natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr tyto argumenty odmítl a určil, že například požadavek pobytu nemůže být uplatněn u dítěte příhraničního pracovníka, které má tudíž nárok na vzdělání za stejných podmínek, které se uplatní u dětí státních příslušníků členského státu, v němž je pracovník zaměstnán78.
The Court has rejected those arguments and held, for example, that no residence requirement can be applied to the child of a frontier worker, who is therefore entitled to tuition under the same conditions as those applicable to children of nationals of the Member State of employment78.
Soudní dvůr uložil penále Belgii,30 České republice,31 Lucembursku32 a Švédsku33, avšak zamítl žalobu Komise proti Německu.34
The Court imposed penalty payments against Belgium,30 the Czech Republic,31 Luxembourg32 and Sweden33 but it dismissed the claim of the Commission against Germany.34
Soudní dvůr upozornil na to, že na financování těchto systémů se pracovníci, zaměstnavatelé a veřejné orgány podílejí v takové míře, která je určena spíše úvahami sociální politiky než zaměstnaneckým poměrem mezi pracovníky a zaměstnavateli.
The Court noted that, for the funding of these schemes, workers, employers, and public authorities contribute to an extent determined less by the employment relationship between workers and employers than by considerations of social policy.
Soudní dvůr upozornil na to, že se tento závěr nevyhnutelně rozšiřuje na zvláštní aspekty otázek, které byly předmětem rozhodnutí o předběžné otázce ve věcech Neath a Coloroll, a sice kapitalizaci části pravidelného důchodu a převodu nároků na důchod, jehož hodnota může být stanovena pouze z hlediska finančních ustanovení.
The Court has pointed out that this conclusion necessarily extends to specific aspects of the questions referred to it for a preliminary ruling in the Neath and Coloroll cases, namely the capitalisation of part of the periodic pension and the transfer of pension rights, whose value can only be determined in terms of the funding arrangements.
Soudní dvůr upozornil na to, že vzhledem k tomu, že tato oblast není harmonizována, si členské státy mohou samy určovat kritéria pro rozdělení pravomocí v oblasti daní.
As the Court pointed out, as long as there is no harmonisation in this area, Member States are free to determine the criteria for allocating their powers of taxation.
Soudní dvůr upřesnil, že výrobek je uveden do oběhu, když je výrobní proces provedený výrobcem ukončen a výrobek vstupuje do procesu prodeje, kdy je nabízen veřejnosti za účelem používání nebo spotřeby.
It also specified that a product is put into circulation when it is taken out of the manufacturing process operated by the producer and enters a marketing process in the form in which it is offered to the public in order to be used or consumed.
Soudní dvůr usoudil, že takováto opatření musejí být založena na objektivních kritériích, která nejsou diskriminační a jsou známa předem tak, aby byl vytvořen rámec pro výkon hodnotící pravomoci ze strany vnitrostátních orgánů.
The Court ruled that such measures must be based on objective, non-discriminatory criteria which are known in advance so as to support the exercise of the national authorities’ powers of appraisal.
Soudní dvůr uvedl, že i když je materiál považován za výrobní reziduum, nemusí být nutně odpadem.
Even where a material is considered to be a production residue, the Court has indicated that it is not necessarily a waste.
Soudní dvůr uvedl, že meze stanoví kvalifikační směrnice31 a Listina: metody, které používají vnitrostátní orgány, musí respektovat základní práva, jako je právo na respektování lidské důstojnosti (článek 1) a právo na respektování soukromého a rodinného života (článek 7).
The CJEU held that the Asylum Qualification Directive31 and the Charter do impose limits: methods used by national authorities must respect fundamental rights, such as the right to respect for human dignity (Article 1) and the right to respect for private and family life (Article 7).
Soudní dvůr uvedl, že pokud byly kameny před možným budoucím využitím nebo budoucím závazkem zpracování odpadu skladovány, jsou považovány za odpad.
The Court stated that where the rocks were being stored prior to a possible future use or a future waste treatment obligation, they would be waste.
Soudní dvůr uvedl, že pokud další využití materiálu nebylo pouze možné, ale jisté, bez dalšího zpracování před použitím a jako součást nepřetržitého výrobního procesu, pak materiál není odpadem.
The court stated that where the further use of the material was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as part of a continuing process of production, then the material would not be a waste.
Soudní dvůr uvedl, že tyto zásady jsou použitelné na udělování koncesí na všechny druhy služeb přeshraničního zájmu, a to včetně služeb obecného hospodářského zájmu.
As it was made clear by the Court, these principles apply to the award of concession concerning all types of services with a cross-border interest including services of general economic interest.
Soudní dvůr uvedl, že tyto zásady jsou použitelné na udělování koncesí na všechny druhy služeb přeshraničního zájmu, a to včetně služeb obecného hospodářského zájmu.
As it was made clear by the Court, these principles apply to the award of concession concerning all types of services with a cross‑border interest including services of general economic interest.
Soudní dvůr uznal význam svobody podnikání ve svých významných rozhodnutích ve věcech Scarlet61 a Sabam62.
The Court of Justice recognized the importance of the freedom to conduct a business in its landmark rulings in the Scarlet61 and Sabam cases62.
Soudní dvůr uznal, že IP adresu lze považovat za osobní údaj v rámci směrnic o ochraně údajů25.
The Court of Justice has recognised that an IP address may be considered as personal data falling within the scope of the Data Protection directives25.
Soudní dvůr uznal, že ochrana dobrých životních podmínek zvířat představuje legitimní cíl veřejného zájmu3.
The Court of Justice has recognised that the protection of animal welfare is a legitimate objective in the public interest3.
Soudní dvůr uznává, že dodržování kolektivních smluv může omezit uplatňování práva hospodářské soutěže.
The Court of Justice recognises that respecting collective agreements could restrict the application of competition law.
Soudní dvůr uznává, že v tomto případě tak Komise také učinila.
The Court acknowledges that in this case the Commission also did so.
Soudní dvůr v několika případech z nedávné minulosti potvrdil uplatnění těchto zásad na dědickou daň.
The Court of Justice has confirmed the application of these principles to inheritance tax in several recent cases.
Soudní dvůr v osmi z těchto deseti případů rozhodl, že vnitrostátní pravidla dotyčných členských států v oblasti dědické a darovací daně porušují pravidla EU týkající se volného pohybu kapitálu a/nebo svobody usazování.
The Court of Justice decided in eight out of the ten cases that the national inheritance tax and gift tax rules of the Member States in question breached EU rules on the free movement of capital and/or freedom of establishment.
Soudní dvůr v roce 2003 rozhodl, že členský stát má právo vyhradit pro své státní příslušníky pracovní místa kapitánů a prvních palubních důstojníků na lodích soukromého sektoru plavících se pod jeho vlajkou, jen pokud práva udělená na základě pravomocí vyplývajících z veřejného práva jsou skutečně pravidelně vykonávána a nepředstavují jen velmi malou část jejich činností59.
In 2003 the CJ ruled that a Member State may reserve for its nationals the posts of captain and chief mate on private-sector ships flying its flag only if the rights under powers conferred by public law are actually exercised on a regular basis and do not represent a very minor part of their activities59.
Soudní dvůr v této věci dospěl k závěru, že členský stát není povinen zamezit dvojímu zdanění dědictví, které vyplývá z paralelního výkonu daňové pravomoci členskými státy, například započtením dědické daně odvedené v zahraničí oproti vlastní dědické dani.
In this case the Court concluded that a Member State is not obliged to avoid double taxation on an inheritance which arises from the exercise in parallel by Member States of fiscal sovereignty, for example by crediting inheritance tax paid abroad against its own inheritance tax.
Soudní dvůr v této věci rozhodl, že majetek, který se nachází v zahraničí, by neměl být oceňován nevýhodněji než majetek, který se nachází v domovském členském státě.
The Court ruled in this case that foreign located estates should not be evaluated in a less favourable way than domestic located estates.
Soudní dvůr v této věci rozhodl, že ustanovení o volném pohybu kapitálu nezakazují pravidlo, podle něhož se má pozůstalost státního příslušníka členského státu, který zemře do deseti let poté, co přestal mít v dotyčném členském státě bydliště, danit tak, jako by tento státní příslušník měl stále bydliště v tomto členském státě.
The Court decided in this case that the provisions on free movement of capital did not forbid a rule whereby the estate of a national of a Member State who dies within 10 years of ceasing to reside in that Member State is to be taxed as if that national had continued to reside in that Member State.
Soudní dvůr v této věci rozhodl, že členský stát nemůže uplatnit pravidla dědické daně, která by umožnila určitý odpočet z hodnoty pozůstalosti pro daňové účely, žil-li zůstavitel v době úmrtí v daném členském státě, avšak neumožnila by jej, pokud měl zůstavitel před smrtí bydliště v jiném členském státě.
The Court ruled in this case that a Member State cannot apply inheritance tax rules which would allow a certain deduction for tax purposes from the value of an estate if the deceased lived in that Member State at the time of death but would deny it if the deceased resided in another Member State prior to death.
Soudní dvůr v této věci shledal, že je diskriminující stanovovat odlišné promlčecí lhůty pro oceňování akcií na jméno pro účely dědické daně v závislosti na tom, zda se sídlo skutečného vedení emitující společnosti, jejímž byla zesnulá osoba akcionářem, nachází v členském státě výběru daně nebo v jiném státě.
In this case the Court found it discriminatory to set different limitation periods for the valuation of registered shares for inheritance tax purposes depending on whether the centre of effective management of the issuing company, in which the deceased was a stakeholder, was situated in the taxing Member State or in another State.
Soudní dvůr ve své definici podpory uvádí, že termín „podpora“ zahrnuje opatření, která v různých formách snižují výlohy zatěžující podniky.
In defining the concept of aid, the Court of Justice considered it to include measures which in various ways reduce charges that are generally borne by companies.
Soudní dvůr ve své judikatuře dále objasnil slučitelnost některých vnitrostátních kontrolních opatření s právními předpisy EU.
In its case law, the ECJ has further clarified the compatibility of certain national control measures with EU law.
Soudní dvůr ve své ustálené judikatuře jednoznačně rozhodl, že využívání odchylek z práva Společenství, včetně odchylky uvedené v článku 296 Smlouvy, se musí omezit na výjimečné a jasně vymezené případy.
The Court of Justice has consistently ruled in its case law that recourse to derogations from Community law, including those covered by Article 296 of the Treaty, should be restricted to exceptional and clearly defined cases.
Soudní dvůr ve svém rozhodnutí ze dne 5. září 2012 nicméně stanovil, co lze považovat za věcné meze přenesení pravomoci, a sice otázky týkající se základních práv osob.
In its judgment of 5 September 2012, the Court of Justice did, however, lay down what can be deemed to be substantive limits to the power of delegation – matters relating to people's fundamental rights.
Soudní dvůr ve svém rozsudku konstatoval, že dodržení zásady subsidiarity je nutno ověřit ve vztahu k celé směrnici, nikoli samostatně u každého z jejích ustanovení (bod 51).
In its judgment, the Court held that the determination of compliance with the principle of subsidiarity should be made for the Directive as a whole, and not for each of its provisions individually (paragraph 51).
Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci Altmark68 podrobněji vysvětlil podmínky, za nichž vyrovnávací platba za závazek veřejné služby nepředstavuje státní podporu z důvodu nepřítomnosti jakýchkoli výhod.
The Court of Justice, in its Altmark judgment68, provided further clarification regarding the conditions under which public service compensation does not constitute State aid owing to the absence of any advantage.
Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci Altmark7 podrobněji vysvětlil podmínky, za nichž vyrovnávací platba za závazek veřejné služby nemusí z důvodu neexistence jakýchkoli výhod představovat státní podporu.
The Court of Justice, in its Altmark judgment7, provided further clarification as regards the conditions under which public service compensation might not constitute State aid owing to the absence of any advantage.
Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci Altmark7 stanovil řadu podmínek, které musí být splněny, aby vyrovnávací platba za poskytování služby obecného hospodářského zájmu nepředstavovala státní podporu.
The Court of Justice, in its Altmark judgment7, has identified a number of conditions which must be fulfilled in order for compensation for the provision of a service of general economic interest not to constitute State aid.
Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-310/079 rozhodl, že k tomu, aby byl podnik usazený ve členském státě považován za podnik provozující činnost na území jiného členského státu, není nezbytné, aby měl tento podnik v uvedeném jiném státě pobočku či stálou provozovnu, je však třeba, aby tento podnik měl v posledně uvedeném státě stálou hospodářskou přítomnost charakterizovanou existencí lidských zdrojů, které mu umožňují tam vykonávat činnost.
In its judgment in Case C-310/079 the ECJ ruled that in order for an undertaking established in a Member State to be regarded as having activities in the territory of another Member State, that undertaking must have a stable economic presence in the latter State, featuring human resources which enable it to perform activities there, but it is not necessary to have a branch or fixed establishment in that other State.
Soudní dvůr ve svých rozsudcích uvedl, že požadavky, které směrnice stanoví v oblasti maximální pracovní doby, placené dovolené za kalendářní rok a minimálních dob odpočinku, „jsou obzvláště důležitými pravidly Společenství, z nichž musí mít prospěch každý pracovník“4.
The Court of Justice has held that the Directive’s requirements concerning maximum working time, paid annual leave and minimum rest periods ‘constitute rules of Community social law of particular importance, from which every worker must benefit’4.
Soudní dvůr ve svých rozsudcích ve věcech Viking-Line1 a Laval2 poprvé uznal, že právo na kolektivní akci včetně práva na stávku je jakožto základní právo nedílnou součástí základních zásad práva EU, jejichž dodržování Soudní dvůr zajišťuje3.
In its judgments in the Viking-Line1 and Laval2 case the Court of Justice for the first time recognised that the right to take collective action, including the right to strike, as a fundamental right forms an integral part of the general principles of EU law the observance of which the Court ensures3.
Soudní dvůr ve věci Morgenbesser24 objasnil, že pravidla Smlouvy týkající se volného pohybu se na tyto případy vztahují a že členské státy nemohou v zásadě bránit lidem v provádění placené praxe pod dohledem, nabízí-li tuto možnost svým vlastním státním příslušníkům.
The Court of Justice clarified in the Morgenbesser case24 that the Treaty rules on free movement apply to such cases and that Member States cannot, as a matter of principle, prevent people from doing a remunerated supervised practice if they offer the possibility to their own nationals.
Soudní dvůr vydal k této otázce rozhodnutí27.
The European Court of Justice has ruled on this issue27.
Soudní dvůr vydal rozhodnutí ve věci, v níž jedna organizace požadovala přístup k dokumentům Komise týkajícím se šetření potenciálního porušení práva EU ze strany členského státu.49
The Court has handed down its judgment in a case that involved a request of an organisation to have access to Commission documents relating to the investigation of a potential infringement of EU law by a Member State.49
Soudní dvůr vydal řadu významných rozhodnutí, která zahrnují odkaz na Listinu.
The Court of Justice issued a number of landmark rulings that include a reference to the Charter.
Soudní dvůr vytvořil kritérium porovnatelnosti s ohledem na zásadu stejné odměny za práci pro muže a ženy.
The Court has developed the criteria of comparability with regard to the principle of equal pay for men and women.
Soudní dvůr vyzval k provedení určitých změn: nadřazenost práva Unie ve vztahu k možnostem vyplývajícím z článku 53 Listiny, pokud jde o silnější ustanovení o základních právech v ústavách členských států; vzájemná důvěra mezi členskými státy, zejména v oblasti svobody, bezpečnosti a práva; vztah k novému doplňkovému protokolu č. 16 k Evropské úmluvě o lidských právech; zachování výlučné příslušnosti Soudního dvora pro rozhodování sporů mezi členskými státy týkajících se výkladu nebo uplatňování Smluv; některé aspekty postupu před Evropským soudem pro lidská práva, který se týká EU; a soudní ochrana v oblasti společné zahraniční a bezpečnostní politiky.
The Court called for certain amendments: primacy of Union law in relation to the possibilities conferred by Article 53 of the Charter as regards stronger fundamental rights in Member States’ constitutions; mutual trust between Member States in particular in the area of freedom, security and justice; relation with the new Additional Protocol 16 to the ECHR; preservation of the exclusive jurisdiction of the CJEU for deciding disputes between Member States concerning interpretation or application of the Treaties; certain aspects of the procedure before the European Court of Human Rights involving the EU; and judicial protection in the area of common foreign and security policy.
Soudní dvůr v květnu roku 2011 rozhodl17, že požadavky státní příslušnosti nelze uplatňovat na notáře.
In May 2011, the Court of Justice decided17 that nationality requirements cannot be imposed on notaries.
Soudní dvůr v několika případech potvrdil, že pracovníci by měli mít možnost odečíst si příspěvky do zahraničních systémů zaměstnaneckého penzijního pojištění stejným způsobem jako v případě příspěvků do tuzemských systémů.
The CJ has confirmed in several cases that workers should be able to deduct contributions to foreign occupational pension schemes in the same way as contributions to domestic schemes.
Soudní dvůr v roce 2013 vydal 52 rozsudků podle článku 258 Smlouvy o fungování EU, z čehož 31 rozhodnutí (59,6 %) bylo ve prospěch Komise.
The Court of Justice delivered 52 judgments under Article 258 TFEU in 2013, out of which 31 judgments (59.6 %) were in favour of the Commission.
Soudní dvůr v roce 2014 vydal 38 rozsudků podle článku 258 SFEU, z čehož 35 rozhodnutí (92 %) bylo ve prospěch Komise.
The Court delivered 38 judgments under Article 258 TFEU in 2014, of which 35 (92 %) were in favour of the Commission.
Soudní dvůr však nepřijal žádné z těchto odůvodnění.
However, the Court accepted none of these justifications.
Soudní dvůr však objasnil (zejména pokud jde o pravidla týkající se roamingu), že zákonodárce je povinen založit svůj výběr na objektivních kritériích.
However, the Court clarified, in particular with regard to rules on roaming, that the legislator must base its choices on objective criteria.
Soudní dvůr však rovněž shledal, že je na předkládajícím soudu, aby ověřil, zda je pozůstalý partner v situaci srovnatelné se situací manžela/manželky.
However, it also held that it was for the national court to determine whether a surviving life partner was in a situation comparable to that of a spouse.
Soudní dvůr však rozhodl, že dvojí zdanění způsobené souběžným uplatňováním práva zdanění dvěma či více členskými státy nepředstavuje porušení Smlouvy18.
However, the Court has found that double taxation caused by the parallel exercise of taxing rights by two or more Member States is not in breach of the Treaty18.
Soudní dvůr však stanovil, že takové opatření nesmí jít nad rámec toho, co je nezbytné pro dosažení sledovaného cíle (hodnocení proporcionality tohoto opatření ponechává vnitrostátním soudům).
The Court, however, also indicated that such a measure must not go beyond what is necessary to attain the objective pursued (referring the assessment of the proportionality of this measure to the national court).
Soudní dvůr však v rozsudku ve věci Barber ponechává prostor pro pochybnosti ohledně časové (zpětné) působnosti použití článku 119 Smlouvy na systémy sociálního zabezpečení pracovníků.
Nevertheless the Court did, when handing down the Barber judgment, leave some doubt as to the (retroactive) effects in time of application of Article 119 of the Treaty on occupational social security schemes.
Soudní dvůr však zatím neměl příležitost tento zvláštní aspekt zakládajících nařízení posoudit.
However, the Court of Justice did not yet have opportunity to judge this particular aspect of the ESAs Regulations.
Soudní dvůr za druhé konstatoval, že se Listina použije, vykonává-li orgán členského státu rozhodovací pravomoc, která je mu svěřena na základě práva EU.
Second, the Court established that the Charter applies when a Member State authority exercises a discretion that is vested in it by virtue of EU law.
Soudní dvůr za druhé objasnil, že cílem zásady subsidiarity není omezit pravomoc Unie v závislosti na situaci určitého členského státu posuzovaného individuálně.
Second, the Court made clear that the principle of subsidiarity is not intended to limit the EU’s competence on the basis of the situation of any particular Member State taken individually.
Soudní dvůr zajistil ochranu základních práv a svobod, přičemž současně uznal naléhavou potřebu bojovat proti mezinárodnímu terorismu.
The Court ensured the protection of fundamental rights and freedoms whilst recognising the imperative need to combat international terrorism.
Soudní dvůr zamítl žalobní důvod Estonska založený na porušení zásady proporcionality a domníval se, že Estonsko neprokázalo, že různé volby provedené unijním normotvůrcem zjevně překračují meze jeho posuzovací pravomoci (body 32 až 38).
The Court rejected Estonia’s plea based on a breach of the principle of proportionality, considering that Estonia had not established that the various choices made by the EU legislature manifestly exceeded the limits of its discretion (paragraphs 32 to 38).
Soudní dvůr zdůraznil potřebu chránit základní práva v digitálním prostředí, ale také zajistit jejich správnou vyváženost.
The CJEU has underlined the need to protect but also balance fundamental rights correctly in the digital environment.
Soudní dvůr zdůraznil, že článek 141 (jako předtím v případě bývalého článku 119 Smlouvy o ES) tvoří součást sociálních cílů Společenství, které není pouze hospodářskou unií, ale má zároveň společnými akcemi usilovat o zajištění sociálního pokroku a neustálé zlepšování životních a pracovních podmínek.
The Court has stressed that Article 141 (as it had previously in the case of ex-Article 119 of the EC Treaty) forms part of the social objectives of the Community, which is not merely an Economic Union but is at the same time intended, by common action, to ensure social progress and seek constant improvements in living and working conditions.