natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr nedávno rozhodl32, že pojem „pracovník“ používaný ve směrnici má podle práva EU samostatný význam a odkazuje na objektivně definovaný zaměstnanecký vztah, přestože uplatnění tohoto pojmu v konkrétních případech podléhá rozhodnutím národních soudů.
The Court recently held32 that the concept of ‘worker’ in the Directive has an autonomous meaning under EU law, referring to an objectively defined employment relationship, although the application of the concept in particular cases is a matter for national courts.
Soudní dvůr nenašel žádné odůvodnění pro takové omezení volného pohybu kapitálu, zejména vzhledem k tomu, že lhůta deseti let se nezakládá na čase nezbytném k účelnému využití mechanismů vzájemné pomoci mezi orgány daňové správy nebo jiných mechanismů umožňujících zjistit hodnotu dotyčných akcií.
The Court did not find any justification for such restriction on the free movement of capital, in particular because the period of 10 years was not based on the time needed to have effective recourse to mechanisms of mutual assistance between tax administrations or other alternative means of investigating the value of the shares in question.
Soudní dvůr nerozhodl, že existuje povinnost směrnici provést, ale konstatoval, že v době konání přestupkového řízení nebyla tato povinnost dostatečné jasná.
The Court did not rule out that there is an obligation to implement the Directive but considered that the obligation was not sufficiently clear at the time of the infringement proceedings.
Soudní dvůr neshledal žádný objektivní rozdíl mezi těmito dvěma situacemi, který by rozdílné zacházení odůvodňoval.
The Court found no objective difference between the two situations that could justify the difference in treatment.
Soudní dvůr nezkoumal tento případ konkrétně ve světle práva volného pohybu osob zakotveného ve Smlouvě.
The Court did not specifically examine the case in the light of the right to free movement of persons enshrined in the Treaty.
Soudní dvůr nicméně může rozhodovat spory mezi členskými státy, pokud jde o výklad nebo použití (včetně provedení) rámcového rozhodnutí.
Nonetheless, the Court of Justice can rule on any dispute between Member States regarding the interpretation or the application (including the transposition) of the Framework Decision.
Soudní dvůr několikrát potvrdil, že profesionální a poloprofesionální sportovci jsou pracovníky proto, že jejich činnosti v sobě zahrnují výdělečnou činnost62.
The CJ has confirmed on several occasions that professional and semi-professional sportsmen are workers by virtue of the fact that their activities involve gainful employment62.
Soudní dvůr několikrát rozhodl, že nedodržení správních postupů týkajících se pobytu občany EU může být postihováno pouze přiměřeným a nediskriminačním způsobem.
The Court of Justice has ruled several times that the failure by an EU citizen to comply with administrative procedures concerning residence can only be sanctioned in a proportionate and non discriminatory way.
Soudní dvůr několikrát zdůraznil, že tyto kontroly by měly při dodržování zásady proporcionality vést k dosažení sledovaných cílů, aniž by byl volný pohyb omezen více, než je nezbytné13.
The ECJ has underlined several times that these inspections must be suitable for achieving the objectives pursued without restricting this freedom any more than necessary13, in accordance with the principle of proportionality.
Soudní dvůr objasnil výklad pojmu „škoda“ v případu Veedfald (C-203/99), s odkazem na některé otázky týkající se vnitrostátních prováděcích předpisů v případech proti Francii (C-52/00), Řecku (C-154/00) a Španělsku (C-183/00) a v případu Skov Æg (C-402/03), a definoval pojem „uvést do oběhu“ v případu Declan O’Byrne (C-127/04).
The Court of Justice offered some guidance on the concept of ‘damage’ in the case Veedfald (C-203/99); referred to some issues on the national measures of transposition in the cases against France (C-52/00), Greece (C-154/00) and Spain (C-183/00); idem in the case Skov Æg (C-402/03) and gave a definition of the concept ‘put into circulation’ in the case Declan O’Byrne (C-127/04).
Soudní dvůr objasnil, že se pojem „tištěné publikace“ použitý v čl. 3 odst. 1 směrnice vztahuje na publikace jako noviny, periodický tisk a časopisy.
The Court of Justice has clarified that the term ‘printed publications’ used in Article 3(1) of the Directive covers publications such as newspapers, periodicals and magazines.
Soudní dvůr odsoudil Francouzskou republiku k tomu, aby se podřídila směrnici a uhradila penále ve výši 31 650 EUR za každý den prodlení s provedením opatření nezbytných pro zajištění toho, aby byly úplně a v plném rozsahu splněny povinnosti vyplývající z rozsudku ze dne 25. dubna 2002, a to od vyhlášení nového rozsudku.
The Court ordered the French Republic to comply with the Directive and pay a penalty of 31 650 euros for each day of delay in taking the necessary measures to ensure full compliance with the judgment of 25 April 2002, as from the date of the delivery of the new judgment.
Soudní dvůr opakovaně potvrdil, že dědění, jež spočívá v převodu majetku zůstavitele na jednu či více osob, představuje pohyb kapitálu ve smyslu článku 63 SFEU s výjimkou případů, kdy jsou prvky zakládající dědictví omezeny hranicemi jediného členského státu.
The Court has repeatedly confirmed that an inheritance involving a transfer to one or more persons of assets left by the deceased is a movement of capital within the meaning of Article 63 TFEU, except in cases where its constituent elements are confined within a single Member State.
Soudní dvůr opakovaně rozhodl, že mezi právem usazování a volným pohybem služeb na dočasném základě je třeba rozlišovat případ od případu s přihlédnutím nejen k době trvání, nýbrž také k pravidelnosti, četnosti a nepřetržitosti poskytování služeb.
The Court of Justice has consistently held that the distinction between the freedom of establishment and the freedom to provide services on a temporary basis needs to be made on a case by case basis, taking into account not only the duration but also the regularity, periodicity and continuity of the provision of services.
Soudní dvůr opakovaně trval na tom, že pojem odměny ve smyslu druhého odstavce bývalého článku 119 Smlouvy o ES zahrnuje všechny dávky, v hotovosti nebo v naturáliích, současné nebo budoucí, za předpokladu, že je zaměstnavatel pracovníkovi na základě zaměstnaneckého poměru alespoň nepřímo poskytne.19
The Court has repeatedly held that the concept of pay within the meaning of the second paragraph of ex-Article 119 of the EC Treaty encompasses all benefits in cash or in kind, present or future, provided they are paid, albeit indirectly by the employer to the worker in connection with his employment.19
Soudní dvůr pevně trvá na tom, že svoboda usazování je založena zejména na zásadě rovného zacházení, která s sebou nese zákaz nejen jakékoliv diskriminace na základě státní příslušnosti, ale také jakékoliv nepřímé diskriminace na jiném základě, která však může mít stejný důsledek.
The Court of Justice has consistently held that the freedom of establishment is predicated, in particular, upon the principle of equal treatment, which entails the prohibition not only of any discrimination on grounds of nationality but also of any indirect discrimination based on other grounds but capable of producing the same result.
Soudní dvůr pevně trvá na tom, že členský stát je i nadále oprávněn přijímat opatření s cílem předcházet zneužívání zásad vnitřního trhu ze strany poskytovatelů služeb.
The Court of Justice has consistently held that a Member State retains the right to take measures in order to prevent service providers from abusively taking advantage of the internal market principles.
Soudní dvůr podle něj zašel příliš daleko, a proto jsou jeho rozhodnutí natolik rozporuplná.
He felt that the Court of Justice had gone too far, which explained the controversy over its judgements.
Soudní dvůr podmínil zavedení takovéto mezinárodní soudní příslušnosti tím, že nebude porušena zásada respektování autonomie právního systému EU ani rozdělení pravomocí stanovené Smlouvami27.“
The ECJ has made the establishment of such international jurisdiction to be conditional on there being no impairment of the principle of respecting the autonomy of the EU legal system and the allocation of powers fixed by the Treaties27.
Soudní dvůr podotkl, že napadená směrnice má dopad ve všech členských státech a předpokládá, že bude zajištěna rovnováha mezi jednotlivými dotčenými zájmy.
It noted that the contested Directive has an impact in all Member States and requires that a balance between the different interests involved is ensured.
Soudní dvůr poskytl rovněž upřesnění ohledně odpovědnosti dodavatele.
Lastly, the Court also provided further information regarding the supplier’s liability.
Soudní dvůr potvrdil svou předchozí judikaturu (věc C-170/84 Bilka) a shledal, že vynětí pracovníků na částečný úvazek z nároku na členství v systému sociálního zabezpečení pracovníků by mohlo být nepřímou diskriminací proti ženám, která je bývalým článkem 119 Smlouvy o ES zakázána, pokud neexistuje žádné objektivní odůvodnění pro toto vynětí.
The Court, confirming its previous caselaw (Case C-170/84 Bilka), considered that the exclusion of part-time workers from membership of an occupational scheme may constitute indirect discrimination against women prohibited by ex-Article 119 of the EC Treaty if there is no objective justification for such exclusion.
Soudní dvůr potvrdil svým výrokem  Altmark z července 2003, na základě některých podmínek, výjimku ze skutkové podstaty u státních podpor, udělenou podnikům dodávajícím obecně prospěšné služby.
With its judgment on the Altmark case in July 2003, the Court of Justice confirmed that compensation to companies responsible for providing services of general interest will be excluded from the definition of state aid, subject to a few conditions.
Soudní dvůr potvrdil svým výrokem Altmark z července 2003, na základě některých podmínek, výjimku ze skutkové podstaty u státních podpor, udělenou podnikům dodávajícím obecně prospěšné služby.
7.3.2 With its judgment on the Altmark case in July 2003, the Court of Justice confirmed that compensation to companies responsible for providing services of general interest will be excluded from the definition of state aid, subject to a few conditions.
Soudní dvůr potvrdil svým výrokem Altmark z července 2003, na základě některých podmínek, výjimku ze skutkové podstaty u státních podpor, udělenou podnikům dodávajícím obecně prospěšné služby.
With its judgment on the Altmark case in July 2003, the Court of Justice confirmed that compensation to companies responsible for providing services of general interest will be excluded from the definition of state aid, subject to a few conditions.
Soudní dvůr potvrdil, že evropské občanství má být základním statusem evropských občanů18.
The Court of Justice has stated that Union citizenship is destined to be the fundamental status of European citizens.18
Soudní dvůr potvrdil, že evropské občanství má být základním statusem evropských občanů18.
The Court of Justice has stated that Union citizenship is destined to be the fundamental status of European citizens18.
Soudní dvůr potvrdil, že evropské občanství má být základním statusem evropských občanů23.
The Court of Justice has stated that Union citizenship is destined to be the fundamental status of European citizens.23
Soudní dvůr potvrdil, že osoba má právo být informována o základu pro rozhodnutí o odepření vstupu, jelikož ochrana národní bezpečnosti nemůže dotyčnou osobu zbavit práva být vyslechnuta, takže její právo na opravný prostředek bude neúčinné (článek 47).
The Court confirmed that a person has the right to be informed of the basis for a decision to refuse entry, as the protection of national security cannot deny the right to a fair hearing, rendering the right to redress ineffective (Article 47).
Soudní dvůr potvrdil, že vícestranné mezibankovní poplatky omezují hospodářskou soutěž, a to v rozporu s antimonopolními pravidly EU.
The Court confirmed that the MIFs constituted a restriction of competition, in breach of EU antitrust rules.
Soudní dvůr potvrdil, že z hlediska přístupu veřejnosti k dokumentům by Komise ve fázi vyšetřování v rámci řízení o porušení Smlouvy (včetně projektu EU Pilot) mohla na celý obsah svého administrativního spisu pohlížet tak, že patří do jediné kategorie dokumentů.
The Court confirmed that from the point of view of public access to documents, the Commission could treat the entire content of its administrative file as belonging to a single category of documents during the investigation phase of the infringement procedure (including EU Pilot).
Soudní dvůr potvrdil, že členské státy mohou jako součást své kulturní politiky přijmout opatření v zájmu ochrany a podpory jednoho nebo několika úředních jazyků.
The Court confirmed that Member States may adopt measures to defend and promote one or several official languages as part of their cultural policy.
Soudní dvůr potvrdil3, že článek 95 Smlouvy týkající se přijímání opatření pro sbližování právních předpisů pro zavedení a fungování vnitřního trhu je vhodným právním základem pro zřízení „subjektu Společenství pověřeného přispívat k uskutečnění procesu harmonizace“, když úkoly delegované na takový subjekt úzce souvisejí s předmětem aktů pro sblížení vnitrostátních právních předpisů.
The Court of Justice has acknowledged3 that Article 95 of the Treaty relating to the adoption of measures for the approximation of legislation for the establishment and functioning of the internal market provides an appropriate legal basis for setting up a "Community body responsible for contributing to the implementation of a process of harmonisation", when the tasks conferred on such a body are closely related to the subject-matter of the acts approximating the national legislations.
Soudní dvůr potvrdil3, že článek 95 Smlouvy týkající se přijímání opatření pro zavedení a fungování vnitřního trhu je vhodným právním základem pro zřízení „subjektu Společenství pověřeného přispívat k uskutečnění procesu harmonizace“, když jsou úkoly delegované na takový subjekt úzce spojené s předmětem aktů pro sblížení vnitrostátních právních předpisů.
The Court of Justice has acknowledged3 that Article 95 of the Treaty relating to the adoption of measures for the approximation of legislation for the establishment and functioning of the internal market provides an appropriate legal basis for setting up a "Community body responsible for contributing to the implementation of a process of harmonisation", when the tasks conferred on such a body are closely related to the subject-matter of the acts approximating the national legislations.
Soudní dvůr potvrdil9, že článek 95 Smlouvy o ES týkající se přijímání opatření pro zavedení a fungování vnitřního trhu je vhodným právním základem pro zřízení „subjektu Společenství pověřeného přispívat k uskutečnění procesu harmonizace“, když jsou úkoly delegované na takový subjekt úzce spojené s předmětem aktů pro sblížení vnitrostátních právních předpisů.
The Court of Justice has acknowledged9 that Article 95 of the EC Treaty relating to the adoption of measures for the approximation of legislation for the establishment and functioning of the internal market provides an appropriate legal basis for setting up a "Community body responsible for contributing to the implementation of a process of harmonisation", when the tasks conferred on such a body are closely linked to the subject-matter of the acts approximating the national legislations.
Soudní dvůr poté upřesnil, že článek 11 je nicméně třeba vykládat tak, že nebrání tomu, aby vnitrostátní soud měl za to, že v soudním řízení zahájeném ve lhůtě, kterou stanoví, proti stoprocentní dceřiné společnosti „výrobce“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 85/374 může být tato dceřiná společnost zaměněna uvedeným výrobcem, pokud tento soud shledá, že uvedení dotyčného výrobku do oběhu bylo ve skutečnosti vyvoláno tímto výrobcem.
However, it then made clear that Article 11 must be interpreted as not precluding a national court from holding that, in the proceedings instituted within the period prescribed by that article against the wholly owned subsidiary of the “producer”, within the meaning of Article 3(1) of Directive 85/374, that producer can be substituted for that subsidiary if the court finds that the putting into circulation of the product in question was, in fact, carried out by that producer.
Soudní dvůr poukázal na skutečnost, že podle práva EU musí členské státy zajistit, aby byla splatná DPH vybrána v plné výši, bojovat proti daňovým únikům a přijmout stejná opatření k zamezení podvodům ohrožujícím finanční zájmy EU, jaká přijímají k zamezení podvodům ohrožujícím jejich vlastní zájmy14.
The Court pointed to the fact that under EU law, the Member States have an obligation to ensure the collection of all the VAT due, to counter illegal activities affecting the financial interests of the EU, and to take the same measures to counter fraud affecting the financial interests of the EU as they take to counter fraud affecting their own interests.14
Soudní dvůr pozastavil zrušení reformy až do doby, než Evropská komise předloží nový návrh.
The Court of Justice suspended the annulment of the reform until a new proposal was put forward by the Commission.
Soudní dvůr pozastavil zrušení reformy až do doby, než Evropská komise předloží nový návrh.“
The Court of Justice suspended the annulment of the reform until a new proposal was put forward by the Commission."
Soudní dvůr prohlásil věc za nepřípustnou, jelikož mezi vnitrostátními právními předpisy týkajícími se územního plánování a právem EU neexistuje žádná souvislost.
The Court declared the case inadmissible as there was no link between national laws on town planning and EU law.
Soudní dvůr prohlásil, že pravidla shromažďování a uchovávání osobních údajů nejsou efektivní, a to znamená porušení základních práv.“ – Muž na dialogu s občany v Heidelbergu (16.
The ECJ said that rules on data collection and storage are not effective and this means a breach of fundamental rights.’
Soudní dvůr prohlásil, že ustanovení o darovací (a dědické) dani, podle něhož je nezdanitelná částka pro děti dárce v případě, že všechny strany jsou nerezidenty, nižší, než pokud je jedna z nich rezidentem, není v souladu s volným pohybem kapitálu.
The Court declared incompatible with free movement of capital a gift (and inheritance) tax provision according to which the tax allowance for children of the donor, in a case where all parties are non-resident, is lower than where one of them is resident.
Soudní dvůr proto rozhodl, že uchazeči o zaměstnání musí mít právo na rovné zacházení, pokud jde o nárok na dávky, jejichž cílem je zjednodušit přístup na trh práce.
The CJ therefore concluded that jobseekers must enjoy equal treatment as regards access to benefits that aim to facilitate access to the labour market.
Soudní dvůr proto výslovně odmítl myšlenku, že se článek 45 SFEU vztahuje jen na občany EU v aktivním pracovním poměru, a za určitých podmínek rozšířil jeho působnost i na osoby, které si hledají práci (dotčené osoby musí předložit důkaz o tom, že pokračují v hledání zaměstnání a že existuje reálná šance, že budou zaměstnány; více podrobností viz níže)45.
As a consequence, the CJ explicitly rejected the idea that Article 45 TFEU applies only to EU citizens engaged in active employment and it extended its scope to include those seeking employment under certain conditions (the persons concerned must provide evidence that they are continuing to seek employment and have a genuine chance of being engaged; see below for further details)45.
Soudní dvůr proto zamítl požadavek, aby zaměstnavatel mohl uplatňovat nejnižší mzdovou třídy bez ohledu na kvalifikaci pracovníků nebo jejich počet odpracovaných let.“
The ECJ therefore rejects the claim that an employer could apply the lowest level in the pay classification, regardless of the qualifications or seniority of the workers concerned.
Soudní dvůr přesto nikdy nezašel tak daleko, aby stanovil, že povinnost věrnosti, která je na provedení směrnic vázána, nutně znamená vyloženě doslovný opis.
However, the Court has never gone as far as to rule that the obligation to transpose faithfully necessitates direct transcription.
Soudní dvůr přezkoumal slučitelnost rámcového rozhodnutí o evropském zatýkacím rozkazu40 (EZR) s články 47 a 48 Listiny.
The Court reviewed the compatibility of the Framework Decision on the European Arrest Warrant40 (EAW) with Articles 47 and 48 of the Charter.
Soudní dvůr přezkoumává v souladu s článkem 263 SFEU legalitu legislativních aktů, pokud jde o dodržení zásady subsidiarity.
The Court of Justice of the European Union, in accordance with Article 263 TFEU, is competent to review the legality of legislative acts, as regards compliance with the principle of subsidiarity.
Soudní dvůr při několika příležitostech zdůraznil, že to, zda materiál je či není odpadem, závisí na konkrétních faktických okolnostech, a že z toho důvodu musí příslušný orgán rozhodovat případ od případu.
The court has stressed on several occasions that whether a material is a waste or not depends on the specific factual circumstances, and that therefore the decision must be taken by the competent authority on a case by case basis.
Soudní dvůr připomenul, že směrnice nebrání členským státům v boji proti zneužití práv Společenství, včetně účelových sňatků, jak je stanoveno v článku 35.
The Court of Justice recalled that the Directive does not prevent Member States from fighting against abuse of Community rights, including marriages of convenience, as stipulated in Article 35.
Soudní dvůr připustil, že některé společnosti přemisťují své středisko HZ v rámci legitimního výkonu svobody usazování.
The Court of Justice has accepted cases of companies relocating their COMI as a legitimate exercise of the freedom of establishment.
Soudní dvůr rovněž poskytl kritéria pro hodnocení přiměřenosti systémů udělování povolení: tyto systémy musejí být zaměřené na ochranu oprávněných obecných zájmů a musejí ukládat přísné lhůty pro odvolání, musejí obsahovat seznam aktiv nebo manažerských rozhodnutí, na která se vztahují, a musejí mít objektivní a stabilní kritéria podléhající účinnému soudnímu dohledu5.
The Court has also provided criteria to assess the proportionality of authorisation systems: these must aim at the protection of a legitimate general interest and foresee strict time limits for the exercise of opposition powers, assets or management decisions targeted must be specifically listed, and the system’s objective and stable criteria must be subject to an effective review by the courts5.
Soudní dvůr rovněž potvrdil, že Komise má pravomoc vydávat doporučení ohledně harmonizace opatření požadovaných články 18 a 19 Úmluvy o jaderné bezpečnosti, jež se týkají konstrukce, výstavby a provozu jaderných zařízení, na něž se mohou vztahovat ustanovení, která stanoví členské státy, aby zaručily, že jsou tyto základní standardy dodržovány.
The Court has also confirmed that the Commission has competence to make recommendations for harmonising the measures required by Articles 18 and 19 of the CNS concerning the design, construction and operation of nuclear installations which can be the subject of the provisions which the Member States lay down to ensure compliance with the basic standards.
Soudní dvůr rovněž potvrdil, že příslušné vnitrostátní orgány mají v tomto ohledu velkou volnost.
The Court of Justice also acknowledged that the competent national authorities enjoy a wide margin of discretion in this respect.
Soudní dvůr rovněž rozhodl, že zdraví a život člověka zaujímají první místo mezi statky a zájmy chráněnými Smlouvou a že členským státům přísluší rozhodnout o úrovni, na které zamýšlí zajistit ochranu veřejného zdraví, a o způsobu, jímž má být této úrovně dosaženo.
The Court of Justice has also held that health and life of humans rank foremost among the assets and interests protected by the Treaty and that it is for Member States to determine the level of protection which they wish to afford to public health and the way in which that level has to be achieved.