natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Možnost 2 (zmocňovací nařízení) zachová stávající přidanou hodnotu, ale navíc umožní také rychlejší reakci, zejména v případech vážného porušování lidských práv a v naléhavých případech.
Option 2 (enabling regulation) will keep the existing added values, but in addition will allow for faster reactivity, in particular in cases of serious human rights violations and cases of urgency.
Možnost 2 (změna podstaty) mění jak články, tak přílohy směrnice EIA a vede k dílčím možnostem 2A, 2B a 2C, které odrážejí různou míru změn stávající směrnice EIA a různou úroveň politických ambicí spolu se souvisejícími náklady a propojením mezi změnami.
Option 2 (modifications of substance) amends both the Articles and Annexes of the EIAD and results into sub-options 2A, 2B and 2C, which reflect the varying degrees of changes to the existing EIAD and the level of policy ambition with their associated costs and the interlinkages between the amendments.
Možnost 2 („bezpečný přístav“) by pouze pobízela normalizační organizace, aby přijaly model spočívající ve zveřejňování práv k duševnímu vlastnictví, a nebránila by jim v používání jiného modelu.
Option 2 (safe-harbour) would only give an incentive to standard-setting organisations to adopt the IPR disclosure model and would not prevent them from using a different model.
Možnost 2 - Revidovat stávající nařízení začleněním specifických právních ustanovení a změnou stávajících pravidel se zaměřením na konkrétní cíle.
Option 2 - To review the existing regulation by incorporating specific legal provisions and amending existing rules to address the specific objectives.
Možnost 2 bude dále s větší pravděpodobností účinnější při omezování kompromisních řešení v hospodářské, sociální a environmentální oblasti než oba další politické přístupy.
Finally, Option 2 is likely to be more effective in limiting trade-offs across the economic, social and environmental domain than both two other policy approaches.
Možnost 2 by bylo obtížné zavést.
Option 2 will be difficult to implement.
Možnost 2 by mohla vytvořit podstatný hospodářský přínos ve výši až 1,2 miliardy EUR na úsporách v nákladech na léčbu a doplňkový vliv na produktivitu v hodnotě 3,6 miliardy EUR, přičemž náklady na zlepšení postupů a infrastruktury by byly nízké.
Option 2 could generate substantial economic benefits of up to €1.2 billion savings in treatment costs and an additional productivity impact of €3.6 billion at low costs for process and infrastructure improvement.
Možnost 2 by měla pozitivní dopad v podobě plně harmonizovaných pravidel pro digitální obsah.
Option 2 would have the positive impact of fully harmonised rules for digital content.
Možnost 2 by negativně ovlivnila výzkum a vývoj a konkurenceschopnost krmivářského odvětví EU, a to v důsledku zveřejnění vlastních receptur a zvýšených nákladů, uvážíme-li zejména velký podíl neznačkových produktů určených pro maloobchod.
R&D in and competitiveness of the EU feed industry would be negatively influenced by option 2 because of disclosure of their recipes and increased costs especially considering the high portion of unbranded products produced specifically for retail.
Možnost 2 by nepředešla přinejmenším částečnému narušení hospodářské soutěže, pokud by nastaly obtíže, snažila by se nicméně řádnou hospodářskou soutěž obnovit.
Option 2 would not avoid an at least partial deterioration of competition but would attempt to restore competitive conditions once a competition problem has arisen.
Možnost 2 by omezila finanční zátěž zúčastněných států související s přispěním prostředků do poolu a učinila by reakci EU soudržnější a více zaměřenou na potřeby.
Option 2 would reduce the financial constraints on PS to contribute assets to the pool and make the EU response more coherent and needs-based.
Možnost 2 by opět vedla k úsporám zdrojů Komise, ale existují obavy o srovnatelnost, protože pokud by každý členský stát zahájil měření více méně izolovaně, není jasné, jak by se zajistilo efektivní a účinné zapojení právních předpisů Společenství.
Option 2 would again lead to resource savings for the Commission but there are concerns about comparability if every Member State embarked upon their own measurement more or less in isolation and how to ensure effective and efficient EU level involvement for Community legislation.
Možnost 2 by ponechávala výběr podmínek způsobilosti spojený s požadavky na hospodaření s půdou na členských státech.
Option 2 would leave up to the Member States the choice of setting eligibility conditions linked to land management requirements.
Možnost 2 by posílila právní jistotu, zvýšila dohled, zajistila vzájemné uznávání a přijetí elektronické identifikace, významně přispěla k dosažení jednotlivých cílů stanovených ve zprávě o posouzení dopadů a přinesla by pozitivní hospodářské, sociální a environmentální výsledky.
Option 2 would enhance legal certainty, boost supervision and ensure mutual recognition and acceptance of eIDs, and would significantly contribute to achieving each of the objectives identified in the IA report, yielding positive economic, social and environmental results.
Možnost 2 by se dotkla daňových příjmů členských států.
Option 2 would affect Member States’ tax revenues.
Možnost 2 by se dotkla zejména malých a středních podniků, které nakupují za „nejlepší tržní ceny“, protože nemohou kompenzovat proměnlivé zdroje surovin tak jako velké nadnárodní podniky.
SMEs buying at “best market prices” would be particularly concerned by option 2 because they can not to the same extent than the big, multinational companies compensate fluctuating raw material sources.
Možnost 2 by se mohla provádět třemi různými způsoby (dílčí možnosti):
Option 2 might be implemented in three different fashions (sub-options):
Možnost 2 by sestávala z balíčku podpůrných opatření, v jejichž rámci by byly dány k dispozici pokyny, formulována doporučení a stanoven základ pro akce zaměřené na větší využívání a zlepšení GPP v EU, z nichž by některé byly zprostředkovány sdělením.
Option 2 would consist of a package of support measures providing guidance, formulating recommendations and laying the basis for actions to increase and improve GPP in the EU, some of which would be delivered through a Communication.
Možnost 2 by sestávala z vytvoření lepšího zmocňovacího nařízení pomocí těchto pěti složek:
Option 2 would consist of building a better enabling regulation entailing the following five components:
Možnost 2 by také umožnila lepší dopad na ostatní politiky a snížení transakčních nákladů, neboť revidovaný nástroj by využíval větší flexibility.
Option 2 would also allow to better impact on the other policies and reduce transaction costs since the revised EIDHR would benefit from enhanced flexibility.
Možnost 2 by umožnila do určité míry zohlednit obavy členských států a zúčastněných stran a měla by pákový efekt na vnitrostátní politiky v oblasti zdraví.
Option 2 would allow taking into account to a certain degree concerns of Member States and stakeholders' and it would have leverage on national health policies.
Možnost 2 by umožnila rychlejší provedení, zatímco možnost 3 by ve střednědobém horizontu vedla k soudržnějšímu provádění plánů řízení rizik souvisejících s katastrofami, avšak klíčové zúčastněné strany měly k její realizaci výhrady.
Option 2 would allow faster implementation, while Option 3 might lead in the medium-term to more coherent implementation of disaster risk management plans, but met with reservations from key stakeholders.
Možnost 2 by vedla ke zvýšení pobídek pro přeshraniční dodávky, neboť obchodníci by mohli prodávat své výrobky přes hranice výlučně na základě svého vnitrostátního práva.
Option 2 would lead to increased incentives for cross-border supply, since traders would be able to sell their products cross-border entirely on the basis of their own law.
Možnost 2 by vedla k rychlejšímu provedení pokynů za předpokladu, že zúčastněné státy požádají o finanční prostředky EU.
Option 2 would lead to faster implementation of guidelines, provided that PS apply for EU funding.
Možnost 2 by zajistila účinnější provádění stávajícího právního rámce, pro zlepšení trestního stíhání by však byla nedostatečná v řadě oblastí, které vyžadují konkrétní právní základ.
Option 2 would make for more effective implementation of the existing legal framework, but it would be insufficient to improve prosecution in a number of areas where a specific legal basis is required.
Možnost 2 by zajišťovala zjednodušený právní rámec a umožnila by částečné zlepšení kontrolního režimu v několika členských státech.
Option 2 would provide a simplified legal framework and bring about partial improvements to the control system in some Member States.
Možnost 2 by znamenala výrazné zlepšení připravenosti pro případ nouze, avšak za cenu obtížně zdůvodnitelných nákladů.
Option 2 would bring about a significant improvement of emergency preparedness, but at a cost which is difficult to justify.
Možnost 2 by z důvodu silnější koordinace jak na úrovni plánování, tak co se týče provádění, měla celkově větší pozitivní dopad.
Option 2, due to stronger coordination ensured at both planning and implementation levels, would have overall higher positive impacts.
Možnost 2 by z důvodu silnější koordinace jak na úrovni plánování, tak co se týče provádění, měla celkově větší pozitivní dopad.
Option 2, due to the stronger coordination at both planning and implementation levels, would have an overall higher positive impact.
Možnost 2 by řešila cíle nedostatečně; především by neodstranila roztříštěnost jednotného trhu.
Option 2 would insufficiently address the objectives; in particular, it would not eliminate fragmentation in the single market.
Možnost 2 celkově přinese menší nárůst nákladů na zajištění souladu s právními předpisy, které nesou společnosti.
Overall, Option 2 will give rise to less compliance costs borne by companies.
Možnost 2 deleguje většinu strategických a operativních úkolů na znalostní a inovační komunity, které jsou více otevřeny vlivu a krokům ze strany partnerů.
Option 2 delegates most of the strategic and operational tasks to the KICs, which are more open to the influence and actions of the partners.
Možnost 2 je vhodnější vzhledem k celkově vyšším pozitivním účinkům.
Option 2 would be preferable due to overall higher positive effects.
Možnost 2 je založena na soukromých bezplatných řešeních a na tom, že zúčastněné státy si vzájemně nabídnou dopravu.
Option 2 relies on private cost-free solutions and on PS offering transport to each other.
Možnost 2 kombinující silnější přístup ke koordinaci plánování prostřednictvím identifikace optimalizované konfigurace strategického „jádra“ TEN-T se stejným posíleným koordinačním přístupem k provádění.
Option 2, combining a stronger approach to planning coordination, through identification of an optimised configuration for the strategic "core" of the TEN-T, with the same reinforced coordination approach to implementation.
Možnost 2 má nejpříznivější účinky na hospodářskou soutěž a na spotřebitele.
Option 2 leads to the most positive effects on competition and consumers..
Možnost 2 má tedy nejvyšší pozitivní dopad.
Option 2 thus has the highest positive impacts.
Možnost 2 nabízí – v porovnání s možnostmi 1 a 3 – větší pružnost, protože řídícím orgánům ponechává nejširší škálu možností, jak zavést zjednodušení, kterým důvěřují a které vyhovují jejim potřebám.
Option 2 offers increased flexibility (compared to options 1 and 3), leaving managing authorities with the widest range of possibilities to introduce the simplifications they feel confident with and which fit their needs.
Možnost 2 nebude mít dopad na jakost a bezpečnost orgánů, ale odstraní například možné překážky pro to, aby se dárcem stal žijící člověk, zajištěním přístupu žijících dárců k lékařské péči; nezahrnuje však ustanovení pro případnou nezbytnou sociální péči.
Option 2 will not have an impact on the quality and safety of organs, but will for instance remove possible disincentives to become a living donor by ensuring access to health care for living donors; without however including provisions for eventually necessary social care.
Možnost 2 odpovídá základnímu scénáři.
Option 2 corresponds to the baseline scenario.
Možnost 2 plně odpovídá prvnímu cíli a do určité míry zvyšuje soulad právních předpisů Euratomu o radiační ochraně a je rovněž v souladu s mezinárodními standardy, takže splňuje tři konkrétní cíle.
Option 2 fully responds to the first objective and improves to some extent the coherence of Euratom radiation protection legislation and is also coherent with international standards, thus meeting three of the specific objectives.
Možnost 2 představuje nejpříznivější poměr mezi výhodami a nevýhodami, a proto je navržena jako optimální řešení pro revizi dané směrnice.
Option 2 presents the most favourable ratio of advantages to disadvantages, and is hence proposed as the optimal solution for the revision of the Directive.
Možnost 2 přidává k možnosti 1 prvek vnitrozemské plavby.
Option 2 adds the element of inland waterways to option 1.
Možnost 2 se i z tohoto úhlu pohledu zdá být vhodnější z důvodu obecně většího pozitivního dopadu.
Option 2 appears to be preferable from this point of view too, due to higher overall positive impacts.
Možnost 2 se liší v tom, že klade větší důraz na závazné požadavky.
The difference to option 2 is that this option places greater emphasis on mandatory requirements.
Možnost 2 se nezdá být optimální, neboť agentura by neměla potřebné zdroje pro náležité plnění úkolů neustále se měnícího prostředí NIS, což by mohlo vést k riziku poškození dobrého jména a – nakonec – ke krizi důvěryhodnosti.
Option 2 turns out to be sub-optimal as the Agency would not have the necessary resources to address adequately the challenges of the constantly changing NIS landscape, which could lead to reputational risk and — ultimately — a crisis of credibility.
Možnost 2 se přímo dotýká životního prostředí, a to z důvodů zvýšení množství nevhodných vedlejších produktů, které musí být odstraněny místo toho, aby byly použity do krmiva domácích zvířat.
Option 2 concerns the environment directly because of the increase of by-products with unappealing denominations that has to be disposed of instead of being fed to pets.
Možnost 2 se zdá být především vhodná pro prostředky, které se využívají v případě rizik s nízkou pravděpodobností / velkými dopady, zatímco možnost 3 je vhodná pro horizontální prostředky, z nichž mají prospěch všechny subjekty, zejména pokud jsou dopady na rozpočet nízké.
Option 2 seems particularly appropriate for assets responding to low probability/high impact risks, Option 3 for horizontal assets benefiting all actors, especially if budgetary implications are low.
Možnost 2 se zdá být vhodnější, jelikož má vyšší pozitivní dopad na všechny posuzované aspekty.
Option 2 appears to be preferable, having higher positive impacts on all aspects assessed.
Možnost 2 ukazuje, že dopad systému označování pneumatik na základě jediného kritéria týkajícího se palivové účinnosti bude v porovnání s možnostmi 3 nebo 4 při transformaci trhu ve prospěch pneumatik s nízkým valivým odporem pravděpodobně nejúčinnější.
Option 2 illustrates that the impact of a single-criterion labelling scheme regarding fuel efficiency is likely to be the most effective in promoting market transformation towards fuel efficient tyres compared to Options 3 or 4.
Možnost 2 vede k určitému pokroku při odstraňování překážek přeshraničního obchodu; navíc se očekává, že povede k podstatně lepším výsledkům podniků, které již nebudou vystaveny nekalé soutěži ze strany obchodníků, na něž se nevztahuje právní úprava.
Option 2 achieves some progress in removing barriers to cross-border trade; more importantly, it is expected to lead to much improved outcomes for business since they will no longer be facing unfair competition from traders who are not subjected to regulation.
Možnost 2 vede ke splnění tohoto cíle prostřednictvím zahrnutí jasného a aktualizovaného seznamu požadavků na informace, které mají být spotřebitelům poskytovány.
Option 2 achieves this objective by including a clarified and updated list of information requirements to be provided to consumers.
Možnost 2 vede ke splnění tohoto cíle, jelikož součástí předlohy návrhu jsou zvláštní ustanovení týkající se uplatňování právních předpisů ze strany členských států.
Option 2 achieves this objective since the draft proposal contains specific provisions relating to enforcement of the legislation by Member States.
Možnost 2 vyžaduje výdaje 130 milionů EUR ročně.
Option 2 entails an expenditure of €130 million per year.
Možnost 2 v podstatě představuje soubor jednodruhových plánů řízení, zatímco možnost 3 by představovala krok směrem k vícedruhovému plánu řízení.
In effect, Option 2 represents a set of single species management plans, whereas Option 3 would represent a step towards a multi-species management plan.
Možnost 2 zahrnuje plnou harmonizaci požadavků na informace poskytované spotřebitelům, odstranění rozdílů mezi členskými státy, snížení nákladů na právní poradenství a zvýšení právní jistoty.
Option 2 includes fully harmonised information requirements for consumers, removing fragmentation between Member States, reducing costs of legal advice, and enhancing legal certainty.
Možnost 2 zahrnuje revizi právních předpisů a očekává se, že pro EU a zúčastněné státy dále sníží administrativní náklady a výrazně přispěje k dosažení cílů.
Option 2 includes legislative revision and is expected to further reduce administrative costs for the EU and the PS and significantly contribute to achieving the objectives.
Možnost 2 zejména přinese možnost rozšířit a znovu vést mimořádná opatření pomoci v reakci na krize a dlouhotrvající konflikty a dovolí Komisi rychle schvalovat počáteční opatření reakce a posílit tak v rámci reakce na danou krizi strategickou pozici EU.
Option 2 will particularly allow for the possibility to extend and re-conduct exceptional assistance measures in response to crises and protracted conflicts and allow the Commission to rapidly approve initial response measures so as to enhance the EU’s strategic position in responding to a given crisis.
Možnost 2 zvažuje činnost členských států pouze za předpokladu, že se Komise zaváže členským státům pomoci, jestliže ji o to požádají.
Option 2 considers action by Member States only with the Commission making a commitment to helping Member States when called upon to do so.
Možnost 2 řeší dané téma pouze nepřímo, protože poskytuje výhody plynoucí z nařízení o blokové výjimce pro specializaci, aniž by zohledňovala postavení stran na navazujícím trhu.
Option 2 addresses the issue at stake only indirectly as it grants the benefit of the Specialisation BER without taking into account the parties' market position on the downstream market.
Možnost 2 –
Option 2
Možnost 2 – Lepší integrace služeb
Option 2 - Better integration of services
Možnost 2 – nelegislativní řešení: komunikace, koordinace a spolupráce: Není přijímán žádný nový právní předpis týkající se práv migrujících pracovníků obecně.
Option 2 – The non-legislative option: communication, coordination, and cooperation: No new legislation is introduced on the rights of migrant workers in general.
Možnost 2 – nástroj pro propojení Evropy složený do velké míry z i) širokopásmových sítí pokrývajících zeměpisně diversifikované portfolio projektů, které přispívají k cílům stanoveným v Digitální agendě pro Evropu, a ii) rozvoje, zavádění a udržitelnosti infrastruktur digitálních služeb.
Options 2 – CEF broadly consists of (i) broadband networks covering a geographically diversified portfolio of projects which contribute to the objectives set out by the DAE, and (ii) the development, deployment and sustainability of digital service infrastructures.
Možnost 2 – pravidla stanovená na úrovni EU, sdílené monitorování v jediné agentuře EU a v členských státech, vynucování členskými státy
Option 2 – Rules defined at EU level, shared monitoring in a unique EU Agency and Member States, enforcement by Member States
Možnost 2 – případné dopady
Option 2 – potential impacts
Možnost 2 – struktura s využitím kolegií a orgánu ESMA
Option 2 - College structure and ESMA
Možnost 2 – systém cíleného oznamování: Stávající systém kontroly spojování podniků ex ante by byl rozšířen na potenciálně problematické akvizice nekontrolních menšinových podílů.
Option 2 - targeted notification system: The existing system of ex-ante merger control would be extended to potentially problematic acquisitions of non-controlling minority shareholdings.
Možnost 2 – Začlenění aktivit EFG do ESF.
Option 2 – Incorporation of EGF actions into the ESF.
Možnost 2 – Zlepšení systému řazení – přínosy pro zdraví a dobré životní podmínky zvířat; nadále bude zaručena bezpečnost potravin, veřejné zdraví a ochrana životního prostředí.
Option 2 - Improve the Cascade – benefits to animal health and welfare; food safety, public health and the protection of the environment will still remain assured.
Možnost 2 – Zlepšení systému řazení – úprava systému řazení umožňující veterinárním lékařům vybrat nejlepší dostupnou léčbu pro zvířata, která jsou v jejich péči.
Option 2 - Improve the Cascade – to modify the Cascade to allow veterinary surgeons to choose the best available treatment to animals under their care.
Možnost 2 – zrušení směrnice: členské státy by mohly přijímat své vnitrostátní právní předpisy založené na mezinárodních normách stejně jako tato směrnice.
Option 2- Repeal the directive: Member States would be free to base national law on international standards, as is the directive.
Možnost 2, která představuje balíček s podporou, pokyny, doporučeními a opatřeními zaměřenými na větší využívání GPP, z nichž budou některé zprostředkovány sdělením, je v současné době možností upřednostňovanou.
Option 2 which presents a package including support, guidance, recommendations and actions for increased GPP, some of which will be delivered through a Communication, is –at this moment in time- the preferred option.
Možnost 2, která zahrnuje rozšíření oblasti působnosti právních předpisů na tyto produkty, je jednou ze tří posuzovaných možností, jejichž prostřednictvím lze tohoto cíle dosáhnout.
Option 2, involving the extension of the coverage of the legislation to these products, is the only one of the three options examined that can achieve this objective.
Možnost 2, otevřená metoda koordinace (OMC), by mohla být využita ke koordinaci vnitrostátních politik v oblasti HRSD v zájmu dosažení společných cílů.
Option 2, the Open Method of Coordination (OMC), could be used to coordinate national policies in the field of HRSD in order to achieve common objectives.
Možnost 2, tedy zachovat hlavní prvky a charakteristiky nástroje a zároveň zdokonalit jeho ustanovení tak, aby se zvýšila jeho flexibilita, byla upřednostňována, jelikož EU umožňuje reagovat na budoucí výzvy v oblasti mezinárodního míru a bezpečnosti účinněji a rychleji.
Option 2, to retain the main features and characteristics of the Instrument while streamlining its provisions to increase its flexibility was the preferred choice as it enables the EU to respond more effectively and rapidly to future international peace and security challenges.
Možnost 2-1:
Option 2-1:
Možnost 2-2:
Option 2-2:
Možnost 2.
Option 2.
Možnost 20 – Vyjmutí homeopatických veterinárních léčivých přípravků z požadavků na farmakovigilanci zjednoduší požadavky na homeopatické léčivé přípravky; potenciální zvýšené riziko pro zdraví zvířat.
Option 20 – Exempt homeopathic veterinary medicines from pharmacovigilance requirements simplifies the requirements for homeopathic medicines; potential increased risk to animal health.
Možnost 20 – Vyjmutí homeopatických veterinárních léčivých přípravků z požadavků na farmakovigilanci.
Option 20 – Exempt homeopathic veterinary medicines from pharmacovigilance requirements.
Možnost 22 – Prodloužení doby ochrany údajů u nových veterinárních léčivých přípravků – prodloužení celkové doby ochrany údajů na nejvýše 20 let a zavedení zvláštních ustanovení pro určité léčivé přípravky.
Option 22 - Extend the data protection period for new veterinary medicines: to extend the overall data protection period to a maximum of be twenty years and create particular provisions for certain medicines.