natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soud prvního stupně zrušil rozhodnutí vzhledem ke skutečnosti, že analýza Komise, která se týkala výnosů z prodeje aktiv v hodnotě 12 milionů EUR, Komisi neumožňovala zjistit, zda částka podpory byla omezena na striktní minimum.
The CFI annulled the decision owing to the fact that the Commission’s analysis regarding the proceeds of a sale of assets worth EUR 12 million was not such as to allow the Commission to ascertain whether the amount of aid was limited to the strict minimum.
Soud před uznáním vlastní příslušnosti podle odstavce 1 zajistí, aby byl odpůrce informován o svém právu namítat nepříslušnost soudu a o účincích, které jeho dostavení nebo nedostavení k soudu vyvolá.
Before assuming jurisdiction under paragraph 1, the court shall ensure that the defendant is informed of his right to contest the jurisdiction and of the consequences of entering or not entering an appearance.
Soud připomněl, že právo pobývat na území členských států není bezpodmínečné, nýbrž se přiznává s omezeními a podmínkami, které stanoví Smlouva a opatření přijatá k jejímu provedení.
The Court recalled that the right to reside in the territory of the Member States is not unconditional but conferred subject to the limitations and conditions laid down by the Treaty and by the measures adopted to give it effect.
Soud připustil, že zamítnutí možnosti, aby rodič, ať už občan Unie nebo státní příslušník nečlenské země, který je pečovatelem dítěte, jemuž článek 18 Smlouvy o ES a směrnice 90/364 dává právo pobytu, pobýval s tímto dítětem v hostitelském členském státě, by připravilo toto dítě o jakékoli účinně využitelné právo pobytu, a rozhodl, že využití práva pobytu malým dítětem nezbytně znamená, že dítě má právo být doprovázeno osobou, která je jeho skutečným pečovatelem.
It admitted that a refusal to allow the parent, whether a Union citizen or a national of a non-member country, who is the carer of a child to whom Article 18 EC and Directive 90/364 grant a right of residence, to reside with that child in the host Member State would deprive the child's right of residence of any useful effect and concluded that enjoyment by a young child of a right of residence necessarily implies that the child is entitled to be accompanied by the person who is his or her primary carer.
Soud připustí ústní svědectví pouze, považuje-li to za nutné.
The court shall admit oral testimony only where the court deems it necessary.
Soud přiznal odškodnění ve výši 116 000 USD plus úroky (celkem přibližně 250 000 USD) za nedodržení povinností podle dvoustranné dohody o investicích.
The Tribunal awarded compensation of $116 000 plus interest (estimated total $250 000) for not respecting its obligations under the BIT.
Soud příslušný k rozhodnutí o nároku z občanskoprávní odpovědnosti vzneseném investorem by měly určit příslušné normy o mezinárodní soudní příslušnosti.
The competent court to decide on a claim for civil liability brought by an investor should be determined by the relevant rules on International Jurisdiction.
Soud příslušný podle následujícího článku nařízení:
Court with jurisdiction under the following article of the Regulation:
Soud příslušný podle článku 4 stanoví lhůtu, během které musí být v souladu s článkem 1 případ předložen soudu členského státu, jehož právní předpisy byly zvoleny.
The competent court in accordance with Article 4 shall set a deadline by which the courts of the Member State whose law has been chosen must be seised in accordance with paragraph 1.
Soud původu (soud, který vydal evropský příkaz k obstavení účtů)
Court of origin (the court which has issued the European Account Preservation order)
Soud původu vystaví toto osvědčení rovněž na žádost kterékoli zúčastněné strany.
The court of origin shall also issue such a certificate at the request of any interested party.
Soud respektuje právo na spravedlivý proces a dodržuje zásadu sporného řízení zejména při rozhodování o nezbytnosti ústního jednání a o důkazních prostředcích a rozsahu dokazování.
The court or tribunal shall respect the right to a fair trial and the principle of an adversarial process, in particular when deciding on the necessity of an oral hearing and on the means of proof and the extent to which evidence is taken.
Soud rovněž rozhodl, že některé dodatečné podmínky, které některé členské státy ukládají, pokud jde o vysílání pracovníků ze třetích zemí, jsou nepřiměřené.
The Court also held that a number of additional conditions which certain Member States imposed with regard to the posting of workers from third countries were excessive.
Soud rovněž rozhodl, že se tyto záruky musí vztahovat na svědky, jsou-li ve skutečnosti podezřelí ze spáchání trestného činu, jelikož formální postavení osoby není podstatné13.
The Court also ruled that these guarantees must apply to witnesses whenever they are in reality suspected of a criminal offence, as the formal qualification of the person is immaterial13.
Soud rozhodl že situace občana Unie, který se narodil v členském státě, jehož není státním příslušníkem, a který nevyužil právo volného pohybu, nemůže být pouze z tohoto důvodu postavena naroveň čistě vnitřní situaci, a tím pádem je tento státní příslušník v hostitelském členském státě zbaven práv plynoucích z ustanovení právní úpravy Společenství o svobodě pohybu.
The Court held that the situation of a Union citizen who was born in a Member State other than that of his or her nationality and has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation, thereby depriving that national of the benefit in the host Member State of the provisions of Community law on freedom of movement.
Soud rozhodl, že ačkoli mají členské státy pravomoc stanovit věk odchodu do důchodu, její uplatňování prostřednictvím ukončení pracovní smlouvy spadá do působnosti směrnice, a musí tudíž být odůvodněno podle článku 6 směrnice.
According to the Court, while Member States have competence to fix retirement age, its application through termination of the employment contract falls within the scope of the Directive and has therefore to pass the ‘test’ of Article 6 of the Directive.
Soud rozhodl, že byly splněny podmínky odůvodňující volbu článku 95 Smlouvy o ES jakožto právního základu.
The Court held that the conditions warranting the choice of Article 95 of the EC Treaty as the legal basis were met.
Soud rozhodl, že došlo k porušení zásady proporcionality, protože:
The Court’s ruling was based on infringement of the proportionality principle, in that:
Soud rozhodl, že důvěrná komunikace s obhájcem je EÚLP chráněna jako jedna z důležitých záruk práva na obhajobu21.
It held that confidential communication with one’s lawyer is protected by the ECHR as an important safeguard of one’s right to defence21.
Soud rozhodl, že Komise musí prozkoumat opatření udělená Valonským regionem a letištěm Charleroi Brusel Jih společně a na opatření přijatá Valonským regionem uplatnit zásadu soukromého investora, jelikož mezi oběma subjekty existovaly úzké hospodářské vazby.
The Court held that the Commission should have examined the measures granted by the Walloon Region and by Brussels South Charleroi Airport together and should have applied the private investor principle to the measures adopted by the Walloon Region, since there were close economic links binding these two entities.
Soud rozhodl, že při neexistenci harmonizace vnitrostátních mechanismů vymáhání nesporných nároků je úkolem vnitrostátního práva jednotlivých členských států, aby určilo způsoby provedení vnitrostátních řízení o platebních rozkazech členských států na základě zásady jejich procesní autonomie s tím, že nesmí být méně příznivé než ty, kterými se řídí obdobné situace ve vnitrostátním právu (zásada rovnocennosti), ani nesmějí v praxi znemožňovat nebo nadměrně ztěžovat výkon práv přiznaných spotřebitelům unijním právním řádem (zásada efektivity).26
The Court held that in the absence of harmonisation of the national mechanisms for recovery of uncontested claims, the rules implementing national order for payment procedures are a matter for the national legal order, in accordance with the principle of the procedural autonomy of the Member States, on condition, however, that they are no less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and do not make it in practice impossible or excessively difficult to exercise the rights conferred on consumers by European Union law (principle of effectiveness).26
Soud rozhodl, že rozhodnutí z roku 2000 o bezpečném přístavu neobsahuje dostatečná zjištění ze strany Komise o omezeních přístupu veřejných orgánů USA k předávaným údajům podle tohoto rozhodnutí a o existenci účinné právní ochrany proti takovým zásahům.
The Court held that the 2000 Safe Harbour Decision did not contain sufficient findings by the Commission on limits of access by US public authorities to data transferred under the decision, and on the existence of effective legal protection against such interference.
Soud rozhodl, že článek 12 Smlouvy o ES je nutné vykládat tak, že zabraňuje tomu, aby vnitrostátní právní předpisy nedovolovaly státnímu příslušníku jiného členského státu využít právo na úhradu životních nákladů, třebaže je daný příslušník oprávněným rezidentem a podstatnou část svého středoškolského vzdělání získal v hostitelském členském státě a tím pádem navázal skutečné vazby se společností dotyčného státu.
It concluded that Article 12 EC must be interpreted as precluding national legislation which excludes a national of another Member State from the right to assistance covering students’ maintenance costs even if that national is lawfully resident and has received a substantial part of his secondary education in the host Member State and has consequently established a genuine link with the society of that State.
Soud rozhodl, že „nemoc“ není totéž co „zdravotní postižení“, a dále uvedl, že pojem „zdravotní postižení“ ve smyslu směrnice musí být vykládán jednotně.
The Court held that ‘sickness’ was not similar to ‘disability’ and went on to explain that ‘disability’, in the sense of the Directive, had to be given a uniform interpretation.
Soud rozhodl, že „pojem zdravotní postižení musí být chápán jako znamenající omezení vyplývající z fyzických, duševních nebo psychických postižení, bránící účasti dotčené soby na profesním životě.“
The Court held that ‘the concept of disability must be understood as referring to a limitation which results from physical, mental or psychological impairments and which hinders the participation of the person concerned in professional life’.
Soud rozhodne, zda by jako předběžné opatření měla být pozastavena hlasovací a jiná nepeněžitá práva tohoto společníka, dokud nebude přijato pravomocné rozhodnutí.
The court shall decide whether, as an interim measure, the voting and other non-pecuniary rights of such shareholder should be suspended until a final decision is taken.
Soud shledal, že neposkytnutí právní pomoci během výslechu žadatele představuje omezení jeho práv na obhajobu, pokud neexistují přesvědčivé důvody, které neovlivňují nepříznivě spravedlivý průběh řízení15.
The court found that the lack of legal assistance during an applicant’s questioning constitutes a restriction of his defence rights, in the absence of compelling reasons that do not prejudice the overall fairness of the proceedings15.
Soud shledal, že tato výjimka není slučitelná s cílem jednotných cen pro obě pohlaví stanoveným v právních předpisech, a tudíž ani s Listinou.
The derogation was found incompatible with the objective of unisex pricing contained in that legislation, and therefore with the Charter.
Soud shledal, že španělské právní normy, které vyžadují, aby tito státní příslušníci získali pro vydání povolení k pobytu nejdříve pobytová víza ke sjednocení rodin, představují nesprávné provedení směrnice 90/365, s níž jsou, mimo jiné, v rozporu.
The Court found that the Spanish rules requiring that a residence visa for family reunification be obtained by such nationals for the issue of a residence permit, constituted an incorrect transposition of and a measure contrary to, inter alia, Directive 90/365.
Soud smluvního státu jiný než zvolený přeruší nebo pozastaví řízení, na které se vztahuje dohoda o výlučné soudní příslušnosti, ledaže by
A court of a Contracting State other than that of the chosen court shall suspend or dismiss proceedings to which an exclusive choice of court agreement applies unless
Soud smí mimoto předat tuto informaci orgánům příslušným pro doručení soudní nebo mimosoudní písemnosti nebo pro výkon rozhodnutí, aniž by ji však zpřístupnil oprávněnému (příjemci výživného).
However, a court may send this information, without disclosing it to the creditor, to the competent authorities in charge of the service of documents or to the competent authorities in charge of the enforcement of a decision.
Soud tak po obdržení návrhu na základě formuláře návrhu posoudí, zda jsou splněna kritéria přípustnosti a zda se nárok jeví jako odůvodněný.
Thus, the court upon receiving an application will examine on the basis of the application form whether the admissibility criteria are met and whether the claim appears to be founded.
Soud také nařídil odložit účinky uvedeného zrušení do doby přijetí nového nařízení v přiměřené lhůtě.
The Court also ordered that the effects of the annulment be suspended until the adoption, within a reasonable time, of a new regulation.
Soud také rozhodl, že pro účel polehčujících okolností je ochota společnosti spolupracovat irelevantní, záleží pouze na skutečném stupni spolupráce.
The Court also decided that, for the purpose of attenuating circumstances, the willingness of a company to cooperate is irrelevant; only the actual degree of cooperation matters.
Soud tedy musí zastoupit zákonodárný orgán a mezitím se mohou případy nahromadit do takové míry, že je ohrožena účinnost práva obrátit se na soud či alespoň práva na spravedlivé soudní řízení v přiměřeně krátké době.
The court is obliged to do the job of the legislature, while cases mount up to a point where the effectiveness of right of access to the court, or at least to a fair trial within a reasonable time-frame, is harmed.
soud třetího státu zahájil řízení jako první;
the court of the third State was seised first in time;
Soud uplatnil tento přístup na základě odůvodnění, že jakýkoliv jiný výklad by ohrozil přechod z monopolního a uzavřeného trhu k trhu otevřenému a soutěžnímu.
The Court adopted this approach on the basis of the reasoning that any other interpretation would risk jeopardising the transition from a monopolistic, compartmentalised market to an open, competitive one.
Soud určený účastníky rozvodového řízení by použil právo stanovené podle svých vnitrostátních pravidel pro kolizi právních norem.
The court designated by the parties would apply the law designated under its national conflict-of-law rules.
Soud usnesl, že právo na ubytování je odůvodněné tím více za situací, jež přetrvávají dlouhou dobu nebo kdy jsou cestující zvláště ohroženi.
The Court said that the right to accommodation is justified all the more in situations which persist over a long time and where passengers are particularly vulnerable.
Soud usnesl, že právo na ubytování je odůvodněné tím více za situací, jež přetrvávají dlouhou dobu nebo kdy jsou cestující zvláště ohroženi.
The Court stated that the right to accommodation is all the more justified in situations which persist over a long time and where passengers are particularly vulnerable.
Soud uvedl, že kdyby ke zvolení článku 100 A za právní základ stačilo pouhé konstatování nesrovnalostí mezi státními právními předpisy a teoretické riziko zásahu do základních svobod či narušení hospodářské soutěže, bylo by soudní přezkoumání dodržování právního základu zbaveno veškeré účinnosti5.
The Court notes that, if a mere finding of disparities between national rules and of the abstract risk of obstacles to the exercise of fundamental freedoms or of distortions of competition liable to result therefrom were sufficient to justify the choice of Article 100a as a legal basis, judicial review of compliance with the proper legal basis might be rendered nugatory5.
Soud uvedl, že kdyby ke zvolení článku 100 A za právní základ stačilo pouhé konstatování nesrovnalostí mezi státními právními předpisy a teoretické riziko zásahu do základních svobod či narušení hospodářské soutěže, bylo by soudní přezkoumání dodržování právního základu zbaveno veškeré účinnosti.
The Court notes that, if a mere finding of disparities between national rules and of the abstract risk of obstacles to the exercise of fundamental freedoms or of distortions of competition liable to result therefrom were sufficient to justify the choice of Article 100a as a legal basis, judicial review of compliance with the proper legal basis might be rendered nugatory5.
Soud uvedl, že kdyby ke zvolení článku 100 A za právní základ stačilo pouhé konstatování nesrovnalostí mezi státními právními předpisy a teoretické riziko zásahu do základních svobod či narušení hospodářské soutěže, bylo by soudní přezkoumání dodržování právního základu zbaveno veškeré účinnosti.5
The Court notes that, if a mere finding of disparities between national rules and of the abstract risk of obstacles to the exercise of fundamental freedoms or of distortions of competition liable to result therefrom were sufficient to justify the choice of Article 100a as a legal basis, judicial review of compliance with the proper legal basis might be rendered nugatory5.
Soud uvedl, že vzhledem k významu, který primární právo EU přisuzuje statusu občana Unie, je třeba, aby vnitrostátní soudy při přezkumu zohlednily případné důsledky, které má toto rozhodnutí pro dotyčného a pro jeho rodinné příslušníky, co se týče ztráty práv, která má každý občan Unie.
The Court stated that, having regard to the importance which primary EU law attaches to the status of citizen of the Union, it is necessary for the national courts to take into account the consequences that the decision entails for the person concerned and for the members of his family with regard to the loss of the rights enjoyed by every citizen of the Union.
Soud uvedl, že zachovávání provozních údajů (a tedy implicitně směrnice) představuje závažný zásah do základního práva na soukromý život zakotveného v článku 7 Listiny základních práv Evropské unie.
The Court stated that the retention of traffic data (and implicitly the directive) constitutes serious interference with the fundamental right to respect for private life enshrined in Article 7 of the EU Charter of Fundamental Rights.
Soud uznal, že musí zohlednit specifičnost sportu v tom smyslu, že omezující vliv na hospodářskou soutěž, který nepřekračuje rámec organizování a správného řízení sportovních soutěží, není porušením pravidel EU o hospodářské soutěži, a to za předpokladu, že je tento vliv přiměřený skutečnému a legitimnímu sportovnímu cíli, který se sleduje.
The Court recognised that the specificity of sport has to be taken into consideration in the sense that restrictive effects on competition that are inherent in the organisation and proper conduct of competitive sport are not in breach of EU competition rules, provided that these effects are proportionate to the legitimate genuine sporting interest pursued.
Soud uznal, že směrnice 90/364 nestanoví naprosto žádné požadavky ohledně původu nezbytných dostatečných prostředků a zamítl všechny námitky v tom smyslu, že podmínka týkající se existence dostatečných prostředků znamená, že dotyčná osoba musí vlastnit tyto prostředky osobně a nesmí k tomuto účelu použít prostředky doprovázejícího rodinného příslušníka.
The Court recognised that Directive 90/364 lays down no requirement whatsoever as to the origin of the necessary sufficient resources and dismissed all objections that the condition concerning the availability of sufficient resources means that the person concerned must possess those resources personally and may not use for that purpose those of an accompanying family member.
Soud v členském státě může výjimečně řízení přerušit, pokud ve věci zahájil dříve řízení soud mimo EU a očekává se, že tento soudu rozhodne v přiměřené době a jeho rozhodnutí bude možné uznat a vykonat daném členském státě.
A court of a Member State can exceptionally stay proceedings if a non-EU court was seised first and it is expected to decide within a reasonable time and the decision will be capable of recognition and enforcement in that Member State.
Soud ve skutečnosti připustil, že zrovnoprávnění dávek stojí více.
The Court has in effect recognised that equalisation of benefit costs more.
Soud ve stejném rozsudku uvedl, že ve výjimečných případech, ve kterých by administrativní zátěž, kterou představuje konkrétní a individuální přezkum dokumentů, přesáhla přiměřenou míru, může být výjimka z povinnosti přezkoumat dokumenty přípustná.
In the same judgment, the Court indicated that in exceptional cases, where the administrative burden entailed by a concrete and individual examination of the documents would exceed what may reasonably be required, a derogation to the obligation to examine the documents may be permissible.
Soud vedoucí řízení však může její osobní účast nařídit; v případě, že se tato osoba nedostaví, nemusí být rozhodnutí vydané ve věci občanskoprávního nároku, pokud si dotyčná osoba nemohla zajistit obhajobu, uznáno ani vykonáno v jiných členských státech.
However, the court seised of the matter may order appearance in person; in the case of failure to appear, a judgment given in the civil action without the person concerned having had the opportunity to arrange for his defence need not be recognised or enforced in the other Member States.
Soud vydá neprodleně rozhodnutí.
It shall give its decision without delay.
soud vydá rozhodnutí z důvodů přímo souvisejících s finanční situací depozitáře nebo kterékoli třetí strany, které jsou aktiva SKIPCP svěřena, což má za následek přerušení možnosti SKIPCP uplatňovat vůči depozitáři nebo třetí straně pohledávky.
a judicial authority has made a ruling, for reasons directly related to the financial circumstances of the depositary or any third party to whom assets of the UCITS are entrusted, which has the effect of suspending the UCITS' ability to make claims against the depositary or the third party.
soud vydá rozhodnutí z důvodů přímo souvisejících s finanční situací investičního podniku nebo finanční situací kterékoli třetí strany, u které byly investičním podnikem finanční nástroje uloženy, což má za následek přerušení možnosti investorů uplatňovat vůči investičnímu podniku pohledávky nebo možnosti investičního podniku uplatňovat pohledávky vůči třetí straně.
a judicial authority has made a ruling, for reasons directly related to the financial circumstances of the investment firm or the financial circumstances of any third party with whom financial instruments have been deposited by the investment firm, which has the effect of suspending investors' ability to make claims against the firm or the firm's ability to make claims against the third party.
soud vydá vynutitelné rozhodnutí, pokud neobdrží žalobní odpověď nebo prohlášení informující soud o platbě nároku od žalované strany do časové lhůty uvedené v odstavci 3.
the court will deliver an enforceable decision unless it has received a statement of defence or a statement informing the court about the payment of the claim from the defendant within the time limit specified in paragraph 3.
Soud vystoupil jako zákonodárce, a nahradil tak Evropský parlament a Radu.
It eventually acted as a legislator thus substituting itself for the European Parliament and the Council.
Soud v rozsudku připomenul, že směrnice 2004/38/ES nebrání členským státům, aby bojovaly proti zneužívání práv EU, a to včetně účelových sňatků, což je stanoveno v článku 35 směrnice.
The Court recalled in the ruling that Directive 2004/38/EC does not prevent Member States from fighting against abuse of EU rights, including marriages of convenience, as stipulated in Article 35 of the Directive.
Soud však musí mít možnost volného uvážení, aby v omezeném počtu hypotetických případů určil právo, které má k situaci nejužší vazbu.
But the courts must retain a degree of discretion to determine the law that is most closely connected to the situation in a limited number of hypothetical cases.