natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Srovnání výkonnosti obchodníků s cíli veřejné politiky přehlíží skutečnost, že maloobchod je obchodní činností, která musí zůstat zisková, aby přežila v tržním hospodářství.
Benchmarking the performance of retailers against public policy objectives overlooks the fact that retail is a commercial activity that, to survive in a market economy, needs to remain profitable.
Srovnání výsledků jednotlivých zemí ukazuje, že některé členské státy musí podíl žáků, kteří mají velmi nízkou úroveň základních dovedností, snížit (v některých členských státech tento podíl dosahuje více než 30 %).
Cross-country comparisons show that some Member States need to reduce the share of pupils with very low basic skills (amounting, in some Member States, to above 30%).
Srovnání výsledků mezi jednotlivými zeměmi v EU nabízí smíšený obrázek.
Inter-country performance shows a varied picture within the EU.
Srovnání však přesto odhaluje, že složení vedoucích orgánů většiny větších úvěrových institucí a investičních podniků v rámci analýzy nereprezentuje všechny zeměpisné oblasti,25 ve kterých daná instituce působí.
Nevertheless, the benchmarking reveals that the composition of the management bodies of most of the larger credit institutions and investment firms analysed does not represent all the geographical areas25 in which the institution conducts business.
Srovnání všech průzkumů ukazuje obecně podobné výsledky, zejména u členských států s nejnižší a nejvyšší vnímanou nezávislostí soudnictví.
A comparison of all surveys generally shows similar results, particularly among the Member States with the lowest and the highest perceived judicial independence.
Srovnání z hlediska dopadů na zúčastněné strany
Comparison in terms of stakeholder impact
Srovnání z hlediska dosažení konkrétních cílů
Comparison in terms of achieving the specific objectives
Srovnání z hlediska přímých dopadů
Comparison in terms of direct impacts
Srovnání z hlediska účinnosti a účelnosti
Comparison in terms of efficiency and effectiveness
Srovnání základního scénáře se stanovením konečného data
Comparison of baseline scenario versus setting an end-date
Srovnání údajů ukázalo snižování počtu odsouzených za obchod s lidmi – 1534 v roce 2008, 1445 v roce 2009 a 1144 v roce 2010.
In fact, the comparable data showed a decrease in the number of convictions on trafficking in human beings, from 1534 in 2008 to 1445 in 2009 and 1144 in 2010.
Srovnání údajů za rok 2008 a 2009 však nevykazuje jakékoli snížení této poptávky.
Nonetheless, the comparison of the data for 2008 and 2009 does not show any falling off in respect of the demand.
Srovnání členských států, které provedli pánové Bell, Chopin a Palmer19, potvrzuje tato zjištění o odchylkách a nejednotnosti.
The comparison of Member States by Bell, Chopin and Palmer19 reinforces these findings of variation and inconsistency.
Srovnáním dvou po sobě jdoucích období 2004–2006 a 2007–2009 lze u podpory malých a středních podniků zaznamenat klesající tendenci, a to v relativním vyjádření (jako procento HDP – z 0,05 % HDP na 0,04 % HDP) i v nominálním vyjádření o 0,6 miliard EUR ročně.
By comparing the consecutive periods 2004-2006 and 2007-2009, a downward trend in SME aid is observed, both in relative terms (as a percentage of GDP - from 0.05 % of the GDP to 0.04 % ) and in nominal terms by EUR 0.6 billion per year.
Srovnáním dvou po sobě jdoucích období 2004–2006 a 2007–2009 lze zjistit, že podpora na vzdělávání dosahovala obecně stejných úrovní v nominálním vyjádření (přibližně 0,8 miliardy EUR ročně) i relativním vyjádření (1,5 % celkové podpory pro průmysl a služby).
Comparing the two consecutive periods 2004-2006 and 2007-2009, it can be observed that training aid generally stood at the same levels both in nominal terms (around EUR 0.8 billion per year) and relative terms (1.5 % of total aid to industry and services).
Srovnáním inflace s cílovou hodnotou Evropské centrální banky vychází najevo, že jádrová inflace se nacházela příliš hluboko pod cílovou hodnotou jen v letech 2000 a 2005.
A comparison of inflation with the European Central Bank's target shows that core inflation only came in well below target in 2000 and 2005.
Srovnáním podílů na národním HDP regionů představujících 20 % populace se významně snižují problémy se srovnatelností vyplývající z odlišné velikosti a počtu regionů v členských státech.
Comparing shares in national GDP of regions accounting for 20% of population substantially reduces the comparability problems resulting from differing number and sizes of regions in the Member States.
Srovnáním s jinými oblastmi strukturální politiky, jako je hospodářská soutěž, obchod, průmysl atd., je výzkum a vývoj na evropské úrovni méně integrovaný a koordinovaný.
By comparison with other structural policy areas, such as competition, trade, industry, etc., R&D remains less integrated and coordinated in Europe.
Srovnáním výsledků získaných od čtyř členských států, kde již proběhl základní součet výdajů (Nizozemsko, Spojené království, Dánsko, Česká republika) se odhalily oblasti politik, které mají největší podíl na správní zátěži a na definování metodických aspektů, k nimž se musí přihlédnout v rozsáhlejší studii o nákladech.
By comparing the results obtained in four Member States where baseline measurements have already been done (NL, UK, DK, CZ), the pilot identified policy areas that are most responsible for creating administrative burdens and at determining the methodological aspects that need to be taken into account in the larger measurement study.
Srovnávací analýza možností
Comparative analysis of the options
Srovnávací analýza toho, jak se v členských státech uplatňují směrnice, včetně judikatury a správní praxe6.
A comparative analysis on how the Directives are applied in the Member States, including case-law and administrative practice6.
srovnávací analýza toho, jak se v členských státech uplatňují směrnice, včetně judikatury a správní praxe4;
A comparative analysis on how the directives are applied in the Member States, including case-law and administrative practice 4
srovnávací analýza vnitrostátních politik týkajících se bezpečnosti sítí a informací;
Benchmarking national NIS policies
Srovnávací analýzou dopadů těchto možností dospěla zpráva o posouzení dopadů k závěru, že cíle politiky by nejlépe splnila možnost 1.
On a comparative analysis of the impacts of these options, the Impact Assessment Report arrived at the conclusion that option 1 would best meet the policy objectives.
srovnávací analýzou,
Benchmarking,
srovnávací analýzu , tj.:
a comparability analysis, i.e.:
Srovnávací analýzu tří posuzovaných možnosti lze shrnout takto:
The comparative analysis of the three options assessed can be summarised as follows:
srovnávací analýzy provádění těchto směrnic do vnitrostátního práva,
a comparative analysis of their implementation into national law,
Srovnávací analýzy se provádějí za účelem zlepšení výkonnosti celní správy prostřednictvím srovnání metod práce.
Benchmarking activities are organised to improve the performance of the customs administration by comparing working methods.
Srovnávací analýzy v podobě srovnání metod práce, postupů nebo procesů s využitím dohodnutých ukazatelů mají za cíl určit osvědčené postupy a lze je uspořádat mezi dvěma nebo více zúčastněnými zeměmi.
Benchmarking activities in the form of comparisons of working methods, procedures or processes, involving agreed indicators aim to identify best practices, may be organised between two or more participating countries.
Srovnávací hodnocení a průzkumy veřejného mínění k získání spolehlivých údajů o bezpečnějším využívání on-line technologií pro všechny členské státy, shromážděných srovnatelnou metodikou.
Benchmarking and opinion surveys to produce reliable data on safer use of online technologies for all Member States collected through comparable methodologies.
Srovnávací hodnocení režimů vymáhání úvěrů (včetně insolvenčních řízení).
Benchmarking of loan enforcement (including insolvency) regimes.
Srovnávací hodnocení činnosti příslušných orgánů
Peer review of competent authorities
Srovnávací kritéria by měla být stanovena v těsné spolupráci s daným odvětvím průmyslem a měla by být vhodně šířena.
The benchmarks should be established in tight co-operation with industry and should be given appropriate dissemination.
Srovnávací nástroje, které splňují požadavky bodů a) až g), jsou na požádání certifikovány vnitrostátními regulačními orgány.
Comparison tools fulfilling the requirements in points (a) to (g) shall, upon request, be certified by national regulatory authorities.
Srovnávací podkladové informace podle oblastí jsou dostupné také na internetových stránkách Komise9.
Comparative background information by policy area is also available on the Commission's website.9
Srovnávací posouzení
Comparative assessment
srovnávací posouzení a nahrazení přípravků obsahujících látky, které byly identifikovány jako látky, které lze použít jako náhradu,
Comparative assessment and substitution of products containing substances identified as candidates for substitution
Srovnávací posouzení a princip náhrady (článek 48)
Comparative assessment and substitution principle (Article 48)
Srovnávací posouzení bude, alespoň v krátkodobém či střednědobém horizontu, vyžadovat posílení orgánů o další zaměstnance.
Comparative assessment will, at least in the short to mid-term, require additional staff input for the authorities.
Srovnávací posouzení může přispět k další minimalizaci nebezpečí a rizik pro zdraví a životní prostředí při používání přípravků na ochranu rostlin.
Comparative assessment can help to further minimise the hazards and risks to health and environment from the use of PPP.
Srovnávací posouzení může snížit podíl na trhu generických produktů a „starších“ produktů a vést k možnému zvýšení cen přípravků na ochranu rostlin.
Comparative assessment may reduce the market share of generic products and “older” products leading possibly to a price increase of PPP.
Srovnávací posouzení může snížit počet účinných látek uváděných na trh a mohlo by omezit velikost trhu, rovněž však pohání inovační úsilí směrem k látkám prostým nebezpečí a může působit ve prospěch některých společností na úkor jiných, v závislosti na jejich profilu.
Comparative assessment may reduce the number of commercialised AS and could reduce the market size, but also drives innovation efforts towards hazard free substances and may act in favour of some companies at the expense of others, depending of their profile.
Srovnávací posouzení podle článku 48
Comparative assessment pursuant to Article 48
Srovnávací posouzení provádějí členské státy při hodnocení žádosti o povolení přípravku na ochranu rostlin obsahujícího účinnou látku, jež byla schválena jako látka, kterou lze použít jako náhradu.
A comparative assessment shall be performed by Member States when evaluating an application for authorisation for a plant protection product containing an active substance approved as a candidate for substitution.
Srovnávací posouzení přípravku na ochranu rostlin na vnitrostátní úrovni;
Comparative assessment of PPP at the national level.
Srovnávací posouzení přípravků na ochranu rostlin obsahujících látky, které lze použít jako náhradu
Comparative assessment of plant protection products containing candidates for substitution
srovnávací posouzení přípravků s cílem podporovat nahrazování nebezpečných látek bezpečnějšími alternativami,
the comparative assessment of products with a view to encouraging the substitution of dangerous substances by safer alternatives;
Srovnávací posouzení: Jeho zastánci jsou Evropský parlament, některé členské státy a organizace zabývající se životním prostředím a organizace spotřebitelů.
Comparative assessment: The European Parliament, some Member States and Environmental and Consumer organisations are very much in favour.
Srovnávací posuzování by mohlo být (podružným) faktorem přispívajícím k roztříštěnosti trhů s přípravky na ochranu rostlin v Evropě, pokud by bylo prováděno velmi odlišně mezi sousedními členskými státy.
Comparative assessment could become a (minor) factor contributing to fragmented markets for PPP in Europe, if it would be implemented very differently between neighbouring Member States.
Srovnávací programy
Inter-comparisons programmes
Srovnávací práce byly už totiž provedeny v oblasti obecného smluvního práva a zavdaly podnět
In fact, a comparative work has already been completed in the area of general contract law with the presentation of the Principles of European Contract Law.
Srovnávací právní analýza týkající se provádění spotřebitelského acquis ve všech 27 členských státech ukázala, že právní roztříštěnost je důsledkem uplatňování ustanovení o minimální harmonizaci obsažených v přezkoumávaných směrnicích ze strany členských států.
The legal fragmentation resulting from the implementation by Member States of the minimum harmonisation clauses in the Directives under review has been shown by a comparative law analysis of the implementation of the Consumer Acquis in all 27 Member States.
Srovnávací právní studie poskytla přehled závazných pravidel použitelných na smluvní závazkové vztahy ve smlouvách o prodeji zboží prodávaného na dálku, a zejména prostřednictvím internetu.
A comparative law study provided an overview of the mandatory rules applicable to contractual obligations in contracts for sales of goods sold at a distance and in particular online.
Srovnávací přehled (viz přílohy 1 až 3) sestává ze šesti klíčových ukazatelů zaměstnanosti a sociálních trendů:
The scoreboard (see annex 1 to 3) consists of six key indicators of employment and social trends:
Srovnávací přehled 2014 navíc poskytuje podrobnější údaje o odborném vzdělávání v oblasti práva EU, využívání průzkumů spokojenosti, rozpočtu pro soudy a počtu soudců.
In addition the 2014 Scoreboard provides more refined data on training in EU law, the use of satisfaction surveys, budget for courts and the number of judges.
Srovnávací přehled 2014 potvrzuje, že shromažďování objektivních a spolehlivých údajů o účinnosti systémů soudnictví, které by zahrnovaly všechny členské státy, zůstává i nadále komplikované.
The 2014 Scoreboard confirms that the gathering of objective, comparable and reliable data on the effectiveness of justice systems covering all Member States remains a challenge.
Srovnávací přehled 2014 předkládá v příloze rovněž první věcný srovnávací přehled právních záruk ochrany nezávislosti soudnictví v určitých situacích, ve kterých by nezávislost mohla být ohrožena.
2014 Scoreboard also presents in the annex a first factual comparative overview of the legal safeguards aiming at protecting judicial independence in certain situations where independence could be at risk.
Srovnávací přehled 2014 se zaměřuje na sporné občanskoprávní, obchodní a správní věci s cílem pomoci členským státům v jejich úsilí o zlepšení podnikatelského prostředí a překonání dluhové a finanční krize.
The 2014 Scoreboard focuses on litigious civil and commercial cases as well as administrative cases in order to assist Member States in their efforts to improve business climate and to overcome the sovereign debt and financial crisis.
Srovnávací přehled 2015 obsahuje informace o výdajích na bezplatnou právní pomoc na obyvatele v členských státech v letech 2010, 2012 a 2013.
The 2015 Scoreboard provides updated information on the legal safeguards presented last year and expands the comparative overview on structural independence.
Srovnávací přehled 2016 navazuje na předchozí sběry údajů a věnuje se oblasti insolvenčního práva, práva hospodářské soutěže, spotřebitelského práva, práv duševního vlastnictví, práva elektronických komunikací a zadávání veřejných zakázek.
The 2016 Scoreboard builds on previous data collection exercises and looks into the areas of insolvency, competition law, consumer law, intellectual property rights, electronic communications law and public procurement.
Srovnávací přehled 2016 poprvé předkládá obecný přehled norem v členských státech, které upravují fungování systémů soudnictví, z něhož vyplývá toto.
The 2016 Scoreboard presents in a first mapping a general overview of standards in Member States governing the functioning of justice systems which shows the following.
Srovnávací přehled 2016 potvrzuje, že se situace v EU významně liší, avšak rovněž to, že mnoho členských států vyvíjí v těchto oblastech zvláštní úsilí.
The 2016 Scoreboard confirms that the situation varies significantly across the EU, but also that many Member States are making particular efforts in these areas.
Srovnávací přehled 2016 ukazuje některé pozitivní signály.
The 2016 Scoreboard reveals some positive signs.
Srovnávací přehled bude tento vývoj i nadále sledovat, přičemž komparativní přehled se bude prohlubovat.
The Scoreboard will continue to follow these developments and deepen its comparative overview.
Srovnávací přehled by měl být vykládán ve spojení se zjištěními jiných nástrojů, jako je monitor výsledků v oblasti zaměstnanosti, monitor výsledků v oblasti sociální ochrany a srovnávací přehled postupu při makroekonomické nerovnováze s jeho nedávno přidanými hlavními ukazateli zaměstnanosti4.
The scoreboard should be read in conjunction with findings of other instruments such as the Employment Performance Monitor (EPM), the Social Protection Performance Monitor (SPPM) and the scoreboard of the Macroeconomic Imbalances Procedure (MIP) with its recently added employment headline indicators4.
Srovnávací přehled byl schválen v prosinci 2013 a přijat v březnu 2014 (v rámci společné zprávy o zaměstnanosti) Radou pro zaměstnanost, sociální politiku, zdraví a ochranu spotřebitele27.
The scoreboard was approved in December 2013 and adopted in March 2014 (as part of the Joint Employment Report) by the EPSCO Council27.
Srovnávací přehled EU o soudnictví 2014 poukazuje na to, jak je důležité i nadále odhodlaně usilovat o zvyšování účinnosti systémů soudnictví, aby bylo možné plně využít přínosů těchto reforem.
The 2014 EU Justice Scoreboard shows the importance of pursuing with determination the efforts made to improve the effectiveness of justice systems in order to enjoy the full benefits of these reforms.
Srovnávací přehled EU o soudnictví je informační nástroj, který má EU a členským státům pomoci zajistit účinnější soudnictví na základě objektivních, spolehlivých a srovnatelných údajů o úrovni, nezávislosti a účinnosti systémů soudnictví všech členských států.
The EU Justice Scoreboard is an information tool aiming at assisting the EU and Member States to achieve more effective justice by providing objective, reliable and comparable data on the quality, independence and efficiency of justice systems in all Member States.
Srovnávací přehled EU o soudnictví je informačním nástrojem, který má pomoci EU a členským státům zajistit účinnější soudnictví na základě objektivních, spolehlivých a srovnatelných údajů o úrovni, nezávislosti a účinnosti systémů soudnictví všech členských států.
The EU Justice Scoreboard is an information tool aiming to assist the EU and Member States to achieve more effective justice by providing objective, reliable and comparable data on the quality, independence and efficiency of justice systems in all Member States.
Srovnávací přehled EU o soudnictví pomáhá této priority dosáhnout.
The EU Justice Scoreboard helps Member States to achieve this priority.
Srovnávací přehled EU o soudnictví poskytuje údaje evropskému semestru a pomáhá členským státům zlepšovat účinnost jejich soudních systémů.
The EU Justice Scoreboard feeds the European Semester and assists Member States to improve the effectiveness of their justice systems.
Srovnávací přehled EU o soudnictví přispívá v rámci otevřeného dialogu s členskými státy k určení dobrých příkladů a možných nedostatků vnitrostátních systémů soudnictví.
The EU Justice Scoreboard contributes towards identifying, in an open dialogue with Member States, the good examples and possible shortcomings of national justice systems.
Srovnávací přehled EU o soudnictví z roku 2014 („srovnávací přehled“) je předkládán v době, kdy řada členských států zahájila proces reformy svých systémů soudnictví, aby je v zájmu občanů a podniků zefektivnily.
The 2014 edition of the EU Justice Scoreboard ('the Scoreboard') is presented in a context where a number of Member States are engaged in a process of reform of their justice systems to render them more effective for citizens and businesses.
Srovnávací přehled i nadále zaznamenává kumulované ztráty podílu na světovém vývozu – orientační prahovou hodnotu překračuje několik členských států, ale určité zlepšení začíná být patrné.
The scoreboard still records cumulated export market share losses breaching the indicative threshold in several Member States, but improvements start being visible.
Srovnávací přehled je nástrojem, jenž se vyvíjí v dialogu s členskými státy a Evropským parlamentem a jehož cílem je určit hlavní parametry účinného systému soudnictví.
The Scoreboard is a tool which evolves in dialogue with Member States and the European Parliament, with the objective of identifying the essential parameters of an effective justice system.
Srovnávací přehled klíčových ukazatelů zaměstnanosti a sociálních ukazatelů, nyní ve čtvrtém vydání, umožňuje v rané fázi odhalit klíčové problémy v oblasti zaměstnanosti a v sociální oblasti a případnou divergenci mezi členskými státy, jež může vyžadovat další analýzu.
The scoreboard of key employment and social indicators, now in its fourth edition, allows for early detection of key employment and social problems and possible divergences across Member States that may warrant further analysis.
Srovnávací přehled mapuje právní záruky, které mají chránit nezávislost soudnictví, a ukazuje, jak jsou systémy soudnictví strukturovány, aby chránily nezávislost soudnictví v určitých typech situací, ve kterých může být jejich nezávislost ohrožena:
The Scoreboard continues to map legal safeguards for judicial independence, showing how justice systems are organised to protect judicial independence in certain types of situation where independence could be at risk:
Srovnávací přehled mimo to informuje o pokroku s ohledem na provádění uceleného a soudržného balíčku reforem v oblasti státních podpor, který začal akčním plánem pro státní podpory (dále jen „akční plán“) v roce 2005.
Furthermore, the Scoreboard reports on progress towards delivering a comprehensive and coherent reform package for State aid that began with the State Aid Action Plan (hereinafter "SAAP") in 2005.
Srovnávací přehled mimoto informuje o pokroku s ohledem na provádění soudržného a uceleného balíčku reforem v oblasti státních podpor, který začal akčním plánem pro státní podpory (dále jen „akční plán“) v roce 2005.
Furthermore, the Scoreboard reports on the progress towards delivering a comprehensive and coherent reform package for State aid that began with the State Aid Action Plan (hereinafter "SAAP") in 2005.
Srovnávací přehled má být transparentní, přiměřeně jednoduchý a ekonomicky opodstatněný.
The scoreboard is designed to be transparent, reasonably simple and underpinned by economic rationale.
Srovnávací přehled není statickým nástrojem a Komise ho v posledních třech letech ve spolupráci s Parlamentem a Radou několikrát pozměnila.
The scoreboard is not a static tool and a number of changes have been implemented by the Commission over the last three years in cooperation with the Parliament and the Council.
Srovnávací přehled neprosazuje konkrétní typ systému soudnictví a přistupuje ke všem členským státům stejně.
The Scoreboard does not promote any particular type of justice system and treats all Member States on an equal footing.
Srovnávací přehled neprosazuje žádný konkrétní typ systému soudnictví.
The Scoreboard does not promote any particular type of justice system.
Srovnávací přehled obsahuje spektrum ukazatelů a referenčních prahových hodnot v řadě oblastí, včetně vnějších pozic, konkurenceschopnosti, soukromého dluhu, trhů s bydlením, bankovního sektoru a zaměstnanosti.
The scoreboard includes a range of indicators and reference thresholds regarding a number of areas, including external positions, competitiveness, private debt, housing markets, the banking sector, employment.