natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr rovněž stanovil, že takové opatření nesmí jít za rámec toho, co je nezbytné pro dosažení cíle, který sleduje, a odkázal na vnitrostátní soud, pokud jde o použití tohoto rozsudku v dotyčné věci.
The Court also laid down that such a measure must not go beyond what is necessary to attain the objective pursued, and referred to the national court for application of this judgment in the case in question.
Soudní dvůr rovněž trval na tom, že „v případech skutečné diskriminace spadající do působnosti přímého používání článku 119 by se porovnání měla dotýkat podobností, které mohou být učiněny na základě konkrétních posudků práce skutečně provedené zaměstnanci různého pohlaví v rámci stejného podniku nebo služby.“15
The Court has also held that "in cases of actual discrimination falling within the scope of the direct application of Article 119, comparisons are confined to parallels which may be drawn on the basis of concrete appraisals of the work actually performed by employees of different sex within the same establishment or service"15.
Soudní dvůr rovněž ujasnil, že pro účely posuzování souladu vnitrostátních právních předpisů o dědické dani s právem EU není relevantní existence daňové výhody poskytované jednostranně jiným členským státem, než je stát bydliště.
The Court also made clear that, for the purposes of assessing the compatibility with EU law of domestic inheritance tax legislation, the existence of a tax advantage granted unilaterally by a Member State other than the State of residence is not relevant.
Soudní dvůr rovněž uvedl, že tato zásada vzájemného uznávání registrace a technických informací by měla být kombinována se spoluprací mezi orgány v členských státech ohledně případně chybějících informací9.
The Court of Justice also indicated that this principle of mutual recognition of registration and roadworthiness information should be complemented by the cooperation between the authorities in the Member States concerning any data that may be missing9.
Soudní dvůr rovněž uznal, že účel Unie je nejen hospodářský, ale i sociální.
The Court of Justice has also acknowledged that the Union has not only an economic but also a social purpose.
Soudní dvůr rovněž uznal0, že boj proti terorismu a závažné trestné činnosti, zejména proti organizované trestné činnosti a terorismu, má zajisté prvořadý význam pro zajištění veřejné bezpečnosti a jeho účinnost může do velké míry záviset na použití moderních vyšetřovacích metod, a tudíž přístup k osobním údajům pro tyto konkrétní účely by mohl být odůvodnitelný, bylo-li by to považováno za nezbytné.
The ECJ has also recognised0 that the fight against terrorism and serious crime, in particular against organised crime and terrorism, is indeed of the utmost importance in order to ensure public security and its effectiveness may depend to a great extent on the use of modern investigation techniques and hence, access to personal data granted for those specific purposes could be justified if considered necessary.
Soudní dvůr rovněž vyjádřil názor, že rozdíly uvnitř EU jsou značné a že obecně chybí srovnatelnost manželství s jinými formami zákonem uznávaných vztahů.
In addition, it noted that there were significant discrepancies within the EU and that there was a general lack of equivalence between marriage and other forms of legally recognised relationship.
Soudní dvůr rovněž zamítl argumenty předložené za účelem napadení platnosti směrnice s ohledem na zásadu rovného zacházení a nediskriminace.
Also, the Court turned down the arguments submitted to contest the validity of the Directive in the light of the principle of equal treatment and non-discrimination.
Soudní dvůr rovněž zdůraznil zranitelnost spotřebitelů, kteří jsou vystaveni riziku, že svou nemovitost ztratí.
The CJEU also emphasised the vulnerability of consumers exposed to the risk of losing their home.
Soudní dvůr rovněž zdůraznil, že "Smlouva nezakazuje podniku uplatňovat volný pohyb služeb, i když nenabízí služby v členském státě, ve kterém je usazen"21.
The Court of Justice has also emphasised that ‘the Treaty does not prohibit an undertaking from exercising the freedom to provide services if it does not offer services in the Member State in which it is established’21.
Soudní dvůr rozhodl ve věci Jaeger, že by zmeškaná minimální doba denního odpočinku měla být vybrána ihned po skončení prodloužené směny a v každém případě před začátkem další pracovní doby („okamžitá náhradní doba odpočinku“).
The Court held in Jaeger that missed minimum daily rest periods should be taken immediately after the extended work shift ends and in any event before the next work period begins (‘immediate compensatory rest’).
Soudní dvůr rozhodl, že i v případě, že se určitá kritéria uplatňují bez ohledu na státní příslušnost, musí být chápána jako nepřímo diskriminující, pokud existuje nebezpečí, že by migrující pracovníci mohli být určitým způsobem znevýhodněni65.
The CJ has concluded that even if certain criteria are applicable irrespective of nationality, they must be regarded as indirectly discriminatory if there is a risk of migrant workers being placed at a particular disadvantage65.
Soudní dvůr rozhodl, že jakýkoliv požadavek na jazykové znalosti musí být přiměřený a nezbytný pro dané pracovní místo a nesmí vytvářet důvody pro vyloučení pracovníků z jiného členského státu55.
The CJ has held that any language requirement must be reasonable and necessary for the job in question and cannot constitute grounds for excluding workers from other Member States55.
Soudní dvůr rozhodl, že mezi sociální výhody patří veškeré výhody bez ohledu na to, zda jsou s pracovní smlouvou spojeny, či nikoli, které jsou zpravidla přiznávány tuzemským pracovníkům, zejména z důvodu jejich objektivního postavení pracovníků nebo pouze z důvodu jejich pobytu na území daného státu, a jejichž rozšíření na pracovníky, kteří jsou státními příslušníky jiných členských států, se proto jeví jako způsob usnadnění jejich mobility uvnitř EU74.
The CJ has held that social advantages cover all advantages, whether or not linked to a contract of employment, that are generally granted to national workers primarily because of their objective status as workers or by virtue of the mere fact of their residence on the national territory, and the extension of which to workers who are nationals of other Member States seems likely to facilitate their mobility within the EU74.
Soudní dvůr rozhodl, že orgány členského státu musí pro přístup k jejich vlastnímu veřejnému sektoru zohlednit předchozí dobu srovnatelné pracovní praxe získané migrujícími pracovníky v jiném členském státě stejným způsobem jako odbornou praxi získanou v jejich vlastním systému60.
The CJ has held that the Member State authorities must take account of previous periods of comparable employment experience acquired by migrant workers in other Member States in the same way as professional experience acquired within their own system for the purpose of providing access to their own public sector60.
Soudní dvůr rozhodl, že podmínka výkonu obsažená v CISA není v rozporu s Listinou.
The CJEU held the CISA enforcement condition not to be contrary to the Charter.
Soudní dvůr rozhodl, že posouzení předložené otázky neodhalilo žádný faktor, který by mohl ovlivnit platnost uvedených směrnic, neboť členským státům mimo jiné zůstává i dostatečně široký prostor pro vlastní uvážení k zajištění toho, aby vztah mezi zdaněním vína a piva vyloučil jakoukoliv ochranu domácí výroby ve smyslu článku 90 Smlouvy.
The Court ruled that consideration of the question referred disclosed no factor capable of affecting the validity of these Directives, arguing, inter alia, that the Member States retain a sufficiently wide margin of discretion to ensure that the relationship of the taxes on wine and beer excludes any protection for domestic production within the meaning of Article 90 of the Treaty.
Soudní dvůr rozhodl, že pro projednání této věci není příslušný a prohlásil ji za nepřípustnou.
The Court held that it was not competent to deal with the case and declared it inadmissible.
Soudní dvůr rozhodl, že právní úprava, podle níž nezisková organizace uznaná v členském státě, kde je usazena, splňuje rovněž podmínky pro obdobné organizace uložené členským státem výběru daně, je v rozporu s článkem 63.
The Court ruled that Article 63 precludes such legislation where a non-profit organisation recognised as such in its Member State of establishment fulfils also the conditions governing analogous organisations  imposed by  the taxing Member State.
Soudní dvůr rozhodl, že rámcové rozhodnutí o EZR je zcela slučitelné s Listinou.
The Court held that the Framework Decision on the EAW was fully compatible with the Charter.
Soudní dvůr rozhodl, že služby obecného hospodářského zájmu jsou služby, které mají zvláštní rysy ve srovnání s jinými hospodářskými činnostmi75.
The Court of Justice has established that SGEIs are services that exhibit special characteristics as compared with those of other economic activities75.
Soudní dvůr rozhodl, že takové rozdílné zacházení není v souladu s volným pohybem kapitálu.
The Court ruled that such a difference in treatment is incompatible with the free movement of capital.
Soudní dvůr rozhodl, že uchovávání údajů slouží legitimnímu cíli obecného zájmu, konkrétně boji proti závažné organizované trestné činnosti, a je vhodným prostředkem k dosažení tohoto cíle.
The CJEU ruled that data retention serves a legitimate objective of general interest, namely the fight against serious organised crime, and is an appropriate means for attaining this objective.
Soudní dvůr rozhodl, že ustanovení o volném pohybu kapitálu zakazuje členským státům, aby na základě svých právních předpisů uplatňovaly obzvláště výhodný systém oceňování a částečné osvobození na majetek, který se nachází v dotyčném členském státě, zatímco majetek v jiných členských státech oceňují na základě běžných pravidel reálné tržní hodnoty.
The Court ruled that the free movement of capital provisions prohibited Member States' legislation whereby a specially favourable valuation system and partial exemption is applicable to assets located in that Member State, as opposed to assets situated in other Member States, which are evaluated according to normal fair market value rules.
Soudní dvůr rozhodl, že členské státy, které učinily závazky se Spojenými státy, k tomu nejsou oprávněny a porušily výlučnou pravomoc Společenství v řadě oblastí.
The Court of Justice ruled that those Member States which had undertaken commitments with the United States were not entitled to do so and had breached the exclusive competence of the Community in a number of areas.
Soudní dvůr rozhodl, že členský stát nesmí od těchto migrujících pracovníků vyžadovat, aby uspěli u takového výběrového řízení, ale namísto toho musí stanovit jiné formy náboru.
The CJ decided that a Member State may not oblige those migrant workers to pass such a competition, but must provide for different methods of recruitment instead.
Soudní dvůr rozhodne 16. července 2015.
The Court will give its ruling on 16 July 2015.
Soudní dvůr se domnívá, že ropný koks nemůže být považován za výrobní reziduum, neboť výroba koksu je výsledkem technické volby, s konkrétním záměrem použití jako palivo.
The court held that petroleum coke could not be classified as a production residue as the production of coke is the result of a technical choice, specifically intended for use as a fuel.
Soudní dvůr se domnívá, že se na tyto kompenzace nevztahují ustanovení Smlouvy týkající se „státních podpor".
For the Court of Justice this compensation does not fall under the Treaty provisions on State aid.
Soudní dvůr se dále usnesl na tom, že skutečnost, že právní předpisy členského státu, v němž je pacient pojištěn, nezaručují pacientovi podléhajícímu těmto právním předpisům úroveň náhrady obdobnou úrovni, na niž by měl tento pacient nárok, kdyby využil zdravotní péči v členském státě, v němž je pojištěn, představuje omezení volného pohybu služeb ve smyslu článku 49 ES24.
As the Court has also held, the fact that the legislation of the Member State of affiliation does not guarantee a patient covered by that legislation a level of reimbursement equivalent to that to which he would have been entitled if he had received healthcare in the Member State of affiliation is a restriction of the freedom to provide services within the meaning of Article 49 EC24.
Soudní dvůr se jednoznačně domnívá, že tvorba kapitálu tohoto druhu je z působnosti bývalého článku 119 vyňata (bod 33 odůvodnění rozsudku ve věci Neath).
The Court clearly considers that capital formation of this type is excluded from the scope of ex-Article 119 (point 33 in the grounds for the Neath judgement).
Soudní dvůr se již dříve zabýval tím, jak členské státy přistupují pro daňové účely k charitativním organizacím usazeným v jiných členských státech na jedné straně a k darům poskytovaným těmto subjektům na straně druhé.
The Court had previously examined the tax treatment by Member States of charities established in other Member States as well as of donations to such entities.
Soudní dvůr se musel k těmto ustanovením několikrát vyjádřit v rámci rozsáhlé judikatury, která výrazně ovlivnila právo v této oblasti8.
The Court of Justice has had to pass judgement on these provisions on several occasions, resulting in a large body of case law which has had a marked impact on the law in this area8.
Soudní dvůr se navíc od roku 2003 zabýval pravidly členských států v oblasti dědické daně v deseti případech postoupených vnitrostátními soudy.
Furthermore, since 2003, the Court has examined the inheritance tax rules of Member States in ten cases referred by national courts.
Soudní dvůr se po závěrech generálního advokáta usnesl, že pojem odměny vyplácené přímo nebo nepřímo, v hotovosti nebo v naturáliích, nemůže zahrnovat dávky ze zákonných systémů sociálního zabezpečení, které neobsahují prvek dohody v rámci podniku nebo dotčeného pracovního odvětví a které jsou povinné pro všeobecné kategorie pracovníků.
The Court, following the conclusions of the Advocate-General, ruled that the concept of consideration paid directly or indirectly, in cash or in kind, could not encompass benefits of statutory social security schemes without any element of agreement within the enterprise or the occupational branch concerned, and obligatorily applicable to general categories of workers.
Soudní dvůr se pravidly dědické daně zabýval i v jiném případě, který se týkal vyšší dědické daně z dědictví odkázaného charitativním organizacím v jiných členských státech.
The Court also dealt with inheritance tax rules in another case which concerned higher succession duties for legacies made to charities in other Member States.
Soudní dvůr se při několika příležitostech usnesl, že určení stejné hodnoty zahrnuje porovnání práce zaměstnankyně a jejího mužského protějšku na základě požadavků kladených na pracovníky při vykonávání úkolů, jako jsou schopnosti, úsilí a odpovědnost, nebo na základě vykonávané práce a charakteru úkolů, které práce, která má být vykonána, zahrnuje.
The Court has held on several occasions that the determination of equal value involves a comparison of the work of the female worker and her male comparator by reference to the demands made upon the workers in carrying out the tasks such as skill, effort and responsibility, or the work undertaken and the nature of the tasks involved in the work to be performed.
Soudní dvůr se touto záležitostí již mnohokrát zabýval a práva pacientů uznal.
This issue has been addressed by the Court of Justice on numerous occasions, and the Court has recognised patients' rights.
Soudní dvůr se usnesl na tom, že ustanovení Smlouvy, která se týkají volného pohybu služeb, zahrnují svobodu příjemců zdravotní péče, včetně osob, které potřebují léčení, odebrat se do jiného členského státu, aby tam léčení podstoupili.
The Court of Justice has held that the Treaty provisions on the freedom to provide services includes the freedom for the recipients of healthcare, including persons in need of medical treatment, to go to another Member Sate in order to receive it there.
Soudní dvůr se usnesl na tom, že volný pohyb služeb zahrnuje svobodu příjemců služeb, včetně osob, které potřebují léčení, odebrat se do jiného členského státu, aby tam uvedené služby využili17.
The Court has held that the freedom to provide services includes the freedom for the recipients of services, including persons in need of medical treatment, to go to another Member Sate in order to receive those services there17.
Soudní dvůr se usnesl, že používání různých hraničních určovatelů pro výběr dědické daně z kapitálových pohledávek není v rozporu s právními předpisy EU, protože za současného stavu práva EU neexistují na úrovni EU žádná obecná kritéria pro rozdělení pravomocí mezi členské státy, která by v rámci Evropské unie zabránila dvojímu zdanění.
The Court ruled that the use of different connecting criteria for levying inheritance tax on capital claims is not contrary to EU law because at the current stage of EU law, there are no general criteria at EU level for the attribution of competence between the Member States in relation to the elimination of double taxation within the European Union.
Soudní dvůr se usnesl40, že za účelem stanovení, že důchodový systém pro státní správu spadá do působnosti článku 141 Smlouvy o ES (bývalý článek 119 Smlouvy o ES), nemůže být za výlučné kritérium považována skutečnost, že důchodová dávka souvisí se zaměstnaneckým poměrem a v důsledku toho je vyplácena státem coby zaměstnavatelem, neboť důchody vyplácené ze zákonných systémů sociálního zabezpečení mohou odrážet, zcela nebo částečně, odměnu za práci (Beune, odstavec 44 a Griesmar, odstavec 29).
The Court has held40 that in order to establish that a civil service retirement scheme falls within the scope of Article 141 EC (ex-Article 119 of the EC Treaty) the fact that the pension benefit is linked to the employment relationship and, as a result, is paid by the State in its capacity as employer, that criterion cannot be regarded as exclusive, in as much as pensions paid under statutory social security schemes may reflect, wholly or in part, pay in respect of work (Beune, paragraph 44, and Griesmar, paragraph 29).
Soudní dvůr se vyjádřil k povinnostem vést a uchovávat dokumenty týkající se sociálních a pracovních podmínek vyslaných pracovníků v hostitelském členském státě.
The Court of Justice has expressed its opinion on the obligation to keep and store social security documents on posted workers in the host Member State.
Soudní dvůr se zejména domníval, že:
The Court notably held that:
Soudní dvůr shledal, že přednostní přístup poskytovaný nizozemskými právními a regulačními předpisy historickým smlouvám o dodávkách (23% celkové propojovací kapacity v tomto konkrétním případě) je diskriminací zakázanou směrnicí o elektřině z roku 1996, protože články 7 a 16 této směrnice vyžadují, aby se se všemi starými i novými uživateli sítě zacházelo stejně.
The Court found that the priority access granted by Dutch legislation and regulation to historic supply contracts (23% of the overall interconnector capacity in this particular case) constituted discrimination prohibited by the 1996 Electricity Directive, because Articles 7 and 16 of that Directive require all old and new users of the network to be treated equally.
Soudní dvůr shledal, že takto velký podíl umožňoval těmto osobám ovlivňovat rozhodnutí dotyčné společnosti a rozhodovat o jejích činnostech.
The Court found that a share of this size gave those persons influence over the decisions of the company concerned and made it possible for them to decide upon its activities.
Soudní dvůr skutečně několikrát zdůraznil, že tyto kontroly by měly při dodržování zásady proporcionality vést k dosažení sledovaných cílů, aniž by byl volný pohyb omezen více, než je nezbytné3.
The Court has underlined several times that these inspections must be suitable for achieving the objectives pursued without restricting this freedom any more than necessary3, in accordance with the principle of proportionality.
Soudní dvůr směrnici 2004/85/ES v listopadu 2006 částečně zrušil.
In November 2006 the Court of Justice partially annulled this Directive.
Soudní dvůr směrnici zneplatnil na základě zásady proporcionality, avšak má za to, že uchovávání údajů je legitimním cílem odpovídajícím veřejnému zájmu.
While invalidating the directive because of the proportionality principle, the CJEU considers that retaining data is a legitimate objective which serves general interests.
Soudní dvůr soustavně vymezuje podniky jako subjekty, které vykonávají hospodářskou činnost, bez ohledu na jejich právní status a způsob jejich financování10.
The Court of Justice has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status and the way in which they are financed10.
Soudní dvůr stanovil svou judikaturou, zejména v rozsudku ve věci C-237/85, Gisela Rumler v.
The Court by its caselaw especially in its judgement in Case C-237/85, Gisela Rumler v.
Soudní dvůr stanovil, že členský stát nemůže zamítnout daňové osvobození dědictví rodinného podniku, který zaměstnával nejméně pět pracovníků v jiném členském státě, pokud takové osvobození od dědické daně umožňuje v případě, že těchto pět pracovníků bylo zaměstnáno v daném členském státě.
The Court established that a Member State could not deny an exemption for an inheritance of a family undertaking which employed at least five workers in another Member State when it would allow such an exemption from inheritance tax if the five workers had been employed in the same Member State.
Soudní dvůr stanovil5, že jakmile Unie přijme právní předpis o společné organizaci trhu v určitém zemědělském odvětví, nesmějí členské státy přijmout žádné opatření, které by jej mohlo porušovat nebo k němu stanovit výjimky.
The Court of Justice has established5 that, once the Union has legislated for the establishment of a common organisation of the market in a given sector of agriculture, Member States are under an obligation to refrain from taking any measure which might undermine or create exceptions to it.
Soudní dvůr také objasnil některé důležité aspekty regulačního rámce, když dne 7. června vydal rozsudek ve věci VEMW38.
The Court of Justice also clarified some important aspects of the regulatory framework when, on 7 June, it handed down its judgment in the VEMW case38.
Soudní dvůr také objasnil, že údaje původně shromažďované pro „komerční účely“ mohou být následně použity pouze pro různé účely veřejného zájmu podle podmínek stanovených v tomto článku.
The Court of Justice has made clear that data originally collected for “commercial purposes” may only be subsequently used for a different, public interest purpose according to the conditions set out in this Article.
Soudní dvůr také projednal řadu předložených odůvodnění, konkrétně potřebu zabránit, aby tentýž daňový poplatník získal dvakrát stejné daňové zvýhodnění, nutnost zabránit obcházení limitů poskytnutím několika darů, jakož i potřebu zachování provázanosti vnitrostátního daňového systému.
Moreover, the Court discussed a number of justifications presented, namely the need to prevent the same tax advantage being received twice by the same taxpayer and to prevent the circumvention of the limits through multiple donations, as well as the coherence of the national tax system.
Soudní dvůr také rozhodl, že počet nemocnic, jejich zeměpisné rozložení, způsob jejich organizace, vybavení a dokonce povaha zdravotnických služeb, které jsou schopny poskytovat, to vše jsou otázky, pro které musí být možné plánování.
The Court of Justice has also recognised that the number of hospitals, their geographical distribution, the way in which they are organised and the facilities with which they are provided, and even the nature of the medical services which they are able to offer, are all matters for which planning must be possible.