natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudce toto odchýlení od pravidla přirozeně velmi pečlivě zváží a v rozsudku pádně odůvodní, aby vyhověl cíli větší právní jistoty a předvídatelnosti rozhodného práva, o který se usiluje.
Admittedly, if the goal of greater legal certainty and predictability in terms of the applicable law is to be met, judges will have to give very careful consideration to any such waivers and deliver a very solidly reasoned judgement.
Soudce vás musí poté vyslechnout a rozhodnout, zda na vás uvalí vazbu, nebo vás propustí.
The judge must then hear you and can decide whether you are to be kept in custody or released.
Soudci a státní zástupci byli dále zbavováni funkcí a v některých případech zatčeni na základě obvinění ze spiknutí s Gülenovým hnutím.
Judges and prosecutors continued to be removed from their profession and in some cases were arrested, on allegations of conspiring with the Gülen movement.
Soudci by se vzdělávali v otázkách souvisejících s nařízením a judikaturou Soudního dvora, která vykládá pojem střediska HZ.
Judges would be trained on the Regulation and on the case law of CJEU on COMI.
Soudci jednotlivých států tento postup pravidelně využívají.
National judges regularly use this procedure.
Soudci mají k dispozici justiční studia (A2).
Judicial studies are available to judges (A2).
Soudci v členských státech dávají právům a svobodám zakotveným v Listině konkrétní účinek, jelikož přímo zajišťují, aby v případech, kdy nebyla dodržena základní práva v oblasti působnosti práva EU, dosáhli jednotlivci úplné nápravy.
National judges are key actors in giving concrete effect to the rights and freedoms enshrined in the Charter, as they directly ensure that individuals obtain full redress in cases where fundamental rights within the scope of EU law have not been respected.
Soudci v členských státech si stále více uvědomují dopad Listiny a žádají Soudní dvůr1 o vodítko k jejímu uplatňování a výkladu v rámci řízení o předběžné otázce2.
National judges are increasingly aware of the Charter’s impact, and they seek guidance from the Court1 on its application and interpretation under the preliminary rulings procedure2.
Soudci vnitrostátní úrovně ostatně zastávají názor, že někteří dodavatelé nebo klienti společnosti mohou rovněž nést odpovědnost v případě, že svým jednáním nespravedlivě podporují činnost společnosti, o níž vědí, že její situace je nenapravitelně poškozena.
Furthermore, national judges sometimes consider that certain suppliers or clients of the company can also be held responsible when, through their attitude, they provide unfair support for the activity of a company which they know to be irreversibly compromised.
Soudci členských států by měli využívat Evropské justiční sítě (EJN) pro výkon evropských zatýkacích rozkazů a příkazů k zajištění a konfiskaci majetku.
National judges should take advantage of the European Judicial Network (EJN) for the execution of European Arrest Warrants and freezing and confiscation orders.
Soudcové vnitrostátních soudů mají pod vedením Soudního dvora pravomoc zajišťovat, aby při provádění práva EU členské státy Listinu dodržovaly.
Under the guidance of the Court of Justice, national judges have the power to ensure that the Charter is respected by the Member States when they implement EU law.
Soudcům a státním zástupcům by to umožnilo od počátku vnímat evropské hledisko jejich úlohy a v souladu s tím působit.
From the outset, it would enable judges and prosecutors to appreciate and fully engage in the European aspect of their role.
Soudcům může pomoci konkrétní odborná příprava, která jim umožní lépe ověřit kritéria přípustnosti řízení a hodnocení důkazů a přístup k nim, jelikož kolektivní žaloby ze své podstaty vyžadují, aby tatáž žaloba spíše nebyla projednávaná individuálně.
Judges may be helped by specific training to enable them to better verify admissibility criteria and the evaluation of and the access to evidence, as collective actions by definition require that the same complaint would not likely be filed individually.
soudem nařízená likvidace.
a judicial winding-up order.
Soudnictví
Justice
Soudnictví je stále zranitelné vůči nepatřičnému politickému vlivu a instituce právního státu trpí nedostatkem finančních prostředků a lidských zdrojů.
The judiciary is still vulnerable to undue political influence and rule of law institutions suffer from lack of funding and human resources.
Soudnictví ovlivňovaly významné nedostatky.
Significant shortcomings affected the judiciary.
Soudnictví pro občany: zjednodušení soudnictví pro občany
Justice for Citizens: Making justice simple for citizens
Soudnictví vyžaduje další posílení kárných nástrojů a zpřísnění odpovídajících pravidel pro střet zájmů.
The judiciary requires further reinforcement of disciplinary tools and adequate regulations of the conflict of interest.
Soudnictví však i nadále zůstává předmětem politického vměšování.
However, the judiciary remains prone to political interference.
Soudní dvůr (ESD) musel rozhodnout o odvolání proti rozsudku Soudu prvního stupně podaném španělským regionem Territorio Histórico de Álava a společností Ramondín Cápsulas SA., kdy oba subjekty podaly stížnost k Soudu prvního stupně proti rozhodnutí Komise, kterým se shledalo, že určitá forma přednostního daňového zacházení byla státní podporou, jež byla navíc neslučitelná s vnitřním trhem, neboť poskytnuté daňové zvýhodnění přesahovalo strop 25 % čistého grantového ekvivalentu pro regionální podporu v této zeměpisné oblasti.
The Court of Justice (ECJ) had to decide on an appeal against a Court of First Instance (CFI) judgment brought by the Spanish region Territorio Histórico de Álava and the company Ramondín Cápsulas SA., both of which had brought a complaint before the Court of First Instance against a Commission decision finding that a certain form of preferential tax treatment constituted state aid, which was moreover incompatible with the internal market, since the tax advantage granted was beyond the ceiling of 25% nge for regional aid in that geographic area.
Soudní dvůr a Soud prvního stupně mohou přezkoumat platnost opatření učiněných orgány s ohledem na dodržení zásady subsidiarity.
Finally, the Court of Justice and the Court of First Instance can review the legality of acts of the institutions for compliance with the principle of subsidiarity.
Soudní dvůr a Soud prvního stupně mohou přezkoumat zákonnost aktů orgánů s ohledem na dodržení zásady subsidiarity.
Finally, the Court of Justice and the Court of First Instance can review the legality of acts of the institutions for compliance with the principle of subsidiarity.
Soudní dvůr a Tribunál potvrdily, že pokud takové struktury existují, nejednají příslušné organizace jako podniky40.
The Court of Justice and the General Court have confirmed that, where such a structure exists, the relevant organisations do not act as undertakings40.
Soudní dvůr a Tribunál používají při rozhodování o tom, zda je režim sociálního zabezpečení založen na solidaritě, a proto nezahrnuje hospodářskou činnost, několik kritérií.
The Court of Justice and the General Court use a range of criteria to determine whether a social security scheme is solidarity-based and therefore does not involve an economic activity.
Soudní dvůr a Tribunál rovněž objasnily, že služby zdravotní péče, které poskytují soukromí lékaři a další soukromí pracovníci ve zdravotnictví za úplatu a na vlastní riziko, je nutno považovat za hospodářskou činnost43.
The Court of Justice and the General Court have also clarified that health care services which independent doctors and other private practitioners provide for remuneration at their own risk are to be regarded as an economic activity43.
Soudní dvůr analyzuje i projednává žaloby na náhradu škody.
The Court of Justice is to analyse and resolve damages claims.
Soudní dvůr Beneluxu je rovněž soudem společným pro některé členské státy, které mají pravomoc týkající se příslušnosti v záležitostech, jež mají definovat dotyčné smluvní členské státy.
The Benelux Court of Justice is equally a court common to certain Member States which will have jurisdictional competence in matters to be defined by the Contracting Member States concerned.
Soudní dvůr by měl mít v souladu s článkem 261 Smlouvy o fungování Evropské unie neomezenou pravomoc v souvislosti s rozhodnutími, kterými Komise uložila pokuty nebo opakované sankční platby.
The Court of Justice should, in accordance with Article 261 of the TFEU, be given unlimited jurisdiction in respect of decisions by which the Commission imposes fines or periodic penalty payments.
Soudní dvůr byl dotázán, zda může členský stát podmínit předání osoby odsouzené v nepřítomnosti tím, že dotčené odsuzující rozhodnutí je ve vystavujícím členském státě přezkoumáno za účelem vyloučení zásahu do práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu zaručených ústavou vykonávajícího státu41.
The Court was asked if a Member State could make the surrender of a person convicted in absentia conditional upon the conviction being open to review in the issuing Member State, in order to avoid any adverse effects on the right to a fair trial and the rights of the defence as guaranteed by the constitution of the Member State surrendering the person in question41.
Soudní dvůr byl požádán, aby objasnil, zda vnitrostátní právní předpisy, které naplňují cíle stanovené v právu EU, rovněž představují situace, kdy je „uplatňováno“ právo EU ve smyslu článku 51 Listiny.
The Court was asked to clarify whether cases of national law which meet objectives laid down in EU law also amount to situations where EU law is being ‘implemented’ within the meaning of Article 51 of the Charter.
Soudní dvůr byl toho názoru, že členské státy musejí za určitých podmínek umožnit na žádost daného odborníka částečný přístup k povolání.
The Court held that Member States must, under certain conditions, allow the partial taking-up of the profession on request of the professional.
Soudní dvůr byl však toho názoru, že povinnost informovat zákazníky na jejich žádost o přesném kvantitativním složení krmných směsí je při zohlednění zásady proporcionality neplatná.
However, under the principle of proportionality, the Court did declare invalid the obligation to inform customers, on request, of the exact percentages by weight of feed materials used in the compound feedingstuffs.
Soudní dvůr dal však v pozdějším rozhodnutí51 jasně najevo, že poskytnutí finanční dávky určené ke zjednodušení přístupu na trh práce nelze považovat za „sociální pomoc“ ve smyslu uvedeného článku.
However, the CJ made it clear in a further decision51 that financial benefits to facilitate access to the labour market cannot be regarded as constituting ‘social assistance’ within the meaning of that Article.
Soudní dvůr dospěl ke svým nálezům především na základě žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce, které podaly soudy členských států.
The Court developed its case-law primarily on the basis of references for preliminary rulings from national courts.
Soudní dvůr dosud nezrušil žádné opatření proto, že by porušovalo zásadu subsidiarity.
So far, the Court has not annulled a measure for breach of the subsidiarity principle.
Soudní dvůr došel k závěru, že podstatným znakem odměny je skutečnost, že představuje úplatu za dotyčné služby, a uznal, že v případě činností prováděných bezúplatně státem nebo z pověření státem v rámci jeho povinností v sociální, kulturní, vzdělávací a soudní oblasti, jako jsou kursy poskytované v rámci vnitrostátního vzdělávacího systému nebo správa systémů sociálního zabezpečení, které nespadají do hospodářské činnosti, charakteristický znak odměny za službu chybí.
The Court has held that the essential characteristic of remuneration lies in the fact that it constitutes consideration for the services in question and has recognized that the characteristic of remuneration is absent in the case of activities performed, for no consideration, by the State or on behalf of the State in the context of its duties in the social, cultural, educational and judicial fields, such as courses provided under the national education system, or the management of social security schemes which do not engage in economic activity.
Soudní dvůr došel k závěru, že ekonomický cíl podle článku 141 Smlouvy o ES je druhotný ve vztahu k sociálnímu cíli podle stejného ustanovení, které je výrazem základního práva1.
The Court has concluded that the economic aim pursued by Article 141 EC is secondary to the social aim pursued by the same provision, which constitutes the expression of a fundamental right1.
Soudní dvůr dále dovodil, že k prokázání takové vazby s trhem práce lze požadovat přiměřenou dobu pobytu.
The CJ also considered that a proportionate residence requirement may be appropriate for the purpose of proving a link with the labour market.
Soudní dvůr dále potvrdil svou dřívější judikaturu51, pokud jde o právo Komise postupovat dle vlastního uvážení v souvislosti s řízením o porušení Smlouvy podle článku 258 Smlouvy o fungování EU.
In addition, the Court confirmed its earlier case law51 as regards the Commission's discretionary right in relation to the infringement procedures under Article 258 TFEU.
Soudní dvůr dále rozhodl, že sport je předmětem ustanovení práva EU v případě, že představuje činnost hospodářské povahy36.
Furthermore, the CJ has held that sport is subject to EU law in so far as it constitutes an economic activity36.
Soudní dvůr dále upozornil na to, že zaměstnanecké příspěvky do příspěvkových systémů sociálního zabezpečení pracovníků musejí být pro obě pohlaví stejné.
The Court has gone on to point out that employees' contributions, in a contributory occupational scheme, must be the same for both sexes.
Soudní dvůr EU bude mít k dispozici judikaturu k výkladu ustanovení tohoto doporučení.
Furthermore, the Court of Justice of the EU would have jurisdiction to interpret the provisions of the Recommendation.
Soudní dvůr EU dosud o obsahu pojmu pozitivního opatření mimo zvláštní oblast přístupu k zaměstnání nerozhodoval.
The CJEU has not yet ruled on the notion of positive action outside the specific area of access to employment.
Soudní dvůr EU dosud rozhodoval pouze o změně příslušnosti na základě pohlaví.
So far the CJEU has only ruled on gender reassignment.
Soudní dvůr EU ve svém rozsudku ve věci Test-Achats zrušil platnost čl. 5 odst. 2, který povoloval zachování rozdílů na základě pohlaví při poskytování pojistných služeb, pokud jsou založeny na relevantních a přesných pojistněmatematických a statistických údajích.
In its Test-Achats judgment, the CJEU invalidated Article 5(2) which permitted the maintenance of sex-based differentiations in the provision of insurance services provided that it was based on relevant and accurate actuarial and statistical data.
Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr EU“) zrušil čl. 5 odst. 2 této směrnice ve svém rozsudku ve věci Test-Achats z roku 20112.
The Court of Justice of the European Union (CJEU) annulled Article 5(2) of the Directive in its 2011 Test Achats ruling2.
Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) pokračoval v upřesňování ustanovení směrnice 85/374/EHS, čímž přispěl k zabránění různým výkladům.
The Court of Justice of the European Union (hereinafter “the Court”) has continued to specify the arrangements of Directive 85/374/EEC thus contributing to removing the differences in interpretation.
Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) rozhodl o neplatnosti směrnice o uchovávání údajů7 s ohledem na porušení základních práv na soukromí a ochranu osobních údajů zaručených články 7 a 8 Listiny.
The Court ruled the Data Retention Directive7 invalid for infringements of the fundamental rights to privacy and protection of personal data guaranteed by Article 7 and 8 of the Charter.
Soudní dvůr Evropské unie byl několikrát požádán, aby vysvětlil, jak by se v takových situacích měla směrnice o DPH uplatnit.
The Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) has on several occasions been asked to explain how the VA Directives should apply in such circumstances.
Soudní dvůr Evropské unie byl vyzván, aby v rámci uplatňování směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách přezkoumal uplatňování vnitrostátních řízení o platebních rozkazech a jejich výkon s ohledem na zásady rovnocennosti a efektivity práva EU.
The Court of Justice of the European Union has been called, in the context of the application of Directive 93/13/EEC on unfair terms in consumer contracts, to examine the application of national order for payment procedures and their enforcement in the light of the principles of equivalence and effectiveness of EU law.
Soudní dvůr Evropské unie dosud nevydal žádná rozhodnutí v případech týkajících se konkrétně Romů75, avšak na úrovni členských států lze v této oblasti nalézt zajímavou judikaturu (viz příloha II).
The CJEU has not yet given rulings in Roma-specific cases75 but some interesting case-law can be found at the national level (see Annex II).
Soudní dvůr Evropské unie je příslušný pro spory vztahující se k náhradě škody podle odstavce 3.
The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction in disputes over compensation for damages referred to in paragraph 3.
Soudní dvůr Evropské unie je příslušný pro řešení všech sporů o náhradu škody uvedené  v odstavci 3.
The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction in disputes over compensation for damages referred to in paragraph 3.
Soudní dvůr Evropské unie je příslušný pro řešení všech sporů o náhradu škody uvedené v odstavci 3.
The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction in disputes over compensation for damages referred to in paragraph 3.
Soudní dvůr Evropské unie je příslušný rozhodovat na základě jakékoli rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě uzavřené agenturou.
The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction to give judgment pursuant to any arbitration clause contained in a contract concluded by the Agency.
Soudní dvůr Evropské unie již rozhodl, že za určitých okolností diskriminace na základě zdravotního postižení může zahrnovat diskriminaci na základě vztahu žalobce s osobou, která je zdravotně postižena, ačkoli sám žalobce postižen není57.
The CJEU has already decided that, under certain circumstances, discrimination based on disability may include discrimination based on the association of a plaintiff with a person who is disabled, although the plaintiff has no disability57.
Soudní dvůr Evropské unie má neomezenou pravomoc k přezkumu rozhodnutí Komise přijatých na základě odstavce 1.
The Court of Justice of the European Union shall have unlimited jurisdiction to review decisions of the Commission taken pursuant to paragraph 1.
Soudní dvůr Evropské unie má pravomoc k soudnímu přezkumu pokut nebo penále uložených Komisí v plné jurisdikci ve smyslu článku 261 SFEU.
The Court of Justice of the European Union shall have unlimited jurisdiction within the meaning of Article 261 TFEU to review fines or periodic penalty payments imposed by the Commission.
Soudní dvůr Evropské unie má pravomoc rozhodovat na základě jakékoli rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě uzavřené sdružením BEREC.
The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction to give judgment pursuant to any arbitration clause contained in a contract concluded by BEREC.
Soudní dvůr Evropské unie může přezkoumat legalitu opatření učiněných orgány s ohledem na dodržení zásady subsidiarity.
Finally, the Court of Justice of the European Union can review the legality of acts of the institutions for compliance with the principle of subsidiarity.
Soudní dvůr Evropské unie ostatně svou judikaturou přispívá rozhodujícím způsobem k vymezení pole působnosti a k jednotnému a správnému provádění této směrnice.
Moreover, the Court of Justice of the European Union, through its case-law, makes a key contribution towards defining the scope of this Directive and ensuring its correct and uniform implementation.
Soudní dvůr Evropské unie před rokem 2003 nikdy nezkoumal předpisy členských států o dědické dani, od té doby se však na Soudní dvůr obrátily vnitrostátní soudy s osmi případy.
The Court of Justice of the European Union never examined the inheritance tax rules of EU Member States before 2003 but since then national courts have referred eight cases to the Court.
Soudní dvůr Evropské unie přezkoumává v souladu s článkem 263 SFEU legalitu legislativních aktů, pokud jde o dodržení zásady subsidiarity.
The Court of Justice of the European Union is, in accordance with Article 263 TFEU, competent to review the legality of legislative acts as regards compliance with the principle of subsidiarity.
Soudní dvůr Evropské unie rovněž do svého výkladu zahrnul pojem zdravotního postižení stanovený Úmluvou OSN o právech osob se zdravotním postižením.
The CJEU also integrated the concept of disability, as provided by the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities, in its interpretation.
Soudní dvůr Evropské unie rovněž rozvinul výklad směrnic prostřednictvím své judikatury.
The Court of Justice of the European Union (CJEU) has also developed the interpretation of the Directives through its case-law.
Soudní dvůr Evropské unie se ve svých rozhodnutích na Listinu stále častěji odvolává: počet citací Listiny v odůvodněních Soudního dvora se oproti roku 2010 zvýšil z 27 na 42, tedy o více než 50 %.
The Court of Justice of the European Union has increasingly referred to the Charter in its decisions: the number of decisions quoting the Charter in its reasoning rose by more than 50% as compared to 2010, from 27 to 42.
Soudní dvůr Evropské unie ve své judikatuře vyjasnil výklad obou směrnic.
The CJEU in its case-law has clarified the interpretation of both Directives.
Soudní dvůr Evropské unie vede seznam pravidel k tomuto služebnímu řádu, která byla přijata orgány oprávněnými ke jmenování v rámci příslušných orgánů, jakož i těch pravidel přijatých agenturami postupem podle odstavce 2, která se liší od pravidel přijatých Komisí.
The Court of Justice of the European Union shall administer a register of the rules adopted by the appointing authority of each institution to give effect to these Staff Regulations, and those rules adopted by the agencies to the extent they derogate from the rules adopted by the Commission, in accordance with the procedure provided in paragraph 2.
Soudní dvůr Evropské unie vydal několik stěžejních rozhodnutí týkajících se diskriminace na základě zdravotního postižení.
The CJEU has already given some landmark rulings on the ground of disability.
Soudní dvůr Evropské unie vyložil hranice diskriminace na základě sexuální orientace v několika klíčových rozsudcích, jako je Maruko a Römer87, v nichž rozhodl, že v případě, kdy vnitrostátní právo staví osoby téhož pohlaví do situace srovnatelné se situací manželů, vnitrostátní předpisy, které nepřiznávají životním partnerům stejného pohlaví nárok na dávky, které jsou vypláceny manželům, spadají do rozsahu působnosti směrnice.
The CJEU has interpreted the boundaries of the ground of sexual orientation in a few landmark rulings such as Maruko and Römer 87, in which the CJEU concluded that, when national law placed persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses, national rules denying same-sex life partners benefits which were paid to spouses came within the scope of the Directive.
Soudní dvůr Evropské unie,
the Court of Justice of the European Union,
Soudní dvůr Evropské unie, Evropská centrální banka a Evropská investiční banka podléhají tomuto ustanovení, pouze pokud vykonávají své správní funkce.
The Court of Justice, the European Central Bank and the European Investment Bank are subject to this provision only when exercising their administrative tasks.
Soudní dvůr Evropských společenství je příslušný k rozhodování sporů mezi členy, sporů mezi členy a ERI a všech sporů, v nichž je jednou ze stran Společenství.
The Court of Justice of the European Communities shall have jurisdiction over litigation among the members, between the members and the ERI and over any litigation where the Community is a party.
Soudní dvůr Evropských společenství je příslušný pro spory vztahující se k náhradě škody podle odstavce 3.
The Court of Justice of the European Communities shall have jurisdiction in disputes over compensation for damages referred to in paragraph 3.