natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr Evropských společenství je příslušný rozhodovat na základě jakékoli rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě uzavřené úřadem.
The Court of Justice of the European Communities shall have jurisdiction to give judgment pursuant to any arbitration clause contained in a contract concluded by the Office.
Soudní dvůr Evropských společenství má jurisdikci v jakémkoli sporu týkajícím se urovnání takové škody.
The Court of Justice of the European Communities shall have jurisdiction in any dispute over the remedying of such damage.
Soudní dvůr Evropských společenství měl příležitost upřesnit své stanovisko v této oblasti: taková ustanovení, jejichž cílem je boj proti daňovým únikům a proti převádění příjmů na území uplatňující výhodnější zdanění, jsou v zásadě neslučitelná se zásadou volného pohybu uvnitř EU; taková ustanovení mohou však být oprávněná pouze v případě, že jejich jediným cílem je přiměřený boj proti vytváření umělých a zneužívajících struktur.
The European Court of Justice has clarified its position on this matter: essentially, the provisions aimed at combating tax evasion and the transfer of revenue to tax havens are in principle incompatible with the principle of free movement within the EU; such provisions could, however, be justified only where they are limited to combating commensurately the establishment of artificial and abusive structures.
Soudní dvůr Evropských společenství rovněž ve třech případech žádostí o rozhodnutí o předběžných otázkách5 musel vyložit ustanovení směrnice týkající se sdělování informací nezbytných ke zřízení evropské rady zaměstnanců.
In three cases referred to it for preliminary rulings5, the Court of Justice of the European Communities also interpreted the provisions of the Directive with regard to the communication of the information required to set up a European Works Council.
Soudní dvůr Evropských společenství rozhodl, že v případě neexistence pravidel Společenství týkajících se dané záležitosti je na právních systémech členských států, aby stanovily prováděcí pravidla pro podávání žalob o náhradu škody.
The ECJ has ruled that, in the absence of Community rules on the matter, it is for the legal systems of the Member States to provide for detailed rules for bringing damages actions.
Soudní dvůr Evropských společenství rozhodl, že v případě neexistence pravidel Společenství týkajících se dané záležitosti je na právních systémech členských států, aby stanovily prováděcí pravidla pro podávání žalob o náhradu škody.
The European Court of Justice has ruled that, in the absence of Community rules on the matter, it is up to the legal systems of the Member States to establish detailed rules for bringing damages actions.
Soudní dvůr Evropských společenství rozhodl, že v případě neexistence pravidel Společenství týkajících se dané záležitosti je na právních systémech členských států, aby stanovily prováděcí pravidla pro podávání žalob o náhradu škody.
The European Court of Justice has ruled that, in the absence of Community rules on the matter, it is up to the legal systems of the Member States to establish detailed rules for bringing damages actions.
Soudní dvůr Evropských společenství rozhodl, že účinná ochrana práv udělených Smlouvou vyžaduje, aby jednotlivci, kteří utrpěli újmu způsobené porušením článků 81 nebo 82 měli právo požadovat náhradu škody2.
The Court of Justice of the European Communities (ECJ) has ruled that effective protection of the rights granted by the Treaty requires that individuals who have suffered a loss arising from an infringement of Articles 81 or 82 have the right to claim damages.2
Soudní dvůr Evropských společenství se vyslovil v předběžné věci22 k systému společné a solidární odpovědnosti, pokud jde o hlavní podniky.
In a preliminary ruling22, the European Court of Justice expressed an opinion on a system of joint and several liability for general or principal contractors.
Soudní dvůr Evropských společenství toto rámcové rozhodnutí zrušil rozsudkem ze dne 13. září 2005 (C-176/03) kvůli porušení článku 47 EU s tím, že články 1 až 7 mají z důvodu jak svého účelu, tak svého obsahu za hlavní cíl ochranu životního prostředí a mohly by být platně přijaty na základě článku 175 ES.
The European Court of Justice annulled this Framework Decision in its judgment of 13 September 2005 (C-176/03) for infringing Article 47 EU, holding that on account of both their aim and content, Articles 1-7 of that Framework Decision have as their main purpose the protection of the environment and could have been properly adopted on the basis of Article 175 EC.
Soudní dvůr Evropských společenství ve své judikatuře mnohokrát uznal, že s ohledem na zásadu rovného zacházení je legitimní chránit ženu z důvodů jejího tělesného stavu během těhotenství a po něm.
The Court of Justice of the European Communities has consistently recognised the legitimacy, in terms of the principle of equal treatment, of protecting a woman's biological condition during and after pregnancy.
Soudní dvůr Evropských společenství v rozsudku ze dne 10. ledna 2006 ve věci C-178/03 (Komise Evropských společenství proti Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie)12 zrušil nařízení (ES) č. 304/2003, jelikož bylo založeno pouze na čl. 175 odst. 1 Smlouvy, přičemž rozhodl, že právním základem měl být článek 133 i čl. 175 odst. 1.
In its judgment of 10 January 2006 in Case C-178/03 (Commission v Parliament and Council)12, the Court of Justice of the European Communities annulled Regulation (EC) No 304/2003 as it was based solely on Article 175(1) of the Treaty, ruling that both Articles 133 and 175(1) were the appropriate legal bases.
Soudní dvůr identifikoval určité prvky, které by měly být zohledněny při posuzování nehmotných výhod povinnosti univerzální služby.
The Court of Justice has identified specific elements that should be taken into account when evaluating the intangible benefits arising from USO.
Soudní dvůr je příslušný pro rozhodování sporů o náhradě těchto škod.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensating for any such damage.
Soudní dvůr je příslušný pro spory týkající se náhrady škody způsobené personálem společného podniku IIL při výkonu funkce.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation for damage caused by the staff of the IMI Joint Undertaking in the performance of their duties.
Soudní dvůr je příslušný pro spory týkající se náhrady škody způsobené personálem společného podniku Čisté nebe při výkonu funkce.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation for damage caused by the staff of the Clean Sky Joint Undertaking in the performance of their duties
Soudní dvůr je příslušný pro řešení jakýchkoli sporů mezi členy týkajících se předmětu tohoto nařízení a stanov uvedených v článku 5 tohoto nařízení.
The Court of Justice shall have jurisdiction in any dispute between the Members which relates to the subject matter of this Regulation and the Statutes referred to in Article 5 of this Regulation.
Soudní dvůr je příslušný pro řešení jakýchkoli sporů mezi členy týkajících se předmětu tohoto nařízení a stanov uvedených v článku 5.
The Court of Justice shall have jurisdiction in any dispute between the Members which relates to the subject matter of this Regulation and the Statutes referred to in Article 5.
Soudní dvůr je příslušný pro žaloby vznesené proti společnému podniku IIL, včetně rozhodnutí jeho rady, za podmínek stanovených v článcích 230 a 232 Smlouvy.
The Court of Justice shall have jurisdiction in actions brought against the IMI Joint Undertaking, including decisions of its Board, under the conditions provided for in Articles 230 and 232 of the Treaty.
Soudní dvůr je příslušný pro žaloby vznesené proti společnému podniku Čisté nebe, včetně rozhodnutí jeho rady, za podmínek stanovených v článcích 230 a 232 Smlouvy.
The Court of Justice shall have jurisdiction in actions brought against the Clean Sky Joint Undertaking, including decisions of its Board, under the conditions provided for in Articles 230 and 232 of the Treaty.
Soudní dvůr je příslušný pro:
The Court of Justice shall have jurisdiction concerning:
Soudní dvůr je příslušný rozhodovat na základě rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě, kterou institut uzavřel.
The Court of Justice shall have jurisdiction pursuant to an arbitration clause contained in a contract concluded by the Institute.
Soudní dvůr je tak toho názoru, že při kontrole prováděcích opatření je zapotřebí k jednotlivým případům přistupovat pragmaticky v závislosti na cílech směrnice a odvětví, jehož se týká, což může Komisi působit jisté potíže8.
The Court thus advocates that checking of transposition measures must be done pragmatically on a case by case basis, in the light of the objectives of the directive and the sector concerned; and this may throw the Commission off course8.
Soudní dvůr již rozhodl o nároku osob, kterým byla porušením antimonopolního práva způsobena škoda, k náhradě této škody.
The right of victims of antitrust infringements to such damages has already been established by the Court.
Soudní dvůr konkrétně rozhodl ve věci C-618/10 s odkazem na věc C-473/0027, že zásada efektivity brání takové vnitrostátní právní úpravě, která neumožňuje odpovědnému soudu, aby bez námitky podané spotřebitelem posoudil z úřední povinnosti zneužívající charakter klauzule o úrocích z prodlení obsažené ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím a spotřebitelem, ačkoli má pro tyto účely k dispozici potřebné informace o právním a skutkovém stavu.
The Court ruled specifically in Case C-618/10 referring to Case C-473/0027 that the principle of effectiveness precludes national legislation which does not allow the responsible court in the case where a consumer has not lodged an objection, to assess of its own motion, even though it already has the legal and factual elements necessary for that task available to it, whether a term relating to interest on late payments contained in a contract concluded between a seller and a consumer is unfair.
Soudní dvůr konstatoval, že ačkoli trestněprávní předpisy v zásadě stejně jako trestněprocesní pravidla nejsou v pravomoci Společenství, toto konstatování nemůže zákonodárci Společenství zabránit, pokud použití účinných, přiměřených a odrazujících trestních sankcí příslušnými vnitrostátními orgány představuje nezbytné opatření pro boj proti vážným zásahům do životního prostředí, aby „přijal opatření související s trestním právem“ členských států a opatření, která považuje za nezbytná pro zajištění plné účinnosti norem, jež vydal v oblasti ochrany životního prostředí3.
The Court judged that, although as a general rule, neither criminal law nor the rules of criminal procedure fall within the Community's competence, this does not prevent the Community legislature, when the application of effective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental offences, from "taking measures which relate to the criminal law" of the Member States when they are necessary in order to ensure that Community legislation on environmental protection is fully effective3.
Soudní dvůr konstatoval, že jelikož Komise nepředložila žádné informace nebo důkazy k doložení tvrzení, že se pan Kadi podílel na činnostech souvisejících s mezinárodním terorismem (což on důrazně popíral), neodůvodňovala tato tvrzení přijetí omezujících opatření vůči němu na úrovni EU.
The Court stated that, since no information or evidence had been produced by the Commission to substantiate the allegations that Mr Kadi was involved in activities linked to international terrorism (allegations he strongly denied), those allegations did not justify the adoption, at EU level, of restrictive measures against him.
Soudní dvůr konstatoval, že jelikož paní Cholakova neprojevila úmysl opustit bulharské území, má daná věc čistě vnitrostátní povahu.
The Court held that, as Mrs Cholakova had not shown an intention to leave Bulgarian territory, the case was of a purely national nature.
Soudní dvůr konstatoval, že takové právní předpisy jsou v rozporu s ustanoveními o volném pohybu kapitálu, protože uplatnění delší promlčecí lhůty na dědice akcií společnosti, jejíž sídlo skutečného vedení se nachází v zahraničí, může odradit rezidenty členského státu výběru daně od investování do majetku nacházejícího se mimo daný členský stát nebo od toho, aby si takové investice ponechali.
The Court stated that such legislation is contrary to the provisions on free movement of capital, because the application of a longer limitation period to heirs holding shares in a company which has centre of effective management abroad may have the effect of deterring residents of the taxing Member State from investing or maintaining investments in assets situated outside that Member State.
Soudní dvůr konstatoval, že vzhledem k tomu, že podle příslušných právních předpisů souvisí výměr dědické daně a daně z převodu přímo s hodnotou nemovitého majetku, nejedná se o rozdílné situace, které by odůvodňovaly nerovné daňové zacházení s nemovitým majetkem nacházejícím se v dotyčném členském státě v závislosti na tom, kde měl zůstavitel v době úmrtí bydliště.
The Court stated that since the assessment of inheritance and transfer taxes was, under the legislation at issue, directly linked to the value of the immovable property, there was no difference in situation such as to justify unequal tax treatment with regard to immovable property situated in the Member State at issue, depending on the place where the deceased resided at the time of his death.
Soudní dvůr krom toho rozhodl, že jsou-li podmínky pro odkaz na článek 95 ES jako na právní základ splněny, zákonodárci Společenství nelze bránit, aby se o tento právní základ opíral, z důvodu, že ochrana veřejného zdraví je rozhodující při volbách řešení, které je třeba zvolit4.
The Court of Justice has also held that, where the conditions for recourse to Article 95 EC as a legal basis are fulfilled, the Community legislature cannot be prevented from relying on that legal basis on the ground that public health protection is a decisive factor in the choices to be made4.
Soudní dvůr kromě toho uznal, že členské státy mají určitou míru volnosti a prostor pro uvážení, jedná-li se o předcházení překážkám svobody pohybu, které vytvářejí soukromoprávní subjekty svým jednáním.
Moreover, the Court has recognised that Member States enjoy a margin of appreciation and discretion when it comes to the prevention of obstacles to freedom of movement arising from the conduct of private actors.
Soudní dvůr kromě toho vypracoval klíčové pravidlo, které má sloužit ke zjišťování, zda může z vnitrostátních ustanovení vyplývat omezení volného pohybu kapitálu v oblasti dědické daně.
Moreover, the Court elaborated a key rule aimed at investigating whether national provisions may entail a restriction of the free movement of capital in the inheritance tax area.
Soudní dvůr k tomu připouští územní omezení pouze za podmínky, že nevedou k diskriminaci.
In addition, the Court of Justice allows territorial restrictions only as far as they do not entail discrimination.
Soudní dvůr musel vyložit definici směrnice týkající se pracovní doby ve dvou případech.
The Court of Justice has had to interpret the directive's definition of working time on two occasions.
Soudní dvůr má neomezenou pravomoc přezkoumávat rozhodnutí, kterými Komise uložila finanční sankce.
The Court of Justice shall have unlimited jurisdiction to review decisions whereby the Commission has imposed financial penalties.
Soudní dvůr má neomezenou pravomoc přezkoumávat rozhodnutí, kterými Komise uložila pokutu.
The Court of Justice shall have unlimited jurisdiction to review decisions whereby the Commission has imposed a fine.
Soudní dvůr má neomezenou příslušnost přezkoumávat rozhodnutí, kterými Komise uložila pokutu nebo penále.
The Court of Justice shall have unlimited jurisdiction to review decisions whereby the Commission has imposed a fine or a periodic penalty payment.
Soudní dvůr má pravomoc rozhodovat na základě jakékoli rozhodčí doložky obsažené v dohodě a ve smlouvě uzavřené společným podnikem IIL.
The Court of Justice shall have jurisdiction to give judgment pursuant to any arbitration clause contained in agreement and contract concluded by the IMI Joint Undertaking.
Soudní dvůr má pravomoc rozhodovat na základě jakékoli rozhodčí doložky obsažené v dohodě a ve smlouvě uzavřené společným podnikem Čisté nebe.
The Court of Justice shall have jurisdiction to give judgment pursuant to any arbitration clause contained in agreement and contract concluded by the Clean Sky Joint Undertaking.
Soudní dvůr má pravomoc rozhodovat o sporech o náhradu těchto škod.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation for any such damage.
Soudní dvůr má pravomoc rozhodovat o žalobách podaných proti agentuře za podmínek stanovených v článku 230 nebo 232 Smlouvy.
The Court of Justice shall have jurisdiction in actions brought against the Agency under the conditions provided for in Article 230 or 232 of the Treaty.
Soudní dvůr má pravomoc rozhodovat spory o náhradu škody.
The Court of Justice shall have jurisdiction in any dispute relating to compensation for such damage.
Soudní dvůr má pravomoc rozhodovat spory o náhradu škody podle odstavce 3.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation for the damage referred to in paragraph 3.
Soudní dvůr má pravomoc rozhodovat spory o náhradě škody uvedené v odstavci 3.
The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation for the damage referred to in paragraph 3.
Soudní dvůr má pravomoc rozhodovat za podmínek stanovených ve Smlouvě, a dále v těchto případech:
The Court of Justice shall have jurisdiction under the conditions laid down in the Treaty as well as in the following cases:
Soudní dvůr má pravomoc rozhodovat:
The Court of Justice shall have jurisdiction concerning:
Soudní dvůr má soudní pravomoc na základě rozhodčí doložky ve smlouvě uzavřené agenturou.
The Court of Justice shall have jurisdiction pursuant to an arbitration clause contained in a contract concluded by the Agency.
Soudní dvůr má za to, že směrnice tím, že stanovila povinnost uchovávat tyto údaje a umožnila k nim přístup příslušným vnitrostátním orgánům, zasahovala mimořádně závažným způsobem do základních práv na respektování soukromého života a na ochranu osobních údajů.
The Court took the view that by requiring the retention of those data and by allowing the competent national authorities to access those data, the directive interferes in a particularly serious manner with the fundamental rights to respect for private life and to the protection of personal data.
Soudní dvůr měl konkrétně za to, že není možné odůvodnit opatření podpory na základě toho, že jiný členský stát poskytl protiprávní podporu.
Specifically, the Court has held that it is not possible to justify an aid measure on the ground that other Member States grant illegal aid.
Soudní dvůr měl také za to, že Nizozemsko mohlo požádat o výjimku pro stávající smlouvy podle směrnice, ale neučinilo tak včas.
The Court also considered that the Netherlands could have asked for an exemption under the Directive for existing contracts, but failed to do so in good time.
Soudní dvůr měl za to, že článek 5 směrnice, vykládaný ve světle článku 49 ES, není v rozporu s používáním takového systému jako vhodného opatření v případě nedodržení směrnice.
The Court held that Article 5 of the Directive, interpreted in the light of Article 49 EC, did not preclude the use of such a system as an appropriate measure in the event of failure to comply with the Directive.
Soudní dvůr měl za to, že vnitrostátní právní předpisy byly v rozporu se směrnicí o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách33 a článkem 47 Listiny v těch případech, kdy právní předpisy nezaručují spotřebitelům právo odvolat se, přičemž věřitel v opačném případě takovéto právo využít může.
It considered that national law was contrary to the Directive on unfair terms in consumer contracts 33 and to Article 47 of the Charter in cases where the law does not provide consumers with a right of appeal when the creditor does benefit from such a right in the reverse scenario .
Soudní dvůr může být v budoucnu požádán, aby přezkoumal další situace, které dosud nebyly řešeny a v nichž použitelné právní předpisy rozlišují mezi čistě vnitrostátními situacemi a situacemi, které přesahují do zahraničí.
The Court may in the future be requested to examine other situations not so far addressed, in which the applicable legislation distinguishes between purely national situations and situations with a cross-border element.
Soudní dvůr nakonec také přezkoumal různé otázky vztahující se ke službám obecného hospodářského zájmu, zejména ve vztahu k jejich financování, a vydal orientační rozhodnutí o kompenzacích ve veřejných službách8.
Finally, the Court of Justice has also examined various questions related to services of general economic interest, in particular with regard to their financing, and handed down a landmark decision on public service compensation8.
Soudní dvůr například nemá námitek proti udělení výlučných či zvláštních práv některým službám, ani proti opatřením s cílem regulovat trh, jako registrační požadavky, v tom rozsahu, v jakém jsou odůvodněny cíli veřejného zájmu a přiměřené sledovaným cílům9.
For instance, the Court accepts the grant of exclusive or special rights for some services, as well as measures intended to regulate markets, such as authorisation requirements, to the extent they are justified by public interest objectives and proportionate to the objectives pursued9.
Soudní dvůr například rozhodl, že určitý subjekt se může na jedné straně zabývat administrativní činností, jež není hospodářská, jako úkoly policie, a na druhé straně čistě obchodní činností5.
For example, the Court has ruled that a given entity may be engaged on the one hand in administrative activities which are not economic, such as police tasks, and on the other hand in purely commercial activities5.
Soudní dvůr navíc opakovaně rozhodl, že požadavky směrnice týkající se maximální pracovní doby, roční placené dovolené a minimální doby odpočinku jsou „obzvláště důležitými pravidly sociálního práva Společenství, z nichž má mít prospěch každý pracovník“21.
The Court of Justice, moreover, has repeatedly held that the Directive’s requirements on maximum working time, paid annual leave and minimum rest periods ‘constitute rules of Community social law of particular importance, from which every worker must benefit’21.
Soudní dvůr navíc rozhodl ve spojených věcech C‑403/08 a C‑429/08, Football Association Premier League Ltd a další, EU:C:2011:631, že některá omezení poskytování služeb nelze odůvodnit s ohledem na cíl chránit práva duševního vlastnictví.
In addition, the Court held in Joined cases C‑403/08 and C‑429/08, Football Association Premier League and Others, EU:C:2011:631, that certain restrictions to the provision of services cannot be justified in light of the objective of protecting intellectual property rights.
Soudní dvůr navíc rozhodl, že projednávání dvoustranných dohod členskými státy jménem jejich vnitrostátních dopravců a současné vyloučení jiných dopravců Společenství je porušováním svobody usazování stanovené v článku 43 Smlouvy o ES.
Moreover, the Court ruled that the negotiation of bilateral agreements by Member States on behalf of their national carriers while excluding other Community carriers constitutes an infringement of the freedom of establishment provided for in Article 43 EC.
Soudní dvůr nedávno rozhodl30, že v mimořádných situacích, kdy poskytování ústavní péče během omezené doby vyžaduje vztah důvěry s konkrétní osobou, může být objektivně nemožné, aby se pracovní doba a denní doba odpočinku pravidelně střídaly.
The Court of Justice has recently held30 that in very particular situations where the provision of residential care over a limited period necessitates a relationship of trust and confidence with a specific individual, it may be objectively impossible to alternate periods of work and daily rest with the normal regularity.