natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soud poté rozhodl, že způsobilost být držitelem práva volného pohybu a práva volného pobytu, která zaručuje Smlouva a sekundární právní předpisy, nelze podmiňovat dosažením předepsaného věku dotčenou osobou za účelem nabytí právní způsobilosti osobně tato práva využívat.
The Court then held that the capacity to be the holder of rights guaranteed by the Treaty and by secondary law to move and reside freely cannot be made conditional upon the attainment by the person concerned of the age prescribed for the acquisition of legal capacity to exercise those rights personally.
Soud použije standardní formulář v příloze.
The court shall use the standard form in the Annex.
Soud považuje za oprávněné, aby členský stát poskytl pomoc pouze studentům, kteří projevili jistý stupeň začlenění do společnosti daného státu, a může požadovat, aby tam student pobýval po určitou dobu.
The Court also held that it is legitimate for a Member State to grant the assistance only to students who have demonstrated a certain degree of integration into the society of that State by requiring that the student has resided there for a certain period of time.
Soud pro ochranné známky Společenství zamítne protinávrh na zrušení nebo na prohlášení neplatnosti, pokud rozhodnutí úřadu v téže věci, z téhož důvodu a mezi týmiž účastníky již nabylo právní moci.
A Community trade mark court shall reject a counterclaim for revocation or for a declaration of invalidity if a decision taken by the Office relating to the same subject matter and cause of action and involving the same parties has already become final.
Soud pro ochranné známky Společenství, jehož pravomoc je dána podle čl. 97 odst. 1 až 4, má příslušnost ve věcech:
A Community trade mark court whose jurisdiction is based on Article 97(1) to (4) shall have jurisdiction in respect of:
Soud pro ochranné známky Společenství, jehož pravomoc je dána podle čl. 97 odst. 5, má pravomoc pouze ve věcech jednání, k nimž došlo nebo hrozí dojít na území toho státu, kde má tento soud sídlo.
A Community trade mark court whose jurisdiction is based on Article 97(5) shall have jurisdiction only in respect of acts committed or threatened within the territory of the Member State in which that court is situated.
Soud pro ochranné známky Společenství, který projednává protinávrh na zrušení nebo prohlášení neplatnosti, může na návrh majitele ochranné známky a po vyslechnutí ostatních účastníků řízení přerušit a vyzvat žalovaného, aby návrh na zrušení nebo prohlášení neplatnosti podal ve stanovené lhůtě u úřadu.
The Community trade mark court hearing a counterclaim for revocation or for a declaration of invalidity may stay the proceedings on application by the proprietor of the Community trade mark and after hearing the other parties and may request the defendant to submit an application for revocation or for a declaration of invalidity to the Office within a time limit which it shall determine.
Soud pro ochranné známky Společenství, který přeruší řízení, může nařídit pro dobu přerušení předběžná a ochranná opatření.
Where the Community trade mark court stays the proceedings it may order provisional and protective measures for the duration of the stay.
Soud pro ochranné známky Společenství, u kterého byl podán protinávrh na zrušení nebo prohlášení ochranné známky Společenství za neplatnou, sdělí úřadu den, kdy byl protinávrh podán.
The Community trade mark court with which a counterclaim for revocation or for a declaration of invalidity of the Community trade mark has been filed shall inform the Office of the date on which the counterclaim was filed.
Soud prohlásil za neústavní určitá právní ustanovení, která orgánům umožňují okamžitě kdykoliv během roku provést vystěhování bez ohledu na osobní či rodinnou situaci jednotlivců.
The Court declared unconstitutional certain legal provisions enabling authorities to enforce evictions on an urgent basis at any time of the year, without taking into account the personal or family circumstances of the individuals.
Soud prohlásil, že nutit poskytovatele internetových nebo hostingových služeb, aby v zájmu prevence porušování práv duševního vlastnictví instalovali systém filtrování, porušuje svobodu podnikání daného poskytovatele i práva spotřebitelů na ochranu osobních údajů a na získávání a šíření informací.
The Court declared that obliging an internet service or hosting provider to install a filtering system in order to prevent an infringement of intellectual property rights would infringe the freedom of the provider to conduct its business, as well as its customers' rights to the protection of their personal data and to receive or impart information.
Soud prvního stupně by zahrnoval ústřední senát zřízený v sídle Evropského patentového soudu.
The Court of First Instance would comprise a Central Division set up at the seat of the European Patent Court.
Soud prvního stupně dovodil, že vzhledem k závažnosti a trvání protiprávního jednání byly pokuty odůvodněné a byly vypočítány správně.
The CFI considered that, in view of the gravity and duration of the infringement, the fines were justified and were calculated in an appropriate manner.
Soud prvního stupně došel k závěru, že opakované protiprávní jednání odůvodňuje velmi významné zvýšení pokuty.
The CFI considered that recidivism justifies a very significant increase in the fine.
Soud prvního stupně došel k závěru, že za takových okolností je Komise oprávněna přijmout rozhodnutí, kterým označí jednání, ke kterému došlo v minulosti za protiprávní, ovšem pouze za předpokladu, že má na takovém rozhodnutí oprávněný zájem.
The CFI stated that, under such circumstances, the Commission is entitled to adopt a decision finding a past infringement, provided that it has a legitimate interest in so doing.
Soud prvního stupně dále rozhodl, že posouzením pouze budoucích účinků spojení na trhy plynu, až budou tyto trhy otevřeny hospodářské soutěži, Komise chybně nevzala v úvahu bezprostřední účinky spojení na uvedených trzích.
The CFI then went on to rule that, by assessing only the future effects of the concentration on the gas markets when these markets were to be open to competition, the Commission had wrongly refrained from taking into account the immediate effects of the concentration on those markets.
Soud prvního stupně jasně stanovil, že účelem nařízení je zajistit, aby měla každá osoba přístup k veřejným dokumentům.
The Court of First Instance has clearly stated that the purpose of the Regulation is to ensure that every person has access to public documents.
Soud prvního stupně měl v tomto kontextu za to, že Komise nezjistila podle předepsaných právních norem, že obchodníci souhlasili s obchodní politikou společnosti Bayer, a že za nepřítomnosti dohody se na toto chování nevztahuje článek 81.
The CFI had in this context held that the Commission had not established to the requisite legal standards that the dealers had agreed to Bayer’s commercial policy and that in the absence of an agreement Article 81 was not applicable to such conduct.
Soud prvního stupně měl za to, že Komise je plně oprávněna považovat porušování pro uložení pokut za „velmi vážné“ vzhledem k samotné povaze porušování (která je základním kritériem), jeho zeměpisnému rozsahu (neboť se týká tras do a z Dánska) a jeho značnému účinku na trh.
The CFI held that the Commission was fully justified in considering the infringement “very serious” for the purposes of imposing fines, given the very nature of the infringement (which is an essential criterion), its geographic scope (since it covers routes to and from Denmark), and its noticeable effect on the market.
Soud prvního stupně měl za to, že pro účely pokut bylo možné kvalifikovat toto porušování jako velmi vážné výhradně na základě povahy porušování, a bylo by tomu tak, i kdyby šlo pouze o jeden členský stát, a to Lucembursko.
The CFI held that for the purpose of fines this infringement could have been be qualified as very serious solely on the basis of the nature of the infringement, and this would be the case even though it concerned only one Member State, namely Luxembourg.
Soud prvního stupně nedávno uvedl, že na vyšetřování anebo kontroly se vztahuje výjimka založená na ochraně kontrol, vyšetřování a auditů po celou dobu, co vyšetřování anebo kontroly probíhají, a to i pokud konkrétní vyšetřování anebo kontrola, na základě kterých byla vypracována zpráva, která je předmětem žádosti o přístup, již byly ukončeny.
More recently, the Court of First Instance indicated that acts of investigation or inspection may remain covered by the exception based on the protection of inspections, investigations and audits as long as the investigations or inspections continue, even if the particular investigation or inspection which gave rise to the report to which access is sought is completed.
Soud prvního stupně objasnil skutečnost, že na určité druhy dokumentů, které se týkají probíhajících vyšetřování, se vztahuje účel těchto vyšetřování.
The Court of First Instance has clarified the fact that certain types of documents relating to pending investigations are covered by the purpose of these investigations.
Soud prvního stupně potvrdil hodnocení protiprávního jednání jako „velmi vážného“, více než čtyři roky dlouhé trvání kartelu a „rozdílné zacházení“ používané na společnosti.
The CFI validated the infringement’s classification as “very serious”, the cartel’s span of more than four years and the “differential treatment” applied to the companies.
Soud prvního stupně potvrdil pokutu ve výši 9,8 milionu EUR týkající se účasti společnosti DaimlerChrysler, prostřednictvím její zcela vlastněné belgické dceřiné společnosti, na dohodě o stanovení maloobchodních cen s jejími belgickými obchodníky.
The CFI confirmed the fine of EUR 9.8 million relating to the participation of DaimlerChrysler, through its Belgian wholly owned subsidiary, in a retail price maintenance agreement with its Belgian dealers.
Soud prvního stupně potvrdil, že ačkoli článek 9 výslovně neodkazuje na proporcionalitu, Komise musí tuto zásadu dodržovat, jelikož se jedná o obecnou zásadu práva Společenství.
The CFI confirmed that, although Article 9 does not refer explicitly to proportionality, the Commission must comply with this principle as it is a general principle of Community law.
Soud prvního stupně potvrdil, že podle principu teritoriality nedochází ke střetu při výkonu pravomoci Komise a orgánů USA ukládat pokuty podnikům, které porušují pravidla hospodářské soutěže EHP a Spojených států.
The CFI confirmed that, under the principle of territoriality, there is no conflict in the exercise by the Commission and by the US authorities of their power to impose fines on undertakings which infringe the competition rules of the EEA and of the United States.
Soud prvního stupně použil standard pro přezkum konglomerátních spojení, který stanovil ve věci Tetra Laval, a dospěl k závěru, že Komise nezjistila, že by spojený subjekt vázal prodej motorů GE s avionikou a ostatním vybavením letadel společnosti Honeywell.
By applying the standard of review for conglomerate mergers that it had set in the Tetra Laval case, the CFI concluded that the Commission had not established that the merged entity would have bundled sales of GE’s engines with Honeywell’s avionics and non‑avionics products.
Soud prvního stupně proto zamítl žalobu EDP a potvrdil rozhodnutí Komise.
The CFI therefore dismissed EDP’s application and upheld the decision of the Commission.
Soud prvního stupně především uvedl, že označení podpory ve výroku rozhodnutí neumožňuje dotyčným osobám stanovit státní opatření, u nichž Komise měla za to, že představují podporu.
First of all, the CFI stated that the designation of the aid in the operative part of the decision did not enable the persons concerned to identify the state measures held by the Commission to constitute aid.
Soud prvního stupně předložil zajímavé připomínky k subsidiaritě ve dvou případech prostřednictvím obiter dicta a dále rozvinul použitelnost zásady proporcionality v oblasti práva hospodářské soutěže.
The Court of First Instance (CFI) made interesting comments on subsidiarity, by way of obiter dicta in two cases, and further elaborated on the applicability of the principle of proportionality in the field of competiton law.
Soud prvního stupně při formulaci tohoto závěru vzal především v úvahu skutečnost, že němečtí zástupci nenabývají vlastnictví vozidel, která prodávají jménem společnosti DaimlerChrysler konečným spotřebitelům.
In particular, the CFI came to this conclusion after having considered that German agents did not acquire the ownership of the vehicles which they sold in the name and on behalf of DaimlerChrysler to final consumers.
Soud prvního stupně připomněl, že v důsledku odchylky stanovené v druhé směrnici o plynu nebyly trhy plynu v Portugalsku v den přijetí rozhodnutí otevřeny hospodářské soutěži.
The CFI recalled that, as a result of the derogation provided for in the Second Gas Directive, the gas markets in Portugal were not open to competition on the date of adoption of the decision.
Soud prvního stupně rozhodl, že Komise v rámci časových omezení, která ukládá nařízení o spojování, nemohla opětovně zcela zahájit analýzu spojení ve světle předložení závazků, jako kdyby uvedená transakce byla oznámena znovu v podobě upravené závazky.
The CFI ruled that the Commission could not within the time constraints imposed by the Merger Regulation recommence entirely its analysis of a merger, in the light of the submission of commitments, as though that transaction had been notified anew in the form modified by the commitments.
Soud prvního stupně rozhodl, že při posuzování příslušné váhy účastníků v celosvětovém kartelu stanovujícím ceny, a tedy při stanovení počáteční výše pokuty, která bude každému z nich uložena, je Komise oprávněna použít jako měřítko celosvětový obrat z prodeje konkrétního výrobku a podíly na trhu.
The CFI ruled that, when assessing the respective weight of the participants to a worldwide price‑fixing cartel and accordingly when setting the starting amount of the fine to be imposed on each of them, the Commission is entitled to use worldwide product turnover and market shares as a reference.
Soud prvního stupně rozhodl, že v případě, že členský stát, ze kterého daný dokument pochází, požádal, aby dokument nebyl zpřístupněn, řídí se žádost o přístup k tomuto dokumentu příslušnými vnitrostátními ustanoveními a ne nařízením21.
The Court of First Instance held that, where the originating Member State has requested that a document not be disclosed, the application for access to that document is governed by the relevant national provisions and not by the Regulation21.
Soud prvního stupně rozhodnutí Komise zrušil vzhledem k nedostatečnému zdůvodnění podle článku 253 Smlouvy o ES.
The CFI annulled the Commission decision for lack of a sufficient statement of reasons, pursuant to Article 253 EC.
Soud prvního stupně se také vyjádřil, že Komise nevypracovala ekonomickou studii, která dokazuje, že by krátkodobé obchodní oběti, které by společnost GE musela učinit, aby přesvědčila své odběratele k výběru výrobků společnosti Honeywell, bylo možné pokrýt dodatečnými budoucími příjmy.
Also, the CFI observed that the Commission had not produced an economic study proving that the short‑term commercial sacrifices that GE would need to make to convince its customer of selecting Honeywell products could have been covered by additional future revenues.
Soud prvního stupně se vyslovil, že v případech konglomerátních spojení, kdy budoucí vytvoření dominantního postavení závisí na motivaci a odrazujících faktorech pro spojený subjekt využít své síly, by Komise také měla zvážit, zda protiprávnost určitého využití síly podle článku 82 Smlouvy o ES a pravděpodobnost odhalení a potrestání mohou spojený subjekt od takovéhoto jednání odradit.
The CFI had held that in conglomerate cases, where the future creation of a dominant position depends on the incentives and disincentives for the merged entity to engage in leveraging behaviour, the Commission should also consider whether the illegality of certain leveraging behaviour under Article 82 EC and the likelihood of detection and punishment might deter the merged entity from such a line of conduct.
Soud prvního stupně shledal, že rozhodnutí Komise vycházelo z nedostatečných důkazů.
The CFI found that the Commission decision had been based on insufficient evidence.
Soud prvního stupně shledal, že se Komise dopustila chybného posouzení konglomerátních a vertikálních účinků spojení, ale domníval se, že samotné horizontální účinky spojení postačují k odůvodnění zákazu transakce.
The CFI found errors in the Commission’s assessment of the conglomerate and vertical effects of the merger, but considered that the horizontal effects of the merger alone were sufficient to justify the prohibition of the transaction.
Soud prvního stupně shledal, že tento přístup by byl v rozporu s požadavkem rychlosti, který charakterizuje obecnou strukturu nařízení o spojování.
The CFI found that such an approach would conflict with the requirement of speed that characterises the general structure of the Merger Regulation.
Soud prvního stupně si také povšiml skutečnosti, že muselo být upuštěno od využití ekonomického modelu Komise, protože Komise nemohla stranám zpřístupnit důvěrné vstupní údaje, a navíc dospěl k závěru, že ekonomické teorie předložené různými vyslechnutými ekonomy jsou kontroverzní.
Also, the CFI took note of the fact that the Commission’s economic model was abandoned because the Commission could not disclose the confidential input data to the parties and in addition concluded that the economic theories presented by the various economists heard were subject to controversy.
Soud prvního stupně s ohledem na pojem „podnik“ potvrdil, že se Komise může obecně předpokládat, že zcela vlastněná dceřiná společnost v podstatě dodržuje pokyny, které jí uděluje její mateřská společnost, aniž by musela ověřovat, zda mateřská společnost uvedenou pravomoc skutečně vykonává.
The CFI confirmed, with regard to the concept of “undertaking”, that the Commission can generally assume that a wholly owned subsidiary essentially follows the instructions given to it by its parent company without needing to check whether the parent company has in fact exercised that power.
Soud prvního stupně také potvrdil ustálenou judikaturu, podle které nemusí být prokázány žádné účinky, jestliže je cílem porušování omezení hospodářské soutěže.
The CFI also confirmed the established case law according to which no effects need to be demonstrated where the infringement has as its object the restriction of competition.
Soud prvního stupně také potvrdil, že neexistuje povinnost definovat relevantní trh v případě porušování definovaného úmyslem (infringement by object) a že snížení pokuty za spolupráci nelze poskytnout na základě odpovědí, které neobsahují více než to, co je podnik povinen poskytnout v reakci na žádost o informace.
The CFI also confirmed that there is no obligation to define a relevant market for infringements by object and that a reduction for cooperation is not due for replies which do not go beyond what the undertaking is obliged to provide, in response to a request for information.
Soud prvního stupně také vynesl rozsudek43, který potvrdil zákonnost kontroly.
The CFI also handed down out a judgment43 which confirmed the legality of the monitoring exercises.
Soud prvního stupně uvedl, že čím přesvědčivější je případ Komise, pokud jde o účinnost dotyčného jednání, a tedy čím zřetelnější je obchodní motivace k němu, tím větší je pravděpodobnost, že jednání bude klasifikováno jako protisoutěžní podle článku 82 Smlouvy o ES.
The CFI noted that the more convincing the Commission’s case as to the effectiveness of the conduct in question and thus the clearer the commercial incentive to engage in it, the greater the likelihood of the conduct being classified as anticompetitive under Article 82 EC.
Soud prvního stupně ve svých dvou rozsudcích nařídil, že utajení řízení výběrových komisí stanovené v článku 6 přílohy III služebního řádu se má považovat za lex specialis odchylující se od všeobecných pravidel týkajících se přístupu k dokumentům22.
In two judgments the Court of First Instance has ruled that the secrecy of the proceedings of selection boards, set out in Article 6 of Annex III to the Staff Regulations, is to be considered as a lex specialis derogating from the general rules on access to documents22.
Soud prvního stupně však také potvrdil, že podnikům, které v průběhu správního řízení výslovně připustí podstatnou pravdivost skutečností, které Komise proti nim vznáší (ve sdělení stížností), a Komise jim za to udělí sníženou pokutu, je v podstatě zabráněno zpochybňovat tyto skutečnosti u Soudu prvního stupně a musí očekávat zvýšení pokut Soudem prvního stupně.
The CFI also confirmed, however, that undertakings which in the course of the administrative procedure explicitly admit the substantive truth of the facts which the Commission alleged against them (in the statement of objections) and are granted a reduced fine by the Commission in return are in principle estopped from disputing these facts before the CFI and have to reckon with an increase in the fines by the CFI.
Soud prvního stupně však šel dále a uvedl, že i za předpokladu, že by se zásada subsidiarity použila, je „zřejmé, že jednotné provedení rezolucí Rady bezpečnosti v členských státech lze lépe uskutečnit na úrovni Společenství než na vnitrostátní úrovni“.
However, the CFI went on to state that even if the principle of subsidiarity did apply, it is "plain that the uniform implementation in the Member States of Security Council resolutions can be better achieved at Community level than at national level".
Soud prvního stupně zamítl různé žalobní důvody předložené žalobcem, které se týkaly posouzení závazků navržených spojujícími se stranami.
The CFI rejected various pleas submitted by the applicant regarding the assessment of the commitments proposed by the merging parties.
Soud prvního stupně zdůraznil, že aby soutěžitel mohl zpochybnit rozhodnutí Komise, musí ukázat, že se jej rozhodnutí jednotlivě dotýká.
The CFI emphasized that a competitor, in order to challenge a decision by the Commission, has to show that it is individually concerned by the decision.
Soud prvního stupně zejména potvrdil způsob, jakým Komise v současnosti posuzuje opravné prostředky, a to nejdříve prozkoumání obav o hospodářskou soutěž vyvolaných spojením, a poté závazků nabídnutých v souvislosti s těmito obavami.
In particular, the CFI confirmed the way in which the Commission currently assesses remedies by examining first the competition concerns raised by the concentration, and then the commitments offered in relation to these concerns.
Soud prvního stupně zjistil, že Komise koherentně neurčila kategorie, které používá pro výpočet pokut podle pokynů Komise pro pokuty124, a Soud prvního stupně využil svou plnou soudní pravomoc k vytvoření nové kategorie a k úpravě výchozí částky výpočtu v souvislosti s některými společnostmi.
The CFI found that the Commission had not determined in a coherent way the categories which it used for the calculation of fines under the Commission guidelines on fines124 and the CFI used its full jurisdiction to create a new category and to modify the starting amount of the calculation in respect of some companies.
Soud prvního stupně zrušil rozhodnutí Komise z roku 2004, v němž bylo Belgii nařízeno navrácení neslučitelné podpory poskytnuté společnosti Ryanair v souvislosti se zřízením její základny na letišti Charleroi144.
The Court of First Instance annulled a Commission decision of 2004 ordering Belgium to recover incompatible aid extended to Ryanair linked to its establishment at Charleroi airport144.
Soud prvního stupně zrušil rozhodnutí Komise115, kterým se zjistilo porušování článku 81 Smlouvy o ES v podobě vývozních zákazů ve smluvním vztahu mezi společností Bayer a jejími obchodníky.
The CFI had annulled the Commission decision115 finding an infringement of Article 81 EC in the form of export bans in the contractual relationship between Bayer and its dealers.