natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že ačkoliv právo osoby obviněné z trestného činu na obhajobu pomocí obhájce není absolutní, jakákoli výjimka týkající se výkonu tohoto práva by měla být jednoznačně vymezena a přesně časově omezená22 a nesmí během celého řízení zbavovat obviněnou osobu práva na spravedlivý proces23.
The ECtHR has established that, while the right of a person charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer is not absolute, any exception to the exercise of this right should be clearly circumscribed and strictly limited in time22 and it must not, in the light of the entirety of the proceedings, deprive the accused of a fair hearing23.
Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že i když přesvědčivé důvody mohou výjimečně odůvodnit odepření práva na obhájce, nesmí toto omezení (bez ohledu odůvodnění) nepatřičně poškozovat práva obviněné osoby podle článku 6 EÚLP a tato práva budou v zásadě nenapravitelně poškozena, jsou-li usvědčující prohlášení učiněná během policejního výslechu v nepřítomnosti obhájce použita k usvědčení29.
The ECtHR has ruled that even where compelling reasons may exceptionally justify denial of access to a lawyer, such restriction — whatever its justification — must not unduly prejudice the rights of the accused under Article 6 of the ECHR and such rights will in principle be irretrievably prejudiced when incriminating statements made during police interrogation without access to a lawyer are used for a conviction29.
Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že nepřípustné podmínky zadržení mohou představovat porušení článku 3 Evropské úmluvy o lidských právech.
The European Court of Human Rights (ECtHR) has ruled that unacceptable detention conditions can constitute a violation of Article 3 of the European Convention on Human Rights (ECHR).
Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že podezřelým musí být umožněno zajistit si od prvního policejního výslechu přítomnost svého obhájce a nechat mu aktivní úlohu při jejich obhajobě během policejního výslechu (Salduz v. Turecko, Brusco v. Francie).
The European Court of Human Rights has held that suspects are entitled both to see a lawyer as from the first police questioning and to have a lawyer play an active role in their defence during police questioning (Salduz v Turkey, Brusco v France).
Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že pokud má být pro účely EÚLP rozhodnutí vzdát se svého práva účinné, musí být dobrovolné, jednoznačné a musí být podloženo minimálními zárukami, které odpovídají jeho významu24.
The ECtHR has held that if a waiver is to be effective for ECHR purposes, it must be voluntary, established unequivocally and underpinned by minimum safeguards commensurate to its importance24.
Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že úroveň tlumočení musí být „přiměřená“ a že podrobnosti obvinění musí být dané osobě sděleny v jazyce, jemuž rozumí (Brozicek v.
The ECtHR held that the standard of interpretation must be "adequate" and that details of the charge must be given to the person in a language that he understands (Brozicek v. Italy13).
Evropský soud pro lidská práva rozhodl12, že pokud k této situaci došlo, nebyla „vyloučena možnost, že de facto výrazně delší trest odnětí svobody ve vykonávajícím státě může být podnětem k prozkoumání vzhledem k článku 5 Evropské úmluvy o lidských právech (právo na svobodu a bezpečnost), a tím může být odsuzující (vydávající) stát podle tohoto článku veden k odpovědnosti“13.
The ECtHR held12 that, where this was the case, it did not "exclude the possibility that a flagrantly longer de facto term of imprisonment in the administering (executing) State could give rise to an issue under Article 5 ECHR (right to liberty and security), and hence engage the responsibility of the sentencing (issuing) State under that Article"13.
Evropský soud pro lidská práva určil, že jedním z hlavních faktorů účinného zastupování zájmů klienta ze strany obhájce je zásada ochrany důvěrnosti údajů, které si tyto strany vymění.
The ECtHR identified one of the key factors to a lawyer’s effective representation of a client’s interests as the principle of protecting the confidentiality of information exchanged between them.
Evropský soud pro lidská práva v roce 2014 shledal 94 případů porušení lidských práv z 2 899 stížností.
In 2014, the European Court of Human Rights found violations in 94 out of 2 899 applications.
Evropský soud pro lidská práva v roce 2014 shledal 94 případů porušení lidských práv z 2899 stížností.
In 2014, the European Court of Human Rights found violations in 94 out of 2899 applications.
Evropský soud pro lidská práva v roce 2014 shledal porušení lidských práv v jednom případě ze 447 stížností.
In 2014, the European Court of Human Rights found violations in 1 out of 447 applications.
Evropský soud pro lidská práva v roce 2014 shledal porušení lidských práv v jednom případě ze 447 stížností.
In 2014, the European Court of Human Rights found violations in one out of 447 applications.
Evropský soud pro lidská práva v roce 2014 shledal porušení lidských práv v pěti případech z 1196 stížností.
In 2014, the European Court of Human Rights found violations in five out of 1196 applications.
Evropský soud pro lidská práva v roce 2014 shledal porušení lidských práv v šesti případech z 502 stížností.
In 2014, the European Court of Human Rights found violations in six out of 502 applications.
Evropský soud pro lidská práva v roce 2014 shledal porušení lidských práv ve čtyřech případech ze 150 stížností.
In 2014, the European Court of Human Rights found violations in four out of 150 applications.
Evropský soud pro lidská práva v roce 2014 shledal šestnáct případů porušení lidských práv z 11 490 stížností.
In 2014, the European Court of Human Rights found violations in 16 out of 11 490 applications.
Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku a Soudní dvůr Evropských společenství v Lucemburku jsou zárukou tohoto evropského systému.
The European Court of Human Rights in Strasbourg and the European Court of Justice in Luxembourg are guarantors of this body of European law.
Evropský soud pro lidská práva v souvislosti s článkem 6 Evropské úmluvy o lidských právech rozhodl, že obviněný má právo na bezplatné tlumočení, a to i v případě, že je uznán vinným, že má právo obdržet dokumenty popisující obvinění v jazyce, jemuž rozumí, že tlumočení musí být takové úrovně, aby mohl porozumět řízení, a že tlumočník musí být kompetentní.
The European Court of Human Rights (ECtHR) has held in relation to Article 6 ECHR that the accused has the right to interpretation free of charge, even in the event of his conviction, that he has a right to receive the documents setting out the charge in a language that he understands, that the interpretation must be sufficient to allow the person charged to understand the proceedings and that the interpreter must be competent.
Evropský soud pro lidská práva však stanovil jasné zásady pro uvedení práv obžalovaného a oběti do souladu.
However, the European Court of Human Rights has established clear principles to reconcile the respective rights of the defendant and the victim.
Evropský soud pro lidská práva zdůraznil, že orgány musí podniknout veškeré možné kroky, aby zajistily, že podezřelý si je plně vědom svých práv.
The ECtHR stresses that authorities have to take all reasonable steps to ensure that a suspect is fully aware of his rights.
Evropský soud pro lidská práva19 rovněž uznal, že v oblasti svobody sdružování mají smluvní státy vzhledem k citlivé povaze sociálních a politických otázek spojených s dosažením správné rovnováhy mezi příslušnými zájmy sociálních partnerů a vzhledem k velkým rozdílům mezi vnitrostátními systémy v této oblasti velkou míru volnosti, pokud jde o to, jak zajistit svobodu odborů ochraňovat zájmy svých členů.
The European Court of Human Rights19 has equally acknowledged that, in the area of trade union freedom, in view of the sensitive character of the social and political issues involved in achieving a proper balance between the respective interests of labour and management, and given the wide degree of divergence between national systems in this field, the Contracting States enjoy a wide margin of appreciation as to how the freedom of trade unions to protect the occupational interests of their members may be secured.
Evropský soudní atlas je počítačový nástroj v podobě databáze přístupné přes internet a dostupný ve všech úředních jazycích Evropské unie.
The European judicial atlas is an IT tool in the form of a data base that is accessible via the Internet and available in every EU official language.
Evropský soudní dvůr
European Court of Justice
Evropský soudní dvůr (ESD) byl vyzván, aby se k několika konkrétním případům vyjádřil, a vydal rozsudky, které při neexistenci příslušných právních předpisů Společenství slouží jako užitečná právní příručka.
The European Court of Justice (ECJ), called on to decide on various individual cases, has returned judgments which, in the absence of Community legislation on the matter, provide useful case law as a guide.
Evropský soudní dvůr (ESD) ve věci C-170/1313 uvádí zejména postup s povinnými kroky pro obě strany (majitele patentu a realizátora) vedoucí k podání žaloby na zdržení se jednání nebo k jejímu zabránění.
In Case C-170/1313, the European Court of Justice (ECJ) mainly specifies a process, with mandatary steps for either side (patent holder and implementer) to either bring or prevent an injunction.
Evropský soudní dvůr (ESD) vynesl důležitá rozhodnutí objasňující některá ustanovení o posuzování vlivů na životní prostředí;
the European Court of Justice (ECJ) has delivered important rulings clarifying some of the EIA provisions;
Evropský soudní dvůr a Soud prvního stupně dospěly při několika příležitostech k rozhodnutí, že existují tři odlišné kategorie činností, jež jsou financovány státem: činnosti veřejných orgánů, hospodářské činnosti a činnosti jiné než hospodářské.
The European Court of Justice and the Court of First Instance have at several occasions held that there are three distinct categories of activities which are financed by the State: activities of public authority, economic activities, and non-economic activities.
Evropský soudní dvůr a vnitrostátní soudy musí být přístupné a musí přijmout všechna náležitá opatření k boji proti diskriminaci.
The European Court of Justice and national courts must be accessible and take all appropriate measures to fight discrimination.
Evropský soudní dvůr hrál vždy důležitou úlohu v přispívání k účinnému snižování diskriminace žen v zaměstnání.
The European Court of Justice has always played an important role in contributing to diminish effectively discrimination of women in employment.
Evropský soudní dvůr již poskytl některé náznaky ohledně toho, kdy je nutno změny považovat za podstatné.
The ECJ has already provided some pointers as to when amendments should be considered as material.
Evropský soudní dvůr již shledal, že určité vnitrostátní předpisy týkající se informací o léčivých přípravcích jsou v rozporu s článkem 28 Smlouvy (věc C-143/06, Juers-Pharma).
The European Court of Justice has already found certain national provisions on information on medicinal products to be contrary to Article 28 of the Treaty (case C-143/06, Juers-Pharma).
Evropský soudní dvůr mimo jiné vyjádřil názor, že tato povinnost nemůže být odůvodňována ochranou veřejného zdraví a že překračuje rámec potřebný k dosažení tohoto cíle.
Among other things, the Court found that the obligation could not be justified by the objective of protecting public health and went beyond what is necessary to attain that objective.
Evropský soudní dvůr nakonec přijal náležité rozhodnutí3 a jeden ze členských států již vyhověl rozhodnutí soudu.
The European Court of Justice eventually ruled accordingly3 and one Member State has now complied with the Court ruling.
Evropský soudní dvůr opakovaně potvrdil, že zdolání škod spojených s alkoholem je důležitým aplatným cílem v oblasti veřejného zdraví3.
The European Court of Justice has repeatedly confirmed that combating alcohol-related harm is an important and valid public health goal3.
Evropský soudní dvůr potvrdil své rozhodnutí12 o evropské družstevní společnosti, že článek 352 přestavuje správný právní základ.
The European Court of Justice confirmed in its judgment12 on the European Cooperative Society that Article 352 was the correct legal basis.
Evropský soudní dvůr potvrdil, že skutečnost, že pravidla a podmínky finančních transakcí mezi spřízněnými společnostmi, z nichž každá má sídlo v jiném členském státě, se odlišují od podmínek, které by byly dohodnuty mezi nespřízněnými stranami, představuje objektivní a nezávisle ověřitelný prvek za účelem určení, zda dotčená transakce představuje jako celek nebo zčásti čistě vykonstruovanou operaci.
The ECJ confirmed that the fact that the terms and conditions of financial transactions between related companies resident in different MSs deviate from those that would have been agreed upon between unrelated parties constitutes an objective and independently verifiable element for the purpose of determining whether the transaction in question represents, in whole or in part, a purely artificial arrangement.
Evropský soudní dvůr potvrdil, že v případech, kdy správce daně může prokázat, že zákazník věděl nebo mohl vědět, že jeho nákup je součástí transakce spojené s podvodným daňovým únikem, může tomuto zákazníkovi odepřít nárok na odpočet daně.
The European Court of Justice has confirmed that where the tax administration is able to prove that the customer knew or should have known that his or her purchase was part of a transaction connected with fraudulent evasion of VAT, it can refuse the customer the right to deduct.
Evropský soudní dvůr potvrdil, že v nezbytných případech musí členské státy zrušit dohody, jež nejsou slučitelné s acquis.
The European Court of Justice has confirmed that if necessary, Member States are required to denounce agreements that are incompatible with the acquis.
Evropský soudní dvůr rovněž rozhodl, že čl. 32 odst. 1 (nyní čl. 29 odst. 1) vízového kodexu ve spojení s čl. 21 odst. 1 (nyní čl. 18 odst. 1) „musí být vykládán v tom smyslu, že povinnost příslušných orgánů členského státu udělit jednotné vízum je podmíněna tím, že neexistuje důvodná pochybnost o úmyslu žadatele opustit území členských států před skončením platnosti víza, o které žádá, s ohledem na celkovou situaci v zemi bydliště žadatele a na jeho individuální situaci doloženou informacemi, které poskytl“.
The European Court of Justice also ruled that the provisions of Article 32(1) (now Article 29(1)) of the Visa Code, read in conjunction with Article 21(1) (now Article 18(1)), "must be interpreted as meaning that the obligation on the competent authorities of a Member State to issue a uniform visa is subject to the condition that there is no reasonable doubt that the applicant intends to leave the territory of the Member States before the expiry of the visa applied for, in the light of the general situation in the applicant's country of residence and his individual characteristics, determined in the light of information provided by the applicant."
Evropský soudní dvůr rovněž výslovně potvrdil, že je zcela legitimní, když se při rozhodování o umístění sídla dceřiné společnosti, zohlední daňové systémy8.
The ECJ has also expressly confirmed that it is quite legitimate for tax considerations to play a role in the decision on where to establish a subsidiary8.
Evropský soudní dvůr rovněž zdůraznil, že „Smlouva podniku nezakazuje využívat volný pohyb služeb, i když nenabízí služby v členském státě, v němž je usazen“12.
The European Court of Justice has also emphasised that “the Treaty does not prohibit an undertaking from exercising the freedom to provide services if it does not offer services in the Member State in which it is established”12.
Evropský soudní dvůr rozhodl, že cíl zvýšit zaměstnanost starších pracovníků je legitimní, avšak opatření nerespektuje zásadu proporcionality, protože měl za to, že jeho rozsah je příliš široký a že cíle mohlo být dosaženo méně diskriminujícím způsobem.
The European Court of Justice held that the aim of increasing the employability of older workers was legitimate, but the measure did not respect the principle of proportionality, as it was deemed to be too wide in scope and the aim could have been achieved in a less discriminatory way.
Evropský soudní dvůr rozhodl, že hrozba stávkou s cílem přinutit zaměstnavatele, aby uzavřel kolektivní smlouvu, by v tomto případě mohla omezit právo dotčené společnosti na usazování.
The Court ruled that a threat to strike to force an employer to conclude a collective agreement could in this case restrict the freedom of establishment.
Evropský soudní dvůr rozhodl, že osoba která by se za normálních okolností nacházela v situaci, ve které by požívala práv Společenství, tato práva ztrácí v případě, že se snaží je zneužít.
The ECJ has held that a person who would otherwise be in a situation covered by Community law may forfeit his Community law rights where he seeks to abuse them.
Evropský soudní dvůr rozhodl, že v případech, kde se aplikuje směrnice o vysílání pracovníků, je protiprávní, aby odbory organizovaly protestní akci s cílem získat lepší pracovní podmínky, než určují povinná ustanovení pro účely minimální ochrany ve směrnici.
The Court took the view that where the Posting of Workers Directive applies it is unlawful for unions to organise industrial action for terms and conditions above the mandatory rules for minimum protection in the Directive.
Evropský soudní dvůr rozhodl13, že tyto údaje se mají poskytovat na základě skutečných nákladů.
The ECJ has held13 that such data should be provided on a cost-oriented basis.
Evropský soudní dvůr rozlišuje u vzájemné spolupráce veřejných orgánů zejména mezi dvěma scénáři, na něž se nevztahují směrnice EU o zadávání veřejných zakázek:
The ECJ has distinguished in particular between two scenarios for public-public cooperation that are not covered by the EU public procurement Directives:
Evropský soudní dvůr se však domnívá, že uchovávání údajů je legitimní cíl odpovídající veřejnému zájmu.
However, the CJEU considers that the retention of data is a legitimate objective which serves general interests.
Evropský soudní dvůr ujasnil povolený rozsah působnosti některých typů předpisů pro zamezení vyhýbání se daňové povinnosti a stanovil určitý počet kriterií ke zhodnocení opravdovosti usazení a obchodního charakteru operací provedených daňovými poplatníky.
The ECJ has clarified the permitted scope of certain types of anti-avoidance rules and set out a number of criteria to assess the genuineness of establishment and the commercial character of arrangements entered into by taxpayers.
Evropský soudní dvůr upřesnil, jakým způsobem mohou členské státy tato opatření přijímat v plném souladu se Smlouvou, a zdůraznil, že čistě ekonomické důvody nemohou nikdy odůvodnit zavedení překážek, které Smlouva zakazuje4.
The European Court of Justice has provided further guidance on how Member States can take these national measures in full compatibility with the Treaty, stressing that purely economic grounds can never justify obstacles prohibited by the Treaty4.
Evropský soudní dvůr uvedl, že ani zvláštní povaha zdravotnických služeb, ani způsob jejich organizace nebo financování nemohou být důvodem pro jejich vyloučení z oblasti působnosti základní zásady volného pohybu16.
The European Court of Justice has stated that neither the special nature of health services nor the way in which they are organised or financed removes them from the ambit of the fundamental principle of freedom of movement16.
Evropský soudní dvůr uvedl, že podle práva EU může jednotlivec požadovat náhradu za způsobenou škodu, pokud existuje příčinná souvislost mezi touto škodou a dohodou nebo jednáním, které jsou v rozporu s článkem 81 Smlouvy o ES10; Komise však zjistila, že v praxi mohou oběti porušení antimonopolních pravidel získat náhradu škody jen ojediněle.
The European Court of Justice has stated that, under EU law, any individual can claim compensation for harm suffered where there is a causal relationship between that harm and an agreement or practice prohibited under Article 81 EC10; however, the Commission has found that, in practice, victims of anti-trust infringements only rarely obtain compensation.
Evropský soudní dvůr uvedl, že členské státy mají sice pravomoc, pokud jde o obsah výuky a organizaci svých vzdělávacích systémů, avšak nic to nemění na tom, že tato pravomoc musí být vykonávána za dodržování práva Společenství, a zejména ustanovení Smlouvy týkajících se svobody volného pohybu a pobytu na území členských států, kterou přiznává článek 18.
The European Court of Justice stated that although the Member States are competent to determine the content of teaching and the organisation of their respective education systems, that competence must be exercised in compliance with Community law and, in particular, in compliance with freedom of movement for citizens of the Union, as conferred by article 18 EC.
Evropský soudní dvůr v rozhodnutí v případu Colorell4 uznal, že použití pojistných statistik založených na pohlaví bylo pro účely výpočtu penzijních příspěvků a dávek oprávněné.
The European Court of Justice in the Colorell judgement4 accepted that the use of actuarial statistics based on sex was valid for the purposes of calculation of pension contributions and benefits.
Evropský soudní dvůr v rozhodnutí v případu Colorell5 uznal, že použití pojistných statistik založených na pohlaví bylo pro účely výpočtu penzijních příspěvků a dávek oprávněné.
The European Court of Justice in the Colorell judgement5 accepted that the use of actuarial statistics based on sex was valid for the purposes of calculation of pension contributions and benefits.
Evropský soudní dvůr ve svém rozhodnutí z roku 1990 uvedl, že děti migrujících pracovníků, které se rozhodnou studovat v jiném členském státě, než je jejich hostitelská země, tam mají nárok na tytéž podpory jako ve své hostitelské zemi29.
The European Court of Justice, in its 1990 ruling stated that the children of migrant workers, if they decide to study in a Member State different from their host country, are entitled to the same benefits they would enjoy in their host country29.
Evropský soudní dvůr ve svém rozsudku C-29/99 ze dne 10. prosince 2002 potvrdil pravomoc Společenství přijímat právní předpisy v oblasti jaderné bezpečnosti.
In its ruling of 10 December 2002 in Case C-29/99, the European Court of Justice confirmed the Commission's remit to legislate in the field of nuclear safety.
Evropský soudní dvůr vydal několik důležitých rozsudků, ve kterých objasnil hranice zákonného použití předpisů pro zamezení vyhýbání se daňové povinnosti.
The ECJ has handed down a number of important judgments in which it has clarified the limitations on the lawful use of anti-avoidance rules.
Evropský soudní dvůr vydal v této oblasti několik důležitých rozsudků, ve kterých objasnil hranice zákonného použití předpisů pro zamezení vyhýbání se daňové povinnosti.
The ECJ has handed down a number of important judgments in this area in which it has clarified the limitations on the lawful use of anti-avoidance rules.
Evropský soudní dvůr vykládá předpisy Společenství jinak než vlády jednotlivých států.
The European Court of Justice has interpreted Community rules in a different way compared to interpretation by national governments.
Evropský soudní dvůr vykládá směrnici 89/105/EHS konzistentně rozsáhlým způsobem na základě jejích obecných cílů s cílem zajistit její efektivnost.
The CJEU has consistently interpreted Directive 89/105/EEC in an extensive manner, on the basis of its general objectives, in order to ensure its effectiveness.
Evropský soudní dvůr vznesl zejména otázku zdůvodnění zvolené oddělené sazby.
The European Court of Justice raised, in particular, the question of the justification for the decoupling rate chosen.