natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při použití čl. 53 odst. 3 je ovšem třeba brát v úvahu počáteční nenávratné investice provedené kteroukoli ze stran i dobu a omezení nutná k tomu, aby byla určitá investice do zvýšení efektivity provedena a aby se vrátila.
For that exception to be applicable the licence agreement must produce objective economic benefits, the restrictions on competition must be indispensable to attain the efficiencies, consumers must receive a fair share of the efficiency gains, and the agreement must not afford the parties the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned.
Článek 53 nelze používat bez zvážení předběžných investic a rizik, která jsou s nimi spojena.
An undertaking that relies on Article 53(3) must demonstrate, by means of convincing arguments and evidence, that the conditions for obtaining an exemption are satisfied [76].
Riziko, kterému jsou strany vystaveny, a nenávratné investice, které jsou nutné k uplatnění dohody, tak mohou vést k tomu, že po dobu návratnosti těchto investic dohoda nespadá do působnosti čl. 53 odst. 1, případně splňuje podmínky čl. 53 odst. 3.
The assessment of restrictive agreements under Article 53(3) is made within the actual context in which they occur [77] and on the basis of the facts existing at any given point in time.
Z první podmínky v čl. 53 odst. 3 vyplývá, že je nutné posoudit objektivní přínosy dohody z hlediska efektivity, která je případně jejím výsledkem.
The assessment is therefore sensitive to material changes in the facts.
V tomto ohledu mají licenční dohody potenciál spojovat komplementární technologie a jiná aktiva, jež umožňují uvést na trh nové nebo zdokonalené výrobky nebo vyrábět stávající výrobky s nižšími náklady.
The exception rule of Article 53(3) applies as long as the four conditions are fulfilled and ceases to apply when that is no longer the case [78].
Mimo oblast nejtvrdších kartelů k udělování licencí často dochází proto, že pro poskytovatele licence je účelnější udělit na technologii licenci než ji využívat sám.
However, when applying Article 53(3) it is necessary to take into account the initial sunk investments made by any of the parties and the time needed and the restraints required to commit and recoup an efficiency enhancing investment.
Tak tomu může být zvláště v případě, že nabyvatel licence již má přístup k nezbytným výrobním aktivům.
Article 53 cannot be applied without considering the ex ante investment and the risks relating thereto.
Dohoda poté nabyvateli licence zpřístupňuje technologii, kterou může spojit s těmito aktivy, a tedy mu umožňuje využívat nové nebo zdokonalené technologie.
The risk facing the parties and the sunk investment that must be committed to implement the agreement can thus lead to the agreement falling outside Article 53(1) or fulfilling the conditions of Article 53(3), as the case may be, for the period of time required to recoup the investment.
Dalším příkladem udělení licence, které může vést ke zvýšení efektivity, je situace, kdy nabyvatel licence již má k dispozici nějakou technologii a spojení této technologie s technologií poskytovatele licence vede k synergii.
The first condition of Article 53(3) requires an assessment of the objective benefits in terms of efficiencies produced by the agreement.
Spojením obou technologií může nabyvatel licence případně dosáhnout konfigurace nákladů a výstupů, která by jinak nemohla vzniknout.
In this respect, licence agreements have the potential of bringing together complementary technologies and other assets allowing new or improved products to be put on the market or existing products to be produced at lower cost.
Licenční dohody mohou být rovněž zdrojem efektivity ve fázi distribuce, a to stejným způsobem jako vertikální dohody o distribuci.
Outside the context of hardcore cartels, licensing often occurs because it is more efficient for the licensor to licence the technology than to exploit it itself.
Této efektivity může být dosaženo v podobě úspory nákladů nebo poskytování hodnotných služeb spotřebitelům.
This may particularly be the case where the licensee already has access to the necessary production assets.
Kladné důsledky vertikálních dohod jsou popsány v pokynech Kontrolního úřadu k vertikálním omezením [79].
The agreement then allows the licensee to gain access to a technology that can be combined with those assets, allowing it to exploit new or improved technologies.
Dalším příkladem možných přínosů z hlediska efektivity jsou dohody, jejichž prostřednictvím vlastníci technologií sestaví soubor technologií za účelem udělování licencí třetím stranám.
Another example of potentially efficiency-enhancing licensing is where the licensee already has a technology and the combination of this technology and the licensor's technology gives rise to synergies.
Tyto technologické pooly mohou především snižovat transakční náklady, protože nabyvatelé licence nemusejí uzavírat zvláštní licenční dohodu s každým poskytovatelem licence.
When the two technologies are combined the licensee may be able to attain a cost/output configuration that would not otherwise be possible.
K udělení licence, které je prospěšné hospodářské soutěži, může dojít také s cílem zajistit svobodu konstrukčního řešení.
Licence agreements may also give rise to efficiencies at the distribution stage in the same way as vertical distribution agreements.
V odvětvích, kde existuje mnoho práv duševního vlastnictví a kde jednotlivé výrobky mohou porušovat řadu stávajících a budoucích vlastnických práv, licenční dohody, v nichž se smluvní strany zaváží neuplatňovat vůči sobě navzájem svá vlastnická práva, často podporují hospodářskou soutěž, protože stranám umožňují vyvíjet vlastní technologie bez rizika, že budou následně čelit nárokům kvůli porušení těchto práv.
Such efficiencies can take the form of cost savings or the provision of valuable services to consumers.
Při uplatňování kritéria nezbytnosti obsaženého v čl. 53 odst. 3 bude Kontrolní úřad především zkoumat, zda jednotlivá omezení umožňují vykonávat příslušnou činnost efektivněji, než jak by tomu bylo bez dotyčného omezení.
The positive effects of vertical agreements are described in the Authority guidelines on vertical restraints [79].
Toto posouzení musí vzít v úvahu podmínky na trhu a skutečné okolnosti, jejichž působení jsou smluvní strany vystaveny.
A further example of possible efficiency gains is to be found in agreements whereby technology owners assemble a technology package for licensing to third parties.
Podniky využívající výhody čl. 53 odst. 3 nemusí zvažovat hypotetické nebo teoretické alternativy.
Such pooling arrangements may in particular reduce transaction costs, as licensees do not have to conclude separate licence agreements with each licensor.
Musejí však vysvětlit a doložit, proč by alternativy, které se jeví jako realistické a významně méně omezující, byly podstatně méně efektivní.
Pro-competitive licensing may also occur to ensure design freedom.
Jestliže by volba alternativy, která se jeví jako realistická z obchodního hlediska a přitom méně omezující, vedla k významné ztrátě efektivity, považuje se dotyčné omezení za nezbytné.
In sectors where large numbers of intellectual property rights exist and where individual products may infringe upon a number of existing and future property rights, licence agreements whereby the parties agree not to assert their property rights against each other are often pro-competitive because they allow the parties to develop their respective technologies without the risk of subsequent infringement claims.
V některých případech může být nutné zkoumat také to, zda je k dosažení efektivity nezbytná dohoda jako taková.
In the application of the indispensability test contained in Article 53(3) the Authority will in particular examine whether individual restrictions make it possible to perform the activity in question more efficiently than would have been the case in the absence of the restriction concerned.
Tak tomu může být například u technologických poolů, které obsahují komplementární, ale postradatelné technologie [80], kdy je třeba zkoumat, do jaké míry ze zařazení těchto technologií do poolu vyplývá konkrétní zvýšení efektivity, nebo zda je to spíše tak, že by bylo bez významného snížení efektivity možné pool omezit na technologie, za něž neexistuje substitut.
In making this assessment the market conditions and the realities facing the parties must be taken into account.
V případě prostého udělení licence mezi dvěma stranami obecně není nutné jít nad rámec zkoumání nezbytnosti jednotlivých omezení.
Undertakings invoking the benefit of Article 53(3) are not required to consider hypothetical and theoretical alternatives.
Obvykle totiž neexistuje méně omezující alternativa než licenční dohoda jako taková.
They must, however, explain and demonstrate why seemingly realistic and significantly less restrictive alternatives would be significantly less efficient.
Z podmínky, že spotřebitelům musí být vyhrazen přiměřený podíl na výhodách, vyplývá, že spotřebitelé výrobků vyrobených v licenci musejí získat alespoň rovnocennou náhradu za záporné důsledky dohody [81].
If the application of what appears to be a commercially realistic and less restrictive alternative would lead to a significant loss of efficiencies, the restriction in question is treated as indispensable.
To znamená, že zvýšení efektivity musí plně vyrovnat pravděpodobný záporný dopad dohody na ceny, objem výroby a další relevantní činitele.
In some cases, it may also be necessary to examine whether the agreement as such is indispensable to achieve the efficiencies.
Toho může být dosaženo tak, že se změní struktura nákladů u dotyčných podniků, že budou motivovány ke snížení cen, nebo tím, že spotřebitelé získají přístup k novým či zdokonaleným výrobkům, což jim vynahradí jakékoli pravděpodobné zdražení [82].
This may for example be so in the case of technology pools that include complementary but non-essential technologies [80], in which case it must be examined to what extent the inclusion of those technologies gives rise to particular efficiencies or whether, without a significant loss of efficiencies, the pool could be limited to technologies for which there are no substitutes.
Posouzení poslední podmínky stanovené v čl. 53 odst. 3, tedy že dohoda nesmí smluvním stranám umožnit vyloučení hospodářské soutěže ve vztahu k podstatné části dotčených výrobků, předpokládá analýzu zbývajících konkurenčních tlaků na trhu a dopadu dohody na tyto zdroje hospodářské soutěže.
In the case of simple licensing between two parties it is generally not necessary to go beyond an examination of whether individual restraints are indispensable.
Při použití poslední podmínky čl. 53 odst. 3 je nutné vzít v úvahu vztah mezi čl. 53 odst. 3 a článkem 54.
Normally there is no less restrictive alternative to the licence agreement as such.
V souladu s ustálenou judikaturou ohledně čl. 101 odst. 3 a článku 102 Smlouvy nemůže použití čl. 53 odst. 3 bránit použití článku 54 [83].
The condition that consumers must receive a fair share of the benefits implies that consumers of the products produced under the licence must at least be compensated for the negative effects of the agreement [81].
Protože články 53 i 54 sledují jako cíl zachování účinné hospodářské soutěže na trhu, vyžaduje soudržnost, aby se čl. 53 odst. 3 vykládal tak, že je vyloučeno použití pravidla o výjimce na omezující dohody, které představují zneužití dominantního postavení [84].
This means that the efficiency gains must fully offset the likely negative impact on prices, output and other relevant factors caused by the agreement.
Skutečnost, že dohoda podstatně omezuje jeden rozměr hospodářské soutěže, nutně neznamená, že je hospodářská soutěž vyloučena ve smyslu čl. 53 odst. 3.
They may do so by changing the cost structure of the undertakings concerned, giving them an incentive to reduce price, or by allowing consumers to gain access to new or improved products, compensating for any likely price increase [82].
Například technologický pool může vyústit ve vznik odvětvového standardu, a tedy vést k situaci, kdy je soutěž mezi technickými formáty velmi omezená.
The last condition of Article 53(3), according to which the agreement must not afford the parties the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned, presupposes an analysis of remaining competitive pressures on the market and the impact of the agreement on such sources of competition.
Jakmile hlavní účastníci trhu přijmou určitý formát, síťové účinky mohou výrazně ztížit další uplatnění alternativních formátů.
In the application of the last condition of Article 53(3) the relationship between Article 53(3) and Article 54 must be taken into account.
To ovšem neznamená, že vytvořením faktického odvětvového standardu je vždy vyloučena hospodářská soutěž ve smyslu poslední podmínky čl. 53 odst. 3.
In accordance with settled case-law concerning Article 101(3) and Article 102 of the Treaty, the application of Article 53(3) cannot prevent the application of Article 54 [83].
Dodavatelé totiž mohou v rámci standardu soutěžit prostřednictvím ceny, jakosti a vlastností výrobků.
Moreover, since Articles 53 and 54 both pursue the aim of maintaining effective competition on the market, consistency requires that Article 53(3) be interpreted as precluding any application of the exception rule to restrictive agreements that constitute an abuse of a dominant position [84].
Avšak má-li být dohoda v souladu s čl. 53 odst. 3, musí být zajištěno, že nezpůsobí nepřiměřené omezení hospodářské soutěže ani budoucích inovací.
The fact that the agreement substantially reduces one dimension of competition does not necessarily mean that competition is eliminated within the meaning of Article 53(3).
Tento oddíl se zabývá různými typy omezení, která jsou běžnou součástí licenčních dohod.
A technology pool, for instance, can result in an industry standard, leading to a situation in which there is little competition in terms of the technological format.
Vzhledem k jejich četnosti je užitečné nabídnout vodítko ohledně způsobu jejich posuzování mimo oblast „bezpečného přístavu“ podle nařízení TTBER.
Once the main players in the market adopt a certain format, network effects may make it very difficult for alternative formats to survive.
Omezeními, kterým se věnují jiné části těchto pokynů, zejména oddíly 3.4 a 3.5, se tento oddíl zabývá jen stručně.
This does not imply, however, that the creation of a de facto industry standard always eliminates competition within the meaning of the last condition of Article 53(3).
Tento oddíl se týká jak dohod mezi nesoutěžiteli, tak dohod mezi soutěžiteli.
Within the standard, suppliers may compete on price, quality and product features.
U druhého typu dohod se v případě potřeby rozlišuje mezi vzájemnými a nevzájemnými dohodami.
However, in order for the agreement to comply with Article 53(3), it must be ensured that the agreement does not unduly restrict competition and does not unduly restrict future innovation.
Pokud jde o dohody mezi nesoutěžiteli, toto rozlišení není nutné.
This section deals with various types of restraints that are commonly included in licence agreements.
Jestliže totiž podniky nejsou skutečnými ani potenciálními soutěžiteli na relevantním trhu technologií ani na trhu s výrobky obsahujícími licencovanou technologii, vzájemná licence se z praktického hlediska neliší od dvou samostatných licencí.
Given their prevalence it is useful to provide guidance as to how they are assessed outside the safe harbour of the TTBER.
Situace je jiná u dohod, jejichž prostřednictvím smluvní strany sestaví soubor technologií, na nějž pak udělí licence třetím stranám.
Restraints that have already been dealt with in the other sections of these guidelines, in particular Sections 3.4 and 3.5, are only dealt with briefly in this section.
Takové dohody jsou technologické pooly, kterým se věnuje oddíl 4.
This section covers both agreements between non-competitors and agreements between competitors.
Tento oddíl pokynů se nezabývá těmi závazky v licenčních dohodách, které obecně neomezují hospodářskou soutěž ve smyslu čl. 53 odst. 1.
In respect of the latter a distinction is made — where appropriate — between reciprocal and non-reciprocal agreements.
K takovým závazkům mimo jiné patří:
No such distinction is required in the case of agreements between non-competitors.
závazky zachování důvěrnosti;
Indeed, when undertakings are neither actual nor potential competitors on a relevant technology market or on a market for products incorporating the licensed technology, a reciprocal licence is for all practical purposes no different from two separate licences.
závazky nabyvatelů licence neudělovat sublicence;
The situation is different for arrangements whereby the parties assemble a technology package, which is then licensed to third parties.
závazky nepoužívat licencovaná technologická práva po skončení účinnosti dohody, jestliže jsou licencovaná technologická práva i nadále platná a účinná;
Such arrangements are technology pools, which are dealt with in Section 4 below.
závazky používat ochrannou známku poskytovatele licence nebo na výrobku uvádět název poskytovatele licence.
These obligations include but are not limited to:
Strany licenční dohody mají obvykle možnost svobodně určit výši i způsob platby licenčních poplatků hrazených nabyvatelem licence, aniž by se dostaly do působnosti čl. 53 odst. 1.
confidentiality obligations;
Tato zásada se týká jak dohod mezi soutěžiteli, tak dohod mezi nesoutěžiteli.
obligations on licensees not to sublicense;
Licenční poplatky mohou mít například podobu paušálních plateb, procentního podílu z prodejní ceny nebo pevně stanovené částky za každý výrobek obsahující licencovanou technologii.
obligations not to use the licensed technology rights after the expiry of the agreement, provided that the licensed technology rights remain valid and in force;
V případech, kdy se licencovaná technologie týká vstupu, který je začleňován do konečného výrobku, je všeobecným pravidlem, které neomezuje hospodářskou soutěž, že se licenční poplatky počítají na základě ceny konečného výrobku, jestliže tento výrobek obsahuje licencovanou technologii [85].
obligations to assist the licensor in enforcing the licensed intellectual property rights;
U licencí na programové vybavení jsou licenční poplatky vycházející z počtu uživatelů a licenční poplatky stanovené na počítač všeobecně slučitelné s čl. 53 odst. 1.
obligations to pay minimum royalties or to produce a minimum quantity of products incorporating the licensed technology;
Pokud jde o licenční dohody mezi soutěžiteli (viz body 100 až 101 a 116 těchto pokynů), je třeba mít na paměti, že závazky platit licenční poplatky se mohou v určitém omezeném počtu situací rovnat stanovení cen, což se považuje za tvrdé omezení (viz čl. 4 odst. 1 písm. a)).
obligations to use the licensor's trade mark or indicate the name of the licensor on the product.
Tvrdým omezením podle čl. 4 odst. 1 písm. a) je, jestliže si soutěžitelé stanoví vzájemné běžné licenční poplatky za okolností, kdy je licence fiktivní v tom smyslu, že jejím účelem není umožnit integraci komplementárních technologií ani dosáhnout jiného cíle prospěšného pro hospodářskou soutěž.
The parties to a licence agreement are normally free to determine the royalty payable by the licensee and its mode of payment without being caught by Article 53(1).
O tvrdé omezení podle čl. 4 odst. 1 písm. a) a d) se jedná také tehdy, když se licenční poplatky vztahují i na výrobky vyrobené výlučně s využitím vlastních technologických práv nabyvatele licence.
This principle applies both to agreements between competitors and agreements between non-competitors.
Na ostatní typy úprav licenčních poplatků mezi soutěžiteli se bloková výjimka vztahuje do prahu podílu na trhu ve výši 20 %, i když omezují hospodářskou soutěž.
Royalty obligations may for instance take the form of lump sum payments, a percentage of the selling price or a fixed amount for each product incorporating the licensed technology.
Mimo oblast „bezpečného přístavu“ blokové výjimky může být čl. 53 odst. 1 použitelný, jestliže si soutěžitelé udělí křížovou licenci a uloží si povinnost platit běžné licenční poplatky, které jsou zjevně nepřiměřené ve srovnání s tržní hodnotou licence, a jestliže tyto licenční poplatky mají významný dopad na tržní ceny.
In cases where the licensed technology relates to an input which is incorporated into a final product it is as a general rule not restrictive of competition that royalties are calculated on the basis of the price of the final product, provided that it incorporates the licensed technology [85].
Při posuzování otázky, zda jsou licenční poplatky nepřiměřené, je nezbytné posoudit licenční poplatky placené jinými nabyvateli licence působícími na výrobkovém trhu za stejné nebo substituční technologie.
In the case of software licensing royalties based on the number of users and royalties calculated on a per machine basis are generally compatible with Article 53(1).
V takových případech je splnění podmínek čl. 53 odst. 3 nepravděpodobné.
In the case of licence agreements between competitors it should be borne in mind (see points (100) to (101) and (116) above) that in a limited number of circumstances royalty obligations may amount to price fixing, which is considered a hardcore restriction (see Article 4(1)(a)).
Navzdory tomu, že bloková výjimka platí jen po dobu platnosti a účinnosti technologických práv, smluvní strany obvykle mohou sjednat závazky platit licenční poplatky i po skončení platnosti licencovaných práv duševního vlastnictví, aniž by se dostaly do rozporu s čl. 53 odst. 1.
It is a hardcore restriction under Article 4(1)(a) if competitors provide for reciprocal running royalties in circumstances where the licence is a sham, in that its purpose is not to allow an integration of complementary technologies or to achieve another pro-competitive aim.
Jakmile platnost těchto práv vyprší, třetí strany mohou dotyčnou technologii zákonně využívat a soutěžit se stranami dohody.
It is also a hardcore restriction under Article 4(1)(a) and 4(1)(d) if royalties extend to products produced solely with the licensee's own technology rights.
Tato skutečná a potenciální hospodářská soutěž obvykle dostatečně zajistí, aby dotyčný závazek neměl výrazné záporné důsledky pro hospodářskou soutěž.
Other types of royalty arrangements between competitors are block-exempted up to the market share threshold of 20 % even if they restrict competition.
V případě dohod mezi nesoutěžiteli se bloková výjimka vztahuje na dohody, podle nichž se při výpočtu licenčních poplatků vychází jak z výrobků vyrobených pomocí licencované technologie, tak z výrobků vyrobených pomocí technologií, na něž udělily licenci třetí strany.
Outside the safe harbour of the block exemption Article 53(1) may be applicable where competitors cross-license and impose running royalties that are clearly disproportionate compared to the market value of the licence and where such royalties have a significant impact on market prices.
Takové dohody mohou usnadnit vyměřování licenčních poplatků.
In assessing whether the royalties are disproportionate it is necessary to examine the royalties paid by other licensees on the product market for the same or substitute technologies.
Na druhé straně však mohou vést k uzavření trhu prostřednictvím zvýšení nákladů na využívání vstupů pocházejících od třetích stran, a tedy mohou mít podobné důsledky jako závazky nesoutěžit.
In such cases it is unlikely that the conditions of Article 53(3) are satisfied.
Jestliže se licenční poplatky platí nejen za výrobky vyrobené pomocí licencované technologie, ale také za výrobky vyrobené pomocí technologií třetích stran, budou tyto poplatky zvyšovat cenu výrobků vyrobených pomocí technologií třetích stran a snižovat poptávku po technologiích třetích stran.
Notwithstanding the fact that the block exemption only applies as long as the technology rights are valid and in force, the parties can normally agree to extend royalty obligations beyond the period of validity of the licensed intellectual property rights without falling foul of Article 53(1).