natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soud konstatoval, že tato kombinace daní vylučuje jakékoli zdanění společností „offshore“, poněvadž ty nemají žádný daňový základ, jelikož v Gibraltaru nemají zaměstnance ani obchodní prostory či kanceláře.
Judgment of the Court of Justice of 4 May 1988, Bodson/Pompes funèbres des regions libérées, C-30/87, ECLI:EU:C:1988:225, paragraph 18; Judgment of the General Court of 24 March 2011, Freistaat Sachsen and Land Sachsen-Anhalt and Others v Commission, Joined Cases T-443/08 and T-455/08, ECLI:EU:T:2011:117, paragraph 98.
Viz například rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 6. března 2002, Ramondin SA a Ramondín Cápsulas SA v.
See Commission Decision 2013/664/EU of 25 July 2012 on measure SA.23324 — C 25/07 (ex NN 26/07) — Finland Finavia, Airpro and Ryanair at Tampere-Pirkkala airport (OJ L 309, 19.11.2013, p. 27), and on State aid SA.35388 – Poland – Setting up the Gdynia-Kosakowo Airport.
Komise, spojené věci T-92/00 a T-103/00, ECLI:EU:T:2002:61, bod 39.
In this respect, the economic use of the infrastructure may be considered ancillary when the capacity allocated each year to such activity does not exceed 20 per cent of the infrastructure's overall annual capacity.
Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007, Itálie a Brandt Italia v.
If the activities do not remain ancillary, also secondary economic activities can be subject to the State aid rules (see Judgment of the General Court of 12 September 2013, Germany v Commission, T-347/09, ECLI:EU:T:2013:418 on the selling of wood and tourism activities of nature conservation organizations).
Komise, spojené věci T-239/04 a T-323/04, ECLI:EU:T:2007:260, bod 66; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. září 2009, Itálie v.
Judgment of the Court of Justice of 19 December 2012, Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig-Halle GmbH v Commission, C-288/11 P, ECLI:EU:C:2012:821, paragraph 47.
Komise, T-211/05, ECLI:EU:T:2009:304, bod 120; rozsudek Soudního dvora ze dne 24. listopadu 2011, Itálie v.
Commission Decision 2013/693/EU of 3 October 2012 on the measure SA.23600 — C 38/08 (ex NN 53/07) — Germany — Financing Arrangements for Munich Airport Terminal 2 (OJ L 319, 29.11.2013, p. 8), recitals 74 to 81.
Komise, C-458/09 P, ECLI:EU:C:2011:769, body 59 a 60.
The Commission's 1994 Aviation guidelines stated that ‘[t]he construction [or] enlargement of infrastructure projects (such as airports, motorways, bridges, etc.) represents a general measure of economic policy which cannot be controlled by the Commission under the Treaty rules on State aids’ ( OJ C 350, 10.12.1994, p. 5), paragraph 12.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 29. června 1999, DMTransport, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, bod 27.
The Chapter of the Authority State aid Guidelines on aid to the aviation sector (OJ L 124, 23.5.1996, p.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 18. července 2013, P Oy, C-6/12 P, ECLI:EU:C:2013:525, bod 27.
41 and EEA Supplement No 23, 23.5.1996, p. 83) referred to the Commission's 1994 Aviation guidelines and stated that the Authority would apply criteria corresponding to those found in the Commission's Guidelines.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 12. července 2001, Smits a Peerbooms, C-157/99, ECLI:EU:C:2001:404, bod 90; rozsudek Soudního dvora ze dne 3. června 2010, Sporting Exchange Ltd, trading ‘Betfair’ v.
These clarifications are without prejudice to the application of Cohesion Policy rules in these circumstances, on which guidance has been provided in other instances.
Minister van Justitie, C-203/08, ECLI:EU:C:2010:307, bod 50.
See for example the Commission's guidance note to the COCOF: Verification of compliance with State Aids in infrastructure cases, available under http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/cocof/2012/cocof_12_0059_01_en.pdf.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 4. června 2015, Komise v.
For example services offered by commercial ferry operators can be in competition with a toll bridge or tunnel.
MOL, C-15/14 P, ECLI:EU:C:2015:362, bod 60 a následující body; stanovisko generálního advokáta Mengozziho ze dne 27. června 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:442, bod 52.
In a network infrastructure different elements of the network complement each other, instead of competing with one another.
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 8. září 2011, Komise v.
The question whether there is only insignificant market financing in a given sector has to be assessed at the level of the EEA State concerned rather than a regional or local level, similarly to the assessment of the existence of a market in an EEA State (see, for example, Judgment of the General Court of 26 November 2015, Spain v Commission, T-461/13, ECLI:EU:T:2015:891, paragraph 44).
Nizozemsko, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, bod 62; rozsudek Soudního dvora ze dne 8. listopadu 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Such as runways and their lighting systems, terminals, aprons, taxiways or centralised ground handling infrastructure such as baggage belts.
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 8. září 2011, Paint Graphos a další, spojené věci C-78/08 až C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, bod 49 a následující body; rozsudek Soudního dvora ze dne 29. dubna 2004, GIL Insurance, C-308/01, ECLI:EU:C:2004:252.
Guidelines on State aid to airports and airlines, adopted by Decision No 216/14/COL, recital 31.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 22. prosince 2008, British Aggregates v.
Guidelines on State aid to airports and airlines, adopted by Decision No 216/14/COL, recital 33.
Komise, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, body 85 a 89 a citovaná judikatura; rozsudek Soudního dvora ze dne 8. září 2011, Komise v.
Commission Decision of 27 March 2014 on State aid SA.38302 – Italy – Port of Salerno; Commission Decision of 22 February 2012 on State aid SA.30742 (N/2010) – Lithuania – Construction of infrastructure for the passenger and cargo ferries terminal in Klaipeda (OJ C 121, 26.4.2012, p. 1); Commission Decision of 2 July 2013 on State Aid SA.35418 (2012/N) – Greece – Extension of Piraeus Port (OJ C 256, 5.9.2013, p. 2); EFTA Surveillance Authority Decision No 90/14/COL of 26 February 2014 on the public financing of harbour infrastructure at Húsavík (OJ C 196, 26.6.2014, p. 4 and the EEA Supplement No 38, 26.6.2014, p. 1).
Nizozemsko, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, bod 51; rozsudek Soudního dvora ze dne 15. listopadu 2011, Komise a Španělsko v.
As stated in paragraph 211 and footnote 312, the question whether there is only insignificant market financing in a given sector has to be assessed at the level of the EEA State concerned rather than at regional or local level.
Government of Gibraltar a Spojené království, spojené věci C-106/09 P a C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, bod 87.
Adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 73/13/COL of 20 February 2013 amending for the eighty-ninth time the procedural and substantive rules in the field of state aid by introducing a new chapter on the application of state aid rules in relation to the rapid deployment of broadband networks, (OJ L 135, 8.5.2014, p.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. listopadu 2011, Komise a Španělsko v.
49 and EEA Supplement No 27, 8.5.2014, p.
Government of Gibraltar a Spojené království, spojené věci C-106/09 P a C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732.
1).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. listopadu 2011, Komise a Španělsko v.
The guidelines explain that the broadband sector is characterised by specific features, in particular by the fact that a broadband network can host several operators of telecommunication services and can therefore provide an opportunity for the presence of competing operators.
Government of Gibraltar a Spojené království, spojené věci C-106/09 P a C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, bod 101 a následující body.
Guidelines on the application of state aid rules in relation to rapid deployment of broadband networks, recital 7 and footnote 9.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. listopadu 2011, Komise a Španělsko v.
Energy infrastructure includes, in particular, transmission, distribution and storage infrastructures for electricity, gas and oil.
Government of Gibraltar a Spojené království, spojené věci C-106/09 P a C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, bod 106.
For more details, see the definition in Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-2020, adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 301/14/COL of 16 July 2014 amending for the ninety-eighth time the procedural and substantive rules in the field of State aid by adopting new Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-2020 [2015/790] (OJ L 131, 28.5.2015, p. 1 and EEA Supplement No 30, 28.5.2015, p. 1), recital 31.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 22. listopadu 2001, Ferring, C-53/00, ECLI:EU:C:2001:627, bod 20.
Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-2020, section 3.8; Commission Decision of 10.7.2014 on State aid no SA.36290 – United Kingdom – Northern Ireland Gas Pipeline; extension to the West and the North West.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 22. listopadu 2001, Ferring, C-53/00, ECLI:EU:C:2001:627, body 19 a 20.
Adopted by Decision No 271/14/COL, p. 1, recitals 17 et seq.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 8. září 2011, Paint Graphos a další, spojené věci C-78/08 až C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, bod 50.
Such as rail tracks and train stations.
Soudní dvůr někdy v tomto kontextu používá výraz „režim obecného práva“ (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 22. června 2006, spojené věci Belgie a Forum 187 v.
This observation is without any prejudice to the question of whether any advantage granted to the infrastructure operator by the State amounts to State aid.
Komise, C-182/03 a C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, bod 95) nebo „obecný daňový režim“ (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 15. prosince 2005, Itálie v.
For instance, if the operation of the infrastructure is subject to a legal monopoly and if competition for the market to operate the infrastructure is excluded, an advantage granted to the infrastructure operator by the State cannot distort competition and therefore does not constitute State aid.
Komise, C-66/02, ECLI:EU:C:2005:768, bod 100).
See paragraph 188 of these Guidelines and Commission Decision of 17 July 2002 on State aid N 356/2002 – United Kingdom Network Rail and Commission Decision of 2 May 2013 on SA.35948 – Czech Republic – Prolongation of interoperability scheme in railway transport.
Viz odůvodnění Soudního dvora týkající se selektivity v rozsudku Soudního dvora ze dne 3. března 2005, Heiser, C-172/03, ECLI:EU:C:2005:130, bod 40 a následující body.
As explained in paragraph 188, if the owner or operator is active in another liberalised market, it should, in order to prevent cross-subsidisation, maintain separate accounts, allocate costs and revenues in an appropriate way and ensure that any public funding does not benefit other activities.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 29. dubna 2004, GIL Insurance, C-308/01, ECLI:EU:C:2004:252, body 75 a 78.
Such as tracks for trams or underground public transport.
Viz rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2012, British Aggregates Association v.
Including roads for the connection of commercially exploitable land, see Commission Decision of 1 October 2014 on SA.36147 — Alleged infrastructure aid for Propapier and Commission Decision of 8 January 2016 on SA.36019 — Road infrastructure measures in the vicinity of a real estate project – Uplace.
Komise, T-210/02, ECLI:EU:T:2012:110, body 49 a 50.
An atypical situation in which State aid cannot be excluded would, for example, be a bridge or tunnel between two EEA States, offering a largely substitutable service to the service offered by commercial ferry operators or the construction of a toll-road in direct competition with another toll-road (for example two toll-roads running in parallel to each other, thereby offering largely substitutable services).
I když je daň ve vnitrostátním právním řádu zavedena k provedení směrnice EU, jež byla začleněna do Dohody o EHP, zůstává tato daň referenčním systémem.
Water supply and waste water networks include the infrastructure for the distribution of water and the transportation of waste water, such as the respective pipes.
Ve svém rozsudku ve věci Paint Graphos však Soudní dvůr uvedl, že vzhledem k zvláštním rysům družstevních společností, které se musí řídit zvláštními zásadami fungování, nelze mít za to, že tyto společnosti jsou ve srovnatelné faktické a právní situaci s obchodními společnostmi, pokud jednají v hospodářském zájmu svých členů a udržují s nimi nejen ryze obchodní, ale i osobní a individuální vztahy, v jejichž rámci jsou tito členové aktivně zapojeni do podnikání a mají právo na rovnoměrný podíl na hospodářských výsledcích (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 8. září 2011, Paint Graphos a další, spojené věci C-78/08 až C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, bod 61).
See Commission Decision of 1 October 2014 on SA.38478 – Hungary – Development of the Győr-Gönyű National Public Port.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 18. července 2013, P Oy, C-6/12 P, ECLI:EU:C:2013:525, bod 27 a následující body.
In contrast, an advantage for the developer/owner of an infrastructure cannot be excluded by a tender and the tender only minimizes the aid granted.
Daň zavedená ve vnitrostátním právním řádu k provedení směrnice EU začleněné do Dohody o EHP, jež v rámci své působnosti umožňuje rozdílné zacházení s určitými činnostmi/výrobky, může naznačovat, že se tyto činnosti/výrobky nacházejí v rozdílné situaci s ohledem na sledovaný cíl.
See for example Commission Decision of 1 October 2014 on SA.36147, Alleged infrastructure aid for Propapier.
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 8. září 2011, Paint Graphos a další, spojené věci C-78/08 až C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, bod 69.
See also the Guidelines on State aid to airports and airlines, adopted by Decision No 216/14/COL, recitals 61 to 64.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 8. září 2011, Paint Graphos a další, spojené věci C-78/08 až C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, body 69 a 70; rozsudek Soudního dvora ze dne 6. září 2006, Portugalsko v.
Adopted by Decision of the EFTA Surveillance Authority No 4/94/COL of 19 January 1994 on the adoption and issuing of the Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid (Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement) (OJ L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32, 3.9.1994), p. 1.
Komise, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, bod 81; rozsudek Soudního dvora ze dne 8. září 2011, Komise v.
[335] Adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 275/99/COL of 17 November 1999 introducing guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities and amending for the 20th time the Procedural and Substantive Rules in the field of State aid (OJ L 137, 8.6.2000, p.
Nizozemsko, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551; rozsudek Soudního dvora ze dne 22. prosince 2008, British Aggregates v. Komise, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757; rozsudek Soudního dvora ze dne 18. července 2013, P Oy, C-6/12 P, ECLI:EU:C:2013:525, bod 27 a následující body.
28 and EEA Supplement No 26, 8.6.2000, p.
( 213a) Viz rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 155/16/KOL o údajné státní podpoře vyplývající z norského osvobození od cla u zboží s nízkou hodnotou dovezeného konečnými spotřebiteli (dosud nezveřejněno, bod 98).
19).
K subjektům kolektivního investování: viz oddíl 5.4.2.
Adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 149/99/COL of 30 June 1999 introducing guidelines on the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation and amending for the 19th time the Procedural and Substantive Rules in the field of State aid, (OJ L 137, 8.6.2000, p.
č. 35/17/KOL
No 35/17/COL
ze dne 9. února 2017,
of 9 February 2017
kterým se Norsku uděluje výjimka pro čistírnu městských odpadních vod Ladehammeren v aglomeraci Trondheim a kterým se zrušuje rozhodnutí č. 725/07/KOL [2017/2099]
granting Norway a derogation regarding the Ladehammeren urban waste water treatment plant in the agglomeration of Trondheim and repealing Decision No 725/07/COL [2017/2099]
s ohledem na akt uvedený v bodě 13 přílohy XX Dohody o EHP,
Having regard to the Act referred to at point 13 of Annex XX to the EEA Agreement,
směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod [1],začleněný do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě, a zejména na čl. 8 odst. 5 uvedeného aktu,
Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban waste water treatment [1]As adapted to the EEA Agreement by Protocol 1 thereto and in particular Article 8(5) thereof,
s ohledem na rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO (dále jen „Kontrolní úřad“) č. 725/07/KOL udělit výjimku v souladu s čl. 8 odst. 5 směrnice 91/271/EHS čistírně městských odpadních vod Høvringen (dokument č. 452420),
Having regard to Decision 725/07/COL of the EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’) to grant a derogation in accordance with Article 8(5) of Directive 91/271/EEC to Høvringen urban waste water treatment (Document No 452420),
V čl. 8 odst. 5 směrnice 91/271/EHS se stanoví, že ve výjimečných případech, kdy lze prokázat, že vyšší stupeň čištění nebude pro životní prostředí přínosem, mohou být odpadní vody vypouštěné do méně citlivých oblastí z aglomerací s populačním ekvivalentem vyšším než 150000 PE čištěny podle mírnějších požadavků stanovených v čl. 6 odst. 2 uvedeného aktu.
Article 8(5) of Directive 91/271/EEC provides that, in exceptional circumstances, where it can be demonstrated that more advanced treatment will not produce any environmental benefits, discharges into less sensitive areas of waste waters from agglomerations of more than 150000 population equivalents may be subject to the treatment to the less stringent requirements set out in Article 6(2) of that Act,
Za takových okolností jsou státy ESVO povinny předložit Kontrolnímu úřadu dokumentaci, jež prokazuje, že vypouštěné odpadní vody jsou podrobovány přinejmenším primárnímu čištění a že nebudou mít nepříznivý vliv na životní prostředí.
In such circumstances, the EFTA States are required to submit documentation to the Authority to demonstrate that the discharges receive at least primary treatment and that they will not adversely affect the environment,
Norsko vymezilo pobřežní oblast mezi městem Lindesnes a norsko-ruskou hranicí jako „méně citlivou oblast“ podle článku 6 směrnice 91/271/EHS.
Norway has identified its coastal area from Lindesnes to the Norwegian-Russian border as a ‘less sensitive area’ under Article 6 of Directive 91/271/EEC,
Dne 19. prosince 2007 přijal Kontrolní úřad v rozhodnutí č. 725/07/KOL žádost Norska podle čl. 8 odst. 5 směrnice 91/271/EHS o stanovení, že v čistírně Høvringen mohou být odpadní vody čištěny podle mírnějších požadavků, než jaké jsou formulovány v článku 4 směrnice 91/271/EHS, s výhradou podmínek definovaných v uvedeném rozhodnutí.
On 19 December 2007, in Decision 725/07/COL, the Authority accepted a request from Norway under Article 8(5) of Directive 91/271/EEC to provide for less stringent waste water treatment than that prescribed in Article 4 of Directive 91/271/EEC for the Høvringen waste water treatment plant, subject to the conditions set out in that decision,
Dne 20. února 2010 přijala rada města Trondheim jménem obce rozhodnutí požádat o výjimku podle čl. 8 odst. 5 směrnice 91/271/EHS pro čistírnu odpadních vod Ladehammeren a o možnost koordinovaného čištění pro čistírny Høvringen a Ladehammeren spočívající ve snižování celkových nerozpuštěných látek ve vstupujících odpadních vodách alespoň o 70 %, nebo v dosahování maximální koncentrace nerozpuštěných látek 60 mg/l v kombinaci se snižováním biochemické spotřeby kyslíku nejméně o 20 %.
On 20 February 2010, a decision was taken by Trondheim City Council on behalf of Trondheim Municipality to apply for a derogation under Article 8(5) of Directive 91/271/EEC for the Ladehammeren waste water treatment plant and for coordinated treatment demands for both the Høvringen and Ladehammeren waste water treatment plants, defined as treatment as a reduction of the total suspended solids in the incoming waste water by at least 70 % or alternatively, a maximum suspended solid concentration of 60 mg/l combined with a reduction in biochemical oxygen demand of at least 20 %.
Dne 9. února 2012 se Kontrolní úřad sešel se zástupci ministerstva životního prostředí a města Trondheim.
On 9 February 2012, the Authority met with representatives from the Ministry of the Environment and Trondheim municipality.
Na této schůzce byla projednána revize podmínek výjimky pro čistírnu odpadních vod Høvringen spolu s žádostí o výjimku podle čl. 8 odst. 5 směrnice 91/271/EHS týkající se vypouštění městských odpadních vod z čistírny Ladehammeren v aglomeraci Trondheim do trondheimského fjordu.
At that meeting, a revision of the terms of the derogation for the Høvringen waste water treatment plant was discussed along with a request for a derogation under Article 8(5) of Directive 91/271/EEC concerning the discharges of urban waste water from the Ladehammeren waste water treatment plant in the agglomeration of Trondheim into the Trondheim's fjord.
Dopisem ze dne 25. června 2012 (dokument č. 638245) požádal Kontrolní úřad Norsko, aby mu k oběma žádostem o výjimku poskytlo podrobnější informace, jež umožní jejich posouzení.
By letter dated 25 June 2012 (Document No 638245), the Authority sent a request to Norway asking it to provide more detailed information in support of the two derogation requests to allow the applications to be considered.
Dne 9. listopadu 2012 (dokument č. 653035) Norsko v reakci na tuto žádost předložilo několik podkladů.
On 9 November 2012 (Document No 653035) Norway replied to that request, providing various documents in support of its application.
Na požádání Kontrolního úřadu pak Norsko ke své žádosti předložilo ještě další informace, a to ve dnech 28. ledna 2014 (dokument č. 697161), 29. ledna 2014 (dokument č. 697372), 29. října 2014 (dokument č. 728105), 12. ledna 2015 (dokument č. 734689), 16. ledna 2015 (dokument č. 741891), 8. dubna 2016 (dokument č. 799935) a 9. září 2016 (dokument č. 818158).
At the request of the Authority, Norway submitted additional information in support of the application on 28 January 2014 (Document No 697161), 29 January 2014 (Document No 697372), 29 October 2014 (Document No 728105), 12 January 2015 (Document No 734689), 16 January 2015 (Document No 741891), 8 April 2016 (Document No 799935) and 9 September 2016 (Document No 818158).
Požadavky na vypouštění odpadních vod z čistíren stanovené ve směrnici 91/271/EHS se zaměřují na spotřebu kyslíku spojenou s rozkladem organických látek, rozpuštěných nebo ve formě částic, z půdy nebo biologické produkce.
The requirements for discharges from waste water treatment plants set in Directive 91/271/EEC focus on oxygen demand arising from degradation of dissolved and particulate organic matter supplied from land or by biological production.
Trondheimský fjord má velkou kapacitu pro rozklad organické zátěže, neboť je značně hluboký a pojímá velký objem vody, přičemž dochází k její účinné výměně s hlubokým oceánem za ústím fjordu, čímž je zajištěn pravidelný příliv atlantických vod bohatých na kyslík z Norského moře.
Trondheim fjord has a large capacity to decompose organic loads, given its large water depth, large water volume and efficient water exchange with the deep ocean area outside the fjord mouth, which ensures a regular supply of oxygen-rich Atlantic water from the Norwegian Sea.
Splašková stoková soustava v Trondheimu je rozdělena do dvou okrsků (Høvringen a Lade), kam je dohromady sváděno přibližně 99 % městských odpadních vod.
The sewage collection system in Trondheim is divided into two waste districts, Høvringen and Lade, which, between them, receive about 99 % of the city's waste water.