natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OBLAST PŮSOBNOSTI TOHOTO ROZHODNUTÍ
A measure constitutes State aid pursuant to Article 61(1) of the EEA Agreement if it fulfils four conditions.
Rozhodnutí o zahájení řízení se vztahuje na údajnou státní podporu ve prospěch společnosti IN, jakož i ve prospěch regionálních seskupení cestovního ruchu a organizací spravujících destinace.
First, the measure must be funded by the State or through state resources and be imputable to the State.
Na základě informací, které poskytl stěžovatel a norské orgány, se pozornost Kontrolního úřadu zaměřila na internetovou infrastrukturu a související služby, které společnost IN poskytuje regionálním seskupením cestovního ruchu a organizacím spravujícím destinace na základě nadstandardních dohod o partnerství.
Second, the measure must confer an advantage.
Během formálního vyšetřovacího řízení však Kontrolní úřad dospěl k závěru, že za účelem posouzení jednání společnosti IN na trhu internetové infrastruktury a souvisejících služeb je nutné vzít v úvahu i ostatní komerční služby, které společnost IN poskytuje regionálním seskupením cestovního ruchu a organizacím spravujícím destinace, tj. propagační a marketingové služby týkající se konkrétního obsahu.
Third, the measure must favour selected undertakings or economic activities.
Důvodem je skutečnost, že obchodní plán společnosti IN týkající se nové struktury zahrnuje oba druhy služeb.
Fourth, the measure must be liable to affect trade between Contracting Parties and liable to distort competition in the EEA.
Proto, ačkoliv se rozhodnutí o zahájení řízení nevztahovalo na konkrétní propagační a marketingové služby a nevztahuje se na ně ani toto rozhodnutí, na ně bude Kontrolní úřad odkazovat v míře nezbytné k tomu, aby bylo možno rozhodnout o údajných opatřeních státní podpory týkajících se internetové infrastruktury a souvisejících služeb.
For State aid to be present, all the cumulative conditions of Article 61(1) must be met [62].
MOŽNÁ OPATŘENÍ STÁTNÍ PODPORY VE PROSPĚCH SPOLEČNOSTI IN
THE SCOPE OF THE PRESENT DECISION
Otázka, zda lze společnost IN považovat za „podnik“
The opening decision refers to alleged State aid in favour of IN as well as in favour of the RTBs and the DMOs.
Z čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP vyplývá, že aby dotyčná opatření představovala státní podporu, musí zvýhodňovat určité podniky nebo určitá odvětví výroby.
The Authority's concerns, following the information received by the Complainant and the Norwegian authorities, were focused on the web infrastructure and related services provided by IN to the RTBs and DMOs by means of the premium partnership agreements.
Ustanovení čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP se použijí pouze tehdy, je-li příjemcem podpory podnik.
However, during the formal procedure, the Authority has concluded that in order to assess IN's behaviour in the web infrastructure and related services market, it is also necessary to assess the other commercial services provided by IN to RTBs and DMOs, i.e. the promotion and marketing of specific contents services.
Je proto nutné posoudit, zda se společnost IN pokládá za podnik ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
This is so because IN's business plan regarding the new structure refers to both types of services.
Podniky jsou subjekty, které vykonávají hospodářskou činnost, bez ohledu na jejich právní postavení a způsob jejich financování [63].
Consequently, even if specific promotion and marketing services were not covered by the opening decision and are not covered by the present decision, the Authority will refer to them to the extent needed to decide on the alleged State aid measures through web infrastructure and related services.
Hospodářskou činnost představuje jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo služeb na trhu [64].
POSSIBLE STATE AID MEASURES IN FAVOUR OF IN
Za „podniky“ se považují všechny subjekty, které jsou právně odlišné od státu a které vykonávají hospodářské činnosti.
Whether IN can be considered an ‘undertaking’
Ustanovení čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP se vztahuje na veškeré veřejné a soukromé podniky [65].
It follows from Article 61(1) of the EEA Agreement that in order to constitute State aid, the measures must favour certain undertakings or the production of certain goods.
Vykonává-li určitý subjekt hospodářské činnosti, je nutno jej pokládat za podnik jen v souvislosti s těmito konkrétními službami, aniž by se přihlíželo ke způsobu hodnocení jeho ostatních činností [66].
Article 61(1) of the EEA Agreement only applies where the recipient of an aid is an undertaking.
Norské orgány trvaly na tom, že poskytování internetové infrastruktury a souvisejících služeb nelze vymezit jako hospodářskou činnost.
Consequently, it is necessary to examine whether IN qualifies as an undertaking within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Podle jejich názoru nelze tyto služby oddělit od služeb, které jsou regionálním seskupením cestovního ruchu a organizacím spravujícím destinace poskytovány za účelem propagace Norska jako turistické destinace prostřednictvím stránek visitnorway.com.
Undertakings are entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status and the way in which they are financed [63].
Jelikož vývoj a údržba této platformy reaguje na cíl týkající se podpory Norska jako turistické destinace a tento obecný úkol nelze vymezit jako hospodářskou činnost, nelze takto vymezit ani předmětné služby IT v daném případě.
Economic activities are those consisting of offering goods or services on a market [64].
Kontrolní úřad dospěl k opačnému závěru a potvrzuje svůj předběžný názor, který byl uveden v rozhodnutí o zahájení řízení.
All entities that are legally distinct from the State and which engage in economic activities are considered to be ‘undertakings’.
Kontrolní úřad za prvé podotýká, že rozhodnutí o rozpočtu na rok 2013 [67] umožňuje společnosti IN vykonávat hospodářské i nehospodářské činnosti, jelikož s ohledem na financování těchto služeb existuje rozdíl: hospodářské činnosti musí být vykonávány za tržních podmínek, a musí být tudíž financovány zákazníky.
Article 61(1) of the EEA Agreement covers all public and private undertakings [65].
Z právního hlediska proto může společnost IN poskytovat současně služby hospodářské i nehospodářské povahy.
If an entity is performing economic activities, it is to be considered as an undertaking in relation to those specific services alone, without reference to the way in which its other activities should be classified [66].
Kontrolní úřad se za druhé domnívá, že skutečnost, že společnost IN funguje v určitých případech jako nástroj státu k zajištění obecné propagace Norska a v tomto ohledu nenabízí na trhu zboží ani služby, není dostatečným důvodem k tomu, aby bylo možno vyvodit závěr, že společnost IN neposkytuje v odvětví cestovního ruchu jiné služby hospodářské povahy.
The Norwegian authorities have maintained that the provision of web infrastructure and related services cannot be defined as an economic activity.
Kontrolní úřad souhlasí za třetí s tím, že propagace Norska jako turistické destinace nepředstavuje hospodářskou činnost.
In their opinion, those services are not separable from the services offered to the RTBs and DMOs to promote Norway as a tourism destination through visitnorway.com.
Na dotyčné platformě však společnost IN nabízí různé druhy služeb.
Since the development and management of this platform respond to the objective of promoting Norway as a tourism destination and this general task cannot be defined as an economic activity, nor can the IT services under scrutiny in this case be defined as such.
Společnost IN nabízí marketingové a propagační služby v souvislosti s obecným obsahem týkajícím se Norska, tj. obecné informace o polární záři, počasí, geografické charakteristice země atd., avšak rovněž konkrétní obsah týkající se cestovního ruchu, tj. propagaci hotelů, restaurací nebo jiných podniků.
The Authority maintains the opposite conclusion, confirming its preliminary view expressed in the opening decision.
Uvádění obecných informací o Norsku nepředstavuje hospodářskou činnost, propagace konkrétních podniků cestovního ruchu však hospodářskou činností je.
The Authority notes, firstly, that the 2013 Budget letter [67] allows IN to provide both economic and non-economic activities, given that a difference is established regarding the financing of those activities: the economic activities must be provided on market terms and therefore financed by the clients.
Kontrolní úřad nemůže souhlasit s tvrzením, že poskytování internetové infrastruktury a souvisejících služeb regionálním seskupením cestovního ruchu a organizacím spravujícím destinace nepředstavuje hospodářskou činnost, jelikož hlavním cílem je vykonávání nehospodářské činnosti, kterou je obecná propagace Norska jako turistické destinace.
Consequently, the legal possibility exists for IN to provide simultaneously economic and non-economic services.
Kontrolní úřad je toho názoru, že při zjišťování, zda společnost IN vykonává hospodářskou činnost, není cíl norských orgánů podstatný.
Secondly, the Authority considers that the fact that IN on certain occasions acts as an instrument of the State to ensure a general promotion of Norway and in this respect does not provide services or goods on the market, is not sufficient reason to conclude that IN is not offering other economic services in the tourism sector.
Kontrolní úřad má za to, že propagace soukromých podniků cestovního ruchu představuje hospodářskou činnost.
Thirdly, the Authority agrees that the promotion of Norway as a tourism destination is not an economic activity.
Judikatura v určitých případech souhlasila s tím, že „není na místě oddělit činnost nákupu výrobku od následného užívání, jehož účelem je zhodnotit povahu uvedené nákupní činnosti, a že otázka, zda je následné užívání zakoupeného výrobku hospodářské povahy, či nikoli, nutně určuje povahu nákupní činnosti“ [68].
However, on the platform, IN offers different types of services.
Kontrolní úřad však připomíná, že příjemci služeb IT, které poskytuje společnost IN, tj. regionální seskupení cestovního ruchu a organizace spravující destinace, využívají tyto služby k poskytování služeb hospodářské i nehospodářské povahy.
IN offers marketing and promotion of general contents regarding Norway, i.e. general information about the light nights, weather, geographic characteristics of the country, etc., but also specific tourism content, i.e. promotion of hotels, restaurants, or other business.
Regionální seskupení cestovního ruchu a organizace spravující destinace zajišťují obecnou podporu cestovního ruchu v příslušných zeměpisných oblastech, vykonávají však i konkrétní činnosti v oblasti cestovního ruchu jménem svých podílníků a zákazníků.
Marketing general information on Norway is not an economic activity, but promoting specific tourism businesses constitutes an economic activity.
Kontrolní úřad tudíž dospěl k závěru, že společnost IN poskytuje služby hospodářské povahy.
The Authority cannot accept the argument that providing web infrastructure and related services to the RTBs and DMOs does not constitute an economic activity because the final aim is to provide a non-economic activity, namely general promotion of Norway as a tourism destination.
Kontrolní úřad se za čtvrté domnívá, že v rozporu s tvrzením norských orgánů (viz 90. bod odůvodnění) není k propagaci Norska jako turistické destinace nutné poskytovat rovněž internetovou infrastrukturu a související služby.
It is the Authority's view that the aim of the Norwegian authorities is not relevant when establishing whether IN provides an economic activity.
Až do roku 2013 propagovala společnost IN úspěšně cestovní ruch v Norsku navzdory skutečnosti, že teprve od tohoto data nabízí dotyčné internetové služby na základě nadstandardních dohod o partnerství.
The Authority considers that the promotion of private tourism business entails an economic activity.
Kontrolní úřad tudíž nepokládá tyto služby za neoddělitelné.
The case-law has accepted in certain cases that ‘there is no need to dissociate the activity of purchasing goods from the subsequent use to which they are put in order to determine the nature of that purchasing activity, and that the nature of the purchasing activity must be determined according to whether or not the subsequent use of the purchased goods amounts to an economic activity’ [68].
Internetovou infrastrukturu a související služby poskytují i soukromé hospodářské subjekty, jako je stěžovatel, a Kontrolní úřad proto vyvozuje závěr, že tato podmínka je v daném případě splněna.
The RTBs and DMOs provide general tourism promotion of their respective geographic areas, but also specific tourism activities on behalf of their shareholders and clients.
Soudní dvůr EU ve své judikatuře zdůrazňuje, že hospodářské činnosti jsou obvykle vykonávány za úplatu [70].
The Authority thus concludes that IN provides economic services.
Stěžovatel i společnost IN poskytují internetovou infrastrukturu a související služby za úplatu, což Kontrolní úřad proto pokládá za další důvod k tomu, aby byly tyto služby vymezeny jako služby hospodářské povahy.
Fourthly, the Authority considers that, contrary to the argument put forward by the Norwegian authorities, see recital 90 above, in order to promote Norway as a tourism destination it is not necessary also to provide web infrastructure and related services.
Kontrolní úřad je toho názoru, že tento závěr platí i v případě, neposkytuje-li společnost IN internetovou infrastrukturu a související služby jako samostatnou službu; pokud jsou internetové stránky regionálních seskupení cestovního ruchu a organizací spravujících destinace začleněny do stránek visitnorway.com, získávají regionální seskupení cestovního ruchu a organizace spravující destinace od platformy služby, které dříve pořizovaly u soukromých hospodářských subjektů za úplatu.
In fact, until 2013, IN was successfully promoting tourism in Norway despite the fact that only from this date it offers those web services through the premium partnership agreements.
Není proto podstatné, zda jsou tyto služby nabízeny pouze regionálním seskupením cestovního ruchu a organizacím spravujícím destinace, a nikoli ostatním společnostem spravujícím destinace.
The Authority underlines that the Norwegian authorities have not provided any evidence to conclude that unless the referred web services are offered through visitnorway.com, IN's efforts promoting tourism in the country will be inefficient.
Kontrolní úřad proto vyvozuje závěr, že při poskytování internetové infrastruktury a souvisejících služeb je společnost IN podnikem ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
Therefore, the Authority does not accept that in order to promote Norway as a tourism destination it is necessary to also provide the web infrastructure and related services.
Hospodářská výhoda
The Authority thus fails to see that the services are inseparable.
Jak již bylo uvedeno, norské orgány argumentovaly, že poskytování internetové infrastruktury a souvisejících služeb je nutno chápat v kontextu činností společnosti IN na podporu cestovního ruchu v rámci norského cíle týkajícího se snížení počtu regionálních seskupení cestovního ruchu a organizací spravujících destinace a zvýšení efektivnosti odvětví cestovního ruchu.
Fifthly, the Authority recalls that in defining a service as economic, a significant factor is whether competition exists on the market in question, i.e. if there are other entities offering the same or substitutable goods and services [69].
Kontrolní úřad připomíná, že se v čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP nerozlišuje mezi zásahy státu s odkazem na jejich důvody nebo cíle, nýbrž jsou vymezeny pouze s odkazem na jejich účinky [71].
Web infrastructure and related services are also provided by private operators, such as the Complainant, and therefore the Authority concludes that this condition is met in the present case.
Soudní dvůr EU konstatoval, že„z toho vyplývá, že pojem státní podpory je objektivním pojmem a závisí pouze na tom, zda státní opatření přiznává určitým podnikům výhodu, či nikoli“ [72].
In its case-law, the CJEU has underlined that economic activities are normally offered against remuneration [70].
Účel nové struktury cestovního ruchu v Norsku proto není při rozhodování, zda údajná opatření představují výhodu a státní podporu, podstatný.
Both the Complainant and IN provide web infrastructure and related services against remuneration, therefore the Authority considers this another reason why these services should be defined as economic.
V daném případě závisí existence výhody na tom, zda i) společnost IN křížově subvencuje své hospodářské činnosti z veřejných prostředků určených na nehospodářské činnosti a ii) zda společnost IN vyžaduje u služeb hospodářské povahy, které poskytuje regionálním seskupením cestovního ruchu a organizacím spravujícím destinace, přiměřenou návratnost kapitálu (přiměřený zisk).
It is the Authority's view that this conclusion holds even if IN does not provide the web infrastructure and related services as a stand-alone service; when the websites of RTBs and DMOs are integrated into visitnorway.com, the RTBs and DMOs receive services from the platform, which they previously used to purchase from private operators against remuneration.
Tyto dvě otázky budou posouzeny v dalších dvou pododdílech.
Consequently, it is not relevant whether the provision of these services is only offered to RTBs and DMOs and not to other destination management companies.
Za účelem tohoto posouzení Kontrolní úřad určí, zda byla regionálním seskupením cestovního ruchu a organizacím spravujícím destinace za služby pořizované u společnosti IN účtována cena nižší než cena, která by převažovala v konkurenčním tržním prostředí (tj. v případě neexistence tržní síly).
Consequently, the Authority concludes that IN is an undertaking within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement when providing web infrastructure and related services.
Kontrolní úřad se domnívá, že vhodnou náhradou této konkurenční ceny je cena, která postačuje k pokrytí inkrementálních nákladů, tj. přímo přičitatelných variabilních nákladů a odpovídajícího podílu společných (fixních) nákladů s připočtením přiměřené návratnosti kapitálu [73].
Economic advantage
Křížové subvencování internetové infrastruktury a souvisejících služeb
As already stated, the Norwegian authorities have argued that the provision of web infrastructure and related services must be understood in the context of IN's activities to promote tourism, as part of the Norwegian objective to reduce the number of RTBs and DMOs and render the tourism industry more efficient.
Pokud určitý subjekt vykonává hospodářské i nehospodářské činnosti, je nutno zavést systém účtování nákladů, aby bylo zajištěno, že hospodářské činnosti nejsou dotovány ze státních prostředků přidělených na nehospodářské činnosti tohoto subjektu [74].
The Authority recalls that Article 61(1) of the EEA Agreement does not distinguish between State interventions by reference to their causes or their objectives but defines them by reference to their effects [71].
Je nutno zavést objektivní a transparentní mechanismy přidělování nákladů, aby bylo zajištěno, že ze státních prostředků přidělených na nehospodářské činnosti dotyčného subjektu nejsou hrazeny inkrementální náklady související s hospodářskými činnostmi.
The CJEU has stated that ‘it follows that the concept of State aid is objective; the test being whether a state measure confers an advantage on one or more particular undertakings’ [72].
Nejsou-li takovéto mechanismy zavedeny, mohou být hospodářské činnosti zvýhodněny z veřejných prostředků přidělených na nehospodářské činnosti.
Therefore, the purposes of the new Norwegian tourism structure are not relevant in order to determine whether the alleged measures entail and advantage and a State aid.
Vnitropodnikové účetnictví by mimoto mělo umožnit identifikaci nákladů a příjmů odpovídajících různým službám [75].
In the present case, the existence of an advantage depends on (i) whether IN has cross-subsidised its economic activities with the public funds received to compensate its non-economic activities, and (ii) whether IN has required an adequate return on capital (reasonable profit) for the economic services provided to the RTBs and DMOs.
Kontrolní úřad proto ověří, zda společnost IN zavedla metodu, která umožňuje oddělit náklady a příjmy spojené s hospodářskými a nehospodářskými činnostmi, aby se vyloučilo riziko křížového subvencování mezi různými činnostmi společnosti IN.
These two issues will be assessed in the next two subsections.
Kontrolní úřad posoudí rovněž účetnictví společnosti IN s ohledem na služby hospodářské povahy poskytované regionálním seskupením cestovního ruchu a organizacím spravujícím destinace.
For the purpose of the assessment, the Authority will determine whether the RTBs and DMOs were charged for the services purchased from IN a price below the level which would prevail in a competitive market setting (i.e. absent market power).
Mechanismus přidělování nákladů
The Authority considers that a reasonable proxy for such a competitive level is a price sufficient to cover the incremental costs, i.e. the directly attributable variable costs and an appropriate share of common (fixed) costs, plus an adequate return on capital [73].
Jak již bylo uvedeno, veřejný podnik, který vykonává hospodářské i nehospodářské činnosti, musí zavést účetní systémy a postupy, jež mu umožňují přidělit veškeré inkrementální náklady vzniklé při poskytování služby hospodářské povahy na účty vztahující se k hospodářským činnostem [76].
Cross-subsidisation of the web infrastructure and related services
Na základě informací, které poskytla společnost IN, dospěl Kontrolní úřad k závěru, že společné náklady jsou tyto: i) náklady na vývoj projektu nové struktury; ii) všeobecné provozní náklady, tj. podpora a správa, činnost správce internetových stránek, atd. a iii) technické náklady na provoz platformy, tj. poradci v oblasti IT, roční licenční poplatky za software, údržba hardwaru a softwaru atd. [77]
When an entity carries out both economic and non-economic activities, a cost-accounting system should be in place to ensure that the economic activities are not subsidised through state resources allocated to the non-economic activities of that entity [74].
Norské orgány objasnily, že náklady na vývoj zahrnují náklady na řízení projektu, vypracování koncepce, technický vývoj a zdokonalování, testování a činnost poradců při přípravě stránek visitnorway.com na novou strukturu.
Objective and transparent cost allocation mechanisms should be in place to ensure that the state resources allocated to the non-economic activities of that entity do not cover incremental costs related to the economic activities.
V roce 2013 činily náklady na vývoj přibližně 18 milionů NOK [78].
Without such mechanisms in place, the economic activities may gain advantages from the public funds granted to non-economic activities.
Podle odpovědi norských orgánů na rozhodnutí o zahájení řízení [79] byla na služby hospodářské povahy poskytované prostřednictvím platformy přidělena částka ve výši 4 milionů NOK.
Furthermore, internal accounts should allow for the identification of the costs and revenues corresponding to the different services [75].
Podle poskytnutých informací a s přihlédnutím ke sdílení nákladů na základě úplné transparentnosti mezi obecnou a konkrétní propagací [80] naprostá většina provozních a technických nákladů nové struktury (přibližně 89 %) souvisí s obecnou propagací Norska (nehospodářská činnost).
Consequently, the Authority will check whether IN has had in place a methodology allowing it to separate costs and revenues of its economic and non-economic activities, as a means to exclude the risk of cross subsidisation between IN's different activities.
Obchodní model společnosti IN proto zahrnoval jako investiční náklady náklady na vývoj ve výši 4 milionů NOK.
The Authority will also assess IN's accounts regarding the economic services provided to the RTBs and DMOs.
Norské orgány poskytly informace, které potvrzují, že se jedná o přiměřené přidělení nákladů na vývoj.
Cost allocation mechanism