natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zákon č. 61 ze dne 17. července 1998 (účinný od 1. srpna 1999).
See Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord and Others v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Court Report 117, paragraph 93; Case C-518/13, Eventech Ltd EU:C:2015:9, paragraphs 64-70 and the case law cited therein.
Zákon č. 24 ze dne 13. července 1969.
Moreover, the Court observed in its Altmark judgment that since 1995, several EU Member States had voluntarily opened up certain urban, suburban or regional transport markets to competition from undertakings established in other EU Member States.
Zákon č. 55 ze dne 21. června 1974.
The risk to inter-Member State trade was thus not hypothetical but real, as the market was open to competition (paragraphs 69 and 79).
Zákon č. 41 ze dne 31. května 1985.
Paragraphs 77 and 82 of the Altmark judgment.
Podnik Norges Statsbaner AS (NSB) je provozovatelem vlakové dopravy pro cestující v Norsku.
See also Case 102/87 France v Commission ECLI:EU:C:1988:391, paragraph 19; Case C-305/89 Italy v Commission ECLI:EU:C:1991:142, paragraph 26.
Vlastní jej ministerstvo dopravy a spojů.
See Commission decision to open the investigation in case C54/2007 (Germany) State aid to Emsländische Eisenbahn GmbH (OJ C 174, 9.7.2008, p.
Vedle poskytování služeb vlakové nebo autobusové dopravy provozuje také nákladní vlakovou dopravu, zahraniční vlakovou dopravu a je činný v oblasti realit.
13), paragraph 119.
V Norsku existují dva souběžné systémy výpočtu vyrovnávací platby za poskytování služeb autobusové dopravy, které mají mnohé společné rysy.
Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 to T-607/97, T-1/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98 Alzetta and Others v Commission EU:T:2000:151, paragraph 148.
Systém, který se používá v okrese Aust-Agder, se nazývá ALFA, zatímco jeho alternativa se jmenuje BUSSKOST.
Ibid, paragraphs 147 and 148.
Oba systémy vycházejí z týchž základních prvků, ale systém BUSSKOST vyvinula a výhradně (za poplatek) spravuje poradenská společnost Asplan-VIAK.
Joined Cases C-72/91 and C-73/91 Sloman Neptun EU:C:1993:97, paragraph 11; Case C-6/12 P Oy EU:C:2013:525, paragraph 36.
Rozsudek Soudního dvora ve věci Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg v.
See also Joined Cases E-4/10, E-6/10 and E-7/10, The Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority [2011] EFTA Court Report p.
Nahverkehrsgesellshaft, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.
16, paragraph 113.
Věc Konkurrenten.no AS v.
See Article 1.1 in Part I of Protocol 3 SCA.
Kontrolní úřad ESVO, E-14/10, Sb. rozh.
The Authority considers that the terms ‘aid schemes’ and ‘systems of aid’ are synonyms.
Soudního dvora ESVO 2011, s. 266, body 74 a 76.
See opening decision, paragraph 121.
Norské orgány neřeší podmínky stanovené ve věci Altmark v období do roku 2004, neboť Kontrolní úřad ve svém rozhodnutí o zahájení řízení vyvodil závěr, že jakákoli podpora poskytnutá do roku 2004 by představovala existující podporu.
See opening decision, paragraphs 133 and 162.
Nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 ze dne 26. června 1969 o postupu členských států ohledně závazků vyplývajících z pojmu veřejné služby v dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (Úř. věst.
See opening decision, paragraphs 123-133.
L 156, 28.6.1969, s. 1), začleněné do Dohody o EHP v příloze XIII.
Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit EU:C:1994:311, paragraph 28.
Věc T-92/11, ECLI:EU:T:2013:143, body 44–48 (proti rozsudku byl podán opravný prostředek, viz probíhající věc Komise v.
Opinion of Advocate General Trabucchi in Case 51/74 Van der Hulst EU:C:1975:9.
Andersen, C-303/13 P).
Joined Cases C-630/11 P to C-633/11 P HGA srl a.o. v Commission EU:C:2013:387, paragraphs 92 to 94.
Pojem „midtskyss“ se v minulosti používal k označování veškerých služeb školní autobusové dopravy, které zajišťují přepravu dětí domů ze školy na konci školního dne, kromě posledního školního autobusu v daném dni a kromě přepravy zraněných dětí a dětí s postižením, které potřebují zvlášť uzpůsobenou přepravu.
See Article 4(1) of the consolidated version of the Authority's Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf).
Podle norských orgánů se jedná o případy, kdy je obtížné posoudit, zda vykazovaná doprava spadá do kategorie „midtskyss“, nebo „badekjøring“.
See also the opinion of Advocate General Lenz in Namur.
Viz 6. až 11. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení.
Case C-47/91 Italy v Commission EU:C:1994:358; Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v EFTA Surveillance Authority [2011] EFTA Court Report 266, paragraphs 74 and 76.
Podnik Nettbuss Sør AS konkrétně odkazuje na produkční roky 2008 a 2009, ve kterých bylo při výpočtu konečné částky vyrovnávací platby na nákladové a příjmové stránce provedeno několik úprav.
The same logic applies for schemes that have been approved by the Authority or the European Commission.
Například během produkčního roku 2008 se strany vzhledem ke zvýšeným produkčním nákladům, jež překročily původně předpokládanou výši vyrovnání (38,5 milionu NOK), podle podniku Nettbuss Sør AS dohodly, že dotčený okres tomuto podniku poskytne další vyrovnávací platbu ve výši 550000 NOK.
See for example C-47/91 Italy v Commission (ibid), paragraphs 25-26.
Podniku Nettbuss Sør AS byla poskytnuta vyrovnávací platba ve výši 39,05 milionu NOK, přestože měl údajně také nárok upravit produkci a omezit provoz až do hodnoty 1 milionu NOK.
Joined Cases E-10/11 and E-11/11 Hurtigruten ASA v EFTA Surveillance Authority [2012] EFTA Court Report p.
Článek 2 směrnice Komise 2006/111/ES ze dne 16. listopadu 2006 o zprůhlednění finančních vztahů mezi členskými státy a veřejnými podniky a o finanční průhlednosti uvnitř jednotlivých podniků (Úř. věst.
758, paragraph 150.
L 318, 17.11.2006, s. 17), začleněné do Dohody o EHP v bodě 1a přílohy XV.
In this respect, the Authority's decision is without any prejudice to the application of national rules (e.g. commercial law) under which any overcompensation paid, which is within the scope of the existing aid scheme, may have to be recovered.
Rozsudek ve věci Altmark, body 87–93.
The Norwegian authorities submit that the calculations made cannot be regarded as final, given that the starting points used for each year may not be entirely accurate.
Viz 84. a 85. bod odůvodnění.
However, the total amount would still be close to NOK 80 million.
Viz http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/, bod 69.
This figure shows that the cost in 2009 was adjusted with 7,4 % compared to 2008, taking into account cost and price adjustments.
Tamtéž, body 72 a 73.
As from 2009 onwards, the indexation system established was used to supplement the ALFA-method's results.
Viz rozsudek ve spojených věcech Fesil a Finnfjord a další v.
According to case number 158 of 18 December 2001, the County of Aust-Agder decided not to take responsibility for ‘midtskyss’ for the future.
Kontrolní úřad ESVO, E-5/04, E-6/04 a E-7/04, Sb. rozh.
From then on, the responsibility was transferred to the municipalities and Nettbuss Sør AS started to invoice the municipalities for this transport instead of Aust-Agder.
Soudního dvora ESVO (2005) 117, bod 93; rozsudek ve věci Eventech Ltd, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, body 64–70, a judikatura v něm citovaná.
The municipalities paid for ‘midtskyss’ until 2013, when the responsibility went back to Aust-Agder, which decided to cover also the cost already incurred by the municipalities in 2011 and 2012.
Soudní dvůr EU nadto v rozsudku ve věci Altmark konstatoval, že od roku 1995 několik členských států EU dobrovolně otevřelo některé trhy městské, příměstské a regionální dopravy hospodářské soutěži ze strany podniků se sídlem v jiných členských státech EU.
As from 2013, Aust-Agder is invoiced directly from Nettbuss Sør AS.
Ohrožení obchodu mezi členskými státy tedy nebylo hypotetické, nýbrž reálné, jelikož trh byl otevřen hospodářské soutěži (body 69 a 79).
As regards swimming lessons, in Norway these are part of the primary school education, for which the responsibility, according to the Education Act, lies with the municipalities.
Body 77 a 82 rozsudku ve věci Altmark.
Further, Nettbuss Sør AS has reported to Aust-Agder production for public service compensation concerning a route named Karjolen.
Viz rovněž rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v.
According to the Norwegian authorities, this route has for several years been funded by the municipality of Arendal and should not have been reported in the spreadsheets.
Komise, 102/87, ECLI:EU:C:1988:391, bod 19; rozsudek Soudního dvora ve věci Itálie v.
Nettbuss Sør AS admits that this production should not have been part of the spreadsheets.
Komise, C-305/89, ECLI:EU:C:1991:142, bod 26.
Case C-504/07 Antrop and Others v Conselho de Ministros and Others EU:C:2009:290, paragraphs 26-27.
Viz rozhodnutí Komise zahájit vyšetřování ve věci C54/2007 (Německo) Státní podpora pro podnik Emsländische Eisenbahn GmbH (Úř. věst. C 174, 9.7.2008, s. 13), 119. bod odůvodnění.
Case T-211/05 Italy v Commission EU:T:2009:304, paragraph 173.
Rozsudek Tribunálu ve spojených věcech Alzetta a další v.
Joined Cases E-4/10, E-6/10 and E-7/10, The Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority [2011] EFTA Court Report p.
Komise, T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 až T-607/97, T-1/98, T-3/98 až T-6/98 a T-23/98, ECLI:EU:T:2000:151, bod 148.
16, paragraph 142; Joined Cases E-10/11 and E-11/11 Hurtigruten ASA v EFTA Surveillance Authority [2012] EFTA Court Report p. 758, paragraph 286.
Tamtéž, body 147 a 148.
Case C-75/97 Belgium v Commission EU:C:1999:311, paragraphs 64 and 65.
Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Sloman Neptun, C-72/91 a C-73/91, ECLI:EU:C:1993:97, bod 11; rozsudek Soudního dvora ve věci P Oy, C-6/12, ECLI:EU:C:2013:525, bod 36.
See Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct.
Viz také rozsudek ve spojených věcech Lichtenštejnské knížectví a další v. Kontrolní úřad ESVO, E-4/10, E-6/10 a E-7/10, Sb. rozh.
Rep. 121 at paragraph 178 and C-310/99 Italy v Commission ECLI:EU:C:2002:143, paragraph 98.
Soudního dvora ESVO 2011, s. 16, bod 113.
See also Chapter 2.2.1 of the Authority's Guidelines on the recovery of unlawful and incompatible aid, available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
Viz část I čl.
Article 15 of Part II of Protocol 3 SCA.
1 odst.
See also Case C-276/03 Scott v Commission ECLI:EU:C:2005:590.
1 protokolu 3 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
The Norwegian authorities responded by letters dated 15 October 2014 and 19 December 2014, whereas Nettbuss Sør AS responded by letter of 6 November 2014.
Kontrolní úřad má za to, že pojmy „režimy podpory“ (aid schemes) a „systémy podpory“ (aid systems) jsou synonyma.
A meeting also took place on 25 November 2014 with representatives of Nettbuss Sør AS and Aust-Agder.
Viz rozhodnutí o zahájení řízení, 121. bod odůvodnění.
The Norwegian authorities submitted the requested information by letter of 22 April 2014.
č. 221/15/KOL
No 221/15/COL
ze dne 3. června 2015,
of 3 June 2015
kterým se mění rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 83/15/KOL o souladu některých cílů, které jsou zahrnuty do vnitrostátních plánů či plánů funkčních bloků vzdušného prostoru předložených podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 549/2004, s výkonnostními cíli na úrovni Unie na druhé referenční období [2016/1420]
amending EFTA Surveillance Authority Decision No 83/15/COL concerning the consistency of certain targets included in the national or functional airspace block plans submitted pursuant to Regulation (EC) No 549/2004 of the European Parliament and of the Council with the Union-wide performance targets for the second reference period [2016/1420]
s ohledem na akt uvedený v bodě 66 t přílohy XIII Dohody o EHP (nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 549/2004 ze dne 10. března 2004, kterým se stanoví rámec pro vytvoření jednotného evropského nebe (rámcové nařízení) [1]), začleněný do Dohody o EHP protokolem 1 k této dohodě, a zejména na čl. 11 odst. 3 písm. c) uvedeného nařízení,
Having regard to the Act mentioned at point 66t of Annex XIII to the EEA Agreement (Regulation (EC) No 549/2004 of the European Parliament and of the Council of 10 March 2004 laying down the framework for the creation of the single European sky (‘the Framework Regulation’) [1]), as adapted to the EEA Agreement by Protocol 1 thereto, and in particular Article 11(3)(c) thereof,
V tabulce, která obsahuje klíčovou oblast výkonnosti týkající se bezpečnosti, v příloze rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 83/15/KOL ze dne 18. března 2015 byly zjištěny nesprávné údaje o Norském království, které je třeba opravit,
Incorrect entries regarding the Kingdom of Norway were discovered in the table containing the key performance area of safety in the Annex of the EFTA Surveillance Authority Decision No 83/15/COL of 18 March 2015, which need to be corrected,
V příloze rozhodnutí kolegia č. 83/15/KOL se část o klíčové oblasti výkonnosti týkající se bezpečnosti nahrazuje tímto:
In the Annex to College Decision No 83/15/COL, the part concerning the key performance area of safety, is replaced by the following:
„KLÍČOVÁ OBLAST VÝKONNOSTI TÝKAJÍCÍ SE BEZPEČNOSTI
‘KEY PERFORMANCE AREA OF SAFETY
Efektivnost řízení bezpečnosti (EOSM) a uplatňování klasifikace závažnosti na základě metodiky nástroje analýzy rizika (RAT)
Effectiveness of Safety Management (EOSM) and the application of the severity classification based on the Risk Analysis Tool (RAT) methodology
Stát ESVO
EFTA State
STÁT úroveň
RAT Ground Level %
ANSP úroveň
RAT Overall Level %
[Finsko]
ATMS
[Estonsko]
[Finland]
Článek 2
[Latvia]
Toto rozhodnutí je určeno Norskému království.
[Estonia]
V Bruselu dne 3. června 2015.
Article 2
Za Kontrolní úřad ESVO
This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.
předsedkyně
Done at Brussels, 3 June 2015.
č. 260/15/KOL
No 260/15/COL
o údajné státní podpoře, která byla poskytnuta společnosti Síminn na zavádění širokopásmových služeb ve venkovských oblastech Islandu (Island) [2016/2101]
concerning alleged State aid granted to Síminn for the roll-out of broadband services in rural areas in Iceland (Iceland) [2016/2101]
S OHLEDEM NA Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a zejména na čl. 61 odst. 3 písm. c) a protokol 26 této dohody,
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘EEA Agreement’), in particular to Article 61(3)(c) and Protocol 26,
S OHLEDEM NA Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora (dále jen „Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru“), a zejména na článek 24 této dohody,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24,
S OHLEDEM NA protokol 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru (dále jen „protokol 3“), a zejména na čl. 7 odst. 3 části II,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Article 7(3) of Part II,
POTÉ, co vyzval zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s těmito ustanoveními [1], a s ohledem na tyto připomínky,
HAVING called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1], and having regard to their comments,
POSTUP
By letter dated 2 February 2011 [2], Og fjarskipti ehf.
Dopisem ze dne 2. února 2011 [2] podal stěžovatel, Og fjarskipti ehf.
(hereinafter referred to as ‘Vodafone’ or ‘the complainant’) lodged a complaint with the Authority concerning alleged unlawful State aid granted to Síminn for the roll-out of broadband networks in rural areas of Iceland.
(dále jen „Vodafone“ nebo „stěžovatel“), Kontrolnímu úřadu stížnost týkající se údajné protiprávní státní podpory, která byla poskytnuta společnosti Síminn na zavádění širokopásmových sítí ve venkovských oblastech Islandu.
Having received all the relevant information from the Icelandic authorities and having also received substantial information from the complainant and interested parties [3], the Authority decided by Decision No 302/13/COL of 10 July 2013 to initiate the formal investigation procedure into potential State aid granted to Síminn for the roll-out of broadband services in rural areas in Iceland (‘Decision No 302/13/COL’ or ‘the opening decision’).
Po obdržení všech příslušných informací od islandských orgánů a podstatných informací od stěžovatele a zúčastněných stran [3] zahájil Kontrolní úřad rozhodnutím č. 302/13/KOL ze dne 10. července 2013 formální vyšetřovací řízení týkající se možné státní podpory poskytnuté společnosti Síminn na zavádění širokopásmových služeb ve venkovských oblastech Islandu (dále jen „rozhodnutí č. 302/13/KOL“ nebo „rozhodnutí o zahájení řízení“).
By letter dated 15 October 2013 [4], the Icelandic authorities submitted comments relating to the Authority's opening decision.
Dopisem ze dne 15. října 2013 [4] podaly islandské orgány připomínky k rozhodnutí Kontrolního úřadu o zahájení řízení.
The Authority also received comments from an interested party (Hringiðan ehf.) by letter dated 18 July 2013 [5].
Dopisem ze dne 18. července 2013 [5] obdržel Kontrolní úřad připomínky rovněž od jedné zúčastněné strany (Hringiðan ehf.).
On 28 November 2013, Decision No 302/13/COL was published in the Official Journal of the European Union and in the EEA Supplement thereto.
Dne 28. listopadu 2013 bylo rozhodnutí č. 302/13/KOL zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie a dodatku EHP.
Interested parties were given one month to submit comments on the Authority's opening decision.
Zúčastněným stranám byla poskytnuta lhůta v délce jednoho měsíce pro podání připomínek k rozhodnutí Kontrolního úřadu o zahájení řízení.
By letter dated 18 December 2013 [6], the Authority received comments and documents from Nova ehf., an interested party.
Dopisem ze dne 18. prosince 2013 [6] obdržel Kontrolní úřad připomínky a dokumenty od zúčastněné strany, společnosti Nova ehf.
By letter dated 20 December 2013 [7], the Authority received comments and additional documents from Síminn.
Dopisem ze dne 20. prosince 2013 [7] obdržel Kontrolní úřad připomínky a další dokumenty od společnosti Síminn.
Síminn also submitted an expert report, dated 24 September 2013, which it had commissioned from Analysis Mason, a specialist consultancy on telecoms and media (‘the AM Report’) [8].
Společnost Síminn předložila rovněž znalecký posudek ze dne 24. září 2013, jehož vypracování zadala společnosti Analysis Mason poskytující odborné poradenské služby v oblasti telekomunikací a médií (dále jen „posudek společnosti AM“) [8].
By letter dated 23 December 2013 [9], the Authority received comments and further documents from the complainant.
Dopisem ze dne 23. prosince 2013 [9] obdržel Kontrolní úřad připomínky a další dokumenty od stěžovatele.
On 8 January 2014, the Authority, in accordance with Article 6(2) of Part II of Protocol 3, forwarded the comments received to the Icelandic authorities and invited them to present their observations [10].
Dne 8. ledna 2014 předal Kontrolní úřad v souladu s čl. 6 odst. 2 části II protokolu 3 obdržené připomínky islandským orgánům a vyzval je, aby se k nim vyjádřily [10].
The Icelandic authorities submitted their comments and observations by letter dated 28 February 2014 [11].
Islandské orgány podaly své připomínky a vyjádření dopisem ze dne 28. února 2014 [11].
Having assessed the information, reports and comments submitted, the Authority, by letter dated 2 September 2014 [12], requested additional information and clarifications from the Icelandic authorities.
Po posouzení obdržených informací, zpráv a připomínek si Kontrolní úřad dopisem ze dne 2. září 2014 [12] vyžádal od islandských orgánů doplňující údaje a vysvětlení.
By letter dated 17 October 2014 [13], the Icelandic authorities replied and provided the Authority with the requested information.
Islandské orgány odpověděly dopisem ze dne 17. října 2014 [13], v němž Kontrolnímu úřadu poskytly požadované údaje.
Finally, on 20 November 2014, the Authority, at the request of Síminn, participated in a meeting in Brussels with Síminn's technical experts and external lawyers.
Dne 20. listopadu 2014 se Kontrolní úřad na žádost společnosti Síminn zúčastnil v Bruselu schůzky s jejími technickými odborníky a externími právníky.
DESCRIPTION OF THE MEASURE
Fond pro telekomunikace (dále jen „Fond“) byl zřízen zákonem č. 132/2005 a jeho úkolem (stanoveným ve statutu) je podporovat na Islandu rozvoj v oblasti telekomunikací, jak je popsáno v oficiální telekomunikační strategii (dále jen „strategie“), kterou schválil islandský parlament, Althingi [14].
The role of the Telecommunications Fund
V článku 2 tohoto zákona se uvádí, že Fond je zřízen za účelem dohledu na přidělování finančních prostředků na projekty týkající se zavádění infrastruktury elektronických komunikací, a tudíž zvýšení bezpečnosti a konkurenceschopnosti společnosti v oblasti elektronických komunikací, a jiné projekty zmíněné ve strategii za předpokladu, že by tyto projekty nebyly za tržních podmínek pravděpodobně provedeny.
The Telecommunications Fund (‘the Fund’) was established by Act No 132/2005, and its role, as established by statute, is to promote development in the field of telecommunications in Iceland as described in the official Telecommunications Strategy (‘the Strategy’) approved by the Icelandic Parliament, Althingi [14].
Fond je financován ze zákonného příspěvku, který poskytuje islandské Ministerstvo financí.
Article 2 of this act states that the Fund is established to oversee the allocation of funds to projects pertaining to the roll-out of electronic communications infrastructure, thus increasing security and competitiveness of the society in the field of electronic communications and other projects entailed in the Strategy, provided that such projects are not likely to be executed on market terms.
Fond spravuje Ministerstvo vnitra, které jmenuje členy správní rady Fondu na pětileté funkční období.
The Fund is financed by a statutory contribution from the Icelandic Treasury.
Fond se zaměřuje na čtyři klíčové priority stanovené ve strategii, přičemž zavádění širokopásmových služeb představovalo poslední prioritu, která měla být provedena.
The Fund is administered by the Ministry of the Interior, which appoints the members of the Fund's board for a five-year term.
Podle islandských orgánů bylo v případě všech projektů použito otevřené zadávací řízení.
The Fund has worked on four key priorities stipulated in the Strategy, of which the roll-out of broadband services was the last one to be implemented.
Mapování a analýza pokrytí
According to the Icelandic authorities, an open tender procedure was used in all of the projects.
Počátkem roku 2007 najal Fond pobočku Sdružení zemědělců za účelem ověření informací ze sčítání ve venkovských oblastech, zejména nejvýrazněji venkovských [15].
The mapping and coverage analysis
Tato práce vedla ke komplexnímu a aktuálnímu přehledu budov, jež by mohly být součástí projektu týkajícího se zavádění širokopásmových služeb ve venkovských oblastech Islandu (bližší popis viz bod odůvodnění 16).
In early 2007, the Fund hired a branch of the Farmer's Association to verify census information in rural areas, especially the most rural ones [15].
V únoru 2007 si Fond jako první krok při mapování stávajícího a budoucího širokopásmového pokrytí vyžádal od poskytovatelů širokopásmových služeb [16] informace o stávajících oblastech trhu.
This work resulted in a comprehensive and current overview of buildings that could potentially form part of the project of the roll-out of broadband services in rural areas in Iceland (see a further description in recital 16 below).
Cílem tohoto mapování bylo určit selhání trhu, a to rozlišením „šedých“, „černých“ a „bílých“ míst v odlehlých oblastech na Islandu [17].
In February 2007 the Fund called for information on current market areas from broadband service providers [16] as a first step in mapping current and future broadband coverage.