natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ESVO 2008, s. 62, bod 78.
According to the Court in its judgment in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415, the compensation of services fulfilling the four criteria established in paragraphs 89-93 of the judgment does not entail State aid.
Rozsudek ve věci Ministero dell'Economica e delle Finanze v.
For further detail on the complaint, please see the opening decision referred to in recital 2 above.
Cassa di Risparmio di Firenze SpA, C-222/04, EU:C:2006:8, bod 108.
Email dated 15 November 2013 (Document No 690346).
Rozsudek ve věci Banco Exterior de España, C-37/92, EU:C:1993:836, bod 11.
For further detail, see recitals 61 and 62 of the opening decision.
Hospodářské a nehospodářské činnosti mohou v rámci téhož odvětví existovat společně a někdy mohou být poskytovány stejnou organizací.
For further detail, see recitals 115 to 126 of the opening decision.
V tomto případě je nutno dotyčný subjekt pokládat za podnik pouze s ohledem na jeho hospodářské činnosti.
For further information on the Authority's reasoning on compatibility, see recitals 129 to 137 of the opening decision.
Viz rozsudek ve věci Komise v.
Additional information from the Complainant (email from the Complainant dated 13 January 2015 (Document No 734800)).
Itálie, C-118/85, EU:C:1987:283, bod 7.
IN's reply to the opening decision (Document No 720775).
Viz rovněž rozhodnutí Komise 2006/225/ES ze dne 2. března 2005 o režimu podpory uskutečněném Itálií na restrukturalizaci subjektů odborného vzdělávání (Úř. věst.
The Norwegian authorities sent to the Authority as Annex 2 to their reply to the opening decision (Document No 720777) an English translation of the document ‘Review of the allocation for business development and administration in IN’ (chapter 2421, item 70).
L 81, 18.3.2006, s. 25), 43.bod odůvodnění.
The cost model is based on the number of hours spent by IN to provide paid services.
K dispozici na adrese: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/NHD/Vedlegg/Brev/2013_oppdragsbrev_innovasjonnorge.pdf#search=OPPDRAGSBREV&regj_oss=1
The Norwegian authorities do not claim the absence of state aid because the application of the Altmark conditions, but rather the application of the spirit of the SGEI Decision, to conclude the compatibility of the alleged State aid measures.
Viz rozsudek ve věci Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v.
Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operating of services of general economic interest (OJ L 7, 11.1.2012, p. 3).
Komise, C-205/03, EU:C:2006:453, bod 26.
The Norwegian authorities have explained that visitnorway.com offers general information and product information.
Stanovisko generálního advokáta ve věci Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v.
General information refers to public interest information such as news regarding the night lights etc.
Komise, C-205/03, EU:C:2005:666, bod 31.
Product information refers to specific commercial activities, i.e. hotels, tourism activities, etc.
Viz rozsudky ve věcech Pavel Pavlov a další, C-180/98 až C-184/98, EU:C:2000:428, bod 76 a Ambulanz Glöckner, C-475/99, EU:C:2001:577, bod 20.
See recital 48 above.
Rozsudek ve věci Norsko v.
Annex I to IN's letter dated 24 November 2014.
Kontrolní úřad ESVO, E-6/98, Sb. rozh.
Comments to New Mind _BAR_
ESVO 1998, s. 242, bod 34.
tellUs' observations (Document No 730560).
Viz rovněž rozsudky ve věcech Komise a Španělsko v.
Additional information from the Complainant.
Government of Gibraltar a Spojené království, C-106/09 a C-107/09, EU:C:2011:732 a Francie v.
Email from the Complainant dated 13 January 2015 (Document No 734800).
Komise, C-241/94, EU:C:1996:353, body 19 a 20.
The Norwegian authorities' reply to the email sent by the Complainant dated 13 January 2015, see footnote above (Document No 742759).
Rozsudek ve věcech Ladbroke Racing v.
Judgments in Belgium v Commission (Tubemeuse), C-142/87, EU:C:1990:125, paragraph 25, and in France Télécom (Bouygues), T-425/04 RENV and T-444/04 RENV, EU:T:2015:450, paragraph 186.
Komise, T-67/94, EU:T:1998:7, bod 52 a SIC v.
Judgments in Höfner and Elser v Macroton, C-41/90, EU:C:2011:732, paragraphs 21-23; Pavlov and Others, C-180/98 to C-184/98, EU:C:2000:428 and Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund [2008] EFTA Ct.
Komise, T-46/97, EU:T:2000:123, bod 83.
Rep. p. 62, paragraph 78.
Rozsudek ve věci Chronopost SA v.
Judgment in Ministero dell'Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA, C-222/04, EU:C:2006:8, paragraph 108.
Komise, C-83/01 P, C-93/01 P a C-94/01 P, EU:C:2003:388, bod 40.
Judgment in Banco Exterior de España, C-37/92, EU:C:1993:836, paragraph 11.
Viz např. rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 84/15/KOL týkající se údajného křížového subvencování námořních kurzů poskytovaných norskou společností Redningsselskapet a univerzitou TromsØ (Úř. věst.
Economic and non-economic activities can co-exist within the same sector and sometimes be provided by the same organisation.
C 193, 11.6.2015, s. 9, k dispozici na adrese: http://www.eftasurv.int/media/esa-docs/physical/84-15-COL.pdf); č. 142/03/KOL týkající se reorganizace a převodu veřejných prostředků Institutu pro výzkum práce (Úř. věst.
In this scenario, the entity is to be regarded as an undertaking only with regard to its economic activities.
C 248, 16.10.2003, s. 6); č. 343/09/KOL ohledně převodů majetku provedených samosprávnou obcí Time a týkajících se nemovitostí č. 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70, 2/32 (Úř. věst.
See, judgment in Commission v Italy, C–118/85, EU:C:1987:283, paragraph 7.
L 123, 12.5.2011, s. 72); č. 496/13/COL týkající se financování koncertní haly a konferenčního centra Harpa (Úř. věst.
See also Commission Decision 2006/225/EC of 2 March 2005 on the aid scheme implemented by Italy for the reform of the training institutions (OJ L 81, 18.3.2006, p. 25), recital 43.
L 172, 12.6.2014, s. 36), 56. bod odůvodnění a rozhodnutí v něm citovaná, a č. 174/13/KOL týkající se financování sběru komunálního odpadu (Úř. věst.
Available at: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/NHD/Vedlegg/Brev/2013_oppdragsbrev_innovasjonnorge.pdf#search=OPPDRAGSBREV&regj_oss=1
C 263, 12.9.2013, s. 5).
See judgement in Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453, paragraph 26.
Rovněž v pokynech ke státní podpoře výzkumu, vývoje a inovací se uvádí: „Pokud tentýž subjekt provádí činnosti jak hospodářské, tak nehospodářské povahy, pak se na veřejné financování nehospodářských činností čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP vztahovat nebude, lze-li oba uvedené druhy činností, jakož i příslušné náklady, financování a příjmy jasně oddělit tak, že je účinně zabráněno křížovému subvencování hospodářských činností.
AG Opinion in Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v Commission, C-205/03, EU:C:2005:666, paragraph 31.
Dokladem o náležitém rozdělení nákladů, financování a příjmů mohou být roční finanční výkazy příslušného subjektu“ (bod 18, zdůraznění přidáno).
See judgments in Pavel Pavlov and Others, C-180/98 to C-184/98, EU:C:2000:428, paragraph 76 and in Ambulanz Glöckner, C-475/99, EU:C:2001:577, paragraph 20.
Tyto podmínky jsou stanoveny ve směrnici o průhlednosti (směrnice Komise 2006/111/ES ze dne 16. listopadu 2006 o zprůhlednění finančních vztahů mezi členskými státy a veřejnými podniky a o finanční průhlednosti uvnitř jednotlivých podniků (Úř. věst.
Case E-6/98, Norway v ESA, Rep. 1998 p. 242, paragraph 34.
L 318, 17.11.2006, s. 17)), začleněna do Dohody o EHP rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 55/2007 ze dne 8. června 2007 (Úř. věst. L 266, 11.10.2007, s. 15 a dodatek EHP č. 48, 11.10.2007, s. 12)).
See also judgments in Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, C-106/09 and C-107/09, EU:C:2011:732 and France v Commission, C-241/94, EU:C:1996:353, paragraphs 19 and 20.
Odkazuje se na obrázek uvedený v dopisu společnosti IN ze dne 28. října 2013 (dokument č. 688215).
Judgment in Ladbroke Racing v Commission, T-67/94, EU:T:1998:7, paragraph 52, and SIC v Commission, T-46/97, EU:T:2000:123, paragraph 83.
Kontrolní úřad podotýká, že náklady na vývoj byly zohledněny v rozpočtu společnosti IN na rok 2013, což je rok, ve kterém vznikly.
Judgment in Chronopost SA v Commission, C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P, EU:C:2003:388, paragraph 40.
Viz další informace ve 113. až 115. bodě odůvodnění.
See, for example, the Authority's Decisions No 84/15/COL regarding the alleged cross-subsidisation of maritime courses provided by Redningsselskapet and the University of TromsØ (OJ C 193, 11.6.2015, p. 9), available at: http://www.eftasurv.int/media/esa-docs/physical/84-15-COL.pdf); No 142/03/COL Regarding Reorganisation and Transfer of Public Funds to the Work Research Institute (OJ C 248, 16.10.2003, p. 6); No 343/09/COL on the property transactions engaged in by the Municipality of Time concerning property numbers 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70, 2/32 (OJ L 123, 12.5.2011, p. 72); No 496/13/COL concerning the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre (OJ L 172, 12.6.2014, p. 36), recital 56 and the decisions cited therein; and No 174/13/COL concerning the financing of municipal waste collectors (OJ C 263, 12.9.2013, p. 5).
Příloha e-mailu společnosti IN pro Kontrolní úřad ze dne 14. dubna 2015 (dokument č. 753927).
In the same vein, the Guidelines on State aid for Research, Development and Innovation (R & D&I) states that: ‘Where the same entity carries out activities of both economic and non-economic nature, the public funding of the non-economic activities will not fall under Article 61(1) of the EEA Agreement if the two kinds of activities and their costs, funding and revenues can be clearly separated so that cross-subsidisation of the economic activity is effectively avoided.
Příloha 2 e-mailu společnosti IN ze dne 14. dubna 2015 (dokument č. 753927).
Evidence of due allocation of costs, funding and revenues can consist of annual financial statements of the relevant entity’ (paragraph 18, emphasis added).
Příloha 3 odpovědi společnosti IN na rozhodnutí o zahájení řízení (dokument č. 720778).
These conditions are set out in the Transparency Directive (Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17)), incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 55/2007 of 8 June 2007 (OJ L 266, 11.10.2007, p. 15 and EEA Supplement No 48, 11.10.2007, p. 12).
Aktivované náklady jsou vykázány v rámci fixního aktiva v rozvaze společnosti místo toho, aby byly zaúčtovány do výdajů v období, ve kterém vznikly.
Reference is made to the graphic included in IN's letter dated 28 October 2013 (Document No 688215).
Neaktivované náklady proto představují výdaj pouze v roce, ve kterém jsou vynaloženy.
The Authority notes that the development costs were taken into account in the budget of IN for 2013, year in which the costs occurred.
Kopie standardu NRS 19 byla Kontrolnímu úřadu zaslána jako příloha II dopisu ze dne 24. listopadu 2014 (dokument č. 730560).
See further details in recitals 113 to 115.
Podle judikatury není opatření, které je potenciálně dostupné všem podnikům, selektivní.
Attachment to IN's mail to the Authority dated 14 April 2015 (Document No 753927).
Viz mimo jiné rozsudek ve věci Německo v. Komise C-156/98, EU:C:2000:467, bod 22.
Attachment 2 to IN's mail dated 14 April 2015 (Document No 753927).
Kontrolní úřad podotýká, že od roku 2013 se tato metoda uplatňuje jednotně na všechny nadstandardní dohody, včetně dohod týkajících se prvních dvou pilotních projektů, tj. VisitSØrlandet a VisitTrondheim.
Annex 3 to IN's reply to the opening decision (Document No 720778).
V příloze 4 odpovědi na rozhodnutí o zahájení řízení (dokument č. 720779) poskytla společnost IN Kontrolnímu úřadu kopie všech podepsaných nadstandardních dohod o partnerství.
A capitalised cost is recognised as part of a fixed asset on a company's balance sheet, rather than being charged to expense in the period incurred.
Model úplných hodinových nákladů se liší od modelu základních nákladů, kde lze od celkových nákladů odečíst některé společné náklady.
Consequently, a non-capitalised costs is an expense only for the year in which it takes place.
Tento model společnost IN v rámci dohod o partnerství neuplatňovala.
A copy of the NRS 19 was sent to the Authority as Annex II to the letter dated 24 November 2014 (Document No 730560).
Společnost IN objasnila, že od přijetí pokynů pro platby uživatelů od roku 2011 byl tento model odložen.
According to the case-law, a measure which is potentially accessible to all undertakings is not selective.
Metoda úplných nákladů se používá u všech služeb společnosti IN, pokud mohou stejnou službu poskytovat i soukromé subjekty (dokument č. 720775, odpověď na rozhodnutí o zahájení řízení).
See, inter alia, judgment in Germany v Commission, C-156/98, EU:C:2000:467, paragraph 22.
Procentní podíl času vynaloženého zaměstnanci na projekt je rovněž stanoven předem (dokument č. 720778, příloha 3 odpovědi společnosti IN na rozhodnutí o zahájení řízení).
The Authority notes that this methodology has been applied consistently to all the premium agreements since 2013, including the agreements concerning the two first pilot projects, i.e. VisitSØrlandet and VisitTrondheim.
Kontrolní úřad bere na vědomí, že v roce 2013 byly podepsány pouze pilotní projekty.
In Annex 4 to the reply to the opening decision (Document No 720779), IN provided the Authority with a copy of all the signed premium partnership agreements.
Dopis společnosti IN ze dne 24. listopadu 2014 (dokument č. 730560).
The hourly full cost model differs from the basic cost model, were some common costs can be deducted from total cost.
V odpovědi na rozhodnutí o zahájení řízení (dokument č. 720775) společnost IN podrobněji objasnila, že regionální seskupení cestovního ruchu a organizace spravující destinace byly do projektu nové struktury zapojeny od roku 2013.
This model has not been applied by IN in the framework of the partnership agreements.
Regionální seskupení cestovního ruchu a organizace spravující destinace investovaly rovněž čas a zdroje.
IN has explained that since the Guidelines for User payments from 2011, this model was put aside.
Jejich přímé zapojení a účast na projektu odůvodňuje snížení hodinové sazby na nižší úroveň, než je obecná hodinová sazba počítaná společností IN.
The full cost methodology is used for all IN's services, if the same service can be provided by private actors (Document No 720775, reply to the opening decision).
Úplný seznam dodatečných nákladů na pilotní projekty byl Kontrolnímu úřadu předložen jako příloha 6 odpovědi společnosti IN na rozhodnutí o zahájení řízení (dokument č. 720781).
The percentage of employees' time expended on the project is also pre-established (Doc No 720778, Annex 3 to IN's reply to the opening decision).
Tato metoda stanovení cen je používána i ostatními soukromými společnostmi, které na trhu působí.
The Authority notes that in 2013 only the pilot projects were signed.
Informace o této metodě přidělování nákladů jsou k dispozici na internetu na adrese: https://www.adspeed.com/Knowledges/1104/Blog/How_much_charge_advertising_website.html nebo http://www.quora.com/What-is-an-industry-accepted-cost-per-page-view-of-dynamic-content-not-cache-able.
IN's letter dated 24 November 2014 (Document No 730560).
Jedná se například o metodu, kterou u některých svých služeb používá Google (informace k dispozici na adrese https://support.google.com/adwords/answer/2472735?hl=en).
In the reply to the opening decision (Document No 720775), IN explains in further detail that the RTBs and DMOs have been involved in the new project structure since 2013.
E-mail společnosti IN určený Kontrolnímu úřadu ze dne 14. dubna 2015 (dokument č. 753927).
The RTBs and DMOs have also invested time and resources.
E-mail společnosti IN určený Kontrolnímu úřadu ze dne 20. května 2015 (dokument č. 757843).
Their direct involvement and participation in the project justify an hourly rate below the general hour rate calculated by IN.
Kopie účetní závěrky byla Kontrolnímu úřadu předložena jako příloha dopisu společnosti IN ze dne 28. října 2013 (dokument č. 688215) a příloha 3 odpovědi společnosti IN na rozhodnutí o zahájení řízení (dokument č. 720778).
A complete list of the extra cost of the pilots projects was submitted to the Authority as Annex 6 of IN's reply to the opening decision (Document No 720781).
Viz rovněž e-mail společnosti IN ze dne 14. dubna 2015 (dokument č. 753927).
This price methodology has been used by other private companies active in the market.
Rozsudek ve věci EPAC v.
Information regarding this costs allocation method can be found at: https://www.adspeed.com/Knowledges/1104/Blog/How_much_charge_advertising_website.html or http://www.quora.com/What-is-an-industry-accepted-cost-per-page-view-of-dynamic-content-not-cache-able For instance, this is the methodology used by Google for some of its services (information available at https://support.google.com/adwords/answer/2472735?hl=en).
Komise, T-204/97 a T-270/97, EU:T:2000:148, bod 122.
IN's email to the Authority dated 14 April 2015 (Document No 753927).
Rozsudek ve věci Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Land Nordrhein-Westfalen v.
IN's email to the Authority dated 20 May 2015 (Document No 757843).
Komise (West-LB), T-228/99 a T-233/99, EU:T:2006:405, bod 207.
A copy of the account was submitted to the Authority attached to IN's letter dated 28 October 2013 (Documents No 688215 and to, Annex 3 to IN's reply to the opening decision (Document No 720778).
Rozsudek ve věci West-LB, viz výše, bod 314 a ve věci Itálie v.
See also IN's email dated 14 April 2015 (Document No 753927).
Komise (Eni-Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, bod 22.
Judgment in EPAC v Commission, T-204/97 and T-270/97, EU:T:2000:148, paragraph 122.
Rozsudek ve věci Chronopost SA v.
Judgment in Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, (West-LB) T-228/99 and T-233/99, EU:T:2006:405, paragraph 207.
Komise, C-83/01 P, C-93/01 P a C-94/01 P, EU:C:2003:388, bod 40.
Judgment in West-LB, see above, paragraph 314 and in Italy v Commission (Eni-Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, paragraph 22.
Oddíl 1 bod 2 pokynů pro výrobní odvětví, který stanoví: „Tato kapitola se zaměřuje na straně jedné na akt uvedený v bodě 1 přílohy XV Dohody o EHP (dále jen směrnice o průhlednosti) a na straně druhé rozvíjí zásadu, že pokud stát poskytuje financování společnosti za situace, která by nebyla použitelná pro investora působícího za běžných podmínek tržního hospodářství, činí tak v rozporu se zásadou investora v tržním hospodářství a jedná se o státní podporu“.
Judgment in Chronopost SA v Commission, C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P EU:C:2003:388, paragraph 40.
Pokyny pro výrobní odvětví jsou k dispozici na adrese: http://www.eftasurv.int/?1=1 & showLinkID=16995 & 1=1 ( Úř. věst.
Section 1(2) of the Manufacturing Guidelines, which provides that ‘[t]his Chapter firstly focuses on, the one hand, on the act referred to in point 1 of Annex XV to the EEA Agreement, hereinafter referred to as the Transparency Directive and, on the other hand, it develops the principle that where the State provides finances to a company in circumstances that would not be applicable to an investor operating under normal market economy conditions, it does this in contradiction to the market economy investor principle, and state aid is involved’.
L 274, 26.10.2000, dodatek EHP č. 48 z téhož dne).
The Manufacturing Guidelines are available at: http://www.eftasurv.int/?1=1 & showLinkID=16995 & 1=1 ( OJ L 274, 26.10.2000.
Tamtéž, bod 1 s nadpisem „Použitelnost zásady investora v tržním hospodářství v praxi“.
EEA Supplement No 48 of the same date).
To je v souladu s pověřením uděleným s ohledem na veřejné služby.
Ibid, point 1 under the title ‘practicality of the market economy investor principle’.
Například v pokynech k veřejnoprávnímu vysílání se Kontrolní úřad domníval, že v těchto případech není přiměřené prvek zisku do výše náhrady za plnění poslání veřejné služby zahrnout.
This is in line with the mandates established regarding public services.
Co se naopak týče hospodářských činností, je prvek zisku představující spravedlivou odměnu za kapitál s přihlédnutím k riziku přiměřený.
For instance, in the broadcasting guidelines the Authority considers that it is not reasonable to ask for a profit in the provision of the public service.
Viz bod 72 pokynů.
On the contrary, regarding economic activities a profit element, which represents the fair remuneration of capital taking into account risk, is reasonable.
Společnost IN poskytuje prostřednictvím platformy visitnorway.com služby hospodářské i nehospodářské povahy.
See paragraph 72 of the Guidelines.
Celkový provoz platformy nemusí nutně přinášet zisk.
IN provides through the platform visitnorway.com non-economic and economic services.
Oblast působnosti tohoto rozhodnutí je však omezena na posouzení toho, zda společnost IN dosahuje přiměřeného zisku u služeb hospodářské povahy.
The overall operation of the platform does not necessarily provide for a profit.
Údaje týkající se poskytování služeb nehospodářské povahy jsou mimo oblast působnosti pravidel státní podpory.
However, the scope of the present decision is limited to access whether IN obtains a reasonable profit from the economic services.
Kontrolnímu úřadu byly předloženy podrobné tabulky v Excelu týkající se nákladů spojených s nadstandardními dohodami o partnerství a ekonomického modelu přidělování nákladů (dokument č. 727330).
The figures regarding the provision of non-economic services fall outside the scope of the state aid rules.
Rozsudek ve věci Francouzská republika v.
Detailed Excel sheets were sent to the Authority concerning the premium partner agreements costs and the economic model for cost allocation (Document No 727330).
Komise (Stardust Marine), C-482/99, EU:C:2002:294, bod 70.
Judgment in French Republic v Commission (Stardust Marine), C-482/99, EU:C:2002:294, paragraph 70.
Podle Soudního dvora „je třeba vrátit se do kontextu období, v němž byla přijata opatření finanční podpory, aby bylo možno posoudit hospodářskou racionálnost chování státu, a je tedy třeba zdržet se jakéhokoli posuzování založeného na pozdější situaci“ (bod 71).
According to the Court, ‘[i]t is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation’ (paragraph 71).
Dokument č. 720781.
Document No 720781.
Judikatura akceptuje to, že veřejné podniky mohou usilovat o maximalizaci zisku v dlouhodobém horizontu.
The case-law accepts that public companies might look at long-term profit maximisation.
Viz rozsudky ve věcech Itálie v.
See judgments in Italy v Commission (Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, paragraph 22; Italy v Commission (ALFA-FIAT), C-305/89, EU:C:1991:142, paragraph 20; and Ciudad de la Luz v Commission, T-319/12 and T-321/12, EU:T:2014:604, paragraph 41.
Komise (Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, bod 22; Itálie v.
The General Court has underlined the need for public undertakings to demonstrate the economic rationale of their projects.
č. 36/16/KOL
No 36/16/COL
o částečném zrušení rozhodnutí č. 227/04/KOL, pokud jde o stav virové hemoragické septikémie (VHS) na Islandu [2016/1862]
to partially repeal Decision No 227/04/COL as regards the status for Iceland for Viral Haemorrhagic Septicaemia (VHS) [2016/1862]