natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise, C-334/99, ECLI:EU:C:2003:55, bod 134; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 6. března 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Land Nordrhein-Westfalen v.
Rep [2005] p. 117, paragraphs 78-79.
Komise, spojené věci T-228/99 a T-233/99, ECLI:EU:T:2003:57; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 24. září 2008, Kahla Thüringen Porzellan v.
Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 52.
Komise, T-20/03, ECLI:EU:T:2008:395; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 17. října 2002, Linde v.
Judgment of the General Court of 4 September 2009, Italy v Commission, T-211/05, ECLI:EU:T:2009:304, paragraph 120, and Judgment of the Court of Justice of 24 November 2011, Italy v Commission, C-458/09 P, ECLI:EU:C:2011:769, paragraphs 59 and 60.
Komise, T-98/00, ECLI:EU:T:2002:248.
Judgment of the Court of Justice of 22 June 2006, Belgium and Forum 187 v Commission, Joined Cases C-182/03 and C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 122.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. června 2012, Komise v.
Judgment of the General Court of 4 February 2016, Heitkamp Bauholding v Commission, T-287/11, ECLI:EU:T:2016:60, paragraph 129 et seq.
EDF, C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, body 83, 84 a 85 a 105; rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v.
Judgment of the Court of Justice of 10 December 1969, Commission v France, Joined Cases 6 and 11/69, ECLI:EU:C:1969:68, paragraph 3; Judgment of the Court of Justice of 7 June 1988, Greece v Commission, 57/86, ECLI:EU:C:1988:284, paragraph 8; Judgment of the Court of Justice of 15 July 2004, Spain v Commission, C-501/00, ECLI:EU:C:2004:438, paragraph 92.
Komise (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, body 71 a 72; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 30. dubna 1998, Cityflyer Express v.
This was the case in the Judgment of the Court of Justice of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, concerning the Gibraltar tax reform, which de facto favoured offshore companies.
Komise, T-16/96, ECLI:EU:T:1998:78, bod 76.
See paragraphs 101 et seq. of that judgment.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. června 2012, Komise v.
The reform introduced a system consisting of three taxes applicable to all Gibraltar companies, namely a payroll tax, a business property occupation tax (BPOT) and a registration fee.
EDF, C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, body 82 až 85 a 105.
Liability for payroll tax and BPOT would have been capped at 15 % of profits.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. června 2012, Komise v.
The Court found that such a combination of taxes excluded from the outset any taxation of offshore companies as they had no taxable basis due to the lack of employees and lack of business property in Gibraltar.
EDF, C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, bod 85.
See, for instance, Judgment of the General Court of 6 March 2002, Ramondin SA and Ramondín Cápsulas SA v Commission, Joined Cases T-92/00 and T-103/00, ECLI:EU:T:2002:61, paragraph 39.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. června 2012, Komise v.
Judgment of the General Court of 12 September 2007, Italy and Brandt Italia v Commission, Joined Cases T-239/04 and T-323/04, ECLI:EU:T:2007:260, paragraph 66; Judgment of the General Court of 4 September 2009, Italy v Commission, T-211/05, ECLI:EU:T:2009:304, paragraph 120; Judgment of the Court of Justice of 24 November 2011, Italy v Commission, C-458/09 P, ECLI:EU:C:2011:769, paragraphs 59 and 60.
EDF, C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, body 82 až 85.
See Judgment of the Court of Justice of 29 June 1999, DMTransport, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, paragraph 27.
Viz rovněž rozsudek Soudního dvora ze dne 24. října 2013, Land Burgenland v.
See Judgment of the Court of Justice of 18 July 2013, P Oy, C-6/12, ECLI:EU:C:2013:525, paragraph 27.
Komise, spojené věci C-214/12 P, C-215/12 P a C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, bod 61.
See Judgment of the Court of Justice of 12 July 2001, Smits and Peerbooms, C-157/99, ECLI:EU:C:2001:404, paragraph 90; Judgment of the Court of Justice of 3 June 2010, Sporting Exchange Ltd, trading ‘Betfair’ v Minister van Justitie, C-203/08, ECLI:EU:C:2010:307, paragraph 50.
Úroveň náročnosti tohoto posouzení ex ante se může lišit v závislosti na složitosti dotyčné transakce a hodnotě příslušného majetku, zboží nebo služeb.
See Judgment of the Court of Justice of 4 June 2015, Commission v MOL, C-15/14 P, ECLI:EU:C:2015:362, paragraphs 60 et seq.; Opinion of Advocate General Mengozzi of 27 June 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:442, paragraph 52.
Věrohodnost hodnocení mohou dále doložit hodnocení provedená nezávislými odborníky.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, paragraph 62; Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. června 2012, Komise v.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 49 et seq.; Judgment of the Court of Justice of 29 April 2004, GIL Insurance, C-308/01, ECLI:EU:C:2004:252.
EDF, C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, bod 88.
See Judgment of the Court of Justice of 22 December 2008, British Aggregates v Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, paragraphs 85 and 89 and the case-law cited; Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, paragraph 51; Judgment of the Court of Justice of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 87.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 19. března 2013, Bouygues a Bouygues Télécom v.
Judgment of the Court of Justice of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732.
Komise a další, spojené věci C-399/10 P a C-401/10 P, ECLI:EU:C:2013:175, bod 104; rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2010, Řecko a další v.
Judgment of the Court of Justice of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, paragraphs 101 et seq.
Komise, spojené věci T-415/05, T-416/05 a T-423/05, ECLI:EU:T:2010:386, bod 177; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. září 1998, BP Chemicals v.
Judgment of the Court of Justice of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 106.
Komise, T-11/95, ECLI:EU:T:1998:199, body 170 a 171.
Judgment of the Court of Justice of 22 November 2001, Ferring, C-53/00, ECLI:EU:C:2001:627, paragraph 20.
Rozhodnutí Komise ze dne 19. prosince 2012 ve věci SA.35378 – Financování letiště Berlín Brandenburg, Německo (Úř. věst.
Judgment of the Court of Justice of 22 November 2001, Ferring, C-53/00, ECLI:EU:C:2001:627, paragraphs 19 and 20.
C 36, 8.2.2013, s. 10), 14. až 33. bod odůvodnění.
See Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 50.
V rozsudku Soudu prvního stupně ze dne 28. ledna 1999, BAI v.
The Court sometimes applies in this context the term of ‘the ordinary tax system’ (see Judgment of the Court of Justice of 22 June 2006, Belgium and Forum 187 v Commission, Joined Cases C-182/03 and C-217/03, ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 95) or ‘the general tax scheme’ (see Judgment of the Court of Justice of 15 December 2005, Italy v Commission, C-66/02, ECLI:EU:C:2005:768, paragraph 100).
Komise, T-14/96, ECLI:EU:T:1999:12, body 74 až 79, tento soud rozhodl, že vzhledem k zvláštním okolnostem daného případu lze dospět k závěru, že koupě cestovních poukázek ze strany vnitrostátních orgánů od P&O Ferries nebyla ve skutečnosti zapotřebí, a tudíž vnitrostátní orgány nejednaly stejně, jak by za běžných tržních podmínek jednal soukromý subjekt.
See the Court's reasoning concerning selectivity in Judgment of the Court of Justice of 3 March 2005, Heiser, C-172/03, ECLI:EU:C:2005:130, paragraphs 40 et seq.
Tento nákup proto poskytl společnosti P&O Ferries výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek nezískala, a veškeré částky zaplacené při plnění kupní smlouvy představovaly státní podporu.
See Judgment of the Court of Justice of 29 April 2004, GIL Insurance, C-308/01, ECLI:EU:C:2004:252, paragraphs 75 and 78.
V tomto smyslu viz rovněž rozsudek Soudního dvora ze dne 24. října 2013, Land Burgenland v.
See Judgment of the General Court of 7 March 2012, British Aggregates Association v Commission, T-210/02 RENV, ECLI:EU:T:2012:110, paragraphs 49 and 50.
Komise, spojené věci C-214/12 P, C-215/12 P a C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, body 94 a 95.
Even if a levy is introduced in the national legal system to transpose a Union directive, incorporated into the EEA Agreement, that levy remains the system of reference.
V uvedeném případě Soudní dvůr zejména rozhodl, že v případě, kdy veřejný orgán přistoupí k prodeji podniku prostřednictvím řádného nabídkového řízení, lze předpokládat, že tržní cena odpovídá nejvyšší (závazné a věrohodné) nabídce, aniž by bylo nutné uchylovat se k jiným metodám ocenění, jako jsou nezávislé posudky.
In its Paint Graphos judgment, the Court has indicated however that, in light of the peculiarities of cooperative societies which have to conform to particular operating principles, those undertakings cannot be regarded as being in a comparable factual and legal situation to that of commercial companies, provided that they act in the economic interest of their members and their relations with their members are not purely commercial but personal and individual, the members being actively involved in the running of the business and entitled to equitable distribution of the results of economic performance (See Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 61).
V tomto smyslu viz rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. prosince 2000, Alitalia v.
A levy introduced in the national legal system transposing an EU directive incorporated into the EEA Agreement, which provides within its scope for differentiated treatment for certain activities/products can indicate that such activities/products are in a different situation as regards the intrinsic objective pursued.
Komise, T-296/97, ECLI:EU:T:2000:289, bod 81.
See for example Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 69.
Pokud se však transakce liší a nejsou provedeny současně, samotná skutečnost, že se liší podmínky, neposkytuje přesvědčivý důkaz (pozitivní nebo negativní) o tom, zda je transakce provedená veřejnoprávním subjektem v souladu s tržními podmínkami.
See Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraphs 69 and 70; Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 81; Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551; Judgment of the Court of Justice of 22 December 2008, British Aggregates v Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757; Judgment of the Court of Justice of 18 July 2013, P Oy, C-6/12, ECLI:EU:C:2013:525, paragraphs 27 et seq.
Musí mít rovněž stejné obchodní odůvodnění; viz rozhodnutí Komise 2005/137/ES ze dne 15. října 2003 o finanční účasti valonského regionu v podniku Carsid SA (Úř. věst.
( 213a) See EFTA Surveillance Authority Decision No 155/16/COL on alleged state aid arising from the Norwegian import duty exemption for low-value goods imported by final consumers, (not yet published, paragraph 98).
L 47, 18.2.2005, s. 28), 67. až 70. bod odůvodnění.
For undertakings for collective investment; see section 5.4.2.
Transakční náklady mohou souviset s náklady, které příslušní investoři vynaloží za účelem přezkoumávání a výběru investičního projektu, zajištění smluvních podmínek nebo sledování výkonnosti během doby trvání smlouvy.
In Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, the Court referred to the possibility of relying on the nature or general scheme of the national tax system as a justification for the fact that cooperative societies which distribute all their profits to their members are not taxed themselves as cooperatives, provided that tax is levied on the individual members (paragraph 71).
Pokud například banky ve vlastnictví státu hradí soustavně náklady na přezkoumání investičních projektů za účelem úvěrového financování, nepostačuje k vyloučení podpory samotná skutečnost, že soukromí investoři spoluinvestují se stejnou úrokovou sazbou.
Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 74.
Například pronájem určitých statků nebo udělení koncesí na komerční využívání přírodních zdrojů.
Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 75.
V souvislosti se státní podporou soudy EHP často odkazují na „otevřené“ výběrové řízení (viz například rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 5. srpna 2003, P & O European Ferries (Vizcaya) v.
See Judgment of the Court of Justice of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 146; Judgment of the Court of Justice of 29 April 2004, Netherlands v Commission, C-159/01, ECLI:EU:C:2004:246, paragraph 43; Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511.
Komise, spojené věci T-116/01 a T-118/01, ECLI:EU:T:2003:217, body 117 a 118; rozsudek Soudního dvora ze dne 24. října 2013, Land Burgenland v.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 57; Judgment of the Court of Justice of 11 September 2008, Unión General de Trabajadores de La Rioja, Joined Cases C-428/06 to C-434/06, ECLI:EU:C:2008:488, paragraph 47.
Komise, spojené věci C-214/12 P, C-215/12 P a C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, bod 94).
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraphs 57 et seq.; Judgment of the Court of Justice of 11 September 2008, Unión General de Trabajadores de La Rioja, Joined Cases C-428/06 to C-434/06, ECLI:EU:C:2008:488, paragraphs 47 et seq.
Použitím slova „otevřené“ se nicméně neodkazuje na zvláštní řízení podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o udělování koncesí a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. L 94, 28.3.2014, s. 65), ani podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/25/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES (Úř. věst. L 94, 28.3.2014, s. 243), které jsou uvedeny v bodech 2 a 4 přílohy XVI Dohody o EHP, viz rozhodnutí Smíšeného výboru č. 97/2016 (dosud nezveřejněno).
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraphs 63 to 66.
Z tohoto důvodu se slovo „soutěžní“ jeví jako vhodnější.
( 221a) Judgement of the EFTA Court of 20 May 1999 in Case E-6/98 The Kingdom of Norway v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Nemá za cíl odchýlit se od hmotněprávních podmínek stanovených judikaturou.
Rep [1999] p. 74, paragraph 38.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 7. prosince 2000, Telaustria, C-324/98, ECLI:EU:C:2000:669, bod 62; rozsudek Soudního dvora ze dne 3. prosince 2001, Bent Mousten Vestergaard, C-59/00, ECLI:EU:C:2001:654, bod 20.
See Opinion of Advocate General Geelhoed of 20 October 2005, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2005:618, paragraph 60.
Viz též interpretační sdělení Komise o právních předpisech Společenství použitelných pro zadávání zakázek, na které se plně nebo částečně nevztahují směrnice o zadávání veřejných zakázek (Úř. věst.
Opinion of Advocate General Geelhoed of 20 October 2005, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2005:618, paragraph 60.
C 179, 1.8.2006, s. 2).
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 58: ‘It is possible that an infra-state body enjoys legal and factual status which makes it sufficiently autonomous in relation to the central government of a Member State, with the result that, by the measures it adopts, it is that body and not the central government which plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which undertakings operate.’
Směrnice 2014/24/EU a 2014/25/EU, které jsou uvedeny v bodech 2 a 4 přílohy XVI Dohody o EHP, viz rozhodnutí Smíšeného výboru č. 97/2016 (dosud nezveřejněno).
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 67.
Rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2012, Land Burgenland a Rakousko v.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 70.
Komise, spojené věci T-268/08 a T-281/08, ECLI:EU:T:2012:90, bod 87.
Judgment of the Court of Justice of 11 September 2008, Unión General de Trabajadores de La Rioja, Joined Cases C-428/06 to C-434/06, ECLI:EU:C:2008:488, paragraphs 96 to 100.
Komise, T-244/08, EU:T:2011:732, body 73, 74 a 75).
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511.
Komise, spojené věci T-268/08 a T-281/08, ECLI:EU:T:2012:90, bod 87, a rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 ve věci Konsum Nord v.
In particular, EEA States must not introduce or maintain legislation which entails incompatible State aid or discrimination that is contrary to the fundamental freedoms.
Komise, T-244/08, ECLI:EU:T:2011:732, body 67 a 75.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 17 September 2009, Glaxo Wellcome, C-182/08, ECLI:EU:C:2009:559, paragraph 34 and the case-law cited.
Viz rozsudek Tribunálu ze dne 12. června 2014, Sarc v.
See preamble to Council Regulation (EC) No 1435/2003 of 22 July 2003 on the Statute for a European Cooperative Society (SCE) (OJ L 207, 18.8.2003, p.
Komise, T-488/11, ECLI:EU:T:2014:497, bod 98.
1), referred to at point 10c of Annex XXII to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee No 15/2004 of 6 February 2004 amending Annex XXII (Company Law) to the EEA Agreement (OJ L 116, 22.4.2004, p. 68 and EEA Supplement No 20, 22.4.2004, p. 21).
Je-li tržní cena stanovena prostřednictvím rovnocenných transakcí nebo transakcí na základě nabídkových řízení, nelze tyto výsledky zpochybnit jinými metodami ocenění – například nezávislými posudky (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 24. října 2013, Land Burgenland a Rakousko v.
Control of cooperatives is vested equally in its members, as reflected in the ‘one person, one vote’ rule.
Komise, spojené věci C-214/12 P, C-215/12 P a C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, body 94 a 95).
See Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraphs 55 and 61.
Viz rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 29. března 2007, Scott v.
See Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, paragraphs 74 and 75.
Komise, T-366/00, ECLI:EU:T:2007:99, bod 134, a rozsudek Soudního dvora ze dne 16. prosince 2010, Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, ECLI:EU:C:2010:778, bod 39.
This section is not limited to undertakings for collective investment subject to Directive 2009/65/EC of the European Parliament and of the Council on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to undertakings for collective investment in transferable securities (UCITS), referred to at point 30 of Annex IX to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee No 120/2010 of 10 November 2010 amending Annex IX (Financial services) to the EEA Agreement (OJ L 58, 3.3.2011, p. 77 and EEA Supplement No 12, 3.3.2011, p. 20).
Viz rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. září 2004, Valmont Nederland BV v.
It also covers other types of collective investment undertakings not covered by that Directive, such as – among others – Alternative Investment Funds as defined by Directive 2011/61/EU of the European Parliament and of the Council of 8 June 2011 on Alternative Investment Fund Managers and amending Directives 2003/41/EC and 2009/65/EC and Regulations (EC) No 1060/2009 and (EU) No 1095/2010 (OJ L 174, 1.7.2011, p. 1), referred to at point 31bb of Annex IX to the EEA Agreement, see Joint Committee Decision No 202/2016 (not yet published).
Komise, T-274/01, ECLI:EU:T:2004:266, bod 71.
Such undertakings may be constituted under the law of contract (as common funds managed by management companies) or trust law (as unit trusts) or under statute (as investment companies).
Komise, T-366/00, ECLI:EU:T:2007:99, bod 158.
See Judgment of the General Court of 4 March 2009, Associazione italiana del risparmio gestito and Fineco Asset Management v Commission, T-445/05, ECLI:EU:T:2009:50, paragraph 78 et seq. where the General Court upheld Commission Decision 2006/638/EC of 6 September 2005 on the aid scheme implemented by Italy for certain undertakings for collective investment in transferable securities specialised in shares of small- and medium-capitalisation companies listed on regulated markets (OJ L 268, 27.9.2006, p. 1), declaring as incompatible with the common market an aid scheme that provides certain undertakings with tax incentives for collective investment in transferable securities specialising in shares of small or medium-sized capitalisation companies which may be traded on the regulated European market.
Vnitřní míra návratnosti nevychází z účetních zisků v daném roce, ale zohledňuje budoucí peněžní toky, jejichž příjem investor očekává po celou dobu životnosti investice.
[244] For example, preferential tax treatment at the investment vehicle level being conditional upon the investment of three-quarters of the fund's assets in SMEs.
Je definována jako diskontní sazba, při níž se čistá současná hodnota peněžních toků rovná nule.
See Judgment of the General Court of 4 March 2009, Associazione italiana del risparmio gestito and Fineco Asset Management v Commission, T-445/05, ECLI:EU:T:2009:50, paragraph 150.
Mezi čistou současnou hodnotou a vnitřní mírou návratnosti existuje úplná korelace v případě, že se vnitřní míra návratnosti rovná alternativním nákladům investora.
At the time of the adoption of these Guidelines, Regulation (EC) No 345/2013 was under scrutiny by EEA EFTA.
Je-li čistá současná hodnota investice kladná, znamená to, že projekt má vnitřní míru návratnosti, která přesahuje požadovanou návratnost (alternativní náklady investora).
Regulation (EU) No 346/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2013 on European social entrepreneurship funds (OJ L 115, 25.4.2013, p. 18).
V tomto případě stojí za to investici uskutečnit.
At the time of the adoption of these Guidelines, Regulation (EC) No 346/2013 was under scrutiny by EEA EFTA.
Je-li čistá současná hodnota projektu nulová, rovná se vnitřní míra návratnosti projektu požadované návratnosti.
Regulation (EU) 2015/760 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2015 on European long-term investment funds (OJ L 123, 19.5.2015, p. 98).
V tomto případě je nepodstatné, zda investor provede danou investici, nebo investuje jinde.
At the time of the adoption of these Guidelines, Regulation (EC) No 2015/760 was under scrutiny by EEA EFTA.