natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tento vyšší objem výroby elektrické energie se tudíž blížil odhadované celkové výrobě 349 GWh elektřiny a páry.
The turbine was ordered on 7 January 2011.
Společnost Finnfjord proto požádala o vyloučení výroby páry z podpořeného projektu.
A legally binding contract for the turbine was concluded on 23 February 2011.
Společnost Enova změnu projektu schválila dopisem ze dne 17. února 2011.
By letter dated 16 February 2011, Finnfjord informed Enova that it had ordered the more powerful turbine which would yield an annual production of 344,5 GWh of electrical energy.
Během celé doby realizace projektu předkládala společnost Finnfjord společnosti Enova zprávy o pokroku.
This higher electrical energy production was thus close to the estimated total production of 349 GWh of electricity and steam.
Ve zprávě ze dne 30. dubna 2012 odkazovala společnost Finnfjord na další zvýšení nákladů v souvislosti s turbínovou halou, parním a kondenzačním potrubím a výkopy.
On that basis, Finnfjord requested the exclusion of the steam production from the aided project.
Dodatečné náklady činily přibližně 5 milionů NOK.
By letter dated 17 February 2011, Enova approved the change to the project.
Společnost Finnfjord stále usilovala o udržení celkových nákladů projektu pod odhadovanými 700 miliony NOK.
Throughout the project phase, Finnfjord supplied Enova with progress reports.
Ve zprávě o pokroku ze dne 29. června 2012 byl nadále uveden celkový odhad nákladů ve výši 700 milionů NOK.
In its report dated 30 April 2012, Finnfjord referred to further cost increases related to the turbine building, steam and condensation pipes, and ditches.
V té době se však odhadovalo, že na projekt budou vynaloženy dodatečné náklady ve výši [5–10] milionů NOK.
The additional costs amounted to approximately NOK 5 million.
Norské orgány uvedly, že společnost Finnfjord zahájila během jara 2012 se společností Enova neformální jednání ohledně získání dodatečné podpory na pokrytí vyšších nákladů projektu.
Finnfjord still aimed at keeping the total project costs below the NOK 700 million estimate.
V té době revidovala společnost Finnfjord svůj odhad celkových nákladů na [730–760] milionů NOK.
However, by that time, it was estimated that the project would incur an additional NOK [5-10] million in increased costs.
Z informací, které byly Kontrolnímu úřadu poskytnuty, vyplývá, že společnost Finnfjord na základě revize rozpočtu, která byla dokončena dne 31. července 2012, dospěla k závěru, že si projekt vyžádá dodatečné náklady, a odhad celkových nákladů se zvýšil na [740] milionů NOK až [přibližně 800] milionů NOK.
This cost increase was discussed by Finnfjord's board in a meeting on 19 June 2012.
Zvýšení nákladů souviselo s přizpůsobením stávajícího strojního zařízení, úpravou tří stávajících pecí, úpravami kouřovodů, zařízením v turbínové hale a ostatních budovách, delším výpadkem výroby oproti očekávání a dokončením stavebních prací a montáže.
The Norwegian authorities have not explained why the total cost increase of NOK [10-15] million ([…]) did not lead to an adjustment of the total cost estimate of NOK 700 million in the progress report of 29 June 2012.
Společnost Finnfjord požádala společnost Enova o dodatečnou podporu s cílem zajistit, aby projekt splňoval její interní požadavky na ziskovost.
The Norwegian authorities have explained that Finnfjord, at one point during the spring of 2012 entered into informal discussions with Enova about obtaining additional aid to cover the increased project costs.
Důvody navýšení nákladů rozvedla společnost Finnfjord ve zprávě o pokroku ze dne 12. září 2012.
On 5 July 2012, following the informal contacts, Finnfjord formally applied for additional aid from Enova.
Počátkem srpna 2012 jednala společnost Finnfjord se společností Enova neformálně o možném odkladu prací na třetí peci a o jejich klasifikaci jako samostatného projektu s cílem požádat společnost Enova o další podporu na základě toho, že se jedná o nový projekt.
At that time, Finnfjord had revised its total cost estimate to NOK [730-760] million.
Dopisem ze dne 20. srpna 2012 společnost Enova žádost o podporu zamítla.
The information provided to the Authority indicates that Finnfjord, on the basis of a budget review finalised on 31 July 2012, had concluded that the project would incur additional costs and the total cost estimate was increased to between NOK [740] million and NOK [approximately 800] million.
Na zasedání správní rady společnosti Finnfjord dne 25. září 2012 byl odhad celkových nákladů stanoven na [přibližně 800] milionů NOK.
The cost increases related to: adaptations of existing machinery, adaptations of three existing furnaces, adaptations of smoke ducts, installations in the turbine building and other buildings, longer production shortfalls than expected, and finalisation of the work and the installations.
Na tomto zasedání zvažovala správní rada společnosti Finnfjord tři alternativní postupy:
Finnfjord requested additional aid from Enova to ensure that the project would meet its internal requirements of profitability.
i. dokončení projektu financováním vyšších nákladů z celkového peněžního toku společnosti;
Finnfjord elaborated on the reasons for the cost increases in its progress report dated 12 September 2012.
odklad prací na třetí peci a jejich klasifikace jako samostatného projektu a podání žádosti o další podporu od společnosti Enova;
In early August 2012, Finnfjord informally discussed with Enova the potential postponement of the works on the third furnace and classifying it as a separate project in order to apply for more aid from Enova on the basis of it being a new project.
získání dodatečného financování ve výši [80–95] milionů NOK od společností Enova (podpora), SNN (úvěr) a IN (úvěr a podpora) za účelem dokončení projektu.
By letter dated 20 August 2012, Enova rejected the application for aid.
Správní rada se rozhodla postupovat podle třetí alternativy.
When Finnfjord's board met on 25 September 2012 the total cost estimate had been set to NOK [approximately 800] million.
Společnost IN poskytla Kontrolnímu úřadu výňatek ze zápisu ze zasedání správní rady týkající se třetí alternativy.
In that meeting Finnfjord's board considered three alternative courses of action:
Pokud jde o žádosti o další podporu od společností Enova a IN, ve výňatku se uvádí toto:
Completing the project by financing the cost increases by way of the company's general cash flow.
„Případné granty/úvěry od společností Enova a [IN] budou přímo použity k snížení úvěru na likviditu, o nějž byla požádána společnost [SNN]“ [26].(28) Podle společnosti IN dospěla správní rada k závěru, že by první postup v podstatě znamenal, že by byl projekt financován na náklady věřitelů společnosti Finnfjord, což se z právního hlediska nepovažovalo za vhodné a nepředstavovalo dlouhodobě udržitelné řešení.
Postponing the works on the third furnace, classifying it as a separate project and applying for more aid from Enova.
Podle společnosti IN nepokládala správní rada za schůdnou ani druhou alternativu, jelikož dospěla k závěru, že by odklad prací na třetí peci byl nadměrně nákladný.
Obtaining NOK [80-95] million of additional financing from Enova (aid), SNN (loan) and IN (loan and aid) in order to complete the project.
Ve svých připomínkách k rozhodnutí Kontrolního úřadu o zahájení formálního vyšetřovacího řízení norské orgány uvedly, že konečné celkové náklady činily [přibližně 800] milionů NOK.
The board decided to proceed according the third alternative.
Norské orgány neobjasnily, kdy byla tato částka stanovena s konečnou platností.
IN has provided the Authority with an extract of the board meeting protocol regarding the third alternative.
Přehled navyšování nákladů
Concerning the applications to Enova and IN for more aid the extract provides the following:
Datum, událost
‘Potential grants/loans from Enova and [IN] will be used directly to reduce the liquidity loan applied for [from SNN].’ [26].(28) According to IN, the board concluded that the first course of action would essentially mean that the project would be financed at the expense of Finnfjord's creditors, which would be legally unadvisable and not a tenable solution in the long term.
Odhadovaný rozpočet v milionech NOK
Also, according to IN, the board did not consider the second alternative a viable course of action as it concluded that the postponement of the works on the third furnace would be prohibitively expensive.
Počáteční rozpočet popsaný v rozhodnutí č. 39/11/COL ze dne 9. února 2011
In their comments to the Authority's decision to open the formal investigation, the Norwegian authorities have clarified that the final total cost amounted to NOK [approximately 800] million.
února 2011, zasedání správní rady společnosti Finnfjord
The Norwegian authorities have not clarified when this was finally settled.
[680–720]
Overview of the cost increases
července 2012, společnost Finnfjord žádá společnost Enova o další podporu
Date, event
[730–760]
Estimated budget in NOK million
července 2012, revize rozpočtu ze strany společnosti Finnfjord
Initial budget as described in Decision No 39/11/COL of 9 February 2011
[740–790]
7 February 2011, Finnfjord board meeting
září 2012, zasedání správní rady společnosti Finnfjord
[680-720]
Konečné celkové náklady
5 July 2012, Finnfjord applies to Enova for more aid
[přibližně 800]
[730-760]
Poskytnutí podpory společností IN a finanční balíček ve výši [80–95] milionů NOK
31 July 2012, Finnfjord budget review
Dne 28. srpna 2012 zahájila společnost Finnfjord se společnostmi IN a SNN neformální dialog za účelem získání částky ve výši [80–95] milionů NOK, která byla zapotřebí na financování dokončení projektu.
[740-790]
Dopisem ze dne 1. října 2012 požádala společnost Finnfjord společnost SNN oficiálně o další úvěry.
25 September 2012, Finnfjord board meeting
Dne 11. října 2012 požádala společnost Finnfjord společnost IN o další úvěry a granty, aniž by upřesnila výši podpory.
Final total cost
Zdá se, že společnost SNN nabídla společnosti Finnfjord před polovinou října 2012 úvěr ve výši [80–95] milionů NOK.
[approximately 800]
Společnost SNN však úvěr podmínila zajištěním na úkor zajištění u existujícího úvěru, který poskytla společnost IN [27].
IN's award of aid and the NOK [80-95] million package
Společnost IN s tímto řešením nesouhlasila.
On 28 August 2012, Finnfjord initiated an informal dialogue with IN and SNN in order to obtain the NOK [80-95] million necessary to finance the completion of the project.
Společnosti Finnfjord, SNN a IN místo toho sjednaly následující finanční balíček ve výši [80–95] milionů NOK:
By letter dated 1 October 2012, Finnfjord formally applied for additional loans from SNN.
i. podpora ve výši 16 milionů NOK od společnosti IN;
Finnfjord applied for additional loans and grants from IN on 11 October 2012, without specifying an aid amount.
krátkodobý úvěr ve výši 18 milionů NOK poskytnutý společností IN s úrokovou sazbou ve výši [5–9] % (kterou lze upravit v souladu s politikou společnosti IN týkající se rizikových úvěrů) a zajištěný rovnocenně s existujícím úvěrem společnosti IN ve výši 100 milionů NOK;
It appears that SNN prior to mid-October 2012 had offered Finnfjord a loan of NOK [80-95] million.
krátkodobý úvěr ve výši [45–60] milionů NOK poskytnutý společností SNN s úrokovou sazbou ve výši […]měsíční sazby NIBOR [28] + [300–600] bazických bodů a zajištěný rovnocenně s existujícím úvěrem společnosti SNN ve výši [300–325] milionů NOK.
However, SNN made the offer conditional on collateralisation to the detriment of the collateralisation of a pre-existing loan from IN [27].
Zatímco úvěry od společností IN a SNN již byly vyplaceny, podpora ve výši 16 milionů NOK ve prospěch společnosti Finnfjord bude poskytnuta až poté, co ji schválí Kontrolní úřad.
IN did not accept this solution.
Připomínky
Finnfjord, SNN and IN instead negotiated the following NOK [80-95] million financing package:
Společnost IN zdůraznila, že v době, kdy rozhodla o podmíněném poskytnutí částky ve výši 16 milionů NOK, úvěr pro společnost Finnfjord nezvažovala, jelikož společnost neměla dostatečný kolaterál k pokrytí nových úvěrů ve výši až [80–95] milionů NOK.
A short-term loan of NOK 18 million from IN with a rate of [5-9] % (adjustable in accordance with IN risk loan policy) collateralised pari passu with a pre-existing loan of NOK 100 million from IN.
Co se týká důvodu, proč společnost Finnfjord nepožádala v únoru 2011 o další podporu společnost Enova, společnost IN objasnila, že společnost Enova částku ve výši 200 milionů NOK jednostranně snížila a zdůraznila, že poskytnutá částka ve výši 175 milionů NOK představuje mimořádně vysokou intenzitu podpory a že žádný jiný projekt nemůže podobnou podporu očekávat.
A short-term loan of NOK [45-60] million from SNN with an interest rate of […] months NIBOR [28] + [300-600] bps collateralised pari passu with a pre-existing loan of NOK [300-325] million from SNN.
Společnost Finnfjord se proto domnívala, že by žádost o další podporu nebyla úspěšná.
The NOK [80-95] million financing package was formalised and accepted by Finnfjord by way of a supplementing coordination agreement signed by SNN, IN and Finnfjord on 12 December 2012.
Společnost však svůj přístup změnila poté, co se dověděla o rozhodnutí společnosti Enova poskytnout podporu ve výši 350 milionů NOK téměř totožnému projektu, který realizovala společnost Elkem AS [29].
Such agreement, aimed at regulating the relationship between the three parties, covered the loan agreement between Finnfjord and SNN dated 12 December 2012, the loan agreement between Finnfjord and IN dated 10 December 2012.
Společnost IN předložila revidovanou kalkulační tabulku zohledňující připomínky Kontrolního úřadu uvedené v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
Whilst the loans from IN and SNN have been disbursed, the NOK 16 million of aid to Finnfjord will only be disbursed with the Authority's approval.
Na základě konečných nákladů projektu ve výši [přibližně 800] milionů NOK, doby životnosti projektu v délce patnácti let a ověřeného postupného zvyšování výroby elektřiny v prvních třech letech na maximální roční kapacitu ve výši 344,5 GWh byla s použitím modelu společnosti Enova míra návratnosti bez podpory ve výši 16 milionů NOK vypočítána na [přibližně 9] %.
Comments
S podporou by míra návratnosti činila [přibližně 11] %.
Comments submitted by the Norwegian authorities in response to the opening of the formal investigation
Společnost IN uvedla, že projekt tedy není rentabilní, a to s ohledem na obecnou investiční politiku společnosti Finnfjord, podle níž se u takovýchto investic mimo klíčové oblasti podnikání společnosti vyžaduje míra návratnosti v rozmezí [10–20] %.
IN stresses that it, at the time when it decided to conditionally grant the NOK 16 million, did not consider lending the money to Finnfjord, as the company did not have sufficient collateral to cover new loans up to NOK [80-95] million.
Společnost IN zdůraznila, že společnost Finnfjord založila své rozhodnutí pokračovat v projektu na vlastních interních výpočtech, které se lišily od výše uvedených výpočtů (podle modelu Enova).
As to why Finnfjord did not apply for more aid from Enova in February 2011, IN clarifies that Enova unilaterally reduced the amount from NOK 200 million and stressed that the NOK 175 million award represented an exceptionally high aid intensity and that no other project could expect to receive similar support.
Společnost IN podotkla, že interní výpočty společnosti Finnfjord jí předloženy nebyly.
Finnfjord therefore considered that an application for further aid would be unsuccessful.
Společnost IN také uvedla, že zdánlivě protichůdné názory společností IN a Enova vyplývají s největší pravděpodobností z rozdílů mezi vnitřními předpisy a pravidly společností Enova a IN.
However, the company changed its approach when it became aware of Enova's decision to award NOK 350 million in aid to an almost identical project carried out by Elkem AS [29].
Připomínky společnosti Finnfjord v reakci na zveřejnění rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení
IN has submitted a revised spreadsheet taking into accounts comments made by the Authority in the decision to open the formal investigation.
Společnost Finnfjord poukázala na to, co vnímá jako zjevný rozpor v rozhodnutí Kontrolního úřadu, kdy Kontrolní úřad na straně jedné zcela nevyloučil, že by v daném případě mohla mít podpora motivační účinek, současně však pokládá otázku, zda společnost Finnfjord zvažovala ukončení, omezení nebo pozastavení projektu.
Based on the final project cost of NOK [approximately 800] million, a project lifetime of 15 years and a verified gradual increase in electricity production over the first three years to a maximum annual capacity of 344,5 GWh, using the Enova model, the rate of return without the NOK 16 million of aid is calculated to [approximately 9] %.
Společnost Finnfjord zdůraznila, že ačkoli její správní rada až do zasedání dne 25. září 2012 usilovala o dokončení projektu, nemělo by se to považovat za projev přání nebo schopnosti dokončit projekt za jakoukoli cenu.
With the aid, the rate of return would be [approximately 11] %.
Fakta a číselné údaje, které byly Kontrolnímu úřadu poskytnuty, podle společnosti jednoznačně prokazují, že bez dodatečného financování by společnost Finnfjord nebyla schopna dokončení projektu uhradit.
IN submits that the project therefore is not profitable, given Finnfjord's general investment policy of requiring a rate of return in the range of [10-20] % for such investments outside the company's core business activities.
Společnost Finnfjord nemohla nabídnout žádný další kolaterál, nebyla tudíž schopna zajistit další úvěrové financování.
IN stresses that Finnfjord based the decision to go ahead with the project on its own internal calculations, which differ from the calculations presented above (based on the Enova model).
Společnost Finnfjord proto odmítla předběžný názor Kontrolního úřadu, že podpora byla vnímána jako vítaný, nikoli však nezbytně nutný prvek finančního balíčku.
IN notes that it has not been provided with Finnfjord's internal calculations.
Stejně jako společnost IN i společnost Finnfjord zdůraznila, že snížení podpory od společnosti Enova z částky ve výši 200 milionů NOK na 175 milionů NOK představovalo jednostranné politické rozhodnutí správní rady společnosti Enova.
IN notes that the seemingly conflicting views between IN and Enova most likely stem from the difference between Enova's and IN's internal rules and practices.
Společnost Finnfjord poukázala na řadu nesrovnalostí v prohlášeních společnosti Enova ohledně motivačního účinku dodatečné podpory projektu a zdůraznila, že zdánlivě protichůdné názory společnosti Enova a IN ohledně motivačního účinku podpory nemají žádný význam, jelikož politika společnosti Enova je přísnější než možnosti stanovené v pokynech k podpoře na ochranu životního prostředí [30].
Third party comments from Finnfjord in response to the publication of the decision to open the formal investigation
Co se týká posouzení, zda podpora představuje vhodný nástroj, společnost Finnfjord (jak se zdá) odmítla myšlenku, že by se posouzení mělo zakládat na zvláštních okolnostech daného případu, a místo toho odkázala na rozhodnutí č. 39/11/COL, v němž Kontrolní úřad konstatoval, že počáteční podpora ve výši 175 milionů NOK představovala vhodný nástroj k zajištění investic do projektu před jeho realizací.
Finnfjord refers to what it perceives to represent an apparent contradiction in the Authority's decision where the Authority on the one hand does not exclude outright that the aid could have incentive effect in the case at hand, but at the same time raises the question whether Finnfjord considered stopping, reducing or halting the project.
Co se týká přiměřenosti, společnost zdůraznila, že projekt byl oproti původním odhadům více než dvakrát dražší.
Finnfjord stresses that although its board had the ambition, up until the board meeting of 25 September 2012, to complete the project, this should not be classified as an expression of a desire or an ability to complete the project at any cost.
Míra návratnosti ve výši 12,35 % byla na spodní hranici rozpětí ziskovosti, které společnost Finnfjord vyžaduje.
According to the company, the facts and figures made available to the Authority clearly demonstrate that Finnfjord would be unable to pay for the completion of the project without the additional financing.
Aktualizovaná míra návratnosti [přibližně 9] % bez podpory ve výši 16 milionů NOK je mnohem nižší, než by bylo pro společnost Finnfjord přijatelné, „pokud by mohla jednat podle své svobodné vůle“.
Finnfjord could not offer any additional collateral, thus it could not have secured further loan financing.
I míra návratnosti [přibližně 11] % s podporou ve výši 16 milionů NOK se považuje za poměrně nízkou návratnost.
Finnfjord therefore rejects the preliminary view of the Authority that the aid would be viewed as a welcome but not strictly necessary element in the financing package.
Společnost Finnfjord uvedla, že poskytnutí podpory představuje přiměřené sdílení nákladů mezi společnostmi IN a SNN, a zdůraznila, že se dluhový kapitál projektu podstatně zvýšil.
Like IN, Finnfjord stresses that the reduction of the Enova aid from NOK 200 million to NOK 175 million was a unilateral policy decision by Enova's board.
Riziko selhání nese společnost sama.
Finnfjord points to what it considers to be a number of inconsistencies in Enova's statements about the incentive effect of additional aid to the project, and stresses that the seemingly conflicting views of Enova and IN about the incentive effect of the aid is of no consequence since Enova's policy is more restrictive than what the Environmental Aid Guidelines (‘EAG’) [30] allow for.
Podle názoru společnosti Finnfjord nevede podpora jednoznačně k nadměrné náhradě.
With regard to the assessment of whether aid is the appropriate instrument, Finnfjord appears to reject the idea that this assessment should be made on the basis of the specific circumstances of the case at hand, and instead refers back to Decision No 39/11/COL, where the Authority found that the initial grant of NOK 175 million of aid was an appropriate instrument to trigger the investment in the project prior to its implementation.
Společnost Finnfjord zastávala názor, že dodatečná podpora od společnosti IN nenaruší soutěžní mechanismus v rámci režimu Fondu energetiky.
With regard to the question of proportionality, the company stresses that the project has become more than twice as costly than initially estimated.
Společnost Finnfjord zdůraznila, že soutěžní mechanismus v rámci režimu Fondu energetiky zamezuje pouze tomu, aby podporu získaly nejméně efektivní projekty, pokud požadované částky přesáhnou rozpočet režimu.
The rate of return of 12,35 % was in the lower end of the range of profitability required by Finnfjord.
Společnost Kontrolní úřad vyzvala, aby uvážil, zda může upřednostnění soutěžního mechanismu v rámci režimu Fondu energetiky zasahovat do práva norských orgánů organizovat správu veřejných prostředků.
The updated rate of return of [approximately 9] % without the NOK 16 million of aid, is explained to be far lower than Finnfjord would have accepted ‘if it could have acted on its own free will’.
Společnost Finnfjord v této souvislosti pochybovala, že mimo pravidel týkajících se kumulace má Kontrolní úřad platný právní základ pro zajištění toho, aby poskytnutí jednotlivých podpor nenarušovalo fungování režimu podpory.
Even the rate of return of [approximately 11] % with the NOK 16 million in aid is held to be a rather modest return.
Společnost Finnfjord uvedla, že oznámená podpora je vyplacena otevřeným a transparentním způsobem.
Finnfjord refers to the aid award as a reasonable burden sharing between IN and SNN, and underlines that the loan capital of the project has increased significantly.
Druhé kolo připomínek společnosti Finnfjord
The risk of default is carried by the company alone.