natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Co se týče financování za účelem produkce zemědělských produktů a obchodu s nimi, je působnost pravidel státní podpory omezena článkem 42 Smlouvy.
The terms and conditions cannot be considered to be the same if public bodies and private operators intervene on the same terms but at different moments, following a change in the economic situation that is relevant to the transaction.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 13. března 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, body 59 až 62.
See, in that regard, Judgment of the General Court of 12 December 2000, Alitalia v Commission, T-296/97, ECLI:EU:T:2000:289, paragraph 81.
Soudní dvůr rozhodl, že uložení povinného výkupu soukromým podnikům nepředstavuje přímý ani nepřímý převod státních prostředků a že nižší příjmy příslušných podniků, které pravděpodobně povedou ke snížení daňových příjmů, na tomto hodnocení nic nemění, jelikož to je pro dotyčné opatření příznačným rysem.
However, if the transactions are different and are not carried out at the same time, the mere fact that the terms and conditions are different does not provide any decisive indication (positive or negative) as to whether the transaction carried out by the public body is in line with market conditions.
Viz rovněž rozsudek Soudního dvora ze dne 5. března 2009, UTECA, C-222/07, ECLI:EU:C:2009:124, body 43 až 47, týkající se povinných příspěvků uložených subjektům televizního vysílání ve prospěch filmové tvorby, jež nebyly spojeny s převodem státních prostředků.
For instance, in the Citynet Amsterdam case, the Commission considered that two private operators taking up one-third of the total equity investments in a company (considering also the overall shareholding structure and that their shares are sufficient to form a blocking minority regarding any strategic decision of the company) could be considered economically significant (see Commission Decision 2008/729/EC of 11 December 2007 on the State aid C-53/2006 (ex N 262/05, ex CP 127/04), investment by the city of Amsterdam in a fibre-to-the-home (FttH) network (OJ L 247, 16.9.2008, p. 27), recitals 96 to 100).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. července 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, body 69 až 75.
By contrast, in case N 429/2010 Agricultural Bank of Greece (ATE) (OJ C 317, 29.10.2011, p. 5), the private participation reached only 10 % of the investment, as opposed to 90 % by the State, so that the Commission concluded that ‘pari passu’ conditions were not met since the capital injected by the State was neither accompanied by a comparable participation of a private shareholder nor proportionate to the number of shares held by the State.
Rozhodnutí Komise 2011/528/EU ze dne 8. března 2011 o státní podpoře ve věci C-24/09 (ex N 446/08) – Státní podpora pro energeticky náročné podniky, zákon o zelené elektřině, Rakousko (Úř. věst.
See also Judgment of the General Court of 12 December 2000, Alitalia v Commission, T-296/97, ECLI:EU:T:2000:289, paragraph 81.
L 235, 10.9.2011, s. 42), 76. bod odůvodnění.
[142] ( 142a) EFTA Surveillance Authority Decision No 273/14/COL of 9 July 2014, on the financing of Scandinavian Airlines through the new Revolving Credit facility (Norway) [2015/2023] (OJ L 295, 12.11.2015, p. 47 and EEA Supplement No 68, 12.11.2015, p. 3).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 19. prosince 2013, Vent de Colère a další, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, body 25 a 26.
They must also have the same industrial rationale; see Commission Decision 2005/137/EC of 15 October 2003 on the Walloon region's financial stake in Carsid SA (OJ L 47, 18.2.2005, p. 28), recitals 67 to 70.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. července 1996, SFEI a další, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, bod 60; rozsudek Soudního dvora ze dne 29. dubna 1999, Španělsko v.
Transaction costs may relate to the costs that the respective investors incur for the purpose of screening and selecting the investment project, arranging the terms of the contract or monitoring the performance over the lifetime of the contract.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 2. července 1974, Itálie v.
For instance, the lease of certain goods or the grant of concessions for the commercial exploitation of natural resources.
Komise, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, bod 13.
The EEA Courts often refer, in the context of State aid, to an ‘open’ tender procedure (see for example Judgment of the General Court of 5 August 2003, P & O European Ferries (Vizcaya) v Commission, Joined Cases T-116/01 and T-118/01, ECLI:EU:T:2003:217, paragraphs 117 and 118; Judgment of the Court of Justice of 24 October 2013, Land Burgenland v Commission, Joined Cases C-214/12 P, C-215/12 P and C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, paragraph 94).
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 12. října 2000, Magefesa, C-480/98, ECLI:EU:C:2000:559, body 19 a 20.
65) and Directive 2014/25/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on procurement by entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors and repealing Directive 2004/17/EC (OJ L 94, 28.3.2014, p. 243), referred to at points 2 and 4 of Annex XVI to the EEA Agreement, see Joint Committee Decision No 97/2016 (not yet published).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 2. července 1974, Itálie v.
Therefore, the word ‘competitive’ appears more appropriate.
Komise, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, bod 13.
It is not intended to deviate from the substantive conditions set out in the case law.
Rozhodnutí Komise 2004/339/ES ze dne 15. října 2003 o opatřeních, která Itálie provedla ve prospěch společnosti RAI SpA (Úř. věst. L 119, 23.4.2004, s. 1), 69. bod odůvodnění; stanovisko generálního advokáta Fennellyho ze dne 26. listopadu 1998, Francie v. Komise, C-251/97, ECLI:EU:C:1998:572, bod 26.
Judgment of the Court of Justice of 7 December 2000, Telaustria, C-324/98, ECLI:EU:C:2000:669, paragraph 62; Judgment of the Court of Justice of 3 December 2001, Bent Mousten Vestergaard, C-59/00, ECLI:EU:C:2001:654, paragraph 20.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, bod 84.
See also Commission Interpretative Communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the Public Procurement Directives (OJ C 179, 1.8.2006, p. 2).
Například daňová zvýhodnění nebo snížení příspěvků na sociální zabezpečení.
( 147a) Judgment of the EFTA Court of 22 July 2013 in Case E-9/12 Iceland v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. března 1994, Banco Exterior de España, C-387/92, ECLI:EU:C:1994:100, bod 13; rozsudek Soudního dvora ze dne 19. září 2000, Německo v.
Rep [2013] p. 454, paragraphs 66-70.
Komise, C-156/98, ECLI:EU:C:2000:467, bod 25; rozsudek Soudního dvora ze dne 19. května 1999, Itálie v.
Directive 2014/24/EU referred to at points 2 and 4 of Annex XVI to the EEA Agreement, see Joint Committee Decision No 97/2016 (not yet published).
Komise, C-6/97, ECLI:EU:C:1999:251, bod 15; rozsudek Soudního dvora ze dne 3. března 2005, Heiser, C-172/03, ECLI:EU:C:2005:130, bod 36.
Judgment of the General Court of 28 February 2012, Land Burgenland and Austria v Commission, Joined Cases T-268/08 and T-281/08, ECLI:EU:T:2012:90, paragraph 87.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 20. listopadu 2003, GEMO SA, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, body 28 až 31 o bezplatném sběru a likvidaci odpadu.
The EFTA Court took a similar approach in a case relating to the lease of an asset in its Judgment of 27 January 2014 in Case E-1/13 Míla v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. září 1996, Francie v.
Rep [2014] p. 4, paragraph 81.
Komise, C-241/94, ECLI:EU:C:1996:353, bod 40; rozsudek Soudního dvora ze dne 12. prosince 2002, Belgie v.
An unsolicited bid can also be credible, depending on the circumstances of the case, and in particular if the bid is binding (see Judgment of the General Court of 13 December 2011, Konsum Nord v Commission, T-244/08, ECLI:EU:T:2011:732, paragraphs 73, 74 and 75).
Komise, C-5/01, ECLI:EU:C:2002:754, body 38 a 39; rozsudek Tribunálu ze dne 11. září 2012, Corsica Ferries France SAS v.
For instance, mere announcements without legally binding requirements would not be given consideration in the tender procedure; see Judgment of the General Court of 28 February 2012, Land Burgenland and Austria v Commission, Joined Cases T-268/08 and T-281/08, ECLI:EU:T:2012:90, paragraph 87 and Judgment of the General Court of 13 December 2011, Konsum Nord v Commission, T-244/08, ECLI:EU:T:2011:732, paragraphs 67 and 75.
Komise, T-565/08, ECLI:EU:T:2012:415, body 137 a 138, potvrzeno v odvolacím řízení, viz rozsudek Soudního dvora ze dne 4. září 2014, SNCM a Francie v.
See Judgment of the General Court of 12 June 2014, Sarc v Commission, T-488/11, ECLI:EU:T:2014:497, paragraph 98.
Komise, spojené věci C-533/12 P a C-536/12 P, ECLI:EU:C:2014:2142.
When the market price is set through ‘pari passu’ or tender transactions, these results cannot be disputed by other assessment methodologies, such as by independent studies (see Judgment of the Court of Justice of 24 October 2013, Land Burgenland v Commission, Joined Cases C-214/12 P, C-215/12 P and C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, paragraphs 94 and 95).
Viz pokyny ke státní podpoře letišť a leteckých společností, přijaté rozhodnutím Kontrolního úřadu ESVO č. 216/14/KOL ze dne 28. května 2014, kterým se přijetím nových pokynů ke státní podpoře letišť a leteckých společností po devadesáté šesté mění procesní a hmotněprávní pravidla v oblasti státní podpory [2016/2051] (Úř. věst.
See Judgment of the General Court of 6 March 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, Joined Cases T-228/99 and T-233/99, ECLI:EU:T:2003:57, paragraph 251.
L 318, 24.11.2016, s. 17, a dodatek EHP č. 66, 24.11.2016, s. 1), 37. bod odůvodnění.
See Judgment of the General Court of 29 March 2007, Scott v Commission, T-366/00, ECLI:EU:T:2007:99, paragraph 134, and Judgment of the Court of Justice of 16 December 2010, Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, ECLI:EU:C:2010:778, paragraph 39.
Rozsudek Tribunálu ze dne 25. března 2015, Belgie v.
See Judgment of the General Court of 16 September 2004, Valmont Nederland BV v Commission, T-274/01, ECLI:EU:T:2004:266, paragraph 71.
Komise, T-538/11, ECLI:EU:T:2015:188, body 74 až 78.
See Judgment of the General Court of 29 March 2007, Scott v Commission, T-366/00, ECLI:EU:T:2007:99, paragraph 158.
Pokud například společnost obdrží dotaci na provedení určité investice v některé podporované oblasti, nelze tvrdit, že toto nesnižuje náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku, jelikož pokud by nebyla dotace poskytnuta, společnost by danou investici neuskutečnila.
The IRR is not based on accounting earnings in a given year, but takes into account the stream of future cash flows that the investor expects to receive over the entire lifetime of the investment.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 8. prosince 2011, France Télécom SA v.
It is defined as the discount rate for which the NPV of a stream of cash flows equals zero.
Komise, C-81/10 P, ECLI:EU:C:2011:811, body 43 až 50.
The NPV is the difference between the positive and negative cash flows over the lifetime of the investment, discounted at the appropriate return (the cost of capital).
To se logicky vztahuje i na osvobození od nákladů, které podnik vynaloží na nahrazení statusu úředníků statusem zaměstnanců podobně jako u konkurentů, což dotyčnému podniku poskytuje výhodu (s ohledem na což dříve existovala určitá nejistota po vydání rozsudku Soudu prvního stupně ze dne 16. března 2004, Danske Busvognmænd v.
There is a perfect correlation between NPV and IRR in cases where the IRR is equal to the opportunity cost to the investor.
Komise, T-157/01, ECLI:EU:T:2004:76, bod 57).
Where the NPV of an investment is positive, this implies that the project has an IRR that exceeds the required rate of return (opportunity cost to the investor).
K náhradě uvízlých nákladů viz rovněž rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. února 2009, Iride SpA a Iride Energia SpA v.
In this case, the investment is worth carrying out.
Komise, T-25/07, ECLI:EU:T:2009:33, body 46 až 56.
If the project has an NPV that is equal to zero, the IRR of the project equals the required rate of return.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, body 87 až 95.
In this case, it is immaterial whether the investor makes the investment or invests elsewhere.
Rozhodnutí č. 12/12/KOL a dodatek EHP č. 34, 13.6.2013, s. 1.
Where the NPV is negative, the IRR is below the cost of capital.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 27. března 1980, Amministrazione delle finanze dello Stato, 61/79, ECLI:EU:C:1980:100, body 29 až 32.
The investment is not profitable enough as better opportunities exist elsewhere.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 27. září 1988, Asteris AE a další v.
Where the IRR and the NPV lead to different investment decisions (such a difference in result could arise, in particular, in mutually exclusive projects), in principle the NPV method should be preferred in line with market practice, unless there is significant uncertainty as to the appropriate discount rate.
Řecko, spojené věci 106 až 120/87, ECLI:EU:C:1988:457, body 23 a 24.
For instance, in the case of liquidation of a company, a valuation based on liquidation value or on asset value could be the most appropriate assessment methods.
Rozsudek Tribunálu ze dne 1. července 2010, Nuova Terni Industrie Chimiche SpA v.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 29 April 1999, Spain v Commission, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 46, and Judgment of the Court of Justice of 29 June 1999, DMTransport, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, paragraph 24.
Komise, T-64/08, ECLI:EU:T:2010:270, body 59 až 63 a 140 až 141, který objasňuje, že ačkoli vyplacení náhrady za vyvlastnění neposkytuje výhodu, zpětné prodloužení takové náhrady může představovat státní podporu.
If the comparative method (benchmarking) is not appropriate and other generally accepted methods appear to fail to accurately establish the land value, an alternative method could be employed, such as the Vergleichspreissystem valuation method proposed by Germany (endorsed for agricultural and forestry land in Commission Decision on State aid SA.33167 Proposed alternative method to evaluate agriculture and forestry land in Germany when sold by public authorities (OJ C 43, 15.2.2013, p. 7).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 2. července 1974, Itálie v.
On the limitations of other methods see Judgment of the Court of Justice of 16 December 2010, Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, ECLI:EU:C:2010:778, paragraph 52.
Komise, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, bod 17.
See Judgment of the Court of Justice of 3 April 2014, ING Groep NV, C-224/12 P, ECLI:EU:C:2014:213, paragraphs 29 to 37.
Viz rovněž rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 29. září 2000, Confederación Espanola de Transporte de Mercancías v.
However the prior exposure should not be taken into account if it results from a measure which, on a global assessment of all aspects of that measure, could not have been undertaken by a private investor seeking a profit (Judgment of the Court of Justice of 24 October 2013, Land Burgenland v Commission, Joined Cases C-214/12 P, C-215/12 P and C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, paragraphs 52 to 61.
Komise, T-55/99, ECLI:EU:T:2000:223, bod 85.
See, to that effect, Judgment of the General Court of 12 December 2000, Alitalia v Commission, T-296/97, ECLI:EU:T:2000:289, or Judgment of the Court of Justice of 24 January 2013, Frucona v Commission, C-73/11 P, ECLI:EU:C:2013:32, paragraphs 79 and 80.
V článku 125 Dohody o EHP je stanoveno, že „Tato dohoda se nijak nedotýká úpravy vlastnictví uplatňované ve smluvních stranách“.
Judgment of the Court of Justice of 28 January 2003, Germany v Commission, C-334/99, ECLI:EU:C:2003:55, paragraph 140.
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 10. července 1986, Belgie v.
Judgment of the General Court of 11 September 2012, Corsica Ferries France SAS v Commission, T-565/08, ECLI:EU:T:2012:415, paragraphs 79 to 84, upheld on appeal, see Judgment of the Court of Justice of 4 September 2014, SNCM and France v Commission, Joined Cases C-533/12 P and C-536/12 P, ECLI:EU:C:2014:2142, paragraphs 40 and 41.
Komise, 40/85, ECLI:EU:C:1986:305, bod 12.
The Courts confirmed in this case that, in principle, it might be economically rational in the long term for private investors, in particular larger groups of companies, to pay complementary indemnities (for instance, to protect the brand image of a group).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. července 1996, SFEI a další, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, body 60 a 61.
However, the necessity of paying such complementary indemnities should be demonstrated thoroughly in the concrete case in which the protection of the image is needed and it should also be demonstrated that such payments are an established practice amongst private companies in similar circumstances (mere examples are not sufficient).
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 21. března 1990, Belgie v.
For information on the assessment to be carried out concerning the possible grant of State aid in the form of a guarantee, see also Guidelines on State Guarantees, adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 788/08/COL of 17 December 2008 amending, for the sixty-seventh time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by amending the existing chapters on reference and discount rates and on State aid granted in the form of guarantees and by introducing a new chapter on recovery of unlawful and incompatible State aid, on State aid to cinematographic and other audiovisual works and State aid for railway undertakings (OJ L 105, 21.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 23, 21.4.2011, p. 1).
Komise (Tubemeuse), C-142/87, ECLI:EU:C:1990:125, bod 29; rozsudek Soudního dvora ze dne 21. března 1991, Itálie v.
Those Guidelines are not replaced by the present Guidelines.
Komise (Alfa Romeo), C-305/89, ECLI:EU:C:1991:142, body18 a 19; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 30. dubna 1998, Cityflyer Express v.
See Judgment of the Court of Justice of 8 December 2011, Residex Capital v Gemeente Rotterdam, C-275/10, ECLI:EU:C:2011:814, paragraph 39.
Komise, T-16/96, ECLI:EU:T:1998:78, bod 51; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. ledna 1999, Neue Maxhütte Stahlwerke a Lech-Stahlwerke v.
See Judgment of the Court of Justice of 19 March 2015, OTP Bank Nyrt v Magyar Állam and Others, C-672/13, ECLI:EU:C:2015:185.
Komise, spojené věci T-129/95, T-2/96 a T-97/96, ECLI:EU:T:1999:7, bod 104; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 6. března 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Land Nordrhein-Westfalen v.
See Judgment of the Court of Justice of 8 December 2011, Residex Capital v Gemeente Rotterdam, C-275/10, ECLI:EU:C:2011:814, paragraph 42.
Komise, spojené věci T-228/99 a T-233/99, ECLI:EU:T:2003:57.
See Judgment of the Court of Justice of 3 April 2014, France v Commission, C-559/12 P, ECLI:EU:C:2014:217, paragraph 96.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 22. listopadu 2007, Španělsko v.
See Judgment of the Court of Justice of 3 April 2014, France v Commission, C-559/12 P, ECLI:EU:C:2014:217, paragraph 98.
Komise, C-73/11 P, ECLI:EU:C:2013:32; rozsudek Soudního dvora ze dne 29. června 1999, DMTransport, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332.
See Guidelines on Reference and Discount Rates, adopted by Decision No 788/08/COL.
Rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2012, Land Burgenland a Rakousko v.
For subordinated loans, which are not covered in the Reference Rate Communication, the methodology set out in Commission Decision of 11 December 2008 on State aid N 55/2008, GA/EFRE Nachrangdarlehen (OJ C 9, 14.1.2009), can be used.
Komise, spojené věci T-268/08 a T-281/08, ECLI:EU:T:2012:90.
However, where Commission regulations or Authority decisions on aid schemes refer to the reference rate for the identification of the aid amount, the Authority will consider it as a fixed no-aid benchmark (safe-harbour).
Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 6. března 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Land Nordrhein-Westfalen v. Komise, spojené věci T-228/99 a T-233/99, ECLI:EU:T:2003:57, bod 208.
Guidelines on State Guarantees, adopted by Decision No 788/08/COL.
V tomto smyslu viz rozsudek Soudního dvora ze dne 5. června 2012, Komise v.
Judgment of the Court of Justice of 19 September 2000, Germany v Commission, C-156/98, ECLI:EU:C:2000:467, paragraphs 26 and 27; Judgment of the Court of Justice of 28 July 2011, Mediaset SpA v Commission, C-403/10 P, ECLI:EU:C:2011:533, paragraphs 73 to 77; Judgment of the Court of Justice of 13 June 2002, Netherlands v Commission, C-382/99, ECLI:EU:C:2002:363, paragraphs 60 to 66; Judgment of the General Court of 4 March 2009, Italy v Commission, T-424/05, ECLI:EU:T:2009:49, paragraphs 136 to 147.
Komise, C-6/97, ECLI:EU:C:1999:251, bod 16.
In case an intermediary undertaking is a mere vehicle for transferring the advantage to the beneficiary and it does not retain any advantage, it should not normally be considered as a recipient of State aid.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. června 2012, Komise v.
Judgment of the Court of Justice of 19 September 2000, Germany v Commission, C-156/98, ECLI:EU:C:2000:467, paragraphs 26 and 27; Judgment of the Court of Justice of 28 July 2011, Mediaset SpA v Commission, C-403/10 P, ECLI:EU:C:2011:533, paragraph 81.
EDF, C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, body 79 až 81; rozsudek Soudního dvora ze dne 10. července 1986, Belgie v.
By contrast, a mere secondary economic effect in the form of increased output (which does not amount to indirect aid) can be found where the aid is simply channelled through an undertaking (for example a financial intermediary) which passes it on in full to the aid beneficiary.
Komise, 234/84, ECLI:EU:C:1986:302, bod 14; rozsudek Soudního dvora ze dne 10. července 1986, Belgie v.
Judgment of the Court of Justice of 29 June 1999, DMTransport, C-256/97, ECLI:EU:C:1999:332, paragraph 27; Judgment of the General Court of 6 March 2002, Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava et al. v Commission, Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99, ECLI:EU:T:2002:59, paragraph 149.
Komise, 40/85, ECLI:EU:C:1986:305, bod 13; rozsudek Soudního dvora ze dne 14. září 1994, Španělsko v.
See also Judgment of the EFTA Court of 10 May 2011 in Joined Case E-04/10, E-06/10 and E-07/10 The Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Komise, spojené věci C-278/92 až C-280/92, ECLI:EU:C:1994:325, bod 22; rozsudek Soudního dvora ze dne 28. ledna 2003, Německo v.
Rep [2011] p. 16, paragraph 78.
Komise, C-334/99, ECLI:EU:C:2003:55, bod 134.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 17 June 1999, Belgium v Commission, C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, paragraph 32; Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598, paragraph 48.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. června 2012, Komise v.
Judgment of the General Court of 29 September 2000, Confederación Espanola de Transporte de Mercancías v Commission, T-55/99, ECLI:EU:T:2000:223, paragraph 40.
EDF, C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, body 79, 80 a 81; rozsudek Soudního dvora ze dne 10. července 1986, Belgie v.
See also Judgment of the General Court of 13 September 2012, Italy v Commission, T-379/09, ECLI:EU:T:2012:422, paragraph 47.
Komise, 234/84, ECLI:EU:C:1986:302, bod 14; rozsudek Soudního dvora ze dne 10. července 1986, Belgie v.
The measure in question in that case was a partial exemption from excise duty on the diesel used for the heating of greenhouses.
Komise, 40/85, ECLI:EU:C:1986:305, bod 13; rozsudek Soudního dvora ze dne 14. září 1994, Španělsko v.
The General Court indicated that the fact that the exemption could benefit all undertakings choosing greenhouse production was not sufficient to establish the general character of the measure.
Komise, spojené věci C-278/92 až C-280/92, ECLI:EU:C:1994:325, bod 22; rozsudek Soudního dvora ze dne 28. ledna 2003, Německo v.
( 184a) See also Judgment of the EFTA Court of 21 July 2005 in Joined Cases E-05/04 to E-07/04 Fesil and others v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.