natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Věřitel, který by jako podmínku dalšího financování vyžadoval skutečné vyplacení podpory, by před vyplacením dalšího dluhového kapitálu počkal na schválení Kontrolním úřadem, je-li to rozhodující pro existenci finančního balíčku.
More specifically and with reference to the conclusions drawn in the board meeting of 25 September 2012, it appears that the company, due to the prohibitive cost involved, did not seriously consider stopping nor postponing the project, as a whole or in part, nor reducing its scope.
Z informací, které byly Kontrolnímu úřadu poskytnuty, mimoto nevyplývá, že by společnost Finnfjord musela úvěry ihned splatit, pokud by Kontrolní úřad podporu neschválil.
The board meeting protocol from 25 September 2012 states that Finnfjord intended to seek additional loan financing from SNN and additional aid from Enova and IN, and that any potential aid would be used directly to reduce the loan Finnfjord would seek to obtain from SNN.
Aby byla podpora slučitelná s fungováním Dohody o EHP, musí být nezbytná.
This finding has arguably been supported by the company in its comments to the Authority's decision to open the formal investigation procedure.
Podpora nesmí subvencovat náklady na činnost, které by podniku vznikly v každém případě, a nesmí vynahrazovat běžná podnikatelská rizika hospodářské činnosti [46].
Although the company refers to its need for an additional NOK [80-95] million in funding and appears to state that the very situation in which it found itself indicates that the company considered abandoning the project, this is contradicted by other statements made by the company where reference is made to the absence of ‘free will’ (see recital 42 above) and, most of all, by the fact that Finnfjord completed the project without the aid having been disbursed.
Podpora na dodatečné náklady, které vznikly v důsledku nepředvídatelných vnějších faktorů, jež nelze považovat za součást běžných podnikatelských rizik hospodářské činnosti, by se však měla považovat za slučitelnou s fungováním Dohody o EHP [47].
If the company did not consider itself to have any option other than continuing the project, the aid would not provide the company with any incentive because the company would — with or without the aid — have completed the project.
Kontrolní úřad uvádí, že se společnost Finnfjord v únoru 2011, kdy čelila nárůstu nákladů z 511,66 milionu NOK na 700 milionů NOK, rozhodla v projektu pokračovat bez toho, aby žádala o další podporu.
In other words, the counterfactual scenario is that Finnfjord would finalise the project without delays and without reducing its scope also without the aid.
Příslušnými náklady, jichž se toto šetření týká, je proto zvýšení o [80–95] milionů NOK, a to z 700 milionů NOK na [přibližně 800] milionů NOK.
The Authority is unconvinced by the argument that the aid was the trigger for the NOK [80-95] million financing package and necessary for, in particular, the NOK [45-60] million loan from SNN.
To představuje nárůst přibližně o […] %.
Even if the SNN loan provides as a condition that the NOK 16 million aid be granted by IN, the funds (both from SNN and IN) were disbursed without the Authority's prior approval of the additional aid.
Podle poskytnutých informací (jak je popsáno v 22. bodě odůvodnění) souviselo zvýšení nákladů s úpravou stávajícího strojního zařízení a tří stávajících pecí, úpravami kouřovodů, zařízením v turbínové hale a ostatních budovách, delším výpadkem výroby oproti očekávání a dokončením stavebních prací a montáže.
This demonstrates the severability of the loans from the aid grant.
To představuje zvýšení druhů nákladů, které by společnost podle očekávání brala v úvahu při plánování projektu tohoto typu, a jedná se o běžná podnikatelská rizika dotyčné hospodářské činnosti.
A creditor setting the actual disbursement of aid as a condition for further financing would have awaited for the Authority's clearance prior to disbursing further loan capital if this determines the existence of the financing package.
Nelze mít za to, že zvýšení nákladů bylo způsobeno vnějšími faktory, a nezdá se, že je nebylo možno předvídat.
Additionally, the information provided to the Authority does not indicate that Finnfjord would have to immediately repay the loans in the event that the Authority would not approve the aid.
Dotyčný případ lze proto odlišit od případu týkajícího se slévárny hliníku Helguvík [48], na nějž společnost Finnfjord poukázala.
In order to be compatible with the functioning of the EEA Agreement, aid must be necessary.
V uvedeném případě měl příjemce podpory potíže získat financování během mimořádné finanční krize na Islandu v roce 2008, což byla okolnost, kterou lze právem považovat za nepředvídatelný vnější faktor.
The aid must not subsidise the costs of an activity that an undertaking would anyhow incur and must not compensate for the normal business risk of an economic activity [46].
Na základě výše uvedených skutečností zastává Kontrolní úřad názor, že norské orgány prostřednictvím oznámeného opatření podpory zamýšlejí vynahradit společnosti Finnfjord běžná podnikatelská rizika prováděného projektu.
However, aid for additional costs incurred due to unforeseeable external factors, which cannot be seen as part of the normal business risk of the economic activity at issue, could be held to be compatible with the functioning of the EEA Agreement [47].
Kontrolní úřad uznává, že by se výsledek jeho posouzení mohl lišit, pokud by norské orgány místo navržení dvou pevně stanovených částek podpory (od společnosti Enova a posléze od společnosti IN) poskytly podporu na uhrazení určitého procentního podílu způsobilých nákladů projektu.
The Authority notes that Finnfjord in February 2011, when faced with the cost increase from NOK 511,66 million to NOK 700 million, decided to move forward with the project without applying for any further aid.
Tak by tomu bylo zejména v případě, je-li rozsah nepředvídaných dodatečných nákladů značný a je-li spojen se skutečností, že projekt je inovativní a že náklady lze vzhledem k jejich povaze předem obtížně odhadnout.
Thus, the relevant cost for this investigation is the NOK [80-95] million increase from NOK 700 million to NOK [approximately 800] million.
Toto tvrzení však není s ohledem na skutečnosti, které byly Kontrolnímu úřadu v daném případě předloženy, relevantní.
This represents an increase of approximately […] %.
Kontrolní úřad zdůrazňuje, že je na norských orgánech, aby prokázaly, že jsou splněny podmínky pro výjimku z čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP [49].
Based on the information provided, as described in recital 22 above, the cost increases stemmed from: adaptations of existing machinery, adaptations of three existing furnaces, adaptations of smoke ducts, installations in the turbine building and other buildings, longer production shortfalls than expected, and finalisation of the work and the installations.
Skutečnosti a tvrzení, jež norské orgány (a společnost Finnfjord) předložily, Kontrolní úřad nepřesvědčily, že oznámená podpora od společnosti IN má motivační účinek a že je nezbytná.
These represent the types of cost increases that the company would be expected to take into account when planning for this type of project, and constitute the normal business risk of the economic activity at issue.
Na základě výše uvedených skutečností vyvodil Kontrolní úřad závěr, že oznámená podpora ve prospěch společnosti Finnfjord poskytnutá společností IN nemá motivační účinek a že není nezbytná.
They cannot be considered to be caused by external factors and do not appear unforeseeable in nature.
Jelikož podpora již z těchto důvodů není slučitelná s fungováním Dohody o EHP, neposoudí Kontrolní úřad vhodnost podpory ani její přiměřenost.
The case at hand can therefore be distinguished from the Helguvík Aluminium Smelter case [48], referred to by Finnfjord.
Závěr – podpora není slučitelná
In that case the aid beneficiary had difficulties in obtaining financing during the exceptional 2008 financial crisis in Iceland, a circumstance that can rightly be classified as an unforeseeable external factor.
Na základě informací, které norské orgány poskytly, dospěl Kontrolní úřad k závěru, že navrhovaný příspěvek ve výši 16 milionů NOK vyplacený v hotovosti společností IN ve prospěch společnosti Finnfjord představuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
On the basis of the above, it is the view of the Authority that what the Norwegian authorities are proposing with the notified aid measure is to compensate Finnfjord for the normal business risk of the project that it undertook.
Kontrolní úřad vyvodil závěr, že tato podpora není slučitelná s fungováním Dohody o EHP.
The Authority acknowledges that the outcome of its assessment may potentially have been different had the Norwegian authorities, instead of proposing two fixed amount aid disbursements (from Enova and then later from IN), granted aid to cover a certain percentage of the eligible costs of the project.
Norské orgány proto nemohou podporu poskytnout.
This would especially be the case when the scope of the unforeseeable additional costs is substantial and linked to the fact that the project is innovative and the fact that the costs thereby, by their very nature are difficult to estimate in advance.
Kontrolní úřad norské orgány žádá, aby kopii tohoto rozhodnutí předaly neprodleně společnosti Finnfjord,
However, this contention is not relevant for the set of facts that the Authority faces in the case at hand.
PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
The Authority stresses that it is up to the Norwegian authorities to demonstrate that the conditions for the derogation from Article 61(1) of the EEA Agreement are satisfied [49].
Článek 1
The facts and arguments presented by the Norwegian authorities (and Finnfjord) have not convinced the Authority that the notified aid from IN has incentive effect or that it is necessary.
Přímý grant ve výši 16 milionů NOK ve prospěch společnosti Finnfjord, který norské orgány oznámily dne 26. června 2013, není slučitelný s fungováním Dohody o EHP.
On the basis of the above, the Authority has concluded that notified aid to Finnfjord from IN lacks incentive effect and that it is not necessary.
Grant proto nelze poskytnout.
As the aid for those reasons alone is not compatible with the functioning of the EEA Agreement, the Authority will not assess the appropriateness of the aid nor its proportionality.
Formální vyšetřovací řízení je tímto ukončeno.
Conclusion — the aid is not compatible
Článek 2
Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority has concluded that the proposed NOK 16 million cash grant from IN to Finnfjord constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Toto rozhodnutí je určeno Norskému království.
The Authority has concluded that this aid is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Článek 3
Consequently, the Norwegian authorities are not authorised to implement it.
Pouze anglické znění tohoto rozhodnutí je závazné.
The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to Finnfjord immediately.
V Bruselu dne 8. dubna 2015.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
předsedkyně
The NOK 16 million direct grant to Finnfjord notified by the Norwegian authorities on 26 June 2013 is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
členka kolegia
It may therefore not be implemented.
V této nedůvěrné verzi rozhodnutí jsou vynechány informace, na něž se vztahuje profesní tajemství.
The formal investigation procedure is hereby closed.
Vynechané informace jsou označeny následovně: […].
Article 2
Pokud byly vynechány číselné údaje, je případně uvedeno jejich rozpětí.
This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.
C 278, 22.9.2011, s. 6 a dodatek EHP č. 51, 22.9.2011, s. 1.
Only the English language version of this decision is authentic.
Dokumenty č. 676810, 676812, 676814-676816, 676819, 676822, 676823, 676825-676827, 676829 a 676832-676834.
Done at Brussels, 8 April 2015.
Dokument č. 677212.
For the EFTA Surveillance Authority
Dokumenty č. 680603-680605 a 680866-680868.
President
Dokument č. 681073.
College Member
Dokumenty č. 683806, 683807, 683809, 683810, 683813, 683814, 683817 a 683819.
In this non-confidential version of the decision, information covered by the obligation of professional secrecy has been taken out.
Dokument č. 686086.
Where information has been taken out, this is marked with […].
Dokument č. 700230.
Where figures have been excluded, a range within which the figure exists, has, where appropriate, been indicated.
Úř. věst.
OJ C 278, 22.9.2011, p. 6 and EEA Supplement No 51, 22.9.2011, p. 1.
C 108, 10.4.2014, s. 2 a dodatek EHP č. 22, 10.4.2014, s. 19.
Events Nos 676810, 676812, 676814-676816, 676819, 676822, 676823, 676825-676827, 676829 and 676832-676834.
Dopis společnosti Finnfjord, nedatovaný, který Kontrolní úřad zaevidoval dne 16. dubna 2014 (dokument č. 705906).
Event No 677212.
Dokument č. 708022.
Events Nos 680603-680605 and 680866-680868.
Dokument č. 710453.
Event No 681073.
Dokumenty č. 723413-723421 a 723424.
Events Nos 683806, 683807, 683809, 683810, 683813, 683814, 683817 and 683819.
Dokument č. 725001.
Event No 686086.
Dokumenty č. 726975-726980 a 726985.
Event No 700230.
Dokument č. 726981.
OJ C 108, 10.4.2014, p. 2 and EEA Supplement No 22, 10.4.2014, p. 19.
Dokument č. 729928.
Letter from Finnfjord, undated, registered by the Authority on 16 April 2014 (Event No 705906).
V norštině: Statsforetak.
Event No 708022.
Společnost Enova je zřízena podle zákona č. 71 ze dne 30. srpna 1991 o státních podnicích.
Event No 710453.
Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 125/06/KOL ze dne 3. května 2006 o Norském fondu energetiky (Norwegian Energy Fund) (Norsko) (Úř. věst.
Events Nos 723413-723421 and 723424.
L 189, 17.7.2008, s. 36) a dodatek EHP č. 43, 17.7.2008, s. 1.
Event No 725001.
Úř. věst.
Events Nos 726975-726980 and 726985.
C 314, 27.10.2011, s. 4 a dodatek EHP č. 58, 27.10.2011, s. 2.
Event No 726981.
Soutěžní řízení týkající se podpory v rámci režimu Fondu energetiky je popsáno v rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 248/11/COL (citováno výše), 27.–36. bod odůvodnění.
Event No 729928.
Viz rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 248/11/COL (citováno výše), 37. bod odůvodnění.
In Norwegian: Statsforetak.
K dispozici na internetových stránkách společnosti Finnfjord: http://www.finnfjord.no/weve_got_the_power
Enova is organised in accordance with Act No 71 of 30.8.1991 on state enterprises.
Dopis norských orgánů ze dne 18. září 2013 (dokument č. 683806).
EFTA Surveillance Authority Decision No 125/06/COL of 3 May 2006 regarding the Norwegian Energy Fund (Norway) (OJ L 189, 17.7.2008, p. 36) and EEA Supplement No 43, 17.7.2008, p. 1.
Překlad Kontrolního úřadu: „Eventuelle tilskudd/lån fra Enova og Innovasjon Norge, vil gå til direkte reduksjon av omsøkte likviditetslån“.
OJ C 314, 27.10.2011, p. 4 and EEA Supplement No 58, 27.10.2011, p. 2.
Podle společnosti IN: „V době, kdy společnost Finnfjord […] požádala o financování ve výši [80–95] milionů NOK, již společnost [SNN] schválila úvěr ve stejné výši, podmínky týkající se zajištění však nebyly pro společnost [IN] přijatelné“.
The competition for aid under the Energy Fund Scheme is described in the Authority's Decision No 248/11/COL (cited above), paragraphs 27-36.
Dopis společnosti IN ze dne 18. září 2013 určený Kontrolnímu úřadu, s. 12.
See the Authority's Decision No 248/11/COL (cited above), paragraph 37.
Norská mezibankovní nabídková sazba.
Available on Finnfjord's website: http://www.finnfjord.no/weve_got_the_power
Tuto podporu Kontrolní úřad schválil rozhodnutím č. 304/13/COL (Úř. věst.
Letter from the Norwegian authorities dated 18 September 2013 (Event No 683806).
C 330, 14.11.2013, s. 7 a dodatek EHP č. 63, 14.11.2013, s. 5).
Translation by the Authority: ‘Eventuelle tilskudd/lån fra Enova og Innovasjon Norge, vil gå til direkte reduksjon av omsøkte likviditetslån.’
Rozhodnutí č. 344/09/COL, slévárna hliníku Helguvík (Úř. věst.
That aid was approved by the Authority by Decision No 304/13/COL (OJ C 330, 14.11.2013, p. 7 and EEA Supplement No 63, 14.11.2013, p. 5).
C 294, 3.12.2009, s. 17 a dodatek EHP č. 64, 3.12.2009, s. 10).
OJ L 144, 10.6.2010, p. 1 and EEA Supplement No 29, 10.6.2010, p. 1.
Mj. rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 503/08/COL, Test Centre Mongstad (Úř. věst.
Decision No 344/09/COL Helguvík Aluminium Smelter (OJ C 294, 3.12.2009, p. 17 and EEA Supplement No 64, 3.12.2009, p. 10).
C 297, 20.11.2008, s. 11 a dodatek EHP č. 69, 20.11.2008, s. 2) a rozhodnutí Komise ve věci N 117/2007, Dekontaminace areálu podniku „Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH“ společností „57 Profi-Start GmbH“ ( Úř. věst.
Inter alia, the Authority's Decision No 503/08/COL Test Centre Mongstad (OJ C 297, 20.11.2008, p. 11 and EEA Supplement No 69, 20.11.2008, p. 2) and the Commission Decision in Case N 117/2007 Decontamination of the site ‘Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH’ by ‘57 Profi-Start GmbH’ ( OJ C 275, 16.11.2007, p. 2).
C 275, 16.11.2007, s. 2).
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] Ct.
Jak je popsáno v rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 39/11/COL (citováno výše).
Rep. 76, paragraph 59; Case 730/79 Philip Morris v Commission EU:C:1980:209, paragraph 11 where it is stated that ‘When State financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade the latter must be regarded as affected by that aid’.
Nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (Úř. věst.
As described in the Authority's Decision No 39/11/COL (cited above).
L 214, 9.8.2008, s. 3), začleněno do bodu 1j přílohy XV Dohody o EHP.Viz čl. 6 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 7 odst. 1 tehdy platného obecného nařízení o blokových výjimkách.V čl. 6 odst. 1 písm. b) je stanoveno: „Toto nařízení se nevztahuje na jednotlivou podporu, která byla poskytnuta buď ad hoc, nebo na základě režimu, a jejíž hrubý grantový ekvivalent přesahuje tyto prahové hodnoty: (…) b) investiční podpora na ochranu životního prostředí: 7,5 milionu EUR na podnik a investiční projekt“.
Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3), incorporated into point 1j of Annex XV to the EEA Agreement.See Article 6(1)(b) in conjunction with Article 7(1) of the then applicable GBER.Article 6(1)(b) reads as follows ‘This Regulation shall not apply to any individual aid, whether granted ad hoc or on the basis of a scheme, the gross grant equivalent of which exceeds the following thresholds (…) (b) investment aid for environmental protection: EUR 7,5 million per undertaking per investment project;’.
Čl.
Article 7(1) reads as follows: ‘In determining whether the individual notification thresholds laid down in Article 6 and the maximum aid intensities laid down in Chapter II are respected, the total amount of public support measures for the aided activity or project shall be taken into account, regardless of whether that support is financed from local, regional, national or Community sources.’
7 odst. 1 zní takto: „Při zjišťování, zda jsou dodržovány individuální prahové hodnoty oznamovací povinnosti stanovené v článku 6 a maximální intenzity podpory stanovené v kapitole II, se přihlíží k celkové částce veřejné podpory u podpořené činnosti nebo projektu bez ohledu na to, zda je tato podpora financována z místních, regionálních, celostátních zdrojů či ze zdrojů Společenství.“
Not yet published in the OJ or the EEA Supplement, but available on the Authority's website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Dosud nezveřejněno v Úř. věst. ani dodatku EHP, k dispozici na internetových stránkách Kontrolního úřadu: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
Point 237 of the EEAG.
Bod 237 pokynů pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky.
Point 238 of the EEAG.
Bod 238 pokynů pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky.
The Authority notes that it will apply the EAG to aid awarded on the basis of approved aid schemes when it is called upon to take a decision after the EEAG became applicable.
Kontrolní úřad podotýká, že bude pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí uplatňovat na podpory poskytnuté na základě schválených režimů podpory, u nichž musí přijmout rozhodnutí poté, co se staly použitelnými pokyny pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky.
In the case at hand however, it is the Authority's understanding that the notified aid is not granted on the basis an aid scheme approved by the Authority.
V daném případě však má Kontrolní úřad za to, že oznámená podpora nebyla poskytnuta na základě režimu podpory, který byl schválen Kontrolním úřadem.
In Point 14(2) of the EEAG, ‘energy-efficiency’ is defined as an amount of saved energy determined by measuring and/or estimating consumption before and after implementation of an energy-efficiency improvement measure, whilst ensuring normalisation for external conditions that affect energy consumption.
V bodě 14 podbodě 2 pokynů pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky je „energetická účinnost“ definována jako množství uspořené energie určené měřením nebo odhadem spotřeby před provedením opatření ke zvýšení energetické účinnosti a po něm při zajištění normalizace vnějších podmínek, které spotřebu energie ovlivňují.
Points 139 and 44 of the EEAG.
Body 139 a 44 pokynů pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky.
See also Points 171-173 of the EAG as well as its points 27-29.
Viz rovněž body 171–173 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí, jakož i body 27–29.
Point 44 of the EEAG.
Bod 44 pokynů pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky.
See also Point 142 of the EAG.
Viz rovněž bod 142 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí.
Point 45 of the EEAG.
Bod 45 pokynů pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky.
See also Point 143 of the EAG.
Viz rovněž bod 143 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí.
Case T-162/06 Kronoply v Commission EU:T:2009:2, para.
Věc Kronoply v.
85.
Komise, T-162/06, EU:T:2009:2, bod 85.
Upheld on appeal Case C-117/09 P Kronoply v Commission EU:C:2010:370.
Rozsudek potvrzený odvolacím soudem v řízení ve věci Kronoply v.
Case T-162/06 Kronoply v Commission EU:T:2009:2, para.
Komise, C-117/09 P, EU:C:2010:370.
88.
Věc Kronoply v.
Cited above.
Komise, T-162/06, EU:T:2009:2, bod 88.
Case C-106/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom EU:C:2011:732, para.
Citováno výše.
147.
Věc Komise v.
Case C-372/97 Italy v Commission EU:C:2004:234, para.
Government of Gibraltar a Spojené království, C-106/09 P, EU:C:2011:732, bod 147.
81.
Věc Itálie v.
C-364/90 Italy v Commission EU:C:1993:157, para.
Komise, C-372/97, EU:C:2004:234, bod 81.
20.
Věc Itálie v.
Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v Commission EU:T:2007:253, para.
č. 111/15/KOL
No 111/15/COL
kterým se mění seznam obsažený v bodě 39 části 1.2 kapitoly I přílohy I Dohody o Evropském hospodářském prostoru, v němž jsou uvedena stanoviště hraniční kontroly na Islandu a v Norsku schválená pro veterinární kontroly živých zvířat a živočišných produktů ze třetích zemí, a kterým se zrušuje rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 311/13/KOL [2016/1419]
amending the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries and repealing EFTA Surveillance Authority Decision No 311/13/COL [2016/1419]
s ohledem na odst. 5 písm. b) úvodní části kapitoly I přílohy I Dohody o EHP,
Having regard to point (5)(b) of the Introductory Part of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement,