natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obousměrné blokování nastává tehdy, když žádné ze dvou technologických práv nelze využívat bez porušení příslušného druhého práva nebo jestliže jedna strana nemůže komerčně životaschopným způsobem působit na relevantním trhu bez porušení platného technologického práva druhé strany, a jejich majitelé si tedy musejí vzájemně udělit licenci nebo se vůči sobě zřeknout svých práv [31].
There have to be real concrete possibilities for the licensee to enter the relevant market and compete with established undertakings [32].
V praxi však dojde k případům, v nichž není jisté, zda je určité technologické právo platné a zda bylo porušeno.
Accordingly, the licensee cannot be described as a potential competitor if its entry into a market is not an economically viable strategy [33].
Strany jsou skutečnými soutěžiteli na výrobkovém trhu, pokud již před uzavřením dohody obě působí na stejném relevantním výrobkovém trhu.
In the specific context of intellectual property rights, an additional factor for assessing whether the parties are potential competitors on a particular market is the possibility that their intellectual property rights are in a blocking position, that is to say that the licensee cannot enter the respective market without infringing the intellectual property rights of the other party.
Skutečnost, že obě strany již působí na stejném relevantním výrobkovém trhu, aniž by uzavřely licenční dohodu, rozhodně poukazuje na to, že strany se navzájem neblokují.
In the absence of certainty in the form of a final court decision that a blocking position exists and therefore of certainty on this point, the parties, when addressing the question whether they are potential competitors, will have to base themselves on all the available evidence at the time, including the possibility that intellectual property rights are infringed and whether there are, in a specific case, effective possibilities to work around existing intellectual property rights.
V takové situaci lze strany považovat za skutečné soutěžitele, dokud není vzájemné blokování prokázáno (zejména na základě pravomocného soudního rozhodnutí).
Substantial investments already made or advanced plans to enter a particular market, can support the view that the parties are at least potential competitors, even if a blocking position cannot be excluded.
Za potenciální soutěžitele na výrobkovém trhu se nabyvatelé licence považují, jestliže je pravděpodobné, že by při neexistenci dohody provedli dodatečné investice nutné ke vstupu na relevantní trh v reakci na malé, ale trvalé zvýšení cen výrobků.
Particularly convincing evidence of the existence of a blocking position may be required where the parties have a common interest in claiming the existence of a blocking position in order to be qualified as non-competitors, for instance where the alleged blocking position concerns technologies that are technological substitutes (see point (22) above) or if there is a significant financial inducement from the licensor to the licensee.
Pravděpodobnost tohoto vstupu by měla být posuzována na reálném základě, tj. na základě skutečností daného případu.
In order to constitute a realistic competitive constraint entry has to be likely to occur within a short period [34].
Takový vstup je pravděpodobnější, jestliže nabyvatel licence vlastní aktiva, která by mohl snadno použít ke vstupu na trh, aniž by tím riskoval výrazné nevratné náklady, či jestliže již vypracoval plány, jak na trh vstoupit, anebo začal investovat jiným způsobem.
Normally a period of one to two years is appropriate.
Pro nabyvatele licence musí existovat reálné konkrétní možnosti, jak vstoupit na relevantní trh a soutěžit se zavedenými podniky [32].
However, in individual cases longer periods can be taken into account.
Obdobně nelze nabyvatele licence popsat jako potenciálního soutěžitele, jestliže jeho vstup na trh není ekonomicky životaschopnou strategií [33].
The period of time needed for undertakings already on the market to adjust their capacities can be used as a yardstick to determine this period.
Ve specifickém kontextu práv duševního vlastnictví funguje coby dodatečný faktor pro posouzení, zda jsou strany potenciálními soutěžiteli na určitém trhu, možnost, že se jejich práva duševního vlastnictví navzájem blokují, to znamená, že nabyvatel licence nemůže vstoupit na příslušný trh, aniž by porušil práva duševního vlastnictví druhé strany.
For instance, the parties are likely to be considered potential competitors on the product market where the licensee produces on the basis of its own technology in one geographic market and starts producing in another geographic market on the basis of a licensed competing technology.
V případě neexistence jistoty ve formě pravomocného soudního rozhodnutí, že k blokování dochází, a tedy jistoty ohledně této věci, se strany při řešení otázky, zda jsou potenciálními soutěžiteli, budou muset opírat o všechny důkazy dostupné v daném okamžiku, a zda neexistuje reálná možnost pracovat na základě stávajících práv duševního vlastnictví, včetně možnosti, že v konkrétním případě k porušování práv duševního vlastnictví dochází.
In such circumstances, it is likely that the licensee would have been able to enter the second geographic market on the basis of its own technology, unless such entry is precluded by objective factors, including the existence of blocking intellectual property rights.
Značné, již provedené investice či pokročilé plány pro vstup na daný trh mohou podpořit názor, že strany jsou přinejmenším potenciálními soutěžiteli, a to i v případě, že blokování nelze vyloučit.
The parties are actual competitors on the technology market if they are either already both licensing out substitutable technology, or the licensee is already licensing out its technology and the licensor enters the technology market by granting a licence for a competing technology to the licensee.
Zvláště přesvědčivé důkazy o existenci blokování lze vyžadovat v případě, že smluvní strany mají společný zájem tvrdit, že k blokování dochází, aby byly uznány za nesoutěžitele, například když se domnělé blokování týká technologií, které jsou technologickými substituty (viz bod 22 výše), anebo pokud vůči nabyvateli licence ze strany poskytovatele licence dochází k významným finančním pobídkám.
The parties are considered to be potential competitors on the technology market if they own substitutable technologies and the licensee is not licensing-out its own technology, provided that it would be likely to do so in the event of a small but permanent increase in technology prices.
Aby se jednalo o reálné omezení hospodářské soutěže, musí být pravděpodobné, že by ke vstupu na trh došlo v krátké době [34].
In the case of technology markets, it is generally more difficult to assess whether the parties are potential competitors.
Obvykle to znamená období jednoho až dvou let.
This is why, for the application of the TTBER, potential competition on the technology market is not taken into account (see point (83) below) and the parties are treated as non-competitors.
Avšak v jednotlivých případech je možné brát v úvahu i delší období.
In some cases it may also be possible to conclude that while the licensor and the licensee produce competing products, they are non-competitors on the relevant product market and the relevant technology market because the licensed technology represents such a drastic innovation that the technology of the licensee has become obsolete or uncompetitive.
Jako měřítko pro určení délky tohoto období lze použít dobu, kterou podniky již působící na trhu potřebují k přizpůsobení svých kapacit.
In such cases the licensor's technology either creates a new market or excludes the licensee's technology from the existing market.
Je například pravděpodobné, že smluvní strany budou považovány za potenciální soutěžitele na výrobkovém trhu, jestliže nabyvatel licence vyrábí na jednom zeměpisném trhu na základě své vlastní technologie a začíná vyrábět na jiném zeměpisném trhu na základě licencované konkurenční technologie.
It is, however, often not possible to come to this conclusion at the time the agreement is concluded.
Za takových okolností je pravděpodobné, že by nabyvatel licence mohl na tento druhý zeměpisný trh vstoupit na základě své vlastní technologie, pokud tomuto vstupu nebrání objektivní faktory, včetně existence blokování práv duševního vlastnictví.
It is usually only when the technology or the products incorporating it have been available to consumers for some time that it becomes apparent that the older technology has become obsolete or uncompetitive.
Smluvní strany jsou skutečnými soutěžiteli na trhu technologií, jestliže buď obě poskytují licence na vzájemně nahraditelné technologie, nebo nabyvatel licence již poskytuje licence na svou vlastní technologii a poskytovatel licence na trh technologií vstoupí tím, že nabyvateli licence udělí licenci na konkurenční technologii.
For instance, when CD technology was developed and players and discs were put on the market, it was not obvious that this new technology would replace LP technology.
Smluvní strany se pokládají za potenciální soutěžitele na trhu technologií, jestliže vlastní vzájemně nahraditelné technologie a nabyvatel licence sice neuděluje licence na svou vlastní technologii, ale pravděpodobně by je uděloval, kdyby došlo k malému, ale trvalému zvýšení cen technologií.
This only became apparent some years later.
U trhů technologií je obecně obtížnější posoudit, zda jsou smluvní strany potenciálními soutěžiteli.
The parties will therefore be considered to be competitors if at the time of the conclusion of the agreement it is not obvious that the licensee's technology is obsolete or uncompetitive.
Pro účely použití nařízení TTBER se proto potenciální hospodářská soutěž na trhu technologií nebere v úvahu (viz bod 83 níže) a smluvní strany se považují za nesoutěžitele.
However, given that both Articles 53(1) and Article 53(3) must be applied in the light of the actual context in which the agreement occurs, the assessment is sensitive to material changes in the facts.
V některých případech může být rovněž možné učinit závěr, že poskytovatel a nabyvatel licence jsou nesoutěžiteli na relevantním výrobkovém trhu a relevantním trhu technologií, i když vyrábějí konkurenční výrobky, protože licencovaná technologie představuje natolik radikální inovaci, že se technologie nabyvatele licence stala zastaralou nebo nekonkurenceschopnou.
The classification of the relationship between the parties will therefore change into a relationship of non-competitors, if at a later point in time the licensee's technology becomes obsolete or uncompetitive on the market.
V takových případech technologie poskytovatele licence buď vytváří nový trh, nebo vylučuje technologii nabyvatele licence ze stávajícího trhu.
In some cases the parties may become competitors subsequent to the conclusion of the agreement because the licensee develops or acquires and starts exploiting a competing technology.
V době uzavření dohody však často není možné k tomuto závěru dospět.
In such cases the fact that the parties were non-competitors at the time of conclusion of the agreement and that the agreement was concluded in that context must be taken into account.
Skutečnost, že se starší technologie stala zastaralou nebo nekonkurenceschopnou se totiž obvykle ukáže, teprve když jsou nová technologie nebo výrobky, které ji obsahují, po určitou dobu k dispozici spotřebitelům.
The Authority will therefore mainly focus on the impact of the agreement on the licensee's ability to exploit its own (competing) technology.
Když byla například vyvinuta technologie kompaktních disků (CD) a disky i přehrávače byly uvedeny na trh, nebylo zjevné, že tato nová technologie nahradí technologii dlouhohrajících desek.
In particular, the list of hardcore restrictions applying to agreements between competitors will not be applied to such agreements unless the agreement is subsequently amended in any material respect after the parties have become competitors (see Article 4(3) of the TTBER).
To se jasně ukázalo až o několik let později.
The undertakings party to an agreement may also become competitors subsequent to the conclusion of the agreement where the licensee was already active on the relevant market where the contract product is sold prior to the licence and where the licensor subsequently enters the relevant market either on the basis of the licensed technology rights or a new technology.
Jestliže tedy v době uzavření dohody není zjevné, že technologie nabyvatele licence je zastaralá nebo nekonkurenceschopná, smluvní strany budou považovány za soutěžitele.
In this case also the hardcore list relevant for agreements between non-competitors will continue to apply to the agreement unless the agreement is subsequently amended in any material respect (see Article 4(3) of the TTBER).
Avšak vzhledem k tomu, že čl. 53 odst. 1 a 3 je třeba používat s přihlédnutím ke skutečným okolnostem, za nichž se dohoda uplatňuje, posouzení musí reagovat na podstatné změny ve skutkových okolnostech případu.
A material amendment includes the conclusion of a new technology transfer agreement between the parties concerning competing technology rights which can be used for the production of products competing with the contract products.
Pokud se tedy technologie nabyvatele licence následně stane zastaralou nebo na trhu nekonkurenceschopnou, vztah mezi smluvními stranami bude překvalifikován na vztah mezi nesoutěžiteli.
Categories of technology transfer agreements that fulfil the conditions set out in the TTBER are exempted from the prohibition rule contained in Article 53(1).
Někdy se může stát, že se smluvní strany stanou soutěžiteli po uzavření dohody, protože nabyvatel licence vyvine nebo si pořídí a začne využívat konkurenční technologii.
Block-exempted agreements are legally valid and enforceable.
V takových případech je třeba vzít v úvahu, že v době uzavření dohody smluvní strany nebyly soutěžiteli a že v tomto kontextu byla dohoda uzavřena.
Such agreements can only be prohibited for the future and only upon withdrawal of the block exemption by the Authority and the competition authorities of the EFTA states.
Kontrolní úřad se proto zaměří především na dopad dohody na možnost nabyvatele licence využívat svou vlastní (konkurenční) technologii.
Block-exempted agreements cannot be prohibited under Article 53 by national courts in the context of private litigation.
U takovýchto dohod se především nepoužije seznam tvrdých omezení, který se vztahuje na dohody mezi soutěžiteli, ledaže by byla dohoda následně zásadně pozměněna poté, co se smluvní strany staly soutěžiteli (viz čl. 4 odst. 3 nařízení TTBER).
Block exemption of categories of technology transfer agreements is based on the presumption that — to the extent that they are caught by Article 53(1) — those agreements fulfil the four conditions laid down in Article 53(3).
Podniky, které jsou stranami určité dohody, se mohou stát soutěžiteli po uzavření této dohody také v případě, že nabyvatel licence na relevantním trhu, kde je smluvní výrobek prodáván, působil již před udělením licence a poskytovatel licence následně vstoupí na relevantní trh na základě buď licencovaných technologických práv, nebo nové technologie.
It is thus presumed that the agreements give rise to economic efficiencies, that the restrictions contained in the agreements are indispensable to the attainment of these efficiencies, that consumers within the affected markets receive a fair share of the efficiency gains and that the agreements do not afford the undertakings concerned the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question.
Pokud dohoda není následně zásadně pozměněna, bude se na ni i v tomto případě nadále vztahovat seznam tvrdých omezení platný pro dohody mezi nesoutěžiteli (viz čl. 4 odst. 3 nařízení TTBER).
The market share thresholds (Article 3), the hardcore list (Article 4) and the excluded restrictions (Article 5) set out in the TTBER aim at ensuring that only restrictive agreements that can reasonably be presumed to fulfil the four conditions of Article 53(3) are block-exempted.
Podstatná změna spočívá v uzavření nové dohody o převodu technologií mezi smluvními stranami, která se týká konkurenčních technologických práv, jež lze použít k výrobě výrobků soutěžících se smluvními výrobky.
As set out in Section 4 of these guidelines, many licence agreements fall outside Article 53(1), either because they do not restrict competition at all or because the restriction of competition is not appreciable [35].
Na kategorie dohod o převodu technologií, které splňují podmínky stanovené v nařízení TTBER, se vztahuje výjimka z pravidla o zákazu uvedeného v čl. 53 odst. 1.
To the extent that such agreements would anyhow fall within the scope of the TTBER, there is no need to determine whether they are caught by Article 53(1) [36].
Dohody, na které se bloková výjimka vztahuje, jsou právně platné a vymahatelné.
Outside the scope of the block exemption it is relevant to examine whether in the individual case the agreement is caught by Article 53(1) and if so, whether the conditions of Article 53(3) are satisfied.
Tyto dohody lze zakázat pouze do budoucna a teprve po zrušení blokové výjimky Kontrolním úřadem a orgány pro hospodářskou soutěž států ESVO.
There is no presumption that technology transfer agreements falling outside the block exemption are caught by Article 53(1) or fail to satisfy the conditions of Article 53(3).
Dohody, na něž se vztahuje bloková výjimka, nemohou být zakázány podle článku 53 vnitrostátními soudy v rámci soukromoprávních sporů.
In particular, the mere fact that the market shares of the parties exceed the market share thresholds set out in Article 3 of the TTBER is not a sufficient basis for finding that the agreement is caught by Article 53(1).
Bloková výjimka pro určité kategorie dohod o převodu technologií je založena na předpokladu, že tyto dohody – do té míry, do jaké se na ně vztahuje čl. 53 odst. 1 – splňují čtyři podmínky stanovené v čl. 53 odst. 3.
Individual assessment of the likely effects of the agreement is required.
Předpokládá se tedy, že tyto dohody vedou k hospodářské efektivitě, že omezení v nich obsažená jsou nezbytná k dosažení této efektivity, že spotřebitelé v rámci dotčených trhů mají přiměřený podíl na výhodách plynoucích ze zvýšení efektivity a že dohody dotyčným podnikům neumožňují vyloučit hospodářskou soutěž ve vztahu k podstatné části dotčených výrobků.
It is only where agreements contain hardcore restrictions of competition, that it can normally be presumed that they are prohibited by Article 53.
Účelem prahů podílu na trhu (článek 3), seznamu tvrdých omezení (článek 4) a vyloučených omezení (článek 5) uvedených v nařízení TTBER je zajistit, aby se bloková výjimka vztahovala jen na ty omezující dohody, o nichž lze důvodně předpokládat, že splňují čtyři podmínky čl. 53 odst. 3.
The TTBER and these guidelines cover agreements for the transfer of technology.
Jak je uvedeno v části 4 těchto pokynů, mnoho licenčních dohod nespadá do působnosti čl. 53 odst. 1 buď proto, že hospodářskou soutěž neomezují vůbec, nebo proto, že omezení hospodářské soutěže není výrazné [35].
According to Article 1(1)(b) of the TTBER the concept of ‘technology rights’ covers know-how as well as patents, utility models, design rights, topographies of semiconductor products, supplementary protection certificates for medicinal products or other products for which such supplementary protection certificates may be obtained, plant breeder's certificates and software copyrights or a combination thereof as well as applications for these rights and for registration of these rights.
Pokud by tyto dohody stejně spadaly do působnosti nařízení TTBER, není třeba určovat, zda se na ně vztahuje čl. 53 odst. 1 [36].
The licensed technology rights should allow the licensee, with or without other input, to produce the contract products.
Mimo oblast působnosti blokové výjimky má význam zkoumat, zda se v konkrétním případě na dohodu vztahuje čl. 53 odst. 1 a, pokud ano, zda jsou splněny podmínky čl. 53 odst. 3.
The TTBER only applies in EEA States where the licensor holds relevant technology rights.
Neplatí předpoklad, že dohody o převodu technologií, na něž se nevztahuje bloková výjimka, spadají do působnosti čl. 53 odst. 1 nebo že nesplňují podmínky čl. 53 odst. 3.
Otherwise, there are no technology rights to be transferred within the meaning of the TTBER.
Především samotná skutečnost, že podíly smluvních stran na trhu přesahují prahy podílu na trhu stanovené v článku 3 nařízení TTBER, není dostatečným základem pro závěr, že se na dohodu vztahuje čl. 53 odst. 1.
Know-how is defined in Article 1(1)(i) of the TTBER as a package of practical information, resulting from experience and testing, which is secret, substantial and identified:
Je zapotřebí individuálně posoudit pravděpodobné důsledky dohody.
‘Secret’ means that the know-how is not generally known or easily accessible.
Předpokládat, že je dohoda zakázána článkem 53, lze obvykle jen v případě, že obsahuje tvrdá omezení hospodářské soutěže.
‘Substantial’ means that the know-how includes information which is significant and useful for the production of the products covered by the licence agreement or the application of the process covered by the licence agreement.
Nařízení TTBER a tyto pokyny se týkají dohod o převodu technologií.
In other words, the information must significantly contribute to or facilitate the production of the contract products.
Podle čl. 1 odst. 1 písm. b) nařízení TTBER pojem „technologická práva“ zahrnuje know-how a patenty, užitné vzory, práva k průmyslovým vzorům, topografie polovodičových výrobků, doplňková ochranná osvědčení pro léčiva nebo jiné výrobky, pro které lze takováto osvědčení získat, osvědčení šlechtitelů rostlin a autorská práva k programovému vybavení či kombinaci výše uvedeného, jakož i přihlášky těchto práv a žádosti o zápis těchto práv.
In cases where the licensed know-how relates to a product as opposed to a process, this condition implies that the know-how is useful for the production of the contract product.
Licencovaná technologická práva by měla nabyvateli licence umožnit vyrábět smluvní výrobky, ať již s dalšími vstupy nebo bez nich.
This condition is not satisfied where the contract product can be produced on the basis of freely available technology.
Nařízení TTBER se použije pouze v těch státech EHP, v nichž je poskytovatel licence držitelem příslušných technologických práv.
However, the condition does not require that the contract product is of higher value than products produced with freely available technology.
V opačném případě neexistují žádná „technologická práva“, které by bylo možné převádět ve smyslu nařízení TTBER.
In the case of process technologies, this condition implies that the know-how is useful in the sense that it can reasonably be expected at the date of conclusion of the agreement to be capable of significantly improving the competitive position of the licensee, for instance by reducing its production costs.
Know-how je v čl. 1 odst. 1 písm. i) nařízení TTBER definováno jako soubor praktických znalostí, které jsou získány zkušenostmi a pokusy a které jsou tajné, podstatné a identifikované.
‘Identified’ means that it is possible to verify that the licensed know-how fulfils the criteria of secrecy and substantiality.
Slovem „tajné“ se rozumí, že know-how není všeobecně známé nebo snadno přístupné.
This condition is satisfied where the licensed know-how is described in manuals or other written form.
Slovem „podstatné“ se rozumí, že know-how obsahuje informace, které jsou důležité a užitečné pro výrobu výrobků nebo pro použití výrobního postupu, jichž se týká licenční dohoda.
However, in some cases this may not be reasonably possible.
Jinými slovy musejí tyto informace významně přispívat k výrobě smluvních výrobků nebo tuto výrobu usnadňovat.
The licensed know-how may consist of practical knowledge possessed by the licensor's employees.