natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozsudek Soudního dvora ze dne 12. července 2012, Compass-Datenbank GmbH, C-138/11, ECLI:EU:C:2012:449, bod 40.
Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraphs 67 to 70.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 12. července 2012, Compass-Datenbank GmbH, C-138/11, ECLI:EU:C:2012:449, bod 38, a rozsudek Soudního dvora ze dne 26. března 2009, Selex Sistemi Integrati v.
Judgment of the Court of Justice of 5 March 2009, Kattner Stahlbau, C-350/07, ECLI:EU:C:2009:127, paragraphs 33 et seq.
Komise, C-113/07 P, ECLI:EU:C:2009:191, bod 72 a následující body.
A prominent example is the Spanish National Health System (see Judgment of the General Court of 4 March 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50 and Judgment of the Court of Justice of 11 July 2006, FENIN, C-205/03 P, ECLI:EU:C:2006:453, paragraphs 25 to 28).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. února 1993, Poucet a Pistre, spojené věci C-159/91 a C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, bod 13.
Depending on the overall characteristics of the system, charges which only cover a small fraction of the true cost of the service may not affect its classification as non-economic.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 22. ledna 2002, Cisal a INAIL, C-218/00, ECLI:EU:C:2002:36, bod 45.
Judgment of the General Court of 4 March 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, paragraph 39; and Judgment of the Court of Justice of 11 July 2006, FENIN, C-205/03 P, ECLI:EU:C:2006:453, paragraphs 25 to 28.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. března 2004, AOK Bundesverband, spojené věci C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, ECLI:EU:C:2004:150, body 47 až 55.
Judgment of the General Court of 4 March 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, paragraph 40.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. února 1993, Poucet a Pistre, spojené věci C-159/91 a C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, body 15 až 18.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 12 July 2001, Geraets-Smits and Others, C-157/99, ECLI:EU:C:2001:404, paragraphs 53 to 58.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. února 1993, Poucet a Pistre, spojené věci C-159/91 a C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, bod 14; rozsudek Soudního dvora ze dne 22. ledna 2002, Cisal a INAIL, C-218/00, ECLI:EU:C:2002:36, body 43 až 48; rozsudek Soudního dvora ze dne 16. března 2004, AOK Bundesverband, spojené věci C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, ECLI:EU:C:2004:150, body 51 až 55.
Judgment of the Court of Justice of 11 September 2007, Commission v Germany, C-318/05, ECLI:EU:C:2007:495, paragraph 68.
Viz zejména rozsudek Soudního dvora ze dne 16. listopadu 1995, FFSA a další, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, bod 19.
See also Commission Decision of 25 April 2001 on State aid N 118/00 Subvention publiques aux clubs sportifs professionnels (OJ C 333 28.11.2001, p. 6).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. listopadu 1995, FFSA a další, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, bod 9 a 17 až 20; rozsudek Soudního dvora ze dne 21. září 1999, Albany, C-67/96, ECLI:EU:C:1999:430, body 81 až 85; viz rovněž rozsudek Soudního dvora ze dne 21. září 1999, Brentjens, spojené věci C-115/97 až C-117/97, ECLI:EU:C:1999:434, body 81 až 85; rozsudek Soudního dvora ze dne 21. září 1999, Drijvende Bokken, C-219/97, ECLI:EU:C:1999:437, body 71 až 75, a rozsudek Soudního dvora ze dne 12. září 2000, Pavlov a další, spojené věci C-180/98 až C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, body 114 a 115.
Rep [2008] p. 62, paragraph 83.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 21. září 1999, Brentjens, spojené věci C-115/97 až C-117/97, ECLI:EU:C:1999:434, body 74 až 85.
Judgment of the Court of Justice of 27 September 1988, Humbel, 263/86, ECLI:EU:C:1988:451, paragraph 18.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 12. září 2000, Pavlov a další, spojené věci C-180/98 až C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, body 67 až 70.
Judgment of the Court of Justice of 11 September 2007, Commission v Germany, C-318/05, ECLI:EU:C:2007:495, paragraphs 65 to 71; Judgment of the Court of Justice of 11 September 2007, Schwarz, C-76/05, ECLI:EU:C:2007:492, paragraphs 37 to 47.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. března 2009, Kattner Stahlbau, C-350/07, ECLI:EU:C:2009:127, bod 33 a následující body.
Judgment of the EFTA Court of 21 February 2008 in Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Vynikajícím příkladem je španělský státní systém zdravotní péče (viz rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, a rozsudek Soudního dvora ze dne 11. července 2006, FENIN, C-205/03 P, ECLI:EU:C:2006:453, body 25 až 28).
Rep [2008] p. 62.
V závislosti na celkovém charakteru systému nemohou poplatky, které kryjí pouze malou část skutečných nákladů na poskytování služby, ovlivnit zařazení tohoto systému mezi systémy nehospodářské povahy.
Judgment of the Court of Justice of 18 December 2007, Jundt, C-281/06, ECLI:EU:C:2007:816, paragraph 28 to 39.
Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, bod 39, a rozsudek Soudního dvora ze dne 11. července 2006, FENIN, C-205/03 P, ECLI:EU:C:2006:453, body 25 až 28.
Judgment of the Court of Justice of 7 December 1993, Wirth, C-109/92, ECLI:EU:C:1993:916, paragraphs 14 to 22.
Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2003, FENIN, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, bod 40.
See point 19 of the Guidelines on State aid for research and development and innovation, adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 271/14/COL of 9 July 2014 amending for the 97th time the procedural and substantive rules in the field of State aid by adopting new Guidelines for research and development and innovation [2015/1359] (OJ L 209, 6.8.2015, p. 17 and EEA Supplement No 44, 6.8.2015, p. 1).
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 12. července 2001, Geraets-Smits a další, C-157/99, ECLI:EU:C:2001:404, body 53 až 58.
As explained in paragraph 207, the Authority considers that public financing provided to customary amenities (such as restaurants, shops or paid parking) of infrastructures that are almost exclusively used for a non-economic activity normally has no effect on trade between EEA States.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 12. září 2000, Pavlov a další, spojené věci C-180/98 až C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, body 75 a 77.
Similarly, the Authority considers that public financing to customary amenities that are provided in the context of non-economic culture and heritage conservation activities (for instance, a shop, bar, or paid cloakroom in a museum) normally has no effect on trade between EEA States.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. září 2007, Komise v.
See, for instance, Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 24; Judgment of the General Court of 5 April 2006, Deutsche Bahn AG v Commission, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, paragraph 103.
Německo, C-318/05, ECLI:EU:C:2007:495, bod 68.
Judgment of the General Court of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraph 62.
Viz rovněž rozhodnutí Komise ze dne 25. dubna 2001 o státní podpoře č. N 118/00 – Veřejné dotace pro profesionální sportovní kluby (Úř. věst.
The concept of public undertakings can be defined by reference to Commission Directive 2006/111/EC, of 16 November 2006, on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17), referred to at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee Decision No 55/2007 of 8 June 2007 amending Annex XV (State aid) to the EEA Agreement (OJ L 266, 11.10.2007, p. 15, and EEA Supplement No 48, 11.10.2007, p. 12).
C 333, 28.11.2001, s. 6).
Article 2(b) of this Directive states that ‘public undertakings' means any undertaking over which the public authorities may exercise directly or indirectly a dominant influence by virtue of their ownership of it, their financial participation therein, or the rules which govern it’.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 27. září 1988, Humbel, 263/86, ECLI:EU:C:1988:451, bod 18.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 52.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. září 2007, Komise v.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294.
Německo, C-318/05, ECLI:EU:C:2007:495, bod 65 až 71; rozsudek Soudního dvora ze dne 11. září 2007, Schwarz, C-76/05, ECLI:EU:C:2007:492, body 37 až 47.
See also Judgment of the General Court of 26 June 2008, SIC v Commission, T-442/03, ECLI:EU:T:2008:228, paragraphs 93 to 100.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 18. prosince 2007, Jundt, C-281/06, ECLI:EU:C:2007:816, body 28 až 39.
It is, furthermore, not necessary to demonstrate that, in a particular case, the public undertaking's conduct would have been different if it had acted autonomously, see Judgment of the General Court of 25 June 2015, SACE and Sace BT v Commission, T-305/13, ECLI:EU:T:2015:435, paragraph 48.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 7. prosince 1993, Wirth, C-109/92, ECLI:EU:C:1993:916, body14 až 22.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 53.
Viz bod 19 pokynů pro státní podporu na výzkum, vývoj a inovace, přijatých rozhodnutím Kontrolního úřadu ESVO č. 271/14/KOL ze dne 9. července 2014, kterým se po devadesáté sedmé mění procedurální a věcná pravidla pro oblast státní podpory přijetím nových pokynů pro výzkum, vývoj a inovace [2015/1359] (Úř. věst.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 54.
L 209, 6.8.2015, s. 17, a dodatek EHP č. 44, 6.8.2015, s. 1).
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 55.
Jak je vysvětleno v bodě 207, Kontrolní úřad se domnívá, že veřejné financování poskytnuté na obvyklé zázemí (například restaurace, obchody nebo placená parkoviště) infrastruktur, které se používají téměř výhradně pro nehospodářskou činnost, obvykle nemá žádný dopad na obchod mezi státy EHP.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraphs 55 and 56.
Obdobně se Kontrolní úřad domnívá, že veřejné financování obvyklého zázemí, které je poskytováno v rámci nehospodářských činností v oblasti kultury a zachování kulturního dědictví (například obchod, kavárna či placená šatna v muzeu), běžně nemá na obchod mezi státy EHP žádný dopad.
See also the Opinion of Advocate General Jacobs of 13 December 2001, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2001:685, paragraphs 65 to 68.
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v.
Judgment of the Court of Justice of 23 October 2014, Commerz Nederland, C-242/13, ECLI:EU:C:2014:2224, paragraph 35.
Komise (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, bod 24; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 5. dubna 2006, Deutsche Bahn AG v.
For instance, when measures are taken by public development banks pursuing public policy objectives (Judgment of the General Court of 27 February 2013, Nitrogenmuvek Vegyipari, Zrt. v Commission, T-387/11, ECLI:EU:T:2013:98, paragraph 63) or when measures are taken by privatisation agencies or public pension funds (Judgment of the General Court of 28 January 2016, Slovenia v Commission (‘ELAN’), T-507/12, ECLI:EU:T:2016:35, paragraph 86).
Komise, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, bod 103.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 57.
Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. prosince 1996, Air France v.
See Judgment of the Court of Justice of 23 April 2009, Puffer, C-460/07, ECLI:EU:C:2009:254, paragraph 70, on the right to tax deductions under the VAT system set up by the Union, and Judgment of the General Court of 5 April 2006, Deutsche Bahn AG v Commission, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, paragraph 102, on tax exemptions required by Union law.
Komise, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, bod 62.
See Judgment of the Court of Justice of 10 December 2013, Commission v Ireland and Others, C-272/12 P, ECLI:EU:C:2013:812, paragraphs 45 to 53, on an authorisation granted to a Member State by a Council decision to introduce certain tax exemptions.
Pojem veřejný podnik lze definovat odkazem na směrnici Komise 2006/111/ES ze dne 16. listopadu 2006 o zprůhlednění finančních vztahů mezi členskými státy a veřejnými podniky a o finanční průhlednosti uvnitř jednotlivých podniků (Úř. věst.
The judgment also clarifies that the fact that a Council decision in the area of harmonisation of legislation was adopted on a proposal by the Commission is irrelevant because the notion of State aid is an objective notion.
L 318, 17.11.2006, s. 17), uvedenou v bodě 1a přílohy XV Dohody o EHP, viz rozhodnutí Smíšeného výboru EHP č. 55/2007 ze dne 8. června 2007, kterým se mění příloha XV (Státní podpory) Dohody o EHP (Úř. věst.
Commission Decision 2010/606/EU of 26 February 2010 on State aid C 9/2009 (ex NN 45/08, NN 49/08 and NN50/08) implemented by the Kingdom of Belgium, the French Republic and the Grand Duchy of Luxembourg for Dexia SA (OJ L 274, 19.10.2010, p. 54).
L 266, 11.10.2007, s. 15, a dodatek EHP č. 48, 11.10.2007, s. 12).
Judgment of the Court of Justice of 24 January 1978, Van Tiggele, 82/77, ECLI:EU:C:1978:10, paragraphs 25 and 26; Judgment of the General Court of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraph 63.
V čl. 2 písm. b) této směrnice se uvádí, že se „veřejným podnikem“ rozumí „jakýkoli podnik, nad nímž může veřejná moc přímo nebo nepřímo vykonávat rozhodující vliv vlastnictvím takového podniku, svou finanční účastí v něm nebo pravidly, jimiž je řízen“.
Judgment of the General Court of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraph 56.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v.
Judgment of the Court of Justice of 14 October 1987, Germany v Commission, 248/84, ECLI:EU:C:1987:437, paragraph 17; Judgment of the General Court of 6 March 2002, Territorio Histórico de Álava and Others v Commission, Joined Cases T-92/00 and 103/00, ECLI:EU:T:2002:61, paragraph 57.
Komise (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, bod 52.
Judgment of the General Court of 12 December 1996, Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, paragraphs 58 to 62.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v.
Guidelines on the application, from 1 December 2013, of state aid rules to support measures in favour of banks in the context of the financial crisis (‘2013 Banking Guidelines’.), adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 464/13/COL of 27 November 2013 amending, for the 91st time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by introducing a new chapter on the application, from 1 December 2013, of State aid rules to support measures in favour of banks in the context of the financial crisis (‘Banking Guidelines 2013’) ( OJ L 264, 4.9.2014, p. 6, and EEA Supplement No 50, 4.9.2014, p. 1), in particular point 62).
Komise (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294.
However, the Authority clarified that where a central bank reacts to a banking crisis with general measures open to all comparable market players in the market (for example lending to the whole market on equal terms) rather than with selective measures in favour of individual banks, such general measures often fall outside the scope of State aid control.
Viz rovněž rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 26. června 2008, SIC v.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002, France v Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 38.
Komise, T-442/03, ECLI:EU:T:2008:228, body 93 až 100.
See also Judgment of the Court of Justice of 29 April 2004, Greece v Commission, C-278/00, ECLI:EU:C:2004:239, paragraphs 53 and 54, and Judgment of the Court of Justice of 8 May 2003, Italy and SIM 2 Multimedia SpA v Commission, Joined Cases C-328/99 and C-399/00, ECLI:EU:C:2003:252, paragraphs 33 and 34.
Kromě toho není nezbytné prokazovat, že v konkrétním případě by jednání veřejného podniku bylo jiné, kdyby jednal samostatně, viz rozsudek Tribunálu ze dne 25. června 2015, SACE a Sace BT v.
Judgment of the Court of Justice of 11 July 1996, SFEI and Others, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, paragraph 62.
Komise, T-305/13, ECLI:EU:T:2015:435, bod 48.
Judgment of the General Court of 24 March 2011, Freistaat Sachsen and Land Sachsen-Anhalt and Others v Commission, Joined Cases T-443/08 and T-455/08, ECLI:EU:T:2011:117, paragraph 143.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v.
Judgment of the Court of Justice of 22 March 1977, Steinike & Weinlig, 78/76, ECLI:EU:C:1977:52, paragraph 21.
Komise (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, bod 53.
Judgment of the Court of Justice of 22 March 1977, Steinike & Weinlig, 78/76, ECLI:EU:C:1977:52, paragraph 22.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2000, France v Ladbroke Racing Ltd and Commission, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, paragraphs 48 to 51.
Komise (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, bod 54.
Judgment of the Court of Justice of 15 March 1994, Banco Exterior de España, C-387/92, ECLI:EU:C:1994:100, paragraph 14 on tax exemptions.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v.
Furthermore, derogations from the normal insolvency rules, which allow undertakings to continue trading in circumstances under which they would not be allowed if the ordinary insolvency rules were applied, may involve an additional burden for the State if public bodies are among the principal creditors of those undertaking or where such action amounts to a de facto waiver of public debts.
Komise (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, bod 55.
See Judgment of the Court of Justice of 17 June 1999, Piaggio, C-295/97, ECLI:EU:C:1999:313, paragraphs 40 to 43 and Judgment of the Court of Justice of 1 December 1998, Ecotrade, C-200/97, ECLI:EU:C:1998:579, paragraph 45.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v.
Judgment of the Court of Justice of 1 December 1998, Ecotrade, C-200/97, ECLI:EU:C:1998:579, paragraph 41 and Judgment of the Court of Justice of 19 March 2013, Bouygues and Bouygues Télécom v Commission and Others, Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P, ECLI:EU:C:2013:175, paragraphs 137, 138 and 139.
Komise (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, body 55 a 56.
As defined in Article 2(f) and (g) of Directive 2006/111/EC referred to at point 1a of Annex XV to the EEA Agreement, see Decision No 55/2007.
Viz rovněž stanovisko generálního advokáta Jacobse ze dne 13. prosince 2001, Francie v.
See also Guidelines on the application of the state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest, adopted by EFTA Surveillance Authority Decision No 12/12/COL of 25 January 2012 amending, for the eighty-fourth time, the procedural and substantive rules in the field of state aid by introducing new chapters on the application of state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest and on the framework for state aid in the form of public service compensation (OJ L 161, 13.6.2013, p. 12 and EEA Supplement No 34, 13.6.2013, p. 1), paragraph 33.
Komise (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2001:685, body 65 až 68.
See Judgment of the General Court of 4 July 2007, Bouygues SA v Commission, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, where the General Court noted that, in granting access to a scarce public resource such as the radio spectrum, national authorities simultaneously performed the roles of telecommunications regulator and manager of such public resources, paragraph 104.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 23. října 2014, Commerz Nederland, C-242/13, ECLI:EU:C:2014:2224, bod 35.
See to that effect Commission Decision of 20 July 2004 on State aid NN 42/2004 – France – Modification of payments due from Orange and SFR for UMTS licences (OJ C 275, 8.11.2005, p. 3), recitals 28, 29 and 30, upheld by the EEA courts (Judgment of the General Court of 4 July 2007, Bouygues SA v Commission, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, paragraphs 108 to 111 and 123, and Judgment of the Court of Justice of 2 April 2009, Bouygues and Bouygues Télécom v Commission, C-431/07 P, ECLI:EU:C:2009:223, paragraphs 94 to 98 and 125).
Například v případě, kdy jsou opatření přijata veřejnými rozvojovými bankami, které sledují cíle veřejné politiky (rozsudek Tribunálu ze dne 27. února 2013, Nitrogenmuvek Vegyipari, Zrt. v.
In this case, as regards the granting of UMTS radio spectrum licences, the State simultaneously performed the roles of telecommunications regulator and manager of these public resources and pursued the regulatory objectives set out in Directive 97/13/EC of the European Parliament and of the Council of 10 April 1997 on a common framework for general authorisations and individual licences in the field of telecommunication services (OJ L 117, 7.5.1997, p. 15), referred to at point 5cc of Annex XI to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee Decision No 37/1999 of 30 March 1999 amending Annex XI (telecommunication services) to the EEA Agreement (OJ L 266, 19.10.2000, p. 25 and EEA Supplement No 46, 19.10.2000, p. 147).
Komise, T-387/11, ECLI:EU:T:2013:98, bod 63), nebo jsou-li opatření přijata privatizačními agenturami nebo veřejnými penzijními fondy (rozsudek Tribunálu ze dne 28. ledna 2016, Slovinsko v.
In such a situation, the EEA courts confirmed that the award of licences without maximising the revenues which could have been achieved did not involve the granting of State aid, given that the measures in question were justified by the regulatory objectives set out in Directive 97/13/EC and complied with the principle of non-discrimination.
Komise (ELAN), T-507/12, ECLI:EU:T:2016:35, bod 86).
In contrast, in the Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, paragraphs 88 et seq. the Court did not identify regulatory reasons that would have justified the award without consideration of freely tradable emission rights.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v.
See also Judgment of the Court of Justice of 14 January 2015, Eventech v The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, paragraphs 46 et seq.
Komise (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, bod 57.
Judgment of the Court of Justice of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160, paragraph 62.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 23. dubna 2009, Puffer, C-460/07, ECLI:EU:C:2009:254, bod 70, týkající se nároku na daňové odpočty v rámci systému DPH stanoveného Unií, a rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 5. dubna 2006, Deutsche Bahn AG v. Komise, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, bod 102, týkající se osvobození od daně podle práva Unie.
Judgment of the Court of Justice of 17 March 1993, Sloman Neptun Schiffahrts, Joined Cases C-72/91 and C-73/91, ECLI:EU:C:1993:97, paragraph 20 and 21.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 10. prosince 2013, Komise v.
See also Judgment of the Court of Justice of 7 May 1998, Viscido et al., Joined Cases C-52/97, C-53/97 and C-54/97, ECLI:EU:C:1998:209, paragraphs 13 and 14 and Judgment of the Court of Justice of 30 November 1993, Kirsammer-Hack, C-189/91, ECLI:EU:C:1993:907, paragraphs 17 and 18, on the fact that the non-application of certain provisions of employment law does not constitute a transfer of State resources.
Irsko a další, C-272/12 P, ECLI:EU:C:2013:812, body 45 až 53, o povolení uděleném členskému státu rozhodnutím Rady o zavedení některých osvobození od daně.
Judgment of the Court of Justice of 24 January 1978, Van Tiggele, 82/77, ECLI:EU:C:1978:10, paragraphs 25 and 26.