natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tato pravidla však mohou být selektivní, pokud u určitých podniků nebo transakcí povolují odchylku (neuplatnění pravidel proti zneužívání), což není v souladu s logikou dotyčných pravidel proti zneužívání [270].
Public support to undertakings only constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement if it ‘distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods’ and only insofar as it ‘affects trade’ between EEA States.
Nižší spotřební daň může poskytnout selektivní výhodu podnikům, které dotyčný produkt používají jako vstup nebo jej prodávají na trhu [271].
These are two distinct and necessary elements of the notion of aid.
ÚČINEK NA OBCHOD A HOSPODÁŘSKOU SOUTĚŽ
In practice, however, these criteria are often treated jointly in the assessment of State aid as they are, as a rule, considered inextricably linked [272].
Veřejné podpory pro podniky představují podle čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP státní podporu pouze tehdy, pokud „narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby“, a pouze pokud „ovlivňují obchod“ mezi státy EHP.
A measure granted by the State is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [273].
Toto jsou dva odlišné a nezbytné prvky pojmu podpora.
For all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is generally found to exist when the State grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition [274].
V praxi však jsou tato kritéria při posuzování státní podpory často zvažována společně, jelikož se zpravidla považují za neoddělitelně spojená [272].
The fact that the authorities assign a public service to an in-house provider (even if they were free to entrust that service to third parties) does not as such exclude a possible distortion of competition.
Má se za to, že opatření provedené státem narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž, pokud může posílit soutěžní postavení příjemce ve vztahu k ostatním podnikům, s nimiž soutěží [273].
However, a possible distortion of competition is excluded if the following cumulative conditions are met:
Z praktického hlediska proto narušení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP obecně existuje tehdy, poskytne-li stát finanční výhodu určitému podniku v liberalizovaném odvětví, v němž existuje nebo může existovat hospodářská soutěž [274].
a service is subject to a legal monopoly (established in compliance with EEA law) [275];
Skutečnost, že orgány zadají poskytování veřejné služby internímu poskytovateli (ačkoli mohly tuto službu svěřit třetím osobám), jako taková nevylučuje možné narušení hospodářské soutěže.
the legal monopoly not only excludes competition on the market, but also for the market, in that it excludes any possible competition to become the exclusive provider of the service in question [276];
Možné narušení hospodářské soutěže je však vyloučeno, jsou-li splněny následující kumulativní podmínky:
the service is not in competition with other services; and
na danou službu se vztahuje zákonný monopol (stanovený v souladu s právem EHP) [275];
if the service provider is active in another (geographical or product) market that is open to competition, cross-subsidisation has to be excluded.
zákonný monopol nejen že vylučuje hospodářskou soutěž na trhu, ale též o daný trh, protože vylučuje jakoukoli soutěž o získání pozice výhradního poskytovatele dotyčné služby [276];
This requires that separate accounts are used, costs and revenues are allocated in an appropriate way and public funding provided for the service subject to the legal monopoly cannot benefit other activities.
daná služba nesoutěží s jinými službami, a
Public support is liable to distort competition even if it does not help the recipient undertaking to expand and gain market share.
působí-li poskytovatel služby na jiném (zeměpisném nebo výrobkovém) trhu, který je otevřen hospodářské soutěži, musí se vyloučit křížové subvencování.
It is enough that the aid allows it to maintain a stronger competitive position than it would have had if the aid had not been provided.
K tomu je zapotřebí, aby bylo vedeno oddělené účetnictví, náklady a příjmy byly rozdělovány přiměřeným způsobem a aby z veřejného financování poskytovaného službě, na niž se vztahuje zákonný monopol, nemohly mít prospěch jiné činnosti.
In this context, for aid to be considered to distort competition, it is normally sufficient that the aid gives the beneficiary an advantage by relieving it of expenses it would otherwise have had to bear in the course of its day-to-day business operations [277].
Veřejná podpora může hospodářskou soutěž narušit i tehdy, pokud podniku, který je jejím příjemcem, nepomáhá rozšířit činnost a získat podíl na trhu.
The definition of State aid does not require that the distortion of competition or effect on trade is significant or material.
Postačuje, pokud podpora tomuto podniku umožňuje udržet si silnější soutěžní postavení, než by měl v případě, že by podpora poskytnuta nebyla.
The fact that the amount of aid is low or the recipient undertaking is small will not in itself rule out a distortion of competition or the threat thereof [278], provided however that the likelihood of such a distortion is not merely hypothetical [279].
Aby se podpora považovala za podporu narušující hospodářskou soutěž, zpravidla postačuje, aby podpora poskytovala příjemci výhodu tím, že ho osvobodí od nákladů, které by jinak musel vynaložit v rámci běžných činností [277].
Public support to undertakings only constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement insofar as it ‘affects trade’ between EEA States.
Definice státní podpory nevyžaduje, aby bylo narušení hospodářské soutěže nebo ovlivnění obchodu významné nebo podstatné.
In that respect, it is not necessary to establish that the aid has an actual effect on trade between EEA States but only whether the aid is liable to affect such trade [280].
Skutečnost, že částka podpory je nízká nebo že podnik, který je příjemcem podpory, je malý, sama o sobě nevylučuje narušení hospodářské soutěže nebo možnost tohoto narušení [278], pokud však pravděpodobnost tohoto narušení není pouze hypotetická [279].
In particular, the EEA Courts have ruled that ‘where State financial aid strengthens the position of an undertaking as compared with other undertakings competing in intra-[EEA] trade, the latter must be regarded as affected by the aid.’ [281]
Veřejné podpory pro podniky představují státní podporu podle čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, pouze pokud „ovlivňují obchod“ mezi státy EHP.
Public support can be considered capable of having an effect on trade between EEA States even if the recipient is not directly involved in cross-border trade.
V této souvislosti není třeba prokazovat skutečný dopad dotčené podpory na obchod mezi státy EHP, ale pouze to, zda daná podpora může tento obchod ovlivnit [280].
For instance, the subsidy may make it more difficult for operators in other EEA States to enter the market by maintaining or increasing local supply [282].
Soudy EHP zejména konstatovaly, že „pokud podpora poskytnutá členským státem posiluje zejména postavení určitých podniků oproti jiným konkurenčním podnikům v rámci obchodu uvnitř [EHP], je třeba mít za to, že tento obchod je podporou ovlivněn“ [281].
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between EEA States might be affected [283].
Lze mít za to, že veřejné podpory mohou ovlivňovat obchod mezi státy EHP i tehdy, když není příjemce přímo zapojen do přeshraničního obchodu.
A public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional services and does not provide any services outside its State of origin may nonetheless have an effect on trade between EEA States where undertakings from other EEA States could provide such services (also through the right of establishment) and that possibility is not merely hypothetical.
Dotace může například ztížit hospodářským subjektům v jiných státech EHP vstup na trh tím, že zachovává nebo zvyšuje místní nabídku [282].
For example, where an EEA State grants a public subsidy to an undertaking for supplying transport services, the supply of those services may, by virtue of the subsidy, be maintained or increased with the result that undertakings established in other EEA States have less of a chance of providing their transport services in the market in that EEA State [284].
Poměrně malá výše podpory nebo poměrně malá velikost podniku, který je příjemcem, totiž a priori nevylučují, že obchod mezi státy EHP může být ovlivněn [283].
Such an effect may, however, be less likely where the scope of the economic activity is very small, as may for instance be evidenced by a very low turnover.
Obchod mezi státy EHP může ovlivnit veřejná dotace poskytnutá podniku, který nabízí pouze místní nebo regionální služby a nenabízí služby mimo svůj stát původu, pokud by tyto služby mohly nabízet podniky z jiných států EHP (i s ohledem na právo usazování) a uvedená možnost není pouze hypotetická.
In principle, an effect on trade can also occur even if the recipient exports all or most of its production outside the EEA, but in such situations the effect is less immediate and cannot be assumed from the mere fact that the market is open to competition [285].
Pokud například určitý stát EHP poskytne určitému podniku veřejnou dotaci na poskytování dopravních služeb, může zůstat nabídka uvedených služeb kvůli dotaci zachována nebo se zvýšit, což má za následek, že podniky usazené v jiných státech EHP mají menší možnost nabízet dopravní služby na trhu v tomto státě EHP [284].
In establishing an effect on trade, it is not necessary to define the market or to investigate in detail the impact of the measure on the competitive position of the beneficiary and its competitors [286].
Takovýto účinek však může být méně pravděpodobný, je-li rozsah hospodářské činnosti velmi malý, jak o tom může svědčit například velmi malý obrat.
However, an effect on trade between EEA States cannot be merely hypothetical or presumed.
Obchod může být v zásadě ovlivněn i tehdy, pokud příjemce vyváží veškerou nebo téměř celou svou produkci mimo EHP, v těchto případech je však účinek méně bezprostřední a nelze jej odvodit z pouhé skutečnosti, že trh je otevřený hospodářské soutěži [285].
It must be established why the measure distorts or threatens to distort competition and is liable to have an effect on trade between EEA States, based on the foreseeable effects of the measure [287].
Při zjišťování vlivu na obchod není nutné vymezovat trh nebo přezkoumávat podrobně dopad opatření na soutěžní postavení příjemce a jeho konkurentů [286].
The Authority and the Commission have in a number of decisions considered, in view of the specific circumstances of the cases, that the measure had a purely local impact and consequently had no effect on trade between EEA States.
Ovlivnění obchodu mezi státy EHP nicméně nemůže být pouhou hypotézou nebo předpokladem.
In those cases the Authority and the Commission ascertained in particular that the beneficiary supplied goods or services to a limited area within an EEA State and was unlikely to attract customers from other EEA States, and that it could not be foreseen that the measure would have more than a marginal effect on the conditions of cross-border investments or establishment.
Musí být prokázáno, proč dotčené opatření narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a může ovlivnit obchod mezi státy EHP, na základě předvídatelných dopadů opatření [287].
While it is not possible to define general categories of measures that typically meet these criteria, past decisions provide examples of situations where the Authority and the Commission found, in the light of the specific circumstances of the case, that public support was not liable to affect trade between EEA States.
Kontrolní úřad a Komise se kvůli zvláštním okolnostem případů v řadě rozhodnutí domnívaly, že opatření mají čistě místní dopad, a obchod mezi státy EHP tudíž neovlivňují.
Some examples of such cases are:
V těchto případech Kontrolní úřad a Komise zejména zjistily, že příjemce dodává zboží či poskytuje služby na omezeném území jednoho státu EHP a je nepravděpodobné, že by přilákal zákazníky z jiných států EHP, a nelze předpokládat, že toto opatření bude mít víc než nepatrný vliv na podmínky pro přeshraniční investice nebo usazování.
sports and leisure facilities serving predominantly a local audience and unlikely to attract customers or investment from other EEA States [288];
Jakkoli není možné stanovit obecné kategorie opatření, která typicky splňují tato kritéria, dřívější rozhodnutí uvádějí příklady situací, kdy Kontrolní úřad a Komise v souvislosti s konkrétními okolnostmi daného případu zjistily, že veřejná podpora obchod mezi státy EHP ovlivnit nemůže.
cultural events and entities performing economic activities [289] which however are unlikely to attract users or visitors away from similar offers in other EEA States [290]; the Authority considers that only funding granted to large and renowned cultural institutions and events in an EEA State which are widely promoted outside their home region has the potential to affect trade between EEA States;
Mezi příklady takových případů patří:
hospitals and other health care facilities providing the usual range of medical services aimed at a local population and unlikely to attract customers or investment from other EEA States [291];
sportovní a volnočasová zařízení, která slouží převážně místním uživatelům a u nichž není pravděpodobné, že by přilákala zákazníky nebo investice z jiných států EHP [288];
news media and/or cultural products which, for linguistic and geographical reasons, have a locally restricted audience [292];
kulturní akce, při nichž jsou vykonávány hospodářské činnosti [289], a subjekty, které tyto činnosti vykonávají, u nichž je však nepravděpodobné, že by odlákaly účastníky a návštěvníky od obdobných nabídek v jiných státech EHP [290]; Kontrolní úřad se domnívá, že potenciál ovlivnit obchod mezi státy EHP mají pouze finanční prostředky poskytnuté velkým a proslulým kulturním zařízením a akcím ve státě EHP, které jsou velkou měrou propagovány mimo domovský region;
a conference centre, where its location and the potential effect of the aid on prices is genuinely unlikely to divert users from other centres in other EEA States [293];
nemocnice a jiná zdravotnická zařízení, jež poskytují obvyklý rozsah lékařských služeb se zaměřením na místní obyvatele a u nichž není pravděpodobné, že by přilákaly zákazníky nebo investice z jiných států EHP [291];
an information and networking platform to directly address problems of unemployment and social conflicts in a predefined and very small local area [294];
hromadné sdělovací prostředky a/nebo kulturní statky, určené z jazykových či zeměpisných důvodů publiku z místně omezené oblasti [292];
small airports [295] or ports [296] that predominately serve local users, thereby limiting competition for the services offered to a local level, and for which the impact on cross-border investment is genuinely no more than marginal;
konferenční centrum, pokud jeho umístění a potenciální dopad podpory na ceny pravděpodobně skutečně neodlákají uživatele jiným centrům v ostatních státech EHP [293];
the financing of certain cable ways (and in particular ski lifts) in areas with few facilities and limited tourism capability.
informační platforma pro vytváření sítí, jež má přímo řešit problematiku nezaměstnanosti a sociálních konfliktů v předem vymezené a velmi malé místní oblasti [294];
The Commission has clarified that the following factors are typically taken into account to draw a distinction between installations supporting an activity capable of attracting non-local users, which are generally considered to have an effect on trade, and sport-related installations in areas with few facilities and limited tourism capability, where public support may not have an effect on trade between EEA States [297]: a) the location of the installation (for example within cities or linking villages); b) operating time; c) predominantly local users (proportion of daily as opposed to weekly passes); d) the total number and capacity of installations relative to the number of resident users; e) other tourism-related facilities in the area.
malá letiště [295] nebo přístavy [296], které slouží převážně místním uživatelům, a tím omezují hospodářskou soutěž v oblasti služeb poskytovaných na místní úrovni, a u nichž je dopad na přeshraniční investice nanejvýše nepatrný;
Similar factors could, with the necessary adjustments, also be relevant for other types of facilities.
financování některých lanovek (a zejména lyžařských vleků) v oblastech, kde je jen málo rekreačních zařízení a omezená kapacita pro cestovní ruch.
Even if the circumstances in which the aid is granted are in most cases sufficient to show that the aid is capable of affecting trade between EEA States and of distorting or threatening to distort competition, those circumstances should be appropriately set out.
Komise upřesnila, že pro rozlišení mezi zařízeními podporujícími činnost, jež dokáže přilákat uživatele i mimo danou oblast, což podle všeho ovlivňuje obchod, a sportovními zařízeními v oblastech, kde je jen málo rekreačních zařízení a omezená kapacita pro cestovní ruch, kde by podpora z veřejných zdrojů zřejmě obchod mezi státy EHP neovlivňovala, jsou obvykle zohledňovány tyto faktory [297]: a) umístění zařízení (např. ve městech nebo spojení obcí); b) provozní doba; c) převážně místní uživatelé (poměr mezi počtem denních a týdenních skipasů); d) celkový počet a kapacita zařízení v poměru k počtu uživatelů, kteří bydlí v daném místě; e) existence jiných turistických zařízení v dané oblasti.
In the case of aid schemes, it is normally sufficient to examine the characteristics of the particular scheme [298].
Podobné faktory by mohly být s nezbytnými úpravami relevantní i u zařízení jiného typu.
INFRASTRUCTURE: SOME SPECIFIC CLARIFICATIONS
Přestože ve většině případů samotné okolnosti, za nichž je podpora udělena, postačují k prokázání toho, že podpora může ovlivnit obchod mezi státy EHP a narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž, měly by být tyto okolnosti řádně stanoveny.
The guidance regarding the notion of State aid as set out in these Guidelines applies to the public funding of infrastructure having an economic use, as it applies to any other public funding that favours an economic activity [299].
V případě režimů podpory je obvykle postačující přezkoumat charakteristiky konkrétního režimu [298].
However, given the strategic importance of public funding of infrastructure, not least for the promotion of growth, and the questions which it often raises, it is appropriate to provide specific guidance on when public funding of infrastructure favours an undertaking, grants an advantage and has an effect on competition and on trade between EEA States.
INFRASTRUKTURA: NĚKTERÁ KONKRÉTNÍ VYSVĚTLENÍ
Infrastructure projects often involve several categories of actors and any State aid involved may potentially benefit the construction (including extensions or improvements), the operation or the use of the infrastructure [300].
Vodítka k pojmu státní podpory, jak jsou stanovena v těchto pokynech, se vztahují na veřejné financování infrastruktury, jež má hospodářské využití, jelikož platí i pro veškeré další veřejné financování, jež zvýhodňuje hospodářskou činnost [299].
For the purposes of this section, it is, therefore, useful to distinguish between the developer and/or first owner (‘developer/owner’ [301]) of an infrastructure, the operators (that is to say undertakings who make direct use of the infrastructure to provide services to end-users, including undertakings which acquire the infrastructure from the developer/owner to exploit it economically or which obtain a concession or lease for the use and operation of the infrastructure), and the end-users of an infrastructure, although these functions may in some cases overlap.
Nicméně vzhledem ke strategickému významu veřejného financování infrastruktury, a to nikoliv jen pro podporu růstu, a k otázkám, které mnohdy vyvolává, je vhodné stanovit konkrétní pokyny k tomu, kdy veřejné financování infrastruktury zvýhodňuje podnik, poskytuje výhodu a má vliv na hospodářskou soutěž a na obchod mezi státy EHP.
The public funding of much infrastructure was traditionally considered to fall outside the State aid rules since their construction and operation were considered to constitute general measures of public policy and not an economic activity [302].
Projekty infrastruktury často zahrnují několik kategorií zúčastněných stran/aktérů a přítomnost jakékoli státní podpory může být potenciálně přínosem pro výstavbu (včetně rozšíření či zdokonalení), provoz nebo užívání infrastruktury [300].
More recently, several factors, such as liberalisation, privatisation, market integration and technological progress have, however, increased the scope for commercial exploitation of infrastructures.
Pro účely tohoto oddílu je proto užitečné rozlišovat mezi developerem a/nebo prvním vlastníkem (dále jen „developer/vlastník“ [301]) infrastruktury, provozovateli (tj. podniky, které přímo využívají infrastrukturu pro poskytování služeb konečným uživatelům, včetně podniků, které infrastrukturu pořídí od developera/vlastníka za účelem hospodářského využívání nebo které získají koncesi nebo pronájem za účelem využívání a provozování infrastruktury) a konečnými uživateli infrastruktury, jakkoli se mohou tyto funkce v některých případech překrývat.
In the Aéroports de Paris judgment [303] the General Court acknowledged this evolution, clarifying that the operation of an airport had to be seen as an economic activity.
Tradičně se usuzovalo, že u velké části infrastruktury nespadá veřejné financování do oblasti působnosti pravidel státní podpory, jelikož její výstavba a provoz se považovaly za obecná opatření veřejné politiky, a nikoli za hospodářskou činnost [302].
More recently, the Leipzig/Halle judgment [304] confirmed that the construction of a commercial airport runway is an economic activity in itself.
V poslední době však několik faktorů, jako liberalizace, privatizace, integrace trhu a technologický pokrok, nahrává tomu, že je infrastruktura ve větší míře komerčně využívána.
While these cases relate specifically to airports, the principles developed by the EEA Courts appear to be of broader interpretation and thus applicable to the construction of other infrastructures that are indissociably linked to an economic activity [305].
V rozsudku ve věci Aéroports de Paris [303] Soud prvního stupně tento vývoj uznal a vysvětlil, že provozování letiště je třeba vnímat jako hospodářskou činnost.
On the other hand, the funding of infrastructure that is not meant to be commercially exploited is in principle excluded from the application of the State aid rules.
Rozsudek ve věci Leipzig/Halle [304] později potvrdil, že výstavba letištní dráhy pro komerční účely je sama o sobě hospodářskou činností.
This concerns, for instance, infrastructure that is used for activities that the State normally performs in the exercise of its public powers (for instance, military facilities, air traffic control in airports, lighthouses and other equipment for the needs of general navigation including on inland waterways, flood protection and low water management in the public interest, police and customs) or that is not used for offering goods or services on a market (for instance roads made available for free public use).
Ačkoli se výše uvedené případy konkrétně týkají letišť, zásady, které vypracovaly soudy EHP, se jeví jako širší výklad, a jsou tudíž použitelné na výstavbu jiných infrastruktur, které jsou neoddělitelně spojeny s hospodářskou činností [305].
Such activities are not of an economic nature and consequently fall outside the scope of the State aid rules, as does, accordingly, the public funding of the related infrastructure [306].