natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Prodej společnosti SF1
This agreement resulted in (i) SAT Holding acquiring the Avant bond for ISK 2,1 billion (the difference to the original valuation of ISK 2,8 billion being covered by Sjóvá) and (ii) ESI transferring the Landsvirkjun bond, which had been used to collateralise the bond issued by Askar Capital, to Sjóvá.
Dne 18. ledna 2011 souhlasila společnost SF1 slhf (SF1), fond spravovaný společností Stefnir hf., s nabytím 52,4 % podílu ve společnosti Sjóvá od společnosti ESI za částku ve výši 4,9 miliardy ISK.
ESI subsequently acquired the Avant bond from SAT Holding for ISK 880 million.
Po schválení regulačním orgánem k transakci došlo dne 1. července 2011.
This bond had a nominal value of ISK 2813 million but was of uncertain value as the bondholders of Avant expected to recover only 5-7 % of the bond's value after the liquidation of Avant.
Společnost SF1 mimoto získala od společnosti ESI opci na koupi zbývajícího 20,63 % podílu za částku ve výši 2,4 miliardy ISK.
This would correspond to a value of the bond acquired by ESI of between ISK 141 million and ISK 197 million.
Islandským orgánům se proto podařilo odprodat svůj podíl ve společnosti Sjóvá za celkovou částku ve výši 7,3 miliardy ISK.
At that point, Avant's portfolio was valued at ca.
Pro srovnání, původní hodnota dluhopisů, které Island použil jako příspěvek k rekapitalizaci společnosti Sjóvá, činila 11,6 miliardy EUR.
ISK 13 billion.
DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
The 1st priority claim on the portfolio amounted to ca.
V rozhodnutí o zahájení řízení dospěl Kontrolní úřad k předběžnému závěru, že účast islandského státu na rekapitalizaci společnosti Sjóvá představuje podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
ISK 15 billion.
Kontrolní úřad mimoto vyslovil pochybnosti ohledně slučitelnosti těchto opatření s čl. 61 odst. 3 Dohody o EHP ve spojení s požadavky stanovenými v pokynech Kontrolního úřadu k finanční krizi.
The 3rd priority security in the portfolio, which was jointly held by Glitnir and ESI, was therefore worthless.
Kontrolní úřad zejména uvedl, že islandské orgány nepředložily informace, které by prokazovaly, že by systémové dopady vyplývající z úpadku společnosti Sjóvá dosahovaly rozměrů, které by představovaly „vážnou poruchu v hospodářství“ Islandu ve smyslu čl. 61 odst. 3 písm. b) Dohody o EHP.
Sale to SF1
Kontrolní úřad rovněž konstatoval, že byly předloženy pouze omezené informace ohledně činnosti společnosti Sjóvá, o příčinách potíží a o samotné restrukturalizaci.
On 18 January 2011, SF1 slhf (SF1), a fund managed by Stefnir hf., agreed to acquire 52,4 % of Sjóvá from ESI for ISK 4,9 billion.
Tyto informace nepostačovaly k tomu, aby mohl Kontrolní úřad posoudit opatření podle čl. 61 odst. 3 písm. b), a zejména podle kapitoly o návratu k životaschopnosti a hodnocení restrukturalizačních opatření ve finančním sektoru v současné krizi podle pravidel pro státní podporu v pokynech Kontrolního úřadu ke státní podpoře (dále jen „pokyny k restrukturalizaci“) [8].
Following regulatory approval, the transaction took place on 1 July 2011.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
In addition, SF1 was granted an option to purchase the remaining 20,63 % stake from ESI for ISK 2,4 billion.
Kontrolní úřad obdržel podání od níže uvedených zúčastněných stran.
This option was exercised in July 2012.
Připomínky společností Sjóvá a Islandsbanki
Following that transaction, the shareholding in Sjóvá is as follows:
Připomínky Kontrolnímu úřadu podal příjemce podpory, společnost Sjóvá, a rovněž společnost Islandsbanki, jeden z jejích akcionářů.
The Icelandic authorities thus managed to sell their holding in Sjóvá for a total amount of ISK 7,3 billion.
Podání společnosti Sjóvá obsahuje především informace o restrukturalizačních opatřeních, která přijalo nové vedení společnosti, a rovněž finanční údaje o její činnosti.
This compares to an initial value of ISK 11,6 billion of the bonds Iceland used in its contribution to the recapitalisation of Sjóvá.
Společnost Íslandsbanki ve svých připomínkách tvrdí, že islandský stát jednal jako investor v tržním hospodářství, když se podílel na rekapitalizaci společnosti Sjóvá.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Pokud by však Kontrolní úřad dospěl k názoru, že transakce zahrnovala státní podporu, společnost Íslandsbanki uvedla, že podporu je nutno považovat za slučitelnou podle čl. 61 odst. 3 písm. b) Dohody o EHP.
In its Opening Decision, the Authority came to the preliminary conclusion that the Icelandic State's participation in the recapitalisation of Sjóvá constitutes aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
V připomínkách je vyzdvižen zejména význam opatření pro islandský finanční trh, příspěvek soukromých stran (Glitnir a Íslandsbanki) k rekapitalizaci a dosavadní úspěšný průběh restrukturalizace společnosti Sjóvá.
Furthermore, the Authority expressed doubts as to whether these measures comply with Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority's financial crisis guidelines.
Připomínky konkurentů
In particular, the Authority stated that the Icelandic authorities had not submitted information to demonstrate that the systemic effects that might have resulted from a bankruptcy of Sjóvá could have reached a size constituting ‘a serious disturbance in the economy’ of Iceland within the meaning of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.
Kontrolní úřad obdržel rovněž připomínky od společností VIS a TM.
It also stated that only limited information had been submitted regarding the operations of Sjóvá, on the causes of the difficulties and on the restructuring itself.
Obě tyto společnosti jsou islandskými pojišťovnami a se společností Sjóvá přímo soutěží.
This information was insufficient to enable the Authority to assess the measure under Article 61(3)(b) as well as in particular the chapter on the return to viability and the assessment of restructuring measures in the financial sector in the current crisis under the state aid rules (Restructuring Guidelines) of the Authority's state aid guidelines [8].
Společnost VIS ve svých připomínkách tvrdí, že státní zásah s cílem umožnit rekapitalizaci společnosti Sjóvá je nutno považovat za státní podporu.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Společnost VIS zejména podotkla, že se vzhledem k ekonomické situaci společnosti Sjóvá a obecně Islandu v té době a rovněž kvůli podmínkám zásahu na dané opatření nevztahuje zásada investora v tržním hospodářství.
The Authority received submissions from the following interested parties.
Žádný soukromý investor by se za těchto okolností na rekapitalizaci nepodílel.
Comments from Sjóvá and Islandsbanki
Společnost VIS rovněž uvedla, že by podpora neměla být prohlášena za slučitelnou.
The beneficiary, Sjóvá, as well as Islandsbanki, one of its shareholders, submitted comments to the Authority.
Ustanovení čl. 61 odst. 3 písm. b) Dohody o EHP není použitelné, jelikož by úpadek společnosti Sjóvá nezpůsobil vážnou poruchu v islandském hospodářství.
Sjóvá's submission provides mainly information on the restructuring measures undertaken by the company's new management as well as financial data on its operations.
Podpora nebyla proto nezbytná.
Íslandsbanki argues in its comments that the Icelandic state acted as a market economy investor in participating in the recapitalisation of Sjóvá.
Společnost VIS každopádně uvedla, že podpora není v souladu s pokyny k restrukturalizaci, a to kvůli neexistenci plánu restrukturalizace a kvůli narušení hospodářské soutěže, včetně možného agresivního cenového chování společnosti Sjóvá.
If, however, the Authority came to the view that the transaction involved state aid, Íslandsbanki states that the aid should be considered compatible under Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.
Společnost TM ve svých připomínkách uvedla, že se zásah islandských orgánů při rekapitalizaci společnosti Sjóvá neuskutečnil za tržních podmínek, a měl by se tudíž pokládat za státní podporu.
The comments highlight in particular the importance of the measures for the Icelandic financial market, the contribution of private parties (Glitnir and Íslandsbanki) to the recapitalisation and the success of the restructuring of Sjóvá so far.
Co se týká slučitelnosti opatření, společnost TM tvrdí, že v daném případě nejsou použitelné výjimky podle čl. 61 odst. 3 písm. b) ani písm. c) Dohody o EHP.
Comments from competitors
Pokud jde o čl. 61 odst. 3 písm. b) Dohody o EHP, společnost TM uvedla, že toto ustanovení je nutno uplatňovat restriktivně a nelze je použit k řešení problémů jedné společnosti.
The Authority also received comments from VIS and TM.
Společnost TM mimoto podotkla, že by se pojišťovna neměla považovat za subjekt se systémovým významem, a mohla být proto bezpečně zlikvidována podle stávajícího regulačního rámce.
Both are Icelandic insurance companies and in direct competition with Sjóvá.
Společnost TM uvedla, že státní podpora pro společnost Sjóvá nebyla každopádně nezbytná, dobře cílená ani přiměřená.
VIS argues in its comments that the state intervention to enable the recapitalisation of Sjóvá should be considered as state aid.
Chybí rovněž plán restrukturalizace, který zajišťuje dostatečné sdílení nákladů a opatření k omezení narušení hospodářské soutěže, zejména ve vztahu k cenovému chování společnosti Sjóvá.
In particular, VIS notes that the market economy investor principle does not apply to the intervention given the economic situation of Sjóvá and more generally in Iceland at the time, as well as due to the terms of the intervention.
PŘIPOMÍNKY ISLANDSKÝCH ORGÁNŮ
No private investor would have participated in the recapitalisation under these circumstances.
Islandské orgány nezpochybnily předběžná zjištění Kontrolního úřadu, že účast islandského státu na kapitalizaci společnosti Sjóvá představuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
Furthermore, VIS argues that the aid should not be declared compatible.
Islandské orgány zejména nezpochybnily předběžný závěr Kontrolního úřadu, že není použitelná zásada investora v tržním hospodářství.
In particular, Article 61(3)(b) of the EEA Agreement is not applicable as the failure of Sjóvá would not have caused a serious disturbance in the Icelandic economy.
Island rovněž nezpochybnil skutečnost, že odkoupení dluhopisu společnosti Avant společností ESI (prostřednictvím SAT Holding) mohlo zahrnovat prvek státní podpory pro společnost Sjóvá.
The aid was therefore not necessary.
Islandské orgány však tvrdí, že státní podpora je slučitelná s fungováním Dohody o EHP na základě čl. 61 odst. 3 písm. b) Dohody o EHP, jelikož zásah byl nezbytný k nápravě vážné poruchy v hospodářství smluvní strany.
In any event, VIS argues that the aid does not comply with the Restructuring Guidelines, both due to the absence of a restructuring plan and because of the distortive effect on competition, including the potential for aggressive pricing behaviour by Sjóvá.
Islandské orgány vysvětlily složitou ekonomickou situaci Islandu v době provedení opatření.
TM notes in its comments that the intervention of the Icelandic authorities in the recapitalisation of Sjóvá did not take place on market terms and therefore should be considered as state aid.
Po vážném znehodnocení islandské koruny (króna) počátkem září 2008 a úpadku tří velkých bank v říjnu 2008 čelil Island nejhorší hospodářské krizi ve své novodobé historii.
Concerning the compatibility of the measure, TM argues that the exceptions in neither Article 61(3)(b) nor Article 61(3)(c) of the EEA Agreement are applicable to the case at hand.
Islandská vláda musela podniknout odvážné kroky, aby finanční systém země ochránila před úplným zhroucením s nepředvídatelnými důsledky pro islandskou společnost.
In relation to Article 61(3)(b) of the EEA Agreement, TM argues that it needs to be applied restrictively and cannot be used to resolve the problems of a single company.
V době provedení opatření se finanční systém Islandu nacházel ve stavu neklidu a byl postižen obecnou nedůvěrou ve finanční instituce.
In addition, TM submits that an insurance company should not be considered as systemically relevant, and therefore could be wound-up safely within the existing regulatory framework.
Společnost Sjóvá, jako jedna ze tří velkých pojišťoven na Islandu, má pro islandský finanční systém systémový význam.
In any event, TM argues that the aid to Sjóvá was neither necessary, well-targeted nor proportionate.
Úpadek společnosti Sjóvá by znamenal nejen to, že by velká část islandského obyvatelstva zůstala bez pojistného krytí a přišla by o své nároky v situaci, kdy islandská společnost již čelila vážným sociálním problémům.
It also lacks a restructuring plan that provides for sufficient burden sharing and measures to limit distortions of competition, in particular in relation to Sjóvá's pricing behaviour.
Úpadek by rovněž dále narušil důvěru v instituce finančního systému a rozšířil by finanční krizi do pojišťovnictví.
COMMENTS FROM THE ICELANDIC AUTHORITIES
Důvěra veřejnosti v pojišťovnictví byla na Islandu již vážně narušena na počátku roku 2009, kdy nejenže společnost Sjóvá, nýbrž i vlastníci dalších dvou velkých pojišťoven byli převzati věřiteli příslušných mateřských společností.
The Icelandic authorities do not contest the preliminary findings of the Authority that the participation of the Icelandic state in the capitalisation of Sjóvá constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Úpadek společnosti Sjóvá by proto s největší pravděpodobností vedl k rozšíření krize na finančním trhu z bankovnictví do pojišťovnictví.
In particular, they do not dispute the preliminary conclusion of the Authority that the market economy investor principle is not applicable.
Tuto analýzu podpořil orgán FME, který uvedl, že by úpadek společnosti Sjóvá měl vážné důsledky pro hospodářství země.
Neither does Iceland contest that the repurchase of the Avant bond by ESI — via SAT Holding — might have involved an element of state aid to Sjóvá.
Další existence společnosti Sjóvá byla důležitá pro fungování islandského finančního trhu.
The Icelandic authorities argue that the state aid is, however, compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement, as the intervention was required to remedy a serious disturbance in the economy of a Contracting Party.
Úpadek by měl vedlejší účinky na trh neživotního a životního pojištění.
They explain the difficult economic situation Iceland was in at the time of the measure.
Překazil by probíhající práci islandských orgánů na obnově finančních trhů.
After a severe depreciation of the Icelandic króna starting in September 2008 and the collapse of all three major banks in October 2008, Iceland faced the worst economic crisis in its recent history.
Co se týká rozsahu potřebné restrukturalizace, islandské orgány tvrdí, že by Kontrolní úřad měl vzít v úvahu skutečnost, že finanční potíže společnosti Sjóvá byly způsobeny výhradně nesrovnalostmi v oblasti investic a transakcemi s bývalým vlastníkem, skupinou Milestone.
The Icelandic government had to take bold steps to preserve the country's financial system from a complete breakdown with unforeseeable consequences for Iceland's society.
Tyto transakce umožnila neexistence řádné kontroly rizik a správy a řízení společnosti.
At the time of the measure, Iceland's financial system was in a state of turmoil and suffered from a general lack of confidence in financial institutions.
Tyto transakce neměly souvislost s každodenní činností dnešní společnosti Sjóvá v oblasti pojištění.
Sjóvá, as one of the three major insurance companies in Iceland, is systematically important for Iceland's financial system.
Ochota soukromého třetího investora získat většinový podíl od státu dokládá, že trh považuje společnost Sjóvá za životaschopnou.
It would also have further undermined the trust in the financial system's institutions and spread the contagion of the financial crisis to the insurance sector.
Tato transakce vedla rovněž k tomu, že Island získal zpět většinu podpory.
Public trust in Iceland's insurance sector had already severely diminished at the beginning of 2009 since not only Sjóvá but also the owners of the other two major insurance companies were taken over by the creditors of their respective parent companies.
Islandské orgány zdůraznily, že bývalí vlastníci společnosti Sjóvá přišli o veškeré své investice a že se na rekapitalizaci podílely i společnosti Glitnir a Íslandsbanki.
Therefore, a failure of Sjóvá most likely would have resulted in the financial market crisis spreading from the banking to the insurance sector.
Společnost Sjóvá mimoto přispívá k restrukturalizaci snižováním nákladů a vytvářením kapitálu z nerozděleného zisku.
This analysis is shared by the FME, which notes that a bankruptcy of Sjóvá would have had severe consequences on the country's economy.
Existuje proto významné sdílení nákladů ze strany akcionářů společnosti Sjóvá i samotné společnosti.
The credibility of the financial market and the economy in general was heavily damaged during the collapse of the Icelandic banks in October 2008.
Co se týká potřeby kompenzačních opatření, islandské orgány tvrdí, že by se další strukturální opatření neměla vyžadovat, jelikož restrukturalizace již vedla k snížení bilanční sumy společnosti Sjóvá přibližně o 70 % a případný odprodej v hlavních obchodních segmentech by ohrozil životaschopnost.
The remaining institutions were fragile, as was the confidence in financial institutions.
Islandské orgány rovněž uvedly, že se společnost Sjóvá řadí mezi malé a střední podniky, což potřebu kompenzačních opatření dále snižuje.
Sjóvá's continued existence was important to the functioning of the Icelandic financial market.
Islandské orgány taktéž tvrdily, že navrhované závazky, co se týká chování společnosti Sjóvá i regulačních změn, jsou vhodné k tomu, aby bylo případné narušení hospodářské soutěže omezeno na minimum.
Bankruptcy would have had spill-over effects on the non-life and the life insurance markets in general.
V reakci na připomínky třetích stran, společností VIS a TM, islandské orgány odkázaly především na předchozí podání a předložily další ekonomické údaje.
It would have set back the on-going work of the Icelandic authorities to reconstruct the financial markets.
PLÁN RESTRUKTURALIZACE
Regarding the scope of the necessary restructuring, the Icelandic authorities argue that the Authority should take into account that Sjóvá's financial difficulties were caused exclusively by its irregular investment activities and by transactions with its former owner Milestone.
Dne 3. října 2011 předložily islandské orgány první plán restrukturalizace společnosti Sjóvá.
These have been possible due to a lack of proper risk control and corporate governance.
Tento plán byl dne 13. dubna 2012 a 28. května 2013 aktualizován.
They have no connection to the day-to-day insurance business continued by Sjóvá today.
Plán restrukturalizace se zabývá podstatnými otázkami týkajícími se životaschopnosti, sdílení nákladů a omezení narušení hospodářské soutěže.
The viability of Sjóvá's insurance business is not only shown in the financial projections of the restructuring plan, but also confirmed by the FME.
Podle plánu restrukturalizace sníží společnost Sjóvá celkový rizikový profil svého investičního portfolia, zdokonalí své postupy v oblasti řízení investic a rizik, zlepší správu a řízení společnosti a zvýší ziskovost.
In addition, the willingness of a private third-party investor to acquire a majority stake in the company from the state evidences that the market considers Sjóvá to be viable.
Finanční výhledy
This transaction also resulted in the majority of the aid being recovered by Iceland.
Islandské orgány předložily pro společnost Sjóvá podrobné finanční údaje a finanční výhledy do roku 2016, včetně základního scénáře a tří scénářů nepříznivého vývoje.
The Icelandic authorities highlight that the historic owners of Sjóvá lost their entire investment, and that both Glitnir and Íslandsbanki took part in the recapitalisation.
V rámci všech čtyř scénářů byly předloženy předpoklady pro období 2013–2016, pokud jde o růst hrubého domácího produktu (HDP), inflaci, vývoj podílu na trhu, výnosy indexovaných státních dluhopisů, výnosy hotovosti, akciovou prémii a rozdělení vlastního kapitálu a rovněž poměr mezi vyplaceným plněním a zaplaceným pojistným a poměr mezi náklady a zaplaceným pojistným ve společnosti Sjóvá.
Besides, Sjóvá is contributing to the restructuring by cutting cost and rebuilding its capital from retained profits.
Základní scénář
There is therefore substantial burden sharing by both the shareholders in Sjóvá and the company itself.
Základní scénář:
Regarding the need for compensatory measures, the Icelandic authorities argue that further structural measures should not be required as the restructuring has already led to a reduction of Sjóvá's balance sheet by about 70 %, and any divestments in the core business segments would endanger viability.
předpoklady
The Icelandic authorities also note that Sjóvá qualifies as an SME, which further reduces the need for compensatory measures.
Růst HDP
Finally, they argue that the proposed commitments, both regarding the behaviour of Sjóvá and regulatory change, are appropriate to minimise any distortions of competition.
Inflace
In response to the third-party comments from VIS and TM, the Icelandic authorities mainly refer to previous submissions and provide further economic data.
Podíl společnosti Sjóvá na trhu
THE RESTRUCTURING PLAN
Skutečná míra výnosnosti hotovosti
This plan was further updated on 13 April 2012 and 28 May 2013.
Akciová prémie
The restructuring plan addresses the substantive issues of viability, burden-sharing and limiting distortion of competition.
Plnění/pojistné po očištění o zajištění
Financial projections
Náklady/pojistné po očištění o zajištění
The Icelandic authorities have submitted detailed financial information and financial projections for Sjóvá until 2016, including a base case and three stress case scenarios.
Předpokládaná výsledovka a rovněž rozvaha v případě základního scénáře jsou uvedeny v následující tabulce.
Even though the restructuring period only lasts until the end of 2014, the Icelandic authorities have submitted additional planning data for 2015 and 2016.
výsledovka (v milionech ISK)
This assists the Authority in particular in its assessment of the stress cases, which take into account stress events specific to the Icelandic market with effects beyond the restructuring period.
Upsané pojistné
In all four scenarios, assumptions were presented for the period 2013-2016 in terms of Gross Domestic Product (GDP) growth, inflation, market share development, the return on index-linked government bonds, cash yield, equity premium and allocation as well as claims/premiums and cost/premiums ratios of Sjóvá.
Vzniklé pojistné události
Base case
Ostatní příjmy
In the base case scenario, the financial projections are based on the five-year prognosis for GDP growth and inflation of the Icelandic economy published by Statistics Iceland on 30 March 2012, and updated on the basis of the actual results of Sjóvá and the actual data on the Icelandic economy in 2012 on 28 May 2013.
Provozní náklady
The base case assumes in particular moderate economic growth, a reduction in inflation and flat development of interest rates, as well as constant market shares for Sjóvá.
Zisk/ztráta z pojišťovací činnosti
Base case:
Kapitálové výnosy
assumptions
Zisk před zdaněním a odpisy
GDP growth
Amortizace goodwillu
Inflation
Zisk před zdaněním
Sjóvá's market share
Daň z příjmu
Index-link gvt bonds
Zisk
Yield cash real rate
rozvaha (v milionech ISK)
Equity premium
Aktiva:
Equity allocation
Provozní aktiva
Claims/premiums net of reinsurance
Ostatní nehmotný majetek
Cost/premiums net of reinsurance
Daňový odpočet
The projected profit and loss statement as well as the balance sheet in the base case are set out in the table below.
Cenné papíry
profit and loss statement (in ISK million)
Zajistná aktiva
Premium earned
Pohledávky
Claims incurred
Hotovost a ekvivalenty hotovosti
Other income
Aktiva celkem
Operational expenses
Vlastní kapitál:
P/L of insurance operations
Vlastní kapitál na začátku období
Investment income
Dividendy
Amortisation of goodwill