natgillin/translations-raw huggingface dataset:
zda jsou technologie seskupené v poolu k dispozici pouze jako jeden soubor, nebo zda mají nabyvatelé licence možnost získat licenci i na část souboru, a to při odpovídajícím snížení licenčních poplatků.
Where it is brought to the attention of the pool that such a new third-party technology is offered to and demanded by licensees, foreclosure concerns may be avoided by offering to new and existing licensees a licence without the no-longer-essential technology at a correspondingly reduced royalty rate.
Možnost získat licenci i na část souboru může snížit riziko uzavření trhu technologiím třetích stran, které v poolu nejsou, zvláště v případě, že jsou nabyvateli licence odpovídajícím způsobem sníženy licenční poplatky.
However, there may be other ways to ensure that third-party technologies are not foreclosed.
Tato možnost předpokládá, že byl každé technologii v poolu připsán určitý podíl na celkových licenčních poplatcích.
In the assessment of technology pools comprising non-essential but complementary technologies, the Authority will in its overall assessment, inter alia, take account of the following factors:
Jestliže mají licenční dohody uzavírané mezi poolem a jednotlivými nabyvateli licence poměrně dlouhodobou účinnost a technologie seskupené v poolu podporují faktický odvětvový standard, je třeba vzít v potaz také to, že pool může znemožňovat vstup nových substitučních technologií na trh.
whether there are any pro-competitive reasons for including the non-essential technologies in the pool, for example due to the costs of assessing whether all the technologies are essential in view of the high number of technologies;
Při posuzování rizika uzavření trhu je v takovýchto případech důležité zohlednit otázku, zda mohou nabyvatelé licence v přiměřené výpovědní lhůtě ukončit část licenční dohody a následně dosáhnout odpovídajícího snížení licenčních poplatků.
whether the licensors remain free to license their respective technologies independently:
Ustanovení čl. 53 odst. 1 se však může vztahovat na podmínky, za kterých se udělují tyto licence.
whether, in cases where the pooled technologies have different applications some of which do not require use of all of the pooled technologies, the pool offers the technologies only as a single package or whether it offers separate packages for distinct applications, each comprising only those technologies relevant to the application in question:
Účelem této části pokynů je věnovat se určitému počtu omezení, která jsou v různých podobách běžnou součástí licenčních dohod, jež technologické pooly uzavírají, a která je třeba posuzovat v celkových souvislostech daného poolu.
in the latter case technologies which are not essential to a particular product or process are not tied to essential technologies;
U licenčních dohod uzavřených mezi poolem a nabyvateli licence, kteří jsou třetími stranami, se nařízení TTBER obecně nepoužije (viz bod 247 výše).
whether the pooled technologies are available only as a single package or whether licensees have the possibility of obtaining a licence for only part of the package with a corresponding reduction of royalties.
Tato část pokynů se proto zabývá posouzením otázek, které jsou specifické pro udělování licencí v rámci technologických poolů, v konkrétním případě.
The possibility to obtain a licence for only part of the package may reduce the risk of foreclosure of third-party technologies outside the pool, in particular where the licensee obtains a corresponding reduction in royalties.
Při posuzování dohod o převodu technologií uzavřených mezi poolem a jeho nabyvateli licence se Kontrolní úřad bude řídit těmito hlavními zásadami:
This requires that a share of the overall royalty has been assigned to each technology in the pool.
čím silnější je postavení poolu na trhu, tím větší je riziko záporných důsledků pro hospodářskou soutěž;
Where the licence agreements concluded between the pool and individual licensees are of relatively long duration and the pooled technology supports a de facto industry standard, the fact that the pool may foreclose access to the market of new substitute technologies must also be taken into account.
čím silnější je postavení poolu na trhu, s tím větší pravděpodobností dohoda neudělit licence všem potenciálním nabyvatelům licence či jejich udělení diskriminačním způsobem poruší článek 53;
In assessing the risk of foreclosure in such cases it is relevant to take into account whether or not licensees can terminate at reasonable notice part of the licence and obtain a corresponding reduction of royalties.
pooly by neměly nepatřičně uzavírat trh technologiím třetích stran ani omezovat vytváření alternativních poolů;
Even technology pool arrangements that restrict competition may give rise to pro-competitive efficiencies (see point (245) above), which must be considered under Article 53(3) and balanced against the negative effects on competition.
dohody o převodu technologií by neměly obsahovat žádná z tvrdých omezení uvedených v článku 4 nařízení TTBER (viz oddíl 3.4 těchto pokynů).
For example, if the patent pool includes non-essential patents but fulfils all the other criteria of the safe harbour listed in point (261), where there are pro-competitive reasons for including non-essential patents in the pool (see point (264) above) and where licensees have the possibility of obtaining a licence for only part of the package with a corresponding reduction of royalties (see point (264) above), the conditions of Article 53(3) are likely to be fulfilled.
Podniky zakládající technologický pool, který je slučitelný s článkem 53, mají obvykle možnost sjednat a stanovit licenční poplatky za daný soubor technologií (v závislosti na případném závazku udělit licenci za spravedlivých, přiměřených a nediskriminačních podmínek, FRAND) a podíl každé technologie na licenčních poplatcích jak před vytvořením standardu, tak poté.
Where the agreement to set up a technology pool does not infringe Article 53, the next step is to assess the competitive impact of the licences agreed by the pool with its licensees.
O takovéto dohodě, která vyplývá z podstaty vytvoření poolu, se nelze domnívat, že sama o sobě omezuje hospodářskou soutěž.
The conditions under which these licences are granted may be caught by Article 53(1).
Za určitých okolností může být účelnější sjednat licenční poplatky poolu před výběrem standardu, aby se zabránilo tomu, že se v návaznosti na volbu standardu zvýší sazba licenčního poplatku, neboť jedna nebo více nepostradatelných technologií získají významný stupeň tržní síly.
The purpose of this section is to address a certain number of restraints that in one form or another are commonly found in licensing agreements from technology pools and which need to be assessed in the overall context of the pool.
Nabyvatelům licence však musí zůstat možnost určovat cenu výrobků vyrobených v licenci.
Generally the TTBER does not apply to licence agreements concluded between the pool and third-party licensees (see point (247) above).
Pokud má pool dominantní postavení na trhu, licenční poplatky a další licenční podmínky by měly být přiměřené a nediskriminační a licence by měly být nevýhradní [100].
This section therefore deals with the individual assessment of licensing issues that are particular to licensing in the context of technology pools.
Tyto požadavky jsou nutné k zajištění otevřenosti poolu a toho, aby nevedl k uzavření navazujících trhů nebo k jiným záporným důsledkům pro hospodářskou soutěž na těchto trzích.
In making its assessment of technology transfer agreements between the pool and its licensees the Authority will be guided by the following main principles:
Uvedené požadavky však nebrání uplatňování různých sazeb licenčních poplatků pro různá použití.
the stronger the market position of the pool the greater the risk of anti-competitive effects;
Uplatňování různých sazeb licenčních poplatků pro různé výrobkové trhy se obecně nepovažuje za omezení hospodářské soutěže, přičemž by však nemělo docházet k diskriminaci v rámci jednotlivých trhů.
the stronger the market position of the pool, the more likely that agreeing not to license to all potential licensees or to license on discriminatory terms will infringe Article 53;
Zacházení s nabyvateli licence, kteří jsou účastníky poolu, by především nemělo záviset na tom, zda jsou, či nejsou též poskytovateli licence.
pools should not unduly foreclose third-party technologies or limit the creation of alternative pools;
Kontrolní úřad se proto bude zabývat otázkou, zda se stejné povinnosti platit licenční poplatky vztahují na poskytovatele i nabyvatele licence.
the technology transfer agreements should not contain any of the hardcore restrictions listed in Article 4 of the TTBER (see Section 3.4).
Poskytovatelé i nabyvatelé licence by měli mít možnost vyvíjet konkurenční výrobky a standardy.
Undertakings setting up a technology pool that is compatible with Article 53, are normally free to negotiate and fix royalties for the technology package (subject to any commitment given to license on fair, reasonable and non-discriminatory terms, FRAND) and each technology's share of the royalties either before or after the standard is set.
Rovněž by měli mít možnost udělovat a získávat licence mimo pool.
Such agreement is inherent in the establishment of the pool and cannot in itself be considered restrictive of competition.
Tyto požadavky jsou nezbytné proto, aby se omezilo riziko uzavření trhu technologiím třetích stran a aby se předešlo možnosti, že bude pool omezovat inovaci a bránit tvorbě konkurenčních technických řešení.
In certain circumstances it may be more efficient if the royalties of the pool are agreed before the standard is chosen, to avoid that the choice of the standard increases the royalty rate by conferring a significant degree of market power on one or more essential technologies.
Jestliže technologie seskupené do poolu jsou zahrnuty do (faktického) odvětvového standardu a smluvní strany na sebe vzaly závazky nesoutěžit, pak existuje zvláště významné riziko, že pool bude bránit vývoji nových, dokonalejších technologií a standardů.
However, licensees must remain free to determine the price of products produced under the licence.
Závazky udělovat zpětné licence by se měly týkat nevýhradních licencí a měly by být omezeny na zdokonalení, která jsou zásadní nebo důležitá z hlediska použití technologií seskupených v poolu.
Where the pool has a dominant position on the market, royalties and other licensing terms should be non-excessive and non-discriminatory and licences should be non-exclusive [100].
To poolu umožňuje těžit ze zlepšení technologií v něm obsažených a předávat tato zlepšení uživatelům těchto technologií.
These requirements are necessary to ensure that the pool is open and does not lead to foreclosure and other anti-competitive effects on down-stream markets.
Smluvní strany mají právo skrze závazky udělovat zpětné licence zajistit, aby využívání technologií seskupených v poolu nemohli bránit nabyvatelé licence, ani subdodavatelé pracující v rámci licence nabyvatele licence, kteří vlastní nebo získají nepostradatelné patenty.
These requirements, however, do not preclude different royalty rates for different uses.
Jedním ze známých problémů technologických poolů je riziko, že mohou chránit neplatné patenty.
It is in general not considered restrictive of competition to apply different royalty rates to different product markets, whereas there should be no discrimination within product markets.
Vytvoření poolu může zvyšovat náklady/rizika spojená s napadením patentu, protože k tomu, aby bylo napadení neúspěšné, stačí, aby byl platný jeden patent v poolu.
In particular, the treatment of licensees of the pool should not depend on whether or not they are also licensors.
Ochrana neplatných patentů v poolu může nabyvatele licence nutit k placení vyšších licenčních poplatků a může též bránit inovaci v oblasti, které se neplatný patent týká.
The Authority will therefore take into account whether licensors and licensees are subject to the same royalty obligations.
Na doložky o nenapadnutí práv a ukončení dohod [101] v dohodách o převodu technologií mezi poolem a třetími stranami se pravděpodobně vztahuje čl. 53 odst. 1.
Licensors and licensees should be free to develop competing products and standards.
Pooly často obsahují jak patenty, tak patentové přihlášky.
They should also be free to grant and obtain licences outside the pool.
Jestliže přihlašovatelé patentu, kteří své patentové přihlášky u poolů podávají, využívají případných postupů přihlašování patentů, jež umožňují rychlejší udělení patentu, bude tím rychleji dosaženo jistoty o platnosti a oblasti působnosti těchto patentů.
These requirements are necessary in order to limit the risk of foreclosure of third-party technologies and ensure that the pool does not limit innovation and does not preclude the creation of competing technological solutions.
Úř. věst.
Where pooled technology is included in a (de facto) industry standard and where the parties are subject to non-compete obligations, the pool creates a particular risk of preventing the development of new and improved technologies and standards.
L 259, 4.10.2007, s. 1 a dodatek EHP č. 46, 4.10.2007, s. 1.
Grant-back obligations should be non-exclusive and limited to developments that are essential or important to the use of the pooled technology.
TTBER nahrazuje akt, který byl dříve uveden v bodě 5 přílohy XIV Dohody o EHP, tedy nařízení Komise (ES) č. 772/2004 ze dne 27. dubna 2004 o použití čl. 81 odst. 3 Smlouvy na určité kategorie dohod o převodu technologií (Úř. věst. L 123, 27.4.2004, s. 11), začleněný do Dohody o EHP rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 42/2005 ze dne 11. března 2005 (Úř. věst.
This allows the pool to feed on and benefit from improvements to the pooled technology.
L 198, 28.7.2005, s. 42 a dodatek EHP č. 38, 28.7.2005, s. 24).
It is legitimate for the parties to ensure by grant-back obligations that the exploitation of the pooled technology cannot be held up by licensees, including subcontractors working under the licence of the licensee, that hold or obtain essential patents.
Viz obdobně spojené věci Compagnie Maritime Belge, C-395/96 P a C-396/96 P, Recueil 2000, s. I-1365, bod 130 a bod 106 pokynů Kontrolního úřadu o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, Úř. věst.
One of the problems identified with regard to technology pools is the risk that they may shield invalid patents.
C 208, 6.9.2007, s. 1 a dodatek EHP č. 42, 6.9.2007, s. 1.
Pooling may raise the costs/risks for a successful challenge, because the challenge might fail if only one patent in the pool is valid.
Od přijetí dohody, kterou se mění protokol 4 k Dohodě mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora, ze dne 24. září 2004, která vstoupila v platnost dne 20. května 2005, kapitola II protokolu 4 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru do pilíře ESVO do značné míry promítá nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (Úř. věst.
The shielding of invalid patents in the pool may oblige licensees to pay higher royalties and may also prevent innovation in the field covered by an invalid patent.
L 1, 4.1.2003, s. 1).
In this context, non-challenge clauses, including termination clauses [101], in a technology transfer agreement between the pool and third parties are likely to fall within Article 53(1).
Dále v textu zahrnuje výraz „dohoda“ jednání ve vzájemné shodě i rozhodnutí sdružení podniků.
Pools often include both patents and patent applications.
Viz Pokyny Kontrolního úřadu k pojmu ovlivnění obchodu podle článků 53 a 54 Dohody o EHP, Úř. věst.
If patent applicants who submit their patent applications to pools, where available, use the patent application procedures that allow for a faster granting, this will achieve faster certainty on the validity and scope of these patents.
C 291, 30.11.2006, s. 46 a dodatek EHP č. 59, 30.11.2006, s. 18.
OJ L 259, 4.10.2007, p. 1 and EEA Supplement No 46, 4.10.2007, p. 1.
Dále v textu zahrnuje výraz „omezení“ i vyloučení a narušení hospodářské soutěže.
The TTBER replaces the act previously referred to in point 5 of Annex XIV to the EEA Agreement, i.e. Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements (OJ L 123, 27.4.2004, p. 11), incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 42/2005 of 11 March 2005 (OJ L 198, 28.7.2005, p. 42 and EEA Supplement No 38, 28.7.2005, p. 24).
To se týká i práv na pronájem.
See by analogy Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge [2000] ECR I-1365, paragraph 130, and point 106 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement (OJ C 208, 6.9.2007, p. 1 and EEA Supplement No 42, 6.9.2007, p. 1).
V této souvislosti viz věc Warner Bros a Metronome Video, 158/86, Recueil 1988, s. 2605 a věc Foreningen af danske videogramdistributører, C-61/97, Recueil 1998, s I- 5171.
Following the Agreement amending Protocol 4 to the Agreement of the EFTA states on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice of 24 September 2004, which entered into force on 20 May 2005, Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement reflects to a large extent in the EFTA pillar Council Regulation (EC) No 1/2003 (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
Tato zásada vyčerpání práv EHP je například stanovena v čl. 7 odst. 1 aktu uvedeného v bodě 9h přílohy XVII Dohody o EHP, tedy směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES ze dne 22. října 2008, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst.
In the following the term ‘agreement’ includes concerted practices and decisions of associations of undertakings.
L 299, 8.11.2008, s. 25), začleněno do Dohody o EHP rozhodnutím smíšeného výboru EHP č. 56/2007 ze dne 9. června 2007 (Úř. věst.
See Authority guidelines on the effect on trade concept contained in Articles 53 and 54 of the EEA Agreement (OJ C 291, 30.11.2006, p. 46 and EEA Supplement No 59, 30.11.2006, p. 18).
L 266, 11.10.2007, s. 17 a dodatek EHP č. 48, 11.10.2007, s. 13), který stanoví, že ochranná známka neopravňuje svého majitele k tomu, aby zakázal její užívání pro výrobky, které byly pod touto ochrannou známkou uvedeny majitelem nebo s jeho souhlasem na trh na území, na kterém se uplatňuje Dohoda o EHP, a v čl. 4 odst. 2 aktu uvedeného v bodě 5 přílohy XVII Dohody o EHP, tedy směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/24/ES ze dne 23. dubna 2009 o právní ochraně počítačových programů (Úř. věst.
In the following the term ‘restriction’ includes the prevention and distortion of competition.
L 111, 5.5.2009, s. 16), začleněno do Dohody o EHP rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 39/2001 ze dne 1. dubna 2011 (Úř. věst.
Which includes rental rights.
L 171, 30.6.2011, s. 40 a dodatek EHP č. 37, 30.6.2011, s. 47), který stanoví, že první prodej rozmnoženiny počítačového programu na území, na kterém se uplatňuje Dohoda o EHP, provedený nositelem práv nebo s jeho svolením je vyčerpáním práva na šíření této rozmnoženiny na území, na kterém se uplatňuje Dohoda o EHP, s výjimkou práva na kontrolu dalšího pronájmu počítačového programu nebo jeho rozmnoženin.
See in this respect Case 158/86, Warner Brothers and Metronome Video [1988] ECR 2605 and Case C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører [1998] ECR I-5171.
Viz např. spojené věci Consten a Grundig, 56/64 a 58/64, Recueil 1966, s. 429.
This principle of EEA exhaustion is for example enshrined in Article 7(1) of the act referred to in point 9h of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ L 299, 8.11.2008, p. 25, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 56/2007 of 9 June 2007 (OJ L 266, 11.10.2007, p. 17 and EEA Supplement No 48, 11.10.2007, p. 13)), which provides that the trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the territory covered by the EEA Agreement under that trade mark by the proprietor or with its consent, and Article 4(2) of the act referred to in point 5 of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs (OJ L 111, 5.5.2009, p. 16, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 39/2011 of 1 April 2011 (OJ L 171, 30.6.2011, p. 40 and EEA Supplement No 37, 30.6.2011, p. 47)), which provides that the first sale in the territory covered by the EEA Agreement of a copy of a program by the right-holder or with its consent shall exhaust the distribution right within the territory covered by the EEA Agreement of that copy, with the exception of the right to control further rental of the program or a copy thereof.
Metodika pro použití čl. 53 odst. 3 je stanovena v pokynech Kontrolního úřadu o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, které jsou uvedeny v poznámce pod čarou 4.
See, e.g. Joined Cases 56/64 and 58/64, Consten and Grundig [1966] ECR 429.
Viz rozsudek ve věci Société Technique Minière, 56/65, Recueil 1966, s. 337 a ve věci John Deere, C-7/95 P, Recueil 1998, s. I-3111, bod 76.
The methodology for the application of Article 53(3) is set out in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
V této souvislosti viz např. rozsudek ve věci Consten a Grundig uvedený v poznámce pod čarou 11.
See Case 56/65, Société Technique Minière [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
V této souvislosti viz rozsudek ve věci Société Technique Minière uvedený v poznámce pod čarou 13 a ve věci Nungesser, 258/78, Recueil 1982, s. 2015.
See in this respect, e.g. the judgment in Consten and Grundig cited in footnote 11.
Viz např. body 126 až 127.
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in footnote 13 and Case 258/78, Nungesser [1982] ECR 2015.
V této souvislosti viz např. rozsudek ve věci Anic Partecipazioni, C-49/92 P, Recueil 1999, s. I-4125, bod 99.
For examples see points (126) to (127).
Viz spojené věci CRAM a Rheinzink, 29/83 a 30/83, Recueil 1984, s. 1679, bod 26 a spojené věci ANSEAU-NAVEWA, 96/82 a další, Recueil 1983, s. 3369, body 23–25.
See in this respect, e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
Rozsudek ze dne 29. listopadu 2012 ve věci Groupement des cartes bancaires v.
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, Anseau-Navewa [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
Komise, T-491/07, bod 146.
Case T-491/07 Groupement des cartes bancaires v Commission, judgment of 29 November 2012, paragraph 146.
Věc Beef Industry Development Society a Barry Brothers, C-209/07, Sb. rozh.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraph 21.
2008, s. I-8637, bod 21.
Further guidance with regard to the notion of restriction of competition by object can be obtained in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Další objasnění týkající se pojmu omezení hospodářské soutěže účelem lze nalézt v pokynech Kontrolního úřadu o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, které jsou uvedeny v poznámce pod čarou 4.
See also Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraphs 59 to 64.
Viz také spojené věci GlaxoSmithKline Services a další v.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraphs 21 to 39.
Komise a další, C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P a C-519/06 P, Sb. rozh.
Case C-8/08 T-Mobile Netherlands and Others [2009] ECR I-4529, paragraphs 31 and 36 to 39 and Case C-32/11 Allianz Hungária Biztosító and Others, judgment of 14 March 2013, paragraphs 33 to 38.
2009, s. I-9291, body 59 až 64.
See the judgment in John Deere cited in footnote 13.