natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Věc Beef Industry Development Society a Barry Brothers, C-209/07, Sb. rozh.
Guidance on the issue of appreciability can be found in the Authority notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 53(1) of the EEA Agreement (OJ C 67, 20.3.2003, p. 20 and EEA Supplement No 15, 20.3.2003, p. 11.).
2008, s. I-8637, body 21 až 39.
The notice defines appreciability in a negative way.
Věc T-Mobile Nizozemsko a další, C-8/08, Sb. rozh.
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
2009, s. I-4529, body 31 a 36 až 39 a rozsudek ze dne 14. března 2013 ve věci Allianz Hungária Biztosító a další, C-32/11, body 33 až 38.
An individual assessment is required.
Viz rozsudek ve věci John Deere uvedený v poznámce pod čarou 13.
Case T-321/05 Astra Zeneca v Commission [2010] ECR II-2805, paragraph 267.
Pokyny k otázce výrazného ovlivnění lze najít ve sdělení Kontrolního úřadu o dohodách menšího významu, které výrazně neomezují hospodářskou soutěž podle čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP (Úř. věst.
The Authority's guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, point 26, cited in footnote 4.
C 67, 20.3.2003, s. 20 a dodatek EHP č. 15, 20.3.2003, s. 11.).
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Toto sdělení definuje výrazné ovlivnění negativně.
Notice of the EFTA Surveillance Authority on the definition of the relevant market for the purpose of competition law within the European Economic Area (EEA) (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3).
Dohody, které nespadají do působnosti tohoto sdělení de minimis, nemají nezbytně výrazné omezující důsledky.
See for example Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto where the Commission analysed the merger of two vertically integrated sunflower breeders by examining both: (i) the upstream market for the trading (namely the exchange and licensing) of varieties (parental lines and hybrids); and (ii) the downstream market for the commercialisation of hybrids.
Každý případ je třeba posoudit jednotlivě.
In COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG, the Commission defined besides a market for the production of high-grade melamine also an upstream technology market for the supply of melamine production technology.
Věc Astra Zeneca v.
See also COMP/M.269, Shell/Montecatini.
Komise, T-321/05, Sb. rozh.
See also Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto and Decision COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG.
2010, s. II-2805, bod 267.
See also points (119) to (122) of the Authority guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (‘Horizontal Guidelines’) ( OJ C 362, 12.12.2013, p. 3 and EEA Supplement No 69, 12.12.2013, p. 1).
Pokyny Kontrolního úřadu o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, bod 26, citované v poznámce pod čarou č. 4.
See also point (157).
Viz čl. 1 odst. 2 kapitoly II protokolu 4 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
In a scenario where undertakings have given a general commitment to license certain intellectual property rights, the parties cannot be considered to be in a blocking position on the basis of these intellectual property rights.
Sdělení Kontrolního úřadu ESVO o definici relevantního trhu pro účely práva EHP pro hospodářskou soutěž (Úř. věst.
Joined Cases T-374/94, T-375/94, T-384/94 and T-388/94, European Night Services and Others v Commission [1998] ECR II-3141, paragraph 137.
L 200, 16.7.1998, s. 48 a dodatek EHP č. 28, 16.7.1998, s. 3).
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 167.
Viz například rozhodnutí Komise COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto, v němž Komise analyzuje spojení dvou vertikálně integrovaných pěstitelů slunečnic, přičemž zkoumá jak i) předcházející trh pro obchodování (totiž výměnu a udělování licencí) s odrůdami (rodičovskými liniemi a hybridy), tak ii) navazující trh pro obchodní využití hybridů.
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 189.
V rozhodnutí COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG, Komise kromě trhu pro výrobu vysoce kvalitního melaminu vymezila také předcházející trh s technologiemi pro dodávky technologií na výrobu melaminu.
See in this respect the notice on agreements of minor importance cited in footnote 22.
Viz také COMP/M.269, Shell/Montecatini.
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EFTA states, but which are not prohibited by Article 53, cannot be prohibited by national competition law.
Viz rovněž rozhodnutí Komise COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto a rozhodnutí COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG.
The TTBER could now cover the technology transfer agreement assessed in the Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32), see in particular paragraph 16 of that decision.
Viz rovněž body 119 až 122 Pokynů Kontrolního úřadu k použitelnosti článku 53 Dohody o EHP na dohody o horizontální spolupráci (dále jen „horizontální pokyny“), ( Úř. věst.
See in this respect Case 262/81, Coditel (II) [1982] ECR 3381.
C 362, 12.12.2013, s. 3 a dodatek EHP č. 69, 12.12.2013, s. 1).
OJ L 102, 23.4.2010, p. 1, incorporated into the EEA Agreement by Decision 77/2010 (OJ L 244, 16.9.2010, p. 35 and EEA Supplement No 49, 16.9.2010, p. 34).
Viz také bod 157.
The terms ‘licensing’ or ‘licensed’ used in these guidelines does also include assignment, non-assertion or settlement arrangements as long as a transfer of technology rights takes place as described in this section.
V případě, kdy se podniky obecně zavázaly udělit licenci na určitá práva duševního vlastnictví, nelze mít za to, že se strany navzájem blokují na základě těchto práv duševního vlastnictví.
See further on settlement agreements points (234) ff.
Spojené věci European Night Services a další v.
See recital 6 of the TTBER and further Section 3.2.6.
Komise, T-374/94, T-375/94, T-384/94 a T-388/94, Recueil 1998, s. II-3141, bod 137.
See for more details point (248).
Věc Visa Europe Ltd a Visa International Service v.
See footnote 39.
Evropská komise, T-461/07, Sb. rozh.
OJ C 362, 22.11.2012, p. 1 and EEA Supplement No 65, 22.11.2012, p. 1.
2011, s. II-1729, bod 167.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
Věc Visa Europe Ltd a Visa International Service v.
See point 3 of the Authority notice on subcontracting agreements cited in footnote 44.
Evropská komise, T-461/07, Sb. rozh.
See also Section 3.2.6.1.
2011, s. II-1729, bod 189.
However, this last example is covered by Regulation (EU) No 1217/2010 cited in footnote 50, see also Section 3.2.6.1 below.
V této souvislosti viz sdělení o dohodách menšího významu uvedené v poznámce pod čarou 22.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 43, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
Podle čl. 3 odst. 2 kapitoly II protokolu 4 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru dohody, které mohou ovlivnit obchod mezi státy ESVO, ale které nejsou zakázány článkem 53, nelze zakázat na základě vnitrostátních právních předpisů o hospodářské soutěži.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 36, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
Nařízení TTBER by se nyní mohlo vztahovat na dohodu o převodu technologií posouzenou rozhodnutím Komise ve věci Moosehead/Whitbread (Úř. věst.
See also the brochure ‘Competition policy in Europe — The competition rules for supply and distribution agreements’, European Commission, Publications Office of the European Union 2012, Luxembourg.
L 100, 20.4.1990, s. 32), viz zejména bod 16 uvedeného rozhodnutí.
Respectively footnote 39 and footnote 44.
V této souvislosti viz rozsudek ve věci Coditel (II), 262/81, Recueil 1982, s. 3381.
See, e.g. the case-law cited in footnote 18.
Úř. věst.
See point 18 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
L 102, 23.4.2010, s. 1. začleněno do Dohody o EHP rozhodnutím č. 77/2010/ES (Úř. věst.
Case T-17/93, Matra [1994] ECR II-595, paragraph 85.
L 244, 16.9.2010, s. 35 a dodatek EHP č. 49, 16.9.2010, s. 34).
See in this respect point 98 of the guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Dokud převod technologických práv probíhá postupem popsaným v tomto oddíle, zahrnují pojmy „udělování licencí“ nebo „licencovaný“ používané v těchto pokynech rovněž dohody o převodu práv, neuplatnění práv a urovnání sporů.
This is also the case where one party grants a licence to the other party and accepts to buy a physical input from the licensee.
K dohodám o urovnání sporů viz dále bod 234 a násl.
The purchase price can serve the same function as the royalty.
Viz 6. bod odůvodnění nařízení TTBER a pododdíl 3.2.6 těchto pokynů.
See in this respect Case 193/83, Windsurfing International [1986] ECR 611, paragraph 67.
Pro další podrobnosti viz bod 248.
See footnote 44, point 51.
Viz poznámka pod čarou 39.
Field of use restrictions are further dealt with in points (208) ff.
Úř. věst.
For a definition of passive sales, see point (108) of these guidelines and the Authority guidelines on vertical restraints cited in footnote 44, point 51.
C 362, 22.11.2012, s. 1 a dodatek EHP č. 65, 22.11.2012, s. 1.
This hardcore restriction applies to technology transfer agreements concerning trade within the EEA.
Úř. věst.
In so far as technology transfer agreements concern exports outside the EEA or imports/re-imports from outside the EEA see judgment of the Court of Justice in Case C-306/96, Javico v Yves Saint Laurent [1998] ECR I-1983.
L 153, 18.6.1994, s. 30 a dodatek EHP č. 15, 18.6.1994, s. 29.
In that judgment the ECJ held in paragraph 20 that ‘an agreement in which the reseller gives to the producer an undertaking that it will sell the contractual products on a market outside the Community cannot be regarded as having the object of appreciably restricting competition within the common market or as being capable of affecting, as such, trade between Member States’.
Viz sdělení Kontrolního úřadu o subdodavatelských smlouvách, bod 3, citováno v pozn. pod čarou č. 44.
See in this respect Case 26/76, Metro (I) [1977] ECR 1875.
Viz také pododdíl 3.2.6.1.
See in this respect Case 65/86, Bayer v Süllhofer [1988] ECR 5249.
Nicméně na tento poslední příklad se vztahuje nařízení (EU) č. 1217/2010, viz rovněž pododdíl 3.2.6.1 níže, citováno v pozn. pod čarou č. 50.
Cf. in respect of challenging the ownership of a trademark Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32).
Úř. věst.
Case 193/83 Windsurfing International [1986] ECR 611, paragraph 92.
L 335, 18.12.2010, s. 43. začleněno do Dohody o EHP rozhodnutím č. 3/2011 (Úř. věst.
In the context of an agreement which is technically not an exclusive agreement, and where a termination clause is thus not covered by the safe harbour of the TTBER, the licensor may, in a specific case, be in a similar situation of dependency in relation to a licensee with considerable buyer power.
L 93, 7.4.2011, s. 32 a dodatek EHP č. 19, 7.4.2011, s. 7).
Such dependency will be taken into account in the individual assessment.
Úř. věst.
See point (14) above.
L 335, 18.12.2010, s. 36. začleněno do Dohody o EHP rozhodnutím č. 3/2011 (Úř. věst.
See point (36) above.
L 93, 7.4.2011, s. 32 a dodatek EHP č. 19, 7.4.2011, s. 7).
See in this respect point 42 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in footnote 4.
Viz též příručka „Politika hospodářské soutěže v Evropě – pravidla hospodářské soutěže pro dodavatelské a distribuční dohody“, Evropská komise, Úřad pro úřední tisky Evropské unie (2012), Lucemburk.
However, it follows from Article 7(2) of the TTBER that if an EFTA state addressee notifies the EFTA Surveillance Authority that it does not accept its recommendation, the Authority shall notify the Commission of this response.
Poznámka pod čarou č. 39 a poznámka pod čarou č. 44.
Should the Commission disagree with the position of the EFTA state in question, Article 92(2) of the EEA Agreement shall apply.
Viz např. judikatura uvedená v poznámce pod čarou 18.
See in this respect point 8 of the Authority notice on agreements of minor importance, cited in footnote 22.
Viz bod 18 Pokynů Kontrolního úřadu o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, citováno v poznámce pod čarou č. 4.
See in this respect Case T-228/97, Irish Sugar [1999] ECR II-2969, paragraph 101.
Věc Matra, T-17/93, Recueil 1994, s. II-595, bod 85.
See in this respect point 36 of the Authority guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in footnote 29.
V této souvislosti viz bod 98 pokynů o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, citováno v poznámce pod čarou č. 4.
Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraph 82.
To platí také v případě, kdy jedna strana poskytne licenci druhé straně a souhlasí s tím, že bude od nabyvatele licence nakupovat materiálový vstup.
See Joined Cases 25/84 and 26/84, Ford [1985] ECR 2725;
Kupní cena zde může plnit stejnou funkci jako licenční poplatek.
Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraph 103.
V této souvislosti viz rozhodnutí ve věci Windsurfing International, 193/83, Recueil 1986, s. 611, bod 67.
See in this respect for example Commission Decision of 3 March 1999, TPS (OJ L 90, 2.4.1999, p. 6).
Viz poznámka pod čarou č. 44, bod 51.
Similarly, the prohibition of Article 53(1) also only applies as long as the agreement has a restrictive object or restrictive effects.
Omezeními oblasti použití se dále zabývají bod 208 a násl. těchto pokynů.
Cited in footnote 44.
K definici pasivního prodeje viz bod 108 těchto pokynů a pokyny Kontrolního úřadu k vertikálním omezením, které jsou citovány v poznámce pod čarou č. 44, bod 51.
See in particular paragraphs 106 et seq.
Toto tvrdé omezení se vztahuje na dohody o převodu technologií týkající se obchodu v rámci EHP.
As to these concepts see Section 4.4.1.
K dohodám o převodu technologií, které se týkají vývozů mimo EHP či dovozů/opětovných dovozů ze zemí mimo EHP, viz rozsudek Soudního dvora ve věci Javico v.
See point 85 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in footnote 4.
Yves Saint Laurent, C-306/96, Recueil 1998, s I-1983.
Idem, paragraphs 98 and 102.
V tomto rozsudku Soudní dvůr v bodě 20 uvedl, že „dohodu, kterou se další prodejce výrobci zaváže k prodeji smluvního zboží na trhu mimo Společenství, nelze považovat za dohodu s účelem výrazně omezit hospodářskou soutěž na společném trhu ani s výraznými účinky na obchod mezi členskými státy“.
See by analogy paragraph 130 of Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, cited in footnote 4.
V této souvislosti viz rozsudek ve věci Metro (I), 26/76, Recueil 1977, s. 1875.
Similarly, the application of Article 53(3) does not prevent the application of the EEA rules on the free movement of goods, services, persons and capital.
V této souvislosti viz rozsudek ve věci Bayer v.
These provisions are in certain circumstances applicable to agreements, decisions and concerted practices within the meaning of Article 53(1), see in this regard Case C-309/99, Wouters [2002] ECR I-1577, paragraph 120.
Süllhofer, 65/86, Recueil 1988, s. 5249.
See in this respect Case T-51/89, Tetra Pak (I) [1990] ECR II-309.
V souvislosti s napadnutím vlastnictví ochranné známky viz rozhodnutí Komise ve věci Moosehead/Whitbread (Úř. věst.
See also point 106 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4 above.
L 100, 20.4.1990, s. 32).
This is without prejudice to the possible application of Article 54 to the setting of royalties (see Case 27/76, United Brands, paragraph 250, see also Case C-385/07 P, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH [2009] ECR I-6155, paragraph 142).
Věc Windsurfing International, 193/83, Recueil 1986, s. 611, bod 92.
See the judgment in Nungesser cited in footnote 15.
V rámci dohody, která v technickém smyslu není výhradní dohodou a u níž se na doložku o ukončení nevztahuje „bezpečný přístav“ podle nařízení TTBER, se poskytovatel licence může v konkrétním případě nacházet v podobné závislosti na nabyvateli licence v silném vyjednávacím postavení coby kupující.
See in this respect the Commission's notice in the Canon/Kodak Case (OJ C 330, 1.11.1997, p. 10) and the IGR Stereo Television Case mentioned in the XI Report on Competition Policy, paragraph 94.
Taková závislost se při posuzování jednotlivých případů zohlední.
For the applicable analytical framework see Section 4.2.7 and points 129 et seq. of the Authority guidelines on vertical restraints cited in footnote 44.
Viz bod 14 výše.
See footnote 44.
Viz bod 36 výše.
The TTBER and its guidelines are without prejudice to the application of Article 53 to settlement agreements which do not contain a licensing agreement.
V této souvislosti viz bod 42 pokynů Kontrolního úřadu o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, citováno v poznámce pod čarou č. 4.
Case 193/83 Windsurfing v Commission [1986] ECR 611, paragraph 92.
Z čl. 7 odst. 2 TTBER nicméně vyplývá, že pokud stát ESVO, jemuž je doporučení určeno, oznámí Kontrolnímu úřadu ESVO, že doporučení nepřijímá, Kontrolní úřad o této odpovědi vyrozumí Komisi.
Cf.
Pokud by Komise nesouhlasila s postojem daného státu ESVO, použije se čl. 92 odst. 2 Dohody o EHP.
Case 65/86 Bayer v Sulhofer [1988], ECR 5259, paragraph 15.
V této souvislosti viz bod 8 sdělení Kontrolního úřadu o dohodách menšího významu citovaného v poznámce pod čarou č. 22.
See, for instance, the Commission Decision in Lundbeck, not yet published.
V této souvislosti viz rozsudek ve věci Irish Sugar, T-228/97, Recueil 1999, s. II-2969, bod 101.
Cf.
V této souvislosti viz bod 36 pokynů Kontrolního úřadu k dohodám o horizontální spolupráci, uvedených v poznámce pod čarou 29.
Case C-457/10 P, AstraZeneca v Commission [2012] ECR not yet published.
Spojené věci GlaxoSmithKline Services a další v.
See concerning the treatment of standards and the treatment of standardisation agreements the Horizontal Guidelines, point 257 ff., cited in footnote 29.
Komise a další, C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P a C-519/06 P, Sb. rozh.
See in this respect the Commission's press release IP/02/1651 concerning the licensing of patents for third generation (3G) mobile services.
2009, s. I-9291, bod 82.
This case involved five technology pools creating five different technologies, each of which could be used to produce 3G equipment.
Viz spojené věci Ford, 25/84 a 26/84, Recueil 1985, s. 2725;
For details on information sharing, see Horizontal Guidelines, point 55 pp., cited in footnote 29.
spojené věci GlaxoSmithKline Services a další v.
See in this respect the judgment in John Deere cited in footnote 13.
Komise a další, C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P a C-519/06 P, Sb. rozh.
For details on FRAND see Horizontal Guidelines, point 287 pp., cited in footnote 29.
2009, s. I-9291, bod 103.
However, if a technology pool has no market power, licensing out from the pool will normally not infringe Article 53(1) even if those conditions are not fulfilled.
V této souvislosti viz například rozhodnutí Komise ze dne 3. března 1999 ve věci TPS (Úř. věst.
See Section 3.5.
L 90, 2.4.1999, s. 6).
of 4 February 2015
Stejně tak zákaz podle čl. 53 odst. 1 platí pouze tehdy, pokud má dohoda omezující účel nebo důsledky.
adopting a notice:
Uvedeno v pozn. pod čarou č. 44.
The purpose of these guidelines is to provide guidance on the application of the TTBER as well as on the application of Article 53 to technology transfer agreements that fall outside the scope of the TTBER.
Viz zejména bod 106 a násl.
The TTBER and the guidelines are without prejudice to the possible parallel application of Article 54 of the EEA Agreement (‘Article 54’) to technology transfer agreements [4].
Pokud jde o tyto pojmy, viz pododdíl 4.4.1 těchto pokynů.
In year 1, B sold EUR 25 million's worth of products produced with the freely available technologies.
č. 83/15/KOL
No 83/15/COL
o souladu některých cílů, které jsou zahrnuty do vnitrostátních plánů či plánů funkčních bloků vzdušného prostoru předložených podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 549/2004, s výkonnostními cíli na úrovni Unie na druhé referenční období [2016/1418]
concerning the consistency of certain targets included in the national or functional airspace block plans submitted pursuant to Regulation (EC) No 549/2004 of the European Parliament and of the Council with the Union-wide performance targets for the second reference period [2016/1418]
s ohledem na akt uvedený v bodě 66 t přílohy XIII Dohody o EHP (nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 549/2004 ze dne 10. března 2004, kterým se stanoví rámec pro vytvoření jednotného evropského nebe (rámcové nařízení) [1]), začleněný do Dohody o EHP protokolem 1 k této dohodě, a zejména na čl. 11 odst. 3 písm. c) uvedeného nařízení,
Having regard to the Act mentioned at point 66t of Annex XIII to the EEA Agreement (Regulation (EC) No 549/2004 of the European Parliament and of the Council of 10 March 2004 laying down the framework for the creation of the single European sky (‘the Framework Regulation’) [1]) as adapted to the EEA Agreement by Protocol 1 thereto, and in particular Article 11(3)(c) thereof, and
Podle rámcového nařízení má Norské království („Norsko“) přijmout vnitrostátní plány nebo plány funkčních bloků vzdušného prostoru (FAB), včetně závazných cílů na vnitrostátní úrovni nebo úrovni funkčních bloků vzdušného prostoru, zajišťující soulad s výkonnostními cíli na úrovni Unie.
Pursuant to the Framework Regulation, the Kingdom of Norway (‘Norway’) is to adopt national or functional airspace block (‘FAB’) plans, including binding national targets or targets at the level of FABs, ensuring consistency with the Union-wide performance targets.
Uvedené nařízení rovněž stanoví, že Kontrolní úřad ESVO (dále jen „Kontrolní úřad“) vyhodnotí soulad uvedených cílů na základě hodnotících kritérií uvedených v čl. 11 odst. 6 písm. d), a pokud Kontrolní úřad zjistí, že uvedená kritéria nebyla splněna, může vydat doporučení.
That Regulation also provides that the EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’) is to assess the consistency of those targets on the basis of the assessment criteria referred to in point (d) of its Article 11(6) and that the Authority may decide to issue recommendations in case it identifies that those criteria have not been met.
Aktem uvedeným v bodě 66xf přílohy XIII Dohody o EHP (prováděcí nařízení Komise (EU) č. 390/2013 [2]) („nařízení o výkonnosti“), začleněným do Dohody o EHP protokolem 1 k této dohodě, byla v této souvislosti stanovena prováděcí pravidla.
Detailed rules in this regard have been set out in the act mentioned at point 66xf of Annex XIII to the EEA Agreement (Commission Implementing Regulation (EU) No 390/2013 [2]) (‘the Performance Regulation’) as adapted to the EEA Agreement by Protocol 1 thereto.
Prováděcím rozhodnutím Komise 2014/132/EU [3] a začleněním do bodu 66xe přílohy XIII k Dohodě o EHP byly na úrovni Unie přijaty výkonnostní cíle na druhé referenční období (2015–2019) v klíčových oblastech výkonnosti, jimiž jsou bezpečnost, ochrana životního prostředí, kapacita a efektivita nákladů.
Union-wide performance targets in the key performance areas of safety, environment, capacity and cost-efficiency for the second reference period (2015-2019) were adopted by Commission Implementing Decision 2014/132/EU [3] and incorporated under point 66xe of Annex XIII to the EEA Agreement.