natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S odkazem na 20. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení Island tvrdí, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno v následném dopise Kontrolního úřadu ze dne 27. června 2016, mohl podnik Landsvirkjun uzavřít zajišťovací derivátové smlouvy i bez státních záruk.
COMMENTS BY ICELAND
Opačné tvrzení uvedené v následném dopise představuje omyl, který Island v té době nezjistil.
General comments as regards the derivative contracts and state guarantees
Příslušný právní rámec mimoto neukládá podniku Landsvirkjun povinnost získat státní záruku, aby mohl uzavřít derivátovou smlouvu.
Referring to paragraph 20 of the opening decision, Iceland argues that in contrast to what was stated in the follow-up letter of the Authority of 27 June 2016, Landsvirkjun was able to enter into the hedging derivative contracts without state guarantees.
Podnik Landsvirkjun může každý rok požádat o záruku za zajišťovací deriváty až do konkrétní kumulativní nominální hodnoty.
The statement in the follow-up letter to the contrary is a mistake that Iceland did not identify at the time.
S odkazem na 20., 24., 33. a 39. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení Island objasnil, že záruky poskytl ministr financí a ekonomických záležitostí, a nikoli orgán pověřený správou státního dluhu (dále jen „GDM“), což je jednotka centrální banky v oddělení transakcí státní pokladny a tržních transakcí.
Furthermore, the relevant legal framework does not oblige Landsvirkjun to obtain a state guarantee, in order to enter into a derivative contract.
GDM je pověřen určitými úkoly, které souvisejí se státními zárukami, to však neznamená, že je GDM pověřen jejich udělováním.
Landsvirkjun can apply every year for a guarantee for hedging derivatives up to a specific cumulative nominal value.
Existence státní podpory
Referring to paragraphs 20, 24, 33 and 39 of the opening decision, Iceland explains that the guarantees were granted by the Minister of Finance and Economic Affairs rather than the Government Debt Management (‘GDM’), which is a unit within the Central Bank under Treasury and Market Operations.
Island nepopřel, že dotyčné státní záruky lze přičíst státu, ani to, že pokud by byla zjištěna selektivní výhoda, mohly by tyto záruky narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi smluvními stranami Dohody o EHP.
The GDM is entrusted with certain tasks related to state guarantees, but that is not to say that the GDM is entrusted with granting them.
Island však zpochybňuje předběžné zjištění Kontrolního úřadu, že dotyčné záruky mohly podnik Landsvirkjun zvýhodnit.
Existence of state aid
Podle Islandu jsou dotyčnými zárukami záruky za inkaso, které nemají pro podnik Landsvirkjun konkrétní význam.
Iceland does not dispute that the state guarantees in question are imputable to the state nor that, should a selective advantage be found to exist, they are liable to distort competition and to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Jedná se pouze o teoretickou možnost vymáhání vůči státu.
However, Iceland disputes the Authority's preliminary finding that the guarantees in question could grant an advantage to Landsvirkjun.
Island tvrdí, že podnik Landsvirkjun uzavírá derivátové smlouvy pouze za účelem zajištění, tj. k snížení finančního rizika podniku Landsvirkjun vyplývajícího z příslušných finančních transakcí.
According to Iceland, the guarantees in question are guarantees of collection that do not have a specific value for Landsvirkjun.
To vyžaduje stát jakožto vlastník i politika řízení rizik podniku Landsvirkjun, kterou stanovilo jeho představenstvo.
There is only a theoretical possibility of collection against the state.
Island rovněž tvrdí, že podnik Landsvirkjun uzavírá derivátové smlouvy bez státní záruky za stejných podmínek jako v případě smluv se zárukou.
Iceland claims that Landsvirkjun enters into derivative contracts for hedging purposes only, i.e. to reduce Landsvirkjun's financial risk from the underlying financial transactions.
Použitelnost islandského legislativního rámce na státní záruky
This is demanded by the state as the owner as well as Landsvirkjun's risk management policy set by its Board of Directors.
S odkazem na 65. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení Island tvrdí, že dotyčné záruky spadají do legislativního rámce, který byl předmětem rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 302/09/KOL, a to před změnami na základě zmíněného nařízení i posléze.
Iceland also argues that Landsvirkjun enters into derivative contracts without a state guarantee with terms identical to guaranteed contracts.
Island odkazuje na korespondenci mezi islandskými orgány a Kontrolním úřadem, která toto vysvětlení potvrzuje.
Applicability of the Icelandic legislative framework for state guarantees
5 PŘIPOMÍNKY PODNIKU LANDSVIRKJUN
By reference to paragraph 65 of the opening decision, Iceland argues the guarantees in question fell under the legislative framework that was subject to the Authority's Decision No 302/09/COL, both before and after the amendments following that decision.
Islandský právní rámec pro státní záruky poskytnuté podniku Landsvirkjun
Iceland refers to correspondence between the Icelandic authorities and the Authority confirming that explanation.
Legislativní rámec, na jehož základě jsou podniku Landsvirkjun uděleny státní záruky, vychází se zákona o státních zárukách a ze zákona o podniku Landsvirkjun.
COMMENTS BY LANDSVIRKJUN
Podnik Landsvirkjun byl založen jako obchodní společnost podle dříve platného zákona o podniku Landsvirkjun.
The Icelandic legal framework on state guarantees to Landsvirkjun
Podle § 1 zákona o státních zárukách nemůže stát vydat záruku bez právního základu.
The legislative framework, under which state guarantees are granted to Landsvirkjun, is based on the State Guarantee Act and the Landsvirkjun Act.
V případě podniku Landsvirkjun je právním základem pro státní záruky zákon o podniku Landsvirkjun.
Landsvirkjun was already established as a partnership under the previously applicable Act on Landsvirkjun.
Podle znění zákona o podniku Landsvirkjun před řízením o existující podpoře i posléze představuje záruka vlastníků záruku za inkaso.
According to Article 1 of the State Guarantee Act, the state can never issue a guarantee without a legal basis.
Záruky mimoto uděluje ministr financí a ekonomických záležitostí, a nikoli GDM.
In the case of Landsvirkjun, the legal basis for state guarantees is the Landsvirkjun Act.
Záruka za inkaso se liší od běžně použitelných pravidel odpovědnosti vztahujících se na vlastníky obchodních společností.
Under the Landsvirkjun Act, before and after the existing aid procedure, the owners' guarantee is a guarantee of collection.
Podle zákona o obchodních společnostech č. 50/2007 odpovídají vlastníci za veškeré závazky obchodní společnosti na základě přímé, neomezené a bezpodmínečné záruky, tudíž bez jakýchkoli omezení.
Furthermore, the guarantees are granted by the Minister of Finance and Economic Affairs rather than the GDM.
Na základě záruky za inkaso musí věřitel před tím, než se obrátí na stát, vyčerpat všechny právní prostředky vůči podniku Landsvirkjun.
A guarantee of collection is different from the normally applicable liability rules for owners of partnership companies.
V praxi to znamená, že věřitel musí prokázat, že dlužník je v platební neschopnosti podle obecných zásad islandského práva.
Under the Act on Partnership Companies No 50/2007, the owners are liable for the partnership company's obligations on the basis of a direct, unlimited and unconditional guarantee, and thus without limitations, for all the obligations of the company.
Věřitel by se proto musel neúspěšně pokusit o zabavení majetku nebo formálně zahájit řízení stanovené v zákoně o konkursu (či se jej účastnit společně s ostatními), než se obrátí na ručitele.
Under a guarantee of collection a creditor must exhaust all legal remedies against Landsvirkjun before proceeding against the state.
Kvůli velmi obtížnému a zdlouhavému řízení a požadavku, aby byly s ohledem na danou společnost vyčerpány všechny prostředky, než se lze obrátit na ručitele, má záruka za inkaso pro věřitele mnohem menší význam.
In practice, this means that the creditor must prove that the debtor is insolvent, according to the general principles of Icelandic law.
Podnik Landsvirkjun odkazuje rovněž na předchozí praxi Kontrolního úřadu v tomto ohledu.
The creditor therefore would need to have unsuccessful distraint or formally start (or be a part of with others) the procedures set out in the Bankruptcy Act before reverting to the guarantor.
Využívání derivátových smluv podnikem Landsvirkjun
Due to the very burdensome and lengthy procedure and the requirement that all means are exhausted with respect to the company before the guarantor can be addressed, a guarantee of collection has far less value for the creditors.
Co se týká dotyčných derivátových smluv, které byly kryty státní zárukou, tyto derivátové smlouvy se týkaly souvisejících finančních závazků (půjček nebo dluhopisů), jež byly přijaty před provedením příslušného opatření v rámci řízení o existující podpoře.
Landsvirkjun also refers to the Authority's previous practice in this regard.
Podnik Landsvirkjun uvedl, že své financování strukturuje zcela v souladu s běžnou praxí v zemích OECD v případě velkých podniků a že derivátové smlouvy jsou nedílnou součástí řízení rizik.
Landsvirkjun's use of derivative contracts
Podnik Landsvirkjun uzavírá s protistranami rámcové dohody ISDA, které stanoví standardní podmínky vztahující se na všechny derivátové transakce uzavřené mezi těmito stranami.
As regards the derivative contracts in question that were covered by a state guarantee, these derivative contracts concerned underlying financial obligations (loans or bonds) that were entered into prior to implementing the appropriate measure under the existing aid procedure.
Podnik Landsvirkjun má finanční závazky v USD a jiných měnách, a to s pohyblivou i pevnou úrokovou sazbou.
Landsvirkjun states that it structures its financing fully in line with standard practice throughout the OECD countries for large undertakings and derivative contracts form an integral part of risk management.
Podnik Landsvirkjun je proto vystaven měnovému riziku a riziku úrokových sazeb.
Landsvirkjun enters into ISDA Master Agreements with counterparties, which set out standard terms that apply to all the derivative transactions entered into between those parties.
Podnik Landsvirkjun tato rizika zajišťuje prostřednictvím derivátových smluv za účelem přeměny finančních závazků v jiných měnách než USD (jeho funkční měna od roku 2008) na USD a finančních závazků s pohyblivými úrokovými sazbami na pevné úrokové sazby.
Landsvirkjun has financial obligations denominated in USD and other currencies, with both variable and fixed interest rates.
Podnik Landsvirkjun používá derivátové smlouvy pouze pro účely zajištění.
Landsvirkjun is therefore exposed to FX and interest rate risks.
Podnik Landsvirkjun neuzavírá derivátové smlouvy za účelem spekulace či arbitráže.
Landsvirkjun hedges these risks by using derivative contracts to convert financial obligations denominated in currency other than USD (its functional currency since 2008) to USD and financial obligations with variable interest rates to fixed interest rates.
Omezení týkající se využívání derivátových smluv pouze pro účely zajištění uložil podniku Landsvirkjun i jeho vlastník – stát.
Landsvirkjun uses derivative contracts for hedging purposes only.
Podnik Landsvirkjun předložil interní dokumenty a dopisy vlastníka, které tato tvrzení potvrzují.
Landsvirkjun does not enter into derivative contracts for speculative or arbitrage purposes.
Podnik Landsvirkjun rovněž objasnil, že jeho zásadou je nevyužívat u transakcí žádné záruky, soukromé ani veřejné.
Limiting the use of derivate contracts to hedging purposes only has also been imposed on Landsvirkjun by its owner — the State.
Podnik Landsvirkjun předložil rovněž důkazy, které prokazují, že zrušení státních záruk nevedlo ke změnám hospodářských podmínek derivátových smluv.
Landsvirkjun submitted internal documents and letters from its owner to confirm these claims.
Podnik Landsvirkjun se domnívá, že prostřednictvím státních záruk za dotyčné derivátové smlouvy nebyla poskytnuta žádná výhoda.
Following the amendments to the state guarantee system, Landsvirkjun started to negotiate a renewal of the guaranteed derivative contracts, with the last state guarantee removed in July 2017.
Zajišťovací derivát z podstaty věci snižuje vystavení rizikům, což by mělo vést k snížení prémie hrazené za záruku související s příslušnou transakcí.
Landsvirkjun is able to and indeed does enter into derivative contracts without state guarantees.
Podnik Landsvirkjun zopakoval, že změna zbývajících derivátových smluv k zrušení státní záruky neznamenala pro podnik žádné dodatečné náklady.
Landsvirkjun has also provided evidence showing that removing the state guarantees did not result in changes to the economic terms of the derivate contracts.
Podmínky a požadavky s ohledem na financování podniku Landsvirkjun se státní zárukou či bez ní se nezměnily.
No advantage
Podnik Landsvirkjun předložil dvě zprávy týkající se účinku státních záruk na derivátové smlouvy.
Landsvirkjun is of the opinion that no advantage was granted through the state guarantees for the derivative contracts in question.
Podle těchto zpráv neplynula ze státních záruk za portfolio derivátových smluv žádná hospodářská výhoda.
A hedging derivative will by definition reduce the risk exposure which should lead to a reduction of the premium paid for the guarantee linked to the underlying transaction.
Podnik Landsvirkjun rovněž objasnil, v období 2010 až 2017 byla jeho disponibilní hotovost v rozmezí od 142 milionů USD do 287 milionů USD.
Landsvirkjun reiterates that the amendment of the outstanding derivative contracts to eliminate the state guarantee has not entailed any additional cost for the company.
Tato vysoká disponibilní hotovost byla držena pro účely rizika likvidity, tj. jako rezerva na nepředpokládaná rizika.
The conditions and requirements with respect to the financing of Landsvirkjun with or without a state guarantee have not changed.
Silná likvidita znamená náklady příležitosti, které jsou přímo spojené s prémiemi, jež jsou v současnosti hrazeny státu.
Landsvirkjun has submitted two reports on the effect of the state guarantees on the derivative contracts.
Místo držení disponibilní hotovosti mohl podnik odkoupit od trhu dluhopisy a/nebo od věřitelů předplacené/amortizované půjčky.
According to the reports, an economic advantage of the state guarantees on the derivative portfolio was non-existent.
To by ušetřilo nejen úroky, nýbrž také poplatek za záruku ve výši [0,1–2] %, který podnik Landsvirkjun v současnosti hradí u dluhopisů a půjček se zárukou.
Landsvirkjun also explains that during 2010 to 2017 its cash at hand was between USD 142 million and USD 287 million.
6 EXISTENCE STÁTNÍ PODPORY
This high cash at hand position has been held for liquidity risk purposes, i.e. as a buffer for unforeseen risk.
V čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP se uvádí:
The strong liquidity entails opportunity cost that is directly linked to the premiums currently paid to the state.
„Nestanoví-li tato dohoda jinak, podpory poskytované v jakékoli formě členskými státy ES, státy ESVO nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi smluvními stranami, neslučitelné s fungováním této dohody.“
Instead of holding the cash at hand, the company could have bought back bonds from the market and/or prepaid/amortized loans from their lenders.
Aby se určité opatření považovalo za podporu ve smyslu tohoto ustanovení, musí být tudíž kumulativně splněny tyto podmínky: i) opatření musí být provedeno státem nebo ze státních prostředků; ii) musí podniku poskytovat výhodu; iii) musí zvýhodňovat určité podniky a iv) musí být schopno narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod.
It would not only save interest, but also the [0,1-2] % guarantee fee that Landsvirkjun currently pays for the guaranteed bonds and loans.
Kontrolní úřad pokládá za vhodné zahájit své posouzení tím, zda záruky za dotyčné derivátové smlouvy poskytly podniku Landsvirkjun výhodu.
PRESENCE OF STATE AID
Výhoda
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
Předběžné poznámky
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Kontrolní úřad se s islandskými orgány a podnikem Landsvirkjun shoduje v tom, že dotyčné záruky spadají do oblasti působnosti islandských právních předpisů týkajících se státních záruk, včetně zákona o podniku Landsvirkjun, které byly předmětem řízení o existující podpoře.
The qualification of a measure as aid within the meaning of this provision therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be granted by the state or through state resources; (ii) it must confer an advantage on an undertaking; (iii) it must favour certain undertakings; and (iv) it must be liable to distort competition and affect trade.
Toto formální vyšetřovací řízení zahájené rozhodnutím o zahájení řízení má užší zaměření než řízení o existující podpoře, jelikož se vztahuje pouze na použití zákona o podniku Landsvirkjun na státní záruky za určité derivátové smlouvy.
The Authority finds it appropriate to start its assessment with whether the guarantees for the derivative contracts in question conferred an advantage on Landsvirkjun.
V rozhodnutí o zahájení řízení vyslovil Kontrolní úřad pochybnosti, zda záruky splňují podmínky stanovené v bodě 3.2 písm. b), c) a d) pokynů k státním zárukám, které by umožnily vyloučit existenci podpory.
Advantage
Aniž by byla dotčena otázka toho, zda jsou splněny podmínky stanovené v pokynech k státním zárukám pro vyloučení státní podpory, jak je objasněno níže, Kontrolní úřad na základě informací obdržených od Islandu a podniku Landsvirkjun v průběhu formálního vyšetřovacího řízení konstatuje, že dotyčné státní záruky nevedly k zvýhodnění podniku Landsvirkjun.
Preliminary remarks
Vyloučení výhody plynoucí ze státních záruk za derivátové smlouvy
The Authority concurs with the Icelandic authorities and Landsvirkjun that the guarantees in question fall under the Icelandic legislation on state guarantees, including the Landsvirkjun Act, which was subject to the existing aid procedure.
Zvýhodněním ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP je jakákoli hospodářská výhoda, kterou by podnik nemohl získat za běžných tržních podmínek, tj. bez zásahu státu.
The current formal investigation initiated by the opening decision has a narrower focus than the existing aid procedure in that it only covers the application of the Landsvirkjun Act to state guarantees for certain derivative contracts.
Kontrolní úřad několikrát konstatoval, že záruka může představovat výhodu podle čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
In the opening decision, the Authority questioned whether the guarantees met the conditions (b), (c) and (d) under point 3.2 of the Guarantee Guidelines that would allow ruling out the presence of aid.
Výhoda plynoucí ze záruky spočívá v tom, že riziko spojené se zárukou nese stát.
Without prejudice to the issue of whether the conditions set out in the Guarantee Guidelines for ruling out state aid are met, as explained below and based on the information received from Iceland and Landsvirkjun in the course of the formal investigation, the Authority finds that the state guarantees in question did not result in an advantage to Landsvirkjun.
Za takové riziko nesené státem by se obvykle měla zaplatit příslušná prémie.
Exclusion of advantage from state guarantees for the derivative contracts
V pokynech k státním zárukám je však stanoveno, že „nepřináší-li individuální záruka nebo státem zavedený systém záruk výhodu konkrétnímu podniku, nepředstavuje státní podporu“.
An advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions that is to say in the absence of the state intervention.
V bodech 3.2 až 3.5 pokynů k státním zárukám jsou stanoveny podmínky pro vyloučení podpory u individuálních záruk a systémů záruk.
The Authority has held on several occasions that a guarantee may constitute an advantage under Article 61(1) of the EEA Agreement.
V bodě 3.6 pokynů k státním zárukám je uvedeno, že „nesplnění některé z podmínek stanovených v bodech 3.2 až 3.5 neznamená, že se záruka nebo systém záruk automaticky považuje za státní podporu“.
The benefit of a guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the state.
Kontrolní úřad považuje skutečnost, že protistrany souhlasily se zrušením státních záruk, aniž by požadovaly lepší hospodářské podmínky, za známku toho, že záruky neposkytovaly podniku Landsvirkjun výhodu.
Such risk-carrying by the state should normally be remunerated by an appropriate premium.
Podnik Landsvirkjun mimoto nevyužíval soukromé záruky a z informací poskytnutých během formálního vyšetřovacího řízení nelze zjistit tržní cenu záruk za zajišťovací deriváty.
However, according to the Guarantee Guidelines, ‘if an individual guarantee or a guarantee scheme entered into by the state does not bring any advantage to an undertaking, it will not constitute state aid’.
Zrušení dotyčných státních záruk nezměnilo hospodářské podmínky příslušných derivátových smluv.
According to point 3.6 of the Guarantee Guidelines, ‘a failure to comply with any one of the conditions set out in points 3.2 to 3.5 does not mean that the guarantee or guarantee scheme is automatically regarded as state aid.’
Nelze tudíž mít za to, že záruky představují pro podnik Landsvirkjun výhodu.
After 1 January 2010, Landsvirkjun has managed to negotiate with the derivative contracts counterparties the removal of the state guarantees, with the last such guarantee removed in July 2017.
Kontrolní úřad nemá mimoto k dispozici žádné signály nebo informace, které by naznačovaly, že by se v době, kdy byly státní záruky skutečně uděleny, hospodářské podmínky příslušných derivátových smluv bez státních záruk lišily.
As the evidence provided during the formal investigation shows, removing the state guarantees did not change the economic terms of the derivative contracts.
Kontrolní úřad musí proto předpokládat, že zrušení (či neexistence) státních záruk nevede během celé doby platnosti těchto záruk ke změně hospodářských podmínek příslušných derivátových smluv.
The Authority sees the fact that the counterparties were willing to remove the state guarantees without requesting better economic terms as an indication that the guarantees did not entail an advantage for Landsvirkjun.
Závěr, že záruky za dotyčné derivátové smlouvy neposkytly podniku Landsvirkjun žádnou výhodu, podporují rovněž zprávy uvedené v 33. bodě odůvodnění.
Furthermore, Landsvirkjun has not used private guarantees and from the information provided during the formal investigation, it is not possible to establish a market price for the guarantees on hedging derivatives.
Konkrétně společnost Zanders (poradenská společnost zaměřující se na finanční služby) posoudila jménem podniku Landsvirkjun vzorek derivátů držených podnikem Landsvirkjun a vypočítala pro tyto derivátové smlouvy odpovídající marže.
In order to quantify the potential advantage conferred by a guarantee (where a market price cannot be established), the Guarantee Guidelines foresee a comparison of the economic terms of a transaction with and without the guarantee.
Zpráva prokázala, že tyto marže, které byly v rozmezí od [(–)2–2] do [10–15] bazických bodů, byly v souladu s maržemi, jež byly zjištěny u podobných derivátových smluv uzavřených společnostmi se srovnatelným úvěrovým ratingem, které na rozdíl od podniku Landsvirkjun záruku za inkaso nevyužívaly.
The removal of the state guarantees in question did not change the economic terms of the relevant derivative contracts.