natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V průběhu formálního vyšetřovacího řízení obdržel Kontrolní úřad od společnosti Finnfjord druhé kolo připomínek, v nichž společnost upřesnila, že by nedostatečná likvidita na podzim roku 2012 vedla k ukončení projektu, pokud by nebyl poskytnut dodatečný finanční balíček, který byl zase umožněn udělením podpory společností IN.
Thus, in the view of Finnfjord, the aid clearly does not lead to overcompensation.
Za účelem odůvodnění motivačního účinku oznámené podpory ve prospěch společnosti Finnfjord odkázala tato společnost na rozhodnutí Kontrolního úřadu ve věci slévárna hliníku Helguvík (Helguvík Aluminium Smelter) [31].
Finnfjord is of the view that additional aid from IN will not undermine the competition mechanism under the Energy Fund Scheme.
Jako důkazy o nezbytnosti podpory předložila společnost prohlášení společnosti SNN a účetního a předsedy společnosti Finnfjord.
Finnfjord stresses that the competition mechanism under the Energy Fund Scheme merely prevents the least efficient projects from receiving aid when the amounts applied for exceed the budget of the scheme.
Společnost poskytla rovněž kalkulační tabulku s aktualizovaným výpočtem čisté současné hodnoty projektu (ověřeným společností IN), který s podporou udává [mírně zápornou] % návratnost.
The company invites the Authority to consider whether a preference for the competitive mechanism under the Energy Fund Scheme could interfere with the Norwegian authorities' right to organise its administration of public funds.
Společnost odkázala na praxi Kontrolního úřadu a Komise [32] v případech nepředvídaných nákladů u inovativních projektů, kdy byla podpora, která nebyla vyjádřena jako pevná částka, nýbrž jako procentní podíl neznámých celkových nákladů, prohlášena za slučitelnou s fungováním pravidel státní podpory.
In that context, Finnfjord states that it doubts that the Authority, beyond the rules on cumulation, has a valid legal basis for ensuring that individual aid awards do not interfere with the workings of an aid scheme.
Na žádost Kontrolního úřadu poskytla společnost Finnfjord následně kopie dvou smluv o financování, které uzavřely společnosti SNN, IN a Finnfjord dne 14. června 2011 a 12. prosince 2012, a dokumentaci týkající se neexistence kolaterálu bez zástavního práva.
Finnfjord explains that the notified aid is distributed in an open and transparent manner.
Vyjádření norských orgánů k připomínkám třetí strany
Second round of third party comments from Finnfjord
Norské orgány se vyjádřily k oběma kolům připomínek společnosti Finnfjord.
During the course of the formal investigation, the Authority received a second round of third party comments from Finnfjord, wherein the company elaborates on how its lack of liquidity in the fall of 2012 would have led to the project being stopped without the additional financing package which in turn was triggered by the granting of aid by IN.
Norské orgány se společností Finnfjord souhlasily a objasnily méně významné faktické záležitosti týkající se zdroje financování navrhovaného grantu ve výši 16 milionů NOK.
Finnfjord makes reference to the Authority's decision in the Helguvík Aluminium Smelter case [31] to substantiate why the notified aid to Finnfjord has incentive effect.
Jelikož je vyplacení finančních prostředků z příslušných zdrojů provedeno jednotně, nebyla tato vysvětlení pro posouzení oznámeného opatření ze strany Kontrolního úřadu podstatná.
The company provides statements from SNN, Finnfjord's accountant and chairman as evidence for the necessity of the aid.
POSOUZENÍ
The company furthermore provides a spreadsheet featuring an updated calculation of the net present value of the project (verified by IN) which gives a [marginally negative return] % with the aid.
Existence státní podpory
Finnfjord makes reference to Authority and Commission practice [32] relating to cases of unforeseen cost in innovative projects where aid grants expressed, not as a fixed amount, but rather as a percentage of an unknown total cost were found to be compatible with the functioning of the State aid rules.
V čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP se uvádí:
At the request of the Authority, Finnfjord subsequently provided copies of the two financing agreements concluded by SNN, IN and Finnfjord on 14 June 2011 and 12 December 2012 as well as documentation pertaining to the absence of unpledged collateral.
„Nestanoví-li tato dohoda jinak, podpory poskytované v jakékoli formě členskými státy ES, státy ESVO nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi smluvními stranami, neslučitelné s fungováním této dohody.“
Comments from the Norwegian authorities to the third party comments
To znamená, že opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, jsou-li kumulativně splněny tyto podmínky: opatření i) je provedeno státem nebo ze státních prostředků, ii) poskytuje příjemci selektivní hospodářskou výhodu; iii) má dopad na obchod mezi smluvními stranami a může narušit hospodářskou soutěž.
The Norwegian authorities have provided comments to the two rounds of third party comments from Finnfjord.
Opatření podpory musí být provedeno státem nebo ze státních prostředků.
The Norwegian authorities agree with Finnfjord and have clarified minor factual issues concerning the source of funding of the proposed NOK 16 million grant.
V této souvislosti se připomíná, že společnost IN je veřejným subjektem.
As the disbursement of funds from the relevant sources is applied in a uniform manner, these clarifications have not proven to be essential for the Authority's assessment of the notified measure.
Její granty financuje norský stát.
ASSESSMENT
Oznámené opatření je proto financováno ze státních prostředků a převod na společnost Finnfjord je pod kontrolou veřejného subjektu ovládaného státem.
Presence of State aid
Kontrolní úřad proto usuzuje, že jsou zahrnuty státní prostředky.
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
Aby oznámené opatření představovalo státní podporu, musí společnosti Finnfjord poskytovat výhodu, která ji osvobozuje od nákladů, jež obvykle zatěžují její rozpočet.
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Opatření musí být dále selektivní v tom smyslu, že zvýhodňuje „určité podniky nebo určitá odvětví výroby“.
This implies that a measure constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following conditions are cumulatively fulfilled: the measure: (i) is granted by the State or through state resources; (ii) confers a selective economic advantage to the beneficiary; and (iii) is liable to impact on trade between Contracting Parties and to distort competition.
Přímý grant ve výši 16 milionů NOK představuje převod hotovosti, kterou by společnost Finnfjord v rámci běžné hospodářské činnosti nezískala.
The aid measure must be granted by the state or through state resources.
Navrhovaný grant je určen výhradně společnosti Finnfjord.
In that context, it is recalled that IN is a public entity.
Kontrolní úřad proto vyvozuje závěr, že tento přímý grant poskytuje společnosti Finnfjord selektivní hospodářskou výhodu.
Its grants are funded by the Norwegian State.
Aby se opatření považovalo za státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1, musí být schopno narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi smluvními stranami Dohody o EHP.
The notified measure is therefore financed by state resources and transferrable to Finnfjord under the control of a public entity controlled by the state.
Podle ustálené judikatury postačuje samotná skutečnost, že opatření posiluje postavení určitého podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování v rámci EHP, k tomu, aby bylo možno vyvodit závěr, že opatření pravděpodobně ovlivní obchod mezi smluvními stranami a naruší hospodářskou soutěž mezi podniky usazenými v jiných členských státech EHP [33].
Thus, the Authority considers that state resources are involved.
Společnost Finnfjord vyrábí ferosilicium a mikrosiliku, které prodává na evropském trhu [34].
In order to constitute State aid, the notified measure must confer on Finnfjord advantages that relieves it of charges that are normally borne from its budget.
Kontrolní úřad proto vyvozuje závěr, že podpora ovlivňuje obchod mezi smluvními stranami Dohody o EHP a narušuje hospodářskou soutěž v EHP, jelikož příjemce působí v odvětví, v němž probíhá obchod mezi smluvními stranami.
The measure must furthermore be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Na základě výše uvedených zjištění vyvozuje Kontrolní úřad závěr, že oznámené opatření ve formě přímého grantu ve výši 16 milionů NOK, který společnost IN poskytla společnosti Finnfjord, představuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
The NOK 16 million direct grant is a transfer of cash that Finnfjord would not have received in its normal course of business.
Procesní požadavky
The proposed grant is intended exclusively for Finnfjord.
V čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 je stanoveno, že „Kontrolní úřad ESVO bude včas informován o všech plánech ohledně poskytnutí nebo změny podpor, aby mohl podat své vyjádření (…).
Therefore, the Authority concludes that this direct grant provides a selective economic advantage to Finnfjord.
Dotčené státy neprovedou navrhovaná opatření, dokud nebude v tomto řízení přijato konečné rozhodnutí.“
The measure must be liable to distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement to be considered State aid within the meaning of its Article 61(1).
Norské orgány oznámily opatření podpory ve výši 16 milionů NOK dopisem ze dne 26. června 2013.
According to settled case-law, the mere fact that a measure strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, is considered to be sufficient in order to conclude that the measure is liable to affect trade between Contracting Parties and distort competition between undertakings established in other EEA States [33].
Podpora byla poskytnuta podmíněně s výhradou schválení Kontrolním úřadem, nebyla tudíž vyplacena.
Finnfjord produces ferrosilicon and microsilica, which it sells on the European market [34].
S ohledem na poskytnuté informace se zdá, že podpora byla poskytnuta na základě režimu podpory, který nebyl Kontrolnímu úřadu oznámen, jelikož se norské orgány domnívaly, že se na něj vztahuje tehdy platné obecné nařízení o blokových výjimkách [35].
Thus, the Authority concludes that the aid affects trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement and distorts competition in the EEA as the beneficiary is active in a sector where trade between Contracting Parties takes place.
Granty poskytnuté společnostmi Enova a IN představují investiční podporu pro stejný podnik na týž investiční projekt.
Based on the above findings, the Authority concludes that the notified measure in the form of a direct grant of NOK 16 million from IN to Finnfjord constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Norské orgány proto vyvodily závěr, že podporu pro společnost Finnfjord je nutno oznámit jednotlivě, jelikož s podporou od společnosti Enova přesáhla kumulativně prahovou hodnotu, při níž podléhají jednotlivé podpory oznamovací povinnosti [36].
Procedural requirements
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Kontrolní úřad závěr, že norské orgány splnily své povinnosti podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…).
Slučitelnost – právní základ
The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Společnost IN tvrdila, že podpora pro společnost Finnfjord je slučitelná s čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP jako podpora na ochranu životního prostředí.
By letter dated 26 June 2013, the Norwegian authorities notified the aid measure of NOK 16 million.
Společnost IN zdůraznila, že dotyčná podpora nepředstavuje podporu na záchranu.
The aid has been granted conditionally subject to the Authority's approval and has consequently not been disbursed.
Podle čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP lze za slučitelné s fungováním Dohody o EHP považovat„podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí“, pokud nemění podmínky obchodu a hospodářskou soutěž v EHP v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
With reference to the information provided, it appears that the aid has been granted on the basis of an aid scheme that had not been notified to the Authority as the Norwegian authorities considered it to be covered by the then applicable General Block Exemption Regulation (the ‘GBER’) [35].
Rozhodnutím č. 39/11/COL schválil Kontrolní úřad počáteční podporu z režimu Fondu energetiky na projekt společnosti Finnfjord týkající se rekuperace energie poté, co podrobně posoudil soulad této podpory s kapitolou 5 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí.
The grants from Enova and IN represent investment aid to the same undertaking for the same investment project.
Kontrolní úřad dospěl k závěru, že oznámená podpora od společnosti Enova přispěla k ochraně životního prostředí tím, že společnost Finnfjord pobídla k provedení opatření k úspoře energie, jež by bez podpory provedeno nebylo.
The Norwegian authorities therefore concluded that the aid to Finnfjord had to be individually notified as it, in cumulation with the aid from Enova, exceeded the threshold for which individual awards of aid are subject to the notification obligation [36].
Dne 16. července 2014 (po zahájení formálního vyšetřovacího řízení) přijal Kontrolní úřad nový soubor pokynů pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014–2020 (dále jen „pokyny pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky“) [37], které nahradily pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí [38].
On the basis of the above, the Authority concludes that the Norwegian authorities have complied with their obligations stemming from Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Kontrolní úřad uplatňuje pokyny pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky ode dne jejich přijetí [39] rovněž na poskytnutí jednotlivé podpory, která byla oznámena před přijetím pokynů pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky a u níž musí přijmout rozhodnutí po dni přijetí zmíněných pokynů [40].
Compatibility — Legal basis
Podporu od společnosti Enova schválil Kontrolní úřad jako opatření k úspoře energie.
IN argues that the aid to Finnfjord is compatible with Article 61(3)(c) of the EEA Agreement as aid for environmental protection.
Pokyny pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky kapitolu o úspoře energií neobsahují, místo toho byla zavedena kapitola o energetické účinnosti [41].
IN stresses that the aid at hand does not represent a form of rescue aid.
Kontrolní úřad posoudí slučitelnost oznámené podpory podle kapitoly o energetické účinnosti obsažené v pokynech pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky.
On the basis of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas’ may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement, where such aid does not affect trading conditions and competition in the EEA to an extent that is contrary to the common interest.
Kontrolní úřad podotýká, že by se posouzení slučitelnosti oznámeného opatření v daném případě významně nelišilo, pokud by se použily pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí.
By Decision No 39/11/COL the Authority approved the initial aid from the Energy Fund Scheme to Finnfjord's energy recovery project after having carried out a detailed assessment of that aid in accordance with chapter 5 of the EAG.
K prokázání této skutečnosti se v následujícím textu odkazuje na příslušné zásady pokynů pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky i pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí.
The Authority concluded that the notified aid from Enova contributed to the protection of the environment by incentivising Finnfjord to carry out an energy saving measure that it would not have carried out without the aid.
Rozsah formálního vyšetřovacího řízení
On 16 July 2014, after having opened the formal investigation, the Authority adopted a new set of Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-2020 (the ‘EEAG’) [37], replacing the EAG [38].
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Kontrolní úřad při posouzení oznámeného opatření podle tehdy platných pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí zdůraznil, že vzhledem ke skutečnosti, že slučitelnost podpory poskytnuté společností Enova na projekt společnosti Finnfjord týkající se rekuperace energie již posoudil, nepochybuje o tom, že dodatečná podpora je vzhledem k poměrně nízké částce v porovnání s počáteční podporou zaměřena na selhání trhu.
The Authority applies the EEAG from the date of their adoption [39], also to awards of individual aid notified prior to the adoption of the EEAG where it is called upon to take a decision after the date of adoption [40].
Za předpokladu, že by podpora měla motivační účinek a byla by nezbytná, neměl by Kontrolní úřad pochybnosti o tom, že narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu je omezené, takže celková bilance je kladná.
The Authority approved the aid from Enova as an energy saving measure.
Tyto záležitosti proto nejsou v následujícím textu projednány.
The EEAG do not contain a chapter on energy savings, instead a chapter on energy-efficiency has been introduced [41].
Posouzena je tudíž otázka, zda má oznámená podpora motivační účinek a zda je nezbytná.
The Authority assesses the compatibility of the notified aid on the basis of the energy-efficiency chapter of the EEAG.
Posouzení slučitelnosti
The Authority notes that its assessment of the compatibility of the notified measure in the case at hand would not have been materially different had it applied the EAG.
Podpora nemá motivační účinek ani není nezbytná
To demonstrate this, the relevant principles of both the EEAG and the EAG are referred to in the following.
Podle pokynů pro podporu v oblasti životního prostředí a energetiky [42] musí mít podpora motivační účinek, aby ji bylo možno považovat za slučitelnou s fungováním Dohody o EHP.
Scope of the formal investigation procedure
Při posouzení slučitelnosti je rozhodujícím prvkem otázka, zda je podpora nezbytná k vytvoření skutečné pobídky pro uskutečnění investice, která by jinak provedena nebyla.
In the decision to open the formal investigation procedure, and assessing the notified measure under the then applicable EAG, the Authority stressed that, given the fact that it has already assessed the compatibility of the aid from Enova to the Finnfjord energy recovery project, it did not doubt that the additional aid, due to its relatively small amount compared to the initial aid, is aimed at a market failure.
Je nutno ověřit, zda je podpora nezbytná k zajištění motivačního účinku u investice, tj. zda podpora skutečně přispívá ke změně chování příjemce, takže se úroveň ochrany životního prostředí zvýší [43].
Furthermore, on the assumption that the aid would have incentive effect and would be necessary, the Authority had no doubts that the distortions of competition and effect on trade would be limited so that the overall balance would be positive.
Kontrolní úřad bude mít zpravidla za to, že motivační účinek neexistuje, pokud byl projekt zahájen předtím, než příjemce předložil žádost o podporu [44].
These issues will therefore not be dealt with in the following.
Jelikož daná věc souvisí s otázkou dodatečné podpory k pokrytí vyšších nákladů probíhajícího projektu, nemůže Kontrolní úřad vycházet z předpokladu týkajícího se existence motivačního účinku v případě žádostí o podporu podaných před zahájením prací.
The subject matter of the following assessment is whether the notified aid has incentive effect and is necessary.
V únoru 2011 zahájila společnost Finnfjord projekt v hodnotě 700 milionů NOK na základě poskytnuté podpory ve výši 175 milionů NOK.
Compatibility assessment
Kontrolní úřad však nevylučuje motivační účinek podpory u již zahájeného projektu, jestliže poskytnutí podpory jednoznačně zajistí dokončení projektů, jež by jinak nebyly dokončeny, nebo zvýšení ochrany životního prostředí, ke kterému by jinak nedošlo [45].
The aid does not have incentive effect nor is it necessary
Při posuzování motivačního účinku podpory na tomto základě je nutno podrobně přezkoumat hypotetickou srovnávací situaci, tj. to, co by společnost učinila bez podpory.
According to the EEAG [42], in order to be compatible with the functioning of the EEA Agreement, aid needs to provide an incentive effect.
Společnost dokončila projekt v říjnu 2012, aniž by byla podpora vyplacena.
Whether the notified aid is necessary to produce a real incentive to undertake investment which would not otherwise be made is a crucial element in the compatibility assessment.
Zápis ze zasedání správní rady dne 25. září 2012 uvádí, že společnost Finnfjord měla v úmyslu požádat společnosti Enova a IN o další úvěrové financování a že by případná podpora byla přímo použita k snížení úvěru, který by se společnost Finnfjord snažila získat od společnosti SNN.
It has to be verified whether the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment, i.e. whether the aid actually contributes to changing the behaviour of the recipient so that the level of environmental protection is increased [43].
Toto zjištění podpořila společnost ve svých připomínkách k rozhodnutí Kontrolního úřadu o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
As a general rule, the Authority will consider that no incentive effect exists when the project has started before the submission by the recipient of an application requesting the aid [44].
Pokud se společnost domnívala, že nemá jinou možnost než v projektu pokračovat, neposkytla by podpora společnosti žádnou pobídku, jelikož by společnost projekt dokončila – s podporou, nebo bez podpory.
In February 2011, Finnfjord initiated the NOK 700 million project on the basis of NOK 175 million granted in aid.
Jinými slovy, hypotetickým srovnávacím scénářem je to, že společnost Finnfjord dokončí projekt bez prodlev a bez omezení jeho rozsahu i bez podpory.
However, the Authority does not exclude the incentive effect of aid to a project that has started when the grant of aid unequivocally ensures the completion of projects that would otherwise not have been completed or adding environmental protection that would otherwise not come to fruition [45].
Kontrolní úřad nepřesvědčilo tvrzení, že podpora vedla k poskytnutí finančního balíčku ve výši [80–95] milionů NOK a že byla nezbytná zejména pro úvěr od společnosti SNN ve výši [45–60] milionů NOK.
In assessing the incentive effect of the aid in this light, the counterfactual situation, i.e. what the company would do without the aid, needs to be closely examined.
I když je úvěr společnosti SNN poskytnut pod podmínkou, že společnost IN udělí podporu ve výši 16 milionů NOK, finanční prostředky (od společnosti SNN i společnosti IN) byly vyplaceny bez předchozího schválení dodatečné podpory Kontrolním úřadem.
The company completed the project in October 2012 without the aid having been disbursed.
To prokazuje, že úvěry lze od poskytnuté podpory oddělit.
On the basis of the information and evidence provided, the Authority does not consider that Finnfjord realistically considered stopping, reducing the scope of or halting the project after February 2011 until its completion in October 2012.