natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Příjemci podpory se mohou při napadení příkazu k vrácení poskytnuté protiprávní státní podpory dovolávat základních právních zásad týkajících se oprávněných očekávání a právní jistoty.
The granting of any aid is therefore unlawful.
Tyto zásady se však použijí pouze v mimořádných případech a podnik nemůže za normálních okolností legitimně očekávat, že je podpora zákonná, pokud nebyla poskytnuta v souladu s postupem pro oznamování podpory Kontrolnímu úřadu (nebo případně Evropské komisi) [34].
COMPATIBILITY ASSESSMENT
Tuto zásadu znovu potvrdil Soudní dvůr: „V situaci, o jakou se jedná ve věci v původním řízení, navíc nemůže být existence mimořádné okolnosti brána v úvahu ani s ohledem na zásadu právní jistoty, neboť Soudní dvůr již rozhodl, že dokud Komise nepřijala schvalující rozhodnutí …, nemá příjemce žádnou jistotu, pokud jde o legalitu podpory, takže se nelze dovolávat ani zásady ochrany legitimního očekávání ani zásady právní jistoty“ [35].
The Icelandic authorities have not put forward any arguments that the state aid in the VAT measures, as specified above, could be considered as compatible state aid.
Judikatura Soudního dvora v zásadě uvádí, že se legitimního očekávání ohledně souladu podpory s právními předpisy lze dovolávat pouze tehdy, pokud tato podpora byla poskytnuta v souladu s postupem stanoveným v čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 [36], přičemž připomíná, že s řádnou péčí postupující hospodářský subjekt by měl být obvykle schopen se ujistit, zda byl tento postup dodržen [37].
Aid measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for derogation under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
Soudní dvůr však rovněž uznal, že za mimořádných okolností se může příjemce podpory, která byla udělena protiprávně z toho důvodu, že nebyla oznámena, dovolávat legitimních očekávání, že podpora je v souladu s právními předpisy, aby zabránil jejímu vrácení [38].
The derogation under Article 61(2) is not applicable to the aid in question and it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
Soudní dvůr rozhodl, že se zásady ochrany legitimního očekávání může domáhat každý subjekt, u nějž orgán Společenství vyvolal podložené naděje [39].
Nor does Article 61(3)(a) or Article 61(3)(b) of the EEA Agreement apply to the case at hand.
Kontrolní úřad nic takového neučinil a rozhodnutí Kontrolního úřadu, která nepovolují selektivní opatření daňové podpory, by měla ujasnit, že opatření v oblasti DPH, která zvýhodňují určité společnosti nebo skupiny společností, je nutno oznámit Kontrolnímu úřadu [40].
Further, the Authority has been provided with no information showing that the beneficiaries of the aid are located in a region which can benefit from regional aid within the meaning of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Na základě výše uvedených skutečností nesouhlasí Kontrolní úřad s tím, že by v daném případě bylo možno vzhledem k judikatuře soudu a rozsáhlé použitelnosti článku 61 (Dohody o EHP) a článku 107 (Smlouvy o fungování EU) uplatnit argumenty týkající se právní jistoty nebo oprávněných očekávání.
Nor is the derogation in Article 59(2) of the EEA Agreement applicable in the present case.
Závěr, že opatření v oblasti DPH, která jsou předmětem šetření, mohou zahrnovat státní podporu, byl jednoznačně vždy předvídatelný.
On the basis of the above, the Authority's conclusion is that the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on transactions involving mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services are not ancillary to the electronically supplied services, are not justified under the state aid provisions of the EEA Agreement.
ZPĚTNÉ ZÍSKÁNÍ PODPORY
LEGITIMATE EXPECTATIONS AND LEGAL CERTAINTY
Jelikož podpora byla poskytnuta, aniž byla oznámena Kontrolnímu úřadu, představuje protiprávní podporu ve smyslu čl. 1 písm. f) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
The fundamental legal principles of legitimate expectations and legal certainty can be invoked by beneficiaries of aid to challenge an order for recovery of unlawfully granted state aid.
Z článku 14 části II protokolu 3 vyplývá, že Kontrolní úřad rozhodne, že protiprávní podpora, která není slučitelná s pravidly státní podpory podle Dohody o EHP, musí být od příjemců získána zpět.
The principles only apply, however, in exceptional circumstances and an undertaking cannot normally entertain legitimate expectations that aid is lawful unless it has been granted in accordance with the procedure for notifying the aid to the Authority (or the European Commission as the case may be) [34].
Kontrolní úřad je názoru, že vrácení podpory v daném případě nebrání žádné obecné zásady.
This is a principle that has been reaffirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, …the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon.’ [35].
Podle ustálené judikatury je totiž zrušení protiprávně poskytnuté podpory prostřednictvím jejího zpětného získání logickým důsledkem konstatování její protiprávnosti.
In principle, the case law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [36], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [37].
Zpětné získání protiprávně poskytnuté státní podpory s cílem obnovení dřívějšího stavu není proto v zásadě považováno za nepřiměřené opatření vzhledem k cílům ustanovení Dohody EHP v oblasti státních podpor.
Notwithstanding this the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which was granted unlawfully because it was not notified, may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [38].
Vrácením podpory ztratí příjemci výhodu, kterou měli na trhu ve vztahu ke svým konkurentům, a obnoví se stav, který předcházel poskytnutí podpory [41].
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [39].
Z této funkce vrácení podpory rovněž vyplývá, že Kontrolní úřad zpravidla, vyjma výjimečných okolností, nepřekročí svou diskreční pravomoc, pokud po členském státu ESVO žádá, aby zajistil zpětné získání částek poskytnutých jako protiprávní podpory, jelikož pouze zajišťuje obnovení dřívějšího stavu [42].
The Authority has done no such thing, and indeed the decisions of the Authority in disallowing selective fiscal aid measures should have made it clear that VAT measures favouring certain companies or groups of companies had to be notified to the Authority [40].
S ohledem na imperativní charakter kontroly státních podpor prováděné Kontrolním úřadem na základě protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru mohou podniky, které jsou příjemci podpory, v zásadě mít oprávněná očekávání, že byla zachována pravidla při poskytování podpory, pouze v případě, že tato podpora byla poskytnuta při dodržení postupu upraveného uvedeným protokolem [43].
In light of the above, the Authority will not accept that arguments relating to legal certainty or legitimate expectations can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Articles 61 (of the EEA Agreement) and 107 (TFEU).
V tomto případě zjevně neexistují mimořádné okolnosti, jež by mohly vést k oprávněným očekáváním na straně příjemců podpory.
A conclusion that the VAT measures under investigation could involve state aid was clearly foreseeable at all times.
Zpětné získání částek neoprávněně poskytnuté státní podpory by mělo v souladu s čl. 14 odst. 2 v části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru a články 9 a 11 rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 195/04/KOL ze dne 14. července 2004 zahrnovat složený úrok [44].
RECOVERY
Islandské orgány dosud poskytly pouze omezené informace o výši podpory poskytnuté na základě změn zákona č. 163/2010.
As the aid was granted without being notified to the Authority, it constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Neposkytly ani dostatečné informace o počtu a totožnosti potenciálních příjemců podpory na základě opatření.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the state aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Islandské orgány se tímto vyzývají, aby poskytly podrobné a přesné informace o výši poskytnuté podpory a o příjemcích podpory.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
ZÁVĚR
According to settled case-law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that the aid is not lawful.
Na základě výše uvedených úvah vyvozuje Kontrolní úřad závěr, že islandské orgány poskytly dotyčnou podporu protiprávně v rozporu s čl. 1 odst. 3 části 1 protokolu 3.
Consequently, the recovery of state aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to state aid.
Státní podpora poskytnutá podle ustanovení zákona č. 163/2010, tj. osvobození dovozu serverů a podobných zařízení, jejž realizují zákazníci–nerezidenti pro účely použití v islandských datových centrech, od DPH a nezdanění smíšených služeb poskytovaných zákazníkům–nerezidentům islandských datových center, pokud tyto služby nejsou doplňkovými službami k elektronicky poskytovaným službám, daní z přidané hodnoty, není z výše uvedených důvodů slučitelná s fungováním Dohody o EHP a měla by být získána zpět, a to ode dne jejího poskytnutí,
By repaying the aid, the recipients forfeit the advantage which they have enjoyed over their competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [41].
PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion if it requires the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [42].
Článek 1
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [43].
Ustanovení zavedená prostřednictvím §§ 4 a 12 zákona č. 163/2010, tj. osvobození dovozu serverů a podobných zařízení, jejž realizují zákazníci–nerezidenti pro účely použití v islandských datových centrech, od DPH a nezdanění smíšených služeb, které jsou oddělitelné od služeb poskytovaných elektronicky zákazníkům–nerezidentům islandských datových center a které nejsou s těmito službami vnitřně provázané, daní z přidané hodnoty, představují státní podporu, která není slučitelná s fungováním Dohody o EHP.
There are no exceptional circumstances visible in this case, which could have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.
Článek 2
The recovery of the unduly granted state aid should include compound interest, in accordance with Article 14(2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority's Decision 195/04/COL of 14 July 2004 [44].
Islandské orgány přijmou veškerá potřebná opatření, aby od příjemce/příjemců získaly zpět podporu uvedenou v článku 1, která byla příjemcům poskytnuta protiprávně v období od 1. května 2011 do 13. března 2013.
The Icelandic authorities have so far provided limited information on the amount of aid granted under the amendments in Act No 163/2010.
Článek 3
Moreover, they have not provided sufficient information on the number and identity of the potential beneficiaries of the measures.
Zpětné získání podpory se uskuteční bez prodlení, nejpozději však do čtyř měsíců ode dne vydání tohoto rozhodnutí, a v souladu s postupy stanovenými vnitrostátním právem, pokud dovolují okamžitý a účinný výkon rozhodnutí.
The Icelandic authorities are hereby invited to provide detailed and accurate information on the amount of aid granted and the aid beneficiaries.
Podpora, která má být získána zpět, zahrnuje úrok a složený úrok za dobu ode dne, kdy byla příjemci dána k dispozici, do dne jejího zpětného získání.
CONCLUSION
Úrok se vypočte na základě článku 9 rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 195/04/KOL [45].
Based on the above considerations, the Authority concludes that the Icelandic authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
Článek 4
The state aid granted under the provisions of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services were not ancillary to the electronically supplied services, is not compatible with the functioning of the EEA Agreement for the reasons set out above and should be recovered with effect from the date it was granted.
Island musí vykonat rozhodnutí Kontrolního úřadu a zajistit zpětné získání podpory v plné výši do dne 8. září 2014.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Toto rozhodnutí je určeno Islandu.
The provisions put in place by means of Articles 4 and 12 of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services that are separable from and not inherently linked to the electronically supplied services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres, entail state aid which is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Pouze anglické znění tohoto rozhodnutí je závazné.
The Icelandic authorities shall take all necessary measures to recover from the beneficiary/beneficiaries the aid referred to in Article 1 and that was unlawfully made available to them, from 1 May 2011 to 13 March 2013.
V Bruselu dne 8. května 2014.
Article 3
Za Kontrolní úřad ESVO
Recovery shall be effected without delay, and in any event within four months from the date of this decision and in accordance with the procedures of national law, provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
předsedkyně
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiary, until the date of its recovery.
člen kolegia
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 of the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL [45].
Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 3/13/COL ze dne 16. ledna 2013 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení týkajícího se některých změn zákona č. 50/1988 o dani z přidané hodnoty, které se použijí na zákazníky islandských datových center, bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (Úř. věst.
Article 4
C 111, 18.4.2013, s. 5) a v dodatku EHP č. 23, 18.4.2013, s. 1.
By 8 July 2014, Iceland shall inform the Authority of the total amount (principal and recover y interests) to be recovered from the beneficiary/beneficiaries as well as of the measures planned or taken to recover the aid.
Pokud jde o podrobnější popis korespondence, viz 1.–6. bod odůvodnění rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 3/13/COL.
By 8 September 2014, Iceland must have executed the Authority's decision and fully recovered the aid.
V tomto oznámení odkazovaly islandské orgány na všechna tři opatření jako na osvobození od DPH.
Article 5
Podle názoru Kontrolního úřadu by se však podle logiky systému DPH mělo na opatření vztahující se na elektronicky poskytované služby a smíšené služby odkazovat spíše jako na opatření podléhající „nulové sazbě DPH“, jelikož si poskytovatelé těchto služeb (jak se Kontrolní úřad domnívá) mohou odečíst DPH na vstupu, kterou odvedou z nákupů vztahujících se k danému plnění.
This Decision is addressed to Iceland.
Viz § 4 zákona č. 163/2010.
Article 6
§ 12 odst. 1 bod 10 písm. c) zákona o DPH.
Only the English language version of this Decision is authentic.
§ 12 odst. 1 bod 10 písm. d) zákona o DPH.
Done at Brussels, 8 May 2014.
Islandské orgány objasnily, že pojem „počítačové služby“ zahrnuje pouze omezený rozsah služeb poskytovaných elektronicky a že účelem změny bylo rozšíření tohoto osvobození na širší škálu elektronicky poskytovaných služeb.
For the EFTA Surveillance Authority
Podle oficiální definice, kterou poskytly islandské orgány, zahrnuje pojem „elektronicky poskytované služby“ „služby poskytované prostřednictvím internetu či jiné sítě, automaticky a s minimálním zásahem člověka, přičemž nezbytnou součástí dodávky je použití informační technologie“.
President
Viz § 42 A zákona o DPH.
College Member
V této souvislosti předložil zástupce datových center na Islandu návrh na změnu zákona o daních z příjmů za tím účelem, že by dovezené servery umístěné v islandských datových serverech, které vlastní nerezidenti, nepředstavovaly stálou provozovnu na Islandu.
EFTA Surveillance Authority Decision No 3/13/COL of 16.1.2013 to initiate the formal investigation procedure concerning certain amendments to Act No 50/1988 on Value Added Tax applicable to customers of Icelandic data centres was published in the Official Journal of the European Union (OJ C 111, 18.4.2013, p. 5), and in the EEA Supplement No 23, 18.4.2013, p. 1.
Parlament však tento návrh neschválil.
For a more detailed description of the correspondence, see paragraphs 1-6 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
Viz příklady, které islandské orgány uvedly ve svém e-mailu ze dne 5. dubna 2011 na s. 5: usuzovalo by se, že společnost z některého členského státu EU provozující síťové servery, která má své servery umístěny v datovém centru, jež se nachází na Islandu, a která pořizuje služby v oblasti uchovávání údajů u islandského datového centra, má stálou provozovnu na Islandu, a podle platných předpisů tudíž podléhá DPH (viz § 42 A zákona o DPH).
In this notification, the Icelandic authorities referred to all three measures as VAT exemptions.
Avšak v případě účetní kanceláře z některého členského státu EU, jejíž hlavní činností není hostování dat na serverech, by se nemělo za to, že má stálou provozovnu na Islandu, a to ani v případě, že by za účelem uchovávání údajů přemístila své servery do islandského datového centra.
However, in the view of the Authority, following the logic of the VAT system, the measures involving electronically supplied services and mixed services should rather be referred to as being subject to a ‘zero VAT rate’, as the suppliers of those services, the Authority understands, have a right to deduct input VAT paid on purchases relating to the given supply.
Pokud jde o podrobnější posouzení, viz 50. bod odůvodnění rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 3/13/COL.
Cf.
Viz dopis Ředitelství cel ze dne 14. prosince 2012.
Article 4 of Act No 163/2010.
Všechny údaje jsou uvedeny v ISK.
Article 12(1)10(c) VAT Act.
Podle ustálené judikatury hodnocení opatření jakožto podpory vyžaduje, aby byly splněny všechny podmínky obsažené v tomto ustanovení, viz věc Belgie v.
Article 12(1)10(d) VAT Act.
Komise („Tubemeuse“), C-142/87, Recueil 1990, s. I-959.
The Icelandic authorities have explained that the term ‘computer services’ only covered a limited scope of services provided electronically and that the purpose of the amendment was to extend this exemption to a wider range of electronically supplied services.
Viz bod 3 odst. 3 pokynů Kontrolního úřadu ke zdanění podnikatelské činnosti, věc Německo v.
According to the official definition, provided by the Icelandic authorities, the concept of ‘electronically supplied services’ ‘encompasses a service delivered over the internet or another network, automatically with a minimum of human interference where the use of information technology is a necessary part of the delivery’.
Komise, 248/84, Recueil 1987, s. 4013 a věc Norské království v.
See Article 42 A of the VAT Act.
Kontrolní úřad ESVO, E-6/98, Sb. rozh.
In this context, there was a proposal submitted by the representative of the data centre industry in Iceland to modify the Act on Income Tax to the effect that imported servers placed in Icelandic data centres and owned by non-residents would not constitute a permanent establishment in Iceland.
Soudního dvora ESVO 1999, bod 34.
This proposal was however not taken up by the Parliament.
Věc Höfner a Elser v.
See the examples given by the Icelandic authorities in their e-mail of 5 April 2011, p. 5: a network server company from an EU Member State hosting its servers in a data centre company located in Iceland and purchasing data storage services from the Icelandic data centre would be considered to have a permanent establishment in Iceland and thus, based on the current rules in force, would be subject to VAT (cf.
Macroton, C-41/90, Recueil 1991, s. I-1979, body 21–23 a věc Private Barnehagers Landsforbund v.
Article 42A of the VAT Act).
Kontrolní úřad ESVO, E-5/07, Sb. rozh.
However, an accounting office from an EU Member State, the core operation of which is not to host data on servers would not be determined to have permanent establishment in Iceland, even if it moved its servers to an Icelandic data centre for the purpose of storage.
Soudního dvora ESVO 2008, s. 61, bod 78.
For a more detailed assessment, see paragraph 50 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
Věc Ministero dell'Economica e delle Finanze v.
See letter by the Directorate of Customs, dated 14 December 2012.
Cassa di Risparmio di Firenze SpA, C-222/04, Sb. rozh.
All figures are in ISK.
2006, s. I-289, bod 108.
According to settled case-law, classification as aid requires that all the conditions are cumulatively fulfilled, see Case C-142/87 Belgium v Commission (‘Tubemeuse’) [1990] ECR I-959.
Spojené věci Komise a Španělsko v.
See point 3(3) of the Authority's State Aid Guidelines on Business Taxation, Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013 and Case E-6/98 Kingdom of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Court Reports, paragraph 34.
Government of Gibraltar a Spojené království, C-106/09 P a C-107/9 P, Sb. rozh.
Case C-41/90 Höfner and Elser v Macroton [1991] ECR I-1979, paragraphs 21-23 and Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority [2008] EFTA Court Report, p. 61, paragraph 78.
2011, s. I-11113, bod 75.
Case C-222/04 Ministero dell'Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA [2006] ECR I-289, paragraph 108.
Tamtéž, bod 145.
Joined Cases C-106/09 P and C-107/9 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom [2011] ECR I-11113, paragraph 75.
Věc Belgie v.
Ibid paragraph 145.
Komise, C-75/97, Recueil 1999, s. I-3671, bod 32; věc Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, C-143/99, Sb. rozh.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 32; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2011] ECR I-8365, paragraph 48; and Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 48.
2011, s. I-8365, bod 48 a věc Španělsko v.
See Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 49.