natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na běžná elektrická jízdní kola se takové požadavky nevztahují.
The complainant argued that all electric bicycles share key common characteristics.
Těmito požadavky bude výrazně omezeno to, kdo si může kupovat a obsluhovat vysokorychlostní elektrická jízdní kola.
In particular, both are cycles designed to pedal, equipped with an auxiliary electric motor for pedal assistance.
Zapáté, typy spotřebitelů jsou u vysokorychlostních elektrických jízdních kol odlišné.
Moreover, all electric bicycles are subject to the same tests under the European Standard EN 15194.
Spotřebiteli kupujícími běžná elektrická jízdní kola jsou obvykle zejména kancelářští pracovníci nebo starší osoby, které ocení pomocný pohon, zatímco spotřebiteli kupujícími vysokorychlostní elektrická jízdní kola jsou většinou mladí lidé, kteří tato jízdní kola používají k namáhavějším nebo sportovním činnostem.
On this basis, the complainant concluded that they form one single product for the purpose of the present investigations.
Žadatel tvrdil, že všechna elektrická jízdní kola mají společné klíčové rysy.
The complainant also pointed out that due to the fact that the auxiliary motor assistance cut-off speed could be easily changed from 25 km/h to 45km/h and vice-versa, as this is primarily a question of software programming and not actual physical differences.
Zejména jde o to, že oba typy jsou jízdní kola určená ke šlapání a vybavená pomocným elektrickým motorem pro podporu šlapání.
During the investigation, an importer claimed that electric bicycles falling under the L1e-A category should be excluded from the product scope of the investigation.
Všechna elektrická jízdní kola navíc podléhají stejným zkouškám podle evropské normy EN 15194.
The L1e-A category covers electric bicycles with an auxiliary motor support of up to 25 km/h, but with an engine power of up to 1 kW.
Na základě toho dospěl žadatel k závěru, že pro účely tohoto šetření tvoří všechna elektrická jízdní kola jediný výrobek.
Allegedly, L1e-A category electric bicycles are not produced in the Union, and not specifically mentioned in the complaint.
Žadatel rovněž podotkl, že maximální rychlost pomocného motoru lze snadno změnit z 25 km/h na 45 km/h a naopak, jelikož je to především otázka programování softwaru, a nikoliv otázka skutečných fyzických rozdílů.
The importer further claims that L1e-A category electric bicycles cannot have caused injury to the Union industry, since the first L1e-A category electric bicycle was sold on the Union market more than eight weeks after the complainant lodged the complaint.
V průběhu šetření jeden dovozce prohlásil, že elektrická jízdní kola náležející do kategorie L1e-A by měla být vyloučena z definice výrobku, který je předmětem šetření.
The Commission took all these comments into account.
Do kategorie L1e-A patří elektrická jízdní kola s přídavným motorem o maximální rychlosti 25 km/h, ale s motorem o maximálním výkonu 1 kW.
It noted that the product scope of the complaint indeed covered all cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor.
Elektrická jízdní kola kategorie L1e-A se v Unii údajně nevyrábějí a nejsou v podnětu konkrétně uvedena.
The product scope of the complaint contains no limitation on the vehicle classification.
Tento dovozce dále tvrdí, že elektrická jízdní kola kategorie L1e-A nemohou výrobnímu odvětví Unie způsobit žádnou újmu, jelikož první elektrické jízdní kolo kategorie L1e-A bylo v Unii prodáno více než osm týdnů poté, co žadatel podnět podal.
It was therefore concluded that L1e-A category electric bicycles are covered by the complaint.
Komise vzala všechny tyto připomínky v úvahu.
It was also clear from the importer's own website that L1e-A electric bicycles have all the benefits of a regular electric bicycle but with more power.
Zároveň uvedla, že definice výrobku, který je předmětem podnětu, rozhodně zahrnuje všechna jízdní kola, s podporou šlapání, s pomocným elektrickým motorem.
The importer in particular emphasises that in most Member States L1e-A category electric bicycles do not require a helmet and can be used on regular cycle lanes and paths.
Definice výrobku rovněž neobsahuje žádné omezení ohledně klasifikace vozidel.
With regards to speed electric bicycles, it is claimed that they have a significantly higher cost of production and sales price.
Proto byl učiněn závěr, že na elektrická jízdní kola kategorie L1e-A se podnět vztahuje.
This, as such, is not a reason for excluding a product from the product scope, since the product scope commonly includes goods sold at different prices.
Z internetových stránek tohoto dovozce bylo také zřejmé, že elektrická jízdní kola kategorie L1e-A mají veškeré výhody běžných elektrických jízdních kol s vyšším výkonem.
This factor is however taken into account in the comparisons in the dumping and injury calculations.
Tento dovozce zejména zdůrazňuje, že ve většině členských států není povinné používat při jízdě na elektrických jízdních kolech kategorie L1e-A přilbu a lze je používat v pruzích a na stezkách pro běžná jízdní kola.
As regards the different intended use and consumer perception, it is argued that normal electric bicycles are predominantly sold to elderly people, recreational cyclists, and also office workers, while speed electric bicycles are mostly used for more strenuous activities such as commuting.
Co se týče vysokorychlostních elektrických jízdních kol, bylo namítáno, že jejich výrobní náklady a prodejní cena jsou výrazně vyšší.
Since office workers are likely to use their normal electric bicycle for driving from their home to the work place, this use is very similar to the use of commuting for speed electric bicycles.
To však samo o sobě není důvodem pro vyloučení výrobku z definice výrobku, jelikož definice výrobku obvykle zahrnuje zboží prodávané za různé ceny.
It is therefore concluded that the intended use and consumer perception overlap to a significant extent, and therefore do not warrant a product exclusion.
Nicméně tento faktor byl vzat v potaz ve srovnáních při výpočtech dumpingu a újmy.
With regard to both claims for exclusion, the Commission concluded that speed electric bicycles and the L1e-A category bicycles share the same physical characteristics with other electric bicycles and thus fall within the product scope.
Pokud jde o různé určené použití a o různý náhled spotřebitele, argumentuje se tím, že běžná elektrická jízdní kola si kupují především starší lidé, rekreační cyklisté a kancelářští pracovníci, zatímco vysokorychlostní elektrická jízdní kola se většinou používají k namáhavějším činnostem, jako je dojíždění do zaměstnání.
While the Commission acknowledged that there are different product types within the general category of the product concerned, this cannot per se lead to exclusion from the product scope.
Jelikož kancelářští pracovníci pravděpodobně používají běžná elektrická jízdní kola pro jízdu z domova na pracoviště, je toto použití velice podobné použití vysokorychlostních elektrických jízdních kol za účelem dojíždění do zaměstnání.
Different customs classification within the same general category of the product concerned is also not a criterion which per se would lead to exclusion.
Lze tedy dospět k závěru, že určené použití a náhled spotřebitele se do značné míry překrývají, a nejsou proto důvodem pro vyloučení výrobku z rozsahu šetření.
It is indeed very common in anti-dumping investigations that the product concerned encompasses a range of customs codes.
Co se týče obou žádostí o vyloučení, dospěla Komise k závěru, že vysokorychlostní elektrická jízdní kola a jízdní kola kategorie L1e-A mají tytéž fyzické vlastnosti jako jiná elektrická jízdní kola, a spadají tedy do definice výrobku.
Finally, requirements relating to the after sale use of the product concerned or the like product do not affect the basic physical characteristics that define that product for the purpose of anti-dumping investigations.
I když Komise uznala, že v rámci obecné kategorie dotčeného výrobku existují různé typy výrobků, nemůže to samo o sobě vést k vyloučení z definice výrobku.
In the same vein, the product scope is not defined by categories of consumers that will be opting for one product type or the other.
Odlišné celní zařazení v rámci téže kategorie výrobku rovněž není kritériem, které by samo o sobě vedlo k vyloučení.
One importer claimed that electrical tricycles should be removed from the product scope of the investigation.
V antidumpingových šetřeních je naprosto běžné, že se na dotčený výrobek vztahuje řada celních kódů.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of Initiation stated that the anti-dumping proceeding concerns import of electric bicycles.
A konečně požadavky související s používáním dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku po prodeji nemají vliv na základní fyzické vlastnosti, které výrobek definují pro účely antidumpingových šetření.
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of Initiation, but by section ‘2.
Ve stejném ohledu není definice výrobku vymezena kategoriemi spotřebitelů, kteří se rozhodnou pro jeden či druhý typ výrobku.
Product under investigation’.
Jeden dovozce tvrdil, že z definice výrobku, který je předmětem šetření, by měly být vyňaty elektrické tříkolky.
This section clearly defines that the product under investigation covers ‘cycles’.
Uvedl, že není jasné, zda šetření skutečně pokrývá všechny typy jízdních kol (včetně bicyklů, tříkolek a čtyřkolek), nebo pouze bicykly, protože podle názvu oznámení o zahájení řízení se antidumpingové řízení týká pouze dovozu elektrických jízdních kol.
The term ‘cycles’ is not limited to bicycles with 2 wheels, but also includes tricycles and quadricycles.
Komise podotkla, že definice výrobku, který je předmětem šetření, není vymezena názvem oznámení o zahájení řízení, nýbrž částí „2.
Since bicycles are by far the most common type of cycle, the title referred to bicycles, without excluding other types of cycles from the scope of the investigation.
Výrobek, který je předmětem šetření“.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
Tato část jasně vymezuje, že výrobek, který je předmětem šetření, pokrývá „jízdní kola“.
The Commission disagreed with this claim.
Pojem „jízdní kola“ se neomezuje na jízdní kola se dvěma koly, ale zahrnuje i tříkolky a čtyřkolky.
It had collected information covering all types of electric cycles; Union producers and exporters were required to indicate the number of wheels for all products they produced and sold on the Union market.
Jelikož nejběžnějším typem jízdních kol jsou bicykly, jsou v názvu uvedeny pouze bicykly, aniž by tím byly z rozsahu šetření vyloučeny ostatní typy jízdních kol.
It is therefore clear that tricycles were separately identified and investigated throughout the investigation.
Tento dovozce dále tvrdil, že šetření se konkrétně zaměřuje na bicykly.
As bicycles are undisputedly the most common type of cycles, it is not surprising that the term e-bikes/electric bikes is generally used to refer to all types of electric cycles, in the investigation as well as in the market.
S tímto tvrzením Komise nesouhlasila.
This does not mean that other types of cycles were disregarded in the investigation.
Je tedy jasné, že tříkolky byly samostatně identifikovány a šetřeny v průběhu celého šetření.
DUMPING
Jelikož bicykly nepochybně jsou nejběžnějším typem jízdních kol, není překvapivé, že pojem „elektrokola/elektrická kola“ se obecně používá pro označení všech typů elektrických jízdních kol, a to jak v tomto šetření, tak na trhu.
Normal value
Neznamená to, že by ostatní typy jízdních kol nebyly v šetření brány v potaz.
Market economy treatment (‘MET’)
Lze tedy dospět k závěru, že vysokorychlostní elektrická jízdní kola kategorie L1e-A a elektrické tříkolky mají tytéž základní fyzické vlastnosti a rysy i stejná koncová využití jako ostatní typy elektrických jízdních kol, a nemohou být tedy z rozsahu šetření vyloučena.
Under Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission determines normal value in accordance with Article 2(1) to (6) of the basic Regulation for any exporting producer in the PRC which complies with the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and could therefore be granted MET.
Běžná hodnota
The CCCME claimed that after the expiry of paragraph 15(a)(ii) of the Protocol on the Accession of the PRC to the World Trade Organisation (‘WTO’) on 11 December 2016 the general rules for the determination of normal value should apply to Chinese exporters.
Zacházení jako v tržním hospodářství
In this respect, it claimed that the use of a non-market economy methodology to reach a determination after 11 December 2016 is contrary to the Union's WTO obligations.
V tomto ohledu tvrdila, že použití metodiky pro země bez tržního hospodářství k určení běžné hodnoty po 11. prosinci 2016 je v rozporu s povinnostmi Unie vyplývajícími z jejího členství v WTO.
Consequently, the relevant legislation applicable to this proceeding is the basic Regulation in its version applicable at the time of initiation.
Dále tvrdila, že běžná hodnota nemůže být založena na srovnatelné zemi, ale měla by být založena na údajích o čínských prodejích a nákladech.
The normal value is therefore to be established on the basis of Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation as applicable at the date of initiation of this investigation in October 2017.
Stručně uvedeno a pouze pro usnadnění odkazování jsou kritéria vymezená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení pro zacházení jako v tržním hospodářství následující:
Therefore, the claim by the CCCME is rejected.
obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních podmínek bez zásadních zásahů státu a náklady odrážejí tržní hodnoty;
Briefly, and for ease of reference only, the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation for market economy treatment are that:
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ve všech oblastech;
business decisions are made in response to market conditions and without significant State interference, and costs reflect market values;
neexistují podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství;
firms have one clear set of basic accounting records, which are independently audited, in line with international accounting standards and applied for all purposes;
právní jistotu a stabilitu zaručují právní předpisy o úpadku a o vlastnictví a
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kurzů.
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws; and
Za účelem určení, zda jsou kritéria v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení splněna, si Komise vyžádala nezbytné informace tím, že požádala vyvážející výrobce o vyplnění formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
currency exchanges are carried out at the market rate.
O zacházení jako v tržním hospodářství požádal pouze jeden vyvážející výrobce, a to skupina Giant, která odpověděla ve stanovené lhůtě.
For the determination whether the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met, the Commission sought the necessary information by asking the exporting producers to fill in the MET claim form.
Jelikož tento případ zahrnoval strany, které jsou ve spojení, Komise prošetřila, zda skupina společností ve spojení jako celek splňuje podmínky pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
Only one sampled exporting producer, the Giant group, claimed MET and replied within the deadline.
V případech, kdy se určitá dceřiná společnost či jiná společnost ve spojení s vyvážejícím výrobcem v ČLR podílela přímo nebo nepřímo na výrobě či prodeji dotčeného výrobku, bylo proto provedeno zkoumání týkající se zacházení jako v tržním hospodářství u každé společnosti ve spojení individuálně a rovněž u celé skupiny těchto společností.
As this case involved related parties, the Commission examined whether the group of related companies as a whole fulfilled the conditions for MET.
Komise si vyžádala veškeré informace, které považovala za nezbytné, a všechny informace předložené v žádostech o zacházení jako v tržním hospodářství si ověřila v prostorách hlavních právnických osob skupiny.
Therefore, where a subsidiary or any other company related to the exporting producer in the PRC was involved, directly or indirectly, in the production or sales of the product concerned, the MET examination was carried out in respect of each related company individually as well as to the group of companies as a whole.
Na základě toho Komise zjistila, že skupina Giant neprokázala, že splňuje kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, zejména kritéria č. 1 a 3.
The Commission sought all the information deemed necessary and verified all the information submitted in the MET claims at the premises of the major legal entities of the group.
Proto Komise tuto žádost o zacházení jako v tržním hospodářství zamítla.
On this basis, the Commission found that the Giant group failed to demonstrate that it fulfilled the MET criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, notably criteria 1 and 3.
Navíc skupina Giant neprokázala, že nedochází k významnému zasahování státu a že náklady na hlavní vstupy podstatně odrážejí tržní hodnoty ve výrobě dotčeného výrobku.
Therefore, the Commission rejected its claim for MET.
Jak bylo vysvětleno ve zpřístupněném zjištění týkajícím se zacházení jako v tržním hospodářství, skupina Giant nakupuje čínské hliníkové trubky a rámy, jejichž ceny jsou ovlivněny podstatným zkreslením cen surového hliníku v důsledku zásadních zásahů státu.
The Giant group failed to demonstrate that there is no significant State interference and that costs of major inputs substantially reflect market values in its production of the product concerned.
Na základě toho dospěla Komise k závěru, že skupina Giant neprokázala, že splňuje kritérium č. 1 pro zacházení jako v tržním hospodářství.
As explained in the MET disclosure, the Giant group purchases Chinese aluminium tubes and frames, whose prices are affected by the significant distortions of primary aluminium due to significant State interference.
Skupina Giant navíc neprokázala, že nepodléhá výrazným zkreslením přeneseným z bývalého systému netržního hospodářství.
On this basis, the Commission concluded that the Giant group failed to demonstrate that it fulfilled MET criterion 1.
Podle zpřístupněného zjištění týkajícího se zacházení jako v tržním hospodářství měla skupina Giant prospěch z několika preferenčních daňových režimů, finančních pobídek a zvláštních odečtů vzniklých nákladů.
Moreover, the Giant group also failed to demonstrate that it was not subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Tyto výhody – zejména jsou-li sloučeny – se považují za výrazná zkreslení přenesená ze systému netržního hospodářství.
According to the MET disclosure, the Giant Group benefitted from several preferential tax schemes, refunds, financial incentives, and special deductions for expenses incurred.
Skupina Giant tedy nesplnila kritérium č. 3 pro zacházení jako v tržním hospodářství.
These advantages, particularly in combination, are considered as significant distortions carried over from the non-market economy system.
Komise sdělila tato zjištění dotčenému vyvážejícímu výrobci, orgánům dotčené země a výrobnímu odvětví Unie.
Accordingly, it did not fulfil MET criterion 3.
Zúčastněné strany měly možnost se k těmto zjištěním vyjádřit a požádat o slyšení u Komise a/nebo úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
The Commission disclosed the findings to the exporting producer concerned, to the authorities of the country concerned and to the Union industry.
Předložené názory vzala Komise v úvahu.
Interested parties had an opportunity to comment on the findings and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Po zveřejnění zjištění o zacházení jako v tržním hospodářství podala skupina Giant několik připomínek.
The Commission took account of the views presented.
Co se týče kritéria č. 1, skupina Giant tvrdila, že cena hliníku používaného při výrobě elektrických jízdních kol je v souladu s mezinárodními cenami, jak je odráží Londýnská burza kovů.
Following the disclosure of MET findings, the Giant group submitted a number of comments.
Také uvedla, že případné výsledné zkreslení nelze označit za podstatné, protože co se týče hodnoty, byl dopad údajného zkreslení minimální.
Concerning criterion 1, the Giant group claimed that the price of aluminium used in the production of electric bicycles was in line with international prices, as reflected on the London Metal Exchange (‘LME’).
Jak Komise obšírně vysvětlila v dokumentu ke zveřejnění, Šanghajská burza neželezných kovů funguje tak, aby čínská vláda měla trh s hliníkem pod úplnou kontrolou.
Alternatively, it submitted that the resulting distortion could not be qualified as significant because in value terms the impact of the alleged distortion was de minimis.
To, zda je tento vliv využíván ke stanovování cen na úrovni trhu, nebo zda je založen na jiných faktorech, a tudíž se kolísavě odchyluje od úrovně trhu, je pro zjištění výrazného zásahu státu irelevantní.
As the Commission explained at length in the disclosure document, the SHFE is designed in a way that the Chinese government can exercise complete control over the aluminium market.
Kritérium výrazného zásahu státu je splněno, pokud stát může ovlivňovat ceny nejen okrajově, ale pokud může uplatňovat výraznou kontrolu nezávisle na tom, jak tuto kontrolu skutečně uplatňuje.
Whether that influence is used to set prices at market level or not, or based on other considerations and hence at a fluctuating deviance of the market level, is irrelevant for finding significant State interference.
Skutečnost, že při výrobě elektrických jízdních kol se používá nižší podíl hliníku než v případě jiných výrobků, nemění nic na tom, že výrobci elektrických jízdních kol působí na výrazně narušeném trhu.
The criterion of significant State interference is fulfilled where the State can influence prices not only marginally, but can exercise significant control, independently of how it actually exercises that control.
V tomto konkrétním případě – a bez ohledu na jeho hodnotu – Komise na základě faktů získaných během šetření zjistila, že hliníkový rám (vyrobený z hliníkových trubek) je jedním z nejdůležitějších prvků pro výrobu elektrického jízdního kola, který má vedlejší dopady na všechny ostatní součásti a komponenty.
The fact that the proportion of aluminium used in the production of electric bicycles is lower than in other products does not change the fact that electric bicycle producers operate in a significantly distorted market.
Co se týče kritéria č. 3, skupina Giant argumentovala tím, že výhoda plynoucí z preferenčního daňového režimu je výrazem legitimních cílů průmyslové politiky ČLR a nemůže být považována za zkreslení přenesené ze systému bývalého netržního hospodářství.
In this particular case, and irrespective of its value, the Commission established, on the basis of the facts collected during the investigation, that the aluminium frame (produced from aluminium tubes) is one of the most essential elements for the production of an electric bicycles with knock on effects on all other parts and components.
Komise zjistila, že dvěma společnostem této skupiny byla téměř v plné výši vrácena částka ceny užívacích práv k půdě, zatímco třetí společnost zaplatila malý procentní podíl hodnoty užívacích práv k půdě po vrácení částky.
The group further claimed that an incorrect methodology was applied to determine whether the preferential grant of land use rights constituted a significant distortion since it did not amortise the benefit received over the life period of the asset.