natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě připomínek obdržených během formálního řízení Komise nejprve posuzovala, zda rozhodnutí spor urovnat bylo skutečně z hlediska účastníka trhu racionální, tj. zda toto rozhodnutí poskytuje společnosti Ilva hospodářskou výhodu.
Since the […] opinion could not be used to assess whether the premium charged by the Italian State adequately remunerates the risk, the Commission had to look for benchmarks of rates applied to entities in a similar financial situation as Ilva.
Jak je již uvedeno ve 163. bodě odůvodnění, zásah orgánu veřejné moci nemusí nutně příjemci poskytnout výhodu, a jako takový proto nepředstavuje podporu, pokud k němu došlo za běžných tržních podmínek, to znamená, pokud orgán veřejné moci jednal, jak by za podobné situace jednal obezřetný subjekt v tržním hospodářství.
In line with established and recent decisional practice on firms undergoing insolvency proceedings and earmarked for sale, the Commission considers that, without any available alternative credit rating and in light of its qualification as undertaking in difficulty, Ilva's rating is at best CCC (see also recital 189).
Komise ve svém podrobném posouzení v prvé řadě zhodnotila okolnosti, za kterých společnost Fintecna přijala rozhodnutí urovnat po dlouhé době spor se společností Ilva zaplacením částky 156 milionů EUR.
Consequently, the Commission collected financial data from the database S&P Capital IQ Platform on credit default swaps (‘CDS’) spreads as well as bond yields for companies with a rating of CCC+, D or SD at the date of granting of measure 3.
Při přijetí rozhodnutí spor urovnat společnost Fintecna musela vzít v úvahu hospodářskou situaci v okamžiku, kdy se rozhodla spor urovnat, úroveň rizika a budoucí očekávání.
The CDS is a financial swap agreement that the seller of the CDS will compensate the buyer (usually the creditor of the reference loan) in the event of a loan default (by the debtor).
Společnost Fintecna přijala rozhodnutí spor urovnat v souvislosti se zákonným dekretem č. 1/2015, který podpořil uzavření dohody mezi oběma stranami.
In other words, the seller of the CDS insures the buyer against some reference loan defaulting.
Vzhledem k rozumnému odhadu rizik, jež vznikají v případě insolvence společnosti Ilva, který vypracovali nezávislí právní poradci, pouhý fakt, že se společnost Fintecna rozhodla provést urovnání sporu teprve tehdy, a nikoli před přijetím výše uvedeného zákonného dekretu, nemění kvalifikaci rozhodnutí provést urovnání sporu jakožto racionálního rozhodnutí, které by ve srovnatelné situaci přijal obezřetný subjekt v tržním hospodářství.
This instrument is as such very relevant to give an indication of what would be the risk premium/guarantee fee a market operator would require to ensure the risk of default of a loan.
Ve skutečnosti je možné, že by obezřetný subjekt usilující vyhnout se ztrátě dal přednost smírnému řešení sporu před možností spor postoupit soudci nebo rozhodci v rámci pokračujícího soudního řízení za okolností, kdy jeho závazek jako takový není zpochybnitelný a jeho expozice by mohla vést k částkám od […] do […] a vyšším než bezprostřední částka vypořádání.
The data collected on 11 observations available in May 2015 shows CDS spreads for maturities of 10 years varying from 6,3 % to 277,7 % with a median value of 17,6 %.
Nezdá se, že by další odložení urovnání sporu mohlo vést k lepšímu finančnímu výsledku pro společnost Fintecna.
The bond yields give a good indication of the ‘all-in’ cost of borrowing for a company, that is interest rate and guarantee premium altogether in percentage.
Vzhledem ke skutečnosti, že opatření přijatá společností Fintecna odpovídají chování racionálního účastníka tržní ekonomiky a že proces předcházející tomuto rozhodnutí odráží obezřetný přístup, který společnost Fintecna zaujala vůči výši případného vypořádání, jež má být dosaženo se společností Ilva, vyvozuje Komise závěr, že zaplatit částku nižší, než činí vlastní odhady, je v zásadě racionální rozhodnutí soukromého účastníka trhu v rámci vypořádání a jako takové společnosti Ilva nemůže poskytnout žádnou výhodu.
The data collected on 8 observations available in May 2015 indicates rates between 5,3 % and 35,6 % with a median value of 17,0 % for 10-year maturity bonds.
Závěr ohledně opatření č. 4
Only two observations were available for 25-year maturity bonds: these observations present a rate of 14,2 %.
Komise prokázala, že opatření č. 4 nepředstavuje pro společnost Ilva hospodářskou výhodu.
As the analysed data shows, the cost of financing for companies rated CCC+, D or SD at the date of granting of measure 3 was substantially higher than what Ilva obtained thanks to the State guarantee.
Jelikož podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU jsou kumulativní, Komise dospěla k závěru, že opatření č. 4 nepředstavuje státní podporu.
Indeed, Ilva was able to get a loan at a total cost (interest rate of […] + guarantee premium of 3,12 %) of […] while the market indications show a total cost close to 17 % during the same period.
Pokud jde o státní povahu opatření, Komise konstatuje, že toto opatření spočívá v úvěru poskytnutém Ministerstvem hospodářství a financí z prostředků státního rozpočtu.
This plausibility check demonstrates that the State guarantee defined as measure 3 confers an economic advantage on Ilva, which Ilva would not have obtained at market conditions.
Vzhledem k tomu, že pojem členského státu zahrnuje všechny úrovně orgánů veřejné moci bez ohledu na to, zda se jedná o celostátní, regionální nebo místní orgán, Komise vyvozuje závěr, že opatření je přičitatelné státu a jeho součástí je převod státních prostředků.
This finding is in line with the opinion of competitors (see recital 118).
Ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení WV Stahl žádá Komisi, aby zajistila rychlé navrácení státní podpory poskytnuté formou úvěrů společnosti Ilva za podmínek nižších, než jsou tržní, a to na základě rozdílu mezi účtovanou úrokovou sazbou a tržní sazbou v době, kdy byly úvěry poskytnuty (viz 120. bod odůvodnění).
Having established the existence of an economic advantage not available at market conditions, comes the question of its quantification.
Pro účely zjištění hospodářské výhody v rámci opatření č. 5 má Komise za to, že lze použít stejnou argumentaci jako u opatření č. 3, a to i přes dva hlavní věcné rozdíly mezi oběma opatřeními.
As explained above, the Commission was able to collect some indications of market rates of guarantees for the given period.
První věcný rozdíl spočívá v tom, že opatření č. 5 představuje veřejný úvěr, zatímco opatření č. 3 představuje státní záruku za syndikovaný úvěr.
However, these data have been retrieved from entities which are not fully comparable to Ilva and from financial instruments which are different from the loan and guarantee contracted by Ilva and can, therefore, not serve of themselves as a proper benchmark for establishing the exact market rate for the guarantee in question to requisite level of accuracy.
Druhým věcným rozdílem je datum poskytnutí: 30. dubna 2015 u opatření č. 3 a 15. prosince 2015 u opatření č. 5.
Under such circumstances, the Guarantee Notice declares that the potential advantage linked to the granting of a guarantee (corresponding to the potential aid element) should be calculated as the difference between the specific market interest rate that the beneficiary would have borne without the guarantee and the interest rate obtained by means of the State guarantee after any premiums paid have been taken into account.
Komise však má za to, že argumentace uvedená v 166. až 179. bodě odůvodnění platí také k datu poskytnutí opatření č. 5: v prosinci 2015 se stále ještě dalo očekávat, že likvidační hodnota aktiv společnosti Ilva bude vysoká, a úhrnná částka pohledávek, které lze odečíst předem, se ve srovnání s dubnem 2015 zvýšila o 400 mil.
The Commission considers it prudent to take also into account the 2008 Communication on the reference and discount rates for the purposes of estimating a proxy of the market-conform interest rate for the loan in question.
EUR (tj. částku opatření č. 3) a dosáhla celkové výše přibližně […] EUR – což je stále výrazně méně než likvidační podstata ve výši 1,8 miliardy EUR, již bylo možné předpokládat.
In that respect, Ilva's creditworthiness (rating) appears to be at the lowest of the five possible ratings provided for in the 2008 Communication, namely ‘Bad/Financial difficulties (CCC and below)’.
Zákonný dekret č. 191/2015 navíc dává vyšší prioritu splacení opatření č. 5 než jiným pohledávkám, jež lze odečíst předem, jak je uvedeno v grafu č. 2, což dále zvyšuje riziko ztrátovosti ze selhání v rámci opatření č. 5.
Moreover, no collateral was attached to the loan, providing the lenders (or the guarantor) a sufficiently liquid, possibly transferable and immediately actionable right over Ilva's assets in case of default.
Graf č. 2
On that basis, the Commission takes the view that the market interest rate of the loan plus guarantee constituting measure 3 must be calculated for the loan as the result of the sum of an appropriate base rate plus 1000 basis points as defined in the 2008 Communication.
Posloupnost splácení dluhu společnosti Ilva v prosinci 2015
As regards the appropriate base rate, the 2008 Communication recommends to use 1-year money market rates (i.e. in the case of Italy: the Euribor 1-year rate), the Commission reserving the right to use shorter or longer maturities adapted to certain cases.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se situace jeví tak, že ztrátovost ze selhání byla stále značně vysoká, a Komise vyvozuje závěr, že by pro soukromého věřitele se zkušenostmi s rizikovými úvěry mohlo být z ekonomického hlediska výhodné úvěr společnosti Ilva poskytnout.
In the present case, the Commission considers that the very long maturity of the EUR 400 million loan object of the State guarantee justifies choosing a base rate in adequacy with this long maturity.
Stejně jako u opatření č. 3 Komise následně posuzovala, zda finanční podmínky veřejného úvěru představují přiměřenou odměnu za riziko, které stát podstupuje.
The Commission therefore decides to apply a swap rate corresponding to the weighted average life of the guaranteed loan.
Z týchž důvodů jako v případě opatření č. 3 Komise má za to, že stanovisko […] nepředstavuje vhodnou metodu pro určení toho, zda je roční úroková sazba účtovaná státem (2,94 %) přiměřená.
As the repayment profile of the EUR 400 million loan gives a weighted average life of 14,86 years, the appropriate base rate should be the 15-year swap rate.
Komise proto shromáždila podobné veřejné údaje jako v případě opatření č. 3 (rozpětí CDS a výnosy dluhopisů) z databáze S&P Capital IQ Platform, tyto údaje však odpovídaly datu poskytnutí opatření č. 5.
On 27 May 2015, i.e. at the time of granting by the three private lenders of the EUR 400 million loan, the swap rate for 15-year maturities was 1,18 %.
Údaje shromážděné ve 14 referenčních případech, jež byly k dispozici v prosinci 2015, ukazují rozpětí CDS pro pětileté splatnosti v rozmezí od 6,2 % do 300,5 % s hodnotou mediánu 44,1 % a rozpětí CDS se splatností jeden rok v rozmezí od 3,0 % do 648 % s hodnotou mediánu 32,7 %.
On that basis, the market interest rate given by the 2008 Communication is 1,18 % + 1000 bps, i.e. 11,18 %.
Údaje shromážděné v 31 referenčních případech, jež byly k dispozici v prosinci 2015, uvádějí sazby dluhopisů v rozmezí od 2,2 % do 99,0 % s hodnotou mediánu 17,6 % pro dluhopisy s tříletou splatností.
The amount of the advantage linked to the guarantee granted by the State must be calculated separately for the loan according to the following methodology: the difference between (i) the interest rate calculated as explained in recital 190 applied to the loan principal; and (ii) the total financial cost of the guaranteed loan calculated as the sum of the interest rate applied by the banks to the loan principal and the guarantee premium applied by the State, calculated and charged for the period during which the amounts were made available to Ilva.
Jak vyplývá z analyzovaných údajů, náklady na financování podniků s ratingem CCC+, D nebo SD v den poskytnutí opatření č. 5 byly podstatně vyšší než prostředky, které společnost Ilva získala prostřednictvím státu.
The State guarantee defined as measure 3 is an ad hoc support measure granted in favour of one single undertaking: Ilva.
Roční sazba úroků účtovaných z úvěru poskytnutého společnosti Ilva činila 2,94 %, zatímco z tržních údajů vyplývají v témže období výrazně vyšší celkové náklady.
As such, measure 3 is selective.
Stejně jako u opatření č. 3 toto ověření věrohodnosti údajů prokazuje, že veřejný úvěr definovaný jako opatření č. 5 poskytuje společnosti Ilva hospodářskou výhodu, kterou by společnost Ilva za tržních podmínek nezískala.
Conclusion on measure 3
Výše výhody spojené s veřejným úvěrem definovaným jako opatření č. 5 musí být vypočtena jako rozdíl mezi i) úrokovou sazbou vypočítanou, jak bylo uvedeno v 213. bodě odůvodnění, a uplatněnou na jistinu úvěru a ii) skutečnou tržní sazbou, již má společnost Ilva uhradit, vypočítanou a účtovanou za období, během nějž byly tyto částky poskytnuty společnosti Ilva.
Since measure 3 meets all the criteria laid down in Article 107(1) TFEU, the Commission concludes that it constitutes State aid, the amount of which can be determined based on the methodology described in recital 191.
Státní úvěr definovaný jako opatření č. 5 představuje opatření podpory ad hoc poskytnuté ve prospěch jednoho konkrétního podniku: společnosti Ilva.
In the Opening Decision the Commission took the preliminary view that the dispute settlement agreed between Fintecna and Ilva is imputable to the Italian State and involves State resources.
Jako takové je opatření č. 5 selektivní.
The Commission also raised doubts as to whether by accepting to settle a long dispute in March 2015, just after Ilva was declared insolvent, Fintecna took a rational decision that a market economy operator would have taken in a similar situation.
Závěr ohledně opatření č. 5
Based on the observations received during the formal proceedings, the Commission first assessed whether the decision to settle the dispute was indeed rational from a market operator point of view, i.e. whether this decision confers an economic advantage on Ilva.
Jelikož opatření č. 5 splňuje všechna kritéria stanovená v čl. 107 odst. 1 SFEU, Komise dospěla k závěru, že se jedná o státní podporu, jejíž výši lze stanovit na základě metodiky popsané v 214. bodě odůvodnění.
As already stated in recital 163, an intervention by a public authority does not necessarily confer an advantage on the beneficiary, and as such does not constitute aid, if it is carried out under normal market conditions, in other words, if the public authority acted as a prudent operator in a market economy would have done in similar circumstances.
Protiprávnost podpory
First of all, in the in-depth assessment the Commission evaluated the circumstances under which Fintecna made a decision to settle the dispute with Ilva after long period of time by paying EUR 156 million.
Opatření č. 3 a 5 představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jež byla poskytnuta bez předchozího oznámení Komisi v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU.
While making its decision to settle Fintecna must have taken into account the economic situation at the time at which it decided to settle, the level of risk and future expectations.
Tato opatření tak byla provedena protiprávně.
In this respect, the Commission takes note that the liability incurred and assumed by the State as seller before the privatisation took place is not contestable on its principle and that, as regards the settlement amount i.e. EUR 156 million, Fintecna, as a prudent creditor, undertook the estimations of its exposure towards Ilva in 2011 and adjusted those in 2014.
Slučitelnost podpory s vnitřním trhem
The calculations revealed the exposure of EUR […], i.e. the adjusted amount of EUR […] in 2014.
Zákaz státní podpory není absolutní ani bezpodmínečný.
In order to properly assess the legal risks, Fintecna ordered two legal opinions both of which independently confirmed that EUR 156 million was an acceptable amount, within the maximum cap agreed in the privatisation contract (EUR […], excluding interests, or EUR […], including interests) and the estimated potential exposure (EUR […] in 2014).
Zejména odstavce 2 a 3 článku 107 SFEU představují právní základy, které umožňují, aby některá opatření podpory byla považována za slučitelná s vnitřním trhem.
Fintecna made the decision to settle in the context of Law Decree No 1/2015 which prompted the agreement between the two parties.
Jelikož italské orgány mají za to, že zkoumaná opatření nepředstavují státní podporu, nepředložily žádné odůvodnění týkající se jejich slučitelnosti.
Given the sensible estimation of the risks which occur in case of Ilva's insolvency provided by independent legal advisors, the mere fact that Fintecna decided to settle only then and not before the above Law Decree was adopted, does not change the qualification of the decision to settle as a rational decision that a market economy operator would have taken in a similar situation.
Komise proto z vlastního podnětu posoudí, zda opatření státní podpory poskytnutá společnosti Ilva, tj. opatření č. 3 a 5, lze prohlásit za slučitelná s vnitřním trhem na základě některého z těchto možných právních základů.
Indeed, a prudent loss-averse operator may prefer to settle a dispute amicably rather than resorting to a judge or arbitrator after continued litigation in circumstances where its liability is not questionable as such and its exposure could lead to amounts between […] and […] higher than the immediately settled amount.
Z odchylek stanovených v odstavci 3 tohoto článku by se mohla jevit jako použitelná pouze písmena a) a c).
Considering the fact that steps undertaken by Fintecna correspond to the behaviour of a rational market economy participant and that the process preceding the decision reflects the prudent approach Fintecna took towards the amount of a possible settlement to be reached with Ilva, the Commission concludes that paying less than its own estimates is in principle a reasonable decision of a private market operator in settlement and as such is not liable to confer an advantage on Ilva.
V písmenu a) se stanoví, že za slučitelné s vnitřním trhem lze považovat podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností.
Conclusion on measure 4
V písmenu c) se stanoví, že podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem, lze rovněž považovat za slučitelné s vnitřním trhem.
The Commission has shown that measure 4 does not confer an economic advantage on Ilva.
Pokud jde o čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, podniky působící v odvětví oceli jako společnost Ilva nejsou způsobilé pro regionální podporu podle bodu 9 Pokynů k regionální státní podpoře.
Since the criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative, the Commission concludes that measure 4 does not constitute State aid.
Tento právní základ proto nelze u zkoumaných opatření použít.
As regards the State origin of the measure, the Commission observes that the measure consists in a loan granted by the Ministry of Economy and Finance through resources from the State budget.
Pokud jde o čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, Komise neshledává žádný rámec nebo pokyny týkající se uplatňování čl. 107 odst. 3 Smlouvy, jež by bylo možné použít na posuzovaná opatření.
Given that the notion of Member State includes all levels of public authorities, regardless of whether it is a national, regional or local authority, the Commission concludes that the measure is imputable to the State and involves a transfer of State resources.
Zejména podniky působící v odvětví oceli, jako například společnost Ilva, nejsou způsobilé pro podporu na záchranu a restrukturalizaci podle bodu 18 Pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích.
In its observations to the opening decision, WV Stahl requests the Commission to ensure a quick recovery of State aid granted in the form of loans to Ilva below market conditions, based on the difference between the interest rate charged and the market rate when the loans were granted (see recital 120).
Jelikož se společnost Ilva považuje za podnik v obtížích podle bodu 20 písm. c) Pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích, není způsobilá pro podporu v oblasti životního prostředí podle bodu 16 Pokynů pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky.
For the finding of an economic advantage in measure 5, the Commission considers that the same reasoning as for measure 3 can be applied despite two main factual differences between both measures.
Na základě výše uvedených skutečností dospívá Komise k závěru, že opatření státní podpory poskytnutá společnosti Ilva nejsou slučitelná s vnitřním trhem.
The first factual difference is that measure 5 is a public loan whereas measure 3 is a State guarantee on a syndicated loan.
Zpětné získání podpory neslučitelné s vnitřním trhem
However, this factual difference does not affect the reasoning developed in recitals 166 to 179, which equally holds for a loan and for a guarantee.
V souladu se SFEU a ustálenou judikaturou Soudního dvora má Komise pravomoc rozhodnout, že dotyčný stát musí zrušit nebo upravit podporu, pokud Komise konstatuje, že je neslučitelná s vnitřním trhem.
The second factual difference is the date of granting: 30 April 2015 for measure 3 v 15 December 2015 for measure 5.
Soudní dvůr rovněž opakovaně rozhodl, že povinnost členského státu zrušit podporu, kterou Komise prohlásila za neslučitelnou s vnitřním trhem, slouží k obnovení dřívějšího stavu.
However, the Commission considers that the reasoning developed in recitals 166 to 179 also holds at the granting date of measure 5: in December 2015, the liquidation value of Ilva's assets could still be expected to be high and the aggregated amount of pre-deductible claims had increased by EUR 400 million (i.e. the amount of measure 3) as compared to April 2015, reaching a total of ca.
Soudní dvůr v této souvislosti stanovil, že tohoto cíle je dosaženo, jakmile příjemce vrátí částky poskytnuté formou protiprávní podpory, čímž ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým soutěžitelům, a obnoví se stav, který předcházel poskytnutí podpory.
EUR […] — still comfortably less than the EUR 1,8 billion liquidation mass which could be anticipated.
V souladu s judikaturou, čl. 16 odst. 1 nařízení Rady (EU) 2015/1589 stanoví: „Je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil.“
Moreover, Law Decree No 191/2015 gives a higher priority of repayment to measure 5 than other pre-deductible claims, as shown in Graph 2, further increasing the potential LGD of measure 5.
Jelikož dotčená opatření byla provedena v rozporu s článkem 108 Smlouvy a je nutno je považovat za protiprávní a neslučitelnou podporu, musí být částka podpory navrácena, aby se obnovil stav, který na trhu existoval před jejich poskytnutím.
Graph 2
Navrácení podpory by se mělo vztahovat na období, ve kterém příjemce výhody dosahoval, tj. na období mezi okamžikem, kdy byla podpora příjemci poskytnuta, a okamžikem jejího skutečného navrácení; částky, které mají být navráceny, zahrnují úroky až do data skutečného navrácení.
Sequence of repayment of Ilva's debt in December 2015
Na základě posouzení uvedeného v oddílech 5.2.3. a 5.2.5 musí být prvek podpory obsažený v rámci opatření č. 3 a 5 navrácen takto:
In light of the above, it appears that the LGD of the loan was still reasonably high and the Commission concludes that there could be a business case, for a private lender used to dealing with risky credits, in granting a loan to Ilva.