natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zmíněné nařízení vylučuje ze své oblasti působnosti elektrická jízdní kola s pomocným motorem pro podporu šlapání o maximální rychlosti 25 km/h.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Další pravidla vztahující se na vysokorychlostní elektrická jízdní kola zahrnují daně, vydávání řidičských oprávnění a pojištění, státní poznávací značky a používání přileb pro mopedy a kontroly dodržování bezpečnosti.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
CCCME uvedla, že argument uvedený v 70. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že všechna elektrická jízdní kola mají tytéž fyzické vlastnosti, nevyvrací tvrzení, že s vysokorychlostními elektrickými jízdními koly je spojeno odlišné vybavení a vztahují se na ně jiné regulační požadavky.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (70) of the provisional Regulation that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
CCCME uvedla, že kvůli těmto odlišným požadavkům nejsou vysokorychlostní elektrická jízdní kola zaměnitelná s ostatními elektrickými jízdními koly a že spotřebitelé tento názor podporují.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
K doložení tohoto tvrzení zmínila CCCME námitku Evropské cyklistické federace proti návrhu Komise vyžadovat pojištění odpovědnosti za škodu u všech elektrických jízdních kol, nikoli pouze u vysokorychlostních elektrických jízdních kol.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Žadatel zopakoval své tvrzení, že všechna elektrická jízdní kola mají stejné fyzické vlastnosti.
The complainant reiterated its claim that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Žadatel konkrétně uvedl, že všechna elektrická jízdní kola jsou vyrobena ze stejných součástí a komponentů a že neexistují žádné součástí jízdních kol, které by se používaly výhradně pro vysokorychlostní elektrická jízdní kola.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
To zahrnuje motory vyráběné hlavními výrobci motorů, které lze s odpovídajícím naprogramováním softwaru použít k pohonu všech typů elektrických jízdních kol.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Rozdíl mezi vysokorychlostními elektrickými jízdními koly a ostatními elektrickými jízdními koly nelze proto spolehlivě zjistit na základě jejich fyzického vzhledu.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Žadatel uvedl, že náhled spotřebitele není při vymezení výrobku v řízeních na ochranu obchodu rozhodujícím faktorem, a tvrdil, že elektrická jízdní kola se všemi úrovněmi podpory šlapání prostřednictvím pomocného motoru jsou k dispozici v různých kategoriích použití (například použití k dojíždění do zaměstnání, trekkingu, při závodech nebo na horách) a že jsou prodávána všem skupinám zákazníků bez ohledu na jejich věk a pohlaví.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing, and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Náhled spotřebitele a použití proto neodůvodňuje vyloučení vysokorychlostních elektrických jízdních kol z definice výrobku.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Žadatel uvedl, že kritérium týkající se schválení typu a obecněji klasifikace podle nařízení (EU) č. 168/2013 nejsou v tomto případě pro definici výrobku vhodné.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Žadatel tvrdil, že schválení typu nepodléhají všechna vysokorychlostní elektrická jízdní kola, nýbrž pouze jízdní kola určená pro použití na veřejných komunikacích.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
To by vylučovalo například elektrická horská jízdní kola používaná výhradně při soutěžích nebo terénní horská jízdní kola, jež rovněž nepodléhají dalším požadavkům v souvislosti se schválením typu (státní poznávací značka, přilba a pojištění).
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Žadatel dále tvrdil, že se na elektrická jízdní kola, která nepodléhají schválení typu podle nařízení (EU) č. 168/2013, vztahují naprosto stejné požadavky na bezpečnost výrobku podle směrnice Unie o strojních zařízeních.
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Žadatel rovněž dodal, že platná norma, která stanoví zvláštní požadavky, je pro všechna elektrická jízdní kola stejná, a to harmonizovaná norma EN 15194, a proto zopakoval tvrzení uvedené v 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (64) of the provisional Regulation.
Komise usoudila, že výše uvedená tvrzení CCCME týkající se zaměnitelnosti, regulačních požadavků a náhledu spotřebitele představují pouze zopakování argumentů, jimiž se již zabýval 67. až 73. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
The Commission assessed that the claims above made by the CCCME concerning interchangeability, regulatory requirements and consumer perception were a repetition of those already addressed in recitals (67) to (73) of the provisional Regulation.
Komise podotkla, že její návrh na rozšíření požadavku na pojištění odpovědnosti za škodu na všechna elektrická jízdní kola, který CCCME použila k doložení údajného rozdílu v náhledu spotřebitele, stejně tak prokazuje, že se rozdíly v regulačních požadavcích mění a neposkytují vhodný a stálý základ pro vyloučení vysokorychlostních jízdních kol z definice výrobku.
The Commission noted that its proposal to extend the requirement of third-party liability insurance to all electric bicycles, used by the CCCME to substantiate the claimed difference in consumer perception, equally showed that the differences in regulatory requirements were evolving and did not provide a suitable and stable basis to exclude speed electric bicycles from the product scope.
Komise vyvodila závěr, že dodatečně předložené informace nemohly změnit její zjištění týkající se definice výrobku, konkrétně zjištění, že elektrická jízdní kola mají tytéž základní fyzické vlastnosti a rysy a že se náhled spotřebitele a použití značně překrývají.
The Commission concluded that the additional information submitted was not of a nature to alter its findings regarding the product scope, namely that electric bicycles share the same basic physical characteristics and properties and that consumer perception and uses overlap significantly.
Tvrzení CCCME byla proto zamítnuta.
The arguments of the CCCME were therefore rejected.
Jedna zúčastněná strana uvedla, že by definice výrobku, který je předmětem šetření, měla být omezena na levná elektrická jízdní kola.
One interested party argued that the product scope of the investigation should be limited to low-end electric bicycles.
Elektrická jízdní kola střední a vyšší třídy by měla být z definice výrobku vyloučena, jelikož v segmentu elektrických jízdních kol střední a vyšší třídy k dumpingu údajně nedochází.
Mid- and high-end electric bicycles should be removed from the product scope, since there is allegedly no dumping taking place in the mid-and high-end segment of electric bicycles.
Tato zúčastněná strana tvrdila, že by k rozlišení těchto segmentů trhu bylo možno použít kvalitu a výkon, cenu, náklady a ziskové rozpětí u elektrických jízdních kol.
That interested party claimed that quality and performance, price, cost and profit margin of electric bicycles could be used to differentiate between those market segments.
Komise připomenula, že dotčený výrobek a obdobný výrobek byl vymezen na základě fyzických vlastností.
The Commission recalled that the product concerned and the like product were defined on the basis of their physical characteristics.
Kritéria jako cena, náklady a ziskové rozpětí nelze k vymezení dotčeného výrobku použít.
Criteria such as price, cost and profit margin cannot be used to define the product concerned.
Co se týká kvality a výkonu, kromě skutečnosti, že zúčastněná strana nevysvětlila způsob systematického měření a výpočtu těchto prvků, Komise připomíná, že kvalitu a výkon lze zohlednit prostřednictvím úprav o rozdíly ve fyzických vlastnostech.
As to quality and performance, beyond the fact that the interested party did not explain how to measure and quantify these elements in a systematic way, the Commission recalls that quality and performance can be taken into account through adjustments for physical characteristics.
I kdyby byly podstatné pro definici výrobku (což nejsou), Komise každopádně podotýká, že podobná tvrzení během šetření předložilo několik zúčastněných stran, žádná z nich však neposkytla příslušné informace, které by odůvodňovaly či umožnily případnou segmentaci trhu.
In any event, even if they were relevant for defining the product scope, quod non, the Commission notes that although several interested parties put forward similar claims during the investigation, none provided any pertinent information that would have justified or allowed for a possible segmentation of the market.
Jelikož nebyly k dispozici žádné důkazy, musela Komise toto tvrzení každopádně zamítnout a potvrdila zjištění uvedená ve 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any evidence, the Commission in any event had to reject that argument and confirmed the findings laid out in recital (122) of the provisional Regulation.
Jelikož ohledně definice výrobku nebyly podány žádné další připomínky, potvrdila Komise závěry uvedené v 67. až 74. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments with respect to the product scope, the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (67) to (74) of the provisional Regulation.
Ohledně volby výrobního odvětví Unie jako srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky a nebyly navrženy žádné alternativní srovnatelné země.
Analogue country
Potvrzuje se proto 103. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
No comments were received regarding the choice of the Union industry as analogue country and no alternative analogue countries were suggested.
Běžná hodnota
Recital (103) of the provisional Regulation is therefore confirmed.
Jak je uvedeno ve 103. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, běžná hodnota vycházela ze skutečně zaplacených cen nebo cen, které je třeba zaplatit za obdobný výrobek v Unii.
Normal value
K tomuto bodu nebyly obdrženy žádné připomínky.
As set out in recital (103) of the provisional Regulation, the normal value was based on the prices actually paid or payable in the Union for the like product.
Dva čínští vyvážející výrobci zpochybnili hodnoty použité pro stanovení běžné hodnoty a uvedli příklady dvojic typů výrobku (PCN), kdy by podle obecného mínění v odvětví elektrických jízdních kol měl být jeden dražší než druhý, ve skutečnosti však byl levnější.
No comments on that point were received.
Tito dva vyvážející výrobci tvrdili, že by Komise měla běžnou hodnotu pro PCN upravit tak, aby byla více „v souladu“ s předpokládanými náklady na použitý materiál a součásti.
Two Chinese exporting producers disputed the values used for the normal value, taking examples of product type (PCN) pairs where one should be, according to the common understanding in the electric bicycles industry, more expensive than the other, but were in fact cheaper.
Toto tvrzení bylo zamítnuto, jelikož běžná hodnota je založena na skutečně zaplacených cenách za obdobný výrobek v Unii.
Those two exporting producers claimed that the Commission should adjust the normal value per PCN to be more ‘in line’ with the presumed cost of the materials and parts used.
Každé elektrické jízdní kolo se skládá z více komponentů, jež spolu s ostatními faktory určují prodejní cenu.
That claim was denied, as the normal value is based on actual prices paid in the Union for the like product.
Společný účinek těchto komponentů a faktorů může převážit dopad cenových rozdílů u jedné konkrétní součásti, jak tvrdili oba vyvážející výrobci.
Each electric bicycle is composed of multiple components, which together with other factors determine the sales price.
Tito dva vyvážející výrobci nepožadovali úpravu o rozdíly ve fyzických vlastnostech podle čl. 2 odst. 10 písm. a) nařízení.
The combined effect of those components and factors can outweigh the impact of the price differences of one particular component as claimed by both exporting producers.
Potvrzují se proto závěry uvedené ve 104. až 106. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Those two exporting producers did not claim an adjustment for physical differences under Article 2(10)(a) of the Regulation.
Po poskytnutí konečných informací dva vyvážející výrobci uvedli, že vysvětlení v 51. bodě odůvodnění nepostačuje.
Recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Tito vyvážející výrobci uvedli příklad dvou čísel PCN, jež se liší pouze v úrovni výkonu motoru pro podporu šlapání.
Following final disclosure, two exporting producers argued that the explanation provided in recital (51) would be insufficient.
V tomto příkladu spadalo PCN s motorem pro podporu šlapání o nižším výkonu do vyššího rozmezí běžné hodnoty než PCN s motorem pro podporu šlapání o vyšším výkonu.
Those exporting producers gave an example of two PCNs differing only in the power level of the engine assistance.
Komise uvedla, že tato situace není pro běžnou hodnotu použitou v tomto šetření typická, jelikož ve většině případů spadá dražší PCN do vyššího rozmezí běžné hodnoty.
In that example, the PCN with the lower-powered engine assistance fell into the more expensive normal value range than the PCN with the higher-powered engine assistance.
Průměrná běžná hodnota PCN s vyšší úrovní podpory šlapání je ve skutečnosti o 60,8 % vyšší než u PCN s nižší úrovní podpory šlapání.
The Commission noted that such a situation was not typical for the normal value used in this investigation, as in most cases the more expensive PCN characteristics fell into more expensive normal value ranges.
Situace uvedená v 53. bodě odůvodnění může nastat, aniž by byla zpochybněna spolehlivost této běžné hodnoty pro účely spravedlivého srovnání, jelikož běžná hodnota je založena na prodejích v Unii uskutečněných více výrobci v Unii.
Indeed, the average normal value of PCNs with the higher assistance level is 60,8 % higher than the PCN's with the lower assistance level.
Tyto prodeje samozřejmě zahrnují cenové rozdíly v závislosti na konkrétních modelech, což ovlivňuje cenu PCN v mixu těchto prodejů.
The situation referred to in recital (53) can occur without compromising the reliability of this normal value for fair comparison purposes, as the normal value is based on the sales in the Union of multiple Union producers.
Běžná hodnota dotčeného výrobku uvedená jako rozmezí tedy v některých případech cenový rozdíl zdánlivě zesiluje.
Those sales inherently include price differences depending on the particular models influencing the price per PCN in the sales mix.
Důvodem je skutečnost, že dvě PCN s velmi malým cenovým rozdílem mohou být uvedena ve dvou různých rozmezích, pokud se jejich ceny blíží hranicím rozmezí.
Also, the normal value of the product concerned presented in ranges seemingly amplifies the price difference in some cases.
Jelikož ohledně běžné hodnoty nebyly podány žádné další připomínky, potvrzuje se 104. až 106. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
This is because two PCNs with a very small price difference can be shown in two different ranges if their prices are close to the range limits.
Vývozní cena
In the absence of any other claims regarding the normal value, recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Jelikož ohledně vývozní ceny nebyly podány žádné připomínky, potvrzuje se 107. až 109. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
Export price
Srovnání
In the absence of any comments regarding the export price, recitals (107) to (109) of the provisional Regulation are confirmed.
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že by Komise neměla odečíst úvěrové náklady vzniklé mezi výrobcem a prodejními společnostmi v Evropě, které jsou s ním ve spojení.
Comparison
Toto tvrzení bylo uznáno.
One exporting producer claimed that the Commission should not deduct credit costs incurred between the producer and its related sales companies in Europe.
To vedlo k úpravě vývozní ceny o méně než 1 %.
That claim was accepted.
Týž vyvážející výrobce se dotázal, zda běžná hodnota zahrnovala náklady na balení, a pokud ano, zda bylo srovnání s vývozní cenou provedeno pro „zabalené výrobky“.
This resulted in an adjustment to the export price of less than 1 %.
Toto tvrzení bylo uznáno u všech vyvážejících výrobců, jelikož běžná hodnota byla stanovena pro zabalené obdobné výrobky.
The same exporting producer asked whether the normal value included packaging costs, and if so, whether the comparison with the export price was made ‘packed to packed’.
Ve 116. bodě odůvodnění prozatímního nařízení Komise zúčastněné strany vyzvala, aby jí poskytly spolehlivý a ověřitelný výpočet nákladů pro úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení k zohlednění nákladů na design, marketing a výzkum a vývoj, které vynaložili dovozci značkových výrobků.
That claim was accepted for all exporting producers as the normal value was determined on the basis of packed liked products.
Dva čínští vyvážející výrobci zařazení do vzorku požádali o úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení a předložili v tomto ohledu důkazy pocházející od jejich dovozců značkových výrobků v Unii.
In recital (116) of the provisional Regulation, the Commission invited interested parties to provide reliable and verifiable quantification of costs for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation to account for the design, marketing and research and development (R&D) costs of brand-name importers.
Poskytnuté důkazy sestávaly z údajů dotčených dovozců týkajících se nákladů na výzkum a vývoj a na design.
Two Chinese sampled exporting producers submitted claims for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation and provided evidence from their brand-name importers in the Union in this regard.
Tito dovozci byli prověřeni v rámci tohoto šetření.
The evidence provided consisted of data from the importers concerned regarding R&D and design costs.
Komise se domnívala, že předložené údaje odůvodňují podané žádosti, a souhlasila s tím, že v rámci činnosti dovozců značkových výrobků jsou skutečně zapotřebí určité náklady na výzkum a vývoj a na design.
Those importers had been inspected as part of this investigation.
Komise však nemohla uznat údaje dovozců vybraných vyvážejícími výrobci, jelikož se tyto údaje týkaly širších záležitostí než nákladů na výzkum a vývoj a na design vynaložených dovozci značkových výrobků.
The Commission considered the data submitted to justify the claims made and accepted that certain R&D and design costs were indeed required in the operations of the brand-name importers.
Významné rozdíly v nahlášených kategoriích nákladů vyjádřené jako procento obratu dotčených dvou dovozců značkových výrobků nepředstavovaly reprezentativní základ pro stanovení nákladů, které jsou zapotřebí pro požadovanou úpravu.
It was however unable to accept the data of the importers selected by the exporting producers as that data covered issues wider than R&D and design costs of brand name importers.
Komise však byla s to tyto náklady zjistit v záznamech výrobců v Unii, kteří byli zařazeni do vzorku a ověřeni a kteří v rámci tohoto šetření poskytli zdroj údajů pro běžnou hodnotu.
The significant differences in the reported cost categories expressed as a percentage of the two brand-name importers' turnover did not provide a representative basis for establishing the costs needed for the claimed adjustment.
Ověření výrobci v Unii, kteří byli zařazeni do vzorku, se proto pokládali za spolehlivý zdroj údajů pro úpravu běžné hodnoty o náklady na výzkum a vývoj a na design podle čl. 2 odst. 10 písm. k).
However, the Commission was able to identify those costs in the records of the sampled and verified Union producers, who provided the source of the data for the normal value in this investigation.
Na tomto základě provedla Komise u tří čínských vyvážejících výrobců, kteří prodávali pouze neznačková elektrická jízdní kola, tj. vyráběli v ČLR elektrická jízdní kola pro vlastníky značky v Unii, úpravu běžné hodnoty o 2,3 %.
The sampled and verified Union producers were therefore considered a reliable source of data for a normal value adjustment for R&D and design under Article 2(10)(k).
Výrobní odvětví Unie vzalo původní žádosti dvou čínských vyvážejících výrobců o úpravu o náklady na výzkum a vývoj a na design a o jiné úpravy na vědomí a tvrdilo, že by těmto žádostem nemělo být vyhověno.
On that basis, the Commission made an adjustment of 2,3 % to the normal value for the three Chinese exporting producers who sold only non-branded electric bicycles, that is to say that they produced electric bicycles in the PRC for brand holders in the Union.
Výrobní odvětví Unie rovněž tvrdilo, že by se úprava o 2,3 %, kterou Komise provedla, neměla vztahovat na dalšího čínského vyvážejícího výrobce, který o úpravu nepožádal.
The Union industry noted the initial claims for R&D, design and other adjustments made by the two Chinese exporting producers and argued that such claims should not be accepted.
Co se však týká úpravy o 2,3 %, Komise vycházela z finančních údajů výrobního odvětví Unie.
They also argued that the 2,3 % adjustment made by the Commission should not be applied to another Chinese exporting producer, who had not claimed the adjustment.
Aby bylo zajištěno spravedlivé a přiměřené srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou, bylo nutno provést úpravu u tří dotčených čínských vyvážejících výrobců.
However, concerning the 2,3 % adjustment, the Commission based itself on financial data from the Union industry.
Tvrzení výrobního odvětví Unie bylo proto zamítnuto.
Furthermore, in order to provide for a fair and reasonable comparison between the export price and the normal value, the adjustment had to be made for the three Chinese exporting producers concerned.
Ve svých připomínkách po poskytnutí konečných informací tři čínští vyvážející výrobci tvrdili, že by úprava o náklady na výzkum a vývoj a na design neměla vycházet z ověřených údajů výrobního odvětví Unie, nýbrž z údajů dvou dovozců, kteří nejsou ve spojení, předložených vyvážejícími výrobci po poskytnutí prozatímních informací.
The claim of the Union industry was, therefore, rejected.