natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Takzvaná částka navráceného cla je finančním příspěvkem indické vlády, protože má podobu ušlého příjmu (tj. údajné dovozní clo vybrané indickou vládou, které bylo vráceno nebo prominuto).
This document can be provided after the drawback amount has been paid but the GOI will recover the paid amount if the exporter fails to submit the BRC within a given delay.
Pokud jde o používání těchto finančních prostředků, nejsou stanovena žádná omezení.
The drawback amount can be used for any purpose and, in accordance with Indian accounting standards, the amount can be booked on an accrual basis as income in the commercial accounts, upon fulfilment of the export obligation.
Kromě toho částka navráceného cla poskytuje vývozci výhodu, protože zlepšuje jeho likviditu tím, že nadměrné částky dovozního cla jsou indickou vládou vráceny nebo prominuty.
Relevant legislation and administrative instructions stipulates that the Indian customs administration should require no evidence that the exporter requesting the duty drawback must have incurred or will incur a customs duty liability for imports of the raw materials needed for the manufacture of the exported product.
Sazba navráceného cla u vývozu je stanovena indickou vládou pro jednotlivé výrobky.
In addition, during the verification visit at the GOI, the GOI confirmed that companies that would source domestically all the raw materials incorporated in the exported PET would still benefit from the full rate calculated under Rule 3(2) mentioned above.
Třebaže se subvence označuje jako navracení cla, tento režim nemá povahu povoleného systému navracení cla nebo systému navracení u náhradních vstupů ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení.
This investigation has also shown that in practice this has been the case for one cooperating exporter, which did avail itself of the benefits under the DDS despite not having imported one single unit of the main raw materials (PTA and MEG) used for the production of the product under review.
Tento režim rovněž nevyhovuje pravidlům stanoveným v příloze I bodě I), příloze II (definice a pravidla pro navracení) a příloze III (definice a pravidla pro navracení u náhradních vstupů) základního nařízení.
Conclusion on DDS
Vyplacení peněžních prostředků vývozci v hotovosti není nutně spojeno se skutečným zaplacením dovozních cel na suroviny a není celním dobropisem ke kompenzaci dovozního cla na minulý nebo budoucí dovoz surovin.
The DDS provides a subsidy within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation.
Navíc neexistuje žádný systém nebo postup pro potvrzení toho, jaké vstupní materiály jsou spotřebovány při výrobě vyvážených výrobků a v jakém množství.
The so-called duty drawback amount is a financial contribution by the GOI as it takes form of revenue foregone (i.e. the alleged import duties collected by the GOI which are refunded or remitted).
Vyplacení ze strany indické vlády po vývozu uskutečněném vývozci je podmíněno vývozní výkonností, a proto je považováno za specifické a napadnutelné podle čl. 4 odst. 4 písm. a) základního nařízení.
There are no restrictions as to the use of these funds.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se dospělo k závěru, že režim DDS je napadnutelný.
In addition, the duty drawback amount confers a benefit upon the exporter, because it improves its liquidity by the excess amounts of import duties refunded or remitted by the GOI.
Výpočet výše subvence
The rate of duty drawback for exports is determined by the GOI on a product by product basis.
V souladu s čl. 3 odst. 2 a článkem 5 základního nařízení vypočetla Komise výši subvencování na základě výhody u příjemce, která byla zjištěna za období přezkumného šetření.
However, although the subsidy is referred to as a duty drawback, the scheme does not have all the characteristics of a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation; nor does the scheme conform to the rules laid down in Annex I item (I), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) of the basic Regulation.
V tomto ohledu Komise zjistila, že výhodu příjemce získá v okamžiku, kdy dojde k vývozní transakci uskutečněné v rámci tohoto režimu.
The cash payment to the exporter is not necessarily linked to actual payments of import duties on raw materials, and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
V tomto okamžiku musí indická vláda zaplatit peněžní částku, která představuje finanční příspěvek ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) základního nařízení.
In addition, there is no system or procedure in place to confirm which inputs are consumed in the production of the exported products and in what amounts.
Jakmile celní úřady vydají vývozní přepravní doklad uvádějící mimo jiné částku, která má být poskytnuta pro danou vývozní transakci, nemůže indická vláda rozhodnutí o udělení subvence nijak ovlivnit.
The payment by the GOI subsequent to exports made by exporters is contingent upon export performance and is therefore deemed to be specific and countervailable under Article 4(4)(a) of the basic Regulation.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považovala Komise za vhodné stanovit výši výhody v rámci režimu DDS s ohledem na součet částek získaných za vývozní transakce uskutečněné v rámci tohoto programu během období přezkumného šetření.
In view of the above, it is concluded that DDS is countervailable.
Skupina Dhunseri uvedla, že výhoda v rámci režimu DDS byla během období přezkumného šetření snížena z 1,9 % na 1,5 %, a tvrdila, že toto snížení bylo trvalé povahy, přičemž odkázala na klesající trend sazby DDS, která byla snížena z 5,5 % v roce 2011 na 1,5 % během období přezkumného šetření.
Calculation of the subsidy amount
Z tohoto důvodu tato společnost tvrdila, že režim DDS (je-li napadnutelný) by měl být vyrovnán pouze na základě sazby 1,5 %.
In accordance with Article 3(2) and Article 5 of the basic Regulation, the Commission calculated the amount of subsidisation in terms of the benefit conferred on the recipient, which was found to exist during the review investigation period.
Komise ovšem uvedla, že podle článku 5 základního nařízení se „výše napadnutelných subvencí vypočte na základě výhody, kterou získal příjemce subvence a která bude zjištěna za posuzované období“.
In this regard, the Commission established that the benefit is conferred on the recipient at the time when an export transaction is made under this scheme.
Jak bylo zmíněno výše, během období přezkumného šetření činila sazba 1,9 % hodnoty FOB do 14. listopadu 2016 a poté 1,5 %.
At this moment, the GOI is liable to the payment of the cash amount, which constitutes a financial contribution within the meaning of Article 3(1)(a) of the basic Regulation.
Komise se proto domnívá, že by se měly použít skutečné sazby během období přezkumného šetření.
Once the customs authorities issue an export shipping bill which shows, inter alia, the amount which is to be granted for that export transaction, the GOI has no discretion as to whether or not to grant the subsidy.
Proto bylo toto tvrzení odmítnuto.
In the light of the above, the Commission considered appropriate to assess the benefit under the DDS with respect to the sum of the amounts earned on export transactions made under this programme during the review investigation period.
Společnost Reliance tvrdila, že výhoda vypočtená na základě režimu DDS by měla být omezena na nadměrné výhody, protože režim DDS by měl být považován za přípustný režim navracení cla ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení, avšak neposkytla žádné další podklady na podporu svého tvrzení.
The Dhunseri group noted that the benefit under DDS was reduced from 1,9 % to 1,5 % during the review investigation period and argued that this reduction was of lasting nature by referring to the decreasing trend of the DDS rate, which was reduced from 5,5 % in 2011 to 1,5 % during the review investigation period.
Jak je vysvětleno v 60. bodě odůvodnění, Komise dospěla k závěru, že režim DDS není přípustným režimem navracení cla.
For that reason, the company claimed that DDS, if countervailed, should be countervailed only on the basis of the rate of 1,5 %.
Kromě toho, pokud jde o společnost Reliance, dospěla Komise během inspekce na místě k závěru, že společnost Reliance požívala výhod z režimu DDS, i když během období přezkumného šetření nedovážela ani jednu ze dvou relevantních surovin (PTA a MEG).
The Commission however noted that according to Article 5 of the basic Regulation ‘the amount of countervailable subsidies shall be calculated in terms of the benefit conferred on the recipient which is found to exist during the investigation period for subsidisation’.
Toto tvrzení proto bylo odmítnuto, neboť na základě informací, které jsou k dispozici, představuje celková částka poskytnutá společnosti Reliance nadměrnou výhodu.
As mentioned before, during the review investigation period the rate was 1,9 % of the FOB value until 14 November 2016 and 1,5 % thereafter.
Společnost MPPL vysvětlila, že k výrobě PET používá čištěnou kyselinu tereftalovou (PTA) a monoethylenglykol (MEG) a že obě tyto suroviny získává od jediného domácího dodavatele, který společnosti MPPL na základě kupní smlouvy účtuje tzv. „předpokládaný obsah složky cla“.
The Commission therefore considers that the actual rates during the review investigation period should be used.
Na tomto základě společnost MPPL tvrdila, že platí dovozní cla ze surovin začleněných do vyváženého výrobku, a že výpočet DDS by proto měl být omezen na nadměrné výhody.
Therefore, this argument was rejected.
Komise v tomto ohledu uvedla, že společnost MPPL neposkytla žádný důkaz o tom, že „předpokládaný obsah cla“ odpovídá skutečné platbě dovozního cla.
Reliance argued that the benefit calculated on the basis of DDS should be restricted to the excess benefits as DDS should be considered as a duty drawback scheme permissible under Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation but did not provide further elements to substantiate the claim.
Společnost IDIPL uvedla, že MEG, jedna ze dvou hlavních surovin používaných touto společností pro výrobu PET, byla plně dovážena a že z tohoto dovozu byla zaplacena dovozní cla.
As explained in recital (60), the Commission concluded that the DDS does not amount to a permissible duty drawback.
Na základě výše cel zaplacených z MEG začleněného do PET vyvážených během období přezkumného šetření společnost IDIPL dále poskytla výpočet údajné nadměrné úlevy a tvrdila, že sazba subvencování by měla být stanovena pouze na základě této nadměrné úlevy.
Moreover, with respect to Reliance, the Commission concluded during the on-the-spot verification that Reliance had benefited from the DDS even if it had not imported any of the two relevant raw materials (MEG and PTA) during the review investigation period.
I když neexistuje žádný systém nebo postup, který by potvrdil, které vstupy jsou spotřebovány při výrobě vyvážených výrobků a v jakém množství, provedla Komise ověření tohoto tvrzení v souladu s přílohou II bodem 5 základního nařízení.
Therefore, the claim was rejected since, on the basis of the information available, the total amount granted to Reliance represents the excess.
Toto ověření potvrdilo, že veškerý MEG spotřebovaný při výrobě PET byl dovážen a že částka dovozního cla uvedená v tvrzení byla skutečně zaplacena za MEG začleněný do PET vyvážených během období přezkumného šetření.
MPPL explained that it used purified terephthalic acid (PTA) and monoethylene glycol (MEG) to manufacture PET and that both raw materials were sourced from a single domestic supplier who, pursuant to the purchase contract, was charging MPPL a so-called ‘deemed content of customs duty element’.
Na tomto základě Komise zmíněné tvrzení přijala a vypočítala výši subvence pouze na základě nadměrné úlevy.
On that basis MPPL claimed that it was paying import duties on raw material incorporated in the exported product and that the calculation of DDS should hence be restricted to excess benefits.
V souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení přepočetla Komise tyto výše subvence na celkový vývozní obrat výrobku, který je předmětem přezkumu, v průběhu období přezkumného šetření (jmenovatel), protože subvence závisí na vývozní výkonnosti a nebyla poskytnuta podle množství zhotovených, vyrobených, vyvezených nebo přepravených výrobků.
The Commission noted in this respect that MPPL failed to provide any evidence that the ‘deemed content of customs duty’ corresponded to any actual payment of import duties.
Komise tak zjistila, že subvenční sazby v souvislosti s tímto režimem během období přezkumného šetření činí 0,38 % u skupiny Dhunseri a 1,67 % u společnosti Reliance.
IDIPL submitted that MEG, one of the two main raw materials used by the company to manufacture PET, was entirely imported and that import duties were paid on these imports.
Připomínky k poskytnutí informací
On the basis of the amount of duties paid on MEG incorporated in PET exported during the review investigation period, IDIPL further provided a calculation of an alleged excess remission and claimed that the level of subsidisation should be established on that excess remission alone.
Společnost Reliance tvrdila, že se Komise dopustila pochybení tím, že režim DDS identifikovala jako subvenci a jako režim spadající do působnosti čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu i), a tvrdila, že kromě toho Komise jednala v rozporu s tímto určením, jelikož ověřovala nadměrnou úlevu jiného vývozce.
Despite the absence of a system or procedure to confirm which inputs are consumed in the production of the exported products and in what amounts, the Commission carried out a verification of the claim in accordance with Annex II (5) of the basic Regulation.
Společnost Reliance tvrdila, že Komise při výpočtu částky nadměrné úlevy zacházela s různými stranami odlišně a, v konkrétním případě společnosti Reliance, napadla úplnou výhodu plynoucí z režimu DDS namísto toho, aby subvencování omezila pouze na nadměrnou úlevu.
The verification confirmed that all MEG consumed in the production of PET was imported and that the amount of import duties reported in the claim was actually paid on MEG incorporated in PET exported during the review investigation period.
Toto tvrzení je neopodstatněné.
On that basis the Commission accepted the claim and calculated the level of subsidisation on the excess remission alone.
Jak bylo totiž vysvětleno výše, třebaže se subvence označuje jako navracení cla, tento režim nemá povahu povoleného systému navracení cla nebo systému navracení u náhradních vstupů ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the Commission allocated these subsidy amounts over the total export turnover of the product under review during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Tento režim není ani v souladu s pravidly stanovenými v příloze I písm. i), příloze II a příloze III základního nařízení, jelikož vyplacení peněžních prostředků vývozci není vázáno na skutečné zaplacení dovozních cel na suroviny a není celním dobropisem ke kompenzaci dovozního cla na minulý nebo budoucí dovoz surovin.
The Commission thus established that the subsidy rates in respect of this scheme during the review investigation period amounted to 0,38 % for the Dhunseri group and 1,67 % for Reliance.
Kromě toho byly stejný přístup a stejná pravidla uplatněny na všechny společnosti (Reliance a skupina Dhunseri), jelikož se Komise snažila zjistit, zda společnosti jakoukoli z dotčených surovin během období přezkumného šetření skutečně dovážely a zda za tento dovoz platily dovozní cla.
Comments on disclosure
Komise poté na základě dostupných informací vypočítala nadměrnou úlevu u obou společností.
Reliance submitted that the Commission made an error by identifying DDS as a subsidy and as scheme falling under Articles 3(1)(a)(i) and submitted that, in addition the Commission has acted in contradiction with this determination by verifying the excess remission of another exporter.
Situace obou společností je následující.
Reliance claimed that the Commission treated the different parties differently when calculating the amount of excess remission and, in the particular case of Reliance, countervailed the full DDS benefit instead of restricting countervailing to excess remission only.
Společnost IDIPL (část skupiny Dhunseri) tvrdila a poskytla důkazy o tom, že jedna ze dvou hlavních surovin používaných k výrobě PET byla plně dovážena a že byla zaplacena dovozní cla.
This claim is unfounded.
Komise provedla ověření, které prokázalo správnost tohoto tvrzení.
Indeed, as explained above although the subsidy is referred to as a duty drawback, the scheme does not have all the characteristics of a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation; nor does the scheme conform to the rules laid down in Annex I item (i), Annex II and Annex III of the basic Regulation as the cash payment to the exporter is not linked to actual payments of import duties on raw materials, and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
Na tomto skutkovém základě vypočetla Komise úroveň subvencování u dané nadměrné úlevy.
Moreover, the same approach and rules were applied to all companies (Reliance and Dhunseri group) as the Commission sought to understand whether the companies actually imported or not any of the relevant raw materials during the review investigation period and paid import duties on such imports.
Společnost Reliance byla vyzvána, aby poskytla tytéž důkazy jako společnost IDIPL, ale neučinila tak.
Then, on the basis of the information available, the Commission calculated the excess remission for the two companies.
V případě společnosti Reliance proto nadměrná úleva představovala úplnou částku poskytnutou ze strany indické vlády.
The respective situation of both companies is as follows.
Vzhledem k tomu, že odlišné zacházení s těmito dvěma vyvážejícími výrobci je odůvodněno na základě rozdílů v dostupných údajích, bylo toto tvrzení zamítnuto.
IDIPL (part of Dhunseri group) claimed and provided evidence that one of the two main raw materials used to manufacture PET was entirely imported and import duties were paid.
Společnost Reliance dále tvrdila, že důkazní břemeno bylo nesprávně použito, protože údajně ukládá vyvážejícímu výrobci povinnost určit velikost nadměrné úlevy.
The Commission carried out a verification and it showed the correctness of the claim.
Komise s tím nesouhlasí.
On this factual basis the Commission calculated the level of subsidisation on the excess remission.
Je třeba připomenout, že proces šetření vychází z odpovědí na dotazníky a inspekcí na místě.
Reliance was invited to bring the same evidence as IDIPL, but failed to do so.
Informace týkající se výše dovozního cla skutečně zaplaceného (či nikoli) danou společností je skutkovou okolností a daná společnost ji musí uvést.
For Reliance, the excess remission consisted therefore in the full amount received from the GOI.
Společnost Reliance tyto informace ve své odpovědi na dotazník uvedený v 19. bodě odůvodnění, v němž se zúčastněné strany vyzývají, aby poskytly všechny příslušné informace, pokud jde o výpočet subvenční sazby, nepředložila.
Therefore, since the difference between the two exporting producers is justified on the basis of the difference in the facts available, the claim was rejected.
Komise dále zkoumala, zda byla zaplacena dovozní cla ze surovin použitých k výrobě PTA, MEG nebo jakékoli suroviny používané k výrobě PTA nebo MEG.
Reliance further claimed that the burden of proof was wrongly applied by allegedly imposing upon the exporting producer the burden of determining the quantity of an excess remission.
Komise poté zjistila sazbu dovozního cla použitelnou na surovou ropu, která byla nulová, jak prokázal výkaz poskytnutý společností Reliance během inspekce na místě.
It is reminded that the process of investigation is based on questionnaires replies and verification visits.
Na základě těchto informací se zdá, že celá částka DDS představovala nadměrnou úlevu.
The information related to the level of import duties actually paid (or not) by a given company is a factual point and is to be reported by the company.
Společnost Reliance neposkytla žádné ověřitelné kvantifikované důkazy, které by během zbývající doby šetření svědčily o opaku.
Reliance did not submit this information in its reply to the questionnaire referred to in recital (19) where interested parties are invited to provide all relevant information as regard the calculation of the subsidisation rate.
Společnost Reliance neposkytla žádné informace, které by umožnily výpočet nadměrné úlevy, ačkoli k tomu byla několikrát vyzvána.
Faced with this absence of information, the Commission proactively gathered information enabling to determine the potential excess remission during the on-spot verification of Reliance in December 2017.
Stručně řečeno, Komise sama proaktivně shromáždila informace nezbytné k výpočtu úrovně subvencování z režimu DDS a i přes četné výzvy neposkytla společnost Reliance věcné informace, které má k dispozici a které by odůvodňovaly výpočet nadměrné úlevy ve výši nižší, než je celková částka DDS.
It was first established that Reliance did not pay import duties on the two main raw materials incorporated in exported PET, namely PTA and MEG.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
The Commission further examined whether import duties were paid on raw materials used to produce PTA, MEG or any upstream raw material used to produce PTA or MEG.
Společnost Reliance tvrdila, že jediná výzva k poskytnutí informací umožňujících určit úroveň nadměrné úlevy byla ze strany Komise učiněna v době poskytnutí informací.
It however appeared that Reliance, being an integrated petrochemical company, was importing crude oil and manufactured internally all intermediate products leading to the production of PET.
Komise však podotýká, že společnost Reliance byla vyzvána, aby odpověděla na dotazník a poskytla informace o nadměrné úlevě během inspekce na místě, jak je vysvětleno v 74. bodě odůvodnění.
The Commission then obtained the import duty rate applicable to crude oil which turned out to be 0 % as demonstrated by an exhibit provided by Reliance during the verification visit.
Toto tvrzení bylo proto rovněž zamítnuto.
Based on this information it appeared that the entire DDS amount was an excess remission.
Společnost Reliance uvedla, že Komise nezpřístupnila zprávu o inspekci na místě, a tvrdila, že neexistence této zprávy jí zabránila řádně hájit své zájmy ohledně režimu DDS vzhledem k tomu, že Komise při vyčíslení částky výhody z režimu DDS obrátila důkazní břemeno.
Reliance did not provide any verifiable quantified submission that would have pointed otherwise during the rest of the investigation.
Jak bylo vysvětleno výše, Komise se domnívá, že prokázat, že ze surovin začleněných do vyvážených výrobků byla zaplacena dovozní cla, na jejichž základě indická vláda údajně zaplacená uvedená cla vrátila, musí vyvážející výrobce.
Reliance did not provide any information that would allow the calculation of an excess remission despite being invited to do so at several occasions.
Povinností Komise je vypočítat výši subvencování na základě dostupných informací.
In short the Commission proactively collected information necessary to calculate the level of DDS subsidisation and despite numerous invitations Reliance failed to provide factual information that the company has in its possession and that would have justified the calculation of an excess remission lower than the total DDS amount.
V tomto ohledu Komise poznamenává, že příslušné prvky použité pro stanovení subvenční sazby v rámci režimu DDS na základě metody vysvětlené v 69. bodě odůvodnění byly ověřeny na základě odpovědi společnosti Reliance na dotazník.
Therefore the claim was rejected.