natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise proto zamítla tvrzení EBB, jelikož uznání tohoto tvrzení by nebylo v souladu se zjištěními uvedenými ve zprávách.
According to EBB, the effect of the DET system was similar to transactions that were not at arm's length and/or amounted to another practice that could affect ‘the reliability of the reported costs’ [10].
Za účelem uvedení opatření do souladu se zprávami a pravidly WTO proto Komise považovala za nutné vypočítat běžnou hodnotu na základě skutečně vzniklých nákladů, jak se odrážejí v příslušných záznamech společností.
The Commission reassessed this claim also in light of the hearing with the Hearing Officer of 20 July 2017.
Po poskytnutí informací EBB zopakovala, že rozhodnutí WTO umožnilo Komisi použít v této věci úpravu nákladů.
The Commission put forward in recitals 51 to 55 that the actual costs incurred for raw materials were adequately and faithfully reflected in the Argentinian companies' records and that the previous cost adjustment made had been found incompatible with the EU's WTO obligations.
Tvrdila, že si Komise rozhodnutí WTO a argument EBB vyložila nesprávně.
The Commission did not share EBB's interpretation of the Panel and Appellate Body's findings.
Podle názoru EBB ignorovala Komise tvrzení uvedená ve zprávách, že „ceny sójových bobů na domácím trhu v Argentině jsou nižší než mezinárodní ceny kvůli argentinskému systému vývozních daní“.
For example, footnote 400 of the Panel Report is more nuanced than what EBB's submission suggests.
EBB tvrdila, že se v rozhodnutí neuvádí (jak tvrdí Komise), že zkreslující vliv rozdílné vývozní daně by sám o sobě nebyl dostatečným důvodem pro provedení úpravy nákladů.
The Panel found that ‘the examination of the records that flows from the term ‘reasonably reflect’ in Article 2.2.1.1 does not involve an examination of the ‘reasonableness’ of the reported costs themselves, when the actual costs recorded in the records of the producer or exporter are otherwise found, within acceptable limits, to be accurate and faithful’.
EBB znovu zopakovala a zdůraznila, že skutečnost, že ceny na domácím trhu nebyly spolehlivé kvůli rozdílné vývozní dani, představuje dostatečný základ pro vyvození závěru, že záznamy výrobců přiměřeně neodrážejí náklady na sójové boby spojené s výrobou a prodejem bionafty.
Yet, by claiming that the effect of the DET system was similar to non-arms-length transactions and/or amounted to another practice, EBB precisely pointed in the direction for such examination of the reasonableness of these reported costs.
Nedostatečná spolehlivost cen na domácím trhu umožnila nevzít v úvahu zaznamenané náklady a EBB poskytla Komisi veškeré informace nezbytné k úpravě nákladů.
Moreover, the effects of the DET system were (i) neither similar to a non-arms-length transaction; (ii) nor amounted to such ‘other practice’ that could affect the reliability of the costs in the records of an exporting producer.
EBB trvala na tom, že skupina odborníků a Odvolací orgán rozhodly, že vyšetřovací orgány mají možnost posoudit spolehlivost nákladů uvedených v záznamech výrobců/vývozců, a zejména to, zda byly zachyceny všechny vzniklé náklady, zda byly vzniklé náklady nadhodnoceny nebo podhodnoceny a zda měly na spolehlivost vykázaných nákladů vliv transakce, jež se neuskutečnily za obvyklých podmínek, nebo jiné praktiky.
Whatever the precise scope of these concepts, the Panel and the Appellate Body specifically rejected the Commission's basic arguments that the price distortion caused by the Argentine export tax system (DET) was, in itself, a sufficient basis to reject costs in the records of an exporting producer [11].
Podle EBB byl účinek systému rozdílné vývozní daně podobný transakcím, jež se neuskutečnily za obvyklých podmínek, a/nebo v podstatě představoval jinou praktiku, jež mohla ovlivnit „spolehlivost vykázaných nákladů“ [10].
Following the revised disclosure, EBB maintained its position that the Commission had misinterpreted the Appellate Body's statement in paragraph 6.55 of its report and overlooked the possibility provided for in paragraph 6.41 of the same report to examine the reliability of the recorded raw material costs and disregard such costs if found unreliable and provided some additional arguments in support.
Komise toto tvrzení znovu posoudila, rovněž s ohledem na slyšení, jež se konalo u úředníka pro slyšení dne 20. července 2017.
With regard to the first claim EBB contended that the AB statement in paragraph 6.55 ‘…the EU authorities' determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding those costs when constructing the normal value of biodiesel’ is not a legal assessment by the Appellate Body, as claimed by the Commission, but a mere quotation of the Commission's own conclusion in the definitive Regulation.
Komise v 51. až 55. bodě odůvodnění uvedla, že skutečně vzniklé náklady na suroviny se přiměřeně a věrně odrážejí v záznamech argentinských společností a že dříve provedená úprava nákladů byla shledána neslučitelnou se závazky EU v rámci WTO.
EBB further claimed that the wording ‘was not, in itself a sufficient basis’ implies that the Argentine export tax system could have provided a sufficient basis to disregard the costs but the Commission failed to carry out the necessary analysis.
Komise nesdílí výklad EBB ohledně zjištění, k nimž dospěla skupina odborníků a Odvolací orgán.
Finally, the Commission's reading of paragraph 6.55 also disregarded the fact that the Appellate Body had found it necessary to also address the subsequent issue of a benchmark.
Například poznámka pod čarou č. 400 ve zprávě skupiny odborníků je detailnější, než jak naznačuje podání EBB.
This would not have been necessary if the Appellate Body had categorically ruled out that Argentine export tax system could form the basis for a cost adjustment.
Skupina odborníků dospěla k závěru, že „prověřování záznamů, které vyplývá z pojmu“ přiměřeně odrážejí „uvedeného v článku 2.2.1.1, nezahrnuje prověřování“ přiměřenosti „samotných vykazovaných nákladů, jestliže bylo zjištěno, že skutečné náklady zanesené v záznamech výrobce nebo vývozce jsou jinak v přijatelných mezích správné a spolehlivé“.
The Commission did not accept the interpretation suggested by EBB.
Nicméně tvrzením, že účinek systému rozdílné vývozní daně byl podobný transakcím, jež se neuskutečnily za obvyklých podmínek, a/nebo v podstatě představoval jinou praktiku, naznačila EBB přesně směr pro takovou kontrolu přiměřenosti těchto vykázaných nákladů.
First, the AB statement in paragraph 6.55 referred to above is not a mere quotation of the Commission's own conclusions.
Kromě toho účinek systém rozdílné vývozní daně nebyl i) ani podobný transakcím, jež se neuskutečnily za obvyklých podmínek, ii) ani v podstatě nepředstavoval „jinou praktiku“, jež mohla ovlivnit spolehlivost nákladů v záznamech vyvážejícího výrobce.
On the contrary, it forms an integral part of the Appellate Body's interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA in paragraph 6.56.
Bez ohledu na přesný rozsah těchto pojmů skupina odborníků a Odvolací orgán výslovně odmítly základní argumenty Komise, že narušení cen způsobené argentinským systémem vývozních daní bylo samo o sobě dostatečným důvodem pro zamítnutí nákladů v záznamech vyvážejícího výrobce [11].
The Appellate Body expressly agreed with the Panel that this provision did not provide a sufficient basis for the Commission's conclusion to disregard the recorded costs of Argentine biodiesel producers because domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system.
Po poskytnutí revidovaných informací trvala EBB na svém stanovisku, že si Komise nesprávně vyložila tvrzení Odvolacího orgánu uvedené v bodě 6.55 zprávy tohoto orgánu a nezohlednila možnost, kterou uvádí bod 6.41 téže zprávy, a sice posoudit spolehlivost zaznamenaných nákladů na suroviny a nepřihlédnout k těmto nákladům, pokud budou shledány nespolehlivými, a poskytla některé doplňující podpůrné argumenty.
The AB repeated this normative finding verbatim in the next paragraph 6.56 under the heading ‘Conclusions’.
Pokud jde o první tvrzení, EBB argumentovala, že stanovisko Odvolacího orgánu uvedené v bodě 6.55, které zní: „… zjištění orgánů EU, že ceny sójových bobů na domácím trhu v Argentině byly kvůli argentinskému systému vývozních daní nižší než mezinárodní ceny, nebylo samo o sobě dostatečným základem pro vyvození závěru, že účetní záznamy výrobců neodrážejí přiměřeně náklady na sójové boby spojené s výrobou a prodejem bionafty, nebo pro nezohlednění příslušných nákladů v těchto záznamech při výpočtu běžné hodnoty bionafty“, nepředstavuje právní posouzení Odvolacího orgánu, jak tvrdí Komise, ale jedná se pouze o citaci vlastního závěru Komise uvedeného v konečném nařízení.
Second, the phrase ‘was not, in itself, a sufficient basis’ implies, to the Commission's understanding, that the mere existence of the export tax system was not a sufficient basis to justify a cost adjustment as made in the original investigation.
EBB dále tvrdila, že ze slov „nebylo samo o sobě dostatečným základem“ vyplývá, že argentinský systém vývozních daní mohl poskytnout dostatečný základ pro nezohlednění těchto nákladů, avšak Komise neprovedla nezbytnou analýzu.
If instead (as argued by EBB) the main reason for the Appellate Body to find a WTO inconsistency of the EU measures was the insufficient reasoning of the Commission in the original Regulation, it would have expressly said so.
Kromě toho, pokud jde o bod 6.55, Komise rovněž nezohlednila skutečnost, že Odvolací orgán považoval za nezbytné zabývat se i navazujícím problémem s referenční hodnotou.
However, nothing of the kind was stated the Appellate Body and the Panel.
To by nebylo nutné, kdyby Odvolací orgán kategoricky vyloučil, že argentinský systém vývozních daní mohl představovat základ pro úpravu nákladů.
Rather, the wording ‘in itself’ was likely used to make clear that the operation of the export tax system in Argentina cannot ‘as such’ trigger a cost adjustment under Article 2.2.1.1 ADA however well-reasoned or documented its distortive effects may be.
Komise výklad navrhovaný EBB nepřijala.
Third, the Commission disagreed with EBB's inference that the fact that the Appellate Body addressed the claim regarding benchmarks in paragraphs 6.58 to 6.83 was an indication that the export tax system in Argentina could indeed have been a sufficient basis to disregard the recorded costs for raw material.
Za prvé, zmíněné stanovisko Odvolacího orgánu uvedené v bodě 6.55 není pouze citací vlastních závěrů Komise.
As can be drawn from the heading preceding paragraph 6.58, the Appellate Body therein addressed a different claim from Argentina under Article 2.2 of the ADA.
Naopak, toto stanovisko je nedílnou součástí výkladu Odvolacího orgánu, pokud jde o článek 2.2.1.1 antidumpingové dohody, který je uveden v bodě 6.56.
The Commission then turned to the second claim of the EBB, namely that paragraph 6.41 of the Appellate Body report provided a clear signal that costs recorded in the records of a company can be disregarded when they are based on practices which affect the reliability of the reported costs.
Odvolací orgán výslovně souhlasil se skupinou odborníků v tom, že toto ustanovení neposkytuje dostatečný základ pro to, aby Komise mohla vyvodit závěr, že nezohlední zaznamenané náklady argentinských výrobců bionafty, jelikož ceny sójových bobů na domácím trhu v Argentině byly kvůli argentinskému systému vývozních daní nižší než mezinárodní ceny.
The EBB also referred to the fact that while the Panel had presented this reasoning in a footnote only, the Appellate Body found it necessary to include it in the body of its report.
Odvolací orgán výslovně zopakoval toto normativní zjištění v následujícím bodě 6.56 pod záhlavím „Závěry“.
This would indicate, according to EBB, that the Appellate Body wanted to dispel an overly restrictive interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA and give a clear signal that a cost adjustment remains possible in that context.
Za druhé, z věty „nebylo samo o sobě dostatečným základem“ podle názoru Komise vyplývá, že „pouhá existence systému vývozních daní“ nebyla dostatečným základem pro to, aby bylo možné odůvodnit úpravu cen, jaká byla provedena v původním šetření.
In paragraph 6.41 the Appellate Body addressed the claim from the EU that the Panel report seemed to suggest that an investigating authority would have to accept any cost reported in a company's record as long as it accurately reflected the costs actually incurred ‘no matter how unreasonable such cost would be compared to a proxy or benchmark consistent with normal market conditions’.
Kdyby naopak (jak tvrdí EBB) bylo hlavním důvodem pro zjištění Odvolacího orgánu v tom smyslu, že opatření EU nejsou v souladu s pravidly WTO, nedostatečné zdůvodnění ze strany Komise v původním nařízení, Odvolací orgán by to výslovně uvedl.
It rejected that reading and recalled that the Panel had actually accepted that the investigating authority can examine the reliability and accuracy recorded in the records of the producers.
Avšak ani Odvolací orgán, ani panel odborníků nic takového neprohlásily.
The investigating authority could thus determine ‘whether all costs incurred are captured; whether the costs incurred have been over- or understated; and whether non-arms-length transactions or other practices affect the reliability of the reported costs’.
Slova „samo o sobě“ byla pravděpodobně použita spíše proto, aby se ozřejmilo, že fungování systému vývozních daní v Argentině nemůže „jako takové“ vést k úpravě nákladů podle článku 2.2.1.1 antidumpingové dohody, i kdyby jeho účinky způsobující narušení byly jakkoli dobře odůvodněné nebo zdokumentované.
The Commission agreed with EBB that the Appellate Body had upheld the Panel's ruling that recorded costs could be discarded when the investigating authority has found non-arms-length transactions or other practices affecting their reliability.
Za třetí, Komise nesouhlasí se závěrem EBB, že skutečnost, že Odvolací orgán řešil tvrzení týkající se referenčních hodnot v bodech 6.58 až 6.83, je známkou toho, že systém vývozních daní v Argentině mohl být skutečně dostatečným základem pro nezohlednění zaznamenaných nákladů na suroviny.
It also found it normal that the Appellate Body addressed a claim in the body of its ruling rather than in a footnote, as the Panel had done.
Jak lze usuzovat ze záhlaví, které předchází bodu 6.58, Odvolací orgán v uvedeném bodě řešil jiné tvrzení Argentiny podle článku 2.2 antidumpingové dohody.
However, neither the Panel nor the Appellate Body made any findings or suggestions that the export tax system in Argentina could fall under this exception of a practice affecting reliability.
Komise se poté zabývala druhým tvrzením EBB, konkrétně tím, že bod 6.41 zprávy Odvolacího orgánu obsahuje jasný náznak toho, že náklady vykázané v účetních záznamech společnosti lze nezohlednit, pokud vycházejí z praktik, jež ovlivňují spolehlivost vykázaných nákladů.
If the Panel or Appellate Body had considered that the Argentine export tax system could have qualified as another practice affecting reliability, they would have made this point clear and refrained from finding a WTO inconsistency of the EU measures.
EBB rovněž odkazovala na skutečnost, že skupina odborníků uvedla toto zdůvodnění pouze v poznámce pod čarou, ale Odvolací orgán považoval za nutné zahrnout je do hlavního textu své zprávy.
The Commission therefore maintained its interpretation of the Reports that the EU could not disregard the costs actually incurred and accurately recorded when constructing the normal value of biodiesel in Argentina on the basis of distortions stemming from the mere existence of the Argentina export tax system.
V bodě 6.41 Odvolací orgán řešil argument EU v tom smyslu, že zpráva skupiny odborníků zjevně naznačovala, že vyšetřující orgán by musel přijmout jakékoli náklady vykázané v účetních záznamech společnosti, pokud přesně odrážejí skutečně vzniklé náklady, „bez ohledu na to, jak nepřiměřené by tyto náklady byly ve srovnání s referenčním indikátorem nebo hodnotou, pokud jsou v souladu s obvyklými tržními podmínkami“.
In this respect, it noted that collecting alternative evidence for cost adjustments to counteract the distortive effects of the DET was not the purpose of the present review investigation.
Odvolací orgán tento výklad zamítl a připomněl, že skupina odborníků ve skutečnosti souhlasila s tím, že vyšetřující orgán může zkoumat spolehlivost a přesnost nákladů vykázaných v účetních záznamech výrobců.
In any case, the Commission noted that the evidence contained in the Heffley Study could not be regarded as a sufficiently solid basis for a new cost adjustment, for the following reasons.
Vyšetřující orgán proto mohl určit, „zda byly zachyceny všechny vzniklé náklady, zda byly vzniklé náklady nadhodnoceny nebo podhodnoceny a zda měly na spolehlivost vykázaných nákladů vliv transakce, jež se neuskutečnily za obvyklých podmínek, nebo jiné praktiky“.
First, the IP covered July 2011-June 2012, while the Heffley Study's specific analysis deals with October 2011 to September 2012.
Komise souhlasila s EBB v tom, že Odvolací orgán uznal rozhodnutí skupiny odborníků v tom smyslu, že vykázané náklady lze vyřadit, pokud vyšetřující orgán zjistí existenci transakcí, jež se neuskutečnily za obvyklých podmínek, nebo jiných praktik, které měly vliv na jejich spolehlivost.
There is, consequently, only a partial overlap of the periods considered, making it questionable whether the study's findings can be translated to the underlying investigation without adjustments.
Komise rovněž považuje za běžnou věc, že Odvolací orgán řešil argument v hlavním textu svého rozhodnutí, a nikoli v poznámce pod čarou jako v případě skupiny odborníků.
The Commission was unable to correct this mismatch without data for the period July-September 2011.
Avšak ani skupina odborníků, ani Odvolací orgán nedospěly k žádným zjištěním ani názorům v tom smyslu, že na argentinský systém vývozních daní by se mohla vztahovat tato výjimka pro praktiku mající vliv na spolehlivost.
Second, the study estimated the cost of production in the US from the price of soybeans on the US market.
Kdyby skupina odborníků nebo Odvolací orgán dospěly k závěru, že argentinský systém vývozních daní by bylo možné považovat za jinou praktiku mající vliv na spolehlivost, tento závěr by jasně formulovaly a nedospěly by k zjištění o rozporu opatření EU s pravidly WTO.
This economic method is based on assumptions without, however, providing reliable of actual cost of production of US biodiesel.
Komise proto trvá na svém výkladu zpráv, a sice že EU nemohla při výpočtu běžné hodnoty bionafty v Argentině nezohlednit skutečně vzniklé a přesně vykázané náklady na základě narušení způsobených pouze existencí argentinského systému vývozních daní.
Even if one could rely on assumptions only, the idea that the costs of making biodiesel from crude soybean oil would be identical in the US and Argentina is not substantiated.
Poté se Komise zabývala tvrzeními vznesenými EBB (a po poskytnutí informací též sdružením FEDIOL, které je dodavatelem pro odvětví bionafty v Unii), a sice že Komise by měla hledat alternativní důkazy pro úpravu nákladů, aby potlačila narušující účinky systému vývozních daní na náklady na výrobu bionafty v Argentině.
Third, using an ‘average’ Argentinian export price overlooks the fact that the export price to the Union may be actually higher than the average.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že shromažďování alternativních důkazů pro úpravu nákladů, aby se potlačily narušující účinky systému vývozních daní, nebylo účelem tohoto přezkumného šetření.
Indeed, during the IP of the original investigation, the export price of Argentine biodiesel to the EU stood at 967 EUR/MT, which equals 1294 USD/MT, using the exchange rates of the time, as recorded in the file.
Komise v každém případě dospěla k závěru, že důkazy obsažené v Heffleyově studii nelze považovat za dostatečně spolehlivý základ pro novou úpravu nákladů, a sice z níže uvedených důvodů.
The study, though, used for this period an average export price of 1071 USD/MT.
Komise nebyla schopna tento nesoulad opravit bez údajů za období od července 2011 do září 2011.
This shows that the conclusion that the alleged benefit from the DET could not derive directly from the export prices to the Union.
Za druhé, studie odhadla výrobní náklady v USA z ceny sójových bobů na trhu USA.
Fourth, the study simply assumes, without adequate evidence to substantiate it, that the (low) cost of production on the Argentine domestic market during the period considered was exclusively caused by the DET.
Tato ekonomická metoda vychází z předpokladů, aniž by však poskytla spolehlivé údaje o skutečných nákladech na výrobu bionafty v USA.
Indeed, the study does not consider other factors of comparative advantage which might make the production of biodiesel in Argentina cheaper than in the United States.
I kdyby bylo možné spoléhat se pouze na předpoklady, představa, že náklady na výrobu bionafty ze surového sójového oleje jsou v USA i v Argentině stejné, není opodstatněná.
The Commission thus concluded that it was unable to replace accurately the recorded cost in the records of Argentinian biodiesel producers by the benchmark suggested in the Heffley study.
Za třetí, použití „průměrné“ argentinské vývozní ceny nezohledňuje skutečnost, že vývozní cena do Unie může být ve skutečnosti vyšší než průměr.
Following the revised disclosure, EBB clarified that the purpose of the study was only to demonstrate how the Commission, as an example, could appreciate and quantify the extent of distortion (unreliability) caused by the Argentina export tax system and not to substitute or replace an analysis by the Commission based on its own verified data collected during the original investigation.
Během období šetření v rámci původního šetření činila vývozní cena argentinské bionafty do EU 967 EUR/MT, což se (s použitím tehdy platného směnného kurzu) rovná 1294 USD/MT, jak je uvedeno v dokumentaci.
EBB also submitted a revised study with reference data that fully corresponded to the original investigation period which showed a very similar result, i.e. a distortion of domestic prices for soybeans at around 27 %.
Studie však pro toto období pracovala s průměrnou vývozní cenou ve výši 1071 USD/MT.
EBB further contested the Commission's understanding that the study relied on cost of production in the US.
Z toho vyplývá, že údajná výhoda plynoucí z rozdílné vývozní daně nemohla být odvozena přímo z vývozních cen do Unie.
On the contrary, the study relied on an estimated cost of production of biodiesel in Argentina.
Za čtvrté, studie bez odpovídajících důkazů pouze předpokládá, že (nízké) výrobní náklady na argentinském domácím trhu v průběhu posuzovaného období byly výlučně důsledkem rozdílné vývozní daně.
Moreover, the Commission's criticism of the study for relying on an average export price is misplaced since that price, in itself, is irrelevant for calculating the distortion to biodiesel costs in Argentina that is caused by the export tax system.
Studie totiž nezohledňuje jiné činitele související s komparativní výhodou, které mohly výrobu bionafty v Argentině učinit levnější než ve Spojených státech.
Finally, the EBB contends that any alleged comparative advantages cannot explain a price difference of around 30 % and, absent any evidence to the contrary, the only reasonable explanation for such a gap is the system of export taxes in Argentina.
Komise tedy dospěla k závěru, že není schopna správně nahradit náklady zanesené v záznamech argentinských výrobců bionafty referenční hodnotou navrženou v Heffleyově studii.
The Commission examined the explanations and clarifications provided by EBB.