natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toto by měl být důvod k odmítnutí uznání či výkonu, pouze pokud má soudní jednání za následek příkaz ke konfiskaci spojený s pravomocným odsouzením, a nikoli pokud má řízení za následek příkaz ke konfiskaci nezaložený na odsouzení.
This should only be a ground for non-recognition or non-execution where trials result in confiscation orders linked to a final conviction and not where proceedings result in non-conviction-based confiscation orders.
Aby však bylo možné se na tento důvod odvolávat, mělo by proběhnout jedno nebo více soudních jednání.
However, in order for such a ground to be available, one or more hearings should be held.
Na tento důvod by nemělo být možné se odvolávat, pokud příslušná vnitrostátní procesní pravidla nestanoví žádné soudní jednání.
The ground should not be available if the relevant national procedural rules do not provide for a hearing.
Taková vnitrostátní procesní pravidla by měla být v souladu s Listinou a EÚLP, zejména s ohledem na právo na spravedlivý proces.
Such national procedural rules should comply with the Charter and with the ECHR, in particular with regard to the right to a fair trial.
Je tomu tak například v případě, kdy je řízení zjednodušeným způsobem vedeno zcela nebo zčásti písemně nebo kdy v řízení není stanoveno žádné soudní jednání.
This is the case, for example, where the proceedings are conducted in a simplified manner following, solely or partially, a written procedure or a procedure in which no hearing is provided for.
Za výjimečných okolností by mělo být možné odmítnout uznat nebo vykonat příkaz k zajištění nebo příkaz ke konfiskaci, pokud by takové uznání nebo výkon bránily vykonávajícímu státu, aby uplatňoval svá ústavní pravidla týkající se svobody tisku nebo svobody projevu v dalších sdělovacích prostředcích.
It should be possible, in exceptional circumstances, not to recognise or execute a freezing order or confiscation order where such recognition or execution would prevent the executing State from applying its constitutional rules relating to freedom of the press or freedom of expression in other media.
Vytvoření prostoru svobody, bezpečnosti a práva v rámci Unie je založeno na vzájemné důvěře a na předpokladu dodržování práva Unie, a zejména základních práv, ze strany ostatních členských států.
The creation of an area of freedom, security and justice within the Union is based on mutual trust and a presumption of compliance by other Member States with Union law and, in particular, with fundamental rights.
Avšak za výjimečných okolností, kdy existují závažné důvody se domnívat, na základě konkrétních a objektivních důkazů, že výkon příkazu k zajištění nebo příkazu ke konfiskaci by za konkrétních okolností daného případu vedl k zjevnému porušení relevantního základního práva, jak je uvedeno v Listině, měl by mít vykonávající orgán možnost odmítnout uznat a vykonat dotčený příkaz.
However, in exceptional situations, where there are substantial grounds to believe, on the basis of specific and objective evidence, that the execution of a freezing order or confiscation order would, in the particular circumstances of the case, entail a manifest breach of a relevant fundamental right as set out in the Charter, the executing authority should be able to decide not to recognise and execute the order concerned.
Základní práva, která by měla být v tomto ohledu relevantní, jsou zejména právo na účinnou právní ochranu, právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu.
The fundamental rights that should be relevant in this respect are, in particular, the right to an effective remedy, the right to a fair trial and the right of defence.
Právo na vlastnictví by v zásadě relevantní být nemělo, neboť zajištění a konfiskace majetku nutně představují zásah do práva dané osoby na vlastnictví, a jelikož nezbytné záruky v tomto ohledu jsou již stanoveny v právu Unie, včetně tohoto nařízení.
The right to property should, in principle, not be relevant because freezing and confiscation of assets necessarily imply an interference with a person's right to property and because the necessary safeguards in that respect are already provided for in Union law, including in this Regulation.
Před rozhodnutím o odmítnutí uznání nebo výkonu příkazu k zajištění nebo příkazu ke konfiskaci na základě jakéhokoli důvodu k odmítnutí uznání nebo výkonu by měl vykonávající orgán konzultovat vydávající orgán, aby získal všechny potřebné dodatečné informace.
Before deciding not to recognise or execute a freezing order or confiscation order on the basis of any ground for non-recognition or non-execution, the executing authority should consult the issuing authority in order to obtain any necessary additional information.
Při posuzování žádosti vykonávajícího orgánu o omezení doby, po kterou by měl být majetek zajištěn, by vydávající orgán měl přihlédnout ke všem okolnostem případu, zejména zda by další trvání příkazu k zajištění mohlo způsobit neodůvodněnou škodu ve vykonávajícím státu.
When examining a request from the executing authority to limit the period during which the property should be frozen, the issuing authority should take into account all of the circumstances of the case, in particular whether the continuation of the freezing order could cause unjustified damage in the executing State.
Vykonávající orgán se vyzývá, aby před podáním formální žádosti v této záležitosti konzultoval vydávající orgán.
The executing authority is encouraged to consult with the issuing authority on this issue before making a formal request.
Vydávající orgán by měl informovat vykonávající orgán, když orgán vydávajícího státu obdrží peněžní částku, která byla uhrazena v souvislosti s příkazem ke konfiskaci, přičemž platí, že vykonávající stát by měl být informován pouze tehdy, pokud má výše platby v souvislosti s příkazem dopad na dlužnou částku, která má být na základě příkazu zkonfiskována.
The issuing authority should inform the executing authority when an authority of the issuing State receives any sum of money which has been paid in respect of the confiscation order, it being understood that the executing State should only be informed if the amount paid in respect of the order impacts on the outstanding amount that is to be confiscated pursuant to the order.
Vykonávající orgán by měl mít možnost odložit výkon příkazu k zajištění nebo příkazu ke konfiskaci, zejména když by výkon mohl narušit probíhající trestní vyšetřování.
It should be possible for the executing authority to postpone the execution of a freezing order or confiscation order, in particular where its execution might damage an ongoing criminal investigation.
Jakmile důvod odkladu pomine, měl by vykonávající orgán přijmout opatření nezbytná pro výkon příkazu.
As soon as the grounds for postponement have ceased to exist, the executing authority should take the measures necessary for the execution of the order.
Po výkonu příkazu k zajištění a v návaznosti na rozhodnutí uznat a vykonat příkaz ke konfiskaci by měl vykonávající orgán, pokud je to možné, informovat dotčené osoby, jež jsou mu známy, o tomto výkonu nebo o takovém rozhodnutí.
After the execution of a freezing order, and following the decision to recognise and execute a confiscation order, the executing authority should, in so far as possible, inform affected persons known to it of such execution or such decision.
Za tímto účelem by vykonávající orgán měl vyvinout veškeré přiměřené úsilí s cílem určit dotčené osoby, ověřit, jak je lze kontaktovat, a informovat je o výkonu příkazu k zajištění nebo o rozhodnutí uznat a vykonat příkaz ke konfiskaci.
To that end, the executing authority should make every reasonable effort to identify the affected persons, verify how they can be reached and inform them of the execution of the freezing order or of the decision to recognise and execute the confiscation order.
Při výkonu této povinnosti by vykonávající orgán mohl požádat o pomoc vydávající orgán, například když dotčené osoby zřejmě pobývají ve vydávajícím státě.
In carrying out that obligation, the executing authority could ask the issuing authority for assistance, for example where the affected persons appear to reside in the issuing State.
Povinností vykonávajícího orgánu poskytnout podle tohoto nařízení informace dotčeným osobám není dotčena žádná povinnost vydávajícího orgánu poskytovat informace osobám podle práva vydávajícího státu, například o vydání příkazu k zajištění nebo o stávajících opravných prostředcích podle práva vydávajícího státu.
The obligation under this Regulation for the executing authority to provide information to affected persons is without prejudice to any obligation of the issuing authority to provide information to persons under the law of the issuing State, for example regarding the issue of a freezing order or regarding existing legal remedies under the law of the issuing State.
Vydávající orgán by měl být neprodleně informován v případě, že je nemožné příkaz k zajištění nebo příkaz ke konfiskaci vykonat.
The issuing authority should be notified without delay if it is impossible to execute a freezing order or confiscation order.
Taková nemožnost by mohla nastat z důvodu, že majetek už byl zkonfiskován, ztratil se, byl zničen nebo ho nelze najít na místě uvedeném vydávajícím orgánem nebo protože místo, kde se majetek nachází, nebylo uvedeno dostatečně přesně, a to i po konzultaci mezi vykonávajícím orgánem a vydávajícím orgánem.
Such impossibility might arise because the property has already been confiscated, has disappeared, has been destroyed or cannot be found at the location indicated by the issuing authority, or because the location of the property has not been indicated in a sufficiently precise manner despite consultations between the executing authority and the issuing authority.
Za takovýchto okolností by vykonávající orgán již neměl být povinen příkaz vykonat.
In such circumstances, the executing authority should no longer be obliged to execute the order.
Pokud však vykonávající orgán následně obdrží informace umožňující mu nalézt majetek, měl by mít možnost příkaz vykonat, aniž by muselo být předáno nové osvědčení, a to v souladu s tímto nařízením.
However, if the executing authority subsequently obtains information that allows it to locate the property, it should be able to execute the order without a new certificate having to be transmitted in accordance with this Regulation.
Pokud právo vykonávajícího státu činí výkon příkazu k zajištění nebo příkazu ke konfiskaci z právního hlediska nemožným, měl by vykonávající orgán kontaktovat vydávající orgán s cílem jednat o situaci a nalézt řešení.
Where the law of the executing State renders the execution of a freezing order or confiscation order legally impossible, the executing authority should contact the issuing authority in order to discuss the situation and to find a solution.
Takovýmto řešením by mohlo být zrušení dotčeného příkazu vydávajícím orgánem.
Such a solution could consist in the issuing authority withdrawing the order concerned.
Jakmile je výkon příkazu ke konfiskaci dokončen, měl by vykonávající orgán informovat vydávající orgán o výsledcích výkonu.
As soon as the execution of a confiscation order has been completed, the executing authority should inform the issuing authority of the results of the execution.
Pokud je to prakticky možné, měl by vykonávající orgán v tomto okamžiku rovněž informovat vydávající orgán o majetku nebo peněžní částce, jež byly zkonfiskovány, i o jiných podrobnostech, jež považuje za relevantní.
Where practically possible, the executing authority should, at that time, also inform the issuing authority of the property or the amount of money that has been confiscated, and of other details that it considers relevant.
Výkon příkazu k zajištění nebo příkazu ke konfiskaci by se měl řídit právem vykonávajícího státu a pouze orgány tohoto státu by měly být příslušné rozhodovat o postupech výkonu.
The execution of a freezing order or confiscation order should be governed by the law of the executing State and only the authorities of that State should be competent to decide on the procedures for execution.
Ve vhodných případech by měly mít vydávající orgán a vykonávající orgán možnost vyzvat Eurojust nebo Evropskou soudní síť k poskytnutí pomoci v rámci jejich pravomocí ohledně otázek týkajících se výkonu příkazů k zajištění a příkazů ke konfiskaci.
Where appropriate, the issuing and executing authority should be able to invite Eurojust or the EJN to provide assistance, within their remit, concerning issues relating to the execution of freezing orders and confiscation orders.
Náležité uplatňování tohoto nařízení předpokládá úzkou komunikaci mezi příslušnými zúčastněnými vnitrostátními orgány, zejména v případech současného výkonu příkazu ke konfiskaci ve více než jednom členském státě.
The proper operation of this Regulation presupposes close communication between the competent national authorities involved, in particular in cases of the simultaneous execution of a confiscation order in more than one Member State.
Příslušné vnitrostátní orgány by proto měly uskutečnit vzájemné konzultace vždy, když je to nutné, a to přímo nebo ve vhodných případech prostřednictvím Eurojustu či Evropské soudní sítě.
The competent national authorities should therefore consult each other whenever necessary, directly or, where appropriate, via Eurojust or the EJN.
Práva obětí na náhradu škody a vrácení majetku by v přeshraničních případech neměla být dotčena.
The victims' rights to compensation and restitution should not be prejudiced in cross-border cases.
Pravidla pro nakládání se zajištěným nebo konfiskovaným majetkem by měla upřednostnit poskytnutí náhrady škody a vrácení majetku obětem.
Rules for the disposal of frozen or confiscated property should give priority to the compensation of, and restitution of property to, victims.
Pojem oběti je třeba vykládat v souladu s právem vydávajícího státu, které by mělo mít možnost rovněž stanovit, že obětí pro účely tohoto nařízení by mohla být právnická osoba.
The notion of ‘victim’ is to be interpreted in accordance with the law of the issuing State, which should also be able to provide that a legal person could be a victim for the purpose of this Regulation.
Tímto nařízením by neměla být dotčena pravidla pro náhradu škody a vrácení majetku obětem v rámci vnitrostátních řízení.
This Regulation should be without prejudice to rules on compensation and restitution of property to victims in national proceedings.
Pokud je vykonávající orgán informován o rozhodnutí vydávajícího orgánu nebo jiného příslušného orgánu ve vydávajícím státě vrátit zajištěný majetek oběti, vykonávající orgán by měl přijmout opatření nezbytná pro zajištění toho, aby daný majetek byl co nejdříve zajištěn a vrácen oběti.
Where the executing authority is informed of a decision issued by the issuing authority or by another competent authority in the issuing State to restitute frozen property to the victim, the executing authority should take the necessary measures to ensure that the property concerned is frozen and restituted to the victim as soon as possible.
Vykonávající orgán by měl mít možnost postoupit majetek vydávajícímu státu, aby ho tento stát mohl vrátit oběti, nebo jej s výhradou souhlasu vydávajícího státu předat přímo oběti.
The executing authority should be able to transfer the property to the issuing State, so that the latter would be able to restitute the property to the victim, or directly to the victim subject to the consent of the issuing State.
Povinnost vrátit zajištěný majetek oběti by měla podléhat těmto podmínkám: vlastnické právo oběti k danému majetku by nemělo být napadeno, tedy mělo by být akceptováno, že oběť je právoplatným vlastníkem majetku a neexistují žádné vážné nároky, které by to zpochybňovaly; daný majetek by neměl být vyžadován jako důkaz v trestním řízení ve vykonávajícím státě; a práva dotčených osob, zejména práva třetích osob v dobré víře, by neměla být dotčena.
The obligation to restitute frozen property to the victim should be subject to the following conditions: the victim's title to the property should not be contested, meaning that it is accepted that the victim is the rightful owner of the property and there are no serious claims putting that into question; the property should not be required as evidence in criminal proceedings in the executing State; and the rights of affected persons, in particular the rights of bona fide third parties, should not be prejudiced.
Vykonávající orgán by měl vrátit zajištěný majetek oběti, pouze pokud jsou tyto podmínky splněny.
The executing authority should restitute frozen property to the victim only where those conditions have been met.
Pokud má vykonávající orgán za to, že uvedené podmínky nebyly splněny, měl by konzultovat vydávající orgán, například požádat o dodatečné informace či projednat situaci, a to s cílem nalézt řešení.
Where the executing authority considers that those conditions have not been met, it should consult with the issuing authority, for example to request any additional information or to discuss the situation, in order to find a solution.
Pokud nelze nalézt žádné řešení, vykonávající orgán by měl mít možnost rozhodnout, že zajištěný majetek oběti nevrátí.
If no solution can be found, the executing authority should be able to decide not to restitute the frozen property to the victim.
Každý členský stát by měl zvážit zřízení vnitrostátního ústředního úřadu odpovědného za správu majetku zajištěného za účelem případné pozdější konfiskace a zkonfiskovaného majetku.
Each Member State should consider establishing a national centralised office responsible for the management of frozen property, with a view to possible later confiscation, as well as for the management of confiscated property.
Zajištěný majetek a zkonfiskovaný majetek by mohly být přednostně vyčleněny pro projekty v oblasti vymáhání práva a prevence organizované trestné činnosti, jakož i další projekty veřejného a společenského zájmu.
Frozen property and confiscated property could be earmarked, as a matter of priority, for law enforcement and organised crime prevention projects and for other projects of public interest and social utility.
Každý členský stát by měl zvážit zřízení vnitrostátního fondu za účelem zaručení přiměřeného odškodnění obětí trestné činnosti, jako jsou rodiny policistů a státních úředníků, kteří zemřeli při výkonu svých povinností nebo jsou v důsledku výkonu svých povinností trvale zdravotně postiženi.
Each Member State should consider establishing a national fund to guarantee appropriate compensation for victims of crime, such as families of police officers and public servants killed or permanently disabled in the line of duty.
Členské státy by mohly na tento účel vyčlenit část zkonfiskovaného majetku.
Member States could earmark a portion of confiscated assets for that purpose.
Členské státy by neměly mít možnost jeden od druhého vymáhat náhradu nákladů vyplývajících z uplatňování tohoto nařízení.
Member States should not be able to claim from each other compensation for costs resulting from the application of this Regulation.
Pokud však vykonávajícímu státu vznikly vysoké nebo mimořádné náklady, například proto, že majetek byl zajištěn po značně dlouhou dobu, měl by vydávající orgán zohlednit jakýkoli návrh vykonávajícího orgánu, aby se na nákladech podílely oba orgány.
However, where the executing State has incurred large or exceptional costs, for example because the property has been frozen for a considerable period of time, any proposal by the executing authority to share the costs should be considered by the issuing authority.
Za účelem umožnit v budoucnosti co nejrychlejší řešení zjištěných problémů týkajících se obsahu osvědčení uvedených v přílohách tohoto nařízení by měla být na Komisi přenesena pravomoc přijímat akty v souladu s článkem 290 Smlouvy o fungování EU, pokud jde o změny těchto osvědčení.
In order to be able to address identified problems in the future regarding the content of the certificates set out in the Annexes to this Regulation as quickly as possible, the power to adopt acts in accordance with Article 290 TFEU should be delegated to the Commission in respect of amendments to those certificates.
Jelikož cíle tohoto nařízení, totiž vzájemného uznávání a výkonu příkazů k zajištění a příkazů ke konfiskaci, nemůže být dosaženo uspokojivě členskými státy, ale spíše jej, z důvodu rozsahu a účinků navrhovaného opatření, může být lépe dosaženo na úrovni Unie, může Unie přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 Smlouvy o EU.
Since the objective of this Regulation, namely the mutual recognition and execution of freezing orders and confiscation orders, cannot be sufficiently achieved by the Member States but can rather, by reason of its scale and its effects, be better achieved at Union level, the Union may adopt measures in accordance with the principle of subsidiarity as set out in Article 5 TEU.
V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku nepřekračuje toto nařízení rámec toho, co je nezbytné k dosažení tohoto cíle.
In accordance with the principle of proportionality, as set out in that Article, this Regulation does not go beyond what is necessary in order to achieve that objective.
Ustanovení rámcového rozhodnutí 2003/577/SVV už byla nahrazena směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2014/41/EU, pokud jde o zajištění důkazních prostředků pro členské státy vázané uvedenou směrnicí.
Provisions of Framework Decision 2003/577/JHA have already been replaced by Directive 2014/41/EU of the European Parliament and of the Council as regards the freezing of evidence for Member States bound by that Directive.
Ustanovení rámcového rozhodnutí 2003/577/SVV, pokud jde o zajištění majetku, by se měla nahradit tímto nařízením ve vztahu mezi členskými státy, které jsou jím vázány.
Provisions of Framework Decision 2003/577/JHA as regards freezing of property should be replaced by this Regulation between Member States bound by it.
Toto nařízení by také mělo nahradit rámcové rozhodnutí 2006/783/SVV ve vztahu mezi členskými státy, které jsou jím vázány.
Framework Decision 2006/783/JHA should also be replaced by this Regulation between Member States bound by it.
Ustanovení rámcového rozhodnutí 2003/577/SVV, pokud jde o zajištění majetku, jakož i ustanovení rámcového rozhodnutí 2006/783/SVV by se proto měla nadále uplatňovat nejen ve vztahu mezi členskými státy, které nejsou tímto nařízením vázány, ale i ve vztahu mezi členským státem, který není tímto nařízením vázán, a členským státem, který tímto nařízením vázán je.
The provisions of Framework Decision 2003/577/JHA as regards freezing of property, as well as the provisions of Framework Decision 2006/783/JHA, should therefore continue to apply not only between the Member States that are not bound by this Regulation but also between any Member State that is not bound by this Regulation and any Member State that is bound by this Regulation.
Právní forma tohoto aktu by neměla zakládat precedent pro budoucí právní akty Unie v oblasti vzájemného uznávání rozsudků a soudních rozhodnutí v trestních věcech.
The legal form of this act should not constitute a precedent for future legal acts of the Union in the field of mutual recognition of judgments and judicial decisions in criminal matters.
Volba právní formy budoucích právních aktů Unie by měla být důkladně posouzena v jednotlivých případech, přičemž by měla být mimo jiné zohledněna účinnost těchto právních aktů a zásady proporcionality a subsidiarity.
The choice of the legal form for future legal acts of the Union should be carefully assessed on a case-by-case basis taking into account, among other factors, the effectiveness of the legal act and the principles of proportionality and subsidiarity.