natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obdobný výrobek
The above HS code is valid as of 1 January 2017 and replaces the CN codes 69071000, 69079020, 69079080, 69081000, 69089011, 69089020, 69089031, 69089051, 69089091, 69089093 and 69089099 mentioned in the original investigation and the Notice of Initiation of the current proceeding.
Dotčený výrobek a keramické obkládačky vyráběné a prodávané v ČLR, na domácím trhu ve Spojených státech amerických (dále jen „USA“), které sloužily jako analogická země, jakož i keramické obkládačky vyráběné a prodávané v Unii výrobním odvětvím Unie mají v podstatě stejné fyzické, chemické a technické vlastnosti a stejná použití.
Ceramic tiles are mainly used in the construction industry to cover walls and floors.
Po poskytnutí informací požádala CCCMC Komisi, aby poskytla podrobnější popis jednotlivých typů výrobku vyráběných výrobci v Unii a výrobci ve srovnatelné zemi, které byly zahrnuty do určitého kontrolního čísla výrobku.
Like product
Tvrdila, že mohou existovat rozdíly mezi typem výrobku vyráběným výrobním odvětvím Unie, výrobním odvětvím srovnatelné země a čínskými vyvážejícími výrobci, které se neprojevily v PCN a o kterých ani čínští vyvážející výrobci, ani CCCMC nevěděli.
The product concerned and the ceramic tiles produced and sold in the PRC, on the domestic market of the United States of America (‘USA’), the analogue country, as well as ceramic tiles produced and sold in the Union by the Union industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
CCCMC vznesla argument týkající se srovnání cen za účelem analýzy dumpingu i újmy a tvrdila, že bez těchto informací nebyla schopna požádat v odůvodněných případech o úpravy, a proto nemohla plně uplatnit svá práva na obhajobu (viz 81. až 83. a 120. až 122. bod odůvodnění).
Following the disclosure, the CCCMC requested the Commission to provide a more detailed description of the different product types of Union producers and the analogue country producers that were included in a particular product control number.
Nicméně, jak Komise vysvětlila CCCMC v dopise ze dne 20. září 2017, neměla k dispozici žádný podrobnější popis různých typů výrobku v rámci konkrétního PCN, ani neměla důvod se domnívat, že v PCN existují jakékoli rozdíly.
It claimed that there could be differences between a product type produced by the Union industry, by the analogue country industry and by the Chinese exporting producers that were not reflected in the PCN and of that neither the Chinese exporting producers nor the CCCMC were aware.
Jak je také vysvětleno ve 45. bodě odůvodnění, mělo se za to, že charakteristiky jednotlivých PCN byly dostatečně podrobné, aby zachytily všechny rozdíly mezi různými typy výrobku.
The CCCMC raised the argument in relation to the price comparison for the purpose of both the dumping and the injury analysis, arguing that without the information, it was not in a position to request adjustments when warranted and, therefore, to fully exercise its rights of defence (see recitals (81) to (83) and (120) to (122)).
CCCMC rovněž neposkytla žádné argumenty, proč by podrobnější popis či rozlišení měly být nezbytné.
However, as the Commission explained to the CCCMC in a letter of 20 September 2017, it did not dispose any more detailed descriptions of the different product types within a particular PCN nor had grounds to consider that any differences within a particular PCN existed.
CCCMC rovněž tvrdila, že jelikož mezi keramické obkládačky patří velký počet výrobků, měla Komise shromáždit informace o typech výrobku dovážených z ČLR a typech výrobku vyráběných výrobním odvětvím Unie a provést analýzu podle jednotlivých (skupin) typů výrobku (segmentů).
As also explained in recital (45) below, it was considered that the characteristics of each PCN were detailed enough to capture all the differences between the different product types.
Pro vymezení dotčeného výrobku a rozlišení mezi různými typy výrobku použila Komise sedm charakteristik vyjadřujících fyzické vlastnosti, jako je absorpce vody, konečná úprava (zda jsou obkládačky glazované/neglazované, jednou/dvakrát vypalované, barvené/nebarvené, rektifikované či nikoli), velikost a normy kvality.
Nor did the CCCMC provide any arguments that a more detailed description or distinction was necessary.
Tytéž charakteristiky již byly použity v původním šetření.
The CCCMC also claimed that since ceramic tiles encompassed a large number of products, the Commission should have collected information about product types imported from the PRC and product types produced by the Union industry, and to carry out an analysis per (groups of) product types (segments).
Žádná jiná strana netvrdila, že neodrážejí veškeré rozdíly mezi jednotlivými typy výrobku a že tentýž typ výrobku vyráběný v Unii se liší od téhož typu výrobku vyráběného v ČLR.
To define the product concerned and to distinguish between the different product types, the Commission used seven characteristics detailing physical characteristics such as water absorption, finishing (if the tiles were glazed/unglazed, single/double fired, coloured/non coloured, rectified or not), size and quality standards.
CCCMC rovněž neposkytla žádné informace o tom, které charakteristiky by pro tyto účely byly nutné.
These same characteristics were already used in the original investigation.
Komise proto trvá na tom, že charakteristiky každého PCN byly dostatečně podrobné, aby zachytily veškeré rozdíly mezi různými typy výrobku, což umožnilo spravedlivé srovnání výrobků (a cen).
No other party claimed that they would not reflect all the differences between the different product types, and that the same product type produced in the Union differed from the same product type product in the PRC.
Kromě toho, pokud jde o tvrzení, že některé typy výrobku měly být sdruženy do segmentů a analyzovány odděleně, Komise nenašla pro vytvoření takových segmentů žádný jiný objektivní základ než rozdíly zachycené v PCN.
Nor did the CCCMC provide any information which other characteristics would be necessary for this matter.
Připomíná se rovněž, že v původním šetření se nerozlišovaly žádné skupiny výrobků.
Therefore, the Commission maintained that the characteristics of each PCN were detailed enough to capture all the differences between the different product types, allowing a fair product (and price) comparison.
Kromě toho CCCMC nedoložila svou žádost žádným konkrétním návrhem a žádná jiná strana se nedomnívala, že by seskupení některých typů výrobku bylo nezbytné a odůvodněné.
Furthermore, with regard to the claim that certain product types merited to be grouped in a segment and analysed separately, the Commission did not find any objective basis other than the differences captured by the PCN to make such segments.
Naopak se Komise domnívala, že analýza podle PCN byla podrobnější než analýza podle segmentů, které sdružovaly některá PCN, a proto byla vhodnější.
It also noted that there were not groups of products distinguished in the original investigation.
Vzhledem k výše uvedenému a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně dotčeného výrobku a obdobného výrobku, Komise trvá na tom, že tyto výrobky jsou obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
Moreover, the CCCMC did not substantiate its request with a concrete proposal and no other party submitted that grouping some of the product types would be necessary and justified.
C.
On the other hand, the Commission considered that an analysis per PCN was more detailed than an analysis per segment that grouped certain PCNs together, and therefore, more appropriate.
PRAVDĚPODOBNOST PŘETRVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ DUMPINGU
Therefore, in view of the above and in absence of any further comments regarding the product concerned and the like product the Commission maintained that these products are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Předběžné poznámky
C. LIKELIHOOD OF CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení Komise zkoumala, zda je pravděpodobné, že by došlo k přetrvání nebo obnovení dumpingu ze strany čínských vyvážejících výrobců, kdyby stávající opatření pozbyla platnosti.
Preliminary remarks
Devatenáct vyvážejících výrobců nebo skupin vyvážejících výrobců poskytlo odpovědi na formulář pro výběr vzorku.
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping from the Chinese exporting producers.
Deklarovaný objem vývozu keramických obkládaček do Unie ze strany spolupracujících vyvážejících výrobců v období přezkumného šetření činil 1,7 milionu m2, což odpovídalo asi 11 % celkového objemu dovozu dotčeného výrobku z Číny, který v tomtéž období zaznamenal Eurostat.
Nineteen exporting producers or groups of exporting producers provided the reply to the sampling form.
Celková deklarovaná výrobní kapacita spolupracujících vyvážejících výrobců nebo skupin vyvážejících výrobců činila 207 milionů m2, což představuje přibližně 1,5 % celkové odhadované čínské výrobní kapacity (tento odhad činil 13,9 miliardy m2 v roce 2015).
The declared export volume of ceramic tiles to the Union by the cooperating exporting producers was around 1,7 million m2 in the review investigation period corresponding to around 11 % of the total import volumes of the product concerned from China recorded in Eurostat for the same period.
Další podrobnosti o výrobní kapacitě v ČLR jsou uvedeny v oddíle 3 písm. a).
The total declared production capacity of the cooperating exporting producers or groups of exporting producers amounted to 207 million m2 which is roughly 1,5 % of the total estimated Chinese production capacity (estimated at 13,9 billion m2 in 2015).
Komise proto posoudila pravděpodobnost přetrvání nebo obnovení dumpingu na základě údajů poskytnutých těmito třemi skupinami společností.
Further details on the production capacity in the PRC can be found in Section 3(a) below.
Dumping v období přezkumného šetření
The Commission accordingly assessed the likelihood of continuation or recurrence of dumping by reference to the data provided by these three groups of companies.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen zaplacených nebo splatných na domácím trhu nebo na základě početně zjištěné hodnoty ve vhodné třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“).
Analogue country
Komise připomněla, že všichni čínští vyvážející výrobci měli možnost předložit formuláře žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství, aby bylo možné provést individuální výpočty dumpingových rozpětí.
The CCCMC contested the methodology of analogue country for establishment of the normal value as such, arguing that Section 15 of the Protocol of Accession of China to the WTO had lapsed after 11 December 2016.
Žádný z těchto výrobců této možnosti nevyužil.
Thus, according to the CCCMC, normal value for the Chinese exporting producers should be calculated on the basis of their own domestic prices and/or costs.
V souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení byla proto běžná hodnota stanovena na základě údajů ze srovnatelné země.
Following the disclosure, the CCCMC reiterated these claims.
Toto tvrzení bylo tedy zamítnuto.
The Commission recalled that all Chinese exporting producers had the opportunity to submit MET (‘Market Economy Treatment’) claim forms to enable individual calculations of dumping margins.
V původním šetření byly jako srovnatelná země pro účely stanovení běžné hodnoty s ohledem na ČLR použity USA.
None of these exporters made use of that possibility.
V oznámení o zahájení přezkumu informovala Komise zúčastněné strany, že jako o možné srovnatelné zemi uvažuje o USA, a vyzvala strany, aby se k tomu vyjádřily.
Therefore, pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of data from an analogue country.
Kromě toho bylo v oznámení o zahájení přezkumu uvedeno, že další výrobci v zemích s tržním hospodářstvím by se mohli nacházet mimo jiné také v Turecku, Spojených arabských emirátech (dále jen „SAE“), Indii a Brazílii a že budou rovněž zkoumáni.
This argument was, thus, rejected.
CCCMC vyjádřila po zahájení řízení obavy ohledně vhodnosti USA jako srovnatelné země.
In the original investigation, the USA was used as analogue country for the purposes of establishing the normal value with regard to the PRC.
Domnívala se, že USA nejsou vhodnou srovnatelnou zemí, a tvrdila, že mezi Čínou a USA panují rozdíly v ekonomickém rozvoji a že spotřeba keramických obkládaček na trhu s podlahovými krytinami v USA je nízká.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged using the USA as an analogue country and invited parties to comment.
CCCMC se vyjádřila, že volba Brazílie, Indie, Mexika a Turecka jako srovnatelné země by byla vhodnější, jelikož tyto země a ČLR jsou si podobné, pokud jde o úroveň rozvoje, a mají srovnatelnou domácí spotřebu.
Moreover, the Notice of Initiation mentioned that other market-economy producers might be located, inter alia, in Turkey, the United Arab Emirates (the ‘UAE’), India and Brazil and would be examined as well.
Pokud jde o USA, sdružení CET tvrdilo, že v USA existuje vysoká úroveň hospodářské soutěže na domácím trhu u široké škály výrobků, jež jsou zcela srovnatelné s výrobky vyváženými z ČLR.
The CCCMC raised concerns regarding the appropriateness of the USA as analogue country after the initiation of the case.
Kromě toho argumentovalo, že přístup k surovinám a zdrojům energie byl u USA a ČLR podobný a že množství prodaná na domácím trhu USA činí z USA reprezentativní srovnatelnou zemi.
It considered that the USA was not a suitable analogue country alleging that there was an economic development disparity between China and the USA and a low consumption of ceramic tiles for the flooring market in the USA.
Na základě těchto připomínek kontaktovala Komise zastoupení výše uvedených zemí a také zemí s největším objemem dovozu keramických obkládaček do Unie a požádala je o pomoc při identifikaci výrobců v jejich zemích, kteří by mohli být vyzváni ke spolupráci jako výrobci ve srovnatelné zemi.
The CCCMC expressed that the choice of Brazil, India, Mexico and Turkey as analogue country would be more appropriate, provided that those countries and the PRC were similar in terms of level of development and had a comparable domestic consumption.
Kromě toho byly zaslány žádosti o spolupráci známým výrobcům a sdružením výrobců ve srovnatelné zemi.
Regarding the USA, the CET claimed that there was a high level of competition on the domestic market among a wide range of products, fully comparable to those exported from the PRC.
Deset výrobců projevilo ochotu spolupracovat při šetření.
Moreover, it argued that access to raw material and to energy resources were similar between the USA and PRC and the quantities sold on the USA domestic market made the USA a representative choice of an analogue country.
Nacházeli se v USA (3), Brazílii (2) a Indii (5).
Following these comments, the Commission contacted the representations of the countries mentioned above plus the countries with highest import volumes of ceramic tiles to the Union, in order to ask for their help in identifying producers in their respective countries who could be invited to cooperate as analogue country producers.
Pokud jde o vyvážející výrobce z Brazílie, jeden výrobce neodpověděl a druhý ukončil spolupráci.
In addition, requests for cooperation were sent to the known analogue country producers and producers associations.
Na základě dostupných informací dospěla Komise k závěru, že v USA existuje významný objem výroby a dostatečná úroveň hospodářské soutěže na domácím trhu.
They were located in the USA (3), Brazil (2) and India (5), respectively.
Domácí spotřeba USA činila asi 254 milionů m2.
The Commission sent the analogue country questionnaire to them on 20 January 2017.
Působilo tam nejméně 28 domácích výrobců.
No reply was received from India.
Kromě toho dovoz představuje 68 % spotřeby a pochází především z ČLR (z celkového objemu dovozu 49 milionů m2).
For exporting producers from Brazil, one producer did not reply and the second one withdrew its cooperation.
Kromě cla ve výši 8,5 %–10 % nejsou v platnosti žádná omezení dovozu.
From the USA, one producer withdrew its cooperation and two producers completed the questionnaire.
Výrobci z USA používali podobný výrobní proces jako čínští vyvážející výrobci zařazení do vzorku.
Based on available information, the Commission concluded that the USA had significant production and a satisfactory level of competition on its domestic market.
Spolupracující výrobci v USA vykázali jako domácí prodej 2,0, resp. 2,9 milionu m2.
The USA's domestic consumption was around 254 million m2.
Po poskytnutí informací CCCMC tvrdila, že USA nejsou v žádném případě vhodnou srovnatelnou zemí a že Komise nepoužila zemi, v níž je cena obdobného výrobku vytvářena za okolností co nejvíce srovnatelných s okolnostmi země vývozu.
There were at least 28 domestic producers.
Pokud jde o toto tvrzení, je třeba nejprve připomenout, že se Komise obrátila na oficiální zástupce a/nebo výrobce se sídlem v Brazílii, Indii, Indonésii, Malajsii, Mexiku, Rusku, Srbsku, Thajsku, Tunisku, Turecku, SAE, na Ukrajině a v USA.
Moreover, imports represent 68 % of the consumption, originating mainly from the PRC (from a total import volume of 49 million m2).
Jak je popsáno v 59. bodě odůvodnění, spolupracovali však pouze dva výrobci.
Apart from a customs duty of 8,5 %-10 % there are no import restrictions in force.
Jak je uvedeno v 60. bodě odůvodnění, USA byly považovány za vhodnou srovnatelnou zemi, protože v USA existuje významný objem výroby a spotřeby a dostatečná úroveň hospodářské soutěže na domácím trhu.
The US producers used a similar production process than the Chinese sampled exporting producers.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
The US cooperating producers reported as domestic sales respectively 2,0 and 2,9 million m2.
Po poskytnutí informací projevil jeden dovozce obavy, pokud jde o výběr dvou výrobců z USA, kteří jsou ve spojení s výrobci v Unii, a stanovení běžné hodnoty pro ČLR na základě těchto dvou výrobců.
Following the disclosure, the CCCMC claimed that the USA is in any event not an appropriate analogue country and that the Commission failed to use a country in which the price for a like product is formed in circumstances which are as similar as possible to those in the country of export.
Objektivita údajů získaných od těchto výrobců proto může být sporná.
With regard to this claim, it is first recalled that the Commission contacted the official representations and/or producers located in Brazil, India, Indonesia, Malaysia, Mexico, Russia, Serbia, Thailand, Tunisia, Turkey, the UAE, Ukraine and the USA.
Komise uvedla, že i když je výrobce ve srovnatelné zemi spojen s výrobcem v Unii, taková vazba neruší ani neovlivňuje stanovení běžné hodnoty [9].
However, as described in recital (59), only two producers cooperated.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, dospěla Komise k závěru, že USA jsou vhodnou srovnatelnou zemí podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
As mentioned in recital (60), the USA was considered appropriate as an analogue country because, the USA had significant production, consumption and a satisfactory level of competition on its domestic market.
Běžná hodnota
The claim was therefore rejected.
Jako základ pro stanovení běžné hodnoty byly použity informace, které byly obdrženy od dvou spolupracujících výrobců ve srovnatelné zemi.
Following the disclosure, one importer raised concerns as to the choice of two US producers related to Union producers and the establishment of the normal value for the PRC on the basis of these two producers.
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve posoudila, zda je celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům, který spolupracující výrobci ve srovnatelné zemi uskutečnili během období přezkumného šetření, reprezentativní.
Therefore, the objectiveness of the data collected from such producers may be questionable.
Za tímto účelem byl jejich celkový objem prodeje srovnán s celkovým objemem dotčeného výrobku vyvezeného do Unie jednotlivými čínskými vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku.
The Commission observed that even if a producer in the analogue country is related to Union producer, such a link does not invalidate or affect the determination of the normal value [9].
Na tomto základě Komise zjistila, že obdobný výrobek byl na domácím trhu USA prodáván v reprezentativním množství.
In view of the above and in the absence of any further comments, the Commission concluded that the USA was an appropriate analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Za druhé Komise porovnala podle typu výrobku objem prodeje na trhu USA s objemem vývozu do Unie, který uskutečnili jednotliví čínští vyvážející výrobci zařazení do vzorku.
Normal value
Toto srovnání ukázalo, že dva přímo srovnatelné typy výrobku nebyly v USA prodávány v reprezentativním množství.
The information received from the two cooperating producers in the analogue country was used as a basis for the determination of the normal value.
Proto byla běžná hodnota u těchto dvou typů výrobku početně zjištěna na základě jejich vlastních prodejních, režijních a správních nákladů, zisku a úprav nákladů zjištěných v běžném obchodním styku.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the total volume of domestic sales of the like product to independent customers made by the cooperating analogue country producers during the review investigation period was representative.
Po poskytnutí informací CCCMC tvrdila, že nemá smysl porovnávat objem prodeje výrobců ve srovnatelné zemi na jejich domácím trhu s objemem prodeje na vývoz uskutečněného čínskými vyvážejícími výrobci, jelikož spolu vzájemně nijak nesouvisí.
To this end, their total sales volumes were compared to the total volume of the product concerned exported by each of the sampled Chinese exporting producers to the Union.
Analýza provedená Komisí tedy nevypovídá o reprezentativnosti prodeje na domácím trhu v USA v případě těchto typů výrobku.
On that basis, the Commission found that the like product was sold in representative quantities on the US domestic market.
Stejně jako u výpočtu dumpingu v tržních hospodářstvích ověřila Komise, zda transakce byly v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení provedeny v dostatečném množství na úrovni jednotlivých typů výrobku.
Second, the Commission compared on a product type basis the sales volume on the US market with the export volumes to the Union by each sampled Chinese exporting producers.
Vzhledem k tomu, že tyto dva typy výrobku představovaly 0,70 %, resp. 0,09 % prodeje čínských vyvážejících výrobců, dospěla Komise k závěru, že prodej na domácím trhu v USA nebyl reprezentativní a provedla početní zjištění běžné hodnoty.
This comparison showed that two product types directly comparable were not sold in representative quantities in the USA.
Komise navíc shledala, že použitá metodika neměla žádný dopad na stanovení dumpingového rozpětí.
Therefore, the normal value of these two product types was constructed on the basis of their own SG&A, profit and allowances found in the ordinary course of trade.
Toto tvrzení se proto zamítá.
Following the disclosure, CCCMC claimed that it is not meaningful to compare the volume of sales by the analogue country producers on their domestic market to the volume of export sales by the Chinese exporting producers, as there are entirely unrelated with one another.
Dále Komise stanovila podíl ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu u každého typu výrobku během období přezkumného šetření, aby mohla rozhodnout, zda pro účely výpočtu běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení použije skutečný domácí prodej.
Therefore, the analysis carried out by the Commission did not say anything about the representativeness of the US domestic sales for these product types.