natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V Bruselu dne 6. listopadu 2017.
The President
Za Komisi
OJ L 343, 14.12.2012, p.
Úř. věst.
OJ C 375, 12.11.2015, p.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1993
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1993
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky rozšířené na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken zasílaných z Indie, Indonésie, Malajsie, Tchaj-wanu a Thajska bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z těchto zemí, na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (EU) 2016/1036 Evropského parlamentu a Rady
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain open mesh fabrics of glass fibres originating in the People's Republic of China as extended to imports of certain open mesh fabrics of glass fibres consigned from India, Indonesia, Malaysia, Taiwan and Thailand, whether declared as originating in these countries or not, following an expiry review pursuant to Article 11(2) of the Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council
Na základě antidumpingového šetření (dále jen „původní šetření“) uložila Rada nařízením (EU) č. 791/2011 [2] konečné antidumpingové clo v rozmezí od 48,4 % do 62,9 % na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“).
Following an anti-dumping investigation (‘the original investigation’), by Regulation (EU) No 791/2011 [2], the Council imposed a definitive anti-dumping duty ranging between 48,4 % and 62,9 % on imports of certain open mesh fabrics of glass fibres originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘country concerned’).
Na tato opatření se bude dále odkazovat jako na „platná opatření“.
These measures will hereinafter be referred to as ‘the measures in force’.
V návaznosti na šetření proti obcházení podle článku 13 základního nařízení rozšířila Rada v červenci 2012 prováděcím nařízením (EU) č. 672/2012 [3] clo uložené na základě platných opatření a použitelné pro všechny ostatní společnosti na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Malajsie bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie či nikoli.
In July 2012, following an anti-circumvention investigation pursuant to Article 13 of the basic Regulation, by Implementing Regulation (EU) No 672/2012 [3], the Council extended, from the measures in force, the duty applicable to all other companies to imports of the product concerned consigned from Malaysia, whether declared as originating in Malaysia or not.
V návaznosti na šetření proti obcházení podle článku 13 základního nařízení rozšířila Rada v lednu 2013 prováděcím nařízením (EU) č. 21/2013 [4] clo uložené na základě platných opatření a použitelné pro všechny ostatní společnosti na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Tchaj-wanu a Thajska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu a Thajska či nikoli.
In January 2013, following an anti-circumvention investigation pursuant to Article 13 of the basic Regulation, by Implementing Regulation (EU) No 21/2013 [4], the Council extended, from the measures in force, the duty applicable to all other companies to imports of the product concerned consigned from Taiwan and Thailand, whether declared as originating in Taiwan and Thailand or not.
V návaznosti na šetření proti obcházení podle článku 13 základního nařízení rozšířila Rada v lednu 2013 prováděcím nařízením (EU) č. 1371/2013 [5] clo uložené na základě platných opatření a použitelné pro všechny ostatní společnosti na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Indie a Indonésie bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indie a Indonésie či nikoli.
In December 2013, following an anti-circumvention investigation pursuant to Article 13 of the basic Regulation, by Implementing Regulation (EU) No 1371/2013 [5], the Council extended, from the measures in force, the duty applicable to all other companies to imports of the product concerned consigned from India and Indonesia, whether declared as originating in India and Indonesia or not.
V návaznosti na šetření proti obcházení podle článku 13 základního nařízení rozšířila Rada v září 2014 prováděcím nařízením (EU) č. 976/2014 [6] clo uložené na základě platných opatření také na dovoz některých nepatrně upravených otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky.
In September 2014, following an anti-circumvention investigation pursuant to Article 13 of the basic Regulation, by Implementing Regulation (EU) No 976/2014 [6], the Commission also extended, from the measures in force, the duty to certain slightly modified open mesh fabrics of glass fibres originating in the People's Republic of China.
A konečně, v návaznosti na šetření podle čl. 11 odst. 3 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, osvobodila Komise v září 2015 prováděcím nařízením (EU) 2015/1507 [7] některé indické výrobce z rozšíření cla na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Indie bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indie či nikoli.
Finally, in September 2015, following an investigation pursuant to Articles 11(3) and 13(4) of the basic Regulation, by Implementing Regulation (EU) 2015/1507 [7], the Commission exempted certain Indian producers from the extension of the duty applicable to imports of the product concerned consigned from India, whether declared as originating in India or not.
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti [8] platných antidumpingových opatření uložených na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z ČLR obdržela Komise žádost o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
Following the publication of a notice of impending expiry [8] of the anti-dumping measures in force on the imports of certain open mesh fabrics of glass fibres originating in the PRC, the Commission received a request for the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Žádost podalo Sdružení na obranu otevřených síťovin (dále jen „žadatel“) jménem výrobců, kteří představují více než 25 % celkové výroby některých otevřených síťovin ze skleněných vláken v Unii.
The request was lodged by the Alliance for the Defence of Open Mesh Fabrics (‘ADOMF’ or ‘the applicant’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of certain open mesh fabrics of glass fibres.
Žádost byla odůvodněna tím, že pokud by opatření pozbyla platnosti, vedlo by to pravděpodobně k pokračování dumpingu a obnovení újmy způsobované výrobnímu odvětví Unie.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in the continuation of dumping and recurrence of injury to the Union industry.
Komise dospěla k závěru, že pro zahájení přezkumu před pozbytím platnosti existují dostatečné důkazy, a dne 9. srpna 2016 oznámila zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [9] (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) zahájení přezkumu před pozbytím platnosti v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
Having determined that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 9 August 2016, by notice published in the Official Journal of the European Union [9] (‘the Notice of Initiation’) the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Šetření pravděpodobnosti přetrvání nebo obnovení dumpingu se týkalo období od 1. července 2015 do 30. června 2016 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The investigation of the likelihood of continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 July 2015 to 30 June 2016 (the ‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Zkoumání trendů, které mají význam pro posouzení pravděpodobnosti přetrvání nebo obnovení újmy, se týkalo období od 1. ledna 2013 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the review investigation period (the ‘period considered’).
V oznámení o zahájení přezkumu vyzvala Komise zúčastněné strany, aby se jí přihlásily, a mohly se tak šetření zúčastnit.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost písemně vyjádřit své stanovisko a požádat o slyšení ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení přezkumu.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and request a hearing within the time limits set out in the Notice of Initiation.
Výběr vzorku vyvážejících výrobců v ČLR
In this context, four hearings, including two with the Hearing Officer, were organised at the request of some Union producers, the European Association of Technical Fabrics producers and Chinese producers.
V oznámení o zahájení přezkumu Komise uvedla, že možná bude nutné vybrat vzorek vyvážejících výrobců v souladu s článkem 17 základního nařízení.
Sampling
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala všech 13 známých vyvážejících výrobců v ČLR, aby poskytli informace uvedené v oznámení o zahájení přezkumu.
Sampling of exporting producers in the PRC
Komise mimoto požádala zastoupení Čínské lidové republiky při Evropské unii, aby označilo a/nebo kontaktovalo případné další vyvážející výrobce, kteří by mohli mít zájem o účast na šetření.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample exporting producers, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Žádný z čínských vyvážejících výrobců neposkytl požadované informace.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known 13 exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
O nedostatečné spolupráci byly informovány čínské orgány.
In addition, the Commission requested the Mission of the People's Republic of China to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Nespolupracující čínští vyvážející výrobci nicméně zaslali připomínky, ve kterých zpochybnili přesnost žádosti a vyslovili se proti pokračování opatření.
None of the Chinese exporting producers provided the requested information.
Výběr vzorku výrobců v Unii
The Chinese authorities were informed of the non-cooperation.
V oznámení o zahájení přezkumu Komise uvedla, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii.
The non-cooperating Chinese exporting producers nevertheless sent comments disputing the accuracy of the request and opposing the continuation of the measures.
V souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení vybrala Komise vzorek na základě největšího reprezentativního objemu prodeje a výroby, přičemž přihlédla rovněž k zeměpisnému rozsahu.
Sampling of Union producers
Předběžný vzorek sestával ze tří výrobců v Unii.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k předběžnému vzorku vyjádřily.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected the sample on the basis of the largest representative volume of sales and production, taking also into account the geographical spread.
Výrobce v Unii zařazený do vzorku, Asglatex Ohorn GmbH, který nepatřil mezi největší výrobce, ale mezi malé a střední podniky, předložil značně neúplnou odpověď na dotazník, ze které bylo navíc zřejmé, že určité množství informací poskytnutých před zahájením šetření, na základě kterých byl do vzorku vybrán, je třeba opravit.
The preliminary sample consisted of three Union producers.
Dále z ní vyplývalo, že ověření informací může být obtížné z důvodu odchodu zaměstnanců, kteří ji vypracovali.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Komise proto rozhodla o změně vzorku nahrazením tohoto výrobce v Unii třetím největším výrobcem v Unii, společností Tolnatext Fonalfeldolgozo es Müszakiszovetgyarto Bt.
The sampled Union producer Asglatex Ohorn GmbH, which was not amongst the largest producers but qualified as an SME, provided a highly deficient questionnaire reply which moreover highlighted that certain volume information provided at the pre-initiation stage and on the basis of which it had been selected in the sample needed to be corrected.
Jelikož Komise neobdržela ve stanovené lhůtě žádné připomínky týkající se revidovaného vzorku, potvrdila vzorek v revidované podobě.
Moreover, it indicated that a verification of the information could be problematic due to the departure of the staff preparing the reply.
Konečný vzorek představoval více než 70 % celkové výroby a prodeje v Unii během období přezkumného šetření, a proto se považoval za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie.
Therefore, the Commission decided to change the sample by replacing this Union producer with the third largest Union producer, Tolnatext Fonalfeldolgozo es Müszakiszovetgyarto Bt.
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala všechny známé dovozce, kteří nejsou ve spojení, aby poskytli informace uvedené v oznámení o zahájení přezkumu.
The final sample accounted for over 70 % of the total Union production and sales during the review investigation period and was therefore considered representative of the Union industry.
Komise kontaktovala 28 známých dovozců/uživatelů.
Sampling of unrelated importers
Z nich formulář pro výběr vzorku vyplnil pouze jediný, a výběr vzorku tudíž nebyl považován za odůvodněný.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Dotazníky
The Commission contacted 28 known importers/users.
Komise zaslala dotazníky třem spolupracujícím výrobcům ze srovnatelných zemí, třem výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, třem dovozcům, kteří nejsou ve spojení, a pěti potenciálním uživatelům v Unii.
Only one of them replied to the sampling form, so sampling was not considered warranted.
Komise obdržela odpovědi na dotazník od tří výrobců v Unii zařazených do vzorku a od tří výrobců z možných srovnatelných zemí (Kanady a Indie).
Questionnaires
Inspekce na místě
The Commission sent questionnaires to three cooperating analogue country producers, the three sampled Union producers, three unrelated importers and five potential users in the Union.
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro stanovení pravděpodobnosti přetrvání nebo obnovení dumpingu, pravděpodobnosti obnovení újmy a ke stanovení zájmu Unie.
The Commission received questionnaire replies from the three sampled Union producers and from three producers in the potential analogue countries (Canada and India).
výrobci v Unii
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of the likelihood of continuation or recurrence of dumping, the likelihood of recurrence of injury, and Union interest.
Saint-Gobain Adfors CZ, s.r.o., Litomyšl, Česká republika,
Verification visits under Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
Tolnatext Fonalfeldolgozo es Müszakiszovetgyarto Bt., Tolna, Maďarsko,
Union producers
JSC Valmieras Stikla Skiedra, Valmiera, Lotyšsko;
Saint Gobain Adfors cz S.r.o, Litomysl, Czech Republic,
výrobce ve srovnatelné zemi
Tolnatext Fonalfeldolgozo es Müszakiszovetgyarto Bt., Tolna, Hungary,
Saint-Gobain ADFORS Canada Ltd, Midland, Ontario, Kanada.
JSC Valmieras Stikla Skiedra, Valmiera, Latvia;
Následný postup
Producer in the analogue country
Komise dne 26. června 2017 poskytla podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě hodlala zrušit platné antidumpingové clo (dále jen „poskytnutí informací“).
Saint-Gobain ADFORS Canada Ltd, Midland, Ontario, Canada.
Všem stranám byla dána lhůta, během níž mohly k poskytnutým informacím předložit své připomínky.
Subsequent procedure
Žadatel předložil písemné podání, v němž vyjádřil své stanovisko ke zjištění Komise.
On 26 June 2017, the Commission disclosed the essential facts and considerations on the basis of which it intended to repeal the anti-dumping duty in force (‘the disclosure’).
Žadatel zpochybnil předběžný závěr Komise, že pokud by opatření pozbyla platnosti, nedojde pravděpodobně k obnovení újmy.
All parties were granted a period within which they could make comments on the disclosure.
Naopak tvrdil, že očekávané zvýšení dovozu by vedlo k obnovení podstatné újmy.
The applicant made a written submission making known its views on the Commission's findings.
Uvedená strana rovněž požadovala intervenci úředníka pro slyšení v obchodních řízeních (dále jen „úředník pro slyšení“) a po slyšení předložila doplňující informace.
In summary, the applicant contested the Commission's preliminary conclusion that injury was unlikely to recur if measures were allowed to lapse.
Po důkladné analýze informací, které má Komise k dispozici, jakož i informací předložených po poskytnutí informací, Komise upravila své závěry.
Instead, it claimed that the expected increased imports would lead to a recurrence of material injury.
Ve fázi poskytnutí informací byla Komise toho názoru, že pokud by opatření pozbyla platnosti, není obnovení újmy pravděpodobné.
This party also requested the intervention by the Hearing Officer in trade proceedings (‘the Hearing Officer’) and it submitted additional information after that hearing.
Nicméně po zohlednění informací předložených po poskytnutí informací přijala Komise tvrzení žadatele, že kvalita čínských výrobků doznala změny a je nyní na úrovni odpovídající úrovni výrobního odvětví Unie.
After a thorough analysis of information available to the Commission as well as information submitted subsequent to the disclosure, the Commission adjusted its findings.
Toto zásadní zjištění vedlo k závěru o cenovém podbízení a vrhlo nové světlo na analýzu pravděpodobnosti obnovení újmy.
At the stage of the disclosure, the Commission was of the view that injury was unlikely to recur, if measures were allowed to lapse.
Následně Komise dne 6. září 2017 informovala všechny strany o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě hodlala uložit konečné antidumpingové clo na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dodatečné poskytnutí informací“).
However, after taking into account the information submitted after the disclosure, the Commission accepted the applicant's claim that the quality of the Chinese product had evolved to a level equivalent to that of the Union industry.
Po dodatečném poskytnutí informací obdržela Komise připomínky od různých stran.
That key determination resulted in the finding of undercutting and shed a markedly different light on the likelihood of recurrence of injury analysis.
Čínští výrobci předložili písemně svá stanoviska týkající se zjištění a celkového posouzení vydaného Komisí.
Consequently, on 6 September 2017, the Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of certain open mesh fabrics of glass fibres originating in the People's Republic of China (‘the additional disclosure’).
Čínští výrobci předně tvrdili, že Komise údajně změnila metodiku použitou v původním šetření a nepoužila ve svých výpočtech cenového podbízení v projednávané věci úpravu cen z důvodu kvality (viz níže uvedený 97. bod odůvodnění).
After additional disclosure, the Commission received comments from different parties.
A vzhledem k tomu, že tato údajná změna by vedla k jinému závěru o pravděpodobnosti obnovení újmy v případě, že by opatření vůči ČLR pozbyla platnosti, čínští výrobci tento závěr zpochybnili.
The Chinese producers made a written submission making their views known on the Commission's findings and overall assessment.
Kromě toho dále uvedli, že dodatečné poskytnutí informací neobsahovalo řadu prvků, které byly v prvním poskytnutí informací přítomny.
First, the Chinese producers claimed that the Commission would have allegedly changed the methodology used in the original investigation by not applying the quality adjustment in its undercutting calculations in the present case (see recital 97 below).
Jako poslední vznesli námitku, že Komise již nemůže používat metodiku srovnatelné země, jelikož stejně v porovnání s původním šetřením údajně změnila metodiku použitou pro stanovení běžné hodnoty.
As this alleged change would result in a different conclusion concerning the likelihood of recurrence of injury if the measures against the PRC were allowed to lapse, the Chinese producers contested that conclusion.
Žadatel sdělil své stanovisko a tvrdil, že o zahájení prozatímního přezkumu, které Komise navrhuje v dodatečném poskytnutí informací, by se mělo uvažovat pouze v případě, že čínští vyvážející výrobci předloží řádně odůvodněnou žádost o takový přezkum.
In addition, they further noted that the additional disclosure did not contain a number of elements that were present in the first disclosure.
V tomto ohledu Komise upozorňuje na skutečnost, že by mohla zvážit, zda by bylo vhodné zahájit z moci úřední prozatímní přezkum, s cílem stanovit vliv kvality na vývozní ceny dotčeného výrobku, a tudíž na dumpingová rozpětí a rozpětí újmy, jakož i detailní situaci dvou skupin výrobců (vertikálně integrovaných a ostatních výrobců, označovaných též jako „tkalci“, viz 117. bod odůvodnění), s cílem zajistit, aby ukazatele výkonnosti těchto výrobců nebyly zkresleny dominantním postavením jedné skupiny ve vzorku nad ostatními.
Finally, they claimed that the Commission was no longer permitted to use the analogue country methodology since it anyway had allegedly changed the methodology used for the determination of the normal value as compared to the original investigation.
Na jednání s útvary Komise po dodatečném poskytnutí informací čínské orgány rovněž učinily prohlášení, ve kterém tvrdily, že úprava uvedená v 97. bodě odůvodnění níže by měla být zachována.
The applicant made known its views claiming that opening an interim review, as suggested by the Commission in the additional disclosure, should be considered only if the Chinese exporting producers submit a properly reasoned request for such a review.
Připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny.
In this respect, the Commission points out that it could consider whether it would be appropriate to initiate, ex officio, an interim review, to eventually determine the impact of the quality issue on export prices of the product concerned, and, therefore, on the dumping and injury margins, as well as the situation of the two groups of producers (the vertically-integrated and the other producers, also referred to as ‘weavers’, see recital 117) in detail with a view to ensuring that the performance indicators for these producers are not distorted by the dominance in the sample of one group over the other.
DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
In a hearing with the Commission's services after the additional disclosure, the Chinese authorities also made a statement claiming that the adjustment referred to in recital 97 below should be maintained.
Dotčeným výrobkem jsou některé otevřené síťoviny ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, pocházející z ČLR (dále také „výrobek, který je předmětem přezkumu“) v současnosti kódů KN ex70195100 a ex70195900 (kódy TARIC 7019510019 a 7019590019).
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Otevřené síťoviny ze skleněných vláken mohou mít různé velikosti buněk a různou plošnou hmotnost na metr čtvereční a používají se většinou jako výztužný materiál ve stavebnictví (vnější tepelná izolace, výztuha podlah a pro opravy stěn).
Product concerned