natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 28. února 2018 přijal Orgán WTO pro řešení sporů rovněž zprávu skupiny odborníků ve sporu Evropská unie – antidumpingová opatření uložená na bionaftu pocházející z Indonésie (DS480) (dále jen „zpráva týkající se Indonésie“).
On 28 February 2018, the DSB also adopted the panel report in the European Union — Anti-Dumping Measures on Biodiesel from Indonesia dispute (DS480) (‘the Indonesia Report’).
Indonésie ani EU se proti této zprávě neodvolaly.
Both Indonesia and the EU did not appeal that report.
Ve zprávách týkajících se Argentiny a Indonésie (dále jen „zprávy“) bylo mimo jiné zjištěno, že EU jednala v rozporu s:
In the Argentina and Indonesia Reports (‘the Reports’), it was found, inter alia, that the EU acted inconsistently with:
článkem 2.2.1.1 antidumpingové dohody WTO, jelikož nevypočetla výrobní náklady výrobku, který je předmětem šetření, na základě záznamů vedených výrobci,
Article 2.2.1.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘ADA’) by failing to calculate the cost of production of the product under investigation on the basis of the records kept by the producers;
článkem 2.2 antidumpingové dohody a čl.
Article 2.2 of the ADA and Article VI:1(b)(ii) of the GATT 1994 by not using the cost of production in Argentina and Indonesia when constructing the normal value of biodiesel;
VI odst. 1 písm. b) bodem ii) dohody GATT 1994, jelikož při početním určování běžné hodnoty bionafty nepoužila výrobní náklady v Argentině a Indonésii,
Article 9.3 of the ADA and Article VI:2 of the GATT 1994 by imposing anti-dumping duties in excess of the margin of dumping that should have been established under Article 2 of the ADA and Article VI:1 of the GATT 1994, respectively.
článkem 9.3 antidumpingové dohody a čl.
In the Indonesia Report the panel found, in addition, that the EU had acted inconsistently with:
VI odst. 2 dohody GATT 1994, jelikož uložila antidumpingové clo vyšší než dumpingové rozpětí, které mělo být stanoveno podle článku 2 antidumpingové dohody a čl.
Articles 2.2.2(iii) and 2.2 of the ADA by failing to determine the profit normally realized by other exporters or producers on sales of products of the same general category in the domestic market of the country of origin;
VI odst. 1 dohody GATT 1994.
Article 2.3 of the ADA by failing to construct the export price of one Indonesian exporting producer, P.T.
Ve zprávě týkající se Indonésie skupina odborníků navíc zjistila, že EU jednala v rozporu s:
Musim Mas, on the basis of the price at which the imported biodiesel produced by P.T.
čl. 2.2.2 bodem iii) a článkem 2.2 antidumpingové dohody, jelikož nestanovila zisk běžně realizovaný jinými vývozci nebo výrobci při prodeji výrobků stejné obecné kategorie na domácím trhu země původu,
Musim Mas was first resold to independent buyers in the EU;
článkem 2.3 antidumpingové dohody, jelikož nestanovila vývozní cenu jednoho indonéského vyvážejícího výrobce, společnosti P.T.
Articles 3.1 and 3.2 of the ADA, by failing to establish the existence of significant price undercutting with regard to Indonesian imports.
Musim Mas, na základě ceny, za kterou byla dovážená bionafta vyráběná společností P.T.
The Panel recommended that the DSB request the EU to bring its measures into conformity with the ADA and the GATT 1994.
Musim Mas poprvé dále prodávána nezávislým kupujícím v EU,
Following the Argentina Reports, the Commission had initiated a review under Article 1(3) of Regulation (EU) 2015/476 of the European Parliament and of the Council (‘the review’).
články 3.1 a 3.2 antidumpingové dohody, jelikož nestanovila existenci výrazného cenového podbízení, pokud jde o dovoz z Indonésie.
At the initiation of the review, the Commission announced that it considered it appropriate to examine the consequences of the findings of the Argentina Reports also for the measures imposed on biodiesel from Indonesia, as the legal interpretations contained in the Argentina Reports appeared to be also relevant for the investigation concerning Indonesia.
Skupina odborníků doporučila, aby Orgán pro řešení sporů požádal EU o uvedení jejích opatření do souladu s antidumpingovou dohodou a dohodou GATT 1994.
However, during the review, the Commission received a number of comments from interested parties concerning, in particular, the applicability of the interpretation of the Argentina Reports to the measures on biodiesel from Indonesia.
V návaznosti na zprávy týkající se Argentiny zahájila Komise přezkum podle čl. 1 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/476 (dále jen „přezkum“).
The Commission considered that the analysis of the comments with regard to Indonesia required more time and decided not to include an examination of Indonesia in the amending Regulation, but instead to keep the review open as far as it concerned Indonesia.
Při zahájení přezkumu Komise oznámila, že vzhledem k tomu, že se zdá, že právní výklady uvedené ve zprávách týkajících se Argentiny jsou relevantní také pro šetření týkající se Indonésie, považuje za vhodné přezkoumat, zda důsledky zjištění obsažených v uvedených zprávách platí rovněž pro opatření uložená na bionaftu pocházející z Indonésie.
On 18 September 2017, the Commission adopted Implementing Regulation (EU) 2017/1578 amending the definitive Regulation (‘the amending Regulation’) in so far as Argentinian exporting producers were concerned.
Během přezkumu však Komise obdržela od zúčastněných stran řadu připomínek, které se týkaly zejména použití právních výkladů ze zpráv týkajících se Argentiny na opatření uložená na bionaftu pocházející z Indonésie.
The annulment by the General Court of the operative parts of the definitive Regulation with regard to the exporting producers concerned also affects the validity of the amending Regulation.
Komise dospěla k závěru, že analýza připomínek ohledně Indonésie vyžaduje více času, a rozhodla, že přezkum týkající se Indonésie do pozměňujícího nařízení nezahrne a, pokud jde o tuto zemi, přezkum zůstane otevřený.
As the amending Regulation amended the Regulation of which the operative parts have been annulled, it has itself also become void and not applicable in respect of the exporting producers concerned.
Dne 18. září 2017 přijala Komise prováděcí nařízení (EU) 2017/1578, kterým se mění konečné nařízení v rozsahu, v němž se týká argentinských vyvážejících výrobců (dále jen „pozměňující nařízení“).
On 28 May 2018 a Notice was published re-opening the original investigation concerning imports of biodiesel originating in Argentina and Indonesia that led to the adoption of the definitive Regulation (‘the Notice’).
Zrušením normativních částí konečného nařízení Tribunálem, pokud jde o dotčené vyvážející výrobce, je rovněž dotčena platnost pozměňujícího nařízení.
At the same time the pending review with regard to Indonesia was closed.
Vzhledem k tomu, že pozměňující nařízení změnilo nařízení, jehož normativní části byly zrušeny, pozbylo platnosti i samo pozměňující nařízení, pokud jde o dotčené vyvážející výrobce.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing an annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred.
Dne 28. května 2018 bylo zveřejněno oznámení o opětovném zahájení původního šetření týkajícího se dovozu bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie, které vedlo k přijetí konečného nařízení (dále jen „oznámení“).
The Union's institutions, in so complying with the judgments, have the possibility to remedy the aspects of the definitive Regulation which led to its annulment in respect of the exporting producers concerned.
Současně byl uzavřen probíhající přezkum s ohledem na Indonésii.
The Commission should observe not only the operative part of the judgments but also the grounds which led to those judgments and constituted its essential basis, inasmuch as they were necessary to determine the exact meaning of what was stated in the operative part.
Podle judikatury Soudního dvora lze v postupu nahrazení zrušeného aktu pokračovat k okamžiku, kdy nastala protiprávnost.
Other findings reached in the definitive Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the General Court's judgments, and therefore did not lead to the annulment of the definitive Regulation, remain valid.
Aby vyhověly rozsudkům, mají orgány Unie možnost opravit ty prvky konečného nařízení, které vedly k jeho prohlášení za neplatné, pokud jde o dotčené vyvážející výrobce.
In order to comply with its obligations, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and thus to re-examine the methodology used for constructing a normal value.
Komise by měla dodržet nejen výrok rozsudků, ale i odůvodnění, která k němu vedla a tvořila jeho nezbytnou oporu v tom smyslu, že byla nezbytná pro určení přesného smyslu toho, co bylo rozhodnuto ve výroku.
The Notice included in its scope the reasoning of the General Court's judgments for the exporting producers concerned and the possibility to extend the findings to all exporting producers from Argentina and Indonesia.
Ostatní zjištění uvedená v konečném nařízení, která nebyla napadena ve lhůtách k tomu určených, nebo která sice byla napadena, ale byla rozsudky Tribunálu zamítnuta, a nevedla proto ke zrušení konečného nařízení, zůstávají v platnosti.
Furthermore, it took into account the findings of the WTO panels and Appellate Body, both in respect of Argentina and Indonesia, in order to bring the measures found WTO inconsistent into full compliance with the WTO Agreements, in accordance with Article 19.1 of the Dispute Settlement Understanding.
S cílem splnit své povinnosti se Komise rozhodla pokračovat ve stávajícím antidumpingovém řízení k okamžiku, kdy nastala protiprávnost, a přezkoumat tedy metodiku použitou pro výpočet běžné hodnoty.
In the Notice the Commission invited the exporting producers concerned and the Union industry to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice.
V oblasti působnosti oznámení bylo zahrnuto odůvodnění rozsudků Tribunálu pro dotčené vyvážející výrobce a možnost rozšířit zjištění na všechny vyvážející výrobce z Argentiny a Indonésie.
All parties who so requested within that time limit, and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard, were granted the opportunity to be heard.
Kromě toho byla zohledněna zjištění skupin odborníků WTO a Odvolacího orgánu, a to ve vztahu k Argentině i Indonésii, aby opatření, která WTO shledala neslučitelnými, byla uvedena do plného souladu s dohodami WTO, jak je uvedeno v článku 19.1 Ujednání o řešení sporů.
Representations were received from the European Biodiesel Board (EBB), five exporting producers in Indonesia and the authorities of Indonesia.
V oznámení vyzvala Komise dotčené vyvážející výrobce a výrobní odvětví Unie, aby písemně předložili svá stanoviska a požádali o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE GENERAL COURT AND OF THE FINDINGS OF THE WTO
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the definitive Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgments.
Stanoviska byla obdržena od organizace European Biodiesel Board (EBB), od pěti vyvážejících výrobců v Indonésii a orgánů Indonésie.
As indicated in the Notice, in addition the Commission reassessed the definitive findings of the original investigation by taking into account the findings of the WTO panels and Appellate Body both in respect of Argentina and Indonesia.
PROVÁDĚNÍ ROZSUDKŮ TRIBUNÁLU A ZJIŠTĚNÍ WTO
The Commission decided to extend the findings to all exporting producers from Argentina and Indonesia.
Komise má možnost napravit ty aspekty konečného nařízení, které vedly k jeho prohlášení za neplatné, přičemž může ty části posouzení, kterých se rozsudky nedotýkají, ponechat beze změny.
That reassessment was based on information collected in the original investigation and the review, as well as on information received by interested parties after the publication of the Notice.
Jak je uvedeno v oznámení, Komise navíc znovu posoudila konečná zjištění, k nimž se dospělo v původním šetření, přičemž zohlednila závěry skupin odborníků WTO a Odvolacího orgánu, a to ve vztahu k Argentině i Indonésii.
One Indonesian exporting producer, Wilmar, has claimed, before and after disclosure, that there is no legal basis to reopen the investigation with regard to Wilmar as the General Court had annulled the definitive Regulation in its entirety for that company.
Komise se rozhodla rozšířit zjištění na všechny vyvážející výrobce z Argentiny a Indonésie.
However, Article 266 TFEU provides that an institution whose act has been declared void must take the necessary measures to comply with the Court's judgment.
Uvedené nové posouzení se zakládalo na informacích získaných v původním šetření a přezkumu a rovněž na údajích, které byly od zúčastněných stran obdrženy po zveřejnění oznámení.
In addition, the EU must bring the anti-dumping measures imposed on imports of biodiesel from Indonesia into conformity with the recommendations and rulings contained in the WTO Reports.
Jeden indonéský vyvážející výrobce, společnost Wilmar, před poskytnutím informací i po něm tvrdil, že neexistuje žádný právní základ pro opětovné zahájení šetření s ohledem na společnost Wilmar, jelikož Tribunál konečné nařízení, pokud jde o uvedenou společnost, v celém rozsahu zrušil.
In order to examine what measures should be taken to comply with the Court and WTO rulings, it was necessary to re-open the investigation at the time when the illegality was found for both countries and for all exporting producers concerned.
Článek 266 SFEU však stanoví, že orgán, instituce nebo jiný subjekt, jehož akt byl prohlášen za neplatný, musí přijmout opatření vyplývající z rozsudku Soudního dvora.
Whether a measure is annulled in whole or in part is irrelevant for the purposes of determining whether the Commission must in consequence reinvestigate all the aspects of the investigation which preceded the annulled measure.
Kromě toho musí EU uvést antidumpingová opatření uložená na dovoz bionafty pocházející z Indonésie do souladu s doporučeními a rozhodnutími obsaženými ve zprávách WTO.
The Commission therefore rejected this claim.
Aby bylo možné prozkoumat, jaká opatření by měla být přijata pro dosažení souladu s rozhodnutími Soudního dvora a WTO, bylo nutné znovu zahájit šetření k okamžiku, kdy byla zjištěna protiprávnost, pokud jde o obě země a všechny dotčené vyvážející výrobce.
The original investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2011 to 30 June 2012 (‘investigation period’).
Skutečnost, zda bylo určité opatření v plném rozsahu či částečně zrušeno, není relevantní pro určení, zda Komise musí v důsledku toho znovu prošetřit všechny aspekty šetření, které předcházelo zrušenému opatření.
With respect to the parameters relevant in the context of the injury assessment, data covering the period from 1 January 2009 to the end of the investigation period were analysed (‘period considered’).
Komise proto toto tvrzení zamítla.
PRODUCT CONCERNED
Původní šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období šetření“).
The product concerned is fatty-acid mono-alkyl esters and/or paraffinic gasoils obtained from synthesis and/or hydro-treatment, of non-fossil origin, in pure form or as included in a blend originating in Argentina and Indonesia, currently falling within CN codes ex15162098, ex15180091, ex15180095, ex15180099, ex27101943, ex27101946, ex27101947, 27102011, 27102015, 27102017, ex38249992, 38260010 and ex38260090 (‘the product concerned’, commonly referred to as ‘biodiesel’).
Pokud jde o ukazatele důležité pro posouzení újmy, byly analyzovány údaje týkající se období od 1. ledna 2009 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
Neither the Court's judgments nor the Reports affect the findings set out in recitals 16 to 27 of the definitive Regulation concerning the product concerned and the like product.
DOTČENÝ VÝROBEK
DETERMINATION OF THE NORMAL VALUE AND CALCULATION OF THE DUMPING MARGINS
Dotčeným výrobkem jsou monoalkylestery mastných kyselin a/nebo parafínovaný plynový olej ze syntézy a/nebo hydrotermální úpravy, nefosilního původu, buď v čisté formě, nebo obsažené ve směsi, pocházející z Argentiny a Indonésie, v současnosti kódů ex15162098, ex15180091, ex15180095, ex15180099, ex27101943, ex27101946, ex27101947, 27102011, 27102015, 27102017, ex38249992, 38260010 a ex38260090 (dále jen „dotčený výrobek“ běžně označovaný jako „bionafta“).
The Commission reassessed the findings of the original investigation on the issues of cost adjustment, profit cap and double counting.
Ani rozsudky Soudního dvora, ani zprávy nemají vliv na zjištění uvedená v 16. až 27. bodě odůvodnění konečného nařízení, které se týkají dotčeného výrobku a obdobného výrobku.
Cost adjustment
URČENÍ BĚŽNÉ HODNOTY A VÝPOČET DUMPINGOVÝCH ROZPĚTÍ
The General Court judgments and the WTO findings mentioned in recital 8 all relate to the cost-adjustment done by the EU institutions in the definitive Regulation.
Komise znovu posoudila zjištění původního šetření v otázkách úpravy nákladů, maximálního zisku a dvojího započítávání.
As mentioned in recital 28 of the definitive Regulation, the Commission had determined that the normal value had to be constructed as the domestic sales were considered not to be in the ordinary course of trade.
Úprava nákladů
This finding has not been contested and remains valid.
Rozsudky Tribunálu a zjištění WTO uvedená v 8. bodě odůvodnění se všechny týkají úpravy nákladů provedené orgány EU v konečném nařízení.
No interested party contested this finding in the course of this review either.
Jak je uvedeno v 28. bodě odůvodnění konečného nařízení, Komise rozhodla, že je nutno běžnou hodnotu zjistit početně, jelikož se prodej na domácím trhu nepovažoval za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku.
In recitals 29 to 34 of the definitive Regulation, the Commission established that the difference in the export taxes imposed by Indonesia on the main raw material input (crude palm oil in Indonesia and soybean oil and soya beans in Argentina) and those imposed on the finished product (biodiesel) depressed domestic prices in Indonesia and Argentina, and hence this should be taken into account in the construction of the normal value.
Toto zjištění nebylo zpochybněno a je i nadále platné.
As a result, when constructing the normal value, the Commission replaced the costs of the main raw material reported in the records of the exporting producers with reference prices published by the relevant authorities of the countries concerned.
Žádná zúčastněná strana nezpochybnila toto zjištění ani v rámci tohoto přezkumu.
The Commission further based its conclusions in the original investigation on the interpretation that Article 2.2.1.1 of the ADA allows the investigating authority to decline to use the records of the exporting producers if it determines that they are either (i) inconsistent with GAAP or (ii) do not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under consideration (recitals 42 and 72 of the definitive Regulation).
V 29. až 34. bodě odůvodnění konečného nařízení Komise zjistila, že rozdílné vývozní daně, které Indonésie uložila na hlavní surovinové vstupy (surový palmový olej v Indonésii a sójový olej a sójové boby v Argentině) a na konečný výrobek (bionaftu), snížily ceny na domácím trhu v Indonésii a v Argentině, a to by tudíž mělo být při výpočtu běžné hodnoty vzato v úvahu.
The Panel and Appellate Body, in the Reports for both Argentina and Indonesia, are of the opinion that the Commission did not provide a legally sufficient basis under Article 2.2.1.1 for concluding that the Indonesian and Argentinian producers' records did not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding the relevant costs in those records when constructing the normal value of biodiesel.
Při výpočtu běžné hodnoty proto Komise nahradila náklady na hlavní suroviny uvedené v účetních záznamech vyvážejících výrobců referenčními cenami zveřejněnými příslušnými orgány dotčených zemí.
Following the Argentina Reports, the Commission had recalculated the normal value for exporting producers in Argentina using the methodology explained in recitals 40 to 49 for Argentina of the provisional Regulation.
Kromě toho založila Komise své závěry v původním šetření na výkladu, že článek 2.2.1.1 antidumpingové dohody vyšetřujícímu orgánu umožňuje nepoužít účetní záznamy vyvážejících výrobců, pokud zjistí, že buď i) nejsou v souladu s obecně uznávanými účetními postupy, nebo ii) přiměřeně neodrážejí náklady spojené s výrobou a prodejem šetřeného výrobku (42. a 72. bod odůvodnění konečného nařízení).
As explained above in recital 11 and 12, the Commission had initially also recalculated the normal value for exporting producers in Indonesia, using the methodology explained in recitals 60 to 65 for Indonesia of the provisional RegulationOJ L 141, 28.5.2013, p. 6.
Skupina odborníků a Odvolací orgán dospěly ve zprávách týkajících se Argentiny i Indonésie k názoru, že Komise neposkytla právně dostačující základ podle článku 2.2.1.1 pro vyvození závěru, že účetní záznamy indonéských a argentinských výrobců neodrážejí přiměřeně náklady spojené s výrobou a prodejem bionafty, nebo pro nezohlednění příslušných nákladů v těchto záznamech při výpočtu běžné hodnoty bionafty.
The Commission now re-applied this methodology for both countries.
V návaznosti na zprávy týkající se Argentiny Komise běžnou hodnotu pro vyvážející výrobce v Argentině přepočítala za použití metodiky popsané ve 40. až 49. bodě odůvodnění prozatímního nařízení v případě Argentiny.
In its submissions made after the re-opening of this case, EBB claimed that the Reports do not preclude recourse to a cost adjustment to the raw material costs when constructing the normal value, provided it is properly explained.
Jak je vysvětleno v 11. a 12. bodě odůvodnění, Komise původně přepočítala také běžnou hodnotu pro vyvážející výrobce v Indonésii za použití metodiky popsané ve 60. až 65. bodě odůvodnění prozatímního nařízení v případě IndonésieÚř. věst. L 141, 28.5.2013, s. 6.
The same claim was made during the Review following the Argentina Reports, and rejected by the Commission as accepting it would not be in line with the findings of the Reports, as explained in recitals 43 to 53 of the amending Regulation.
Komise nyní tuto metodiku znovu použila pro obě země.
As that explanation remains valid after the Indonesia Report, the Commission continued to reject this claim.
Ve svých podáních předložených po opětovném zahájení tohoto šetření EBB uvedla, že zprávy připouštějí, aby byla při výpočtu běžné hodnoty provedena úprava nákladů na suroviny, je-li to náležitě vysvětleno.
For reasons explained in recitals 44 and 64 of the provisional Regulation, the domestic sales in either country were not considered as being made in the ordinary course of trade and the normal value of the like product had to be constructed under Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Totéž tvrzení bylo předloženo v průběhu přezkumu v návaznosti na zprávy týkající se Argentiny a Komise je zamítla, protože jeho přijetí by nebylo v souladu se zjištěními uvedenými ve zprávách, jak je objasněno ve 43. až 53. bodě odůvodnění pozměňujícího nařízení.
This was done by adding to the adjusted production costs during the investigation period, the selling, general and administrative expenses incurred (‘SG&A’) and a reasonable profit margin.
Jelikož uvedené vysvětlení zůstává v platnosti i po poskytnutí zprávy týkající se Indonésie, Komise toto tvrzení i nadále odmítá.
As explained in recitals 46 and 65 of the provisional Regulation, the Commission considered that the amount for profit could not be based on the actual data of the sampled companies in Indonesia.