natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pro účely závazku je přímý prodej definován buď jako prodej prvnímu nezávislému odběrateli v Unii, nebo prostřednictvím strany ve spojení v Unii uvedené v závazku.
The undertaking also obliges the exporting producers to provide the Commission on a quarterly basis with detailed information on all their export sales to and re-sales in the Union (‘the quarterly reports’).
V rámci závazku je rovněž uveden orientační seznam případů, které představují jeho porušení.
This implies that the data submitted in these quarterly reports must be complete and correct and that the reported transactions fully comply with the terms of the undertaking.
Seznam porušení zahrnuje nepřímý prodej do Unie ze strany společností jiných, než které jsou uvedeny v závazku.
Reporting of re-sales in the Union is a particular obligation when the product covered is sold to the first independent customer through a related importer.
Ze závazku pro vyvážející výrobce rovněž vyplývá povinnost každého čtvrt roku Komisi poskytovat podrobné informace o veškerém jejich prodeji na vývoz do Unie a dalším prodeji v Unii (dále jen „čtvrtletní zprávy“).
Only these reports enable the Commission to monitor whether the re-sale price of the related importer to the first independent customer is in accordance the MIP.
To znamená, že údaje uváděné v těchto čtvrtletních zprávách musí být úplné a správné a že vykázané transakce musí být zcela v souladu s podmínkami závazku.
The exporting producer is liable for the breach of any of its related parties, whether or not listed in the undertaking.
Hlášení dalšího prodeje v Unii je zvláštní povinností v případě, že výrobek, na nějž se vztahuje závazek, je prvnímu nezávislému odběrateli prodáván prostřednictvím dovozce ve spojení.
The undertaking further stipulates that the acceptance of the undertaking by the Commission is based on trust and any action which would harm the relationship of trust established with the Commission should justify the withdrawal of the undertaking.
Pouze tato hlášení Komisi umožňují monitorovat, zda je cena dovozce ve spojení při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli v souladu s minimální dovozní cenou.
C. MONITORING OF THE EXPORTING PRODUCER
Vyvážející výrobce je odpovědný za porušení způsobené kteroukoli z jeho stran ve spojení bez ohledu na to, zda jsou uvedeny v závazku.
While monitoring compliance with the undertaking, the Commission verified information submitted by Chinaland that was relevant to the undertaking.
V závazku je dále stanoveno, že jej Komise přijímá na základě důvěry a že jakákoli činnost, jež by poškodila vztah s Komisí založený na důvěře, by měla být důvodem k jeho odvolání.
The Commission also assessed publicly available information regarding the corporate structure of Chinaland.
C.
The Commission also received evidence from customs authorities of one Member State on the basis of Articles 8(9) and 14(7) of the basic anti-dumping Regulation and Articles 13(9) and 24(7) of the basic anti-subsidy Regulation.
MONITOROVÁNÍ VYVÁŽEJÍCÍHO VÝROBCE
The findings listed in recitals 38 to 40 address the problems identified for Chinaland which oblige the Commission to withdraw acceptance of the undertaking for this exporting producer.
Komise v rámci monitorování dodržování závazku ověřovala informace související se závazkem předkládané společností Chinaland.
D. GROUNDS TO WITHDRAW THE ACCEPTANCE OF THE UNDERTAKING
Komise rovněž posuzovala veřejně dostupné informace týkající se podnikové struktury společnosti Chinaland.
In its quarterly reports, Chinaland had reported sales transactions of the product covered to an allegedly unrelated importer in the Union and had issued undertaking invoices.
Komise rovněž obdržela důkazy od celních orgánů jednoho členského státu na základě čl. 8 odst. 9 a čl. 14 odst. 7 základního antidumpingového nařízení a na základě čl. 13 odst. 9 a čl. 24 odst. 7 základního antisubvenčního nařízení.
These transactions amounted in value to around 20 % of its total sales to the Union.
Výsledná zjištění jsou uvedena ve 38. až 40. bodě odůvodnění a zabývají se problémy, které byly zjištěny u společnosti Chinaland a z nichž pro Komisi vyplývá povinnost v případě tohoto vyvážejícího výrobce odvolat přijetí závazku.
Based on the information available to the Commission, the importer involved in these transactions was related to Chinaland.
D.
In particular, several sales transactions of this allegedly unrelated importer were carried out by two of Chinaland's officials.
DŮVODY PRO ODVOLÁNÍ PŘIJETÍ ZÁVAZKU
In their communication with final customers, these officials stated that this allegedly unrelated customer was a Union company belonging to Chinaland.
Ve svých čtvrtletních zprávách vykázala společnost Chinaland transakce zahrnující prodej výrobku, na nějž se vztahuje závazek, dovozci v Unii, který údajně není ve spojení, a vystavila závazkové faktury.
Email accounts of these officials also hint to Chinaland.
Hodnota těchto transakcí dosáhla zhruba 20 % celkového prodeje společnosti do Unie.
The Commission analysed this trade pattern.
Na základě informací, které má Komise k dispozici, byl dovozce podílející se na výše uvedených transakcích ve spojení se společností Chinaland.
As this importer is not listed as related party in the undertaking, Chinaland had breached the terms of the undertaking as described in recital 30.
Konkrétně bylo několik prodejních transakcí tohoto dovozce, který údajně není ve spojení, provedeno dvěma úředníky společnosti Chinaland.
In addition, sales made by this importer to the first independent customer in the Union were carried out at prices below the MIP.
Tito úředníci ve své komunikaci s konečnými odběrateli uvedli, že tento odběratel, který údajně není ve spojení, byl společností se sídlem v Unii náležející společnosti Chinaland.
Therefore, Chinaland breached the terms of the undertaking as described in recitals 29 and 33.
E-mailové uživatelské účty těchto úředníků také naznačují napojení na společnost Chinaland.
None of the re-sales by the related importer was reported to the Commission.
Komise tento obchodní tok analyzovala.
Consequently, Chinaland also breached the terms of the undertaking as described in recitals 32 and 33.
Jelikož tento dovozce není uveden v závazku jako strana ve spojení, porušila společnost Chinaland podmínky závazku popsané v 30. bodě odůvodnění.
The Commission analysed the findings set out in recitals 38 to 40 and concluded that these also harmed the relationship of trust established with the Commission.
Prodej uskutečněný tímto dovozcem prvnímu nezávislému odběrateli v Unii byl navíc uskutečněn za ceny pod minimální dovozní cenou.
E. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICES
Společnost Chinaland tedy porušila podmínky závazku popsané v 29. a 33. bodě odůvodnění.
The indirect sales transactions made by Chinaland are linked to the following undertaking invoices:
Komisi nebyl hlášen žádný další prodej prostřednictvím tohoto dovozce ve spojení.
Number of commercial invoice accompanying goods subject to the undertaking
Proto společnost Chinaland rovněž porušila podmínky závazku popsané ve 32. a 33. bodě odůvodnění.
Date
Komise analyzovala zjištění uvedená ve 38. až 40. bodě odůvodnění a dospěla k závěru, že také došlo k poškození vztahu s Komisí založeného na důvěře.
Therefore, in accordance with Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, these invoices are declared invalid.
E.
The customs debt incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation should be recovered by the national customs authorities under Article 105(3) to (6) of Regulation (EU) No 952/2013 of the European Parliament and of the Council [33] laying down the Union Customs Code, when the withdrawal of the undertaking in relation to the exporting producer enters into force.
PROHLÁŠENÍ ZÁVAZKOVÝCH FAKTUR ZA NEPLATNÉ
The national customs authorities responsible for the collection of duties will be informed accordingly.
Nepřímé prodejní transakce společnosti Chinaland jsou spojeny s následujícími závazkovými fakturami:
In this context, the Commission recalls that pursuant to Article 3(1)(b) read in conjunction with Annex III, No 7 of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013, Article (2)(1)(b) read in conjunction with Annex III, No 7 of Implementing Regulation (EU) 2017/367 and to Article 2(1)(b) read in conjunction with Annex 2, No 7 of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, Article 2(2)(b) read in conjunction with Annex 2, No 7 of Implementing Regulation (EU) 2017/366, imports are only exempted from duties if the invoice indicates the price and possible rebates for the product covered.
Číslo obchodní faktury doprovázející zboží podléhající závazku
Where those conditions are not complied with, duties are due, even where the commercial invoice accompanying the goods has not been invalidated by the Commission.
Datum
F. ASSESSMENT OF PRACTICABILITY OF THE OVERALL UNDERTAKING
V souladu s čl. 3 odst. 2 písm. b) prováděcího nařízení (EU) č. 1238/2013 a čl. 2 odst. 2 písm. b) prováděcího nařízení (EU) č. 1239/2013 se tyto faktury prohlašují za neplatné.
The undertaking stipulates that a breach by an individual exporting producer does not automatically lead to the withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers.
Částka odpovídající celnímu dluhu, který vznikl v okamžiku přijetí prohlášení k propuštění zboží do volného oběhu, by měla být vnitrostátními celními orgány podle čl. 105 odst. 3 až 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 [33], který se stanoví celní kodex Unie, vybrána v okamžiku, kdy vstoupí v platnost odvolání závazku ve vztahu k uvedenému vyvážejícímu výrobci.
In such a case, the Commission should assess the impact of that particular breach on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Vnitrostátní celní orgány příslušné k výběru cla budou příslušným způsobem informovány.
The Commission accordingly assessed the impact of the breaches by Chinaland on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
V této souvislosti Komise připomíná, že podle čl. 3 odst. 1 písm. b) ve spojení s bodem 7 přílohy III prováděcího nařízení (EU) č. 1238/2013, čl. 2 odst. 1 písm. b) ve spojení s bodem 7 přílohy III prováděcího nařízení (EU) 2017/367 a čl. 2 odst. 1 písm. b) ve spojení s bodem 7 přílohy 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1239/2013 a čl. 2 odst. 2 písm. b) ve spojení s bodem 7 přílohy 2 prováděcího nařízení (EU) 2017/366 je dovoz osvobozen od cla pouze tehdy, pokud faktura uvádí cenu a případné rabaty pro výrobek, na nějž se vztahuje závazek.
This case is similar to previous withdrawal cases.
Pokud tyto podmínky nejsou splněny, je clo splatné, i když Komise obchodní fakturu doprovázející dané zboží neprohlásila za neplatnou.
The Commission had already informed the CCCME on those occasions that should breaches of a similar pattern persist in the future, the Commission might re-assess the overall practicability of the undertaking [34].
F.
The Commission continues to reserve its right to do so.
V takovém případě by Komise měla posoudit dopad daného porušení na proveditelnost závazku s ohledem na všechny vyvážející výrobce a komoru CCCME.
Chinaland submitted comments after the disclosure.
Komise tudíž náležitě posoudila dopad porušení závazku ze strany společnosti Chinaland na proveditelnost závazku s ohledem na všechny vyvážející výrobce a komoru CCCME.
It contested the relationship with the importer in the Union.
Tento případ se podobá přechozím případům odvolání.
Chinaland further alleged that the importer in the Union was owned by another person than the exporting producer.
Komise již při uvedených příležitostech informovala komoru CCCME, že budou-li se porušení podobné struktury v budoucnosti opakovat, může Komise obecnou proveditelnost závazku přehodnotit [34].
Chinaland also alleged that the two officials (referred to in recital 38 above) were pursuing their personal interests without authorisation of Chinaland in referring to the affiliation between the importer and Chinaland.
Komise si nadále vyhrazuje právo tak učinit.
The Commission, however, considers that, in absence of evidence to the contrary, communications of the exporter's officials towards third parties made within their usual business activities are to be attributed to Chinaland.
G.
As Chinaland failed to disprove this presumption, the claim is therefore rejected.
PÍSEMNÁ PODÁNÍ A SLYŠENÍ
Chinaland also contested the invalidation of invoices.
Zúčastněné strany měly příležitost zúčastnit se slyšení a k věci se vyjádřit v souladu s čl. 8 odst. 9 základního antidumpingového nařízení a čl. 13 odst. 9 základního antisubvenčního nařízení.
It claimed that the Commission cannot impose duties/order customs to levy duties on imports released for free circulation before the date of the withdrawal of the acceptance of the undertaking if imports have not been registered.
Společnost Chinaland předložila po poskytnutí informací připomínky.
That claim is made by reference to Articles 8 and 13 of the basic anti-dumping and anti-subsidy Regulations.
Zpochybnila vztah s dovozcem v Unii.
That understanding is, however, not correct.
Společnost Chinaland dále uvedla, že dovozce v Unii je ve vlastnictví jiné osoby než vyvážejícího výrobce.
According to Article 8(10) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(10) of the basic anti-subsidy Regulation, a provisional duty may be imposed retroactively for a limited period where registration of imports occurred.
Společnost Chinaland rovněž tvrdila, že dotyční dva úředníci (uvedení výše ve 38. bodě odůvodnění) sledovali vlastní zájmy bez povolení společnosti Chinaland, když se odkazovali na vazbu mezi dovozcem a společností Chinaland.
Those provisions, however, address a different point in time during an anti-dumping or anti-subsidy investigation.
Komise se však domnívá, že vzhledem k absenci důkazů v opačném smyslu lze komunikaci úředníků vývozce vůči třetím stranám, k níž došlo v rámci jejich běžných obchodních činností, připsat společnosti Chinaland.
The articles do not apply to the case at hand where the investigations were already completed in 2013 with the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties and the voluntary commitment, by some exporting producers of the product concerned, including Chinaland, for a price undertaking in lieu of the payment of those duties to remove the injury arising from their dumping practices.
Jelikož společnost Chinaland nedokázala tuto domněnku vyvrátit, toto tvrzení se proto zamítá.
In any case, the retroactive invalidation of invoices and the related claim for the payment of outstanding duties is not effected under those provisions.
Společnost Chinaland také zpochybnila prohlášení faktur za neplatné.
The claim is, therefore, rejected.
Tvrdila, že Komise nemůže ukládat cla/nařizovat celním orgánům vybírání cel z dovozu propuštěného do volného oběhu před datem odvolání přijetí závazku v případě dovozu, který nebyl celně zaevidován.
Chinaland also claimed that the Commission could not impose duties retroactively without falling foul of the principle of non-retroactivity, having allegedly itself recognised in another case, that there would be no legal basis for such a retroactive withdrawal [35].
Toto tvrzení vychází z článků 8 a 13 základního antidumpingového a antisubvenčního nařízení.
Chinaland also cites a previous decision according to which it allegedly deserves like treatment [36].
Tento výklad je však nesprávný.
First, it should be noted that all Commission decisions withdrawing the acceptance of an undertaking are taken on a case-by-case basis.
Podle čl. 8 odst. 10 základního antidumpingového nařízení a čl. 13 odst. 10 základního antisubvenčního nařízení může být prozatímní clo uloženo se zpětnou působností na omezenou dobu v případě, že došlo k celní evidenci dovozu.
Decisions taken within these individual cases are, accordingly, limited and specific to the circumstances at hand, so that a like casting of reasoning therein on a different case cannot be done.
Uvedená ustanovení se však zabývají jiným momentem v antidumpingovém nebo antisubvenčním šetření.
In any case, Chinaland has advanced no arguments on how its case resembles that of the exporting producer concerned by Implementing Regulation (EU) 2015/866.
Tyto články se nevztahují na tento případ, v souvislosti s nímž byla šetření dokončena již v roce 2013 uložením konečného antidumpingového a vyrovnávacího cla a přijetím dobrovolného závazku některými vyvážejícími výrobci dotčeného výrobku, včetně společnosti Chinaland, v podobě cenového závazku namísto hrazení uvedených cel, aby se napravila újma způsobená jejich dumpingovými praktikami.
Second, it is true that the activities of the European institutions are subject to the general principles of law, in particular those of legal certainty and non-retroactivity.
Prohlášení faktur za neplatné se zpětnou působností a související požadavek na uhrazení nezaplacených cel v žádném případě z uvedených ustanovení nevychází.
However, the Commission recalls that settled case-law of the Court of Justice recognises that an economic operator cannot entertain a legitimate expectation that an ‘existing situation’ which is capable of being altered by decisions taken by the Union institutions within the limits of their discretion will be maintained [37].
Toto tvrzení se proto zamítá.
The principle of legitimate expectations does not protect situations in which no legitimate expectations existed, especially where the economic operator was warned from the outset about the consequences of breach of an undertaking through particular transactions.
Společnost Chinaland také tvrdila, že Komise nemůže ukládat cla se zpětnou působností, aniž by porušila zásadu zákazu zpětné působnosti, když údajně sama v jiném případě uznala, že pro toto odvolání se zpětnou působností neexistuje právní základ [35].
Against this background it becomes obvious that in scenarios where incorrect or incomplete undertaking invoices are presented, the ordinary anti-dumping/countervailing duty otherwise due for the exporting producer in question takes hold as if the latter had not presented an undertaking invoice and that the duties that were not paid as a cause of this presentation of undertaking invoices must become due as if no exemption thereof existed.
Společnost Chinaland rovněž cituje předcházející rozhodnutí, podle něhož by se jí mělo dostat stejného zacházení [36].
Third, this type of invalidation of undertaking invoices and related exposure to the duties not paid is not a retroactive imposition of measures within the meaning of European Union law, nor does it fall within Articles 10(5) and 16(5) of the basic anti-dumping and anti-subsidy Regulations.
Zaprvé je třeba poznamenat, že všechna rozhodnutí Komise, jimiž se odvolává přijetí závazku, jsou přijímána na základě specifického vyhodnocení každého případu.
The fact that Chinaland offers no definition of ‘retroactivity’ that would deviate from the established general principle of European Union law recalled by reference to case-law above underscores this.
Rozhodnutí přijatá v těchto jednotlivých případech jsou tedy omezená a specifická vzhledem ke konkrétním okolnostem, takže je nelze použít k odůvodnění jiného případu.
In light of the above reasons, the claims forwarded by Chinaland against the withdrawal of the acceptance of the undertaking are rejected.
Společnost Chinaland v každém případě nepředložila žádné argumenty toho, jak se její případ podobá případu vyvážejícího výrobce dotčeného prováděcím nařízením (EU) 2015/866.
H. WITHDRAWAL OF THE ACCEPTANCE OF THE UNDERTAKING AND IMPOSITIONS OF DEFINITIVE DUTIES
Zadruhé, je pravda, že se činnosti evropských orgánů řídí obecnými právními zásadami, zejména zásadou právní jistoty a zákazu zpětné působnosti.
Therefore, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation, Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation and also in accordance with the terms of the undertaking, the Commission concluded that the acceptance of the undertaking for Chinaland should be withdrawn.
Komise však připomíná, že ustálená judikatura Soudního dvora uznává, že hospodářský subjekt nemůže legitimně očekávat, že bude zachován „existující stav“, který lze změnit rozhodnutími přijatými orgány Unie v rámci jejich posuzovací pravomoci [37].
Accordingly, pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, the definitive anti-dumping duty imposed by Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2017/367 and the definitive countervailing duty imposed by Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013 and maintained by Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2017/366 automatically apply to imports originating in or consigned from the PRC of the product concerned and produced by Chinaland as of the day of entry into force of this Regulation.
Zásada legitimního očekávání nechrání v situacích, v nichž žádná legitimní očekávání neexistovala, zejména v případě, kde byl hospodářský subjekt od počátku varován před důsledky porušení závazku formou konkrétních transakcí.
The Commission also recalls that where the customs authorities of the Member States have indications that the price presented on an undertaking invoice does not correspond to the price actually paid, they should investigate whether the requirement to include any rebates in the undertaking invoices has been violated or the MIP has not been respected.
V této souvislosti je zjevné, že jsou-li předloženy nesprávné nebo neúplné závazkové faktury, je splatné běžné antidumpingové/vyrovnávací clo, které by pro dotčeného vyvážejícího výrobce platilo, kdyby nepředložil závazkovou fakturu, a že se clo, které nebylo neuhrazeno vzhledem k předložení závazkových faktur, stane splatným, jako kdyby žádné osvobození od cla neexistovalo.
Where customs authorities of the Member States conclude that there has been such a violation or whether the MIP has not been respected, they should collect the duties as a consequence thereof.
Zatřetí, tento typ prohlášení závazkových faktur za neplatné a z toho plynoucí nutnost uhradit nezaplacená cla není uložením opatření se zpětnou působností ve smyslu práva Evropské unie a nespadá do působnosti čl. 10 odst. 5 a čl. 16 odst. 5 základního antidumpingového a antisubvenčního nařízení.
In order to facilitate, on the basis of Article 4(3) of the Treaty, the work of the customs authorities of the Member States, the Commission should share in such situations the confidential text and other information of the undertaking for the sole purpose of national proceedings.
Skutečnost, že společnost Chinaland nenavrhuje žádnou definici „zpětné působnosti“, která by se odkláněla od zavedené obecné zásady práva Evropské unie zmíněné výše v odkazu na judikaturu, to podtrhuje.
For information purposes the table in the Annex II to this Regulation lists the exporting producers for whom the acceptance of the undertaking by Implementing Decision 2013/707/EU is not affected,
Vzhledem k výše uvedeným důvodům se tvrzení předložená společností Chinaland proti odvolání přijetí závazku zamítají.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
ODVOLÁNÍ PŘIJETÍ ZÁVAZKU A ULOŽENÍ KONEČNÉHO CLA
Acceptance of the undertaking in relation to the following company is hereby withdrawn:
Komise proto v souladu s čl. 8 odst. 9 základního antidumpingového nařízení, čl. 13 odst. 9 základního antisubvenčního nařízení a rovněž v souladu s podmínkami závazku dospěla k závěru, že přijetí závazku pro společnost Chinaland by mělo být odvoláno.
Name of the company
V důsledku toho se na základě čl. 8 odst. 9 základního antidumpingového nařízení a čl. 13 odst. 9 základního antisubvenčního nařízení na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího nebo odesílaného z ČLR a vyráběného společností Chinaland automaticky uplatní konečné antidumpingové clo uložené článkem 1 prováděcího nařízení (EU) 2017/367 a konečné vyrovnávací clo uložené článkem 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1239/2013 a zachované článkem 1 prováděcího nařízení (EU) 2017/366, a to ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
TARIC additional code