natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zadruhé Komise poznamenala, že tento bod neřeší otázku, zda jsou indičtí vyvážející výrobci schopni vyrobit výrobek, který vyvážejí do Unie, ale pouze odhaluje prodejní politiku těchto dvou čínských vyvážejících výrobců.
In addition, even if the applicant's claim that some semi-finished tubes delivered to India had undergone a limited level of cold processing in the PRC was substantiated, such processing would have had a limited effect on the work carried out in India.
Komise proto toto tvrzení odmítla.
Indeed, as pointed out above, the Commission established that all verified exporting producers in India carried out a substantial transformation in India, and established an economic justification for this activity.
Žadatel tvrdil, že v Indii není závod na ražení, kde by bylo možné vyrobit za tepla ražené duté profily s průměrem vyšším než 4 palce, a konstatoval, že tuto skutečnost Komise neanalyzovala.
Therefore, the Commission rejected those claims.
Komise poznamenala, že bezešvé trubky a duté profily z nerezavějící oceli vyvážené indickými vyvážejícími výrobci do Unie lze vyrábět z trubek tvářených za tepla pocházejících z Indie i ČLR.
In addition, the applicant provided a report regarding one Indian producer stating that certain pipes imported by this producer from the PRC as hot formed must have been further cold formed, as they cannot be produced in a hot rolled process via a cross roll piercing mill.
Zařízení, které mají k dispozici indičtí vyvážející výrobci, jim umožňuje za studena zpracovávat čínské trubky s průměrem nad 4 palce tvářené za tepla.
The report is based on a detailed report of imports from the PRC by this single Indian producer.
Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
The Commission observed that the claim is limited to tubes obtained from the hot piercing process.
Žadatel zpochybnil závěr Komise týkající se podstatné změny uvedené v 33. bodě odůvodnění výše, v němž Komise uvedla, že tváření za studena nevratně mění základní vlastnosti výrobku, a tvrdil, že náklady na změnu nejsou podstatné.
However, both the hot piercing and hot extrusion process are used by Chinese producers.
Komise především uvedla, že žadatel nezpochybňuje, že během procesu tváření za studena výrobky mění své rozměry a své fyzikální, mechanické a metalurgické vlastnosti.
In addition, the investigation established that the Indian exporting producers import both extruded and pierced tubes.
Ve svém posouzení Komise poznamenala, že zjištění o neobcházení podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla v tomto případě založena na dostatečném opodstatnění a hospodářském důvodu pro zpracovatelské činnosti prováděné v Indii.
Therefore, this claim does not address the possibility that the tubes imported by this particular Indian mill were hot extruded.
Nebylo tedy nutné provést kvantitativní posouzení nákladů na změnu.
In addition, the import statistics for this particular producer were submitted to the Commission only after the final disclosure and could therefore not be verified.
Žadatel poukázal na to, že Komise neuvážila, že podstatnou část dovozu z Indie do Unie před uložením opatření vůči ČLR uskutečnila dceřiná společnost jednoho výrobce v Unii, a navrhl, aby Komise upravila tabulku 1 odečtením tohoto dovozu, což způsobí prudší nárůst dovozu z Indie po uložení opatření.
This claim was therefore rejected.
Žadatel také tvrdil, že pokud by Komise vyloučila tento vývoz, nebylo by možné považovat Unii za významný vývozní trh pro indické vyvážející výrobce před zahájením původního šetření.
The applicant provided an email confirmation from two selected exporting producers in the PRC, who declined to deliver hot pierced tubes and were only ready to offer cold formed pipes.
I kdyby byl vývoz výše uvedenou dceřinou společností unijního výrobce v Indii do Unie, který byl během období šetření relativně stabilní, vyloučen, nezměnilo by to posouzení nárůstu indického vývozu do Unie.
Firstly, taking into account the significant number of exporting producers in the PRC (in the original investigation 31 groups of exporting producers cooperated), no conclusions can be drawn from the information provided by two of them.
Ve skutečnosti byl indický vývoz do Unie i nadále významný, což mělo za následek změnu obchodních toků popsanou v 36. a 37. bodě odůvodnění výše.
Secondly, the Commission noted that this does not address the issue of the Indian exporting producers being able to produce the product they export to the Union, but merely discloses the sales policy of those two Chinese exporting producers.
Pokud jde o atraktivitu trhu Unie, Komise odkazuje na analýzu, která byla provedena v průběhu původního šetření.
The Commission therefore rejected this claim.
Žadatel dále tvrdil, že na rozdíl od zjištění Komise se převážná část nárůstu indického dovozu z ČLR uskutečnila před uložením opatření, přičemž nárůst indického dovozu z ČLR se časově shoduje se zahájením šetření.
The applicant claimed that there is no piercing mill in India capable of producing hot pierced tubes with a diameter over 4 inches and noted that this was not analysed by the Commission.
V každém případě to nic nemění na závěru Komise, že k nárůstu indického dovozu z Číny došlo dávno před uložením opatření, ani na jejím závěru uvedeném v 37. a 38. bodě odůvodnění, a sice že došlo ke změně obchodních toků, v čemž se Komise s žadatelem shoduje.
The Commission noted that the SSSPT exported by the Indian exporting producers to the Union can be produced from hot formed pipes originating in both India and the PRC.
Žadatel také argumentoval tím, že poměr indického vývozu do Unie ve srovnání s indickým dovozem z ČLR během období šetření vzrůstal.
The equipment available to the Indian exporting producers allows them to cold process Chinese hot formed pipes with a diameter above 4 inches.
K určení toho, zda se obchodní model indických výrobců změnil, bylo nutné analyzovat jejich činnosti jako celek a neomezovat analýzu na jejich prodej do Unie.
Therefore this claim was rejected.
Při této analýze Komise vycházela ze srovnání indického dovozu z ČLR a celkového prodeje spolupracujících indických společností.
The applicant put into question the Commission's conclusion concerning the substantial transformation in recital 33 above, where the Commission described that the cold forming causes irreversible alterations of the product's essential characteristics and claimed that the cost of transformation is not substantial.
Komise proto toto tvrzení odmítla.
The Commission first noted that the applicant did not contest that during the cold forming process the product changes its dimensions and its physical, mechanical and metallurgical properties.
Žadatel také tvrdil, že tažení za studena není proces, který by vyžadoval značné investice do stálých aktiv, a otázal se Komise, zda prověřila využívání kapacity před zahájením období šetření a až do vykazovaného období.
In its assessment, the Commission noted that the finding of non-circumvention under Article 13(1) of the basic Regulation was based in this case on the existence of a sufficient due cause and economic justification for the processing activities carried out in India.
Komise skutečně prověřila využití kapacity spolupracujících indických vyvážejících výrobců a zjistila, že výrobní kapacita během období šetření obvykle překračovala skutečný objem výroby.
Therefore, it was not necessary to make a quantitative assessment of the costs of transformation.
To dokládá zjištění, že většina společností měla potřebná stálá aktiva již před zahájením původního šetření, jak je uvedeno v (49). bodě odůvodnění výše.
The applicant pointed out that the Commission did not consider that the bulk of the Union imports from India prior to the imposition of the measures against the PRC were made by a subsidiary of one Union producer and proposed that the Commission adapt Table 1 by deducting those imports, which would result in a steeper increase of the imports from India after the imposition of the measures.
Komise dále dospěla ke zjištění, že všichni ověření vyvážející výrobci, kteří vyváželi do Unie ve vykazovaném období, měli k dispozici a využívali válcovny s poutnickou stolicí.
The applicant also claimed that if the Commission would exclude those exports, then the Union could not be considered an important export market for Indian exporting producers before the initiation of the original investigation.
Komise proto tvrzení odmítla a trvá na svém zjištění týkajícím se potřeby značných investic, které je uvedeno v (49). bodě odůvodnění výše.
Even if the exports to the Union of the aforementioned subsidiary of the Union producer in India, which were relatively stable over the investigation period were excluded, this would not change the assessment of the increase of Indian exports to the Union.
Ve svých připomínkách k zjištěním uvedeným v 50. bodě odůvodnění žadatel porovnal údaje Eurostatu a zjistil, že průměrná indická cena dovozu z Indie byla až do roku 2014 vyšší než cena dovozu z ČLR.
Indeed, the Indian exports to the Union remained significant, resulting in the change in the pattern of trade explained in recitals 36 and 37 above.
V 50. bodě odůvodnění Komise porovnala průměrné ceny v roce 2009 založené na příslušných statistických údajích zveřejněných v tabulkách 4 a 17 nařízení Komise (EU) č. 627/2011 [4], které ukázaly v případě Indie ceny nižší.
As regards the attractiveness of the Union market, the Commission refers to the analysis that took place during the original investigation.
Proto bylo toto tvrzení také odmítnuto.
The original investigation was initiated on 30 September 2010.
UKONČENÍ ŠETŘENÍ
Since SSSPT are typically made to order and not sold from stock, and taking into account the time to ship goods from the PRC to India by ocean freight, it is unlikely that the increase in the Chinese exports to India in 2009 and 2010 occurred after the date of initiation.
Šetření ukázalo, že zpracování za studena představuje zásadní změnu výrobku a že existují opodstatnění a hospodářské důvody, jiné než vyhýbání se clu, pro jakoukoli změnu obchodních toků mezi ČLR, Indií a Unií.
The applicant also argued that the ratio of Indian exports to the Union versus Indian imports from the PRC increased during the investigation period.
Podmínky uvedené v čl. 13 odst. 1, za nichž je třeba se domnívat, že dochází k obcházení, tedy nejsou splněny a platná opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR by neměla být rozšířena na dovoz téhož výrobku zasílaného z Indie, ať už je u něj deklarován původ z Indie, či nikoli.
Referring to the information in Table 2 above, indeed this ratio (D/B) increased from 54 % to 95 %.
Celní evidence dovozu výrobku, který je předmětem šetření, zasílaného z Indie bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indie, či nikoli, zavedená prováděcím nařízením (EU) 2017/272 by měla být zrušena.
However, contrary to the allegation of the applicant, this does not show a change in the business model of the Indian producers, but only shows the increasing importance of the Union market for the Indian producers.
Výbor zřízený podle čl. 15 odst. 1 nařízení (EU) 2016/1036 stanovisko nepředložil,
To establish whether the business model of the Indian producers has changed, it was necessary to analyse their operations as a whole, rather than limiting the analysis to their sales to the Union.
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
To analyse this, the Commission used the comparison of Indian imports from the PRC on the total Indian sales of the cooperating Indian companies.
Článek 1
Therefore, the Commission rejected this claim.
Šetření, zahájené prováděcím nařízením (EU) 2017/272, možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1331/2011 na dovoz některých bezešvých trubek a dutých profilů z nerezavějící oceli, v současnosti kódů KN ex73041100, ex73042200, ex73042400, ex73044100, ex73044910, ex73044993, ex73044995, ex73044999 a ex73049000 (kódů TARIC: 7304110011, 7304110019, 7304220021, 7304220029, 7304240021, 7304240029, 7304410091, 7304491091, 7304499391, 7304499591, 7304499991 a 7304900091), pocházejících z Čínské lidové republiky dovozem zasílaným z Indie bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indie, a celní evidence tohoto dovozu se ukončují.
The applicant also claimed that cold drawing is not a process requiring significant investments in fixed assets and asked the Commission whether it has checked the capacity utilization before the start of the investigation period up to the reporting period.
Článek 2
The Commission indeed verified the capacity utilisation of the cooperating Indian exporting producers, finding that the production capacity generally exceeded the actual production output throughout the investigation period.
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily celní evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 prováděcího nařízení (EU) 2017/272.
This supports the finding that the majority of the companies were equipped by the necessary fixed assets already before the initiation of the original investigation, as stated in recital 49 above.
Článek 3
Furthermore, the Commission found that all verified exporting producers that exported to the Union in the reporting period were equipped by and were using pilger mills.
Prováděcí nařízení (EU) 2017/272 se zrušuje.
Therefore, the Commission rejected the claim and maintained its finding concerning the requirement of significant investments stated in recital 49 above.
Článek 4
In its comments concerning the findings set out in recital 50, the applicant compared the Eurostat data and discovered that the average Indian price of imports from India was higher than the price of exports from the PRC up to the year 2014.
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
In recital 50 the Commission made a comparison of average prices in 2009 based on the statistics published in Tables 4 and 17 of Commission Regulation (EU) No 627/2011 [4], which showed a lower price for India.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
In any case, the applicant does not dispute that the Indian imports became the cheapest source of imports on the Union market after the imposition of the anti-dumping duty against the PRC.
V Bruselu dne 15. listopadu 2017.
Consequently, this claim was also rejected.
Za Komisi
TERMINATION OF THE INVESTIGATION
předseda
In view of the above findings, the current anti-circumvention investigation should be terminated.
Úř. věst.
The investigation showed that the cold processing represents a substantial transformation of the product and that there is due cause and economic justification other than the avoidance of the duty for any change in the pattern of trade between the PRC, India and the Union.
L 176, 30.6.2016, s. 21.
The conditions laid down in Article 13(1) to consider that circumvention is taking place are therefore not fulfilled and the measures in force on imports of the product concerned originating in the PRC should not be extended to imports of the same product consigned via India, whether declared as originating in India or not.
Úř. věst.
The registration of the imports of the product under investigation consigned from India, whether declared as originating in India or not, as introduced by Implementing Regulation (EU) 2017/272 should be discontinued.
L 336, 20.12.2011, s. 6.
The Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036 did not deliver an opinion,
L 40, 17.2.2017, s. 64.
Article 1
Úř. věst.
The investigation initiated by Implementing Regulation (EU) 2017/272 concerning the possible circumvention of anti-dumping measures imposed by Council Implementing Regulation (EU) No 1331/2011 on imports of certain seamless pipes and tubes of stainless steel, currently falling within CN codes ex73041100, ex73042200, ex73042400, ex73044100, ex73044910, ex73044993, ex73044995, ex73044999 and ex73049000 (TARIC codes: 7304110011, 7304110019, 7304220021, 7304220029, 7304240021, 7304240029, 7304410091, 7304491091, 7304499391, 7304499591, 7304499991 and 7304900091) originating in the People's Republic of China by imports consigned from India, whether declared as originating in India or not, and making such imports subject to registration is terminated.
L 169, 29.6.2011, s. 1.
Article 2
Průměrná cena indických bezešvých trubek a dutých profilů z nerezavějící oceli dovážených do Unie před zahájením původního šetření byla o 10 % nižší než cena bezešvých trubek a dutých profilů z nerezavějící oceli dovážených z ČLR.
Customs authorities are directed to discontinue the registration of imports established in accordance with Article 2 of Implementing Regulation (EU) 2017/272.
Původní šetření bylo zahájeno dne 30. září 2010.
Article 3
Jelikož se bezešvé trubky a duté profily z nerezavějící oceli obvykle vyrábějí na objednávku a neprodávají se ze skladu, je s přihlédnutím k době potřebné k přepravě zboží z ČLR do Indie po moři nepravděpodobné, že by k nárůstu čínského vývozu do Indie v letech 2009 a 2010 došlo po zahájení řízení.
Implementing Regulation (EU) 2017/272 is repealed.
Podle údajů v tabulce 2 výše tento poměr (D/B) skutečně vzrostl z 54 % na 95 %.
Article 4
Nicméně na rozdíl od tvrzení žadatele to neznamená změnu obchodního modelu indických výrobců, ale pouze to ukazuje na rostoucí význam trhu Unie pro indické výrobce.
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Nařízení Evropské centrální banky (EU) 2017/2094
Regulation (EU) 2017/2094 of the European Central Bank
ze dne 3. listopadu 2017,
of 3 November 2017
kterým se mění nařízení (EU) č. 795/2014 o požadavcích v oblasti dozoru nad systémově významnými platebními systémy (ECB/2017/32)
amending Regulation (EU) No 795/2014 on oversight requirements for systemically important payment systems (ECB/2017/32)
s ohledem na statut Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky, a zejména na článek 3.1, článek 22 a čl. 34.1 první odrážku tohoto statutu,
Having regard to the Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank, and in particular Article 3.1, Article 22 and the first indent of Article 34.1 thereof,
Výbor pro platební a vypořádací systémy (CPSS) Banky pro mezinárodní platby a technický výbor Mezinárodní organizace komisí pro cenné papíry (IOSCO) zveřejnily v dubnu 2012 zásady pro infrastruktury finančních trhů [1].
The Committee on Payment and Settlement Systems (CPSS) of the Bank for International Settlements and the Technical Committee of the International Organization of Securities Commissions (IOSCO) published the Principles for financial market infrastructures in April 2012 [1].
Výbor pro platební styk a tržní infrastrukturu (CPMI), jenž je nástupcem CPSS, a IOSCO následně vydaly pokyny k těmto zásadám.
The Committee on Payments and Market Infrastructures (CPMI), the successor of the CPSS, and IOSCO subsequently published guidance on these principles.
Evropská centrální banka (ECB) se rozhodla provést zásady CPMI-IOSCO a následné pokyny v rozsahu, v jakém se vztahují na systémově významné platební systémy (systemically important payment systems – „SIPS“ nebo „systémy SIPS“), formou nařízení Evropské centrální banky (EU) č. 795/2014 (ECB/2014/28) [2].
The European Central Bank (ECB) has decided to implement the CPMI-IOSCO principles and subsequent guidance insofar as they apply to systemically important payment systems (SIPS) by means of Regulation (EU) No 795/2014 of the European Central Bank (ECB/2014/28) [2].
Rada guvernérů v souladu s článkem 24 nařízení (EU) č. 795/2014 (ECB/2014/28) přezkoumala obecné použití uvedeného nařízení.
The Governing Council has reviewed the general application of Regulation (EU) No 795/2014 (ECB/2014/28), pursuant to Article 24 thereof.
V rámci tohoto přezkumu byly zohledněny závěry prvního komplexního hodnocení SIPS.
That review took account of the findings of the first comprehensive assessment of SIPS.
Při tomto hodnocení bylo zjištěno, že některé prvky je třeba vylepšit nebo upřesnit a že v některých případech je nutné provést podstatnější změny s cílem zajistit uplatňování nejvyšších standardů dozoru.
The assessment found that certain matters required improvement or clarification and, in a few cases, a need for more substantial amendments seeking to ensure the application of the highest oversight standards.
Pro účely tohoto nařízení by platební instituce a instituce elektronických peněz, které mají přístup k SIPS prostřednictvím přímých účastníků v souladu s čl. 35 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 [3], měly být považovány za nepřímé účastníky.
For the purposes of this Regulation, payment institutions and e-money institutions that have access to SIPS via direct participants, pursuant to Article 35(2) of Directive (EU) 2015/2366 of the European Parliament and of the Council [3], should be treated as indirect participants.
V zájmu účinného snížení rizik je důležité zachovat jasné oddělení funkcí provozu, řízení rizik a interního auditu, a to i tak, že se výkon těchto funkcí svěří jiným osobám.
To ensure effective risk mitigation, it is important to maintain a clear separation between operational, risk management and internal audit functions, including through mandating the carrying out of these functions by different persons.
V případě provozovatelů systémů SIPS mimo Eurosystém je navíc třeba zajistit, aby v jejich radě v zájmu zvýšení účinnosti zasedal nezávislý člen, umožňují-li to vnitrostátní právní předpisy.
Furthermore, for non-Eurosystem SIPS operators, it should be ensured, subject to national law, that there is an independent member on their Board to enhance its effectiveness.
Vzhledem k tomu, že Eurosystém má cíle a úkoly veřejné politiky a institucionální uspořádání vymezené ve Smlouvě a statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky, měly by být provozovatelé systémů SIPS Eurosystému z tohoto požadavku vyňaty.
As the Eurosystem has public policy objectives and responsibilities and an institutional set-up defined in the Treaty and the Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank, Eurosystem SIPS operators should be granted an exemption from this requirement.
Rada guvernérů kromě toho zjistila, že je zapotřebí dále vyjasnit odpovědnost rady provozovatele SIPS, jež zahrnuje schvalování rozhodnutí, která mají významný vliv na rizikový profil systému SIPS nebo provozovatele SIPS, a klíčových dokumentů týkajících se rizika, jimiž se provoz systému SIPS řídí.
Furthermore, the Governing Council identified a need to provide further clarity on the responsibilities of a SIPS operator's Board which include the approval of decisions that have a significant impact on the risk profile of a SIPS or SIPS operator and of the key risk documents governing the operation of the SIPS.
Rada guvernérů se obecně shodla na tom, že je nutné podstatně zlepšit snižování rizika likvidity, které vzniká v rámci systémů s odloženým netto vypořádáním, a to zajištěním účinného snižování rizika likvidity pro všechny cykly od okamžiku, kdy je převodní příkaz zahrnut do výpočtu čistých zúčtovacích pozic a pozice je pro účastníka viditelná.
The Governing Council generally agreed that there is a need to substantially improve the mitigation of liquidity risk generated in deferred net settlement (DNS) systems through ensuring effective liquidity risk mitigation for all cycles from the moment a transfer order has been included in the calculation of net settlement positions and the position is visible to the participant.
Hladké fungování systému SIPS vyžaduje, aby účastníci měli vhodné nástroje k účinnému řízení své likvidity.
To allow for the smooth functioning of a SIPS, participants need to have adequate tools to effectively manage their liquidity.
Provozovatel SIPS je povinen sledovat a usnadňovat plynulý tok likvidity na úrovni systému, přičemž zohledňuje likviditní expozici každého účastníka.
The SIPS operator has to monitor and facilitate the smooth flow of liquidity at a system level, taking into account the liquidity exposure of each participant.