natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bez velkého a konstantního odběru elektrické energie by konvenční elektrárny se synchronními generátory nebyly schopny fungovat v nepřetržitém režimu a poskytovat tytéž pomocné služby.
Those savings could not be calculated with accuracy but they could be computed indirectly by allocating the individual costs of the baseload consumer (incremental costs).
Bez konvenčních elektráren se synchronními generátory by provozovatelé sítí byli nuceni zavést další opatření ke stabilizaci sítě, která by zase zvýšila celkové síťové náklady.
In order to reach 7000 hours of use, end users would need to take electricity out of the network corresponding to the maximum annual peak load in every quarter of an hour over a period corresponding to 80 % of the year.
Německo je proto toho názoru, že cíl tohoto úplného osvobození byl v souladu s celkovými cíli stanovenými v § 1 EnWG, konkrétně s bezpečným, cenově dostupným a účinným zásobováním elektřinou.
The 7000 hours of full use were thus not a function of the quantity of electricity consumed but of the stability of the consumption.
Německo také tvrdí, že úplné osvobození bylo nezbytné pro usnadnění rozvoje výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů vzhledem k tomu, že zaručovalo, že vždy, když bude elektřina z obnovitelných zdrojů vyrobena, budou k dispozici spotřebitelé, kteří ji spotřebují.
In other terms, 7000 hours of full use could be reached only if the consumer had exactly the same take off at least 80 % of the entire year.
Bez spotřebitelů základního zatížení by existovalo riziko, že elektřina z obnovitelných zdrojů bude vyrobena v časech, kdy nebude poptávka po elektřině.
Germany also explains that the 10 GWh-requirement has been defined as such because network users would consider leaving the general system of network charges only at a certain level of electricity consumption.
To by však provozovatele sítí nutilo omezovat zařízení na výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů a kompenzovat je, čímž by se zvýšily náklady na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů.
With regard to the potential involvement of State resources, Germany considers that the State did not exercise any control over the financing of the exemption.
A konečně Německo vysvětluje, že úplné osvobození je zaměřeno rovněž na provádění článku 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009, jakož i 32. bodu odůvodnění a čl. 32 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/72/ES, které požadují, aby byly síťové poplatky uplatňovány nediskriminačním způsobem.
It submits that the mere approval of the exemption by the regulatory authorities was not sufficient to establish such control.
Německo tvrdí, že úplné osvobození zajistilo, aby síťové poplatky odrážely jednotlivé příčinné souvislosti nákladů na základní zatížení a běžnou spotřebu elektřiny.
Furthermore, Germany argues that the Paragraph 19-surcharge did not qualify as a levy within the meaning of the Essent judgment.
POSOUZENÍ DOTČENÉHO REŽIMU PODPORY
In support of that argument, Germany submits that the Paragraph 19-surcharge was not determined by the State, but by the TSO, which were mainly private companies.
Níže uvedené posouzení je založeno pouze na posouzení právního rámce, situace na trhu, skladby zdrojů elektrické energie a situace v síti v letech 2011 až 2013, a je omezeno pouze na ně.
Also, contrary to the Essent judgment, no surplus of the Paragraph 19-surcharge would accrue to the State budget.
EXISTENCE PODPORY VE SMYSLU ČL. 107 ODST. 1 SMLOUVY
Finally, the TSO were considered to be free in the use of the proceeds of the Paragraph 19-surcharge.
Ustanovení čl. 107 odst. 1 Smlouvy stanoví, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
Germany also contends that the mere fact that the Paragraph 19-surcharge had been introduced by the BNetzA was not in itself sufficient to establish State control.
EXISTENCE VÝHODY
In this regard, Germany explains that the Paragraph 19-surcharge was introduced in order to allow for an equalisation of the losses in revenue following the exemption.
Pojem výhody ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy zahrnuje nejen pozitivní výhody, jako jsou například dotace, nýbrž rovněž opatření, která různým způsobem snižují poplatky, jež jsou běžnou součástí rozpočtu podniku a které sice v pravém slova smyslu nepředstavují dotace, ale mají tutéž povahu a týž účinek.
Such equalisation across Germany was necessary due to the regulatory specificities in Germany, where the transmission network is divided into four geographical areas and four TSO.
Spotřebitelé elektřiny musí obvykle hradit poplatek za využívání elektroenergetické sítě.
The alternative would have consisted in increasing the network charges for the non-exempted end users within a concerning network area, which however would have led to geographically different cost burdens in Germany.
Tento poplatek odráží náklady na síť vzniklé v souvislosti s daným spotřebitelem.
The amount of the cost burden thus depended on the amount of exemptions within the respective network area.
U podniků, které využívají elektroenergetickou síť, proto síťové poplatky tvoří součást jejich běžných výrobních nákladů.
As regards 2011, Germany explains that the losses in revenues that occurred in 2011 could not be recouped through network charges in 2011 as network charges had to be established in advance.
Tím, že plně osvobodilo spotřebitele základního zatížení, jejichž roční spotřeba elektřiny přesahuje 10 GWh a kteří dosahují 7000 hodin plného využívání, od hrazení tohoto poplatku, osvobodilo je ustanovení § 19 odst. 2 druhé věty StromNEV 2011 od finanční zátěže a výrobních nákladů, které by jinak museli nést.
They could also not be recouped in 2012 as network charges have to be calculated based on the forecasted network costs.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že toto osvobození nepředstavuje výhodu, neboť jeho výše se rovnala platbě za službu (stabilní spotřebu) za tržních podmínek (při uplatnění tzv. „zásady tržně jednajícího hospodářského subjektu“) nebo platbě odškodnění za službu obecného hospodářského zájmu.
If then the losses in revenue would have led to a negative difference between the obtained revenues and the authorized maximum revenue level, this difference would be booked on the regulatory account.
Není poskytováno vyrovnání za službu obecného hospodářského zájmu.
If at the end of the regulatory there was still a negative balance, it might translate into an increase of the maximum authorized revenue levels in the next regulatory period.
Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci „Altmark“ upřesnil, že aby vyrovnání za službu obecného hospodářského zájmu nepředstavovalo státní podporu podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy, je nutno splnit všechna čtyři následující kritéria:
In this regard, Germany explains furthermore that the competent regulatory authority neither had ownership of the Regulierungskonto nor control over it.
podnik-příjemce musí být skutečně pověřen plněním povinností veřejné služby a tyto povinnosti musí být jasně definovány;
The Regulierungskonto served the mere purpose of offsetting the proceeds from network charges that exceed the approved maximum revenue level over the course of specific regulatory period under the system described in recital 41.
parametry, na jejichž základě je vyrovnání vypočteno, musejí být předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem, aby se zabránilo tomu, že toto vyrovnání přinese hospodářské zvýhodnění, jež může upřednostnit podnik-příjemce ve vztahu ke konkurenčním podnikům;
Accordingly, no liquid assets were registered on the Regulierungskonto that could be used to finance the losses in revenue resulting from the exemption.
vyrovnání nemůže přesahovat meze toho, co je nezbytné k pokrytí všech nebo části nákladů vynaložených k plnění povinností veřejné služby se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností;
Germany also considers the full exemption not to be creating an additional burden on the State budget.
není-li výběr podniku, který má být pověřen plněním povinností veřejné služby, v konkrétním případě učiněn v rámci řízení o zadání veřejné zakázky umožňujícího vybrat zájemce schopného poskytovat tyto služby za nejmenších nákladů pro územně správní celek, musí být úroveň nutného vyrovnání určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený prostředky potřebnými k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, vynaložil při plnění těchto povinností se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností.
In particular, the TSO could not be assimilated to the State.
Bylo však zjištěno, že v projednávaném případě tyto čtyři kumulativní podmínky splněny nebyly.
By coordinating their procedures as to the administration of the Paragraph 19-surcharge for the purpose of efficiency and transparency, they would not have acted similarly to a fund.
Za prvé, německé právní předpisy neznají žádnou službu obecného hospodářského zájmu, která by spočívala ve stabilní spotřebě, a neukládá spotřebitelům základního zatížení žádnou povinnost veřejné služby.
Germany moreover expressed its view that the full exemption from network charges did not create a distortion of competition in the internal market.
Za druhé, tento zákon neobsahuje žádné parametry, na jejichž základě by měly být vypočítány náklady s cílem zabránit nadměrnému vyrovnání.
In this regard, Germany referred to the high level of electricity costs that would burden energy-intensive undertakings active in Germany more than their competitors active in other Member States.
Za třetí, pro mnoho spotřebitelů základního zatížení, jejichž spotřeba dosahuje 7000 hodin plného využívání a přesahuje 10 GWh, tato situace jednoduše odpovídá jejich běžnému profilu spotřeby a nepředpokládá žádné zvláštní náklady.
In this regard, Germany also argued that it should be allowed for Member States to adopt measures which maintain the competitiveness of the European industry, in particular energy-intensive industries and highlight in this respect that Germany had a very ambitious renewable policy compared to other Member States and that this ambitious policy required important network investments.
Úplné osvobození v těchto případech nutně vede k nadměrnému vyrovnání, jelikož překračuje výši odškodnění nezbytného k pokrytí dodatečných nákladů souvisejících s údajnou povinností veřejné služby.
Network charges would thus increase.
A konečně, výběr podniků nebyl učiněn v rámci řízení o zadání veřejné zakázky a osvobození nebylo určeno na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený nezbytnými prostředky, vynaložil při plnění těchto povinností se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností.
A limitation of the energy costs that resulted from the deployment of renewable energy was necessary to ensure a level playing field compared with industries in other Member States or in third countries.
Německo naopak uvedlo, že bylo obtížné vyčíslit hodnotu stabilního zatížení pro síť.
Without the limitation, the German industry would be threatened.
Úplné osvobození neodpovídá chování účastníka trhu
Furthermore, Germany explains that even if the full exemption would qualify as aid it would in any event constitute compatible aid under Article 107(3)(b) or (c) of the Treaty given that the full exemption in place between 2011 and 2013 was necessary in order to incentivize an electricity consumption pattern that was beneficial for the network and its stability.
Co se týče argumentu, že úplné osvobození se podobá platbě, kterou by účastník trhu provedl za účelem nákupu dané služby, je třeba poznamenat, že nebyl předložen žádný přesvědčivý argument, který by prokázal, že hodnota úplného osvobození odpovídá ceně, za kterou by provozovatelé sítí byli ochotni tuto údajnou službu zakoupit od spotřebitelů základního zatížení v případě, že by neplatilo ustanovení § 19 odst. 2 druhé věty StromNEV 2011.
Germany explains in this respect that the full exemption was necessary to keep baseload consumers within the system of general electricity supply and to prevent that they switch to a system of self-supply or to build a direct line to a power plant at the detriment of network stability.
Za prvé skutečnost, že provozovatelé sítí dané osvobození napadli před vnitrostátními soudy (viz 52. a 53. bod odůvodnění), ukazuje, že provozovatelé sítí by tuto údajnou službu sami o sobě nezakoupili, pokud by úplné osvobození přesahovalo úroveň individuálních síťových poplatků (o individuálních síťových poplatcích viz oddíl 5.1.2. níže).
In that way, the full exemption contributed to the objective of security of supply.
Orgán BNetzA provedl průzkum mezi provozovateli sítí pro účely hodnotící zprávy ze dne 30. března 2015 o dopadu § 19 odst. 2 nařízení StromNEV na řízení elektroenergetických sítí, která se zaměřila na údaje týkající se období 2011 až 2013 (dále jen „hodnotící zpráva z roku 2015“).
In that connection, Germany repeats that baseload consumers facilitate a secure network management through their predictability and stable consumption.
Z této zprávy vyplývá, že provozovatelé sítí, k jejichž rozvodné síti jsou spotřebitelé základního zatížení připojeni, mají na užitečnost spotřebitelů základního zatížení pro stabilitu sítě rozdílné názory.
In addition, Germany stresses that the exempted baseload consumption was a prerequisite for the minimum conventional electricity generation necessary to guarantee the stability of the network and referred also to the 2012 Study.
Někteří z nich uvedli, že v období 2011 až 2013 vznikaly v souvislosti se spotřebiteli základního zatížení nižší síťové náklady – ale v každém případě tyto náklady vznikaly – v porovnání s ostatními uživateli sítě s proměnlivým a nepředvídatelným zatížením, zatímco jiní vysvětlovali, že flexibilní zatížení by bylo z hlediska regulace nestálosti užitečnější.
In particular, Germany explains that in the period 2011-2013 the electricity mix in Germany was still dominated by conventional power plants and was not yet very flexible.
Jeden PPS rovněž objasnil, že přispění spotřebitelů základního zatížení ke stabilitě sítí závisí na konkrétních okolnostech v dané síti.
Without a large and constant offtake of electricity conventional power plants with synchronous generators would not have been able to run on a continuous mode and deliver the same ancillary services.
A konečně někteří z těchto provozovatelů sítí konstatovali, že dotčení spotřebitelé základního zatížení používali stejný vzorec zatížení již před zavedením osvobození, takže osvobození by nebylo z hlediska změny jejich chování nutné.
This would be relevant in particular in the light of the increasing share of electricity produced from intermittent renewable energy sources and the decision to close 8 nuclear plants after the Fukushima accident.
Jinými slovy: tato služba byla poskytována v každém případě i tehdy, pokud dané opatření nefungovalo.
Without the conventional power plants with synchronous generators, the network operators would have been required to implement other network stabilizing measures, which would in turn have increased the general network costs.
Tato zjištění dále potvrzují, že ne všichni provozovatelé sítí by z vlastní iniciativy „kupovali“ stabilní zatížení od spotřebitelů základního zatížení, a žádný z nich by to neučinil za cenu ve výši úplného osvobození.
Germany therefore is of the view that the objective of the full exemption was in line with the overall objectives set out in Paragraph 1 of the EnWG, namely a safe, reasonably priced and efficient electricity supply.
Za druhé, i za předpokladu, že v některých případech by provozovatelé sítí údajnou službu aktivně zakoupili, učinili by tak pouze v objemu nezbytném pro usnadnění řízení sítě a za cenu odrážející diferencované přispění ke stabilitě.
Germany also argues that the full exemption was needed to facilitate the development of renewable electricity given that it guaranteed that there would always be consumers to consume the renewable electricity whenever it was produced.
Úplné osvobození se naproti tomu uděluje spotřebitelům základního zatížení, kteří dosáhnou 7000 hodin plného využívání a přesáhnou 10 GWh bez ohledu na úroveň sítě, k níž jsou připojeni, nebo na jejich skutečné přispění ke stabilitě sítí, případně na skutečnost, že těchto spotřebitelů základního zatížení již může být dostatečné množství, které umožňuje zajistit stabilní řízení sítě.
Absent the baseload consumers there was a risk that renewable electricity would be produced at times when there is no electricity demand.
Pokud by klíčem k bezpečnému řízení sítě byla stabilní poptávka (a nikoli snížení nákladů), není důvod vylučovat z tohoto osvobození stabilní spotřebitele, kteří spotřebovávají méně než 10 GWh.
This would, however, oblige network operators to curtail renewable electricity installations and compensate them, thereby increasing the costs of renewable electricity support.
Za třetí je třeba poznamenat, že německé soudy rovněž dospěly k závěru, že úplné osvobození nelze považovat za platbu za službu, za prvé proto, že pro mnoho spotřebitelů základního zatížení tato „služba“ pouze odpovídala jejich obvyklému způsobu spotřeby, a za druhé proto, že úplné osvobození nezohledňovalo konkrétní poskytnuté zvýšení stability.
Finally, Germany explains that the full exemption also aimed at implementing Article 14 of Regulation (EC) No 714/2009 of the European Parliament and of the Council as well as recital 32 and Article 32(1) of Directive 2009/72/EC of the European Parliament and of the Council, which require network charges to be applied in a non-discriminatory manner.
Podle těchto soudů by mohlo být odůvodněno pouze takové snížení, které by zohlednilo konkrétní dopad každého spotřebitele základního zatížení na síť (viz 52. a 52. bod odůvodnění).
Germany claims that the full exemption ensured that the network charges reflected the different cost-causalities of baseload and normal electricity consumption.
Část zúčastněných stran opírala své argumenty o skutečnost, že úplné osvobození odpovídalo platbě, kterou by účastník trhu uskutečnil za účelem nákupu služby od spotřebitelů základního zatížení podle studie z roku 2012 (viz 59. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí).
ASSESSMENT OF THE AID SCHEME
Nejprve je třeba poznamenat, že toto osvobození bylo zavedeno nařizovacím aktem státu, který jednal v postavení regulačního orgánu.
The assessment below is based on and limited to an assessment of the legal framework, the market situation, the electricity mix and the network situation in the years 2011 to 2013 only.
V tomto ohledu je třeba uplatnit nejnovější judikaturu Tribunálu ve věci EDF v. Komise.
EXISTENCE OF AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) OF THE TREATY
Podle tohoto rozsudku musí členský stát, který se dovolává zásady tržně jednajícího hospodářského subjektu, prokázat, že své regulační rozhodnutí přijal v postavení akcionáře, a nikoli v postavení nositele veřejné moci.
Under Article 107(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, in so far as it affects trade between Member States, is incompatible with the internal market.
V projednávaném případě nemá Německo (na spolkové úrovni) žádný vlastnický podíl ve společnostech provozujících sítě.
EXISTENCE OF AN ADVANTAGE
V každém případě Německo nepředložilo žádné doklady, z nichž by vyplývalo, že zohlednilo vlastnické podíly regionálních a místních orgánů ve společnostech provozujících sítě.
The concept of advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty embraces not only positive benefits, such as subsidies, but also measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect.
Německo ani zúčastněné strany totiž nepředložily žádné současné důkazy, z nichž by vyplývaly jakékoli obchodní úvahy.
Electricity consumers normally have to pay a charge for using the electricity network.
Za druhé je třeba poznamenat, že i kdyby bylo zásadu tržně jednajícího hospodářského subjektu možné uplatnit, což v tomto případě neplatí, byla tato studie vydána až po zavedení uvedeného osvobození.
This charge reflects the cost created by that consumer for the network.
Subjekt v tržním hospodářství z ní proto při rozhodování o osvobození nemohl vycházet.
For undertakings using the electricity network, network charges thus constitute part of their normal production costs.
I kdyby byla pro uplatňování zásady tržně jednajícího hospodářského subjektu relevantní studie z roku 2012, což nebyla, ani ona uvedená tvrzení nepodporuje.
By fully exempting baseload consumers with an annual electricity consumption exceeding 10 GWh and reaching 7000 hours of full use, the second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 relieved them from a financial burden and production costs that they otherwise would have to bear.
Zúčastněné strany tvrdí, že pro zajištění nezbytné minimální výroby těchto elektráren existuje potřeba stabilní a vysoké poptávky, neboť to zajistí ziskovost dotčené elektrárny i to, že nebude zakonzervována.
The second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 therefore conferred an advantage to baseload consumers fulfilling the eligibility criteria.
Je však třeba poznamenat, že samotná studie z roku 2012 se vůbec netýká užitečnosti spotřebitelů základního zatížení z hlediska zachování požadované minimální výroby konvenčních elektráren v Německu za účelem zajištění bezpečného řízení sítě.
Some interested parties have claimed that the exemption did not constitute an advantage because it amounted to the payment for a service (stable consumption) at market conditions (invoking the so-called Market Economy Operator Principle, ‘MEOP’) or to the payment of a compensation for a service of general economic interest.
To není předmětem studie z roku 2012 a spotřebitelé základního zatížení v ní dokonce nejsou vůbec zmíněni.
No compensation for a service of general economic interest
Naproti tomu shrnutí výsledků této studie zdůrazňuje, že minimální výrobní kapacita, kterou Německo potřebuje k zajištění bezpečného řízení sítě, byla odhadnuta na základě stávající poptávky v Německu.
In its ‘Altmark’ ruling, the Court of Justice has clarified that following four criteria must all be met for a compensation for a service of general economic interest not to constitute State aid under Art. 107(1) of the Treaty:
Jinými slovy, minimální výrobní kapacita, kterou Německo potřebuje k zajištění bezpečného řízení sítě, závisí na objemu spotřeby, ale také na typu zatížení, jehož poptávku je třeba uspokojit.
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and the obligations must be clearly defined;
Pokud by byla poptávka nižší nebo pokud by neexistovala potřeba zajistit výrobu elektřiny pro základní spotřebu za účelem pokrytí spotřeby v základním zatížení, byla by minimální výrobní kapacita potřebná v Německu odlišná.
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner, to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings;
Spotřebitelé základního zatížení jsou primárně zčásti důvodem, proč je potřebný právě tento objem výrobní kapacity.
the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations;