natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Po poskytnutí informací obdržela Komise věcné připomínky za sdružení CISA a čtyři vyvážející výrobce bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli.
By referring to the judgment of the Court of Justice in Clark and Puma, the parties argued that an illegality found in an original regulation is deemed to affect the legality of the subsequent prolonging regulation, so that it should be concluded that the entirety of the original Regulation on SPT was vitiated by the same error.
Tyto strany uvedly, že otázkou ke zvážení je spíše to, zda by bylo zrušení platných antidumpingových opatření zákonné a v souladu se zásadou řádné správy, než to, zda by to bylo vhodné.
It follows that by not repealing the measures vis-à-vis Chinese exporting producers other than Hubei, the Commission would act inconsistently with Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, as well as Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement.
Na podporu tohoto tvrzení strany předložily argument, že v rozsudcích týkajících se společnosti Hubei Soudní dvůr a Tribunál dospěly k závěru, že antidumpingová opatření byla přijata bez řádného zjištění újmy ve smyslu článku 3 základního nařízení (a článku 3 antidumpingové dohody WTO), a proto jsou původní opatření v celém svém rozsahu právně chybná.
The same parties further argued that it would also not be in line with the principle of good administration to maintain the anti-dumping measures.
Poukázáním na rozsudek Soudního dvora ve věci Clark a Puma strany tvrdily, že se má za to, že protiprávnost zjištěná v původním nařízení má dopad na zákonnost následného prodlužujícího nařízení, a tudíž by se mělo dospět k závěru, že původní nařízení o bezešvých trubkách a dutých profilech ze železa nebo oceli je v celém svém rozsahu stiženo stejnou právní chybou.
Those parties moreover clarified that they did not request to repeal the measures with erga omnes effect by extension of the effects of the Hubei judgments.
Z toho vyplývá, že zachováním opatření ve vztahu k ostatním čínským vyvážejícím výrobcům jiným než Hubei by Komise nejednala v souladu s článkem 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 3 odst. 9 základního nařízení a článkem VI GATT 1994 a dále článkem 1 a čl. 18 odst. 1 antidumpingové dohody WTO.
Rather, they argued that their request to repeal the measures was based on Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, and Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement as mentioned in recital 71.
Tyto strany dále tvrdily, že zachování antidumpingových opatření by také nebylo v souladu se zásadou řádné správy.
Such repeal would have an ex post effect, which would be legally distinct from the extension of the effects of the Hubei judgments which would have a retroactive effect.
Strany navíc objasnily, že nežádají o zrušení opatření s účinkem erga omnes rozšířením účinků rozsudků týkajících se společnosti Hubei.
Finally, those parties noted that any negative effects of the repeal of the measures on the situation of the Union industry should be addressed in a new anti-dumping investigation to be initiated in accordance with Article 5 of the basic Regulation.
Jejich požadavek na zrušení opatření se, jak tvrdily, spíše zakládal na článku 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 3 odst. 9 základního nařízení a článku VI GATT 1994 a článku 1 a čl. 18 odst. 1 antidumpingové dohody WTO, jak je uvedeno v 71. bodě odůvodnění.
The Commission rejected those arguments.
Takové zrušení by mělo účinek ex post, což by bylo právně odlišné od rozšíření účinků rozsudků týkajících se společnosti Hubei, které by mělo retroaktivní účinek.
Regarding the claim that maintaining the measures in force with regard to the Chinese exporting producers of SPT other than Hubei would be inconsistent with Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, as well as Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement, and as mentioned in recital 23 the Commission recalled that the Hubei judgments limited the annulment of the original regulation to the anti-dumping duties imposed on Hubei alone.
A konečně, tyto strany uváděly, že jakékoli případné negativní důsledky zrušení opatření na situaci výrobního odvětví Unie by se měly přezkoumat v rámci nového antidumpingového šetření, které by bylo zahájeno v souladu s článkem 5 základního nařízení.
As also explained in recital 25, the expiry review investigation concerning the SPT measures against China remained valid to the same extent as the original Regulation, that is, in so far as it applies to the Chinese exporting producers other than Hubei.
Tyto argumenty Komise zamítla.
Moreover, under the principle of legal certainty, the definitive nature of measures adopted by the Union institutions precludes them from being called in question once the time-limit laid down in Article 263 TFEU for bringing an action against those measures has expired.
Co se týče tvrzení, že zachování platných opatření pro ostatní čínské vyvážející výrobce bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli jiné než Hubei by nebylo v souladu s článkem 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 3 odst. 9 základního nařízení a s článkem VI GATT 1994 a článkem 1 a čl. 18 odst. 1 antidumpingové dohody WTO, a jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění, Komise připomněla, že rozsudky týkající se společnosti Hubei se omezovaly na zrušení původního nařízení v rozsahu antidumpingových cel uložených pouze pro společnost Hubei.
So, wherever a party has a clear right to seek the annulment of a measure in a direct action before the European courts – as all other Chinese exporting producers other than Hubei did – that party must either exercise that right or forever hold its peace.
Jak je také vysvětleno v 25. bodě odůvodnění, přezkum před pozbytím platnosti týkající se opatření pro bezešvé trubky a duté profily ze železa nebo oceli namířených proti Číně zůstal v platnosti ve stejném rozsahu jako původní nařízení, to je v rozsahu, v němž se vztahuje na ostatní čínské vyvážející výrobce jiné než Hubei.
It follows that there is no legal obligation stemming from the basic Regulation or GATT 1994 and the WTO Anti-dumping Agreement to repeal the measures in force with regard to Chinese exporting producers other than Hubei.
Kromě toho, vzhledem k zásadě právní jistoty, znemožňuje konečná povaha opatření přijatých orgány Unie jejich zpochybnění, pokud už vypršela lhůta pro podání žaloby stanovená v článku 263 Smlouvy o fungování EU.
The claims in this regard were rejected.
Tudíž v případě, kdy má strana jasné právo domáhat se zrušení nařízení přímou žalobou u evropských soudů – jež všichni ostatní čínští vyvážející výrobci jiní než Hubei měli –, musí tato strana buď svého práva využít, nebo navždy mlčet.
Regarding the claim that the Commission did not act in line with the principle of good administration, it is noted, first, that, according to the case-law, the principle of good administration does not, in itself, confer rights upon individuals, except where it constitutes the expression of specific rights.
Z uvedeného vyplývá, že neexistuje žádná zákonná povinnost plynoucí ze základního nařízení nebo GATT 1994 a antidumpingové dohody WTO zrušit platná nařízení uložená ostatním čínským vyvážejícím výrobcům jiným než Hubei.
Since no interested party was able to raise a violation of a specific right in this regard, the Commission believes the invocation of arguments in that regard is unfounded.
Tvrzení týkající se této věci byla zamítnuta.
Second, and in any case, the Commission believes that it acted namely in line with this principle by re-opening the investigation and performing an assessment of the appropriateness of the measures in force in light of the Hubei judgments.
Co se týče tvrzení, že Komise nejednala v souladu se zásadou řádné správy, podotýká se, že zaprvé podle judikatury zásada řádné správy sama o sobě nepřiznává jednotlivcům práva s výjimkou případů, kde představuje projev konkrétních práv.
The fact that the parties do not agree with the outcome of the assessment does not make it unlawful or against the principle of the good administration.
Jelikož žádná zúčastněná strana nebyla schopna v této souvislosti vznést otázku porušení konkrétního práva, domnívá se Komise, že dovolávání se argumentů v této věci je nepodložené.
In addition, reference is made to recital 27.
Zadruhé se Komise tak jako tak domnívá, že naopak jednala v souladu s touto zásadou, když opětovně zahájila šetření a prováděla posouzení vhodnosti platných opatření v kontextu rozsudků týkajících se společnosti Hubei.
Finally, regarding the possibility of the Union industry to lodge an anti-dumping complaint within the meaning of Article 5 of the basic Regulation, it is noted that the availability of any redress does not invalidate the assessment about the inappropriateness of the possible repeal of measures as performed in recitals 27-51.
Skutečnost, že strany nesouhlasí s výsledkem posouzení, neznamená, že je protiprávní nebo v rozporu se zásadou řádné správy.
Therefore, the claims made by CISA and the four exporting producers in question were rejected.
Kromě toho se poukazuje na 27. bod odůvodnění.
Therefore, and as concluded in recital 67, on balance and taking into consideration the significant negative effects for the Union industry should measures be repealed, the Commission considered that it would not be appropriate to repeal the measures in force against China in light of the Hubei judgments.
A konečně, co se týče možnosti výrobního odvětví Unie podat antidumpingový podnět ve smyslu článku 5 základního nařízení, podotýká se, že dostupnost opravného prostředku neruší platnost posouzení vhodnosti možného zrušení opatření, jak bylo provedeno v 27. až 51. bodě odůvodnění.
G. CONCLUSION
Proto byla příslušná tvrzení sdružení CISA a čtyř dotčených vyvážejících výrobců zamítnuta.
Considering the above, following the disclosure sent on 28 July 2017 none of the comments provided by the interested parties could call into question the Commission's findings and the overall conclusions as set out in recital 67 are hereby confirmed.
Tudíž, jak bylo vyvozeno v 67. bodě odůvodnění, po zralé úvaze a se zřetelem k významnému negativnímu dopadu na výrobní odvětví Unie v případě zrušení opatření Komise v kontextu rozsudků týkajících se společnosti Hubei nepovažuje za vhodné zrušit platná opatření uložená vůči čínským vyvážejícím výrobcům.
H. DISCLOSURE
G.
Given the additional considerations outlined above, in particular in recitals 31 to 38 and 39 to 50, the Commission considered it appropriate to re-disclose to all interested parties those additional facts and considerations on the basis of which it decided not to repeal the anti-dumping measures in force for Chinese exporting producers other than Hubei and invited them to comment on these conclusions within a specific time limit.
ZÁVĚR
No comments were received from the interested parties after the additional disclosure.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a k poskytnutí informací dne 28. července 2017 nebylo zjištění Komise žádnou z připomínek předložených zúčastněnými stranami zpochybněno, a konečné závěry uvedené v 67. bodě odůvodnění se tímto potvrzují.
The Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036 did not deliver an opinion,
H.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
Article 1
S ohledem na dodatečné úvahy popsané výše, zejména v 31. až 38. a 39. až 50. bodě odůvodnění, považovala Komise za vhodné opětovně poskytnout všem zúčastněným stranám tyto dodatečné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě rozhodla, že nezruší platná antidumpingová opatření uložená vůči ostatním čínským vyvážejícím výrobcům jiným než Hubei, a vyzvala je, aby ve stanovené lhůtě předložily své připomínky k těmto závěrům.
The investigation concerning the judgments in joined cases C-186/14 P and C-193/14 P in relation to Regulation (EC) No 926/2009 and Implementing Regulation (EU) 2015/2272 is hereby terminated.
Zúčastněné strany nezaslaly po poskytnutí dodatečných informací žádné připomínky.
Article 2
Výbor zřízený podle čl. 15 odst. 1 nařízení (EU) 2016/1036 nevydal stanovisko,
This Decision shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Done at Brussels, 28 June 2018.
Šetření týkající se rozsudků ve spojených věcech C-186/14 P a C-193/14 P v souvislosti s nařízením (ES) č. 926/2009 a prováděcím nařízením (EU) 2015/2272 se ukončuje.
The President
Článek 2
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
Council Regulation (EC) No 926/2009 of 24 September 2009 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain seamless pipes and tubes of iron and steel originating in the People's Republic of China (OJ L 262, 6.10.2009, p. 19).
V Bruselu dne 28. června 2018.
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2272 of 7 December 2015 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009 (OJ L 322, 8.12.2015, p. 21).
Za Komisi
Judgment of 29 January 2014, Hubei Xinyegang Steel v Council, T-528/09, ECLI:EU:T:2014:35.
předseda
Judgment of 7 April 2016, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava and Others v Hubei, joined cases C-186/14P and C-193/14P, ECLI:EU:C:2016:209.
Úř. věst. L 176, 30.6.2016, s. 21.
Notice concerning the judgments in Joined cases C-186/14P and C-193/14P in relation to Council Regulation (EC) No 926/2009 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China and Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2272 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009, (OJ C 331, 9.9.2016, p. 4).
Nařízení Rady (ES) č. 926/2009 ze dne 24. září 2009, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 262, 6.10.2009, s. 19).
Judgment of the Court of Justice of 4 February 2016, C & J Clark International Ltd and Puma SE, Joined cases C-659/13 and C-34/14, ECLI:EU:C:2016:74, paragraph 79.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/2272 ze dne 7. prosince 2015 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 (Úř. věst. L 322, 8.12.2015, s. 21).
Judgment of the Court of Justice of 15 March 2018, Deichmann, Case C-256/16, ECLI:EU:C:2018:187, paragraph 87.
Rozsudek ze dne 29. ledna 2014, Hubei Xinyegang Steel v.
Judgment of the Court of Justice of 27 January 2005, Europe Chemi-Con (Deutschland) v Council, Case C-422/02 P, ECLI:EU:C:2005:56, paragraph 33.
Rada, T-528/09, ECLI:EU:T:2014:35.
See Implementing Regulation (EU) 2015/2272, recitals 112 to 121.
Rozsudek ze dne 7. dubna 2016, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a další v.
Judgment of the General Court of 29 January 2014, Case T-528/09 Hubei Xinyegang Steel v Council, ECLI:EU:T:2014:35, paragraph 93.
Hubei, spojené věci C-186/14 P a C-193/14 P, ECLI:EU:C:2016:209.
See judgment of the Court of Justice of 16 April 2015, Case C-143/14 TMK Europe EU:C:2015:236, paragraph 19; Opinion of Advocate General Sharpston of 21 May 2015, Case C-687/13 Fliesen-Zentrum Deutschland, EU:C:2015:349, paragraph 40; and Opinion of Advocate General Warner of 14 February 1979, Case 113/77 NTN v Council (EU:C:1979:39), p. 1212, at p. 1243 by analogy, Case C-200/13 P Council v Bank Saderat Iran and Commission EU:C:2016:284, at paragraph 119 and the case-law cited.
Oznámení týkající se rozsudků ve spojených věcech C-186/14 P a C-193/14 P v souvislosti s nařízením Rady (ES) č. 926/2009, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, a prováděcím nařízením Komise (EU) 2015/2272 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (Úř. věst. C 331, 9.9.2016, s. 4).
Notice, page 4.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 4. února 2016, C & J Clark International Ltd a Puma SE, spojené věci C-659/13 a C-34/14, ECLI:EU:C:2016:74, bod 79.
As also mentioned in the original Regulation in footnote 7, the comparison was carried out between monthly average volumes.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. března 2018, Deichmann, věc C-256/16, ECLI:EU:C:2018:187, bod 87.
Recital 54 of the original Regulation.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 27. ledna 2005, Europe Chemi-Con (Deutschland) v.
Judgment of the Court of Justice of 4 February 2016 in joined cases C-659/13 and C-34/14, C&J Clark International Ltd and Puma SE.
Rada, věc C-422/02 P, ECLI:EU:C:2005:56, bod 33.
Judgment of 1 July 2008, Compagnie maritime belge v Commission, Case T-276/04, EU:T:2008:237, paragraph 59 and the case-law cited.
Viz prováděcí nařízení (EU) 2015/2272, 112. až 121. bod odůvodnění.
Opinion of Advocate General Jacobs of 16 November 2000, Nachi Europe, Case C-239/99, EU:C:2000:639, paragraph 58.
Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2014, věc T-528/09 Hubei Xinyegang Steel v.
Judgments of the General Court of 2 October 2003, Case T-196/99 Area Cova v Council and Commission, EU:T:2001:281 paragraph 43; of 4 October 2006, Case T- 193/04 Tillack v Commission, EU:T:2006:292, paragraph 127; and of 13 November 2008, Case T-128/05 SPM v Council and Commission, EU:T:2008:494, paragraph 127.
Rada, ECLI:EU:T:2014:35, bod 93.
The financial situation of the Union industry also deteriorated with a dramatic drop in profitability after the investigation period, resulting even in losses at the end of the first quarter in 2009.
Rozhodnutí Rady (EU) 2018/929
Council Decision (EU) 2018/929
o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Švýcarskou konfederací o doplňkových pravidlech týkajících se nástroje pro finanční podporu v oblasti vnějších hranic a víz jako součásti Fondu pro vnitřní bezpečnost na období 2014–2020 jménem Unie
on the conclusion, on behalf of the Union, of the Agreement between the European Union and the Swiss Confederation on supplementary rules in relation to the instrument for financial support for external borders and visa, as part of the Internal Security Fund, for the period 2014 to 2020
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 77 odst. 2 ve spojení s čl. 218 odst. 6 písm. a) druhým pododstavcem této smlouvy,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 77(2), in conjunction with point (a) of the second subparagraph of Article 218(6) thereof,
V souladu s rozhodnutím Rady (EU) 2018/404 byla dne 15. března 2018 podepsána Dohoda mezi Evropskou unií a Švýcarskou konfederací o doplňkových pravidlech týkajících se nástroje pro finanční podporu v oblasti vnějších hranic a víz jako součásti Fondu pro vnitřní bezpečnost na období 2014–2020 (dále jen „dohoda“), a to s výhradou jejího uzavření.
In accordance with Council Decision (EU) 2018/404, the Agreement between the European Union and the Swiss Confederation on supplementary rules in relation to the instrument for financial support for external borders and visa, as part of the Internal Security Fund, for the period 2014 to 2020 (‘the Agreement’) was signed on 15 March 2018, subject to its conclusion at a later date.
V nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 515/2014 se stanoví, že země přidružené k provádění, uplatňování a rozvoji schengenského acquis se účastní nástroje pro finanční podporu v oblasti vnějších hranic a víz a že mají být uzavřena ujednání týkající se jejich finančních příspěvků a doplňkových pravidel nezbytných pro takovou účast, včetně ustanovení na zajištění ochrany finančních zájmů Unie a pravomoci auditu Účetního dvora.
Regulation (EU) No 515/2014 of the European Parliament and of the Council provides that the countries associated with the implementation, application and development of the Schengen acquis participate in the instrument for financial support for external borders and visa, and that arrangements are to be concluded on their financial contributions and the supplementary rules necessary for such participation, including provisions ensuring the protection of the Union's financial interests and the powers of audit of the Court of Auditors.
V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 22 o postavení Dánska, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, se Dánsko neúčastní přijímání tohoto rozhodnutí a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné.
In accordance with Articles 1 and 2 of Protocol No 22 on the position of Denmark, annexed to the Treaty on European Union and to the Treaty on the Functioning of the European Union, Denmark is not taking part in the adoption of this Decision and is not bound by it or subject to its application.
Toto rozhodnutí rozvíjí ta ustanovení schengenského acquis, kterých se neúčastní Spojené království v souladu s rozhodnutím Rady 2000/365/ES; Spojené království se tedy nepodílí na jeho přijímání a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné.
This Decision constitutes a development of the provisions of the Schengen acquis in which the United Kingdom does not take part, in accordance with Council Decision 2000/365/EC; the United Kingdom is therefore not taking part in the adoption of this Decision and is not bound by it or subject to its application.
Toto rozhodnutí rozvíjí ta ustanovení schengenského acquis, kterých se neúčastní Irsko v souladu s rozhodnutím Rady 2002/192/ES; Irsko se tedy nepodílí na jeho přijímání a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné.
This Decision constitutes a development of the provisions of the Schengen acquis in which Ireland does not take part, in accordance with Council Decision 2002/192/EC; Ireland is therefore not taking part in the adoption of this Decision and is not bound by it or subject to its application.
Dohoda mezi Evropskou unií a Švýcarskou konfederací o doplňkových pravidlech týkajících se nástroje pro finanční podporu v oblasti vnějších hranic a víz jako součásti Fondu pro vnitřní bezpečnost na období 2014–2020 (dále jen „dohoda“) se schvaluje jménem Unie.
The Agreement between the European Union and the Swiss Confederation on supplementary rules in relation to the instrument for financial support for external borders and visa, as part of the Internal Security Fund, for the period 2014 to 2020 is hereby approved on behalf of the Union.
Předseda Rady učiní jménem Unie oznámení uvedenév čl. 19 odst. 2 dohody, kterým se vyjádří souhlas Evropské unie s tím, aby byla dohodou vázána.
The President of the Council shall, on behalf of the Union, give the notification provided for in Article 19(2) of the Agreement, in order to express the consent of the European Union to be bound by the Agreement.
Rozhodnutí Rady (EU) 2018/404 ze dne 13. března 2018 o podpisu Dohody mezi Evropskou unií a Švýcarskou konfederací o doplňkových pravidlech týkajících se nástroje pro finanční podporu v oblasti vnějších hranic a víz jako součásti Fondu pro vnitřní bezpečnost na období 2014–2020 jménem Unie (Úř. věst. L 74, 16.3.2018, s. 1).
Consent of the European Parliament given on 13 March 2018 (not yet published in the Official Journal).