natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise obdržela žádost o nové absorpční šetření platných antidumpingových opatření podle článku 12 základního nařízení.
The Commission received a request for an absorption reinvestigation of the anti-dumping measures in force pursuant to Article 12 of the basic Regulation.
Žádost podaly dne 16. března 2018 společnosti Saint-Gobain PAM, Saint-Gobain PAM Deutschland GmbH, Saint-Gobain PAM España S.A. a Duktus (Production) GmbH (dále jen „žadatel“), což jsou čtyři výrobci v Unii, kteří představují více než 90 % celkové výroby trub a trubek z tvárné litiny v Unii.
The request was lodged on 16 March 2018 by Saint-Gobain PAM, Saint-Gobain PAM Deutschland GmbH, Saint-Gobain PAM España S.A. and Duktus (Production) GmbH (‘the Applicant’), four Union producers representing more than 90 % of the total Union production of tubes and pipes of ductile cast iron.
Žadatel předložil dostatečné důkazy opravňující k opětovnému zahájení antidumpingového šetření.
The Applicant had submitted sufficient evidence justifying a reopening of the anti-dumping investigation.
Žadatel uvedl, že se ceny při dalším prodeji zákazníkům v Unii, kteří nejsou ve spojení, po skončení období původního šetření a po uložení antidumpingových cel snížily, čímž byly zmařeny zamýšlené nápravné účinky platných opatření.
The Applicant claimed that resale prices to non-related customers in the Union had decreased after the original investigation period and following the imposition of the anti-dumping duty and that this has impeded the intended remedial effects of the measures in force.
Z důkazů obsažených v žádosti vyplynulo, že pokles cen při dalším prodeji nemohl být vysvětlen jinými faktory, jako například změnami cen surovin.
The evidence contained in the request indicated that the decrease in resale prices could not be explained by other factors such as changes in raw material prices.
Opětovné zahájení antidumpingového šetření oznámila Komise dne 30. dubna 2018 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení šetření“).
On 30 April 2018, the Commission announced the reopening of the anti-dumping investigation by a notice published in the Official Journal of the European Union (‘the Notice of Reopening’).
Uvedené šetření se týkalo stávajícího antidumpingového cla ve výši 14,1 % uloženého společnosti Jindal Saw Limited (dále jen „Jindal“) a společnostem s ní ve spojení a všem ostatním společnostem, jak je stanoveno v článku 1 nařízení (EU) 2016/388.
The reinvestigation concerned the current anti-dumping duty of 14,1 % imposed on Jindal Saw Limited (‘Jindal’), and its related companies, and on ‘All other companies’ as set out in Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/388.
V oznámení o opětovném zahájení šetření vyzvala Komise zúčastněné strany, aby ji za účelem účasti v novém šetření kontaktovaly.
In the Notice of Reopening, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the reinvestigation.
Komise kromě toho výslovně informovala žadatele, vyvážející výrobce a dovozce, o nichž bylo známo, že se jich šetření týká, a zástupce dotčené země o zahájení nového absorpčního šetření a vyzvala je k účasti.
In addition, the Commission specifically informed the Applicant, exporting producers and importers known to be concerned and the authorities of the country concerned about the absorption reinvestigation and invited them to participate.
Společnost Jindal Komisi požádala o slyšení, které jí bylo poskytnuto.
Jindal requested and was granted a hearing with the Commission.
Nové šetření vyvážejících výrobců
Reinvestigating exporting producers
Komise zaslala dotazník společnosti Jindal a jejím společnostem ve spojení a vyzvala ostatní vyvážející výrobce, aby se přihlásili do 15 dnů ode dne zveřejnění uvedeného oznámení o opětovném zahájení šetření.
The Commission sent a questionnaire to Jindal and its related companies and invited other exporting producers to make themselves known within 15 days from the publication of the Notice of Reopening.
Jeden indický vyvážející výrobce, Electrosteel Castings Limited, se přihlásil ve stanovené lhůtě, ale nebyl dotčen novým šetřením, jelikož nepodléhá konečnému antidumpingovému clu na základě článku 1 prováděcího nařízení (EU) 2016/388.
One Indian exporting producer, Electrosteel Castings Limited, came forward within the deadline but was not concerned by the reinvestigation, as it is not subject to a definitive anti-dumping duty based on Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/388.
Další dva indičtí vyvážející výrobci Electrotherm (India) Ltd a Tata Metaliks Limited se přihlásili po stanovené lhůtě.
Two other Indian exporting producers, Electrotherm (India) Ltd and Tata Metaliks Limited, came forward after the deadline.
Tyto společnosti podléhají sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“ uvedené v článku 1 prováděcího nařízení (EU) 2016/388, která byla v původním šetření stanovena na úrovni individuálního antidumpingového cla pro společnost Jindal ve výši 14,1 %.
These companies are subject to the rate applicable to ‘All other companies’ in Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/388, which was set at the level of the individual anti-dumping duty for Jindal of 14,1 % in the original investigation.
Obě společnosti měly v období nového absorpčního šetření zanedbatelný objem prodeje v Unii.
Both companies had negligible Union sales in the absorption reinvestigation period.
Vzhledem ke skutečnosti, že se tyto společnosti přihlásily příliš pozdě, jim Komise dotazník nezaslala.
In view of the fact that these companies came forward too late, the Commission did not send them a questionnaire.
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala dovozce, kteří nejsou ve spojení, aby poskytli informace uvedené v oznámení o opětovném zahájení šetření.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Reopening.
Žádný z nich se nepřihlásil.
None came forward.
Komise zaslala dotazník společnosti Jindal, na který tato společnost odpověděla.
The Commission sent a questionnaire to Jindal to which it replied.
Inspekce na místě podle článku 16 základního nařízení se uskutečnila v prostorách této společnosti: Jindal Saw Italia SpA, Trieste, Itálie (dále jen „Jindal Italy“).
A verification visit pursuant to Article 16 of the basic Regulation was carried out at the premises of the following company: Jindal Saw Italia SpA, Trieste, Italy (‘Jindal Italy’).
Jindal Italy je jedinou společností ve spojení se společností Jindal v Unii (viz oddíl 3.1).
Jindal Italy is the only related company of Jindal in the Union (see section 3.1).
Komise dne 24. října 2018 zaslala všem zúčastněným stranám informační dokument obsahující podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě Komise navrhla ukončit nové šetření.
On 24 October 2018, the Commission sent all interested parties a disclosure document which contained the essential facts and considerations on the basis of which the Commission proposed to terminate the reinvestigation.
Zúčastněným stranám byla sdělena lhůta, během níž se mohly k poskytnutým informacím vyjádřit.
Interested parties were informed of the deadline within which they could comment on the disclosure.
Na poskytnuté informace reagovaly dva subjekty, žadatel a společnost Jindal.
Two entities, the Applicant and Jindal, reacted to the disclosure.
Žadatel Komisi požádal o slyšení, které mu bylo poskytnuto.
The Applicant requested and was granted a hearing with the Commission.
Připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a vzaty v úvahu, pokud byly oprávněné.
The comments submitted by interested parties were considered and taken into account where warranted.
Dotčeným výrobkem jsou trouby a trubky z tvárné litiny (známé také jako litina s kuličkovým grafitem), s výjimkou trub a trubek z tvárné litiny bez vnitřního a vnějšího povlaku (dále jen „holé trubky“), v současnosti kódů KN ex73030010 a ex73030090 (kódy TARIC 7303001010 a 7303009010), pocházející z Indie (dále jen „dotčený výrobek“).
The period concerned was 1 April 2016 to 31 March 2018.
ZJIŠTĚNÍ
The original investigation period (‘OIP’) was 1 October 2013 to 30 September 2014.
Cílem nového absorpčního šetření podle článku 12 základního nařízení je stanovit, zda po uložení původních opatření došlo, či nedošlo k poklesu vývozních cen, nebo zda k žádnému pohybu cen při dalším nebo pozdějším prodeji dotčeného výrobku v Unii nedošlo, nebo byl pohyb cen nedostatečný.
PRODUCT CONCERNED
Jako druhý krok, dospěje-li se k závěru, že opatření mělo vést ke zvýšení cen, vývozní ceny se znovu zjistí v souladu s článkem 2 tak, aby se odstranila újma dříve zjištěná podle článku 3 základního nařízení, a nově se vypočtou dumpingová rozpětí s přihlédnutím k nově zjištěným vývozním cenám.
The product concerned is defined as tubes and pipes of ductile cast iron (also known as spheroidal graphite cast iron), with the exclusion of tubes and pipes of ductile cast iron without internal and external coating (‘bare pipes’), currently falling within CN codes ex73030010 and ex73030090 (TARIC codes 7303001010, 7303009010), originating in India (‘the product concerned’).
Změny obchodního modelu společnosti Jindal a prodeje v Unii
FINDINGS
Po uložení opatření se prodej společnosti Jindal do Unie snížil přibližně o 90 % v porovnání s obdobím původního šetření.
An absorption reinvestigation pursuant to Article 12 of the basic Regulation aims at establishing whether or not export prices have decreased or whether there has been no movement, or insufficient movement, in resale prices or subsequent selling prices in the Union of the product concerned since the imposition of the original measures.
Prodej společnosti Jindal v Unii na úrovni [méně než 2000 tun] nyní představuje [méně než 0,5 %] spotřeby v Unii.
As a second step, if it is concluded that the measure should have led to movements in such prices, then, in order to remove the injury previously established in accordance with Article 3 of the basic Regulation, export prices shall be reassessed in accordance with Article 2 of the basic Regulation and dumping margins shall be recalculated to take account of the reassessed export prices.
Od období původního šetření navíc došlo ke změnám v prodejní struktuře společnosti Jindal.
Changes to Jindal's business model and Union sales
V období původního šetření měla společnost Jindal tři prodejní společnosti ve spojení ve Spojeném království, Španělsku a Itálii, zatímco v období přezkumného šetření byla ve spojení pouze italská společnost.
Following the imposition of the measures, sales of Jindal to the Union have dropped by around 90 % by comparison with the OIP.
Společnost Jindal Italy představuje velkou většinu prodeje společnosti Jindal v Unii, přičemž přímý vývoz je omezený.
Jindal's Union sales, at [less than 2000 metric tonnes], now account for [less than 0,5 %] of Union consumption.
Kromě toho společnost Jindal v období přezkumného šetření prodávala výrazně méně klientům ([méně než polovina v porovnání s obdobím původního šetření]) v méně členských státech ([méně než polovina v porovnání s obdobím původního šetření]) než v období původního šetření.
Furthermore, changes took place in Jindal's sales structure since the OIP.
Společnost Jindal rovněž prodávala mnohem nižší počet typů výrobku (čísla PCN): [méně než polovinu v porovnání s obdobím původního šetření].
In the OIP Jindal had three related sales companies in the UK, Spain and Italy respectively, while in the RIP only the Italian related company remains.
Analýza vývoje cen
Jindal Italy accounts for the large majority of Jindal's sales to the Union, with only limited direct exports.
Při zjišťování, zda došlo k poklesu vývozních cen, Komise obvykle stanovuje pro každého zkoumaného vyvážejícího výrobce jeho vývozní ceny během období přezkumného šetření a porovnává tyto ceny s odpovídajícími vývozními cenami stanovenými během období původního šetření.
Furthermore, in the RIP Jindal sold to significantly fewer clients ([less than half by comparison with the OIP]) in fewer Member States ([less than half by comparison with the OIP]) than in the original investigation.
Nicméně vzhledem k velmi nízkým objemům prodeje na vývoz, jak bylo popsáno ve 21. bodě odůvodnění, nebylo možné přímou vývozní cenu společnosti Jindal do Unie pro nezávislé odběratele smysluplně porovnat.
Jindal also sold a much lower number of product types (PCNs): [less than half by comparison with the OIP].
Jelikož by analýza cen měla být založena na ceně pro prvního nezávislého odběratele a vzhledem k tomu, že společnosti ve spojení se společností Jindal ve Španělsku a ve Spojeném království již neexistují, vycházela Komise při své analýze pouze z ceny opětovného prodeje společnosti Jindal Italy prvnímu odběrateli, který není ve spojení.
Analysis of price developments
S ohledem na velmi omezené zvažované objemy a na změny typů výrobků uvedených v části 3.1 nebylo žádné srovnání na základě čísel PCN reprezentativní a nemohlo tedy vést ke smysluplné analýze.
When establishing whether there was a decrease in export prices the Commission normally establishes for each examined exporting producer its export prices during the RIP and compares these prices to the corresponding export prices determined in the OIP.
Pro účely orientační analýzy Komise provedla srovnání celkové vážené průměrné ceny za kilogram u všech typů výrobků prodávaných společností Jindal Italy prvnímu odběrateli, který není ve spojení.
However, given very low volumes of direct export sales as described in recital (21), the direct export price from Jindal to the Union to independent customers could not be meaningfully compared.
Bylo zjištěno, že cena opětovného prodeje společnosti Jindal v průměru vzrostla o [více než 10 %] mezi obdobím přezkumného šetření a obdobím původního šetření, což znamená [více než 80 %] antidumpingového cla 14,1 %.
As the analysis of prices should be based on the price to the first independent customer, and given that Jindal's related companies in Spain and the UK no longer exist, the Commission based its analysis only on the resale price of Jindal Italy to the first unrelated customer.
Část prodeje společnosti Jindal v období přezkumného šetření se uskutečnila na základě cen stanovených v nabídkových řízeních před uložením opatření.
In view of the very limited volumes considered and of the changes in product types highlighted in section 3.1, any comparison on a PCN to PCN basis was unrepresentative and could thus not lead to a meaningful analysis.
Nelze očekávat, že by se prodejní cena takového prodeje změnila, proto má srovnání cen omezený význam.
For an indicative analysis, the Commission conducted a comparison on an overall weighted average price per kilogram for all product types for sales made by Jindal Italy to the first unrelated customer.
Po poskytnutí informací žadatel předložil několik žádostí.
It found that Jindal's resale price on average increased by [more than 10 %] between the RIP and the OIP, thus reflecting [more than 80 %] of the 14,1 % anti-dumping duty.
Žadatel prvně uvedl, že by Komise měla zohlednit tři vnější faktory: vyrovnávací clo ve výši 8,7 %, běžné clo ve výši 3,2 % a měnový kurz mezi indickou rupií (INR) a eurem (EUR).
In addition, part of Jindal's sales in the RIP took place based on prices fixed in tenders before the imposition of the measures.
Co se týče vyrovnávacího cla, žadatel uvedl, že cena opětovného prodeje musí být prvně stanovena na úroveň vyrovnávacího cla, a to až do výše 8,7 %.
It cannot be expected that the sales price for such sales would have changed, and therefore a price comparison is of limited relevance.
Komise poznamenala, že se šetření omezuje na údajnou absorpci antidumpingového cla.
Following disclosure, the Applicant submitted various claims.
Co se týče konvenčního cla, žadatel uvedl, že smluvní celní sazba pro dotčený výrobek se mezi obdobím původního šetření a obdobím přezkumného šetření zvýšila z 0 % na 3,2 %.
First, the Applicant argued that the Commission should take into account three external factors: the countervailing duty of 8,7 %, the conventional customs duty of 3,2 %, and the exchange rate between INR and EUR.
Žadatel tvrdil, že by tato změna měla být zohledněna při posuzování zvýšení ceny při dalším prodeji.
The Commission noted that the reinvestigation is limited to alleged absorption of the anti-dumping duty.
Komise potvrdila, že uvedené clo již bylo zohledněno v analýze poskytnuté zúčastněným stranám.
In any event, the findings in this investigation show that Jindal Italy increased its prices beyond the level of the countervailing duty imposed in 2016.
Komise však vzala na vědomí, že pokud by nedošlo ke zvýšení smluvní celní sazby, byl by zjištěný nárůst cen vyšší.
Consequently, this claim was rejected.
Vzhledem k tomu, že by kterýkoli z těchto přístupů nezměnil zjištění ohledně dostatečného zvýšení cen, ponechala Komise otázku, zda by zvýšení smluvní celní sazby mělo být v tomto případě pro srovnání cen zvažováno, otevřenou.
As for the conventional customs duty, the Applicant noted the fact that the conventional customs duty for the product concerned had changed between the OIP and the RIP from 0 % to 3,2 %.
Pokud jde o směnný kurz, žadatel uvedl, že by měla být zohledněna změna směnného kurzu mezi eurem a indickou rupií.
Indeed, the products corresponding to Generalised Scheme of Preferences category S-15a, which include products covered in chapter 73 including the product concerned, are currently subject to a 3,2 % conventional customs duty.
Namítl, že vzhledem k tomu, že se hodnota indické rupie oproti euru zvýšila, cenová konkurenceschopnost indického vývozu se snížila.
The Applicant argued that this change should be taken into account in the assessment of the increase of the resale price.
Komise měla za to, že změny směnných kurzů mohou být faktorem, který by měl být zvažován v situacích, kdy je fakturace provedena v cizí měně.
The Commission confirmed that the duty had already been taken into account in the analysis disclosed to interested parties.
V tomto případě však bylo srovnání provedeno na základě ceny při dalším prodeji, která byla fakturována v eurech během období původního šetření i během období přezkumného šetření, tudíž byla k odhadu částky zvýšení ceny použita stejná měna.
The Commission, however, noted that had the increase in the conventional customs duty not been accounted for, the price increase found would have been higher.
Proto jakékoli úpravy v důsledku změn směnného kurzu mezi indickou rupií a eurem nebyly opodstatněné a žádost byla zamítnuta.
As either approach would not change the findings on the sufficient price increase, the Commission, left open the question whether the increase in the conventional customs duty should be considered for the price comparison in this case or not.
Žadatel dále tvrdil, že nabídkové řízení není nereprezentativní a mělo by být zahrnuto.
As for the exchange rate, the Applicant argued that the change in the exchange rate between EUR and INR should be taken into account.
Komise objasnila, že tyto prodeje nebyly v cenovém porovnání vyloučeny (viz (26) bod odůvodnění výše).
It argued that, as the INR value against the EUR increased, price competitiveness of Indian exports decreased.
Žadatel uvedl, že pohyb ceny dalšího prodeje by měl být přinejmenším na stejné úrovni uloženého cla, aby mohl být považován za významný.
The Commission considered that changes in currency exchange rates may be a factor to consider in situations where the invoicing is made in a foreign currency.
Komise uvedla, že posouzení závisí na konkrétních případech a že právní hranice pro zjištění absorpce nezávisí na tom, zda je pohyb cen významný, ale spíše na tom, zda nedošlo k žádnému nebo jen k nedostatečnému pohybu ceny při dalším prodeji, a tím i ke zrušení účinku antidumpingového cla.
However, in this case the comparison was made based on the resale price which was invoiced in EUR during both the OIP and the RIP so that the same currency was used to estimate the amount of price increase.
V tomto případě Komise zjistila, že nárůst ceny o více než 10 % nebylo možné považovat za nedostatečný.
Therefore, any adjustments due to changes in the exchange rate between INR and EUR were not warranted and the request was rejected.
Žadatel dále požádal Komisi, aby prošetřila výrobky dovážené společností Jindal Italy ze závodu společnosti Jindal ve Spojených arabských emirátech nebo jakýkoli jiný zdroj, který by potvrdil, že tento dovoz nepocházel původně z Indie, nebo že byl chybně zařazen.
Second, the Applicant also argued that tender sales are not unrepresentative and should be included.
Komise uvedla, že se toto tvrzení spíše odvolává na tvrzení o obcházení opatření, které není předmětem nového absorpčního šetření.
The Commission clarified that these sales were not excluded in the price comparison (see recital (26) above).
Žadatel dále uvedl, že Komise měla porovnat nejen cenu dalšího prodeje společnosti Jindal Italy v období přezkumného šetření s cenou společnosti během období původního šetření, ale také cenu dalšího prodeje bývalé dceřiné společnosti Jindal ve Španělsku a Spojeném království v období původního šetření.
Third, the Applicant argued that, to be considered significant, the movement in resale price should have been at least equivalent to the level of the duty imposed.
Žadatel tvrdil, že tento přístup by byl odůvodněný, jelikož antidumpingové clo se vztahuje na veškerý prodej společnosti Jindal.
The Commission noted that the assessment is case-specific and that the legal threshold for finding absorption is not whether the price movement is significant but rather whether there has been no or insufficient movement of the resale price thereby nullifying the effect of the anti-dumping duty.
Komise měla za to, že takové srovnání by nebylo vhodné a neposkytlo by smysluplné výsledky, zejména z důvodu rozdílného sortimentu, dodacích podmínek a fakturované měny.
In this case the Commission found that a price increase of more than 10 % could not be considered insufficient.
Proto uvedla, že pouze srovnání cen prodeje společnosti Jindal Italy je vhodnou referenční hodnotou.
Fourth, the Applicant asked the Commission to investigate the products imported by Jindal Italy from Jindal's plant in the United Arab Emirates or any other source to confirm that those imports were not originating in India or had otherwise been misclassified.
Pro úplnost však Komise provedla simulaci, v níž porovnala hodnotu dalšího prodeje společnosti Jindal Italy v období přezkumného šetření a cenu opětného prodeje všech dceřiných společností společnosti Jindal v období původního šetření.
The Commission noted that this claim rather refers to an allegation of circumvention, which is not the subject matter of an absorption reinvestigation.
Tato simulace ukázala, že mezi obdobím přezkumného šetření a obdobím původního šetření by se průměrná cena při dalším prodeji v průměru dále zvýšila (o [více než 13 %]).
Fifth, the Applicant submitted that the Commission should have compared not only the resale price of Jindal Italy in the RIP with that of Jindal Italy in the OIP, but also with the resale price of Jindal's former subsidiaries in Spain and the UK in the OIP.
Proto by tato analýza i přes svůj omezený význam posílila závěry Komise v tomto novém šetření.
The Applicant argued that this approach would be warranted since the anti-dumping duty relates to all sales of Jindal.
Nakonec se žadatel dotazoval na přímé prodeje společnosti Jindal do Unie.
The Commission considered that such a comparison would not be appropriate and would not render meaningful results given notably the different product mix, delivery terms and invoice currencies.
Komise poznamenala, že objemy prodeje nemohly být považovány za významné (méně než 300 tun) a že byly především prodávány v jiných dodacích podmínkách než v období původního šetření.
It thus maintained that a price comparison on Jindal Italy sales only was the adequate benchmark.
Proto nemohlo být provedeno smysluplné srovnání.
Nonetheless, for the sake of completeness, the Commission made a simulation in which it compared Jindal Italy's resale price in the RIP with the resale price of all Jindal subsidiaries in the OIP.