natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu odkazují na rozhodnutí Komise C30/2009, v němž Komise dospěla k závěru, že výše uvedená výběrová kritéria jsou objektivní a jasná.
According to the Danish authorities, in its opening decision the Commission simply stated the extent of Denmark's trade in agricultural products and it has therefore not sufficiently justified its view that the tax scheme threatens to distort competition and trade on the internal market.
Podle nich je zvýšení výrobních nákladů, které by mohlo dosáhnout až 8 %, značné (v tomto ohledu odkazují na rozhodnutí Komise ve věci státní podpory N 327/2008, v němž bylo zvýšení výrobních nákladů ve výši 3 % považováno za značné) a umožňuje mít za to, že kritérium uvedené v bodě 158 písm. b) pokynů v oblasti životního prostředí bylo splněno.
To illustrate the exemption's limited value, the Danish authorities point out that an enterprise that was granted a tax exemption for the maximum volume (6000 m3) received aid in the amount of DKK 610 (approximately EUR 81) in 2009, DKK 630 (approximately EUR 84) in 2010 and DKK 620 (approximately EUR 83) in 2011 as compared to enterprises that received a reduction under Section 24b.
Toto zvýšení je sice nižší než zvýšení uvedené v rozhodnutí N 327/2008, ale je nutno je posuzovat v souvislosti s nemožností přenést ho na spotřebitele (viz následující bod odůvodnění).
All amounts are below the threshold laid down in the de minimis regulations for both primary agricultural production and food processing and therefore do not distort competition.
A konečně co se týče kritéria stanoveného v bodě 158 písm. c) pokynů v oblasti životního prostředí (kritérium, podle kterého značný nárůst výrobních nákladů nelze přenést na spotřebitele, aniž by to vedlo k významnému snížení prodeje), dánské orgány se domnívají, že prvovýrobci nemohou bez ohledu na předpokládaný referenční scénář (viz 41. bod odůvodnění) přenést zvýšení výrobních nákladů na spotřebitele, avšak musí tuto ztrátu nést sami; voda používaná výrobci pro plodiny pěstované na půdách vyžadujících zavlažování se totiž týká plodin pěstovaných ve velkém rozsahu, které nejsou kvalitnější než plodiny, jež zavlažovány nejsou z toho důvodu, že jsou pěstovány na půdách nevyžadujících zavlažování, a předmětné produkty jsou rovněž ve velkém množství dováženy, takže jejich ceny jsou určovány mezinárodními trhy; podíl dánských zemědělských podniků na těchto trzích je vzhledem k jejich malému rozsahu jen velmi nízký, a jejich dodatečné náklady je proto prakticky nemohou ovlivnit.
Compatibility
Podle názoru dánských orgánů by zaplacení daně v plné výši přimělo zemědělské podniky ke snížení objemu jímané vody, což by mělo za následek ztráty při sklizni a ztrátu příjmů a společně s důsledky hospodářské krize, které pro zemědělské podniky znamenaly ještě větší zvýšení výrobních nákladů, by to způsobilo narušení hospodářské soutěže mezi zemědělskými podniky s velkou potřebou zavlažování a podniky, které mají tuto potřebu menší nebo žádnou.
Primary production
Přiměřenost podpory (bod 159 pokynů v oblasti životního prostředí)
The Danish authorities state in its analysis that any aid in relation to the tax schemes in Sections 24b and 24c is in any case compatible with the internal market.
Dánské orgány zdůrazňují, že podle bodu 159 pokynů v oblasti životního prostředí musí být pro dodržení kritéria přiměřenosti splněna jedna ze tří podmínek uvedených v tomto bodě, a dodávají, že se zaměří na podmínku uvedenou v bodě 159 písm. b) vzhledem k tomu, že splnění podmínek uvedených v písmenech a) nebo c) není možné ověřit dodatečně.
With regard to the tax reduction in Section 24b, the Danish authorities are of the opinion that points 151 to 159 of the Environmental Guidelines have been complied with, insofar as the tax is an environmental tax a reduction of which is necessary and proportionate in all scenarios (i.e. regardless of whether the reference system for the analysis is constituted by the tax scheme in Section 24a or by the tax scheme in Section 24b, in which case the ceiling of 25000 m3 can be considered to favour holders of an extraction permit for more than 25000 m3.
Podle podmínky stanovené v bodě 159 písm. b) jsou příjemci podpory povinni platit alespoň 20 % vnitrostátní daně, pokud s ohledem na omezené narušení hospodářské soutěže není oprávněna nižší úroveň.
Environmental tax (point 151 of the Environmental Guidelines)
Dánské orgány uvádějí, že s přihlédnutím k tomu, že daň stanovená v článku 24b kodifikovaného zákona představuje jednu třetinu daně stanovené v článku 24a, jakož i ke stropu 25000 m3, podle něhož jsou podniky osvobozeny od daně z množství přesahujících tento strop, uhradily podniky, které jsou držiteli povolení na jímání vody v objemu nejméně 41666 m3, minimálně 20 % daně stanovené v článku 24a kodifikovaného zákona.
To show that the tax has the characteristics of an environmental tax, the Danish authorities refer to the tax scheme's overall objective, namely protecting drinking water.
Uvádějí však, že dodavatelé vody nejsou podniky ve smyslu pravidel státní podpory, a že mezi zemědělskými podniky a zpracovateli potravin na straně jedné a vlastníky veřejných systémů dodávky vody na straně druhé nemůže existovat hospodářská soutěž.
They stress that the Danish measure goes further than the obligations under the Water Framework Directive and might not have an equivalent in any other Member State.
Srovnání by mělo být prováděno mezi podniky, které jsou držiteli povolení na jímání vody, a podniky, které držiteli tohoto povolení nejsou a musí tak vodu odebírat z obecného systému.
They add that the scheme was set up in such a way that the largest contributors (owners of water utilities) could pass the tax on to users on the basis of their consumption, thereby giving them an incentive to consume less.
První z nich totiž platí daň podle objemu, který jsou oprávněny jímat, kdežto druhé podle své skutečné spotřeby, což ztěžuje ověření úhrady 20 % daně.
By introducing tax reductions and exemptions for those who extract their own water, the Danish authorities believe that they have been able to tax more effectively the largest consumers of drinking water.
Avšak z porovnání skutečné míry, do níž využívají povolení zemědělské podniky (34 %) a podniky zpracovatelské (48 %) s průměrným rozsahem těchto povolení (37000 m3 v prvním a 243000 m3 ve druhém případě) a s mírou, do níž jsou využívány možnosti jímání vody u obecných systémů dodávky vody (80 %) se jeví, že prvovýrobci na základě skutečné spotřeby uhradili v průměru přibližně 45 % daně uhrazené podniky, které nejsou držiteli povolení na jímání vody, přičemž u zpracovatelských společností tento procentní podíl poklesl na 6 %.
Necessity of the aid (point 158 of the Environmental Guidelines)
Navíc pokud jako referenční scénář použijeme daň stanovenou v článku 24b kodifikovaného zákona a porovnáme subjekty, které jsou držiteli povolení na jímání vody v objemu maximálně 25000 m3, se subjekty, které jsou držiteli povolení na více než 25000 m3, jeví se, že 97,5 % zúčastněných subjektů uhradilo minimálně 20 % obvyklé daně.
Regarding the criterion in point 158(a) of the Environmental Guidelines (according to which the choice of beneficiaries must be based on clear and objective criteria, and the aid must be granted in principle in the same way for all competitors in the same sector/relevant market if they are in a similar factual situation), the Danish authorities dispute the Commission's argument that they should have made a distinction between economic operators outside the agricultural sector with water extraction permits and economic operators within the agricultural sector.
Dánské orgány uznávají, že dodržování 20 % kritéria je nutno zajistit na úrovni jednotlivých hospodářských subjektů, ale domnívají se, že by Komise měla při posuzování dodržování kritéria přiměřenosti zohledňovat průměry a vzít v úvahu to, že před rokem 2009 daň z jímání vody neexistovala.
The aim of the tax scheme is not to distinguish between enterprises within or outside certain sectors; but for the tax in Section 24b to apply to all owners of non-public water supply systems with permits to extract more than 6000 m3 of groundwater per year, regardless of their economic sector.
Domnívají se, že pokud by daň nebyla zastropována, vedl by daný daňový režim k mnohem většímu narušení hospodářské soutěže v odvětví zemědělství, neboť podniky, které získaly povolení na jímání velkého objemu vody v době, kdy žádná daň neexistovala, by musely uhradit daň z celého tohoto objemu bez ohledu na svou skutečnou spotřebu.
If the ceiling of 25000 m3 is considered to favour holders of extraction permits for more than 25000 m3, the criterion of objectivity and clarity in the selection of beneficiaries is clearly met, given that the tax reduction is applied in the same way for all enterprises in the same sector that are in the same factual situation (holders of an extraction permit for more than 25000 m3 of water).
A konečně zemědělské podniky v jiných členských státech nepodléhají stejným daním jako podniky dánské, a je proto obtížné určit, jak by dánské podniky mohly získat konkurenční výhodu.
With reference to the criterion of objectivity and clarity prior to the selection of beneficiaries, the Danish authorities query why the Commission is looking at enterprises in other Member States that do not have the same advantage as the Danish enterprises receiving a reduction or exemption, given that those foreign enterprises are not subject to the Danish tax scheme.
Dánské orgány z toho vyvozují celkový závěr, že snížení daně je přiměřené, i když ne všechny podniky uhradily alespoň 20 % daně.
They refer to the Commission's decision in case C-30/2009, in which the Commission found the criteria to be objective and clear.
Odvětví zpracování zemědělských produktů
Regarding the criterion in point 158(b) of the Environmental Guidelines (which provides that the environmental tax without reduction must lead to a substantial increase in production costs for each sector or category of individual beneficiaries), the Danish authorities quote tax administration figures showing that enterprises in the primary sector paid a total of DKK 26 million in tax per year under Section 24b in the period 2009-2010; they argue that these enterprises would have paid approximately DKK 138 million per year if they had been subject to the same tax as owners of public water utilities, i.e. 430 % more for the sector as a whole.
Dánské orgány uznávají, že nemohou prokázat, že podpora získaná v důsledku snížení daně podle článku 24b kodifikovaného zákona zpracovatelskými společnostmi, které jsou držiteli vlastního povolení na jímání vody, splňuje ve všech případech kritérium nezbytnosti definované v bodě 158 pokynů v oblasti životního prostředí.
The Danish authorities provide a numerical example of production costs, which shows that the additional costs per hectare amount to approximately DKK 347, i.e. an increase in production costs of between 4,3 % and 7,7 % depending on the crop.
Předkládají však údaje, z nichž vyplývá, že pět největších podniků, které jsou držiteli nejvýznamnějších povolení na jímání vody, získalo díky snížení daně podporu, jejíž průměrný roční grantový ekvivalent se pohybuje od 245417 DKK (přibližně 32700 EUR) do 456217 DKK (přibližně 60000 EUR) v porovnání se společnostmi, které odebírají vodu z obecného systému dodávky vody, přičemž zdůrazňují, že tyto údaje neposkytují jasnou představu o skutečném zvýhodnění, které tato podpora pro příjemce znamená, a že by měly být opraveny podle skutečné spotřeby vody těchto zpracovatelských společností (vzhledem k tomu, že míra využití povolení je odhadována na 48 %).
This calculation is based on a hypothetical agricultural holding of 100 hectares with an extraction permit for 1200 m3 per hectare and that pays a tax of DKK 0,31 per hectare, which, assuming the full tax is paid, would result in a total tax of DKK 37200 (100 × 1200 × 0,31), i.e. additional costs of DKK 34700, or DKK 347 per hectare, as the holding would have to pay DKK 2500 with a ceiling of 25000 m3 (see Section 24b).
S ohledem na tuto úvahu se grantový ekvivalent pohybuje od 143337 DKK (přibližně 19100 EUR) do 267369 DKK (přibližně 35650 EUR) ročně a je ještě nižší, pokud jako referenční scénář použijeme daň uvedenou v článku 24b kodifikovaného zákona.
They are of the opinion that an increase in production costs of up to 8 % is substantial (here they refer to Commission Decision on State aid N 327/2008, in which an increase in production costs of 3 % was considered substantial) and gives reason to conclude that the criterion in point 158(b) of the Environmental Guidelines has been met.
Tato ustanovení umožňují poskytnout podnikům na zpracování zemědělských produktů podporu ve výši až 500000 EUR, dánská vláda však tuto možnost nevyužila.
Moreover, the Danish authorities are of the opinion that the same logic can be followed in the context of the 25000 m3 ceiling.
Podle dánských orgánů může podnik, který již získal podporu ve výši 200000 EUR z titulu podpory de minimis, obdržet ještě dalších 300000 EUR z titulu dočasného rámce pro krizovou podporu.
Without this ceiling, the tax would have resulted in an increase in production costs of between 1,25 % and 2,20 %.
Osvobození od daně
While it is true that this is a smaller increase than the one discussed in the Decision in case N 327/2008, it must be seen in light of the fact that it is impossible to pass it on to consumers (see the following recital).
Dánské orgány na podporu svého stanoviska uvádějí, že společnosti, které mohou jímat vodu v objemu do 6000 m3, získaly podporu maximálně 250 EUR, pokud bychom měli za to, že osvobození od daně představuje odchylku od ustanovení článku 24b, a maximálně 750 EUR, pokud bychom měli za to, že osvobození od daně představuje odchylku od ustanovení článku 24a (vzhledem k tomu, že daň stanovená v článku 24b kodifikovaného zákona představuje pouze jednu třetinu daně stanovené podle článku 24a).
According to the Danish authorities, the farmers would have been forced to extract less water if they had had to pay the full tax, resulting in a smaller crop yield and lost income.
Dále připomínají, že toto opatření je nutno posuzovat v kontextu použitelného pravidla de minimis, a že slučitelnost protiprávní podpory je nutno posuzovat s ohledem na právní předpisy platné v době jejího poskytnutí.
Together with the fallout from the financial crisis, which made farmers even more vulnerable to increasing production costs, this would have distorted competition between farmers with a high need for irrigation and those with a lower or no need for irrigation.
V této souvislosti opět odkazují na dočasný rámec pro krizovou podporu a zdůrazňují, že Komise nemůže odmítnout uznat jej v daném případě za použitelný, protože podpora nebyla poskytnuta v rámci schváleného režimu a dánské orgány si od příjemců nevyžádaly prohlášení o podpoře de minimis, kterou tito příjemci před využitím dotčeného opatření případně obdrželi.
Proportionality of the aid (section 159 RFG)
Tvrdí, že pokud by Komise striktně dodržovala tato formální kritéria, pozbyly by zásady, z nichž vychází posouzení protiprávní podpory, zcela smyslu, jelikož podstata neoznámené podpory spočívá právě v tom, že nesplňuje formální požadavky zákonnosti.
The Danish authorities refer to point 159 of the Environmental Guidelines, which contains three conditions, at least one of which must be met in order to comply with the proportionality requirement.
V tomto ohledu dodávají, že neoznámená podpora by nikdy nemohla být prohlášena za slučitelnou s vnitřním trhem, což platí tím spíše pro podpory vyňaté z oznamovací povinnosti podle nařízení o blokových výjimkách.
They rely particularly on point 159(b), given that it is not possible to carry out an ex post inquiry into whether the conditions in sub-points (a) and (c) have been met.
Na základě těchto argumentů dospěly dánské orgány k závěru, že osvobození od daně musí být prohlášeno za slučitelné s vnitřním trhem, pokud se prokáže, že stropy podpory stanovené v dočasném rámci pro krizovou podporu (500000 EUR pro zpracovatelské podniky a 15000 EUR pro prvovýrobce včetně podpor de minimis) nebyly překročeny a že Komise musí při posuzování slučitelnosti uvedeného osvobození de facto zvýšit strop podpory de minimis.
According to point 159(b), aid beneficiaries have to pay at least 20 % of the national tax, unless a lower rate can be justified in view of a limited distortion of competition.
Podle jejich názoru platí, že pokud posuzujeme částky 250 EUR a 750 EUR zmíněné v předchozím bodě odůvodnění, nemohly být stropy podpory stanovené v dočasném rámci pro krizovou podporu během období osvobození od daně (2009–2011) překročeny ani v případě, že zpracovatelské podniky a prvovýrobci již obdrželi maximální částku podpory de minimis, která jim mohla být v uvedeném období poskytnuta.
The Danish authorities argue that since the tax in Section 24b constitutes one third of the tax in Section 24a and enterprises were exempted from paying tax on volumes exceeding the ceiling of 25000 m3, enterprises with an extraction permit for at least 41666 m3 paid at least 20 % of the tax in Section 24a.
Dánské orgány sice uznávají, že nebyly splněny formální podmínky pro poskytnutí podpory de minimis nebo podpory slučitelné podle dočasného rámce pro krizovou podporu, ale vzhledem k tomu, že Dánsko nevyužilo možností, které tento rámec v dané době nabízel, a k tomu, že částky získané podpory nepřesahují 750 EUR, není zde riziko, že by došlo k překročení stropů stanovených tímto dočasným rámcem ani v případě uplatnění jeho ustanovení ex post.
However, they also take the view that the water supply companies cannot be considered undertakings under the State aid rules, and that agricultural holdings do not compete either with food processing enterprises or with owners of public water utilities.
Navracení podpory
A comparisons can only be made between enterprises with a permit for water extraction and enterprises that, lacking such a permit, must connect to public utilities.
Dánské orgány tvrdí, že i kdyby Komise neakceptovala argumenty uvedené jako vysvětlení neexistence protiprávních a neslučitelných podpor v daném daňovém režimu, neměla by od příjemců požadovat navrácení podpor, neboť dopad těchto podpor na hospodářskou soutěž je minimální, navrácením podpor by nedošlo k obnově běžného stavu, příjemci měli legitimní očekávání a navrácení podpor, které by stavělo všechny podniky do rovnocenné pozice, je zcela neproveditelné.
The former were taxed on the basis of the volume they were permitted to extract, while the latter were taxed on the basis of their actual consumption, which makes it difficult to check whether 20 % of the tax was paid.
Na podporu svého prvního argumentu dánské orgány uvádějí, že se všemi podniky v podobné skutkové situaci bylo zacházeno stejně, což nejen minimalizuje riziko narušení hospodářské soutěže, ale činí je čistě teoretickým.
However, if the utilisation rate of permits held by agricultural holdings (34 %) and by processing enterprises (48 %) are looked at together, along with the average volume for which they were issued (respectively 37000 m3 and 243000 m3) and the utilisation rate for public utilities (80 %), it emerges that a primary producer (based on actual consumption) has on average paid approximately 45 % of the tax paid by enterprises without an extraction permit, while the figure for processing enterprises is 6 %.
Zastropování podpor pro držitele povolení na jímání vody navíc zachovalo jednotné podmínky hospodářské soutěže například v rámci odvětví prvovýroby, protože zabránilo neúměrnému zvýšení výrobních nákladů pro producenty s největší potřebou zavlažování.
If the tax scheme in Section 24b is used as a reference scenario, and a comparison is made between holders of an extraction permit for at least 25000 m3 of water and holders of an extraction permit for more than 25000 m3, it emerges that 97,5 % of beneficiaries have paid at least 20 % of the normal tax.
Pokud jde o druhý z jejich argumentů, dánské orgány zdůrazňují, že navrácení podpory neumožní obnovení situace v oblasti hospodářské soutěže před rokem 2009 vzhledem k tomu, že prvovýrobci nezískali konkurenční výhodu oproti své vnitrostátní konkurenci ani oproti konkurenci z jiných členských států, avšak pouze výhodu oproti podnikům z jiných odvětví, které odebírají vodu z obecného systému dodávky vody.
The Danish authorities acknowledge that the criterion of 20 % applies to individual enterprises, but are still of the opinion that the Commission ought to take the average into account in its assessment of the proportionality requirement and to consider that prior to 2009 there was no tax on water extraction.
Navrácení podpory by nejvíce postihlo subjekty s největší potřebou zavlažování v důsledku klimatických výkyvů a charakteru půdy; jinými slovy stanovení částky, kterou by bylo nutno vracet, by nezáviselo na potenciálním dopadu této podpory na hospodářskou soutěž, ale na vnějších faktorech.
According to the Danish authorities, if the tax scheme had had no ceiling it would have created a much greater distortion of competition in the agricultural sector, given that the enterprises that had received a permit for extracting large volumes before the tax was introduced would have paid the full tax for that volume, regardless of their actual consumption.
Navrácení podpory by navíc rovněž způsobilo narušení hospodářské soutěže ve prospěch subjektů, které mohou pro získání stejných produktů využívat povrchové vody (které jsou osvobozeny od daně) a nikoliv vody podzemní, což by bylo v rozporu s čl. 14 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 659/1999.
Finally, agricultural holdings in the other Member States are not subject to the same tax as the Danish enterprises, and it is therefore difficult to determine how the latter could have gained a competitive advantage.
A konečně by navrácení podpory mělo nenapravitelné a nepřiměřené důsledky vzhledem k omezenému dopadu tohoto opatření na hospodářskou soutěž.
The Danish authorities state as their general conclusion that the tax is proportionate, even if not all enterprises paid at least 20 % of the tax.
Pokud jde o legitimní očekávání příjemců, dánské orgány zdůrazňují, že převážná většina potenciálních příjemců nemohla fakticky očekávat, že jim daný režim z hlediska práva hospodářské soutěže poskytne výhodu, zejména s ohledem na to, že v jiných členských státech žádné podobné daně neexistují.
Processing of farm products
Žádná dánská ani zahraniční společnost navíc ohledně daného daňového režimu nikdy nevznesla stížnost.
The Danish authorities acknowledge that they cannot prove that the criterion of necessity in point 158 of the Environmental Guidelines was met in all cases where food processing enterprises with extraction permits received aid as a result of the tax reduction in Section 24b.
A konečně vzhledem k tomu, že povolení na jímání vody jsou zpravidla udělována na období deseti až patnácti let, neměla většina příjemců v okamžiku, kdy o povolení žádala, možnost zohlednit problematiku zdanění, a navrácení podpory na základě rozsahu tohoto povolení by tyto nepředvídatelné okolnosti nebralo v úvahu.
However, they are able to prove that by virtue of the tax reduction, the five enterprises with the largest extraction permits received average annual aid with a grant equivalent of between DKK 245417 (approximately EUR 32700) and DKK 456217 (approximately EUR 60000) as compared to the enterprises that were connected to a public water utility.
Nemožnost účinného navrácení podpory, které by postavilo všechny podniky do rovnocenné pozice
They stress, however, that these figures do not give a realistic picture of the beneficiaries' advantage, and that they ought to be considered against the processing enterprises' actual water consumption (the permit utilisation rate was 48 %).