natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zaprvé výbor na obranu tvrdil, že Komise neměla zrušit platné antidumpingové clo pro Hubei, jelikož rozsudky týkající se společnosti Hubei se týkaly pouze zrušení původních opatření, a nikoli opatření uložených nařízením o přezkumu před pozbytím platnosti.
In this case, the invalidity of the original measure vis-à-vis Hubei also affected the validity of the expiry review Regulation, insofar as it concerned Hubei.
Výbor na obranu dále tvrdil, že dosah rozsudků týkajících se společnosti Hubei nelze rozšířit na právní akty, které nebyly napadeny u soudů Unie, i když jsou tyto akty stiženy stejnými právními chybami.
As a result of the judgment, Hubei is deemed not to have ever been subject to the original measures, and, consequently, neither should it have been subject to the expiry review Regulation.
Podle judikatury evropských soudů má neplatnost původního nařízení stejnou měrou dopad na platnost následných nařízení.
Therefore, the Defence Committee's claim that Hubei should still be subject to anti-dumping duties as imposed by the expiry review Regulation was rejected.
V tomto případě neplatnost původního opatření ve vztahu ke společnosti Hubei měla vliv také na platnost nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti, pokud jde o společnost Hubei.
Second, the Defence Committee claimed that the Commission had no legal basis to re-open the expiry review investigation or to repeal the measures imposed by the expiry review Regulation for all exporting producers in China.
V důsledku rozsudku se má za to, že na společnost Hubei se nikdy původní opatření nevztahovala, a tím pádem neměla být ani předmětem nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti.
It also claimed that the Hubei judgments did not render the expiry review Regulation invalid since the Commission did not base its findings on the same grounds (declared illegal) in the original investigation.
Proto bylo tvrzení výboru na obranu, že na společnost Hubei by se stále měla vztahovat antidumpingová cla uložená nařízením o přezkumu před pozbytím platnosti, zamítnuto.
The Commission also rejected those arguments.
Zadruhé výbor na obranu tvrdil, že Komise nemá právní základ pro opětovné zahájení šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti ani pro zrušení opatření uložených nařízením o přezkumu před pozbytím platnosti pro všechny vyvážející výrobce v Číně.
It follows from case-law that, while a legal consequence of a finding that an act of the European Union is invalid is that the institution that adopted the act must take the necessary measures to remedy the illegality established — the obligation set out in Article 266 TFEU in the event of annulment being applicable by analogy — that institution does nevertheless have a wide discretion in its choice of measures, it being understood that such measures must be compatible with the operative part of the judgment in question and the grounds that constitute its essential basis.
Dále tvrdil, že rozsudky týkající se společnosti Hubei nevedly k neplatnosti nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti, jelikož Komise nezakládala svá zjištění v původním šetření na stejných základech (prohlášených za protiprávní).
In this particular case, and by reference to the operative part and the grounds of the Hubei judgments, the Commission considered it appropriate to re-open the investigation in order to assess, after receiving comments from interested parties, whether duties in place on Chinese exporting producers other than Hubei should also be repealed.
Tyto argumenty Komise rovněž zamítla.
In any case, the Commission considers that it has the power to re-open investigations, even where it is not legally bound to do so.
Z judikatury vyplývá, že zatímco právním důsledkem zjištění, že je akt Evropské unie neplatný, je to, že daná instituce, která tento akt přijala, musí učinit nezbytná opatření k odstranění zjištěné protiprávnosti – přičemž analogicky platí povinnost stanovená v článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie v případě zrušení –, příslušná instituce má nicméně značný prostor pro uvážení při volbě opatření, přičemž se rozumí, že zvolená opatření musí být kompatibilní s výrokem příslušného rozsudku a odůvodněním, které představuje jeho stěžejní část.
Third, the Defence Committee argued that by repealing the expiry review Regulation the Commission would infringe the principle of legal certainty since the expiry review Regulation became definitive due to the fact it had not been challenged before the Court.
V tomto konkrétním případě a s odkazem na výrok a odůvodnění rozsudků týkajících se společnosti Hubei považovala Komise za vhodné opětovně zahájit šetření, aby mohla po obdržení připomínek od zúčastněných stran posoudit, zda by se měla zrušit také platná cla pro čínské vyvážející výrobce jiné než Hubei.
However, as already stated, the invalidity of an original regulation may affect the validity of subsequent regulations to the same extent.
V každém případě se Komise domnívá, že má pravomoc opětovně zahájit šetření, i když k tomu nemá právní povinnost.
Thus, even if a subsequent regulation is not challenged before the European courts, it may nonetheless be deemed to be affected by the illegality found in the original regulation – on the basis of which it was enacted – such that it would be necessary to repeal the former to that extent.
Zatřetí výbor na obranu tvrdil, že zrušením nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti by Komise porušila zásadu právní jistoty, protože se nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti stalo konečným, jelikož nebylo zpochybněno před soudem.
In this case, the Commission decided to assess the effects of the Hubei judgments cited in recitals 3 and 4 on the expiry review Regulation.
Avšak, jak již bylo uvedeno, neplatnost původního nařízení může stejnou měrou ovlivnit platnost následných nařízení.
In doing so, and in order to respect the rights of defence of interested parties, it requested comments on the effects of those judgments on the expiry review Regulation.
Proto platí, že i když nebylo následné nařízení zpochybněno před evropskými soudy, přesto se může mít za to, že na něj má dopad protiprávnost zjištěná v původním nařízení – na základě kterého bylo přijato – v takové míře, že je nezbytné ve stejném rozsahu zrušit i následné opatření.
Consequently, it is incorrect to argue, without further qualification, that the principle of legal certainty is violated whenever the Commission considers repealing measures which were found partially invalid by the European courts altogether, in particular if it appropriately respected the rights of defence of interested parties.
V tomto případě se Komise rozhodla posoudit účinky rozsudků týkajících se společnosti Hubei citovaných v 3. a 4. bodě odůvodnění na nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti.
Finally, the Defence Committee argued that the repeal of the measures would have a significant negative impact on the Union industry, as concluded in the expiry review investigation in terms of likelihood of recurrence of threat of injury, which should be taken into consideration.
Aby byla respektována práva zúčastněných stran na obhajobu, požádala přitom o připomínky k účinkům těchto rozsudků na nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti.
The Union industry's comments regarding the impact of the repeal of the measures on their situation are addressed in recitals 58 to 66.
Tudíž je nesprávné bez dalšího posouzení tvrdit, že je porušena zásada právní jistoty vždy, když Komise uvažuje o zrušení opatření, která byla evropskými soudy shledána zčásti neplatnými, zejména pokud při tom řádně respektuje práva zúčastněných stran na obhajobu.
By contrast, CISA and the four Chinese companies claimed that the findings regarding the threat of injury affect Hubei and all other Chinese exporting producers equally.
A konečně výbor na obranu tvrdil, že zrušení opatření by mělo významný negativní dopad na výrobní odvětví Unie, jak bylo zjištěno v přezkumu opatření před pozbytím platnosti, co se týče pravděpodobnosti obnovení hrozící újmy, což je třeba vzít v potaz.
Therefore, according to them, repealing the measures only for Hubei and not for the rest of Chinese exporting producers would be in breach of the principle of non-discrimination.
Připomínky výrobního odvětví Unie týkající se dopadu zrušení opatření na jeho situaci jsou uvedeny v 58. až 66. bodě odůvodnění.
That argument could also not be accepted.
CISA a čtyři čínské společnosti naopak tvrdily, že zjištění týkající se hrozící újmy mají na všechny ostatní čínské vyvážející výrobce stejný dopad jako na společnost Hubei.
The principle of non-discrimination prohibits, first, treating similar situations differently and, secondly, treating different situations in the same way unless there are objective reasons for such treatment.
Proto by podle nich bylo zrušení opatření pouze pro společnost Hubei, a ne pro zbytek čínských vyvážejících výrobců v rozporu se zásadou zákazu diskriminace.
However, since other Chinese exporting producers did not challenge the original and/or the expiry review Regulation before the General Court, they find themselves in a different position than Hubei.
Ani tento argument nebylo možné přijmout.
This fact justifies a different treatment vis-à-vis the application of the expiry review Regulation.
Zásada zákazu diskriminace zakazuje zaprvé řešit srovnatelné situace odlišně a zadruhé řešit odlišné situace stejně, nejsou-li pro to objektivní důvody.
Therefore, a difference in treatment alone cannot be considered discriminatory as long as the parties complaining against this differential position are not in the same position as Hubei.
Nicméně jelikož čínští vyvážející výrobci nezpochybnili původní nařízení nebo nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti před Tribunálem, nacházejí se v jiné pozici než společnost Hubei.
In fact, in this particular case, the Commission is under no legal obligation to repeal the measures vis-à-vis the remaining exporting producers as only Hubei chose to contest the findings of that regulation before the European courts.
Tato skutečnost je důvodem odlišného přístupu k provádění nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti.
CISA and the four Chinese companies also submitted that the illegality found by the Court of Justice meant that the investigation leading to the original measures should have never been initiated since the premise for its initiation was the alleged threat of injury which the Court found to never have existed.
Proto rozdíl v přístupu jako takový nelze považovat za diskriminační, jelikož strany, které si na tuto odlišnou pozici stěžují, nejsou ve stejné pozici jako Hubei.
Accordingly, CISA and the four Chinese companies claimed that the nature of the illegality found by the Court affected the legality of the entire anti-dumping measure and thus raised an issue of public interest which should prevail over the principle of legal certainty.
Ve skutečnosti v tomto konkrétním případě nemá Komise zákonnou povinnost zrušit opatření ve vztahu ke zbývajícím vyvážejícím výrobcům, jelikož pouze společnost Hubei se rozhodla zpochybnit zjištění příslušného nařízení před evropskými soudy.
CISA did not explain how maintaining the measures for the remaining exporting producers could be against the overall Union interest, in particular considering the findings during the expiry review investigation that concluded, inter alia, that they were no compelling reasons of Union interest against the maintenance of the anti-dumping measures on imports from China.
Sdružení CISA a čtyři čínské společnosti rovněž uváděly, že protiprávnost zjištěná Soudním dvorem znamená, že šetření, které vedlo k původním opatřením, nemělo být nikdy zahájeno, jelikož předpokladem pro jeho zahájení byla údajná hrozící újma, která – jak soud shledal – nikdy neexistovala.
Therefore, this claim was rejected.
V souladu s tím CISA a čtyři čínské společnosti tvrdily, že povaha protiprávnosti zjištěné soudem měla dopad na zákonnost celého antidumpingového opatření, a tak vznesla otázku veřejného zájmu, který by měl mít přednost před zásadou právní jistoty.
As regards the claim that the Court's findings vitiated the original Regulation to such an extent that the expiry review Regulation cannot remain in force, it is noted that the findings of the Court were limited to Hubei alone.
Sdružení CISA nevysvětlilo, jak by mohlo jít zachování opatření pro zbývající vyvážející výrobce proti celkovému zájmu Unie, zejména s přihlédnutím ke zjištěním během přezkumu před pozbytím platnosti, který mimo jiné dospěl k závěru, že není žádný přesvědčivý důvod vyplývající ze zájmu Unie proti zachování antidumpingových opatření uložených na dovoz z Číny.
Interested parties which did not exercise their right to challenge the original Regulation before the European courts could, therefore, not claim that a judgment of the European courts should apply to them in like measure.
Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
Finally, CISA and the four Chinese companies claimed that, if the expiry review Regulation was not repealed with erga omnes effects, this would be in breach of the principles of sound administration and good administrative behaviour.
Co se týče tvrzení, že původní nařízení je zjištěními soudu stiženo do takové míry, že ani nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti nemůže zůstat v platnosti, podotýká se, že zjištění soudu se vztahovala pouze na společnost Hubei.
The annulment of an anti-dumping regulation affects only the parties that challenged it before the Court.
Zúčastněné strany, které neuplatnily své právo zpochybnit původní nařízení před evropskými soudy, proto nemohou tvrdit, že se na ně má rozsudek evropských soudů vztahovat v obdobném opatření.
This is also reflected in the common practice of the Commission when implementing judgments.
Konečně, CISA a čtyři čínské společnosti tvrdily, že pokud by nebylo nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti zrušeno s účinky erga omnes, bylo by to v rozporu se zásadou řádné správy a řádného úředního chování.
In view of the errors found by the European Courts, and in line with its duty as an independent investigating authority, the Commission decided nonetheless to re-open the investigation in order to determine whether the measures resulting from the expiry review Regulation should be repealed erga omnes.
Zrušení antidumpingového nařízení má dopad pouze na ty strany, které ho napadly před soudem.
For the reasons set out in recitals 65 and 66, this examination revealed that any such repeal would, in fact, not be appropriate.
To je také běžný postup Komise při provádění rozsudků.
In any case, the Chinese companies concerned were not able to explain in what way the non-repeal vis-à-vis all Chinese exporting producers would bring about a violation of the principle of sound administration.
Vzhledem k chybám zjištěným evropskými soudy a v souladu s povinností Komise coby nezávislého orgánu provádějícího šetření se Komise přesto rozhodla opětovně zahájit šetření za účelem určení, zda opatření plynoucí z nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti mají být zrušena s účinky erga omnes.
Therefore, this claim, too, was rejected.
Z důvodů uvedených v 65. a 66. bodě odůvodnění toto přezkoumání odhalilo, že toto zrušení by vhodné nebylo.
D. APPROPRIATENESS OF THE REPEAL OF THE MEASURES IN LIGHT OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE AND THE GENERAL COURT
V každém případě nebyly dotčené čínské společnosti schopny vysvětlit, jakým způsobem by nezrušení ve vztahu ke všem čínským vyvážejícím výrobcům znamenalo porušení zásady řádné správy.
The Commission examined whether it would be appropriate to repeal the extended anti-dumping duties on imports of SPT from China pursuant to the expiry review Regulation, in so far as those duties were imposed on the Chinese exporting producers other than Hubei.
Proto bylo i toto tvrzení zamítnuto.
First, the Commission examined, in light of the Hubei judgments, the effects of the Hubei judgments on the expiry review Regulation.
D.
Second, the Commission re-examined the development of the main injury indicators of the Union industry after the investigation period of the original investigation on the basis of the information collected at that time.
VHODNOST ZRUŠENÍ OPATŘENÍ V KONTEXTU ROZSUDKŮ SOUDNÍHO DVORA A TRIBUNÁLU
Third, the Commission assessed whether the findings of the expiry review would still hold true without considering Hubei's exports.
Komise zkoumala, zda by bylo vhodné zrušit rozšířená antidumpingová cla na dovoz bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Číny podle nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti, pokud jde o uložení těchto cel na ostatní čínské vyvážející výrobce jiné než Hubei.
Fourth, the Commission considered the evidence collected during the expiry review investigation and the findings made on this basis, and determined the effect of a repeal of measures for the Union industry.
Zaprvé Komise zkoumala v kontextu rozsudků týkajících se společnosti Hubei jejich účinky pro nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti.
The effects of the Hubei judgments on the expiry review Regulation
Zadruhé Komise přezkoumávala vývoj hlavních ukazatelů újmy pro výrobní odvětví Unie po období šetření původního šetření na základě informací shromážděných v té době.
The General Court annulled the original Regulation imposing anti-dumping duties on imports of SPT from China ‘to the extent that it imposes anti-dumping duties on exports of products produced by Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd and collects provisional duties imposed on those exports’.
Zatřetí Komise posuzovala, zda by zjištění přezkumu před pozbytím platnosti stále platila, i kdyby se nebral v potaz vývoz společnosti Hubei.
Thus, it is clear from the operative part of the judgment, which was explicitly confined to the duty imposed on Hubei, that the annulment was limited to the anti-dumping duties imposed on Hubei alone.
Začtvrté Komise přihlédla k důkazům získaným během přezkumu před pozbytím platnosti a ke zjištěním, ke kterým se na jejich základě dospělo, a určila dopad zrušení opatření pro výrobní odvětví Unie.
As set out in recital 6, the Commission implemented the Hubei judgments in June 2016 by removing Hubei from the list of companies listed under the TARIC Additional Code A950, and listing it under a new TARIC Additional Code C129.
Účinky rozsudků týkajících se společnosti Hubei pro nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti
However, contrary to the claims of certain interested parties, the annulment of the original Regulation did not affect the validity of that regulation vis-à-vis Chinese exporting producers other than Hubei.
Tribunál zrušil původní nařízení ukládající antidumpingové clo na dovoz bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Číny „v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo na dovoz výrobků vyráběných společností Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd a vybírá prozatímní clo z těchto dovozů“.
This arises from the fact that anti-dumping regulations contain both measures of general application in that they impose an anti-dumping duty on the imports of the products concerned with a particular provenance on a category of addressees determined in a general and abstract manner, and bundles of individual decisions affecting those addressed by the regulation.
Z výroku rozsudku, který se výslovně týkal cla uloženého společnosti Hubei, je tak zjevné, že zrušení se omezovalo pouze na antidumpingové clo uložené společnosti Hubei.
The case-law, accordingly, recognises the possibility of a partial annulment of those regulations.
Jak je uvedeno v 6. bodě odůvodnění, Komise v červnu 2016 provedla rozsudky týkající se společnosti Hubei tím, že odebrala společnost Hubei ze seznamu společností s doplňkovým kódem TARIC A950 a přiřadila jí nový doplňkový kód TARIC C129.
In such situations, annulment in favour of only those addressees concerned by a judgment leaves in place the contested regulation for all parties which did not, in fact, challenge it.
Nicméně na rozdíl od tvrzení některých zúčastněných stran zrušení původního nařízení nemělo vliv na platnost tohoto nařízení ve vztahu k ostatním čínským vyvážejícím výrobcům jiným než Hubei.
It is for those reasons that the Notice specifically spells out that the re-opening would be ‘limited in scope to the repeal of the extended anti-dumping duties … insofar as those duties are imposed on the Chinese exporting producers named in [the expiry review Regulation].’
To je dáno tím, že antidumpingová nařízení obsahují jednak opatření obecné povahy v tom, že ukládají antidumpingové clo na dovozy dotčených výrobků určitého původu pro kategorii adresátů určenou obecně a abstraktně, a dále soubor individuálních rozhodnutí dopadajících na strany dotčené daným nařízením.
Accordingly, the purpose of the re-opening was, not to examine the validity of the original Regulation for Chinese exporting producers other than Hubei, but rather to assess the impact of the Hubei judgments on the expiry review Regulation and the measures still in place on those other exporting producers.
Judikatura v souladu s tím uznává možnost částečného zrušení těchto nařízení.
Those effects are limited as the other Chinese exporting producers did not challenge the original Regulation.
V takových situacích zrušení ve prospěch pouze těch adresátů, kteří jsou dotčeni rozsudkem, ponechává sporné nařízení v platnosti pro všechny strany, které ho nezpochybnily.
It follows that, in this case, the expiry review Regulation remains valid in so far as it applies to Chinese exporting producers other than Hubei.
Z těchto důvodů se v oznámení konkrétně uvádí, že opětovné zahájení by bylo „ve svém rozsahu omezeno na zrušení rozšířeného antidumpingového cla …, pokud je uvedené clo uloženo čínským vyvážejícím výrobcům, kteří jsou jmenovitě uvedeni v [nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti]“.
Development of the main injury indicators after the investigation period of the original investigation
V souladu s tím nebylo cílem opětovného zahájení šetření zkoumat platnost původního nařízení pro ostatní čínské vyvážející výrobce jiné než Hubei, ale spíše posoudit dopad rozsudků týkajících se společnosti Hubei na nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti a opatření, která stále platila pro tyto ostatní vyvážející výrobce.
The Hubei judgments annulled the definitive duties insofar as Hubei was concerned on the basis that two factors laid down in Article 3(9) of the basic Regulation to determine a threat of injury (i.e. Chinese import volume and import prices) showed inconsistencies and that one factor (Chinese capacity and risk of re-direction of exports to the Union) was incomplete with respect of the relevant evidence to be taken into account.
Tento dopad je omezený, jelikož ostatní čínští vyvážející výrobci původní nařízení nezpochybnili.
Regarding the fourth factor laid down in Article 3(9) of the basic Regulation (inventories of the Union industry), the General Court stated that this factor was considered irrelevant by the Commission.
Z toho vyplývá, že v tomto případě zůstává nařízení o přezkumu před pozbytím platnosti platné v rozsahu, v němž se vztahuje na ostatní čínské vyvážející výrobce jiné než Hubei.
The Commission considered it appropriate to look into more detail into the development of other main injury indicators in the period after the investigation period of the original investigation.
Vývoj hlavních ukazatelů újmy po období šetření původního šetření
The investigation period of the original investigation covered the period from 1 July 2007 to 30 June 2008 (‘IP’).
Rozsudky týkající se společnosti Hubei zrušily konečná cla v rozsahu, který se týkal společnosti Hubei, na základě toho, že dva faktory stanovené v čl. 3 odst. 9 základního nařízení k určení hrozící újmy (tj. objem čínského dovozu a dovozní ceny) vykazovaly nekonzistenci a jeden faktor (čínská kapacita a riziko přesměrování vývozu do Unie) byl neúplný, pokud jde o relevantní důkazy, které měly být zohledněny.
After the imposition of provisional measures in the original investigation, additional information was collected for the period covering 1 July 2008 to March 2009 (‘Post IP’).