natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na rozdíl od toho, co tvrdila čínská vláda, podnět nevycházel pouze ze strategie odvětví pneumatik v roce 2010, ale obsahoval i (zejména v bodech 81 až 92) řadu dalších strategických dokumentů, plánů a katalogů s odkazy na odvětví pneumatik.
Contrary to what was claimed by the GOC, the complaint did not only rely on the tyre industry policy in 2010, but also contained (in particular in points 81 to 92), a number of other policy documents, plans and catalogues with references to the tyre industry.
Pro potvrzení údajného subvencování vycházela Komise kromě toho (v případě potřeby) i z jiných dostupných zdrojů.
Moreover, the Commission (where appropriate) relied on other available sources to confirm the alleged subsidisation.
Například vzhledem k tomu, že orgány USA nedávno zveřejnily rozhodnutí o některých opatřeních, vycházela Komise již v této fázi i z těchto materiálů.
For example, given that the US authorities had recently made public determinations on some of the measures, the Commission also relied on this material already at this stage.
Komise navíc považovala za užitečné uvést odkaz na nový plán průmyslové podpory provincie Hebei z roku 2016, který měla k dispozici, který však nebyl zmíněn v podnětu.
Moreover, the Commission found it useful to include a reference to a new industrial promotion plan of the Hebei province of 2016, which it had on file, but was not mentioned in the complaint.
Tento dodatečný důkaz, který je coby součást zprávy o dostatečnosti důkazů obsažen ve spise k tomuto případu, jenž není důvěrný, dále potvrdil a doplnil tvrzení uvedená v podnětu týkající se existence a povahy údajného subvencování.
This additional evidence, which is available in the non-confidential file of the case as part of the memorandum on sufficiency of evidence, further confirmed and complemented the allegations made in the complaint as regards the existence and nature of the alleged subsidisation.
Pokud jde o případné nedostatky týkající se správnosti a přiměřenosti podnětu, na které poukázala čínská vláda, Komise tato tvrzení zkoumala během šetření a nezjistila žádný důvod ke zpochybnění tvrzení o existenci a rozsahu subvencování při zahájení šetření.
Insofar as the GOC pointed to any deficiencies with respect to the accuracy and adequacy of the complaint, the Commission examined these allegations during the investigation, and found no reason to question the allegations about the existence and extent of subsidisation when initiating the investigation.
Po poskytnutí konečných informací společnost Hämmerling tvrdila, že Komise nemůže zahájit šetření s obecným odkazem na kódy KN uvedenými pouze pro informaci.
Following final disclosure, Hämmerling claimed that the Commission cannot initiate an investigation with a general reference to CN codes given for information only.
Podle společnosti Hämmerling nelze takový obecný odkaz vymezující dotčený výrobek akceptovat, přestože kódy KN nejsou ve svém výkladu závazné, jelikož je tím narušena právní jistota všech zúčastněných stran ohledně toho, zda spadají do oblasti působnosti šetření, a jedná se o přímé porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a práva na řádnou správu.
According to Hämmerling, although the CN codes are not binding in their interpretation, such a general reference defining product concerned cannot be accepted, as it impairs the legal certainty of all of the interested parties, concerning whether they will fall within the scope of the investigation and constitutes a direct breach of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (hereinafter ‘Charter’) and the right to good administration.
Kromě toho tento odkaz a nejasná formulace uvádějící výraz „používaných“ naznačují, že oblast působnosti šetření je nejasná a mohla by dále být na základě uvážení v pozdější fázi šetření rozšířena nebo zúžena, což narušuje právo zúčastněných stran být vyslechnut
Moreover, such a reference and unclear language referring to ‘of a kind used’ convey the message that the scope of the investigation was uncertain and could have been further discretionally extended or narrowed, at the later stage of the investigation, which impairs the right to be heard of interested parties.
Co se týče tohoto tvrzení, Komise konstatovala, že uvedená strana své teoretické tvrzení o tom, jak použití kódů KN narušuje právní jistotu, nedoložila.
In regard to this claim, the Commission found that the party did not substantiate its theoretical claim how the use of CN codes impair legal certainty.
Komise není vázána kódy KN, ale definicí výrobku uvedenou v oznámení o zahájení řízení.
The Commission is not bound by the CN codes but by the product definition as stated in the Notice of Initiation.
Strana však netvrdila, že Komise nerespektuje definici výrobku uvedenou v oznámení o zahájení řízení.
The party made no claims that the Commission did not respect the product definition as stated in the Notice of Initiation.
Žadatel předložil dne 19. srpna 2017 žádost evidenci dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR podle čl. 14 odst. 5 základního antidumpingového nařízení a dne 5. října 2017 podle čl. 24 odst. 5 základního nařízení.
The complainant submitted requests for registration of imports of the product concerned originating in the PRC pursuant to Article 14(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 24(5) of the basic Regulation on 19 August 2017 and on 5 October 2017 respectively.
Dne 4. října 2017 předložily čínské sdružení gumárenského průmyslu (China Rubber Industry Association) (dále jen „CRIA“) a čínská obchodní komora dovozců a vývozců kovů, nerostů a chemikálií (Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters) (dále jen „CCCMC“) připomínky k žádosti o celní evidenci.
On 4 October 2017, the China Rubber Industry Association (‘CRIA’) and the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (‘CCCMC’) submitted comments on the request for registration.
Tvrdily, že žádost nesplnila příslušnou důkazní normu, jelikož neexistují žádné důkazy o dosavadním dumpingu/subvencování, podstatném nárůstu dovozu a o tom, že dovoz může vážně narušit nápravné účinky cla.
They claimed that the request had failed to satisfy the applicable evidentiary standard as there was no evidence of a history of dumping/subsidy, a substantial rise in imports and that the imports are likely to seriously undermine the remedial effects of the duty.
Dne 2. února 2018 zveřejnila Komise prováděcí nařízení (EU) 2018/163 (dále jen „nařízení o celní evidenci“), kterým se od 3. února 2018 zavádí celní evidence dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR.
On 2 February 2018, the Commission published Implementing Regulation (EU) 2018/163 (‘the registration Regulation’) making imports of the product concerned originating in the PRC subject to registration as of 3 February 2018 onwards.
Při posuzování platnosti žádosti o celní evidenci vzala Komise v úvahu připomínky zúčastněných stran.
The Commission took into account comments by interested parties when assessing the validity of the request for registration.
Po zavedení celní evidence skupina Hankook uvedla, že bylo porušeno její právo na obhajobu, jelikož nebyla před vstupem nařízení o celní evidenci v platnost vyrozuměna o záměru Komise zavést celní evidenci dotčeného výrobku.
After the registration entered into force Hankook Group claimed that its rights of defence were violated as no information regarding the Commission's intention to make imports of the product concerned subject to registration had been communicated to it before the entry into force of the registration Regulation.
Komise konstatovala, že předběžné zveřejnění je povinné podle čl. 30 odst. 2 základního nařízení před uložením konečných opatření.
The Commission observed that prior disclosure is mandatory under Article 30(2) of the basic Regulation before the imposition of definitive measures.
Totéž neplatí pro nařízení o celní evidenci podle čl. 24 odst. 5 základního nařízení.
The same does not apply to a registration Regulation under Article 24(5) of the basic Regulation.
Nařízení o celní evidenci nepředstavuje individuální opatření, které by se nepříznivě dotklo skupiny Hankook.
The registration Regulation is not an individual measure affecting the Hankook Group adversely.
Je rovněž třeba připomenout, že celní evidence dovozu je vhodným krokem k umožnění následného uložení cel na evidovaný dovoz, díky kterému jsou hospodářské subjekty řádně informovány o potenciálním celním dluhu souvisejícím s uvedeným dovozem, který může vzniknout v případě konečných opatření.
In this respect, it should also be recalled that the registration of imports is an appropriate step in order to allow for the subsequent imposition of duties against registered imports and duly informs operators about the potential liability attached to those imports which may be incurred in case of definitive measures.
Skutečnost, že skupina Hankook nebyla před rozhodnutím o celní evidenci o tomto rozhodnutí informována tak nepředstavuje porušení práva této skupiny na obhajobu, a ani porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie.
Therefore, neither the rights of defence of the Hankook Group nor Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union were violated by failing to inform the Hankook Group in advance of the registration decision.
Šetření subvencování a újmy zahrnovalo období od 1. července 2016 do 30. června 2017 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 July 2016 to 30 June 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy zahrnovalo období od 1. ledna 2014 do konce června 2017 (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to end of June 2017 (‘the period considered’).
Komise o zahájení šetření navíc výslovně informovala žadatele, další známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce a čínskou vládu, známé dovozce, dodavatele a uživatele, obchodníky, jakož i sdružení, o nichž je známo, že se jich šetření týká, a vyzvala je k účasti.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Zúčastněné strany měly příležitost se k zahájením šetření vyjádřit a požádat o slyšení u Komise a/nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Dva výrobci v Unii zastoupení žadatelem využili této příležitosti a požádali Komisi v souladu s čl. 29 odst. 1 základního nařízení, aby jejich názvy byly považovány za důvěrné informace, a to kvůli obavě, že by mohli čelit odvetným opatřením ze strany odběratelů nebo konkurentů dotčených tímto šetřením.
Two Union producers, represented by the complainant, took this opportunity to request the Commission to keep their names confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors concerned by this investigation, in accordance with Article 29(1) of the basic Regulation.
Dva další spolupracující výrobci v Unii navíc požádali o tentýž statut později.
Moreover, two other cooperating Union producers requested the same status subsequently.
Dva vyvážející výrobci, skupina Giti a skupina China National Tire, tvrdili, že anonymita dvou výrobců v Unii zastoupených žadatelem by mohla vážně ovlivnit právo stran na obhajobu, neboť není možné ověřit, zda žadatel fakticky představuje více než 25 % celkové výroby v Unii.
Two exporting producers, the Giti Group and the China National Tire Group, claimed that the anonymity of two Union producers represented by the complainant could seriously affect the parties' right of defence as it is not possible to verify that the complainant effectively represents more than 25 % of total Union production.
Skupina Giti a skupina China National Tire konečně tvrdily, že zachování důvěrnosti brání zúčastněným stranám v tom, aby věděly, zda jsou výrobci v Unii zařazení do vzorku ve spojení s čínskými vyvážejícími výrobci.
Finally, the Giti Group and the China National Tire Group argued that confidentiality hinders interested parties from knowing whether sampled Union producers are related to Chinese exporting producers.
S ohledem na tyto připomínky Komise opětovně posoudila verzi podnětu, která není důvěrná, avšak dospěla k závěru, že verze zpřístupněná zúčastněným stranám k nahlédnutí těmto stranám dostatečně umožňuje posoudit stávající požadavky, které jsou základem tohoto šetření.
In light of these comments, the Commission re-assessed the non-confidential version of the complaint but came to the conclusion that the version available for inspection by interested parties sufficiently permitted interested parties to assess the standing requirements underlying this investigation.
Komise v každém případě konstatovala, že otázka, zda žadatel patří do konkrétní úrovně trhu, není určující pro zjištění o reprezentativnosti, jelikož ta se posuzuje na základě celkové výroby dotčeného výrobku (bez ohledu na případnou segmentaci do úrovní).
In any case, the Commission noted that whether a complainant belongs to a particular market tier is not determinative of the finding of standing since standing is assessed on the basis of the total production (regardless of any tier segmentation) of the product concerned.
A nakonec Komise poznamenala, že nebyly poskytnuty dostatečné důkazy nebo vysvětlení, jak by údajná neznalost možných vazeb mezi anonymními žadateli a čínskými vyvážejícími výrobci bránila právu zúčastněných stran na obhajobu.
Finally, the Commission observed that there was insufficient evidence or explanation provided how the alleged lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers would impede the rights of defence of interested parties.
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby tyto důkazy nebo vysvětlení předložily, avšak žádné další důkazy předloženy nebyly.
The Commission invited interested parties to provide such evidence or explanations, but no further evidence was provided.
Článek 29 základního nařízení stanoví, že Komise nesmí sdělit žádné informace, které jsou považovány za důvěrné, za předpokladu náležitého zdůvodnění, bez výslovného svolení poskytovatele takových informací.
Article 29 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is deemed confidential upon good cause being shown without specific permission from the supplier of such information.
Kromě toho není relevantní, zda žadatel patří do konkrétní úrovně trhu, jelikož jeho reprezentativnost se posuzuje na základě celkové výroby (bez ohledu na případnou segmentaci do úrovní).
Moreover, whether the complainant belongs to a particular market tier is irrelevant since standing is assessed on the basis of the total production (regardless of any tier segmentation).
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že v souladu s článkem 27 základního nařízení možná bude nutné vybrat vzorek zúčastněných stran.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii na základě největšího reprezentativního objemu výroby a prodeje se zajištěním zeměpisného rozložení.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had preliminarily selected a sample of Union producers on the basis of the highest representative production and sales volumes whilst ensuring a geographical spread.
Vyzvala zúčastněné strany, aby se k předběžnému vzorku vyjádřily.
It invited interested parties to comment on the provisional sample.
Čtyři zúčastněné strany předložily k předběžnému vzorku připomínky (skupina China National Tire; skupina Giti; CRIA a CCCMC).
Four interested parties submitted comments on the provisional sample (the China National Tire Group; the Giti Group; the CRIA and the CCCMC).
Zejména uvedly, že se domnívají, že předběžný vzorek řádně neodráží segmentaci trhu do tří úrovní a že vzorek by měl co nejpřesněji odrážet procentní podíl výroby a prodeje pneumatik úrovně 1, úrovně 2 a úrovně 3 z celkové výroby a prodeje v Unii.
In particular, they considered that the market segmentation into three tiers was not duly reflected in the provisional sample and that the sample should mirror as close as possible the percentage of tier 1, tier 2 and tier 3 production and sales out of the total Union production and sales.
V návaznosti na tuto připomínku požádala Komise dne 25. září 2017 výrobce v Unii o poskytnutí dodatečných informací o jednotlivých úrovních, aby bylo možno stanovit revidovaný vzorek výrobců v Unii.
Further to that comment, on 25 September 2017, the Commission requested Union producers to provide additional information on the tiers with a view to establishing a revised sample of Union producers.
Mezi spolupracujícími společnostmi, které zaslaly odpovědi na dotazník pro výběr vzorku, jsou velké firmy i malé a střední podniky (dále též „MSP“) a celkově na tyto společnosti připadá přes 50 % celkové odhadované výroby a prodeje v Unii.
Cooperating Union producers that responded to the sample questionnaire include large and Small and Medium Size Enterprises (‘SMEs’) and represent more than 50 % of the total estimated Union production and sales.
celkové reprezentativnosti z hlediska objemu výroby a objemu prodeje dotčeného výrobku v roce 2016,
the overall representativity in terms of size of the production and sales volume of the product concerned in the year 2016;
reprezentativnosti jednotlivých úrovní z hlediska objemu výroby dotčeného výrobku v roce 2016,
the representativity of tiers in terms of size of the production volume of the product concerned in the year 2016;
zeměpisného rozložení a
the geographical spread; and
Vybraní výrobci v Unii sídlili v šesti členských státech, na které společně připadá více než 36 % z celkové výroby a prodeje v Unii vykázané spolupracujícími výrobci v Unii.
The selected Union producers were based in six Member States which together accounted for more than 36 % of Union production and sales reported by the cooperating Union producers.
Dne 22. prosince 2017 jeden z výrobců v Unii zařazený do vzorku, konkrétně polský výrobce Geyer & Hosaja, informoval Komisi, že se rozhodl přestat spolupracovat při šetření.
On 22 December 2017, one of the sampled Union producers, the Polish producer, Geyer & Hosaja, informed the Commission that it had decided to stop cooperating with the investigation.
Na procentní podíly uvedené ve 30. bodě odůvodnění výše nemá odstoupení tohoto výrobce žádný vliv, neboť jeho výroba představuje méně než 0,1 % celkové výroby v Unii.
The percentages mentioned in recital (30) above are not impacted by the withdrawal of this producer as its production represents less than 0,1 % of the total Union production.
Komise proto dospěla k názoru, že konečný vzorek je pro výrobní odvětví Unie nadále reprezentativní.
The Commission therefore concluded that the final sample remains representative of the Union industry.
Jak je ukázáno ve 26. až 30. bodě odůvodnění, předběžný vzorek byl na základě připomínek zúčastněných stran změněn.
As demonstrated in recitals (26) to (30), the provisional sample was changed further to comments from interested parties.
Kromě toho požádala orgány ČLR, aby určily a/nebo kontaktovaly případné další vyvážející výrobce, kteří by mohli mít o účast na šetření zájem.
In addition, it requested the authorities of the PRC to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo 44 vyvážejících výrobců/skupin vyvážejících výrobců v dotčené zemi.
44 exporting producers/group(s) of exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
V souladu s čl. 27 odst. 1 písm. b) základního nařízení vybrala Komise na základě největšího reprezentativního objemu vývozu do Unie, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně prošetřen, tento vzorek čtyř skupin vyvážejících výrobců:
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected the following sample of four groups of exporting producers on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available:
skupina China National Tire, Čína,
China National Tire Group, China;
skupina Giti, Čína,
Giti Group, China;
skupina Hankook, Čína,
Hankook Group, China;
skupina Xingyuan, Čína.
Xingyuan Group, China.
Tyto skupiny vyvážejících výrobců zařazené do vzorku představovaly více než 50 % celkového dovozu dotčeného výrobku do Unie.
The sampled groups of exporting producers represented more than 50 % of the total imports of the product concerned to the Union.
V souladu s čl. 27 odst. 2 základního nařízení byl výběr vzorku projednán se všemi známými dotčenými vyvážejícími výrobci a s čínskou vládou.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the GOC, were consulted on the selection of the sample.
K navrhovanému vzorku zaslalo připomínky Evropské sdružení výrobců protektorů (dále jen „BIPAVER“), které tvrdilo, že nakonec vybraný vzorek může vést k silné nerovnováze zastoupení pneumatik úrovně 2 a úrovně 3 v sortimentu výrobků.
Comments on the proposed sample were received from the European Retreading Association (‘BIPAVER’), which claimed that the finally selected sample could lead to a strong imbalance in the product mix between tier 2 and tier 3 tyres.
Podle jeho názoru nemusejí průměrné dovozní ceny přesně odrážet tu část objemu dovozu, která je pro výrobní odvětví Unie nejškodlivější.
In their view, the average import prices might not accurately reflect the part of import volumes that are most harmful to the Union industry.
Vyzvalo proto Komisi, aby vzorek přehodnotila a pozměnila.
Therefore, they urged the Commission to reassess and amend the sample.
Komise posoudila, zda by bylo prakticky proveditelné vzorek ještě více rozšířit.
The Commission assessed whether it would be practically feasible to further enlarge the sample.
Poukázala na to, že skupiny vyvážejících výrobců vybraných do vzorku se skládaly ze: 1) 13 právních subjektů, které se podílely na výrobě a prodeji dotčeného výrobku na domácím trhu; 2) dvou dovozců ve spojení se sídlem mimo Unii a 3) více než deseti dovozců ve spojení se sídlem v Unii.
It pointed out that the groups of exporting producers selected in the sample consisted of: (1) 13 legal entities that were involved in the production and domestic sales of the product concerned; (2) two related exporters located outside of the Union; and (3) more than ten related importers located in the Union.
Komise proto dospěla k závěru, že ve stanovené lhůtě není možné přiměřeně přezkoumat více vyvážejících výrobců.
Therefore, the Commission considered that more exporting producers could not be reasonably investigated within the time available.
Sdružení BIPAVER se rovněž domnívalo, že dvě ze tří společností zařazených do vzorku nejsou reprezentativními příjemci napadnutelných subvencí, jelikož mají své ústředí a některá výrobní zařízení mimo ČLR.
BIPAVER also considered that two of the sampled companies were not representative recipients of countervailable subsidies because they have their headquarters and some production facilities outside of the PRC.