natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Žádný z dotčených vyvážejících výrobců nebyl schopen prokázat splnění prvního kritéria (obchodní rozhodnutí).
In particular, the MET assessments revealed that these companies either failed to provide the Commission with an independent auditor opinion/report, or their accounts were not audited, or lacked explanatory notes on several items of the balance sheet and income statement.
Komise konkrétně zjistila, že společnosti 34, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54, 58, 65, 66, 67,69, 72, 77, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101 a 102 [25] nemohly svobodně určit množství svého prodeje pro domácí a vývozní trhy.
Other companies failed to provide an English translation thereof (Companies 34, 35, 40, 41, 51, 57, 69, 70, 95 and 100).
V tomto ohledu Komise shledala, že na konkrétních trzích (domácím a vývozním) existují omezení produkce a/nebo omezení množství prodeje.
Furthermore, the audited accounts of certain Companies 43, 44, 45, 57, 65 and 72 were found to have significant inconsistencies, inter alia, discrepancies in the data reported for different years, differences between the original version and the English translation, doubt on the correctness of depreciation method, inventory and stock taking, or problems noted by the auditors' report that were not corrected subsequently.
Některé společnosti (33, 35, 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 96, 97, 101 a 102) nepředložily dostatečné informace o své vlastnické struktuře, akcionářích, správní radě či o výběru členů správní rady k prokázání toho, že svá obchodní rozhodnutí činily na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu.
Therefore these companies did not fulfil criterion 2.
Dále některé společnosti neposkytly povolení k podnikání či jeho anglický překlad (společnosti 33, 35, 59, 60, 62, 81 a 87) nebo stanovy či jejich anglický překlad (společnosti 34, 40, 41, 51, 59, 63, 64, 95, 101 a 102).
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry over’), several companies failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
Kromě toho neposkytly některé společnosti dostatečné informace o svých dodavatelích (společnosti 42, 43, 44, 46, 49, 51, 57, 60, 64, 65, 69, 74, 76 a 95) nebo nebyly schopny prokázat, že byl výběr pracovních sil dostatečně nezávislý na místních orgánech (společnosti 38, 39, 42, 45 a 46), a nepředložily tedy dostatečné důkazy o tom, že svá obchodní rozhodnutí činily bez zásadních zásahů státu.
In particular, the Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 94, 95, 96, 97, 101 and 102 failed to provide essential and complete information about the terms and the value of the land use-rights.
Kromě toho nebyly společnosti 33, 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 101 a 102 schopny prokázat splnění druhého kritéria (účetnictví).
Furthermore, Companies 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52, 53, 54, 57, 60, 63, 65, 66, 72, 77, 79, 84, 85, 87, 93, 94, 95 and 98 did not provide information on deviations from the standard tax rate or the track of payment of this tax, while Companies 37, 42, 43, 44, 57, 84, 87 and 94 failed to provide information on their electricity supply or price.
Společnosti 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 96, 97, 101 a 102 zejména neprokázaly, že vedou jednoznačné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy.
Companies 40 and 41 did not provide an English translation of essential information concerning their assets.
Konkrétně z posouzení žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství vyplynulo, že tyto společnosti buď neposkytly Komisi výroky/zprávu nezávislého auditora, nebo jejich účetnictví nebylo prověřeno auditory nebo v několika položkách jejich rozvahy a výkazu příjmů chyběly vysvětlující poznámky.
As for criterion 4 (Legal environment), Companies 76, 101 and 102 failed to demonstrate that they operated under bankruptcy and property laws that guarantee stability and legal certainty.
Jiné společnosti neposkytly příslušný překlad do angličtiny (společnosti 34, 35, 40, 41, 51, 57, 69, 70, 95 a 100).
Company 70 failed to demonstrate that it met Criterion 5 (Currency exchange) since, according to the Notes to the accounts, the company used a fixed exchange rate for the foreign currency business, which is not in line with criterion 5 which stipulates that exchange rate conversions are carried out at the market rate.
Dále bylo shledáno, že auditované účetnictví některých společností (43, 44, 45, 57, 65 a 72) vykazovalo zásadní nesrovnalosti, mimo jiné nesrovnalosti v údajích vykázaných pro jednotlivé roky, rozdíly mezi původním zněním a anglickým překladem, pochybnosti o správnosti metody odepisování, inventury a revize zásob nebo problémy zjištěné ve zprávě auditora, které později nebyly napraveny.
Furthermore, the Companies 56, 71, 78 and 90 failed to provide evidence on the production of the product concerned, ownership of the main raw materials, ownership of the product concerned and control over the price setting.
Tyto společnosti tudíž nesplnily druhé kritérium.
Their MET claims were therefore not subject to a detailed analysis.
Pokud jde o třetí kritérium (aktiva a přenos), několik společností nedokázalo prokázat, že systém netržního hospodářství nezpůsobil žádné zkreslení.
The Commission informed the exporting producers concerned that none of them should be granted MET and invited them to provide comments.
Konkrétně společnosti 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 94, 95, 96, 97, 101 a 102 nepředložily nezbytné a kompletní informace ohledně podmínek a hodnoty práv k užívání pozemků.
No comments were received.
Dále společnosti 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52, 53, 54, 57, 60, 63, 65, 66, 72, 77, 79, 84, 85, 87, 93, 94, 95 a 98 nepředložily informace týkající se odchylek od standardní daňové sazby nebo záznamy o zaplacení této daně, zatímco společnosti 37, 42, 43, 44, 57, 84, 87 a 94 nepředložily informace o dodávkách elektrické energie nebo její ceně.
Therefore, none of the seventy exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, rejected for all of them.
Společnosti 40 a 41 nepředložily anglický překlad podstatných informací týkajících se jejich aktiv.
Assessment of the IT claims
Pokud jde o čtvrté kritérium (právní prostředí), společnosti 76, 101 a 102 neprokázaly, že jejich provoz probíhal podle právní úpravy úpadku a vlastnictví, jež zajišťuje stabilitu a právní jistotu.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Společnost 70 neprokázala, že splňuje páté kritérium (převod měn), neboť podle poznámek k účetnictví využívala společnost při obchodním styku v cizí měně pevný směnný kurz, což není v souladu s pátým kritériem, které stanoví, že měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
As mentioned in recital 49 it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Dále nepředložily společnosti 56, 71, 78 a 90 důkazy o výrobě dotčeného výrobku, o vlastnictví hlavních surovin, vlastnictví dotčeného výrobku a o kontrole nad stanovováním cen.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Jejich žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství proto nebyly předmětem podrobné analýzy.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Komise dotčené vyvážející výrobce informovala o tom, že žádnému z nich nebude uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, a vyzvala je, aby se k této skutečnosti vyjádřili.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Komise neobdržela žádné připomínky.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed therein are met so that they can be granted IT.
Žádný ze 70 dotčených vyvážejících výrobců tedy všechny podmínky stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nesplnil, v důsledku čehož bylo jim všem zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Posouzení žádostí o individuální zacházení
The five criteria are the following:
Jak je uvedeno ve 49. bodě odůvodnění, je nutné připomenout, že v souladu s ustanovením čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve znění před změnou leží důkazní břemeno na výrobci, který o individuální zacházení žádá.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
V souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve znění před změnou by měli vývozci prokázat na základě řádně odůvodněné žádosti, že všech pět kritérií v něm uvedených je splněno, aby jim mohlo být individuální zacházení přiznáno.
All seventy exporting producers concerned that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Komise měla tedy za to, že pro zamítnutí žádosti o individuální zacházení postačí, pokud alespoň jedno z těchto kritérií splněno není.
The Commission therefore assessed the IT claims of each exporting producer concerned, in addition to rejecting their MET claims as described in recitals 49 to 57.
Jedná se o těchto pět kritérií:
Regarding criterion 1 (Repatriation of capital and profits), Companies 69, 77, 86 and 95 failed to prove that they were free to repatriate capital and profits and did thus not demonstrate that this criterion was fulfilled.
v případě plného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisk;
With regard to criterion 2 (Export sales and prices freely determined), Companies 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 72, 74, 75, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 and 100 failed to prove that business decisions such as export prices and quantities, and conditions and terms of sale were freely determined in response to market signals, as the evidence analysed, such as articles of association or business licences, showed a limitation in output and/or on the sales quantities of footwear in specific markets.
vývozní ceny a množství a prodejní podmínky jsou svobodně určovány;
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 and 102 failed to demonstrate that business decisions were made sufficiently independent from State interference.
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby; a buď jsou státní úředníci zasedající ve správní radě nebo zastávající klíčové řídící funkce v menšině, nebo musí být prokázáno, že je společnost dostatečně nezávislá na státních zásazích;
Inter alia, no information or insufficient information was provided as regards the ownership structure of the company and how the decisions were taken.
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů; a
In addition, Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86,87, 91, 94, 95, 96, 97, 101, 102 did not provide sufficient information on how the land use right were transferred to these companies and at what terms and conditions.
Komise proto poté, co zamítla jejich žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství, jak je popsáno ve 49. až 57. bodě odůvodnění, posoudila žádosti všech dotčených vyvážejících výrobců o individuální zacházení.
Therefore, it did not fulfil the requirements of criterion 4 (Market based exchange rate).
Pokud jde o první kritérium (repatriace základního kapitálu a zisku), společnosti 69, 77, 86 a 95 neprokázaly, že mohly svobodně repatriovat základní kapitál a zisk, a tudíž neprokázaly splnění tohoto kritéria.
In addition, Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 and 102 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company and whether the State exerted significant influence in this decision making of the company.
Co se týče druhého kritéria (prodej na vývoz a ceny svobodně určeny), společnosti 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 72, 74, 75, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 a 100 neprokázaly, že obchodní rozhodnutí, například vývozní ceny a množství a prodejní podmínky, jsou určována svobodně na základě tržních signálů, neboť z analyzovaných důkazů, jako jsou stanovy nebo povolení k podnikání, vyplynulo omezení produkce a/nebo množství prodeje obuvi na konkrétních trzích.
Their IT claims were therefore not subject to a detailed analysis.
Pokud jde o třetí kritérium (společnost – klíčové řídící funkce a akcie nebo podíly – je dostatečně nezávislá na státních zásazích), společnosti 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 a 102 neprokázaly, že svá obchodní rozhodnutí činily dostatečně nezávisle na státních zásazích.
In light of the above, none of the seventy exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was therefore denied to all of them.
Kromě toho nebyly předloženy žádné nebo dostatečné informace ohledně vlastnické struktury společnosti a o tom, jak jsou přijímána rozhodnutí.
The Commission informed the exporting producers concerned accordingly and invited them to provide comments.
Dále neposkytly společnosti 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 94, 95,96, 97, 101 a 102 dostatečné informace o tom, jak a za jakých podmínek byla těmto společnostem převedena práva k užívání pozemků.
The residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, of 16,5 % and 10 % respectively, should therefore be imposed for exports made by the seventy exporting producers concerned for the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006.
Společnosti 33, 34, 35, 40, 41, 51, 59, 62, 81 a 95 nepředložily anglický překlad příslušných dokumentů.
The period of application of that regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
V neposlední řadě společnost 70 neprokázala, že měnové přepočty prováděla podle tržních směnných kursů.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Nesplnila tudíž požadavky čtvrtého kritéria (měnové přepočty na základě tržního kurzu).
The illegality identified in the judgments is that the Union institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Kromě toho společnosti 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101 a 102 rovněž neprokázaly splnění požadavků pátého kritéria (obcházení), a to na základě skutečnosti, že nebyly poskytnuty žádné informace o tom, jak jsou v rámci společnosti přijímána rozhodnutí, a zda rozhodování společnosti významným způsobem ovlivňoval stát.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from any anti-dumping duty.
Jejich žádosti o individuální zacházení proto nebyly předmětem podrobné analýzy.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti žádný ze 70 dotčených vyvážejících výrobců podmínky stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve znění před změnou nesplnil, a tudíž žádnému z nich individuální zacházení přiznáno nebylo.
Since the Commission concluded that the residual duty applicable to China and Vietnam respectively should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Na základě protiprávnosti zjištěné Soudním dvorem neexistuje žádný právní důvod pro úplné osvobození výrobků vyrobených dotčenými vyvážejícími výrobci od jakéhokoli antidumpingového cla.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Nový akt napravující protiprávnost zjištěnou Soudním dvorem musí proto pouze přehodnotit použitelnou sazbu antidumpingového cla a nikoli opatření samotná.
Following disclosure, the Commission received comments on behalf of (i) FESI and the Footwear Coalition [26] representing importers of footwear in the Union; (ii) C&J Clark International, Cortina, Deichmann and Wortmann (‘Clarks et al’), importers of footwear in the Union, (iii) Sino Pro Trading, and (iv) Schuhhaus SIEMES Einkaufs & Beteiligungs GmbH (‘SIEMES’), both importers of footwear from China and Vietnam.
Jelikož Komise učinila závěr, že v případě dotčených vyvážejících výrobců by mělo být opětovně uloženo zbytkové clo použitelné pro Čínu a Vietnam ve stejné sazbě, v jaké bylo původně uloženo sporným nařízením a prováděcím nařízením (EU) č. 1294/2009, není třeba provádět žádné změny nařízení (ES) č. 388/2008.
Companies listed in Annex III to this Regulation
Posledně jmenované nařízení zůstává v platnosti.
FESI and the Footwear Coalition claimed that according to the Commission's open file a company named Fortune Footwear Co.
C.
Ltd submitted an MET/IT claim for the investigation period and therefore should not be listed in Annex III to this Regulation.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN PO POSKYTUNÍ INFORMACÍ
However, there is no record of any MET/IT claim submitted by this company and FESI and the Footwear Coalition did not provide any further evidence that this company indeed submitted such claim.
Po poskytnutí informací obdržela Komise připomínky jménem i) federace FESI a obuvnické koalice [26] zastupujících dovozce obuvi v Unii, ii) společností C&J Clark International, Cortina, Deichmann a Wortmann (dále jen „Clarks et al“), které jsou dovozci obuvi v Unii, a iii) společnosti Sino Pro Trading a iv) společnosti Schuhhaus SIEMES Einkaufs & Beteiligungs GmBH (dále jen „SIEMES“), dvou dovozců obuvi z Číny a Vietnamu.
Therefore this claim is rejected.
Společnosti uvedené v příloze III tohoto nařízení
FESI and the Footwear Coalition also claimed that a company named Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear was incorrectly listed in Annex III since this company had allegedly submitted an MET/IT claim.
FESI a obuvnická koalice tvrdily, že z otevřeného spisu Komise vyplývá, že společnost s názvem Fortune Footwear Co.
There is however no company named Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear listed in Annex III or any other Annex to this Regulation.
Ltd předložila pro období šetření žádost o zacházení jako v tržním hospodářství nebo individuální zacházení, a že by proto neměla být uvedena na seznamu v příloze III tohoto nařízení.
A company with a similar name (Nanhai Shyang Ho Footwear Co.
Neexistuje však žádný záznam o jakékoli žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství nebo individuální zacházení předložené touto společností a FESI a obuvnická koalice neposkytly žádné další důkazy o tom, že uvedená společnost takovou žádost skutečně předložila.
Ltd) is listed in Annex III but FESI and the Footwear Coalition did not provide any evidence that it is the same company as Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
Toto tvrzení je proto zamítnuto.
For the sake of completeness, it must also be noted thata company with a similar name, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd, was assessed in Regulation (EU) 2016/2257.
FESI a obuvnická koalice rovněž tvrdily, že na seznamu v příloze III je chybně uvedena společnost s názvem Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear, jelikož údajně předložila žádost o zacházení jako v tržním hospodářství nebo individuální zacházení.
Likewise, there is, however, no evidence available that the latter is the same company as Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
Žádná společnost nesoucí název Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear však není v příloze III ani v žádné jiné příloze tohoto nařízení uvedena.
FESI and the Footwear Coalition further claimed that Guangzhou Panyu Xintaiy Footwear Industry Commerce Co., Ltd submitted an MET/IT claim and that this claim should have been assessed by the Commission.
Na seznamu v příloze III je uvedena společnost s podobným názvem (Nanhai Shyang Ho Footwear Co.
It is clarified that the MET/IT claim of this company was indeed assessed.
Ltd), avšak FESI a obuvnická koalice nepředložily žádné důkazy o tom, že je tato společnost totožná se společností Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
The company did not fulfil the criteria for MET and IT and its claim was therefore rejected.
V zájmu úplnosti je rovněž nutné poznamenat, že společnost s podobným názvem, FoshanNanhai Shyang Yuu Footwear Ltd, byla předmětem posouzení v nařízení (EU) 2016/2257.
Consequently, the definitive duty should be reimposed in its regard and the company is therefore listed in Annex II to this Regulation.
Ani v tomto případě však nejsou k dispozici důkazy o tom, že by posledně jmenovaná společnost byla totožná se společností Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
Therefore the claim of FESI and the Footwear Coalition in this regard is rejected.
FESI a obuvnická koalice dále tvrdily, že společnost Guangzhou Panyu Xintaiy Footwear Industry Commerce Co., Ltd předložila žádost o zacházení jako v tržním hospodářství nebo individuální zacházení a že Komise měla tuto žádost posoudit.
FESI and the Footwear Coalition claimed in addition, that a company named Mega Power Union Co.
Je objasněno, že žádost této společnosti o zacházení jako v tržním hospodářství nebo individuální zacházení byla skutečně posouzena.
Ltd submitted an MET/IT claim.
Společnost nesplnila kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství ani kritéria pro individuální zacházení, a její žádost byla proto zamítnuta.
However the Commission has no record of this MET/IT claim and FESI and the Footwear Coalition failed to provide any evidence that this company indeed submitted such claim.