natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vývozní cena byla upravena směrem dolů na úroveň cen ze závodu.
Normal value was adjusted upwards following the methodology provided by the applicant and on the basis of the information available on the Metal Expert.
Za tímto účelem byly na základě informací obsažených v žádosti odečteny náklady na dodání, pojištění a provize.
The export price was adjusted downwards to an ex-works level.
Úroveň dovozu však byla v období přezkumného šetření poměrně omezená a představovala 0,6 % spotřeby v Unii.
Dumping
Připomínky po poskytnutí konečných informací
On the basis of the above, the Commission calculated a dumping margin for Russian exports to the Union of around 33 %.
Po poskytnutí informací podaly dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců společně připomínky k obecnému informačnímu dokumentu Komise.
The level of imports during the review investigation period was, however, relatively limited, representing 0,6 % of Union consumption.
Obě společnosti zpochybnily legalitu platných opatření.
Comments after final disclosure
Za prvé uvedly, že původní opatření byla protiprávní, jelikož Komise uplatnila u běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení úpravu o náklady, což je podle judikatury Odvolacího orgánu WTO údajně nezákonné.
After disclosure, the two groups of Russian exporting producers jointly submitted comments to the Commission's General Disclosure Document.
Za druhé uvedly, že postup Komise při přezkumech před pozbytím platnosti, kdy Komise neučiní zjištění týkající se konkrétní společnosti, je v rozporu s literou a duchem základního nařízení a antidumpingové dohody WTO.
Both companies contested the legality of the existing measures.
První tvrzení bylo zamítnuto, jelikož se týká výpočtu původního cla, což není předmětem tohoto řízení.
First, they claimed that the the original measures were illegal since the Commission had applied a cost adjustment to the normal value based on Article 2(5) of the basic Regulation, which would, allegedly, be illegal under the WTO Appellate Body jurisprudence.
Pro účely tohoto přezkumu před pozbytím platnosti bylo nutno vzhledem k nespolupráci ze strany ruských vyvážejících výrobců použít článek 18.
Secondly, they claimed that the Commission's approach in expiry reviews, whereby the Commission does not make company-specific findings, is contrary to the letter and spirit of the basic Regulation and the WTO Anti-dumping Agreement.
Co se týká druhého tvrzení, dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců nedoložily důvody, proč jsou zjištění na celostátní úrovni v rámci přezkumů před pozbytím platnosti nezákonná.
The first claim was rejected since it refers to the calculation of the original duty which falls outside the scope of the current procedure.
Toto tvrzení bylo tudíž také zamítnuto.
For the purpose of this expiry review, in the absence of cooperation of the Russian exporting producers, the provisions of Article 18 had to be used.
Co se týká konkrétních aspektů šetření, dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců nejprve napadly použití článku 18 základního nařízení ze strany Komise a tvrdily, že Komise nevzala v potaz informace, které předložily v průběhu šetření.
On the second claim, the two groups of Russian exporting producers failed to substantiate the reasons as to why country-wide determinations in the context of expiry reviews would be illegal.
Co se týká použití článku 18 základního nařízení, všichni známí ruští vyvážející výrobci byli po zahájení šetření vybídnuti, aby vyplnili dotazník určený vyvážejícím výrobcům.
This claim was therefore also rejected.
Stálá mise Ruska při EU mimoto obdržela prázdné dotazníky a byla vybídnuta, aby kontaktovala ostatní ruské výrobce (nebo aby o nich informovala Komisi), kteří ke dni zahájení šetření nemuseli být Komisi známi, aby měli možnost zúčastnit se šetření.
With regard to the specific aspects of the investigation, the two groups of Russian exporting producers first contested the Commission's application of Article 18 of the basic Regulation, and claimed that the Commission had disregarded information submitted by them in the course of the investigation.
Dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců Komisi dne 21. srpna 2017 informovaly, že se rozhodly nespolupracovat plně v rámci šetření, a uvedly, že se rozhodly neodpovědět na dotazník a svou účast dobrovolně omezit pouze na poskytnutí určitých údajů (jako je výroba a kapacita a ceny vývozu na třetí trhy) a podání připomínek k některým aspektům šetření.
With regard to the application of Article 18 of the basic Regulation, all known Russian exporting producers were encouraged to fill in the questionnaire intended for exporting producers following initiation.
Dvěma skupinám ruských vyvážejících výrobců byl nicméně poskytnut dotazník a byly vyzvány, aby jej vyplnily.
In addition, the Permanent Mission of Russia before the EU received the blank questionnaires and was encouraged to contact (or make the Commission learn about) other Russian producers that may not have been known to the Commission on the day of initiation, so that they would be given the opportunity to take part in the investigation.
V dopise připojeném k této výzvě byli ruští vyvážející výrobci jednoznačně informováni, že pokud na dotazník neodpoví, použije Komise článek 18 základního nařízení.
The two groups of Russian exporting producers that came forward informed the Commission, on 21 August 2017, that they had decided not to fully cooperate with the investigation, specifying that they had decided not to reply to the questionnaire and voluntarily limit their participation to submitting only certain data (such as production and capacity, as well as export prices to third markets) and comments on some aspects of the investigation.
Odpověď na dotazník nebyla obdržena ani od jedné skupiny.
The two groups of Russian exporting producers were nevertheless provided with a questionnaire and invited to complete it.
Vzhledem k těmto skutečnostem Komise ruské orgány dne 22. března 2018 informovala o tom, že má v úmyslu použít článek 18 základního nařízení.
In the letter accompanying this invitation, the Russian exporting producers were unequivocally informed that absent a reply to the questionnaire, the Commission would apply Article 18 of the basic Regulation.
Komise však během slyšení, které se konalo dne 8. srpna 2018, zdůraznila, že není pravdou, že nevzala v úvahu údaje, které poskytly dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců, jak tyto nesprávně tvrdily.
No questionnaire reply was received from either of them.
Komise objasnila, že ve skutečnosti provedla křížovou kontrolu údajů o kapacitě a výrobě, které poskytly dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců, s veřejně dostupnými údaji, konkrétně údaji uvedenými na internetových stránkách Metal Expert.
In view of this, the Commission informed the Russian authorities of its intention to apply Article 18 of the basic Regulation on 22 March 2018.
Komise použila rovněž údaje z ruských vývozních statistik, které obdržela od vyvážejících výrobců, jak je uvedeno v 34. bodě odůvodnění.
The Commission however underlined, during the hearing of 8 August 2018, that it had not disregarded the data submitted by the two groups of Russian exporting producers, as wrongly claimed by them.
Tvrzení, že Komise nevzala v úvahu informace, které poskytly dvě skupiny vyvážejících výrobců, bylo proto zamítnuto.
In fact, the Commission explained that it had cross-checked the data provided by the two groups of Russian exporting producers regarding capacity and production with publicly available data, namely Metal Expert.
Dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců také uvedly, že Komisi vyzvaly, aby uskutečnila inspekce na místě k ověření omezených údajů, které poskytly, a že se takováto inspekce neuskutečnila.
The Commission also used the data from the Russian Exports Statistis received from the exporting producers, as explained in recital (34).
Podle článku 16 základního nařízení by se inspekce na místě měly provést tehdy, považuje-li to Komise za vhodné, a v případě neposkytnutí řádné a včasné odpovědi může Komise rozhodnout, že inspekci na místě neprovede.
Therefore, the claim that the Commission had disregarded the information submitted by the two groups of exporting producers was rejected.
Na tomto základě Komise vzhledem k neposkytnutí řádné odpovědi na dotazník v daném případě usuzovala, že by se inspekce na místě neměla uskutečnit.
The two groups of Russian exporting producers also noted that they had invited the Commission to carry out verification visits on the limited data that they had provided and that no verification visit had taken place.
Pravděpodobnost přetrvání nebo obnovení dumpingu v případě zrušení opatření
According to Article 16 of the basic Regulation, verification visits should be carried out where the Commission considers it appropriate and, in the absence of a proper and timely reply, the Commission may choose not to carry out such a verification visit.
Jak bylo uvedeno výše, bylo zjištěno, že v období přezkumného šetření pokračovalo Rusko v dumpingu, úroveň dovozu však byla během období přezkumného šetření poměrně omezená.
On that basis, and given the absence of a proper questionnaire reply in this case, the Commission considered that no verification visit should took place.
Komise proto analyzovala, zda je pravděpodobné přetrvání nebo obnovení dumpingu v případě, že by stávající antidumpingová opatření pozbyla platnosti.
Likelihood of continuation or recurrence of dumping should measures be repealed
Při této analýze posoudila výrobu a volnou kapacitu v Rusku, přitažlivost trhu Unie a chování ruských vývozců na ostatních trzích.
As established above, Russia was found to continue dumping in the review investigation period, but the level of imports during the review investigation period was relatively limited.
Volná kapacita
Therefore, the Commission analysed whether dumping was likely to continue or recur if the current anti-dumping measures would be allowed to expire.
Po poskytnutí konečných informací zpochybnily dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců zjištění Komise týkající se volné kapacity, která je dostupná v Rusku.
When doing so, it looked into production and spare capacity in Russia, the attractiveness of the Union market and the behaviour of Russian exporters in other markets.
Dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců konkrétně uvedly, že Komise volnou kapacitu, která je v Rusku k dispozici, nadhodnotila.
Spare capacity
Tato volná kapacita se zakládala na informacích o trhu (Metal Expert) a byla odhadnuta na více než 550000 tun.
After final disclosure, the two groups of Russian exporting producers contested the findings made by the Commission on the spare capacity available in Russia.
Během slyšení dne 8. srpna 2018 Komise objasnila informace, které použila k výpočtu údaje uvedeného v obecném informačním dokumentu, tj. veřejně dostupné informace (obsažené ve spisu) v době vypracování obecného informačního dokumentu.
In particular, the two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission had overestimated the spare capacity available in Russia.
Na základě obdržených připomínek a diskusí během slyšení Komise dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců vyzvala, aby poskytly co nejaktuálnější a nejpodrobnější údaje o výrobě a kapacitě, které mají k dispozici.
This spare capacity was based on market intelligence data (Metal Expert) and it was estimated at more than 550000 tonnes.
Aktualizované údaje o volné kapacitě, které byly takto získány, naznačovaly volnou kapacitu v Rusku v období přezkumného šetření ve výši 350000–380000 tun.
During the hearing of 8 August 2018, the Commission explained the data it had used to calculate the figure reported in the General Disclosure Document, i.e., the data publicly available (as included on the file) at the time of the drafting of the General Disclosure Document.
Přitažlivost trhu Unie
The two groups of Russian exporting producers supplied this information (sourced from Metal Expert) to the Commission on 10 August 2018.
Šetření potvrdilo, že trh Unie je pro ruské výrobce přitažlivý z těchto důvodů:
Therefore, for the calculation of the production capacity the Commission used the updated data from Metal Expert as provided by the two groups of Russian exporting producers in the submission of 10 August 2018.
Za prvé, co se týká velikosti, trh Unie (spotřeba ve výši více než 1,3 milionu tun v období přezkumného šetření a 1,5 milionu tun v roce 2014) lze považovat za jeden z největších trhů s bezešvými trubkami a dutými profily na světě.
The updated spare capacity figures thus obtained pointed at a spare capacity in Russia, during the review investigation period, of 350000-380000 tonnes.
Za druhé, po uložení opatření USA na výrobky z oceli podle § 232 ve výši 25 %, která se vztahují i na dotčený výrobek, může být ruský vývoz na jeden z jeho hlavních vývozních trhů přinejmenším částečně omezen.
This significant overcapacity represents more than 25 % of Union consumption.
To by učinilo přitažlivějším trh Unie, existuje tudíž riziko, že může dojít k určitému odklonu obchodu do Unie.
Attractiveness of the Union market
Co se týká cen, úroveň cenového podbízení v období přezkumného šetření (viz 137. bod odůvodnění) prokazuje, že průměrná úroveň cen ruského dovozu na trh Unie je nižší než úroveň cen výrobců v Unii, a je proto pravděpodobné, že v případě zrušení opatření se bude objem vývozu dále zvyšovat.
The investigation has confirmed that the Union market is attractive for Russian producers for the following reasons:
Vzhledem k poměrně nízké úrovni dovozu do Unie v období přezkumného šetření (8663 tun) analyzovala Komise rovněž ceny vývozu z Ruska na ostatní třetí trhy v období přezkumného šetření, které byly uvedeny v oficiálních ruských vývozních statistikách FCS, a porovnala výši těchto cen s cenami dovozu do Unie.
Firstly, in terms of size, the Union market (over 1,3 million tonnes consumption in the review investigation period and 1,5 million tonnes in 2014) can be regarded as one of the largest markets of SPT worldwide.
Tato analýza prokázala, že Rusko prodávalo na řadě svých hlavních vývozních trhů za ceny podobné cenám dumpingového vývozu na trh Unie, nebo někdy dokonce za ceny nižší.
Secondly, after the imposition of the US Section 232 measures of 25 % on steel products, which cover also the product concerned, Russian exports to one of its main export markets may be, at least, partially restricted.
Vzhledem k zjištěním uvedeným v 50. až 58. bodě odůvodnění vyvodila Komise závěr, že pokud by opatření pozbyla platnosti, je velmi pravděpodobné obnovení dumpingového dovozu z Ruska ve značných objemech.
This would in turn make the Union market more attractive, thus creating the risk that certain trade diversion to the Union may take place.
Po poskytnutí konečných informací skupiny ruských vyvážejících výrobců uvedly, že přetrvání dumpingu v případě zrušení opatření není pravděpodobné.
In terms of prices, the level of undercutting in the review investigation period (see recital (137) below) shows that the average price level of Russian imports on the Union market is below that of the Union producers, and therefore exports are likely to continue to increase should measures be repealed.
Jako hlavní prvky k popření zjištění Komise zdůraznily výkonnost ruského domácího trhu s bezešvými trubkami a dutými profily a situaci na ostatních vývozních trzích.
Given the relatively low level of imports to the Union during the review investigation period (8663 tons), the Commission also analysed the export prices from Russia to other third markets during the review investigation period, as reported in the official Russian export statistics from the RFCS, and it compared these price levels with the import prices into the Union.
Ruští vyvážející výrobci mimoto uvedli, že Komise nevzala v úvahu (veřejně dostupné) údaje, které poskytli a které se týkaly výše cen na trzích v ostatních třetích zemích.
That analysis showed that Russia was selling in several of its main export markets at prices similar to or sometimes even lower than the prices of exports dumped into the Union market.
Toto tvrzení je z faktického hlediska chybné.
In view of the findings established in recitals (50) to (58) the Commission concluded that there is a strong likelihood that if measures were allowed to lapse, dumped imports from Russia would recur in significant volumes.
Komise ruské vyvážející výrobce na slyšení dne 8. srpna 2018 informovala o tom, že ve své analýze zohlednila veřejně dostupné údaje z ruských vývozních statistik, které poskytly dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců.
After final disclosure, the groups of Russian exporting producers submitted that there is no likelihood of continuation of dumping should the measures be repealed.
Na základě těchto údajů Komise potvrdila, že úroveň cen na řadě hlavních ruských vývozních trhů, které představují relevantní podíl celkového ruského vývozu bezešvých trubek a dutých profilů, byla v období přezkumného šetření nižší než ceny vývozu do Unie.
They highlighted the performance of the Russian SPT domestic market and the situation of other export markets as the main elements to contest the Commission findings.
Tvrzení bylo proto zamítnuto.
In addition, the Russian exporting producers claimed that the Commission had disregarded the (publicly available) data supplied by them pertaining to price levels to other third country markets.
Dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců uvedly, že závěr Komise ohledně velikosti trhu Unie uvedený v 55. bodě odůvodnění je „značně nadhodnocený“.
This claim is factually wrong.
Mimoto také tvrdily, že existují jiné trhy, které jsou přitažlivější než trh Unie.
The Commission informed the Russian exporting producers, at the hearing of 8 August 2018, that it had taken into account for its analysis the data publicly available from the Russian export statistics submitted by the two groups of Russian exporting producers.
Za prvé, význam trhu Unie byl konkrétně zmíněn na slyšení dne 8. srpna 2018, na němž zástupci největšího ruského výrobce uznali, že trh Unie je skutečně jedním z hlavních trhů s dotčeným výrobkem.
Based on these data, the Commission confirmed that the price levels to several of Russia's main export markets, constituting a relevant share of Russia's total exports of SPT, were made at prices below its export prices to the Union during the review investigation period.
Je třeba zdůraznit, že Komise nezaujala žádné stanovisko ohledně toho, zda mohou být jiné trhy přitažlivější než trh Unie.
Therefore the claim was dismissed.
Komise místo toho konstatovala, že trh Unie je pro ruské vyvážející výrobce přitažlivý z důvodů uvedených v 55. až 58. bodě odůvodnění.
The two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission's conclusion on the size of the Union market, as mentioned in (55) above, was ‘largely overestimated’.
Komise v tomto ohledu zjistila rovněž nesrovnalosti mezi popisnou částí podání, která obdržela od ruských vyvážejících výrobců, a skutečnými údaji obsaženými v těchto podáních.
In addition, they also claimed that there are other markets more attractive than the Union market.
Ruští vyvážející výrobci konkrétně zdůraznili, že ceny vývozu do určitých zemí, jako je Indie, Turecko a Spojené arabské emiráty, představují „ceny přesahující ceny vývozu do Unie“.
Firstly, the importance of the Union market was specifically raised at the hearing of 8 August 2018, where the representatives of the largest Russian producer acknowledged that the Union market was indeed one of the main markets for the product concerned.
Toto tvrzení je z faktického hlediska chybné a je v rozporu se skutečnými údaji, které poskytly stejné strany a které jednoznačně prokazují, že v období přezkumného šetření byly ceny při vývozu do Unie skutečně vyšší.
It is to be underlined that the Commission did not take any position as to whether there could be other markets more attractive than the Union market.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
Rather, the Commission established that the Union market was attractive for Russian exporting producers for the reasons set out in recitals (55) to (58).
Dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců zpochybnily rovněž závěry Komise, že po použití opatření USA podle § 232 bude existovat riziko odklonu obchodu, a poukázaly také na předběžná zjištění Komise v probíhajícím ochranném šetření EU týkajícím se určitých výrobků z oceli, v jehož rámci byly bezešvé trubky a duté profily z použití opatření předběžně vyloučeny.
In this respect the Commission also observed inconsistencies between the narrative part of the submissions received from the Russian exporting producers and the actual data contained in these submissions.
Pokud jde o ochranné šetření EU týkající se výrobků z oceli, řízení dosud probíhá a bezešvé trubky a duté profily byly z opatření vyloučeny předběžně.
In particular, the Russian exporting producers highlighted that the prices to certain countries, such as India, Turkey and the UAE are made at ‘prices exceeding export prices to the Union’.
Toto prozatímní vyloučení bezešvých trubek a dutých profilů z oblasti působnosti prozatímních ochranných opatření se však nezakládalo na neexistujícím odklonu obchodu (jak nesprávně tvrdili ruští vyvážející výrobci), nýbrž vycházelo ze skutečnosti, že se dovoz nezvýšil.
This claim is factually incorrect and contradicts the actual figures submitted by the same parties, which clearly showed that during the review investigation period, prices to the Union were actually higher.
Pokud jde o možný účinek opatření USA podle § 232, Komise tvrdí, že riziko odklonu obchodu nelze vyloučit a že by se toto riziko stalo každopádně pravděpodobnějším, pokud by zavedená opatření pozbyla platnosti.
Therefore this claim was dismissed.
Je třeba uvést, že by 25 % clo uložené v USA oproti nulovému clu v Unii v případě, že by cla pozbyla platnosti, jednoznačně znamenalo, že trh Unie je pro ruské vyvážející výrobce přitažlivější než za současné situace, tj. v případě zavedení cla na obou trzích.
The two groups of Russian exporting producers also contested the Commission's conclusions that following the application of the US Section 232 measures there would be a risk a trade diversion and also referred to the preliminary findings made by the Commission on the ongoing EU Safeguard investigation on certain steel products, whereby SPT was provisionally excluded from the application of the measures.
Trendy dovozu do USA proto nejsou dosud průkazné, jelikož opatření Unie jsou i nadále zavedena a pobídky ke změně trhů nemusí být tak důležité jako v případě, že by opatření v Unii neexistovala.
With regard to the EU Steel Safeguard investigation, the proceeding is still ongoing and SPT were provisionally excluded from the measures.
Obě skupiny ruských vyvážejících výrobců rovněž tvrdily, že s ohledem na některé ruské vyvážející výrobce budou velmi pravděpodobně stanoveny výjimky z opatření USA podle § 232.
However, this provisional exclusion of SPT from the provisional safeguard measures was not based on lack of trade diversion (as wrongly argued by the Russian exporting producers), but it was based on a lack of increase in imports.
Komise konstatuje, že z důkazů, které jí byly v této souvislosti předloženy, nelze odvodit, že určitý ruský výrobce bude z oblasti působnosti opatření pravděpodobně vyloučen.
Regarding the potential effect of the US 232 measures, the Commission maintains that the risk of trade diversion cannot be excluded and that such risk would definitely become more likely if the measures in place were allowed to lapse.
Vzhledem k nepředložení spolehlivých důkazů v tomto ohledu Komise toto tvrzení zamítla.
It has to be noted that a 25 % duty in the USA as opposed to a 0 % in the Union, if the duties lapsed, would clearly make the Union market more attractive for Russian exporting producers than under the current circumstances, i.e. duty in place in both markets.
Dvě skupiny ruských vyvážejících výrobců také uvedly, že vzhledem k omezenému množství, které bylo vyvezeno v období přezkumného šetření, není pravděpodobné, že by zrušení opatření vedlo k přetrvání nebo obnovení dumpingu.
Therefore the import trends in the USA so far are not indicative given that the Union measures remain in place and the incentive to switch markets may not be as relevant as it would be in the absence of measures in the Union.