natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V čl. 107 odst. 1 SFEU je uvedeno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
Application of Article 346(1)(b) TFEU
Aby se opatření považovalo za státní podporu, je podle tohoto ustanovení nezbytné, aby byly splněny tyto kumulativní podmínky: i) opatření je přičitatelné státu a je financováno ze státních prostředků; ii) opatření je selektivní; iii) opatření poskytuje určitému podniku hospodářskou výhodu a iv) opatření narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy.
According to Article 346(1)(b) TFEU, ‘any Member State may take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material; such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the internal market regarding products which are not intended for specifically military purposes.’
Státní prostředky a přičitatelnost
The 1958 Council Decision drawing up a list of products to which Article 346(1)(b) TFEU applies (‘1958 Council Decision’), includes, among others, portable and automatic firearms, artillery, ammunition for such weapons, bombs, torpedoes, rockets, powders and explosives (points 1, 2, 3, 4, 8 and 13 of the list).
Státní záruky poskytl přímo řecký stát a opatření č. 1 lze jako takové přičíst státu.
This implies that, for the purpose of this case, Articles 107 and 108 TFEU do not apply for measures related to products included in the 1958 Council Decision, provided that those measures are considered necessary for the protection of the essential security interests of the Member State in question.
Státní záruky jsou z podstaty věci pro státní prostředky rizikové, jelikož jakákoli státní záruka zahrnuje možnou ztrátu prostředků pro stát.
In accordance with the case law a Member State which seeks to rely on the exception of Article 346(1)(b) TFEU must provide evidence that the measures do not go beyond what is necessary for their essential security interests.
Záruka, za kterou není poskytnuta náležitá odměna, mimoto znamená přímou ztrátu finančních prostředků pro stát.
The Greek authorities have argued that the military production of HDS falls within the scope of the 1958 Council Decision, in particular points 1, 2, 3, 4, 8 and 13, and is necessary for essential security interests of Greece, because HDS provides specialised military products to the Greek Armed Forces.
Poplatek ve výši 1 %, který stát účtoval podniku HDS, nelze vzhledem k finanční situaci podniku a možnému selhání považovat za dostatečný.
As regards measure 2, the Greek authorities demonstrated that the modernisation of the Aeghion industrial facility was necessary for the fulfilment of a specific contract by the Greek Armed Forces for the specific production of military products included in the 1958 Council list, in particular point 1.
Podnik HDS mimoto nesplatil několik úvěrů již v roce 2004, načež byla poskytnuta většina záruk.
The Greek authorities have also argued that the civil production lines of HDS were separated from the military production lines and that the measures under investigation had only benefited the military production, mainly sold to the Greek Armed Forces.
Záruky jako takové zahrnovaly státní prostředky jak z hlediska možných ušlých poplatků za záruky, tak i z hlediska expozice státního rozpočtu v případě selhání podniku HDS.
In the light of the arguments submitted by Greece, the Commission accepts that the part of HDS' production which concerns military material can be considered to fall within the scope of application of Article 346(1)(b) TFEU.
Kritérium týkající se státních prostředků a přičitatelnosti státu je tudíž u opatření č. 1 splněno.
The Commission also does not contest the physical separation of the civil and military production lines.
Řecké orgány toto nezpochybnily.
However, the data provided by the Greek authorities did not support the argument that HDS had separate accounts for the civil and military production for the relevant period.
Selektivita
In addition, the Greek authorities admitted that the civil production lines were occasionally used also for military production without adequate remuneration, as should have been the case if there was proper separation of accounts, and that the military and civil production lines were at times both using the administrative and distribution services of HDS.
Jelikož záruky byly poskytnuty jedinému příjemci, podniku HDS ad hoc, a nikoli v rámci opatření obecné hospodářské politiky, které mohlo být dostupné pro všechny řecké podniky a hospodářská odvětví, je opatření selektivní.
In the light of the above, and in the absence of separate accounts for civil and military activities, the Commission cannot exclude that measures aimed at the military production may have also benefitted HDS' civil production and thereby created a distortion of competition in the relevant market.
Existence hospodářské výhody
This is the case regarding measures 1 and 3 which, regardless of their aim, have essentially benefitted HDS as a whole and thus its civil production as well, which was not financially separated from its military production.
Podle ustálené judikatury je za účelem určení, zda státní opatření představuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, nezbytné zjistit, zda přijímající podnik získal hospodářskou výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek nezískal.
The Commission therefore considers that, measures 1 and 3, in so far as they may have benefitted the civil production of HDS, must be assessed in light of the State aid provisions of the Treaty.
Hospodářská výhoda existuje tehdy, pokud se v důsledku státního zásahu zlepší finanční situace podniku.
However, insofar as those measures have benefitted the production and supply of military products to the Greek Armed Forces, the Commission accepts that they are exempt from an assessment under the State aid provisions of the Treaty on the basis of Article 346(1)(b) thereof.
Zásah orgánu veřejné moci však příjemce nutně nezvýhodňuje a jako takový nepředstavuje podporu, je-li proveden za běžných tržních podmínek, jinými slovy, pokud orgán veřejné moci jednal jako obezřetný subjekt v tržním hospodářství v podobné situaci.
As regards measure 2, the Commission observes that the evidence provided by Greece shows that the grant in question […] did not benefit in any way the civil production.
Řecký stát byl v příslušné době ovládajícím akcionářem podniku HDS a je jím doposud.
Consequently, the Commission accepts that measure 2 only benefitted the production of military products covered by the 1958 Council Decision and that it was necessary for the provision of those products to the Greek army.
Omezením rizika, které převzaly banky, jež podniku HDS poskytly úvěry mezi roky 2004 a 2011, mělo dotyčných jedenáct záruk za následek snížení úrokové sazby účtované u příslušných úvěrů.
The Commission, therefore, accepts that measure 2 is exempt from an assessment under the State aid provisions of the Treaty on the basis of Article 346(1)(b) thereof.
Tyto úrokové sazby se lišily, všechny kromě dvou však byly v tomto období nižší než 5 %.
Assessment of the existence of aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
Vzhledem k špatným výsledkům podniku HDS i na samostatném základě by žádný obezřetný subjekt v tržním hospodářství neposkytl v období 2004–2011 bez státních záruk tomuto podniku financování za podmínek spojených s jedenácti úvěry získanými mezi roky 2004 a 2011.
Article 107(1) TFEU lays down that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
V období od roku 2007 do roku 2011 na druhou stranu finanční údaje podniku HDS uvedené v tabulce č. 1, které se významně zhoršily, naznačují, že bez státních záruk by podnik neměl přístup k financování na trhu za jakýchkoli podmínek.
On the basis of this provision, the qualification of a measure as State aid requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure is imputable to the State and is financed through State resources; (ii) the measure is selective; (iii) the measure confers an economic advantage on an undertaking; and (iv) the measure distorts or threatens to distort competition and is likely to affect trade between Member States.
V období 2004–2006 sice podnik HDS vykázal značné ztráty z minulých let a záporný hospodářský výsledek před zdaněním, měl však dosud poměrně stálý roční obrat ve výši přibližně 91–97 milionů EUR.
State resources and imputability
Co se týká výše tohoto financování, rozpětí CDS a výnosy dluhopisů uvedené v 58. a 59. bodě odůvodnění potvrzují, že některé společnosti, které byly z finančního hlediska vysoce rizikové, měly v posuzovaném období 2004–2006 přístup na finanční trhy, a tyto informace poskytují řádovou představu o podmínkách, za nichž mohly takovéto společnosti získat financování.
The State guarantees were granted directly by the Greek State and, as such, measure 1 is imputable to the State.
Z těchto tržních údajů vyplývá, že bez státních záruk by měl podnik HDS dosud přístup k financování na trhu, avšak s podstatně vyšší záruční prémií než 1 %.
State guarantees by definition put State resources at risk, as any public guarantee involves a potential loss of resources by the State.
Z toho vyplývá, že pevný poplatek ve výši 1 %, který podnik HDS hradil státu jako odměnu za záruky, nepředstavuje tržní sazbu, jelikož nezohledňuje vyšší riziko u zaručených úvěrů v případě selhání.
Besides, HDS had defaulted on several loans already in 2004, after which most of the guarantees were granted.
Záruky poskytnuté v období 2004–2006 proto poskytly podniku HDS hospodářskou výhodu, kterou by nezískal za tržních podmínek.
As such, the guarantees involved State resources both in terms of guarantee fees possibly foregone and also in terms of exposure of the public budget in case of default of HDS.
Výše této výhody odpovídá rozdílu mezi náklady na financování, jež by podnik HDS získal na trhu bez státních záruk, a cenou (základní sazba plus prémie) skutečně zaplacenou za tyto státní záruky a příslušné úvěry.
Consequently, the criterion of State resources and imputability to the State is fulfilled for measure 1.
Dostupné tržní údaje (58. a 59. bod odůvodnění) se týkají finančních nástrojů, jež se liší od úvěrů a záruk poskytnutých podniku HDS, zejména co se týká splatnosti a výše, a byly získány od společností, jež nemají finanční údaje podobné údajům uvedeným pro podnik HDS v tabulce č. 1 (pro období 2004–2006) a podobnou historii selhání jako podnik HDS, jak je uvedeno v tabulce č. 3 (pro období 2004–2006).
Selectivity
Na rozdíl od těchto společností mohly mimoto řecké banky považovat povahu vojenské výroby podniku HDS a činnost jeho hlavního zákazníka, tj. řeckých ozbrojených sil, za další obchodní důvod pro poskytnutí financování podniku HDS.
As the guarantees were provided to an individual beneficiary, namely HDS on an ad hoc basis and not as part of a measure of general economic policy potentially available to all Greek companies and economic sectors, the measure is selective.
K určení hypotetických nákladů financování na trhu u šesti úvěrů poskytnutých v období 2004–2006 (tj. úvěry č. 2, 3, 4, 7, 8 a 9 uvedené v tabulce č. 2) vzala proto Komise v úvahu také ukazatele uvedené ve sdělení o referenčních a diskontních sazbách („dále jen sdělení z roku 2008“).
It is settled case-law that, in order to determine whether a State measure constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, it is necessary to establish whether the recipient undertaking received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions.
Vzhledem k finanční situaci podniku HDS v období 2004–2006, jak se odráží ve finančních údajích podniku HDS uvedených v tabulce č. 1, a skutečnosti, že řecké orgány nebyly schopny předložit Komisi plán, který by věrohodně dokládal pozitivní vývoj, pokud jde o budoucnost podniku, je nutno úvěruschopnost podniku HDS hodnotit jako nejnižší z pěti možných ratingů stanovených ve sdělení z roku 2008, a to „Špatný/Finanční obtíže (CCC a níže)“.
An economic advantage exists whenever the financial situation of an undertaking is improved as a result of a State intervention.
Spolehlivost výsledku výše uvedeného výpočtu je v daném případě dále potvrzena skutečností, že výsledek je v rozmezí rozpětí CDS a výnosů dluhopisů, jak byly určeny v 58. a 59. bodě odůvodnění.
However, an intervention by a public authority does not necessarily confer an advantage on the beneficiary, and as such does not constitute aid, if it is carried out under normal market conditions, in other words, if the public authority acted as a prudent operator in a market economy would have done in similar circumstances.
Výši výhody související se zárukami, které stát poskytl za úvěry, jež podnik HDS získal v období 2004–2006 (jak bylo určeno v 87. bodě odůvodnění), je proto třeba vypočítat pro každý úvěr zvlášť podle této metodiky: rozdíl mezi: i) tržní úrokovou sazbou podle sdělení z roku 2008, která byla vypočtena tak, jak je objasněno v 87. bodě odůvodnění, použitou na jistinu úvěru, a ii) skutečnými náklady na financování, které vznikly podniku HDS, s přihlédnutím k úrokové sazbě, kterou banky použily u jistiny úvěru, a záruční prémii ve výši 1 %, kterou uplatňoval stát (viz tabulka č. 2), jak bylo vypočítáno a účtováno za období, během něhož měl podnik HDS k dispozici jednotlivé částky.
In that respect, the Greek State was the controlling shareholder of HDS at the time of the facts and remains so.
Záporný vlastní kapitál podniku HDS v roce 2007 byl téměř čtyřnásobně vyšší než v roce 2006, takže se tento negativní vývoj nejenže stabilizoval, nýbrž jeho intenzita značně vzrostla.
In that capacity, the Greek State has guaranteed eleven loans granted by five different banks between 2004 and 2011.
Po roce 2007 se finanční údaje pouze dále významně zhoršovaly.
It cannot be ruled out that it may be in the interest of a controlling shareholder to provide guarantees on loans granted to its holding, insofar as less costly funding may provide higher remuneration (dividends) or increases in the value of its holding, at the cost of increasing its risk as guarantor.
Tabulka č. 3 mimoto ukazuje, že částky, u nichž byl podnik HDS v selhání, dosahovaly od roku 2007 dvoumístných čísel v milionech EUR a trvale rostly z 15 milionů EUR v roce 2007 na 90 milionů EUR v roce 2011.
In the case of HDS, however, the State could not expect any such return, given the difficult financial situation of HDS during this period, as shown in the figures in Table 1, and in particular the continuous losses since 2004.
Vzhledem k těmto důkazům se Komise domnívá, že od roku 2007 bylo riziko selhání podniku HDS u úvěrů, které nebyly zajištěny, tak vysoké, že bez státních záruk by podnik nemohl získat takovýto úvěr na trhu s jakoukoli sazbou.
It follows that the rationale and potential remuneration associated to the State guarantees have to be assessed on a stand-alone basis, leaving aside any potential expectation of shareholder returns.
Žádný tržní půjčovatel, kterému by byly předloženy finanční údaje podniku HDS v období 2007–2011 a který by byl obeznámen s jeho historií selhání, by nesouhlasil s poskytnutím financování podniku HDS bez spolehlivé záruky nebo zajištění, jelikož by každý tržní půjčovatel předpokládal, že o toto financování nakonec přijde.
In particular, by reducing the risk that banks having lent to HDS between 2004 and 2011 were taking, the eleven guarantees in question were liable to reduce the interest rate charged on the underlying loans.
Žádný tržní ručitel by zase po roce 2007 neposkytl půjčovatelům záruku za úvěry pro podnik HDS bez předem uhrazených jednorázových prémií ve výši 100 % jistiny úvěru, které by plně zajišťovaly ztrátu, jíž by ručitel s jistotou čelil, pokud by podnik HDS úvěry nesplácel, a to dříve či později.
Those interest rates were different but all, except two, below 5 % during that period.
Prvek podpory obsažený ve státních zárukách, které byly podniku HDS poskytnuty v období 2007–2011, proto odpovídá jednorázové záruční prémii rovnající se celé částce jistiny zaručených úvěrů, která by byla při poskytnutí každé záruky účtována předem, po odečtení záruční prémie, kterou podnik HDS u každého úvěru skutečně zaplatil.
In view of HDS' poor performance, even on a stand-alone basis, no prudent operator in a market economy would have granted funding to HDS in the period 2004-2011 at the conditions associated with the eleven loans granted between 2004 and 2011 without the guarantees of the State.
Komise bere na vědomí vysvětlení řeckých orgánů ohledně částky, která byla podniku HDS skutečně poskytnuta v souvislosti s úvěrem ve výši 30 milionů EUR, jenž v roce 2011 poskytly Řecká národní banka, Alpha Bank a EFG Eurobank (záruka č. 10 v tabulce č. 2), a která místo 30000000 EUR původně zmíněných v rozhodnutí ze dne 6. března 2013 činila pouze 7095858 EUR.
In that respect, as regards the claim of the Greek authorities that HDS would have been able to have access to market funding without the State guarantee, a distinction must be made between: (i) the period from 2004 to 2006, and (ii) the period from 2007 to 2011.
Komise bere na vědomí rovněž vysvětlení řeckých orgánů ohledně státní záruky za úvěr ve výši 10 milionů EUR, který v roce 2011 poskytla Tbank (záruka č. 11 v tabulce č. 2), podle něhož nebyl úvěr ve formě dluhopisu nikdy poskytnut.
In the period from 2004 to 2006, based on HDS' financial data in Table 1, the Commission considers that HDS could have had access to funding from the market, albeit in terms less favourable than those resulting from the State guarantees.
Při určování výše podpory, která má být navrácena, však hrají roli pouze částky úvěrů, které byly skutečně vypláceny, jak je objasněno v 135. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí.
In 2004-2006, although HDS had significant losses from previous years and negative EBT, it still had a relatively stable annual turnover of approximately EUR 91-97 million.
Co se týká dat poskytnutí, ta jsou uvedena v tabulce č. 2.
Furthermore, HDS' own equity was still positive and it only turned negative in 2006 for the first time.
To, nakolik k těmto selháním došlo poté, co byla příslušná záruka poskytnuta, však není pro hodnocení opatření jakožto státní podpory a pro celkovou výši hospodářské výhody podstatné.
As regards the level of such funding, the CDS spreads and bond yields indicated in recitals 58 and 59 confirm that certain financially high risk companies had access to financial markets in the 2004-2006 period under consideration and provide an order of magnitude of the conditions at which such companies could obtain funding.
Důvodem je skutečnost, že uplatnění záruky je přirozeným důsledkem poskytnutí této záruky ručitelem.
Such market data suggests that, absent the State guarantees, HDS would still have had access to funding from the market, but at a guarantee premium significantly higher than 1 %.
Možná výhoda spojená se záruční prémií může proto existovat nezávisle na uplatnění záruky a i v případě, že příslušný úvěr je řádně splacen a půjčovatel záruku neuplatní.
Yet such differences were not translated into higher guarantee fees.
Pokud však došlo k selháním již v době poskytnutí nových záruk, vzal by tržní ručitel tato minulá selhání podniku HDS v úvahu a vyšší riziko by přinejmenším zohlednil v poplatku za záruku, který má podnik HDS hradit u nových úvěrů, nebo by záruku či úvěr neposkytl.
It follows that the fixed fee of 1 % provided by HDS to remunerate the State for the guarantees does not constitute a market based rate, as it does not reflect the increased risk of the guaranteed loans in case of default.
Komise se rovněž domnívá, že tvrzení řeckých orgánů, že podnik HDS nemohl u příslušných úvěrů zajištění poskytnout z bezpečnostních důvodů, není pro hodnocení státní podpory u záruk představujících opatření č. 1 podstatné.
Therefore, the guarantees granted in 2004-2006 conferred an economic advantage on HDS, which it would not have obtained at market conditions.
Jelikož je pojem státní podpora objektivním pojmem, není podstatné, proč nemohl podnik HDS zajištění poskytnout, důležitá je pouze skutečnost, že bez záruk nemohl podnik HDS získat úvěry popsané v tabulce č. 2 za stejných podmínek.
The amount of the advantage corresponds to the difference between the cost of funding that HDS would have obtained from the market without the State guarantees and the price (base rate plus premiums) actually paid for those State guarantees and the respective loans.
Nezajištěné úvěry jsou pro půjčovatele rizikovější než zajištěné, a znamenají tudíž vyšší úrokovou sazbu jako odměnu za převzaté riziko.
However, the investigation has not revealed specific contemporary quotes of interest rates for loans to HDS without the State guarantee or market quotes for the latter guarantee.
Tuto objektivní skutečnost zachycuje úroková sazba vypočítaná podle sdělení z roku 2008, která je nepřímo úměrná kvalitě poskytnutého zajištění.
The market data available (recitals 58 and 59) portrays financial instruments which are different from the loans and guarantees contracted by HDS, notably as to maturity and amount and has been retrieved from companies which did not have financial data similar to those shown for HDS in Table 1 above (for 2004-2006) and a history of default similar to that of HDS as shown in Table 3 above (for 2004-2006).
Komise proto vyvozuje závěr, že opatření č. 1 poskytlo podniku HDS výhodu odpovídající částce vypočítané podle metodiky objasněné pro záruky poskytnuté za úvěry, jež byly získány v období 2004–2006, v 89. bodě odůvodnění a pro záruky poskytnuté za úvěry v období 2007–2011 v 91. bodě odůvodnění.
Furthermore, in contrast to those companies, the nature of HDS' military production and the activity of its main client, namely the Greek Armed Forces, could have been seen by Greek banks as an additional commercial reason to provide funding to HDS.
Co se týká tvrzení řeckých orgánů, která jsou shrnuta v 33. a 34. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, Komise se domnívá, že finanční potíže podniku je nutno posoudit objektivně na základě finančních a hospodářských ukazatelů dotyčného podniku.
It follows that the market data in this case does not provide of itself a robust indication and precise benchmark of the cost at which HDS could have obtained the same loans between 2004 and 2006 at market conditions.
Důvody finančních potíží by proto jako takové neměly snižovat úroveň závažnosti finančních potíží, jak prokazují příslušné finanční a hospodářské ukazatele.
Therefore, in order to determine that hypothetical cost of funding from the market for the six loans granted during the years 2004-2006 (i.e. loans 2, 3, 4, 7, 8 and 9 shown in Table 2), the Commission has taken into account also the indications in the Communication on the reference and discount rates (‘the 2008 Communication’).
Účinek na hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy
Given HDS' financial situation in 2004-2006 as portrayed in HDS' financial data in Table 1 and the fact that the Greek authorities were unable to provide the Commission with any plan credibly showing positive developments for the future of the company, HDS' creditworthiness (rating) must be considered the lowest of the five possible ratings provided for in the 2008 Communication, namely ‘Bad/Financial difficulties (CCC and below)’.
Dotyčná opatření umožnila podniku HDS financovat jeho vojenskou i civilní výrobu za sazby nižší, než jsou obvyklé tržní sazby.
Furthermore, the loans in question had no collateral and have therefore to be qualified as ‘low collateral’ in the three step scale provided for in the 2008 Communication.