natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zbývá určit, zda je rozdílné zacházení odůvodněno povahou a strukturou systému, do něhož uvedené opatření patří.
It remains to be determined whether the economic advantage identified in recitals 141 to 154 is selective.
V tomto ohledu je třeba připomenout cíl královské vyhlášky ze dne 7. ledna 2014, kterým bylo předmětné opatření zavedeno.
Selectivity
Jak je uvedeno v samotném nařízení, jedná se o opatření na podporu infrastruktur souvisejících se zajištěním bezpečnosti letiště Bruxelles-National.
Under Article 107(1) TFEU, in order to be regarded as State aid, aid granted by a State must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Je rovněž třeba připomenout, že podle platných právních předpisů přísluší stanovení výše letištních poplatků společnosti BAC, a to v mezích předpisového rámce popsaného v oddílu 2.1.3.
Consequently, only measures that confer a selective advantage on certain undertakings, categories of undertakings or certain economic sectors may constitute State aid.
Podle ustanovení uvedených ve 25. bodě odůvodnění stanoví společnost BAC po konzultaci s uživateli letiště systém sazeb a vzorec kontroly sazeb, přičemž se má za to, že strany s přijatými opatřeními souhlasí, pokud nebyl oznámen odůvodněný nesouhlas některého z uživatelů.
The Commission notes first of all that under the Royal Decree of 7 January 2014, the measure can benefit only the three airlines that carried more than 400000 passengers from Brussels airport in 2012, namely Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium and Thomas Cook Airlines Belgium, i.e. a subset of the airlines currently or potentially carrying passengers departing from Brussels airport.
Orgán pro hospodářskou regulaci může v případě neshody mezi stranami požadovat některé úpravy nebo změny vzorce kontroly sazeb nebo systému sazeb podle čl. 55 odst. 4 královské vyhlášky ze dne 21. června 2004.
Thus, at the time the Royal Decree was adopted, the only possible beneficiaries of the measure were clearly identifiable and constituted a closed subset of the airlines carrying passengers departing from Brussels airport, determined solely on the basis of data for the year 2012, which were available when the Royal Decree was adopted.
Vzorec kontroly sazeb a veškeré změny tohoto vzorce stanovené orgánem hospodářské regulace, jakož i systém sazeb, podléhají schválení ministra, který je odpovědný za letecký provoz.
An economic advantage granted to a closed group composed of undertakings that are clearly identifiable at the time it is granted is necessarily selective, both de jure and de facto.
Komise dále poznamenává, že společnost BAC zavedla poplatek na ochranu, jehož cílem bylo financovat, minimálně do zavedení dotace stanovené článkem 1 královské vyhlášky ze dne 7. ledna 2014, činnosti směřující k zajištění bezpečnosti prováděné společností BAC.
The measure under review therefore does confer a selective advantage on the airlines benefiting from it.
Skutečnosti připomenuté v tomto bodě odůvodnění vytvářejí povahu a strukturu systému, do něhož uvedené opatření patří.
This conclusion cannot contradict the reasoning followed by the Court in its judgment of 21 December 2016 in case Hansestadt Lübeck, on the grounds set out in recitals 161 and 162.
Poplatek na ochranu má formu jednotné částky účtované za každého odlétajícího cestujícího, a to bez ohledu na typ cestujících.
In that judgment, the Court considered the conditions under which a schedule setting the amount of airport charges at Lübeck airport could entail a selective advantage.
Opatření spočívající ve veřejném financování činností směřujících k zajištění bezpečnosti by tedy měla logicky vést společnost BAC, nepoužívá-li dotaci v plné výši k financování dodatečných výdajů na zajištění bezpečnosti, k jednotnému snížení poplatku na ochranu.
It found that the relevant reference framework for analysing the selectivity criterion of the schedule at issue was the airport charge scheme applicable at Lübeck airport.
Účinků tohoto financování by tak využívali všichni uživatelé letiště Bruxelles-National úměrně počtu odlétajících cestujících, které přepravili.
Thus, it is within the group consisting of current and potential users of Lübeck airport that it is necessary to examine whether the schedule in question confers an advantage to certain undertakings over others and, if appropriate, to determine whether the granting of that advantage is justified by the nature and the economy of the system of which the measure concerned is a part.
Uvedené opatření však vede ke zcela jinému výsledku: četní uživatelé například nejsou příjemci vyrovnání, jak stanoví článek 2 královské vyhlášky ze dne 7. ledna 2014.
The measure under review here differs from the measure at issue in the case Hansestadt Lübeck in that it does not consist of regulating airport charges applicable to all users of Brussels airport, as an open group, but provides a subsidy to a closed subgroup of this group.
Opatření se tak bez objektivního důvodu odchyluje od obecné struktury systému letištních poplatků, a to v několika ohledech.
In particular, any airline that carried less than 400000 passengers departing from Brussels airport in 2012 is ineligible for the measure, regardless of the number and type of passengers it carries during the period of application of the measure.
Zaprvé bylo zavedeno na základě jednostranného rozhodnutí federální vlády, která nemá pravomoc stanovovat letištní poplatky.
The selectivity analysis model used by the Court in the Hansestadt Lübeck case cannot therefore be applied to the measure under consideration.
Úloha federální vlády se omezuje na schválení nebo neschválení vzorce kontroly sazeb a systému sazeb na konci procesu popsaného v oddílu 2.1.3., který byl však při přijímání předmětného opatření zcela opomenut.
However, even assuming that the redistribution mechanism introduced by Article 2(1) of the Royal Decree of 7 January 2014 can be assimilated to a measure relating to the setting airport charges for Brussels airport and that the possible selectivity of the measure should be examined taking as a reference the group formed by the current and potential users of the Brussels airport, it would still be just as selective, as was to be demonstrated in recitals 163 to 192.
Dále je opatření nekonzistentní se strukturou poplatku na ochranu, který má podobu částky účtované za každého odlétajícího cestujícího a nezahrnuje žádné rozlišení podle typu nebo počtu přepravovaných cestujících.
In the case referred to in recital 162, the relevant reference framework for assessing the possible selectivity of the measure in question should be the system of airport charges in force at Brussels airport and the scheme for funding security activities at that airport.
Rozdílné zacházení způsobené opatřením nelze odůvodnit povahou a strukturou systému, do něhož uvedené opatření patří.
Moreover, the existence of differences in treatment under the measure under examination and their possible justifications should be examined within the group composed of the current and potential users of Brussels airport.
Dále v tomto rozhodnutí – a jen pro doplnění – Komise nicméně přezkoumá odůvodnění předložená Belgií a některými třetími stranami, pokud jde o parametry k určení příjemců opatření.
This is, at least implicitly, the approach that Belgium has taken during the procedure.
K omezení počtu příjemců na základě prahové hodnoty 400000 cestujících za rok v roce 2012, vyjma tranzitních a transferových cestujících.
Indeed, it has put forward a number of justifications for certain aspects of the measure that entail a difference of treatment among the current and potential users of Brussels airport, in particular the threshold of 400000 passengers and the use of data for 2012 to identify the beneficiary undertakings.
Podle Belgie je základní myšlenkou opatření zohlednit snižující se mezní náklady na každého cestujícího vynaložené na poplatky na ochranu, a vyhnout se tak znevýhodnění uživatelů, kteří největší měrou přispívají k rozvoji přepravy cestujících na letišti.
For the reasons given in recital 161, the Commission considers that this method is not applicable in the present case.
Pokud jde o volbu prahové hodnoty 400000 cestujících za rok, vyjma tranzitních a transferových cestujících, za účelem určení příjemců, Belgie vysvětluje, že tato prahová hodnota byla stanovena na základě následujících analýz:
Moreover, as demonstrated in recitals 164 to 192, the application of this method would lead to the conclusion that the measure is selective.
41 % nákladů na zajištění bezpečnosti je pevných, zatímco 59 % je proměnlivých,
If the method described in recital 162 were used, with a reference framework determined as set out in recital 163, it should be noted that the measure confers an advantage to some firms in relation to others in a comparable factual and legal situation.
transfer cestujících není osvobozen od nákladů na zajištění bezpečnosti, což představuje významný rozdíl oproti řadě evropských letišť,
Indeed, all the airlines operating flights departing from Brussels airport are in a similar factual and legal situation, as they are subject to the same system of airport charges and in particular to a security charge expressed as a single amount charged per departing passenger without distinction as to the type or number of passengers.
způsob stanovování poplatků na ochranu na letišti Bruxelles-National neodráží postupné snižování nákladů na zajištění bezpečnosti, a skutečné náklady na řízení cestujících tudíž nejsou v rámci této praxe určování cen zohledněny,
However, while some users receive a partial refund of their security charge, in this case those who satisfy the criterion laid down in Article 2(1) of the Royal Decree of 7 January 2014, others do not receive any refund.
letecké společnosti přepravující cestující přispívají k úhradě nákladů na zajištění bezpečnosti větší měrou než nákladní dopravci, neboť poplatky se odvíjejí od počtu cestujících, přičemž však významná část nákladů na zajištění bezpečnosti vzniká v důsledku řízení bezpečnosti pro tyto nákladní dopravce.
It remains to determine whether this difference in treatment is justified by the nature and the economy of the system of which the measure concerned is a part.
Podle Belgie vede tato analýza k závěru, že dopravcům cestujících byly účtovány nepřiměřeně vysoké ceny a že je třeba použít nápravná opatření, neboť rozvoj letiště vyžaduje právě zvýšení počtu cestujících odlétajících z letiště Bruxelles-National.
In this respect, we should recall the objective of the Royal Decree of 7 January 2014 introducing the measure in question.
Belgie v rámci svých odůvodnění doplňuje, že šlo o to stabilizovat činnosti hlavních dopravců prostřednictvím jasného a objektivizovatelného stimulačního opatření.
In its own words, it is a measure to support security-related infrastructure at Brussels airport.
Podle Belgie se účinky stimulačního opatření mohou začít projevovat od prahové hodnoty 400000 cestujících.
It should also be remembered that under the current schedule, it is the responsibility of BAC to determine the level of airport charges, within the regulatory framework described in section 2.1.3.
Stanovení nižšího počtu cestujících by mělo podle Belgie za účinek rozmělnění opatření, které dotuje pouze třetinu nákladů na zajištění bezpečnosti letiště, zatímco stanovení vyššího počtu by učinilo cíl nedosažitelný pro letecké společnosti, které si přejí rozvinout své aktivity na letišti Bruxelles-National.
Under the provisions cited in recital 25, after consultation airport users, BAC sets the tariff system and the tariff control formula, which are assumed to be agreed between the parties unless a user notifies a substantiated disagreement.
Komise závěrem doplnila ve svých vyjádřeních k rozhodnutí o zahájení řízení: „cílem bylo podnítit letecké společnosti, aby se rozvíjely v Bruselu, prostřednictvím finančního vyrovnání v souvislosti se snížením nákladů na zajištění bezpečnosti, jež s sebou nese zvýšení počtu cestujících“.
The economic regulatory authority may require certain adjustments or changes to the tariff control formula or the tariff system in the event of a disagreement between the parties pursuant to Article 55(4) of the Royal Decree of 21 June 2004.
Komise nejprve poznamenává, že úvahy uváděné Belgií, pokud jde o nákladní dopravce, nemohou odůvodnit rozdíly vyvolané opatřením mezi dopravci cestujících, tj. rozdíly, které jsou předmětem této analýzy.
The tariff control formula and any changes to this formula imposed by the economic regulatory authority, as well as the tariff system, are subject to the approval of the Minister with responsibility for air navigation.
Zaprvé je prahová hodnota odůvodňována přáním podpořit nebo rozvinout provoz letiště, zejména stabilizací provozu hospodářských subjektů, které přepravují nejvíce cestujících.
Finally, the Commission notes that BAC introduced a security charge designed to fund BAC's security activities, at least until the introduction of the subsidy established by Article 1 of the Royal Decree of 7 January 2014.
Zadruhé je odůvodňována přáním upravit účinky současného poplatku na ochranu, který správně neodráží skutečné náklady na zajištění bezpečnosti vznikající každé letecké společnosti v souvislosti s přepravou cestujících.
The elements referred to in that recital are part of the nature and the economy of the system in which the measure in question exists.
Pokud jde o první bod, Komise poznamenává, že cíl spočívající ve stabilizaci nebo rozvoji provozu letiště Bruxelles-National nikterak nesouvisí s cílem uvedeným v královské vyhlášce ze dne 7. ledna 2014, tj. s financováním infrastruktur souvisejících s bezpečností.
The security charge is expressed as a single amount billed per departing passenger, regardless of the type of passengers carried.
Kromě toho cíl spočívající ve stabilizaci nebo rozvoji provozu spadá ve skutečnosti do strategie a obchodní politiky společnosti BAC.
A public measure funding security activities should logically induce BAC, unless the entire subsidy is used to finance additional security expenditure, to reduce the security charge in a uniform way.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že systém letištních poplatků na letišti Bruxelles-National v žádném případě nestanoví možnost, aby federální vláda nahradila společnost BAC při provádění finančních pobídek, jejichž cílem je podpořit provoz.
Thus, all users of Brussels airport would benefit from the effects of this funding in proportion to the number of departing passengers they carry.
Jak je uvedeno výše, podle platných právních předpisů přísluší stanovení výše letištních poplatků společnosti BAC, a to v mezích předpisového rámce popsaného v oddílu 2.1.3.
However, the measure in question brings about a significantly different outcome, if only because many users are not eligible for any reimbursement under Article 2 of the Royal Decree of 7 January 2014.
Kromě toho, jestliže je cílem Belgie zvýšit provoz na letišti Bruxelles-National, argumenty uváděné pro odůvodnění toho, proč mají být finanční pobídky vyhrazeny pro společnosti, které přepravily více než 400000 cestujících v roce 2012, tj. k datu předcházejícímu vstupu uvedené královské vyhlášky v platnost, jsou nejasné.
The measure thus departs, for no objective reason, from the general economy of the airport charges system for several reasons.
Jedinými kvantifikovanými údaji předloženými Belgií pro odůvodnění prahové hodnoty 400000 cestujících za rok jsou údaje týkající se počtu odlétajících cestujících přepravených v letech 2012 a 2013 leteckými společnostmi, které během jednoho z těchto dvou let přepravily více než 100000 odlétajících cestujících, přičemž se rozlišuje mezi transferovými cestujícími, tranzitními cestujícími a ostatními odlétajícími cestujícími.
Indeed, the role of the federal government is limited to whether or not to approve the control formula and the tariff system after the process described in section 2.1.3, although that process was not followed in any respect when the measure at issue was adopted.
Komise se proto domnívá, že první hlavní bod argumentů předložených Belgií, jak je shrnut ve 174. bodě odůvodnění, neumožňuje odůvodnit prahovou hodnotu 400000 odlétajících cestujících za rok zohledněnou v čl. 2 odst. 1 královské vyhlášky ze dne 7. ledna 2014.
Secondly, the measure is inconsistent with the structure of the security charge, which takes the form of an amount per departing passenger and makes no distinction as to the type or number of passengers carried.
Pokud jde o druhý hlavní bod uvedený ve 174. bodě odůvodnění, Komise poznamenává, že snaha upravit způsob, jakým společnost BAC přenáší své náklady na bezpečnost na různé letecké společnosti – což je podle Belgie nezbytné, neboť je třeba, aby tento způsob odrážel skutečné náklady vzniklé různým leteckým společnostem – nemá žádnou souvislost s cílem opatření, tj. podporou infrastruktur souvisejících s bezpečností.
Accordingly, the differences in treatment under the measure cannot be justified by the nature and economy of the system of which the measure concerned is a part.
Ačkoli poskytnutí dotace společnosti BAC za účelem snížení její struktury nákladů v oblasti bezpečnosti může potenciálně podpořit infrastruktury související s bezpečností, způsob, jakým společnost BAC rozděluje mezi různé letecké společnosti část této dotace, kterou jim poskytuje, se zdá být bez účinku na uvedený cíl.
In the remainder of this Decision, and for the sake of completeness, the Commission will nevertheless examine the justifications put forward by Belgium and certain third parties regarding the parameters that determine the beneficiaries of the measure.
Kromě toho je třeba připomenout, že přísluší společnosti BAC, aby navrhla systém sazeb a vzorec kontroly sazeb, které odrážejí realitu nákladů.
Restriction of the number of beneficiaries on the basis of the threshold of 400000 passengers per year in 2012, not including transit and transfer passengers.
Orgán pro hospodářskou regulaci může pouze za určitých okolností a po ukončení konzultačního procesu s uživatelem letiště Bruxelles-National přijmout konečné rozhodnutí.
According to Belgium, the underlying concept of the measure is to reflect the decreasing marginal cost per passenger of the security costs and thus to avoid penalising the users who contribute most to the development of airport passenger traffic.
Tím, že zasáhla jednostranně, prostřednictvím předmětného opatření, aby de facto upravila strukturu poplatku na ochranu, se federální vláda bez objektivního důvodu odchýlila od obecného systému stanovování letištních poplatků.
Regarding the choice of the threshold of 400000 passengers per year, not including transit and transfer passengers, to determine the beneficiaries, Belgium explains that this threshold was set on the basis of the following analyses:
Mimoto ani za předpokladu, že by federální vláda mohla oprávněně provést takovou úpravu s cílem zohlednit skutečné náklady na zajištění bezpečnosti pro různé letecké společnosti, vyloučení leteckých společností, které přepravily méně než 400000 odlétajících cestujících v roce 2012, vyjma transferových a tranzitních cestujících, neumožňuje dosažení tohoto cíle.
41 % of the cost of security is fixed, while 59 % is variable;
I když totiž nelze vyloučit, že mezní náklady na každého cestujícího vynaložené na poplatky na ochranu se snižují, z podkladů předložených Belgií nikterak nevyplývá, že tuto klesající tendenci je vhodné vzít v potaz až od prahové hodnoty 400000 cestujících a že letecké společnosti přepravující nižší počet cestujících nemají mít nárok na to, aby část nákladů na bezpečnost společnosti BAC převzal stát.
the transfer of passengers is not without security costs, which is a significant difference in relation to many European airports.
Podle Belgie je významná část nákladů společnosti BAC na bezpečnost (59 %) proměnlivá.
According to Belgium, this analysis leads to the conclusion that passenger carriers have been overcharged and that corrective measures are necessary since the development of the airport specifically requires an increase in the number of passengers departing from Brussels airport.
Z toho vyplývá, že každý další cestující, včetně cestujících po překročení hranice 400000, generuje nezanedbatelné dodatečné náklady na bezpečnost.
In presenting its justifications, Belgium adds that it aimed to stabilise the operations of the main carriers by means of a clear and objective incentive.
Předmětné opatření tedy nemůže spolehlivě odrážet skutečné náklady na bezpečnost vzniklé různým uživatelům letiště Bruxelles-National.
According to Belgium, the incentive can take effect from the threshold of 400000 passengers.
Společnost Brussels Airlines konstatovala, že prahová hodnota týkající se počtu cestujících je relevantní v případě dotace pro služby související s bezpečností letišť, neboť náklady na zajištění bezpečnosti na letištích rovněž souvisí s počtem cestujících.
It believes that a lower value would have the effect of diluting the measure, which subsidises only one-third of the airport security costs, while a higher value would make the objective unattainable for airlines wishing to develop at Brussels airport.
Neupřesnila však, jak způsob, kterým se náklady na bezpečnost liší právě v závislosti na počtu cestujících, odůvodňuje volbu prahové hodnoty vyjádřené počtem cestujících, která od počátku vylučuje celou kategorii leteckých společností.
Finally, Belgium added in its comments on the opening decision: ‘the aim was to encourage airlines to expand in Brussels by compensating them for the reduced safety costs entailed by an increase in passengers’.
Společnost Brussels Airlines navíc neposkytla žádné odůvodnění, pokud jde o úroveň zvolené prahové hodnoty.
First of all, the Commission notes that the considerations put forward by Belgium with regard to freight carriers cannot justify the differences that the measure causes among passenger carriers; those differences are the subject of this analysis.
Kromě toho, letecká společnost, která přepravila více než 400000 odlétajících cestujících za rok v roce 2013, 2014 nebo 2015, vyjma transferových a tranzitních cestujících, by za tento rok nezískala částečné vrácení svého poplatku na ochranu podle článku 2 královské vyhlášky ze dne 7. ledna 2014, pokud nedosáhla prahové hodnoty 400000 cestujících v roce 2012, a zůstala by sankcionována strukturou poplatku na ochranu, která podle Belgie nedostatečně zohledňuje snižující se náklady na zajištění bezpečnosti.
The other arguments put forward by Belgium, as summarised in recitals 169 to 172, cannot justify either the existence of the threshold of 400000 passengers per year or its level, or the fact that it relates to historical data from 2012.
Vyloučení a priori společností, které v roce 2012 přepravily méně než 400000 odlétajících cestujících, vyjma transferových a tranzitních cestujících, z oblasti působnosti opatření, je tak v rozporu s cílem lepšího zohlednění skutečných nákladů na zajištění bezpečnosti u poplatků na ochranu.
Indeed, these arguments can be summarised in two main points.
Belgie rovněž ve svých odůvodněních uvedla, že transfer cestujících nebyl na letišti Bruxelles-National osvobozen od nákladů na zajištění bezpečnosti, což nezohledňuje snižující se náklady na bezpečnost.
First, the threshold would be justified by the desire to promote or develop airport traffic, in particular by stabilising the traffic of operators carrying the most passengers.
Za předpokladu, že je správné, je toto tvrzení v rozporu se skutečností, že transferoví a tranzitní cestující nejsou vzati v úvahu za účelem určení leteckých společností, které překročily prahovou hodnotu 400000 odlétajících cestujících přepravených v roce 2012 a jsou způsobilé pro náhradu stanovenou předmětným opatřením.
Secondly, it would be justified by the desire to offset the effects of the current security charge, which does not correctly reflect the actual security costs incurred by the passenger traffic of each airline.