natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Německo
MAC/8C3411 and related special condition MAC/*08B.
MAC/8C3411 a příslušná zvláštní podmínka MAC/*08B.
Mackerel (Scomber scombrus)
Nařízení Komise (EU) 2018/22
Commission Regulation (EU) 2018/22
ze dne 21. prosince 2017,
of 21 December 2017
kterým se stanoví zákaz rybolovu sledě obecného ve vodách Unie a ve vodách Norska oblasti IV severně od 53° 30′ severní šířky plavidly plujícími pod vlajkou Francie
establishing a prohibition of fishing for herring in Union and Norwegian waters of IV north of 53° 30′ N by vessels flying the flag of France
V Bruselu dne 21. prosince 2017.
Done at Brussels, 21 December 2017.
Generální ředitelství pro námořní záležitosti a rybolov
Director-General
Úř. věst.
Directorate-General for Maritime Affairs and Fisheries
Nařízení Rady (EU) 2017/127 ze dne 20. ledna 2017, kterým se pro rok 2017 stanoví rybolovná práva ve vodách Unie a rybolovná práva, jimiž disponují plavidla Unie v některých vodách mimo Unii, pro některé rybí populace a skupiny rybích populací (Úř. věst.
Council Regulation (EU) 2017/127 of 20 January 2017 fixing for 2017 the fishing opportunities for certain fish stocks and groups of fish stocks, applicable in Union waters and, for Union fishing vessels, in certain non-Union waters (OJ L 24, 28.1.2017, p. 1).
Populace
HER/4AB. and related special condition HER/*4AB-C
HER/4AB. a příslušná zvláštní podmínka HER/*4AB-C
Species
Druh
Herring (Clupea harengus)
Sleď obecný (Clupea harengus)
Zone
Oblast
Union and Norwegian waters of IV north of 53° 30′ N
Vody Unie a vody Norska oblasti IV severně od 53° 30′ s. š.
Closing date
Nařízení Komise (EU) 2018/23
Commission Regulation (EU) 2018/23
kterým se stanoví zákaz rybolovu sledě obecného v oblastech VIaS, VIIb a VIIc plavidly plujícími pod vlajkou Irska
establishing a prohibition of fishing for herring in areas VIaS, VIIb and VIIc by vessels flying the flag of Ireland
Nařízení Komise (EU) 2018/24
Commission Regulation (EU) 2018/24
kterým se stanoví zákaz rybolovu platýse evropského v oblastech VIIf a VIIg plavidly plujícími pod vlajkou Francie
establishing a prohibition of fishing for plaice in areas VIIf and VIIg by vessels flying the flag of France
Nařízení Komise (EU) 2018/25
Commission Regulation (EU) 2018/25
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/26
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/26
ze dne 9. ledna 2018,
of 9 January 2018
kterým se schvaluje změna specifikace chráněného označení původu nebo chráněného zeměpisného označení („Montravel“ (CHOP))
approving amendments to the specification for a protected designation of origin or a protected geographical indication (‘Montravel’ (PDO))
Komise přezkoumala žádost o schválení změny specifikace chráněného zeměpisného označení „Montravel“, kterou Francie podala v souladu s článkem 105 nařízení (EU) č. 1308/2013.
The Commission has examined France's application pursuant to Article 105 of Regulation (EU) No 1308/2013 for the approval of amendments to the specification for the protected designation of origin ‘Montravel’.
Komise zveřejnila žádost o schválení změny specifikace v souladu s čl. 97 odst. 3 nařízení (EU) č. 1308/2013 v Úředním věstníku Evropské unie [2].
The Commission has published the application for the approval of amendments to the specification, as required by Article 97(3) of Regulation (EU) No 1308/2013, in the Official Journal of the European Union [2].
Změna specifikace zveřejněná v Úředním věstníku Evropské unie týkající se názvu „Montravel“ (CHOP) se schvaluje.
The amendments to the specification published in the Official Journal of the European Union regarding the name ‘Montravel’ (PDO) are hereby approved.
L 347, 20.12.2013, s. 671.
OJ C 255, 5.8.2017, p. 10.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/27
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/27
kterým se přiznává ochrana podle článku 99 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 názvu „Ribeiras do Morrazo“ (CHZO)
conferring protection under Article 99 of Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council on the name ‘Ribeiras do Morrazo’ (PGI)
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 [1], a zejména článek 99 tohoto nařízení,
Having regard to Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing a common organisation of the markets in agricultural products and repealing Council Regulations (EEC) No 922/72, (EEC) No 234/79, (EC) No 1037/2001 and (EC) No 1234/2007 [1], and in particular Article 99 thereof,
V souladu s čl. 97 odst. 2 a 3 nařízení (EU) č. 1308/2013 byla žádost Španělska o zápis názvu „Ribeiras do Morrazo“ do rejstříku posouzena Komisí a následně zveřejněna v Úředním věstníku Evropské unie [2].
In accordance with Article 97(2) and (3) of Regulation (EU) No 1308/2013, the Commission has examined the application to register the name ‘Ribeiras do Morrazo’ sent by Spain and has published it in the Official Journal of the European Union [2].
V souladu s článkem 99 nařízení (EU) č. 1308/2013 by měl být název „Ribeiras do Morrazo“ chráněn a zapsán do rejstříku uvedeného v článku 104 zmíněného nařízení.
In accordance with Article 99 of Regulation (EU) No 1308/2013, the name ‘Ribeiras do Morrazo’ should be protected and entered in the register referred to in Article 104 of that Regulation.
Název „Ribeiras do Morrazo“ (CHZO) je tímto chráněn.
The name ‘Ribeiras do Morrazo’ (PGI) is hereby protected.
L 347, 20.12.2013, s. 671.
OJ C 255, 5.8.2017, p. 15.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/28
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/28
o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz jízdních kol, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ ze Šrí Lanky, od společnosti City Cycle Industries
re-imposing a definitive anti-dumping duty on imports of bicycles whether declared as originating in Sri Lanka or not from City Cycle Industries
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 13 thereof,
A.
A. MEASURES IN FORCE AND JUDGMENTS OF THE COURTS
PLATNÁ OPATŘENÍ A ROZSUDKY SOUDU
Measures in force
Platná opatření
In 2011, by Implementing Regulation (EU) No 990/2011 [2], the Council imposed definitive anti-dumping duty on imports of bicycles originating in the People's Republic of China (‘the original measures’) following an expiry review under Article 11(2) of the basic Regulation.
V roce 2011 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 [2] konečné antidumpingové clo na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „původní opatření“) na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
In 2013, by Implementing Regulation (EU) No 501/2013 [3] (‘the contested Regulation’), the Council extended the original measures to imports of bicycles consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not (‘the anti-circumvention measures’ or ‘the extended measures’) following an anti-circumvention investigation under Article 13 of the basic Regulation.
V roce 2013 rozšířila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 501/2013 [3] (dále jen „napadené nařízení“) původní opatření na dovoz jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska (dále jen „opatření proti obcházení“ nebo „rozšířená opatření“), na základě šetření obcházení podle článku 13 základního nařízení.
Judgments of the General Court of the European Union and the Court of Justice of the European Union
Rozsudky Tribunálu Evropské unie a Soudního dvora Evropské unie
On 9 August 2013, a Sri Lankan producer, City Cycle Industries (‘City Cycle’) lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applies to this producer [4].
Dne 9. srpna 2013 podal jeden šrílanský výrobce, společnost City Cycle Industries (dále též „společnost City Cycle“), u Tribunálu Evropské unie návrh, v němž se domáhá zrušení napadeného nařízení v rozsahu, v němž se týká tohoto výrobce [4].
In its judgment of 19 March 2015 [5], the General Court annulled the contested Regulation to the extent that it applies to City Cycle.
Tribunál rozsudkem ze dne 19. března 2015 [5] zrušil napadené nařízení v rozsahu, v němž se vztahuje na společnost City Cycle Industries.
In July 2015 the Council of the European Union [6], European Commission [7] and Maxcom Ltd [8] (a Union manufacturer of bicycle), appealed the General Court's judgment.
V červenci 2015 podaly Rada Evropské unie [6], Evropská komise [7] a společnost Maxcom Ltd [8] (výrobce jízdních kol v Unii) proti rozsudku Tribunálu kasační opravný prostředek.
By its judgment of 26 January 2017 (‘the judgment’), the Court of Justice of the European Union (‘the Court of Justice’) dismissed the appeals submitted by the Union industry, the European Commission and the Council of the European Union.
Soudní dvůr rozsudkem ze dne 26. ledna 2017 (dále jen „daný rozsudek“) kasační opravné prostředky podané výrobním odvětvím Unie, Evropskou komisí a Radou Evropské unie zamítl.
In particular, the Court of Justice found, in paragraph 73 of its judgment, that recital (78) of the contested Regulation did not contain an individual analysis of circumvention practices in which City Cycle may have been engaged.
Konkrétně Soudní dvůr v bodě 73 svého rozsudku konstatoval, že (78.) bod odůvodnění napadeného nařízení neobsahuje individuální analýzu případných praktik obcházení, které prováděla společnost City Cycle.
The Court of Justice also found in paragraphs 75 and 76, that the conclusion as to the existence of transhipment operations in Sri Lanka could not legally be based only on the two findings expressly made by the Council, that is, first, that there had been a change in the pattern of trade and, second, that some of the producer-exporters had failed to cooperate [9].
Dále Soudní dvůr v bodech 75 a 76 konstatoval, že závěr o provádění překládek na Šrí Lance nemůže být z právního hlediska založen pouze na dvou zjištěních výslovně uvedených Radou, totiž za prvé zjištění o změně obchodních toků a za druhé zjištění o nedostatečné spolupráci části výrobců-vývozců [9].
Consequences of the judgment
Důsledky rozsudku
In line with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European Union, the Union institutions need to take the necessary steps to comply with the judgment of 26 January 2017.
V souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie je třeba, aby orgány Unie přijaly opatření vyplývající z rozsudku ze dne 26. ledna 2017.
In cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding [10].
V případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, se zrušením jednoho z těchto kroků neruší celé řízení [10].
The anti-dumping proceeding is an example of such a multi-step proceeding.
Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení o více krocích.
Consequently, the annulment of the contested Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Zrušení napadeného nařízení ve vztahu k jedné straně tedy neznamená zrušení celého postupu před přijetím uvedeného nařízení.
The EU institutions have the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court judgment [11].
Orgány EU mají možnost napravit ty aspekty napadeného nařízení, které vedly k jeho prohlášení za neplatné, přičemž nenapadnuté části, jež nejsou rozsudkem dotčeny, se ponechají beze změny [11].
B. PROCEDURE
B.
Procedure until the judgment
POSTUP
The Commission confirms recitals (1) to (23) of the contested Regulation.
Postup před rozsudkem
They are not affected by the judgment.
Komise potvrzuje (1.) až (23.) bod odůvodnění napadeného nařízení.
Reopening
Nejsou daným rozsudkem dotčeny.
Following the judgment, on 11 April 2017 the Commission published a Notice [12] partially reopening the anti-circumvention investigation concerning imports of bicycles consigned from Sri Lanka, whether declared as originating in Sri Lanka or not that led to the adoption of the contested Regulation (‘the Notice of re-opening’) and resumed it at the point at which the irregularity occurred.
Opětovné zahájení
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment with regard to City Cycle.
V návaznosti na daný rozsudek zveřejnila Komise dne 11. dubna 2017 oznámení [12] o částečném opětovném zahájení šetření obcházení, pokud jde o dovoz jízdních kol zasílaných ze Šrí Lanky, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ ze Šrí Lanky, které vedlo k přijetí napadeného nařízení (dále jen „oznámení o opětovném zahájení šetření“), a obnovila ho k okamžiku vzniku nesrovnalosti.
The Commission informed City Cycle, the representatives of the exporting country, the Union industry and other interested parties known to be concerned from the original investigation of the partial reopening of the investigation.
Toto opětovné zahájení bylo ve svém rozsahu omezeno na provedení rozsudku s ohledem na společnost City Cycle.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Komise informovala společnost City Cycle, zástupce vyvážející země, výrobní odvětví Unie a další zúčastněné strany, o nichž bylo z původního šetření známo, že se jich řízení týká, o částečném opětovném zahájení šetření.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer in trade proceedings.
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost vyjádřit se písemně a požádat o slyšení v časové lhůtě stanovené v oznámení o zahájení šetření.
Nobody requested a hearing either with the Commission services or the Hearing officer in trade proceedings.
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly, dostaly příležitost slyšení před útvary Komise a/nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
Registration of imports
Nikdo o slyšení před útvary Komise či u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních nepožádal.
Following the judgment, the European Bicycle Manufacturers Association and Maxcom Ltd requested that imports of bicycles in so far as it concerns City Cycle are made subject to registration under Article 14(5) of the basic Regulation so that measures may subsequently be applied on those imports from the date of such registration.
Celní evidence dovozu
On 11 April 2017, the Commission made imports of bicycles consigned from Sri Lanka, whether declared as originating in Sri Lanka or not, in so far as it concerns the Sri Lankan company City Cycle Industries subject to registration (‘Registration Regulation’) [13].
V návaznosti na daný rozsudek požádalo Evropské sdružení výrobců jízdních kol a společnost Maxcom Ltd o zavedení celní evidence dovozu dotčeného výrobku podle čl. 14 odst. 5 základního nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti City Cycle, aby následně mohla být vůči uvedeným dováženým výrobkům zavedena opatření ode dne celní evidence.
Product under investigation
Dne 11. dubna 2017 zavedla Komise celní evidenci dovozu jízdních kol zasílaných ze Šrí Lanky, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ ze Šrí Lanky, v rozsahu, v němž se týká šrílanské společnosti City Cycle Industries (dále jen „nařízení o celní evidenci“) [13].
The product under investigation is the same as in the contested Regulation that is bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, originating in the People's Republic of China (‘China’ or ‘PRC’), currently falling within CN codes ex87120030 and ex87120070.
Výrobek, který je předmětem šetření
The Commission confirms recitals (25) to (27) of the contested Regulation.
Výrobkem, který je předmětem šetření, je tentýž výrobek jako v napadeném nařízení, tj. jízdní a jiná kola (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „Čína“ nebo „ČLR“), v současnosti kódů KN 87120030 a ex87120070.
C. ASSESSMENT FOLLOWING THE JUDGMENT
Komise potvrzuje (25.) až (27.) bod odůvodnění napadeného nařízení.
Preliminary remarks
C.
First, the Court of Justice held that the contested Regulation did not contain an individual analysis of circumvention practices in which City Cycle may have been engaged.
POSOUZENÍ NA ZÁKLADĚ DANÉHO ROZSUDKU
The two findings expressly made by the Council, that that there had been a change in the pattern of trade and that some of the producer-exporters had failed to cooperate were found by the Court of Justice not to be sufficient to entitle the Council to conclude either that City Cycle was involved in transhipment operations or that transhipment operations existed at national level in Sri Lanka.
Předběžné poznámky
Second, it is recognised in paragraphs 29 and 31 of the judgment that the evidence communicated by City Cycle during the investigation did not show that it was a genuine producer or that its assembly operations did not constitute circumvention practice according to the criteria laid down in Article 13(2) of the basic Regulation.
Za prvé, Soudní dvůr konstatoval, že napadené nařízení neobsahuje individuální analýzu případných praktik obcházení, které prováděla společnost City Cycle.
Recitals (124) to (127) of the contested Regulation are therefore confirmed.
Dvě zjištění výslovně uvedená Radou, totiž zjištění o změně obchodních toků a zjištění o nedostatečné spolupráci části výrobců-vývozců, neshledal Soudní dvůr dostatečnými k tomu, aby Rada mohla důvodně dospět k závěru, že se společnost City Cycle zapojovala do překládek nebo že se na Šrí Lance prováděla překládka na úrovni země.
Third, it follows from the judgment, in conjunction with the judgment of the General Court, that the Council was entitled to consider City Cycle as a non-cooperating party in the investigation and that there was a certain level of non-cooperation at national level in Sri Lanka.
Za druhé, v bodech 29 a 31 daného rozsudku se uvádí, že informace předložené společností City Cycle v průběhu šetření neumožňují prokázat, že je skutečným výrobcem, ani že montážní operace, které provádí, nepředstavují praktiku obcházení podle kritérií stanovených v čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
Recitals (35) to (42) of the contested Regulation are therefore confirmed.
Potvrzují se proto (124.) až (127.) bod odůvodnění napadeného nařízení.
Undermining of the remedial effect of the anti-dumping duty
Za třetí, z daného rozsudku, ve spojení s rozsudkem Tribunálu, vyplývá, že Rada byla oprávněna považovat společnost City Cycle za stranu nespolupracující při šetření a že na Šrí Lance existovala určitá úroveň nedostatečné spolupráce.
The Commission had found, in recitals (93) to (96) of the contested Regulation, undermining of the remedial effect of the anti-dumping duty.
Potvrzují se proto (35.) až (42.) bod odůvodnění napadeného nařízení.
Those findings are confirmed.
Maření nápravného účinku antidumpingového cla
Evidence of dumping
Komise konstatovala v (93.) až (96.) bodě odůvodnění napadeného nařízení maření nápravného účinku antidumpingového cla.
The Commission had found, in recitals (97) and (98) as well as (107) to (110) of the contested Regulation, evidence of dumping.
Tyto závěry se potvrzují.
Existence of circumvention practices
Důkazy o existenci dumpingu
The contested Regulation has been annulled because the Council failed to provide, in the contested Regulation, sufficient substantiation as to the existence of circumventing practices for City Cycle Industries.
Komise konstatovala v (97.) a (98.) a také ve (107.) až (110.) bodě odůvodnění napadeného nařízení důkazy o existenci dumpingu.
It is recalled that the existence of circumvention practices can be established, inter alia, on the basis of transhipment or on the basis of assembly operations.
Existence praktik obcházení
The reopened investigation revealed that there was no further available evidence at company level which could support the finding of transhipment.
Napadené nařízení bylo zrušeno, protože Rada v napadeném nařízení nedoložila dostatečně existenci praktik obcházení prováděných společností City Cycle Industries.
Therefore, no further reasoning regarding transhipment could be put forward under recital (78) of the contested Regulation.
Připomíná se, že existenci praktik obcházení lze konstatovat mimo jiné na základě překládky nebo na základě montážních operací.
However, available evidence shows that circumvention practices via assembly operations took place.
Ze znovu zahájeného šetření vyplynulo, že na úrovni společnosti nebyly k dispozici žádné další důkazy, které by mohly podpořit závěr o provádění překládek.
The evidence was based on the data submitted by City Cycle itself during the original investigation.
Nebylo proto možné předložit žádné další odůvodnění týkající se překládek v (78.) bodě odůvodnění napadeného nařízení.
The Council had not assessed that data in detail, because it considered that that was not necessary in order to demonstrate, to the required legal standard, existence of circumvention practices.
Z dostupných důkazů však vyplývá, že se uskutečňovaly praktiky obcházení prostřednictvím montážních operací.
Now that the Court has clarified the applicable legal standard, the Commission considers it appropriate to reassess all the evidence available in the administrative file in the light of the applicable legal standard.
Důkazy se zakládaly na údajích, které předložila sama společnost City Cycle během původního šetření.
During the anti-circumvention investigation City Cycle came forward and requested exemption from the possible anti-circumvention measures.
Rada nezkoumala podrobně dané údaje, jelikož měla za to, že to nebylo k prokázání, právně dostačujícím způsobem, existence praktik obcházení nezbytné.
As described in recitals (37), (38) and (144) of the contested Regulation, City Cycle was unable to prove that it merited an exemption.
Nyní, kdy Soudní dvůr objasnil použitelný právní standard, považuje Komise za vhodné znovu posoudit dostupné důkazy obsažené ve správním spisu s ohledem na použitelný právní standard.
The company afforded insufficient cooperation and Article 18(1) of the basic Regulation was applied.
Během šetření obcházení se společnost City Cycle přihlásila a požádala o osvobození od možných opatření proti obcházení.
The lack of reliable information as regards the value and volume of parts of Chinese origin purchased by the company made it impossible to positively establish that City Cycle was a genuine producer not involved in circumvention or that its assembly operations were not a form of circumvention.
Jak je popsáno v (37.), (38.) a (144.) bodě odůvodnění napadeného nařízení, nebyla společnost City Cycle schopna prokázat, že je její žádost o osvobození opodstatněná.
As explained in recitals (16) and (17) above, these findings were not affected by the judgment.
Společnost nespolupracovala dostatečně a použil se čl. 18 odst. 1 základního nařízení.
In any event, however, the data submitted by the company itself demonstrate that: