natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Upřesnění kritérií uvedených v čl. 4 odst. 1 směrnice 2014/59/EU by mělo být praktické, efektivní a účelné.
The specification of the criteria referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU should be practical, efficient and effective.
Je tedy třeba posoudit, jaký dopad by mohlo mít selhání instituce, nejprve na základě kvantitativních kritérií a následně na základě kvalitativních kritérií.
The impact that the failure of an institution can have should therefore be assessed, first on the basis of quantitative criteria and subsequently on the basis of qualitative criteria.
Obecně by se mělo posouzení na základě kvalitativních kritérií provádět jen v případě, že posouzení na základě kvantitativních kritérií nevede k závěru, že s ohledem na dopad, který by selhání instituce mohlo mít, je nutné uplatňování povinností v plném rozsahu, a nikoli pouze zjednodušených povinností.
In general, the assessment based on qualitative criteria should only be conducted where the assessment on the basis of quantitative criteria does not lead to the conclusion that, in the light of the impact that the institution's failure could have, full obligations, rather than merely simplified obligations, are required.
Aby se sblížila praxe uplatňování tohoto nařízení a aby se uplatňovalo efektivním způsobem, měly by příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize posuzovat kvantitativní kritéria na základě společných prahových hodnot Unie v podobě celkového kvantitativního skóre.
To ensure a convergent and effective application of this Regulation, competent and resolution authorities should assess the quantitative criteria against a Union common threshold in the form of a total quantitative score.
Příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize by měly vypočítat toto celkové kvantitativní skóre v souladu se souborem ukazatelů za použití hodnot z platného rámce pro podávání zpráv pro účely dohledu zavedeného prováděcím nařízením (EU) č. 680/2014.
Competent and resolution authorities should calculate that total quantitative score in accordance with a set of indicators, using the values from the applicable supervisory reporting framework laid down in Implementing Regulation (EU) No 680/2014.
K zajištění žádoucí rovnováhy z hlediska očekávaného podílu institucí nezpůsobilých k uplatňování zjednodušených povinností v členských státech a rozložení nezpůsobilých institucí mezi jednotlivými členskými státy by měla být prahová hodnota Unie pro celkové kvantitativní skóre pro úvěrové instituce obecně stanovena na úrovni 25 bazických bodů.
To ensure a desirable balance in terms of the expected ratio of institutions ineligible for simplified obligations within Member States and the distribution of ineligible institutions across Member States, the Union threshold for the total quantitative score for credit institutions should in principle be established at 25 basis points.
Příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize by však měly mít možnost prahovou hodnotu 25 bazických bodů zvýšit či snížit a stanovit ji v intervalu od 0 do 105 bazických bodů v závislosti na specifikách bankovního sektoru daného členského státu.
However, competent and resolution authorities should be able to raise or lower the threshold of 25 basis points and set it within the range of 0 to 105 basis points, depending on the specificities of the Member State's banking sector.
Vysoká koncentrace bankovnictví může odůvodňovat vyšší prahovou hodnotu, zatímco velký počet malých institucí v kombinaci s malým počtem velkých institucí může vést k nižší prahové hodnotě.
A highly concentrated banking sector may justify a higher threshold, whereas a large number of small institutions combined with a small number of large institutions may lead to a lower threshold.
Prahová hodnota by měla zajišťovat správnou rovnováhu mezi kumulativní hodnotou celkových aktiv úvěrových institucí, které by mohly být způsobilé k uplatňování zjednodušených povinností v daném členském státě, a úvěrových institucí, které by na základě kvantitativního posouzení byly nezpůsobilé.
The threshold should strike the right balance between the cumulative value of total assets of credit institutions that could be eligible for simplified obligations in a given Member State and of credit institutions that would be ineligible based on the quantitative assessment.
Jestliže příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize neobdrží hodnoty ukazatelů od institucí v rámci zpráv pro účely dohledu, měly by použít vhodné zástupné ukazatele na základě vnitrostátních obecně uznávaných účetních zásad (GAAP).
Competent and resolution authorities should use appropriate proxies based on the national generally accepted accounting principles (GAAP) where they do not receive the indicator values from institutions as a part of supervisory reporting.
Příslušné orgány nebo orgány příslušné k řešení krize by měly mít možnost u příslušných ukazatelů stanovit nulovou hodnotu, pokud by bylo určení zástupných ukazatelů nepřiměřeně náročné.
Competent or resolution authorities should be able to assign a value of zero to the relevant indicators where the identification of proxies would be excessively cumbersome.
Tato možnost by však měla být omezena na instituce, které nevykazují údaje prostřednictvím šablony 20 na základě čl. 5 písm. a) bodu 4 prováděcího nařízení (EU) č. 680/2014, neboť nepřekročily prahovou hodnotu stanovenou v uvedeném článku.
That possibility should however be limited to institutions not reporting template 20 on the basis of Article 5(a)(4) of Implementing Regulation (EU) No 680/2014, due to their not exceeding the threshold referred to in that Article.
Aby byl přístup uplatněný v tomto nařízení plně v souladu se zásadou proporcionality a aby se odstranila veškerá nepřiměřená zátěž, mělo by být možné malé úvěrové instituce kvantitativně posuzovat pouze na základě jejich velikosti.
To ensure that the approach taken in this Regulation fully complies with the principle of proportionality and to eliminate any disproportionate burden, it should be possible for small credit institutions to be quantitatively assessed on the basis of their size only.
Příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize by proto měly mít možnost vyvodit závěr, že není pravděpodobné, že by selhání malé úvěrové instituce mělo výrazně nepříznivý dopad na finanční trhy, jiné finanční instituce nebo podmínky financování, aniž by použily celkové kvantitativní skóre, jestliže tento závěr má oporu v jejich kvalitativním posouzení.
Competent and resolution authorities should therefore be able to conclude that the failure of a small credit institution would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without applying the total quantitative score, provided that their qualitative assessment supports that conclusion.
U takovýchto malých úvěrových institucí by se přiměřeným způsobem mělo provádět i posouzení kvalitativních kritérií.
For those small credit institutions, the assessment of the qualitative criteria should also be conducted in a proportionate manner.
Aby se zajistila účelnost a efektivnost posouzení dopadu selhání finančních institucí na finanční trhy, jiné instituce či podmínky financování, měla by specifikace kvantitativních a kvalitativních kritérií vycházet z podmínek a kategorií, které již stanovila směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/36/EU.
To ensure the effectiveness and efficiency of the assessment of the impact of institutions' failure on financial markets, other institutions or funding conditions, the specification of quantitative and qualitative criteria should build upon terms and categories already laid down in Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council.
Zejména v souladu s čl. 131 odst. 2 směrnice 2013/36/EU se instituce G-SVI určují mimo jiné na základě své velikosti, propojenosti s finančním systémem, složitosti a přeshraniční činnosti.
In particular, pursuant to Article 131(2) of Directive 2013/36/EU, G-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, interconnectedness with the financial system, complexity and cross-border activity.
Jelikož se tato kritéria do značné míry překrývají s kritérii stanovenými v čl. 4 odst. 1 směrnice 2014/59/EU, měly by mít příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize možnost rozhodnout o tom, že je pravděpodobné, že by selhání instituce G-SVI mělo výrazně nepříznivý dopad na finanční trhy, jiné instituce nebo podmínky financování, aniž by musely provádět kvantitativní posouzení.
Since those criteria overlap to a large extent with the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that a G-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Kromě toho se podle čl. 131 odst. 3 směrnice 2013/36/EU instituce J-SVI určují mimo jiné na základě své velikosti, významu pro hospodářství Unie nebo příslušného členského státu, významu svých přeshraničních činností a své propojenosti s finančním systémem.
Further, pursuant to Article 131(3) of Directive 2013/36/EU, O-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, their importance for the economy of the Union or of the relevant Member State, the significance of their cross-border activities and their interconnectedness with the financial system.
Jelikož se tato kritéria velmi podobají kritériím stanoveným v čl. 4 odst. 1 směrnice 2014/59/EU, příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize by měly mít možnost rozhodnout o tom, že je pravděpodobné, že by selhání instituce J-SVI mělo výrazně nepříznivý dopad na finanční trhy, jiné instituce nebo podmínky financování, aniž by musely provádět kvantitativní posouzení.
Since those criteria are very similar to the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that an O-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Navíc čl. 107 odst. 3 směrnice 2013/36/EU požaduje, aby Evropský orgán pro bankovnictví (EBA) vydal v souladu s článkem 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 obecné pokyny, které upřesní společné postupy a metodiky procesu dohledu a hodnocení.
Moreover, Article 107(3) of Directive 2013/36/EU requires the European Banking Authority (EBA) to issue guidelines on common procedures and methodologies for the supervisory review and evaluation process (SREP) in accordance with Article 16 of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council.
Příslušné orgány a finanční instituce, jimž jsou tyto pokyny určeny, jsou povinny vynaložit veškeré úsilí, aby je dodržely.
Competent authorities and financial institutions, to which those guidelines are addressed, are required to make every effort to comply with them.
V souvislosti s posouzením uvedeným v čl. 4 odst. 1 směrnice 2014/59/EU by proto mělo být zohledněno zařazování do kategorií příslušnými orgány podle pokynů pro proces dohledu a hodnocení orgánu EBA.
The categorisation under the EBA SREP guidelines by competent authorities should therefore be taken into account in the context of the assessment referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU.
Příslušné orgány zařazují instituce do čtyř kategorií.
Competent authorities classify institutions into four categories.
První kategorie (kategorie 1 pro účely procesu dohledu a hodnocení) se skládá z institucí G-SVI a J-SVI a případně jiných institucí zařazených do této kategorie příslušným orgánem na základě jejich velikosti, vnitřní organizace a povahy, rozsahu a složitosti jejich činností.
The first category (SREP Category 1) is comprised of G-SIIs and O-SIIs and, where appropriate, of other institutions categorised as such by a competent authority on the basis of their size, internal organisation, and the nature, scope and complexity of their activities.
Tudíž pokud příslušný orgán určil, že určitá instituce spadá do kategorie 1 pro účely procesu dohledu a hodnocení, příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize by měly mít možnost rozhodnout o tom, že je pravděpodobné, že by selhání této instituce mělo výrazně nepříznivý dopad na finanční trhy, jiné instituce nebo podmínky financování, aniž by musely provádět kvantitativní posouzení.
Accordingly, where the competent authority has determined that an institution falls within SREP Category 1, competent and resolution authorities should be able to decide that the failure of that institution would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
K zajištění jednotného posuzování institucí je nutné určit minimální výčet aspektů, na jejichž základě by měly příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize provádět svá kvalitativní posouzení, aniž by to těmto orgánům bránilo v zohlednění jiných relevantních aspektů.
To ensure a consistent assessment of institutions, it is necessary to specify a minimal list of considerations on the basis of which competent and resolution authorities should perform their qualitative assessments, without preventing those authorities from taking into account other relevant considerations.
Minimální výčet kvalitativních aspektů by měl odkazovat na okolnosti naznačující, že selhání instituce by mohlo mít výrazně nepříznivý dopad na finanční trhy, jiné instituce nebo podmínky financování.
The minimal list of qualitative considerations should refer to circumstances indicating that the failure of an institution could have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions.
Vzhledem k různorodosti investičních podniků, na něž se vztahuje směrnice 2014/59/EU, a k potřebě nepředjímat průběžnou práci na úrovni Unie na přezkumu obezřetnostních pravidel pro tyto podniky by toto nařízení mělo upřesnit pouze ukazatele, jež by měly příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize zohledňovat za účelem posouzení kritéria velikosti.
In the light of the diverse range of investment firms covered by Directive 2014/59/EU and the need not to pre-empt the ongoing work at Union level on the review of the prudential requirements for those firms, this Regulation should only specify the indicators that competent and resolution authorities should take into account to assess the criterion of size.
Tyto orgány by měly stanovit váhy jednotlivých ukazatelů a určit příslušné prahové hodnoty.
Those authorities should set the weights assigned to those indicators and determine the relevant thresholds.
Instituce, jež patří do skupiny podléhající dohledu na konsolidovaném základě podle článku 111 a 112 směrnice 2013/36/EU (přeshraniční skupiny), je vysoce propojena a její činnosti jsou výrazně složitější než činnosti samostatné instituce.
An institution belonging to a group subject to consolidated supervision pursuant to Articles 111 and 112 of Directive 2013/36/EU (cross-border group) is highly interconnected and its activities are much more complex than those of a stand-alone institution.
Dopad selhání instituce, jež patří do přeshraniční skupiny, tedy pravděpodobně bude významnější.
The impact of the failure of an institution belonging to a cross-border group is thus likely to be more significant.
Příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize by proto měly vyvodit závěr, že je pravděpodobné, že by selhání instituce patřící do přeshraniční skupiny mělo výrazně nepříznivý dopad na finanční trhy, jiné instituce nebo podmínky financování, jestliže tento závěr vyplyne z jakéhokoli posouzení na úrovni jednotlivých členských států, v nichž skupina působí.
Competent and resolution authorities should therefore conclude that the failure of an institution belonging to a cross-border group would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, where any of the assessments at the level of the individual Member States where the group has a presence concludes so.
Příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize by za tímto účelem měly koordinovat svá posouzení a vyměňovat si veškeré nezbytné informace v rámci struktury bankovní unie a v rámci kolegií dohledu a kolegií k řešení krize.
To achieve this, competent and resolution authorities should coordinate their assessments and exchange all necessary information, within the structure of the Banking Union and within the framework of supervisory and resolution colleges.
Příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize by měly mít možnost rozhodnout, že není pravděpodobné, že by selhání určitých institucí mělo výrazně nepříznivý dopad, jak je uvedeno v čl. 4 odst. 1 směrnice 2014/59/EU, i když jejich celkové kvantitativní skóre dosahuje stanovené prahové hodnoty.
Competent and resolution authorities should be able to decide that the failure of certain institutions would not be likely to have a significant negative impact as referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, even when their total quantitative score reaches the predetermined threshold.
Toto rozdílné zacházení s uvedenými institucemi by mělo být odůvodněno jejich výjimečnými vlastnostmi.
That different treatment of those institutions should be justified by their exceptional characteristics.
První skupinu tohoto druhu tvoří podpůrné banky, jejichž účelem je prosazovat cíle veřejné politiky ústřední nebo regionální vlády členského státu či místního orgánu poskytováním podpůrných úvěrů na nesoutěžním, neziskovém základě.
The first such group consists of promotional banks the purpose of which is to advance the public policy objectives of a Member State's central or regional government or local authority through the provision of promotional loans on a non-competitive, not-for-profit basis.
Úvěry, které tyto instituce poskytují, jsou přímo či nepřímo zaručeny ústřední nebo regionální vládou nebo místním orgánem.
The loans that those institutions grant are directly or indirectly guaranteed by the central or regional government or the local authority.
Podpůrné banky tudíž mohou být považovány za instituce, u nichž není pravděpodobné, že by jejich selhání mělo výrazně nepříznivý dopad na finanční trhy, jiné instituce nebo podmínky financování, jestliže je tento závěr v souladu s kvalitativním posouzením těchto podpůrných bank.
Promotional banks may thus be regarded as institutions the failure of which would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, provided that conclusion is in line with the qualitative assessment performed for those promotional banks.
Zejména mohou přijmout různá rozhodnutí při stanovení prahových hodnot pro celkové kvantitativní skóre a uplatnit zvláštní zacházení s podpůrnými bankami a institucemi, jež jsou předmětem řádného likvidačního řízení, a také dospět k různým závěrům ohledně možnosti povolit uplatňování zjednodušených povinností.
Since an orderly winding-up process in general prevents new business, credit institutions that have been subject to such a process may also be regarded as institutions the failure of which would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, provided that this is in line with the qualitative assessment performed for those credit institutions.
V těchto případech by měly příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize pravidelně posuzovat, zda je rozdíl i nadále odůvodněný.
Having regard to the different purposes of recovery and resolution planning, competent and resolution authorities from the same Member State should be able to reach different conclusions to their assessments performed in accordance with this Regulation.
Toto nařízení vychází z návrhu regulačních technických norem předložených Komisi orgánem EBA.
In particular, they may make different decisions while setting thresholds for the total quantitative score, applying special treatment for promotional banks and institutions subject to an orderly winding-up process, as well as reach different conclusions on the possibility to grant simplified obligations.
Orgán EBA uskutečnil otevřenou veřejnou konzultaci k návrhu regulačních technických norem, ze kterého toto nařízení vychází, analyzoval potenciální související náklady a přínosy a vyžádal si stanovisko skupiny subjektů působících v bankovnictví, která byla zřízena v souladu s článkem 37 nařízení (EU) č. 1093/2010,
In those cases, competent and resolution authorities should regularly assess whether the difference remains justified.
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
This Regulation is based on the draft regulatory technical standards submitted by EBA to the Commission.
Článek 1
EBA has conducted an open public consultation on the draft regulatory technical standards on which this Regulation is based, analysed the potential related costs and benefits, and requested the opinion of the Banking Stakeholder Group established in accordance with Article 37 of Regulation (EU) No 1093/2010,
Kvantitativní posouzení úvěrových institucí
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize posoudí dopad selhání úvěrové instituce na finanční trhy, na jiné instituce nebo na podmínky financování na základě celkového kvantitativního skóre vypočteného v souladu s přílohou I.
Article 1
Budou tak činit pravidelně, alespoň jednou za dva roky.
Quantitative assessment for credit institutions
Úvěrová instituce s celkovým kvantitativním skóre rovným nebo vyšším než 25 bazických bodů bude považována za instituci, u níž je pravděpodobné, že by její selhání mělo výrazně nepříznivý dopad na finanční trhy, jiné instituce nebo podmínky financování.
Competent authorities and resolution authorities shall assess the impact of the failure of a credit institution on financial markets, on other institutions or on funding conditions on the basis of a total quantitative score calculated in accordance with Annex I. They shall do so on a regular basis and at least every two years.
Příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize mohou zvýšit či snížit prahovou hodnotu uvedenou v odstavci 2 v rámci intervalu od 0 do 105 bazických bodů.
A credit institution with a total quantitative score equal to or higher than 25 basis points shall be regarded as an institution the failure of which would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions.
Příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize upravenou prahovou hodnotu pravidelně přezkoumávají.
Competent and resolution authorities may raise or lower the threshold referred to in paragraph 2 within the range of 0 to 105 basis points.
Jestliže hodnoty ukazatelů podle přílohy I nejsou k dispozici, provede se posouzení uvedené v odstavci 1 na základě zástupných ukazatelů maximální možnou měrou korelovaných s ukazateli uvedenými v příloze III.
Competent and resolution authorities shall keep the amended threshold under regular review.
Jestliže úvěrová instituce nepřekročí prahovou hodnotu stanovenou v čl. 5 písm. a) bodě 4 prováděcího nařízení (EU) č. 680/2014 a nepředloží šablonu 20 podle uvedeného nařízení, příslušné orgány a orgány příslušné k řešení krize mohou u příslušných ukazatelů uvedených v příloze III stanovit nulovou hodnotu.
Where the indicator values of Annex I are not available, the assessment referred to in paragraph 1 shall be made on the basis of proxies correlated to the greatest extent possible with the indicators as specified in Annex III.