natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zadruhé, určité informace obsažené v podnětu, jako například údajná nadměrná kapacita v příslušném odvětví v ČLR, mohly být zavádějící, protože se vztahují nejen na odvětví elektrických jízdních kol, ale na elektrická i běžná jízdní kola společně.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, would be misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
Podobně mohlo dojít k nadsazení hodnoty unijního trhu s elektrickými jízdními koly, protože údaje se vztahují na veškeré lehké elektrické dopravní prostředky, a nikoliv pouze na elektrická jízdní kola.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
Zatřetí, tvrzení o subvencích uvedená v podnětu byla nepodložená a zasloužila by si vlastní antisubvenční šetření.
Third, subsidisation claims made in the complaint would be unfounded and would merit their own anti-subsidy investigation.
Začtvrté, podle CCCME obsahuje podnět řadu neopodstatněných tvrzení, jež poškozují odvětví výroby elektrických jízdních kol v ČLR, jelikož podle nich jsou hlavními hybateli inovací v tomto odvětví výrobci v Unii, zatímco čínští výrobci pouze kopírují současný stav technologie elektrických jízdních kol vyvinuté v Unii.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
Podle čl. 5 odst. 2 základního nařízení musí podnět obsahovat informace, které jsou žadateli rozumně dostupné, o faktorech uvedených ve zmíněném nařízení.
According to Article 5(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
Na základě poskytnutých důkazů Komise uznala, že tento požadavek byl splněn.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
Co se týče argumentu ohledně údajů o čínském dovozu, odkazuje Komise na část 3.2 nařízení o celní evidenci a na část 4.3 tohoto prováděcího nařízení, kde je o tomto argumentu dostatečně pojednáno.
Regarding the Chinese import data argument, the Commission refers to section 3.2 of the registration Regulation and to section 4.3 of this Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
Pokud jde o argument týkající se nadměrné kapacity, je rozhodně důležité posoudit nadměrné kapacity společně pro elektrická i běžná jízdní kola, protože výrobní kapacitu pro běžná jízdní kola lze s nízkými náklady a malým úsilím přeměnit ve výrobní kapacitu pro elektrická jízdní kola (viz 172. bod odůvodnění), a existují důkazy o tom, že právě to společnosti vyrábějící oba typy jízdních kol dělají.
Regarding the overcapacity argument, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital 172), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
Co se týče připomínek o údajném subvencování čínského trhu, Komise dne 21. prosince 2017 zahájila antisubvenční šetření týkající se dovozu elektrických jízdních kol z ČLR do Unie a zahájila samostatné šetření.
Regarding the comments on alleged subsidisation on the Chinese market, on 21 December 2017, the Commission initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC and commenced a separate investigation.
Toto šetření stále probíhá.
That investigation is still on-going.
A konečně, pokud jde o argumenty ohledně inovací a kopírování, správnost tvrzení uvedených v bodě 4 neměla na posouzení Komise, které je základem pro zahájení tohoto případu, žádný dopad, jelikož tato tvrzení nepatří mezi faktory, k nimž bylo za tímto účelem přihlédnuto.
Finally, regarding the innovation and replication arguments, the accuracy of the allegations mentioned in point four had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
Komise tedy dospěla k závěru, že podnět obsahoval důkazy o dumpingu a výsledné podstatné újmě, které dostatečně odůvodňovaly zahájení šetření.
The Commission therefore concluded that the complaint contained evidence of dumping and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že možná provede výběr vzorku vyvážejících výrobců, výrobců v Unii a dovozců, kteří nejsou ve spojení, v souladu s článkem 17 základního nařízení.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample exporting producers, Union producers and unrelated importers in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Výrobci v Unii vybraní do vzorku představovali 60 % celkového objemu výroby a 58 % celkového prodeje uskutečněného výrobním odvětvím Unie.
The sampled Union producers accounted for 60 % of the total production volume and 58 % of total sales of the Union industry.
EBMA tvrdila, že vzorek byl nadměrně zaměřen na nizozemský trh a že nepřikládá dostatečný význam francouzským výrobcům.
The EBMA claimed that the sample was overly focused on the Dutch market, and does not give appropriate weight to French producers.
Komise uvedla, že do vzorku byly zahrnuty největší trhy pro výrobek, který je předmětem šetření, a největší výrobci, pokud jde o objem a prodej na trhu Unie, který mohl být v době, jež byla k dispozici, přiměřeně prošetřen.
The Commission noted that the sample included the largest markets for the product under investigation and the largest producers in terms of volume and sales on the Union market which could reasonably be investigated within the time available.
Komise rovněž uvedla, že výroba francouzských výrobců tvoří jen malou část výroby elektrických jízdních kol v Unii.
The Commission also noted that the production of the French producers only account for a minor part of the production of electric bicycles in the Union.
Pro zajištění reprezentativnosti vzorku proto není nutné do něj zahrnovat žádného francouzského výrobce.
It is therefore not necessary to include a French producer to ensure representativity of the sample.
Jedna zúčastněná strana navrhla, aby byl do vzorku přidán jeden německý výrobce.
One interested party suggested adding a German manufacturer to the sample.
Dotčená společnost však nespolupracovala, a na připomínku tedy nebyl brán zřetel.
However, the company in question was not cooperating and the comment had therefore to be disregarded.
Na reprezentativnost vzorku to nemělo vliv, jelikož vzorek pokrýval 60 % objemu výroby a jeden německý výrobce do něj zařazen byl.
This did not affect the representativity of the sample, since the sample covered 60 % of the production volume, and did include a German manufacturer.
Jednadvacet dovozců, kteří nejsou ve spojení, požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku vyslovilo souhlas.
Twenty-one unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
V souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení Komise vybrala jako vzorek pět dovozců, kteří nejsou ve spojení, a sice na základě největšího objemu dovozu do Unie.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of five unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
V souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení byl se všemi známými dotčenými dovozci výběr vzorku konzultován.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
Jedna zúčastněná strana prohlásila, že vzorek dovozců není reprezentativní, protože nepokrývá dovozce z Dánska, Německa, Itálie a Spojeného království a nadměrně se zaměřuje na dovozce nakupující městská elektrická jízdní kola.
One interested party commented that the sample of importers is not representative, since it does not cover importers from Denmark, Germany, Italy and the UK, and overly focused on importers buying city electric bicycles.
Spolupracující výrobci z Dánska, Německa a Spojeného království však byli mnohem menší než dovozci zařazení do vzorku a žádní italští dovozci nespolupracovali.
However, the cooperating importers from Denmark, Germany and the UK were much smaller than the sampled importers, and no importers from Italy cooperated.
Dovozci zařazení do vzorku navíc dováželi řadu výrobků včetně městských elektrických jízdních kol, trekingových elektrických jízdních kol, horských elektrických jízdních kol a skládacích elektrických jízdních kol.
Also, the sampled importers imported a wide range of products, including city electric bicycles, trekking electric bicycles, mountain electric bicycles and folding electric bicycles.
Komise také uvádí, že vzorek obsahoval největší objem dovozu, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně prošetřen.
The Commission also notes that the sample included the largest import volume which could reasonably be investigated within the time available.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Komise potvrdila, že vzorek je pro spolupracující dovozce reprezentativní.
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the cooperating importers.
Komise kromě toho požádala zastoupení Čínské lidové republiky při Evropské unii, aby označilo nebo kontaktovalo případné další vyvážející výrobce, kteří by mohli mít o účast na šetření zájem.
In addition, the Commission asked the Mission of the People's Republic of China to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo devadesát šest vyvážejících výrobců v ČLR.
Ninety-six exporting producers in the PRC provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Jeden výrobce nevykázal žádný vývoz elektrických jízdních kol do Unie během období šetření, a proto nebyl považován za přijatelného pro zařazení do vzorku.
One producer reported no exports of the electric bicycles to the Union during the investigation period and therefore was not considered admissible to the sample.
Komise předběžně vybrala vzorek čtyř spolupracujících skupin výrobců na základě největšího reprezentativního objemu vývozu do Unie.
The Commission provisionally selected a sample of four cooperating producer groups on the basis of the largest representative volume of exports to the Union.
Podle čl. 17 odst. 2 základního nařízení byli všichni známí dotčení vyvážející výrobci elektrických jízdních kol a orgány ČLR ohledně vybraného vzorku konzultováni.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers of electric bicycles, and the authorities of the PRC, were consulted on the selected sample.
Tři spolupracující vyvážející výrobci nezařazení do vzorku tvrdili, že by do vzorku zařazeni být měli vzhledem k údajně specifickým rysům své výroby či prodeje, které je odlišují od některých nebo od všech vyvážejících výrobců.
Three non-sampled cooperating exporting producers argued that they should be included in the sample due to allegedly particular features of their production or sales, which distinguish them from some or all sampled exporting producers.
Tyto rysy nejsou z pohledu čl. 17 odst. 1 základního nařízení, na jehož základě byl vzorek vybrán, relevantní.
These features are not relevant from the point of view of Article 17(1) of the basic Regulation, on the basis of which the sample is to be selected.
V souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení Komise vybrala vzorek, který může být v daném čase přiměřeně prošetřen, a to na základě největšího reprezentativního objemu vývozu do Unie.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample on the basis of the largest representative volume of exports to the Union, which can reasonably be investigated within the time available.
Nikdo ze tří vyvážejících výrobců nezařazených do vzorku nenamítal, že podle tohoto kritéria podmínky pro zařazení do vzorku splňuje, a nikdo z nich neuvedl, že by se kritérium pro výběr vzorku mělo změnit.
None of the three non-sampled exporting producers contested that they qualified for the sample according to this criterion, and none of them argued that the criterion for selecting the sample should be changed.
Tyto tři žádosti byly proto zamítnuty.
Therefore, the three requests were rejected.
Po uplynutí lhůty pro odpovědi v rámci výběru vzorku a poté, co byl vzorek vybrán a dotazníky byly zaslány, se přihlásil jeden vyvážející výrobce a požádal, aby byl považován za spolupracujícího, neboť včas odpověděl na výběr vzorku v souběžně probíhajícím antisubvenčním šetření.
After the expiry of the deadline for sampling responses and after the sample was selected and questionnaires have already been sent, one exporting producer came forward and requested to be considered as cooperating, as it had responded in due time to the sampling exercise in the parallel anti-subsidy investigation.
Žádost byla zamítnuta, jelikož tato společnost se nepřihlásila včas v tomto šetření.
The request was denied as the company did not come forward in the due time in the present investigation.
Šest vyvážejících výrobců nezařazených do vzorku formálně požádalo o individuální zjišťování podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení.
Six non-sampled exporting producers formally requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
Dva z nich žádali o zacházení jako v tržním hospodářství, což by znamenalo analyzování a ověřování dalších dvou formulářů žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
Two of them requested market economy treatment, which makes for two additional market economy treatment claim forms to be analysed and verified.
Tři z těchto společností, které formálně požádaly o individuální zjišťování, jsou navíc skupiny společností s celkem šesti obchodníky, kteří jsou ve spojení.
Furthermore, three of the companies that formally requested individual examination are groups of companies with a total of six related traders.
Týmy pracovníků zabývajících se případem by také musely analyzovat a ověřovat jejich odpovědi na příslušný antidumpingový dotazník.
Their replies to the relevant part of the anti-dumping questionnaire would also have to be analysed and verified by the case teams.
Komise se proto rozhodla nepovolit žádná individuální zjišťování.
The Commission therefore decided not to grant any requests for individual examination.
Formuláře žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství
Market economy treatment (‘MET’) claim forms
Pouze jedna ze skupin vyvážejících výrobců v ČLR zařazených do vzorku podala žádost o zacházení jako v tržním hospodářství, kterou Komise posoudila.
Only one of the exporting producer groups in the PRC selected in the sample submitted an MET claim form, which was assessed by the Commission.
Komise zaslala dotazníky všem společnostem zařazeným do vzorku, všem vyvážejícím výrobcům, kteří měli v úmyslu požádat o individuální zjišťování, a 27 potenciálním výrobcům ze srovnatelných zemí, konkrétně z Austrálie, Japonska, Jižní Koreje, Mexika, Spojených států amerických, Švýcarska, Thajska, Tchaj-wanu a Turecka.
The Commission sent questionnaires to all sampled companies, to all exporting producers intending to ask individual examination and to 27 potential analogue country producers in Australia, Japan, Mexico, South Korea, Switzerland, Taiwan, Thailand, Turkey and the USA.
Komise obdržela úplné odpovědi na dotazníky od všech výrobců v Unii zařazených do vzorku, všech dovozců zařazených do vzorku, kteří nejsou ve spojení, od vyvážejících výrobců z ČLR zařazených do vzorku, vyvážejících výrobců v ČLR, kteří žádali o individuální zjišťování, a od jednoho výrobce ze srovnatelné země, kterou bylo Švýcarsko.
The Commission received complete questionnaire replies from all sampled Union producers, all sampled unrelated importers, the sampled exporting producers in the PRC, the exporting producers in the PRC requesting individual examination and one analogue country producer from Switzerland.
Accell Group (Heerenveen, Nizozemsko),
Accell Group (Heerenveen, the Netherlands);
Eurosport DHS SA (Deva, Rumunsko) a společnost, která je s ní ve spojení, Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Německo),
Eurosport DHS SA (Deva, Romania), and their related company Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Germany);
Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Německo),
Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Germany);
Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Nizozemsko).
Koninklijke Gazelle NV (Dieren, The Netherlands);
Bodo Vehicle Group Co., Ltd.
Bodo Vehicle Group Co., Ltd(Tianjin);
(Tianjin),
Giant Electric Vehicle Co. (Kunshan), Ltd; Giant (China) Co.(Kunshan), Ltd and Giant (Tianjin) Co., Ltd (Tianjin);
Giant Electric Vehicle Co. (Kunshan), Ltd, Giant (China) Co. (Kunshan), Ltd. and Giant (Tianjin) Co., Ltd.
Jinhua Vision Industry Co., Ltd and Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd (Jinhua);
(Tianjin),
Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd (Suzhou);
Jinhua Vision Industry Co., Ltd and Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.
Producers in an analogue country:
(Jinhua),
Bicycletec AG; (Huttwil, Switzerland);
Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd.
Unrelated importers in the Union:
(Suzhou).
(Amsterdam, the Netherlands);
Výrobci ve srovnatelné zemi:
(Nunspeet, the Netherlands);
Bicycletec AG (Huttwil, Švýcarsko).
Related importers in the Union:
Dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení:
(Lelystad, the Netherlands);
(Amsterdam, Nizozemsko),
(Düsseldorf, Germany).
(Nunspeet, Nizozemsko).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2016 to 30 September 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Dovozci v Unii, kteří jsou ve spojení:
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
(Lelystad, Nizozemsko),
Product concerned
(Düsseldorf, Německo).
The product concerned is cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor, originating in the PRC, currently falling within CN codes 87116010 and ex87116090 (TARIC code 8711609010) (‘the product concerned’).
Šetření o dumpingu a újmě se týkalo období od 1. října 2016 do 30. září 2017 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
This definition covers various types of electric bicycles.
Dotčený výrobek
The investigation showed that the following products have the same basic physical characteristics as well as the same basic uses:
Dotčeným výrobkem jsou jízdní kola, s podporou šlapání, s pomocným elektrickým motorem pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN 87116010 a ex87116090 (kód TARIC 8711609010) (dále jen „dotčený výrobek“).
the product concerned;
Tato definice se vztahuje na různé typy elektrických jízdních kol.
the product produced and sold on the domestic market of Switzerland, which served provisionally as an analogue country;
Šetření ukázalo, že stejné základní fyzické vlastnosti i stejná základní použití mají tyto výrobky:
The Commission decided at this stage that those products are therefore like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
dotčený výrobek vyráběný a prodávaný na vnitrostátním trhu Švýcarska, které předběžně posloužilo jako srovnatelná země;
In their comments after the initiation of the investigation, the CCCME contested the Commission's intention to group all electric bicycles as one single product.
výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobním odvětvím Unie.
In particular, they argued that speed electric bicycles (electric bicycles with a speed of more than 25 km/h and up to 45 km/h) should be excluded from the scope of the investigation.
Komise v této fázi rozhodla, že uvedené výrobky jsou obdobnými výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
While the engine of standard electric bicycles has a maximum power of 250 W, the engine of speed electric bicycles can have a higher power of typically 350 – 500 W.
Tvrzení týkající se definice výrobku
The CCCME argued that these bicycles have significantly different characteristics and intended uses, and also significantly different prices.
Ve svých připomínkách po zahájení šetření vyslovila CCCME námitky proti záměru Komise zařadit všechna elektrická jízdní kola do jedné skupiny jakožto jediný výrobek.
From the consumers' perspective speed electric bicycles are not interchangeable with all the other electric bicycles covered by this investigation.
Konkrétně namítala, že vysokorychlostní elektrická jízdní kola (elektrická jízdní kola dosahující rychlosti větší než 25 km/h a maximální rychlosti 45 km/h) by měla být z rozsahu šetření vyloučena.
According to CCCME, there are several reasons for which speed electric bicycles are different from other electric bicycles.
Zatímco motor standardního elektrického jízdního kola má maximální výkon 250 W, motor vysokorychlostního elektrického jízdního kola může mít vyšší výkon, obvykle v rozmezí od 350 do 500 W.
First, the raw materials and components are different.
CCCME tvrdila, že tato jízdní kola mají jiné vlastnosti, jsou určena k jinému použití a také se prodávají za výrazně odlišné ceny.
For instance, the engine for speed electric bicycles has a higher power rating and the materials for electric bicycles have higher strength and quality.
Z pohledu spotřebitele nejsou vysokorychlostní elektrická jízdní kola zaměnitelná se všemi ostatními elektrickými jízdními koly, jichž se týká toto šetření.
Second, the costs and prices would be significantly different.
Podle CCCME se vysokorychlostní elektrická jízdní kola od ostatních elektrických jízdních kol liší z několika důvodů.
Since there are stricter requirements for the quality and strength of the parts used to produce speed electric bicycles, the cost of producing speed electric bicycles is higher than that of ordinary electric bicycles, which in turn causes a final higher sales price.
Zaprvé se liší suroviny a součásti.
Third, the CN codes would be different.
Například motor vysokorychlostního elektrického jízdního kola má vyšší jmenovitý výkon a materiály pro elektrická jízdní kola se vyznačují vyšší pevností a kvalitou.
Since 1 January 2017, ordinary electric bicycles have been classified under CN code 87116010 and speed electric bicycles under CN code 87116090.
Zadruhé se údajně výrazně liší náklady a ceny.
Before 2017, ordinary electric bicycles were classified under (ex) CN code 87119010 and speed electric bicycles under (ex) CN code 87119090.
Jelikož na kvalitu a pevnost součástí používaných k výrobě vysokorychlostních elektrických jízdních kol jsou přísnější požadavky, jsou náklady na výrobu vysokorychlostních jízdních kol vyšší než na výrobu běžných elektrických jízdních kol, což má za následek vyšší konečnou prodejní cenu.
Fourth, speed electric bicycles are regarded as motor vehicles (vehicle category L1e-B), so drivers are required to have a licence and to wear helmets.
Zatřetí se údajně liší kódy KN.
There are no such requirements for ordinary electric bicycles.
Od 1. ledna 2017 jsou běžná elektrická jízdní kola zařazena do kódu KN 87116010 a vysokorychlostní jízdní kola do kódu KN 87116090.
These requirements will substantially constrain who can purchase and operate the speed electric bicycles.
Před rokem 2017 byla běžná elektrická jízdní kola zařazena do kódu KN (ex) 87119010 a vysokorychlostní jízdní kola do kódu KN (ex) 87119090.
Fifth, the types of consumers for the speed electric bicycles are different.
Začtvrté jsou vysokorychlostní elektrická jízdní kola považována za motorová vozidla (kategorie vozidel L1e-B), takže jezdci musí mít řidičský průkaz a používat přilbu.
Normally, purchasers of ordinary electric bicycles are mainly office workers or elderly persons who appreciate the additional power assist, while purchasers of speed electric bicycles are mostly young people using these electric bicycles for more strenuous or sporting activities.