natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K údajným opatřením podpory patří:
Prior to PCC's acquisition of MMD, MMD had been loss-making at least since the 2002/2003 financial year.
opatření 1: nabytí společnosti MMD subjektem PCC v roce 2008 (dále jen „opatření 1“),
Following its acquisition by PCC in 2008, the financial results of MMD were largely balanced thanks to the annual revenue grants provided by PCC, and without which MMD would have recorded an operating loss between 2008 and 2016.
opatření 2: roční finanční granty poskytované společnosti MMD subjektem PCC (dále jen „opatření 2“),
The financial year 2016/2017 was the first year that MMD recorded a profit without any revenue grant from PCC (see Table 1).
opatření 3: dlouhodobý úvěrový nástroj poskytovaný společnosti MMD subjektem PCC od roku 2010 (dále jen „opatření 3“),
Alleged State aid measures raised by the Complainant
opatření 4: pořízení dvou jeřábů subjektem PCC a jejich následný dlouhodobý pronájem společnosti MMD v letech 2010 a 2011 (dále jen „opatření 4“),
The Complainant in its 2013 complaint identified a number of measures which it alleged constituted illegal and incompatible State aid by PCC to MMD.
opatření: 5: zajištění pro kontokorentní nástroj (dále jen „opatření 5“).
The alleged aid measures include:
V původní stížnosti bylo obecně uvedeno, že při nabytí a finanční podpoře ztrátového podniku navzdory pokračujícím ztrátám od roku 2008 nejednal subjekt PCC v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství.
Measure 1: Acquisition of MMD by PCC in 2008 (‘Measure 1’);
Ve stížnosti bylo odhadnuto, že celková podpora, kterou subjekt PCC poskytl společnosti MMD do listopadu 2014, činí 17,3 milionu GBP.
Measure 2: Revenue grants provided annually by PCC to MMD (‘Measure 2’);
Bez další podpory ze strany subjektu PCC by nebyla společnost MMD schopna na trhu přežít.
Measure 3: Long-term loan facility provided by PCC to MMD as of 2010 (‘Measure 3’);
Podle stěžovatele tudíž další podpora ze strany subjektu PCC s využitím veřejných prostředků poskytla společnosti MMD značnou hospodářskou výhodu a umožnila jí nabízet stávajícím a potenciálním zákazníkům snížené sazby za manipulaci s nákladem.
Measure 4: Acquisition of two cranes by PCC and their subsequent long-term lease to MMD in 2010 and 2011 (‘Measure 4’);
V důsledku toho byla údajně narušena hospodářská soutěž na trhu se službami manipulace s dováženými čerstvými produkty a jejich skladování.
Measure: 5: Security for overdraft facility (‘Measure 5’).
Opatření 1: nabytí společnosti MMD subjektem PCC v roce 2008
The original complaint argued generally that PCC did not act in line with the market economy investor principle (‘MEIP’) by acquiring and financially supporting a loss-making business despite its continued losses since 2008.
Subjekt PCC získal společnost MMD od předchozího soukromého vlastníka za cenu ve výši 2,07 milionu GBP.
The complaint estimated that the overall support provided by PCC to MMD would as at November 2014 amount to GBP 17,3 million.
V rámci počáteční investice poskytl subjekt PCC společnosti MMD rovněž další kapitálové investice ve výši 2,34 milionu GBP ve formě kapitálových grantů a plánoval pokrýt ztráty společnosti MMD v účetním období 2008/2009 a 2009/2010 s celkovými finančními prostředky ve výši 1,443 milionu GBP.
Without the continued support from PCC, MMD would have not been able to survive on the market.
Navzdory tvrzením stěžovatele dospěla Komise v rozhodnutí o zahájení řízení k závěru, že při nabytí společnosti MMD za těchto podmínek jednal subjekt PCC v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, a opatření 1 proto neposkytlo společnosti MMD hospodářskou výhodu a nepředstavuje státní podporu.
Thus, according to the Complainant, PCC's continued support using public funds provided a significant economic advantage to MMD and allowed MMD to offer discounted cargo handling rates to its existing and potential customers.
Stěžovatel ani anonymní zúčastněná strana nepředložili s ohledem na opatření 1 žádné další argumenty nebo důkazy.
As a result, the competition in the market for handling and storage of imported fresh produce was allegedly distorted.
Vzhledem k těmto skutečnostem není opatření 1 v tomto rozhodnutí posouzeno.
Measure 1: Acquisition of MMD by PCC in 2008
Opatření 2: roční finanční granty poskytované společnosti MMD subjektem PCC
PCC acquired MMD from a previous private owner for a price of GBP 2,07 million.
Od nabytí společnosti MMD v roce 2008 poskytoval subjekt PCC této společnosti finanční granty ve formě peněžních převodů vykázaných jako „ostatní provozní výnosy“, což zvýšilo provozní zisk (a snížilo provozní ztráty).
As part of the initial investment, PCC also funded MMD with additional capital investments of GBP 2,34 million in the form of capital grants and planned to cover the losses of MMD in the financial years 2008/2009 and 2009/2010 with total funds of GBP 1,443 million.
V rámci původní investice se předpokládalo, že ztráty společnosti MMD bude nutné pokrýt pouze v prvních dvou letech, a celková částka byla omezena na 1,443 milionu GBP.
Despite the claims of the Complainant, the Commission concluded in the Opening Decision that PCC acted in line with the MEIP by acquiring MMD under these conditions and therefore Measure 1 does not provide any economic advantage to MMD and does not constitute State aid.
Subjekt PCC však poskytoval finanční granty i po účetním období 2009/2010 a celková výše finančních grantů poskytnutých do roku 2016 dosáhla 16,71 milionu GBP (viz tabulka 1).
In addition, neither the Complainant nor the Anonymous Interested Party provided any additional arguments or evidence with respect to Measure 1.
V účetním období 2016/2017 nebyl žádný finanční grant poskytnut a společnost MMD vykázala v tomto roce zisk.
In view of that, Measure 1 is not assessed in this Decision.
Tabulka 1
Measure 2: Revenue grants provided annually by PCC to MMD
Finanční granty poskytnuté subjektem PCC společnosti MMD a zisky/ztráty společnosti MMD v účetním období 2008/2009–2016/2017
Since the acquisition in 2008, PCC has provided MMD with revenue grants in the form of cash transfers recorded as ‘other operating income’, thus increasing the operating profits (and thereby reducing operating losses).
(v mil.
The original investment case envisaged the need to cover MMD's losses only in the first two years and for a total amount limited to GBP 1,443 million.
GBP)
However, PCC continued to provide revenue grants after the 2009/2010 financial year and the total amount of revenue grants provided up to 2016 reached GBP 16,71 million (see Table 1 below).
Provozní zisk (bez finančních grantů)
No revenue grant was provided in the financial year 2016/2017 and MMD recorded a profit in that year.
Tento úvěrový nástroj má podporovat kapitálové výdaje společnosti MMD.
13/14
Obecné podmínky úvěrového nástroje jsou stanoveny ve smlouvě o obchodním úvěru uzavřené mezi subjektem PCC a společností MMD, přičemž pro každé čerpání úvěru jsou nezbytné další dokumenty (informace o kapitálových výdajích, které mají být kryty úvěrem, finanční hodnocení každého čerpání ze strany společnosti MMD a subjektu PCC, příslušná zajišťovací dokumentace).
14/15
Mezi roky 2010 a 2017 vyčerpala společnost MMD v rámci tohoto nástroje celkovou částku ve výši 5,7 milionu GBP.
15/16
Stěžovatel tvrdí, že úvěrový nástroj subjektu PCC poskytuje společnosti MMD dlouhodobé financování za podmínek, které by u běžných komerčních věřitelů nebyly dostupné.
Operating profit (excl. revenue grants)
Rovněž tvrdí, že úvěrová smlouva mezi subjektem PCC a společností MMD nejenže není podepsaná, nýbrž v ní chybí zejména ustanovení, která by komerční věřitel běžně vyžadoval (jako jsou finanční ujednání nebo případy selhání).
Total profit (excl. revenue grants)
Stěžovatel také uvedl, že financování ze strany subjektu PCC umožňuje společnosti MMD investovat do nové provozní infrastruktury a aktiv, a tudíž jí poskytuje konkurenční výhodu.
Total profit as reported in annual reports (i.e. incl. revenue grants)
Stěžovatel proto tvrdí, že dlouhodobý úvěrový nástroj neodpovídá podmínkám tržně jednajícího hospodářského subjektu, a jelikož jsou splněna i všechna ostatní kritéria, představuje protiprávní státní podporu.
The grants were provided in the form of cash transfers in order to cover the annual trading loss of MMD.
Opatření 4: pořízení dvou jeřábů subjektem PCC a jejich následný dlouhodobý pronájem společnosti MMD v letech 2010 a 2011
The Complainant argues that MMD would not have been viable without that constant financial support by PCC.
Na podporu činnosti společnosti MMD se subjekt PCC v roce 2010 a 2011 rozhodl pořídit dva mobilní přístavní jeřáby, každý za částku ve výši přibližně 2,1 milionu GBP, a pronajmout je společnosti MMD na základě dohody o operativním leasingu platné po dobu sedmi let.
In addition, it claims that PCC did not conduct any proper analysis of whether the provision of additional grants to MMD was economically justifiable.
Měsíční nájemné ve výši 16000 GBP (více než 190000 GBP ročně) za každý jeřáb bylo vypočítáno tak, aby byla investice subjektu PCC splacena během předpokládané doby životnosti jeřábů v délce patnácti let, přičemž jsou uhrazeny i vlastní kapitálové náklady subjektu PCC (což celkově vede k efektivní úrokové sazbě ve výši 4,46 % a 4,62 %).
Measure 3: Long-term loan facility provided by PCC to MMD from 2010
Ačkoliv stížnost neobsahuje s ohledem na toto opatření žádné konkrétní argumenty, pořízení a pronájem jeřábů patří k různým finančním opatřením uvedeným ve stížnosti, jimiž subjekt PCC podporuje investice společnosti MMD do nového zařízení způsobem, který údajně není v souladu s tržními podmínkami.
In 2010, PCC decided to provide a long-term (up to 20-years) loan facility of GBP 6,944 million to MMD.
Opatření: 5: zajištění pro kontokorentní nástroj
The interest rate for the loan facility amounts to 4,81 %, corresponding to PCC's costs of borrowing plus an administration fee of 0,25 %.
Po nabytí byla společnost MMD zaštítěna bankovním vztahem subjektu PCC s bankou Lloyds TSB Bank.
The purpose of the loan facility is to support MMD's capital expenditure.
Lloyds TSB Bank požadovala dodatečný hotovostní záruční vklad ve výši 1 milionu GBP.
The general terms of the loan facility are set out in a Commercial Loan Agreement between PCC and MMD, while for each draw-down of the loan additional documents are necessary (information on the capital expenditure intended to be covered by the loan, financial appraisal of each draw-down by MMD and PCC, appropriate collateral documents).
V květnu 2009 se tento záruční vklad zvýšil na 1,2 milionu GBP a na jaře 2010 klesl na 0,55 milionu GBP.
Between 2010 and 2017, a total of GBP 5,7 million has been drawn-down by MMD under this facility.
V roce 2011 byl tento záruční vklad u banky Lloyds TSB Bank doplněn zárukou, kterou bance poskytl subjekt PCC za měsíční kontokorentní nástroj ve výši 1 milionu GBP, jenž měla společnost MMD k dispozici.
The Complainant argues that the loan facility by PCC provided MMD with long-term funding on terms which would not have been available to it from ordinary commercial lenders.
Vklad a následně také záruku vyžadovala banka Lloyds TSB Bank k pokrytí běžných obchodních transakcí společnosti MMD a jako zajištění u plateb, které banka uskuteční jménem společnosti MMD (jako jsou platby CHAPS, platby BACS, celní zajištění a služební charge karty).
It also claims that the loan agreement between PCC and MMD is not only unsigned but in particular lacks provisions which any commercial lender would routinely require (such as financial covenants or events of default).
Lloyds TSB Bank může vklad nebo záruku uplatnit v případě, že společnost MMD posléze tyto platby provedené bankou neuhradí.
Finally, it argues that the financing from PCC enables MMD to invest in new operating infrastructure and assets and thus provides it with a competitive advantage.
Ve stížnosti je zajištění pro kontokorentní nástroj zařazeno mezi opatření, která představují stálou finanční podporu společnosti MMD ze strany subjektu PCC, jež této společnosti údajně poskytuje nepatřičnou hospodářskou výhodu.
Therefore, the Complainant argues that the long-term loan facility does not correspond to market economy operator terms and, since all other criteria are also fulfilled, constitutes illegal State aid.
Důvody zahájení řízení
Measure 4: Acquisition of two cranes by PCC and their subsequent long-term lease to MMD in 2010 and 2011
V rozhodnutí o zahájení řízení vyslovila Komise obavy ohledně toho, že stálá podpora společnosti MMD prostřednictvím ročních finančních grantů nemusí být v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství.
In order to support the operations of MMD, PCC decided in 2010 and 2011 to purchase two mobile harbour cranes for approximately GBP 2,1 million each and to lease them to MMD under an operating lease agreement valid for 7 years.
Podpora ze strany subjektu PCC ve formě finančních grantů značně překročila dobu i výši plánovanou v rámci původní investice (16,71 milionu GBP po dobu osmi let na rozdíl od původně plánované částky ve výši 1,44 milionu GBP po dobu dvou let), a proto existují obavy, že by tyto finanční granty mohly být pokládány za krátkodobou a dočasnou podporu na restrukturalizaci podniku.
The monthly rent of GBP 16000 (in excess of GBP 190000 per year) for each crane has been calculated so that the investment made by PCC is repaid over the expected lifetime of the cranes of 15 years while also covering PCC's own cost of capital (in total leading to effective interest rates of 4,46 % and 4,62 %).
Již v prvním roce 2008/2009 bylo mimoto zřejmé, že se původní finanční výhledy nenaplní.
Even though the complaint does not contain any specific arguments with respect to this particular measure, the acquisition and lease of cranes belongs among the various financing measures included in the complaint by which PCC supports MMD's investment in new equipment in a manner allegedly not consistent with market conditions.
Ačkoliv byly k dispozici důkazy o řádné ekonomické analýze provedené pro účely nabytí společnosti MMD, ve spisu bylo obsaženo jen málo důkazů (pokud vůbec nějaké), které by prokazovaly, že poskytnutí každého dalšího finančního grantu bylo náležitě analyzováno z hlediska ekonomického smyslu.
Measure: 5: Security for overdraft facility
Tvrzení, že granty jsou téměř vyrovnány toky příjmů od společnosti MMD pro subjekt PCC, které by v případě ukončení činnosti byly ztraceny, se pokládalo za chybné, jelikož nebyly k dispozici důkazy, které by naznačovaly, že by přístavní zařízení (přístaviště, sklady atd.) používaná společností MMD zůstala v případě likvidace této společnosti nevyužita nebo že by to vedlo k úplné ztrátě nájemného a tonážních poplatků hrazených subjektu PCC.
Upon acquisition, MMD was brought under the umbrella of PCC's banking relationship with Lloyds TSB Bank.
Nebyly rovněž k dispozici důkazy o tom, že subjekt PCC porovnal další podporu s alternativními scénáři (jako je likvidace společnosti MMD), které by prokazovaly, že se z ekonomického hlediska jednalo během celého období o skutečně nejvýhodnější možnost.
In return, Lloyds TSB required an additional security cash deposit of GBP 1 million.
Opatření 3: dlouhodobý úvěrový nástroj poskytovaný společnosti MMD subjektem PCC od roku 2010
In May 2009, this security deposit was increased to GBP 1,2 million and in spring 2010 decreased to GBP 0,55 million.
Vzhledem k neschopnosti společnosti MMD dosáhnout bez finančních grantů subjektu PCC po dobu mnoha let ziskovosti vyslovila Komise v rozhodnutí o zahájení řízení obavy ohledně toho, zda podmínky úvěru odpovídaly riziku selhání společnosti MMD.
In 2011, this security deposit to Lloyds TSB Bank was supplemented by a guarantee by PCC to the bank for a monthly overdraft facility of GBP 1 million available to MMD.
Zdálo se být sporné, zda by soukromý věřitel, a to i v pozici mateřské společnosti, poskytl takovýto úvěr, aniž by se náležitě zabýval finančními potížemi dceřiné společnosti.
The deposit and subsequently also the guarantee were required by Lloyds TSB Bank to cover MMD's normal commercial transactions and to serve as security for payments that the bank makes on behalf of MMD (such as CHAPS payments, BACS payments, customs indemnity facility and Corporate Charge cards).
Smlouva o obchodním úvěru, kterou předložilo Spojené království, byla poměrně obecná a postrádala některá běžně požadovaná standardní ustanovení (jako jsou finanční ujednání nebo případ selhání).
Lloyds TSB Bank is able to call upon the deposit or guarantee in the event that these payments made by the bank are subsequently not honoured by MMD.
Jelikož opatření je svými účinky velmi podobné výše analyzovanému dlouhodobému úvěrovému nástroji (financování kapitálových výdajů společnosti MMD na základě výpůjčních nákladů subjektu PCC), byly obavy vyslovené v rozhodnutí o zahájení řízení obdobné jako v případě dlouhodobého úvěrového nástroje.
The complaint includes the security for overdraft facility among the measures representing continued financial support by PCC to MMD, which gives MMD an allegedly undue economic advantage.
Podle rozhodnutí o zahájení řízení se nezdá, že by dokumenty analyzující nabytí společnosti MMD, které předložilo Spojené království, zohledňovaly vyšší hotovostní vklad subjektu PCC.
Grounds for initiating the procedure
I kdyby se uznalo tvrzení, že se tento vklad implicitně předpokládal, nebyly k dispozici důkazy prokazující, že subjekt PCC následně analyzoval svou další expozici.
In the Opening Decision the Commission expressed concerns that the continued support to MMD by means of the annual revenue grants might not be MEIP-compliant.
Navzdory pokračujícím ztrátám společnosti MMD subjekt PCC jednoduše i nadále poskytoval zajištění pro úvěrové nástroje určené pro pracovní kapitál společnosti MMD.
The support by PCC in the form of revenue grants went far beyond the time and amount planned in the original investment case (GBP 16,71 million over 8 years as opposed to the originally planned GBP 1,44 million over two years) and therefore there were concerns that these cash grants could be considered as short-term and temporary support for the restructuring of the business.
Komise proto v rozhodnutí o zahájení řízení vyslovila obavy, zda by tyto nástroje mohla společnost MMD získat bez podpory ze strany subjektu PCC, a současně se zdálo být nepravděpodobné, že by soukromá mateřská společnost ve stejné situaci poskytovala tuto finanční podporu i nadále, aniž by se náležitě zabývala finančními potížemi své dceřiné společnosti.
In addition, it was already evident in the first year 2008/2009 that the original financial forecasts would not materialise.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
Further, while there was evidence of a proper economic analysis for the acquisition of MMD, there was little if any evidence on the file that demonstrated that each grant of additional revenue grant had been properly analysed as regards its economic sense.
Připomínky stěžovatele
The argument that the grants are almost balanced with the revenue streams from MMD to PCC that would be lost if it ceased operations was considered to be flawed since there was no evidence suggesting that the port assets (quays, warehouses etc.) used by MMD would remain idle if MMD were liquidated or would lead to a complete loss of the lease rentals and tonnage dues paid to PCC.
Stěžovatel ve svých připomínkách rozhodnutí o zahájení řízení podpořil, přičemž trval na svém stanovisku k závěru ohledně opatření 1, aniž by předložil další argumenty nebo důkazy týkající se tohoto opatření.
Finally, there was no evidence that PCC had weighted up its continued support with alternative scenarios (such as putting MMD into liquidation) in order to demonstrate that it was in fact the most advantageous option, economically, throughout the whole period.
Stěžovatel tudíž požadoval, aby Komise dospěla k závěru, že opatření 2 až 5 představují neslučitelnou státní podporu, kterou je nutno navrátit.
In view of MMD's inability to achieve profitability over a number of years without PCC's revenue grants, in the Opening Decision the Commission expressed concerns as to whether the terms of the loan corresponded to the risks of default by MMD.
Připomínky anonymní zúčastněné strany
It seemed doubtful that a private creditor, even in a position of a parent company, would have granted such a loan without adequately addressing the financial difficulties of its subsidiary.
Anonymní zúčastněná strana podpořila předběžnou analýzu uvedenou v rozhodnutí o zahájení řízení a domnívala se, že opatření 2 až 5 představují jednoznačně státní podporu společnosti MMD, jejímž prostřednictvím poskytoval subjekt PCC průběžnou finanční podporu chronicky neefektivnímu a neziskovému podniku.
The concerns as regards the market terms of the loan facility were confirmed also by the Commission Reference Rate Communication of 2008, according to which a market rate for a company in difficulty (without the continued support by PCC, MMD would have almost certainly been a company in difficulty) even presuming a high level of collateral (for which there was no evidence) would amount to 5,48 % in 2011 and between 5,46 % and 5,74 % in 2012.
Bez této průběžné podpory by společnost MMD byla údajně dlouhodobě v platební neschopnosti a ukončila by podnikání.
Without collateral, the rate would have been more than 11 %.
K opatření 1 nepodala anonymní zúčastněná strana žádné připomínky.
Finally, the Commercial Loan Agreement submitted by the United Kingdom was relatively general and lacked some standard provisions normally required (such as financial covenants or event of default).
Anonymní zúčastněná strana se domnívala, že subjekt PCC nejednal jako racionální komerční investor, jelikož poskytoval společnosti MMD i nadále financování, aniž by zajistil smysluplnou nebo úspěšnou restrukturalizaci společnosti MMD k odstranění jejích problémů.
Since the measure is in its effects very similar to a long-term loan facility analysed above (financing of capital expenditure of MMD based on the costs of borrowing of PCC), the concerns expressed in the Opening Decision were analogous to those related to the long-term loan facility.
Tato zúčastněná strana tvrdila, že by žádný racionální investor nekoupil podnik v obtížích a po dobu mnoha let nefinancoval jeho neúspěšné podnikání, aniž by dosáhl reforem k odstranění těchto nedostatků.
According to the Opening Decision, the documents analysing the acquisition of MMD provided by the United Kingdom did not appear to take account of the increased cash deposit by PCC.
Co se týká finančních grantů (opatření 2), anonymní zúčastněná strana s rozhodnutím o zahájení řízení souhlasila a zdůraznila, že subjekt PCC jednoduše pokryl každý rok provozní ztráty společnosti MMD, aniž by provedl náležité posouzení.
However, even if the argument that such deposit was implicitly envisaged were to be accepted, there was no evidence demonstrating that PCC had analysed its continued exposure subsequently.
Co se týká opatření 3 a 4, anonymní zúčastněná strana opět s rozhodnutím o zahájení řízení souhlasila a uvedla, že bez podpory ze strany subjektu PCC by společnost MMD neměla k dispozici financování poskytnuté za srovnatelných podmínek.
Despite the continued losses of MMD, PCC simply continued to provide the security for MMD's working capital loan facilities.
Anonymní zúčastněná strana souhlasila rovněž s tím, že i opatření 5 představovalo nepatřičnou výhodu pro společnost MMD, kterou by racionální investor v tržním hospodářství neposkytl.
The Commission thus in the Opening Decision expressed concerns that such facilities could be acquired by MMD without PCC's support and at the same time it appeared unlikely that a private parent company in the same situation would have continued such financial support without adequately addressing the financial difficulties of its subsidiary.
Anonymní zúčastněná strana poté potvrdila předběžné hodnocení uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení, že tato opatření podpory nesplňují ani základní podmínky pro slučitelnou podporu na záchranu nebo restrukturalizaci.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES