natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že mezi novými a protektorovanými pneumatikami existují rozdíly, pokud jde o základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti, použití a prodejní kanály a podobné tvrzení zopakovalo i po poskytnutí konečných informací.
With respect to those claims, the Commission reiterated that competition and anti-dumping investigations differ substantially with respect to how the relevant product concerned is defined.
Tyto strany tvrdily, že suroviny pro výrobu nových pneumatik se značně liší od surovin potřebných k výrobě protektorovaných pneumatik.
Furthermore, under the WTO Anti-dumping Agreement members enjoy a wide discretion when defining the product concerned and the like product.
Protektorovatelné pneumatiky nebo pneumatiky „s více životy“ by proto měly být z definice dotčeného výrobku vyloučeny.
Therefore, neither the competition cases nor other anti-dumping cases in third countries are directly applicable to the investigation at hand.
Jak je uvedeno v 72. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nové a protektorované pneumatiky mají stejné technické vlastnosti, součásti a konstrukci nové pneumatiky.
Accordingly, those claims were rejected.
Nová pneumatika poskytuje plášť, který využívá odvětví protektorování.
Several interested parties claimed that there are differences in terms of essential physical, chemical and technical characteristics, applications and sales channels between new and retreaded tyres and reiterated a similar claim following the final disclosure.
Běhoun je podobný jako u nové pneumatiky.
Those parties claimed that the raw materials for the production of new tyres differ significantly from those needed to manufacture retreaded tyres.
Komise proto dotyčné tvrzení zamítla.
Retreadable or multi-life tyres should therefore be excluded from the definition of the product concerned
Sdružení CRIA a obchodní komora CCCMC navíc tvrdily, že protektorované pneumatiky a nové pneumatiky nemají stejné použití, protože úroveň bezpečnosti je u protektorovaných pneumatik výrazně horší než u nových pneumatik a stejné obavy zopakovaly i po poskytnutí konečných informací.
As mentioned in recital (72) of the provisional Regulation, the new and retreaded tyres have the same technical characteristics, components, and the structure of a new tyre.
Jako důkaz předložily citaci ze zákona USA.
A new tyre provides the casing used by the retreading industry.
Kromě toho tvrdily, že v jiných oblastech orgány Unie rovněž považují protektorované pneumatiky za odlišné od nových pneumatik.
The tread is similar to a new tyre.
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1222/2009 se skutečně výslovně nevztahuje na protektorované pneumatiky.
Therefore, the Commission rejected that claim.
Ty by tudíž nepodléhaly stejným právním předpisům, což je v rozporu s tvrzením uvedeným v 75. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Moreover, the CRIA and the CCCMC claimed that retreaded and new tyres do not have the same applications because the retreaded tyres' safety performance is significantly worse than that of new tyres and reiterated the same concerns following final disclosure.
Uvedené tvrzení Komise zamítla.
They provided as evidence a quote from US law.
V 73. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se Komise zabývala tím, jak jsou pneumatiky vnímány z hlediska bezpečnosti, a konstatovala, že mezi dvěma novými pneumatikami různých úrovní se vyskytují přesně tytéž rozdíly ve vnímání jejich technických, kvalitativních a bezpečnostních parametrů.
Moreover, they claimed that the Union institutions also consider retreaded tyres to be separate from new tyres in other spheres.
Kromě toho rozhodnutí Rady ze dne 13. března 2006, kterým se mění rozhodnutí 2001/507/ES a 2001/509/ES s cílem zavést jako povinné předpisy Evropské hospodářské komise Organizace spojených národů (EHK OSN) č. 109 a č. 108 o obnovených pneumatikách, stanoví, že předpisy č. 108 a 109 EHK OSN se mají uplatňovat jako povinná podmínka pro uvádění protektorovaných pneumatik na trh Unie, aby se zajistilo, že protektorované pneumatiky splňují podobné požadavky na bezpečnost a kontrolu jakosti jako nové pneumatiky.
Indeed, Regulation (EC) No 1222/2009 of the European Parliament and of the Council .
Po poskytnutí konečných informací sdružení CRIA a obchodní komora CCMC tvrdily, že proces výroby nových pneumatik se podstatně liší od procesu výroby protektorovaných pneumatik.
They would thus not subject to the same legislation, contrary to the suggestion in recital (75) of the provisional Regulation.
Komise souhlasí s uvedenými stranami, že výrobní proces je odlišný, avšak použití nových i protektorovaných pneumatik je stejné – jsou namontovány na kola autobusů nebo nákladních vozů pro zajištění měkkého kontaktu s vozovkou.
The Commission rejected that claim.
Obdobný výrobek
In recital (73) of the provisional Regulation, the Commission addressed how tyres were perceived in terms of safety performance and concluded that exactly the same technical, quality and safety perception differences arise between two new tyres from different tiers.
Sdružení CRIA, obchodní komora CCCMC a všichni čínští vyvážející výrobci zařazení do vzorku požádali Komisi, aby zveřejnila více informací o typech pneumatik použitých pro účely srovnání.
In addition, Council Decision of 13 March 2006 amending Decisions 2001/507/EC and 2001/509/EC with a view to making United Nations Economic Commission for Europe (UN/ECE) Regulation Nos 109 and 108 on retreaded tyres compulsory lays down that the provisions of UN/ECE Regulations 108 and 109 are to apply as a compulsory condition for the placing on the market of retreaded tyres on the Union market, to ensure that retreaded tyres fulfil similar safety and quality control requirements as new tyres.
Tvrdili, že je velmi pravděpodobné, že se některé rozdíly neodrážejí v kontrolních číslech výrobku (PCN) nebo typech výrobků, a že je nutno provést úpravy.
Following final disclosure, the CRIA and the CCCMC claimed that the new tyres production process is essentially different from the process for retreaded tyres.
Čínští výrobci, CRIA a CCMC tvrdili, že nemohou tyto rozdíly zjistit, protože nemají informace o výrobcích prodávaných výrobci v Unii zařazenými do vzorku.
While the Commission agrees with those parties that the production process is different, the use of new and retreaded tyres is the same — they are mounted on the wheels of either buses or lorries to form a soft contact with the road.
Podobné tvrzení bylo stranami zopakováno po poskytnutí konečných informací.
Like product
Sdružení CRIA a obchodní komora CCCMC tvrdily, že není jasné, zda se pojmy „typ výrobku“ a „PCN“ navzájem liší, a požádala Komisi, aby tuto otázku objasnila.
All the Chinese sampled exporting producers, the CRIA and the CCCMC requested the Commission to disclose more information on the tyre types that were used for comparison purposes.
Pro účely tohoto řízení Komise potvrdila, že tyto dva pojmy jsou vzájemně zaměnitelné.
They claimed that it was highly likely that certain differences were not reflected in the PCN/product types and adjustments should be made.
Skupina Giti a skupina Hankook toto tvrzení po poskytnutí konečných informací zopakovaly.
The Commission found that the open file already contained sufficient information regarding the definition of the PCN/product types.
Komise připomněla, že výrobce ve srovnatelné zemi požádal, aby nebyla zveřejněna jeho totožnost, a náležitě tuto svoji žádost zdůvodnil.
The product type definition is rather complex involving seven characteristics (including the section width, the aspect ratio, construction type, the rimwheel diameter, tyre position, winter tyre (yes or no), tubeless tyre (yes or no)).
Kromě toho poskytl výrobce ve srovnatelné zemi důkazy, že na základě údajů o jeho prodejích a nákladech, a zejména údajů o jeho prodejích rozčleněných podle úrovně, by jeho konkurenti mohli odhadnout jeho totožnost, takže by mu v případě pokračující spolupráce mohla hrozit odveta.
Indeed, no other interested party claimed that the PCNs would not reflect all the differences between the different product types, and that the same product type produced in the Union differed from the same product type produced in the PRC.
Komise proto s výrobcem souhlasila, že podrobné výpočty běžné hodnoty je nutno buď ponechat v tajnosti, nebo je uvést ve formě rozmezí.
Nor did any interested party provide any information as to which other characteristics would be necessary to ensure an even more complete or greater comparison between imported and domestic types of the product concerned.
Po slyšení u úředníka pro slyšení uvedeném ve 14. bodě odůvodnění Komise zveřejnila doplňující informace týkající se výrobních nákladů a prodejních, správních a režijních nákladů výrobce ve srovnatelné zemi.
Therefore, the Commission maintained its finding that the characteristics of the PCNs were detailed enough to capture all relevant differences between the different product types, allowing a fair product (and price) comparison.
Běžná hodnota
Therefore, the Commission rejected that claim.
Zacházení jako v tržním hospodářství
The CRIA and the CCCMC claimed that it was unclear whether the notions of product types and PCNs differ and requested the Commission to clarify that issue.
Po poskytnutí prozatímních informací skupina Giti, CRIA a CCCMC tvrdily, že přístup Komise spočívající v tom, že i nadále uplatňuje čl. 2 odst. 7 základního nařízení (před změnou přijatou dne 19. prosince 2017), představoval porušení závazků Unie přijatých v rámci protokolu o přistoupení Číny k WTO, a byl proto nezákonný.
For the purpose of this proceeding, the Commission confirmed that the two notions are interchangeable.
V této souvislosti skupina Giti nesouhlasila s tvrzením Komise, že důkazní břemeno spočívá na skupině Giti, a nakonec uvedla, že neexistuje nic, co by z právního hlediska bránilo Komisi stanovit běžnou hodnotu na základě vlastních údajů skupiny Giti o jejích nákladech a (domácím) prodeji.
DUMPING
Jak je uvedeno v 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Komise se v rámci svého šetření řídila rozhodným právem platným v době šetření, a to včetně čl. 2 odst. 7 písm. b) a c) základního nařízení.
The CRIA and the CCCMC, the Aeolus Group and Pirelli, the Hankook Group and the Giti Group objected to the fact that not only the identity of the analogue country producer has been kept confidential but also the detailed normal value calculations.
Tvrzení, že důkazní břemeno nespočívá na skupině Giti, není v tomto ohledu slučitelné s použitelným čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, který stanoví, že „žádost podle písmene b) musí být podána písemně a musí být doložena dostačujícími důkazy o tom, že výrobce působí v podmínkách tržního hospodářství ….“ Navíc, pokud jde o stanovení běžné hodnoty, čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení stanoví, že běžnou hodnotu lze stanovit „na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím nebo ceny, za niž se prodává výrobek z takové třetí země do jiných zemí včetně Unie …“.
They claimed that made it impossible for them to exercise their due process rights and meaningfully comment on the calculation of the normal value.
Po poskytnutí prozatímních informací skupina Giti rovněž tvrdila, že zamítnutím její žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství Komise porušila její práva na obhajobu, a to dvěma způsoby:
The Giti Group and the Hankook Group reiterated this claim following final disclosure.
skupina Giti nedostala dost času na to, aby mohla předložit smysluplné připomínky ke sdělení ohledně přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, neboť lhůta pro předložení připomínek ke sdělení ohledně přiznání zacházení jako v tržním hospodářství byla nedostatečná a nepřiměřená, a
The Commission reminded that the analogue country producer requested the confidential treatment of its identity and provided a justification for it.
Komise zveřejnila svou zprávu o ověření skutečností, na jejichž základě lze přiznat zacházení jako v tržním hospodářství teprve dne 3. května 2018 neboli přibližně jeden měsíc poté, co bylo přijato konečné rozhodnutí ohledně přiznání zacházení jako v tržním hospodářství (dne 9. dubna 2018).
The Commission examined the merits of the anonymity request and established that there was evidence of a significant possibility of retaliation, and accepted that the name of the company should not be disclosed.
Komise s těmito tvrzeními nesouhlasila, a to z následujících důvodů:
In addition, the analogue country producer provided evidence that on the basis of its sales and costs data, in particular its sales by tier, its competitors could assess its identity and so threaten retaliation in case of continued cooperation.
Komise sdílela své posouzení ohledně přiznání zacházení jako v tržním hospodářství dne 15. března 2018 s lhůtou pro podání připomínek do konce pracovní doby dne 27. března 2018.
Therefore, the Commission agreed with the producer that the detailed normal value calculations had to be kept either confidential or in ranges.
Taková lhůta 12 dnů je přiměřená a umožňovala skupině Giti řádně obhájit svůj zájem.
Following the hearing with the Hearing Officer mentioned in recital (14) the Commission disclosed additional information on the analogue country producer's Cost of Manufacturing (‘COM’) and General and Administrative expenses (‘SG&A’).
Sdělení ohledně přiznání zacházení jako v tržním hospodářství ze dne 15. března 2018 obsahovalo nejen podstatné skutečnosti, ale také výsledky šetření na místě.
Normal value
Útvary Komise v něm transparentním způsobem popsaly všechny důležité prvky, což skupině Giti umožňovalo, aby hájila své zájmy, pokud jde o posouzení skutečností, na jejichž základě lze přiznat zacházení jako v tržním hospodářství.
Market economy treatment (‘MET’)
Navíc se inspekce na místě u skupiny Giti uskutečnily v průběhu tří týdnů, během nichž byl přítomen nejméně jeden právní poradce skupiny Giti.
Following provisional disclosure, the Giti Group, the CRIA and the CCCMC claimed that the Commission's approach of continuing to apply Article 2(7) of the basic Regulation (prior to the amendment adopted on 19 December 2017) constituted a violation of the Union's commitments made in China's WTO Accession Protocol and was therefore illegal.
Během inspekcí na místě útvary Komise průběžně informovaly zástupce společnosti, a to jak ústně, tak prostřednictvím elektronické pošty, o údajích, které byly úspěšně ověřeny a které ještě bylo nutno ověřit nebo poskytnout.
In this context, the Giti Group disagreed with the Commission's claim that the burden of proof is on the Giti Group and noted as a final point that there was nothing legally precluding the Commission from determining normal value on the basis of the Giti Group's own costs and (domestic) sales data.
Na konci každé inspekce na místě byl právnímu poradci skupiny Giti předán identický seznam všech dokladů shromážděných během procesu ověřování.
As noted in recital (88) of the provisional Regulation, the Commission followed in its investigation the applicable law at the time of the investigation, including Articles 2(7)(b) and 2(7)(c) of the basic Regulation.
Proto i bez zprávy o misi, která pouze shrnuje faktická zjištění, jež byla zveřejněna již ve sdělení ohledně přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, měla skupina Giti dostatek příležitostí vyjádřit se k základním aspektům posouzení skutečností, na jejichž základě lze přiznat zacházení jako v tržním hospodářství.
In this respect, the claim that the burden of proof is not on the Giti Group is not reconcilable with the applicable Article 2(7)(c) of the basic Regulation which provides that ‘A claim under point (b) must be made in writing and contain sufficient evidence that the producer operates under market-economy conditions …’.
Lze tedy konstatovat, že po poskytnutí prozatímních informací připomínky ohledně přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nezpochybnily skutková zjištění a nebyly s to změnit závěry Komise ohledně přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
Moreover, for determining normal value, Article 2(7)(a) of the basic Regulation provides that the normal value can be determined ‘on the basis of the price or constructed value in a market economy third country, or the price from such a third country to other countries, including the Union …’.
O tom, zda skupina Giti splnila kritéria zacházení jako v tržním hospodářství, rozhodla Komise v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení ve lhůtě sedmi měsíců, avšak nejpozději do osmi měsíců po zahájení šetření, načež byla výrobnímu odvětví Unie poskytnuta příležitost k předložení připomínek.
Following provisional disclosure, the Giti Group also alleged that the Commission had violated its rights of defence in two ways by rejecting its MET claim:
V důsledku toho se Komise domnívala, že práva skupiny Giti na obhajobu byla plně dodržena, pokud jde o závěry Komise ohledně přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
the Giti Group had been given insufficient time to meaningfully comment on the MET disclosure as the deadline to submit comments on the MET disclosure had been inadequate and unreasonable; and
Srovnatelná země
the Commission only disclosed its report on the MET verification (on 3 May 2018), or about one month after the final MET decision was made (on 9 April 2018).
V prozatímním nařízení Komise v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení vybrala jako srovnatelnou zemi Brazílii.
The Commission disagreed with those allegations for the following reasons:
Po poskytnutí prozatímních informací skupina Giti tvrdila, že Brazílie není vhodnou srovnatelnou zemí, protože: 1) v Brazílii jsou méně příznivé podmínky pro přístup k surovinám, jelikož Čína je větším producentem přírodního kaučuku a je blíže k hlavním zdrojům produkce v jihovýchodní Asii; 2) Brazílie uplatňuje proti několika zemím anti-dumpingová cla; 3) Brazílie má vysoká běžná cla ve výši 16 % na dovoz některých pneumatik pro autobusy a nákladní automobily.
The Commission had shared its MET assessment on 15 March 2018 with a deadline to comment by 27 March 2018 close of business.
Komise připomněla, že Brazílie je konkurenční trh, na kterém působí pět velkých výrobců pneumatik pro autobusy a nákladní automobily.
Such a deadline of 12 days is reasonable and allowed the Giti Group to properly defend its interest.
Jde o velký trh, pokud jde o spotřebu, a má významné objemy dovozu i vývozu navzdory platným antidumpingovým i běžným clům.
The MET disclosure document of 15 March 2018 contained not only the essential facts, but also the results of the on-the-spot investigation.
Komise rovněž připomněla, že neměla žádnou jinou použitelnou alternativu.
In this specific document, the Commission services detailed in a transparent way all relevant elements thus allowing the Giti Group to defend its interests with respect to the MET assessment.
Jediný thajský výrobce, který byl ochoten spolupracovat, vyráběl pouze pneumatiky určené pro použití s dušemi, takže byl pro tento účel nevhodný, jelikož více než 95 % vývozu do Unie tvoří pneumatiky bezdušového typu.
Moreover, verification visits at the Giti Group took place during a time span of three weeks during which at least one legal counsel representing the Giti Group was present.
A konečně Jihoafrická republika byla mnohem menší co do výroby i spotřeby a měla ještě vyšší běžná antidumpingová cla, takže byla méně vhodná než Brazílie.
During the verification visits, the Commission services kept the representatives of the company informed, both orally and by e-mails, of the information which had been successfully verified and which still had to be verified or provided.
Komise proto potvrdila, že Brazílie je z navrhovaných alternativ nejvhodnější srovnatelnou zemí.
An identical list of all exhibits collected during the verification process had been provided to the legal counsel of the Giti Group at the end of each verification visit.
Komise také podrobně zkoumala cenu přírodního kaučuku ve výrobních nákladech výrobce ve srovnatelné zemi.
Hence, even without a mission report, which only takes stock of the factual findings which had already been disclosed in the MET disclosure document, the Giti Group had ample opportunity to comment on the essential considerations for the MET assessment.
Cena přírodního kaučuku na kilogram pneumatik pro autobusy a nákladní automobily vyrobené výrobcem ve srovnatelné zemi činila [4,1–4,5] RMB, což bylo v souladu s cenami, které uváděli čínští vyvážející výrobci v svých odpovědích na dotazník.
In conclusion, following provisional disclosure, the comments on the MET did not put into question the factual findings and were not such as to alter the Commission's findings on MET.
Celkově jsou výrobní náklady výrobce ve srovnatelné zemi na jeden kilogram produkce vyšší než u čínských vyvážejících výrobců.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the Commission has made its determination whether the Giti Group met the MET criteria — within seven months of, but in any event not later than eight months — after the initiation of the investigation, after the Union industry has been given an opportunity to comment.
Hlavní rozdíl v úrovni výrobních nákladů v Brazílii však vyplývá z vyšších nákladů na pracovní sílu, přímých odpisových nákladů a dalších přímých a nepřímých výrobních nákladů.
Consequently, the Commission considered that the rights of defence of the Giti Group have been fully respected with regards to its findings on MET.
Požadavek, aby byl zohledněn rozdíl v cenách surovin ve srovnatelné zemi a v ČLR, byl proto zamítnut.
Analogue country
Po poskytnutí prozatímních informací skupina Giti, skupina Hankook, skupina Aeolus a společnost Pirelli tvrdily, že běžná hodnota musela být vypočtena pro více než 75 % jejich objemu prodeje do Unie, a uvedla, že to vyvolává vážné pochybnosti o srovnatelnosti typů výrobků prodávaných na domácím trhu ve srovnatelné zemi.
In the provisional Regulation, the Commission selected Brazil as the analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Po poskytnutí konečných informací skupina Giti uvedené tvrzení zopakovala.
Following provisional disclosure, the Giti Group claimed that Brazil did not constitute an appropriate analogue country because: (1) there are less favourable conditions of access to raw materials in Brazil, as China is a bigger producer of natural rubber and is closer to the main sources of production in South-East Asia; (2) Brazil has anti-dumping duties in place against several countries; (3) Brazil has high regular import duties of 16 % on certain bus and lorry tyres.
Dotčený výrobek zahrnuje širokou škálu typů výrobků s mnoha různými velikostmi a dalšími vlastnostmi.
The Commission recalled that Brazil is a competitive market where five large producers are active in production of bus and lorry tyres.
Skutečnost, že některé velikosti a typy pneumatik se v Brazílii nevyráběly, neznamená, že brazilské typy výrobků nebyly srovnatelné.
It is a large market in terms of consumption and it has significant imports and exports, in spite of the anti-dumping duties and the regular customs duties in place.
Typy výrobku vyráběné brazilským výrobcem skutečně patří do stejné skupiny výrobků a do určité míry odpovídaly výrobkům vyváženým do Unie čínskými vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku.
The Commission also recalled that it did not have any other viable alternative.
Komise proto dotyčný argument zamítla.
The only Thai producer that had been willing to cooperate was active only in tube type tyres, which made it unsuitable as more than 95 % of the exports to the Union are tubeless type tyres.
Jelikož ohledně vhodnosti srovnatelné země nebyly podány žádné další připomínky, prozatímní rozhodnutí Komise použít Brazílii jako srovnatelnou zemi uvedené ve 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
Finally, South Africa was much smaller in terms of production and consumption and had even higher regular anti-dumping duties, which made it less suitable than Brazil.
Podrobnosti výpočtu běžné hodnoty jsou uvedeny ve 113. až 115. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Therefore, the Commission confirmed that Brazil was the most appropriate analogue country among the proposed alternatives.