natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italské orgány jednoznačně uznaly stav nouze z hlediska životního prostředí a zdraví v oblasti Taranto.
Peacelink is an Italian non-government organisation, which seeks to provide transparent information to citizens on various topics, such as military or environmental conflicts.
Citace vybraná společností Riva Fire, pokud jde o údajnou absenci environmentálních a zdravotních rizik v Tarantu, byla vytržena z kontextu a v žádném případě neodráží oficiální postoj italských orgánů.
Peacelink considers that the doubts expressed by the Commission in its Opening Decision are fully justified.
POSOUZENÍ STÁTNÍ PODPORY
Regarding measure 1, they submit that the anticipated payment of judicially seized amounts would result in the State having to bear the risk of the outcome of the judicial procedure.
Pokud jde o údajný rozpor mezi řízením o státní podpoře a řízením pro porušení environmentálních právních předpisů Unie
No private operator would accept to bear such risk.
Obecně italské orgány tvrdí, že různé zásahy státu ve prospěch společnosti Ilva byly zaměřeny zejména na řešení pochybností vyjádřených Komisí v jejím odůvodněném stanovisku.
Regarding measure 2, Peacelink is of the view that no market operator would have granted any loan to Ilva without the intervention of the State.
Společnost Riva Fire ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení konstatuje rozpor v tvrzení italských orgánů v rámci řízení o nesplnění povinnosti a řízení o státní podpoře (viz 124. bod odůvodnění a protiargument Itálie ve 127. bodě odůvodnění).
Moreover, this intervention entails a risk on State resources since it affects the order of repayment of public credits.
Podle Itálie si Komise odporuje, pokud na jedné straně požaduje od Itálie urychlené provádění prací potřebných k uvedení výrobního závodu v Tarantu do souladu s platnými environmentálními předpisy a na druhé straně brání italským orgánům ve financování těchto prací.
Regarding measure 3, Peacelink believes that no market creditor would have granted a loan at the terms, which were offered to Ilva.
Komise tento argument odmítá.
And regarding measure 4, Peacelink considers that there is State aid because Fintecna only agreed to settle its claim due to the provisions set out in Law Decree No 1/2015.
V zásadě ukončení porušování určitého souboru pravidel neospravedlňuje porušování jiného souboru pravidel.
Moreover, the fact that Fintecna is publicly owned casts doubt on its ability to behave like a private operator.
V daném případě by úsilí docílit toho, aby společnost Ilva jednala v souladu s platnými environmentálními předpisy Unie, nemělo být naplňováno v rozporu s pravidly Unie pro státní podporu poskytováním veřejné podpory, již nemají k dispozici konkurenti společnosti Ilva, kteří musejí také dodržovat environmentální předpisy Unie, aniž by měli prospěch z podobné protiprávní státní podpory.
Peacelink also asked the Commission to extend the scope of its in-depth investigation to public support provided by Law Decree No 191/2015 in the form of a EUR 300 million loan and another EUR 800 million one.
Italské orgány dále argumentují, že opatření veřejné podpory určená na provádění environmentálního plánu nespadají do oblasti působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož jsou určena k nápravě škod na životním prostředí až do okamžiku určení znečišťovatele v souladu se směrnicí 2004/35/ES a článkem 250 italského zákoníku životního prostředí, jakož i se 114. a 115. bodem odůvodnění rozhodnutí Komise o zahájení řízení.
Last, Peacelink provided observations on environmental aspects of Ilva, which are of no relevance for the present State aid procedure.
Komise se domnívá, že argumentace vypracovaná italskými orgány je chybná z následujících důvodů.
Comments from WF Stahl
Komise úvodem připomíná, že pouze opatření č. 1 a 3 byla ze zákona určena na provádění environmentálního plánu.
WV Stahl is the trade association of the steel industry in Germany.
Především je třeba říci, že významný je pouze dopad opatření na podnik, nikoli důvod ani cíl zásahu státu.
It is based in Düsseldorf.
Vzhledem k tomu, že je podstatný pouze dopad opatření na podnik, jakýkoli environmentální nebo jiný cíl tohoto opatření jako takový je irelevantní.
WV Stahl agrees with the doubts expressed by the Commission in its Opening Decision.
Je rovněž irelevantní, zda je výhoda pro podnik povinná v tom smyslu, že jí nemohl zabránit nebo ji odmítnout.
As regards measure 1, WV Stahl considers that the advanced payment of judicially seized amounts would confer an economic advantage on Ilva.
Veřejné zásahy prováděné podle čl. 6 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES proto nespadají do oblasti působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU.
Regarding measure 2, they consider that the pre-deductibility works as a form of guarantee and is therefore vector of unlawful aid.
Ustanovení čl. 107 odst. 1 SFEU se vztahuje stejnou měrou na různé scénáře: i) v případě, že znečišťovatel nebyl doposud zjištěn, a ii) v případě, že znečišťovatel zjištěn byl, ale nepřijme potřebná nápravná opatření.
The presence of State aid in measure 3 is according to them self-evident.
V obou případech se sanační opatření přijatá státem stávají státní podporou, pokud stát zmenší zátěž, kterou musí běžně nést příjemce, jako je společnost Ilva, a nesnaží se od zjištěného znečišťovatele získat zpět prostředky, jež na sanaci použil.
As regards measure 4, WV Stahl explains that a market economy operator would not have accepted such a deal.
V daném případě rozhodnutí o zahájení řízení umožňuje pouze dočasné pokrytí naléhavých sanačních opatření státem, a sice jen do okamžiku, kdy bude zjištěn znečišťovatel, a pod podmínkou, že si Itálie od znečišťovatele vymůže navrácení těchto nákladů.
WV Stahl warned the Commission about the potential granting of additional State support in the form of two loans, worth respectively EUR 300 million and EUR 800 million.
Rozhodnutí o zahájení řízení tedy neposkytuje žádné absolutní a nepodmíněné povolení k využití státních prostředků za účelem provedení požadavků vznesených v odůvodněném stanovisku a/nebo v environmentálním plánu společnosti Ilva.
They ask the Commission to ensure that no further public support is granted to Ilva.
V této souvislosti například Komise konstatuje, že environmentální plán, na který poukazuje Itálie, obsahuje řadu opatření, která nelze klasifikovat jako „naléhavá sanační opatření“, nýbrž jako zásahy, jejichž účelem je zlepšit výkonnost společnosti Ilva v souladu s environmentálními normami platnými pro výrobu oceli, jak je uvedeno v environmentálním povolení společnosti Ilva.
In particular, any State expenditure for measures, which are urgently necessary to cope with existing pollution and to guarantee public health in Taranto, should remain compliant with the polluter-pays principle and be no pretext for the upgrade of Ilva's steelworks.
Nejdůležitější je však skutečnost, že s ohledem na to, že relevantní v této souvislosti jsou pouze dopady opatření státu (a nikoli jejich příčiny nebo cíle), nelze z toho vyvozovat, že opatření, která jako taková představují státní podporu, by přestala být podporou jen proto, že byla použita na environmentální plán společnosti Ilva.
Last, WV Stahl asks the Commission to ensure a quick recovery of any aid, which may be found incompatible following the in-depth investigation.
Rozhodnutí o zahájení řízení to neumožňuje (a ani nemohlo umožnit).
As regards State aid in the form of loans, the aid amount should be computed based on the difference between the interest rate charged by the State, and what should be considered as a market rate at the time of granting of the aid.
Závěrem, Itálie se nemůže odvolávat na požadavky vyjádřené v odůvodněném stanovisku ani na na znění 114. a 115. bodu odůvodnění rozhodnutí Komise o zahájení řízení, chce-li státní financování běžné činnosti společnosti Ilva i environmentální náklady kvalifikovat jako nenaplňující znaky podpory.
Comments from Riva Fire SpA
Přítomnost podpory
Riva Fire SpA (‘Riva Fire’) was in control of Ilva from 1995, when it acquired the company from IRI, until 4 June 2013, when the management of Ilva's steelworks was transferred to a Government-appointed Commissioner pursuant to Law Decree No 61/2013.
Podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
Riva Fire's observations aim at restoring what Riva Fire considers as the true version of the company's history until the latter entered into insolvency proceedings pursuant to Law Decree No 1/2015.
Kritéria stanovená v čl. 107 odst. 1 SFEU musí být splněna kumulativně.
In particular, Riva Fire claims that it was unduly dismissed from Ilva's management through a series of measures stemming from the Italian judiciary and executive powers, without having been able to defend its views in a proper contradictory procedure ensuring its rights of defense.
Aby proto bylo možné konstatovat, že sporné opatření představuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být splněny všechny následující podmínky:
Riva Fire does not specifically comment on any of the measures, which are the object of the Opening or Extension Decisions.
příjemce je podnik ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, což předpokládá, že vyvíjí hospodářskou činnost;
However, it lays stress on what it sees as a contradiction in the presentation of the facts by the Italian authorities.
opatření je financováno ze státních prostředků a lze je přičíst státu;
According to Riva Fire, on the one hand the Italian authorities have claimed in the context of the Commission's State aid investigation that public resources granted to Ilva did not constitute State aid due to the fact that they were bound to be used for environmental remediation, while on the other hand they have claimed in the context of the Commission's environmental infringement procedure that there was no environmental or health-related risk linked to Ilva's facility in Taranto.
opatření poskytuje hospodářskou výhodu;
Comments from Italy on interested parties' comments
tato výhoda je selektivní;
The Commission forwarded the observations of Riva Fire, Peacelink, WV Stahl and Ilva to the Italian authorities.
opatření narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a může ovlivňovat obchod mezi členskými státy.
The Italian authorities consider these observations as either generic in their formulation, or irrelevant for the present procedure.
Pokud jde o splnění podmínky, že příjemce musí být podnik ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, podle ustálené judikatury Soudního dvora se rozumí „podnikem“ jakýkoli subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení tohoto subjektu a způsobu jeho financování, přičemž jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na daném trhu představuje hospodářskou činnost.
According to them, the generic arguments contained in this set of observations are already addressed by the comments submitted by the Italian authorities in response to the Opening and Extension Decisions.
Komise konstatuje, že společnost Ilva vyrábí a prodává ocel na trhu Unie a v zahraničí, což představuje hospodářskou činnost.
Moreover, the Italian authorities consider that Riva Fire's position regarding the apparent contradiction described in recital 124 is unfounded.
Komise proto vyvozuje závěr, že společnost Ilva bez ohledu na své vlastnictví nebo právní postavení v rámci mimořádné správy podle italských právních předpisů je podnik ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The Italian authorities have unequivocally recognised the health and environmental emergency in the Taranto area.
Komise musí přezkoumat, zda dotyčná opatření narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž a mohou ovlivnit obchod mezi členskými státy.
The quote singled out by Riva Fire regarding the alleged lack of environmental and health-related risks in Taranto would have been taken out of its context and would not in any event reflect the Italian authorities' official position.
Pokud podpora poskytovaná některým z členských států posílí postavení určitého podniku vůči jeho soutěžitelům v rámci obchodu uvnitř Unie, je třeba mít za to, že jsou tito soutěžitelé takovouto podporou dotčeni.
ASSESSMENT OF THE AID
V takovém případě je dostačující, že příjemce podpory je v konkurenčních vztazích s dalšími podniky na trzích otevřených hospodářské soutěži.
Regarding the alleged contradiction between the State aid proceedings and the proceedings for infringement of Union environmental legislation
Na trzích s uhlíkovou ocelí, na nichž společnost Ilva působí, panuje v rámci obchodu uvnitř Unie ostrá konkurence a společnost Ilva prodává své výrobky v Itálii i v jiných členských státech.
In general, the Italian authorities claim that the various State interventions in favour of Ilva have aimed primarily to address the concerns expressed by the Commission in its Reasoned Opinion.
V důsledku toho všechna posuzovaná opatření narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž a mohou ovlivnit obchod mezi členskými státy.
Riva Fire, in their observations to the opening decision, notes a contradiction in the allegations of the Italian authorities in the infringement and the State aid procedure (see recital 124 and counter-argument from Italy in recital 127).
Pokud jde o ostatní kritéria stanovená v čl. 107 odst. 1 SFEU a uvedená výše ve 140. bodě odůvodnění, písm. b), c) a d), Komise bude postupovat prostřednictvím postupného posouzení každého jednotlivého opatření.
According to Italy, the Commission would be contradicting itself when, on the one hand, it requires from Italy the speedy implementation of the works needed to bring the Taranto plant in conformity with applicable environmental rules and, on the other hand, it prevents the Italian authorities from funding those works.
Jak je vysvětleno v 21. bodě odůvodnění, dne 24. května 2017 rodina Riva a společnost Ilva uzavřely dohodu o vypořádání, jíž byl spor mezi mimořádnou správou společnosti Ilva a členy rodiny Riva vyřešen.
The Commission rejects this argument.
Dohoda o vypořádání je čistě dohodou mezi soukromými subjekty, a sice některými členy rodiny Riva jednajícími ve funkci akcionářů společnosti Ilva a současným vedením společnosti Ilva v rámci mimořádné správy.
As a matter of principle, bringing to an end an infringement of a given set of rules does not justify infringing another set of rules.
Společnost Ilva není stranou tohoto trestního řízení.
In the case at hand, bringing Ilva in compliance with the applicable Union environmental rules should not be done in breach of Union State aid rules by providing public support that is not available to Ilva's competitors, which also have to comply with Union environmental rules without benefitting from similar illegal State support.
Částky, které mají být převedeny na společnost Ilva podle dohody o vypořádání, zahrnují: i) aktiva rodiny Riva, která drží rodina Riva na svých zahraničních bankovních účtech, jež mají být dána společnosti Ilva definitivně k dispozici v právní podobě, kterou stanoví čl. 3 odst. 1 zákonného dekretu č. 1/2015, tj. ve formě dluhopisů, které mají být upsány fondem Fondo Unico di Giustizia, avšak tyto dluhopisy nemusí být vráceny členům rodiny Riva ani v případě zproštění viny; a ii) další částku ve výši 145 milionů EUR.
Then, the Italian authorities argue that the public support measures earmarked for the implementation of the Environmental Plan fall outside the scope of Article 107(1) TFEU as they are intended to remedy environmental damages pending the identification of the polluter, in line with Directive 2004/35/CE and Article 250 of the Italian Environmental Code, as well as with recitals 114 and 115 of the Commission Opening Decision.
Ve srovnání se situací v době rozhodnutí o zahájení řízení tato dohoda o vypořádání představuje novou skutečnost, již je třeba vzít v úvahu v konečném posouzení opatření č. 1 Komisí, zejména pokud jde možnou výhodu poskytnutou společnosti Ilva a přičitatelnost tohoto opatření státu.
The Commission considers that the reasoning developed by the Italian authorities is flawed for the following reasons.
V tomto ohledu je nesporné, že záměr nechat převést aktiva rodiny Riva na společnost Ilva před ukončením trestního řízení byl původně záměrem italských orgánů, jak je vysvětleno v rozhodnutí o zahájení řízení.
As a preliminary remark, the Commission recalls that only measures 1 and 3 have been earmarked by law for the implementation of the Environmental Plan.
Skutečností však zůstává, že přes ustanovení zákonného dekretu č. 1/2015 a následného Decreto di Trasferimento k převodu aktiv rodiny Riva nedošlo vzhledem k tomu, že švýcarský soud vytrvale odmítal příkaz provést bez předchozího souhlasu předpokládaných vlastníků aktiv – členů rodiny Riva.
Most importantly, only the effect of the measure on the undertaking is relevant, and not the cause or the objective of the State intervention.
Situace by mohla být odblokována pouze v případě, že by se členové rodiny Riva rozhodli sami na základě čistě soukromé dohody o vypořádání převést aktiva podléhající jejich kontrole na společnost Ilva.
Since only the effect of the measure on the undertaking matters, any environmental or other aim behind the measure is as such irrelevant.
Skutečností také zůstává, že rozsah působnosti dohody o vypořádání se v plném rozsahu neshoduje s celou konstrukcí navrženou italskými orgány v zákonném dekretu č. 1/2015: za prvé, částky převedené na společnost Ilva jsou ve skutečnosti vyšší, než stanoví zákonný dekret, a za druhé rodině Riva bude za převedení částek poskytnuta významná protihodnota.
It is also irrelevant whether the advantage is compulsory for the undertaking in that it could not avoid or refuse it.
Existence této soukromé dohody o vypořádání a skutečnost, že tato situace byla odblokována teprve v okamžiku dosažení dohody, představuje důkaz, že rozhodnutí o převodu aktiv rodiny Riva na společnost Ilva bylo v konečné fázi i) součástí širší dohody, která uváděla do souladu soukromé zájmy rodiny Riva a společnosti Ilva, a ii) realizováno rodinou Riva a společností Ilva (nikoli státem).
Therefore, public interventions carried out pursuant to Article 6(3) of Directive 2004/35/CE do not fall outside the scope of Article 107(1) TFEU.
Tuto skutečnost je třeba vzít v úvahu při stanovení toho, zda počáteční pochybnosti Komise, že by dotčená transakce mohla společnosti Ilva přinést hospodářskou výhodu a tato výhoda by byla přičitatelná státu, nadále přetrvávají.
Article 107(1) TFEU equally applies to both different scenarios: (i) when the polluter has not been identified yet; and (ii) when the polluter has been identified but it fails to take the necessary remedial actions.
Pokud jde o to, zda lze převod aktiv rodiny Riva na společnost Ilva přičíst státu, Komise konstatuje, že k tomuto převodu došlo v rámci širší obchodní dohody, o níž rozhodly rodina Riva a společnost Ilva.
In both scenarios, clean-up actions taken by the State become State aid if the State alleviates the burden which is normally incumbent on a beneficiary such as Ilva to bear and does not try to claim back from the identified polluter the resources it employed for the clean-up.
Také v tomto případě nelze pochybovat o tom, že záměr převést aktiva z rodiny Riva na společnost Ilva před ukončením trestního řízení byl původně záměrem italských orgánů.
In the case at hand, the Opening Decision allows merely for a temporary coverage by the State of urgent clean-up measures, only until the moment the polluter is identified, and under condition that Italy claims back the costs from the polluter.
Konečné rozhodnutí však přijala rodina Riva prostřednictvím dohody o vypořádání, při jejíž realizaci faktický převod na společnost Ilva umožnil dopis rodiny Riva, jímž byl zadán pokyn zahraničním bankám, aby uvolnily příslušné prostředky.
The Opening Decision gives therefore no absolute and unconditional permission to use State funds to implement the requirements raised in the Reasoned Opinion and/or in the Environmental Plan of Ilva.
Základem pro převod aktiv rodiny Riva na společnost Ilva je tudíž soukromá dohoda o vypořádání mezi rodinou Riva a společností Ilva, již nelze přičíst státu.
In this respect for example the Commission notes that, the Environmental Plan, to which Italy refers, includes a series of measures that cannot be classified as ‘urgent clean-up measures’ but rather as upgrades aiming at improving Ilva's performance in line with the environmental standards applicable to steel production, as set out in Ilva's environmental permit.
Komise kromě toho podotýká, že pokud jde o existenci hospodářské výhody, v rámci dohody o vypořádání s rodinou Riva se situace nejeví tak, že by společnost Ilva získala jakoukoli výhodu, kterou by nedokázala získat za běžných tržních podmínek.
Most importantly, given that only the effects of State measures matter (and not their causes or objectives), it cannot be inferred that measures which as such constitute State aid would cease to be aid just because they would be used for the Environmental Plan of Ilva.
Rodina Riva měla zájem zahájit jednání o vypořádání, jelikož čelila riziku, že bude muset zaplatit částku nároků na náhradu škod až do výše […] EUR vůči společnosti Ilva, pokud vnitrostátní soudce uzná všechny nároky společnosti Ilva.
The Opening Decision does not allow (and could not have allowed) that.
Pokud jde o společnost Ilva, potřebovala dosti naléhavě likviditu, ať už k financování běžné činnosti nebo sanačních opatření vymezených v environmentálním plánu.
In conclusion, Italy cannot rely on the requirements brought forward in the Reasoned Opinion as well as on the wording of recitals 114 and 115 of the Commission's Opening Decision to qualify the State funding of Ilva's current operations as well as environmental costs as non-aid.
Společnost Ilva proto souhlasila s tím, že se zřekne jakýchkoli případných budoucích nároků (potenciálně v hodnotě až […] EUR) výměnou za okamžitý převod částky ve výši přibližně 1,2 miliard EUR, z čehož část tvoří aktiva rodiny Riva uvedená v zákonném dekretu č. 1/2015.
Existence of aid
Toto chování odráží skutečnost, že obezřetné hospodářské subjekty, které se chtějí vyhnout ztrátě, mohou dát přednost smírnému řešení sporu před možností jeho postoupení soudci nebo rozhodci v případě pokračování soudního sporu.
According to Article 107(1) TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
V této souvislosti nic nenasvědčuje tomu, že by rozhodnutí ve věci dohody o vypořádání dosažené společností Ilva a rodinou Riva nebylo v zájmu obou soukromých stran.
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
Jelikož dohoda o vypořádání mezi společností Ilva a jejími akcionáři jako celek proběhla za běžných tržních podmínek, a neposkytuje proto společnosti Ilva žádnou hospodářskou výhodu, žádnou hospodářskou výhodu společnosti Ilva neposkytuje ani převod aktiv rodiny Riva, který je součástí tohoto celkového vypořádání.
Therefore, in order to determine whether the measure in question constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, all of the following conditions need to be fulfilled:
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se Komise domnívá, že převod aktiv rodiny Riva na společnost Ilva v právní podobě, kterou stanoví zákonný dekret č. 1/2015, neposkytuje společnosti Ilva hospodářskou výhodu a nelze jej ani přičíst italskému státu.
the beneficiary is an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU, which implies that it engages in an economic activity;
Závěr ohledně opatření č. 1
the measure is financed by State resources and is imputable to the State;
Na základě výše uvedených skutečností Komise vyvozuje závěr, že provedené opatření nelze přičíst státu.
the measure confers an economic advantage;
Jelikož podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU jsou kumulativní, Komise dospěla k závěru, že opatření č. 1 nepředstavuje státní podporu.
this advantage is selective;