natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Varování před riziky zavedená v tomto rozhodnutí by poskytla retailovým investorům důležité informace, zejména o procentu retailových účtů, které utrpí finanční ztrátu při obchodování s rozdílovými smlouvami u každého konkrétního podniku.
While the adoption of Directive 2014/65/EU and Regulation (EU) No 600/2014 aimed to improve several notable aspects of investment services and activities to strengthen investor protection (including through product intervention powers), the improvements in a number of relevant provisions do not address the specific concerns described in this Decision.
Dále by harmonizovala praxi v přeshraniční hospodářské činnosti, a tím zajistila stejnou úroveň informací pro investory v Unii)
From the perspective of the risks and the investor detriment addressed in this Decision, several provisions have therefore remained substantially unchanged.
Požadavky týkající se vhodnosti byly posíleny také ve směrnici 2014/65/EU, která vyžaduje poskytnutí zprávy o vhodnosti zákazníkovi a upřesnění posouzení vhodnosti.
The requirements to provide appropriate information to clients have been further detailed in Directive 2014/65/EU, with a significant improvement in the area of the disclosure of costs and charges, with investment firms required to provide clients with aggregated information on all costs and charges in connection with the investment services and the financial instruments.
Konkrétně čl. 25 odst. 2 směrnice 2014/65/EU vyžaduje, aby poskytovatelé rozdílových smluv získali nezbytné informace o znalostech a zkušenostech zákazníka nebo potenciálního zákazníka v oblasti investic, pokud jde mj. o specifický druh produktu, o jeho finanční situaci, včetně schopnosti nést ztráty, a o jeho investičních cílech, včetně jeho rizikové tolerance, aby tak poskytovatel rozdílových smluv mohl zákazníkovi nebo potenciálnímu zákazníkovi doporučit finanční produkty, které jsou pro něj vhodné a jsou v souladu s jeho rizikovou tolerancí a schopností nést ztráty.
However, disclosure-based rules alone — including improved information on costs — are clearly insufficient to tackle the complex risk arising from the marketing, distribution or sale of CFDs to retail clients.
Požadavky týkající se vhodnosti se však uplatní pouze na poskytování investičního poradenství a správy portfolia, a proto zpravidla nemají význam v souvislosti s obchodováním s rozdílovými smlouvami, které probíhá většinou přes elektronické platformy bez poskytování investičního poradenství nebo správy portfolia.
In particular, Article 24(3) of Directive 2014/65/EU requires inter alia investment firms to ensure that all information, including marketing communications, addressed to clients or potential clients is fair, clear and not misleading.
Cíle posouzení vhodnosti (posuzování produktů s ohledem na znalosti a zkušenosti zákazníků, jejich finanční situaci a investiční cíle) zůstaly oproti režimu ve směrnici 2004/39/ES v podstatě nezměněny a jak dokládá toto rozhodnutí, nejsou dostatečné k tomu, aby bylo možné zabránit zjištěnému poškozování investorů.
Article 24(4) of Directive 2014/65/EU further requires investment firms to give appropriate information in good time to clients and potential clients with regard to the firm and its services, the financial instruments and proposed strategies, execution venues and all costs and related charges, including notably guidance on and warnings of the risks associated with investing in those financial instruments and whether the financial instrument is intended for retail or professional clients.
Podobně byly ve směrnici 2014/65/EU posíleny požadavky týkající se přiměřenosti, a to zejména zúžením seznamu nekomplexních produktů, a tím pádem omezením rozsahu produktů u služeb, které spočívají pouze v provádění pokynů zákazníků.
ESMA has also taken into consideration the relevance of the disclosure rules under Regulation (EU) No 1286/2014.
Čl. 25 odst. 3 směrnice 2014/65/EU vyžaduje, aby poskytovatelé rozdílových smluv požádali zákazníky nebo potenciální zákazníky o poskytnutí informací o znalostech a zkušenostech v oblasti investic, mj. v souvislosti s určitým nabízeným nebo požadovaným produktem, aby tak mohli posoudit, zda je produkt pro zákazníka nebo potenciálního zákazníka přiměřený.
Regulation (EU) No 1286/2014 lays down uniform rules on the format and content of the key information document to be provided by manufacturers of packaged retail and insurance based investment products (‘PRIIPs’) to retail investors in order to help them understand and compare the key features and risks of a PRIIP.
Pokud se poskytovatel domnívá, že produkt pro zákazníka nebo potenciálního zákazníka není přiměřený, upozorní jej na to.
In particular, Article 5 of Regulation (EU) No 1286/2014, as further implemented in the Commission Delegated Regulation (EU) 2017/653 sets out inter alia a methodology for the presentation of the summary risk indicator and accompanying explanations including whether the retail investor can lose all invested capital or incur additional financial commitments.
Rozdílové smlouvy představují komplexní finanční produkty, a proto jsou předmětem posouzení přiměřenosti v souladu s čl. 25 odst. 3 směrnice 2014/65/EU.
However, this type of disclosure does not sufficiently draw retail clients' attention to the consequences of investing in CFDs in particular.
Tak tomu však bylo již podle směrnice 2004/39/ES, která stanovila v podstatě totéž posouzení přiměřenosti jako směrnice 2014/65/EU.
For example, the performance ratio only relates to the individual CFD product and this does not provide the client with the overall percentage of retail client accounts that lose money when trading CFDs.
Jak ukazuje toto rozhodnutí a zkušenosti příslušných vnitrostátních orgánů v oblasti dohledu, posouzení přiměřenosti není dostatečné k řešení obav o ochranu investorů popsaných v tomto rozhodnutí.
Furthermore, the summary risk indicator does not include direct information on the past performance of the product and this information may not be provided in the accompanying narrative explanations as some discretion is left to the PRIIPS manufacturer on the extent to which certain narratives should be included.
Proto není pravděpodobné, že by jak posouzení vhodnosti, tak posouzení přiměřenosti v souladu se stávajícími regulačními požadavky retailovým investorům zabránila v obchodování s rozdílovými smlouvami způsobem, který zajišťuje řešení významného ohrožení ochrany investorů.
ESMA has considered whether those requirements could address some or all of the concerns in relation to the marketing, distribution or sale of CFDs to retail clients or at least remove the need to introduce the risk warnings in this Decision.
Co se týče nejlepšího způsobu provedení pokynů, většina pravidel v této oblasti již byla stanovena směrnicí 2004/39/ES.
However, these requirements do not ensure that retail clients across the Union are provided with uniform and effective information on the risks related to trading in CFDs.
Tato pravidla však byla posílena ve směrnici 2014/65/EU.
In particular, the guidance and warnings referred to in Article 24(4) of Directive 2014/65/EU do not appear to address these concerns given the divergence in the information that may be provided to clients which may not sufficiently draw clients' attention to the concrete consequences arising from trading CFDs.
Konkrétně článek 27 směrnice 2014/65/EU stanoví, že investiční podniky musí přijmout „veškerá dostatečná opatření“ (a nikoli „veškerá přiměřená opatření“) k tomu, aby při provádění pokynů dosáhly nejlepšího možného výsledku pro své zákazníky.
The risk warnings introduced in this Decision would provide retail clients with important information, namely the percentage of retail accounts losing money when trading CFDs with each particular firm.
Účastníci trhu navíc musí zveřejňovat doplňující informace a zejména investiční podniky jsou povinny zveřejňovat pět nejlepších míst provádění pokynů, kde prováděly pokyny zákazníků a výsledky, jichž při provádění uvedených pokynů dosáhly.
Furthermore, it would harmonise practices in the cross-border business, hence ensuring an equal level of information to investors across the Union.
Orgán ESMA zvážil, zda by přepracovaná pravidla týkající se nejlepšího způsobu provedení pokynů mohla vyřešit alespoň některé obavy zjištěné v souvislosti s uváděním na trh, distribucí nebo prodejem rozdílových smluv retailovým investorům.
The requirements on suitability have also been strengthened in Directive 2014/65/EU by requiring the delivery of a suitability report to the client and refining the suitability assessment.
Větší transparentnost v souvislosti s prováděním pokynů pomáhá zákazníkům lépe pochopit a ohodnotit kvalitu praktik podniku v oblasti provádění pokynů, a tím pádem lépe posoudit kvalitu celkových služeb, které jsou jim poskytovány.
In particular Article 25(2) of Directive 2014/65/EU requires CFD providers to obtain the necessary information regarding the client's or potential client's knowledge or experience in the investment field relevant inter alia to the specific type of product, the client's or potential client's financial situation including their ability to bear losses, and their investment objectives including their risk tolerance, so as to enable the CFD provider to recommend the client or potential client financial products that are suitable for them and are in accordance with their risk tolerance and ability to bear losses.
Kromě toho lepší informovanost o tom, jak podniky provádějí pokyny zákazníků, zákazníkům pomáhá při monitorování, zda podnik přijal veškerá dostatečná opatření k tomu, aby dosáhl nejlepšího možného výsledku pro zákazníka.
However, the suitability requirements are only applicable to the provision of investment advice and portfolio management and hence they are usually irrelevant in relation to CFD trading which mostly occurs via electronic platforms, without the provision of investment advice or portfolio management.
Požadavky týkající se nejlepšího způsobu provedení pokynů také posilují standard nejlepšího způsobu provedení pokynů u OTC produktů, jelikož vyžadují, aby podniky kontrolovaly korektnost ceny navržené zákazníkovi při provádění pokynů nebo rozhodování o obchodování s OTC produkty, včetně produktů na objednávku.
Furthermore, the objectives of the suitability assessment (considering products against clients' knowledge and experience, financial situation and investment objectives) are substantially unchanged compared to the regime in Directive 2004/39/EC and, as evidenced in this Decision, have not been sufficient to avoid the investor detriment identified.
Požadavky směrnice 2014/65/EU implikují shromažďování tržních dat použitých pro odhad ceny tohoto produktu a pokud možno porovnání s podobnými či srovnatelnými produkty.
Similarly, the requirements on appropriateness have been strengthened under Directive 2014/65/EU, mainly by narrowing down the list of non-complex products and therefore restricting the scope of products for execution-only services.
Pravidla týkající se nejlepšího způsobu provedení však sama o sobě neřeší rizika spojená s jinými rysy produktu než s prováděním pokynů a s rozsáhlým uváděním na trh, distribucí nebo prodejem těchto produktů retailovým investorům.
Article 25(3) of Directive 2014/65/EU requires CFD providers to ask their clients or potential clients to provide information regarding their knowledge and experience in the investment field relevant inter alia to the specific product offered or demanded so as to enable the provider to determine whether that product is appropriate for the client or potential client.
Pokud jde o tyto v podstatě podobné stávající regulační požadavky, orgán ESMA opakovaně zmínil výše popsaná rizika ve varováních pro investory, v Q&As a ve stanovisku k „postupům, které stanoví směrnice MiFID pro podniky prodávající komplexní finanční produkty“.
If the provider considers the product to be inappropriate for the client or potential client, the provider shall warn them.
Orgán ESMA je rovněž aktivní v oblasti sbližování dohledu mj. prostřednictvím společné skupiny a pracovní skupiny pro rozdílové smlouvy.
CFDs qualify as complex financial products and therefore are subject to the appropriateness test pursuant to Article 25(3) of Directive 2014/65/EU.
Navzdory tomu, že ESMA v rozsáhlé míře využívá své nezávazné nástroje k zajištění soudržného a účinného uplatňování platných stávajících regulačních požadavků, ohrožení ochrany investorů stále přetrvává.
However, that was already the case under Directive 2004/39/EC, which provided for substantially the same appropriateness test as the one set out in Directive 2014/65/EU.
Je tedy zřejmé z důvodů uvedených v tomto oddílu, že tyto požadavky zjištěné ohrožení neřeší.
As evidenced in this Decision and as NCAs' supervisory experience has demonstrated, the appropriateness test has not been sufficient to address the investor protection concern described in this Decision.
Orgán ESMA zvážil i potenciální dopad pravidel týkajících se řízení produktů, která stanoví čl. 16 odst. 3 a čl. 24 odst. 2 směrnice 2014/65/EU.
Both the suitability and appropriateness tests under the existing regulatory requirements therefore are unlikely to prevent retail clients from trading CFDs in a way that ensures that the significant investor protection concern is addressed.
Uvedená pravidla vyžadují, aby poskytovatelé vytvářející finanční nástroje (tedy i rozdílové smlouvy) určené k prodeji zákazníkům zajistili, aby byly tyto finanční nástroje navrženy tak, aby vyhovovaly potřebám určeného cílového trhu konečných zákazníků v příslušné kategorii zákazníků, aby byla strategie distribuce produktů v souladu s určeným cílovým trhem a aby poskytovatelé podnikli přiměřené kroky s cílem zajistit, že finanční nástroje budou distribuovány na určeném cílovém trhu, a pravidelně přezkoumávali identifikaci cílového trhu a výkonnost produktů.
With regard to best execution, most of the best execution rules by themselves already existed under Directive 2004/39/EC.
Poskytovatelé rozdílových smluv musí rozumět finančním nástrojům, které nabízejí nebo doporučují, posoudit slučitelnost nástroje s potřebami zákazníků, kterým poskytují investiční služby, též s přihlédnutím k určenému cílovému trhu konečných zákazníků, a zajistit, aby byly finanční nástroje nabízeny nebo doporučovány pouze tehdy, je-li to v zájmu zákazníka.
However, these rules have been strengthened under Directive 2014/65/EU.
Kromě toho poskytovatelé rozdílových smluv, kteří by distribuovali finanční nástroj, který nevytvořili, musí mít zavedeny vhodné systémy pro získání a pochopení relevantních informací týkajících se postupu schválení produktu, včetně určeného cílového trhu a vlastností produktu.
In particular, Article 27 of Directive 2014/65/EU provides that investment firms must take ‘all sufficient steps’ (and no longer ‘all reasonable steps’) to obtain the best possible result for their clients when executing orders.
Poskytovatelé rozdílových smluv distribuující finanční nástroje vytvořené poskytovateli, na něž se nevztahují požadavky na řízení produktů stanovené směrnicí 2014/65/EU, nebo poskytovateli ze třetí země musejí rovněž mít vhodné systémy pro získání dostatečných informací o těchto finančních nástrojích.
Furthermore, additional information has to be published by market participants and in particular investment firms are required to disclose the top five venues where they executed client orders and the outcomes achieved when executing those orders.
Orgán ESMA poukazuje na to, že požadavky na řízení produktů byly do práva Unie poprvé zavedeny směrnicí 2014/65/EU.
ESMA has considered whether the revised best execution rules could address at least some of the concerns identified in relation to the marketing, distribution or sale of CFDs to retail clients.
Dne 2. června 2017 orgán ESMA zveřejnil „Obecné pokyny k požadavkům na řízení produktů podle směrnice MiFID II“ obsahující pokyny k posuzování cílového trhu pro podniky zabývající se vytvářením a vývojem produktů.
Increased transparency around order execution helps clients to better understand and to evaluate the quality of the firm's execution practices and thus to better assess the quality of the overall service provided to them.
Ačkoli by tyto požadavky mohly zúžit typ zákazníků (cílový trh), pro který by byly rozdílové smlouvy přiměřené a na který by se měly tedy distribuovat, nezabývají se klíčovými riziky popsanými v tomto rozhodnutí a spojenými s vlastnostmi produktu (například vysokým pákovým efektem), ani souvisejícími praktikami (například umožnění vzniku dalších finančních závazků nebo nabídka bonusů).
In addition, improved information on how firms execute clients' orders, assists clients when monitoring that the firm has taken all sufficient steps to achieve the best possible results for the client.
Rovněž neomezují specificky masovou distribuci produktů s výše uvedenými vlastnostmi na trh.
The requirements in relation to best execution also strengthen the best execution standard in relation to OTC products by requiring firms to check the fairness of the price proposed to the client when executing orders or taking decisions to deal in OTC products, including bespoke products.
Újma vzniklá zákazníkům místo toho ukazuje, že uvádění na trh, distribuce nebo prodej rozdílových smluv nejsou vhodné pro hromadný retailový trh, pokud nejsou doprovázeny jistými omezeními, která požadavky na řízení produktů neuvádějí.
The requirements in Directive 2014/65/EU imply gathering market data to use for the estimation of the price of such products and, where possible, by comparing with similar or comparable products.
Pokud respondenti na výzvu k předložení informací čestně uvedou, že jsou požadavky na řízení produktů důležitými aspekty při určování cílového trhu a vytváření souladu mezi distribuční strategií s tímto cílovým trhem, je z výzvy k předložení informací rovněž jasné, že někteří poskytovatelé ve své odpovědi uvedli, že se domnívají, že jsou rozdílové smlouvy s vysokými limity pákového efektu (například 100:1), a to i když se požadavky na řízení produktů uplatňují, přiměřeným produktem pro retailové investory (soudí, že cílovým trhem pro rozdílové smlouvy s touto konkrétní pákou je hromadný trh).
However, the best execution rules by themselves do not address the risks linked to the product's features, other than execution, and to the wide marketing, distribution or sale of these products to retail clients.
Několik podniků po zavedení směrnice 2014/65/EU a jejích požadavků na řízení produktů stále uvádí na hromadný trh rozdílové smlouvy s takovými vysokými pákovými efekty (posuzují pouze přiměřenost).
In respect of these substantially similar existing regulatory requirements, ESMA has repeatedly noted the risks described above in investor warnings, the Questions and Answers (Q&As) and the opinion on ‘MiFID practices for firms selling complex products’.
Orgány ESMA a příslušné vnitrostátní orgány s takovým přístupem nesouhlasí.
ESMA has also carried out supervisory convergence work through, inter alia, the Joint Group and the CFD task force.
To dokazuje, že požadavky na řízení produktů i nadále umožňují jednotlivým poskytovatelům jistý prostor pro uvážení, jak identifikovat vlastnosti produktů, které chtějí nabídnout svým zákazníkům.
Despite ESMA's extensive use of its non-binding instruments to ensure a consistent and effective application of the applicable existing regulatory requirements, the investor protection concern persists.
Proto v Unii stále neexistuje společná minimální úroveň ochrany investorů.
This highlights that, for the reasons set out in this section, these requirements do not address the concern identified.
Navzdory těmto regulačním požadavkům existují důkazy, že retailoví investoři na rozdílových smlouvách nadále přicházejí a budou přicházet o peníze.
ESMA has indeed considered the potential impact of the product governance rules set out in Articles 16(3) and 24(2) of Directive 2014/65/EU.
Toto opatření je tudíž v zájmu řešení uvedené hrozby nezbytné.
These rules require providers manufacturing financial instruments (including therefore CFDs) for sale to clients to ensure that the products are designed to meet the needs of an identified target market of end clients within the relevant category of clients; that the strategy for distribution of the products is compatible with the identified target market; and that the providers takes reasonable steps to ensure that the financial instruments are distributed to the identified target market and periodically review the identification of the target market of and the performance of the product.
PŘÍSLUŠNÉ ORGÁNY NEPŘIJALY OPATŘENÍ K ŘEŠENÍ DANÉ HROZBY NEBO PŘIJATÁ OPATŘENÍ NA TUTO HROZBU NEREAGUJÍ DOSTATEČNĚ (ČL. 40 ODST. 2 PÍSM. c) NAŘÍZENÍ (EU) č. 600/2014)
CFD providers shall understand the financial instruments they offer or recommend, assess the compatibility of the instrument with the needs of the client to whom it provides investment services, also taking into account the identified target market of end clients, and ensure that financial instruments are offered or recommended only when it is in the interest of the client.
Jednou z podmínek, aby orgán ESMA mohl přijmout omezující opatření v tomto rozhodnutí, je, že příslušný orgán nebo příslušné orgány nepřijaly opatření k řešení dané hrozby nebo přijatá opatření na tuto hrozbu nereagují dostatečně.
Furthermore, CFD providers that would distribute a financial instrument not manufactured by them shall have appropriate arrangements in place to obtain and understand the relevant information concerning the product approval process, including the identified target market and the characteristics of the product.
Obavy o ochranu investorů popsané v tomto rozhodnutí přiměly některé příslušné vnitrostátní orgány konzultovat o vnitrostátních opatřeních, jejichž cílem je omezit uvádění na trh, distribuci nebo prodej rozdílových smluv retailovým investorům, nebo taková opatření přijmout:
CFD providers distributing financial instruments manufactured by providers not subject to the product governance requirements in Directive 2014/65/EU or by third-country providers shall also have appropriate arrangements to obtain sufficient information about the financial instruments.
belgický příslušný vnitrostátní orgán, Úřad pro finanční služby a trhy (BE-FSMA), přijal v srpnu 2016 zákaz nabízení některých OTC derivátových smluv (včetně rozdílových smluv) retailovým investorům.
ESMA notes that the product governance requirements are introduced for the first time in Union law under Directive 2014/65/EU.
FSMA dále zakázal řadu agresivních nebo nepřiměřených distribučních technik, jako jsou nevyžádané telefonické hovory nabízející služby uskutečňované prostřednictvím externích call center, nepřiměřené formy odměňování a fiktivní dárky nebo bonusy;
On 2 June 2017, ESMA published the ‘Guidelines on MiFID II product governance requirements’ in which guidance is provided to manufacturers and developers for the assessment of the target market.
Od listopadu 2016 vyžaduje CY-CySEC od poskytovatelů rozdílových smluv, aby zavedli politiku ohledně pákového efektu a uplatňovali omezení finanční páky na 50:1, pokud jde o retailové investory, vyjma případů, kdy zákazník s relevantními znalostmi a zkušenostmi vyžaduje vyšší úroveň finanční páky.
Whilst these requirements could narrow down the type of clients (the target market) for which CFDs would be appropriate and to which they should therefore be distributed, they do not address the key risks described in this Decision linked to the product's features (for example high leverage) or associated practices (for example, allowing additional payment obligations or the offer of bonuses).
CY-CySEC rovněž vyžaduje od poskytovatelů, aby zavedli ochranu před záporným zůstatkem u účtu pro rozdílovou smlouvu.
They also do not restrict specifically the distribution of products with the above features to the mass market.
Dále je od poloviny března 2017 zaveden zákaz bonusových propagačních akcí;
Instead, the detriment occurred to clients shows that the marketing, distribution or sale of CFDs is not appropriate for the retail mass market, unless accompanied by certain restrictions which the product governance requirements do not detail.