natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Navíc argument dánských orgánů, podle něhož je nutno existenci případného zvýhodnění ověřit na úrovni subjektů, které hradí daň za objem vody nepřesahující 25000 m3 a nikoli na úrovni subjektů, které jsou držiteli povolení na jímání více než 25000 m3 vody, ale daň hradí pouze z 25000 m3, nelze přijmout, jelikož jak jednoznačně vyplývá z 18. bodu odůvodnění, norma uvedená v článku 24b kodifikovaného zákona stanoví, že všechny subjekty hradí třetinu daně uvedené v článku 24b, a stanovení stropu ve výši 25000 m3 představuje lex specialis, který se de facto odchyluje od zásady stanovící úhradu třetiny daně (protože čím větší bude množství vody uvedené v povolení, tím nižší bude procento daně).
To be considered State aid, a measure must be selective and confer an advantage by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Takto vytvořená výjimka tedy do tohoto režimu zavádí prima facie prvek selektivity a poskytuje zvýhodnění podnikům, které jsou držiteli povolení na jímání vody v objemu více než 25000 m3, oproti podnikům, které jsou držiteli povolení na jímání množství vody nepřesahujícího 25000 m3, přestože všechny podniky, na které se vztahuje článek 24b kodifikovaného zákona, se nacházejí ve stejné skutkové a právní situaci, jelikož jsou držiteli povolení na jímání vody pro soukromé zařízení a před zastropováním se na ně vztahovalo stejné zdanění.
In the context of tax measures, the selectivity is constituted by a derogation from a reference system.
Za těchto okolností je třeba zvážit argumenty předložené dánskými orgány ohledně odůvodnění zastropování s ohledem na logiku daňového systému.
In the case at hand, the Danish Consolidating Act constitutes special tax treatment (a tax reduction or exemption) for holdings with extraction permits for volumes above or below specific levels.
Judikatura je v současné době shrnuta ve sdělení Komise o pojmu státní podpora podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, avšak v době udělení podpory byla uvedena ve sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti (dále jen „dřívější sdělení“).
Prima facie selectivity in the case of tax reduction by one third for holders of an extraction permit (Sections 24a and 24b)
V bodě 23 dřívějšího sdělení se uvádí, že rozlišovací povaha některých opatření neznamená nezbytně jejich zařazení mezi státní podporu.
It follows from recital 64 that in order to be considered State aid, a measure must be selective and favour certain undertakings or the production of certain goods.
Bod 24 uvedeného sdělení rozvíjí tento přístup poukazem na to, že progresivní povaha sazeb daní z příjmů nebo zisků se odůvodňuje povahou přerozdělování daní.
Point 128 of the Commission Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, which replaces the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, establishes the principles following from the case-law of the Court of Justice which state that in order to determine whether a measure constitutes State aid or not under Article 107(1) TFEU, it is necessary to determine the common scheme (the reference system), that afterwards it should be examined whether the measure concerned constitutes a derogation from that scheme by distinguishing among different economic operators which are in a comparable factual and legal situation in light of the scheme's intrinsic objective, and finally that it should be determined whether the derogation is justified by the common scheme's nature and overall structure.
Dánské orgány se domnívají, že zastropování této daně na objem vody 25000 m3 vychází mutatis mutandis z této logiky.
Furthermore, it follows from the case-law of the Court of Justice that ‘As regards the assessment of the condition of selectivity, which is a constituent factor in the concept of State aid, it is clear from settled case-law that Article 87(1) EC requires assessment of whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to ‘favour certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question’.
Komise toto stanovisko nemůže přijmout.
In this case, therefore, it must be determined whether the enterprises with extraction permits (primarily active in the agricultural sector) that had the advantage of a tax reduction under Section 24b were in a factual or legal situation comparable to that of enterprises that were connected to a public utility and paid an indirect tax passed on to them by the owners of the public utility which, according to Section 24a, were required to pay the full tax under Section 24.
V daném případě totiž platí, že zastropování daně u povolení na jímání nejvyšších množství vody zcela jistě nestanoví vyšší daňovou sazbu pro držitele tohoto povolení.
In the context of the examination procedure the Danish authorities referred specifically to the factual and legal situation by invoking a judgment of the Court of Justice (see recital 24 and the footnote on page 11) that was not mentioned in footnote 23 but which still refers to the same principles as those in the recital named.
Ti mohou naopak díky tomuto zastropování zaplatit (výrazně) nižší částku, než by tomu bylo v případě, že by žádný strop neexistoval.
Moreover, the Danish authorities argue that the various rates and the tax base (tax on the volume actually consumed which is collected indirectly from the economic operators as regards Section 24a and collected as direct tax on the volume for which a permit was issued, regardless of actual consumption, as regards Section 24b and adjusted by Section 24c), mean that the economic operators that are indirectly taxed under Section 24a are not in a comparable factual and legal situation to those that are directly taxable under Section 24b.
Logika tohoto přerozdělování, i když je vykládána mutatis mutandis, je tedy díky zastropování obrácena, protože v konečném důsledku držitelé povolení na jímání více než 6000 m3, ale maximálně 25000 m3 vody, zaplatí proporcionálně více.
This would imply that there are two distinct tax schemes (one under Section 24a and another under Sections 24b and 24c), and that the relevant reference system for determining whether they entail State aid should be the tax scheme under Section 24b.
V daném případě tedy rozhodně nelze uplatnit progresivní daňovou sazbu.
The Commission notes that the objective of the tax was to collect sufficient revenue for surveys in preparation of management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply in Denmark.
Komise v daném případě nemůže považovat za platný ani odkaz dánských orgánů na bod 27 sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti (podle kterého lze zvláštní ustanovení, která neumožňují volné uvážení, odůvodnit povahou a vnitřním uspořádáním systému, pokud berou ohled především na zvláštní účetní požadavky nebo na význam pozemků v aktivech jako charakteristických prvků těchto odvětví a nepředstavují tedy státní podporu), a tudíž ani odkaz na spis o podpoře N 472/2002 (viz poslední odrážka 34. bodu odůvodnění).
All enterprises that consume water ought therefore in principle to be subject to the same payment obligation.
Za prvé, neexistence prvku volného uvážení neznamená automaticky neexistenci selektivního zacházení.
It is therefore the introduction as such of the tax in Section 24 that, in combination with the obligation under Section 24a for enterprises connected to a public utility to pay the full tax, should form the primary reference point for determining whether the scenarios under Sections 24b and 24c entail State aid, regardless of what conclusions are drawn relating to the necessity of applying further reference points for examining any State aid associated with a given scenario.
Komise rovněž připomíná, že cílem zastropování daně z nemovitosti, které bylo zkoumáno ve věci N 472/2002, bylo omezit dopad zvýšení hodnoty pozemků v Dánsku, jež se promítalo do úrovně zdanění všech hospodářských subjektů v odvětví zemědělství, zatímco v daném případě mohla z tohoto opatření těžit pouze část hospodářských subjektů v odvětví zemědělství (subjekty, které jsou držiteli povolení na jímání vody v objemu vyšším než 25000 m3).
Regarding Section 24b, any selectivity needs to be assessed at two levels: firstly in the context of payment of a third of the tax under Section 24b, and secondly in the context of the tax reduction that follows from the ceiling set on a volume of 25000 m3 together with the exemption for permits for a maximum of 6000 m3.
Vzhledem k těmto skutečnostem se Komise nemůže domnívat, že podmínky bodů 24 a 27 dřívějšího sdělení byly v dostatečné míře splněny.
As already mentioned, in order to qualify as State aid a measure must be selective and favour certain undertakings or the production of certain goods (see recital 64).
Dospěla tedy k závěru, že zastropování daně stanovené v článku 24b kodifikovaného zákona není odůvodněno povahou nebo vnitřním uspořádáním daňového systému, a je tedy selektivní.
As the Danish authorities have stated (see recital 24), it also needs to be considered whether, in light of the measure's objective, the relevant measure entails discrimination between enterprises that are in a comparable factual and legal situation based on the case-law of the Court of Justice.
Osvobození od daně u povolení na jímání vody nepřekračující 6000 m3
In that context the Commission particularly points out that according to the information from the Danish authorities, the scheme in Section 24a constitutes taxation of effective consumption, whereas the tax in Section 24b is based on the volume permitted to be extracted (however, the volume of water permitted to be extracted is seldom entirely consumed — see the information in the seventh paragraph of recital 27).
Pokud jde o úplné osvobození od daně udělené držitelům povolení na jímání vody v objemu nepřekračujícím 6000 m3 ročně, samy dánské orgány uznávají, že toto opatření je selektivní v tom smyslu, že zvýhodňuje některé podniky.
Likewise, the last paragraph of recital 27 and the second and third paragraphs of recital 28 state that the differences in location (inside or outside the area supplied by a public utility) can necessitate different supply methods, and that the water quality varies depending on the scenario, given that the water that is taxed in the first scenario (Section 24a) is drinking water, whereas the enterprises in the second scenario, which have to pay tax on groundwater with an eye to funding the protection of drinking water (Section 24b), are located side by side with many holdings that are not subject to the tax because they extract surface water and must pay the costs themselves for checking water quality and maintaining water extraction systems, costs which are included in the invoices for the enterprises in the first scenario.
Trvají však na tom, že částky, které by měly být vybrány, jsou příliš nízké (viz 35. bod odůvodnění) na to, aby odůvodnily odchylku s přihlédnutím k administrativní správě celého systému.
A measure's selective character should, however, be assessed in light of the objective to be achieved (see recital 68 and footnote 24), which in the present case is to carry out surveys in preparation of management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply.
Komise totiž konstatuje, že částky, které příjemci neuhradili, jsou jen nízké a připouští, že výběr minimálních částek jako například těch, o kterých je řeč v daném případě, by s sebou v důsledku přinesl administrativní zátěž s příliš vysokými náklady v poměru k získané částce (bylo by nutné zahájit správní postupy týkající se cca 75000 povolení za účelem navrácení jednotlivých částek, jejichž výše by činila přibližně 40 EUR ročně – viz 19. a 35. body odůvodnění).
It can therefore be determined that, in consideration of the established objective, all enterprises ought to be subject to the same taxation in order for the measure not to be considered as selective (see recital 69).
Inherentním cílem daňového systému však je umožnit státu, aby získával příjmy, a nikoli aby plýtval zdroji, z nichž nakonec nezíská nic nebo dokonce zaznamená ztrátu.
The Commission can therefore only conclude that reducing the tax by two thirds under Section 24b is selective.
Kromě toho by absence ohlašovací povinnosti u malých povolení vyžadovala provedení složitých správních šetření, což by opět znamenalo značné náklady.
The Danish authorities' other arguments do not call this conclusion into question: specifically, the argument in recital 26 relating to the difference in the number of owners of public water utilities and owners of private water supply systems is not sufficient in and of itself to justify the differences in the legal and factual situation covered by the two tax systems, given that in both cases it is the consumers who pay the tax, either indirectly in the first case because it is passed on in the price, or indirectly [sic] in the other case.
V této souvislosti může mít Komise za to, že celkové osvobození od daně u povolení na jímání vody v množství nepřesahujícím 6000 m3 ročně lze odůvodnit povahou nebo vnitřním uspořádáním dánského daňového systému, a proto nepředstavuje prvek selektivity, a tudíž ani státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The argument that owners of public water utilities are not undertakings because they do not exercise an economic activity (see the third and fourth paragraphs of recital 27) is not applicable either, given that the Danish authorities themselves stress that an economic activity is defined as offering goods or services, and that water extraction and supply are indeed constituted by offering a service, i.e. they constitute an economic activity.
Existence státních zdrojů, přičitatelnost a ovlivnění obchodu a hospodářské soutěže mezi členskými státy v případě zastropování zdanění na 25000 m3
The Danish authorities argue, therefore, that it is not the differences in the factual and legal situation between owners of public water extraction systems and owners of private extraction systems that need to be considered, but rather the differences between enterprises that are connected to a public utility and enterprises active in the same sector that own their own extraction system.
Ostatní charakteristické prvky existence státní podpory uvedené při zahájení formálního vyšetřovacího řízení v případě zastropování na 25000 m3 i nadále platí: podpora je financována ze státních prostředků, jelikož stát se v důsledku zastropování daně podle určitého objemu vody vzdává finančních prostředků; zvýhodňuje tak určité podniky (ty, které jsou držiteli povolení na jímání vody v objemu více než 25000 m3); může ovlivnit obchod vzhledem k jeho rozsahu (viz poznámka 20) a může narušit hospodářskou soutěž (viz poznámka 21), a to tím spíše, že nezaplacené částky daně mohly být využity k jiným účelům v souvislosti s hospodářskou činností příjemců.
It should therefore be examined whether the measure, despite the selectivity that follows from its application to specific enterprises, confers an economic advantage on those enterprises.
Tato zjištění, a zejména odkaz na judikaturu uvedenou v poznámce 21, navíc zbavují podstaty tvrzení dánských orgánů o důkazním břemenu (viz 39. bod odůvodnění).
Regarding this, the Commission notes that the enterprises that pay only one third of the tax are taxed on theoretical consumption as indicated in the extraction permit, whereas the enterprises that pay the full tax are taxed on the basis of actual water consumption.
A pro úplnost Komise ještě dodává, že nemůže akceptovat tvrzení dánských orgánů, že podniky z jiných členských států nepodléhají stejným daním jako dánské podniky, a že je tudíž obtížné určit, jak by dánské podniky mohly mít prospěch z konkurenční výhody (viz 48. bod odůvodnění).
It also points out that according to the Danish authorities, the owners of private systems have only consumed one third (34 % — see recital 34) of the water volumes that are covered by the extraction permit.
Podle judikatury Soudního dvora je „při uplatňování čl. 92 odst. 1 nezbytně nutné vycházet ze stávající situace v oblasti hospodářské soutěže na společném trhu před přijetím sporného opatření“.
In consideration of this fact, the Commission finds that the reduction by two thirds of the tax serves to compensate for the effects of the difference between taxation of actual consumption and taxation on the basis of the volume listed in the extraction permit.
V daném případě je tedy třeba odkázat na situaci před zavedením daně a zastropování, které bylo zavedeno současně s ní.
Without this reduction, moreover, the amount collected would have far exceeded the funding needs in connection with surveys of and management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply.
V tomto ohledu je nutno konstatovat, že zavedení daně poskytlo zvýhodnění ve formě zastropování (které se de facto rovná snížení daně a před zavedením daně neexistovalo) příjemcům, kteří tak byli osvobozeni od platby částky, kterou mohli využít k financování své činnosti v hospodářské soutěži s ostatními hospodářskými subjekty působícími na daném trhu.
In consideration of this, the Commission concludes that the reduction by two thirds of the tax under Section 24b does not constitute an economic advantage for the enterprises concerned and therefore does not constitute State aid under Article 107(1) TFEU.
Smlouva podle judikatury rovněž stanoví způsoby, jak eliminovat obecná narušení vyplývající z rozdílů mezi daňovými systémy jednotlivých členských států.
It must therefore be determined whether the scenario under Section 24b contains an element of aid in the context of the ceiling for the reduced tax set at a volume of 25000 m3, and in the context of the exemption for permits for a maximum of 6000 m3.
Změna určitého prvku výrobních nákladů v určitém hospodářském odvětví daného členského státu může narušit stávající rovnováhu (jinými slovy v daném případě zvýhodnit některé hospodářské subjekty oproti jiným).
Tax ceiling set at 25000 m3
Soudní dvůr rozhodl, že skutečnost, že se členský stát snaží jednostrannými opatřeními přiblížit podmínky hospodářské soutěže platné v určitém hospodářském odvětví podmínkám platným v jiných členských státech, nemůže zbavit tato opatření charakteru podpory.
Regarding the existence of State aid in the context of the tax ceiling set at 25000 m3, the Danish authorities cannot invoke the differences in the enterprises' legal and factual situation, given that enterprises with a permit for extracting more than 25000 m2, which have the advantage of the ceiling, are subject to the same reference system as enterprises with a permit for extracting a maximum of 25000 m3 (payment of one third of the tax in Section 24) which are located in the same area.
Jelikož byla v případě zastropování daně prokázána existence státní podpory, je nutné ověřit, zda lze tuto podporu prohlásit za slučitelnou s vnitřním trhem.
Furthermore, the Danish authorities' argument, that the analysis of the degree to which there is an advantage must take as its basis the enterprises that pay taxes on a volume of no more than 25000 m3, rather than those that hold an extraction permit for more than 25000 m3 but which exclusively pay tax above 25000 m3, cannot be accepted, because recital 18 clearly states that, according to Section 24b, everyone pays one third of the tax in Section 24 as a norm.
Slučitelnost podpory spočívající v zastropování daně objemem 25000 m3 s vnitřním trhem
Moreover, setting a ceiling at 25000 m3 constitutes a lex specialis, which de facto derogates from the principle of paying one third of the tax (inasmuch as the higher the volume of water permitted to be extracted, the lower the tax will be in relative terms).
V případech stanovených v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU mohou být některá opatření odchylně považována za slučitelná s vnitřním trhem.
This derogation therefore directly gives rise to selectivity in the scheme, and it confers on enterprises with an extraction permit for more than 25000 m3 an advantage compared to enterprises with an extraction permit for a maximum of 25000 m3 even if all the enterprises subject to Section 24b are in the same factual and legal situation, given that they all have permits to use a private water extraction system and are subject to the same tax before the ceiling is applied.
V projednávaném případě je jedinou odchylkou, kterou lze uplatnit, odchylka uvedená v čl. 107, odst. 3 písm. c) SFEU, podle níž mohou být za slučitelné s vnitřním trhem považovány podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Therefore, more careful consideration should be given to the Danish authorities' argument that the ceiling is justified by the tax scheme's inherent logic.
Aby byla tato odchylka použitelná, musí být předmětná neoznámená podpora, která se týká životního prostředí v odvětví zemědělství, analyzována v souladu s pravidly platnými ke dni jejího poskytnutí, tj. v tomto případě s ohledem na ustanovení pokynů Společenství ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví na období 2007–2013.
Currently the relevant case-law is included in the Commission Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, but at the time that the aid was granted, the relevant provisions were found in the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (hereinafter referred to as the ‘former Notice’).
V bodě 62 těchto pokynů se v zásadě uvádí, že Komise přezkoumá opatření podpory, na která se nevztahují ustanovení týkající se těchto opatření v rámci těchto pokynů pro státní podporu v oblasti životního prostředí (dále jen, „pokyny v oblasti životního prostředí“).
According to point 23 of the former Notice, the differential nature of some measures does not necessarily mean that they must be considered to be State aid.
V pokynech v oblasti životního prostředí se podpory ve formě osvobození od ekologických daní nebo jejich snížení, jako tomu je v daném případě, řídí ustanoveními bodů 151, 154 a 155 až 159.
This is explained in more detail in point 24, which states that the progressive nature of an income tax scale or profit tax scale is justified by the redistributive purpose of the tax.
Čl.
The Danish authorities state that establishing the ceiling at 25000 m3 follows this logic.
70 bod 14 pokynů v oblasti životního prostředí definuje ekologickou daň jako daň, jejíž specifický zdanitelný základ má zřejmý negativní dopad na životní prostředí nebo jejímž cílem je zdanit některé činnosti, zboží nebo služby tak, aby se náklady na životní prostředí zahrnuly do jejich ceny a/nebo aby se výrobci a spotřebitelé zaměřili na činnosti, které více zohledňují životní prostředí.
The Commission does not agree with this view.
V daném případě uložená daň odpovídá této definici v tom smyslu, že využívání vodních zdrojů může z hlediska životního prostředí představovat problém, pokud není dobře spravováno (z tohoto důvodu je také výnos z této daně určen k vytvoření soupisu zdrojů).
Introducing a tax ceiling for the largest volumes certainly does not bring about a higher tax rate for those holding permits to extract the largest volumes of water.
Kromě toho je třeba mít za to, že zastropování daně s sebou nese snížení částky, která by měla být uhrazena za obvyklých okolností.
On the contrary, due to the ceiling they can pay an amount that is lower (even significantly lower) than what they would have paid without the ceiling.