natgillin/translations-raw huggingface dataset:
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 1194/2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie
amending Implementing Regulation (EU) No 1194/2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of biodiesel originating in Argentina and Indonesia
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/476 ze dne 11. března 2015 o opatřeních, která může Unie přijmout na základě zprávy přijaté orgánem WTO pro řešení sporů o antidumpingových a antisubvenčních opatřeních [1] (dále jen „zmocňovací nařízení WTO“), a zejména na články 1 a 2 uvedeného nařízení,
Having regard to Regulation (EU) 2015/476 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2015 on the measures that the Union may take following a report adopted by the WTO Dispute Settlement Body concerning anti-dumping and anti-subsidy matters [1] (‘the WTO enabling Regulation’), and in particular Articles 1 and 2 thereof,
Prováděcím nařízením (EU) č. 1194/2013 ze dne 19. listopadu 2013 uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz bionafty pocházející z Argentiny a Indonésie (dále jen „konečné nařízení“) [2].
The Council imposed by Implementing Regulation (EU) No 1194/2013 of 19 November 2013 a definitive anti-dumping duty on imports of biodiesel originating in Argentina and Indonesia (‘the definitive Regulation’) [2].
ZPRÁVY PŘIJATÉ ORGÁNEM WTO PRO ŘEŠENÍ SPORŮ
REPORTS ADOPTED BY THE WTO DISPUTE SETTLEMENT BODY
Dne 26. října 2016 přijal Orgán Světové obchodní organizace (WTO) pro řešení sporů zprávu Odvolacího orgánu [3] a zprávu skupiny odborníků [4] ve znění zprávy Odvolacího orgánu (dále jen „zprávy“) ve sporu „Evropská unie – antidumpingová opatření uložená na bionaftu z Argentiny“ (WT/DS473/15).
On 26 October 2016, the Dispute Settlement Body (‘DSB’) of the World Trade Organization (‘WTO’) adopted the Appellate Body Report [3] and the Panel Report [4] as modified by the Appellate Body report (‘the Reports’), in the dispute ‘European Union — Anti-Dumping Measures on Biodiesel from Argentina’ (WT/DS473/15).
Orgán pro řešení sporů uvedl, že zprávu skupiny odborníků je nutno posoudit ve spojení se zprávou Odvolacího orgánu.
DSB stated that the Panel Report should be read in conjunction with the Appellate Body Report.
Ve zprávě Odvolacího orgánu bylo mimo jiné zjištěno, že Evropská unie jednala v rozporu s:
The Appellate Body report found, inter alia, that the European Union had acted inconsistently with:
článkem 2.2.1.1 antidumpingové dohody WTO, jelikož nevypočetla výrobní náklady výrobku, který je předmětem šetření, na základě záznamů vedených výrobci,
Article 2.2.1.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘ADA’) by failing to calculate the cost of production of the product under investigation on the basis of the records kept by the producers;
článkem 2.2 antidumpingové dohody a čl. VI odst. 1 písm. b) bodem ii) dohody GATT 1994, jelikož při početním určování běžné hodnoty bionafty nepoužila výrobní náklady v Argentině, a
Article 2.2 of the ADA and Article VI:1(b)(ii) of the GATT 1994 by not using the cost of production in Argentina when constructing the normal value of biodiesel; and
článkem 9.3 antidumpingové dohody a čl. VI odst. 2 dohody GATT 1994, jelikož uložila antidumpingové clo vyšší než dumpingové rozpětí, které mělo být stanoveno podle článku 2 antidumpingové dohody a čl. VI odst. 1 dohody GATT 1994.
Article 9.3 of the ADA and Article VI:2 of the GATT 1994 by imposing anti-dumping duties in excess of the margin of dumping that should have been established under Article 2 of the ADA and Article VI:1 of the GATT 1994, respectively.
Ve zprávě skupiny odborníků bylo mimo jiné zjištěno, že EU jednala v rozporu s:
In addition, the Panel found, inter alia, that the European Union had acted inconsistently with:
články 3.1 a 3.4 antidumpingové dohody při přezkumu účinků dumpingového dovozu na domácí výrobní odvětví, pokud jde o výrobní kapacitu a využití kapacity.
Articles 3.1 and 3.4 of the ADA in its examination of the impact of the dumped imports on the domestic industry, insofar as the examination related to production capacity and capacity utilisation are concerned.
Odvolací orgán doporučil, aby Orgán pro řešení sporů Evropskou unii požádal o uvedení jejích opatření do souladu s antidumpingovou dohodou a dohodou GATT 1994.
The Appellate Body recommended that the DSB request the European Union to bring its measures into conformity with the ADA and the GATT 1994.
Dne 20. prosince 2016 zahájila Evropská komise (dále jen „Komise“) v souladu s čl. 1 odst. 3 zmocňovacího nařízení WTO přezkum (dále jen „přezkum“) zveřejněním oznámení [5] v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“).
On 20 December 2016, under Article 1(3) of the WTO enabling Regulation, the European Commission (‘the Commission’) initiated a review (‘the review’) by the publication of a Notice [5] in the Official Journal of the European Union (‘the Notice of Initiation’).
Komise vyrozuměla o přezkumu a o způsobu, jakým hodlá zohlednit zjištění uvedená ve zprávách, zúčastněné strany v šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 1194/2013 (dále jen „původní šetření“).
The Commission informed interested parties in the investigation that led to Implementing Regulation (EU) No 1194/2013 (‘the original investigation’) of the review and of the manner in which the Commission intended to take into account the findings of the Reports.
Zúčastněné strany měly možnost se k zahájení přezkumného šetření vyjádřit a požádat o slyšení u Komise a/nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the review investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Komise zaslala Evropské radě pro bionaftu (EBB) dotazník týkající se údajů o výrobě a výrobní kapacitě výrobního odvětví Unie a následně provedla v jejích prostorách inspekci na místě.
The Commission sent a questionnaire regarding production and production capacity data of the Union industry to the European Biodiesel Board (‘EBB’) and subsequently carried out a verification visit at their premises.
Dotčeným výrobkem jsou monoalkylestery mastných kyselin a/nebo parafínovaný plynový olej ze syntézy a/nebo hydrotermální úpravy, nefosilního původu, buď v čisté formě, nebo obsažené ve směsi, pocházející z Argentiny a Indonésie, v současnosti kódů ex15162098, ex15180091, ex15180095, ex15180099, ex27101943, ex27101946, ex27101947, 27102011, 27102015, 27102017, ex38249992, 38260010 a ex38260090 (dále jen „dotčený výrobek“ běžně označovaný jako „bionafta“).
The product concerned is fatty-acid mono-alkyl esters and/or paraffinic gasoils obtained from synthesis and/or hydro-treatment, of non-fossil origin, in pure form or as included in a blend originating in Argentina and Indonesia, currently falling within CN codes ex15162098, ex15180091, ex15180095, ex15180099, ex27101943, ex27101946, ex27101947, 27102011, 27102015, 27102017, ex38249992, 38260010 and ex38260090 (‘the product concerned’, commonly referred to as ‘biodiesel’).
Zprávy nemají vliv na zjištění uvedená v 16. až 27. bodě odůvodnění konečného nařízení, které se týkají dotčeného výrobku a obdobného výrobku.
The Reports do not affect the findings set out in recitals 16 to 27 of the definitive Regulation concerning the product concerned and the like product.
REVIDOVANÁ ZJIŠTĚNÍ OHLEDNĚ DUMPINGU NA ZÁKLADĚ ZPRÁV
REVISED DUMPING FINDINGS BASED ON THE REPORTS
Jak bylo uvedeno v oznámení o zahájení přezkumu, Komise posoudila znovu konečná zjištění v rámci původního šetření, přičemž zohlednila doporučení a rozhodnutí přijatá Orgánem pro řešení sporů.
As indicated in the Notice of Initiation, the Commission reassessed the definitive findings of the original investigation by taking into account the recommendations and rulings of the DSB.
Toto nové posouzení se zakládalo na informacích získaných v původním šetření a na údajích, které byly od zúčastněných stran obdrženy po zveřejnění oznámení o zahájení přezkumu.
This reassessment was based on information collected in the original investigation and information received by interested parties after the publication of the Notice of Initiation.
Původní šetření ohledně dumpingu a újmy zahrnovalo období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
The original investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2011 to 30 June 2012 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Pokud jde o ukazatele důležité pro posouzení újmy, byly analyzovány údaje týkající se období od 1. ledna 2009 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
With respect to the parameters relevant in the context of the injury assessment, data covering the period from 1 January 2009 to the end of the investigation period were analysed (‘period considered’).
Toto nařízení má napravit aspekty konečného nařízení, které jsou v rozporu s pravidly WTO, a uvést je do souladu se zprávami.
This Regulation seeks to correct WTO inconsistent aspects of the definitive Regulation and to bring it into conformity with the Reports.
Zařazení Indonésie
Inclusion of Indonesia
V oznámení o zahájení přezkumu odkázala Komise na antidumpingová opatření, která byla týmž konečným nařízením uložena na dovoz bionafty z Indonésie.
In the Notice of Initiation, the Commission referred to the anti-dumping measures on imports of biodiesel from Indonesia imposed by the same definitive Regulation.
Tato opatření jsou v současnosti předmětem probíhajícího sporu v rámci WTO iniciovaného Indonésií proti Unii [6] (dále jen „opatření EU týkající se Indonésie“).
These measures are at present subject to a pending WTO dispute by Indonesia against the Union [6] (‘EU Measures concerning Indonesia’).
V rámci tohoto sporu vznesla Indonésie v podstatě stejné argumenty, jakými se zabývaly zprávy.
In that dispute, Indonesia has raised claims similar to those that were addressed in the Reports.
Jelikož se zdá, že právní výklady Odvolacího orgánu uvedené ve zprávách jsou relevantní také pro šetření týkající se Indonésie, považovala Komise za vhodné, aby v rámci současného přezkumu prováděného podle čl.
As the Appellate Body's legal interpretation contained in the Reports appears to be also relevant for the investigation concerning Indonesia, the Commission considered it appropriate that the anti-dumping measures imposed on imports of biodiesel from Indonesia should also be examined in a concurrent review conducted under Article 2(1) of the WTO enabling regulation, in particular as far as the definitive Regulation was found inconsistent with Article 2.2.1.1 of the ADA.
2 odst.
In recitals 12 to 20 of the general disclosure document, the Commission set out its preliminary analysis of the application of the Appellate Body's interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA for the Indonesian investigation.
1 zmocňovacího nařízení WTO byla přezkoumána i antidumpingová opatření uložená na dovoz bionafty z Indonésie, zejména vzhledem ke zjištění, že konečné nařízení je v rozporu s článkem 2.2.1.1 antidumpingové dohody.
After disclosure, interested parties submitted comments questioning the Commission's analysis, challenging, inter alia, the applicability of the Appellate Body's interpretation as well as the Commission's authority to act ex officio on that interpretation under the WTO enabling Regulation.
Ve 12. až 20. bodě odůvodnění obecného informačního dokumentu uvádí Komise svou předběžnou analýzu výkladu Odvolacího orgánu, pokud jde o použití článku 2.2.1.1 antidumpingové dohody na šetření Indonésie.
Because that analysis requires further time, the Commission decided not to terminate the review concerning Indonesia at this point, but instead to continue its analysis in light of the comments received.
Po poskytnutí informací předložily zúčastněné strany připomínky, v nichž zpochybnily analýzu Komise, mimo jiné použitelnost výkladu Odvolacího orgánu, a rovněž pravomoc Komise jednat v případě tohoto výkladu z úřední moci podle zmocňovacího nařízení WTO.
The review initiated under Article 2(1) of the WTO enabling Regulation is therefore still ongoing and remains open insofar as it concerns Indonesia.
Jelikož uvedená analýza vyžaduje více času, rozhodla se Komise, že v této fázi přezkum týkající se Indonésie neukončí, ale bude pokračovat ve své analýze s ohledem na poskytnuté připomínky.
All interested parties were informed accordingly by way of a revised disclosure document of 31 July 2017 and granted the opportunity to comment.
Přezkum zahájený podle čl. 2 odst. 1 zmocňovacího nařízení WTO tedy stále probíhá a, pokud jde o Indonésii, zůstává otevřený.
The Indonesian government claimed that the Commission had infringed general principles of European Union law by first disclosing its intention to amend the definitive Regulation with regard to Indonesia and subsequently by reversing that intention in order to continue the investigation concerning Indonesia.
Všechny zúčastněné strany o tom byly informovány prostřednictvím revidovaného informačního dokumentu ze dne 31. července 2017 a byla jim poskytnuta příležitost vyjádřit se.
First, the Indonesian government considered that this results in unequal and discriminatory treatment of Indonesian producers vis-à-vis the Argentinian exporting producers given that the Commission had allegedly acknowledged, as stated in the Notice of Initiation, that Indonesian imports of biodiesel are in a similar situation to that of Argentinian imports.
Indonéská vláda tvrdila, že Komise porušila obecné zásady práva Evropské unie, jelikož nejprve zveřejnila svůj záměr změnit konečné nařízení s ohledem na Indonésii, a poté tento záměr změnila, aby mohla pokračovat v šetření týkajícím se Indonésie.
By delaying the review in respect of Indonesia, the Indonesian exporting producers are manifestly disadvantaged compared to the Argentinian exporters.
Za prvé se indonéská vláda domnívá, že důsledkem je nerovné a diskriminační zacházení s indonéskými výrobci ve srovnání s argentinskými vyvážejícími výrobci, jelikož Komise údajně uznala (jak je uvedeno v oznámení o zahájení přezkumu), že indonéský dovoz bionafty je v podobné situaci jako argentinský dovoz.
Second, given that the Commission initiated the review with regard to both Indonesian and Argentinian imports of biodiesel, the Indonesian exporters could reasonably and legitimately expect to have the review concerning Indonesia concluded at the same time as for Argentina.
Pokud bude přezkum týkající se Indonésie odložen, indonéští vyvážející výrobci budou ve srovnání s argentinskými vývozci významně znevýhodněni.
This expectation was further amplified by the first disclosure document in which the Commission proposed to also amend the definitive Regulation for Indonesia.
Za druhé, vzhledem k tomu, že Komise přezkum zahájila s ohledem na indonéský i argentinský dovoz bionafty, mohli indonéští vývozci rozumně a legitimně očekávat, že přezkum týkající se Indonésie bude ukončen ve stejnou dobu jako v případě Argentiny.
Accordingly, by changing its position through a revised disclosure the Commission allegedly infringed the principle of legitimate expectations.
V tomto očekávání byli ještě utvrzeni prvním informačním dokumentem, v němž Komise navrhla změnit i konečné nařízení s ohledem na Indonésii.
Third, the Indonesian government submitted that the Commission infringed the principle of good faith by excluding the Indonesian imports from the review at a late stage of the proceeding despite, including them throughout the investigation.
Změnou svého postoje prostřednictvím poskytnutí revidovaných informací proto Komise údajně porušila zásadu legitimního očekávání.
At the outset, the Commission recalled that the WTO Dispute Settlement Body has already made definitive findings on the EU measures against imports of biodiesel from Argentina, while the separate dispute concerning anti-dumping measures on biodiesel from Indonesia is still pending before it.
Za třetí indonéská vláda namítala, že Komise porušila zásadu dobré víry, jelikož z přezkumu vyloučila indonéský dovoz v pokročilé fázi řízení, i když jej během celého šetření do přezkumu zahrnovala.
The latter are thus considered a non-disputed measure within the meaning of Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
V úvodu Komise připomněla, že Orgán WTO pro řešení sporů již dospěl ke konečným zjištěním ohledně opatření EU proti dovozu bionafty z Argentiny, zatímco spor týkající se antidumpingových opatření uložených na dovoz bionafty z Indonésie uvedený orgán stále ještě řeší.
This is informed, inter alia, by the use of the term ‘report’ in Article 1(1) of the WTO enabling regulation to describe a disputed measure which the WTO Dispute Settlement Body has concerned itself with and adjudicated on.
Posledně uvedená opatření se tedy považují za nesporné opatření ve smyslu čl.
The Commission also recalled that, under European Union law, the concepts of ‘equal treatment’ and ‘non-discrimination’ prohibit treating similar situations differently, or different situations in the same way, without any objective ground for doing so [7].
2 odst.
For the purpose of implementing the WTO Reports, Indonesian and Argentinian exporting producers are not objectively in the same situation: the implementation exercise vis-à-vis the investigation into injurious dumping of the product concerned from Argentina occurred under Article 1(1) of the WTO enabling regulation and is terminated through this Regulation, whereas the implementation exercise vis-à-vis the investigation into the same practices from Indonesia occurred under Article 2(1) of the WTO enabling regulation and remains open.
1 zmocňovacího nařízení WTO.
A situation of discrimination can only arise if there is a different legal treatment for operators in the same situation.
To je doloženo mimo jiné použitím výrazu „zpráva“ v čl. 1 odst. 1 zmocňovacího nařízení WTO k popisu sporného opatření, kterým se Orgán WTO pro řešení sporů zabýval a o němž rozhodoval.
Since, however, the review into implementation of the findings of the WTO Dispute Settlement Body vis-à-vis Argentina and Indonesia was commenced on different legal bases, completing the review into the investigation on injurious dumping from Argentina before that into the investigation on injurious dumping from Indonesia does not result in the differential treatment of a comparable situation.
Komise rovněž připomněla, že podle práva Evropské unie zakazují pojmy „rovné zacházení“ a „nediskriminace“ zacházet se srovnatelnými situacemi odlišně nebo s odlišnými situacemi stejně, není-li takové zacházení objektivně odůvodněno [7].
This is because operators find themselves in different situations.
Pro účely provedení zpráv WTO se indonéští a argentinští vyvážející výrobci objektivně nenacházejí ve stejné situaci: k tomuto provedení ve vztahu k šetření dumpingu působícího újmu u dotčeného výrobku z Argentiny došlo podle čl. 1 odst. 1 zmocňovacího nařízení WTO a ukončuje se tímto nařízením, zatímco k provedení ve vztahu k šetření týchž praktik u Indonésie došlo podle čl. 2 odst. 1 zmocňovacího nařízení WTO a zůstává ještě otevřené.
Contrary to the arguments by the Government of Indonesia, there is, consequently, no violation of the principle of ‘equal treatment’ or ‘non-discrimination’ for the purposes of European Union law.
K situaci představující diskriminaci může dojít pouze tehdy, pokud existuje rozdílné právní zacházení se subjekty nacházejícími se ve stejné situaci.
In any case, by including permissive language (‘may’ and ‘if it considers this appropriate’) in Article 2(1) of the WTO enabling Regulation, the EU legislature has vested the Commission with significant discretion on whether or not to implement a recommendation from the WTO in respect of a non-disputed measure.
Avšak vzhledem k tomu, že přezkum provádění zjištění Orgánu WTO pro řešení sporů s ohledem na Argentinu a Indonésii byl zahájen s odlišným právním základem, dokončení přezkumu šetření dumpingu působícího újmu u Argentiny před přezkumem šetření dumpingu působícího újmu u Indonésie nemá za následek odlišné zacházení se srovnatelnou situací.
As noted above in recital 16, the Commission, after having analysed the comments received after disclosure, considered it appropriate not to conclude the review investigation as far as Indonesia is concerned at this point in time but, instead, to continue its assessment of the applicability of those findings also vis-à-vis Indonesia in light of the comments received.
Subjekty se totiž nacházejí v odlišných situacích.
Moreover, the Commission cannot accept the argument that a disclosure document gives legitimate expectations as to the final conclusion of an investigation.
Na rozdíl od argumentů indonéské vlády proto nedochází k žádnému porušení zásady „rovného zacházení“ nebo „nediskriminace“ ve smyslu práva Evropské unie.
On the contrary, the purpose of disclosure is to inform interested parties of the Commission's preliminary findings and grant them the possibility to effectively exercise their rights of defence.
Použitím benevolentních výrazů („může“ a „považuje-li to za vhodné“) v čl.
It is thus the very essence of the disclosure for the Commission to take into account arguments and facts presented by interested parties.
2 odst.
For that reason, the cover letter to all interested parties expressly stated that ‘this disclosure does not prejudice any subsequent decision which may be taken by the Commission, but where such decision is based on any different facts and considerations, these will be disclosed to your company as soon as possible’.
1 zmocňovacího nařízení WTO svěřili zákonodárci EU v každém případě Komisi významnou rozhodovací pravomoc ohledně toho, zda provést doporučení WTO s ohledem na nesporné opatření, či nikoli.
In this particular case, that exercise led the Commission to take the position that it needs more time in analysing the applicability of the findings of the WTO Dispute Settlement Body insofar as it concerns Indonesia.
Jak je uvedeno v 16. bodě odůvodnění, Komise poté, co analyzovala připomínky obdržené v návaznosti na poskytnutí informací, považovala za vhodné neukončit v této fázi přezkumné šetření, pokud jde o Indonésii, ale pokračovat v posuzování použitelnosti uvedených zjištění i na Indonésii ve světle obdržených připomínek.
This decision is of a preparatory nature and does not necessarily prejudice the Commission's final conclusion.
Kromě toho nemůže Komise přijmout argument, že informační dokument vzbuzuje legitimní očekávání, pokud jde o konečný závěr šetření.
That same decision is, furthermore, an exercise of the Commission's wide discretion when conducting the type of reviews commenced under the WTO enabling regulation, which fall within the realm of the Common Commercial Policy.
Účelem poskytnutí informací je naopak uvědomit zúčastněné strany o předběžných zjištěních Komise a poskytnout jim možnost účinně uplatnit jejich práva na obhajobu.
Accordingly, an interested party cannot rely on the protection of legitimate expectations before the Commission has closed the review procedure at hand if the Commission chooses to act within the powers provided to it by the Union legislator [8].
Samotnou podstatou poskytnutí informací je, aby Komise zohlednila argumenty a skutečnosti předložené zúčastněnými stranami.
That argument, too, must, consequently, be rejected.
Z tohoto důvodu bylo v průvodním dopise zaslaném všem zúčastněným stranám výslovně uvedeno, že „tímto poskytnutím informací není dotčeno jakékoli následné rozhodnutí, které Komise může přijmout, ale pokud toto rozhodnutí vychází z jiných skutečností a úvah, budou tyto skutečnosti a úvahy vaší společnosti sděleny, jakmile to bude možné“.
Finally, no bad faith can be inferred from the fact that his change occurred after initial disclosure of the Commission's preliminary position, nor has the Government of Indonesia presented evidence to this effect.
V tomto konkrétním případě vedla tato situace Komisi k postoji, že potřebuje více času pro posouzení použitelnosti zjištění Orgánu WTO pro řešení sporů, pokud jde o Indonésii.
The Commission has faithfully conducted all steps in the review investigation with full respect of due process rights of all interested parties.