natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přezkum
PROVISIONS OF COUNCIL DIRECTIVE 89/665/EEC AS AMENDED BY DIRECTIVE 2007/66/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL AND DIRECTIVE 2014/23/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL OUTSIDE THE SCOPE OF APPROXIMATION
Vstup v platnost
Point (a) of the first paragraph
Rozhodnutí Komise (EU) 2018/1304
Commission Decision (EU) 2018/1304
ze dne 19. září 2018
of 19 September 2018
o navrhované občanské iniciativě s názvem „Eat ORIGINal!
on the proposed citizens' initiative entitled ‘Eat ORIGINal!
(oznámeno pod číslem C(2018) 6054)
(notified under document C(2018) 6054)
Záměr navrhované občanské iniciativy s názvem „Eat ORIGINal!
The subject-matter of the proposed citizens' initiative entitled ‘Eat ORIGINal!
Unmask your food“ je následující: „Vyzýváme Evropskou komisi, aby zavedla povinné označení původu u všech potravinářských výrobků, aby se zabránilo podvodům, chránilo veřejné zdraví a zaručila práva spotřebitelů na informaci.“
Unmask your food’ refers to the following: ‘We call on the European Commission to impose mandatory declaration of origin for all food products in order to prevent frauds, protect public health and guarantee consumers' right to information.’
Cíle navrhované občanské iniciativy jsou: „1.
The objectives of the proposed citizens' initiative refer to the following: ‘1.
Uložit povinnost uvádět zemi původu u všech zpracovaných i nezpracovaných potravin, které jsou v oběhu v EU, bez výjimky pro zapsané ochranné známky a zeměpisná označení.
Make the indication of the country of origin mandatory for all processed and unprocessed foods circulating in EU, with no derogation for registered trademarks and geographical indications.
U zpracovaných potravin uložit povinnost označovat původ u primárních složek, pokud se liší od země původu konečného produktu.
With regard to processed foods, origin labelling is made mandatory for primary ingredients when different from the origin of the final product.
Zlepšit soulad štítků, včetně harmonizovaných informací o výrobních a zpracovatelských postupech s cílem zajistit transparentnost v celém potravinovém řetězci.“
Improve consistency of the labels including harmonized informations about production and processing methods in order to ensure transparency throughout the food chain.’
Smlouva o Evropské unii (SEU) posiluje občanství Unie a dále zlepšuje demokratické fungování Unie tím, že mimo jiné stanoví, že každý občan má právo se podílet na demokratickém životě Unie prostřednictvím evropské občanské iniciativy.
The Treaty on European Union (TEU) reinforces citizenship of the Union and enhances further the democratic functioning of the Union by providing, inter alia, that every citizen is to have the right to participate in the democratic life of the Union by way of a European citizens' initiative.
Právní akt Unie pro účely provádění Smluv může být přijat ke sbližování ustanovení právních a správních předpisů členských států, jejichž účelem je vytvoření a fungování vnitřního trhu, a to na základě článku 114 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU).
A legal act of the Union for the purpose of implementing the Treaties can be adopted for approximation of the provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States which have as their object the establishment and functioning of the internal market, on the basis of Article 114 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
Z těchto důvodů navrhovaná občanská iniciativa zjevně není mimo rámec pravomocí Komise na předložení návrhů právních aktů Unie pro účely provedení Smluv.
For those reasons, the proposed citizens' initiative does not fall manifestly outside the framework of the Commission's powers to submit proposals for legal acts of the Union for the purpose of implementing the Treaties.
Navíc byl ustaven výbor občanů a byly jmenovány kontaktní osoby v souladu s čl.
Furthermore, the citizens' committee has been formed and the contact persons have been designated in accordance with Article 3(2) of the Regulation and the proposed citizens' initiative is neither manifestly abusive, frivolous or vexatious nor manifestly contrary to the values of the Union as set out in Article 2 TEU.
3 odst.
The proposed citizens' initiative entitled ‘Eat ORIGINal!
2 nařízení a navrhovaná občanská iniciativa není zjevně zneužívající, bezdůvodná nebo šikanózní, ani není zjevně v rozporu s hodnotami Unie uvedenými v článku 2 Smlouvy o EU.
Unmask your food’ should therefore be registered.
Navrhovaná občanská iniciativa s názvem „Eat ORIGINal!
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Unmask your food“ by proto měla být zaregistrována,
Article 1
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
The proposed citizens' initiative entitled ‘Eat ORIGINal!
Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2018/1305
Commission Implementing Decision (EU) 2018/1305
ze dne 26. září 2018
of 26 September 2018
o podmínkách povolení kategorie biocidních přípravků obsahujících deltamethrin předložených Švédskem v souladu s článkem 36 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012
on the terms and conditions of the authorisation of a biocidal product family containing deltamethrin referred by Sweden in accordance with Article 36 of Regulation (EU) No 528/2012 of the European Parliament and of the Council
(oznámeno pod číslem C(2018) 5503)
(notified under document number C(2018) 5503)
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 ze dne 22. května 2012 o dodávání biocidních přípravků na trh a jejich používání, a zejména na čl.
Having regard to Regulation (EU) No 528/2012 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2012 concerning the making available on the market and use of biocidal products, and in particular Article 36(3) thereof,
3 uvedeného nařízení,
On 29 August 2013, the company Bayer CropScience Deutschland GmbH (‘the applicant’) submitted an application to Germany (‘the Member State concerned’) for the mutual recognition of an insecticide biocidal product family containing the active substance deltamethrin (‘the contested product family’).
vzhledem k těmto důvodům:
Applications for mutual recognition of the contested product family were also submitted to a number of other Member States.
Dne 29. srpna 2013 společnost Bayer CropScience Deutschland GmbH (dále jen „žadatel“) podala Německu (dále jen „dotyčný členský stát“) žádost o vzájemné uznání kategorie insekticidních biocidních přípravků obsahujících účinnou látku deltamethrin (dále jen „sporná kategorie přípravků“).
The competent authority of Sweden acted as the Member State responsible for the evaluation of the application referred to in Article 34(1) of Regulation (EU) No 528/2012 (‘the reference Member State’).
Žádosti o vzájemné uznání sporné kategorie přípravků byly podány i několika dalším členským státům.
Pursuant to Article 35(2) of Regulation (EU) No 528/2012, Germany referred an objection to the coordination group on 23 February 2017, indicating that the contested product family does not meet the conditions laid down in Article 19(1)(c) of that Regulation.
Roli členského státu odpovědného za hodnocení žádosti, jak je uvedeno v čl.
Germany considers that the determination of the quantity of active substance in the contested product family made by the reference Member State, and indicated in the draft summary of the product characteristics established pursuant to Article 22(2)(e) of Regulation (EU) No 528/2012, is not correct.
34 odst.
Germany argues that excluding the impurities of the active substance when expressing the quantitative composition in terms of the main constituent of that substance, is inconsistent with the definition of an active substance laid down in Article 3(1)(c) of that Regulation, which in turn refers to the definition of a substance laid down in Article 3(1) of Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council.
1 nařízení (EU) č. 528/2012, plnil příslušný orgán Švédska (dále jen „referenční členský stát“).
Since the definition of a substance in Article 3(1) of Regulation (EC) 1907/2006 refers to a chemical element and its compounds in the natural state or obtained by any manufacturing process, including any additive necessary to preserve its stability and any impurity deriving from the process used, the quantitative composition should, according to the objection referred by Germany, not refer only to the content of the active substance without impurities.
Na základě čl.
The coordination group secretariat invited the other Member States and the applicant to submit written comments about the referral.
35 odst.
Austria, Belgium, Denmark, France, the Member State concerned, Hungary, Norway, the reference Member State, the United Kingdom and the applicant submitted comments.
2 nařízení (EU) č. 528/2012 předložilo Německo dne 23. února 2017 koordinační skupině námitku, ve které uvedlo, že sporná kategorie přípravků nesplňuje podmínky stanovené v čl.
The referral was also discussed in the coordination group's meetings of 14 March 2017 and 10 May 2017.
19 odst.
As no agreement was reached in the coordination group, the reference Member State referred the unresolved objection to the Commission pursuant to Article 36(1) of Regulation (EU) No 528/2012 on 18 May 2017.
1 písm. c) uvedeného nařízení.
It hereby provided the Commission with a detailed statement of the matters on which Member States were unable to reach agreement and the reasons for their disagreement.
Německo se domnívá, že množství účinné látky ve sporné kategorii přípravků, které určil referenční členský stát a které bylo uvedeno v návrhu souhrnu vlastností přípravku vytvořeném podle čl.
A copy of that statement was forwarded to the Member States concerned and the applicant.
22 odst.
The reference Member State, Belgium, Bulgaria, Croatia, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Latvia, Luxembourg, Norway, Slovenia and Switzerland authorised the contested product family in the period from 29 June 2017 to 19 December 2017 pursuant to Article 34(7) of Regulation (EU) No 528/2012.
2 písm. e) nařízení (EU) č. 528/2012, není přesné.
According to the definition laid down in Article 3(1)(c) of Regulation (EU) No 528/2012, an active substance means a substance that has an action on or against harmful organisms.
Německo tvrdí, že vyloučení nečistot účinné látky při uvádění kvantitativního složení, pokud jde o hlavní složku dané látky, neodpovídá definici účinné látky, jak ji stanoví čl.
Pursuant to Article 3(2) of that Regulation, the definition in Article 3(1) of Regulation (EC) No 1907/2006 is to apply for the term ‘substance’.
3 odst. 1 písm. c) uvedeného nařízení a která vychází z definice látky stanovené v čl.
According to that definition, a substance also includes any additive necessary to preserve its stability and any impurity deriving from the process used.
3 odst.
The risk assessment and the efficacy assessment carried out for the approval of deltamethrin as an active substance in accordance with Article 4 of Regulation (EU) No 528/2012 were based on the active substance including its impurities, and the approval itself sets a minimum degree of purity to be observed by any source of that active substance.
1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006.
Therefore, a reference to the content of the active substance in the contested product family should not relate to the concentration of the main constituent of the active substance on its own without impurities.
Vzhledem k tomu, že podle definice uvedené v čl.
On 30 April 2018, the Commission provided the applicant with the opportunity to provide written comments in accordance with Article 36(2) of Regulation (EU) No 528/2012.
3 odst.
The Commission took into account the comments provided by the applicant.
1 nařízení (ES) č. 1907/2006 se látkou rozumí chemický prvek a jeho sloučeniny v přírodním stavu nebo získané výrobním procesem, včetně všech přídatných látek nutných k uchování jeho stability a všech nečistot vznikajících v použitém procesu, by podle námitky vznesené Německem kvantitativní složení nemělo odkazovat pouze na obsah účinné látky bez nečistot.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Biocidal Products,
Sekretariát koordinační skupiny vyzval ostatní členské státy a žadatele, aby k předložené námitce podali písemné připomínky.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Připomínky podalo Rakousko, Belgie, Dánsko, Francie, dotyčný členský stát, Maďarsko, Norsko, referenční členský stát, Spojené království a žadatel.
Article 1
O předložené námitce se také diskutovalo na zasedáních koordinační skupiny dne 14. března 2017 a dne 10. května 2017.
This Decision applies to the biocidal product family identified by the asset number SE-0017809-0000 in the Register for Biocidal Products.
Vzhledem k tomu, že v rámci koordinační skupiny nebylo dosaženo dohody, předložil referenční členský stát dne 18. května 2017 nevyřešenou námitku Komisi podle čl.
Article 2
36 odst.
The minimum and maximum percentage for the concentration of the active substance in the biocidal product family referred to in Article 1, as referred to in Article 22(2)(e) of Regulation (EU) No 528/2012, shall be expressed by considering the active substance as it was approved, which includes the main constituent of the active substance and any additives or impurities.
1 nařízení (EU) č. 528/2012.
Under the terms and conditions set out in paragraph 1, the biocidal product family referred to in Article 1 meets the conditions laid down in Article 19(1)(c) of Regulation (EU) No 528/2012.
Komisi poskytl podrobné vyjádření k bodům, ve kterých členské státy nebyly schopny dosáhnout dohody, a důvody jejich neshody.
Article 3
Kopie tohoto vyjádření byla zaslána dotyčným členským státům a žadateli.
This Decision is addressed to the Member States.
Referenční členský stát, Belgie, Bulharsko, Chorvatsko, Česká republika, Dánsko, Finsko, Francie, Lotyšsko, Lucembursko, Norsko, Slovinsko a Švýcarsko povolily spornou kategorii přípravků v období od 29. června 2017 do 19. prosince 2017 podle čl.
Done at Brussels, 26 September 2018.
34 odst.
For the Commission
7 nařízení (EU) č. 528/2012.
Member of the Commission
Podle definice stanovené v čl.
OJ L 167, 27.6.2012, p. 1.
3 odst.
Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission Directives 91/155/EEC, 93/67/EEC, 93/105/EC and 2000/21/EC (OJ L 396, 30.12.2006, p. 1).
Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2018/1306
Commission Implementing Decision (EU) 2018/1306
ze dne 27. září 2018,
of 27 September 2018
kterým se zastavuje antidumpingové řízení týkající se dovozu některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain stainless steel wires originating in India
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 266 této smlouvy,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 266 thereof,
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union,
PLATNÁ OPATŘENÍ A ROZSUDKY SOUDU
MEASURES IN FORCE AND JUDGMENT OF THE COURT
V roce 2013 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 1106/2013 (dále jen „napadené nařízení“) konečné antidumpingové clo na dovoz některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie (dále jen „původní opatření“) v návaznosti na šetření provedené podle článku 5 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009.
In 2013, by Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 (‘the contested Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in India (‘the original measures’) following an investigation pursuant to Article 5 of Council Regulation (EC) No 1225/2009.
V oznámení ze dne 1. dubna 2015 Komise zveřejnila změnu názvu a sídla společnosti Viraj Profiles Vpl.
By Notice of 1 April 2015, the Commission published a name and location change of the company Viraj Profiles Vpl.
Ltd, Mumbaí, Maháráštra na společnost Viraj Profiles Limited, Palghar, Maháráštra a Mumbaí, Maháráštra.
Ltd, Mumbai, Maharashtra into Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra.
V září 2015 byla původní opatření na základě nového absorpčního šetření změněna prováděcím nařízením Komise (EU) 2015/1483.
In September 2015, the original measures were amended by Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1483 following an absorption re-investigation.
V únoru 2017 byla původní opatření změněna prováděcím nařízením Komise (EU) 2017/220 po částečném prozatímním přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (EU) 2016/1036.
In February 2017, by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/220 the original measures were amended following a partial interim review under Article 11(3) of Regulation (EU) 2016/1036.
Opravou zveřejněnou v květnu 2017 se celní sazba pro nespolupracující vyvážející výrobce snížila z 16,2 % na 12,5 % a opravou zveřejněnou v říjnu 2017 byla celní sazba pro spolupracující společnosti nezařazené do vzorku stanovena na 5 % místo 8,4 %.
By corrigenda published in May and October 2017 respectively, the duty rate for non-cooperating exporting producers was reduced from 16,2 % to 12,5 % and the duty rate for the cooperating non-sampled companies was set at 5 % instead of 8,4 %.
Rozsudek Tribunálu Evropské unie
Judgment of the General Court of the European Union
Dne 1. února 2014 společnost Viraj Profiles Limited (dále jen „Viraj“), indický vyvážející výrobce různých výrobků z nerezavějící oceli, zejména drátů z nerezavějící oceli, podala u Tribunálu Evropské unie (dále jen „Tribunál“) žalobu směřující ke zrušení napadeného nařízení v rozsahu, v němž se na ni vztahovalo.
On 1 February 2014, Viraj Profiles Limited (‘Viraj’), an Indian exporting producer of various stainless steel products, in particular stainless steel wires, lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applied to it.
Ve svém rozsudku ze dne 11. července 2017 (dále jen „rozsudek“) ve věci T-67/14Viraj Profiles Ltd v.
In its judgment of 11 July 2017 (‘the judgment’) in case T-67/14 Viraj Profiles Ltd v Council, the General Court annulled the contested Regulation to the extent that it applies to Viraj.
Rada Tribunál zrušil napadené nařízení v rozsahu, v němž se vztahuje na společnost Viraj.
In particular, the General Court, in paragraph 144 of its judgment, ruled that the institutions infringed their obligation to state reasons by failing to provide detailed and relevant explanations to Viraj despite its repeated requests during the administrative proceeding.
Tribunál konkrétně v bodě 144 svého rozsudku rozhodl, že orgány porušily svou povinnost poskytnout odůvodnění tím, že společnosti Viraj neposkytly podrobné a odpovídající vysvětlení i přes její opakované žádosti v průběhu správního řízení.
The institutions thus infringed their obligation to state reasons for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj.
Orgány proto porušily svou povinnost uvést důvody pro své rozhodnutí o úpravě výše nákladů, kterou poskytla společnost Viraj, směrem nahoru.
The General Court also examined whether the institutions committed a manifest error of assessment in making such an adjustment.
Tribunál rovněž zkoumal, zda se orgány dopustily zjevně nesprávného posouzení, když provedly takovou úpravu.
It concluded, in paragraph 154 of its judgment, that it did not have all the information necessary in order to confirm that no manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment.
V bodě 154 svého rozsudku dospěl k závěru, že neměl k dispozici všechny informace nezbytné k tomu, aby potvrdil, že se orgány při stanovení míry úpravy nedopustily zjevně nesprávného posouzení.
Consequences of the judgment
Důsledky rozsudku
In accordance with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European Union, the Union institutions must take the necessary steps to comply with the judgment.
V souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny podniknout kroky vyplývající z uvedeného rozsudku.
In cases where proceedings consist of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
V případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, není zrušením jednoho z těchto kroků zrušeno celé řízení.
The anti-dumping investigation is an example of such a multi-step proceeding.
Příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků je antidumpingové šetření.
Consequently, the annulment of the contested Regulation, in so far as it concerns Viraj, does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Zrušení napadeného nařízení ve vztahu ke společnosti Viraj tedy neznamená zrušení celého postupu před přijetím uvedeného nařízení.
Accordingly, in complying with the judgment, the Commission has the possibility to remedy the aspects of the proceeding which led to the annulment, while leaving unchanged those parts which are not affected by the judgment.
Aby vyhověla rozsudku, má Komise možnost opravit ty prvky řízení, které vedly k jeho zrušení, a zároveň ponechat beze změny ty části, jež nejsou zmíněným rozsudkem dotčeny.
It should be pointed out that apart from the finding that the institutions failed to provide detailed and relevant explanations for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj and the conclusion that the Court could not rule on whether a manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment, all other findings reached in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Je třeba poznamenat, že kromě zjištění, že orgány neposkytly společnosti Viraj podrobné a odpovídající vysvětlení pro své rozhodnutí o úpravě výše nákladů, kterou poskytla společnost Viraj, směrem nahoru, a závěru, že Soudní dvůr nemohl rozhodnout o tom, zda se orgány při stanovení míry úpravy nedopustily zjevně nesprávného posouzení, všechna ostatní zjištění uvedená v napadeném nařízení, která nebyla napadena ve lhůtách k tomu určených, nebo která byla napadena, ale byla zamítnuta rozsudkem Tribunálu, nebo nebyla Tribunálem posuzována, a proto nevedla ke zrušení napadeného nařízení, zůstávají v platnosti.
Therefore, the failure to state reasons should be re-examined in the light of the particular circumstances relating to Viraj.
Proto by neposkytnutí odůvodnění mělo být znovu přezkoumáno s ohledem na konkrétní okolnosti týkající se společnosti Viraj.
PROCEDURE
POSTUP
Following the judgment, the Commission published a Notice concerning the reopening of the anti-dumping investigation that led to the adoption of the contested Regulation.
V návaznosti na rozsudek Komise zveřejnila oznámení týkající se opětovného zahájení antidumpingového šetření, které vedlo k přijetí napadeného nařízení.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment with regard to Viraj.
Toto opětovné zahájení bylo ve svém rozsahu omezeno na provedení rozsudku s ohledem na společnost Viraj.
The Commission officially informed Viraj, the representatives of India and the Union industry of the reopening of the investigation.
Komise o opětovném zahájení šetření oficiálně informovala společnost Viraj, zástupce Indie a výrobní odvětví Unie.
Viraj and the Union industry were given the opportunity to comment and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.