natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tito dovozci rovněž tvrdili, že Komise nezohlednila všechny příslušné rozdíly v nákladech, jež jsou zapotřebí pro srovnání cen.
In their comments following final disclosure, the three Chinese exporting producers argued that the R&D and design adjustment should not have been based on the verified Union industry data, but on the data of two unrelated importers provided by the exporting producers following the provisional disclosure.
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že úprava běžné hodnoty o 2,3 % je v porovnání s jeho vlastními náklady na činnosti související se značkovými výrobky příliš nízká.
Those importers also claimed that the Commission had failed to take into account all relevant cost differences needed for the price comparison.
Komise vysvětlila dostatečně zdroj této úpravy v 61. bodě odůvodnění a podotýká, že při dotyčné úpravě bylo možno vzít v úvahu pouze náklady související s činnostmi dovozce, který je vlastníkem značky, prováděnými navíc k činnostem běžného dovozce.
One exporting producer claimed the 2,3 % adjustment to the normal value is too low compared to its own costs relating to branding operations.
V tomto případě považovala Komise za vhodné použít údaje výrobců v Unii, kteří vynaložili náklady v souvislosti se značkovými výrobky.
The Commission sufficiently explained the source of that adjustment in recital (61) and notes that only the costs related to the operations of the brand holder importer which were additional to the operations of a standard importer could be taken into account for that adjustment.
Použité údaje jsou proto reprezentativnější než údaje dvou dovozců, kteří nejsou ve spojení.
The Commission notes that using the Union industry's data as the source for such an adjustment has been done before, in the proceeding concerning certain cast iron articles originating in the PRC, but the Commission has also used unrelated importers's data, as in the proceeding concerning certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and Vietnam.
Za druhé, Komise neověřila soubory údajů poskytnuté dvěma dovozci, kteří nejsou ve spojení, a to z toho důvodu, že údaje byly poskytnuty po uskutečnění inspekce na místě.
In this case, the Commission found it appropriate to use the data of the Union producers who had incurred costs relating to branding.
Naopak údaje od výrobců v Unii byly konkrétně ověřeny.
Firstly by using the Union producers's data, the Commission was able to collect a full dataset from all producers.
Komise dále podotýká, že vzhledem ke skutečnosti, že údaje výrobního odvětví Unie byly použity jak k výpočtu běžné hodnoty, tak i k výpočtu ceny nepůsobící újmu, bylo použití údajů od týchž společností soudržnější.
Therefore, the data used is more representative than that from two unrelated importers.
Po poskytnutí konečných informací požádala společnost Giant o použití úpravy o náklady na výzkum a vývoj a na design ve výši 2,3 % na část jejího prodeje, pokud byly tyto činnosti zajištěny jejím odběratelem, konkrétně dovozcem, který je vlastníkem značky.
Secondly the Commission did not verify the datasets provided by the two unrelated importers, the reason being that data was submitted after the verification visits took place.
Tato úprava byla povolena, což vedlo k snížení dumpingového rozpětí u této společnosti o 1,2 procentního bodu.
By contrast, the data from the Union producers had been specifically verified.
Výsledek byl zveřejněn a nebyl předmětem dalších připomínek.
The Commission further notes that given that the data from the Union industry was used to calculate normal value, as well as to calculate the non-injurious price, using data from the same companies was more coherent.
Tři čínští vyvážející výrobci zopakovali tvrzení předložené před poskytnutím prozatímních informací, jak je uvedeno ve 118. až 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že by se PCN, které Komise použila v rámci šetření, mělo rozšířit tak, aby zahrnovalo další prvky.
Following the final disclosure, Giant asked for the R&D and design 2.3 % adjustment to be applied to a part of its sales, where those activities were provided by their customer, namely the brand holder importer.
Tito tři čínští vyvážející výrobci neposkytli žádné nové informace, které by umožnily dotyčné tvrzení znovu přezkoumat.
That adjustment was granted, leading to a 1,2 % points decrease in its dumping margin.
Zjištění uvedená ve 121. až 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byla proto potvrzena.
The result was disclosed and was not subject to further comment.
Tito tři čínští vyvážející výrobci zopakovali stejné tvrzení po poskytnutí konečných informací, aniž by předložili nové informace.
Three Chinese exporting producers reiterated the claim made before provisional disclosure, set out in recitals (118) to (122) of the provisional Regulation, that the PCN used by the Commission throughout the investigation should be expanded to include other elements.
V rozporu s argumenty uvedenými v posledních připomínkách posoudila Komise pečlivě důkazy předložené čínskými vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku a veškeré ostatní dostupné informace a objasnila své závěry ve 118. až 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Those three Chinese exporting producers did not provide any new information to allow that claim to be re-examined.
Jeden čínský vyvážející výrobce požádal o důkazy ohledně obchodní úrovně prodeje výrobního odvětví Unie na domácím trhu, která byla použita pro účely výpočtu běžné hodnoty, aby bylo možno posoudit, zda byla žádost o úpravu rozdíly v obchodní úrovni podle čl. 2 odst. 10 písm. d) bodu i) základního nařízení opodstatněná.
The findings in recitals (121) to (122) of the provisional Regulation were, accordingly, upheld.
Tyto informace, které všechny zúčastněné strany včetně samotného čínského vyvážejícího výrobce pokládaly za důvěrné, byly zúčastněným stranám poskytnuty ve veřejně přístupné složce ve formě rozmezí.
Those three Chinese exporting producers reiterated the same claim following the final disclosure, without providing any new information.
Tyto údaje prokazovaly, že se obvykle více než 85 % prodeje výrobců v Unii zařazených do vzorku uskutečnilo pro maloobchodníky.
Contrary to the arguments put forward in their latest comments, the Commission carefully considered the evidence provided by the sampled Chinese exporting producers and all other available information and explained its conclusions in recitals (118) to (122) of the provisional Regulation.
Na základě těchto nových důkazů obsažených ve veřejně přístupné složce požádal čínský vyvážející výrobce o úpravu o rozdíly v obchodní úrovni.
One Chinese exporting producer requested evidence as to the level of trade of the sales of the Union industry on the domestic market, used for normal value calculation purposes, in order to consider whether a claim for a level of trade adjustment under Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation was warranted.
Jelikož zmíněný čínský vyvážející výrobce měl prodejní společnosti v Unii, které jsou s ním ve spojení, usuzoval, že úpravy jeho vývozní ceny podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení změnily obchodní úroveň jeho prodeje z maloobchodníků na distributory.
That information, which was considered confidential by all interested parties, including the Chinese exporting producer itself, was made available in ranges by interested parties in the open file.
Stejné tvrzení bylo předloženo po poskytnutí konečných informací.
It showed that typically more than 85 % of the sampled Union producer's sales were to retailers.
Komise uvedla, že úpravy podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení mají odstranit účinek dovozců v Unii, kteří jsou ve spojení, nikoli změnit obchodní úroveň prodeje, jenž se v zásadě (obvykle více než 85 %) uskutečnil pro maloobchodníky.
Following that new evidence being placed on the open file, the Chinese exporting producer submitted a level of trade adjustment claim.
Po přezkumu předložených argumentů Komise tuto žádost zamítla.
Because said Chinese exporting producer had related sales companies in the Union, it also considered that the adjustments made under Article 2(9) of the basic Regulation to its export price changed the level of trade of its sales from retailers to distributors.
Dumpingová rozpětí
The same argument was made after final disclosure.
Jak je podrobně uvedeno v oddíle 3, Komise vzala připomínky zúčastněných stran v úvahu a přepočítala dumpingové rozpětí všech čínských vyvážejících výrobců.
The Commission noted that the adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation are intended to remove the effect of related importers in the Union, not to change the level of trade of the sale, which remained essentially (typically above 85 %) to retailers.
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením činí:
After review of the arguments presented, the Commission rejected that claim.
Konečná dumpingová rozpětí
As detailed in section 3, the Commission took into account interested parties' comments and recalculated the dumping margin of all Chinese exporting producers.
Společnost
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Konečné dumpingové rozpětí
Table 1
Jinhua Vision Industry Co., Ltd a Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.
Definitive dumping margins
Ostatní spolupracující společnosti
Company
Všechny ostatní společnosti
Definitive dumping margin
ÚJMA
Jinhua Vision Industry Co., Ltd and Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.
Definice výrobního odvětví Unie a výroba v Unii
Other cooperating companies
Po vyhlášení prozatímního nařízení a obdržení připomínek Komise blíže přezkoumala situaci některých výrobců obdobného výrobku v Unii, kteří nahlásili dovoz dotčeného výrobku, jak je uvedeno ve 130. až 132. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
All other companies
V souladu s čl. 4 odst. 1 písm. a) základního nařízení Komise zjistila, že by šest společností, jež se původně pokládaly za součást výrobního odvětví Unie, mělo být z definice výrobního odvětví Unie vyloučeno.
INJURY
Na základě připomínek Komise situaci těchto šesti společností znovu posoudila a dospěla k závěru, že zájem představovaný jejich dovozní činností převyšuje zájem, který představuje jejich výrobní činnost.
Definition of the Union industry and Union production
Těchto šest společností proto z definice výrobního odvětví Unie vyloučila.
Following the publication of the provisional Regulation and comments received, the Commission further examined the situation of certain Union producers of the like product which had reported imports of the product concerned as referred to in recitals (130) to (132) of the provisional Regulation.
Jelikož bylo šest výrobců v Unii z definice výrobního odvětví Unie vyloučeno, představuje „výrobní odvětví Unie“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení zbývajících 31 výrobců.
In accordance with Article 4(1)(a) of the basic Regulation, the Commission established that six companies initially considered to be part of the Union industry should be excluded from the definition of the Union Industry.
Ukazatele újmy týkající se podílu na trhu, výroby, výrobní kapacity, využití kapacity, objemu prodeje, zaměstnanosti a produktivity byly odpovídajícím způsobem revidovány, jak je popsáno ve 106., 113. a 121. bodě odůvodnění.
Following comments, the Commission reassessed the situation of those six companies and concluded that the interest represented by their import activity exceeded the interest represented by their production activity.
Spotřeba v Unii
As a result, it excluded those six companies from the definition of Union industry.
Jelikož ohledně spotřeby v Unii nebyly podány žádné připomínky, potvrdila Komise závěry uvedené ve 133. až 135. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Given that six Union producers were excluded from the Union industry definition, the remaining 31 producers constitute the ‘Union industry’ within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Dovoz z ČLR
The injury indicators for market share, production, production capacity, capacity utilisation, sales volume, employment and productivity were revised accordingly, as described under recitals (106), (113) and (121).
Po vyhlášení prozatímního nařízení požádala CCCME znovu o zveřejnění zdroje a podrobných statistik o vývozu poskytnutých žadatelem a zopakovala své tvrzení, že popis metodiky, kterou žadatel použil k určení dotčeného výrobku, nebyl dostatečně podrobný.
Union consumption
CCCME nepředložila na podporu těchto tvrzení, jimiž se zabýval již 143. až 148. bod odůvodnění prozatímního nařízení, žádné nové ani doplňující argumenty.
In the absence of any comments with respect to the Union consumption, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (133) to (135) of the provisional Regulation.
Uvedená tvrzení byla proto zamítnuta.
Imports from the PRC
Po poskytnutí konečných informací se CCCME dotázala, proč se navzdory vynětí šesti výrobců z definice výrobního odvětví Unie, jak je uvedeno v 82. bodě odůvodnění, podíl čínského dovozu a dovozu z ostatních třetích zemí na trhu nezměnil.
Following the publication of the provisional Regulation, the CCCME repeated its request that the source and the detailed exports statistics submitted by the Complainant be disclosed and reiterated its claim that the description of the methodology followed by the Complainant to identify the product concerned was not sufficiently detailed.
V této souvislosti se podotýká, že se podíl na trhu vypočítává jako procento celkové spotřeby v Unii.
The CCCME did not provide new nor additional arguments in support of those claims, which were already addressed in recitals (143) to (148) of the provisional Regulation.
Jak je uvedeno v 84. bodě odůvodnění, od vyhlášení prozatímního nařízení nebyla spotřeba revidována.
Those claims were therefore rejected.
Podíly čínského dovozu a dovozu z ostatních třetích zemí se proto rovněž nezměnily.
Following final disclosure, the CCCME questioned why – despite the removal of six producers from the definition of the Union industry referred to in recital (82), the market share of Chinese imports and imports from other third countries remained unchanged.
Jeden dovozce, který není ve spojení, tvrdil, že pokles cen dovozu z ČLR nebyl způsoben nekalými obchodními praktikami, nýbrž snížením nákladů na lithium a intenzivní hospodářskou soutěží k získání podílu na trhu v Unii.
In that respect, it is noted that the market share is calculated as a percentage of total Union consumption.
Nevysvětlil však, jak může tento vývoj vyvrátit některé ze zjištění uvedených v prozatímním nařízení, zejména zjištění týkající se dumpingu.
As stated in recital (84), Union consumption was not revised since the publication of the provisional Regulation.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto a byla potvrzena argumentace uvedená ve 151. až 158. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Therefore, the market shares of Chinese imports and imports from other third countries remained unchanged as well.
CCCME a někteří vyvážející výrobci tvrdili, že Komise posoudila vývoj průměrné ceny čínského dovozu nesprávně s konstatováním, že byla výrazně nižší než průměrná cena výrobců v Unii a třetích zemí.
One unrelated importer claimed that the decrease in prices of imports from the PRC was not due to unfair trade practices but to the decrease in the cost of lithium and the intense competition to win market share in the Union.
Tyto strany tvrdily, že průměrná cena čínského dovozu nevypovídá nic o možném cenovém podbízení, není-li provedena „analýza podobných výrobků“, tj. analýza na základě typu výrobku.
However, it did not explain how these developments would invalidate any of the findings laid out in the provisional Regulation, notably the finding of dumping.
Dotyčné strany uvedly, že by Komise měla uznat, že klesající průměrná cena čínského dovozu může odrážet pouze změnu v sortimentu výrobků.
The claim has therefore to be rejected and the reasoning in recitals (151) to (158) of the provisional Regulation is upheld.
Jak je uvedeno ve 154. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Komise souhlasí s tím, že změna sortimentu výrobků může ovlivnit vývoj průměrné ceny dovozu z ČLR.
The CCCME and some exporting producers claimed that the Commission had wrongly assessed the evolution of the average price of Chinese imports by observing that it was markedly below the average price of Union producers and third countries.
Trvá však na tom, že průměrné ceny dovozu z ČLR byly trvale podstatně nižší než průměrné ceny jakéhokoli jiného zdroje dodávek, a to navzdory situaci, kdy samotná CCCME tvrdí, že se u dotčeného výrobku zvýšila kvalita a došlo k přechodu do segmentů s vyššími cenami.
Those parties claimed that the average price of Chinese imports disclosed nothing about potential undercutting in the absence of a ‘like-for-like analysis’, namely an analysis on the basis of the product type.
Tuto klesající tendenci je mimoto nutno posoudit ve vztahu k analýzám podobných výrobků, které vedly k zjištěním týkajícím se značného cenového podbízení a dumpingu.
They claimed that the Commission should acknowledge that a declining average price of Chinese imports may well just reflect a change in product mix.
Co se týče výpočtů cenového podbízení, jeden čínský vyvážející výrobce s dovozci v Unii, kteří jsou s ním ve spojení, tvrdil, že by Komise měla místo početně zjištěné hodnoty CIF použít nahlášené hodnoty CIF jeho dovozu.
As indicated in recital (154) of the provisional Regulation, the Commission agrees that a change in product mix may influence the evolution of the average price of imports from the PRC.
Tento výrobce tvrdil, že by měla být zveřejněna metodika uplatněná k určení hodnoty CIF použité ve výpočtech cenového podbízení.
However, it remains that the average prices of imports from the PRC have been constantly and significantly below the average prices from any other source of supply despite a context in which the CCCME itself claims that the product concerned improved in quality and expanded to higher price segments.
Rovněž tvrdil, že použitím této metodiky Komise převedla uměle jeho ceny na úroveň na hranici Unie, což není místo, kde soutěží s výrobci z Unie.
In addition, this declining trend has to be considered in relation with the like-for-like analyses which led to findings of substantial undercutting and dumping.
Dále uvedl, že tato metodika vedla k rozdílu v obchodní úrovni, což mělo za následek nespravedlivé srovnání cen.
With regard to undercutting calculations, one Chinese exporting producer with related importers in the Union claimed that the Commission should have used the reported CIF values of its imports instead of using a constructed CIF value.
Komise za prvé podotýká, že všem dotčeným stranám, včetně dotyčného čínského vyvážejícího výrobce, poskytla náležité informace o metodice použité při výpočtu cenového podbízení (jednotková cena výrobního odvětví Unie byla srovnána s jednotkovou cenou každého vyvážejícího výrobce za daný typ výrobku a rozdíl byl vynásoben množstvím, které vyvážející výrobce vyvezl).
It claimed that the methodology used to determine the CIF value used in the undercutting calculations should be disclosed.
Za druhé, stejné tvrzení týkající se početního zjištění vývozní ceny dotyčného čínského vyvážejícího výrobce pro výpočet dumpingu bylo zamítnuto, jak je objasněno v 75. bodě odůvodnění.
It also claimed that by using such methodology, the Commission had artificially brought its prices to Union's border's level which is not the point where it competes with Union producers.
Z týchž důvodů, a sice že početní zjištění ceny CIF nemění obchodní úroveň prodeje, jenž se uskutečňuje převážně (obvykle více než 85 %) pro maloobchodníky, musí Komise zamítnout i tvrzení týkající se výpočtu cenového podbízení.
It further submitted that such methodology introduced a difference in level of trade which made the price comparison unfair.
Komise nemůže při výpočtu cenového podbízení použít nahlášené ceny CIF, jelikož se příslušný prodej uskutečnil mezi stranami ve spojení.
First, the Commission notes that it has duly disclosed to all parties concerned, including the Chinese exporting producer in question, the methodology used for the undercutting calculation (the Union industry's unit price was compared with the unit price of each exporting producer per product type and the difference was multiplied by the exporting producer's exported quantity).
Dotyčný čínský vyvážející výrobce mimoto neobjasnil, jak by tyto ceny mohly být navzdory tomuto vztahu spolehlivé.
Second, the same claim concerning the construction of the export price of that Chinese exporting producer for the dumping calculation was rejected as set out in recital (75).
Po poskytnutí konečných informací stejná zúčastněná strana zopakovala tvrzení popsané v 90. bodě odůvodnění.
In fact, for the same reasons, namely the construction of the CIF price does not change the level of trade of the sale, which remains predominantly (typically above 85 %) to retailers, the Commission also has to reject the claim for the undercutting calculation.
Komise připomíná, že co se týká stanovení rozpětí cenového podbízení, základní nařízení nestanoví konkrétní metodiku.
Finally, the Commission cannot use for the undercutting calculation the reported CIF prices because the underlying sales took place between related parties.
Komise má proto při posuzování tohoto faktoru široký prostor pro uvážení.
In addition, the Chinese exporting producer in question did not establish how those prices could be reliable despite this relationship.
Zmíněná posuzovací pravomoc je omezena potřebou založit závěry na skutečných důkazech a provést objektivní posouzení, jak požaduje čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
Following final disclosure, the same interested party repeated the claim described in recital (90).
Je třeba také připomenout, že v čl. 3 odst. 3 základního nařízení je výslovně stanoveno, že existenci značného cenového podbízení je nutno posoudit na úrovni dumpingového dovozu, a nikoli na úrovni ceny při následném dalším prodeji na trhu Unie.
The Commission recalls that, as far as the determination of the undercutting margin is concerned, the basic Regulation does not prescribe a specific methodology.
Co se týče prvků, které mají být při výpočtu cenového podbízení zohledněny (zejména vývozní ceny), Komise musí na tomto základě určit první bod, v němž na trhu Unie dochází (nebo může docházet) mezi výrobci v Unii k hospodářské soutěži.
The Commission therefore enjoys a wide margin of discretion in assessing that factor.
Tímto bodem je v podstatě nákupní cena prvního dovozce, který není ve spojení, jelikož tato společnost má v zásadě možnost najít si dodavatele ve výrobním odvětví Unie, nebo mezi zahraničními dodavateli.
That discretion is limited by the need to base conclusions on positive evidence and to make an objective examination, as required by Article 3(2) of the basic Regulation.
Toto posouzení by mělo vycházet z vývozní ceny s dodáním na hranice Unie, což je úroveň, která je považována za srovnatelnou s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie.
It should also be recalled that Article 3(3) of the basic Regulation specifically provides that the existence of significant price undercutting has to be examined at the level of the dumped imports, and not at the level of any subsequent resales price on the Union market.
V případě prodeje na vývoz prostřednictvím dovozců ve spojení by bodem pro srovnání mělo být místo bezprostředně poté, co zboží překročí hraníce Unie, a nikoli v pozdější fázi v distribučním řetězci, například při prodeji konečnému uživateli zboží.
On that basis, when it comes to the elements taken into account for calculation of undercutting (in particular the export price), the Commission has to identify the first point at which competition takes (or may take) place with Union producers in the Union market.
Analogicky s přístupem, který se používá při výpočtech dumpingového rozpětí, je proto vývozní cena zjištěna početně na základě ceny dalšího prodeje prvnímu nezávislému odběrateli, která je řádně upravena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
That point is in fact the purchasing price of the first unrelated importer because that company has in principle the choice to source either from the Union industry or from overseas suppliers.