natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Francouzské orgány uvádějí, že zásadní prohlášení státu v období července až října 2002 nebyla v tomto vzestupu rozhodující a že dokud nebyla provedena provozní opatření, zůstával vývoj kurzu kolísavý, což odráží nejistotu trhu ohledně situace podniku.
According to the French authorities, these operational measures had a decisive financial impact, were very well received by the financial markets and led to the recovery in France Télécom's share price.
Francouzské orgány zdůrazňují, že takové vnímání situace vyvolalo propad kurzu akcií na burze, který dosáhl své nejnižší úrovně dne 30. září 2002, s výjimkou krátkého období relativní stability v průběhu léta bez zvláštních oznámení nebo zvěstí.
The French authorities stress that the State never indicated or suggested that it would give France Télécom its unconditional and unlimited support.
Francouzské orgány tvrdí, že prohlášení státu během tohoto období, pokud jde o jeho záměr plně dostát své roli akcionáře, klesající tendenci kurzu akcií FT nezastavily.
They add that ‘the State … emphasised in the summer that it would act like a prudent private shareholder and not as a public authority and that it intended to intervene as a shareholder in a way (still to be defined) which would be no different from that which a private investor would choose, which necessarily ruled out the possibility that the State had already decided to intervene in an unconditional and irrevocable manner’.
Připomínky ke zprávě NERA
This declaration that the conditions would not differ from those of a private investor, excludes de facto any unconditional and irrevocable support.
Francouzské orgány důrazně namítají, aby z takového nepodloženého výkladu byly vyvozovány právní závěry a hlavně tvrzení o existenci jakékoli záruky, kterou měl stát poskytnout France Télécomu“.
Concerning the declaration of 2 October 2002, the French authorities argue that this confirmed that the presentation of a credible plan was a precondition for the State's participation.
„Nejedná se ani o oficiální sdělení vlády nebo France Télécomu, ale pouze o novinový článek opakující znění rozhovoru s ministrem hospodářství v globálnějších souvislostech týkajících se priorit vlády, který tudíž nemá žádnou důkazní váhu“.
The French authorities maintain that ‘the only specific measures envisaged by the State in its capacity as majority shareholder in France Télécom are those set out in the information/notification dossier forwarded to the Commission and announced publicly on 5 December 2002, namely the participation alongside private shareholders in a EUR 15 billion capital increase in proportion to the share held by the State in France Télécom's capital and a possible shareholder loan remunerated at market rates upfront of the capital increase.
„Stát jakožto akcionář France Télécomu nejenže vždy zamýšlel přistupovat k France Télécomu jako uvážlivý investor, ale rovněž se rozhodl jasně a veřejně vyjádřit, že takovýto přístup bude základním předpokladem pro jakýkoli případný zásah z jeho strany v této věci…“.
The indication by the State that it would play its role of prudent shareholder in no way constitutes a state guarantee.
„Kromě toho zjistily francouzské orgány v úvahách obsažených v právní zprávě mnoho nepřesností.
If the declarations made by the State between July and October 2002 had really been legally equivalent to, or even simply perceived by the market and the rating agencies as being, a promise to provide France Télécom with an “unlimited guarantee”, then there would not have been any downgrading of France Télécom's rating in July and the company's spreads and rating during that period would have reflected the state risk (AAA rating and very low spread).
Tato zpráva je důkazem zjevného nedostatku objektivity jednak proto, že vychází z velmi sporných právních analýz (zejména pokud jde o kvalifikaci prohlášení o záměru a dosahu jednostranného závazku podle občanského a obchodního práva), jednak tím, že na zkoumané skutečnosti neopodstatněně uplatňuje některé irelevantní právní kvalifikace (jako je například použití teorie vedení podniku nebo pravidel mezinárodního veřejného práva na vztahy mezi společností a jejím většinovým akcionářem)“.
Lastly, any factoring in by the rating agencies of the State's presence as majority shareholder irrespective of any implicit or explicit guarantee or of any specific measure and irrespective of the company's specific financial situation at any given moment cannot in itself be considered State aid.
„Závěry právní zprávy, které se snaží prokázat existenci ‚neomezené záruky‘ poskytnuté státem France Télécomu, jsou ostatně podle práva Společenství zcela nepodložené“.
Such an approach would be contrary to the principle of neutrality of Community law as recognised by Article 295 of the EC Treaty.’
V souladu s judikaturou ve věci Compagnie nationale Air France nemohou předmětné výroky obsahovat závazný a nepodmíněný závazek státu.
Movements in France Télécom's share price
Pokud se jedná o porovnání prohlášení ministra z července s oznámením o záměru, francouzské orgány zdůrazňují, že „(i) za prvé, oznámení o záměru je ze své podstaty určeno nějakému příjemci, (ii) za druhé, v návaznosti na předcházející připomínku účinnost postupu je podmíněna přijetím ze strany příslušného příjemce, (iii) a konečně dosah daného závazku (co do předmětu, tak i do účinku, který mu jeho autor zamýšlí přisoudit) závisí výhradně na použité formulaci“.
The French authorities argue that only the operational measures had an impact on France Télécom's share price.
„Tudíž přinejmenším obecný charakter výroků ministra… bez jakékoli pochybnosti vylučuje jakýkoli závazek ve prospěch France Télécomu nebo jeho věřitelů, a tím spíše jakoukoli povinnost dosáhnout výsledku (tudíž i jakoukoli myšlenku záruky), jakož i povinnost vynaložit nejlepší úsilí“.
Thus, the Company's share price rebounded on 2 October 2002 (up more than 10,4 % on the previous week) following the announcement of the appointment of the new CEO, and the share price's progress continued upwards with the announcement of the TOP plan and of the new executive board on 5 December 2002, which led to a rise of more than 25 % in two days.
Pokud se jedná o správní právo, „[n]a jedné straně pouhé výroky vyslovené před novinářem – to znamená takové, jaké pronesl ministr hospodářství dne 12. července 2002 –, nejsou z podstaty „aktem zakládajícím důvody ke stížnosti“, který by zakládal práva a závazky, a už vůbec nejsou zárukou poskytnutou státem France Télécomu.“
The declarations of principle made by the State between July and October 2002 were not the determining factor in this increase and as long as there were no operational measures the share price fluctuated, reflecting the market's uncertainty about the Company's situation.
„Závěry právního poradce jsou jednoznačně v rozporu s rozhodovací praxí Komise a judikaturou Společenství v oblasti státní podpory, kde je existence podpory podmíněna projevem závazného, přesného a nepodmíněného závazku příslušného státu, což v žádném případě nemohly být výroky ministra ze dne 12. července 2002.“ „Státní opatření musí totiž být bez ohledu na svoji formu dostatečně přesné a konkrétní, aby Komise mohla zejména určit samou existenci výhody“.
This perception led to a fall in the share price, which reached its lowest point on 30 September 2002 following a period of relative stability during the summer in the absence of any specific announcements or rumours.
Pokud jde o ekonomickou část zprávy, francouzské orgány zdůrazňují, že podle zprávy nebyl FT v době zvažovaných skutečností podnikem v obtížích (neboť měl přístup na kapitálový trh a neměl problémy s dlouhodobou životaschopností) a že účast státu-akcionáře na plánu stabilizace rozvahy podniku byla v souladu s kritériem soukromého investora.
During that period, the State's declarations as to its intention to play fully its role of shareholder did not stop the downward trend in France Télécom's share price.
POSOUZENÍ OPATŘENÍ S OHLEDEM NA ČL. 107 ODST. 1 SMLOUVY
Comments on the NERA report
Článek 107 odstavec 1 SFEU stanoví, že podpory poskytované státem v jakékoli formě ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
The French authorities have presented the following comments on the legal part of the NERA report:
Podle ustálené judikatury pojem podpory zahrnuje nejenom subvence jako takové, ale i intervence, které různou formou snižují náklady zatěžující rozpočet podniku a které, i když v přesném slova smyslu subvencemi nejsou, mají stejnou povahu a stejný účinek.
‘the legal report is based on an erroneous (not to say tendentious) interpretation of the facts. In particular, … the report manifestly twists — albeit clear — remarks made by the Minister for Economic Affairs in the course of an interview with a journalist published in July 2002.
Z výše uvedeného vyplývá, že pojem podpora vychází z ekonomického pojetí výhody a vztahuje se pouze k jejím účinkům, její formální stránka tedy není relevantní.
The French authorities strongly contest that it is possible to propose interpretations as unfounded as these in order to draw legal conclusions and in particular to assert that there exists any guarantee granted by the State to France Télécom’.
Podle ustálené judikatury má-li se jednat o podporu ve smyslu čl.
‘What is involved here is not even an official communiqué from the Government or from France Télécom, but merely a press article reproducing the text of an interview with the Minister for Economic Affairs in the wider context of the Government's priorities and therefore lacking any probative force’.
107 odst.
‘The State as shareholder in France Télécom has not only always intended to behave like a prudent investor with regard to France Télécom but has also chosen to express clearly and publicly that this position would be the point of departure for all of its potential actions in this area …’.
1 SFEU, je nutné, aby byly splněny všechny podmínky uvedené tomto ustanovení.
The Minister's July 2002 interview makes no mention of any decision being taken.‘… [W]hile remaining confident in the company's viability, the State was merely taking note of the market's doubts about France Télécom's situation and, in its capacity as majority shareholder, was trying to refine its analysis without being able, at that stage, to make an accurate diagnosis or take any decision’.
Aby mohlo být vnitrostátního opatření kvalifikováno jako „státní podpora“ ve smyslu čl.
‘Moreover, there was no reason to suppose a priori that the phrase “appropriate steps” referred specifically to financial measures’.
107 odst.
‘The French authorities have also noted numerous inaccuracies in the reasoning set out in the legal report.
1 SFEU, musí jít zaprvé o intervenci státu nebo o intervenci ze státních prostředků, zadruhé musí být tento zásah schopen ovlivnit obchod mezi členskými státy, zatřetí musí svému příjemci poskytovat selektivní výhodu a začtvrté musí narušovat či ohrožovat narušením hospodářskou soutěž.
The report is thus manifestly short on objectivity, adopting highly contestable legal analyses (for example regarding the characterisation of letters of intent and the scope of a unilateral commitment in civil and commercial law) and making an unjustified application to the facts at issue of certain irrelevant legal precepts (this is the case, for example, with the application of the theory of business management or of the rules of public international law in relations between a company and its majority shareholder)’.
Z ustálené judikatury dále vyplývá, že zásah veřejných orgánů do kapitálu podniku jakoukoli formou může být státní podporou ve smyslu čl.
‘The legal report's finding of the existence of an “unlimited guarantee”, granted by the State to France Télécom, is in any event totally baseless in Community law’.
107 odst.
In accordance with the Compagnie nationale Air France judgment, the remarks in question cannot give rise to any firm and unconditional commitment on the part of the State.
1 SFEU, pokud jsou splněny podmínky tohoto článku.
With regard to the comparison between the Minister's July declarations and a letter of intent, the French authorities stress that ‘(i) firstly, it is of the essence of the letter of intent that it is addressed to a beneficiary; (ii) secondly, and as an extension of the preceding observation, the effectiveness of the method is dependent on acceptance by the said beneficiary; and (iii), lastly, the scope of the commitment given (both as regards its object and as regards the force which its author wishes to give to it) depends exclusively on the terms employed’.
Pokud jde o podmínku, podle níž se příslušné opatření musí analyzovat jako udělení výhody jejímu příjemci ve smyslu čl.
‘Thus … the general — to say the least — character of the Minister's remarks … rules out without doubt any commitment in favour of France Télécom or its creditors, and a fortiori any obligation as to the result to be achieved (and hence any idea of guarantee) as well as any obligation as to the means’.
107, odst.
‘The Minister's reply … only confirms that no decision — other than to act like a “prudent investor” — had as yet been taken by the State shareholder, which, while trusting in the operational quality of the company, was not at that time able to make a sufficiently accurate diagnosis or to take any decision’.
1 SFEU, jsou za státní podpory považovány zásahy ze státních prostředků, které mohou v jakékoli formě přímo nebo nepřímo zvýhodňovat podniky nebo které podniku, jenž je příjemcem podpory, poskytnou výhodu, kterou za obvyklých tržních podmínek nezískal.
‘The courts have … never held that a guarantee commitment without a specific beneficiary or beneficiaries may thus be relied upon by any person who might have an interest therein.
V této věci je vhodné nejprve položit otázku ohledně existence výhody pro FT financované ze státních prostředků.
This is not surprising as it is in the nature of a guarantee or of a letter of intent that it is addressed to one or more beneficiaries.
Úvodem je třeba připomenout zásady, které se při této analýze použijí, jak jsou zakotveny v rozsudku Bouygues.
As for the business management hypothesis, this concept is entirely inapplicable to the present case.
Soud stanovil, že:
As far as administrative law is concerned, ‘[f]irst of all, mere remarks made to a journalist — such as those made by the Minister for Economic Affairs on 12 July 2002 — do not constitute a “tortious act” capable of giving rise to rights and obligations, and even less a guarantee granted to France Télécom by the State’.
nelze vyloučit, […] že pro účely uplatnění čl.
‘The legal consultant's conclusions clearly fly in the face of the Commission's decision-making practice and of Community case law in the field of State aid, which make the existence of aid conditional on proof of a firm, precise and unconditional commitment on the part of the State concerned — something which the Minister's remarks of 12 July 2002 could in no way be construed as being’.
107 odst.
‘A state measure, in whatever form, must be sufficiently precise and concrete for the Commission to be able to determine the very existence of an advantage’.
1 SFEU bude třeba nahlížet na několik po sobě jdoucích zásahů státu jako na jediný zásah.
As regards the economic report, the French authorities argue that France Télécom was not a firm in difficulty at the time of the events in question (as it had access to the capital markets and no long-term viability problem) and that the participation by the State shareholder in the plan to rebalance the company's balance sheet was in keeping with the private investor criterion.
104 Tak tomu může být zejména tehdy, když po sobě jsoucí zásahy vykazují zejména z hlediska jejich časového rozvržení, jejich cíle a situace podniku v době těchto zásahů natolik úzké vazby, že je nemožné je od sebe oddělit […].
ASSESSMENT OF THE MEASURE IN THE LIGHT OF ARTICLE 107(1) OF THE TREATY
105 Z toho vyplývá, že měl-li Tribunál za to, že je nezbytné zjistit snížení státního rozpočtu nebo dostatečně konkrétní hospodářské riziko výdajů zatěžujících tento rozpočet, které jsou úzce spojeny a odpovídají konkrétní výhodě vyplývající buď z oznámení ze dne 4. prosince 2002, nebo z návrhu akcionářské půjčky, nebo která jsou protiváhou této výhody, dopustil se nesprávného právního posouzení, neboť uplatnil kritérium, které bylo s to od samého počátku vyloučit, aby na tyto státní zásahy mohlo být v závislosti na vazbách mezi nimi a jejich účincích nahlíženo jako na jediný zásah.
Article 107(1) TFEU defines as being incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
106 Dále je třeba uvést, že z judikatury Soudního dvora vyplývá, že zásah státu, který zároveň může zvýhodnit dotčené podniky ve srovnání s ostatními podniky a vyvolat dostatečně konkrétní riziko budoucí dodatečné zátěže pro stát, může zatěžovat prostředky státu […].
According to well established case law, the concept of aid embraces not only subsidies themselves, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect.
107 Soudní dvůr měl především příležitost upřesnit, že výhody poskytované ve formě státní záruky mohou zahrnovat dodatečnou zátěž pro stát […].
It follows from the above that the concept of aid is based on the economic concept of advantage, the formal criterion being therefore immaterial.
108 Soudní dvůr již navíc rozhodl, že jelikož je z ekonomického hlediska změna tržních podmínek, z níž zvýhodnění nepřímo udělené některým podnikům vyplývá, výsledkem ztráty prostředků na straně orgánů veřejné moci, nemá ani mezitímní přijetí nezávislého rozhodnutí investorů za následek přerušení vazby mezi uvedenou ztrátou příjmů a zvýhodněním, z něhož mají dotčené podniky prospěch […].
It is settled case law that classification as State aid for the purposes of Article 107(1) TFEU requires that all the conditions set out are fulfilled.
109 Pro účely zjištění existence státní podpory tedy musí Komise prokázat dostatečně přímou vazbu mezi příjemcem poskytnuté výhody a snížením státního rozpočtu nebo dostatečně konkrétní hospodářské riziko výdajů zatěžující tento rozpočet […].
Thus, for a national measure to be classified as ‘State aid’ for the purposes of Article 107(1) TFEU, first, there must be an intervention by the State or through State resources; second, that intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on the recipient; and fourth, it must distort or threaten to distort competition.
110 Naopak […] není nezbytné, aby takovéto snížení nebo riziko odpovídalo nebo bylo rovnocenné uvedené výhodě či tato měla za protiváhu takovéto snížení nebo takovéto riziko či byla stejné povahy jako závazek poskytnutí státních prostředků, z něhož vyplývá.“
It is also settled case law that investment by the public authorities in the capital of undertakings, in whatever form, may constitute State aid within the meaning of Article 107 TFEU where the conditions set out in that Article are fulfilled.
Pokud jde o výklad a dosah rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení ohledně předmětného opatření, z rozsudku Bouygues vyplývá, že se toto rozhodnutí o zahájení řízení týká výhradně oznámených opatření, a tudíž se netýká „otázky, zda prohlášení učiněná od července 2002 sama o sobě představují státní podporu“.
As regards the condition according to which the measure in question must be analysed as conferring an advantage on the recipient within the meaning of Article 107(1) TFEU, measures which, whatever their form, are likely directly or indirectly to favour certain undertakings or are to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions are regarded as State aid.
Toto konečné rozhodnutí, jehož předmět je vymezen rozhodnutím o zahájení řízení, se tudíž na tuto otázku nevztahuje.
In the present case, it seems appropriate to examine, first, whether France Télécom obtained an advantage financed using state resources.
Komise rovněž úvodem připomíná, že posouzení skutkového a právního stavu Tribunálem v rozsudku ze dne 2. července 2015, nahlížená ve světle rozsudku Soudního dvora o opravném kasačním prostředku ze dne 30. listopadu 2016, pokud tvoří nutnou podporu jejího výroku, nabyla pravomoc věci rozsouzené.
If the Commission cannot conclude that such an advantage exists, or if it was not financed by state resources, it must conclude that the measure scrutinised does not constitute State aid, the conditions for the existence of State aid being cumulative.
Opatření přijatá Francií v období od července do října 2002 měla velký dopad na trh
First, it is worth recalling the principles that apply to this analysis, as laid down in the Bouygues judgment.
Prohlášení učiněná od července 2002 umožnila FT udržet si rating v pásmu investic a obnovila důvěru finančních trhů.
The Court considered that:
Umožnila FT snadnější a levnější přístup k novým úvěrům potřebným pro refinancování jeho krátkodobého dluhu ve výši 15 miliard eur a v závěru přispěla ke stabilizaci jeho vysoce nestabilní finanční situace, která se v červnu a červenci 2002 začínala podstatně zhoršovat.
it cannot be excluded … that several consecutive measures of State intervention must, for the purposes of Article 107(1) TFEU, be regarded as a single intervention.
Na finančních trzích vyvolalo toto zhoršení značné znepokojení ohledně finanční situace FT (a zejména ohledně jeho schopnosti refinancovat svůj dluh ve výši 15 miliard eur, který byl splatný na konci roku 2003) a trhy tehdy vyčkávaly uklidňující reakci ze strany státu.
That could be the case in particular where consecutive interventions, especially having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of those interventions, are so closely linked to each other that they are inseparable from one another …
Tyto okolnosti ukazují, že stát musel urychleně zasáhnout, aby dodal trhu důvěru a zabránil dalšímu propadu ratingu FT do pásma „junk bonds“, což by mělo silně negativní důsledky na finanční situaci podniku.
It follows that, having found that it was necessary to identify a reduction of the State budget or a sufficiently concrete economic risk of burdens on that budget, closely linked and corresponding to, or having as a counterpart, a specific advantage deriving either from the announcement of 4 December 2002 or from the shareholder loan offer, the General Court erred in law by applying a test that immediately excludes those State interventions, depending on their links with one another and their effects, from being regarded as a single intervention.
Francouzský stát tak prostřednictvím postupných prohlášení tuto důvěru ochránil.
Next, according to the case law of the Court, State intervention capable of both placing the undertakings which it applies to in a more favourable position than others and creating a sufficiently concrete risk of imposing an additional burden on the State in the future, may place a burden on the resources of the State …
V důsledku zásahu státu se podařilo zabránit propadu ratingu podniku do pásma „junk bonds“, jak je ostatně jasně uvedeno v tiskovém prohlášení S&P ze dne 12. července 2002, kde je uvedeno, že záruky poskytnuté státem byly klíčovým faktorem toho, že se FT nepropadl do pásma „junk bonds“.
In particular, the Court of Justice has had occasion to state that advantages given in the form of a State guarantee can entail an additional burden on the State …