natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I přes tyto argumenty vyvážející výrobce v duchu plné spolupráce upravil svou nabídku a nabídl 22 minimálních dovozních cen na základě typů výrobku.
The exporting producer further argued that intra-group transactions are subject to group's transfer price policy and thus cannot be used for cross-compensation.
Pokud jde o riziko křížové kompenzace, vyvážející výrobce tvrdil, že jelikož se prodej neuskuteční na volném trhu, je ve skutečnosti irelevantní, za jakou minimální cenu se dotčený výrobek prodává v rámci skupiny.
The exporting producer did not sell HRF to its related entities in the Union during the investigation period.
Vzhledem k tomu, že taková minimální cena je irelevantní, je irelevantní i riziko křížové kompenzace.
In addition, contrary to what the exporting producer suggested, intra-group sales of HRF for further processing were not excluded from the finding of injurious dumping in the definitive Regulation.
Vyvážející výrobce dále tvrdil, že transakce uvnitř skupiny podléhají politice převodních cen skupiny, a proto nemohou být využity ke křížové kompenzaci.
These sales are currently covered by the applicable duty and this finding cannot be reversed through an undertaking.
Vyvážející výrobce během období šetření neprodával ploché za tepla válcované výrobky svým subjektům ve spojení v Unii.
Considering that the exporting producer's argument for impossibility of cross-compensation within the group hinges on an incorrect assumption that intra-group sales for processing do not cause injurious dumping, that argument was therefore rejected.
Mimoto v rozporu s tvrzením vyvážejícího výrobce nebyl prodej plochých za tepla válcovaných výrobků v rámci skupiny pro další zpracování v konečném nařízení vyloučen ze zjištění dumpingu působícího újmu.
Furthermore, the group's internal transfer policy is the group's own internal decision and as such it is not a sufficient guarantee against cross-compensation.
Na tento prodej se v současné době vztahuje platné clo a toto zjištění nelze zvrátit prostřednictvím závazku.
Even if it were, cross-compensation within the group could be done via other means than a sale of goods.
Vzhledem k tomu, že tvrzení vyvážejícího výrobce ohledně nemožnosti křížové kompenzace v rámci skupiny závisí na chybném předpokladu, že prodej v rámci skupiny pro zpracování nezapříčiňuje dumping působící újmu, bylo toto tvrzení odmítnuto.
The offer of 22 MIPs based on groups of product types could not be accepted as its effective monitoring by customs would be impossible.
Kromě toho politika skupiny ohledně interních převodů je vnitřním rozhodnutím skupiny a jako taková není dostatečnou zárukou, že nedochází ke křížové kompenzaci.
Metinvest Group (Ukraine)
I kdyby byla, křížové kompenzace v rámci skupiny by mohlo být dosaženo jinými prostředky, než je prodej zboží.
The exporting producer proposed two scenarios in its original offer.
Nabídka 22 minimálních dovozních cen založených na skupinách typů výrobku nemohla být přijata, protože by nebylo možné její účinné sledování celními orgány.
The first scenario is based on one MIP per tonne (its average price during the investigation period, increased by the duty and adjusted for the increase of the price of the raw materials after the investigation period ) and with possibility of selling below that MIP, under the duty.
Metinvest Group (Ukrajina)
The second scenario is based on a lower MIP per tonne (without the adjustment for the increase of the price of the raw materials after the investigation period) and without possibility of selling below that MIP.
Vyvážející výrobce navrhl ve své původní nabídce dva scénáře.
Subsequently, the exporting producer amended its offer by adding an annual quantitative ceiling for sales under the undertaking.
První scénář je založen na jedné minimální dovozní ceně za tunu (jeho průměrná cena v průběhu období šetření, navýšená o clo a upravená vzhledem k nárůstu ceny surovin po období šetření) a s možností prodeje pod minimální dovozní cenou, na základě daného cla.
The Commission does not accept the so called pick-and-choose clauses whereby the exporting producer is allowed to sell within an undertaking and in parallel below the MIP under the duty, thus the only scenario open for consideration is the second one.
Druhý scénář je založen na nižší minimální dovozní ceně za tunu (bez úpravy vzhledem k nárůstu ceny surovin po období šetření) a bez možnosti prodávání pod danou minimální dovozní cenou.
Acceptance of such clause would allow for a cross-compensation mechanism where transactions at the MIP level could be offset by transactions at prices below MIP.
Vyvážející výrobce pak upravil svou nabídku tím, že doplnil roční množstevní strop pro prodej v rámci závazku.
Article 50 of the EU-Ukraine Association Agreement expresses a preference for undertakings, provided that the Commission receives a workable offer that is adequate and the acceptance of which is not considered impractical.
Komise nepřijímá takzvaná volitelná ustanovení, prostřednictvím kterých je vyvážejícímu výrobci dovoleno prodávat v rámci závazku a paralelně pod minimální dovozní cenou na základě daného cla, a proto je jediným scénářem ke zvážení ten druhý.
In this case, for the reasons explained below, the Commission did not receive a workable undertaking offer and therefore the preference cannot be accommodated.
Přijetí takového ustanovení by umožnilo mechanismus křížové kompenzace, kde by transakce na úrovni minimální dovozní ceny mohly být vyrovnány transakcemi s cenami pod minimální dovozní cenou.
In the Commission's assessment there are several reasons for which the offer is inadequate.
Článek 50 dohody o přidružení mezi EU a Ukrajinou vyjadřuje preferenci pro závazky za předpokladu, že Komise obdrží realizovatelnou nabídku, která je dostatečná a jejíž přijetí se nepovažuje za neproveditelné.
It is based on one average MIP thus it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
V tomto případě, z níže vysvětlených důvodů, Komise neobdržela proveditelnou nabídku závazku, a proto nemůže být preferenci vyhověno.
The exporting producer did not propose an adjustment on the account of sales via its related companies.
V posouzení Komise je několik důvodů, proč je nabídka nedostatečná.
While the prices of HRF tend to vary significantly over time, the exporting producer did not propose an adjustment mechanism.
Je založena na jedné průměrné minimální dovozní ceně, a proto neodstraní poškozující účinky dumpingu u všech typů výrobku, zejména těch nejdražších.
Furthermore, only two out of the three production sites that exported the product concerned to the Union during the investigation period are covered by the undertaking.
Vyvážející výrobce nenavrhl úpravu ohledně prodeje prostřednictvím svých společností ve spojení.
Finally, the exporting producer proposed that its sales to related entities in the Union would be covered by the terms of the undertaking.
Zatímco ceny plochých za tepla válcovaných výrobků mají tendenci se značně lišit v čase, vyvážející výrobce nenavrhl mechanismus úpravy.
The exporting producer has several related companies in various Member States and outside the Union, some of which produce and sell the like product.
Kromě toho jsou do závazku zahrnuty pouze dva ze tří výrobních závodů, které vyvážely dotčený výrobek do Unie v průběhu období šetření.
The exporting producer sells to the Union via one or more of these companies.
Nakonec vyvážející výrobce navrhl, aby jeho prodej subjektům ve spojení v Unii byl zahrnut do podmínek závazku.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer submitted a third version of its undertaking offer.
Vyvážející výrobce má v různých členských státech a mimo Unii několik společností ve spojení, z nichž některé vyrábějí a prodávají obdobný výrobek.
In the new version of the offer the exporting producer proposed four different MIPs and undertook not to sell below them.
Vyvážející výrobce prodává do Unie prostřednictvím jedné nebo více z těchto společností.
According to the exporting producer this change was made despite the Commission considering a single MIP for all product types acceptable at a stage of the investigation that lead to the imposition of the duty.
Vyvážející výrobce v reakci na posouzení Komise předložil třetí verzi své nabídky závazku.
Furthermore, the exporting producer undertook to include the third production site in the undertaking offer; not to sell the product concerned via its related entities in the Union; to provide details of its sales in the Union of other products to its Union HRF customers; and not to sell outside of the Union the product concerned and other products to its Union HRF customers.
V nové verzi nabídky vyvážející výrobce navrhl čtyři různé minimální dovozní ceny a zavázal se, že nebude prodávat za ceny nižší.
Finally, the exporting producer proposed a lower annual quantitative ceiling.
Podle vyvážejícího výrobce byla tato změna provedena navzdory tomu, že Komise ve fázi šetření, které vedlo k uložení cla, považovala jednu minimální dovozní cenu pro všechny typy za přijatelnou.
Beyond that ceiling, the exporting producer offered to sell under the applicable anti-dumping duty.
Vyvážející výrobce se kromě toho zavázal zahrnout do nabídky závazku třetí výrobní závod; neprodávat dotčený výrobek prostřednictvím svých subjektů ve spojení v Unii; poskytnout podrobné údaje o svém prodeji jiných výrobků v Unii svým odběratelům plochých za tepla válcovaných výrobků v Unii a neprodávat dotčený výrobek mimo Unii a jiné výrobky svým odběratelům plochých za tepla válcovaných výrobků v Unii.
In addition to these commitments, during the consultations the Government of Ukraine proposed to provide the Commission with export statistics for the product concerned and to establish an expert group that would facilitate the exchange of statistics and other information.
Vyvážející výrobce dále navrhl nižší roční množstevní strop.
On 5 February 2018, the exporting producer made another amendment to its undertaking offer.
Vyvážející výrobce se zavázal, že nad rámec tohoto stropu bude prodávat na základě platného antidumpingového cla.
The exporting producer argued that all of its sales are subject to strict price-making policy of the group and prevent cross-compensation.
Vedle těchto závazků vláda Ukrajiny během konzultací navrhla poskytnout Komisi vývozní statistiky, pokud jde o dotčený výrobek, a zřídit skupinu odborníků, která by usnadnila výměnu statistik a dalších informací.
Furthermore, the exporting producer argued that the regular tax authorities' audits, both in the Union and in Switzerland, rigorously verify the pricing policies of the group.
Dne 5. února 2018 provedl vyvážející výrobce ve své nabídce závazku další změnu.
Despite these, the exporting producer undertook not to sell HRF produced in the Union and other products produced by its group to its HRF customers which buy the product concerned.
Vyvážející výrobce tvrdil, že veškerý jeho prodej podléhá striktní politice skupiny pro stanovování cen a zamezuje křížové kompenzaci.
This would apply to all of its customers except for one, who would be buying HRF from Ukraine, the Union and other products produced by the group.
Vyvážející výrobce kromě toho tvrdil, že pravidelné audity daňových orgánů jak v Unii, tak ve Švýcarsku důkladně ověřují cenovou politiku skupiny.
Concerning the comment that the Commission considered a single MIP for all product types acceptable at a stage of the investigation, the Commission noted that ultimately that solution was rejected.
Přesto se vyvážející výrobce zavázal neprodávat ploché za tepla válcované výrobky vyrobené v Unii a jiné výrobky vyrobené jeho skupinou svým odběratelům plochých za tepla válcovaných výrobků, kteří kupují dotčený výrobek.
The reasons for this rejection were given in, among others, recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, which are summarised in recital 33 above.
To by se vztahovalo na všechny jeho odběratele s výjimkou jednoho, který by kupoval ploché za tepla válcované výrobky z Ukrajiny i Unie a jiné výrobky vyráběné skupinou.
The offer remains inadequate for several reasons.
Pokud jde o připomínku, že Komise ve fázi šetření považovala jednu minimální dovozní cenu pro všechny typy výrobku za přijatelnou, Komise poukázala na to, že toto řešení bylo nakonec odmítnuto.
Out of the four MIP groups proposed there were barely any sales in one of them, there is a price variant in another and significant price variants in the remaining two groups.
Důvody tohoto odmítnutí jsou uvedeny mimo jiné v 632. a 655. bodě odůvodnění konečného nařízení, které jsou shrnuty výše v 33. bodě odůvodnění.
The MIPs, being based on the average prices in each group will therefore not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones in each group.
Nabídka je i nadále nedostatečná z několika důvodů.
Furthermore, the levels of four MIPs were set in a completely arbitrary fashion.
Z navržených čtyř skupin minimální dovozní ceny se v jedné neuskutečnil téměř žádný prodej, v další je cenová varianta a ve zbývajících dvou skupinách významné cenové varianty.
The Commission was presented with no data justifying the difference between the MIPs.
Minimální dovozní ceny založené na průměrných cenách v každé skupině proto neodstraní poškozující účinky dumpingu u všech typů výrobku, zejména těch nejdražších v každé skupině.
Finally, whilst HRF prices tend to vary significantly over time, the exporting producer still did not propose an adjustment mechanism.
Kromě toho byla výše čtyř minimálních dovozních cen stanovena zcela nahodile.
The acceptance of the undertaking offer remains impractical.
Komisi nebyly předloženy žádné údaje odůvodňující rozdíl mezi minimálními dovozními cenami.
The exporting producer undertook not to sell any products to its Union customers' entities based outside of the Union.
A konečně, třebaže mají ceny plochých za tepla válcovaných výrobků tendenci se značně lišit v čase, vyvážející výrobce nenavrhl mechanismus úpravy.
However, this undertaking covers only the three producing companies and omits dozens of its related companies including the Swiss trader.
Nabídka závazku je i nadále neproveditelná.
Even if all these companies were covered by the undertaking, considering the size of the exporting producer's group and that of their customer base, such commitment would be impossible to monitor.
Vyvážející výrobce se zavázal neprodávat žádné výrobky subjektům svých odběratelů v Unii se sídlem mimo Unii.
Furthermore, the exporting producer proposed to report on sales of other products to its HRF customers in the Union.
Tento závazek se však týká pouze tří výrobních společností a pomíjí desítky jejich společností ve spojení, včetně švýcarského obchodníka.
However the Commission would not have the appropriate benchmarks in order to verify whether these transactions are of a compensatory nature.
I kdyby se závazek týkal všech těchto společností, takový závazek by vzhledem k velikosti skupiny vyvážejícího výrobce a jeho odběratelské základny nebylo možné sledovat.
Whilst the exporting producer undertook not to sell via its related entities in the Union, these entities sell the like product on the Union market.
Kromě toho vyvážející výrobce navrhl, že bude oznamovat prodej jiných výrobků svým odběratelům plochých za tepla válcovaných výrobků v Unii.
Whilst these transactions may concern the same customers and thus can be used for compensation, they are completely outside of the scope of the undertaking.
Komise by však neměla vhodné referenční hodnoty k ověření, zda mají tyto transakce kompenzační povahu.
The amendment to the undertaking offer proposed on 5 February 2018 (i.e. to sell only the product concerned to all of its HRF customers in the Union, except for one), does not remove the abovementioned concern for the excluded customer.
Ačkoli se vyvážející výrobce zavázal neprodávat prostřednictvím svých subjektů ve spojení v Unii, tyto subjekty prodávají na trhu Unie obdobný výrobek.
For the other customers, considering the size of the exporting producer's group, it would be impossible to monitor whether any of the companies related to the exporting producer sell other products to the Union HRF customers or their related entities.
Třebaže se tyto transakce mohou týkat stejných odběratelů, a tedy mohou být využity ke kompenzaci, jsou zcela mimo působnost závazku.
The internal pricing policies of the exporting producer and the customer it intends to sell to are not a sufficient guaranty against cross-compensation.
Změna v nabídce závazku navržená dne 5. února 2018 (tj. prodávat pouze dotčený výrobek všem svým odběratelům plochých za tepla válcovaných výrobků v Unii s výjimkou jednoho) neodstraňuje výše zmíněnou obavu u vyloučeného odběratele.
Furthermore, the exporting producer failed to explain how tax authorities' audits in the Union and in Switzerland would detect cross-compensatory prices.
U ostatních zákazníků by vzhledem k velikosti skupiny vyvážejícího výrobce bylo nemožné sledovat, zda kterákoli ze společností ve spojení s vyvážejícím výrobcem prodává jiné výrobky odběratelům plochých za tepla válcovaných výrobků v Unii nebo jejich subjektům ve spojení.
Agreeing to sell a product at a price lower than otherwise would be demanded is not necessary an offence against a tax law.
Politiky interních cen vyvážejícího výrobce a odběratele, jemuž hodlá prodávat, nejsou dostatečnou zárukou proti křížové kompenzaci.
It is part of day-to-day price negotiations.
Kromě toho vyvážející výrobce nevysvětlil, jak by při auditech daňových orgánů v Unii a ve Švýcarsku byly zjištěny ceny využívané ke křížové kompenzaci.
Finally, the sales beyond the annual ceiling under the applicable anti-dumping duty cannot be accepted as they could be used for compensation.
Dohoda o prodeji výrobku za cenu nižší, než by byla jinak požadována, není nezbytně porušením daňových právních předpisů.
This is basically a variation of the pick-and-choose clauses described in recital 31 above, postponed in time.
Je součástí běžného cenového vyjednávání.
Therefore, by lowering the ceiling well below the historical annual export quantities, this new offer increases the risk of cross-compensation.
Konečně, prodej nad rámec ročního stropu na základě platného antidumpingového cla nelze přijmout, neboť by mohl být využit ke kompenzaci.
Despite the preference for undertakings expressed in Article 50 of the EU-Ukraine Association Agreement, the offer cannot be accepted as it is inadequate.
Jde v zásadě o odloženou obdobu volitelných ustanovení popsaných výše v 31. bodě odůvodnění.
Had it been adequate, for the reasons outlined above, its acceptance would still be impractical.
Proto tato nová nabídka tím, že snižuje strop značně pod historické roční množství vývozu, zvyšuje riziko křížové kompenzace.
None of the concerns listed above would have been sufficiently addressed by the exchange of statistics and the creation of the expert group proposed by the Government of Ukraine during the consultation.
I přes preferenci závazků vyjádřenou v článku 50 dohody o přidružení mezi EU a Ukrajinou nemůže být nabídka přijata, protože je nedostatečná.
Conclusion
I kdyby byla dostatečná, její přijetí by bylo z důvodů uvedených výše stále neproveditelné.
For the reasons set out above the Commission cannot accept any of these undertaking offers.
Žádná z výše uvedených otázek by nebyla dostatečně řešena výměnou statistik a vytvořením skupiny odborníků, které během konzultace navrhla vláda Ukrajiny.
Comments of parties and rejection of the undertaking offers
Závěr
The interested parties have been informed of the reasons underlying this decision and were given an opportunity to comment and to be heard.
Na základě výše uvedených důvodů nemůže Komise přijmout žádnou z uvedených nabídek závazků.
The Government of Ukraine was also offered consultation in accordance with Article 50 bis of the EU-Ukraine Association Agreement.
Zúčastněné strany byly informovány o důvodech, na kterých se zakládá toto rozhodnutí, a byla jim poskytnuta příležitost, aby vyjádřily své připomínky a požádaly o slyšení.
In addition, a number of hearings with the exporting producers concerned and Eurofer, representing the Union industry, took place.
Vládě Ukrajiny byla v souladu s článkem 50a dohody o přidružení mezi EU a Ukrajinou také nabídnuta konzultace.
All comments received throughout this process were addressed above.
Dne 26. ledna 2018 se uskutečnily konzultace s ukrajinskými orgány a dne 31. ledna 2018 poskytla vláda Ukrajiny písemné připomínky.
Neither the comments provided by interested parties, nor the consultations with the Government of Ukraine, led to a different conclusion than the rejection of the undertaking offers,
Ani připomínky předložené zúčastněnými stranami, ani konzultace s vládou Ukrajiny nevedly k odlišnému závěru, než je odmítnutí nabídek závazků,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Článek 1
The undertakings offered by the exporting producers in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in Brazil, Iran, Russia and Ukraine, are hereby rejected.
Závazky nabídnuté vyvážejícími výrobci v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu určitých plochých za tepla válcovaných výrobků ze železa, nelegované nebo ostatní legované oceli pocházejících z Brazílie, Íránu, Ruska a Ukrajiny se tímto odmítají.
Article 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
Done at Brussels, 8 March 2018.
V Bruselu dne 8. března 2018.
For the Commission
předseda
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Úř. věst. L 176, 30.6.2016, s. 21.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1795 of 5 October 2017 imposing a definitive antidumping duty on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in Brazil, Iran, Russia and Ukraine and terminating the investigation on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in Serbia (OJ L 258, 6.10.2017, p. 24).
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1795 ze dne 5. října 2017, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých plochých za tepla válcovaných výrobků ze železa, nelegované nebo ostatní legované oceli pocházejících z Brazílie, Íránu, Ruska a Ukrajiny a kterým se ukončuje šetření týkající se dovozu určitých plochých za tepla válcovaných výrobků ze železa, nelegované nebo ostatní legované oceli pocházejících ze Srbska (Úř. věst. L 258, 6.10.2017, s. 24).
OJ L 161, 29.5.2014, p. 3.
Úř. věst. L 161, 29.5.2014, s. 3.
The consultations were held on 26 January 2018.
Konzultace se uskutečnily dne 26. ledna 2018.
Written comments were submitted on 31 January 2018.
Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2018/354
Commission Implementing Decision (EU) 2018/354
kterým se povolují metody třídění jatečně upravených těl prasat v Irsku
authorising methods for grading pig carcases in Ireland
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007, a zejména na čl.
Having regard to Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing a common organisation of the markets in agricultural products and repealing Council Regulations (EEC) No 922/72, (EEC) No 234/79, (EC) No 1037/2001 and (EC) No 1234/2007, and in particular Article 20(p) thereof,
20 písm. p) uvedeného nařízení,
Whereas:
vzhledem k těmto důvodům:
Point 1 of Section B.IV of Annex IV to Regulation (EU) No 1308/2013 provides that, for the classification of pig carcases, the lean-meat content has to be assessed by means of grading methods authorised by the Commission and only statistically proven assessment methods based on the physical measurement of one or more anatomical parts of the pig carcase may be authorised.