natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Společnost Viraj a výrobní odvětví Unie dostaly příležitost se vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned at the time of the original investigation were contacted and given the opportunity to comment and to request a hearing.
V návaznosti na obdržené počáteční připomínky všechny ostatní zúčastněné strany, o nichž bylo známo, že se jich týkalo původní šetření, byly kontaktovány a byla jim dána příležitost se vyjádřit a požádat o slyšení.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer.
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly, dostaly příležitost slyšení před útvary Komise a/nebo u úředníka pro slyšení.
The Commission received submissions on various aspects of the reopening from Viraj and from the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer).
Komise obdržela vyjádření o různých aspektech opětovného zahájení šetření od společnosti Viraj a od Evropského ocelářského svazu (Eurofer).
Viraj claimed that the General Court annulled the entire contested Regulation as far as it was concerned, as opposed to only annulling the contested Regulation in part.
Společnost Viraj tvrdila, že Tribunál zrušil celé napadené nařízení v rozsahu, v němž se jí týkalo, a nikoli že napadené nařízení zrušil pouze částečně.
It claimed that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of the contested Regulation could not be cured and that therefore no re-opening of the investigation was warranted.
Tvrdila, že protiprávnost, jíž se dopustily orgány Unie, která vedla ke zrušení napadeného nařízení, nelze napravit, a že proto není opětovné zahájení šetření oprávněné.
Viraj further claimed that if, however, the Union institutions nevertheless pursued the decision to re-open the investigation, such re-examination should not be limited to the obligation to state reasons but should entail a complete re-verification and assessment of the adjustments made by the Commission to its costs of production.
Společnost Viraj dále tvrdila, že pokud orgány Unie přesto trvají na rozhodnutí opětovně otevřít šetření, neměl by tento přezkum být omezen na povinnost uvést odůvodnění, nýbrž by měl zahrnovat úplné opětovné ověření a posouzení úprav jejích výrobních nákladů, které Komise provedla.
As stated in recital 9, the Court of First Instance in the Industrie des poudres sphériques case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Jak bylo uvedeno v 9. bodě odůvodnění, Soud prvního stupně ve věci Industrie des poudres sphériques uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, jako je antidumpingové řízení, se zrušením jednoho z těchto kroků neruší celé řízení.
Since the Union institutions are obliged to comply with the judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Jelikož orgány Unie jsou povinny dodržet rozsudek, vyplývá z toho možnost uplatnit opravný prostředek, pokud jde o aspekty napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, a současně ponechat beze změny nenapadené části.
Both claims were therefore rejected.
Obě tvrzení proto byla zamítnuta.
The complainant in the original investigation, Eurofer, submitted that the most appropriate action for the Commission would be to expand its reasoning on the specific points identified by the General Court in the judgment and re-impose the definitive anti-dumping duty.
Žadatel z původního šetření, Eurofer, uvedl, že nejvhodnějším krokem by bylo, aby Komise rozšířila svou argumentaci týkající se konkrétních aspektů identifikovaných Tribunálem v rozsudku a opětovně uložila konečné antidumpingové clo.
ASSESSMENT FOLLOWING THE JUDGMENT
POSOUZENÍ NA ZÁKLADĚ DANÉHO ROZSUDKU
Preliminary remarks
Předběžné poznámky
In its first plea before the General Court, Viraj alleged manifest errors in the calculation of its costs of production and a breach of the obligation to state reasons.
V rámci prvního žalobního důvodu u Tribunálu společnost Viraj argumentovala zjevně nesprávným výpočtem svých výrobních nákladů a porušením povinnosti uvést odůvodnění.
The judgment rejected both the second and the third plea, respectively alleging errors made in the assessment of the causal link and alleging that the complaint did not contain the required evidence.
Rozsudek zamítl druhý žalobní důvod, jenž argumentoval pochybením při posouzení příčinné souvislosti, i třetí žalobní důvod, jenž argumentoval tím, že podnět neobsahoval požadované důkazy.
The arguments relating to the first plea were divided in two parts.
Argumenty týkající se prvního žalobního důvodu byly rozděleny na dvě části.
In the first part, Viraj claimed that the Union institutions erred while applying an upward adjustment to the costs of production.
V první části společnost Viraj tvrdila, že se orgány Unie dopustily pochybení při použití úpravy výrobních nákladů směrem nahoru.
In the second part, it claimed that certain selling, general and administrative (‘SGA’) costs were incorrectly taken into account or double-counted.
V druhé části tvrdila, že některé prodejní, správní a režijní náklady byly nesprávně uplatněny nebo byly započítány dvakrát.
The General Court upheld the first part of the first plea in that the institutions infringed their obligation to state reasons.
Tribunál potvrdil první část prvního žalobního důvodu, tj. že orgány porušily svou povinnost uvést odůvodnění.
The second part of the first plea was rejected.
Druhá část prvního žalobního důvodu byla zamítnuta.
As a consequence, for the purpose of complying with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European, the Commission addressed the first part of the first plea, namely the lack of reasoning regarding the assessment of costs of production.
V důsledku toho pro účely dosažení souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie poskytla Komise vysvětlení k první části prvního žalobního důvodu, konkrétně k nedostatečnému odůvodnění, pokud jde o posouzení výrobních nákladů.
Evidence of dumping
Důkazy o existenci dumpingu
The methodology used for the determination of cost of production
Metodika, která byla použita pro stanovení výrobních nákladů
The Commission, in line with Viraj's cost accounting methodology, established the manufacturing costs of production following a 3-step approach, corresponding to the steps in the production process of stainless steel wire.
Komise v souladu s metodikou účtování nákladů společnosti Viraj stanovila výrobní náklady na základě přístupu sestávajícího ze tří kroků, jež odpovídají krokům v procesu výroby drátů z nerezavějící oceli.
The first step consisted of the determination of the manufacturing cost of production of stainless steel billets.
První krok spočíval v určení výrobních nákladů předvalků z nerezavějící oceli.
In the Profit and Loss account of Viraj's published annual accounts, the cost of materials consumed, which consists of stainless steel scrap, nickel, ferro-chrome, silicon and other materials for producing billets from steel scrap, indicated an average cost that was found to be in line with the average raw material cost reported in the questionnaire reply, which was therefore considered reliable.
Ve výkazu zisků a ztrát v rámci zveřejněné roční závěrky společnosti Viraj byly uvedené náklady na spotřebované materiály, tj. korozivzdorný ocelový šrot, nikl, ferochrom, křemík a další materiály k výrobě předvalků z ocelového šrotu, průměrnými náklady, jež byly shledány v souladu s průměrnými náklady na suroviny uvedenými v odpovědi na dotazník, které byly proto považovány za spolehlivé.
To the raw material costs of stainless steel billets, the following processing costs were added: auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs; in order to determine the total stainless steel billet manufacturing cost per tonne.
K těmto nákladům na suroviny u válcovaného drátu byl připočten stejný typ nákladů na zpracování (pomocné materiály, přímé osobní náklady, energie, odpisy a další náklady), čímž byly stanoveny celkové náklady válcovaného drátu na jednu tunu.
To this raw material cost of wire rod, the same type of processing costs were added (auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs) establishing the total cost of wire rod per tonne.
Komise měla tudíž v konečné fázi šetření za to, že vykázané výrobní náklady lze přijmout.
Taking the processing cost involved into account, the average cost of stainless steel wire was determined at a level comparable to the FIFO valuation in the annual accounts.
Zjistilo se však, že prodejní, správní a režijní náklady vykázané společností Viraj v odpovědi na dotazník byly ve srovnání s příslušnými náklady zjištěnými v roční účetní závěrce podhodnocené.
This further cross-checking of the reported costs with the data contained in the published annual accounts confirmed that the data reported for manufacturing costs were reliable and that the additional explanatory reconciliations between the questionnaire reply and the internal accounting data given in this respect by Viraj based on annexes submitted during the on-site investigation could be accepted.
Proto bylo považováno za vhodné rozdělit prodejní, správní a režijní náklady vykázané v roční účetní závěrce u dotčeného výrobku na základě obratu v souladu s čl. 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
Therefore, at the definitive stage of the investigation, the Commission considered that the reported manufacturing costs could be accepted.
Následně byly upraveny výrobní náklady s ohledem na prvky prodejních, správních a režijních nákladů uvedené v roční účetní závěrce, ale nezahrnuté do výrobních nákladů vykázaných společností Viraj.
However, the SGA reported by Viraj in the questionnaire reply were found to be underreported in comparison to the corresponding costs found in the annual accounts.
Za tímto účelem byly provedeny úpravy, vyjádřené obratem ve výši 8,27 % sestávajícím z 6,27 % finančních nákladů a 2 % ostatních prodejních, správních a režijních nákladů.
It was therefore considered appropriate to allocate SGA as reported in the annual accounts to the product concerned based on turnover, in accordance with Article 2(5) of Regulation (EC) No 1225/2009.
Odpovídající úprava výrobních nákladů představovala 11,17 %, z čehož 8,47 % činily finanční náklady a 2,70 % ostatní prodejní, správní a režijní náklady.
Subsequently, the manufacturing cost was adjusted by taking into account the elements of SGA mentioned in the annual accounts but not included in the manufacturing cost reported by Viraj.
Výrobní náklady byly srovnány s výrobními náklady vykázanými společností Viraj, a to po odečtení nákladů na obalový materiál.
In order to achieve that, adjustments were made, expressed in terms of turnover of 8,27 % composed of 6,27 % for finance costs and 2 % for other SGA costs.
Na tomto základě byl stanoven opravný koeficient a ten byl použit na výrobní náklady na typ výrobku vykázané společností Viraj.
The equivalent adjustment of the manufacturing cost amounted to 11,17 %, consisting of 8,47 % for finance costs and 2,70 % for other SGA costs.
Žádání u Tribunálu
The manufacturing cost was compared to the manufacturing cost reported by Viraj, after deduction of the packaging material cost.
Společnost Viraj tvrdila, že orgány Unie měly důsledně používat průměrné náklady uvedené v jejích odpovědích na dotazník, buď s vyloučením nákladů na obalový materiál a balicí práce nebo se zahrnutím veškerých nákladů na balení.
On that basis, an adjustment factor was determined and was applied to the manufacturing cost per product type reported by Viraj.
V bodech 135 až 140 svého rozsudku Tribunál uvedl, že orgány Unie neposkytly žádné vysvětlení, proč byly výrobní náklady stanoveny s vyloučením nákladů na balení, namísto toho, aby byly zohledněny náklady, které poskytla společnost Viraj.
Claims before the General Court
Pokud jde o procenta připočtená k výrobním nákladům, Tribunál dospěl v bodě 141 svého rozsudku k závěru, že pouhý odkaz na číselné údaje bez dalšího vysvětlení nebyl dostatečný k tomu, aby bylo možné pochopit, jaké procentní údaje byly skutečně použity na jiné náklady a finanční náklady.
Viraj claimed that the Union institutions should have consistently used the average cost as reported in its questionnaire reply, either excluding material packaging costs and packing labour or including all packaging costs.
Opětovné posouzení prováděné Komisí
In paragraphs 135 to 140 of its judgment, the General Court held that the Union institutions did not provide any explanation as to why the cost of manufacturing was determined excluding packaging costs instead of taking account the cost provided by Viraj.
Komise opětovně posoudila určení výrobních nákladů.
As regards the percentages added to the cost of manufacturing, the General Court concluded, in paragraph 141 of its judgment, that mere reference to the figures without further explanation was not sufficient to make it possible to understand which percentages were actually used for other costs and finance costs.
Komise dospěla k závěru, že z důvodů správného srovnání a s cílem řešit obavy Tribunálu by měly být použity výrobní náklady vykázané společností Viraj, zejména včetně nákladů na balení.
Re-assessment by the Commission
Tato přehodnocená volba základu pro další výpočty předjímá první námitku společnosti Viraj a potažmo Tribunálu s ohledem na nejistotu, pokud jde o určení výrobních nákladů.
The Commission re-assessed the determination of the manufacturing costs.
V důsledku toho byl opravný koeficient uvedený v 34. bodě odůvodnění revidován směrem dolů a použit na výrobní náklady na typ výrobku vykázané společností Viraj podle stejné metodiky, jež je popsána ve 33. a 34. bodě odůvodnění.
The Commission concluded that, for reasons of correct comparison and in order to address the General Court's concerns, the costs of manufacturing as reported by Viraj, notably including packaging, should be used.
Vzhledem k tomu, že metodika, která spočívala v úpravě výrobních nákladů rozdělením prodejních, správních a režijních nákladů na základě obratu v souladu s čl. 2 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009, byla společností Viraj v zásadě přijata, je oprava výrobních nákladů vykázaných samotnou společností Viraj podle koeficientu, který vychází z její vlastní zveřejněné roční účetní závěrky, proto považována za zcela vysledovatelnou až k vlastním údajům společnosti Viraj.
That reassessed choice of basis for further calculations pre-empts the first objection by Viraj and by extension by the General Court with regard to the uncertainty surrounding the determination of the manufacturing costs.
V důsledku toho má společnost Viraj k dispozici veškeré potřebné informace týkající se stanovení výrobních nákladů.
As a consequence, the adjustment factor mentioned in recital 34 was revised downward and applied to the manufacturing costs per product type reported by Viraj, following the same methodology described in recitals 33 and 34.
Po přepočítání běžné hodnoty na základě metodiky popsané ve 25. až 33. bodě odůvodnění bylo pro společnost Viraj stanoveno revidované dumpingové rozpětí ve výši 5,3 %.
Since the methodology, which consisted of adjusting the manufacturing costs by allocating SGA costs on the basis of turnover in accordance with Article 2(5) of Regulation (EC) No 1225/2009, was accepted in principle by Viraj, the adjustment of the manufacturing costs reported by Viraj itself by a factor that is based on its own published annual accounts, is therefore considered to be entirely traceable back to Viraj's own data.
Společnost Viraj obdržela své podrobné individuální výpočty použité k určení jejího revidovaného dumpingového rozpětí a měla možnost se k nim vyjádřit.
Consequently, Viraj has at its disposal all the required information regarding the determination of the manufacturing costs.
Přepočítání bylo rovněž poskytnuto sdružení Eurofer, které tvrdilo, že společnosti Viraj by nemělo být přiznáno zvýhodněné zacházení a že snížení dumpingového rozpětí v souvislosti s nedostatečným odůvodněním je mimořádně štědré.
After the recalculation of the normal value following the methodology described in recitals 25 to 33, the revised dumping margin for Viraj was established at 5,3 %.
Komise znovu posoudila odůvodnění antidumpingového opatření a zjistila nesoulad v přístupu.
Viraj received its individual detailed calculations used to determine its revised dumping margin and was given the opportunity to comment.
Proto byla nucena upravit svá zjištění s ohledem na objektivní skutečnosti obsažené v dokumentaci.
That recalculation was also disclosed to Eurofer which claimed that Viraj should not be granted a favourable treatment and that reducing the dumping margin in a context of a failure of reasoning is unusually generous.
Tvrzení sdružení Eurofer bylo proto zamítnuto.
The Commission re-assessed the reasoning on which the anti-dumping measure is based and found an inconsistency in its approach.
Připomínky společnosti Viraj k poskytnutí informací
It was therefore obliged to adjust the findings to the objective facts in the file.
Ačkoli společnost Viraj zopakovala, že nezpochybňuje metodiku použitou Komisí, tvrdila, že jelikož Komise přijala výrobní náklady původně vykázané společností Viraj, měly by tyto náklady být rovněž základem, k němuž se připočítávají finanční a ostatní prodejní, správní a režijní náklady.
Eurofer's claim was therefore rejected.
Komise toto tvrzení akceptovala a přijala revidované výrobní náklady jako základ pro výpočet úpravy pro finanční a ostatní prodejní, správní a režijní náklady.
Viraj's comments on the disclosure
Společnost Viraj rovněž tvrdila, že úprava výrobních nákladů směrem nahoru o 11,17 %, z čehož 8,74 % činily finanční náklady a 2,70 % ostatní prodejní, správní a režijní náklady, jak je uvedeno ve 33. bodě odůvodnění, byla stanovena chybně.
Although Viraj repeated that it does not contest the methodology used by the Commission, it claimed that, as the Commission had accepted the manufacturing costs as originally reported by Viraj, those costs should also form the basis to which the finance and other SGA costs are added.
Společnost Viraj konkrétně tvrdila, že ostatní výdaje (náhradní díly a spotřební materiál, energie a palivo a náklady práce), které Komise již považovala za část výrobních nákladů, by měly být rovněž připočteny ke jmenovateli.
The Commission accepted the claim and took the revised manufacturing costs as the basis for calculating the adjustments for finance and other SGA costs.
Komise tvrzení společnosti Viraj přijala a jmenovatel odpovídajícím způsobem upravila.
Viraj also claimed that the upward adjustment of the manufacturing costs by 11,17 %, consisting of 8,74 % for finance costs and 2,70 % for other SGA costs, as described in recital 33, has been wrongly determined.
V důsledku toho byla úprava výrobních nákladů směrem nahoru stanovena na 9,54 %, z čehož 7,25 % činí finanční náklady a 2,29 % ostatní prodejní, správní a režijní náklady.
In particular, Viraj claimed that other expenses (spares and consumables, power and fuel, and labour charges) which the Commission had already considered as a part of manufacturing costs should also be added to the denominator.
V návaznosti na opravy těchto koncepčních a administrativních chyb je revidované dumpingové rozpětí společnosti Viraj stanoveno na 1,6 %.
The Commission accepted Viraj's claim and adjusted the denominator accordingly.
Vzhledem k tomu, že dumpingové rozpětí společnosti Viraj je nyní dumpingové rozpětí de minimis, má se za to, že šetření by mělo být ukončeno bez uložení antidumpingových opatření s ohledem na dovoz některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie, které vyrábí společnost Viraj.
Consequently, the upward adjustment of manufacturing cost was set at 9,54 %, consisting of 7,25 % for finance costs and 2,29 % for other SGA costs.
POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
Following the corrections of those conceptual and clerical errors, the revised dumping margin Viraj is set at 1,6 %.
Komise zúčastněným stranám sdělila základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě zamýšlela ukončit šetření, aniž by uložila konečné antidumpingové clo na dovoz některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie, které vyrábí společnost Viraj.
Given that Viraj's dumping margin is now a de minimis dumping margin, it is concluded that the investigation should be terminated without the imposition of anti-dumping measures with regard to imports of certain stainless steel wires originating in India produced by Viraj.
Zúčastněné strany rovněž dostaly příležitost vznést k poskytnutí konečných informací připomínky.
DISCLOSURE
Všechny obdržené připomínky byly zváženy a v odůvodněných případech vzaty v úvahu.
The Commission informed the interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to terminate the investigation without imposing the definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in India produced by Viraj.
Toto nařízení je v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle článku 15 odst.
Interested parties were also granted an opportunity to comment on the final disclosure.
1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1035,
All comments received were considered and taken into account, where appropriate.
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
This regulation is in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1035 of the European Parliament and of the Council,
Opětovné zahájení šetření v návaznosti na rozsudek Tribunálu ze dne 11. července 2017 ve věci T-67/14 Viraj Profiles Ltd v.
Article 1
Rada v souvislosti s prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1106/2013, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie, vyráběných společností Viraj Profiles Limited, se ukončuje.
The re-opening of the investigation further to the judgment of 11 July 2017 by the General Court in case T-67/14 Viraj Profiles Ltd v Council in relation to Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India, manufactured by Viraj Profiles Limited, is hereby terminated.
V Bruselu dne 27. září 2018.
Done at Brussels, 27 September 2018.
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1106/2013 ze dne 5. listopadu 2013, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie (Úř. věst. L 298, 8.11.2013, s. 1).
Council Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 of 5 November 2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India (OJ L 298, 8.11.2013, p. 1).
Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51).
Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ L 343, 22.12.2009, p. 51).
Oznámení týkající se platných antidumpingových a vyrovnávacích opatření v souvislosti s dovozem některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie do Unie: změna názvu jedné společnosti podléhající individuální sazbě antidumpingového a vyrovnávacího cla (Úř. věst. C 111, 1.4.2015, s. 5).
Notice concerning the anti-dumping and countervailing measures in force in respect of imports into the Union of certain stainless steel wires originating in India: change of name of one company subject to an individual anti-dumping and countervailing duty rate (OJ C 111, 1.4.2015, p. 5).