natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise by podle jejího názoru neměla svá rozhodnutí zakládat na nejasných prvcích nebo na důvěrných údajích poskytnutých dotyčnými stranami, nýbrž na všech informacích a objektivních skutečnostech, jež jsou k dispozici.
It considered that the Commission should not base its decisions on vague elements or on confidential data supplied by the parties but on all the information and objective facts available.
Požadavek „objektivního přezkoumání“ znamená, že domácí výrobní odvětví a účinky dumpingového dovozu je nutno prošetřovat nestranně, bez upřednostňování zájmů kterékoli zúčastněné strany nebo skupiny zúčastněných stran šetření.
The requirement of ‘objective examination’ implies that the domestic industry and the effects of dumped imports must be investigated in an unbiased manner, without favouring the interests of any interested party, or group of interested parties, in the investigation.
Podle tvrzení skupiny Aeolus zůstává většina údajů v tomto řízení důvěrná, což zúčastněným stranám brání v uplatňování jejich práva na obhajobu.
According to the Aeolus Group, most of the data in the proceedings remained confidential, thus hindering the exercise of the right of defence by interested parties.
Zahájení šetření však bylo jednoznačně motivováno snahou chránit zájmy konkrétního segmentu výrobního odvětví Unie (jmenovitě odvětví protektorování), aniž by byla zohledněna skutečnost, že většina velkých evropských výrobců pneumatik také dováží dotčený výrobek z ČLR a dále jej prodává na trhu Unie.
However, the Aeolus Group submitted that the initiation of the investigation was clearly to protect the interests of a specific segment of the Union industry (namely the retreading industry), without taking into consideration that most of the large European tyre manufacturers also import the product concerned from the PRC and resell it on the Union market.
V reakci na tyto připomínky Komise uvedla, že článek 19 základního nařízení výslovně stanoví, že zúčastněné strany mohou informace poskytnout důvěrně, jsou-li k tomu udány oprávněné důvody.
In reply to those comments the Commission noted that Article 19 of the basic Regulation specifically provides that interested parties can supply information on a confidential basis upon good cause being shown.
Kromě toho byl do veřejného spisu začleněn smysluplný souhrn důvěrných informací, které si mohou zúčastněné strany prověřit.
In addition, a meaningful summary of the confidential information was included in the open file for inspection by interested parties.
Skutečnost, že totožnost některých spolupracujících výrobců v Unii nebyla zveřejněna, nebránila Komisi v tom, aby objektivně přezkoumala příslušné skutečnosti, ani nebránila zúčastněným stranám v uplatnění jejich práva na obhajobu.
The fact that the identity of certain cooperating Union producers was kept confidential did not prevent the Commission from performing an objective examination of the facts, nor did it hinder interested parties from exercising their rights of defence.
Kromě toho byla práva na obhajobu zúčastněných stran zaručena, jak je vysvětleno ve 37. bodě odůvodnění, prostřednictvím zapojení úředníka pro slyšení.
Furthermore, the rights of defence of interested parties were safeguarded as explained in recital (37) through the intervention of the Hearing Officer.
Sdružení CRIA and obchodní komora CCCMC tvrdily, že čínští výrobci z řad malých a středních podniků (MSP) byli diskriminováni ve srovnání s výrobci z řad MSP v Unii, protože MSP v Unii měly právo vyplnit méně podrobný (a tedy méně spolehlivý) dotazník.
The CRIA and the CCCMC claimed that Chinese small and medium-sized (SMEs) producers were discriminated against compared with Union SMEs producers as Union SMEs were entitled to complete a less detailed (and thus less reliable) questionnaire.
Uvedené strany tvrdily, že čínští výrobci z řad MSP mohli být odrazeni od účasti v šetření z důvodu významného zatížení vyplývajícího z povinnosti vyplnit plnou verzi dotazníku.
Those parties claimed that Chinese SME producers may have been discouraged from participating in the investigation because of the significant burden that completing a full questionnaire response entails.
Navíc CRIA a CCCMC tvrdily, že jelikož Komise (údajně nesprávně) vycházela při svém určení újmy především z údajů o malém objemu prodeje uskutečněném malými a středními podniky, nedostatečné zastoupení čínských výrobců z řad MSP bylo dále zhoršeno tím, že výrobci z řad MSP v Unii mohli poskytnout méně úplnou, a tedy méně spolehlivou odpověď.
Furthermore, the CRIA and the CCCMC claimed that, given that the Commission was (allegedly erroneously) basing its injury determination predominantly on the data of the small volume of SME' sales, the underrepresentation of Chinese SMEs producers was further aggravated by the fact that Union SMEs producers could provide a less complete and thus less reliable response.
Podobné tvrzení bylo zopakováno po poskytnutí konečných informací.
A similar claim was reiterated after the final disclosure.
Kromě toho CRIA a CCCMC požadovaly, aby Komise zveřejnila konkrétní údaje o výběru vzorku výrobců v Unii, zejména za účelem ověření reprezentativnosti vzorku výrobního odvětví Unie jak u nových, tak u protektorovaných pneumatik.
Moreover, the CRIA and the CCCMC requested that the Commission disclose the specific data on Union producers sampling, in particular to verify the representativity of the Union industry sample for both new and retreaded tyres.
Uvedené tvrzení bylo po poskytnutí konečných informací zopakováno.
That claim was reiterated after the final disclosure.
Tvrzení, že určení újmy vycházelo převážně z údajů výrobců z řad MSP v Unii, je nesprávné, neboť Komise vytvořila reprezentativní vzorek, aby přesně analyzovala situaci ohledně újmy způsobené výrobcům v Unii.
The statement that the injury determination was predominantly based on the data of Union SME producers is incorrect as the Commission established a representative sample to accurately analyse the injury situation of the Union producers.
Komise vypočítala váženou hodnotu prodeje v Unii, aby bylo zajištěno řádné zastoupení prodeje uskutečněného malými a středními podniky na trhu Unie.
The Commission weighted the Union sales to ensure the proper representation of the SMEs' sales on the Union market.
Navíc je běžnou praxí Komise zasílat zjednodušený dotazník výrobcům z řad MSP v Unii, avšak tato skutečnost nemá žádný dopad na správnost poskytnutých údajů nebo důkladnost šetření.
Moreover, it is the constant practice of the Commission to send a simplified questionnaire to SME producers in the Union, but this fact has no impact on the correctness of the data provided or thoroughness of the investigation.
Uvedené tvrzení bylo proto zamítnuto.
Therefore, that claim was rejected.
Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dva vyvážející výrobci tvrdili, že z důvodu důvěrné povahy údajů nemohou ověřit, zda žadatel skutečně představuje více než 25 % celkové výroby v Unii.
As mentioned in recital (15) of the provisional Regulation, two exporting producers argued that confidentiality hindered them from verifying whether the complainant represents more than 25 % of the total Union production.
Rovněž tvrdily, že nemohou ověřit, zda je vzorek výrobního odvětví Unie dostatečně reprezentativní.
They also maintained that they could not verify whether the sample for the Union industry was sufficiently representative.
Útvary Komise požádaly o zapojení úředníka pro slyšení, aby bylo ve světle uvedených tvrzení zaručeno právo zúčastněných stran na obhajobu.
The Commission services requested the intervention of the Hearing Officer in order to guarantee the rights of defence of the interested parties in light of those claims.
Prostřednictvím poznámky ze dne 12. července 2018 úředník pro slyšení přidal do veřejně přístupného spisu poznámku obsahující tato dvě zjištění:
By note of 12 July 2018, the Hearing Officer added a note to the open file with the following two findings:
Na základě údajů v důvěrném spisu lze konstatovat, že při výpočtu stávajících požadavků útvary Komise použily obdržené údaje správně.
The data in the confidential file support the conclusion that Commission services have correctly reflected the data received in the calculation of the standing requirements.
Žadatel, včetně dvou výrobců v Unii, kteří požádali o anonymitu, představuje více než 25 % celkové výroby výrobku, který je předmětem šetření, v Unii.
The complainant, including the two Union producers having requested anonymity, represents more than 25 % of total Union production of the product under investigation.
Údaje v důvěrném spisu umožňují dospět k závěru, že výběr vzorku provedený útvary Komise odpovědnými za šetření je v jejich příslušné poznámce ke spisu ze dne 18. října 2017 o problematice výběru vzorku, který je obsažen ve spise určeném pro kontrolu zúčastněnými stranami, popsán přesně.“
The data in the confidential file support the conclusion that the sampling conducted by the Commission services responsible for the investigation has been accurately described in their relevant note for the file of 18 October 2017 on the subject of sampling, which is included in the file for inspection by the interested parties’.
Komise proto dospěla k názoru, že právo dotyčných zúčastněných stran na obhajobu bylo dodrženo.
Therefore, the Commission considered that the rights of defence of the interested parties were respected.
A konečně někteří vyvážející výrobci tvrdili, že neznalost možných vazeb mezi anonymními žadateli a čínskými vyvážejícími výrobci brání uplatnění jejich práva na obhajobu.
Finally, some exporting producers alleged that the lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers impeded their rights of defence.
Nebylo však doloženo, jak by jim znalost takového potenciálního spojení pomohla hájit své stanovisko.
However, it was not substantiated how knowledge about such a potential link would help them in defending their case.
I kdyby hypoteticky existovalo spojení mezi jedním nebo několika anonymními výrobci v Unii a jedním nebo několika čínskými vyvážejícími výrobci, analýza dumpingu a újmy by nebyla podstatně ovlivněna.
Even if, hypothetically, there were a link between one or several anonymous Union producers and one or several Chinese exporting producers, the analysis for dumping and injury would not be materially affected.
Skupina Giti tvrdila, že Komise měla při výběru vzorku výrobců v Unii zohlednit podíl každé úrovně výrobků na celkových tržbách v Unii.
The Giti Group submitted that the Commission should have taken the share of each tier in total Union sales into consideration when selecting the sample of Union producers.
Takový přístup by byl mnohem objektivnější ve srovnání se současným přístupem, při kterém je podle názoru skupiny Giti nadhodnocena váha údajů o úrovni 3, která utrpěla největší újmu.
Such an approach would have been more objective compared to the current approach where the weight of most injured tier 3 data is inflated in the Giti Group's view.
Jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Komise při výběru vzorku výrobců v Unii skutečně vzala jednotlivé úrovně v úvahu.
As explained in recital (24) of the provisional Regulation, the Commission indeed took into account the tiers for the selection of the sample of Union producers.
Navíc 157. a 158. bod odůvodnění prozatímního nařízení a další objasnění uvedená v poznámce ke spisu zmíněné v 28. bodě odůvodnění tohoto nařízení obsahovaly důkladné vysvětlení metodiky, která byla použita tak, aby se v mikroekonomických ukazatelích odrážely odpovídajícím způsobem všechny úrovně (viz rovněž část 4.5.1.2 níže).
In addition, the provisional Regulation in recitals (157) and (158) and further clarifications in the note for the file mentioned in recital (28) of this Regulation contained a thorough explanation of the methodology used to reflect all tiers appropriately in the microeconomic indicators (see further Section 4.5.1.2 below).
Sdružení CRIA a obchodní komora CCCMC požadovaly, aby jejich právní zástupci měli úplný přístup k výpočtům dumpingového rozpětí, vlivů na ceny a rozpětí újmy provedeným Komisí, a to včetně přístupu k důvěrným informacím od ostatních zúčastněných stran, na nichž jsou tyto výpočty založeny (pod podmínkou dodržení příslušných závazků ohledně nevyzrazení důvěrných údajů).
The CRIA and the CCCMC requested that full access should be granted to its legal representatives to the dumping margin, price effects and injury margin calculations carried out by the Commission, including access to any confidential information from other interested parties on which such calculations are based (subject to appropriate non-disclosure commitments).
CRIA a CCCMC zdůraznily, že požadavky článku 19 základního nařízení by měly být vyvážené s právy na obhajobu, která jsou zaručena článkem 41 Listiny základních práv Evropské unie.
The CRIA and the CCCMC pointed out that the requirements of Article 19 of the basic Regulation should be balanced against the rights of defence, which are guaranteed by Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
CRIA a CCCMC tvrdily, že právníci, kterým by byl přístup poskytnut, jsou zapsáni u evropské advokátní komory a podléhají přísným pravidlům této komory, a pokud by sdělili důvěrné informace svým klientům, mělo by to za následek přísná disciplinární opatření včetně vyškrtnutí z komory a potenciálního trestního stíhání.
The CRIA and the CCCMC argued that the lawyers that would be granted the access are registered at a European bar association and are subject to strict bar rules and disclosing confidential information to their clients would result in severe disciplinary actions, including disbarment and potential criminal action.
CRIA a CCCMC proto tvrdily, že přístup k důvěrnému spisu by nebyl v rozporu s povinností Komise chránit důvěrné informace a zároveň by umožnil účinné uplatnění práv na obhajobu.
Therefore, the CRIA and the CCCMC argued that the access to the confidential file would not breach the Commission's obligation to protect confidential information whilst allowing an effective exercise of the rights of defence.
Navíc se tyto strany domnívaly, že zapojení úředníka pro slyšení, který získal přístup k důvěrným informacím a sdělil své závěry zúčastněným stranám, nelze považovat za náhradu přezkumu uvedených výpočtů.
Moreover, those parties considered that the intervention of the Hearing Officer to access the confidential information and report its conclusion to interested parties cannot be considered as a substitute for the review of these calculations.
Na slyšení u úředníka pro slyšení dne 16. srpna 2018 skupina Hankook tvrdila, že Komise porušila její právo na obhajobu tím, že jí znemožnila přístup k údajům, které skupina Hankook považovala za neodůvodněně důvěrné.
At the earing with the Hearing Officer on 16 August 2018 the Hankook Group claimed that the Commission had breached its rights of defence by denying it access to data which the Hankook Group considered as unjustly confidential.
Skupina Hankook vznesla obecnou žádost o změnu politiky, pokud jde o nakládání s důvěrnými údaji, a vyzvala útvary Komise, aby změnily současnou praxi zveřejňování výpočtů a v budoucnu umožnily právním zástupcům zúčastněných stran přístup k výpočtům v plném rozsahu.
The Hankook Group made a general request for a policy change with respect of handling of confidential data and invited the Commission services to change the current practice regarding disclosure of calculations and, in the future, to allow the legal representatives of the interested parties to access the calculations to the fullest extent.
Podle názoru skupiny Hankook by se ochrana důvěrných údajů měla uplatnit jen v takovém rozsahu, v němž je tato ochrana nezbytná k zabránění možnému poškození dotčených společností.
In the Hankook's Group view, the protection of confidential data should only apply to an extent that such protection is necessary to prevent possible harm to concerned companies.
K takovému poškození by nedošlo, kdyby se právní zástupci řídili dohodou o důvěrnosti uzavřenou s útvary Komise.
Such harm would not arise if the legal representatives were to operate under a confidentiality agreement with the Commission services.
Pokud jde o současné šetření, skupina Hankook rovněž požádala, aby její právní zástupci měli přístup ke všem výpočtům dumpingového rozpětí a rozpětí újmy, včetně údajů o běžné hodnotě v plném rozsahu.
In respect to the current investigation, the Hankook Group also requested access for their legal representatives to all dumping and injury margins calculations, including the full normal value data.
Článek 19 základního nařízení stanoví, že žádné informace, které jsou důvěrné povahy nebo které strany poskytují důvěrně, přičemž jsou k tomu udány oprávněné důvody, nesmí Komise zveřejnit bez výslovného svolení poskytovatele těchto informací.
Article 19 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is by nature confidential, or which is provided on a confidential basis by parties and for which a good cause is shown, without the specific permission from the supplier of such information.
Uvedený článek nepředpokládá, že některé jiné straně, včetně právníků zapsaných u evropské advokátní komory, bude poskytnut přístup k takovým informacím.
It does not envisage that any other party, including lawyers registered at a European bar association, is granted such access.
Je rovněž nutno poznamenat, že dne 9. ledna 2018 CRIA a CCCMC předložily plné moci podepsané spolupracujícími vyvážejícími výrobci a vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku.
It should also be noted that, on 9 January 2018, the CRIA and the CCCMC submitted power of attorneys signed by cooperating and sampled exporting producers.
Komise shledala, že některé plné moci, jež čínští vyvážející výrobci zařazení do vzorku udělili CRIA a CCCMC, nezahrnují přístup k důvěrným informacím, ale vztahují se pouze na účast na slyšeních a předkládání připomínek a podání.
The Commission found that some of the power of attorneys given by sampled Chinese exporting producers to the CRIA and the CCCMC did not cover access to confidential information but only covered attending hearings, submitting comments and lodging submissions.
Kromě toho se v judikatuře Soudního dvora uvádí, že ochrana práv na obhajobu musí být v případě potřeby v souladu s dodržováním zásady důvěrnosti, která je výslovně stanovena v článku 19 základního nařízení.
Furthermore, the case-law of the Court of Justice stipulates that the protection of rights of the defence must, where necessary, be reconciled with the principle of confidentiality, which is specifically laid down in Article 19 of the basic Regulation.
V tomto konkrétním případě byly udány oprávněné důvody, protože několik zúčastněných stran požadovalo, aby jejich jména zůstala utajena, neboť se obávaly, že by se mohly stát cílem odvety ze strany zákazníků nebo konkurentů.
In this particular case, good cause was shown because several interested parties requested that their names be kept confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors.
Komise uvedená tvrzení posoudila a došla k závěru, že jsou oprávněná.
The Commission assessed those claims and deemed them warranted.
Proto konstatovala, že zveřejnění takových důvěrných informací by mělo pro tyto strany významný nepříznivý účinek.
Therefore, it concluded that the disclosure of such confidential information would have a significant adverse effect for these parties.
V zájmu zajištění výše zmíněného souladu je možno přijmout nedůvěrná shrnutí důvěrných informací (například ve formě rozmezí a/nebo indexovaných prvků informací) v případě, že takové nedůvěrné informace nepovedou k vyzrazení obchodního tajemství.
That reconciliation permits the receipt of non-confidential summaries of confidential information (provided, for instance, in the form of ranges and/or indexed elements of information) where that non-confidential information would not lead to a disclosure of business secrets.
Úplné zveřejnění důvěrných informací však nebylo považováno za slučitelné s povinností chránit tyto informace.
However, full disclosure of the confidential information was not deemed reconcilable with the duty to protect such information.
Ve stejném duchu, jelikož normotvůrce Unie nestanovil tuto výjimku v základním nařízení, dospěla Komise k závěru, že ani skutečnost, že právníci zapsaní u evropské advokátní komory jsou vázáni přísnými pravidly této komory a potenciálně jim mohou být uloženy sankce v případě porušení těchto pravidel, neumožňuje útvarům Komise poskytnout přístup k důvěrným informacím v rozporu s platnými právními předpisy.
In the same vein, because the Union legislator did not provide for such an exception in the basic Regulation, the Commission considered that the fact that the lawyers registered with a European bar association are subject to strict bar rules and are potentially subject to sanctions in case of breach of these rules does not allow the Commission to grant access to confidential information in breach of the legislation in force.
Komise tudíž konstatovala, že přístup k důvěrným informacím nemohl být právníkům zapsaným u evropské advokátní komory poskytnut.
The Commission thus concluded that the access to confidential information could not be granted to lawyers registered at a European bar association.
V každém případě dalším prvkem na ochranu práv zúčastněných stran na obhajobu je možnost obrátit se na úředníka pro slyšení v obchodním řízení podle článku 15 rozhodnutí předsedy Evropské komise ze dne 29. února 2012 o funkci a mandátu úředníka pro slyšení v určitých obchodních řízeních.
In any event, an additional element for safeguarding the rights of defence of interested parties is the possibility of having recourse to the Hearing Officer in Trade Proceedings under Article 15 of Decision of the President of the European Commission of 29 February 2012 on the function and terms of reference of the Hearing Officer in certain trade proceedings.
Jelikož zúčastněné strany nepožádaly o stanovisko úředníka pro slyšení k tomuto bodu, je tudíž nutno uvedené tvrzení zamítnout.
Since the interested parties did not seek the Hearing Officer's opinion on that point, that claim must, accordingly, be rejected.
Komise se navíc domnívala, že veřejně přístupný spis, který byl k dispozici zúčastněným stranám včetně CRIA a CCCMC a skupiny Hankook, obsahoval všechny relevantní informace týkající se daného případu, které byly v rámci šetření použity.
Furthermore the Commission considered that the open file available to interested parties, including to the CRIA and the CCCMC and the Hankook Group, contained all the relevant case information used in the investigation.
V případě, že informace byly považovány za důvěrné, obsahoval veřejně přístupný spis jejich smysluplné shrnutí.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries thereof.
Všechny zúčastněné strany včetně CRIA a CCCMC měly k veřejně přístupnému spisu přístup a mohly si jej prostudovat.
All interested parties, including the CRIA and the CCCMC, had access to the open file and could consult it.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem měla Komise za to, že informace poskytnuté v dokumentech obsahujících prozatímní a konečné informace a ve veřejně přístupném spisu jsou dostatečné k uplatnění práv na obhajobu všech zúčastněných stran.
In view of those considerations, the Commission deemed the information provided in the disclosure documents and in the open file sufficient to satisfy the rights of defence of all interested parties.
Nicméně po slyšení u úředníka pro slyšení Komise zveřejnila některé další údaje týkající se výpočtu dumpingu a újmy, jak je uvedeno níže v 77. a 178. bodě odůvodnění.
Nonetheless, after the hearing with the Hearing Officer, the Commission disclosed certain additional data on dumping and injury calculations as set out in recitals (77) and (178).