natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise vycházela rovněž z veřejně dostupných informací ohledně usměrnění nebo pověření pěstitelů sójových bobů ze strany argentinské vlády, aby prodávali sójové boby na domácím trhu za cenu nižší než přiměřenou, a záměru argentinské vlády podporovat prostřednictvím tohoto a jiných souvisejících opatření odvětví bionafty.
The Commission reiterated that the GOA did not provide contact details for soybean growers and only partial information for soybean oil producers.
Po poskytnutí konečných informací argentinská vláda a sdružení CARBIO znovu projevily nesouhlas s tím, že Komise použila v souladu s článkem 28 základního nařízení dostupné údaje.
ACSOJA and CARBIO did not provide the information that the Commission had requested in the questionnaire nor during the meetings held with them.
Bylo uvedeno, že použití dostupných údajů je oprávněné pouze tehdy, pokud zúčastněná strana neposkytne „potřebné informace“ pro vyvození konkrétního závěru.
Moreover, during those meetings it became clear that the representative of ACSOJA was not in a position to reply to detailed technical questions and that CARBIO was an association of biodiesel producers and not soybean producers.
Podle argentinské vlády a sdružení CARBIO Komise neprokázala, že požadované informace byly v tomto případě nezbytné pro vyvození konkrétního závěru, a opomenula skutečnost, že požadované informace neměla k dispozici ani argentinská vláda nebo že se na ně vztahovaly právní předpisy týkající se daňového tajemství.
The Commission concluded that, with regard to the alleged GOA's support to the biodiesel industry in particular through various measures including the provision of soybeans for less than adequate remuneration, the GOA did not provide the necessary information and evidence as requested by the Commission in its questionnaire, in the letter of 17 April 2018 and during the verification visit.
Komise ve své komunikaci s argentinskou vládou zevrubně vysvětlila důvody toho, proč potřebovala podrobnější informace o pěstitelích sójových bobů a o producentech sójového oleje.
As a result, the Commission had to rely on facts available concerning that aspect of the investigation.
Tvrzení argentinské vlády a sdružení CARBIO, že argentinská vláda nemohla tyto informace poskytnout, nebylo doloženo žádnými důkazy prokazujícími, že tomu tak skutečně je nebo že Komise měla k dispozici jiné přiměřené prostředky k získání těchto informací.
In the absence of data provided by the GOA on the sales of soybean growers in Argentina, the Commission relied on the data provided by the sampled exporting producers on the domestic price of soybeans.
Požadované informace byly takové povahy, že Komise mohla předpokládat, že je má argentinská vláda a/nebo sdružení CARBIO k dispozici, nebo že argentinská vláda má přinejmenším regulační kontrolu nad pěstiteli sójových bobů a producenty sójového oleje, aby si mohla tyto informace vyžádat.
Furthermore, the Commission relied on publicly available information with regard to the direction or entrustment of the soybean growers by the GOA to sell soybeans domestically for less than adequate remuneration and the GOA's intention to support the biodiesel industry through this and other related measures.
Komise očekávala rovněž lepší spolupráci ze strany pěstitelů sójových bobů a producentů sójového oleje, pokud by se na ně argentinská vláda obrátila přímo a/nebo v úzké spolupráci s Komisí.
Following final disclosure, the GOA and CARBIO once again showed their disagreement with the Commission's use of facts available in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
Analýza
They claimed that the use of facts available is justified only when an interested party fails to provide ‘necessary information’, indispensable to reach a specific determination.
Podle žadatele argentinská vláda údajně podporuje odvětví výroby bionafty prostřednictvím různých opatření.
According to the GOA and CARBIO, the Commission never proved how the information requested was indispensable to reach a specific determination in this case and ignored the fact that the requested information was either unavailable for the GOA or strictly covered by tax secrecy law.
Žadatel konkrétně uvedl, že argentinská vláda uplatňuje politiku ukládání vysokých vývozních daní a jiné předpisy týkající se sójových bobů a sójového oleje, což jsou hlavní suroviny, které se v Argentině používají k výrobě bionafty.
The Commission explained extensively in its communication with the GOA the reasons why it needed more detailed information on soybean growers and soybean oil producers.
Podle žadatele přitom argentinská vláda zajišťuje, aby byla cena surovin pro výrobu bionafty podstatně nižší než světové ceny.
The claim of the GOA and CARBIO that the GOA was not in the position to provide this information was not supported by any evidence proving that this was the case or that the Commission had other reasonable means available to obtain such information.
Jak je uvedeno ve zprávě Komise o dostatečnosti důkazů, Komise se domnívala, že vývozní daně jsou (jak se zdá) jedním z nástrojů, které argentinská vláda navrhla s cílem nařídit pěstitelům sójových bobů a producentům sójového oleje, aby byli nápomocni argentinskému odvětví výroby bionafty.
The information requested was of such nature that the Commission could assume that it was either in the possession of the GOA and/or CARBIO or at least that the GOA had the regulatory control over the soybean growers and soybean oil producers to request this information.
V rámci tohoto šetření zkoumala Komise soubor opatření, která argentinská vláda přijala s cílem podporovat uměle argentinské odvětví výroby bionafty.
The Commission also expected better cooperation from soybean growers and soybean oil producers if those were contacted by the GOA directly and/or in close cooperation with the Commission.
Existence napadnutelné subvence je prokázána, jsou-li přítomny tři prvky: a) finanční příspěvek nebo příjmová/cenová podpora; b) výhoda a c) specifičnost (článek 3 základního nařízení).
Analysis
Aby mohla Komise dospět k závěru ohledně prvního prvku, zkoumala, zda soubor opatření přijatých argentinskou vládou vedl k finančnímu příspěvku ve formě poskytování sójových bobů argentinským výrobcům vyvážejícím bionaftu ze strany vlády za cenu nižší než přiměřenou podle čl. 3 odst. 1 písm. a) základního nařízení a/nebo zda soubor opatření přijatých argentinskou vládou spadá do kategorie příjmové/cenové podpory odvětví výroby bionafty podle čl. 3 odst. 1 písm. b) základního nařízení.
The complainant alleged the existence of the GOA's support to the biodiesel industry through various measures.
Finanční příspěvek
In particular, the complainant claimed that the GOA had implemented a policy of imposing high export taxes and other regulations relating to soybeans and soybean oil, which is the key raw material used for the production of biodiesel in Argentina.
Na počátku Komise zjistila, že všechny společnosti zařazené do vzorku pořizují sójové boby na domácím trhu od společností ve spojení nebo od společností, které ve spojení nejsou, za účelem jejich zpracování na sójový olej a poté bionaftu.
In doing so, according to the complainant, the GOA was ensuring that the price of raw materials for the production of biodiesel remained significantly lower than global prices.
Vyvážející výrobci zařazení do vzorku nepořizovali sójový olej za účelem jeho dalšího zpracování na bionaftu, jelikož sójové boby drtili sami a vyráběli sójový olej jako mezistupeň ve výrobě bionafty.
As stated in the Commission's memorandum on sufficiency of evidence, the Commission considered that the export taxes appeared to be one of the tools devised by the GOA to direct soybean growers and soybean oil producers in assisting the Argentinian biodiesel industry.
Analýza se proto v následujících pododdílech zaměřuje na to, zda argentinská vláda poskytovala sójové boby (místo sójového oleje) za cenu nižší než přiměřenou.
In this investigation, the Commission has examined the set of measures adopted by the GOA in order to support the Argentinian biodiesel industry artificially.
Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu iv) druhé odrážky základního nařízení je finanční příspěvek poskytnut, pokud vláda: „pověří soukromý subjekt výkonem jedné nebo více funkcí uvedených v bodech i), ii) a iii), které by jinak byly svěřeny vládě, nebo jejich výkon takovému subjektu nařídí a jejich výkon se v žádném smyslu neliší od jednání obvykle prováděného vládou“.
In order to establish the existence of a countervailable subsidy, three elements must be present: (a) a financial contribution or income/price support; (b) a benefit; and (c) specificity (Article 3 of the basic Regulation).
Panel WTO ve věci USA – vývozní omezení rozhodl, že dvě slova „pověřit“ a „usměrnit“ použitá v čl. 1 odst. 1 písm. a) prvním pododstavci bodě iv) Dohody o subvencích a vyrovnávacích opatřeních vyžadují, aby působení vlády obsahovalo pojetí zmocnění (v případě pověření) nebo příkazu (v případě usměrnění).
To come to a conclusion on the first element, the Commission analysed if the set of measures adopted by the GOA lead to a financial contribution in the form of government's provision of soybeans for less than adequate remuneration to the Argentinian biodiesel exporting producers, following Article 3(1)(a) of the basic Regulation, and/or whether the set of measures adopted by the GOA falls under the category of income/price support of the biodiesel industry, following Article 3(1)(b) of the basic Regulation.
Odmítl argument USA o „příčině a následku“ a požadoval výslovné souhlasné zmocnění nebo příkaz.
Financial contribution
V další věci však Odvolací orgán rozhodl, že nahrazení slov „pověřit“ a „usměrnit“ slovy „zmocnit“ a „přikázat“ je jako norma příliš rigidní.
At the outset, the Commission observed that all sampled companies purchased soybeans domestically from either related or unrelated companies to process into soybean oil and then biodiesel.
V obou případech vláda využívá soukromý subjekt jako zástupce pro realizaci finančního příspěvku a „ve většině případů by se dalo očekávat, že pověření nebo usměrnění soukromého subjektu bude zahrnovat nějakou formu hrozby nebo nucení“.
Therefore, the analysis in the following sub-sections focuses on whether the GOA provided soybeans (rather than soybean oil) for less than adequate remuneration.
Ustanovení čl. 1 odst. 1 písm. a) prvního pododstavce bodu iv) Dohody o subvencích a vyrovnávacích opatřeních současně členům neumožňuje ukládat vyrovnávací opatření na výrobky v případech, kdy „vláda pouze vykonává své obecné regulační pravomoci“ nebo kdy zásah vlády „může, ale nemusí mít konkrétní výsledek vzhledem k daným skutkovým okolnostem a výkonu svobodné volby ze strany aktérů na trhu“.
Article 3(1)(a)(iv), second indent, of the basic Regulation states that a financial contribution exists if a government: ‘entrusts or directs a private body to carry out one or more of the type of functions illustrated in points (i), (ii) and (iii) which would normally be vested in the government, and the practice, in no real sense, differs from practise normally followed by governments’.
Pověření a usměrnění pak spíše znamená „aktivnější úlohu vlády než pouhé pobízení“.
The type of functions described by Article 3(1)(a)(iii) of the basic Regulation occurs where ‘a government provides goods or services other than general infrastructure, or purchases goods …’.
WTO se mimoto nedomnívá, že „ponechání určité rozhodovací pravomoci soukromému subjektu je nutně v rozporu s pověřením nebo usměrněním tohoto soukromého subjektu […].
Those provisions mirror paragraphs (iii) and (iv) of Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement and should be interpreted and applied in the light of the relevant WTO case law.
Ačkoliv mohou existovat případy, kdy široká rozhodovací pravomoc soukromého subjektu neumožňuje vyvodit náležitý závěr, že tento soukromý subjekt je pověřen nebo usměrňován (k plnění určitého úkolu), jedná se o skutkovou/důkazní záležitost, kterou je třeba se zabývat individuálně.“
The WTO panel in US — Export Restraints ruled that the ordinary meanings of the two words ‘entrust’ and ‘direct’ in Article 1.1(a)(1)(iv) of the SCM Agreement require that the action of the government must contain a notion of delegation (in the case of entrustment) or command (in the case of direction).
V souladu s těmito rozhodnutími WTO se ne všechna vládní opatření, která mohou přinášet výhody, rovnají finančnímu příspěvku podle článku 3 základního nařízení a čl. 1 odst. 1 písm. a) prvního pododstavce Dohody o subvencích a vyrovnávacích opatřeních.
It rejected the US ‘cause-and-effect-argument’ and asked for an explicit and affirmative action of delegation or command.
Musí existovat důkaz vládní politiky nebo programu na podporu odvětví, které je předmětem šetření (v tomto konkrétním případě odvětví výroby bionafty/biopaliv), formou výkonu pravomoci nad veřejnými či soukromými subjekty nebo předání odpovědnosti těmto subjektům (zde: pěstitelům sójových bobů) k tomu, aby odvětví výroby bionafty poskytovaly sójové boby za nižší než přiměřenou cenu.
However, in a subsequent case, the Appellate Body held that the replacement of the words ‘entrusts’ and ‘directs’ by ‘delegation’ and ‘command’ is too rigid as a standard.
Stručně, příslušná rozhodnutí WTO stanoví, že:
According to the Appellate Body, ‘entrustment’ occurs where a government gives responsibility to a private body and ‘direction’ refers to situations where the government exercises its authority over a private body.
rozhodnutí ohledně toho, zda existuje „finanční příspěvek“ podle čl. 1 odst. 1 písm. a) prvního pododstavce Dohody o subvencích a vyrovnávacích opatřeních, by se mělo zaměřit na povahu vládního opatření, a nikoli na jeho účinky nebo výsledky.
In both cases, the government uses a private body as proxy to effectuate the financial contribution, and ‘in most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement’.
Jinými slovy, obecně se uznává, že vlády zasahují na trhu jako regulační orgány a že toto má účinky na trh i na jeho účastníky.
At the same time, paragraph (iv) of Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement does not allow Members to impose countervailing measures to products ‘whenever the government is merely exercising its general regulatory powers’ or where government intervention ‘may or may not have a particular result simply based on the given factual circumstances and the exercise of free choice by the actors in that market’.
V tomto smyslu může vláda například legitimně uložit vývozní daně za účelem vytvoření příjmů v případě velmi konkurenční komodity na mezinárodních trzích.
Rather, entrustment and direction implies ‘a more active role of the government than mere acts of encouragement’.
Uložení vývozních omezení není naopak legitimní, je-li zřejmé, že využití takovéhoto nástroje spolu s jinými mechanismy k udržení komodit na domácím trhu a donucení dodavatelů k prodeji za nižší než tržní ceny je součástí širšího systému navrženého vládou na podporu konkrétního výrobního odvětví nebo souboru výrobních odvětví ke zvýšení jejich konkurenceschopnosti.
Moreover, the WTO did not consider that ‘leaving discretion to a private body is necessarily at odds with entrusting or directing that private body […] While there may be cases where the breadth of discretion left to the private body is such that it becomes impossible to properly conclude that that private body has been entrusted or directed (to carry out a particular task), this is a factual/evidentiary matter to be addressed on a case-by-case basis.’
Při posuzování „finančního příspěvku“ je tudíž důležitá povaha vládního opatření, včetně jeho kontextu, předmětu a účelu;
In line with those WTO rulings, not all government measures capable of conferring benefits equate to a financial contribution under Article 3 of the basic Regulation and Article 1.1(a) of the SCM Agreement.
„pověření“ nebo „usměrnění“ zahrnuje výslovné souhlasné zmocnění určené konkrétní straně v souvislosti s určitým úkolem nebo povinností, což se velmi liší od situace, kdy vláda zasahuje na trhu určitým způsobem, což může, ale nemusí mít konkrétní výsledek vzhledem k daným skutkovým okolnostem a výkonu svobodné volby ze strany aktérů na tomto trhu.
There must be evidence of a government policy or programme to promote the industry under investigation (in this particular case the biodiesel/biofuels industry), by exercising authority over or giving responsibility to public or private bodies (here the soybean growers) to provide soybeans for less than adequate remuneration to the biodiesel industry.
Klíčovou otázkou v souvislosti s pojmy pověření nebo usměrnění je to, zda dotyčné jednání, tj. finanční příspěvek ve formě poskytování zboží za cenu nižší než přiměřenou, lze přičíst vládě nebo zda existuje svobodná volba soukromých subjektů vzhledem k aspektům trhu, jako jsou regulační omezení;
In a nutshell, the relevant WTO rulings provide that:
ustanovení čl. 1 odst. 1 písm. a) prvního pododstavce bodu iv) Dohody o subvencích a vyrovnávacích opatřeních je v podstatě opatřením proti obcházení, a tudíž zjištění pověření nebo usměrnění vyžaduje, aby vláda přenesla odpovědnost na soukromý subjekt nebo aby uplatňovala nad soukromým subjektem svou moc při realizaci finančního příspěvku.
the determination of whether there is a ‘financial contribution’ under Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement should focus on the nature of the government action, rather than on the effects or the results of the government action.
Ve většině případů se očekává, že pověření nebo usměrnění soukromého subjektu zahrnuje nějakou formu hrozby nebo nucení, což může sloužit jako důkaz o pověření nebo usměrnění.
In other words, it is well-acknowledged that governments intervene in the market as regulators and, when so doing, they cause effects on the market and its operators.
Vlády však mají k uplatňování moci nad soukromým subjektem pravděpodobně k dispozici jiné prostředky, jež mohou být „jemnější“ než příkaz, nebo nemusí zahrnovat stejnou míru nátlaku;
In this sense, e.g. a government may impose export taxes legitimately in order to generate revenue in case of a very competitive commodity in the international markets.
musí existovat „prokazatelná souvislost“ mezi opatřením vlády a chováním soukromého subjektu.
In contrast, there is no such legitimate imposition of export restrictions when it becomes evident that the use of such instrument together with other mechanisms to keep commodities domestically and force suppliers to sell below market prices is part of a broader scheme engineered by the government to support a particular industry or set of industries to boost their competitiveness.
Neexistuje důvod, proč by se pověření nebo usměrnění ze strany vlády nemělo předpokládat na základě nepřímých důkazů (jako je předpokládané a neformální zmocnění nebo příkaz), jsou-li tyto důkazy průkazné a přesvědčivé.
Thus, the nature of the government action, including its context, object and purpose, is relevant in assessing the ‘financial contribution’ element;
V tomto ohledu mohou být pro určení existence „finančního příspěvku“ podle čl. 1 odst. 1 písm. a) prvního pododstavce bodu iv) Dohody o subvencích a vyrovnávacích opatřeních (zejména jako nepřímý způsob, jakým vláda poskytuje zboží, jak je uvedeno v bodě iii)) důležité důkazy o záměru vlády podporovat navazující výrobní odvětví (např. prostřednictvím veřejně vyhlášených politik nebo rozhodnutí vlády či jiných vládních opatření), nebo existence jiných opatření vlády, která zajišťují určitý výsledek na trhu (např. omezení vývozu spolu s vládním opatřením, které brání subjektům, na něž se tato omezení vztahují, ve skladování výrobků).
‘entrustment’ or ‘direction’ would involve an explicit and affirmative action addressed to a particular party in relation to a particular task or duty, this being very different from the situation in which a government intervenes in the market in some way, which may or may not have a particular result given the factual circumstances and exercise of free choice by the actors in that market.
Za určitých okolností může „usměrnění“ představovat i „pokyn“ vlády.
Ultimately, the key question behind the concepts of entrustment or direction is whether the conduct in question, i.e. the financial contribution in the form of provision of goods for less than adequate remuneration, can be attributed to the government or still is the free choice of the private operators in view of market considerations, such as regulatory constraints;
Existence konkrétních účinků na trhu (např. snížení cen) může být rovněž faktorem, který je nutno vzít v úvahu spolu se všemi ostatními dostupnými důkazy, včetně možného předjímání těchto účinků v určité situaci.
Article 1.1(a)(1)(iv) of the SCM Agreement is, in essence, an anti-circumvention provision and, thus, a finding of entrustment or direction requires that the government gives responsibility to a private body or exercises its authority over a private body in order to effectuate a financial contribution.
Podle okolností se může soukromý subjekt rozhodnout, že nebude vykonávat funkci, kterou byl pověřen nebo která mu byla nařízena, navzdory možným nepříznivým důsledkům, které mohou následovat.
In most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement, which could, in turn, serve as evidence of entrustment or direction.
To však samo o sobě neprokazuje, že soukromý subjekt nebyl pověřen či usměrňován.
However, governments are likely to have other means at their disposal to exercise authority over a private body some of which may be ‘more subtle’ than a command or may not involve the same degree of compulsion;
V souladu s touto judikaturou Komise velmi pečlivě přezkoumala povahu zasahování argentinské vlády (zahrnuje zásah argentinské vlády pověření nebo usměrňování pěstitelů sójových bobů?), povahu pověřených subjektů (jsou pěstitelé sójových bobů soukromými subjekty ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu iv) základního nařízení?) a kroky pověřených nebo usměrněných subjektů (poskytovali pověření nebo usměrnění pěstitelé sójových bobů sójové boby argentinskému odvětví výroby bionafty za nižší než přiměřenou cenu, a jednali tudíž jako zástupci argentinské vlády?).
there must be ‘a demonstrable link’ between the government act and the conduct of the private body.
Komise mimoto ověřila, zda by vykonávaná funkce byla obvykle svěřena vládě (je poskytování sójových bobů za cenu nižší než přiměřenou společnostem vyrábějícím sójový olej v Argentině obvyklou činností vlády?) a zda se tato funkce v žádném smyslu neliší od jednání obvykle prováděného vládami (liší se vlastní poskytování sójových bobů pěstiteli ve skutečnosti od toho, co by učinila samotná vláda?).
There is no reason why a case of government entrustment or direction should not be premised on circumstantial evidence (such as implicit and informal acts of delegation or command), provided that such evidence is probative and compelling.
Pověření nebo usměrnění pěstitelů sójových bobů ze strany argentinské vlády
In this respect, evidence of the government's intention to support the downstream industry (for example, through publicly stated policies or government decisions, or other governmental actions), or the existence of other government measures ensuring a particular result on the market (e.g. an export restraint together with a government measure preventing operators subject to those restraints from stocking their products), may be relevant to determine the existence of a ‘financial contribution’ under Article 1.1(a)(1)(iv) of the SCM Agreement (in particular as an indirect manner for the government to provide goods, as provided in subparagraph (iii)).
Vzhledem k judikatuře WTO uvedené v 77. až 82. bodě odůvodnění Komise nejprve analyzovala, zda je podpora argentinského odvětví výroby bionafty ze strany argentinské vlády skutečně cílem vládní politiky, a nikoli pouze „vedlejším účinkem“ uplatňování obecných regulačních pravomocí.
In some circumstances, ‘guidance’ by a government can constitute direction.