natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Výrobce uvedl, že v případě kontrolek na ovládacích panelech by mohlo dojít k záměně.
Furthermore, the manufacturer stated that the labels, having no impact to safety functions, did not have to be necessarily translated.
Pokud jde o viditelnost a označení ovládacích zařízení, výrobce připustil existenci určitého nesouladu mezi skutečnými stroji, označením a návody k použití.
Furthermore, the EHSR 1.2.2 requires also that control devices must be designed to prevent its operation if there is someone in the danger zone.
Kromě toho výrobce uvedl, že označení, která nemají žádný vliv na bezpečnostní funkce, nemusejí být nutně přeložena.
According to Sweden, the machine could be restarted even though the operator did not have an overview of the danger zone, which entailed the risk of someone being inside the risk area.
Základní požadavek na ochranu zdraví a bezpečnost 1.2.2 dále stanoví, že ovládací zařízení musejí být navržena tak, aby nebylo možné spuštění, pokud se v nebezpečném prostoru někdo nachází.
The manufacturer disagreed with Sweden on the operator's poor visibility from the control zone due to the absence of reported safety incidents and other Member States' conclusions that ‘the visibility, while perhaps not perfect, was indeed adequate given that the operator practiced reasonable and expected care while when starting the machines’.
Podle Švédska bylo možné stroj restartovat, i když neměla obsluha přehled o nebezpečném prostoru, což s sebou neslo riziko, že se bude v rizikovém prostoru někdo nacházet.
However, the Commission considers that relying on the expected care of the operator when starting the machine does not address the risk because the remaining lack of overview of the danger zone prevents the operator from checking if there is someone in the danger zone.
Výrobce nesouhlasil s tvrzením Švédska o špatném výhledu obsluhy z ovládacího prostoru vzhledem k tomu, že nebyly hlášeny žádné bezpečnostní incidenty, a vzhledem k závěrům jiných členských států, že „výhled sice nebyl dokonalý, ale byl adekvátní vzhledem k tomu, že obsluha při spouštění stroje postupuje s přiměřenou a předpokládanou pečlivostí“.
Thus, considering the above arguments and taking into account the study confirming those arguments, it can be concluded that the EHSRs set out in Section 1.2.2 and 1.7.1 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine and the supplementary kit.
Komise se nicméně domnívá, že spoléhat se na předpokládanou pečlivost obsluhy při spouštění stroje neřeší riziko, neboť přetrvávající nedostatečný přehled o nebezpečném prostoru brání obsluze v tom, aby zkontrolovala, zda se někdo v nebezpečném prostoru nenachází.
The EHSR 1.1.6 on ergonomics, 1.6.1 on machinery maintenance and 1.6.2 on access to operating positions and servicing points, require a design and construction of the machine that ease the operator's work, allowing him to work in a comfortable and safe way, outside danger zones.
Proto lze s ohledem na výše uvedené argumenty a s ohledem na studii, která tyto argumenty potvrdila, dojít k závěru, že základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost uvedené v oddílech 1.2.2 a 1.7.1 přílohy I směrnice 2006/42/ES nebyly ve vztahu ke stavěči kuželek a doplňkové sadě splněny.
In this respect, Sweden highlighted that the access points and work platforms of the pinsetter machines at stake would not respect these EHSRs because the access route that doubles as a work platform between those machines was measured to be only 190 mm.
Základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost 1.1.6 o ergonomii, 1.6.1 o údržbě strojního zařízení a 1.6.2 o přístupu ke stanovištím obsluhy a místům údržby vyžadují, aby bylo zařízení navrženo a konstruováno tak, aby usnadňovalo práci obsluhy a umožňovalo pohodlnou a bezpečnou práci obsluhy mimo nebezpečné prostory.
In some cases, the operators were requested to balance on narrow metal edges.
Švédsko v tomto ohledu poukázalo na skutečnost, že přístupová místa a pracovní plošiny daných stavěčů kuželek nebude tyto základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost splňovat, protože přístupová trasa, která zároveň slouží jako pracovní plošina mezi těmito stroji, měří jen 190 mm.
This work environment entailed an unnecessary risk of falling into the machine.
V některých případech musela obsluha balancovat na úzkých kovových okrajích.
In addition, the access route between these machines ended abruptly by the front where there is a risk of falling approximately from 1000 mm.
V takovém pracovním prostředí hrozí zbytečné riziko pádu do stroje.
In its EC declaration of conformity, the manufacturer referred to the harmonised standard EN ISO 14122-2:2001 but did not provide in the technical file a link between the references of the harmonised standards and the respective EHSR as required by Annex VII to Directive 2006/42/EC.
Kromě toho je přístupová cesta mezi těmito stroji náhle přerušena v přední části, kde hrozí pád přibližně z výšky 1000 mm.
Despite this deficiency on the side of the manufacturer, Sweden identified the EHSR that the reference to that harmonised standard could have covered.
Výrobce se ve svém ES prohlášení o shodě odkazoval na harmonizovanou normu EN ISO 14122-2:2001, ale neuvedl v technické dokumentaci souvislost mezi odkazy na harmonizované normy a příslušnými základními požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost, jak požaduje příloha VII směrnice 2006/42/ES.
Specifically, Sweden identified that the reference to the harmonised standard concerned the EHSR set out in Sections 1.1.6, 1.6.1 and 1.6.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC.
I přes tento nedostatek na straně výrobce Švédsko určilo základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost, jichž se mohl odkaz na harmonizovanou normu týkat.
Harmonised standard EN ISO 14122-2:2001 lays down safety technical requirements for permanent means of access to machinery and specifically for machinery working platforms and walkways.
Konkrétně určilo, že odkaz na harmonizovanou normu se týkal základních požadavků na ochranu zdraví a bezpečnost, které jsou uvedeny v oddílech 1.1.6, 1.6.1 a 1.6.2 přílohy I směrnice 2006/42/ES.
Sweden stated that whilst the standard in question requires a 500 mm of width, the pinsetter machine walkway at stake was 190 mm wide.
Harmonizovaná norma EN ISO 14122-2:2001 stanoví bezpečnostní technické požadavky na trvalé prostředky přístupu ke strojním zařízením a konkrétně na pracovní plošiny a lávky.
In this respect, the manufacturer stated that the narrow walkway of 190 mm was considered a safe and appropriate width bearing in mind the intended and expected use, the frequency of access and the state of the art for the ball return area even though it did not fully apply EN ISO 14122-2:2001.
Švédsko konstatovalo, že ačkoliv příslušná norma vyžaduje šířku 500 mm, lávka dotčeného stavěče kuželek byla široká 190 mm.
Therefore, although the manufacturer had referred to that standard in the declaration of conformity, it did not apply it.
Výrobce v tomto ohledu uvedl, že úzká lávka o šířce 190 mm byla považována za bezpečnou a dostatečně širokou s ohledem na zamýšlené a očekávané použití, četnost přístupu a stav techniky v prostoru vracení koulí, i když plně nesplňovala EN ISO 14122-2:2001.
Regarding the risk of falling associated with access in front of the pinsetter machine, the manufacturer estimated that the alternative platform for an easier access on and off to the front platform, requested by Sweden, was not necessary because the front access to the pinsetter machine is very infrequent considering the design of existing machines in the world, where access is provided primarily from the back.
Výrobce se tedy v prohlášení o shodě na tuto normu odkazoval, ale neuplatnil ji.
The Commission considers that the risk of injury when accessing the pinsetter machines (by falling or lacking balance) due to the narrow walkway between the machines or to an abrupt end of the front of the machine of 1000 mm cannot be neglected by arguing an infrequent access or the impossibility to do better.
Pokud jde o riziko pádu spojené s přístupem v předním části stavěče kuželek, výrobce se domníval, že alternativní plošina pro snazší přístup na přední plošinu a sestup z ní, kterou požadovalo Švédsko, není nutná, protože ke stavěči kuželek se zepředu přistupuje velmi zřídka, s ohledem na konstrukci stávajících strojů ve světě, kde je přístup zajišťován primárně zezadu.
Thus, on the basis of the above arguments and taking into account the study confirming those arguments, it can be concluded that the EHSR set out in Sections 1.1.6, 1.6.1 and 1.6.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine.
Komise se domnívá, že riziko zranění při přístupu ke stavěčům kuželek (z důvodu pádu nebo ztráty rovnováhy) dané úzkou lávkou mezi stroji nebo náhlým ukončením v přední části stroje ve výšce 1000 mm nemůže být opomenuto s odkazem na nepříliš častý přístup nebo nemožnost lepšího provedení.
As regards the EHSR set out in Sections 1.3.8 and 1.4 of Annex I to Directive 2006/42/EC, Sweden indicated that the screens between the pinsetter machines must be high enough to prevent workers to be in contact with dangerous, moving parts of adjacent machines, which are in operation.
Proto lze na základě výše uvedených argumentů a s ohledem na studii, která tyto argumenty potvrdila, dojít k závěru, že základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost uvedené v oddílech 1.1.6, 1.6.1 a 1.6.2 přílohy I směrnice 2006/42/ES nebyly ve vztahu ke stavěči kuželek splněny.
The screen must cover the entire side of the machine i.e. right up to the front of the machine cage.
Pokud jde o základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost uvedené v oddílech 1.3.8 a 1.4 přílohy I směrnice 2006/42/ES, Švédsko uvedlo, že příčky mezi stavěči kuželek musí být dostatečně vysoké, aby se pracovníci nemohli dostat do kontaktu s nebezpečnými pohybujícími se částmi spuštěných sousedních strojů.
However, the fence of the pinsetter that was mounted between the machines was only 500 mm high at some workstations and was completely missing at other places where people were working.
Příčka musí zakrývat celou boční stranu stroje, tj. musí sahat až k přední části rámu stroje.
This entailed a risk of falling down into the adjoining machine.
Hrazení stavěče kuželek, které bylo namontováno mezi stroji, mělo na některých stanovištích výšku pouze 500 mm a na jiných místech, kde lidé pracovali, dokonce zcela chybělo.
Therefore, that structure would not comply with the EHSR 1.3.8 on the choice of protection against risks arising from moving parts.
Hrozilo riziko pádu do sousedního stroje.
In its EC declaration of conformity, the manufacturer referred to the harmonised standard EN ISO 13857:2008 but did not provide in the technical file a link between the references of the harmonised standards and the respective EHSR as required by Annex VII to Directive 2006/42/EC.
Tato konstrukce by proto nesplnila základní požadavek na ochranu zdraví a bezpečnost 1.3.8, který se týká volby ochrany před riziky vyplývajícími z pohybujících se částí.
Specifically, Sweden identified that the reference to the harmonised standard concerned the EHSR set out in Sections 1.3.8 of Annex I to Directive 2006/42/EC.
Harmonizovaná norma EN ISO 13857:2008 stanoví technické požadavky bezpečné vzdálenosti zařízení k zamezení dosahu k nebezpečným místům horními a dolními končetinami.
Despite the standard being referred to in the declaration of conformity, the manufacturer did not rely on the standard to prove the conformity of the product with the Directive when providing explanations to the Swedish authorities.
Přestože je norma zmíněna v prohlášení o shodě, výrobce ji při prokazování shody výrobku se směrnicí, když podával vysvětlení švédským orgánům, nevyužil Místo toho výrobce uvedl, že 500mm hrazení namontované mezi stroji bylo navrženo tak, aby poskytlo maximální ochranu a přitom stále splňovalo požadavky na běžné stropní výšky v Evropě.
Instead, the manufacturer specified that the 500 mm fence mounted between the machines was designed to provide maximum protection while still accommodating the height requirements of common ceiling heights throughout Europe.
Vyšší ochranný kryt by sice poskytoval dodatečnou bezpečnost, ale tato dodatečná bezpečnost by byla omezená, pokud by montáži ochranných krytů bránily stropní překážky nebo pokud by došlo k nesprávné úpravě ochranných krytů s cílem přizpůsobit je stropním překážkám.
A higher guard would provide a measure of incremental safety but this incremental safety would be diminished if ceiling obstructions prevented installation of the guards or if the guards were incorrectly modified to accommodate ceiling obstructions.
Komise se domnívá, že umístění hrazení stavěče kuželek, které je namontované mezi stroji, do výšky 500 mm z důvodů stropních překážek nevysvětluje, proč na některých stanovištích hrazení zcela chyběla a neřeší to riziko pádu do sousedního stroje.
The Commission considers that to keep the fence of the pinsetter, mounted between the machines, at 500 mm high due to ceiling obstructions, does not explain why at some workstations the fences were completely missing and it does not tackle the risk of falling down into the adjoining machine.
Proto lze na základě výše uvedených argumentů a s ohledem na studii, která tyto argumenty potvrdila, dojít k závěru, že základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost uvedené v oddíle 1.3.8 přílohy I směrnice 2006/42/ES nebyly ve vztahu ke stavěči kuželek a doplňkové sadě splněny.
Thus, on the basis of the above arguments and taking into account the study confirming those arguments it can be concluded that the EHSRs set out in Section 1.3.8 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine and the supplementary kit.
Švédsko dále v souvislosti se stavěčem kuželem vysvětlilo, že rám stroje obsahoval malá dvířka, která bylo možné otevřít, ale neměla blokovací mechanismus, který by stroj při otevření dvířek zastavil.
Furthermore, as regards the pinsetter machine Sweden explained that the machine cage contained small doors that could be opened but did not have a locking mechanism that stops the machine when the doors were opened.
Výrobce se ve svém ES prohlášení o shodě odkazoval na harmonizovanou normu EN 953:1998, ale neuvedl v technické dokumentaci souvislost mezi odkazy na harmonizované normy a příslušnými základními požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost, jak požaduje příloha VII směrnice 2006/42/ES.
In its EC declaration of conformity, the manufacturer referred to the harmonised standard EN 953:1998 but did not provide in the technical file a link between the references of the harmonised standards and the respective EHSR as required by Annex VII to Directive 2006/42/EC.
Konkrétně určilo, že odkaz na harmonizovanou normu se týkal základních požadavků na ochranu zdraví a bezpečnost, které jsou uvedeny v oddílech 1.3.8 a 1.4 přílohy I směrnice 2006/42/ES.
Specifically, Sweden identified that the reference to the harmonised standard concerned the EHSR set out in Sections 1.3.8 and 1.4 of Annex I to Directive 2006/42/EC.
Harmonizovaná norma EN 953:1997+A1:2009 stanoví bezpečnostní technické požadavky na ochranné kryty a všeobecné požadavky pro konstrukci a výrobu pevných a pohyblivých ochranných krytů.
Harmonised standard EN 953:1997+A1:2009 lays down safety technical requirements on machinery guards and the general requirements for the design and construction of fixed and movable guards.
Švédsko odkazuje na tuto normu, aby podpořilo své odůvodnění toho, že výrobce nesplnil základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost 1.3.8. a 1.4.
Sweden refers to this standard to reinforce its justification on the manufacturer's lack of compliance with EHSRs 1.3.8 and 1.4.
Výrobce v této souvislosti poskytl vysvětlení, že skutečnost, že rám stroje obsahoval druhá menší dvířka do každého oddělení bez blokovacího mechanismu, který by stroj zastavil, není v rozporu se směrnicí 2006/42/ES, protože přístup k zadním oddělovacím ochranným krytům je vyžadován pouze zřídka a pevné ochranné kryty v tomto případě poskytovaly dostatečnou bezpečnost.
In this regard, the manufacturer explained that the fact that the machine cage contained a second smaller door into each cell with no interlock that stopped the machine was not contrary to Directive 2006/42/EC because the rear division guards required very infrequent access and fixed guards provided enough safety in this case.
Výrobce uvedl, že na základě tohoto zdůvodnění a normy EN 953 byl zvolen pevný ochranný kryt.
The manufacturer indicated that based on this justification and on EN 953, a fixed guard was selected.
K chybějícímu blokovací mechanismu se nevyjádřil.
It did not address the absence of the interlocking mechanism.
Komise se domnívá, že riziko vyplývající z pohyblivých částí nebylo odstraněno, neboť blokovací mechanismus nezastavil stroj, když se k němu přiblížil pracovník.
The Commission considers that the risk arising from moving parts was not addressed because the locking mechanism did not stop the machine when the worker approached it.
Proto lze na základě výše uvedených argumentů a s ohledem na studii, která tyto argumenty potvrdila, dojít k závěru, že základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost uvedené v oddílech 1.3.8 a 1.4 přílohy I směrnice 2006/42/ES nebyly ve vztahu ke stavěči kuželek splněny.
Thus, on the basis of the above arguments and taking into account the study confirming those arguments, it can be concluded that the EHSR set out in Sections 1.3.8 and 1.4 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine.
Švédsko rovněž uvedlo, že ochranné víko nad mechanismem vracení koulí nesplňovalo základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost stanovené v oddíle 1.4.2.1 přílohy I směrnice 2006/42/ES, neboť nebylo žádným způsobem upevněno, a nesplňovalo požadavky na ochranné kryty se zajištěním stanovené v oddíle 1.4.2.2 přílohy I směrnice 2006/42/ES, neboť neobsahovalo žádný blokovací mechanismus.
Sweden also indicated that the protective cap over the ball return mechanism did not meet the ESHR on fixed guards set out in Section 1.4.2.1 of Annex I to Directive 2006/42/EC as it was not fixed in any way and it did not meet the requirements for interlocking guards set out in Section 1.4.2.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC since there was no interlocking mechanism.
Švédsko se i v tomto případě odvolává na EN 953:1997+A1:2009, aby podpořilo své odůvodnění toho, že výrobce nesplnil základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost 1.4.2.1 a 1.4.2.2.
Sweden referred also in this case to EN 953:1997+A1:2009 to reinforce its justification on the manufacturer's lack of compliance with EHSRs 1.4.2.1 and 1.4.2.2.
Výrobce nicméně uvedl, že přístup ke krytu mechanismu pro vracení koulí je potřeba mnohem méně než jednou za směnu, a omezil své vysvětlení na konstatování, že pevný ochranný kryt byl doporučen normami.
However, the manufacturer stated that the access into the ball return cover was required far less frequently than once per shift and limited its explanations to a statement that a fixed guard was recommended by the standards.
Podle jeho názoru nebylo potřeba podniknout kroky vyžadované Švédskem.
In its view, there was no need to take the actions required by Sweden.
Komise se domnívá, že ochranné víko nad mechanismem pro vracení koulí neřešilo riziko vyplývající z pohybujících se částí, neboť kromě toho, že chyběly blokovací mechanismy, nebyly pevné ochranné kryty ani upevněny.
The Commission considers that the risk arising from moving parts was not addressed in the protective cap over the ball return mechanism because, in addition to the absence of interlocking mechanisms, the fixed guards were not fixed.
Proto lze na základě výše uvedených argumentů a s ohledem na studii, která tyto argumenty potvrdila, dojít k závěru, že základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost uvedené v oddílech 1.4.2.1 a 1.4.2.2 přílohy I směrnice 2006/42/ES nebyly ve vztahu ke stavěči kuželek splněny.
Thus, on the basis of the above arguments and taking into account the study confirming those arguments, it can be concluded that the EHSR set out in Sections 1.4.2.1 and 1.4.2.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine.
Pokud jde o základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost stanovené v oddílech 1.7.4, 1.7.4.1 a 1.7.4.2 týkající se požadavků na návody k používání, Švédsko informovalo, že z obrázku umístěného na stavěči kuželek a doplňkové sady mělo být zřejmé, kde se nacházejí ochranné kryty, ale toto vyobrazení neodpovídalo jejich skutečnému umístění.
As regards the EHSR set out in Sections 1.7.4, 1.7.4.1 and 1.7.4.2, regarding the requirements on instructions, Sweden informed that a posted picture on the pinsetter machine and the supplementary kit was supposed to show where the guards were located, but it did not correspond to where they were actually located on the machine.
Pokud jde o návody k používání, Švédsko uvedlo, že neexistovaly žádné návody k použití odpovídající dodaným strojům, které by obsahovaly pokyny pro jednotlivé úkony.
As for the user instructions, Sweden said that there were no instructions for use corresponding to the machines delivered and which should cover the various operations to be performed.
Pokud jde o chybějící návod k obsluze a používání, výrobce uvedl, že překlady příruček byly dodány spolu se stroji, takže je možné, že byly v bowlingovém centru, kde byla provedena kontrola, nesprávně rozmístěny.
Regarding the absence of operating and instructions manual, the manufacturer stated that translated manuals were supplied with the machines so it could be possible that the manuals were misplaced at the inspected bowling centre.
Označení, která nemají žádný vliv na bezpečnostní funkce, nebyla přeložena.
Labels having no impact on safety functions were not translated.
Označení stroje a návody, kterých si inspektoři povšimli, nemusely dále odpovídat stroji v důsledku toho, že výrobce provedl úpravy podle konkrétních požadavků regionálních inspektorů, a s ohledem na lhůty, ve kterých musel daným požadavkům vyhovět.
Furthermore, the machine labels and manuals observed by the inspectors may not have matched the machine due to manufacturer's accommodation of specific demands from regional inspectors and the time constraints to adapt to those demands.
Na základě výše uvedených argumentů a s ohledem na studii, která tyto argumenty potvrdila, se Komise domnívá, že základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost uvedené v oddílech 1.7.4, 1.7.4.1 a 1.7.4.2 přílohy I směrnice 2006/42/ES nebyly ve vztahu ke stavěči kuželek a doplňkové sadě splněny.
The Commission considers, on the basis of the above arguments and taking into account the study confirming those arguments, that the EHSR set out in Sections 1.7.4, 1.7.4.1 and 1.7.4.2 Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine and the supplementary kit.
Základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost stanovené v oddíle 1.1.2 přílohy I směrnice 2006/42/ES, které se týkají zásad zajišťování bezpečnosti, stanoví, že strojní zařízení musí být navrženo a konstruováno tak, aby při jeho provozování za uvedených podmínek, ale rovněž při zohlednění důvodně předvídatelného nesprávného použití nebyly osoby vystaveny riziku.
EHSR set out in Section 1.1.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC regarding principles of safety integration requires that machinery must be designed and constructed to prevent putting persons at risk when operating the machinery under the conditions foreseen but also taking into account any reasonably foreseeable misuse.
Švédsko uvedlo, že montážní podpěry používané na bezpečnostní blokovací zařízení byly upevněny standardními vruty, které je možné snadno odstranit standardním nářadím, což je v rozporu se zásadou zajišťování bezpečnosti.
Sweden indicated that the mounting brackets used for the safety interlocks were fastened with standard screws, which are easy to remove with standard tools, contrary to the principle of safety integration.