natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pro jednu z těchto stran bylo možno údaje z internetových stránek Metal Expert odsouhlasit s tvrzením společnosti, že v posuzovaném období došlo k výraznému snížení výrobní kapacity.
Nevertheless, the Interpipe Group continued to contest the capacity calculation with regard to the other two Ukrainian producers.
Při výpočtu volné kapacity tudíž Komise použila nižší výrobní kapacitu uvedenou na internetových stránkách Metal Expert.
In this respect, the Commission reminded the Interpipe Group of the fact that none of the two companies had fully cooperated with the Commission as they had only submitted certain information pertaining to production and/or production capacity.
Po poskytnutí těchto dodatečných informací však skupina Interpipe nadále zpochybňovala takto zjištěný údaj o volné kapacitě.
It was also recalled that the information provided by these parties was nevertheless, and contrary to what the Interpipe Group claimed, taken into consideration by the Commission in its analysis.
Komise toto tvrzení zamítla z následujících důvodů.
In fact, the Commission cross-checked the information provided in these submissions with publicly available data from Metal Expert.
Dotyčná společnost ve svém vlastním podání neposkytla žádný údaj o výrobní kapacitě.
For one of these parties, Metal Expert data could be reconciled with the company's claim that there had been a massive reduction in the production capacity over the period considered.
Pouze uvedla, že se zaměstnanost snížila (pokles počtu pracovních sil mezi 60 % a 75 %) a že výrobní kapacita činila [4000–10000] metrických tun ročně.
For calculating its spare capacity, the Commission thus relied on the reduced production capacity as reported in Metal Expert.
Ve svých připomínkách po poskytnutí dodatečných informací skupina Interpipe mimoto nepředložila žádný odhad výrobní kapacity dotyčné společnosti.
Nevertheless, after this additional disclosure, the Interpipe Group continued to contest the spare capacity figure thus established.
Z podání skupiny Interpipe, jakož i z podání dotyčné společnosti tudíž vyplývá, že Komisi nebyl poskytnut ani výchozí bod pro posouzení výrobní a volné kapacity u této společnosti.
The Commission rejected this claim for the following reasons:
Komise však vyvodila závěr, že tvrzení dotyčné společnosti potvrzují veřejně dostupné údaje, jelikož se nižší výrobní kapacita projevila v údaji o výrobní kapacitě této společnosti na internetových stránkách Metal Expert.
The company concerned, in its own submission, did not provide any figure regarding production capacity.
Komise se proto rozhodla vypočítat její volnou kapacitu na základě údajů o výrobě, které poskytla dotyčná společnost, a údajů o výrobní kapacitě uvedených na internetových stránkách Metal Expert.
It only noted that ‘employment went down (reduction of between 60 % and 75 % in the workforce) and that the production amounted to [4000-10000] MT per year.
Komise proto uznala tvrzení společnosti týkající se výrazného snížení její výrobní kapacity.
In addition, in its comments after the additional disclosure, Interpipe Group did not provide any estimation whatsoever of the production capacity of the company concerned.
Tvrzení skupiny Interpipe je tudíž nepodložené.
Therefore, it follows from the submissions of Interpipe Group as well as of the company concerned that the Commission was not even given a starting point to assess the production and spare capacity for this company.
Co se týká třetího výrobce, Komise zjistila významné rozdíly mezi údaji, které poskytl, a veřejně dostupnými údaji.
The Commission nevertheless concluded that the claim of the company concerned was corroborated by publicly available data as the reduced production capacity was reflected in the Metal Expert production capacity figure for it.
Komise tudíž při výpočtu jeho volné kapacity použila údaje o výrobní kapacitě uvedené na internetových stránkách Metal Expert.
The Commission hence decided to calculate its spare capacity on the basis of the production data provided by the company concerned and the production capacity data reported in Metal Expert.
Skupina Interpipe tvrdila, že Komise měla přijmout předpoklady na základě údajného ověření této společnosti, které se uskutečnilo v rámci jiného antidumpingového šetření provedeného před více než deseti lety.
Therefore, the claim that the company had massively reduced its production capacity was accepted by the Commission.
Komise se domnívá, že použití minulých údajů představuje vhodnější a spolehlivější způsob získání údajů o výrobní a volné kapacitě v rámci tohoto šetření.
Interpipe Group's claim is thus unfounded.
Komise v této souvislosti uvádí, že dotyčný výrobce v řadě podání pro Komisi potvrdil, že se v posledních letech počet zavedených výrobních linek nezměnil (ačkoli některé z nich se údajně v současnosti nepoužívají).
As concerns the third producer, the Commission observed significant discrepancies between the data provided by it and data publicly available.
Jelikož nebyla poskytnuta odpověď na dotazník, nemohla Komise ověřit, zda údaje dotyčné společnosti odůvodňují přijetí tohoto tvrzení ohledně nižší výrobní kapacity.
The Commission thus relied on the production capacity as reported in Metal Expert for calculating its spare capacity.
Po poskytnutí příslušných dodatečných informací předložila skupina Interpipe dokument, který (jak se domnívala) ruší platnost tohoto výpočtu s ohledem na další dva ukrajinské výrobce.
The Interpipe Group claimed that the Commission should make assumptions on the basis of an alleged verification of that company performed in the framework of another anti-dumping investigation which was carried out more than 10 years ago.
Tento dokument však byl v rozporu s informacemi o trhu, které měla Komise k dispozici a které ve skutečnosti výpočet Komise potvrzovaly.
The Commission considers that using recent figures constitutes a more appropriate and reliable way of obtaining production and spare capacity information in the framework of this investigation.
Tyto informace o trhu prokazovaly, že výrobní kapacita dalších dvou ukrajinských vyvážejících výrobců byla podstatně vyšší než údaje uvedené v dokumentu, který předložila skupina Interpipe.
In this respect, the Commission notes that the producer in question confirmed in its several submissions to the Commission that the number of production lines in place had not changed in the last years (although, allegedly, some of them are currently not in use).
Komise proto potvrzuje své zjištění s ohledem na volnou kapacitu na Ukrajině, jak je uvedeno v 93. bodě odůvodnění.
Therefore and in the absence of a questionnaire reply, the Commission could not verify whether the allegations of of the company would have warranted the acceptance of its claim on reduced production capacity.
Šetření potvrdilo, že trh Unie je i pro ukrajinské vyvážející výrobce přitažlivý z těchto důvodů:
Following the specific additional disclosure, Interpipe Group submitted a document which, it considered, invalidated this calculation with regard to the other two Ukrainian producers.
Co se týká za druhé cen, úroveň cenového podbízení v období přezkumného šetření (viz 136. bod odůvodnění) prokazuje, že průměrná úroveň cen ukrajinského dovozu na trh Unie je nižší než úroveň cen výrobců v Unii, a je proto pravděpodobné, že se v případě zrušení opatření bude objem vývozu dále zvyšovat.
However, the document contradicted market intelligence data available to the Commission, which actually confirmed the Commission's calculation.
Za třetí, navzdory zavedenému antidumpingovému clu mimoto Ukrajina v minulých letech trvale zvyšovala objem svého dovozu (z podílu na trhu méně než 2 % v roce 2012 na 6 % v období přezkumného šetření), což potvrzuje, že trh Unie je i přes zavedená cla nadále přitažlivým trhem.
This market intelligence data showed that the production capacity of the other two Ukrainian exporting producers was significantly higher than the data in the document provided by the Interpipe Group.
Za čtvrté, po uložení opatření USA na výrobky z oceli podle § 232 ve výši 25 %, která se vztahují i na dotčený výrobek, může být ukrajinský vývoz na jeden z jeho hlavních vývozních trhů přinejmenším částečně omezen.
Therefore, the Commission confirms its determination with regard to spare capacity in Ukraine, as set out inrecital (93).
To je třeba posoudit navíc k jiným existujícím překážkám obchodu na třetích trzích (viz 116. bod odůvodnění).
The investigation has confirmed that the Union market is also attractive for the Ukrainian exporting producers for the following reasons:
Po poskytnutí konečných informací zpochybnila skupina Interpipe zjištění Komise, pokud jde o přitažlivost trhu Unie.
Secondly, in terms of prices, the level of undercutting in the review investigation period (see recital (136) below) shows that the average price level of Ukrainian imports on the Union market is below that of the Union producers, and therefore exports are likely to continue to increase should measures be repealed.
Skupina Interpipe napadla zejména hodnocení Komise týkající se možného dopadu opatření USA podle § 232 a rostoucího dovozu z Ukrajiny během posuzovaného období.
Third, despite the anti-dumping duty in place, Ukraine has steadily increased its level of imports in the last years (from less than 2 % market share in 2012 to 6 % in the review investigation period), which confirms that the Union market remains an attractive market despite the duties in place.
Co se týká prvního bodu, skupina Interpipe zpochybnila analýzu Komise týkající se možného dopadu opatření USA podle § 232 na trh.
Fourth, after the imposition of the US Section 232 measures of 25 % on steel products, which cover also the product concerned, Ukrainian exports to one of its main export markets may be, at least, partially restricted.
Skupina Interpipe se konkrétně domnívala, že neexistuje riziko odklonu obchodu na trh Unie.
This is to be viewed in addition to other existing trade barriers in third markets (see recital (116) below).
Skupina Interpipe poukázala také na prozatímní opatření Komise v rámci ochranného šetření týkajícího se výrobků z oceli, pokud jde o bezešvé trubky a duté profily.
Following final disclosure, the Interpipe Group contested the findings of the Commission with regard to the attractiveness of the Union market.
Za prvé, jak je uvedeno v 66. bodě odůvodnění, s ohledem na prozatímní opatření uložená v rámci ochranného šetření bylo skutečně rozhodnuto o vyloučení bezešvých trubek a dutých profilů z oblasti působnosti prozatímních opatření.
In particular, the Interpipe Group challenged the Commission assessment with regard to the potential impact of the US 232 measures and the increasing imports from Ukraine during the period considered.
Toto předběžné vyloučení se však nezakládalo na neexistujícím riziku odklonu obchodu, nýbrž důvodem byla skutečnost, že úroveň dovozu tohoto výrobku celkově nevykazovala v příslušném období zvýšení.
With regard to the first point, the Interpipe Group contested the Commission analysis regarding the potential impact that the US Section 232 measures would have in the market.
Za druhé, skupina Interpipe potvrdila, že se určitá část jejího vývozu do USA týká typů vrtných trubek, avšak rovněž trubek pro obecné použití a potrubních trubek, což je typ výrobku, který vyváží především do Unie.
In particular, the Interpipe Group considered that there was no risk of trade diversion into the Union market.
Skupina Interpipe také tvrdila, že se do května 2018 (včetně) objem vývozu do USA zvýšil.
The Interpipe Group also pointed to the Commission's provisional measures in the context of the safeguard investigation into steel products, as far SPT is concerned.
Komise trvá na tom, že existuje riziko, že přinejmenším určité množství, jež je v současnosti vyváženo z Ukrajiny do USA, může být přesměrováno do Unie, pokud by opatření pozbyla platnosti.
First, as stated in recital (66) in the provisional measures imposed in the context of the safeguard investigation, it was indeed decided to exclude SPT from the scope of the provisional measures.
Toto riziko se týká zejména standardních bezešvých trubek a dutých profilů.
However this provisional exclusion was not done on the basis of a lack of a risk of trade diversion, but rather on the grounds that the level of imports of this product had overall not shown an increase over the relevant period.
Je třeba uvést, že 25 % clo uložené v USA na „standardní bezešvé trubky a duté profily“ v porovnání s nulovým clem v Unii, pokud by opatření pozbyla platnosti, by jednoznačně vedlo k tomu, že by byl trh Unie pro ukrajinské vyvážející výrobce přitažlivější než za současné situace, tj. v případě, kdy je clo zavedeno na obou trzích.
Second, the Interpipe Group acknowledged that some of its exports to the USA concern OCTG types but also general-use and line pipes, which is the product type it mainly exports to the Union.
Trendy proto nejsou dosud průkazné, jelikož opatření Unie jsou i nadále zavedena a pobídky ke změně trhů nemusí být tak důležité jako v případě, že by opatření v Unii neexistovala.
The Interpipe Group also claimed that, until May 2018 (included), the level of exports into the USA had increased.
Skutečnost, že v rámci opatření USA podle § 232 již byly pro některé země a/nebo konkrétní společnosti stanoveny výjimky, by mimoto ukrajinským výrobcům ztížila hospodářskou soutěž na trhu USA.
The Commission maintains that there is a risk that, at least, some of the quantities currently exported to the USA from Ukraine could be directed to the Union should the measures lapse.
Komise se mimoto domnívá, že riziko odklonu obchodu nelze vyloučit a že by se toto riziko stalo každopádně pravděpodobnějším, pokud by zavedená opatření pozbyla platnosti.
This risk concerns in particular standard SPT.
Opatření USA podle § 232 je třeba v případě Ukrajiny posoudit rovněž v širším kontextu, konkrétně s ohledem na četné překážky obchodu, jež se v současnosti vztahují na ukrajinské výrobce bezešvých trubek a dutých profilů na některých třetích trzích, konkrétně antidumpingová opatření v Brazílii, Kanadě, Mexiku a Rusku.
It has to be noted that a 25 % duty in the USA on the ‘standard SPT’, as opposed to a 0 % in the Union, if the duties lapsed, would clearly make the Union market more attractive for Ukrainian exporting producers than under the current circumstances, i.e. duty in place in both markets.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto Komise trvá na tom, že by se trh Unie stal bez antidumpingového cla ještě přitažlivějším, a je na něm tudíž pravděpodobný nárůst dumpingového dovozu z Ukrajiny.
Therefore, the trends so far are not indicative given that the Union measures remain in place and the incentive to switch markets may not be as relevant as in the absence of measures in the Union.
Ostatní připomínky po poskytnutí konečných informací
In addition, the fact that under the US 232 measures some countries and/or specific companies have already been subject to exemptions would make it more difficult for Ukrainian producers to compete in the US market.
Skupina Interpipe předložila řadu tvrzení týkajících se vývoje spotřeby na ukrajinském trhu a diverzifikace jejích vývozních trhů.
Moreover, the Commission considers that the risk of trade diversion cannot be excluded and that such risk would definitely become more likely if the measures in place were allowed to lapse.
Skupina Interpipe za prvé tvrdila, že vývoj jejího objemu vývozu a podílu na trhu sledoval vývoj spotřeby v Unii či byl s ním jinak v souladu a že vývoj dovozu a jeho podíl na trhu nemůže nijak ohrozit výrobní odvětví Unie.
Lastly, the US 232 measures should also be seen in a wider context as far as Ukraine is concerned, namely, the numerous trade barriers that Ukrainian SPT producers are currently subject to in some third markets, namely anti-dumping measures in Brazil, Canada, Mexico, and Russia.
Skupina Interpipe za druhé uvedla, že by vzhledem k bezprecedentnímu růstu na ukrajinském trhu nemohla zvýšit prodej bezešvých trubek a dutých profilů do Unie.
Therefore, in view of all the above, the Commission maintains that the Union market would become even more attractive without an anti-dumping duty and hence, would likely receive an increase of dumped imports from Ukraine.
Skupina Interpipe dospěla k závěru, že růst domácí poptávky je schopen absorbovat případnou nadměrnou výrobu na Ukrajině.
Other comments after final disclosure
Skupina Interpipe stejně tak poukázala na diverzifikovanější vývozní portfolio, aby zpochybnila zjištění Komise týkající se pravděpodobnosti přetrvání dumpingu.
The Interpipe Group made several claims linked to the developments in the consumption in the Ukrainian market and the diversification of its export markets.
Komise se těmito tvrzeními zabývala v rámci druhého poskytnutí dodatečných informací skupině Interpipe.
First, the Interpipe Group claimed that its export level and market share evolution followed or were otherwise in line with the development of the consumption in the Union, and that the development of imports and their market share cannot create any risk to the Union industry.
Komise tato tvrzení uvážila, zpochybnila je však.
Second, the Interpipe Group claimed that in view of the unprecedented growth in the Ukrainian market it could not increase the sales of SPT to the Union.
První část tohoto tvrzení je z faktického hlediska chybná a druhá je v rozporu se skutečnostmi, které byly zjištěny v rámci tohoto šetření.
The Interpipe Group concluded that the growth in the domestic demand would be capable of absorbing any excess production in Ukraine.
Co se týká první části, v roce 2015 Ukrajina například zvýšila svůj vývoz o 20 %, zatímco spotřeba v Unii klesla o 9 %.
In the same vein, the Interpipe Group also pointed at a more diversified export portfolio to contest the Commission's finding on the likelihood of continuation of dumping.
V posuzovaném období se mimoto podíl Ukrajiny na trhu v Unii zvýšil celkově o 27 % (její podíl na trhu vzrostl o 1,3 procentního bodu), zatímco v témže období spotřeba v Unii klesla o 10 %.
The Commission addressed these claims in the second additional disclosure to the Interpipe Group.
Komise proto potvrdila, že v posuzovaném období zvýšila Ukrajina významně objem dovozu do Unie (a dosáhla podílu na trhu ve výši 6 %), a to v situaci klesající spotřeby a navzdory zavedeným opatřením.
The Commission considered these claims but contested them.
Jak bylo zjištěno ve výše uvedené analýze pravděpodobnosti přetrvání dumpingu, je pravděpodobné, že pokud by opatření neexistovala, podíl dumpingového dovozu z Ukrajiny by se dále zvýšil.
The first limb of this claim is factually wrong and the second is at odds with the facts as established by this investigation.
Tvrzení skupiny Interpipe bylo proto zamítnuto.
On the first limb, by way of example, in the year 2015, Ukraine increased its exports by 20 % while consumption in the Union decreased by 9 %.
Co se týká druhé části tvrzení v 118. bodě odůvodnění, Komise trvá na tom, že skutečnosti jednoznačně prokázaly odlišný vývoj chování ukrajinských vyvážejících výrobců na trhu Unie v porovnání s odhady, které předložila skupina Interpipe.
Moreover, in overall terms during the period considered, Ukraine increased its market share in the Union by 27 % (its market share increased by 1,3 percentage points) while consumption in the Union in the same period decreased by 10 %.
Komise nezpochybnila trendy s ohledem na domácí spotřebu a ostatní místa určení vývozu, jak je popsala skupina Interpipe.
Therefore the Commission confirmed that, during the period considered, Ukraine significantly increased its volume of imports to the Union (reaching a market share of 6 %) in the context of a decrease in consumption, and despite the measures in place.
Komise uvedla, že závěry/prognózy, které skupina Interpipe vyvodila z těchto trendů (pokud jde o to, jak ovlivní přístup ukrajinských výrobců k trhu Unie), jsou v rozporu se skutečnostmi, tj. zvýšením dovozu do Unie i v případě zavedeného antidumpingového cla.
As established in the likelihood of continuation of dumping analysis above, it is likely that in the absence of measures the share of dumped imports from Ukraine will increase further.
V souvislosti s tvrzením o diverzifikaci vývozu odkazuje Komise na 116. bod odůvodnění, v němž bylo prokázáno, že v současnosti existuje na některých důležitých třetích trzích řada omezení obchodu vztahujících se na Ukrajinu.
Interpipe Group's claim was therefore rejected.
Údajné zvýšení počtu míst určení vývozu je proto třeba posoudit společně s výše zmíněnými omezeními obchodu na ostatních trzích.
With regard to the second limb in recital (118), the Commission maintained that the facts unequivocally showed a different evolution in the export behaviour of Ukrainian exporting producers in the Union market, as compared to the projections made by the Interpipe Group.
Vzhledem k učiněným zjištěním ohledně přitažlivosti trhu Unie, volné kapacity a určitých omezení obchodu na některých třetích trzích je proto toto tvrzení zamítnuto.
The Commission did not contest the trends on domestic consumtpion and other export destinations described by the Interpipe Group.
Skupina Interpipe zpochybnila rovněž analýzu Komise týkající se chystané dohody o společném podniku s jedním z „klíčových výrobců v EU“.
Rather, the Commission pointed out that the conclusions/predictions drawn from such trends by the Interpipe Group (with respect to how they would affect the Ukrainian producers' approach towards the Union market) were at odds with the facts, i.e. an increase of imports to the Union even with an anti-dumping duty in place.
Komise objasnila své hodnocení této záležitosti při druhém poskytnutí dodatečných informací společnosti.
Lastly, in the context of the claim of export diversification, the Commission refers to recital (116) above, whereby it was shown that there were several trade restrictions currently in place against Ukraine in some relevant third markets.
Za prvé, podle informací, které má Komise k dispozici, nebyl chystaný společný podnik schválen všemi dotčenými orgány pro hospodářskou soutěž.
Therefore, the alleged increase of export destinations should be seen together with the above mentioned trade restrictions in other markets.
V této fázi nelze proto vyvodit závěr ohledně možného dopadu tohoto společného podniku na vývoz bezešvých trubek a dutých profilů skupinou Interpipe do Unie.
Consequently, in view of the findings established regarding attractiveness of the Union market, spare capacity and certain trade restrictions in some third markets, this claim was dismissed.
Za druhé, skupina Interpipe potvrdila, že společný podnik nebyl dosud založen.
The Interpipe Group finally contested the Commission's analysis with regard to an upcoming joint venture agreement with one of the ‘key EU producers’.
Komise za třetí odkazuje na své hodnocení v rámci druhého poskytnutí dodatečných informací společnosti, v nichž vyzdvihla také skutečnost, že jí byl navzdory řadě žádostí odepřen přístup k údajům o dotyčné dohodě o společném podniku, takže nemohla posoudit účinky vyplývající například z potenciální budoucí výroby.
The Commission explained its assessment with regard to this issue in the second additional disclosure to the company.
V současnosti proto nelze ohledně dopadů tohoto společného podniku vyvodit žádné závěry.
First, according the the information available to the Commission the upcoming joint venture has not been cleared by all the competition authorities concerned.
Komise však dodává, že tvrzení týkající se možného dopadu společného podniku na trh Unie a tvrzení skupiny Interpipe ohledně pravděpodobnosti přetrvání dumpingu si vzájemně silně protiřečí, pokud jde o schopnost (či neschopnost) skupiny Interpipe zvýšit vývoz do Unie.
Therefore, it cannot be concluded at this stage what effect, if any, this joint venture could have on the exports of SPT from the Interpipe Group to the Union.
Závěry ohledně pravděpodobnosti přetrvání nebo obnovení dumpingu v případě zrušení opatření
Second, Interpipe confirmed that the joint venture has not yet been established.