natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rumunsko zajistí, aby ochranná pásma a pásma dozoru vymezená v souladu s článkem 9 směrnice 2002/60/ES zahrnovala přinejmenším oblasti uvedené jako ochranná pásma a pásma dozoru v příloze tohoto rozhodnutí.
This Decision is addressed to Romania.
Článek 2
Done at Brussels, 12 January 2018.
Toto rozhodnutí se použije do 31. března 2018.
For the Commission
V Bruselu dne 12. ledna 2018.
13.
Rumunsko
Micula locality, Micula commune
Rozhodnutí Rady (EU) 2018/61
Council Decision (EU) 2018/61
o podpisu jménem Evropské unie a prozatímním provádění změny Dohody mezi Spojenými státy americkými a Evropským společenstvím o spolupráci v oblasti regulace bezpečnosti civilního letectví
on the signing, on behalf of the European Union, and provisional application of an amendment to the Agreement between the United States of America and the European Community on cooperation in the regulation of civil aviation safety
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 100 odst. 2 ve spojení s čl. 218 odst. 5 této smlouvy,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 100(2), in conjunction with Article 218(5) thereof,
S cílem umožnit přijetí nové přílohy o vydávání průkazů způsobilosti pilotům na základě rozšířené oblasti působnosti dohody, jejíž význam je třeba posuzovat v souvislosti s příslušnými ustanoveními nařízení Komise (EU) č. 1178/2011 [2] o převodu průkazů způsobilosti třetích zemí by změna 1 měla být prováděna prozatímně do dokončení postupů nezbytných k tomu, aby nabyla platnosti,
The negotiations were successfully concluded with an exchange of emails between the chief negotiators marking their respective agreement with the negotiated text.
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
The negotiated amendment to the Agreement (‘Amendment 1’) extends the areas of cooperation under the Agreement where reciprocal acceptance of findings of compliance and approvals can apply, so as to allow for an optimised resource utilisation and commensurate cost savings while maintaining a high degree of safety in air transport.
Článek 1
Amendment 1 should be signed.
Podpis změny 1 Dohody mezi Spojenými státy americkými a Evropským společenstvím o spolupráci v oblasti regulace bezpečnosti civilního letectví jménem Unie se schvaluje s výhradou jejího uzavření.
With a view to enabling the adoption of a new pilot-licensing annex under the extended scope of the Agreement, the importance of which is to be considered in the context of the relevant third-country pilot-licence conversion provisions of Commission Regulation (EU) No 1178/2011 [2], Amendment 1 should be applied on a provisional basis, pending the completion of the procedures necessary for its entry into force,
Znění změny 1 se připojuje k tomuto rozhodnutí.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Předseda Rady je oprávněn jmenovat osobu nebo osoby zmocněné podepsat změnu 1 jménem Unie.
The signing, on behalf of the Union, of Amendment 1 to the Agreement between the United States of America and the European Community on cooperation in the regulation of civil aviation safety is hereby authorised, subject to the conclusion of the said Amendment.
Článek 3
The text of Amendment 1 is attached to this Decision.
Změna 1 je v souladu s článkem 2 změny 1 prováděna prozatímně ode dne jejího podpisu do dokončení postupů nezbytných k tomu, aby nabyla platnosti.
Article 2
Článek 4
The President of the Council is hereby authorised to designate the person(s) empowered to sign Amendment 1 on behalf of the Union.
V Bruselu dne 21. března 2017.
Amendment 1 shall be applied on a provisional basis, in accordance with Article 2 thereof, as from the date of signature thereof, pending the completion of the procedures necessary for its entry into force.
Úř. věst.
Done at Brussels, 21 March 2017.
L 291, 9.11.2011, s. 3.
For the Council
Nařízení Komise (EU) č. 1178/2011 ze dne 3. listopadu 2011, kterým se stanoví technické požadavky a správní postupy týkající se posádek v civilním letectví podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (Úř. věst.
The President
L 311, 25.11.2011, s. 1).
OJ L 291, 9.11.2011, p. 3.
Dne 25. září 2014 zmocnila Rada Komisi, aby zahájila jednání se Spojenými státy americkými o změně Dohody mezi Spojenými státy americkými a Evropským společenstvím o spolupráci v oblasti regulace bezpečnosti civilního letectví [1] (dále jen „dohoda“), která vstoupila v platnost dne 1. května 2011.
Commission Regulation (EU) No 1178/2011 of 3 November 2011 laying down technical requirements and administrative procedures related to civil aviation aircrew pursuant to Regulation (EC) No 216/2008 of the European Parliament and of the Council (OJ L 311, 25.11.2011, p. 1).
Jednání byla úspěšně završena výměnou e-mailů mezi hlavními vyjednavači, kteří v nich vyjádřili svůj souhlas s dojednaným zněním.
Whereas: (1) On 25 September 2014 the Council authorised the Commission to open negotiations with the United States of America to amend the Agreement between the United States of America and the European Community on cooperation in the regulation of civil aviation safety [1] (‘the Agreement’), which entered into force on 1 May 2011.
Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2018/71
Commission Implementing Decision (EU) 2018/71
o vynětí výroby a velkoobchodního prodeje elektřiny v Nizozemsku z použití směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/25/EU o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES
exempting the production and wholesale of electricity in the Netherlands from the application of Directive 2014/25/EU of the European Parliament and of the Council on procurement by entities operating in the water, energy, transport and postal services sector and repealing Directive 2004/17/EC
(oznámeno pod číslem C(2017) 8339)
(notified under document C(2017) 8339)
s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2014/25/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES [1], a zejména na čl. 35 odst. 3 uvedené směrnice,
Having regard to Directive 2014/25/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on procurement by entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors and repealing Directive 2004/17/EC [1], and in particular Article 35(3) thereof,
s ohledem na žádost předloženou společnostmi DONG Energy A/S (DONG), [2] Eneco B.V.
Having regard to the request submitted by DONG Energy A/S (DONG) [2], Eneco B.V.
(Eneco) a N.V. Nuon Energy (Nuon) (dále jen „žadatelé“) elektronickou poštou dne 30. ledna 2017,
(Eneco) and N.V. Nuon Energy (Nuon) (hereinafter referred to as the Applicants) by email of 30 January 2017,
Dne 30. ledna 2017 zaslaly společnosti DONG, Eneco a Nuon Komisi elektronickou poštou žádost podle článku 35 směrnice 2014/25/EU (dále jen „žádost“).
On 30 January 2017, DONG, Eneco and Nuon transmitted to the Commission, by email, a request pursuant to Article 35 of Directive 2014/25/EU (hereinafter to referred to as ‘the Request’).
Žádost, kterou předložily společnosti DONG, Eneco a Nuon, jež jsou považovány za zadavatele ve smyslu článku 4 směrnice 2014/25/EU, se týká, jak bylo popsáno v žádosti, „trhu výroby a velkoobchodního prodeje elektřiny“.
The Request submitted by DONG, Eneco and Nuon, which are considered as contracting entities in the meaning of Article 4 of Directive 2014/25/EU, concerns, as described in the request, ‘the production and wholesale market for electricity’.
Žadatelé jsou „veřejné podniky“ ve smyslu směrnice, jelikož jsou v konečném důsledku kontrolovány státními, regionálními nebo místními orgány:
The Applicants are ‘public undertakings’ within the meaning of the Directive, as they are ultimately controlled by State, regional or local authorities:
společnost DONG je součástí skupiny DONG Energy.
DONG is part of the DONG Energy group.
Pokud jde o podíly v nejvyšší mateřské společnosti DONG Energy, 50,4 % v současné době drží Dánské království, které má výlučnou kontrolu.
Of the shares in the ultimate holding company of DONG Energy, 50,4 % are currently held by the Kingdom of Denmark which holds sole control.
Až do nedávna vykonávalo Dánské království společnou kontrolu se společností Goldman Sachs [3], avšak v rámci primární veřejné nabídky akcií, která se konala dne 9. června 2016, Dánské království snížilo svůj vlastnický podíl, který původně činil z 58,8 %, avšak získalo výhradní kontrolu nad společností DONG.
Until recently, the Kingdom of Denmark held joint control together with Goldman Sachs [3], but in an IPO that took place on 9 June 2016, the Kingdom of Denmark brought down its shareholding from 58,8 %, but acquired sole control over DONG.
Podle politické dohody většiny v dánském parlamentu si Dánské království hodlá podržet většinový podíl nejméně do roku 2020.
According to a political agreement by a majority in the Danish parliament, the Kingdom of Denmark is to retain its majority shareholding at least until 2020.
Společnost Eneco je kontrolována společností Eneco Holding B.V.
Eneco is controlled by Eneco Holding B.V.
Držiteli podílů ve společnosti Eneco Holding B.V. je 53 obcí, které se nacházejí převážně v nizozemských provinciích Jižní Holandsko, Severní Holandsko, Utrecht a Frísko.
The shares in Eneco Holding B.V. are held by 53 municipalities, which are mainly located in the Dutch Provinces of South Holland, North Holland, Utrecht and Friesland.
Podíly ve společnosti Nuon jsou v držení společnosti Vattenfall AB.
The shares in Nuon are held by Vattenfall AB.
Vattenfall AB je nekótovaná společnost 100 % vlastněná švédským státem.
Vattenfall AB is a non-listed company, 100 per cent owned by the Swedish state.
Článek 34 směrnice 2014/25/EU stanoví, že zakázky určené pro umožnění výkonu jedné z činností, na které se směrnice vztahuje, se neřídí touto směrnicí, pokud je činnost v členském státě, ve kterém má být vykonávána, přímo vystavena hospodářské soutěži na trzích, na které není omezen přístup.
The response was deemed to be incomplete and led the Commission to ask further clarifications on 27 July 2017, which the Dutch authorities provided on 25 September 2017.
Přímé vystavení hospodářské soutěži se posuzuje na základě objektivních kritérií s ohledem na specifické vlastnosti příslušného odvětví.
(5) Given the fact that the replies to the request for information had not been received within the deadline fixed by the Commission, the time-limit for taking a decision was suspended during the period between the expiry of the deadline set in the request for information (17 April 2017), and the receipt of complete information (25 September 2017), therefore the new deadline for adoption a Commission Decision became 12 December 2017.
POSOUZENÍ
LEGAL FRAMEWORK
Volný přístup na trh
Directive 2014/25/EU applies to the award of contracts for the pursuit of activities related to the production and wholesale of electricity, unless this activity is exempted pursuant to Article 34 of that Directive.
Přístup na trh se považuje za neomezený, pokud členský stát provedl a uplatňuje příslušné právní předpisy Unie k otevření daného odvětví nebo jeho části.
Article 34 of Directive 2014/25/EU provides that contracts intended to enable the performance of one of the activities to which the Directive applies shall not be subject to the Directive if, in the Member State in which it is carried out, the activity is directly exposed to competition on markets to which access is not restricted.
Tyto právní předpisy jsou uvedeny v příloze III směrnice 2014/25/EU.
Direct exposure to competition is assessed on the basis of objective criteria, taking account of the specific characteristics of the sector concerned.
Pro odvětví elektřiny se odkazuje na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/72/ES [4].
ASSESSMENT
Nizozemsko provedlo směrnici 2009/72/ES ve vnitrostátním právu prostřednictvím nizozemského zákona o elektřině z roku 1998 [5] (Elektriciteitswet).
Free access to the market
Přístup na trh by proto v souladu s čl. 34 odst. 1 měl být na celém území Nizozemska považován za neomezený.
Access is deemed to be unrestricted if the Member State has implemented and applied the relevant Union legislation opening a given sector or a part of it.
Přímé vystavení hospodářské soutěži
This legislation is listed in Annex III to Directive 2014/25/EU.
Přímé vystavení hospodářské soutěži by mělo být hodnoceno na základě různých ukazatelů, z nichž žádný není sám o sobě rozhodující.
For the electricity sector, it refers to Directive 2009/72/EC of the European Parliament and of the Council [4].
Pokud jde o trhy dotčené tímto rozhodnutím, je jedním kritériem, které by mělo být vzato v úvahu, podíl hlavních účastníků na daném trhu.
The Netherlands has transposed Directive 2009/72/EC in the national Law through the Dutch Electricity act 1998 [5] (Elektriciteitswet).
Vzhledem k charakteristice daných trhů by měla být vzata v úvahu i další kritéria.
Consequently, and in accordance with Article 34(1), access to the market should be deemed not to be restricted on the entire territory of the Netherlands.
Tento bod potvrdil v nedávném rozsudku také Tribunál [7].
Direct exposure to competition
Je třeba mít na paměti, že cílem tohoto rozhodnutí je stanovit, zda jsou služby, na něž se žádost vztahuje, vystaveny takové míře hospodářské soutěže (na trzích, na které není omezen přístup ve smyslu článku 34 směrnice 2014/25/EU), která zajistí, že i v případě neuplatňování podrobných pravidel pro zadávání veřejných zakázek stanovených ve směrnici 2014/25/EU bude zadávání veřejných zakázek za účelem výkonu dotčených činností probíhat transparentním a nediskriminačním způsobem založeným na kritériích, která kupujícím umožňují určit řešení, jež je z celkového hlediska ekonomicky nejvýhodnější.
Direct exposure to competition should be evaluated on the basis of various indicators, none of which are, per se, decisive.
Proto společnosti, které uvedeným pravidlům při působení na uvedených trzích nepodléhají, mají možnost vyvíjet konkurenční tlak na účastníky trhu, na které se pravidla pro zadávání veřejných zakázek vztahují.
Given the characteristics of the markets concerned, further criteria should also be taken into account.
Vymezení zeměpisného trhu
This Decision is without prejudice to the application of the rules on competition and other fields of Union law.
Podle precedentu Komise COMP M.4110 E.ON – ENDESA ze dne 25. dubna 2006 [9] lze v odvětví elektřiny rozlišovat tyto relevantní výrobkové trhy: i) výroba a velkoobchodní dodávky; ii) přenos; iii) distribuce a iv) maloobchodní dodávky.
In particular, the criteria and the methodology used to assess direct exposure to competition under Article 34 of Directive 2014/25/EU are not necessarily identical to those used to perform an assessment under Article 101 or 102 of the Treaty or Council Regulation (EC) No 139/2004 [6].
Zatímco některé tyto trhy lze dále rozčlenit, dle dosavadní praxe Komise [10] se nerozlišovalo mezi trhem výroby elektřiny a trhem velkoobchodních dodávek, neboť výroba jako taková představuje pouze první krok v hodnotovém řetězci, avšak objem vyrobené elektřiny je prodáván na velkoobchodního trhu.
This point was also upheld by the General Court in a recent judgment [7].
Žádost společností DONG, Eneco a Nuon se týká výroby elektřiny a velkoobchodu s elektřinou.
It should be kept in mind that the aim of this Decision is to establish whether the services concerned by the Request are exposed to such a level of competition (in markets to which access is not restricted within the meaning of Article 34 of Directive 2014/25/EU) which will ensure that, also in the absence of the discipline brought about by the detailed procurement rules set out in Directive 2014/25/EU, procurement for the pursuit of the activities concerned will be carried out in a transparent, non-discriminatory manner based on criteria allowing purchasers to identify the solution which overall is the economically most advantageous one.
Nizozemský úřad pro spotřebitele a trhy (Autoriteit Consument & Markt (ACM)) usoudil, že výroba a velkoobchodní trh s elektřinou zahrnuje výrobu energie z konvenčních i obnovitelných zdrojů.
In this context, it is important to keep in mind that, in the market concerned, not all market players are subject to the public procurement rules [8].
ACM v této věci poznamenal, že větrná energie je součástí trhu pro velkoobchodní prodej a výrobu elektřiny [12].
Therefore, the companies which are not subject to those rules, when acting on those markets, have the possibility to bring competitive pressure on the market players which are subject to public procurement rules.
Dodal, že s elektřinou vyráběnou z větrné energie se obchoduje na stejných trzích jako s elektřinou vyrobenou z jiných zdrojů [13].
Product market definition
ACM se tedy rozhodl neprovést samostatné posouzení velkoobchodu s elektřinou vyráběnou z větrné energie.
According to Commission precedent Case COMP M.4110 E.ON – ENDESA, of 25 April 2006 [9], the following relevant product markets could be distinguished in the electricity sector: (i) generation and wholesale supply; (ii) transmission; (iii) distribution and (iv) retail supply.
Žadatelé se domnívají, že situace v oblasti elektřiny z obnovitelných zdrojů v Nizozemsku se liší od situace v Německu a v Itálii.
While some of these markets may be further subdivided, to date, previous Commission practice [10] rejected a distinction between an electricity generation market and a wholesale supply market since generation as such is only a first step in the value chain, but electricity volumes generated are marketed via the wholesale market.
Podle žadatelů podléhá elektřina z obnovitelných zdrojů v Nizozemsku tržním silám, a je tedy vzájemně zaměnitelná s konvenční elektřinou.
The Request by DONG, Eneco and Nuon pertains to electricity generation and wholesale.
V tomto ohledu žadatelé poznamenávají, že všechny energetické společnosti působící v Nizozemsku mají obchodní společnost.
The Dutch Authority for Consumers and Markets (Autoriteit Consument & Markt ACM) considered that the production and wholesale electricity market included generation from both conventional and renewable sources [11].
Obchodní činnosti uvnitř obchodních společností se využívají k zajišťování zdroje elektřiny vlastní výrobou a na trhu za účelem plnění povinností vůči zákazníkům na maloobchodních trzích.
In that case, ACM observed that wind energy is part of the market for the wholesale and production of electricity [12].
V tomto obchodním portfoliu je elektřina z obnovitelných zdrojů plně zaměnitelná s elektřinou z konvenčních zdrojů.
It added that electricity generated from wind is traded on the same markets as electricity produced by other sources [13].
Pokud obchodní společnosti zajišťují zdroje elektřiny na trhu, nakupují elektřinu nejen na energetických burzách, ale také prostřednictvím dvoustranných dohod, jako jsou dohody o nákupu elektřiny.
ACM thus decided not to make a separate assessment of the wholesale of wind power.
Obchodní společnosti uzavírají dohody o nákupu elektřiny s výrobci elektřiny z konvenčních zdrojů, jakož i s výrobci elektřiny z obnovitelných zdrojů.
The Applicants consider that the situation of the renewable electricity in the Netherlands is different from the situation in Germany and in Italy respectively.
Obchodní společnosti energetických společností soutěží o prodej dohod o nákupu elektřiny s výrobci elektřiny z obnovitelných zdrojů, kteří svou elektřinu prodávají účastníkům trhu.
According to the Applicants, renewable electricity in the Netherlands is subject to market forces and is therefore interchangeable with conventional electricity.
Provozovatel přenosové soustavy nezajišťuje výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů.
In this respect, the Applicants note that all the energy companies active in the Netherlands have a trading company.
Proto výroba elektřiny z obnovitelných zdrojů podle žadatelů podléhá tržním silám, což znamená, že není nutno dodržovat evropská pravidla pro zadávání veřejných zakázek.
The trading activities within the trading companies are used to source electricity by own production and on the market in order to fulfil the obligations towards their customers on the retail markets.
Žadatelé dodávají, že právní rámec pro výrobce elektřiny z konvenčních a z obnovitelných zdrojů je podobný.
Within this trading portfolio, renewable electricity is fully interchangeable with conventional power.
Jediný významný rozdíl podle jejich názoru spočívá v subvenci, které získávají výrobci elektřiny z obnovitelných zdrojů a která má krýt rozdíl mezi náklady elektřiny z obnovitelných zdrojů a tržní cenou.
If the trading companies source electricity on the market, they purchase electricity on the power exchanges, but also via bilateral agreements such as Power Purchase Agreements (PPA).
Režim subvencí zavedený v Nizozemsku se nazývá Stimulering Duurzame Energieproductie (SDE+).
Trading companies enter into PPAs with producers of conventional power as well as producers of renewable power.
V roce 2012 vydala Komise rozhodnutí o výjimce týkající se německého a italského trhu s elektřinou [14].
The trading companies of the energy companies compete for the sale of PPAs with renewable electricity producers who sell their power to market parties.
V případě Německa se Komise domnívala, že „výroba a prodej elektřiny, na kterou se vztahuje EEG“ nejsou součástí „trhu pro výrobu a první prodej elektřiny vyrobené z konvenčních zdrojů“, jelikož „elektřina podléhající EEG se obecně neprodává přímo na velkoobchodním trhu, ale nejprve ji kupují provozovatelé přenosových sítí za zákonem stanovené výkupní ceny“.
The Transmission System Operator (TSO) does not procure any of the renewable production.
Podobně v případě Itálie se Komise domnívala, že trh s „výrobou elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů a velkoobchodem s ní“ je oddělen od „trhu s výrobou elektřiny vyrobené z konvenčních zdrojů a velkoobchodem s ní“, jelikož se „prodej elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů, které jsou předmětem mechanismů CIP 6 a FIT, uskutečňuje převážně prostřednictvím provozovatele energetických služeb“.
Therefore, according to the Applicants, the production of renewable electricity is indeed subject to market forces, which means that it is not necessary to follow the European public procurement rules.
Hlavním důvodem, proč Komise takto rozlišovala, byl v podstatně prodej produkce výrobců elektřiny z obnovitelných zdrojů netržnímu subjektu (provozovateli přenosové soustavy v Německu a Gestore dei Servizi Energetici – GSE v Itálii).
The Applicants add that the legal framework for producers of conventional and renewable electricity is similar.
Dalšími aspekty předloženými v těchto dvou precedentech byly: i) přednostní výkup elektřiny z obnovitelných zdrojů; ii) zákonem stanovená výkupní cena.
The only significant difference in their view is the subsidy received by renewable electricity generators, designed to cover the difference between the cost of renewable electricity and the market price.
Komise poznamenala, že výroba energie z obnovitelných zdrojů v Německu a Itálii z tohoto důvodu nepodléhala tržním silám.
The subsidy scheme in place in the Netherlands is known as Stimulering Duurzame Energieproductie (SDE+).
V tomto případě výrobci elektřiny z obnovitelných zdrojů prodávají svou elektřinu přímo na velkoobchodním trhu, přičemž soutěží s výrobci elektřiny vyráběné z konvenčních zdrojů.
In 2012, the Commission issued exemption decisions in relation to the German and the Italian electricity markets [14].
Nizozemský zákon o elektřině navíc nestanoví přednostní výkup elektřiny z obnovitelných zdrojů.
For Germany, the Commission considered that the ‘production and marketing of electricity regulated under EEG’ is not part of the ‘market for generation and first sale of electricity produced from conventional sources’ because ‘EEG is normally not directly sold on the wholesale market but first bought by the transmission grid operators for a statutory rate of remuneration’.