natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V případě, že se právo Unie bude na Spojené království a ve Spojeném království nadále uplatňovat, je Komise oprávněna Výboru pro vládní zakázky jménem Unie do 30 dnů od uložení listiny Spojeného království o přistoupení oznámit, že se revidovaná dohoda na Spojené království i nadále vztahuje v souladu s právem Unie.
Done at Brussels, 22 February 2019.
Článek 4
For the Council
V Bruselu dne 22. února 2019.
ANNEX
Za Radu
EU TERMS OF UNITED KINGDOM's ACCESSION TO THE GPA IN ITS OWN RIGHT
předseda
Upon the entry into force of the Agreement on Government Procurement for the United Kingdom in its own right:
PŘÍLOHA
point 1 of Section 2 (‘The Central Government Contracting Authorities of EU Member States’) of Annex 1 to Appendix I of the European Union under the revised Agreement shall read as follows:
PODMÍNKY EU PRO SAMOSTATNÉ PŘISTOUPENÍ SPOJENÉHO KRÁLOVSTVÍ K DOHODĚ O VLÁDNÍCH ZAKÁZKÁCH
For the goods, services, suppliers and service providers of Liechtenstein, Switzerland, Iceland, Norway, The Netherlands with respect to Aruba and the United Kingdom, procurement by all central government contracting authorities of EU member States.
Poté, co Dohoda o vládních zakázkách vstoupí v platnost samostatně pro Spojené království:
The list below is indicative’.
se bod 1 oddílu 2 („Veřejní zadavatelé z řad ústředních orgánů státní správy členských států EU“) přílohy 1 dodatku I závazků Evropské unie v revidované Dohodě nahrazuje tímto:
Section 2 of Annex 6 to Appendix I of the European Union under the revised Agreement shall read as follows:
Pro zboží, služby, dodavatele a poskytovatele služeb z Lichtenštejnska, Švýcarska, Islandu, Norska, Nizozemska, pokud jde o Arubu, a ze Spojeného království, zakázky zadávané veškerými veřejnými zadavateli z řad ústředních orgánů státní správy členských států EU.
‘Works concessions contracts, when awarded by Annex 1 and 2 entities, are included under the national treatment regime for the construction service providers of Iceland, Liechtenstein, Norway, the Netherlands on behalf of Aruba, Switzerland, Montenegro and the United Kingdom, provided their value equals or exceeds 5000000 SDR and for the construction service providers of Korea; provided their value equals or exceeds 15000000 SDR’.
Níže uvedený seznam je orientační.“,
Footnote to the title ‘The European Union’ to Appendix I Annexes of the European Union under the revised Agreement and to the title ‘European Union’ under the 1994 Agreement shall include the following footnote:
se oddíl 2 přílohy 6 dodatku I závazků Evropské unie v revidované Dohodě nahrazuje tímto:
‘All the references to the contracting authorities and contracting entities of the United Kingdom currently contained in the European Union's Appendix I Annexes are obsolete’.
Rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/354
Council Decision (CFSP) 2019/354
ze dne 4. března 2019,
of 4 March 2019
Dne 5. března 2014 přijala Rada rozhodnutí 2014/119/SZBP.
On 5 March 2014 the Council adopted Decision 2014/119/CFSP.
Na základě přezkumu rozhodnutí 2014/119/SZBP by použitelnost omezujících opatření vůči některým osobám, subjektům a orgánům měla být prodloužena do 6. března 2020, položka týkající se jedné osoby by měla být vypuštěna a příloha by měla být doplněna o informace týkající se práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu.
On the basis of a review of Decision 2014/119/CFSP, the application of restrictive measures directed against certain persons, entities and bodies should be extended until 6 March 2020, the entry for one person should be deleted and the Annex should be supplemented with information regarding the rights of defence and the right to effective judicial protection.
V článku 5 se druhý pododstavec nahrazuje tímto:
in Article 5, the second paragraph is replaced by the following:
„Toto rozhodnutí se použije do dne 6. března 2020.“
‘This Decision shall apply until 6 March 2020.’;
V Bruselu dne 4. března 2019.
Done at Brussels, 4 March 2019.
Rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. L 66, 6.3.2014, s. 26).
Council Decision 2014/119/CFSP of 5 March 2014 concerning restrictive measures directed against certain persons, entities and bodies in view of the situation in Ukraine (OJ L 66, 6.3.2014, p. 26).
Příloha rozhodnutí 2014/119/SZBP se mění takto:
The Annex to Decision 2014/119/CFSP is amended as follows:
Část „Seznam osob, subjektů a orgánů podle článku 1“ se mění takto:
the section ‘List of persons, entities and bodies referred to in Article 1’ is amended as follows:
Seznam osob, subjektů a orgánů podle článku 1“;
List of persons, entities and bodies referred to in Article 1’;
Ze seznamu se vypouští položka týkající se této osoby:
the entry for the following person is deleted from the list:
Doplňuje se nová část, která zní:
the following section is added:
Právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu
Rights of defence and right to effective judicial protection
Právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu podle trestního řádu Ukrajiny
The rights of defence and the right to effective judicial protection under the Code of Criminal Procedure of Ukraine
Článek 42 trestního řádu Ukrajiny (dále jen „trestní řád“) stanoví, že každá osoba, která je podezřelá nebo obviněná v trestním řízení, má právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu.
Article 42 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine (“Code of Criminal Procedure”) provides that every person who is suspected or accused in criminal proceedings enjoys rights of defence and the right to effective judicial protection.
Mezi tato práva náleží právo být informován o tom, z jakého trestného činu je dotyčná osoba podezřelá nebo obviněná, právo být výslovně a bez prodlení informován o svých právech podle trestního řádu, právo mít při první žádosti přístup k obhájci, právo předkládat návrhy týkající se procesních úkonů a právo napadnout rozhodnutí, úkony a opomenutí vyšetřovatele, veřejného žalobce a vyšetřujícího soudce.
These include: the right to be informed of the criminal offence of which he has been suspected or accused; the right to be informed, expressly and promptly, of his rights under the Code of Criminal Procedure; the right to have, when first requested, access to a defence lawyer; the right to present petitions for procedural actions; and the right to challenge decisions, actions and omissions by the investigator, the public prosecutor and the investigating judge.
Článek 306 trestního řádu stanoví, že stížnosti proti rozhodnutím, jednáním nebo opomenutím vyšetřovatele nebo veřejného žalobce musí posoudit vyšetřující soudce místního soudu v přítomnosti stěžovatele nebo jeho obhájce či právního zástupce.
Article 306 of the Code of Criminal Procedure provides that complaints against decisions, acts or omissions of the investigator or public prosecutor must be considered by an investigating judge of a local Court in the presence of the complainant or his defence lawyer or legal representative.
Článek 309 trestního řádu kromě toho stanoví, která rozhodnutí vyšetřujících soudců mohou být napadena opravným prostředkem a že jiná rozhodnutí mohou být předmětem soudního přezkumu v průběhu přípravného řízení u soudu.
In addition, Article 309 of the Code of Criminal Procedure specifies the decisions of investigating judges that may be challenged on appeal, and that other decisions may be subject to judicial review in the course of preparatory proceedings in Court.
Řada procesních vyšetřovacích úkonů je navíc možná pouze s výhradou rozhodnutí vyšetřujícího soudce nebo soudu (například zajištění majetku podle článku 164 a opatření k zajištění podle článku 176 trestního řádu).
Moreover, a number of procedural investigating actions are only possible subject to a ruling by the investigating judge or a Court (e.g. seizure of property under Article 164, and measures of detention under Article 176 of the Code of Criminal Procedure).
Uplatnění práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu jednotlivých osob zařazených na seznam
Application of the rights of defence and the right to effective judicial protection of each of the listed persons
Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že při trestním řízení, z nějž Rada vycházela, bylo respektováno právo pana Janukovyče na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Yanukovych were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dokládá to zejména řada soudních rozhodnutí týkajících se zajištění majetku a rozhodnutí soudu ze dne 1. listopadu 2018, jímž povolil zatčení a předvolání podezřelé osoby a zajištění její přítomnosti u soudu, jakož i rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 8. října 2018 vrátit prokuratuře žádost o zvláštní vyšetřování před zahájením soudního řízení in absentia.
This is demonstrated in particular by a number of Court decisions relating to the seizure of property and by a Court decision of 1 November 2018 granting permission for the arrest and summoning and bringing of the suspected to the Court, as well as by a decision of the investigating judge of 8 October 2018 refusing the prosecutor's application for a special pre-trial investigation in absentia.
Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že při trestním řízení, z nějž Rada vycházela, byla respektováno právo pana Zacharčenka na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Zakharchenko were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dokládají to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 21. května 2018 a 23. listopadu 2018, jimiž povolil, aby byl pan Zacharčenko zadržen za účelem zajištění jeho přítomnosti u soudu a účasti na jednání o návrhu na vzetí do vazby.
This is demonstrated in particular by the decisions of the investigating judge of 21 May 2018 and of 23 November 2018 granting permission to detain Mr Zakharchenko with the purpose of bringing him to the Court to participate in hearing the petition for the application of detention in custody.
Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že při trestním řízení, z nějž Rada vycházela, bylo respektováno právo pana Pšonky na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Pshonka were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dokládají to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 12. března 2018 a 13. srpna 2018, jimiž povolil, aby byl pan Pšonka zadržen za účelem zajištění jeho přítomnosti u soudu a účasti na jednání o návrhu na vzetí do vazby.
This is demonstrated in particular by the decisions of the investigating judge of 12 March 2018 and of 13 August 2018 granting permission to detain Mr Pshonka with the purpose of bringing him to the Court to participate in hearing the petition for the application of detention in custody.
Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že při trestním řízení, z nějž Rada vycházela, bylo respektováno právo pana Ratušnaka na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Ratushniak were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dokládají to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 21. května 2018 a 23. listopadu 2018, jimiž povolil, aby byl pan Ratušnak zadržen za účelem zajištění jeho přítomnosti u soudu a účasti na jednání o návrhu na uplatnění zajištění ve vazbě.
This is demonstrated in particular by the decisions of the investigating judge of 21 May 2018 and of 23 November 2018 granting permission to detain Mr Ratushniak with the purpose of bringing him to the Court to participate in hearing the petition for the application of detention in custody.
Dokládají to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 7. února 2018 vrátit prokuratuře žádost o zvláštní vyšetřování před zahájením soudního řízení in absentia, řada soudních rozhodnutí týkajících se zajištění majetku a rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 27. června 2018, kterým bylo zrušeno usnesení prokuratury, v němž byl zamítnut návrh obhajoby na ukončení vyšetřování.
This is demonstrated in particular by the decision of the investigating judge of 7 February 2018 refusing the prosecutor's application for a special pre-trial investigation in absentia, by a number Court decisions relating to the seizures of property and by the decision of the investigating judge of 27 June 2018 cancelling the resolution of the prosecution refusing to grant the motion of defence for closing the investigation.
Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že při trestním řízení, z nějž Rada vycházela, bylo respektováno právo pana Azarova na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu.
The information on the Council's file shows that the rights of defence of and the right to effective judicial protection Mr Azarov were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dokládají to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 8. září 2018, jímž povolil zvláštní vyšetřování in absentia, jakož i rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze 16. srpna 2018, jímž povolil, aby byl pan Azarov zadržen za účelem zajištění jeho přítomnosti u soudu a účasti na jednání o návrhu na vazbu, a dále řada soudních rozhodnutí týkajících se zajištění majetku.
This is demonstrated in particular by the decision of the investigating judge of 8 September 2018 granting permission for a special investigation in absentia as well as by the decision of the investigating judge of 16 August 2018 granting permission to detain Mr Azarov with the purpose of bringing him to the Court to participate in hearing the petition for the application of detention in custody, as well as by a number of Court decisions relating to the seizures of property.
Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že při trestním řízení, z nějž Rada vycházela, bylo respektováno právo pana Kurčenka na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Kurchenko were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dokládá to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 7. března 2018, jímž povolil zvláštní vyšetřování in absentia.
This is demonstrated in particular by the decision of the investigating judge of 7 March 2018 granting permission for a special investigation in absentia.
Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že při trestním řízení, z nějž Rada vycházela, bylo respektováno právo pana Tabačnyka na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Tabachnyk were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dokládají to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 8. května 2018, jimiž povolil, aby byl pan Tabačnyk zadržen za účelem zajištění jeho přítomnosti u soudu a účasti na jednání o návrhu na vazbu.
This is demonstrated in particular by the decisions of the investigating judge of 8 May 2018 granting permission to detain Mr Tabachnyk with the purpose of bringing him to the Court to participate in hearing the petition for the application of detention in custody.
Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že při trestním řízení, z nějž Rada vycházela, bylo respektováno právo pana Arbuzova na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Arbuzov were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dokládá to zejména řada soudních rozhodnutí týkajících se zajištění majetku, jakož i zrušení zajištění majetku.
This is demonstrated in particular by a number of Court decisions relating to the seizures of property as well as annulment of the property seizures.
Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že při trestním řízení, z nějž Rada vycházela, bylo respektováno právo pana Klymenka na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Klymenko were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dokládá to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 5. října 2018, jímž povolil zvláštní vyšetřování in absentia.
This is demonstrated in particular by the decision of the investigating judge of 5 October 2018 granting permission for a special investigation in absentia.
Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že při trestním řízení, z nějž Rada vycházela, bylo respektováno právo pana Stavyckého na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu.
The information on the Council's file shows that the rights of defence and the right to effective judicial protection of Mr Stavytskyi were respected in the criminal proceedings on which the Council relied.
Dokládá to řada soudních rozhodnutí týkajících se zajištění majetku, rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 22. listopadu 2017, jímž povolil zvláštní vyšetřování in absentia, pokyn prokurátora ze dne 2. ledna 2018 určený vyšetřovateli, aby vyrozuměl podezřelé osoby a jejich obhájce o ukončení vyšetřování před zahájením soudního řízení, a skutečnost, že dne 8. května 2018 byla obžaloba postoupena Svjatošinskému obvodnímu soudu v Kyjevě k rozhodnutí ve věci.
This is demonstrated by a number of Court decisions relating to the seizure of property, the decision of the investigating judge of 22 November 2017 granting permission for a special investigation in absentia, by the prosecutor's instructions of 2 January 2018 to the investigator to notify the suspects and their defence lawyers of the completion of the pre-trial investigation and by the fact that on 8 May 2018 the indictment was referred to the Sviatoshynskyi District Court of Kiev for consideration on the merits.
Z těchto informací rovněž vyplývá, že prokuratura nevydala žádné předchozí platné rozhodnutí nezahájit trestní vyšetřování, a že příslušným trestním řízením nebyla tudíž porušena zásada ne bis in idem.“
The information also shows that there was no previous valid decision of the prosecution not to launch a criminal investigation, and that the relevant criminal proceedings therefore did not infringe the principle of ne bis in idem.’
Viktor Ivanových Ratushniak
Viktor Ivanovych Ratushniak
Rozhodnutí Komise (EU) 2019/367
Commission Decision (EU) 2019/367
o opatření SA.35065 (2016/C) (ex 2016/NN, 2012/FC), které provedlo Spojené království ve prospěch společnosti MMD Shipping Services Ltd.
on the measure SA.35065 (2016/C) (ex 2016/NN, 2012/FC) implemented by the United Kingdom for MMD Shipping Services Ltd
(oznámeno pod číslem C(2018) 7360)
(notified under document C(2018) 7360)
Dne 10. dubna 2013 obdržela Komise stížnost týkající se údajné protiprávní podpory, kterou poskytla rada města Portsmouth (dále jen „subjekt PCC“) společnosti MMD Shipping Services Ltd. (dále jen „společnost MMD“).
On 10 April 2013, the Commission received a complaint alleging unlawful aid provided by Portsmouth City Council (‘PCC’) to MMD Shipping Services Ltd (‘MMD’).
Podání oficiální stížnosti předcházelo neformální podání stěžovatele ze dne 8. června 2012 a schůzka dne 29. listopadu 2012.
The submission of a formal complaint was preceded by an informal submission by the complainant of 8 June 2012 and a meeting of 29 November 2012.
Komise se dne 10. dubna 2014 sešla se stěžovatelem a dne 16. dubna 2014 zaslala stěžovateli verzi podání Spojeného království bez důvěrných údajů, aby se k ní mohl vyjádřit.
The United Kingdom provided their comments on 1 July 2013.
Stěžovatel podal své připomínky dne 12. listopadu 2014.
On 10 October 2013, the Commission sent a request for additional detailed information about the measures alleged.
Dopisem ze dne 19. září 2016 Komise Spojenému království sdělila, že se s ohledem na dotyčné opatření rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie.
The United Kingdom replied on 25 November 2013 and 9 December 2013.
Spojené království podalo k rozhodnutí Komise o zahájení řízení připomínky dopisem ze dne 21. listopadu 2016.
The Commission met with the complainant on 10 April 2014, and, on 16 April 2014 sent a non-confidential version of the United Kingdom submissions to the complainant for their comments.
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.
The complainant provided comments on 12 November 2014.
Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek k dotyčným opatřením.
By letter dated 19 September 2016, the Commission notified the United Kingdom of its decision to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of the measure.
Komise obdržela připomínky od dvou zúčastněných stran, stěžovatele a anonymní zúčastněné strany.
The United Kingdom provided observations on the Commission decision to initiate the procedure by letter dated 21 November 2016.
Dne 21. ledna 2017 je Komise předala Spojenému království, které mělo možnost na ně reagovat.
The Commission decision to initiate the procedure (‘the Opening Decision’) was published in the Official Journal of the European Union.
Od Spojeného království byly obdrženy připomínky dopisem ze dne 15. února 2017.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures.
Dne 26. dubna 2017 uspořádala Komise schůzku se Spojeným královstvím.
The Commission received comments from two interested parties the complainant and an Anonymous Interested Party.
Po této schůzce poskytlo Spojené království další informace dopisem ze dne 12. ledna 2018.
It forwarded them to the United Kingdom on 21 January 2017, and the United Kingdom was given the opportunity to respond.
Dne 18. dubna 2018 uspořádala Komise telefonní konferenci se Spojeným královstvím, načež Spojené království poskytlo doplňkové informace dopisy ze dne 5. června a 22. června 2018.
Comments were received from the United Kingdom by letter dated 15 February 2017.
PODROBNÝ POPIS OPATŘENÍ
On 26 April 2017, the Commission held a meeting with the United Kingdom.
Příjemce
Following this meeting, the United Kingdom submitted additional information by letter dated 12 January 2018.
Společnost MMD je od roku 2008 dceřinou společností, která je zcela ve vlastnictví subjektu PCC a která poskytuje služby manipulace s nákladem (nakládka a vykládka, uskladnění a distribuce zejména ovoce a jiných čerstvých produktů) zákazníkům mezinárodního přístavu v Portsmouthu (dále jen „přístav“), který rovněž vlastní a provozuje subjekt PCC.
On 18 April 2018, the Commission held a telephone conference with the United Kingdom, following which the United Kingdom submitted additional information by letters dated 5 June and 22 June 2018.
Společnost MMD je hlavním poskytovatelem služeb manipulace s nákladem v přístavu s dlouhodobým pronájmem hlavních přístavních zařízení pro manipulaci s nákladem.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
Další činnosti přístavu souvisejí s provozováním plavidel typu ro-ro a výletních lodí.
Recipient
Společnost MMD má roční obrat ve výši přibližně 15 milionů GBP a zaměstnává téměř 200 osob.
As of 2008 MMD is a wholly-owned subsidiary of PCC and provides cargo-handling services (stevedoring, warehousing and distribution of mainly fruit and other fresh produce) to customers at Portsmouth International Port (‘the Port’), which is also owned and operated by PCC.
Před nabytím společnosti MMD subjektem PCC byla tato společnost ztrátová nejméně od účetního období 2002/2003.
MMD is the principal cargo handling operator in the Port with a long-term lease for the main cargo handling quays.
Údajná opatření státní podpory uvedená stěžovatelem
Other operations of the Port relate to roll-on, roll-off ferry services and cruise ships.