natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viz například rozhodnutí Komise ze dne 18. září 2013 ve věci státní podpory SA.36953 (2013/N) – Španělsko – přístavní orgán přístavu Bahía de Cádiz (Úř. věst.
See comments Nos 2/4, 179/10 and 179/11 on the CIR.Number 2/4: ‘“Company” means any company, association, establishment or body of any kind which: (a) is duly constituted;(b) has legal personality;(c) engages in a business or transactions of a profit-making nature (Article 2, § 2(1), first line, CIR 92).For fuller explanations on the subject of the concepts referred to under points a, b and c, reference is made to 179/6 to 20.’Number 179/10: ‘The expression “engages in a business” means “operating an industrial, commercial or agricultural undertaking of some kind”, the profits from which would constitute professional income subject in this capacity to personal income tax, if this operation were carried out by a natural person or a company, etc., which does not have legal personality (Articles 23, § 1(1) and 24, CIR 92). ’Number 179/11: ‘The expression “engages in transactions of a profit-making nature” covers both: 1. “profit-making occupations” (Articles 23, § 1(2) and 27, CIR 92), this expression being interpreted by case-law to mean “occupation with a profit motive”; 2. “occupations of a profit-making nature, but not for profit”, which are characterised by a permanent professional activity consisting of: (a) the repetition, which is sufficiently frequent to constitute an “occupation”, of operations of an industrial, commercial or agricultural nature; (b) the use of industrial or commercial methods.It is therefore a matter under point 2 of occupations which, essentially, normally generate profits even if the legal person engaging in them does not, according to its statutes or in fact, have a profit motive.’
C 335, 16.11.2013, s. 1).
Commission Decision of 16 October 2002 in State aid case N 438/02 – Belgium – Subsidies to port authorities for carrying out public authority tasks, OJ C 284, 21.11.2002, p. 2.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 10. prosince 1991, Merci Convenzionali Porto di Genova, C-179/90,ECLI:EU:C:1991:464, body 3 a 27; rozsudek Soudního dvora ze dne 17. července 1997 ve věci C-242/95 GT-Link A/S v. de Danske Statsbaner, ECLI:EU:C:1997:376, bod 52. „Z toho však nevyplývá, že by provoz jakéhokoli komerčního přístavu představoval poskytování služby obecného hospodářského zájmu, a zejména z toho nevyplývá ani to, že by souhrn služeb poskytovaných v takovém přístavu představoval takový úkol.“
Judgment of the Court of Justice of 18 March 1997, Calì & Figli, C-343/95, EU:C:1997:160, paragraph 22.
Viz například rozhodnutí Komise ze dne 18. prosince 2013 ve věci státní podpory SA.37402 – Svobodný přístav Budapešť (Úř. věst. C 141, 9.5.2014, s. 1); rozhodnutí Komise ze dne 17. října 2012 ve věci státní podpory SA.34501 – vnitrozemský přístav Königs Wusterhausen/Wildau, Úř. věst.
Protocol (No 26) on services of general interest (annexed to the TFEU).
C 176, 21.6.2013, s. 1.); rozhodnutí Komise ze dne 1. října 2014 ve věci státní podpory SA.38478 – přístav Győr-Gőnyű (Úř. věst.
Judgment of the Court of Justice of 16 November 1995, FFSA and others, C-244/94, EU:C:1995:392, paragraph 21; Judgment of the Court of Justice of 1 July 2008, MOTOE, C-49/07, EU:C:2008:376, paragraphs 27 and 28.
C 418 ze dne 21.11.2014, s. 1).
See paragraph 14 of the Notice of 19 July 2016.
Viz čl. 15 odst. 1 (o „obecných přístavních poplatcích“) vlámského přístavního dekretu ze dne 2. března 1999.
Judgment of the Court of Justice of 1 July 2008, MOTOE, C-49/07, EU:C:2008:376, paragraph 25; Judgment of the Court of Justice of 24 October 2002, Aéroports de Paris, C-82/01 P, paragraphs 74 and 77.
Viz čl. 15 odst. 2 (o „zvláštních přístavních poplatcích“) vlámského přístavního dekretu ze dne 2. března 1999.
The Commission points out in particular that, according to the Belgian authorities, some Belgian ports transfer part of their profits to their shareholder.
Viz komentáře č. 2/4, 179/10 a 179/11 k zákonu o daních z příjmů.Číslo 2/4: „Pojem „společnost“ znamená jakoukoli společnost, sdružení, instituci nebo orgán, který: a) je řádně založen;b) má právní subjektivitu;c) vykonává podnikatelské činnosti nebo činnosti ziskové povahy (čl. 2 § 2 bod 1 první pododstavec zákona o daních z příjmů z roku 1992).Pro další vysvětlení pojmů uvedených v písmenech a), b) a c) se odkazuje na bod 179/6 až 20.“Číslo 179/10: „Výrazem „vykonávat podnikatelskou činnost“ se rozumí „provozovat jakýkoli průmyslový, obchodní nebo zemědělský podnik“, jehož zisky by představovaly příjmy z výdělečné činnosti, podléhající z tohoto titulu dani z příjmu fyzických osob, pokud by toto podnikání provozovala fyzická osoba, případně společnost apod. bez právní subjektivity (čl. 23 § 1 bod 1 a 24 zákona o daních z příjmů z roku 1992).
Judgment of the Court of Justice of 29 October 1980, Van Landewyck, Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78, EU:C:1980:248, paragraph 88; Judgment of the Court of Justice of 16 November 1995, FFSA and others, C-244/94, EU:C:1995:392, paragraph 21; Judgment of the Court of Justice of 1 July 2008, MOTOE, C-49/07, EU:C:2008:376, paragraphs 27 and 28; Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze and others, C-222/04, EU:C:2006:8, paragraphs 122 and 123.
“Číslo 179/11: „Pokud jde o výraz „provozovat činnosti ziskové povahy“ spadají pod něj současně 1. „výdělečné činnosti“ (čl. 23 § 1 2 a 27 zákona o daních z příjmů z roku 1992), přičemž tento výraz judikatura vykládá ve smyslu „činnost provozovaná za účelem vytváření zisku“; 2. „činnosti ziskové povahy, které však nemají za cíl vytváření zisku“, které charakterizuje pravidelná odborná činnost zahrnující: a) opakování průmyslových, obchodních nebo zemědělských činností, které je dostatečně časté, aby se jednalo o „podnikatelskou činnost“; b) provádění průmyslových nebo obchodních metod.V bodě 2 se tedy jedná o podnikatelské činnosti, které ze své podstaty zpravidla vytvářejí zisky nebo výnosy, i když právnická osoba, která je provozuje, nemá podle svých stanov nebo ve skutečnosti záměr vytvářet zisky.“
Judgment of the Court of Justice of 24 October 2002, Aéroports de Paris v Commission, C-82/01 P, EU:C:2002:617, paragraph 78.
Rozhodnutí Komise ze dne 16. října 2002 ve věci státní podpory N 438/02 – Belgie – Subvence správ přístavů na výkon úkolů podřízených veřejnou mocí (Úř. věst.
An SGEI is the ‘supply of services which, if it were considering its own commercial interest, an undertaking would not assume or would not assume to the same extent or under the same conditions’, notably regarding price and quality (see points 47 and 48 of the Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest, OJ C 8, 11.1.2012, pp. 4-14).
C 284, 21.11.2002, s. 2).
For the port of Antwerp in 2015, the various port charges and fees accounted for EUR 290.3 million or approximately 84 % of current revenue (which also includes operating subsidies paid by the Flemish Government) and 113 % of current expenditure (cf.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 18. března 1997, Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, bod 22.
Annual Report 2015, pp. 61-62).
Protokol (č. 26) o službách obecného zájmu (připojený ke SFEU).
Article 25(3) of the Flemish Port Decree of 2 March 1999 provides that ‘The Flemish Government and the port authorities shall develop initiatives with a view to achieving […] harmonious tariff structures in the Flemish seaports so as to guarantee the Flemish seaports a level playing field’ .
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 16. listopadu 1995, FFSA a další, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, bod 21. rozsudek Soudního dvora ze dne 1. července 2008, MOTOE, C-49/07, ECLI:EU:C:2008:376, body 27 a 28.
The documents annexed to the comments forwarded by the Port of Brussels (p. 102) also show that prices (and discounts) are considered as a means to influence demand-side behaviour: ‘The Port actively seeks to develop waterway transport and to strengthen modal transfer to waterways by means of the following measures: The Port pursues its tariff incentive policy, i.e. navigation rights of EUR 0,00025 tonne/km and an exemption from docking charges for maritime traffic, new forms of traffic and forms of traffic on the increase.
Viz bod 14 sdělení ze dne 19. července 2016.
The Region will compensate the Port for the loss of revenue associated with this measure. […] In this context, the Port provides rebates on the concession fees for its land to undertakings which are the heaviest users of the waterways. […].’
rozsudek Soudního dvora ze dne 1. července 2008, MOTOE, C-49/07, ECLI:EU:C:2008:376, bod 25. rozsudek Soudního dvora ze dne 24. října 2002, Aéroports de Paris, C-82/01 P, body 74 a 77.
Judgment No 162/2015 of 19 November 2015 of the Constitutional Court, point A.2.2.
Komise zejména konstatuje, že podle belgických orgánů některé belgické přístavy převádějí část svých zisků svým akcionářům.
See paragraph 220 of the Notice of 19 July 2016.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 29. října 1980, Van Landewyck, spojené věci 209/78 až 215/78 a 218/78, ECLI:EU:C:1980:248, bod 88; rozsudek Soudního dvora ze dne 16. listopadu 1995, FFSA a další, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, bod 21; rozsudek Soudního dvora ze dne 1. července 2008, MOTOE, C-49/07, ECLI:EU:C:2008:376, body 27 a 28. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. ledna 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA a další, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, body 122 a 123.
The port charges relating to inland shipping are subject to VAT.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. října 2002, Aéroports de Paris v.
See Article 5 of the tariffs of the port of Antwerp for inland shipping (Tariff regulations for inland shipping, p. 11).
Komise, C-82/01 P, ECLI:EU:C:2002:617, bod 78.
On the other hand, due to a specific exemption provided for in Article 139 of the VAT Directive (Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax, OJ L 347, 11.12.2006, p. 1), reproduced in Article 42(1)(5) of the Belgian VAT Code, the port charges relating to international shipping are specially exempted from VAT (no reference to VAT in the Port of Antwerp Tariff Regulations for Sea-going Vessels).
SOHZ představuje „poskytování služby, kterou by z hlediska svého komerčního zájmu podnik neposkytoval nebo by je neposkytoval ve stejném rozsahu nebo za stejných podmínek“, zejména pokud jde o ceny a kvalitu (viz body 47 a 48 sdělení Komise o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu, Úř. věst. C 8, 11.1.2012, s. 4-14).
The need for a specific exemption shows that the supplies of services at issue would normally be included in the scope of VAT as supplies of services within the meaning of Article 2(1)(c) of the VAT Directive.
V přístavu Antverpy v roce 2015 dosáhla výše přístavních a jiných poplatků 290,3 milionu EUR, tj. přibližně 84 % běžných výnosů (které zahrnují i dotace na provoz poskytované vlámskou vládou) a 113 % běžných poplatků, viz Annual Report 2015, s. 61–62).
Decision of 10 December 2008 (OJ C 137, 17.6.2009).
V čl. 25 odst. 3 vlámského přístavního dekretu ze dne 2. března 1999 se uvádí, že „vlámská vláda a správy přístavů vyvíjejí iniciativy s cílem dosáhnout […] harmonických struktur sazeb ve vlámských námořních přístavech, aby tak zaručily konkurenční postavení loajální vůči vlámským námořním přístavům“ .
Decision of 4 July 2006 (OJ C 276, 14.11.2006).
Z dokumentů připojených ke komentářům předloženým přístavem Brusel (s. 102) rovněž vyplývá, že za způsob, jak ovlivnit poptávkové chování, jsou považovány ceny (a slevy): „Přístav aktivně usiluje o rozvoj vnitrozemské vodní dopravy a o posílení přechodu dopravy na vodní cestu prostřednictvím následujících opatření: Přístav pokračuje ve své politice tarifních pobídek, tj. plavební poplatky ve výši 0,00025 EUR/tkm a osvobození od přístavních poplatků u námořní dopravy, nové dopravy a narůstající dopravy.
Decision of 7 June 2006 (OJ C 207, 31.8.2006).
Region nahradí přístavu ztrátu příjmů vzniklou v souvislosti s tímto opatřením. […] V tomto rámci poskytuje přístav slevy z koncesních poplatků za své pozemky společnostem, které nejčastěji využívají vodní cestu. […].“
Judgment of General Court of 24 March 2011 in Joined Cases T-443/08 and T-455/08 Freistaat Sachsen and others v Commission, cited above.
Rozsudek Ústavního soudu č. 162/2015 ze dne 19. listopadu 2015, bod A.2.2.
Judgment of the Court of Justice of 22 May 2003, Korhonen, C-18/01, EU:C:2003:300.
Viz bod 220 sdělení ze dne 19. července 2016.
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ L 209, 24.7.1992, p. 1).
Přístavní poplatky za vnitrozemskou plavbu podléhají DPH.
Decision of 27 March 2014 GRW land development scheme for industrial and commercial use (OJ C 141, 9.5.2014, p. 1).
Viz článek 5 sazeb antverpského přístavu za vnitrozemskou plavbu (Tariff regulations for inland shipping, s. 11).
See Commission Decision in State aid case SA.36953 (2013/N) Port of Bahía de Cádiz, recital 29 (OJ C 335, 16.11.2013, p. 1), Commission decision in State aid case SA.30742 (N/2010) Klaipėda, recitals 8 and 9 (OJ C 121, 26.4.2012, p. 1), Commission Decision in State aid case N 44/2010 Port of Krievu Sala, recital 67 (OJ C 215, 21.7.2011, p. 21), Commission Decision in State aid case C 39/2009 (ex N 385/2009) Port of Ventspils, recitals 30, 57 and 58 (OJ C 62, 13.3.2010, p. 7).
Na druhou stranu na základě zvláštního osvobození od daně uvedeného v článku 139 směrnice o DPH (směrnice 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, Úř. věst.
See, for example, point 2.7 of the document General terms and conditions for concessions in the Antwerp port area.
L 347, 11.12.2006, s. 1), převzatého do čl. 42 odst. 1 bodu 5 belgického zákona o DPH jsou přístavní poplatky za mezinárodní dopravu zvlášť osvobozeny od DPH (sazby antverpského přístavu za námořní dopravu žádný odkaz na DPH neobsahují).
Also see the Tariff conditions of the port of Liège.
Potřeba zvláštního osvobození od daně ukazuje, že dotčené služby by byly za obvyklých okolností zahrnuty do oblasti působnosti DPH jako poskytnutí služby ve smyslu čl. 2 odst. 1 písm. c) směrnice o DPH.
Answer to Parliamentary question No 397 of Mr Willem-Frederik Schiltz of 7 May 2013 (Lower House, Questions and Answers, 2012-2013, QRVA 53/128 of 9 September 2013, p. 86); answer to oral parliamentary question No 4288 of Mr Servais Verherstraeten of 11 May 2011 (Summary record 53, Finance and Budget Committee 229 of 11 May 2011, p. 22.).
Rozhodnutí ze dne 10. prosince 2008 (Úř. věst.
The Court of Justice also considers that this activity is an economic activity within the meaning of the VAT Directive (see Judgment of the Court of Justice of 25 October 2007, Ministero delle Finanze — Ufficio IVA di Milano v CO.GE.P. Srl, C-174/06, EU:C:2007:634, paragraphs 31-35).
C 137, 17.6.2009).
See paragraph 207 of the Notice of 19 July 2016.
Rozhodnutí ze dne 4. července 2006 (Úř. věst.
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, EU:C:2001:598.
C 276, 14.11.2006).
See Article 221 of the CIR.
Rozhodnutí ze dne 7. června 2006 (Úř. věst.
See Article 225 of the CIR.
C 207, 31.8.2006).
See paragraph 206 of the Notice of 19 July 2016 and, as regards SGEIs, the Judgment of the Court of Justice of 24 July 2003, Altmark Trans, C-280/00, EU:C:2003:415, paragraphs 87 to 95.
Rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2011 ve spojených věcech T-443/08 a T-455/08, Freistaat Sachsen v.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2000, France v Ladbroke Racing and Commission, C-83/98 P, EU:C:2000:248, paragraphs 48 to 51.
Komise, jak je uvedeno výše.
Judgment of the Court of Justice of 22 June 2006, Belgium and Forum 187 v Commission, Joined Cases C-182/03 and C-217/03, EU:C:2006:416, paragraph 128.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 22. května 2003, Korhonen, C-18/01, ECLI:EU:C:2003:300.
Judgment of the Court of Justice of 15 December 2005, Italy v Commission, C-66/02, EU:C:2005:768, paragraph 94.
Směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (Úř. věst.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, EU:C:2006:511, paragraph 56; Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 49.
L 209, 24.7.1992, s. 1.)
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, see Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 69.
Rozhodnutí ze dne 27. března 2014 – společný program pro zlepšení regionální hospodářské struktury (GRW) pro průmyslové a obchodní využití (Úř. věst. C 141, 9.5.2014, s. 1).
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, EU:C:2006:511, paragraph 81; Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 65.
Viz rozhodnutí Komise ve věci státní podpory SA.36953 (2013/N) přístav Bahía de Cádiz, 29. bod odůvodnění (Úř. věst.
See comment 179/2: ‘Already now, attention is drawn to the fact that, although they may in principle be regarded as taxpayers subject to corporate tax, the following are excluded from corporate tax on the basis of Articles 180 to 182 of the CIR 92: 1. legal persons who are ‘unconditionally’ excluded from corporate tax (see comment on Article 180 of the CIR 92); […] ’.
C 335, 16.11.2013, s. 1), rozhodnutí Komise ve věci státní podpory č. SA.30742 (N/2010) Klaipėda, 8. a 9. bod odůvodnění (Úř. věst.
See comment No 179/16: ‘Belgian commercial companies (SA, SCA, SNC, SCS, SPRL, SC and SCRIS) are in principle constituted to engage in a profit-making activity.
C 121, 26.4.2012, s. 1), rozhodnutí Komise ve věci státní podpory N 44/2010, přístav Krievu Sala, 67. bod odůvodnění (Úř. věst.
As a general rule, they therefore in fact engage in either an industrial, commercial or agricultural business of some kind, or a profit-making occupation, or both at once, and all the profits in general of any kind that they make must be considered as resulting from this activity.’
C 215, 21.7.2011, s. 21), rozhodnutí Komise ve věci státní podpory č. C 39/2009 (ex N 385/2009), přístav Ventspils, 30.
Also see points A.2.1 and B3.1 of judgment No 148/2012 of the Constitutional Court of 6 December 2012 (Moniteur belge, 29 January 2013).
57. a 58. body odůvodnění (Úř. věst.
In response to a parliamentary question, the Minister for Finance stated that, as far as the autonomous municipal authorities are concerned, it was necessary to examine on a case-by-case basis whether they were subject to corporate tax or the tax on legal persons, depending on the nature of the activities concerned.
C 62, 13.3.2010, s. 7).
Since by virtue of the Royal Decree of 10 April 1995, these activities must be of an industrial or commercial nature, it can be considered, according to the Minister, that the autonomous municipal authorities are in principle subject to corporate tax (QRVA, Lower House, 1996-1997, No 86, 16 June 1997, pp. 11749-11750; QRVA, Lower House 2001-2002, 26 March 2002, CRIV 50 COM 702, pp. 8-9).
Viz například bod 2.7 dokumentu General terms and conditions for concessions in the Antwerp port area.
See Article 25(2): ‘The Flemish Government shall be authorised to create a joint concertation commission.
Viz také sazební podmínky přístavu Lutych.
A five-year promotion plan, based on an industrial economy model, shall be drawn up.’
Odpověď na parlamentní otázku č. 397 pana Willem-Frederika Schiltze ze dne 7. května 2013 (Komora, otázky a odpovědi, 2012–2013, QRVA 53/128 ze dne 9. září 2013, strana 86); odpověď na parlamentní otázku č. 4288 pana Servaise Verherstraetena ze dne 11. května 2011 (53. záznam z jednání Výboru pro finance a rozpočet č. 229 ze dne 11. května 2011, strana 22).
See Article 26(1): ‘Disputes between port authorities in operational matters, especially with regard to the commercial activities of the port authorities […] shall be regulated by the port disputes commission […]’.
Soudní dvůr se rovněž domnívá, že tato činnost je hospodářskou činností ve smyslu směrnice o DPH (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 25. října 2007, Ministero delle Finanze – Ufficio IVA di Milano v.
See Judgment No 136/98 of 16 December 1998 (Moniteur belge of 6 January 1999, p. 261), point A.7.1: ‘According to the Council of Ministers, the companies and legal persons referred to in Article 220(2) of the CIR are in comparable situations.
CO.GE.P. Srl, C-174/06, ECLI:EU:C:2007:634, body 31–35).
Although Article 180 of the CIR excludes the aforementioned legal persons from corporate tax, they are in fact legal persons who engage in a business or transactions of a profit-making nature within the meaning of Article 2, § 2(1) and (2) of the CIR.’
Viz bod 207 sdělení ze dne 19. července 2016.
Also see point A.7.2: ‘An objective criterion exists to distinguish between the legal persons referred to in Article 220(1) and (3), on the one hand, and those referred to in Article 220(2) [namely the ports] on the other hand, in that only the latter category engages in transactions of a profit-making nature. […]’
Rozsudek Soudního dvora ze dne 8. listopadu 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598.
Public meeting of Wednesday 29 January 1997, Finance and Budget Committee, Question by Mr Jacques Simonet to the Deputy Prime Minister and Minister for Finance and Foreign Trade on the liability of Belgian ports to the tax on legal persons (No 1017).
Jak je uvedeno v článku 221 zákona o daních z příjmů.
See http://www3.dekamer.be/digidocanha/K0112/K01120466/K01120466.PDF p. 5.
Jak je uvedeno v článku 225 zákona o daních z příjmů.
The Court of Justice, in its judgment of 8 September 2011 (judgment Paint Graphos and others, Joined cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraphs 55 and following), points out that the primacy of the individual principle, the ‘one man, one vote’ rule or the management in the interests of the members of the entity in question constitute particular operating principles, which are characteristics that do not arise in the case of the ports.
Viz bod 206 sdělení ze dne 19. července 2016 a v oblasti služeb obecného hospodářského zájmu rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, body 87 až 95.
Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze and others, C-222/04, EU:C:2006:8, paragraphs 136 and 137.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2000, Francie v.
See Judgment of the Court of Justice of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, EU:C:2011:732, paragraphs 101 et seq.
Ladbroke Racing Ltd a Komise, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, body 48 až 51.
The interpretation according to which Article 180(2) of the CIR merely applies the general rules to the ports, considering that they are not ‘companies’, is examined below.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 22. června 2006, Belgie a Forum 187 v.
National law can decide on the conformity of a measure with higher sources of law in the light of criteria other than the smooth functioning of the tax system.
Komise, spojené věci C-182/03 a C-217/03, EU:C:2006:416, bod 128.
Certain entities, and especially the intermunicipal associations recently made subject to corporate tax in Belgium, also carry out tasks of general interest.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. prosince 2005 ve věci Itálie v.
See point 19.1 of judgment No 151/2016 of 1 December 2016 of the Belgian Constitutional Court recalling that the intermunicipal associations were ‘set up for a general interest purpose’ and ‘perform the task of fulfilling a municipal obligation’.