natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle ní o každém finančním opatření bez ohledu na to, komu je určeno, se rozhoduje jednostranným správním aktem orgánu, který ho poskytuje a kterému zůstává pravomoc akt zachovat, změnit či zrušit.
Comments from Belgium on the measures granted to Ryanair
Komise zaznamenává, že rozhodnutí z roku 2000 nebyla zveřejněna nebo oznámena společnosti BSCA.
Following the 2002 opening decision and the 2012 extension decision, Belgium submitted comments aimed at proving that the measures granted to Ryanair, as examined in the present decision, do not constitute State aid.
Kdykoliv před podepsáním úmluvy mezi společnostmi SOWAER a BSCA mohl region investiční program změnit přijetím nového jednostranného rozhodnutí či od tohoto programu zcela ustoupit, aniž by takovým rozhodnutím byla dotčena práva společnosti BSCA.
Comments from Belgium on the limitation period
Jak je uvedeno v rozhodnutí o rozšíření řízení z roku 2012, investiční program k tomu obsahoval nejistoty ohledně finančního mechanismu a částek.
According to the comments submitted by Belgium following the adoption of the 2012 extension decision, even if the financing of the services of general interest is regarded as constituting State aid, this benefits from the limitation period laid down by Article 15 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [114] (hereinafter ‘Procedural Regulation’).
Tyto částky mohly totiž být upravovány podle vývoje potřeb.
Under this provision, the limitation period begins on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary.
Nový terminál Sever tak měl být upravitelný a jeho výstavba „nutně postupná a prováděná podle vývoje skutečné činnosti letiště a provozních potřeb, které z toho vyplývají“.
In accordance with EU regulations [115] and the Commission's decision-making practice [116], the Commission must assess a measure according to the rules applicable at the moment the aid is awarded, ‘that is, the moment of the legally binding act on the basis of which the beneficiary acquires the right to receive the aid’.
Navíc od způsobu financování, o kterém se tehdy uvažovalo (tj. zásahem společnosti Société Régionale Wallonne du Transport), se nakonec upustilo ve prospěch financování společností SOWAER, která byla novým nástrojem vybaveným finančními prostředky až po svém vzniku dne 1. července 2001, a to pouze částkou 75000000 EUR.
EU case-law confirms that the date of award of the aid corresponds to the date of the ‘legally binding act by which the competent [national] authorities undertake to grant aid’ [117].
Naopak společnost SOWAER se zavázala vůči společnosti BSCA v okamžiku, kdy byl investiční program zahrnut do úmluvy mezi společnostmi SOWAER a BSCA: měla dát společnosti BSCA do užívání pozemky a infrastrukturu včetně infrastruktury, která měla být teprve vytvořena na základě investičního programu, a poskytovat určité služby oproti koncesionářskému poplatku.
The legal act becomes binding on the date when, under national law, the State is obliged to meet its commitment based on the act in question.
Pokud by uvedené nesplnila, nedodržela by své smluvní závazky.
Prior to that, there is simply a declaration of intention [118].
Komise přitom soudí, že závazek společnosti SOWAER provést investiční program a poskytovat určité služby je nutno zkoumat společně se závazkem společnosti BSCA platit koncesionářský poplatek.
It follows from the above that the date when the compensation for the services of general interest provided by BSCA was granted is 9 July 1991, i.e. the date of the concession agreement and schedule of conditions forming the legal basis of this compensation binding the Region.
Není totiž možné určit, zda projekty regionu přenechat společnosti BSCA do užívání infrastrukturu, včetně nové infrastruktury vybudované na základě investičního programu, a poskytovat určité služby představují podporu, aniž by byla známa výše poplatku, který má společnost BSCA platit jako protiplnění.
Since that date, notwithstanding the adoption of various provisions without any impact on the principle of compulsory reimbursement by the Region of this expenditure, Wallonia has been responsible for paying this compensation.
Investice a služby poskytované společností SOWAER, které je nutno vyloučit z analýzy z důvodu jejich nehospodářské povahy
Only a few non-economic services set out in Amendment No 6 of 15 January 2008 are apparently not covered by this limitation period.
Jak je připomenuto v bodech 34 a 35 pokynů pro letectví, nejsou všechny činnosti provozovatele letiště nutně hospodářské povahy.
The starting point of the 10-year limitation period is therefore 9 July 1991.
Soudní dvůr tak potvrdil, že činnosti, které obvykle spadají do odpovědnosti státu při výkonu jeho pravomocí jakožto veřejného orgánu, nejsou hospodářské povahy [132].
No Commission measure regarding the compensation received for the services of general interest provided by BSCA, as required by Article 15 of the Procedural Regulation, interrupted the 10-year limitation period, which therefore expired in July 2001.
Takové činnosti zahrnují zejména bezpečnost, kontrolu leteckého provozu, policii a celní záležitosti [133].
Despite this compensation not being formalised in the agreement for the 2000-2001 period, the parties, i.e. Wallonia and BSCA, always intended to maintain this compensation for an indefinite period.
Komise rovněž považuje za náklady nehospodářské povahy náklady související s investicemi a údržbou budov a vybavení používaných jak pro hospodářské, tak pro nehospodářské činnosti, a to v míře, která odpovídá jejich poměrnému používání pro nehospodářskou činnost.
It follows from the above that, even if the compensation paid for the services of general interest is regarded as State aid, which it is not, the Commission's powers to recover the aid are limited under Article 15 of the Procedural Regulation.
Konkrétně 7 % investičních nákladů vynaložených na nový terminál lze považovat za náklady nehospodářské povahy, protože 7 % plochy terminálu je obsazeno policejní službou, celní službou, pracovníky pověřenými kontrolou cestujících a zavazadel a rovněž pracovníky Veřejně služby Valonska (Sevice Public de Wallonie), kteří zajišťují bezpečnost areálu.
Comments from Belgium on the infringement of legitimate expectations
Komise naopak považuje za náklady hospodářské povahy investice a velké opravy, které se týkají systému ILS kategorie III [134] a světelné signalizace na letištních drahách.
Following the 2012 extension decision, Belgium submitted comments on the application of the principle of legitimate expectations to the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities.
Tyto náklady nejsou totiž spojeny s výsadní pravomocí veřejné moci, ale jsou nedílnou součástí obchodního provozování infrastruktury, které spočívá v dání této infrastruktury k dispozici leteckým společnostem za uspokojivých bezpečnostních podmínek.
In accordance with the case-law of the Court of Justice on State aid, the Commission is required to take into consideration on its own initiative the exceptional circumstances that provide justification, pursuant to Article 14(1) of the Procedural Regulation, for it to refrain from ordering the recovery of unlawfully granted aid where such recovery is contrary to a general principle of Community law, such as respect for the legitimate expectation of beneficiaries.
Konkrétně zajištění bezpečnosti pozemního provozu (včetně během přistání a odletu) je nedílnou součástí obchodního provozování letiště, a je proto hospodářské povahy.
As summarised by Advocate General Philippe Léger, the infringement of this principle is recognised when the three following conditions are satisfied: ‘First of all, there must be an act or conduct on the part of the Community administration capable of having given rise to such an expectation … Next, the person concerned must not be able to foresee the change to the pattern of conduct previously adopted by the Community administration … Lastly, the Community interest which the contested measure seeks to achieve must not justify the infringement of the legitimate expectation of the party concerned’.
V nedávném rozhodnutí Komise ohledně letiště Marseille [135] byla ostatně bezpečnost provozování vyjmuta z oblasti „nehospodářských“ činností.
According to Belgium, particularly as regards the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities, the three conditions cited in the preceding recital are satisfied.
Komise soudí, že rovněž investice, které se týkají detekce požáru na parkovištích pro cestující, jsou hospodářské povahy.
The Commission examined the subsidy paid by the Region for certain services associated with the airport activities during the first investigation and did not raise any objections in this respect in its 2004 decision.
Tyto náklady nejsou totiž spojeny s výsadní pravomocí veřejné moci, ale jsou nedílnou součástí obchodního provozování parkoviště pro cestující.
In that decision, the Commission expressly stated that it ‘does not dispute the legitimate possibility of the Walloon authorities continuing to bear the cost of the fire and maintenance services’ [119].
Jak je navíc připomenuto v bodě 36 pokynů pro letectví, Komise musí ověřit, zda financování činností nehospodářské povahy slouží výlučně k vyrovnání nákladů, které z nich vyplývají, a není přiděleno na hospodářské činnosti [136].
The maintenance services provided by BSCA at that time were defined as follows: ‘the concession-holder must provide, in the context of the service concession, maintenance for the land, buildings, equipment and structures included in the concession and placed at its disposal, so that they are always suitable for the use for which they are intended’.
V opačném případě by jejich financování podléhalo pravidlům pro státní podporu.
In the same respect, in recital 352 of the same decision, the Commission stated that ‘Some of the financial burdens of these airports, whether they are private or public, are, however, often covered by public service compensation relating to safety or security tasks, or by other contributions to the costs of activities that would not be economically viable in themselves but that are necessary to the operation of these platforms.
Společnost SOWAER přímo zajišťuje provedení investic a velkých oprav.
This may be the case with air traffic control, police or fire fighting services, etc.’
Financování těchto nákladů tak není předmětem podpory vyplácené společnosti BSCA, která by ji mohla použít pro hospodářské činnosti.
Belgium also stresses that the annulment by the General Court in no way related to this aspect of the 2004 decision.
Jak je dále připomenuto v bodě 37 pokynů pro letectví, Komise musí ověřit, zda financování nehospodářských činností nevede k neoprávněné diskriminaci mezi letišti.
It therefore concludes that the three conditions set out in recital 329 are satisfied.
Jak upřesnila Belgie, společnost SOWAER tak provádí investice a velké opravy nediskriminačním způsobem pro letiště, které má na starost, tj. letiště Valonského regionu.
Firstly, the decision made in 2004 by the Commission and the lack of censure by the General Court on this point have ‘previously created a situation which could give rise to such an expectation’.
Jak bylo připomenuto v 26. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, belgické regiony byly vybaveny nutnými pravomocemi v oblasti vybavení a provozování veřejných letišť, která se nacházejí na jejich území, s výjimkou letiště Brusel-National.
According to Belgium, BSCA has received precise assurances that the funding of the costs of the services of general interest was not likely to constitute State aid, given the lack of any complaint on this point in the 2004 decision.
Vzhledem k tomuto právnímu rámci Komise soudí, že relevantní úroveň pro posouzení existence diskriminace při financování investic a služeb poskytovaných společností SOWAER představuje region a nikoliv federální stát.
This legitimate expectation is further reinforced by the settled decision-making practice of the Commission on this issue, in particular the distinction between economic activities and non-economic activities, as reiterated in particular in the decision on Leipzig/Halle airport.
Vzhledem k tomu, že společnost SOWAER provádí investice a velké opravy nediskriminačním způsobem pro dvě hlavní valonská letiště (Lutych a Charleroi), dospívá Komise k závěru, že neoprávněná diskriminace mezi letišti neexistuje.
Secondly, BSCA was not ‘able to foresee the change to the pattern of conduct previously adopted by the Community administration’.
Financování nehospodářských činností popsaných v 365. bodě odůvodnění tak nelze označit za státní podporu, a je proto vyjmuto z další analýzy.
According to Belgium, there was nothing to indicate to BSCA that the Commission was going to re-examine, in 2012, a measure on which it had not expressed any reservations in 2004, and which the General Court did not question in 2008.
Dotace vyplácená regionem na určité služby související s letištní činností
Thirdly, the Community interest does not prevail over that of BSCA ‘in seeing the situation maintained that it might legitimately have assumed to be a stable one’.
Jak je uvedeno v části 5.1.1.1(c)(i), Belgie se domnívá, že úkoly, na které region vyplácí dotaci, jsou součástí výkonu pravomocí veřejné moci, a nepředstavují proto hospodářskou činnost.
According to Belgium, BSCA would suffer considerable harm from a Commission decision ordering recovery of the subsidies received by BSCA in return for providing the services of general interest.
Pro posouzení, do jaké míry se dotace týká činností nehospodářské povahy a musí být vyjmuta z kontroly v oblasti státní podpory, je nutno provést stejný přezkum, jako je přezkum popsaný v části 6.1.1.1(b).
In conclusion, Belgium considers that this financial compensation, which is vital to ensure the safety and security of the airport site and activities, has been maintained and extended since the 2004 decision, particularly due to the legitimate expectation arising from the Commission's position that the financing of the services of general interest did not constitute State aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Protipožární ochrana a ochrana
Given the legitimate expectation created by the Commission in the mind of BSCA, even if the Commission were to consider that the subsidies in question constitute State aid, it could not order their recovery, pursuant to Article 15 of the Procedural Regulation.
Jak je uvedeno v 365. bodě odůvodnění, Komise soudí, že v tomto případě nepředstavují činnosti související s ochranou před požárem letadel a ochranou [137] činnosti hospodářské povahy.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Uplatnění bodu 36 pokynů pro letectví
Under Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Jak je připomenuto v bodě 36 pokynů pro letectví, i v případě, že je určitá činnost považována za nehospodářskou, musí Komise ověřit, zda financování činností nehospodářské povahy slouží výlučně k vyrovnání nákladů, které z nich vyplývají, a není přiděleno na hospodářské činnosti [138].
A measure is therefore qualified as State aid where all the following conditions are met: (1) the beneficiary or beneficiaries is or are undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU; (2) the measure provides a selective advantage to its beneficiary; (3) the measure is financed by State resources and is imputable to the State; and (4) the measure distorts or threatens to distort competition and may affect trade between Member States.
Protipožární ochrana
In this chapter, the Commission assesses whether the measures described in Chapter 3 may constitute aid to BSCA and/or Ryanair, and then considers whether the aid identified is compatible with the internal market and whether the limitation period and principle of legitimate expectations apply.
Pokud jde o protipožární ochranu, Komise zjišťuje, že podle článku 25 zadávacích podmínek, které tvoří přílohu k úmluvě mezi regionem a společností BSCA z roku 1991, je nutno pro převzetí nákladů na protipožární služby a údržbu regionem, aby společnost BSCA vedla oddělený provozní účet, který může orgán poskytující koncesi kdykoliv analyzovat a kontrolovat.
Existence of State aid granted to BSCA
Podle článku 3.2.3 úmluvy mezi regionem a společností BSCA ve znění změněném dodatkem 3 zde dne 29. března 2002 se navíc proplacení výdajů souvisejících se službou protipožární ochrany a údržby provádí ve 12 splátkách a k vyplacení dvanácté splátky dochází až po přijetí a schválení zprávy ministru, která je výtažkem z ročních účtů společnosti BSCA a dokládá vzniklé náklady podle stejného schématu, jako je schéma požadované pro výhledový rozpočet, tj. na základě položek definovaných v článku 25 zadávacích podmínek.
Definition of undertaking within the meaning of Article 107 TFEU
Pro období po 10. března 2006 se v článku 25.7 zadávacích podmínek, který byl vložen dodatkem 5 ze dne 10. března 2006, stanoví, že výše vyrovnání za služby protipožární ochrany a bezpečnosti pozemního provozu a letištního areálu nesmí přesáhnout skutečné náklady nesené společností BSCA a že každé nadměrné vyrovnání nákladů bude předmětem rozpočtového vyrovnání, jež se provede snížením rozpočtové položky na následující rok.
Under Article 107(1) TFEU, in order to be regarded as State aid, a measure must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Komise soudí, že tato ustanovení jsou dostatečná, aby se dospělo k závěru, že od přijetí dodatku 3 z roku 2002 k úmluvě mezi regionem a společností BSCA je vyrovnání vyplácené regionem za náklady související s protipožární ochranou přiměřené a nebylo použito na dotování hospodářských činností.
The Court of Justice has consistently defined undertakings as any entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity or the way in which it is financed [120].
Služby související s ochranou zahrnují „detekční kontrolu, dohled pomocí videokamer, kontrolní pochůzky a hlídky, kontrolu přístupů a vydávání přístupových karet návštěvníkům“ [140].
Moreover, the Court has consistently held that an economic activity is any activity consisting in offering goods and services on a given market.
V článku 25.7 zadávacích podmínek ve znění změněném dodatkem 6 ze dne 15. ledna 2008 se stanoví, že „výše finančního vyrovnání určeného na pokrytí nákladů vydaných na plnění služeb nesmí přesáhnout skutečné náklady koncesionáře vzniklé v rámci těchto služeb, a to po odečtení poplatků případně vybíraných od uživatelů na pokrytí těchto služeb.
[121].
Každé nadměrné vyrovnání těchto nákladů bude předmětem rozpočtového vyrovnání, jež se provede snížením rozpočtové položky na následující rok“.
In its ADP judgment, the Court of First Instance concluded that the operation of an airport, which consists in providing airport facilities to airlines, is an economic activity.
Komise soudí, že tato ustanovení jsou dostatečná, aby se dospělo k závěru, že vyrovnání vyplácené za náklady související s ochranou je přiměřené a nebylo použito na dotování hospodářských činností.
In its Leipzig-Halle Airport judgment [122], the Court confirmed that the operation of an airport in return for payment constitutes an economic activity, from which the activity consisting in the construction of airport infrastructure cannot be dissociated [123].
Uplatnění bodu 37 pokynů pro letectví
Where an airport operator engages in economic activities, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU and therefore falls within the scope of the TFEU rules on State aid [124].
Jak je připomenuto v bodě 37 pokynů pro letectví, Komise musí ověřit, zda financování činností nehospodářské povahy nevede k neoprávněné diskriminaci mezi letišti.
The Court also confirmed that, unlike their effects, the regional, economic or transport policy objectives pursued by the construction or extension of airport infrastructure were not relevant when determining whether an economic activity existed.
Jak upřesnila Belgie, region financuje nehospodářské činnosti obou hlavních valonských letišť (Lutych a Charleroi) nediskriminačním způsobem.
The question of whether there is a market for given services can depend on how those services are organised in the Member State concerned [125].
Vzhledem k tomu, že region financuje nehospodářské činnosti obou hlavních valonských letišť (Lutych a Charleroi) nediskriminačním způsobem, dospívá Komise k závěru, že neoprávněná diskriminace mezi letišti neexistuje.
The economic nature of given services can therefore vary from one Member State to another.
Vyrovnání vyplácené za činnosti společnosti BSCA, které souvisejí s protipožární ochranou a ochranou, tak nelze označit za státní podporu, a je proto vyjmuto z další analýzy.
In addition, the qualification of a given service can alter over time depending on policy choices or economic developments.
Údržba a bezpečnost pozemního provozu
As a result, prior to the ADP judgment, the Commission's consistent practice was to consider that the activity of developing and managing airport infrastructure did not constitute an economic activity falling within the scope of Article 107(1) TFEU [126].
V této části Komise přezkoumá, zda níže uvedené služby mohou být vyjmuty z působnosti pravidel pro státní podporu z důvodu jejich nehospodářské povahy:
Following the ADP judgment, the Commission decided that, due to the gradual liberalisation of the market, this activity had become an economic activity.
„údržbářské služby“ v podobě definované v článcích 12 a 19 zadávacích podmínek, které tvoří přílohu k úmluvě mezi regionem a společností BSCA;
This is also clarified by the aviation guidelines [127] in points 28 and 29: ‘from the date of the judgment in ‘Aéroports de Paris’ (12 December 2000), the operation and construction of airport infrastructure must be considered as falling within the ambit of State aid control.
„služby související s bezpečností pozemního provozu“ v podobě definované v článku 25 zadávacích podmínek ve znění změněném dodatkem 5 ze dne 10. března 2006.
Conversely, due to the uncertainty that existed prior to the judgment in ‘Aéroports de Paris’, public authorities could legitimately consider that the financing of airport infrastructure did not constitute State aid and, accordingly, that such measures did not need to be notified to the Commission.
Jak je uvedeno v 71. bodě odůvodnění, údržbářská služba je definována v článcích 12 a 19 jako „technická služba údržby budov, drah, okolí, pozemních komunikací atd.“ [141] a rovněž jako „údržba pozemků, budov, vybavení budov a zařízení, která jsou zahrnuta do koncese nebo dána k dispozici, a to způsobem, aby neustále vyhovovala užívání, ke kterému jsou určena“ [142].
It follows that the Commission cannot now bring into question, on the basis of State aid rules, financing measures granted before the ‘Aéroports de Paris’ judgment’.
Jak je uvedeno v 73. a 74. bodě odůvodnění, dodatek 5 ze dne 10. března 2006 změnil znění článku 3.2.2 úmluvy mezi regionem a společností BSCA a článku 25 zadávacích podmínek.
It should therefore be determined whether the measures granted to BSCA for the operation and construction of airport infrastructure were granted before or after 12 December 2000, which was the date of the ADP judgment.
Podle těchto změněných znění vyplácí region společnosti BSCA vyrovnání za náklady vzniklé u služeb souvisejících s ochranou proti požáru, bezpečností pozemního provozu a areálu letiště.
In addition, even after the ADP judgment, as highlighted by points 34 and 35 of the aviation guidelines, not all the activities of an airport operator are necessarily regarded as economic in nature.