natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho tentýž vyvážející výrobce (společnost C) neprokázal, že splňuje páté kritérium (žádné zásahy státu, které by umožňovaly obcházení opatření), neboť nebyly poskytnuty žádné informace týkající se dvou společností ve spojení se sídlem v Číně, a proto chyběla nezbytná dokumentace prokazující, že bylo toto kritérium splněno.
More specifically, for certain exporting producers concerned (Companies E, G, H, J, K, L) the Articles of Association stipulated a limitation in output and therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are made in response to market signals reflecting supply and demand.
Žádný z třinácti dotčených čínských vyvážejících výrobců tedy podmínky stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve znění před jeho změnou nesplnil, v důsledku čehož žádnému z nich individuální zacházení přiznáno nebylo.
Others (Companies A, B, M) did not sell on the domestic market and provided no further explanations so that they have not demonstrated that this was not due to State intervention.
Na tyto vyvážející výrobce by tedy mělo být uvaleno zbytkové antidumpingové clo platné pro ČLR, a to za dobu použitelnosti nařízení Rady (ES) č. 1472/2006.
The remaining exporting producers (Companies C, D, I) failed to provide essential and complete documentation and therefore they have not demonstrated that criterion 2 was met.
Na základě protiprávnosti zjištěné Soudním dvorem neexistuje žádný právní důvod pro úplné osvobození výrobků vyrobených dotčenými vyvážejícími výrobci od platby antidumpingového cla.
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), 10 Chinese exporting producers (Companies B, E, F, G, H, I, J, K, L, M) failed to submit essential and complete documentation (in particular on how the company acquired the assets, who owned the assets and the land use rights, etc.) and did therefore not demonstrate that there was no State interference and they therefore failed to demonstrate that they met this criterion.
Nový akt napravující protiprávnost zjištěnou Soudním dvorem musí proto pouze přehodnotit, jaká sazba antidumpingového cla se má uplatnit, a nikoli opatření samotná.
In addition, one exporting producer (Company C) failed to meet criterion 1 (Capital repatriation) since the investigation revealed limitations for capital repatriation due to State interference.
Jelikož byl učiněn závěr, že v případě dotčených vyvážejících výrobců by mělo být opětovně uloženo zbytkové clo ve stejné sazbě, v jaké bylo původně uloženo sporným nařízením a nařízením (EU) č. 1294/2009, není třeba provádět žádné změny nařízení Rady (ES) č. 388/2008.
Furthermore, the same exporting producer (Company C) failed to demonstrate that it met criterion 5 (No state interference to permit circumvention of measures) since no information was provided concerning two related companies located in China and therefore essential documentation was missing to demonstrate that this criterion was met.
Uvedené nařízení zůstává v platnosti.
Therefore, none of the 13 Chinese exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was, as a result, denied to all of them.
C.
The residual anti-dumping duty applicable to the PRC should therefore be imposed for these exporting producers for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN PO POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Výše uvedená zjištění a závěry byly poskytnuty zúčastněným stranám a byla jim dána lhůta k vyjádření.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Připomínky předložili federace FESI zastupující dovozce, včetně společností Puma a Timberland, společnost Clark, jeden další dovozce a jeden vyvážející výrobce, jehož žádost o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení nebyla předmětem současného provedení.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty or to the duty of the company in the sample that was granted MET.
Údajné nesrovnalosti v řízení
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Federace FESI a jeden dovozce tvrdili, že ve stávajícím provedení došlo k řadě procesních chyb.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Poukázali na to, že žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství podané dotčenými čínskými vyvážejícími výrobci již byly přezkoumány a informace o nich byly poskytnuty před rozsudkem Soudního dvora ve spojených věcech C-659/13 C & J Clark International Limited a C-34/14 Puma SE, tj. dne 3. prosince 2015, stejně jako záměr Komise opětovně uložit konečné antidumpingové clo na dovoz obuvi ve výši 16,5 %.
Since it is concluded that the residual duty should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Council Regulation (EC) No 388/2008.
Tato posouzení tedy byla údajně provedena bez právního základu a předjímala budoucí rozsudek Soudního dvora.
That Regulation remains valid.
Komise s výše uvedeným tvrzením nesouhlasí, protože pouze připravila provedení případného budoucího rozsudku.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
K těmto přípravám bylo přistoupeno za účelem zajištění řádné správy, a to z následujících důvodů: Zaprvé, je nesporné, že Komise měla žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství a o individuální zacházení přezkoumat.
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
Jedinou otázkou, která v tehdy probíhajícím řízení před Soudním dvorem zůstávala nezodpovězená, bylo, zda se dovozci, kteří nejsou ve spojení, jako například Clark, Puma a Timberland, mohou uvedené protiprávnosti dovolávat.
FESI representing importers including Puma and Timberland, Clark, another importer and one exporting producer, which MET/IT claim had not been subject to the current implementation came forward and provided comments.
V důsledku této dvojí volby mezi ano, či ne se Komise mohla výjimečně dobře připravit i na případné negativní rozhodnutí Soudního dvora v této otázce.
Alleged irregularities in the procedure
Zadruhé, rychlé provedení bylo nezbytné, aby vnitrostátní celní orgány mohly rychle řešit nevyřízené žádosti o vrácení cla a aby byla zajištěna právní jistota všech hospodářských subjektů.
FESI and one importer claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
Jakýkoliv vliv na rozsudek Soudního dvora byl vyloučen, jelikož se uvedený rozsudek týkal jiného předmětu (konkrétně toho, zda se dovozci mohou dovolávat práva na posouzení žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství či o individuální zacházení, které je uděleno vyvážejícím výrobcům).
They pointed to the fact that the MET claims of the Chinese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgement of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 %.
Tyto strany dále tvrdily, že oznámení o provedení rozsudku ve spojených věcech C-659/13 a C-34/14 C&J Clark International Limited a Puma SE, později zveřejněné dne 17. března 2016, nemohlo napravit výše uvedené procesní chyby, protože neposkytlo zúčastněným stranám smysluplnou příležitost k uplatnění jejich práva na obhajobu.
These assessments would therefore have been carried out without legal basis and were pre-empting the up-coming judgment of the Court of Justice.
Několik stran navíc tvrdilo, že jim měl být poskytnut přístup k celému spisu šetření z původního šetření a že názvy dotčených vyvážejících výrobců neměly být v poskytnutých dokumentech anonymizovány.
The Commission does not agree with the above statement as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
Ve svých závěrech tyto strany tvrdily, že na základě výše uvedených procesních chyb Komise porušila základní právní rámec EU, a tím zneužila svých pravomocí.
Such preparation was to ensure sound administration, for the following reasons: First, it is uncontested that the Commission ought to have examined the MET/IT requests.
Jiná strana zpochybnila vztah mezi poskytnutými informacemi uvedenými v 55. bodě odůvodnění a nejnovějšími informacemi zaslanými dne 20. května 2016 a požádala o objasnění této záležitosti.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Clark, Puma and Timberland can rely on that illegality.
Oznámení o provedení rozsudku bylo zveřejněno v zájmu zvýšení transparentnosti v souladu s politikou Komise týkající se transparentnosti v šetřeních ochrany obchodu a na žádost úředníka pro slyšení poté, co proběhlo slyšení s jednou stranou, která tuto záležitost vznesla.
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally perfectly well prepare for the event of a negative judgment on this question.
Komise je i nadále toho názoru, že zveřejnění uvedeného oznámení nebylo přísně vzato z právního hlediska nutné.
Second, swift implementation was necessary in order to enable national customs authorities to deal quickly with pending requests for reimbursement, and to provide legal certainty for all operators.
V každém případě, i kdyby to bylo nezbytné, což není tento případ, aby bylo zajištěno řádné řízení a právo být vyslechnut, tyto požadavky byly splněny prostřednictvím zveřejnění uvedeného oznámení a skutečnosti, že všem stranám byla dána příležitost předložit připomínky.
Any influence on the Court's judgment was excluded, as this judgment concerned a different subject-matter (namely whether importers can rely on the right to have MET/IT claims assessed vested in exporting producers).
Přístup k celému spisu z původního šetření byl poskytnut, i když Komisi není jasné, jak by jiné informace než žádosti dotčených vyvážejících výrobců o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení mohly být pro stávající řízení relevantní.
These parties further claimed that the Notice on the implementation of the judgment in joined cases C-659/13 and C-34/14 C&J Clark International Limited and Puma SE later published on 17 March 2016 could not cure above procedural errors because it did not provide meaningful opportunity for the interested parties to exercise their rights of defence.
Anonymizace názvů vyvážejících výrobců byla nezbytná, aby se zajistila ochrana jejich důvěrných obchodních údajů; nicméně, pokud o to požádaly, zúčastněné dovážející strany byly informovány o tom, kteří z dovozců byli jejich dovozci.
Several parties moreover claimed that they should have been granted access to the full investigation file of the original investigation and that the names of the relevant exporting producers should not have been anonymised in the disclosure documents.
Druhé poskytnutí informací bylo nezbytné, protože nařízení se nyní vztahuje také na žádosti o individuální zacházení, které původně nebyly posuzovány.
In conclusions, these parties argued that on the basis of the above procedural mistakes, the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
Proto veškerá tvrzení týkající se procesních nesrovnalostí musí být zamítnuta.
Another party questioned the relationship between the disclosure mentioned in recital 55 and the latest disclosure sent on 20 May 2016 and requested clarification on this matter.
Právní základ pro obnovení antidumpingového řízení
The Notice on the implementation of the judgment was published in order to increase transparency, in line with the Commission's policy on transparency in trade defence investigations and at the request of the Hearing Officer, following a hearing with one of the parties raising the issue.
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že pro současné provedení neexistuje právní základ.
The Commission continues to take the view that that publication was not, strictly speaking, legally required.
Zejména tvrdily, že článek 266 SFEU není použitelný, protože platnost konečných opatření týkajících se obuvi uplynula dne 31. března 2011, a že proto neexistují přetrvávající účinky vyplývající z protiprávnosti těchto opatření.
In any event, even if it was necessary, quod non, to ensure due process and the right to be heard, those requirements have been fulfilled by its publication and the fact of giving all parties the possibility to comment.
Uvedené strany tvrdily, že článek 266 SFEU není určen k nápravě protiprávnosti již neplatných opatření se zpětnou působností.
Access to the full file of the original investigation has been granted, even though the Commission fails to see how any other information than the MET/IT claims of the exporting producers concerned could possibly be relevant for the present proceedings.
Tento názor je údajně podpořen články 263 a 265 SFEU, které stanoví lhůty pro podání žaloby proti protiprávním aktům a nečinnosti ze strany orgánů EU.
The anonymisation of the names of the exporting producers has been necessary in order to ensure that their business-confidential data is protected; however, at their request, interested parties who imported were informed which of the importers were their importers.
Současný přístup údajně nemá žádné precedentní případy a Komise rovněž nepředložila žádné odůvodnění nebo předchozí judikaturu, která by podpořila její výklad článku 266 SFEU.
The second disclosure had become necessary because the regulation now also covers IT claims, which were not assessed initially.
Strany dále tvrdily, že v tomto případě šetření nemůže být obnoveno od okamžiku, v němž protiprávnost nastala, podle článku 266 SFEU, jelikož Soudní dvůr nekonstatoval pouze chybějící odůvodnění, nýbrž protiprávnost se týkala hlavního právního ustanovení základního nařízení, což ovlivnilo celé posouzení dumpingu souvisejícího s dotčenými čínskými vyvážejícími výrobci.
For those reasons, any claims regarding procedural irregularities have to be rejected.
Strany dále tvrdily, že se náprava již neplatných opatření se zpětnou působností porušuje zásadu ochrany legitimního očekávání.
Legal basis for the resumption of the anti-dumping proceeding
Tvrdily, zaprvé, že strany získaly jistotu, že opatření pozbyla platnosti dne 31. března 2011, a že vzhledem k době, která uplynula od původního šetření, mohly mít strany oprávněné očekávání, že původní šetření nebude obnoveno ani znovu otevřeno.
Several interested parties claimed that there was no legal basis for the current implementation.
Zadruhé, samotná skutečnost, že během původního šetření nebyly žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství prošetřeny ve stanovené lhůtě tří měsíců, poskytla údajně čínským vyvážejícím výrobcům právní jistotu, že jejich žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství nebudou přezkoumány.
In particular they claimed that Article 266 TFEU is not applicable on the grounds that the definitive measures on footwear expired on 31 March 2011 and that there are therefore no continued effects ensuing from the illegality of these measures.
Strany tedy tvrdily, že vzhledem k délce uplynulé doby je obnovení šetření v rozporu s univerzální zásadou promlčení nebo prekluze platné ve všech právních kontextech.
The parties argued that Article 266 TFEU is not intended to correct retroactively illegalities to expired measures.
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že ani článek 266 SFEU, ani základní nařízení neumožňují opětovné uložení konečného cla ve výši 16,5 % na dovoz dotčených čínských vyvážejících výrobců se zpětnou působností.
This view would be reinforced by Articles 263 and 265 TFEU which set time limits for bringing actions against illegal acts of and failure to act on the part of the EU institutions.
Pokud jde o tvrzení, že dotčená opatření pozbyla platnosti dne 31. března 2011, nevidí Komise důvod, proč by skutečnost, že opatření pozbylo platnosti, měla jakkoliv ovlivnit právo Komise na přijetí nového aktu, který by zrušený akt nahradil.
The current approach does not have any precedents and the Commission did also not provide any reasoning or prior jurisprudence which would support its interpretation of Article 266 TFEU.
Rozsudek zrušující původní akt znovu otevírá podle judikatury správní řízení, jež může být obnoveno od okamžiku, kdy nastala protiprávnost.
The parties argued further that in this case the investigation cannot be resumed at the very point where the illegality occurred under Article 266 TFEU because the Court of Justice did not merely establish a lack of reasoning but the illegality concerned a core legal provision of the basic Regulation affecting the entire assessment of dumping related to the Chinese exporting producers concerned.
Antidumpingová řízení jsou proto – v důsledku skutečnosti, že byl zrušen akt, kterým byla řízení ukončena – stále ještě otevřena.
The parties claimed further that the retro-active correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
Je povinností Komise tato řízení uzavřít, neboť základní nařízení stanoví, že šetření musí být uzavřeno aktem Komise.
They argued that first, parties would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
Pokud jde o tvrzení týkající se zpětné působnosti založené na článku 13 základního nařízení a článku 10 antidumpingové dohody WTO, čl. 13 odst. 1 základního nařízení, které přejímá znění čl. 10 odst. 1 antidumpingové dohody WTO, stanoví, že prozatímní opatření a konečné antidumpingové clo se uplatní pouze na výrobky, které jsou propuštěny do volného oběhu po dni, k němuž vstoupí v platnost opatření přijaté podle čl. 7 odst. 1 nebo případně čl. 9 odst. 4 základního nařízení.
Secondly, the very fact that during the original investigation MET claims were not investigated within the 3 months deadline provided legal certainty to the Chinese exporting producers that their MET claims will indeed not be reviewed.
V tomto případě se předmětná antidumpingová cla uplatní pouze na výrobky, které byly propuštěny do volného oběhu poté, co vstoupilo v platnost prozatímní nařízení přijaté podle čl. 7 odst. 1 základního nařízení a sporné (konečné) nařízení přijaté podle čl. 9 odst. 4 základního nařízení.
In conclusion, the parties claimed that given the long time periods involved, the resumption of the investigation violated the universal principle of prescription or limitation which applied in all legal contexts.
Zpětná působnost ve smyslu čl. 10 odst. 1 základního nařízení nicméně zahrnuje pouze situace, kdy zboží vstoupilo do volného oběhu dříve, než byla přijata opatření, jak vyplývá jednak ze znění samotného ustanovení, jednak i z výjimky, kterou stanoví čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
Several interested parties argued that neither Article 266 TFEU, nor the basic Regulation permit the retroactive reimposition of the definitive duty of 16,5 % to imports of the Chinese exporting producers concerned.
Komise rovněž podotýká, že v tomto případě ke zpětné působnosti ani narušení právní jistoty a legitimního očekávání nedošlo.
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act.
Co se zpětné působnosti týče, judikatura Soudního dvora při posuzování toho, zda se u určitého opatření jedná o zpětnou působnost, rozlišuje mezi uplatněním nového pravidla na stav, který se stal konečným (označovaný také jako existující nebo konečný právní stav), a stavem, který nastal dříve, než nové pravidlo vstoupilo v platnost, ale nejde ještě o konečný stav (označovaný také jako dočasný stav).
The judgment annulling the initial act reopens, according to the case-law, the administrative procedure, which can be resumed at the point in time where the illegality occurred.
V tomto případě se stav týkající se dovozu dotčených výrobků, který nastal v době použitelnosti nařízení Rady (ES) č. 1472/2006, dosud nestal konečným, neboť antidumpingové clo z tohoto dovozu nebylo v důsledku zrušení sporného nařízení zatím stanoveno s konečnou platností.
The anti-dumping proceedings are hence, as a result of the annulment of the act concluding the proceedings, still open.
Současně byli dovozci obuvi upozorněni, že takové clo může být uvaleno, a to zveřejněním oznámení o zahájení šetření a vyhlášením prozatímního nařízení.
The Commission is under an obligation to close those proceedings, as the basic Regulation provides that an investigation has to be closed by an act of the Commission.
Podle ustálené judikatury soudů Unie nemohou hospodářské subjekty nabýt legitimního očekávání dříve, než nabude konečné účinnosti akt, který orgány za účelem uzavření správního řízení přijaly.
As to the claim concerning retroactivity based on Article 13 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti Dumping Agreement (‘ADA’), Article 13(1) of the basic Regulation, which takes over the text of Article 10(1) of the ADA, stipulates that provisional measures and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the decision taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enters into force.
Účinky stávajícího nařízení jsou okamžité a vztahují se na budoucí důsledky pokračujícího stavu: vnitrostátní celní orgány vybírají clo na obuv.
In the present case, the anti-dumping duties in question are only applied to products which entered into free circulation after the provisional and the contested (definitive) Regulation taken pursuant to 7(1) and 9(4) of the basic Regulation respectively had entered into force.
V důsledku žádostí o vrácení cla, o kterých doposud nebylo s konečnou platností rozhodnuto, se jedná o pokračující stav.
Retroactivity in the sense of Article 10(1) of the basic Regulation, however, refers only to a situation where the goods were introduced into free circulation before measures were introduced, as can be seen from the very text of that provision as well as from the exception for which Article 10(4) of the basic Regulation provides.
Toto nařízení stanoví celní sazbu, která se na uvedený dovoz použije, a upravuje tedy budoucí důsledky pokračujícího stavu.
The Commission also observes that there is no retroactivity and violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
V každém případě, i kdyby nastala zpětná působnost ve smyslu práva Unie – což není tento případ – byla by taková zpětná působnost každopádně odůvodněná, a to z následujících důvodů:
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation), and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation).