natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zatímco byl původní výpočet pro skupinu Hebei posouzen jako správný, přezkum původního výpočtu pro společnost Bengang Steel Plates Co., Ltd. ukázal, že obsahuje tyto chybné údaje:
The complainant commented that the Commission should apply Article 2(9) of the basic Regulation when determining export prices for sales made via related importers in the context of the injury margin calculation.
bylo zjištěno, že jeden typ výrobku byl nesprávně vyloučen z původního výpočtu.
This interested party also commented that, unlike the cold rolled case, the provisional disclosure did not explicitly confirm that this methodology was used.
Proto se tento výrobek zahrnul do revidovaného výpočtu, jelikož byl prodáván jak výrobci v Unii, tak společností Bengang Steel Plates Co., Ltd.,
The Commission confirmed that the purpose of calculating an injury margin is to determine whether imposing a lower duty rate (than the one based on the dumping margin) to the export price of the dumped imports would be sufficient to remove the injury caused by the dumped imports.
několik hodnot bylo v údajích o výrobním odvětví Unie ve výpočetním listu špatně propojeno.
In the case of export sales via related importers, the export price is constructed on the basis of the resale price to the first independent customer duly adjusted pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
V důsledku výše uvedených účinků se rozpětí újmy pro tohoto čínského vyvážejícího výrobce zvýšilo na 28,1 % (namísto 25,5 %).
As the export price is an indispensable element in the injury margin calculation and as this provision of the basic Regulation is the only provision which gives guidance on the construction of the export price, the application of this provision by analogy is justified.
Po poskytnutí konečných informací jeden čínský vyvážející výrobce rovněž uvedl, že jej uvedené důvody nepřesvědčily, že by použití pouze údajů za druhé pololetí roku 2015 lépe odráželo situaci ohledně dopadu hrozby újmy.
Following definitive disclosure, CISA argued that it was surprised that the Commission applied by analogy Article 2(9) of the basic Regulation.
Tvrdil také, že by jakékoli selektivní použití období pro účely výpočtu rozpětí újmy činilo srovnání dumpingového rozpětí a rozpětí újmy pro účely „pravidla nižšího cla“ nelogickým a zkreslujícím a vedlo by k vyšším rozpětím, než v případě použití celého roku 2015.
It alleged that such application was in breach of Article 2(9) of the basic Regulation itself, and vitiated by a manifest error of assessment.
Požádal proto Komisi, aby použila pro výpočet rozpětí újmy období 12 měsíců, podobně jako tomu bylo u výpočtu dumpingových rozpětí.
It also alleged that at least one sampled Chinese exporting producer was exporting via related importers and that consequently its definitive duty rate would be overstated.
Obdobné připomínky vznesl italský uživatel, který dodal, že selektivní použití informací týkajících se části období šetření neumožňuje provést objektivní posouzení úrovně pro odstranění újmy v tomto případě.
First, the Commission reiterated that Article 2(9) of the basic Regulation is the only provision of the basic Regulation which gives guidance on the construction of the export price.
Podobnou připomínku vznesli sdružení CISA a dva čínští vyvážející výrobci a tvrdili, že volba šestiměsíčního období je v rozporu s právní jistotou a legitimním očekáváním.
Therefore its application is justified in the framework of calculating an injury margin.
V tomto ohledu, zatímco další čínský vyvážející výrobce zejména tvrdil, že omezení souboru údajů na pouhé šestiměsíční období nemůže být považováno za skutečný důkaz ve smyslu čl. 3 odst. 2 základního nařízení, sdružení CISA odkazovalo na bod 5.1 oznámení o zahájení řízení, že šetření dumpingu a újmy se bude týkat období od 1. ledna 2015 do 31. prosince 2015, a judikaturu.
Second, contrary to what is alleged, it is Commission's practise in recent cases to consistently [23] apply Article 2(9) of the basic Regulation by analogy in the framework of calculating an injury margin.
Kromě toho jeden čínský vyvážející výrobce rovněž uvedl, že ustálenou praxí Komise je zdržet se použití údajů vztahujících se pouze k části období šetření a že metodika použitá v tomto případě není v souladu s doporučením antidumpingového výboru WTO, že „období sběru údajů ... by mělo zahrnovat celé období sběru údajů pro šetření ohledně dumpingu“.
Third, the purpose of the injury margin calculations is not to measure to what extent the sales of the related importers are causing injury to the Union producers, but rather whether the exports from the Chinese exporting producer have such detrimental effect through undercutting and underselling the prices of Union producers.
Komise všechny tyto argumenty zamítla s následujícím odůvodněním.
In conclusion, the Commission confirmed that it has used this methodology when determining export prices for sales made via related importers.
Za prvé, stanovení dumpingu a újmy se provádí na základě období šetření a posuzovaného období stanovených v souladu s příslušnými ustanoveními základního nařízení a oznámených v oznámení o zahájení řízení.
The period to be used for the injury margin calculation in a threat of injury-case
Na druhé straně základní nařízení nestanoví žádnou konkrétní metodu pro výpočet rozpětí újmy použitou na uplatnění pravidla nižšího cla.
The complainant criticised the fact that the Commission had provisionally applied a standard material injury approach by taking the average injury margin over the whole IP (i.e. 2015).
Za druhé, základní nařízení také nestanoví zvláštní kritéria pro vymezení období, během kterého se posuzují parametry pro výpočet rozpětí újmy.
It alleged that this is not a correct approach, since the threat of injury margin needs to reflect the threat, and when the threat materialises later on during the IP, the injury margin must reflect the concrete impact of the threat.
V tomto případě se Komise domnívá, že zvolené období odráží zvláštnosti případu a že v rámci analýzy perspektivy je vhodné.
In order to effectively remove the impact of the threat of injury the Commission should look at those parts of the IP where the threat of injury started to materialise.
Kromě toho Komise použila při výpočtu rozpětí újmy stejné šestiměsíční období jako pro porovnání vývozní ceny a cílové ceny, aby bylo zajištěno objektivní posouzení.
In this context, the complainant referred to the fact that the threat of injury started to impact the Union steel industry from the second half of 2015 onwards.
Tabulka 7
Therefore, only the second half of 2015 should be used for calculating underselling and undercutting margins.
Konečná rozpětí a sazby konečného cla
The complainant also mentioned that threat of injury cases are aimed at allowing the Commission to act effectively and preventively before the threat of injury has caused injury.
Konečné rozpětí újmy
If the Commission would not be inclined to change its method of calculating the (threat of) injury margin, industries would have to wait longer, until they suffer material injury for a full year, to request protection from dumped imports in order to obtain a realistic injury margin.
Sazba konečného cla
Such behaviour would be at the detriment of jobs and industrial activities on the Union market, and it would also undermine the objectives of the threat-of-injury complaints.
Na základě připomínek vyvážejícího výrobce po poskytnutí konečných informací byla výše uvedená rozpětí újmy případně zaokrouhlena směrem dolů na jedno desetinné místo.
After a detailed analysis of the arguments of the complainant, the Commission recalled that it had provisionally concluded that there was a clearly foreseeable and imminent change in circumstances at the end of the investigation period, which would create a situation in which the dumping will cause injury.
Individuální sazby antidumpingového cla pro společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření.
In this respect, the Commission referred, inter alia, to recitals (157), (159) and (198) of the provisional Regulation stating that ‘while the Union industry was recovering during 2014 and the first two quarters of 2015, almost all injury indicators started to fall dramatically during the second half of 2015.
Odrážejí tedy stav těchto společností zjištěný během šetření.
The investigation revealed that this negative trend, which started in the second half of 2015, was not invalidated during the first half of 2016.’
Na dovážený dotčený výrobek vyrobený jakoukoli jinou společností, jejíž název není výslovně uveden v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, by se tyto sazby neměly vztahovat a takový výrobek by měl podléhat celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
Second, as to the substance of the matter, the Commission established that, as laid out in recital (157) of the provisional Regulation, the negative trend started in the second half of 2015 and led to a clearly foreseeable and imminent change in circumstances at the end of the investigation period, which would create a situation in which the dumping would cause injury, if no measures were taken.
Jakákoli žádost týkající se použití těchto individuálních sazeb antidumpingového cla pro společnosti (například po změně názvu subjektu nebo po zřízení nových výrobních nebo obchodních subjektů) by měla být zaslána Komisi [24] s veškerými relevantními údaji, zejména pak údaji o změnách v činnostech společnosti spojených s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které souvisejí např. se změnou názvu nebo se změnou výrobních či prodejních subjektů.
This is in line with what was stated by the Commission in recital (113) of the provisional Regulation that ‘the Union producers could partly recover during 2014 and the first half of 2015’.
Toto nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno tak, že bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
As a result, the second half of 2015 better reflects the actual impact of the threat of injury to the Union industry that should be removed.
Komise tyto změny názvu náležitě zohlednila a odpovídajícím způsobem upravila čl. 1 odst. 2.
Third, the Court held that the analysis of post-investigation period data is particularly appropriate in an investigation to determine whether there is a threat-of-injury which, by its very nature, requires a prospective analysis.
Aby se co nejvíce omezilo riziko obcházení, má se za to, že je v tomto případě nutné přijmout zvláštní opatření za účelem zajištění řádného uplatňování antidumpingových opatření.
For the Commission, the second half of 2015 seems to better respond to this requirement, as it is closer to future developments than the full IP.
Tato zvláštní opatření jsou následující: povinnost předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, která splňuje požadavky stanovené v čl. 1 odst. 3 tohoto nařízení.
Fourth, a calculation on the basis of a full investigation period, irrespective whether there were signs of negative trends, would undermine the objective of a threat of injury-case to act effectively and preventively before the threat of injury has caused injury.
Dovoz, k němuž není přiložena taková faktura, podléhá celní sazbě, která platí pro všechny ostatní společnosti.
For all the reasons above, the Commission accepted the view that the period for calculating the injury margins in this particular case should be based on the second half of 2015 and not on the entire investigation period.
Uvolnění prozatímního cla
As a result, the Commission requested additional data to cooperating producers.
Po poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná tvrdila, že Komise nemůže prozatímní clo podle čl. 10 odst. 2 základního nařízení s konečnou platností vybrat, není-li prokázáno, že by bez uplatnění prozatímních opatření z hrozby újmy skutečně vznikla podstatná újma před přijetím konečných opatření.
It received additional quarterly IP data on the cost of production per product type from the sampled Union producers and verified these data afterwards.
Na základě zjištění v tomto případě se Komise domnívá, že podle čl. 10 odst. 2 základního nařízení by částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením měly být uvolněny.
The verifications concerned solely the additional data provided which were not requested before and ensured that the data on which the Commission eventually based its findings were reliable.
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 nařízení (EU) 2016/1036,
As the level of cooperation was considered high, the definitive injury margin for the PRC, applicable to non-sampled cooperating exporting producers, was calculated as the average of the three sampled exporting producers/groups of companies.
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
The definitive injury margin for the PRC, applicable to non-cooperating exporting producers, was established at the level of the highest margin of the three cooperating companies/groups of companies.
Článek 1
Following definitive disclosure, CISA commented that the full IP was used as a basis to calculate the Union industry target's unit price, whereas only 6 months of the IP was used to calculate the Union free circulation unit sales price of the Chinese exporting producers, belonging to the Shagang group.
Dotčený výrobek je v současnosti kódů KN 72081000, 72082500, 72082600, 72082700, 72083600, 72083700, 72083800, 72083900, 72084000, 72085210, 72085299, 72085310, 72085390, 72085400, 72111300, 72111400, 72111900, ex72251910 (kód TARIC 7225191090), 72253090, ex72254060 (kód TARIC 7225406090), 72254090, ex72261910 (kód TARIC 7226191090), 72269191 a 72269199.
After analysis, this comment was found to be accurate.
Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi se stanoví takto:
The Commission therefore recalculated the Union industry's target unit price for the Chinese exporting producers, belonging to the Shagang group, using as such the cost of production-data for the same period (second half of 2015) as the period used for the calculation of the Union free circulation unit sales price of all Chinese exporting producers.
Společnost
The revised calculation led to the finding that the injury margins for the companies belonging to the Shagang Group went down from 36,6 % to 35,9 %
Doplňkový kód TARIC
Furthermore, the Commission reviewed the initial calculations of the injury margins for the two other Chinese exporting producers.
Handan Iron & Steel Group Han-Bao Co., Ltd.
Whereas the initial calculation for the Hebei-group was assessed to be correct, the review of the initial calculation for Bengang Steel Plates Co., Ltd showed that it contained the following clerical errors:
Hesteel Co., Ltd.
One product type was found to be wrongly excluded from the initial calculation.
Tangshan Branch [25]
As a result, the revised calculation included this product type since this product type was both sold by the Union producers and by Bengang Steel Plates Co., Ltd.
Hesteel Co., Ltd.
A few values in the data of the Union industry had been wrongly linked in the calculation sheet.
Chengde Branch [26]
As a result of the abovementioned effects, the injury margin for this Chinese exporting producer increased to 28,1 % (instead of 25,5 %).
Zhangjiagang Hongchang Plate Co., Ltd.
The revised calculation of the Union industry's target unit price was communicated to both the Shagang group and Bengang Steel Plates Co., Ltd on 16 January 2017.
Zhangjiagang GTA Plate Co., Ltd.
Since the only element which changed compared to the Commission's definitive disclosure dated 22 December 2016 was the Union industry's target price, both interested parties were asked to comment concerning these limited additional disclosures by 18 January 2017.
Viz příloha
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer also commented that it was not persuaded by the reasons given that using only data covering the second half of 2015 would reflect more properly the situation of the impact of the threat.
Uplatnění individuálních sazeb antidumpingového cla stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno povinností předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, na níž musí být uvedeno prohlášení datované a podepsané odpovědným pracovníkem subjektu, který takovou fakturu vystavil, s uvedením jeho jména a funkce, v tomto znění: „Já, níže podepsaný/á, potvrzuji, že (objem) plochých za tepla válcovaných ocelových výrobků prodaných na vývoz do Evropské unie, pro které byla vystavena tato faktura, vyrobila společnost (název a adresa společnosti) (doplňkový kód TARIC) v (dotčené zemi).
It also alleged that any selective use of the period for the purpose of the injury margin calculation would make the comparison of the dumping and injury margins for the purpose of the ‘lesser-duty rule’ illogic and distortive, and leading to higher margins than in case the full year of 2015 would have been used.
Prohlašuji, že údaje uvedené v této faktuře jsou úplné a správné.“ Není-li taková faktura předložena, použije se clo platné pro „všechny ostatní společnosti“.
Consequently, it requested the Commission to use a period of 12 months to calculate the injury margin, similar to the period used to calculate the dumping margins.
Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Similar comments were received from the Italian user, who added that the selective use of information relating to part of the IP does not allow for an objective assessment of the injury elimination level in the present case.
Pokud jakýkoli nový vyvážející výrobce z Čínské lidové republiky poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
A similar comment was received by CISA and by two Chinese exporting producers, both alleging that the choice of a six months' period is a breach of legal certainty and legitimate expectations.
v období od 1. ledna 2015 do 31. prosince 2015 (období šetření) nevyvážel zboží popsané v odstavci 1 do Unie;
In this respect, whereas the other Chinese exporting producer alleged mainly that limiting the data set to a mere six months period cannot qualify as positive evidence within the meaning of Article 3(2) of the basic Regulation, CISA referred to point 5.1 of the Notice of Initiation stating that ‘the investigation of dumping and injury will cover the period from 1 January 2015 to 31 December 2015 and the case-law’.
není ve spojení s žádným vývozcem ani výrobcem v Čínské lidové republice, na něž se vztahují antidumpingová opatření uložená tímto nařízením;
Moreover, one Chinese exporting producer also mentioned that it is the Commission's established practice to refrain from using data referring to only part of the investigation period and that the methodology applied in this case is not in line with the WTO Anti-Dumping Committee's recommendation that ‘the period of data collection…should include the entirety of the period of data collection for the dumping investigation.’
skutečně vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, z něhož vycházejí příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
The Commission rejected all these arguments as follows.
může být odstavec 2 změněn tak, že se mezi spolupracující společnosti nezařazené do vzorku přidá nový vyvážející výrobce, na nějž se v důsledku toho bude vztahovat individuální clo nepřevyšující váženou průměrnou celní sazbu ve výši 27,3 %.
First, the determination of dumping and injury is made on the basis of an investigation period and a period considered defined in line with the relevant provisions of the basic Regulation and announced in the Notice of Initiation.
Článek 2
On the other hand, the basic Regulation does not provide any specific method for the calculation of the injury margin used for the application of the lesser-duty rule.
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle prováděcího nařízení Komise (EU) 2016/181 [27] se s konečnou platností uvolní.Článek 3
Second, the basic regulation also does not provide specific criteria for the definition of the period during which the parameters for the calculation of the injury margin are assessed.
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
In the present case, the Commission considered that the period chosen reflects the specificity of the case and is appropriate in the context of a prospective analysis.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
Moreover, the Commission used for the injury margin calculation the same 6-months period for comparing the export price and the target price to ensure an objective assessment.
V Bruselu dne 5. dubna 2017.
Taking into account the issues mentioned above in recitals (135) to (163) above, and absent any other comments, the definitive injury margins were recalculated using the data for the second half of 2015.
Za Komisi
These definitive margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows.
předseda
Also shown here are definitive duty rates.
Úř. věst.
Table 7
L 176, 30.6.2016, s. 21.
Definitive Margins and Duty Rates
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1778 ze dne 6. října 2016, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovoz určitých plochých za tepla válcovaných výrobků ze železa, nelegované nebo ostatní legované oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 272, 7.10.2016, s. 33).
Definitive injury margin
Úř. věst.
Definitive duty rate
C 58, 13.2.2016, s. 9.
The abovementioned injury margins were rounded down, where appropriate, to the nearest tenth of a digit following comments from an exporting producer after the definitive disclosure.
Oznámení o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu určitých plochých za tepla válcovaných výrobků ze železa, nelegované nebo ostatní legované oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst.
The individual company anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation.
C 172, 13.5.2016, s. 29) .
Therefore, they reflect the situation found during this investigation with respect to these companies.
Oznámení o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu určitých plochých za tepla válcovaných výrobků ze železa, nelegované nebo ostatní legované oceli pocházejících z Brazílie, Íránu, Ruska, Srbska a Ukrajiny (Úř. věst.
These duty rates (as opposed to the country-wide duty applicable to ‘all other companies’) are thus exclusively applicable to imports of product concerned originating in the country concerned and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned.
C 246, 7.7.2016, s. 7).
Imported product concerned produced by any other company whose name is not specifically mentioned in the operative part of this Regulation, including entities related to those specifically mentioned, should not benefit from these rates and should be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/865 ze dne 31. května 2016, kterým se zahajuje šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením (EU) 2015/2384 na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Čínské lidové republiky dovozem některých mírně upravených hliníkových fólií z Čínské lidové republiky a kterým se zavádí celní evidence tohoto dovozu (Úř. věst.
Any claim requesting the application of these individual company anti-dumping duty rates (for example following a change in the name of the entity or following the setting-up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission [24] with all relevant information, in particular any modification in the company's activities linked to production, domestic and export sales associated with, for example, that name change or that change in the production and sales entities.
L 144, 1.6.2016, s. 35).
If appropriate, the present Regulation will be amended accordingly by updating the list of companies benefiting from individual duty rates.