natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mandát pana Kęstutise LANČINSKASE jako vedoucího poradní mise EUAM Ukraine se prodlužuje do 30. listopadu 2018.
The mandate of Mr Kęstutis LANČINSKAS as Head of Mission of EUAM Ukraine is hereby extended until 30 November 2018.
Rozhodnutí Politického a bezpečnostního výboru (SZBP) 2016/49 ze dne 7. ledna 2016 o jmenování vedoucího poradní mise Evropské unie pro reformu sektoru civilní bezpečnosti na Ukrajině (EUAM Ukraine) (EUAM UKRAINE/1/2016) (Úř. věst.
Political and Security Committee Decision (CFSP) 2017/113 of 10 January 2017 extending the mandate of the Head of Mission of the European Union Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform Ukraine (EUAM Ukraine) (EUAM UKRAINE/1/2017) (OJ L 18, 24.1.2017, p. 48).
Rozhodnutí Komise (EU) 2017/2115
Commission Decision (EU) 2017/2115
ze dne 27. července 2017
of 27 July 2017
o režimu podpory č. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), který zavedla Belgie – zdanění přístavů v Belgii
on aid scheme SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) implemented by Belgium — Taxation of ports in Belgium
(oznámeno pod číslem C(2017) 5174)
(notified under document C(2017) 5174)
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s uvedenými články [1] a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those articles [1] and having regard to their comments,
DOTAZNÍK O FUNGOVÁNÍ A ZDANĚNÍ PŘÍSTAVŮ A O POSTUPU SPOLUPRÁCE
QUESTIONNAIRE ON THE FUNCTIONING AND TAXATION OF PORTS AND COOPERATION PROCEDURE
Dne 3. července 2013 zaslaly útvary Komise všem členským státům dotazník o fungování a zdanění jejich přístavů s cílem získat přehled o této problematice a objasnit situaci přístavů z hlediska pravidel Evropské unie pro státní podpory podle článku 107 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“).
On 3 July 2013, the Commission sent a questionnaire on the functioning and taxation of ports to all Member States to gain an overview of the state of play and clarify the situation of ports in the light of European Union State aid rules pursuant to Article 107 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’).
Dopisem ze dne 9. července 2014 Komise informovala Belgii v souladu s článkem 21 nařízení Rady (EU) 2015/1589 [2] (dále jen „jednací řád“) o svém předběžném hodnocení, podle nějž osvobození od daně z příjmu právnických osob stanovené pro některé belgické přístavy (dále jen „belgické přístavy“) představuje státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem a tato podpora představuje existující podporu ve smyslu čl. 1 písm. b) uvedeného nařízení.
By letter dated 20 January 2014, the Commission requested additional information on the taxation rules applicable to ports.
Dne 23. září 2014 se uskutečnilo setkání s belgickými orgány.
The Belgian authorities responded by letter dated 13 March 2014 and the Port of Brussels sent its observations in a letter received on 18 March 2014.
Dne 3. srpna 2015 byl tento dopis napaden žalobou [3], která byla usnesením Tribunálu ze dne 9. března 2016 odmítnuta jako nepřípustná [4].
By letter dated 9 July 2014, the Commission informed Belgium, in accordance with Article 21 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [2] (‘the Procedural Regulation’), of its preliminary assessment, according to which the corporate tax exemption provided for certain Belgian ports (‘the Belgian ports’) constituted State aid incompatible with the internal market and this aid constituted existing aid within the meaning of Article 1(b) of the Regulation.
Dopisem ze dne 21. ledna 2016 Komise znovu zopakovala svůj postoj, podle něhož osvobození od daně z příjmu právnických osob poskytnuté přístavům představuje režim státních podpor neslučitelný se Smlouvou, a navrhla belgickým orgánům jako vhodná opatření v souladu s čl. 108 odst. 1 SFEU a článkem 22 jednacího řádu zrušit osvobození od daně z příjmů právnických osob stanoveného pro belgické přístavy v rozsahu, v němž tyto přístavy vykonávají hospodářské činnosti.
The Walloon Region and the Port of Brussels each presented their observations by letters dated 30 September 2014, whereas the Flemish Region communicated its comments by letter of 1 October 2014.
Belgické orgány byly vyzvány k úpravě právních předpisů ve lhůtě deseti měsíců od data přijetí tohoto rozhodnutí, přičemž tato úprava by se měla uplatnit nejpozději na příjmy plynoucí z hospodářských činností od počátku daňového roku 2017.
By letter dated 1 June 2015, the Commission informed Belgium that it had taken note of all the arguments put forward by the latter and that it still consideredthat the corporate tax exemption for a series of ports constituted aid incompatible with the internal market, if and to the extent that these ports engaged in economic activities.
Belgické orgány byly vyzvány k tomu, aby písemně informovaly Komisi o tom, že Belgie v souladu s čl. 23 odst. 1 jednacího řádu bezpodmínečně a jednoznačně přijala tato vhodná opatření v plném rozsahu do dvou měsíců od data přijetí uvedeného rozhodnutí.
An appeal [3] was lodged against this letter on 3 August 2015, and rejected as inadmissible by order of the General Court of 9 March 2016 [4].
Dne 18. března 2016 byla proti tomuto dopisu podána žaloba [5], která byla usnesením Tribunálu ze dne 27. října 2016 odmítnuta jako nepřípustná [6].
PROPOSAL FOR APPROPRIATE MEASURES BY THE COMMISSION AND RESPONSE BY THE BELGIAN AUTHORITIES
Dopisem ze dne 21. března 2016 předložily belgické orgány Komisi připomínky k navrhovaným vhodným opatřením.
By letter dated 21 January 2016, the Commission reiterated its position that the corporate tax exemption granted to ports constituted a State aid scheme incompatible with the Treaty and proposed to the Belgian authorities, asappropriate measures, in accordance with Article 108(1) TFEU and Article 22 of the Procedural Regulation, the abolition of the corporate tax exemption laid down for the Belgian ports, in so far as they engaged in economic activities.
ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
The Belgian authorities were requested to adapt the legislation within a period of 10 months from the date of the decision, with the amendment applying no later than to the income generated by economic activities from the start of the 2017 tax year.
Dopisem ze dne 8. července 2016 rozhodla Komise o zahájení řízení postupem stanoveným v čl. 108 odst. 2 SFEU podle čl. 23 odst. 2 jednacího řádu.
The Belgian authorities were requested to inform the Commission in writing of Belgium's unconditional and unequivocal acceptance of these appropriate measures, in their entirety, within 2 months of the date of receipt of the decision, pursuant to Article 23(1) of the Procedural Regulation.
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [7].
An appeal [5] was lodged against this proposal for appropriate measures on 18 March 2016, and rejected as inadmissible by order of the General Court of 27 October 2016 [6].
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily své připomínky k předmětnému opatření.
By letter of 21 March 2016, the Belgian authorities forwarded comments on the proposed appropriate measures to the Commission.
Dne 24. srpna 2016 se konala schůzka se zástupci některých belgických přístavů, na které se dané opatření vztahuje.
OPENING OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Belgie předložila své připomínky v dopisech ze dne 9. září 2016 (federální ministr financí) a 16. září 2016 (Valonský region a valonské přístavy).
By letter dated 8 July 2016, the Commission decided to initiate the procedure provided for in Article 108(2) TFEU, pursuant to Article 23(2) of the Procedural Regulation.
Komise v této věci obdržela připomínky od následujících zúčastněných stran: společnost Sea Invest, která využívá přístav Antverpy, Gent a Zeebrugge (14. září 2016), přístav Rotterdam, který jednal jménem pěti nizozemských veřejných námořních přístavů (16. září 2016), přístav Brusel (16. září 2016), Vlámská přístavní komise (Vlaamse Havencommissie) (19. září 2016) a po prodloužení lhůty pro podávání připomínek i přístavy Antverpy a Zeebrugge (4. října 2016).
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [7].
Komise předala tyto připomínky Belgii a poskytla jí možnost se k nim vyjádřit.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Další schůzka mezi belgickými federálními a regionálními orgány, z nichž některé jsou příjemci daného opatření, a Komisí se uskutečnila dne 10. ledna 2017.
A meeting was organised on 24 August 2016 with representatives of certain Belgian ports concerned by the measure.
POPIS OPATŘENÍ A JEHO SOUVISLOSTI
Belgium presented its comments by letters dated 9 September 2016 (Federal Ministry of Finance) and 16 September 2016 (Walloon Region and Walloon ports).
V Belgii jsou pozemky, na nichž se nacházejí přístavy, veřejným majetkem.
The European Commission forwarded those comments to Belgium, which was given the opportunity to respond.
V devadesátých letech 20. století byl provoz hlavních belgických přístavů převeden na decentralizované subjekty.
It received comments from Belgium by letter of 14 November 2016.
Některé přístavy jsou provozovány samostatnými správami přístavů ve správě obce (například přístavy Gent, Ostende a Antverpy); jiné jsou provozovány právnickými osobami veřejného práva (například Port autonome du Centre et de l'Ouest, Port autonome de Liège, Port autonome de Charleroi a Port autonome de Namur), nebo veřejnoprávní akciovou společností v případě přístavu Zeebrugge.
A meeting was organised between the Belgian authorities and the Commission on 19 December 2016, during which additional comments were communicated to the Commission.
Přístavy provozují veřejné subjekty, přístavní orgány.
A further meeting was organised between the Belgian federal and regional authorities, certain beneficiaries of the measure and the Commission on 10 January 2017.
Na druhé straně právnické osoby, které jsou rezidenty daného státu a nejsou „společnostmi“ podléhají dani z příjmů nazvané „impôt des personnes morales“ [10] (dále jen „daň z příjmů právnických osob“).
DESCRIPTION OF THE MEASURE AND ITS CONTEXT
Článek 2 zákona o daních z příjmů definuje „společnost“ jako „jakoukoli společnost, sdružení, instituci nebo jakoukoli řádně zřízenou organizaci, která má právní subjektivitu a vykonává podnikatelskou činnost nebo činnost ziskové povahy“.
OWNERSHIP AND MANAGEMENT OF PORTS IN BELGIUM
Článek 180 odst. 2 zákona o daních z příjmů stanoví, že řada belgických přístavů nepodléhá dani z příjmů společností [11].
In Belgium, the land occupied by ports is part of public property (domaine public/openbaar domein).
Daň z příjmů právnických osob se netýká celkové výše příjmů nebo zisku, ale pouze určitých typů příjmů.
Some ports are operated by autonomous municipal port authorities (such as the ports of Ghent, Ostend and Antwerp), while others are operated by legal persons under public law (such as the autonomous ports of the Centre and West, Liège, Charleroi and Namur) or by a limited liability company under public law for the port of Zeebrugge.
V souladu s článkem 221 zákona o daních z příjmů se totiž na právnické osoby podléhající dani z příjmů právnických osob vztahuje daň pouze z titulu katastrálního příjmu z jejich nemovitého majetku nacházejícího se v Belgii a příjmů a výnosů z kapitálového a movitého majetku [13].
The ports are operated by port authorities, which are public entities.
Ve svém dopise ze dne 8. července 2016 vyjádřila Komise domněnku, že belgické orgány nepřijaly harmonogram provádění příslušných opatření, který Komise uvedla ve svém dopise ze dne 21. ledna 2016, a že se jeví, že belgická vláda jednoznačně nepřijala samotnou zásadu zdanění přístavů daní z příjmů společností, ani se nezavázala zrušit osvobození belgických přístavů od daně.
INCOME TAX RULES APPLICABLE TO PORTS (12) In accordance with Article 1 of the Income Tax Code (Code des Impôts sur les Revenus) of 1992 [8] ( ‘CIR’), resident ‘companies’ are subject to income tax in the form of corporate tax [9].
Komise z toho vyvodila, že belgické orgány nepřijaly bezpodmínečně, jednoznačně a v plném rozsahu příslušná opatření navržená Komisí dne 21. ledna 2016.
On the other hand, resident legal persons other than ‘companies’ are subject to income tax in the form of a tax on legal persons [10].
Vzhledem k tomu, že Komise i nadále měla za to, že osvobození společností, které využívají belgických přístavů, od daně představuje existující režim státních podpor vzhledem k tomu, že vykonávají hospodářské činnosti, a měla pochybnosti o slučitelnosti tohoto režimu podpor s vnitřním trhem, rozhodla se zahájit řízení v souladu s čl. 108 odst. 2 SFEU podle čl. 23 odst. 2 jednacího řádu.
Article 2 of the CIR defines a ‘company’ as ‘any company, association, establishment or body of any kind, duly constituted, which has legal personality and engages in a business or transactions of a profit-making nature’.
PŘIPOMÍNKY OBDRŽENÉ PO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
Article 180(2) of the CIR provides that a certain number of Belgian ports are not subject to corporate tax [11].
Belgické přístavy a belgické orgány se domnívají, že přístavy nejsou „podniky“ ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU vzhledem k tomu, že jejich úkoly, zejména správa ve veřejné a soukromé oblasti, nejsou hospodářské povahy.
The tax on legal persons is not charged on the total amount of income or profits, but only certain types of income.
Zdůrazňují, že se jedná o úkoly obecného zájmu, které jim jsou uloženy nebo jsou na ně delegovány veřejnými orgány, které mohou definovat rozsah služeb obecného nehospodářského zájmu dle vlastního uvážení.
Thus, in accordance with Article 221 of the CIR, for legal persons that are subject to this tax, tax is levied only on the cadastral income of property located in Belgium and the income and proceeds from investment capital and movable assets [13].
Poukazují na to, že přístavní orgány mají zvláštní pravomoci v oblasti plnění těchto úkolů, podléhají kontrole úřadů a jejich cílem není dosahování zisků vzhledem k tomu, že přebytky jsou investovány zpět do přístavní infrastruktury a u některých přístavů jsou vypláceny obci, která je jejich akcionářem.
In addition, the rates applicable to the various types of income subject to the tax on legal persons usually correspond to the rates of property tax or withholding tax [14] and are generally lower than the rates applicable for corporate tax (33,99 %).
Přístavy Antverpy a Zeebrugge a belgické orgány se domnívají, že judikatura Soudního dvora týkající se letišť (věc C-82/01, Aéroports de Paris) [15] se nevztahuje na přístavy, které mají odlišnou infrastrukturu.
3.
Uvádějí zejména, že monopol přístavů je důsledkem správní decentralizace ve prospěch veřejnoprávního subjektu, který neusiluje o dosahování zisků, zatímco správa letišť je svěřována soukromým osobám na základě výlučné koncese na hospodářskou činnost, s níž na ně přechází i provozní riziko hospodářské povahy.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Domnívají se rovněž, že spor, který Soudní dvůr projednával ve věci Aéroports de Paris, se netýká poskytování „služeb infrastruktury“, takže analogie se zpřístupněním přístavní oblasti belgickými přístavními orgány není vhodná.
In its letter of 8 July 2016, the Commission considered that the Belgian authorities had not accepted the timetable for the implementation of the appropriate measures indicated by the Commission in its letter of 21 January 2016 and that the Belgian Government apparently did not clearly accept even the principle of subjecting the ports to corporate tax or undertaking to abolish the tax exemption in favour of the Belgian ports.
Většina zúčastněných stran i belgické orgány zpochybňují hospodářskou povahu činností uvedených Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení, tj. zejména poskytování přístavní infrastruktury lodím a pronájem pozemků a infrastruktury podnikům, s vysvětlením, že sazby za pronájem pozemků, koncese na infrastrukturu a přístup k přístavní infrastruktuře (přístavní poplatky) jsou veřejné, nediskriminační, jsou jednostranně stanoveny předem přístavními orgány a nejsou určovány na základě souhry nabídky a poptávky.
The Commission concluded from this that the Belgian authorities had not accepted the appropriate measures proposed by the Commission on 21 January 2016 unconditionally, unequivocally and in full.
Poukazují zejména na rozsudek belgického Ústavního soudu ze dne 19. listopadu 2015 [16], který uznává, že přístavní poplatky představují „pouze odměnu“ od třetích stran za zásah přístavních orgánů.
Since the Commission still considered that the corporate tax exemption in favour of Belgian ports, where they engaged in economic activities, constituted an existing State aid scheme and since it had doubts about the compatibility of this aid scheme with the internal market, it decided to initiate the procedure provided for in Article 108(2) TFEU, pursuant to Article 23(2) of the Procedural Regulation.
Odkazují také na vlámský přístavní dekret ze dne 2. března 1999, který upravuje politiku a správu námořních přístavů [17] (dále jen „vlámský přístavní dekret ze dne 2. března 1999“), který stanoví, že přístavní poplatky musí být stanoveny v „přiměřeném poměru“ k hodnotě protiplnění.
COMMENTS RECEIVED AFTER THE INITIATION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Uvádějí rovněž, že koncesní poplatky jsou proporcionálně nižší u pozemků s vyšší přidanou hodnotou, jsou založeny na objektivních parametrech (týkajících se dotčených pozemků) a odrážejí skutečnou hodnotu, která je generována poskytovanými službami.
UNDERTAKINGS/ECONOMIC ACTIVITIES
Obdobně se Valonský region a valonské přístavy domnívají, že úhrada poplatků za využívání infrastruktur nemusí být nutně indikátorem hospodářské povahy činnosti přístavů vzhledem k tomu, že skutečnost, že se tyto poplatky nevztahují na znovuzískání investovaného kapitálu, svědčí o tom, že činnost přístavu má povahu služby obecného zájmu.
The Belgian ports and Belgian authorities consider that ports are not ‘undertakings’ within the meaning of Article 107(1) TFEU, since their tasks, notably the administrative management of public and private property, are not of an economic nature.
Tvrdí, že hlavní hospodářské činnosti v přístavech provádějí koncesionáři, kteří zajišťují manipulaci se zbožím (nakládku a vykládku), přičemž obchodní smlouvy uzavřené mezi koncesionářskými společnostmi a majiteli plavidel jsou zcela nezávislé na přístavních orgánech.
They stress that these tasks are of general interest and are imposed on or delegated to them by the public authorities, which are free to define the scope of non-economic services of general interest.
Přístavy proto nejsou komerčně využívány přístavními orgány, ale společnostmi, kterým je poskytována koncese na infrastrukturu; tyto společnosti si musí samy vybudovat nástavby (jeřáby, hangáry), které jsou nezbytné pro poskytování terminálových služeb.
They point out that the port authorities have special powers to carry out these tasks, are subject to the control of the authorities and do not have a profit-oriented objective, the surplus being reinvested in the port infrastructure and, in the case of some ports, paid to their shareholder municipality.
Dodávají, že přístavní orgány musí ve stále větší míře financovat nehospodářské činnosti, které spadají do pravomocí regionů, a dokonce i činnosti, které nesouvisejí s provozem přístavů [18].
The ports of Antwerp and Zeebrugge and the Belgian authorities consider that the Court of Justice case-law on airports (case C-82/01 Aéroports de Paris [15]) is not applicable to ports, which are a different form of infrastructure.
Odkazují na řadu rozhodnutí Komise a rozsudků Soudního dvora, které podle jejich názoru stanoví, že ani poskytování infrastruktury všem potenciálním uživatelům na spravedlivém a nediskriminačním základě, ani správa a využívání pozemků veřejnoprávním subjektem za účelem rozvoje průmyslových a obchodních činností pro soukromý sektor nepředstavují hospodářské činnosti.
They point out in particular that the monopoly of the ports results from administrative decentralisation in favour of a public-law entity which is not profit-oriented, whereas the management of the airports is entrusted to private persons under the exclusive concession of an economic activity with transfer of the economic operational risk.
A konečně se domnívají, že hospodářské činnosti přístavů, jako je zvedání (jeřábové služby) a vlečení, jsou čistě vedlejší povahy.
They also consider that the legal dispute examined by the Court of Justice in the Aéroports de Paris case did not relate to the supply of ‘infrastructure services’, so the analogy with the provision of the port infrastructure by the Belgian authorities is inappropriate.
HOSPODÁŘSKÉ ZVÝHODNĚNÍ POSKYTOVANÉ ZE STÁTNÍCH PROSTŘEDKŮ
The majority of interested parties and the Belgian authorities dispute the economic nature of the activities mentioned by the Commission in the opening decision, in particular making the port infrastructure available to shipping and renting land and infrastructure to undertakings.
Vlámská přístavní komise se domnívá, že vzhledem k tomu, že přístavní orgány jsou stále častěji nuceny financovat neekonomické infrastruktury spadající do pravomoci regionů, nepředstavuje osvobození od daně z příjmů společností žádné zvýhodnění.
They explain that the tariffs for land rental, infrastructure concessions and access to the port infrastructure (port charges) are public, non-discriminatory and fixed unilaterally in advance by the port authorities and are not determined by the interaction of supply and demand.
Přístav Rotterdam uvádí, že reálná daňová sazba přístavů Antverpy, Zeebrugge a Gent nedosahuje ani 1 % účetních zisků.
They mention in particular a judgment by the Belgian Constitutional Court of 19 November 2015 [16] recognising that the port charges constitute ‘pure remuneration’, by third parties, for the intervention of the port authorities.
Belgické orgány tvrdí, že vzhledem k tomu, že přístavy platí daň z příjmů právnických osob, není splněna podmínka, podle níž musí být zvýhodnění poskytnuto ze státních prostředků.
They also refer to the Flemish Port Decree of 2 March 1999 on seaport policy and management [17] ( ‘Flemish Port Decree of 2 March 1999’), which provides that port charges must be set in ‘reasonable proportion’ to the value of the consideration received.
SELEKTIVITA
Moreover, they point out that the concession fees are proportionally lower for the sites generating higher added value, are based on objective parameters (relating to the sites concerned) and reflect the intrinsic value generated by the service provided.
Většina zúčastněných stran i belgické orgány se domnívají, že referenčním systémem zdanění právnických osob není daň z příjmů společností (jak to bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení), ale článek 1 zákona o daních z příjmů, který stanoví souběžně dva systémy zdanění pro právnické osoby, které jsou rezidenty daného státu (daň z příjmů společností osob a daň z příjmů právnických osob) podle kritérií stanovených v článku 2 zákona o daních z příjmů (podle toho, zda činnost právnické osoby je či není „podnikatelskou činností“ nebo „činností ziskové povahy“).
Likewise, the Walloon Region and the Walloon ports consider that the payment of charges for the use of the infrastructure does not necessarily point to the economic nature of the port activities, since the fact that these charges do not cover the reconstitution of the capital invested indicates that the port activities are services of general interest.
Dodávají, že článek 180 zákona o daních z příjmů, který stanoví, že na přístavy se nevztahuje daň z příjmů společností, pouze objasňuje a provádí článek 1 zákona o daních z příjmů.
In their view, the principal economic activities which take place in the ports are carried out by concessionaires which take care of the handling (loading and unloading) of goods, while the port authorities have nothing at all to do with the commercial contracts concluded between concession-holding companies and shipowners.