natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevhodné odpočty od vlastního kapitálu, který se má odměnit
It is therefore unlikely that any outcome arrived at as a result of that exercise can be easily verified by the tax administration as constituting a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Daňový poradce nejenom podceňuje hypotetický regulatorní vlastní kapitál společnosti FFT, ale provádí také několik odpočtů od zbývajícího vlastního kapitálu společnosti FFT, které se odchylují od výsledku založeného na trhu.
Secondly, as return on minimum regulatory capital is not a commonly used performance indicator in the financial sector, averages of return on minimum regulatory capital in the industry are not commonly analysed and available [133].
Jak vyplývá z tabulky 2, aby daňový poradce dospěl k částce, již nazývá „vlastní kapitál na pokrytí plněných funkcí“, je od zbývajícího vlastního kapitálu společnosti FFT, tj. jejího vlastního kapitálu bez podceněného hypotetického regulatorního vlastního kapitálu, ještě odečtena částka, již daňový poradce nazývá „vlastní kapitál na pokrytí finančních investic do společností FFNA a FFC“.
Therefore, any outcome arrived at using that capital base would be less likely to result in a reliable approximation of a market-based outcome than the use of accounting equity as a profit level indicator against which a return on equity in line with industry standards is applied.
V případě správného odhadu hypotetického regulatorního vlastního kapitálu společnosti FFT je ale pravděpodobné, že by vlastní kapitál nepřesáhl regulatorní vlastní kapitál [144].
Thirdly, the 66 comparables selected by the tax advisor for estimating a return on equity using the CAPM are clearly inadequate for estimating average regulatory capital in the industry or the required return on that capital, since several of those companies are not regulated entities falling under the Basel frameworks (such as stock exchanges), so that those companies might not in fact calculate an estimate of their regulatory capital requirement and it would be impossible to estimate minimum regulatory requirements for individual unregulated institutions on the basis of publically disclosed information alone.
Obě tyto součásti odhadnutého vlastního kapitálu by tak byly nepoužitelné.
Moreover, using accounting equity as profit level indicator in the present case would have obviated the need for the tax advisor to calculate a separate ‘functions remuneration’, the second component of FFT's estimated tax base in Luxembourg, which itself does not appear to be based on any sound methodology, as explained in recital 80 of the Opening Decision.
Přes toto zjištění Komise rovněž soudí, že rozhodnutí daňového poradce oddělit pro stanovení základu daně společnosti FFT od vlastního kapitálu jeho součást zvanou „vlastní kapitál na pokrytí finančních investic do společností FFNA a FFC“ a přisoudit jí nulové riziko je nevhodné [145], protože vede ke snížení daně, již má společnost FFT platit na základě lucemburského obecného systému daně z příjmu právnických osob, oproti daňově neintegrovaným společnostem, které uzavírají transakce za tržních podmínek.
Indeed, what FFT's tax advisor designates as the ‘Capital used to perform functions’ in the transfer pricing report does not seem to correspond to any customary capital component used in the calculation of return requirements in market valuation.
Předběžně není jasné, zda je rozhodnutí daňového poradce oddělit obě součásti vlastního kapitálu údajným uplatněním rámce Basilej II nebo zda se u odečtení podílů ve společnostech FFNA a FFC daňovým poradcem jedná o úpravu ad hoc, a to pomocí podílů, které by pro výpočet základu daně společnosti FFT stejně odečetl, pokud by při uplatnění metody TNMM správně zvolil účetní vlastní kapitál společnosti FFT jako ukazatel úrovně zisku.
This concept is not defined in the transfer pricing report and there is no indication that such a risk based on the denomination used by the tax advisor would not be covered by either of the categories of regulatory capital, for example, capital to cover operational risk, and in particular risk related to process, if FFT's hypothetical regulatory capital would have been correctly estimated by the tax advisor, which is not the case.
Jak je vysvětleno v 238. bodě odůvodnění, důvodem uvedeného je, že daňový poradce při rozdělení vlastního kapitálu společnosti FFT na tři součásti zřejmě nevycházel ze žádné obvykle používané metodiky [146].
Further concerns regarding the separation of the capital into distinct components to which different levels of return, as low as zero, are applied is detailed below, in recitals 277 to 289.
Z důvodů vyložených v 281. až 290. bodě odůvodnění je v každém případě rozhodnutí daňového poradce nepřidělit této součásti vlastního kapitálu společnosti FFT nazývané „vlastní kapitál na pokrytí finančních investic do společností FFNA a FFC“ žádnou odměnu nevhodné.
The Commission therefore concludes that the contested tax ruling, by accepting the tax advisor's use of FFT's hypothetical regulatory capital as a profit level indicator in the application of the TNMM, to which a return on equity estimated by using the CAPM has been applied to arrive at a component of FFT's taxable profits in Luxembourg, departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Vzhledem k tomu, že toto rozhodnutí vede skutečně k neoprávněnému snížení vlastního kapitálu, který se má odměnit, a tím základu daně společnosti FFT pro daňové účely, nelze žádnou metodiku v oblasti převodních cen, která je založena na tomto rozhodnutí, považovat za metodiku, jež vede ke spolehlivému odhadu výsledku založeného na trhu, který je v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek.
Since that methodological choice results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms [134], the contested tax ruling should be considered to grant a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Za prvé, tvrzení Lucemburska ohledně odečitatelnosti podílů v jiných úvěrových institucích na základě rámce Basilej II v případě společnosti FFT neplatí [147].
The inconsistent application of the Basel II framework to calculate that capital
Důvodem není pouze, že společnost FFT není regulovanou institucí, jak je uvedeno v 262. bodě odůvodnění, ale také skutečnost, že odstavce tohoto rámce, na které Lucembursko a společnost FFT odkazují, platí pro nekonsolidované subjekty, zatímco u společností FFNA a FFC se v tomto konkrétním případě jedná o subjekty konsolidované.
In addition, and without prejudice to the Commission's objections to the use of FFT's hypothetical regulatory capital in the application of the TNMM, the Commission further considers that the inconsistent manner in which FFT's tax advisor applied the Basel II framework by analogy to arrive at that hypothetical level of regulatory capital confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU, since it also results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms.
Jak je totiž vysvětleno v 112. bodě odůvodnění, společnost FFT předkládá v Lucembursku konsolidované účty.
A proper application of the Basel II framework requires, first, an estimate of FFT's RWAs and, then, applying an appropriate regulatory capital ratio to that estimate.
Konsolidovaný vlastní kapitál by byl v zásadě vyšší než vlastní kapitál zaevidovaný v nekonsolidovaných účtech společnosti FFT před všemi odečty za podíly.
FFT's tax advisor underestimates both elements in the transfer pricing report.
Pokud by proto Lucembursko a skupina Fiat provedly správným a systematickým způsobem předpisové odpočty, odhad vlastního kapitálu, na který by se uplatnila výnosnost vlastního kapitálu, by byl vyšší, a tím by se rovněž zvýšil základ daně společnosti FFT v Lucembursku, který z uvedeného vyplývá.
Firstly, FFT's hypothetical RWAs have been miscalculated, since the tax advisor allocates a zero risk weight for intra-group assets [135].
Za druhé, a pokud jde obecněji o odpočty od vlastního kapitálu podle rámce Basilej II a v rámci posouzení účetního vlastního kapitálu společnosti FFT, je pro Komisi nepřijatelné tvrzení Lucemburska, podle kterého byl nákup podílů společností FFT v plné výši financován z vlastních prostředků [148], což je způsob financování, který by automaticky znamenal, že tyto prostředky nejsou nadále k dispozici ke krytí jiných rizik, které společnost FFT nese.
As is clear from recital 123, the intra-group loans representing most of FFT's assets are not without risk, contrary to what Luxembourg and FFT claim, and there is no indication that those loans have a lower risk than loans provided by banks.
Zdroje financování, ať už se jedná o vlastní kapitál nebo dluhy uváděné v pasivech rozvahy, se nepřidělují k identifikovatelnému aktivu s výjimkou případů, kdy zvláštní právní ustanovení spojuje pasivum s určitým aktivem nebo konkrétním souborem aktiv (jako tomu je u hypotečních zástavních listů).
In any event, considering Fiat's own Transfer Pricing Policy document qualifies FFT's credit and counterparty risk as ‘limited’ rather than non-existent, a zero risk-weighting is clearly inappropriate.
Není-li na pasiva společnosti vázána žádná konkrétní pohledávka, přispívají vlastní kapitál a pasiva na financování aktiv společnosti souběžně.
In addition, FFT's hypothetical RWAs have been miscalculated since the risk weighting of 20 % for third party assets was never substantiated, either by Luxembourg or FFT.
V případě platební neschopnosti by tyto prostředky byly k dispozici na vyrovnání ztrát vyplývajících z aktiv společnosti FFT, a to na rozdíl od výše uvedeného tvrzení Lucemburska.
Applying the average European risk weighting over assets of banks of 36 % in 2010 as a relevant comparator [136] (which was available when the contested tax ruling was issued) to FFT's total assets of EUR 14827674000, to illustrate what the correct level of FFT's hypothetical RWAs could have been, FFT's hypothetical RWAs would have been around EUR 5338000000.
Skutečnost, že částky odečtené od vlastního kapitálu společnosti FFT, o kterých se zmiňuje zpráva o převodních cenách, odpovídají nákupní ceně za společnosti FFNA a FFC [149], nemá žádný vliv na skutečnost, že zdroje financování nemohou být v zásadě přidělovány ke konkrétním aktivům, a uvedené by platilo u jakékoliv výše účasti.
If the 8 % capital requirement ratio under the Basel II framework had been retained as a minimum capitalisation level, FFT's hypothetical Basel II minimum level of regulatory capital would have been around EUR 427 million, rather than the minimum capital estimated by FFT's tax advisor in the transfer pricing report of EUR 28,5 million.
Vlastní kapitál společnosti FFT je plně k dispozici na podporu solventnosti společnosti FFT a měl by být odměňován ve své plné výši podle rizik spojených s aktivy společnosti FFT.
Secondly, the tax advisor's calculation of FFT's credit and counterparty risk by analogy to the Basel II framework [137], on the basis of which banks are required to hold capital in proportion of their RWAs, is at variance with that framework.
V každém případě výroční zprávy společnosti FFT zřejmě nepotvrzují tvrzení Lucemburska, podle kterého byly tyto akvizice financovány z vlastního kapitálu, pokud toto tvrzení má znamenat, že skupina údajně poskytla společnosti FFT dodatečný vlastní kapitál na akvizici společností FFNA a FFC.
For the purposes of determining FFT's capital at risk in the transfer pricing analysis, FFT's tax advisor uses a 6 % capital ratio requirement in the calculation of those risks, whereas the correct ratio under that framework is 8 %.
Úroveň vlastního kapitálu společnosti FFT (tj. základního kapitálu a rezerv) dosahovala totiž v roce 2010, tj. před akvizicí, výše 286000000 EUR a v roce 2011, tj. po akvizici, se udržela na výši 287000000 EUR.
In response to the doubt expressed by the Commission on this point in the Opening Decision [138], FFT responded by justifying the use of 6 % in reference to the transposition in Italy of the requirement to non-bank financial institutions [139].
Lucembursko rovněž zdůrazňuje, že náklady vyplývající z podílů nejsou v Lucembursku daňově odečitatelné a že dividendy nejsou zdanitelné [150].
However, FFT provided no further reference to that transposition, nor has it clarified why a transposition by the Italian legislator would be applicable in Luxembourg or be used as a reference.
Vzhledem k tomu, že podíly ve společnostech FFNA a FFC jsou odměňovány dividendami, neměly by být tyto podíly daněny a zohledňovány při posouzení vykonávaných funkcí a nesených rizik [151].
Moreover, while under the Basel II framework half of the 8 % requirement could be provided in the form of Tier 2 capital, FFT does not seem to have any Tier 2 capital which could have been used for the regulatory requirement, had that requirement been applied.
Toto tvrzení je rovněž nutno odmítnout stejně jako podobné tvrzení společnosti FFT [152].
In the absence of other eligible forms of capital available, the 8 % would have had to be covered by equity.
Komise v tomto ohledu zjišťuje, že společnosti FFNA a FFC nevyplatily během období platnosti napadeného daňového rozhodnutí žádnou dividendu.
The Commission therefore maintains its view that the capital requirement ratio under the Basel II framework is 8 % and that the tax advisor's use of 6 % and its acceptance by the Luxembourg tax administration calls into question the conclusion reached in the contested ruling that the resulting profit allocation to FFT reflects a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Pokud by tak ale jedna z nich učinila, stejně by to nic nezměnilo na výpočtu zdanitelné odměny společnosti FFT, protože tuto odměnu stanovil daňový poradce pomocí metody TNMM uplatněné na vlastní kapitál.
Finally, as regards the tax advisor's calculation of the operating risk, while the Commission accepts the use of the figure of 15 % based on the clarifications provided by FFT [140] and Luxembourg [141], the base to which that 15 % margin is applied does not seem to correspond to a correct estimation of the gross annual income of FFT.
Metoda TNMM je transakční metoda založená na zisku, která se uplatňuje na úroveň vlastního kapitálu u funkcí správy hotovosti, které společnost FFT vykonává.
FFT's tax advisor applies that percentage to the net income stemming from bank deposits and loans only [142], which is not in line with the methodology put forward by Luxembourg [143], whereas all intra-group business is ignored for the purposes of calculating FFT's gross income.
Pokud by daňový poradce použil pro stanovení převodních cen spíše metodu CUP, byly pro výpočet zdanitelné odměny společnosti FFT relevantní jednotlivé transakce nebo toky odměn, jako jsou individuální úvěry, či v případě společnosti FFT vyplacení dividend.
However, loans and deposits with banks represent only a small part of FFT's assets and liabilities.
Metoda CUP totiž spočívá ve stanovení jednotlivých převodních cen, zatímco metoda TNMM má za cíl odhadnout ziskovost určité funkce.
In sum, the Commission concludes that even if FFT's hypothetical minimum regulatory capital would have been acceptable as a profit level indicator for the application of the TNMM, the tax advisor underestimated that capital by using an arbitrary and low risk weighting on the assets (excluding most assets from the risk weighting), by applying a lower ratio than the minimum prescribed by the Basel II framework and by not including income from group assets and liabilities in FFT's gross income.
Z důvodů uvedených v 161. bodě odůvodnění ale daňový poradce společnosti FFT usoudil, že v případě společnosti FFT je metoda TNMM vhodnější.
The Commission therefore concludes that the contested tax ruling, by accepting those choices, departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Zdůrazněním významu některých typů odměny vyplácené u určitých aktiv společnosti FFT (dividendy) se tak Lucembursko a společnost FFT pokouší vzájemně propojit metodu CUP a metodu TNMM, aby vypočetly zdanitelnou odměnu společnosti FFT, aniž by ve zprávě o převodních cenách přinesly sebemenší odůvodnění této hybridní metody.
Since those choices lead to a reduction of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms, the contested tax ruling should be considered to grant a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Vzhledem ke skutečnosti, že daňový poradce odůvodnil v této zprávě použití metody TNMM, použití této kombinace obou metod bez dalšího vysvětlení by nemohlo vést ke spolehlivému odhadu výsledku založeného na trhu.
Inappropriate deductions from the capital to be remunerated
Za třetí, při použití metody TNMM založené na vlastním kapitálu by se při každém odhadu tohoto vlastního kapitálu mělo dbát na to, aby společnost FFT byla správně kapitalizována v souladu se standardy odvětví.
In addition to underestimating FFT's hypothetical regulatory capital, the tax advisor engages in several deductions from FFT's remaining capital that depart from a market-based outcome.
Uvedené rovněž vyplývá z přístupu doporučovaného v oběžníku, který soudí, že funkce vykonávané společnostmi financování v rámci skupiny jsou v podstatě srovnatelné s funkcemi, které vykonávají nezávislé finanční instituce.
As follows from Table 2, to arrive at an amount the tax advisor designates as ‘Equity backing the functions performed’, FFT's remaining equity, less its underestimated hypothetical regulatory capital, is reduced by what the tax advisor designates as FFT's ‘Equity supporting the financial investments in FFNA and FFC’.
Na konci roku 2011, tj. k referenčnímu dni uvedenému ve zprávě o převodních cenách, dosahoval podle evropského bankovního orgánu průměrný pákový poměr definovaný jako poměr mezi vlastním kapitálem kategorie 1 a celkovou expozicí rozvahy [153] výše 2,9 % u bank kontrolované skupiny 1 (největší evropské banky) a výše 3,3 % u bank kontrolované skupiny 2 (menší evropské banky).
However, had FFT's hypothetical regulatory capital been correctly estimated, it is likely that no capital in excess of regulatory capital would have been found [144].
Uplatnění pákového poměru (vlastní kapitál / celková aktiva) v souladu se standardy odvětví (a novým rámcem Basilej III) ukazuje, že vlastní kapitál společnosti FFT podle mezinárodního standardu účetního výkaznictví (IFRS) nepřesahoval tržní pákový poměr.
Therefore, neither of those two estimated equity components would have been applicable.
Na základě tohoto výpočtu dosahoval totiž pákový poměr společnosti FFT výše [2 – 3 %] [154], […].
Notwithstanding this observation, the Commission further considers that the tax advisor's decision to isolate the equity component designated as ‘Equity supporting the financial investments in FFNA and FFC’ and to accord it a zero remuneration for the purpose of estimating FFT's tax base is inappropriate [145], since it leads to a reduction of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms.
Jinými slovy, […] úroveň vlastního kapitálu společnosti FFT neumožňuje žádné odpočty, ať již odhadovaného nadměrného vlastního kapitálu či každé jiné účasti, protože takové odpočty by snížily úroveň vlastního kapitálu společnosti FFT […].
As a preliminary observation, it is not clear whether the tax advisor choice to separate the two equity components is an alleged application of the Basel II framework or whether the tax advisor's deduction of FFT's participation interests in FFNA and FFC was an ad hoc adjustment, which the tax advisor would also have deducted from FFT's equity for the purpose of calculating FFT's tax base if it had properly chosen FFT's accounting equity as profit level indicator for the application of the TNMM.
Úroveň kapitalizace společnosti FFT proto neumožňovala žádné snížení vlastního kapitálu či hypotetického regulatorního vlastního kapitálu z daňových účelů [155], […].
That is because, as explained at recital 238, the tax advisor does not seem to rely on any commonly used methodology when separating FFT's equity into three components [146].
Vzhledem k tomuto závěru jsou bezpředmětné obavy vyjádřené v 80. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení ohledně nízké míry odměny nadměrného vlastního kapitálu, protože k rozlišování odměny není důvod.
In any event, for the reasons given in recitals 281 to 290, the tax advisor's choice to accord that portion of FFT's equity designated as the ‘Equity supporting the financial investments in FFNA and FFC’ a zero remuneration is inappropriate.
Za čtvrté, nesoulad odpočtu podílů společnosti FFT ve společnostech FFNA a FFC od jejího vlastního kapitálu pro výpočet odhadu kapitálu, který má být odměněn, v rámci analýzy převodních cen se projeví v plné míře, uplatní-li se stejná metodika na účty společnosti FF.
Since that choice effectively leads to an unjustified deduction from the capital to be remunerated, and thus from FFT's tax base for taxation purposes, any transfer pricing methodology based on that choice cannot be considered to result in a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
V tomto případě by mohly funkce financování v rámci skupiny, které společnost FFT vykonává, zůstat stejné, ale pokud by se použila metoda schválená v napadeném daňovém rozhodnutí, zdanění by bylo výrazně nižší až žádné.
Consequently, if Luxembourg and Fiat had properly and systematically applied regulatory deductions, the capital estimate to which the return on equity would have been applicable would have been higher and, therefore, FFT's resulting tax base in Luxembourg would have been higher.
Pokud by daňový poradce použil pro stanovení převodních cen rámec Basilej II správným způsobem, nebyly by vzhledem k současné úrovni kapitalizace společnosti FFT tyto odpočty možné.
Secondly, and more generally regarding deductions to equity in the context of the Basel II framework and in the context of assessing FFT's accounting equity, Luxembourg's argument that FFT's acquisition of the participations was financed entirely through own funds [148], a mode of financing which would automatically mean that those funds are no longer available to cover other risks borne by FFT, cannot be accepted by the Commission.
Vzhledem ke skutečnosti, že společnost FFT není regulovaným subjektem, neexistuje žádná informace o míře rizikově vážených aktiv, kterou by regulační orgán finančních institucí považoval za přijatelnou.
Sources of funding, be it equity or debt on the liabilities side of the balance sheet, are not attributed or dedicated to an identifiable asset, unless specific legal provisions bind the liability to a specific asset or pool of assets (this is for example the case of covered bonds).
Tato hypotetická úroveň vlastního kapitálu by společnosti FFT rovněž neumožňovala držet podíly, pokud by jejich hodnota měla být odečtena od tohoto vlastního kapitálu [158].
If no specific claims are attached to the liabilities of the company, equity and liabilities contribute jointly to the funding of the assets of a company.
Na základě těchto zjištění dospívá Komise k závěru, že se napadené daňové rozhodnutí odchyluje od zásady obvyklých tržních podmínek tím, že souhlasí s návrhem daňového poradce na uplatnění výnosnosti odhadnuté pomocí metody CAPM na hypotetický regulatorní vlastní kapitál, přičemž je tento hypotetický regulatorní vlastní kapitál podceněn v důsledku nesprávného uplatnění rámce Basilej II a použití nevhodných odpočtů.
In a case of insolvency, those funds would be available to absorb losses stemming from the assets of FFT, contrary to Luxembourg's argument above.