natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Výrobní odvětví Unie zopakovalo po poskytnutí prozatímních informací své tvrzení, že Komise by měla běžnou hodnotu upravit zohledněním indické vývozní daně na železnou rudu.
This was done, however, as the Commission deducted freight costs in order to arrive at an ex-works level in the construction of the normal value already at provisional stage.
V souběžném antisubvenčním řízení Komise totiž zjistila, že ceny železné rudy v Indii byly narušeny v důsledku různých omezení vývozu z Indie.
After definitive disclosure, the same exporting producer argued that there was a clerical error and, as a result, the packing costs were not deducted in the adjustments made to construct the normal value.
Za těchto okolností není třeba se tímto narušením dále v tomto šetření zabývat, protože by to znamenalo dvojí započítání účinků subvence.
The claim was found to be justified and the error was corrected accordingly.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky, 19. až 32. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
After provisional disclosure, the Union industry reiterated its claim that the Commission should make an adjustment to the normal value taking into account the Indian export tax on iron ore.
Vývozní cena
The Commission established in the parallel anti-subsidy investigation that iron ore prices in India were distorted through the various export restraints in India.
Po poskytnutí prozatímních informací uvedla společnost ECL, že některé náklady vykázané mezi prodejními, režijními a správními náklady společností ve spojení v Unii v případě prodeje na vývoz již byly vykázány jako náklady po dovozu, což mělo za následek dvojí započtení.
In these circumstances, there is no need to address this distortion further in this investigation as to do so would amount to double-counting of the effects of the subsidy.
Kromě toho požadovala opravu určitých nákladů zohledněných jak při početním určování vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení, tak při uplatnění ustanovení čl. 2 odst. 10 písm. g) základního nařízení.
In the absence of other comments, recitals 19 to 32 of the provisional Regulation are confirmed.
Komise uznala, že některé náklady byly vykázány dvakrát, a odečetla je od prodejních, režijních a správních nákladů společností ve spojení v Unii.
Export price
V příslušných případech provedla Komise v rámci početního určení vývozní ceny rovněž opravy o určité náklady a odečitatelné položky.
After provisional disclosure, ECL submitted that certain costs reported in the SG&A of the related companies in the Union for the export sales were already reported as post-importation costs, which resulted in double counting.
Také druhý vyvážející výrobce uvedl, že určité náklady byly odečteny dvakrát, tj. jednou jako náklady po dovozu a podruhé v rámci prodejních, režijních a správních nákladů společností ve spojení v Unii.
In addition, it requested the correction of certain costs taken into account in both the determination of the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation and in the application of Article 2(10)(g) of the basic Regulation.
Rovněž požádal o přepočet některých odečitatelných položek.
The Commission accepted that certain costs were reported twice and deducted them from the SG&A costs of the related companies in the Union.
Komise tuto žádost analyzovala a v příslušných případech provedla opravy.
The Commission also made corrections for certain costs and allowances for the construction of the export price, where appropriate.
Jak je rovněž vysvětleno v poskytnutí konečných informací, záporná hodnota několika málo vývozních cen, která se objevila v přílohách k informacím, se vztahovala k úvěrům a slevám, což dokládá skutečnost, že vykázaná množství byla rovněž záporná, a nebyla důsledkem žádné úpravy provedené na základě čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
The other exporting producer also identified certain costs which were deducted twice, that is as post importation costs and as part of the SG&A costs of the related companies in the Union.
Tento vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že Komise neměla pro početní určení vývozní ceny použít čl. 2 odst. 9 základního nařízení, a místo toho měla vývozní cena vycházet z cen transferu mezi vyvážejícím výrobcem a jeho společnostmi ve spojení v Unii.
It also requested the recalculation of certain allowances.
Tvrdil, že tyto ceny byly spolehlivé ze tří důvodů.
The Commission analysed the claim and made corrections, where appropriate.
Za prvé cena, kterou společnost účtovala svým společnostem ve spojení v Unii, je údajně v souladu s cenou účtovanou vyvážejícím výrobcem dovozcům v Unii, se kterými není ve spojení.
As also explained in the definitive disclosure, the few negative export prices that appeared in the annexes to the disclosure were related to credit notes and discounts, which was shown by the fact that the quantities reported were also negative, and did not result from any adjustment made on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation.
Za druhé byla cena, kterou vyvážející výrobce účtoval svým společnostem ve spojení v Unii, rovněž v souladu s jeho vývozní cenou účtovanou dovozcům na jiných trzích, se kterými není ve spojení.
This exporting producer also claimed that the Commission should not have applied Article 2(9) of the basic Regulation for constructing the export price, but that the export price should have been based on the transfer prices between the exporting producer and its related companies in the Union instead.
Za třetí mají vnitrostátní celní orgány v Unii dlouhodobě za to, že ceny účtované vyvážejícími výrobci svým společnostem ve spojení jsou spolehlivé.
It argued that these prices are reliable for three reasons.
Tento vyvážející výrobce toto tvrzení zopakoval i po poskytnutí konečných informací, ale nepředložil žádné nové argumenty ani důkazy.
First, the price charged by the company to its related companies in the Union was said to be in line with the price charged by the exporting producer to unrelated importers in the Union.
Tento vyvážející výrobce přednesl toto tvrzení již v prozatímní fázi (viz 44. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
Second, the price charged by the exporting producer to its related companies in the Union was also in line with its export prices to unrelated importers in other markets.
Komise proto odmítla první a druhý argument vyvážejícího výrobce ze stejných důvodů, jako jsou ty, jež jsou uvedeny v 45. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Third, the national customs authorities in the Union have consistently considered that the prices charged by the exporting producers to its related companies were reliable.
Třetí argument společnosti pak Komise odmítla z důvodů uvedených v 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, na jejichž základě odmítla podobné tvrzení druhého vyvážejícího výrobce.
After definitive disclosure, the exporting producer reiterated its claim, without, however, bringing forward new arguments or evidence.
Po poskytnutí konečných informací společnost Jindal zopakovala své tvrzení, že úprava úvěrových nákladů u jejího subjektu ve spojení ve Španělsku by se měla opravit s použitím nového vzorce pro výpočet úrokové sazby.
The exporting producer made this claim already at provisional stage (see recital 44 of the provisional Regulation).
Tato úprava však byla vypočtena na základě údajů, které společnost poskytla ve své odpovědi na dotazník.
Consequently, the Commission rejected the exporting producer's first and second arguments for the same reasons as the ones set out in recital 45 of the provisional Regulation.
Nebyl poskytnut žádný důkaz o tom, že by se tyto údaje neměly použít.
In addition, the Commission refuted the company's third argument for the reasons contained in recital 37 of the provisional Regulation, on the basis of which it rejected a similar claim from the other exporting producer.
Komise proto neměla žádný důvod změnit svou metodiku a použít při výpočtu úvěrových nákladů veřejně dostupnou sazbu Evropské centrální banky, jak požadoval tento vyvážející výrobce.
After definitive disclosure, Jindal reiterated its claim that the credit costs adjustment for its related entity in Spain should be corrected by applying a new formula for calculating the interest rate.
Nebylo prokázáno, že právě tato sazba byla použita na jeho subjekt ve Španělsku.
However, the adjustment was calculated on the basis of data that were provided by the company in its questionnaire reply.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
No evidence was provided as to why this data could not be used.
V prozatímním nařízení nebyly náklady na zpracování v případě holých trubek zpracovaných jednou společností se sídlem v Itálii, která je ve spojení s jedním vyvážejícím výrobcem, odečteny z důvodů uvedených v 40. a 41. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The Commission saw therefore no reason to change its methodology and to apply the publicly available rate of the European Central Bank in the calculation of the credit costs, as was requested by the exporting producer.
Po poskytnutí prozatímních a konečných informací žadatel tvrdil, že Komise měla u této společnosti ve spojení odečíst náklady na zpracování podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení, a to ze dvou hlavních důvodů.
It was not demonstrated that this was the rate which applied to its entity in Spain.
Za prvé proto, aby to bylo v souladu s odpočtem nákladů na zpracování vzniklých společnosti ve spojení se sídlem ve Spojeném království v souvislosti s přírubami (42. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
Therefore, this claim was rejected.
Za druhé proto, že Komise odečítala náklady na zpracování v dřívějších případech i tehdy, když náklady na zpracování v Unii byly vyšší než náklady vynaložené v zemi původu.
In the provisional Regulation, the processing costs for bare pipes processed by a related company in Italy of one of the exporting producers were not deducted for the reasons set out in recitals 40 and 41 of the provisional Regulation.
Jak je uvedeno v (13). až (17). bodě odůvodnění výše, holé trubky jsou vyloučeny z definice výrobku.
After provisional and definitive disclosure, the complainant argued that the Commission should have deducted the processing costs for this related company under Article 2(9) of the basic Regulation for two main reasons.
Komise proto vyloučila z výpočtu vývozní ceny veškerý prodej týkající se holých trubek, které byly dále zpracovávány v Unii.
First, in order to be consistent with the deduction of the processing costs incurred by a related company in the UK related to flanges (recital 42 of the provisional Regulation).
Tvrzení žadatele je tedy bezpředmětné, a proto se zamítá.
Second, because the Commission has deducted processing costs in previous cases, even when the processing costs in the Union were higher than those incurred in the country of origin.
V prozatímním nařízení (viz 42. a 43. bod odůvodnění), byly náklady na zpracování vynaložené ve Spojeném království sídlícími společnostmi ve spojení s oběma vyvážejícími výrobci v souvislosti s přidáváním přírub a řezáním na menší velikosti odečteny při stanovení vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
As specified in recitals 13 to 17 above, bare pipes are excluded from the product scope.
Po poskytnutí prozatímních a konečných informací společnost Jindal požádala, aby byly přírubové trubky, které prodávala jeho společnost ve spojení se sídlem ve Spojeném království, vyloučeny z definice dotčeného výrobku, a v důsledku toho též z výpočtu dumpingového rozpětí společnosti.
The Commission excluded accordingly all sales related to bare pipes further processed in the Union from the calculation of the export price.
Z důvodů uvedených v (19). a (20). bodě odůvodnění výše Komise nepovažovala za vhodné vyloučit přírubové trubky z definice dotčeného výrobku.
Consequently, the complainant's claim is without object and is therefore rejected.
Přírubové trubky, které představovaly pouze malou část celkového prodeje dovozců ve spojení, však byly vyloučeny z určování vývozní ceny.
In the provisional Regulation (see recitals 42 and 43 thereof), the processing costs of the related companies in the UK of both exporting producers linked to adding flanges and cutting the pipes into smaller sizes were deducted when establishing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Po poskytnutí prozatímních informací společnost Jindal argumentovala, že odečtení prodejních, režijních a správních nákladů a zisku při stanovení vývozní ceny podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení pro její společnosti ve spojení v Itálii a Spojeném království bylo nepřiměřené, neboť tyto položky byly údajně zjevně nadhodnocené.
Following provisional and definitive disclosure, Jindal requested that the flanged pipes sold by its UK based related company should be excluded from the product concerned and, as a result, from the calculation of the company's dumping margin.
Tato společnost toto tvrzení zopakovala i po poskytnutí konečných informací, ale nepředložila žádné nové důkazy.
For the reasons set out in recitals 19 and 20 above, the Commission did not consider appropriate to exclude flanged pipes from the definition of the product concerned.
Vznesla následující tvrzení.
The flanged pipes, which constituted only a small part of the total sales of the related importers, were, however, excluded from the determination of the export price.
Za prvé, prodejní, režijní a správní náklady prý byly ovlivněny zpracovatelskými činnostmi těchto dvou společností ve spojení v Unii.
After provisional disclosure, Jindal argued that the deduction of the SG&A costs and profit in the determination of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation for its related companies in Italy and the UK was unreasonable as these items were allegedly manifestly excessive.
Vyvážející výrobce navrhl použít místo toho prodejní, režijní a správní náklady, které vykázala jeho společnost ve spojení se sídlem ve Španělsku, jež se během období šetření nepodílela na zpracovávání.
After definitive disclosure, the company reiterated its claim without, however, providing new evidence.
Zadruhé, jako další možnost navrhl vyloučit zvláštní náklady, které vznikly společnosti ve spojení se sídlem v Itálii a které byly součástí prodejních, režijních a správních nákladů, které souvisely specificky se zpracovatelskými činnostmi, a náklady na vývoz do třetích zemí.
It made the following claim.
Za tímto účelem předložila doplňující údaje.
First, SG&A costs were said to be impacted by the processing activities of the two related companies in the Union.
Komise tyto údaje ověřila během druhé inspekce na místě u společnosti ve spojení v Itálii.
The company suggested using instead the SG&A costs reported by its related company in Spain, which was not involved in processing activities during the IP.
O společnosti ve spojení ve Spojeném království takové informace poskytnuty nebyly, ale bylo dovozeno, že pro účely úpravy vývozní ceny je třeba použít stejné částky opravených prodejních, režijních a správních nákladů, jako v případě italské společnosti ve spojení.
Second, the company also proposed as another option to exclude specific costs incurred by the related company in Italy contained in the SG&A costs which were specific to processing activities and costs related to exporting activities to third countries.
Komise první tvrzení zamítla, neboť považovala za správné použít pro početní určení vývozní ceny podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení skutečné prodejní, režijní a správní náklady vynaložené každou společností ve spojení.
For this purpose, it submitted additional data.
Komisi však není jasné, proč prvotní zohlednění skutečných nákladů nelze považovat za přiměřený základ.
This data was verified by the Commission during a second verification visit to the related company in Italy.
Pokud jde o druhou možnost, Komise ji shledala odůvodněnou, jelikož prodej zpracovaného zboží v Unii byl u obou obchodníků vyloučen ze stanovení vývozní ceny.
No such information was provided for the related company in the UK, but it was inferred that the same amount of corrected SG&A costs as for the Italian related company should be applied for the purpose of adjusting the export price.
To bylo také důvodem k rozdělení nákladů za účelem vyloučení nákladů spojených se zpracováním.
The Commission rejected the first claim as it considered appropriate that the actual SG&A costs borne by each related company should be used when constructing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Na základě druhé inspekce na místě u společnosti ve spojení se sídlem v Itálii, během níž bylo ověřeno podrobnější členění prodejních, režijních a správních nákladů, akceptovala Komise skutečnost, že některé náklady souvisejí výhradně se zpracováním holých trubek (které jsou z definice výrobku vyloučeny, jak je uvedeno výše).
The Commission failed to see why taking the actual costs as a starting point cannot be considered as a reasonable basis.
Prodejní, režijní a správní náklady související se zpracovatelskými činnostmi tudíž nebyly zohledněny při početním určení vývozní ceny podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
Regarding the second option, the Commission considered it justified since for both traders the sales of the processed goods in the Union were excluded from the export price determination.
Co se týče společnosti ve spojení ve Spojeném království, nebyly provedeny žádné další opravy prodejních, režijních a správních nákladů, protože tato společnost nepředložila po poskytnutí prozatímních informací podrobnější rozpis těchto nákladů.
This also justified a division of costs in order to exclude costs related to processing activities.
A konečně veškeré náklady na činnosti související s vývozem do třetích zemí již byly v případě všech společností ve spojení v Unii odečteny v prozatímní fázi.
Furthermore, on the basis of the second verification visit during which the additional breakdown of SG&A costs provided for the related company in Italy was verified, the Commission accepted some of the costs as being related exclusively to processing of bare pipes (which are excluded from the product scope as mentioned above).
Po poskytnutí konečných informací společnost Jindal tvrdila, že se po skončení období šetření změnila struktura této skupiny a že vývoz se již neuskutečňuje prostřednictvím jejích dovozců ve spojení ve Spojeném království a Španělsku.
The SG&A costs related to processing activities were thus not taken into account in the construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Údajné změny ve struktuře skupiny po skončení období šetření však nemohou mít dopad na dumpingové rozpětí, které bylo stanoveno na základě ověřených údajů týkajících se období šetření.
Regarding the related company in the UK, no further corrections of SG&A costs were made, as the company did not provide after provisional disclosure any additional breakdown of such costs.
Tento argument byl proto zamítnut.
Finally, all costs related to exports activities to third countries were already deducted at provisional stage for all related companies in the Union.
Po poskytnutí prozatímních a konečných informací tvrdil tentýž vyvážející výrobce také to, že Komise použila odlišný přístup pro úpravu prodejních, režijních a správních nákladů na jedné straně a pro zisk na straně druhé.
After definitive disclosure, Jindal argued that its group structure changed after the IP and that exports are no longer made via its related importers in the UK and in Spain.
Pokud jde o úpravu prodejních, režijních a správních nákladů, Komise vycházela ze vzniklých skutečných prodejních, režijních a správních nákladů, zatímco u úpravy zisku byly skutečné částky nahrazeny teoretickou částkou.
However, alleged changes in the group structure after the IP cannot have an impact on the dumping margins, which were established based on verified data concerning the IP.
Jak je uvedeno v 43. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jelikož neexistuje jiná vhodná referenční hodnota, použil se průměrný zisk ve výši 3,7 %, který byl shledán jako vhodná úroveň zisku dovozce, který není ve spojení.
Accordingly, this argument was rejected.
Komise se domnívá, že je přesnější použít tuto úroveň zisku než úroveň zisku dovozce ve spojení, kdyby taková úroveň zisku byla k dispozici.
After provisional and definitive disclosure, the same exporting producer also argued that the Commission adopted a different approach with respect to the adjustment for SG&A, on the one hand, and for profit, on the other hand.
Tato společnost tvrdila, že její dceřiné společnosti v Unii hrají úlohu dovozce a stejně tak plní úkoly marketingového oddělení vyvážejícího výrobce.
This related company was, however, lossmaking in the IP.
Uvedla, že při početním určení vývozní ceny by měly být odečteny pouze ty výdaje společností ve spojení v Unii na prodejní, režijní a správní náklady, které souvisejí s jejich činností coby dovozců.
So there was no actual profit margin which could be used.
Toto tvrzení bylo znovu vzneseno i po poskytnutí konečných informací, ale nebyly předloženy žádné nové důkazy.
As set out in recital 43 of the provisional Regulation, in the absence of any reasonable benchmark an average profit of 3,7 % was used, which was considered a reasonable level of profit of an unrelated importer.
Komise toto tvrzení odmítla z následujících důvodů.
The Commission considered the use of this level of profit more accurate than any use of a level of profit of a related importer, if such profit level should have been available.
Zaprvé, v průběhu období šetření vyvážející výrobce přímo vyvážel také do Unie, i když pouze v malých množstvích a nikoliv pouze prostřednictvím svých společností ve spojení.
After provisional disclosure, ECL also submitted a claim that the full SG&A costs of its related companies in the Union should not be deducted in the context of the export price construction.
Šetření mimoto ukázalo, že vyvážející výrobce nesl v Indii také náklady spojené s prodejem na vývoz do Unie (např. náklady na zaměstnance vyčleněné pro prodej na vývoz do Unie a další prodejní, režijní a správní náklady).
The company claimed that its subsidiaries in the Union perform the role of an importer as well as those of the marketing division of the exporting producer.
Při tom vyšlo najevo, že o činnosti spojené s vývozem a související náklady společnosti se podělila mateřská společnost se svými společnostmi ve spojení v Unii.
It submitted that only those SG&A expenses of the related companies in the Union which related to their activities as importers should be deducted in the construction of the export price.
Po poskytnutí konečných informací tato společnost tvrdila, že hlavní marketingové činnosti prováděly společnosti ve spojení v Unii, a proto také nesly související náklady.
The claim was resubmitted after definitive disclosure, without, however, providing new elements.
To však není v rozporu s posouzením Komise, jelikož tato společnost uznala, že určité náklady spojené s prodejem na vývoz do Unie nesla i mateřská společnost.
The Commission rejected this claim for the following reasons.
Z tohoto důvodu bylo odmítnuto tvrzení, že společnosti ve spojení v Unii jsou vlastně marketingovými odděleními mateřské společnosti.
First, during the IP the exporting producer also directly exported to the Union, although only in small quantities, and not only via its related companies.
Za druhé, marketingové, reklamní a další činnosti související s hledáním odběratelů v Unii jsou činnosti, jež obvykle vykonává dovozce, a ten obvykle nese náklady s nimi spojené.
In addition, the investigation revealed that the exporting producer has also borne costs in India related to the export sales to the Union (e.g. personnel dedicated to the export sales to the Union and other SG&A costs).
Tyto náklady jsou totiž součástí nákladů souvisejících s prodejem výrobku.
This showed that the exporting activities and the related costs of the company were shared between the mother company and its related companies in the Union.