natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přirážka se uplatňuje na provozní náklady pobočky.
Conclusion on the misapplication of the one-sided profit allocation methods in the contested tax rulings
Rozhodnutí rovněž potvrzuje, že se v případě prodeje jakéhokoli duševního vlastnictví v držení společnosti [N] nemá uplatnit žádná irská daň z kapitálových výnosů, protože irská pobočka nebude mít žádný vlastnický podíl na duševním vlastnictví drženém společností [N].
In conclusion, the Commission considers that even if Irish Revenue had been right to have accepted the unsubstantiated assumption that the Apple IP licences held by ASI and AOE should be allocated outside of Ireland, which the Commission contests [302], the profit allocation methods endorsed in the contested tax rulings still produce an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Rozhodnutí z června 2004 – Irská pobočka společnosti [I]: Společnost [I] je zapsána v obchodním rejstříku v Irsku, ale je rezidentem v […].
Those rulings endorse a taxable remuneration which the Irish branches would not have accepted, from the perspective of their own profitability, if they were separate and independent companies engaged in the same or similar activities under the same or similar conditions.
Společnost, která působí v […], žádá, aby správní služby poskytované její irskou pobočkou byly nastaveny na náklady plus přirážku ve výši 10 %.
Since those profit allocation methods lower ASI's and AOE's tax liability under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland as compared to non-integrated companies whose taxable profit under that system is determined by prices negotiated at arm's length on the market, the contested tax rulings, by endorsing those methods, confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Podle žádosti o vydání rozhodnutí se všechna práva duševního vlastnictví v podstatě nacházejí mimo Irsko.
Conclusion on the existence of a selective advantage resulting from a derogation from the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland
Žádost o vydání rozhodnutí neupřesňuje, o jaké náklady se jedná, ale potvrzuje, že zisky společnosti přiřazené pobočce, které podléhají irské korporační dani, budou omezeny na zisky přičitatelné skutečným činnostem vykonávaným zaměstnanci pobočky.
The Commission concludes under both lines of reasoning that the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings result in a lowering of ASI's and AOE's corporation tax liability under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland as compared to non-integrated companies whose taxable profit reflects prices determined on the market negotiated at arm's length.
Rozhodnutí z ledna 2005 – Irská pobočka společnosti [E]: Společnost [E] je zapsána v obchodním rejstříku v […] a je součástí […] nadnárodní skupiny společností.
The Commission therefore considers those rulings to grant ASI and AOE a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Podle žádosti o vydání rozhodnutí vyrábí irská pobočka […].
That conclusion is further confirmed by two additional factors, suggesting that the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings do not produce an outcome resulting in a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Společnost [E] má přístup k patentům a souvisejícím právům duševního vlastnictví pouze na základě licenčních dohod s přidruženými společnostmi skupiny.
First, as noted in recital 262, the contested tax rulings were issued in the absence of a profit allocation report.
Společnost [E] působí jako „smluvní výrobce“ v Irsku.
As explained in the Opening Decision, the fact that at the time the contested tax rulings were granted no profit allocation report was submitted by Apple to support the profit allocation methods it proposed to Irish Revenue tends to indicate that the methods endorsed by those rulings do not produce an outcome resulting in a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle
V žádosti se uvádí, že základ daně irské pobočky nemá nadále zahrnovat podnikatelský zisk, jak tomu bylo předtím.
Second, the 1991 ruling was open-ended without any revision clause and effectively applied for 15 years, until the 2007 ruling was issued.
V žádosti se popisuje možnost převést současnou výrobu z Irska na jiné místo a uvádí se, že takové rozhodnutí by mělo vážné následky pro činnosti v Irsku.
The 2007 ruling, which did have a revision clause, was also open-ended and applied, according to Apple, for 8 years, until Apple's new corporate structure in Ireland was put into place.
V uvažované restrukturalizaci budou práva duševního vlastnictví, která by byla v držení společnosti [E] [329], převedena na nově vytvořený subjekt označovaný jako „Newco“, který bude sice zapsán v obchodním rejstříku v Irsku, ale bude daňovým rezidentem mimo Irsko.
An agreement between a tax administration and a taxpayer that has no end date makes predictions as to future conditions on which that agreement is based less accurate, thereby casting doubt on the reliability of the method endorsed by the agreement [303].
V nové struktuře by irská pobočka pokračovala ve svých výrobních činnostech pro nově vytvořenou společnost označovanou jako Newco na základě smluvní výroby.
This applies a priori to an open-ended ruling.
Společnost žádá irský daňový orgán o potvrzení, že převod duševního vlastnictví nepovede k dani z kapitálových výnosů v Irsku a že společnost Newco nebude mít zdanitelné působení v Irsku.
Ireland argues that, notwithstanding the duration of the 1991 ruling, each year's declaration was a ‘fresh exercise’ and it would not have been possible to use the basis of branch profit attribution laid down in the ruling ‘where changes in the facts and circumstances would have rendered that basis unreliable’ [304].
Společnost [E] bude vykonávat ještě další funkce, a to zejména vystavování faktur pro společnost Newco a jejím jménem.
However, it is unclear how Irish Revenue could have been aware of any changes in the facts and circumstances.
Další nárok za prodej produktů společností [E] jejím klientům by procházel Irskem.
Apple could just file its yearly tax return on the basis of the 1991 ruling, without any obligation to inform Irish revenue of any major changes [305].
Dohodnutá odměna za tyto funkce a výrobní funkce zajišťované pobočkou byla pro daňové účely stanovena na provozní náklady výrobní činnosti plus přirážka ve výši 100 %.
Indeed, unlike the 2007 ruling, the 1991 ruling does not contain any revision clause that determines that the ruling will not continue to apply if there is a major change in the nature of the activities carried on.
Rozhodnutí z prosince 2005 – Irská pobočka společnosti [M]: Společnost [M] je zapsána v obchodním rejstříku v Irsku, ale není zde daňovým rezidentem a je součástí […] nadnárodní skupiny společností.
In addition, it is not clear which changes justified replacing the 1991 ruling with the 2007 ruling.
Společnost [M] prodává […] a rovněž konečné zboží.
In principle an Advance Pricing Arrangement is valid as long as the critical assumptions validated in the ruling are in place [306].
V žádosti o vydání rozhodnutí se uvádí, že pro udržení současné úrovně činnosti a zaměstnanosti v irské pobočce, […], skupina uvažuje o Irsku jako umístění nového […] vyvinutého […] společností skupiny.
The contested rulings do not identify the critical assumptions.
V nové organizační struktuře popsané v žádosti by společnost [M] a její irská pobočka působily pro účetní účely, jako by šlo o dva samostatné právní subjekty.
In 2007, it is also not clear what change in critical assumptions if any prompted the request for changes in the 1991 arrangement.
Příjmy by byly přiřazovány prostřednictvím výrobního poplatku za obvyklých tržních podmínek tak, aby irská pobočka dosahovala stejné úrovně provozního zisku, jako by tomu bylo v případě, kdyby výrobní činnost irské pobočky zajišťovala dceřiná společnost společnosti [M].
As regards the 2007 ruling, it is even agreed that if Apple decides to restructure the business of its subsidiaries in Ireland, by adding new Irish companies to the structure or merging existing companies, the profit allocation methods endorsed in the 2007 ruling would continue to apply to any new or merged entity so long as those companies ‘carry on broadly the same types of business’ as ASI and AOE.
Ústředí společnosti [M] by získalo licenci k duševnímu vlastnictví od […] společnosti skupiny a irská pobočka by působila jako nájemný výrobce.
While it is true that the 2007 ruling contains a revision clause that determines that the ruling will not continue to apply if there is a major change in the nature of the activities carried on, it is not clear what a major change entails and this has not been explained by Ireland, nor further specified in the ruling.
Jako nájemný výrobce by vyráběla konečné zboží podle požadavků ústředí a používala suroviny vlastněné ústředím společnosti [M].
On the basis of the very limited description of the activities of ASI's and AOE's Irish branches in the rulings, it is difficult to determine if a change in the functions performed or the risks managed by the Irish branches would qualify as a major change.
Vedle výroby by irská pobočka mohla pomáhat při vystavování faktur a inkasování pohledávek a při činnostech souvisejících s výrobou, jako je skladování a doprava zboží.
As apparently even a business restructuring does not qualify as a ‘major change in the nature of the activities’, it seems that Apple could apply the favourable tax treatment provided by the contested tax rulings with only limited restrictions under the 2007 ruling.
Odměnu za tyto činnosti schválenou v rozhodnutí představuje přirážka ve výši 10 % k provozním nákladům irské pobočky.
In any event, even if the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings corresponded to methods producing a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle when they were issued, which they did not, the open-ended duration of those rulings calls into question the appropriateness of the profit allocation, given the possible changes to the economic and regulatory environment in the years covered by the rulings [307].
Rozhodnutí z července 2006 – Irská pobočka společnosti [F]: Společnost [F] je daňovým rezidentem v […] a je součástí […] nadnárodní skupiny společností.
ALTERNATIVE LINE OF REASONING: SELECTIVE ADVANTAGE UNDER THE LIMITED REFERENCE SYSTEM OF SECTION 25 TCA 97 ONLY
Rozhodnutí prodlužuje platnost dohody z roku 1997, podle které je pro daňové účely irské pobočce přiřazováno 15 % zisku společnosti [F].
Selective advantage resulting from a derogation from Section 25 TCA 97 giving rise to a reduction of the taxable base
Správní rada společnosti [F] působící v […] ústředí zahrnuje rozhodující správu a řízení skupiny.
Ireland and Apple argue that the appropriate reference system should be Section 25 TCA 97 only and that the determination of ASI's and AOE's taxable profit was entirely consistent with normal administrative practice under that provision [308].
Podle daňového poradce společnosti [F] rozhodnutí z roku 1997 uznalo, že duševní vlastnictví přináleží […] ústředí, a nikoli irské pobočce.
As explained in Section 8.2.1.2 of this Decision, the Commission does not consider the reference system in this case to be restricted to Section 25 TCA 97 only, but rather that that provision forms an integral and necessary part of the reference system identified in Section 8.2.1.1 — the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland — which has as its intrinsic objective the taxation of profit of all companies subject to tax in Ireland.
Žádost o vydání rozhodnutí obsahuje údaje o počtu zaměstnanců společnosti [F] v Irsku a částky daně placené v předchozích osmi rocích, ale neobsahuje žádné účetní údaje nebo finanční výhledy společnosti.
Without prejudice to that conclusion, the Commission considers, by an alternative line of reasoning, that even if Section 25 TCA 97 only were to constitute the appropriate reference system in this case, the contested tax rulings grant ASI and AOE a selective advantage in the form of a reduction of their taxable profit upon which corporation tax is levied under that provision.
Rozhodnutí z prosince 2006 – Irská pobočka společnosti [C1]: Společnost [C1] je […] společnost, která je součástí […] nadnárodní […] skupiny.
Ireland acknowledges that Section 25 TCA 97 does not provide guidance on how to determine the chargeable profit of a branch, as does Apple [309].
Pobočka vyrábí […].
However, Ireland claims that the application of Section 25 TCA 97 is not governed by the arm's length principle, but rather requires Irish Revenue to exercise judgment by taking into account the particular facts and circumstances of each case which may include ‘the functions performed by any branch, its interest (if any) in the assets of the company, the nature and level of any risks assumed by the branch, and the overall contribution made by the branch to the company's profits’ [310].
Oblasti podnikání pobočky zahrnují […], výrobu, lidské zdroje, lobbing, finance, nákupy atd. Žádost o vydání rozhodnutí nezmiňuje existenci duševního vlastnictví, které by irská pobočka využívala, a duševní vlastnictví je přiřazeno mimo Irsko.
The Commission observes that the criteria listed by Ireland for determining the chargeable profit of a branch — the functions performed, the assets used and the risks assumed by the branch — are essentially the same criteria laid down in Article 7(2) of the OECD Model Tax Convention for allocating profit to the permanent establishment of a non-resident integrated company [311].
Zdanitelná odměna pobočky v podobě schválené v rozhodnutí spočívá v přirážce 18 % k provozním nákladům irského původu, „návratnosti duševního vlastnictví“ ve výši 1,6 % z ročního obratu […] společnosti, k níž pobočka patří, pocházejícího z výrobků vyráběných irskou pobočkou, a kapitálové úlevě za výrobní zařízení a budovy.
In other words, Ireland has not put forward, and the Commission has been unable to identify, any other objective standard besides the arm's length principle that ensures Section 25 TCA 97 is applied in a consistent manner ensuring that all integrated non-resident companies are treated equally under that provision.
Rozhodnutí z prosince 2007 – Irské dceřiné společnosti skupiny [G]: Skupina [G] je […] nadnárodní skupina společností s třemi irskými dceřinými společnostmi.
Moreover, although Ireland only formally introduced the arm's length principle in its national legal system in the 2010 Finance Act, with effect from 1 January 2011, and that legislation excludes arrangements entered into between a branch and its non-resident head office [312], an analysis of Irish Revenue's ruling practice on the allocation of profit to the Irish branches of non-resident companies, for the subsequent application of Section 25 TCA 97, reveal that the arm's length principle underlies the profit allocation methods endorsed by Irish Revenue in a number of those rulings [313].
Rozhodnutí se proto jeví jako rozhodnutí, které se spíše týká rozdělení zisku mezi společnosti než přiřazení zisku pobočce.
For instance, in the case of the Company [B] [314], extensive reference is made to the arm's length principle in the letter from its tax advisor to Irish Revenue.
Bylo dohodnuto, že rozhodnutí bude platit na období pěti let počínaje rokem 2008.
Company [B] is tax resident in […], has an Irish branch and is part of a […] multinational corporate group [the majority of the companies listed in recitals 2 and 6 are part of US multinational corporate groups].
V žádosti o vydání rozhodnutí se uvádí, že funkce vykonávané irskými dceřinými společnostmi spočívají ve výrobě […], prodeji […] a návazných produktů, obchodování v oblasti […], provozování centra sdílených služeb pro dceřiné společnosti skupiny po celém světě a výzkumu a vývoji.
For the purpose of profit allocation to the branch, its tax advisor proposes to consider the head office of Company [B] and its Irish branch as two separate legal entities dealing with each other at arm's length, making reference to the OECD Model Tax Convention.
Žádost o vydání rozhodnutí ani žádné podklady předložené Irském nezmiňují existenci duševního vlastnictví využívaného irskými dceřinými společnostmi, a duševní vlastnictví je přiřazeno mimo Irsko.
As regards the arm's length principle, the letter states that ‘[a]lthough Ireland does not have a double tax treaty with […], the OECD Model does set out guidelines for the calculation of branch profits which may be used as an appropriate benchmark’.
U jedné ze tří dceřiných společností uváděné jako výrobní jednotka rozhodnutí souhlasí s výpočtem základu daně v Irsku jako součtu 15 % provozních nákladů irského původu (seznam zahrnutých nákladů je uveden v žádosti o vydání rozhodnutí), „návratnosti duševního vlastnictví“ ve výši 0,8 % ročního obratu plynoucího z produktů vyrobených v Irsku a kapitálové úlevy za výrobní zařízení a budovy.
In a ruling from 1998, Irish Revenue considered the use of the arm's length principle acceptable for the allocation of profits to the Irish branch.
U dvou dalších dceřiných společností rozhodnutí souhlasí se základem daně, který se rovná 15 % provozních nákladů (seznam zahrnutých nákladů je uveden v žádosti o vydání rozhodnutí).
In a tax ruling from 2003 regarding Company [A] [315], Irish Revenue agreed to a profit allocation between that non-resident company and its Irish branch based on the arm's length principle.
Rozhodnutí ze září 2010 – Irská pobočka společnosti [D]: Společnost [D] je rezidentní […] společnost, která je součástí […] nadnárodní skupiny.
Company [A] is incorporated in […], with branches in […] jurisdictions, including Ireland, and part of a […] multinational corporate group.
Podle žádosti o vydání rozhodnutí si skupina přeje […] a považuje Irsko za příhodné místo pro umístění této činnosti vzhledem k předpokládaným daňovým nákladům.
In the ruling request explaining the situation of the company, the tax advisor makes reference to Section 25 TCA 97, stating, first, that that provision does not give any further guidance on how trading income should be determined, and, second, that it is useful to look at the approach taken by the OECD Model Tax Convention and the arm's length principle.
Irská pobočka by poskytovala správní a řídicí služby na vysoké úrovni v rámci skupiny a […].
According to the tax advisor, ‘the approach adopted in the OECD Model is consistent with Irish domestic law and is, in fact, little more than a restatement of the position under domestic law.’
Odměnu za funkci centralizované správy a řízení schválenou v rozhodnutí představuje přirážka ve výši 10 % k celkovým nákladům vzniklým v pobočce.
The ruling request puts forward the profit split method, whereby 12,5 % of all profits of the Company [A] are allocated to the Irish branch.
Přirážka ve výši 10 % je založena na srovnávací analýze provedené daňovým poradcem společnosti.
That approach was accepted by Irish Revenue and used as a basis for the allocation of profits in the case of Company [A]'s Irish branch.
Zisk, který se má přiřadit […] funkci se třetími stranami, je stanoven jako rozdíl mezi částkami pohledávek u třetích stran a souhrnem přičitatelných nákladů vzniklých v Irsku, výdajů ústředí přiřazených […] a hodnoty služeb poskytovaných jinými dceřinými společnostmi skupiny stanovené za obvyklých tržních podmínek.
In a tax ruling from 2006 regarding Company [F] [316], Irish Revenue agreed to the method proposed by that company for the allocation of profit to its future Irish branch.
Komise konstatuje, že v těchto rozhodnutích je řada nesrovnalostí.
Company [F] is tax resident in […], has an Irish branch and is part of a […] multinational corporate group.
Především, volba metod není systematická ani v případech, kdy jsou popisované činnosti podobné.
As the basis for the profit allocation method proposed by Company [F], its consultant used the OECD arm's length principle which ‘requires that the branch profit should be determined on the basis of essentially looking at the branch as a separate entity as far as possible from its head office and that any discussion or negotiation by the branch with its head office should be seen as being on an arm's length basis in terms of determining the profitability of the branch.’
Například pobočky jak společnosti [A], tak společnosti AOE jsou uváděny jako pobočky vyrábějící produkty za použití duševního vlastnictví v držení společnosti, které není přiřazeno irské pobočce.
Finally, in a tax ruling regarding Company [M] [317], the tax advisor requests the agreement of the Irish authorities to an ‘allocation of profits between [Company [M]] HO [the head office] and Irish branch [which] will reflect the fact that the risks of the Irish Branch will be limited […]’.
Žádost společnosti [A] o vydání rozhodnutí dospívá k závěru, že irská pobočka společnosti [A] není smluvní výrobce, zatímco ve sporných daňových rozhodnutích je společnost AOE akceptována jako smluvní výrobce.
The request further clarifies that ‘the Irish Branch will operate as a toll manufacturer for [Company [M]] HO [the head office] […], receiving an arm's length remuneration’.
Podobně byla v rozhodnutí poskytnutém společnosti [A] schválena transakční metoda rozdělení zisku v podobě popsané v pokynech OECD pro vnitropodnikové oceňování [330] na rozdíl od metody TNMM/metody „náklady plus přirážka“ schválené v případě společnosti AOE, ačkoli činnosti popsané v žádosti společnosti [A] o vydání rozhodnutí se zdají podobné činnostem popsaným v žádosti společnosti AOE o vydání rozhodnutí.
Consequently, although the arm's length principle was not explicitly laid down in Irish legislation until 2011 [318], in the absence of any other objective standard put forward by Ireland and in light of the fact that that principle appears to have featured in Irish Revenue's tax ruling practice as early as the 1990s as the basis for determining a non-resident integrated company's taxable profit under Section 25 TCA 97, the Commission submits that the arm's length principle is inherent in the application of Section 25 TCA 97.
V případě vybrání transakční metody rozdělení zisku také pro společnost AOE by však musel být celý zisk této společnosti přiřazen její irské pobočce, protože provozní zisk této pobočky představuje celkový provozní zisk společnosti.
The Commission has already demonstrated, in Section 8.2.2.2 and Section 8.2.2.3, that the contested tax rulings endorse profit allocation methods producing outcomes that depart from a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle, thereby resulting in a reduction of ASI's and AOE's taxable profit for Irish corporation tax purposes and an economic advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Podobně v žádosti o vydání rozhodnutí pro společnost [A] žádá tato společnost irský daňový orgán o potvrzení, že přiřazení zisku jejímu výrobnímu závodu se má vypočítávat za použití transakční metody rozdělení zisku založené na podílu nákladů její irské pobočky na celkových nákladech společnosti.
On the basis of the reasoning contained in those Sections, the Commission equally considers those tax rulings to grant ASI and AOE a selective advantage under the more limited reference system of Section 25 TCA 97, since they result in a lowering of ASI's and AOE's taxable profits under that provision and thus their corporation tax liability in Ireland as compared to other non-resident companies that are also taxed under that provision.
Pro výpočet zdanitelných zisků irské pobočky je navržena transakční metoda rozdělení zisku místo metody „náklady plus přirážka“, ačkoli by podle společnosti [A] posledně jmenovaná metoda zdanitelný zisk pobočky snížila.
Selective advantage resulting from the exercise of discretion by Irish Revenue in the absence of objective criteria related to the tax system