natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Většina kanálů volného vysílání dostupných v DTT se rovněž vysílá (zdarma nebo v rámci balíčku placených služeb) na alternativních platformách.
Broadcasting centres are owned by national and regional platform operators and by public authorities (city-halls or regional governments).
Druhou hlavní platformou pro služby placené televize je satelitní vysílání [43], přičemž dva hlavní provozovatelé platformy v této oblasti jsou společnosti Hispasat a Astra.
Due to technical restraints, terrestrial TV does not reach the entire population of Spain (e.g. some sparsely populated or mountainous locations do not receive the signal — Area III).
Právní rámec pro soukromé (komerční) vysílání ve Španělsku
However, thanks to the coverage obligations legally imposed on broadcasters (Area I) and to public funds deployed for the extension of the DTT network in remote and less urbanised areas (Area II), the DTT coverage reaches about 98,85 % of the population [36].
Práva a povinnosti soukromých provozovatelů vysílání, kteří vysílají prostřednictvím zemské platformy, jsou stanoveny v řadě právních aktů: v koncesích na poskytování služeb televizního vysílání, které jim byly uděleny, v jednotlivých prodlouženích těchto koncesí a v následných licencích.
The remaining 1,15 % of the Spanish population is served by satellite.
Soukromí provozovatelé vysílání, kteří chtěli využívat frekvence, jež jsou vzácným zdrojem, nejprve získali koncese, a to na základě nabídkového řízení vyhlášeného orgány.
According to Astra, satellite is the only platform technically able to distribute the signal to the entire population of Spain [37].
Aby se mohli účastnit koncesního řízení, museli předložit nabídky splňující podmínky stanovené ve výzvě k podání nabídek [44].
As for other platforms, according to the available data of the Spanish telecoms regulator [38] (‘CMT’), the already deployed network of cable TV could reach just above 20 % of the population and the already deployed broadband network (over FTTH and XDSL) could offer IPTV services to 16,5 % of the population [39].
Následně bylo provozovatelům vysílání uděleno právo vysílat kanály na frekvencích prostřednictvím zemské sítě, jejíž kapacita je omezená a musí být regulována státem.
The service of transport and distribution of the DTT signal is provided by platform operators [40], the main one being Abertis [41].
Koncese byly prodlouženy a v roce 2010 přeměněny na licence, které vyprší nejdříve v roce 2025 [45].
Around 10,8 % of the Spanish population [42] are subscribed to pay-TV.
Stát je vázán dobou platnosti licencí a může je odejmout pouze v případě nedodržení povinností ze strany provozovatelů vysílání [46].
Most of the FTA channels available on DTT are also broadcasted (for free or as part of a paid package) on alternative platforms.
Nejsou-li provozovatelé vysílání schopni dodržet své povinnosti, mohou licence vrátit.
The second predominant platform for pay-TV is satellite [43], for which there are two main platform operators — Hispasat and Astra.
Soukromí provozovatelé vysílání mají povinnost poskytovat služby prostřednictvím zemské sítě určitému minimálnímu procentu obyvatelstva, jehož podíl je v NTP stanoven na úrovni 96 %.
Legal framework for private (commercial) broadcasting in Spain
Královský výnos č. 365/2010 stanovil, že v souvislosti s uvolňováním digitální dividendy mají provozovatelé vysílání povinnost souběžného vysílání na obou frekvencích, dokud nebudou definitivně přiděleny nové multiplexy [47].
The rights and obligations of private broadcasters which broadcast via terrestrial platform are set out in a series of legal acts: concessions granted to them for the provision of television services, their respective renewals and subsequent licences.
Původní koncese udělené soukromým provozovatelům vysílání na poskytování televizních služeb, prodloužení těchto koncesí a následné licence nijak neodkazovaly na právo na odškodnění za náklady na migraci či přerozdělení využití spektra.
Those private broadcasters which wished to use the scarce frequency first received concessions, following a tender process launched by the authorities.
V NTP navíc bylo stanoveno, že pokud bude nutné vzhledem k vývoji trhu či technologickému rozvoji změnit způsob vysílání, mohou orgány pro vysílání zavést zvláštní podmínky, které se v koncesích nepředpokládaly [48].
In order to participate in the competition for concessions, they had to present offers fulfilling the conditions specified in the invitation to tender [44].
Pro tento případ nebylo v NTP stanoveno právo soukromých provozovatelů vysílání na odškodnění.
The broadcasters were then granted the right to broadcast their channels on the frequencies via the terrestrial network, whose capacity is limited and has to be regulated by the State.
FORMÁLNÍ VYŠETŘOVACÍ ŘÍZENÍ
The concessions were renewed and in 2010 transformed into licences that will expire, at the earliest, in 2025 [45].
Důvody k zahájení řízení
The State is bound by the duration of the licences, and can only revoke them in case of non-respect of the obligations by the broadcasters [46].
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise za prvé uvedla, že sporné opatření zřejmě odpovídá všem kritériím stanoveným v čl. 107 odst. 1 Smlouvy, a proto by mohlo být ve smyslu uvedeného ustanovení považováno za státní podporu.
The broadcasters can give back the licences if they are not able to fulfil their obligations.
Podle rozhodnutí o zahájení řízení jsou přímými příjemci sporného opatření jak veřejnoprávní, tak soukromí provozovatelé vysílání DTT.
The private broadcasters are obliged to provide the service via terrestrial network to a minimum percentage of population, set in the NTP at 96 %.
V rozhodnutí o zahájení řízení dále byli provozovatelé platformy DTT, zejména společnost Abertis, považováni za možné nepřímé příjemce sporného opatření.
Royal Decree 365/2010 stipulated that in the context of the release of the Digital Dividend the broadcasters are obliged to provide the simulcast on both frequencies, until the new multiplexes are definitively assigned [47].
Komise vyjádřila pochybnosti, zda by bylo odškodnění za náklady, které by za normálních okolností byly zahrnuty do rozpočtu provozovatelů vysílání, v případě sporného opatření odůvodněné, a proto zpochybnila slučitelnost tohoto opatření.
The initial concessions granted to private broadcasters for the provision of television services, their respective renewals and subsequent licences did not contain any reference to the right to compensation for the cost of migration or reallocation of spectrum usage.
Předběžně dospěla k názoru, že by sporné opatření zvýhodňovalo některé podniky a narušovalo by hospodářskou soutěž na vnitřním trhu.
Moreover, the NTP provided that the authorities could establish special conditions for broadcasting, not foreseen in the concessions, in the case of necessity to change the mode of broadcasting resulting from the evolution of the market or technological development [48].
Komise dospěla k závěru, že „na základě stávajících informací může být tato podpora v případě, že nebudou přijata vhodná opatření, která by zejména řešila rušivý vliv na hospodářskou soutěž mezi provozovateli platforem, neslučitelná.“
The NTP did not establish the right to compensation for private broadcasters in such a case.
Komise proto požádala Španělsko, aby předložilo své připomínky týkající se sporného opatření a aby poskytlo veškeré informace užitečné pro jeho posouzení.
FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Další konkrétní podrobnosti k důvodům, jež vedly k zahájení formálního vyšetřovacího řízení, jsou uvedeny v rozhodnutí o zahájení řízení, které je třeba považovat za nedílnou součást tohoto rozhodnutí.
Grounds for initiating the procedure
Připomínky španělských orgánů
In the opening decision, the Commission noted, firstly, that the Measure seemed to meet all the criteria of Article 107(1) of the Treaty and could, therefore, be regarded as State aid within the meaning of that provision.
Připomínky španělských orgánů k rozhodnutí o zahájení řízení
According to the opening decision, the direct beneficiaries of the Measure are both public and private DTT broadcasters.
Podle španělských orgánů sporné opatření nepředstavuje státní podporu vzhledem k tomu, že příjemci při přechodu na nižší frekvenční pásmo nezískávají žádnou výhodu.
The opening decision furthermore considered DTT platform operators, in particular Abertis, to be potential indirect beneficiaries of the Measure.
Z tohoto pohledu představuje sporné opatření odškodnění ve smyslu čl. 106 odst. 2 španělské ústavy, podle něhož má stát povinnost poskytnout náhradu za případnou škodu způsobenou správním opatřením.
The Commission expressed doubts whether the Measure would justify the compensation covering a cost that would normally have to be included in the budget of the broadcasters and thus questioned its compatibility.
Jestliže by se zjistilo, že sporné opatření představuje státní podporu, bylo by v každém případě slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 2 písm. b) Smlouvy, neboť uvolnění digitální dividendy je podle španělských orgánů mimořádná událost.
It took a preliminary view that the Measure would privilege certain undertakings and distort competition on the internal market.
Případně by sporné opatření mohlo být prohlášeno za slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, jelikož podle španělských orgánů: i) podporuje evropskou politiku týkající se digitální dividendy jako zdroje sociálních přínosů a hospodářského růstu; ii) napravuje selhání trhu; iii) je vhodným nástrojem, neboť se bude vztahovat pouze na ty provozovatele vysílání, kterým v důsledku povinnosti souběžného vysílání vznikají nechtěné náklady, přičemž odškodnění bude přísně omezeno na částku odpovídající těmto mimořádným výdajům; iv) má motivační účinek, protože pokud by podpora poskytnuta nebyla, mohli by se provozovatelé vysílání zdráhat zapojit do přerozdělování spektra a zajistit souběžné vysílání; v) je přiměřená, neboť pokrývá pouze dodatečné náklady vzniklé provozovatelům vysílání v důsledku přerozdělení kanálů; vi) je technologicky neutrální, neboť změna kanálů nezbytná k uvolnění digitální dividendy nemá vliv na jiné platformy; a vii) nenarušilo by hospodářskou soutěž vzhledem k tomu, že pokud by na sebe provozovatelé vysílání museli vzít náklady, aniž by jim bylo poskytnuto odškodnění, nenaplnila by se jejich očekávání ohledně budoucího růstu a prospělo by to účastníkům jiných trhů.
The Commission concluded that ‘on the basis of existing information, such support may not be compatible unless adequate measures are taken in particular to address the distortive effect on competition between platform operators’.
V rozhodnutí o zahájení řízení byly španělské orgány vyzvány, aby předložily připomínky týkající se sporného opatření a poskytly mimo jiné: i) dokumenty (např. korespondenci s provozovateli vysílání či prohlášení) dokládající, že provozovatelé vysílání nejsou schopni financovat období souběžného vysílání z vlastních zdrojů; ii) doklady (např. nabídky, analýzu nákladů a přínosů ex ante, dokumenty k veřejné konzultaci na dotčené téma apod.), které by odůvodnily volbu zemské platformy (přesun zemského vysílání do nižšího frekvenčního pásma zemského vysílání) jako řešení problému, že frekvence jsou vzácným zdrojem; iii) shrnutí práv a povinností, jež provozovatelé vysílání podle současných licencí a koncesí mají, podmínek, za nichž lze tyto licence/koncese změnit, a důsledků takových změn (pro stát i pro provozovatele vysílání); iv) podrobný přehled nákladů spojených s úpravou infrastruktury, kterou jednotliví provozovatelé vysílání financují z vlastních zdrojů; v) vysvětlení dopadu časového rozvrhu uvolňování digitální dividendy; jakož i vi) další informace o způsobilosti provozovatelů placených televizních kanálů, jež se v současnosti vysílají prostřednictvím DTT.
The Commission therefore requested Spain to submit its comments concerning the Measure and to provide all information useful for its assessment.
Španělské orgány odpověděly, že většina těchto informací již byla poskytnuta před zahájením formálního vyšetřovacího řízení.
Additional factual details on the grounds for initiating the formal investigation procedure are contained in the opening decision, which should be considered an integral part of this Decision.
Španělské orgány se konkrétně vyjádřily k otázce týkající se požadovaných dokladů, které by odůvodnily volbu zemské platformy jako řešení problému, že frekvence jsou vzácným zdrojem; argumentovaly přitom, že tato otázka přesahuje rámec posouzení neutrality sporného opatření a že nemají povinnost odůvodnit zamýšlená kompenzační opatření, která jsou jednoznačně slučitelná s právem Unie.
Comments from the Spanish authorities
Španělské orgány v souvislosti s licencemi soukromých provozovatelů vysílání argumentují nadále stejným způsobem, a to v tom smyslu, že stát má právo zavést technologicky neutrální licence s cílem zajistit splnění stanovené povinnosti 96 % pokrytí v oblasti I.
Comments of the Spanish authorities on the opening decision
Rovněž konstatovaly, že licence sice nepředpokládají nárok soukromých provozovatelů vysílání na odškodnění za náklady spojené s uvolněním digitální dividendy, ale takové odškodnění ani nevylučují.
According to the Spanish authorities, the Measure does not constitute State aid, given that the beneficiaries would not receive any advantage when moving to the lower frequency band.
Kromě toho vysvětlily, že všichni soukromí provozovatelé vysílání, kteří poskytují audiovizuální služby ve veřejném zájmu bez licence, si mohou z dostupných technologií platforem vybrat.
From this perspective, the Measure constitutes compensation within the meaning of Article 106(2) of the Spanish Constitution, according to which the State is obliged to indemnify for any damage caused by an administrative action.
Toto právo se vztahuje i na soukromé provozovatele vysílání, kteří jsou držiteli licence, avšak pouze nad rámec povinnosti zajistit 96 % pokrytí a doplňkovým způsobem.
In any event, if the Measure is found to constitute State aid, it would be compatible with the internal market pursuant to Article 107(2)(b) of the Treaty — as the release of the Digital Dividend is, according to the Spanish authorities, an exceptional occurrence.
Pokud jde konkrétněji o technologickou neutralitu, španělské orgány argumentovaly, že jejich oznámení dodržuje tuto zásadu v tom smyslu, že soukromí provozovatelé vysílání si mohli pro splnění povinnosti souběžného vysílání svobodně vybrat kteroukoliv z platforem (satelit, kabelovou televizi, ADSL, optická vlákna či DTT).
Alternatively, the Measure could be declared compatible with the internal market pursuant to Article 107(3)(c) of the Treaty, since according to the Spanish authorities the Measure: (i) supports the European policy on transforming the Digital Dividend into social benefits and economic growth; (ii) remedies a market failure; (iii) is the appropriate instrument, since it will apply only to those broadcasters who are compelled to incur unwanted costs due to the imposition of simultaneous broadcasting and the compensation will be strictly limited to the amount of these exceptional expenses; (iv) has an incentive effect since if there was no aid, broadcasters may be reluctant to take part in the reallocation of spectrum and to ensure simulcast; (v) is proportionate, as it only covers the additional costs incurred by broadcasters due to the reallocation of channels; (vi) is technologically neutral, since other platforms are not affected by the change of channels necessary to liberate the Digital Dividend; and (vii) would not distort competition, since if the broadcasters had to assume the costs without compensation, this would frustrate their expectations of growth and would benefit participants in other markets.
Uvedly však, že se sporné opatření vztahuje výhradně na období souběžného vysílání.
In the opening decision, the Spanish authorities were invited to submit comments concerning the Measure and to provide, inter alia, the following information: (i) documents (such as correspondence with broadcasters, declarations) demonstrating their inability to finance the simulcast period from they own resources; (ii) proof (such as tender, ex ante analysis of the costs/benefits, public consultation on the subject, etc.) which would justify the choice of terrestrial platform (reallocation of the terrestrial broadcasting to lower terrestrial frequency band) to solve the frequency scarcity problem; (iii) a summary of rights and obligations broadcasters have under the current licences, concessions, conditions under which these licences/concession can be modified and the consequences of such modifications (for the State as well as for the broadcasters); (iv) a detailed overview of the costs linked to the adjustment of infrastructure each broadcaster is financing from its own resources; (v) an explanation on the impact of the timing of the release of the Digital Dividend; and (vi) more information about the eligibility of the broadcasters of the pay-TV channels currently broadcasted via DTT.
Když (přechodné) období souběžného vysílání skončí, povinnost těchto provozovatelů vysílání zajistit geografické pokrytí prostřednictvím DTT, kterou předpokládají platné licence, zůstane v platnosti i nadále.
The Spanish authorities replied that most of this information was already provided prior to the launch of the formal investigation procedure.
Španělské orgány dále vysvětlily, že povinnost soukromých provozovatelů vysílání zajistit 96 % pokrytí v oblasti I prostřednictvím DTT neznamená, že by přesně tento procentuální podíl španělského obyvatelstva ve skutečnosti přijímal programy provozovatelů zemského vysílání prostřednictvím přijímacích systémů pro DTT.
The Spanish authorities made specific comments on the question regarding the required evidence that would justify the choice of the terrestrial platform to solve the frequency scarcity problem by arguing that this issue goes beyond the assessment of neutrality of the Measure and that they are not obliged to justify intended compensatory measures clearly compatible with Union law.
Je tomu tak proto, že se s oblastí pokrytí technologií DTT mohou překrývat oblasti pokrytí alternativními technologiemi [49].
The Spanish authorities maintained the same line of arguments in relation to the private broadcasters' licences in the sense that it is the State's right to impose non-technologically neutral licences to ensure the prescribed 96 % coverage obligation in Area I. They also stated that even if these licences do not foresee the right of private broadcasters to compensation for any costs related to the release of the Digital Dividend, these licences also do not exclude such compensation.
Španělské orgány dospěly k závěru, že sporné opatření soukromé provozovatele vysílání, kteří využívají platformu DTT, nijak hospodářsky nezvýhodňuje, neboť se omezuje na náhradu mimořádných nákladů na souběžné vysílání, které přímo vyplývají z jejich povinnosti uvolnit pásmo 800 MHz.
Moreover, they have explained that all private broadcasters providing audiovisual services in the public interest without a licence are free to choose from the available platform technologies.
Reakce španělských orgánů na připomínky společnosti Astra
This right also applies to private broadcasters holding a licence but only beyond the 96 % coverage obligation and in a complementary manner.
Jak je uvedeno ve 4. bodě odůvodnění, předložily španělské orgány vyjádření k připomínkám, které během formálního vyšetřovacího řízení předložila společnost Astra.
As regards technological neutrality more specifically, the Spanish authorities argued that their notification respected this principle in the sense that the private broadcasters were free to choose whatever platform to ensure the simulcast obligation (satellite, cable, ADSL, optic fibre or DTT).
Zdůrazňovaly, že společnost Astra neposkytuje nad rámec argumentů obsažených v rozhodnutí o zahájení řízení další informace.
They have specified, however, that the Measure applies exclusively to the period of simulcast and not beyond.
Španělské orgány vyzdvihly, že kritika ze strany společnosti Astra jednoznačně přesahuje rámec oznámeného sporného opatření: toto opatření se omezuje na dočasné odškodňování soukromých provozovatelů vysílání za náklady vzniklé v souvislosti se souběžným vysíláním.
Once the simulcast (transitory) period is over, the obligation of these broadcasters to ensure the geographical coverage via DTT, as foreseen in the valid licences, remains in place.
Podle názoru španělských orgánů je cílem společnosti Astra změna španělského regulačního rámce pro vysílání televizních kanálů v oblasti I, na což se oznámení nevztahuje.
In addition, the Spanish authorities explained that the obligation of private broadcasters to ensure the 96 % coverage obligation in Area I via DTT does not mean that exactly this percentage of Spanish population would actually receive the programmes of the terrestrial broadcasters via DTT reception systems.
Španělské orgány také vysvětlily, že v praxi se sporné opatření nevztahuje jen na soukromé provozovatele vysílání využívající technologii DTT, nýbrž na všechny provozovatele vysílání volných kanálů ve Španělsku.
This is because the area of coverage of alternative technologies can overlap with that of DTT [49].
Je tomu tak proto, že neexistují žádní provozovatelé vysílání, kteří by se omezovali výhradně na alternativní platformy, a zejména na satelitní vysílání.
The Spanish authorities concluded that the Measure does not grant to private broadcasters operating on the DTT platform any economic advantage as it limits itself to the reimbursement of the exceptional costs of simulcast that are directly triggered by their obligation to liberate the 800 MHz band.
Satelitní vysílání se používá pro vysílání kanálů placené televize (zahraničních kanálů volného vysílání a mezinárodních verzí některých kanálů) sdružených do platformy Canal+ [50].
Reactions of the Spanish authorities on the comments of Astra
Španělské orgány mají tedy za to, že provozovatelé vysílání volných kanálů přenášených prostřednictvím DTT a satelitní platforma Canal+ určitě nejsou součástí téhož trhu.
As mentioned in recital 4, the Spanish authorities submitted observations on the comments of Astra presented during the formal investigation.
Španělské orgány následně podrobně reagovaly na názor společnosti Astra, že sporné opatření nemá žádnou oporu v právu Unie, přičemž odkazovaly na rozhodnutí č. 243/2012/EU a směrnici Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES (dále též „směrnice o oprávnění“) [51].
They have emphasised that Astra does not provide additional information beyond the arguments contained in the opening decision.
Pokud se jedná o argumenty týkající se směrnice o oprávnění, shodovaly se španělské orgány v interpretaci článku 14 s výkladem společnosti Astra.
The Spanish authorities have highlighted that Astra's criticism goes clearly beyond the scope of the notified Measure that is limited to a temporary compensation to private broadcasters for the costs incurred for simultaneous broadcasting.
V této souvislosti španělské orgány argumentovaly, že v rozporu s tím, co je uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, nevylučují licence provozovatelů vysílání odškodnění za náklady na souběžné vysílání, jelikož tyto náklady v okamžiku udělení licencí nebylo možno předvídat [52].
In the opinion of the Spanish authorities, Astra aims at modifications to the Spanish regulatory framework for the transmission of TV channels in Area I that is not subject of the notification.
Odškodnění za náklady na souběžné vysílání vzniklé veřejnoprávním provozovatelům vysílání
Satellite is used for the broadcasting of pay-TV channels (FTA foreign channels and international versions of certain channels), grouped in Canal+ [50].
Jeden z nich (společnost RTVE) pokrývá celé území Španělska a zbylých osm je regionálního charakteru.
As regards their arguments with reference to Decision No 243/2012/EU, they pointed out that according to its Article 6(5) ‘Member States may, where appropriate and in conformity with Union law, ensure that the direct cost of migration or reallocation of spectrum usage is adequately compensated in accordance with national law’.