natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šetření bylo zahájeno dne 14. května 2015 [3] na základě podnětu, který podalo dne 1. dubna 2015 Sdružení evropských výrobců oceli (dále jen („Eurofer“ nebo „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové výroby některých plochých za studena válcovaných výrobků z oceli v Unii.
The investigation was initiated on 14 May 2015 [3] following a complaint lodged on 1 April 2015 by the European Steel Association (‘Eurofer’ or ‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of certain cold-rolled flat steel products.
Jak je uvedeno v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2014 do 31. března 2015 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
As stated in recital 19 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2014 to 31 March 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Komise zavedla prováděcím nařízením Komise (EU) 2015/2325 [4] celní evidenci dovozu dotčeného výrobku pocházejícího nebo odesílaného z ČLR nebo Ruska.
The Commission made imports of the product concerned originating in and consigned from the PRC and Russia subject to registration by Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2325 [4].
Celní evidence dovozu byla ukončena dne 12. února 2016 zavedením prozatímních opatření.
The registration of imports ceased with the imposition of provisional measures on 12 February 2016.
Otázce celní evidence a možného zpětného uplatnění dotčeného antidumpingového cla a souvisejícím obdrženým připomínkám se podrobně věnuje prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1329 [5].
The issue of registration and possible retroactive application of the anti-dumping duty in question and the comments received in relation to that are detailed in Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1329 [5].
Toto nařízení se zabývá pouze připomínkami obdrženými v souvislosti s prozatímními zjištěními týkajícími se dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie a předkládá konečné stanovisko Komise k těmto záležitostem.
This regulation only addresses the comments received pursuant to the provisional findings of dumping, injury, causation and Union interest and the Commission's definitive position on these matters.
Po poskytnutí zjištění o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo uloženo prozatímní antidumpingové clo (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (the provisional disclosure), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Středisko služeb pro ocelářský průmysl a obchodník, kteří jsou ve spojení, požadovali zásah úředníka pro slyšení v obchodních řízeních (dále jen „úředník pro slyšení“) ve věci vrácení cla.
A related steel service centre and trader requested the intervention by the Hearing Officer in trade proceedings (‘the Hearing Officer’) on the issue of refunds.
Úředník pro slyšení přezkoumal žádost a písemně odpověděl.
The Hearing Officer examined the request and replied in writing.
Kromě toho dne 3. května 2016 na žádost sdružení Eurofer proběhlo slyšení u úředníka pro slyšení.
Furthermore, on 3 May 2016 a hearing with the Hearing Officer was held at the request of Eurofer.
Aby získala obsáhlejší informace o ziskovosti, požádala výrobce v Unii zařazené do vzorku o údaje o ziskovosti za období 2005–2010, pokud jde o prodej výrobku, který je předmětem šetření, v Unii.
In order to have at its disposal more comprehensive information as regards profitability, the sampled Union producers were requested to provide 2005-2010 profitability data with regard to Union sales of the product under investigation.
Všichni výrobci v Unii zařazení do vzorku poskytli požadované informace.
All sampled Union producers submitted the requested information.
Za účelem ověření odpovědí na dotazník zmíněných výše v 8. bodě odůvodnění byly provedeny inspekce na místě týkající se údajů předložených těmito výrobci v Unii:
In order to verify the questionnaires replies mentioned in recital 8 above, on-the-spot verification visits were carried out of the data submitted by the following Union producers:
ArcelorMittal Belgium NV, Gent, Belgie
ArcelorMittal Belgium NV, Ghent, Belgium
ArcelorMittal Sagunto SL, Puerto de Sagunto, Španělsko
ArcelorMittal Sagunto SL, Puerto de Sagunto, Spain
Všem účastníkům řízení sdělila Komise základní skutečnosti a úvahy, na nichž založila svůj záměr uložit konečné antidumpingové clo na dovoz plochých za studena válcovaných výrobků z oceli pocházejících z ČLR a Ruska a provést konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných zjištění“).
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of cold-rolled flat steel products originating in the PRC and Russia and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (the definitive disclosure).
Všem účastníkům řízení byla poskytnuta lhůta, během níž mohli k uvedeným konečným zjištěním předložit svá stanoviska.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Tvrzení týkající se žádosti o další informace, ověření a použití
Claims regarding the additional information request, verification and use
Po poskytnutí konečných zjištění někteří vyvážející výrobci vznesli připomínky ke lhůtě pro předložení požadovaných informací, jež byla poskytnuta výrobcům v Unii, a zpochybnili správnost těchto údajů i způsob jejich ověřování.
Following the definitive disclosure, certain exporting producers provided comments with regard to the deadline given to Union producers to provide the requested information and questioned the accuracy of such data as well as its verification process.
Tyto strany soudily, že výrobní odvětví Unie možná nevykázalo správné číselné údaje a dostalo se mu příznivého zacházení na úkor práva ostatních stran na objektivní, nestranné a nediskriminační šetření.
These parties inferred that the Union industry may not have reported correct figures and had benefitted from favourable treatment in breach of the rights of other parties to an objective, impartial and non-discriminatory investigation.
O tomto údajném příznivém zacházení s výrobním odvětvím Unie by také svědčila shovívavost, s níž se Komise vůči němu zachovala, když neposkytlo určité důležité informace (strany poukazovaly na chybějící faktury).
This alleged favourable treatment to the Union industry would also be illustrated by the Commission's leniency towards them when failing to provide certain important information (the parties referred to missing invoices).
Pokud jde o údajné příznivé zacházení, tvrzení se odmítá.
As concerns the allegation of favourable treatment, the claim is rejected.
Jádrem sporu je formulace obsažená v 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The issue at stake concerns the wording in recital 59 of the provisional Regulation.
V tomto bodě odůvodnění je vysvětleno, že pro interní transfery se nevystavují faktury, což je v souladu s přijatelnými účetními postupy.
In that recital it is explained that for internal transfers, no invoices are issued which is in line with acceptable accounting practises.
Není tedy pravda, že výrobní odvětví Unie nemuselo poskytnout požadované informace.
There is no issue of the Union industry being allowed not to provide requested information.
Titíž vyvážející výrobci tvrdili, že shromážděním a ověřením doplňujících údajů od výrobců v Unii diskriminovala ruské vyvážející výrobce, kteří žádali o druhou inspekci.
The same exporting producers claimed that by collecting and verifying additional data from the Union producers it had discriminated against the Russian exporting producers which had requested a second verification.
Za prvé, je třeba poznamenat, že Komise jakožto vyšetřující orgán má, ať už během prozatímní, nebo konečné fáze, jednoznačně právo požádat pro účely analýzy o doplňující údaje, považuje-li to za potřebné a vhodné.
First, it should be noted that the Commission, as an investigating authority, clearly has a right to request additional data when it is deemed necessary and appropriate for its analysis whether during the provisional stage or definitive stage of the investigation.
V tomto případě, jak je vysvětleno v 154. bodě odůvodnění, Komise měla závažný důvod požádat o tyto doplňující údaje a následně je ověřit.
In this case, as explained in recital 154, the Commission had good reasons to request these additional data and to verify it afterwards.
Ověřovala výhradně tyto doplňující údaje, které jí byly poskytnuty a o které dříve nepožádala, aby zajistila, že údaje, na nichž nakonec založí svá zjištění, jsou spolehlivé.
The verifications concerned solely the additional data provided which were not requested before and ensured that the data on which the Commission eventually based its findings were reliable.
Za druhé, žádost ruských vyvážejících výrobců o druhou inspekci se ve skutečnosti týkala týchž údajů, jichž se týkala původní inspekce, zatímco druhou inspekci v prostorách některých výrobců v Unii bylo zapotřebí provést za účelem ověření doplňujících údajů uvedených v 8. bodě odůvodnění a rozhodnutí o zpětném výběru antidumpingových cel.
Secondly, the Russian exporting producers' requests for a second verification actually related to the same data subject to the original verification whereas the second verification at the premises of certain Union producers was needed to verify the additional data referred to in recital 8 and to determine whether anti-dumping duties would be levied retroactively.
Výše uvedená tvrzení se proto odmítají.
The above claims were therefore rejected.
Prozatímní definice dotčeného výrobku je stanovena v 21. a 22. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Recitals 21 and 22 of the provisional Regulation set out the provisional definition of the product concerned.
K této definici nepředložila připomínky žádná strana.
No party made any submission as regards the definition therein.
Dotčený výrobek je s konečnou platností definován jako ploché válcované výrobky ze železa nebo nelegované oceli nebo ostatní legované oceli, avšak s výjimkou nerezavějící oceli, všech šířek, válcované za studena (úběrem za studena), neplátované, nepokovené ani nepotažené a po válcování za studena (úběrem za studena) již dále neopracované, v současnosti kódů KN ex72091500, 72091690, 72091790, 72091891, ex72091899, ex72092500, 72092690, 72092790, 72092890, 72112330, ex72112380, ex72112900, 72255080, 72269200, pocházející z ČLR a Ruska.
The product concerned is definitively defined as flat-rolled products of iron or non-alloy steel, or other alloy steel but excluding of stainless steel, of all widths, cold-rolled (cold-reduced), not clad, plated or coated and not further worked than cold-rolled (cold-reduced), currently falling within CN codes ex72091500, 72091690, 72091790, 72091891, ex72091899, ex72092500, 72092690, 72092790, 72092890, 72112330, ex72112380, ex72112900, 72255080, 72269200 and originating in the PRC and Russia.
Z definice dotčeného výrobku jsou vyloučeny tyto typy výrobků:
The following product types are excluded from the definition of the product concerned:
ploché válcované výrobky ze železa nebo nelegované oceli, všech šířek, válcované za studena (úběrem za studena), neplátované, nepokovené ani nepotažené, po válcování za studena již dále neopracované, též ve svitcích, všech tlouštěk, elektroplechy,
flat-rolled products of iron or non-alloy steel, of all widths, cold-rolled (cold-reduced), not clad, plated or coated, not further worked than cold-rolled, whether or not in coils, of all thickness, electrical,
ploché válcované výrobky ze železa nebo nelegované oceli, všech šířek, válcované za studena (úběrem za studena), neplátované, nepokovené ani nepotažené, ve svitcích, o tloušťce menší než 0,35 mm, žíhané (známé jako „černé plechy“),
flat-rolled products of iron or non-alloy steel, of all widths, cold-rolled (cold-reduced), not clad, plated or coated, in coils, of a thickness of less than 0,35 mm, annealed (known as ‘black plates’),
ploché válcované výrobky z ostatní legované oceli, všech šířek, z křemíkové elektrotechnické oceli, a
flat-rolled products of other alloy steel, of all widths, of silicon-electrical steel, and
ploché válcované výrobky z legované oceli, po válcování za studena (úběrem za studena) již dále neopracované, z rychlořezné oceli.
flat-rolled products of alloy steel, not further worked than cold-rolled (cold-reduced), of high-speed steel.
Jelikož k dotčenému výrobku a obdobnému výrobku nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se závěry učiněné ve 22. až 24. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 22 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
Zacházení jako v tržním hospodářství
The PRC
Jak je objasněno ve 34. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žádný z dotčených vyvážejících výrobců v tomto šetření nepožádal o zacházení jako v tržním hospodářství.
Market economy treatment (‘MET’)
Srovnatelná země
As explained in recital 34 of the provisional Regulation, none of the exporting producers concerned by this investigation claimed MET.
V prozatímním nařízení Komise v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení zvolila jako srovnatelnou zemi Kanadu.
Analogue country
Jedna zúčastněná strana uvedla, že rozdíl mezi újmou a dumpingovým rozpětím vzbuzuje pochybnosti o správnosti výpočtů Komise.
In the provisional Regulation, the Commission selected Canada as the analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Tatáž zúčastněná strana také uvedla, že pokud by tento rozdíl byl věcně správný, vyvracel by výběr Kanady jako srovnatelné země vzhledem k úrovni cen dotčeného výrobku v této zemi.
One interested party claimed that the difference between the injury and dumping margins raised doubts as to the accuracy of the Commission's calculations.
Komise potvrzuje správnost svých výpočtů.
The same interested party also claimed that, if factually correct, such a difference should invalidate the choice of Canada as the analogue country given the level of prices of the product concerned in this country.
Kromě toho připomíná, že výběr srovnatelné země se provádí ze zemí, v nichž je cena obdobného výrobku vytvářena za okolností co nejvíce srovnatelných s okolnostmi země vývozu.
The Commission confirms its calculations.
Úroveň cen sama o sobě není kritériem tohoto výběru.
Furthermore, the Commission recalls that the choice of the analogue country is made among countries where the price for the like product is formed in circumstances which are as similar as possible to those of the country of export.
S ohledem na výše uvedené se tvrzení, že Kanada není vhodnou srovnatelnou zemí, odmítá.
The level of prices as such is not a criterion in this selection.
Komise potvrzuje zdůvodnění uvedené v 27. až 34 bodě odůvodnění prozatímního nařízení a výběr Kanady jako srovnatelné země ve smyslu čl. 2 odst. 7 základního nařízení.
In view of the above, the claim that Canada is not an appropriate analogue country is rejected.
Běžná hodnota
The Commission confirms the reasoning outlined in recitals 27 to 34 of the provisional Regulation and the choice of Canada as the analogue country within the meaning of Article 2(7) of the basic Regulation.
Jelikož ke stanovení běžné hodnoty nebyly předloženy připomínky, zjištění uvedená v 35. až 45. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
Normal value
Vývozní cena
In the absence of comments regarding the determination of the normal value, recitals 35 to 45 of the provisional Regulation are confirmed.
V připomínkách k prozatímnímu nařízení jedna skupina společností poukázala na nesoulad mezi výpočtem újmy a dumpingu, který byl podle ní způsoben administrativní chybou, jíž se dopustila Komise.
Export price
Komise však zjistila, že tento nesoulad byl způsoben drobnou administrativní chybou, které se dopustila tato skupina společností a jež se promítla do vývozní ceny.
In its comments on the provisional Regulation, one group of companies noted an inconsistency between the injury and dumping calculations, which it claimed was due to a clerical error made by the Commission.
Komise tuto administrativní chybu opravila.
However, the Commission established that the inconsistency was caused by a small clerical error made by this group of companies and which affected the export price.
Srovnání
This clerical error was corrected by the Commission.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, potvrzuje se platnost 49. a 50. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
Comparison
Dumpingová rozpětí
In the absence of any comments regarding the comparison between the normal value and the export price, recitals 49 and 50 of the provisional Regulation are confirmed.
V důsledku změny vývozní ceny uvedené výše v 25. bodě odůvodnění bylo přepočítáno dumpingové rozpětí jedné skupiny společností, což vedlo k jeho mírnému zvýšení.
Dumping margins
Uvedeným zvýšením se mění rovněž dumpingové rozpětí všech ostatních čínských společností, neboť toto rozpětí je založeno na této skupině společností.
Due to the change of export price mentioned in recital 25 above, the dumping margin of one group of companies was recalculated and led to its slight increase.
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením jsou následující:
This increase also changes the dumping margin of all other Chinese companies since this margin is based on this group of companies.
Tabulka 1
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Dumpingová rozpětí, ČLR
Table 1
Společnost
Dumping margins, the PRC
Konečné dumpingové rozpětí (v %)
Company
Jiné spolupracující společnosti
Definitive dumping margin (%)
Všechny ostatní společnosti
Other cooperating companies
Rusko
All other companies
Úvod
Russia
Po poskytnutí prozatímních zjištění jeden ruský vyvážející výrobce zpochybnil použití článku 18 základního nařízení.
Introduction
Předložil nové údaje s cílem zpochybnit zjištění uvedená v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v němž Komise poukázala na to, že tento vyvážející výrobce vykázal vyšší prodané množství, než jaké výroba fyzicky umožňovala.
After provisional disclosure, one Russian exporting producer contested the application of Article 18 of the basic Regulation.
Komise uspořádala dvě slyšení, čímž dala dotčenému vyvážejícímu výrobci příležitost se vyjádřit k jeho tvrzením a vysvětlit je.
It submitted new data in order to contest the findings described in recital 60 of the provisional Regulation, where the Commission demonstrated that the exporting producer reported a higher quantity sold than what the production made physically possible.
Během nich upozornila na to, že veškerá vyjádření/vysvětlení, která byla podána po ověření, mohou být přijata pouze tehdy, pokud údaje, na nichž se zakládají, byly již předloženy nebo mohou být uvedeny do souvislosti s údaji poskytnutými v odpovědi na dotazník nebo nejpozději během inspekce.
The Commission organised two hearings, offering the exporting producer concerned the opportunity to comment and explain its claims.
Vyvážející výrobce nebyl schopen podložit své argumenty informacemi obsaženými v odpovědi na dotazník ani informacemi obsaženými v dokumentech shromážděných na místě.
During the hearings, the Commission highlighted that any submission/explanation made after the verification can only be accepted if the data on which it is based has already been submitted or can be linked to data submitted with the questionnaire reply or during the verification visit at the latest.
Zjištění z prozatímní fáze, jež vedla Komisi k použití článku 18 základního nařízení a jež jsou uvedena v 60. a 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se tudíž potvrzují.
The exporting producer was not able to support its arguments either with information already contained in its questionnaire reply, or with information in the exhibits collected on the spot.
Komise proto v souladu s článkem 18 základního nařízení s konečnou platností stanovila dumpingové rozpětí dotčené společnosti na základě dostupných údajů.
The findings at provisional stage that led the Commission to apply Article 18 of the basic Regulation and laid down in recitals 60 and 61 of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Po poskytnutí konečných zjištění jeden vyvážející výrobce tvrdil, že byl v souvislosti s tímto antidumpingovým šetřením vystaven diskriminačnímu zacházení, čímž byla dotčena jeho procesní práva včetně práva na obhajobu.
Thus, in line with Article 18 of the basic Regulation, the Commission definitively established the dumping margin for the company in question on the basis of the facts available.
Tento vyvážející výrobce tvrdil, že Komise odmítla provést druhou inspekci v prostorách jeho dceřiné pobočky v Belgii, zatímco v prostorách výrobců a dovozců v Unii se uskutečnila druhá inspekce.
After the final disclosure, one exporting producer pointed out that it has been subject to discriminatory treatment in the context of the present anti-dumping investigation which has affected its procedural rights, including rights of defence.
Z důvodů uvedených výše v 15. bodě odůvodnění je nutno tato tvrzení odmítnout.
This exporting producer claimed that the Commission did not accept the second verification in the premises of its subsidiary in Belgium, whereas there was a second verification done at the premises of Union industry producers and importers.
Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že Komise mohla použít vývozní ceny obchodníka/dovozce, s nímž je ve spojení, a údaje o výrobních nákladech jediného vyvážejícího výrobce, jenž s ní plně spolupracoval.
For the reasons explained in recital 15, this claim has to be rejected.
Díky tomu by údajně nemusela použít článek 18 základního nařízení, neboť Komise u tohoto obchodníka/dovozce ve spojení provedla samostatnou inspekci a ke spolupráci s ním nevznesla žádné připomínky.
This exporting producer also stated that the Commission could have used the export prices of its related trader/importer and the cost of manufacturing data of the only exporting producer that fully cooperated with the Commission.
Jak bylo objasněno výše, celkový objem prodeje na vývoz (po odečtení vlastní spotřeby a zohlednění změny zásob) vykázaný vyvážejícím výrobcem byl vyšší než vyrobené množství, a Komise tak nemohla vyvodit závěr, že prodej na vývoz do Unie byl vykázán v plném rozsahu.
By this the Commission could allegedly have avoided the application of Article 18 of the basic Regulation as it verified this related trader/importer separately and did not raise any issues as regards its cooperation.
Odmítla proto návrh společnosti, aby použila soubor transakcí, jež mohou pouze částečně reprezentovat celkový prodej do Unie.
As explained above, the fact that the overall sales volume (after deduction of the captive use and adjusted by the stock variation) reported by the exporting producer exceeded the quantities produced, did not allow the Commission to conclude that the export sales to the Union were fully reported.
A jelikož neměla k dispozici údaje o prodeji na vývoz, které by mohla použít ke srovnání, nepoužila v důsledku toho žádné údaje o výrobních nákladech.
The Commission therefore rejected the proposal of the company to use a set of transactions that may only partially represent the total sales to the Union.
Dva vyvážející výrobci předložili připomínky k provedení inspekcí a požádali Komisi, aby pozastavila šetření, dokud neprošetří jejich tvrzení.
Consequently the Commission did not use any cost of production data, as there were no available export sales to be used for the comparison.