natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle veřejně dostupných informací měla společnost BLD Solar kancelář v Unii na téže adrese jako jeden z jejích odběratelů uvedených ve 37. bodě odůvodnění.
In its quarterly reports to the Commission, however, BLD declared these customers as different entities, hence putting into question the correctness of the reports, as referred to in recital (29).
Společnost BLD Solar tvrdila, že se jedná o nerealizovanou obchodní spolupráci.
In addition, BLD gave contradictory explanations regarding the business relationship with one of these customers which is related to a Chinese exporting producer not subject to the undertaking.
Další z jejích čtyř odběratelů uvedených ve 37. bodě odůvodnění zveřejnil internetové stránky, které jsou téměř totožné s internetovými stránkami společnosti BLD Solar, včetně stejných jazykových chyb.
The Commission analysed the findings set out in recitals (39) to (40) and concluded that these harmed the relationship of trust established with the Commission.
Komise rovněž zjistila, že společnost BLD Solar účtovala prodej dvěma dovozcům na společném zákaznickém účtu.
In addition the Commission concluded that the findings set out in recitals (37) and (38) BLD Solar breached the terms of the undertaking, as described in recitals (26), (27), (29) and (31).
Ve svých čtvrtletních zprávách Komisi však společnost BLD Solar tyto odběratele uváděla jako rozdílné subjekty, což zpochybňuje správnost daných zpráv podle 29. bodu odůvodnění.
Topray Solar
Společnost BLD Solar zároveň poskytla rozporné vysvětlení, pokud jde o obchodní vztah s jedním z těchto odběratelů, který je ve spojení s čínským vyvážejícím výrobcem, na něhož se závazek nevztahuje.
In addition to modules, Topray Solar sold big quantities of so-called consumer products like solar fountains and briefcase chargers.
Komise analyzovala zjištění uvedená ve 39. a 40. bodě odůvodnění a dospěla k závěru, že narušují vztah s Komisí založený na důvěře.
These products are not covered by the undertaking.
Komise mimoto dospěla k závěru, že podle zjištění uvedených ve 37. a 38. bodě odůvodnění společnost BLD Solar porušila podmínky závazku popsané ve 26., 27., 29. a 31. bodě odůvodnění.
No undertaking invoice should be issued for these products.
Společnost Topray Solar
However, Topray Solar unilaterally defined these products as product covered by the undertaking and issued undertaking invoices to the same customers which contained both: products covered and products non-covered by the undertaking.
Společnost Topray Solar prodávala kromě modulů také velké množství tzv. spotřebních výrobků, jako jsou solární fontány a přenosné solární panely.
Moreover, the value of the product not covered by the undertaking was in excess of the parallel sales limit to the same customers.
Na tyto výrobky se závazek nevztahuje.
In addition, Topray Solar did not consult the Commission contrary to the obligations set out in recital (31).
U těchto výrobků by neměla být vystavena závazková faktura.
Apart from the sales referred to in recital (43), Topray Solar sold additional products not covered by the undertaking (e.g. solar charge controllers) to the same customers without reporting these sales to the Commission.
Společnost Topray Solar však tyto výrobky jednostranně vymezila jako výrobek, na nějž se vztahuje závazek, a stejným odběratelům vystavovala faktury související se závazkem, které zahrnovaly: výrobky, na které se závazek vztahuje, i výrobky, na které se závazek nevztahuje.
These sales further increased the parallel sales limit excess referred to in recital (43) and constitute a breach of the reporting obligations referred to in recital (29).
Hodnota výrobku, na nějž se závazek nevztahuje, navíc přesahovala limit paralelního prodeje stejným odběratelům.
The Commission analysed the implications of this pattern of trade and concluded that there is a high risk of cross-compensation of the MIP, namely if products covered and products not covered are sold to the same customers in excess of the parallel sales limit.
Společnost Topray Solar mimoto v rozporu se závazky uvedenými ve 31. bodě odůvodnění neprovedla konzultaci s Komisí.
The Commission concluded that the identified pattern of trade renders the monitoring of Topray Solar's undertaking impracticable.
Kromě prodeje uvedeného ve 43. bodě odůvodnění prodávala společnost Topray Solar stejným odběratelům další výrobky, na něž se nevztahuje závazek (např. solární regulátory), aniž by tento prodej oznámila Komisi.
Topray Solar also sold significant quantities of products not covered by the undertaking (e.g. solar charge controllers) to its related importer in the Union.
Tento prodej dále zvýšil přesažení limitu paralelního prodeje uvedené ve 43. bodě odůvodnění a představuje porušení oznamovacích povinností uvedených ve 29. bodě odůvodnění.
Topray Solar could not demonstrate that these products were ultimately not sold to a customer which purchased modules in parallel.
Komise analyzovala dopady tohoto obchodního toku a dospěla k závěru, že existuje vysoké riziko křížové kompenzace minimální dovozní ceny, zejména pak pokud se prodávají stejným odběratelům výrobky, na něž se vztahuje závazek, i výrobky, na něž se závazek nevztahuje, při překročení limitu paralelního prodeje.
The Commission analysed the implication of this pattern of trade and concluded that a high risk of cross-compensation exists insofar Topray Solar's related importer may sell products not covered by the undertaking to the same customers that purchase modules in parallel from Topray Solar.
Komise dospěla k závěru, že kvůli zjištěnému obchodnímu toku není monitorování závazku společnosti Topray Solar proveditelné.
Such trade pattern renders the monitoring of Topray Solar's undertaking impracticable.
Společnost Topray Solar rovněž prodávala významné množství výrobků, na něž se nevztahuje závazek (např. solární regulátory), svému dovozci ve spojení v Unii.
Topray Solar also failed to report these transactions to the Commission, thus breaching the obligations as described in recital (29).
Nemohla přitom prokázat, že tyto výrobky nebyly v konečném důsledku prodány odběrateli, který paralelně nakoupil moduly.
The Commission also found that Topray Solar accounted the sales to two importers under a joint customer account.
Komise analyzovala dopad tohoto obchodního toku a dospěla k závěru, že existuje vysoké riziko křížové kompenzace, pokud dovozce ve spojení společnosti Topray Solar může prodávat výrobky, na které se nevztahuje závazek, stejným odběratelům, kteří od společnosti Topray Solar paralelně nakupují moduly.
In its quarterly reports to the Commission, however, Topray Solar declared these customers as different entities, hence putting into question the correctness of the reports, as referred to in recital (29).
Kvůli takovému obchodnímu toku není monitorování závazku společnosti Topray Solar proveditelné.
Topray Solar also failed to notify the Commission about the acquisition of two related companies in the Union, in breach of the requirement set out in recital (33) above.
Společnost Topray Solar také neoznámila tyto transakce Komisi, a tím porušila povinnosti popsané ve 29. bodě odůvodnění.
In addition, a minor sales transaction to one of these companies was reported as sales to an unrelated importer, in breach of the obligations mentioned in recital (29).
Komise rovněž zjistila, že společnost Topray Solar účtovala prodej dvěma dovozcům na společném zákaznickém účtu.
E. ASSESSMENT OF PRACTICABILITY OF THE OVERALL UNDERTAKING
Ve svých čtvrtletních zprávách Komisi však společnost Topray Solar tyto odběratele uváděla jako rozdílné subjekty, což zpochybňuje správnost daných zpráv podle 29. bodu odůvodnění.
The undertaking stipulates that a breach by an individual exporting producer does not automatically lead to the withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers.
V rozporu s požadavkem uvedeným ve 33. bodě odůvodnění výše společnost Topray Solar Komisi také neoznámila nabytí dvou společností ve spojení v Unii.
In such a case, the Commission is required to assess the impact of that particular breach on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Menší prodejní transakce ve prospěch jedné z těchto společností byla navíc oznámena jako prodej dovozci, který není ve spojení, což je v rozporu s povinnostmi uvedenými ve 29. bodě odůvodnění.
The Commission accordingly assessed the impact of the breaches by BLD Solar and Topray Solar on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
E.
The responsibility for the breaches lies alone with the exporting producers in question; the monitoring has not revealed any systematic breaches by a major number of exporting producers or the CCCME.
POSOUZENÍ PROVEDITELNOSTI CELÉHO ZÁVAZKU
The Commission therefore concluded that the overall functioning of the undertaking is not affected and that there are no grounds for withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers and the CCCME.
V takovém případě je Komise povinna posoudit dopad daného porušení na proveditelnost závazku s ohledem na všechny vyvážející výrobce a CCCME.
Interested parties were granted the opportunity to be heard and to comment pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
Komise tudíž náležitě posoudila dopad porušení závazku ze strany společností BLD Solar a Topray Solar na proveditelnost závazku s ohledem na všechny vyvážející výrobce a CCCME.
The Commission received comments from an association representing the Union producers of solar modules and cells.
Odpovědnost za porušení nesou pouze dotčení vyvážející výrobci; monitorování neodhalilo žádné systematické porušování ze strany velkého počtu vyvážejících výrobců nebo CCCME.
The association requested the Commission to withdraw the acceptance of the undertaking for the two exporting producers with retroactive effect as it considers that these breaches had seriously and repeatedly harmed the Union industry and distorted the Union market.
Komise proto dospěla k závěru, že celkové fungování závazku není ohroženo a že neexistují důvody pro odvolání jeho přijetí u všech vyvážejících výrobců a CCCME.
The Commission examined whether there are reasons to invalidate individual undertaking invoices issued by the two exporting producers pursuant to Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
F.
As regards BLD Solar, the Commission could not establish that there was a direct link between the trade practises described in recitals (36) to (41) and individual undertaking invoices.
PÍSEMNÁ PODÁNÍ A SLYŠENÍ
Therefore, it considers that it is not appropriate to invalidate any undertaking invoices.
Zúčastněné strany měly příležitost zúčastnit se slyšení a k věci se vyjádřit v souladu s čl. 8 odst. 9 základního antidumpingového nařízení a čl. 13 odst. 9 základního antisubvenčního nařízení.
Regarding Topray Solar, the Commission considered the cases where products covered by the undertaking were sold together with products not covered by the undertaking to the same customer and where undertaking invoices were issued for the sales of products not covered by the undertaking.
Komise obdržela připomínky od sdružení zastupujícího výrobce solárních modulů a článků v Unii.
The Commission considered that Topray Solar, by issuing undertaking invoices in these cases, was in a position to conceal the excess of the parallel sales limit.
Sdružení požádalo Komisi, aby odvolala přijetí závazku od těchto dvou vyvážejících výrobců se zpětnou účinností, protože se domnívá, že toto porušování vážně a opakovaně poškodilo výrobní odvětví Unie a narušilo trh Unie.
Therefore, the Commission concluded that there is a direct link between the trade practise constituting a breach of the undertaking and the issue of such individual undertaking invoices.
Komise zkoumala, zda existují důvody pro to, aby jednotlivé závazkové faktury vydané těmito dvěma vyvážejícími výrobci prohlásila za neplatné v souladu s čl.
G. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICES
3 odst.
The sales transactions referred to in recital (57) by Topray Solar are linked to the following undertaking invoices:
2 písm. b) prováděcího nařízení (EU) č. 1238/2013 a čl.
Number of Commercial invoice accompanying goods subject to an undertaking
2 odst.
Date
2 písm. b) prováděcího nařízení (EU) č. 1239/2013.
The Commission disclosed the reasons for invalidation and the list of invoices to Topray Solar and to the importers concerned as reported by Topray Solar in its periodic reports.
Pokud jde o společnost BLD Solar, Komise nebyla schopna vyvodit, zda existovala přímá spojitost mezi obchodními praktikami popsanými ve 36. až 41. bodě odůvodnění a jednotlivými závazkovými fakturami.
The Commission granted certain extensions to both Topray Solar and several importers to submit their comments upon reasoned justification.
Domnívá se proto, že není vhodné závazkové faktury prohlásit za neplatné.
Topray Solar made general statements that it had mistakenly reported the solar products not covered by the undertaking and that such mistake would not be sufficient to trigger the invalidation of undertaking invoices.
Pokud jde o společnost Topray Solar, Komise posoudila případy, v nichž byly stejnému odběrateli prodávány výrobky, na něž se vztahoval závazek, společně s výrobky, na něž se závazek nevztahoval, a v nichž byly závazkové faktury vydány pro prodej výrobků, na něž se závazek nevztahoval.
It also submitted that it had no intention to breach the undertaking.
Komise vzala v úvahu skutečnost, že kvůli tomu, že v těchto případech vydala závazkové faktury, mohla společnost Topray Solar tajit přesažení limitu paralelního prodeje.
Topray Solar further submitted that it had a misunderstanding of the solar products not covered by the undertaking.
Komise proto dospěla k názoru, že existuje přímá spojitost mezi obchodními praktikami, které představují porušení závazku, a mezi vydáním zmíněných jednotlivých závazkových faktur.
As referred to in recitals (29) and (31), the exporter is obliged to issue undertaking invoices according to the provisions of the undertaking.
G.
Any difficulties or questions regarding the implementation have to be consulted with the Commission.
PROHLÁŠENÍ ZÁVAZKOVÝCH FAKTUR ZA NEPLATNÉ
In this regard, the Commission refers to comprehensive guidance that had been issued with regard to the term ‘product covered’.
Prodejní transakce společnosti Topray Solar zmiňované v 57. bodě odůvodnění jsou spojeny s následujícími závazkovými fakturami:
Moreover, the Commission held several training seminars, inter alia, on this issue.
Číslo obchodní faktury doprovázející zboží podléhající závazku
Finally, the assessment whether an undertaking invoice should be invalidated is only based on factual evidence.
Datum
Therefore, the arguments mentioned in recital (60) are rejected.
Komise sdělila společnosti Topray Solar a dotčeným dovozcům, jak je uvádí Topray Solar ve svých pravidelných zprávách, důvody pro prohlášení faktur za neplatné a jejich seznam.
Topray Solar also contested the invalidation of invoices.
Vzhledem k řádnému odůvodnění Komise udělila jak společnosti Topray Solar, tak několika dovozcům jisté prodloužení lhůty, pokud jde o předložení jejich připomínek.
It claimed that Article 8 and 10(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13 and 16(5) of the basic anti-subsidy Regulation do not contain an empowerment to invalidate undertaking invoices.
Společnost Topray Solar předložila obecná tvrzení o tom, že chybně uvedla solární výrobky, na něž se nevztahuje závazek, a že taková chyba by sama o sobě neměla zapříčinit prohlášení závazkových faktur za neplatné.
It claimed that the Commission cannot impose duties/order customs to levy duties on imports released for free circulation before the date of the withdrawal of the acceptance of the undertaking if imports have not been registered.
Kromě toho zaslala ujištění, že neměla v úmyslu porušit závazek.
The claim is based on an understanding that the Commission may decide to impose provisional duties before the withdrawal of the acceptance of the undertaking.
Dále společnost Topray Solar tvrdila, že se dopustila mylného úsudku ohledně solárních výrobků, na něž se nevztahuje závazek.
According to Article 8(10) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(10) of the basic anti-subsidy Regulation, a provisional duty may be imposed in case where the investigation that led to the undertaking has not been completed.
Jak je uvedeno ve 29. a 31. bodě odůvodnění, vývozce je v souladu s ustanoveními závazku povinen vystavit závazkové faktury.
This is not the case in the case at hand where the investigations have been completed with the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties.
Jakékoli obtíže či otázky ohledně provádění musí být konzultovány s Komisí.
Moreover, the empowerment to invalidate undertaking invoices stems directly from Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
V tomto ohledu Komise odkazuje na souhrnné pokyny, které byly vydány, pokud jde o pojem „výrobek, na nějž se vztahuje závazek“.
Consequently, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, in case of breach or withdrawal of the acceptance of the undertaking by the Commission, the definitive duties shall automatically apply.
Komise navíc mimo jiné o této problematice pořádala několik vzdělávacích seminářů.
The claim is therefore rejected.
A konečně, posouzení, zda by měla být závazková faktura prohlášena za neplatnou, se zakládá pouze na věcných důkazech.
In addition, six importers submitted comments concerning the invalidation of undertaking invoices.
Proto se argumenty uvedené v 60. bodě odůvodnění zamítají.
Two importers claimed that they had traded in good faith with Topray Solar and could not be in position to know that Topray Solar did not respect the undertaking.
Společnost Topray Solar také zpochybnila prohlášení faktur za neplatné.
The first importer also claimed that the products not covered amounted to a small fraction compared to the solar modules it purchased from Topray Solar.
Tvrdila, že článek 8 a čl.
In addition, the first importer submitted that the invalidation of invoices would be devastating and that it would become liable for circumstances beyond its control.
10 odst.
The second importer claimed to have only one commercial transaction with Topray Solar in August 2013 and it did not know about the acceptance of the undertaking at that time.
5 základního antidumpingového nařízení a článek 13 a čl.
The Commission recalls that importers should be aware that a customs debt may be incurred, as a normal trade risk, at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation as described in recitals 11 and 12 even if an undertaking offered by the manufacturer from whom they were buying, directly or indirectly, had been accepted by the Commission, as stipulated in Decision 2013/423/EU accepting the undertaking and confirmed by Implementing Decision 2013/707/EU.
16 odst.
The Commission also notes that the product not covered purchased by the first importer did not represent a small fraction: it was well beyond the parallel sales limit.
5 základního antisubvenčního nařízení neobsahují zmocnění k prohlášení závazkových faktur za neplatné.
In addition, the Commission points out that Decision 2013/423/EU was published prior to the conclusion of the sales transaction claimed by the second importer.
Tvrdila, že Komise nemůže ukládat cla/nařizovat celním orgánům vybírání cel z dovozu propuštěného do volného oběhu před datem odvolání přijetí závazku v případě dovozů, které nebyly zaznamenány.
The Commission also notes that none of the importers contested that the undertaking invoices were issued for products not covered by the undertaking.
Toto tvrzení vychází z poznatku, že Komise může rozhodnout o uložení prozatímních cel před odvoláním přijetí závazku.
The arguments of the two importers are therefore rejected.
Podle čl. 8 odst. 10 základního antidumpingového nařízení a čl. 13 odst. 10 základního antisubvenčního nařízení může být prozatímní clo uloženo v případě, že šetření, které vedlo ke vzniku závazku, nebylo ukončeno.
The third importer submitted only the respective documentation related to the undertaking invoice which the Commission proposes to invalidate.
V tomto případě, kdy bylo vyšetřování ukončeno uložením konečných antidumpingových a vyrovnávacích cel, tomu tak nebylo.
Similarly to the other two importers referred to in recitals (65) and (66), this importer did not contest that the undertaking invoice was issued for a product not covered by the undertaking.
Zmocnění k prohlášení závazkových faktur za neplatné kromě toho vychází přímo z čl.
Therefore, the Commission confirms its initial finding that the undertaking invoice has to be invalidated.
3 odst.
The fourth importer claimed that it cannot be hold responsible for the breach of Topray Solar and the undertaking invoice was issued for solar panels, which are product covered by the undertaking.
2 písm. b) prováděcího nařízení (EU) č. 1238/2013 a čl.
In addition, this importer submitted general comments concerning the absence of a reasonable time limit for submission.
2 odst.
The fifth importer submitted that the price of solar modules purchased from Topray Solar were well above the alleged MIP and that they imported less or the same quantity of other products (controllers) than solar panels.
2 písm. b) prováděcího nařízení (EU) č. 1239/2013.
The Commission first recalls that the ‘product covered’ by the undertaking are only those solar panels that are explicitly referred to in recital (6).
V důsledku toho se v souladu s čl. 8 odst. 9 základního antidumpingového nařízení a čl. 13 odst. 9 základního antisubvenčního nařízení v případě porušení nebo odvolání přijetí závazku Komisí automaticky uplatní konečné clo.
The MIP is not applicable for products not covered by the undertaking, in particular for solar panels falling outside the scope defined in recital (6).
Tvrzení se proto zamítá.
It is meaningless to compare the sales price of the product not covered by the undertaking to the alleged MIP.
Kromě toho předložilo připomínky k prohlášení závazkových faktur za neplatné šest dovozců.
These products were not subject to the investigation; hence their price cannot be verified and compared to the alleged MIP.
Dva dovozci uvedli, že se společností Topray Solar obchodovali v dobré víře a že nemohli být s to zjistit, že Topray Solar nedodržela závazek.
Topray Solar should not have issued undertaking invoices at all for products not covered by the undertaking.
První dovozce rovněž tvrdil, že výrobky, na něž se nevztahuje závazek, představují v porovnání se solárními moduly, které od Topray Solar nakoupil, malý zlomek.
By issuing these undertaking invoices in breach of the undertaking, Topray Solar was in position to conceal the excess of the parallel sales limit.
Kromě toho první dovozce uvedl, že prohlášení faktur za neplatné by mělo zničující dopad a že bude nést odpovědnost za okolnosti, nad nimiž nemá žádnou moc.
The sales of controllers referred to by the fifth importer constitute yet an additional layer to the already existing breach of the parallel sales limit as referred in recital (44).
Druhý dovozce tvrdil, že mezi ním a společností Topray Solar proběhla jen jedna obchodní transakce v srpnu 2013 a že o přijetí závazku v dané době nevěděl.
As regards the reasonable time limit to provide comments, the Commission recalls that despite the extension granted to the fourth importer, it failed to submit further comments on the substance of the disclosure.