natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na rozdíl od veřejnoprávních provozovatelů vysílání nemají soukromí provozovatelé vysílání závazek veřejné služby a rozsah jejich povinnosti zeměpisného pokrytí je rovněž menší.
CNMC Informe Económico Sectorial de las Telecomunicaciones y el Audiovisual 2015, p. 3.
Rozhodnutí Komise ve věci N632/2009, Nichtkommerzieller Rundfunk-Fonds – Rakousko, bod 22nn.; rozhodnutí Komise 97/606/ES o exkluzivním právu na vysílání televizní reklamy ve Flandrech (Commission Decision 97/606/EC of 26 June 1997 pursuant to Article 90 (3) of the EC Treaty on the exclusive right to broadcast television advertising in Flanders) (Úř. věst.
Distribution of viewers amongst pay-TV platforms in 2014 was as follows: IPTV — 38,8 %, satellite — 30,2 %, cable — 23,7 % and DTT — 4,5 %.
L 244, 6.9.1997, p. 18), bod 5.
Source: http://data.cnmc.es/datagraph/jsp/inf_anual.jsp
Rozhodnutí Komise ve věci N622/2003, Digitalisierungsfonds – Rakousko, bod 16; rozhodnutí Komise ve věci C25/2004, Zavedení DVB-T ve spolkových zemích Berlín a Braniborsko, – Německo, bod 62; rozhodnutí Komise ve věci C34/2006, Zavedení digitální pozemní televize (DVB-T) v Severním Porýní-Vestfálsku – Německo, bod 83; rozhodnutí Komise ve věci C52/2005, Podpora na digitální dekodéry (Mediaset) – Itálie, bod 96.
Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual, provided the legal basis for the transformation of the enabling title for the provision of audiovisual services.
V čl. 106 odst. 2 španělské ústavy se stanoví: „Za podmínek stanovených zákonem mají osoby nárok na náhradu případných škod na svém majetku a právech způsobených činností veřejné správy, a to s výjimkou případů vyšší moci.“
The valid concessions were transformed into licences by means of individual agreements with the broadcasters concerned — see agreement of 11 July 2010 with Antena 3, Telecinco, La Sexta and Veo and agreement of 28 May 2010 with Sogecable.
Rozsudek ze dne 10. ledna 2006, Cassa di Risparmio di Firenze, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, bod 131; rozsudek ze dne 20. listopadu 2003, GEMO SA, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, bod 28; rozsudek ze dne 22. listopadu 2001, Ferring SA, C-53/00, ECLI:EU:C:2001:627, bod 19nn.; rozsudek ze dne 8. listopadu 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598, bod 38; rozsudek ze dne 7. března 2002, Itálie v.
For example if the broadcasters cease emission for 15 days or more.
Komise, C-310/99, ECLI:EU:C:2002:143, bod 251; rozsudek ze dne 14. ledna 2004, Fleuren Compost BV v.
The Spanish authorities informed the Commission on 11 February 2016 that the obligation of private broadcasters to simulcast was abolished by Royal Decree 805/2014 of 19 September 2014 approving the new National Technical Plan for DTT.
Komise, T-109/01, ECLI:EU:T:2004:4, bod 54; rozsudek ze dne 5. října 1999, Francie v.
This regulatory measure provides that the private broadcasters can consider simulcasting during the release of the Digital Dividend but are not obliged to do so.
Komise, C-251/97, ECLI:EU:C:1999:480, bod 40.
This modification was, however, not notified to the Commission.
Rozsudek ze dne 14. ledna 2004, Fleuren Compost BV v.
Condiciones especiales de emisión: ‘En función de la evolución del mercado, de las posibilidades tecnológicas y del desarrollo de la televisión digital terrestre, el Gobierno podrá decidir el establecimiento de condiciones especiales de emisión en línea con las prácticas de los principales países europeos, no previstas en los actuales contratos concesionales.’
Komise, T-109/01, ECLI:EU:T:2004:4, bod 54.
For example, according to the Spanish authorities, in Spain the users of the satellite pay-TV platform receive normally the DTT channels via the satellite platform for practical reasons.
Rozsudek ze dne 5. října 1999, Francie v.
Only pay-TV platform that includes also the majority of DTT FTA programmes.
Komise, C-251/97, ECLI:EU:C:1999:480, bod 40.
Directive 2002/20/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on the authorisation of electronic communications networks and services (OJ L 108, 24.4.2002, p. 21).
Rozsudek ze dne 10. ledna 2006, Cassa di Risparmio di Firenze, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, bod 131.
In 1989.
Viz poznámka pod čarou 47.
The aid amounted to approximately EUR 10 million and the duration of simulcast was between 3 and 6 months.
Stanovisko generálního advokáta Lenze ze dne 23. května 1996, Ijssel-Vliet, C-311/94, ECLI:EU:C:1996:209, bod 9.
Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to state aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 7, 11.1.2012, p. 3).
Rozsudek ze dne 21. března 1991, Itálie v.
Contrary to public broadcasters, private broadcasters do not have a public service remit and their geographical coverage obligation is also narrower.
Komise, C-303/88, ECLI:EU:C:1991:136, bod 57.
Commission Decision N632/2009 — Nichtkommerzieller Rundfunk-Fonds Austria, paras.
Rozsudek ze dne 15. června 2010, Mediaset v.
22 ff; Commission Decision 97/606/EC of 26 June 1997 pursuant to Article 90(3) of the EC Treaty on the exclusive right to broadcast television advertising in Flanders (OJ L 244, 6.9.1997, p. 18), para. 5.
Komise, T-177/07, ECLI:EU:T:2010:233, bod 75; následně potvrzený rozsudkem ze dne 28. července 2011, Mediaset v.
Commission Decisions N622/2003 Digitalisierungsfonds Austria, para.
Komise, C-403/10, ECLI:EU:C:2011:533.
16; C25/2004 DVB-T Berlin Brandenburg, para.
Rozsudek ze dne 3. prosince 2014, Castelnou Energía, SL v.
83; C52/2005 Mediaset, para. 96.
Komise, T-57/11, ECLI:EU:T:2014:1021.
Article 106(2) of the Spanish Constitution provides that ‘The individuals, under the terms established in Law, shall be entitled for indemnification for any damage suffered to any of their assets and rights, except in the cases of force majeure, as long as such damage is a consequence of the activities of the public service.’
Vzhledem k tomu, že vzácné zemské zdroje (tj. frekvence) je na rozdíl od alternativních technologických platforem nutné zároveň používat pro různé účely, jako je televizní vysílání, širokopásmové připojení či telefonie, vznikly tímto regulačním zásahem dodatečné náklady, které by v případě, že by se pro digitální televizní vysílání od počátku mohly používat jiné platformy, nutně vzniknout nemusely.
Judgment of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, para.
Rozhodnutí Komise ze dne 23. září 2004 ve věci N 370/2004, Aide à la restructuration de la société Imprimerie nationale – Francie.
131; Judgment of 20 November 2003, GEMO SA, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, para.
Rozsudek ze dne 4. dubna 2001, Regione Friuli Venezia Giulia v.
28; Judgment of 22 November 2001, Ferring SA, C-53/00, ECLI:EU:C:2001:627, paras.
Komise, T-288/97, ECLI:EU:T:2001:115, bod 41.
19 ff; Judgment of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598, para 38; Judgment of 7 March 2002, Italy v Commission, C-310/99, ECLI:EU:C:2002:143, para 251; Judgment of 14 January 2004, Fleuren Compost BV v Commission, T-109/01, ECLI:EU:T:2004:4, para.
Rozsudek ze dne 17. září 1980, Phillip Morris v.
54; Judgment of 5 October 1999, France v Commission, C-251/97, ECLI:EU:C:1999:480, para. 40.
Komise, C-730/79, ECLI:EU:C:1980:209, bod 11.
Judgment of 14 January 2004, Fleuren Compost BV v Commission, T-109/01, ECLI:EU:T:2004:4, para.
Viz poznámky pod čarou 56 a 57.
54.
Sdělení Komise Radě, Evropskému parlamentu, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů – „i2010 – evropská informační společnost pro růst a zaměstnanost“.
Judgment of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, para.
KOM(2005) 229 v konečném znění.
131.
Tento přístup potvrdil Tribunál v rozsudcích ze dne 26. listopadu 2015, Španělsko v.
See footnote 47.
Komise, T-461/13, ECLI:EU:T:2015:891; Comunidad Autónoma del País Vasco v.
Opinion of Advocate General Lenz of 23 May 1996, Ijssel-Vliet, C-311/94, ECLI:EU:C:1996:209, para.
Komise, T-462/13, ECLI:EU:T:2015:902; Comunidad Autónoma de Galicia v.
9.
Komise a Retegal v.
Judgment of 21 March 1991, Italy v Commission, C-303/88, ECLI:EU:C:1991:136, para 57.
Komise, T-463/13 a T-464/13, ECLI:EU:T:2015:901; Comunidad Autónoma de Cataluña a CTTI v.
Judgment of 15 June 2010, Mediaset v Commission, T-177/07, ECLI:EU:T:2010:233, para.
Komise, T-465/13, ECLI:EU:T:2015:900; Navarra de Servicios y Tecnologías, SA v.
75; subsequently confirmed by Judgment of 28 July 2011, Mediaset v Commission, C-403/10, ECLI:EU:C:2011:533.
Komise, T-487/13, ECLI:EU:T:2015:899; jakož i Abertis Telecom a Retevisión v.
Commission Decision of 29 September 2010 N178/2010 — Spain — Public service compensation linked to a preferential dispatch mechanism for indigenous coal power plants.
Komise, T-541/13, ECLI:EU:T:2015:898.
Judgment of 3 December 2014, Castelnou Energía, SL v Commission, T-57/11, ECLI:EU:T:2014:1021.
Viz mj. rozhodnutí ve věci N 622/2003, Digitalisierungsfonds – Rakousko (Úř. věst.
As, by contrast with alternative technology platforms, the scarce terrestrial resources (i.e. frequencies) are required to be shared for multiple uses such as television, mobile broadband and telephony transmissions, this regulatory intervention has created additional costs which would not necessarily have arisen if from the outset the transmission of digital television using other platforms had been possible.
C 228, 17.9.2005, s. 11); rozhodnutí Komise 2006/513/ES ze dne 9. listopadu 2005 o státní podpoře kterou poskytla Spolková Republika Německo ve prospěch zavedení digitálního pozemního televizního vysílání (DVB-T) ve spolkových zemích Berlín a Braniborsko (Úř. věst.
Commission Decision of 23 September 2004 SA N 370/2004, France — Aide à la restructuration de la société Imprimerie nationale.
L 200, 22.7.2006, s. 14); rozhodnutí Komise 2007/258/ES ze dne 20. prosince 2006 o opatření C 24/2004 (ex NN 35/2004) uplatňovaném Švédskem k zavedení digitálního terestriálního televizního vysílání (Úř. věst.
Judgment of 4 April 2001, Regione Friuli Venezia Giulia v Commission, T-288/97, ECLI:EU:T:2001:115, para.
L 112, 30.4.2007, s. 77); rozhodnutí Komise 2007/374/ES ze dne 24. ledna 2007 ve věci státní podpory č. C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004), kterou Italská republika poskytla formou příspěvku na nákup digitálních dekodérů (Úř. věst.
41.
L 147, 8.6.2007, s. 1); ve věci N270/2006, Sussidi ai decoder digitali – Itálie (Úř. věst. C 80, 13.4.2007, s. 1); ve věci N107/2007, Sussidio per l'acquisto di iDTV – Itálie (Úř. věst. C 246, 20.10.2007, s. 1); rozhodnutí Komise 2008/708/ES ze dne 23. října 2007 o státní podpoře C 34/06 (ex N 29/05 a ex CP 13/04), kterou Spolková republika Německo hodlá poskytnout na zavedení digitální pozemní televize (DVB-T) v Severním Porýní-Vestfálsku (Úř. věst.
Judgment of 17 September 1980, Phillip Morris v Commission, C-730/79, ECLI:EU:C:1980:209, para.
L 236, 3.9.2008, s. 10); ve věci SA.28685, Captación de Televisión Digital en Cantabria – Španělsko (Úř. věst.
11.
C 119, 24.4.2012, s. 1); N671b/2009, Podpora prechodu na digitálne vysielanie v Slovenskej republike (Úř. věst.
See footnotes 56 and 57.
C 39, 8.2.2011, s. 1).
Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions — the eEurope 2005 action plan: an information society for everyone.
Viz poznámka pod čarou 21.
COM(2002)263 final.
Viz mj. rozsudek ze dne 11. listopadu 2004, Španělsko v.
Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions entitled ‘i2010 — a European Information Society for growth and employment’.
Komise, C-73/03, ECLI:EU:C:2004:711, bod 37; rozsudek ze dne 23. února 2006, Atzeni v.
COM(2005)229 final.
Regione autonoma della Sardegna, C-346/03 a C-529/03, ECLI:EU:C:2006:130, bod 79; rozsudek ze dne 14. července 2011, Komise v.
See for example the State aid action plan — Less and better targeted State aid: a roadmap for State aid reform 2005-2009.
Itálie, C-303/09, ECLI:EU:C:2011:483, bod 7; jakož i rozsudek ze dne 25. června 2008, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v.
COM(2005) 107 final, p. 4.
Komise, T-268/06, ECLI:EU:T:2008:222, bod 52.
This approach was confirmed by the General Court in the Judgments of 26 November 2015, Spain v Commission, T-461/13, ECLI:EU:T:2015:891; Basque Country and Itelazpi v Commission, T-462/13, ECLI:EU:T:2015:902; Galicia v Commission and Retegal v Commission, T-463/13 and T-464/13, ECLI:EU:T:2015:901; Catalonia and CTTI v Commission, T-465/13, ECLI:EU:T:2015:900; Navarra v Commission, T-487/13, ECLI:EU:T:2015:899; and finally Abertis Telecom and Retevisión v Commission, T-541/13, ECLI:EU:T:2015:898.
Viz např. rozsudek ze dne 12. listopadu 2008, Cantieri Navali Termoli SpA v.
See, among others, N622/03 Digitalisierungsfonds — Austria (OJ C 228, 17.9.2005, p. 11); Commission Decision 2006/513/EC of 9 November 2005 on the State Aid which the Federal Republic of Germany has implemented for the introduction of digital terrestrial television (DVB-T) in Berlin-Brandenburg — Germany (OJ L 200, 22.7.2006, p. 14); Commission Decision 2007/258/EC of 20 December 2006 on the measure No C 24/2004 (ex NN 35/2004) implemented by Sweden for the introduction of digital terrestrial television (OJ L 112, 30.4.2007, p. 77); Commission Decision 2007/374/EC of 24 January 2007 on State aid C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) implemented by the Italian Republic for the subsidised purchase of digital decoders (OJ L 147, 8.6.2007, p. 1); N270/06 Subsidies to digital decoders with API — Italy (OJ C 80, 13.4.2007, p.
Komise, T-70/07, ECLI:EU:T:2008:486, bod 59.
1); N107/07 Subsidies to IdTV — Italy (OJ C 246, 20.10.2007, p. 1); Commission Decision 2008/708/EC of 23 October 2007 on the State aid C 34/06 (ex N 29/05, ex CP 13/04) which the Federal Republic of Germany is planning to implement for the introduction of digital terrestrial television (DVB-T) in North Rhine-Westphalia (OJ L 236, 3.9.2008, p. 10); SA.28685 Captación de Televisión Digital en Cantabria — Spain (OJ C 119, 24.4.2012, p. 1); N671b/2009 — Digital switch-over in Slovakia (OJ C 39, 8.2.2011, p. 1).
Viz rozsudek ze dne 12. listopadu 2008, Cantieri Navali Termoli SpA v.
See footnote 21.
Komise, T-70/07, ECLI:EU:T:2008:486, bod 81.
See, among others, Judgment of 11 November 2004, Spain v Commission, C-73/03, ECLI:EU:C:2004:711, para.
Viz rozsudek ze dne 25. června 2008, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v.
37; Judgment of 23 February 2006, Atzeni v Regione autonoma della Sardegna, C-346/03 and C-529/03, ECLI:EU:C:2006:130, para.
Komise, T-268/06, ECLI:EU:T:2008:222, bod 66.
79; Judgment of 14 July 2011, Commission v Italy, C-303/09, ECLI:EU:C:2011:483, para.
Viz zejména oddíl 2.1.3.
7; and Judgment of 25 June 2008, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v Commission, T-268/06, ECLI:EU:T:2008:222, para.
Viz například rozsudek ze dne 15. června 2010, Mediaset v.
52.
Komise, T-177/07, ECLI:EU:T:2010:233.
See, for instance, Judgment of 12 November 2008, Cantieri Navali Termoli SpA v Commission, T-70/07, ECLI:EU:T:2008:486, para.
Viz také rozsudek ze dne 15. září 2011, Německo v.
59.
Komise, C-544/09, ECLI:EU:C:2011:584, v jehož bodě 80 Soudní dvůr shledal, že v dotčené věci nebylo prokázáno, že by podpora upřednostňující jednu technologii před jinou byla nutná k řešení strukturálního problému.
See Judgment of 12 November 2008, Cantieri Navali Termoli SpA v Commission, T-70/07, ECLI:EU:T:2008:486, para.
V rozsudku ze dne 6. října 2009, Německo v.
81.
Komise ve věci Zavedení DVB-T v spolkových zemích Berlín a Braniborsko, T-21/06, ECLI:EU:T:2009:387, se navíc Soud v bodě 69 zabýval technologickou neutralitou a dovodil, že by při přechodu z analogového na digitální vysílání měly být zohledněny veškeré vysílací platformy, jako jsou kabelové, satelitní či zemské sítě.
See Judgment of 25 June 2008, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v Commission, T-268/06, ECLI:EU:T:2008:222, para.
Nejnověji Tribunál v rozsudcích ze dne 26. listopadu 2015, Španělsko v.
66.
Komise, T-461/13, ECLI:EU:T:2015:891; Comunidad Autónoma del País Vasco v.
See in particular Section 2.1.3.
Komise, T-462/13, ECLI:EU:T:2015:902; Comunidad Autónoma de Galicia v.
See, for instance, Judgment of 15 June 2010, Mediaset v Commission, T-177/07, ECLI:EU:T:2010:233.
Komise a Retegal v.
That judgment states in paragraph 127 that aid to ‘consumers does not justify the discrimination between different platforms in so far as there is no need to guide consumers towards one digital platform’.
Doporučení Komise (EU) 2016/22
Commission Recommendation (EU) 2016/22
o prevenci a snížení kontaminace lihovin z peckovin a lihovin z výlisků peckovin ethylkarbamátem a o zrušení doporučení 2010/133/EU
on the prevention and reduction of ethyl carbamate contamination in stone fruit spirits and stone fruit marc spirits, repealing Recommendation 2010/133/EU
Dne 20. září 2007 přijal Vědecký výbor pro kontaminující látky v potravinovém řetězci Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) vědecké stanovisko týkající se ethylkarbamátu a kyseliny kyanovodíkové v potravinách a nápojích [1].
The Scientific Panel on Contaminants in the Food Chain of the European Food Safety Authority (EFSA) adopted on 20 September 2007 a scientific opinion on ethyl carbamate and hydrocyanic acid in food and beverages [1].
Výbor dospěl k závěru, že přítomnost ethylkarbamátu v alkoholických nápojích, zejména pokud se jedná o pálenky z peckovin, může být důvodem k obavám o zdraví, a doporučil, aby byla přijata zmírňující opatření ke snížení obsahu ethylkarbamátu v těchto nápojích.
The Panel concluded that ethyl carbamate in alcoholic beverages indicates a health concern, particularly with respect to stone fruit brandies, and recommended taking mitigation measures to reduce the levels of ethyl carbamate in these beverages.
Vzhledem k tomu, že důležitým prekurzorem tvorby ethylkarbamátu v lihovinách z peckovin a lihovinách z výlisků peckovin je kyselina kyanovodíková, dospěl výbor k závěru, že tato opatření by se měla zaměřit i na kyselinu kyanovodíkovou a další prekurzory ethylkarbamátu, aby se tak předešlo tvorbě ethylkarbamátu během doby skladování těchto výrobků.
As hydrocyanic acid is an important precursor of ethyl carbamate formation in stone fruit spirits and stone fruit marc spirits, the Panel concluded that such measures should include focus on hydrocyanic acid and other precursors of ethyl carbamate, to prevent the formation of ethyl carbamate during the shelf-life of these products.
Maximální obsah kyseliny kyanovodíkové v lihovinách z peckovin a v lihovinách z výlisků peckovin byl stanoven v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 [2].
Maximum contents of hydrocyanic acid in stone fruit spirits and stone fruit marc spirits have been laid down in Regulation (EC) No 110/2008 of the European Parliament and of the Council [2].
Toto nařízení stanoví, že maximální obsah kyseliny kyanovodíkové v lihovinách z peckovin a lihovinách z výlisků peckovin je 7 gramů na hektolitr alkoholu o 100 % objemových (70 mg/l).
This Regulation stipulates that the maximum hydrocyanic acid content in stone fruit spirits and stone fruit marc spirits shall be 7 grams per hectolitre of 100 % vol. alcohol (70 mg/l).
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1334/2008 [3] stanoví maximální obsah kyseliny kyanovodíkové v alkoholických nápojích 35 mg/kg.
Regulation (EC) No 1334/2008 of the European Parliament and of the Council [3] establishes a maximum level of hydrocyanic acid of 35 mg/kg in alcoholic beverages.
Tento maximální limit se použije, aniž je dotčeno nařízení (ES) č. 110/2008.
This maximum level applies without prejudice to Regulation (EC) No 110/2008.
Doporučení Komise 2010/133/EU [4] obsahovalo kodex zásad prevence a snížení kontaminace lihovin z peckovin a lihovin z výlisků peckovin ethylkarbamátem a doporučovalo členským státům přijmout nezbytná opatření, aby se zajistilo, že tento kodex uplatňují všichni dotčení provozovatelé potravinářských podniků.
Commission Recommendation 2010/133/EU [4] provided for a Code of Practice on the prevention and reduction of ethyl carbamate contamination in stone fruit spirits and stone fruit marc spirits and recommended the Member States to take the necessary measures to ensure that this Code is implemented by all concerned food business operators.
Dále mělo být zajištěno přijetí všech příslušných opatření, aby bylo dosaženo co nejnižšího obsahu ethylkarbamátu v lihovinách z peckovin a lihovinách z výlisků peckovin, přičemž cílovou hodnotou byl 1 mg/l.
Furthermore it had to be ensured that all the appropriate measures were taken to achieve levels of ethyl carbamate in stone fruit spirits and stone fruit marc spirits as low as possible with the aim to achieve the level of 1 mg/l as a target.
Kromě toho bylo doporučeno sledovat v letech 2010, 2011 a 2012 obsah ethylkarbamátu v lihovinách z peckovin a lihovinách z výlisků peckovin s cílem posoudit účinnost uvedeného kodexu zásad.
It was furthermore recommended to monitor the levels of ethyl carbamate in stone fruit spirits and stone fruit marc spirits during the years 2010, 2011 and 2012 in order to assess the effects of the Code of Practice.
Výsledky těchto kontrol byly obsaženy v technické zprávě EFSA „Evaluation of monitoring data on levels of ethyl carbamate in the years 2010-2012“ [5] (Hodnocení údajů z monitorování obsahu ethylkarbamátu v letech 2010–2012), přijaté dne 28. března 2014.
These monitoring results were reported in the EFSA technical report ‘Evaluation of monitoring data on levels of ethyl carbamate in the years 2010-2012 [5]’, adopted on 28 March 2014.
Zpráva podává přehled o úrovních obsahu ethylkarbamátu v „lihovinách z peckovin“ a „lihovinách z jiného ovoce než peckovin“ v průběhu tří sledovaných let 2010–2012.
The report provides an overview of ethyl carbamate levels in ‘Spirits made from stone fruits’ and ‘Spirits made from fruits other than stone fruits’ across the three sampling years 2010-2012.
Celkově byly úrovně obsahu ethylkarbamátu u souboru údajů za roky 2010–2012 ve více než 80 % analytických výsledků pro „lihoviny z peckovin“ a ve více než 95 % analytických výsledků pro „lihoviny z jiného ovoce než peckovin“ nižší než cílová hodnota 1 mg/l.
Overall, in the 2010-2012 ethyl carbamate dataset more than 80 % of the analytical results in ‘Spirits made from stone fruits’ and more than 95 % of the analytical results in ‘Spirits made from fruits other than stone fruits’ were below the target value of 1 mg/l.
Hodnota středního výskytu ve stejných potravinářských skupinách byla rovněž nižší než cílová hodnota (zhruba dvě třetiny cílové hodnoty u „lihovin z peckovin“ a jedna třetina cílové hodnoty u „lihovin z jiného ovoce než peckovin“).
The mean occurrence in the same food groups was also below the target (roughly two-thirds of the target for ‘Spirits made from stone fruits’ and one-third of the target for ‘Spirits made from fruits other than stone fruits’).
Je vhodné zachovat tento kodex zásad, jehož cílovou hodnotou pro ethylkarbamát je 1 mg/l, ale aktualizovat ho s ohledem na získané zkušenosti a sladit ho v některých aspektech s kodexem zásad týkajícím se kontaminace ethylkarbamátem v lihovinách z peckovin přijatým v roce 2011 (CAC/RCP 70-2011),
It is appropriate to maintain the Code of Practice, with the target level for ethyl carbamate of 1 mg/l but to update the Code with experiences gained and to align it on certain aspects with the Codex Code of Practice on ethyl carbamate contamination in stone fruit distillates, adopted in 2011 (CAC/RCP 70-2011),