natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Důkazy získané během šetření naznačují, že Jižní Korea převážně vyrábí bezešvé trubky a duté profily malého průměru, což není výrobek, který je předmětem šetření, nebo využívá výrobní technologii, která není srovnatelná s technologií čínských výrobců dotčeného výrobku.
Two of the latter produced small diameter pipes and tubes which is not the product concerned and the sole producer in South Korea that produced the product concerned, made use of a production technology that is not comparable to the production technologies that were mainly used by the Chinese producers.
Z tohoto důvodu Komise dospěla k závěru, že Jižní Korea by neměla být považována za vhodnou srovnatelnou zemi.
The evidence found during the investigation indicates that South Korea was predominantly producing low diameter seamless pipes and tubes, which is not the product under investigation, or makes use of a production technology which is not comparable with that of the Chinese producers of the product concerned.
Kromě toho, i když u čínských výrobců existuje celá řada výrobních postupů, výrobní postup mexického výrobce je jedním z postupů využívaných čínskými výrobci.
Therefore, the Commission concluded that South Korea could not be considered as an adequate analogue country.
Podobnosti výrobních postupů mezi Mexikem a Čínou dále podporují závěr, že Mexiko je vhodnou srovnatelnou zemí pro toto šetření.
In addition, although a variety of production processes exists among the Chinese producers, the production process of the Mexican producer is one of the processes used by the Chinese producers.
Zúčastněná strana nepředložila dostatečné důkazy, které by vysvětlily a z hlediska nákladů kvantifikovaly rozdíly mezi její údajně moderní výrobní technologií a technologií, která se používá v Mexiku.
The similarities of the production processes between Mexico and China supported further the conclusion that Mexico was an appropriate analogue country for this investigation.
Nepředložila žádné informace o nákladech konkrétního čínského výrobce nebo za dané odvětví v Číně ani neodkázala na žádného jiného výrobce využívajícího podobné výrobní postupy, což by Komisi umožnilo posoudit údajné rozdíly mezi technologií využívanou v Číně a technologií spolupracujícího mexického výrobce a případný dopad na vhodnost zvolení Mexika za srovnatelnou zemi.
The interested party did not submit sufficient evidence in order to explain and quantify in terms of costs the differences between its allegedly advanced production technology and the technology that is used in Mexico.
Jižní Korea navíc neposkytla žádnou součinnost.
It did not submit any cost information of a specific Chinese producer, nor for the sector of activity in China, nor referring to any other producer using similar production processes, that would have allowed the Commission to assess the alleged differences between the technology used in China and the cooperating Mexican producer, and the impact, if any, in the appropriateness of Mexico as the analogue country.
Proto bylo dotyčné tvrzení zamítnuto.
Moreover, no cooperation was received from South Korea.
V důsledku toho Komise potvrdila Mexiko jako jedinou vhodnou srovnatelnou zemi, která je k dispozici.
Thus the claim was rejected.
Po poskytnutí konečných informací jeden čínský vyvážející výrobce tvrdil, že Komise nekriticky přijala Mexiko jako srovnatelnou zemi jen proto, že taková volba posloužila její potřebě zjistit vysoká dumpingová rozpětí.
Consequently, the Commission confirmed Mexico as the only available appropriate analogue country.
Dotyčné tvrzení bylo pouhé konstatování a zúčastněná strana nedoložila své tvrzení ani nepředložila žádný důkaz, že Mexiko není vhodnou srovnatelnou zemí.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer claimed that the Commission uncritically accepted Mexico as analogue country just for the reason that such choice served its needs of finding high dumping margins.
V každém případě Komise připomíná, že pokud se jí dostane spolupráce jen od jednoho vyvážejícího výrobce v zemi s tržním hospodářstvím, je Komise povinna na základě rozhodnutí Soudního dvora ve věci GLS (C-338/10) tuto zemi použít.
The specific claim was a mere statement and the interested party did not substantiate its assertion nor provided any evidence that Mexico was not an appropriate analogue country.
Běžná hodnota
In any event, the Commission recalls that where it only receives cooperation from one exporting producer in a market economy country, the Commission is obliged, based on the GLS judgment of the Court (C-338/10), to use that country.
Podrobnosti výpočtu běžné hodnoty jsou uvedeny v bodech odůvodnění (29) až (37) prozatímního nařízení.
Normal value
Jeden čínský vyvážející výrobce tvrdil, že většina údajů pro stanovení dumpingového rozpětí byla bezdůvodně označena jako důvěrná.
The details for the calculation of the normal value are set out in recitals (29) to (37) of the provisional Regulation.
Dotyčný subjekt zejména poukázal na skutečnost, že nebyly poskytnuty informace o běžné hodnotě spolupracujícího výrobce.
One Chinese exporting producer claimed that most of the data for the establishment of the dumping margin have been kept unreasonably confidential.
Podle čl. 19 odst. 1 základního nařízení jsou důvěrnými informacemi takové informace, jejichž prozrazení může způsobit: 1) významnou soutěžní výhodu pro konkurenta, nebo 2) které by nepříznivě ovlivnilo poskytovatele informací nebo osobu, od níž byly informace získány.
The party especially commented upon the fact that the normal value of the cooperating producer was not disclosed.
Jelikož údaje týkající se tržeb a nákladů jsou důvěrné povahy, jsou v prozatímním nařízení údaje o zisku a o prodejních, všeobecných a administrativních nákladech výrobce ve srovnatelné zemi uvedeny procentuálně v rozsazích, což zajišťuje co největší možnou míru transparentnosti, aniž by došlo k porušení jejich důvěrné povahy.
According to Articles 19(1) of the basic Regulation, information confidential by nature is information, the disclosure of which may cause: (1) significant advantage to a competitor; or (2) adverse effect upon a person supplying the information or upon a person from whom the information has been acquired.
Výrobce ve srovnatelné zemi požadoval a odůvodnil zachování důvěrnosti údajů o jeho tržbách a nákladech, jejichž prozrazení by mohlo poškodit konkurenční postavení jeho společnosti.
Since data with respect to sales and costs are confidential by nature, in the provisional Regulation data regarding profit, selling, general and administrative costs of the analogue county producer have been provided on a percentage basis in ranges, providing in that way transparency to the most possible extent without violating their confidential nature.
Kromě toho by prozrazení běžné hodnoty mohlo konkurentovi poskytnout možnost zpětně odvodit ceny a náklady výrobce ve srovnatelné zemi.
The analogue country producer requested and justified confidentiality treatment of its sales and costs data, disclosure of which could harm company's competitive position.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně běžné hodnoty, byly potvrzeny závěry uvedené v bodech odůvodnění (29) až (37) prozatímního nařízení.
In addition, the disclosure of the normal value could provide the possibility a competitor to construct back the prices and costs of the analogue country producer.
Po poskytnutí konečných informací jeden čínský vyvážející výrobce, společnost Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd. (dále jen „společnost Gross“), tvrdil, že Komise používá jen jednu vypočtenou běžnou hodnotu pro 27 typů výrobků, které společnost Gross vyvážela během období šetření, aniž by rozlišovala mezi různými druhy oceli a mezi náklady na kalení a popouštění v jejím výrobním postupu.
In the absence of any other comments concerning the normal value, recitals from (29) to (37) of the provisional Regulation were confirmed.
Dotyčné tvrzení vycházelo ze způsobu chápání a výkladu jednotlivých částí obecného informačního dokumentu založeného na oddělení jejich významu od významu celého dokumentu.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer, Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd (‘Gross’) claimed that the Commission used one constructed normal value only, for the 27 product types that Gross exported during the investigation period, without distinguishing the different steel types and the costs for quenching and tempering in its production process.
Komise v této souvislosti připomněla, že podrobnosti výpočtu dumpingu jsou uvedeny v bodech odůvodnění (44) až (47) prozatímního nařízení a zmíněny v bodě odůvodnění (41) obecného informačního dokumentu.
The specific claim was based on the reading and interpretation of individual parts of the general disclosure document by isolating their meaning from the meaning of the whole document.
V bodě odůvodnění (44) prozatímního nařízení je přesně uvedeno, že Komise prováděla srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny u každého typu výrobku zvlášť a nikdy nepoužila pro všechny typy výrobků jen jednu běžnou hodnotu.
The Commission recalled here that the details of the dumping calculation were set out in recitals (44) to (47) of the provisional Regulation and mentioned in recital (41) of the general disclosure document.
Typy výrobků, které byly použity pro srovnání, byly definovány v dotaznících, jež byly zaslány výrobci ve srovnatelné zemi, čínským vyvážejícím výrobcům a výrobcům v Unii.
Recital (44) of the provisional Regulation mentioned precisely that the Commission conducted the comparison of the normal value and export price, for each product type in isolation and never used one normal value for all product types.
Třída oceli, kalení a popouštění a další vlastnosti byly specifikovány a vzaty v úvahu pro výpočet nákladů na výrobu a výpočet běžné hodnoty u každého typu výrobku zvlášť, a to úpravou řádně zohledňující každou vlastnost.
The product types that were used for the comparison were defined in the questionnaires that were sent to the analogue country producer, Chinese exporting producers and Union producers.
Jelikož se dotyčné tvrzení zakládá na nesprávném výkladu obecného informačního dokumentu, bylo zamítnuto.
Steel grade, quenching and tempering and other characteristics were specified and taken into account for the calculation of the cost of production and the construction of the normal value for each product type separately, by adjusting for each characteristic properly.
Společnost Gross rovněž tvrdila, že Komise by měla z jejího vývozu vyřadit typy výrobků, které TAMSA, mexický výrobce ve srovnatelné zemi, nevyrábí.
Since the claim was based on a misinterpretation of the general disclosure document, it was rejected.
Praxe Komise po rozhodnutí WTO v případě „Evropská společenství – konečná antidumpingová opatření vztahující se na některé spojovací prostředky ze železa nebo oceli z Číny“ [5] je taková, že běžnou hodnotu je nutno zjistit nebo vypočítat u všech typů, jež vyvážející výrobce vyváží.
Gross also claimed that the Commission should eliminate from its export sales those product types that TAMSA, the Mexican analogue country producer, does not produce.
Komise proto dotyčné tvrzení zamítla.
The Commission's practice following the WTO rulings on the case ‘European Communities — Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China’ [5] is that a normal value should be found or constructed for all types exported by the exporting producer.
Vývozní cena
The Commission therefore rejected the claim.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně vývozní ceny, byly potvrzeny body odůvodnění (38) a (39) prozatímního nařízení.
Export price
Srovnání
In the absence of any comments concerning the export price, recitals (38) and (39) of the provisional Regulation were confirmed.
Podrobnosti metody použité pro srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou u vyvážejících výrobců zahrnutých do vzorku jsou uvedeny v bodech odůvodnění (40) až (43) prozatímního nařízení.
Comparison
Zde je nutno připomenout, že Čína uplatňuje zásadu vracení DPH v případě vývozu pouze částečně.
The details of the method used for the comparison between the normal value and the export price of the sampled exporting producers are set out in recitals (40) to (43) of the provisional Regulation.
Aby se zajistilo, že bude běžná hodnota vyjádřena na stejné úrovni zdanění jako vývozní cena, byla běžná hodnota stanovena v prozatímním nařízení tak, že zahrnuje DPH zaplacenou při vývozu bezešvých trubek a dutých profilů velkého průměru, která se čínským vyvážejícím výrobcům nevracela.
It is recalled here that China applies a policy of reimbursing VAT upon export only partially.
Konkrétní nevratná DPH byla u všech typů produktů na úrovni 8 %.
To ensure that the normal value was expressed at the same level of taxation as the export price, the normal value in the provisional Regulation was determined with the inclusion of the VAT charged on exports of large diameter seamless pipes and tubes that was not refunded to the Chinese exporting producers.
V tomto ohledu žadatelé poznamenali, že vratná DPH v Číně nebyla u všech typů výrobků stejná.
The specific non-refundable VAT was at the level of 8 % for all product types.
Konkrétně u trubek a dutých profilů používaných při průzkumu ložisek ropy a plynu byla vratná DPH 13 % a u ostatních typů výrobků 9 %.
In this regard, the complainants commented that the refundable VAT in China was not the same for all product types.
Žadatel tvrdil, že dumpingová rozpětí by měla být odpovídajícím způsobem přepočítána, a požádal o potvrzení, že konkrétní DPH byla před vrácením skutečně zaplacena.
Specifically, for pipes and tubes used in the oil and gas exploration business, the refundable VAT was 13 % and for the other product types it was 9 %.
Jelikož DPH v Číně byla u všech typů výrobků stejná, a to na úrovni 17 %, nevratná DPH u trubek a dutých profilů používaných při průzkumu ložisek ropy a plynu tedy činila 4 % a u ostatních typů výrobků 8 %.
The complainant claimed that the dumping margins should be recalculated accordingly and requested a confirmation that the specific VAT was effectively paid before being reimbursed.
Komise tudíž přezkoumala úpravy u společností, které ve svých odpovědích na dotazník nahlásily skutečně vrácenou DPH na základě jednotlivých transakcí.
Since the VAT in China was the same for all products types at the level of 17 %, the non-refundable VAT for pipes and tubes used in the oil and gas exploration business was therefore 4 % and for the other product types was 8 %.
Konkrétními vyvážejícími výrobci byly společnosti Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd. a Hengyang Valin MPM Co., Ltd.
Thus, the Commission revised the adjustments for the companies which reported the actual refunded VAT on a transaction by transaction basis in their questionnaire replies.
Dumpingová rozpětí u těchto společností byla odpovídajícím způsobem přepočítána.
The specific exporting producers were Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd and Hengyang Valin MPM Co., Ltd The dumping margins for these companies were recalculated accordingly.
Přepočet zohledňující konkrétní sazby nevratné DPH vedl k mírně nižším dumpingovým rozpětím.
The recalculation taking into account the specific non-refundable VAT rates led to slightly lower dumping margins.
Dumpingová rozpětí jiných společností zahrnutých do vzorku zůstala na předběžné úrovni.
The dumping margins of the other sampled companies remained at the provisional level.
Během inspekcí na místě bylo potvrzeno, že DPH byla před vrácením skutečně zaplacena.
During the verification visits it was confirmed that the VAT was effectively paid before being reimbursed.
Podrobnosti výpočtu dumpingu jsou uvedeny v bodech odůvodnění (44) až (47) prozatímního nařízení.
The details of the dumping calculation were set out in recitals (44) to (47) of the provisional Regulation.
Co se týče vyvážejících výrobců zahrnutých do vzorku, přesnější úpravy DPH u běžných hodnot vedly ke konečným dumpingovým rozpětím vyjádřeným jako procento z ceny CIF na hranice Unie před proclením, a to následovně:
Concerning the sampled exporting producers, the more precise VAT adjustments on the normal values led to the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, as follows:
Konečné dumpingové rozpětí (v %)
Definitive dumping margin (%)
Hubei Xinyegang Special Tube Co., Ltd.
Hubei Xinyegang Special Tube Co., Ltd
Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd.
Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd
Ostatní spolupracující výrobci
Other cooperating producers
Všichni ostatní výrobci
All other producers
Pokud jde o dotyčnou domněnku společnosti Gross, Komise připomněla, že výpočet dumpingového rozpětí nevychází z průměrné běžné hodnoty u každého vyvážejícího výrobce, nýbrž z běžné hodnoty každého typu výrobku, který tento vyvážející výrobce vyvážel na trh Unie.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer (Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd (‘Gross’)) claimed that its dumping margin (66,0 %) cannot be higher than the dumping margins of Yangzhou Chengde Steel Pipe Co., Ltd, (‘Chengde’) and Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd (‘Lontrin’) which were 45,4 % and 39,9 % respectively.
To znamená, že určující pro výpočet váženého průměru dumpingového rozpětí byl sortiment vyvážených výrobků.
The claim was based on the conjunction of two considerations: (i) the assumption that the normal value that was used for the calculation of the dumping margins was the same for the three Chinese exporters; and (ii) the fact that, according to the Chinese trade statistics at the level of the customs codes, the average unit export price of Gross was higher than the respective prices of Chengde and Lontrin.
Jelikož tři vyvážející výrobci nevyváželi v období šetření stejný sortiment výrobků, dotyčná domněnka společnosti Gross je nesprávná.
With respect to the assumption made by Gross, the Commission recalled here that the calculation of the dumping margin was not based on an average normal value for each exporting producer, but on the normal value of each product type that was exported to the Union market by this exporting producer.
Kromě toho jednotkové vývozní ceny použité k výpočtu dumpingového rozpětí vycházely ze skutečných vývozních transakcí, a nikoli ze statistických údajů.
Thus, the product mix that was exported was the determinant for the calculation of the weighted average dumping margin.
Současně byly jednotkové vývozní ceny určovány na úrovni typů výrobků, které neodpovídaly úrovni celních kódů, jež společnost Gross použila ve svém tvrzení.
Since the three exporting producers did not export the same product mix during the investigation period, the specific assumption made by Gross is incorrect.
Jelikož bylo dotyčné tvrzení založeno na nesprávných domněnkách a nedostatečných faktech, bylo zamítnuto.
Furthermore, the unit export prices that were used for the calculation of the dumping margin were based on the actual export transactions and not on statistical data.
Nicméně oprava některých administrativních chyb, které byly odhaleny v průběhu přezkoumání výpočtů dumpingových rozpětí, vedla ke snížení konečného dumpingového rozpětí z 66,0 % na 52,3 %.
At the same time, the unit export prices were determined at the level of the product types which did not correspond with the level of the customs codes that Gross used in its claim.
D.
Since the claim was based on incorrect assumptions and insufficient facts, it was rejected.
VÝROBNÍ ODVĚTVÍ UNIE
However, the correction of some clerical mistakes that were revealed during the re-examination of the dumping margin calculations, led to a decrease of the definitive dumping margin from 66,0 % to 52,3 %.
Jelikož nebyly ohledně výrobního odvětví Unie vzneseny žádné připomínky, byly potvrzeny body odůvodnění (49) až (51) prozatímního nařízení.
D. UNION INDUSTRY
Připomínky k bodu odůvodnění (52) prozatímního nařízení ohledně určení vzorku výrobního odvětví Unie byly řešeny výše spolu s připomínkami k bodům odůvodnění (7) až (9) prozatímního nařízení.
In the absence of comments concerning Union industry, the recitals (49) to (51) of the provisional Regulation were confirmed.
E.
The comments to the recital (52) of the provisional Regulation concerning the sampling of the Union industry have been addressed above in conjunction with the comments to recitals (7) to (9) of the provisional Regulation.
ÚJMA
E. INJURY
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně spotřeby v Unii, byly potvrzeny závěry uvedené v bodě odůvodnění (53) prozatímního nařízení.
In the absence of comments concerning Union consumption, the conclusions set out in the recital (53) of the provisional Regulation were confirmed.
Dovoz z dotčené země do Unie
Imports into the Union from the country concerned
Po poskytnutí prozatímních informací jeden čínský vyvážející výrobce zpochybnil objem dovozu za rok 2012 uvedený v bodě odůvodnění (54) prozatímního nařízení a tvrdil, že dotyčný objem se liší od údajů použitých v rámci dříve ukončeného šetření, které se týkalo téhož výrobku.
Following provisional disclosure, one Chinese exporting producer contested the 2012 import volume in recital (54) of the provisional Regulation, claiming that the volume was different from the data used in a previously terminated investigation that had concerned the same product.
Po poskytnutí konečných informací jeden čínský vyvážející výrobce a sdružení čínských vyvážejících výrobců tvrdili, že v bodě odůvodnění (59) se vysvětlení Komise netýkalo jejich tvrzení, že vhodnějším počátečním rokem období šetření by byl rok 2011.
The Commission clarified that the complaint in that previous investigation was lodged in December 2012.
Komise objasnila, že bod odůvodnění (59) se týkal jiného tvrzení jiné zúčastněné strany.
Therefore, it did not contain the import volumes of the full year 2012, but instead was based on the second half of 2011 and the first half of 2012.
Tvrzení ohledně období šetření bylo vyřešeno v bodě odůvodnění (17).
The data used in recital (54) of the provisional Regulation reflected the Eurostat data for the entire years 2012 to 2015.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně objemů dovozu, byly potvrzeny body odůvodnění (54) a (55) prozatímního nařízení.
The claim was therefore rejected.
Cena dovozu a cenové podbízení
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer and the association of Chinese exporting producers claimed that in recital (59) the Commission's explanation did not address their claim that 2011 would have been a more appropriate starting year of the investigation period.
Po poskytnutí konečných informací byla v bodech odůvodnění (56) až (58) a (105) prozatímního nařízení zjištěna administrativní chyba týkající se dovozních statistik.
The Commission clarified that recital (59) referred to a different claim from a different interested party.
V důsledku toho byla zjištění uvedená v bodě odůvodnění (56) prozatímního nařízení přepracována takto:
The claim concerning the investigation period was addressed in recital (17).
Následující tabulka udává průměrnou cenu dovozu z Číny:
In the absence of other comments concerning the import volumes, the recitals (54) and (55) of the provisional Regulation were confirmed.
Zdroj: Evropská komise (Eurostat).
Prices of imports and price undercutting
OŠ (2015)
Following definitive disclosure, a clerical error concerning the import statistics was detected in recitals (56) to (58) and recital (105) of the provisional Regulation.
Zjištění uvedená v bodě odůvodnění (57) prozatímního nařízení byla přepracována takto:
The table below shows the average price of imports from China:
Průměrné dovozní ceny byly stanoveny na základě statistik Eurostatu o dovozu.
Source: European Commission (Eurostat)
Průměrné dovozní ceny z Číny byly v posuzovaném období poměrně stabilní.
IP (2015)
Dovozní ceny byly v roce 2014 mírně nižší než v předchozích letech, avšak v roce 2015 ceny vzrostly na své původní úrovně.
Average price in EUR/tonne
Zjištění uvedená v bodě odůvodnění (58) prozatímního nařízení byla rovněž přepracována takto:
Index (2012 = 100)