natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V souvislosti s převodem akcií byly v rozhodnutí o zahájení řízení vysloveny pochybnosti zejména s ohledem na jeho motivační účinek a přiměřenost.
Should these measures be State aid, the opening decision expressed doubts regarding their compatibility with the internal market.
Pokud jde o finanční podporu na školní dopravu, nebylo známo, zda byly finanční prostředky v plné výši předány ostatním provozovatelům za poskytnuté služby v oblasti školní dopravy, nebo zda si společnost EEB část těchto prostředků ponechala.
EXISTENCE OF AID
V případě částečného zadržení finančních prostředků ze strany společnosti EEB vyvstává otázka, zda byly tyto prostředky použity na činnosti hospodářské či nehospodářské povahy a zda společnost EEB případně neobdržela za služby v oblasti školní dopravy, které poskytovala, nadměrnou náhradu.
The opening decision found that all funds were directly granted to EEB by the Landkreis Emsland and that EEB is an undertaking carrying out economic activities, at least in part.
Komise nemohla nadměrnou náhradu vyloučit s ohledem na správu místní osobní dopravy (plány dopravy a centrála).
It continued to state that in respect of the transfer of shares, the financial support for call busses and the MCE, there was no consideration on the part of EEB.
Pokud jde o autobusy na zavolání, vyvstávala podle Komise otázka, zda společnost EEB nepoužila tyto autobusy na svých vlastních, komerčně provozovaných trasách, pro což podle Smlouvy o ES neexistovalo žádné odůvodnění.
With regard to the school transport, the opening decision expressed doubts whether the payments fully corresponded to the costs incurred by EEB.
PŘIPOMÍNKY NĚMECKA
In particular with regard to the lump sum support overcompensation could not be excluded.
KAPITÁLOVÁ DOTACE A PŘEVOD AKCIÍ SPOLEČNOSTI RWE (SLOUPEC 1)
In addition, it concluded that competition has at least been threatened to be distorted.
Německé orgány prokázaly, že při založení společnosti EEB byl na tuto společnost převeden veškerý majetek bývalého vlastního podniku EE.
COMPATIBILITY OF AID
K tomu patřil kapitál ve výši přibližně 410000 EUR a 280310 akcií společnosti RWE.
In the opening decision it was stated that insufficient information was available to determine whether the measures under consideration could be categorised as public services or contributing to the coordination of transport and whether legal basis for the compatibility assessment should be Article 93 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (at the time Article 73 of the EC Treaty).
Německo mimoto tvrdilo, že kapitálová dotace ani akcie nepředstavují státní podporu.
In that case the compatibility would have had to be assessed with Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council [23] or Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council [24].
Německé orgány rovněž podotkly, že k vložení kapitálu a prvnímu převodu akcií společnosti RWE došlo přede dnem 13. března 1997, nelze je tudíž získat zpět.
Otherwise compatibility would have to be assessed with Article 107(2) or (3) TFEU (at the time Article 87 of the EC Treaty).
S ohledem na 37630 akcií společnosti RWE, které byly převedeny v roce 1998, německé orgány objasnily, že k převodu došlo po změně hlasovacích práv ohledně akcií společnosti RWE poté, co odpadla určitá plnění.
Regarding the transfer of shares the opening decision expressed doubts in particular with regard to its incentive effect and whether it was proportionate.
Německé orgány rovněž potvrdily, že společnost EEB tyto akcie dosud vlastní.
Regarding financial support for school transport it was not known whether all the funding was passed on to school transport services carried out by other operators or whether part of this funding was maintained by EEB.
Německo tvrdilo, že se okres Emsland choval jako tržně jednající hospodářský subjekt, který usiluje o optimalizaci své daňové struktury, a že okres Emsland o příjmy nepřišel, jelikož společnost EEB do roku 2005 veškeré dividendy použila k uhrazení školní dopravy a po roce 2005 musela dividendy postoupit okresu Emsland.
If part of the funding would have been retained by EEB the question was asked whether these funds were used for economic or non-economic activities and whether EEB was possibly overcompensated for carrying out school transport services itself.
FINANČNÍ PODPORA NA ŠKOLNÍ DOPRAVU (SLOUPCE 2, 3 A 4)
Regarding the administration of local passenger transport (NVP and EMC) the Commission could not exclude overcompensation.
Německé orgány uvedly, že společnost EEB podle § 3 společenské smlouvy odpovídala za organizaci školní dopravy v okrese Emsland (viz rovněž 14. bod odůvodnění) a že platby, které obdržela od okresu, postoupila dále podnikům, které školní dopravu zajišťovaly.
Regarding the call busses the Commission asked whether or not these were used by EEB on their own commercial routes for which there would be no justification under the EC Treaty.
Německé orgány proto tvrdily, že tyto převody nepředstavovaly státní podporu pro společnost EEB, jak je naznačeno v 137. bodě odůvodnění.
COMMENTS FROM GERMANY
EEB obdržela od všech škol seznamy žáků a zjistila, kteří žáci mají nárok na veřejnou školní dopravu.
CAPITAL ENDOWMENT, TRANSFER OF SHARES FROM RWE (COLUMN 1)
Pro každého žáka, kterého nebylo možno přepravovat na pravidelných autobusových linkách (integrovaná školní doprava), organizovala společnost EEB školní dopravu v rámci samostatné dopravy.
The German authorities demonstrated that when EEB was created all assets belonging to the former non-separated public agency EE were transferred to EEB.
Za integrovanou školní dopravu i samostatnou školní dopravu dostávaly podniky provozující autobusovou dopravu, mezi nimi i stěžovatelé, od společnosti EEB měsíční platby.
This included the capital endowment of approx.
Německé orgány tvrdily, že společnost EEB v této souvislosti vydala celou částku, kterou jí na školní dopravu poskytl okres Emsland.
EUR 410000 and 280310 RWE shares.
Jak je popsáno v 39. a 40. bodě odůvodnění, zúčtovací účet a účet společnosti EEB byly každoročně ověřovány auditory, aby bylo zajištěno, že se příjmy shodují s výdaji.
Germany therefore argues that neither of them constitute aid.
S ohledem na sloupce 2, 3 a 4 německé orgány objasnily, že v těchto sloupcích je zachycena veškerá školní doprava v okrese Emsland (v rámci integrované i samostatné dopravy).
In addition, the German authorities remark that the capital endowment and initial transfer of RWE shares took place before 13 March 1997 and would therefore not be recoverable.
V souvislosti se sloupci 2 a 3 poskytly německé orgány chybějící číselné údaje a objasnily, že tyto prostředky byly použity k vyplacení paušální částky společnosti VGE-Süd za služby poskytované v jižní části okresu Emsland do roku 2005 (viz rovněž 29. bod odůvodnění a následující body odůvodnění).
With regards to the 37630 RWE shares transferred in 1998 the German authorities explained that the transfer took place after a change in voting rights related to the RWE shares eliminating certain benefits.
Pokud jde o otázky Komise týkající se paušální částky ve výši 3934481,47 EUR za samostatnou školní dopravu v roce 1997 [25], německé orgány objasnily, že na počátku každého roku byl proveden odhad, na jehož základě se uskutečňovaly měsíční platby.
They also confirmed that EEB still holds these shares today.
Na konci každého roku byly zjištěny skutečné náklady a bylo provedeno odpovídající vyúčtování.
Germany argued that the Landkreis Emsland acted as a market economy operator trying to optimise its tax structure and that no loss in revenues occurred for the Landkreis Emsland, as EEB had to use the totality of the dividends to pay for school transport until 2005 and had to pay the dividends back to the Landkreis Emsland after 2005.
Společnost EEB pouze převáděla platby, které obdržela od okresu, na podniky provozující autobusovou dopravu.
FINANCIAL SUPPORT FOR SCHOOL TRANSPORT (COLUMNS 2, 3 AND 4)
Příležitostné příliš vysoké platby byly zaúčtovány jako závazky vůči okresu Emsland a odečteny od vyrovnávací platby v následujícím roce.
The German authorities commented that EEB is responsible for the organisation of school transport in the Landkreis Emsland in accordance with paragraph 3 of its articles of association (see also recital 14 and that the payments by the Landkreis to EEB are transferred to undertakings for the school transport services they provide.
Skutečné náklady zjištěné na konci roku 1997 činily 3755618,14 EUR.
Thus, the German authorities claim that these transfers do not constitute State aid to EEB as suggested in recital 137 of the opening decision.
Německé orgány objasnily, že platby popsané v sloupci 4 zahrnovaly i platby na nákup žákovských jízdenek u společnosti Deutsche Bahn AG.
EEB received the lists of pupils from all schools and determined which pupils were entitled to public school transport.
Německé orgány uvedly, že důvodem rostoucích částek v sloupci 4 bylo zvýšení tarifů ze strany podniků provozujících autobusovou dopravu, jakož i skutečnost, že okres přiznal podnikům provozujícím autobusovou dopravu, mimo jiné i stěžovatelům, za školní dopravu v roce 2000 zvýšení o 6 % až 10 %.
For pupils that could not be transported via regular bus lines (integrated school transport) EEB arranged non-integrated school transport.
SPRÁVA VEŘEJNÉ MÍSTNÍ OSOBNÍ DOPRAVY (SLOUPEC 5)
For both, integrated and non-integrated school transport, bus undertakings, including the Complainants, received monthly payments by EEB.
Německé orgány uvedly, že centrálu pro mobilitu Emsland zřídil okres Emsland dne 31. července 1995, tj. před založením společnosti EEB.
The German authorities claimed that in this context, EEB spent the entire amount provided by the Landkreis Emsland for school transport.
Centrála poskytuje informace o jízdních řádech všech podniků provozujících autobusovou dopravu a společnosti Deutsche Bahn AG.
As described in recitals 39 and 40 the clearance account and EEB's accounts were checked annually by chartered accountants to ensure that revenues and expenditures match.
Centrála aktualizuje jízdní řády ve veřejném informačním systému a od pondělí do soboty poskytuje cestujícím informace na informační přepážce.
With regards to columns 2, 3 and 4 the German authorities explained that these cover all school transport (integrated and non-integrated) carried out in the Emsland.
Německé orgány tvrdily, že centrála nepředstavuje hospodářskou činnost, jelikož by dobře hospodařící podnik neměl důvod zřídit centrálu pro mobilitu, která poskytuje zdarma informace jménem podniků provozujících autobusovou dopravu a společnosti Deutsche Bahn AG.
For columns 2 and 3 the German authorities provided missing figures and explained that these funds were used to pay VGE-Süd a fixed sum for its services carried out in southern Emsland until 2005 (see also recitals 29 f.).
Centrálu je nutno považovat za úkol veřejné služby náležející okresu Emsland a společnost EEB byla pouze pověřena jejím provozem.
In response to the Commission's questioning of the alleged lump-sum of EUR 3934481,47 for non-integrated transport in 1997 [25] the German authorities explained that an estimation was made at the beginning of each year on the basis of which monthly payments were made.
Podle vysvětlivek uvedených v 46. bodě odůvodnění bylo financování centrály až do roku 2004 zahrnuto v rozpočtové položce uvedené v sloupci 5 a poté bylo financováno z nové rozpočtové položky uvedené v sloupci 6.
At the end of each year actual costs were established and corresponding settlements took place.
Podle německých orgánů plnili čtyři zaměstnanci tyto tři úkoly: organizace osobní dopravy v regionu (včetně vypracování plánu dopravy), školní doprava a provoz centrály.
EEB simply forwarded the payments from the Landkreis to the bus undertakings.
Sloupec 6 obsahuje platby na centrálu pro mobilitu Emsland a financování vozidel pro systém autobusových služeb na zavolání, jak je objasněno v 50. bodě odůvodnění a následujících bodech odůvodnění.
Occasional overpayments were booked as debts (Verbindlichkeiten) towards the Landkreis Emsland and were deducted from the compensation the following year.
Německé orgány poukázaly na skutečnost, že platby odpovídaly skutečným nákladům, které společnosti EEB vznikly v souvislosti s úkoly veřejné služby.
The actual cost price established at the end of 1997 was EUR 3755618,14.
S ohledem na systém autobusových služeb na zavolání německé orgány objasnily, že okres Emsland v listopadu 2005 podniky provozující autobusovou dopravu vyzval, aby předložily návrhy na rozšíření systému autobusových služeb na zavolání.
The German authorities clarified that the payments described in column 4 also include payments for the acquisition of school tickets from Deutsche Bahn AG.
Na pokyn okresu pořídila společnost EEB na jaře 2006 čtyři autobusy na zavolání.
The German authorities explained that the increasing amounts in column 4 are due to tariff increases by the bus undertakings themselves and the fact that the Landkreis granted a rise of 6 to 10 % for non-integrated school transport in 2000 to bus undertakings, including the Complainants.
podniky provozující autobusovou dopravu hradí běžné náklady na provoz a údržbu vozidel,
The MCE provided information on schedules for all bus undertakings and the Deutsche Bahn AG.
občané mohou na centrálu pro mobilitu zavolat a požádat o autobus na zavolání a centrála předá poptávku příslušným podnikům provozujícím autobusovou dopravu.
It updated the schedules in the public information system and provided information to passengers in the information office from Monday to Saturday.
Na podzim 2007 byl pořízen další autobus, který byl za stejných podmínek dán k dispozici podniku Wessels v Geeste.
The German authorities argued that the MCE was not an economic activity as there would be no reason for an economic undertaking to set up a mobility centre providing information on behalf of bus undertakings and the Deutsche Bahn AG free of charge.
Německé orgány uvedly, že prostřednictvím systému autobusových služeb na zavolání nemohla společnost EEB v žádném případě dosáhnout zisku, a předložily Komisi kopii dopisu ze dne 16. února 2007, který byl zaslán podnikům provozujícím autobusovou dopravu v okrese a který prokazoval, že přístup k těmto autobusům měly všechny podniky za stejných podmínek.
The MCE should be regarded as a public remit duty of the Landkreis Emsland and EEB had simply been charged with its operation.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
As explained under recital 46, the financing of the MCE was included in the budget line reflected by column 5 until 2004 and thereafter financed from the new budget line covered by column 6.
STĚŽOVATELÉ
According to the German authorities, four staff members carried out the following three tasks: organisation of regional public transport (including the set-up of the NVP), school transport and running the MCE.
FINANČNÍ PODPORA NA ŠKOLNÍ DOPRAVU (SLOUPCE 3 A 4)
A comparison with the standard salaries for the concerned salary grades (as provided by the Kommunale Gemeinschaftsstelle) showed that EEB could have requested EUR 169312,26 instead of EUR 138015,11 for the staff and material cost.
Stěžovatelé pochybovali o tom, že společnost EEB pouze postoupila podnikům, které zajišťovaly školní dopravu, částky, jež obdržela od okresu.
The German authorities also claimed that only material and personnel costs were covered and that no profit margin was added.
Zastávali názor, že společnost EEB dostává paušální částku a organizuje školní dopravu tak, aby dosáhla maximálního zisku.
Column 6 includes payments to the Mobility Centre Emsland and the financing of rolling stock for the call-a-bus system as explained in recitals 50 f.
Stěžovatelé pochybovali o tom, že společnost EEB při organizování školní dopravy vykonává úkoly veřejné služby, a zastávali názor, že společnost EEB jedná vlastním jménem, a nikoli jménem okresu Emsland.
The German authorities stressed that the payments correspond to real costs incurred by EEB in discharging public duties.
Pokud by se určité činnosti společnosti EEB považovaly za úkoly veřejné správy, měly by být pro tyto úkoly veřejné správy vedeny oddělené účty.
With regard to the call-a-bus system, the German authorities explained that the Landkreis Emsland had invited the bus undertakings in November 2005 to submit proposals for the enlargement of the call-a-bus system.
Stěžovatelé uvedli, že společnost EEB směšuje své hospodářské a nehospodářské činnosti.
On the Landkreis' orders EEB acquired 4 call-busses in spring 2006.
S ohledem na školní dopravu v jižní části okresu Emsland stěžovatelé tvrdili, že smlouvy mezi společnostmi VGE-Süd a EEB jsou dosud založeny na výkonu, a předložili tabulku, v níž byly uvedeny platby, které společnost VGE-Süd obdržela (viz rovněž 29. bod odůvodnění a následující body odůvodnění).
These busses were made available to all undertakings on the basis of the following conditions:
Stěžovatelé uvedli, že pokud by součet sloupců 3 a 4 představoval veškeré platby pro podniky za zajišťování školní dopravy, naznačoval by náhlý pokles mezi rokem 2005 a 2006 předchozí nadměrnou náhradu.
the Landkreis Emsland maintains control over the busses because EEB is the owner of the vehicles and puts them at the disposal of the bus undertakings on the basis of a contract (Fahrzeugüberlassungsvertrag);
Stěžovatelé rovněž uvedli, že mezi roky 1997 a 2006 nedošlo k zvýšení tarifů o více než 10 %.
the bus undertakings support the current costs of the use and maintenance of the vehicles;
VYPRACOVÁNÍ PLÁNU DOPRAVY (SLOUPEC 5)
citizens call the MCE to request a call-bus and the MCE transfers the request to the relevant bus undertakings.
Stěžovatelé tvrdili, že společnost EEB vypracovala plán dopravy tak, aby vyhovoval jejím zájmům, a že to poskytlo společnosti EEB výhodu s ohledem na rozvržení žádostí o povolení pro jednotlivé linky.
In autumn 2007, an additional bus was acquired which was put at the disposal of the bus undertaking Wessels from Geeste under the same conditions.
Mimoto nebyla při vypracovávání plánu dopravy zohledněna jejich stanoviska, ačkoli se na něm podíleli.
The German authorities claimed that EEB cannot make any profits with the call-a-bus system and provided the Commission with a copy of a letter of 16 February 2007 to the bus undertakings operating in the Landkreis showing that all of them had access to the busses at the same conditions.
Stěžovatelé zpochybnili rovněž závěr Komise uvedený v rozhodnutí o zahájení řízení, že vypracování plánu dopravy nepředstavuje hospodářskou činnost.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Příprava, kterou provádí společnost EEB, představuje hospodářskou činnost, kterou by mohla vykonávat i poradenská společnost.
FINANCIAL SUPPORT FOR CARRYING-OUT SCHOOL TRANSPORT (COLUMNS 3 AND 4)
Stěžovatelé uvedli, že potřebné know-how pro vykonávání těchto úkolů mají i oni.
The Complainants contested that EEB merely forwarded the amounts received from the Landkreis to the undertakings providing school transport.
Stěžovatelé tvrdili, že nákup softwaru DIVA nesouvisel konkrétně s vypracováním plánu dopravy, nýbrž že tento software lze použít i k jiným účelům, například k optimalizaci nabídky dopravy ze strany podniku provozujícího autobusovou dopravu.
They believed that EEB received a lump-sum and organised school transport in a way as to maximize its own profit.
Společnosti EEB byla podle názoru stěžovatelů v důsledku bezplatného získání softwaru DIVA poskytnuta hospodářská výhoda.
The Complainants contested that EEB fulfilled public duties when organising school transport and acted in its own name rather than in the name of the Landkreis Emsland.
FINANCOVÁNÍ VOZIDEL PRO SYSTÉM AUTOBUSOVÝCH SLUŽEB NA ZAVOLÁNÍ (PODLE SLOUPCE 6)
If certain activities of EEB were to be considered as public duties, then these should come from separate accounts.
Co se týká autobusů na zavolání, stěžovatelé popřeli, že tyto autobusy byly nabídnuty všem podnikům provozujícím autobusovou dopravu v okrese.
They claimed that EEB was mixing its economic and non-economic activities.
Společnost EEB nabídla tyto autobusy pouze podnikům, které hlásily jízdy prostřednictvím centrály pro mobilitu Emsland.
Regarding school transport in southern Emsland the Complainants argued that the contracts between VGE-Süd and EEB were always performance based and they submitted a table showing the payments received by the VGE-Süd (see also recitals 29 f.).
Stěžovatelé uvedli, že podniky provozující autobusovou dopravu byly nuceny poskytovat údaje o přepravě cestujících, které jsou citlivé z hospodářského hlediska, svému konkurentovi, společnosti EEB.
The Complainants claimed that if the sum of columns 3 and 4 represented the total payments to undertakings carrying out school transport, then the sudden reduction between 2005 and 2006 is an indication of previously existing overcompensation.
Společnost EEB mimoto využívala podle stěžovatelů autobusy nejen na trasách autobusů na zavolání, nýbrž i v linkové dopravě (např. na trase Haselünne-Meppen).
According to the Complainants, the costs for school transport by VGE-Süd varied only marginally (ca.
Stěžovatelé uvedli, že ani jeden z nich autobus na zavolání nezískal.
6 %) between 1997 and 2007.
Konkrétně stěžovatelé Albers a Elbert tvrdili, že byli v soutěži o povolení znevýhodněni, jelikož údajně neměli přístup k systému služeb na zavolání.
They had no explanation for the doubling of the amounts listed in column 4 over the same time span.
Společnost Nahverkehrsberatung Südwest zpochybnila závěr Komise uvedený v rozhodnutí o zahájení řízení, že platby podle § 45a zákona PBefG představovaly vyrovnávací platbu za závazky veřejné služby a splňovaly kritéria stanovená v rozsudku ve věci Altmark.
They claimed that fare increases of no more than 10 % occurred between 1997 and 2006.
Společnost Nahverkehrsberatung Südwest tvrdila, že v § 45a zákona PBefG není pojem „závazky veřejné služby“ definován, že neexistoval žádný dohled s cílem zabránit nadměrné náhradě a že srovnání s reprezentativním, dobře hospodařícím podnikem, který funguje efektivně, je chybné.
DRAFTING OF THE NVP (COLUMN 5)
ANONYMNÍ PŘIPOMÍNKY
The Complainants argued that EEB drafted the NVP to suit its own interests and that this constituted an advantage for EEB with regard to the route authorizations (Liniengenehmigungsanträge).
Strana, která podala připomínky anonymně, vyslovila pochybnosti ohledně toho, zda částky uvedené v sloupci 3 tabulky odpovídají platbám za školní dopravu.
They also claimed that even though they were consulted during the elaboration of the NVP, their views were not taken into account.
Tato strana zastávala názor, že se jedná o přímé příspěvky pro podniky provozující autobusovou dopravu s cílem získat jiné výhody (vliv na jízdní řády, účast společnosti EEB ve společnosti VGE-Süd, lepší jízdní řády pro jiné cestující než žáky, subdodávky zadané podnikům, které původně působily v oblasti samostatné školní dopravy).
The Complainants also contested the Commission's conclusion in the opening decision that the establishment of the NVP is not an economic activity.
VYJÁDŘENÍ NĚMECKÝCH ORGÁNŮ K PŘIPOMÍNKÁM ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
The only public decision taken in this context in their view was the assessment and adoption of the NVP by the Landkreis.
Německé orgány tvrdily, že snižující se platby za školní dopravu (sloupce 3 a 4) mezi rokem 2005 a 2006 nenaznačují nadměrnou náhradu před rokem 2006, jak tvrdili stěžovatelé.
The preparatory work carried out by EEB constituted an economic activity that could have been carried out by any consultancy.
Německé orgány objasnily tento pokles následovně:
The Complainants argued that they also have the necessary know-how to execute these tasks.
S ohledem na zbývající samostatnou školní dopravu bylo vypsáno nabídkové řízení.
The Complainants claimed that the acquisition of DIVA-software was not specific to the establishment of the NVP, but that it can also be used for other purposes such as optimization of transport supply by a bus undertaking.
To vedlo k snížení nákladů.
EEB would have received an advantage by receiving the DIVA-software for free.