natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Taková reorganizace může vést k další nestabilitě Ústavního soudu a ovlivnit efektivitu ústavního přezkumu v aktuálním kontextu pokračujících sporů o Ústavní soud, ruku v ruce s obavami vyjádřenými v oddíle 5 tohoto doporučení ohledně jmenování nového předsedy a výkonného předsedy Ústavního soudu.
The Commission contests that statement.
Klíčová ustanovení prováděcího zákona nabydou účinnosti bezprostředně poté, co zákon vstoupí v platnost [42], již den po jeho publikaci, tedy zcela bez vacatio legis.
The Constitutional Tribunal is indeed one of the main guarantors of the rule of law in Poland, in particular as it is bestowed with the task of ruling on the constitutionality of Polish laws.
Stejně tak klíčová ustanovení zákona o řízení a uspořádání a zákona o postavení soudců nabydou účinnosti bezprostředně poté, co vstoupí v platnost, již den po jejich zveřejnění, a to včetně ustanovení, která „prosincovým soudcům“ jmenovaným v rozporu se zákonem umožní nastoupit do úřadu [43].
It clearly appears from the Polish constitution that the Constitutional Tribunal is competent to rule on the conformity of statutes and international agreements to the constitution, on the conformity of a statute to ratified international agreements whose ratification required prior consent granted by statute, on the conformity of legal provisions issued by central State organs to the constitution, ratified international agreements and statutes, on the conformity to the constitution of the purposes or activities of political parties, and on complaints concerning constitutional infringements [22].
Ustanovení zákona o Ústavním soudu z 22. července 2016 pozbydou účinnosti den po zveřejnění prováděcího zákona [44].
The Constitutional Tribunal shall also settle disputes over authority between central constitutional organs of the State [23].
V důsledku tohoto postupu Ústavní soud nebude mít možnost posoudit ústavnost těchto klíčových ustanovení před nabytím jejich účinnosti.
The fact that according to the constitution the Tribunal of State is to hear cases of violations of the constitution or of a statute committed by certain persons [24], and that the President of the Republic shall ensure observance of the constitution [25], does not affect this fundamental role of the Tribunal.
Za těchto okolností nelze ústavní přezkum nadále považovat za účinný.
The Commission notes that the Law on organisation and proceedings no longer contains the following provisions of the Law of 22 July 2016 identified as a concern in the Recommendation: Article 26(1)(1g) on the referral of cases to the full bench [26], Article 38(3) on the handling of cases in chronological order [27], Article 68(5)-(8) on the postponement of deliberations [28], Article 61(6) on the possibility of the Public Prosecutor-General to prevent the examination of cases [29] and Articles 83-86 on the transitional provisions for pending cases [30].
V této souvislosti je třeba připomenout, že Benátská komise ve svém stanovisku z 11. března 2016 zdůraznila, že Ústavní soud musí mít možnost přezkoumat běžný zákon, který upravuje jeho fungování, ještě předtím, než takový zákon nabyde účinnosti.
The Commission notes that the mere publication of the judgment of the Constitutional Tribunal of 11 August 2016 which had already declared these provisions unconstitutional would have been sufficient to address these issues without a new law being necessary.
Dopady neúčinného ústavního přezkumu na nové právní předpisy
Despite these improvements, the Commission notes nevertheless that certain concerns remain.
Sejm přijal řadu obzvláště citlivých nových právních předpisů, a to často prostřednictvím postupu zrychleného projednání, jako například mediální zákon [45], nový zákon o státní službě [46], novelu zákona o policii a některých dalších zákonů [47] a zákony o státním zastupitelství [48] a nový zákon o veřejném ochránci práv a změně některých zákonů [49].
In particular, the number of judges required to participate in a full bench remains at eleven while it was set at nine in the 1997 Act on the Constitutional Tribunal and in the Law of 25 June 2015.
Ve svých dopisech z 1. února 2016 a 3. března 2016 Komise položila vládě Polské republiky dotaz ohledně stavu projednávání a obsahu těchto novelizací, avšak doposud neobdržela odpověď.
As pointed out in the Recommendation [31] this represents a constraint on the decision-making process of the Constitutional Tribunal, in particular in the current circumstances where the Constitutional Tribunal has only 12 judges (since the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the 7th term of the Sejm have not taken up their judicial functions).
Sejm přijal i řadu jiných návrhů citlivých právních předpisů, jako například zákon o Národní radě pro média [50] a nový protiteroristický zákon [51].
The risk identified in the Recommendation that the attendance quorum for a full bench might on occasion not be reached has already materialised [32].
Komise dospěla k závěru, že dokud bude Ústavnímu soudu bráněno v úplném zajištění účinného ústavního přezkumu, nemůže dojít k účinnému ověření ústavnosti (včetně dodržování základních práv) zákonů, jako jsou zákony uvedené výše.
Moreover, the Law on the organisation and proceeding, the Law on the status of judges and the Implementing Law contain other provisions which have aggravated certain concerns identified in the Recommendation (see section 2 on the appointment of judges and section 3 on the publication of judgments), or have introduced new concerns relating to the situation of judges (see section 4.1) and to the appointment of the President, the Vice-President and the acting President of the Tribunal (see section 5).
Komise například uvádí, že nová legislativa (zejména v oblasti médií [52]) vyvolává obavy v oblasti svobody a plurality sdělovacích prostředků.
The concerns relating to the situation of judges
Nová právní úprava v oblasti médií upravuje pravidla pro jmenování členů vedení a dozorčích rad veřejnoprávních sdělovacích prostředků, přičemž kontrolu nad nimi svěřuje namísto nezávislého orgánu vládě (ministrovi financí).
Disciplinary proceedings
Nová právní úprava rovněž umožňuje okamžité rozpuštění stávajících dozorčích a řídicích rad.
Article 26 of the Law on the status of judges provides: ‘The commission by a judge of the Tribunal of the misconduct referred to in Article 24(1) may be reported to the President of the Tribunal by […] the President of the Republic of Poland on the motion of the Prosecutor-General, after consulting the First President of the Supreme Court.’ [33] Article 27(5) provides: ‘If the disciplinary officer does not find grounds for initiating disciplinary proceedings at the request of an authorised entity, he or she shall issue an order refusing to initiate proceedings.
V této souvislosti Komise zpochybňuje zejména možnost osob, kterých se zákon dotýká, domoci se nápravy u soudu.
The authority which submitted the report referred to in Article 26 may complain to the disciplinary court of first instance within 7 days of service of this order.’
Dne 13. prosince 2016 Ústavní soud v pětičlenném senátu [53] přijal rozsudek, ve kterém některá ustanovení dotčené legislativy označil za protiústavní.
Pursuant to Article 27(6) that court shall examine the complaint no more than 14 days after the date on which it was submitted.
Z hlediska právního státu a základních práv jsou stejně významné i další právní předpisy, například nový zákon o státní službě [54].
If the order refusing to initiate disciplinary proceedings is repealed, the disciplinary court's instructions as to further proceedings shall be binding on the disciplinary officer.
Komise v této souvislosti vládě Polské republiky položila v dopisech z 1. února a 3. března 2016 [55] otázky týkající se možnosti soudní nápravy pro osoby dotčené příslušným zákonem.
In its Rule of Law Recommendation, the Commission underlined as regards the Law of 22 December 2015 that the President of the Republic should not have the power to initiate disciplinary proceedings and noted that the removal of such a provision in the Law of 22 July 2016 was an improvement.
Vláda Polské republiky zatím Komisi na tyto otázky neodpověděla.
The Commission also recalls that the provision of the Law of 22 December 2015 which involved other State institutions in disciplinary proceedings concerning judges of the Tribunal was declared unconstitutional by the Tribunal in its judgment of 9 March 2016 and was criticised by the Venice Commission in its opinion of 11 March 2016.
Otázky týkající se dodržování základních práv, včetně práva na ochranu soukromí a ochranu osobních údajů, může vyvolat také novela zákona o policii a některých dalších zákonů [56].
The Commission is therefore concerned by the reintroduction of a provision which gives the power to initiate disciplinary proceedings to the President of the Republic.
Dále platí, že nové právní předpisy týkající se boje proti terorismu mohou vyvolat otázky týkající se dodržování základních práv [58] a jsou předmětem ústavního přezkumu.
The fact that such proceedings could be initiated by institutions outside the judiciary, as well as the fact that such institutions may complain to the disciplinary court of first instance if the disciplinary officer does not find grounds for initiating disciplinary proceedings, could have an impact on the independence of the Tribunal.
Rovněž novela shromažďovacího zákona [59] z 13. prosince 2016 vyvolává otázky ohledně souladu se základními právy, zejména svobodou shromažďování, jak je zakotvena v Evropské úmluvě o lidských právech [60].
Possibility of early retirement
Dne 14. prosince 2016 tiskové oddělení kanceláře Sejmu vydalo prohlášení týkající se změny podmínek, za kterých mohou v Sejmu a Senátu působit média, což vyvolalo obavy ohledně svobody projevu a informací.
Article 10 of the Implementing Law provides: ‘1.
Dne 16. prosince 2016 se v Sejmu za kontroverzních okolností hlasovalo o zákonu o rozpočtu na rok 2017.
Judges of the Tribunal whose term of office started before the date of entry into force of the [Law on the status of judges] may, within 1 month of its entry into force, submit to the President of the Tribunal a declaration to the effect that they are retiring as a result of the introduction during their term of office of the new rules governing the performance of the duties of a judge of the Tribunal laid down in Articles 11(3), 13 and 14 of this Act [34].
Konkrétně nebylo údajně dosaženo kvora, z hlasování byl vyloučen poslanec Sejmu a médiím bylo znemožněno hlasování nahrát.
2.
Je nezbytné provést soudní a případně ústavní přezkum těchto opatření a podmínek, za kterých byly přijaty.
The retirement of a judge under paragraph 1 shall take effect on the first day of the month after the month in which the declaration was submitted.
Závěrem Komise usuzuje, že dokud bude Ústavnímu soudu bráněno v úplném zajištění účinného ústavního přezkumu, nelze účinně ověřit, zda jsou zákony v souladu se základními právy.
The retirement shall be confirmed by an order of the President of the Tribunal.’
To vyvolává závažné obavy z hlediska právního státu, zejména s ohledem na skutečnost, že Sejm v nedávné době přijal řadu obzvláště citlivých právních předpisů, pro které by měla být kontrola ústavnosti dostupná.
This provision appears to be an incentive for early retirement because it would allow judges of the Tribunal — by way of exception — to take full benefit of the advantages of the status of a retired judge, including receiving a retirement pension, without having completed the term of their mandate.
Nový zákon o řízení a uspořádání obsahuje nová ustanovení týkající se výběru kandidátů na funkci předsedy a místopředsedy Ústavního soudu, které má prezidentovi republiky navrhovat valné shromáždění.
Offering such advantageous regime represents an interference by the legislative power with the independence of the Tribunal as it aims at encouraging the current judges of the Tribunal to resign in advance of the end of their term of office and at influencing their decision in that respect.
Nový prováděcí zákon rovněž obsahuje ustanovení týkající se výběru kandidátů na funkci předsedy Ústavního soudu a ustanovení, která prezidentovi republiky umožňují pověřit jednoho soudce dočasným výkonem povinností předsedy Ústavního soudu („výkonný předseda Ústavního soudu“).
Other provisions
Komise připomíná čl. 194 odst. 2 Ústavy, který stanoví, že předsedu a místopředsedu Ústavního soudu jmenuje prezident republiky „z kandidátů, které navrhne valné shromáždění soudců Ústavního soudu“.
The Law on the status of judges introduces new requirements for judges of the Tribunal concerning financial participation in companies [35], declarations of assets [36] and declarations on the economic activity of their spouses [37].
Tyto zákony byly přijaty velmi rychle (návrh prováděcího zákona byl Sejmu předložen 24. listopadu 2016), a to bez vacatio legis, které by umožnilo účinný ústavní přezkum.
In addition, the Law stipulates far reaching consequences in case of non-compliance: failure to perform the obligations concerned shall be equivalent to resigning from the office of judge of the Tribunal.
Postup výběru předsedy a místopředsedy Ústavního soudu
These provisions could raise questions of proportionality and as noted by the Supreme Court, questions of constitutionality [38].
Prováděcí zákon a zákon o řízení a uspořádání obsahují novou úpravu postupu pro navrhování kandidátů na funkci předsedy a místopředsedy Ústavního soudu.
For these reasons, an effective constitutional review of these provisions is particularly important.
Postup stanovený v prováděcím zákoně [63] je navržen ad hoc pro nynější volbu předsedy Ústavního soudu a použije se v situacích popsaných v čl. 16 odst. 1 zákona (viz oddíl 5.3 níže).
The Commission also notes that the Law on the organisation and proceedings changes significantly the internal organisation of the Constitutional Tribunal, replacing the Office of the Constitutional Tribunal by two new bodies: a Registry and an Office of the Legal Service of the Tribunal [39].The Implementing Law provides that the Office of the Constitutional Tribunal will be abolished by 31 December 2017 [40] and that no guarantees are given to the present employees to remain employed by the Tribunal after that date [41].
Zákon o řízení a uspořádání [64] stanoví postup, který se uplatní obecně na všechny budoucí volby předsedy a místopředsedy Ústavního soudu a který je v hrubých rysech podobný postupu stanovenému prováděcím zákonem.
In the current context of the ongoing disputes concerning the Constitutional Tribunal, together with the concerns expressed in section 5 of this Recommendation on the appointment of a new President and an acting President of the Tribunal, such reorganisation could lead to further instability of the Tribunal and affect the effectiveness of the constitutional review.
Nový postup výběru kandidátů na předsedu Ústavního soudu vyžaduje, aby se jej účastnili tři „prosincoví soudci“, které v rozporu se zákonem nominoval nový zákonodárný sbor Sejmu [65].
Key provisions of the Implementing Law will enter into force without vacatio legis [42], the day after publication of the law.
Komise zastává názor, že tento požadavek činí celý postup výběru protiústavním (viz oddíl 2 níže).
Also key provisions of the law on organisation and proceedings and on the status of judges will enter into force without vacatio legis, on the day after the date of publication, including provisions enabling the unlawfully appointed ‘December judges’ to take up their function [43].
Obdobně pak platí, že výsledek tohoto procesu může ovlivnit i vyloučení právoplatně zvolených „říjnových soudců“, což činí celý postup neplatným.
The provisions of the Law of 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal will cease to apply on the day after the date of publication of the Implementing law [44].
Podle rozsudku Ústavního soudu ze 7. listopadu 2016 musí být čl. 194 odst. 2 Ústavy vykládán tak, že prezident republiky jmenuje předsedu Ústavního soudu z kandidátů, kteří obdrželi většinu hlasů valného shromáždění Ústavního soudu.
A constitutional review in such circumstances could no longer be seen as effective.
Role místopředsedy Ústavního soudu
Consequences of the lack of effectiveness of Constitutional review on new legislation
Komise rovněž poznamenává, že prováděcí zákon a zákon o řízení a uspořádání obsahují řadu ustanovení, které funkci místopředsedy Ústavního soudu negují.
A number of particularly sensitive new legislative acts have been adopted by the Sejm, often through accelerated legislative procedures, such as, in particular, a media law [45], a new Civil Service Act [46], a law amending the law on the Police and certain other laws [47] and laws on the Public Prosecution Office [48], and a new law on the Ombudsman and amending certain other laws [49].
Čl.
The Commission asked the Polish Government about the state of play and content of these legislative reforms in its letters of 1 February 2016 and 3 March 2016, but so far this information has not been provided.
12 odst. 3 zákona o řízení a uspořádání umožňují předsedovi Ústavního soudu pověřit výkonem některých pravomocí spojených s řízením práce Ústavního soudu vedle místopředsedy i jinému soudci.
A number of other sensitive draft legislative acts have been adopted by the Sejm, such as the Law on the National Council of Media [50] and a new anti-terrorism law [51].
Článek 37 stanoví, že předseda Ústavního soudu může určit jiného soudce, aby jej zastoupil při plenárním zasedání (místopředseda se v této souvislosti nezmiňuje).
The Commission considers that as long as the Constitutional Tribunal is prevented from fully ensuring an effective constitutional review, there will be no effective scrutiny of compliance with the Constitution, including fundamental rights, of legislative acts such as those referred to above.
Kromě toho v případě skončení funkčního období předsedy Ústavního soudu některé klíčové funkce přecházejí na soudce s „nejvyšším souhrnným počtem odpracovaných let“ (čl. 11 odst. 2), popřípadě na „služebně nejmladšího“ soudce (čl. 11 odst. 4), a nikoliv na místopředsedu.
The Commission notes for example that new legislation (notably the media legislation [52]) raises concerns relating to freedom and pluralism of the media.
Čl.
More specifically, the new media legislation modifies the rules for the appointment of the Management and Supervisory Boards of the public service broadcasters, putting them under the control of the Government (the Treasury Minister), rather than an independent body.
8 odst. 2 mimo to stanoví, že předseda Ústavního soudu se musí účastnit jednání valného shromáždění, aby rozhodnutí, které tento orgán příjme, byly legitimní (s výjimkou volby nového předsedy Ústavního soudu, jak bylo popsáno výše), zatímco zákon z 22. července 2016 požaduje, aby se valného shromáždění účastnil předseda či místopředseda Ústavního soudu.
The new legislation also provides for the immediate dismissal of the existing Supervisory and Management Boards.
Společný účinek těchto ustanovení popírá specifické postavení místopředsedy jakožto zástupce předsedy Ústavního soudu.
In that respect the Commission questions in particular the possibilities of judicial redress for the persons affected by the law.
Ačkoliv Ústava roli místopředsedy nespecifikuje, ustanovení uvedená v předchozím odstavci podkopávají postavení místopředsedy a potenciálně vyvolávají otázky ohledně ústavnosti, což si žádá účinnou kontrolu jejich ústavnosti.
Legislation such as the new Civil Service Act [54] is equally important from the perspective of the rule of law and fundamental rights.
Jmenování „výkonného předsedy Ústavního soudu“
In that respect the Commission has asked the Polish Government about the possibilities of judicial redress for the persons affected by the law in its letters of 1 February and 3 March 2016 [55].
V čl. 17 odst. 1 prováděcího zákona se stanoví: „Jestliže je v době mezi dnem následujícím po dni zveřejnění tohoto zákona a jmenováním předsedy Ústavního soudu třeba provést postup pro navrhování kandidátů na funkci předsedy Ústavního soudu podle článku 21, předsedá Ústavnímu soudu soudce Ústavního soudu, kterého prezident republiky svým rozhodnutím pověřil výkonem povinností předsedy Ústavního soudu.“ Článek 21 stanoví specifický postup pro výběr kandidátů na funkci předsedy Ústavního soudu, kteří mají být valným shromážděním navrženi prezidentovi republiky (viz výše).
The Polish Government has so far not replied to the Commission on this point.
V čl. 17 odst. 2 se stanoví: „Prezident republiky vybere soudce pověřeného výkonem povinností předsedy Ústavního soudu ze soudců Ústavního soudu, kteří jsou služebně nejstarší, při zohlednění jejich působení u běžných soudů a ve funkcích v ústředních orgánech státní správy, které zahrnují uplatňování práva.“ V čl. 17 odst. 3 se stanoví, že v tomto případě se neuplatní nový postup pro výběr kandidátů na funkci předsedy Ústavního soudu stanovený zákonem o řízení a uspořádání.
The law amending the law on the Police and certain other laws [56] may also raise questions relating to its compliance with fundamental rights, including privacy and data protection.
Čl.
On 28 and 29 April 2016, a delegation of the Venice Commission visited Warsaw to discuss the amendments to the Law on the Police and certain other laws, and delivered an opinion in its session of 10 and 11 June 2016 [57].
16 odst. 1 prováděcího zákona stanoví: „Jestliže ke dni zveřejnění tohoto zákona valné shromáždění: 1) nebylo předsedou Ústavního soudu svoláno nebo 2) bylo předsedou Ústavního soudu svoláno způsobem, který je neslučitelný s požadavky zákona uvedeného v článku 3 nebo 3) nepředložilo prezidentovi republiky návrhy kandidátů na funkci předsedy Ústavního soudu nebo 4) předložilo prezidentovi republiky návrhy kandidátů na funkci předsedy Ústavního soudu, avšak prezident republiky předsedu Ústavního soudu nejmenoval nebo 5) zvolilo kandidáty na funkci předsedy Ústavního soudu v rozporu se zákonem uvedeným v článku 3, – postupuje se při navrhování kandidátů na funkci předsedy Ústavního soudu v souladu s pravidly stanovenými v článku 21 tohoto zákona.“
The opinion states, inter alia, that the procedural safeguards and material conditions set in the Law are still insufficient to prevent its excessive use and unjustified interference with the privacy of individuals.
V čl. 16 odst. 2 se stanoví: „V případech uvedených v odstavci 1 bodech (1)–(5) se všechny úkony a akty provedené v rámci postupu pro předkládání návrhů kandidátů na funkci předsedy Ústavního soudu prezidentovi republiky ruší.“
Furthermore, the new anti-terrorism legislation may raise questions relating to its compliance with fundamental rights [58] and is the subject of constitutional review.
Podle článku 18 prováděcího zákona má výkonný předseda umožnit „prosincovým soudcům“ zvoleným v rozporu se zákonem, aby vykonávali funkci ústavních soudců (viz oddíl 2 výše), a řídit nový postup výběru a plně vykonávat pravomoci předsedy Ústavního soudu až do té doby, dokud nebude jmenován nový předseda [69].
On 14 December 2016, the Press Bureau of the Chancellery of the Sejm issued a statement regarding changes to the conditions under which the media can work in the Sejm and Senate about which concerns were expressed on the respect of freedom of expression and information.
Tato ustanovení, která prezidentovi republiky svěřují pravomoc jmenovat výkonného předsedu přímo, vyvolávají závažné obavy, pokud jde o zásady oddělení pravomocí a nezávislosti soudní moci, jak je zaručuje Ústava Polské republiky.
On 16 December 2016, the budgetary Law for 2017 was voted by the Sejm under controversial circumstances, in particular as it was alleged that the quorum was not reached, a member of the Sejm was excluded from voting and media were blocked from recording the vote.
Ústava především vůbec neupravuje funkci výkonného předsedy Ústavního soudu.
There is a need for an effective judicial review, including where applicable constitutional review, of these measures and of the conditions under which they have been adopted.