natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle Tribunálu se totiž pojem tarifní závazek ve smyslu uvedeného ustanovení omezuje na maximální tarify uložené pro konkrétní kategorii cestujících nebo zboží a nezahrnuje obecná opatření cenové politiky [16].
In light of the above, the Commission concludes that the measure constitutes aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
V neposlední řadě Komise podotýká, že v každém případě skutečnost, že společnost Arfea požádala o obnovu koncesí, a dokonce uhradila za tímto účelem poplatek, jistě nemůže být slučitelná s uložením závazku veřejné služby podle čl. 2 odst. 1 nařízení (EHS) č. 1191/69.
Exemption from notification obligation under Regulation (EEC) No 1191/69
Ve smyslu uvedeného ustanovení se totiž závazky veřejné služby rozumí „závazky, které by daný dopravní podnik na základě svých vlastních obchodních zájmů nepřevzal vůbec nebo nepřevzal ve stejném rozsahu nebo za stejných podmínek“.
For the reasoning of the Regional Administrative Court to hold that Arfea was entitled to additional PSO compensation under Regulation (EEC) No 1191/69, Arfea would have had to have acquired the right to additional compensation at the point in time at which it carried out those services and those compensation payments must have been exempted from the compulsory notification procedure pursuant to Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Jak uvedl Tribunál v rozsudku ze dne 3. března 2016 ve věci T-15/14, Simet, lze těžko věřit, že podnik požádá o obnovu koncese s přihlédnutím k závazkům s tím spojených, pokud je příslušný provoz v rozporu s jeho obchodními zájmy.
Otherwise, to the extent the compensation constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, failure to notify that compensation would have rendered that compensation unlawful in accordance with Article 108 TFEU.
Soulad vyrovnání se společnými postupy vyrovnání
This is because, in accordance with Article 17(2) of that regulation, compensation paid pursuant to this regulation is exempted from the preliminary information procedure laid down in Article 108(3) TFEU and thus from notification.
I kdyby byla prokázána existence závazků veřejné služby jednostranně uložených společnosti Arfea, což není, vyrovnání za takové služby by přesto muselo být v souladu se společnými postupy vyrovnání podle nařízení (EHS) č. 1191/69 (oddíl IV), aby mohlo být vyňato z postupu informování předem podle čl. 17 odst. 2 uvedeného nařízení.
In that regard, it follows from the Combus judgment that the concept of ‘public service compensation’ within the meaning of that provision must be interpreted in a very narrow manner [14].
Komise se nedomnívá, že je tato podmínka splněna.
The exemption from notification provided by Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 covers only compensation for PSOs imposed unilaterally on an undertaking pursuant to Article 2 of that Regulation which are calculated using the method described in Articles 10 to 13 of that Regulation (the common compensation procedure).
V této souvislosti Komise především připomíná, že z článků 10 a 11 nařízení (EHS) č. 1191/69 vyplývá, že vyrovnání nemůže převyšovat finanční břemeno podniku v důsledku uložení závazků veřejné služby.
It does not apply however to public service contracts as defined by Article 14.
Navíc čl. 1 odst. 5 nařízení (EHS) č. 1191/69 ve znění použitelném od 1. července 1992 stanoví, že: „Pokud dopravní podnik provozuje současně služby plynoucí ze závazků veřejné služby a jiné činnosti, musí být veřejné služby provozovány oddělenými divizemi, splňujícími alespoň tyto podmínky:
Compensation paid pursuant to a public service contract as defined by Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69, which entails State aid, must be notified to the Commission before it is put into effect.
provozní účty pro každou z těchto činností jsou oddělené a podíl prostředků příslušejících každé z nich se určuje v souladu s platnými účetními pravidly;
Failure to do so will result in that compensation being deemed illegally implemented aid in accordance with Article 108 of the Treaty.
Zadruhé Komise připomíná, že článek 13 nařízení (EHS) č. 1191/69 ukládá, aby správní orgány částku vyrovnání stanovily předem.
The question whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed dispensed the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on Arfea by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with Regulation (EEC) No 1191/69.
V posuzovaném případě má Komise za to, že vyrovnání poskytnuté společnosti Arfea tyto podmínky nesplňuje.
The Commission will examine both questions in turn.
Komise především konstatuje, že jak je uvedeno v 59. bodě odůvodnění, nebylo prokázáno, že společnost Arfea zavedla odpovídající systém oddělených účtů mezi činnostmi, na které se údajně vztahují závazky veřejné služby, a jejími dalšími činnostmi, jak stanoví čl. 1 odst. 5 písm. a) nařízení (EHS) č. 1191/69.
PSO unilaterally imposed
Naopak výpisy z účtů společnosti Arfea týkající se let 1997 a 1998, které použil znalec pověřený soudem pro určení výše vyrovnání, ukazují, že náklady nebyly podle činností rozlišovány.
According to Arfea, the Piedmont Region imposed upon it public service obligations which were defined in the concession agreements for the provision of bus transport services as well as in agreements and regulations attached to these concession agreements.
Zadruhé Komise uvádí, že v rozporu s článkem 13 nařízení (EHS) č. 1191/69 vyrovnání poskytnuté společnosti Arfea nebylo stanoveno předem, ale bylo určeno na základě posouzení ex post nařízeného regionálním správním soudem.
These public service obligations would concern the operating programmes, bus routes, bus stops and tariffs.
S ohledem na tyto připomínky dospěla Komise k závěru, že dodatečné vyrovnávací platby poskytnuté společnosti Arfea regionálním správním soudem pro Piemont nebyly vyňaty z postupu informování předem podle čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 1191/69.
The Commission notes first of all that the concessions agreements clearly foresaw that they were valid for only one year and were renewable upon request of the transport provider, subject to the payment of a concession fee.
Slučitelnost podpory
It follows that these concessions formed the basis of a contractual relationship between Arfea and the Piedmont Region, in which Arfea voluntarily entered.
Jelikož nebylo prokázáno, že posuzované opatření bylo vyňato z postupu informování předem podle čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 1191/69, je třeba posoudit slučitelnost takovýchto plateb s vnitřním trhem, neboť se má za to, že představují státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, jak je uvedeno v oddíle 6.1.
It can therefore not be considered that public service obligations in the meaning Regulation (EEC) No 1191/69 were unilaterally imposed upon Arfea on the basis of these agreements.
V této souvislosti článek 93 Smlouvy obsahuje pravidla upravující slučitelnost státních podpor v rámci koordinace dopravy a závazků veřejné služby v odvětví dopravy a ve vztahu k čl. 107 odst. 3 a k čl. 106 odst. 2 představuje lex specialis, protože obsahuje zvláštní ustanovení v oblasti slučitelnosti státních podpor.
As recalled by the General Court in its judgment of 3 March 2016 in Simet case T-15/14, a voluntary adhesion to a contractual relationship is different from a unilateral imposition of PSOs and does not give rise to an obligation of compensation under Regulation (EEC) No 1191/69 [15].
Soudní dvůr rozhodl, že toto ustanovení „připouští slučitelnost podpor na dopravu s vnitřním trhem pouze v přesně vymezených případech, které nejsou na újmu obecným zájmům [Unie]“ [17].
Second, the Commission notes that Arfea did not clearly identify the agreements and regulations attached to the concession agreements, which would have imposed upon it public service obligations.
Dne 3. prosince 2009 vstoupilo v platnost nařízení (ES) č. 1370/2007, kterým se zrušují nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a nařízení Rady (EHS) č. 1107/70 [18].
The Commission understands however that Arfea refers to the agreements on the bus routes and timetables which were attached to the concession agreements and to tables establishing regional tariffs, to which some of the concession agreements referred.
Nařízení (ES) č. 1370/2007 se vztahuje na kompenzace závazků veřejné služby v odvětví přepravy cestujících po železnici a silnici.
As regards these agreements on bus routes and timetables, the Commission notes that they cannot be considered to impose unilaterally PSOs on Arfea.
Komise má za to, že posouzení slučitelnosti neoznámeného opatření je třeba provést podle nařízení (ES) č. 1370/2007, neboť to je právní úprava platná v okamžiku přijetí tohoto rozhodnutí.
Indeed, as the concessions agreements themselves, they were voluntarily concluded by Arfea.
Komise také podotýká, že dodatečná vyrovnávací platba poskytnutá společnosti Arfea regionálním správním soudem byla vyplacena dne 7. února 2014 [19].
Moreover, the content of these agreement, e.g. the bus routes, has been modified at Arfea's request for several concessions.
Podle čl.
They can therefore not be considered to have imposed unilaterally public service obligations in the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No 1191/69.
9 odst. 1 nařízení (ES) č. 1370/2007 „kompenzace za provozování veřejných služeb v přepravě cestujících nebo za plnění tarifních závazků stanovených v obecných pravidlech vyplacené v souladu s tímto nařízením jsou slučitelné s [vnitřním] trhem.
As regards tables establishing regional tariffs, which establish maximum tariffs for all passengers, the Commission notes that the General Court has clearly explained in its judgment of 3 March 2016 in Simet case T-15/14 that such general rules on tariffs do not impose PSOs in the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Tyto kompenzace jsou osvobozeny od povinnosti předchozího oznámení podle čl.
Indeed, according to the Court, the notion of tariff obligations in the meaning of that provision is limited to maximum tariffs imposed for a particular category passengers or products and does not cover general measures of price policy [16].
[108 odst. 3] Smlouvy“.
Finally the Commission notes that, in any event, the fact that Arfea requested the renewal of the concessions and even paid a concession fee for it is hardly reconcilable with the imposition of any public service obligation in the meaning of Article 2(1) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Z důvodů uvedených níže má Komise za to, že neoznámené vyrovnání není v souladu s nařízením (ES) č. 1370/2007, a proto nemůže být prohlášeno za slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 9 odst. 1 uvedeného nařízení.
Indeed, pursuant to that provision, public service obligation ‘means obligations which the transport undertaking in question, if it were considering its own commercial interest, would not assume or would not assume to the same extent or under the same conditions’.
Komise zejména uvádí, že koncesní smlouvy nesplňují ustanovení článku 4 výše uvedeného nařízení, který vymezuje povinný obsah smluv o veřejných službách a obecných pravidel:
As observed by the General Court in its judgment of 3 March 2016 in Simet case T-15/14, it is difficult to admit an undertaking would ask for the renewal of a concession, taking into account the obligations attached to it, while the execution of that concession is not in its commercial interest.
ustanovení čl. 4 odst. 1 písm. b) stanoví, že ukazatele, na základě kterých se vypočítá platba případné kompenzace, musí být stanoveny předem, a to objektivním a transparentním způsobem, který zabraňuje nadměrnému poskytnutí kompenzací.
Compliance of the compensation with the common compensation procedure
Jak je však vysvětleno v 54. až 57. bodě odůvodnění, které se týkají druhého kritéria rozsudku ve věci Altmark, dodatečné vyrovnávací platby poskytnuté společnosti Arfea nebyly vypočteny na základě ukazatelů stanovených předem objektivním a transparentním způsobem,
Even if PSOs were shown to have been unilaterally imposed on Arfea in the present case, quod non, the compensation for those services would still need to comply with the common compensation procedure (Section IV) of Regulation (EEC) No 1191/69 to be exempted from prior notification under Article 17(2) of that Regulation.
ustanovení čl. 4 odst. 1 písm. c) a čl. 4 odst. 2 stanoví, že smlouvy o veřejných službách vymezí způsoby rozdělování nákladů a příjmů spojených s poskytováním služeb.
The Commission does not consider this to be the case.
Koncesní smlouvy však neobsahovaly způsoby rozdělování nákladů a příjmů a, jak je vysvětleno v 59. bodě odůvodnění, společnost Arfea nezavedla odpovídající systém oddělených účtů mezi svými jednotlivými činnostmi.
In that regard, the Commission recalls first that it follows from Articles 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 that a compensation may not be higher than the financial burden born by an undertaking as a result of the imposition of public service obligations.
Zadruhé Komise uvádí, že dotčené opatření nesplňuje ustanovení nařízení (ES) č. 1370/2007 týkající se výpočtu výše kompenzace.
Moreover, Article 1 paragraph 5 of Regulation (EEC) No 1191/69, in its version applicable as of 1 July 1992, provided that: ‘Where a transport undertaking not only operates services subject to public service obligations but also engages in other activities, the public services must be operated as separate divisions meeting at least the following conditions:
Ustanovení čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1370/2007 stanoví, že v případě přímo uzavřených smluv o veřejných službách musí být kompenzace v souladu s ustanoveními nařízení (ES) č. 1370/2007 a s ustanoveními přílohy, aby bylo zajištěno, že nepřekročí výši, která je nezbytná k plnění závazku veřejné služby.
the operating accounts corresponding to each of these activities shall be separate and the proportion of the assets pertaining to each shall be used in accordance with the accounting rules in force;
Příloha nařízení (ES) č. 1370/2007 v bodě 2 stanoví, že kompenzace nesmí překročit částku rovnající se finančnímu dopadu, který odpovídá součtu těchto činitelů: náklady vzniklé v souvislosti se závazkem veřejné služby, minus zisky z jízdného, minus jakékoli kladné finanční dopady vzniklé v rámci sítě provozované v souvislosti s daným závazkem veřejné služby, plus přiměřený zisk.
Second, the Commission recalls that Article 13 of Regulation (EEC) No 1191/69 requires that the administration fixes the amount of the compensation in advance.
Bod 4 přílohy stanoví, že náklady a příjmy musí být vypočteny v souladu s platnými účetními a daňovými pravidly.
In the present instance, the Commission considers that the compensations awarded to Arfea do not comply with these requirements.
V bodě 5 přílohy se stanoví: „v případě, kdy provozovatel veřejných služeb provozuje nejen služby, pro něž je poskytována kompenzace a které podléhají závazkům veřejné služby, ale i jiné činnosti, musí být účetnictví uvedených veřejných služeb rozděleno tak, aby splňovalo alespoň tyto podmínky:
First, the Commission notes that, as indicated in recital 59 above, it has not been shown that Arfea implemented a proper separation of accounts between its activities allegedly subject to PSOs and its other activities, as required by Article 1 paragraph 5 (a) of Regulation (EEC) No 1191/69.
provozní účty pro každou z těchto činností jsou oddělené a část příslušných aktiv a fixní náklady jsou přidělovány podle platných účetních a daňových pravidel,
On the contrary, the extracts of Arfea's accounts for the years 1997 and 1998, which the expert mandated by the court used to determine the amount of the compensations, rather show that costs were not separated per activity.
všechny variabilní náklady, příslušný příspěvek na fixní náklady a přiměřený zisk spojený s jakoukoli jinou činností provozovatele veřejných služeb nemohou být za žádných okolností účtovány daným veřejným službám,
Second, the Commission notes that, contrary to Article 13 of Regulation (EEC) No 1191/69, the compensation awarded to Arfea has not been set in advance but has been determined on the basis of an ex post assessment, as prescribed by the Regional Administrative Court.
náklady veřejných služeb jsou vyrovnávány provozními příjmy a platbami orgánů veřejné správy, aniž by byl umožněn převod příjmů do jiného odvětví činnosti provozovatele veřejných služeb“.
In light of these observations, the Commission concludes that the additional compensations awarded by the Regional Administrative Court of Piedmont to Arfea was not exempted from compulsory prior notification on the basis of Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Jak již však bylo uvedeno v 59. bodě odůvodnění, společnost Arfea nezavedla odpovídající systém oddělených účtů mezi činnostmi, které údajně podléhají závazkům veřejné služby, a jinými svými činnostmi, jak stanoví bod 5 přílohy nařízení (ES) č. 1370/2007.
Compatibility of the aid
Bez ohledu na to, jaké vyrovnání se nakonec přizná, nelze tedy prokázat, že toto vyrovnání nepřekročí částku rovnající se čistému finančnímu dopadu, který odpovídá součtu pozitivních nebo negativních dopadů, které má plnění závazku veřejné služby na náklady a příjmy provozovatele veřejných služeb (bod 2 přílohy nařízení (ES) č. 1370/2007).
Since it has not been shown that the measure under review was exempted from prior notification pursuant to Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69, the compatibility of those payments with the internal market will need to be examined, as they are considered to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, as explained in section 6.1.
Kromě toho vzhledem k neexistenci předem stanovených ukazatelů musí být každý výpočet kompenzace nutně proveden ex post na základě libovolně stanovených hypotéz, jak učinili poradci společnosti Arfea a znalec pověřený regionálním správním soudem pro Piemont.
In that regard, Article 93 of the Treaty contains rules for the compatibility of State aid in the area of coordination of transport and PSOs in the field of transport and constitutes a lex specialis with respect to Article 107(3), as well as Article 106(2), as it contains special rules for the compatibility of State aid.
V neposlední řadě, jak je uvedeno v 60. až 63. bodě odůvodnění, úrovně zisku zohledněné znalcem pro výpočet výše kompenzací jsou vyšší než to, co lze považovat za přiměřený zisk.
The CJEU has ruled that this provision ‘acknowledges that aid to transport is compatible with the internal market only in well-defined cases which do not jeopardise the general interests of the [Union]’ [17].
Zatřetí Komise konstatuje, že sama společnost Arfea uznala, že ustanovení nařízení (ES) č. 1370/2007 nejsou v posuzovaném případě splněna, a tvrdila, že je právně a logicky nemožné takovýto soulad prokázat, neboť posuzovaná situace nastala mnoho let před vstupem uvedeného nařízení v platnost.
On 3 December 2009, Regulation (EC) No 1370/2007 entered into force and repealed Regulation (EEC) No 1191/69 and Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council [18].
V důsledku toho má Komise za to, že dodatečná vyrovnávací platba poskytnutá na základě rozhodnutí regionálního správního soudu nebyla vyplacena v souladu s ustanoveními nařízení (ES) č. 1370/2007, a proto není slučitelná s vnitřním trhem.
Regulation (EC) No 1370/2007 applies to the compensation of PSOs concerning public passenger transport services by rail and by road.
Vyrovnání přiznané regionálním správním soudem nepředstavuje náhradu škody
The Commission considers that the examination of the compatibility of the non-notified measure should be conducted under Regulation (EC) No 1370/2007, since that is the legislation in force at the time the present Decision is adopted.
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise vyzvala dotčené strany k podání připomínek s cílem stanovit, zda se rozsudky regionálního správního soudu netýkají spíše přiznání náhrady škody za údajné porušení práva než přiznání vyrovnání za veřejnou službu podle použitelných nařízení Rady.
The Commission also notes that the additional compensation awarded to Arfea by the Regional Administrative Court was paid on 7 February 2014 [19].
V této souvislosti podaly připomínky pouze italské orgány, které tvrdily, že dotčené opatření představuje vyrovnání za plnění závazků veřejné služby, a nikoli náhradu škody.
Article 9(1) of Regulation (EC) No 1370/2007 states ‘[p]ublic service compensation for the operation of public passenger transport services or for complying with tariff obligations established through general rules paid in accordance with this Regulation shall be compatible with the [internal] market.
Komise v této souvislosti upozorňuje, že za určitých okolností nepředstavuje náhrada škody způsobené protiprávním jednáním či jednáním přičitatelným vnitrostátním orgánům [20] výhodu, a není tedy považována za státní podporu podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy [21].
Such compensation shall be exempt from the prior notification requirement laid down in Article [108(3)] of the Treaty’.
Účel náhrady utrpěné škody se liší od účelu státní podpory, neboť cílem náhrady škody je navrátit poškozenou stranu do stavu, v němž se nacházela před jednáním, které škodu způsobilo, jakoby k tomuto jednání nikdy nedošlo (restitutio in integrum).
For the reasons set out below, the Commission considers that the non-notified compensation does not comply with Regulation (EC) No 1370/2007, so that it cannot be declared compatible with the internal market under Article 9(1) of that Regulation.
Náhrada škody se však musí zakládat na obecném pravidle o náhradě škody, aby nespadala do oblasti působnosti předpisů o státních podporách [22].
First, the Commission notes that the concessions agreements do not meet the requirements of Article 4 of this Regulation, which establishes the mandatory content of general rules and public service contracts establishing public service obligations:
V rozsudku ve věci Lucchini Soudní dvůr rovněž stanovil, že vnitrostátní soud nemůže použít vnitrostátní právo, pokud by jeho použití bránilo „použití práva Společenství, jelikož by znemožnilo navrácení státní podpory, která byla poskytnuta v rozporu s právem Společenství“ [23].
Article 4(1)(b) requires the parameters on the basis of which the compensation is calculated to be established in advance in an objective and transparent manner in a way that prevents overcompensation.
Tento rozsudek vychází ze zásady, že ustanovení vnitrostátního práva nelze použít, pokud jeho použití brání správnému použití práva Unie [24].
However, as explained above in recitals 54 to 57 concerning the fulfilment of the second Altmark condition, the additional compensations granted to Arfea were not calculated on the basis parameters established in advance in an objective and transparent manner.
V této souvislosti v rozsudku ze dne 3. března 2016 ve věci T-15/14, Simet, Tribunál stanovil, že náhradu škody způsobené uložením závazků veřejné služby nelze nekvalifikovat jako státní podporu pouze z toho důvodu, že představuje náhradu škody, neboť by to umožnilo obejít uplatnění článků 107 a 108 Smlouvy [25].
Article 4(1)(c) and Article 4(2) require that the public service contract provides the arrangements for the allocation of costs and revenues connected with the provision of the services.
Pokud jde o dodatečné vyrovnávací platby, které společnosti Arfea přiznal regionální správní soud, Komise především uvádí, že rozsudky regionálního správního soudu odkazují na právo společnosti Arfea obdržet vyrovnání podle článků 6, 10 a 11 nařízení (EHS) č. 1191/69, jehož výši musí určit správní orgány na základě ověřených údajů.
However, the concession agreements did not contain any arrangements regarding the allocation of costs and revenues and, as explained in recital 59 above, Arfea did not apply a proper separation of accounts between its different activities.