natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o teorii korelace mezi sazbami Čínské lidové banky a ZÚS, Komise poukazuje na to, že předložené statistiky nebyly podloženy podkladovými výpočty, a proto nemohou být zohledněny.
Based on the information available in the public domain, it appears that this so-called loan prime rate (‘LPR’) is a one-year lending rate based on the best loan rate quoted by nine selected government supported commercial banks as the reference for the loan market.
I kdyby byly tyto statisticky přesné, Komise nechápe, jak jsou tyto statistiky relevantní pro prokázání toho, že analýza korelace mezi sazbami Čínské lidové banky a ZÚS je (údajně) chybná.
While the PBOC claimed that the introduction of the LPR will ‘promote interest rate liberalization, improve the benchmark-rate system in the financial markets’, independent analysts concluded at the time of its introduction that the role of the ‘Shanghai Interbank market is not effective enough to influence rates between banks and their clients’ [33].
Stejně jako v případě půjček v USD nebo EUR má Komise za to, že údajná neexistence referenční hodnoty nebo limitů neznamená, že tyto půjčky nemohou být poskytovány při preferenčních sazbách.
Indeed, after analysis, it appears that, while the LPR is published each business day after averaging all the quotations of the 9 banks (with the highest and lowest quotations excluded), its level changed only on 6 occasions during the RIP.
Kromě toho čínská vláda tvrdila, že analýza Komise a její závěr, že čínské banky ve vlastnictví státu jsou veřejnoprávními subjekty, neodpovídají nejzákladnějším právním normám a standardům dokazování, jak jsou stanoveny v rozhodnutí odvolacího orgánu ve věci US – Carbon Steel India, a měly by jít dále než k určení státního vlastnictví a účinné kontroly vlády nad subjektem; tj. určení by mělo zahrnovat analýzu „základních vlastnosti a funkcí příslušného subjektu, jeho vztah s vládou a právní a hospodářské podmínky převažující v zemi, v níž šetřený subjekt působí“.
As a matter of comparison, the daily 1-year EURIBOR interbank rate changed over 185 times over the same period.
Čínská vláda také odkázala na závěry týkající se vládních zásahů v souvislosti s ovlivňováním úrokových sazeb úvěrů a politik Čínskou lidovou bankou a spoléhání na článek 38 bankovního zákona.
Furthermore, it is also noted that the LPR appears to be pegged to the benchmark published by the PBOC (‘PBOC benchmark’) [34] as every single change of the PBOC benchmark in 2015 was followed by a change in the LPR the following working day.
Nakonec odkázala na nesprávnost a nepřiměřenost zjištění Komise v původním šetření, jak je uvedeno v 163. až 167. bodě odůvodnění původního nařízení.
Further, it is also noted that the variations in the level of the PBOC benchmark and the LPR were identical in 2015.
V tomto ohledu Komise svou analýzu této otázky vylepšila.
In addition, while the verified banks alleged that the share of short term loans whose interest rate was based on the LPR had increased significantly and were representing a large share of their short term loan portfolio, these allegations could neither be backed by supporting evidence provided by the banks nor confirmed during the verification visits at the premises of the exporting producers.
V 100 až 106. bodě odůvodnění Komise uvádí podrobněji skutečnosti, na jejichž základě dospěla k závěru o veřejném vlastnictví většiny bank, které poskytly úvěry společnostem zařazeným do vzorku.
That does not support the claim that the banks mentioned above would independently set their interest rates or follow a market rate and that the interest rate market has been liberalised.
Pokud jde o právní a hospodářské podmínky, Komise odkazuje na závěry učiněné výše v 139. bodě odůvodnění na základě článku 34 bankovního zákona.
Therefore, it is concluded that in spite of the alleged removal of the floor of lending rates and ceiling of deposit rates, the liberalization of the interest market rate alleged by the GOC has not materialized in practice.
Skutečnost, že banky vykonávají vládní pravomoc, potvrzují i články 7 a 15 Obecných pravidel týkajících se půjček (prováděných Čínskou lidovou bankou), která upravují vlastní půjčky, zadané půjčky a půjčky se zvláštním účelem (článek 7) a subvencování úroků z půjček (článek 15) a rozhodnutí č. 40.
The conclusions drawn in the original investigation, i.e. Chinese State-owned banks are public bodies because they possess, are vested with, and exercise governmental authority, remain valid in the RIP and are therefore confirmed.
Existuje rovněž řada důkazů podporovaných nezávislými studiemi a zprávami, které svědčí o tom, že v čínském finančním systému stále dochází k rozsáhlým vládním intervencím, jak již bylo vysvětleno ve 172. a 178. bodě odůvodnění původního nařízení.
Following disclosure, the GOC claimed that the Commission incorrectly put the burden of the proof on the GOC as far as its claims (i) that the financial market had been liberalised, (ii) that the GOC policy with regard to the solar sector had been terminated and (iii) the alleged distortions of the Chinese financial market had disappeared are concerned.
Po poskytnutí informací čínská vláda uvedla, že zvláštní půjčky, na něž odkazuje článek 7 Obecných pravidel týkajících se půjček uvedených výše, byly odstraněny v roce 1999 na základě Oběžníku o správě zvláštních půjček (YINFA [1999] č. 228) a že článek15 se stal nepodstatným, protože Čínská lidová banka již nestanoví maximální a minimální hodnotu půjček.
Additionally, the GOC also claimed that the Commission could not rely on a country-wide assessment of ‘public body’ and should have established such finding for each financial entity concerned.
Čínská vláda rovněž tvrdila, že Komise nesprávně vyložila článek 34 bankovního zákona, který údajně nemá žádný vztah k národním politikám, podporovaným odvětvím, strategickým odvětvím, vznikajícím odvětvím a zaměření na upřednostňovaná odvětví a sektory.
As demonstrated in recitals 195 to 201, the Commission made a thorough analysis of the evidence at hand including whether the situation established in the original investigation had changed to such extent that its findings would no longer be valid.
Odkázala také na články 4, 5, 7 a 35 bankovního zákona týkající se údajně autonomie banky, nezasahování subjektů nebo jednotlivců a vlád a zkoumání důvěryhodnosti žadatelů o půjčku.
Such alleged changes included those raised by the GOC and were all analysed and addressed above.
Čínská vláda dále uvedla, že článek 34 by neměl být vykládán izolovaně.
The Commission also notes that the new evidence submitted in this proceeding on the financial institutions was rather limited.
Čínská vláda rovněž uvedla, že Komise nevysvětlila, jak rozhodnutí č. 40 prokazuje, že banky vykonávají vládní pravomoc, a odkázala na preambuli a článek 17 tohoto rozhodnutí.
It is also noted, that the GOC confirmed during the verification visit that apart from the changes referred to above, no other changes had taken place.
Dodala také, že toto rozhodnutí se v podstatě vztahuje na celé čínské hospodářství a týká se 11. pětiletého období.
As far as the burden of the proof is concerned and in compliance with Article 18(3) of the basic Regulation, it is recalled that evidence presented in relation to the question as to whether the expiry of measures would be likely to lead to the continuation or recurrence of subsidisation shall be duly documented.
Pokud jde o článek 15 Obecných pravidel týkajících se půjček, Komise nesouhlasí s názorem čínské vlády.
The Commission has thoroughly analysed all the relevant elements and evidence submitted by the GOC in this respect and concluded that they were insufficient to prove that the situation had substantially changed as compared to the original investigation.
V uvedeném článku se praví: „V souladu se státní politikou mohou příslušné útvary subvencovat úroky z půjček s cílem podpořit růst určitých odvětví a hospodářský rozvoj v některých oblastech.“ Tento článek zůstává relevantním i po ukončení minimálních a maximálních sazeb.
In this context and in view of the alleged changes that the GOC referred to, it is considered that it was the GOC's responsibility to demonstrate that such changes had indeed taken place and that the Commission did not unduly put such burden on the GOC.
Každopádně článek 38 bankovního zákona stále odkazuje na limity a může být kdykoli obnoven, jak je vysvětleno v 199. bodě odůvodnění.
As far as the country-wide assessment is concerned, the Commission notes that it has carried out a specific analysis of public body for each of the financial institutions for which the GOC has submitted the relevant information requested.
Pokud jde o bankovní zákon, je třeba nejprve uvést, že články 4, 5 a 7 patří do „Kapitoly I Obecná ustanovení“, kdežto články 34 a 35 patří do „Kapitoly IV Základní pravidla pro půjčky a jiné obchodní činnosti“.
Unfortunately, the GOC has failed to submit information for all the other financial institutions that extended loans to the sampled cooperating exporting producers, as explained in section 3.1.
Komise ověřila podnikatelské činnosti a rozhodovací procesy v oblasti finančních služeb ve čtyřech bankách ve státním vlastnictví.
As a result, the Commission had to resort to the facts available on file and carried out a thorough analysis of public body for the financial sector in the PRC.
Vzhledem k tomu, že nebylo možné získat příslušné informace o dalších bankách, závěry pro uvedené banky musí být rozšířeny, a to na základě dostupných údajů, na všechny ostatní banky ve státním vlastnictví.
Among the relevant elements, the Commission thoroughly considered all the new evidence submitted by the GOC in the context of this proceeding, together with the findings established in the original investigation.
Dále vzhledem k tomu, že podstatné informace, které si Komise vyžádala od uvedených čtyř bank, zejména podrobnosti o posuzování úvěrových rizik, nebyly poskytnuty, Komise musela i při vyvozování závěrů na základě odpovědí na dotazník a inspekcí na místě u těchto čtyř bank použít dostupné údaje.
Furthermore, the GOC also claimed that the Commission had relied in its determination on ‘public bodies’ on the de facto absence of abolition of the floor lending rates.
Čínská vláda se také odvolávala na článek 4 bankovního zákona.
It further claimed that the Commission had misinterpreted the alleged abolition of the floor lending rate as such abolition implied that banks could now allegedly provide loans at rates below 30 % of the benchmark rate.
Ten stanoví: „Podnikatelská činnost komerčních bank se řídí zásadami bezpečnosti, likvidity a efektivity.
By denying the abolition of such floor rate, the GOC further claimed that banks would thus not be able to grant preferential loans.
Komerční banky samy rozhodují o své podnikatelské činnosti, nesou odpovědnost za vlastní rizika, nesou plnou odpovědnost za zisk a ztráty a samy svoji činnost omezují.
The GOC also claimed that requiring banks to adapt to market-based pricing of lending interest rates would be equivalent to controlling these banks and run counter to the spirit of liberalisation.
Komerční banky vykonávají svoji podnikatelskou činnost v souladu se zákonem bez vměšování jakéhokoli útvaru nebo jednotlivce.
The GOC further claimed that Article 38 of the Bank law is permissive and that although the upper limits were abolished several years before the lower limits, the Bank law was not amended.
Komerční banky jsou povinny nezávisle nést občanskoprávní odpovědnost a ručí celým svým majetkem právnické osoby.“
The GOC also claimed that the theory of correlation between the PBOC rates and the LPR was erroneous and reverted to interest rate statistics for the sampled cooperating exporting producers.
V daném případě nemohla Komise při inspekci na místě (nejen právně, ale ani fakticky) ověřit přesnost tvrzení, že banky při rozhodování o poskytnutí úvěru nezohledňují vládní politiku a plány.
The GOC also claimed that there have never been benchmarks or limits for loans denominated in USD or EUR.
Komisi skutečně nebylo poskytnuto ani jedno posouzení bonity ve fotovoltaickém odvětví za období přezkumného šetření.
As far as the determination of public bodies is concerned, it is first recalled that the GOC itself raised the issue of the abolition of the floor lending rates in support of its claim that the Chinese government no longer intervenes in the financial market and that Chinese State-owned banks cannot be considered public bodies.
Komise se nedomnívá, že článek 4 bankovního zákona neumožňuje bankám zohledňovat vládní průmyslovou politiku a plány, jelikož se tento článek týká zásad upravujících podnikatelskou činnost.
The Commission analysed the claim on the abolition of the floor rates and rejected it on the grounds mentioned in recitals 194 to 201.
To potvrzuje i článek 34 bankovního zákona.
In the absence of other significant changes raised by the GOC, the Commission relied on the conclusions drawn in the original investigation, which were confirmed by fresh evidence for the RIP, and on new elements such as the existence of a new lending rate (LPR) to draw its conclusion in this regard.
Čínská vláda tvrdí, že Komise „zavrhuje právní rámec určující fungování bank“, Komise však naopak provedla pečlivou analýzu tohoto právního rámce, a našla tak jasnou spojitost mezi tímto právním rámcem a činností těchto finančních institucí, což dokládají jejich výroční zprávy.
As far as the alleged misinterpretation of the abolition is concerned, the Commission fails to see how the fact that a floor lending rate is abolished could prevent banks from providing preferential lending if the floor lending rate was in any case down to 30 % below the benchmark rate.
Čínská vláda také odkázala na článek 5 bankovního zákona a vyvodila z něj, že nedochází „k žádnému vměšování orgánů místní správy nebo vládních útvarů na různých úrovních, veřejných organizací nebo jednotlivců do podnikatelské činnosti bank“.
As far as the absence of requirement for banks to offer market-based lending interest rates, the Commission fails to see how forcing banks to operate according to free market principles can be considered as imposing specific policies on banks.
Nicméně v článku 5 bankovního zákona se ve skutečnosti praví: „Komerční banky se v obchodním styku se svými klienty řídí zásadami rovnosti, dobrovolnosti, spravedlnosti a dobré víry.“ Z hlediska Komise tato formulace nezbavuje banky povinnosti uplatňovat ohledy politiky, jak je uvedeno v článku 34.
Such practices do not stem from a specific policy but rather from creating a financial framework where market-based principles apply.
Články 7 a 35 bankovního zákona se vztahují na zkoumání bonity, účel půjčky a řetězec schvalování úvěru.
As far as Article 38 of the Bank law is concerned and as indicated by the GOC in its questionnaire reply, the Commission understands that all financial entities in the PRC shall strictly follow the Bank law and fails to see how any alleged permissiveness can be compatible with such legal principle.
Pokud jde o tyto záležitosti a jak je uvedeno v 128., 143., 155. a 171. bodu odůvodnění, spolupracující banky neposkytly dokumenty na podporu svých tvrzení, jako jsou ty, jež se týkají bonity nebo schvalovacího postupu.
In any case, the fact that the floor lending rate would be abolished is not incompatible with the fact that PV companies would benefit preferential lending.
Na základě dostupných údajů proto nelze mít za to, že tyto články jsou v rozporu s výkladem článku 34 provedeným Komisí.
As far as the theory of correlation between the PBOC rates and the LPR is concerned, the Commission notes that the presented statistics were not supported by underlying calculations and that they can therefore not be taken into account.
Pokud jde o rozhodnutí č. 40 a jak je uvedeno ve 102. bodě odůvodnění původního nařízení, především se poukazuje na to, že v tomto rozhodnutí se praví, že čínská vláda aktivně podpoří rozvoj nového odvětví energetiky a urychlí rozvoj odvětví solární energie, vyzývá všechny finanční instituce, aby poskytly úvěrovou pomoc podporovaným projektům (kategorie, do níž patří fotovoltaické projekty) a slibuje provádění „dalších preferenčních politik ohledně podporovaných projektů“.
Should such statistics be accurate, the Commission fails to see the relevance of such statistics to demonstrate that the correlation analysis between the PBOC and the LPR is (allegedly) erroneous.
Na základě výše uvedených skutečností, a zejména toho, že banky dostaly pokyn, aby poskytovaly úvěrovou podporu fotovoltaickému odvětví, se má za to, že rozhodnutí č. 40 prokazuje, že banky vykonávají vládní pravomoc.
As for loans denominated in USD or EUR, the Commission considers that the alleged absence of benchmark or limits does not imply that such loans cannot be granted at preferential rates.
Pokud jde o článek 17 tohoto rozhodnutí a skutečnost, že úvěrové zásady by měly být dodržovány, Komise nepovažuje tuto podmínku za neslučitelnou se skutečností, že banky vykonávají vládní pravomoc.
Additionally, the GOC also claimed that the Commission's analysis and conclusion that Chinese State-owned banks are public bodies lacked the most basic legal standards and also referred to the relevant legal and evidentiary standards as stipulated in the AB ruling in US — Carbon Steel India and should go further than a determination of government ownership and meaningful control over an entity by a government; i.e. the determination should include an analysis of the ‘core characteristics and functions of the relevant entity, its relationship with the government, and the legal and economic environment prevailing in the country in which the investigated entity operates’.
Pokud jde o tvrzení, že rozhodnutí č. 40 se vztahuje na celé čínské hospodářství, Komise poukazuje na to, že toto rozhodnutí odkazuje na směrný index průmyslové restrukturalizace, který sám rozlišuje tři typy průmyslových odvětví, tj. podporované, omezené a eliminované projekty.
The GOC also referred to the findings on government interference on account of PBOC influencing lending rates and policies and the reliance upon Article 38 of the Bank law.
Kromě toho je v tomto rozhodnutí vymezen i „obsah podpory“.
Eventually it referred to the incorrectness and inadequacy of the Commission's determination in the original investigation as noted in recitals 163 to 167 of the original Regulation.
Pokud jde o odkaz na „11. pětiletý plán“, poukazuje se na to, že tento plán byl nahrazen 12. a později 13. pětiletým plánem.
In this regard, the Commission refined its analysis on this issue.
Poukazuje se také na to, že rozhodnutí č. 40 nebylo zrušeno, a je proto stále v platnosti.
In recitals 100 to 106 the Commission sets out in greater detail the facts on which it came to the conclusion of public ownership of most of the banks which have provided loans to the sampled companies.
Nic v čínských právních předpisech nenaznačuje, že by bylo nepřiměřené vykládat odkaz na 11. pětiletý plán jako dynamický odkaz.
As far as the legal and economic environment is concerned, the Commission hereby refers to conclusions drawn above at recital 139 on the basis of Article 34 of the Banking law.
Kromě toho lze učinit následující připomínky.
The fact that banks exercise government authority is also confirmed by way of Articles 7 and 15 of the General Rules on Loans (implemented by the PBOC), which regulate Self-made loans, commissioned loans and special-purpose loans (Article 7) and Interest subsidization on loans (Article 15) and Decision 40.
V původním šetření [35] byl učiněn závěr, že čínský finanční trh je narušen různými způsoby, tj. státním vlastnictvím v kombinaci s narušením čínského finančního trhu a politikou čínské vlády, která vybraným odvětvím zabezpečuje levné peníze (a tím narušuje rovné podmínky v mezinárodním obchodu a poskytuje nepřiměřenou výhodu čínským výrobcům), omezeními týkajícími se stanovování úrokových sazeb, přístupem k levnému kapitálu, úvěrovou politikou podle potřeb národního hospodářství, preferenčním přístupem k úvěrům v případě podporovaných projektů a/nebo průmyslových odvětví využívajících nové a špičkové technologie, přístupem k levným státním devizovým rezervám a privilegovanými finančními prostředky pro China Development Bank (CDB).
There is also a great deal of evidence, supported by independent studies and reports, that a large amount of government intervention is still present in the Chinese financial system as already explained in recitals 172 and 178 of the original Regulation.
S výjimkou údajné reformy úrokových sazeb, o které pojednává in 197 až 201. bod odůvodnění, nepředložila čínská vláda v průběhu tohoto šetření žádný důkaz toho, že by se situace změnila.
Following disclosure, the GOC indicated that special loans referred to in Article 7 of the General Rules on Loans mentioned above were eliminated in 1999 based on a Circular on Improving the Administration of Special Loans (YINFA [1999] No. 228) and that Article 15 had become irrelevant as the PBOC no longer sets the upper and lower limits of loans.
Rovněž šetření nedospělo k žádným poznatkům, které by výše uvedené závěry vyvracely.
The GOC also alleged that the Commission had misinterpreted Article 34 of the Bank law which allegedly bears no relation to the national policies, encouraged industries, strategic industries, emerging industries to address preferred industries and sectors.
Závěry, ke kterým se dospělo v původním šetření, zůstávají v platnosti v období přezkumného šetření, a jsou tímto potvrzeny.
It also referred to Articles 4, 5, 7 and 35 of the Bank law relating allegedly to the bank's autonomy, the lack of interference by entities or individuals, governments and the examination of the credibility of the borrowers.
Z těchto závěrů vyplývá, že finanční sektor je podněcován k tomu, aby přispíval ke strategiím vytvořeným vládními orgány.
The GOC further commented that Article 34 should not be read in isolation.
Pokud jde o zasahování čínské vlády s cílem ovlivnit sazby, touto otázkou se již zabývaly 197., 198., 206. a 207. bod odůvodnění.
Eventually, the GOC also indicated that the Commission did not explain how Decision 40 demonstrates that banks exercise government authority and referred to the preamble and to Article 17 of such Decision.
Pokud jde o závěry vyvozené v původním šetření, poukazuje se na to, že připomínky čínské vlády učiněné v původním šetření byly analyzovány a zohledněny v původním nařízení a že závěry, ke kterým se dospělo v původním šetření v tomto ohledu, nebyly soudně napadeny.
It also added that this Decision basically covers the whole Chinese economy and pertained to the 11th Five-Year period.
Navíc čínská vláda neposkytla důkazy, které by mohly vyvrátit závěr vyvozený v původním šetření, a ani šetřením nebyly zjištěny žádné skutečnosti takové povahy.
The Commission acknowledges that special loans were eliminated in 1999.
V této souvislosti Komise nechápe, z jakých důvodů uvedené závěry nemohou tvořit součást základu, z něhož Komise vycházela, když vyvozovala závěry ve stávajícím šetření.
This does not reverse the conclusions drawn, partially on the basis of the other facts available.
Kromě toho, jak bylo shledáno v původním šetření [36], i kdyby banky ve státním vlastnictví nebyly považovány za veřejnoprávní subjekty, byly by rovněž považovány za pověřené a řízené čínskou vládu, aby vykonávaly funkce obvykle svěřené vládě, ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu iv) základního nařízení.
As for Article 15 of the General Rules on Loans, the Commission disagrees with the GOC's view.
Soukromé banky
That Article says: ‘In accordance with the State's policy, relevant departments may subsidize interests on loans, with a view to promoting the growth of certain industries and economic development in some areas.’
Jelikož podíl úvěrů poskytnutých soukromými bankami v ČLR třem vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku byl nepatrný a žádná ze soukromých bank v ČLR nepředložila odpověď na dotazník, nebyla v tomto ohledu učiněna žádná další zjištění.
It remains relevant even after the end of floor and ceiling rates.
Komise se proto rozhodla eliminovat z výpočtu subvencí nevýznamnou výhodu vyplývající z těchto půjček.
In any event, Article 38 of the Bank law still refers to limits and may at any point in time be re-activated, as explained in recital 199.