natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rumunské orgány uvedly, že společnost Alro byla zásobována z vlastní výroby společnosti Hidroelectrica, a že ziskovost je tudíž nutno posoudit pouze s odkazem na vlastní výrobní náklady společnosti Hidroelectrica.
According to Alro's competitor, aluminium smelters need to rely mainly on long-term and relatively predictable electricity supply contracts in order not to have to suspend operations because of unsustainably high electricity costs and in order to avoid any potential risk of their having to shut down because of electricity prices and the generator's profits.
Rumunské orgány rovněž uvedly, že společnost ArcelorMittal je druhým největším odběratelem elektřiny v Rumunsku za společností Alro a že pro elektřinu platí totéž co pro jakýkoli jiný produkt: čím vyšší je nakoupený objem, tím nižší je smluvní cena.
Alro's competitor also argued that by comparing the tariffs under the long-term electricity supply contracts with electricity prices on the power exchange and/or on spot markets and/or with other industries' tariffs, the market reality could have been distorted and a bad precedent set, entailing a significant risk not only for Alro and/or its competitors but also for the entire European market.
Pokud jde o připomínky konkurenta společnosti Alro, rumunské orgány plně potvrdily jeho stanovisko a podpořily jeho názor, že evropský výrobce hliníku soutěží s ostatními světovými výrobci hliníku.
In addition, Alro's competitor argued that the impact on competition should have been assessed by reference to the prices paid by aluminium smelters for their electricity at global, or at least European, level.
Rumunské orgány mimoto tvrdily, že smlouva se společností Alro nenarušila hospodářskou soutěž na světovém trhu s hliníkem.
Since electricity costs represented more than one third of the total costs of aluminium production and considering that aluminium producers bought electricity on the national market and afterwards engaged in competition worldwide, a relevant assessment would have required an assessment based on electricity prices paid by aluminium producers all over the world.
Rumunské orgány taktéž uvedly, že z finančního hlediska by jakýkoli racionálně jednající výrobce elektřiny nabídl výrobci hliníku lepší sazbu, než je sazba na trhu OPCOM-PCCB nebo na spotovém trhu, a to vzhledem k zvláštním charakteristikám výrobce hliníku.
Consequently, Alro's competitor claimed that, for a proper assessment of a potential distortion of competition, the Commission should have verified whether the alleged State aid had actually reduced Alro's production costs to below those of its competitors and, therefore, conferred on Alro an advantage, given the tariffs of its European and/or global competitors.
Rumunské orgány rovněž uvedly, že by cena na spotovém trhu nebyla v případě dlouhodobé smlouvy uzavřené s průmyslovým odběratelem správnou referenční hodnotou.
Furthermore, Alro's competitor argued that, in the absence of relevant information for defining a comparable ‘market price’, ‘benchmarking prices to costs and a reasonable profit margin could have been acceptable as a legitimate pricing methodology’.
Ceny na základě dvoustranných smluv s výhodnými platebními podmínkami, které zahrnují velké objemy elektřiny v předvídatelném pásmu spotřeby, musí být mnohem nižší než ceny elektřiny na spotovém trhu.
The same logic might have been applied ‘to a decision to offer prices indexed on the basis of LME prices’.
Co se týká připomínek občana, rumunské orgány uvedly, že jsou neopodstatněné.
It also claimed that aluminium smelters' unique characteristics and client profile might objectively justify an electricity price below power exchange prices, cost-based pricing and LME-indexed pricing.
Pokud jde o tvrzení občana, že ceny přiznané společnosti Alro byly nižší než ceny za rovnocenné transakce v Rumunsku, rumunské orgány vysvětlily, že dotyčný občan vůbec nebral v potaz kolísání cen na základě zvláštních prvků každé transakce (tj. velké objemy elektřiny v určitém pásmu spotřeby, vysoká míra předvídatelnosti a výhodné finanční podmínky pro prodávajícího).
Comments submitted by a citizen
S ohledem na druhé tvrzení občana týkající se toho, že možnost společnosti Alro upravovat ceny podle vzorce Londýnské burzy kovů diskriminovala ostatní účastníky na trhu s elektřinou, rumunské orgány uvedly toto: i) tato praxe je podle rumunských právních předpisů přípustná, pokud společnost Hidroelectrica dosáhne u dané smlouvy zisku, a ii) ujednání mělo formu partnerství mezi kupujícím a prodávajícím, kteří si dělili zisk z prodeje hliníku.
The citizen argued that Alro bought electricity from Hidroelectrica at a preferential price, i.e. at a price below market price (such as OPCOM and ANRE prices).
POSOUZENÍ
In addition, the citizen invoked the argument that the adjustment of the contract price for Alro through an indexation mechanism based on the LME formula was a pricing mechanism discriminatory in relation to other buyers of electricity on the market.
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
No evidence was provided to justify this argument.
Aby dotyčné opatření představovalo za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být splněny všechny tyto podmínky.
COMMENTS BY THE ROMANIAN AUTHORITIES ON THE OBSERVATIONS BY THIRD PARTIES
Je proto nutno posoudit, zda předmětné smlouvy poskytly kupujícím elektřiny, kterou prodávala společnost Hidroelectrica, tj. společnostem Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Electrica, Electromagnetica, Energy Holding, EURO-PEC, Luxten-Lighting, Alro, ArcelorMittal, Electrocarbon a Elsid, státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 po přistoupení Rumunska k Evropské unii.
The Romanian authorities responded to the observations made by the interested parties.
Tak by tomu bylo kromě jiných podmínek pro použití čl. 107 odst. 1 SFEU pouze v případě, že by dotyčné smlouvy zvýhodňovaly pouze určité kupující tím, že jim poskytují hospodářskou výhodu, kterou by nezískali za běžných tržních podmínek, a je-li tomu tak, pouze v případě, že by výhodu plynoucí ze smluv a jejich následných dodatků bylo možno přičíst nejen prostředkům rumunského státu, nýbrž také jednání, pokynům či rozhodujícímu vlivu státu na rozdíl od nezávislých obchodních rozhodnutí společnosti Hidroelectrica.
In particular, the Romanian authorities maintained its view, expressed in July 2012, with regard to the contracts concluded by Hidroelectrica with the electricity traders and explained that those contracts were not typically robust and long-term contracts for at least two reasons: (i) the buyer was able unilaterally to terminate any of the contracts with 30 days' notice without having to pay adequate compensation, while Hidroelectrica was not able to do so; and (ii) the hourly output deliverables to the buyer could be, and were, variable at the buyers' discretion.
Podle rozsudku ve věci Budapesti Erömü [51] je nutno opatření státní podpory zavedená před přistoupením, která zůstávají použitelná i po přistoupení, považovat po přistoupení buď za existující podporu, nebo za novou podporu.
In addition, the Romanian authorities claimed that after the contracts had been concluded, or the amendments made to them, the buyers had the right (which they actually exercised) to increase or decrease the quantity of electricity needed by means of notices issued even just 1 day before delivery, which is a characteristic of spot transactions.
Aby se opatření pokládala za existující podporu, musí být výslovně uvedena v aktu o přistoupení daného členského státu k Evropské unii; v daném případě v příloze V smlouvy o přistoupení Rumunska a Bulharska k Evropské unii (dále jen „akt o přistoupení“) [52].
In relation to the contracts with Electrocarbon and Elsid, the Romanian authorities abstained from expressing any views.
Dotyčné smlouvy nebyly v příloze V aktu o přistoupení výslovně uvedeny.
As reasons for doing so, the Romanian authorities added that they did not know whether Electrocarbon and Elsid were also involved in wholesale electricity trading.
Jelikož smlouvy zůstaly použitelné i po dni přistoupení, lze je považovat pouze za nové, a podle citované judikatury musí být proto ode dne přistoupení (1. ledna 2007) posouzeny na základě čtyř podmínek stanovených v čl. 107 odst. 1 SFEU.
The Romanian authorities provided well-substantiated and detailed comments on the observations made by Alro and ArcelorMittal in support of their conclusion that their contracts did not entail State aid.
Tyto okolnosti proto nebudou blíže posouzeny.
In particular, the Romanian authorities explained that the State had not given any instructions to its representatives on Hidroelectrica's board of directors and that Romanian company law obliges board members to act in the interests of the company, and not in the interests of the shareholders who appointed them.
Posouzení možné hospodářské výhody oproti tržním podmínkám
The Romanian authorities claimed that Alro was served from Hidroelectrica's own production and that, therefore, profitability had to be measured only by reference to Hidroelectrica's own production costs.
Za účelem zjištění, zda by ceny a podmínky, za nichž společnost Hidroelectrica dodávala elektřinu údajným příjemcům podpory, jinak nebyly na rumunském trhu od roku 2007 dostupné, musí Komise nejprve určit vhodnou referenční cenu, která odráží tržní cenu i) dostupnou v době, kdy byly smlouvy v platnosti po přistoupení Rumunska k EU, a ii) pro období, s ohledem na něž Komise zahájila v souvislosti se smlouvami formální vyšetřovací řízení.
The Romanian authorities also made it clear that ArcelorMittal is the second-largest consumer of electricity in Romania, after Alro, and they explained that the same was true of electricity as of any other product: the higher the volume purchased, the lower the contract price.
Hospodářská výhoda oproti tržním podmínkám
In addition, the Romanian authorities confirmed the observations made by ArcelorMittal, to the effect that, as reported by ANRE, the average price paid by industrial consumers with demand in the order of 150000 MWh/year was only 11 RON/MWh higher than the price paid by ArcelorMittal in 2010.
Při posuzování existence či neexistence hospodářské výhody používá Komise jako kritérium účastníka trhu se stejnými nebo podobnými povinnostmi jako společnost Hidroelectrica, který má stejné možnosti a čelí stejným právním a ekonomickým podmínkám, jaké v Rumunsku existovaly v posuzovaném období, s přihlédnutím k omezením a obchodním cílům daného účastníka [53].
The authorities used the following arguments to explain this difference: (i) delivery in this linear profile provides the electricity supplier with the opportunity to optimise its productions costs; (ii) maintenance costs are significantly reduced; (iii) both the number and duration of accidental stoppages are reduced; and (iv) imbalances on the electricity market are significantly reduced, a factor also reflected in a reduction in electricity acquisition costs.
Má-li být vyloučena existence státní podpory, musí společnost ve veřejném vlastnictví při prodeji svých produktů jednat stejně jako soukromý subjekt v tržním hospodářství, který usiluje o dosažení maximálních příjmů nebo minimalizaci ztrát.
In relation to the observations made by Alro's competitor, the Romanian authorities entirely endorsed the latter's position and supported its view according to which a European aluminium producer was in competition with any other global aluminium producer.
Jinými slovy, posouzení existence možné nepatřičné hospodářské výhody v rámci obchodní smlouvy na dodávky ze strany státního dodavatele zahrnuje posouzení toho, nakolik by se v podobné situaci choval stejně i dodavatel, který není ve vlastnictví státu.
Moreover, the Romanian authorities argued that the contract with Alro did not distort competition on the global aluminium market.
Ačkoli cenové rozdíly mezi sazbami za elektřinu stanovenými státem a vyššími cenami na volném trhu mohou obdobně při prvním posouzení naznačovat existenci státní podpory, může být na základě objektivních důvodů přesto zjištěno, že nižší úrovně cen ve smlouvách, které jsou předmětem šetření, neposkytují kupujícím elektřiny hospodářskou výhodu oproti tržním podmínkám [54].
Furthermore, the Romanian authorities argued that, from a financial point of view, any rational electricity producer would have offered the aluminium producer a tariff better than the OPCOM-PCCB or spot market ones, given the aluminium producer's specific characteristics.
Při ověřování existence možné státní podpory vymezené jako ceny elektřiny nad úrovní tržních podmínek na trzích s elektřinou může Komise v případě složitého tržního prostředí právoplatně použít zvláštní metody či ekonomické modely, aby určila, nakolik se smluvní ceny liší od tržních cen [55].
They also explained that the price on the spot market would not have been a correct benchmark for a long-term contract concluded with an industrial consumer.
Cena podle smluv byla ve skutečnosti každoročně upravována nad úroveň stanovenou ve smlouvě, nebo v případě řady smluv určována každoročně, s výjimkou společnosti Alro, u níž skutečná roční cena vyplývala z použití vzorce pro indexaci smluvních cen.
The prices under bilateral contracts with advantageous payment conditions and covering large volumes of electricity in predictable band consumption had to be much lower than electricity prices on the spot market.
Smlouvy s obchodníky s elektřinou, výrobci elektrod a společností Alro
As regards the allegation made by the citizen to the effect that the prices granted to Alro were below the prices for equivalent transactions in Romania, the Romanian authorities explained that the citizen had completely disregarded the price fluctuation based on the specific elements of each transaction (i.e. large volumes of electricity with band consumption, the high level of predictability, and advantageous financial conditions for the seller).
Na řádně fungujících trzích s elektřinou, na kterých jsou k dispozici dostatečná likvidita a nástroje, jež umožňují předvídat ceny budoucích dodávek, představují vhodný údaj nebo přibližný odhad tržních cen spotové ceny, které lze použít jako referenční hodnoty k posouzení úrovně cen v konkrétních smlouvách.
As regards the second argument invoked by the citizen, to the effect that the opportunity given to Alro to adjust prices on the basis of the LME formula discriminated against other participants in the electricity market, the Romanian authorities argued as follows: (i) this practice was allowed under Romanian legislation as long as Hidroelectrica made a profit out of the contract concerned; and (ii) the arrangement was a form of partnership between seller and buyer, who were sharing the profit from the sale of the aluminium.
V daném případě však nelze vzhledem k poměrně vysokému podílu poptávky, jež byla v Rumunsku v roce 2007 dosud pokryta za regulované sazby, omezené likviditě platforem pro obchodování v rámci burzy OPCOM v období 2007–2010, objemům elektřiny, kterých se předmětné smlouvy týkaly, zjištění, že energetické burzy spravované společností OPCOM představují relevantní kartelový trh, na němž dochází k zneužívání dominantního postavení (30.–31. a 34. bod odůvodnění), a s přihlédnutím k připomínkám třetích stran (60.–63. bod odůvodnění) prima facie konstatovat, že spotové ceny nebo ceny na platformě OPCOM-PCCB je možno považovat za vhodné referenční hodnoty za účelem posouzení případné existence hospodářské výhody oproti tržním cenám.
ASSESSMENT
Komise proto upustila od použití průměrných cen na burze OPCOM jako referenčních hodnot pro porovnání smluvních cen společnosti Hidroelectrica, na nichž se zakládaly její pochybnosti, jež byly uvedeny v příslušných rozhodnutích o zahájení řízení s ohledem na existenci hospodářské výhody v rámci deseti smluv s obchodníky s elektřinou a dvou smluv s výrobci elektrod.
Existence of State aid
Šetření prokázalo, že obchodování na platformách, jako je OPCOM, s kratší dobou trvání a za standardních podmínek nelze bez ohledu na to, zda se jedná o „mezidenní trh“ nebo o dobu „jednoho roku či méně“ nebo zda je účelem poskytování doplňkových či vyrovnávacích služeb provozovateli elektroenergetické sítě, vzhledem k zvláštní situaci na rumunském trhu v posuzovaném období považovat za přiměřenou alternativu předmětných nestandardizovaných smluv, které uzavřela společnost Hidroelectrica.
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Dotyčné smlouvy byly sjednány přímo s cílem vyhovět zvláštním potřebám kupujícího a prodávajícího, pokud jde o dodávky, a to s flexibilitou, která v ostatních segmentech trhu neexistuje.
In order to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, the measure at issue must fulfil all these conditions.
K zjištění existence hospodářské výhody oproti tržním podmínkám je proto nutno přezkoumat rovněž podmínky existující v ostatních segmentech trhu v Rumunsku v roce 2007 a posléze, ačkoli tyto nebyly v rozhodnutích o zahájení řízení určeny.
It is therefore necessary to assess whether the contracts under investigation provided State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU to the buyers of electricity sold by Hidroelectrica, i.e. Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Electrica, Electromagnetica, Energy Holding, Euro-Pec, Luxten-Lighting, Alro, ArcelorMittal, Electrocarbon and Elsid after Romania's accession to the European Union.
Co se týká regulovaného trhu, na němž společnost Hidroelectrica v rozhodné době dodávala fakticky přibližně pětinu vyrobené elektřiny (31. bod odůvodnění), porovnání s regulovanými cenami, které společnost Hidroelectrica každý rok účtovala na základě způsobilých nákladů a míry zisku stanovené energetickým regulačním úřadem ANRE, prokazuje, že všechny smluvní ceny, které jsou předmětem šetření, byly mezi roky 2007 a 2010 trvale a značně vyšší než regulované ceny (26. bod odůvodnění a příloha 1).
This would be the case, among other conditions of application of Article 107(1) TFEU, only if the contracts at issue favoured certain buyers by affording them an economic advantage above normal market conditions and, if so, only if the advantage deriving from the contracts and their subsequent amendments can be attributed not only to resources of the Romanian State, but also to actions, instructions or decisive influence of the State, as opposed to independent commercial decisions of Hidroelectrica.
Pro společnost Hidroelectrica bylo proto z ekonomického hlediska racionální pokračovat od roku 2007 v dodávkách pro všechny údajné příjemce podpory v rámci tohoto řízení, jelikož dotyčné smlouvy byly výnosnější než dodávky na regulovaných trzích.
According to the decision in the case of Budapesti Erömü [51], State aid measures put into effect before accession and still applicable after accession should be considered either existing aid or new aid following accession.
Při srovnání s teoretickou alternativou spočívající v navýšení množství dodávaného na regulovaném trhu by společnost Hidroelectrica nemohla každopádně přejít libovolně od dodávek elektřiny na základě předmětných smluv k dodávkám na regulovaném trhu, jelikož objemy dodávané na regulovaném trhu byly úřadem ANRE stanoveny předem.
In order to be considered existing aid, these measures should be listed expressly in the Act of Accession of a Member State to the European Union; in the present case by Annex V to the Treaty of Accession of Romania and Bulgaria to the European Union (‘Act of Accession’) [52].
Totéž platí obdobně pro podmínky obchodování na vyrovnávacím a mezidenním trhu.
The contracts were not listed explicitly in Annex V to the Act of Accession.
Vzhledem k charakteristice výroby společnosti Hidroelectrica, která je částečně založena na elektřině schopné přenosu a nízkých mezních nákladech, je sporné, zda společnost Hidroelectrica mohla případně zajistit vyšší příjmy přechodem od dodávek elektřiny na základě předmětných smluv k dodávkám na mezidenním a vyrovnávacím trhu, se zaměřením se zejména na dodávky elektřiny v době špičky, kdy ceny značně rostou.
Considering that the contracts were still applicable after the date of accession, they could be regarded only as new and, in the light of the quoted case-law, must therefore be assessed as from the date of accession (1 January 2007) in the light of the four conditions laid down in Article 107(1) TFEU.
Za prvé je zjevné, že společnost Hidroelectrica dodávala mezi roky 2007 a 2010 elektřinu i v těchto segmentech trhu, ačkoli v omezeném rozsahu – méně než 10 % prodeje (31. bod odůvodnění).
That evaluation cannot be based on the circumstances obtaining on the market when the contracts were entered into (see recital 19), in particular for the purpose of deciding whether the contracts in question were in line with market prices when they were concluded.
Příslušnou otázkou je to, zda mohly tyto trhy představovat platnou alternativu pro racionálně jednající subjekt na místě společnosti Hidroelectrica a místo určení 63 % jejího prodeje – tj. prodeje, který společnost Hidroelectrica mezi roky 2007 a 2010 uskutečnila na základě dvoustranných smluv.
Such circumstances will not, therefore, be further assessed hereinafter.
Obchodování v těchto segmentech trhu vykazovalo odlišné znaky, které znemožňují určit tržní podmínky platné pro celý rumunský trh nebo pro dlouhodobé smlouvy společnosti Hidroelectrica.
Assessment of possible economic advantage over market conditions
Vyrovnávací nebo doplňkové služby jsou výrobci elektřiny poskytovány provozovateli přenosové soustavy na základě nepředvídatelné poptávky a struktury poptávky na straně jediného kupujícího.
In order to establish whether the prices and conditions at which Hidroelectrica supplied electricity to the alleged beneficiaries would not have been otherwise available on the Romanian market as from 2007, the Commission must first find an appropriate price benchmark that reflects a market price (i) available in a period of time when the contracts were in force after Romania's accession to the EU; and (ii) for the period of time for which the Commission initiated the formal procedure in relation to the contracts.
Rovněž dodávky na mezidenním trhu znamenají ceny a množství, jež nelze předvídat ze dne na den.
Economic advantage over market conditions
Jinými slovy, dlouhodobé smlouvy, které jsou předmětem šetření, nelze ani v případě, ponechají-li se stranou smluvní ustanovení a za předpokladu, že by je bylo možno rozdělit na řadu každoročně revidovaných smluv, porovnat se sledem 365 jednodenních smluv pro stejné období.
In assessing whether or not there was economic advantage, the Commission takes as its point of reference a market operator subject to the same or similar obligations as Hidroelectrica, having the same opportunities and faced with the same legal and economic conditions as those obtaining in Romania in the period examined, given the operator's constraints and commercial objectives [53].
Žádný z těchto alternativních segmentů trhu by nezajistil předvídatelnost a stálost příjmů podle požadavků společnosti Hidroelectrica, ani by neodpovídal charakteristice výroby společnosti Hidroelectrica a investičnímu plánu (13.–15. bod odůvodnění).
If the presence of State aid is to be excluded, a publicly owned company must, when selling its products, behave as would a private operator in the market economy, seeking to maximise revenues or minimise losses.