natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zejména výše dobropisu není vypočtena ve vztahu ke skutečně použitým vstupům.
This is because the GoI takes into account the average quantity or value of materials used as inputs in the manufacturing of the product as well as the average amount of duties paid on inputs in determining the duty drawback rates.
Navíc neexistuje systém nebo postup pro potvrzení, jaké vstupní materiály jsou spotřebovány v procesu výroby vyváženého výrobku nebo zda došlo k nadměrné platbě dovozního cla ve smyslu přílohy I písm. i) a příloh II a III základního nařízení.
ECL put forward arguments similar to the ones of the GoI.
Toto tvrzení bylo proto rovněž zamítnuto.
The Commission rejected these arguments for the following reasons.
Platbu v podobě přímého převodu finančních prostředků ze strany indické vlády po vývozu uskutečněném vývozci je proto třeba považovat za přímý grant indické vlády závislý na vývozní výkonnosti, a proto je považována za specifickou a napadnutelnou podle čl. 4 odst. 4 prvního pododstavce písm. a) základního nařízení.
On the first argument, the Commission stated in the disclosure the reasons for which it did not consider the scheme a permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se dospělo k závěru, že režim DDS je napadnutelný.
Indeed, it clarified that the cash payment to the exporter is not linked to actual payments of import duties on raw materials and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
V souladu s čl. 3 odst. 2 a článkem 5 základního nařízení vypočetla Komise výši napadnutelných subvencí na základě výhody u příjemce, která byla zjištěna za období přezkumného šetření.
Regarding the second claim, the Commission does not consider that the alleged link between the drawback rates and the duties paid on raw materials is sufficient in order for the scheme to conform to the rules laid down in Annex I item (I), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) of the basic Regulation.
V tomto ohledu Komise zjistila, že výhodu příjemce získá v okamžiku, kdy dojde k vývozní transakci uskutečněné v rámci tohoto režimu.
In particular, the amount of credit is not calculated in relation to actual inputs used.
V tomto okamžiku musí indická vláda zaplatit částku navraceného cla, která představuje finanční příspěvek ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu i) základního nařízení.
Moreover, there is no system or procedure in place to confirm which inputs are consumed in the production process of the exported product or whether an excess payment of import duties occurred within the meaning of item (I) of Annex I, and Annexes II and III of the basic Regulation.
Jakmile celní úřady vydají vývozní přepravní doklad uvádějící mimo jiné částku navraceného cla, která má být poskytnuta pro danou vývozní transakci, nemůže indická vláda rozhodnutí o udělení či neudělení subvence nikterak ovlivnit.
Therefore, this claim was also rejected.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem uznala Komise za vhodné stanovit výši výhody v rámci režimu DDS jako součet částek navráceného cla získaných za vývozní transakce uskutečněné v rámci tohoto režimu během období přezkumného šetření.
Consequently, the payment which takes form of a direct transfer of funds by the GoI subsequent to exports made by exporters has to be considered as a direct grant from the GoI contingent on export performance and is therefore deemed to be specific and countervailable under Article 4(4), first subparagraph, point (a) of the basic Regulation.
V souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení přepočetla Komise tyto výše subvence na celkový vývozní obrat dotčeného výrobku v průběhu období přezkumného šetření (jmenovatel), protože subvence závisí na vývozní výkonnosti a nebyla poskytnuta podle množství zhotovených, vyrobených, vyvezených nebo přepravených výrobků.
In view of the above, it is concluded that DDS is countervailable.
Jedna ze dvou společností započítala podíl surovin použitých při výrobě dotčeného výrobku, které byly dovezeny a za které odvedla clo.
In accordance with Article 3(2) and Article 5 of the basic Regulation, the Commission calculated the amount of countervailable subsidies in terms of the benefit conferred on the recipient, which was found to exist during the review investigation period.
Tato společnost následně (před poskytnutím konečných informací i po něm) tvrdila, že pokud by Komise měla napadnout výhodu vyplývající z režimu DDS, neměla by napadnout celou výši získané výhody z DDS, ale pouze částku přesahující skutečně zaplacené clo za dovoz vstupů použitých při výrobě dotčeného výrobku.
In this regard, the Commission established that the benefit is conferred on the recipient at the time when an export transaction is made under this scheme.
Toto tvrzení společnosti podpořila rovněž indická vláda ve svých připomínkách k poskytnutí konečných informací.
At this moment, the GOI is liable to the payment of the drawback amount, which constitutes a financial contribution within the meaning of Article 3(1)(a)(I) of the basic Regulation.
Komise toto tvrzení odmítla, protože, jak je vysvětleno výše v bodě d) „Závěr týkající se režimu DDS“, má tento režim bez ohledu na název „navracení cla“ v podstatě podobu přímého převodu peněžních prostředků, a nikoli prominutých příjmů.
Once the customs authorities issue an export shipping bill which shows, inter alia, the amount of drawback which is to be granted for that export transaction, the GOI has no discretion as to whether or not to grant the subsidy.
Proto není jisté, zda podíl surovin, které se dovážejí a používají při výrobě trubek z tvárné litiny, zůstane nezměněn.
In the light of the above, the Commission considered appropriate to assess the benefit under the DDS as being the sum of the drawback amounts earned on export transactions made under this scheme during the review investigation period.
Sazba subvence zjištěná v rámci tohoto režimu během období šetření činila pro skupinu ECL 1,66 % a pro společnost Jindal Saw India 1,37 %.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the Commission allocated these subsidy amounts over the total export turnover of the product concerned during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Poskytování železné rudy za cenu nižší než přiměřenou
One of the two companies calculated the share of raw material used in the production of the product concerned which were imported and on which it paid duties.
Úvod
This company subsequently claimed, both before and after definitive disclosure, that, if the Commission were to countervail the benefit conferred by the DDS, it should not countervail the total amount of DDS received, but only the amount in excess of the duties actually paid on imports of input used in the production of the product concerned.
Žadatel tvrdil, že ceny železné rudy (hlavní surovina pro výrobu dotčeného výrobku) jsou v Indii narušeny uložením vývozní daně na železnou rudu a dvojí politikou v oblasti nákladní železniční dopravy, jejichž cílem a účinkem je subvencovat indické výrobce dotčeného výrobku.
The company's claim was also supported by the GoI in its comments to the definitive disclosure.
Takové zásahy prý snižují v Indii náklady na tuto surovinu v porovnání s jinými trhy, na nichž intervence indické vlády nepůsobí.
The Commission rejected this claim because, as explained in Section (d) ‘Conclusion on the DDS’ above, notwithstanding the name ‘Duty Drawback’, this scheme is in essence a direct transfer of funds rather than revenue foregone.
Žadatel dodal, že zasahováním na trhu železné rudy indická vláda přímo neposkytuje železnou rudu za nižší než přiměřenou cenu, ale pověřuje nebo usměrňuje společnosti těžící železnou rudu k tomu, aby tak činily.
Therefore, there is no certainty that the share of raw material imported and used in the production of ductile pipes will remain unchanged.
Podle názoru žadatele jsou všechny státní a soukromé společnosti v Indii zabývající se těžbou železné rudy vládou pověřovány či usměrňovány k poskytování železné rudy za cenu nižší než přiměřenou, což je součást strategie na pomoc železářskému a ocelářskému průmyslu.
The subsidy rate established with regard to this scheme during the IP for the ECL Group amounted to 1,66 % and for the company Jindal Saw India amounted to 1,37 %
Analýza
Provision of iron ore for less than adequate remuneration
Existence napadnutelné subvence je prokázána, jsou-li přítomny tři prvky: a) finanční příspěvek, b) výhoda a c) specifičnost (článek 3 základního nařízení).
Introduction
Finanční příspěvek
The complainant claimed that the prices of iron ore (the main raw material for the product concerned) in India are distorted due to the imposition of an export tax on iron ore and the dual freight policy for railway transport with the objective and the effect of subsidising the Indian producers of the product concerned.
Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu iv) druhé odrážky základního nařízení je finanční příspěvek poskytnut, pokud vláda: „pověří soukromý subjekt výkonem jedné nebo více funkcí uvedených v bodech i), ii) a iii), které by jinak byly svěřeny vládě, nebo jejich výkon takovému subjektu nařídí a jejich výkon se v žádném smyslu neliší od jednání obvykle prováděného vládou.“ Typ funkce popsané v čl. 3 odst. 1 písm. a) bodě iii) nastává tehdy, když „vláda dodává zboží nebo poskytuje služby, které nejsou součástí obecné infrastruktury, nebo nakupuje zboží …“.
Such interventions are said to reduce the cost of this raw material in India compared to other markets which are unaffected by the GoI's interventions.
Ve věci WTO týkající se vývozních omezení nabídla EU jako třetí strana panelu svůj původní výklad těchto ustanovení, pro něž do té doby žádný výklad neexistoval [15].
The complainant added that by intervening on the iron ore market, the GoI is not directly providing iron ore at less than adequate remuneration but is entrusting or directing iron ore mining companies to do so.
Po poskytnutí informací některé strany na tyto návrhy odkazovaly.
In the complainant's view, all state-owned and privately-owned iron ore mining companies in India are entrusted or directed by the Government to carry out the tasks of providing iron ore for less than adequate remuneration as a part of a strategy to help the iron and steel industry.
Panel WTO rozhodl, že dvě slova „pověřit“ a „usměrnit“ použitá v čl. 1 odst. 1 písm. a) prvním pododstavci bodě iv) Dohody o subvencích a vyrovnávacích opatřeních vyžadují, aby působení vlády obsahovalo pojetí zmocnění (v případě pověření) nebo příkazu (v případě usměrnění) [16].
Analysis
V následném případě však odvolací orgán rozhodl, že nahrazení slov „pověřit“ a „usměrnit“ slovy „zmocnit“ a „přikázat“ je jako norma příliš rigidní [18].
Financial contribution
Podle odvolacího orgánu dochází k „pověření“ v případech, kdy vláda dává odpovědnost soukromému subjektu, a „usměrněním“ se rozumí situace, kdy vláda uplatňuje nad soukromým subjektem svou moc [19].
Article 3(1)(a)(iv), second indent of the basic Regulation states that a financial contribution exists if a government: ‘entrusts or directs a private body to carry out one or more of the type of functions illustrated in points (I), (ii) and (iii) which would normally be vested in the government, and the practice, in no real sense, differs from practices normally followed by governments;’.
V obou případech vláda využívá soukromý subjekt jako zástupce pro realizaci finančního příspěvku a „ve většině případů by se dalo očekávat, že pověření nebo usměrnění soukromého subjektu bude zahrnovat nějakou formu hrozby nebo nucení“ [20].
The type of functions described by Article 3(1)(a)(iii) occurs where ‘a government provides goods or services other than general infrastructure, or purchases goods …’.
Zároveň bod iv) neumožňuje členům ukládat vyrovnávací opatření na výrobky v případech, kdy „vláda pouze vykonává své regulační pravomoci“ [21] nebo kdy zásah vlády „může ale nemusí mít konkrétní výsledek vzhledem k daným skutkovým okolnostem a výkonu svobodné volby ze strany aktérů na trhu“ [22].
These provisions mirror Article 1.1(a)(1)(iv) and (iii) of the SCM Agreement and should be interpreted and applied in the light of the relevant WTO case law.
Pověření a usměrnění pak spíše znamená „aktivnější úlohu vlády než pouhé pobízení“ [23].
In the WTO case on export restraints, as a third party the EU offered to the Panel its initial interpretation on these provisions, which had not been interpreted by then [15].
Z toho vyplývá, že důkazní břemeno stanovené odvolacím orgánem, a zejména jeho zjištění, že „ve většině případů by se dalo očekávat, že pověření nebo usměrnění soukromého subjektu bude zahrnovat nějakou formu hrozby nebo nucení“, je méně přísné než původní postoj EU, který zastávala v případě USA – Vývozní omezení.
After disclosure, several parties referred to these suggestions.
Totéž platí pro stanovisko EU, že soukromý subjekt by plnil funkce, které by byly za běžných okolností svěřeny vládě pouze tehdy, pokud by soukromý subjekt neměl žádnou možnost volby, protože je pověřen nebo usměrněn vládou, například v případě, že vláda stanoví ceny, za něž je soukromý subjekt povinen prodávat.
The panel ruled that the ordinary meanings of the two words ‘entrust’ and ‘direct’ in Article 1.1(a)(1)(iv) of the SCM Agreement require that the action of the government must contain a notion of delegation (in the case of entrustment) or command (in the case of direction) [16].
V důsledku toho upravila EU svůj výklad podle pokynů, které k těmto záležitostem vydal odvolací orgán.
It rejected the US ‘cause-and-effect-argument’ and asked for an explicit and affirmative action of delegation or command [17].
V souladu s těmito rozhodnutími WTO se ne všechna vládní opatření, která mohou přinášet výhody, rovnají finančnímu příspěvku podle článku 3 základního nařízení a čl. 1. odst. 1 písm. a) Dohody o subvencích a vyrovnávacích opatřeních.
However, in a subsequent case, the Appellate Body held that the replacement of the words ‘entrusts’ and ‘directs’ by ‘delegation’ and ‘command’ is too rigid as a standard [18].
Musí existovat důkaz vládní politiky nebo programu na podporu prošetřovaného odvětví (v tomto konkrétním případě odvětví trubek z tvárné litiny) formou výkonu pravomoci či předání odpovědnosti veřejným nebo soukromým subjektům (zde: společnostem těžícím železnou rudu) k tomu, aby mohly odvětví trubek z tvárné litiny poskytovat železnou rudu za nižší než přiměřenou cenu.
According to the Appellate Body, ‘entrustment’ occurs where a government gives responsibility to a private body and ‘direction’ refers to situations where the government exercises its authority over a private body [19].
V souladu s pětistupňovým testem WTO [24] proto Komise velmi pečlivě přezkoumala povahu vládního zasahování (zahrnuje pověření nebo usměrňování společností těžících železnou rudu?), povahu pověřených subjektů (jsou těžební společnosti soukromými subjekty ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu iv) základního nařízení?) a kroky pověřených nebo usměrněných subjektů (poskytovaly pověřené nebo usměrněné těžební společnosti železnou rudu odvětví trubek z tvárné litiny za nižší než přiměřenou cenu a jednaly tudíž jako zástupci vlády?).
In both cases, the government uses a private body as proxy to effectuate the financial contribution, and ‘in most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement’ [20].
Komise navíc ověřila, zda by vykonávané funkce byly za běžných okolností svěřeny vládě (jedná se v případě poskytování železné rudy výrobním společnostem v Indii za cenu nižší než přiměřenou o běžnou činnost vlády?) a zda se tato funkce ve skutečnosti liší od praxe, kterou vlády běžně vykonávají (liší se vlastní poskytování železné rudy těžebními společnostmi od činnosti, kterou by prováděla sama vláda?).
At the same time, paragraph (iv) does not allow Members to impose countervailing measures to products ‘whenever the government is merely exercising its general regulatory powers’ [21] or where government intervention ‘may or may not have a particular result simply based on the given factual circumstances and the exercise of free choice by the actors in that market’ [22].
Pověření společností těžících železnou rudu indickou vládou
Rather, entrustment and direction implies ‘a more active role of the government than mere acts of encouragement’ [23].
Vzhledem k výše uvedeným závěrům odvolacího orgánu Komise nejprve analyzovala, zda je podpora odvětví trubek z tvárné litiny ze strany indické vlády skutečně cílem vládní politiky, a nikoli pouze „vedlejším účinkem“ uplatňování obecných regulačních pravomocí.
It follows that the standard of proof established by the Appellate Body, in particular its finding that ‘in most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement’, is less strict than the original EU position advocated in the US — Export Restraints case.
Šetření zkoumalo zejména to, zda zjištěné narušení cen bylo součástí vládních cílů, nebo zda nižší ceny železné rudy byly spíše „neúmyslným“ vedlejším produktem obecné vládní regulace.
The same applies to EU's opinion that a private body would perform the functions which would normally be vested in the government only if the private body is given no choice whatsoever when entrusted or directed by the government, for example when the government fixes the prices at which the private body is obliged to sell.
Z mnoha dokumentů vyplývá, že indická vláda si podporu odvětví trubek z tvárné litiny výslovně vytkla jako politický cíl.
Consequently, the EU has adapted its interpretation to the guidance received by the Appellate Body on these matters.
V roce 2005 vydala skupina odborníků zřízená Ministerstvem oceli za účelem vypracování pokynů pro přednostní udělování pronájmu dolů zprávu (dále jen „Dangova zpráva“) s řadou důležitých zjištění a doporučení.
In line with those WTO rulings, not all government measures capable of conferring benefits rise to the level of a financial contribution under Article 3 of the basic Regulation and Article 1.1(a) of the SCM Agreement.
Již v té době bylo konstatováno, že „… jednou z hlavních konkurenčních výhod indického ocelářství, kromě ceny lidských zdrojů, se jeví zajištěný přístup k domácím dodávkám železné rudy za ceny nižší než jsou ceny světové.
There must be evidence of a government policy or programme to promote the industry under investigation (in this particular case the ductile pipes industry), by exercising authority over or giving responsibility to public or private bodies (here: the iron ore mining companies) to provide iron ore for less than adequate remuneration to the ductile pipes industry.
Tato výhoda musí být zachována, rozvíjena a plně využívána“ [25] (zvýraznění doplněno).
In line with the WTO's five-step test [24], the Commission has therefore reviewed very carefully the nature of the government's intervention (Does it involve entrustment or direction of iron ore mining companies?), the nature of the entrusted bodies (Are the mining companies private bodies within the meaning of Article 3(1)(a)(iv) of the basic Regulation?), and the action of the entrusted or directed bodies (Did the entrusted or directed iron ore mining companies provide iron ore to the ductile pipes industry for less than adequate remuneration and hence act as a proxy for the government?).
Po poskytnutí informací indická vláda a společnost ECL tvrdily, že Komise jako právní základ použila pouze Dangovu zprávu.
Moreover, the Commission has verified whether the function carried out would normally be vested in the government (Is the provision of iron ore at less than adequate remuneration to producing companies in India a normal government activity?) and whether such function does not, in real sense, differ from the practices normally followed by governments (Does the actual provision of iron ore by mining companies, in real sense, differ from what the government would have done itself?).
Komise nejprve poznamenává, že politické cíle vlád nemusí být nutně obsahem právně závazných textů.
Entrustment of the iron ore mining companies by the Government of India
Mohou být zahrnuty v celé řadě vládních dokumentů a politických prohlášení, jako jsou zprávy, projevy, stanoviska a podněty pro parlament, prohlášení atd.
In view of the Appellate Body's conclusions referred to above, the Commission analysed first whether the GoI's support to the ductile pipes industry is effectively an objective of a government policy and not merely a ‘side effect’ of the exercise of general regulatory powers.
Za druhé jsou tato tvrzení předložená zúčastněnými stranami věcně nesprávná.
The investigation examined in particular whether the price distortions found were part of the governments' objectives, or whether the lower prices of iron ore were rather an ‘inadvertent’ by-product of general governmental regulation.
Za třetí, pokud jde o tvrzení vycházející ze zprávy panelu, je vhodné citovat úplné znění příslušného bodu 7.211:
In 2005 an expert group constituted by the Ministry of steel for formulating guidelines for preferential grant of mining lease, issued a report (the ‘Dang Report’) with a number of relevant findings and recommendations.
„[…] nejsme přesvědčeni o tom, že zmíněný jeden odkaz na Dangovu zprávu ohledně politiky pronájmu dolů k těžbě pro vlastní spotřebu je argumentem pro potvrzení existence programu těžby železné rudy pro vlastní spotřebu.
Already at that time it was noted that ‘… One major competitive advantage for Indian steel, apart from human resources, would appear to lay in assured access to indigenous iron ore supplies at a discount to world prices.
Považujeme za velmi důležité, že ačkoli Dangova zpráva popisuje indické odvětví železné rudy a politiky uplatňované v tomto odvětví, není v ní žádná zmínka o možném programu nebo politice, které by zvýhodňovaly těžbu pro vlastní spotřebu.
This advantage must be preserved, nurtured and fully leveraged’ [25] (emphasis added).
Neexistuje ani žádný náznak, že by pronájem dolů k těžbě byl poskytován výrobcům oceli za podmínek jiných, než jsou podmínky pro jiné těžaře.
After disclosure, the GoI and ECL claimed that the Commission relied only on the Dang Report as a legal basis.
Ve skutečnosti je dost dobře možné, že zmínka o ‚politice pronájmu dolů k těžbě pro vlastní spotřebu‘, na kterou se odvolávají Spojené státy, měla odkazovat pouze na skutečnost, že pronájem dolů k těžbě je poskytován ocelářským společnostem, a naznačit, že by tyto pronájmy měly být výrobcům oceli poskytovány i nadále.“ (zvýraznění doplněno, poznámka pod čarou vynechána) [27].
They quoted a Panel Report where the panel concluded that ‘we are not convinced that the single reference to the Dang Report to the [p]olicy of captive mining leases’ provides support for determining the existence of a Captive Mining of Iron Ore Programme' [26].
Z této citace je zřejmé, že panel nezpochybnil skutečnost, že Dangova zpráva popisuje indické odvětví železné rudy a politiky uplatňované v tomto odvětví.
ECL also submitted that the Dang Report was prepared by an independent expert with no legal value and incapable of setting policy goals for India.
Členy skupiny odborníků [28] byli mimo jiné zástupci vlády a průmyslu a je rozumné se domnívat, že jsou o stávajících vládních politikách a o situaci výrobního odvětví dobře informováni.
The Commission first observes that Government's policy objectives are not necessarily contained in legally binding texts.
Kromě toho se zpráva, na rozdíl od těžby pro vlastní spotřebu, výslovně zabývá cílem politiky ve prospěch indických výrobců oceli („zajištěný přístup k domácím dodávkám železné rudy za ceny nižší než jsou ceny světové“) a uvádí, že toto zvýhodnění je třeba chránit a podporovat.
They could be included in a whole range of government documents and policy statements, such as reports, speeches and submissions to the Parliament, declarations, etc.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Komise tato tvrzení zamítla.
Second, the claims put forward by the parties are factually incorrect.