natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sporná daňová rozhodnutí poskytují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy společnostem ASI a AOE.
In addition to manufacturing, the Irish branch could assist in invoicing and collection, and in activities related to manufacturing such as warehousing and shipping.
Společnosti ASI a AOE jsou ale součástí nadnárodní skupiny společností, tj. skupiny Apple, kterou tvoří četné společnosti, jež jsou v konečném důsledku řízeny společností Apple Inc.
The remuneration agreed in the ruling for those activities is a mark-up of 10 % applied to operating costs of the Irish branch.
Pro účely uplatnění pravidel pro státní podporu lze považovat několik odlišných právnických subjektů za jedinou hospodářskou jednotku.
Ruling of July 2006 — Irish branch of Company [F]: Company [F] is tax resident in […] and is part of a […] multinational corporate group.
Tato hospodářská jednotka je tak považována za předmětný podnik, který je příjemcem opatření podpory.
The ruling prolongs an agreement from 1997 under which 15 % of the profit of Company [F] is allocated to the Irish branch for tax purposes.
Jak v minulosti rozhodl Soudní dvůr, „pojem podnik musí být v rámci práva hospodářské soutěže považován za pojem označující hospodářskou jednotku […], i když z právního hlediska je tato hospodářská jednotka složena z více fyzických nebo právnických osob“ [347].
That arrangement is to be reviewed in 2025.
Pro prokázání, že několik subjektů tvoří hospodářskou jednotku, Soudní dvůr ověřuje existenci kontrolního podílu či funkčních, hospodářských nebo organických vazeb [348].
The Irish branch is the global headquarters for […]; it is responsible for the strategic planning of […] and purchasing and for coordination and supervision of […], including logistics.
V tomto konkrétním případě jsou společnosti ASI a AOE v konečném důsledku plně vlastněny společností Apple Inc.
The board of directors of Company [F], based in the […] head office, includes key management of the group.
[349] a většina členů správních rad společností ASI a AOE jsou zaměstnanci společnosti Apple Inc.
According to the tax advisor of Company [F], the 1997 ruling acknowledged that the IP belonged to the […] head office and not to the Irish branch.
[350], takže o společnosti Apple Inc., která je subjektem řídícím skupinu Apple, lze prohlásit, že společnosti ASI a AOE řídí prostřednictvím funkčních, hospodářských a organických vazeb.
The ruling request contains employment figures of Company [F] in Ireland and the amount of tax paid over the previous 8 years, but it does not contain any accounting data or financial projections for the company.
Navíc to byla skupina Apple, kdo přijal rozhodnutí o zapsání společností ASI a AOE do obchodního rejstříku v Irsku, a skupina Apple také přijala rozhodnutí o organizační struktuře, na jehož základě budou společnosti ASI a AOE zapsány v obchodním rejstříku v Irsku a působení těchto společností v Irsku se omezí na jedinou pobočku každé společnosti.
Ruling of December 2006 — Irish branch of Company [C1]: Company [C1] is a […] company that is part of a […] multinational […] group.
Skupina Apple měla proto jako celek prospěch ze státní podpory, kterou Irsko poskytlo společnostem ASI a AOE prostřednictvím sporných daňových opatření, protože každé příznivé daňové zacházení poskytnuté společnostem ASI a AOE irským daňovým orgánem přináší v konečném důsledku prospěch skupině Apple jako celku tím, že uvolňuje dodatečné finanční prostředky, které lze využít ve prospěch celé skupiny společností.
The branch manufactures […].
Lze dospět k závěru, že bez ohledu na skutečnost, že skupina Apple sestává z různých právnických osob, je tuto skupinu nutno považovat za jedinou hospodářskou jednotku, která má prospěch ze státní podpory poskytnuté Irskem prostřednictvím sporných daňových rozhodnutí [351].
The business areas of the branch include […], production, human resources, public affairs, finance, procurement, etc.
SLUČITELNOST SPORNÝCH OPATŘENÍ
The ruling request does not refer to the existence of IP used by the Irish branch, which is allocated outside of Ireland.
Státní podpora je považována za slučitelnou s vnitřním trhem, pokud spadá do jedné z kategorií uvedených v čl. 107 odst. 2 Smlouvy [352] a lze ji také považovat za slučitelnou s vnitřním trhem, pokud Komise prokázala, že spadá do jedné z kategorií uvedených v čl. 107 odst. 3 Smlouvy [353].
The taxable remuneration of the branch, as agreed in the ruling, consists of a mark-up of 18 % on Irish located operating costs, an ‘IP return’ of 1,6 % on the annual turnover of the […] company to which the branch belongs, derived from products manufactured by the Irish branch, and a capital allowance for plant and buildings.
Nicméně přísluší členskému státu, který podporu poskytl, aby prokázal, že státní podpora, kterou poskytl, je slučitelná s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 2 nebo 3 Smlouvy [354].
Ruling of December 2007 — Irish subsidiaries of group [G]: Group [G] is a […] multinational corporate group with three Irish subsidiaries.
Irsko se neodvolalo na žádnou z kategorií pro shledání slučitelnosti uvedených v těchto ustanoveních v případě státní podpory, kterou poskytlo prostřednictvím sporných daňových rozhodnutí.
The ruling therefore appears to concern profit allocation between companies rather than profit allocation to a branch.
Jak je uvedeno v 222. a 415. bodě odůvodnění, sporná daňová rozhodnutí je navíc nutno považovat za opatření, kterými se společnostem ASI, AOE a skupině Apple jako celku poskytuje podpora na provoz.
The ruling was agreed to last for a period of five years, starting from 2008.
Takovou podporu zejména nelze běžně považovat za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, protože neusnadňuje rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí a protože daňové pobídky nejsou časově omezené, postupně se snižující či přiměřené k tomu, co je nezbytné pro odstranění konkrétního hospodářského znevýhodnění v dotčených oblastech.
The ruling request indicates that the functions performed by the Irish subsidiaries consist of the manufacture of […], sales of […] and associated products, trading in […], a shared service centre for the group affiliates worldwide and R & D. Neither the ruling request nor any of the supporting material submitted by Ireland refer to the existence of IP used by the Irish subsidiaries, which is allocated outside of Ireland.
Státní podpora, kterou Irsko poskytlo prostřednictvím sporných daňových rozhodnutí, je proto neslučitelná s vnitřním trhem.
For one of the three subsidiaries, described as a manufacturing entity, the ruling agrees on the calculation of the taxable base in Ireland as the sum of 15 % of Irish located operating costs (costs included are listed in the ruling request), an ‘IP return’ of 0,8 % of annual turnover derived from products manufactured in Ireland and a capital allowance for plant and buildings.
PROTIPRÁVNÍ POVAHA PODPORY
For the two other subsidiaries, the ruling agrees on a taxable base equal to 15 % of operating costs (costs included are listed in the ruling request).
Podle čl. 108 odst. 3 Smlouvy mají členské státy za povinnost informovat Komisi o každém záměru poskytnout podporu (oznamovací povinnost) a nemohou provést zamýšlená opatření podpory, dokud Komise o nich nepřijme konečné rozhodnutí (povinnost pozastavení).
Ruling of September 2010 — Irish branch of company [D]: Company [D] is a […] resident […] company that is part of a […] multinational group.
Oznamovací povinnost je zopakována v článku 2 nařízení Rady (EU) 2015/1589 [355] a povinnost pozastavení v článku 3 tohoto nařízení.
According to the ruling request, the group wants to […] and is considering Ireland as a suitable location for this activity, taking into account anticipated tax costs.
V čl. 1 písm. f) tohoto rozhodnutí je nová podpora uskutečňovaná v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy definována jako protiprávní podpora.
An Irish branch would provide high level centralised management services within the group and […].
Komise upozorňuje, že Irsko neoznámilo Komisi žádný záměr vydat sporná daňová rozhodnutí ani nedodrželo povinnost pozastavení.
The remuneration agreed in the ruling for the centralised management function is a mark-up of 10 % on the total costs incurred in the branch.
V souladu s čl. 1 písm. f) nařízení (EU) 2015/1589 proto sporná daňová rozhodnutí představují protiprávní podporu provedenou v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy.
The 10 % mark-up is based on a benchmarking analysis performed by the company's tax advisor.
ÚDAJNÉ PROCESNÍ NESROVNALOSTI
The profit to be allocated to the […] function with third parties is determined as the difference between the amounts receivable from third parties and the aggregate of attributable costs incurred in Ireland, head office expenses allocated to the […] and the arm's length value of services provided by other affiliates of the group.
Jak Irsko, tak společnost Apple tvrdí, že Komise porušila jejich právo na slyšení, protože zaměření vyšetřování Komise se údajně od přijetí rozhodnutí o zahájení řízení změnilo, jak dokládá dopis ze dne 17. dubna 2015, a údajně jim nebyla poskytnuta možnost řádně dát na vědomí jejich názory na stanoviska vyjádřená Komisí v tomto dopisu.
The Commission observes a number of discrepancies in those rulings.
Irsko a společnost Apple proto tvrdí, že Komise má rozšířit rozhodnutí o zahájení řízení nebo přijmout nové rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení s vytyčením údajného nového zaměření vyšetřování.
First of all, the choice of methods is not systematic even where the activities being described are similar.
Komise soudí, že procesní práva Irska a společnosti Apple byla v tomto konkrétním případě plně dodržena.
For example, the branches of both Company [A] and AOE are represented as manufacturing products using IP held by the company that is not allocated to the Irish branch.
Za prvé a především Komise upozorňuje, že rozsah vyšetřování Komise ohledně státní podpory zůstal stejný mezi rozhodnutím o zahájení řízení a přijetím tohoto rozhodnutí.
The ruling request of Company [A] concludes that the Irish branch of Company [A] is not a contract manufacturer, whereas in the contested tax rulings AOE is accepted as a contract manufacturer.
Obě rozhodnutí se týkají stejných opatření (daňových rozhodnutí z roku 1991 a 2007 vydaných irským daňovým orgánem), stejných příjemců (společností ASI, AOE a skupiny Apple) a stejných otázek ohledně státní podpory (zda metody přiřazování zisku schválené těmito rozhodnutími vedou k spolehlivému přiřazení zisků irským pobočkám společností ASI a AOE nebo poskytují těmto společnostem selektivním zvýhodnění tím, že jim umožňují stanovit jejich zdanitelný zisk způsobem, který se odchyluje od výsledku za obvyklých tržních podmínek).
Accordingly, in the ruling granted to Company [A] the profit split method as described in the OECD TP Guidelines was endorsed [330], as opposed to the cost plus/TNMM method endorsed for AOE, although the activities described in the ruling request of Company [A] seem to resemble those described in AOE's ruling request.
V rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila Komise své počáteční pochybnosti o souladu metod přiřazování zisku schválených spornými daňovými rozhodnutími s pravidly pro státní podporu, zejména se zásadou obvyklých tržních podmínek, jak vyplývá z čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
However, if the profit split method had also been chosen for AOE, all the profit of that company would have had to be allocated to its Irish branches, since the operating profits of that branch represent the total operating costs of the company.
Cílem fáze hlubšího vyšetřování, která následuje po rozhodnutí o zahájení řízení, je upozornit Komisi na dodatečné skutkové a právní okolnosti.
Similarly, in the ruling request for Company [A], the company asks Irish Revenue for a confirmation that the profit allocation to its manufacturing plant should be calculated using a profit split method based on the proportion of total costs of the company represented by the costs of its Irish branch.
Tyto okolnosti mohou dále prohloubit nebo rozptýlit počáteční pochybnosti Komise vyjádřené v rozhodnutí o zahájení řízení.
The profit split method is proposed to calculate the taxable profits of the Irish branch, instead of a cost-plus method, although the latter would have reduced the branch's taxable profit, according to Company [A].
Na konci tohoto řízení proto může dojít v analýze Komise k posunu, což znamená, že se konečné rozhodnutí může do jisté míry lišit od rozhodnutí zahájit řízení, aniž tyto rozdíly způsobí právní vadnost konečného rozhodnutí [356].
This contrasts with the approach accepted by Irish Revenue in the rulings issued to Companies [B], [C2], [N], [I], [E], [M], and [D], where the taxable base of the Irish branches of those companies was calculated as a percentage of costs, as opposed to a percentage of the total profits of the company [331].
Další rozvinutí analýzy Komise v tomto konkrétním případě je důsledkem rozsáhlých písemných podání předložených Irskem a společností Apple k otázkám ohledně státní podpory, které vyjádřila Komise v rozhodnutí o zahájení řízení.
The profit split method was also accepted in the case of Company [F], where 15 % of the total profits of the company were allocated to the Irish branch.
V reakci na žádost Irska, aby Komise vysvětlila podrobněji své posouzení státní podpory na základě těchto podkladů, a vzhledem k tvrzení Irska, že se posouzení Komise zřejmě zakládá na mylném názoru Komise ohledně použitelných vnitrostátních právních předpisů, zaslaly útvary Komise Irsku dopis ze dne 17. dubna 2015, který Irsko předalo společnosti Apple.
However, while the description of the functions of the branch in the case of Company [F] contrasts with the description of the functions of the Irish branch of Company [A] — in that Company [A] presented its Irish operations as manufacturing using an IP owned outside of Ireland [332], whereas Company [F] presented its Irish operations as the global headquarters for the […] operations of the company — the remunerations agreed upon are based on the same transfer pricing method, the profit split method, and the percentage retained does not significantly differ (15 % for Company [F] and 12,5 % for Company [A]) despite the fact that, in the former case, the operations are described as entailing complexity and business risk and, in the latter case, as being reduced to risk routine operations.
Nicméně od přijetí rozhodnutí o zahájení řízení se předmět vyšetřování Komise ohledně státní podpory nikdy nezměnil (metody přiřazování zisku schválené spornými daňovými rozhodnutími) a nezměnily se ani její hlavní pochybnosti ohledně souladu sporných opatření s pravidly pro státní podporu (zda tyto metody vedou k zdanitelnému zisku společností ASI a AOE, který je v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek).
In addition, many of the rulings allocate profits based on costs, effectively applying the TNMM, where the chosen profit level indicator is costs.
Od dopisu ze dne 17. dubna 2015 byla v každém případě Irsku poskytnuta více než dostatečná příležitost, aby Komisi seznámilo se svými názory na stanovisko vyjádřené v tomto dopisu, a Irsko této možnosti skutečně využilo při mnoha příležitostech jak písemnou, tak ústní formou [357].
However, in some cases the costs taken as a reference are the branch's operating costs, whereas in other cases, for example in the case of Company [B], the cost base used for profit allocation purposes includes costs of sales.
Pokud jde o společnost Apple, Komise připomíná, že jako zúčastněná strana má právo pouze předložit vyjádření v reakci na rozhodnutí o zahájení řízení.
This variation in the cost base used as a reference in the rulings does not seem to follow a specific reasoning regarding the appropriateness of a larger or smaller cost base.
Společnosti Apple byla nicméně poskytnuta možnost, které skutečně využila, předkládat Komisi svá vyjádření při mnoha příležitostech jak písemnou, tak ústní formou od okamžiku, kdy jí byl předán dopis ze dne 17. dubna 2015 [358].
Another apparent difference in treatment of comparable situations is observed comparing Irish Revenue's treatment of the Irish branches of Company [M] and Company [E].
Komise proto soudí, že procesní práva Irska a společnosti Apple byla v tomto konkrétním případě dodržena.
Both companies obtained a ruling in 2005 and the Irish branches of both companies manufacture […].
NAVRÁCENÍ PODPORY
Both branches are presented as bearing limited risk — in the case of Company [E], the branch is presented as a contract manufacturer, whereas in the case of Company [M], the branch is presented as a toll manufacturer, which is essentially the same activity — and the ruling requests specify that the raw material used would be owned by the head office.
POVINNOST VRÁCENÍ PODPORY
In so far as the branches are the manufacturers, there is no contractual means to allocate such ownership to either the head office or the branch as they are the same legal entity.
V čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) 2015/1589 se Komisi ukládá, aby nařídila navrácení každé protiprávní podpory neslučitelné s vnitřním trhem.
Therefore, the branches of Company [E] and Company [M] are, in reality, described as bearing very similar risks and providing very similar functions and both branches are involved in invoicing.
V tomto ustanovení se rovněž upřesňuje, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce navrátil protiprávní podporu prohlášenou za neslučitelnou s vnitřním trhem.
In the case of both rulings, the taxable base of the branch is determined as a mark-up on operating costs of the companies' Irish branches [333].
V čl. 16 odst. 2 nařízení (EU) 2015/1589 se stanoví, že podpora, která má být navrácena, zahrnuje úroky, které jsou splatné od data, kdy byla protiprávní podpora dána k dispozici příjemci, do data jejího navrácení.
However, in the case of the branch of Company [E] the remuneration agreed by Irish Revenue is a mark-up of 100 % of operating costs, whereas in the case of Company [M] the mark-up agreed by Irish Revenue is ten times lower, at 10 % of operating costs.
Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 [359] podrobně vysvětluje metody pro výpočet úroků použitelných na navrácení.
There is no explanation included in either ruling that could justify those different levels of remuneration, independently of whether the profit allocation methods being endorsed by those rulings reliably approximate a market-based outcome in line with the arm's length principle.
V čl. 16 odst. 3 nařízení (EU) 2015/1589 se stanoví, že „navrácení se provede bezodkladně a v souladu s postupy vnitrostátního práva dotyčného členského státu za předpokladu, že umožňují okamžitý a účinný výkon rozhodnutí Komise“.
Finally, in the rulings provided for Group [G] and Company [C1], a method for remuneration is accepted that resembles the method for remuneration accepted in the 2007 contested ruling regarding AOE.
NOVÁ PODPORA
That method relies on a combination of a percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’ in the respective rulings requests, with a percentage of operating costs.
Podle čl. 1 písm. c) nařízení (EU) 2015/1589 se „‚novou podporou‘ rozumí každá podpora, což znamená režimy podpory a jednotlivá podpora, která není existující podporou, včetně změn existující podpory“.
That method does not correspond to a method presented in the OECD TP Guidelines.
Podle článku 17 nařízení (EU) 2015/1589 podléhají pravomoci Komise ve věci navrácení podpory promlčecí lhůtě deseti let.
The three rulings concern manufacturing in different sectors: […] for Company [G], […] for Company [C1] and personal computers for AOE.
Promlčecí lhůta počíná dnem, kdy je protiprávní podpora udělena příjemci buď jako jednotlivá podpora, nebo v rámci režimu podpory.
The Irish branch of Company [G] is described as ensuring a distribution function, whereas the Irish branches of Company [C1] and of AOE do not seem to ensure such a function.
Jakékoli opatření přijaté Komisí nebo členským státem jednajícím na žádost Komise, týkající se protiprávní podpory, přerušuje běh promlčecí lhůty.
Nevertheless, the remuneration accepted for Company [G] in terms of percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’, is the lowest at 0,8 %, compared to 1,6 % for the Irish branch of the Company [C1] and [1-5] % for AOE's Irish Branch.
Každým přerušením počíná lhůta běžet znovu.
The percentage of costs retained for the calculation of the tax basis of the Irish branch of Company [G] of 15 % of operating costs is also lower than the percentage of 18 % of the operating costs accepted for Company [C1].
Promlčecí lhůta neběží po dobu, kdy je rozhodnutí Komise předmětem jednání před Soudním dvorem Evropské unie.
Therefore, the agreed remuneration method and parameters for the Irish branch of Company [G] results systematically in a lower taxable base for the Irish branch, than the agreed remuneration method and parameters agreed by Irish Revenue with Company [C1], despite the fact that the Irish branch of Company [G] seems to ensure more functions than the Irish branch of Company [C1].
Jakákoliv podpora, jejíž promlčecí lhůta uplynula, je považována za existující podporu.
This difference cannot be explained by the descriptions provided in the respective ruling requests.
Daňové rozhodnutí z roku 1991 bylo vydáno před více než deseti lety.
In particular, the parameters 0,8 %, 1,6 %, and [1-5] % for the IP returns, as well as the percentages of operating costs presented in the ruling requests of Company [G], Company [C1] and AOE, are not substantiated by any calculations.
V tomto konkrétním případě došlo k přerušení promlčecí lhůty stanovené v článku 17 nařízení (EU) 2015/1589 dne 12. června 2013, kdy Komise zaslala Irsku dopis se žádostí, aby Komisi poskytlo informace o své praxi daňových rozhodnutí a zejména informace o každém rozhodnutí vydaném Irskem ve prospěch společností AOI, ASI a AOE [360].
In conclusion, an examination of the profit allocation ruling practice of Irish Revenue demonstrates that no consistent criteria are applied to determine the allocation of profits to Irish branches of non-resident companies for the purposes of applying Section 25 tca 97.
Uvedené znamená, že každá podpora poskytnutá v rámci daňového rozhodnutí z roku 1991 před 12. červnem 2003 musí být považována za „existující“ ve smyslu čl. 1 písm. b) odrážka iv) nařízení (EU) 2015/1589.
That examination also confirms that the contested tax rulings were issued on the basis of Irish Revenue's discretion in the absence of objective criteria related to the tax system and that, therefore, those rulings should be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [334].
Naopak každá podpora poskytnutá po tomto dnu, ať již v rámci daňového rozhodnutí z roku 1991, či daňového rozhodnutí z roku 2007, přestavuje „novou“ podporu ve smyslu čl. 1 písm. c) nařízení (EU) 2015/1589.
ABSENCE OF JUSTIFICATION BY THE NATURE AND GENERAL SCHEME OF THE TAX SYSTEM
Irsko tvrdí, že u každé podpory poskytnuté v tomto konkrétním případě by se mohlo jednat pouze o existující podporu, protože vyplývá z neuplatnění irským daňovým orgánem zásady obvyklých tržních podmínek, která nebyla v Irsku použitelná, když Irsko přistoupilo k Unii dne 1. ledna 1973, a nebyla od té doby nikdy použitelná.
A measure which derogates from the reference system may still be found to be non-selective if it is justified by the nature or general scheme of that system.
Podle Irska oddíl 25 zákona TCA 97 pouze přebírá oddíl 201 zákona o dani z příjmů z roku 1967, který platil v době, kdy Irsko přistoupilo k Unii, a žádné ustanovení neodkazuje na zásadu obvyklých tržních podmínek nebo rámec OECD.
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system [335].