natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tři další daňová rozhodnutí, která Lucembursko předložilo, se rovněž týkají činností financování v rámci skupiny založené na oběžníku, ale neprovází je zpráva o převodních cenách, která by žádost opodstatňovala:
However, as a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested tax ruling also grants FFT a selective advantage in the context of the more limited reference system composed of group companies applying transfer pricing to which Article 164(3) L.I.R. and the Circular apply.
Daňové rozhodnutí ze dne […] 2012 (č. 1) se týká činnosti financování […].
Article 164(3) L.I.R. and the Circular are considered to establish the ‘arm's length principle’ under Luxembourg tax law, according to which transactions between intra-group companies should be remunerated as if they were agreed to by independent companies negotiating under comparable circumstances at arm's length.
Daňové rozhodnutí ze dne […] 2012 (č. 5) se týká zejména určitého úvěru s indexovanou úrokovou mírou […].
Section 2 of the Circular, in particular, contains a description of the arm's length principle as set out in the OECD TP Guidelines and transposed into domestic law [176].
Daňové rozhodnutí ze dne […] 2013 (č. 22) se týká zejména činnosti financování […].
Considering that the Commission has already demonstrated in Section 7.2.2 that the contested tax ruling endorses certain methodological choices, choices of parameters for their implementation and ad hoc adjustments made by FFT's tax advisor for transfer pricing purposes that cannot be considered to result in a reliable approximation of a market-based outcome resulting in a reduction in FFT's Luxembourg tax base, the Commission can similarly conclude that that ruling also gives rise to a selective advantage under the more limited reference system of Article 164(3) L.I.R. or the Circular, since it results in a lowering of FFT's tax liability as compared to the situation where the arm's length principle laid down in that provision had been properly applied.
Pokud jde o srovnání daňových rozhodnutí č. 1, 5 a 22 s napadeným daňovým rozhodnutí, zjevný rozdíl v zacházení ze strany lucemburské daňové správy spočívá ve skutečnosti, že na rozdíl od napadeného daňového rozhodnutí neprovází žádosti o vydání daňových rozhodnutí č. 1, 5 a 22 žádná zpráva o převodních cenách, ačkoliv to oběžník výslovně požaduje [184].
The Commission has not identified any consistent tax ruling practice under the Circular that could constitute an appropriate reference system
Dvě další daňová rozhodnutí, která Lucembursko poskytlo Komisi, se týkají činností financování, ale nejsou založena na oběžníku:
FFT also argued that to prove a selective treatment benefitting FFT as a result of the contested tax ruling, the Commission should compare that ruling to the administrative practice of the Luxembourg tax administration under the Circular and, in particular, the rulings granted to other financing and treasury companies that Luxembourg submitted to the Commission as part of a representative sample of its ruling practice [177].
Daňové rozhodnutí ze dne […] 2012 (č. 6) se týká restrukturalizace podniku.
The Commission disagrees with this line of reasoning, as it would mean that the system of reference against which the contested tax ruling would have to be examined is Luxembourg's tax ruling practice under the Circular in relation to other financing and treasury companies.
Obsahuje zejména úvěr s indexovanou úrokovou mírou […].
The Commission has already demonstrated why the general Luxembourg corporate tax system constitutes the appropriate reference framework for selectivity analysis [178].
Jedno daňové rozhodnutí se týká funkcí správy hotovosti společnosti E a tvoří jej poznámky ze schůzek poskytnuté daňovým poradcem společnosti a podepsané dne […] zástupci lucemburské daňové správy.
That is because, first, the Circular is drafted in an overly broad manner, so that it does not allow for the identification of objective criteria applicable to all financing and treasury companies that request a tax ruling for transfer pricing purposes.
Druhé daňové rozhodnutí ze dne […] se týká funkcí správy hotovosti společnosti G a schvaluje se jím žádost, kterou tato společnost podala stejného dne. […]
Second, the Commission's examination of the rulings submitted to it by Luxembourg further evidence that there is no consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria against which the contested tax ruling could be examined for determining whether FFT received a selective advantage as a result of that ruling.
Komise upozorňuje, že na rozdíl od napadeného daňového rozhodnutí žádné z těchto dvou rozhodnutí nepoužívá metodu TNMM nebo CAPM a žádné z nich zřejmě nestanoví zdanitelný zisk společnosti jako výnosnost hypotetického regulatorního vlastního kapitálu.
The Circular is drafted too broadly to constitute an appropriate reference system
Ačkoliv žádost o vydání daňového rozhodnutí předložená společností G odkazuje na zprávu o převodních cenách, která má být dodána později, ukazuje se, že tato správa nebyla lucemburské daňové správě zřejmě nikdy předána [186].
As explained in recital 193, a reference system is composed of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
Stejně tak daňové rozhodnutí ve prospěch společnosti G sice jasně neuvádí úroveň ziskového rozpětí a ani na co se vlastně uplatňuje, ale přesto se od napadeného daňového rozhodnutí liší tím, že podle žádosti o vydání rozhodnutí má být ziskové rozpětí založeno na aktivech a připojovat se k výnosnosti vlastního kapitálu.
The Commission considers that the Circular, as regards group financing and treasury companies that make a ruling request, cannot constitute such a system, due to the lack of objective criteria that allow a consistent application of the arm's length principle to intra-group financing transactions.
Shrnuto, daňové zacházení poskytnuté těmto dvěma společnostem v případě jejich činností správy hotovosti zřejmě neodpovídá žádnému přístupu nebo metodě, které by byly v souladu s napadeným daňovým rozhodnutím.
The Circular is phrased in very broad terms and the factors to be taken into account by the tax administration for the application of the arm's length principle to intra-group financing companies are explained in a succinct manner.
Lucembursko tvrdí, že společnost FFT nelze srovnávat s jinými finančními společnostmi, protože získává finanční prostředky na trhu, zatímco ostatní finanční společnosti získávají obvykle finanční prostředky v rámci skupiny.
Those factors include that companies should perform a risk analysis and determine the additional expenses relating to granting loans that translate into additional charges to be applied to the cost base which, in turn, requires a credit risk analysis.
Tvrdí rovněž, že společnost FFT nelze srovnávat s žádnou jinou společností zdanitelnou v Lucembursku: „situace každého daňového poplatníka je do té míry zvláštní, že zabraňuje každému relevantnímu srovnání se složkami jiných poplatníků“ [187].
The Circular further explains that ‘a group financing company must have sufficient equity in order to assume the risks connected’ and that ‘based on the facts and circumstances of each individual case, it should be assessed what are the risks assumed and whether the group financing company has the appropriate level of equity to assume these risks’ [179].
Komise s těmito tvrzeními nesouhlasí a v tomto ohledu zastává názor, že neexistenci soudržného souboru pravidel, která by se obecně uplatňovala na společnosti financování a správy hotovosti, které podaly žádost o daňové rozhodnutí na základě objektivních kritérií, dokonale dokládá existence jiného daňového rozhodnutí ve prospěch [společnosti F].
The Circular does not, however, contain any information as to how to estimate the expected return of capital, whether the use of the CAPM is acceptable and, if so, how the relevant components of the CAPM should be determined.
Daňové rozhodnutí ve prospěch [společnosti F], které bylo přijato stejný den a týká se stejných funkcí jako napadené daňové rozhodnutí ([společnost F] údajně financuje průmyslový segment […] v jiné struktuře finančních společností skupiny), dospívá k podstatně odlišnému závěru ohledně základu daně obou společností, a to bez zjevného opodstatnění tak rozdílného zacházení.
The Circular also does not contain much information as to the equity to be considered except that it must be ‘sufficient in order to assume the risks’.
Odůvodnění povahou a obecnou systematikou daňové soustavy
It is therefore unsurprising that, with the exception of a reference to the Circular at the beginning, FFT's transfer pricing report does not include any further references to the criteria of the Circular nor does it explain how the transfer pricing report applies the Circular to the specific case of FFT.
Lucembursko a ani společnost FFT neposkytly sebemenší odůvodnění, které by opodstatňovalo selektivní zacházení se společností FFT, které vyplývá z napadeného daňového rozhodnutí.
Therefore, by concluding that the transfer pricing analysis ‘has been realised in accordance with the Circular 164/2 of the 28 January 2011 and respects the arm's length principle’, the Luxembourg tax administration did not rely on any objective criteria laid down in the Circular, since that document does not include any precise and objective criteria that could be used to allow a consistent application of the arm's length principle to intra-group financing transactions.
Komise připomíná, že členskému státu přísluší, aby takové opodstatnění poskytl.
Luxembourg's tax ruling practice is too inconsistent to constitute an appropriate reference system
V každém případě se nepodařilo zjistit odůvodnění, které by opodstatňovalo přednostní zacházení, kterého se dostalo společnosti FFT v důsledku napadeného daňového rozhodnutí, a které by bylo možno považovat za odůvodnění přímo vyplývající ze základních nebo řídících principů referenčního systému či za výsledek vlastních mechanismů systému nutných pro jeho fungování a účinnost [188], a to ať se zvolí za referenční systém lucemburský obecný systém daně z příjmu právnických osob, jak tvrdí Komise, či článek 164 zákona L.I.R. a oběžník, jak tvrdí Lucembursko a skupina Fiat.
In addition to the broad wording of the Circular, the Commission has examined the tax rulings submitted to it by Luxembourg and found that its tax ruling practice in relation to group financing and treasury companies further evidences that there is no consistent set of rules that generally apply to all similarly situated taxpayers on the basis of objective criteria.
Závěr k existenci selektivního zvýhodnění
Out of the 21 rulings initially submitted, only two concern financing activities which were approved on the basis of the Circular and are accompanied by a transfer pricing report:
Komise dospívá k závěru, že napadené daňové rozhodnutí schválením metody, která umožňuje přidělit zisk společnosti FFT v rámci skupiny Fiat, který se odchyluje od výsledku na základě trhu, který by byl v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek, a tím vede ke snížení daně, již má společnost FFT platit na základě lucemburského obecného systému daně z příjmu právnických osob, oproti dani, již platí neintegrované společnosti, které podléhají zdanění v této zemi a které provádějí transakce za tržních podmínek, poskytuje společnosti FFT selektivní zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
A ruling of […] 2013 (No 2) [182] concerns the application of the Circular to intermediary financing activities […].
Podpůrně dospívá Komise k závěru, že napadené daňové rozhodnutí schválením metody, která umožňuje přidělit zisk ve prospěch společnosti FFT v rámci skupiny Fiat, který se odchyluje od výsledku na základě trhu, který by byl v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek, a tím vede ke snížení daně, již má společnost FFT platit na základě čl. 164 odst. 3 zákona L.I.R. a oběžníku, oproti dani, již platí jiné společnosti skupiny, které podléhají zdanění v Lucembursku, poskytuje společnosti FFT selektivní zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
A ruling of […] 2013 (No 4) also deals with the analysis of the arm's length principle under the Circular to intra-group financing activities.
Příjemce napadeného opatření
A cursory reading of those two rulings and a comparison with the contested tax ruling reveals that there is no consistent treatment of treasury companies under the Circular and Luxembourg tax administration's assessment of the taxable profit.
Komise soudí, že napadené daňové rozhodnutí poskytuje společnosti FFT selektivní zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, protože má za následek snížení zdanitelného zisku tohoto subjektu v Lucembursku oproti neintegrovaným společnostem, jejichž zdanitelný zisk je určen na základě transakcí prováděných za tržních podmínek.
Without assessing whether the two rulings properly apply the CUP, the two rulings in question expressly acknowledge that for intermediary financing transactions, the CUP method is in any event the most appropriate method based on the functional analysis and the availability of comparables, which include, among others, banks.
Komise poznamenává, že společnost FFT je součástí nadnárodní skupiny, a to konkrétně skupiny Fiat Chrysler Automobiles („FCA“), že její funkce v rámci této skupiny spočívá v poskytování finančních služeb a správy hotovosti ostatním podnikům skupiny Fiat a že odměna za tuto funkci je předmětem napadeného daňového rozhodnutí.
This is also in line with the Circular, which considers the functions performed by intra-group financing companies, in substance, comparable to the functions performed by independent financial institutions.
Pro účely uplatnění pravidel pro státní podporu lze považovat několik odlišných právnických subjektů za jedinou hospodářskou jednotku.
Contrary, to those two rulings, the CUP method was not applied in the contested tax ruling because FFT's tax advisor considered the TNMM as most appropriate method based on the fact that the ‘TNMM looks adequate’ [183].
Tato hospodářská jednotka je tak považována za předmětný podnik, který je příjemcem opatření podpory.
Three other rulings submitted by Luxembourg equally concern intra-group financing activities applying the Circular, but without any accompanying transfer pricing report to justify the request:
Jak v minulosti rozhodl Soudní dvůr, „pojem podnik musí být v rámci práva hospodářské soutěže považován za pojem označující hospodářskou jednotku […], i když z právního hlediska je tato hospodářská jednotka složena z více fyzických nebo právnických osob“ [189].
A ruling of […] 2012 (No 1) concerns a financing activity […].
Pro prokázání, že několik subjektů tvoří hospodářskou jednotku, Soudní dvůr ověřuje existenci kontrolního podílu či funkčních, hospodářských nebo organických vazeb [190].
A ruling of […] 2012 (No 5) concerns, among others, a tracking loan […].
V tomto konkrétním případě je společnost FFT vlastněna společností Fiat S.p.A.
A ruling of […] 2013 (No 22) concerns, among others, a financing activity […].
(dnes Fiat Chrysler Automobiles, NV) a společností FF, jež je opět ve 100 % vlastnictví společnosti Fiat S.p.A [191].
As regards a comparison between rulings No 1, 5 and 22 with the contested tax ruling, the obvious difference in treatment by the Luxembourg tax administration is that, contrary to the contested tax ruling, the requests for rulings No 1, 5 and 22 were not accompanied by a transfer pricing report, although this is expressly required under the Circular [184].
Společnost FFT je tak kontrolována ze 100 % společností Fiat S.p.A., která sama kontroluje skupinu Fiat [192].
Two further rulings submitted by Luxembourg to the Commission concern financing activities, but do not refer to the Circular:
Rozhodnutí usadit společnost FFT v Lucembursku navíc přijala skupina Fiat, která rovněž využívá napadené daňové rozhodnutí, protože toto rozhodnutí, jak je uvedeno v bodě odůvodnění (52), určuje zisk, který se má přidělit v rámci skupiny společnosti FFT za služby financování a správy hotovosti, které poskytuje společnostem skupiny.
A ruling of […] 2012 (No 6) concerns a company restructuring.
U napadeného daňového rozhodnutí se v podstatě jedná o rozhodnutí, kterým se schvaluje metoda stanovení převodních cen za transakce prováděné v rámci skupiny Fiat, a každé příznivé daňové zacházení poskytnuté společnosti FFT lucemburskou daňovou správou je tak výhodné pro skupinu Fiat jako celek, protože poskytuje dodatečné prostředky nejenom společnosti FFT, ale celé skupině.
It contains, among others, a tracking loan […].
Jinými slovy a jak je uvedeno v bodě odůvodnění (221), je-li nutno stanovit převodní ceny, aby se určily ceny výrobků a služeb poskytovaných v rámci různých právnických subjektů jedné a téže skupiny, mechanismus stanovení převodních cen má již svou povahou dopad na více než jednu společnost skupiny (zvýšení cen v rámci jedné společnosti sníží zisk jiné společnosti).
A ruling of […] 2012 (No 21) concerns the acquisition of […].
Navzdory skutečnosti, že je skupina organizována jako odlišné právnické osoby, v souvislostech dohody o stanovení cen je proto nutno považovat tyto podniky za jedinou skupinu, která je příjemcem napadeného opatření podpory [193].
Finally, the Commission examined the two tax rulings provided by Luxembourg as part of the 13 rulings covering a treasury function identified in the list of 5323 rulings provided by Luxembourg on 22 December 2014 [185].
V tomto konkrétním případě má výše daně, kterou společnost FFT platí v Lucembursku, vliv na cenové podmínky u úvěrů v rámci skupiny, které tato společnost poskytuje společnostem skupiny Fiat, protože tyto ceny jsou založeny na vážených průměrných kapitálových nákladech a ziskovém rozpětí [194], takže snížení daně, již má společnost FFT platit, má nutně za následek snížení cenových podmínek u jejích úvěrů poskytovaných v rámci skupiny.
Both of those rulings are based on the Circular.
Snížení daně společnosti FFT v Lucembursku je přínosné nejenom pro tuto společnost, ale také pro všechny společnosti skupiny, které od společnosti FFT získávají financování, a tím také pro skupinu Fiat.
A ruling on treasury functions of Company E consists of meeting notes produced by Company E's tax advisor and signed on […] by representatives of the Luxembourg tax administration.
Závěr k existenci podpory
A ruling on treasury functions of Company G dates from […], approving a request of the same day by company G. […]
Na základě předchozího dospívá Komise k závěru, že napadené daňové rozhodnutí schválené Lucemburskem ve prospěch společnosti FFT poskytuje této společnosti selektivní zvýhodnění, jež je přičitatelné tomuto státu, financované ze státních prostředků, narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a může ovlivnit obchod v rámci Unie.
The Commission observes that, contrary to the contested tax ruling, neither of those two rulings applies the TNMM or the CAPM, and neither ruling seems to determine the taxable profit of the company as a return on a hypothetical regulatory capital.
Napadené daňové rozhodnutí proto představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
Moreover, although the ruling request of Company G refers to a transfer pricing report to be provided at a later stage, such a report does not seem to have ever been provided to the Luxembourg tax administration [186].
Vzhledem k tomu, že napadené daňové rozhodnutí vede ke snížení nákladů, které by společnost FFT měla běžně nést v rámci svých obvyklých činností, je ho nutno považovat za opatření, kterým se společnosti FFT a skupině Fiat poskytuje podpora na provoz.
Finally, although the ruling of Company G does not clearly indicate the level of the margin nor to what the margin applies, it is distinct from the contested tax ruling because the margin would be, according to the ruling request, based on assets and additional to a return on equity.
POVAHA PODPORY NESLUČITELNÁ S VNITŘNÍM TRHEM
In short, the tax treatment of those two companies for treasury functions does not seem to follow any coherent method or approach when compared to the contested tax ruling.
Státní podpora je považována za slučitelnou s vnitřním trhem, pokud spadá do jedné z kategorií uvedených v čl. 107 odst. 2 SFEU [195].
Luxembourg argues that FFT cannot be compared to other treasury companies, since FFT raises funds on the market whereas other financing companies usually obtain financing intra-group.
Lze ji také považovat za slučitelnou s vnitřním trhem, pokud Komise prokázala, že spadá do jedné z kategorií uvedených v čl. 107 odst. 3 SFEU.
Luxembourg also argues FFT cannot be compared to any other taxable company in Luxembourg: ‘la situation de chaque contribuable est suffisamment spécifique, pour empêcher toute comparaison pertinente avec des dossiers d'autres contribuables.’ [187]
Nicméně přísluší členskému státu, který podporu poskytl, aby prokázal, že státní podpora, již poskytl, je slučitelná s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU.
While the Commission does not agree with those arguments, it submits that the lack of a consistent set of rules that generally apply to financing and treasury companies making a ruling request on the basis of objective criteria is best demonstrated by the existence of an alternative tax ruling in favour of [company F].
Lucembursko neuvedlo žádnou z odchylek stanovených v ustanoveních zmíněných v bodě odůvodnění (345), aby prokázalo slučitelnost podpory poskytnuté společnosti FFT a skupině Fiat pomocí napadeného daňového rozhodnutí.
The [company F] ruling, issued on the same day and covering the same functions as the contested tax ruling (with [company F] covering the industrial segment […] in an alternative structure of group treasury companies), arrives at a substantially different conclusion as regards the companies' respective tax bases, without any apparent justification for that difference in treatment.
Jak je uvedeno v bodě odůvodnění (347), napadené daňové rozhodnutí je k tomu nutno považovat za opatření, kterým se společnosti FFT a skupině Fiat poskytuje podpora na provoz.
Indeed, the contested tax ruling agrees on a tax base of around EUR 2,5 million, whereas the tax ruling in favour of [company F] agrees to a remuneration of similar financing and treasury activities resulting in a tax base of EUR […].
Obecně platí, že takovou podporu nelze běžně považovat za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, protože neusnadňuje rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí a protože daňové pobídky nejsou časově omezené, postupně se snižující či přiměřené k tomu, co je nezbytné pro odstranění konkrétního hospodářského znevýhodnění v dotčených oblastech.
This difference in treatment of practically identical companies without any apparent justification further demonstrates that Luxembourg's tax ruling practice, based on the broad wording of the Circular, does not constitute an appropriate reference system for the purposes of the selectivity analysis.
Z uvedeného vyplývá, že státní podpora, již Lucembursko poskytlo společnosti FFT a skupině Fiat pomocí napadeného daňového rozhodnutí, není slučitelná s vnitřním trhem.
In sum, an examination of the tax ruling practice of the Luxembourg tax administration does not allow for the identification of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
PROTIPRÁVNÍ POVAHA PODPORY
That practice can therefore not constitute the framework against which the contested tax ruling is examined to determine whether FFT obtained a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Podle čl. 108 odst. 3 SFEU mají členské státy za povinnost informovat Komisi o každém záměru poskytnout podporu (oznamovací povinnost) a nemohou provést zamýšlená opatření podpory, dokud Komise o nich nepřijme konečné rozhodnutí (povinnost pozastavení).
Justification by the nature or general scheme of the tax system