natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z důvodů náležité správy Komise navrhla opravit uvedenou chybu v této fázi a náležitě zveřejnit daný návrh pro všechny zúčastněné strany.
For reasons of good administration, the Commission proposed to correct this error at that stage and properly disclosed this proposal to all interested parties.
Komise se po zvážení všech předložených argumentů rozhodla přijmout požadavek společnosti Jinan Meide a neopravit administrativní chybu.
Having considered all arguments put forward, the Commission decided to accept Jinan Meide's claim and not to correct the clerical error.
Komise na základě stanoviska úředníka pro slyšení měla za to, že v opětovném zahájení případů ochrany obchodu neexistuje obecný zákaz reformatio in peius – což znamená, že zúčastněná strana, která je předmětem opětovného zahájení v případech ochrany obchodu, může být postavena do méně příznivé situace, než tomu bylo před uskutečněním tohoto opětovného zahájení.
The Commission, following the opinion of the Hearing Officer, considered that there is no general prohibition of a reformatio in peius in reopening of trade defence cases — that is to say that an interested party subject to a reopening in trade defence cases may be put in a position less favourable than what it was in before that reopening took place.
Komise však dospěla k závěru, že v tomto specifickém případě by rozsah opětovného zahájení šetření měl být omezen na poskytnutí údajů ze srovnatelné země, obdržení připomínek od zúčastněných stran a v případě potřeby odpovídající úpravu cla.
However, the Commission concluded that, in this specific case, the scope of reopening should be limited to the disclosure of the data from the analogue country, receiving comments from interested parties, and, if necessary, revising the duty accordingly.
Jelikož chyba výpočtu, pokud jde o úhradu DPH pro prodej na vývoz, a zejména úhradu sazby DPH, se netýká údajů obdržených od výrobce ve srovnatelné zemi, považuje se tato oprava za překračující rozsah opětovně zahájeného šetření.
Since the calculation error with regard to the reimbursement of VAT for export sales, and in particular the rate of VAT reimbursement, is not related to the data obtained from the analogue country producer, such correction is considered to be outside the scope of the reopened investigation.
Dne 29. května 2017 Komise zaslala dodatečný dokument poskytující informace, v němž zúčastněné strany informovala o svém rozhodnutí neopravit administrativní chybu uvedenou v 34. bodě odůvodnění.
On 29 May 2017, the Commission sent the Additional Disclosure Document informing interested parties of its decision not to correct the clerical error referred to in recital 34.
Komise obdržela připomínky pouze od jednoho dovozce, který zopakoval, že v důsledku omezeného poskytnutí informací dovozcům se k úpravám nedokáže vyjádřit.
The Commission received comments from one importer only, which restated that due to the limited disclosure to importers it is not in a position to comment on adjustments.
Vzhledem k chybějícím argumentům svědčícím o opaku se tedy zjištění týkající úprav potvrzují.
Accordingly, in the absence of arguments to the contrary, the findings on adjustments are confirmed.
Pokud jde o druhy výrobků prodávané v menším množství než 200 kg, společnost Jinan Meide se odvolala na stanovisko generálního advokáta ve věci Goldstar [11], že „aby vnitrostátní ceny byly srovnatelné, musí být dostatečný objem prodeje v absolutním vyjádření na domácím trhu, což vyplývá ze skutečnosti, že vnitrostátní ceny se mohou lišit od jednoho prodeje ke druhému.
With regard to the product types sold in quantities below 200 kg, Jinan Meide referred to the Advocate General's opinion in the Goldstar case [11] that ‘for domestic prices to be comparable there must be a sufficient volume of sales in absolute terms on the domestic market stems from the fact that domestic prices may differ from one sales outlet to another.
Kromě toho může docházet ke kolísání cen během jednoho referenčního období“ a „[aby] byly reprezentativní, musí být tento vážený průměr založen na minimálním počtu prodejů“.
Furthermore, prices may fluctuate in the course of a single reference period’, and ‘[i]n order to be representative that weighted average must be based on a minimum number of sales’.
Z tohoto hlediska je třeba poznamenat, že generální advokát pokračoval ve svém stanovisku v následujícím bodě, že to „však neznamená, že orgány Společenství by kromě výše uvedené relativní prahové hodnoty, pod kterou by se prodej neměl brát v úvahu a která je stanovena na 5 % a vypočítaná pro každý model, musely uplatňovat také absolutní prahovou hodnotu.
In this respect it is noted that the Advocate General continued his opinion in the following subparagraph that this ‘does not mean, however, that the Community institutions should, in addition to the aforesaid relative threshold below which sales should be disregarded, fixed at 5 % and calculated for each model, still be required to apply an absolute threshold as well.
Obecně nedává velký smysl stanovit minimální absolutní prahovou hodnotu, neboť hodnota absolutního čísla je příliš závislá na charakteru výrobku.“ Stanovisko generálního advokáta tak ve skutečnosti potvrzuje, že samozřejmě není potřebné uplatňovat minimální absolutní prahovou hodnotu, jako je absolutní prahová hodnota 200 kg, kterou požaduje společnost Jinan Meide.
It makes little sense to establish an absolute minimum threshold in general since the value of an absolute figure depends too closely on the nature of the product.’
Pokud jde o otázku kolísání cen, jak je uvedeno v 28. bodě odůvodnění, ta se dotýká všech druhů výrobků a nikoli pouze druhů výrobků prodávaných v menších množstvích než 200 kg.
Thus, the opinion of the Advocate General in fact confirms that it is indeed not necessary to apply an absolute minimum threshold such as the absolute threshold of 200 kg claimed by Jinan Meide.
Jeden dovozce, který není ve spojení, podpořil požadavek společnosti Jinan Meide, který se týká reprezentativnosti výrobků s nízkým obratem, a znovu zopakoval své připomínky v tomto ohledu.
As regards the issue of price fluctuations, as indicated in recital 28 above, this affected all product types and not only product types in quantities sold below 200 kg.
Poskytl obecné prohlášení, že stanovisko Komise odporuje obecným zkušenostem z trhu.
One unrelated importer supported Jinan Meide's claim concerning representativity of low turnover products and reiterated its comments in that regard.
Stanovisko Komise vychází z údajů obdržených od výrobce ve srovnatelné zemi.
It provided a general statement that Commission's position contradicts general market experience.
Vzhledem k tomu, že tvrzení nebylo dále odůvodněno, a s ohledem na výše uvedený 28. a 42. bod odůvodnění a rovněž další body odůvodnění se proto tvrzení zamítá.
The Commission's statement is based on data obtained from the analogue country producer.
Pokud jde o tvrzení týkající se nevěrohodných nákladů, společnost Jinan Meide uvedla, že Komise nakonec znovu roztřídila počáteční soubor předložených údajů o nákladech, přestože původně považovala tento soubor za neplnící standardy.
Given that the claim has not been further substantiated and in light of recitals 28 and 42 et seq. above, the claim is therefore rejected.
Tento argument není podpořen skutečnostmi šetření.
With regard to the claim concerning unreliable costs, Jinan Meide claimed that the Commission eventually resorted to the initial set of cost data submitted even though allegedly it had initially considered that this set did not meet the standards.
Komise ovšem nikdy neměla za to, že počáteční soubor údajů o nákladech nesplňuje standardy.
This argument is not supported by the facts of the investigation.
Za takových okolností proto není vhodné vůbec nebrat v úvahu náklady oznámené výrobcem ve srovnatelné zemi, jak požadovala společnost Jinan Meide.
Indeed, the Commission has never considered that the initial set of cost data did not meet the standards.
Jeden dovozce, který není ve spojení, znovu zopakoval svou připomínku, že rozdělení nákladů na základě obratu předpokládá, že u všech druhů výrobků se vytváří stejná zisková marže, což údajně odporuje logice zaznamenané na trhu.
In such circumstances, it is therefore not appropriate to completely disregard the costs reported by the analogue country producer, as claimed by Jinan Meide.
Požadavek nebyl dále odůvodněn.
One unrelated importer reiterated its comment that cost allocation based on turnover assumes that the same profit margin is generated for all product types, which allegedly contradicts observed logic in the market.
Jak je uvedeno výše v 26. bodě odůvodnění, v souladu se základním nařízením a jelikož neexistuje vhodnější metoda, upřednostní se rozdělení nákladů na základě obratu.
The claim was not further substantiated.
Náklady byly rozděleny na základě obratu a žádná zúčastněná strana nenavrhla jinou, vhodnější metodu.
As stated in recital 26 above, in accordance with the basic Regulation, in the absence of a more appropriate method, preference shall be given to the allocation of costs on the basis of turnover.
Tvrzení se proto zamítá.
The costs were allocated on the basis of turnover and that no other more suitable method was proposed by any interested party.
Pokud jde úpravu o rozdíly v obchodních úrovních, společnost Jinan Meide znovu zopakovala své tvrzení, že když se určuje, zda je odůvodněna úprava o rozdíly v obchodních úrovních, stačí stanovit rozdíl v průměrných cenách pro různé kategorie zákazníků.
The claim is therefore rejected.
V čl. 2 odst. 10 písm. d) bodě i) základního nařízení se však požaduje, aby byl „trvalý a zřejmý rozdíl v cenách prodejců na různých obchodních úrovních“.
Concerning the level of trade adjustment, Jinan Meide reiterated its claim that when determining whether a level of trade adjustment is warranted, it is sufficient to establish a difference in average prices to different categories of customers.
Jednoduché srovnání průměrných cen se proto nepovažuje za dostačující pro stanovení takového trvalého a zřejmého rozdílu v cenách.
Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation however requires that there is a ‘consistent and distinct difference of prices of the seller for the different levels of trade.’
Naopak, analýza informací ve spisu ukazuje, že ve všech segmentech cenového rozpětí jsou veškeré typy zákazníků.
A simple comparison of average prices is therefore not considered sufficient to establish such a consistent and distinct difference of prices.
Jeden dovozce, který není ve spojení, uvedl, že Komise by měla uskutečnit úpravu o rozdíly v obchodních úrovních, ale jelikož není přístup k údajům, nemohl to komentovat dál.
To the contrary, an analysis of the information on file shows that all customer types are in all segments of the price range.
Rovněž prohlašoval, že jelikož není přístup k výpočtu dumpingového rozpětí, nemohl se k němu dále vyjádřit.
One unrelated importer claimed that the Commission should carry out a level of trade adjustment, but, because of lack of access to data, could not comment further.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že Komise je povinna chránit důvěrné informace, které obdržela od zúčastněných stran.
It also claimed that because of lack of access to the calculation of the dumping margin, it could not comment further.
Avšak veškerá podání, která nemají důvěrnou povahu, jsou k dispozici zúčastněným stranám, jež jsou vyzvány k předložení připomínek.
In this regard, it is recalled that the Commission is under an obligation to protect confidential information that it has received from interested parties.
Komise nicméně konstatuje, že z informací ze spisu vyplynulo, že v tomto případě nejsou zaznamenány žádné trvalé a zřejmé rozdíly v cenách účtovaných různým typům zákazníků, jak je uvedeno v 49. bodě odůvodnění výše.
However, all non-confidential submissions are available to interested parties, who are invited to comment.
Úprava o rozdíly v obchodních úrovních by proto nebyla vhodná.
The Commission notes, however, that, as stated in recital 49 above, the information on file showed that in this case there were no consistent and distinct differences in the prices charged to different customer types.
Co se týče úpravy o náklady na úvěry, tato úprava byla odečtena na základě informací z dokumentace o prodeji, a to jak na straně vývozní ceny, tak i na straně běžné hodnoty.
Therefore, a level of trade adjustment would not be appropriate.
Společnost Jinan Meide argumentovala, že úprava o náklady na úvěry na straně běžné hodnoty by se měla provést na základě skutečného počtu dní mezi fakturací a platbou, neboť Komise údajně odečetla úpravu o náklady na úvěry na prodej na vývoz navzdory tomu, že v dokumentaci o prodeji nebyla uvedena žádná lhůta splatnosti.
Concerning the allowance for credit costs, an allowance was deducted on the basis of the information on the sales documentation, both on the export price and normal value side.
Zjistilo se, že toto tvrzení nepodporují důkazy ve spisu šetření.
Jinan Meide argued that the allowance for credit costs on the normal value side should be made on the basis of the actual number of days between the invoice and the payment, since the Commission allegedly deducted an allowance for credit cost on export sales even though no payment term was made on the sales documentation.
Společnost Jinan Meide ani nebyla schopna poskytnout žádný důkaz na podporu svého tvrzení.
This claim was found not to be supported by the evidence on file of the investigation.
Kromě toho se zjistilo, že v případě běžné hodnoty i vývozní ceny byla skutečná platba provedena často po lhůtě splatnosti uvedené v dokumentaci o prodeji.
Nor was Jinan Meide able to provide any evidence to support its claim.
Výpočet úpravy o náklady na úvěry na základě skutečného termínu platby na straně běžné hodnoty a na základě informací obsažených v dokumentaci o prodeji na straně vývozní ceny by proto nevedl ke správnému srovnání.
In addition, it was established that both on the normal value side and on the export price side, the actual payment was often made after the payment term on the sales documentation.
Komise z tohoto důvodu zachovala svůj přístup ke stanovení úpravy o náklady na úvěry u běžné hodnoty i u vývozní ceny na základě informací z dokumentace o prodeji.
Calculating the allowance on credit cost on the basis of the actual payment date on the normal value side and on the basis of the information contained in the sales documentation of the export price side would therefore not result in a fair comparison.
Pokud jde o úpravu o náklady na balení, společnost Jinan Meide zopakovala svá tvrzení, že úprava o náklady na balení je nesprávná a výsledná úprava o náklady na balení je velmi nízká a nepřiměřená.
The Commission therefore maintained its approach to establish the allowance for credit costs on the basis of the information on the sales documentation for both the normal value and the export price.
Dále však svůj argument neodůvodnila, zejména proč je výsledná úprava neúměrně nízká.
As regards the allowance for packing costs, Jinan Meide reiterated their claims that the allocation of packing costs was incorrect, and the resulting allowance for packing costs was very low and not reasonable.
Komise proto svou metodiku týkající se úpravy o náklady na balení zachovala.
It did however not further substantiate its argument, in particular why the resulting allowance was unreasonably low.
Komise nakonec odmítá neopodstatněná tvrzení o procesních pochybeních a jiných nesrovnalostech v těchto řízeních.
The Commission therefore maintained its methodology concerning the allowance for packing costs.
Komise dodržela všechny zásady a respektovala veškeré procedurální kroky.
Lastly, the Commission rejects Jinan Meide's allegations of procedural violations and other irregularities in these proceedings.
Komise opětovně zahájila šetření, poskytla údaje od srovnatelné země, jak se to vyžaduje za účelem provedení rozsudku Soudního dvora, a příslušně upravila celní sazbu pro společnost Jinan Meide.
The Commission observed all principles and respected all procedural steps.
Zúčastněné strany dostaly ve všech krocích šetření možnost předložit svá vyjádření a také být vyslechnuty při slyšení.
The Commission reopened the investigation, disclosed the data from the analogue country as required to implement the judgement of the Court, and revised Jinan Meide's duty rate accordingly.
Komise vysvětlila technický problém týkající se chybného souboru v Excelu s výpočty, které vedly k nesrovnalostem, na něž poukazuje společnost Jinan Meide.
In fact, during the whole proceedings, the Commission was transparent and engaging, accommodating meetings at Jinan Meide's request for clarifications and hearings.
Tato chyba neměla v žádném případě vliv na dumpingové rozpětí a byla neprodleně opravena.
The Commission clarified the technical problem related to a faulty excel file with calculations which resulted in the inconsistencies referred to by Jinan Meide.
Komise splnila svou povinnost provést rozsudek soudu tím, že odstranila protiprávnosti zjištěné Tribunálem.
This error, in any case, had no impact on the dumping margin and was promptly corrected.
Na základě toho Komise neshledává procesní pochybení, na která se odvolává společnost Jinan Meide, a znovu uvádí, že dodržela všechny zásady a procesní požadavky, což společnosti Jinan Meide (a jiným zúčastněným stranám) umožnilo uplatnit svá procesní práva během celého šetření.
The Commission disclosed all confidential information to Jinan Meide, including the confidential file with the figures used for the dumping margin in 2013.
Společnost Jinan Meide znovu zdůraznila své argumenty týkající se rozdílu v produktivitě práce a používání různých surovin, aniž by v tomto ohledu poskytla další argumenty nebo důkazy.
With regard to the claims that were made before the General Court but not addressed by the judgment, the Commission contests all the alleged illegalities pointed out by Jinan Meide.
Toto stanovisko podpořil jeden dovozce, který není ve spojení.
The Commission has fulfilled its duty to implement the court judgment by addressing the illegalities found by the General Court.
Tyto argumenty jsou už řešeny výše v 32. bodě odůvodnění.
On this basis, the Commission fails to see the procedural violations referred to by Jinan Meide and restates that it complied with all principles and procedural requirements, allowing Jinan Meide (and other interested parties) to exercise its procedural rights throughout the investigation.
Jeden dovozce, který není ve spojení, zopakoval své tvrzení, že opětovné zahájení šetření jako takové nebylo slučitelné s ustanoveními základního nařízení.
Jinan Meide also reiterated their arguments concerning the difference in labour productivity and the use of different raw materials, without providing further arguments or evidence in this respect.
Jak bylo uvedeno v 17. bodě odůvodnění, z rozsudku ve spojených věcech C-283/14 a C-284/14 [12] je zřejmé, že orgány EU mohou opětovně zahájit antidumpingové šetření s cílem napravit nesrovnalosti zjištěné evropskými soudy, i když to není výslovně stanoveno v základním nařízení.
This position was supported by one unrelated importer.
Od orgánů Unie se ve skutečnosti vyžaduje, aby učinily nezbytná opatření k nápravě protiprávností.
These arguments are addressed in recital 32 above.
Jiný dovozce, který není ve spojení, poukázal na záporné účinky antidumpingových cel (z důvodu dopadu na ziskovost a obrat a také nové tržní podmínky, tj. nové ceny a nové zajištění zdrojů).
One unrelated importer reiterated its claim that the reopening as such was not compatible with the provisions of the basic Regulation.
Jak je uvedeno výše ve 41. bodě odůvodnění, rozsah současného opětovného zahájení šetření byl omezen na provedení rozsudku Tribunálu ve vztahu ke společnosti Jinan Meide, zejména poskytnutí důvěrných údajů výrobce ve srovnatelné zemi pro společnost Jinan Meide.
As stated in recital 17, it is clear from the judgment of joined cases C-283/14 and C-284/14 [12] that the EU Institutions may reopen an anti-dumping investigation to amend irregularities found by the European Courts even though this is not expressly provided for in the basic Regulation.
Jeden dovozce, který není ve spojení, uvedl, že změna (a domnělé zvýšení) celní sazby vyžadovalo opětovné posouzení vlivu cla na dovozce a uživatele.
The Union's institutions are, in fact, required to take the necessary measures to remedy illegalities.
Jak je však uvedeno v 41. bodě odůvodnění, Komise nepřistoupila k opravě administrativní chyby týkající se úhrady DPH, jelikož se mělo za to, že je to nad rámec rozsahu opětovně zahájeného šetření.
Another unrelated importer pointed to negative effects of the anti-dumping duties (due to impact on profitability and turnover as well as new market conditions, i.e. new prices, new sourcing).
Stejná strana rovněž tvrdila, že Komise by měla provést prozatímní přezkum, jelikož od období původního šetření uplynulo více než pět let.
As set out in recital 41 above, the scope of the present reopening was limited to implementation of the judgment of the General Court with regard to Jinan Meide, notably to disclose to Jianan Meide the confidential data of the analogue country producer.
Rozsah opětovného zahájení šetření byl jasně stanoven v oznámení o opětovném zahájení šetření [13].
One unrelated importer claimed that the change (an alleged increase) of the duty rate necessitated a reassessment of the impact of the duty on importers and users.
Opětovné zahájení šetření a prozatímní přezkum jsou nástroje s rozdílnými účely.
However, as stated in recital 41, the Commission did not proceed to correct the clerical error related to the VAT reimbursement because it was considered to be outside the scope of the reopened investigation.
To znamená, že účelem tohoto opětovného zahájení šetření bylo provést rozsudek Tribunálu ve vztahu ke společnosti Jinan Meide.
The same party also claimed that the Commission should carry out an interim review since the original investigation period lies more than five years in the past.
Na straně druhé jsou prozatímní přezkumy nástrojem s jasně stanovenými právními podmínkami, zejména s cílem přezkoumat platná opatření v důsledku změněných okolností trvalé povahy.
The scope of the reopening has been clearly defined in the notice of the reopening [13].
Nakonec jedna strana uvedla, že Komise by měla analyzovat tvrzení vyjádřená v soudním řízení, dokonce i když se jimi soud nezabýval, aby zamezil dalšímu sporu.
A reopening and an interim review are instruments with different purposes.
Komise poznamenává, že rozsah současného opětovného zahájení šetření byl omezen na provedení rozsudku Tribunálu ve vztahu ke společnosti Jinan Meide, zejména poskytnutí důvěrných údajů výrobce ve srovnatelné zemi pro společnost Jinan Meide.
That is to say, the purpose of this reopening was to implement the judgment of the General Court with regard to Jinan Meide.
Závěr
An interim reviews, on the other hand, are an instrument with clearly defined legal conditions, notably to review the measures in force due to changed circumstances of a lasting nature.
Porovnání vážené průměrné vývozní ceny s přepočtenou váženou průměrnou běžnou hodnotou podle druhu výrobku na základě ceny ze závodu ukázalo existenci dumpingu.
Finally, one party claimed that the Commission should have analysed claims raised in the court proceedings even if they were not addressed by the court to prevent further litigation.
Stanovené dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento dovozní ceny CIF na hranice Unie před proclením bylo 39,2 %.
The Commission notes that the scope of the present reopening was limited to implementation of the judgment of the General Court with regard to Jinan Meide, notably to disclose to Jinan Meide the confidential data of the analogue country producer.
Komise zohlednila připomínky předložené stranami a dospěla k závěru, že provedení rozsudku Tribunálu by mělo mít formu opětovného poskytnutí konečných informací pro společnost Jinan Meide ze dne 15. března 2013 s doplňujícími informacemi o výpočtech běžné hodnoty s použitím důvěrných údajů výrobce ve srovnatelné zemi.
Conclusion