natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení Komise vybrala vzorek tří vyvážejících výrobců na základě největšího reprezentativního objemu vývozu do Unie, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně prošetřen.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of three exporting producers on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available.
Tři čínští vyvážející výrobci nebo skupiny zařazení do vzorku, kteří se spoluprací souhlasili, představují tedy přibližně 90 % celkového dovozu aspartamu pocházejícího z ČLR.
On this basis, the three sampled Chinese exporting producers or groups that agreed to cooperate represent about 90 % of the total imports of aspartame originating in the PRC.
Tři vyvážející výrobci v dotyčné zemi nezařazení do vzorku požádali o individuální zjišťování podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení a byl jim poskytnut formulář žádosti.
Three non-sampled exporting producers in the country concerned requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation and were provided with the claim form.
Žádný z těchto tří vyvážejících výrobců však vyplněný formulář žádosti ve stanovené lhůtě nepředložil.
However, none of these three exporting producers provided the completed claim form within the given deadlines.
Komise se proto domnívá, že žádosti o individuální zjišťování ze strany těchto tří vyvážejících výrobců nezařazení do vzorku nejsou platné.
Therefore, the Commission considers that the claims for individual examination made by the three non-sampled exporting producers are not valid.
Formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství
Market economy treatment (‘MET’) claim forms
Pro účely čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení zaslala Komise formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství šesti spolupracujícím vyvážejícím výrobcům v dotčené zemi, kteří si přáli požádat o individuální dumpingové rozpětí.
For the purposes of Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission sent MET claim forms to the six cooperating exporting producers in the country concerned that wished to apply for an individual dumping margin.
Dva z těchto šesti vyvážejících výrobců předložili vyplněný formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství, ale jeden z nich poté svou žádost stáhl.
Two of the six cooperating exporting producers submitted a completed MET claim form but one of them subsequently withdrew its request.
Komise zaslala dotazníky výrobci v Unii, spolupracujícím vyvážejícím výrobcům v dotčené zemi, jednomu výrobci v Japonsku, které bylo vybráno jako srovnatelná třetí země, jak je uvedeno níže v 45. bodě odůvodnění, známým uživatelům a dvěma distributorům, kteří se přihlásili po zveřejnění oznámení o zahájení řízení.
The Commission sent questionnaires to the Union producer, the cooperating exporting producers in the country concerned, one producer in Japan, chosen as the analogue country as explained in recital 45 below, the known users and to the two distributors who made themselves known after the publication of the notice of initiation.
Odpovědi na dotazník zaslal výrobce v Unii, tři vyvážející výrobci zařazení do vzorku v dotčené zemi, jeden výrobce v Japonsku (dále jen „srovnatelná země“), dva distributoři a pět uživatelů.
Questionnaire replies were received from the Union producer, the three sampled exporting producers in the country concerned, one producer in Japan (‘the analogue country’), two distributors and five users.
Hyet Sweet S.A.S (dříve Ajinomoto Sweeteners Europe S.A.S), Gravelines, Francie;
Hyet Sweet SAS (previously Ajinomoto Sweeteners Europe SAS), Gravelines, France.
Princes Limited, Liverpool, Spojené království;
Princes Limited, Liverpool, the UK,
Wrigley Company Limited, Plymouth, Spojené království;
Wrigley Company Limited, Plymouth, the UK.
vyvážející výrobci v dotčené zemi:
Exporting producers in the country concerned:
skupina Sinosweet (dále jen „Sinosweet“), včetně:
the Sinosweet group (‘Sinosweet’), including:
Sinosweet Co., Ltd., velkoměsto Yixing, provincie Jiangsu, ČLR,
Sinosweet Co., Ltd, Yixing city, Jiangsu Province, the PRC, and
Hansweet Co., Ltd., velkoměsto Yixing, provincie Jiangsu, ČLR,
Hansweet Co., Ltd, Yixing city, Jiangsu Province, the PRC,
skupina Niutang (dále jen „Niutang“), včetně:
the Niutang group (‘Niutang’), including:
Nantong Changhai Food Additive Co., Ltd., velkoměsto Nantong, provincie Jiangsu, ČLR, a
Nantong Changhai Food Additive Co., Ltd, Nantong city, Jiangsu Province, the PRC, and
Changzhou Niutang Chemical Plant Co., Ltd., velkoměsto Niutang, město Changzhou, provincie Province, ČLR,
Changzhou Niutang Chemical Plant Co., Ltd, Niutang town, Changzhou city, Jiangsu Province, the PRC,
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, velkoměsto Changzhou, provincie Jiangsu, ČLR (dále jen „Changmao“);
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou city, Jiangsu Province, the PRC (‘Changmao’).
dovozci, kteří jsou ve spojení s vyvážejícími výrobci:
Importers related to the exporting producers:
Niutang UK Co., Ltd., Telford, Shropshire, Spojené království;
Niutang UK Co., Ltd, Telford, Shropshire, the UK.
Ajinomoto Co., Tokio, Japonsko.
Ajinomoto Co., Tokyo, Japan.
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2014 do 31. března 2015 (dále jen „období šetření“ či „OŠ“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2014 to 31 March 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od ledna 2011 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from January 2011 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Dotčeným výrobkem je dle definice v oznámení o zahájení řízení aspartam (N-L-α-aspartyl-L-fenylalanin-1-methylester, N-methylester kyseliny 3-amino-N-(α-karbomethoxyfenethyl)-sukcinamové), CAS RN 22839-47-0, pocházející z ČLR, jakož i aspartam pocházející z ČLR a obsažený v přípravcích a/nebo směsích obsahujících rovněž další sladidla a/nebo vodu, v současnosti kódů KN ex29242998, ex21069092, ex21069098, ex38249092 a ex38249093.
The product concerned, as defined in the Notice of Initiation, is aspartame (N-L-α-Aspartyl-L-phenylalanine-1-methyl ester, 3-amino-N-(α-carbomethoxy-phenethyl)-succinamic acid-N-methyl ester), CAS RN 22839-47-0, originating in the PRC, as well as aspartame originating in the PRC and contained in preparations and/or mixtures comprising also other sweeteners and/or water, currently falling within CN code(s) ex29242998, ex21069092, ex21069098, ex38249092 and ex38249093.
Aspartam je sladicí látka vyráběná v podobě bílých, různě velikých krystalů bez zápachu s chuťovým profilem podobným cukru, ale se zvýšenou účinností slazení a značně nižší kalorickou hodnotou.
Aspartame is a sweetening ingredient produced in the form of white, odourless crystals of various sizes with a taste profile similar to sugar but with an increased sweetness potency and considerably smaller caloric value.
Z tohoto důvodu se používá hlavně jako náhražka cukru v odvětví výroby nealkoholických nápojů, potravin a mléčných výrobků.
For this reason it is mainly used as a sugar substitute in the soft drink, food and dairy industries.
Šetření prokázalo, že přípravky a/nebo směsi obsahující aspartam pocházející z ČLR se na trh Unie během období šetření ve skutečnosti nedovážely.
The investigation showed that preparations and/or mixtures containing aspartame originating in the PRC were in fact not imported into the Union market during the investigation period.
Komise dospěla k závěru, že vzhledem k nulovému dovozu by tyto přípravky a/nebo směsi neměly být v definici výrobku zahrnuty.
The Commission concluded that due to the lack of imports, preparations and mixtures should not be included in the definition of the product scope.
Toto vyjasnění definice výrobku nemá vliv na zjištění v otázce dumpingu, újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
This clarification of the product definition has no bearing on the findings of dumping, injury, causation and Union interest.
Definice dotčeného výrobku by proto měla být upřesněna tak, aby zahrnovala pouze aspartam (N-L-α-aspartyl-L-fenylalanin-1-methylester, N-methylester kyseliny 3-amino-N-(α-karbomethoxyfenethyl)-sukcinamové), CAS RN 22839-47-0, pocházející z Číny, v současnosti kódů KN ex29242998 (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „aspartam“).
The definition of the product concerned should therefore be clarified as referring only to aspartame (N-L-α-Aspartyl-L-phenylalanine-1-methyl ester, 3-amino-N-(α-carbomethoxy-phenethyl)-succinamic acid-N-methyl ester), CAS RN 22839-47-0, originating in the PRC, currently falling within CN code ex29242998 (‘the product concerned’, or ‘aspartame’).
dotčený výrobek,
the product concerned,
výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu dotčených zemí,
the product produced and sold on the domestic market of the country concerned,
dotčený výrobek vyráběný a prodávaný na tuzemském trhu Japonska, které posloužilo jako srovnatelná země, a
the product produced and sold on the domestic market of Japan, which served as an analogue country, and
dotčený výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobním odvětvím Unie.
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
Komise v této fázi rozhodla, že uvedené výrobky jsou proto obdobnými výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
The Commission decided at this stage that those products are therefore like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Zacházení jako v tržním hospodářství
Normal value
Za účelem určení, zda jsou kritéria v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení splněna, si Komise vyžádala nezbytné informace tím, že požádala vyvážející výrobce o vyplnění formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
Market economy treatment (‘MET’)
Jeden výrobce zařazený do vzorku požádal o zacházení jako v tržním hospodářství a ve lhůtě předložil formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
For the determination whether the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met, the Commission sought the necessary information by asking the exporting producers to fill in the MET claim form.
Komise předložené informace prověřila v prostorách dotčené společnosti.
One sampled exporting producer claimed MET and submitted the MET claim form within the deadline.
Toto prověření prokázalo, že tento vyvážející výrobce nesplnil kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a proto mu nemůže být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, zejména byly zjištěny nedostatky v souvislosti s kritérii 2 a 3.
The Commission verified the submitted information at the premises of the company concerned.
Komise sdělila podrobná zjištění dotyčnému vyvážejícímu výrobci, orgánům v dotčené zemi a výrobnímu odvětví Unie.
The verification showed that the exporting producer did not comply with the criteria set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and therefore could not be granted MET, in particular shortcomings were found with regard to criteria 2 and 3.
Společnost zjištění Komise rozporovala a předložila k tomuto sdělení písemné připomínky.
The Commission disclosed the detailed findings to the exporting producer concerned, to the authorities of the country concerned and to the Union industry.
Hlavní podstatné připomínky, které byly obdrženy, jsou řešeny níže.
The company contested the findings of the Commission and provided written comments on the disclosure.
Pokud jde o kritérium č. 2, vyvážející výrobce zdůrazňoval, že má jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory, které splňuje standardy účetního výkaznictví Hongkongu.
The main substantial comments received are addressed below.
Pokud jde o kritérium č. 3, vyvážející výrobce tvrdil, že výhody plynoucí z režimu (režimů) preferenčního daňového zacházení, grantů nebo nákupu uživatelských práv k pozemkům by se měly považovat za podobné subvencím, a proto by se neměly posuzovat v rámci šetření souvisejícího se zacházením jako v tržním hospodářství.
Regarding criterion 2, the exporting producer reiterated that it has one clear set of independently audited accounting records, complying with the Hong Kong financial reporting standards.
Navíc vyvážející výrobce tvrdil, že stávající posouzení kritérií 2 a 3 je v rozporu se závěry dvou předcházejících šetření, ve kterých společnost žádala o zacházení jako v tržním hospodářství a která dospěla k závěru, že kritéria 2 a 3 byla splněna.
Regarding criterion 3, the exporting producer claimed that the benefits obtained from preferential tax regime(s), grants or purchase of the land-use rights should be considered as similar to a subsidy and therefore should not be assessed in the framework of a MET investigation.
Komise připomíná, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství se činí pro každé šetření nezávisle na základě konkrétních okolností relevantních pro šetření a s odvoláním na stávající praxi.
Moreover, the exporting producer claimed that the current assessment of the criteria 2 and 3 contradicts the conclusion of the two previous investigations in which the company requested MET, and in which it was concluded that criteria 2 and 3 were met.
Všechna šetření se musí provádět pro každý jednotlivý případ.
The Commission recalls that for each investigation the MET decision is made independently, on the basis of the specific circumstances relevant to the investigation and by referring to the current practice.
Pokud jde o posouzení režimu (režimů) preferenčního daňového zacházení a grantů v rámci kritéria 3, Komise se domnívá, že účel posouzení zacházení jako v tržním hospodářství antisubvenčního šetření se liší, jelikož v posouzení zacházení jako v tržním hospodářství se stanoví, zda společnost funguje v podmínkách tržního hospodářství, zatímco antisubvenční šetření stanoví, zda společnost využívá napadnutelných subvencí.
All investigations need to be conducted on a case-by-case basis.
Tyto dvě otázky musí být řešeny zvlášť rovněž vzhledem k tomu, že příslušným aspektem kritéria 3 je, zda u výrobních nákladů a finanční situace firem nedochází ke značnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství, a nikoli zda společnost využívá napadnutelných subvencí [3].
Concerning the assessment of the preferential tax regime(s) and grants in the framework of the criterion 3, the Commission considers that the purpose of the MET assessment and the anti-subsidy investigation are different in so far as the MET assessment establishes whether a company operates under market-economy conditions, while the anti-subsidy investigation establishes whether a company benefits from countervailable subsidies.
Pokud jde o cenu za převod uživatelských práv k pozemkům, Komise se domnívá, že obdržené připomínky nemění její závěr, že uživatelské právo k pozemkům nebylo získáno za hodnotu odpovídající tržní ceně.
These two issues have to be dealt with separately, also because the relevant aspect in criterion 3 is whether production costs and financial situation of firms are not subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system and not whether a company benefits from countervailable subsidies [3].
Navíc vyvážející výrobce požádal o slyšení, kterému by předsedal úředník pro slyšení.
Regarding the land-use rights transfer price, the Commission considers that the comments received do not change its conclusion that the land-use right was not obtained at market price value.
Toto slyšení se konalo dne 6. ledna 2016 a společnost mohla vysvětlit všechny důvody, proč se domnívá, že splňuje požadavky kritérií 2 a 3 pro zacházení jako v tržním hospodářství.
Moreover, the exporting producer requested a hearing chaired by the Hearing Officer.
I po slyšení se však dále mělo za to, že žadatel neprokázal, že splňuje požadavky druhé a třetí odrážky čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
This hearing was held on 6 January 2016 and the company could develop all the reasons why it considers that it fulfils the requirements of criteria 2 and 3 of the MET.
Žadatel především neprokázal, že nebyl vystaven značnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství.
However, it was considered after the hearing that the applicant still failed to demonstrate that it fulfilled the requirements of the second and third indents of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Šetření ve skutečnosti odhalila, že společnost využívala režimu (režimů) preferenčního daňového zacházení, grantů nebo nákupu uživatelských práv k pozemkům, a proto nesplnila požadavky kritéria 3 posouzení zacházení jako v tržním hospodářství.
In particular, the applicant failed to demonstrate that it was not subject to significant distortions carried over from the non-market economy system.
S ohledem na vážnost zjištění souvisejících s kritériem 3 se nepovažuje za nutné dále se v této fázi šetření zabývat nedostatky zjištěnými u kritéria 2.
Indeed, the investigation revealed that the company benefited from preferential tax regime(s), grants and preferential land-use right transfer price and therefore did not fulfil the requirements of criterion 3 of the MET assessment.
Komise vyvážejícího výrobce informovala o konečném určení zacházení jako v tržním hospodářství.
Given the seriousness of the findings made for criterion 3 it is not considered necessary to further develop the shortcomings found for criterion 2 at this stage of the investigation.
Volba srovnatelné země
The Commission informed the exporting producer of the final MET determination.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota pro vyvážející výrobce, jimž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, určena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím.
Choice of the analogue country
Za tímto účelem bylo třeba vybrat třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“).
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation normal value was determined on the basis of the price or constructed value in a market economy third country for the exporting producers not granted MET.
V oznámení o zahájení Komise informovala zúčastněné strany, že jako o vhodné srovnatelné zemi uvažuje o Japonsku nebo Jižní Korei, a vyzvala zúčastněné strany, aby se k tomu vyjádřily.
For this purpose, a market economy third country had to be selected (‘the analogue country’).
Komise obdržela připomínky Čínské komory mezinárodního obchodu (China Chamber of International Commerce), Čínské komory obchodu s kovy (China Chamber of Commerce of Metals), Sdružení dovozců a vývozců minerálních a chemických látek (Minerals & Chemicals Importers & Exporters) a čínských vyvážejících výrobců, a ti všichni vyjádřili námitky proti použití Japonska jako srovnatelné země.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged Japan or South Korea as an appropriate analogue country and invited interested parties to comment.
Bylo tvrzeno, že Jižní Korea je vhodnější srovnatelnou zemi mimo jiné z důvodu, že na tuzemském trhu v Jižní Korei je silnější hospodářská soutěž než na trhu v Japonsku.
Comments were received from the China Chamber of International Commerce, from the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters, as well as from Chinese exporting producers, which all contested the use of Japan as an analogue country.
V zájmu prozkoumání všech možností výběru vhodné srovnatelné země Komise vyzvala všechny známé dovozce, kteří nejsou ve spojení, čínské vyvážející výrobce zařazené do vzorku, Čínskou komoru mezinárodního obchodu (China Chamber of International Commerce), Čínskou komoru obchodu s kovy (China Chamber of Commerce of Metals), Sdružení dovozců a vývozců minerálních a chemických látek (Minerals & Chemicals Importers & Exporters), aby poskytli všechny podstatné informace o jakýchkoli potenciálních třetích zemích s tržním hospodářstvím mimo Japonsko a Jižní Koreu.
It was claimed that South Korea was a more appropriate analogue country because, among other reasons, the domestic South Korean market was more competitive than that of Japan.
Na základě informací, které má Komise k dispozici, bylo potvrzeno, že aspartam se vyrábí v omezeném počtu zemí, a to v ČLR, Japonsku, Jižní Korei a Unii.
In order to investigate all possibilities for selecting an appropriate analogue country, the Commission invited all known unrelated importers, the sampled Chinese exporting producers, the China Chamber of International Commerce, and the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters to provide all relevant information of any potential market economy third countries other than Japan and South Korea.
Na základě obdržených připomínek Komise kontaktovala výrobce, o němž je známo, že aspartam v Jižní Korei vyrábí, který však se spoluprací při šetření nesouhlasil.
Based on the information available to the Commission, it was confirmed that aspartame was produced in a limited number of countries, namely in the PRC, in Japan, in South Korea and in the Union.
Byl kontaktován japonský výrobce a ten předběžně se spoluprací při šetření souhlasil.
Based on the comments received, the Commission contacted a producer known to produce aspartame in South Korea, which however did not agree to cooperate with the investigation.
Komise v této fázi dospěla k závěru, že Japonsko je vhodnou srovnatelnou zemí podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
A Japanese producer was contacted and it provisionally agreed to cooperate with the investigation.
Běžná hodnota (srovnatelná země)
The Commission concluded at this stage that Japan is an appropriate analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Informace obdržené od spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi byly použity jako základ pro stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, jimž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
Normal value (analogue country)
Za prvé Komise v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení zkoumala, zda je celkový objem prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům v Japonsku reprezentativní.
The information received from the cooperating producer in the analogue country was used as a basis for the determination of the normal value for the exporting producers not granted MET, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Za tímto účelem byl tento celkový objem prodeje srovnán s celkovým objemem dotčeného výrobku vyvezeného každým z čínských vyvážejících výrobců zařazených do vzorku do Unie.
Firstly, the Commission examined whether, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the total volume of the sales of the like product to independent customers in Japan was representative.
Na základě toho bylo zjištěno, že obdobný výrobek byl prodáván na japonském trhu v reprezentativním množství.
To this end, this total sales volume was compared to the total volume of the product concerned exported by each of the sampled Chinese exporting producers to the Union.
Za druhé Komise určila typy výrobku, které výrobce ve srovnatelné zemi prodává na domácím trhu a které byly shodné nebo přímo srovnatelné s typy výrobku prodávanými čínskými vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku na vývoz do Unie.
On that basis, it was found that the like product was sold in representative quantities on the Japanese market.
Podle typu výrobku Komise porovnala objem prodeje v Japonsku s vývozem do Unie u každého čínského vyvážejícího výrobce zařazeného do vzorku.
Secondly, the Commission identified the product types sold domestically by the producer in the analogue country that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Union by the sampled Chinese exporting producers.
Toto srovnání prokázalo, že v Japonsku byly všechny typy výrobku prodávány v reprezentativním množství.
It compared on a product type basis the sales volume in Japan with the exports to the Union by each sampled exporting producer.