natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z předchozího vyplývá, že financování služeb obecného zájmu, které by Komise označila za hospodářské, lze prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem na základě rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2005.
The conditions to be met in order for such aid to be authorised, as indicated in paragraph 137 of the aviation guidelines, are contribution to a well-defined objective of common interest, need for State intervention, appropriateness of State aid as a policy instrument, existence of incentive effect, proportionality of the aid amount and absence of negative effects on competition.
Vyjádření Belgie k opatřením ve prospěch společnosti Ryanair
Contribution to an objective of common interest
Po rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2002 a rozhodnutí o rozšíření řízení z roku 2012 předložila Belgie vyjádření, která mají prokázat, že opatření ve prospěch společnosti Ryanair, jež jsou zkoumána v tomto rozhodnutí, nepředstavují státní podporu.
Airport development in the Walloon Region formed part of a comprehensive economic and social development strategy of the regions concerned, which was implemented in 1989.
Vyjádření Belgie k promlčecí lhůtě
Wallonia has supplied various documents and studies confirming the pursuit of this objective.
Podle připomínek Belgie vyjádřených po přijetí rozhodnutí o rozšíření řízení z roku 2012 v případě, že se usoudí, že financování služeb obecného zájmu představuje státní podporu, tak se na tuto podporu vztahuje promlčení stanovené v článku 15 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 [114] (dále jen „prováděcí nařízení“).
In addition, as highlighted by the studies ordered by the Region and BSCA in 2000 and 2001, Brussels airport was at saturation point at that time and Charleroi airport was therefore in a position to contribute to the objective of tackling congestion.
Podle tohoto ustanovení počíná promlčecí lhůta dnem, kdy je protiprávní podpora poskytnuta příjemcům.
Furthermore, it is clear from the various studies conducted at the request of the Region and BSCA that real demand existed for Charleroi airport in the low-cost segments.
V souladu s předpisy Unie [115] a rozhodovací praxí Komise [116] musí Komise posuzovat opatření podle pravidel, která platila v den poskytnutí podpory, „tj. v den právně závazného aktu, na jehož základě získá příjemce na podporu právní nárok“.
This demand has been confirmed in practice by its success, and it was therefore justified to develop Charleroi airport given the density of its catchment area, which is heavily populated and located at the centre of Europe.
Judikatura Unie potvrzuje, že den poskytnutí podpory odpovídá dni „právně závazného aktu, jímž se příslušný (vnitrostátní) orgán zavazuje podporu poskytnout“ [117].
The development of Charleroi airport has proven that this was not a case of financing unprofitable activities, as the airport became profitable in 2004.
Právní akt se přitom stává závazným od dne, kdy je stát podle vnitrostátního práva povinen provést svůj závazek na základě předmětného aktu.
BSCA's business plan drawn up in 2001 forecast a return to profitability in 2005, i.e. a year later, which is testament to the prudent and reasonable nature of this plan.
Do tohoto dne se jedná o pouhé prohlášení o záměru [118].
According to Belgium, if the parallel development of passenger traffic at Brussels airport and Charleroi airport is examined, it can be concluded that any impact from Charleroi on Brussels has been marginal.
Z předcházejícího vyplývá, že den, kdy bylo poskytnuto vyrovnání za služby obecného zájmu plněné společností BSCA, je den 9. července 1991, tj. den úmluvy o koncesi a zadávacích podmínek, které představují právní základ tohoto vyrovnání, jímž je region vázán.
The brake on development at Brussels airport was caused by the failure of Sabena in November 2001 and not by the concomitant development of Charleroi airport.
Od tohoto dne a bez ohledu na přijetí různých ustanovení, která nemají dopad na zásadu povinného proplácení těchto výdajů regionem, přísluší vyplácení tohoto vyrovnání Valonsku.
As a reminder, a study carried out by BSCA in 2010 showed that 40 % of these passengers were flying for the first time, which proves that a significant part of the passenger volume has not been ‘stolen’ from Brussels airport.
Přerušení promlčecí lhůty by snad mohl představovat pouze dopis Komise ze dne 24. dubna 2002, který obsahuje otázky ohledně financování společnosti BSCA, a mohl by se tak nepřímo týkat převzetí nákladů na služby obecného zájmu.
In addition, another significant part of the passenger volume consists of city trippers, who decide to take short-haul flights that they would not have taken in the absence of attractive fares.
Po této žádosti poskytly valonské orgány podrobná vysvětlení a Komise nikdy nezpochybnila zákonnost tohoto financování.
Until recently Brussels airport had seen little or no development in the low-cost segment.
Z předcházejícího vyplývá, že v případě usouzení, že vyrovnání vyplácené na základě služeb obecného zájmu bráno odděleně představuje státní podporu (quod non), jsou pravomoci Komise v oblasti navrácení podpory podle článku 15 prováděcího nařízení promlčeny.
Accordingly, easyJet launched its first destinations from Brussels airport during 2007.
Vyjádření Belgie ohledně porušení legitimního očekávání
Need for State intervention
Po rozhodnutí o rozšíření řízení z roku 2012 se Belgie vyjádřila k uplatnění zásady legitimního očekávání na dotace vyplacené regionem na určité služby související s letištní činností.
Any aid that may be identified by the Commission was certainly necessary to meet this objective of economic and regional development.
Dále dotyčná osoba nemohla předvídat změnu směru dřívějšího chování správních orgánů Společenství. (…) Konečně zájem Společenství sledovaný napadeným aktem neodůvodňuje porušení legitimního očekávání dotyčné osoby. (…)“.
There were no other policy instruments or aid instruments that could have achieved this objective.
Pokud jde zejména o dotaci vyplacenou regionem na některé služby související s letištní činností, jsou podle Belgie podmínky uvedené v předchozím bodě odůvodnění splněny.
Incentive effect
Služby údržby, jež v té době zajišťovala společnost BSCA, byly definovány takto: „koncesionář musí v rámci koncese služeb zajistit údržbu pozemků, budov a zařízení, součástí a vybavení, které mu byly dány do užívání a které jsou přiděleny na plnění úkolů postoupených služeb, tak, aby stále vyhovovaly pro užívání, k němuž jsou určeny“.
An incentive effect also exists because, in the absence of this funding, it would not have been possible to develop the airport's activities or achieve this volume level, which has resulted in improved mobility of European citizens and economic and regional development due to the airport's activities.
Ve stejném smyslu konstatovala Komise v 352. bodě odůvodnění stejného rozhodnutí z roku 2004, že „část nákladů těchto soukromých nebo veřejných letišť je často předmětem vyrovnání za veřejnou službu na základě úkolů vyplývajících z požadavků bezpečnosti nebo ochrany či jiných příspěvků na náklady, které by samy o sobě neměly hospodářskou životaschopnost, ale zůstávají nezbytnými pro provozování těchto platforem.
Belgium refers the Commission to the number of passengers handled by BSCA over the period in question.
Může se jednat o služby letové kontroly, policie, boje proti požárům atd.“.
As a reminder, during that period Charleroi airport was a category D airport with no possibility of distorting competition.
Belgie zdůrazňuje, že zrušení rozhodnutí z roku 2004 Tribunálem se žádným způsobem netýkalo tohoto jeho aspektu.
The funding is also in line with the objectives of the aviation guidelines, namely ensuring the long-term profitability of regional airports.
Z uvedeného dospívá k závěru, že jsou splněny tři podmínky uvedené v 330. bodě odůvodnění.
Proportionality of the aid amount
Za prvé, rozhodnutí vydané v roce 2004 Komisí a skutečnost, že Tribunál v tomto bodě rozhodnutí nezrušil, „vytvořily předem situaci schopnou vyvolat toto očekávání“.
Lastly, the aid amount is proportional.
Podle Belgie žádná skutečnost neumožňovala společnosti BSCA si představit, že Komise v roce 2012 provede nový přezkum opatření, k němuž v roce 2004 nevyjádřila žádnou výhradu a které v roce 2008 Tribunál nezpochybnil.
Any aid granted in terms of the provision of services by SOWAER involves a marginal amount.
Za třetí, zájem Unie není přednostní před zájmem společnosti BSCA „zachovat situaci, již mohla oprávněně považovat za stálou“.
Given the limited amount of the aid in the context of this compensation for the services of general interest that may be called into question by the Commission and also the objective of these services, it must be considered that this proportionality condition is met.
Podle Belgie by rozhodnutí Komise, kterým by se nařídilo vrácení podpory vyplacené společnosti BSCA jako protiplnění za poskytování služeb obecného zájmu, znamenalo pro společnost BSCA značné škody.
Absence of negative effects on competition
Podle Belgie a jako závěr byla tato finanční vyrovnání, která jsou zásadní pro zajištění ochrany a bezpečnosti areálu a letištní činnosti, po přijetí rozhodnutí z roku 2004 zachována a rozšířena, a to zejména na základě legitimního očekávání vyvolaného postojem Komise, podle kterého nepředstavuje financování služeb obecného zájmu státní podporu ve smyslu článku 107 SFEU.
As regards the absence or avoidance of negative effects on competition, the Commission must refer back to the time when the public financing was granted in order to assess this condition.
Vzhledem k legitimnímu očekávání, které Komise u společnosti BSCA vyvolala, v případě, že by Komise usoudila, že předmětné podpory představují státní podporu, nemohla by podle článku 15 prováděcího nařízení nařídit vrácení.
It cannot be considered that, at that time, there was any undue impact on competition.
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
Its activities stem from the creation of a new market in a specific segment that was not being developed at all or only to a very limited extent at Brussels airport.
Určité opatření je proto označeno za státní podporu, jsou-li splněny tyto kumulativní podmínky: 1) příjemce či příjemci jsou podniky podle čl. 107 odst. 1 SFEU, 2) opatření poskytuje svému příjemci selektivní zvýhodnění, 3) opatření je poskytnuto ze státních prostředků a je přičitatelné státu, 4) opatření narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a může ovlivnit obchod mezi členskými státy.
For the record, two studies carried out by independent experts, Roland Berger International Management Consultant and GTM, revealed the imminent saturation of Brussels airport and the lack of any overlap in terms of customers between the two airports.
V této části Komise posuzuje, zda opatření popsaná v části 3 mohou představovat podporu ve prospěch společnosti BSCA a/nebo společnosti Ryanair, a následně se věnuje otázce slučitelnosti zjištěné podpory s vnitřním trhem, uplatnění promlčecí lhůty a zásady legitimního očekávání.
At the time the airlines operating at Brussels airport had no interest in Charleroi airport, whilst Ryanair, the main user of Charleroi airport, had no plans to base itself at the main airports.
Existence státní podpory ve prospěch společnosti BSCA
Furthermore, the Region's framework agreement of 20 July 2000, as extended by the decision of 8 November 2000, contained the objective of ‘implementing a policy allowing efficient collaboration with the managers of Brussels airport’ [109].
Pojem podnik podle článku 107 SFEU
In addition, Charleroi airport was at a disadvantage due to the regulatory constraints on its opening hours.
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU musí opatření, aby bylo považováno za státní podporu, zvýhodňovat „určité podniky nebo určitá odvětví výroby“.
In 2000 the airport could open between 07:00 and 22:00.
Soudní dvůr ustáleně vymezuje podniky jako subjekty, které vykonávají hospodářskou činnost, bez ohledu na jejich právní status a způsob jejich financování [120].
These hours were slightly altered to 06:30 and 23:00 in order to accommodate the aircraft based at the airport.
Soudní dvůr navíc ustáleně soudil, že hospodářskou činnost představuje jakákoliv činnost spočívající v nabízení zboží nebo služeb na daném trhu [121].
Furthermore, in 2000 Charleroi airport had a very poor image, as confirmed by the GTM and Roland Berger studies.
Ve svém rozsudku ve věci Aéroports de Paris Tribunál dospěl k závěru, že provozování letiště, jež spočívá v poskytování letištních služeb leteckým společnostem, je hospodářskou činností.
The infrastructure was cramped, limited and little-used.
Ve svém rozsudku ve věci Letiště Lipsko/Halle [122] Tribunál potvrdil, že provozování letiště oproti odměně představuje hospodářskou činnost, k níž neoddělitelně patří výstavba letištní infrastruktury [123].
The airport offered only one scheduled service and a number of charter flights in the summer.
Jakmile provozovatel letiště vykonává hospodářské činnosti, představuje bez ohledu na svůj právní status nebo způsob svého financování podnik ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a spadá proto do oblasti působnosti pravidel SFEU pro státní podporu [124].
It cannot be considered that at the time Charleroi airport was in a position to compete with Brussels airport.
Tribunál rovněž potvrdil, že na rozdíl od jejich důsledků nejsou cíle dopravní, hospodářské nebo regionální politiky sledované výstavbou či rozšířením letištní infrastruktury relevantní pro určení, zda se jedná o hospodářskou činnost.
Lastly, Brussels airport was at an advantage in terms of infrastructure (several terminals, several runways, etc.) and accessibility due to its location close to the capital and the rail link that Charleroi airport lacked.
Otázka, zda pro dané služby existuje trh, může záviset na způsobu, jakým jsou tyto služby v dotčeném členském státě organizovány [125].
Comments from Belgium on the compatibility of the provision of infrastructure, assessed on the basis of Article 106(2) TFEU
Pravidla pro státní podporu se uplatňují pouze v případě, když se daná činnost provádí v obchodním prostředí.
These comments concern the compatibility:
Hospodářská povaha daných služeb se proto může lišit od jednoho členského státu k druhému.
of the provision of infrastructure, assessed on the basis of the 2005 aviation guidelines (the latter having been replaced by the 2014 aviation guidelines),
Označení dané služby se navíc může měnit v čase v závislosti na politických rozhodnutích nebo hospodářském vývoji.
of the financing of part of the costs of the services of general interest, assessed on the basis of Article 106(2) TFEU.
Až do rozsudku ve věci ADP tak bylo ustálenou praxí Komise soudit, že činnost rozvoje a správy letištní infrastruktury nepředstavuje hospodářskou činnost, která by spadala do oblasti působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU [126].
With regard to the compatibility of the financing of part of the costs of the services of general interest, assessed on the basis of Article 106(2) TFEU, Belgium submits that this financing complies:
Po rozsudku ve věci ADP Komise konstatovala, že z důvodu postupné liberalizace trhu se tato činnost stala činností hospodářskou.
with Article 106(2) TFEU for the period prior to 19 December 2005,
Jak upřesňují pokyny ke státní podpoře letišť a leteckých společností [127] (dále jen „pokyny pro letectví“) ve svých bodech 28 a 29, „od vyhlášení rozsudku ve věci Aéroports de Paris (12. prosince 2000) je tak třeba mít za to, že provozování a výstavba letištní infrastruktury podléhají systému kontroly státní podpory.
with the Commission Decision of 28 November 2005 for the period from 19 December 2005 to 31 January 2012,
Kvůli nejistotě, která panovala před vynesením rozsudku ve věci Aéroports de Paris, mohly orgány veřejné moci naopak legitimně předpokládat, že financování letištní infrastruktury nepředstavuje státní podporu, a že tedy příslušná opatření nemusí být oznamována Komisi.
with the Framework of 20 December 2011 for the period after 31 January 2012.
Z toho plyne, že finanční opatření uskutečněná před rozsudkem Aéroports de Paris nemůže nyní Komise na základě pravidel státní podpory zpochybnit“.
According to Belgium, if the Commission considered that the criteria of the Altmark judgment were not all met, then it would be necessary to authorise the compensation of services of general interest based on the Decision of 28 November 2005 [110].
Je proto nutno určit, zda opatření ve prospěch společnosti BSCA na provozování a výstavbu letištní infrastruktury byla poskytnuta před nebo po 12. prosinci 2000, tj. dni vynesení rozsudku ve věci ADP.
With regard to the measures granted prior to 19 December 2005, i.e. before the Decision of 28 November 2005 entered into force, their compatibility is directly based on Article 106(2) TFEU.
Jak je ale připomenuto v bodech 34 a 35 pokynů pro letectví, i po vynesení rozsudku ve věci ADP nejsou všechny činnosti provozovatele letiště nutně považovány za činnosti hospodářské povahy.
It is clear from the Commission's decision-making practice [111] that the conditions of Article 106(2) TFEU are combined with those of the Decision of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest [112].
Soudní dvůr tak potvrdil, že činnosti, které obvykle spadají do odpovědnosti státu při výkonu jeho pravomocí jakožto veřejného orgánu, nejsou hospodářské povahy [128].
The measures granted prior to 19 December 2005 can therefore be assessed for compatibility together with those granted subsequently in accordance with Article 106(2) TFEU, using the same basic criteria as set out by the Decision of 28 November 2005.
V kontextu letiště se má obecně za to, že činnosti jako řízení letového provozu, policie, celní odbavení, hasičská záchranná služba, činnosti nezbytné k ochraně civilního letectví před protiprávními činy a investice do infrastruktury a vybavení potřebných k výkonu těchto činností jsou neekonomické povahy.
With regard to the measures granted since 19 December 2005, they fall within the scope of the Decision of 28 November 2005 where they correspond to public service compensation granted to undertakings with an average annual turnover before tax of less than EUR 100 million during the two financial years preceding that in which the service of general economic interest was assigned, which receive annual compensation for the service in question of less than EUR 30 million [113].
Je tak nutno zjistit opatření ve prospěch společnosti BSCA poskytnuté po 12. prosinci 2000 a vyloučit opatření související s činnostmi, které obvykle spadají do odpovědnosti státu při výkonu jeho pravomocí jakožto veřejného orgánu.
However, at no time has BSCA had an annual turnover in excess of EUR 100 million.
V této části Komise přezkoumá:
Furthermore, according to Belgium, it is evident that the compensation for any services of general interest that may be qualified as economic by the Commission would be far from reaching the threshold of EUR 30 million.
zda opatření, a to včetně přenechání do užívání nové infrastruktury vytvořené v souladu s investičním plánem, bylo poskytnuto před vynesením rozsudku ve věci ADP;
As a result, this compensation clearly falls within the scope of the Decision of 28 November 2005.
jaké jsou investice a rovněž služby poskytované společností SOWAER, které je nutné vyloučit z přezkumu z důvodu jejich nehospodářské povahy.
Based on the Decision of 28 November 2005, measures falling within its scope are compatible where they meet the following criteria.
Bylo opatření, a to včetně přenechání do užívání nové infrastruktury vytvořené v souladu s investičním plánem, poskytnuto před vynesením rozsudku ve věci ADP?
Mandate
Jak je připomenuto v 344. bodě odůvodnění a následujících, výstavbu letištní infrastruktury nelze v zásadě oddělit od hospodářské činnosti provozování letištní platformy.
Belgium considers that it proved the existence of public service obligations when it ‘established’ that the first criterion of the Altmark judgment was met (see Section 5.1.1.1(c)(ii)).
Pokud jde o výstavbu infrastruktury letiště Charleroi, která byla předmětem víceletého investičního plánu, belgické orgány se domnívají, že o tomto investičním plánu se rozhodlo před 12. prosincem 2000, tj. dnem vynesení rozsudku ve věci ADP.
Moreover, according to Belgium, the parameters for calculating the compensation and the methods used to prevent any overcompensation were explained when Belgium proved that the third and fourth criteria of the Altmark judgment were met.
Tvrzení Belgie, které je uvedeno v části 5.1.1.1(a)(i), má především za cíl odmítnout dosah a přesnost předběžných tvrzení, která Komise rozvinula v rozhodnutí o rozšíření řízení z roku 2012 a podle kterých rámcová dohoda ze dne 20. července 2000 a rozhodnutí valonské vlády ze dne 8. listopadu 2000 (dále jen „rozhodnutí z roku 2000“) neznamenají pro region závazek vůči třetí straně a nemají neodvolatelnou, pevnou a končenou povahu.
Compensation
Komise se přesto domnívá, že rozhodnutí přenechat společnosti BSCA do užívání infrastrukturu, a to včetně nové infrastruktury, o které se rozhodlo a která se vybudovala na základě investičního programu, a poskytovat určité služby oproti poplatku nebylo poskytnuto rozhodnutími z roku 2000 ale úmluvou mezi společnostmi SOWAER a BSCA z roku 2002, a to z níže uvedených důvodů.
Belgium notes that Wallonia's intervention has been capped since 2006 with regard to the fire protection and ground traffic and airport site safety services and since 2010 with regard to the security, navigation office and marshalling services.
Relevantním kritériem pro určení dne, kdy je případná podpora považována za poskytnutou, je den přijetí právně závazného aktu, jímž se veřejné orgány zavazují poskytnout předmětné opatření jeho příjemci [129].
The cost accounting system put in place by BSCA enables compliance with this criterion to be proven.
V tomto případě Komise soudí, že:
Accounting separation
příjemcem případné podpory je společnost BSCA;
According to Belgium, accounting separation is guaranteed by the application of Article 25 of the schedule of conditions, which provides that the ‘concession-holder shall keep a separate operating account for the Services.
veřejnými orgány, které podporu poskytly, jsou region a/nebo společnost SOWAER.
This account may be subject at any time to on-the-spot checks by the concession authority’.
Jak je upřesněno v 39. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí a připuštěno Belgií [130], společnost SOWAER je nástrojem vytvořeným regionem a pod jeho výlučnou kontrolou pro účely rozvoje letištní infrastruktury Valonska a přenechání této infrastruktury do užívání příslušných společností, které letiště spravují.
This is also confirmed by the document in Annex 8.
Společnost SOWAER stejně jako region mohla poskytnout státní podporu.
Checks for overcompensation
Před úmluvou mezi společnostmi SOWAER a BSCA z roku 2002 neměla společnost BSCA žádný závazek ze strany regionu nebo společnosti SOWAER ohledně provedení investičního programu.
Wallonia has the right to check, at any time, BSCA's accounts for the services of general interest, under Article 25 of the schedule of conditions.
Belgie ostatně uznává, že pro společnost BSCA nebyl vypracován žádný formální dopis o poskytnutí podpory.
Accordingly, every year the Walloon administration conducts an on-the-spot check to examine the evidence underlying the declaration of claim submitted by BSCA in order to obtain the compensation for the services of general interest.
Podle Belgie byla sice rozhodnutí z roku 2000 určena regionu, ale tato rozhodnutí přesto znamenají počátek závazku vlády.
Conclusion
Belgie se domnívá, že okolnost, že tento závazek je jednostranný, není vlastní jen tomuto konkrétnímu případu.
It follows from the above that the financing of the services of general interest that may be qualified as economic by the Commission can be declared compatible with the internal market based on the Decision of 28 November 2005.