natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise zejména pochybovala, že by posuzované opatření mohlo být namísto poskytnutí vyrovnání za veřejnou službu považováno za náhradu škod způsobených protiprávním jednáním, která nepředstavuje zvýhodnění podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
Request 1993 - evidence of the renewal in 1994, 1995, 1996 and 1997
PŘIPOMÍNKY ITÁLIE
S.Agata Fossili - Tortona
Italské orgány mají za to, že oznámené opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, zejména protože nesplňuje všechna kritéria stanovená Soudním dvorem v rozsudku ve věci Altmark.
Torre Garofoli - Tortona
Italské orgány se kromě toho domnívají, že vyrovnání poskytnuté regionem nebylo v souladu ani s nařízením (EHS) č. 1191/69, ani s nařízením (ES) č. 1370/2007.
1973 - evidence of modifications, the last one in 1993
V této souvislosti Itálie v zásadě předložila tyto argumenty.
Castelnuovo S.- Spinetta M.
Italské orgány zdůraznily, že v dotčeném období nedošlo ani k jednostrannému, ani ke smluvnímu uložení závazků veřejné služby na provozování autobusové dopravy.
1981 - evidence of modifications, the last one in 1997
Zaprvé Itálie tvrdí, že společnost Arfea provozovala svou činnost na základě koncesí, které musely být každoročně obnovovány na základě předchozí žádosti podniku provozujícího službu.
Acqui - Alessandria
Tyto koncese (celkem 28 koncesí vyjmenovaných v 19. bodě odůvodnění) předpokládaly povinnost přijmout systém tarifů schválený regionem pro předem stanovenou trasu výměnou za výhradní právo poskytovat dotčené služby, avšak neuváděly konkrétní závazky veřejné služby podle článku 2 nařízení (EHS) č. 1191/69.
1994 - evidence of modifications, the last one in 1999
Obdobně podle italských orgánů koncese neuváděly předem stanovené parametry pro vyrovnání ve vztahu ke konkrétním závazkům veřejné služby.
Alessandria - Acqui Terme
Poskytnutí vyrovnání ex post prostřednictvím rozsudku italského soudu by bylo s tímto požadavkem neslučitelné.
1994 - evidence of modifications, the last one in 1996
Zadruhé všechny specifikace koncese uvádějí, že „riziko poskytování služby nese v plné míře provozující podnik“ a že příslušné náklady jsou zcela k tíži objednatele.
All concessions are annual concessions, the renewal of which was subject to the introduction of a request for renewal at least one month before the expiry of the concession and to the payment of a concession fee.
Přestože koncese poskytnuté italskými orgány stanovily, že riziko za poskytování služby nese v plné míře podnik, společnost Arfea opakovaně požádala o jejich prodloužení.
They all stipulate that the services were carried out entirely at the risk of the undertaking.
Zatřetí ze specifikací koncese dále vyplývá, že trasy obsluhované autobusy daného podniku byly na žádost tohoto podniku několikrát změněny, a lze tedy vyloučit, že případné závazky veřejné služby byly uloženy, byť implicitně, regionální nebo provinční správou, která poskytla koncesi.
Several concessions refer to regional tables establishing tariffs.
Podle italských právních předpisů bylo cílem provozních příspěvků dosažení hospodářské vyváženosti provozovatele služby, zatímco případné další schodky měly být přičteny neúčinnému řízení podniku.
Five concessions indicate that the provision of the service does not constitute a right to a subsidy or compensation of any kind.
Z tohoto důvodu se výslovně předpokládalo, že takovéto další schodky zůstávají k tíži podniku, neboť nebyla přijata všechna opatření nezbytná ke snížení nákladů a zvýšení příjmů.
The remaining 23 concessions indicate that access to public contributions is subordinated to compliance with the provisions of the concessions and that the relevant calculations shall be made on the basis of the 1984 Framework Decision [10].
Italské orgány dále tvrdí, že výpočet dodatečné vyrovnávací platby provedený ex post znalcem pověřeným soudem představuje jasné porušení ustanovení týkajících se společných postupů vyrovnání podle článků 10 a následujících nařízení (EHS) č. 1191/69.
Grounds for initiating the procedure
Podle italských orgánů se znalec, na kterého se soud obrátil, omezil na analýzu nákladů a příjmů předložených poradcem podniku, které byly určeny ex post a bez vhodného oddělení účtů.
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
Kromě upozornění na nesrovnalosti některých položek dospěl poté k závěru, že dosažený výsledek je v zásadě správný.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
Italské orgány se také domnívají, že vyrovnání nedodržuje ani ustanovení nařízení (ES) č. 1370/2007.
Second, the Commission had doubts whether the measure at stake was exempted from the notification obligation under Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Zejména výpočet výše vyrovnání nedodržuje metodiku uvedenou v příloze I nařízení (ES) č. 1370/2007 pro výpočet čistého finančního dopadu plnění závazků veřejné služby.
In particular, the Commission expressed doubts first whether any PSO had been unilaterally imposed on Arfea by the Region and, second, whether the compensation at stake complied with all the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
V neposlední řadě italské orgány tvrdí, že rozsudky regionálního správního soudu nařídily uhrazení finančního vyrovnání společnosti Arfea za plnění závazků veřejné služby v letech 1997 a 1998, ale nestanovily žádnou náhradu škody vzniklé v důsledku neuhrazení takovýchto příspěvků.
If neither of these conditions was shown to have been satisfied, the compatibility of the notified measure would need to be assessed under Regulation (EC) No 1370/2007.
Italské orgány vysvětlily, že kromě vyrovnání již přiznaného regionálním správním soudem předložila společnost Arfea dne 6. června 2014 žádost o náhradu škod.
Third, the Commission had doubts regarding the compatibility of the measure at stake under Regulation (EC) No 1370/2007.
Jedinou dotčenou stranou, která v reakci na rozhodnutí o zahájení řízení připomínky předložila, byla společnost Arfea jako příjemce podpory.
The Commission also had doubts on whether the calculation of the compensation granted to Arfea met the requirements laid down in Regulation (EC) No 1370/2007 in order to avoid overcompensation.
Ve svém dopise společnost Arfea nesouhlasí s předběžnými postoji přijatými Komisí v uvedeném rozhodnutí.
Fourth, the Commission had doubts regarding the exact nature of the measure at stake.
Společnost Arfea především tvrdí, že Komise by měla posoudit slučitelnost a oprávněnost posuzovaného opatření pouze podle nařízení (EHS) č. 1191/69, a nikoli podle nařízení (ES) č. 1370/2007.
In particular, the Commission questioned whether the measure at stake could, instead of an award of public service compensation, be considered as an award of damages for wrongful act, which does not constitute an advantage in the meaning of 107(1) of the TFEU.
Podle společnosti Arfea nařízení (ES) č. 1370/2007 nelze použít pro situace, které vznikly před jeho vstupem v platnost, tj. dne 3. prosince 2009, jak potvrdil Tribunál v rozsudku ze dne 20. března 2013 ve věci T-92/11, Andersen.
COMMENTS FROM ITALY
Společnost Arfea nicméně tvrdí, že vyrovnání, která jí byla přiznána, jsou v každém případě v souladu s nařízením (ES) č. 1370/2007.
In their submissions, the Italian authorities considered that the notified measure constituted State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, specifically because it did not satisfy all the conditions laid down by the European Court of Justice in its Altmark judgment.
Zadruhé společnost Arfea uvádí, že byla pověřena plněním závazků veřejné služby podle čl. 2 odst. 1 a 2 nařízení (EHS) č. 1191/69.
The Italian authorities also considered that the compensation awarded by the Region neither complied with Regulation (EEC) No 1191/69 nor with Regulation (EC) No 1370/2007.
Podle společnosti Arfea služby místní veřejné dopravy jsou veřejnými službami.
In this regard Italy submitted essentially the following arguments.
V Itálii se údajně těmito službami pověřuje prostřednictvím správních koncesí a závazky veřejné služby spojené s poskytováním služeb jsou specifikovány v koncesních smlouvách a rovněž v dohodách a specifikacích připojených k uvedeným smlouvám.
The Italian authorities stressed that neither a unilateral nor a contractual imposition of public service obligations existed for the bus services during the period concerned.
V případě společnosti Arfea se závazky veřejné služby údajně týkaly jízdních řádů, tras spojů, zastávek a tarifů.
First, Italy maintains that Arfea operated on the basis of concessions which had to be renewed annually upon the request of the company.
Pokud jde o skutečnost, že koncese uvádí, že riziko poskytování služby nese provozující podnik, společnost Arfea tvrdí, že se to týká rizik spojených s bezpečností cestujících a třetích stran, nikoli obecného rizika podniku.
Those concessions (28 in total, listed in recital 19 above) included an obligation to use a tariff system approved by the Region for a pre-determined schedule in return for the exclusive right to provide the relevant services, but did not identify any specific PSOs within the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Zatřetí společnost Arfea tvrdí, že nepředložení žádosti o zrušení závazků veřejné služby podle článku 4 nařízení (EHS) č. 1191/69 ji nezbavuje práva na vyrovnání podle uvedeného nařízení.
Similarly, in the opinion of the Italian authorities, those concessions did not indicate compensation parameters established in advance referring to specific PSOs.
Podle společnosti Arfea postup popsaný v článku 4 nařízení (EHS) č. 1191/69 se nevztahuje na závazky veřejné služby uložené podniku po vstupu uvedeného nařízení v platnost.
The award of ex post compensation by means of a judgment from a national court would be incompatible with that requirement.
Tento výklad článku 4 nařízení (EHS) č. 1191/69 je podle společnosti Arfea potvrzen rozsudkem Soudního dvora ze dne 3. března 2014 ve věci C-518/12, CTP.
Second, all concessions documents specify that the service is to be provided entirely at the company's own risk and that the cost is to be borne in full by the service provider.
Začtvrté, pokud jde o výpočet výše vyrovnání přiznaného společnosti Arfea regionálním správním soudem pro Piemont, společnost Arfea tvrdí, že posudek znalce jmenovaného soudem nemůže Komise zpochybňovat, neboť se jedná o znalecké dokazování, které výlučně přísluší vnitrostátnímu soudu.
Despite the fact that the concessions provided by the Italian authorities stipulated that the operation of the service was operated entirely at the company's own risk, Arfea repeatedly requested the prolongation of those concessions.
V každém případě podle společnosti Arfea parametry pro výpočet vyrovnání byly vymezeny předem v usnesení Regionální rady ze dne 16. února 1984 a vyrovnání nebylo nadměrné.
Third, the concession documents also show that the routes served by the company's buses were changed several times at the company's request, and it can therefore be ruled out that any public service obligations were imposed, even implicitly, by the awarding regional or provincial authority.
Posuzovaná vyrovnání jsou proto v souladu s příslušnými ustanoveními nařízení (EHS) č. 1191/69.
Furthermore, the Italian authorities explained that in return for the exclusive right to provide the transport services, on the conditions specified with the changes made at its request, the company received the operating contributions provided for by Italian law as remuneration for the services provided, based on a standard cost calculated on the basis of the 1984 Framework Decision.
Zapáté podle společnosti Arfea argumenty shrnuté v 37., 38. a 39. bodě odůvodnění se použijí také pro posouzení slučitelnosti posuzovaného vyrovnání s ustanoveními nařízení (ES) č. 1370/2007.
The standard cost of the service was calculated in accordance with the legislation then in force (Law No 151/81 and Regional Law No 16/82), which made provision for a contribution to the costs of providing local public transport services on the basis of standard eligible expenditure.
Nicméně pokud jde o soulad vyrovnání s formálními požadavky předepsanými uvedeným nařízením, které Komise cituje v 64. a následujících bodech odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení, společnost Arfea tvrdí, že se na posuzovaný případ nevztahují.
This was intended to fully cover the company's operating deficit.
Podle společnosti Arfea je právně i logicky nemožné prokázat soulad s takovými požadavky, neboť posuzovaná situace nastala mnoho let před vstupem nařízení (ES) č. 1370/2007 v platnost.
Under the Italian legislation such operating contributions were intended to enable the service provider to achieve economic balance, whereas any further deficits were to be ascribed to inefficient management by the provider.
V neposlední řadě společnost Arfea tvrdí, že vyrovnání, která jí byla přiznána regionálním správním soudem pro Piemont, splňují čtyři kritéria uvedená v rozsudku ve věci Altmark.
Accordingly, it was expressly provided that any such deficits were to be borne by the company, on the ground that it had failed to adopt all the measures required to reduce costs and increase revenues.
Především společnost Arfea údajně byla pověřena plněním jasně vymezených závazků veřejné služby v souladu s prvním kritériem rozsudku ve věci Altmark.
The Italian authorities also maintain that the calculation of the additional compensation made ex post by the Court mandated expert is in clear breach of the requirements of the common compensation procedure set out in Articles 10 et seq. of Regulation (EEC) No 1191/69.
Zadruhé parametry pro výpočet vyrovnání byly předem stanoveny transparentním a objektivním způsobem v usnesení Regionální rady ze dne 16. února 1984 v souladu s druhým kritériem rozsudku ve věci Altmark.
According to the Italian authorities, the expert consulted by the Court simply analysed the costs and revenues presented by the company's consultant, which had been determined ex post and in the absence of proper separation of accounts.
Zatřetí posudek znalce stanovil, že vyrovnání nepřekračuje náklady vzniklé při plnění závazků veřejné služby s přihlédnutím k přiměřenému zisku v souladu s třetím kritériem rozsudku ve věci Altmark.
It then, concluded that, apart from a few items where discrepancies were found, the result obtained was essentially correct.
V neposlední řadě společnost Arfea vystupuje jako průměrný správně řízený podnik ve smyslu čtvrtého kritéria rozsudku ve věci Altmark, jak dokládá skutečnost, že jeho průměrné náklady na kilometr jsou nižší než standardní regionální náklady.
The Italian authorities further consider that the compensation does not meet either the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
VYJÁDŘENÍ K PŘIPOMÍNKÁM ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
In particular, the calculation of the amount of compensation would not respect the method set out in the Annex to Regulation (EC) No 1370/2007 to calculate the net financial effect of compliance with PSOs.
V reakci na připomínky formulované společností Arfea italské orgány bez dalšího potvrzují postoj vyjádřený ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení.
Finally, the Italian authorities argue that the judgments of the Regional Administrative Court ordered to pay Arfea financial compensation for the discharge of service obligations in 1997 and 1998, but did not award compensation for damages arising as a result of those contributions not having been paid.
POSOUZENÍ PODPORY
The Italian authorities explained that Arfea lodged on 6 June 2014 an application for an award of damages in addition to the compensation it had already been granted by the Regional Administrative Court.
Existence podpory
According to the Italian authorities, this would show that the compensation granted to Arfea by the Regional Administrative Court, and which are the object of the present decision, did not constitute an award of damages.
V čl. 107 odst. 1 Smlouvy je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy tedy podpůrné opatření představuje podporu, jestliže jsou současně splněny tyto podmínky:
The only interested party to submit observations in response to the opening decision was Arfea, the beneficiary of the measure.
výhoda musí být poskytnuta státem nebo ze státních prostředků,
In its submissions, Arfea disagrees with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
opatření musí poskytovat selektivní výhodu tím, že zvýhodňuje určité podniky nebo určitá odvětví výroby,
Arfea argues first that the compatibility and legality of the measure at stake should be assessed by the Commission only under Regulation (EEC) No 1191/69 and not under Regulation (EC) No 1370/2007.
opatření narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a také
According to Arfea, Regulation (EC) No 1370/2007 cannot apply to situations which originated before its entry into force, i.e. 3 December 2009, as would have been confirmed by the General Court in its judgment of 20 March 2013 in Andersen case T-92/11.
má vliv na obchod mezi členskými státy.
Arfea maintains however that, in any event, the compensations granted to it comply with the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Přičitatelnost a státní zdroje
Second Arfea claims that it was entrusted with public services obligations in the meaning of Article 2(1) and 2(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Komise konstatuje, že rozsudky regionálního správního soudu ukládají regionu povinnost uhradit společnosti Arfea dodatečnou vyrovnávací platbu za poskytování služeb pravidelné autobusové dopravy v letech 1997 a 1998 na trasách spadajících do působnosti regionu.
According to Arfea, local public transport services are public services.
Znalec ověřil, že společnosti Arfea vznikla v důsledku závazků veřejné služby, které jí byly údajně uloženy, hospodářská nevýhoda v podobě nedostatečného vyrovnání ve výši 1196780 EUR za rok 1997 a ve výši 102814 EUR za rok 1998.
In Italy, these services would be assigned by way of administrative concessions and public services obligations attached to the provision of these services would be laid down in the concession agreements as well as in agreements and regulations attached to these concessions agreements.
S cílem vyhovět uvedeným rozsudkům region dne 7. února 2014 tuto částku společnosti Arfea skutečně uhradil.
In Arfea's case, these public service obligations would concern operating programmes, bus routes, stops and tariffs.
Skutečnost, že vnitrostátní soud uložil regionu povinnost vyplatit podniku vyrovnání, nezbavuje region, který rozsudku vyhověl, přičitatelnosti, jelikož vnitrostátní soudy daného státu jakožto státní orgány jsou vázány povinností loajální spolupráce [11].
As regards the fact that the concessions specified that the services was to be operated at the companies own risk, Arfea argues that this relates to safety risks for passengers and third parties, not to a general business risk.
Opatření je tedy přičitatelné státu a prostředky použité na úhradu tohoto vyrovnání jsou státními prostředky.
Third, Arfea claims that its failure to request the termination of these PSOs, as required by Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69, does not deprive it of its right to compensation under Regulation (EEC) No 1191/69.
Selektivní hospodářská výhoda
According to Arfea, the procedure imposed by Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69 would not apply to PSOs which were imposed on an undertaking after the entry into force of Regulation (EEC) No 1191/69.
Komise v prvé řadě konstatuje, že společnost Arfea provozuje hospodářskou činnost, konkrétně osobní dopravu, a to za úplatu.
This interpretation of Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69 would, according to Arfea, be supported by the judgment of the Court of Justice of 3 March 2014 in CTP case C-518/12.
Proto je třeba společnost Arfea považovat za „podnik“ podle čl.
Fourth, as regards the calculation of the amount of compensation granted to it by the Regional Administrative Court of the Region of Piedmont, Arfea argues that the report of the expert mandated by the court cannot be questioned by the Commission because it is a preliminary technical activity that would fall exclusively under the responsibility of the national courts.
107 odst.
In any event, according to Arfea, the parameters for the calculation of the compensation would have been set in advance in the decision of the Regional Council of 16 February 1984 and it would not have been overcompensated.
1 Smlouvy.
The compensations at stake would therefore comply with the requirements set in that regard by Regulation (EEC) No 1191/69.
Poskytnutí opatření by nadto mělo být považováno za selektivní, jelikož jeho příjemcem by pravděpodobně byla pouze společnost Arfea.
Fifth, according to Arfea, the arguments summarised in recitals 37 to 39 above would also apply for the assessment of the compatibility of the compensation at stake with the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Pokud jde o poskytnutí hospodářské výhody, z rozsudku ve věci Altmark vyplývá, že vyrovnání poskytnuté státem nebo ze státních prostředků jako protihodnota plnění poskytovaných podniky-příjemci za účelem plnění závazků veřejné služby nepřináší těmto podnikům výhodu, a proto nepředstavuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy, pokud současně splňuje tato čtyři kritéria:
However, as regards the compliance of these compensations with the formal requirements imposed by this Regulation cited by the Commission in recitals 64 and following of its opening decision, Arfea argues that they should not apply in the case at stake.
zaprvé podnik-příjemce byl skutečně pověřen plněním povinností veřejné služby a tyto povinnosti byly jasně definovány,
According to Arfea, it would be legally and logically impossible to demonstrate compliance with these requirements, as the situation at stake predates by many years the entry into force of Regulation (EC) No 1370/2007.
zadruhé parametry pro výpočet vyrovnání musí být předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem,
Finally, Arfea claims that the compensations awarded to it by the Regional Administrative Court of the Region of Piemonte meet the four Altmark conditions.
zatřetí vyrovnání nesmí přesahovat částku nezbytnou k pokrytí všech nebo části nákladů vynaložených k plnění povinností veřejné služby se zohledněním jak příjmů, které se k nim vztahují, tak zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností,
First, Arfea would have been entrusted with clearly defined public service obligations, in accordance with the first Altmark condition.
začtvrté, není-li výběr podniku, který má být pověřen plněním povinností veřejné služby, učiněn v rámci řízení o zadání veřejné zakázky, musí být úroveň nutného vyrovnání určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený dopravními prostředky k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, vynaložil při plnění těchto povinností, se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností.
Second, the parameters for compensation would have been set in advance in a transparent and objective manner in the decision of the Regional Council of 16 February 1984, in accordance with the second Altmark condition.
Rozsudek ve věci Altmark stanoví, že k tomu, aby bylo možné vyloučit existenci hospodářské výhody, pokud podniky obdrží vyrovnání za závazky veřejné služby, jež jim byly uloženy, musí být splněna všechna čtyři kritéria současně.
Third, the expert report would have established that the compensation did not exceed the cost of the discharge of the public service obligations, including a reasonable profit, in accordance with the third Altmark condition.