natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tamtéž, bod 215.
For the purpose of the LCH, the IRIS-H are considered to be managed by a CPAS.
Tamtéž, bod 216 až 218.
The amount per year depends on the available resources in the budget of the Brussels Capital Region and on the applications from the relevant municipalities.
Tamtéž, bod 231 až 244.
In the period 2003-2014, the special subsidy amounted to 10 million in all but two years (it was only 9 million in 2010 and 9,5 million in 2011).
Tamtéž, bod 238.
In this context the Belgian authorities point out that private hospitals, which are established for example under the law on non-profit associations (‘ASBL law’), once set up, must also comply with the LCH as far as their hospital functions are concerned.
Tamtéž, bod 239 až 244.
However, to the extent that the ASBL law does not entrust the institutions it governs with any specific missions, the missions of these private hospitals are only governed by the LCH.
Tamtéž, bod 245 až 301.
See Law of 8 July 1964 as amended, Belgisch Staatsblad/Moniteur Belge of 25 July 1964, p. 8153.
Tamtéž, bod 253 až 255.
Contrary to the urgent medical aid referred to above (see recital 72) which includes planned care, emergency medical assistance concerns care that is needed immediately for life-threatening conditions.
Tamtéž, bod 257 až 258 a 265.
This means that even if a hospital does not carry out certain tasks in the field of emergency medical assistance as laid down in the Law of 8 July 1964, it is still obliged to provide assistance in medical emergencies to the best of its abilities (i.e. taking into account its infrastructure and personnel).
Tamtéž, bod 259 až 264.
Urgent medical aid is governed by Article 57(2) and the Royal Decree of 12 December 1996.
Tamtéž, bod 266 až 278.
In its judgment of 25 January 2013 the Brussels Court of First Instance notes: ‘Within the system overall, either the CPAS itself supplies the urgent medical aid by treating a person requiring urgent care in a hospital it administers, or it pays the costs of caring for that person at a private hospital.
Tamtéž, bod 279 až 288.
If this aid is typically more often provided in an establishment dependent on the relevant CPAS or with which it has concluded an agreement, the person may be admitted to another establishment, owing to the urgency resulting from the situation of the person to be admitted to hospital.
Tamtéž, bod 286.
In such a case there is neither prior consultation of the CPAS, nor typically even of the person involved; instead, a rapid decision is taken unilaterally by the paramedics of the emergency service called, or, as in this case, by the Public Prosecutor.
Tamtéž, bod 288.
The unusual or exceptional nature of this accelerated procedure does not authorise the CPAS to refuse to bear the costs of a stay in a hospital other than their own’ (emphasis added).
Tamtéž, bod 290.
Case T-137/10, paragraphs 208-215.
Tamtéž, bod 300.
Ibid., paragraph 217.
Tamtéž, bod.
Ibid., paragraph 218.
308.
In doing so, the assessment in this decision differs from the annulled Commission decision of 2009 in which the FRBRTC interventions and the special subsidies were to some extent assessed separately from the deficit compensation.
Viz také rozhodnutí ve věci T-137/10, bod 310 a 313.
On average between 68 % and 90 % of the respective IRIS-H's deficits incurred over the entire period 1996-2014 has been compensated by the municipalities using FRBRTC funds or the special subsidy of the Brussels Capital Region.
Otázka, zda tyto činnosti jsou opravdu službami všeobecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování EU a zda jsou tyto činnosti nemocnicím zadávány řádně provedeným pověřovacím aktem, bude posouzena níže (v bodě 7.3.4).
For the remainder, the municipalities had to use their own funds and as explained below (see recital 234) at the end of 2014 they still had to pay (again using own funds) additional deficit compensations of approximately EUR 15 million for the five IRIS-H together.
Viz také rozhodnutí ve věci T-137/10, odst.
Where calculations have to be done to carry out this assessment, the Commission bases itself on the available figures, i.e. the period 1996 to 2014 (for the exceptions see recital 236).
308.
Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato and Cassa di Risparmio di San Miniato SpA ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 129.
Viz rozsudek ze dne 25. ledna 2013 ve věci RG 2010/15534/A, ASBL La Clinique Fond'Roy / […] a střediska CPAS v Uccle a v Anderlechtu.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavel Pavlov and Others v Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten ECLI:EU:C:2000:428, paragraph 74.
Královská vyhláška ze dne 12. prosince 1996 týkající se pohotovostní zdravotní péče uvádí, že nutnost pohotovostního zásahu posuzuje a potvrzuje lékař nebo zubní lékař.
Case C-41/90 Höfner & Fritz Elser v Macrotron GmbH ECLI:EU:C:1991:161, paragraph 21 and Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavel Pavlov and Others v Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten ECLI:EU:C:2000:428, paragraph 74.
Nutnost pohotovostního zásahu není definována zákonem, ale vyhodnotí ji odborný zdravotnický pracovník, na něhož se daná osoba obrátí.
Case C-118/85 Commission of the European Communities v Italian Republic ECLI:EU:C:1987:283, paragraph 7 and Case C-35/96 Commission of the European Communities v Italian Republic ECLI:EU:C:1998:303, paragraph 36.
Pohotovostní zdravotní péče tedy může zahrnovat veškerou lékařskou péči léčebného a preventivního charakteru poskytnutou v nemocnici nebo ambulantně, stejně jako předepisování léčivých přípravků.
Case C-82/01 P Aéroports de Paris v Commission of the European Communities ECLI:EU:C:2002:617, paragraph 74 and Case C-49/07 Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) v Elliniko Dimosio ECLI:EU:C:2008:376, paragraph 25.
Pohotovostní zdravotní péče se tedy liší od neodkladné zdravotní péče v případě ohrožení života, která je popsána v (97). bodě odůvodnění.
See also Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (2012/C-8/02), paragraph 9.
MC-Informace č. 211 (únor 2004), s. 8–14.
Case C-49/07 Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) v Elliniko Dimosio ECLI:EU:C:2008:376, paragraph 27 and Case C-244/94 Fédération Française des Sociétés d'Assurance, Société Paternelle-Vie, Union des Assurances de Paris-Vie and Caisse d'Assurance et de Prévoyance Mutuelle des Agriculteurs v Ministère de l'Agriculture et de la Pêche ECLI:EU:C:1995:392, paragraph 21.
Stručný popis této organizace viz poznámka pod čarou 49.
Case C-157/99 B.S.M.
Tyto úmluvy mimo jiné stanoví, že IRIS-H musí v maximální možné míře shromažďovat informace potřebné pro „sociální šetření“ [viz rovněž 210. až 211. bod odůvodnění].
Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonds VGZ and H.T.M.
Článek 2 LCH zní následovně: „Pro účely tohoto zákona jsou za nemocnice považována zdravotnická zařízení, v nichž mohou být prováděna vyšetření a/nebo poskytována specifická léčba specializované medicíny spadající do oblasti lékařství, chirurgie a případně porodnictví, a to kdykoli, ve víceoborovém kontextu a při dodržení požadovaných a vhodných podmínek péče a lékařského, zdravotně technického, ošetřovatelského a logistického standardu pacientům, kteří jsou do nich přijati a mohou v nich pobývat, protože jejich zdravotní stav tuto komplexní péči vyžaduje za účelem léčby nebo zmírnění jejich nemoci, uzdravení či zlepšení jejich zdravotního stavu, případně stabilizace zranění, v co nejkratší možné lhůtě.“
Peerbooms v Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen ECLI:EU:C:2001:404, paragraph 58, where the ECJ ruled that the fact that a medical treatment in a hospital is financed directly by the sickness insurance funds on the basis of conventions and pre-established rates is not such as to remove that treatment from the field of economic activities within the meaning of the TFEU and that payments by the sickness insurance funds ‘albeit set at a flat rate, are indeed the consideration for the hospital services and unquestionably represent remuneration for the hospital which receives them and which is engaged in an activity of an economic character’.
Stanovisko legislativního odboru belgické státní rady (Conseil d'État) k předběžnému návrhu usnesení ze dne 13. února 2003 o poskytování zvláštních subvencí obcím regionu Brusel – hlavní město.
The ECJ also added in this context that it is not necessary that such remuneration is paid by those benefiting of the service.
Přesné znění tohoto článku viz 19. bod odůvodnění.
Peerbooms v Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen ECLI:EU:C:2001:404, paragraph 53, Joined cases 286/82 and 26/83 Graziana Luisi and Giuseppe Carbone v Ministero del Tesoro ECLI:EU:C:1984:35, paragraph 16, Case C-159/90 The Society for the Protection of Unborn Children Ireland Ltd v Stephen Grogan and others ECLI:EU:C:1991:378, paragraph 18, Case C-368/98 Abdon Vanbraekel and Others v Alliance nationale des mutualités chrétiennes (ANMC) ECLI:EU:C:2001:400, paragraph 43 and T-167/04 Asklepios Kliniken GmbH v Commission of the European Communities ECLI:EU:T:2007:215, paragraphs 49-55.
Federální vláda přijímá plán nemocničních lůžek (dále jen „nemocniční program“) na základě různých ukazatelů (lékařských, chirurgických, geriatrických, porodnických, pediatrických, rehabilitačních, psychiatrických, neonatologických atd.) s ohledem na celkový počet obyvatel Bruselu, vlámského a valonského regionu a celého království na základě návrhu Conseil national des établissements hospitaliers (Národní rady nemocničních zařízení).
See Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (2012/C-8/02), paragraph 24.
Belgické orgány upřesňují, že zákon LCH stanoví nanejvýš pevné podmínky úhrady schodku v případě převodu veřejné nemocnice na soukromého vlastníka, zatímco zákon o CPAS stanoví pouze obecné zásady pro otevírání a řízení institucí vytvořených středisky CPAS.
Case T-319/99 Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN) v Commission of the European Communities ECLI:EU:T:2003:50, paragraph 39.
Belgické orgány uvádějí, že nemocnice Hôpital Français v průběhu hledání kupce 9. května 2008 náhle přestala přijímat pacienty.
See also Case T-137/10, paragraphs 90, 91 and Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (2012/C-8/02), paragraph 22.
Objasňují, že tato nemocnice již předtím uzavřela své pediatrické a porodnické oddělení.
See to that effect Case C-355/00 Freskot AE v Elliniko Dimosio ECLI:EU:C:2003:298, paragraph 53.
Podle belgických orgánů byli pacienti těchto oddělení po celý uvedený den rozváženi do jiných nemocnic v bruselském regionu.
In this case, the ECJ also referred to the fact that the services and contributions on the basis of a compulsory insurance scheme at hand were established in detail by the national legislator.
Během období 2003–2014 dosahovala zvláštní subvence stropu ve výši 10 milionů EUR v každém roce s výjimkou roku 2010 (9 milionů) a 2011 (9,5 milionu).
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, and Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht ECLI:EU:C:2003:415, paragraphs 87-95.
Belgické orgány v této souvislosti zdůrazňují, že soukromé nemocnice, zřízené například na základě zákona o neziskových organizacích, se musí v oblasti poskytování nemocniční péče rovněž řídit zákonem LCH.
Case T-289/03 British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd and BUPA Ireland Ltd v Commission of the European Communities ECLI:EU:T:2008:29, paragraph 159.
Pokud však zákon o neziskových organizacích nepověřuje instituce, na které se vztahuje, žádným specifickým úkolem, řídí se úkoly těchto soukromých nemocnic výhradně zákonem LCH.
The Court held that ‘… the interpretation which the Court of Justice gives of a provision of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied from the time of its entry into force.
Viz zákon ze dne 8. července 1964, ve znění pozdějších předpisů (Moniteur belge ze dne 25. července 1964, s. 8153).
It follows that the provision as thus interpreted may, and must, be applied even to legal relationships which arose and were established before the judgment in question and it is only exceptionally that, in application of a general principle of legal certainty which is inherent in the Community legal order, the Court may decide to restrict the right to rely upon a provision, which it has interpreted, with a view to calling in question legal relationships established in good faith.’
Na rozdíl od výše uvedené neodkladné zdravotní péče [viz 72. bod odůvodnění], který zahrnuje i péči plánovanou, se pohotovostní zdravotní péče týká takové péče, kterou je nutné poskytnout okamžitě v situacích ohrožujících život.
Case C-209/03 The Queen, on the application of Dany Bidar v London Borough of Ealing and Secretary of State for Education and Skills ECLI:EU:C:2005:169, paragraphs 66 and 67, and Case C-292/04 Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde and Marina Stöffler v Finanzamt Bonn-Innenstadt ECLI:EU:C:2007:132, paragraphs 34 to 36.
To znamená, že i když nemocnice neplní některé úkoly v oblasti pohotovostní zdravotní péče, jak je uvedeno v zákoně ze dne 8. července 1964, je i nadále povinna poskytovat pohotovostní zdravotní péči podle svých nejlepších schopností (to znamená s ohledem na svou infrastrukturu a svůj personál).
Case T-358/94 Compagnie nationale Air France v Commission of the European Communities ECLI:EU:T:1996:194, paragraph 56.
Neodkladná zdravotní péče se řídí čl.
Case 248/84 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities ECLI:EU:C:1987:437, paragraph 17 and Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (T-92/00), Ramondín, SA and Ramondín Cápsulas, SA (T-103/00) v Commission of the European Communities EU:T:2002:61, paragraph 57.
57 odst.
Case 730/79 Philip Morris Holland BV v Commission of the European Communities ECLI:EU:C:1980:209, paragraph 11 and Joined cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 to 607/97, T-1/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98 Alzetta Mauro and others v Commission of the European Communities ECLI:EU:T:2000:151, paragraph 80.
2 a královskou vyhláškou ze dne 12. prosince 1996.
Case T-288/97 Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia v Commission ECLI:EU:T:1999:125, paragraph 41.
Ve svém rozsudku ze dne 25. ledna 2013 bruselský soud prvního stupně (Tribunal de première instance de Brusel) uvádí toto: „Struktura dotyčného systému spočívá v tom, že středisko CPAS osobě, která potřebuje neodkladnou zdravotní péči, buď poskytne neodkladnou péči v nemocnici, kterou řídí, nebo uhradí náklady na péči o tuto osobu, kterou jí poskytne soukromá nemocnice.
See for instance Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg ECLI:EU:C:2003:415, paragraph 78; Joined Cases C-197/11 and C-203/11 Libert and Others ECLI:EU:C:2013:288, paragraph 78; and Case C-518/13 Eventech ECLI:EU:C:2015:9, paragraph 67.
Tato pomoc je sice nejčastěji poskytována v instituci, která je závislá na dotčeném středisku CPAS nebo s níž toto středisko uzavřelo dohodu, k hospitalizaci však může dojít i v jiné instituci v důsledku neodkladnosti situace osoby, která má být hospitalizována.
See for instance Case C-279/08 P Commission v Netherlands ECLI:EU:C:2011:551, paragraph 131.
V takovém případě neproběhne ani předchozí konzultace se střediskem CPAS, či dokonce často ani s dotčenou osobou, ale jedná se o rychlé a jednostranné rozhodnutí pracovníků povolané záchranné služby, případně jako v tomto případě, královského státního zástupce.
See Joined Cases T-447/93, T-448/93 and T-449/93 AITEC and others v Commission ECLI:EU:T:1995:130, paragraph 141.
Neobvyklá nebo výjimečná povaha tohoto rychlého postupu neopravňuje střediska CPAS k tomu, aby odmítla uhradit náklady na hospitalizaci v jiné než jejich instituci […]“ [doplněno tučné zvýraznění].
See for instance, the Commission decisions in State aid cases N 258/2000 Leisure Pool Dorsten (OJ C 172, 16.6.2001, p. 16); Commission Decision 2004/114/EC of 29 October 2003 on measures in favour of non-profit harbours for recreational crafts, the Netherlands (OJ L 34, 6.2.2004, p. 63); N 458/2004 Editorial Andaluza Holding (OJ C 131, 28.5.2005, p. 12); SA.33243 Jornal de Madeira (OJ C 131, 28.5.2005, p. 12); SA.34576 Portugal — Jean Piaget North-east Continuing Care Unit (OJ C 73, 13.3.2013, p. 1); N 543/2001 Ireland — Capital allowances for hospitals (OJ C 154, 28.6.2002, p. 4); SA.37432 Funding to public hospitals in the Hradec Králové Region (OJ C 203, 19.6.2015, p. 1); SA.37904 Alleged State aid to medical centre in Durmersheim (OJ C 188, 5.6.2015, p. 1); SA.33149 Städtische Projektgesellschaft ‘Wirtschaftsbüro Gaarden-Kiel’ ( OJ C 188, 5.6.2015, p. 1); SA.38035 Alleged aid to a specialised rehabilitation clinic for orthopaedic medicine and trauma surgery (OJ C 188, 5.6.2015, p. 1); SA.39403 The Netherlands — Investment aid for Lauwersoog port (OJ C 259, 7.8.2015, p. 1); SA.37963 United Kingdom — Glenmore Lodge (OJ C 277, 21.8.2015, p. 1); and SA.
Věc T-137/10, bod 208 až 215.
38208 United Kingdom — Member-owned golf clubs (OJ C 277, 21.8.2015, p. 1).
Tamtéž, bod 217.
See N 543/2001 Ireland — Capital allowances for hospitals (OJ C 154, 28.6.2002, p. 4); SA.37432 Funding to public hospitals in the Hradec Králové Region (OJ C 203, 19.6.2015, p. 1); SA.38035 Alleged aid to a specialised rehabilitation clinic for orthopaedic medicine and trauma surgery (OJ C 188, 5.6.2015, p. 1).
Tamtéž, bod 218.
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Statistics_on_European_cities accessed on 8 July 2015.
Z toho vyplývá, že posouzení provedené v tomto rozhodnutí se liší od posouzení provedeného v rozhodnutí Komise z roku 2009, které bylo zrušeno a ve kterém byly zásahy fondu FRBRTC a zvláštní subvence do určité míry posuzovány odděleně od vyrovnávání schodků.
Communication from the Commission: European Framework for State aid in the form of public service compensation (OJ C 8, 11.1.2012, p. 15).
V průměru 68 % až 90 % schodků jednotlivých nemocnic zaznamenaných v průběhu celého období 1996–2014 bylo vyrovnáno obcemi pomocí finančních prostředků z fondu FRBRTC nebo zvláštních subvencí od regionu Brusel – hlavní město.
Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 7, 11.1.2012, p. 3).
K pokrytí zbývající části musely obce použít své vlastní finanční prostředky, a jak je vysvětleno níže [viz 234. bod odůvodnění], musely na konci roku 2014 ještě uhradit (opět z vlastních finančních prostředků) dodatečnou vyrovnávací platbu v celkové výši přibližně 15 milionů EUR, která sloužila k pokrytí schodků všech pěti nemocnic IRIS-H.
Community framework for State aid in the form of public service compensation (OJ C 297, 29.11.2005, p. 4).
Pokud je k provedení tohoto posouzení nutno provést výpočty, opírá se Komise o dostupné údaje, tj. údaje za období 1996 až 2014 [výjimky viz 236. bod odůvodnění].
See footnote 13.
Věc C-222/04, Ministero dell'Economia e delle Finanze proti Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, Cassa di Risparmio di San Miniato, ECLI:EU:C:2006:8, bod 129.
Recital 8 of the 2012 SGEI Decision.
Spojené věci C-180/98 až C-184/98, Pavel Pavlov a další proti Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, ECLI:EU:C:2000:428, bod 74.
Cases C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova ECLI:EU:C:1991:464, paragraph 27; Case C-242/95 GT-Link A/S ECLI:EU:C:1997:376, paragraph 53; and Case C-266/96, Corsica Ferries France SA ECLI:EU:C:1997:376, ECLI:EU:C:1998:306, paragraph 45.
Věc C-41/90, Höfner & Fritz Elser proti Macrotron GmbH, ECLI:EU:C:1991:161, bod 21 a spojené věci C-180/98 až C-184/98, Pavel Pavlov a další proti Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, ECLI:EU:C:2000:428, bod 74.
Case T-289/03 BUPA and Others v Commission ECLI:EU:T:2008:29, paragraphs 166-169 and 172; Case T-17/02 Fred Olsen ECLI:EU:T:2005:218, paragraph 216.
Věc C-118/85, Komise Evropských společenství proti Italské republice, ECLI:EU:C:1987:283, bod 7 a věc C-35/96, Komise Evropských společenství proti Italské republice, ECLI:EU:C:1998:303, bod 36.
Article 4 of the 2012 SGEI Decision.
C 8, 11.1.2012, s. 4, bod 9).
Article 4(c) of the 2012 SGEI Decision.
Věc C-49/07, Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) proti Elliniko Dimosio, ECLI:EU:C:2008:376, bod 27 a věc C-244/94, Fédération française des sociétés d'assurance, Société Paternelle-Vie, Union des assurances de Paris-Vie a Caisse d'assurance a de prévoyance mutuelle des agriculteurs proti Ministère de l'Agriculture et de Pêche, ECLI:EU:C:1995:392, bod 21.
Article 4(d) of the 2012 SGEI Decision.
Věc C-157/99, B.S.M.
Article 4(e) of the 2012 SGEI Decision.
Smits, provdaná Geraets, proti Stichting Ziekenfonds VGZ a H.T.M.
Article 4(f) of the 2012 SGEI Decision.
Peerbooms proti Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen ECLI:EU:C:2001:404, bod 58, podle kterého Soudní dvůr rozhodl, že skutečnost, že lékařská péče poskytnutá nemocnicí byla financována přímo zdravotními pojišťovnami na základě dohod a předem stanovených sazebníků, nemůže způsobit vynětí takovéto léčby z oblasti hospodářských činností ve smyslu článku 60 SFEU, a že platby provedené zdravotními pojišťovnami „představují skutečně ekonomickou protihodnotu za nemocniční výkony, byť byly stanoveny paušálně, a nepochybně mají charakter úplaty pro nemocniční zařízení, které je přijímá a které se zabývá činností hospodářského charakteru“.
Case T-137/10, paragraph 95.
Soudní dvůr rovněž v tomto ohledu doplnil, že není nezbytné, aby tuto platbu hradili ti, kdo danou službu přijímají.
Case C-390/06 Nuova Agricast Srl v Ministero delle Attività Produttive, ECLI:EU:C:2008:224.
Peerbooms proti Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen ECLI:EU:C:2001:404, bod 53; spojené věci 286/82 a 26/83, Graziana Luisi a Giuseppe Carbone proti Ministero del Tesoro ECLI:EU:C:1984:35, bod 16; věc C-159/90, The Society for the Protection of Unborn Children Ireland Ltd proti Stephen Grogan a dalším, ECLI:EU:C:1991:378, bod 18; Věc C-368/98, Abdon Vanbraekel a další proti Alliance nationale des Mutualités Chrétiennes (ANMC), ECLI:EU:C:2001:400, bod 43; a věc T-167/04, Asklepios Kliniken GmbH proti Komisi Evropských společenství, ECLI:EU:T:2007:215, body 49 až 55.
See recital 25 and in particular the mentioning in the cooperation agreement of 19 May 1994 of the need to ‘provide guarantees of the maintenance of […] the specific character of public hospitals’ (emphasis added).
Viz rovněž sdělení Komise o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu (Úř. věst.
See also the 1996-2001 IRIS strategic plan, in particular: Section ‘Structuring axes’ (p.
C 8, 11.1.2012, s. 4, bod 24).
3) ‘to continue the dispensation of medicine devoid of any market logic’ and Section ‘Contributing objectives’ (p.
Věc T-319/99, Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN) proti Komisi Evropských společenství,ECLI:EU:T:2003:50, bod 39.
54) ‘Public hospitals (i.e. the IRIS-H) have the basic aim of providing a social medicine; it requires them to meet the requirements of social missions’ (emphasis added).
Viz rovněž věc T-137/10, body 90 a 91 a rovněž sdělení Komise o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu (Úř. věst.
See recital 87 of the opening decision.
C 8, 11.1.2012, s. 4, bod 22).
For details of the entrustments for these three obligations see recital 170 et seq.