natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeden dovozce, který není ve spojení, tvrdil, že procedurálně není možné opětovně zahájit šetření, které bylo dřív uzavřeno, neboť v důsledku toho by mohlo dojít k podstatným chybám, jako je přijetí nových informací po uzavření případu, diskriminace všech ostatních stran šetření, jejichž dumpingová rozpětí by byla rozdílná, pokud by dumpingové rozpětí společnosti Jinan Meide bylo změněno, a porušení právních předpisů EU a Světové obchodní organizace v tom smyslu, že antidumpingová opatření nelze uplatit zpětně.
One unrelated importer claimed that it is procedurally not possible to reopen an investigation which has previously been concluded, as substantive failures would consequently occur, like accepting new information after the closure of a case, discrimination against all other parties to the investigation whose dumping margins would be different if Jinan Meide's dumping margin was amended and a breach of EU and WTO law in the sense that anti-dumping measures cannot be applied retroactively.
Tento dovozce rovněž tvrdil, že opětovné zahájení se nejeví jako přípustné za podmínek stanovených v základním nařízení.
This importer also claimed that a reopening does not appear to be permitted under the terms of the basic Regulation.
Stejná strana také uvedla, že Komise není oprávněna činit opatření pro provedení rozsudku Soudního dvora, pokud jde o nařízení Rady, jelikož Komise nebyla v případě T-424/13 žalovanou stranou.
The same party also stated that the Commission is not authorised to take action to implement a Court judgment in respect of a Council Regulation as the Commission was not the defendant in Case T-424/13.
Konstatovala, že Komise musí obdržet oficiální pokyny od Rady, aby opětovně zahájila řízení.
It claimed that the Commission needs to receive formal instructions from the Council to launch a reopening.
Z rozsudku ve spojených věcech C-283/14 a C-284/14 [7] je zřejmé, že orgány EU mohou opětovně zahájit antidumpingové šetření s cílem napravit nesrovnalosti zjištěné evropskými soudy, i když to není výslovně stanoveno v základním nařízení.
It is clear from the judgment of joined cases C-283/14 and C-284/14 [7] that the EU Institutions may reopen an anti-dumping investigation to amend irregularities found by the European Courts even though this is not expressly provided for in the basic Regulation.
Od orgánů EU se ve skutečnosti vyžaduje, aby učinily nezbytná opatření k nápravě protiprávností.
The EU Institutions are in fact required to take the necessary measures to remedy illegalities.
V tomto případě Komise jako vyšetřující orgán opětovně zahájila šetření, aby provedla rozsudek Soudního dvora.
In this case, as the investigating authority, the Commission reopened the investigation in order to implement the Court's judgement.
Opětovné zahájení tohoto šetření dodržuje právní postupy vyžadované základním nařízením, které stanoví přijetí ze strany Komise po konzultaci s členskými státy v rámci postupu šetření uvedeného v čl. 15 odst. 3 základního nařízení.
The reopening of this investigation follows the legal procedures required by the basic Regulation, which provide for adoption by the Commission after consulting the Member States under the examination procedure referred to in Article 15(3) of the basic Regulation.
Tvrzení byla proto zamítnuta.
The claims were therefore rejected.
Jeden dovozce uvedl, že nebylo jasné, do jaké míry se může uskutečnit opětovné zahájení šetření na základě ustanovení současného základního nařízení, neboť je zřejmé, že Komise hodlala vykonávat šetření, jako kdyby se vrátilo do doby, kdy nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 [8] bylo ještě pořád v platnosti.
One importer stated that it was not clear to what extent a reopening can be carried on under the provisions of the current basic Regulation, as it is apparent the Commission intended to pursue the investigation as if it were put back in time when Council Regulation (EC) No 1225/2009 [8] was still in force.
Právem použitelným pro toto opětovné šetření je nařízení (ES) č. 1225/2009, které bylo hmotným právem v době přijetí nařízení zrušeného Soudním dvorem.
The law applicable to this reinvestigation is Regulation (EC) No 1225/2009, which was the substantive law at the time of the adoption of the regulation annulled by the Court.
Nařízení (EU) 2016/1036 je v každém případě kodifikací nařízení (ES) č. 1225/2009 a jeho změn.
In any event, Regulation (EU) 2016/1036 is a codification of Regulation (EC) No 1225/2009 and its amendments.
Vyvážející výrobce z Thajska tvrdil, že Komise musí opětovně uložit společnosti Jinan Meide clo ve výši 40,8 % bez úprav, protože Tribunál nezjistil chybu u žádných podstatných zjištění, pouze procesní pochybení.
An exporting producer from Thailand argued that the Commission must re-impose the duty of 40,8 % on Jinan Meide without modification, as the General Court did not find fault with any substantive findings, only a procedural irregularity.
Rovněž uvedl, že jakékoli opětovné podstatné posouzení může řešit pouze výpočet běžné hodnoty pro společnost Jinan Meide a všechna ostatní zjištění v napadeném nařízení by měla zůstat platná, jelikož v rozsudku Tribunálu nebyl žádný náznak, že uplatnění opravného prostředku na procesní pochybení by mělo vést k jakýmkoli podstatným změnám výpočtu běžné hodnoty pro společnost Jinan Meide.
It also claimed that any substantive reconsideration can only address the normal value calculation for Jinan Meide and all other findings in the contested Regulation should remain valid, as there was no indication in the General Court's judgment that remedying the procedural irregularity should result in any substantive changes to the normal value calculation for Jinan Meide.
V rozsudku, který vedl k současnému opětovnému zahájení šetření, Tribunál konstatoval, že nemohlo být vyloučeno, že pokud by žádost o poskytnutí důvěrných údajů výrobce ve srovnatelné zemi byla přijata, výsledek šetření by mohl být odlišný.
In the judgment leading to the present reopening, the General Court held that it could not be ruled out that if the request for disclosure of confidential data of the analogue country producer had been accepted, the outcome of the investigation could have been different.
V opětovném zahájení šetření se proto musí posoudit případný vliv na podstatu šetření.
The reopening has therefore to examine possible impact on substance of the investigation.
Jeden dovozce, který není ve spojení, tvrdil, že výrobní odvětví Unie nepředložilo žádné připomínky týkající se opětovného zahájení šetření, což údajně znamenalo, že Unie nemá zájem na provedení tohoto opětovně zahájeného šetření.
One unrelated importer argued that as the Union industry did not submit any comments concerning the reopening, which allegedly meant that there is no Union interest to conduct this reopened investigation.
Skutečnost, že určitý druh hospodářského subjektu neposkytne vyjádření, nemůže sama o sobě vést k jakémukoli závěru o podstatě šetření.
The lack of submission by a certain type of operator cannot per se lead to any conclusion on substance in an investigation.
Pět výrobců v Unii v každém případě naléhavě požádalo Komisi o opětovné uložení antidumpingového cla pro společnost Jinan Meide a dokonce o registraci dovozu pro potenciální zpětné uložení cel, aby se omezila škoda, kterou současná situace způsobuje výrobcům v Unii.
In any case, five Union producers requested the Commission to re-impose the anti-dumping duty on Jinan Meide urgently and even to register imports for potential retroactive imposition of duties, in order to limit the damage the current situation causes to the Union producers.
Připomínky k výpočtu běžné hodnoty
Comments on the calculation of normal value
Společnost Jinan Meide tvrdila, že by se jí měl poskytnout úplný přístup ke všem informacím, které předložil výrobce ve srovnatelné zemi, a že by měla dostat více času na předložení připomínek.
Jinan Meide claimed that it should get comprehensive access to all information submitted by the analogue country producer and abundant time to lodge comments.
Všechny tyto informace byly zpřístupněny společnosti Jinan Meide, která měla čas předložit připomínky mimo časový rámec předpokládaný v základním nařízení, včetně několika slyšení před týmem pověřeným touto věcí a u úředníka pro slyšení.
All such information was made available to Jinan Meide, and Jinan Meide had time to lodge comments beyond the time-frame foreseen in the basic Regulation, including several hearings with the case team and with the Hearing Officer.
V návaznosti na poskytnutí důvěrných informací a výpočty dumpingu předložila společnost Jinan Meide také vyjádření po lhůtách stanovených pro tento účel, která však přesto byla posouzena.
Following disclosure of the confidential information and the dumping calculations, Jinan Meide also made submissions outside of deadlines set for that purpose, which were nevertheless considered.
Společnost Jinan Meide tvrdila, že by se nemělo provést posouzení, zda se jednalo o běžný obchodní styk, neboť výrobce ve srovnatelné zemi nebyl schopen poskytnout spolehlivé výrobní náklady podle jednotlivých typů obdobného výrobku.
Jinan Meide claimed that an ordinary course of trade test should not be carried out, since the analogue country producer was not able to provide a reliable cost of production by type of the like product.
Jeden dovozce podpořil tento argument, jelikož rozdělení nákladů na základě obratu předpokládá, že u všech druhů výrobků se vytváří stejná zisková marže, což je údajně nehodnověrné.
One importer supported this argument, since a cost allocation based on turnover assumes that the same profit margin is generated for all product types, which is allegedly unreliable.
Komise však v tomto šetření důsledně uskutečňuje posouzení, zda se jednalo o běžný obchodní styk.
However, the Commission consistently carries out the ordinary course of trade test in its investigations.
Zejména čl. 2 odst. 5 základního nařízení se výslovně zabývá takovými situacemi, na které se odvolává společnost Jinan Meide, a uvádí, že když neexistuje vhodnější metoda, přednost se dává rozdělení nákladů na základě obratu.
In particular, Article 2(5) of the basic Regulation specifically deals with such situations as referred to by Jinan Meide, stating that in the absence of a more appropriate method, preference shall be given to the allocation of costs on the basis of turnover.
V tomto ohledu se poznamenává, že náklady byly rozděleny na základě obratu a žádná zúčastněná strana nenavrhla vhodnější metodu.
In this respect, it is noted that the costs were allocated on the basis of turnover and that no other more suitable method was proposed by any interested party.
Rozhodnutí rozdělit náklady na základě obratu a uskutečnit posouzení, zda se jednalo o běžný obchodní styk, bylo proto zachováno.
The decision to allocate costs on the basis of turnover and to carry out an ordinary course of trade test was therefore maintained.
Společnost Jinan Meide požadovala, aby se druhy výrobků, které prodává výrobce ve srovnatelné zemi v menším množství než 200 kg, nebraly v úvahu ve výpočtu běžné hodnoty, protože ceny těchto druhů výrobků jsou údajně nespolehlivé.
Jinan Meide requested that product types that are sold by the analogue country producer in quantities below 200 kg should be disregarded from the normal value calculation, as prices of such product types are allegedly unreliable.
Je třeba poznamenat, že společnost Jinan Meide během původního šetření tvrdila, že test 5 % reprezentativnosti by se neměl provádět, když je běžná hodnota stanovena ve srovnatelné zemi, a Komise uvedené tvrzení v té době přijala.
It is noted that Jinan Meide claimed during the original investigation that the 5 % representativity test should not be carried out when normal value is established in an analogue country, and this claim was accepted by the Commission at the time.
Požadavek nepřihlížet k prodeji druhů výrobků prodávaných v menším množství než 200 kg se zamítá, neboť prodejní ceny u druhů podobného výrobku prodávaných v menším množství než 200 kg nelze považovat za nespolehlivé, protože byly ověřeny a shledány natolik věrohodné jako kterékoli jiné prodejné ceny.
The claim to disregard sales of product types sold in quantities below 200 kg is rejected since sales prices for types of the like product sold in quantities below 200 kg cannot be considered unreliable, as they were verified and found as reliable as any other sales prices.
Jeden dovozce podpořil argument společnosti Jinan Meide, jelikož kolísání cen u špatně prodejných druhů výrobků by prý bylo vysoké.
One importer supported Jinan Meide's argument, since the price volatility for slow-moving product types would allegedly be high.
To by znamenalo, že druhy výrobků mohou mít velmi podobnou kvalitu a strukturu nákladů, ale mohly by se prodávat za velmi rozdílné ceny.
This would mean that product types may have a very similar quality and cost structure, but might be sold at very different prices.
Komise však zjistila, že pokud jde o výrobce ve srovnatelné zemi, je kolísání cen vysoké u všech druhů výrobků, dokonce i u nejlépe prodejných položek.
However, the Commission established that, in respect of the analogue country producer, the price volatility is high for all product types, even the best-selling items.
Údajné vysoké kolísání cen proto nelze použít jako argument pro vyloučení špatně prodejných druhů výrobků z výpočtu dumpingu.
Therefore, the alleged high price volatility cannot be used as an argument to exclude slow-moving product types from the dumping calculation.
Společnost Jinan Meide také tvrdila, že jelikož Komise rozdělila náklady výrobce ve srovnatelné zemi na základě obratu, běžná hodnota by neměla být zjištěna početně, pokud se srovnatelné druhy podobného výrobku ve srovnatelné zemi prodávaly v menších množstvích než 200 kg, ale v těchto případech by se běžná hodnota měla stanovit na základě cen jiných podobných druhů výrobků prodávaných ve větších množstvích.
Jinan Meide also claimed that as the Commission had allocated costs of the analogue country producer on the basis of turnover, the normal value should not be constructed if the comparable types of the like product in the analogue country were sold in quantities below 200 kg, but that the normal value should be established in such cases on the basis of prices of other similar types sold in larger quantities.
Toto tvrzení bylo podobně zamítnuto, neboť rozdělení celkových nákladů na základě obratu je v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení a argumenty společnosti Jinan Meide nebyly dostačující k odůvodnění rozdílné metodiky v tomto konkrétním případě.
This claim was likewise rejected, as the allocation of total costs on the basis of turnover is in line with Article 2(5) of the basic Regulation and the arguments of Jinan Meide were not sufficient to justify a different methodology in this particular case.
Připomínky ke srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny
Comments on the comparison of normal value and export price
Společnost Jinan Meide předložila požadavky týkající se úprav údajů výrobce ve srovnatelné zemi z hlediska úvěru, nákladů na balení, obchodní úrovně, bankovních poplatků, vnitrostátní dopravy, dobropisů, nepřímých daní, technické podpory, využívání různých surovin a rozdílné produktivity práce.
Jinan Meide brought forward claims concerning adjustments in the analogue country producer's data for credit, packing expenses, level of trade, bank charges, domestic transport, credit notes, indirect taxes, technical support, use of different raw materials and different labour productivity.
Komise přijala požadavek týkající se nákladů na vnitrostátní dopravu a úvěrových nákladů týkajících se jednoho jediného zákazníka výrobce ve srovnatelné zemi a ve výpočtu dumpingu společnosti Jinan Meide byly provedeny příslušné úpravy.
The Commission accepted the claim concerning domestic transport and the credit costs as related to one single customer of the analogue country producer and the corresponding adjustments were made in the dumping calculation of Jinan Meide.
Pokud jde o tvrzení týkající se rozdílu v produktivitě práce a používání různých surovin, společnost Jinan Meide prohlásila, že nižší produktivita na pracovníka a používání odlišných surovin vedla k mírnému zvýšení nákladů výrobce ve srovnatelné zemi v porovnání se společností Jinan Meide.
As concerns the claims regarding the difference in labour productivity and the use of different raw materials, Jinan Meide alleged that the lower productivity per worker and the use of different raw materials lead to a moderate cost increase of the analogue country producer compared to Jinan Meide.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že zatímco určité rozdíly v efektivnosti nebo produktivitě by mezi společnostmi mohly existovat, hlavní zásadou antidumpingových výpočtů je zabezpečit srovnatelnost mezi vývozními cenami a běžnou hodnotou, což nevyžaduje, aby okolnosti výrobce ve srovnatelné zemi a vývozce v zemi bez tržního hospodářství byly úplně vyrovnané.
In this respect, it should be noted that while some differences in efficiency or productivity might exist between companies, the guiding principle of anti-dumping calculations is to ensure comparability between export prices and normal value, which does not require that the circumstances of an analogue country producer and an exporter in a non-market economy country are completely aligned.
Úpravu ovšem zaručují pouze rozdíly u faktorů ovlivňujících ceny a cenová srovnatelnost mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a vývozcem v zemi bez tržního hospodářství.
Indeed, only differences for factors affecting prices and price comparability between an analogue country producer and an exporter in a non-market economy country warrant an adjustment.
Ukázalo se, že ostatní tvrzení nejsou podpořena důkazy shromážděnými na místě a obsaženými ve spisu, takže byly zamítnuty.
The other claims were found not to be supported by the evidence collected on spot and present on the file and were thus rejected.
Jiné související otázky
Other relevant issues
Během přípravy poskytnutí konečných informací pro společnost Jinan Meide Komise zjistila administrativní chybu týkající se úpravy výpočtu dumpingu o nepřímé daně v případě společnosti Jinan Meide.
During the preparation of the final disclosure for Jinan Meide, the Commission spotted a clerical error concerning the adjustment for indirect taxes in the dumping calculation for Jinan Meide.
Na rozdíl od toho, co Komise uvedla ve znění prozatímních [9] a konečných [10] nařízení, kvůli administrativní chybě nebyla úprava o nepřímé daně v době poskytnutí konečných informací pro společnost Jinan Meide provedena, i když byla uskutečněna v předběžné fázi.
Contrary to what the Commission stated in the text of the provisional [9] and definitive [10] Regulations, due to a clerical error, the adjustment for indirect taxes was not done at the time of the final disclosure to Jinan Meide, although it was done at the provisional stage.
Z důvodů náležité správy byla tato chyba opravena.
For reasons of good administration, this error was corrected.
Dne 12. dubna 2017 Komise informovala všechny zúčastněné strany o uvedených zjištěních, na jejichž základě hodlala navrhnout opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem, s vynětím částí kompresních fitinek používajících metrický závit podle normy ISO DIN 13 a kruhových rozvodných skříní z kujné (tvárné) litiny se závitem bez víka, od společnosti Jinan Meide na základě skutečností shromážděných a předložených ve vztahu k původnímu šetření.
On 12 April 2017, the Commission informed all interested parties of the above findings on the basis of which it was intended to propose to re-impose the anti-dumping duty on imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, excluding bodies of compression fittings using ISO DIN 13 metric thread and malleable iron threaded circular junction boxes without having a lid, from Jinan Meide on the basis of the facts collected and submitted relating to the original investigation.
Společnost Jinan Meide a tři dovozci, kteří nejsou ve spojení, tvrdili, že Komise by nemohla provést opravu administrativní chyby (týkající se úpravy o nepřímé daně v jejím výpočtu dumpingového rozpětí) v rámci současného opětovného zahájení šetření, protože administrativní chyba se netýkala provedení rozsudku Tribunálu.
Jinan Meide and three unrelated importers claimed that the Commission could not proceed with the correction of the clerical error (concerning the adjustment for indirect taxes in its dumping margin calculation) in the framework of the present reopening, because the clerical error was not related to the implementation of the judgment of the General Court.
Společnost Jinan Meide rovněž požadovala slyšení u úředníka pro slyšení, které jí bylo poskytnuto.
Jinan Meide also requested and was granted a hearing with the Hearing Officer.
Dva dovozci, kteří nejsou ve spojení, tvrdili, že Komisi je znemožněno uvést vyvážejícího výrobce do horšího postavení, než bylo původně zjištěno.
Two unrelated importers claimed that the Commission is prevented from putting the exporting producer in a position worse than originally found.
Společnost Jinan Meide znovu zopakovala své tvrzení, že Komise by měla zacházet s druhy výrobků, u nichž objem prodeje ve srovnatelné zemi byl nižší než 200 kg, jako s kvazi odpovídajícími nebo neodpovídajícími druhy výrobků a že se to nemůže opírat o nespolehlivé náklady za účelem vyloučení prodeje ze stanovení běžné hodnoty.
Jinan Meide reiterated its claim that the Commission should treat product types for which the analogue country's sales volume was below 200 kg as quasi-matching or non-matching product types and that it cannot rely on unreliable costs to exclude sales from the normal value determination.
Společnost Jinan Meide napadla rozhodnutí Komise zamítnout její žádosti o úpravu, pokud jde o obchodní úroveň, náklady na balení, úvěrové náklady, vnitrostátní náklady na pojištění a rozdíly v surovinách a produktivitě.
Jinan Meide challenged the Commission's decision to reject its adjustments requests with regard to level of trade, packing expenses, credit costs, domestic insurance costs and differences in raw materials and productivity.
Společnost Jinan Meide tvrdila, že by se jí nemělo ukládat žádné clo jako výsledek údajných procesních pochybení a jiných nesrovnalostí v těchto řízeních.
Jinan Meide claimed that no duty should be imposed on it as a result of alleged procedural violations and other irregularities in these proceedings.
V této souvislosti společnost tvrdila, že chyba v poskytnutí informací ze dne 23. prosince 2016 zpochybnila, zda Komise poskytla důvěrnou verzi výpočtu provedeného v konečné fázi původního šetření a že poskytnutí informací nevysvětluje údajné rozdíly ve výpočtu provedeného v původním šetření.
In this context, the company claimed that an error in the disclosure of 23 December 2016 put into question whether the Commission disclosed the confidential version of the calculation made at definitive stage of the original investigation, and that the disclosure did not explain the alleged differences with the calculation made in the original investigation.
Dále konstatovala, že Komise odmítla poskytnout určité prvky nehledě na opakované žádosti společnosti Jinan Meide.
It further claimed that the Commission refused to disclose certain elements despite Jinan Meide's repeated requests.
Rovněž dokazovala, že nároky uplatňované v případě T-424/13, ale neřešené Tribunálem, zůstaly platné a pokračovaly by s cílem zneplatnit opatření v případě, že by byla znovu uložena.
It also submitted that the claims made in Case T-424/13, but not address by the General Court, remained valid and would continue to vitiate the measures in case they would be re-imposed.
Komise připomíná, že během přípravy poskytnutí konečných informací pro společnost Jinan Meide zjistila administrativní chybu týkající se úpravy o nepřímé daně ve výpočtu dumpingu v případě společnosti Jinan Meide.
The Commission recalls that during the preparation of the final disclosure for Jinan Meide, it spotted a clerical error concerning the adjustment for indirect taxes in the dumping calculation for Jinan Meide.