natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, bod 62.
The non-aeronautical revenues were expected to be […] % of the aeronautical revenue, which seems to be in line with general expectations as regards non-aeronautical revenues at other airports (see Table 6).
V letech 2002, 2003, 2004, 2005 a 2006 Komise obdržela několik stížností od letecké společnosti Air Berlin, nevládní organizace v oblasti životního prostředí (Bund Umwelt und Naturschutz) a soukromých občanů, které se týkaly údajné státní podpory ve prospěch společnosti Flughafen Lübeck GmbH (dále jen „FLG“), společnosti Infratil Limited (dále jen „Infratil“) [3] a letecké společnosti Ryanair [4].
The assumption that the staff number would need to be increased when passenger numbers increase also seems reasonable.
Dne 7. listopadu 2005 požádala Komise Německo o informace, které Německo poskytlo dne 7. února 2006.
The Commission notes that investments related to the expansion of Lübeck airport were not specific to Ryanair but could potentially be exploited by other airlines.
Další informace si vyžádala dopisem ze dne 22. března 2006, na nějž Německo odpovědělo dne 12. června 2006.
This indicates that investment costs did not have to be included in the incremental costs of the Ryanair agreement.
Setkání mezi útvary Komise, společností Infratil, většinovým vlastníkem společnosti provozující letiště, a hanzovním městem Lübeck (Hansestadt Lübeck) se konala ve dnech 14. října a 4. prosince 2006.
In this respect, the Commission notes that Germany emphasised that FLG continuously attempted to attract other airlines and succeeded in this attempt by attracting other airlines (such as Wizz Air).
Dopisem ze dne 10. července 2007 Komise informovala Německo o svém rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU, pokud jde o financování letiště Lübeck, finanční vztahy mezi hanzovním městem Lübeck a společností Infratil a finanční vztahy letiště se společností Ryanair (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2007“).
In addition, according to Germany, Lübeck airport unsuccessfully tried to initiate negotiations for an agreement with Air Berlin for years.
Formální vyšetřovací řízení bylo zaevidováno jako věc č. SA.21877 (C 24/2007).
Germany submitted that in order to successfully privatise Lübeck airport, it was necessary to significantly increase passenger numbers.
Dne 24. října 2007 byla přijata oprava rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2007.
The Commission accepts that investments were made to prepare Lübeck airport for higher passenger numbers [72].
Rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2007 bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [5] dne 29. listopadu 2007.
The Commission further notes that the 2000 Agreement did not require FLG to make investments [73].
Oprava byla zveřejněna dne 7. prosince 2007 [6].
FLG could have fulfilled its obligations under the contract without investing in an expansion of the airport.
Komise v něm vyzvala zúčastněné strany, aby ve lhůtě jednoho měsíce od data zveřejnění podaly k předmětným opatřením své připomínky.
In the light of those considerations, the Commission concludes that Germany's approach not to attribute investments made at Lübeck airport to the agreement with Ryanair is reasonable.
Komise obdržela připomínky od společností Ryanair, Air Berlin, Infratil, FLG, dvou nevládních organizací [7], Obchodní a průmyslové komory Lübeck (dále jen „IHK Lübeck“) [8], německého sdružení leteckých společností (Bundesverband der Deutschen Fluggesellschaften, dále jen „BDF“) a fyzických osob [9].
Having analysed the information provided by Germany, the Commission disagrees however on one point of the analysis and amends it accordingly.
Na tyto připomínky Německo reagovalo dne 17. dubna 2008.
The 2000 Agreement sets out as its end date 30 May 2010.
Nezávislý poradce Komise, společnost Ecorys, si vyžádala od Německa informace dne 24. července 2008 za účelem vypracování zprávy v dané věci.
Germany took into account incremental costs and revenues for the years 2011 and 2012 when calculating the incremental profitability of the 2000 Agreement.
Německo se obrátilo na Komisi dne 1. srpna 2008, aby zpochybnilo právo společnosti Ecorys získat informace a dokumenty.
The Commission considers that it is appropriate to take only into account the incremental costs and revenues generated over the duration of the contract.
Požadované informace tedy společnost získala dne 18. září 2008.
In view of this necessary amendment, the Commission has carried out its own analysis by using directly the incremental profitability analysis submitted by Germany and amending this analysis where necessary as summarised in Tables 14, 15 and 16:
Dne 16. dubna 2009 si Komise od Německa vyžádala další informace.
Table 14
Německo požádalo o prodloužení lhůty dne 21. dubna 2009 a znovu dne 7. července 2009.
Table 15
Požadované informace byly předloženy dne 30. října 2009.
Table 16
Dne 29. října 2009 si Komise vyžádala další informace, které Německo předložilo dne 16. prosince 2009.
The Commission has taken out the revenues and operating costs expected for the years 2011 and 2012, as in those years, the 2000 Agreement was expected to have expired already (see Tables 14 and 15).
Dne 17. října 2010 Komise obdržela informace od společnosti Air Berlin.
The Commission relied instead on the revenues and operating costs expected for the years 2000-2010, resulting in the revenues and operating costs presented in Table 16.
Dne 20. dubna 2011 Komise vyhověla žádosti Německa o prodloužení lhůty.
As to the marketing costs, the Commission calculated the average marketing costs per passenger that could have been expected in the best case and in the worst case scenario according to the information provided by Germany.
Dne 21. dubna 2011 Německo požádalo o další prodloužení lhůty, které Komise poskytla dne 27. dubna 2011.
It then multiplied the average marketing costs per passenger with the number of passengers that could have been expected for the years 2000-2010, resulting in an expected marketing costs of EUR […] in the best case scenario, and EUR […] in the worst case scenario (see Table 16).
Komise odpověděla dne 15. června 2011 a žádala chybějící informace.
Finally, while the ex ante analysis undertaken by FLG and submitted by Germany did not discount the future payments to the date on which the contract was concluded, it is clear from the figures provided that the contract was expected to be profitable.
Dne 8. dubna 2011 zaslala Komise společnosti Ryanair dotazník.
In addition to the data provided by Germany, Oxera has submitted a profitability analysis of the 2000 Agreement [74].
Odpovědi se Komisi vrátily do 4. července 2011.
Oxera used outturn data, i.e. data on the actual costs and revenues incurred, from the period prior to the agreement, where possible, to deduct assumptions about FLG's expectations at the time of signing the agreement.
Dne 18. července 2011 Komise tato podání postoupila Německu a vyzvala ho, aby do 18. srpna 2011 podalo připomínky.
Oxera calculated passenger numbers based on outturn data up until the point of signing the agreement.
Dne 7. února 2012 si Komise vyžádala od společnosti Ryanair další informace týkající se studie společnosti Oxera, které společnost Ryanair předložila dne 4. července 2011.
Aeronautical revenues and marketing costs were based on the charges and payments stipulated in the 2000 Agreement.
Společnost Ryanair zaslala své připomínky dne 13. dubna 2012.
Therefore the agreement was expected to be profitable.
Tyto připomínky zaslala Komise Německu dne 27. června 2012.
Oxera calculated the NPV without attributing investment costs to the 2000 Ryanair agreement.
Německo předložilo připomínky k podáním společnosti Ryanair dopisem ze dne 10. září 2012.
This is in line with the Commission's finding (see recitals 316 to 320) that investments made at Lübeck airport did not have to be attributed to the 2000 Agreement.
Závěrečná zpráva společnosti Ecorys ze dne 29. března 2011 byla Německu zaslána dne 29. června 2011 a Německo bylo vyzváno k podání připomínek.
The Commission notes that Oxera used ex ante available data for the calculation of passenger numbers, aeronautical revenues and marketing charges but based its assessment of non-aeronautical revenues and operating costs on ex post data.
Překlad zprávy byl Německu zaslán dne 24. srpna 2011 a Německo bylo vyzváno k podání připomínek do 26. září 2011.
Oxera stated that it did not have access to ex ante projections of non-aeronautical revenues and operating costs.
Německo zaslalo své připomínky dne 10. října 2011.
The Commission notes that only revenues and costs that the airport expected to incur ex ante, at the time when it entered into the agreement with the respective airline, can be taken into account for assessing whether such agreement was in line with the MEO principle.
Dne 30. června 2011 Německo zaslalo druhou část informací požadovaných Komisí.
An assessment partially based on ex post data can, however, serve to support the validation of the assumptions taken to determine the ex ante expected revenues and costs.
Dne 29. června 2011 Německo odpovědělo na dopis Komise ze dne 15. června 2011.
Indeed, the ex ante data reconstructed by Oxera as regards aeronautic revenues (EUR […]) lies between the ex ante expected aeronautic revenues of FLG submitted by Germany in the best case (EUR […]) and the worst case scenario (EUR […]).
Dne 5. července 2011 Komise požádala Německo, aby zaslalo chybějící informace.
The ex ante data reconstructed by Oxera as regards marketing costs (EUR […]) is even lower than the one submitted by Germany: FLG expected ex ante marketing costs of EUR […] in the best case and of EUR […] in the worst case.
Chybějící informace Německo zaslalo dne 15. července 2011.
This confirms that the ex ante expectation of FLG was sufficiently conservative.
Dne 4. července 2011 zaslala společnost Ryanair Komisi připomínky, které byly dne 8. srpna 2011 předány Německu.
The information provided by Germany indicates that FLG could have expected a positive incremental return on the 2000 Agreement.
Německo zaslalo své připomínky k těmto podáním dne 8. října 2011.
The assumptions on which that expectation were based appear reasonable.
Dne 19. března 2012 Německo požádalo o prodloužení lhůty k předložení informací do 17. dubna 2012.
This is supported by the fact that the expected growth of passenger numbers was outperformed by the real growth during the years 2000-2005.
Této žádosti Komise vyhověla dne 21. března 2012.
The limits to the growth of the passenger number were largely due to the impossibility to obtain the planning approval and to enlarge the airport, which were not foreseeable at the time of the conclusion of the 2000 Agreement.
Dne 18. dubna 2012 Komise požádala Německo, aby do 28. dubna 2012 zaslalo chybějící informace, bez možnosti prodloužení lhůty.
The expectations of FLG are supported by the study provided by Oxera.
Komise dále uvedla, že v případě nesplnění bude vydán příkaz k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 [10].
(329) It could therefore have been reasonably expected that the 2000 Agreement with Ryanair would be incrementally profitable for FLG.
Schůzka zástupců Komise a Německa se konala dne 2. května 2012.
Consequently, an MEO would have entered into the agreement, since it incrementally contributed, from an ex ante point of view, to the profitability of the airport.
Dne 3. května 2012 Komise souhlasila s prodloužením lhůty do 11. května 2012.
Similarly, in view of the clearly positive contribution the 2000 Agreement can also be considered to be part of the implementation of an overall strategy to lead to profitability at least in the long term.
Dopisem ze dne 10. dubna 2013 společnost Ryanair zaslala Komisi zprávu týkající se přístupu společnosti Oxera k zásadě tržně jednajícího hospodářského subjektu (dále jen „zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu“).
The 2000 Agreement between FLG and Ryanair therefore does not confer an economic advantage that Ryanair would not have obtained under normal market conditions.
Zpráva byla zaslána Německu dne 3. května 2013.
Therefore, it does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Další podání společnosti Ryanair byla Komisi zaslána dne 20. prosince 2013.
This finding is without any prejudice to the assessment of whether the 2010 Agreements involved State aid to Ryanair.
Dopisem ze dne 24. února 2014 Komise vyzvala společnost Ryanair, aby předložila své připomínky k použití pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014 [11].
CHARGES FOR THE DE-ICING OF AIRCRAFTS
Dne 21. března 2014 Komise vyzvala společnost Infratil, aby předložila své připomínky k pokynům pro leteckou dopravu z roku 2014.
Selectivity
Formální výzva pro všechny zúčastněné strany k podání připomínek k pokynům pro leteckou dopravu z roku 2014 byla zveřejněna v Úředním věstníku dne 15. dubna 2014 [12].
To fall within the scope of Article 107(1) TFEU, a State measure must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Německo zaslalo své připomínky dne 12. května 2014.
Hence, only those measures favouring undertakings which grant an advantage in a selective way fall under the notion of State aid.
Další připomínky předložily společnosti Air Berlin a Infratil a sdružení Schutzgemeinschaft gegen Fluglärm Lübeck und Umgebung eV (dále jen „SGF“) [13].
According to case law of the European Courts, it needs to be determined whether under a particular statutory scheme (the ‘system of reference’), a State measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question.
Německo požádalo o prodloužení lhůty do 15. července 2011.
A measure which differentiates between undertakings in a comparable situation would be prima facie selective.
Dopisem ze dne 20. dubna 2011 Komise vyzvala Německo, aby do 28. dubna 2011 odpovědělo na otázky týkající se stížností.
If a prima facie selective measure is justified by the nature or general scheme of the system, it will not be considered selective and will thus fall outside the scope of Article 107(1) TFEU [75].
Dopisem ze dne 21. dubna 2011 Německo požádalo o další prodloužení lhůty.
The Commission therefore has to undertake a three-step-analysis: First, the system of reference needs to be determined.
Dopisem ze dne 27. dubna 2011 Komise vyhověla žádosti o prodloužení lhůty do 16. května 2011.
Second, it should be determined whether a given measure constitutes a derogation from that system insofar as it differentiates between economic operators who, in light of the objectives intrinsic to the system, are in a comparable factual and legal situation.
Německo zaslalo informace dne 16. května 2011.
If such a derogation exists (and therefore the measure is prima facie selective), it needs to be established, in the third step of the test, whether the derogation is justified by the nature or the general scheme of the system.
Dne 20. května 2011 Komise zaslala upomínku podle čl. 10 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/1999 s tím, že zaslané informace byly neúplné.
In the case at hand, the Commission opened the formal investigation procedure in relation to the charges for the de-icing of aircrafts.
Lhůta pro zaslání odpovědí byla stanovena na 7. června 2011.
First, the Commission has to determine the system of reference under which the charges for de-icing are to be assessed.
Německo odpovědělo dopisem ze dne 7. června 2011, kterým odmítlo, že dopis ze dne 20. května 2011 byl upomínkou ve smyslu nařízení (ES) č. 659/1999, neboť dvě z otázek se jevily jako přeformulované a jedna z otázek byla podle jejich názoru nová.
In this context, the Commission notes that the charges for de-icing of aircrafts at the airport are laid down in a scheme of special charges.
Dopisem ze dne 15. června 2011 Komise zaslala Německu druhou upomínku podle čl. 10 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/1999, v níž umožnila poskytnutí informací do 29. června 2011.
While such scheme of special charges is not part of the general schedule of charges for infrastructure use, the scheme of special charges has certain features in common with the general schedule of charges: the scheme of special charges sets out prices for certain services provided by the airport to airlines and prices for material needed for such services.
V případě nesplnění uvedené upomínky by Komise zvážila vydání příkazu k poskytnutí informací.
It applies to all airlines using the airport.
Dopisem ze dne 5. července 2011 Komise zaslala Německu třetí upomínku podle čl. 10 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/1999, v níž mu umožnila poskytnout informace týkající se zbývajících otázek do 15. července 2011.
It is adapted every few years to cater for changes in the costs of the special services.
Německo odpovědělo dopisem ze dne 15. července 2011.
In particular, the airport alone is competent to draw up the scheme of special charges.
V reakci na to Německo požádalo Komisi dopisem ze dne 14. března 2012 o začernění určitých informací obsažených v rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2012.
In its Lübeck judgment, the Court of Justice held that the 2006 schedule of charges of Lübeck airport was to be considered as reference system [76].
Komise této žádosti částečně vyhověla dopisem ze dne 20. března 2012, v němž vysvětlila, že se začerněním určitých informací nemůže souhlasit.
In light of the similarities between the general schedule of charges and the scheme of special charges, the Commission concludes that the scheme of special charges at Lübeck airport has to be considered the reference framework under which the charges for de-icing of aircrafts at Lübeck airport are to be assessed.
Německo dále zpochybnilo postoj Komise k důvěrnosti v dopise ze dne 3. dubna 2012.
Second, the Commission has to assess whether the scheme of special charges differentiates between economic operators who are in a comparable factual and legal situation.
V této věci zaslala Komise Německu dopis dne 25. dubna 2012, kterým předložila další verzi rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2012 a poskytla další argumenty.
The Commission observes that the scheme of special charges applies to all airlines using Lübeck airport.
Po několika výměnách mezi společností Ryanair, Komisí a Německem dne 27. dubna 2012 společnost Ryanair předložila seznam žádostí o odstranění důvěrných informací a zároveň kritizovala procesní záležitosti.
When using the de-icing services for aircrafts, the scheme of special charges does not differentiate between the different airlines.
Dne 30. dubna 2012 předložilo Německo Komisi další žádosti společnosti Ryanair o začernění určitých informací.
Indeed, every aircraft de-iced at Lübeck airport is subject to the same charges, which depend on the take-off weight of the aircraft as well as the amount of de-icing liquid and hot water used.
Dne 29. června 2012 byla společnosti Ryanair zaslána začerněná verze rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2012.
Therefore, the charges for the de-icing of aircrafts at Lübeck airport do not derogate from the system of reference, because they do not differentiate between airlines using the airport.
Na základě požadavku Komise ze dne 7. února 2012 předložila společnost Ryanair své připomínky dopisem ze dne 13. dubna 2012.
The Commission concludes that the de-icing charges are, prima facie, not selective.
Komise tyto připomínky předala Německu dne 27. června 2012.
Given that the charges for de-icing are, prima facie, not selective, there is no need to assess whether such charges are justified by the nature or the general scheme of the system.
Německo předložilo připomínky k podáním společnosti Ryanair dopisem ze dne 10. září 2012.
Therefore, the charges for de-icing of aircrafts do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Dopisem ze dne 24. února 2012 Komise požádala Německo, aby do dvaceti dní poskytlo více informací o uvedených věcech.
CONCLUSION
Dne 19. března 2012 požádalo Německo o prodloužení lhůty do 20. dubna 2012.
The Commission finds that there is no need to take a decision as to whether potential State aid to FLG constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, and if so, whether such State aid could be declared compatible.
Dopisem ze dne 21. března 2012 Komise s prodloužením lhůty do 17. dubna 2012 souhlasila.
Furthermore, even if there was economic continuity between FLG and Yasmina, it would not be possible to recover the aid from Yasmina anymore as Yasmina has been dissolved and its assets were sold in court supervised insolvency proceedings in line with German insolvency law.
Německo předložilo požadované informace dne 17. dubna 2012.
The sale of shares in FLG to Infratil in 2005 did not provide an advantage to Infratil, because Hansestadt Lübeck acted like a MEO when selling the shares.
V dopise ze dne 18. dubna 2012 Komise uvedla, že informace předložené Německem jsou neúplné, a požádala, aby byly chybějící informace předloženy do 28. dubna 2012.
The renegotiation of the put option in 2009 and the taking over of further losses, investments and other costs, as laid down in the 2009 Additional Agreement did not provide an advantage to Infratil either.
Komise dále uvedla, že v případě nesplnění bude zahájen postup vydání příkazu k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/1999.
In that context also Hansestadt Lübeck acted like a MEO.
Dne 3. května 2012 Komise zaslala Německu další dopis, v němž naléhala, aby Německo předložilo chybějící informace do 11. května 2012.
The 2000 Agreement between FLG and Ryanair would, from an ex ante point of view, have contributed to the profitability of the airport.
Dne 14. května 2012 Německo předložilo Komisi své připomínky týkající se rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2012.
Consequently, a MEO would have entered into the agreement which does not provide an advantage to Ryanair.
Rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2012 bylo zveřejněno v Úředním věstníku dne 10. srpna 2012 [15].
The charges for de-icing of aircrafts at the airport do not appear to be selective,
Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost se k rozhodnutí vyjádřit ve lhůtě jednoho měsíce.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Dvěma dopisy ze dne 16. srpna 2012 a 22. srpna 2012 požádala společnost Ryanair o prodloužení lhůty do 24. září 2012.
Article 1
Společnost Wizz Air požádala o prodloužení do 24. září 2012 dne 24. srpna 2012.
It is not necessary to decide whether the potential State aid to FLG constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty of the Functioning of the European Union and if so, whether it could be declared compatible with the internal market, as the economic activity of FLG has ceased to exist, and as it is not possible anymore to recover the aid.
Dne 31. srpna 2012 požádala společnost Infratil o prodloužení lhůty do 10. října 2012.
Article 2
Hanzovní město Lübeck a FLG požádaly Komisi o prodloužení lhůty do 10. října 2012 dne 5. září 2012.
The sale of 90 % of the shares of FLG to Infratil and the conditions of the put option renegotiated in 2009 do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Dne 7. září 2012 Bundesverband der deutschen Verkehrsflughäfen (dále jen „ADV“) [16] požádal o prodloužení lhůty do 10. října 2012.
Article 3
Tentýž den Komise vyhověla žádostem o prodloužení lhůty, které předložily Ryanair, Wizz Air, ADV, hanzovní město Lübeck, FLG a Infratil.
The 2000 Agreement between Ryanair and Lübeck airport does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Dne 10. září 2012 Flughafen Hamburg GmbH (dále jen „letiště Hamburk“) a zemská vláda (Landesregierung) spolkové země Šlesvicko-Holštýnsko požádala Komisi o prodloužení lhůty k podání připomínek do 10. října 2012.
Article 4
Komise této žádosti o prodloužení lhůty následující den vyhověla.
The charges for the de-icing of aircrafts do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Dopisem ze dne 8. října 2012 podalo své připomínky Komisi hanzovní město Lübeck.
Article 5