natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Celkové objemy, s nimiž se mezi roky 2007 až 2010 obchodovalo mezi všemi rumunskými dodavateli a příslušnými kupujícími na mezidenním a vyrovnávacím trhu, ve skutečnosti vždy společně činily méně než roční objem dodaný na základě smluv, které jsou předmětem šetření (viz 30., 31. a 38. bod odůvodnění).
In other words, assessing the presence of a possible undue economic advantage in a commercial supply contract from a State-owned supplier involves assessing to what extent a non-State-owned supplier in a similar situation would have behaved in the same way.
V tomto období neměl žádný ze segmentů trhu kapacitu a likviditu potřebnou pro absorbování objemů prodeje uskutečněných na základě smluv, které jsou předmětem šetření.
Likewise, whereas price differences between electricity tariffs set by the State and higher free market prices might, on first examination, indicate the presence of State aid, it may, for objective reasons, still be possible to find that lower price levels in the contracts under investigation do not afford electricity buyers an economic advantage over market conditions [54].
Jinými slovy, i na základě nerealistického předpokladu, že by společnost Hidroelectrica mohla nahradit všechny rumunské výrobce a prodávající v jednom či v obou těchto segmentech trhu, musela by pro dotyčné objemy nalézt další kupující.
Finally, in examining the possibility of State aid defined as electricity prices above market conditions on electricity markets under complex market settings, the Commission may lawfully rely on specific methods or economic models to determine to what extent contract prices differ from market prices [55].
Podmínky a ceny uplatňované v těchto poměrně specializovaných segmentech trhu (ať jsou jakékoli) nelze proto použít jako referenční hodnotu za účelem platného a objektivního srovnání s cenami společnosti Hidroelectrica v rámci dlouhodobých smluv.
In fact, the price for the contracts was either adjusted annually above the price set out in the contract or established annually for a number of contracts, except in the case of Alro, for which the actual annual price resulted from the application of the contractual indexation formulae.
Vzhledem k základním znakům smluv, pokud jde o flexibilitu dodávek, dlouhou dobu platnosti a sjednané množství, a vzhledem k zvláštní situaci na rumunském trhu v posuzovaném období byly nejbližšími srovnávacími hodnotami, které byly dostupné pro určení možné existence hospodářské výhody oproti převládajícím tržním podmínkám v Rumunsku, ceny sjednané velkými odběrateli, kteří uzavřeli nestandardizované smlouvy sjednávané přímo za podmínek, které nebyly tvrdé a byly stanoveny předem.
Whether or not there was economic advantage is therefore assessed for each of the years covered by the investigation as of 1 January 2007.
Je proto vhodné analyzovat, zda byly předmětné smlouvy v souladu s cenami ostatních prodávajících na rumunském trhu přímo sjednávaných smluv.
Contracts with electricity traders, electrode producers and Alro
Soubor údajů popsaný v 35.–38. bodě odůvodnění, který zahrnuje přímo sjednané platné dvoustranné smlouvy, jež existovaly současně s předmětnými smlouvami, představuje nejvhodnější základ, jenž má Komise v tomto případě k dispozici za účelem porovnání smluvních cen účtovaných obchodníkům s elektřinou a společnostem Alro, Electrocarbon a Elsid.
As described in recitals 24-35, the Commission examined several electricity market segments in Romania between 2007 and 2010.
Komise proto porovnala tyto ceny s cenami vyplývajícími ze souboru údajů pro období od 1. ledna 2007 do konce roku 2010.
In order to compare like with like, it is appropriate to examine the closest and most adequate comparators for the prices provided for in the contracts in the period under examination.
Smlouvy se společností ArcelorMittal
In well-functioning electricity markets with adequate liquidity and instruments allowing the prices of future deliveries to be predicted, spot prices are a good indication or approximation of market prices and can be used as benchmarks for assessing price levels in specific contracts.
Co se týká dvou smluv, které společnost Hidroelectrica uzavřela v roce 2009 a 2010 se společností ArcelorMittal na trhu OPCOM-PCCB, Komise se nedomnívá, že ceny v rámci paralelních nabídek dvou obchodníků, které byly dostupné na trhu OPCOM-PCCB a na něž se odkazovalo v příslušném rozhodnutí o zahájení řízení, představují vhodnou referenční cenu, a to z těchto důvodů:
However, in the present case, given the relatively high proportion of demand that, in Romania in 2007, was still being satisfied on the basis of regulated tariffs, the limited liquidity of OPCOM trading platforms in the period 2007-2010, the volumes of electricity subject to the contracts under investigation, the establishment of power exchanges managed by OPCOM as a relevant antitrust market on which abuse of dominant position was practised (recitals 30-31 and 34), and taking into account the comments made by third parties (recitals 60-63), it cannot be established on a prima facie basis that spot prices or prices on the OPCOM-PCCB platform can be deemed to constitute suitable benchmarks for assessing the possible presence of an economic advantage over market prices.
Co se týká smlouvy z roku 2009, žádná ze dvou paralelních nabídek na burze OPCOM nebyla skutečně platná.
The Commission has therefore set aside its reliance on average OPCOM prices as benchmarks for comparing Hidroelectrica's contract prices, on which it had based the doubts raised in the relevant opening decisions about the presence of an economic advantage in the ten contracts with electricity traders and the two with electrode producers.
Společnost Energy Holding stáhla svou paralelní nabídku pro stejné období, množství a dodací podmínky dříve, než byla nabídka společnosti ArcelorMittal přijata v aukci [56].
The investigation has shown that trading on platforms like OPCOM, for shorter durations and on standard terms and whether on a ‘day-ahead’ or ‘one-year or less’ basis or with a view to providing ancillary or balancing services to the electricity network operator, cannot be viewed as a reasonable alternative to Hidroelectrica's bespoke contracts under scrutiny in the specific circumstances of the Romanian market in the period under consideration.
Druhá nabídka, kterou předložila společnost Petprod, nebyla pro účely referenčního srovnávání přijatelná, jelikož se vztahovala pouze na polovinu množství, které společnost ArcelorMittal nabídla koupit.Co se týká smlouvy z roku 2010, finanční údaje pro oba obchodníky s paralelními nabídkami prokázaly, že by nebyli schopni čelit ztrátám, pokud by se jim nepodařilo prodat dále velký objem elektřiny, který zamýšleli pořídit od společnosti Hidroelectrica: skutečným záměrem těchto dvou obchodníků v roce 2010 bylo elektřinu prodat dále společnosti ArcelorMittal za vyšší cenu.
The contracts concerned were negotiated directly to accommodate the specific supply needs of the buyer and the seller, with flexibility not available in other market segments.
Obě nabídky byly ve skutečnosti staženy ihned poté, co společnost Hidroelectrica přijala dne 29. prosince 2010 nabídku k nákupu, kterou podala společnost ArcelorMittal, což prokazuje, že dotyční zákazníci nepočítali s prodejem tohoto množství jiným zákazníkům než společnosti ArcelorMittal [57].(116) Vzhledem k neexistenci plně srovnatelných smluv nepředstavují průměrné ceny na trhu OPCOM-PCCB platnou referenční hodnotu pro obě smlouvy se společností ArcelorMittal, jelikož objem energie obchodovaný na burze OPCOM byl omezený a typy transakcí, které byly skutečně provedeny, nebyly srovnatelné.
Therefore, in order to ascertain the presence of an economic advantage over market conditions, it is necessary also to examine the conditions obtaining on other market segments available in Romania in 2007 and thereafter, even if these were not identified in the opening decisions.
Bez ohledu na předběžné názory uvedené v rozhodnutích o zahájení řízení se Komise vzhledem k velkým objemům elektřiny nakupované společností ArcelorMittal, skutečnosti, že společnost ArcelorMittal byla spolehlivým a finančně stabilním zákazníkem společnosti Hidroelectrica, jakož i skutečnosti, že žádná ze dvou paralelních nabídek obchodníků ani průměrné ceny na trhu OPCOM-PCCB nepředstavovaly platnou srovnávací hodnotu pro obě smlouvy se společností ArcelorMittal, domnívá, že nejlepším ukazatelem referenční ceny pro účely srovnání jsou ceny použité v případě jiných smluv, jež byly určeny v souboru údajů.
As regards the regulated market, on which Hidroelectrica effectively supplied approximately one fifth of its production at the time of the facts (recital 31), a comparison with the regulated prices charged yearly by Hidroelectrica based on eligible costs and a rate of return set by the electricity regulator ANRE shows that all the contract prices under scrutiny were constantly and significantly above the regulated prices between 2007 and 2010 (recital 26 and Annex 1).
Na základě připomínek, které byly obdrženy v reakci na rozhodnutí o zahájení řízení, Komise svou analýzu proto pozměnila a přezkoumala ceny v rámci těchto dvou smluv se společností ArcelorMittal na základě stejného souboru údajů, který byl použit k porovnání dlouhodobých smluv.
It was therefore economically rational for Hidroelectrica to continue supplying all alleged beneficiaries in the current proceedings as from 2007, as the contracts concerned were more lucrative than those supplied on the regulated markets.
Ekonometrická analýza Komise týkající se cen na základě dlouhodobých smluv
In any event, and drawing a comparison with the theoretical alternative of increasing the quantities supplied on the regulated market, Hidroelectrica could not at will switch its supplying of electricity from the contracts under scrutiny to the regulated market, since the quantities supplied on the regulated market were set ex ante by ANRE.
V daném případě je však vzhledem k poměrně vysokému podílu poptávky, jež byla v Rumunsku v roce 2009 dosud pokryta za regulované sazby, omezené likviditě platforem pro obchodování v rámci burzy OPCOM v období 2007–2010 a skutečnosti, že energetické burzy spravované společností OPCOM byly označeny za relevantní kartelový trh, na němž dochází k zneužívání dominantního postavení, k posouzení případné existence hospodářské výhody oproti tržním cenám namístě vycházet z jiných vhodných referenčních hodnot.
The same is true, mutatis mutandis, for trading conditions on the balancing and day ahead markets.
Komise proto použila soubor údajů poskytnutý rumunskými orgány, jelikož jej považovala za nejlepší dostupný zdroj důkazů odrážejících tržní podmínky v Rumunsku.
Given the characteristics of Hidroelectrica's production, based partly on dispatchable electricity and low marginal costs, it is arguable that Hidroelectrica could have secured occasionally higher revenues by switching its supplying of electricity from the contracts under consideration to the day-ahead and balancing markets, focusing in particular on supplying electricity at peak times, when prices rise considerably.
Soubor údajů obsahuje odpovídající informace, které Komisi umožňují analyzovat podmínky na rumunském trhu s elektřinou v období, které je předmětem šetření, jak je uvedeno v 36. a 37. bodě odůvodnění.
However, for various reasons, the market conditions and prices prevailing on those market segments cannot be considered representative of market conditions with which the contracts under examination can be compared in order to ascertain whether they conferred an economic advantage on the buyers.
Na základě tohoto souboru údajů provedla Komise ekonometrickou analýzu s cílem odhadnout referenční cenu na základě smluv na dodávky elektřiny platných současně s předmětnými smlouvami společnosti Hidroelectrica během celého posuzovaného období.
Firstly, it is apparent that Hidroelectrica supplied electricity on these market segments too between 2007 and 2010, albeit to a limited extent — in the order of less than 10 % of its sales (recital 31).
Použití ekonomických modelů k vyčíslení možných výhod oproti tržním podmínkám je v souladu s precedentem ve složitém tržním prostředí (104. bod odůvodnění), jaké v Rumunsku existovalo v období od roku 2007 (24.–38. a 107. bod odůvodnění).
The relevant issue is whether such markets could have constituted a valid alternative for a rational operator acting in lieu of Hidroelectrica and determining the destination of 63 % of its sales — sales that Hidroelectrica made on the basis of bilateral contracts between 2007 and 2010.
Úplný a podrobný technický popis ekonometrické analýzy a její výsledky jsou uvedeny v příloze II.
Trading on those market segments involved distinct features that make it impossible to determine market conditions valid for the whole Romanian market or for Hidroelectrica's long-term contracts.
Za účelem ověření toho, zda byly ceny stanovené ve smlouvách vyšší než tržní úroveň, byla při neexistenci jednoznačné referenční hodnoty pro stanovení „tržních podmínek“ referenční hodnota tržních cen odhadnuta na základě konzervativních předpokladů jako zástupný ukazatel, a to tak, že byly zohledněny významné odchylky od odhadované tržní ceny směrem dolů.
Indeed, balancing or ancillary services are supplied by electricity producers to the transmission system operator on the basis of unpredictable demand and patterns of demand on the part of a single buyer.
Z analýzy vyplývá, že pouze tři údajní příjemci podpory měli prospěch z nižších cen, než byly ceny v rozmezí, ve kterém je bylo možno pokládat za ceny v souladu s referenční tržní cenou:
Day-ahead supply also implies prices and quantities unpredictable from one day to the next.
Smlouvy společností Electrocarbon a Elsid vykazovaly v každém roce období 2007–2010 ceny nižší, než byla referenční tržní cena pro příslušný rok.
In other words, the long-term contracts under examination, even leaving aside their contract provisions and assuming they could be segmented into a succession of annually revisable contracts, cannot be compared with a succession of 365 1-day contracts for the same period.
V případě společnosti Luxten-Lighting je tento rozdíl vyšší než referenční cena pouze v letech 2008 a 2009.
None of these alternative market segments would offer the predictability and stability of revenue required by Hidroelectrica or match Hidroelectrica's production characteristics and investment plan (recitals 13-15).
Z analýzy vyplývá, že ceny, které společnost Hidroelectrica uplatnila mezi roky 2007 a 2010 v devíti smlouvách, konkrétně ve smlouvách se společnostmi Alpiq RomIndustries, Alpiq RomEnergie, EFT, Electromagnetica, Energy Holding, Euro-Pec, Electrica, ArcelorMittal a Alro, byly zcela v souladu s referenční tržní cenou.
Finally, and as a matter of fact, the total volumes traded each year from 2007 until 2010 between all Romanian suppliers and the relevant buyers on the day-ahead and balancing markets always altogether amounted to less than the annual volume supplied under the contracts under investigation (see recitals 30, 31 and 38).
U smlouvy se společností Luxten-Lighting se ceny uplatňované v letech 2007 a 2010 nelišily významně od cen v případě jiných přímo sjednaných smluv, které byly uzavřeny na rumunském trhu.
During that period, none of the market segments had the capacity and liquidity necessary for absorbing the volumes of sales made under the contracts under investigation.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem vyvozuje Komise závěr, že v rámci smluv se společnostmi Alpiq RomIndustries, Alpiq RomEnergie, EFT, Electromagnetica, Energy Holding, Euro-Pec, Electrica, ArcelorMittal a Alro nebyla v celém posuzovaném období poskytnuta nepatřičná hospodářská výhoda oproti tržním podmínkám a v případě společnosti Luxten-Lighting nebyla poskytnuta výhoda v letech 2007 a 2010.
In other words, even on the unrealistic assumption that Hidroelectrica could have replaced all Romanian producers and sellers on one or both of those two markets segments, Hidroelectrica would still have needed to find additional buyers for the volumes in question.
V rámci empirické analýzy byly současně určeny tři smlouvy jako smlouvy, jejichž ceny nejsou v souladu s referenční cenou, a to smlouva mezi společností Hidroelectrica a Luxten-Lighting pro roky 2008 a 2009 a smlouvy se společnostmi Electrocarbon a Elsid pro období 2007–2010.
Accordingly, the terms and prices applied in those rather niche market segments, whatever they amount to, cannot be used as a reference for a significant and objective comparison with Hidroelectrica's prices under long-term contracts.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nelze rozhodnutí společnosti Hidroelectrica o zachování tří smluv se společnostmi Elsid, Electrocarbon a Luxten-Lighting pokládat za rozhodnutí racionálně jednajícího účastníka trhu, jelikož smlouvy se společností Luxten-Lighting pro roky 2008 a 2009 a se společnostmi Electrocarbon a Elsid pro období 2007–2010 vykazují nižší ceny než ceny za tržních podmínek na základě konzervativních předpokladů (příloha II).
Given the essential characteristics of the contracts in terms of flexibility of supply, long duration and quantities contracted, and in the specific circumstances of the Romanian market in the period under investigation, the closest comparators available for determining the possible presence of an economic advantage over prevailing market conditions in Romania were the prices agreed by large consumers having concluded bespoke contracts negotiated directly in terms that were non-rigid and pre-established.
Smlouvy společnosti Hidroelectrica proto poskytly nepatřičnou hospodářskou výhodu společnosti Luxten-Lighting v období 2008–2009 a společnostem Electrocarbon a Elsid v období 2007–2010.
It is therefore appropriate to analyse whether the contracts under scrutiny were in line with the prices of other sellers on the Romanian market for directly negotiated contracts.
Z toho plyne, že smlouvy společnosti Hidroelectrica se společností Luxten-Lighting pro roky 2008 a 2009 a se společnostmi Electrocarbon a Elsid pro období 2007–2010 zvýhodnily (jak se zdá) kupující tím, že jim poskytly nepatřičnou hospodářskou výhodu, kterou by nezískaly za běžných tržních podmínek, a nelze proto vyloučit možnost, že smlouvy zahrnovaly státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The dataset described in recitals 35-38 above covering the directly negotiated bilateral contracts in force that were contemporaneous with the contracts under investigation constitutes the most adequate basis available to the Commission in this case for comparing the contract prices charged to electricity traders, Alro, Electrocarbon and Elsid.
Vzhledem k zjištěním ekonometrické analýzy, kterou Komise provedla a která byla popsána v 120. bodě odůvodnění, je nutné blíže analyzovat, zda je s ohledem na společnosti Luxten-Lighting, Electrocarbon a Elsid splněna jedna z ostatních kumulativních podmínek pro existenci státní podpory.
Therefore, the Commission compared those prices with the prices resulting from the dataset referring to the period from 1 January 2007 to the end of 2010.
Státní prostředky a přičitatelnost státu
Contracts with ArcelorMittal
Všechny tři smlouvy byly ve skutečnosti v platnosti ke dni 1. ledna 2007 (19. bod odůvodnění, příloha I).
in relation to the 2009 contract, neither of the two parallel offers made on OPCOM were actually valid.
Komise není oprávněna zjišťovat, zda uzavření dotyčných tří smluv v roce 2002 a 2004 a případných dodatků v období před přistoupením Rumunska k EU lze přičíst rumunskému státu, ani posoudit tržní podmínky, za nichž byly smlouvy uzavřeny nebo pozměněny před rozhodným datem (101. bod odůvodnění).
Energy Holding withdrew its parallel offer for the same period, quantity and delivery terms before the offer of ArcelorMittal was auctioned [56].
Komise je proto oprávněna posoudit tato rozhodnutí společnosti Hidroelectrica:
The other offer, by Petprod, was not acceptable for benchmarking purposes because it covered only half of the quantity that ArcelorMittal offered to buy,in relation to the 2010 contract, the financial data for the two traders with parallel offers showed that they would not have been able to withstand losses if they had been unable to re-sell the large quantity of electricity that they intended to purchase from Hidroelectrica: the real intent of these two traders in 2010 was to re-sell the electricity to ArcelorMittal at a higher price.
výslovné nebo implicitní rozhodnutí o zachování platnosti prodejních smluv, které byly uzavřeny před přistoupením Rumunska k EU, po 1. lednu 2007 a
In fact, both offers were withdrawn immediately after the buy offer on the part of ArcelorMittal was accepted by Hidroelectrica on 29 December 2010, which shows that the traders concerned did not count on selling those quantities to clients other than ArcelorMittal [57].(116) In the absence of fully comparable contracts having been applied, OPCOM-PCCB average prices are not a valid benchmark for the two contracts with ArcelorMittal, given that the volume of energy traded on OPCOM was limited and the types of transaction effectively carried out were not comparable.
rozhodnutí o podstatné změně smluvních podmínek po přistoupení Rumunska k EU, zejména rozhodnutí o změně smluvních cen.
Notwithstanding the preliminary views put forward in the opening decisions, and in consideration of the large quantities of electricity purchased by ArcelorMittal, the fact that ArcelorMittal was a reliable and financially stable client of Hidroelectrica's and the fact that neither of the two parallel offers by traders nor the average OPCOM-PCCB prices represented a valid comparator for the two contracts with ArcelorMittal, the Commission considers that the best indicator for a price benchmark for comparison purposes would be that used for the other contracts identified under the dataset.
V této souvislosti nelze ani v případě, že by byl rumunský stát schopen kontrolovat politiku společnosti Hidroelectrica a uplatňovat rozhodující vliv na její rozhodnutí, automaticky předpokládat, že v záležitosti týkající se zachování smluv se společností Luxten-Lighting pro roky 2008–2009 a se společnostmi Electrocarbon a Elsid pro roky 2007–2010 a změn smluvních cen tuto kontrolu skutečně vykonával.
Therefore, in the light of the comments received in response to the opening decision, the Commission has modified its analysis and examined the prices of these two contracts with ArcelorMittal on the basis of the same dataset used to compare long-term contracts.
Podle příslušné judikatury [59] je nutné posoudit jak to, zda lze předpokládat, že se rumunské orgány tak či onak podílely na zachování platnosti smluv a změně smluvních cen, tak i nepravděpodobnost toho, že se na těchto rozhodnutích nepodílely.
The Commission's econometric analysis of long-term contract prices
Za tímto účelem lze přičitatelnost rozhodnutí ohledně předmětných smluv rumunskému státu odvodit ze souboru ukazatelů vyplývajících z okolností a kontextu, ve kterém společnost Hidroelectrica dodávala elektřinu společnosti Luxten-Lighting v letech 2008–2009 a společnostem Electrocarbon a Elsid po roce 2007.
However, in the present case, given the relatively high proportion of demand that, in Romania in 2009, was still being satisfied on the basis of regulated tariffs, the limited liquidity of OPCOM trading platforms in the period 2007-2010 and the fact that the power exchanges managed by OPCOM had been designated as a relevant antitrust market on which abuse of dominant position is practised, it is appropriate to rely on other suitable benchmarks for assessing the possible presence of an economic advantage over market prices.
Na základě příslušné judikatury lze zachování tří stávajících smluv a zavedení změn smluvních cen po roce 2007 přičíst Rumunsku v případě, že i) společnost Hidroelectrica nemohla o těchto věcech rozhodovat, aniž by zohlednila požadavky orgánů veřejné moci, nebo ii) společnost Hidroelectrica musela zohlednit pokyny vydané vládním či meziresortním orgánem.
Accordingly, the Commission used the dataset provided by the Romanian authorities, considering it the best available source of evidence to reflect the market conditions in Romania.