natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proto byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou narušovány jak z hlediska množství, tak z hlediska cen.
In addition, the Taiwanese authorities have carried out investigations into alleged circumvention practices at the same time and concluded that several companies, mainly traders, committed fraud by falsifying the origin of solar modules.
OPATŘENÍ
In light of the considerations above the existence of transhipment of the product under investigation via Taiwan has therefore been confirmed.
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn závěr, že konečné vyrovnávací clo uložené na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů nebo panelů a článků typu používaného v krystalických křemíkových fotovoltaických modulech nebo panelech pocházejících z ČLR bylo obcházeno překládkou z Malajsie a Tchaj-wanu.
Insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the countervailing duty
V souladu s čl. 23 odst. 1 základního nařízení by platná opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR měla být rozšířena na dovoz téhož výrobku zasílaného z Malajsie a Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie a Tchaj-wanu, či nikoli.
The investigation did not bring to light any due cause or economic justification for the transhipment operations other than the avoidance of the measures in force on solar cells and modules originating in the PRC.
Opatřením, které má být rozšířeno, by mělo být opatření stanovené v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1239/2013 pro „všechny ostatní společnosti“, tedy konečné vyrovnávací clo ve výši 11,5 %, které se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením.
No elements were found, other than the duty, which could be considered as a compensation for the costs of transhipment or import and re-export of crystalline silicon photovoltaic cells or modules, in particular regarding transport and reloading, from the PRC via Malaysia and Taiwan.
V souladu s čl. 23 odst. 3 a čl. 24 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily do Unie na základě celní evidence zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a klíčových komponentů zasílaných z Malajsie a Tchaj-wanu vybrána cla.
Evidence of subsidisation
ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
As set out in Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, Chinese exporting producers were found to benefit from a number of subsidy schemes granted by the Government of the PRC as well as regional and local governments in the PRC.
Jedna společnost předložila značně nedostatečnou odpověď a neodpověděla včas na písemné upozornění na nedostatky, a Komise tudíž její žádost zamítla.
Subsequently, prima facie evidence showed that the producers of the product concerned in the PRC are likely to continue to benefit from a number of subsidies.
Komise proto provedla inspekce na místě v prostorách osmi společností.
Therefore, on 5 December 2015 an expiry review was initiated [11].
Z Tchaj-wanu se přihlásilo 28 skupin společností či společností, z nichž jedna společnost Komisi informovala, že svou činnost ukončila.
No exporting producer from the PRC, or any other interested party, provided any evidence to the contrary.
Jedna společnost Komisi informovala, že v Unii nerealizovala žádný prodej, a není tedy pro osvobození způsobilá.
It is therefore concluded that the imported product under investigation still benefits from the subsidy schemes.
Zbývajících 26 společností poskytlo odpověď na dotazník a požádalo v souladu s čl. 23 odst. 6 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření.
Undermining of the remedial effect of the countervailing duty
Jak je vysvětleno výše v 10. bodě odůvodnění, vyšlo najevo, že tři tchajwanské společnosti, které poskytly odpověď na dotazník, nemají žádná výrobní aktiva, a Komise tudíž jejich žádost zamítla.
To assess whether the imported products had, in terms of quantities and prices, undermined the remedial effects of the measures in force on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and cells of the type used in crystalline silicon photovoltaic modules originating in the PRC, verified data from the cooperating exporting producers, Comext and Article 24(6) database were used as the best data available concerning quantities and prices of exports by non-cooperating companies.
V případě tří společností v Malajsii a tří společností na Tchaj-wanu, u kterých proběhla inspekce na místě, bylo zjištěno, že poskytly nepravdivé nebo zavádějící informace.
The prices so determined were compared to the injury elimination level established for Union producers in recital 415 of the original Regulation.
Proto byly tyto společnosti v souladu s čl. 28 odst. 4 základního nařízení zpraveny o záměru nepřihlížet k údajům, které předložily, a použít „dostupné údaje“, a byla jim poskytnuta lhůta na předložení dalších vysvětlení („dopis podle článku 28“).
The increase of imports from Malaysia and Taiwan was considered to be significant in terms of quantities.
Tyto dopisy obsahovaly konkrétní informace o tom, ke kterým částem informací předložených těmito společnostmi má Komise v úmyslu nepřihlížet.
The estimated Union consumption in the RP gives a similar indication about the significance of these imports.
Dvě tchajwanské společnosti na dopis podle článku 28 neodpověděly.
In terms of market share, the modules imported into the Union from non-cooperating companies and the companies that were found to be circumventing in Malaysia account for 9 % of the Union consumption of modules.
Komise proto v souladu s tím, co avizovala, k předmětným informacím nepřihlížela.
The modules imported into the Union from non-cooperating companies and the companies that were found to be circumventing in Taiwan account for 7 % of the EU consumption.
Tři společnosti v Malajsii odpověděly, ale z důvodů uvedených níže se jim nepodařilo pochybnosti Komise rozptýlit.
The cells that were imported into the Union from non-cooperating companies in Taiwan account for 3 % of the EU consumption.
Komise proto v souladu s tím, co avizovala, k předmětným informacím nepřihlížela ani u těchto společností.
The comparison of the injury elimination level as established in the original Regulation and the weighted average export price showed significant underselling.
Jedna tchajwanská společnost odpověděla a poskytla dodatečné informace, které Komise přijala, jak je uvedeno ve 107. bodě odůvodnění.
It was therefore concluded that the remedial effects of the measures in force are being undermined both in terms of quantities and prices.
Další vyšetřovací orgány v Unii, jako úřad OLAF a vnitrostátní celní orgány, v současné době také prošetřují dovoz těchto pěti společností do Unie.
MEASURES
V zájmu ochrany tohoto probíhajícího šetření je důležité nesdělovat jakékoli informace, které by umožnily třetím osobám dát si zjištění v následujících bodech odůvodnění do souvislosti s konkrétní společností.
Given the above, it was concluded that the definitive countervailing duty imposed on imports of crystalline silicon photovoltaic modules or panels and cells of the type used in crystalline silicon photovoltaic modules or panels originating in the PRC was circumvented by transhipment from Malaysia and Taiwan.
Komise proto neupřesnila, které společnosti se příslušná zjištění týkají.
In accordance with Article 23(1) of the basic Regulation, the measures in force on imports of the product concerned originating in the PRC, should be extended to imports of the same product consigned from Malaysia and Taiwan, whether declared as originating in Malaysia and in Taiwan or not.
Dovozci, kteří od těchto společností nakupovali výrobek, který je předmětem šetření, a chtěli by zjistit, jaká je přesně situace jejich dodavatele, mohou za účelem získání podrobnějších informací kontaktovat přímo svého dodavatele nebo Komisi.
The measure to be extended should be the one established in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013 for ‘All other companies’, which is a definitive countervailing duty of 11,5 % applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty.
Pro účely tohoto šetření byly zjištěny tyto podrobnosti:
In accordance with Articles 23(3) and 24(5) of the basic Regulation, which provides that any extended measure should apply to imports which entered the Union under registration imposed by the initiating Regulation, duties should be collected on those registered imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components consigned from Malaysia and Taiwan.
Bylo zjištěno, že dvě ze zmíněných tří společností na Tchaj-wanu dovážejí laminované solární moduly z ČLR, které ve své odpovědi na dotazník neuvedly.
REQUESTS FOR EXEMPTION
Jedna z těchto společností během inspekce na místě přiznala, že dovoz těchto výrobků ve svém dotazníku uvedla jako dovoz solárních článků z ČLR.
One company provided a highly deficient reply and did not reply in due time to the deficiency letter, so the Commission rejected its request.
Tato společnost předmětný dovoz označila jako solární články také ve svém celním prohlášení.
Therefore, the Commission carried out the verification visits at the premises of eight companies.
V případě obou těchto tchajwanských společností byly objeveny doklady jasně prokazující, že tyto společnosti příslušné laminované solární moduly zpětně vyvážely z ČLR do Unie.
Twenty-eight groups of companies or companies in Taiwan that made themselves known, of which one company informed the Commission that it ceased its activities.
Tyto dvě společnosti na Tchaj-wanu neposkytly žádná dodatečná vysvětlení v odpovědi na dopis podle čl. 28 odst. 4, neboť neodpověděly vůbec (viz 81. bod odůvodnění výše).
One company informed the Commission that it had no sales to the Union and therefore was not eligible for an exemption.
Z důvodů uvedených v 81. a 82. bodě odůvodnění výše a s ohledem na zjištění o změně obchodních toků a postupech překládky, popsaná v oddíle 2 tohoto nařízení, přičemž každý tento důvod sám o sobě je dostatečný, bylo zjištěno, že se tyto společnosti podílejí na praktikách obcházení, a nelze jim udělit osvobození podle čl. 23 odst. 6 základního nařízení.
The remaining 26 companies submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possibly extended measures in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
U následujících tří malajsijských společností, jak je vysvětleno níže, byly využity v souladu s čl. 28 odst. 1 základního nařízení dostupné údaje, a to z následujících důvodů.
As explained in recital 10 above, three of the Taiwanese companies who submitted a questionnaire reply turned out not to have production assets, and the Commission therefore rejected their request.
Jedna malajsijská společnost ve své odpovědi na dotazník uvedla, že solární články nakupovala v ČLR, přičemž upřesnila, že moduly s čínskými články byly zasílány na jiné trhy než do Unie.
Three companies in Malaysia and three companies in Taiwan that were verified were found to have provided false or misleading information.
Tato společnost však nemohla prokázat, že nakupuje dostatečné množství článků z jiné země než z ČLR, jež by jí umožnilo vyrobit množství solárních modulů, které vyváží do Unie.
In accordance with Article 28(4) of the basic Regulation, these companies were informed of the intention to disregard the information submitted by them and to apply ‘facts available’, and were granted a time limit to provide further explanations (‘Article 28 letter’).
Během inspekce na místě bylo zjištěno, že tato společnost dováží laminované solární moduly z ČLR a podvodně je deklaruje jako dovoz solárního skla.
These letters contained specific information as to which parts of the information submitted by these companies the Commission intended to disregard.
Bylo také zjištěno, že tato společnost nemá dostatečnou výrobní kapacitu k výrobě objemů výrobku, který je předmětem šetření a který vyvážela.
Two Taiwanese companies did not reply to the Article 28 letter.
Dále bylo zjištěno, že tato společnost má vazby na čínskou společnost působící v odvětví fotovoltaických výrobků.
Therefore, the Commission disregarded the information as announced.
Ve své odpovědi na dopis podle čl. 28 odst. 4 tato malajsijská společnost popřela, že by vyvážela moduly s čínskými články do Unie.
The three companies in Malaysia did reply, but could not dissipate the doubts of the Commission for the reasons set out below.
Tvrdila, že do Unie vyváží moduly s jihokorejskými články, které se však laminují v Číně.
Also for those companies, the Commission disregarded the information as announced.
Společnost ve své odpovědi dále uvedla, že si toto „laminované sklo“ objednala, jelikož měla problém s jakostí laminace svého dodavatele.
One Taiwanese company replied and provided additional information, which the Commission accepted, as set out in recital 107.
Jak je ovšem uvedeno výše, byl tento výrobek podvodně deklarován jako solární sklo.
Other investigative authorities in the Union, like OLAF and national customs authorities, are currently investigating imports into the Union of these five companies as well.
Společnost kromě toho nebyla schopna prokázat, že nakoupila dostatečný objem článků v Jižní Koreji pro všechny moduly, které vyvezla do Unie.
In order to protect these ongoing investigations, it is important not to divulge any information that would enable third parties to link the findings in the following recitals to a specific company.
Dále také tvrdila, že od dubna 2014 došlo ke změně vlastnictví.
Hence, the Commission has not specified which company is concerned by which findings.
Tato změna vlastnictví ovšem nemění nic na skutečnosti, že mezi touto malajsijskou společností a čínskými společnostmi existují vazby v tom smyslu, že hlavním dodavatelem surovin pro malajsijskou společnost byl i nadále čínský výrobce modulů.
Importers that have purchased the product under investigation from those companies and would like to understand what exactly is the situation of their supplier may contact directly their supplier, or the Commission, in view of having more detailed information.
Vysvětlení, která společnost podala v odpovědi na dopis podle čl. 28 odst. 4, nebyla taková, aby vedla ke změně zjištění, že zpětně vyvážela čínské laminované solární moduly do Unie a že alespoň některé z modulů vyvážených do EU využívaly čínské články.
For the purpose of this investigation the following details have been established:
S ohledem na zjištění týkající se změny obchodních toků a postupů překládky, jak je uvedeno v oddíle 2, a zjištění uvedená výše v 85. až 88. bodě odůvodnění, z nichž každé je samo o sobě dostatečné, osvobození požadované malajsijskou společností podle čl. 23 odst. 6 základního nařízení nebylo možné udělit.
Two of those three companies in Taiwan were found to import laminated solar modules from the PRC that they did not reveal in their questionnaire reply.
I u další společnosti v Malajsii bylo zjištěno, že nemá dostatečnou výrobní kapacitu k výrobě objemů výrobku, který je předmětem šetření a který vyvážela.
One of those companies admitted during the verification visit that they reported these imports in their questionnaire reply as imports of solar cells from the PRC.
Tato společnost nebyla schopna předložit žádné pracovní smlouvy se svými zaměstnanci;
This company had also reported these imports as solar cells in their customs declaration.
nebyla tedy schopna prokázat, že v období, které je předmětem šetření, nějaké zaměstnance měla.
In case of both those Taiwanese companies, documents were found clearly showing that they re-exported the laminated solar modules from the PRC to the Union.
Nebyla rovněž schopna předložit kupní smlouvy na stroje na výrobu solárních modulů.
These two companies in Taiwan did not provide any additional clarifications in reply to the Article 28(4) letter, as they did not reply at all (see above recital 81).
Neinformovala také o svém vztahu k čínskému vyvážejícímu výrobci a o nákupech výrobku, který je předmětem šetření, od společnosti ve spojení.
For the reasons set out above in recitals 81 and 82 as well as in view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2 of the present Regulation, each of which are sufficient on their own, these companies were found to be engaged in circumvention practices and could not be granted an exemption in accordance with Article 23(6) of the basic regulation.
Navíc předložila dokumenty, ve kterých byly uvedeny odlišné termíny založení společnosti.
For the following three Malaysian companies, as explained below, use was made of facts available in accordance with Article 28(1) of the Basic Regulation for the following reasons.
Z šetření vyplynulo, že tato společnost byla založena v roce 2013, tedy po zahájení původních antidumpingových a antisubvenčních šetření, a že přerušila výrobu krátce po květnu 2015, tj. po zavedení registrace malajsijských modulů.
One Malaysian company reported in their questionnaire reply that they purchased solar cells in the PRC, and they specified that the modules with Chinese cells were shipped to other markets than the Union.
Tato společnost ve své odpovědi na dopis podle čl. 28 odst. 4 tvrdila, že většina malých společností v Malajsii nemá pracovní smlouvy se svými zaměstnanci.
However, this company could not prove that it bought sufficient quantities of cells outside of the PRC that would enable them to produce the amount of solar modules that they exported to the Union.
Dále tvrdila, že má dostatečnou kapacitu k výrobě deklarovaných objemů.
During the verification visit this company was found to import laminated solar modules from the PRC, which it fraudulently declared as imports of solar glass.
Prohlašovala také, že z čínské společnosti přijala pracovníky odbytu, ale s čínskou společností žádné formální vazby neměla.
This company was also found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that they exported.
Tato dodatečná vysvětlení nebyla taková, aby to vedlo ke změně výše uvedených závěrů.
This company was also found to have links to a Chinese company active in the photovoltaic business.
Tato společnost zejména neprokázala, že je schopna vyvážené objemy vyrobit.
In its reply to the Article 28(4) letter, the Malaysian company denied that they exported modules with Chinese cells to the Union.
Existoval také značný rozpor mezi množstvím dovážených článků, které uváděla společnost, a množstvím článků, jež uváděl její dodavatel.
They claimed that they exported to the Union modules with South Korean cells that were, however, laminated in China.
Kromě toho skutečnost, že přijala pracovníky této čínské společnosti, potvrzuje zjištěné vazby s touto čínskou společností.
The company also replied that they ordered this ‘laminated glass’ because there was a quality issue with their laminator.
S ohledem na zjištění týkající se změny obchodních toků a postupů překládky, jak je uvedeno v oddíle 2, a zjištění uvedená výše v 90. a 91. bodě odůvodnění, z nichž každé je samo o sobě dostatečné, osvobození požadované malajsijskou společností podle čl. 23 odst. 6 základního nařízení nebylo možné udělit.
However, as stated above, this was fraudulently declared as solar glass.
Další společnost v Malajsii byla založena v červnu 2013, tj. po zahájení původních antidumpingových a antisubvenčních šetření, a prodej modulů zahájila od prosince 2013, tj. bezprostředně poté, co byla původním nařízením zavedena konečná antidumpingová a vyrovnávací cla.
Furthermore, the company was not able to demonstrate that they had bought sufficient cells in South Korea for all modules it exported to the Union.
Společnost vyráběla během sledovaného období polykrystalické fotovoltaické moduly z článků, které byly dováženy zejména z Tchaj-wanu.
The company also argued that there had been a change in ownership since April 2014.
Tato společnost měla zřejmě úzké vazby na čínskou společnost, jejíž závazek byl přijat a následně odvolán kvůli jeho porušení [12].
This change of ownership, however, did not change the fact that links do exist between the Malaysian and Chinese companies in the sense that the Malaysian company's main supplier of raw materials continued to be the Chinese module manufacturer.
Zaprvé, generální ředitel malajsijské společnosti byl předtím na vedoucí pozici v čínské společnosti.
Therefore, the explanations provided by the company in reply to the Article 28(4) letter were not such as to lead to a change in the finding that they re-exported to the Union the Chinese laminated solar modules and that at least some of the modules exported to the EU used Chinese cells.
Zadruhé, články byly nejprve při mnoha příležitostech nakupovány prostřednictvím čínské společnosti a/nebo jiných čínských společností, přičemž byly fyzicky dopraveny z třetí země (především Tchaj-wanu) do ČLR a teprve potom byly zřejmě dopraveny dále do společnosti se sídlem v Malajsii.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals 85 to 88 above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Zatřetí, většina modulů prodaných do třetích zemí byla během sledovaného období prodána společnosti z USA, která je s touto čínskou společností ve spojení.
Another company in Malaysia was found not to have sufficient production capacity to produce the volumes of the product under investigation that it exported.
Začtvrté, právní zástupce čínské společnosti se zúčastnil šetření na místě týkajícího se příslušné malajsijské společnosti.
The same company was not able to supply any labour contracts for its employees;
Zapáté, vzorové prodejní smlouvy čínských i tchajwanských společností se jeví z hlediska obsahu i formy jako totožné.
hence it was not able to prove that it had any employees during the investigation period.
Zašesté, zástupce čínské společnosti uvedl na videonahrávce zveřejněné na internetu, že čínská společnost poskytuje malajsijské společnosti technické poradenství a zajišťuje pro ni dohled.
This company was not able to supply purchase contracts for the production machines for solar modules.
Další aspekty, které tato malajsijská společnost neuvedla během šetření na místě, avšak byly zjištěny od celních orgánů členského státu Unie, jsou tyto:
This company also failed to disclose their relationship to a Chinese exporting producer and the purchases of the product under investigation from the related company.
Malajsijská společnost uzavřela dohodu opravňující k používání značky s tou čínskou společností, jejíž závazek byl přijat.
In addition, this company provided documents indicating different establishment dates.
Malajsijská společnost tím získala oprávnění k používání značky čínské společnosti, pokud to vyžadovali zákazníci.
The investigation revealed that this company was established in 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations and suspended the production shortly after May 2015, i.e. after the imposition of registration on Malaysian modules.
Kromě toho jednoho z prvních zákazníků v Unii představil malajsijské společnosti zástupce pro odbyt uvedené čínské společnosti.
This company claimed, in their reply to the Article 28(4) letter, that most small companies in Malaysia do not have labour contracts for their employees.
A konečně, celní orgány členského státu prošetřovaly první zásilku malajsijské společnosti do Unie, neboť moduly byly označeny nápisem „vyrobeno v Číně“ a zároveň nesly značku čínské společnosti.
In addition, they claimed that they had sufficient capacity to produce the claimed amounts.
Malajsijská společnost odpověděla na dopis podle čl. 28 odst. 4 dopisem ze dne 14. prosince 2015, v němž uvedla, že neměla v úmyslu zastírat komerční vazby na čínskou společnost a že na formulář žádosti o osvobození odpověděla v dobré víře.
The company also argued that they hired sales people from a Chinese company but did not have formal links with this Chinese company.