natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise upozorňuje, že jí Lucembursko neoznámilo žádný záměr přijmout napadené daňové rozhodnutí a také nedodrželo povinnost pozastavení, již mělo podle čl. 108 odst. 3 SFEU.
Neither Luxembourg nor FFT have advanced any possible justification for the selective treatment of FFT as a result of the contested tax ruling.
V souladu s čl. 1 písm. f) nařízení Rady (EU) 2015/1589 [196], představuje napadené daňové rozhodnutí protiprávní státní podporu provedenou v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU.
The Commission recalls that the burden of establishing such a justification lies with the Member State.
NAVRÁCENÍ PODPORY
In any event, the Commission has not been able to identify any possible ground for justifying the preferential treatment from which FFT benefits as a result of the contested tax ruling that could be said to derive directly from the intrinsic, basic or guiding principles of the reference system or that is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, [188], whether that reference system is the general Luxembourg corporate income tax system, as established by the Commission, or Article 164 L.I.R. and the Circular, as advocated by Luxembourg and Fiat.
V čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) 2015/1589 se Komisi ukládá, aby nařídila navrácení každé protiprávní podpory neslučitelné s vnitřním trhem.
Conclusion on the existence of a selective advantage
V tomto ustanovení se rovněž upřesňuje, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce navrátil protiprávní podporu prohlášenou za neslučitelnou s vnitřním trhem.
The Commission concludes that the contested tax ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies taxable in Luxembourg that transact on market terms, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
V čl. 16 odst. 2 zmíněného nařízení se stanoví, že podpora, která má být navrácena, zahrnuje úroky, které jsou splatné od data, kdy byla protiprávní podpora dána k dispozici příjemci, do data jejího navrácení.
By a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under Article 164(3) L.I.R. and the Circular as compared to other group companies taxable in Luxembourg, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 [197] podrobně vysvětluje metody pro výpočet úroků použitelných na navrácení.
Beneficiary of the contested measure
V čl. 16 odst. 3 nařízení (EU) 2015/1589 se stanoví, že „navrácení se provede bezodkladně a v souladu s postupy vnitrostátního práva dotyčného členského státu za předpokladu, že umožňují okamžitý a účinný výkon rozhodnutí Komise“.
The Commission considers the contested tax ruling to grant a selective advantage to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, since it leads to a lowering of that entity's taxable profit in Luxembourg as compared to non-integrated companies whose taxable profits are determined by transactions concluded on market terms.
V čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) 2015/1589 se rovněž stanoví, že Komise nebude vyžadovat navrácení podpory, pokud by to bylo v rozporu s obecnými zásadami práva Unie.
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Lucembursko proto tvrdí, že při zasedání rady ministrů dne 27. května 2011, které se týkalo přijetí oběžníku, bylo výslovně potvrzeno, že se praxe daňových rozhodnutí nemá přezkoumávat na základě kodexu chování [198].
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Podle ustálené judikatury se členský stát, jehož orgány poskytly podporu v rozporu s pravidly postupu stanovenými v čl. 108 odst. 3 SFEU, nemůže dovolávat legitimního očekávání příjemce, aby odůvodnil nedodržení povinnosti přijmout nezbytná opatření k provedení rozhodnutí Komise, kterým se mu nařizuje získat podporu zpět.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [189] To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [190].
Připustit takovou možnost by znamenalo zbavit články 107 a 108 SFEU jakéhokoliv účinku, protože vnitrostátní orgány by tak mohly vycházet z vlastního protiprávního jednání, aby zbavily účinnosti rozhodnutí, která Komise přijala podle zmíněných článků SFEU [199].
In the present case, FFT is owned by Fiat SpA (now Fiat Chrysler Automobiles, NV) and by FF, which, in turn, is wholly owned by Fiat, SpA [191] FFT is thus fully controlled by Fiat S.p.A which in turn controls the Fiat group [192].
Nepřísluší proto dotčenému členskému státu ale příjemci, aby se dovolával mimořádných okolností, na nichž mohl založit své legitimní očekávání, a postavil se tak navrácení protiprávní podpory [200].
Moreover, it is the Fiat group which took the decision to establish FFT in Luxembourg and thus the Fiat group which benefits from the contested tax ruling as that ruling, as indicated in recital 52, establishes the profit that should be allocated to FFT within that corporate group for the financing and treasury functions it provides to the companies of that group.
Protože společnost FFT neuvedla v připomínkách, které sdělila Komisi, žádný argument v tomto ohledu, Komise soudí, že pro účely tohoto rozhodnutí nelze přijmout tvrzení Lucemburska vycházející ze zásady legitimního očekávání.
The contested tax ruling is, after all, a ruling that accepts a transfer pricing methodology for transactions within the Fiat group, so that any favourable tax treatment afforded to FFT by the Luxembourg tax administration, benefits the Fiat group as a whole by providing additional resources not only to FFT, but to the entire the group.
V každém případě lze tvrzení, které se dovolává legitimního očekávání, přijmout pouze tehdy, pokud bylo toto očekávání vyvoláno předchozím aktem Komise, který spočíval v poskytnutí přesných ujištění [201].
In other words, as discussed in recital 221, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company reduces the profit of the other).
Dohoda, k níž se dospělo na zasedání pracovní skupiny „Kodex chování“ ohledně skutečnosti, že není nutno posuzovat lucemburské daňové opatření, které se týká podniků vykonávajících činnosti financování v rámci skupiny, podle kritérií kodexu chování, představuje podle Lucemburska přesné ujištění, které svou povahou mohlo vyvolat legitimní očekávání.
Accordingly, notwithstanding the fact that the group is organised in different legal personalities, in the context of a transfer pricing arrangement those companies must be considered as a single group benefitting from the contested aid measure [193].
Komise připomíná, že kodex chování přijatý Radou ve složení ECOFIN [202] je nezávazným právním nástrojem, jehož cílem je poskytnout členským státům prostor pro diskusi věnovanou opatřením, která mají nebo mohou mít značný vliv na umístění hospodářských činností podniků v rámci Unie.
Finally, in the present case the amount of taxes paid by FFT to Luxembourg influence the pricing conditions of the inter-group loans granted by it to the Fiat group companies, since they are based on the WACC and a margin [194], so that reductions of FFT's tax liability necessarily reduce the pricing conditions of its inter-group loans.
Kodex chování a předpisy v oblasti státní podpory sledují odlišné cíle.
A reduction of FFT's tax liability in Luxembourg therefore not only benefits FFT but all the group companies receiving financing from FFT and therefore the Fiat group.
Zatímco kodex chování má za cíl bojovat proti nekalé daňové soutěži mezi členskými státy, cílem předpisů v oblasti státní podpory je odstranit narušení hospodářské soutěže, která vyplývají z příznivého zacházení, jež členské státy poskytují některým podnikům, a to zejména formou snižování daní.
Conclusion on the existence of aid
Pracovní skupina „Kodex chování“ má také určitý prostor pro posouzení, ale pokud jde o Komisi, tak nemá žádnou rozhodovací pravomoc, aby určila, zda dané opatření spadá pod pojem státní podpory, protože tento pojem je objektivní.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the contested tax ruling granted by Luxembourg in favour of FFT grants FFT and the Fiat group a selective advantage that is imputable to Luxembourg and financed through State resources and which distorts or threatens to distort competition and is liable to affect intra-EU trade.
Dohoda, k níž se dospělo v rámci pracovní skupiny „Kodex chování“, proto nemůže Komisi zavazovat ani omezovat rámec jejích činností při výkonu pravomocí, které jsou jí svěřeny SFEU v oblasti státních podpor [203].
The contested tax ruling therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Stejná úvaha platí pro dohody vyjádřené v rámci fóra OECD o škodlivých daňových postupech.
Since the contested tax ruling gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by FFT in the course of its business operations, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to FFT and the Fiat group.
Během svého zasedání dne 6. prosince 2011 se fórum OECD shodlo na tomto (v anglickém znění): „[…]následujících 10 režimů nebylo blíže prošetřeno...
COMPATIBILITY OF THE AID
Lucembursko – hlubší finanční analýza financování v rámci skupiny“ (volný překlad).
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the TFEU [195] and it may be deemed compatible with the international market if it found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the TFEU.
OECD není institucí Unie a Unie není členem této organizace [204].
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the TFEU.
Instituce Unie nemohou být vázány jejími závěry, které mají nezávaznou povahu.
Luxembourg has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility in either of those provisions for the State aid it has granted to FFT and the Fiat group by way of the contested tax ruling.
Fórum OECD zdaleka neposkytlo přesné ujištění, ale pouze se zdrželo podrobnějšího přezkumu lucemburské finanční analýzy činností v oblasti financování v rámci skupiny.
Moreover, as explained in recital 347, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to FFT and the Fiat group.
Na základě této citace je proto nemožné činit sebemenší závěry nebo cokoliv vyvozovat ohledně uplatnění pravidel pro státní podporu na napadené daňové rozhodnutí.
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the TFEU in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy to a specific economic handicap of the areas concerned.
Lucembursko za druhé tvrdí, že Komise porušila zásadu právní jistoty.
Consequently, the State aid granted to FFT and the Fiat group by Luxembourg through the contested tax ruling is incompatible with the internal market.
Odvolává se na předchozí rozhodovací praxi Komise, podle níž Komise souhlasila s omezením navrácení na základě této zásady.
UNLAWFULNESS OF THE AID
Neexistuje však žádná předchozí rozhodovací praxe, která by mohla vyvolat nejistotu ohledně skutečnosti, že daňová rozhodnutí mohou vést k poskytnutí státní podpory.
According to Article 108(3) of the TFEU, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
V rozhodnutí, na které Lucembursko odkazuje, omezila Komise navrácení kvůli nejistotě, již vyvolalo jedno její předchozí rozhodnutí.
The Commission notes that Luxembourg did not notify the Commission of any plan to grant to contested tax ruling, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the TFEU.
V této věci sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti naopak výslovně zmiňuje daňová rozhodnutí a okolnosti, za nichž je nutno považovat je za opatření, která vedou k poskytnutí státní podpory.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [196], the contested tax ruling constitutes unlawful aid, put into effect in contravention of Article 108(3) of the TFEU.
Pokud jde o tvrzení Lucemburska, podle kterého nelze výši podpory kvantifikovat s přesností, a to zejména kvůli novosti zvoleného přístupu, a podle kterého by proto mělo být navrácení vyloučeno, Komise upozorňuje, že zásadu obvyklých tržních podmínek již uplatnila ve své předchozí rozhodovací praxi, a to také v případě opatření přijatých Lucemburskem, a že dospěla k závěru, že porušení této zásady může představovat státní podporu [205].
RECOVERY
Tento závěr potvrdil rovněž Soudní dvůr [206].
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid.
Přístup Komise ohledně napadeného daňového opatření proto není v ničem nový.
That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible.
Členské státy nemohou nevědět, že dohoda mezi daňovým orgánem a určitou společností, která této společnosti poskytuje příznivé zacházení, jež spočívá v umělém snížení jejího základu daně tím, že použité převodní ceny neposkytují spolehlivý odhad výsledku založeného na trhu, vede k porušení předpisů v oblasti státní podpory a že tato dohoda musí být v případě pochybností oznámena Komisi.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
Pokud jde o údajné potíže s určením výše podpory, které mají být důvodem k nevydání příkazu k navrácení, Soudní dvůr již dříve rozhodl [207], že Komise nemá za povinnost uvést přesnou výši podpory, která se má vrátit.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [197] elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
Právo Unie pouze vyžaduje, aby se protiprávně poskytnutá podpora vrátila, a tím se obnovil předchozí stav, a aby navrácení proběhlo v souladu s pravidly vnitrostátního práva [208].
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states, that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow for the immediate an effective execution of the Commission decision’.
Komise se proto může omezit na konstatování povinnosti navrácení předmětné podpory a nechat na vnitrostátních orgánech, aby vypočítaly přesnou částku podpory, která se má vrátit [209].
Legitimate expectations and legal certainty
Komise je tak schopna dospět k závěru, že tvrzení založená na zásadě legitimního očekávání a zásadě právní jistoty, na které se odvolává Lucembursko, jsou neopodstatněná, pokud jde o povinnost navrácení podpory, již protiprávně poskytlo společnosti FFT pomocí napadeného daňového rozhodnutí.
Article 16(1) of Regulation 2015/1589 also provides that the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of law.
Způsob navrácení
Luxembourg argues, first, that the principle of legitimate expectations mandates that the effects of any decision finding the existence of aid should not take effect until the end of the relevant tax ruling period, i.e. until the end of tax year 2016.
Podle SFEU a ustálené judikatury Soudního dvora má Komise pravomoc rozhodnout, že dotyčný členský stát musí zrušit nebo upravit podporu, u níž Komise zjistí, že jde o opatření neslučitelné s vnitřním trhem.
According to Luxembourg, both the Code of Conduct Group and the OECD Forum on Harmful Tax Practices assured Luxembourg that its tax ruling practice based on the Circular is consistent with the OECD Code of Conduct and Guidelines.
Soudní dvůr rovněž několikrát rozhodl, že v případě podpory, kterou Komise shledá neslučitelnou s vnitřním trhem, je cílem povinnosti zrušit podporu uložené členskému státu obnovit dřívější stav.
Luxembourg therefore submits that it was explicitly confirmed at the Council meeting of 27 May 2011 that, in view of the adoption of the Circular, Luxembourg's tax ruling practice should not be evaluated according to the Code of Conduct [198].
V této souvislosti Soudní dvůr potvrdil, že se tohoto cíle dosáhne, jakmile příjemce vrátí prostředky, jež mu byly poskytnuty ve formě protiprávní podpory, čímž ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým soutěžitelům, a jakmile se obnoví stav, který předcházel poskytnutí podpory.
According to established case-law, a Member State whose authorities have granted aid in breach of the procedural rules laid down in Article 108(3) of the TFEU may not plead the legitimate expectations of a recipient to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
V případě, že má protiprávní státní podpora formu daňového opatření, sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti [210] upřesňuje v bodě 35, že se částka, která má být vrácena, vypočítá na základě srovnání mezi skutečně zaplacenou daní a daní, která by měla být zaplacena při použití obvykle používaného pravidla.
If it were allowed to do so, Articles 107 and 108 of the TFEU would be deprived of all practical force, since national authorities would thus be able to rely on their own unlawful conduct to render decisions taken by the Commission under those provisions of the TFEU ineffective [199].
Aby se dospělo k výši daně, která by se měla uhradit, pokud by se postupovalo podle obvykle používaných pravidel, tj. pokud by se pro určení základu daně společnosti FFT v Lucembursku uplatnila zásada obvyklých tržních podmínek správným způsobem, lucemburská daňová správa změní metodu každoročního výpočtu, již společnost FFT používá v rámci uplatnění metody TNMM na základě metody CAPM, tj. i) výši vlastního kapitálu, který se má odměnit, a ii) míru odměny uplatněnou na tuto požadovanou výši vlastního kapitálu, a to v souladu s posouzením uvedeným výše v bodě odůvodnění (311).
Thus, it is not for the Member State concerned, but for the recipient undertaking, to invoke the existence of exceptional circumstances on the basis of which it had entertained legitimate expectations, leading it to decline to repay the unlawful aid [200].
Žádné ustanovení práva Unie nevyžaduje, aby Komise při příkazu k navrácení podpory, již prohlásila za neslučitelnou s vnitřním trhem, stanovila přesnou částku podpory, která se má vrátit.
Since FFT did not submit any argument to that effect in any of its observations submitted to the Commission, the Commission considers Luxembourg's reliance on legitimate expectations inadmissible for the purposes of the present Decision.
Naopak postačuje, aby rozhodnutí Komise obsahovalo údaje umožňující jeho příjemci, aby sám bez nadměrných obtíží určil tuto částku [211].
In any event, for a claim of legitimate expectations to succeed, the expectation must arise from prior Commission action in the form of precise assurances [201].
Komise v části 7.2.2.10, a zejména v 311. bodě odůvodnění, navrhla metodu, která by mohla odstranit selektivní zvýhodnění poskytnuté společnosti FFT napadeným daňovým rozhodnutím [212], pokud Lucembursko zachová pro stanovení základu daně společnosti FFT metodu TNMM.
Luxembourg argues that an agreement in a Code of Conduct Group meeting that ‘there [is] no need for the [Luxembourg tax measure on companies engaged in intra-group financing activities] to be assessed against the criteria of the Code of Conduct’ constitutes such a precise assurance giving rise to legitimate expectations.
Je si přitom vědoma, že jiné metody stanovení převodních cen mohou rovněž vést ke spolehlivému odhadu výsledku založeného na trhu, který je v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek.
The Commission recalls that the Code of Conduct, adopted by the ECOFIN Council [202], is a non-legally binding instrument which aims at providing a forum of discussion for Member States on measures which have, or may have, a significant impact on the location of business within the Union.
Pokud by proto Lucembursko mělo před dnem provedení tohoto rozhodnutí navrhnout způsob navrácení, který by použil jinou metodu stanovení převodních cen, Komise by byla ochotna tuto metodu přijmout, pokud by vedla ke spolehlivému odhadu výsledku založeného na trhu a pokud by, bez ohledu na přijaté volby, nepřebírala rozhodnutí a úpravy, které provedl daňový poradce společnosti FFT ve zprávě o převodních cenách a které Komise považuje za odchylky od zásady obvyklých tržních podmínek.
The Code of Conduct and the State aid rules pursue different objectives: while the Code of Conduct aims at tackling harmful tax competition between Member States, the State aid rules seeks to address distortions of between competitors that result from favourable treatment, also in the form of tax reductions, by Member States to certain undertakings.
Komise nevidí konkrétně žádný důvod k úpravám účetního vlastního kapitálu pro účely výpočtu výše vlastního kapitálu, který se má odměnit.
Moreover, while the Code of Conduct group enjoys a certain margin of appreciation, the Commission has no discretion in determining whether a measure falls within the notion of State aid, since that notion is an objective one.
Pokud jde o odhadovanou odměnu vlastního kapitálu za obvyklých tržních podmínek, použití metody CAPM se sice může jevit jako zbytečně omezující, ale nic nebrání tomu, aby se pro stanovení převodních cen použila za podmínky, že nedojde k zjevnému odchýlení od výsledku založeného na trhu, který vyplývá z návratnosti vlastního kapitálu, již lze pozorovat u srovnatelných společností.
Thus, an agreement in the Code of Conduct Group meeting can neither bind nor restrict the Commission's actions in exercising its powers which are conferred on it by the TFEU in the field of State aid [203].
Subjekt, který má podporu vrátit
The same is true for agreements reached in the OECD Forum on Harmful Tax Practices.
Na základě poznatků uvedených v 341. až 345. bodě odůvodnění Komise soudí, že Lucembursko musí nejprve získat zpět od společnosti FFT protiprávní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem, která byla poskytnuta pomocí napadeného daňového rozhodnutí.
At its meeting on 6 December 2011, the OECD Forum ‘agreed that the following 10 regimes did not need to be examined further […] Luxembourg — Advance tax analysis for intra-group financing’.