natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Odpovědi přišly od tří dovozců, kteří nejsou ve spojení.
In order to examine whether the retroactive application of the definitive duties was warranted, questionnaires were sent to unrelated importers concerning their import volumes, import prices and inventories in the period after the investigation period, i.e. from 1 April 2015 to 31 January 2016.
Výrobcům v Unii byly rovněž zaslány dotazníky týkající se jejich prodejních cen v době po období šetření, tj. od 1. dubna 2015 do 31. ledna 2016.
Replies were received from three unrelated importers.
Odpovědi přišly od všech čtyř výrobců v Unii zařazených do vzorku.
Questionnaires were also sent to Union producers concerning their sales prices in the period after the investigation period, i.e. from 1 April 2015 to 31 January 2016.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1247
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1247
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla z dovozu aspartamu pocházejícího z Čínské lidové republiky
Imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of aspartame originating in the People's Republic of China
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie [1] („dále jen základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 (‘the basic Regulation’) on protection against dumped imports from countries not members of the European Union [1], and in particular Article 9(4) thereof,
Dne 26. února 2016 Evropská komise (dále jen „Komise“) prováděcím nařízením Komise (EU) 2016/262 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu aspartamu pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčená země“ nebo „ČLR“) podle čl. 7 odst. 4 základního nařízení.
On 26 February 2016, by Commission Implementing Regulation (EU) 2016/262 (‘the provisional Regulation’) [2] the European Commission (‘the Commission’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of aspartame originating in the People's Republic of China (‘the country concerned’ or ‘the PRC’) under Article 7(4) of the basic Regulation.
Šetření bylo zahájeno dne 30. května 2015 v návaznosti na podnět podaný dne 16. dubna 2015 společností Ajinomoto Sweeteners Europe SAS (dále jen „ASE“), jediným výrobcem aspartamu v Unii.
The investigation was initiated on 30 May 2015 following a complaint lodged on 16 April 2015 by Ajinomoto Sweeteners Europe SAS (‘ASE’), the sole producer of aspartame in the Union.
ASE byla dne 15. října 2015 koupena společností Hyet Holding BV a její název se poté změnil na Hyet Sweet S.A.S (dále jen „Hyet“).
On 15 October 2015 ASE was purchased by Hyet Holding BV and consequently was renamed to Hyet Sweet SAS (‘Hyet’).
Na společnost Hyet připadá 100 % produkce aspartamu v Unii, přičemž společnost Hyet představuje výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
Hyet represents 100 % of Union production of aspartame and constitutes the Union industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2014 do 31. března 2015 (dále jen „období šetření“).
As set out in recital (18) of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2014 to 31 March 2015 (‘the investigation period’).
Zkoumání trendů relevantních pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2011 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Po zveřejnění nejdůležitějších skutečností a důvodů, na jejichž základě bylo uloženo prozatímní antidumpingové clo (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘the provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Slyšení se uskutečnilo na žádost Čínské komory mezinárodního obchodu, a to za účasti zástupců jednoho vyvážejícího výrobce, společnosti Sinosweet Co., Ltd.
A hearing took place upon request from the Chinese Chamber of International Commerce, with the presence of representatives of one exporting producer, Sinosweet Co., Ltd.
Hlavními projednávanými body byla možnost získat cenový závazek a rovněž i další požadavky a připomínky k výpočtům souvisejícím s dumpingem.
The main points discussed were the possibility of obtaining a price undertaking, as well as other requests and comments on the dumping calculations.
Tyto připomínky byly později podány ve formální podobě a zabývá se jimi toto nařízení.
The comments were later formalized in a submission, and they are addressed in the present Regulation.
Jeden z vyvážejících výrobců, společnost Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., si vyžádal zásah úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
The intervention of the Hearing Officer in trade proceedings was requested by one of the exporting producer, Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd The main points discussed were the reasons for refusal market economy treatment, the choice of the analogue country, the need for adjustments when establishing price undercutting and the alleged absence of causal link between the material injury and the dumped imports.
Hlavními diskutovanými body byly důvody pro odmítnutí zacházení jako v tržním hospodářství, volba srovnatelné země, potřeba úprav při stanovení cenového podbízení a údajná absence příčinné souvislosti mezi podstatnou újmou a dumpingovým dovozem.
The Commission considered the oral and written comments submitted by the interested parties and, where appropriate, modified the provisional findings accordingly.
Komise vzala v potaz písemné a ústní připomínky zúčastněných stran a prozatímní zjištění v potřebném rozsahu příslušně upravila.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of aspartame originating in the PRC and definitely collect the amounts secured by way of provisional duty (‘the definitive disclosure’).
Všem zúčastněným stranám Komise sdělila nejdůležitější skutečnosti a důvody, na jejichž základě se rozhodla uložit konečné antidumpingové clo na dovoz aspartamu pocházejícího z ČLR a provést konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“).
All parties were granted a period within which they could make comments on the definitive disclosure.
Všem zúčastněným stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Připomínky předložené zúčastněnými stranami byly vzaty v potaz a v potřebném rozsahu zohledněny.
Sampling
Výběr vzorku
In the absence of comments concerning sampling of importers, recitals (8) to (10) of the provisional Regulation are confirmed.
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky týkající se výběru vzorku dovozců, potvrzují se 8. až 10. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments concerning sampling of exporting producers in the PRC, recitals (11) and (12) of the provisional Regulation are confirmed.
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky týkající se výběru vzorku vyvážejících výrobců v ČLR, potvrzují se 11. a 12. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments concerning individual examination, recital (13) of the provisional Regulation is confirmed.
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky týkající se individuálního zjišťování, potvrzuje se 13. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
Market economy treatment (‘MET’) claim forms
Formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství
In the absence of comments concerning the claims for market economy treatment (‘MET’), recital (14) of the provisional Regulation is confirmed.
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky týkající se žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství, potvrzuje se 14. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Dotčený výrobek
The product concerned, as defined and further clarified in recitals (19) to (22) of the provisional Regulation is aspartame (N-L-α-Aspartyl-L-phenylalanine-1-methyl ester, 3-amino-N-(α-carbomethoxy-phenethyl)-succinamic acid-N-methyl ester), CAS RN 22839-47-0, originating in the PRC, currently falling within CN code ex29242998 (‘the product concerned’ or ‘the like product’).
Dotčený výrobek, jenž je definován a dále upřesněn v 19. až 22. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, je aspartam (N-L-α-aspartyl-L-fenylalanin-1-methylester, N-methylester kyseliny 3-amino-N-(α-karbomethoxyfenethyl)-sukcinamové), registrační číslo CAS 22839-47-0, pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN ex29242998 (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „obdobný výrobek“).
Following the provisional disclosure the Union industry reiterated its concern for possible circumvention of measures via mixtures and preparations containing aspartame.
Po poskytnutí prozatímních informací výrobní odvětví Unie zopakovalo svou obavu ohledně možného obcházení opatření přes směsi a přípravky obsahující aspartam.
The Union industry also claimed that there would be no difficulties with implementation if duties on such mixtures and preparations were imposed.
Výrobní odvětví Unie také tvrdilo, že budou-li na tyto směsi a přípravky uvalena cla, nebudou s prováděním žádné problémy.
As a way of example it referred to another investigation concerning monosodium glutamate in the United States.
Jako příklad uvedlo jiné šetření týkající se glutamátu sodného ve Spojených státech.
In reply to this comment it is noted that a recent investigation concerning a similar product at definitive stage concluded that a number of Member States and Switzerland encountered considerable implementation difficulties due to the inclusion of such mixtures and preparations in the product concerned.
V odpovědi na tuto připomínku se uvádí, že nedávné šetření týkající se obdobného výrobku v konečné fázi dospělo k závěru, že řada členských států a Švýcarsko čelí značným problémům s prováděním vzhledem k tomu, že se tyto směsi a přípravky pod pojem dotčeného výrobku zařazují.
As consequence, it was decided to remove them at the definitive stage from the product definition.
V důsledku toho bylo rozhodnuto, že budou v konečné fázi z definice výrobku odstraněny.
Given the similarities in the products (sweeteners with same applications in the food, beverage and pharmaceuticals sectors) it is highly likely that similar problems would occur in the present case.
Vzhledem k podobnosti výrobků (sladidla se stejným použitím v odvětví potravin, nápojů a farmaceutických výrobků) je velice pravděpodobné, že by se podobné problémy vyskytly i v tomto případě.
More importantly, the findings of the investigation did not support the claim that the risk of circumvention via mixtures and preparations were high.
Ještě důležitější je, že zjištění v rámci šetření nepodpořila tvrzení, že riziko obcházení přes směsi a přípravky je vysoké.
Cooperating users confirmed that each downstream product and within each downstream product the type/brand requires different proportions of different sweeteners therefore separate importation for each mixture would be completely impracticable.
Spolupracující uživatelé potvrdili, že všechny jednotlivé navazující výrobky a v jejich rámci jednotlivé druhy/značky vyžadují různé podíly různých sladidel, a oddělený dovoz pro každou směs by tudíž byl zcela neproveditelný.
Also, importation of aspartame in liquid form (as mixture with water) would require completely different and significantly more expensive packaging and transportation arrangements.
Dovoz aspartamu v tekuté podobě (jako směs s vodou) by také vyžadoval naprosto odlišná a výrazně dražší opatření v oblasti balení a dopravy.
Based on the above, the product definition in recital (22) of the provisional Regulation is maintained.
Na základě výše uvedeného se definice výrobku uvedená ve 22. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zachovává.
Like Product
Jelikož nebyla předložena žádná připomínka týkající se obdobného výrobku, potvrzuje se 23. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
DUMPING
Zacházení jako v tržním hospodářství
Market economy treatment (‘MET’)
Jak je uvedeno v 26. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žádost o zacházení jako v tržním hospodářství předložená jedním z vyvážejících výrobců zařazených do vzorku byla zamítnuta, protože šetření ukázalo, že není v souladu s kritériem č. 2 a 3 čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
As mentioned in recital (26) of the provisional Regulation, the MET claim submitted by one sampled exporting producer was denied because the investigation showed that it did not comply with criteria 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Dotčená strana zopakovala svá tvrzení, že tato kritéria splňuje.
The party reiterated claims that it fulfils these criteria.
Pokud však jde o kritérium č. 2, nepředložila žádný nový důkaz nebo argumenty, jež by zavdávaly důvod k přezkoumání prozatímního posouzení.
With regard to criterion 2, however, it did not provide any new evidence or arguments such as to re-examine the provisional assessment.
Pokud jde o kritérium č. 3, poukázala dotčená strana na nedávný rozsudek Tribunálu [3], který s analýzou daňových pobídek provedenou v souvislosti s tímto kritériem Komisí nesouhlasil.
With regard to criterion 3, the party referred to a recent General Court's judgment [3] where the Court disagreed with the Commission's tax incentives analysis in relation to that criterion.
Je třeba konstatovat, že tento rozsudek doposud nenabyl právní moci.
It is noted that the judgment has not entered into force yet.
Jak se připomíná v 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, každý jednotlivý případ je třeba posuzovat zvlášť, a to na základě všech skutečností, které má Komise k dispozici.
As recalled in recital (31) of the provisional Regulation, each case is assessed on its own merits, namely on the basis of all the facts available to the Commission.
Jelikož v tomto případě nebyly předloženy žádné další argumenty ani nové skutečnosti týkající se podstaty předmětné konkrétní analýzy daňových pobídek, nebylo možné závěry přehodnotit.
In the absence of further arguments and new facts in relation to the substance of the concrete analysis of the tax incentives in the present case, the conclusions could not be revisited.
V průběhu schůzky s úředníkem pro slyšení v obchodních řízeních dotčená strana zopakovala tvrzení, jež se řeší v 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že by se výhody plynoucí z režimů preferenčního daňového zacházení nebo grantů měly považovat za subvence, a existence subvence by tudíž neměla být klasifikována jako zkreslení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství.
During the meeting with the Hearing Officer the party reiterated the claim addressed in recital (29) of the provisional Regulation that the benefit obtained from preferential tax regimes grants should be considered as subsidies and thus the existence of subsidy should not be classified as a distortion carried over the former non-market economy system.
Jak se uvádí v 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, účel posouzení zacházení jako v tržním hospodářství se liší od účelu antisubvenčního šetření.
As recalled in recital (32) of the provisional Regulation, the purpose of the MET assessment is different from that of an anti-subsidy investigation.
Účelem posouzení zacházení jako v tržním hospodářství je zjistit, zda určitá společnost působí v podmínkách tržního hospodářství na základě ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, zatímco účelem antisubvenčního šetření je zjistit, zda společnost využívá napadnutelných subvencí na základě ustanovení nařízení o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy EU [4].
Whilst the MET assessment aims at establishing whether or not a company operates under market-economy conditions on the basis of the provisions of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the anti-subsidy investigation aims at establishing whether or not a company has benefited from countervailable subsidies on the basis of the provisions of Regulation on protection against subsidised imports from non-EU countries [4].
Pro obě tyto otázky je tudíž relevantní jiný právní základ a musí být řešeny zvlášť.
These two issues thus have their own legal basis and have to be dealt with separately.
Pokud jde o zacházení jako v tržním hospodářství, je jedním z relevantních aspektů k posouzení kritéria č. 3 otázka, zda u výrobních nákladů a finanční situace společností, kterých se šetření týká, nedochází ke značnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství, a nikoli zda společnost využívá napadnutelných subvencí.
For the MET, one of the relevant aspects to assess criterion 3 is whether or not the production costs and the financial situation of the investigated firms are subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system and not whether a company benefited from countervailable subsidies.
V každém případě se v 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení vysvětluje, že uvedený vyvážející výrobce nesplnil kritérium č. 3, a to nejenom kvůli daňovým pobídkám, jež obdržel, ale také kvůli výhodě, kterou získal při koupi uživatelských práv k pozemkům.
In any event, recital (29) of the provisional Regulation explains that the said exporting producer failed to fulfil criterion 3, not only because of the tax incentives it received, but also because of the benefit it obtained on the purchase of its land-use rights.
Pokud jde o uživatelská práva k pozemkům, dotčená strana uvedla, že soubor dokumentace předložený v tomto případě je totožný jako soubor předložený v průběhu dvou předchozích šetření, v jejichž rámci jí nakonec bylo zacházení jako v tržním hospodářství přiznáno.
With regard to the land use rights, the party claimed that the set of documentation submitted in the current case was identical to that submitted in two previous investigations where it eventually obtained MET.
Ovšem závěr, že kritérium č. 3 nebylo splněno, byl založen nejenom na dokumentech předložených v průběhu předchozích šetření, ale také na nových důkazech, jež byly získány v průběhu stávajícího šetření, a to na posudku ceny nemovitosti vypracovaném nezávislým auditorem.
However, the conclusion that criterion 3 was not fulfilled was not only based on documents submitted in previous investigations but also on new evidence collected during the current investigation, namely a property valuation report established by an independent auditor.
Tento dokument tvoří přílohu prospektu zveřejněného na hongkongské burze na vědomí potenciálním investorům.
This document is annexed to a prospectus published on the Hong-Kong stock exchange for the attention of potential investors.
Z posudku vyplývá, že existuje výrazný rozdíl mezi cenou zaplacenou vyvážejícím výrobcem za uživatelská práva k pozemkům a tržní hodnotou.
The report shows that there is marked difference between the price paid by the exporting producer for its land use right and the market value.
Na tomto základě se mělo za to, že strana nezískala svá uživatelská práva k pozemkům za tržní hodnotu, a kritérium č. 3 nebylo považováno za splněné.
On that basis, it was considered that the party did not obtain the land-use right at market value and criterion 3 was not considered to be fulfilled.
Na základě výše uvedených skutečností bylo tvrzení vyvážejícího výrobce zamítnuto a potvrzují se 24. až 37. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
On the basis of above, the claim of the exporting producer was rejected and recitals (24) to (37) of the provisional Regulation are confirmed.
Po poskytnutí prozatímních informací vyjádřily tři zúčastněné strany, zejména japonský výrobce Ajinomoto Co. (dále jen „společnost Ajinomoto Japonsko“), jenž je mateřskou společností žadatele, obavu, pokud jde o volbu Japonska jako srovnatelné země a pokud jde o zjištění běžné hodnoty pro ČLR na základě této země.
Following the provisional disclosure, three interested parties raised concerns as to the choice of Japan as an analogue country, and in particular the producer Ajinomoto Co., Japan (‘Ajinomoto Japan’), the parent company of the complainant and the establishment of the normal value for the PRC on the basis of this country.
Dotčené strany zejména tvrdily, že společnost Ajinomoto Japonsko má na svém domácím trhu monopolní postavení, a může zde dosáhnout výrazně vyšší ceny ve srovnání s jinými trhy, jako je Korea nebo ČLR, kde probíhá hospodářská soutěž.
Parties claimed in particular that Ajinomoto Japan enjoys a monopolistic position on its domestic market where it is able to command a significantly higher price compared with other markets, such as Korea or the PRC where competition is taking place.
Během slyšení vedeného úředníkem pro slyšení v obchodních řízeních jedna ze zúčastněných stran prohlásila, že společnost Ajinomoto Japonsko má na svém domácím trhu dominantní postavení, přičemž v zásadě na něm dosahuje 100 % podílu, a v Japonsku tak neexistuje dovoz, ani hospodářská soutěž.
During the hearing held by the Hearing officer one party claimed that Ajinomoto Japan holds a dominant position in its domestic market, with basically 100 % market share and there is thus no imports and no competition in Japan.
Dotčené strany mají kromě toho za to, že Japonsko jednoduše není vhodnou srovnatelnou zemí, jelikož rozdíly mezi japonským a čínským trhem jsou zjevné a projevují se vysokou úrovní dumpingových rozpětí, na něž se poukazuje v prozatímním nařízení.
Moreover, parties consider that Japan is clearly not a suitable analogue country as the differences between the Japanese and the Chinese markets are obvious and are shown by the high level of the dumping margins found in the provisional Regulation.
Tvrdily také, že v důsledku přítomnosti několika domácích výrobců probíhá na domácím čínském trhu ve větší míře hospodářská soutěž a že zisk vykazovaný čínskými výrobci na jejich domácím trhu je podstatně nižší než zisk vykazovaný výrobcem ze srovnatelné země.
They also claimed that the presence of several domestic producers makes the domestic Chinese market more competitive, and that the profit recorded by Chinese producers on their domestic market is substantially lower than the one reported by the analogue country producer.
Jiná z dotčených stran uvedla, že volba Japonska jako srovnatelné země představuje nejhorší možný scénář a že výsledek srovnání japonských a čínských cen ukazuje, že se nejedná o realistickou ani rozumnou volbu.
Another party claimed that the choice of Japan as an analogue country is the worst possible scenario and that the result of the comparison between Japanese prices and Chinese prices show that it is not a realistic or reasonable choice.
V počáteční fázi šetření požádala Komise o spolupráci další třetí země, a to s cílem zvolit vhodnou srovnatelnou zemi.
At the initial stage of the investigation, the Commission sought the cooperation from other third countries in order to select an appropriate analogue country.
Z šetření vyplynulo, že světová výroba aspartamu se soustřeďuje v několika málo zemích: ČLR, Francii, Japonsku a Koreji.
The investigation revealed that the world production of aspartame was concentrated in few countries: the PRC, France, Japan and Korea.
Byli kontaktováni známí výrobci v Koreji a v Japonsku.
The known producers in Korea and Japan were contacted.
Jediný známý výrobce v Koreji spolupráci odmítl.
The only known Korean producer refused to cooperate.