natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Údaje z monitorování by měly být pokud možno předloženy do 1. října 2017 a v dalším roce potom do 1. října 2018.
Commission Regulation (EC) No 333/2007 of 28 March 2007 laying down the methods of sampling and analysis for the official control of the levels of lead, cadmium, mercury, inorganic tin, 3-MCPD and benzo(a)pyrene in foodstuffs (OJ L 88, 29.3.2007, p.
Poslední výsledky by měly být předloženy do 28. února 2019.
29).
Případné dostupné údaje o výskytu předmětných látek z roku 2016, které nebyly dosud předloženy, by měly být v souladu s týmiž ustanoveními zaslány co nejdříve.
Commission Regulation (EC) No 2023/2006 of 22 December 2006 on good manufacturing practice for materials and articles intended to come into contact with food (OJ L 384, 29.12.2006, p.
Doporučení Komise (EU) 2017/146
Commission Recommendation (EU) 2017/146
v otázce právního státu v Polsku komplementární k doporučení (EU) 2016/1374
regarding the rule of law in Poland complementary to Recommendation (EU) 2016/1374
Dne 27. července 2016 přijala Komise doporučení v otázce právního státu v Polsku [1], ve kterém vyjádřila své obavy týkající se situace Ústavního soudu a předložila doporučení, jak tyto obavy vyřešit.
On 27 July 2016, the Commission adopted a Recommendation regarding the rule of law in Poland [1], setting out its concerns on the situtation of the Constitutional Tribunal and recommending how these should be addressed.
Doporučení Komise bylo přijato v rámci postupu pro posílení právního státu [2].
The Recommendation of the Commission was adopted under the Rule of Law Framework [2].
Postup pro posílení právního státu stanoví, jakým způsobem bude Komise reagovat, pokud se v některém členském státě Evropské unie objeví zjevné známky ohrožení právního státu, a vysvětluje principy právního státu.
The Rule of Law Framework sets out how the Commission will react should clear indications of a threat to the rule of law emerge in a Member State of the Union and explains the principles which the rule of law entails.
Judikatura Soudního dvora Evropské unie a Evropského soudu pro lidská práva, a rovněž dokumenty vypracované Radou Evropy vycházející zejména ze zkušeností Evropské komise pro demokracii prostřednictvím práva („Benátská komise“), uvádějí neúplný seznam těchto zásad, a definují tedy hlavní význam právního státu jako společnou hodnotu Unie v souladu s článkem 2 Smlouvy o Evropské unii.
The European Union is founded on a common set of values enshrined in Article 2 of the Treaty on European Union (‘TEU’), which include the respect for the rule of law.
Tyto zásady zahrnují zákonnost, která předpokládá průhledný, odpovědný, demokratický a pluralistický proces přijímání zákonů; právní jistotu; zákaz svévole výkonné moci; nezávislé a nestranné soudy; účinný soudní přezkum zahrnující respekt k základním právům a rovnost před zákonem [3].
The Commission, beyond its task to ensure the respect of EU law, is also responsible, together with the European Parliament, the Member States and the Council, for guaranteeing the common values of the Union.
Kromě dodržování těchto zásad a hodnot mají státní instituce rovněž povinnost loajální spolupráce.
Case law of the Court of Justice of the European Union and of the European Court of Human Rights, as well as documents drawn up by the Council of Europe, building notably on the expertise of the European Commission for Democracy through Law (‘Venice Commission’), provides a non-exhaustive list of these principles and hence defines the core meaning of the rule of law as a common value of the Union in accordance with Article 2 TEU.
Komise ve svém doporučení ze dne 27. července 2016 objasnila okolnosti, za kterých dne 13. ledna 2016 rozhodla o prověření situace v rámci postupu pro posílení právního státu a za kterých dne 1. června 2016 přijala stanovisko ohledně stavu právního státu v Polsku.
Those principles include legality, which implies a transparent, accountable, democratic and pluralistic process for enacting laws; legal certainty; prohibition of arbitrariness of the executive powers; independent and impartial courts; effective judicial review including respect for fundamental rights; and equality before the law [3].
V doporučení se rovněž uvádí, že obavy, které Komise vyjádřila, se prostřednictvím dialogu mezi Komisí a vládou Polské republiky vyřešit nepodařilo.
In addition to upholding those principles and values, State institutions also have the duty of loyal cooperation.
Komise ve svém doporučení identifikovala systémové ohrožení právního státu v Polsku a polským orgánům doporučila, aby urychleně přijaly odpovídající opatření k jejich řešení.
In its Recommendation of 27 July 2016, the Commission explained the circumstances in which it decided, on 13 January 2016, to examine the situation under the Rule of Law Framework and in which it adopted, on 1 June 2016, an Opinion concerning the rule of law in Poland.
Komise doporučila, aby polské orgány zejména: a) plně provedly rozsudky Ústavního soudu ze 3. a 9. prosince 2015, které požadují, aby bylo třem soudcům jmenovaným v souladu se zákonem v říjnu 2015 Sejmem během jeho 7. volebního období umožněno nastoupit do úřadu soudců Ústavního soudu, a aby do tohoto úřadu naopak nenastoupili tři soudci jmenovaní bez platného právního základu Sejmem během jeho 8. volebního období; b) zveřejnily a plně provedly rozsudky Ústavního soudu z 9. března 2016 a zajistily, aby zveřejňování všech budoucích rozsudků probíhalo automaticky a nepodléhalo rozhodnutí výkonné ani zákonodárné moci; c) zajistily, aby každá reforma zákona o Ústavním soudu respektovala rozsudky Ústavního soudu, včetně rozsudků ze 3. a 9. prosince 2015 a rozsudku z 9. března 2016, a plně brala v potaz stanovisko Benátské komise; a dále zajistily, aby nebyla ohrožena efektivita Ústavního soudu jako záruky dodržování Ústavy prostřednictvím různých požadavků; d) zajistily, aby Ústavní soud mohl přezkoumat kompatibilitu nového zákona o Ústavním soudu z 22. července 2016 ještě před jeho vstupem v platnost, a aby zveřejnily a plně provedly rozsudek Ústavního soudu týkající se tohoto zákona; e) se zdržely jednání a veřejných prohlášení, která by mohla vést k ohrožení legitimity a efektivity Ústavního soudu.
The Recommendation also explained that the exchanges between the Commission and the Polish Government were not able to resolve the concerns of the Commission.
Komise vyzvala vládu Polské republiky, aby problémy identifikované v uvedeném doporučení vyřešila do tří měsíců a aby Komisi informovala o krocích, které v této záležitosti podnikla.
In its Recommendation, the Commission found that there was a systemic threat to the rule of law in Poland and recommended that the Polish authorities take appropriate action to address this threat as a matter of urgency.
Komise poznamenala, že je nadále připravena vést s vládou Polské republiky konstruktivní dialog.
In particular the Commission recommended that the Polish authorities: (a) implement fully the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 which require that the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the 7th term of the Sejm can take up their judicial functions in the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the 8th term of the Sejm without a valid legal basis do not take up their judicial functions; (b) publish and implement fully the judgments of the Constitutional Tribunal of 9 March 2016 and ensure that the publication of future judgments is automatic and does not depend on any decision of the executive or legislative powers; (c) ensure that any reform of the Law on the Constitutional Tribunal respects the judgments of the Constitutional Tribunal, including the judgments of 3 and 9 December 2015 and the judgment of 9 March 2016, and takes the Opinion of the Venice Commission fully into account; and ensure that the effectiveness of the Constitutional Tribunal as a guarantor of the Constitution is not undermined by requirements; (d) ensure that the Constitutional Tribunal can review the compatibility of the new law adopted on 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal before its entry into force and publish and implement fully the judgment of the Tribunal in that respect; (e) refrain from actions and public statements which could undermine the legitimacy and efficiency of the Constitutional Tribunal.
Prezident republiky dne 30. července 2016 podepsal zákon z 22. července 2016, který byl oficiálně zveřejněn v Úředním věstníku dne 1. srpna 2016.
The Commission invited the Polish Government to solve the problems identified in the Recommendation within 3 months, and to inform the Commission of the steps taken to that effect.
Jejich protiústavnost byla shledána zejména na základě zásady oddělení pravomocí a rovnováhy moci [5], nezávislosti soudní moci na ostatních složkách státní moci [5] Čl.
The Commission noted that it remained ready to pursue a constructive dialogue with the Polish Government.
38 odst. 3–6, čl. 61 odst. 6, čl. 83 odst. 2, články 84–87 a 89 zákona z 22. července 2016.
On 30 July 2016, the President of the Republic signed the Law of 22 July 2016, which was published in the Official Journal on 1 August 2016.
Vláda Polské republiky nicméně platnost tohoto rozsudku neuznala a nezveřejnila jej v Úředním věstníku.
The judgment held that a number of provisions of that law, all of which were also identified as a concern by the Commission in its Recommendation, were unconstitutional.
Dne 18. srpna 2016 informoval Úřad státního zastupitelství Polské republiky o zahájení trestněprávního šetření proti předsedovi Ústavního soudu, a to z toho důvodu, že neumožnil nastoupit do úřadu třem soudcům, kteří byli nominováni novým zákonodárným sborem v prosinci 2015.
The grounds of unconstitutionality were notably the principles of the separation and balance of powers [5], the independence of courts and tribunals from other branches of power [5] Articles 38(3)-(6), 61(6), 83(2), 84-87 and 89 of the Law of 22 July 2016.
Dne 14. září 2016 přijal Evropský parlament usnesení týkající se situace v Polsku [8], ve kterém mimo jiné vládu Polské republiky vyzval k tomu, aby na základě zásady loajální spolupráce, která je stanovena ve Smlouvě, spolupracovala s Komisí, a naléhavě ji vyzval, aby využila tří měsíců, jež Komise poskytla, k tomu, aby vláda zapojila všechny strany zastoupené v polském Sejmu do procesu za účelem nalezení kompromisu, který by ukončil probíhající ústavní krizi za plného respektování stanoviska Benátské komise a doporučení Komise.
, the independence of judges [6] and the principle of integrity and efficiency of the public institutions [7].
Návrh obsahuje ustanovení týkající se práv a povinností soudců Ústavního soudu, postupu jmenování soudců Ústavního soudu, jejich mandátu a ukončení jejich funkce a otázek spojených s imunitou, osobní integritou a odpovědností v kárném řízení.
On 16 August 2016, the Polish Government published 21 judgments of the Tribunal rendered in a period from 6 April 2016 to 19 July 2016.
Dne 14. října 2016 přijala Benátská komise k zákonu z 22. července 2016 své stanovisko [9].
The publication of these judgments appears to have been based on Article 89 of the Law of 22 July 2016 which provided that ‘The Tribunal's rulings issued in breach of the provisions of the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 before 20 July 2016 shall be published within 30 days from the entry into force of this Act, with the exception of rulings concerning normative acts that have ceased to have effect.’
Stanovisko rovněž zdůraznilo, že problém jmenování soudců nebyl vyřešen v souladu s doporučením a že při provedení ustanovení zákona ze dne 22. července 2016, která předsedovi Ústavního soudu ukládají přidělovat případy v prosinci jmenovaným soudcům, by bylo v rozporu s rozsudky Ústavního soudu, které jsou všeobecně závazné, a zavazují tedy i všechny státní orgány, včetně Ústavního soudu a jeho předsedy.
This provision was among those declared unconstitutional by the Constitutional Tribunal in its judgment of 11 August 2016.
Ve stanovisku je uveden závěr, podle nějž si polský parlament přijetím zmíněného zákona prakticky uzurpoval pravomoc ke změně Ústavy, ke které nebyl oprávněn, když jednal jen jako běžný zákonodárce.
Moreover, neither the judgments of 9 March 2016 and of 11 August 2016 nor the 16 judgments rendered since 11 August 2016 have been published by the Government.
Ve stanovisku se uvádí, že Parlament a vláda Polské republiky nadále zpochybňují pozici Ústavního soudu jakožto konečného arbitra ústavnosti a tuto pravomoc si vyhrazují pro sebe: vytváří nové překážky efektivnímu fungování Ústavního soudu a svým jednáním dále ohrožují jeho nezávislost.
On 18 August 2016, the Polish Prosecutor's Service informed about the launching of a criminal investigation against the President of the Constitutional Tribunal for not allowing three judges who had been appointed by the new legislature in December 2015 to take up their function.
Dne 26. října 2016 předložila skupina poslanců Sejmu nový legislativní návrh týkající se organizace a řízení před Ústavním soudem.
The proposal contains provisions on the rights and obligations of judges of the Tribunal, the arrangements for appointing judges of the Tribunal, their mandate and termination of office and questions on immunity, personal integrity and liability to disciplinary action.
Návrh obsahuje podrobná ustanovení týkající se řízení před Ústavním soudem a jeho uspořádání, a to včetně nových pravidel volby předsedy a místopředsedy Ústavního soudu.
On 14 October 2016, the Venice Commission adopted its opinion on the Law of 22 July 2016 [9].
Tento návrh doplňuje legislativní návrh týkající se postavení soudců Ústavního soudu, který byl Sejmu předložen 30. září 2016 (viz výše); oba legislativní návrhy spolu úzce souvisejí a mají nahradit zákon z 22. července 2016.
The opinion noted that the Law contains some improvements as compared to the Law of 22 December 2015 which had been the subject matter of the opinion of the Venice Commission of March 2016.
Dne 27. října 2016, ve tříměsíční lhůtě stanovené v doporučení, vláda Polské republiky na doporučení Komise odpověděla.
However, it considered that these improvements are too limited in scope, because other provisions of the Law as adopted would considerably delay and obstruct the work of the Tribunal, possibly make its work ineffective, as well as undermine its independence by exercising excessive legislative and executive control over its functioning.
Ve své odpovědi vyjadřuje nesouhlas se všemi body stanoviska obsaženého v doporučení a neohlašuje přijetí žádných nových opatření pro zmírnění obav o stav právního státu, které Komise vyjádřila.
Such other provisions include for example those on postponing a case for up to 6 months upon request by four judges, on allowing the Prosecutor-General to block a hearing by his or her absence, or on suspending all institutional cases for 6 months, followed by re-registration.
Dne 31. října 2016 přijal Výbor OSN pro lidská práva závěrečné připomínky k sedmé pravidelné zprávě o Polsku.
The opinion also criticised the system of proposing candidates for the post of President of the Tribunal to the President of the Republic, which could lead to a situation that a candidate is appointed who does not enjoy the support of a substantial number of judges.
Výbor vyjádřil své obavy z negativních dopadů legislativních reforem, včetně novel zákona o Ústavním soudu z listopadu a prosince 2015 a července 2016, a z nerespektování rozsudků Ústavního soudu; a obavy o fungování a nezávislost Ústavního soudu a provádění Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.
Furthermore, without any constitutional or legal basis, the chancellery of the Prime Minister has purported to control the validity of judgments of the Tribunal by refusing to publish its judgments.
Výbor rovněž vyjádřil své obavy ohledně toho, že předseda vlády odmítl zveřejnit rozsudky Ústavního soudu z března a srpna 2016, ohledně snah vlády změnit složení Ústavního soudu způsobem, který Ústavní soud označil za protiústavní, a ohledně soudního řízení zahájeného proti předsedovi Ústavního soudu pro údajné zneužití pravomocí.
The opinion also underlined that the problem of the appointment of judges has not been solved as recommended and that the implementation of the provision in the Law of 22 July 2016 requiring the Tribunal's President to assign cases to the December judges would be contrary to the Tribunal's judgments, which are universally binding and thus bind all state authorities, including the Tribunal and its President.
Výbor dospěl k závěru, že Polsko by mělo zajistit respektování a ochranu integrity a nezávislosti Ústavního soudu a jeho soudců a zajistit provedení všech jeho rozsudků.
The opinion concluded that by adopting the law, the Polish Parliament assumed powers of constitutional revision which it did not have when it acted as the ordinary legislature.
Výbor vyzval Polsko k tomu, aby bezodkladně oficiálně zveřejnilo všechny rozsudky Ústavního soudu, aby se zdrželo přijímání opatření, která brání jeho efektivnímu fungování, a aby zajistilo transparentní a nestranný proces jmenování jeho členů a nedotknutelnost mandátu splňující všechny požadavky zákonnosti podle domácího a mezinárodního práva.
It considered that the Polish Parliament and the Government continued to challenge the Tribunal's position as the final arbiter of constitutional issues and attributed this authority to themselves: they created new obstacles to the effective functioning of the Tribunal, and acted to further undermine its independence.
Dne 7. listopadu 2016 Ústavní soud přijal rozsudek ohledně ústavnosti ustanovení zákona z 22. července 2016, pokud jde o výběr předsedy a místopředsedy Ústavního soudu [10].
By prolonging the constitutional crisis, they obstructed the Constitutional Tribunal, which cannot play its constitutional role as the guardian of democracy, the rule of law and human rights, according to the opinion.
Je třeba poznamenat, že jelikož se tři soudci Ústavního soudu odmítli projednání případu zúčastnit [11] a jelikož tři soudci, kteří byli v souladu se zákonem navrženi Sejmem v říjnu 2015 v jeho 7. volebním období, do úřadu ústavních soudců nenastoupili, Ústavní soud musel změnit své složení z pléna na pětičlenný senát.
The Polish government decided not to participate in the sitting of the Venice Commission on 14 October 2016 as it considered that the opinion of the Venice Commission was one-sided and did not take into account the Government's position.
Od 11. srpna 2016 Ústavní soud není schopen přijímat rozhodnutí v plénu.
On 26 October 2016, a group of members of the Sejm submitted a new legislative proposal regarding the organisation and proceedings before the Constitutional Tribunal.
Dne 10. listopadu 2016 muselo být odročeno slyšení v plénu, neboť nebylo dosaženo kvora pro usnášeníschopnost v plénu.
The proposal contains detailed provisions on the organisation and proceedings before the Constitutional Tribunal, including new rules on the election of the President and Vice-President of the Tribunal.
Kromě toho nebylo valné shromáždění ve dnech 30. listopadu a 8. prosince 2016 s to přijmout usnesení o návrhu kandidátů na funkci předsedy Ústavního soudu, neboť nebylo dosaženo kvora předepsaného zákonem.
The proposal complements the legislative proposal on the status of judges of the Constitutonal Tribunal, submitted to the Sejm on 30 September 2016 (see above); both legislative proposals are closely interlinked and intend to replace the Law of 22 July 2016.
Dne 1. prosince 2016 přijal Senát zákon z 30. listopadu 2016 o právním postavení soudců Ústavního soudu („zákon o postavení soudců“).
On 27 October 2016, within the time limit of 3 months set in the Recommendation, the Polish Government replied to the Commission Recommendation.
Dne 2. prosince 2016 přijal Senát zákon z 30. listopadu 2016 o řízení před Ústavním soudem a jeho uspořádání („zákon o řízení a uspořádání“).
The reply disagrees on all points with the position expressed in the Recommendation and does not announce any new measures to alleviate the rule of law concerns addressed by the Commission.
Dne 14. prosince 2016 jednal o stavu právního státu v Polsku Evropský parlament.
On 31 October 2016, the UN Human Rights Committee adopted Concluding observations on the seventh periodic report of Poland.
Během diskuze Komise naléhavě vyzvala polské orgány, aby neuváděly v platnost nové zákony, dokud nebude mít Ústavní soud možnost přezkoumat jejich ústavnost.
It expressed concerns about the negative impact of legislative reforms, including the amendments to the Law on the Constitutional Tribunal of November and December 2015 and July 2016, and the disregard of the judgments of the Constitutional Tribunal; the functioning and independence of the Tribunal and the implementation of the Covenant.
Dne 15. prosince 2016 přijal Senát zákon z 13. prosince 2016, který provádí zákon o řízení a uspořádání a zákon o postavení soudců („prováděcí zákon“).
The Committee also expressed its concerns about the refusal of the Prime Minister to publish the judgments of March and August 2016 of the Tribunal and efforts of the government to change the Tribunal's composition in ways which the Tribunal has regarded as unconstitutional, and about the legal proceedings initiated against the President of the Tribunal for alleged abuse of power.
Dne 20. prosince 2016 soudkyně Julia Przyłębska umožnila třem soudcům, kteří byli nominováni bez platného právního základu Sejmem během jeho 8. volebního období, aby se ujali své funkce v rámci Ústavního soudu, a svolala na stejný den zasedání valného shromáždění.
The Committee concluded that Poland should ensure respect for and protection of the integrity and independence of the Constitutional Tribunal and its judges and ensure the implementation of all its judgments.
S ohledem na krátkou lhůtu se jeden ze soudců nemohl účastnit a požádal o odložení zasedání na následující den.
The Committee urged Poland to immediately publish officially all the judgments of the Tribunal, to refrain from introducing measures that obstruct its effective functioning and to ensure a transparent and impartial process for the appointment of its members and security of tenure, which meets all requirements of legality under domestic and international law.
Soudkyně Julia Przyłębska jeho žádost odmítla a zasedání se nezúčastnilo rovněž dalších sedm soudců.
On 7 November 2016, the Constitutional Tribunal rendered a judgment on the constitutionality of the provisions of the Law of 22 July 2016 regarding the selection of the President and Vice-President of the Tribunal [10].
Zasedání se účastnilo pouze šest soudců, včetně tří soudců nominovaných bez platného právního základu, a vybrali dva kandidáty – Julii Przyłębskou a Mariusze Muszyńského, kteří byli představeni jako kandidáti prezidentovi republiky.
It should be noted that due to the refusal of three judges of the Tribunal to participate in the case [11] and in view of the fact that the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the 7th term of the Sejm had not taken up their judicial functions in the Tribunal, the Constitutional Tribunal had to change its composition from the full bench into a bench of five judges.
Dne 21. prosince 2016 jmenoval prezident republiky soudkyni Julii Przyłębskou do funkce předsedkyně Ústavního soudu.
Since 11 August 2016 the Constitutional Tribunal has not been able to sit in full bench to render judgments.
Polská republika by měla řádně zohlednit níže uvedenou analýzu Komise a přijmout opatření uvedená v oddíle 7 tohoto doporučení tak, aby vyřešila uvedené problémy ve stanovené lhůtě.
In addition, on 30 November and on 8 December 2016, the General Assembly was unable to adopt a resolution on presenting candidates to the post of the President of the Constitutional Tribunal as the quorum prescribed by law could not be reached.
ROZSAH DOPORUČENÍ
On 1 December 2016, the Senate adopted the Law of 30 November 2016 on the legal status of judges of the Constitutional Tribunal (‘Law on the status of judges’).