natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C 69, 7.3.2014, s. 108.
In light of the uncertain probability that the Madrid City Council would have been found liable for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement and the considerable disparity between the amount the Madrid City Council agreed to compensate Real Madrid under the 2011 settlement agreement (EUR 22693054,44) and the maximum extent of its legal liability (EUR 4275000), the Commission concludes that a prudent market economy operator, operating in circumstances similar to the Madrid City Council, would not have entered into the 2011 settlement agreement.
Viz poznámka pod čarou 1.
The Commission therefore concludes that the Madrid City Council, in concluding the 2011 settlement agreement with Real Madrid, did not behave as a market economy operator would have in comparable circumstances.
Rozsudek ze dne 6. října 2004, který vynesl Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2a.
Consequently, the 2011 settlement agreement should be considered to confer an economic advantage on Real Madrid amounting to the difference between the amount of the compensation and the maximum amount of its legal liability and therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Rozsudek č. 77/2015.
Finally, regarding Spain's claim that if the Madrid City Council had transferred plot B-32 to Real Madrid in 2011 instead, no aid would be present, the Commission considers that claim irrelevant for its conclusion that Real Madrid obtained an economic advantage under the 2011 settlement agreement.
Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera.
The Madrid City Council could only have transferred plot B-32 if it was legally entitled to do so.
„Toda alteración de la ordenación establecida por un Plan de Ordenación Urbanística que […], desafecte el suelo de un destino público […], deberá contemplar las medidas compensatorias precisas para mantener la cantidad y calidad de las dotaciones previstas respecto del aprovechamiento urbanístico del suelo […]“.
If that were the case, not only would there have been no need to enter into the 2011 settlement agreement, but Real Madrid would have obtained the actual plot of land to which it was entitled under the 1998 implementation agreement, so that there would have been no need to assess whether the compensation offered to Real Madrid in lieu of that plot of land corresponded to the value of that land.
Zpráva společnosti Aguirre Newman předložená klubem Real Madrid, s. 122–126.
In other words, the Madrid City Council would have implemented the 1998 implementation agreement, which is not the subject-matter of the present decision.
Zpráva společnosti Aguirre Newman, s. 113–117.
Compatibility of the aid
Zpráva společnosti Aguirre Newman, s. 106–112.
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the Treaty [29] and it may be deemed compatible with the internal market if it is found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the Treaty [30].
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. června 1997, odvolání č. 1610/1993 („que por su enajenación a terceros de buena fe la cosa vendida se hizo irreivindicable, no el de la sentencia que así lo declara habida cuenta que esta sentencia es declarativa, no constitutiva, y se limita a constatar una situación preexistente; de ahí que la obligación de restitución surja en el momento en que los vendedores enajenaron las cosas, careciendo de poder dispositivo sobre ellas“).
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the Treaty [31].
Úř. věst.
Neither Spain nor Real Madrid have claimed that any of the exceptions provided for in Article 107(2) and 107(3) of the Treaty apply in the present case.
C 209, 10.7.1997, s. 3.
The Commission notes in this regard that since the aid in question results in an income from which Real Madrid would not normally have benefited in the course of its business operations, the 2011 settlement agreement should be considered as granting operating aid to Real Madrid.
Královský dekret č. 1020/1993 obsahující technické normy pro katastrální oceňování a tabulku norem pro určování hodnoty pozemků a staveb („Real Decreto 1020/1993 por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana“).
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities.
Podle ustanovení čl. 114 odst. 1 zákona č. 33/2003 o majetku státní správy ( „Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas“) mohou oceňování veřejných pozemků prováděné pro účely uvedeného zákona provádět i) techničtí pracovníci veřejného subjektu, který spravuje převáděný majetek nebo převáděná práva nebo který má zájem o jejich nabytí/pronájem, ii) techničtí pracovníci ministerstva financí a veřejné správy, iii) oceňovací společnosti zapsané v rejstříku oceňovacích společností Španělské centrální banky ( „Registro de Sociedades de Tasación del Banco de España“) a další oceňovací společnosti, které jsou k tomu řádně oprávněny.
Consequently, the State aid granted to Real Madrid through the 2011 settlement agreement is incompatible with the internal market.
Viz věc C-399/08 P, Komise v.
UNLAWFULNESS OF THE AID
Deutsche Post, ECLI:EU:C:2010:481, bod 38 a citovaná judikatura.
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
Viz věc C-399/08 P, Komise v.
The Commission notes that Spain did not notify the Commission of any plan to grant aid through the 2011 settlement agreement, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty.
Spojené věci C-180/98 až C-184/98, Pavlov a další, ECLI:EU:C:2000:428.
RECOVERY
Věc C-415/93, Bosman, ECLI:EU:C:1995:463, bod 73; věc C-519/04 P, Meca-Medina a Majcen v.
According to the Treaty and the Court's established case-law, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market [33].
Komise, ECLI:EU:C:2006:492, bod 22, a věc C-325/08, Olympique Lyonnais, ECLI:EU:C:2010:143, bod 23.
The Court has also consistently held that the obligation on a Member State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [34].
Věc C-172/03, Heiser, ECLI:EU:C:2005:130, bod 55; spojené věci C-71/09 P, C-73/09 P a C-76/09 P, Výbor „Venezia vuole vivere“ a další v.
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [35].
Komise, ECLI:EU:C:2011:368, bod 136.
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid.
Viz také věc C-156/98, Německo v.
That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible.
Komise, ECLI:EU:C:2000:467, bod 30 a citovaná judikatura.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
Věc C-342/96, Španělsko v.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [36] elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
Komise, ECLI:EU:C:1999:210, bod 41.
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states, that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow for the immediate an effective execution of the Commission decision’.
Věc C-39/94, SFEI a další, ECLI:EU:C:1996:285, body 60 a 61.
No provision of Union law requires the Commission, when ordering the recovery of aid declared incompatible with the internal market, to quantify the exact amount of the aid to be recovered.
Věc C-73/11 P, Frucona Košice v.
Rather, it is sufficient for the Commission's decision to include information enabling the addressee of the decision to work out that amount itself without overmuch difficulty [37].
Komise, ECLI:EU:C:2013:32, bod 71 a citovaná judikatura.
Nevertheless, in the present case, the Commission deems the aid resulting from the 2011 settlement agreement which Spain must recover from Real Madrid to be equal to the difference between the value of plot B-32 as agreed to in the 2011 settlement agreement, being EUR 22693054,44, and the maximum extent of its legal liability under the 1998 implementation agreement, taking EUR 4275000 as the accurate market value of plot B-32 in 2011.
Věc C-124/10 P, Komise v.
Thus to remove the advantage granted to Real Madrid as a result of the 2011 settlement agreement, Spain must recover EUR 18418054,44 from that entity.
EDF, ECLI:EU:C:2012:318, body 84, 85 a 105; viz analogicky rozhodnutí Komise ze dne 12. března 2014 ve věci SA.36249 (2014/N-3): Španělsko – Změna restrukturalizace CEISS integrací s Unicaja Banco, body odůvodnění 59, 60; Úř. věst.
CONCLUSION
C 141, 9.5.2014, s. 1.
In conclusion, the Commission finds that Spain, by way of the 2011 settlement agreement concluded between Madrid City Council and Real Madrid, has unlawfully granted State aid to Real Madrid, in breach of Article 108(3) of the Treaty, which Spain is required to recover by virtue of Article 16 of Regulation (EU) 2015/1589 from Real Madrid,
Věc C-124/10 P, Komise v.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
EDF, ECLI:EU:C:2012:318, bod 85.
Article 1
Španělsko potvrdilo, že žádné takové právní stanovisko neexistuje, během telefonní konference dne 6. listopadu 2015 a v písemném sdělení ze dne 9. března 2016.
The State aid amounting to EUR 18418054,44, unlawfully granted on 29 July 2011 by the Kingdom of Spain in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in favour of Real Madrid Club de Fútbol is incompatible with the internal market.
Viz poznámka pod čarou 4.
Article 2
V nejlepším scénáři očekávané návratnosti investice prostřednictvím příjmů by hodnota činila 6350000 EUR, v nejhorším pak 2350000 EUR.
The Kingdom of Spain shall recover the aid referred to in Article 1 from the beneficiary.
Připomínky Španělska ze dne 15. června 2015 týkající se studie společnosti CEIAM předložené Komisi dne 22. dubna 2015.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Podání klubu Real Madrid ze dne 10. července 2015.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004 and to Commission Regulation (EC) No 271/2008 [38] amending Regulation (EC) No 794/2004.
Viz čl. 24 odst. 2 nařízení Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras, BOE núm.
The Kingdom of Spain shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this decision.
85, de 9 de abril de 2003, p. 13678.
Article 3
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 Smlouvy se týkají: a) podpor sociální povahy poskytovaných individuálním spotřebitelům; b) podpor určených k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a c) podpor poskytovaných hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 3 Smlouvy se týkají: a) podpor, které mají napomáhat rozvoji určitých oblastí; b) podpor, které mají napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu anebo napravit vážnou poruchu v hospodářství některého členského státu; c) podpor, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí; d) podpor určených na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví a e) podpor, které určí Rada rozhodnutím.
The Kingdom of Spain shall ensure that this decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Věc T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies v.
Article 4
Komise, ECLI:EU:T:2007:253, bod 34.
Within two months following notification of this Decision, the Kingdom of Spain shall submit the following information to the Commission:
Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst.
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary;
L 248, 24.9.2015, s. 9).
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
Viz věc C-70/72, Komise v.
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
Německo, ECLI:EU:C:1973:87, bod 13.
The Kingdom of Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Viz spojené věci C-278/92, C-279/92 a C-280/92, Španělsko v.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Komise, ECLI:EU:C:1994:325, bod 75.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Viz věc C-75/97, Belgie v.
Article 5
Komise, ECLI:EU:C:1999:311, body 64–65.
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain.
Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst.
Done at Brussels, 4 July 2016.
L 140, 30.4.2004, s. 1).
For the Commission
Viz věc C-441/06, Komise v.
Member of the Commission
Francie, ECLI:EU:C:2007:616, bod 29 a citovaná judikatura.
OJ C 69, 7.3.2014, p. 108.
Nařízení Komise (ES) č. 271/2008 ze dne 30. ledna 2008, kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst.
Cf. footnote 1.
L 82, 25.3.2008, s. 1).
Real Decreto 1020/1993, de 25 de junio, por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana, BOE de 22 de Julio de 1993.
Dne 20. prosince 2011 bylo Španělsko požádáno, aby se k těmto informacím vyjádřilo, což učinilo dne 23. prosince 2011 a dne 20. února 2012.
Judgment of 6 October 2004 of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccion 2a.
Na základě další žádosti Komise o informace ze dne 2. dubna 2012 předalo Španělsko dodatečné informace dne 18. června 2012.
Judgement No 77/2015, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera.
Připomínky Španělska Komise obdržela dopisem ze dne 17. listopadu 2014.
‘Toda alteración de la ordenación establecida por un Plan de Ordenación Urbanística que […], desafecte el suelo de un destino público […], deberá contemplar las medidas compensatorias precisas para mantener la cantidad y calidad de las dotaciones previstas respecto del aprovechamiento urbanístico del suelo […]’.
Dne 4. listopadu 2015 a dne 14. března 2016 se Komise setkala se zástupci klubu Real Madrid.
The Aguirre Newman Report, submitted by Real Madrid, pages 122-126.
Tato klasifikace byla původně obsažena v částečném plánu (plan parcial) území „UZI 0.08 Las Tablas“ ze dne 28. července 1995.
The Aguirre Newman Report, pages 113-117.
Následně byla zahrnuta do územního plánu pro Madrid (Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, dále jen „územní plán“), který byl schválen magistrátem města Madridu a Madridským společenstvím dne 17. dubna 1997.
The Aguirre Newman Report, pages 106-112.
Na základě toho magistrát města Madridu souhlasil s odškodněním klubu Real Madrid za neuskutečnění převodu pozemku B-32 podle dohody z roku 1998 částkou, která představovala hodnotu pozemku B-32 v roce 2011.
Supreme Court judgment dated 6 June 1997, appeal no.
Technické služby magistrátu města Madridu pověřené oceněním pozemků stanovily hodnotu pozemku B-32 v roce 2011 ve své zprávě o ocenění ze dne 27. července 2011 ve výši 22693054,44 EUR.
1610/1993 (‘que por su enajenación a terceros de buena fe la cosa vendida se hizo irreivindicable, no el de la sentencia que así lo declara habida cuenta que esta sentencia es declarativa, no constitutiva, y se limita a constatar una situación preexistente; de ahí que la obligación de restitución surja en el momento en que los vendedores enajenaron las cosas, careciendo de poder dispositivo sobre ellas’).
Při oceňování pozemku B-32 byla použita tatáž obecná kritéria pro určení hodnoty obecního majetku jako v roce 1998 s přihlédnutím k téže klasifikaci pozemku a za předpokladu převoditelnosti pozemku.
OJ C 209, 10.7.1997, p. 3.
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise vyjádřila pochybnosti, pokud jde o značné zvýšení údajné hodnoty pozemku B-32 mezi lety 1998 a 2011.
Royal Decree 1020/1993 of 25 June containing the Technical Standards for Cadastral Valuation and the Standards Table for Land and Construction Values (‘Real Decreto 1020/1993 por el que se aprueban las Normas Técnicas de Valoración y el Cuadro Marco de Valores del Suelo y de las construcciones para determinar el valor catastral de los bienes inmuebles de naturaleza urbana’).
Hodnota uvedeného pozemku, která v okamžiku jeho pořízení činila 595194 EUR, se údajně zvýšila na více než 22 milionů EUR, což představuje třicetisedminásobný nárůst.
Article 114.1 of Act 33/2003 on the Assets of the Public Administrations ( ‘Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas’) provides that valuations of public land, made for the purposes of said Act, may be carried out by (i) technical staff at the public body that manages the assets or rights to be transferred or that is interested in acquiring/renting them, (ii) technical staff at the Ministry of Finance and Public Administration, (iii) valuation companies registered on the Valuation Companies Register of the Bank of Spain ( ‘Registro de Sociedades de Tasación del Banco de España’) and other valuation companies which have been duly authorised.
V této souvislosti Španělsko předpokládá, že dohoda z roku 1998 je od samého počátku v plném rozsahu neplatná, a dospělo k závěru, že Real Madrid a magistrát města Madridu by také musely vrátit ostatní pozemky, na které se vztahovala dohoda o výměně pozemků z roku 1996 a dohoda o provedení výměny z roku 1998.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited therein.
Jelikož však tyto pozemky byly mezitím prodány, a nelze je tedy vrátit, magistrát města Madridu by musel vrátit hodnotu, kterou tyto pozemky měly v okamžiku prodeje.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited therein.
Španělsko dále odkazuje na judikaturu, která podporuje jeho názor, že magistrát města Madridu by musel odškodnit klub Real Madrid za neplnění svých závazků podle dohody o provedení výměny z roku 1998.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others ECLI:EU:C:2000:428.
Odvolává se na rozsudky týkající se nemožnosti ex post způsobené záměrně nebo nedbalostí jednou ze stran.
Case C-415/93 Bosman ECLI:EU:C:1995:463, paragraph 73, Case C-519/04 P Meca-Medina and Majcen v Commission ECLI:EU:C:2006:492, paragraph 22 and C-325/08 Olympique Lyonnais ECLI:EU:C:2010:143, paragraph 23.
Pokud jde o rozdíl mezi oceněním pozemku v roce 1998 a v roce 2011, Španělsko vysvětluje, že podstatný rozdíl lze vysvětlit základním stavem územního rozvoje pozemku, který byl v roce 1998 v začátcích.
Case C-172/03 Heiser ECLI:EU:C:2005:130, paragraph 55 Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ and Others v Commission ECLI:EU:C:2011:368, paragraph 136.
V daném okamžiku bylo dokončeno pouze plánování.
See also Case C-156/98 Germany v Commission ECLI:EU:C:2000:467, paragraph 30, and the case-law cited.
Tato situace se zcela změnila v roce 2011.
Case C-342/96 Spain v Commission ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.
V obou případech se ocenění řídilo obvyklými normami uplatňovanými magistrátem města Madridu pro oceňování pozemků.
Case C-39/94 SFEI and Others ECLI:EU:C:1996:285, paragraphs 60 and 61.
Real Madrid by nebyl ochoten akceptovat narovnání, které by ocenilo jeho právo k pozemku B-32 v tržní hodnotě tohoto pozemku v roce 1998 nebo v roce 2003.
Case C-73/11 P Frucona Košice v Commission ECLI:EU:C:2013:32, paragraph 71 and the case-law cited.
Real Madrid by zahájil soudní řízení na ochranu plné hodnoty svého práva požadovat naplnění dohody o provedení výměny z roku 1998.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraphs 84, 85 and 105; see, by way of analogy, Commission decision of 12 March 2014 in Case SA.36249 (2014/N-3): Spain — Amendment of the Restructuring of CEISS through integration with Unicaja Banco, recitals 59, 60; OJ C 141, 9.5.2014, p. 1.
To by vedlo k nároku na odškodnění v hodnotě, kterou pozemek měl v okamžiku vynesení rozsudku, což by byla hodnota předpokládaná v dohodě o narovnání z roku 2011.
Case C-124/10 P Commission v EDF ECLI:EU:C:2012:318, paragraph 85.
Real Madrid také mohl smlouvu ukončit podle článku 1124 občanského zákoníku, což by ve svém důsledku znamenalo právo na navrácení toho, co již bylo splněno, podle článku 1123 občanského zákoníku a nárok na odškodnění.
Spain confirmed the absence of such external advice at a telephone conference on 6 November 2015 and in written information of 9 March 2016.
Navrácení by mělo za následek obnovení situace, která existovala před dohodou o provedení výměny z roku 1998.
Cf. footnote 4.
V zásadě by magistrát města Madridu byl nucen vrátit klubu Real Madrid 15000 m2, které získal ve čtvrti Ciudad Deportiva, a Real Madrid by musel magistrátu města Madridu vrátit pozemky 33 a 34.
In the best and worst case scenario regarding the expected return on investment through revenues, the value would be EUR 6350000 and EUR 2350000, respectively.
Čistým dopadem navrácení by tedy byla úhrada částky 33,1 milionu EUR magistrátem města Madridu ve prospěch klubu Real Madrid, což je o 10,407 milionu EUR více, než kolik klub obdržel podle dohody o narovnání z roku 2011.
Comments of Spain of 15 June 2015 on the CEIAM study transmitted by the Commission on 22 April 2015.
To znamená, že Real Madrid se v zásadě vzdal dalšího nároku ve výši 10,407 milionu EUR vůči magistrátu města Madridu tím, že souhlasil s dohodou o narovnání z roku 2011.
Submission by Real Madrid of 10 July 2015.
Real Madrid proto argumentuje, že ukončení dohody o provedení výměny z roku 1998 a úplné navrácení podle uvedené dohody a dohody o výměně pozemků z roku 1996 by pro magistrát města Madridu v roce 2011 bylo skutečným a hmatatelným rizikem.
Cf.
Uzavřením dohody o narovnání z roku 2011 byl magistrát města Madridu schopen zabránit uvedenému riziku za cenu, která byla o 10,407 milionu EUR nižší než částka, kterou si mohl klub Real Madrid nárokovat, pokud by ukončil dohodu o provedení výměny z roku 1998 a požadoval navrácení.
Article 24(2) of Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras, BOE núm.