natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V článku 25 zadávacích podmínek ve změněném znění se stanoví, že „služby související s bezpečnostní pozemního provozu a areálu letiště zahrnují běžnou údržbu letiště, technickou údržbu budov, letištních drah, okolí a pozemních komunikací, drobné opravy asfaltového povrchu, běžnou údržbu a opravu letištní dráhy a přístupových cest, provozní údržbu a opravu osvětlení a světelné signalizace letištní dráhy, sekání trávy, odstranění nečistot z letištní dráhy a její vyznačení, odstraňování sněhu a každou jinou službu, která zaručuje bezpečnost pozemního provozu, letiště a infrastruktury, s výjimkou obchodních prostor letiště“.
The Court of Justice has therefore confirmed that activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not economic in nature [128].
Komise soudí, že tyto služby, ať se již jedná o běžnou údržbu letiště, technickou údržbu budov, letištních drah, okolí a pozemních komunikací, drobné opravy asfaltového povrchu, běžnou údržbu a opravu letištní dráhy a přístupových cest, provozní údržbu a opravu osvětlení a světelné signalizace letištní dráhy, sekání trávy, odstranění nečistot z letištní dráhy a její vyznačení, odstraňování sněhu či každou jinou službu, která zaručuje bezpečnost pozemního provozu, areálu letiště a infrastruktury, nespadají do výsadních pravomocí veřejné moci.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, measures designed to protect civil aviation from acts of unlawful interference, and investment in the infrastructure and equipment needed for such activities are regarded, as a general rule, as not being economic in nature.
Tyto služby se zejména liší od služeb v oblasti ochrany.
In conclusion, the measures granted to BSCA after 12 December 2000 must be identified and those measures granted for activities normally falling under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority must be excluded.
Jsou nedílnou součástí obchodního provozování letiště, které znamená, že areál letiště, včetně letištních drah, je dostatečně udržován, aby umožnil vzlet a přistání letadel za uspokojivých bezpečnostních podmínek.
In this section, the Commission examines:
Žádná výsadní pravomoc veřejné moci není spojena s tímto typem služeb.
whether the measure, including new infrastructure constructed under the investment programme being placed at the disposal of BSCA, was granted before the ADP judgment,
U příležitosti rozhodnutí přijatého dne 23. července 2008 ohledně letiště Lipsko/Halle Komise podle Belgie uznala (viz 237. bod odůvodnění), že se u služeb souvisejících s bezpečností provozování jedná o nehospodářské činnosti [143].
which investments and which services provided by SOWAER must be excluded from the examination due to being non-economic in nature.
Z přehledu infrastruktury související s bezpečností provozování, který poskytly německé orgány, vyplývá, že k této infrastruktuře patří infrastruktura nutná pro bezpečnost pozemního provozu, tj. nepřerušené elektrické napájení provozních prostor, transformátory, osvětlení letištní dráhy, osvětlení provozních prostor atd. Podle Belgie potvrdil toto stanovisko Komise Tribunál v rozsudku vyneseném dne 24. března 2011 [144] následkem žaloby na neplatnost podané proti rozhodnutí Komise.
Was the measure, including new infrastructure constructed under the investment programme being placed at the disposal of BSCA, granted before the ADP judgment?
Komise odmítá, že z 182. a 183. bodu odůvodnění rozhodnutí o letišti Lipsko/Halle lze vyvodit, že Komise v minulosti usoudila, že úkoly srovnatelné s údržbou a bezpečností provozu, jak jsou vymezeny v úmluvě mezi regionem a společností BSCA, spadají do výkonu veřejné moci, a to z těchto důvodů.
As highlighted in recital 344 et seq., the construction of airport infrastructure cannot in principle be dissociated from the economic activity of operating the airport platform.
Posledně zmíněné náklady totiž tvoří nepřerušené elektrické napájení provozních prostor, transformátory, kabely vysokého napětí a osvětlení letištní dráhy.
Belgium's arguments, set out in Section 5.1.1.1(a)(i), essentially aim to refute the scope and accuracy of the preliminary arguments given by the Commission in the 2012 extension decision, according to which the framework agreement of 20 July 2000 and the decision of the Walloon Government of 8 November 2000 (hereinafter the ‘2000 decisions’) do not impose any commitment on the Region with regard to a third party and are not irrevocable, firm and definitive in nature.
Náklady na údržbu a bezpečnost provozu v podobě vymezené v úmluvě mezi regionem a společností BSCA „zahrnují běžnou údržbu letiště, technickou údržbu budov, letištních drah, okolí a pozemních komunikací, drobné opravy asfaltového povrchu, běžnou údržbu a opravu letištní dráhy a přístupových cest, provozní údržbu a opravu osvětlení a světelné signalizace letištní dráhy, sekání trávy, odstranění nečistot z letištní dráhy a její vyznačení, odstraňování sněhu a každou jinou službu, která zaručuje bezpečnost pozemního provozu, letiště a infrastruktury, s výjimkou obchodních prostor letiště“.
However, the Commission takes the view, for the reasons given below, that the decision to place the infrastructure at BSCA's disposal, including new infrastructure decided and constructed under the investment programme, and to provide certain services in return for a fee did not stem from the 2000 decisions, but from the 2002 agreement between SOWAER and BSCA.
Za druhé, Komise zjišťuje, že na rozdíl od tvrzení Belgie nedospěla k závěru, že úkoly v oblasti bezpečnosti provozování, které byly předmětem rozhodnutí ohledně letiště Lipsko/Halle, představují úkoly spadající do výkonu výsadních pravomocí veřejné moci.
The relevant criterion for the date at which a possible aid measure is deemed to have been granted is the date of the legally binding act by which public authorities undertake to award the measure at stake to its beneficiary [129].
V 182. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí Komise totiž soudí, že „lze konstatovat, že v daném případě jsou určité náklady vyvolány činnostmi, jež spadají do kompetence veřejné správy“ (zdůraznění přidáno).
In the present case, the Commission takes the view that:
V 183. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí Komise soudí, že „pokud jsou tyto náklady spojeny s činnostmi, jež spadají do kompetence veřejné správy…“, nesmějí být dotyčné náklady považovány za státní podporu (zdůraznění přidáno).
the beneficiary of the possible aid measure is BSCA,
Uvádí, že „i kdyby Komise souhlasila s argumentací, kterou předložilo Německo, totiž že náklady nelze v žádném případě považovat za státní podporu, nebylo by tím dotčeno konečné posouzení daného případu“ (zdůraznění přidáno).
the public authorities having granted the aid measure are the Region and/or SOWAER.
V předmětných bodech odůvodnění tak Komise nepotvrdila a ani neodmítla stanovisko Německa, podle kterého určité úkoly, včetně úkolů v oblasti bezpečnosti provozování, byly úkoly související s výsadními pravomocemi veřejné moci, ale uvedla, že nemusí zaujmout stanovisko, protože v případě, že by opatření představovalo podporu, jednalo by se o podporu povolenou.
As indicated in recital 39 of this decision and acknowledged by Belgium [130], SOWAER is the vehicle created by the Region and placed under its exclusive control to develop Wallonia's airport infrastructure and place this infrastructure at the disposal of the airport management companies in question.
Za třetí, Komise zjišťuje, že v rozsudku Tribunálu ohledně rozhodnutí Komise o letišti Lipsko/Halle a na rozdíl od tvrzení Belgie Tribunál v bodě 225 svého rozsudku nepotvrdil toto údajné stanovisko Komise.
SOWAER, like the Region, is capable of granting State aid.
Tribunál skutečně použil 182. a 183. body odůvodnění zmíněného rozhodnutí Komise, aby připomněl její stanovisko, a uzavřel s tím, že Komise usoudila, že o této otázce není nutno rozhodnout s konečnou platností (tj. o otázce, zda je nutno postupovat podle argumentace německých orgánů, podle níž převzetí nákladů nelze v žádném případě považovat za státní podporu).
Prior to the 2002 SOWAER/BSCA agreement, BSCA did not benefit from any commitment on the part of the Region or SOWAER with regard to implementing the investment programme.
Komise z uvedeného dospívá k závěru, že „údržbářské služby“ v podobě vymezené v článcích 12 a 19 zadávacích podmínek, které tvoří přílohu k úmluvě mezi regionem a společností BSCA, a „služby související s bezpečností pozemního provozu“ v podobě vymezené v článku 25 zadávacích podmínek ve znění změněném dodatkem 5 ze dne 10. března 2006 představují služby hospodářské povahy.
Belgium in fact recognises that no formal letter granting the aid was sent to BSCA.
Jejich financování proto nelze vyjmout z oblasti působnosti pravidel pro státní podporu.
However, according to Belgium, although the Region was itself the beneficiary of the 2000 decisions, these created a commitment on the part of the Walloon Government.
Sledování a zaznamenávání letů, předběžné plánování letů a řízení pozemního pohybu letadel
Belgium takes the view that the fact that this commitment was unilateral was not peculiar to this case.
V této části Komise přezkoumá, zda níže uvedené služby, jejichž plnění bylo svěřeno společnosti BSCA a za něž společnost BSCA dostává vyrovnání na základě dodatku 6 ze dne 15. ledna 2008, lze vyjmout z oblasti působnosti pravidel pro státní podporu z důvodu jejich nehospodářské povahy.
In its opinion, any financial measure, regardless of its beneficiaries, is always decided through a unilateral administrative act of the granting authority, which controls the application, amendment or withdrawal of said act.
sledování a zaznamenávání letů [145] a předběžné plánování letů [146],
The Commission notes that the 2000 decisions were not published or notified to BSCA.
řízení pozemního pohybu letadel [147].(402) Podle Belgie (viz 240. bod odůvodnění) jsou úkoly v oblasti sledování a zaznamenávání letů, předběžného plánování letů a řízení pozemního pohybu letadel zásadními prvky bezpečnosti civilního letectví, a odpovídají proto úkolům veřejné moci, protože jsou základními součástmi bezpečnosti letiště.
At any time before the 2002 SOWAER/BSCA agreement was signed, the Region could have altered the investment programme, by adopting a new unilateral decision or even totally abandoning this programme, without such a decision infringing BSCA's rights.
Komise soudí, že se u úkolů, které jsou předmětem tohoto vyrovnání, jedná o činnosti neoddělitelné od hospodářské činnosti provozovatele letiště, kterým je společnost BSCA.
Furthermore, as indicated in the 2012 extension decision, this investment programme contained uncertainties about the financing mechanism and amounts.
Tyto úkoly nelze spojit s úkoly rozšířené ochrany, jako je ochrana před protiprávními činy, ani s jinou činností, která znamená výkon výsadních pravomocí veřejné moci.
The latter could have been altered in line with changing needs.
Komise dospívá z uvedeného k závěru, že sledování a zaznamenávání letů, plánování letů a řízení pozemního pohybu letadel představují služby hospodářské povahy.
Accordingly, the new North terminal needed to be modular and its construction ‘had to be gradual and tailored to the development of the airport's actual activities and resulting operational needs’.
Navýšení kapitálu, které je předmětem formálního vyšetřovacího řízení, bylo upsáno společností SOWAER ve prospěch společnosti BSCA v roce 2002, tj. po vynesení rozsudku ve věci ADP [148], a nelze jej proto vyjmout z kontroly Komise v oblasti státní podpory (viz 346. bod odůvodnění).
In addition, the financing mechanism envisaged at the time — i.e. involving the Société Régionale Wallonne du Transport — was ultimately abandoned in favour of financing through SOWAER, a new instrument that received its financial resources only when it was created on 1 July 2001 and in the amount of EUR 75000000 only.
Pro účely posouzení, zda jsou státní opatření podporou, je nutno určit, zda tato opatření poskytují podniku, který je jejich příjemcem, hospodářskou výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek nezískal.
On the other hand, given that the investment programme was included in the 2002 SOWAER/BSCA agreement, SOWAER was under an obligation towards BSCA: it had to place the land and infrastructure at BSCA's disposal, including the infrastructure to be constructed in accordance with the investment programme, and to provide certain services, in return for a concession fee, otherwise it would fail to comply with its contractual obligations.
Existenci hospodářského zvýhodnění lze vyloučit, představují-li předmětná opatření hospodářské transakce prováděné veřejnými subjekty nebo veřejnými podniky, pokud jsou provedeny za běžných tržních podmínek [149].
The Commission also takes the view that SOWAER's commitment to implement an investment programme and to provide certain services must be examined together with BSCA's commitment to pay a concession fee.
V tomto případě se jedná o zjištění, zda by se za podobných okolností soukromý subjekt vycházející z předvídatelných možností ziskovosti a bez ohledů sociální povahy či ohledů na regionální nebo odvětvovou politiku podílel na stejných transakcích jako subjekt, který opatření poskytuje (dále jen „kritérium subjektu v tržním hospodářství“).
It is impossible to determine whether the Region's plans to place the infrastructure at BSCA's disposal, including new infrastructure constructed in accordance with the investment programme, and to provide certain services constitute aid until the amount of the fee to be paid by BSCA in return is known.
Existenci hospodářského zvýhodnění lze rovněž vyloučit v případech, kdy předmětná opatření představují finanční vyrovnání poskytovaná příslušným podnikům, aby se jim umožnilo provozovat službu obecného hospodářského zájmu, a to za podmínky, že taková vyrovnání splňují kumulativní podmínky uvedené v rozsudku ve věci Altmark [150].
The Commission concludes that the measure consisting in placing the infrastructure at BSCA's disposal, including new infrastructure which SOWAER undertook to construct, and in providing certain services in return for a fee was granted by the 2002 SOWAER/BSCA agreement.
V následující části provede Komise postupně analýzu jednotlivých dotčených opatření z hlediska podmínek rozsudku ve věci Altmark a kritéria subjektu v tržním hospodářství.
It therefore postdates the ADP judgment.
Uplatnění kritérií rozsudku ve věci Altmark
Moreover, it should be recalled that the investment programme included in the 2002 SOWAER/BSCA agreement was significantly amended by the decision of the Walloon Government of 3 April 2003.
Nejprve je nutno přezkoumat tvrzení Belgie uvedené v části 5.1.1.1(c)(ii), podle kterého dotace na určité služby související s letištními činnostmi – za předpokladu, že část těchto služeb je hospodářské povahy – nemají podle rozsudku ve věci Altmark [151] představovat zvýhodnění společnosti BSCA.
In this decision of 3 April 2003, the Walloon Government officially noted a revision to the investment programme [131], whereby the amount of the investment increased from EUR 93 million to almost EUR 151 million, i.e. an increase of EUR 57,8 million, including EUR 33 million for the new terminal.
Jak je analyzováno v části 6.1.1, Komise soudí, že část služeb, na něž je dotace vyplácena, nemají hospodářskou povahu (např. služby protipožární ochrany a v oblasti ochrany), a vyloučí proto ze své analýzy tu část dotace, kterou se vyrovnávají náklady na tyto služby.
The Commission takes the view that this revision of the investment programme constitutes a substantial change and therefore a new measure potentially constituting new State aid granted to BSCA, in addition to the potential aid already granted through the 2002 SOWAER/BSCA agreement.
Komise naopak soudí, že jiná část služeb, na něž je dotace vyplácena, mají hospodářskou povahu, jako např. údržba a opravy komerčně využívané infrastruktury nebo řízení pozemního pohybu letadel.
Given that it stems from a decision of 3 April 2003, this measure constitutes a new measure, adopted after the ADP judgment and therefore subject to the applicable rules on State aid.
Komise soudí, že se Belgie dopouští zjevně nesprávného posouzení, když tyto služby označuje za služby obecného hospodářského zájmu.
Investments and services provided by SOWAER that must be excluded from the analysis due to being non-economic in nature
Jak se připomíná v bodě 47 sdělení Komise o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu [152], je pověření „zvláštním úkolem veřejné služby“ obvykle spjato s poskytováním služeb, které by z hlediska svého komerčního zájmu subjekt neposkytoval nebo by je neposkytoval ve stejném rozsahu nebo za stejných podmínek.
As highlighted by points 34 and 35 of the aviation guidelines, not all the activities of an airport operator are necessarily economic in nature.
V bodě 50 zmíněného sdělení se Komise rovněž domnívá, že aby služby mohly být označeny za služby obecného hospodářského zájmu, musejí být určeny občanům, nebo musejí být v zájmu společnosti jako celku.
The Court of Justice has therefore confirmed that activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not economic in nature [132].
V tomto případě nejsou zjištěné hospodářské služby poskytovány v zájmu občanů, ale pouze proto, aby společnosti BSCA umožnily poskytovat letištní službu.
Such activities include, in particular, security, air traffic control, police and customs [133].
Jsou neoddělitelné od hospodářské činnosti provozování letiště.
The Commission takes the view that investments and major repairs involving assets associated with air navigation (relating to the control tower, for example), aircraft firefighting, security (defined as combating acts of unlawful interference), police and customs may be non-economic in nature.
Ostatně společnost BSCA nebyla vybrána postupem, který by odpovídal podmínkám stanoveným čtvrtým kritériem rozsudku ve věci Altmark.
Given that, in the present case, air navigation, aircraft firefighting, security, police and customs services are not organised according to a market logic, the Commission considers that the investments and major repairs involving assets associated with these services are not economic in nature.
Belgie navíc nepředložila důkaz, že výše dotace byla určena na základě analýzy nákladů, které by středně velký, dobře spravovaný a přiměřeně vybavený podnik vynaložil, aby uspokojil uložené požadavky veřejné služby.
In particular, the fencing of the part of the airport site that is accessed through police checkpoints and the part of the site where the aircraft are located may be regarded as a non-economic activity insofar as it concerns security.
Argumenty Belgie jsou totiž nedostatečné:
The Commission also considers as non-economic those costs associated with investments in and maintenance of buildings and equipment used for both economic activities and non-economic activities, in a proportion corresponding to their use for a non-economic activity.
Belgie uvádí, že poměry zmíněné ve sdělení uvedeném v 410. bodě odůvodnění prokazují účinnou správu společnosti BSCA (viz 253. bod odůvodnění), aniž by sdělila povahu a hodnotu těchto poměrů;
In particular, 7 % of the cost of investments made in the new terminal may be regarded as non-economic in nature, because 7 % of the terminal surface area is occupied by police and customs services, passenger and baggage search officials, and officials from the Walloon Public Service responsible for site safety.
Belgie dodává, že tato řádná správa ostatně v roce 2009 umožnila přilákat soukromé investory v rámci částečné privatizace společnosti BSCA.
However, the Commission regards as economic those investments and major repairs involving the Category III ILS [134] and runway lighting.
Komise ale zdůrazňuje, že investoři se rozhodli vstoupit do kapitálu společnosti BSCA (a obdrželi právo veta u důležitých rozhodnutí) možná spíše z důvodu existence podpory, která jim dává naději, že společnost BSCA přiláká výrazný provoz a tím vytvoří vysoký zisk, než z důvodu řádné správy.
These costs are not associated with a public policy remit, but are inherent in the commercial operation of the infrastructure, which involves placing this infrastructure at the disposal of airlines under satisfactory safety conditions.
V tomto ohledu lze také připomenout, že soukromí investoři mohou převzít podíly ve špatně spravovaných společnostech, u kterých doufají, že je oživí, pokud mají nebo sdílejí kontrolu nad dotyčnou společností, jako je tomu v případě soukromého investora společnosti BSCA, který má právo veta u důležitých rozhodnutí;
In particular, ensuring ground traffic safety (including during landings and take-offs) forms an integral part of the airport's commercial operation and is therefore economic in nature.
nestačí rovněž vyvozovat z růstu obratu nebo provozu letiště Charleroi, že je letiště řádně spravováno, jak činí Belgie (viz 254. bod odůvodnění).
In the recent Commission decision on Marseille airport [135], operational safety was also excluded from the scope of ‘non-economic activities’.
Důvodem tohoto zvýšení obratu a provozu může být podpora, která společnosti BSCA umožňuje nabízet leteckým společnostem velmi příznivé podmínky, a přilákat tak provoz;
The Commission also takes the view that investments in fire detection in passenger car parks are economic in nature.
tvrzení Belgie, podle něhož „ze zavedeného finančního mechanismu vyplývá, že vyrovnání vyplácené společnosti BSCA je svou podstatou nižší než tržní cena za všechny služby, kterými je pověřena, protože je toto vyrovnání od roku 2006 omezeno stropní hranicí u služeb souvisejících s protipožární ochranou a bezpečností pozemního provozu a letištního areálu a od roku 2010 u služeb ochrany“ (viz 255. bod odůvodnění), rovněž neprokazuje, že je společnost BSCA spravována účinně, ale pouze případně to, že nedochází k nadměrnému vyrovnání.
These costs are not associated with a public policy remit, but are inherent in the commercial operation of the passenger car park.
Jako závěr vyplývá, že není splněno přinejmenším první a čtvrté kritérium rozsudku ve věci Altmark.
Moreover, as highlighted by point 36 of the aviation guidelines, the Commission must check that the funding of non-economic activities is strictly limited to compensating the costs to which they give rise and may not be used for economic activities [136].
Komise proto nemůže při uplatnění rozsudku ve věci Altmark vyloučit, že dotace regionu na služby související s letištní činností představuje zvýhodnění.
Otherwise their funding cannot escape the State aid rules.
Uplatnění kritéria subjektu v tržním hospodářství
SOWAER is directly responsible for the investments and major repairs.
Pokud jde o určení subjektu, který opatření poskytuje, Komise soudí, že zásahy i) regionu jako majitele pozemků oblasti letiště na jedné straně a ii) společnosti SOWAER pod výlučnou kontrolou Valonského regionu jako hlavního koncesionáře oblasti letiště, majitele infrastruktury vybudované v oblasti letiště a vykonavatele úkolů svěřených regionem na straně druhé je nutno analyzovat společně, protože se týkají stejné činnosti a stejného letiště.
These costs are not therefore financed through aid paid to BSCA, which the latter could use for economic activities.
Za těchto okolností se společnost SOWAER jeví jako prostředník regionu v této činnosti.
Lastly, as highlighted by point 37 of the aviation guidelines, the Commission must check that the funding of non-economic activities does not lead to undue discrimination between airports.
Pro účely určení, zda opatření uvedená v části 3.1 společnost BSCA hospodářsky zvýhodňují či nezvýhodňují, bude proto Komise považovat za subjekt, který poskytuje opatření, celek tvořený regionem a společností SOWAER (dále jen „subjekt region-SOWAER“).
As clarified by Belgium, SOWAER carries out the investments and major repairs without discriminating between the airports for which it is responsible, namely the airports in the Walloon region.