natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Povinností vyplývajících z tohoto mechanismu by bylo mnoho a lišily by se podle jednotlivých zúčastněných stran (provozovatelé elektráren, provozovatelé kapacity snížení odběru, dodavatelé).
This advantage is selective since the mechanism provides for aid to capacity operators and not to other sectors of the economy.
Pokud jde o povinnosti provozovatelů kapacity, požadavek certifikace není striktně regulován vzhledem k tomu, že: i) je volitelný pro kapacity snížení odběru a ii) provozovatelé stávajících výrobních zařízení mají na výběr, pokud jde o úroveň kapacity, kterou certifikují.
Effect on competition and trade between Member States
Převod kapacitních certifikátů tedy představuje výhodu, a nikoli protiplnění za závazek veřejné služby.
According to the Commission, the capacity mechanism could affect competition with capacity operators located abroad (thus also affecting trade between Member States) in that the capacity operators located in France obtain an advantage that the capacity operators abroad could not obtain as they cannot be certified.
Tato výhoda je selektivní, protože tento mechanismus stanoví podporu provozovatelům kapacity, nikoli však jiným odvětvím hospodářství.
Objective of common interest and necessity
Vliv na hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy
France's concern with regard to adequacy of generation capacity is strictly linked to a peak demand problem which arises during relatively short periods of intense cold weather, owing to France's particular reliance on electric heating.
Podle Komise by kapacitní mechanismus mohl ovlivnit hospodářskou soutěž s provozovateli kapacit umístěných v zahraničí (a tudíž ovlivnit rovněž obchod mezi členskými státy) v tom rozsahu, v němž by provozovatelé kapacit nacházejících se ve Francii získali výhodu, kterou by provozovatelé kapacit nacházejících se v zahraničí získat nemohli vzhledem k tomu, že by nemohli získat certifikaci.
The Opening Decision raised doubts as to the necessity of the measure because:
Cíl společného zájmu a nezbytnost
the 2015 Scenario Outlook and Adequacy Forecast of the European Network of Transmission System Operators for Electricity (ENTSO-E) [13] identifies a security of supply problem only as of 2025;
Obava francouzských orgánů v oblasti přiměřenosti výrobních kapacit je úzce spjata s poptávkou v období špičky, k níž dochází během relativně krátkých období velmi chladného počasí z důvodu značné závislosti Francie na elektrickém vytápění.
France did not seem to have explored alternatives to the capacity mechanism, such as tariffs that would encourage reduced consumption in peak hours; and
Rozhodnutí o zahájení řízení vedlo k pochybnostem o nezbytnosti tohoto opatření z následujících důvodů:
in spite of the implementation of a favourable regulatory framework for demand-side response, which had allowed independent demand-side response to take over the demand-side response historically offered by the incumbent supplier, RTE does not anticipate a substantial net increase in demand-side response capacity from 2014 to 2019.
posouzení přiměřenosti výrobních kapacit Scenario Outlook and Adequacy Forecast sítě ENTSO-E [13] hovoří o problému s bezpečností dodávek až od roku 2025;
Appropriateness of the aid
nejevilo se, že by Francie prozkoumávala jiná řešení než kapacitní mechanismus, jako například sazby, které by motivovaly ke snížení spotřeby v období špičky, a
In the Opening Decision, the Commission considered that the mechanism risked discriminating between different demand-side response capacities.
navzdory zavedení regulačního rámce příznivého z hlediska snižování spotřeby a umožnění toho, aby nezávislé snižování odběru nahradilo snižování spotřeby poskytované historicky dosavadním dodavatelem, RTE nepředpokládá, že by v průběhu období 2014–2019 došlo k výraznému čistému nárůstu francouzských kapacit snižování odběru.
In particular, two types of demand-side response can participate in the mechanism: implicit demand-side response, which consists of suppliers reducing their capacity obligation by effectively switching off certain customers during peak hours on 10 to 15 days per year, thereby releasing capacity; and explicit demand-side response, which requires (larger) consumers or aggregators to get their demand reduction potential certified, and keep that capacity available (but not necessarily curtailed) during peak hours on 10-25 days per year.
Vhodnost opatření podpory
In addition, in the Opening Decision the Commission criticised the fact that the mechanism was not open to all technologies that could contribute to security of supply, including interconnectors and/or foreign capacities.
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení dospěla Komise k závěru, že mechanismus by mohl vést k rozlišování mezi jednotlivými kapacitami snižování odběru.
The Commission had also highlighted the risk of new generation capacity being excluded from participation in the mechanism, mainly because of the absence of reliable price signals for capacity guarantees.
Na tomto mechanismu se mohou podílet zejména dva typy snížení spotřeby: na jedné straně kapacita implicitního snižování, která spočívá ve snižování povinnosti dodavatelů zajistit kapacitu až do výše objemu kapacity získané na základě odlehčení sítě u klientů v období špičky trvajícím 10 až 15 dnů ročně; a na straně druhé kapacita explicitního snižování, která vyžaduje, aby (velcí) odběratelé nebo agregátoři nechávali certifikovat svůj potenciál snižování spotřeby a aby tuto kapacitu dali k dispozici (aniž by ji bylo nutné snižovat) v období špičky trvajícím 10 až 25 dnů ročně.
More specifically, the Commission was concerned that:
Komise navíc ve svém rozhodnutí o zahájení řízení kritizovala skutečnost, že tento mechanismus nebyl otevřen všem technologiím, které by mohly přispět k bezpečnosti dodávek, zejména propojením a/nebo zahraničním kapacitám.
the relatively short validity period of capacity guarantees could not give a reliable price signal;
Komise rovněž upozornila na riziko, že se do tohoto mechanismu nebudou moci zapojit nové výrobní kapacity, a to především z důvodu absence spolehlivých cenových signálů pro kapacitní certifikáty.
suppliers, and especially new entrants, could have difficulty forecasting the development of their client portfolios far in advance;
Komise měla obavy zejména z toho, že:
the incentives for operators to be in balance before the delivery year were not sufficient; and
relativně krátká doba platnosti kapacitních certifikátů nedokáže poskytnout spolehlivý cenový signál;
the ceiling on the price of imbalance settlements did not reflect the cost of new entry (CONE).
pro dodavatele, a zejména pro nové účastníky na trhu, bude obtížné předvídat vývoj svých zákaznických portfolií s velkým předstihem;
Proportionality
pobídky směřující k tomu, aby účastníci dosáhli rovnováhy před započetím RD, nebudou dostatečné a
In the Opening Decision the Commission had identified a risk that the mechanism could lead to overcompensation of some capacity operators, primarily for the following reasons:
maximální limit cen vypořádání rozdílů neodráží náklady na vstup nového účastníka na trh („cost of new entry“, dále jen „CONE“).
the risk of suppliers overestimating demand — this is a potential risk if the suppliers' individual capacity obligations are not sufficiently clear;
Proporcionalita
the potential lack of transparency regarding capacity pricing, in particular owing to a potentially high volume of OTC trades and intra-group transactions, which could distort the price signal and lead to overcompensation;
V rozhodnutí o zahájení řízení identifikovala Komise riziko, že by tento mechanismus mohl vést k poskytnutí nadměrného vyrovnání některým provozovatelům kapacity, a to zejména z následujících důvodů:
the limited participation in the mechanism (exclusion of cross-border capacity and discrimination between different demand-side response operators);
riziko nadhodnocení spotřeby ze strany dodavatelů – jedná se o potenciální riziko v případě, že nejsou dostatečně jasně stanoveny individuální povinnosti poskytovatelů zajistit kapacitu;
EDF's market power — the possibility of EDF artificially increasing the value of capacity guarantees as a seller, whilst applying lower prices to its retail branch.
potenciální nedostatečná transparentnost při stanovování cen kapacity, zejména pokud se jedná o potenciálně velký objem transakcí uskutečněných na mimoburzovním trhu nebo transakcí uvnitř skupiny, který by mohl narušit cenový signál a vést k nadměrnému vyrovnání;
Underlying this, the Commission identified three more specific risks: the risk of capacity withholding, the risk of capacity guarantee withholding, and the risk of a price squeeze.
omezená účast v tomto mechanismu (vyloučení přeshraničních kapacit a rozlišování mezi jednotlivými provozovateli provádějícími snížení odběru);
Avoidance of negative effects on competition and trade
tržní síla společnosti EDF – jako prodávající může uměle zvyšovat hodnotu kapacitních certifikátů uplatňováním cen nižších, než jsou její ceny v divizi uvádění na trh.
In the Opening Decision, the Commission identified a number of problems regarding potential distortions of competition at both generation and supply level.
Na základě těchto skutečností Komise přesněji identifikovala tři rizika: riziko zadržování kapacit, riziko zadržování kapacitních certifikátů a riziko „rozpětí mezi cenami“.
The Commission expressed concerns regarding the existence of significant information asymmetries.
Zamezení negativním účinkům na hospodářskou soutěž a obchod
Large vertically integrated suppliers, especially those already present on the French market, are likely to have an advantage because of their more comprehensive knowledge of the market, especially in terms of capacity availability, supply needs and prices.
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení identifikovala Komise řadu problémů v oblasti potenciálních narušení hospodářské soutěže, a to jak na úrovni výroby elektřiny, tak na úrovni jejích dodávek.
They are consequently able to produce more reliable forecasts and be more efficient in fulfilling the obligations imposed by the mechanism.
Komise vyjádřila své znepokojení nad tím, že existují značné informační asymetrie.
Another effect of information asymmetries is that it is likely to be more difficult for new entrants to estimate their future portfolio of clients, which is a key aspect of calculating the need for capacity guarantees.
Je pravděpodobné, že velcí vertikálně integrovaní dodavatelé, zejména ti, kteří již nyní působí na francouzském trhu, mají výhodu vyplývající z hlubší znalosti trhu, zejména pokud jde o disponibilitu kapacit, potřeby v oblasti dodávek a ceny.
The Commission also expressed concerns regarding the possibility of a dominant incumbent operator being able to withhold capacity.
Proto jsou schopni vytvářet spolehlivější prognózy a efektivněji plnit povinnosti, které jim tento mechanismus ukládá.
The Commission also raised the risk of a dominant incumbent operator being able to withhold capacity guarantees.
Vzhledem k této informační asymetrii bude rovněž pro nové účastníky na trhu pravděpodobně obtížnější, aby odhadli své budoucí portfolio zákazníků, přičemž tento odhad má zásadní význam pro výpočet potřeby kapacitních certifikátů.
Furthermore, the Commission referred to a risk of price-based exclusionary practices (margin/price squeeze, predatory prices) by the dominant incumbent operator.
Komise rovněž vyjádřila obavy ohledně možnosti zadržování kapacit zavedeným dominantním provozovatelem.
The Commission stressed that the lack of long-term price signals for capacity might create or reinforce barriers to entry for new producers.
Komise rovněž poukázala na riziko, že zavedený dominantní provozovatel bude mít možnost zadržovat kapacitní certifikáty.
Long-term investments by new entrants may require some degree of price predictability over a certain number of years, which one-year certificates are unlikely to provide.
Kromě toho Komise upozornila na riziko chování vylučujícího ostatní soutěžitele prostřednictvím cen (stlačování marží nebo rozpětí mezi cenami, predátorské ceny) ze strany dominantního zavedeného provozovatele.
The Commission also reiterated its position regarding reduced competition in the mechanism owing to the exclusion of certain types of capacity operators (cross-border capacities, discrimination between demand-side response capacity operators).
Komise zdůraznila riziko toho, že absence dlouhodobých cenových signálů v oblasti kapacity může vytvořit nebo posílit překážky pro vstup nových výrobců.
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES AND OBSERVATIONS BY FRANCE
Dlouhodobé investice nových účastníků na trhu mohou vyžadovat určitou míru předvídatelnosti cen po určitý počet let, kterou certifikáty vystavované na dobu jednoho roku nemohou poskytnout.
The Commission received 18 responses from interested parties other than France, RTE and the CRE during the consultation period on the Opening Decision.
Komise navíc zopakovala své stanovisko týkající se omezené hospodářské soutěže v rámci daného mechanismu, která je důsledkem vyloučení některých typů provozovatelů kapacity (přeshraničních kapacit, rozlišování mezi provozovateli kapacit snížení odběru) z tohoto mechanismu.
One party replied after the deadline.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN A VYJÁDŘENÍ FRANCIE
The various comments are grouped by topic below.
Komise obdržela v průběhu konzultačního období týkajícího se rozhodnutí o zahájení řízení kromě reakcí francouzského státu, RTE a CRE také 18 odpovědí zúčastněných stran.
They are addressed as part of the assessment of the measure, but not referred to explicitly.
Jedna ze stran reagovala až po uplynutí stanoveného období.
The respondents were divided concerning the classification of the mechanism as aid.
Jednotlivé připomínky budou níže rozděleny do tematických skupin.
Half of the respondents considered that the measure constituted State aid, either explicitly, or implicitly by not reacting to the Commission's arguments on this point; and half considered that the mechanism did not constitute State aid, for the reasons set out below.
Při hodnocení předmětného opatření budou zohledněny, avšak nebude na ně výslovně odkazováno.
Two respondents explicitly referred to Decision No 369417 of 9 October 2015 by the French Council of State (action brought by the National Association of Energy Retailers — ANODE [14]), in which the Council of State considered that the proposed capacity mechanism did not have the characteristics of State aid.
Respondenti se liší v názorech na to, zda lze tento mechanismus označit za podporu.
The French authorities also referred to the conclusions of the Council of State in this case [15].
Polovina z nich zastává názor, že toto opatření představuje státní podporu, a to buď explicitně, či implicitně na základě toho, že nereagovali na odůvodnění Komise v tomto smyslu; druhá polovina se domnívá, že tento mechanismus státní podporu nepředstavuje, a to z následujících důvodů.
The French authorities' arguments regarding classification of the measure as State aid should be read in conjunction with those already set out in the Opening Decision.
Dva respondenti výslovně odkazují na rozhodnutí francouzské Státní rady (Conseil d'Etat) č. 369417 ze dne 9. října 2015 (žaloba podaná Association Nationale des Opérateurs Détaillants en Énergie, neboli A.N.O.D.E [14].), ve kterém Státní rada vyjádřila názor, že navrhovaný kapacitní mechanismus nemá povahu státní podpory.
The French authorities chose not to return to these aspects during the in-depth investigation with the Commission, and focused on the proposal for measures to ensure that the capacity mechanism was compatible with the internal market, irrespective of the question of classification as State aid.
Francouzské orgány rovněž odkázaly na závěry Státní rady v téže věci [15].
For the sake of completeness, France's arguments concerning classification as State aid are nevertheless included below.
Argumenty francouzských orgánů, pokud jde o kvalifikaci daného opatření jako státní podpory, je nutno posuzovat společně s argumenty, které již byly uvedeny v rozhodnutí o zahájení řízení.
Comments by interested parties
Francouzské orgány se rozhodly provést společně s Evropskou komisí hloubkové šetření, ve kterém se těmito prvky již nezabývaly a zaměřily se na návrh opatření umožňujících zajistit slučitelnost kapacitního mechanismu s vnitřním trhem nezávisle na tom, zda ho lze kvalifikovat jako státní podporu.
Two demand-side response aggregators, two vertically integrated electricity companies, and the French Electricity Union considered that the measure is not financed using State resources.
Argumenty Francie ohledně kvalifikace tohoto mechanismu jako státní podpory jsou však pro úplnost i přesto uvedeny níže.
More specifically, these respondents considered that the funds in question are channelled directly and exclusively between private operators; RTE neither holds nor uses imbalance settlement funds.
Připomínky zúčastněných stran
Furthermore, according to these respondents, the rules applicable to the management of these resources can be compared to those governing management of ‘imbalance adjustment’ under the balance manager system in the energy market.
Dvě seskupení pro snižování odběru, dvě vertikálně integrované elektrárenské společnosti a sdružení výrobců elektřiny Union française de l'électricité se domnívají, že toto opatření není financováno ze státních prostředků.
EDF added that the role of the French State in relation to the mechanism is restricted to setting out a specific regulatory framework in which only private operators are active.
Respondenti se konkrétně domnívají, že dotčené prostředky přecházejí přímo a výlučně mezi soukromými provozovateli; RTE nevlastní ani nemá k dispozici žádný fond na vypořádání rozdílů.
According to EDF, by establishing a capacity mechanism, the French State is in effect exercising its prerogatives as a public authority and acting as a market regulator.
Podle těchto respondentů by se navíc pravidla řízení těchto zdrojů dala přirovnat k pravidlům řízení „úpravy rozdílů“ v rámci systému odpovědnosti za rovnováhu na trhu s energií.
EDF considered that the capacity mechanism is sufficiently distinct from the system at issue in Commission v Netherlands (the NOx case) [16], in which the Dutch State granted real ‘pollution rights’ that made it possible to avoid paying fines and had a market value from the moment they were granted by the State.
EDF dodává, že úloha francouzského státu ve vztahu k tomuto mechanismu se omezuje na vymezení určitého regulačního rámce, v němž působí pouze soukromí provozovatelé.
Certificates consequently have no value in the relationship between the French State and capacity operators.
Podle EDF francouzská vláda zavedením kapacitního mechanismu de facto využívá své výsady veřejné moci a působí jako regulátor trhu.
Observations by France
Podle EDF se kapacitní mechanismus rovněž zřetelně liší od systému ve věci Komise/Nizozemí („NOx“) [16], ve kterém nizozemský stát poskytl skutečná „práva znečišťovat“, která umožňují vyhnout se platbě pokut a která mají obchodní hodnotu od okamžiku svého poskytnutí státem.
According to the French authorities, the price of capacity guarantees, and therefore the revenue that capacity operators could gain from selling their certificates, is not set by the State.
Certifikáty tedy nemají ve vztahu francouzský stát/provozovatelé kapacity žádnou hodnotu.
The State does not intervene concerning the quantity of products offered on the market either.
Vyjádření Francie
In a decentralised mechanism, it is the market that determines the price and quantity of certificates.
Podle francouzských orgánů stát nestanoví cenu kapacitních certifikátů, a tudíž ani příjmy, které by provozovatelé kapacit mohli z prodeje svých certifikátů získat.
Financial flows relating to the capacity mechanism take place between stakeholders governed by private law, and not at all under State control.
Stát nezasahuje ani do množství produktů nabízených na trhu.
In addition, the French authorities consider that the financial flows relating to the payment of imbalance settlements should make up a very small part of the mechanism (taking into account the incentives to rebalance on the market in advance) and cannot be considered to be State resources or under State control.
U decentralizovaného mechanismu naopak určuje cenu a množství certifikátů trh.
The imbalance settlement laid down for the capacity mechanism follows a template identical to the model currently in force in Europe for the settlement of imbalances on the energy market (‘electricity balancing settlement mechanisms’).
Finanční toky týkající se kapacitního mechanismu tak probíhají mezi subjekty řídícími se soukromým právem a v žádném případě nejsou pod kontrolou státu.
The French authorities further argue that the mechanism is more similar to that dealt with in the PreussenElektra [17] case than to those discussed in the Vent de Colère [18] and Essent [19] cases.
Francouzské orgány se navíc domnívají, že finanční toky vztahující se k úhradě vypořádání rozdílů by měly v daném systému hrát jen velmi okrajovou úlohu (s ohledem na pobídky k vyrovnání, které jsou poskytovány v předstihu) a nelze je považovat za státní prostředky ani za prostředky pod kontrolou státu.
As in PreussenElektra, and contrary to Vent de Colère, the capacity mechanism does not provide for any compensation mechanism for suppliers.
Vypořádání rozdílů stanovené pro kapacitní mechanismus se řídí podle stejného modelu, který aktuálně platí v Evropě pro vypořádání rozdílů na trhu s energií (electricity balancing settlement mechanisms).
Unlike in Essent, (i) the financial flows remain the property of private stakeholders at all times (suppliers and capacity operators), and (ii) the financial flows are not the result of a tax.
Francouzské orgány rovněž tvrdí, že tento mechanismus se podobá více mechanismu projednávanému ve věci PreussenElektra [17], než mechanismům projednávaným ve věcech Vent de Colère [18] a Essent [19].
The presence of State resources is all the more debatable since, unlike in the PreussenElektra case-law, no minimum purchase price is set for capacity guarantees.
Stejně jako v případě PreussenElektra, a na rozdíl od věci Vent de Colère tento kapacitní mechanismus nestanoví vyrovnávací mechanismus pro dodavatele.
Furthermore, according to the French authorities, the sale of capacity guarantees should not be considered to be a waiver of public resources; the State does not forego any resources, since the market value of certificates can come (i) from the intrinsic underlying value that they cover, or (ii) from their scarcity when they are issued.
Na rozdíl od věci Essent platí, že i) finanční toky zůstávají trvale vlastnictvím soukromých účastníků (dodavatelů a provozovatelů kapacity); ii) finanční toky neplynou z daní.
These two factors are outside the power of the State and distinguish this case from the NOx and Romanian green certificates cases, in which the certificates could be sold at auction or had a minimum value (respectively).
Přítomnost státních prostředků je o to spornější vzhledem k tomu, že na rozdíl od případu PreussenElektra není stanovena žádná minimální kupní cena kapacitních certifikátů.
Finally, in the Romanian case, the law explicitly obliged suppliers to pass on the costs of obtaining green certificates to consumers.
Kromě toho podle těchto orgánů nelze převod kapacitních certifikátů považovat za vzdání se veřejných prostředků.
The reasoning of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Vent de Colère was similar, where suppliers acted only as financial intermediaries (the contribution to the public electricity service [20] made it possible to compensate for their additional costs).
Stát se ve skutečnosti žádných prostředků nevzdává, protože tržní hodnota záručních certifikátů může vycházet buď ze i) skutečné hodnoty podkladového aktiva, na němž jsou založeny, ii) nebo z jejich nedostatku při emisi.
On the other hand, in the case of the French mechanism, suppliers are completely free to choose the way in which they pass on costs to their customers.