natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak již bylo probráno v předběžné fázi, se spoluprací souhlasil pouze výrobce v Japonsku, a Japonsko tak bylo jedinou třetí zemí s tržním hospodářstvím, kterou bylo možné jako srovnatelnou zemi použít.
As discussed at the provisional stage, only the producer in Japan agreed to cooperate and Japan was thus the only market economy third country available as analogue country.
Z údajů z Japonska byly zjištěny běžné hodnoty uvedené v prozatímním nařízení.
Its data was used to establish the normal values in the provisional Regulation.
Komise konstatuje, že několik dotčených stran vyjádřilo proti volbě Japonska námitky, zejména s ohledem na vysoký podíl společnosti Ajinomoto Japonsko na domácím trhu a údajnou omezenou hospodářskou soutěž na něm.
The Commission notes that the choice of Japan is contested by several parties, in particular for the high domestic market share of Ajinomoto Japan and the alleged limited competition in that market.
Tyto strany ovšem žádné důkazy na podporu těchto svých tvrzení nepředložily.
However, the parties did not provide any evidence in support of their claims in this regard.
Šetření neprokázalo, že by Japonsko v důsledku dovozních omezení, například vysokých cel nebo jiných poplatků a kvantitativních omezení, nebylo otevřeným trhem; naopak z něj vyplynulo, že na japonském trhu je hlášen dovoz aspartamu, mimo jiné z ČLR a Koreje.
The investigation did not show that Japan was not an open market because of import restrictions, such as high customs duties or other tariffs and quantitative restrictions and in fact revealed that imports of aspartame are reported into the Japanese market, including from the PRC and Korea.
Za účelem posouzení vhodnosti Japonska jako srovnatelné země pro ČLR nicméně Komise dále prozkoumala podmínky hospodářské soutěže, za kterých se v Japonsku tvoří ceny pro obdobný výrobek.
Nevertheless, in order to assess the appropriateness of Japan as an analogue country for the PRC, the Commission further examined the competition conditions in which the prices for the like product are formed in Japan.
Jak již bylo konstatováno, na japonském trhu působí pouze jeden výrobce, který čelí konkurenci dovozců z ČLR a z Koreje.
As already noted, only one producer is active on the Japanese market competing with imports from the PRC and Korea.
Důležitější ovšem je, že bylo zjištěno, že zisková rozpětí, jichž japonský výrobce dosahuje, se značně liší v závislosti na druhu a velikosti zákazníků.
More importantly, the profit margins of the Japanese producer achieved on customers were found to vary greatly between types and sizes of customers.
Šetření neodhalilo žádný rozumný důvod pro tento výrazný rozdíl mezi ziskovými rozpětími.
The investigation did not bring to light any rational reason for the wide difference between profit margins.
Zejména nebylo zjištěno, že by rozdíly v ziskovém rozpětí bylo možné vysvětlit například prodaným množstvím.
In particular, it was not found that the profit margin variations could be explained by the quantity sold, for instance.
Vzhledem k tomuto nedořešenému problému se má za to, že by na základě cen, jejichž důsledkem jsou takto iracionálními rozdíly v ziskovém rozpětí, skutečně nebylo možné vhodně a přiměřeně určit běžnou hodnotu.
Therefore, in view of this outstanding issue, it was considered that using prices that yield such an irrational variation of profits would render the determination of the normal value indeed inappropriate and unreasonable.
Z těchto důvodů se Komise v konečné fázi musela uchýlit k jinému přiměřenému základu pro určení běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
On that basis, at the definitive stage the Commission had to resort to any other reasonable basis for the determination of the normal value in accordance to Article 2(7)(a) of the basis Regulation.
Běžná hodnota pro ČLR tedy byla určena na základě cen výrobního odvětví Unie náležitě upravených o přiměřené ziskové rozpětí.
To that end, the normal value for the PRC was based on the prices of the Union industry, duly adjusted to include a reasonable profit margin.
Ceny jediného výrobce v Unii u obdobného výrobku na trhu Unie byly použity jako přiměřený základ pro určení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
The prices of the sole Union producer for the like product on the Union market were used as a reasonable basis for the determination of the normal value for the exporting producers in the PRC not granted MET, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Komise nejprve zkoumala, zda je v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení celkový objem prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům v Unii obecně reprezentativní.
Firstly, the Commission examined whether, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the total volume of the sales of the like product to independent customers in the Union was overall representative.
Za tímto účelem byl tento celkový objem prodeje srovnán s celkovým objemem dotčeného výrobku vyvezeného do Unie všemi jednotlivými čínskými vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku.
To this end, this total sales volume was compared to the total volume of the product concerned exported by each of the sampled Chinese exporting producers to the Union.
Na tomto základě bylo zjištěno, že výrobce v Unii prodával obdobný výrobek na trhu Unie v reprezentativním množství.
On that basis, it was found that the Union producer sold the like product in representative quantities on the Union market.
Komise dále určila typy výrobku prodávané výrobcem v Unii na domácím trhu, jež jsou shodné s typy výrobku prodávanými na vývoz do Unie čínskými vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku.
Secondly, the Commission identified the product types sold domestically by the Union producer that were identical with the types sold for export to the Union by the sampled Chinese exporting producers.
Komise podle typu výrobku porovnala objem prodeje v Unii s vývozem do Unie u každého čínského vyvážejícího výrobce zařazeného do vzorku.
It compared on a product type basis the sales volume in the Union with the exports to the Union by each sampled exporting producer.
Z tohoto srovnání vyplynulo, že pouze jeden typ výrobku vyráběného v Unii plně odpovídá typu výrobku vyváženému čínskými vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku.
This comparison showed that only one product type produced in the Union matched completely with the product type exported by the sampled Chinese exporting producers.
Komise následně zkoumala, zda lze prodej tohoto typu výrobku výrobcem v Unii na trhu Unie považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
The Commission subsequently examined for the Union producer whether this product type sold on the Union market could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Běžná hodnota je založena na skutečné ceně jednotlivých typů výrobku na domácím trhu, a to bez ohledu na to, zda jejich prodej je, či není ziskový, pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo vyšší představuje více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku a pokud se vážená průměrná cena tohoto typu výrobku rovná jednotkovým výrobním nákladům nebo je vyšší.
The normal value is based on the actual domestic price per product type, irrespective of whether those sales are profitable or not, if the volume sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represents more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average sales price of that product type is equal to or higher than the unit cost of production.
Vzhledem k tomu, že tento typ výrobku nebyl ziskový, nemohla být běžná hodnota založena na váženém průměru ceny prodeje na domácím trhu za období šetření, ale musela být vypočtena tak, jak je vysvětleno v 37. bodě odůvodnění níže.
As this product type was not profitable, the normal value could not be based on the weighted average of the price of the domestic sales during the investigation period but had to be constructed as explained in recital (37) below.
Komise nakonec určila typy výrobku, které jsou vyváženy z ČLR do Unie a které výrobní odvětví Unie na trhu Unie neprodává, a vypočetla na základě čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení běžnou hodnotu.
Finally, the Commission identified the product types exported from the PRC to the Union and not sold by the Union industry in the Union market and constructed normal value based on Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Při výpočtu běžné hodnoty u těchto typů výrobku a neziskového typu výrobku uvedeného v předchozím bodě odůvodnění vzala Komise v úvahu průměrné výrobní náklady nejbližších typů výrobků vyrobených výrobcem v Unii a připočetla částku prodejních, režijních a správních nákladů a zisku z prodeje odpovídající váženému průměru částek dosahovaných výrobcem v Unii u obdobného výrobku při jeho domácím prodeji v běžném obchodním styku za období šetření.
To construct normal value for these types and the non-profitable product type discussed in the preceding recital, the Commission took the average cost of production of the closest product types produced by the Union producer and added an amount for selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses and profit corresponding to the weighted average amounts incurred by the Union producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade during the investigation period.
Kromě toho se v reakci na tvrzení jedné z dotčených stran o údajném nedostatku informací týkajících se podrobných vlastností výrobků vysvětluje, že na rozdíl od jiných výrobků, které jsou předmětem antidumpingových šetření, jako jsou například určité železné či ocelové spojovací prostředky z ČLR, jsou dotčený výrobek a obdobný výrobek v tomto šetření spíše výrobky homogenními s omezeným množstvím typů a variant.
Furthermore, in reply to a claim by a party about the alleged lack of information regarding detailed product characteristics, it is clarified that contrary to other products subject to anti-dumping investigations, like certain iron or steel fasteners from the PRC, the product concerned and the like product in the present investigation are rather homogenous with limited types and variations.
Většina typů výrobků prodávaných čínskými vyvážejícími výrobci měla například přesně tytéž základní vlastnosti, pokud jde o použití, koncentraci, obal a složení.
As an example, most of the products types sold by Chinese exporting producers had exactly the same basic characteristics concerning the use, the concentration, the packaging and the composition.
K dalšímu vysvětlení metodiky, jež se uplatňuje při zjišťování běžné hodnoty, je ovšem třeba poznamenat, že Komise určila šest konkrétních vlastností, které jsou pro podrobné vymezení různých typů dotčeného výrobku relevantní: fyzická forma, koncentrace, typ obalu, velikost obalu, použití a složení.
Nevertheless, to further explain the methodology followed for establishing the normal value, it should be noted that the Commission identified six specific characteristics which were relevant for the detailed definition of the different types of the product concerned: the physical form, the concentration, the packaging type, the packaging size, the use and the composition.
Z ČLR bylo do Unie vyváženo pět typů výrobků a u těchto typů byla zjištěna pouze jedna vlastnost, jíž se od typů prodávaných v Unii výrobním odvětvím Unie odlišovaly.
Five product types were exported from the PRC to the Union and, for these types, only one characteristic was found to be different from the types sold in the Union by the Union industry.
V rámci poskytnutí konečných informací sdělila Komise všem jednotlivým čínským vyvážejícím výrobcům vlastnosti a typ výrobku, které použila při výpočtu běžných hodnot všech typů výrobků, a to včetně typů vyvážených z ČLR do Unie, které plně neodpovídaly typům prodávaným v Unii výrobním odvětvím Unie, jak je vysvětleno v 35. a 39. bodě odůvodnění výše.
As part of the final disclosure, the Commission disclosed to each Chinese exporting producer the characteristics and the type of product it used when constructing the normal values with regard to all product types including the types exported from the PRC to the Union which were not completely matching the types sold in the Union by the Union industry as explained in recitals (35) and (39) above.
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky týkající se vývozních cen, potvrzují se 51. až 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments concerning export prices, recitals (51) to (53) of the provisional Regulation are confirmed.
Jedna z dotčených stran nesouhlasila se zamítnutím své žádosti o úpravu o měnový přepočet ve svých dohodách o vypořádání na základě čl. 2 odst. 10 písm. j) základního nařízení.
One party disagreed with the rejection of their claim for adjustment for currency conversion in their settlement contracts on the basis of Article 2(10)(j) of the basic Regulation.
Jak je vysvětleno v 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ukázalo, že mezi měnovými kontrakty a obchodní smlouvou o prodeji na vývoz nebylo žádné přímé spojení.
As explained in the recital (57) of the provisional Regulation, the investigation showed that there was no direct link between foreign exchange contracts and commercial export sales contract.
Dotčená strana nepředložila žádný nový důkaz ani argumenty k opětovnému přezkoumání prozatímního posouzení.
The party did not provide any new evidence or arguments such as to re-examine the provisional assessment.
Na základě výše uvedených skutečností byla žádost dotčeného vyvážejícího výrobce zamítnuta.
On the basis of above, the claim of the exporting producer was rejected.
Vzhledem k použití cen výrobního odvětví Unie k určení běžné hodnoty navíc není potřeba řešit připomínky týkající se srovnání obdobného japonského výrobku s dotčeným výrobkem.
Moreover, given the use of Union industry prices for the determination of the normal value, there is no need to address the comments concerning the comparison of the Japanese like product with the product concerned.
Připomínky po poskytnutí konečných informací
Comments after final disclosure
Po poskytnutí konečných informací obdržela Komise připomínky od tří zúčastněných stran.
Following the final disclosure, the Commission received comments from three interested parties.
První z těchto zúčastněných stran tvrdila, že k určení běžné hodnoty by se neměly používat údaje žadatele, jelikož je charakterizuje podjatost, a nejsou neutrální.
The first interested party claimed that the data of the complainant should not be used for the determination of the normal value because it would be biased and not neutral.
Tato zúčastněná strana má za to, že jedinou možností je použít čínské údaje.
The interested party considers that the sole option is to use Chinese data.
Údaje výrobce v Unii, na jejichž základě byla určena běžná hodnota, byly ověřeny na místě, přičemž bylo zjištěno, že jsou spolehlivé a přesné.
The data of the Union producer on the basis of which the normal value was determined was verified on spot and was found to be reliable and accurate.
Za těchto okolností spojení japonského výrobce s výrobcem v Unii není překážkou pro použití údajů od výrobce v Unii.
In those circumstances, the relation of the Japanese producer with the Union producer is not an obstacle for using the data of the Union producer.
Použití údajů Unie pro určení běžné hodnoty stanoví čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
The use of Union data for the determination of the normal value is provided for in Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Táž zúčastněná strana tvrdila, že rozhodnutí použít údaje výrobního odvětví Unie porušuje její právo na včasné informování.
The same interested party claimed that the decision to use Union industry data violated its right to be timely informed.
Komise má v tomto ohledu za to, že informace byly poskytnuty v dostatečné míře, jelikož byly poskytnuty i údaje týkající se výrobce v Unii.
In that regard, the Commission consider the disclosure as sufficient as it contained data relating to the Union producer.
Zúčastněná strana kromě toho dostala příležitost se k této věci vyjádřit.
Moreover, the interested party was given an opportunity to comment.
A konečně tatáž zúčastněná strana tvrdila, že při výrobě aspartamu existují rozdíly mezi výrobními náklady výrobce v Unii a výrobními náklady čínského výrobce, zejména v případě výrobního procesu, dalších poskytovaných služeb a typu využívané energie, a to vzhledem k plnění dalších požadavků na specifikace daných regulací, jako jsou například požadavky týkající se těžkých kovů, arsenu, koliformních bakterií, bakterie E. coli, přístupu k surovinám, nákladů na získání patentu, třináctých platů a nákladů na balení.
Finally, the same interested party claimed that there were differences in the costs of production between the Union producer and the Chinese producer to produce aspartame, in particular for production process, for additional services provided, type of energy used, due to the implementation of additional regulatory specifications requirements, such as requirements concerning heavy metals, arsenic, coliforms, E.coli, access to raw materials, patent expenses, 13 months wages and packing cost.
Dotčená zúčastněná strana tvrdila, že tyto rozdíly mají dopad na srovnatelnost běžné hodnoty a vývozní ceny.
The interested party claimed that those differences affect price comparability between the normal value and the export price.
Druhá z dotčených zúčastněných stran tvrdila, že výrobní odvětví Unie platí v případě rozpustného aspartamu, který se v ČLR nevyrábí, licenční poplatky, a žádala tedy, aby byly výpočty dumpingu odpovídajícím způsobem upraveny.
A second interested party claimed that the Union industry paid licensing fees in respect of soluble aspartame, a product not produced in the PRC, and thus requests that dumping calculations be revised accordingly.
Zúčastněné strany ovšem svá tvrzení o tom, že údajné rozdíly ve výrobních nákladech ovlivňují srovnatelnost cen, již vyžaduje čl. 2 odst. 10 základního nařízení, nedoložily.
The interested parties did not substantiate their claims about the alleged differences in the costs of production affect price comparability as required by Article 2(10) of the basic Regulation.
Nebyly zejména předloženy žádné důkazy o tom, že zákazníci v důsledku rozdílu v těchto činitelích na domácím trhu setrvale platí odlišné ceny.
In particular no evidence was provided that customers consistently pay different prices on the domestic market because of the difference in such factors.
Odběratel tuzemské i vyvážené výrobky považuje za podobné: není ochoten platit odlišné ceny.
Both domestic and exported products are perceived as similar from the point of view of the consumer, who is not ready to pay different prices.
Na tomto základě byla uvedená tvrzení zamítnuta.
On that basis, the claims are rejected.
Třetí z dotčených zúčastněných stran tvrdila, že Komise neupřesnila, zda byly při výpočtu běžné hodnoty použity průměrné částky prodejních, správních a režijních nákladů a zisku z prodeje u všech výrobků prodávaných v Unii, nebo pouze prodejní, správní a režijní náklady u nejobdobnějšího typu výrobku.
A third interested party claimed that the Commission did not clarify whether, in the construction of the normal value, average amounts for SG&A expenses and profit were used for all products sold in the Union or only the SG&A pertaining to the closest product type.
První z dotčených zúčastněných stran tvrdila, že ziskovost nemůže vzhledem k situaci v oblasti výroby aspartamu překročit 3 %.
The first interested party claimed that the profitability cannot exceed 3 % due to the situation of aspartame business.
Komise připomíná, že při výpočtu běžných hodnot připočetla, jak je vysvětleno v 50. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, přiměřenou částku prodejních, režijních a správních nákladů a zisku odpovídající váženému průměru částek skutečně realizovaných výrobcem v Unii při domácím prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku za období šetření, jak vyžaduje čl. 2 odst. 6 základního nařízení.
The Commission recalls, as explained in recital (50) of the provisional Regulation, that for the construction of the normal values, it added a reasonable amount for SG&A expenses and profit corresponding to the weighted average amounts actually made by the Union producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade during the investigation period as required by Article 2(6) of the basic Regulation.
Třetí z dotčených zúčastněných stran znovu zopakovala svou žádost o úpravu o měnový přepočet z jejích dohod o vypořádání.
The third interested party reiterates its claim for adjustment for currency conversion in its settlement contracts.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné nové důkazy nebo argumenty, na jejichž základě by bylo možné prozatímní posouzení přezkoumat, se však žádost zamítá.
However, in the absence of any new evidence or arguments such as to re-examine the provisional assessment, the claim is rejected.
První z dotčených zúčastněných stran znovu zopakovala své tvrzení, že odmítnutí přiznat zacházení jako v tržním hospodářství je neodůvodněné a v rozporu s tím, jak Komise v této věci postupovala v minulosti, a že daňové pobídky a granty by neměly být považovány za zkreslení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství.
The first interested party reiterated its claim that the refusal of MET was unjustified and contradicted the Commission's previous determinations as well as that tax incentives and grants should not be regarded as distortion carried over from a non-market economy.
Tato tvrzení se řeší ve 21. až 23. bodě odůvodnění.
Those claims are addressed in recitals (21) to (23).
Tato zúčastněná strana kromě toho tvrdila, že v minulosti byl při stanovování zacházení jako v tržním hospodářství brán v úvahu prospekt uvedený ve 24. bodě odůvodnění.
Moreover, that interested party claimed that the prospectus mentioned in recital (24) was taken into account in the previous MET determinations.
Tato zúčastněná strana neprokázala, že by tento dokument měl na ocenění uživatelských práv k pozemkům při stanovování zacházení jako v tržním hospodářství v minulosti jakýkoli vliv.
That interested party did not demonstrate that this document had any bearing on the valuation of the land-use rights account in the previous MET determinations.
V každém případě se o zacházení jako v tržním hospodářství v každém šetření rozhoduje nezávisle na základě konkrétních okolností relevantních pro dotčené šetření.
In any event, for each investigation the MET decision is made independently, on the basis of the specific circumstances relevant to the investigation.
Tato zúčastněná strana také tvrdila, že ocenění v prospektu nelze porovnávat s cenou v kupní smlouvě, jelikož se půda prodávala bez úprav a připravená.
That interested party also argued that the prospectus valuation cannot be compared with the purchase contract price as the land sold was without treatment and prepared.
Pokud jde o ocenění uživatelských práv k pozemkům, sdělila Komise této zúčastněné straně podrobnou metodiku, která byla použita k odhadu rozdílu mezi reálnou tržní hodnotou a skutečnými náklady.
Concerning the valuation of the land-use rights, the Commission disclosed to the interested party the detailed methodology used to estimate the difference between the fair market value and the actual costs.
V tomto ohledu byly celkové stavební náklady odečteny od celkového odhadu ceny parcely pro budovy a stavby.
In that regard, the total construction cost was deducted from the total estimation for the parcel within buildings and structures.
Rozdíl + 35 % byl shledán významným, přičemž jej lze vysvětlit pouze tím, že v době transakce mezi společností a místními orgány byla převodní cena značně nižší než reálná tržní hodnota.
The difference of + 35 % was found significant and can be only explained by a transfer price well under a fair market value at the time of the transaction between the company and the local authorities.