natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V případě smlouvy se společností Alro zastávala Komise předběžný názor, že společnost Alro získala v období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2009, resp. od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2011 nepatřičnou výhodu ve formě nižších, preferenčních cen elektřiny, a to na základě vzorce pro indexaci cen platného v daném období.
On 14 May 2014, the Romanian authorities provided the requested data on all long-term contracts that had been signed by electricity buyers with an annual electricity consumption of more than 150 GWh and that were in force at a point in time between 2007 and 2013 [33].
V případě dvou smluv se společností ArcelorMittal zastávala Komise předběžný názor, že uzavřením smluv v roce 2009 a 2010 na dodávky elektřiny v roce 2010 a 2011 prodala společnost Hidroelectrica elektřinu za ceny nižší, než jakých bylo možno dosáhnout i) přijetím jedné z paralelních nabídek k nákupu dostupných na burze OPCOM v době vyšších cen, nebo ii) umístěním vlastní nabídky k prodeji na burze OPCOM za cenu pravděpodobně vyšší, než byla cena hrazená společností ArcelorMittal.
In particular, relevant data from 96 contracts in force between 2007 and 2013 were submitted by the Romanian authorities.
Podle předběžného názoru Komise mohly sjednané ceny představovat nepatřičnou výhodu pro společnost ArcelorMittal.
The Romanian authorities underlined the fact that all the contracts concluded by non-household consumers on the retail market under competitive conditions in the relevant period of time were subject to the ad hoc data collection requested by the Commission.
Komise dospěla k předběžnému závěru, že předmětné sazby za elektřinu byly vzhledem ke své povaze selektivní, jelikož se vztahovaly pouze na určité podniky.
On the supply side, the contracts were entered into by virtually all significant suppliers active on the Romanian market, whether producers in the nuclear power or fossil fuel sectors or traders having purchased wholesale for retail resale.
Komise dospěla rovněž k předběžnému závěru, že preferenční sazby za elektřinu mohly zahrnovat převod státních prostředků, který lze přičíst státu, jelikož společnost Hidroelectrica ovládal rumunský stát (Rumunsko vlastnilo 80,06 % jejího základního kapitálu).
The buyers concerned entered into bespoke long-term contracts on the basis of bilateral negotiations with other suppliers for durations and quantities similar, on average, to those for Hidroelectrica's contracts under scrutiny.
Komise mimoto poukázala na ministerskou vyhlášku č. 445/2009, jejímž prostřednictvím byli zástupci ministerstva hospodářství, obchodu a podnikání a členové představenstev státních elektrárenských společností povinni zajistit, aby se k 31. března 2010 s částí elektřiny určené pro velkoobchodní trh obchodovalo výhradně na burze OPCOM.
As for Hidroelectrica contracts, the data reported show prices varying each year.
Zástupci ministerstva hospodářství, obchodu a podnikání tak měli kontrolu nad smluvní praxí státních podniků, včetně smluvní praxe společnosti Hidroelectrica, nebo měli přinejmenším na tuto praxi vliv.
On average for the period 2007-2010, these long-term contracts not covered by the proceedings represented 11,1 TWh of electricity, whereas Hidroelectrica's sale contracts under scrutiny represented 10,5 TWh.
Pokud by tyto smlouvy zahrnovaly státní podporu, byla by podpora poskytnutá v jejich rámci považována za podporu poskytnutou v rozporu s oznamovací povinností a povinností zdržet se jednání, jež jsou stanoveny v čl. 108 odst. 3 SFEU.
In relative terms, the latter Hidroelectrica contracts represented 35 % of the volume of electricity subject to directly negotiated contracts in 2007 whereas the other contracts covered approximately 41 % of the volume of electricity subject to directly negotiated contracts.
Komise vyslovila rovněž pochybnosti ohledně slučitelnosti takovéto podpory se SFEU.
The remainder (around 24 %) concerned contracts for lower quantities.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěla Komise k předběžnému závěru, že preferenční sazby za elektřinu mohly potenciálně zahrnovat státní podporu, a vyzvala Rumunsko, aby předložilo dostatečné informace, které by její pochybnosti rozptýlily.
Therefore, the relevant data from all the contracts fulfilling the Commission's required criteria of comparable periods and quantities reveal, by and large, a quantity similar to that for the total quantity supplied by Hidroelectrica under the contracts that are the subject of the proceedings.
PŘIPOMÍNKY RUMUNSKA
The Commission does not possess information that would indicate that the conclusion of the contracts covered by the data supplied by Romania stemmed from non-market-compliant commercial behaviour or would have been affected by regulatory requirements.
Rumunské orgány podaly připomínky pouze v souvislosti s rozhodnutím o zahájení řízení, které se týkalo smluv s obchodníky s elektřinou a se společnostmi ArcelorMittal a Alro, a zdrželo se připomínek v souvislosti se smlouvami se společnostmi Electrocarbon a Elsid.
Likewise, for purposes of comparison with the Hidroelectrica contracts under scrutiny, Romania stressed that retail supply contracts based on wholesale supply by Hidroelectrica to parties subject to the investigation (electricity traders) had been excluded from the analysis.
Rumunské orgány zastávaly názor, že smlouvy se společnostmi ArcelorMittal a Alro nezahrnovaly podporu.
Accordingly, the contracts in the dataset can be deemed to represent market conditions agreed between willing buyers and willing sellers.
Rumunské orgány zdůraznily, že konkurzní správce smlouvu se společností Alro během insolvenčního řízení neukončil, což prokazuje, že byla zisková.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
V souvislosti se smlouvami s obchodníky s elektřinou nepředložily rumunské orgány žádné významné argumenty.
In the opening decisions, the Commission expressed doubts as to whether the prices for the supply of electricity under the contracts were market-compliant and did not constitute State aid.
Tvrdily, že některé smlouvy mohly zahrnovat státní podporu (smlouvy se společnostmi Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding a Euro-Pec), k některým smlouvám se nevyjádřily (ke smlouvám se společnostmi Electrica a Luxten-Lighting) a tvrdily, že v jedné ze smluv (ve smlouvě se společností Electromagnetica) nebyla obsažena žádná podpora.
The Commission compared the prices stipulated in the contracts with the electricity traders, Electrocarbon and Elsid with the prices at which electricity was traded on OPCOM-PCCB and noticed that the prices at which Hidroelectrica sold electricity to the alleged beneficiaries were between 10 % and 70 % lower than the average prices on OPCOM-PCCB throughout the period 2007-2010.
K doložení svých připomínek neposkytly rumunské orgány podrobné vysvětlení.
In the case of the contract with Alro, the Commission took the preliminary view that Alro derived an undue advantage in the form of reduced, preferential electricity prices over the period 1 January 2007 to 31 December 2009 and from 1 January 2010 to 31 December 2011 respectively, based on the formulae for price indexation applicable in each period.
Co se týká možnosti ukončit smlouvy individuálně (zejména smlouvy s obchodníky s elektřinou), rumunské orgány objasnily, že podle rumunských obchodních zvyklostí může kterákoli smluvní strana smlouvu vypovědět, přičemž jí hrozí, že bude muset nahradit škodu, kterou určí příslušný soud.
In case of the two contracts with ArcelorMittal, the Commission took the preliminary view that, by concluding the 2009 and 2010 contracts for deliveries of electricity in 2010 and 2011, Hidroelectrica had sold electricity at prices below what could have been obtained either: (i) by accepting one of the parallel ‘buy’ offers available on OPCOM at the time for higher prices; or (ii) by placing its own sale offer on OPCOM for a price probably higher than that paid by ArcelorMittal.
Rumunské orgány vysvětlily, že vzhledem k povaze dotyčných smluv by tato náhrada škody byla neobvykle vysoká.
In the preliminary view of the Commission, the prices agreed could have constituted an undue advantage for ArcelorMittal.
Strana, která požaduje ukončení smlouvy, by mohla čelit rovněž dodatečnému riziku toho, že jí příslušný soud prostřednictvím tzv. „příkazu předsedy“ nařídí smlouvu plnit, dokud nebude spor vyřešen, jak tomu bylo v případě společností Electrocarbon a Elsid.
The Commission reached the preliminary conclusion that the electricity tariffs under examination were selective in nature, since they applied only to certain undertakings.
Rumunské orgány rovněž objasnily, že hlavní rozdíl mezi smlouvami, které uzavřela společnost Hidroelectrica s průmyslovými odběrateli, na straně jedné a smlouvami, jež společnost Hidroelectrica uzavřela s obchodníky s elektřinou, na straně druhé spočívá v dodatečných nákladech, které je nutno uhradit podle smluv s průmyslovými odběrateli (tj. hrazení složky „T“ poplatku za přenos, poplatku za systémové služby, distribučního poplatku a poplatků za nerovnováhu).
In so far as these undertakings were active on electricity and industrial markets open to competition on which trade between Member States took place, the Commission held that any possible economic advantage for the beneficiaries would be liable to distort competition and affect trade between Member States.
PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN
Furthermore, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could involve a transfer of State resources that would be imputable to the State, since Hidroelectrica was controlled by the Romanian State (80,06 % of its share capital was held by Romania).
Všichni údajní příjemci podpory kromě společnosti Electrica podali k rozhodnutím o zahájení řízení připomínky, které jsou shrnuty v oddíle 5.1.
In addition, the Commission referred to Ministerial Order No 445/2009, through which the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment and members of the boards of directors of the State-owned electricity companies were obliged to ensure that, as of 31 March 2010, the portion of electricity intended for the wholesale market should be traded exclusively on OPCOM.
Dne 5. října 2012 předložil připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení konkurent společnosti Alro, výrobce hliníku.
Consequently, the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment could be deemed to have had control, or at least influence, over the contracting practices of State-owned companies, including those of Hidroelectrica.
Dne 6. září 2012 podal připomínky k rozhodnutím o zahájení řízení týkajícím se společnosti Alro a obchodníků s elektřinou anonymní občan.
Should these contracts have involved State aid, they would have been considered aid granted in breach of the notification and stand-still obligations laid down in Article 108(3) TFEU.
Připomínky údajných příjemců podpory
The Commission also expressed doubt as to whether such aid would be compatible with the TFEU.
Hlavní připomínky údajných příjemců podpory jsou podobné a týkají se těchto záležitostí: i) Komise není oprávněna posoudit smlouvy uzavřené před přistoupením Rumunska k EU [35] ani následné dodatky ke smlouvám [36]; ii) pro porovnání smluvních cen neexistují vhodné referenční tržní ceny; iii) společnost Hidroelectrica jednala jako soukromý prodávající na trhu, aniž by údajným příjemcům podpory poskytla jakoukoli výhodu; iv) opatření nelze přičíst státu a nedošlo k převodu státních prostředků; v) hospodářská soutěž nebyla narušena; vi) selektivita neexistuje; vii) dodatky nelze oddělit od původní smlouvy a viii) společnost Hidroelectrica vyhlásila platební neschopnost, aby se vyhnula plnění smluvních závazků.
In the light of the above, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could potentially involve State aid and it invited Romania to provide sufficient information to alleviate its doubts.
Nedostatečná pravomoc Komise posoudit smlouvy a jejich následné dodatky
ROMANIA'S COMMENTS
Dodatky pouze uplatňují smluvní pravidla na budoucí dodávky, které byly původně stanoveny ve smlouvách.
The Romanian authorities made observations only in relation to the opening decision concerning contracts with electricity traders, ArcelorMittal and Alro and abstained from making any observations in relation to the contracts with Electrocarbon and Elsid.
Podle zúčastněných stran nebyla údajná opatření státní podpory v důsledku smluv po přistoupení Rumunska k EU použitelná, jelikož smlouvy byly uzavřeny před rokem 2007; rovněž první dodatky, které stanovily přesné parametry systému indexace cen [37], byly podepsány před rokem 2007.
The Romanian authorities hold the view that the contracts with ArcelorMittal and Alro involved no aid.
Podle názoru zúčastněných stran by i v případě, že by byla prokázána existence státní podpory ve smlouvách, bylo nutno tuto podporu pokládat za existující, a nikoli novou podporu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro udělení existující státní podpory v souladu s nařízením Rady (ES) č. 659/1999 [38].
They stressed that the receiver did not terminate the contract with Alro during the insolvency proceedings, which proves that it was profitable.
Konkrétně: údajné opatření státní podpory nesplňovalo podmínky pro to, aby se považovalo za státní podporu v době, kdy bylo zavedeno; státní podporou se stalo až později následkem změn tržního prostředí a údajné opatření státní podpory se od svého zavedení významně nezměnilo.
In relation to the contracts with the electricity traders, the Romanian authorities did not provide substantial arguments.
Zúčastněné strany proto tvrdily, že Komise nemůže údajné opatření státní podpory prověřit na základě režimu vztahujícího se na novou státní podporu a nemůže požadovat, aby členský stát zajistil navrácení podpory se zpětnou účinností.
They argued that some of the contracts might have involved State aid (those with Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding and Euro-Pec), abstained from expressing any views on certain contracts (those with Electrica and Luxten-Lighting) and claimed that there was no aid involved in one of the contracts (that with Electromagnetica).
Zúčastněné strany rovněž tvrdily, že podle judikatury je příslušnou dobou pro posouzení jakékoli transakce na základě kritéria prodávajícího na trhu/účastníka trhu doba uzavření transakce.
The Romanian authorities did not provide detailed explanations in support of their observations.
U transakcí uzavřených před rokem 2007 je proto otázkou, zda by představovaly státní podporu, pokud by v době jejich uzavření byla použitelná pravidla státní podpory.
As regards the possibility of terminating the contracts individually (and particularly those with the electricity traders), the Romanian authorities explained that, in Romanian commercial practice, any party to a contract could have terminated the contract, incurring the risk of having to pay damages as determined by the competent court.
Stejná zásada platí i pro dobu, s ohledem na niž je třeba posoudit hospodářskou výhodu, tj. okamžik uzavření smluv.
Bearing in mind the characteristics of the contracts in question, the Romanian authorities made it clear that such damages would have been unusually high.
Zúčastněné strany zejména uvedly, že v Rumunsku [39] nedošlo na trhu s elektřinou k právním nebo ekonomickým změnám, jež by odůvodňovaly použití roku 2007 jako referenčního období pro posouzení hospodářské výhody: rumunské trhy s energií vznikly již před rokem 2004; rumunský velkoobchodní trh byl otevřen v září 2000.
Furthermore, the party requesting termination of the contract could also have faced the additional risk of being required by the competent court, through the so-called ‘Presidential Order’, to fulfil the contract until the dispute was settled, as happened in the cases of Electrocarbon and Elsid.
Trh OPCOM-PCCB nepředstavoval vhodnou a platnou referenční cenu
COMMENTS BY THIRD PARTIES
Všichni údajní příjemci podpory, kteří podali připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení, tvrdili, že pro porovnání cen stanovených ve smlouvách neexistuje vhodná a platná referenční cena.
All the alleged beneficiaries, except Electrica, submitted observations regarding the opening decisions, summarised in Section 5.1.
Zúčastněné strany (údajní příjemci podpory) tvrdily, že ceny na trhu OPCOM-PCCB nepředstavovaly příslušnou referenční cenu z těchto důvodů:
In addition, a competitor of Alro, an aluminium producer, submitted its observations regarding the opening decision on 5 October 2012.
ceny na trhu OPCOM-PCCB neodrážejí přesnou situaci v dotyčném období,
On 6 September 2012 an anonymous citizen submitted observations in relation to the opening decisions concerning Alro and the electricity traders
smlouvy uzavřené na trhu OPCOM-PCCB se od smluv, které jsou předmětem šetření, liší v různých aspektech (tj. dlouhodobá povinnost nakupovat objemy za ceny stanovené na nestabilním trhu se zcela liší od povinnosti nakupovat na mezidenním trhu nebo na plně funkční energetické burze, zejména na liberalizovaném trhu.
Comments from alleged beneficiaries
Trh OPCOM-PCCB připravil soukromé dodavatele o možnost smlouvy pružně změnit, jakmile bylo dosaženo dohody.
The main observations of the alleged beneficiaries are similar and refer to: (i) the Commission's lack of competence to assess either the contracts concluded prior to Romania's accession to the EU [35] or the subsequent addenda to the contracts [36]; (ii) there being no appropriate market-prices benchmark for comparing contract prices; (iii) Hidroelectrica's having acted like a private market vendor without conferring any economic advantage on the alleged beneficiaries; (iv) there having been no imputability to the State and no transfer of State resources; (v) the fact that there was no distortion of competition; (vi) the absence of selectivity; (vii) there having been no severability of the amendments from the initial contract; and (viii) Hidroelectrica's having declared itself insolvent to avoid its contractual obligations.
Trh OPCOM-PCCB nebyl v té době organizován jako vhodná platforma s ohledem na potřeby velkých průmyslových zákazníků, pokud jde o elektřinu a jimi požadované alternativy),
Commission's lack of competence to assess the contracts and their subsequent addenda
nejednalo se o stejné období dodávek,
The interested parties argue that the Commission does not have competence to review alleged State aid measures implemented before Romania's accession to the European Union (‘EU’) in 2007.
trh OPCOM-PCCB a smlouvy představovaly dva samostatné trhy (např. doba platnosti smluv na dodávky, s nimiž se obchodovalo na trhu OPCOM-PCCB, činila rok či méně v porovnání s mnohem delším obdobím u předmětných smluv; ceny na platformě OPCOM-PCCB byly vyšší než individuálně sjednané ceny v rámci smluv [40], byly nestabilní a závisely na výkyvech poptávky a nabídky),
The same applies, in their view, to the addenda to the contracts that were signed after 2007, because the addenda were not severable from the initial contracts.
trh OPCOM-PCCB v době uzavření většiny smluv ani neexistoval, jelikož začal fungovat teprve v roce 2005, a
The addenda were simply implementing contractual rules for future supplies, originally determined under the contracts.
na platformě OPCOM-PCCB se obchodovalo pouze s malou částí celkové elektřiny dostupné na rumunském trhu.
According to the interested parties, the alleged State aid measures stemming from the contracts were not applicable after Romania's accession to the EU since the contracts were concluded prior to 2007; also the first addenda establishing the exact parameters of the price indexation [37] system were signed prior to 2007.
Jedna ze zúčastněných stran [41] tvrdila, že trh OPCOM-PPCB nepředstavoval reprezentativní referenční hodnotu nebo referenční hodnotu vhodnou pro ceny stanovené ve smlouvách, jelikož na trhu OPCOM-PCCB byla v období, které je předmětem posouzení Komise, ve skutečnosti prodána pouze malá část elektřiny dostupné na rumunském trhu s elektřinou (tj. v rozmezí od 2 % celkové vnitřní spotřeby v roce 2006 do 14,62 % v roce 2012).
Furthermore, in the opinion of the interested parties, even if it were proven that the contracts contained State aid, this would have to be regarded as existing, not new, aid, considering that all the conditions for granting existing State aid were met in accordance with Council Regulation (EC) No 659/1999 [38].
Jiné zúčastněné strany [42] mimoto uvedly, že vhodnou referenční hodnotu pro tržní ceny lze zjistit a vypracovat pouze s použitím „základního“ modelu, který je založen na i) podobných skutečnostech a podmínkách, ii) stejných očekáváních a iii) shodném časovém období, jako je období, jehož se týká toto rozhodnutí.
In particular: the alleged State aid measure did not meet the conditions for being classified as State aid when it was put into effect; it became State aid only later and due to changes in the market environment; and, finally, the alleged State aid measure was not substantially altered after it was put into effect.
Jedna zúčastněná strana [43] tvrdila, že na složitém a zvláštním rumunském trhu s elektřinou nebyla k dispozici platná referenční cena, která by byla relevantní pro ceny stanovené ve smlouvách.
Consequently, the interested parties claimed that the Commission cannot investigate the alleged State aid measure under the regime for new State aid and cannot request the Member State to recover the aid retroactively.
Nabídka ostatních obchodníků s elektřinou v případě smluv se společností ArcelorMittal
The interested parties also argued that, according to the case-law, the relevant time for assessing any transaction with regard to the market vendor/market operator test was the time when the transaction was concluded.
Společnost ArcelorMittal uvedla, že předpoklad, že společnost Hidroelectrica mohla přijmout jednu z paralelních nabídek obchodníků na trhu OPCOM-PCCB s vyšší cenou, než byla cena, které dosáhla v rámci dvou smluv se společností ArcelorMittal, není realistický, jelikož se rumunský trh s elektřinou vyznačuje nadměrnou kapacitou.
Therefore, for transactions concluded before 2007, the question would have been whether they would have constituted State aid if the State aid rules had been applicable at the time when they were concluded.
Společnost ArcelorMittal také tvrdila, že na trhu, který se vyznačuje nadměrnou kapacitou, musela společnost Hidroelectrica vzít v úvahu riziko, že pokud prodá elektřinu obchodníkům, nemusí být tito schopni ji na trhu umístit, nebo ji budou muset prodat dále se ztrátou.
The same principle was also applicable to the time when the economic advantage had to be assessed, i.e.: the moment when the contracts were concluded.
Společnost ArcelorMittal rovněž uvedla, že obchodníci zadali na burze OPCOM nabídky k nákupu se zjevným záměrem prodat elektřinu dále společnosti ArcelorMittal za vyšší cenu.
The interested parties argued in particular that, in Romania [39], there were no legal or economic changes on the electricity market to justify taking 2007 as the reference point for assessing the economic advantage: the Romanian energy markets were already emerging before 2004; the Romanian wholesale market was opened in September 2000.
Společnost ArcelorMittal mimoto uvedla, že by srovnání mezi cenou stanovenou ve dvou smlouvách uzavřených se společností Hidroelectrica a cenami na základě nabídek obchodníků bylo odůvodněné pouze v případě, že by:
No appropriate price benchmark
společnost ArcelorMittal byla nucena nakupovat od obchodníků – přičemž společnost ArcelorMittal tvrdí, že tomu tak nebylo, jelikož měla k dispozici alternativu spočívající v nákupech u jiných rumunských výrobců nebo v Maďarsku či Bulharsku,
OPCOM-PCCB was not an appropriate and valid price benchmark
obchodníci byli schopni znovu prodat objem, který od nich společnost ArcelorMittal nekoupí – zatímco skutečnost, že nabídky byly staženy, prokazuje, že obchodníci nepočítali s prodejem těchto objemů jiným zákazníkům než společnosti ArcelorMittal,
All the alleged beneficiaries that submitted comments regarding the opening decision claimed that there was no appropriate and valid price benchmark for comparing the prices stipulated in the contracts.