natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dále uvedla, že celní orgány členského státu po šetření přijaly skutečnost, že nesprávně označené moduly skutečně vyrobila společnost v Malajsii.
These additional explanations were not such that this would lead to a change in the conclusions set out above.
Celní orgány členského státu ovšem Komisi potvrdily, že tyto moduly nebyly malajsijského původu.
In particular, the company has not demonstrated that it was able to produce the quantities exported.
Malajsijská společnost po poskytnutí informací tvrdila, že Komise založila své rozhodnutí na domněnkách, tvrzeních a křivých obviněních, přičemž jejich základ, pokud byl vůbec k dispozici, jí nebyl nikdy poskytnut, což porušilo právo společnosti na obhajobu.
In addition, there was a significant discrepancy between the quantity of imported cells as reported by the company and the quantity of cells reported by its supplier.
Zejména kritizovala Komisi za to, že jí neposkytla internetovou videonahrávku uvedenou v 93. bodě odůvodnění a informace získané od celních orgánů členského státu uvedené v 94. bodě odůvodnění.
Moreover, the fact that they hire staff from the Chinese company confirms the links found with the Chinese company.
Společnost také tvrdila, že není ve spojení s čínskou společností a že neskrývala během inspekce na místě dohodu s čínskou společností opravňující k používání značky.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals 90 and 91 above, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Pokud jde o šetření celních orgánů členského státu, tvrdila společnost, že nakonec bylo veškeré zboží propuštěno jako moduly malajsijského původu.
Another company in Malaysia was established in June 2013, i.e. after the initiation of the original AD and AS investigations, and started selling modules from December 2013 onwards, i.e. just after the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties by the original Regulation.
Konečně společnost tvrdila, že datum jejího založení ani skutečnost, že společnost prodávala jiné společnosti v USA, která je ve spojení s čínskou společností, nejsou přesvědčivé argumenty, na jejichž základě může být osvobození zamítnuto.
The company produced polycrystalline PV modules during the Reporting Period from cells, which were mainly imported from Taiwan.
Další vysvětlení podaná společností nebyla takového rázu, aby vedla ke změně závěru uvedeného výše, a to z důvodů uvedených níže.
This company appeared to have close ties to a Chinese company, from which an undertaking had been accepted and subsequently withdrawn for violations [12].
Prvky uvedené v 93. bodě odůvodnění nejsou pouhé domněnky a tvrzení, ale skutečnosti, které nebyly jako takové samotnou společností zpochybněny.
First, the General Manager of the Malaysian company previously occupied a managerial position at the Chinese company.
Kromě toho byly tyto skutečnosti společnosti prezentovány v dopise podle článku 28 ze dne 3. prosince 2015, v němž byla společnost vyzvána, aby k nim podala připomínky.
Second, cells were initially purchased on many occasions through the Chinese company and/or other Chinese companies whereby the cells physically were transported from a third country (mainly Taiwan) to the PRC, before apparently being transported further to the company located in Malaysia.
Následně byla tato zjištění společnosti poskytnuta dne 22. prosince 2015 a společnost byla znovu vyzvána k podání připomínek.
Third, most modules sold to third countries during the Reporting Period were sold to a US company, which is related to the Chinese company.
Z toho vyplývá, že práva na obhajobu společnosti byla plně dodržena.
Fourth, the legal representative of the Chinese company was present during the on spot investigation of the Malaysian company.
Skutečností zůstává, že se společnost alespoň pokusila během inspekce na místě minimalizovat, ne-li skrývat své obchodní vazby, včetně existence dohody opravňující k používání značky s čínskou společností.
Fifth, sales contracts' templates of both the Chinese and Taiwanese companies appear to be the same, both in terms of layout and substance.
Malajsijská společnost ve skutečnosti během inspekce na místě zmiňovala používání značky čínské společnosti, avšak výslovně uváděla „po omezenou dobu“.
Sixth, a representative of the Chinese company stated in an internet video that the Chinese company is providing technical advice and supervision to the Malaysian company.
Dohoda o používání značky ani nebyla předložena, ani nebylo při inspekci na místě přiznáno, že byla tato dohoda prodloužena na další čtyři roky.
Other elements which were not disclosed by this Malaysian company during the on spot investigation, but were received from the customs authorities of a Member State are the following:
Žádná ze skutečností uvedených výše v 93. bodě odůvodnění, které ukázaly silné obchodní vazby mezi těmito dvěma společnostmi, nebyla podrobně vysvětlena ani nebyla útvarům Komise sdělena během inspekce na místě.
The Malaysian company had concluded a brand usage authorisation agreement with the same Chinese company from which an undertaking had been accepted, by which the Malaysian company was authorised to use the Chinese company's brand name, if so requested by customers.
Ostatně ani správnost těchto prvků společnost nezpochybnila.
In addition, one of the first customers in the Union was introduced to the Malaysian company by a sales representative of the Chinese company.
Pokud jde o první kritérium (žádné spojení s výrobcem, který podléhá opatřením), vyvážející výrobce se pokusil minimalizovat, ne-li skrýt své četné vazby na čínského vyvážejícího výrobce, uvedené v 93. bodě odůvodnění.
The Malaysian company replied to the Article 28(4) letter by a letter dated 14 December 2015 stating that it had not intended to hide the commercial ties with the Chinese company and that they replied in good faith to the exemption form.
Ovšem důkazní břemeno, pokud jde o neexistenci těchto vazeb, leží na vyvážejícím výrobci.
They also stated that the customs authorities of a Member State accepted after the investigation that the wrongly labelled modules were actually produced by the company in Malaysia.
Vzhledem k nedostatečné spolupráci v této otázce a nemožnosti ověřit veškeré nové informace předložené v reakci na poskytnuté informace musela Komise při posuzování toho, zda vyvážející výrobce vyvrátil na základě dostupných údajů prima facie dojem, že je ve spojení s čínskou společností, vycházet z dostupných údajů.
However, the customs authorities of a Member State confirmed to the Commission that these modules were not of Malaysian origin.
Podle názoru Komise se to vyvážejícímu výrobci nepodařilo, neboť existují mnohé známky o těsných vazbách mezi čínskou společností a vyvážejícím výrobcem.
After disclosure, the Malaysian company alleged that the Commission based its decision on assumptions, allegations and false accusations, whereby their basis and proof, if at all available, had never been disclosed to them, undermining as such the company's right of defence.
V každém případě, i kdyby bylo splněno první kritérium, což není, se Komise domnívá, že druhé kritérium splněno není.
In particular, it criticised the Commission for not having disclosed the internet video referred to in recital 93 and the information received from the customs authorities of a Member State referred to in recital 94.
Vyvážející výrobce se podílel na obcházení dvěma různými způsoby, z nichž každý sám o sobě stačí k zamítnutí žádosti o osvobození.
The company also argued that it was not related to the Chinese company and that it had not hidden their brand usage authorisation contract with this Chinese company during the verification visit.
Důležitou známkou toho, že se společnost podílí na praktikách obcházení, která je společná pro oba způsoby a je nesporná, je, že vyvážející výrobce zahájil činnost po uložení původních opatření.
With regard to the investigation of the customs authorities of a Member State, the company argued that finally all goods were released as modules of Malaysian origin.
Zaprvé, tvrzení společnosti, že veškeré zboží uvedené v 96. bodě odůvodnění bylo propuštěno jako moduly malajsijského původu, je věcně nesprávné.
Finally it argued that its date of establishment and the fact that the company sold to a company in the United States, which is related to the Chinese company, are not valid arguments on the basis of which the exemption can be denied.
Celní orgány členského státu informovaly Komisi o tom, že se tyto moduly považují za moduly čínského původu, jelikož na paletách dotčených solárních modulů je uvedeno jméno čínské společnosti.
The Malaysian company also requested a hearing with the Hearing Officer in Trade Proceedings, which was held on 12 January 2016.
V zájmu ochrany probíhajícího vyšetřování vedeného touto vnitrostátní celní správou nemohla být tato informace malajsijské společnosti poskytnuta.
Prior to that hearing, the internet video was disclosed to the company, which confirmed its accuracy during the hearing.
Komise však upozornila společnost na to, že úředník pro slyšení v obchodních řízeních může ověřit pravdivost informací na základě článků 12, 13 a 15 svého mandátu.
The additional explanations provided by the company were not such as to lead to a change in the conclusion as set out above for the reasons set out below.
Informace poskytnuté celními orgány představují důkaz o překládce prováděné vyvážejícím výrobcem, a tudíž důkaz, že se vyvážející výrobce podílí na praktikách obcházení.
The elements mentioned in recital 93 above are not mere assumptions and allegations, but facts which were as such not questioned by the company.
Zadruhé, dohoda s čínským vyvážejícím výrobcem o používání značky byla uzavřena a prodloužena v momentě, kdy čínský vyvážející výrobce vyvážel do Unie v rámci závazků.
In addition, these facts were presented to the company in the Article 28 letter of 3 December 2015, in which the company was invited to comment.
Tyto závazky zakazovaly mimo jiné prodej dotčeného výrobku vyráběného ve třetí zemi do Unie, neboť by to znemožňovalo, nebo přinejmenším komplikovalo dohled nad závazky, a zejména nad jejich ustanoveními týkajícími se křížového prodeje (cross-sales).
Subsequently, the findings were disclosed to the company on 22 December 2015, on which the company again was invited to comment.
Nedůvěrné znění závazků bylo v příslušném odvětví dobře známé a útvary Komise ho na požádání zpřístupnily.
Accordingly, the rights of defence of the company were fully respected.
Kromě toho měl tyto závazky díky svým úzkým obchodním vazbám na čínského výrobce k dispozici také vyvážející výrobce.
The fact remains that the company at least attempted to minimise, if not to hide, its commercial ties, including the existence of its brand usage authorisation agreement, with the Chinese company during the verification visit.
Uzavřením dohody o používání značky vyvážející výrobce závazky obešel a rovněž se tak podílel na praktikách obcházení.
Indeed the Malaysian company referred during the on spot verification to a brand usage of the Chinese company, however mentioning explicitly ‘for a limited period’.
Během slyšení dne 12. ledna 2016 malajsijská společnost uvedla, že nepředložila nepravdivé nebo zavádějící informace a že je skutečným malajsijským výrobcem solárních modulů.
The brand usage contract was neither provided nor was it revealed on spot that this agreement had been renewed for another 4 years.
Pokud jde o důkazy získané od vnitrostátní celní správy, které nemohly být malajsijské společnosti z důvodů uvedených výše zpřístupněny, společnost požádala kancelář úředníka pro slyšení, aby ověřila jejich správnost.
None of the elements mentioned above in recital 93, which showed strong commercial ties between the two companies, were explained in detail or shown to the Commission services during the verification visit.
Úředník pro slyšení v obchodních řízeních následně informoval společnost, že ověřil správnost informací z vnitrostátní celní správy a že na tomto základě vnitrostátní celní orgány dospěly k závěru, že významný objem modulů z této zásilky byl čínského původu.
Also, the accuracy of these elements was not questioned by the company.
Z toho důvodu vycházela zjištění týkající se této společnosti v souladu s čl. 28 odst. 1 základního nařízení z dostupných údajů.
Article 23(6) of the basic Regulation provides that in order to obtain an exemption, the exporting producer needs to show that it is not related to any producer subject to the measures and not engaged in circumvention practices.
S ohledem na zjištění týkající se změny obchodních toků a postupů překládky, uvedená v oddíle 2, a zjištění uvedená výše v 93. až 105. bodě odůvodnění, týkající se skutečnosti, že malajsijská společnost měla úzké vazby na čínskou společnost, podílela se na překládce a podílela se i na porušení závazku, z nichž každé je samo o sobě dostatečné, osvobození požadované malajsijskou společností podle čl. 23 odst. 6 základního nařízení nebylo možné udělit.
With regard to the first criterion (no relation to a producer subject to the measure), the exporting producer tried to minimise, if not to hide its multiple links with the Chinese exporting producer as set out in recital 93.
Jedna společnost na Tchaj-wanu nesdělila včas podrobné informace o uvedení na trh článků společnosti v Číně, která je s ní ve spojení a která byla uvedena jako dodavatel zajišťující řezání destiček, údaje o dovozu, o dodržování omezení na Tchaj-wanu a o přesných tocích nákupů.
However, the burden of proof on the absence of such a link is on the exporting producer.
Další vysvětlení této společnosti, v návaznosti na žádost podle čl. 28 odst. 1, ovšem byla dostatečná k tomu, aby této společnosti bylo uděleno osvobození, neboť poskytla požadované informace, které Komise mohla ověřit.
Because of the lack of cooperation on this point and the impossibility to verify all the new information submitted in reply to the disclosure, the Commission had to rely on the facts available to assess whether the exporting producer did refute the prima facie impression, on the basis of facts available, that it is related to the Chinese company.
U zbývajících pěti malajsijských a 21 tchajwanských vyvážejících výrobců, včetně společnosti uvedené ve 107. bodě odůvodnění, bylo zjištěno, že se nepodílejí na praktikách obcházení, a lze jim tedy udělit osvobození v souladu s čl. 23 odst. 6 základního nařízení.
In the view of the Commission, the exporting producer has not succeeded in doing so, as there are multiple indications of a close link between the Chinese company and the exporting producer.
V prvé řadě byla valná většina těchto společností založena před zavedením opatření proti ČLR.
In any event, and even if the first criterion was met, quod non, the Commission takes the view that the second criterion has not been met.
Na základě jejich odpovědí na dotazník byla provedena inspekce výrobních zařízení všech těchto společností.
The exporting producer has engaged in circumvention in two different manners, each of which is sufficient on its own to reject the request for exemption.
Ověřování statistik týkajících se výroby a kapacit, výrobních nákladů, nákupů surovin, polotovarů a konečných výrobků a prodeje na vývoz do Unie potvrdilo, že tyto společnosti jsou skutečnými výrobci, u kterých nebyly zjištěny žádné důkazy praktik obcházení.
An important indication of being engaged in circumvention activities, which is common to both manners and is undisputed, is that the exporting producer started its activities after the imposition of the original measures.
Ostatní výrobci, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, zamýšlející podat žádost o osvobození od rozšířeného vyrovnávacího cla podle čl. 20 a čl. 23 odst. 6 základního nařízení, budou muset vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla rozhodnout, zda lze osvobození udělit.
First, the statement of the company that all goods mentioned in recital 96 were released as modules of Malaysian origin is factually incorrect.
Po poskytnutí informací několik společností oslovilo Komisi a uvítalo její rozhodnutí udělit jim osvobození.
The customs authorities of the Member State provided information to the Commission showing that these modules are considered to be of Chinese origin, whereby the name of the Chinese company was labelled on the pallets of the solar modules in question.
Tyto společnosti však rovněž poukázaly na skutečnost, že různé společnosti v odvětví solárních panelů mezi sebou často uzavírají ujednání (často označovaná jako ujednání výrobců původního zařízení (OEM)), v jejichž rámci výrobci článků/modulů (často označovaní jako vlastníci značek) někdy dodávají část svých článků k montáži do modulů jiným výrobcům (často označovaným jako výrobci původního zařízení (OEM)).
In order to protect the ongoing investigation by this national customs administration, this information could not be disclosed to the Malaysian company.
Tyto společnosti požádaly o vyjasnění otázky, zda budou nadále požívat osvobození, když uzavřeli takové ujednání.
However, the Commission drew the attention of the company to the possibility that the Hearing Officer in Trade Proceedings could verify the accuracy of the information, on the basis of Articles 12, 13 and 15 of his terms of reference.
Komise potvrzuje, že takováto ujednání, která se správněji označuji za ujednání o subdodávkách, se v odvětví solárních panelů vyskytují a nepřesahují rámec tohoto osvobození.
The information provided by the customs authorities constitutes proof of transhipment by the exporting producer, and therefore proof that the exporting producer is engaged in circumvention practices.
Podle těchto ujednání jsou dodavatelé a původ surovin pod kontrolou vlastníků značek;
Second, the brand usage agreement with the Chinese exporting producer was concluded and prolonged at a point in time when the Chinese exporting producer was exporting to the Union under the terms of an undertaking.
subdodavatel využívá vzorového návrhu poskytnutého majitelem značky, přičemž majitel značky dohlíží na výrobní proces.
That undertaking prohibited, inter alia, sales to the Union of the product concerned produced in a third country, as that would have rendered supervision of the undertaking, and in particular of its provision on cross-sales, impossible, or at the very least impractical.
Nicméně rovněž podle těchto ujednání musí články vyrábět osvobozené společnosti, jak je uvedeno v čl. 1 odst. 2 níže.
The terms of the non-confidential version of the undertaking were well-known in the industry and were made available, upon request, by the Commission services.
Bude-li osvobození uděleno, platná rozšířená opatření se odpovídajícím způsobem změní.
Furthermore, due to its close commercial links with the Chinese producer, they were also available to the exporting producer.
Následně bude každé udělené osvobození sledováno, aby byl zaručen soulad s podmínkami, které se v něm stanoví.
By entering into the brand usage agreement, the exporting producer circumvented the terms of the undertaking, and engaged also in that manner in circumvention practices.
Má se za to, že je v tomto případě zapotřebí zvláštních opatření, aby se zaručilo řádné uplatňování těchto osvobození.
During the hearing of 12 January 2016, the Malaysian company stated that it had not supplied false or misleading information and that it is a genuine Malaysian manufacturer of solar modules.
Tato zvláštní opatření spočívají v požadavku předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, která vyhovuje požadavkům uvedeným v čl. 1 odst. 2.
Concerning the evidence collected from the national customs administration, which could not be disclosed to the Malaysian company for the reasons set out above, the company requested the Hearing Office to verify its accuracy.
Na dovoz, k němuž taková faktura přiložena není, se vztahuje rozšířené vyrovnávací clo.
The Hearing Officer in Trade Proceedings subsequently informed the company that he verified the accuracy of the information from the national customs administration and that on this basis the national customs authorities concluded that a significant volume of modules of that shipment was of Chinese origin.
POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
Therefore in accordance with Article 28(1) of the basic Regulation, findings with regard to this company were based on facts available.
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment practices, as set out in section 2, and the findings as set out in the recitals 93 to 105 above, relating to finding the Malaysian company having close links to the Chinese company, engaging in transhipment and engaging in a breach of the undertaking, each of which are sufficient on their own, the exemption as requested by this Malaysian company could not be granted in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy.
One company in Taiwan failed to disclose in due time detailed information about the commercialisation of cells of their related company in China which had been presented as being a wafer slicer, import data, the respect of Taiwanese restrictions and the precise flows of purchases.
Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně konečných zjištění.
Further explanations by this company, following an Article 28(1) request, were however sufficient to grant this company an exemption, as it provided the information requested which could be verified by the Commission.
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009,
The remaining five Malaysian and 21 Taiwanese exporting producers, including the company referred to in recital 107, were found not to be engaged in circumvention practices and therefore exemptions can be granted to the modules and cells produced in accordance with Article 23(6) of the basic Regulation.
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
In particular, a large majority of these companies were established before the imposition of measures against the PRC.
Článek 1
Based on their questionnaire replies, the production facilities of all these companies were inspected.
Konečné vyrovnávací clo platné pro „všechny ostatní společnosti“ uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1239/2013 na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo zasílaných z Čínské lidové republiky, pokud nejsou v tranzitu ve smyslu článku V dohody GATT, se tímto rozšiřuje na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a klíčových komponentů (tj. článků) zasílaných z Malajsie a Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie a z Tchaj-wanu, či nikoli, v současnosti kódů KN ex85013100, ex85013200, ex85013300, ex85013400, ex85016120, ex85016180, ex85016200, ex85016300, ex85016400 a ex85414090 (kód TARIC 8501310082, 8501310083, 8501320042, 8501320043, 8501330062, 8501330063, 8501340042, 8501340043, 8501612042, 8501612043, 8501618042, 8501618043, 8501620062, 8501620063, 8501630042, 8501630043, 8501640042, 8501640043, 8541409022, 8541409023, 8541409032, 8541409033), kromě těch, které vyrobily níže uvedené společnosti:
The verification, of production and capacity statistics, costs of production, purchases of raw materials, semi-finished and finished goods and export sales to the Union, confirmed that these companies were genuine producers of which no evidence of circumvention practises was found.