natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Příjmy vytvářené službami poskytovanými skupině
Other income
Provozní náklady
TOTAL INCOME
Finanční náklady
Operating expense and amortisation
Pasiva
Interest payable and other financial charges
Finanční aktiva
Thereof to group companies
Podrobné informace o aktivech a pasivech společnosti FFT
Thereof on bonds and other notes
Tabulka 10
Commission on Guarantees on bonds paid to Fiat SpA [54]
Protistrany společnosti FFT v roce 2013
Other expense
(v tisících EUR) [55]
TOTAL EXPENSE (excl. corporate tax)
Aktiva
Profit before corporate tax
Protistrana č. 1 skupiny Fiat
Amounts owned to group companies
Protistrana č. 3 skupiny Fiat
Other liabilities (bank debt, accruals, …)
Protistrana č. 4 skupiny Fiat
TOTAL LIABILITIES AND EQUITY
Protistrana č. 5 skupiny Fiat
Amounts owned by group companies
Protistrana č. 6 skupiny Fiat
Cash and transferrable securities
Vyplacené úroky
Participation in affiliated undertakings
Protistrana č. 7 skupiny Fiat
Other assets (fixed assets, accruals, …)
Protistrana č. 8 skupiny Fiat
TOTAL ASSETS
Protistrana č. 9 skupiny Fiat
FFT issued guarantees in favour of group companies to different banks for a total amount of EUR 2560802, EUR 10772314 and EUR 10155339 at the end of 2011, 2012 and 2013 respectively.
Protistrana č. 10 skupiny Fiat
Table 9
Protistrana č. 11 skupiny Fiat
FF's financial figures for years 2010 to 2013
Protistrana č. 12 skupiny Fiat
Financial income
Skupina Fiat rovněž poskytla informace o vydávání dluhopisů společností FFT od roku 2009 v rámci provádění programu EMTN [56], které jsou hlavním zdrojem financování společnosti FFT, a také prospekt provázející vydání.
Other income (dividends, financial gains on derivatives, exchange rates, …)
Společnost FFT provedla během tohoto období 14 vydání dluhopisů s maximální splatností 7 roků.
Revenue from services to group
Vydala dluhopisy denominované v EUR s kupóny se sazbou v rozmezí 5,75 % až 7,75 % (kromě jednoho vydání se sazbou 9 %) a ve švýcarských francích s kupóny se sazbou od 4 % do 5 %.
Operating expense
Informace poskytnuté skupinou Fiat uvádějí splatnost finančních transakcí v rámci skupiny.
Financial expense
Na konci roku 2013 nedosahovala smluvní splatnost pohledávek jeden rok u pohledávek ve výši 12613000 EUR z celkové částky 12858000 EUR (hotovost a úvěry společnostem skupiny jsou uvedeny v tabulce 9).
Liabilities
Ze sdělených informací o různých transakcích v rámci skupiny vyplývá, že se u četných transakcí jedná o transakce ze dne na den.
Financial assets
Společnost FFT ale uzavírá rovněž transakce s odlišnými splatnostmi […].
FF's participation in affiliated undertakings at the end of 2013 (and at the end of 2012) consisted of a participation in FFT for EUR 157269000 (representing 60 % of the share capital of FFT), in FFB for EUR 2013000 and non-controlling interests in other group companies for EUR 725000.
Společnost FFT poskytuje úvěry skupině v různých formách […].
At the end of 2011, 100 % of the shares of FFT was recorded in the participations of FF for EUR 262102000.
Na konci roku 2013 měly téměř všechny vklady splatnost […].
At the end of 2010, before the sale of FFNA and FFC to FFT in 2011, the participations of FF consisted of EUR 7213000 in FFC, EUR 262077000 in FFT, EUR 87055 in FFNA and EUR 2013000 in FFB, totalling EUR 358 million of participations in fully-controlled Fiat subsidiaries in 2010, as reported in the Table 8.
Vydání dluhopisů měla odlišné splatnosti […].
Detailed information on FFT's assets and liabilities
Skupina Fiat poskytla rovněž dokument o politice skupiny v oblasti hotovosti, o němž se zmiňuje zpráva o převodních cenách, o kterou se opírá žádost o vydání daňového rozhodnutí.
Fiat provided the names of the 61 group counterparties with which FFT had relationships over the period 2011-2013.
V tomto dokument jsou uvedena interní pravidla pro investování hotovosti skupiny.
It provided average outstanding positions between FFT and its group counterparties for the six largest creditors and debtors for the years 2011, 2012 and 2013.
Informace o politice skupiny Fiat v oblasti převodních cen
This information for year 2013 is reproduced in Table 10 (the column of interest over average balance has been added by the Commission).
Ve svém dopise ze dne 20. února 2015 požádala Komise skupinu Fiat, aby vysvětlila mechanismus, který jí umožňuje dospět k čistému hospodářskému výsledku, který se za rok 2009, 2010 a 2011 rovná stálé části vlastního kapitálu (jak vyplývá z tabulky 4 uvedené v 51. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení), a to navzdory výrazným výkyvům, pokud je o aktiva, pasiva a rovněž finanční náklady a příjmy.
Table 10
Jako odpověď na tuto žádost, kterou byla vyzvána, aby vysvětlila sazby u úvěrů a vkladů v rámci skupiny, skupina Fiat předala dokument s názvem „Transfer Pricing Policy“ („Politika v oblasti převodních cen“).
FFT's counterparties over 2013
Z tohoto dokumentu vyplývá, že skupina Fiat stanoví ceny úvěrů v rámci skupiny poskytované finančními společnostmi skupiny tak, aby tyto společnosti obdržely předem určenou výnosnost.
(in EUR thousand) [55]
Funkce popsané jako funkce vykonávané společností FFT a nesené riziko jsou stejné jako v popise uvedeném ve zprávě o převodních cenách shrnuté v 38. až 51. bod odůvodnění, s výjimkou některých informací.
Assets
[…] dokument o politice v oblasti převodních cen zmiňuje úvěrové riziko a riziko protistrany, jež je v žádosti o vydání daňového rozhodnutí popsáno jako neexistující, pokud jde o aktiva skupiny, zatímco dokument ho označuje za „omezené“.
Average Outstanding
Dokument obsahuje odhady koeficientu beta pro Evropskou unii za rok 2012 a rovněž bezrizikové úrokové míry a rizikové prémie v případě Itálie a Lucemburska, které jsou uvedeny odděleně, a na tomto základě odhaduje tuto očekávanou výnosnost:
Interest Received
Tabulka 11
Interest divided by average outstanding
Informace obsažené v interním dokumentu o politice v oblasti převodních cen
Fiat group counterparty 1
Proměnlivá a očekávaná VVK [57]
Fiat group counterparty 2
Itálie
Fiat group counterparty 3
Lucembursko
Fiat group counterparty 4
Bezriziková míra
Fiat group counterparty 5
Sazba daně
Fiat group counterparty 6
Riziková prémie u vlastního kapitálu
Interest Paid
Ve svém dopise ze dne 10. července 2015 Lucembursko tvrdí, že by se Komise dostala do rozporu se zásadou právní jistoty, pokud by ve svém rozhodnutí o uzavření formálního vyšetřovacího řízení nařídila získání údajné podpory od příjemce zpět.
Fiat group counterparty 12
Odkazuje na předchozí rozhodnutí Komise o režimech daňové podpory, která jsou v tomto bodě relevantní a v jejichž rámci Komise připustila, že tato zásada může zabránit navrácení podpory [58], a na základě existence legitimního očekávání povolila přechodné období [59].
Fiat also provided information on issuance of debt by FFT since 2009 under the EMTN [56], which is the main source of funding of FFT, as well as issuance prospectus.
Lucembursko kromě toho tvrdí, že z důvodu, že při stanovení převodních cen se nemůže a ani nemá určovat cena za obvyklých tržních podmínek podle pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování, nelze nařídit navrácení přesně stanovené výše podpory.
FFT proceeded to 14 issues over that period with maturities up to 7 years.
Lucembursko rovněž tvrdí, že vzhledem k nové povaze opatření a podle předchozích rozhodnutí by Komise neměla nařídit navrácení podpory, a to v souladu s ochrannou zásadou legitimního očekávání [60].
FFT issued both euro denominated notes with coupons ranging from 5,75 % to 7,75 % (except for one issuance at 9 %) and Swiss franc denominated notes with coupons ranging from 4 % to 5 %.
DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
The information submitted by Fiat shows the maturity of the intra-group financing transactions.
Komise se rozhodla zahájit formální vyšetřovací řízení, protože se předběžně domnívala, že napadené daňové rozhodnutí poskytuje společnosti FFT státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, která je neslučitelná s vnitřním trhem.
At the end of 2013, EUR 12613000 out of the total of EUR 12858000 of receivables (presenting the cash and loans to group companies in Table 9) had a contractual maturity shorter than one year.
Komise vyjádřila zejména pochybnosti ohledně slučitelnosti napadeného daňového rozhodnutí se zásadou obvyklých tržních podmínek.
The information provided on individual intra-group transactions shows that many transactions are overnight.
Její pochybnosti se týkaly skutečností upřesněných níže v 131. až 137. bodě odůvodnění.
However, FFT also concludes transactions with different maturities […].
Za prvé, daňové rozhodnutí zřejmě souhlasilo u činností společnosti FFT v Lucembursku s fixním základem daně ve výši 2,542 milionu EUR (+/– 10 %), který se bude moci pouze mírně vychylovat a dokonce zůstat stálý i v případě, že činnosti společnosti FFT, na nichž je založeno vymezení základu daně, prudce vzrostou.
FFT provides loans to the group in different forms […].
Za druhé, Komise vyjádřila pochybnosti ohledně vhodnosti metody, již zvolil daňový poradce společnosti FFT pro odhad její odměny za funkce, které vykonává.
Almost all deposits had a maturity of […] at the end of 2013.
Ve své analýze převodních cen použil daňový poradce pro výpočet této odměny nepřímou metodu TNMM, ale Komise se domnívá, že je v případě, kdy je na trhu možno zkoumat srovnatelné transakce, nutno dát přednost použití přímých metod, a to zejména metody CUP.
The notes issues had different maturities, […].
V tomto ohledu Komise zjistila, že společnost Chrysler, která je americkou společností skupiny Fiat, se pro financování svých činností obrací přímo na kapitálové trhy a že některé z těchto transakcí jsou srovnatelné s transakcemi prováděnými společností FFT.
Fiat also provided the Group Liquidity Policy document referred to in the transfer pricing report underlying the ruling request.
Za třetí, pokud jde o použití metody CAPM pro odhad požadované výnosnosti vlastního kapitálu, Komise vyjádřila pochybnosti o správném použití metody CAPM daňovým poradcem společnosti FFT.
The document sets out internal rules for investments of cash by the group.
Zdůraznila, že dvě součásti, které určují odměnu společnosti FFT na základě metody CAPM, tj. výše odměňovaného vlastního kapitálu a míra odměny uplatněná na tuto částku vlastního kapitálu, byly stanoveny na příliš nízké úrovni.
Information on the Fiat group's transfer pricing policy
Pokud jde o částku odměňovaného vlastního kapitálu, daňové rozhodnutí souhlasilo s použitím metody CAPM pouze na část vlastního kapitálu, jež byla označena jako „vlastní kapitál vystavený riziku“, zatímco vlastní kapitál vložený do společností FFNA a FFC byl odečten od vlastního kapitálu, který měl být odměněn, a to bez důvěryhodného vysvětlení [61].
In its letter of 20 February 2015, the Commission requested Fiat to explain which mechanism was used to achieve a net result equal to a stable proportion of equity over 2009, 2010 and 2011 (as is apparent from Table 4 in recital 51 of the Opening Decision), despite important variation in assets, liabilities and financial charges and revenues.
Dále se ukázalo, že výpočet „vlastního kapitálu vystaveného riziku“ se projevil ve vymezení příliš nízkého základu daně, protože tento základ nezahrnoval aktiva v rámci skupiny, a to opět bez přesvědčivého zdůvodnění.
Fiat provided a document titled ‘Transfer Pricing Policy’ in response to that request to explain the pricing of intra-group loans and deposits.
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení Komise zpochybnila předpoklad, že u transakcí prováděných se společnostmi skupiny nebude údajně existovat úvěrové riziko.
The Transfer Pricing Policy document clarifies that Fiat sets the prices of intra-group loans provided by the group treasury companies in such a way so as to achieve a pre-determined return for the treasury companies.
Komise rovněž vyjádřila pochybnosti ohledně výpočtu minimálních potřeb vlastního kapitálu v případě rizika protistrany a úvěrového rizika.
The functions described as performed by FFT and the risk assumed are identical to the description in the transfer pricing report, as reproduced in recitals 38 to 51, with the exception of some information.
Zejména volba vyvažujícího faktoru rizik na poměrně nízké úrovni 20 % u rizika protistrany nebyla opodstatněná a nic nenaznačovalo, s čím se počítá v případě, že by došlo k výrazné změně předpisového rámce.
[…] the Transfer Pricing Policy document relates to the credit risk and counterparty risk, which is described in the ruling request as non-existent concerning group assets, whereas the document qualifies this risk as ‘limited’.
Zpráva daňového poradce o převodních cenách nevysvětluje, v čem „rozdíl mezi aktivními úroky nabíhajícími u bankovních vkladů a pasivními úroky nabíhajícími u bankovních úvěrů“ představuje vhodný ukazatel provozního rizika, a ani nevysvětluje, z jakého důvodu je nutno použít rizikovou váhu ve výši 15 %.
The Transfer Pricing Policy document explains that for estimating the pricing of intra-group transactions the following steps are taken.
Rovněž nevysvětluje, proč je riziko protistrany vynásobeno hodnotou 6 % a nikoliv 8 %, ačkoliv minimální potřeba vlastního kapitálu stanovená rámcem Basilej II u rizika protistrany, na kterou se zpráva o převodních cenách výslovně odvolává, je ve výši 8 %.
[…] the amount of the intra-group loans to be financed is estimated.
Pokud jde o odměnu uplatněnou na tento kapitál, Komise vyjádřila pochybnosti ohledně určení koeficientu beta, protože se jevil jako příliš nízký ve srovnání s koeficientem beta jiných společností, které poskytují finanční služby.
[…], on that basis a margin is estimated to be applied to intra-group loans by dividing the sum of the target return to which the operating costs are added, by the total loans to be financed.
Vyjádřila rovněž pochybnosti ohledně rozhodnutí daňového poradce použít pro výpočet koeficientu beta 25. percentil místo mediánu.
Finally, this margin is added to the costs of funding of the treasury companies to obtain an estimate of the intra-group loan pricing.
Za čtvrté, pokud jde o očekávanou výnosnost vlastního kapitálu považovaného v žádosti o vydání daňového rozhodnutí za nadměrný, Komise vyjádřila pochybnosti ohledně souhlasu vyjádřeného v napadeném daňovém rozhodnutí s použitím velmi nízké míry 0,87 %, a to bez jakéhokoliv zdůvodnění.
The Transfer Pricing Policy document illustrates this method of pricing intra-group loans by using 2012 figures.
Protože analýza převodních cen přijatá daňovým rozhodnutím zřejmě nedodržovala zásadu obvyklých tržních podmínek, Komise se předběžně domnívala, že toto daňové rozhodnutí poskytuje společnosti FFT zvýhodnění.
Regarding the expected return on capital, it is estimated for 2012 at [4-7 %] for FF and FFT on a consolidated basis.
Usoudilo se, že k tomuto zvýhodnění docházelo každý rok a opakovalo se pokaždé, když lucemburská daňová správa souhlasila s vymahatelnou daní vypočítanou na základě tohoto daňového rozhodnutí.
The document contains estimates of beta for the European Union for 2012, as well as risk-free rates and risk premiums for Italy and Luxembourg presented separately, and presents the following estimated expected return on capital figures on that basis:
Podle Komise bylo toto zvýhodnění poskytnuto rovněž selektivně, protože představovalo odchylku od správních postupů, která upřednostňovala konkrétně společnost FFT oproti společnostem, jež se nacházely v podobné právní a skutkové situaci.
Table 11
Protože byly splněny všechny ostatní podmínky uvedené v čl. 107 odst. 1 SFEU a protože neexistoval zjevný důvod slučitelnosti, Komise dospěla předběžně k závěru, že napadené daňové rozhodnutí představuje státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem.
Information in the internal Transfer Pricing Policy document
Rozhodla se proto zahájit ohledně tohoto daňového rozhodnutí formální vyšetřovací řízení.
Variable and expected RoE [57]
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení Komise na základě čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 vyzvala Lucembursko, aby dodalo všechny nezbytné dokumenty, informace a údaje týkající se napadeného opatření, a umožnilo jí tak rozhodnout o existenci státní podpory a případně o slučitelnosti této podpory s vnitřním trhem.
Italy
V případě, že by Lucembursko všechny požadované podklady nedodalo, vyzvala ho v souladu s čl. 6a odst. 2 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 659/1999, aby souhlasilo s tím, že požádá příjemce napadeného opatření, tj. společnost FFT, o poskytnutí požadovaných informací.
Luxembourg
PŘIPOMÍNKY LUCEMBURSKA
Risk-free rate
Připomínky Lucemburska k řízení vedenému Komisí
Tax rate
Pokud jde o řízení, Lucembursko tvrdí, že se v tomto konkrétním případě nepostupovalo při vydání příkazu k poskytnutí informací správně v tom smyslu, že nařízení Rady (ES) č. 659/1999 neumožňuje Komise vydávat příkazy v rozhodnutí o zahájení řízení.
Equity risk premium
Před možností vydat takový příkaz se údajně mělo postupovat podle ustanovení článku 10 nařízení Rady (ES) č. 659/1999.
RoE — 75 Percentile
Pokud jde o informace požadované v rozhodnutí o vydání příkazu k poskytnutí informací, Lucembursko tvrdí, že Komise nevysvětlila, proč bylo pro posouzení opatření z hlediska pravidel pro státní podporu nutno odhalit totožnost příjemce.
RoE — Median
Vzhledem k četným únikům a nepodloženým tvrzením Komise na veřejnosti nemohlo Lucembursko v tomto stádiu totožnost příjemce odhalit.
RoE — 25 Percentile
Rozhodnutí o vydání příkazu k poskytnutí informací ostatně neupřesňovalo konkrétně žádnou jinou informaci, která by měla být poskytnuta.
The document further distinguishes between pre-defined term loans, established in the past, for which it is not possible to change pricing conditions and floating revisable intra-group loans.
Podle příručky postupů Komise ale musí být v příkazu jasně vysvětleno, jaké informace jsou v rámci předmětného řízení nezbytné.
Luxembourg's Letter of 10 July 2015
Lucembursko rovněž tvrdí, že rozhodnutí o zahájení řízení nevysvětluje, v čem napadené daňové rozhodnutí představuje podporu, a proto nemůže splnit povinnost pozastavení.
In its letter of 10 July 2015, Luxembourg argues that the Commission would violate the principle of legal certainty should it order recovery from the alleged aid beneficiary in its decision closing the formal investigation procedure.
Společnost FFT je povinna podat daňové přiznání, a protože Komise v rozhodnutí o zahájení řízení neupřesnila, jaká je doporučená metoda pro výpočet vymahatelné daně, použije lucemburská daňová správa metodiku dohodnutou v daňovém rozhodnutí.
It refers to previous Commission decisions on fiscal aid schemes in this respect where the Commission accepted that that principle could prevent recovery [58] and where the Commission allowed a transitory period on the basis of legitimate expectations [59].
Lucembursko dále tvrdí, že Komise porušila zásady loajální spolupráce, nestrannosti a řádné správy zejména tím, že nereagovala na jeho nabídky setkání, která by umožnila lucemburským orgánům vysvětlit jí metodiku použitou v napadeném daňovém rozhodnutí.
In addition, Luxembourg argues that, given that in transfer pricing the exact arm's length price cannot or does not need to be determined under OECD rules, it is not possible to order recovery of an exact aid amount.
Lucembursko odmítá rozhodnutí Komise zahájit řízení ohledně společnosti FFT (pod novým číslem SA.38375) odděleně od obecného řízení o postupech Lucemburska v oblasti daňových rozhodnutí otevřeného pod číslem SA.37267.
Moreover, Luxembourg argues that given the novel character of the aid measure and, in line with previous decisions, the Commission should not order recovery pursuant to the principle of legitimate expectations [60].
Vzhledem ke skutečnosti, že se Lucembursko odvolalo u Tribunálu proti příkazu k poskytnutí informací, který Komise přijala v rámci věci SA.37267, mohla Komise uměle obejít zrušení zmíněného příkazu tím, že otevřela nový případ.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Lucembursko také tvrdí, že se Komise dopustila překročení pravomocí, protože zaměnila výkon rozhodovacích pravomocí a prostý výklad určitého pravidla obecného práva.
The Commission decided to initiate the formal investigation procedure because it took the preliminary view that the contested tax ruling grants State aid to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU that is incompatible with the internal market.
Konkrétně daňové rozhodnutí, které se týká společnosti FFT, nespadá do výkonu rozhodovacích pravomocí lucemburskou daňovou správou, ale je v souladu s čl. 164 odst. 3 zákona L.I.R. a oběžníkem.
In particular, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling complied with the arm's length principle.
Komise nerozlišuje mezi na jedné straně rozhodovací pravomocí a na druhé straně výkladem předpisů obsahujících abstraktní právní pojmy, které je následně nutno uplatnit na předmětnou věc.
First, the ruling seemed to agree to a fixed tax base of EUR 2,542 million (+/– 10 %) with respect to FFT's activities in Luxembourg that could only vary marginally and remains stable even if FFT, for example, significantly increased its activities underlying the determination of the tax base.
Komise neuznává pravomoci členských států v oblasti přímého zdanění, protože při výkladu lucemburského práva nahradila lucemburské orgány.
Second, the Commission expressed doubts as to the appropriateness of the method chosen by FFT's tax advisor to estimate the latter's remuneration for the functions performed by it.
Vzhledem ke skutečnosti, že lucemburská daňová správa nevykonávala v případě společnosti FFT své rozhodovací pravomoci, Komise podle Lucemburska nedokázala prokázat, že se napadené daňové rozhodnutí odchyluje od běžné správní praxe.
The tax advisor used the TNMM, an indirect method, in its transfer pricing analysis to calculate that remuneration, but, according to the Commission, the use of direct methods and, in particular, the use of the CUP method should be preferred in cases where comparable transactions can be observed on the market.
Lucembursko vysvětluje, že se jeho správní činnost zakládá na zásadách zákonnosti a rovnosti, a tím vyhrazuje stejné zacházení všem daňovým poplatníkům, kteří se nacházejí v zhruba stejné situaci.
In that respect, the Commission noted that Chrysler, the US company of the Fiat group, relies directly on capital market funding for its operations and some of those transactions are comparable to those carried out by FFT.
Lucembursko tvrdí, že rozhodnutí o zahájení řízení je zkoumáno pouze z hlediska pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování a není zkoumáno z hlediska lucemburské správní praxe.
Third, as regards the use of the CAPM to estimate the required equity returns, the Commission expressed doubts that the CAPM had been correctly applied by FFT's tax advisor.
Připomínky Lucemburska ohledně omylů ve věci samé v rozhodnutí o zahájení řízení
It pointed out that the two components which determine FFT's remuneration on the basis of the CAPM, i.e. the amount of capital remunerated and the level of remuneration applied to that capital amount, were set at a too low level.
Lucembursko obecně tvrdí, že se Komise dopustila omylu, když pro určení selektivního zvýhodnění zvolila za referenční systém zásadu obvyklých tržních podmínek přijatou pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování a nikoliv vnitrostátní právní předpisy a postupy.
As regards the amount of capital remunerated, the tax ruling accepted that the CAPM was only applied to a fraction of the capital, labelled ‘equity at risk’, whereas the equity injected into FFNA and FFC was deducted from the equity to be remunerated without any plausible explanation [61].
Lucembursko také tvrdí, že Komise pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování nesprávně vyložila.
In addition, the calculation of the ‘equity at risk’ seemed to lead to a too low taxable basis, as it did not include intra-group assets, again without any convincing justification.
Komise v 65. bodě odůvodnění zřejmě stanovila hierarchii metod stanovení převodních cen, když tvrdí, že je nutno dávat přednost použití přímých metod, jako je metoda CUP, před použitím nepřímých metod, jako je metoda TNMM.
In its Opening Decision, the Commission questioned the assumption that there was no credit risk on transactions with group companies.