natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Společnost Oxera provedla v souvislosti se svým výpočtem řadu kontrol citlivosti.
In that context, Germany argued that the business strategy of airports was usually based on aeronautic activities as well as non-aeronautic activities, including the operation of shops, restaurants and parking areas.
Společnost Air Berlin uvedla, že trasy nabízené společností Ryanair z letiště Lübeck přímo soutěží s trasami nabízenými společností Air Berlin na letišti Hamburk.
Therefore, in Germany's view, it is profitable to offer low aviation fees to all airlines in order to raise passenger numbers and to achieve significant growth in the non-aeronautic sector, which can compensate for reduced incomes in the aeronautic sector.
Zejména se to týká destinací Londýn, Milán a Barcelona, neboť obě letecké společnosti je mají ve svém portfoliu.
Germany further stated that there were several advantages in recruiting airlines that provide scheduled services.
Společnost Air Berlin tvrdila, že cílem marketingové strategie společnosti Ryanair bylo přetáhnout potenciální klienty mimo jiné společnosti Air Berlin.
In particular, Germany argued that the airport could expect that the respective airlines would not enter into an agreement with competing airports in the future.
Z důvodu nízkých cen společnosti Ryanair se klienti přesunuli z Hamburku na letiště Lübeck.
In addition, the airport was expected to attract other airlines.
Společnost Air Berlin tvrdí, že v důsledku státní podpory utrpěla podstatné hospodářské ztráty.
Germany supported its argument concerning the compliance with the conditions on the market with the expert report by Ernst & Young.
Společnost Air Berlin musela zrušit některé ze svých letů z důvodu paralelní nabídky společnosti Ryanair na letišti Lübeck.
In addition, Germany pointed out that the private majority shareholder Infratil also continued to support the strategy set out in recital 112 after the privatisation of the airport.
Kromě toho společnost Air Berlin uvedla, že je pro ni obtížné otevírat nové destinace z letiště Hamburk, pokud jsou obdobné destinace nabízeny společností Ryanair z letiště Lübeck za nepřiměřené nízké ceny.
Germany argued that the business strategy from 2000 holds up from an ex post perspective.
Společnost Air Berlin dále zmínila uzavření letiště Lübeck na šest dní od 19. dubna 2004 na podporu svých argumentů, že společnost Ryanair platila nespravedlivě nízké poplatky a že mezi letišti Lübeck a Hamburk existuje hospodářská soutěž.
Passenger numbers increased considerably, Ryanair added new destinations and Lübeck airport was able to acquire new airlines such as Wizz Air.
V důsledku vyšších letištních poplatků na letišti Hamburk vznikly společnosti Ryanair dodatečné náklady ve výši […] EUR, které společnost Ryanair naúčtovala společnosti FLG.
Germany further stated that there was no selective advantage for Ryanair, as FLG would have offered the same conditions to any other interested airline.
Společnost Air Berlin proto zdůraznila, že již v těchto šesti dnech společnost Ryanair získala výhodu ve výši […] EUR oproti leteckým společnostem působícím na letišti Hamburk.
Furthermore, Germany is of the opinion that the alleged advantages in favour of Ryanair cannot be imputed to the State due to the ruling of Stardust Marine [28].
Společnost Air Berlin dále podpořila svůj argument tím, že nabídla tabulku počtu cestujících a letů předtím (do roku 1999) a poté (od roku 2000), co společnost Ryanair zahájila svůj provoz na letišti Lübeck:
According to Germany, FLG acted with autonomy and without any exertion of influence by the State, before, during and after the conclusion of the 2000 Agreement.
Tabulka 7
Furthermore, Germany stated that FLG was not integrated into the structures of the public administration.
Tabulka společnosti Air Berlin uvádějící počet cestujících a letů
Finally, Germany stated that the supervision of the public authorities over the management of FLG is limited to aviation and public remit matters and does not include business management activities.
Počet cestujících (osoby)
Further, Germany argued that Hansestadt Lübeck and in particular the supervisory board of FLG were not involved in the decision concerning the 2000 Agreement, as confirmed by the minutes of the supervisory board meeting from 11 July 2000 and a written confirmation of the former CEO of FLG.
Pohyb letadel
In addition, Germany stated that the 2000 Agreement does not distort or threaten to distort competition and does not affect trade between Member States, as there is no real competitive relationship between Lübeck airport and other airports.
Tabulka 7 ukazuje, že se počet cestujících významně zvýšil v roce 2000, kdy společnost Ryanair začala nabízet lety z letiště Lübeck.
Germany submitted that the Side Letter No 1 complies with market conditions and that it did not give an advantage to Ryanair.
Společnost Air Berlin uvedla, že 97 % těchto cestujících lze přisuzovat společnosti Ryanair.
Germany argued by reference to the Helaba I [29] case that there is no advantage when other operators of regional airports offer Ryanair similar conditions.
Toto je uvedeno do souvislostí se ztrátami, které vznikly společnosti FLG předtím (do roku 1999) a poté (od roku 2000), co společnost Ryanair zahájila svůj provoz na letišti Lübeck:
Germany further argued that this has been proven by Ryanair's comparator analysis.
Tabulka 8
Germany argued that low cost carriers such as Ryanair and Wizz Air have fewer demands with regard to ground handling services and infrastructure services.
Tabulka společnosti Air Berlin uvádějící ztráty FLG
Firstly, less check-in counters are needed as check-in for Ryanair flights is available online and less luggage is carried.
Ztráty (v EUR)
Secondly, there are no passenger busses.
Kromě toho společnost Air Berlin uvedla, že společnost FLG poskytla společnosti Ryanair zvýhodněné podmínky, slevy, jakož i náhrady a jiné platby.
Fourthly, as there are no transfer flights, no facilities for transfer are needed.
Poplatky hrazené společností Ryanair za používání letiště Lübeck byly nižší než poplatky stanovené v tehdy platném letištním ceníku.
Finally, since the flight crew often takes charge of the cleaning inside the airplane, there is less demand for ground cleaning services.
Společnost Air Berlin dále uvedla, že společnost Ryanair poskytovala marketingové služby nezávisle na marketingových nákladech.
Germany argued that there was no imputability to the State, using the same arguments as for the 2000 Agreement.
Podle společnosti Air Berlin se zdá, že platby za marketingové služby hrazené společnosti Ryanair neměly spojitost se skutečnými marketingovými výdaji, které společnosti Ryanair vznikly.
Germany pointed out that the Side Letter No 2 is an extension of the 2000 Agreement, and did not substantially change the 2000 Agreement.
Společnost Air Berlin se tedy domnívá, že dohoda z roku 2000 uzavřená mezi společnostmi FLG a Ryanair nesplňovala požadavky trhu.
As the 2000 Agreement complies with the requirements of the market, the Side Letter No 2 would also do so.
Podle společnosti Air Berlin je Lübeck provozován spíše z důvodu regionální politiky než ziskovosti.
Lastly, Germany stated that there is no negative impact on competition or trade, since Lübeck airport is a small regional airport and is not in competition with Hamburg airport.
Podle společnosti Air Berlin lze dostupnost zvýhodněných podmínek pro společnost Ryanair v Lübecku na jedné straně a způsob a stav podmíněné privatizace letiště na straně druhé jen stěží posuzovat odděleně.
Germany stated that the charges for de-icing are not individually negotiated but are based on a scheme for special services, which are applicable to all airlines.
Společnost Air Berlin nepovažuje dohodu o účasti uzavřenou se společností Infratil za důkaz dodržení zásady tržně jednajícího hospodářského subjektu, neboť zahrnuje prodejní opci.
Germany further noted that there was no State aid since the basic elements for such aid were absent.
Air Berlin je naopak toho názoru, že tržně jednající hospodářský subjekt by v roce 2005 v souvislosti s letištěm vypsal nové nabídkové řízení.
Firstly, the charges were not selective.
Společnost Air Berlin dále uvedla, že dohoda se společností Ryanair byla přičitatelná Německu.
Secondly, the charges were not imputable to the State, which is confirmed by the fact that Infratil and Yasmina, two private investors, were responsible for setting those charges during the time they were operating the airport for a substantial time.
Podle stanov společnosti FLG musí poplatky vyplývající z používání letiště schválit dozorčí rada (článek 12 stanov).
Thirdly, there was no advantage.
Čtyři z šesti členů dozorčí rady jsou voleni hanzovním městem Lübeck.
The private investors Infratil and Yasmina decided not to change the scheme for special services, which is an indication that the de-icing charges were in accordance with the requirements of the market.
Pokud jde o možnou státní podporu poskytnutou společnosti Ryanair, společnost Infratil uvedla, že dohoda z roku 2000 byla ekonomicky účelná, byla důležitým přínosem pro rozvoj letiště a plně v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu.
OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
Infratil také zastává názor, že dohoda z roku 2000 a její provádění nejsou přičitatelné hanzovnímu městu Lübeck ani jiným státním subjektům.
In relation to a possible State aid in favour of FLG, the majority of commenting parties agreed with Germany on the matter.
Hanzovní město Lübeck ani dozorčí rada nevydaly žádné příkazy nebo pokyny k přijetí dohody z roku 2000 a její přijetí neřídily.
In particular, Ryanair, FLG, IHK Lübeck and ADV.
BDF je toho názoru, že podmínky nabízené společnosti Ryanair společností FLG nejsou slučitelné s vnitřním trhem, neboť nesplňují požadavky transparentnosti a nediskriminace a neobsahují sankce, pokud společnost Ryanair své povinnosti podle dohody z roku 2000 nesplní.
Disagreeing third parties were SGF, BDF, and two individual persons Peter C. Klanowski and Horst Conrad.
Podle BDF diskriminační odchylky od platných letištních ceníků ve prospěch jedné konkrétní letecké společnosti vedou k silnému narušení hospodářské soutěže a dotovanému přerozdělování cestujících v rámci téže aglomerace, což není z pohledu celého hospodářství smysluplné.
These parties argued that FLG received State aid from Hansestadt Lübeck:
Sdružení BDF dále uvedlo, že opatření musí být oznámeno Komisi, pokud nelze vyloučit, že toto opatření zahrnuje státní podporu.
Loss transfer agreement: SGF stated that a public service obligation for the operation of the airport is only given for general aviation and does not include commercial aviation.
Sdružení BDF uvedlo, že z právního hlediska je možné německé letiště na žádost provozovatele za určitých podmínek uzavřít.
Contrary to what Germany stated, SGF was of the opinion that airports in Germany can be closed at the request of the operator of the airport.
Společnost FLG uvedla, že opatření nebylo přičitatelné Německu, neboť dohody z roku 2010 byly společností FLG vyjednány nezávisle.
SGF further stated that both the rent paid by FLG until 2006 and the rent paid afterwards are too low;
Společnost Ryanair tvrdila, že dohody z roku 2010 nejsou přičitatelné státu.
Lease agreement and takeover of loans: According to BDF, the failure of Germany to provide sufficient information to the Commission is an indication for the existence of aid;
Společnost Ryanair uvedla, že důsledky obou dvou dodatků jsou obsaženy v podáních společnosti Ryanair týkajících se dohody z roku 2000.
Potential investment aid to FLG by means of 2005 Regional Airports Decision and its alleged violation: in disagreement with the statements in the opening decision, SGF stated that aid to the airport was granted prematurely, as there was no planning approval decision yet.
Společnost Ryanair předložila zprávu vypracovanou společností Oxera [31], která vyhodnocuje očekávanou ziskovost dodatku č. 1 a dodatku č. 2 na základě podnikatelského plánu z roku 2009 [32] zpracovaného letištěm Lübeck před podpisem dodatku č. 1 a dodatku č. 2.
According to SGF, this created a time advantage for Lübeck airport compared to other airports and threatened competition in the market.
Ve zprávě se uvádí, že na základě rozumných předpokladův době, kdy byly oba dodatky podepsány, se očekávalo, že dodatky budou dostatečně ziskové.
With respect to possible aid for infrastructure measures, SGF and Klanowski are of the opinion that some of the measures (namely the financing of security fences, lighting and the instrument landing system) have to be considered operating aid.
Letiště chovající se jako tržně jednající hospodářský subjekt by nabídlo obdobné podmínky.
Further, SGF stated that those measures do not fulfil the criteria concerning accounting and financial reporting as defined in the Altmark decision [30] by the Court of Justice.
RYANAIR A WIZZ AIR
Moreover, SGF is of the opinion that the measures do not follow a clearly defined objective of general interest.
Společnosti Ryanair a Wizz Air tvrdily, že veškerou údajnou podporu poskytnutou letištěm Lübeck společnosti Wizz Air a dalším leteckým společnostem nelze přičítat německému státu, a to na základě rozsudku ve věci Stardust Marine [33].
In addition there is no satisfactory medium-term prospect for the use of the infrastructure.
Wizz Air tvrdí, že i když hanzovní město Lübeck bylo tehdy jediným vlastníkem letiště, nestačí to na potvrzení jakékoli přičitatelnosti státu.
Finally, SGF stated that there is no access to the new infrastructure in an equal and non-discriminatory manner even under the new schedule of charges, as only Ryanair is able to fulfil the criteria to benefit from the lowest fees;Financing of infrastructure investments by Hansestadt Lübeck and the Land Schleswig Holstein: SGF further argued that future investments were calculated on the basis of incorrect assumptions and were therefore excessive.
Wizz Air tvrdí, že nepřičitatelnost Německu byla ještě zjevnější během doby, kdy 90 % podíl ve společnosti FLG vlastnila společnost Infratil.
Apart from the airport's failure to generate higher passenger numbers, SGF added that the airport could not curb its losses.
Společnosti Ryanair a Wizz Air konstatovaly, že uvedené poplatky a jakékoli slevy představují nevýznamný podíl nákladů letecké společnosti spojených s letištěm.
In reference to the North German Air Traffic Concept (‘Norddeutsches Luftverkehrskonzept’), SGF argues that all larger airports in North Germany (including Hamburg) have ample capacities at their disposal.
Podle společnosti Ryanair tyto poplatky nelze posuzovat odděleně, neboť neexistuje žádný maloobchodní trh pro odmrazování.
It is stated that there are no bottlenecks in relation to available capacities until at least 2030.
Sleva na odmrazování je pravděpodobně vyvážena obchodním přínosem dosaženým letištěm v rámci vyjednávání.
In addition, the investments, in particular the instrument landing system, cannot be regarded as reimbursement for a public service.
Společnost Ryanair citovala rozsudek ve věci Charleroi, který uvádí, že „přitom je nezbytné v rámci použití kritéria soukromého investora posuzovat obchodní transakci jako celek“ [34].
According to SGF, it was in the economic interest of FLG to invest in this system in order to enable the achievement of its middle-term economic goals.
V neposlední řadě společnosti Ryanair a Wizz Air uvedly, že cena kapaliny pro odmrazování účtovaná na letišti Lübeck je standardní cenou účtovanou na veřejnoprávních i soukromých letištích.
Subordination of shareholder loans of Hansestadt Lübeck to FLG: SGF is of the opinion that Lübeck airport is an ‘undertaking in difficulties’ and has been so in 2008/2009.
Zaprvé Německo nesouhlasí s prohlášením SGF, že letiště Lübeck neplní funkci veřejné služby.
Infratil stated that the difference between the put option price paid in accordance with the 2009 Additional Agreement and the put option price that would have been payable in January 2009 had its basis in performances agreed by the parties.
Sdružení SGF tvrdilo, že letiště je provozováno pouze v obecném zájmu v rozsahu zájmů týkajících se „všeobecného letectví“.
Hansestadt Lübeck would have had to cover all but two of the additional amounts in any case after the de-privatisation, leading to the conclusion that the 2009 Additional Agreement was the most economic (‘wirtschaftlich’) decision.
Německo nesouhlasí s uvedeným prohlášením, neboť letiště Lübeck má provozní povinnost z důvodů infrastrukturních funkcí veřejné služby a záložní funkce pro letiště Hamburk.
Infratil further argued that the additional amounts did not constitute an advantage for Infratil.
Záložní funkce je oficiálně stanovena v severoněmecké koncepci letecké dopravy (Norddeutsches Luftverkehrskonzept).
Firstly, the additional coverage of losses in 2009 would not have had to be paid by Infratil, if it had exercised its put option.
Pokud jde o smlouvu o pronájmu, Německo zopakovalo svůj postoj v tom smyslu, že ze staré smlouvy o pronájmu až do konce roku 2005 ani z nové smlouvy o pronájmu od roku 2006 pro FLG neplynula žádná výhoda.
Secondly, Hansestadt Lübeck's obligation to pay interest for the shareholder loans for the period from 1 January 2009 to 22 October 2009 cannot be considered an economic advantage, as Infratil could have realised the same or even higher returns from the proceeds of the put option in January 2009.
Německo dále vyjádřilo připomínky k podáním společnosti SGF, která se týkala investic do infrastruktury.
In a hypothetical scenario, Infratil would have utilised the proceeds for the repayment of existing debts in order to save interest.
Německo konstatovalo, že územní povolení je pouze administrativním nástrojem, který může být vydán zpětně, a není předpokladem pro schválení financování ani nemá vliv na hospodářskou soutěž.
Furthermore, no advantage was conferred to Infratil since Lübeck airport was not expected to make profits in the short term, but rather to continue to make losses.
Německo navíc nesouhlasí s kategorizací investic ze strany sdružení SGF jako udržovacích opatření spíše než opatření ke zlepšení funkce dopravy daného letiště.
Infratil argued that the exercise of the put option did not enable Infratil to restore the situation ex quo ante completely, since Infratil had to carry certain losses (difference between approved operating losses and actual operating losses) without compensation.
Německo tvrdilo, že pro splnění vnitrostátních a mezinárodních předpisů jsou opatření nezbytná.
Even if the Commission were to find that the renegotiation of the put option constituted State aid, Infratil considers it to be in compliance with the internal market.
Podle Německa skutečnost, že společnost Ryanair je největším uživatelem letiště nevede k závěru, že je zvýhodňována.
If the Commission were to find that Hansestadt Lübeck granted aid to Infratil by taking over losses incurred by FLG in 2009, according to Infratil such aid would merely have been a compensation for the losses incurred in the discharge of services of general economic interest.
Pokud jde o výpočty SGF týkající se střednědobých vyhlídek letiště Lübeck, Německo uvedlo, že předložené připomínky jsou nesprávné.
Hansestadt Lübeck argued that the agreement to take over losses was the least costly and risky alternative.
Podle tvrzení Německa bylo prokázáno, že v době investice existovaly optimistické střednědobé vyhlídky, jak potvrdila Komise ve svém rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2007.
This is particularly justified on the basis of the legal obligation for Hansestadt Lübeck to operate the airport according to paragraph 45(1) of the German Air Traffic Authorisation Regulation (Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung, ‘LuftVZO’).
Německo navíc vyjádřilo připomínky k tvrzením SGF, že společnost FLG byla „podnikem v obtížích“.
Therefore, a closing of the airport would not have been an option.
Německo je toho názoru, že jakákoli argumentace SGF na základě pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích byla sporná.
In addition, closing the airport would have consumed too much time and resources.
Podle Německa tyto pokyny nejsou použitelné, neboť poskytnuté výhody v prvé řadě nepředstavují státní podporu.
Additionally, Hansestadt Lübeck reminded the Commission that neither Hansestadt Lübeck nor Infratil had previous experience with the privatisation of an airport.
Výhody nebyly nikdy kategorizovány jako podpora na záchranu nebo restrukturalizaci ani nemusely být schváleny podle jiných pokynů.
This may lead to certain miscalculations, but certainly not to the conclusion that either party did not act in accordance with market principles.
Německo nesouhlasí s prohlášením SGF, že hanzovní město Lübeck tvrdilo, že uzavření letiště bylo nemožné a že takovouto možnost nezvažovalo.
Furthermore, Hansestadt Lübeck argued that Infratil was the only bidder in the context of the privatisation, therefore minimising the negotiating power of Hansestadt Lübeck.
Podle Německa hanzovní město Lübeck tuto možnost zvažovalo, ale rozhodlo se k ní nepřistoupit, neboť výpočty vedly k závěru, že by to nebylo nejhospodárnější rozhodnutí.
SGF submitted that the 2009 Additional Agreement constitutes new aid, leading to an advantage for Infratil.
Kromě toho Německo objasnilo, že uzavření letiště ad hoc není možné z důvodu čl. 45 odst. 1 LuftVZO.
As that the aid exceeds the de minimis threshold, it should have been notified, which Germany failed to do.
Letištní zařízení jsou veřejným statkem a mají provozní povinnost.
According to SGF, Infratil clearly received an advantage from the 2009 Additional Agreement.
Aby tedy bylo možné letiště uzavřít, muselo by být odebráno povolení k provozování letiště, čemuž předchází zdlouhavý právní postup.
Regarding the application of the MEO test, SGF pointed out that the positive impact of an agreement on the region should not be taken into consideration.
Německo tvrdí, že odebrání povolení je vyloučeno, pokud se odpovědná správa domnívá, že veřejný zájem převyšuje ve prospěch pokračování provozu letiště.
In that context, SGF stated that Lübeck airport had no prospects of profitability.
Pokus uzavřít letiště by tedy nebyl nemožný, ale byl by jistě obtížný, zdlouhavý a tím nákladný.
SGF added that FLG could only prevent insolvency in the beginning of 2008 because of the concessions made by Infratil.
Takovéto důsledky byly zmíněny v souvislosti s uzavřením letiště Berlín-Tempelhof.
SGF disagreed that the MEO test was fulfilled, since no private investor would have been willing to keep operating with such losses, as the exercise of Infratil's put option shows.
Německo se proto domnívalo, že rozhodnutí vyloučit možnost uzavření letiště a spíše rozšířit infrastrukturu a investovat do ní s cílem přilákat soukromého investora bylo hospodárnějším rozhodnutím.
With regard to the closure of the airport, SGF argued that Hamburg is equipped with sufficient capacities to operate without Lübeck as back-up airport.
Zpětně se jednalo o správný přístup, neboť soukromý investor byl nalezen.
In addition, according to SGF, the costs for closure were overestimated by FLG.
PŘIPOMÍNKY K PODÁNÍM SPOLEČNOSTI AIR BERLIN
Table 5 was deemed more realistic, even though it may still be an overestimation according to SGF:
Podle Německa by společnost Air Berlin získala stejné výhody jako Ryanair, pokud by splnila tatáž kritéria týkající se počtu cestujících a četnosti letů.
Table 5
Namísto toho společnost Air Berlin odmítla jakoukoli nabídku na vyjednávání s FLG, protože nikdy neměla v úmyslu začít poskytovat služby na letišti Lübeck.
Costs for closure of Lübeck airport as submitted by Schutzgemeinschaft
Nemůže se tedy vůči svému hlavnímu konkurentovi, společnosti Ryanair, prezentovat jako oběť.
Costs
Německo nesouhlasilo s připomínkami společnosti Air Berlin, které se týkaly existence hospodářské soutěže mezi letištěm Lübeck a letištěm Hamburk.
In thousands EUR
Německo se zejména odvolává na skutečnost, že Hamburk měl v roce 2000, kdy byla se společností Ryanair podepsána dohoda z roku 2000, sedmdesátkrát více cestujících než letiště Lübeck.
Costs of liquidator
Absence stížností ze strany jiných letišť ukazuje, že tato dvě letiště mezi sebou vzájemně nesoutěžila.
Current losses for temporary continuation until 2010/2011