natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tribunál a hlavní účastníci řízení nemohou v rámci soudního řízení použít stanoviska vyjádřená pro účely smírného řešení ani pro tyto účely učiněné podněty či ústupky, předložené návrhy nebo vyhotovené dokumenty.“
An intervener may not have access to material in the file separate from the case file as referred to in paragraph 1.
Článek 127 se mění takto:
The parties may examine the specific register referred to in paragraph 1 at the Registry.
nadpis „Postoupení věci Soudnímu dvoru nebo Soudu pro veřejnou službu“ se nahrazuje nadpisem „Postoupení věci Soudnímu dvoru“;
Article 125d
slova „a čl. 8 odst. 2 přílohy I statutu“ se zrušují.
Amicable settlement and judicial proceedings
V čl. 130 odst. 7 se druhá věta „Spadá-li věc do příslušnosti Soudního dvora, postoupí ji Soudnímu dvoru, a spadá-li do příslušnosti Soudu pro veřejnou službu, postoupí ji Soudu pro veřejnou službu.“ nahrazuje větou „Spadá-li věc do příslušnosti Soudního dvora, postoupí ji Soudnímu dvoru.“
No opinion expressed, suggestion made, proposal put forward, concession made or document drawn up for the purposes of the amicable settlement may be relied upon as evidence by the General Court or the main parties in the judicial proceedings.’;
V čl. 135 odst. 1 se slovo „výjimečně“ zrušuje.
Article 127 is amended as follows:
V čl. 143 odst. 4 se odkaz na „čl. 78 odst. 3 až 5“ nahrazuje odkazem na „čl. 78 odst. 4 až 6“.
the heading ‘Referral of a case to the Court of Justice or to the Civil Service Tribunal’ is replaced by ‘Referral of a case to the Court of Justice’;
V čl. 147 odst. 5:
the words ‘and in Article 8(2) of Annex I to the Statute’ are deleted;
se odkaz na „čl. 78 odst. 3“ nahrazuje odkazem na „čl. 78 odst. 4“;
in Article 130(7), the second sentence, ‘It shall refer the case to the Court of Justice or to the Civil Service Tribunal if the case falls within their jurisdiction.’ is replaced by ‘It shall refer the case to the Court of Justice if the case falls within the latter's jurisdiction.’;
se odkaz na „čl. 78 odst. 5“ nahrazuje odkazem na „čl. 78 odst. 6“.
in Article 135(1), the word ‘Exceptionally,’ is deleted;
Článek 156 se mění takto:
in Article 143(4), the reference to ‘Article 78(3) to (5)’ is replaced by a reference to ‘Article 78(4) to (6)’;
dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstavce 4 a 5;
in Article 147(5):
Ve věcech předložených na základě článku 270 SFEU mohou být návrhy uvedené v odstavcích 1 a 2 předkládány od okamžiku podání stížnosti upravené v čl. 90 odst. 2 služebního řádu za podmínek stanovených v čl. 91 odst. 4 služebního řádu.“
the reference to ‘Article 78(3).’ is replaced by a reference to ‘Article 78(4).’;
V čl. 173 odst. 5 se odkaz na „čl. 78 odst. 3 až 5“ nahrazuje odkazem na „čl. 78 odst. 4 až 6“.
the reference to ‘Article 78(5)’ is replaced by a reference to ‘Article 78(6)’;
V čl. 175 odst. 4 se odkaz na „čl. 78 odst. 3 až 5“ nahrazuje odkazem na „čl. 78 odst. 4 až 6“.
Article 156 is amended as follows:
Článek 193 se mění takto:
paragraphs 3 and 4 are renumbered paragraphs 4 and 5;
v odstavci 1 se slova „nebo Soudu pro veřejnou službu“ zrušují;
In cases brought pursuant to Article 270 TFEU, an application of a kind referred to in paragraphs 1 and 2 may be presented as soon as the complaint under Article 90(2) of the Staff Regulations has been submitted, on the conditions laid down in Article 91(4) of those Regulations.’;
odstavec 2 se zrušuje;
in Article 173(5), the reference to ‘Article 78(3) to (5)’ is replaced by a reference to ‘Article 78(4) to (6)’;
číselné označení prvního odstavce se ruší.
in Article 175(4), the reference to ‘Article 78(3) to (5)’ is replaced by a reference to ‘Article 78(4) to (6)’;
V čl. 196 odst. 2 se slova „Soudu pro veřejnou službu“ nahrazují slovy „Tribunálu jako soudu prvního stupně“ a za slovo „Tribunál“ se doplňují slova „jako kasační soud“.
Article 193 is amended as follows:
V čl. 213 odst. 3 se slova „a Soudu pro veřejnou službu“ zrušují.
in paragraph 1, the words ‘or at the Registry of the Civil Service Tribunal’ are deleted;
Tyto změny jednacího řádu, které jsou závazné v jazycích uvedených v článku 44 jednacího řádu, se zveřejní v Úředním věstníku Evropské unie a vstoupí v platnost dne 1. září 2016.
paragraph 2 is deleted;
Úř. věst.
the number preceding the first paragraph is deleted;
L 200, 26.7.2016, s. 137.
in Article 196(2), the words ‘Civil Service Tribunal’ are replaced by ‘General Court ruling as a court of first instance’, and the words ‘ruling as a court of appeal’ are added after the words ‘General Court’;
Jednací řád Tribunálu (Úř. věst.
in Article 213(3), the words ‘and to the Civil Service Tribunal’ are deleted.
s ohledem na článek 224 svého jednacího řádu,
Rules of Procedure of the General Court (OJ L 105, 23.4.2015, p. 1).
s ohledem na Prováděcí předpisy k jednacímu řádu Tribunálu,
Whereas Regulation (EU, Euratom) 2016/1192 of the European Parliament and of the Council of 6 July 2016 on the transfer to the General Court of jurisdiction at first instance in disputes between the European Union and its servants [1], which is due to take effect on 1 September 2016, provides that the General Court is to exercise at first instance jurisdiction in the disputes between the Union and its servants referred to in Article 270 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), including disputes between all institutions and all bodies, offices or agencies, on the one hand, and their servants, on the other, in respect of which jurisdiction is conferred on the Court of Justice of the European Union, Whereas it is in consequence appropriate to amend the Rules of Procedure of the General Court,
PŘIJÍMÁ TYTO ZMĚNY PROVÁDĚCÍCH PŘEDPISŮ K JEDNACÍMU ŘÁDU TRIBUNÁLU:
With the approval of the Council given on 6 July 2016, HAS ADOPTED THE FOLLOWING AMENDMENTS TO ITS RULES OF PROCEDURE:
Prováděcí předpisy k jednacímu řádu Tribunálu [1] se mění takto:1) V bodě 14 se slova „v případech stanovených v čl. 54 prvním pododstavci statutu a čl. 8 odst. 1 přílohy statutu datum předložení podání vedoucímu soudní kanceláře Soudního dvora nebo vedoucímu soudní kanceláře Soudu pro veřejnou službu“ nahrazují slovy „v případech stanovených v čl. 54 prvním pododstavci statutu datum předložení podání vedoucímu soudní kanceláře Soudního dvora“.
Amendments of the Practice Rules for the Implementation of the Rules of Procedure of the General Court
Za bod 14 se vkládá nový bod 14a, který zní:
Having regard to Article 224 of its Rules of Procedure;
V souladu s článkem 125c jednacího řádu jsou podklady předložené v rámci smírčího řízení uvedeného v článcích 125a až 125d jednacího řádu zapisovány do zvláštního rejstříku, na který se nevztahují ustanovení článků 36 a 37 jednacího řádu.“
Having regard to the Practice Rules for the Implementation of the Rules of Procedure of the General Court;
Za bod 24 se vkládá nový bod 24a, který zní:
HAS ADOPTED THESE AMENDMENTS OF THE PRACTICE RULES FOR THE IMPLEMENTATION OF THE RULES OF PROCEDURE OF THE GENERAL COURT:
Podklady předložené v rámci smírčího řízení ve smyslu článku 125a jednacího řádu jsou zakládány do spisu vedeného odděleně od soudního spisu ve věci.“
The Practice Rules for the Implementation of the Rules of Procedure of the General Court [1] are hereby amended as follows:1.
V bodě 26 první věta zní:
In point 14, the words ‘in the cases provided for in the first paragraph of Article 54 of the Statute and in Article 8(1) of the Annex to the Statute, the date on which the procedural document was lodged with the Registrar of the Court of Justice or with the Registrar of the Civil Service Tribunal.’ are replaced by ‘in the cases provided for in the first paragraph of Article 54 of the Statute, the date on which the procedural document was lodged with the Registrar of the Court of Justice.’.
Po skončení řízení před Tribunálem zajistí soudní kancelář uzavření a archivaci soudního spisu ve věci a spisu uvedeného v čl. 125c odst. 1 jednacího řádu.“
After point 14, the following is inserted as point 14a:
Za bod 33 se vkládá nový bod 33a, který zní:
In accordance with Article 125c of the Rules of Procedure, material produced in the context of the amicable settlement procedure referred to in Articles 125a to 125d of the Rules of Procedure shall be entered in a specific register which shall not be subject to the rules set out in Articles 36 and 37 of those Rules.’
Ustanovení bodů 28 až 33 výše se netýkají přístupu ke spisu uvedenému v čl. 125c odst. 1 jednacího řádu.
After point 24, the following is inserted as point 24a:
Přístup k tomuto zvláštnímu spisu se řídí uvedeným ustanovením jednacího řádu.“
Material produced in the context of the amicable settlement procedure as provided for in Article 125a of the Rules of Procedure shall be placed in a file separate from the case-file.’
V bodě 110 se odkaz na „čl. 78 odst. 5“ nahrazuje odkazem na „čl. 78 odst. 6“.
In point 26, the first sentence is replaced by the following:
Bod 114 zní:
At the close of the proceedings before the Court, the Registry shall arrange for the case-file and the file referred to in Article 125c(1) of the Rules of Procedure to be closed and archived.’
U přímých žalob ve smyslu článku 1 jednacího řádu je maximální počet stran spisů účastníků řízení stanoven následovně.
After point 33, the following is inserted as point 33a:
U jiných přímých žalob než u žalob podaných na základě článku 270 SFEU:
The requirements of points 28 to 33 above do not apply to access to the file referred to in Article 125c(1) of the Rules of Procedure.
50 stran v případě žaloby a žalobní odpovědi;
Access to that specific file is governed by Article 125c of the Rules of Procedure.’
25 stran v případě repliky a dupliky;
In point 110, the reference to ‘Article 78(5)’ is replaced by a reference to ‘Article 78(6)’.
20 stran v případě námitky nepřípustnosti a vyjádření k ní;
Point 114 is replaced by the following:
20 stran v případě spisu vedlejšího účastníka a 15 stran v případě vyjádření k tomuto spisu.
In direct actions within the meaning of Article 1 of the Rules of Procedure, the maximum number of pages shall be as follows.
U přímých žalob podaných na základě článku 270 SFEU:
In direct actions other than those brought pursuant to Article 270 TFEU:
30 stran v případě žaloby a žalobní odpovědi;
50 pages for the application and for the defence,
15 stran v případě repliky a dupliky;
25 pages for the reply and for the rejoinder,
10 stran v případě námitky nepřípustnosti a vyjádření k ní;
20 pages for a plea of inadmissibility and for observations thereon,
10 stran v případě spisu vedlejšího účastníka a 5 stran v případě vyjádření k tomuto spisu.
20 pages for a statement in intervention and 15 pages for observations thereon.
Za bod 140 se vkládá nový bod 140a, který zní:
In direct actions brought pursuant to Article 270 TFEU:
Ve věcech předložených na základě článku 270 SFEU je žádoucí, aby orgány k žalobní odpovědi připojily citované obecně závazné akty, které nejsou zveřejněny v Úředním věstníku Evropské unie, s uvedením data jejich přijetí, jejich vstupu v platnost, a případně jejich zrušení.“
30 pages for the application and for the defence,
V bodě 243 se odkaz na „čl. 78 odst. 3“ nahrazuje odkazem na „čl. 78 odst. 4“.
15 pages for the reply and for the rejoinder,
V bodě 264 se odkaz na „čl. 156 odst. 4“ nahrazuje odkazem na „čl. 156 odst. 5“.
10 pages for a plea of inadmissibility and for observations thereon,
Příloha 1 se mění takto:
10 pages for a statement in intervention and 5 pages for observations thereon.
v úvodní části se odkaz na „čl. 78 odst. 5“ nahrazuje odkazem na „čl. 78 odst. 6“;
After point 140, the following is inserted as point 140a:
v písmenu b) prvním sloupci se odkaz na „čl. 78 odst. 3“ nahrazuje odkazem na „čl. 78 odst. 4“;
In cases brought pursuant to Article 270 TFEU, the institutions should preferably annex to the defence any acts of general application cited which have not been published in the Official Journal of the European Union, together with details of the dates of their adoption, their entry into force and, where applicable, their repeal.’
dosavadní písmena e) až g) se označují jako písmena f) až h);
In point 243, the reference to ‘Article 78(3)’ is replaced by a reference to ‘Article 78(4)’.
vkládá se nové písmeno e), které v prvním sloupci zní:
In point 264, the reference to ‘Article 156(4)’ is replaced by a reference to ‘Article 156(5)’.
předložení stížnosti ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu a rozhodnutí o této stížnosti (čl. 78 odst. 2 jednacího řádu)“;
Annex 1 is amended as follows:
v dosavadním písmeni e), které se označuje jako písmeno f), se odkaz v prvním sloupci na „čl. 78 odst. 2“ nahrazuje odkazem na „čl. 78 odst. 3“;
in the introductory part, the reference to ‘Article 78(5)’ is replaced by a reference to ‘Article 78(6)’;
písmeno h) v prvním sloupci zní:
in point (b), the reference in the first column to ‘Article 78(3)’ is replaced by a reference to ‘Article 78(4)’;
uvedení data podání stížnosti ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu a data oznámení rozhodnutí o této stížnosti (čl. 78 odst. 2 jednacího řádu)“.
points e) to g) are renumbered points f) to h);
Tyto změny Prováděcích předpisů k jednacímu řádu Tribunálu se zveřejní v Úředním věstníku Evropské unie.
the following is inserted in the first column as point (e):
Vstoupí v platnost dne 1. září 2016.
production of the complaint within the meaning of Article 90(2) of the Staff Regulations and the decision responding to the complaint (Article 78(2) of the Rules of Procedure)’;
Úř. věst.
in point (e), now point (f), the reference in the first column to ‘Article 78(2)’ is replaced by a reference to ‘Article 78(3)’;
L 152, 18.6.2015, s. 1.
the following is inserted in the first column as point (h):
Prezentace textu musí být v souladu s požadavky stanovenými v bodě 96 písm. c) těchto prováděcích předpisů.“
indication of the dates on which the complaint within the meaning of Article 90(2) of the Staff Regulations was submitted and the decision responding to the complaint notified (Article 78(2) of the Rules of Procedure)’.
Nařízení Komise (EU) 2016/1
Commission Regulation (EU) 2016/1
kterým se mění přílohy II a III nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, pokud jde o maximální limity reziduí pro bifenazát, boskalid, kyazofamid, cyromazin, dazomet, dithiokarbamáty, fluazifop-P, mepanipyrim, metrafenon, pikloram, propamokarb, pyridaben, pyriofenon, sulfoxaflor, tebukonazol, tebufenpyrad a thiram v některých produktech a na jejich povrchu
amending Annexes II and III to Regulation (EC) No 396/2005 of the European Parliament and of the Council as regards maximum residue levels for bifenazate, boscalid, cyazofamid, cyromazine, dazomet, dithiocarbamates, fluazifop-P, mepanipyrim, metrafenone, picloram, propamocarb, pyridaben, pyriofenone, sulfoxaflor, tebuconazole, tebufenpyrad and thiram in or on certain products
Maximální limity reziduí (MLR) pro bifenazát, kyazofamid, cyromazin, mepanipyrim, metrafenon, propamokarb a tebukonazol byly stanoveny v příloze II nařízení (ES) č. 396/2005.
For bifenazate, cyazofamid, cyromazine, mepanipyrim, metrafenone, propamocarb and tebuconazole maximum residue levels (MRLs) were set in Annex II to Regulation (EC) No 396/2005.
Pokud jde o dithiokarbamáty a thiram, byly MLR stanoveny v příloze II a příloze III části B nařízení (ES) č. 396/2005.
For dithiocarbamates and thiram MRLs were set in Annex II and Part B of Annex III to Regulation (EC) No 396/2005.
Pokud jde o boskalid, dazomet, fluazifop-P, pikloram, pyridaben, pyriofenon a tebufenpyrad, byly MLR stanoveny v příloze III části A uvedeného nařízení.
For boscalid, dazomet, fluazifop-P, picloram, pyridaben, pyriofenone and tebufenpyrad MRLs were set in Part A of Annex III to that Regulation.
Pokud jde o sulfoxaflor, nebyly stanoveny žádné zvláštní MLR, ani tato látka nebyla zahrnuta v příloze IV uvedeného nařízení, a proto se použije standardní hodnota 0,01 mg/kg, jak je stanoveno v čl. 18 odst. 1 písm. b).
For sulfoxaflor no specific MRLs were set nor was the substance included in Annex IV to that Regulation, so the default value of 0,01 mg/kg laid down in Article 18(1)(b) applies.
V rámci postupu za účelem povolení používání přípravku na ochranu rostlin obsahujícího účinnou látku bifenazát k ošetření borůvek, klikev, angreštu a azarolu byla podle čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 396/2005 podána žádost o změnu stávajících MLR.
In the context of a procedure for the authorisation of the use of a plant protection product containing the active substance bifenazate on blueberries, cranberries, gooseberries and azaroles, an application was submitted in accordance with Article 6(1) of Regulation (EC) No 396/2005 for modification of the existing MRLs.
V případě boskalidu byla taková žádost podána u fazolových a hrachových lusků.
As regards boscalid, such an application was submitted for beans and peas (with pods).
V případě kyazofamidu byla taková žádost podána u lilku.
As regards cyazofamid, such an application was submitted for aubergines.
V případě cyromazinu byla taková žádost podána u „salátu a ostatních salátových rostlin“, „špenátu a podobné zeleniny (listy)“ a „bylinek a jedlých květů“.
As regards cyromazine, such an application was submitted for ‘lettuces and salad plants’, ‘spinaches and similar leaves’ and ‘herbs and edible flowers’.
V případě dazometu byla taková žádost podána u ovoce číselného kódu 0100000, mrkve, ředkve, plodové zeleniny (kromě kukuřice cukrové), košťálové zeleniny listové, „salátu a ostatních salátových rostlin“ a „špenátu a podobné zeleniny (listy)“.
As regards dazomet, such an application was submitted for fruits of code number 0100000, carrots, radishes, fruiting vegetables (except sweetcorn), leafy brassica, ‘lettuces and salad plants’ and ‘spinaches and similar leaves’.
V případě látky fluazifop-P byla taková žádost podána pro celer bulvový, topinambury, hrachové lusky, artyčoky, fazole, čočku, vlčí bob, lněná semena, maková semena, semena světlice barvířské, bylinné čaje (sušené kořeny) a koření (kořeny a oddenky).
As regards fluazifop-P, such an application was submitted for celeriac, Jerusalem artichokes, peas (without pods), globe artichokes, dry beans, lentils, lupins, linseeds, poppy seeds, safflower seeds, herbal infusion (dried roots) and spices (roots or rhizome).
V případě mepanipyrimu byla taková žádost podána u jahod, rajčat, lilků a okurek salátových.
As regards mepanipyrim, such an application was submitted for strawberries, tomatoes, aubergines and cucumbers.
V případě metrafenonu byla taková žádost podána u chmelu.
As regards metrafenone, such an application was submitted for hops.
V případě pikloramu byla taková žádost podána u brutnáku lékařského.
As regards picloram, such an application was submitted for borage.
V případě propamokarbu byla taková žádost podána u česneku, cibule kuchyňské a šalotky.
As regards propamocarb, such an application was submitted for garlic, onions and shallots.
V případě pyridabenu byla taková žádost podána u tykvovitých (s jedlou slupkou).
As regards pyridaben, such an application was submitted for cucurbits (edible peel).
V případě pyriofenonu byla taková žádost podána u hroznů stolních.
As regards pyriofenone, such an application was submitted for table grapes.
V případě tebukonazolu byla taková žádost podána u okurek salátových a cuket.
As regards tebuconazole, such an application was submitted for cucumbers and courgettes.
V případě tebufenpyradu byla taková žádost podána u citrusových plodů, švestek, jahod, rajčat, papriky seté, lilku, okurek nakládaček, melounů cukrových a melounů vodních.
As regards tebufenpyrad, such an application was submitted for citrus fruits, plums, strawberries, tomatoes, peppers, aubergines, gherkins, melons and watermelons.
V souladu s čl. 6 odst. 2 a 4 nařízení (ES) č. 396/2005 byla podána žádost pro použití thiramu k ošetření avokáda.
In accordance with Article 6(2) and (4) of Regulation (EC) No 396/2005 an application was submitted for thiram used on avocados.
Žadatel tvrdí, že povolené použití uvedené látky k ošetření této plodiny v Austrálii a na Novém Zélandu vede k vytváření reziduí přesahujících MLR stanovené nařízením (ES) č. 396/2005 a že je zapotřebí MLR zvýšit, aby se zabránilo vzniku překážek obchodu pro dovoz této plodiny.
The applicant claims that the authorised uses of that substance on such crop in Australia and New Zealand lead to residues exceeding the MRL contained in Regulation (EC) No 396/2005 and that a higher MRL is necessary to avoid trade barriers for the importation of that crop.
Evropský úřad pro bezpečnost potravin (dále jen „úřad“) žádosti a hodnotící zprávy posoudil, přičemž zkoumal zejména rizika pro spotřebitele a případně pro zvířata, a k navrhovaným MLR [2] vydal odůvodněná stanoviska.
The European Food Safety Authority, hereinafter ‘the Authority’, assessed the applications and the evaluation reports, examining in particular the risks to the consumer and, where relevant, to animals and gave reasoned opinions on the proposed MRLs [2].
Úřad ve svých odůvodněných stanoviscích dospěl k závěru, že v případě použití cyromazinu u endivie a tebufenpyradu u papriky seté nelze vyloučit riziko pro spotřebitele.
The Authority concluded in its reasoned opinions that, as regards the use of cyromazine on scarole and the use of tebufenpyrad on peppers, a risk to the consumer cannot be excluded.
V případě použití cyromazinu u kozlíčku polníčku a u bylinek, dazometu u ovoce a tebufenpyradu u švestek, okurek nakládaček, melounů cukrových a melounů vodních předložené údaje podporují nižší MLR, než jsou ty stávající.
As regards the use of cyromazine on lamb's lettuce and fresh herbs, the use of dazomet on fruits and the use of tebufenpyrad on plums, gherkins, melons and watermelons, the submitted data support lower MRLs than the existing ones.
Je nicméně nutné ověřit, zda tyto nižší MLR dostatečně odráží nezbytnou správnou zemědělskou praxi (GAP) v EU, a vzhledem k tomu, že stávající MLR jsou pro spotřebitele bezpečné, není vhodné snížit stávající MLR v rámci stávajícího nařízení, ale použít informace získané z předložených údajů při přezkumu všech stávajících MLR pro tyto látky.
However, since it needs to be verified whether these lower MRLs adequately reflect the critical Good Agricultural Practices (GAP) used in the EU and given that the existing MRLs are safe to the consumer, it is appropriate not to lower the existing MRLs in the framework of the current Regulation, but to use the information derived from the submitted data when reviewing all existing MRLs for those substances.
Úřad dospěl k závěru, že pokud jde o dithiokarbamáty, nový MLR pro avokáda musí být stanoven na hodnotu 7 mg/kg, aby se odpovídajícím způsobem vyřešilo používání thiramu k ošetření této plodiny.
For dithiocarbamates, the Authority concluded that a new MRL for avocados needs to be set at the level of 7 mg/kg to adequately address the use of thiram on such a crop.
Navrhovaný MLR je pro spotřebitele považován za bezpečný.
The proposed MRL is considered safe to the consumer.
Pokud jde o sulfoxaflor, úřad předložil závěr o přezkumu hodnocení rizik účinné látky sulfoxaflor z hlediska pesticidů [3].
For sulfoxaflor, the Authority submitted a conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance sulfoxaflor [3].
V daném rámci úřad doporučil stanovit MLR tak, aby pokryly jak reprezentativní použití podle správné zemědělské praxe v Unii, tak přípustnou odchylku pro dovoz na žádosti několika třetích zemí.
In that framework, it recommended to set MRLs covering both the representative uses according to GAPs in the Union and import tolerance requests from several third countries.
Komise konzultovala příslušné meze stanovitelnosti s referenčními laboratořemi Evropské unie.
The Commission consulted the European Union reference laboratories on the appropriate limits of determination (LODs).
L 70, 16.3.2005, s. 1.
EFSA scientific reports available online:
EFSA Journal 2014;12(5):3692 [170 s.].
EFSA Journal 2014;12(5):3692[170 pp.].
Přílohy II a III nařízení (ES) č. 396/2005 se mění takto:
Annexes II and III to Regulation (EC) No 396/2005 are amended as follows: