natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise tak nebere ohled na skutečnost, že od roku 2010 pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování nesoudí, že určitá hierarchie metod je v souladu se současnými požadavky a postupy.
The Commission also expressed doubts as to the calculation of the minimum capital requirements for counterparty and credit risk.
Lucembursko odkazuje na odstavec 1.13 zmíněných pokynů a uvádí, že tyto pokyny uznávají, že „stanovení převodních cen není exaktní vědou“ a že „volba metody stanovení cen za obvyklých tržních podmínek nebude v řadě případů zcela zřejmá“.
In particular, the choice of a relatively low risk weight factor of 20 % for the counterparty risk was not justified, nor what would happen if the regulatory framework were to change in a meaningful manner.
Vzhledem ke skutečnosti, že daňový poradce společnosti FFT usoudil, že volba metody TNMM je opodstatněná, a uplatnil článek 164 zákona L.I.R., lucemburská daňová správa pouze potvrdila právní správnost analýzy.
The tax advisor's transfer pricing report does not contain any explanation why the ‘difference between creditor interests accrued on bank deposits and debtor interests accrued on bank loans’ is a good indication of operational risk and it does not explain the risk weighting at 15 %.
Podle Lucemburska Komise uznala, že výklad a uplatnění zásady obvyklých tržních podmínek se liší od jedné daňové správy ke druhé a mezi daňovými správami a společnostmi [62], a nemůže tak na jedné straně povolit, aby byla zásada obvyklých tržních podmínek různě vykládána a uplatňována, a na druhé straně usoudit, že existuje pouze jediná správná metoda, podle níž mělo Lucembursko zásadu obvyklých tržních podmínek uplatnit.
Similarly, that report does not set out why the counterparty risk is multiplied by 6 % instead of 8 %, given that the minimum capital requirement for counterparty risk under the Basel II framework, to which the transfer pricing report makes explicit reference, is 8 %.
Lucembursko dále Komisi vytýká, že v tomto konkrétním případě neuplatnila příslušné vnitrostátní právní ustanovení, tj. čl. 164 odst.
As regards the level of remuneration applied to that capital, the Commission expressed doubts on the determination of the beta as it seemed too low compared to other companies performing financial services.
3 zákona L.I.R. a správní postupy, které z něj vyplývají, ale jako referenci použila pouze zásady OECD pro vnitropodnikové oceňování.
It also expressed doubts on the tax advisor's choice of the 25th percentile and not the median for the calculation of the beta.
Komise tak určuje metodu výpočtu, která se jí zdá nejvhodnější, zatímco lucemburské právo nestanoví použití konkrétních metod pro stanovení převodní ceny.
Fourth, as regards the expected return on equity on the capital considered as excess capital in the ruling request, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling agreed to the use of a very low rate of 0,87 % without any justification.
Komise proto zcela přehlíží právní rámec a lucemburské správní postupy v této oblasti.
Given that the transfer pricing analysis accepted by the contested tax ruling did not appear to comply with the arm's length principle, the Commission reached the preliminary conclusion that that ruling conferred an advantage on FFT.
Komise dále nepředkládá pro účely analýzy selektivity srovnání daňového zacházení se společností FFT se zacházením s jinými společnostmi, které se v Lucembursku nacházejí v podobné právní a skutkové situaci.
That advantage was considered to be obtained every year and on-going, when the annual tax liability calculated on the basis of that ruling was accepted by the Luxembourg tax administration.
Pokud jde o pochybnosti, které Komise vyjádřila ve svém rozhodnutí o zahájení řízení, Lucembursko jí vytýká, že se příliš soustředí – a k tomu příliš jednostranně – na údajnou daňovou strategii skupiny Fiat na úrovni skupiny, aniž zohledňuje skutečnost, že skupina Fiat právě proto, že jedná jako skupina, mohla mít jiné důvody, aby se strukturovala způsobem, jakým to učinila.
According to the Commission, that advantage was also granted in a selective manner, as it constituted a deviation from administrative practice specifically favouring FFT as compared to companies in a similar legal and factual situation.
Za prvé, lucemburské daňové orgány se v žádném případě nedohodly na „fixním základu daně“, jak se tvrdí v 64. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení.
With all other conditions of Article 107(1) of the TFEU being fulfilled and no apparent compatibility ground, the Commission reached the preliminary conclusion that the contested tax ruling constituted incompatible State aid.
Zdanitelný příjem společnosti FFT závisí na objemu poskytnutých úvěrů a zpráva o převodních cenách vede pouze k rozmezí marže, kterou je nutno dosáhnout, vyjádřené v bazických bodech.
On those grounds, the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU with respect to that tax ruling.
Za druhé, pokud jde o požadovanou výši vlastního kapitálu a pochybnosti, které Komise v tomto ohledu vyjádřila, Lucembursko se domnívá, že volba rámce Basilej II je rozumná stejně jako rozhodnutí vyloučit podíly.
In addition, in its Opening Decision the Commission enjoined Luxembourg to provide all documents, information and data needed for the assessment of the existence and compatibility of the contested measure pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999.
Lucembursko tvrdí, že bylo logické vyloučit z výpočtů finanční podíly, protože v rámci přezkumu omezeného na převodní ceny u úvěrů v rámci skupiny nemají místo.
In the event that Luxembourg did not fully provide all information requested, it invited Luxembourg to agree on the basis of Article 6(a)(2)(b) of Regulation (EC) No 659/1999 that the Commission will request the beneficiary of the contested measure, i.e. FFT, to provide the requested information.
Podle zprávy o převodních cenách dosahuje částka, která sloužila k financování akvizice podílů, výše 165244000 EUR, což odpovídá nákupní ceně podílů v držení společnosti FFT a podle Lucemburska ji nelze kritizovat.
COMMENTS FROM LUXEMBOURG
Podle lucemburského práva jsou příjmy z podílů osvobozeny od daně a zároveň nelze od základu daně odečíst náklady, které s nimi souvisejí, jako je úrokové zatížení.
Luxembourg submitted its comments to the Opening Decision on 19 July 2014.
Protože odměna za podíly se provádí pomocí dividend od dceřiných společností, jejichž výše se může měnit v závislosti na hospodářských výsledcích dceřiných společností a jejich potřeb v oblasti investic, koncept marže, která by se měla uplatnit na tyto příjmové toky, nemá z obchodního hlediska smysl.
Luxembourg argues, first, that the procedure is flawed and, second, that the Commission committed substantive errors in the Opening Decision.
Za třetí, Lucembursko tvrdí, že vyloučení pohledávek v rámci skupiny z výpočtu je rovněž opodstatněné, protože dluhy společnosti FFT provází výslovné ručení ve prospěch půjčovatelů společnosti FFT.
Comments from Luxembourg on the Commission procedure
Vzhledem k průmyslové strategii, hospodářským zájmům a riziku, které představuje pro pověst společnosti případný úpadek, je riziko platební neschopnosti společnosti FFT velmi nízké a „volná“ částka ve výši 93710000 EUR je na pokrytí tohoto rizika zcela dostatečná.
As regards the procedure, Luxembourg alleges that the proper procedure for issuing the information injunction has not been followed in the present case, in that Regulation (EC) No 659/1999 does not allow the Commission to issue injunctions in a decision to initiate the formal investigation procedure.
Za čtvrté, Lucembursko vytýká Komisi, že zpochybnila způsob, jakým byl pro určení rizikové prémie vypočítán koeficient beta.
Before such an injunction can be issued, the procedure provided for in Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999 should have been followed.
Za prvé, tyto výpočty nejsou výlučně matematické, různé výsledky lze odůvodnit, a výsledky, k nimž dospěla zpráva o převodních cenách, jsou proto plně zdůvodnitelné a spolehlivé.
Luxembourg further claims that, as regards the information requested under the injunction decision, the Commission did not explain why the disclosure of the name of the beneficiary was necessary to assess the measure under State aid rules.
Za druhé, i za předpokladu, že by výsledky, k nimž by dospěla Komise, byly odlišné, musela by přesto přezkoumat, zda tato skutečnost poskytuje společnosti FFT zvýhodnění oproti ostatním podnikům usazeným v Lucembursku.
Given the numerous leaks and careless statements by the Commission in public, Luxembourg could not disclose the name at that stage.
Za třetí, dokonce i v rámci alternativního posouzení, které srovnává rizikovou prémii vypočítanou pro společnost FFT s odměnou vyplácenou akcionářům společnosti kotované na burze, jež vede k procentní míře ve výši 3,5 až 4 %, tedy k podstatně nižší hodnotě než 6,05 % vypočítané pro společnost FFT, srovnání ukazuje, že riziková prémie ve výši 6,05 % je zcela zdůvodnitelná a v plné míře splňuje požadavky stanovené v článku 164 zákona L.I.R.
In addition, the injunction decision did not specify any other specific information to be provided, whereas the Commission's own Manual of Procedure provides that an injunction must explain clearly which information is required for the investigation.
Lucembursko dále tvrdí, že vzhledem ke skutečnosti, že pracovní skupina „Kodex chování“ (zdanění podniků) výslovně potvrdila, že systém daňových rozhodnutí v Lucembursku je v souladu s kodexem chování a pokyny OECD, zásada legitimního očekávání znamená, že by společnost FFT měla mít možnost opírat se o daňové rozhodnutí ze dne 3. září 2012 po celou dobu jeho platnosti, tj. 5 roků.
Luxembourg alleges also that, as the Opening Decision does not explain how the contested tax ruling constitutes aid, it is impossible for it to implement the standstill obligation.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
FFT is required to submit a tax return and given that the Commission has not specified what the right methodology is to calculate FFT's tax liability in the Opening Decision, the Luxembourg tax administration will proceed on the basis of the methodology agreed on in the tax ruling.
Společnost FFT zaslala své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení dne 30. října 2014.
Luxembourg argues further that the Commission infringed the principles of sincere cooperation, impartiality and good administration by, for instance, not responding to its offers to meet so as to allow the Luxembourg authorities to explain the methodology used in the contested tax ruling.
Tyto připomínky přišly ve dvou odlišných dokumentech.
Luxembourg contests the decision by the Commission to split the procedure relating to FFT (with a new case number SA.38375) from the general investigation into the tax ruling practices of Luxembourg under case number SA.37267.
První soubor připomínek společnosti FFT
Given that Luxembourg had appealed the information injunction adopted by the Commission under SA.37267 before the General Court, the Commission could thereby artificially circumvent an annulment of the information injunction under SA.37267 by having opened a new case.
První soubor připomínek společnost FFT je rozdělen do dvou částí.
Finally, Luxembourg claims that the Commission misused its powers by confusing the exercise of discretion with the mere interpretation of a rule of ordinary law.
V první části je vysvětlen důvod, proč se společnost FFT domnívá, že Komise uplatnila pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování na předběžnou dohodu o cenách společnosti FFT nesprávným způsobem.
In particular, the FFT tax ruling does not constitute an exercise of discretion by the Luxembourg tax administration, but is in line with Article 164(3) L.I.R. and the Circular.
V druhé části je popsáno, v čem rozhodnutí o zahájení řízení nedodržuje požadovaný právní předpis pro prokázání selektivity na základě čl. 107 odst. 1 SFEU.
According to Luxembourg, when applying those provisions it is inevitable that they will need to be interpreted in the light of the facts of each case to arrive at solutions that are determined by and based on their specific circumstances.
Nesprávné uplatnění pokynů OECD
The Commission is ignoring that distinction between discretion, on the one hand, and the interpretation of rules that include abstract legal terms and that subsequently need to be applied to the case at issue, on the other.
Za prvé, na rozdíl od tvrzení Komise v jejím rozhodnutí o zahájení řízení společnost FFT tvrdí, že se s lucemburskou daňovou správou nedohodla na fixním zdanitelném příjmu.
Moreover, by replacing the national authorities in the interpretation of Luxembourg law, the Commission infringes the competence of the Member States in the field of direct taxation.
Dohoda se týkala pouze metody odměňování finančních funkcí, které společnost FFT vykonává.
According to Luxembourg, given that its tax administration did not exercise discretion in the case of FFT, the Commission failed to prove that the contested tax ruling derogated from normal administrative practice.
Od roku 2011 aktualizuje společnost FFT každoročně všechny parametry, které slouží pro odhadnutí jejího vlastního kapitálu vystaveného riziku a její výnosnosti u vlastního kapitálu, aby vypočetla svůj zisk.
Luxembourg explains that its administrative action is based on the principles of legality and equality, thereby ensuring the same treatment for all taxpayers whose situations are essentially the same.
Předběžná dohoda o cenách společnosti FFT navíc platí pouze pro období 5 roků, pokud se skutečnosti a okolnosti, na nichž je založen, nezmění.
Luxembourg contends that the Opening Decision is only examined in the light of the OECD TP Guidelines and not in the light of Luxembourg's administrative practice.
Tato doba platnosti odpovídá praxi u daňových rozhodnutí v jiných členských státech.
Comments from Luxembourg on substantive errors in the Opening Decision
Za druhé, nic nebrání tomu, aby daňový poradce společnosti FFT zvolil metodu TNMM, protože s ohledem na transakce společnosti FFT neexistuje žádný interní srovnávací prvek, který by mohl být použit, aby se uplatnila metoda CUP.
As a general matter, Luxembourg claims that the Commission committed a substantive error by taking as the reference system against which to find a selective advantage the arm's length principle as enshrined in the OECD TP Guidelines and not national law and practice.
Důvodem je, že i) společnost FFT neposkytuje úvěry třetím stranám a že ii) společnosti skupiny Fiat nezískávají podobné úvěry od třetích stran.
In addition, Luxembourg claims the Commission to have misinterpreted the OECD TP Guidelines.
Společnost FFT odkazuje na odstavec 2.2 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování, podle kterého má metoda výběru vždy za cíl nalézt nejvhodnější metodu pro konkrétní případ.
At paragraph 65 of the Opening Decision, the Commission seems to establish a hierarchy of transfer pricing methods when it argues that the use of direct methods, namely the CUP, is preferable to the use of indirect methods, such as the TNMM.
Společnost FFT zmiňuje dále odstavec 2.4 stejných pokynů, podle kterého existují případy, u nichž se transakční metody založené na zisku ukazují jako vhodnější než tradiční metody založené na transakcích.
The Commission thereby disregards the fact that since 2010 the OECD TP Guidelines no longer consider a hierarchy of methods consistent with current requirements and practice.
Pokud by podle společnosti FFT použil daňový poradce pro stanovení převodních cen uplatněných na úvěry poskytnuté společnostem skupiny v metodě CUP valorizaci jejích dluhopisů, společnost FFT by údajně utrpěla ztráty, protože by nezískala zpět náklady související s hotovostí nutnou na pokrytí finančních potřeb skupiny.
In reference to paragraph 1.13 of the OECD TP Guidelines, Luxembourg indicates that the OECD TP Guidelines acknowledge that ‘transfer pricing is not an exact science’ and ‘that the choice of methodology for establishing arm's length transfer pricing will often not be unambiguously clear’.
Společnost FFT tvoří méně složitý subjekt než ostatní společnosti skupiny, jejichž marže by bylo možno ověřovat pomocí metody TNMM.
Given that FFT's tax advisor considered the choice of the TNMM as justified and applied Article 164 L.I.R., the Luxembourg tax administration merely confirmed that that analysis was legally correct.
Tato metoda je v analýzách převodních cen používána stále častěji a pokyny OECD pro převodní ceny z roku 2010 nestanoví mezi metodami žádnou hierarchii.
According to Luxembourg, the Commission recognises that the interpretation and application of the arm's length principle varies from one tax administration to another and between tax administrations and business [62], so it cannot, on the one hand, allow different interpretations and applications of the arm's length principle and, on the other hand, take the view that there is only one correct method that Luxembourg should have applied when using the arm's length principle.
Podle společnosti FFT může být vlastní kapitál často výsledkem předchozích rozhodnutí souvisejících s činnostmi společnosti a nemít přímou souvislost s úrovní vlastního kapitálu nutnou pro krytí rizik souvisejících s činností společnosti.
Furthermore, Luxembourg criticises the Commission for not applying the relevant national law provision, namely Article 164(3) L.I.R. and the resulting administrative practice, to the case at hand, but instead taking as a reference only the OECD TP Guidelines.
Společnost FFT upozorňuje, že pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování uznávají, že stanovení převodních cen není exaktní vědou.
In doing so, it decides on the calculation method it considers most appropriate whereas Luxembourg law precisely does not provide for the use of specific transfer pricing methods.
V tomto ohledu odkazuje na odstavec 1.13 těchto pokynů, a to konkrétněji na tuto úvahu: „[n]esmí se ztrácet ze zřetele, že cílem je dosáhnout na základě spolehlivých informací přiměřeného odhadu hospodářského výsledku za obvyklých tržních podmínek.
The Commission therefore entirely disregards Luxembourg's legal framework and administrative practice in this area.
Je rovněž nutno připomenout, že stanovení převodních cen není exaktní vědou a vyžaduje posouzení jak ze strany daňové správy, tak daňového poplatníka.“ Společnost FFT uvádí, že se u svých činností přesto snažila v rámci možností o odhad odměny za obvyklých tržních podmínek.
In addition, for the purposes of the selectivity analysis, the Commission does not provide a comparison between the tax treatment of FFT and that of other companies in a similar legal and factual situation in Luxembourg.
Za třetí, pokud jde o vhodnou výši vlastního kapitálu společnosti FFT, musí tato společnost prokázat, že její vlastní kapitál je dostatečný na pokrytí rizik souvisejících s její činností financování.
As regards the Commission's doubts expressed in the Opening Decision, Luxembourg criticises the Commission for focusing too much and one-sidedly on the alleged tax strategy of Fiat at group level, without considering that Fiat, being a group, may have had other reasons for setting up its structure in the manner it did.
Oběžník nenabízí žádnou konkrétní směrnici, jak postupovat při stanovení vhodné výše vlastního kapitálu vystaveného riziku.
First, the Luxembourg tax authorities did certainly not agree to a ‘fixed tax base’ as alleged in recital 64 of the Opening Decision.
Společnost FFT se proto rozhodla provést analýzu vlastního kapitálu, aby posoudila, jaká část tohoto vlastního kapitálu je nutná pro výkon jejích činností a pokrytí rizik na základě rámce Basilej II.
FFT's taxable revenue depends on the amount of loans granted and the transfer pricing report only establishes a bracket in terms of basis points for the margin to be achieved.
Oběžník také srovnává společnosti, které vyvíjejí zprostředkovatelské finanční činnosti, s nezávislými finančními institucemi.
Second, with respect to the amount of equity required and the Commission's doubts in that respect, Luxembourg considers the choice of the ‘Basel II’ framework to constitute a reasonable choice, as does the choice to exclude holdings.
Oběžník rovněž stanoví, že daňoví poplatníci, kteří provádějí finanční transakce v rámci skupiny, musí mít dostatečný vlastní kapitál na pokrytí finančních rizik souvisejících s těmito transakcemi.
With respect to the latter choice, Luxembourg claims that it was logical that financial holdings should be excluded from the calculations, since they have no part in an exercise that is restricted to transfer pricing on intra-group loans.
Činnosti v oblasti podílů nejsou naopak pro účely předběžné dohody o cenách společnosti FFT zohledněny, a proto je opodstatněné, že podíly v držení společnosti FFT jsou vyloučeny z jejího vlastního kapitálu vystaveného riziku.
Furthermore, according to the transfer pricing report, the amount used to finance the holdings is EUR 165244000, which is equivalent to the sale price of the holdings by FFT and hence, according Luxembourg, cannot be open to criticism.
Dále částka vlastního kapitálu odpovídající investicím do dceřiných společností společnosti FFT nebyla zohledněna, protože zahrnuje investice mimo portfolio do dceřiných společností, které jsou odměňovány pomocí dividend.
In addition, since the revenue for holdings is tax exempt under Luxembourg law, the related costs, such as interest charges, are not deductible.
U dividend se analýzy převodních cen neprovádějí, protože dividendy nezohledňují význam vykonávaných funkcí a ani nesená rizika.
Finally, as holdings are paid through dividends from subsidiaries, the amount of which can vary according to the results of the subsidiaries and their reinvestment requirements, the notion of a margin to be applied to that flow of revenue makes no commercial sense.
Takový odpočet je v souladu s rámcem Basilej II [63] a článkem 57 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/48/ES ze dne 14. června 2006 o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o jejím výkonu (dále jen „směrnice CRD III“) [64].
Third, Luxembourg claims that the exclusion of intra-group debts from the calculation is also justified given that FFT's debts are backed by an explicit guarantee for FFT lenders.
Za čtvrté, pokud jde o analýzu Komise zpracování pohledávek v rámci skupiny a skutečnost, že se v předběžné dohodě o cenách společnosti FFT nezohledňují všechna ostatní aktiva kromě aktiv, která patří třetím stranám, společnost FFT tvrdí, že úvěrový rating skupiny je již zahrnut do nákladů financování skupiny společností FFT.
Considering the industrial strategy, the commercial interests and the reputational risk of a possible bankruptcy, the risk of default of FFT is very low and the ‘open’ amount of EUR 93710000 more than sufficient to cover that risk.
Vzhledem ke skutečnosti, že společnost FFT a všechny společnosti sdružené ve skupině mají stejný úvěrový rating jako společnost Fiat S.p.A. [65], není společnost FFT, pokud jde o její úvěry těmto společnostem sdruženým v rámci skupiny, vystavena dodatečnému úvěrovému riziku.
Fourth, Luxembourg criticises the Commission for calling into question the way in which the beta was calculated for the determination of the risk premium.
Úroková míra, již společnost FFT vyžaduje od těchto společností sdružených v rámci skupiny, proto odpovídá součtu i) nákladů na financování skupiny; ii) odměn za ručení vyplácených společnosti Fiat S.p.A.; iii) provozních nákladů vynaložených na možnost poskytování svých vlastních služeb jiným společnostem skupiny; iv) „negativního převodu“ vznikajícího kvůli skutečnosti, že značné částky, které si společnost FFT půjčuje, musí být krátkodobé a s nižší úrokovou mírou, aby tak uspokojila krátkodobé likviditní potřeby skupiny; a v) odměny kapitálu za nesená rizika, která souvisejí s funkcemi plněnými společností FFT při finanční správě skupiny.
Firstly, such calculations are not a purely mathematical calculation and different results can be justified, so that the results arrive at in the transfer pricing report are entirely justifiable and sound.