natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viz např. věc C-387/92, Banco Exterior de Espana, ECLI:EU:C:1994:100.
Consolidation is not an aid measure if, once consolidated, a group of companies is not treated more favourably than an integrated company.
Viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, Belgie a Forum 187 ASBL v.
In general, all undertakings having an income are considered to be in a similar legal and factual situation from the perspective of direct company taxation.
Komise, ECLI:EU:C:2006:416.
Observations of FFT to the Opening Decision, paragraph 2.1.
Rozhodnutí Komise 2003/757/ES ze dne 17. února 2003 o režimu státních podpor provedenému Belgií ve prospěch koordinačních center usazených v Belgii (Úř. věst.
Observations of FFT to the Opening Decision, paragraph 2.1.3.
L 282, 30.10.2003, s. 25).
See footnotes 66 and 67.
Viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, Belgie a Forum 187 ASBL v.
See C-138/09 Todaro Nunziatina & C. ECLI:EU:C:2010:291, paragraph 21.
Komise, ECLI:EU:C:2006:416, bod 96 a 97.
The scheme provided that the positive balance between interest received on group loans and interest paid in the context of intra-group financing transactions was not taxed at the standard corporate tax rate of 25,5 % at the time but taxed in a ‘group interest box’ at the rate of 5 %.
Viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, Belgie a Forum 187 ASBL v.
Groepsrentebox decision, recital 85.
Komise, ECLI:EU:C:2006:416, bod 81.
Groepsrentebox decision, recital 101.
Připomínky Lucemburska k rozhodnutí o zahájení řízení, body 38 až 40.
Groepsrentebox decision, recital 107.
Viz 102. bod odůvodnění.
The Circular states that ‘[A]s regards intra-group financing companies, the functions they perform when they grant loans go group entities are, in substance, comparable to the functions performed by independent financial institutions, subject to the supervision of the ‘Commission de Surveillance du Secteur Financier’ (CSSF) ’.
Viz tabulka 7.
See Article 9 of the OECD Model Tax Convention.
Viz 64. bod odůvodnění.
In this case, the measure provided for the possibility to deduct from the tax base in Hungary 50 % of the amount of the net interest received from affiliated companies, which is the balance of interest received from affiliated companies less the interest paid to affiliated companies.
Viz 70. bod odůvodnění.
Under the measure, half of the net interest received is taxed, while in the normal application of the tax system the whole amount would be taxed.
Pro popis metody TNMM viz 91. bod odůvodnění.
On the level of the affiliated company paying the net interest, 50 % of the amount of the net interest is added to the tax base, i.e. instead of a full deduction of the net interest paid under the normal tax system, companies only deduct half of this amount from their tax base.
Komise nesouhlasí s tvrzením společnosti FFT, které je uvedeno v 162. bodě odůvodnění a podle kterého opodstatňuje uplatnění metody TNMM skutečnost, že je stále častěji používána.
The scheme applied only to interest received from and paid to affiliated companies and it had as objective reducing the difference between equity and intra-group loan financing.
Jak je uvedeno v 161. bodě odůvodnění, je toto tvrzení v rozporu s odkazem společnosti FFT na odstavec 2.2 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování, podle kterého „má výběr metody stanovení převodních cen vždy za cíl nalézt nejvhodnější metodu pro konkrétní případ“.
Luxembourg's observations to the Opening Decision, paragraph 73.
Tento cíl pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování není slučitelný s výkladem, podle kterého by si daňový poplatník mohl volně vybírat z různých metod bez ohledu na skutečnosti a okolnosti konkrétního případu.
FFT's second set of comments, paragraphs 2.1.3 and 2.1.4.
Uvedené je v protikladu se situací, v níž sice určitá společnost poskytuje úvěry v rámci skupiny, ale omezuje své funkce na přímé, nezprostředkované transakce, u nichž by samostatná společnost nesouhlasila s tím, že by odměňovala třetí stranu, protože takové transakce nemají hospodářské opodstatnění bez jiných funkcí a činností (přímé, nezprostředkované transakce lze použít na krytí rizik vyplývajících z odlišné činnosti).
FFT's first set of comments, paragraph 60.
Takové transakce a stejně tak jiné funkce nelze proto srovnávat s hlavními funkcemi finanční instituce.
As noted at recital 206.
Jejich cenu nelze správně stanovit na základě vlastního kapitálu, protože v jiných odvětvích mohou být vhodnější jiné ukazatele, jako je výnosnost celkových aktiv či výnosnost prodeje.
See Case C-15/14 P Commission v MOL ECLI:EU:C:2015:362, paragraph 60; see also, Case T-385/12 Orange v Commission ECLI:EU:T:2015:117.
Viz poznámka pod čarou 114.
Case C-39/94 SFEI and Others ECLI:EU:C:1996:285, paragraph 60; Case C-342/96 Spain v Commission ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.
Viz 58. a 59. bod odůvodnění.
This advantage does not have to be ‘out of proportion’ as FFT argues in its observations (paragraphs 1.7.1 and 1.7.2) Any advantage is sufficient to constitute State aid, provided the other conditions of Article 107(1) of the Treaty are met.
Viz rovněž 68. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení.
The Umicore decision (Commission decision of 26.5.2010 on State aid granted to Umicore SA, C 76/2003 (ex NN 68/2003)) quoted by FFT is irrelevant to the present case given the fact that the Commission is not bound by its decisional practice (see recital 202).
Pro další příklady rozdílů mezi různými ukazateli zisku založenými na vlastním kapitálu viz zejména McKinsey Working Papers on Risk, č. 24, „The use of economic capital in performance management for banks“, leden 2011, a zejména diagram 10, s. 13.
In any event, the difference between the present case and the Umicore case does not allow parallels to be drawn between those two cases.
Ve zprávě o převodních cenách dospívá daňový poradce k odměně za riziko ve výši 1726000 EUR, zatímco při uplatnění návratnosti vlastního kapitálu ve výši 6,05 %, jak ji vypočítal daňový poradce, na účetní vlastní kapitál společnosti FFT dosáhla by odměna za riziko výše 17392000 EUR.
The Umicore case concerned the application of VAT exemptions by Umicore in the context of certain sales of silver to undertakings established in other Member States.
bod odůvodnění.
In December 2000, the Belgian tax authorities' Special Tax Inspectorate (Inspection Spéciale des Impôts-ISI) reached a settlement agreement with the company.
Viz odstavec 2.97 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování.
This type of settlement was administrative practice by the Belgian tax authorities but only to the extent that the settlement related to the facts of the case and not to the level of taxation: ‘Néanmoins, conformément à l'article 84, CTVA, de tells transactions ne sont possibles que dans la mesure où elles n'impliquent pas exemption ou moderation d'impôt.
Viz odstavec 2.86 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování.
En application de ce principe, une transaction ne peut donc pas porter sur le montant de la taxe résultant de faits établis, mais bien sur des questions de fait’ (paragraph 154).
V oběžníku se upozorňuje, že poskytovatelé služeb, kterých se oběžník týká, vykonávají především funkce, které jsou podobné funkcím vykonávaným regulovanými institucemi.
See Case 173/73 Italy v Commission ECLI:EU:C:1974:71, paragraph 13.
V oběžníku se rovněž odkazuje na možné příplatky, kterými se zvyšují náklady související s poskytnutím úvěru a zohledňuje povinnost dodržovat požadavky na solventnost.
See, for instance, Case C-387/92 Banco Exterior de Espana ECLI:EU:C:1994:100.
V oběžníku ale není vlastní kapitál, který se má odměňovat, omezen na tyto požadavky solventnosti.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission ASBL ECLI:EU:C:2006:416.
Viz 81. bod odůvodnění.
Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
Použití výnosnosti regulatorního vlastního kapitálu ztěžuje v praxi skutečnost, že v držení regulovaných institucí se nacházejí různé typy regulatorního vlastního kapitálu, jako je vlastní kapitál kategorie 1 a kategorie 2, zatímco vlastní kapitál je jediný typ kapitálu, který má společnost FFT k dispozici.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission, ECLI:EU:C:2006:416, paragraphs 96 and 97.
Rámec Basilej III tuto složitost jen zdůrazňuje.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission ASBL ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 81.
Regulované finanční instituce obvykle výši svého minimálního regulatorního vlastního kapitálu nesdělují, ale lze k ní dospět nepřímým přepočtem.
Observations of Luxembourg to the Opening Decision, paragraphs 38 to 40.
Sdělují spíše skutečnou úroveň regulatorního vlastního kapitálu, který drží, a tato úroveň je vždy vyšší než požadované minimum.
See recital 102.
Výnosnost vlastního kapitálu přizpůsobenou riziku, již lze považovat za podobnou výnosnosti regulatorního vlastního kapitálu, používají regulované instituce v některých případech pro stanovení interních cen.
See Table 7.
V tomto konkrétním případě se ale používá u každého aktiva zvlášť spíše než formou úhrnu jako ukazatele zisku instituce jako celku, a není proto v zásadě zveřejňována.
See recital 64.
Viz 256. bod odůvodnění.
See recital 70.
Viz tabulka 6.
For a description of the TNMM, see recital 91.
MMF WP/12/36, How Risky Are Banks' Risk Weighted Assets?
The Commission does not accept FFT's argument in recital 162 that the fact that the TNMM is relied upon with increasing frequency would justify its use.
Sonali Das a Amadou N.R.
This argument is in contradiction with the reference made by FFT to paragraph 2.2 of the OECD Guidelines, as reported in recital 161, which states ‘the selection of a transfer pricing method always aims at finding the most appropriate method for a particular case.’
Sy, 2012, s. 6.
This objective of the OECD Guidelines is not compatible with the interpretation that the taxpayer would have a free choice of methods, notwithstanding the facts and circumstances of the case.
Body odůvodnění (58) a (59).
This contrasts with the situation where, although engaging in intra-group loans, a company limits its functions to back-to-back transactions, for which a standalone company would not accept to remunerate a third party, because such transactions do not have any economic rationale in isolation of other functions and operations (i.e. back-to-back transactions can be used for hedging risks stemming from a different activity).
Rozhodnutí o zahájení řízení, bod odůvodnění (72).
Therefore, such transactions, as well as other functions which cannot be compared to the principal functions of a financial institution, might not be correctly priced based on capital, as in other industries different indicators, such as return on total assets or return on sales might be more appropriate.
Bod odůvodnění (167).
See footnote 114.
Bod odůvodnění (98).
See recital 58 and 59.
Viz bod odůvodnění (58).
See also recital 68 of the Opening Decision.
Viz poznámka pod čarou 136.
For further illustration of differences between different profit indicators based on capital see, for example, McKinsey Working Papers on Risk, Number 24, The use of economic capital in performance management for banks, January 2011, in particular Exhibit 10 on page 13.
Při neexistenci dostatečných údajů pro výpočet správného odhadu minimálního regulatorního kapitálu společnosti FFT by průměrná hodnota odvětví vedla k minimálnímu regulatornímu vlastnímu kapitálu ve výši 427 milionů EUR (viz bod odůvodnění (270)), což přesahuje celkový vlastní kapitál společnosti FFT ve výši 287 milionů EUR.
In the transfer pricing report, the tax advisor arrives at a risk remuneration of EUR 1726000, whereas applying the return on equity calculated by the tax advisor of 6,05 % to FFT's accounting equity would result in a risk remuneration of EUR 17392000.
Bod odůvodnění (69) et tabulka 1.
Recital 163.
bod odůvodnění.
See paragraph 2.97 of the OECD Guidelines.
bod odůvodnění.
See paragraph 2.86 of the OECD Guidelines.
bod odůvodnění.
The Circular notes that service providers covered by the Circular would be in essence performing functions similar to functions performed by regulated institutions.
Jak uvádí Lucembursko v 154. bodě odůvodnění.
The Circular also refers to possible add-on to costs of credit relating to the obligation to respect solvency requirements.
Viz 154. bod odůvodnění.
However the Circular does not limit capital to be remunerated to such solvency requirements.
Viz 95. bod odůvodnění.
See recital 81.
Viz 165. bod odůvodnění.
The use of return on regulatory capital is made more difficult in practice because of the different type of regulatory capital held by regulated institutions, such as Tier 1 and Tier 2 capital, whereas the only capital type that FFT has is equity.
Pákový poměr je podíl aktiv financovaných z vlastních prostředků.
This complexity is increased under the Basel III framework.
Protože je zbytek aktiv financován dluhy, pákovým poměrem se měří zadlužení či naopak kapitalizace určité společnosti.
Regulated financial institutions do not typically report the amount of the minimum regulatory capital, although it can be indirectly recalculated.
V případě společnosti FFT je všechen vlastní kapitál vlastním kapitálem kategorie 1, protože společnost FFT nepoužívá nástroje jiných kategorií.
Rather, they report the actual level of regulatory capital they hold, which is always higher than the minimum required.
Viz 268. bod odůvodnění.
Finally, risk-adjusted return on capital, which at an aggregate level could be seen as similar to a return on regulatory capital, is sometimes used by regulated institutions for internal pricing purposes.
Popis v 121. až 126. bodě odůvodněné.
However, in that case, it is used asset by asset rather than as a profit indicator for the institution in aggregate and it is also therefore not disclosed in principle.
Na základě účetních údajů společnosti FF uvedených v tabulce v 114. bodě odůvodnění.
See recital 256.
Hypotetický regulatorní vlastní kapitál ve výši 427 milionů EUR by rovněž přesahoval vlastní kapitál ve výši 286 milionů EUR, který společnost FFT měla v okamžiku akvizice společností FFNA a FFC.
See Table 6.
Zpráva o převodních cenách je z roku 2011.
IMF WP/12/36, How Risky Are Banks' Risk Weighted Assets?
Je proto použito toto referenční období.
Sonali Das and Amadou N.R.
Pro srovnání, koeficient beta indexu dosáhl za období od 12. května 2012 do 12. května 2014 hodnoty 1,3.
Sy, 2012, p.
Viz tabulka 6 rozhodnutí o zahájení řízení.
6.
Viz tabulka 4.
Recitals 58 and 59.
Viz 114. bod odůvodnění.
Opening Decision, recital 72.
Jak je uvedeno v 123. bodě odůvodnění.
Recital 167.
Viz 155. bod odůvodnění.
See recital 98.
Viz 113. a 114. bod odůvodnění.
See recital 58.
Viz tabulka v 125. bodě odůvodnění.
See footnote 136.
Banka pro mezinárodní platby, 81. výroční zpráva, 1. duben 2010 – 31. březen 2011, 26.6.2011, s. 81.
In absence of sufficient data for calculating a correct estimate of FFT's regulatory minimum capital, the industry average would have resulted in a minimum regulatory capital of EUR 427 million, see recital 270, which is above FFT's total equity of EUR 287 million.
ECB, Zpráva o finanční stabilitě, prosinec 2011, s. 130 (volný překlad).
See recital 69 and Table 1.
Deutsche Bank, European Banks: Running the Numbers: Spring edition, 5.4.2011 (volný překlad).
See recital 61.
Ve zprávě Deutsche Bank ze dne 20. března 2015 jsou nepřímé náklady na vlastní kapitál u evropských bank odhadovány na 10 %.
See recital 97.
První soubor připomínek společnosti FFT, bod 64; druhý soubor připomínek společnost FFT, bod 1.8.1 a následující, bod 3.1.8.
See recital 96.
Zejména rozhodnutí o daňovém režimu u úroků pro skupiny v Maďarsku.
As noted by Luxembourg in recital 154.
Viz 202. bod odůvodnění.
See recital 154.
Viz rovněž rozhodnutí o režimu groepsrentebox, body 80–82; rozhodnutí o daňovém režimu u úroků pro skupiny v Maďarsku, bod 131 a 132.
See recital 95.
Viz věc C81/10 P, France Télécom v.
See recital 165.
Komise, ECLI:EU:C:2011:811, bod 43; věc C66/02 Itálie v.
Leverage is the proportion of assets financed by equity.
Komise, ECLI:EU:C:2005:768, bod 34; viz rovněž spojené věci T427/04 a T17/05 Francie a France Télécom v.
Since the remainder of the assets is financed by debt, leverage is a measure of indebtedness and inversely of capitalisation of a company.
Komise, ECLI:EU:T:2009:474, bod 207 a 215.
In the case of FFT, Tier 1 capital is equal to equity, as FFT does not have other Tier 1 instruments in issue.
Připomínky Lucemburska k rozhodnutí o zahájení řízení, bod 28.
See recital 268.
Viz 77. bod odůvodnění.
Described in recitals 121 to 126.
První soubor připomínek společnosti FFT, bod 60; druhý soubor připomínek společnosti FFT, bod 1.4.
Based on the accounting figures of FF presented in the table in recital 114.
Část 7.2.1.1.
That hypothetical regulatory capital of EUR 427 million would also be higher than FFT's equity of EUR 286 million held at the moment of the acquisitions of FFNA and FFC.
Oběžník, s. 3 a 4.
The transfer pricing report is dated 2011; therefore, this reference period is retained.
Připomínky Lucemburska k rozhodnutí o zahájení řízení, bod 34.
By comparison, over the period 12 May 2012 to 12 May 2014 the beta of the index was 1,3.
Připomínky Lucemburska k rozhodnutí o zahájení řízení, bod 36.
See Table 6 of the Opening Decision.
Číslování odpovídá číslování daňových rozhodnutí v podobě, v jaké je Lucembursko sdělilo Komisi.
See Table 4.
Strana 34 zprávy společnosti FFT o převodních cenách.
See recital 114.
Viz 83. bod odůvodnění.
As indicated in recital 123.
Z nich se dvě daňová rozhodnutí týkala žádostí společnosti FFT a [společnosti FF], viz 28. a 29. body odůvodnění.
See recital 155.
Žádost Komise ze dne 23. června 2015 zahrnuje všechny zprávy v oblasti převodních cen, které společnost poskytla, a sdělení Lucemburska ze dne 25. června 2015 neobsahuje žádnou pozdější zprávu tohoto typu.
As presented in recital 113 and 114.
Dopis Lucemburska ze dne 24. března 2015, odpověď na otázku 6.
See table in recital 125.
Rozsudek ze dne 8. září 2011 ve spojených věcech C-78/08 až C-80/08, Paint Graphos a další, ECLI:EU:C:2011:550, bod 69.
Bank for International Settlements, 81st annual report, 1 April 2010-31 March 2011, 26 June 2011, p. 81
Rozsudek ve věci C-170/83, Hydrotherm, ECLI:EU:C:1984:271, bod 11.
ECB, Financial Stability Review, December 2011, page 130.
Rozsudek ve věci T-137/02, Pollmeier Malchow v.
Deutsche Bank, European Banks: Running the Numbers: Spring edition, 5 April 2011; in a Deutsche Bank report of 20 March 2015 the implied cost of equity for European banks is estimated at 10 %.
Komise, ECLI:EU:T:2004:304, bod 50.
FFT's first set of comments, paragraph 64; FFT's second set of comments, paragraphs 1.8.1 et seq., paragraph 3.1.8.
Rozsudek ve věci C-480/09 P, Acea Electrabel Produzione SpA v.
Notably Hungarian group interest tax regime Decision.
Komise, ECLI:EU:C:2010:787, body 47 až 55; rozsudek ve věci C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze SpA a další, ECLI:EU:C:2006:8, bod 112.
See recital 202.
Viz 110. bod odůvodnění.
See also the Groepsrentebox decision, paragraphs 80 to 82; Hungarian group interest tax regime decision, paragraphs 131 and 132.
Viz 34. bod odůvodnění.
See Case C-81/10 P France Télécom v Commission ECLI:EU:C:2011:811, paragraph 43, Case C-66/02 Italy v Commission ECLI:EU:C:2005:768, paragraph 34; See also Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France and France Télécom v Commission ECLI:EU:T:2009:474, paragraph 207 and paragraph 215
Viz analogicky bod 11 rozsudku ve věci 323/82, Intermills, ECLI:EU:C:1984:345, v němž se stanoví toto: „Z informací poskytnutých samotnými žalujícími stranami vyplývá, že po restrukturalizaci jsou jak společnost Intermills, tak tři průmyslové podniky kontrolovány regionem Valonsko a že po převedení výrobních zařízení do třech nově vzniklých podniků má v nich společnost Intermills nadále zájmy.
Observations of Luxembourg to the Opening Decision, paragraph 28.
Je proto nutno konstatovat, že navzdory skutečnosti, že tyto tři výrobní podniky mají vlastní právní subjektivitu nezávislou na bývalé společnosti Intermills, tvoří všechny tyto podniky společně jednu skupinu, přinejmenším co se týká podpory poskytnuté belgickými orgány […].“
See recital 77.
Viz 48. bod odůvodnění.
FFT's first set of comments, paragraph 60; FFT's second set of comments, paragraph 1.4.
V tomto konkrétním případě nelze uplatnit výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 SFEU, jež se týkají podpory sociální povahy poskytované individuálním spotřebitelům, podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a podpory poskytované hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo.
Section 7.2.1.1.
Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst.
The Circular, pp. 3 and 4.
L 248, 24.9.2015, s. 9),
Observations of Luxembourg to the Opening Decision, paragraph 34.
Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst.
Observations of Luxembourg to the Opening Decision, paragraph 36.
L 140, 30.4.2004, s. 1).
The numbering refers to the numbering of the rulings as submitted by Luxembourg to the Commission.
Připomínky Lucemburska k rozhodnutí o zahájení řízení, bod 104 a následující.
Page 34 of the FFT transfer pricing report.
Lucembursko zmiňuje bod 19 zprávy pracovní skupiny „Kodex chování“ (přímé zdanění podniků) Radě ve složení pro hospodářské a finanční věci (ECOFIN), ve kterém se stanoví toto (v anglickém znění): „With respect to the Luxembourg tax measure concerning companies engaged in intra-group financing activities the Group discussed the agreed description at the meeting on 17 February 2011.
See recital 83.
Luxembourg informed the Group that Circular No 164/2 dated 28 January 2011 determines the conditions for providing advance pricing agreements confirming the remuneration of the transactions.
Thereof, two rulings concerned FFT and [company F] requests, see recitals 28 and 29.
At the meeting on 11 April 2011, Luxembourg informed that Group that Circular No 164/2 bis dated 8 April 2011 ensured that advance confirmations granted prior to the entry into force of Circular No 164/2 would cease to be valid by 31 December 2011.
The request of the Commission of 23 June 2015 requests any transfer pricing reports provided by the company and the submission by Luxembourg of 25 June 2015 does not contain any such subsequent report.
With the benefit of this information, the Group agreed that there was no need for this measure to be assessed against the criteria of the Code of Conduct.“
Letter of Luxembourg dated 24 March 2015, reply to question 6.
Viz rozsudek ve věci C-5/89, Komise v.
Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and others ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 69.
Spolková republika Německo, ECLI:EU:C:1990:320, bod 17, a ve věci C-310/99, Itálie v.
Case C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, paragraph 11.
Komise, ECLI:EU:C:2002:143, bod 104.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission ECLI:EU:T:2004:304, paragraph 50.
Viz rozsudek ve věci T-67/94, Ladbroke Racing v.
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission ECLI:EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112
Komise, ECLI:EU:T:1998:7, bod 183; viz rovněž rozsudek ve spojených věcech T-116/01 a T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA a Diputacion Floral de Vizcaya v.
See recital 110.
Komise, ECLI:EU:T:2003:217, bod 202.
See recital 34.
Viz rozsudek ve věci T-290/97, Mehibas Dordtselaan v.
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies.