natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V písmenu a) se stanoví, že za slučitelné s vnitřním trhem lze považovat podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností.
In this instance, Duferco's claim cannot be considered certain at the time the loan agreement was signed since DII had undertaken not to exercise its option before 18 December 2012.
Pokud jde o písmeno c), tvrdí se v něm, že podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem, lze rovněž považovat za slučitelné s vnitřním trhem.
Until that date, in the event of the default of [the parent company of the Duferco Group at the time], the collateral had no value.
Nicméně se ukazuje, že na zkoumaná opatření zřejmě nelze uplatnit žádný rámec či pokyny Komise týkající se kritérií slučitelnosti v oblasti státní podpory.
Nevertheless, the Commission recognises that given the context of the time, it was highly probable that Duferco would withdraw from SIF.
Od ukončení platnosti Smlouvy o ESUO dne 23. července 2002 přijala Komise různé pokyny či sdělení ohledně trvání zákazu regionálních investičních podpor a podpor na záchranu a restrukturalizaci ve prospěch ocelářského průmyslu.
Its probability of realisation and thereby its quality increased over time, all the more so because Duferco had undertaken to prioritise the claim which became certain on the repayment of the loan granted by FSIH.
Pokyny k regionální podpoře na období 2007–2013 [60], to znamená období, během něhož holding FSIH poskytl zkoumané podpory, výslovně ve svém bodě č. 8 vylučují z oblasti své působnosti regionální podpory ve prospěch ocelářství a potvrzují jejich neslučitelnost s vnitřním trhem.
Consequently, the Commission is minded to agree with Belgium's position on classifying the level of collateral as normal.
Stejně tak sdělení Komise s názvem Podpora na záchranu a restrukturalizaci a podpora na ukončení činnosti v odvětví oceli [61], které platilo až do dne 31. prosince 2009, uvádí, že podpory na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích v odvětví oceli nejsou slučitelné s vnitřním trhem.
The Commission concludes that a rating of BB should be applied to [the parent company of the Duferco Group at the time] and that the level of collateral on the loans in question should be classified as normal at best.
Povoleny jsou pouze podpory, a to ještě za určitých podmínek, určené na krytí plateb splatných zaměstnancům ocelářských podniků, kteří byli propuštěni nebo souhlasili s předčasným odchodem do důchodu, a podpory podnikům, které s konečnou platností ukončují výrobu ocelářských produktů.
On the basis of the 2008 Reference Rate Communication, the margin should have been 220 basis points — a much higher level than the 75 basis points agreed by FSIH.
Cíl podpor poskytnutých holdingem FSIH neodpovídá dvěma výše uvedeným kategoriím podpory.
An economic advantage was therefore conferred on SIF under conditions that were not market conditions.
Tyto podpory byly naopak použity na financování investic.
Second, the Commission applies the 2008 Reference Rate Communication to the loan granted to SIF.
Pokud jde o případnou slučitelnost podpory, která byla poskytnuta holdingu SIF, z hlediska sdělení z roku 2009, Komise zastává názor, že se tyto pokyny na holding SIF nevztahují.
The Commission observes that, like Duferco, the joint venture SIF did not have a public rating.
Komise proto soudí, že holding SIF nesplňoval podmínky způsobilosti stanovené ve sdělení z roku 2009 a že podporu nelze považovat za slučitelnou s vnitřním trhem.
In the absence of a rating or other information enabling approximation of the financial rating of SIF, the Commission had no other choice than to use the financial rating of the parent companies as a prudent basis.
Dále pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [62], které platily až do dne 30. července 2014, potvrzují v bodě č. 18, že z oblasti jejich působnosti je ocelářství vyloučeno.
It therefore notes that NLMK's parent company was rated BBB- by Standard & Poor's, Ba1 by Moody's and BB+ by Fitch Ratings (ratings taken from NLMK's annual report 2009).
Na základě předchozího dospívá Komise k závěru, že šest zkoumaných opatření podpory není slučitelných s vnitřním trhem.
According to the 2008 Reference Rate Communication, these ratings correspond to the ‘satisfactory rating’ (BB).
ZPĚTNÉ ZÍSKÁNÍ PODPOR NESLUČČITELNÝCH S VNITŘNÍM TRHEM
The second parent company, Duferco, was also rated BB by the estimate adopted by the Commission in recital 313.
V souladu se SFEU a ustálenou judikaturou Soudního dvora má Komise pravomoc rozhodnout, že dotyčný stát musí zrušit nebo upravit podporu, pokud Komise konstatuje, že je neslučitelná s vnitřním trhem [63].
As a subsidiary of the two companies (NLMK and Duferco) rated BB according to the Commission's estimates, and taking into account the particularly difficult macroeconomic context of 2009 in the steel sector, the Commission takes the view that SIF's rating could prudently and reasonably be classified as BB.
Soudní dvůr rovněž opakovaně rozhodl, že povinnost uložená státu rozhodnutím Komise zrušit podporu neslučitelnou s vnitřním trhem slouží k obnovení dřívějšího stavu [64].
The Commission also notes that the loan was granted without collateral.
Soudní dvůr v tomto ohledu stanovil, že tohoto cíle je dosaženo, jakmile příjemce vrátí protiprávní podporu, čímž ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým soutěžitelům, a obnoví se stav, který předcházel poskytnutí podpory [65].
SIF objects that it had the capacity to provide its own guarantee, even that of NLMK or Duferco: ‘If FSIH did not ask for any guarantee from it, that is because its financial situation at the time, the fact that it belonged to the NLMK/Duferco Groups and the guarantee offered by NLMK in the event of a change of control were such as to reassure FSIH as to its capacity to repay the loan [50].’
V čl. 16 odst. 1 nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie [66], se stanoví: „Je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil […].“
SIF insists that it was financially sound in 2008.
Protože předmětná opatření byla provedena porušením článku 108 SFEU a je je nutno považovat za protiprávní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem, musí být navrácena, aby došlo na trhu k obnovení stavu, který existoval před jejich poskytnutím.
However, the loan granted by FSIH was for [7-12] years with repayment on maturity.
V tomto konkrétním případě byla podpora poskytnuta těmto podnikům: DII (opatření č. 1), [společnost, která tehdy kontrolovala holding DPH] (opatření č. 2), DSIH (opatření č. 3), [společnost, která tehdy stála v čele skupiny Duferco], jež se stala […] (opatření č. 4), SIF (opatření č. 5) a DLP (opatření č. 6), které byly všechny dceřinými společnostmi skupiny Duferco v různých zemích.
Given these two characteristics, the Commission considers that a private lender would have required sufficient and proportional guarantees to remunerate its risk over [7-12] years and would not have been satisfied with only the financial results of SIF for the 2008 financial year to waive any collateral.
Tyto podniky – nebo jejich případní právní nástupci – jsou povinny vrátit neoprávněně získané podpory.
The Commission concludes that the level of collateral on the loan is weak.
Navrácení musí pokrýt období, během něhož byla příjemcům poskytnuta výhoda, tj. období mezi dnem, kdy podpora byla dána každému příjemci k dispozici, a dnem jejího skutečného navrácení, a to s ohledem na kritéria definice hospodářského zvýhodnění a na zásady výpočtu, jak jsou stanoveny v části 7.1.4.1 až 7.1.4.5.
The estimate of SIF's financial rating (BB) and of the level of collateral (weak) attached to the loan from FSIH lead the Commission to take the view that a remuneration of 400 basis points would have been required under the 2008 Reference Rate Communication.
V rámci povinnosti loajální spolupráce, kterou má Belgie v rámci řízení o navrácení, musí být zejména výše podpory poskytnutá [společnosti, která tehdy stála v čele skupiny Duferco], jež se stala společností […], a holdingu SIF upřesněna během řízení na základě podkladů, které Belgie předloží, a při zohlednění – zejména v případě podpory poskytnuté formou úvěrů – skutečných dnů vyplacení nebo splacení a rovněž jakékoliv jiné relevantní okolnosti, již Belgie uvede.
This remuneration is much higher than the 75 basis points negotiated between SIF and FSIH.
Částky k navrácení zahrnují v každém případě úroky splatné až ke dni skutečného navrácení.
Since SIF received an economic advantage under conditions that were not market conditions, the Commission finds that there is aid.
ZÁVĚR
In light of the above, the Commission takes the view that no private lender would have agreed to grant EUR 100 million and EUR 75 million respectively to [the parent company of the Duferco Group at the time] and to SIF under the conditions agreed to by FSIH.
Komise konstatuje, že Belgie provedla předmětná opatření podpory protiprávně porušením čl. 108 odst. 3 SFEU.
FSIH therefore conferred an economic advantage on the two beneficiaries of the loans by not acting as a private lender, which places the beneficiaries in a more favourable situation than their competitors.
Komise soudí, že soubor prověřovaných opatření představuje státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem.
Estimate of the amount of aid
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
The amount of aid results from the difference between the rates actually applied (1,99 %) and the rates under application of the 2008 Reference Rate Communication, i.e. 3,502 % (12-month Euribor + 220 basis points) for [the parent company of the Duferco Group at the time] and 4,302 % (12-month Euribor + 400 basis points) for SIF, applied to the period from the day the loans were granted to the day they were repaid early.
Článek 1
Thus, the loan to [the parent company of the Duferco Group at the time] was signed on 4 September 2009 for an amount of EUR 30 million, a duration of six years in principle and effective rate of 2,04 % at the time of disbursement.
Tato opatření, která provedla Belgie protiprávně v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, představují státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem:
The amount was then increased by EUR 70 million with an effective rate of 1,99 % at the time of disbursement.
prodej podílu ve společnosti Duferco US Investment Corporation společnosti Duferco Industrial Investment za částku ve výši 11581700 EUR;
The early repayment was made in July 2011.
prodej podílu ve společnosti Duferco Participations Holding Limited [společnosti, která tehdy kontrolovala holding DPH] za částku ve výši 20362464 EUR;
The amount of the loan to SIF was EUR 75 million, released in tranches of EUR 20 million (September 2009) and EUR 55 million (December 2009) with an effective interest rate of 1,99 % for both tranches.
převzetí podílu ve společnosti Duferco Salvage Investments Holding ve prospěch této společnosti za částku ve výši [65–72 milionů] EUR;
Early repayment was agreed by tranches of principal and interest to be paid in June 2011, then in 2012 and 2013.
úvěr poskytnutý [společnosti, která tehdy stála v čele skupiny Duferco] v zásadě ve výši 2082723 EUR, protože úroková míra uplatněná u tohoto úvěru je nižší než 3,502 %;
On the basis of a simplified discounting calculation, by way of illustration, the amount of aid is therefore approximately EUR 2,08 million for the loan to [the parent company of the Duferco Group at the time] and EUR 10,41 million for the loan to SIF [51].
úvěr poskytnutý společnosti Steel Invest & Finance v zásadě ve výši 10413639 EUR, protože úroková míra uplatněná u tohoto úvěru je nižší než 4,302 %;
Measure 6
převzetí podílu ve společnosti Duferco Long Products ve prospěch této společnosti za částku ve výši 100000000 EUR.
A transaction is deemed to have complied with the market economy investor principle if it can be proven that was made pari passu between public and private investors.
Článek 2
Belgium argues that FSIH's stake in the capital is pari passu with that of DII because the invested amounts are practically identical, DLP did not belong to the Duferco Group at the time of FSIH's investment and the purpose of these investments was to buy shares belonging to SIF and not to the Duferco Group.
Belgie je povinna si nechat vrátit od přímých příjemců nebo od jejich právních nástupců poskytnuté neslučitelné státní podpory uvedené v článku 1.
[…] confirms these observations and adds that DII did not possess any financial document other than those presented by Belgium with a view to examining the business case for the investments.
Částky, které mají být získány zpět, jsou úročeny ode dne, kdy byly příjemcům dány k dispozici, do dne jejich skutečného navrácení.
The Commission takes the view that, like DSIH (Measure 3), DLP is merely a vehicle used by the interested parties, FSIH and DII, to give a pari passu appearance to Duferco's takeover of assets that already belonged to it in part.
Úroky se počítají ze základu složeného v souladu s kapitolou V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [67].
DLP was set up in March 2011 by FSIH and DII as an ad hoc vehicle to accommodate Duferco's Belgian assets.
Článek 3
This concerns mainly assets resulting from the dismantling of SIF (of which Duferco held 50 % at the time) and the assets held jointly with FSIH through DSIH.
Zpětné získání podpor uvedených v článku 1 se provede s okamžitým účinkem.
Although the shell company DLP was formally set up outside the Duferco Group, the Commission takes the view that the simultaneity and the series of transfers of stakes between the different subsidiaries of the Duferco Group between June and July 2011 [52] show that DLP had depended on Duferco since it was established.
Belgie zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno ve lhůtě čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Moreover, and more fundamentally, the Commission notes that the asset situation of the Duferco Group and the underlying risks hardly changed at all following the measure under investigation.
Článek 4
Duferco holds through DLP (i) 50,3 % of the steel assets it already held previously at 50 % through SIF and (ii) 50,3 % of the diversification assets it already held previously at 50 % through DSIH.
Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Belgie Komisi tyto informace:
Conversely, the asset situation of FSIH evolved significantly following the measure under investigation.
celkovou částku (jistina a úroky z vymáhané částky), kterou má každý příjemce navrátit;
FSIH acquired 49,7 % of substantial steel-industry assets located in La Louvière and Trebos which had not previously belonged to it.
podrobný popis již přijatých a plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
In terms of financial commitments, this situation for the Duferco Group can be reflected as follows:
doklady prokazující, že příjemcům bylo nařízeno podporu vrátit.
EUR […] million paid out to buy out certain steel-industry assets from SIF via DLP,
Belgie bude Komisi informovat o vývoji vnitrostátních opatření přijatých s cílem vykonat toto rozhodnutí až do úplného navrácení podpor uvedených v článku 1.
EUR […] million received for the sale of the same assets by SIF, which was then a 50 % subsidiary of Duferco,
Na pouhou žádost Komise předloží neprodleně informace o již přijatých a plánovaných opatřeních pro splnění tohoto rozhodnutí.
EUR […] million of debt towards DSIH through DLP for the purchase of Duferco Diversification,
Poskytne rovněž podrobné informace o výši podpory a úroků, které již příjemci navrátili.
EUR […] million in claims on DLP through DSIH for the sale of Duferco Diversification.
Článek 5
The net financial contribution of the Duferco Group for its acquisition of a 50,3 % stake in the capital of DLP was EUR […] million.
Toto rozhodnutí je určeno Belgickému království.
This amount is out of proportion with the EUR 99,7 million [53] agreed by FSIH to become a 49,7 % shareholder in DLP.
V Bruselu dne 20. ledna 2016.
Under these conditions it cannot be argued that this investment was pari passu.
Za Komisi
The Commission sets out the reasons, beyond the non-pari passu nature of the transaction, why it concluded that the transaction did not comply with the market economy investor principle.
členka Komise
These reasons relate to how FSIH evaluated its stake in the capital of DLP.
S účinkem od 1. prosince 2009 se články 87 a 88 Smlouvy o ES staly články 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie („SFEU“).
Before going into the detail of these evaluations, the Commission refutes an objection made by […].
Oba soubory ustanovení jsou v zásadě identické.
According to […], the fact that FSIH did not have access to other documents than DII (private investor) at the time is enough to prove the prudent nature of FSIH's investment.
Pro účely tohoto rozhodnutí se případné odkazy na články 107 a 108 SFEU vykládají jako odkazy na články 87 a 88 Smlouvy o ES.
For the reasons explained in recital 329, the transaction under investigation was financially almost neutral for the Duferco Group.
SFEU rovněž zavedla některé terminologické změny, jako je nahrazení pojmu „Společenství“ pojmem „Unie“, „společný trh“ pojmem „vnitřní trh“ a „Soud prvního stupně“ pojmem „Tribunál“.
Therefore the Group did not have any incentive to produce detailed studies and reports: the price of the assets bought by DLP had only a small impact on its cash flow.
Pojmy SFEU se použijí v celém tomto rozhodnutí.
This was not the case for FSIH, which had to pay 49,7 % of the price set for these assets.
Úř. věst.
Consequently, it was for FSIH and not Duferco to make every possible effort to evaluate the assets at their fair value.
C 120, 23.4.2014, s. 51.
The fact that Duferco did not have access to documents other than those produced by Belgium does not, in any case, prove that FSIH behaved as a private investor in a market economy.
Komise bude v další části odkazovat spíše na „Belgii“ než na „region Valonsko“ (pokud konkrétní souvislosti nebudou vyžadovat jiné označení), protože existuje jasné spojení s členským státem, jehož se řízení týká a jemuž je toto rozhodnutí určeno.
With regard to the content of these evaluations, the Commission points out that four items had to be valued: (i) the shares in DLLPL; (ii) the shares in Duferco Trebos; (iii) the stocks bought from Duferco La Louvière Sales; and (iv) the project justifying an investment of EUR [30-40] million in DLLPL.
Viz poznámka pod čarou č. 2.
The Commission takes the view that the Galtier report of May 2011, submitted by Belgium, does not constitute a thorough valuation exercise for DLLPL.
Rozhodnutí Komise ze dne 25. listopadu 1997 ve věci N 682/97, Belgie – Finanční účast regionu Valonsko v podniku „Duferco Belgique SA“.
It merely refers to an estimate of the fair value of tangible assets at the La Louvière site and does not deal with any liabilities or any business plan.
Rozhodnutí Komise ze dne 26. května 1999 ve věci N 246/99, Belgie – Finanční účast belgických veřejných orgánů ve prospěch podniku HUGB (ocel – ESUO).
However, the expert Galtier had informed the Commission, through Belgium, that it had based its estimate on a business plan in due form.
Úř. věst.
The summary version of this business plan, provided by Belgium [54], is a short document that does not contain any date or refer to any assumptions.
C 95, 19.4.2002, s. 2.
The Commission did not receive the full version of the business plan, if it ever existed.
Rozhodnutí Komise č. 2496/96/ESUO ze dne 18. prosince 1996, kterým se stanoví pravidla Společenství pro podpory v odvětví ocelářství (Úř. věst.
Belgium also put forward the same argument concerning the purchase price of the shares in Duferco Trebos, i.e. that the document ‘Value in use of the tangible and intangible assets of Trebos’ of May 2011 is actually a combination of studies and reports that includes a two-page preliminary business plan drawn up by Duferco [55].
L 338, 28.12.1996, s. 42).
The completion date of this document is not specified.
Rozhodnutí Komise č. 2005/137/ES ze dne 15. října 2003 o finanční účasti valonského regionu v podniku Carsid SA (Úř. věst.
The objective of the 2011 report was to evaluate the assets' value in use and to identify the value of customers in the business assets.
L 47, 18.2.2005, s. 28).
The accounts were not checked and the company was not audited.
Důvěrné údaje.
No overall valuation of Duferco Trebos as a whole was provided.
Duferco La Louvière Sales je společnost kontrolovaná holdingem SIF.
Regarding these two acquisitions, Belgium also acknowledges that ‘the parties did not deem it necessary to produce a business plan in due form.
Je nutno poznamenat, že se společnost Ernst&Young dopustila omylu, když EUR nahradila USD.
FSIH knew perfectly well what it was acquiring.’
Úř. věst.
The Commission considers knowledge of a company to be useful but insufficient for an investor whose decision to invest depends on expected future profitability.
C 14, 19.1.2008, s. 2.
With regard to the evaluation of the stocks of Duferco La Louvière Sales, a company controlled by SIF, Belgium provided a document that it believes supports the market value of the stocks being higher than their book value, which was adopted to set the sale price.
Úř. věst.
Again, the Commission notes that the completion date of this document is not indicated.
C 83, 7.4.2009, s. 1.
Lastly, with regard to the investment of EUR [30-40] million in DLLPL, the Commission had, in its opening decision, asked Belgium to produce all the studies and business plans concerning this investment.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002 ve věci C-482/99, Francie v.
Belgium confirmed that, ultimately, a single business plan had justified the investment of EUR [30-40] million; the other plans referred to had become irrelevant as they concerned other projects that were not adopted.
Komise, ECLI:EU:C:2002:294, bod č. 24.
Belgium therefore provided the Commission with an undated, one-page plan with a table of EBITDA up to 2016 with no explanation or assumption to support the numbers presented.
Rozsudek Tribunálu ze dne 4. dubna 2001 ve věci T-288/97, Regione Friuli Venezia Giulia v.
In the Commission's view, the other documents relied on by Belgium do not make up for this document's shortcomings.
Komise, ECLI:EU:T:2001:115, bod č. 41.
The document entitled ‘A plan for the future of the steel industry in La Louvière’ from February 2011 details the strategy of continuing activities involving long products and flat products.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 1980 ve věci 730/79, Philip Morris Holland BV v.
One page is devoted to the development of DLLPL over the previous five years.
Komise, ECLI:EU:C:1980:209, body č. 11 a 12.
The document ‘Long Products Marketing Plan 2011-2013’ is limited to a study of the relevant sector.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. června 2012 ve věci C-124/10P, Komise v.
The Commission notes that DLP allowed FSIH to again support steel activity in Wallonia without any justification by an economic analysis in line with the market economy investor principle.
EDF ECLI:EU:C:2012:318, bod č. 90.
It follows from the above that the investment cannot be considered pari passu and in line with the market economy investor principle.
Připomínky společnosti […] ze dne 23. června 2014, bod č. 24.
The amount of aid received by DLP is therefore the amount of the capital increase, i.e. EUR 100 million.
Poznámka pod čarou č. 2 připomínek Belgie k rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 11. prosince 2013.
General conclusion on the economic advantage criterion
Rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2012 ve věcech T-268/08 a T-281/08, Land Burgenland v.
After having analysed each measure individually, the Commission took the view that it was necessary to carry out a more general analysis of FSIH's investment strategy since it was set up.