natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak Komise vysvětlila v 65.–70. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení, potvrzuje judikatura soudů Unie, že náklady vzniklé v důsledku plnění právní povinnosti obvykle nesou dotčené podniky, a kompenzační opatření se v tomto směru tedy považuje za státní podporu [60].
The Measure, as described in Section 2.3, is decided by the State and financed directly from the central State budget.
Například v rozsudku ve věci Fleuren Compost BV v.
The Commission therefore concludes that it is imputable to the State and involves the use of State resources.
Komise [61] Evropský soudní dvůr shledal, že „je nerelevantní, že cílem tohoto režimu je pomoci podnikům splnit jejich právní povinnosti v oblasti ochrany životního prostředí.
Economic advantage
Podle ustálené judikatury čl. 107 odst. 1 Smlouvy nerozlišuje opatření ve formě státních zásahů co do jejich příčin či cílů, nýbrž je vymezuje s ohledem na jejich účinky.
In its previous decisions, the Commission has found that commercial broadcasting [56] as well as the operation of television transmission networks [57] constitute an economic activity.
Ponechá-li se stranou otázka, zda se ve věci, jež je předmětem tohoto rozsudku, použijí pokyny týkající se ochrany životního prostředí, […] nepostačuje skutečnost, že se podporou poskytnutou v rámci režimu BPM [Bijdrageregeling Proefprojecten Mestverwerking] posiluje ohled na životní prostředí, k tomu, aby bylo rovnou vyloučeno kategorizování tohoto režimu jako státní podpory ve smyslu článku [107 Smlouvy].“
The Spanish authorities and all interested parties apart from Astra consider that private broadcasters do not receive any advantage when moving to the lower frequency band and that they are merely compensated for the extra costs they have to bear following a regulatory change.
Podobně Evropský soudní dvůr ve věci Francie v.
Article 51 of the Act on Sustainable Economy establishes the right of both public service and private broadcasters to financial compensation of all costs relating to the reallocation of spectrum usage needed for the liberation of the 800 MHz frequency band, most particularly the simulcast costs.
Komise [62] upřesnil, že náklady vzniklé v důsledku regulačních opatření jsou do rozpočtu podniků ze své podstaty zahrnuty.
The Spanish authorities argued, during the formal investigation, that this legislative provision is based on Article 106(2) of the Spanish Constitution [58], according to which compensation should be characterised as patrimonial liability of the public administration which would result in a general obligation to indemnify for any damage caused by an administrative action, even when it is not possible to determine responsibilities.
Uvedl toto: „V této souvislosti je třeba poukázat na to, že náklady pro podniky […] vyplývají z kolektivních smluv uzavřených mezi zaměstnavateli a odborovými svazy, které jsou pro podniky závazné buď proto, že k nim přistoupily, nebo proto, že jejich působnost byla dána rozšířením legislativního rámce.
The Commission notes in this regard that the initial concessions granted to private broadcasters for the provision of television services, their respective renewals and subsequent licences did not contain any reference to the right to compensation for the cost of migration or reallocation of spectrum usage.
Tyto náklady jsou ze své podstaty do rozpočtu podniků zahrnuty.“
Moreover, the NTP provided that the authorities could establish special conditions for broadcasting, not foreseen in the concessions, in the case of necessity to change the mode of broadcasting resulting from the evolution of the market or technological development in line with the practices of other EU Member States.
Vzhledem k tomu, že regulační poplatky jsou do rozpočtu podniků ze své podstaty zahrnuty, vztahují se na ně obvykle pravidla státní podpory.
The Commission also notes that the NTP did not establish the right to compensation for private broadcasters in such a case.
Ve věci Cassa di Risparmio di Firenze [63] v tomto ohledu Evropský soudní dvůr uvedl toto: „[P]ojem podpory [je] obecnější než pojem dotace, protože zahrnuje nejen taková pozitivní plnění, jako jsou samotné dotace, ale také opatření různými způsoby snižující náklady, které obvykle zatěžují rozpočet podniku a které mají tutéž povahu a tytéž účinky jako dotace, aniž by jimi v přísném slova smyslu byly.“
Furthermore, Article 10 of the Resolution of 25 January 1989 [59] on which the concessions and subsequent licences of the private broadcasters with public service obligation are based, contains an obligation for the broadcasters to provide the broadcasting service with continuity and also to bear all the costs derived from the original concessions and the current licences.
Ve věci, jež je předmětem tohoto rozhodnutí, předpokládá sporné opatření odškodnění za náklady, jež by soukromí provozovatelé vysílání obvykle museli krýt ze svého rozpočtu.
As the Commission explained in recitals 65-70 of the opening decision, the case-law of Union Courts confirms that the costs stemming from the implementation of a legal obligation are normally borne by the undertakings affected and thus any compensatory measure in this regard is considered to be State aid [60].
Dotčené opatření těmto provozovatelům vysílání umožňuje splnit povinnost, kterou jim právní úprava ukládá, a udržet si tak licence, diváky a související příjmy z reklamy.
By way of example, in its Fleuren Compost BV v Commission judgment [61] the ECJ held that ‘it is irrelevant that the objective of that scheme is to assist undertakings to meet their legal obligations as regards protection of the environment.
Kromě toho významně snižuje jejich celkové náklady na přechod.
According to settled case-law, Article 107(1) of the Treaty does not distinguish between measures of State intervention by reference to their causes or aims but defines them in relation to their effects.
I při absenci sporného opatření by však provozovatelé vysílání v důsledku regulačního aktu měli povinnost zajistit kontinuitu služby vysílaní, a tedy nést veškeré náklady související s licencí, přičemž tuto povinnost by museli splnit.
Leaving aside the question whether the Environmental Guidelines apply in the present case […] the fact that aid granted under the BPM scheme promotes regard for the environment is not sufficient to exclude it outright from being categorised as aid for the purposes of Article 107 of the Treaty’.
Za těchto okolností lze dospět k závěru, že jsou takto zvýhodněni, k čemuž by při absenci sporného opatření nedošlo.
Similarly, in France v Commission [62] the ECJ specified that the costs of undertakings arising from regulatory measures are included by their nature in the budgets of undertakings.
Španělské orgány také argumentovaly v tom smyslu, že odškodnění provozovatelů vysílání za souběžné vysílání stanoví právo Unie, zejména rozhodnutí č. 243/2012/EU, a že tak jeho poskytnutí příjemce podpory v rámci sporného opatření hospodářsky nijak nepatřičně nezvýhodňuje.
It stated: ‘it should be recalled that the costs for undertakings […] arise from collective agreements, concluded between employers and trade unions, which undertakings are bound to observe, either because they have acceded to those agreements or because those agreements have been extended by regulation.
Komise poznamenává, že čl. 6 odst. 5 rozhodnutí č. 243/2012/EU členským státům umožňuje zvážit poskytnutí odškodnění za přímé náklady na migraci či přerozdělení využití spektra za těchto podmínek: i) odškodnění musí představovat vhodné opatření a ii) musí být v souladu s právem Unie, včetně práva Unie v oblasti státní podpory.
Such costs are included, by their nature, in the budgets of undertakings’.
Ve věci, jež je předmětem tohoto rozhodnutí, nemůže případné poskytnutí odškodnění za přímé náklady související s migrací či přerozdělením využití spektra spadat mimo oblast kontroly státní podpory.
As the regulatory charges are by their nature included in the budgets of undertakings, they are normally caught by the State aid rules.
V neposlední řadě Komise poznamenává, že soukromí provozovatelé vysílání nemají žádnou právní povinnost poskytovat služby souběžného vysílání [64].
In Cassa di Risparmio di Firenze [63], the ECJ stated in this respect: ‘The definition of aid is more general than that of a subsidy because it includes not only positive benefits, such as subsidies themselves, but also measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which thus, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect’.
Komise proto došla k závěru, že sporné opatření zvýhodňuje soukromé provozovatele vysílání ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
In the case at hand, the Measure foresees a compensation of costs that the private broadcasters would normally have to bear from their own budget.
Těmto provozovatelům je poskytována dotace, která fakticky snižuje náklady, jež by jinak museli nést.
The Measure allows those broadcasters to fulfil the obligations imposed on them by law and therefore keep their licences, audience and related advertising revenues.
Kvantifikovatelné zvýhodnění přímých příjemců, soukromých provozovatelů DTT, by představovala celková částka veřejných prostředků poskytnutých na splnění povinnosti souběžného vysílání.
It also significantly reduces their overall transition costs.
Pokud jde o stanovení příjemce opatření, má se za to, že „je třeba zohlednit nejen to, kdo je bezprostředním příjemcem podpory, ale také účinky této podpory nad rámec vztahu s tímto příjemcem“ [65].
However, in the absence of the Measure the broadcasters would also be obliged, by the regulatory act, to fulfil the obligation of providing the broadcasting service with continuity and thus to bear all the costs derived from the licences.
Příjemcem sporného opatření tedy může být každý ze subjektů, které z něj skutečně měly prospěch [66].
In these circumstances it may be concluded that they receive an advantage which they would not have in the absence of the Measure.
V tomto směru je na místě připomenout, že ve věci Mediaset Tribunál potvrdil, že článek 107 Smlouvy „zakazuje podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, aniž by činil rozdíl mezi tím, zda jsou výhody spojené s podporami poskytnuty přímo či nepřímo“ [67].
The Spanish authorities also argued that the compensation of broadcasters for the simulcast is foreseen in Union law, notably in Decision No 243/2012/EU, and therefore does not result in any undue economic advantage to the beneficiaries of aid under the Measure.
Komise ve svém rozhodnutí o přednostním zásobování ve prospěch elektráren, které využívají tuzemské uhlí [68], které potvrdil Tribunál [69], obdobně dospěla k závěru, že přes skutečnost, že existovala povinnost nakupovat uhlí od těžařů a že náhrada byla stanovena teprve po uložení této povinnosti, byli španělští producenti uhlí nepřímými příjemci podpory.
The Commission notes that Article 6(5) of Decision No 243/2012/EU allows Member States to consider the possibility of granting compensation of direct costs of migration or reallocation of spectrum usage under the following conditions: (i) the compensation must be an appropriate measure and (ii) it has to comply with Union law, including Union law in the area of State aid.
Komise přitom uznala, že jejich zvýhodnění vyplývalo z povinnosti nakupovat od nich uhlí uložené výrobcům elektřiny, kterým se za to poskytovala náhrada, jež měla podobu dotací pro výrobce elektřiny z tuzemského uhlí.
In the case at hand, the possibility for the Member State to compensate for the direct costs associated with the migration or reallocation of spectrum usage cannot fall outside State aid control.
Lze argumentovat v tom smyslu, že provozovatelé platformy DTT jsou v podobném postavení jako majitelé uhelných dolů ve věci týkající se španělského uhlí, kdy španělské orgány výrobcům elektřiny (zde analogicky provozovatelům vysílání) uložily povinnost nakupovat uhlí ze španělských uhelných dolů (zde analogicky povinnost nasmlouvat služby souběžného vysílání s provozovateli platforem DTT).
Finally, the Commission notes that private broadcasters are not subject to any legal obligation to provide simulcast services [64].
Na tomto základě Komise v rozhodnutí o zahájení řízení považovala provozovatele platformy DTT za možné nepřímé příjemce sporného opatření.
The Commission therefore concludes that the Measure confers an economic advantage within the meaning of Article 107(1) TFUE to private broadcasters.
Ve formálním vyšetřovacím řízení se tento její postoj potvrdil, a to zejména vzhledem k následujícím úvahám.
They receive a subsidy which effectively reduces the cost they would normally have to bear.
Zaprvé budou mít soukromí provozovatelé vysílání, společnosti Abertis a NET TV, v důsledku regulačního zásahu v podobě NTP, který soukromým provozovatelům DTT uložil povinnost dosáhnout u DTT pokrytí 96 % obyvatelstva, a v rozporu s tvrzením španělských orgánů větší tendenci používat tuto platformu i nadále.
The quantifiable advantage to the direct beneficiaries, private DTT broadcasters, would represent the total amount of the public funds made available for carrying out the simulcast obligation.
Provozovatele DTT totiž jejich licence při zajišťování předepsaného minimálního zeměpisného pokrytí v oblasti I neopravňují k použití jiných alternativních platforem (tj. satelitního vysílání, kabelového vysílání či IPTV) [70].
Also, with regard to the determination of the beneficiary of a measure, it is established that ‘consideration needs to be given not only to the immediate recipient of the subsidy, but also to the effects of the subsidy extending beyond that relationship’ [65].
Zadruhé jsou souběžným vysíláním provozovatelé platformy DTT dále zvýhodňováni formou zajištěných příjmů, jichž by při absenci sporného opatření nedosahovali.
This means that the beneficiary of the Measure can be any entity which actually benefited from it [66].
V případě, že by toto opatření nebylo přijato, by totiž byl rozsah služeb souběžného vysílání poskytovaných soukromými provozovateli vysílání zřejmě menší.
In this respect it is worth noting that in the Mediaset case, the Court confirmed that ‘Article 107 of the Treaty prohibits aid granted by a State or through State resources in any form whatsoever, without drawing a distinction as to whether the aid-related advantages are granted directly or indirectly [67]’.
Soukromí provozovatelé vysílání by se v tomto případě dokonce mohli rozhodnout tyto služby vůbec neposkytovat [71].
Similarly, in its Spanish Preferential dispatch of indigenous coal plants decision [68], confirmed by the General Court [69], the Commission found that despite the fact that there was a legal obligation to buy from the coal miners and that the compensation was set only after the imposition of the obligation in question, Spanish coal producers were indirect beneficiaries of the aid.
Ačkoliv se sporné opatření použije bez ohledu na to, zda jeho příjemce zaujímá dominantní postavení, mají kompenzační opatření při významném podílu na trhu či dominantním postavení na něm ještě větší dopad [72].
The Commission acknowledged that their advantage stemmed from the obligation on generators to buy their coal which was compensated by the subsidies granted to electricity producers using indigenous coal.
Ve věci, jež je předmětem tohoto rozhodnutí, mají provozovatelé platformy DTT prospěch z toho, že se soukromým provozovatelům vysílání poskytuje odškodnění za služby souběžného vysílání poskytované v rámci DTT, a z toho, že budou i nadále využívat platformu DTT.
It can be argued that the DTT platform operators are in a similar position to that of the coal mines' owners in the Spanish coal case where the Spanish authorities imposed an obligation on generators (here broadcasters) to buy coal from Spanish coal mines (here to contract simulcast services with DTT platform operators).
Případné odškodnění za souběžné televizní vysílání poskytnuté provozovatelům vysílání toto zvýhodnění prodlužuje, protože provozovatelé vysílání provozovatelům platformy DTT po dobu přechodného období za souběžné vysílání svých programů v pásmu s frekvencí 800 MHz a 700 MHz platí.
Against this background, in the opening decision the Commission considered the DTT platform operators to be potential indirect beneficiaries of the Measure.
Vzhledem k tomu, že sporné opatření zaručuje provozovatelům vysílání z poskytování služeb souběžného vysílání prospěch, a vzhledem k dalšímu zvýhodnění provozovatelů platformy DTT v podobě zaručených příjmů, dochází Komise k závěru, že provozovatelé platformy DTT jsou nepřímými příjemci tohoto opatření.
The formal investigation has confirmed that position, in particular on the basis of the following considerations.
Selektivita sporného opatření
First, because of the regulatory intervention of the NTP which obliged private DTT broadcasters to cover 96 % of the population on the basis of DTT, and contrary to what is argued by the Spanish authorities, Abertis and NET TV, private broadcasters will be more inclined to continue using this platform.
V souladu s čl. 107 odst. 1 Smlouvy musí být opatření, má-li se považovat za státní podporu, specifické nebo selektivní v tom, že zvýhodňuje pouze určité podniky nebo určitá odvětví výroby.
In fact, according to their licences, DTT broadcasters are not authorised to use other alternative platforms (i.e. satellite, cable or IPTV) to ensure the prescribed minimum geographical coverage in Area I [70].
Sporné opatření je selektivní, protože se specificky zaměřuje na soukromé podniky, které jsou v současnosti činné v odvětví služeb televizního vysílání poskytovaných prostřednictvím technologie DTT.
Second, as a consequence of the simultaneous broadcasting, the DTT platform operators obtain an additional advantage in the form of guaranteed revenues, which they would not have received without the Measure.
V důsledku toho mají ze sporného opatření prospěch pouze společnosti využívající platformu DTT, a nikoliv společnosti využívající alternativní platformy, například platformu satelitního či kabelového vysílání.
Indeed, absent the Measure, private broadcasters may have provided the simulcast service to a lesser extent.
Komise tedy dochází k závěru, že sporné opatření, jímž se poskytuje odškodnění za dodatečné náklady vzniklé v důsledku povinnosti souběžného vysílání, je selektivní ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
In fact, private broadcasters could have even decided not to provide the service at all [71].
Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod mezi členskými státy
Although the Measure applies regardless of whether the beneficiary holds a dominant position or not, when the beneficiary has a strong market share or is dominant, compensatory measures have even a greater impact [72].
Státní opatření spadají do působnosti čl. 107 odst. 1 Smlouvy v případě, že narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby a ovlivňují obchod mezi členskými státy.
In the present case, the DTT platform operators benefit from the fact that private broadcasters are compensated for the provision of the simulcast service via DTT and that they will continue using the DTT platform.
Podle judikatury soudů Unie souvisí pojem „vliv na obchod mezi členskými státy“ s pojmem „narušení hospodářské soutěže“ a oba tyto pojmy jsou často nerozlučně spjaty.
Hence, any compensation to broadcasters for the simulcast TV transmission generates a perpetuation of that advantage since the broadcasters pay the DTT platform operators for simultaneously transmitting their programmes on the 800 MHz and 700 MHz bands during the transition period.
V tomto ohledu soud konstatoval, že „obě podmínky použití článku [107] odst. 1 [Smlouvy], tj. vliv na obchod mezi členskými státy a narušení hospodářské soutěže, jsou obecně nerozlučně spjaty.
Because the Measure guarantees the benefits resulting from the provision of the simulcast services to broadcasters, and given the additional advantage for DTT platform operators in the form of guaranteed revenues, the Commission concludes that the DTT platform operators are indirect beneficiaries of the Measure.
Pokud finanční podpora poskytnutá státem posiluje postavení jednoho podniku ve srovnání s ostatními konkurenčními podniky v obchodu uvnitř Společenství, je třeba mít za to, že tento obchod tato státní podpora ovlivňuje“ [73].
Selectivity of the Measure
V souladu s judikátem ve věci Philip Morris [74] se vliv na obchod v případě, že státem poskytnutá podpora posiluje postavení společnosti oproti jiným konkurentům v obchodu uvnitř Unie, vždy předpokládá.
In accordance with Article 107(1) of the Treaty, to be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Jak bylo vysvětleno výše, zvýhodňuje sporné opatření provozovatele DTT a nepřímo i provozovatele platformy DTT.
The Measure is selective since it is specifically aimed at private undertakings that currently operate in the sector of television broadcasting transmission services via the DTT technology.
Příjemcům sporného opatření konkurují jiní alternativní poskytovatelé (satelitního či kabelového vysílání či vysílání prostřednictvím IPTV), kteří ze státního financování prospěch mít nebudou.
As a result, the contested Measure only benefits companies operating on the DTT platform as compared to other companies that operate on alternative platforms such as satellite or cable.
Toto opatření proto povede k narušení hospodářské soutěže mezi provozovateli vysílání a mezi provozovateli platforem.
Hence, the Commission concludes that the Measure providing for the compensation for additional costs incurred due to the simulcast obligation constitutes a selective measure within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komise má za to, že trhy komerčního vysílání a provozu televizních vysílacích sítí jsou otevřeny hospodářské soutěži v rámci EU [75].
Distortion of competition and effect on trade between Member States
Provozovatelé vysílání působí na trhu reklamy a nakupují práva k obsahu přeshraničně, přičemž konkurují společnostem z jiných členských států.
State measures fall within the scope of Article 107(1) of the Treaty in so far as they distort or threaten to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affect trade between Member States.
Na španělském trhu vysílání a provozu televizních sítí působí také zahraniční subjekty (například poskytovatelé obsahu a inzerenti).
According to the case law of Union Courts, the concept of ‘effect on trade between Member States’ is linked to the notion of distortion of competition and both are often inextricably linked.
Provozovatelé jednotlivých platforem si přeshraničně konkurují navzájem a také s provozovateli jiných platforem elektronických komunikací.
In this regard, the Court has stated that ‘the two conditions for the application of Article 107(1) of the Treaty, namely that trade between Member States must be affected and competition distorted, are as a general rule inextricably linked.
Komise proto dochází k závěru, že sporné opatření narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi členskými státy ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
In particular, where State financial aid strengthens the position of an undertaking as compared with other undertakings competing in intra-Community trade, the latter must be regarded as affected by that aid’ [73].
Závěr ohledně přítomnosti podpory
Further, in accordance with the Philip Morris [74] case law, the impact on trade is presumed when the State-granted aid strengthens the position of a company in relation to other competitors in intra-EU trade.
Na základě předchozích úvah dochází Komise k závěru, že sporné opatření naplňuje všechna kritéria čl. 107 odst. 1 Smlouvy, a je třeba jej považovat za státní podporu ve smyslu tohoto ustanovení.
As explained above, the Measure favours the DTT broadcasters and indirectly the DTT platform operators.
Posouzení slučitelnosti
The beneficiaries of the contested Measure compete with other alternative providers (satellite, cable, IPTV) that will not benefit from State funding.