natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Některé zúčastněné strany a belgické orgány se rovněž domnívají, že daň z příjmů právnických osob představuje referenční systém pro přístavy, které nejsou „společnostmi“ ve smyslu článku 2 zákona o daních z příjmů, přičemž čl. 180 odst. 2 zákona o daních z příjmů se neodchyluje od obecných pravidel pro zdanění právnických osob, ale tato obecná pravidla pouze uplatňuje.
The ports are therefore not operated commercially by the port authorities but by the companies to which the infrastructure concession is granted and on which these companies must themselves construct the superstructures (cranes, warehouses) necessary for the handling services.
Proto tvrdí, že i kdyby byl čl. 180 odst. 2 zrušen, nemusela by se na přístavy nutně vztahovat daň z příjmů společností, neboť správa by měla posuzovat jejich situaci individuálně s ohledem na obecná kritéria uvedená v článcích 1 a 2 zákona o daních z příjmů, a vzhledem k tomu, že přístavy nejsou „společnostmi“ ve smyslu článku 2 zákona o daních z příjmů, nevztahovala by se na ně tedy daň z příjmů společností.
They add that the port authorities must increasingly finance non-economic activities coming within the remit of the regions, and even activities unrelated to the operation of the port [18].
Valonský region a valonské přístavy dodávají, že tato dualita (existence dvou systémů zdanění příjmů – daně z příjmů společností a daně z příjmů právnických osob) je zásadní a vlastní systému zdanění příjmů a vyplývá z belgické ústavy.
They mention several Commission decisions and Court of Justice judgments which, in their view, establish that neither making available infrastructure open to all potential users on a fair and non-discriminatory basis, nor the management and operation of sites of a public authority with a view to the development of industrial and commercial activities for the private sector constitute economic activities.
Belgická ústava navíc údajně neukládá zákonodárci povinnost zdaňovat některé činnosti, a pro orgány veřejné správy, které jsou jimi ze samé podstaty (stát, obce, kraje, okresy a obce), by veřejný nebo soukromý majetek využívaný k zajištění veřejné služby byl podle obecné právní zásady od daně osvobozen.
Finally, they consider that the economic activities of the ports, such as lifting (crane services) and towing, are entirely ancillary in nature.
Belgické orgány rovněž uvádějí, že podle judikatury vnitrostátních soudů nepodléhají veřejné služby, úkoly a veřejné statky dani, pokud to zákon výslovně nestanoví.
ECONOMIC ADVANTAGE GRANTED THROUGH STATE RESOURCES
Přístavní orgány v Antverpách a Zeebrugge a belgické orgány tvrdí, že se na subjekty, které stejně jako přístavy své zisky nerozdělují, ale reinvestují je, případně sledují cíl přesahující jejich vlastní zájmy, vztahuje daň z příjmů právnických osob, což odpovídá logice systému.
The Flemish Port Commission considers that, since the port authorities increasingly have to finance non-economic infrastructures coming within the remit of the regions, the corporate tax exemption does not constitute an advantage.
Tvrdí rovněž, že se nacházejí v jiné situaci než ostatní podniky, na které se vztahuje daň z příjmů společností.
The Port of Rotterdam points out that the ports of Antwerp, Zeebrugge and Ghent have a real tax rate below 1 % of accounting profit.
I když přístavní orgány disponují určitou mírou nezávislosti a bez ohledu na možnou existenci hospodářských činností, patří mezi orgány veřejné moci a zajišťují úkoly obecného zájmu, aniž by usilovaly o dosažení zisku, jak vyplývá z jejich stanov.
The Belgian authorities maintain that, since the ports pay the tax on legal persons, the condition that the advantage must be granted from State resources is not met.
Nepoužívají průmyslové ani obchodní metody a jejich činnost není motivována návratností investic v krátkodobém horizontu.
SELECTIVITY
Koncesní poplatky a přístavní poplatky nepokrývají vždy náklady, které jim vzniknou.
Most of the interested parties and the Belgian authorities consider that the reference system with regard to the taxation of legal persons is not corporate tax (as stated in the opening decision), but Article 1 of the CIR, which establishes two taxation systems in parallel for resident legal persons (corporate tax and tax on legal persons) according to the criteria defined in Article 2 of the CIR (activity of the legal person consisting, or not, in a ‘business’ or ‘operations of a profit-making nature’).
Zajišťují úkoly veřejné služby, jejichž čisté náklady by při uplatnění článku 49 zákona o daních z příjmů nebyly odečitatelné od základu daně z příjmů společností, což by v případě, že by se na ně vztahovala daň z příjmů společností, vedlo k diskriminaci přístavů ve vztahu k ostatním podnikům a ke snížení jejich investičních kapacit.
They add that Article 180 of the CIR, which provides that the ports are not subject to corporate tax, merely clarifies and applies Article 1 of the CIR.
Belgické orgány uvádějí, že v rozsudku ze dne 1. prosince 2016 [19], potvrdil belgický ústavní soud rozhodnutí zákonodárce zprostit přístavy povinnosti platit daň z příjmů společností.
Certain interested parties and the Belgian authorities also consider that the tax on legal persons is the reference system for the ports, which are not ‘companies’ within the meaning of Article 2 of the CIR, and that Article 180(2) of the CIR does not derogate from the general rules for the taxation of legal persons, but merely applies these general rules.
NARUŠENÍ HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE A OVLIVNĚNÍ OBCHODU
They therefore maintain that, even if Article 180(2) were deleted, the ports would not necessarily be subject to corporate tax since the administration would have to examine their situation individually in the light of the general criteria of Articles 1 and 2 of the CIR and, since the ports are not ‘companies’ within the meaning of Article 2 of the CIR, they would not be subject to corporate tax.
Vlámská přístavní komise tvrdí, že v jiných členských státech, zejména v Nizozemsku, jsou tytéž činnosti přístavů financovány orgány veřejné správy, takže podmínky hospodářské soutěže nejsou narušeny.
The Walloon Region and the Walloon ports add that this duality (existence of two systems for the taxation of income: corporate tax and tax on legal persons) is essential and inherent in the income tax system and derives from the Belgian Constitution.
Přístavní orgány přístavů Antverpy a Zeebrugge s odkazem na bod 188 sdělení Komise o pojmu „státní podpora“ [20] (dále jen „sdělení ze dne 19. července 2016“) uvádějí, že každý přístav má zákonný monopol na svou přístavní oblast, který zároveň vylučuje „hospodářskou soutěž na trhu, ale též o daný trh“.
Moreover, in their view, the Belgian Constitution does not require the legislator to subject certain activities to tax and, for the public administrations by definition (the State, communities, regions, provinces and municipalities), the public and private property assigned to a public service is exempt from taxation by virtue of a generally accepted principle of law.
Z toho vyvozují, že toto opatření nevede k narušení hospodářské soutěže.
The Belgian authorities also point out that, according to the case-law of the national courts, public services, tasks and goods are not taxed unless expressly provided for by law.
Ve zprávě rovněž uvádějí oznámení od nizozemského orgánu pro hospodářskou soutěž [21], podle něhož přístav Rotterdam nekonkuruje provozovatelům jiných přístavů, neboť přístavní poplatky představují pouze omezený zlomek nákladů majitelů plavidel lodí na přepravu, takže změna těchto sazeb směrem nahoru nebo dolů by na provoz v přístavu neměla vliv.
For the port authorities of Antwerp and Zeebrugge and the Belgian authorities, entities which, like the ports, do not distribute their profit but reinvest it or which pursue an objective beyond their own interests are subject to the tax on legal persons, which is in keeping with the logic of the system.
Uvádějí, že podle sdělení ze dne 19. července 2016 se u infrastruktury sítě jednotlivé prvky sítě vzájemně doplňují namísto toho, aby si konkurovaly (bod 211 a poznámka pod čarou č. 311), takže narušení hospodářské soutěže je vyloučeno.
They also maintain that they are in a different situation from that of other undertakings subject to corporate tax.
Poznamenávají, že v uvedeném sdělení Komise uplatňuje tuto zásadu na výstavbu železniční infrastruktury (bod 219) a na výstavbu silniční infrastruktury včetně zpoplatněných komunikací (bod 220), ale domnívají se, že ji lze uplatnit také na přístavy.
Although enjoying a certain autonomy and notwithstanding the possible existence of economic activities, the port authorities are public authorities and carry out tasks of general interest, on a non-profit basis, in accordance with their statutes.
Valonský region a valonské přístavy poznamenávají zejména, že vnitrozemské přístavy osvobozené od daně z příjmů společností nekonkurují ostatním soukromým vnitrozemským přístavům, které by případně poskytovaly stejné infrastruktury přístupné veřejnosti.
They do not use industrial or commercial methods and their actions are not guided by short-term returns on investments.
Federální orgány dodávají, že malé vnitrozemské přístavy se doplňují s jinými přístavy a konkurují pouze silniční dopravě.
The concession fees and port charges do not always cover the costs they incur.
Přístav Rotterdam uvádí, že nizozemské veřejné přístavy konkurují zejména přístavům Antverpy, Zeebrugge a Gent.
They carry out public service tasks, the net cost of which would not be deductible from the corporate tax base pursuant to Article 49 of the CIR.
SLUČITELNOST
If this net cost were subject to corporate tax, this would lead to discrimination in relation to other undertakings and to a reduction in the investment capacity of the ports.
Valonský region a valonské přístavy se domnívají, že čl. 106 odst. 2 SFEU představuje přiměřený základ pro slučitelnost opatření: přístavy mají jasný právní mandát a nelze popřít, že splňují všechny podmínky stanovené v tomto článku.
The Belgian authorities point out that, in a judgment of 1 December 2016 [19], the Belgian Constitutional Court confirmed the choice of the legislator to exempt the ports from corporate tax.
Poukazují na to, že je nutno důkladně posoudit slučitelnost podle článku 93 SFEU, která do těchto podmínek použití nezahrnuje absenci vlivu na obchod.
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE
Přístavní orgány přístavů Antverpy a Zeebrugge se domnívají, že argumentace Komise v odpovědi na argumenty předložené ohledně slučitelnosti opatření nebyla dostatečně podložená.
The Flemish Port Commission maintains that, in other Member States, and in particular the Netherlands, the same port activities are financed by the public authorities, so the conditions of competition are not distorted.
Dodávají, že článek 93 SFEU by bylo možno použít jako důvod pro slučitelnost tohoto opatření, neboť přístavy jsou povinny financovat infrastruktury přispívající k transevropským dopravním sítím.
The port authorities of Antwerp and Zeebrugge, referring to paragraph 188 of the Commission Notice on the notion of State aid [20] (‘the Notice of 19 July 2016’), explain that each port has a legal monopoly over its port area, with this monopoly excluding not only ‘competition on the market, but also for the market’.
POTŘEBA PŘECHODNÉHO OBDOBÍ
They conclude from this that the measure does not introduce any distortion of competition.
Belgické orgány žádají Komisi o přechodné období, pokud jde o povinnost přístavů k dani z příjmů společností.
They also mention an opinion by the Dutch competition authority [21], according to which the Port of Rotterdam is not in competition with the operators of other ports since the port charges represent only a limited fraction of the transport costs of the shipowners, so that increasing or decreasing these tariffs would have no impact on port traffic.
Zdůrazňují, že lhůta uvedená v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 8. července 2016 (povinnost přístavů k dani z příjmů společností od 1. ledna 2017) je příliš krátká, a to zejména v porovnání se lhůtou poskytnutou Nizozemsku v souvislosti s případem SA.25338.
They indicate that, according to the Notice of 19 July 2016, in a network infrastructure different elements of the network complement each other, instead of competing with one another (paragraph 211 and footnote 311), which rules out a distortion of competition.
Zdůrazňují, že zrušení čl. 180 odst. 2 zákona o daních z příjmů předpokládá legislativní postup, který trvá „zpravidla nejméně tři až šest měsíců“.
They point out that, in this Notice, the Commission applies this principle to the construction of railway infrastructure (paragraph 219) and the construction of road infrastructure, including toll-roads (paragraph 220), but they consider that it also applies to ports.
Podle nich je třeba provést mnohem složitější změny zákona, než prosté zrušení čl. 180 odst. 2 zákona o daních z příjmů, jelikož i) toto zrušení by nemuselo nutně vést k tomu, že by přístavy podléhaly dani z příjmů společností, ii) vytvoření nového daňového režimu pro přístavy musí zohlednit ústavní zásadu rovnosti a iii) belgické daňové právo výslovně neupravuje přechod právnické osoby z daně z příjmů právnických osob na daň z příjmů společností.
The Walloon Region and the Walloon ports note in particular that the inland ports exempt from corporate tax are not in competition with other private inland ports making the same infrastructure accessible to the public.
Dodávají, že Komise v případě uplynutí platnosti režimu podpory považovaného za existující musí dodržovat oprávněné zájmy členského státu, pokud jde o zajištění právní jistoty příjemcům.
The Federal authorities add that the inland ports, which are small, are complementary to the other ports and are in competition only with road transport.
Přístav Rotterdam žádá Komisi, aby odložila povinnost nizozemských přístavů k dani z příjmů společností až do doby, dokud nebude provedeno odvětvové šetření, a aby byly všechny námořní přístavy v Severním moři podrobeny této dani současně, případně aby alespoň rychle a současně uvalila na belgické a francouzské přístavy daň z příjmu společností.
The Port of Rotterdam points out that the Dutch public ports are in competition in particular with the ports of Antwerp, Zeebrugge and Ghent.
POSOUZENÍ OPATŘENÍ
COMPATIBILITY
EXISTENCE STÁTNÍ PODPORY VE SMYSLU ČL. 107 ODST. 1 SFEU
The Walloon Region and the Walloon ports consider that Article 106(2) TFEU constitutes an appropriate basis for the compatibility of the measure: the ports have a clear legal mandate and the ports undeniably meet all the conditions laid down by that Article.
Podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
They stress that compatibility in terms of Article 93 TFEU, which does not make the absence of an effect on trade a condition of its application, must be evaluated extensively.
Všeobecná ustanovení
The port authorities of Antwerp and Zeebrugge consider that the Commission's response to the arguments presented concerning the compatibility of the measure is insufficiently reasoned.
Podle Soudního dvora Evropské unie „představuje hospodářskou činnost jakákoliv činnost spočívající v nabízení zboží a služeb na daném trhu“ [22].
They add that Article 93 TFEU could be used as a basis for the compatibility of the measure, since the ports have to finance infrastructure contributing to the trans-European transport networks.
Rovněž „pojem „podnik“ zahrnuje subjekty, které vykonávají hospodářskou činnost, bez ohledu na jejich právní postavení a způsob jejich financování“ [23].
NEED FOR A TRANSITIONAL PERIOD
Komise navíc v souladu s judikaturou týkající se hospodářské povahy provozování infrastruktury [24] v celé řadě rozhodnutí stanovila, že obchodní využití a výstavba přístavních infrastruktur představují hospodářské činnosti [25].
The Belgian authorities ask the Commission for a transitional period with respect to subjecting the ports to corporate tax.
Například komerční využívání přístavního terminálu poskytované uživatelům na základě úhrady poplatku představuje hospodářskou činnost [26].
They stress that the time limit provided for in the opening decision of 8 July 2016 (subjecting the ports to corporate tax from 1 January 2017) is too short, especially in relation to the time limit allowed the Netherlands in the context of case SA.25338.
Soudní dvůr rovněž již implicitně, avšak nepochybně uznal hospodářskou povahu některých přístavních operací, zejména „nalodění, vylodění, překládky, uložení a pohybu zboží obecně nebo jakéhokoli materiálu v přístavu“ [27].
They emphasise that the deletion of Article 180(2) CIR would involve a legislative procedure lasting ‘generally speaking, at least three to six months’.
Komise uplatňuje tato pravidla nejen na námořní přístavy, ale také na přístavy vnitrozemské [28].
In their view, legislative amendments which are far more complex than merely deleting Article 180(2) are required, since (i) this deletion would not necessarily result in the ports being made subject to corporate tax, (ii) the preparation of a new tax regime for the ports must take account of the constitutional principle of equality and (iii) the transition by a legal person from the tax on legal persons to corporate tax is not explicitly regulated in Belgian tax law.
V tomto ohledu se Komise na rozdíl od belgických orgánů a některých zúčastněných stran domnívá, že judikatura Soudního dvora týkající se letišť musí být uplatňována i v případě přístavů, které představují pouze jiný typ infrastruktury.
They add that the Commission, in the case of expiry of an aid scheme presumed to be existing, must respect a Member State's legitimate interests in ensuring legal certainty for beneficiaries.
Rozdíly mezi přístavy a letišti, na které některé zúčastněné strany upozorňují – zejména rozdíly v právní struktuře nebo skutečnost, že přístavy jsou veřejnoprávní subjekty, jejichž cílem není dosažení zisku – nejsou relevantní ve vztahu k obecnému kritériu týkajícímu se nabídky zboží nebo služby na trhu, z něhož vychází judikatura Soudního dvora.
The Port of Rotterdam asks the Commission to postpone subjecting the Dutch ports to corporate tax until a sector inquiry has been carried out and all the seaports in the North Range become subject simultaneously to the tax or, at the very least, to subject the Belgian and French ports to corporate tax rapidly and simultaneously.
Komise rovněž poukazuje na to, že Soudní dvůr v bodě 90 rozsudku ve věci Aéroports de Paris uvádí, že „Tribunál správně konstatoval, že dotčené obchodní poplatky představovaly protihodnotu za služby správy letových zařízení“; takže nelze říci, že se tento případ netýkal poskytování služeb v oblasti infrastruktury, jak tvrdí belgické orgány a některé zúčastněné strany.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Aby bylo možné určit, zda jsou belgické přístavy podniky, není nutné posuzovat, zda jsou jejich jednotlivé činnosti hospodářské povahy, či nikoli.
PRESENCE OF STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
Stačí konstatovat, že subjekty, jichž se předmětné opatření týká, skutečně vykonávají jednu nebo více hospodářských činností, v důsledku jejichž výkonu budou považovány za „podnik“.
According to Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
V tomto ohledu skutečnost, že subjekt vykonává jednu nebo více činností v obecném zájmu nebo činností nehospodářské povahy, obecně neumožňuje přestat jej považovat za „podnik“.
General remarks
Belgické přístavy mohou provádět několik typů hospodářských činností, které odpovídají poskytování různých služeb na různých trzích.
According to the Court of Justice, an economic activity is ‘any activity consisting in offering goods and services on a given market’ [22].
Za prvé, přístavy poskytují svým uživatelům obecnou službu (zejména majitelům plavidel a obecně všem provozovatelům plavidel) tím, že poskytují plavidlům přístup k přístavní infrastruktuře za odměnu obecně nazývanou „přístavní poplatek“ [29].
Likewise, ‘The concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed.’ [23]
Za druhé, některé přístavy poskytují plavidlům rovněž za odměnu zvláštní služby, jako je pilotování, zvedání, manipulace, kotvení [30].
In addition, in accordance with the case-law on the economic nature of the operation of infrastructures [24], the Commission has established, in a series of decisions, that the commercial operation and construction of port infrastructure constitute economic activities [25].
Za třetí, přístavy dávají za odměnu určité infrastruktury nebo pozemky k dispozici podnikům, které tyto prostory využívají buď pro vlastní potřeby, nebo pro poskytování některých výše uvedených zvláštních služeb plavidlům.
For example, the commercial operation of a port terminal by making it available to users against the payment of a fee constitutes an economic activity [26].
Skutečnost, že třetí podniky využívají některé pozemní a přístavní infrastruktury k poskytování služeb majitelům plavidel nebo plavidlům, nevylučuje, že správcovské činnosti prováděné přístavními orgány, které spočívají zejména v pronájmu těchto pozemků a infrastruktury těmto třetím stranám, jsou rovněž hospodářské povahy.
Likewise, the Court of Justice has already implicitly, but definitely, recognised the economic nature of certain port operations, in particular the ‘loading, unloading, transhipment, storage and general movement of goods or material of any kind within the port’ [27].
Komise rovněž konstatuje, že samotné belgické vnitrostátní právo obsahuje údaje o průmyslové nebo obchodní povaze přístavních činností [31].
The Commission applies these rules not only to seaports, but also to inland ports [28].
Zejména z oficiálního komentáře k zákonu o daních z příjmů nutně vyplývá, že přístavy provozují „jakýkoli průmyslový, obchodní nebo zemědělský podnik“ [32] nebo že i přesto, že neusilují o vytváření zisku, vyvíjejí „pravidelnou odbornou činnost […] která se opakuje dostatečně často na to, aby ji bylo možno označit za „podnikatelskou činnost“, zahrnující operace průmyslové, obchodní nebo zemědělské povahy [a] provádění průmyslových nebo obchodních metod“ [33] [34].
In this respect, and unlike the Belgian authorities and certain interested parties, the Commission considers that the case-law of the Court concerning airports must be applied to ports, which are simply another type of infrastructure.
Komise navíc nezpochybňuje, že některé činnosti přístavů mohou být nehospodářské povahy, zejména některé služby poskytované kapitanáty, jako je například kontrola a bezpečnost námořní dopravy [35] nebo dohled nad znečišťováním [36].
The differences identified by certain interested parties between ports and airports – and especially the differences in legal structure or the fact that the ports are public-law entities which are not profit-oriented – are not relevant in terms of the general criterion relating to the supply of goods or services on a market, which forms the basis for the Court case-law.
V projednávaném případě jsou však činnosti, které Komise považuje za hospodářské, odlišné od těchto (jiných) činností uvedených v předchozí větě.
Likewise, the Commission notes that the Court, in paragraph 90 of the Aéroports de Paris judgment, recalls that ‘the Court of First Instance properly found that the commercial fees in issue constituted consideration for […] services as manager of the airport facilities’; it is therefore incorrect to assert that this case did not relate to the supply of infrastructure services, as the Belgian authorities and certain interested parties maintain.