natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/2446 ze dne 28. července 2015, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013, pokud jde o podrobná pravidla k některým ustanovením celního kodexu Unie (Úř. věst.
1).
L 343, 29.12.2015, s. 1).
ANNEX
Poř. č.
CN code
Období
Annual quantity (in tonnes net weight)
Roční množství (v tunách čisté hmotnosti)
Prepared or preserved fillets of mackerel (Scomber scombrus, Scomber japonicus, Scomber colias)
Přípravky a konzervy z filé makrel (Scomber scombrus, Scomber japonicus, Scomber colias)
to the date determined in accordance with Article 2(1)(a) and (b)
do data určeného v souladu s čl. 2 odst. 1 písm a) a b)
Prepared or preserved fillets of frigate tuna or frigate mackerel (Auxis thazard, Auxis rochei)
Přípravky a konzervy z filé tuňáka nepravého nebo tuňáka makrelovitého (Auxis thazard, Auxis rochei)
By letter dated 27 September 2016, Cape Verde submitted a request for a prolongation of that derogation, for the same annual volumes, for a period of two years from 1 January 2017 until 31 December 2018, pending entry into force of the new Economic Partnership Agreement (‘EPA’) between the Union and West Africa initialled on 30 June 2014.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/969
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/969
kterým se ukládají konečná vyrovnávací cla na dovoz určitých plochých za tepla válcovaných výrobků ze železa, nelegované nebo ostatní legované oceli pocházejících z Čínské lidové republiky a kterým se mění prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/649, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých plochých za tepla válcovaných výrobků ze železa, nelegované nebo ostatní legované oceli pocházejících z Čínské lidové republiky
imposing definitive countervailing duties on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in the People's Republic of China and amending Commission Implementing Regulation (EU) 2017/649 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in the People's Republic of China
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1037 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (dále jen „základní nařízení“) [1], a zejména na článek 15 uvedeného nařízení,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’) [1], and in particular Article 15 thereof,
Evropská komise (dále jen „Komise“) zahájila dne 13. května 2016 antisubvenční šetření dovozu určitých plochých za tepla válcovaných výrobků ze železa, nelegované nebo ostatní legované oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) do Unie.
On 13 May 2016, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti- subsidy investigation with regard to imports into the Union of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’).
Zahájení šetření bylo založeno na článku 10 nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [2].
The initiation was based on Article 10 of Council Regulation (EC) 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [2].
V Úředním věstníku Evropské unie uveřejnila Komise příslušné oznámení (dále jen „oznámení o zahájení šetření“) [3].
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union (‘Notice of Initiation’) [3].
Komise toto šetření zahájila na základě podnětu, který podalo dne 31. března 2016 Evropské sdružení oceli (dále jen „Eurofer“ nebo „žadatel“) jménem výrobců v Unii představujících více než 90 % celkové výroby určitých plochých za tepla válcovaných výrobků ze železa, nelegované nebo ostatní legované oceli (dále jen „PVT“) v Unii.
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 31 March 2016 by the European Steel Association (‘Eurofer’ or ‘the complainant’) on behalf of Union producers representing more than 90 % of the total Union production of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel (‘HRF’).
Podnět obsahoval důkazy o subvencování a výsledné hrozbě újmy, které byly dostatečné k zahájení šetření.
The complaint contained evidence of subsidisation and of a resulting threat of injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Před zahájením antisubvenčního šetření oznámila Komise vládě ČLR (dále jen „čínská vláda“) [4], že obdržela řádně doložený podnět, a vyzvala čínskou vládu ke konzultacím v souladu s čl. 10 odst. 7 základního nařízení.
Prior to the initiation of the anti-subsidy investigation, the Commission notified the Government of China (‘GOC’) [4] that it had received a properly documented complaint, and invited the GOC for consultations in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation.
Několik měsíců před zahájením současného šetření zahájila Komise dne 13. února 2016 [5] antidumpingové šetření týkající se dovozu téhož výrobku pocházejícího z ČLR (dále jen „paralelní antidumpingové šetření“).
During the consultations, due note was taken of the comments submitted by the GOC.
Krátce po zahájení současného šetření zahájila Komise dne 7. července 2016 [6] rovněž antidumpingové šetření týkající se dovozu téhož výrobku pocházejícího z Brazílie, Íránu, Ruska, Srbska a Ukrajiny.
However, no mutually agreed solution could be reached.
Dne 5. dubna 2017 uložila Komise konečné antidumpingové clo na dovoz téhož výrobku pocházejícího z ČLR [7] (dále jen „antidumpingové nařízení“).
A few months before the initiation of the present investigation, the Commission initiated, on 13 February 2016 [5], an anti-dumping investigation on imports of the same product originating in the PRC (‘the parallel anti-dumping investigation’).
Analýzy újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie provedené v rámci současného antisubvenčního šetření a paralelního antidumpingového šetření jsou podobné, neboť definice výrobního odvětví Unie, reprezentativní výrobci v Unii a období šetření jsou v obou šetřeních stejné.
Shortly after the initiation of the present investigation, the Commission also initiated on 7 July 2016 [6], an anti-dumping investigation on imports of the same product originating in Brazil, Iran, Russia, Serbia and Ukraine.
Tyto analýzy byly aktualizovány a doplněny, aby se zohlednily všechny prvky faktické povahy zjištěné v současném šetření.
On 5 April 2017 the Commission imposed a definitive anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC [7] (‘the anti-dumping Regulation’).
Připomínky vznesené po zahájení šetření
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy and the parallel anti-dumping investigation are similar, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Čínská vláda tvrdila, že podání antidumpingového podnětu s ohledem na tentýž výrobek z pěti zemí, který byl založen na existenci podstatné újmy, během doby kratší než dva měsíce od podání stávajícího podnětu založeného na hrozbě újmy vyvolává závažné otázky ohledně toho, zda mělo být stávající antisubvenční šetření zahajováno.
They have been up-dated and complemented in order to take account of all factual elements brought forward in the present investigation.
Komise konstatovala, že antisubvenční případ týkající se ČLR a antidumpingový případ týkající se téhož výrobku pocházejícího z pěti jiných zemí jsou dvě odlišná šetření, která musí být posuzována zvlášť.
Comments following initiation
Za prvé se u těchto dvou případů liší období šetření, která se překrývají pouze částečně (druhá polovina roku 2015).
The GOC argued that the filing of an anti-dumping complaint against the same product from five countries on the basis of the existence of material injury within less than two months of the filing of the present complaint based on a threat of injury raises serious questions as to whether the present anti-subsidy investigation should have been initiated.
Za druhé se antisubvenční podnět zakládal na hrozbě újmy pro výrobní odvětví Unie, zatímco následný antidumpingový podnět se zakládal na existenci újmy působené výrobnímu odvětví Unie.
The Commission noted that the anti-subsidy case against the PRC and the anti-dumping case against the same product from five other countries are two separate investigations that must be assessed on their own merits.
V tomto ohledu Komise připomněla, že stanovení dumpingu a újmy se provádí na základě období šetření vymezeného v souladu s příslušnými právními ustanoveními a oznámeného v oznámení o zahájení šetření v obou těchto případech.
First, the two cases have different investigation periods, which only partially overlap (the second half of 2015).
Kromě toho, a aniž jsou dotčeny výsledky probíhajícího antidumpingového šetření týkajícího se ostatních pěti zemí, z 549. až 551. bodu odůvodnění vyplývá, že dostatečné důkazy, které byly k dispozici v době zahájení šetření, nebyly vyvráceny důkazy zjištěnými v průběhu šetření.
Second, the anti-subsidy complaint was based on a threat of injury to the Union industry whereas the subsequent anti-dumping complaint was based on the existence of injury to the Union industry.
Komise tedy toto tvrzení odmítla jako nepodložené.
In this respect, the Commission recalled that the determination of dumping and injury is made on the basis of an investigation period defined in line with the relevant legal provisions and announced in the Notice of Initiation for each of the two cases.
Čínská vláda rovněž tvrdila, že šetření by mělo být ukončeno, protože podnět nesplnil požadavky na důkazy stanovené v čl. 11 odst. 2 a 3 Dohody WTO o subvencích a vyrovnávacích opatřeních a v čl. 10 odst. 2 základního nařízení.
Moreover, without prejudice to the results of the ongoing anti-dumping investigation concerning the other five countries, recitals (549) to (551) show that the sufficient evidence available at the time of initiation has not been invalidated by the evidence found during the investigation.
Podle čínské vlády nebyly k dispozici dostatečné důkazy o napadnutelných subvencích, újmě a příčinné souvislosti mezi dovozem subvencovaných výrobků a újmou.
The Commission thus rejected this claim as unfounded.
Důkazy předložené v podnětu tvořily informace, které byly žadateli rozumně dostupné.
The GOC also claimed that the investigation should be terminated because the complaint did not satisfy the evidentiary requirements of Articles 11(2) and 11(3) of the WTO Agreement on Subsidies and Countervailing Measures and of Article 10(2) of the basic Regulation.
Ve fázi zahájení šetření byly rovněž dostatečné k prokázání toho, že údajné subvence jsou napadnutelné, pokud jde o jejich existenci, výši a povahu.
According to the GOC, there was insufficient evidence of countervailable subsidies, injury and a causal link between the subsidised imports and the injury.
Podnět rovněž obsahoval dostatečné důkazy o tom, že existovala hrozba újmy pro výrobní odvětví Unie způsobená dovozem subvencovaných výrobků.
The evidence submitted in the complaint constituted the information reasonably available to the complainant.
Podnět tvoří 166 stran, na nichž jsou popsány důkazy obsažené ve 117 přílohách.
It was also sufficient to show, at initiation stage, that the alleged subsidies were countervailable in terms of their existence, amount and nature.
Pokud jde o to, že čínská vláda poukázala na nedostatky týkající se správnosti a přiměřenosti podnětu, Komise tyto nedostatky zkoumala během šetření, ale nezjistila žádný důvod k vyloučení jakýchkoli tvrzení prima facie, pokud jde o existenci a rozsah subvencování při zahájení šetření.
The complaint also contained sufficient evidence that there was a threat of injury to the Union industry, which was caused by the subsidised imports.
Po poskytnutí informací čínská vláda zopakovala své tvrzení, ale neposkytla žádné doplňující důvody na jeho podporu.
The complaint consists of 166 pages, in which it describes the evidence contained in the 117 annexes.
Komise proto setrvává na svém stanovisku, jak je uvedeno v předchozím bodě odůvodnění.
Insofar as the GOC pointed to any deficiencies with respect to the accuracy and adequacy of the complaint, the Commission examined these during the investigation, but found no reason to exclude any of the prima facie claims about the existence and extent of subsidisation when initiating the investigation.
Období šetření a posuzované období
After disclosure, the GOC repeated its claim, but provided no additional grounds to substantiate it.
Šetření subvencování a újmy zahrnovalo období od 1. ledna 2015 do 31. prosince 2015 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
Thus, the Commission maintained its position as described in the recital above.
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2012 do 31. prosince 2015 (dále jen „posuzované období“), jakož i veškerého významného vývoje, k němuž došlo po období šetření.
Investigation period and period considered
Zúčastněné strany
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 January 2015 to 31 December 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
V oznámení o zahájení šetření vyzvala Komise zúčastněné strany, aby se jí přihlásily, a mohly se tak zúčastnit šetření.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to 31 December 2015 (‘the period considered’) as well as relevant post IP developments.
Komise o zahájení šetření navíc výslovně informovala žadatele, další známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce a čínskou vládu, známé dovozce, dodavatele a uživatele, obchodníky, jakož i sdružení, o nichž je známo, že se jich šetření týká, a vyzvala je k účasti.
Interested parties
Zúčastněné strany měly příležitost se k zahájení šetření vyjádřit a požádat o slyšení u Komise nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Výběr vzorku
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
V oznámení o zahájení šetření Komise uvedla, že možná vybere vzorek zúčastněných stran v souladu s článkem 27 základního nařízení.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
V oznámení o zahájení šetření Komise uvedla, že vybrala předběžný vzorek výrobců v Unii.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
V souladu s čl. 27 odst. 1 písm. b) základního nařízení Komise vybrala vzorek, který mohl být v daném čase přiměřeně prošetřen, a to na základě největšího reprezentativního objemu výroby a prodeje.
Union producers
Vzorek rovněž představoval široké zeměpisné rozložení.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k předběžnému vzorku vyjádřily, neobdržela však žádné připomínky.
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected a sample on the basis of the highest representative production and sales volumes, which could reasonably be investigated within the time available.
Konečný vzorek se tedy skládal ze šesti výrobců v Unii nacházejících se v pěti různých členských státech.
The sample also represented a broad geographical spread.
Představoval více než 45 % výroby Unie.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample, but no comments were received.
Dovozci
As a result, the final sample consisted of six Union producers located in five different Member States.
Komise požádala dovozce, kteří nejsou ve spojení, aby poskytli informace stanovené v oznámení o zahájení šetření, aby mohla rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat.
It accounted for over 45 % of Union production.
Přihlásil se jeden dovozce, který není ve spojení a kterému byl zaslán dotazník pro dovozce.
Importers
Přestože jej Komise kontaktovala ve snaze shromáždit relevantní informace, tento dovozce, který není ve spojení, poskytl pouze neúplnou odpověď na dotazník.
The Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation in order to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample.
Vyvážející výrobci
One unrelated importer came forward and an importer questionnaire was sent to this importer.
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala všechny vyvážející výrobce v ČLR, aby poskytli informace uvedené v oznámení o zahájení šetření.
However, even though the Commission contacted him in an effort to gather relevant information, the unrelated importer only provided an incomplete questionnaire reply.
Kromě toho Komise požádala orgány ČLR, aby určily a/nebo kontaktovaly případné další vyvážející výrobce, kteří by mohli mít o účast na šetření zájem.
Exporting producers
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo devět vyvážejících výrobců/skupin vyvážejících výrobců v dotčené zemi.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
V souladu s čl. 27 odst. 1 písm. b) základního nařízení vybrala Komise na základě největšího reprezentativního objemu vývozu do Unie, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně prošetřen, tento vzorek čtyř skupin vyvážejících výrobců:
In addition, the Commission requested the authorities of the PRC to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Benxi Iron & Steel Group, Čína
Nine exporting producers / group(s) of exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Hesteel Group, Čína
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected the following sample of four groups of exporting producers on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available:
Jiangsu Shagang Group, Čína
Benxi Iron & Steel Group, China
Shougang Group, Čína.
Hesteel Group, China
Tyto skupiny vyvážejících výrobců zařazené do vzorku představovaly 68 % celkového dovozu dotčeného výrobku do Unie.
Jiangsu Shagang Group, China
V souladu s čl. 27 odst. 2 základního nařízení byl výběr vzorku projednán se všemi známými dotčenými vyvážejícími výrobci a s čínskou vládou.
Shougang Group, China.
Připomínky k navrženému vzorku předložil žadatel a dva vyvážející výrobci, z nichž jeden byl zařazen do vzorku a druhý nikoli.
The sampled groups of exporting producers represented 68 % of the total imports of the product concerned to the Union.
Žadatel tvrdil, že navržený vzorek neodráží čínské výrobní odvětví PVT, jehož se má šetření týkat.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the GOC, were consulted on the selection of the sample.
Konkrétně žadatel tvrdil, že Komise by měla svůj vzorek založit nejen na objemu vývozu, ale také na zařazení úplného rozsahu subvencí uvedených v podnětu.
Comments on the proposed sample were received from the complainant and two exporting producers, one included, one not included in the sample.
V tomto ohledu se žadatel domníval, že dvě ze společností zařazených do vzorku nejsou reprezentativními příjemci napadnutelných subvencí.
The complainant argued that the proposed sample does not reflect the Chinese HRF industry to be investigated.
Komise poukázala na to, že kritérium, které použila pro výběr vzorku, je stanoveno v čl. 27 odst. 1 písm. b) základního nařízení.
More specifically, the complainant claimed that the Commission should base its sample not only on the volume of the exports, but also on the inclusion of the full range of subsidies set out in the complaint.
Podle uvedeného ustanovení vychází Komise při výběru vzorku z největšího reprezentativního objemu vývozu do Unie.
In this respect, the complainant considered that two of the sampled companies were not representative recipients of countervailable subsidies.
Skutečnost, že jednotlivá společnost nemusí mít nárok na určitý typ údajné subvence, nezbavuje vzorek reprezentativnosti, jelikož účelem vzorku je poskytnout přehled o celém výrobním odvětví PVT v ČLR, pokud jde o vznik nároku na všechny typy údajných subvencí.
The Commission observed that the criterion it used for selecting the sample is Article 27(1)(b) of the basic Regulation.
Čtyři skupiny vyvážejících výrobců zařazené do vzorku jsou reprezentativní, pokud jde o vznik nároku na poskytnutí subvencí uvedených v podnětu, jak již Komise analyzovala v oznámení týkajícím se spisu, které je k dispozici v nedůvěrném spisu.
According to that provision, the Commission bases the selection on the largest representative volume exported to the Union.
Komise proto dospěla k závěru, že vybraný vzorek představuje řádný základ pro posouzení existence a rozsahu údajného subvencování a je v souladu s čl. 27 odst. 1 písm. b) základního nařízení.
The fact that an individual company might not be eligible for a specific type of an alleged subsidy does not render the sample non-representative, as the purpose of the sample is to represent the overall HRF industry in the PRC with regard to eligibility for all types of alleged subsidies.
Po poskytnutí informací žadatel trval na tom, že Komise měla pro výběr vzorku použít čl. 27 odst. 1 písm. a) místo čl. 27 odst. 1 písm. b) základního nařízení, jelikož by to umožnilo lépe zohlednit zavedené programy subvencí.
The four sampled groups of exporting producers are representative, in terms of eligibility for the subsidies alleged in the complaint, as the Commission has analysed in a note to the file available in the non-confidential file.
Jak je uvedeno v předchozím bodě odůvodnění, Komise dospěla k závěru, že čtyři skupiny vyvážejících výrobců zařazené do vzorku jsou reprezentativní nejen z hlediska objemu, ale i z hlediska vzniku jejich nároku na subvence, jež byly uvedeny v podnětu, jakož i z hlediska prošetřovaných subvenčních praktik, jak je uvedeno v oznámení o zahájení šetření.
Hence, the Commission considered that the selected sample represented a proper basis to examine the existence and the extent of the alleged subsidisation, and complies with Article 27(1)(b) of the basic Regulation.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
After disclosure, the complainant insisted that the Commission should have used Article 27(1)(a) instead of Article 27(1)(b) of the basic Regulation for selecting the sample, as this would have allowed to better reflect the subsidy programmes in place.
První vyvážející výrobce, který byl zařazen do vzorku, se dotázal na důvody pro odchýlení se od vzorku navrženého pro paralelní antidumpingové šetření.
As explained in the previous recital, the Commission considered that the four sampled groups of exporting producers were representative not only in terms of volume, but also in terms of their eligibility for the subsidies alleged in the complaint as well as the subsidy practices investigated as per the Notice of Initiation.
Komise připomněla, že antidumpingové a antisubvenční šetření představují dvě odlišná šetření, která mají odlišný účel.
Therefore, this claim was rejected.