natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za druhé, i když není sporu o tom, že dovoz z Íránu a Ukrajiny se vskutku uskutečnil za nižší cenu, než byly průměrné ceny dotčených zemí, je třeba poznamenat, že průměrná úroveň cen tohoto dovozu se podbízela dovozu z dotčených zemí během celého posuzovaného období a v tomto období nenastala žádná významná změna jejich cenové politiky.
Additionally and as indicated in recital 105, one interested party claimed that the imports from Ukraine, India and Iran accounting for 5,4 % market share in the period considered had not been properly assessed when compared with the decrease in market share of the Union industry.
Jelikož jejich podíl na trhu se zvýšil jen mírně z 2,9 % na 3,4 %, není pravděpodobné, že tento dovoz narušuje příčinnou souvislost.
In this regard, it is first noted that, as indicated in recital 104, the market share of imports from third countries has decreased from 10,9 % to 9,1 % (from 854281 to 647710 tonnes) over the period considered while the market share of imports from Russia, alone, have increased from 5,9 % to 9,8 % (and from 466165 to 697661 tonnes).
Za třetí, jak je uvedeno v 106. bodě odůvodnění, podíl Ukrajiny, Indie a Íránu na trhu je třeba analyzovat za celé posuzované období, nikoliv za konkrétní jednoleté období.
It follows from the above that imports from Russia and from other third countries followed opposite trends.
Z toho vyplývá, že podíl na trhu připadající na Indii, Írán a Ukrajinu se sice v posuzovaném období skutečně mírně zvýšil z 4 % na 5,4 %, ale dovoz z dalších třetích zemí (včetně výše uvedených zemí) se celkově snížil z 10,9 % na 9,1 %.
It is also noted that in the framework of this investigation, imports from Russia have been cumulated with imports from China and that the market share of the countries concerned have increased from 14,3 % in 2011 to 20,1 % in the investigation period.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že nelze srovnávat pokles podílu výrobního odvětví Unie na trhu (– 4 %) s podílem na trhu připadajícím na výše uvedené země pouze v období šetření a že zvýšení podílu na trhu nelze považovat za natolik významné, že by narušilo příčinnou souvislost.
Second, while it is not disputed that imports from Iran and Ukraine were indeed made at average prices lower than the average prices of the countries concerned, it is noted that the average price level of such imports undercut imports from the countries concerned over the whole period considered and that there was no significant change in their price behaviour over this period.
Po poskytnutí konečných zjištění někteří vyvážející výrobci tvrdili, že dovoz ze všech třetích zemí byl v absolutních číslech srovnatelný s dovozem z Ruska a že by měl být rovněž považován za dovoz působící újmu.
As their market share only slightly increased from 2,9 % to 3,4 %, it is unlikely that such imports break the causal link.
V tomto ohledu je za prvé třeba poznamenat, že byly splněny podmínky pro souhrnné posouzení ruského a čínského dovozu, jak je uvedeno ve 107. až 111. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Third and as indicated in recital 106, the market share of Ukraine, India and Iran should be analysed over the period considered and not by focusing on a specific one-year period.
Ruský dovoz proto nebylo nutné analyzovat samostatně.
It follows that the market share held by imports from India, Iran and Ukraine has indeed increased slightly from 4 % to 5,4 % over the period considered while imports from other third countries (including the ones listed above) have in general decreased from 10,9 % to 9,1 %.
Za druhé je třeba také poznamenat, že při analýze dovozu by se sice mělo pracovat s absolutními čísly, ale analyzován by měl být také vývoj těchto absolutních čísel.
It follows from the above that the decrease in market share for the Union industry (– 4 %) cannot be compared with the market share held by the countries mentioned above in the investigation period only and that the market share increase cannot be regarded as significant enough to break the causal link.
V tomto ohledu, jak je uvedeno výše, je třeba poznamenat, že dovoz ze všech třetích zemí se v posuzovaném období snížil o 206571 tun, zatímco dovoz z Ruska se o 231496 tun zvýšil.
After definitive disclosure, certain exporting producers claimed that, when assessed in absolute terms, imports from all third countries were comparable to imports from Russia and that they should be equally regarded as being injurious.
Dovoz z dotčených zemí při souhrnném posouzení vykazuje podobnou tendenci vývoje a zvýšil se o 312224 tun.
In this regard, it is first noted that as indicated in recitals 107 to 111 of the provisional Regulation, the conditions to assess Russian and Chinese imports cumulatively were fulfilled.
Jak bylo ukázáno výše, dovoz ze všech třetích zemí byl v posuzovaném období mnohem nižší než dovoz z dotčených zemí.
Therefore, Russian imports should not be analysed in isolation.
Vykazoval rovněž opačnou tendenci vývoje než ruský dovoz nebo dovoz z dotčených zemí.
Second, it is also noted that, while the analysis of imports should indeed be made when looking at absolute figures, the evolution of such absolute figures should also be analysed.
Na základě těchto skutečností se potvrzuje, že dovoz ze třetích zemí byl analyzován správně se zřetelem k tendenci vývoje jeho objemu, ceny a podílu na trhu.
In this regard and as indicated above, it is noted that imports from all third countries have decreased by 206571 tonnes over the period considered while imports from Russia increased by 231496 tonnes.
Tvrzení proto bylo odmítnuto.
Imports from the countries concerned assessed cumulatively followed a similar trend and increased by 312224 tonnes.
Závěr týkající se příčinné souvislosti
As depicted above, imports from all third countries were much lower than imports from the countries concerned in the period considered.
Na základě výše uvedených skutečností a vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky, se potvrzují závěry uvedené ve 202. až 204. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
They have also followed an opposite trend to that of Russian imports or imports from the countries concerned.
ZÁJEM UNIE
On this basis, it is confirmed that imports from third countries were correctly analysed taking into account their volume, price and market share trends.
Zájem výrobního odvětví Unie
The claim was therefore rejected.
Jelikož k zájmu výrobního odvětví Unie nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se závěr uvedený ve 209. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Conclusion on causation
Zájem dovozců a uživatelů
On the basis of the above and in the absence of any other comments, the conclusions set out in recitals 202 to 204 of the provisional Regulation are confirmed.
Po poskytnutí prozatímních zjištění některé strany tvrdily, že uložení antidumpingových opatření vůči dotčeným zemím by nebylo v zájmu Unie.
UNION INTEREST
Po poskytnutí konečných zjištění uvedené tvrzení zopakovaly.
Interest of the Union industry
Uváděly, že antidumpingová opatření by byla v rozporu se zájmy menších uživatelů, protože budou mít protisoutěžní účinek (výrobci v Unii zvýší své ceny) a protože výrobci v Unii nevyrábí určité druhy plochých za studena válcovaných výrobků z oceli.
In the absence of any comments regarding the interest of the Union industry, the conclusion reached in recital 209 of the provisional Regulation is confirmed.
Těmito tvrzeními se již zabývaly 220. až 223. bod odůvodnění prozatímního nařízení, ale po poskytnutí prozatímních a konečných zjištění nebyly předloženy žádné významné doplňující informace na podporu těchto tvrzení.
Interest of importers and users
Toto tvrzení se proto odmítá.
Following provisional disclosure, several parties claimed that it would not be in the Union interest to impose anti-dumping measures against the countries concerned.
Další argumenty
That claim was reiterated after definitive disclosure.
Některé strany tvrdily, že Komise byla předpojatá ve prospěch výrobců v Unii a snažila se za každou cenu najít dumping.
They alleged that anti-dumping measures would be against the interests of smaller users because they will have an anti-competitive effect (Union producers will increase their prices) and because Union producers do not produce certain types of cold-rolled flat steel products.
Výše uvedené tvrzení nebylo dále zdůvodněno.
These allegations were already dealt with in recitals 220 to 223 of the provisional Regulation but no substantive additional information for such allegations was provided after the provisional or definitive disclosure.
Komise zdůrazňuje, že šetření se provádí podle platného právního rámce s nejvyššími standardy, pokud jde o neutralitu a transparentnost.
Thus, the argument is rejected.
Podle některých stran skutečnost, že výrobci v Unii dováželi výrobek, který je předmětem šetření, prokazuje, že nemohou uspokojit poptávku.
Other arguments
Jak je uvedeno také ve 191. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, řada výrobců v Unii je součástí integrovaných ocelářských skupin s nezávislými obchodními pobočkami.
Some parties claimed that the Commission was biased towards Union producers and trying to find dumping at all cost.
Tito obchodníci mohou nakupovat od libovolného zdroje dle svého výběru včetně zdrojů z dotčených zemí.
This above claim was not further substantiated.
Je třeba zopakovat, že tento nákup tvoří méně než 1 % prodeje žadatelů.
The Commission underlines that the investigation is conducted within the applicable legal framework with the highest standards for neutrality and transparency.
Ve spise nenachází nic, co by poukazovalo na to, že vedle důvodů, jako je vlastní ochrana a udržování obchodních vztahů, byl tento dovoz způsoben neschopností výrobců v Unii uspokojit poptávku.
According to some parties, the fact that Union producers imported the product under investigation shows that they cannot meet demand in the Union.
Závěr ohledně zájmu Unie
As also stated in recital 191 of the provisional Regulation, a number of Union producers are part of integrated steel groups with independent trading companies.
Jelikož nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se zájmu Unie, potvrzují se závěry uvedené ve 229. až 232. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
These traders are free to purchase from whichever source they choose, including the countries concerned.
KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
It needs to be reiterated that these purchases represented less than 1 % of the sales of the complainants.
Úroveň pro odstranění újmy
Apart from reasons of self-defence and maintaining commercial relationships, there is nothing on the file that would suggest that such imports were made due to Union producers not being able to meet demand.
Po poskytnutí prozatímních zjištění několik stran vzneslo připomínky k tomu, že k výpočtu prodeje pod cenou byl použit prozatímní cílový zisk 5 %, jak je vysvětleno ve 237. a 238. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Conclusion on Union interest
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že zisk v tomto odvětví by nepřekročil 5 %, kdežto jiná zúčastněná strana uvedla, že cílový zisk 5 % je nadhodnocen.
In the absence of any other comments concerning the Union interest, the conclusions reached in recitals 229 to 232 of the provisional Regulation are confirmed.
Tato tvrzení nebyla zdůvodněna.
DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
Sdružení Eurofor považovalo cílový zisk 5 % za příliš nízký.
Injury elimination level
Za prvé, odmítlo referenční použití cílového zisku pro EPOS mimo jiné na základě odlišného charakteru výzkumu a vývoje, trhů a ocelářství.
Following provisional disclosure, several parties made comments on the 5 % target profit provisionally used for calculating underselling, as explained in recitals 237 to 238 of the provisional Regulation.
Za druhé, sdružení Eurofer tvrdilo, že dostupné a ověřené důkazy z období před rokem 2009 ukazují, že použitý cílový zisk by měl být alespoň 10 %.
One interested party claimed that the profit in the sector would not have been more than 5 %, whereas another interested party submitted that a 5 % target profit was excessive.
Toto své tvrzení založilo částečně na informacích od žádajících výrobců, kteří byli zařazeni do vzorku a na žádost Komise poskytli údaje o ziskovosti mimo jiné za období 2005–2008, a částečně je založilo na ziskovosti, jíž dosáhli v uvedeném období někteří výrobci v Unii.
These claims were not substantiated.
Sdružení Eurofer podotklo, že cílový zisk by se neměl odvozovat z let zasažených hospodářskou krizí nebo dumpingovým dovozem z dotčených zemí.
Eurofer considered the 5 % target profit far too low.
Za třetí, tvrdilo, že cílový zisk je třeba opravit s ohledem na dovoz po období šetření a pokračující nekalé snižování cen dotčeného dovozu.
Firstly, it rejected the reference to GOES target profit on the basis that, inter alia, R&D, markets and the steel nature were different.
Poukázalo také na to, že orgány Unie již v minulosti použily vyšší než obvyklou úroveň zisku k odstranění újmy způsobené dumpingovým dovozem [9].
Secondly, Eurofer claimed that available and verifiable evidence from before 2009 showed that the target profit used should be at least 10 %.
Tyto připomínky byly náležitě analyzovány.
While claiming so, Eurofer based itself partly on the information provided by the complaining producers which had been sampled and which had provided, at the Commission's request, profitability data for inter alia the period 2005-2008, and partly on the profitability achieved by certain other Union producers in that period.
Nejprve je třeba připomenout, jak je objasněno ve 236. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že šetření zjistilo, že značné objemy dovozu z dotčených zemí, jež měly nepříznivý dopad mimo jiné na ziskovost výrobního odvětví Unie, zde byly po celé posuzované období.
Eurofer added that the target profit should not derive from years affected either by the economic crisis or by dumped imports from the countries concerned.
Žádný z roků posuzovaného období tudíž nemohl být považován za ukazatel toho, jakého zisku lze přiměřeně dosáhnout za běžných podmínek hospodářské soutěže.
Thirdly, Eurofer claimed that the target profit should be adjusted in light of post-investigation period imports and an ongoing additional unfair price depreciation of the imports concerned.
Jelikož jediná připomínka v tomto smyslu obdržená během prozatímní fáze nebyla dostatečně zdůvodněna, rozhodla se Komise předběžně stanovit cílový zisk na základě zjištění šetření týkajících se jiných výrobků z oceli.
It also pointed out that in the past Union institutions had already relied on a higher than normal profit level to offset the injury caused by dumped imports [9].
Po uložení prozatímních opatření se však Komise touto otázkou dále zabývala nejen na základě připomínek obdržených po poskytnutí prozatímních zjištění, ale také tak, že požádala v tomto směru o více informací a analyzovala je.
These comments were duly analysed.
Jak již bylo uvedeno výše v 8. bodě odůvodnění, po uložení prozatímních opatření Komise požádala výrobce v Unii zařazené do vzorku o údaje o ziskovosti obdobného výrobku prodávaného na trhu Unie za období 2005 až 2010 (stejné informace za období od roku 2011 do období šetření získala prostřednictvím odpovědí na původní dotazník).
It should first be remembered that, as explained in recital 236 of the provisional Regulation, the investigation had established that throughout the period considered there were significant volumes of imports from the countries concerned which had an adverse effect on, inter alia, the profitability of the Union industry.
Tyto informace jí byly poskytnuty a Komise je náležitě ověřila.
Therefore, none of the years in the period considered could be deemed indicative for the profit that could be reasonably achieved under normal conditions of competition.
Vážená průměrná ziskovost v období 2005 až 2008, jež na základě toho mohla být vypočtena, se v každém z uvedených roků pohybovala v rozmezí od 9 % do 15 %.
As the only submission received in this respect during the provisional stage was not sufficiently substantiated, the Commission chose to provisionally establish the target profit on the basis of findings in investigations concerning other steel products.
Roky 2005 až 2008 se ukázaly jako reprezentativní období pro stanovení cílové ziskovosti, neboť žádný z nich nebyl zasažen hospodářskou krizí, která na toto odvětví silně dolehla od roku 2009, ani se nevyznačoval mimořádně příznivými tržními okolnostmi.
However, after the imposition of provisional measures the Commission has further looked into this issue not only in view of the comments received following disclosure, but also by requesting and analysing more information in this respect.
Objem dovozu z dotčených zemí a dalších zemí v uvedených letech navíc svědčí o silné konkurenci.
Indeed, as already referred to in recital 8 above, following the imposition of provisional measures the Commission requested the sampled Union producers to provide profitability data with regard to the like product when sold on the Union market for the years 2005 to 2010 (the same information for the period 2011 to the investigation period had already been provided through their original questionnaire response).
Na základě výše uvedených skutečností má Komise proto za to, že ziskové rozpětí dosažené výrobním odvětvím v posledním reprezentativním roce, tj. v roce 2008, je vhodnějším základem pro cílový zisk v tomto výrobním odvětví než předběžně použitý cílový zisk 5 %.
This information was provided and duly verified.
Vážené průměrné ziskové rozpětí činí 9,9 % a výpočty prodeje pod cenou byly v souladu s tím upraveny.
The weighted average profitability for the years 2005 to 2008 which could be calculated on that basis was for each of these years in the range of 9 %-15 %.
Vzhledem k tomu, že je založeno na skutečných údajích o ziskovosti dotčeného výrobku, jedná se o nejlepší dostupné informace pro tento účel.
The years 2005 to 2008 appeared to be representative years for establishing a target profit, as they were neither affected by the economic crisis, which impacted the sector strongly as from 2009, nor were they characterised by exceptionally favourable market circumstances.
Někteří vyvážející výrobci se ve svých připomínkách po poskytnutí konečných zjištění vrátili k otázce rozpětí újmy použitého ke stanovení úrovně pro odstranění újmy.
Moreover, the volume of imports from the countries concerned and other countries in these years indicated that competition was strong.
Poukázali na bod 60 rozsudku EFMA [10], v němž se uvádí, že „při výpočtu cílové ceny, která odstraní danou újmu, musí být [ziskové rozpětí, které se má použít,] omezeno na ziskové rozpětí, se kterým by výrobní odvětví Společenství mohlo počítat za normálních podmínek hospodářské soutěže bez dumpingového dovozu“.
On the basis of the above the Commission therefore considers that the profit margin achieved by the industry in the most recent representative year, i.e. the year 2008, is a more appropriate basis for a target profit, for this industry, than the 5 % target profit provisionally used.
Dále tvrdili, že zisk, jehož bylo dosaženo v roce 2011, představuje spolehlivé ziskové rozpětí bez dumpingového dovozu.
That weighted average profit margin amounts to 9,9 % and the underselling calculations have been adjusted accordingly.
Zkoumání tržních cen v Unii, údajů o dovozu a spotřebě v Unii ukázalo normální situaci tržní soutěže.
Given that it is based on actual profitability data for the product concerned it is the best information available for this purpose.
Metoda použitá ke stanovení běžného zisku pro úroveň pro odstranění újmy je proto plně v souladu s rozsudkem EFMA a tvrzení bylo odmítnuto.
Certain exporting producers returned to the issue of the injury margins used to establish the injury elimination level in their comments which followed the definitive disclosure.
To je náležitě vysvětleno výše ve 157. bodě odůvodnění.
Quoting paragraph 60 of the EFMA judgment [10] it was pointed out that ‘in calculating the target price that will remove the injury in question [the profit margin to be used] must be limited to the profit margin which the Community industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of dumped imports’.
Toto tvrzení je proto nutno odmítnout.
They further indicated that the profit achieved in the year 2011 constitutes a reliable profit margin in the absence of dumped imports.
„Další ukazatele újmy“ nejsou podstatné ke stanovení toho, zda v určitém roce převládaly běžné tržní podmínky.
The claim that this constitutes ‘cherry picking’ is baseless since the year 2008 was by no means the highest profit year from the period 2005-2008.
Toto tvrzení proto bylo odmítnuto.
2008 was selected as it was the most recent year with normal conditions of competition.
Z výše uvedeného rozsudku EFMA je však zřejmé, že v posuzovaném období není žádný rok vhodný ke stanovení cílového zisku.
Therefore, the method used to establish a normal profit for the injury elimination level is fully in line with the EFMA judgment and the claim was rejected.
Jelikož v prozatímní fázi Komise neměla od výrobního odvětví k dispozici spolehlivé, ověřené a použitelné informace o ziskovosti, vycházela z míry ziskovosti použité v jiných šetřeních.
The same exporting producers claimed that, as indicated in recital 122 above, the Commission had disregarded events that took place in 2010 from its analysis of the situation of the Union industry on the ground that they took place before the period of analysis whereas it resorted to the year 2008 to determine target profit.
Jelikož však po poskytnutí prozatímních zjištění obdržela a ověřila informace o ziskovosti a tyto informace se ukázaly být směrodatné pro stanovení, jakého zisku lze přiměřeně dosáhnout za běžných podmínek hospodářské soutěže v tomto odvětví, je vhodnější použít takto stanovený zisk než číselný údaj, jenž je sice novější, ale zatížený odlišnými tržními podmínkami (výrobky, podmínkami hospodářské soutěže).
In this regard, it is noted that while the period considered for the analysis of the situation of the Union industry was limited to the period from 2011 to the investigation period, as defined in recital 20 of the provisional Regulation, there are no legal boundaries that prevent the Commission from reverting to periods outside the period considered in order to establish a reasonable target profit, as long as the period chosen is representative of the profit level that could be achieved in the absence of dumped imports.
Jeden ruský vyvážející výrobce uvedl, že nebyl proveden výpočet rozpětí prodeje pod cenou pro druhy výrobků, jež byly zpracovány při vstupu na trh Unie dovozci, kteří jsou ve spojení.
This is duly explained in recital 157 above.
Jelikož byly k dispozici údaje, které umožňují zahrnutí tohoto prodeje, tvrzení bylo přijato a rozpětí cenového podbízení a prodeje pod cenou byly v souladu s tím upraveny.
Consequently, this claim has to be rejected.
Tentýž ruský vyvážející výrobce tvrdil, že úroveň prodeje pod cenou byla určena nepřesně.
The same parties claimed that, in the absence of ‘other injury indicators’ for the period 2005-2008, interested parties could not submit meaningful comments on the appropriateness of the level of the target profit.
Uvedl, že hodnoty výrobních nákladů výrobního odvětví Unie použité pro výpočet prodeje pod cenou byly v případě některých druhů výrobků velmi vysoké ve srovnání s téměř totožnými druhy výrobků a že Komise k nim neměla přihlížet, nebo je měla upravit na realistickou úroveň.
In this regard, it is noted that determining the most recent year where normal market conditions prevailed and assessing the situation of the Union industry over the period considered are two separate exercises whereby the Commission does not require and/or analyse the same set of information.
Uvedl také, že ačkoliv průměrné vývozní ceny CIF čínského dovozu jsou o 3 % vyšší, rozpětí prodeje pod cenou ruských vývozců je dvojnásobné.
The ‘other injury indicators’ are not relevant in order to determine whether normal market conditions prevail in a certain year.
Nakonec ještě uvedl, že objem srovnatelných výrobků prodaných výrobním odvětvím Unie představoval pouze 6,4 % jeho celkového objemu vývozu.
This claim was therefore rejected.