natgillin/translations-raw huggingface dataset:
První kritérium rozsudku ve věci Altmark
Finally, Arfea would qualify as a typical and well run undertaking in the meaning of the fourth Altmark criterion, as evidenced by the fact that its average cost/km was below the standard regional costs.
Pokud jde o první kritérium rozsudku ve věci Altmark, Komise zejména uvádí, že členské státy musí prokázat, že určitý podnik byl pověřen plněním závazků veřejné služby a že uložení takovýchto závazků je odůvodněno obecným zájmem [12].
COMMENTS ON THIRD PARTY COMMENTS
Italské orgány však nevysvětlily, jaké závazky veřejné služby odůvodněné obecným zájmem byly společnosti Arfea uloženy.
In their comments on Arfea's comments, the Italian authorities reaffirm their position expressed in their comments to the opening decision without additional comments.
Naopak tvrdily, že společnost Arfea nebyla pověřena plněním žádného závazku veřejné služby.
ASSESSMENT OF THE AID
Zadruhé Komise uvádí, že pojem závazku veřejné služby se vztahuje na podmínky uložené provozovateli, které by provozovatel na základě svých vlastních obchodních zájmů nepřevzal nebo nepřevzal ve stejném rozsahu bez náhrady.
Existence of aid
Takovéto podmínky musí být navíc příslušným orgánem jasně stanoveny v pověřovacím aktu.
According to Article 107(1) of the Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
V této souvislosti společnost Arfea nebyla schopna přesně určit závazky veřejné služby, které jí byly uloženy, ani prokázat, že takovéto závazky veřejné služby byly jasně stanoveny v pověřovacím aktu.
Accordingly, for a support measure to be considered State aid within the meaning of Article 107(1) the Treaty, it must cumulatively fulfil all of the following conditions:
Z důvodů uvedených v 77. až 82. bodě odůvodnění má navíc Komise za to, že existují oprávněné důvody se domnívat, že společnosti Arfea nebyly uloženy jasně stanovené závazky veřejné služby.
it must be granted by the State or through State resources,
Druhé kritérium rozsudku ve věci Altmark
it must confer a selective advantage, by favouring certain undertakings or the production of certain goods,
Pokud jde o druhé kritérium rozsudku ve věci Altmark, Komise uvádí, že parametry pro výpočet vyrovnání poskytnutého společnosti Arfea na základě rozsudků regionálního správního soudu nebyly předem stanoveny.
it must distort or threaten to distort competition, and
Tyto parametry vyplývají pouze z výpočtu provedeného ex post znalcem na základě různých hypotéz, které nebyly uspokojivě zdůvodněné, a bez oddělení účtů.
it must affect trade between Member States.
Tento přístup je v rozporu s druhým kritériem rozsudku ve věci Altmark a jakékoli vyrovnání poskytnuté na takovémto základě představuje státní podporu.
Imputability and State resources
V rozsudku ve věci Altmark Soudní dvůr totiž vysvětlil, že „vyrovnání poskytnuté členským státem za ztráty vzniklé podniku, aniž by byly předem stanoveny parametry takového vyrovnání, po jehož poskytnutí se ukáže, že provozování určitých služeb v rámci plnění povinností veřejné služby nebylo hospodářsky životaschopné, představuje finanční zásah spadající pod pojem „státní podpora“ ve smyslu čl.
The Commission notes that the judgments of the Regional Administrative Court require the Region to pay additional compensation to Arfea with respect to the provision of scheduled bus services in 1997 and 1998 concerning regional routes.
107 odst. 1 Smlouvy“ [13].
The expert verified that Arfea suffered an economic disadvantage in the form of an undercompensation in the amount of EUR 1196780 for 1997 and EUR 102814 for 1998, as a result of PSOs allegedly being imposed upon it.
Komise proto dospěla k závěru, že oznámené opatření nesplňuje druhé kritérium rozsudku ve věci Altmark.
On 7 February 2014, the Region effectively paid this sum to Arfea in order to comply with these judgments.
Třetí kritérium rozsudku ve věci Altmark
The fact that the Region is obliged by a national court to pay compensation to an undertaking does not render the Region complying with that judgment unimputable, since the domestic courts of that State are to be considered organs of that State and are thus bound by their duty of sincere cooperation [11].
Pokud jde o třetí kritérium rozsudku Altmark, Komise se především domnívá, že pokud podnik provozuje jak činnosti, na které se vztahují závazky veřejné služby, tak činnosti, na které se závazky veřejné služby nevztahují, nelze bez odpovídajícího oddělení účtů mezi různými činnostmi poskytovatele s přesností určit náklady vzniklé při plnění těchto závazků.
The measure is thus imputable to the State and the resources from which that compensation has been paid are State resources.
V posuzovaném případě italské orgány tvrdily, že společnost Arfea nezavedla odpovídající systém oddělených účtů mezi činnostmi, na které se údajně vztahují závazky veřejné služby uložené regionem Piemont, a jejími dalšími činnostmi.
Selective economic advantage
Rovněž Komise vyjádřila pochybnosti, pokud jde o skutečnost, že společnost Arfea zavedla takovýto systém oddělených účtů, a společnost v tomto ohledu neměla připomínky.
The Commission notes at the outset that Arfea is engaged in an economic activity, namely passenger transportation against remuneration.
Kromě toho z výpisů z účtů společnosti Arfea použitých znalcem pověřeným soudem, aby určil výši vyrovnání, nevyplývá žádné oddělení účtů mezi různými činnostmi společnosti Arfea.
Therefore, Arfea should be considered an ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Zadruhé se Komise domnívá, že úrovně zisku zohledněné znalcem pro výpočet výše vyrovnání jsou vyšší než to, co lze považovat za přiměřený zisk ve smyslu třetího kritéria rozsudku ve věci Altmark.
As regards the granting of an economic advantage, it follows from the Altmark judgment that compensation granted by the State or through State resources to undertakings in consideration for PSOs imposed on them does not confer such an advantage on the undertakings concerned, and hence does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, provided four cumulative conditions are satisfied:
Znalec se domníval, že míra výnosu z investovaného kapitálu odpovídající 12,89 % za rok 1997 a 10,81 % za rok 1998 představuje přiměřenou úroveň zisku; tyto míry vycházejí z výnosu italských státních pokladničních poukázek (6,8 % v roce 1997) plus průměrná riziková přirážka (4,8 % v roce 1997) upravená směrem nahoru, aby se zohlednila finanční situaci společnosti Arfea (1,28 pro rok 1997).
First, the recipient undertaking is actually required to discharge PSOs and those obligations have been clearly defined,
V této souvislosti Komise uvádí, že riziková přirážka určená znalcem je mimořádně vysoká vzhledem k tomu, že vystavení společnosti Arfea riziku je spíše omezené.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner,
Ve skutečnosti společnost Arfea provozovala koncese na základě výhradního práva, které ji chránilo před konkurencí dalších provozovatelů, a vyrovnání určené znalcem pokrývalo údajné celkové náklady vzniklé při plnění závazků veřejné služby.
Third, the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations,
Komise dále uvádí, že přestože znalec konstatoval, že odvětví dopravy představuje nižší průměrné riziko, než je riziko tržní, upravil rizikovou přirážku směrem nahoru za účelem zohlednění finančního vystavení společnosti Arfea, které bylo vyšší než průměr v odvětví.
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Znalec tak nezohlednil riziko průměrného dopravního podniku, ale riziko samotné společnosti Arfea, které bylo vyšší než průměr v odvětví.
The Altmark judgment requires that all four conditions are cumulatively satisfied to exclude the presence of an economic advantage where compensation is granted to undertakings in consideration for public services obligations imposed on them.
Na základě výše uvedených skutečností se Komise domnívá, že třetí kritérium rozsudku ve věci Altmark není splněno.
First Altmark condition
Závěr
As regards the first Altmark condition, the Commission notes first of all that it is for Member States to show that a particular undertaking was entrusted with public service obligations and that the imposition of such public service obligations is justified by considerations of general interest [12].
Jelikož vzhledem ke kumulativní povaze kritérií rozsudku ve věci Altmark posuzované opatření nesplňuje první tři kritéria, neexistují důvody k tomu, aby Komise zkoumala, zda je čtvrté kritérium uvedeného rozsudku splněno.
However, the Italian authorities did not explain what public service obligations justified by considerations of general interest were imposed on Arfea.
Na základě výše uvedených úvah se Komise domnívá, že dodatečná vyrovnávací platba uhrazená společnosti Arfea za služby poskytované během posuzovaného období nesplňuje čtyři kumulativní kritéria rozsudku ve věci Altmark, a proto poskytla podniku selektivní hospodářskou výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
On the contrary, they argued that Arfea had not been entrusted with any public service obligation.
Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod mezi členskými státy
Second, the Commission notes that the notion of public service obligation relates to conditions imposed on an operator, which that operator, if it were considering its own commercial interest, would not assume or would not assume to the same extent without reward.
Komise zejména podotýká, že posuzovaná vyrovnání byla poskytnuta společnosti Arfea na základě dvou rozsudků regionálního správního soudu pro Piemont ze dne 10. října 2013 a byla vyplacena regionem Piemont dne 7. února 2014, tj. dlouho poté, co byl trh osobní autobusové dopravy otevřen hospodářské soutěži v Unii.
Moreover, these conditions must be clearly defined by the authority in an entrustment act.
V této souvislosti Soudní dvůr v rozsudku ve věci Altmark uvedl, že již od roku 1995 začalo několik států otevírat jednotlivé dopravní trhy podnikům usazeným v jiných členských státech, takže v daném okamžiku již řada podniků nabízela služby místní či regionální dopravy v jiných členských státech, než byla jejich domovská země.
In that regard, Arfea has not been able to explain precisely what public service obligations had been imposed upon it nor to show that these PSOs had been clearly defined in an entrustment act.
Z tohoto důvodu by jakékoli vyrovnání poskytnuté společnosti Arfea mělo být považováno za opatření způsobilé narušit hospodářskou soutěž v oblasti poskytování služeb osobní autobusové dopravy a ovlivňovat obchod mezi členskými státy, a to v tom ohledu, že by mohlo nepříznivě ovlivnit možnost dopravních podniků usazených v jiných členských státech poskytovat své služby v Itálii, a za opatření, které posiluje postavení společnosti Arfea na trhu tím, že ji osvobozuje od nákladů, které by jinak musela vynaložit v rámci své běžné hospodářské činnosti.
Moreover, for the reasons explained in recitals 77 to 82 below, the Commission considers that there are serious indications that no such clearly defined public service obligations were imposed upon Arfea.
Komise dále konstatuje, že společnost Arfea působí i na dalších trzích, jako je trh služeb soukromé dopravy, a že tudíž soutěží s dalšími podniky v rámci Unie, které působí na těchto trzích.
Second Altmark condition
Jakékoli vyrovnání poskytnuté společnosti Arfea by tedy mohlo narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy také na těchto trzích.
As regards the second Altmark condition, the Commission observes that, the parameters for the calculation of the compensation awarded to Arfea by the judgments of the Regional Administrative Court were not set in advance.
Komise proto dospěla k závěru, že opatření narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
They were determined based solely on an ex post calculation made by the expert on the basis of various assumptions which were not properly explained and in the absence of separation of accounts.
S ohledem na uvedená odůvodnění má Komise za to, že opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
Contrary to what Arfea argues, it cannot be considered that the parameters for the calculation of these compensations had been established in the decision of the Regional Council of 16 February 1984.
Vynětí z oznamovací povinnosti podle nařízení (EHS) č. 1191/69
Indeed, the compensations awarded to Arfea by the Regional Administrative Court are additional compensations, the purpose of which was precisely to cover the financial burden of the PSOs allegedly imposed on Arfea, which would not have been fully covered by the compensations already granted to it in application of the decision of the Regional Council of 16 February 1984.
Z odůvodnění regionálního správního soudu, podle kterého společnost Arfea měla právo na dodatečnou vyrovnávací platbu za závazek veřejné služby podle nařízení (EHS) č. 1191/69, vyplývá, že společnost Arfea měla získat právo na dodatečnou vyrovnávací platbu v okamžiku, kdy poskytovala uvedené služby, a tyto vyrovnávací platby měly být vyňaty z oznamovací povinnosti podle čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 1191/69.
Such an approach is in contradiction with the second Altmark condition and any compensation granted on that basis constitutes State aid.
V opačném případě, pokud by vyrovnání představovalo státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, neoznámením by se toto vyrovnání stalo protiprávním podle článku 108 Smlouvy.
The Court has indeed made clear in its Altmark judgment that ‘payment by a Member State of compensation for the loss incurred by an undertaking without the parameters of such compensation having been established in advance beforehand, where it turns out that after the event that the operation of certain services in connection with the discharge of public service obligations was not economically viable, constitutes a financial measure which falls within the concept of State aid within the meaning of 107§1 of the TFEU’ [13].
Na základě čl.
The Commission therefore concludes that the notified measure does not meet the second Altmark condition.
17 odst.
Third Altmark condition
2 výše uvedeného nařízení jsou totiž vyrovnání vyplacená podle uvedeného nařízení vyňata z postupu informování předem podle čl. 108 odst. 3 Smlouvy, a tudíž se na ně nevztahuje oznamovací povinnost.
As regards the third Altmark condition, the Commission considers first of all that, when an undertaking carries out both activities which are subject to PSOs and activities which are not subject to PSOs, it is not possible to determine precisely what are the costs incurred in the discharge of PSOs in the absence of a proper separation of account between the different activities of the provider.
Jak v této souvislosti vyplývá z rozsudku ve věci Combus, pojem „vyrovnání za veřejnou službu“ podle definice zmíněného ustanovení musí být vykládán velmi restriktivně [14].
In the present instance, the Italian authorities have argued that Arfea did not implement a proper separation of account between its activities allegedly subject to PSOs imposed by the Piedmont Region and its other activities.
Vynětí z oznamovací povinnosti podle čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 1191/69 se vztahuje výlučně na vyrovnání za závazky veřejné služby jednostranně uložené podniku podle článku 2 uvedeného nařízení a vypočtené metodou popsanou v článcích 10 až 13 téhož nařízení (společné postupy vyrovnání).
The Commission also expressed doubts on whether Arfea had implemented such a separation of accounts and Arfea did not provide any comments on this issue.
Nevztahuje se však na smlouvy o veřejných službách podle definice uvedené v článku 14 zmíněného nařízení.
Moreover, the extracts of Arfea's account which the expert mandated by the court used to determine the amount of the compensations do not show any separation of account between the different activities of Arfea.
Vyrovnání přiznané na základě smlouvy o veřejných službách podle definice uvedené v článku 14 nařízení (EHS) č. 1191/69, které představuje státní podporu, musí být oznámeno Komisi předtím, než bude poskytnuto.
The cost allocation done by the Court mandated expert has been done ex post, based on the base model prepared by Arfea's consultants, which determined percentages of costs to be allocated to the different activities of Arfea.
V souladu s článkem 108 Smlouvy bude mít neoznámení za následek, že dané vyrovnání bude považováno za protiprávně poskytnutou podporu.
Second, the Commission considers that the profit levels taken into account by the expert for the calculation of the amounts of compensation are higher than what can be considered as a reasonable profit in the meaning of the third Altmark condition.
Za účelem stanovení, zda v daném případě čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 1191/69 skutečně italské orgány zprošťuje povinnosti předchozího oznámení, je tedy nezbytné určit, zaprvé, zda region skutečně jednostranně uložil společnosti Arfea závazek veřejné služby, a zadruhé, zda je přiznané vyrovnání za tento závazek v souladu s nařízením (EHS) č. 1191/69.
The expert considered that a rate of return on invested capital of 12,89 % for 1997 and of 10,81 % for 1998 was a reasonable profit rate; these rates being based on the yield of Italian 10 years State bond (6,8 % for 1997) plus an average risk premium (4,8 % for 1997) corrected upwards to take into account Arfea's own financial situation (by 1,28 for 1997).
Komise postupně posoudí obě otázky.
In that regard, the Commission observes that the risk premium determined by the expert is particularly high, given that the risk to which Arfea was exposed was rather limited.
Jednostranně uložený závazek veřejné služby
Indeed, Arfea operated the concessions on the basis of an exclusive right, which shielded it from competition from other operators, and the compensation determined by the expert compensated the alleged full cost incurred in the discharge of public service obligations.
Společnost Arfea tvrdí, že jí region Piemont uložil závazky veřejné služby vymezené v koncesních smlouvách o poskytování služeb autobusové dopravy, jakož i v dohodách a specifikacích připojených k uvedeným smlouvám.
Moreover, the Commission notes that, while the expert noted that the transport sector benefited from an average risk below market, it corrected the risk premium upwards in order to take into account Arfea's own financial exposure which was higher than the sector's average.
Tyto závazky veřejné služby se měly týkat jízdních řádů, tras spojů, zastávek a tarifů.
By doing so the expert therefore did not take into account the risk of a typical transport company but Arfea's own risk, which was higher than the average of the sector.
Komise zaprvé konstatuje, že všechny koncesní smlouvy předpokládaly roční dobu platnosti a bylo možné je obnovit na žádost poskytovatele dopravních služeb pod podmínkou uhrazení poplatku za koncesi.
Taking into account the above, the Commission considers that the third Altmark condition is not met.
Z toho vyplývá, že tyto koncese představovaly základ smluvního vztahu mezi společností Arfea a regionem Piemont, do kterého společnost Arfea vstoupila dobrovolně.
Conclusion
Nelze se tedy domnívat, že na základě těchto dohod byly společnosti Arfea jednostranně uloženy závazky veřejné služby ve smyslu nařízení (EHS) č. 1191/69.
Considering the cumulative nature of the Altmark conditions and the fact that the measure at stake does not comply with the first three Altmark conditions, there is no need for the Commission to examine whether the fourth Altmark condition is met.
Jak připomněl Tribunál v rozsudku ze dne 3. března 2016 ve věci T-15/14, Simet, dobrovolný vstup do vztahu smluvního typu se liší od jednostranného uložení závazku veřejné služby a nezakládá povinnost vyrovnání podle nařízení (EHS) č. 1191/69 [15].
Based on the above, the Commission considers the additional compensation paid to Arfea for services performed during the period under review does not meet the four cumulative Altmark condition and therefore confer on that company a selective economic advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Zadruhé Komise konstatuje, že společnost Arfea jasně neurčila dohody a specifikace připojené ke koncesním smlouvám, kterými jí měly být uloženy závazky veřejné služby.
Distortion of competition and effect on trade between Member States
Komise se nicméně domnívá, že společnost Arfea se odvolává na specifikace týkající se tras a jízdních řádů připojené ke koncesním smlouvám a rovněž na tabulky, které stanoví regionální tarify, na které odkazovaly některé koncesní smlouvy.
The Commission notes, in the first place, that the compensations at stake were awarded to Arfea by two judgments of the Regional Administrative Court of Piedmont of 10 October 2013 and were paid by the Piedmont Region on 7 February 2014, i.e. long after the market for passenger transport by bus had been opened to competition in the EU.
Pokud jde o uvedené specifikace, Komise konstatuje, že nemohou být považovány za jednostranné uložení závazku veřejné služby společnosti Arfea.
In that regard, the CJEU remarked in its Altmark judgment that since 1995 several Member States started to open certain transport markets to competition from undertakings established in other Member States, so that a number of undertakings were already offering their urban, suburban or regional transport services in Member States other than their State of origin by that point in time.
Stejně jako koncesní smlouvy byly totiž společností Arfea podepsány dobrovolně.
Accordingly, any compensation granted to Arfea should be considered liable to distort competition for the provision of passenger transport services by bus and liable to affect trade between Member States, to the extent that it negatively impacts on the ability of transport undertakings established in other Member States to offer their services in Italy and strengthens the market position of Arfea by relieving it of expenses it would otherwise have had to bear in the course of its day-to-day business operations.
Kromě toho obsah specifikací, například trasy, byl pro různé koncese změněn na žádost společnosti Arfea.
The Commission further notes that Arfea is active on other markets, such as private transport services, and thus competes with other companies within the Union on those markets.
Nemohou být tedy považovány za jednostranné uložení závazků veřejné služby ve smyslu článku 2 nařízení (EHS) č. 1191/69.
Any compensation granted to Arfea may also risk distorting competition and affecting trade between Member States on those markets as well.
Pokud jde o tabulky, které stanoví regionální tarify, včetně maximálních tarifů pro všechny cestující, Komise uvádí, že v rozsudku ze dne 3. března 2016 ve věci T-15/14, Simet, Tribunál upřesnil, že předpisy obecné povahy týkající se tarifů neukládají závazek veřejné služby ve smyslu článku 2 nařízení (EHS) č. 1191/69.
Accordingly, the Commission concludes that the measure distorts competition and affects trade between Member States.