natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cílem celkové analýzy je posoudit, zda jsou splněny podmínky pro uplatnění cla před datem uplatnění prozatímních opatření.
At the same time, the period to be compared to the investigation period cannot commence before one of the two alternative conditions in Article 10(4)(c) of the basic Regulation is met.
Proto by mělo druhé období skončit uložením prozatímních opatření, přičemž v tomto okamžiku přestává platit celní evidence dovozu [7].
Where importers only become aware of the likely dumping by the publication of the notice of initiation in the Official Journal of the European Union, that point should therefore be taken as starting point for the second period.
Statistiky dovozu jsou k dispozici pouze jednou měsíčně.
The overall analysis aims at assessing whether the conditions for an application of the duty prior to the date of application of the provisional measures are met.
Pro druhé období tedy bude Komise používat údaje za celý kalendářní měsíc po zveřejnění oznámení o zahájení řízení v Úředním věstníku Evropské unie, což se považuje za okamžik, od kterého jsou dovozci informováni.
Therefore, the latter period should end with the imposition of the provisional measures at which moment the registration of imports [7] ceases to apply.
Pokud jejich informovanost vyplývá z jiných okolností, například ze skutečnosti, že dumping existoval po delší dobu, půjde o měsíc následující po události, od které dovozci o dumpingu věděli, nejdříve však první celý měsíc po období šetření.
Import statistics are only available on a monthly basis.
Co se týká okamžiku ukončení, Komise stanoví dvě hodnoty: jednu zahrnující měsíc, v němž byla prozatímní opatření zahájena, a jednu bez tohoto měsíce.
The Commission would therefore use for the latter period the data for the full calendar month following the publication of the initiation in the Official Journal of the European Union, where awareness of the importers is triggered by initiation.
Komise obvykle stanoví měsíční průměrnou úroveň dovozu za celé období šetření, které v zásadě trvá 12 měsíců, a měsíční průměrnou úroveň dovozu mezi okamžikem, od kterého dovozci o dumpingu věděli, a datem prozatímních opatření.
Where awareness stems from a different basis, for example from a history of dumping over an extended period, it would be the month following the event triggering awareness, but the earliest the first full month after the investigation period.
Okamžik zahájení a ukončení období pro výpočet druhé z uvedených průměrných úrovní se stanoví tak, jak je vysvětleno v předchozím odstavci.
As for the end point, the Commission would establish two values: one including the month in which the provisional measures start, one excluding that month.
Dále Komise stanoví vývoj dovozu v absolutních hodnotách, jeho dopad na vývoj zásob výrobku a na tržní podíly, jakož i spotřebu výrobku v průběhu zvažovaného období.
The Commission would normally establish a monthly average level of imports for the whole investigation period which in principle lasts 12 months, and a monthly average for the level of imports between awareness and provisional measures.
Míra zvýšení, které lze považovat za podstatné
The starting and end points for the latter average are established as explained in the previous paragraph.
Určení takového zvýšení je třeba provést na základě individuální analýzy.
Furthermore, the Commission would also establish the evolution of imports in absolute terms, their impact on the evolution of stocks of the product and on the market shares, and consumption of the product during the period considered.
Kromě porovnání měsíčních vážených průměrů vezme Komise v úvahu také všechny ostatní relevantní faktory.
Extent of the rise to be qualified as substantial
Zejména: vývoj celkové spotřeby daného výrobku v Unii, vývoj zásob a vývoj tržních podílů.
Such a determination should be based on a case-by-case analysis.
Analýza tedy musí být dvojí, absolutní a relativní.
In addition to comparing monthly weighted averages, the Commission will also take all other relevant considerations into account.
Porovnání těchto dvou měsíčních průměrů je tedy důležitým, nikoli však nezbytně rozhodujícím prvkem při určování toho, zda je další zvýšení dovozu „podstatné“.
Those are in particular: the development of the overall consumption of the product concerned in the Union, the evolution of stocks, and the evolution of market shares.
Zdůvodnění tohoto přístupu
Hence, the analysis should be twofold, absolute and relative.
Dovoz do Unie uskutečněný před celní evidencí nemůže v žádném případě podléhat antidumpingovému clu.
A comparison between the two above monthly averages is thus an important, but not necessarily the decisive element in determining whether the further rise in imports is ‘substantial’.
Je však významný pro stanovení toho, zda by dovoz do Unie uskutečněný po celní evidenci pravděpodobně mohl ohrozit nápravný účinek cla, a to z těchto důvodů: nápravný účinek cla (tj. zvýšení ceny dovážených výrobků buď v důsledku cenového nárůstu, nebo v důsledku cla) není nikdy okamžitý mimo jiné v důsledku existence zásob, ale nastává až po vyprodání zásob.
Rationale underlying this approach
Další podstatné zvýšení dovozu před celní evidencí by normálně vedlo k podstatnému zvýšení zásob.
Imports that enter the Union prior to registration can in no case be subject to anti-dumping duties.
To znamená, že nápravný účinek cla je dále zpožděn oproti stavu s normálními zásobami.
They are, however, relevant for determining whether or not imports that enter the Union after registration are likely to undermine the remedial effect of duties, for the following reason: Due, inter alia, to the existence of stocks, the remedial effect of duties (i.e. an increase of the price of imported products, either due to a price increase or due to the duty) is never immediate, but takes place only once stocks have been sold.
Další dovoz v období mezi celní evidencí a prozatímními opatřeními, který se uskuteční nad rámec zásob, jež podstatně převyšují normální úroveň, by nápravný účinek ještě více opozdil.
A further substantial rise in imports prior to registration should normally lead to a substantial increase in stocks.
Zvýšení dovozu může vážně ohrozit nápravný účinek cla
That means that the remedial effect of duties is further delayed compared to a situation with normal stocks.
Druhým krokem je určení toho, zda toto zvýšení může vážně ohrozit nápravný účinek konečného cla, jež má být uplatněno.
Any further imports between registration and provisional measures, which come on top of stocks that substantially exceed the normal level, would further delay the remedial effect.
Použití slova „může“ naznačuje, že jde o analýzu budoucího stavu.
The rise in imports is likely to seriously undermine the remedial effect of duties
Vždy půjde o analýzu konkrétního případu, jejíž výsledek bude záviset na konkrétních okolnostech v každém jednotlivém případě, kdy byla nařízena celní evidence dovozu s ohledem na uložení cla se zpětnou působností.
The second step is to determine whether this rise is likely to seriously undermine the remedial effect of the definitive duty to be applied.
Při této analýze se bere v úvahu mimo jiné účinek dovozu do Unie, který se uskutečnil mezi celní evidencí a prozatímními opatřeními.
The use of the words ‘is likely to’ indicates that this is a forward-looking analysis.
Pokud nedošlo k dovozu nebo pokud byl uskutečněný dovoz nevýznamný, celní evidence postačuje k tomu, aby zabránila dalšímu poškozování výrobního odvětví Unie.
This will always be a case-specific analysis whose outcome will depend on the concrete circumstances in each and every case in which registration of imports in view of imposing duties retroactively has been ordered.
Proto obvykle není důvod pro použití druhého kroku, tedy uložení cla se zpětnou působností.
That analysis should, inter alia, take account of the effect of imports that have entered the Union between registration and provisional measures.
Při posuzování toho, zda může účinek dovozu do Unie, který se uskutečnil mezi celní evidencí a prozatímními opatřeními, vážně ohrozit nápravný účinek cla, bude Komise analyzovat zejména tyto faktory:
Where no or only insignificant imports have taken place, the registration has sufficed to avoid further damage to the Union industry.
objem tohoto dovozu;
Hence, there is normally no justification for applying the second step, that is retroactive imposition.
období, kdy k dovozu došlo;
When assessing whether the effect of imports that have entered the Union between registration and provisional measures is likely to seriously undermine the remedial effect of duties, the Commission would, in particular, analyse the following factors:
ceny tohoto dovozu;
volume of those imports
všechny ostatní podstatné okolnosti: Komise analyzuje mimo jiné tyto ostatní okolnosti:
timing of those imports
zásoby dovezeného výrobku před celní evidencí;
prices of those imports
cenový trend dovezeného výrobku od okamžiku, kdy se dovozci dozvěděli o dumpingu, do uložení prozatímních opatření;
any other relevant circumstances: The Commission will analyse, inter alia, the following other circumstances:
změny vzorce obchodování naznačující, že došlo k pokusu obejít celní evidenci.
stocks of the imported product prior to registration
Kumulace
price trend of the imported product since awareness until provisional measures
Při šetřeních zahrnujících více než jednu dotčenou zemi bude rozhodnutí, zda bude dovoz z těchto zemí pro účely analýzy uvedené výše v bodech 1.1 a 1.2 kumulován, záviset na tom, zda se Komise rozhodla kumulovat tento dovoz v příslušném antidumpingovém šetření.
changes in pattern of trade indicating attempts at circumventing registration.
Uplatnění na tento případ
Cumulation
Jejich dovoz představoval 46 % veškerého dovozu z dotčených zemí v průběhu období, za něž byly údaje shromažďovány, tedy od dubna 2015 do ledna 2016.
Application to the case at hand
Aby bylo možné rozhodnout, zda bylo uložení vybírání cla se zpětnou působností důvodné, Komise hodnotila kritéria uvedená v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
The registration concerns imports that were made between 12 December 2015 and the date of imposition of the provisional anti-dumping measures, namely 12 February 2016.
Byly předloženy připomínky k celní evidenci dovozu, jakož i k možnému uplatnění antidumpingových opatření se zpětnou působností; tyto připomínky jsou analyzovány níže.
During this period, the imports from the countries concerned were approximately 165000 tonnes.
Existence dumpingu nebo skutečnost, že dovozce o dumpingu či újmě věděl
As mentioned in recital 5 above, information was provided by the complainant, all sampled Union producers and by 22 unrelated and related importers and/or users.
Podle čl. 10 odst. 4 písm. c) základního nařízení musí platit, že „již dříve po delší období existoval dumping nebo dovozce o dumpingu věděl nebo měl vědět, pokud jde o rozsah dumpingu a předpokládanou nebo skutečnou újmu“.
Their imports represented 46 % of all imports from the countries concerned during the period for which the data was collected, namely from April 2015 to January 2016.
V tomto případě se Komise domnívá, že dovozci o dumpingu věděli nebo měli vědět, pokud jde o rozsah dumpingu a předpokládanou nebo skutečnou újmu, od data zahájení šetření, a to z důvodů vysvětlených výše v 17. bodě odůvodnění a dále.
In order to decide whether retroactive collection of the duties was warranted, the Commission evaluated the criteria set out in Article 10(4) of the basic Regulation.
Jeden dovozce tvrdil, že důkazy prima facie o dumpingu v podnětu nepostačovaly na prokázání toho, že dovozci o dumpingu věděli nebo měli vědět, pokud jde o jeho rozsah a předpokládanou nebo skutečnou újmu.
Comments were submitted with respect to the registration of imports as well as on the possible retroactive application of the anti-dumping measures, which are analysed below.
Tato strana zejména uvedla, že za prvé podnět sám o sobě nepředstavuje přesvědčivý důkaz, že skutečně došlo k dumpingu.
History of dumping or awareness of the dumping or injury by the importer
Za druhé, pokud by bylo uznáno, že důkazy v podnětu jsou dostatečné pro vyvození závěru, že dovozci měli o dumpingu vědět, bylo by uložení cla se zpětnou působností možné při každém šetření.
Pursuant to Article 10(4)(c) of the basic Regulation, there needs to be ‘a history of dumping over an extended period, or the importer was aware of, or should have been aware of, the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found’.
A konečně tato strana také uvedla, že tvrzení svazu Eurofer, že existence dumpingu nemohla být dovozci ignorována vzhledem k extrémně nízkým cenám čínského a ruského dovozu, je zavádějící, neboť údajně nízké ceny samy o sobě neprokazují, že dovoz byl dumpingový.
In the present case, the Commission considers that the importers were aware, or should have been aware of, the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found since the date of initiation of the investigation, for the reasons explained above at recital 17 and below.
Další zúčastněná strana uvedla, že svaz Eurofer nepředložil tiskové zprávy ani jiné veřejně dostupné informace přístupné unijním dovozcům plochých za studena válcovaných výrobků z oceli, které by zmiňovaly jakýkoli dumping ze strany čínských výrobců určitých plochých za studena válcovaných výrobků z oceli.
One importer claimed that the prima facie evidence of dumping in the complaint was not sufficient to demonstrate that importers were aware or should have been aware of the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found.
Tato strana zdůraznila, že předložené články z tisku se týkaly oceli obecně, a nikoli konkrétně plochých za studena válcovaných výrobků z oceli.
In particular, this party noted that firstly, the complaint does not constitute by itself conclusive evidence that dumping actually took place.
Kromě toho zprávy z indického a amerického tisku, které svaz Eurofer předložil, byly irelevantní, pokud jde o informovanost dovozců v Unii.
Second, if it were to be accepted that the evidence in the complaint is sufficient to conclude that importers should have been aware of dumping, the retroactive imposition of duties would be possible in every single investigation.
Nejdříve je třeba zdůraznit, že informovanost dovozců se v čl. 10 odst. 4 písm. c) základního nařízení týká rozsahu dumpingu a údajné nebo skutečné újmy (zvýraznění přidáno).
Finally, it submitted that Eurofer's claim that the existence of dumping could not be ignored by importers given the extremely low prices of Chinese and Russian imports is misleading, as alleged low prices do not by themselves prove that imports were dumped.
Komise se domnívá, že dovozci věděli nebo měli vědět o rozsahu dumpingu a údajné újmě na základě objektivních faktorů, nejen z nedůvěrného znění podnětu, ale také z oznámení o zahájení tohoto řízení, které byly dostupné všem známým zúčastněným stranám včetně dovozců, uživatelů a jejich zájmových svazů a byly jim při zahájení oznámeny.
Another interested party noted that Eurofer did not provide press reports or other publicly available information accessible to Union importers of CRFS that referred to any dumping by Chinese producers of specific CRFS products.
Kromě toho měly zúčastněné strany plný přístup k nedůvěrnému znění žádosti svazu Eurofer o celní evidenci, což bylo vlastně oznámeno již v podnětu samotném.
This party stressed that the press articles provided were on steel in general and not specifically on CRFS.
Šetření bylo zahájeno, protože se Komise domnívala, že důkazy prima facie v podnětu dostatečně prokazují, že dovoz z dotčených zemí byl pravděpodobně na unijním trhu dumpingový.
In addition, the Indian and American press reports provided by Eurofer were irrelevant with respect to the awareness of importers in the Union.
Důkazy prima facie se týkaly doby od října 2013 do září 2014, tj. dlouhého časového období.
To start with, it is important to underline that the importers' awareness, in Article 10(4)(c) of the basic Regulation, relates to the extent of the dumping and the injury alleged or found (emphasis added).
Dále je třeba poznamenat, že uložení antidumpingového cla se zpětnou působností je povoleno pouze u dovozu, který podléhal celní evidenci, a pouze tehdy, když jsou splněna kritéria stanovená v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
The Commission considers that importers were aware or should have been aware of the extent of dumping and the injury alleged on the basis of objective factors, not only by means of the non-confidential version of the complaint but also through the notice of initiation for this proceeding which were both available and communicated to all known interested parties including importers, users and their representative associations at initiation.
Pokud jde o údajnou irelevanci zpráv z tisku, které předložil svaz Eurofer, Komise uznává, že se tyto zprávy netýkaly konkrétně plochých za studena válcovaných výrobků z oceli, ale byly spolehlivým ukazatelem cenového chování vyvážejících výrobců oceli v dotčených zemích.
The investigation was initiated because it was deemed that the prima facie evidence in the complaint sufficiently demonstrated that the imports from the countries concerned were likely being dumped on the Union market.
Dále je třeba zprávy z tisku posuzovat ve světle ostatních objektivních skutečností obsažených ve výše uvedených bodech odůvodnění.
This prima facie evidence covered the period October 2013 to September 2014, i.e. an extended period of time.
Proto se námitky týkající se otázky informovanosti dovozců zamítají.
In addition, it was provisionally found and also definitively confirmed that dumping was also established for the investigation period of the proceeding, namely April 2014 to March 2015.
Ve své reakci na zveřejněné informace někteří dovozci uváděli, že informovanost o problému dumpingu a újmě je třeba posuzovat s ohledem na to, že zpětná působnost je „výjimečné opatření“ a že klade vysoké požadavky na úřad provádějící šetření a/nebo že přístup navrhovaný u „informovanosti dovozců“ vzhledem k čl. 10 odst. 4 písm. c) základního nařízení je příliš široký.
Therefore, it is confirmed that importers were or should have been aware of the dumping and the injury alleged as of the date of publication of the notice of initiation in the Official Journal of the European Union.
Dospěli tak k závěru, že oznámení o zahájení řízení nepostačuje k tomu, aby se dovozci dozvěděli o existenci dumpingu a újmě nebo o jejím rozsahu.
It must also be noted that the retroactive levying of anti-dumping duties is only permitted on imports that were subject to registration and only when the criteria, as set out in Article 10(4) of the basic Regulation, are met.
Avšak v oznámení o zahájení řízení, které bylo široce komentováno v ocelářském tisku, společně s nedůvěrnou verzí podnětu, která byla zaslána známým dovozcům a/nebo uživatelům a která byla k dispozici všem zúčastněným stranám od prvního dne šetření, se jasně uvádí (dostatečně podrobně) použitá metodika, použitý zdroj informací a vysoké úrovně dumpingu a újmy v případě ČLR i Ruska.
Therefore, it is incorrect to claim that the retroactive imposition of duties is possible ‘in every single investigation’.
Rozsah dumpingu zde byl oznámen v podobě procenta dovozní ceny CIF.
Regarding the alleged irrelevance of the press reports provided by Eurofer, the Commission acknowledges that these were not articles on CRFS specifically, but they have given a reliable indication of the pricing behaviour of exporting steel producers in the countries concerned.
Dále Komise v 5. až 11. bodě odůvodnění nařízení o celní evidenci připomněla všem zúčastněným stranám, že má dostatečné důkazy o dumpingu, pokud jde o rozsah dumpingu a údajnou nebo skutečnou újmu.
Furthermore, the press reports should be seen in the light of the other objective facts as set out in the above recitals.
Komise proto dospěla k závěru, že dovozci věděli nebo měli vědět, že docházelo nebo by mohlo docházet k dumpingu a újmě.
Therefore, the arguments regarding the issue of the awareness of importers are rejected.
Skutečnost, že ne všechna šetření mají za následek antidumpingová opatření, neznamená, že dovozci neměli k dispozici důkazy prima facie o dumpingu a újmě.
In their response to the disclosure certain importers claimed that the awareness of dumping and injury issue should be seen in the light of retroactivity being ‘an exceptional measure’ and that this sets high standards on the investigating authority and/or that the approach proposed on ‘awareness of importers’ in respect of Article 10(4)(c) of the basic Regulation is excessively broad.
Komise je proto přesvědčena, že byly splněny potřebné standardy, které jsou pro tuto záležitost podstatné.
They therefore conclude that the notice of initiation is not sufficient to make importers aware of the existence of dumping and injury or its extent.
Ruští vyvážející výrobci a jeden dovozce tvrdili, že rozhodnutí Komise podle čl. 10 odst. 4 písm. c) základního nařízení rozhodně nesplňovalo požadavek uvedený v čl. 10 odst. 6 písm. i) antidumpingové dohody, kde se uvádí, že dovozce měl vědět, že vývozce praktikuje dumping a že tento dumping působí újmu.
However, the notice of initiation, which was widely reported in the steel trade press, and the open version of the complaint, which was sent to known importers and/or users and available to all interested parties from day one of the investigation, when taken together clearly stated (in substantial detail) the methodology applied, the source of information used and specified high levels of dumping and injury for both the PRC and Russia.
Dále uváděli, že při použití výkladu Komise je podmínka „informovanosti“ splněna vždy, když je zveřejněno oznámení o zahájení řízení, což je nepřijatelné.
The extent of dumping was thereby communicated in the form of a percentage of the CIF import price.
Rovněž tvrdili, že posouzení dumpingu je složitý proces, který vyžaduje přístup k obchodním tajemstvím, jež nelze zveřejňovat.
Further, the Commission in recitals 5 to 11 of the registration Regulation reminded all interested parties that it had sufficient evidence on the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found.
Především je třeba zdůraznit, že každý člen Světové obchodní organizace (WTO) má právo stanovit své antidumpingové postupy a praxi, aby vyhovovaly jeho vlastní situaci, pokud neporušují standardy WTO.
The Commission therefore concludes that importers were aware, or should have been aware, that dumping and injury was taking place or alleged.
Komise se domnívá, že má velmi vysoké standardy pro zahajování šetření, a jak je uvedeno výše ve 43. bodě odůvodnění, bylo na základě dostupných důkazů provedeno velmi podrobné šetření dumpingu a újmy, jehož výsledky byly zpřístupněny zúčastněným stranám.
The fact that not all investigations result in anti-dumping measures does not mean that prima facie evidence of dumping and injury has not been made available to importers.
Tyto údaje zahrnují domácí a vývozní ceny konkrétních společností, které si dovozci mohli snadno porovnat s cenami, za něž nakupovali z dotčených zemí, a mohli tak určit, zda jsou tyto ceny dumpingové a v jakém rozsahu.
The Commission is therefore satisfied that the necessary standards relevant to this issue have been met.
Rovněž je třeba poznamenat, že jak je uvedeno v 5. bodě odůvodnění, některé odpovědi pocházely od dovozců ve spojení, kteří měli přístup k příslušným informacím, pokud jde o domácí a vývozní ceny.
The Russian exporting producers and an importer claimed that the Commission's determination under Article 10(4)(c) of the basic Regulation certainly did not meet the standard set out in Article 10(6)(i) of the ADA which states the importer should have been aware that the exporter practices dumping and that such dumping causes injury.
Dále je třeba uvést, že předpisy WTO nestanoví, že by dovozci měli být schopni provádět podrobný dumpingový výpočet, ale že by měli být informováni o rozsahu tohoto dumpingu.
In addition, it was claimed that using the Commission's interpretation, the ‘awareness’ condition is met on every occasion when a notice of initiation is published, which is unacceptable.