natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že toto úsilí vedlo k dohodě mezi dvěma vnitrostátními subjekty, je nutné zajistit pokračování finanční podpory v rámci nového doplňkového programu výzkumu.
Since those efforts have resulted in the agreement between two national entities, a new supplementary research programme is necessary to provide continued financial support to the HFR.
Tyto příspěvky jsou určeny k financování provozu HFR s cílem podpořit provádění výzkumného programu za běžného provozu a při pravidelné údržbě HFR.
Part of the contributions under the 2016-2019 HFR supplementary research programme should be permitted to cover expenditure made during the year 2016.
Článek 1
(‘NRG’), as implementing agents for France and the Netherlands, respectively, have agreed to finance the entire 2016-2019 HFR supplementary research programme through contributions that they will make to the general budget of the European Union by way of assigned revenue.
Doplňkový program výzkumu pro provoz HFR, jehož cíle jsou uvedeny v příloze I, se přijímá na dobu čtyř let počínaje 1. lednem 2016.
Those contributions are to finance the operation of the HFR in order to support a research programme that presupposes the normal operation and regular maintenance of the HFR.
Článek 2
An official notification of definitive shutdown by the operator NRG to the Dutch national regulatory authority prior to the declaration of safe conservation state should suspend the payments that remain to be effected and the calls for funds by the Commission,
Náklady na provádění programu, odhadované ve výši 30,2 milionu EUR, jsou plně financovány z příspěvků Francie a Nizozemska, jednajících prostřednictvím CEA a NRG.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Rozdělení této částky je stanoveno v příloze II.
Article 1
Tento příspěvek se považuje za účelově vázaný příjem v souladu s čl.
The supplementary research programme on the operation of the HFR, the objectives of which are set out in Annex I, shall be adopted for a period of 4 years, starting on 1 January 2016.
21 odst.
Article 2
2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 [2].Článek 3
The costs for the execution of the programme, estimated at EUR 30,2 million, shall be financed entirely out of contributions from France and the Netherlands, through the CEA and NRG, respectively.
Řízením programu je pověřena Komise.
The breakdown of this amount is set out in Annex II.
Za tímto účelem využívá služeb Společného výzkumného střediska.
This contribution shall be considered as assigned revenue in accordance with Article 21(2) of Council Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council [2].Article 3
Správní rada Společného výzkumného střediska je Komisí průběžně informována o provádění programu.
The Commission shall be in charge of the management of the programme.
Článek 4
To that end, it shall call upon the services of the Joint Research Centre.
Pokud NRG oficiálně oznámí konečné odstavení HFR nizozemskému vnitrostátnímu regulačnímu orgánu před vyhlášením stavu bezpečné konzervace, zbavují se Francie a Nizozemsko, jednající prostřednictvím CEA a NRG, povinnosti provést zbývající platby a Komise přestane předkládat výzvy k úhradě příspěvků podle tohoto rozhodnutí.
The Commission shall keep the Board of Governors of the Joint Research Centre informed of the implementation of the programme.
Komise předloží Evropskému parlamentu a Radě závěrečnou zprávu o provádění tohoto rozhodnutí po ukončení doplňkového programu výzkumu HFR na období 2016–2019.
In the event that NRG officially notifies the definitive shutdown of the HFR to the Dutch national regulatory authority (prior to the declaration of safe conservation state), the obligations on the part of France and the Netherlands, through the CEA and NRG, respectively, to make further payments shall be suspended, as shall any calls for funds by the Commission under this Decision.
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
The Commission shall submit a final report on the implementation of this Decision to the European Parliament and to the Council after the end of the 2016-2019 HFR supplementary research programme.
Použije se ode dne 1. ledna 2016.
Article 6
Článek 7
This Decision shall enter into force on the date of its publication in the Official Journal of the European Union.
Toto rozhodnutí je určeno členským státům.
It shall apply from 1 January 2016.
V Bruselu dne 29. května 2017.
Article 7
Rozhodnutí Rady 2012/709/Euratom ze dne 13. listopadu 2012 o přijetí doplňkového programu výzkumu reaktoru s vysokým tokem neutronů na období 2012–2015, který má být prováděn Společným výzkumným střediskem pro Evropské společenství pro atomovou energii (Úř. věst.
For the Council
L 321, 20.11.2012, s. 59).
The President
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst.
Council Decision 2012/709/Euratom of 13 November 2012 on the adoption of the 2012-2015 High Flux Reactor supplementary research programme to be implemented by the Joint Research Centre for the European Atomic Energy Community (OJ L 321, 20.11.2012, p. 59).
L 298, 26.10.2012, s. 1).
Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 1).
Hlavní cíle doplňkového programu výzkumu HFR jsou:
The main objectives of the supplementary research programme are the following:
Umožnit efektivní využívání HFR výzkumnými instituty v široké škále oblastí výzkumu: zlepšení bezpečnosti jaderných reaktorů, ochrana zdraví (včetně vývoje lékařských izotopů), jaderná fúze, základní výzkum, odborná příprava a nakládání s odpadem (včetně bezpečnostních aspektů jaderných paliv pro reaktorové systémy, jež jsou předmětem zájmu v Evropě).
To allow the efficient use of the HFR by research institutes in a broad range of research areas: improvement of safety of nuclear reactors; health (including the development of medical isotopes); nuclear fusion; basic science; training; and waste management (including the safety behaviour of nuclear fuels for reactor systems of interest to Europe).
Příspěvky na doplňkový program výzkumu HFR pocházejí z Nizozemska a Francie.
The contributions to the supplementary research programme come from The Netherlands and France.
Francie: 1,2 milionu EUR,
France: EUR 1,2 million
Nizozemsko: 29 milionů EUR,
The Netherlands: EUR 29 million
celkem: 30,2 milionu EUR.
Total: EUR 30,2 million.
Tyto příspěvky se platí do souhrnného rozpočtu Evropské unie a musí být účelově vázány na tento program.
Those contributions shall be made to the general budget of the European Union and shall be assigned to this programme.
Podle pracovního programu, o němž bude mezi přispívajícími členskými státy a Komisí dosaženo dohody, může část těchto příspěvků v rámci tohoto doplňkového programu pokrýt výdaje na provoz HFR během roku 2016.
Part of the contributions under this supplementary programme may also cover expenditure made to the operation of the HFR during the year 2016 in accordance with the work programme to be agreed among the contributing Member States and the Commission.
Uvedené příspěvky jsou pevně stanovené a nepodléhají revizi v souvislosti se změnami provozních nákladů a nákladů na údržbu a vyřazení z provozu.
Those contributions are firm and not revisable as regards variations related to operational, maintenance and decommissioning costs.
Pro zajištění kontinuity mezi doplňkovými programy výzkumu by mělo být toto rozhodnutí použitelné od 1. ledna 2016.
In order to ensure continuity between supplementary research programmes, this Decision should apply from 1 January 2016.
Část příspěvků podle doplňkového programu výzkumu HFR na období 2016–2019 by mělo být dovoleno použít na výdaje vynaložené během roku 2016.
Part of the contributions under the 2016-2019 HFR supplementary research programme should be permitted to cover expenditure made during the year 2016.
Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/957
Commission Implementing Decision (EU) 2017/957
ze dne 6. června 2017
of 6 June 2017
o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházejících z Korejské republiky
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of purified terephthalic acid and its salts originating in the Republic of Korea
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie [1], a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union [1], and in particular Article 9 thereof,
Evropská komise (dále jen „Komise“) zahájila dne 3. srpna 2016 antidumpingové šetření týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové (dále jen „PTA“) a jejích solí pocházejících z Korejské republiky (dále jen „dotčená země“) do Unie na základě článku 5 nařízení (EU) 2016/1036 (dále jen „základní nařízení“).
On 3 August 2016, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of purified terephthalic acid (‘PTA’) and its salts originating in the Republic of Korea (‘the country concerned’) on the basis of Article 5 of Regulation (EU) 2016/1036 (‘the basic Regulation’).
Komise zahájila šetření na základě podnětu, který podaly dne 20. června 2016 společnosti BP Aromatics Limited NV, Artland PTA SA a Indorama Ventures Quimica S.L.U.
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 20 June 2016 by BP Aromatics Limited NV, Artland PTA SA and Indorama Ventures Quimica S.L.U.
(dále jen „žadatelé“) představující více než 25 % celkové výroby přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí v Unii.
(‘the complainants’), representing more than 25 % of the total Union production of purified terephthalic acid and its salts.
V oznámení o zahájení řízení Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se jí přihlásily, a mohly se tak šetření zúčastnit.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Navíc Komise o zahájení šetření výslovně informovala žadatele, další známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce, korejské orgány, známé dovozce a uživatele a vyzvala je k účasti.
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, the known exporting producers, the South Korean authorities, known importers and users about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud shledá, že ano, aby mohla vzorek vybrat, požádala všechny vyvážející výrobce v Korejské republice, aby jí poskytli informace uvedené v oznámení o zahájení řízení.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the Republic of Korea to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Kromě toho Komise požádala zastoupení Korejské republiky při Evropské unii, aby identifikovalo a/nebo kontaktovalo případné další vyvážející výrobce, kteří by mohli mít zájem účastnit se šetření.
In addition, the Commission asked the Mission of the Republic of Korea to the European Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo pět vyvážejících výrobců v dotčené zemi.
Five exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
V souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení byl výběr vzorku projednán se všemi známými dotčenými vyvážejícími výrobci a orgány v dotčené zemi.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the authorities of the country concerned, were consulted on the selection of the sample.
K vybranému vzorku nebyly vzneseny žádné námitky.
No objections to the proposed sample were made.
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že dotazník zašle všem šesti známým výrobcům dotčeného výrobku.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it would send the questionnaire to all the six known producers of the product concerned.
Požadované informace poskytli a se zařazením do vzorku souhlasili dva dovozci, kteří nejsou ve spojení.
Two unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Komise rozeslala dotazníky třem vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku, všem šesti výrobcům v Unii, devíti známým uživatelům a dvěma známým dovozcům.
The Commission sent questionnaires to the three sampled exporting producers, all six Union producers, nine known users and two known importers.
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od tří vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, všech šesti výrobců v Unii, dvanácti uživatelů a dvou dovozců.
Questionnaire replies were received from the three sampled exporting producers, all six Union producers, twelve users and two importers.
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné k předběžnému stanovení přítomnosti dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest.
Vyvážející výrobci v Koreji
Exporting producers in the Republic of Korea
Hanwha General Chemical Co.
Hanwha General Chemical Co.
Ltd, Soul, Korejská republika
Ltd, Seoul, Republic of Korea,
Samnam Petrolchemical Co.
Samnam Petrolchemical Co.
Taekwang Industrial Co.
Taekwang Industrial Co.
Artlant PTA SA, Sines, Portugalsko
Artlant PTA SA, Sines, Portugal,
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgium,
Indorama Ventures Europe B.V., Rotterdam, Nizozemsko
Indorama Ventures Europe B.V., Rotterdam, Netherlands,
Indorama Ventures Quimica S.L.U., San Roque, Španělsko
Indorama Ventures Quimica S.L.U., San Roque, Spain,
PKN Orlen SA, Płock, Polsko
PKN Orlen SA, Płock, Poland,
UAB Neo Group, Klaipėda, Litva
UAB Neo Group, Klaipeda, Lithuania,
UAB Orion Global PET, Klaipėda, Litva
UAB Orion Global PET, Klaipeda, Lithuania.
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2015 do 30. června 2016 (dále jen „období šetření“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2015 to 30 June 2016 (‘the investigation period’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy zahrnovalo období od 1. ledna 2013 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních a její soli pocházející z Korejské republiky, v současnosti kódu KN ex29173600 (kód TARIC 2917360010) (dále jen „dotčený výrobek“).
The product concerned is terephthalic acid of a purity by weight of 99,5 % or more and its salts originating in the Republic of Korea currently falling within CN code ex29173600 (TARIC code 2917360010) (‘the product concerned’).
PTA se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (dále jen „PX“) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
PTA is obtained by the purification of crude terephthalic acid, which is a result of making paraxylene (PX) react with a solvent and a catalyst solution.
Dotčený výrobek se používá především jako surovina, z níž se syntetizují polymery používané například k výrobě polyesterových textilních vláken a poly(ethylentereftalátových) (PET) lahví.
The product concerned is mainly used as a raw material to synthetise polymers used, for instance, in the production of polyester textile fibres and poly (ethylene terephthalate) (PET) bottles.
Šetření ukázalo, že stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti i stejná základní použití mají tyto výrobky:
The investigation showed that the following products have the same basic physical and chemical characteristics as well as the same basic uses:
dotčený výrobek
the product concerned,
výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu dotčené země a
the product produced and sold on the domestic market of country concerned, and
Komise proto rozhodla, že tyto výrobky jsou obdobnými výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
The Commission decided that those products are therefore like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Definice výrobku uvedená v 15. bodě odůvodnění výše zahrnuje varianty PTA, které kromě nejčistší varianty PTA (dále jen „nejčistší PTA“) zahrnují také tzv. kvalifikovanou kyselinu tereftalovou (dále jen „QTA“) a kyselinu tereftalovou střední kvality (dále jen „MTA“).
The product scope defined in recital 15 above includes variants of PTA which in addition to the purest variation of PTA (‘purest PTA’) include also the so called qualified terephthalic acid (‘QTA’) and medium quality terephthalic acid (‘MTA’).
Varianty se v zásadě liší úrovní čistoty.
The variants can be distinguished essentially by the levels of purity.
MTA a QTA mají vyšší úrovně nečistot než nejčistší PTA.
MTA and QTA have higher levels of impurities than the purest PTA.
V každém případě však úrovně nečistot v žádné z těchto variant nepřesahuje 0,5 %, a proto jsou všechny obsaženy v definici výrobku stanovené v 15. bodě odůvodnění.
In any event, the level of impurities in each of these variants does not exceed 0,5 % and therefore they are all included in the product definition set out in recital 15.
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že QTA by měla být vyjmuta z definice výrobku, který je předmětem šetření.
Several interested parties claimed that QTA should be excluded from the scope of the product under investigation.
Podle těchto stran jsou fyzikální a chemické vlastnosti QTA odlišné od vlastností nejčistší PTA a tyto rozdíly vedou k odlišným použitím.
According to these parties the physical and chemical characteristics of QTA are different from those of the purest PTA and these differences lead to different uses.
Tvrdily také, že výrobní postupy a použití v případě QTA se od těch v případě nejčistší PTA liší a že výrobní náklady a prodejní cena jsou v případě QTA nižší než v případě nejčistší PTA.
They also claimed that the processes for the production and the use of QTA are different from those of the purest PTA and that the production cost and selling price of QTA are lower than those of the purest PTA.
Zatímco nejčistší PTA obsahuje nanejvýše 0,01 % nečistot, QTA může obsahovat až 0,2 % nečistot a existují také rozdíly mezi typy těchto obsažených nečistot.
While the purest PTA contains up to 0,01 % of impurities, QTA may contain up to 0,2 % impurities and there is also some difference in the kind of impurities contained.
Navzdory rozdílům v nečistotách je nicméně chemický vzorec všech variant PTA totožný.
However, regardless of this difference in impurities, the chemical formula of all the variants of PTA is the same.
Komise proto dospěla k názoru, že poměrně malé rozdíly v nečistotách nemění skutečnost, že základní chemické a fyzikální vlastnosti všech variant PTA jsou totožné, a proto nejsou dostačující k tomu, aby byla QTA vyňata z definice výrobku, který je předmětem šetření.
Therefore, the Commission considered that the relatively small difference in impurities does not alter the fact that the basic chemical and physical characteristics of all the variants of PTA are the same and consequently it would not as such justify excluding QTA from the scope of the product under investigation.
Stejné zúčastněné strany také tvrdily, že QTA a nejčistší PTA mají odlišná použití.
The same interested parties also claimed that QTA and the purest PTA have different uses.
Komise zjistila, že odlišnosti nebyly tak výrazné, aby byla QTA vyňata z definice výrobku, který je předmětem šetření.
The Commission found that the differences were not significant in order to exclude QTA from the scope of the product under investigation.
Stejné zúčastněné strany také tvrdily, že QTA a nejčistší PTA se vyrábí za použití odlišných výrobních postupů; zejména tvrdily, že výrobní postupy nejčistší PTA se soustředí především na oxidační reakci, rafinaci a redukční reakci, čímž patří mezi dvoustupňové výrobní postupy, zatímco výrobní postupy QTA se soustředí především na přesně provedenou oxidační reakci a rafinaci, čímž patří mezi jednostupňové výrobní postupy.
The same interested parties also claimed that the QTA and purest PTA are produced by different production processes, namely that production techniques to produce the purest PTA primarily focus on oxidation reaction, refining and reduction reaction, which belongs to a two-step production technique whereas QTA's production technique mainly focuses on precise oxidation reaction and refining, which belongs to a one-step production technique.
Komise zjistila, že oba výrobní postupy používají stejné suroviny a postupy a jsou si ve většině kroků podobné.
The Commission found that both production processes use the same raw materials and processes and are for most of their parts similar.
A konečně, stejné zúčastněné strany také tvrdily, že vzhledem k rozdílu mezi výše zmíněným jednostupňovým a dvoustupňovým postupem se výrobní náklady QTA pohybují o 18 až 36 EUR/MT níže než pro nejčistší PTA.
The same interested parties finally claimed that due to the difference between the abovementioned one-step and two-step techniques, the production cost of QTA is between 18 and 36 EUR/MT cheaper than that of the purest PTA.
Šetření zjistilo, že rozdíly ve výrobních nákladech nebyly významné.
The investigation found that the difference in the production cost was not significant.
V každém případě rozdíly ve výrobních nákladech jako takové nejsou pro definici výrobku relevantní, na rozdíl od podobných technických, chemických a fyzikálních vlastností a základních použití.
In any event, differences in the cost of production as such are not relevant in order to define the product scope but rather similar technical, chemical and physical characteristics and basic uses.
Komise nicméně usoudila, že tyto rozdíly jsou poměrně malé a nemění nic na závěru, že technické, chemické a fyzikální vlastnosti a základní použití jsou v zásadě stejné jak u QTA, tak u nejčistší PTA.
The Commission however considered that these differences are relatively small and do not alter the conclusion that the technical, chemical and physical characteristics and basic uses of both QTA and the purest PTA are essentially the same.
Z výše uvedených důvodů byly žádosti o vyjmutí QTA z definice výrobku zamítnuty.
For the reasons above, the claims to exclude QTA from the scope of the product scope were rejected.
Komise nejprve v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení zkoumala, zda je celkový objem domácího prodeje u každého vyvážejícího výrobce zařazeného do vzorku reprezentativní.
Normal value
Domácí prodej je reprezentativní tehdy, když celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu připadající na vyvážejícího výrobce představuje alespoň 5 % celkového objemu prodeje dotčeného výrobku vyváženého během období šetření do Unie.
The Commission first examined whether the total volume of domestic sales for each sampled exporting producer was representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Komise poté v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení zkoumala, zda byl prodej každého z vyvážejících výrobců zařazených do vzorku na domácím trhu reprezentativní.
On this basis, the total sales by each sampled exporting producer of the like product on the domestic market were representative.