natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud by se proto u odměny za úvěry, které společnost FFT poskytla, a za vklady, které přijala, muselo přistoupit k úpravě a pokud by odměna společnosti FFT, která z toho vyplývá, přesáhla odměnu vypočítanou pomocí převodních cen, musel by být zdaněn zaevidovaný zisk v celé své výši, protože třetí strana by nesouhlasila se snížením své odměny bez opodstatněného nároku svých protistran na zvýšení odměny za jejich vklady nebo na snížení odměny, kterou platí za úvěry, jež obdržely.
In 2013, for instance, those guarantees amounted to EUR 10 million [162].
Komise proto zastává stanovisko, že v případě, je-li pro účely převodních cen použita metoda TNMM, aby se vypočítala vhodná odměna společnosti FFT za funkce, které vykonává v rámci skupiny Fiat, měl by správný odhad základu daně společnosti FFT v Lucembursku odpovídat nejméně hodnotě 10 % po zdanění uplatněné na celou výši jejího účetního vlastního kapitálu, který je z hlediska finančního pákového poměru celkově považován za kapitál v souladu s průměrem odvětví.
Moreover, in the Transfer Pricing Policy document it is also acknowledged, contrary to what is presented in the transfer pricing report, that the intra-group loans present a certain counterparty and credit risk [163].
Základ daně vypočtený na tomto základě by vedl k rozdělení zisku, které by odráželo podmínky na trhu, a tento zisk by byl v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek, protože se jedná o úroveň zisku, u které by samostatné finanční instituce očekávaly, že ji na trhu dosáhnou, takže každé daňové rozhodnutí, jež by tento základ přijalo pro stanovení daně, kterou má společnost FFT platit na základě lucemburského obecného systému daně z příjmu právnických osob, by neposkytlo žádné selektivní zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
As regards guarantees provided by Fiat SpA to FFT, invoked in the comments by Luxembourg [164], those guarantees cover FFT's liabilities, not its assets.
„Výhoda pro skupinu“
They therefore benefit the holders of the guaranteed notes issued, but do not reduce the risk of FFT's assets.
Ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení společnost FFT tvrdí, že by Komise měla zvážit „důsledky opatření pro skupinu“, tj. že se skupině Fiat nedostalo žádné výhody, protože každé zvýšení základu daně v Lucembursku by bylo plně vyrovnáno zvýšením daňového odpočtu v ostatních členských státech [170].
The benefit in terms of costs of funding from the guarantee of the notes and bonds issued by Fiat SpA is passed to the group companies through the pricing mechanism described in recital 124.
Podle společnosti FFT byly tyto důsledky uznány v několika rozhodnutích Komise [171].
In fact, the pricing of the company loans is calculated by applying a margin of the funding costs of the treasury companies, where the benefit of the guarantee by the mother company, if any, is reflected.
Komise předběžně připomíná, že není svou rozhodovací praxí vázána a že každé opatření je nutno posuzovat z hlediska čl. 107 odst. 1 SFEU na základě jeho vlastních charakteristik [172].
In light of these observations, the Commission considers that neither the implicit nor the explicit guarantees materially decrease the risk borne by FFT when performing its functions.
Odkaz společnosti FFT na rozhodnutí o daňovém režimu u úroků pro skupiny v Maďarsku, ve kterém Komise údajně uznala takové „důsledky pro skupinu“, spočívá v každém případě na nesprávném výkladu rozhodnutí.
This risk is higher than has been presented in the transfer pricing report because of the existence of guarantees provided to group companies leading to a significant off-balance sheet exposure, so that a beta higher than the 25th percentile should have been chosen.
V tomto rozhodnutí Komise odmítla tvrzení Maďarska, podle kterého by se existence zvýhodnění měla posuzovat na úrovni skupiny, a dospěla k závěru, že zvýhodnění je nutno posuzovat na úrovni každého subjektu.
In conclusion, the Commission considers that the contested tax ruling, by endorsing the tax advisor's choice of a beta of 0,29 in the application of the CAPM for determining the return on capital to be applied to FFT's hypothetical regulatory capital, results in a profit allocation to FFT that departs from market conditions in line with the arm's length principle.
V tomto rozhodnutí se zkoumá, zda Lucembursko vydáním napadeného daňového rozhodnutí poskytlo společnosti FFT selektivní zvýhodnění tím, že snížilo její daň, kterou má platit v tomto členském státě.
Since that departure results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms, the contested tax ruling should be considered to grant a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Posouzení, podle kterého toto daňové rozhodnutí poskytuje zvýhodnění, se proto musí týkat zacházení, kterého se společnosti dostává v příslušném členském státě, tj. společnosti FFT v Lucembursku, a nesmí brát ohled na možnost, že na úrovni ostatních společností skupiny Fiat je dopad neutrální z důvodu zacházení, kterého se jim dostává v jiných členských státech [173].
Conclusion on the amount of capital to be remunerated and level of required return on that capital
Podle judikatury [174] každopádně pouhá okolnost, že je určité opatření daňové úlevy vyrovnáno zvýšením konkrétního zatížení, které je odlišné a bez spojení s tímto opatřením, nebrání tomu, aby toto opatření bylo označeno za státní podporu.
Given the tax advisor's choice of the TNMM in the transfer pricing analysis and in light of the observations above, the Commission is of the opinion that, to ensure an appropriate market-based level of remuneration to FFT for the financing and treasury functions it performs within the Fiat group in line with the arm's length principle, that remuneration should be established on the basis of FFT's accounting equity on the basis of its specific facts and circumstances.
Jinými slovy, zvýhodnění poskytnuté určité společnosti v jednom členském státě nelze vyrovnat znevýhodněním jiné společnosti, i když jsou obě součástí stejné skupiny.
The Commission accepts 2012 as reference year for the assessment of FFT's tax base in Luxembourg.
Podpůrná úvaha: selektivní zvýhodnění z důvodu odchylky od článku 164 zákona L.I.R. a/nebo oběžníku
The Commission also does not object to the use of comparables database search to estimate arm's length returns, but maintains its objections regarding the appropriate choice of comparables expressed in recital 294.
Lucembursko a společnost FFT zdůraznily, že článek 164 zákona L.I.R. či oběžník představují referenční systém, z jehož hlediska je nutno prokázat existenci selektivního zvýhodnění vyplývajícího z napadeného daňového rozhodnutí.
Indeed, the analysis in Section 7.2.2.9 indicates that the risks borne by FFT to be considered for the calculation of an arm's length remuneration are higher than the risks presented in the transfer pricing report and that, therefore, the pre-tax return on equity of 6,05 % (and the corresponding 4,3 % post-tax) accepted by the contested tax ruling, calculated by FFT's tax advisor using the CAPM, falls well below the required returns on capital in the financial sector, which has consistently remained at and above 10 %, confirming the Commission's conclusion that the tax advisor's choice of comparables was not appropriate.
Lucembursko rovněž zdůraznilo, že lucemburská daňová správa pouze uplatnila výklad předpisů a že nic nenaznačuje, že by se v případě společnosti FFT odchýlila od obecně platných daňových ustanovení, pokud je Komise vůbec přezkoumala [175].
Moreover, a comparison of the declared profitability of FF and FFT, Fiat's euro-area treasury companies, indicates that the difference in profits between FF and FFT, despite the similarities in the structure of assets, functions and income appears to be due to the intention to lower the level of profitability declared in Luxembourg.
Jak je uvedeno v 210. až 215. bodě odůvodnění, Komise nesdílí tvrzení Lucemburska a společnosti FFT ohledně použitelného referenčního rámce.
Based on the structure of assets and liabilities and the profit and loss account of FF and FFT [165], the two companies have a very similar balance sheet size and structure of assets.
Komise dospívá nicméně k závěru, a to podpůrně, že napadené daňové rozhodnutí poskytuje společnosti FFT selektivní zvýhodnění také v rámci užšího referenčního systému složeného ze společností skupiny, které uplatňují převodní ceny a spadají do působnosti čl. 164 odst. 3 zákona L.I.R. a oběžníku.
Their interest income and expense are also of comparable amounts.
Toto ustanovení stanoví v lucemburském daňovém právu zásadu obvyklých tržních podmínek, podle které mají být transakce mezi společnostmi stejné skupiny odměňovány na cenové úrovni, již by přijaly nezávislé společnosti, které vyjednávají ve srovnatelných okolnostech za obvyklých tržních podmínek.
FF is the most important counterparty of FFT, which sources funding on the market and passes part of the funding to FF, which in turn lends it on to the Italian companies of the Fiat group.
Část 2 oběžníku obsahuje zejména popis zásady obvyklých tržních podmínek v podobě definované v pokynech OECD pro vnitropodnikové oceňování a provedené do vnitrostátního práva [176].
Fiat's internal Transfer Pricing Policy document seems to aim at remunerating both companies with similar returns [166].
Komise jednak soudí, že již v části 7.2.2 prokázala, že napadené daňové rozhodnutí schvaluje určitý počet metodologických rozhodnutí, výběr prováděcích parametrů a úprav ad hoc, ke kterým daňový poradce přistoupil pro stanovení převodních cen, jež nelze považovat za ceny vedoucí ke spolehlivému odhadu výsledku založeného na trhu a které vedou ke snížení základu daně společnosti FFT v Lucembursku, a jednak může Komise rovněž dospět k závěru, že toto daňové rozhodnutí poskytuje selektivní zvýhodnění také na základě užšího referenčního systému čl. 164 odst. 3 zákona L.I.R. nebo oběžníku, protože vede ke snížení daně, již má společnost FFT platit, oproti situaci, v níž by byla správně provedena zásada obvyklých tržních podmínek uvedená v tomto předpisu.
However, the actual returns of equity recorded and subject to taxation at the level of the two companies are much higher for FF compared to FFT.
Komise nezjistila žádné soudržné postupy daňových rozhodnutí založených na oběžníku, které by mohly představovat vhodný referenční systém
Based on the figures in the tables in recitals 113 and 114, the tables below present the realised return on equity (RoE) calculated for FF and FFT.
Společnost FFT rovněž tvrdila, že pro prokázání existence selektivního zacházení v její prospěch, které má vyplývat z napadeného daňového rozhodnutí, by Komise měla porovnat toto rozhodnutí se správními postupy lucemburské daňové správy na základě oběžníku, a to zejména s daňovými rozhodnutími poskytnutými jiným společnostem financování a správy hotovosti, která Lucembursko poskytlo Komisi v podobě reprezentativního vzorku jeho postupů v oblasti daňových rozhodnutí [177].
Net profit in EUR thousand
Komise s tímto uvažováním nesouhlasí, protože by to znamenalo, že by referenčním systémem, z jehož hlediska by se mělo přezkoumat napadené daňové rozhodnutí, měla být lucemburská praxe v oblasti daňových rozhodnutí založená na oběžníku, která se týká jiných společností financování a správy hotovosti.
Shareholders' equity in EUR thousand
Komise již prokázala, proč lucemburský obecný systém daně z příjmu právnických osob představuje vhodný referenční rámec pro potřeby analýzy selektivity [178].
RoE (%)
Bez ohledu na uvedené Komise formou dodatečné podpůrné úvahy prokáže, proč lucemburská praxe v oblasti daňových rozhodnutí založená na oběžníku představuje vhodný referenční systém pro zjištění, zda napadené daňové rozhodnutí představuje selektivní zvýhodnění společnosti FFT.
As follows from the tables above, presented in recital 306, for the period 2010-2013, the average return on equity was 7,2 % for FF and 0,5 % for FFT, which again confirms that the tax advisor's choice of comparables in the transfer pricing report and the resulting return on capital were not appropriate.
Uvedené lze v prvé řadě vysvětlit skutečností, že znění oběžníku je příliš obecné, a neumožňuje proto zjistit objektivní kritéria, která by platila pro všechny společnosti financování a správy hotovosti, které podávají žádost o vydání daňového rozhodnutí za účelem stanovení převodních cen.
To determine an appropriate return on equity to apply to FFT's accounting equity, the aggregate statistics for the banking sector seem more adequate than the set of 66 financial companies, which seem in large part to engage in specific financial activities, as the former would in any case better approximate a central tendency.
Přezkum daňových rozhodnutí poskytnutých Lucemburskem, který Komise provedla, dále ukazuje, že neexistuje žádný soudržný soubor pravidel, která mají na základě objektivních kritérií obecnou platnost, z jehož hlediska by bylo možno přezkoumat napadené daňové rozhodnutí, aby se zjistilo, zda společnost FFT získala selektivní zvýhodnění vyplývající z tohoto daňového rozhodnutí.
As mentioned in recital 304, the currently required return on equity for European banks is around 10 %, a level which has been maintained even during the financial crisis.
Znění oběžníku je příliš obecné, aby oběžník mohl představovat vhodný referenční systém
In fact, information from the time of the contested tax ruling confirms that level of required return on equity.
Jak je uvedeno v 193. bodě odůvodnění, referenční systém se skládá ze soudržného souboru pravidel, která na základě objektivních kritérií platí pro všechny podniky, které spadají do oblasti jeho působnosti, jež je definována jeho cílem.
For example, according to the Bank of International Settlements' publication of 2011 ‘Over a longer time horizon, financial firms have tended to achieve ROEs of 11-12 %’ [167].
Komise soudí, že v případě společností financování a správy hotovosti skupiny nemůže oběžník takový systém představovat vzhledem k neexistenci objektivních kritérií, která by umožnila soudržné uplatnění zásady obvyklých tržních podmínek na finanční transakce v rámci skupiny.
In addition, a study by the ECB of 2011 found that ‘at the average equity ratio in the sample [of 54 international banks], the required return on equity is about (…) 10,3 %.’ [168] Equity research from 2011 equally confirms that level; for example, according to Deutsche Bank ‘[Deutsche Bank] have a [share price target], reflecting low-teens sustainable RoEs and a cost of equity that [Deutsche Bank] expect to stay above 10 % in the current cycle’ [169], while an equity research report by Morgan Stanley and Oliver Wyman of 19 March 2015 set target returns at 10-12 %.
Znění oběžníku je velmi obecné a faktory, které má daňová správy zohledňovat při uplatnění zásady obvyklých tržních podmínek na společnosti financování v rámci skupiny, jsou popsány jen stručně.
The Commission further observes that an arm's length remuneration must not be lower than the difference between the income and the charges of the company.
K těmto faktorům patří v případě společností nutnost provést analýzu rizik, jimž čelí, a stanovit dodatečné náklady související s poskytnutím úvěru, které se připojují k základním nákladům, což vyžaduje provedení analýzy úvěrového rizika.
Therefore, if the remuneration of loans provided or deposits received by FFT were to be adjusted and the resulting remuneration of FFT would be higher than a remuneration calculated through transfer pricing, the entire recorded profit must be taxed, because a third party would not accept to reduce its remuneration if none of its counterparties would make justified claims to receive a higher remuneration on their deposits or justified claims to pay a lower remuneration on their loans received.
V oběžníku se rovněž stanoví, že „finanční společnost skupiny musí mít dostatečný vlastní kapitál, aby mohla nést rizika související s její činností“, a že „je nutno posoudit […] na základě skutečností a okolností, které jsou vlastní každému jednotlivému případu, jaká jsou nesená rizika […] a zda společnost provádějící finanční transakce skupiny má vlastní kapitál na dostatečné úrovni, aby mohla tato rizika nést“ [179].
The Commission is therefore of the opinion that, if the TNMM is used for transfer pricing purposes to calculate an appropriate remuneration due to FFT for the functions it performs with the Fiat group, the correct estimate of FFT's taxable base in Luxembourg corresponds to at least 10 % post-tax applied to the full amount of its accounting equity, which is considered to be broadly in line with the leverage corresponding to the industry average.
Oběžník ale neposkytuje žádnou informaci o způsobu, jakým se má odhadnout očekávaná výnosnost vlastního kapitálu, o otázce, zda je použití metody CAPM vhodné, a případě o způsobu určení relevantních parametrů této metody.
A taxable base calculated on that basis would result in a profit allocation reflecting market conditions in line with the arm's length principle, since it is a level of profit standalone financial institutions could expect on the market, so that any tax ruling accepting that base for determining FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate tax system would not give rise to a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Obsahuje rovněž jen málo informací ohledně vlastního kapitálu, který se má zohlednit, kromě zmínky o tom, že musí být „na dostatečné úrovni, aby [společnost] mohla tato rizika nést“.
‘Group advantage’
Ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení Lucembursko tvrdí, že daňové rozhodnutí je založeno na omezené rozhodovací pravomoci svěřené čl. 164 odst. 3 zákona L.I.R., kterým se provádí zásada obvyklých tržních podmínek do lucemburského daňového práva [180], ale zároveň upřesňuje, že „pravidla v daňové oblasti […] je nutno vykládat na základě skutkové situace každého případu, což nutně vyžaduje zohlednění vlastností činností, které daňový poplatník skutečně vykonává, a podmínek jejich vykonávání“ [181].
In its comments on the Opening Decision, FFT raises the argument that the Commission should consider the ‘group effect’ of the measure, namely that no advantage exists for the Fiat group because any increase of the taxable base in Luxembourg would be offset in full by an increased tax deduction in other Member States [170].
Lucembursko tak na jedné straně uznává, že pravidla je nutno vykládat podle okolností každého případu, ale na druhé straně nevysvětluje, jak převést obecná kritéria uvedená v oběžníku na konkrétní přezkum daňové situace společnosti FFT a ani jak zaručit soudržné zacházení se všemi daňovými poplatníky při provádění oběžníku.
According to FFT, that effect has already been recognised in a number of Commission decisions [171].
Nepřekvapí proto, že s výjimkou jediného odkazu na oběžník na začátku neobsahuje zpráva společnosti FFT o převodních cenách žádný jiný odkaz na kritéria oběžníku a ani neupřesňuje způsob, jakým oběžník uplatňuje na zvláštní případ společnosti FFT.
The Commission recalls, as a preliminary matter, that it is not bound by its decisional practice and that each measure must be assessed on the basis of its own merits under Article 107(1) of the TFEU [172].
Závěr lucemburské daňové zprávy, že analýza převodních cen „byla provedena v souladu s oběžníkem 164/2 ze dne 28. ledna 2011 a dodržuje zásadu obvyklých tržních podmínek“, proto nebyl založen na žádném objektivním kritériu, které by bylo uvedeno v oběžníku, protože tento dokument neobsahuje žádné objektivní a přesné kritérium, které by umožňovalo soudržné uplatnění zásady obvyklých tržních podmínek na finanční transakce v rámci skupiny.
In any event, the reference by FFT to the Hungarian group interest tax regime decision, where the Commission would have recognised such a ‘group effect’, is based on an incorrect reading of that decision.
Lucemburská praxe v oblasti daňových rozhodnutí je příliš nesoudržná, aby mohla představovat vhodný referenční systém
In that decision, the Commission rejected Hungary's argument to assess the existence of an advantage at group level and concluded that the advantage had to be assessed at the individual entity level.
Kromě obecné povahy oběžníku Komise přezkoumala daňová rozhodnutí, která jí Lucembursko poskytlo, a zjistila, že jeho praxe v této oblasti vykazuje také v případě společností financování a správy hotovosti v rámci skupiny neexistenci soudržného souboru pravidel, která by se obecně uplatňovala na všechny daňové poplatníky, kteří se na základě objektivních kritérií nacházejí v podobné situaci.
The present decision examines whether Luxembourg, by issuing the contested tax ruling, conferred a selective advantage on FFT by lowering its tax liability in that Member State.
Z 21 daňových rozhodnutí, která byla původně předána ve stejném okamžiku jako předběžná dohoda o cenách společnosti FFT, pouze dvě se týkají finančních činností schválených na základě oběžníku a jsou provázena zprávou o převodních cenách:
Therefore, the assessment of whether that ruling gives rise to an advantage should be made at the treatment of the individual company by the Member State in question, namely FFT and Luxembourg, and should not take into account a possible neutral impact of the measure at the level of other Fiat group companies as a result of their treatment by other Member States [173].
Daňové rozhodnutí ze dne […] 2013 (č. 2) [182] se týká uplatnění oběžníku na činnosti finančního zprostředkování […].
In any event, according to the case-law [174], the mere fact that a specific exemption measure is offset by an increase in a specific charge which is different from and unconnected with the former measure does not save that measure from a categorisation as State aid.
Daňové rozhodnutí ze dne […] 2013 (č. 4) se týká rovněž analýzy uplatnění zásady obvyklých tržních podmínek na základě oběžníku na činnosti financování v rámci skupiny.
In other words, an advantage at the level of one company received from a Member States cannot be compensated with the disadvantage at the level of another company, even if those companies are part of the same corporate group.
Rychlé seznámení s těmito dvěma rozhodnutími a jejich srovnání s napadeným daňovým rozhodnutím prokazuje neexistenci soudržného zacházení s finančními společnostmi na základě oběžníku a souladu v přezkumu zdanitelného zisku, který provedla lucemburská daňová správa.
Subsidiary line of reasoning: Selective advantage due to a derogation from Article 164 L.I.R. and/or the Circular
Nezávisle na otázce, zda obě předmětná daňová rozhodnutí uplatňují metodu CUP správně, obě výslovně uznávají, že na základě funkční analýzy a dostupnosti srovnatelných prvků, které zahrnují zejména banky, je u transakcí finančního zprostředkování tato metoda každopádně nejvhodnější.
Luxembourg and FFT raised the argument that Article 164 L.I.R. or the Circular constitute the reference system against which the existence of a selective advantage resulting from the contested tax ruling must be determined.
Uvedené je rovněž v souladu se zaměřením oběžníku, který považuje funkce vykonávané společnostmi financování v rámci skupiny v podstatě za srovnatelné s funkcemi, které vykonávají nezávislé finanční instituce.
Luxembourg also raised the argument that the Luxembourg tax administration merely interpreted the rules and that there is no indication that in FFT's case the Luxembourg authorities have deviated from the generally applicable tax rules had they been examined by the Commission [175].
Na rozdíl od toho, co se učinilo u těchto dvou daňových rozhodnutí, metoda CUP nebyla použita v případě napadeného daňového rozhodnutí, protože daňový poradce společnosti FFT považoval metodu TNMM za nejvhodnější s odůvodněním, že „se metoda TNMM jeví jako odpovídající“ [183].
As noted at recitals 210 to 215, the Commission does not agree with the arguments of Luxembourg and FFT concerning the applicable reference system.