natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Některé makroekonomické údaje byly ověřeny v prostorách žadatele (Brusel, Belgie)
Certain macro data were also verified at the premises of the complainant (Brussels, Belgium);
Vyvážející výrobce v Bělorusku
Exporting producer in Belarus
Otevřená akciová společnost „Běloruský metalurgický závod – správcovská společnost holdingu „Běloruské ocelárny““ , Bělorusko
Open Joint-Stock Company ‘Byelorussian Steel Works — Management Company of “Byelorussian Metallurgical Company” Holding’, Belarus (‘BMZ’);
Obchodníci, kteří jsou ve spojení s vyvážejícím výrobcem:
Traders related to the exporting producer
Bel Kap Steel LLC, Miami, Florida, USA
Bel Kap Steel LLC, Miami (Fl), the USA,
Běloruský metalurgický závod Polska Sp. z.o.o., Katowice, Polsko
BMZ Polska Sp. z.o.o., Katowice, Poland,
UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija“, Šiauliai, Litva
UAB ‘Prekybos namai BMZ-Baltija’, Šiauliai, Lithuania;
Výrobce ve srovnatelné zemi
Producer in an analogue country
Commercial Metals Company, Dallas, Texas, USA
Commercial Metals Company, Dallas (TX), the USA.
Šetření dumpingu a újmy se vztahovalo na období od 1. ledna 2015 do 31. prosince 2015 (dále jen „období šetření“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2015 to 31 December 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy zahrnovalo období od 1. ledna 2012 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Dotčeným výrobkem jsou některé tyče a pruty pro výztuž do betonu, vyrobené ze železa nebo nelegované oceli, po kování, válcování, tažení nebo protlačování za tepla již dále neopracované, avšak včetně těch, které byly po válcování krouceny, a také ty s vroubkováním, žebrováním, drážkami nebo jinými deformacemi vzniklými během válcování, pocházející z Běloruska, v současnosti kódů KN ex72141000, ex72142000, ex72143000, ex72149110, ex72149190, ex72149910, ex72149971, ex72149979 a ex72149995 (dále jen „dotčený výrobek“).
The product concerned is certain concrete reinforcement bars and rods, made of iron or non-alloy steel, not further worked than forged, hot-rolled, hot-drawn or hot-extruded, but including those twisted after rolling and also those containing indentations, ribs, grooves or other deformations produced during the rolling process, originating in Belarus and currently falling within CN codes ex72141000, ex72142000, ex72143000, ex72149110, ex72149190, ex72149910, ex72149971, ex72149979 and ex72149995 (‘the product concerned’).
Tyče a pruty pro výztuž do betonu ze železa nebo oceli s vysokými únavovými parametry jsou vyloučeny.
High fatigue performance iron or steel concrete reinforcing bars and rods are excluded.
Šetření ukázalo, že dotčený výrobek a výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v USA, jakož i výrobek vyráběný výrobním odvětvím Unie a prodávaný na trhu Unie, mají stejné základní fyzické, chemické a technické vlastnosti a užití.
The investigation showed that the product concerned and the product produced and sold on the domestic market of the USA, as well as the product produced by the Union industry and sold on the Union market have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Předběžně se tedy považují za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
They are therefore provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Běloruský vyvážející výrobce upozornil na údajný nesoulad v rozsahu popisu výrobku mezi podnětem (odkazujícím na dva kódy KN) a oznámením o zahájení šetření (odkazujícím na devět kódů KN).
The Belarusian exporting producer pointed to an alleged inconsistency in the product scope description between the complaint (referring to two CN codes) and the Notice of Initiation (referring to nine CN codes).
Tvrdil, že z tohoto důvodu posouzení újmy v podnětu neodkazuje na stejný rozsah jako v následném zahájeném řízení.
It was claimed that for that reason the injury assessment in the complaint does not refer to the same scope as in the subsequent initiated proceeding.
Dále uvedl, že společnost vyvážela pouze v rámci těchto dvou kódů KN uvedených v podnětu.
It further noted that the company only exported under the two CN codes mentioned in the complaint.
V podnětu jsou v popisu produktu skutečně uvedeny dva kódy KN, zatímco v oznámení o zahájení šetření jich je uvedeno devět.
The complaint indeed mentioned two CN codes in the product description while the Notice of Initiation listed nine of them.
Komise bere na vědomí, že kódy KN, uvedené v oznámení o zahájení šetření slouží pouze pro informační účely, jak je jasně uvedeno.
The Commission notes that the CN codes provided in the Notice of Initiation are given for information purposes only, as clearly stated.
Dále uvádí, že šetření bylo zahájeno na základě popisu dotčeného výrobku uvedeného v podnětu, který v podstatě pokrývá devět kódů KN bez ohledu na jejich odkazování, a proto dodatečné kódy KN nemají žádný vliv na důkazy poskytnuté v podnětu.
It further notes that the investigation was opened based on the description of the product concerned provided in the complaint which in substance covers nine CN codes regardless of the reference and, therefore, the additional CN codes had no impact on the evidence provided in the Complaint.
Z tohoto důvodu bylo toto tvrzení o údajném nesouladu v popisu výrobku zamítnuto.
Therefore this claim of alleged inconsistency in the product description was rejected.
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení není Bělorusko považováno za zemi s tržním hospodářstvím.
General remarks
Běžná hodnota s ohledem na běloruský vývoz do Unie byla tudíž stanovena na základě údajů získaných od výrobce ve třetí zemi s tržním hospodářstvím.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, Belarus is not considered as a market-economy country.
Během období šetření činil dovoz z Běloruska celkem asi 488000 tun a zaujímal tak podíl na trhu v přibližné výši 5 %.
Therefore, the normal value in respect of Belarusian exports to the Union was determined on the basis of data obtained from a producer in a market-economy third country.
Hlavní dovozci z řad členských států pocházeli z Německa, Litvy, Polska a Nizozemska.
During the IP, imports from Belarus totalled around 488000 tonnes with a market share of about 5 %.
Jediný známý běloruský výrobce při šetření spolupracoval a zaslal odpověď na dotazník.
The main importing Member States were Germany, Lithuania, Poland and the Netherlands.
Tento výrobce prodával dotčený výrobek do Unie přímo nebo prostřednictvím obchodníků ve spojení se sídlem v Unii a v USA.
The only known Belarusian manufacturer cooperated with the investigation and replied to the questionnaire.
Běžná hodnota
This manufacturer sold the product concerned to the Union directly or via related traders established in the Union and the USA.
Srovnatelná země
Normal value
Pro tento účel bylo nutné vybrat třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále také „srovnatelná země“).
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of the price or constructed value in a market-economy third country.
Jak se uvádí v 6. bodě oznámení o zahájení řízení, Komise zúčastněné strany informovala, že pro účely stanovení běžné hodnoty uvažuje o použití Jihoafrické republiky nebo USA jako třetí země s tržním hospodářstvím.
For this purpose, a market-economy third country had to be selected (‘the analogue country’).
Od jediného běloruského spolupracujícího vyvážejícího výrobce přišly připomínky k navrhovaným srovnatelným zemím.
As mentioned in recital 6, in the Notice of Initiation, the Commission had informed interested parties that it envisaged South Africa or the USA as a market-economy third for the purpose of establishing the normal value.
Uvedl, že Jihoafrická republika ani USA nejsou vhodnou volbou srovnatelné země, protože mimo jiné byly jejich výrobní kapacity, skutečný objem výroby a výrobní proces v porovnání s běloruským výrobcem odlišné.
Comments on the proposed analogue countries were received from the sole Belarusian cooperating exporting producer.
Dále tato zúčastněná strana tvrdila, že domácí výrobci v Jihoafrické republice a v USA, kteří byli určeni žadateli, byli přímo spojeni s výrobci v Unii.
It claimed that neither South Africa nor the USA was an appropriate choice as an analogue country because, among other reasons, the production capacity, the actual production output, the production process in South Africa and the USA was different in comparison with the Belarusian producer.
Proto může objektivnost shromážděných údajů od takových výrobců v těchto zemích sporná.
Moreover, this party claimed that the domestic producers in South Africa and the USA identified by the complainants were directly related to Union producers.
Tato zúčastněná strana navrhla jako nejvhodnější volbu srovnatelné země Rusko, jelikož ruský průmysl s ocelovými tyčemi má s Běloruskem nejpodobnější úroveň rozvoje, výrobní proces je rovněž založen na kovovém šrotu a vyrobená ocelová tyč je, co se týče kvality a technických specifikací, podobná.
Therefore, the objectiveness of the data collected in these countries from such producers may be questionable.
Komise však konstatovala, že tato zúčastněná strana neposkytla žádné důkazy, které by prokazovaly, že výrobci v Jihoafrické republice nebo v USA nepoužívali k výrobě dotčeného výrobku kovový šrot nebo že tato surovina v jejich analýze nákladů nezastupuje 60–70 % výrobních nákladů.
This party proposed that Russia would constitute the most appropriate choice as the analogue country since the Russian steel bar industry has the most similar level of development compared to that of Belarus, production process is also based on metal scrap and the steel bar produced is similar in terms of quality and technical specifications.
V každém případě Komise vhodnost Jihoafrické republiky a USA (stejně jako Brazílie) jako srovnatelné země prošetřovala.
However, the Commission noted that the party did not provide any evidence, showing that South Africa or the USA producers were not using metal scrap for producing the product concerned or that in their cost structure the raw materials did not represent 60 %-70 % of the cost of production.
Podrobnosti těchto analýz jsou uvedené v 28. až 34. bodě odůvodnění.
In any event the Commission investigated the appropriateness of South Africa and the USA (as well as Brazil) as an analogue country.
Komise při výběru třetí země s tržním hospodářstvím kontaktovala všechny známé výrobce nejen v Jihoafrické republice a v USA, ale také v Turecku, Ruské federaci, Bosně a Hercegovině, Mexiku, Koreji, Dominikánské republice, Norsku, Švýcarsku a na Ukrajině.
The details of these analyses were set out in recitals 28 to 34.
Komise si vyžádala informace týkající se jejich domácího trhu, požádala o uvedení druhu vyráběných výrobků, výrobních kapacit, objemu výroby, objemu domácího prodeje, popisu výrobního procesu, druhu použitých surovin, podílu surovin, nákladů na energii a pracovní sílu v rámci celkových výrobních nákladů dotčeného výrobku a v neposlední řadě požádala o jejich ochotu během šetření spolupracovat.
With the aim of selecting the market-economy third country, the Commission contacted all known producers not only in South Africa and the USA but also in Turkey, Ukraine, the Russian Federation, Bosnia and Herzegovina, Mexico, Korea, the Dominican Republic, Norway and Switzerland.
Kromě toho byly také kontaktovány orgány výše uvedených třetích zemí.
The commission requested information regarding their domestic market and to report the type of products produced, the production capacity, the production output, the volume of domestic sales, to describe the production process, the type of raw material used, the share of raw materials, energy and labour costs in the total manufacturing costs of the product concerned, and finally their willingness to cooperate with the investigation.
Ruské orgány informovaly Komisi, že žádný ze známých ruských výrobců nebo jejich sdružení nemá o toto šetření zájem.
In addition, the authorities of the above mentioned third countries were contacted.
Proto vzhledem k nedostatečné spolupráci ze strany ruských výrobců nemohlo být Rusko vybráno jako srovnatelná země.
The Russian authorities informed the Commission that none of the known Russian producers or their associations demonstrated interest in the current investigation.
Na původní dotázání odpověděli pouze tři výrobci.
Therefore, in the absence of cooperation from any Russian producers, Russia could not be taken as analogue country.
Nacházeli se v Brazílii, Jihoafrické republice a v USA.
Only three producers replied to the initial enquiry.
Výrobci v Jihoafrické republice a v USA byli s některými žadateli ve spojení.
They were located in Brazil, South Africa and the USA.
Brazilský výrobce byl součástí skupiny společností, která měla výrobní zařízení v různých zemích, včetně USA, Mexika a Dominikánské republiky.
The South African and the US producers were related with some of the complainants.
Tento výrobce se žadateli ve spojení nebyl.
The Brazilian producer was part of group of companies which had production facilities in various countries, including the USA, Mexico and the Dominican Republic.
Tyto tři odpovědi byly v souvislosti s podnětem a obdrženými připomínkami přezkoumány.
This producer was not related to the complainants.
Zjistilo se, že domácí spotřeba je v Jihoafrické republice poměrně malá – pouze kolem 435000 tun; výrobní kapacita jihoafrického výrobce tedy představuje kolem 10 % kapacity běloruského výrobce a hlavní používanou surovinou jihoafrického výrobce je železná ruda, kdežto běloruský vyvážející výrobce používá kovový šrot.
The three replies were examined in relation to the complaint and the comments received.
Proto se Komise rozhodla Jihoafrickou republiku jako možnou srovnatelnou zemi nezohlednit.
It was found that the domestic consumption in South Africa is relatively small, only around 435000 tonnes, the production capacity of the South African producer is around 10 % of the Belarusian producer and the main raw material used is iron ore whereas the Belarusian exporting producer is using metal scrap.
Brazilská domácí spotřeba dosahuje přibližně 3,5 milionu tun a dovoz (pocházející zhruba z 95 % z Turecka), který podléhá valorickému clu ve výši 12 %, představuje přibližně 5,5 % brazilské spotřeby.
Therefore, the Commission decided to disregard South Africa as a potential analogue country.
Výrobní proces výrobce, který nabídl svoji spolupráci, je založen na kovovém šrotu a surovém železu, zatímco běloruský vyvážející výrobce používá převážně kovový šrot, a jeho objem výroby představuje přibližně 50 % toho běloruského.
Brazil has a domestic consumption of around 3,5 million tonnes and imports (around 95 % originating in Turkey), subject to an ad valorem duty of 12 %, represents around 5,5 % of the Brazilian consumption.
Domácí spotřeba USA se pohybuje okolo 7,7 milionu tun.
The production process of the producer offering to cooperate is based on metal scrap and pig iron, whereas the Belarusian exporting producer uses mainly metal scrap and its production volume is around 50 % of the Belarusian producer.
Existovalo alespoň osm domácích výrobců.
The USA's domestic consumption was around 7,7 million tonnes.
Dovozní omezení byla v platnosti [6], ale dovoz přesto představoval asi 23 % celkové spotřeby a pocházel především z Turecka a Japonska.
There were at least eight domestic producers.
Výrobce v USA používal podobný výrobní proces jako běloruský výrobce.
Imports restrictions were in force [6] but imports represented nevertheless around 23 % of the total consumption, mainly originating from Turkey and Japan.
Objem jeho výroby se pohyboval okolo 52 % běloruského výrobce.
The US producer used a similar production process than the Belarusian producer.
Na základě této analýzy dospěla Komise k závěru, že situace na trhu v Brazílii a v USA je dostatečně konkurenční.
Its production volume was around 52 % of that of the Belarusian producer.
Proto se Komise rozhodla vybrat jako potenciální srovnatelnou zemi Brazílii a USA.
On the basis of this analysis, the Commission considered that market situation found in Brazil and in the USA are sufficiently competitive.
Těmto dvěma výše uvedeným spolupracujícím výrobcům byly zaslány dotazníky pro srovnatelnou zemi.
Therefore, the Commission decided to select Brazil and the USA as potential analogue country.
Brazilský výrobce však po obdržení dotazníku pro srovnatelnou zemi informoval Komisi o svém rozhodnutí tuto spolupráci na šetření přerušit.
The analogue country questionnaires were sent to the two above mentioned cooperating producers.
Od výrobce v USA obdržela komise odpovídající reakci.
However, after having received the analogue country questionnaire, the Brazilian producer informed the Commission of its decision to withdraw its cooperation in the investigation.
Komise zjistila, že spolupracující výrobce v USA byl spojen s jedním ze žadatelů, jak vyvážející běloruský výrobce tvrdil.
The Commission received an appropriate response from the USA producer.
Je však nutné uvést, že i když je výrobce ve srovnatelné zemi spojen s výrobcem v Unii, taková vazba neruší ani neovlivňuje stanovení běžné hodnoty [7].
The Commission observed that the USA cooperating producer was related with one of the complainants, as alleged by the Belarusian exporting producer.
Komise v této fázi řízení dospěla k závěru, že USA jsou podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení vhodnou srovnatelnou zemí.
However, even if a producer in the analogue country is related to a Union producer, such a link does not invalidate or affect the determination of the normal value [7].
Běžná hodnota (srovnatelné země)
The Commission concluded at this stage of the proceeding that the USA is an appropriate analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Jako základ pro určení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byly použity informace poskytnuté spolupracujícím výrobcem ve srovnatelné zemi.
Normal value (analogue country)
Komise nejprve zkoumala, zda je v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení celkový objem prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům v USA reprezentativní.
The information received from the cooperating producer in the analogue country was used as a basis for the determination of the normal value, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Za tímto účelem se celkový objem prodeje porovnal s celkovým objemem dotčeného výrobku vyvezeného běloruským vyvážejícím výrobcem do Unie.
First, the Commission examined whether, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the total volume of the sales of the like product to independent customers in the USA was representative.
Na základě toho Komise zjistila, že obdobný výrobek byl prodáván na trhu v USA v reprezentativním množství.
To this end, the total sales volume was compared to the total volume of the product concerned exported by the Belarusian exporting producer to the Union.
Za druhé Komise určila typy výrobku, které výrobce ve srovnatelné zemi prodává na domácím trhu a které byly shodné nebo přímo srovnatelné s typy výrobku prodávanými běloruským vyvážejícím výrobcem na vývoz do Unie.
On that basis, the Commission found that the like product was sold in representative quantities on the US market.
Podle typu výrobku Komise porovnala objem prodeje v USA s vývozem běloruského vyvážejícího výrobce do Unie.
Second, the Commission identified the product types sold domestically by the producer in the analogue country that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Union by the Belarusian exporting producer.
Toto srovnání prokázalo, že v USA byly všechny typy výrobku prodávány v reprezentativním množství.
It compared on a product type basis the sales volume in US with the exports by the Belarusian exporting producer to the Union.
Komise následně zkoumala, zda je možné prodej každého typu dotčeného výrobku na domácím trhu považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
This comparison showed that all product types were sold in representative quantities in the US.
Tento přezkum proběhl tak, že pro každý typ výrobku byl stanoven podíl ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu během období šetření.
The Commission subsequently examined for the analogue country producer whether each type of the like product sold domestically could be considered as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Prodejní transakce byly považovány za ziskové v případě, kdy se jednotková cena rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší.
This was done by establishing for each product type the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the investigation period.
Výrobní náklady na každý druh výrobku vyrobený výrobcem v USA během období šetření byly tedy stanoveny.
The sales transactions were considered profitable where the unit price was equal or above the cost of production.
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku a pokud se vážená průměrná prodejní cena tohoto typu rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu.
The cost of production of each product type produced by the US producer during the investigation period was therefore determined.
Tato cena byla vypočítána jako vážený průměr cen veškerého tuzemského prodeje daného typu uskutečněného během období šetření.
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average sales price of that type was equal to or higher than the cost of production, normal value was based on the actual domestic price.
U všech typů výrobku prodávaných výrobcem ve srovnatelné zemi představuje objem ziskového prodeje 80 % celkového objemu prodeje toho typu výrobku nebo více.
This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the investigation period.
Všechny typy výrobku vyvážené z Běloruska do Unie se prodávaly i v USA.
For all product types sold by the analogue country producer, the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or more of the total sales volume of that type.
Proto nebylo nutné určovat běžnou hodnotu pro žádné vyvážené druhy výrobku.
Finally, all the product types exported from Belarus to the Union were also sold in the USA.
Vývozní cena
Therefore, there was no need to construct the normal value for any product types exported.
Běloruský spolupracující vyvážející výrobce vyvážel zboží do Unie buď prostřednictvím obchodníků ve spojení se sídly v Rakousku, Litvě, Polsku, Německu a USA, nebo ho prodával přímo prvním nezávislým odběratelů,.
Export price
Jak je uvedeno v 13. bodě odůvodnění výše, tři hlavní obchodníci ve spojení byli ověřeni na místě.
The Belarusian cooperating exporting producer exported to the Union either through related traders located in Austria, Lithuania, Poland, Germany and the USA or sold directly to the first independent customers.
Vývozní cena vyvážejícího výrobce pro přímý prodej prvním nezávislým odběratelům byla cena, která v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení byla nebo má být skutečně za dotčený výrobek zaplacena při jeho prodeji na vývoz do Unie.
As indicated in recital 13 above the three main related traders were verified on spot.
U prodejů uskutečněných prostřednictvím obchodníků ve spojení, kteří působili jako dovozci, byla vývozní cena stanovena na základě čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
For the direct sales from exporting producer to the first independent customers, the export price was the price actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.