natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Srovnání
The related importer's own SG&A costs were used and, due to unreliability of the related importer's profit margin and in the absence of profit information from an unrelated importer in this investigation, use was made of the profit rate applied in the original investigation, namely 5 %.
Komise srovnala běžnou hodnotu a vývozní cenu žadatelů na základě ceny ze závodu.
As concerns Garg, all export sales to the Union were made directly to independent customers, and therefore the Commission established the export price on the basis of prices actually paid or payable for sales of the product concerned to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Byly provedeny úpravy s ohledem na náklady na dopravu, manipulaci, nakládku a vedlejší náklady, poplatky spojené s dovozem, náklady na úvěry, bankovní poplatky a provize.
The Commission compared the normal value and the export price of the applicants on an ex-works basis.
Pokud jde o společnost Garg, Komise použila použila nejlepší dostupné údaje týkající se výše provizí za vývoz do Unie.
Where justified by the need to ensure a fair comparison, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Dumpingové rozpětí
Adjustments were made for transport related costs, handling, loading and ancillary charges, import related charges, credit costs, bank charges, and commissions, Concerning Garg, the Commission made use of best facts available regarding the amount of the commissions on exports to the Union.
U vyvážejících výrobců srovnávala Komise váženou průměrnou běžnou hodnotu každého typu obdobného výrobku s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího typu dotčeného výrobku podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení.
Dumping margin
Na tomto základě činí vážený průměr dumpingového rozpětí, vyjádřený jako procentní podíl z ceny CIF na hranici Unie před proclením, u společnosti Venus9,9 % a u společnosti Garg 19,2 %.
For the exporting producers the Commission compared the weighted average normal value of each type of the like product with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Vzhledem k tomu, že revidované dumpingové rozpětí pro Garg je vyšší, než dumpingové rozpětí pro všechny další nespolupracující společnosti v původním šetření, Komise rozhodla, že provede revizi dumpingového rozpětí rovněž pro všechny ostatní nespolupracující společnosti v původním šetření na úroveň dumpingového rozpětí pro společnost Garg, která je nyní mezi všemi spolupracujícími společnostmi nejvyšší.
On this basis, the weighted average dumping margin of Venus expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is 9,9 % and of Garg 19,2 %.
ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
Given that the revised dumping margin for Garg is higher than the dumping margin for all other non-cooperating companies in the original investigation, the Commission decided to revise also the dumping margin for all other non-cooperating companies in the original investigation at the level of the dumping margin of Garg, which is now the highest amongst all cooperating companies.
Venus, Garg i odvětví Unie byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí změnit celní sazby uplatňované na Venus a Garg, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky.
ANTI-DUMPING MEASURES
Po poskytnutí informací jeden z vyvážejících výrobců zpochybnil odchylku od metody výpočtu použité v původním šetření.
Venus, Garg and the Union industry were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to amend the duty rate applicable to Venus and Garg and were given the opportunity to comment.
Vyvážející výrobce tvrdil, že i) Komise některé typy dotčeného výrobku v porovnání s původním šetřením překlasifikovala, že ii) Komise v rozporu s čl. 11 odst. 9 základního nařízení použila jinou metodu rozdělení nákladů než v původním šetření a že iii) vyloučení určitých tříd oceli z dumpingového rozpětí nebylo odůvodněné.
After disclosure, one of the exporting producers questioned the deviation from the calculation method applied in the original investigation.
Komise rozhodla, že pro účely posouzení běžného obchodního styku a porovnání upraví zařazení některých typů dotčeného výrobku a obdobného výrobku do skupin typů výrobku, a to na základě fyzických vlastností výrobku.
The exporting producer argued that (i) the Commission re-classified some types of the product concerned compared to the original investigation, that (ii) the Commission used a different cost allocation method than in the original investigation, contrary to Article 11(9) of the basic Regulation, and that (iii) the exclusion of certain steel grades from the dumping margin calculation was unjustified.
Fyzické vlastnosti neopodstatňují klasifikaci, kterou provedl sám vyvážející výrobce.
The Commission decided to adjust the classification of some types of the product concerned and the like product into groups of product types for the ordinary course of trade test and comparison purposes on the basis of the physical characteristics of these products.
Jen přesná klasifikace vlastností dotčeného výrobku umožňuje přesné zařazení v rámci typů výrobku.
The physical characteristics did not justify the classification made by the exporting producer itself.
Tato úprava se netýká metodiky uvedené v čl. 11 odst. 9 základního nařízení, ale správného určení běžné hodnoty na základě skutečností zjištěných a ověřených během tohoto šetření.
It is an issue of precise classification of the characteristics of the product concerned that allows precise classification within the product types.
Proto se nejedná o změnu metodiky.
This adjustment does not concern the ‘methodology’ referred to in Article 11(9) of the basic Regulation but the correct determination of the normal value on the basis of the facts collected and verified during this investigation.
Toto tvrzení je tedy třeba zamítnout.
Therefore, this does not constitute a change in methodology.
Komise v původním šetření použila dostupné údaje týkající se konečného určení výrobních nákladů a výpočtu dumpingového rozpětí pro tohoto vyvážejícího výrobce.
This claim has therefore to be rejected.
Vyvážející výrobce tvrdil, že se okolnosti s ohledem na podstatné prvky výpočtu dumpingu, tj. výrobní náklady, změnily a že změna byla trvalá.
In the original investigation, the Commission used facts available regarding the definitive determination of cost of production and the dumping margin calculation for this exporting producer.
Je třeba připomenout, že Komise v původním šetření použila k určení ceny surovin dostupné údaje.
The exporting producer claimed that circumstances with regard to constitutive elements of a dumping calculation, i.e. cost of production, have changed and that the change was of a lasting nature.
Podstata změny v tomto šetření spočívá v tom, že Komise se rozhodla využít ohledně cen surovin údaje vyvážejícího výrobce.
It is recalled that in the original investigation the Commission used facts available to determine the cost of raw materials.
Nejedná se o změnu metodiky.
The essence of the change in the present investigation is that the Commission decided to use the cost data for raw materials of the exporting producer.
I kdyby se stávající metoda výpočtu považovala za změnu metodiky, účelem tohoto přezkumného šetření je usilovat o nová zjištění vzhledem ke změněným okolnostem, pokud jde o zásadní prvky ve výpočtu dumpingu, tj. výrobní náklady.
This is not a change in methodology.
Skutečnost, že vlastní tvrzení vyvážejícího výrobce ohledně změněných okolností bylo přijato, by opodstatňovala změnu metodiky.
However, even if the current calculation method was to be regarded as change in methodology, the purpose of the current review investigation is to establish new findings because of changed circumstances with regard to constitutive elements in the dumping calculation, i.e. cost of production.
Vyvážející výrobce tvrdil, že by se Komise měla držet metody k rozdělení nákladů na zpracování, která byla použita v původním šetření.
The fact that the exporting producer's own claim with regard to changed circumstances has been accepted, would have justified a change in methodology.
Tato metoda rozdělování však byla použita za zvláštních okolností použití údajů dostupných pro určení výrobních nákladů.
The exporting producer claimed that the Commission should have followed an allocation method for costs of processing that was used in the original investigation.
Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto šetření Komise používá vlastní údaje vyvážejícího výrobce, mohla by použít řádnou metodu rozdělování, což v původním šetření z důvodu použití dostupných údajů nebylo možné.
However, this allocation method has been applied under the specific circumstances of using facts available for the determination of the cost of production.
Kromě toho byla metoda navržená vyvážejícím výrobcem zavedena pouze pro účely tohoto antidumpingového šetření, neodrážela tradiční účetní politiky, nemohla být použita na veškerou výrobu společnosti a neodrážela správně faktory ovlivňující cenu pro výrobu dotčeného výrobku a obdobného výrobku.
In view of the fact that in the present investigation the Commission uses the exporting producer's own data, the Commission could apply a proper allocation method, something which was not possible in the original investigation because of the use of facts available.
Podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení Komise rozhodla provést rozdělení na základě hodnoty přidané k nákladům na suroviny ve výrobním procesu; přitom se jedná o způsob rozdělení na základě obratu, který neutralizuje velký dopad, který mohou náklady na suroviny mít na obrat každého typu výrobku.
In addition, the methodology proposed by the exporting producer was solely established for the purpose of this anti-dumping investigation, did not reflect historically used accounting policies, could not be applied to the whole production of the company and did not properly reflect the cost drivers for the production of the product concerned and the like product.
Tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že Komise při výpočtu výrobních nákladů chybně nezohlednila určitá množství nakoupené oceli.
Following Article 2(5) of the basic Regulation the Commission decided to use an allocation based on the value added to the cost of raw materials during the manufacturing process, which is a variation on the allocation on the basis of turnover neutralizing the high impact that the cost of raw materials may have on the turnover of each product type.
Při klasifikaci dotčeného výrobku je typ použité suroviny kritériem pro posouzení běžného obchodního styku a pro účely porovnání.
The same exporting producer claimed that the Commission incorrectly disregarded certain quantities of steel purchased in the calculation of the cost of production.
Aby bylo možné vypočítat náklady na suroviny pro každý typ výrobku, který společnost prodává, Komise uchovala záznamy o nákladech, které odpovídaly specifikacím požadovaným pro klasifikaci dotčeného výrobku a které mohly přímo souviset s prodejem vykázaným touto společností v rámci této klasifikace.
The type of raw material used is a criterion in the classification of the product concerned for the ordinary course of trade test and for comparison purposes.
Návrh společnosti seskupovat suroviny na jiné úrovni nebyl považován za soudržnou a přiměřenou alternativu.
In order to calculate the cost of raw material for each product type sold by the company, the Commission retained the cost records which matched the specifications required by the classification of the product concerned and which could be directly linked to the sales reported by the company under this classification.
Proto musí být uvedené tvrzení zamítnuto.
Grouping raw materials on a different level as proposed by the company was not considered a consistent and reasonable alternative.
Druhý vyvážející výrobce tvrdil, že u nového antiabsorpčního šetření se jedná o šetření, které vedlo k současnému clu, a že Komise by podle čl. 11 odst. 9 základního nařízení měla používat stejnou metodiku jako v novém antiabsorpčním šetření.
Therefore the claim has to be rejected.
Jednalo se přitom zejména o i) výpočet jednotlivých nákladů na výrobu každého typu dotčeného výrobku a obdobného výrobku bez ohledu na to, zda se prodával na domácím trhu nebo na vývozních trzích, a o ii) úpravu při zařazování různých typů výrobku do skupin s podobnými vlastnostmi pro účely posouzení běžného obchodního styku a porovnání, aby bylo možné zdůvodnit konkrétní typ výrobku a vyloučit určité skupiny typů výrobku specifické pro společnost.
The other exporting producer claimed that the anti-absorption reinvestigation is the investigation which led to the current duty and following Article 11(9) of the basic Regulation the Commission should use the same methodology as in the anti-absorption reinvestigation.
Šetření, které vedlo k zavedení cla v jeho současné výši, je původním šetřením.
This particularly related to (i) the calculation of a single cost of production for each type of the product concerned and the like product, irrespective of whether it was sold on the domestic market or on export markets and (ii) the adjustment in classifying different product types in groups with similar characteristics for the ordinary course of trade test and comparison purposes to account for a specific product type and the exclusion of certain company-specific product types groups.
Celní sazba pro tohoto vyvážejícího výrobce nebyla v rámci nového antiabsorpčního šetření změněna.
The investigation that led to the imposition of the duty at its current level is the original investigation.
Proto musí být tvrzení, že Komise měla použít stejnou metodu jako v novém antiabsorpčním šetření, zamítnuto.
The anti-absorption reinvestigation did not revise the duty rate for this exporting producer.
V původním šetření byly výrobní náklady tohoto vyvážejícího výrobce zjištěny na základě výrobních nákladů ostatních spolupracujících vyvážejících výrobců, aniž by se rozlišovalo, zda se výrobky prodávaly na domácím trhu nebo na vývozních trzích.
Therefore the claim that the Commission should have used the same methodology as in the anti-absorption reinvestigation has to be rejected.
Tvrzení, že se Komise odchýlila od metodiky použité v původním šetření, tím že vypočítala jednotlivé náklady na výrobu každého typu výrobku nezávisle na tom, zda se prodával na domácím trhu nebo na vývozních trzích, je proto neodůvodněné a musí být zamítnuto.
In the original investigation the cost of production of this exporting producer was based on the production costs of other cooperating exporting producers, without differentiating the products sold domestically from those sold on the export markets.
Pokud jde o úpravu u skupin typů výrobku pro účely posouzení běžného obchodního styku a porovnání, Komise rozhodla, že přesněji vymezí jeden typ výrobku na základě jeho fyzických vlastností.
The claim that the Commission deviated from the methodology applied in the original investigation by calculating a single cost of production for each product type, irrespective of whether it was sold on the domestic market or export markets, is therefore unfounded and the claim has to be rejected.
Vyvážející výrobce během inspekce na místě vysvětlil, že tento typ výrobku se prodával na nikovém trhu a měl srovnatelné výrobní náklady jako jiné výrobky ve stejné skupině typů výrobku, avšak podstatně vyšší ceny.
Regarding the adjustment in the product types groups used for the ordinary course of trade test and comparison purposes, the Commission decided to define more precisely the scope of one product type based on its physical characteristics.
Komise dospěla k závěru, že ceny a srovnatelnost cen byly ovlivněny a úprava v souvislosti s fyzikálními vlastnostmi ve smyslu čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení byla oprávněná.
The exporting producer explained during the verification visit that this type was sold in a niche market and had comparable cost of production to other products in the same group of product types but materially higher prices.
Jen přesná klasifikace vlastností dotčeného výrobku umožňuje přesné zařazení v rámci typů výrobku a přesné porovnání.
The Commission concluded that prices and price comparability were affected and an adjustment for physical characteristics according Article 2(10)(a) of the basic Regulation was justified.
Tato úprava proto nepředstavuje změnu metodiky, a tvrzení proto musí být zamítnuto.
It is an issue of precise classification of the characteristics of the product concerned that allows precise classification within the product types and precise comparison.
Po poskytnutí informací vyvážející výrobce požádal při určení běžné hodnoty o úpravu vývozní ceny v souvislosti s úvěry spojenými s režimem navracení cla a režimem Focus Market Scheme směrem nahoru a o úpravu o náklady na úvěry.
This adjustment therefore does not constitute a change in methodology and therefore this claim has to be rejected.
Podle čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení se úprava, pokud je oprávněná, může provést pouze u dovozních poplatků u běžné hodnoty, nikoli u vývozní ceny.
Following disclosure the exporting producer requested an upward allowance to the export price regarding credits related to the Duty Drawback Scheme and Focus Market Scheme and an allowance for credit costs when constructing normal value.
Pokud jde o požadavek upravit náklady na úvěry u početně zjištěné běžné hodnoty, je třeba poznamenat, že taková úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. g) základního nařízení může být provedena pouze tehdy, je-li běžná hodnota určena na základě účtovaných cen, a nikoli v případě, kdy je běžná hodnota zjištěna početně z důvodu, že účtované ceny nejsou k dispozici.
However, according to Article 2(10)(b) of the basic Regulation, an adjustment, if warranted, can only be made regarding import charges to the normal value and not to the export price.
Proto musí být obě tvrzení zamítnuta.
As concerns the claim for a credit cost adjustment to the constructed normal value, it is noted that such adjustment is only provided under Article 2(10)(g) of the basic Regulation when the normal value is determined on the basis of prices charged and not when, absent such prices, the normal value is constructed.
Komise uznala tvrzení tohoto vyvážejícího výrobce ohledně vyloučení určitých skupin typů výrobku specifických pro společnost a některých administrativních chyb týkajících se dvojího hlášení úpravy, úpravy stavu zásob a klíče pro rozdělování nákladů na zpracování.
Consequently, both claims have to be rejected.
Uznání těchto tvrzení vedlo ke snížení dumpingového rozpětí tohoto vyvážejícího výrobce.
The Commission accepted the claims of this exporting producer concerning the exclusion of certain company-specific product type groups and some clerical errors regarding the double reporting of an allowance, a stock adjustment and the allocation key of processing costs.
Po poskytnutí informací svaz Eurofer tvrdil, že v nedůvěrném znění spisu je příliš málo podrobností, aby bylo možné předložit smysluplné připomínky k šetření, avšak uvedl, že podporuje závěry Komise.
The acceptance of these claims led to a decrease in the dumping margin of this exporting producer.
Podle čl. 19 odst. 1 základního nařízení se s informacemi, které jsou důvěrné povahy nebo důvěrně poskytnuty stranami šetření zachází jako s důvěrnými informacemi.
After disclosure, Eurofer claimed to have too limited details in the non-confidential version of the file to provide any meaningful comments on the investigation, nevertheless it supported the conclusions of the Commission.
Jelikož vyvážející výrobci předložili shrnutí veškerých důvěrných informací, která nemají důvěrnou povahu a která umožňují přiměřené pochopení podstaty důvěrně sdělených informací, Komise toto tvrzení zamítla.
According to Article 19(1) of the basic Regulation, information which is by nature confidential or which is provided on a confidential basis by parties to an investigation shall be treated as such.
Dotčené strany byly o revidovaném dumpingovém rozpětí a revidované celní sazbě informovány.
Since the exporting producers have provided non-confidential summaries of any confidential information which permits a reasonable understanding of the substance of the information submitted in confidence, the Commission rejected this claim.
Po poskytnutí dodatečných konečných informací oba vyvážející výrobci zopakovali své předchozí připomínky.
The revised dumping margin and duty rate were disclosed to the parties concerned.
V návaznosti na přezkumné šetření činí revidované sazby antidumpingového cla, které by byly použitelné pro dovoz dotčeného výrobku vyráběného společností Venus, 6,9 % (tj. dumpingové rozpětí ve výši 9,9 % minus vyrovnávací clo ve výši 3 %).
Following the additional final disclosure both exporting producers reiterated their previous comments.
Revidovaná sazba antidumpingového cla, která by byla použitelná pro dovoz dotčeného výrobku vyráběného společností Garg, činí 10,3 % (tj. dumpingové rozpětí ve výši 13,7 % minus vyrovnávací clo ve výši 3,4 %).
Following the review investigation, the revised anti-dumping duty rates that would be applicable to imports of the product concerned manufactured by Venus amounts to 6,9 % (i.e. the dumping margin of 9,9 % minus 3 % countervailing duty).
Jelikož revidované dumpingové rozpětí pro společnost Garg po poskytnutí konečných informací již není vyšší než dumpingové rozpětí pro všechny ostatní nespolupracující společnosti v původním šetření, dumpingové rozpětí a celní sazba pro všechny ostatní nespolupracující společnosti v původním šetření by neměly být revidovány, jak je stanoveno ve 47. bodě odůvodnění výše.
The revised anti-dumping duty rate that would be applicable to imports of the product concerned manufactured by Garg amounts to 10,3 % (i.e. the dumping margin of 13,7 % minus 3,4 % countervailing duty).
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 nařízení (EU) 2016/1036,
Since the revised dumping margin for Garg following final disclosure is not anymore higher than the dumping margin for all other non-cooperating companies in the original investigation, the dumping margin and duty rate for all other non-cooperating companies in the original investigation should not be revised as set out in recital (47) above.
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036,
Tabulka v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1106/2013, naposledy pozměněného prováděcím nařízením (EU) 2015/1483, se nahrazuje touto tabulkou:
Article 1
Společnost
The table in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1106/2013, as amended by Implementing Regulation (EU) 2015/1483, shall be replaced by the following table:
Garg Inox, Bahadurgarh, Harijána a Pune, Maháráštra
TARIC additional code
Viraj Profiles Limited, Palghar, Maháráštra a Bombaj, Maháráštra
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana and Pune, Maharashtra
Společnosti uvedené v příloze
Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra
viz příloha
Companies listed in the Annex
Všechny ostatní společnosti, kromě společností zahrnutých do vzorku v původním šetření a spolupracujících společností nezařazených do vzorku
See the Annex
Článek 2
All other companies, except the companies included in the sample of the initial investigation and cooperating non-sampled companies
V Bruselu dne 8. února 2017.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Za Komisi
Done at Brussels, 8 February 2017.