natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koncem roku 2005 byla zrušena rovněž smlouva založená na paušální náhradě, která byla uzavřena se společností VGE-Süd (viz 29. bod odůvodnění a následující body odůvodnění), a platby pro společnost VGE-Süd se snížily z 1840000 EUR v roce 2005 na 1719000 EUR v roce 2006.
FINANCING OF ROLLING STOCK FOR THE CALL-A-BUS SYSTEM (INCLUDED IN COLUMN 6)
V roce 2005 byly mimoto vyplaceny zálohy, které se ukázaly jako vysoké, což přispělo k tomu, že částka uvedená v sloupci 4 byla v roce 2006 podstatně nižší.
With regard to the call busses (Rufbusse), the Complainants contested that the busses were offered to all undertakings active in the Landkreis Emsland.
V souvislosti se zvýšením celkových nákladů mezi roky 1997 a 2006 německé orgány upozornily na skutečnost, že sloupec 4 nepodává přesný obraz o skutečném vývoji nákladů, jelikož číselné údaje pro jednotlivé roky zahrnovaly i zálohy na další rok.
EEB only offered the busses to those undertakings which register their bus trips via the Mobility Centre Emsland.
V roce 2007 vzrostly náklady v důsledku značného zvýšení tarifů u žákovských jízdenek na pravidelných autobusových linkách provozovaných společností VGE-Süd.
The Complainants claimed that this forced the bus undertakings to provide economically sensitive data with regard to passenger transport to their competitor EEB.
Německé orgány rovněž vysvětlily, že počet žáků, kteří měli nárok na dopravu, mezi rokem 1997 a 2003 vzrostl přibližně o 20 % (z 15429 na 18454).
The Complainants claimed that none of them obtained a call bus.
Při zohlednění tohoto nárůstu lze zjistit snížení nákladů na školní dopravu, a to především v důsledku integrace školní dopravy do autobusové linkové dopravy.
In particular, the Complainants Albers and Elbert claimed that they suffered a disadvantage in the authorization procedures (Genehmigungswettbewerb) as allegedly they had no access to the call-a-bus system.
Německé orgány nepopřely, že společnost EEB vykonává hospodářské činnosti, trvaly však na tom, že s ohledem na platby za školní dopravu, které jsou shrnuty v sloupcích 3 a 4, nejednala jako podnik, nýbrž vykonávala úkoly veřejné služby podle § 3 své společenské smlouvy (viz rovněž 14. bod odůvodnění).
Nahverkehrsberatung Südwest contested the Commission's conclusion in the opening decision that payments according to §45a PBefG were compensations for public service obligations and fulfil the Altmark criteria.
Společnost EEB pouze převedla platby, které obdržela od okresu Emsland, na podniky provozující školní dopravu.
It claims that §45a PBefG does not define public service obligations, that there is no control against over-compensation and that the comparison with a representative economically and efficiently operating undertaking is flawed.
V pravidelných intervalech bylo prováděno vyúčtování, aby bylo zajištěno, že podnikům nebyla poskytnuta příliš vysoká nebo příliš nízká vyrovnávací platba.
ANONYMOUS COMMENT
Podle německých orgánů není tvrzení, že se stěžovatelé nepodíleli dostatečně na vypracovávání plánu dopravy a že plán dopravy byl upraven tak, aby zvýhodňoval společnost EEB, pravdivé.
An anonymous commentator expressed doubts whether the amounts listed in column 3 of the above table correspond to payments for school transport.
V roce 1996 byly podniky provozující autobusovou dopravu přizvány, aby se účastnily pracovní skupiny za účelem projednání plánu dopravy.
He believed that they are direct subsidies to the bus undertakings in order to obtain other advantages (influence on schedules, membership of EEB in VGE-Süd, better schedules for non-pupil passengers, subcontracts for undertakings originally active in non-integrated school transport).
Podniky provozující autobusovou dopravu se podílely na činnosti této pracovní skupiny.
COMMENTS FROM GERMANY ON COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
V roce 2002 však podniky Kalmer, Bittner, Elbert, Wessels, Fischer a Richers-Reisen účast v podobné pracovní skupině odmítly a podaly písemné připomínky.
The German authorities claimed the decrease in payments for school transport (columns 3 and 4) between 2005 and 2006 was not an indication of overcompensation prior to 2006, as alleged by the Complainants.
Tyto připomínky byly shrnuty a projednány v příslušných orgánech okresu Emsland.
They explained the decrease as follows:
Komisi byly předány příslušné podklady.
As a result of complaints to the Commission by the same Complainants, all contracts for non-integrated school transport were cancelled on 31 December 2005.
Německé orgány objasnily, že plán dopravy neobsahoval konkrétní informace o četnosti jednotlivých linek ani o trase linek (Komisi byla předána kopie plánu dopravy).
Consequently school transport was reorganised and certain non-integrated routes were integrated into the regular bus services.
Německým orgánům nebylo jasné, jak by mohlo vypracování plánu dopravy znevýhodnit podniky provozující autobusovou dopravu v hospodářské soutěži.
The remaining non-integrated school transport was tendered out.
Německé orgány mimoto zpochybnily tvrzení stěžovatelů, že část vypracování plánu dopravy představuje hospodářskou činnost.
This led to cost reductions.
Německé orgány potvrdily, že plán dopravy představuje součást úkolů veřejné služby, které plní okres Emsland.
The lump-sum contract with VGE-Süd was also cancelled at the end of 2005 (see also recitals 29 f.) and the payments to VGE-Süd decreased from EUR 1840000 in 2005 to EUR 1719000 in 2006.
Společenská smlouva společnosti EEB výslovně ukládá povinnost vypracovat plán dopravy.
In addition advances paid in 2005 turned out to be high which contributed to the fact that the amount listed in column 4 was considerably lower in 2006.
V souvislosti se systémem autobusových služeb na zavolání poukázaly německé orgány na skutečnost, že autobusy byly nabídnuty všem podnikům v okrese Emsland za stejných podmínek, jak dokládá dodatečný dopis ze dne 16. února 2007 zaslaný podnikům provozujícím autobusovou dopravu.
With regard to the overall cost increases between 1997 and 2006, the German authorities caveated that column 4 does not give a precise picture of the real cost evolution as figures for individual years also contain advances for following years.
Podle německých orgánů nelze prokázat, jak by mohlo závazné volání přes centrálu pro mobilitu Emsland vést k předání citlivých údajů z hospodářského hlediska.
In 2007, costs went up considerably following important tariff increases for the school bus tickets on the regular bus lines of VGE-Süd.
Německé orgány popřely, že podniky Albers a Elbert neměly k těmto autobusům přístup.
The authorities provided figures on the evolution of tariffs in the area served by VGE-Süd which show increases of up to 45 %.
Německé orgány uvedly, že se při jednáních s podnikem Elbert ukázalo, že tento podnik s podmínkami používání autobusů nesouhlasí.
They also explained that the number of eligible pupils increased by roughly 20 % from 1997 to 2003 (15429 to 18454).
S ohledem na autobusové služby na zavolání zastávají německé orgány názor, že společnost EEB plní úkoly veřejné služby.
Considering this increase the authorities stated that overall the cost of school transport per pupil actually decreased, mainly due to the integration of school transport into regular bus services.
Na základě rozhodnutí ze dne 8. února 2006 okresní sněm (Kreistag) v Emslandu společnosti EEB nařídil, aby pořídila autobusy a zřídila systém autobusových služeb na zavolání.
The German authorities did not dispute that EEB carried out economic activities, but insisted that when it comes to the payments for school transport summarised in columns 3 and 4, EEB did not act as an undertaking but carried out public duties in accordance with paragraph 3 of its articles of association (see also recital 14).
Tím, že autobusy zůstanou ve vlastnictví společnosti EEB, chtěl okres zajistit, aby měl nad autobusy i nadále dispoziční pravomoc.
EEB merely forwarded the payments received from the Landkreis Emsland to the bus undertakings carrying out the school transport and settlements took place regularly to ensure that there was no over or under-compensation.
Německé orgány objasnily, že provozování autobusů na zavolání bylo nabídnuto dalším zainteresovaným podnikům, pokud o ně daný podnik již neměl zájem.
According to the German authorities, the claim that the Complainants were not sufficiently consulted in the elaboration of the NVP and that the NVP was adjusted to EEB's advantage is not correct.
Jestliže se nenašel žádný zájemce, rozhodl okres Emsland o použití těchto autobusů.
In 1996 the bus undertakings were invited to participate in a working group to discuss the NVP, which they did.
Provoz jednoho z těchto pěti autobusů na zavolání byl v srpnu 2012 ukončen a německé orgány uvedly, že tento autobus byl prodán a výnosy z prodeje byly převedeny na okres Emsland.
However, in 2002, the undertakings Kalmer, Bittner, Elbert, Wessels, Fischer and Richers-Reisen refused to participate in a similar working group and sent written submissions.
To prokazuje, že okres měl dispoziční pravomoc nad autobusy.
These comments were summarised and discussed in the decision making bodies (Gremien) of the Landkreis Emsland.
Totéž by nastalo v případě, že by byl zastaven provoz dalších autobusů.
Supporting documents were provided to the Commission.
Německé orgány potvrdily, že autobusy byly částečně využívány mimo systém autobusových služeb na zavolání, konkrétně pro školní dopravu.
The German authorities further explained that the NVP did not contain any concrete information on the frequency of individual lines or on the trajectory of the lines (a copy of the NVP has been provided to the Commission).
Podle německých orgánů k tomu docházelo se souhlasem okresu Emsland.
It was unclear to the German authorities in how far the drafting of the NVP could cause a competitive disadvantage to the bus undertakings.
Dceřiná společnost společnosti EEB a třetí podniky využívaly autobusy na zavolání pro účely školní dopravy v rozmezí od 3,9 % do 24,1 % času.
The German authorities also contested the Complainants' claim that part of the drafting of the NVP is an economic activity.
POSOUZENÍ OPATŘENÍ
They affirmed that the NVP is part of the public duties of the Landkreis Emsland.
OBLAST PŮSOBNOSTI ROZHODNUTÍ
The articles of association (Gesellschaftervertrag) explicitly imposed the duty of drafting the NVP onto EEB.
OBLAST PŮSOBNOSTI PODLE ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
With regard to the call-a-bus system, the German authorities stressed that the busses were offered to all undertakings in the Emsland at the same conditions as an additional letter of 16 February 2007 to the bus undertakings shows.
V rozhodnutí o zahájení řízení bylo uvedeno, že společnost EEB v období od roku 1997 do roku 2007 mohla obdržet řadu státních podpor, které jsou uvedeny v sloupcích 1 až 6 v tabulce č. 1 tohoto rozhodnutí.
The German authorities did not understand how the compulsory call via the Mobility Centre Emsland could lead to the transfer of commercially sensitive data.
Komise dospěla v rozhodnutí o zahájení řízení k závěru, že určitá opatření, která jsou uvedena v těchto sloupcích, neobsahovala státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The authorities disputed that the undertakings Albers and Elbert were not given access to these busses.
Zmíněných opatření se toto rozhodnutí netýká, jelikož k nim Komise již zaujala konečné stanovisko.
They claimed that meetings with the undertaking Elbert showed that they did not agree with the conditions of use of the busses.
Připomínky společnosti Nahverkehrsberatung Südwest se týkají plateb podle § 45a zákona PBefG, s ohledem na něž Komise zjistila, že nepředstavují státní podporu.
With regard to the call busses the German authorities considered that EEB carried out public duties.
Tato zjištění nebyla napadena u soudů Unie, a jsou tudíž konečná.
Following a decision of 8 February 2006, the Kreisausschuß (decision making body) of the Landkreis Emsland instructed EEB to acquire the busses and to extend the call-a-bus system.
Komise se proto nebude těmito připomínkami dále zabývat.
By maintaining the busses in the ownership of EEB, the Landkreis wanted to ensure that it keeps the decisive power over the use of these busses.
Část připomínek stěžovatelů se týká některých plateb uvedených v sloupci 6, s ohledem na něž již Komise zjistila, že nepředstavují státní podporu, a to platby na nákup softwaru DIVA-Geo, vytvoření registru autobusových zastávek, autobusové zastávky a software pro plánování místní osobní dopravy.
The German authorities stated that if a party would no longer be interested in operating a call-bus it would be offered to other interested parties.
Komise se proto nebude těmito připomínkami dále zabývat.
If no one could be found, the Landkreis Emsland would decide about their use.
OPATŘENÍ, KTERÁ NEJSOU PŘEDMĚTEM ZPĚTNÉHO ZÍSKÁNÍ PROTIPRÁVNÍ A NESLUČITELNÉ STÁTNÍ PODPORY
One of the five call-busses ceased to be operational in August 2012 and the German authorities explained that this bus would be sold and that the revenues from this sale would be reimbursed to the Landkreis Emsland, showing that the Landkreis maintained control over the buses.
Tato opatření proto nemohou být předmětem navrácení protiprávní a neslučitelné státní podpory podle článku 17 nařízení Rady (EU) 2015/1589 [28].
The same would happen if other busses would no longer be operational.
Z důvodů uvedených v oddíle 7.2.1 se v případě těchto opatření nejedná o státní podporu.
The German authorities confirmed that the busses were partially used outside the call-a-bus system, more specifically for school transport.
Vychází se však z toho, že v případě této podpory se jedná o existující podporu podle čl. 1 písm. b) bodu iv) nařízení (EU) 2015/1589 [29].
According to the German authorities this happened in coordination with the Landkreis Emsland.
Menší část akcií společnosti RWE [30] byla převedena teprve dne 12. října 1998 (dále jen „akcie z roku 1998“), což je méně než deset let od okamžiku, k němuž byla Německu zaslána první žádost o informace ohledně převodu.
EEB's subsidiaries and third parties used the call-busses for school transport purposes between 3,9 % and 24,1 % of the time.
Toto rozhodnutí se proto nezabývá slučitelností kapitálové dotace a větší části akcií společnosti RWE, nýbrž se omezuje na akcie převedené v roce 1998.
SCOPE OF THE DECISION
ZÁVĚR OHLEDNĚ OBLASTI PŮSOBNOSTI ROZHODNUTÍ
SCOPE SET BY THE OPENING DECISION
Na základě výše uvedených zjištění je v rámci tohoto rozhodnutí posouzeno, zda společnost EEB obdržela státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a pokud ano, zda lze tuto statní podporu s ohledem na níže uvedená opatření považovat za slučitelnou:
The opening decision identified EEB as the potential beneficiary of a number of State aid measures between 1997 and 2007 covered by columns 1-6 of Table 1 of this decision.
akcie společnosti RWE z roku 1998 a příslušné dividendy (sloupce 1 a 2)
In the opening decision the Commission also concluded that certain measures covered by these columns did not involve State aid in the sense of Article 107(1) TFEU.
školní doprava (sloupce 3 a 4)
These measures do not form part of the present decision, as the Commission has already taken a definitive view on them.
finanční podpora na vypracování plánu dopravy (v sloupci 5)
The comments of Nahverkehrsberatung Südwest refer to the payments pursuant to §45a PBefG, for which the Commission found that they did not involve State aid.
financování centrály pro mobilitu Emsland (v sloupcích 5 a 6)
That finding has not been challenged in the Union Courts, and has hence become definitive.
financování pořízení vozidel (v sloupci 6).
Therefore, the Commission will not assess these comments any further.
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouvy jinak.
Part of the comments of the Complainants refer to some of the payments included in column 6 on which the Commission had already concluded that they do not constitute State aid, namely payments for the purchase of software DIVA-Geo, a draft bus stop register, bus transport passenger waiting facilities and software for planning of local passenger transport.
Musí být splněna všechna kritéria stanovená v čl. 107 odst. 1 SFEU.
Therefore, the Commission will not further assess these comments.
Aby bylo možno určit, zda dané opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být splněny všechny níže uvedené podmínky.
MEASURES NOT SUBJECT TO RECOVERY OF ILLEGAL AND INCOMPATIBLE STATE AID
Finanční podpora konkrétně:
Concerning column 1 the Commission notes that the initial capital endowment and a major part of the RWE shares [26] were already at the disposal of the entity within the administration (EE) that was incorporated on 1 January 1997.
musí být poskytnuta státem nebo ze státních prostředků,
As Germany pointed out, the capital endowment and the transfer of a major part of RWE shares took place more than 10 years before the first information request concerning these transfers was addressed to Germany [27].
musí zvýhodňovat určité podniky nebo určitá odvětví výroby,
Therefore, these measures can no longer be subject to recovery of illegal and incompatible State aid pursuant to Article 17 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [28].
narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a
Those measures constitute State aid, for the reasons set out in section 7.2.1.
ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
However, that aid is deemed to be existing aid pursuant to Article 1(b)(iv) of Regulation (EU) 2015/1589 [29].
AKCIE SPOLEČNOSTI RWE Z ROKU 1998 A PŘÍSLUŠNÉ DIVIDENDY
A minor part of RWE shares [30] was transferred only on 12 October 1998 (‘the 1998 shares’), which is less than 10 years before the first information request concerning the transfer was addressed to Germany.
Selektivní hospodářská výhoda poskytnutá podniku
The transfer of 1998 shares is therefore new aid.
Nejprve je třeba ověřit, zda lze společnost EEB v souvislosti s převodem akcií z roku 1998 a odpovídajícími dividendami považovat za podnik.
The present decision will not, therefore, deal with the compatibility of the capital endowment and the major part of the RWE shares, but will limit itself to the shares transferred in 1998.
Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou podniky vymezeny jako subjekty, které vykonávají hospodářskou činnost, bez ohledu na jejich právní postavení a způsob jejich financování [31].
CONCLUSION ON THE SCOPE OF THIS DECISION
Označení konkrétního subjektu za podnik proto závisí zcela na povaze jeho činností.
In light of the observations above, the decision will assess whether EEB obtained State aid within the meaning of 107(1) TFEU, and if so, whether such State aid could be considered compatible, with regard to the following measures:
Jak je popsáno v 12. až 16. bodě odůvodnění, společnost EEB vykonává řadu činností.
The 1998 RWE shares and their dividends (columns 1 and 2);
V některých oblastech jedná společnost EEB na základě pověření orgánu veřejné moci a pouze postupuje platby jménem okresu hospodářským subjektům; v jiných oblastech vykonává společnost EEB činnosti, které spadají do výkonu veřejné správy.
School transport (columns 3 and 4);
Společnost EEB vykonává mimoto i hospodářské činnosti; na základě výběrového řízení jí byla udělena povolení a společnost poskytuje služby v oblasti nákladní železniční dopravy.
Financial support for drafting the NVP (in column 5);
Označení konkrétního subjektu za podnik proto vždy závisí na konkrétní činnosti.
Financing of the Mobility Centre Emsland (included in columns 5 and 6);
Subjekt, který vykonává jak hospodářské, tak nehospodářské činnosti, se považuje za podnik pouze v souvislosti s hospodářskými činnostmi [32].
Financing the acquisition of rolling stock (included in column 6).
Komise v této souvislosti konstatuje, že okres nespojil převod akcií s žádnými podmínkami.
According to Article 107(1) TFEU, aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States, unless otherwise provided for in that Treaty.
Tyto akcie byly spíše přijaty jako dar bez protiplnění.
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
S ohledem na dividendy však Komise uvádí, že Německo prokázalo, že veškeré dividendy, které společnost EEB obdržela z převedených akcí, byly až do roku 2005 používány k financování školní dopravy a od roku 2006 byly vráceny okresu Emsland (viz rovněž 29. bod odůvodnění a následující body odůvodnění).
Therefore, in order to determine whether the measures under investigation constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU all of the following conditions need to be fulfilled.
Německo tudíž prokázalo, že v období, jehož se šetření týká, nemohly být dividendy použity na jiné činnosti společnosti EEB, a to ani na hospodářské činnosti.
Namely, the financial support:
Komise proto dospěla k závěru, že Německo poskytlo společnosti EEB převodem akcií společnosti RWE z roku1998 výhodu, jelikož se majetek společnosti EEB zvýšil bez jakékoli náhrady nebo protiplnění.
is granted by the State or through State resources,
Společnost EEB mohla mimoto akcie použít k zlepšení své finanční situace, a zejména jako zajištění při vykonávání hospodářských činností.
favours certain undertakings or the production of certain goods,
U dividend z akcií, které nebyly použity na hospodářské činnosti, je situace jiná.
distorts or threatens to distort competition, and
S výjimkou příslušných dividend se společnost EEB považuje s ohledem na akcie společnosti RWE z roku 1998 za podnik.
affects trade between Member States.
Jelikož se společnost EEB s ohledem na akcie společnosti EEB z roku 1998 (s výjimkou dividend) považuje za podnik, je nutno posoudit, zda ji mohl převod akcií poskytnout výhodu.
THE 1998 RWE SHARES AND THEIR DIVIDENDS
Výhodou ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy je jakákoli hospodářská výhoda, kterou by podnik nebyl schopen získat za běžných tržních podmínek, tj. bez zásahu státu [33].
Selective economic advantage for an undertaking
Hospodářské transakce prováděné veřejnoprávními subjekty (včetně veřejných podniků) neposkytují jejich protějšku výhodu, a tudíž nepředstavují státní podporu, jsou-li prováděny v souladu s běžnými tržními podmínkami [34].
As a first step it needs to be assessed whether EEB can be considered an undertaking in the context of the transfer of the 1998 shares and their dividends.
V této souvislosti vyvinuly soudy Unie „zásadu investora v tržním hospodářství“.
The Court of Justice has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status and the way in which they are financed [31].
Aby se zjistilo, zda hospodářská transakce veřejnoprávního subjektu představuje státní podporu, je nutné posoudit, zda by mohl být za podobných okolností k provedení dané investice motivován soukromý investor srovnatelné velikosti působící za běžných tržních podmínek [35].
The classification of a particular entity as an undertaking thus depends entirely on the nature of its activities.
Jak bylo objasněno v 66. bodě odůvodnění, Německo uvedlo, že okres Emsland jednal jako investor v tržním hospodářství.
As described in recitals 12 to 16 EEB is engaged in a variety of activities.
V daném případě převedl okres akcie bezplatně, aniž by výslovně určil příjemce, což by se za běžných tržních podmínek nestalo.
In some areas EEB acts as an agent of the State, merely passing through payments to economic operators on behalf of the Landkreis; in other areas EEB carries out activities falling in the public policy remit.