natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Elektronickým oznámením ze dne 9. ledna 2014 oznámily italské orgány, podle čl. 108 odst. 3 Smlouvy, dodatečnou vyrovnávací platbu poskytnutou společnosti Arfea – Aziende Riunite Filovie ed Autolinee (dále jen „Arfea“) – na poskytování služeb osobní autobusové dopravy na základě koncesí vydaných regionem Piemont (dále jen „region“) v období let 1997–1998 (dále jen „posuzované období“) v rámci výkonu rozsudku regionálního správního soudu pro Piemont.
Following a request for information sent by the Commission on 7 February 2014 to clarify whether the additional compensation had been paid, the Region confirmed on 11 March 2014 having paid the additional compensation to Arfea on 7 February 2014, that is, after the Italian government had notified the measure to the Commission.
Toto oznámení bylo zaevidováno pod číslem jednacím SA.38132.
The measure is therefore treated as a non-notified measure.
V návaznosti na žádost o informace zaslanou Komisí dne 7. února 2014 za účelem objasnění, zda dodatečná vyrovnávací platba byla uhrazena, dne 11. března 2014 region potvrdil, že dodatečnou vyrovnávací platbu společnosti Arfea uhradil dne 7. února 2014, tj. poté, co italská vláda oznámila opatření Komisi.
Further information was provided by the Italian authorities on 7 April 2014 and 21 May 2014 and, following a request for information sent by the Commission on 24 July 2014, additional information was provided by the Italian authorities on 20 August 2014.
Opatření je tedy považováno za neoznámené opatření.
By letter dated 23 February 2015, the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (hereinafter ‘TFEU’) in respect of the aid.
V návaznosti na žádost o informace zaslanou Komisí dne 24. července 2014 italské orgány předaly další informace dne 7. dubna 2014, dne 21. května 2014 a rovněž dne 20. srpna 2014.
The Italian authorities submitted their observations on the opening decision by letter of 16 April 2015.
Dopisem ze dne 23. února 2015 Komise Itálii sdělila, že se v souvislosti s podporou rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva“).
In its decision to initiate the procedure, which was published in the Official Journal of the European Union [2], the Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Dopisem ze dne 16. dubna 2015 italské orgány předložily své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení.
The only third party to submit observations in reply to the opening decision was Arfea, the beneficiary of the measure.
V rozhodnutí o zahájení řízení zveřejněném v Úředním věstníku Evropské unie [2] Komise vyzvala zúčastněné strany, aby k tomuto opatření předložily připomínky.
Its submission was received on 30 July 2015 and forwarded to Italy on 18 August 2015, which was given the opportunity to react.
Jedinou dotčenou stranou, která v reakci na rozhodnutí o zahájení řízení připomínky předložila, byla společnost Arfea jako příjemce podpory.
Italy's comments were received by letter dated 24 September 2015.
Připomínky byly doručeny dne 30. července 2015 a dne 18. srpna 2015 byly předány Itálii, aby na ně mohla reagovat.
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
Vyjádření Itálie bylo doručeno dopisem ze dne 24. září 2015.
The company and the services provided
PODROBNÝ POPIS PODPORY
Arfea is a private company providing local public transport services based on concessions and private commercial transport services.
Společnost a poskytované služby
More specifically, according to the Italian authorities, Arfea operated a network of bus connections as concessionaire in the Province of Alessandria and the Province of Asti (‘the Provinces’) throughout the period under review (1997 and 1998).
Arfea je soukromou společností, která poskytuje služby místní veřejné dopravy na základě koncesí, jakož i služby soukromé komerční dopravy.
The company also provided other private services, such as touristic services and bus rentals.
Konkrétně podle italských orgánů společnost Arfea po celé posuzované období (1997 a 1998) provozovala síť autobusových spojů jako držitel koncese v provinciích Alessandria a Asti (dále jen „provincie“).
According to the information provided by the Italian authorities, the Region has already paid public contributions to Arfea for the above-mentioned service during the period 1997-1998 pursuant to the framework decision of the Regional Government (Delibera della Giunta Regionale or D.G.R.) no.
Společnost poskytovala také další soukromé služby, jako jsou služby cestovního ruchu a pronájem autobusů.
658-2041 of 16 February 1984 (‘the 1984 Framework Decision’) implementing Law no.
Podle informací předaných italskými orgány za výše uvedenou službu vztahující se k období let 1997–1998 region již společnosti Arfea vyplatil veřejné příspěvky v souladu s usnesením Regionální rady (D.G.R.) č. 658-2041 ze dne 16. února 1984 (dále jen „usnesení z roku 1984“), kterým se provádí zákon č. 151/1981 [3] a regionální zákon č. 16/1982 [4].
151/1981 [3] and Regional Law no.
Rozsudky ze dne 18. února 2010 (č. 976 a č. 977/2010) regionální správní soud pro Piemont vyhověl odvolání společnosti Arfea, když dospěl k závěru, že uvedená společnost má právo obdržet dodatečnou vyrovnávací platbu za splněnou veřejnou službu v souladu s nařízením (EHS) č. 1191/69.
16/82, such services are those ‘normally meant for the collective transportation of people or goods provided continuously or periodically with tariffs, times, frequencies and predefined itineraries and undifferentiated offer’.
V uvedených rozsudcích regionální správní soud pro Piemont prohlásil, že podniku, který provozuje veřejnou službu, nelze odepřít vyrovnání nákladů skutečně vynaložených při poskytování této služby.
In 1997, Arfea also requested and obtained additional public contributions from the Region under Article 12 of Law no.
Nepřiměřená úroveň příspěvku poskytnutého Itálií by představovala neodůvodněné znevýhodnění pro společnost, která je držitelem koncese.
472/1999 for 1997.
Regionální správní soud pro Piemont měl dále za to, že společnost Arfea má právo za veřejnou službu obdržet vyrovnání i bez předchozí žádosti o zrušení závazků veřejné služby.
Since it appears that those public contributions were awarded to Arfea more than ten years before the Commission sent its first request for information to the Italian State, those contributions will not be subject to an assessment under the present decision.
Podle regionálního správního soudu pro Piemont měl přesnou výši dodatečné vyrovnávací platby dlužné společnosti Arfea určit region na základě spolehlivých údajů dovoditelných z účetnictví společnosti, dokládajících rozdíl mezi náklady přiřaditelnými té části činnosti společnosti Arfea, které se týká závazek veřejné služby, a odpovídajícími příjmy.
In 2007, following a judgment of the Consiglio di Stato (the Italian supreme Administrative Court) awarding retroactive public service compensation to a transport service provider directly under Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council [5] in addition to the compensation it had already received under national law [6], Arfea requested additional public service compensation from the Region on the basis of that regulation for the economic disadvantages it suffered as a result of public service obligations (‘PSOs’) allegedly imposed upon it in 1997 and 1998, respectively.
Region však výši vyrovnání, které mělo být společnosti Arfea vyplaceno podle rozhodnutí regionálního správního soudu, nevypočítal.
According to Arfea, the amount of compensation it received, as calculated under national legislation, did not allow for the full compensation of its deficits in operating the PSOs.
Usneseními o opatření důkazů č. 198 a č. 199 ze dne 14. února 2013 regionální správní soud pro Piemont jmenoval znalce (dále jen „znalec“), jehož úkolem bylo ověřit, zda částky požadované společností Arfea (1446526 EUR za rok 1997 a 421884 EUR za rok 1998) byly vypočítány v souladu s nařízením (EHS) č. 1191/69 a body 87 až 95 rozsudku ve věci Altmark [7].
That request was rejected by the Region by notes of 14 May 2007 and 25 January 2008.
Úhrada těchto dodatečných vyrovnávacích plateb společnosti Arfea ze strany regionu na základě rozsudků č. 1070 a č. 1071/2013 představuje neoznámené opatření, které je předmětem tohoto rozhodnutí.
By appeals nos.
Jak je uvedeno v předchozí části, regionální správní soud jmenoval znalce, aby určil výši dodatečné vyrovnávací platby dlužné společnosti Arfea ze strany regionu.
The judgments of the Regional Administrative Court of Piedmont (Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte — TAR Piemonte)
Znalec použil tuto metodiku:
By judgments of 18 February 2010 (Sentenze nos.
vypočetl se rozdíl mezi čistými náklady a příjmy vyplývajícími z plnění závazků veřejné služby;
976 and 977/2010), the Regional Administrative Court of Piedmont (‘the Regional Administrative Court’) upheld Arfea's appeals and concluded that it was entitled to receive additional compensation for the public service it had carried out, in accordance with the Regulation (EEC) No 1191/69.
zjištěný schodek se pak porovnal s čistým finančním dopadem, který „odpovídá součtu pozitivních nebo negativních dopadů, které má plnění závazku veřejné služby na náklady a příjmy provozovatele veřejných služeb“ podle přílohy I nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 [8].
The inadequate level of contribution applied by Italy would have represented an unjustified disadvantage for the concessionaire.
Za tímto účelem znalec vypočítal čistý finanční dopad podle metodiky obsažené v uvedené příloze [9].
The Regional Administrative Court further considered that Arfea was entitled to receive public service compensation even in the absence of a prior request for the elimination of the PSOs.
Ve svých posudcích znalec vysvětluje, že údaje použité pro účely ověřování byly regionem potvrzeny.
According to the Regional Administrative Court, the precise amount of the additional compensation owed to Arfea had to be determined by the Region on the basis of reliable data taken from the accounts of the company, showing the difference between the costs attributable to the portion of Arfea's activities associated with the PSO and the corresponding revenues.
Na rozdíl od tvrzení italských orgánů se znalec domnívá, že z účetnictví společnosti Arfea lze určit náklady vzniklé v souvislosti s plněním závazků veřejné služby údajně uložených regionem Piemont.
However, the Region failed to calculate the amount of compensation that had to be paid to Arfea, as ordered by the Regional administrative Court.
Podle znalce lze některé náklady přiřadit přímo, zatímco některé společné náklady lze rozdělit pouze nepřímým přiřazením takovýchto nákladů veřejným a soukromým činnostem společnosti Arfea.
By orders (ordinanze istruttorie) nos.
Nepřímé přiřazení společných nákladů bylo provedeno na základě parametrů uvedených v tzv. „základním modelu“, který vypracovala společnost Arfea údajně v souladu s pokyny poskytnutými regionem (tzv. „pokyny 97“).
198 and 199 of 14 February 2013, the Regional Administrative Court appointed an expert (‘the expert’) to undertake the task of verifying whether the amounts claimed by Arfea (EUR 1446526 for 1997 and EUR 421884 for 1998) had been calculated in compliance with Regulation (EEC) No 1191/1969 and paragraphs 87 to 95 of the Altmark judgment [7].
Tyto parametry uváděly procento činnosti týkající se veřejné služby městské a meziměstské dopravy poskytované v regionu a procento jiných činností soukromé povahy (např. pronájem autobusů).
It appears from the judgments of the Regional Administrative Court (giudizio per l'ottemperanza) nos.
Znalec tato procenta použil na společné náklady, které nebylo údajně možné účetně rozdělit.
1070 and 1071/2013 of 10 October 2013, that the expert verified that the economic disadvantage in the form of an undercompensation suffered by Arfea was EUR 1196780 for 1997 and EUR 102814 for 1998.
Pokud jde o soulad s rozsudkem ve věci Altmark, znalec se nevyjadřuje k otázce toho, zda byla společnost Arfea skutečně pověřena jasně vymezenými závazky veřejné služby, neboť to nespadá do jeho pověření.
The Regional Administrative Court quantified the amounts of additional compensation the Region was obliged to pay to Arfea accordingly and ordered payment of those sums to take place by 7 February 2014.
Znalec potvrzuje, že parametry pro výpočet veřejných příspěvků byly stanoveny usnesením z roku 1984 a že dodatečná vyrovnávací platba ověřovaná v jeho posudcích nepřekročila částku potřebnou k pokrytí všech nebo části nákladů vzniklých v souvislosti s plněním závazků veřejné služby, s přihlédnutím k příslušným příjmům a přiměřenému zisku z plnění těchto závazků.
The Italian authorities confirmed that the payment of those sums was made by the Region to Arfea on 7 February 2014.
Znalec souhlasí s výpočty provedenými poradci společnosti Arfea, pokud jde o přiměřený zisk, definovaný jako průměrná návratnost kapitálu, a to na základě těchto hypotéz:
It is the payment of those additional compensations by the Region to Arfea as a consequence of judgments nos.
investovaný kapitál byl vypočten jako čistá aktiva společnosti Arfea vyplývající z účetnictví (7,98 miliardy ITL v roce 1997) minus regionální příspěvky na investice.
1070 and 1071/2013 that constitute the non-notified measures and which are the subject of the present Decision.
Tato částka byla následně snížena, aby odrážela část aktiv použitých pro poskytování pouze veřejných služeb, za použití příslušného procenta činností společnosti Arfea.
Amount of additional compensation
Výsledná částka za rok 1997 činila 1,6 miliardy ITL;
As explained in the preceding section, the Regional Administrative Court appointed an expert to determine the additional compensation owed to Arfea by the Region.
na základě vzorce zvoleného poradcem pro výpočet požadovaného výnosu z investovaného kapitálu činila míra výnosu 12,39 % za rok 1997 a 10,81 % za rok 1998.
On 17 June 2013, the expert issued two reports, one for 1997 and one for 1998.
V neposlední řadě znalec tvrdí, že jednotkové náklady společnosti Arfea v letech 1997 a 1998 odpovídají jednotkovým nákladům průměrného správně řízeného podniku, který poskytuje obdobné služby na trhu.
The expert made accounting corrections to the calculation of the amount of compensation made by Arfea's consultants but confirmed that the methodology used for the calculation of the additional compensation was in line with Articles 10 et seq. of Regulation (EEC) No 1191/69 and paragraphs 87 to 95 of the Altmark judgment.
Z tohoto důvodu by tedy dodatečné vyrovnávací platby za rok 1997 a za rok 1998 (1196780 EUR za rok 1997 a 102814 EUR za rok 1998) odpovídaly rozdílu mezi zjištěným schodkem a čistým finančním dopadem minus veřejné příspěvky již poskytnuté regionem.
The methodology employed by the expert was the following:
Koncesní smlouvy
Calculate the difference between the net costs and revenues originating from the provision of PSOs;
Italské orgány poskytly kopie 28 koncesí (specifikace koncese) vydaných společnosti Arfea provinciemi na poskytování služeb na 27 regionálních trasách a na jedné meziregionální trase s různou dobou platnosti.
From the amount calculated under (a), deduct the public contributions already granted to Arfea (the ‘verified deficit’);
Některé z koncesí byly jasně platné během posuzovaného období, zatímco u jiných neexistuje důkaz o jejich obnově, ale pouze o následných změnách.
The verified deficit was then compared to the net financial effect ‘equivalent to the total of the effects, positive or negative, of compliance with the public service obligation on the costs and revenue of the public service operator’ [8].
Koncese
To this end, the expert calculated the net financial effect following the methodology indicated in the Annex to Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council [9].
Platnost
In its reports, the expert explains that the data used for the verification was certified by the Region.
Alessandria – Voghera (meziregionální služba)
In contrast to the claim made by the Italian authorities, the expert considers that it is possible to determine, on the basis of Arfea's accounts, which were the costs incurred in the discharge of public service obligations allegedly imposed by the Piedmont Region.
31.12.1993 – důkaz existence změn, z nichž poslední v září 1996
According to the expert, some costs can be allocated directly, while some common costs can only be separated by making an indirect attribution of such costs to Arfea's public and private activities.
Acqui – Spinetta – průmyslové závody (spoje pro pracující)
The indirect allocation of common costs was done on the basis of parameters indicated in the so-called ‘base model’ (modelli base) prepared by Arfea allegedly on the basis of instructions provided by the Region (so called ‘Instructions 97’).
1996 – důkaz existence změn, z nichž poslední v říjnu 1998
Such parameters indicated the percentage of activity for the urban and inter-city public service performed in the Region and the percentage of other private activities (e.g. bus rentals).
1986 – důkaz existence změn, z nichž poslední v roce 1994
As regards compliance with the Altmark judgment, the expert does not take a view on whether Arfea was actually entrusted with clearly defined PSOs as this was not within his mandate.
Alessandria – Ovada
He confirms that the parameters for the calculation of the public contributions were established by the 1984 Framework Decision and that the additional compensation verified in his reports does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the PSOs, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
31.12.1997 (podepsaná v roce 1999 – koncese zmiňuje platby ze strany společnosti Arfea pro rok 1997 i pro rok 1998)
The expert agrees with the calculations made by Arfea's consultants on the reasonable profit, which is defined as an average remuneration of capital, based on the following assumptions:
Altavilla – Casale
The invested capital was calculated as the net assets of Arfea resulting from the accounts (in 1997: ITL 7,98 billion) minus the regional contributions for investments.
Arquata – Spinetta – Alessandria – průmyslové závody Michelin a Montedison (spoj pro pracující)
The resulting amount for 1997 was ITL 1,6 billion.
1997 (podepsaná v roce 1998)
Based on the formula chosen by the consultant for calculating the required return on invested capital, the relevant rate of return was set at 12,39 % for 1997 and 10,81 % for 1998;
Cassano Spinola – Novi – průmyslový závod (ILVA)
Finally, the expert maintains that the unit costs of Arfea in 1997 and 1998 are coherent with those of a typical well-run undertaking providing similar services on the market.
31.12.1993 – důkaz existence změn, z nichž poslední v září 1997
As a result, the additional compensations for 1997 and 1998 (EUR 1196780 for 1997 and EUR 102814 for 1998) would correspond to the difference between the verified deficit and the net financial effect, minus the public contributions already paid by the Region.
31.12.1983 – důkaz existence změn, z nichž poslední v roce 1995
The Concessions Agreements
Moretti – Acqui Terme
The Italian authorities provided 28 concessions (disciplinari di concessione) granted by the Provinces to Arfea for the provision of services on 27 regional routes and one interregional route, with different validity dates.
31.12.1993 – důkaz existence změn, z nichž poslední v roce 1996
Some of the concessions were clearly in force during the period under review, while for others there is no evidence of renewal but only of subsequent modifications:
1998 (je zmíněna předchozí koncese z roku 1994)
Concession
Sarizzola – Tortona
Validity
31.12.1993 – podepsaná v roce 1996
Acqui – Mombaruzzo
Mombaruzzo – Quattordio
evidence of modifications, the last one in September 1996
1993 – důkaz existence změn, z nichž poslední v listopadu 1996
Acqui - Spinetta - industrial factories (linea operaia)
18.10.1993 – důkaz existence změn, z nichž poslední v červnu 1996
Oviglio - Asti fs
31.12.1998 – podepsaná v roce 1999
Alessandria – Mirabello – Casale
1997 – podepsaná v říjnu 1998
1986 - evidence of modifications, the last one in 1994
Bassignana – Alessandria
Alessandria - Ovada
Caldirola – Alessandria
Altavilla - Casale
31.12.1996 – podepsaná v listopadu 1996
1983 - evidence of modifications, the last one in 1994
Masio – Alessandria
Arquata – Spinetta - Alessandria - industrial factories Michelin and Montedison (linea operaia)
31.12.1993 – poslední změny dohodnuty v říjnu 1997 od dubna 1997
1997 (signed in 1998)
žádost z roku 1993 – důkaz o obnově z let 1994, 1995, 1996 a 1997
evidence of modifications, the last one in September 1997
Agata Fossili – Tortona
evidence of modifications, the last one in 1995
Torre Garofoli – Tortona
Moretti - Acqui Terme
1973 – důkaz existence změn, z nichž poslední v roce 1993
evidence of modifications, the last one in 1996
Castelnuovo S. – Spinetta M.
Novi Ligure – Tortona
1981 – důkaz existence změn, z nichž poslední v roce 1997
1998 (previous concession from 1994 is mentioned)
Acqui – Alessandria
Sarizzola-Tortona
1994 – důkaz existence změn, z nichž poslední v roce 1999
Fontanile-Alessandria
Alessandria – Acqui Terme
signed in 1996
1994 – důkaz existence změn, z nichž poslední v roce 1996
Isola s.
Všechny dohody předpokládaly roční koncese, jejichž obnova podléhala předložení žádosti alespoň měsíc před koncem platnosti a uhrazení poplatku za koncesi.
Antonio – Tortona
Všechny koncese předpokládají, že služby jsou poskytovány zcela na riziko podniku.
Mombaruzzo-Quattordio
Několik koncesí odkazuje na regionální tabulky, které stanoví tarify.
1993 - evidence of modifications, the last one in November 1996
Pět koncesí uvádí, že poskytování služby nezakládá právo na dotace nebo vyrovnání jakéhokoli druhu.
Altavilla-Alessandria
Zbývajících 23 koncesí uvádí, že přístup k veřejným příspěvkům podléhá dodržování ustanovení koncesí a že související výpočty musí být prováděny na základě usnesení z roku 1984 [10].
evidence of modifications, the last one in June 1996
Důvody pro zahájení řízení
Arquata – Tortona
Jak je vysvětleno v rozhodnutí o zahájení řízení, Komise měla řadu pochybností, pokud jde o slučitelnost opatření s vnitřním trhem.
signed in 1999
Komise především pochybovala, že čtyři kritéria stanovená Soudním dvorem Evropské unie („Soudní dvůr“) v rozsudku ve věci Altmark jsou splněna.
Garbagna – Tortona
Zadruhé měla Komise pochybnosti o tom, zda je dotčené opatření vyňato z oznamovací povinnosti podle čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 1191/69.
1997 - signed in October 1998
Komise zejména vyjádřila pochybnosti, pokud jde o skutečnost, že zaprvé region jednostranně uložil společnosti Arfea závazek veřejné služby a zadruhé že posuzované vyrovnání je v souladu se všemi ustanoveními nařízení (EHS) č. 1191/69.
Bassignana - Alessandria
Pokud by ani jedna z obou podmínek nebyla splněna, bylo by nutné posoudit slučitelnost oznámeného opatření podle nařízení (ES) č. 1370/2007.
evidence of modifications, the last one in 1997
Zatřetí měla Komise pochybnosti, pokud jde o slučitelnost posuzovaného opatření podle nařízení (ES) č. 1370/2007.
Caldirola - Alessandria
Komise pochybovala, že společnost Arfea byla pověřena plněním závazků veřejné služby podle nařízení (ES) č. 1370/2007 smlouvou o veřejných službách nebo uplatněním obecných pravidel.
signed November 1996
I kdyby koncesní smlouvy mohly být považovány za smlouvy o veřejných službách, Komise pochybovala, že by splňovaly ustanovení článku 4 nařízení (ES) č. 1370/2007, který stanoví povinný obsah smluv o veřejných službách.
Masio - Alessandria
Komise měla rovněž pochybnosti o tom, zda vyrovnávací platba poskytnutá společnosti Arfea byla vypočtena v souladu s ustanoveními nařízení (ES) č. 1370/2007 tak, aby se zabránilo nadměrnému poskytnutí kompenzací.
last modifications agreed in October 1997 as from April 1997
Začtvrté měla Komise pochybnosti, pokud jde o přesnou povahu dotčeného opatření.
Quattordio - Alessandria