natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dopisem ze dne 17. října 2011 poskytlo Rumunsko Komisi své vyjádření k připomínkám stran účastnících se šetření.
Granting operating aid to airports would in Carpatair's view be disruptive for the industry, for the following reasons:
Ačkoli se toto vyjádření týkalo výhradně oznámeného režimu státní podpory na investice do infrastruktury, některé tyto připomínky mají význam i pro posouzení provozních subvencí, jež jsou předmětem tohoto rozhodnutí.
it would create unfair competition between EU airports and allow an airport benefitting from State aid to attract air carriers by offering discounts on airport charges.
Tyto připomínky jsou shrnuty níže.
Airports not benefitting from aid would be unable to compete for carriers effectively;
Stejně tak podle Rumunska nijak nenaruší rozvoj těchto letišť vzdálenost mezi nimi.
the measure would urge airports that receive operating aid to grant high discounts to airport charges, and such discounts would not be granted if the airports acted on market terms.
Důvodem je skutečnost, že i v případech, kdy je přímá vzdálenost mezi letišti menší než 100 km, je doba strávená na cestě obvykle delší než dvě hodiny, takže dotyčná letiště na sebe nevyvíjejí konkurenční tlak.
Carpatair points out that operating aid has a negative effect on the air transport and airport services markets as it leads to unfair competition between airports and ultimately unfair competition between airlines operating from those airports.
POSOUZENÍ PODPORY
As such, operating aid causes unfair competition between airports in Romania and also affects negatively airports in neighbouring countries such as Hungary.
Vzhledem k rozhodnutím zahájit formální vyšetřovací řízení týkající se letiště Kluž a letiště Târgu Mureș, která byla přijata dne 31. července 2015 (viz 39. bod odůvodnění), se Komise domnívá, že je vhodné ukončit toto šetření u všech letišť, kterých se týká, vyjma letiště Kluž a letiště Târgu Mureș.
COMMENTS FROM RAA
EXISTENCE PODPORY
RAA is a non-profit private law legal entity representing Romanian civil airports.
V čl. 107 odst. 1 Smlouvy je uvedeno, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouvy jinak.
RAA comments on the opening decision focus on the aspects related to the State aid scheme for the financing of infrastructure.
Kritéria stanovená v čl. 107 odst. 1 Smlouvy jsou kumulativní.
RAA essentially submits that the infrastructure of most regional airports in Romania requires updating and is well below that of airports of other EU Member States.
Aby se předmětná opatření považovala za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, musí být tudíž splněny všechny výše uvedené podmínky.
According to RAA, public funding to upgrade airport infrastructure would be justified by the absence of feasible and reliable transport alternative in Romania (no motorways nor high speed trains).
Finanční podpora:
COMMENTS FROM CLUJ-NAPOCA AIRPORT
musí být financována státem nebo ze státních prostředků,
According to Cluj-Napoca airport, the public funding granted to it by the local council served to subsidise only non-economic activities and hence fell outside the scope of Article 107(1) of the Treaty.
narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž,
According to Cluj-Napoca airport, those costs fall under State responsibility in the exercise of its official powers and therefore do not fall within the scope of the rules on State aid.
ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
The airport further submitted that in the period 2007-2009 the airport recorded no operating losses.
Hospodářská činnost a pojem podnik
ROMANIA'S COMMENTS ON INTERESTED PARTIES COMMENTS
Pojem „podnik“ zahrnuje subjekty, které vykonávají hospodářskou činnost, bez ohledu na jejich právní postavení a způsob jejich financování.
Although these comments exclusively referred to the notified State aid scheme for infrastructure investments, some of those comments are of relevance for the assessment of the operating subsidies under assessment in this Decision.
V rozsudku ve věci Lipsko-Halle Airport Tribunál rozhodl, že ode dne vynesení rozsudku ve věci Aéroports de Paris (12. prosince 2000) již nelze používání pravidel státní podpory na financování letištní infrastruktury vyloučit.
Romania submits that most of the Romanian regional airports have an annual traffic of less than 50000 passengers and none of these airports will exceed 300000 passengers by 2015.
Komise proto konstatuje, že přinejmenším ode dne 12. prosince 2000 vykonává správce letiště hospodářskou činnost a představuje podnik ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy (viz rovněž bod 29 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014).
On this basis, Romania considers that public support to those airports is unlikely to affect competition and distort trade between Member States.
Výkon veřejné správy
Nor would the distance between those airports affect their development in any way, according to Romania.
Ačkoli správce letišť je nutno přinejmenším ode dne 12. prosince 2000 považovat za podniky ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, je třeba připomenout, že ne všechny činnosti správce letiště jsou nutně hospodářské povahy (viz rovněž bod 34 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014).
This is because even in those cases where the linear distance between the airports is less than 100 km, the travelling time is generally over 2 hours such that the airports in question exert no competitive pressure on each other.
[19]
ASSESSMENT OF THE AID
Soudní dvůr uvádí, že činnosti, které obvykle spadají do odpovědnosti státu při výkonu jeho pravomocí jakožto veřejného orgánu, nejsou hospodářské povahy a nespadají do oblasti působnosti pravidel o státní podpoře.
As explained in recital 10 above, following the withdrawal by Romania of its notification of the planned financing scheme of infrastructure investments, the formal investigation procedure remained open as concerns the public funding granted to Romanian regional airports in the period 2007-2009.
Financování činností spadajících do výkonu veřejné správy nebo financování infrastruktury přímo související s těmito činnostmi obvykle nepředstavuje státní podporu.
The assessment set out below therefore concerns that measure.
V kontextu letiště se má obecně za to, že činnosti jako řízení letového provozu, policie, celní odbavení, hasičská záchranná služba, činnosti nezbytné k ochraně civilního letectví před protiprávními činy a investice do infrastruktury a vybavení potřebných k výkonu těchto činností jsou neekonomické povahy (viz rovněž bod 35 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014).
In the light of the decisions to open a formal investigation for Cluj-Napoca Airport and Târgu Mureș airport adopted on 31 July 2015 (see point 39 above), the Commission considers appropriate to close the present investigation for all airports subject to it, except for Cluj-Napoca airport and Târgu Mureș airport.
[21]
The Commission intends to close investigation SA.30931 with respect to those two airports together with the investigations opened on 31 July 2015.
Financování nehospodářských činností z veřejných zdrojů však nesmí vést k neoprávněné diskriminaci mezi letišti.
Consequently, the assessment set out below only applies to the measures granted to the 11 other airports.
Z ustálené judikatury vyplývá, že pokud orgány veřejné moci uleví podnikům od nákladů spjatých s jejich hospodářskými činnostmi, dochází tak ke vzniku zvýhodnění.
EXISTENCE OF AID
Jestliže je tudíž v daném právním řádu obvyklé, že letecké společnosti nebo správci letišť musí nést určité náklady spjaté s některými službami, zatímco jiné letecké společnosti nebo správci letišť poskytující stejné služby jménem týchž orgánů veřejné moci je nést nemusí, může tak posledně jmenovaným subjektům vzniknout zvýhodnění, a to bez ohledu na to, zda se uvedené služby považují za služby neekonomické povahy (viz rovněž bod 37 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014).
Pursuant to Article 107(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods, in so far as it affects trade between Member States, shall be incompatible with the internal market save as otherwise provided by the Treaty.
Rumunsko nikdy netvrdilo, že financování poskytnuté některému z regionálních letišť, jichž se týká toto rozhodnutí, pokrývalo náklady, které se považují za náklady na zajištění veřejného pořádku.
The criteria laid down in Article 107(1) of the Treaty are cumulative.
Kromě letiště Kluž netvrdil v průběhu šetření ani žádný z provozovatelů letišť, že tomu tak je.
Therefore, in order to determine whether the measures under scrutiny constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, all the above mentioned conditions need to be fulfilled.
Mechanismus vyrovnávací platby má ve skutečnosti pokrýt rozdíl mezi příjmy a ztrátami letišť, aniž by se rozlišovalo mezi náklady na zajištění veřejného pořádku a ostatními druhy nákladů.
Namely, the financial support:
Tuto otázku lze s ohledem na letiště Kluž a letiště Târgu Mureș ponechat otevřenou, jelikož toto rozhodnutí neukončuje probíhající šetření týkající se těchto letišť.
is granted by the State or through State resources;
Co se týká ostatních letišť, Komise vyvozuje závěr, že opatření nepředstavují vyrovnávací platbu na náklady na výkon veřejné správy.
favours certain undertakings or the production of certain goods;
Státní prostředky a přičitatelnost státu
distorts or threatens to distort competition;
Pojem státní podpory se vztahuje na jakoukoli výhodu poskytnutou přímo nebo nepřímo ze státních prostředků samotným státem nebo zprostředkujícím subjektem jednajícím na základě pravomocí, které mu byly svěřeny.
affects trade between Member States.
Vztahuje se tudíž na veškeré výhody poskytnuté regionálními či místními orgány členských států bez ohledu na jejich postavení a popis.
Economic activity and concept of undertaking
[23]
According to settled case law, the Commission must first establish whether the airport managers are undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
V daném případě je financování poskytnuto přímo státem nebo místními orgány z jejich vlastních zdrojů.
The concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed [18].
Komise proto potvrzuje, že všechna předmětná opatření jsou provedena ze státních prostředků a lze je přičíst státu.
Any activity consisting in offering goods or services on a given market is an economic activity.
Selektivní hospodářská výhoda
In Leipzig/Halle Airport, the General Court held that from the date of the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000), the application of State aid rules to the financing of airport infrastructure could no longer be excluded.
Financování poskytnuté správcům letišť z veřejných zdrojů mělo vyrovnat ztráty vzniklé při vykonávání běžné činnosti.
The Commission therefore finds that at least as of from 12 December 2000, the airport manager has been engaged in an economic activity and that it constitutes an undertaking in the sense of Article 107(1) of the Treaty (see also point 29 of the 2014 Aviation Guidelines).
Nic ve věcných důkazech, které má Komise k dispozici, ani v připomínkách Rumunska či třetích stran nenaznačuje, že orgány poskytující podporu mohly v době, kdy rozhodly o provedení těchto finančních opatření, v jejich důsledku očekávat finanční výnosy.
Public policy remit
Dotyčná opatření nejsou tudíž v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu.
While airport managers must be considered to constitute undertakings in the sense of Article 107(1) of the Treaty at least as of 12 December 2000, it must be recalled that not all activities of an airport manager are necessarily of an economic nature (see also point 34 of the 2014 Aviation Guidelines) [19].
V průběhu šetření Rumunsko uvedlo, že sporné financování z veřejných zdrojů představuje vyrovnávací platbu za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu.
The Court of Justice has held that activities that normally fall under the State's responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid.
V případě podniků pověřených poskytováním služby obecného hospodářského zájmu musí Komise za účelem vyvození závěru ohledně toho, zda předmětná opatření představují hospodářskou výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, či nikoli, posoudit dodržení podmínek, které Soudní dvůr stanovil ve svém rozsudku ve věci Altmark.
Therefore, the financing of activities falling within the public policy remit or of infrastructure directly related to those activities in general does not constitute State aid [20].
Tyto podmínky lze shrnout takto:
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform these activities are generally considered to be of a non-economic nature (see also point 35 of the 2014 Aviation Guidelines) [21].
podnik, který je příjemcem vyrovnávací platby, musí být skutečně pověřen závazky veřejné služby a tyto závazky musí být jasně vymezeny (dále jen„první kritérium podle rozsudku ve věci Altmark“);
However, public financing of non-economic activities must not lead to undue discrimination between airlines and airport managers.
ukazatele pro výpočet vyrovnávací platby musí být stanoveny předem objektivním a transparentním způsobem (dále jen „druhé kritérium podle rozsudku ve věci Altmark“);
Indeed, it is established case-law that an advantage is present when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities [22].
výše vyrovnávací platby je omezena rozsahem nezbytným k pokrytí veškerých nákladů vynaložených při plnění závazků veřejné služby, přičemž je třeba zohlednit příslušné příjmy a přiměřený zisk (dále jen „třetí kritérium podle rozsudku ve věci Altmark“);
Therefore, if in a given legal system it is normal that airlines or airport managers bear the costs of certain services, whereas some airlines or airport managers providing the same services on behalf of the same public authorities do not have to bear those costs, the latter may enjoy an advantage, even if those services are considered in themselves non-economic (see also point 37 of the 2014 Aviation Guidelines).
pokud nebyl podnik pověřený plněním závazků veřejné služby v určitém případě vybrán prostřednictvím procesu zadávání veřejných zakázek, který by umožnil vybrat uchazeče schopného poskytovat předmětné služby s nejnižšími náklady pro Společenství, musí být výše vyrovnávací platby určena na základě analýzy nákladů, které by při plnění těchto povinností vynaložil průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený prostředky k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, při zohlednění příjmů, které se k nim vztahují, jakož i přiměřeného zisku (dále jen „čtvrté kritérium podle rozsudku ve věci Altmark“).
At no time did Romania claim that the financing granted to any of the regional airports subject to this Decision covered costs which would qualify as public policy remit costs.
Tyto čtyři podmínky musí být splněny kumulativně.
Nor have any of the airport operators, apart from Cluj-Napoca Airport, claimed in the course of the investigation that it would be the case.
Není-li tudíž jedna z nich dodržena, nelze tvrdit, že dotyčné opatření nezahrnuje na základě rozsudku ve věci Altmark hospodářskou výhodu.
As a matter of fact, the compensation mechanism is designed to cover the difference between the revenues and losses of the airports, without making a distinction between public policy remit costs and other types of costs.
První kritérium podle rozsudku ve věci Altmark
This question can be left open as regards Cluj-Napoca Airport and Târgu Mureș Airport, since this Decision does not close the pending investigation with respect to those airports.
Požadavek první podmínky stanovené v rozsudku ve věci Altmark se shoduje s požadavkem na jednoznačné pověření a vymezení služby obecného hospodářského zájmu stanoveným v čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
As to the other airports, the Commission concludes that the measures do not constitute compensation for public policy remit costs.
[25]
State resources and imputability
Ustanovení čl. 106 odst. 2 Smlouvy se vztahuje pouze na „podniky pověřené poskytováním“ služby obecného hospodářského zájmu.
The concept of State aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed out of State resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Soudní dvůr soustavně zdůrazňuje nutnost pověřovacího aktu.
Thus, it also applies to all advantages granted by regional or local authorities of Member States, whatever their status and description [23].
Potřeba jednoznačného vymezení služby obecného hospodářského zájmu je proto neodmyslitelně spojena s požadavkem na pověření a nelze ji od tohoto požadavku oddělit a vyplývá přímo z čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
In this case the financing is granted directly by the State or the local authorities through their own resources.
Již ve sdělení o službách obecného zájmu z roku 2001 zdůraznila Komise souvislost mezi jednoznačným vymezením, pověřením a nezbytností a přiměřeností vyrovnávací platby za služby obecného hospodářského zájmu podle čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
Therefore, the Commission confirms that all measures under assessment are granted through State resources and are imputable to the State.
Soudy Unie soustavně zdůrazňují potřebu jednoznačného vymezení závazků veřejné služby, aby bylo možno uplatnit jak výjimku podle rozsudku ve věci Altmark, tak i ustanovení čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
Selective economic advantage
[28]
The public funding granted to the airport managers aimed at offsetting the losses incurred when carrying out their ordinary activity.
Rovněž sdělení Komise o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu [29] z roku 2011 objasňuje, že služby obecného hospodářského zájmu a závazky veřejné služby musejí být jasně definovány.
Nothing in the factual evidence available to the Commission or in the comments received from Romania or third parties suggest that the granting authorities could expect any financial return as a result of those funding measures when they decided to grant them.
Podle bodu 51 tohoto sdělení musí být poskytováním služby obecného hospodářského zájmu pověřen nejméně jeden podnik, aby mohl být uplatněn čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
Therefore, the measures at issue do not comply with the market economy operator principle.
Dotyčné podniky musejí být tudíž státem pověřeny zvláštním úkolem.
In the course of the investigation Romania claimed that the disputed public financing would represent compensation for the provision of SGEIs.
První kritérium podle rozsudku ve věci Altmark vyžaduje, aby podnik musel plnit závazky veřejné služby.
In case of undertakings entrusted with the provision of an SGEI, in order to conclude whether or not the measures under assessment constitute an economic advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, the Commission must examine observance of the conditions set out by the Court in its judgement in the Altmark case [24].
Aby byl tudíž splněn požadavek stanovený v rozsudku ve věci Altmark, je nutné pověření poskytováním veřejné služby, jež vymezuje povinnosti dotyčného poskytovatele služby obecného hospodářského zájmu a povinnosti orgánu veřejné moci, který jej poskytováním dotyčné služby pověřil.
Those conditions may be summarised as follows:
Podle bodu 52 sdělení musí být veřejná služba svěřena jedním či několika akty, které musí upřesňovat alespoň závazky veřejné služby; to, o který podnik a případně o které území se jedná; povahu výhradních nebo zvláštních práv přiznaných podniku daným orgánem.
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and these obligations must be clearly defined (hereinafter ‘Altmark 1’);
V daném případě Rumunsko tvrdilo, že financování z veřejných zdrojů poskytnuté dotyčným letištím v období 2007–2009 představovalo vyrovnávací platbu za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu.
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (hereinafter ‘Altmark 2’);
Co se týká letiště Konstanca, ačkoliv rozhodnutí vlády č. 523/1998 stanoví, které náklady jsou buď doplněny financováním z veřejných zdrojů, nebo plně hrazeny financováním z veřejných zdrojů, a uvádí činnosti, jež vykonává správce letiště, neukládá správci letiště jednoznačné závazky veřejné služby.
Those four conditions must be fulfilled cumulatively.
Tvrzení Rumunska, že letištní služby jsou nezbytné pro hospodářský rozvoj příslušných regionů nebo k plnění strategického bezpečnostního cíle, nepostačuje k tomu, aby se usuzovalo, že příjemci byli náležitě pověřeni poskytováním služby obecného hospodářského zájmu tak, aby se jednalo o závazky veřejné služby.
Therefore, if one of them is not satisfied, it cannot be claimed that the measures at issue do not involve an economic advantage on the basis of the Altmark judgement.
Pokud jde o to, zda dotyčná letiště poskytují skutečné služby obecného hospodářského zájmu, Komise ponechává tuto otázku otevřenou, jelikož posouzení v tomto ohledu není nutné, poněvadž (jak bylo objasněno výše) v pověřovacím aktu nejsou závazky veřejné služby jednoznačně vymezeny.
Altmark 1
Komise proto nemusí s ohledem na tento aspekt zaujmout stanovisko.
The requirement of the first Altmark condition coincides with the requirement of clear entrustment and definition of the SGEI provided by Article 106(2) of the Treaty [25].
Dotyčná opatření nesplňují tudíž první kritérium podle rozsudku ve věci Altmark.
Article 106(2) of the Treaty applies only to ‘undertakings entrusted with the operation’ of an SGEI.
Čtvrté kritérium podle rozsudku ve věci Altmark
The Court of Justice has consistently underlined the need for an entrustment act [26].
Čtvrté kritérium podle rozsudku ve věci Altmark stanoví, že vyrovnávací platba musí představovat nezbytné minimum, aby se nepovažovala za podporu.
Therefore, the need for a clear definition of the SGEI is inherent to and inseparable from the idea of entrustment and derives directly from Article 106(2) of the Treaty.
Toto kritérium je splněno, pokud byl příjemce vyrovnávací platby vybrán prostřednictvím zadávacího řízení, které by umožnilo vybrat uchazeče schopného poskytovat předmětné služby obecného hospodářského zájmu s nejnižšími náklady pro Společenství, nebo jestliže tomu tak není, pokud byla výše vyrovnávací platby vypočítána s odkazem na náklady efektivního podniku.
In the 2001 Communication on services of general interest, the Commission already underlined the link between clear definition, entrustment and necessity and proportionality of the SGEI compensation under Article 106(2) of the Treaty [27].
V daném případě nebyli příjemci vybráni prostřednictvím zadávacího řízení.
Paragraph 22 of that Communication explained that ‘in every case, for the exception provided for by Article 106(2) of the Treaty to apply, the public service mission needs to be clearly defined and must be explicitly entrusted through an act of public authority […].