natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V podáních Komisi před zahájením formálního vyšetřovacího řízení Španělsko argumentovalo, že zákonné omezení, které mu neumožnilo splnit závazky přijaté v dohodě o provedení výměny z roku 1998 ve věci převodu pozemku B-32 na klub Real Madrid, vytvořilo pro magistrát města Madridu zákonnou povinnost odškodnit Real Madrid hodnotou daného pozemku v roce 2011.
Then, the EUR 2812735,03 of outstanding debts under the 1991 agreement was deducted from Real Madrid's claim, leading to a claim of Real Madrid against the Madrid City Council of EUR 19972357,00.
Komise si tedy položila otázku, zda skutečně nebylo možné převést pozemek na klub Real Madrid a jaké důsledky by španělské občanské právo mohlo mít na nemožnost jedné strany smlouvy splnit své smluvní závazky.
That claim was offset against the value of EUR 19972348,96 of the estates compensating Real Madrid for the inability to transfer plot B-32.
V rozhodnutí o zahájení řízení měla Komise za to, že ustanovení o neplatnosti smluv ve španělském občanském zákoníku nezbytně nezakládají povinnost strany, která není schopna splnit své závazky, platit odškodnění.
The result was a remaining net claim of EUR 8,04 for Real Madrid against the Madrid City Council.
Komise dále pochybovala o tom, že hodnota pozemku B-32 předpokládaná v dohodě o narovnání z roku 2011 odrážela tržní cenu.
Under a subsequent agreement concluded in September 2011 between the Madrid City Council and Real Madrid (hereinafter: the ‘2011 urban development agreement’), Real Madrid undertook to transfer the Mercedes Arteaga/Jacinto Verdaguer properties, which formed part of the real estate assets transferred to Real Madrid by the 2011 settlement agreement, back to the Madrid City Council, to transfer a shopping mall complex it owns to the Madrid City Council and to make a one off payment of EUR 6,6 million to the Madrid City Council.
Ačkoli španělské orgány předložily zprávy o ocenění prokazující vysokou hodnotu údajně srovnatelných pozemků, určených např. k různému využití, které však neměly veřejnou povahu, nelze oblasti uváděné Španělskem srovnávat, neboť byly převoditelné na soukromé subjekty, a tedy prodejné.
In return, the Madrid City Council undertook to transfer to Real Madrid an area of land of 5216 square metres it owned in front of Real Madrid's Bernabéu Stadium, on which Real Madrid intended to construct a shopping mall and a hotel.
Komise se dotázala španělských orgánů, proč se magistrát města Madridu nepokusil vyhnout pohledávce ve výši více než 22 milionů EUR.
In the context of the latter transfer, the Council and the Community of Madrid amended the PGOU, reclassifying the area in front of that stadium to enable a more dense coverage by buildings and its commercial use.
Komise tedy měla za to, že uvedené transakce mohly rovněž zahrnovat podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Komise také vyjádřila pochybnosti týkající se slučitelnosti jakékoli možné podpory s vnitřním trhem.
In the opening decision, the Commission took the preliminary view that the compensation of Real Madrid by the Madrid City Council under the 2011 settlement agreement constituted State aid in favour of Real Madrid within in the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Nejsou-li k dispozici konkrétní pokyny k používání pravidel pro státní podporu na komerční sportovní činnosti, muselo by jakékoli posuzování vycházet přímo z čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
In submissions to the Commission prior to the opening of the formal investigation procedure, Spain argued that, due to the legal impossibility of fulfilling its obligation under the 1998 implementation agreement to transfer plot B-32 to Real Madrid, the Madrid City Council was legally obliged to compensate Real Madrid with the 2011 value of the plot of land in question.
Podle uvedeného ustanovení může být podpora považována za slučitelnou s vnitřním trhem, pokud ve společném zájmu usnadňuje rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí.
This raised the question for the Commission whether it was indeed not possible to transfer the land to Real Madrid and what consequences Spanish civil law could impose on the impossibility on the part of one party of a contract to fulfil its contractual obligation.
Komise pochybovala, zda v tomto případě existoval cíl společného zájmu, který by mohl odůvodnit selektivní podporu jednotlivým, velice silným subjektům ve vysoce konkurenčním hospodářském odvětví.
In the opening decision, the Commission considered that the provisions of nullity of contracts in the Spanish Civil Code do not necessarily lead to an obligation to pay compensation for the party which is not able to fulfil its obligation.
Komise proto vyzvala Španělsko a zúčastněné strany, aby poskytly příslušné informace o tom, zda magistrát města Madridu podle zákona skutečně nemohl převod pozemku B-32 na klub Real Madrid na základě dohody o provedení výměny z roku 1998 uskutečnit, a o možných důsledcích podle španělských právních předpisů.
The Commission furthermore considered that it was doubtful that the value of plot B-32 assumed in the 2011 settlement agreement reflected a market price.
Komise rovněž vyzvala k podání připomínek k hodnotě pozemků dotčených dohodou o narovnání z roku 2011 a dohodou o územním rozvoji z roku 2011.
Although the Spanish authorities submitted valuation reports demonstrating the high value of allegedly comparable plots of land, designated e.g. for various uses, but not of a public nature, the comparability would be hampered because the areas referred to by Spain were transferable to private parties and thus marketable.
PŘIPOMÍNKY ŠPANĚLSKA
In the opening decision, the Commission expressed doubts as to the considerable increase of the alleged value of plot B-32 between 1998 and 2011.
Připomínky týkající se nemožnosti převést pozemek B-32
This plot of land, which at the time of its acquisition was valued at EUR 595194, had allegedly increased in value to more than EUR 22 million, a 37-fold increase.
Španělsko potvrdilo, že převod pozemku B-32 byl a je podle zákona nemožný.
The Commission asked the Spanish authorities why the Madrid City Council had not attempted to avoid a claim of more than EUR 22 million.
Španělsko tvrdí, že právní situace týkající se převoditelnosti pozemku byla v okamžiku uzavření dohody z roku 1998 přinejmenším nejasná.
The Commission also expressed doubts as to whether the value of the properties which were transferred to Real Madrid by the further exchange of land around its Bernabéu Stadium, under the 2011 urban development agreement, was in line with their market value.
Zákonné omezení nakonec v roce 2004 vyjasnil rozsudek č. 77/2015, který vynesl Tribunal Superior de Justicia de Madrid, zmíněný v 19. bodě odůvodnění.
Therefore the Commission considered that there could also be aid present in those transactions within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Španělsko je toho názoru, že uvedený rozsudek se týkal právních předpisů již platných v roce 1998, kdy byla uzavřena dohoda o provedení výměny z roku 1998 mezi magistrátem města Madridu a klubem Real Madrid.
The Commission also expressed doubts regarding the compatibility of any possible aid with the internal market.
Španělsko tedy souhlasí s tím, že převod pozemku B-32 byl od počátku nemožný.
In the absence of specific guidelines on the application of the State aid rules to commercial sport activities, any assessment would have to be based directly under Article 107(3)(c) of the Treaty.
Podle Španělska je v souladu s článkem 1303 občanského zákoníku důsledkem uvedeného zákonného omezení to, že smluvní strany vrátí, co vzájemně obdržely.
According to that provision, aid may be considered compatible with the internal market if it facilitates, in the common interest, the development of certain economic activities or of certain economic areas.
Občanský zákoník v článku 1307 stanoví, že pokud věc, která je předmětem absolutně neplatné smlouvy, nemůže být vrácena z důvodu její ztráty, musí strana vrátit hodnotu, kterou věc měla v okamžiku ztráty.
The Commission doubted that there was an objective of common interest which could justify selective support to a very strong actor in a highly competitive economic sector.
Cílem je obnovit situaci, jako by smlouva nikdy neexistovala.
Accordingly, the Commission invited Spain and interested parties to provide relevant information on whether the transfer of plot B-32 to Real Madrid under the 1998 implementation agreement was indeed legally impossible for the Madrid City Council and on the possible consequences under Spanish law thereof.
Španělsko argumentuje, že smlouva zahrnující několik předmětů a závazků by měla být považována za absolutně neplatnou v celém svém rozsahu, pokud nelze předpokládat, že je vůlí stran zbytek smlouvy zachovat.
The Commission also invited comments on the value of the plots of land involved in the 2011 settlement agreement and the 2011 urban development agreement.
To závisí na hypotetické vůli stran.
COMMENTS FROM SPAIN
Podle názoru Španělska se nezdá, že by cokoli odůvodňovalo předpoklad, že magistrát města Madridu a Real Madrid by zachovaly zbývající část dohody o provedení výměny z roku 1998, kdyby věděly o zákonném omezení týkajícím se převodu pozemku B-32 podle uvedené smlouvy.
Comments regarding the impossibility to transfer plot B-32
Jinými slovy je magistrát města Madridu povinen uhradit klubu Real Madrid hodnotu, kterou měl pozemek o rozloze 15000 m2 ve čtvrti Ciudad Deportiva v okamžiku prodeje, což podle Španělska činilo 53578623 EUR.
Spain confirmed that the transfer of plot B-32 was and is legally impossible.
Takovýto výsledek by byl mnohem přínosnější pro klub Real Madrid a mnohem obtížnější pro magistrát města Madridu než to, s čím strany souhlasily v dohodě o narovnání z roku 2011.
Spain argues that the legal situation regarding the transferability of the plot was at least unclear when the 1998 Agreement was concluded.
Uvedená pohledávka by existovala nezávisle na úmyslu nebo zavinění věřitele.
Spain is of the opinion that that judgment concerned legislation already in force in 1998, when the 1998 implementation agreement between the Madrid City Council and Real Madrid was concluded.
Dohodou o narovnání z roku 2011 magistrát města Madridu tedy vyrovnal své stávající právní závazky vůči klubu Real Madrid podle dohody o provedení výměny z roku 1998.
According to Spain, the consequence of that legal impossibility would be, in accordance with Article 1303 of the Civil Code, that the contracting parties return what they received mutually.
Pokud jde o možnou změnu účelu pozemku B-32 určeného v územním plánu, Španělsko potvrzuje, že je v zásadě v pravomoci magistrátu města Madridu navrhnout Madridskému společenství změnu územního plánu.
In accordance with Article 1307 of the Civil Code, where the thing subject of the void contract cannot be returned, because it has been lost, the party must return the value of the thing at the time it has been lost.
Španělsko však tvrdí, že takovéto změny musí sloužit obecnému zájmu.
The objective would be to re-establish the situation as if the contract never existed.
Odvolává se na právní zásadu zachování pozemků určených k veřejnému využití, která zakazuje prodej pozemku ve veřejném vlastnictví bez nabytí nového pozemku obdobných vlastností.
Spain argues that a contract covering several objects and obligations should be considered void in its entirety except if one can assume that it would have been the will of the parties to maintain the rest of the contract.
Cíl zamezení vysoké pohledávce z titulu odškodnění by v tomto případě neodůvodnil změnu územního plánu, neboť taková změna by byla svévolná.
This depends on the hypothetical will of the parties.
Ustanovení čl. 67 odst. 2 zákona č. 9/2001 neumožňují změnu využití pozemku určeného pro veřejné účely bez kompenzačních opatření v téže oblasti.
Spain is of the opinion that nothing seems to justify the assumption that the Madrid City Council and Real Madrid would have continued with the rest of the 1998 implementation agreement, had they known of the legal impossibility to transfer plot B-32 under that agreement.
V neposlední řadě Španělsko poznamenalo, že pokud by Real Madrid získal vlastnictví k pozemku v roce 2011, neexistovala by žádná státní podpora, takže odškodnění, které získává podle dohody o narovnání z roku 2011 od magistrátu města Madridu za nepřevedení tohoto pozemku, nemůže představovat státní podporu, neboť uvedené odškodnění odpovídá hodnotě pozemku v roce 2011.
In that context, Spain assumes that the 1998 Agreement is void in its entirety and concludes that Real Madrid and the Madrid City Council would also have to return the other pieces of land covered by the 1996 swap agreement and the 1998 implementation agreement.
Připomínky týkající se ocenění pozemku B-32
However, since those plots of land have been sold in the meantime and cannot be returned in kind, the Madrid City Council would have to return the values of those plots at the time they were sold.
Pokud jde o ocenění pozemku, Španělsko vysvětluje, že ocenění provedly technické služby magistrátu města Madridu na základě stanovených kritérií používaných pro všechny pozemky ve vlastnictví města.
In other words, the Madrid City Council is obliged to pay Real Madrid the value of the 15000 square metres of the land in ‘Ciudad Deportiva’ when it was sold which, according to Spain, amounted to EUR 53578623.
Odborníci zaměstnaní těmito službami jsou vázáni zásadami objektivity, profesionality a nestrannosti.
Such an outcome would be much more beneficial for Real Madrid and much more onerous for the Madrid City Council than what was agreed to under the 2011 settlement agreement.
Orgány veřejné správy podle zákona musí stanovit hodnotu pozemku v prvé řadě svými vlastními úředníky a službami.
Spain furthermore refers to case-law that supports its view that the Madrid City Council would have to compensate Real Madrid for the non-fulfilment of its obligations under the 1998 implementation agreement.
Na základě modelu výpočtu (Módulo básico de repercusión de suelo, dále jen „model výpočtu“) je pro Madrid stanovena cena za metr čtvereční.
It refers to judgments which concern impossibility ex post, intentionally or by negligence caused by one of the parties.
Hodnota pozemku B-32 v roce 2011 byla stanovena takto:
According to Spain, that case-law is based on the continuing validity of the contract and the non-fulfilment of it by one of the parties; the party which fulfils its part is entitled to the present value of what it did not receive because normally it should be in possession of it.
plocha: 70815 m2, z čehož 35407 m2 může být použito pro výstavbu;
That claim would exist independently from the intentions or the fault of the creditor.
model výpočtu podle nařízení Ministerstva hospodářství a průmyslu EHA/1213/2005: 588 EUR/m2;
Spain refers to Article 1124 of the Civil Code, according to which a party may request compensation from its counterpart because of non-fulfilment of a valid bilateral contract, in case specific performance is no longer possible.
koeficient indexace: 1,09.
Therefore, by the 2011 settlement agreement the Madrid City Council settled its existing legal obligations towards Real Madrid under the 1998 implementation agreement.
Vynásobíme-li 35407 × 588 × 1,09, je výsledkem částka 22693054,44 EUR.
Concerning the possible change of the designated use of plot B-32 in the PGOU, Spain confirms that it is, in principle, within the powers of the Madrid City Council to propose to the Community of Madrid an amendment of the PGOU.
Španělsko se také odvolává na zprávu Ministerstva financí z roku 2011, v níž je hodnota pozemku B-32 odhadována na částku 25776296 EUR.
However, Spain claims that such changes need to serve the general interest.
Španělsko zdůrazňuje, že je ze zákona povinno pro svou evidenci ocenit všechny pozemky, které vlastní, bez ohledu na jejich veřejnoprávní nebo soukromoprávní povahu.
It refers to a legal principle of maintenance of public domain land that forbids the sale of publicly owned land without the acquisition of new land of similar characteristics.
Pokud jde o studii, kterou pro Komisi zpracovala společnost CEIAM, Španělsko kritizuje, že jeden z jejích scénářů ocenění vychází z využití pozemku pro sociální bydlení.
The aim of avoiding a high compensation claim would not justify a change of the land zoning in the present case, since such a change would be arbitrary.
Toto použití by nebylo v souladu s předpokladem nejvyššího a nejlepšího využití pozemku.
Article 67(2) of law 9/2001 does not allow re-affectation of land designated for public use without compensatory measures in the same area.
Studie proto dospěla k hodnotě, která byla o 50 % nižší než hodnota využití pro veřejné služby (uso lucrativo de interés general, equipamiento singular: vzdělávání, kulturní služby a instituce, nemocnice, kostely), což představuje nejvyšší a nejlepší využití pozemku určeného pro veřejné účely.
Finally, Spain remarked that if Real Madrid would have obtained the ownership of the plot in 2011 no State aid would be present, so that the compensation it receives under the 2011 settlement agreement from Madrid City Council for its failure to transfer that plot of land cannot constitute State aid since that compensation is equal to the value of that plot of land in 2011.
Hodnota podle scénáře využití pro soukromé účely, jako jsou bydlení nebo kanceláře, by byla o dalších 30 % vyšší.
Comments regarding the valuation of plot B-32
Na základě využití pozemku pro veřejné služby Španělsko navrhuje výpočet hodnoty pozemku metodou jednoduché kapitalizace.
Regarding the valuation of the land, Spain explains that the valuation was made by the technical services of the municipality of Madrid on the basis of established criteria used for all the land in the ownership of the municipality.
Tato metoda vychází z očekávané prodejní ceny na metr čtvereční zastavěné plochy, která je založena na srovnatelných projektech v roce 2011 v dané části Madridu.
The experts employed by those services are bound by the principles of objectivity, professionalism and impartiality.
Po odečtení stavebních nákladů, určených podle standardního modelu používaného městem Madrid, Španělsko dospělo k hodnotě 22708633,52 EUR.
Public administrations are required by law to establish land value in the first place by their own officials and services.
Toto ocenění však vychází z předpokladu, že klasifikací pozemku je „veřejné využití různého druhu“, a Španělsko připouští, že stávající klasifikací pozemku není „využití pro veřejné služby různého druhu“, nýbrž „veřejné sportovní využití“, a že využití pro jiné činnosti než sport by vyžadovalo změnu městského plánu klasifikace pozemků formální změnou tohoto plánu.
On the basis of a calculation model (Módulo básico de repercusión de suelo, hereinafter: ‘MBR’) a price per square metre is set for Madrid.
Španělsko také navrhuje srovnání s jiným pozemkem, který je klasifikován pro nemocniční účely.
The value of plot B-32 in 2011 was determined as follows:
Nezávislé ocenění určilo hodnotu ve výši 900 EUR na metr čtvereční zastavitelné plochy pro daný pozemek.
Area: 70815 square metres, of which 35407 square metres allowed for construction;
Magistrát města Madridu musel pozemek teprve koupit a zajistit jeho rozvoj.
MBR according to the Order of the Ministry of Economy and Industry EHA/1213/2005: EUR 588 per square metre;
Připomínky týkající se hodnoty pozemku v blízkosti stadionu Bernabéu
The result of 35407 × 588 × 1,09 is EUR 22693054,44.
Pokud jde o zamýšlené uspořádání nemovitostí podle dohody o územním rozvoji z roku 2011, Španělsko mělo v roce 2011 za to, že rozsudek č. 77/2015 ze dne 2. února 2015, který vynesl Tribunal Superior de Justicia de Madrid, zrušil změnu územního plánu, pokud jde o pozemek v blízkosti stadionu Bernabéu, a brání vstupu dohody o územním rozvoji z roku 2011 v platnost.
Spain also refers to the report of the Ministry of Finance of 2011, where the value of plot B-32 was estimated at EUR 25776296.
Po zveřejnění rozhodnutí o zahájení řízení Komise obdržela připomínky od klubu Real Madrid, sdružení Ecologistas en Acción, Asociación para la Defensa del Estado de Derecho a od občanů, kteří informovali Komisi o posuzované transakci s nemovitostmi.
Regarding the study prepared for the Commission by CEIAM, Spain criticises that study since it bases one of the scenarios of the valuation on the use of the plot for social housing.
Připomínky klubu Real Madrid
Such a use would not follow the assumption of highest and best use of the ground.
Připomínky týkající se důsledků nepřevedení pozemku B-32 magistrátem města Madridu
Therefore the study arrived at a value that was 50 % below the value of a use for public services (uso lucrativo de interés general, equipamiento singular: education, cultural services and institutions, hospitals, churches) which represents the highest and best use of land devoted for public purposes.
Pokud jde o pozadí dohody o provedení výměny z roku 1998, Real Madrid vysvětluje, že magistrát města Madridu měl o čtvrť Ciudad Deportiva zájem, neboť zamýšlel rozvoj této centrálně položené oblasti, a Real Madrid se potřeboval zbavit dlouhodobých aktiv, aby mohl splatit dluhy.
The value in the scenario of use for private purposes, like housing or offices, would be another 30 % higher.
Real Madrid uvádí, že opakovaně požadoval, aby magistrát města Madridu pozemek B-32 převedl.
On the basis of land use for public services, Spain proposes a calculation of the land value by the method of simple capitalisation.
Real Madrid souhlasí, že klasifikace pozemku pro „základní sportovní využití“ (deportivo de carácter básico) představuje právní překážku pro jeho prodej soukromým subjektům.
It starts from the expected sales price per building square metre which is based on comparable projects in 2011 in that part of Madrid.
Má však za to, že převod pozemku byl možný.
After deduction of the construction costs, determined according to a standard model applied by the municipality of Madrid, Spain arrives at a value of EUR 22708633,52.
Klasifikace v územním plánu nebyla ani nezměnitelná, ani mimo kontrolu magistrátu města Madridu.
However, this valuation is made under the assumption that the land classification is for ‘public use of various kinds’ and Spain admits that the current classification of the land is not for ‘public service use of various kinds’ but for ‘public sport use’, and that a use for other activities than sport would require a change in the municipal land classification plan by a formal amendment of this plan.
Magistrát města Madridu měl možnost stávající klasifikaci pozemku zrušit (desafectación) a přiřadit mu odlišnou klasifikaci.
Spain also proposes a comparison with another plot of land which is classified for hospital use.
Takovým krokem by se pozemek přesunul z „veřejné sféry“ do „soukromé sféry“, aby bylo možné splnit smluvní závazek převést pozemek na klub Real Madrid.
An independent valuation determined a value of EUR 900 per square metre of building surface for that plot.
V roce 1998 mohla být takováto změna stávající klasifikace provedena bez nutnosti čelit jakýmkoli zvláštním zákonným překážkám.
Regarding the difference between the land valuation in 1998 and 2011, Spain explains that the substantial difference can be explained by the very early and basic urban development state of the land in 1998.
V roce 2001 se však situace změnila v důsledku vstupu zákona č. 9/2001 v platnost.
At that point in time, only the planning was concluded.
Podle ustanovení čl. 67 odst. 2 zákona č. 9/2001 rozhodnutí překlasifikovat pozemek určený k veřejnému využití (desafecte el suelo de un destino público) musí být doprovázeno kompenzačními opatřeními s cílem zachovat kvalitu a množství takovýchto veřejných zdrojů v dotčené oblasti [6].
The land had still to be acquired by the Madrid City Council and be developed.
Když tedy v roce 2003 nastala povinnost převést pozemek B-32, magistrát města Madridu nemohl uvedený pozemek překlasifikovat, aniž by přijal opatření, která by zajistila, že kvalita a množství základních sportovních zařízení ve čtvrti Las Tablas nebudou dotčeny.
Thus several years would have passed until it was possible to build something on the land.