natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neodvolatelnost soudců výkonnou mocí během jejich funkčního období je důsledkem jejich nezávislosti, a je tedy součástí záruk podle čl. 6 odst. 1 EÚLP [33].
According to the opinion of the Supreme Court [28], allowing the Minister of Justice to decide on the prolongation of a judge's mandate, in combination with lowering the retirement age of judges, violates the principle of irremovability of judges (Article 180(1) of the Constitution).
V důsledku toho mohou být soudci odvoláváni pouze individuálně, pokud je to odůvodněno disciplinárním řízením týkajícím se jejich individuální činnosti a jsou-li poskytnuty veškeré záruky na obhajobu v demokratické společnosti.
As explained above, the Commission recalls that an effective constitutional review of these provisions is currently not possible.3.5.
Soudci nemohou být odvoláni jako skupina; soudci nemohou být odvoláni z obecných důvodů, které se netýkají individuálního chování.38.
The Supreme Court
Tyto záruky a pojistky v projednávaném případě chybí a dotčená ustanovení by představovala zjevné porušení nezávislosti soudců Nejvyššího soudu a oddělení pravomocí [34], a tedy i právního státu.
Dismissal, forced retirement and re-appointment of Supreme Court judges
Disciplinární řízení
According to Article 87 of the new law on the Supreme Court, on the day following the entry into force of the law, all judges of the Supreme Court would be dismissed and retired [29].
Zákon o Nejvyšším soudu by ustavil novou disciplinární komoru a nová pravidla disciplinárního řízení proti soudcům Nejvyššího soudu [35].
According to Article 88 of the same law, only the judges indicated by the Minister of Justice would remain initially active for an interim period until the President of the Republic has made a final selection of the judges who will be allowed to stay in office following a special verification procedure.
Tato nová pravidla týkající se disciplinárního řízení by negativně ovlivnila nezávislost soudců.
This procedure would require the President of the Republic to choose judges who will remain in office from those Supreme Court judges that are pre-selected by the Minister of Justice and assessed by the National Council for the Judiciary.
Obzvláště zapojení ministra spravedlnosti do disciplinárního řízení proti soudcům Nejvyššího soudu by představovalo ohrožení jejich nezávislosti: skutečnost, že ministr spravedlnosti by měl pravomoc zahájit disciplinární řízení proti soudcům Nejvyššího soudu a také ovlivnit vedení vyšetřování, by ministrovi spravedlnosti poskytla další nástroj, s jehož pomocí by na soudce mohl vykonávat značný tlak.
The law includes vague and undetermined criteria according to which the choice of judges that will remain in office should be made.
Ministr spravedlnosti by mohl zejména podle čl. 56 odst. 5 zákona o Nejvyšším soudu vznést námitku proti rozhodnutí disciplinárního úředníka Nejvyššího soudu, který vede šetření, o ukončení tohoto šetření vzhledem k jeho nedostatečnému odůvodnění; v takovém případě by disciplinární úředník Nejvyššího soudu musel pokračovat v disciplinárním řízení a byl by vázán pokyny ministra spravedlnosti.
Any resolutions of the National Council for the Judiciary in this respect would not be binding on the President of the Republic [30].
Ministr spravedlnosti by rovněž sám mohl v jednotlivých případech jmenovat disciplinárního úředníka [36].
According to Article 91 of the law on the Supreme Court, if the judge holding the office of the First President of the Supreme Court is dismissed and retired, the President of the Republic chooses an interim First President of the Supreme Court.
Jmenování disciplinárního úředníka ze strany ministra spravedlnosti by z daného případu vyloučilo každého dalšího disciplinárního úředníka.
The dismissal and forced retirement of all judges of the Supreme Court, considered in connection with the rules allowing for their possible reappointment, would violate the judicial independence of Supreme Court judges.
Kdykoli ministr spravedlnosti jmenuje disciplinárního úředníka, musí být provedeno předběžné šetření.
Judges should be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from other state powers [31].
Podle čl. 57 odst. 2 by byl disciplinární úředník jmenovaný ministrem v některých případech vázán pokyny ministra spravedlnosti.
According to the case law on the Court of Justice and the European Court of Human Rights and European standards, judicial independence requires guarantees sufficient to protect the person of those who have the task of adjudicating in a dispute [32].
Pouhá hrozba, že bude zahájeno disciplinární řízení podle pokynů ministra spravedlnosti, by přímo ovlivnila nezávislost soudců Nejvyššího soudu.
The irremovability of judges by the executive during their term of office is a consequence of their independence and thus included in the guarantees of Article 6(1) ECHR [33].
Soudní dvůr rozhodl, že k tomu, aby byl soud nezávislý, by měl plnit své funkce zcela samostatně, aniž by byl komukoli podřízen, čímž je chráněn před vnějšími zásahy nebo tlaky, které by mohly ohrozit nezávislost rozhodování jeho členů ve sporech, které jsou jim předloženy [37].
As a consequence, judges must only be dismissed individually, if this is justified on the basis of a disciplinary procedure concerning their individual activity and presenting all guarantees for the defence in a democratic society.
Tyto podmínky nejsou v tomto případě splněny.
Judges cannot be dismissed as a group; judges cannot be dismissed for general reasons not related to individual behaviour.38.
V důsledku toho mohou soudci Nejvyššího soudu pociťovat tlak, aby při rozhodování o případech podpořili stanovisko výkonné moci.3.5.3.
These guarantees and safeguards are lacking in the present case and the provisions concerned would constitute a flagrant violation of the independence of judges of the Supreme Court and of the separation of powers [34], and therefore of the rule of law.
Legislativní postup
Disciplinary proceedings
Komise konstatuje, že zákon o Nejvyšším soudu, který je samostatným novým zákonem o více než 110 článcích a který mění šest stávajících zákonů, by měl závažný dopad na nezávislost Nejvyššího soudu a obecněji na oddělení pravomocí a právní stát v Polsku.
The law on the Supreme Court would establishes a new disciplinary chamber and new rules for disciplinary proceedings against Supreme Court judges [35].
Komise lituje, že tento důležitý zákon nebyl podroben vhodné přípravě a konzultacím, které by byly v jeho případě na místě.
These new rules on disciplinary proceedings would adversely affect judicial independence.
Jiná ustanovení
In particular, the involvement of the Minister of Justice in disciplinary proceedings against judges of the Supreme Court would constitute a threat to their independence: the fact that the Minister of Justice would have the power to initiate disciplinary proceedings against Supreme Court judges and also to influence the conduct of the investigations, would provide the Minister of Justice with an additional tool to put considerable pressure on judges.
Uvedené čtyři zákony obsahují řadu dalších citlivých ustanovení z hlediska právního státu a oddělení pravomocí, zejména pokud jde o předčasné ukončení mandátu disciplinárních úředníků u soudů [38], pravomoci ministra spravedlnosti posuzovat výkonnost soudů [39], překládání soudců [40], strukturu Národní školy soudnictví [41], prohlášení o aktivech soudců [42] a zaměstnance Národní rady pro soudnictví a Nejvyššího soudu [43].
Notably, according to Article 56(5) of the law on the Supreme Court, the Minister of Justice could object to the decision of the disciplinary officer of the Supreme Court who conducts an investigation to terminate this investigation due to a lack of grounds; in such a case the disciplinary officer of the Supreme Court would have to continue conducting the disciplinary proceedings and would be bound by the instructions from the Minister of Justice.
U těchto otázek bylo v celé řadě analýz, které provedl zejména Nejvyšší soud a Státní soudní rada, konstatováno, že vyvolávají obavy včetně otázek souvisejících s dodržováním Ústavy [44].
Additionally, the Minister of Justice could himself appoint a disciplinary officer on a case-by-case basis [36].
Jak však bylo vysvětleno výše, není v současné době možné provést nezávislý a legitimní ústavní přezkum.4.
The appointment of a disciplinary officer by the Minister of Justice would exclude every other disciplinary officer from a given case.
KONSTATOVÁNÍ SYSTÉMOVÉHO OHROŽENÍ PRÁVNÍHO STÁTU
Whenever the Minister of Justice has appointed a disciplinary officer, a preliminary investigation must be conducted.
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že situace systémového ohrožení právního státu v Polsku, kterou prezentovala ve svých doporučeních ze dne 27. července 2016 a ze dne 21. prosince 2016, se závažným způsobem zhoršila.
According to Article 57(2), the disciplinary officer appointed by the Minister would be bound by the instructions provided by the Minister of Justice in certain cases.
Jmenování předsedy Ústavního soudu v rozporu se zákonem, přijetí tří soudců jmenovaných Sejmem během jeho 8. volebního období bez platného právního základu, skutečnost, že jeden z těchto soudců byl jmenován místopředsedou Ústavního soudu, skutečnost, že tři soudci, kteří byli v souladu se zákonem jmenováni v říjnu roku 2015 předchozím zákonodárným sborem, nemohli nastoupit do úřadu soudců Ústavního soudu, stejně jako následný vývoj v rámci Ústavního soudu, který byl popsán výše, vedly de facto k úplné změně složení Ústavního soudu mimo běžný ústavní postup pro jmenování soudců.
The Court of Justice has held that for a court to be independent it should exercise its functions wholly autonomously, without being subordinated to any other body and be thus protected against external interventions or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them [37].
Z tohoto důvodu se Komise domnívá, že nezávislost a legitimita Ústavního soudu jsou vážně ohroženy, a proto již není nadále možné účinně garantovat ústavnost zákonů Polské republiky.
These conditions are not fulfilled in the present case.
Rozsudky vynesené Ústavním soudem za těchto okolností již nelze považovat za opatření zajišťující účinný ústavní přezkum.
As a consequence, Supreme Court judges may feel pressure to follow the position of the executive power when adjudicating cases.3.5.3.
Zákon o Národní škole soudnictví, který je již v platnosti, a zákon o Státní soudní radě, zákon o organizaci obecných soudů a zákon o Nejvyšším soudu, pokud by měly vstoupit v platnost, by strukturálně narušily nezávislost soudnictví v Polsku a měly by okamžitý a konkrétní dopad na nezávislé fungování soudnictví jako celku.
Legislative process
Vzhledem k tomu, že nezávislost soudnictví je klíčovou složkou právního státu, tyto nové zákony výrazně zvyšují systémovou hrozbu pro právní stát, jak je uvedeno v předchozích doporučeních.
The Commission notes that the law on the Supreme Court, which is a self-standing new act of more than 110 Articles and which amends six existing laws, would have a serious impact on the independence of the Supreme Court and more generally on the separation of powers and the rule of law in Poland.
Velmi závažné zhoršení systémové hrozby pro právní stát by znamenalo zejména odvolávání soudců Nejvyššího soudu, jejich případné opětovné jmenování a další opatření obsažená v zákoně o Nejvyšším soudu.
The Commission regrets that this important law has not been subject to the appropriate preparation and consultations that it should have deserved.
Nové zákony vyvolávají vážné obavy, pokud jde o jejich slučitelnost s polskou Ústavou, jak je zdůrazněno v řadě prohlášení, zejména Nejvyššího soudu, Státní soudní rady, polského veřejného ochránce práv, Komory obhájců a sdružení soudců a právníků a dalších příslušných zúčastněných stran [45].
On the contrary, the draft was tabled on 12 July 2017 and was adopted on 22 July 2017.
Nicméně, jak bylo vysvětleno výše, účinný ústavní přezkum těchto zákonů již není možný.
The Commission considers that such a fast-track legislative process of the two chambers undermines in itself the trust in the judiciary in Poland and is not in line with the spirit of loyal cooperation between state institutions which should characterise a democratic state governed by the rule of law.
A konečně žaloby a veřejná prohlášení proti soudcům a soudům v Polsku ze strany polské vlády a poslanců parlamentu náležejících k vládní většině poškodily důvěru v soudní systém jako celek.
Other provisions
Komise zdůrazňuje zásadu loajální spolupráce mezi státními orgány, která je v demokratickém právním státě ústavní podmínkou, jak ve svých stanoviscích zdůrazňuje Benátská komise.
The four laws contain a number of other sensitive provisions from the point of view of the rule of law and the separation of powers, in particular regarding the premature termination of mandates of disciplinary officers in courts [38], the powers of the Minister of Justice to assess the performance of courts [39], the transfer of judges [40], the structure of the National School for Judiciary [41], the declaration of assets of judges [42], and the staff of the National Council for the Judiciary and of the Supreme Court [43].
Komise připomíná, že byl-li zaveden systém ústavního soudnictví, představuje jeho účinné fungování jeden z klíčových prvků právního státu.
These issues have been identified in a number of analyses, in particular from the Supreme Court and the National Council for the Judiciary as raising concerns, including questions of compliance with the Constitution [44].
Komise také zdůrazňuje, že bez ohledu na zvolený model soudního systému musí být nezávislost soudnictví chráněna jako záležitost práva EU.
However, as explained above an independent and legitimate constitutional review is currently not possible.4.
Je na členských státech, aby zorganizovaly své systémy soudnictví, včetně rozhodnutí, zda zřídit Soudní radu, jejíž úlohou je chránit nezávislost soudnictví.
FINDING OF A SYSTEMIC THREAT TO THE RULE OF LAW
Pokud však byla takováto rada členským státem zřízena, jak tomu je v případě Polska, kde polská Ústava výslovně pověřila Státní radu úkolem zajistit nezávislost soudnictví, musí být zaručena nezávislost této Rady v souladu s evropskými normami.
For the reasons set out above, the Commission considers that the situation of a systemic threat to the rule of law in Poland as presented in its Recommendations of 27 July 2016 and 21 December 2016 has seriously deteriorated.
Bez ohledu na skutečnost, že v Evropě existuje řada rozmanitých soudních systémů, byly zavedeny společné evropské normy pro zajištění nezávislosti soudnictví.
In particular:
Komise s velkým znepokojením konstatuje, že po vstupu výše uvedených nových právních předpisů v platnost nebude polský soudní systém v tomto ohledu již nadále s těmito evropskými normami slučitelný.
The unlawful appointment of the President of the Constitutional Tribunal, the admission of the three judges nominated by the 8th term of the Sejm without a valid legal basis, the fact that one of these judges has been appointed as Vice-President of the Tribunal, the fact that the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the previous legislature have not been able to take up their function of judge in the Tribunal, as well as the subsequent developments within the Tribunal described above have de facto led to a complete recomposition of the Tribunal outside the normal constitutional process for the appointment of judges.
V tomto ohledu bere Komise na vědomí rozhodnutí prezidenta republiky ze dne 24. července 2017 vrátit Sejmu zákon o Nejvyšším soudu a zákon o Státní soudní radě.
For this reason, the Commission considers that the independence and legitimacy of the Constitutional Tribunal are seriously undermined and, consequently, the constitutionality of Polish laws can no longer be effectively guaranteed.
Dodržování zásady právního státu není pouhým předpokladem ochrany všech základních hodnot uvedených ve článku 2 SEU.
The judgments rendered by the Tribunal under these circumstances can no longer be considered as providing an effective constitutional review.
Jde rovněž o podmínku dodržování všech práv a povinností plynoucích ze Smluv a předpoklad zajištění vzájemné důvěry občanů, podnikatelů a státních orgánů v právní systémy všech ostatních členských států.
The law on the National School of Judiciary already in force, and the law on the National Council for the Judiciary, the law on the Ordinary Courts Organisation and the law on the Supreme Court should they enter into force, structurally undermine the independence of the judiciary in Poland and would have an immediate and concrete impact on the independent functioning of the judiciary as a whole.
Některé aspekty těchto nových zákonů vyvolávají obavy i ve smyslu slučitelnosti s právem EU, a proto se Komise kromě současného doporučení týkajícího se právního státu rozhodla, že po zveřejnění zákona o organizaci běžných soudů nebo v případě, že bude podepsán a zveřejněn zákon o Nejvyšším soudu, zahájí proti Polsku řízení o nesplnění povinnosti.
Given that the independence of the judiciary is a key component of the rule of law, these new laws increase significantly the systemic threat to rule of law as identified in the previous Recommendations.
Komise zdůrazňuje, že řádné fungování právního státu je nezbytné rovněž pro bezproblémové fungování vnitřního trhu, protože hospodářské subjekty musí vědět, že s nimi bude podle zákona zacházeno rovným způsobem.
In particular, the dismissal of Supreme Court judges, their possible reappointment and other measures contained in the law on the Supreme Court would very seriously aggravate the systemic threat to the rule of law.
To nelze zajistit bez nezávislého systému soudnictví v každém členském státě.
The new laws raise serious concerns as regards their compatibility with the Polish Constitution as underlined by a number of statements, in particular from the Supreme Court, the National Council for the Judiciary, the Polish Ombudsman, the Bar Association and associations of judges and lawyers, and other relevant stakeholders [45].
Komise poznamenává, že široká škála účastníků na evropské i mezinárodní úrovni vyjádřila hluboké znepokojení nad reformou polského soudního systému: představitelé soudnictví v celé Evropě včetně Sítě předsedů nejvyšších soudů Evropské unie a Evropské sítě rad pro justici, Benátské komise, komisaře Rady Evropy pro lidská práva, Výboru OSN pro lidská práva, jakož i mnoha organizací občanské společnosti, jako je například Amnesty International a Síť pro lidská práva a demokracii.
However, as explained above an effective constitutional review of these laws is no longer possible.
Obavy vyjádřil i Evropský parlament včetně dvou usnesení, která podporují názory Komise.
Finally, actions and public statements against judges and courts in Poland made by the Polish Government and by members of Parliament from the ruling majority have damaged the trust in the justice system as a whole.
DOPORUČENÁ OPATŘENÍ
The Commission underlines the principle of loyal cooperation between state organs which is, as highlighted in the opinions of the Venice Commission, a constitutional precondition in a democratic state governed by the rule of law.
Komise doporučuje, aby orgány Polské republiky urychleně přijaly odpovídající opatření k odstranění systémového ohrožení právního státu.
The Commission recalls that where a constitutional justice system has been established, its effectiveness is a key component of the rule of law.
Komise zejména doporučuje, aby orgány Polské republiky přijaly následující opatření:
The Commission also underlines that whatever the model of the justice system chosen, the independence of the judiciary must be safeguarded as a matter of EU law.
obnovit nezávislost a legitimitu Ústavního soudu jako záruky dodržování polské Ústavy tím, že zajistí, aby jeho soudci, předseda a místopředseda byli zvoleni a jmenováni v souladu se zákonem, a tím, že budou v plném rozsahu provedeny rozsudky Ústavního soudu ze dne 3. a 9. prosince 2015, které vyžadují, aby tři soudci, kteří byli v říjnu roku 2015 v souladu se zákonem jmenováni předchozím zákonodárným sborem, mohli nastoupit do funkce soudců Ústavního soudu a aby tři soudci jmenovaní novým zákonodárným sborem bez platného právního základu již dále nerozhodovali o případech, aniž by byli platně zvoleni [47];
It is up to the Member States to organise their justice systems, including whether or not to establish a Council for the Judiciary the role of which is to safeguard judicial independence.
zveřejnit a plně provést rozsudky Ústavního soudu ze dne 9. března 2016, 11. srpna 2016 a 7. listopadu 2016;
However, where such a Council has been established by a Member State, as it is the case in Poland where the Polish Constitution has entrusted explicitly the National Council for the Judiciary with the task of safeguarding judicial independence, the independence of such Council must be guaranteed in line with European standards.
zdržet se jakéhokoli opatření zasahujícího do mandátu soudců Nejvyššího soudu a jejich funkce;
It is with great concern that the Commission observes that following the entry into force of the new laws referred to above, the Polish judicial system would no longer be compatible with the European standards in this regard.
zajistit, aby jakákoli reforma soudnictví prosazovala právní stát a aby byla v souladu s právem EU a evropskými normami nezávislosti soudnictví a aby byla připravena v úzké spolupráci se soudnictvím a všemi zainteresovanými stranami;
In that respect, the Commission takes note of the decision of the President of the Republic of 24 July 2017 to refer back to the Sejm the law on the Supreme Court and the law on the National Council for the Judiciary.
zdržet se jednání a veřejných prohlášení, která by mohla dále ohrozit legitimitu Ústavního soudu, nejvyšších soudů, obecných soudů či soudců, a to jak jednotlivě, tak společně, nebo soudnictví jako celku.
Respect for the rule of law is not only a prerequisite for the protection of all the fundamental values listed in Article 2 TEU.
Komise zdůrazňuje, že pro nalezení řešení současné situace je naprosto zásadní loajální spolupráce, která je mezi jednotlivými státními orgány v právním státě vyžadována.
It is also a prerequisite for upholding all rights and obligations deriving from the Treaties and for establishing mutual trust of citizens, businesses and national authorities in the legal systems of all other Member States.
Komise také vyzývá polské orgány, aby si vyžádaly názory Benátské komise týkající se zákona o Národní škole soudnictví, zákona o Státní soudní radě, zákona o organizaci obecných soudů a zákona o Nejvyšším soudu, a rovněž veškerých nových legislativních návrhů zaměřených na reformu systému soudnictví v Polsku.
Certain aspects of the new laws also raise concerns as regards their compatibility with EU law and for this reason the Commission has decided, in addition to the present Rule of Law Recommendation, to launch infringement procedures against Poland when the law on the Ordinary Courts Organisation will be published or should the law on the Supreme Court be signed and published.
Komise vyzývá vládu Polské republiky, aby problémy identifikované v tomto doporučení vyřešila do jednoho měsíce po obdržení tohoto doporučení a aby Komisi informovala o krocích, které v této záležitosti podnikla.
The Commission underlines that the proper functioning of the rule of law is also essential for the seamless operation of the Internal Market because economic operators must know that they will be treated equally under the law.
Komise vyzývá polské orgány, aby využily příležitosti rozhodnutí polského prezidenta vrátit Sejmu zákon o Státní soudní radě a zákon o Nejvyšším soudu k tomu, aby zajistily, že veškeré reformy soudnictví v Polsku zohlední obavy vyjádřené v tomto doporučení.
This cannot be assured without an independent judiciary in each Member State.