natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S ohledem na výše uvedené informace dospěla Komise k závěru, že příspěvek C2 v rámci smlouvy CT2 je v souladu s hlavními zásadami stanovenými v nařízení (ES) č. 1370/2007 pro výpočet kompenzací za veřejné služby, a že je ho proto možné prohlásit za slučitelný s vnitřním trhem na základě článku 93 SFEU.
Under paragraph 2, public-service contracts must determine the arrangements for the allocation of revenue from the sale of tickets.
Tento závěr je omezen pouze na příspěvek C2 a netýká se slučitelnosti všech kompenzací dle smlouvy CT2 jako celku (vzhledem k tomu, že příspěvek C1 nespadá do oblasti působnosti tohoto rozhodnutí).
Paragraph 3 lays down that the duration of public-service contracts for transport by bus may not exceed 10 years.
ZÁVĚR
Paragraph 6 states that, where operators are required to comply with quality standards, these standards shall be clearly included in the contract.
Subvence na investice poskytnuté regionem Île-de-France v rámci navazujících rozhodnutí z let 1994, 1998 a 2001 představují protiprávně provedenou státní podporu v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU.
As regards CT2, the Commission finds as follows:
Vzhledem k souladu s čl. 107 odst. 3 SFEU však Komise tyto podpory prohlašuje za slučitelné s vnitřním trhem.
The CT2 contract can be described as a public-service contract insofar as, as demonstrated in recitals 214 and 216, it confers responsibility on an operator for the management and operation of the public passenger transport services subject to PSOs.
Subvence na investice poskytnuté sdružením STIF v souladu s dodatkem č. 3 smlouvy CT1 představují protiprávně provedenou státní podporu v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU.
The contract provides for a C1 contribution and a C2 contribution which are defined, in a transparent and objective manner, in Article 53 of the CT2.
Kompenzace za veřejné služby poskytnuté sdružením STIF formou příspěvku C2 v rámci smlouvy CT2 představují státní podpory, na které se vzhledem k tomu, že nesplňují určitá formální kritéria podle nařízení (ES) č. 1370/2007, nevztahuje výjimka z oznamovací povinnosti podle tohoto nařízení.
The existence of a unified financial account for the service means that the costs of providing the services can be allocated in a detailed manner.
Vzhledem k souladu s článkem 93 SFEU však prohlašuje Komise tyto podpory za slučitelné s vnitřním trhem.
The requirements of Article 4(1) of Regulation (EC) No 1370/2007 are therefore met.
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
The mechanisms for allocating the revenue from ticket sales are very precisely described in Article 50 of the CT2.
Článek 1
The requirements of Article 4(2) are therefore met.
Režim podpor protiprávně prováděný Francií v letech 1994 a až 2008 ve formě subvencí na investice poskytnutých regionem Île-de-France v rámci rozhodnutí CR 34-94, CR 44-98 a CR 47-01 je slučitelný s vnitřním trhem.
The CT2 replaced the CT1, from 2008 onwards, for the remaining period of the term up to 31 December 2016.
Článek 2
The requirements of Article 4(3) are therefore met.
Režim podpor protiprávně prováděný Francií od roku 2008 ve formě subvencí na investice poskytovaných sdružením STIF v rámci dodatku č. 3 smlouvy CT1 je slučitelný s vnitřním trhem.
The CT2 includes quality standards which are clearly defined in the contract.
Článek 3
The requirements of Article 4(6) are therefore met.
Režim podpor protiprávně prováděný Francií ve formě příspěvků C2 poskytovaných sdružením STIF v rámci smlouvy CT2 je slučitelný s vnitřním trhem.
Lastly, Article 6 of Regulation (EC) No 1370/2007 and the annex thereto describe the main principles governing the determination of public-service compensation:
Článek 4
method of calculating ‘the net financial effect’ of complying with the PSO on the public-service operator's costs and revenues;
Toto rozhodnutí je určeno Francouzské republice.
accounting separation of activities covered by PSOs and those operated commercially;
členka Komise
The Commission's scrutiny on this point is confined to contribution C2 in the CT2, as contribution C1 does not fall within the scope of the investigation as defined in the opening decision.
Úř. věst.
It is, nevertheless, necessary to explain the relationship between C1 and C2 in order to be able to rule on contribution C2.
C 141, 9.5.2014, s. 38.
The purpose of contribution C1 is to compensate for the operating deficit, calculated as the sum of the operating costs (excluding elements relating to investment, such as depreciation), plus a contractually negotiated margin, and minus all the revenues and operating subsidies.
Viz poznámka pod čarou č. 1.
Contribution C2, in contrast, is calculated as the sum of depreciation and is, therefore, only intended to cover costs incurred by the requirements to invest laid down in the contract.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 6. října 2015, Evropská komise v.
The method of calculating these two contributions is clearly set out in the CT2 and the annexes thereto, in accordance with recital 256(a).
Jørgen Andersen, C-303/13P, ECLI:EU:C:2015:647.
According to the information supplied by STIF, routes for which there is a CT2 all show an operating deficit (even before costs relating to investment have been taken into account), so that the C1 contribution is always positive [38].
Zpráva organizace „Institut d'Aménagement et d'Urbanisme d'Île-de-France“, která byla zveřejněna v březnu 2013 a je k dispozici online: www.omnil.fr/IMG/pdf/la_circulation_routiere_en_idf_en_2010.pdf
As the revenue and subsidies relating to operation are not enough to cover even a fraction of the annualised investment costs, contribution C2 is in reality equal to the sum of the depreciations (plus the financial costs) recorded in the unified financial account.
Rozhodnutí CR 34-94 ze dne 20. října 1994 o podpoře pro zlepšení služeb veřejné silniční dopravy provozované soukromými společnostmi nebo zajišťované přímo v režii veřejnoprávního orgánu.
This distinction makes clear that the definition of ‘reasonable profit’, to use the wording of Article 6 of Regulation (EC) No 1370/2007, depends entirely on contribution C1 and not on contribution C2.
Rozhodnutí CR 79-21 ze dne 10. července 1979.
Recital 256(c) cannot, therefore, apply to contribution C2 considered in isolation.
Rozsudek č. 0417015/7-1
It can, on the other hand, be established that contribution C2 cannot in any way overcompensate the transport operator, as it only covers investment costs actually recorded and entered as depreciation in the financial account for each route.
Rozsudek č. 08PA04753
As regards recital 256(b), the Commission observes that the existence of this financial account for the service, which is specific to each route for which there is a public-service contract, makes it possible, firstly, to ensure that there is accounting separation from any other activities of the operator and, secondly, to record all the costs and revenue linked to performance of the public service, in line with the principles set out in the Annex to Regulation (EC) No 1370/2007.
Rozsudek č. 343440
Lastly, as regards recital 256(d), Article 49 of the CT2 lays down that ‘besides the remuneration it receives, the undertaking is subject to incentives, bonuses or penalties linked to its [operational] performance in performing the reference service’.
Rozsudek č. 0817138/2-1.
The public-service compensation, of which contribution C2 is a part, is therefore combined with a system of incentives developed enough to ensure that Regulation (EC) No 1370/2007 is deemed to be complied with.
Rozsudek č. 13PA03174.
In the light of the above, the Commission concludes that contribution C2 in the CT2 complies with the main principles defined in Regulation (EC) No 1370/2007 with respect to calculating public-service compensation and hence that it can be declared compatible with the internal market under Article 93 TFEU.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003 ve věci Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg v.
This conclusion, which is limited to contribution C2, is without prejudice to the compatibility of the CT2 contributions as a whole (since contribution C1 is not within the scope of application of this Decision).
Nahverkersgesellschaft Altmark GmbH, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.
CONCLUSION
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a 1107/70 (Úř. věst.
The investment subsidies awarded by the Île-de-France Region through the successive decisions of 1994, 1998 and 2001 constitute State aid implemented unlawfully, in breach of Article 108(3) TFEU.
L 315, 3.12.2007, s. 1).
However, in view of its compliance with Article 107(3) TFEU, the Commission declares this aid to be compatible with the internal market.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. června 2000, Alzetta Mauro proti Komisi, T-298/97, ECLI:EU:T:2000:151.
The investment subsidies awarded by STIF under Rider No 3 to CT1 constitute State aid implemented unlawfully, in breach of Article 108(3) TFEU.
Nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 ze dne 26. června 1969 o postupu členských států ohledně závazků vyplývajících z pojmu veřejné služby v dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (Úř. věst.
The public-service compensation awarded by STIF in the form of contribution C2 under the CT2 constitutes State aid which, as it does not satisfy certain formal criteria laid down by Regulation (EC) No 1370/2007, is not covered by the exemption from the notification requirement granted by that Regulation.
L 156, 28.6.1969, s. 1).
However, in view of its compliance with Article 93 TFEU, the Commission declares this aid to be compatible with the internal market,
Vyhláška č. 49-1473 ze dne 14. listopadu 1949 o koordinaci a harmonizaci železniční a silniční dopravy.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst.
Article 1
L 83, 27.3.1999, s. 1), (dále jen „jednací řád z roku 1999“).
The aid scheme unlawfully implemented by France between 1994 and 2008 in the form of investment subsidies awarded by the Île-de-France Region by way of decisions CR 34-94, CR 44-98 and CR 47-01 is compatible with the internal market.
Rozhodnutí Komise 98/693/ES ze dne 1. července 1998 o španělském režimu podpor na nákup průmyslových vozidel Plan Renove Industrial (srpen 1994 – prosinec 1996) (Úř. věst.
Article 2
L 329, 5.12.1998, s. 23); rozhodnutí Komise 98/182/ES ze dne 30. července 1997 týkající se podpor poskytnutých regionem Friuli-Venezia Giulia (Itálie) dopravním podnikům provozujícím silniční nákladní dopravu v daném regionu (Úř. věst.
The aid scheme unlawfully implemented by France from 2008 onwards in the form of investment subsidies awarded by STIF under Rider No 3 to CT1 is compatible with the internal market.
L 66, 6.3.1998, s. 18).
Article 3
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 6. září 2006, Portugalsko proti Komisi, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, body 56–58.
The aid scheme unlawfully implemented by France in the form of C2 contributions awarded by STIF under CT2 is compatible with the internal market.
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 7. března 2012, British Aggregates v.
Article 4
Komise, T-210/02, ECLI:EU:T:2012:110.
This decision is addressed to the French Republic.
Úř. věst.
Done at Brussels, 2 February 2017.
C 184, 22.7.2008, s. 13.
For the Commission
Rozhodnutí Komise ze dne 16. dubna 2008 o státní podpoře č. 350/2007 poskytnuté Českou republikou na pořízení autobusů.
Member of the Commission
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. března 2004, Danske Busvognmænd proti Komisi, T-157/01, ECLI:EU:T:2004:76.
OJ C 141, 9.5.2014, p. 38.
Tamtéž, bod 86.
See footnote 1.
Rozhodnutí Komise (EU) 2015/635 ze dne 15. října 2014 o státní podpoře SA.20580 (C 31/07) (ex NN 17/07), kterou poskytlo Irsko autobusovým společnostem Córas Iompair Éireann (Dublin Bus a Irish Bus) (Úř. věst.
Judgment of 6 October 2015 in Case C-303/13P Commission v Jørgen Andersen, ECLI:EU:C:2015:647.
L 104, 23.4.2015, s. 17).
Report by the Institut d'Aménagement et d'Urbanisme d'Île-de-France published in March 2013 and accessible on line: www.omnil.fr/IMG/pdf/la_circulation_routiere_en_idf_en_2010.pdf.
Nařízení rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 SFEU (Úř. věst.
Decision CR 34-94 of 20 October 1994 on aid for the improvement of public road transport services operated by private undertakings or undertakings under local authority control.
L 248, 24.9.2015, s. 9).
Decision CR 79-21 of 10 July 1979.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, body 87 až 95.
Judgment No 0417015/7-1.
Úř. věst.
Judgment No 08PA04753.
C 8, 11.1.2012, s. 4.
Judgment No 343440.
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 17. června 1999, Belgie proti Komisi, C-75/97, ECLI:EU:C:1999:311, bod 32, nebo rozsudek Soudního dvora ze dne 8. listopadu 2001, Adria-Wien Pipeline GmbH a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH proti Finanzlandesdirektion für Kärnten, C-143/99, ECLI:EU:C:2001:598, bod 48.
Judgment No 0817138/2-1.
Viz 135. bod odůvodnění a poznámka pod čarou na straně 21 tohoto rozhodnutí.
Judgment No 13PPA03174.
Rozsudek správního soudu v Paříži č. 0417015.
Judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, ECLI:EU:C:2003:415.
Rozsudek správního odvolacího soudu v Paříži č. 08PA04753.
Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1).
Připomínky sdružení STIF, bod 40.
Judgement of 15 June 2000 in Case T-298/97 Alzetta Maura v Commission, ECLI:EU:T:2000:151.
Zákon č. 93-122 ze dne 29. ledna 1993 o předcházení korupci a o transparentnosti ekonomického života a veřejných postupů, takzvaný „Sapinův zákon“.
Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway (OJ L 156, 28.6.1969, p. 1).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 21. července 2016, Dilly's Wellnesshotel GmbH v.
Decree No 49-1473 of 14 November 1949 on the coordination and harmonisation of rail and road transport.
Finanzamt Linz, C-493/14, ECLI:EU:C:2016:577, bod 47.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the treaty on the functioning of the European Union (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1) (‘the 1999 Procedural Regulation’).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 12. února 2008 Centre d'exportation du livre français (CELF) a Ministre de la Culture et de la Communication proti Société internationale de diffusion et d'édition (SIDE), C-199/06, ECLI:EU:C:2008:79, bod 55.
Commission Decision 98/693/EC of 1 July 1998 concerning the Spanish Plan Renove Industrial system of aid for the purchase of commercial vehicles (August 1994 — December 1996) (OJ L 329, 5.12.1998, p. 23); Commission Decision 98/182/EC of 30 July 1997 concerning aid granted by the Friuli-Venezia Giulia Region (Italy) to road haulage companies in the Region (OJ L 66, 6.3.1998, p. 18).
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/cs/TXT/PDF/?uri=CELEX:52011DC0144
See, for example, judgment of 6 September 2006 in Case C-88/03 Portugal v Commission, ECLI:EU:C:2006:511, paragraphs 56-58.
Příspěvek C1 představuje v průměru 61 % provozních nákladů a smluvního výnosu.
See, for example, judgment of 7 March 2012 in Case T-210/02 British Aggregates v Commission, ECLI:EU:T:2012:110.
Provozní výnosy představují v průměru 31 % provozních nákladů a smluvního výnosu.
OJ C 184, 22.7.2008, p. 13.
Komise s tím vyjádřila souhlas v dopise ze dne 14. ledna 2009.
Commission Decision of 16 April 2008 on State aid N 350/2007 implemented by the Czech Republic in favour of Autobus pořízení.
Lhůta na odpověď tak byla prodloužena do 18. února 2009.
Judgment of 16 March 2004 in Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission, ECLI:EU:T:2004:76.
Francie předložila své připomínky dne 30. dubna 2014.
Ibid., paragraph 86.
Komise obdržela rovněž připomínky od sedmi zúčastněných stran.
Commission Decision (EU) 2015/635 of 15 October 2014 on State aid SA.20580 (C 31/07) (ex NN 17/07) implemented by Ireland for Córas Iompair Éireann Bus Companies (Dublin Bus and Irish Bus) (OJ L 104, 23.4.2015, p.
Sdružení STIF je veřejná správní instituce, která se řídí vyhláškou č. 2005-664 ze dne 10. června 2005.
17).
Organizuje, koordinuje a financuje veřejnou přepravu cestujících v regionu Île-de-France, kterou zajišťuje autonomní správa pařížských dopravních podniků (Régie autonome des transports parisiens, dále jen „RATP“), francouzská státní železniční společnost (Société nationale des chemins de fer français, dále jen „SNCF“), síť Transilien a soukromí autobusoví dopravci sdružení v rámci sítě profesní organizace dopravy v regionu Île-de-France (Organisation Professionnelle des Transports d'Île-de-France, dále jen „OPTILE“).
Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p. 9).
Smlouvy CT1 byly uzavřeny dne 13. prosince 2006 se 75 soukromými dopravními podniky a nabyly účinnosti dne 1. ledna 2007.
Judgment of the Court of Justice of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark Trans, ECLI:EU:C:2003:415, paragraphs 87 to 95.
Přebíraly předchozí dohody o provozování služeb a zároveň připravovaly přechod na „cílovou“ podobu smlouvy, kterou představovala smlouva CT2.
OJ C 8, 11.1.2012, p. 4.
V souladu s článkem 2-1 smlouvy CT1 bylo cílem této smlouvy stanovit „podmínky, za nichž bude podnik poskytovat veřejnou službu v oblasti pravidelné hromadné přepravy cestujících v regionu Île-de-France, kterou provozuje.“ Smlouva definovala způsoby fungování vztahů mezi sdružením STIF a poskytovatelem dané služby, pokud jde o:
See, for example, judgment of 17 June 1999 in Case C-75/97 Belgium v Commission, ECLI:EU:C:1999:311, paragraph 32, or judgment of 8 November 2001 in Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v Finanzlandesdirektion für Kärnten, ECLI:EU:C:2001:598, paragraph 48.
V roce 1994 bylo totiž předmětné hospodářské odvětví uzavřeno pro hospodářskou soutěž, jak to vyplývá z rozhodnutí přijatých Komisí v letech 1997 a 1998 [18].
See recital 135 and footnote 21 to this Decision.
Nebylo tedy splněno kritérium vlivu na obchod mezi členskými státy.
Judgment No 0417015 of the Paris Administrative Court.
Nařízení Rady (EU) 2015/1589 [26] (dále jen „jednací řád“) definuje režim podpory jako „jakýkoliv akt, na jehož základě může být bez dalších prováděcích opatření poskytnuta jednotlivá podpora pro podniky definované aktem obecným nebo abstraktním způsobem, a dále akt, na jehož základě může být na neurčitou dobu a/nebo na neurčitou částku poskytnuta pro jeden nebo několik podniků podpora, která není spojena se zvláštním projektem.“ Z této definice vyplývá, že aby odlišila režim podpor od souboru jednotlivých podpor, posuzuje Komise zejména prostor pro vlastní uvážení, kterým v jednotlivých případech disponuje orgán, který podpory poskytuje.
Ruling No 08PA04753 of the Administrative Appeal Court of Paris.
To znamená, že uplatnění vlastního uvážení regionu při poskytování subvencí se striktně řídilo ustanoveními rozhodnutí z roku 1994, a následně pak rozhodnutí, která je nahradila v letech 1998 a 2001.
Comments by STIF, paragraph 40.
Komise se proto domnívá, že tato rozhodnutí představují právní základ režimu.
Law No 93-122 of 29 January 1993 on preventing corruption and on transparency in the economy and in public procedures, known as the ‘Sapin law’.
Tato připomínka platí zejména pro změny, které zavádí dodatek č. 3 na základě rozhodnutí STIF ze dne 2. října 2008.
Judgment of the Court of 21 July 2016 in Case C-493/14 Dilly's Wellnesshotel GmbH v Finanzamt Linz, ECLI:EU:C:2016:577, paragraph 47.
Na základě tohoto rozhodnutí by jakýkoli dopravní podnik, který uzavřel se sdružením STIF smlouvu typu 1, mohl požádat o subvence na investice, na které se vztahuje dodatek č. 3.
Judgment of the Court of 12 February 2008 in Case C-199/06 Centre d'exportation du livre français (CELF) and Ministre de la Culture et de la Communication v Société internationale de diffusion et d'édition (SIDE), ECLI:EU:C:2008:79, paragraph 55.
To znamená, že výkon diskreční pravomoci sdružení STIF při poskytování subvencí, které zavádí dodatek č. 3, byl přísně regulován vzorem vzniklým na základě rozhodnutí z roku 2008.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/PDF/?uri=CELEX:52011DC0144
Komise se proto domnívá, že toto rozhodnutí představuje právní základ daného režimu.
On average, contribution C1 accounts for 61 % of the operating costs and the contractual profit.
Pokud jde o dané opatření regionu, Komise ve shodě se správním soudem v Paříži konstatuje [31], že „podniky působící v odvětví pravidelné osobní dopravy působí rovněž v oblasti příležitostné přepravy cestujících […] z tohoto důvodu se podniky provozující pravidelnou přepravu cestujících, které obdržely výše uvedené subvence, mohou octnout v hospodářské soutěži s podniky, které zajišťují příležitostnou přepravu cestujících a které nemohly být příjemci těchto vyhrazených subvencí, a jak již bylo řečeno, rovněž s podniky působícími na pravidelných linkách.“ Tato zařízení by proto mohla být v průběhu těchto prvních pěti let přidělena mimo normální období užívání i k jiným účelům, a to včetně trhu příležitostné dopravy.
On average, operating revenue accounts for 31 % of the operating costs and the contractual profit.
Vzhledem k tomu, že vnitrostátní soud, který rozhodl ve správním sporu popsaném v 27. až 32. bodě odůvodnění konstatoval totéž, umožnilo mu to dospět k závěru, že dotovaným podnikům „mohla být vzhledem k úspoře při nákupu dotovaných vozidel a vybavení poskytnuta konkurenční výhoda oproti společnostem, které podporu neobdržely“, a že proto dané opatření bylo „takové povahy, že mohlo ovlivnit obchod mezi členskými státy a narušit hospodářskou soutěž nebo hrozit jejím narušením.“ [32] Komise tento závěr akceptuje a potvrzuje, že od vytvoření regionálního opatření, a ještě více v průběhu celého zkoumaného období, mohly subvence regionu na investice narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy.
The Commission agreed to their request by letter of 14 January 2009.
V případě Francie k tomuto otevření došlo před rokem 1995, konkrétně v roce 1993 [34].
The time limit for replying was extended to 18 February 2009.
Jakákoli veřejná subvence poskytnutá Francií dopravnímu podniku zabývajícímu se silniční dopravou po roce 1993 mohla tedy ovlivnit obchod mezi členskými státy.
France submitted its comments on 30 April 2014.
Rozhodným dnem by bylo datum zveřejnění rozhodnutí CR 84-07 ze dne 14. února 1984, které – jak rovněž tvrdí tito účastníci řízení – poprvé zavedlo dané opatření v podobě, v níž fungovalo až do roku 2008.
The Commission also received comments from seven interested third parties.
V tomto druhém případě by bylo nutné konstatovat, že kritérium ovlivnění hospodářské soutěže a obchodu mezi členskými státy nebylo k datu zavedení tohoto režimu splněno, neboť francouzský trh pravidelné hromadné silniční dopravy nebyl otevřen hospodářské soutěži.
STIF is a public administrative establishment governed by Decree No 2005-664 of 10 June 2005.
Pro účely článku 93 SFEU vychází Komise z hlavních zásad definovaných v sekundárním právu k článku 93 SFEU, zejména z nařízení (ES) č. 1370/2007 v platnosti od 3. prosince 2009.
It organises, coordinates and finances the public passenger transport services in Île-de-France provided by the Régie autonome des transports parisiens (‘RATP’), the Société nationale des chemins de fer français (‘SNCF’), Transilien and private bus undertakings belonging to the network of the Organisation professionnelle des transports d'Île-de-France (‘OPTILE’).