natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud se posuzování umístění netýká investice na zelené louce, dvě hlavní kritéria pro určení vhodných lokalit jsou skutečnost, zda lze ve stávajícím závodě ještě instalovat dodatečné kapacity (tj. „prostor pro rozšíření nebo úpravy“) a zda je stávající zařízení v daném výrobním závodě slučitelné s plánovaným projektem (tj. „slučitelná struktura“).
Hungary explained that in principle, when identifying suitable locations, the integration of additional capacities in only partly used facilities or the extension of existing sites is preferable to a greenfield investment since additional costs (for e.g. linking the new plant with public infrastructure, integration of the new site into the Group's logistics network etc.) are avoided.
Při uplatňování těchto kritérií [controlling skupiny] určil čtyři možná umístění.
In the case at hand, the possibility of a greenfield investment in Eastern Europe was considered at an early stage of the decision-making process, but was not concretised and abandoned in the further course of the product decision process at the level of the AUDI brand [23].
Na základě podnikových dokumentů poskytnutých Maďarskem byl předběžný stav posouzení čtyř investičních scénářů [controllingem skupiny] projednán společností AUDI a skupinou v […] 2009 [24].
Therefore, in the screening process for suitable locations, [Group Controlling] focused on existing sites of the group.
Tabulka II
If the location assessment does not concern a greenfield investment, the two main criteria for identifying suitable locations are whether additional capacities can still be installed at an existing plant (i.e. ‘room for enlargement or adjustment’), and whether the existing facilities at that site are compatible with the planned project (i.e. ‘compatible structure’).
Investiční možnosti
In application of these criteria, [Group Controlling] identified four possible locations.
Možnost
Based on company documents provided by Hungary, the preliminary status of [Group Controlling] assessment of the four investment scenarios was discussed by AUDI and the Group in […] 2009 [24].
Popis možnosti
Table II
Možnost A
Investment options
([lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP], Győr)
Option
Možnost B
Option A
([lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP], [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP)
([location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU], [location 3 in a non-assisted area in the EEA], Győr)
Výroba modelu A3 Sedan v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU]; výroba modelu A3 Cabriolet v [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP] a výroba modelu AUDI TT v [lokalitě 3 v nepodporované oblasti v EHP)
Production of A3 Sedan in [location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU]; body construction and painting of Audi TT [25] and A3 Cabriolet in [location 3 in a non-assisted area in the EEA] and delivery of painted bodies to Győr (HU) for assembly
Možnost C
Option B
([lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP]
([location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU], [location 1 in a non-assisted area in the EEA], [location 3 in a non-assisted area in the EEA])
Výroba modelů A3 Sedan a Audi TT v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU]; výroba modelu A3 Cabriolet v [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP]
Production of A3 Sedan in [location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU]; Production of A3 Cabriolet in [location 1 in a non-assisted area in the EEA] and production of Audi TT in [location 3 in a non-assisted area in the EEA]
Možnost D
Option C
Výroba modelů A3 Sedan, A3 Cabriolet a Audi TT v Győru (HU)
([location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU], [location 1 in a non-assisted area in the EEA])
Podnikové dokumenty pro tyto možnosti obsahují a porovnávají výrobní náklady spojené s konkrétním umístěním, které zahrnují investiční náklady a výrobní náklady, které vzniknou během referenčního období.
Production of A3 Sedan and Audi TT in [location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU]; Production of A3 Cabriolet in [location 1 in a non-assisted area in the EEA]
S ohledem na tyto výrobní náklady – a s přihlédnutím ke skutečnosti, že [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP] dosáhla svých mezí, pokud jde o výrobní kapacitu, a že jakákoli další výroba by vyžadovala významné strukturální výdaje – představenstvo skupiny dne […] 2010 rozhodlo, jak dokládají předložené zápisy ze zasedání, o vyloučení možností A a B z dalšího plánování a vydalo společnosti AUDI pokyn, aby i) pokračovala v plánování výroby vozidel v závodě v Győru; ii) vypracovala doporučení pro rozhodnutí pro dozorčí radu VW a AUDI a rovněž pro K-VAI [26] a iii) podnikla nezbytné kroky k získání státní podpory.
Option D
Na základě doporučení [controllingu skupiny] porovnávajícího aktualizované výpočty pro možnosti C a D a s přihlédnutím k možné regionální státní podpoře od maďarského státu, se výbor K-VAI dne 14. prosince 2010 rozhodl umístit investici do Győru (tj. možnost D).
(Győr)
Maďarsko poskytlo důkazy posuzované kontrafaktuální analýzy, která je popsána v příloze 1 tohoto rozhodnutí, které však nebyly zveřejněny z důvodu obchodního tajemství, a předložilo kopii zápisu ze zasedání.
Production of A3 Sedan, A3 Cabriolet and Audi TT in Győr (HU)
Přiměřenost podpory
The company documents include and compare for these Options the location-specific production costs which consist of the investment costs and the production costs which will be incurred over the reference period.
Při prokazování přiměřenosti podpory Maďarsko vycházelo z výpočtů použitých pro pobídkový účinek.
In view of these production costs — and taking into account the fact that [location 3 in a non-assisted area in the EEA] had reached its limits in terms of production capacity, and that any additional production would have required major structural expenditure — the Group Management Board decided on […] 2010, as documented by the submitted minutes of the meeting, to exclude Options A and B from the further planning, and instructed AUDI (i) to carry out further planning for vehicle production at the Győr site; (ii) to prepare decision recommendations for the Supervisory Board of VW and of AUDI as well as for the K-VAI [26] (iii) and to take the necessary steps to obtain State aid.
Konečný výpočet použitý Maďarskem k objasnění kontrafaktuálního scénáře a k prokázání pobídkového účinku ukazuje, že v porovnání s možností C představuje možnost D nákladové znevýhodnění ve výši 143,3 milionu EUR (současná hodnota v okamžiku rozhodnutí příjemce týkajícího se investice a jejího umístění, tj. současná hodnota v roce 2010).
Based on a recommendation by [Group Controlling] comparing updated calculations for Options C and D and taking into account the possible regional State aid from the Hungarian state, K-VAI decided on 14 December 2010 to locate the investment in Győr (i.e. Option D).
Toto nákladové znevýhodnění činí 153,8 milionu EUR v cenách roku 2013 [27], což je rok použitelný pro výpočet podpory, a tedy i pro přiměřenost.
Hungary provided evidence of the considered counterfactual analysis which is described in Annex 1 to this decision, but not published for business secret reasons, and submitted a copy of the minutes of the meeting.
Navzdory maximální přípustné podpoře ve výši 133,3 milionu EUR (v současné hodnotě roku 2013) [28] přetrvává v případě možnosti D nákladové znevýhodnění ve výši 20,5 milionu EUR.
Proportionality of the aid
Maďarsko má za to, že podpora je přiměřená, neboť plně nevyrovnává znevýhodnění daného umístění.
To prove proportionality of the aid, Hungary based itself on the calculations used for the incentive effect.
Negativní účinky podpory na hospodářskou soutěž a obchod
The final calculation used by Hungary to explain the counterfactual scenario and to demonstrate incentive effect show that compared to Option C, Option D has a cost disadvantage of EUR 143,3 million (present value at the time of the beneficiary's investment and location decision, i.e. present value in 2010).
Maďarsko zdůrazňuje, že regionální podpora slouží výhradně k vyrovnání dodatečných nákladů možnosti D (rozšíření výrobního závodu v Győru) ve vztahu k možnosti C (výroba ve stávajících závodech v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] a [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP]).
This cost disadvantage amounts to EUR 153,8 million in 2013 prices [27], which is the year applicable for the calculation of the aid, and therefore also for the proportionality.
Podpora je přiměřená a nijak neovlivňuje hospodářskou soutěž, neboť investiční projekt a z něj vyplývající účinky na hospodářskou soutěž a obchod by nastaly v každém případě.
Despite the maximum allowable aid of EUR 133,3 million (in present value of 2013) [28], there is still a cost disadvantage of EUR 20,5 million for Option D.
PŘIPOMÍNKY MAĎARSKA TÝKAJÍCÍ SE ZÁKONNOSTI OPATŘENÍ
Hungary considers that the aid is proportionate as it does not fully compensate the location disadvantage.
Maďarské orgány zastávají názor, že podpora nemůže být klasifikována jako protiprávní podpora ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení Rady (EU) 2015/1589 [29] (dále jen „procesní nařízení“).
Negative effects of the aid on competition and trade
V této souvislosti maďarské orgány uvádějí toto vysvětlení:
Hungary emphasises that the regional aid serves solely to compensate for the additional costs of Option D (expansion of the production site in Győr) relative to Option C (production in the existing plants of [location 2 in an assisted area in EEA eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU] and [location 1 in a non-assisted area in the EEA]).
Ustanovení čl. 108 odst. 3 SFEU ukládá členským státům povinnost oznámit plánované opatření podpory Komisi.
The aid is proportionate and does not have any effect on competition, as the investment project, and its resulting effects on competition and trade, would have happened in any event.
Přijetím nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu [30] Komise omezila tuto povinnost na opatření přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti.
HUNGARY'S COMMENTS REGARDING THE LEGALITY OF THE MEASURE
Maďarské orgány vykládaly význam tohoto ustanovení tak, že opatření podpory, která nepřesahují prahovou hodnotu oznamovací povinnosti a spadají do stávajícího režimu, mohou být ve všech případech poskytnuta a jejich provádění zahájeno v rámci pravomoci členských států.
The Hungarian authorities hold on to their opinion that the aid cannot be classified as unlawful aid within the meaning of Article 1 (f) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [29] (hereinafter ‘the Procedural Regulation’).
Maďarsko dále tvrdí, že tento výklad je v souladu s ustanoveními sdělení o podrobném posouzení, které podle jejich názoru potvrzuje, že členským státům zůstává možnost udělit podporu do výše, která odpovídá maximální přípustné částce, kterou může podle platných pravidel dostat investice se způsobilými výdaji ve výši 100 milionů EUR, i když Komise přijala zamítavé rozhodnutí [31].
In this context, the Hungarian authorities explain the following:
Kromě toho tento přístup a výklad nebyl Komisí nikdy zpochybněn ani v rámci tohoto oznamovacího postupu, ani v předchozích oznámeních provedených maďarskými orgány [32] a dále se Maďarsko domnívá, že Komise v minulosti vykládala oznamovací povinnost členských států obdobně jako maďarské orgány [33].
Article 108(3) of the TFEU obliges Member States to notify planned aid measures to the Commission.
Maďarské orgány také zdůraznily, že podle ustálené judikatury evropských soudů [34] členské státy, které splní svou oznamovací povinnost podle čl. 108 odst. 3 SFEU, nemohou být v nevýhodnějším postavení než ty, které poruší oznamovací povinnost, neboť by to odporovalo základnímu cíli čl. 108 odst. 3 SFEU.
By adopting the Block Exemption Regulation for regional investment aid (hereafter ‘RAG BER’) [30], the Commission had limited this obligation to measures exceeding the notification threshold.
Výklad, který členským státům neumožňuje poskytnout podporu do prahové hodnoty pro individuální oznamovací povinnost, by tedy rovněž odporoval judikatuře s dalekosáhlými negativními důsledky jak pro členské státy, tak pro příjemce.
The Hungarian authorities have interpreted this provision as meaning that aid measures, below the notification threshold and under an existing scheme can in all cases be granted and put into effect within the competence of the Member States.
V souladu s výše uvedenými ustanoveními se maďarské orgány rozhodly poskytnout vyňatou podporu ve prospěch společnosti AHM na základě stávajícího režimu podpory (XR 47/2011).
Hungary further argues that this interpretation is also in line with the provisions of the IDAC, which in their view confirms that Member States retain the possibility to grant aid up to the level which corresponds to the maximum allowable amount that an investment with eligible expenditure of EUR 100 million can receive under the applicable rules, even when the Commission adopted a negative decision [31].
Poskytnutá částka však nepřesahovala použitelnou prahovou hodnotu oznamovací povinnosti, zatímco část podpory přesahující prahovou hodnotu byla poskytnuta pod podmínkou konečného rozhodnutí Komise.
Moreover this approach and the interpretation have never been questioned by the Commission both within the present notification procedure and in the previous notifications carried out by the Hungarian authorities [32] and further it seems to Hungary that the Commission interpreted the notification obligation by Member States in a similar way like the Hungarian authorities in the past [33].
Maďarské orgány potvrzují, že žádná podpora přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti nebyla ani nebude vyplacena bez schválení Komise.
In addition, the Hungarian authorities also highlight that following the established jurisprudence of the European Courts [34] Member States who comply with their notification obligation under Article 108(3) of the TFEU cannot be in a more detrimental position compared to those who are in breach of the duty to notify as this would be adverse to the basic aim of Article 108(3) of the TFEU.
Maďarské orgány tedy mají za to, že v plném rozsahu splnily svou povinnost oznámit Komisi výši podpory přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti; podpora ve prospěch společnosti AHM proto nepředstavuje „protiprávní podporu“.
Hence, an interpretation which does not allow Member States to grant the aid up to the individual notification threshold would also contradict the jurisprudence with a far reaching negative consequence both on Member States and beneficiaries.
POSOUZENÍ OPATŘENÍ/PODPORY
In line with the above provisions the Hungarian authorities decided to put forward the exempted aid in favour of AHM based on an existing aid scheme (XR 47/2011).
EXISTENCE PODPORY
However, the granted amount did not exceed the applicable notification threshold, whereas the part of the aid exceeding the threshold was granted conditional on the Commission's final decision.
Finanční podpora v podobě přímého grantu a úlevy na dani z příjmu právnických osob byla/bude poskytnuta maďarskými orgány a financována ze souhrnného státního rozpočtu.
The Hungarian authorities confirm that no aid above the notification threshold was paid out, nor will be paid out without Commission approval.
Podpora je tudíž poskytnuta členským státem a ze státních prostředků ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The Hungarian authorities therefore consider that they have fully complied with their obligation to notify to the Commission the aid amount above the notification threshold; hence the aid in favour of AHM does not constitute ‘unlawful aid’.
Jelikož je podpora poskytována jedné společnosti (AHM), jedná se o selektivní opatření.
ASSESSMENT OF THE MEASURE/AID
Finanční podpora ve formě úlevy na dani z příjmu právnických osob zprošťuje společnost nákladů, které by normálně musela hradit sama.
EXISTENCE OF AID
Finanční podpora ve formě přímého grantu poskytuje společnosti výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek neměla.
The financial support in the form of a direct grant and a corporate tax allowance was/will be given by the Hungarian authorities and is financed through the general budget of the state.
Společnost tudíž získá ve srovnání se svými konkurenty hospodářskou výhodu.
The support is thus given by a Member State and through State resources within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Finanční podpora byla/bude poskytnuta na investici do automobilového průmyslu, který je předmětem intenzivního obchodu mezi členskými státy a který částečně nahrazuje dodávky polotovarů z jiných členských států.
As the aid is granted to a single company, AHM, the measure is selective.
Opatření tedy ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
The financial support in the form of a corporate tax allowance relieves the company from costs it normally would have had to bear itself.
Zvýhodnění společnosti AHM a její výroby znamená, že hospodářská soutěž je nebo může být narušena.
The financial support in the form of a direct grant provides to the company an advantage that it would not have under normal market conditions.
Komise se proto domnívá, že plánované opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Therefore, the company benefits from an economic advantage over its competitors.
ZÁKONNOST OPATŘENÍ PODPORY
The financial support was/will be given for an investment in the car sector, which is subject to intensive trade between Member States, and which is partially replacing supplies of intermediate goods from other Member States.
Komise konstatuje, že maďarské orgány oznámily celý balíček podpory ve prospěch společnosti AHM, avšak pouze částka přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti byla poskytnuta pod podmínkou schválení Komisí, zatímco částka nedosahující prahové hodnoty oznamovací povinnosti byla vyplacena na základě režimu blokových výjimek.
Therefore, the measure affects trade between Member States.
Komise má za to, že tento přístup porušuje čl. 108 odst. 3 SFEU, a podpora je tedy protiprávní, jak je vymezeno v čl. 1 písm. f) procesního nařízení.
The favouring of AHM and its production means that competition is distorted or threatened to be distorted.
Komise nesouhlasí s argumenty předloženými maďarskými orgány, pokud jde o výklad nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu.
Consequently, the Commission considers that the envisaged measure constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Toto ustanovení, které odpovídá bodu 64 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013, bylo převzato v čl. 6 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 800/2008 [35] („obecné nařízení o blokových výjimkách“).
The Commission notes that the Hungarian authorities notified the entire aid package to AHM but only the amount exceeding the notification threshold was granted conditional on Commission approval whereas the amount below the notification threshold had been paid out on the basis of a block-exempted aid scheme.
Režimy podpory použité maďarskými orgány pro balíček podpory ve prospěch společnosti AHM odkazují na čl. 7 písm. e) nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu a na bod 64 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013.
The Commission considers that this approach is in breach of Article 108(3) of the TFEU and the aid is therefore unlawful, as defined in Article 1(f) of the Procedural Regulation.
Způsobilé investiční výdaje přesahují 100 milionů EUR a kombinovaná výše podpory (grant a úleva na dani) přesahuje prahovou hodnotu oznamovací povinnosti.
The Commission disagrees with the arguments put forward by the Hungarian authorities regarding the interpretation of the RAG BER.
Pro výpočet prahové hodnoty oznamovací povinnosti je zapotřebí vzít v úvahu podporu ze všech zdrojů.
According to Article 7(e) of the RAG BER regional aid remains subject to the notification obligation under Article 108(3) of the TFEU, if the total amount of aid from all sources exceeds 75 % of the maximum amount of aid an investment with eligible expenditure of EUR 100 million could receive, applying the standard aid ceiling in force for large undertakings in the approved regional aid map on the date the aid is to be granted.
Tento postoj byl potvrzen Komisí v předchozí věci (SA.32036 – Mondi Swiecie [36]).
This provision, which corresponds to paragraph 64 of the RAG 2007-13, was taken over in Article 6(2) of the Commission Regulation (EC) No 800/2008 [35] (‘GBER’).
Jakmile je tato prahová hodnota překročena, balíček podpory v celé své výši [37] nespadá do působnosti nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu a musí být oznámen Komisi, která posoudí jeho slučitelnost na základě použitelných pokynů.
The aid schemes used by the Hungarian authorities for the aid package to AHM refer to Article 7(e) of the RAG BER and to paragraph 64 of the RAG 2007-13.
Pokud jde o poznámku pod čarou k bodu 56 sdělení o podrobném posouzení, Komise již dříve odmítla argument, že její pravomoc zkoumat slučitelnost opatření podpory podle sdělení o podrobném posouzení je omezena na tu část požadované výše podpory, která přesahuje prahovou hodnotu oznamovací povinnosti [38].
The eligible expenditure of the investment exceeds EUR 100 million, and the combined aid amount (grant and tax allowance) is above the notification threshold.
Komise musí připomenout svou povinnost ověřovat, na základě podrobnějšího posouzení, pobídkový účinek a přiměřenost opatření podpory, na která se vztahuje podrobné posouzení, tj. regionální podpory podléhající oznámení poskytnutá na velké investiční projekty, které splňují příslušné podmínky stanovené v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013.
For the calculation of the notification threshold aid from all sources needs to be taken into account.
Pokud je podle logiky architektury použitelných pravidel (nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu, pokyny k regionální podpoře na období 2007–2013, sdělení o podrobném posouzení) výše podpory ze všech zdrojů omezena na prahovou hodnotu oznamovací povinnosti, členský stát nemusí předkládat projekt k podrobnému posouzení Komisí a může opatření podpory provést v souladu s podmínkami stanovenými v nařízení o blokové výjimce.
Once this threshold is exceeded, the aid package, in its entirety [37], falls outside the RAG BER and needs to be notified to the Commission that will assess its compatibility on the basis of the applicable guidelines.
Avšak jakmile se členský stát rozhodne poskytnout balíček podpory, který přesahuje prahovou hodnotu oznamovací povinnosti, celá výše podpory podléhá oznamovací povinnosti a její slučitelnost bude posuzována na základě použitelných pokynů.
In this context, the Commission assessed the aid package notified by the Hungarian authorities on the basis of the general compatibility criteria of RAG 2007-13 and concluded in its opening decision that while those criteria have been respected, it had doubts as regards the respect of the market thresholds provided for in paragraph 68 of the RAG 2007-13.