natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To je v protikladu s přístupem, se kterým irský daňový orgán souhlasil v rozhodnutích vydaných pro společnosti [B], [C2], [N], [I], [E], [M], a [D], v nichž byl základ daně irských poboček těchto společností vypočítán jako procentní podíl z nákladů místo procentního podílu ze všech zisků společnosti [331].
Even assuming that the application of Section 25 TCA 97 is not governed by the arm's length principle, which the Commission contests, the contested tax rulings should still be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty, since they would then be the result of discretion exercised by Irish Revenue in the absence of objective criteria related to the tax system.
Transakční metoda rozdělení zisku byla rovněž odsouhlasena v případě společnosti [F], kdy bylo 15 % celkových zisků společnosti přiřazeno irské pobočce.
While tax administrations must be afforded a certain discretion to account for the differences between taxpayers when applying their national tax provisions, where a tax administration has broad discretion to determine the beneficiaries or the conditions under which the legislation is applied on the basis of criteria unrelated to the tax system, the exercise of that discretion must be regarded as favouring certain undertakings or the production of certain goods in comparison with others which, in the light of the objective pursued, are in a comparable factual and legal situation.
Ačkoli se ale popis funkcí pobočky v případě společnosti [F] liší od popisu funkcí irské pobočky společnosti [A] – v tom, že společnost [A] představila své irské činnosti jako výrobní činnosti za použití duševního vlastnictví v držení mimo Irsko [332], zatímco společnost [F] představila své irské činnosti jako globální centrálu pro […] činnosti společnosti – jsou schválené odměny založeny na stejné metodě stanovení převodních cen, tj. transakční metodě rozdělení zisku, a zvolený procentní podíl se výrazně neliší (15 % v případě společnosti [F] a 12,5 % v případě společnosti [A]) bez ohledu na skutečnost, že v prvním případě jsou činnosti popsány jako činnosti, které s sebou nesou složitost a podnikatelské riziko, a v druhém případě jako činnosti omezené na běžnou rutinní činnost.
Put differently, rulings that merely contain a correct interpretation of the relevant national tax provisions, without deviating from a consistent administrative practice, do not, in principle, give rise to a selective advantage.
Řada rozhodnutí navíc přiřazuje zisky na základě nákladů, čímž ve skutečnosti uplatňují metodu TNMM, v níž jsou zvoleným ukazatelem úrovně zisku náklady.
By contrast, rulings where discretion is exercised by the tax administrations that is not based on objective criteria related to the tax system, give rise to a presumption of selective advantage.
Tyto rozdíly v nákladové základně používané jako reference v rozhodnutích zřejmě nevyplývají ze specifického uvažování ohledně vhodnosti širší či užší nákladové základny.
However, Ireland disagrees with the Commission that Section 25 TCA 97 is governed by the arm's length principle.
Další zjevný rozdíl v zacházení se srovnatelnými situacemi lze pozorovat, srovná-li se zacházení irského daňového orgánu s irskými pobočkami společností [M] a [E].
Assuming Ireland is correct and considering that Ireland has failed to put forward any other objective standard for allocating the profit of a non-resident company for the purpose of applying Section 25 TCA 97, this would mean that Irish Revenue's discretion in applying that provision is not based on objective criteria related to the tax system, which gives rise to a presumption of a selective advantage.
Obě společnosti získaly rozhodnutí v roce 2005 a irské pobočky obou společností vyrábí […].
The Commission has already demonstrated, in Section 8.2.2.2 and Section 8.2.2.3, that the contested tax rulings endorse profit allocation methods that result in a reduction of ASI's and AOE's taxable profit for Irish corporation tax purposes and an economic advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Obě pobočky jsou uváděny jako pobočky nesoucí omezená rizika – v případě společnosti [E] je pobočka uváděna jako smluvní výrobce, zatímco v případě společnosti [M] je pobočka uváděna jako nájemný výrobce, což je v podstatě stejná činnost – a v žádostech o vydání rozhodnutí je upřesněno, že používané suroviny jsou vlastněny ústředím.
On the basis of the reasoning contained in those Sections, the contested tax rulings should also be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty since they were issued on the basis of Irish Revenue's discretion under Section 25 TCA 97, exercised in the absence of objective criteria related to the tax system.
Vzhledem k tomu, že pobočky jsou výrobci, neexistuje žádný smluvní prostředek pro přiřazení takového vlastnictví ústředí ani pobočce, protože se jedná o stejný právní subjekt.
Finally, Ireland and Apple argue that the Commission must show that Apple has been treated favourably as compared to other non-resident companies that have been granted tax rulings by Irish Revenue for the purposes of applying Section 25 TCA 97.
Pobočky společností [E] a [M] jsou tak ve skutečnosti popisovány jako pobočky nesoucí velmi podobná rizika a plnící velmi podobné funkce, přičemž obě pobočky vystavují faktury.
By this line of reasoning, Ireland and Apple appear to argue that the appropriate reference system is not Section 25 TCA 97 itself, but Irish Revenue's tax ruling practice in relation to non-resident companies.
V případě obou rozhodnutí je základ daně pobočky stanoven jako přirážka k provozním nákladům irských poboček společností [333].
From an examination of the tax rulings Ireland submitted to the Commission dealing with the allocation of profits to Irish branches of non-resident companies [321], which can be considered to cover the entire Irish ruling practice in relation to profit allocation to a branch [322], the Commission was unable to identify any consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all non-resident companies operating through a branch in Ireland.
Nicméně v případě pobočky společnosti [E] představuje odměnu schválenou irským daňovým orgánem přirážka ve výši 100 % provozních nákladů, zatímco v případě společnosti [M] je přirážka schválená irským daňovým orgánem desetinásobně nižší, tedy 10 % provozních nákladů.
In other words, Irish Revenue's profit allocation ruling practice is too inconsistent to constitute an appropriate reference system against which the contested tax rulings could be examined for determining whether ASI and AOE received a selective advantage as a result of the rulings.
V žádném z rozhodnutí není podáno vysvětlení, které by mohlo odůvodnit tyto různé míry odměny, nezávisle na tom, zda metody přiřazení zisku schválené těmito rozhodnutími odhadují spolehlivým způsobem výsledek založený na trhu a v souladu s obvyklými tržními podmínkami.
A number of those rulings are described in recitals 385 to 395 [323].
Konečně, v rozhodnutích vydaných pro skupinu [G] a společnost [C1] je přijata metoda stanovení odměny, která se podobá metodě stanovení odměny přijaté ve sporném rozhodnutí z roku 2007 pro společnost AOE.
Ruling of February 1998 — Irish branch of Company [B]: Company [B] is part of a […] multinational corporate group [324].
Tato metoda spočívá na kombinaci procentního podílu obratu, označovaného v příslušných žádostech o vydání rozhodnutí jako „návratnost duševního vlastnictví“, s procentním podílem provozních nákladů.
The Irish branch of that company undertakes the manufacturing of […], the organisation of the finishing process and the monitoring and administration of the delivery of the goods to customers.
Tato metoda neodpovídá žádné metodě uvedené v pokynech OECD pro vnitropodnikové oceňování.
According to the ruling request, […] manufacturing is, in general, by far the most complex activity in the production chain [325].
Tato tři rozhodnutí se týkají výroby v odlišných odvětvích: […] v případě společnosti [G], […] v případě společnosti [C1] a osobních počítačů v případě společnosti AOE.
The remuneration to be allocated to the Irish branch for tax purposes, proposed by the company's tax advisor and agreed by Irish Revenue, is equal to 117 % of total costs of the Irish branch [326], composed in particular of costs of sales and overheads.
Irská pobočka společnosti [G] je popisována jako pobočka zajišťující funkci distribuce, zatímco irské pobočky společností [C1] a AOE takovou funkci zřejmě nezajišťují.
Ruling of May 2001 — Irish branch of Company [C2]: Company [C2] is a […] company belonging to a […] multinational […] group [C].
Nicméně odměna akceptovaná u společnosti [G] jako procentní podíl z obratu, označovaný jako „návratnost duševního vlastnictví“, je svou výší 0,8 % nejnižší ve srovnání s 1,6 % u irské pobočky společnosti [C1] a s [1 – 5] % u irské pobočky společnosti AOE.
The ruling endorses a profit allocation to that company's Irish branch, based on the request of the taxpayer, according to which profit for activities described in the ruling as ‘technician purchase and re-sale of products in the context of re-invoicing service’ will not be higher than 9 % of the costs of the administrative shared service centre to be located in Ireland.
Procentní podíl nákladů ponechaný pro výpočet základu daně irské pobočky společnosti [G] je svou výší 15 % provozních nákladů rovněž nižší než procentní podíl ve výši 18 % provozních nákladů akceptovaný u společnosti [C1].
Ruling of May 2003 — Irish branch of Company [A]: Company [A] is part of the […] multinational group […] [327].
Odsouhlasená metoda stanovení odměny a parametry pro irskou pobočku společnosti [G] tak vedou systematicky k nižšímu základu daně irské pobočky než metoda stanovení odměny a parametry dohodnuté irským daňovým orgánem se společností [C1], a to bez ohledu na skutečnost, že irská pobočka společnosti [G] zřejmě vykonává více funkcí než irská pobočka společnosti [C1].
The Irish branch of that company is described in the ruling request as engaging in the production of […], as well as ensuring accounting functions for the entire company of which it is part.
Tento rozdíl nelze vysvětlit popisy v příslušných žádostech o vydání rozhodnutí.
In the ruling request, Company [A]'s tax advisor makes reference to the OECD Model Tax Convention to propose a profit allocation to the branch.
Zejména parametry 0,8 %, 1,6 % a [1 – 5] % u návratnosti duševního vlastnictví a rovněž procentní podíly provozních nákladů uvedené v žádostech o vydání rozhodnutí společností [G], [C1] a AOE nejsou podloženy žádnými výpočty.
According to the ruling request, although control over the sales of the […], marketing activities, ownership of IP and treasury functions are all located outside of Ireland, Company [A] does not consider that the Irish branch is a pure ‘contract manufacturer’, given that Ireland is considered to be a key location in the world for the supply of […].
Lze dospět k závěru, že přezkum praxe irského daňového orgánu v oblasti rozhodnutí o přiřazování zisku dokládá, že nejsou používána žádná pevná kritéria pro přiřazování zisků irským pobočkám nerezidentních společností pro účely uplatnění oddílu 25 zákona TCA 97.
A profit allocation based on the profit split method is therefore proposed whereby 12,5 % [328] of all profits of Company [A] are allocated to the Irish branch, instead of a cost-plus method although the latter would have reduced the taxable profits of Company [A] in Ireland.
Tento přezkum rovněž potvrzuje, že sporná daňová rozhodnutí byla vydána na základě volného uvážení irského daňového orgánu při neexistenci objektivních kritérií vlastních daňové soustavě, a že je proto nutno považovat tato rozhodnutí za opatření, která poskytují společnostem ASI a AOE selektivní zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy [334].
Ruling of September 2003 — Irish branch of Company [N]: Company [N] is an Irish incorporated non-resident company that is part of a […] multinational group.
NEEXISTENCE OPODSTATNĚNÍ POVAHOU NEBO VNITŘNÍM USPOŘÁDÁNÍM DAŇOVÉ SOUSTAVY
According to the ruling request, the activities of Company [N]'s Irish branch will consist of the manufacturing of […] and the provision of other related services, such as warehousing and shipping.
Opatření, které se odchyluje od referenčního systému, lze stále ještě považovat za neselektivní, pokud je opodstatněno povahou nebo vnitřním uspořádáním tohoto systému.
IP relating to those products would be allocated to the head office of Company [N] outside of Ireland and the Irish branch would operate as a toll or contract manufacturer.
To je případ opatření, které vyplývá přímo ze základních nebo řídicích zásad referenčního systému, nebo které je výsledkem inherentních mechanismů nezbytných pro fungování a účinnost takového systému [335].
The Irish branch would carry no risk in relation to marketing, R & D, quality control, product liability and inventory.
Irsko a ani společnost Apple neuvedly přesvědčivé odůvodnění selektivního zvýhodnění poskytnutého spornými daňovými rozhodnutími, ačkoli důkazní břemeno spočítá v tomto ohledu na členském státu.
The ruling agrees on an allocation of profits to the Irish branch so as to give rise to the same operating profit in Ireland as would have arisen had the Irish branch been incorporated as a subsidiary of Company [N].
Irsko nepředložilo vůbec žádné odůvodnění selektivního zacházení, zatímco společnost Apple tvrdí, že používání volného uvážení je vlastní irskému režimu korporační daně a že rozhodnutí přispěla k účinnosti režimu a byla přiměřená [336].
The remuneration agreed in the ruling for the activities of the Irish branch is a mark-up of between 25 and 30 % on the costs of the Irish manufacturing branch.
Komise soudí, že v tomto konkrétním případě tyto argumenty neodůvodňují selektivní zacházení se společnostmi ASI a AOE.
That mark-up is applied to the operating costs of the branch.
Za prvé, použití vlastního uvážení daňovou správou i v případě, že je vlastní provádění některých daňových pravidel, nemůže samo o sobě odůvodnit rozlišování mezi daňovými poplatníky, kteří se podle nich samých nacházejí v podobné skutkové a právní situaci.
The ruling also confirms that no Irish capital gains tax would apply in the event of a sale of any IP owned by Company [N], as the Irish branch would have no ownership interest in the IP held by Company [N].
Jak rozhodl Soudní dvůr [337], použití volného uvážení daňovou správou při uplatnění jejích daňových pravidel, které není založeno na objektivních kritériích vlastních daňové soustavě, vede k předpokladu selektivity a společnosti Apple se nepodařilo prokázat, že volné uvážení irského daňového orgánu při vydání sporných daňových rozhodnutí je založeno na objektivních kritériích vlastních daňové soustavě.
Ruling of June 2004 — Irish branch of Company [I]: Company [I] is incorporated in Ireland, but resident in […].
Komise v každém případě připomíná, že jak podle její hlavní [338], tak i podle její podpůrné [339] a alternativní [340] argumentace nevede k poskytnutí selektivního zvýhodnění společností ASI a AOE použití volného uvážení irským daňovým orgánem, ale skutečnost, že sporná daňová rozhodnutí poskytují společnostem ASI a AOE snížení jejich základu daně, a tím výše jejich povinnosti ke korporační dani, které není dostupné hospodářským subjektům ve srovnatelné skutkové a právní situaci.
The company, active in […], requests that administrative services provided by its Irish branch will be set at cost plus 10 %.
Podle těchto argumentací vede k selektivnímu zvýhodnění skutečnost, že irský daňový orgán schválil metody přiřazování zisku navržené společností Apple pro stanovení zdanitelného zisku společností ASI a AOE v Irsku, a nevede k němu použití volného uvážení jako takové při schvalování těchto metod.
According to the ruling request, virtually all IP rights are allocated outside of Ireland.
Skutečnost, že sporná daňová rozhodnutí selektivně zvýhodňují společnosti ASI a AOE rovněž z důvodu použití volného uvážení irským daňovým orgánem v těchto souvislostech, které není založeno na objektivních kritériích vlastních daňové soustavě, je další alternativní argumentací, která podporuje zjištění selektivního zvýhodnění v tomto konkrétním případě [341].
The ruling request does not specify which costs are concerned, but confirms that the branch profits of the company, subject to Irish corporation tax, will be limited to those attributable to the actual activities carried out in Ireland by branch employees.
Tato argumentace je rozpracována jako odpověď na tvrzení Irska a společnosti Apple, že se oddíl 25 zákona TCA 97 neřídí zásadou obvyklých tržních podmínek a že prokázání selektivního zvýhodnění se musí provádět srovnáním sporných daňových rozhodnutí se správní praxí irského daňového orgánu.
Ruling of January 2005 — Irish branch of Company [E]: Company [E] is registered in […] and is part of a […] multinational corporate group.
S výjimkou posledně uvedené argumentace proto závěr Komise, že sporná daňová rozhodnutí poskytují společnostem ASI a AOE selektivní zvýhodnění, nezávisí na otázce, zda je prostor pro volné uvážení dovolený irskému daňovému orgánu při poskytnutí těchto rozhodnutí nepřiměřený či jak irský daňový orgán toto volné uvážení využil, ale vyplývá ze skutečnosti, že tato rozhodnutí selektivně snížila výši povinnosti společností ASI a AOE k irské korporační dani ve srovnání s hospodářskými subjekty ve srovnatelné skutkové a právní situaci.
According to the ruling request, the Irish branch produces […].
Za druhé, i v případě, že by zjištění selektivního zvýhodnění, k němuž Komise došla, bylo založeno na použití volného uvážení irským daňovým orgánem, tvrzení předložené společností Apple, že „[daňová rozhodnutí] vyplývají z inherentních zásad oddílu 25 zákona TCA 97“ [342], bez dalšího vysvětlení, jak je uvedené nutno chápat či jak to odůvodňuje selektivní zacházení, není dostatečné k odůvodnění selektivního zacházení v tomto konkrétním případě.
Company [E] only has access to patents and related IP rights by virtue of licence agreements with related group companies.
Podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být výhoda poskytnutá určitému podniku soudržná nejen s rysy vlastními příslušné daňové soustavě, ale také pokud jde o způsob fungování této soustavy [343].
Company [E] operates as a ‘contract manufacturer’ in Ireland.
Proto i v případě, že by správní praxe irského daňového orgánu v rámci oddílu 25 zákona TCA 97 byla správným referenčním systémem, s čímž Komise nesouhlasí, způsob, jakým irský daňový orgán uplatnil oddíl 25 zákona 97 vydáním jednotlivých daňových rozhodnutí, dokládá, že jeho využívání volného uvážení není založeno na objektivních kritériích.
The request indicates that the taxable base of the Irish branch should no longer include an entrepreneurial profit, as was previously the case.
Takové zacházení ve prospěch společností ASI a AOE proto nelze odůvodnit logikou a obecnou systematikou daňové soustavy.
The request describes the possibility to move the current manufacturing from Ireland elsewhere and indicates that such a decision would have serious consequences for Irish operations.
Za třetí, obecný odkaz na „účinnost daňové soustavy“ [344], ke které daňová rozhodnutí údajně přispěla, nemůže odůvodnit selektivní zacházení s určitými podniky v rámci této soustavy.
In an envisaged restructuring, the IP rights which would have been held by Company [E] [329] will be transferred to a newly created referred to as ‘Newco’, which will be incorporated in Ireland but tax resident outside of Ireland.
Je pravda, že daňové správy často používají daňová rozhodnutí obecně jako platné prostředky pro zajištění právní jistoty, ale tato skutečnost neosvobozuje daňová rozhodnutí od pečlivého přezkumu podle pravidel pro státní podporu.
In the new structure, the Irish branch would continue its manufacturing activities on behalf of the newly created company referred to as Newco on a contract manufacturing basis.
Lze dospět k závěru, že selektivní zacházení poskytnuté společnostem ASI a AOE v rámci sporných daňových rozhodnutí nelze odůvodnit povahou nebo vnitřním uspořádáním daňové soustavy.
The company requests the confirmation from Irish Revenue that the transfer of IP will not give rise to a capital gains tax in Ireland and that Newco will not have a taxable presence in Ireland.
ZÁVĚR K EXISTENCI SELEKTIVNÍHO ZVÝHODNĚNÍ
Company [E] will also perform other functions, in particular invoicing on behalf and in the name of Newco.
Schválením metod přiřazování zisku irským pobočkám společností ASI a AOE, který je odlišný od výsledku založeného na trhu a v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek, sporná daňová rozhodnutí vedou ke snížení základu daně společností ASI a AOE ve srovnání s neintegrovanými společnostmi, jejichž zdanitelný zisk odráží ceny určované na trhu a dohodnuté za obvyklých tržních podmínek.
Further title on the sale of products by Company [E] to its customers would pass through Ireland.
Sporná daňová rozhodnutí proto vedou ke snížení výše povinnosti společností ASI a AOE ke korporační dani stanovené podle obvyklých pravidel zdanění příjmů společností v Irsku, a tím těmto společnostem poskytují selektivní zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy [345].
For those functions and for the manufacturing functions ensured by the branch, the agreed remuneration for tax purposes was set at operating costs of the manufacturing activity plus 100 %.
Respektive, schválením metod přiřazování zisku irským pobočkám společností ASI a AOE, který je odlišný od výsledku založeného na trhu a v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek, sporná daňová rozhodnutí vedou ke snížení základu daně společností ASI a AOE ve srovnání s jinými nerezidentními společnostmi, které působí v Irsku prostřednictvím pobočky.
Ruling of December 2005 — Irish branch of Company [M]: Company [M] is incorporated in Ireland, but tax resident outside of Ireland, and is part of a […] multinational corporate group.
Sporná daňová rozhodnutí proto vedou ke snížení výše povinnosti společností ASI a AOE ke korporační dani podle oddílu 25 zákona TCA 97, a tím poskytují těmto společnostem selektivní zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy [346].
Company [M] sells […] as well as finished goods.
ZÁVĚR K EXISTENCI PODPORY
The ruling request indicates that to ensure a continuation of the current level of activity and employment in the Irish branch, […], the group is considering Ireland as a location for new […], developed by a […] company of the group.
Na základě výše uvedeného dospívá Komise k závěru, že sporná daňová rozhodnutí vydaná irským daňovým orgánem ve prospěch společností ASI a AOE poskytují těmto společnostem selektivní zvýhodnění, které je přičitatelné Irsku a financované ze státních prostředků, což narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy.
In the new structure described in the request, Company [M] and its Irish branch would operate as if they were two separate legal entities for accounting purposes.
Sporná daňová rozhodnutí proto představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
Income would be allocated by way of an arm's length manufacturing fee in such a way that the Irish branch would earn the same level of operating profit as would be the case if the manufacturing activity of the Irish branch was carried on by a subsidiary of Company [M].
Vzhledem k tomu, že sporná daňová rozhodnutí vedou ke snížení nákladů, které by společnosti ASI a AOE měly běžně nést v rámci svých obvyklých činností, je nutno považovat sporná daňová rozhodnutí za opatření, kterými se společnostem ASI a AOE poskytuje podpora na provoz.
The head office of Company [M] would license the IP from a […] company of the group and the Irish branch would operate as a toll manufacturer.
PŘÍJEMCI SPORNÝCH OPATŘENÍ
As a toll manufacturer, it would produce finished goods to the specification of the head office using raw material owned by the head office of Company [M].