natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V každém případě čínské sdružení obdrželo podrobnou odpověď na své výhrady proti zahájení šetření.
In the absence of other comments concerning the method of sampling, the provisional findings set out in recitals (10) to (13) of the provisional Regulation were confirmed.
Jelikož nebyly předloženy žádné jiné připomínky ohledně metody výběru vzorků, byla potvrzena prozatímní zjištění uvedená v bodech odůvodnění (10) až (13) prozatímního nařízení.
Individual examination
Individuální zjišťování
As mentioned in recital (14) of the provisional Regulation, three exporting producers which were not included in the sample requested that an individual margin of dumping be established pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
Jak je uvedeno v bodě odůvodnění (14) prozatímního nařízení, tři vyvážející výrobci, kteří nebyli zahrnuti do vzorku, požádali o stanovení individuálního dumpingového rozpětí v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení.
However, following the publication of the provisional measures, two of them decided to withdraw their request for an individual examination.
Nicméně po zveřejnění prozatímních opatření se dva z nich rozhodli svoji žádost o individuální zjišťování stáhnout.
The sole exporting producer that confirmed its initial request for an individual examination was Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd
Jediným vyvážejícím výrobcem, který potvrdil svoji původní žádost o individuální zjišťování, byla společnost Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd.
Market economy treatment claim forms
Formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství
No claim forms for market economy treatment were submitted by any of the exporting producers during the investigation.
Žádný z vyvážejících výrobců nepředložil během šetření formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
The findings of recital (15) of the provisional Regulation were therefore confirmed.
Byla tudíž potvrzena zjištění uvedená v bodě odůvodnění (15) prozatímního nařízení.
Questionnaire replies and verification visits
Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
In addition to the questionnaires and visits described in recitals (16) and (17) of the provisional Regulation, the Commission sent additional questions to the complainant and to one Union producer in order to carry out the verifications concerning injury and causality identified in the provisional Regulation.
Kromě dotazníků a inspekcí na místě popsaných v bodech odůvodnění (16) a (17) prozatímního nařízení zaslala Komise doplňující otázky žadateli a jednomu výrobci v Unii za účelem potřebných ověření ohledně újmy a příčinné souvislosti uvedených v prozatímním nařízení.
Furthermore, one Chinese exporting producer received a questionnaire for individual examination.
Jeden čínský vyvážející výrobce navíc obdržel dotazník pro individuální zjišťování.
Verification visits were carried out at the premises of the following parties:
Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
exporting producers in the PRC
vyvážející výrobci v ČLR
Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd (individual examination);
Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd. (individuální zjišťování)
Union producers
Výrobci v Unii
Vallourec Deutschland GmbH, Germany;
Vallourec Deutschland GmbH, Německo
unrelated importers
Dovozci, kteří nejsou ve spojení
Edgen Murray GmbH, Austria/United Kingdom,
Edgen Murray GmbH, Rakousko/Spojené království
Meever & Meever BV, Netherlands,
Meever & Meever BV, Nizozemsko
Cuñado S.A., Spain.
Cuñado S.A., Španělsko
Investigation period and period considered
Období šetření a posuzované období
The association of Chinese exporting producers criticised the starting point of the period considered (2012), arguing that the year 2011 would have been a more appropriate starting point.
Sdružení čínských vyvážejících výrobců kritizovalo stanovení počátku posuzovaného období (rok 2012) s tím, že vhodnějším počátkem by byl rok 2011.
It argued that the imports from China to the EU of the product concerned decreased from 2011 (46657 tonnes) to 2012 (39195 tonnes).
Sdružení uvedlo, že dovoz dotčeného výrobku z Číny do EU mezi lety 2011 (46657 tun) a 2012 (39195 tun) poklesl.
As a result, 2012 as a base year shows increase of imports over the period considered (to 42539 tonnes), whereas 2011 as the base year would show a decrease of imports from China.
Stanovení roku 2012 za výchozí rok tudíž ukazuje nárůst dovozu v posuzovaném období (na 42539 tun), zatímco stanovení roku 2011 za výchozí rok by ukázalo pokles dovozu z Číny.
It requested further explanation on the choice of 2012.
Sdružení požádalo o další vysvětlení, proč byl za výchozí rok zvolen rok 2012.
The Commission noted that the period considered has been established in line with the standard practice.
Komise uvedla, že posuzované období bylo určeno v souladu s běžnou praxí.
As explained in recital (18) of the provisional Regulation, the period considered covers three full calendar years preceding the investigation period.
Jak je vysvětleno v bodě odůvodnění (18) prozatímního nařízení, posuzované období pokrývá celé tři kalendářní roky předcházející období šetření.
There is no basis to select a different period.
Není žádný důvod zvolit jiné období.
The comment was therefore rejected.
Dotyčná připomínka byla proto zamítnuta.
In any event, the data collected from the interested parties only covered the period considered.
S ohledem na trend klesající ziskovosti od roku 2012, jak je popsán v bodech odůvodnění (91) a (92), zahrnutí roku 2011 do posuzovaného období by ukázalo ještě strmější negativní vývoj situace výrobního odvětví Unie.
Hence the data on the import volumes from China since 2011 did not allow the Commission to draw conclusions on the overall development of the situation of the Union industry.
Po poskytnutí konečných informací jeden čínský vyvážející výrobce a sdružení čínských vyvážejících výrobců tvrdili, že v bodě odůvodnění (59) (odpovídajícím bodu odůvodnění (47) obecného informačního dokumentu) nebylo vysvětlení, které Komise poskytla ohledně rozdílů v objemech vývozu, založeno na žádných důkazech.
Considering the trend of decreasing profitability since 2012, as described in recitals (91) and (92), the inclusion of the year 2011 in the period considered would have shown an even steeper negative development in the situation of the Union industry.
Komise objasnila, že bod odůvodnění (59) se netýkal tvrzení o zařazení roku 2011 do období šetření, ale odkazoval na jinou připomínku od jiné zúčastněné strany, která poukazovala na nesoulad ve srovnání s dřívějším šetřením ohledně téhož výrobku.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer and the association of Chinese exporting producers claimed that in recital (59) (corresponding to recital (47) of the General Disclosure Document) the Commission's explanation for the differences in export volumes was not based on any evidence.
Tvrzení sdružení čínských vyvážejících výrobců ohledně období šetření byla vyřešena v bodě odůvodnění (17).
The Commission clarified that the recital (59) did not concern the claim of the inclusion of the year 2011 the investigation period, but instead referred to a different comment from another interested party, who had claimed an inconsistency in comparison with an earlier investigation of the same product.
Protože nebyly předloženy žádné další připomínky ohledně období šetření, byl 18. bod odůvodnění prozatímního nařízení potvrzen.
The claims of the Chinese association of exporting producers concerning the investigation period were addressed in recital (17).
B.
In the absence of other comments concerning the investigation period, the recital (18) of the provisional Regulation was confirmed.
Jeden čínský vyvážející výrobce tvrdil, že je definice výrobku příliš široká, neboť zahrnuje typy výrobků z legované oceli, u kterých se příslušné náklady a ceny výrazně odchylují od dotčeného standardního výrobku.
One Chinese exporting producer argued that the product scope was overly wide as it includes product types of alloy steel of which the respective costs and prices deviate significantly from the standard product concerned.
Požadoval vyřazení typů výrobků z legované a vysokolegované oceli [3] z definice výrobku.
It requested the exclusion of the product types made of alloy and high alloy steel [3] from the product scope.
Sdružení čínských vyvážejících výrobců potvrdilo, že definice výrobku spojuje tři různé segmenty trhu: a) odvětví ropy a plynu, b) elektrárenství a c) stavebnictví a že by se měla újma posoudit u každého z těchto segmentů zvlášť.
The association of Chinese exporting producers affirmed that the product scope brings together three different market segments: (a) oil/gas; (b) power plants; and (c) construction, and that injury should have been assessed separately for each of the segments.
Sdružení uvedlo, že výrobek určený pro jeden segment trhu musí splňovat konkrétní odvětvové standardy, a proto jej nelze používat v jiném segmentu.
It stated that the product destined for one market segment is required to comply with specific industrial standards and therefore cannot be used in another segment.
Na podporu druhého ze svých tvrzení odkázalo na praxi v Kanadě a Spojených státech, kde se v rámci antidumpingových šetření oddělovaly trubky a duté profily vyrobené pro odvětví ropy a plynu od trubek a dutých profilů vyráběných pro jiná odvětví.
As a proof of the latter, it referred to the practice in Canada and United States, where anti-dumping investigations had separated the pipes and tubes produced for the oil/gas sector from pipes and tubes produced for other sectors.
S ohledem na druhé z obou tvrzení jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že její vývoz do Unie se týká pouze stavebnictví.
With respect to the latter claim, one interested party claimed that their exports to the Union were related only to the construction sector.
Pokud jde o první tvrzení ohledně legované a vysokolegované oceli, Komise uvedla, že definice dotčeného výrobku zahrnuje širokou škálu typů výrobků, které mají stejné nebo podobné základní technické a fyzikální vlastnosti.
As regards the first claim concerning alloy and high-alloy steel, the Commission noted that the definition of the product concerned covers a wide variety of product types which share the same or similar basic technical and physical characteristics.
Komise vzala v úvahu rozdíly mezi různými typy výrobků a zajistila spravedlivé srovnání.
The Commission took account of the differences among the product types and ensured a fair comparison.
Každému typu výrobku vyrobenému a prodanému čínskými vyvážejícími výrobci bylo přiřazeno jedinečné kontrolní číslo výrobku (product control number, „PCN“); totéž platí pro každý typ výrobku vyrobený a prodaný výrobním odvětvím Unie.
A unique product control number (PCN) was allocated to each product type, produced and sold by the Chinese exporting producers and to each one produced and sold by the Union industry.
Číslo PCN záviselo na hlavních vlastnostech výrobku, jimiž jsou v tomto případě typ výrobku, vnější průměr, tloušťka stěny, kalení a popouštění, délka, zakončení profilu a testování.
The PCN depended on the main characteristics of the product, in this case, product type, external diameter, wall thickness, quenching & tempering, length, tube extremity, and testing.
Proto byly typy výrobků dovážené z Číny porovnány na základě PCN s výrobky vyráběnými a prodávanými výrobním odvětvím Unie, které mají stejné nebo podobné vlastnosti.
Therefore, the product types imported from China were compared on a PCN basis with the products produced and sold by the Union industry that have the same or similar characteristics.
Zejména první vlastnost (typ výrobku) oddělila navzájem nelegované oceli, legované oceli a vysokolegované oceli.
In particular, the first characteristic (product type) separated non-alloy, alloy, and high-alloy steels.
Proto byly při srovnáních brány v úvahu rozdíly v nákladech a cenách vyplývající z použití legované a vysokolegované oceli.
Therefore the differences in costs and prices arising from alloy and high-alloy steel were taken into account in the comparisons.
Podle judikatury [4] se pro určení toho, zda jsou výrobky obdobné do té míry, že jsou součástí stejného výrobku, musí zejména ověřit, zda mají stejné technické a fyzikální vlastnosti, stejné základní konečné využití a stejný poměr mezi cenou a kvalitou.
According to case-law [4], when determining whether products are alike so that they form part of the same product, it needs to be assessed whether they share the same technical and physical characteristics, and have the same basic end-uses and the same price-quality ratio.
V tomto ohledu by se měla též posoudit zaměnitelnost těchto výrobků a konkurence mezi nimi.
In that regard, the interchangeability of, and competition between, those products should also be assessed.
Šetření ukázalo, že všechny typy výrobků jsou vyrobeny z oceli za použití výrobních postupů potřebných pro výrobu bezešvých trubek, tedy za použití podobných strojů, u kterých mohou výrobci podle poptávky přecházet z jedné varianty výrobku na jinou.
The investigation found that all the product types are made from steel, using manufacturing processes required to produce seamless pipes, thus using similar machines, such that producers can switch between different variants of the product, according to demand.
Proto, ačkoli nejsou všechny různé typy výrobků navzájem přímo zaměnitelné, výrobci se ucházejí o zakázky, které zahrnují širokou škálu typů výrobků.
Therefore, although all the different product types are not directly interchangeable, producers are competing for orders covering a broad range of product types.
Navíc jsou tyto typy výrobků s použitím podobných výrobních metod vyráběny a prodávány jak výrobním odvětvím Unie, tak čínskými vyvážejícími výrobci.
Moreover, these product types are produced and sold by both the Union industry and the Chinese exporting producers using a similar production method.
Pokud jde o druhé tvrzení ohledně segmentů trhu, toto tvrzení nedokládá, na jakém základě by typy výrobků jednoho nebo druhého segmentu trhu měly být vyřazeny z definice výrobku.
As regards the second claim concerning market segments, the claim does not substantiate on which basis product types of one or the other market segment should be excluded from the product scope.
Není ani vysvětleno, proč by se měla újma posuzovat u každého segmentu zvlášť.
Nor is it explained why a separate injury assessment should be carried out by segment.
Definice dotčeného výrobku zahrnující bezešvé trubky a duté profily o vnějším průměru převyšujícím 406,4 mm, nebyla zpochybněna ani po oznámení o zahájení šetření, ani v odpovědích na dotazník či při inspekcích na místě.
The definition of the product concerned, covering seamless pipes and tubes with an external diameter exceeding 406,4 mm, was not contested neither after the Notice of initiation, nor in the questionnaire replies and the verification visits.
Jak je vysvětleno v bodě odůvodnění (24), číslo PCN je založeno na základních fyzikálních a technických vlastnostech, a nikoli na potenciálním konečném užití nebo segmentu trhu.
As explained in recital (24), the PCN is based on basic physical and technical characteristics, not on the potential final use or market segment.
V každém případě šetření ukázalo, že jak čínští vyvážející výrobci, tak výrobci v Unii si navzájem konkurují ve všech třech segmentech.
In any case, the investigation has shown that both the Chinese exporting producers and the Union producers compete in all of the three segments.
Sazby cla pro jednotlivé čínské vyvážející výrobce se navíc vypočítávají na základě váženého průměru podle typu výrobku.
Moreover, the duty rates for each individual Chinese exporting producer are calculated on the basis of a weighted average by product type.
V důsledku toho by celkové clo, které má být zaplaceno, zůstalo pro daný sortiment výrobků stejné.
As a result, the total duties to be paid would remain identical for a given product mix.
Zatímco některé typy výrobků by získaly nižší rozpětí a jiné naopak vyšší rozpětí, součet všech rozpětí by se rovnal váženému průměru všech typů výrobků.
While some product types would obtain lower margins and others higher margins, the sum of all the margins would be equal to the weighted average of all product types.
Po poskytnutí konečných informací jeden čínský vyvážející výrobce a sdružení čínských vyvážejících výrobců dále zpochybnili definici výrobku.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer and the association of Chinese exporting producers further contested the product scope.
Tvrdili, že v důsledku rozdílných požadavků, pokud jde o standardy, obsah slitin a konečné užití, jsou výrobky pro odvětví ropy a plynu odlišné od výrobků pro ostatní dva segmenty a nejsou s nimi vzájemně zaměnitelné.
They argued that due to different requirements in terms of standards, alloy content, and end uses, the products for the oil and gas segment were different from and not interchangeable with the products for the two other segments.
Tvrdili, že PCN neumožňuje řádné vzájemné srovnání různých typů výrobků, protože samotná definice výrobku není řádně vymezena.
The PCN was allegedly unable to allow for proper comparisons between product types, since the product scope itself was not properly defined.
Pokud jde o výrobce, kteří přesouvají těžiště své činnosti mezi segmenty, tvrdili, že obtíže v ostatních dvou segmentech jsou tudíž důsledkem působení tržních sil a nesouvisejí s dovozem z Číny.
As regards the producers shifting their focus between segments, they claimed that the difficulties in the two other segments were therefore the result of the market forces and not related to imports from China.
Kromě toho tvrdili, že přesouvání těžiště činnosti výrobců v Unii do jiných segmentů je obchodní strategie, která nutně znamená snížení výnosů v důsledku nižších prodejních cen v ostatních segmentech ve srovnání s výrobky pro odvětví ropy a plynu.
Moreover, they alleged that the Union producers' shifting of focus to other segments was a commercial strategy that necessarily implied reduced revenues, due to the lower sales prices in the other segments when compared with oil and gas products.
Komise odkázala na bod odůvodnění (24), ve kterém konstatovala, že ačkoli některé z různých typů výrobků nejsou navzájem přímo zaměnitelné, zejména v důsledku rozdílných požadavků, pokud jde o standardy a suroviny, přesto mají stejné nebo podobné základní technické a fyzikální vlastnosti.
The Commission referred to recital (24) where it concluded that while some of the different product types were not directly interchangeable, notably due to the different requirements in terms of standards and raw materials, they nevertheless shared the same or similar basic technical and physical characteristics.
Pokud jde o přesouvání těžiště činnosti do jiných segmentů, připomínky zúčastněných stran nezpochybňovaly schopnost výrobců přesouvat těžiště své činnosti z jednoho segmentu do druhého.
As regards the shifting of the focus to other segments, the comments from the interested parties did not dispute the ability of the producers to shift their focus from one segment to the other.
Tyto připomínky tudíž potvrdily zjištění uvedená v bodě odůvodnění (24), že výrobky pro různé segmenty vyrábějí stejní výrobci za použití podobných strojů a že výrobci mohou přecházet z jedné varianty výrobku na jinou.
The comments thus confirmed the findings in recital (24) that the products for different segments were produced by the same producers, with similar machines, and that the producers can switch between different variants.
Komise proto dospěla k závěru, že definice výrobku je správná, a tudíž lze na základě PCN srovnávat mezi různými typy výrobků.
Therefore the Commission concluded that the product scope was correct, and hence comparisons between product types were possible on the basis of the PCN.
Proto Komise konstatovala, že tato tvrzení nejsou v rozporu s výsledky šetření.
It therefore concluded that these claims did not contradict the findings of the investigation.
Komise proto dospěla k závěru, že všechny typy dotčeného výrobku mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti.
The Commission therefore concluded that all types of the product concerned share the same basic physical and technical characteristics.
Srovnatelná země
C. DUMPING
Jak je uvedeno v bodech odůvodnění (24) až (28) prozatímního nařízení, jako vhodná srovnatelná země za účelem stanovení běžných hodnot pro ČLR v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení bylo vybráno Mexiko.
Analogue country
Po uložení prozatímních opatření jedna zúčastněná strana uvedla, že za lepší srovnatelnou zemi by měla být považována Jižní Korea, protože výrobní náklady a výrobní postup korejských výrobních závodů jsou mnohem podobnější nákladům a postupu čínských výrobních závodů.
As mentioned in recitals (24) to (28) of the provisional Regulation, Mexico was chosen as the appropriate analogue country for the purpose of establishing the normal values for the PRC in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Bylo rovněž uvedeno tvrzení, že existují značné rozdíly, pokud jde o náklady a technologie používané ve výrobním postupu, mezi některými čínskými vyvážejícími výrobci a výrobcem ve srovnatelné zemi nebo výrobci v Unii.
Following the imposition of provisional measures, one interested party claimed that South Korea should be considered a better analogue country since the cost of production and production process of Korean mills is much closer to the one of the Chinese mills.
Výrobní postup čínských podniků je údajně pokročilejší a měly by být provedeny určité úpravy, aby bylo zaručeno spravedlivé srovnání.
It was also claimed that there are significant differences in terms of costs and technology used in the production process between some of the Chinese exporting producers and the analogue country producer or Union producers.
Je nutno poznamenat, že dotčený výrobek představuje nikový trh, a tudíž jej dokáže vyrábět poměrně malý počet výrobců.
The production process of the Chinese is allegedly more advanced and certain adjustments should be made in order to guarantee a fair comparison.
Kromě toho spolupráce s výrobci ze srovnatelné země je dobrovolná.
It should be noted that the product concerned constitutes a niche market and thus a relatively small number of producers are capable of producing it.
Ačkoli Čínské sdružení železa a oceli CISA navrhlo, že vhodnější volbou pro srovnatelnou zemi by byla Jižní Korea, nenavrhlo konkrétního korejského výrobce ochotného ke spolupráci.
Furthermore, the cooperation with the analogue country producers is voluntary.
Zde je nutno připomenout, že v předběžné fázi Komise požádala o spolupráci 13 společností z 8 zemí.
Although CISA suggested that South Korea would be a more appropriate choice for analogue country, it did not propose a specific Korean producer willing to cooperate.
Přestože byla mezi těmito společnostmi i jedna jihokorejská společnost, konkrétní společnost nikdy na uvedenou žádost neodpověděla.
It is recalled here, that at the provisional stage the Commission requested cooperation from 13 companies in 8 countries.
Na základě vyhledávání na internetu a procházení firemních webových stránek 41 výrobců ocelových výrobků v Jižní Koreji bylo zjištěno, že pouze tři z nich vyrábějí bezešvé trubky a duté profily.
Even though a company in South Korea was among these companies, the specific company never replied to the request.
Dva z nich vyrábějí trubky a duté profily malého průměru, což není dotčený výrobek, a jediný výrobce v Jižní Koreji, který vyrábí dotčený výrobek, využívá výrobní technologii, která není srovnatelná s výrobními technologiemi, jež převážně využívají čínští výrobci.
Based on searching the internet and consultation of the companies' websites of 41 producers of steel products in South Korea, it was found that only three of them produced seamless pipes and tubes.