natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ODPOVĚĎ LUCEMBURSKA NA PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
Luxembourg transfer pricing rules, which are the basis on which the Circular has been issued, are part of the general tax system, as they apply between related group companies engaged in the carrying out of intercompany transactions.
Dopisem ze dne 5. ledna 2015 Lucembursko uvedlo, že se plně připojuje k připomínkám skupiny Fiat.
Luxembourg transfer pricing rules do not derogate from the general tax system, as they respect in practice the OECD TP Guidelines and are aimed at identifying an arm's length profit.
POSOUZENÍ NAPADENÉHO OPATŘENÍ
As regards the doubt of the Commission expressed in the Opening Decision on the choice of the transfer pricing methodology, FFT submits that the TNMM is a generally accepted OECD approved methodology that is consistent with the general tax system in Luxembourg.
Existence podpory
The wide use of the TNMM has been acknowledged by the Commission, as well as the fact that its application can raise complexities [69].
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, neslučitelné s vnitřním trhem, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy.
There is a lack of guidance on certain detailed aspects, but the Commission claims the right to resolve controversial transfer pricing issues based on its own view as to how the TNMM should be applied in this case.
Podle ustálené judikatury vyžaduje označení za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, aby byly splněny všechny podmínky, které jsou v něm uvedené [74].
In addition, FFT's tax profit is aligned with the statutory profit which further confirms that the use of the TNMM did not provide any economic advantage to FFT.
Je tak stanoveno, že aby bylo možno označit určité opatření za státní podporu ve smyslu tohoto ustanovení, musí se za prvé jednat o zásah státu nebo prostřednictvím státních prostředků; za druhé, tento zásah může ovlivnit obchod mezi členskými státy; za třetí, zásah musí poskytovat selektivní zvýhodnění určitému podniku; a za čtvrté, zásah narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž [75].
According to FFT, tax authorities should be allowed a certain margin of appreciation when applying the TNMM, which, as far as the determination of the taxable profit is concerned, never leads to one single outcome, but to the identification of a range of valid results.
Pokud jde o první podmínku existence podpory, napadené daňové rozhodnutí vydal subjekt s názvem Administration des contributions directs, který je součástí daňové správy Lucemburského velkovévodství.
Accordingly, the difference between the taxable income obtained by FFT (and accepted by the Luxembourg tax authorities) and the alleged taxable income according to the Commission should not be considered an advantage for State aid purposes.
Součástí tohoto rozhodnutí je souhlas lucemburské daňové správy s metodou přidělování zisku společnosti FFT v rámci skupiny Fiat, již navrhl daňový poradce této společnosti, která je pro lucemburskou daňovou správu závazná po dobu 5 roků a na jejímž základě společnost FFT vypočítává každý rok výši daně z příjmu právnických osob, již má Lucembursku zaplatit.
Such an advantage only arises where the measure amounts to a flagrant departure from standard transfer pricing rules and goes beyond the margin of appreciation of the tax administration [70].
Napadené daňové rozhodnutí je proto přičitatelné Lucembursku.
Otherwise, the Commission would interfere with the taxing powers of a Member State.
Pokud jde o financování opatření pomocí státních prostředků, podle ustálené judikatury Soudního dvora opatření, kterým veřejné orgány poskytují určitým podnikům zvýhodňující daňové zacházení, které sice není spojeno s převodem státních prostředků, ale staví tyto podniky do lepší finanční situace oproti ostatním poplatníkům, představuje státní podporu [76].
Finally, when assessing whether an advantage exists, FFT alleges that the Commission should have considered the overall ‘group’ effect.
Komise v části 7.2 prokáže, že napadené daňové rozhodnutí vede ke snížení daně, již má společnost FFT Lucembursku platit, tím, že se odchyluje od daně, již by společnost FFT musela v opačném případě uhradit na základě lucemburského obecného systému daně z příjmu právnických osob.
To that effect, no advantage exists for the Fiat group because any increase of the taxable base in Luxembourg is offset in full by an increased tax deduction in other European countries (in the latest years mainly in Italy).
Napadené daňové rozhodnutí je proto nutno považovat za opatření vedoucí ke ztrátě státních prostředků, protože každé snížení daně, již má společnost FFT platit, má za následek ztrátu daňových příjmů, kterými by Lucembursko mohlo bez tohoto snížení disponovat.
According to FFT, this effect has been recognised in a number of Commission decisions [71].
Pokud jde o druhou podmínku existence státní podpory, je společnost FFT součástí skupiny Fiat, což je subjekt s celosvětovou působností, který vykonává své činnosti ve všech členských státech Unie, takže každá podpora v její prospěch může ovlivnit obchod v rámci Unie.
Lack of selectivity
Opatření poskytnuté státem je dále považováno za opatření, které narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž, pokud posiluje konkurenční postavení svého příjemce vůči ostatním konkurenčním podnikům [77].
According to FFT, the reference system to assess selectivity can only include companies being subject to transfer pricing rules, i.e. dealing exclusively with related parties.
Protože napadené daňové rozhodnutí osvobozuje společnost FFT od daňového dluhu, který by za běžných okolností byla povinna uhradit na základě lucemburského obecného systému daně z příjmu právnických osob, narušuje toto rozhodnutí nebo může narušit finanční situaci společnosti FFT a skupiny Fiat, takže je v tomto konkrétním případě rovněž splněna čtvrtá podmínka existence státní podpory.
This is recognised in the Commission decision on Groepsrentebox, [72] which states with respect to debt financing activities that related companies are not in a legal and factual situation comparable to that of unrelated companies.
Pokud jde o třetí podmínku existence podpory, Komise v části 7.2 vysvětlí důvody, které ji vedou k tomu, že soudí, že napadené daňové rozhodnutí poskytuje společnosti FFT selektivní zvýhodnění, protože vede ke snížení daně, již má tento subjekt Lucembursku platit, tím, že se odchyluje od daně, již by společnost FFT měla platit na základě obecného systému daně z příjmu právnických osob, takže jsou splněny všechny podmínky existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Thus, to demonstrate selectivity, the Commission would have to prove that FFT obtained an APA under conditions which are different from those of other Luxembourg group entities engaged in financing activities.
Existence selektivní výhody
However, the Circular explains that APAs are available to all finance group companies.
Podle ustálené judikatury „čl.
Therefore, there is no selectivity.
107 odst.
The Commission generally accepts tax rulings as a means to provide taxpayers with legal certainty and predictability vis-à-vis their tax position.
1 Smlouvy ukládá povinnost určit, zda v rámci daného právního režimu je vnitrostátní opatření takové povahy, že zvýhodňuje ‚určité podniky nebo určitá odvětví výroby‘ vůči ostatním, které se nacházejí s ohledem na cíl sledovaný uvedeným režimem ve srovnatelné právní a skutkové situaci.
Tax rulings issued by the Luxembourg tax administration are not discretionary, since they follow the principles of the Circular, which specifically refers to the arm's length principle as defined in Article 9 of the OECD Model Tax Convention and provides guidance and clarifications with regard to the minimum equity requirements and transfer pricing analysis that a Luxembourg company performing an intra-group financing activity has to meet.
Pokud je tomu tak, dotyčné opatření splňuje podmínku selektivity“ [78].
Thus, the margin of appreciation of the Luxembourg tax administration, if any, is limited by the guidance offered in the Circular.
Ve věcech, které se týkají oblasti zdanění, Soudní dvůr vypracoval pro určení, zda je určité daňové opatření selektivní, analýzu ve třech etapách [79].
In addition, this limited margin of appreciation left to the tax administration is inherent to the application of the OECD TP Guidelines.
Nejprve je nutno určit, co je obecný či běžný režim zdanění platný v členském státě, tj. tzv. „referenční systém“.
This, in itself, cannot trigger the presence of State aid.
V druhé etapě je nutno určit, zda předmětné daňové opatření představuje odchylku od tohoto systému tím, že zavádí rozlišování mezi hospodářskými subjekty, které se nacházejí s ohledem na inherentní cíle systému ve srovnatelné právní a skutkové situaci.
Furthermore, FFT submits that the FFT APA is subject to periodical review with a maximum period of validity of 5 years.
Pokud opatření představuje odchylku od referenčního systému, je nutno ve třetí etapě stanovit, zda lze toto opatření odůvodnit povahou nebo obecnou systematikou referenčního systému.
FFT further argues that the Commission has not demonstrated that the application of the TNMM method in the FFT APA diverges from other rulings concluded by companies in situations comparable to FFT.
Daňové opatření, které představuje odchylku z provádění referenčního systému, lze odůvodnit, může-li dotyčný členský stát prokázat, že toto opatření vyplývá přímo ze základních nebo řídících principů jeho daňové soustavy [80].
According to FFT, there is no doubt that a comparable undertaking in a similar situation to FFT would have been able to request a ruling and to determine its taxable profits on the basis of the TNMM.
Pokud ano, daňové opatření není selektivní.
Since FFT and comparable undertakings are subject to the same tax regime, it also becomes immaterial to establish whether the transfer pricing methodology applied to FFT was compliant with the OECD TP Guidelines (which it was in any event).
Důkazní břemeno přísluší během této třetí etapy členskému státu.
FFT's factual situation differs substantially from the decisions on Coordination Centres
Určení referenčního systému
According to FFT, the Opening Decision illustrates a number of noteworthy differences vis-à-vis previous decisions in which the Commission challenged the application of a transfer pricing methodology (namely cost-plus) as being the tax measure that gave rise to the selective advantage [73].
Referenční systém tvořený lucemburským obecným systémem daně z příjmu právnických osob
In those decisions, the regime was available only to those taxpayers that met certain requirements, whereas in the Opening Decision the Commission challenges solely the application of the TNMM, i.e. the specific determination of the taxable profits, in the context of an APA procedure available to all Luxembourg taxpayers engaged in related party financing.
Pro účely analýzy selektivní povahy určitého opatření podpory se referenční systém obvykle skládá ze soudržného souboru pravidel, která na základě objektivních kritérií platí pro všechny podniky, které spadají do oblasti jeho působnosti, jež je definována jeho cílem.
Moreover, in those decisions the income determined under the cost-plus method could depart substantially from the statutory profit, which is not the case for FFT, whose income determined under the TNMM methodology is in line with the accounting result of the company itself.
V tomto konkrétním případě se Komise domnívá, že referenčním systémem je obecný systém daně z příjmu právnických osob v Lucembursku, jehož cílem je zdanění zisku všech společností, které podléhají zdanění v Lucembursku [81].
Similarly, the application of the transfer pricing methodology in the earlier decisions was manifestly not in line with OECD TP Guidelines.
Lucemburský systém daně z příjmu právnických osob platí pro domácí společnosti a zahraniční společnosti sídlící v Lucembursku, včetně lucemburských poboček zahraničních společností.
In the present case, there is no breach of the OECD TP Guidelines.
V Lucembursku je společnost považována za sídlící v zemi, pokud je její sídlo zapsáno v rejstříku v Lucembursku nebo se zde nachází její ústřední správa.
However, unlike the decisions on coordination centres, there is also no clear transfer pricing guidance in the OECD TP Guidelines about some of the activities performed by FFT (such as the performance of financial and treasury activities).
Domácí společnosti a zahraniční společnosti, které sídlí v Lucembursku, musí platit daň z příjmu právnických osob u zisku, který vytvářejí na mezinárodní úrovni, kromě případů, kdy se uplatňuje úmluva o zamezení dvojího zdanění.
FFT further alleges that the Commission also did not consider that the FFT APA was based on an economic study in line with the OECD TP Guidelines which shows that the profit determination was not arbitrary and that the Luxembourg tax authorities did not exercise any discretion.
Společnosti, které v Lucembursku nesídlí, podléhají dani z příjmu právnických osob pouze u určitého typu zvláštních příjmů z lucemburských zdrojů [82].
COMMENTS FROM LUXEMBOURG ON THIRD PARTY COMMENTS
Daň se platí z vytvořeného zisku sníženého o daňově odepsatelné výdaje a ztráty, které mohou být převáděny z roku na rok bez časového omezení.
By letter of 5 January 2015, Luxembourg expressed its complete agreement to the observations of Fiat.
Lucemburská daň z příjmu právnických osob se skládá z daně ze zisku společností (tzv. „daň samosprávných celků z příjmu“ – „impôt sur le revenu des collectivités“, dále jen „daň IRC“), jejíž sazba je stanovena na 21 %, a v případě společností usazených v městě Lucemburk ještě obecní daň ze zisku obchodních společností („obecní obchodní daň“ – „impôt commercial communal“), jejíž sazba je stanovena na 6,75 %.
ASSESSMENT OF THE CONTESTED MEASURE
Na daň IRC se navíc uplatňuje přirážka ve výši 5 % na financování fondu zaměstnanosti [83].
Existence of aid
Od 1. ledna 2011 tak dosahuje celková souhrnná sazba daně z příjmu právnických osob v Lucembursku výše 28,80 % [84] [85].
According to Article 107(1) of the TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
Výpočet zdanitelného zisku pro účely daně z příjmu právnických osob v zásadě vychází z obchodních účtů daňového poplatníka s výhradou úprav uložených lucemburskými daňovými předpisy, které se především týkají osvobození od daně dividend/nadhodnoty, opětovného zahrnutí neodečitatelných výdajů [86], oprav daňového výsledku transakcí, které nejsou provedeny za obvyklých tržních podmínek, a uplatnění pravidel pro odpisy, které jsou rozdílné z účetního a daňového hlediska.
According to settled case-law, for a measure to be categorised as aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, all the conditions set out in that provision must be fulfilled [74].
Je-li výpočet zdanitelného zisku v případě samostatných neintegrovaných/domácích společností, které provádějí transakce na trhu, poměrně jednoduchý, protože je založen na rozdílu mezi příjmy a náklady na trhu, na němž probíhá hospodářská soutěž, při výpočtu zdanitelného zisku v případě společností daňově integrovaných, jako je společnost FFT, je nutno používat nepřímé údaje.
It is thus well-established that, for a measure to be categorised as State aid within the meaning of that provision, there must, first, be an intervention by the State or through State resources; second, the intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on an undertaking and, fourth, it must distort or threaten to distort competition [75].
Pro určení základu daně z příjmu právnický osob mohou neintegrované samostatné společnosti použít jako výchozí bod svůj účetní zisk, protože tento zisk závisí na cenách určovaných trhem pro vstupy, jež společnost nabyla, a zboží a služby, které prodala.
As regards the first condition for a finding of aid, the contested ruling was issued by the ‘Administration des contributions directes’, which is part of the tax administration of the Grand Duchy of Luxembourg.
Naopak společnost, která provádí transakce se společnostmi, které patří do stejné skupiny, musí provést odhad cen uplatněných na tyto transakce v rámci skupiny, aby určila pro daňové účely svůj zdanitelný zisk, přičemž tento odhad provádí stejná společnost, která kontroluje skupinu, místo, aby ho určil trh.
That ruling entails an acceptance by the Luxembourg tax administration of a method of profit allocation to FFT within the Fiat group, proposed by the latter's tax advisor, which binds that tax administration for a period of 5 years, on the basis of which FFT determines its corporate income tax liability to Luxembourg on a yearly basis.
Uvedený rozdíl ve výpočtu zdanitelného zisku mezi neintegrovanými společnostmi, tj. společnostmi, které nejsou součástí skupiny, a jsou proto označovány za „samostatné“, a integrovanými společnostmi, tj. společnostmi, které jsou součástí skupiny, nemá přesto žádný vliv na cíl systému daně z příjmu právnických osob v Lucembursku, který spočívá ve zdanění zisku všech společností sídlících v Lucembursku bez ohledu na to, zda jsou integrované či neintegrované.
The contested ruling is therefore imputable to Luxemburg.
Daň IRC se týká subjektů přítomných v Lucembursku, které podléhají dani z příjmu právnických osob, a zahrnuje „každý hospodářský subjekt, který může přímo podléhat dani samosprávných celků z příjmu“.
As regards the measure's financing through State resources, the Court of Justice has consistently held that a measure by which the public authorities grant to certain undertakings a tax exemption which, although not involving a positive transfer of State resources, places the persons to whom it applies in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid [76].
Právní forma podniku a ani jeho struktura (skupina společností či nikoliv) nepředstavují rozhodující kritérium, pokud jde o vybírání daně z příjmu právnických osob v Lucembursku.
In Section 7.2 below the Commission will demonstrate that the contested ruling results in a lowering of FFT's tax liability to Luxembourg by deviating from the tax that FFT would otherwise be obliged to pay under the general Luxembourg corporate tax system.
I v případě, kdy lze usoudit, že rozhodnutí o financování jsou přijímána ve vyšším zájmu skupiny jako celku, je lucemburská daň z příjmu právnických osob vybírána od individuálních subjektů a není vybírána od skupin a napadené daňové rozhodnutí se týká výlučně zdanitelného zisku společnosti FFT, takže každé snížení daňových příjmů vychází z jednotlivých hospodářských výsledků této společnosti.
Consequently, the contested ruling should be considered to give rise to a loss of State resources, since any reduction of tax for FFT results in a loss of tax revenue that would otherwise have been available to Luxembourg.
Je sice pravda, že daňové předpisy počítají se zvláštními ustanoveními, které platí pro skupiny (např. režim daňové integrace [87]), ale tato ustanovení mají za cíl zrovnoprávnit neintegrované společnosti a hospodářské subjekty organizované formou skupin a nikoliv poskytnout výhodnější zacházení posledně zmíněným [88].
As regards the second condition for a finding of aid, FFT is part of the Fiat group, a globally active entity operating in all Member States of the Union, so that any aid in its favour is liable to affect intra-Union trade.
Skutečnost, že se zdanitelný zisk nutně vypočítává odlišným způsobem v případě integrovaných společností a v případě neintegrovaných společností, nemá žádný význam pro určení referenčního systému pro účely analýzy selektivity v tomto konkrétním případě.
Similarly, a measure granted by the State is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [77].
Protože podle systému daně z příjmu právnických osob Lucemburska je zisk všech společností sídlících v Lucembursku zdaněn stejným způsobem, a to bez rozlišování mezi integrovanými a neintegrovanými společnostmi, je nutno považovat oba typy společností za společnosti, které se nacházejí z hlediska cíle, který je tomuto systému vlastní, v podobné právní a skutkové situaci [89].
To the extent the contested ruling relieves FFT of a tax liability it would otherwise have been obliged to pay under the general Luxembourg corporate income tax system, that ruling distorts or threatens to distort competition by strengthening the financial position FFT and the Fiat group, so that the fourth condition for a finding of aid is also fulfilled in the present case.
Protože cílem napadeného daňového rozhodnutí je určit zdanitelný zisk společnosti FFT, aby mohla být vybrána daň z příjmu právnických osob na základě lucemburského obecného systému daně z příjmu právnických osob, představuje tento systém referenční systém, z jehož hlediska je nutno posoudit daňové rozhodnutí, aby se zjistilo, zda se společnosti FFT dostalo selektivního zvýhodnění.
As regards the third condition for a finding of aid, the Commission will demonstrate in Section 7.2 why it considers the contested ruling to confer a selective advantage on FFT, in so far as it results in lowering its tax liability in Luxembourg by deviating from the tax FFT would be due under the ordinary tax system, therefore fulfilling all the conditions for a finding of aid under Article 107(1) of the TFEU.
Jako odpověď na různá tvrzení společnosti FFT, kterými podporuje své stanovisko, že společnosti skupiny a samostatné společnosti nespadají pod stejný referenční systém, Komise upozorňuje na následující.
Existence of a selective advantage
Podle společnosti FFT by referenční systém branný v úvahu pro posouzení selektivity napadeného daňového rozhodnutí měl zahrnovat pouze podniky, které podléhají pravidlům v oblasti převodních cen, tj. podniky, které jednají výlučně se sdruženými podniky [90], takže by Komise pro prokázání selektivity tohoto opatření měla dokázat, že společnost FFT získala daňové rozhodnutí za podmínek odlišných od podmínek uplatňovaných na ostatní subjekty skupiny, které působí v Lucembursku a vykonávají činnosti v oblasti financování [91].
According to settled case-law, ‘Article 107, paragraph 1 of the Treaty requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the scheme in question, are in a comparable legal and factual situation.
Společnost FFT se domnívá, že tento výklad potvrzují rozhodnutí Komise o režimu groepsrentebox a daňovém režimu u úroků pro skupiny v Maďarsku [92].
If it is, the measure concerned fulfils the condition of selectivity’ [78].
Komise úvodem připomíná, že není vázána svou rozhodovací praxí.
In fiscal cases, the Court of Justice has devised a three-step analysis to determine whether a particular tax measure is selective [79].
Každé možné opatření podpory musí být posuzováno jednotlivě z hlediska objektivních kritérií uvedených v čl. 107 odst. 1 SFEU, takže i v případě, že by měla být doložena existence opačné rozhodovací praxe, nemůže mít toto opačné rozhodnutí vliv na platnost závěrů tohoto rozhodnutí [93].
First, the common or normal tax regime applicable in the Member State is identified: ‘the reference system’.
V každém případě a na rozdíl od tvrzení společnosti FFT žádné z těchto rozhodnutí nepotvrzuje, že pokud daňové opatření přináší prospěch určité integrované společnosti, musí se referenční systém nutně omezit na tento typ společností.
Second, it is determined whether the tax measure in question constitutes a derogation from that system, in so far as it differentiates between economic operators who, in light of the objectives intrinsic to the system, are in a comparable factual and legal situation.