natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Analýza citlivosti smluv z roku 2007
For 2010, the price difference in relation to the MDD contract is estimated at […] RON/MWh, and two Hidroelectrica contracts have a larger price difference, namely those with Electrocarbon and Elsid, with an observed price difference of approximately […] RON/MWh (see Table 5).
Cenový rozdíl (jako procentní podíl)
Table 5
Tabulka 7
Analysis of contracts from 2010
Tabulka 9
In order to check the robustness of the results, a sensitivity analysis was performed.
Analýza citlivosti smluv z roku 2010
The same analysis was now performed, but defining the MDD contract as the contract with the largest difference between the estimated price and its corresponding observed price, expressed as a percentage of the estimated price.
Bylo zjištěno, že ceny elektřiny ve smlouvách mezi společnostmi Hidroelectrica a Luxten-Lighting, Electrocarbon a Elsid nejsou v souladu s referenční cenou.
In the sensitivity analysis, the MDD contract was now defined as the contract with the largest difference between the estimated price and its corresponding observed price, expressed as a percentage of the estimated price.
Od absolutní hodnoty MDD byla odečtena případná 10 % přirážka: pozměněná MDD neovlivňuje závěr u předmětných smluv z roku 2008, 2009 a 2010.
While this analysis should not affect significantly the selection of the MDD contract, it could affect the contracts that are selected.
Pro rok 2007 se objevuje rozdíl ve výši 2,5 RON/MWh pod uplatněnou cenou ve výši […] RON/MWh v případě společnosti EFT (cena v souladu s referenční hodnotou by činila […] RON/MWh); tento rozdíl, který nebyl zjištěn v cenách společnosti EFT v letech 2008, 2009 a 2010, se považuje za zanedbatelný.
The results are shown in Tables 6-9 below.
Obdobně by použití druhé odchylky směrem dolů jako referenční hodnoty zachytilo pouze další dvě smlouvy (Luxten-Lighting a EFT) pro rok 2007, to však neznamená, že by se některá další smlouva ze smluv, které jsou předmětem šetření, v analyzovaném období jevila jako nižší než referenční ceny nebo že by se smlouva se společností EFT jevila jako nižší než referenční cena pro roky 2008, 2009 a 2010.
They confirm the validity of the results from the main analysis.
Byly zavedeny údaje z regresní analýzy pro rok 2011, jenž nebyl původně prověřován: i když se hodnoty uvedené v tabulkách 2 až 5 mírně změnily, kvalitativní výsledky jsou stejné.
Table 6
V regresní analýze byly jako soubor údajů (v rámci vzorku) znovu zavedeny prověřované smluvní ceny, o nichž se usuzovalo, že jsou v souladu s referenční cenou: ani v tomto případě se závěr u smluv, které jsou předmětem šetření, nemění.
Sensitivity analysis of contracts from 2007
Z toho vyplývá, že tyto dodatečné testy citlivosti ve vztahu k hlavnímu přístupu potvrzují spolehlivost výsledků ekonometrické analýzy.
Price difference (as a percentage)
Při předběžném zpracování údajů byly vyloučeny čtyři (nepodezřelé) smlouvy odpovídající prodejům v rámci skupiny ALRO v letech 2007 až 2010, neboť pravděpodobně odrážejí jiné tržní podmínky, než jaké převažovaly ve dvoustranných jednáních o smlouvách mezi dodavatelem a nezávislým kupujícím, což je v tomto případě rozhodující faktor.
Table 7
Směrodatné odchylky jsou uvedeny v závorkách: *** znamená, že koeficient je statisticky významný na hladině 1 %, ** znamená, že je statisticky významný na hladině 5 % a * znamená, že je statisticky významný na hladině 10 %.
Sensitivity analysis of contracts from 2008
ve věci SA.33623 od společnosti ArcelorMittal dne 30. července 2012 a 2. srpna 2012.
Table 8
Dne 5. prosince 2012 předala Komise připomínky zúčastněných stran rumunským orgánům,
Sensitivity analysis of contracts from 2009
ve věci SA.33451 od společností Alpiq RomEnergie a Alpiq RomIndustries dne 1. srpna 2012 a 20. ledna 2013, od společnosti EFT dne 4. února 2013, od společnosti Energy Holding dne 18. a 21. ledna 2013 a od společnosti Electromagnetica dne 22. ledna 2013.
Table 9
Dne 13. února 2013 předala Komise připomínky zúčastněných stran rumunským orgánům,
Sensitivity analysis of contracts from 2010
ve věci SA.33581 od společností Electrocarbon a Elsid dne 18. května 2012 a 18. ledna 2013.
The prices of electricity in contracts between Hidroelectrica and Luxten-Lighting, Electrocarbon and Elsid are still found not to be in line with the benchmark price.
Dne 13. února 2013 předala Komise připomínky zúčastněných stran rumunským orgánům.
The percentage price differences are considerably higher for the contracts with Luxten-Lighting for the years 2008 and 2009 and with Electrocarbon and Elsid for the period 2007-2010.
Celkové investice v období 2005–2025 se odhadovaly na 5,9 miliardy EUR.
In addition, two other contracts appear, namely with Alro in 2008 and Energy Holding in 2009.
Program modernizace vyžadoval vnější financování ve výši 800 milionů EUR.
The percentage price difference in both cases is very close to the percentage price difference of the MDD contract.
Dne 26. června 2012 zahájila společnost Hidroelectrica insolvenční řízení [10], které bylo ukončeno dne 26. června 2013 [11].
The observed price for the 2008 contract with Alro is […] % lower than its estimated price, whereas the percentage price difference in relation to the MDD contract was […] % in 2008.
Dne 25. února 2014 zahájila společnost Hidroelectrica insolvenční řízení znovu.
The observed price for the 2009 contract with Energy Holding is […] % lower than its estimated price, whereas the percentage price difference in relation to the MDD contract was […] % in 2009.
Podle zprávy o insolvenčním řízení, kterou vyhotovil konkurzní správce, byla platební neschopnost společnosti Hidroelectrica zapříčiněna řadou faktorů, a to povinností prodávat značnou část výroby na regulovaném trhu za ceny nižší, než jsou výrobní náklady, povinností nakupovat velké objemy elektřiny od dražších rumunských výrobců elektřiny ve vlastnictví státu (tyto objemy byly poté znovu prodávány za nižší ceny), portfoliem prodejních smluv, přeinvestováním, špatným řízením a navýšenými náklady práce, což vše mělo za následek, že společnost Hidroelectrica nebyla schopna hradit své dluhy vůči věřitelům [12].
Overall, these two contracts should be considered to be in line with the benchmark price.
Rumunské orgány poskytly příslušné údaje z 96 smluv platných mezi rokem 2007 a 2013.
In addition to the main sensitivity analysis performed by defining the MDD as a percentage difference in relation to the benchmark price, which confirms the validity of the results, further sensitivity tests of the results obtained from the preferred definition of MDD in absolute values were carried out, as follows:
Rumunské orgány vyzdvihly skutečnost, že předmětem ad hoc sběru údajů požadovaných Komisí byly všechny smlouvy, jež v příslušném časovém období uzavřeli na maloobchodním trhu za konkurenčních podmínek jiní odběratelé než domácnosti.
an arbitrary 10 % mark-up was deducted from the absolute value of the MDD: the modified MDD does not affect the conclusion for the contracts under investigation from 2008, 2009 and 2010.
Dotyční kupující uzavřeli dlouhodobé nestandardizované smlouvy na základě dvoustranných jednání s ostatními dodavateli, a to s dobou platnosti a objemy, které se v průměru podobaly předmětným smlouvám společnosti Hidroelectrica.
For 2007, a difference of 2,5 RON/MWh below the applied price of […] RON/MWh would appear for EFT (i.e. the benchmark-compliant price would have been […] RON/MWh); this difference, not observed for EFT prices in 2008, 2009 and 2010, is deemed to be negligible,
Co se týká smluv společnosti Hidroelectrica, nahlášené údaje prokazují, že se ceny každý rok měnily.
likewise, use of the second downward deviation (2nd DD) as reference would capture only two more contracts (Luxten-Lighting and EFT) for 2007, but this does not mean that any other of the contracts under investigation in the period analysed would appear as being below the benchmark prices or that the contract with EFT would appear as being below the benchmark price for 2008, 2009 and 2010,
Komise nemá k dispozici informace, které by naznačovaly, že uzavření smluv, jichž se týkaly údaje poskytnuté Rumunskem, bylo důsledkem obchodního chování, jež nebylo v souladu s tržními podmínkami, nebo že by bylo ovlivněno regulačními požadavky.
regression data from 2011, not initially tested, was introduced: even if the values shown in Tables 2 to 5 change slightly, the qualitative results remain unchanged,
Rumunsko obdobně zdůraznilo, že za účelem srovnání s předmětnými smlouvami společnosti Hidroelectrica byly z této analýzy vyloučeny smlouvy na maloobchodní dodávky, které jsou založeny na velkoobchodních dodávkách společnosti Hidroelectrica pro smluvní strany, jichž se šetření týká (obchodníci s elektřinou).
investigated contract prices deemed to be in line with the benchmark price were reintroduced in the regression as dataset (in-sample): in this case too, the conclusion for the contracts under investigation does not change.
Zúčastněné strany tvrdí, že Komise není oprávněna přezkoumat údajná opatření státní podpory, která byla provedena před přistoupením Rumunska k Evropské unii (EU) v roce 2007.
It follows that these additional sensitivity tests relating to the main approach confirm the robustness of the results of the econometric analysis.
Totéž podle jejich názoru platí pro dodatky ke smlouvám, které byly podepsány po roce 2007, neboť tyto dodatky nelze oddělit od původních smluv.
A preliminary processing of the data eliminated four (non-suspect) contracts corresponding to the intra-group sales of ALRO from 2007 to 2010, as they are likely to reflect market conditions different from those prevailing in bilateral contract negotiations between a supplier and an independent buyer, which is the crucial factor in this case.
Stejnou analýzu společnost KPMG později rozšířila i pro 1. leden 2007.
Standard errors are presented in parentheses: *** means that the coefficient is statistically significant at a 1 % level, ** means that it is statistically significant at a 5 % level and * means that it is statistically significant at a 10 % level.
Její závěr byl stejný jako závěr popsaný výše pro absolutní i relativní ocenění.
in case SA.33623 from ArcelorMittal on 30 July 2012 and 2 August 2012.
Rumunské orgány mimoto potvrdily připomínky společnosti ArcelorMittal v tom smyslu, že jak uvedl úřad ANRE, průměrná cena hrazená průmyslovými odběrateli s odběrem v řádu 150000 MWh/ročně je pouze o 11 RON/MWh vyšší než cena, kterou společnost ArcelorMittal platila v roce 2010.
On 5 December 2012 the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities,
K objasnění tohoto rozdílu použily orgány tyto argumenty: i) dodávky s tímto lineárním profilem umožňují dodavateli elektřiny optimalizovat výrobní náklady; ii) významně se snižují náklady na údržbu; iii) snižuje se počet i doba trvání nepředvídaných odstávek a iv) je významně omezena nerovnováha na trhu s elektřinou, což je faktor, který se promítá rovněž ve snížení nákladů na pořízení elektřiny.
in case SA.33451 from Alpiq RomEnergie and Alpiq RomIndustries on 1 August 2012 and 20 January 2013, from EFT on 4 February 2013, from Energy Holding on 18 and 21 January 2013, and from Electromagnetica on 22 January 2013.
Komise proto musí smlouvy posoudit jako možná nová opatření podpory od okamžiku přistoupení Rumunska dne 1. ledna 2007.
On 13 February 2013, the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities,
Toto hodnocení se nemůže zakládat na okolnostech existujících na trhu v době, kdy byly smlouvy uzavřeny (viz 19. bod odůvodnění), zejména za účelem rozhodnutí, zda byly dotyčné ceny v souladu s tržními cenami v době uzavření smluv.
in case SA.33581 from Electrocarbon and Elsid on 18 May 2012 and 18 January 2013.
Jak je popsáno v 24.–35. bodě odůvodnění, Komise posoudila řadu segmentů trhu s elektřinou v Rumunsku mezi roky 2007 a 2010.
On 13 February 2013, the Commission forwarded the comments of the interested parties to the Romanian authorities.
Za účelem srovnání srovnatelného je namístě posoudit nejbližší a nejvhodnější srovnávací hodnoty pro ceny stanovené ve smlouvách v posuzovaném období.
The total investment was estimated at EUR 5,9 billion in the period 2005-2025.
Na základě tohoto konzervativního přístupu provedla Komise srovnání cen v rámci smluv společnosti Hidroelectrica s referenční roční tržní cenou v období 2007 až 2010.
The modernisation programme required EUR 800 million of external financing.
Roční ceny byly ke srovnání zvoleny z toho důvodu, že prodejní ceny se ve skutečnosti každý rok měnily [58], a to navzdory příslušným ustanovením ve smlouvách.
Hidroelectrica began insolvency proceedings on 26 June 2012 [10], and these ended on 26 June 2013 [11].
Stejný závěr však není nutně opodstatněný, pokud jde o přičitatelnost obchodních rozhodnutí společnosti Hidroelectrica v souvislosti s cenami a příjmy z prodeje dosaženými na základě tří smluv se společnostmi Luxten-Lighting, Electrocarbon a Elsid ode dne 1. ledna 2007 rumunskému státu.
As of 25 February 2014, Hidroelectrica again began insolvency proceedings.
Pouhá skutečnost, že ceny uplatňované na základě předmětných smluv účtovala společnost Hidroelectrica, veřejný podnik, který většinově ovládá rumunský stát, nepředstavuje dostatečný důvod pro vyvození závěru, že tato rozhodnutí lze přičíst rumunskému státu.
According to the Insolvency Report drawn up by the receiver, Hidroelectrica's insolvency was triggered by several factors, namely the obligation to sell a sizeable part of its production on the regulated market at prices below production cost, the obligation to buy large quantities of electricity from more expensive State-owned Romanian electricity producers (quantities that were then re-sold at lower prices), the portfolio of sale contracts, over-investment, bad management and inflated labour costs — all of which led to Hidroelectrica's not being able to pay its debts to its creditors [12].
Tato odchylka byla nezbytná vzhledem ke skutečnosti, že pořízená elektřina uspokojí „energetické potřeby řady průmyslových odběratelů celostátního významu v roce 2011“.
In particular, relevant data from 96 contracts in force between 2007 and 2013 were submitted by the Romanian authorities.
Ministr hospodářství a obchodu toto memorandum plně schválil.
The Romanian authorities underlined the fact that all the contracts concluded by non-household consumers on the retail market under competitive conditions in the relevant period of time were subject to the ad hoc data collection requested by the Commission.
Soubor použitý k referenčnímu srovnávání zahrnoval 114 zjištěných údajů vztahujících se na období 2007–2010.
The buyers concerned entered into bespoke long-term contracts on the basis of bilateral negotiations with other suppliers for durations and quantities similar, on average, to those for Hidroelectrica's contracts under scrutiny.
Soubor údajů obsahoval tyto informace: totožnost prodávajícího a kupujícího, typ smlouvy, datum jejího vstupu v platnost a datum skončení platnosti a rovněž objem a profil dodávek a váženou průměrnou cenu pro každý rok v období od roku 2007 do roku 2013.
As for Hidroelectrica contracts, the data reported show prices varying each year.
Ano
The Commission does not possess information that would indicate that the conclusion of the contracts covered by the data supplied by Romania stemmed from non-market-compliant commercial behaviour or would have been affected by regulatory requirements.
Procentuální rozdíly v cenách jsou u smluv se společností Luxten-Lighting pro roky 2008 a 2009 a se společnostmi Electrocarbon a Elsid pro období 2007–2010 podstatně vyšší.
Likewise, for purposes of comparison with the Hidroelectrica contracts under scrutiny, Romania stressed that retail supply contracts based on wholesale supply by Hidroelectrica to parties subject to the investigation (electricity traders) had been excluded from the analysis.
Mimoto se objevují další dvě smlouvy, a to smlouva se společností Alro v roce 2008 a se společností Energy Holding v roce 2009.
The interested parties argue that the Commission does not have competence to review alleged State aid measures implemented before Romania's accession to the European Union (‘EU’) in 2007.
Procentuální rozdíl v cenách se v obou případech velmi blíží procentuálnímu rozdílu v ceně u smlouvy MDD.
The same applies, in their view, to the addenda to the contracts that were signed after 2007, because the addenda were not severable from the initial contracts.
Rozhodnutí Komise (EU) 2017/502
Commission Decision (EU) 2017/502
o státní podpoře SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) provedené Nizozemskem ve prospěch společnosti Starbucks
on State aid SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) implemented by the Netherlands to Starbucks
(oznámeno pod číslem C(2015) 7143)
(notified under document C(2015) 7143)
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními [1], a s ohledem na jejich připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
V dopise ze dne 30. července 2013 požádala Komise nizozemské orgány o informace o praxi daňových rozhodnutí v Nizozemsku, a o veškerých rozhodnutích týkajících se společností Starbucks Coffee EMEA BV (dále jen „Starbucks Coffee BV“) a Starbucks Manufacturing EMEA BV (dále jen „SMBV“), které nepřímo ovládá společnost Starbucks Corporation.
By letter dated 30 July 2013, the Commission requested the Dutch authorities to provide information on the tax ruling practice in the Netherlands as well as all rulings related to Starbucks Coffee EMEA BV (hereinafter: ‘Starbucks Coffee BV’) and Starbucks Manufacturing EMEA BV (hereinafter: ‘SMBV’), both companies indirectly controlled by Starbucks Corporation.
Tato společnost a všechny podniky, které ovládá, jsou dále označovány souhrnně jako „Starbucks“ nebo „skupina Starbucks“.
Starbucks Corporation and all the companies controlled by that corporation are referred to hereinafter collectively as ‘Starbucks’ or the ‘Starbucks group’.
V dopise ze dne 2. října 2013 předložily nizozemské orgány Komisi požadované informace včetně předběžné dohody o převodních cenách (dále jen „předběžná dohoda“) [2] uzavřené v roce 2008 mezi nizozemským správcem daně a společností Starbucks Coffee BV (dále jen „předběžná dohoda se Starbucks Coffee BV“), předběžné dohody uzavřené v roce 2008 mezi nizozemským správcem daně a SMBV (dále jen „předběžná dohoda se SMBV“) a průvodních dokumentů.
By letter dated 2 October 2013, the Dutch authorities submitted the requested information to the Commission, including the advance pricing agreement (hereinafter ‘APA’) [2] concluded in 2008 between the Dutch tax administration and Starbucks Coffee BV (hereinafter: the ‘Starbucks Coffee BV APA’), the APA concluded in 2008 between the Dutch tax administration and SMBV (hereinafter: the ‘SMBV APA’) and supporting documents.
Tyto dokumenty se týkají především zprávy o stanovení převodních cen přiložené k žádosti o dvě výše uvedené předběžné dohody (dále jen „zpráva o stanovení převodních cen“) a dalších výměn mezi nizozemským správcem daně a daňovým poradcem společnosti Starbucks Corporation, [daňový poradce] [3] (dále jen „daňový poradce“), jednajícím jménem společnosti Starbucks Coffee BV a SMBV [4].
Those documents concern, in particular, a transfer pricing report supporting the request for the two aforementioned APAs (hereinafter: the ‘transfer pricing report’) and other exchanges between the Dutch tax administration and the tax advisor of Starbucks Corporation, [the tax advisor] [3], (hereinafter: ‘the tax advisor’) on behalf of Starbucks Coffee BV and SMBV [4].
Dne 9. ledna 2014 v rámci příprav na jednání, které se mělo konat 15. ledna 2014, zaslala Komise nizozemským orgánům e-mail s uvedením několika otázek, které se týkaly mimo jiné ujednání o stanovení převodních cen dohodnutých v předběžné dohodě se Starbucks Coffee BV a předběžné dohodě se SMBV, které uzavřel nizozemský správce daně.
On 9 January 2014, in preparation of a meeting to be held on 15 January 2014, the Commission sent an email to the Dutch authorities listing a number of questions concerning, among others, the transfer pricing arrangement agreed upon in the Starbucks Coffee BV APA and the SMBV APA concluded by the Dutch tax administration.
Dne 15. ledna 2014 proběhlo jednání útvarů Komise se zástupci nizozemského správce daně, na němž útvary Komise požádaly mimo jiné o další objasnění úprav cenového základu ve zprávě o stanovení převodních cen, pokud jde o předběžnou dohodu se SMBV a kolísající licenční platby prováděné společností SMBV.
On 15 January 2014, a meeting was held between the Commission services and representatives of the Dutch tax administration in which the Commission services sought, among others, further clarifications on the adjustments made to the cost base in the transfer pricing report as regards the SMBV APA and the fluctuating royalty payments made by SMBV.
V dopise ze dne 28. ledna 2014, v odpovědi na otázky vznesené na jednání dne 15. ledna 2014, poskytly nizozemské orgány informace o úpravách srovnatelnosti, výběru srovnatelných podniků a kolísajících licenčních platbách.
By letter dated 28 January 2014, in response to the questions posed in the meeting of 15 January 2014, the Dutch authorities provided information on the comparability adjustments, the choice of the comparable companies and the fluctuating royalty.
Další informace o poskytnutých dokumentech jsou popsány v 59. až 62. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení, jak uvádí 9. bod odůvodnění.
Further information on the documents provided is described in recitals 59 to 62 of the Opening Decision as mentioned in recital 9.
V dopise ze dne 7. března 2014 [5] informovala Komise nizozemské orgány, že uvažuje o tom, zda by předběžné dohody ve prospěch společností Starbucks Coffee BV a SMBV mohly představovat novou státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, a následně nizozemské orgány vyzvala, aby se vyjádřily ke slučitelnosti takové podpory.
By letter dated 7 March 2014 [5], the Commission informed the Dutch authorities that it was considering whether the APAs in favour of Starbucks Coffee BV and SMBV could constitute new State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and invited the Dutch authorities to comment on the compatibility of such aid.
Komise nizozemské orgány vybídla, aby poskytly jakékoli doplňující informace týkající se předběžných dohod se Starbucks Coffee BV a SMBV a daňových přiznání těchto společností a podniků s nimi spojených v Nizozemsku.
The Commission invited the Dutch authorities to provide any additional information relating to the Starbucks Coffee BV and SMBVAPAs, as well as the tax returns of Starbucks Coffee BV and SMBV and companies related to those two companies in the Netherlands.
Na dopis ze dne 7. března 2014 odpověděly nizozemské orgány dopisem ze dne 21. března 2014 a poskytly požadovaná daňová přiznání.
By letter dated 21 March 2014, the Dutch authorities responded to the letter of 7 March 2014 and provided the requested tax returns.
Nizozemské orgány rovněž potvrdily, že Komisi byly předloženy všechny příslušné dokumenty týkající se předběžných dohod, které byly Komisi poskytnuty již předtím.
The Dutch authorities also confirmed that all relevant documents regarding the APAs submitted previously to the Commission had already been provided to the Commission.
Dne 6. května 2014 se konalo jednání útvarů Komise a zástupců nizozemského správce daně.
On 6 May 2014, a meeting was held between the Commission services and representatives of the Dutch tax administration.
Dne 11. června 2014 přijala Komise rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy týkajícího se předběžné dohody se SMBV na základě toho, že předběžná dohoda by mohla představovat státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) [6].
On 11 June 2014, the Commission adopted the decision to open the formal investigation procedure under Article 108(2) of the Treaty on the SMBV APA on the grounds that that APA could constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty (hereinafter ‘the Opening Decision’) [6].