natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toto tvrzení je proto zamítnuto.
Moreover, the evidence of the file summarized in recitals (19) to (23) on its own does not support such a claim.
Závěr ohledně újmy
This claim is therefore rejected.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné dodatečné připomínky týkající se újmy výrobního odvětví Unie, potvrzují se prozatímní zjištění a závěry uvedené v 70. až 95. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Conclusion on injury
F.
In the absence of any additional comments with regard to injury to the Union industry, the provisional findings and conclusions set out in recitals (70) to (95) of the provisional Regulation are confirmed.
PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
F. CAUSATION
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, pokud jde o účinek dumpingového dovozu na hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie, potvrzují se zjištění a závěry uvedené v 97. až 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments with regard to the effect of dumped imports on the economic situation of the Union industry, the findings and conclusions set out in recitals (97) to (100) of the provisional Regulation are confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky týkající se vývozní výkonnosti výrobního odvětví Unie, potvrzuje se závěr uvedený ve 101. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments with regard to export performance of the Union industry, the conclusion set out in recital (101) of the provisional Regulation is confirmed.
Prodej odběratelům ve spojení
Sales to related parties
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky týkající se prodeje odběratelům ve spojení, potvrzují se závěry uvedené ve 102. až 103. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence any comments with regard to the sales to related parties, the conclusions set out in recitals (102) to (103) of the provisional Regulation are confirmed.
Revidované informace uvedené v tabulkách, jak je stanoveno ve 103. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jsou tyto:
The revised information presented in the tables, as set out in recital (103) of the provisional Regulation, is as follows:
Průměrná cena (v EUR za tunu)
Average price (EUR/tonne)
Bosna a Hercegovina
Bosnia and Herzegovina
Zbytek světa
Rest of the World
Oprava výše uvedených hodnot neměla žádný dopad na zjištění ve 104. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The correction of the figures above did not have any impact on the findings in recital (104) of the provisional Regulation.
Během celého posuzovaného období byly ve skutečnosti ceny dovozu z třetích zemí v průměru vždy vyšší než ceny výrobního odvětví Unie.
Indeed, throughout the period considered the prices of imports from the third countries were on average always higher than the prices of the Union industry.
Jedinou vyvážející zemí s nižšími průměrnými cenami než u výrobního odvětví Unie bylo Bělorusko v období šetření, což bylo ve stejném roce, kdy objem dovozu z Běloruska rostl nejrychleji.
The only exporting country with lower average prices than the Union industry was Belarus in the IP which was the same year when volumes of imports from Belarus increased most rapidly.
Zjištění Komise uvedená ve 104. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují.
Therefore the Commission's findings in recital (104) of the provisional Regulation are confirmed.
Pokud jde o dovoz ze třetích zemí, běloruský vyvážející výrobce nesouhlasil se závěrem Komise, že jednotlivé podíly třetích zemí na trhu, s výjimkou Ukrajiny, se zvýšily jen nepatrně.
With regard to the imports from third countries, the Belarusian exporting producer did not agree with the Commission's conclusion that individual market shares of third countries, with exception of Ukraine's, had increased only marginally.
Běloruský vyvážející výrobce podpořil svoje stanovisko statistikou o dovozu za rok 2016, který je obdobím následujícím po období šetření.
The Belarusian exporting producer supported its opinion with imports statistics for the year 2016, which is a period subsequent to the IP.
Navíc poukázal na údajné nesrovnalosti mezi údaji o dovozu uvedenými v tabulce 6.3.3 prozatímního nařízení a v dostupné statistice Eurostatu.
Furthermore, it pointed out to an alleged discrepancy between the import figures reported in table 6.3.3 of the provisional Regulation and available Eurostat statistics.
V reakci na toto tvrzení dlužno nejprve poznamenat, že trendy a údaje po období šetření se v analýze újmy a příčinné souvislosti obvykle nezohledňují.
In response to this claim, it should first be noted that post IP trends and data are normally not taken into account in the injury and causation analysis.
Komise ve 111. bodě odůvodnění prozatímního nařízení schválila shromažďování a přezkum určitých údajů po období šetření, což se uskutečnilo v souvislosti tvrzeními týkajícími se dopadu takzvaných „podvodů v oblasti DPH“, údajného následného rozdílu mezi poptávkou po dotčeném výrobku a jeho nabídkou na trzích v Polsku a v pobaltských státech a neobvykle vysoké úrovně objemů vývozu z Běloruska v období šetření, které údajně vyplývaly z uvedených podvodů.
While the Commission agreed in the recital (111) of the provisional Regulation to collect and review certain post IP data, it was undertaken in the context of the claims concerning the impact of so called ‘VAT fraud scheme’, the alleged subsequent gap between demand and supply of the product concerned on the markets of Poland and the Baltic States, and the abnormally high level of IP export volumes from Belarus allegedly resulting from that scheme.
Zadruhé, Komise nemůže svoje zjištění týkající se účinků dovozu ze třetích zemí zakládat na údajích o dovozu po období šetření, které předložila zúčastněná strana, neboť by měla analyzovat pouze trendy pozorované během posuzovaného období (2012–2015), o kterých shromáždila informace během šetření.
Secondly, the Commission cannot base its finding concerning the effects of imports from third countries on post IP import figures presented by the interested party, since it should only analyse trends observed during the period considered (2012-2015), and on which it collected information during the investigation.
Jak se vysvětluje ve 39. bodě odůvodnění, Komise v tomto šetření posuzovala údaje po období šetření v omezené míře s cílem řešit výjimečnou situaci v souvislosti s podvody v oblasti DPH.
As explained in recital (39), in this investigation, the Commission assessed limited post IP data to address an exceptional situation, that is, the VAT fraud scheme.
Zjištění ve 104. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, která se týkají změn podílů třetích zemí na trhu během posuzovaného období, jež končí v roce 2015, byla potvrzena.
Thus, the findings of recital (104) of the provisional Regulation which relate to changes of market shares of third countries during the period under consideration, which ends in 2015, were confirmed.
I kdyby se zohlednil vývoj dovozu ze třetích zemí po období šetření, nezměnil by se tím závěr Komise o potenciálním vlivu uvedeného dovozu na situaci výrobního odvětví Unie, neboť uvedené ceny zůstaly vyšší než ceny dovozu z Běloruska.
Even if the development of imports from third countries after IP were taken into account, it would not change the Commission's conclusion on the potential impact of these imports on the situation of the Union industry, as those prices remained higher than prices of imports from Belarus.
Nakonec by se vzhledem k údajné nesrovnalosti mezi údaji o dovozu uvedenými v prozatímním nařízení a ve statistice Eurostatu mělo poukázat na to, že uvedené statistické údaje zahrnují i objemy dovozu tyčí s vysokými únavovými parametry, které nejsou součástí definice výrobku v rámci tohoto postupu a neuvádí se v tabulce 6.3.3 prozatímního nařízení [6].
Finally, with regard to the alleged discrepancy between the import figures reported in the provisional Regulation and Eurostat statistics, it should be noted that the latter statistics include also import volumes of so-called high fatigue performance bars which are not part of the product scope of this procedure and were not reported in table 6.3.3 of the provisional Regulation [6].
Po zohlednění uvedených skutečností se tvrzení běloruského vyvážejícího výrobce týkající se vlivu dovozu ze třetích zemí zamítají.
Taking into account the above, the claims of the Belarussian exporting producer concerning the impact of third countries' imports are rejected.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy další připomínky týkající se dovozu ze třetích zemí, potvrzují se závěry uvedené ve 104. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of other comments with regard to the imports from third countries, the conclusions set out in recital (104) of the provisional Regulation are confirmed.
Vývoj nákladů
Costs evolution
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky týkající se vývoje nákladů, potvrzuje se závěr uvedený ve 105. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments with regard to the costs evolution, the conclusion set out in recital (105) of the provisional Regulation is confirmed.
Dopad tzv. „podvodů v oblasti DPH“
Impact of the so-called ‘VAT fraud scheme’
Běloruský vyvážející výrobce ve svém stanovisku zopakoval připomínky předložené v prozatímní fázi šetření, které se týkaly vlivu podvodů v oblasti DPH na trh Unie, a tvrdil, že Komise nesplnila svoji povinnost přešetřit danou záležitost.
The Belarusian exporting producer reiterated in its submission the comments made at the provisional stage of the investigation with regard to the impact of the so-called VAT fraud scheme on the Union market, and claimed the Commission had failed to discharge its duty of investigating the matter.
Podle vyvážejícího výrobce byly tyto podvody hlavním důvodem finančních těžkostí některých výrobců z Unie.
According to the exporting producer, this scheme was the main reason for the financial difficulties of some Union producers.
Výsledkem těchto podvodů je úpadek dvou výrobců se sídlem v Lotyšsku (začátkem roku 2013) a na Slovensku (koncem roku 2014), kteří zastavili výrobu obdobného výrobku.
As a result of this fraud scheme two producers located in Latvia (in early 2013) and Slovakia (in late 2014) went bankrupt and stopped production of the like product.
Kromě toho jeden výrobce z Unie v Polsku v roce 2014 zastavil výrobu obdobného výrobku na 3 měsíce z důvodu modernizace svých strojů.
Furthermore, one Union producer in Poland stopped the production of the like product for 3 months in 2014 due to upgrading its machinery.
Všechny tyto události společně údajně způsobily nedostatečné dodávky hlavně na trzích v Polsku a v pobaltských státech od roku 2013.
All these events together allegedly led to a shortage of supply mainly on the Polish and on the Baltic markets from 2013 onwards.
Tuto údajnou mezeru zaplnil běloruský vývoz.
This alleged gap would have been filled by the Belarusian exports.
Běloruský vyvážející výrobce dále tvrdil, že z důvodu DPH byl rok 2015 (období šetření) „neobvyklým rokem“ vzhledem k vysokým objemům dotčeného výrobku vyváženého do Unie a vzhledem k tomu, že objemy vývozu začaly klesat už na konci období šetření a dále se snižovaly i po období šetření.
The Belarusian exporting producer further claimed that, because of the VAT scheme, the year 2015 (IP) was an ‘unusual year’ in terms of high volumes of the product concerned exported to the Union and that export volumes started to decrease already at the end of the IP and continued decreasing after the IP.
V reakci na tato tvrzení Komise nejprve posoudila údaje o vývozu, které předložil běloruský statistický úřad, a konstatovala následující skutečnosti.
In response to these claims, the Commission first looked into the exports data provided by the Belarusian statistics office and noted the following.
Zvýšení objemu vývozu vyvážejícího výrobce do Unie korelovalo se snížením objemu vývozu vyvážejícího výrobce na ruský trh.
The increase in the volume of exports by the exporting producer to the Union correlated with the decrease in the volume exports of the exporting producer to the Russian market.
Jak se uvádí níže v tabulce, od roku 2013 do roku 2015 běloruský vyvážející výrobce značně snížil prodej do Ruska, a to přibližně o 370000 tun, a přibližně o stejný objem, tj. o 380000 tun, zvýšil prodej na trh Unie.
As described in the table below, between 2013 and 2015, the Belarusian exporting producer decreased its sales to Russia significantly by around 370000 tonnes and increased its sales to the Union market by approximately the same amount, i.e. 380000 tonnes.
Zdroj: Údaje od běloruského statistického úřadu
Source: Extracts from the Belarus statistics office.
Celkový prodej na vývoz
Total exports sales
Index (2012 = 100)
Index 2012 = 100
Vývoz do Ruska
Exports to Russia
Celkový vývoz do EU
Total exports to EU
Vývoz do pobaltských států
Exports to Baltic States
Vývoz do Polska
Exports to Poland
Vývoz do dalších členských států
Exports to Other Member States
V roce 2013 se trhy v Polsku a v pobaltských státech vyrovnávaly se snížením výroby jednoho polského výrobce a zastavením výroby jednoho lotyšského výrobce.
Concerning 2013, Polish and Baltic states' markets were faced with the decrease of production of one Polish producer and the stop of production of one Latvian producer.
Polská vláda kromě toho od 1. října 2013 uplatňovala mechanismus přenesení daňové povinnosti DPH na přibližně 40 výrobků z ocele, od oplocení a trubek po hotové výrobky z válcované ocele, jakož i na tyče na výztuž, a tím řešila podvody v oblasti DPH.
Moreover, from 1 October 2013 the Polish government applied reverse charge VAT mechanisms to some 40 steel products, from fencing and pipes to finished flat-steel products as well as rebars, and thus tackling the VAT fraud scheme.
Pokud jde o rok 2014, jeden polský výrobce na čtvrtletí zastavil výrobu z důvodu modernizace svých strojů a jeden slovenský výrobce zastavil výrobu v srpnu 2014 (společnost v únoru 2015 vyhlásila úpadek).
The analysis of the export sales from Belarus to the Union market showed that the Belarusian exporting producer sales to Poland and the Baltic States remained stable, at around 110000 tonnes compared with 2012.
Objem zboží, které bylo z důvodu uvedených událostí nedostupné, se odhaduje přibližně na 133000 tun.
Therefore it is concluded that the Belarusian exporting producer did not take advantage of the alleged shortage of supply by the Union production in 2013 and that the other Union producers present in the market were able to supply the market either from stocks or by re-directing export sales to these markets [7].
Z analýzy prodeje na vývoz z Běloruska na trh Unie vyplynulo, že prodej běloruského vyvážejícího výrobce do Polska a pobaltských států se ve skutečnosti zvýšil o přibližně 75000 tun.
Concerning 2014, one Polish producer stopped production for one quarter in order to upgrade its machinery and one Slovak producer stopped its production in August 2014 (the company was declared in bankruptcy in February 2015).
Argument, že běloruský vyvážející výrobce zvýšil prodej na trh Unie pouze z důvodu výjimečné situace na trhu v Polsku a v pobaltských státech, se proto zamítá, protože zvýšil (a dokonce ještě rychlejším tempem) prodej do jiných částí trhu Unie v případě, kdy neexistovaly žádné mimořádné okolnosti.
The analysis of the export sales from Belarus to the Union market showed that the Belarusian exporting producer sales to Poland and the Baltic States indeed increased by around 75000 tonnes.
Vyvozuje se proto závěr, že příčinou zvýšení běloruského vývozu do Evropské unie nebyl rozdíl mezi poptávkou a nabídkou na trhu Unie, ale přesměrování ztraceného objemu na ruský trh.
Therefore the argument that the Belarusian exporting producer increased its sales to the Union market only because of the exceptional market situation in Poland and the Baltic states is rejected, as it also increased (at even higher pace) its sales to other parts of the Union market where no exceptional circumstances existed.
Tvrzení o nepřiměřeném posouzení dopadu podvodů v oblasti DPH při prozatímním zjištění je proto neopodstatněné, a jako takové se zamítá.
Concerning the investigation period, the Latvian producer re-opened in March 2015.
V souladu se 111. bodem odůvodnění prozatímního nařízení Komise posoudila objem dovozu po období šetření.
The Polish production was back to normal.
Závěr týkající se příčinné souvislosti
Despite this, the Belarusian exporting producer increased its sales to Poland even further and it maintained its sales to the Baltic States compared to 2014.
Komise je tedy toho názoru, že žádné z tvrzení předložených zúčastněnými stranami po poskytnutí prozatímních informací nemůže změnit prozatímní závěry, které stanovily příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie během období šetření.
Moreover the sharpest increase took place on other parts of the Union market (mainly in Bulgaria, the Netherlands, and Germany).
Proto se potvrzují závěry stanovené ve 112. až 115. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Therefore, it is concluded that the increase of the Belarusian exports to the European Union was not due to the gap between demand and supply in the Union market but to the redirection of the volume lost on the Russian market.
Komise zjistila, že jediný další faktor, který mohl mít dopad na situaci výrobního odvětví Unie, byl dovoz ze třetích zemí, jak se uvádí ve 104. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Thus, the claim of inadequate assessment of the impact of the VAT fraud scheme in the provisional determination is unfounded and is, therefore, rejected.
Komise však dospěla k závěru, že uvedený dovoz nemohl narušit příčinnou souvislost mezi běloruským dumpingovým dovozem a zjištěnou podstatnou újmou výrobního odvětví Unie a že dumpingový dovoz z Běloruska zůstává hlavní příčinou újmy.
In accordance with recital (111) of the provisional Regulation the Commission assessed the volume imports after the investigation period.
Na základě výše uvedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě odlišeny a odděleny od účinků dumpingového dovozu působícího újmu, se vyvozuje závěr, že dumpingový dovoz z Běloruska způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
The data showed that the imports from Belarus decreased somewhat, but they were still well above the 2013 levels and more or less at 2014 levels.
G.
Therefore the argument that the increase of imports from Belarus was temporary in nature and was explained by the particular market situation on certain Union market segments is rejected.
ZÁJEM UNIE
In the absence of other comments with regard to the VAT fraud scheme and post IP developments, the findings and conclusions set out in recitals (106) to (111) of the provisional Regulation are confirmed.
Zájem výrobního odvětví Unie
Conclusion on causation
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky týkající se zájmu výrobního odvětví Unie, potvrzují se závěry uvedené ve 117. až 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In summary, the Commission considers that none of the arguments put forward by the interested parties after the provisional disclosure were able to alter the provisional findings which established a causal link between the dumped imports and the material injury suffered by the Union industry during the IP.
Zájem uživatelů a dovozců
Thus, the conclusions set out in recitals (112) to (115) of the provisional Regulation are confirmed.
Běloruský vyvážející výrobce ve svém stanovisku tvrdil, že Komise v posouzení zájmu Unie nezohlednila problémy dovozců a uživatelů se sídlem v pobaltských zemích.
The Commission has found that the only other factor that may have had an impact on the situation of the Union industry was imports from third countries, as stated in the recital (104) of the provisional Regulation.
Tvrdil, že vzhledem k logistickým důvodům (jako jsou železniční spojení či požadavky na osvědčení) je Bělorusko pro uvedené země jediným zdrojem dodávek tyčí na výztuž.
However, the Commission concluded that those imports could not break the causal link between Belarusian dumped imports and the material injury found to the Union industry and that the dumped imports from Belarus remained the main cause of injury.
V tomto ohledu Komise potvrdila, že jediný spolupracující uživatel v pobaltských zemích narážel na určité technické problémy s dodávkami od výrobců v Unii (přičemž žádný z nich nebyl usazen v pobaltských zemích).
Based on the above analysis, which distinguished and separated the effects of all known factors on the situation of the Union industry from the injurious effects of the dumped imports, it is concluded that the dumped imports from Belarus caused material injury to the Union industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation.
Na druhé straně, tato společnost uvedla, že nákupy z Běloruska mohly být, a po období šetření ve skutečnosti byly, nahrazeny nákupy z Ruska a do jisté míry i z Ukrajiny.
G. UNION INTEREST
Komise dále konstatovala velmi nízkou úroveň spolupráce ze strany společností se sídlem v pobaltských zemích, což naznačuje, že tyto společnosti nepociťují, že by byly případnými antidumpingovými opatřeními týkajícími se běloruského dovozu dotčeného výrobku negativně zasaženy.
Interest of the Union industry
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se zájmu uživatelů a dovozců, potvrzují se závěry uvedené ve 123. až 131. a 134. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments with regard to the interest of the Union industry, the conclusions set out in recitals (117) to (122) of the provisional Regulation are confirmed.
Potenciální absorpce cel
Interest of users and importers
Ve svém stanovisku po poskytnutí prozatímních informací žadatel tvrdil, že by úroveň antidumpinngového cla navrhovaná v prozatímní fázi (12,5 %) nebyla dostatečná, protože toto opatření by běloruský vyvážející výrobce, který je podnikem ve vlastnictví státu, se sídlem v zemi bez tržního hospodářství s údajným příznivým přístupem k subvencovanému kovovému šrotu jako surovině, mohl snadno absorbovat.
The Belarusian exporting producer claimed in its submissions that the Commission's assessment of Union interest did not take into account particular problems of importers and users located in the Baltic States.
Vzhledem k tomuto tvrzení by se mělo zdůraznit, že potenciální absorpce může být pouze záležitostí odděleného antiabsorpčního šetření na základě článku 12 základního nařízení a nemůže předem ovlivnit úroveň antidumpingových opatření uložených v rámci původního šetření.
It claimed that, due to logistic reasons (such as, railway connections or certificate requirements), Belarus is the only source of supply of rebars for those companies.
Důkazy dostupné při tomto šetření navíc nepodporují tvrzení o snadném přístupu běloruského výrobce k subvencované surovině; Komise ve skutečnosti zjistila, že společnost nakupuje většinu surovin v Rusku a na Ukrajině, tedy v zemích považovaných za tržní hospodářství.
In this regard, the Commission confirmed that the only cooperating user located in the Baltic States experienced certain technical problems with deliveries from the Union producers (none of them being located in the Baltic States).
Strategický význam spolupráce mezi EU a Běloruskem v ocelářském odvětví.
On the other hand, this company stated that purchases from Belarus could be, and in the post IP period effectively were, replaced by purchases from Russia and to some extent also from Ukraine.
Ve svém stanovisku po poskytnutí prozatímních informací běloruský vyvážející výrobce a běloruské orgány poukázali na strategický význam spolupráce s EU v ocelářském odvětví a na to, že uvedená opatření mohou negativně ovlivnit běloruské nákupy kapitálového vybavení v Unii, zřízení sítě propojených obchodních společností v Unii a jakoukoli spolupráci s evropskými finančními institucemi.
Furthermore, the Commission received very low cooperation from the companies located in the Baltic States, which seems to indicate that they do not perceive that they would be negatively affected by potential antidumping measures concerning Belarusian imports of the product concerned.