natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 27. května 2016 v souladu s bodem 8.4 přílohy IIB nařízení (EU) 2016/72 podalo Španělsko spolu s podpůrnými informacemi žádost o přidělení dodatečných dnů na moři na základě trvalého ukončení rybolovné činnosti.
On 27 May 2016, in accordance with point 8.4 of Annex IIB of Regulation (EU) 2016/72, Spain submitted, together with supporting information, a request for additional days at sea on the basis of the permanent cessation of fishing activity.
Španělsko dne 6. června 2016 potvrdilo, že 14 plavidel ukončilo rybolovné činnosti v období od 1. února 2015 do 31. ledna 2016.
On 6 June 2016 Spain confirmed that 14 vessels ceased fishing activities between 1 February 2015 and 31 January 2016.
Vzhledem k údajům předaným Komisi a s ohledem na metodu výpočtu stanovenou v bodě 8.2 přílohy IIB nařízení (EU) 2016/72 by mělo být Španělsku na období od 1. února 2016 do 31. ledna 2017 pro plavidla uvedená v bodě 1 uvedené přílohy přiděleno devět dodatečných dnů na moři.
In view of the data made available to the Commission and having regard to the calculation method laid down in point 8.2 of Annex IIB to Regulation (EU) 2016/72, nine additional days at sea for the vessels referred to in point 1 of that Annex should be allocated to Spain for the period from 1 February 2016 to 31 January 2017.
Maximální počet dní na moři, po které může být plavidlo s oprávněním Španělska, pod jehož vlajkou pluje, jež má na palubě nebo používá regulované zařízení a na něž se nevztahují zvláštní podmínky, jak je stanoveno v tabulce I přílohy IIB nařízení (EU) 2016/72, přítomno v divizích ICES VIIIc a IXa kromě Cádizského zálivu, se zvyšuje na 126 dnů za rok.
The maximum number of days at sea for which Spain may authorise a vessel flying its flag to be present in ICES Divisions VIIIc and IXa, excluding the Gulf of Cádiz, carrying on board or deploying regulated gear and not being subject to special conditions, as laid down in Table I of Annex IIB to Regulation (EU) 2016/72, shall be increased to 126 days per year.
Úř. věst.
OJ L 22, 28.1.2016, p. 1.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/2076
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/2076
ze dne 25. listopadu 2016
of 25 November 2016
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/2080
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/2080
s ohledem na prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1240 ze dne 18. května 2016, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013, pokud jde o veřejnou intervenci a podporu soukromého skladování [2], a zejména na článek 28 a čl.
Having regard to Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1240 of 18 May 2016 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to public intervention and aid for private storage [2], and in particular Article 28 and Article 31(1) thereof,
1 uvedeného nařízení,
Given the current situation on the skimmed milk powder market in terms of price recovery and the high level of intervention stocks it is appropriate to open the sale of skimmed milk powder from public intervention by a tendering procedure in accordance with Implementing Regulation (EU) 2016/1240.
vzhledem k těmto důvodům:
In order to manage sales from intervention in an adequate way, it is necessary to specify the date before which the skimmed milk powder that is available for sale must have entered into public intervention.
Vzhledem k současné situaci na trhu se sušeným odstředěným mlékem, pokud jde o oživení cen a vysoký objem intervenčních zásob, je vhodné zahájit prodej sušeného odstředěného mléka z veřejné intervence prostřednictvím nabídkového řízení v souladu s prováděcím nařízením (EU) 2016/1240.
Pursuant to Article 28(4)(b), (c) and (d) of Implementing Regulation (EU) 2016/1240, it is necessary to fix the periods for the submission of tenders, the minimum quantity for which a tender may be submitted and the amount of the security that has to be lodged when submitting a tender.
Za účelem adekvátního řízení prodeje z intervenčních zásob je třeba stanovit datum, do něhož muselo být sušené odstředěné mléko, které je nabízeno k prodeji, přijato do veřejné intervence.
For the purposes of Article 31(1) of Implementing Regulation (EU) 2016/1240, it is necessary to lay down the time limits by which Member States are to notify the Commission of all admissible tenders.
Podle čl. 28 odst. 4 písm. b), c) a d) prováděcího nařízení (EU) 2016/1240 je nezbytné stanovit lhůty pro podání nabídek, minimální množství, na něž mohou být nabídky podávány, a výši jistoty, která má být při předložení nabídky složena.
In the interests of an efficient administration, Member States should make their notifications to the Commission in accordance with Commission Regulation (EC) No 792/2009 [3].
Pro účely čl. 31 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) 2016/1240 je třeba stanovit lhůty, během nichž musí členské státy oznámit Komisi všechny přípustné nabídky do nabídkového řízení.
The Committee for the Common Organisation of the Agricultural Markets has not delivered an opinion within the time limit laid down by its chair,
V zájmu účinné správy by členské státy měly svá oznámení podávat Komisi v souladu s nařízením Komise (ES) č. 792/2009 [3].
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Výbor pro společnou organizaci zemědělských trhů nezaujal stanovisko ve lhůtě stanovené jeho předsedou,
Article 1
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Scope
Článek 1
Sales by a tendering procedure of skimmed milk powder entered into storage before 1 November 2015 are open under the conditions provided for in Chapter III of Title II of Implementing Regulation (EU) 2016/1240.
Za podmínek stanovených v hlavě II kapitole III prováděcího nařízení (EU) 2016/1240 se zahajuje prodej sušeného odstředěného mléka, které bylo uskladněno před 1. listopadem 2015, prostřednictvím nabídkového řízení.
Submission of tenders
Článek 2
The period during which tenders may be submitted in response to the first partial invitation to tender shall end on 13 December 2016 at 11.00 (Brussels time).
Podávání nabídek do nabídkového řízení
The periods during which tenders may be submitted in response to the second and subsequent partial invitations shall begin on the first working day following the end of the preceding period.
Lhůta pro podání nabídek pro první dílčí nabídkové řízení končí dne 13. prosince 2016 v 11:00 hodin (bruselského času).
They shall end at 11.00 (Brussels time) on the first and third Tuesday of the month.
Lhůty pro podání nabídek pro druhé a následující dílčí nabídková řízení začínají prvním pracovním dnem, který následuje po uplynutí předešlé lhůty.
However, in August it shall be 11.00 (Brussels time) on the fourth Tuesday and in December it shall be 11.00 (Brussels time) on the second Tuesday.
Končí v 11:00 hodin (bruselského času) první a třetí úterý v měsíci.
If Tuesday is a public holiday the time limit shall be 11.00 (Brussels time) on the previous working day.
V srpnu to však je 11:00 hodin (bruselského času) čtvrté úterý v měsíci a v prosinci 11:00 hodin (bruselského času) druhé úterý v měsíci.
Tenders shall be submitted to the paying agencies approved by the Member States [4].
Pokud je úterý dnem státního svátku, lhůta končí v 11:00 hodin (bruselského času) předchozího pracovního dne.
Article 3
Nabídky se podávají platebním agenturám, které jsou schválené členskými státy [4].
Quantity per tender and unit of measurement
Článek 3
The minimum quantity of skimmed milk powder for which a tender may be submitted shall be 20 tonnes.
Množství na jednotlivou nabídku a měrná jednotka
The proposed price shall be the price per 100 kg of product.
Minimální množství sušeného odstředěného mléka, na které může být podána jedna nabídka, činí 20 tun.
Article 4
Navržená cena je cena za 100 kg produktu.
Security
Článek 4
When submitting a tender for the sale of skimmed milk powder, a security of EUR 50/tonne shall be lodged to the paying agency where the tender is submitted.
Jistota
Article 5
Při podání nabídky do nabídkového řízení na prodej sušeného odstředěného mléka se u platební agentury, které je nabídka předložena, skládá jistota ve výši 50 EUR na tunu.
Notification to the Commission
Článek 5
The notification provided for in Article 31(1) of Implementing Regulation (EU) 2016/1240 shall be made in accordance with Regulation (EC) No 792/2009 by 16.00 (Brussels time) on the days referred to in Article 2 of this Regulation.
Oznámení Komisi
Article 6
Oznámení podle čl. 31 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) 2016/1240 musí být učiněno v souladu s nařízením (ES) č. 792/2009 do 16:00 hodin (bruselského času) dne uvedeného v článku 2 tohoto nařízení.
Entry into force
Článek 6
This Regulation shall enter into force on the third day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Toto nařízení vstupuje v platnost třetím dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Done at Brussels, 25 November 2016.
V Bruselu dne 25. listopadu 2016.
On behalf of the President,
člen Komise
671.
Úř. věst.
OJ L 206, 30.7.2016, p.
L 347, 20.12.2013, s. 671.
71.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/2081
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/2081
o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společností Yuanping Changyuan Chemicals Co.
re-imposing a definitive anti-dumping duty on imports of oxalic acid originating in the People's Republic of China and produced by Yuanping Changyuan Chemicals Co.
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie [1], a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union [1], and in particular Article 9(4) thereof,
POSTUP
On 18 April 2012, by Council Implementing Regulation (EU) No 325/2012 [2] (‘the contested regulation’), the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of oxalic acid originating in India and the People's Republic of China in the range of 14,6 % to 52,2 % following an anti-dumping investigation under Article 5 of the Council Regulation (EC) No 1225/2009 [3].
Dne 18. dubna 2012 uložila Rada prováděcím nařízením Rady (EU) č. 325/2012 [2] (dále jen „napadené nařízení“) konečné antidumpingové clo v rozmezí od 14,6 % do 52,2 % na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky, a to v návaznosti na antidumpingové šetření podle článku 5 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 [3].
By judgment of 20 May 2015 [4], the General Court annulled the contested regulation, in so far as Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Rozsudkem ze dne 20. května 2015 [4] Tribunál napadené nařízení zrušil v rozsahu, v němž se týká společnosti Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd, a cooperating Chinese exporting producer, is concerned.
Ltd, spolupracujícího čínského vyvážejícího výrobce.
The General Court ruled that the Council's reasoning concerning two matters on the determination of the injury elimination level did not comply with Article 296 of the Treaty of the Functioning of the European Union.
Tribunál rozhodl, že odůvodnění Rady ohledně dvou záležitostí souvisejících se stanovením úrovně pro odstranění újmy nebylo v souladu s článkem 296 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Following the General Court's judgment, the Commission published a Notice informing that it had decided to resume the anti-dumping investigation concerning oxalic acid for the purposes of implementing the judgment in regard to Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Na základě rozsudku Tribunálu zveřejnila Komise oznámení, v němž informovala, že se rozhodla obnovit antidumpingové šetření týkající se kyseliny šťavelové za účelem provedení rozsudku s ohledem na společnost Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd
Ltd.
B. IMPLEMENTATION
B.
Customs duty for the calculation of the injury elimination level (injury margin)
PROVEDENÍ
As stated in recitals 66 and 83 of the contested regulation, Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Celní sazba pro výpočet úrovně pro odstranění újmy (rozpětí újmy)
Ltd had claimed that the Commission had failed to include fully an allowance of 6,5 % corresponding to the normal customs duty in the injury margin calculation.
Jak je uvedeno v 66. a 83. bodě odůvodnění napadeného nařízení, společnost Yuanping Changyuan Chemicals Co.
The Commission had found in the original investigation that the claim was warranted and it had revised the calculations with regard to the injury margin as follows: the final weighted average import price was calculated by adding, to the weighted average CIF Union border export price of Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd namítala, že Komise při výpočtu rozpětí újmy nezohlednila plně úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu.
Ltd, for the two types of oxalic acid (refined and unrefined) first, 6,5 % for customs duties, and then, a fixed amount of 10 EUR/tonne for post-importation costs.
V původním šetření shledala Komise tuto námitku jako oprávněnou a výpočty rozpětí újmy revidovala: konečná vážená průměrná dovozní cena byla vypočítána tak, že se k vážené průměrné vývozní ceně CIF na hranice Unie účtované společností Yuanping Changyuan Chemicals Co.
The result was a reduction of the Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd za oba druhy kyseliny šťavelové (rafinovanou a nerafinovanou) připočítalo nejprve clo ve výši 6,5 % a poté pevně stanovená částka ve výši 10 EUR/t za náklady po dovozu.
Ltd's injury margin to 18,7 %.
Výsledkem bylo snížení rozpětí újmy u společnosti Yuanping Changyuan Chemicals Co.
However, as already indicated in recitals 83 and 87 of the contested regulation, the reduced injury margin remained above the dumping margin established for Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Ltd na 18,7 %.
Ltd (14,6 %), which is the basis for the anti-dumping duty imposed.
Jak však již bylo uvedeno v 83. a 87. bodě odůvodnění napadeného nařízení, i snížené rozpětí újmy bylo vyšší než dumpingové rozpětí stanovené pro společnost Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Profit margin for the calculation of the injury elimination level (injury margin)
Ltd (14,6 %), které představuje základ uloženého antidumpingového cla.
As stated in recitals 142 and 143 of Commission Regulation (EU) No 1043/2011 [5] imposing provisional measures in the case at hand, and as confirmed by the contested regulation, the profit used for the calculation of the injury elimination level was 8 % of turnover, which was considered being the profit that the Union industry could reasonably have expected to achieve under normal conditions of competition in the absence of injurious dumping.
Ziskové rozpětí pro výpočet úrovně pro odstranění újmy (rozpětí újmy)
The considerations for the use of this figure are discussed as follows.
Jak je uvedeno ve 142. a 143. bodě odůvodnění nařízení (EU) č. 1043/2011 [5] o uložení prozatímních opatření v daném případě a jak bylo potvrzeno v napadeném nařízení, při výpočtu úrovně pro odstranění újmy byl použit zisk ve výši 8 % obratu, což se považovalo za zisk, jehož by mohlo výrobní odvětví Unie podle důvodného očekávání dosáhnout v běžných podmínkách hospodářské soutěže, pokud by neexistoval dumping působící újmu.
In the investigation leading to the contested regulation it was established that during the period considered the Union industry was either loss-making or making a very limited profit.
Úvahy týkající se použití tohoto údaje jsou projednány níže.
That level of profits was insufficient to maintain the production in the medium term.
V šetření vedoucím k napadenému nařízení bylo zjištěno, že během posuzovaného období bylo odvětví Unie buď ztrátové, nebo dosahovalo velmi omezeného zisku.
In addition, during the period considered in the original investigation there were significant amounts of imports, at price levels that on average were lower than the prices found to be dumped in the original investigation period.
Tato úroveň ziskovosti nepostačovala k udržení výroby ve střednědobém horizontu.
These low priced imports had a negative impact on the economic performance of the Union industry.
Během posuzovaného období v původním šetření se mimoto uskutečňoval dovoz ve značném objemu za ceny, jež byly v průměru nižší než ceny zjištěné jako dumpingové v období původního šetření.
Therefore, the levels of profit actually realised by the Union industry during the period considered could not be considered as a profit that the Union industry could reasonably expect to achieve under normal conditions of competition.
Tento levný dovoz měl negativní dopad na hospodářskou výkonnost výrobního odvětví Unie.
Furthermore, during the original investigation, the Commission did not collect any data regarding Union industry's profit for a period before the period considered.
Zisk, který výrobní odvětví Unie skutečně realizovalo v posuzovaném období, proto nelze pokládat za zisk, jehož by mohlo výrobní odvětví Unie podle důvodného očekávání dosáhnout v běžných podmínkách hospodářské soutěže.
Consequently, no profit data relating to the Union industry for a period immediately before the period considered, that could be used as a reasonable profit margin for the calculation of the injury margin, was available.
Během původního šetření Komise mimoto nezískala žádné údaje o zisku výrobního odvětví Unie v době před posuzovaným obdobím.
Following disclosure, Yuanping argued that the Commission services should have used information falling outside the period considered in order to make a proper assessment for establishing the target profit.
Nebyly proto k dispozici žádné údaje o zisku výrobního odvětví Unie v době bezprostředně předcházející posuzovanému období, jež by bylo možno použít jako přiměřené ziskové rozpětí pro výpočet rozpětí újmy.
This claim was not accepted.
Po poskytnutí informací společnost Yuanping uvedla, že za účelem řádného posouzení ke stanovení cílového zisku měly útvary Komise použít informace nespadající do posuzovaného období.
The EU Courts have recognised the Commission a wide discretion as regards the period to be taken into account for the purpose of determining injury [6].
Toto tvrzení nebylo přijato.
The Commission, at the beginning of the original investigation, set out a period to collect data for the assessment of injury, i.e. the period considered, (1 January 2007 to 31 December 2010), and it did not collect data falling outside that period.
Soudy EU uznaly širokou posuzovací pravomoc Komise, pokud jde o období, které je třeba vzít v úvahu za účelem zjištění újmy [6].
Furthermore, as explained in recital 23 below, within the scope of this resumption of the investigation, the Commission has to rely only on the information that was available during the original investigation.
Na začátku původního šetření stanovila Komise období pro sběr údajů za účelem posouzení újmy, tj. posuzované období (od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2010), a údaje nespadající do tohoto období neshromažďovala.
The Commission therefore analysed the target profit proposed by the complainant in the investigation leading to the contested regulation.
Jak je objasněno níže ve 23. bodě odůvodnění, v rámci obnovení šetření se musí Komise spoléhat pouze na informace, které byly k dispozici během původního šetření.
In the complaint, a target profit margin of 10 % for the calculation of the injury margin was proposed.
Komise proto analyzovala cílový zisk navrhovaný žadatelem v šetření, které vedlo k napadenému nařízení.
In this respect, the Commission noted that the profit margin used by the Council in a previous investigation concerning imports of oxalic acid from India and the People's Republic of China in 1991 was 10 % [7].
V podnětu se pro výpočet rozpětí újmy navrhovalo cílové ziskové rozpětí ve výši 10 %.
The complainant justified the figure by arguing that such a level of profitability could be achieved if it produced at full capacity utilisation.
Komise v této souvislosti uvedla, že ziskové rozpětí, které použila Rada v roce 1991 v předchozím šetření týkajícím se dovozu kyseliny šťavelové z Indie a Čínské lidové republiky, činilo 10 % [7].
However, the profit margin proposed by the complainant does not relate to actual data on profit achieved in the absence of dumped imports under normal conditions of competition, but to a theoretical situation of full capacity utilisation.
Uvedený údaj žadatel odůvodnil tím, že této úrovně ziskovosti by bylo možno dosáhnout při výrobě s plným využitím kapacity.
Given that the complainant did not demonstrate that the full capacity utilisation on which it based the proposed target profit was, or could be, achieved under normal market conditions in the absence of the dumped imports the claimed target profit could not be used for this reason.
Jelikož žadatel neprokázal, že plného využití kapacity, na němž se navrhovaný cílový zisk zakládal, bylo či mohlo být dosaženo v běžných podmínkách hospodářské soutěže bez dumpingového dovozu, nebylo možno tento udávaný cílový zisk použít.
In regard to profit margins used in previous investigations in the chemical sector [8] (including the profit margin used in the previous investigation on oxalic acid) it was found that, on average, a profit margin of around 8 % had been considered constituting a reasonable profit that the Union industry could achieve under normal market conditions in the absence of injurious dumping.
Za této situace přezkoumala Komise ziskové rozpětí zjištěné v jiných šetřeních týkajících se chemického průmyslu, což jsou stejně kapitálově náročná odvětví jako výroba kyseliny šťavelové a mají podobný výrobní postup.
In addition, the Commission examined the profit margin used in investigations concerning other sectors which, like the chemical sector, are capital intensive.
Komise mimoto přezkoumala ziskové rozpětí použité v šetřeních týkajících se jiných odvětví, která jsou podobně jako chemický průmysl kapitálově náročná.
On the basis of the considerations referred to above, and absent actual data on profitability levels that could be achieved by the Union industry during the investigation period under normal conditions, and in the absence of injurious dumping, the Commission found it appropriate to establish such reasonable profit margin on the basis of the average profit margin established in anti-dumping investigations for other chemical industries, and other industries with similar characteristics, such as being capital intensive.
Komise v této souvislosti zjistila, že ziskové rozpětí použité v těchto šetřeních [9] je v souladu s průměrným ziskovým rozpětím zjištěným pro chemický průmysl, včetně výroby kyseliny šťavelové.
On this basis, the Commission concluded that 8 % was a profit margin that the Union industry could reasonably expect to realise under normal conditions of competition, namely in the absence of dumped imports, and this profit margin should therefore be used for the calculation of the injury elimination level.
Na základě výše uvedených úvah a vzhledem k chybějícím skutečným údajům o úrovni ziskovosti, jíž by mohlo výrobní odvětví Unie v posuzovaném období dosáhnout v běžných podmínkách hospodářské soutěže bez dumpingu působícího újmu, považovala Komise za vhodné stanovit takovéto přiměřené ziskové rozpětí na základě průměrného ziskového rozpětí zjištěného v antidumpingových šetřeních týkajících se jiných odvětví chemického průmyslu a jiných výrobních odvětví s podobnými charakteristikami, jako je například kapitálová náročnost.
C. DISCLOSURE
Na tomto základě dospěla Komise k závěru, že výrobní odvětví Unie mohlo v běžných podmínkách hospodářské soutěže, tzn. bez dumpingového dovozu, podle důvodného očekávání dosáhnout ziskového rozpětí ve výši 8 %, a toto ziskové rozpětí by proto mělo být použito při výpočtu úrovně pro odstranění újmy.
The Commission disclosed the facts and considerations referred to above on 29 June 2016.
C.
Yuanping Changyuan Chemicals Co.
POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
Ltd and the Union industry were given an opportunity to comment on them.
Stanoviska byla obdržena ve stanovených lhůtách a byla náležitě zohledněna.
Comments were received within the prescribed deadlines and were duly taken into consideration.