natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise rovněž v příslušném případě zkoumala, zda měli dotčení vyvážející výrobci nárok na individuální zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení v jeho znění před vstupem nařízení (EU) č. 765/2012 v platnost (dále jen „základní nařízení ve znění před jeho změnou“).
In the present case, the illegality occurred after initiation.
Jako první krok ve vztahu k dovozu společností Clark a Puma z ČLR Komise posoudila všechny předložené žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství a o individuální zacházení od příslušných vyvážejících výrobců nezařazených do vzorku, kteří takové žádosti předložili v původním šetření.
Hence, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding that was still open following the judgments at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, which was the investigation period in the investigation that led to the imposition of definitive duties mentioned in recitals 1 and 2 (‘the original investigation’).
Pokud jde o dovoz společnosti Timberland z ČLR, byli ve věci C-571/14 zjištěni dva dodavatelé v ČLR.
The Commission also examined, where appropriate, whether the exporting producers concerned qualified for IT in accordance with 9(5) of the basic Regulation in its form prior to the entry into force of Regulation (EU) No 765/2012 (the ‘basic Regulation prior to its amendment’).
Druhý dodavatel, General Shoes Limited, byl nesprávně označen jako čínský dodavatel, přestože tato společnost byla usazena ve Vietnamu.
Regarding imports of Timberland from PRC, there were two suppliers in the PRC identified in the case C-571/14.
Jak je uvedeno ve 150. bodě odůvodnění níže, tuto skutečnost později zpochybnila Federace evropského sportovního průmyslu (dále jen „FESI“), která namítla, že společnost General Shoes Ltd je ve skutečnosti čínským dodavatelem.
One of those suppliers, Zhongshan Pou Yuen, was sampled in the original investigation and therefore no illegality occurred in the original investigation regarding this supplier.
Ve vztahu k dovozu společností Puma, Clark a Timberland z Vietnamu Komise v současné době také provádí posouzení předložených žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství a o individuální zacházení od příslušných vyvážejících výrobců nezařazených do vzorku, kteří takové žádosti předložili v původním šetření.
The second supplier, General Shoes Limited, was wrongly identified as a Chinese supplier whereas the company was established in Vietnam.
Toto šetření stále probíhá.
As mentioned in recital 150 below, this was later contested by the Federation of the European Sporting Goods Industry (‘FESI’) that claimed that General Shoes Ltd was in fact a Chinese supplier.
B.
For imports of Puma, Clark and Timberland from Vietnam, the Commission is currently also carrying out an assessment of MET and IT claims provided by the relevant non-sampled exporting producers that submitted such claims in the original investigation.
PROVEDENÍ ROZSUDKŮ SOUDNÍHO DVORA VE SPOJENÝCH VĚCECH C-659/13 A C-34/14 VE VZTAHU K DOVOZU Z ČLR
This investigation is still ongoing.
Komise má možnost napravit ty aspekty sporného nařízení, které vedly k jeho prohlášení za neplatné, přičemž může ty části posouzení, kterých se rozsudek nedotýká, ponechat beze změny.
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM THE PRC
Cílem tohoto nařízení je opravit ty aspekty sporného nařízení, u kterých bylo zjištěno, že nejsou v souladu se základním nařízením, a tudíž vedly k prohlášení nařízení za neplatné, a to v rozsahu, ve kterém jsou dotčeni určití vyvážející výrobci z ČLR.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment.
Všechna ostatní zjištění, která byla v sporném nařízení učiněna a která nebyla Soudním dvorem prohlášena za neplatná, zůstávají v platnosti a tímto se do tohoto nařízení začleňují.
The present Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as certain exporting producers from the PRC are concerned.
Následující body odůvodnění se tak omezují na nové posouzení, které bylo nezbytné za účelem dosažení souladu s rozsudky.
All other findings made in the contested Regulation, which were not declared invalid by the Court of Justice, remain valid and are herewith incorporated into the present Regulation.
V případě, že z analýzy vyplyne, že čínským vyvážejícím výrobcům, na jejichž vývoz bylo uvaleno antidumpingové clo, jež některý ze dvou dotčených dovozců uhradil, mělo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, hodnota vráceného cla bude omezena na částku odpovídající rozdílu mezi clem odvedeným, konkrétně ve výši 16,5 %, a clem uvaleným na jedinou vyvážející společnost zařazenou do vzorku, které bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, tedy Golden Step, konkrétně ve výši 9,7 %.
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments.
V případě, že z analýzy vyplyne, že čínským vyvážejícím výrobcům, jimž bylo zamítnuto zacházení jako v tržním hospodářství, ale na jejichž vývoz bylo uvaleno antidumpingové clo, jež některý ze dvou dotčených dovozců uhradil, mělo být přiznáno individuální zacházení, bude muset být dotčenému vyvážejícímu výrobci přiznána individuální celní sazba a hodnota vráceného cla bude omezena na částku odpovídající rozdílu mezi odvedeným clem a případným individuálním clem vypočteným pro dotčeného vyvážejícího výrobce.
The Commission has examined whether MET and IT prevailed for the Chinese exporting producers of Clark and Puma, which submitted MET and/or IT requests in that investigation, during the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
V opačném případě, tedy pokud z analýzy předmětných žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství a individuální zacházení vyplyne, že zacházení jako v tržním hospodářství i individuální zacházení by mělo být zamítnuto, nebude moci být vráceno žádné antidumpingové clo.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the two importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of their Chinese suppliers which requested MET and/or IT.
Jak je uvedeno ve 12. bodě odůvodnění, Soudní dvůr sporné nařízení a nařízení (EU) č. 1294/2009 zrušil mimo jiné ve vztahu k vývozu některé obuvi pocházející od třinácti čínských vyvážejících výrobců, konkrétně Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co.
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the Chinese exporting producer whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the two importers concerned, the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, namely 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that has obtained MET, i.e. Golden Step, namely 9,7 %.
Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co.
Should the analysis reveal that IT was to be granted to the Chinese exporting producer for which MET was rejected, but whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by either of the two importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producer concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, and the individual duty calculated for the exporting producer concerned, if any.
Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Ltd., Wei Hao Shoe Co.
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Regulation (EU) No 1294/2009, inter alia, with regard to exports of certain footwear from 13 Chinese exporting producers, i.e. Buckinghan Shoe Mfg Co.
Ltd., Wei Hua Shoe Co.
Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co.
Ltd. a Win Profile Industries Ltd (dále jen „dotčení vyvážející výrobci“), do Unie a dovezené společnostmi Clark a Puma, jelikož Komise nepřezkoumala žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství a individuální zacházení, které podali mimo jiné vyvážející výrobci z ČLR.
Ltd, Dongguan Stella Footwear Co.
Komise proto přezkoumala jako první krok žádosti těchto třinácti vyvážejících výrobců o zacházení jako v tržním hospodářství a individuální zacházení za účelem určení celní sazby platné pro jejich vývoz.
Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co.
Z posouzení vyplynulo, že předložené informace nebyly dostatečné k prokázání skutečnosti, že dotčení vyvážející výrobci působili v podmínkách tržního hospodářství nebo že měli nárok na individuální zacházení (podrobné vysvětlení je uvedeno ve 32. bodě odůvodnění a bodech následujících).
Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co.
Posouzení žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství
Ltd, Wei Hao Shoe Co.
Je nutné připomenout, že v souladu s ustanovením čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení leží důkazní břemeno na výrobci, který o zacházení jako v tržním hospodářství žádá.
Ltd, Wei Hua Shoe Co.
Za tímto účelem čl. 2 odst. 7 písm. c) první pododstavec stanoví, že žádost podaná takovým výrobcem musí obsahovat dostatečné důkazy k doložení toho, že výrobce působí v podmínkách tržního hospodářství, jak jsou vymezeny v daném ustanovení.
Ltd and Win Profile Industries Ltd (‘the exporting producers concerned’) to the Union and imported by Clark and Puma, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by, inter alia, the exporting producers in the PRC.
Orgány Unie tudíž nemají žádnou povinnost prokázat, že výrobce podmínky stanovené pro přiznání takového statusu nesplňuje.
The Commission has therefore examined in a first step the MET and IT claims of these 13 exporting producers in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Úkolem orgánů Unie naopak je, aby posoudily, zda jsou důkazy předložené dotčeným výrobcem dostatečné k prokázání toho, že kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) prvním pododstavci základního nařízení jsou splněna, aby mu bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, a úkolem soudu Unie je, aby ověřil, že takovéto posouzení není zjevně nesprávné (bod 32 rozsudku ve věci C-249/10 P a bod 24 rozsudku ve věci C-247/10 P).
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals 32 and following).
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení by mělo být splněno všech pět kritérií uvedených v tomto článku, aby vyvážejícímu výrobci mohlo být zacházení jako v tržním hospodářství přiznáno.
Assessment of the MET claims
Komise měla tedy za to, že pro zamítnutí žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství postačí, pokud alespoň jedno z těchto kritérií splněno není.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Žádný z dotčených vyvážejících výrobců nebyl schopen prokázat splnění prvního kritéria (obchodní rozhodnutí) a třetího kritéria (aktiva a „přenos“).
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Konkrétně ve vztahu k prvnímu kritériu dotčení vyvážející výrobci nepředložili nezbytné a kompletní informace (např. důkazy týkající se struktury a kapitálu společnosti, důkazy ohledně domácího prodeje, důkazy ohledně odměňování zaměstnanců atp.) k prokázání toho, že svá obchodní rozhodnutí činili na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Pokud jde o třetí kritérium, dotčení vyvážející výrobci rovněž nepředložili nezbytné a kompletní informace (např. důkazy ohledně aktiv ve vlastnictví společnosti a práva k užívání pozemků) k prokázání toho, že systém netržního hospodářství nezpůsobil žádné zkreslení.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgement in Case C-247/10 P).
Pokud jde o druhé kritérium (účetnictví), čtyři společnosti (společnosti A, I, K, M) navíc nesplnily ani toto kritérium, neboť nepředložily jednoznačné a jasné účetnictví.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation all five criteria listed in this Article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Ve vztahu k devíti zbývajícím společnostem (společnostem B, C, D, E, F, G, H, J, L) nebylo druhé kritérium (účetnictví) vůbec posuzováno, a to z důvodů uvedených ve 32. bodě odůvodnění.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Ze stejného důvodu, uvedeného ve 22. bodě odůvodnění, nebylo ve vztahu k žádnému z dotčených vyvážejících výrobců posuzováno ani splnění čtvrtého (právní předpisy o úpadku a o vlastnictví) a pátého (převod směnných kurzů) kritéria.
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions) and 3 (Assets and ‘Carry-over’).
Na základě výše uvedených zjištění Komise dospěla k závěru, že zacházení jako v tržním hospodářství by nemělo být přiznáno žádnému z třinácti dotčených čínských vyvážejících výrobců, a o tomto závěru tyto vyvážející výrobce informovala, přičemž je vyzvala, aby se k tomuto závěru vyjádřili.
More specifically, regarding criterion 1 the exporting producers concerned failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence concerning domestic sales, evidence concerning the remuneration of the employees, etc.) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
Komise neobdržela vyjádření od žádného z třinácti dotčených čínských vyvážejících výrobců.
Regarding criterion 3, the exporting producers concerned equally failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the assets owned by the company and the land use right) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
Žádný z třinácti dotčených čínských vyvážejících výrobců tedy všechny podmínky stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nesplnil, v důsledku čehož žádnému z nich zacházení jako v tržním hospodářství přiznáno nebylo.
In addition, as concerns criterion 2 (Accounting), four companies (Companies A, I, K, M) did not meet this criterion as they did not submit a clear set of basic accounting records.
Je třeba připomenout, že podle rozhodnutí Soudního dvora by se v takovém případě, kdy orgány Unie konstatují, že v případě dotčených vyvážejících výrobců převážily podmínky tržního hospodářství, měla na tyto vyvážející výrobce vztahovat stejná celní sazba jako na společnost zařazenou do vzorku, které bylo zacházení jako v tržním hospodářství přiznáno.
For the remaining nine companies (Companies B, C, D, E, F, G, H, J, L) criterion 2 (Accounting) was not assessed for the reason set out in recital 32.
Nicméně vzhledem k tomu, že ani jednomu z dotčených vyvážejících výrobců nebylo zacházení jako v tržním hospodářství na základě zjištění učiněných v obnoveném šetření přiznáno, na žádného z dotčených vyvážejících výrobců by se individuální celní sazba stanovená pro společnost, která byla zařazena do vzorku a které bylo zacházení jako v tržním hospodářství přiznáno, vztahovat neměla.
For the same reason set out in recital 22, for none of the exporting producers concerned criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were assessed.
Posouzení žádostí o individuální zacházení
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the 13 Chinese exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve znění před jeho změnou se v případě použití čl. 2 odst. 7 písm. a) téhož nařízení však stanoví individuální clo pro vývozce, kteří prokáží splnění všech kritérií stanovených v čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve znění před jeho změnou.
No comments were received from any of the 13 Chinese exporting producers concerned.
Jak je uvedeno v 31. bodě odůvodnění, je nutné připomenout, že v souladu s ustanovením čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve znění před jeho změnou leží důkazní břemeno na výrobci, který o individuální zacházení žádá.
Therefore, none of the 13 Chinese exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
Za tímto účelem čl. 9 odst. 5 první pododstavec stanoví, že předložená žádost musí být řádně odůvodněna.
It is recalled that the Court of Justice held that if the Union Institutions found that the market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned, they ought to have benefited from the same rate as the company in the sample that was granted MET.
Orgány Unie tudíž nemají žádnou povinnost prokázat, že vývozce podmínky stanovené pro přiznání takového statusu nesplňuje.
However, since MET is denied for all exporting producers concerned as a result of the findings in the resumed investigation, none of the exporting producers concerned should benefit from the individual duty rate of the sampled company that was granted MET.
Úkolem orgánů Unie je naopak posoudit, zda důkazy, které dotčený vývozce předložil, jsou dostatečné k prokázání toho, že kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve znění před jeho změnou jsou splněna, aby vývozci mohlo být individuální zacházení přiznáno.
Assessment of the IT claims
V souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve znění před jeho změnou by měli vývozci prokázat na základě řádně odůvodněné žádosti, že všech pět kritérií uvedených v tomto článku je splněno, aby jim mohlo být individuální zacházení přiznáno.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Komise měla tedy za to, že pro zamítnutí žádosti o individuální zacházení postačí, pokud alespoň jedno z těchto kritérií splněno není.
As mentioned in recital 31 it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Jedná se o těchto pět kritérií:
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
vývozní ceny a množství a prodejní a dodací podmínky jsou svobodně určovány;
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby a buď jsou státní úředníci zasedající ve správní radě nebo zastávající klíčové řídící funkce v menšině, nebo je společnost dostatečně nezávislá na zásazích státu;
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů; a
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
zásahy státu nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení opatření, pokud se jednotlivým vývozcům uloží rozdílné celní sazby.
The five criteria are the following:
Všech třináct čínských vyvážejících výrobců, kteří požádali o zacházení jako v tržním hospodářství, požádalo také o individuální zacházení, pokud by jim zacházení jako v tržním hospodářství nebylo přiznáno.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
Většina dotčených vyvážejících výrobců (společnosti A, B, C, D, E, G, H, I, J, K, L, M) nebyla schopna prokázat, že splňuje druhé kritérium (prodej na vývoz a ceny jsou svobodně určovány).
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
Konkrétně v případě určitých dotčených vyvážejících výrobců (společnosti E, G, H, J, K, L) stanovy stanovily omezení produkce, a proto neprokázali, že obchodní rozhodnutí, například vývozní množství, jsou přijímána na základě tržních signálů odrážejících nabídku a poptávku.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Jiní (společnosti A, B, M) neprodávali na domácím trhu a neposkytli žádné další vysvětlení, takže neprokázali, že tomu tak nebylo z důvodů zásahů státu.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Zbývající vyvážející výrobci (společnosti C, D, I) neposkytli nezbytnou a kompletní dokumentaci, a tudíž neprokázali, že bylo splněno druhé kritérium.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Pokud jde o třetí kritérium (společnost – klíčové řídící funkce a akcie nebo podíly – je dostatečně nezávislá na zásazích státu), deset čínských vyvážejících výrobců (společnosti B, E, F, G, H, I, J, K, L, M) nepředložilo nezbytnou a kompletní dokumentaci (zejména jak společnost nabyla aktiva, kdo vlastní aktiva a práva k užívání pozemků atd.), a proto neprokázalo, že nedošlo k zásahům státu, a tudíž neprokázalo, že splňují toto kritérium.
All 13 Chinese exporting producers that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Navíc jeden vyvážející výrobce (společnost C) nesplnil první kritérium (repatriace kapitálu), jelikož šetření odhalilo omezení pro repatriaci kapitálu kvůli zásahům státu.
The majority of exporting producers concerned (Companies A, B, C, D, E, G, H, I, J, K, L, M) were not able to demonstrate that they met criterion 2 (Export sales and prices freely determined).