natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Týmž rozhodnutím přijala Komise také závazek od společnosti Open Joint Stock Company (OJSC) Azot Cherkassy, Ukrajina.
Measures on imports of ammonium nitrate originating in Ukraine expired on 17 June 2012 [7], thus the related undertaking also expired on the same day.
Opatření uložená na dovoz dusičnanu amonného pocházejícího z Ukrajiny pozbyla platnosti dne 17. června 2012 [7], a proto tentýž den pozbyl platnosti i příslušný závazek.
By the same Decision, the Commission also accepted an undertaking from EuroChem group.
Týmž rozhodnutím přijala Komise také závazek od skupiny EuroChem.
By Decision 2012/629/EU [8], the Commission withdrew its acceptance of the undertaking offered by the EuroChem Group because of the impracticability of the undertaking.
Rozhodnutím 2012/629/EU [8] odvolala Komise přijetí závazku nabídnutého skupinou EuroChem z důvodu neproveditelnosti závazku.
The undertaking accepted from Acron is based on three elements, namely (1) an indexation of the minimum prices in accordance with public international quotations, (2) a quantitative ceiling and (3) a commitment not to sell the products covered by the undertaking to the same customers in the European Union to which they sell other products, with the exception of certain other products for which Acron undertook to respect specific price regimes.
Závazek přijatý od společnosti Acron se zakládá na třech prvcích, konkrétně 1) na indexaci minimálních cen ve vztahu k veřejným mezinárodním kotacím, 2) na množstevním stropu a 3) na závazku neprodávat výrobky, na něž se vztahuje závazek, těm odběratelům v Evropské unii, kterým prodávají jiné výrobky, s výjimkou určitých jiných výrobků, pro které se společnost Acron zavázala respektovat specifické cenové režimy.
As referred to in recital (14) of Decision 2008/577/EC, when accepting the undertaking, the sales structure of Acron was such that the Commission considered the risk of circumventing the undertaking as limited.
Jak se uvádí ve 14. bodě odůvodnění rozhodnutí 2008/577/ES, struktura odbytu společnosti Acron byla v době přijetí závazku taková, že Komise považovala riziko obcházení závazku za omezené.
B. CHANGED CIRCUMSTANCES
B.
Acron's business relationships
ZMĚNA OKOLNOSTÍ
In May 2012, Acron informed the Commission of its intention to acquire stake in a chemical company in the Union.
Obchodní vztahy společnosti Acron
In August 2012, Acron informed the Commission of a change in its corporate structure, namely that it acquired minority shares in this chemical company in the Union, indicating that this corporate change had no repercussions on the implementation of the undertaking.
V květnu 2012 informovala společnost Acron Komisi o svém záměru získat podíl v jedné chemické společnosti v Unii.
After assessing the evidence provided by Acron, the Commission did not initially consider that this change in Acron's corporate structure had an impact on the undertaking.
V srpnu 2012 informovala společnost Acron Komisi o změně své podnikové struktury, konkrétně v tom smyslu, že získala menšinový podíl v uvedené chemické společnosti v Unii, a uvedla, že tato změna struktury nemá žádný dopad na provádění závazku.
However, new evidence currently available to the Commission shows that Acron had submitted incomplete information when originally informing the Commission of the change in its structure.
Po posouzení důkazů předložených společností Acron se Komise nejprve nedomnívala, že by tato změna podnikové struktury společnosti Acron měla na závazek vliv.
In particular, the Commission had not been informed that this Union producer manufactures and sells not only chemical products, but also fertilizers including ammonium nitrate.
Nicméně z nových důkazů, které má Komise v současnosti k dispozici, vyplývá, že společnost Acron v době, kdy původně informovala Komisi o změně své struktury, předložila neúplné informace.
Furthermore, the evidence currently available to the Commission also showed that Acron's shareholding further increased since it was notified to the Commission in August 2012.
Komise zejména nebyla informována o tom, že tento výrobce v Unii vyrábí a prodává nejen chemické výrobky, ale i hnojiva včetně dusičnanu amonného.
Preliminary assessment
Z důkazů, které má Komise v současné době k dispozici, kromě toho rovněž vyplývá, že podíl akcií, které má společnost Acron v držení, se od okamžiku, kdy byla Komisi tato skutečnost v srpnu 2012 oznámena, ještě zvýšil.
The Commission analysed the implications of the evidence available to it, and considered that there is a high risk of cross-compensation.
Předběžné posouzení
Indeed, if the fertilizer production and sales facility in the Union, in which Acron's acquired shares, sells any of its products to the same customers as Acron, the prices for such transactions could be set in a way to compensate for the Minimum Import Price subject to the undertaking.
Komise analyzovala dopady důkazů, které má k dispozici, a dospěla k názoru, že existuje vysoké riziko křížové kompenzace.
Such a compensation would however not be identifiable by monitoring activities since the price structure for the majority of products produced by the fertilizer production and sales facility in which Acron's acquired shares is not subject to any publicly available source.
Pokud zařízení v Unii vyrábějící a prodávající hnojiva, v němž společnost Acron získala podíl, bude prodávat jakýkoli ze svých výrobků stejným odběratelům jako Acron, mohly by být ceny takových transakcí stanoveny tak, aby kompenzovaly minimální dovozní cenu, která je předmětem závazku.
Thus it cannot be assessed whether the prices paid by the customers respond to the value of the products or take into account a potential rebate in order to compensate transactions subject to the undertaking for which a Minimum Import Price has to be respected.
Takovou kompenzaci by však nebylo možné identifikovat v rámci sledování, jelikož struktura ceny většiny výrobků, které vyrábí zařízení vyrábějící a prodávající hnojiva, v němž společnost Acron získala podíl, není dostupná prostřednictvím žádného veřejně přístupného zdroje.
Consequently, the monitoring of the undertaking would become impracticable and unworkable.
Proto nelze posoudit, zda ceny, které odběratelé platí, odpovídají hodnotě výrobků nebo zohledňují případnou slevu, aby tak kompenzovaly transakce, které jsou předmětem závazku, v jehož rámci musí být respektována minimální dovozní cena.
The Commission informed Acron accordingly and announced that, in light of the circumstances described in recitals (7) and (8), it considered that the undertaking should be withdrawn.
Sledování závazku by se proto stalo neproveditelným.
Acron was given an opportunity to comment.
Komise odpovídajícím způsobem informovala společnost Acron a oznámila, že vzhledem k okolnostem popsaným v 7. a 8. bodě odůvodnění dospěla k závěru, že tento závazek by měl být zrušen.
C. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARING
Společnosti Acron byla poskytnuta příležitost vznést připomínky.
Acron submitted written submissions and was granted the opportunity to be heard.
C.
In response to the disclosure document, Acron reiterated the arguments already submitted when it was first informed of the incompliance of the undertaking with its shareholding in a Union producer of fertilizers.
PÍSEMNÁ PODÁNÍ A SLYŠENÍ
Those arguments have been addressed in the disclosure document and are also addressed in this Regulation.
Společnost Acron předložila písemná podání a byla jí poskytnuta možnost slyšení.
Several parties have sent written submissions to the Commission supporting Acron's position (they however were not the addressees of the Commission's disclosure and request for comments).
Společnost Acron v odpovědi na informační dokument znovu zopakovala své argumenty, které předložila již v době, kdy byla poprvé informována o nesouladu závazku s držením akcií výrobce hnojiv v Unii.
These parties stated that they have not been involved in cross-compensation practices with Acron.
Na uvedené argumenty Komise reagovala v informačním dokumentu a jsou rovněž předmětem tohoto nařízení.
However, such statements per se do not alleviate the risk of cross compensation.
Některé strany zaslaly Komisi písemné vyjádření, v němž vyslovily podporu stanovisku společnosti Acron (těmto stranám však Komise informace neposkytla a nepožádala je o připomínky).
In any event, it is standing practice of the Commission not to accept price undertakings if the risk of cross-compensation is high, regardless of whether or not a cross-compensation actually took place.
Tyto strany uvedly, že se neúčastnily praktik křížové kompenzace se společností Acron.
Acron claimed to have been acting in good faith when it informed the Commission, in accordance with the definition of related party and pursuant to clause 5.14 of the undertaking, of some changes in its corporate structure.
Tato prohlášení však sama o sobě nezmírňují riziko křížové kompenzace.
In addition, Acron claimed that it should be considered as a financial investor in the Union company and that its shareholding conferred to Acron only limited statutory rights in decision making, therefore not giving Acron control over the Union company in the sense of Union competition law.
V každém případě je ustálenou praxí Komise nepřijímat cenové závazky, pokud je riziko křížové kompenzace vysoké, a to bez ohledu na to, zda ke křížové kompenzaci skutečně došlo, či nikoli.
Acron underlined that Union law and the national competition laws do not allow exchanging commercially sensitive information or coordinating sales with its competitors in the Union or elsewhere, which would be indispensable for any cross-compensation.
Společnost Acron tvrdila, že když informovala Komisi, v souladu s definicí strany ve spojení a podle ustanovení 5.14 závazku o některých změnách ve své podnikové struktuře, jednala v dobré víře.
The Commission considers that Acron's arguments should be rejected for the following reasons.
Kromě toho společnost Acron tvrdila, že by měla být považována za finančního investora společnosti v Unii a že podíl, který společnost Acron vlastní, jí propůjčuje pouze omezená zákonná práva při rozhodování, a proto tím společnost Acron nezískala kontrolu nad společností Unie ve smyslu práva Unie v oblasti hospodářské soutěže.
Firstly, the Undertaking, offered by Acron, contains a definition of related party.
Společnost Acron zdůraznila, že právní předpisy Unie a jednotlivých států v oblasti hospodářské soutěže neumožňují výměnu citlivých obchodních informací nebo koordinaci prodeje s jejími konkurenty v Unii či jinde, což by bylo nezbytnou podmínkou pro jakoukoli křížovou kompenzaci.
As stipulated in Clause 1 of the undertaking, holding 5 % or more of shares in another company is sufficient to be considered as a related party; this is the benchmark that should be taken into account when assessing the monitorability and practicability of the undertaking.
Komise se domnívá, že argumenty společnosti Acron je třeba odmítnout, a to z níže uvedených důvodů.
Moreover, the Commission re-iterates the problems of cross-compensation referred to in recital (8).
Za prvé, závazek nabídnutý společností Acron obsahuje definici strany ve spojení.
In addition, it cannot be excluded that some of the price quotations (being the basis for the price indexation mechanism of the undertaking) could be influenced by sales of the related producer in the Union.
V ustanovení 1 závazku se uvádí, že držení 5 % nebo většího podílu v jiné společnosti je dostačující na to, aby společnost byla považována za stranu ve spojení; tato prahová hodnota by se měla brát v úvahu při posuzování sledovatelnosti a proveditelnosti závazku;
Acron itself admitted that shareholdings in the Union producer create a presumption of the existence of a risk of cross-compensation, although rebuttable.
Kromě toho Komise opakuje, že existuje problém křížové kompenzace, jak je uvedeno v 8. bodě odůvodnění.
Considerations based on competition law, be it national or that of the Union, that such behaviour is theoretically not in Acron's interest, are not relevant for the assessment of the monitorability and practicability of the undertaking.
Dále nelze vyloučit, že by některé z cenových kotací (které jsou základem mechanismu indexace cen závazku) mohly být ovlivněny nákupy výrobce ve spojení v Unii.
Indeed, such considerations do not per se alleviate the risk of cross-compensation.
Společnost Acron sama připustila, že držení podílu výrobce v Unii vytváří předpoklad existence rizika křížové kompenzace, ačkoli tento předpoklad je vyvratitelný.
Acron claimed that cross-compensation is neither in its own commercial interest nor in the commercial interest of the related Union producer.
Úvahy založené na právu v oblasti hospodářské soutěže, ať už se jedná o vnitrostátní právo nebo právo Unie, v tom smyslu, že takové chování teoreticky není v zájmu společnosti Acron, nejsou pro posouzení sledovatelnosti a proveditelnosti závazku relevantní.
This statement per se does not alleviate the risk of cross-compensation, notably because the notion of commercial interest cannot be assessed in abstract terms.
Tyto úvahy samy o sobě nesnižují riziko křížové kompenzace.
Further, according to the Commission's assessment, the incentives for cross-compensation cannot be excluded as both the related Union producer and Acron sell in the Union other products than ammonium nitrate potentially to the same customers.
Společnost Acron tvrdila, že křížová kompenzace je jednak v rozporu s jejími vlastními obchodními zájmy, jakož i s obchodními zájmy výrobce ve spojení v Unii.
It would be impracticable, if not impossible, to trace such sales in the Union.
Toto prohlášení samo o sobě nemůže zmírnit riziko křížové kompenzace, zejména proto, že pojem „obchodní zájem“ nemůže být posuzován abstraktně.
In this respect, it is worth noting the complex structure of Acron's and the related Union producer's company groups.
Kromě toho podle hodnocení Komise nelze vyloučit existenci pobídek pro křížovou kompenzaci, protože jak výrobci ve spojení v Unii, tak i společnost Acron prodávají v Unii jiné výrobky než dusičnan amonný potenciálně stejným odběratelům.
Thus, a high risk of cross-compensation exists with sales of ammonium nitrate or other products to the same customers.
Bylo by nepraktické, ne-li nemožné tyto prodeje v Unii sledovat.
Secondly, the Union based producer cannot be subject to monitoring activities as it cannot be party to an undertaking since according to Article 8 of the basic Regulation undertakings can be offered only by exporters.
V tomto ohledu je třeba zmínit komplexní strukturu skupin společnosti Acron a společnosti výrobce ve spojení v Unii.
Thirdly, even if the Union producer could be party to the undertaking, quod non, the monitoring of such an undertaking would be impracticable as stated in recitals (8) and (19) above.
Proto existuje vysoké riziko křížové kompenzace s prodejem dusičnanu amonného nebo jiných výrobků týmž odběratelům.
Therefore, based on the evidence available to it, it is concluded that following the change in the corporate structure of Acron, there is a high risk of cross-compensation and the undertaking accepted from Acron becomes impracticable and therefore should be withdrawn.
Za druhé výrobce usazený v Unii nemůže být předmětem sledování, jelikož nemůže být účastníkem závazku, protože podle článku 8 základního nařízení mohou závazek nabídnout pouze vývozci.
Finally, Acron suggested the implementation of an additional monitoring mechanism in the context of the undertaking.
Za třetí, i kdyby výrobce v Unii mohl být účastníkem závazku, což nemůže, sledování takového závazku by bylo neproveditelné, jak je uvedeno v 8. a 19. bodě odůvodnění výše.
Specifically, Acron offered to regularly provide to the Commission an audited report on the cash-flows between the two company groups.
Komise tedy na základě důkazů, které má k dispozici, dospěla k závěru, že v návaznosti na změnu podnikové struktury společnosti Acron existuje vysoké riziko křížové kompenzace a závazek přijatý od společnosti Acron se stává neproveditelným, a proto by měl být odvolán.
However, this new mechanism would make the monitoring of the undertaking even more complex and burdensome and it would not alleviate the identified risks and problems of cross-compensation.
Kromě toho společnost Acron navrhla, aby byl zaveden dodatečný mechanismus pro sledování tohoto závazku.
None of the arguments presented by Acron are such as to alter the Commission's assessment that the monitoring of the undertaking has become impracticable.
Konkrétně společnost Acron nabídla, že bude Komisi pravidelně předkládat auditovanou zprávu o peněžních tocích mezi oběma skupinami společností.
D. REPEAL OF DECISION 2008/577/EC
Tento nový mechanismus by však sledování závazku učinil ještě složitější a zatěžující a nezmírnil by zjištěná rizika a problémy křížové kompenzace.
Therefore, in accordance with Article 8(9) of the basic Regulation and also in accordance with the relevant clauses of the undertaking authorising the Commission to unilaterally withdraw the undertaking, the Commission has concluded that the acceptance of the undertaking offered by Acron should be withdrawn and Commission Decision 2008/577/EC should be repealed.
Žádný z argumentů předložených společností Acron není takové povahy, aby změnil závěr posouzení Komise o tom, že sledování závazku se stalo neproveditelným.
Accordingly, the definitive anti-dumping duty imposed by Commission Implementing Regulation (EU) No 999/2014 should apply to imports of the product concerned produced by Acron (Taric additional code A532),
D.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
ZRUŠENÍ ROZHODNUTÍ 2008/577/ES
Article 1
V souladu s čl. 8 odst. 9 základního nařízení a také v souladu s příslušnými ustanoveními závazku, která zplnomocňují Komisi, aby závazek jednostranně odvolala, dospěla tedy Komise k závěru, že přijetí závazku nabídnutého společností Acron by mělo být odvoláno a rozhodnutí Komise 2008/577/ES by mělo být zrušeno.
Acceptance of the undertaking in relation to the companies JSC Acron, Veliky Novgorod, Russia and JSC Dorogobuzh, Dorogobuzh, Russia, members of ‘Acron’ Holding Company concerning imports of ammonium nitrate produced by these companies and sold to the first independent customer in the Union (Taric additional code A532) is hereby withdrawn.
Na dovoz dotčeného výrobku vyráběného společností Acron (doplňkový kód Taric A532) by se proto mělo použít konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením Komise (EU) č. 999/2014,
Article 2
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Decision 2008/577/EC is hereby repealed.
Přijetí závazku od společností JSC Acron, Veliky Novgorod, Rusko a JSC Dorogobuzh, Dorogobuzh, Rusko, členů společnosti „Acron“ Holding Company, týkajícího se dovozu dusičnanu amonného vyráběného těmito společnostmi a prodávaného prvnímu nezávislému odběrateli v Unii (doplňkový kód Taric A532) se odvolává.
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Rozhodnutí 2008/577/ES se zrušuje.
Done at Brussels, 21 March 2016.
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
The President
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
OJ L 343, 22.12.2009, p. 51.
V Bruselu dne 21. března 2016.
OJ L 198, 23.8.1995, p. 1.
Za Komisi
OJ L 102, 18.4.2002, p. 1.
předseda
OJ L 185, 12.7.2008, p. 1.
Úř. věst.
OJ L 280, 24.9.2014, p. 19.
L 343, 22.12.2009, s. 51.
OJ L 185, 12.7.2008, p. 43.
Úř. věst.
OJ C 171, 16.6.2012, p. 25.
L 198, 23.8.1995, s. 1.
OJ L 277, 11.10.2012, p. 8.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/416
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/416
ze dne 21. března 2016
of 21 March 2016
V Bruselu dne 21. března 2016.
Done at Brussels, 21 March 2016.
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/424
Regulation (EU) 2016/424 of the European Parliament and of the Council
o lanových dráhách a o zrušení směrnice 2000/9/ES
on cableway installations and repealing Directive 2000/9/EC
Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/9/ES [3] stanoví pravidla pro lanové dráhy, které jsou navrženy, zkonstruovány a provozovány pro dopravu osob.
Directive 2000/9/EC of the European Parliament and of the Council [3] lays down rules for cableway installations that are designed, constructed and operated with a view to transporting persons.
Směrnice 2000/9/ES je založena na zásadách „nového přístupu“, uvedených v usnesení Rady ze dne 7. května 1985 o novém přístupu k technické harmonizaci a normám [4].
Directive 2000/9/EC is based on the ‘new approach’ principles, as set out in the Council Resolution of 7 May 1985 on a new approach to technical harmonisation and standards [4].
Stanoví tedy pouze základní požadavky týkající se lanových drah, zatímco technické podrobnosti přijímá Evropský výbor pro normalizaci (CEN) a Evropský výbor pro normalizaci v elektrotechnice (Cenelec) v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1025/2012 [5].
Thus, it sets out only the essential requirements applying to cableway installations, whereas technical details are adopted by the European Committee for Standardisation (CEN) and the European Committee for Electrotechnical Standardisation (Cenelec) in accordance with Regulation (EU) No 1025/2012 of the European Parliament and of the Council [5].
Shoda s takto stanovenými harmonizovanými normami, na něž byly zveřejněny odkazy v Úředním věstníku Evropské unie, vede k předpokladu shody s požadavky směrnice 2000/9/ES.
Conformity with the harmonised standards so set, the reference numbers of which are published in the Official Journal of the European Union, provides a presumption of conformity with the requirements of Directive 2000/9/EC.
Zkušenosti ukazují, že tyto základní zásady fungují v tomto odvětví dobře a měly by být zachovány a dále prosazovány.
Experience has shown that those basic principles have worked well in that sector and should be maintained and even further promoted.
Zkušenosti z provádění směrnice 2000/9/ES ukázaly, že je třeba změnit některá její ustanovení v zájmu jejich upřesnění a aktualizace, a zajistit tak právní jistotu, zejména pokud jde o oblast působnosti a posuzování shody u dílčích systémů.
Experience acquired from the implementation of Directive 2000/9/EC has shown the need to modify some of its provisions in order to clarify and update them and thus ensure legal certainty, mainly as regards the scope and the conformity assessment of subsystems.
Vzhledem k tomu, že oblast působnosti, základní požadavky a postupy posuzování shody musí být ve všech členských státech stejné, neexistuje téměř žádná flexibilita pro provedení směrnice do vnitrostátního práva na základě zásad nového přístupu.
Since the scope, essential requirements and conformity assessment procedures have to be identical in all Member States, there is almost no flexibility in transposing a directive based on the new approach principles into national law.
V zájmu zjednodušení právního rámce by měla být směrnice 2000/9/ES nahrazena nařízením, které je vhodným právním nástrojem, neboť stanoví jasná a podrobná pravidla, jež nenechávají prostor pro rozdílné provedení v jednotlivých členských státech, a zajistí tak jednotné uplatňování v celé Unii.
In order to simplify the regulatory framework, Directive 2000/9/EC should be replaced by a regulation, which is the appropriate legal instrument as it imposes clear and detailed rules which do not give room for divergent transposition by Member States and thus ensures a uniform implementation throughout the Union.
Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 768/2008/ES [6] stanoví společné zásady a referenční ustanovení, jež se mají použít ve všech právních předpisech harmonizujících podmínky týkající se uvádění výrobků na trh s cílem poskytnout souvislý základ pro revizi nebo přepracování uvedených právních předpisů.
Decision No 768/2008/EC of the European Parliament and of the Council [6] lays down common principles and reference provisions intended to apply across the legislation harmonising the conditions for the marketing of products in order to provide a coherent basis for revision or recasts of that legislation.
Směrnice 2000/9/ES by měla proto být uvedena do souladu s uvedeným rozhodnutím.
Directive 2000/9/EC should therefore be adapted to that Decision.