natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proto i v případě, že irský daňový orgán neusoudil, že licence k duševnímu vlastnictví společnosti Apple mají být přisouzeny irské pobočce společnosti ASI, měl přinejmenším analyzovat, jak byl v rámci společnosti zajištěn a organizován přístup pobočky k duševnímu vlastnictví společnosti Apple, který potřebovala pro plnění svých funkcí.
When describing where the Apple IP is managed or to whom the Apple IP licences should be attributed, both the ruling request and later submissions by Ireland and Apple contain the indication that the IP is managed outside of Ireland [194].
Neexistuje žádný důkaz, že taková analýza byla kdy provedena.
Reference is made to activities carried out by the head offices of ASI and AOE, on the one hand, and to functions and economic activities performed by Apple Inc., on the other, in particular activities performed by Apple executives in the US.
Při provedení takové analýzy je zřejmé, že irská pobočka společnosti ASI svou způsobilostí vykonávat činnosti v oblasti pořizování, prodeje a distribuce, které jsou spojeny s prodejem produktů Apple, zajišťuje řadu funkcí, které jsou zásadní pro rozvoj a udržení značky Apple na místním trhu a zajištění věrnosti klientů této značce na tomto trhu [229].
However, as a majority of the board members of ASI and AOE are located in the US and, at the same time, employed by Apple Inc.
Irské pobočce společnosti ASI například vznikaly místní marketingové náklady přímo od poskytovatelů marketingových služeb ze třetích stran související s lokalizací a prováděním globálních marketingových strategií.
[195], it is unclear whether the activities that are being referred to are being attributed to the head offices of ASI and AOE or to Apple Inc.
Přizpůsobení strategie značky místnímu trhu patřilo k hlavním funkcím při rozvoji značky v příslušných regionech a pobočce byly přiřazovány výlohy na celosvětové a místní reklamní programy, aby tuto funkci plnila [230].
The Commission will examine the impact of both scenarios on the allocation of profit to ASI's and AOE's respective Irish branches in recitals 276 to 307 and recitals 308 to 318, respectively.
Irská pobočka společnosti ASI rovněž zodpovídala za shromažďování a analýzu regionálních údajů za účelem vypracování prognózy předpokládané poptávky po produktech Apple [231], což je funkce, která se jeví jako nepostradatelná pro využívání duševního vlastnictví společnosti Apple v regionu EMEIA.
Allocation of assets, functions and risks between a branch with a range of business activities and a head office lacking a physical presence and employees
Irská pobočka společnosti ASI rovněž plně zodpovídala za provozování zákaznické asistenční služby AppleCare, která poskytuje služby poprodejní podpory a oprav pro celý region EMEIA.
However, pursuant to Section 23A TCA 97, ASI and AOE were not tax resident in Ireland during the period the contested rulings were in force.
Tato funkce má přímý dopad na pověst značky, jejím cílem je zajistit spokojenost klientů a zahrnuje odpovědnost za programy záruk a oprav [232].
Prior to its modification by the Finance Act 2013, Section 23A TCA 97 allowed for companies incorporated in Ireland to be considered as non-tax resident in Ireland, provided certain conditions were met.
Irská pobočka společnosti ASI proto nesla značná rizika související s funkčností produktů a technologií.
Since both ASI and AOE are ultimately controlled by a company that is resident in a tax treaty country, namely Apple Inc., which is a tax resident of the US, and since both companies had a trading activity in Ireland through their respective branches and were managed and controlled outside Ireland, ASI and AOE were considered to be non-resident companies in Ireland under the trading exception of Section 23A TCA 97 [196].
A konečně [50 – 60] z [300 – 400] zaměstnanců společnosti ASI v přepočtu na plné pracovní úvazky, z nichž všichni působili v Irsku, bylo vedeno společností Apple v roce 2014 v kategorii zaměstnanců ve výzkumu a vývoji [233].
In that regard, Apple presented ASI's and AOE's tax residence as being ‘nowhere’ [197], while Ireland considered the two companies to be ‘functionally managed and controlled’ in the US [198].
Pokud jde o společnost AOE, její irská pobočka byla irskému daňovému orgánu představena jako odpovědná za výrobu a montáž specializované řady počítačových produktů pro region EMEIA.
As explained in recital 52, during the period the contested tax rulings were in force ASI and AOE could be best described as ‘stateless’ for tax residency purposes.
V rámci této způsobilosti rozvíjela odborné znalosti specifické pro postupy a výrobu společnosti Apple a vykonávala funkce v oblasti zajištění a kontroly kvality [234], které jsou nutné pro zachování hodnoty značky [235].
Contrary to Ireland's claim [199], the Commission's investigation did not examine either the compatibility of Section 23A TCA 97 with the State aid rules, or ASI's and AOE's lack of tax residency resulting from an application of that provision under those rules.
Když společnost Apple navíc předložila irskému daňovému orgánu názornou ukázku formátu vedení účtů irské pobočky společnosti AOE, aby získala rozhodnutí z roku 1991, přisuzovala náklady související s dohodou o rozdělení nákladů této pobočce, a nikoli jejímu ústředí [236].
Nor did it examine whether the structure and set-up of the Apple group companies in Ireland complies with the State aid rules.
Přestože se nezdá, že irský daňový orgán přezkoumal podmínky dohody o rozdělení nákladů, když vydal sporná daňová rozhodnutí, skutečnost, že sama společnost Apple přisoudila náklady dohody o rozdělení nákladů irské pobočce společnosti ASI, měla u irského daňového orgánu vyvolat pochybnosti ohledně nepodložené domněnky, že licence k duševnímu vlastnictví společnosti Apple je nutno přisoudit mimo Irsko, z níž vycházejí metody přiřazování zisku, jež nakonec schválil.
Rather, as explained in recital 39, its investigation was concerned with the contested tax rulings and whether the profit allocation methods endorsed by Irish Revenue in those rulings resulted in the grant of State aid.
Tento návrh měl irskému daňovému orgánu naznačit, že je irská pobočka společnosti AOE zapojena do vývoje duševního vlastnictví či do určité formy správy nebo řízení licencí k duševnímu vlastnictví společnosti Apple.
Nevertheless, the Commission notes that the extract of ASI's audited accounts reproduced in its annual report for 2007, and in Figure 6 in this Decision, appears to start from the premise that ASI's overall accounting profit is subject to the standard Irish corporate tax rate of 12,5 % applicable to trading income.
V této souvislosti bylo povinností irského daňového orgánu, když mu byly předloženy metody přiřazování zisku navržené společností Apple pro stanovení zdanitelného zisku společností ASI a AOE v Irsku, přinejmenším potvrdit, že se licence k duševnímu vlastnictví společnosti Apple nemají přisuzovat irským pobočkám těchto společností, místo toho, aby přijal nepodloženou domněnku, že je nutno tyto licence přisoudit mimo Irsko.
In addition, the explanatory note to the detailed calculation of the tax charge presented in Figure 6 clarifies that ‘[t]he current tax charge is lower than the standard rate of tax in Ireland. […]’ [200].
Vzhledem k zapojení irských poboček do duševního vlastnictví společnosti Apple měl irský daňový orgán zohlednit všechny zisky plynoucí z využívání licencí k duševnímu vlastnictví společnosti Apple a výdaje vzniklé irským pobočkám v rámci dohody o rozdělení nákladů.
In other words, Apple seems to have taken, as a starting point, the overall accounting profit of ASI as the taxable base for the purposes of calculating its corporation tax liability in Ireland, applied the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings as a means to reduce that base, and accepted that ASI's Irish corporate incomes tax liability was lower than that generally applied to companies subject to tax in Ireland [201].
Vzhledem k výše uvedeným důvodům dospívá Komise k závěru, že přisouzení licencí k duševnímu vlastnictví společnosti Apple mimo Irsko nebylo přisouzením, na němž by se mohly dohodnout dvě nespřízněné společnosti za obvyklých tržních podmínek.
That having been noted, in order to determine whether the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings confer a selective advantage (and thus State aid) on companies like ASI and AOE, it must be determined whether those methods result in an annual taxable profit for ASI and AOE in Ireland that departs from a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle [202].
Vzhledem k nedostatečným funkcím vykonávaným ústředími a/nebo funkcím vykonávaným irskými pobočkami měly být licence k duševnímu vlastnictví společnosti Apple na pořizování, výrobu, prodej a distribuci produktů Apple mimo oba americké kontinenty přisouzeny pro daňové účely irským pobočkám.
That depends on whether those methods reliably approximate the level of profit that the Irish branches of those companies would have earned at arm's length, in particular in their dealings with the other parts of their respective companies, if they were separate and independent enterprises engaged in the same or similar activities under the same or similar conditions [203].
Na základě tohoto závěru je nutno rovněž odmítnout tvrzení Irska, že vzhledem ke skutečnosti, že se duševní vlastnictví společnosti Apple, které vytváří zisky vykazované společnostmi ASI a AOE, nachází mimo Irsko, je nutno v souladu se zásadou teritoriality zisky plynoucí z tohoto duševního vlastnictví odečíst od zdanitelných zisků v Irsku [238].
Seeing as during the period that the contested tax rulings were in force ASI had no other branches outside of Ireland and the only other branch AOE had outside of Ireland was in Singapore, but that branch was never presented by Ireland or Apple as performing functions that generate the overall profits of AOE, the consequence of Irish Revenue accepting the unsubstantiated assumption that the Apple IP licences should be allocated outside of Ireland is that they were allocated to ASI's and AOE's head offices for tax purposes.
V každém případě se u příjmů vykazovaných společnostmi ASI a AOE nejedná o příjmy z licenčních poplatků, ale o příjmy z prodeje, pro které nebyla v účetních závěrkách společností vyčleněna žádná odměna za duševní vlastnictví.
Accordingly, before endorsing profit allocation methods that were based on the unsubstantiated assumption that the Apple IP licences should be allocated outside of Ireland, Irish Revenue should have examined whether that allocation within ASI and AOE was an allocation that could have been agreed to in an arm's length context between two unaffiliated companies in a similar situation to the Irish branches and the head offices of ASI and AOE.
Ve finančních výkazech těchto společností jsou totiž příjmy vykazované společnostmi ASI a AOE uváděny jako příjmy z obchodní činnosti [239] a jako takové byly nahlášeny irskému daňovému orgánu (při odečtení příjmu z úroků).
To do so, it was incumbent on Irish Revenue to confirm that those licences should indeed be allocated outside of Ireland by taking into account the assets used, the functions performed and risks assumed by those companies through the Irish branches and through their respective head offices.
Jak je vysvětleno v 278. bodě odůvodnění, veškeré příjmy obou společností (s výjimkou příjmu z úroků) byly v ročních závěrkách společností ASI a AOE od roku 2004 do roku 2008 vedeny jako příjmy zdanitelné sazbou 12,5 %, což by podle klasifikace poskytnuté Irském odpovídalo příjmům z obchodní činnosti [240].
As demonstrated in recitals 281 to 293, had Irish Revenue undertaken such an examination, it should have concluded that the absence of activities related to the Apple IP at the level of the respective head offices meant that those licences should be allocated to the Irish branches for tax purposes, which was the only possible consequence of those licences not being allocated to the head offices.
Jak je v tomto bodě odůvodnění dále vysvětleno, k odpočtu z důvodu „příjmů daněných nižšími sazbami“, kterým se snížila skutečná výše daňové povinnosti těchto společností v Irsku, došlo až poté, co byla vypočítána teoretická výše povinnosti ke korporační dani ze všech příjmů obou společností uplatněním sazby ve výši 12,5 % pro příjmy z obchodní činnosti.
Based on the facts presented to the Commission [204], it appears that during the period the contested tax rulings were in force the head offices of ASI and AOE existed on paper only, since ASI and AOE had no physical presence or employees outside of Ireland during that period.
Tato skutečnost potvrzuje, že společnost Apple považovala předmětné příjmy za příjmy z obchodní činnosti a nepovažovala je za příjmy z licenčních poplatků [241].
In the absence of employees, the only people who could have ensured the functions of the head offices would have been their board of directors.
Protože společnost ASI ani společnost AOE nejsou fyzicky přítomné nebo nevyvíjejí hospodářskou činnost mimo své irské pobočky [242], je nutno činnost spočívající v pořizování, prodeji a distribuci produktů Apple mimo oba americké kontinenty, kterou vykonává společnost ASI, a činnost spočívající ve výrobě počítačových produktů pro trhy mimo oba americké kontinent, kterou vykonává společnost AOE, považovat za činnosti vykonávané v plné míře jejich příslušnými irskými pobočkami.
Apple claims at several instances that ASI's and AOE's boards ensured the functions of IP management [205].
Příjmy společností ASI a AOE proto představují aktivní příjmy z obchodní činnosti plynoucí z činnosti pobočky, protože neexistují žádní zaměstnanci, kteří by mohli vytvářet takové příjmy mimo Irsko [243].
However, the only evidence provided of activities performed by ASI's and AOE's board of directors during the period when the contested tax rulings were in force is the decisions taken in the meetings of the boards, which are reflected in the minutes over the relevant timeframe, provided to the Commission during the course of the investigation and illustrated in Table 4 and Table 5 of this Decision.
Jinými slovy, příjmy, jako jsou příjmy z obchodní činnosti, vykazované společnostmi ASI a AOE nelze plně ani částečně přiřazovat ústředím těchto společností.
Those minutes do not demonstrate that ASI's and AOE's board of directors performed active and critical roles with regard to the management and effective control of the Apple IP licences.
I v případě, že by některý z těchto příjmů bylo možno považovat za příjem z duševního vlastnictví, irský daňový orgán v každém případě nepřezkoumal, jakou případnou část výsledného zbytkového zisku převedeného na ústředí lze přisoudit příjmu typu licenčních poplatků.
In a submission to the Commission describing the discussions in those board meetings, Apple itself did not identify any IP-related discussions in those minutes when summarising the activities of the boards [206].
Příspěvky společnosti Apple Inc. k výzkumu a vývoji a správě licencí k duševnímu vlastnictví společnosti Apple v držení společností ASI a AOE nemohou mít vliv na přiřazování zisků v rámci společností ASI a AOE
Also noticeably absent from the minutes are any discussions on decisions to enter into or amend the CSA.
Jak je vysvětleno v 275. bodě odůvodnění, Irsko a společnost Apple tvrdí, že výzkum a vývoj a správa duševního vlastnictví společnosti Apple jsou centralizovány v ústředí společnosti Apple ve Spojených státech, odkud jsou také řízeny.
As explained in Section 2.5.4, the CSA has been amended several times since 1991, most notably in 2009.
Podle Irska a společnosti Apple právě tyto příspěvky zaměstnanců společnosti Apple Inc. jsou hnací silou ziskovosti společností ASI a AOE, takže irský daňový orgán správně příslušný zisk pramenící z těchto příspěvků vyloučil ze zdanitelného zisku irských poboček společností ASI a AOE [244].
Contrary to the claim made by Ireland that the boards of ASI and AOE made the critical decisions to participate in the CSA and also to fund the significant costs arising from participating in that agreement [207] and the claim made by Apple that the boards decided on various amendments to the CSA [208], the minutes of the board meetings do not record any discussion on the 2009 amendment or any other discussion regarding the CSA or the Apple IP [209], until the new structure of Apple in Ireland was being discussed at the end of 2014 [210].
Komise s touto argumentací nesouhlasí z důvodů uvedených v 310. až 318. bodě odůvodnění.
Indeed, throughout the entire period from 1980 to 2015 for which minutes have been provided to the Commission, those minutes demonstrate a complete absence of any discussion regarding the CSA, until the minutes of […] board meeting in August 2014.
Společnosti ASI, AOE a Apple Inc. jsou sice součástí stejné skupiny společností, ale jedná se o tři odlišné právní subjekty, takže všechny transakce v rámci skupiny mezi těmito subjekty jsou předmětem ujednání o stanovení převodních cen [245].
That meeting of […] board of directors was the first time an […].
Například odměna společnosti Apple Inc. vyplácená společnostmi ASI a AOE za vývoj duševního vlastnictví společnosti Apple byla stanovena v dohodě o rozdělení nákladů [246], zatímco odměna společnosti Apple Inc. vyplácená společnostmi ASI a AOE za marketingové služby byla stanovena v dohodě o marketingových službách [247].
However, even when referring to the CSA, those minutes point to the involvement of other individuals discussing the CSA on behalf of ASI and AOE, who were not members of the board of directors of ASI or AOE and who were not present at the meeting in question [211].
Sporná daňová rozhodnutí ale nepokrývají tyto nebo jakékoli jiné transakce v rámci skupiny, které společnosti ASI a AOE na jedné straně a společnost Apple Inc. na straně druhé mohly provádět.
In any event, it is apparent from all of the minutes reviewed by the Commission that ASI's and AOE's board of directors only began discussing the CSA at the end of 2014, […], and not when […] the contested tax rulings applied, was in place [212].
Jinými slovy, sporná daňová rozhodnutí neřeší otázku, zda dohoda o rozdělení nákladů či dohoda o marketingových službách byly prováděny za obvyklých tržních podmínek, ale spíše berou požadavky a podmínky těchto dohod za dané, což znamená, že v těchto rozhodnutích není schváleno žádné ujednání o stanovení převodních cen mezi těmito třemi subjekty, např. pro výzkum a vývoj, správu duševního vlastnictví společnosti Apple či marketingové služby.
The minutes of board meetings provided to the Commission demonstrate that the boards did not engage in any detailed business discussion before the discussions on Apple's new structure in Ireland, as a result of which, according to Apple, the 2007 ruling ceased to be applied to determine ASI's and AOE's yearly taxable profits in Ireland.
Sporná daňová rozhodnutí se týkají pouze přiřazování zisku společností ASI a AOE jejich příslušným irským pobočkám.
The summary of the minutes presented in Table 4 and Table 5 illustrates the discussions over the period January 2009 to September 2011 for ASI and December 2008 to September 2011 for AOE [213].
Podle ustanovení dohody o rozdělení nákladů společnosti ASI a AOE [248] platí společnosti Apple Inc. za činnosti v oblasti výzkumu a vývoje zajišťované společností Apple Inc. (nebo jinými společnostmi skupiny).
With the exception of one business decision to transfer assets from AOE's Singapore branch to another Apple group company [214], those minutes show that the discussions in the boards of ASI and AOE consisted mainly of administrative tasks, that is to say approving accounts and receiving dividends [215], not active or critical functions with regard to the management of the Apple IP licences.
Dohoda o rozdělení nákladů, již uzavřely na jedné straně společnosti ASI a AOE a na druhé straně společnost Apple Inc., je proto dohodou, která určuje rozdělení nákladů a příjmů při vývoji duševního vlastnictví společnosti Apple mezi všechny strany této dohody.
Ireland counters that business decisions are not taken in Ireland [216].
Podle dohody o rozdělení nákladů se náklady na výzkum a vývoj produktů Apple rozdělují mezi společnosti Apple Inc., ASI a AOE na základě procentního podílu prodeje produktů v jejich příslušných oblastech [249].
However, the minutes of ASI's and AOE's board meetings indicate that various functions, including the full functions of the board, have occasionally been outsourced to employees of Apple located in Ireland [217].
Podle účtů společnosti ASI představuje položka „Výzkum a vývoj“ skutečně jedinou výraznou položku jejích provozních výdajů [250].
Therefore, Ireland cannot argue that no important functions have been performed in Ireland.
Od roku 2010 do roku 2014 financovaly společnosti ASI a AOE společně přes polovinu nákladů na výzkum a vývoj duševního vlastnictví společnosti Apple, zatímco společnost Apple Inc. financovala za stejné období necelou polovinu těchto nákladů.
Apple argues that the activities of ASI's and AOE's board of directors have been ensured in ‘myriad ways’ [218], without further specification.
Jinými slovy, společnosti ASI a AOE odměňují společnost Apple Inc. za vývoj duševního vlastnictví společnosti Apple prostřednictvím dohody o rozdělení nákladů, jejíž náklady se projevují na celkové ziskovosti společností ASI a AOE.
However, because ‘myriad’ appears to refer in this context to an undefined and countless set of elements, which therefore could not be verified or circumscribed, a profit allocation method relying on such undefined elements cannot result in a market-based outcome, since an arm's length assessment of that method cannot be conducted in an objective manner.
Vyjádřeno jinak, společnost Apple tak zvolila a zavedla způsob, jak ohodnocovat činnosti vykonávané společností Apple Inc. na jedné straně a společnostmi ASI a AOE na straně druhé v souvislosti s duševním vlastnictvím společnosti Apple a jejich příspěvek k hodnotě tohoto duševního vlastnictví.
In any event, as a majority of the board members of ASI and AOE are located in the US and, at the same time, employed by Apple Inc., if those activities had been substantial, ASI and AOE would, in principle, be considered to have a permanent establishment in the US.
To je výsledkem dohody o rozdělení nákladů, podle níž se každá společnost podílí na celkových nákladech na vývoj duševního vlastnictví společnosti Apple na základě kritéria přisuzování nákladů, o němž rozhodla nezávisle společnost Apple.
The same applies to the alleged activities of the head offices of ASI and AOE outside of the board meetings.
Zvoleným kritériem bylo přiřazovat náklady na duševní vlastnictví společnosti Apple úměrně obratu každé společnosti, což mělo za následek, že společnosti ASI a AOE nesly většinu nákladů na výzkum a vývoj.
In the case of ASI, the Commission further observes that its board members receive no remuneration and, assuming that the board members are remunerated on market terms, that fact further confirms that their activity is not valuable to ASI's head office.
Odměna za činnosti v oblasti výzkumu a vývoje, které v souvislosti s duševním vlastnictvím společnosti Apple vykonávala společnost Apple Inc., tak již byla dána přisuzováním nákladů na vývoj na základě příslušných tržeb každé strany dohody o rozdělení nákladů, protože to byl základ zvolený společností Apple pro přisouzení podílu každé společnosti na duševním vlastnictví společnosti Apple.
Not only did those head offices not perform active or critical functions with regard to the management of the Apple IP licences, they also did not have the capacity to perform such functions during the period that the contested tax rulings were in force.