natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Uvedené podklady – až na několik výjimek – nebyly k dispozici, navzdory tomu a ani v případech, že o ně bylo výslovně požádáno.
The Commission would like to underline that the previous recital is a factual account on the exchanges prior to the verification visit.
To neumožnilo provést úplné ověření odpovědi na dotazník.
The verification visit took place from 8 August 2016 to 12 August 2016 based on the schedule proposed by the Commission.
V důsledku toho sepsala Komise kromě standardního seznamu věcných důkazů ještě seznam dokumentů, které požadovala na místě, ale nebyly jí poskytnuty.
None of the banks mentioned in recital 29 provided the requested information concerning the PV industry arguing that they were bound by legal requirements and contractual clauses as regards the confidentiality of company-specific loan information.
Na konci ověřování Komise a čínská vláda tento seznam (dále jen „seznam dokumentů, které nebyly poskytnuty“) přezkoumaly a podepsaly.
The banks invited the Commission to rely on the information provided by the sampled (groups of) exporting producers.
Seznam obsahuje 28 položek a vysvětlení/poznámky ke každé položce.
In its second deficiency letter, the Commission invited the GOC to request the ten largest (groups of) exporting producers of the product under review to authorise the banks to provide company-specific information to the Commission in the framework of the current expiry review investigation.
Po poskytnutí informací čínská vláda uvedla, že seznam dokumentů, které byly požadovány, ale nebyly poskytnuty, by mohl být rozdělen do čtyř typů, a to údajně „neexistující dokumenty“, „dokumenty, které se připravují a které nebyly úředně vydány“, „citlivé a důvěrné zprávy o posouzení úvěrových rizik“ a „informace poskytnuté v jiných předložených dokumentech“.
The GOC stated that it could not ask, force nor compel the Chinese exporting producers to cooperate in the present investigation or any other investigation.
Komise poukazuje na to, že seznam dokumentů, které nebyly poskytnuty, zahrnuje položku „Důkazy o liberalizaci finančních trhů (Čínská lidová banka)“, s nímž čínská vláda patrně polemizovala ve svých připomínkách po poskytnutí informací.
However, this statement does not relate to the Commission's invitation.
Kromě toho čínská vláda tvrdila, že po vyloučení dokumentů spadajících do jedné ze čtyř výše uvedených kategorií bude seznam obsahovat jen několik dokumentů, které byly požadovány, ale nebyly poskytnuty.
The GOC further indicated that the Commission could directly request these companies to provide the relevant information to the Commission.
Komise s tímto tvrzením nesouhlasila.
The Commission has indeed used the relevant information provided by the three sampled companies.
Pokud jde o tzv. „neexistující“ dokumenty, měla Komise důvod je požadovat, protože byly zmíněny v jiných dokumentech, které byly předloženy dříve během tohoto a/nebo původního šetření.
However, since the request for authorization concerned information held by the financial institutions, in particular credit risk assessments, the three sampled companies could not provide all relevant information.
Pokud jde o „dokumenty, které se připravují a které nebyly úředně vydány“, některé z nich mohly být Komisi poskytnuty po jejich formálním přijetí, avšak nebyly.
The Commission considers that it was the responsibility of the GOC to facilitate the necessary contacts between the banks and the exporting producers, so that the banks would have been able to provide the requested information.
Co se týče „citlivých a důvěrných zpráv o posouzení úvěrových rizik“, základní nařízení poskytuje procesní záruky, že tyto informace budou chráněny před dalším šířením.
The GOC claimed during the verification visit that it had requested the sampled exporting producers to forward the relevant Appendix to the questionnaire for the GOC to the financial institutions from which they had received loans, credit lines and/or credit insurance.
A konečně, i kdyby Komise souhlasila s poskytnutím informací „v jiných dokumentech“, tyto dokumenty představovaly jen malou část seznamu.
The GOC also claimed to have forwarded the Appendix to the other financial institutions mentioned in the cover letter of the questionnaire.
Po poskytnutí informací čínská vláda také tvrdila, že Komise použila dostupné údaje v případě neposkytnutí „určitých dokumentů“, aniž tyto dokumenty dala do souvislosti s informacemi, které Komise potřebovala.
When so asked during the verification visit, no trace of either of these actions could be shown to the Commission.
Čínská vláda tvrdila, že Komise tak použila dostupné údaje na základě neznámého obsahu, což by nebylo v souladu s ustanoveními WTO.
Following disclosure, the GOC expressed its dissatisfaction on the above statements.
Komise poznamenává, že důvody žádosti o dokumenty byly vysvětleny v dotazníku, během inspekce na místě, v dopisech Komise adresovaných čínské vládě ze dne 22. ledna 2016 a 23. září 2016 a v informačním dokumentu.
The Commission notes that recital 49 sets out a factual account of the events as they happened.
Po inspekci na místě, dne 23. září 2016, Komise oznámila čínské vládě, že zvažuje možnost použití dostupných údajů pro chybějící informace, a upozornila ji na důsledky nedostatečné spolupráce v souladu s čl. 28 odst. 1 a 6 základního nařízení.
During the verification visit to the GOC, the Commission endeavoured to verify the questionnaire reply and requested the supporting documents that were used to prepare it, in line with the provisions of Articles 11 and 26 of the basic Regulation.
V dopise ze dne 13. října 2016 vznesla čínská vláda námitky proti záměru Komise uplatnit ustanovení článku 28 základního nařízení, přičemž uvedla, že pro to neexistují právní ani faktické důvody.
With few exceptions, those supporting documents, although and even where it was specifically requested, were not available.
Čínská vláda také uvedla, že skutečnost, že banky neposkytly Komisi požadované informace, jenom dokládá, že čínská vláda nad nimi nemá účinnou kontrolu.
This did not allow a complete verification of the reply to the questionnaire.
Zopakovala rovněž předchozí vysvětlení, proč požadované informace nemohly být poskytnuty.
As a consequence, the Commission, in addition to the standard list of exhibits, also compiled a list of documents that were requested on the spot, but were not provided.
Čínská vláda uvedla, že Komise nevysvětlila, proč jsou informace poskytnuté čínskou vládou nedostatečné a proč jsou zapotřebí další informace.
At the end of the verification, this list was reviewed with the GOC and signed by the GOC and the Commission (‘list of documents not provided’).
Komise čínské vládě vysvětlila, proč považuje požadované informace za nezbytné (viz výše 40. bod odůvodnění).
The list contained 28 items and explanations/comments for each item.
Čínská vláda dále uvedla, že dopis Komise, ve kterém vyjadřuje svůj záměr použít dostupné údaje, byl velmi nejasný a nepřesný.
Following disclosure, the GOC commented that the list of documents requested but not provided could be categorised into four types, namely allegedly ‘non-existent documents’, ‘documents under preparation and not officially issued’, ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, and ‘information provided in other documents submitted’.
Čínská vláda ve svých připomínkách po poskytnutí informací zopakovala, že dopis Komise obsahoval „mimořádně stručné informace o důvodech pro použití dostupných údajů“.
The Commission notes that the list of documents not provided includes the item ‘Evidence for liberalisation of financial markets (People's Bank of China, “PBOC”)’, with which the GOC seemed to take issue in its comments after the disclosure.
Komise poukazuje na to, že nedostatky byly uvedeny ke každému tématu, subvenčnímu režimu a subjektu (např. finanční subjekty) a že seznam dokumentů, které nebyly poskytnuty, byl sestaven na základě vzájemné dohody (viz 51. bod odůvodnění).
Furthermore, the GOC argued that if eliminating the documents falling within one of the four above mentioned categories, the list would contain only a few documents that were requested but not provided.
Čínská vláda tvrdila, že Komise nemůže přičítat odpovědnost za nedostatečnou spolupráci vyvážejících výrobců z Číny čínské vládě, protože tyto společnosti jsou nezávislé a čínská vláda nad nimi nemá žádnou kontrolu.
The Commission disagreed with that statement.
Neposkytla o nich vůbec žádné informace.
As to the so-called ‘non-existent’ documents, the Commission had reason to ask for them as they had been mentioned in other documents submitted previously during this and/or the original investigation.
Komise nepřičítá čínské vládě odpovědnost za nedostatečnou spolupráci.
For ‘documents under preparation and not officially issued’, some of them could have been provided to the Commission after their formal adoption, but were not.
Čínská vláda je však odpovědná za svoji vlastní odpověď na dotazník, která co do požadovaných informací týkajících se konkrétních společností pokrývala pouze tři vyvážející výrobce zařazené do vzorku.
As to ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, the basic Regulation offers procedural guarantees that such information would be protected against further dissemination.
Komise se proto domnívá, že čínská vláda nepostupovala podle svých nejlepších schopností, protože neposkytla požadované informace.
Finally, even if the Commission accepted the provision of information ‘in other documents’, such documents represented only a small part of the list.
Čínská vláda také zpochybňovala, jak může být kvůli nedostupnosti kopií některých dokumentů dotčena nebo zpochybněna informace ve spisu nebo znemožněno šetření.
Following disclosure, the GOC also argued that the Commission applied facts available for the non-provision of ‘certain documents’ without linking these documents to the information needed by the Commission.
Ve svém dopise považovala čínská vláda neposkytnuté důkazy za důkazy s nízkou důkazní hodnotou (aniž přitom specifikovala, na které „neposkytnuté důkazy“ tímto odkazuje), jejichž nedostupnost by proto neměla vést ke zpochybnění právního rámce Číny.
The GOC alleged that the Commission thus applied facts available on the basis of unknown content, which would be incoherent with WTO provisions.
Komise nesouhlasí s tvrzením, že informace, které čínská vláda neposkytla, mají nízkou důkazní hodnotu.
The Commission observes that the reasons for requesting the documents have been set out in the questionnaire, during the verification visit, in the Commission's letters to the GOC dated 22 January 2016 and 23 September 2016, and in the disclosure document.
Důkazní hodnotu informací lze posoudit až poté, co jsou tyto informace poskytnuty.
Following the on-the-spot verification visit, on 23 September 2016, the Commission notified the GOC that it was considering the application of facts available for the missing information and made it aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 28(1) and (6) of the basic Regulation.
Cílem ověřovacího procesu je zjistit, zda je odpověď na dotazník přesná.
In its letter of 13 October 2016 the GOC objected to the Commission's consideration to apply the provisions of Article 28 of the basic Regulation, arguing that it was not justified on legal and factual grounds.
V tomto ohledu je potvrzeno, že inspekce na místě neumožnily Komisi plně potvrdit informace ve spisu.
The GOC also stated that the fact that banks had not provided the requested information to the Commission showed that the GOC does not exercise meaningful control over them.
Čínská vláda také tvrdila, že Komise chybně označila šest dokumentů, které v rámci ověřovacího procesu nebyly poskytnuty, a že článek 28 byl uplatněn neoprávněně.
It also repeated previous explanations as to why the requested information could not be provided.
V tomto ohledu postačí připomenout, že seznam dokumentů, které nebyly poskytnuty, byl vytvořen na základě vzájemné dohody.
The GOC stated that the Commission had failed to explain why the information provided by the GOC was insufficient and why additional information was needed.
Čínská vláda odkazovala na přílohu II antidumpingové dohody Světové obchodní organizace (WTO) a čl. 28 odst. 3 základního nařízení, podle kterých „by při vypracování zjištění měly být vzaty v úvahu všechny ověřitelné informace, které jsou řádně předloženy, takže mohou být bez mimořádných potíží použity při šetření, které jsou předloženy včas a případně dodané na mediu nebo v počítačovém jazyce, stanoveném úřady.“ Odkázala také na několik rozhodnutí panelu WTO [15], podle nichž výraz „ověřitelné“ neznamená, že má být informace na místě skutečně ověřena.
The Commission did explain to the GOC why it was considered necessary to have the requested information (see above recital 40).
Tvrdila, že Komise nemůže odmítnout informace a použít dostupné údaje bez ohledu na kontext a povahu okolností, kdykoli byly nějaké informace během šetření nedostupné.
The GOC further stated that the Commission's letter on the intention to apply facts available had been extremely unclear and imprecise.
Komise poukazuje na to, že informace, jež mají být vzaty v úvahu, by měly být především ověřitelné.
The GOC re-iterated in its comments following disclosure that the Commission's letter contained ‘extremely brief information on the reasons for the application of facts available’.
Po poskytnutí informací čínská vláda uvedla, že Komise rozšířila své důvody a úvahy o použití dostupných údajů, což by podle čínské vlády nebylo v souladu s Dohodou WTO o subvencích a vyrovnávacích opatřeních (SCM) a čl. 28 odst. 4 základního nařízení.
The Commission notes that deficiencies were listed per subject, subsidy scheme and/or entity (e.g. financial entities) and that a list of documents not provided had been established by common agreement (see recital 51).
Čínská vláda také uvedla, že použití dostupných údajů ze strany Komise je právně nesoudržné, protože Komise se na jedné straně zaměřuje na změny, které nastaly od původního šetření, ale na druhé straně dotazník a připojené dodatky byly příliš zatěžující, pokud jde o žádost o informace.
The GOC argued that the Commission could not impute the responsibility upon the GOC regarding the non-cooperation of exporting producers from China as these companies are independent and the GOC has no control over them.
Čínská vláda rovněž kritizovala skutečnost, že Komise v dotazníku neuvedla, že se zaměří na možné změny, které nastaly od původního šetření.
It did not provide any information at all on them.
Kromě toho čínská vláda uvedla, že si Komise ve srovnání s původním šetřením vyžádala více informací.
The Commission does not impute the responsibility upon the GOC for the non-cooperation.
Znamená to, že informace o subvenčních položkách, které v původním šetření zatím nebyly určeny, byly ale mezitím určeny, byly v dotazníku opravdu požadovány.
The GOC also questioned how the unavailability of copies of certain documents could in any way prejudice or discredit the information on file or impede the investigation.
Komise toto tvrzení přijala s následující výhradou: z deseti největších výrobců vyvážejících do Unie byli tři zařazeni do vzorku.
The Commission disagrees with the statement that the information not provided by the GOC has low probative value.
Další dva předložili odpověď na výběr vzorku, zatímco zbývajících pět nikoli.
It is only once information is provided that its probative value can be assessed.
V dotazníku pro vládu Komise žádala čínskou vládu, aby zodpověděla otázky dotazníku týkající se fotovoltaického odvětví, které bylo tehdy za účelem snížení zátěže omezeno na deset největších vyvážejících výrobců.
The verification process aims to ascertain that the questionnaire reply is accurate.
Čínská vláda však ve své odpovědi na dotazník pro vládu zohlednila pouze tři společnosti zařazené do vzorku a neposkytla informace o dalších sedmi vyvážejících výrobcích.
In this regard, it is confirmed that the verification visits did not allow the Commission to fully ascertain the information on file.
Pokud jde o míru reprezentativnosti, Komise nesouhlasí s připomínkou čínské vlády, že trvání Komise na tom, aby čínská vláda poskytla informace o deseti největších vyvážejících výrobcích, by znamenalo, že vzorek není reprezentativní pro zjištění v tomto šetření.
The GOC also claimed that the Commission had wrongly identified six documents which were not provided in the course of the verification process and that the application of Article 28 was unwarranted.
Komise má v úmyslu objasnit, že vzorek je reprezentativní, protože splňuje podmínky stanovené v základním nařízení: pokrývá objemově největší výrobce, kteří spolupracovali.
In that regard, it suffices to recall that the list of documents not provided had been established by common agreement.
Čínská vláda zpochybnila ve svém podání po poskytnutí informací to, jaký význam by měly další informace.
The GOC referred to Annex II to the WTO Anti-dumping Agreement and Article 28(3) of the basic Regulation according to which ‘all information which is verifiable, which is appropriately submitted so that it can be used in the investigation without undue difficulties, which is supplied in a timely fashion, and, where applicable, which is supplied in a medium or computer language requested by the authorities, should be taken into account when determinations are made.’
Komise poznamenává, že nebylo možno od počátku vyloučit, že bude nezbytné použít čl. 27 odst. 4 základního nařízení.
It also referred to several WTO panel rulings [15] whereby the term ‘verifiable’ does not mean that the information should be actually verified on-the-spot.
V takové situaci by informace o deseti největších vyvážejících výrobcích pouze dále zvýšily kvalitu zjištění, protože informační základna by byla větší.
It claimed that the Commission cannot reject information and apply facts available irrespective of the context and nature of the circumstances, whenever some information was unavailable during the verification.
Komise v žádné fázi neporušila své vyšetřovací povinnosti ex officio, jak po poskytnutí informací uvedla čínská vláda.
The Commission notes that the information to be taken into account should first be verifiable.
Naopak, Komise zkoumala informace, které byly k dispozici, ačkoli byly neúplné, a vynaložila veškeré možné úsilí, aby zaplnila mezery v dostupných informacích.
Also, in the US — Steel Plate panel report, the word ‘verify’ is defined as ‘ascertain or test the accuracy or correctness of, esp. by examination or by comparison of data etc.; check or establish by investigation’.
Komise proto odmítá připomínky čínské vlády, že požadované informace byly irelevantní.
In this specific case, the Commission considers that it complied with the panel reports mentioned in the previous recital.
Čínská vláda také tvrdila, že v obecném informačním dokumentu Komise zkreslila rozsáhlost chybějících informací, a poukázala na množství informací, které čínská vláda poskytla.
Following disclosure, the GOC commented that the Commission had expanded its grounds and reasoning on the application of facts available, which according to the GOC would not be in line with the WTO Subsidies and Countervailing Measures (SCM) agreement and Article 28(4) of the basic Regulation.
Pokud jde o finanční instituce a dodavatele vstupů, čínská vláda uvedla, že pokládá za nelogické, aby Komise požadovala spolupráci 3800 bank, jakož i všech dodavatelů vstupů.
The Commission notes that in accordance with Article 28(4) of the basic Regulation, the GOC was informed of the reasons by letter dated 23 September 2016 and that the GOC was granted the opportunity to provide its comments on the letter by 6 October 2016.
Komise konstatuje, že tato připomínka je nesprávná.
After having requested and obtained an extension to that deadline, the GOC did so by letter dated 13 October 2016.
Komise pouze požádala čínskou vládu, aby přeposlala konkrétní dotazníky finančním institucím a dodavatelům vstupů, jak je uvedeno výše v 28. bodě odůvodnění.
Article 28(4) of the basic Regulation also states that ‘if the explanations are considered unsatisfactory, the reasons for rejection of such evidence or information shall be disclosed and given in published findings’, which was adhered to by way of the general disclosure document dated 20 December 2016.
S ohledem na připomínky čínské vlády k její údajné plné spolupráci Komise uvedla, že do konce období šetření nebyly náležitě řešeny následující hlavní nedostatky.
The GOC also stated that the Commission's application of facts available is legally incoherent, as the Commission would on the one hand focus on changes since the original investigation while on the other hand, the questionnaire and attached Appendices were too burdensome in terms of request for information.
Dále neusnadnila přijetí odpovědí na dotazník od China Development Bank, Bank of Beijing, Ping An Bank a Suzhou Bank.
The GOC also criticized the fact that the Commission did not state in the questionnaire that it would focus on the possible changes since the original investigation.
Informace o podílu na trhu u polykrystalického křemíku, skla a hliníku také chyběly.
Furthermore, the GOC stated that the Commission had asked for more information compared to the original investigation.
Dále čínská vláda odmítla přeposlat konkrétní dotazníky i) jakékoli jiné finanční instituci, o níž je čínské vládě známo, že poskytla úvěry deseti největším vyvážejícím výrobcům, a ii) dodavatelů polykrystalického křemíku, skla a hliníku.
The Commission rejects these comments, as firstly, in order to analyse the possible changes the Commission also has to gather information on the status quo during the review investigation period.
Pokud jde o druhou skupinu, čínská vláda uvedla, že nepovažovala za nutné přeposlat dodatek.
Second, the questionnaire was no different from any other standard government questionnaire in an anti-subsidy investigation though naturally, it was adapted to the schemes mentioned in the request.
S ohledem na závěry tohoto oddílu má Komise za to, že podmínky pro použití dostupných údajů ve smyslu článku 28 základního nařízení jsou v zásadě splněny.
This means that information on subsidy items not yet identified in the original investigation but identified in the meantime was indeed requested in the questionnaire.
Za účelem odpovědi na připomínky k poskytnutí informací Komise u každého ze subvenčních režimů analyzovaných v následujících oddílech přesně určila, ke kterým informacím nebylo přihlíženo na základě dostupných údajů a kterými informacemi byly nahrazeny.
The GOC insisted in its comments to the disclosure that information on five, not seven, exporting producers were lacking.
Jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku kritizoval použití článku 28 základního nařízení, protože toto použití chápal tak, že bylo namířeno proti němu.
The Commission accepted this claim with the following qualification: from the ten largest exporting producers to the Union, three were sampled.
S tímto názorem nemůže Komise souhlasit.
In the government questionnaire, the Commission had requested the GOC to respond to its questions for the PV industry, which was then, in order to lessen the burden, limited to the ten largest exporting producers.
Komise neignorovala žádné informace, které poskytl tento vyvážející výrobce.
However, the GOC responded to the government questionnaire only taking into account the three sampled companies and did not provide information on the other seven exporting producers.
Přesněji řečeno, použila všechny dostupné informace, včetně informací od tohoto vyvážejícího výrobce.
As regards the level of representativity, the Commission disagrees with GOC's comment that the Commission's insistence on the GOC providing information on the ten largest exporting producers would imply that its sample is not representative for the determinations in this investigation.
Vládní plány, projekty a jiné dokumenty
The Commission intends to clarify that the sample is representative, because it fulfils the conditions set out in the basic Regulation: It covers the largest producers by volume that have cooperated.