natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hmotná pravidla práva Unie mohou upravovat stav, který nastal před jejich vstupem v platnost, jestliže z jejich znění, účelu nebo celkového pojetí jasně vyplývá, že jim takový účinek musí být přiznán.
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
Jmenovitě ve věci Società agricola fattoria alimentare (SAFA), C-337/88, soud rozhodl, že: [Z]ásada právní jistoty sice obecně brání tomu, aby časová působnost právního aktu Společenství byla stanovena k datu předcházejícímu jeho vyhlášení, avšak může tomu být výjimečně jinak, pokud to vyžaduje sledovaný cíl a pokud je náležitě respektováno legitimní očekávání dotčených osob.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the notice of initiation and the provisional Regulation.
V tomto případě je účelem zajistit soulad s povinností Komise podle článku 266 SFEU.
It is standing case-law of the Union Courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the Institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which has become definitive.
Vzhledem k tomu, že soud shledal protiprávnost pouze ve vztahu ke stanovení příslušné celní sazby, a nikoliv ve vztahu k uložení opatření jako takových (tedy nikoliv ve vztahu ke zjištěním ohledně dumpingu, újmy a zájmu Unie), nemohli dotčení vyvážející výrobci nabýt legitimního očekávání, že nebude uloženo žádné konečné antidumpingové opatření.
The present regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is on-going: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
V důsledku toho nemůže být uložení takového opatření – dokonce ani v případě, pokud by působilo zpětně, což není tento případ – vykládáno jako porušení legitimního očekávání.
As a result of the requests for reimbursement, which have not had been decided in a definitive way, they constitute an on-going situation.
Kromě toho je ve vztahu k ochraně právní jistoty a legitimního očekávání třeba na prvním místě podotknout, že v souladu s judikaturou se dovozci nemohou dovolávat ochrany právní jistoty a legitimního očekávání, jestliže byli upozorněni na bezprostřední změnu obchodní politiky Unie.
The present regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an on-going situation.
V tomto případě byli dovozci upozorněni na riziko, že na výrobky vyráběné dotčenými vyvážejícími výrobci může být uvaleno antidumpingové clo, zveřejněním oznámení o zahájení šetření a vyhlášením prozatímního nařízení v Úředním věstníku, jež jsou obě stále součástí právního řádu Unie.
In any event, even if there was retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would in any event be justified, for the following reason:
Dotčení vyvážející výrobci se tedy nemohou odvolávat na obecné zásady práva Unie týkající se ochrany právní jistoty a legitimního očekávání.
The substantive rules of Union law may apply to the situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to them.
Hospodářské subjekty si při dovozu obuvi naopak byly plně vědomy toho, že na tento dovoz je uvaleno clo.
In particular, in case Case C-337/88 Società agricola fattoria alimentare (SAFA) it was held that: [A]lthough in general the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected.
Při stanovení prodejních cen a při hodnocení ekonomického rizika jej braly v úvahu.
In the present case the purpose is to comply with the obligation of the Commission pursuant to Article 266 TFEU.
Nenabyly proto právní jistoty ani legitimního očekávání, že na dotčený dovoz nebude uvaleno clo, a obvykle toto clo přenesly na své zákazníky.
Since the Court only found an illegality with regards to the determination of the applicable duty rate, and not with regards to the imposition of the measures themselves (that is, with regards to the finding of dumping, injury and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
Stanovení příslušné celní sazby je tedy v zájmu Unie, na rozdíl od zprostředkování neočekávaného zisku dotčeným dovozcům, kteří by tímto nabyli bezdůvodného obohacení.
Consequently, that imposition, even if it was retroactive, quod non, cannot be construed as breaching legitimate expectations.
Nedošlo tedy k porušení zásady promlčení, právní jistoty a legitimního očekávání ani ustanovení základního nařízení a antidumpingové dohody.
In addition, with regards to the protection of legal certainty and of legitimate expectations, it is first of all observed that according to the case-law, importers cannot claim the protection of legal certainty and legitimate expectations where they were alerted of an imminent change in the Union's commercial policy.
Pokud jde o tvrzení, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství mělo být přijato ve lhůtě tří měsíců od zahájení řízení, je třeba připomenout, že podle judikatury čl. 2 odst. 7 písm. c) druhý pododstavec základního nařízení žádným způsobem nestanovuje důsledky případného nedodržení této tříměsíční lhůty ze strany Komise.
In the present case, importers were alerted by the publication of the notice of initiation and of the provisional Regulation in the Official Journal, which are both still part of the legal order of the Union, of the risk that the products produced by the exporting producers concerned may become subject to an anti-dumping duty.
Tribunál proto zastává názor, že pozdější přijetí rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství nemá vliv na platnost nařízení, jehož prostřednictvím jsou uložena konečná opatření, ledaže žalobci prokážou, že by Rada bývala přijala jiné nařízení, které by vůči jejich zájmům bylo příznivější než nařízení sporné, pokud by Komise bývala rozhodla v rámci tříměsíční lhůty.
The exporting producers concerned could therefore not rely on the general principles of the Union's law of protection of legal certainty and legitimate expectations.
Soud navíc uznal, že orgány mohou změnit posouzení zacházení jako v tržním hospodářství až do přijetí konečných opatření.
Rather, economic operators were fully aware, when importing footwear, that those imports were subject to a duty.
Výše uvedená judikatura nebyla rozsudky Brosmann a Aokang překonána.
They took that duty into account when setting sales prices and assessing economic risks.
V rozsudcích Brosmann a Aokang se Soudní dvůr o povinnost Komise provést posouzení ve lhůtě tří měsíců opírá proto, aby doložil, že povinnost provést posouzení existuje nezávisle na skutečnosti, zda Komise přistoupí k výběru vzorku, či nikoliv.
They therefore did not acquire legal certainty or legitimate expectations that the imports would be free of a duty, and usually passed on the duty to their customers.
Soudní dvůr se nevyjadřuje k otázce, jaké právní důsledky jsou spojeny se situací, kdy Komise posouzení zacházení jako v tržním hospodářství uzavře v pozdější fázi šetření.
It is therefore in the Union interest to set now the applicable duty rate, rather than providing a windfall gain to the importers concerned, which would be enriched without due cause.
Soudní dvůr pouze konstatuje, že orgány nemohou žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství zcela opomíjet, ale musí je posoudit, a to nejpozději k okamžiku uložení konečných opatření.
There is hence neither violation of the principles of prescription, legal certainty and legitimate expectations, nor of the provisions of the basic Regulation and the ADA.
Rozsudky potvrzují judikaturu citovanou v předchozím bodě odůvodnění.
As regards the claim that the MET determination had to be completed within 3 months of the initiation, it is recalled that according to the case law, the second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation does not contain any indication as regards the consequences of the Commission's failure to comply with the 3-month period.
V tomto případě dotčení vyvážející výrobci neprokázali, že pokud by Komise bývala provedla posouzení zacházení jako v tržním hospodářství ve lhůtě tří měsíců od zahájení antidumpingového řízení v roce 2005, Rada by bývala přijala jiné nařízení, které by bylo vůči jejich zájmům příznivější než sporné nařízení.
The General Court therefore takes the view that an MET decision at a later stage does not affect the validity of the Regulation imposing definitive measures as long as applicants have not proved that, if the Commission had not exceeded the 3-month period, the Council might have adopted a different regulation more favourable to their interests than the contested regulation.
Argument týkající se promlčení ohledně posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství je proto nutné odmítnout.
The Court has furthermore recognized that the Institutions may modify the MET assessment until the adoption of final measures.
Bylo také namítnuto, že vzhledem k tomu, že protiprávnost nastala v průběhu posuzování zacházení jako v tržním hospodářství, měla Komise řízení obnovit k okamžiku před uložením prozatímních opatření.
The above case-law has not been overturned by the Brosmann and Aokang judgments.
V této souvislosti Komise podotýká, že prozatímní opatření nejsou nezbytným krokem řízení, nýbrž samostatným úkonem, který okamžikem přijetí konečných opatření pozbývá účinnosti.
In the Brosmann and Aokang judgments, the Court relies on the obligation for the Commission to carry out the assessment in 3 months in order to show that the obligation of that assessment exists independently of whether the Commission applies sampling or not.
Jediným nezbytným procesním krokem, který přijetí konečných opatření předchází, je zahájení řízení.
The Court does not pronounce itself on the question what legal consequence it has if the Commission concludes the MET assessment at a later stage of the investigation.
Tento argument je tedy třeba odmítnout.
The Court only rules that the Institutions could not completely ignore MET claims, but had to assess them the latest when imposing definitive measures.
Některé strany s odkazem na rozsudek Tribunálu ve věci IPS v.
The judgments confirm the case-law quoted in the preceding recital.
Rada, T-2/95, poukázaly na formální rozdíl mezi „šetřením“ a „řízením“ a tvrdily, že jakmile je řízení ukončeno, stejně jako v tomto případě, nelze jej již obnovit.
In the present case, the exporting producers concerned have not shown that, had the Commission carried out the MET assessment within 3 months after the initiation of the anti-dumping procedure in 2005, the Council might have adopted a different regulation more favourable to their interests than the contested regulation.
Komise mezi výrazy „šetření“ a „řízení“ nevidí žádný významný rozdíl.
The claim on time-bar for the assessment of the MET claim is therefore rejected.
Používají se v základním nařízení i v judikatuře vzájemně zaměnitelným způsobem.
It was also claimed that since the illegality occurred at the point of MET assessments, the Commission should have resumed the proceeding to the point prior to the imposition of provisional measures.
V každém případě musí být rozsudek ve věci T-2/95 vykládán ve světle rozsudku vydaného v odvolacím řízení v uvedené věci.
In that regard, the Commission observes that provisional measures are not a necessary step of the proceeding, but an autonomous act that ceases its effects with the adoption of definitive measures.
Několik stran rovněž tvrdilo, že článek 266 SFEU neumožňuje částečné provedení rozsudku Soudního dvora a v tomto případě obrácení důkazního břemene.
The only essential procedural step prior to the adoption of definitive measures is the initiation.
Proto tvrdily, že Komise nesprávně posoudila pouze žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení těch vyvážejících výrobců, kteří byli dodavateli dovozců, jež podali žádost o vrácení cla.
Therefore, that argument is inoperative.
Tyto strany založily své tvrzení na předpokladu, že účinek rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C & J Clark International Limited, C-659/13, a Puma SE, C-34/14, je erga omnes a že nelze vyloučit, že výsledky současného posouzení žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení mají také vliv na zbytkové clo, které se vztahuje na všechny čínské vyvážející výrobce.
Some parties referring to the judgment of the General Court in case T-2/95, IPS v Council, pointed to the formal difference between an ‘investigation’ and a ‘proceeding’ and argued that once a proceeding is terminated, like in the current case, it cannot be resumed anymore.
Tyto strany proto tvrdily, že Komise měla posoudit všechny žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení, které byly podány během původního šetření.
The Commission fails to see any material difference between the terms ‘investigation’ and ‘proceeding’.
Kromě toho tyto strany nesouhlasily s tím, že důkazní břemeno nese výrobce, který žádá o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení, a tvrdily, že výrobci se tohoto důkazního břemena zprostili v roce 2005 podáním žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení v původním šetření.
They are used in an interchangeable manner in the basic Regulation and in the case-law.
Rovněž nesouhlasily s tím, že rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech C & J Clark International Limited, C-659/13, a Puma SE, C-34/14, lze provést pouze posouzením žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení předložených vyvážejícími výrobci nezařazenými do vzorku, protože Soudní dvůr výslovně neuvedl, že zjištěná neplatnost se omezuje na tento aspekt.
In any event, the judgment in case T-2/95 has to be read in the light of the judgment on appeal in that case.
Komise se domnívá, že provedení rozsudku je nezbytné pouze u těch vyvážejících výrobců, jejichž dovozní transakce nebyly ještě zcela dokončeny.
Several parties also claimed that Article 266 TFEU does not allow for a partial implementation of a judgment of the Court of Justice and in the current case the reversal of the burden of proof.
Jakýkoliv dopad na zbytkové clo je vyloučen, protože žádosti společností zařazených do vzorku o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení byly posouzeny a přiznání zacházení jako v tržním hospodářství/individuálního zacházení jedné společnosti nezařazené do vzorku nemá vliv na zbytkovou celní sazbu.
These parties based their claim on the understanding that the effect of the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE is erga omnes and that it cannot be excluded that the results of the current assessment the MET/IT claims has also an impact on the residual duty which is applicable to all Chinese exporting producers.
Důkazní břemeno není omezeno na podání žádosti.
These parties therefore claimed that the Commission should have assessed all MET/IT claims that were provided during the original investigation.
Týká se obsahu žádosti, která musí prokázat, že všechny podmínky pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství/individuálního zacházení jsou splněny.
Moreover, these parties disagreed that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT arguing that producers had discharged this burden of proof in 2005 by filing the MET/IT requests during the original investigation.
Jedinou protiprávností zjištěnou v rozsudcích je chybějící posouzení žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství/individuálního zacházení.
They also disagreed that the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE can be implemented by simply assessing the MET/IT requests submitted by the non-sampled exporting producers as the Court of Justice did not specifically outline that the invalidation found is indeed limited to this aspect.
Právní základ pro opětovné uložení cel
The Commission considers that implementation of the judgment is only necessary for those exporting producers for which not all import transactions have become definitive.
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že Komise neměla použít dva různé právní režimy, tj. základní nařízení ve znění před jeho změnou k posouzení žádostí vyvážejících výrobců o individuální zacházení na jedné straně a současného základního nařízení na straně druhé, do něhož byly zapracovány změny provedené nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1168/2012, které zavedly postupy projednávání ve výborech mimo jiné v oblasti ochrany obchodu, a tudíž přenesly rozhodování na Komisi.
Indeed, once the 3-year prescription period foreseen in the Community Customs Code has expired, the duty has become definitive, as confirmed in the judgments.
Tyto strany rovněž znovu zdůraznily, že článek 266 SFEU neumožňuje uložení antidumpingových cel se zpětnou působností, což údajně rovněž potvrzuje rozsudek Soudního dvora ve věci IPS v.
Any impact on the residual duty is excluded, because the MET/IT claim for the companies in the sample has been assessed, and the fact of granting MET/IT to one of the companies outside the sample does not affect the residual duty rate.
Rada, C-459/98P, a nařízení Rady (ES) č. 1515/2001 o opatřeních, která může Společenství přijmout na základě zprávy přijaté orgánem WTO pro řešení sporů o antidumpingových a antisubvenčních opatřeních.
The burden of proof is not limited to filing a request.
Tvrdily, že Komise neposkytla žádné platné odůvodnění pro odchýlení se od zásady zákazu zpětné působnosti, a proto porušila zásadu legitimního očekávání.
It concerns the content of the request, which has to demonstrate that all conditions for MET/IT are met.
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že uložení opatření by bylo v každém případě bezpředmětné, protože promlčecí lhůty stanovené v článku 103 celního kodexu Společenství již uplynuly.
The only illegality identified in the judgments is the lack of assessment of the MET/IT claims.
Výběr antidumpingových cel by proto byl v rozporu se zásadou řádné správy a článkem 21 základního nařízení a představoval by zneužití pravomoci.
Legal basis for the reimposition of duties
Několik stran rovněž tvrdilo, že opětovné uložení konečných antidumpingových opatření na dovoz čínských vyvážejících výrobců dotčených stávajícím provedením představuje i) diskriminaci dovozců dotčených stávajícím provedením ve srovnání s dovozci dotčenými provedením rozsudků Brosmann a Aokang, jimž bylo vráceno clo zaplacené z dovozu obuvi od pěti vyvážejících výrobců dotčených těmito rozsudky, a ii) diskriminaci vyvážejících výrobců dotčených stávajícím provedením ve srovnání s pěti vyvážejícími výrobci dotčenými provedením rozsudků Brosmann a Aokang, na které nebylo uvaleno žádné clo na základě prováděcího rozhodnutí Rady ze dne 18. března 2014 o odmítnutí návrhu prováděcího nařízení o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co.
Several interested parties claimed that the Commission should not have applied two different legal regimes, i.e. the basic Regulation prior to its amendment for the assessment of the exporting producers' IT claims on the one hand and the current basic Regulation on the other hand that incorporated the amendments by Regulation (EU) No 1168/2012 of the European Parliament and the Council introducing Comitology procedures in the area of, inter alia, trade defence and thus delegating the decision making to the Commission.
Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla.
These parties also reiterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retro-actively which would also be confirmed by the ruling of the Court of Justice in case C-459/98P, IPS v Council and Council Regulation (EC) 1515/2001 on measures that may be taken by the Community following a report adopted by the WTO Dispute Settlement Body concerning anti-dumping and anti-subsidy matters.
Toto diskriminující zacházení údajně odráželo nejednotný výklad a nejednotné uplatňování práva EU, což porušuje základní právo na účinnou soudní ochranu.
They argued that the Commission has not given any valid justification to deviate from the principle of non-retroactivity and has therefor violated the principle of legitimate expectations.
Ohledně údajného použití různých právních režimů se Komise domnívá, že to vyplývá z rozdílů v přechodných pravidlech obsažených v uvedených třech nařízeních, kterými bylo změněno dotčené základní nařízení.
One interested party claimed any imposition of measures would be in any event without object since the statute of limitations laid down in Article 103 of the Community Customs Code expired.
Zaprvé, nařízení č. 765/2012 (tzv. „změna na základě zpráv o spojovacích prostředcích“ týkající se individuálního zacházení) v článku 2 stanoví, že „se použije na všechna šetření zahájená podle nařízení (ES) č. 1225/2009 po vstupu tohoto nařízení v platnost“.
Collecting anti-dumping duties would therefore violate the principle of good administration as well as Article 21 of the basic Regulation and would constitute an abuse of power.
Vzhledem k tomu, že současné šetření bylo zahájeno před uvedeným datem, změny základního nařízení provedené uvedeným nařízením se na tento případ nevztahují.
Several parties also argued that reimposing the definitive anti-dumping measures on imports of the Chinese exporting producers concerned by the current implementation constitutes (i) a discrimination of the importers concerned by the current implementation vis-à-vis importers concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments that were reimbursed duties paid on imports of footwear from the five exporting producers concerned by these judgments as well as (ii) a discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation vis-à-vis the five exporting producers concerned by the Brosmann and Aokang judgments which were not made subject of any duty following the Council Implementing Decision of 18 March 2014 rejecting the proposal for an Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
Také se nezdá, že by nařízení (EU) č. 1168/2012 zavádělo úplný zákaz analýzy žádostí společností nezařazených do vzorku o zacházení jako v tržním hospodářství, protože v případě individuálního zacházení takové posouzení povoluje.
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Analogicky lze mít za to, že uvedenou odchylku lze v tomto případě uplatnit.
Ltd.
Alternativně se Komise domnívá, že uplatnění nařízení (EU) č. 1168/2012 na tento případ by vedlo ke stejnému výsledku, protože všechny žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství by byly automaticky zamítnuty, aniž by prošly posouzením.
This discriminatory treatment was claimed to reflect a lack of uniform interpretation and application of EU law which violates the fundamental right of an effective judicial protection.