natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V souvislosti s tím vyvážející výrobci zpochybnili použití článku 18 základního nařízení ze strany Komise.
Two exporting producers submitted comments concerning the conduct of the verification visits and requested the Commission to suspend the investigation pending the investigation of their claims.
Ministerstvo hospodářského rozvoje Ruské federace požádalo o pozastavení použitelnosti konečných antidumpingových opatření, která mají být uložena, do doby, než příslušné orgány Unie řádně zváží formální stížnost uvedených dvou vyvážejících výrobců.
In that context the exporting producers contest the application of Article 18 of the basic Regulation by the Commission.
Komise poznamenává, že ověření je jedním krokem šetření prováděného Komisí jakožto vyšetřujícím orgánem.
In addition, the Ministry of Economic Development of the Russian Federation requested suspension of the application of the definitive anti-dumping measures to be imposed until the formal complaint of the two exporting producers has been duly considered by the competent Union institutions.
Komise obšírně vysvětlila, z jakých závažných důvodů se rozhodla použít článek 18 základního nařízení.
The Commission notes that the verification is one step of the investigation process carried out by the Commission as an investigating authority.
Základem pro použití článku 18 základního nařízení jsou písemné důkazy, jež společnosti předložily Komisi, a jejich spolehlivost a soudržnost.
The Commission extensively explained the substantive reasons on the basis of which it decided to apply Article 18 of the basic Regulation.
V průběhu řízení bylo vyvážejícím výrobcům umožněno plně využít jejich právo na obhajobu prostřednictvím předkládání informací a připomínek, prostřednictvím slyšení a jednání, včetně dvou jednání věnovaných speciálně vzneseným námitkám.
The application of Article 18 of the basic Regulation is based on the evidence submitted in writing by the companies to the Commission and on the reliability and consistency of such evidence.
Co se týče žádosti o pozastavení použitelnosti, Komise poznamenává, že výlučným základem pro pozastavení použitelnosti jakýchkoliv opatření uložených podle základního nařízení je čl. 14 odst. 4.
The exporting producers were given opportunities to fully exercise their rights of defence throughout the proceeding via submission of information, comments, hearings and meetings, including two meetings specifically dedicated to the issues raised.
Komise dále poznamenává, že nejsou splněny podmínky pro pozastavení použitelnosti stanovené v uvedeném článku.
As far as the request for suspension is concerned, the Commission notes that the only basis for suspension of any measures imposed pursuant to the basic Regulation is Article 14(4).
Tento článek stanoví, že použitelnost opatření smí být v zájmu Unie pozastavena pouze v případě, že se tržní podmínky dočasně změnily natolik, že není pravděpodobné, že by se v důsledku pozastavení obnovila újma.
The Commission notes further that the conditions for suspension as laid down in the said article are not met.
Nic nenasvědčuje tomu, že by v tomto případě byly tyto podmínky splněny, a Komise poznamenává, že na žádné takové okolnosti nebyla upozorněna.
This article provides that measures may only be suspended in the Union interest where market conditions have temporarily changed to an extent that injury would be unlikely to resume as a result of the suspension.
Šetření spíše ukázalo, že byly splněny podmínky pro uložení konečných opatření stanovené v čl. 9 odst. 4 základního nařízení.
There is no indication that such conditions would be met in the current case and the Commission notes that no such circumstances were pointed to.
Komise proto tuto žádost zamítá.
Rather, the investigation has shown that the conditions for the imposition of definitive measures, as laid out in Article 9(4) of the basic Regulation, were met.
Po poskytnutí prozatímních zjištění jeden vyvážející výrobce zpochybnil úpravu svých nákladů na výrobu plochých za studena válcovaných výrobků z oceli, kterou provedla Komise, jak je uvedeno v 76. a zdůvodněno v 80. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Therefore the Commission rejects this request.
Dotčený vyvážející výrobce však nepředložil žádné argumenty, jež by Komisi dovolily změnit její stanovisko, že podíly spotřeby materiálu vykázané touto společností v odpovědi na dotazník Komisi neumožňují přesně posoudit materiálové náklady společnosti na výrobu plochých za studena válcovaných výrobků z oceli.
After provisional disclosure, one exporting producer contested the adjustment which the Commission made to its costs of production of cold-rolled flat steel products as set out in recital 76 and justified in recital 80 of the provisional Regulation.
Komise proto toto tvrzení odmítla.
However, the exporting producer concerned did not bring forward any arguments that would have allowed the Commission to change its view that the material consumption ratios reported by the company in its reply to the questionnaire were inadequate for the Commission to make an accurate assessment of the cost of the materials used for the production of cold-rolled flat steel products by the company.
Tentýž vyvážející výrobce také tvrdil, že do prodejních, režijních a správních nákladů by neměly být zahrnuty ztráty v souvislosti s likvidací dvou jeho zámořských dceřiných společností.
The Commission therefore rejected this claim.
Dále tvrdil, že náklady na balení byly započteny dvakrát, a to ve výrobních nákladech i v prodejních, režijních a správních nákladech.
The same exporting producer also claimed that losses in relation to the liquidation of its two overseas subsidiaries should be excluded from the determination of the selling, general and administrative expenses (‘SG&A expenses’).
Komise proto přezkoumala svá zjištění, neboť vysvětlení podaná společností po poskytnutí prozatímních zjištění se opírala o informace řádně předložené v odpovědi na dotazník nebo během inspekce či před ní.
In addition, it claimed that packing expenses had been double-counted in the cost of production and in the SG&A expenses.
Po přezkoumání prodejních, režijních a správních nákladů Komise shledala, že určitá část domácího prodeje je zisková.
The Commission revised its findings accordingly since the explanations given by the company after provisional disclosure were supported by information that was duly submitted with its questionnaire reply or during or before the verification visit.
To Komisi umožnilo vypočítat dumpingové rozpětí na základě vlastních prodejních, režijních a správních nákladů společnosti a jejího zisku.
After reconsidering the SG&A expenses, the Commission found some domestic sales to be profitable.
V prozatímní fázi Komise nezjistila žádný ziskový domácí prodej, a proto vypočítala dumpingové rozpětí na základě prodejních, režijních a správních nákladů a zisku z vnějších zdrojů.
This allowed the Commission to calculate the dumping margin on the basis of the company's own SG&A expenses and profit.
Dva vyvážející výrobci nesouhlasili s výpočtem svých prodejních, režijních a správních nákladů, který provedla Komise, jak je popsáno v 75. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
At provisional stage, the Commission did not find any profitable domestic sales and therefore calculated the dumping margin using SG&A expenses and profit from external sources.
Vysvětlili, že Komise by neměla ztráty z přecenění úvěrů v cizí měně zahrnovat do prodejních, režijních a správních nákladů, neboť těmto společnostem ve skutečnosti nevznikly žádné náklady a pouze přecenily zůstatky podle směnného kurzu posledního dne jejich účetního období.
Two exporting producers disagreed with how the Commission had calculated their SG&A expenses as described in recital 75 of the provisional Regulation.
Komise s ohledem jak na mezinárodní standardy účetního výkaznictví, tak i GAAP Ruska s tímto argumentem nesouhlasí.
They explained that the Commission should not consider losses from the revaluation of foreign currency loans as being part of the SG&A expenses, as the companies in fact did not incur any expenses and only revalued the balances using the exchange rate of the last day of their financial reporting period.
Tyto ztráty byly řádně vykázány v účetní závěrce výrobců a vznikly v období šetření.
The Commission, with reference to both the International Financial Reporting Standards and Russian GAAP disagrees with this argument.
Po poskytnutí konečných zjištění vyvážející výrobci zopakovali svá tvrzení, aniž by předložili jakékoliv nové skutečnosti k dotčeným ztrátám.
These losses were duly recorded in the producers' accounts, and were incurred during the investigation period.
Vyvážející výrobci poukázali na nařízení Rady (ES) č. 2852/2000 [6] (polyesterová střižová vlákna pocházející z Indie a Korejské republiky), kde Komise odmítla využít čistý devizový zisk zahrnutý v prodejních, režijních a správních nákladech.
After final disclosure the exporting producers reiterated their claims without bringing forward any new facts concerning the disputed losses.
Komise poznamenává, že v případě, na nějž poukazují vyvážející výrobci, existuje odlišná skutková situace.
The exporting producers referred to Council Regulation (EC) No 2852/2000 [6] (polyester stable fibres originating in India and the Republic of Korea), where the Commission rejected the net foreign exchange gain included in the SG&A expenses.
Jak bylo vysvětleno v 34. bodě odůvodnění uvedeného nařízení (ES) č. 2852/2000, bylo zjištěno, že devizový zisk nesouvisel převážně s výrobou a prodejem.
The Commission notes that the factual situation of the case referred to by the exporting producers is different.
Vyvážející výrobci nezpochybnili souvislost těchto půjček s výrobními náklady obdobného výrobku.
As explained in recital 34 of the aforementioned Regulation (EC) No 2852/2000, it was found that the exchange gains did not mainly relate to production and sales.
Komise proto dospěla k závěru, že ztráty souvisely s těmito půjčkami, jež byly použity k financování dlouhodobých aktiv potřebných k výrobě obdobného výrobku.
The exporting producers did not put into question the relevance of their borrowings to the production costs of the like product.
V důsledku toho je třeba tyto ztráty zohlednit při stanovování prodejních, režijních a správních nákladů.
The Commission therefore concluded that the losses related to those borrowings, which were used for financing of the fixed assets needed to produce the like product.
Komise proto toto tvrzení odmítla.
As a result, such losses need to be taken into account in determining the company's SG&A expenses.
Po poskytnutí dodatečných konečných zjištění ruský vyvážející výrobce opět zopakoval své tvrzení.
Therefore the Commission rejected this claim.
Toto tvrzení však přesahuje daný rámec poskytnutí dodatečných zjištění.
The Russian exporting producer once again reiterated its claim following the additional final disclosure.
Komise proto trvá na stanovisku vyjádřeném v předchozích odstavcích.
However, the claim goes beyond the specific aspects of the additional disclosure.
Jeden vyvážející výrobce zpochybnil metodiku použitou Komisí k výpočtu celkových prodejních, režijních a správních nákladů domácích obchodníků ve spojení, v níž Komise použila prodejní, režijní a správní náklady vykázané pro prodej odběratelům na domácím trhu, kteří nejsou ve spojení.
The Commission maintains the position expressed in the preceding paragraphs.
Komise toto tvrzení přijala a opravila konečný výpočet.
One exporting producer contested the methodology which the Commission used to calculate the total SG&A expenses of related domestic traders, where the Commission used the SG&A expenses as reported for the sales to unrelated customers on the domestic market.
Jelikož se tyto opravené prodejní, režijní a správní náklady významně nelišily od původně použitých hodnot a měly dopad pouze na malou část prodeje, neměla tato oprava žádný dopad na výsledné dumpingové rozpětí.
The Commission accepted this claim and corrected the definitive calculation.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že Komise ve zkoušce ziskovosti započítala dvakrát náklady na balení pro účely stanovení celkových výrobních nákladů.
As this corrected SG&A expenses did not materially differ from the one originally used and as it impacted only a limited number of sales, this correction did not have any impact on the resulting dumping margin.
Komise toto tvrzení odmítla.
One exporting producer claimed that the Commission double-counted the packing costs for the purpose of establishing the total costs of production in the profitability test.
Jak bylo podrobně vyloženo při poskytnutí prozatímních zjištění, před výpočtem celkových výrobních nákladů Komise vyňala z prodejních, režijních a správních nákladů náklady na balení.
The Commission rejected this claim.
Po poskytnutí konečných zjištění vyvážející výrobci vyjádřili nesouhlas s metodikou použitou ke stanovení běžné hodnoty.
As fully detailed in the provisional disclosure, the Commission removed the packing costs from the SG&A expenses before calculating the total costs of production.
Tvrdili, že Komise použila nesprávný podíl prodejních, režijních a správních nákladů a že jejich použitím pouze na ziskový prodej značně nadhodnotila běžnou hodnotu.
After final disclosure, the exporting producers disagreed with the methodology used to construct the normal value.
Komise provádí šetření objektivně.
They claimed that the Commission used a wrong percentage of the SG&A expenses and that by using the SG&A expenses on profitable sales only, the Commission greatly overstated the normal value.
Metodika použitá ke stanovení běžné hodnoty se jednotně používá ve všech případech splňujících příslušná kritéria.
The Commission conducts investigations in an objective manner.
Komise používá čl. 2 odst. 6 základního nařízení, podle něhož se částky pro prodejní, režijní a správní náklady a pro zisk stanoví na základě prodeje v běžném obchodním styku.
The methodology used to construct the normal value is used consistently in all cases in which relevant criteria are met.
Tvrzení vyvážejících výrobců, že se má použít pevná částka prodejních, režijních a správních nákladů bez ohledu na to, zda tyto náklady souvisejí s prodejem v běžném obchodním styku, je v rozporu s uvedeným ustanovením.
The Commission applies Article 2(6) of the basic Regulation, which requires that the amounts for SG&A expenses and profits are based on sales in the ordinary course of trade.
Po poskytnutí konečných zjištění jeden vyvážející výrobce poukázal na problém se zápornými položkami v soupisu domácích transakcí při výpočtu běžné hodnoty.
The exporting producers' claim to use the fixed amount of SG&A expenses regardless of whether such expenses relate to sales in the ordinary course of trade runs counter to this provision.
Vyvážející výrobce vysvětlil, že tyto položky se vztahují k opravě faktur a bylo nutné je zavést kvůli konfiguraci jeho účetního systému, v němž lze opravu faktury provést pouze celkovým vyrovnáním původní položky odpovídající zápornou položkou.
After final disclosure one exporting producer raised the issue of negative entries in the domestic transactions listing with respect to the calculation of the normal value.
Uvedl, že Komise při výpočtu běžné hodnoty nezohlednila specifickou konfiguraci jeho účetního systému, a tento výpočet byl tudíž nepřesný.
The exporting producer explained that those entries pertained to corrections of invoices and were due to the configuration of its accounting system, where any correction to the invoice can only be made by entirely balancing the initial entry with a corresponding negative entry.
Komise za prvé poznamenává, že v rozporu s pokyny obsaženými v dotazníku Komise vyvážející výrobce tyto opravy uvedl v soupisu jako transakce, místo aby je v příslušném sloupci dotazníku vykázal jako opravné položky.
It argued that the calculation of the normal value by the Commission did not take into account the specific configuration of its accounting system and was therefore not accurate.
Za druhé, po poskytnutí konečných zjištění vyvážející výrobce skutečně předložil upravené dumpingové rozpětí, avšak bez upraveného soupisu transakcí nebo opraveného výpočtu dumpingu.
The Commission first notes that, in breach of the instructions in the Commission's questionnaire, the exporting producer listed those corrections as transactions in the listing instead of reporting the correcting entries in the appropriate column of the Commission's questionnaire.
Za třetí, Komise poznamenává, že tato připomínka se ve skutečnosti týká kvality údajů, jež předložil sám vyvážející výrobce Komisi v průběhu šetření.
Second, after final disclosure, the exporting producer indeed provided a revised dumping margin, but without submitting a revised domestic transactions listing or a revised dumping calculation.
Za čtvrté, náležité informace o výpočtu běžné hodnoty, včetně soupisu domácích transakcí, jak jej předložil vyvážející výrobce, byly poskytnuty již v prozatímní fázi šetření.
Third, the Commission notes that this claim in reality concerns the quality of the data that the exporting producer itself submitted to the Commission in the course of the investigation.
Vyvážející výrobce však ve svém vyjádření k poskytnutí prozatímních zjištění nevznesl k výpočtu žádnou připomínku.
Fourth, the calculation of the normal value, including the domestic transactions listing as submitted by the exporting producer, was duly disclosed at the provisional stage of the investigation.
Ve výpočtu dumpingu předloženém při poskytnutí konečných zjištění byl použit shodný soupis domácích transakcí.
Nevertheless, the exporting producer did not make any comment on this calculation in its comments on the provisional disclosure.
Vyvážející výrobce neobjasňuje, z jakého důvodu na tuto otázku nepoukázal již v dřívější fázi šetření.
The same domestic transactions listing was used in the dumping calculations finally disclosed.
Navzdory všem uvedeným nedostatkům v chování vyvážejícího výrobce v této záležitosti Komise, jakožto objektivní a nestranný vyšetřující orgán, analyzovala jeho tvrzení a učinila závěr, že výpočet běžné hodnoty musí být opraven, aby se vyloučila možnost dvojího započtení.
The exporting producer does not explain why it could not have raised this issue at an earlier stage of the investigation.
Po poskytnutí konečných zjištění vývozce poskytl návod, jak lze jeho soupis transakcí filtrovat, aby se vyloučily veškeré opravy a zůstaly pouze konečné položky.
Despite all these deficiencies in the exporting producer's behaviour concerning this issue, the Commission, as an objective and impartial investigating authority, analysed this claim, and concluded that indeed the calculation of the normal value had to be corrected so as to avoid possible double-counting.
Komise použila na ověřené údaje metodu opravy soupisu doporučenou vyvážejícím výrobcem po poskytnutí konečných zjištění, a přijala tedy plně jeho tvrzení.
After final disclosure, the exporter provided a key according to which its transaction listing could be filtered so as to exclude all corrections and leave only final entries.
Všem zúčastněným stranám zaslala dodatečné konečné zjištění, aby je informovala o přijetí uvedeného tvrzení a umožnila jim vyjádřit se.
The Commission applied the method of correcting the listing suggested by the exporting producer after final disclosure to data that was verified, and therefore accepted the claim in its entirety.
Po tomto poskytnutí dodatečných zjištění jedna strana tvrdila, že dodatečná zjištění vlastně poukázala na další nedostatky ve spolupráci ze strany ruských vyvážejících výrobců.
The Commission sent an additional final disclosure to all interested parties informing them about the acceptance of the claim and invited the parties to comment.
Tato strana dále tvrdila, že tato dodatečná zjištění vlastně sdělují, že dodatečné soubory údajů nemusely být zohledněny a neměly být přijaty.
Following this additional disclosure, one party claimed that the additional disclosure actually further underlined the deficiencies in cooperation forthcoming from the Russian exporting producers.
Komise skutečně poukázala na problém s kvalitou poskytnutých informací a se spoluprací, ale v tomto konkrétním případě se rozhodla, že tvrzení může objektivně přijmout.
That party further claimed that the additional disclosure actually suggested that additional datasets could have been disregarded and should not have been accepted.
Po poskytnutí dodatečných zjištění ruský vyvážející výrobce souhlasil s podstatou a rozsahem opravy jeho dumpingového rozpětí, kterou Komise provedla.
Indeed the Commission raised the issue of quality of information submitted and cooperation but in this specific instance decided that the claim could be objectively accepted.
Vyvážející výrobce tvrdil, že soupis domácích transakcí poskytl spolu s odpovědí na dotazník.
Following the additional disclosure, the Russian exporting producer agreed with the principle and the extent of the correction brought by the Commission to its dumping margin.
O tom není sporu.
The exporting producer claimed that it had provided the domestic transaction listing with the reply to the questionnaire.
Problémem je kvalita předložených informací.
This fact is not disputed.
Vyvážející výrobce dále tvrdil, že se po poskytnutí prozatímních zjištění k dotčenému soupisu transakcí nevyjádřil, protože příslušný soubor údajů neměl žádný dopad na výpočet dumpingového rozpětí.
It is the quality of that submission that is contested.
Komise poznamenává, že tento vyvážející výrobce opakovaně předkládal tvrzení k metodice a jednotlivým aspektům výpočtu, která – kdyby je Komise přijala (což se nestalo) – by ji vedla k použití tohoto souboru údajů.
The exporting producer further claimed that it did not provide any comments on the said transaction listing following provisional disclosure because that dataset did not have any bearing on the calculation of the dumping margin.
Bylo tudíž podstatné, aby dotčená strana zajistila, aby soubor údajů zveřejněný v prozatímní fázi byl správný a mohl být použit k výpočtu dumpingového rozpětí.
The Commission notes that the exporting producer repeatedly reiterated claims related to the methodology and aspects of the calculation which — had the Commission accepted those (quad non) — would have led the Commission to use the dataset.
I když tato společnost během inspekce upozornila na problém se stornováním faktur a s tím souvisejícími četnými identickými položkami, až do poskytnutí konečných zjištění nebyl zřejmý jeho celkový rozsah ukazující se rovněž na dopadu na výpočet dumpingového rozpětí.
It was therefore essential for the party concerned to ensure that the dataset disclosed at the provisional stage was correct and could have been used for the calculation of the dumping margin.
Dotčená společnost sice tvrdí, že tyto položky nejsou dobropisy, ale v návodu k identifikaci těchto položek, jejž sama poskytla, tyto položky označuje číslem dobropisu.
While the company raised the issue of cancellations and resulting multiple identical entries during the verification visit, it was not until the final disclosure that the full extent of the problem became apparent, demonstrated also by the impact on the dumping margin calculation.
Komise nicméně její tvrzení přijala v celém rozsahu a tato společnost nezpochybnila nový výpočet dumpingového rozpětí.
While the company claims that the entries are not credit notes, the key that leads to the identification of those entries, provided by the company itself, is called credit note number.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že Komise do výpočtu prodejních, režijních a správních nákladů nezahrnula příjem z rozpuštění rezerv provedeného před obdobím šetření.
Nevertheless, the Commission has accepted the claim in its entirety and the company did not contest the new calculation of the dumping margin.
Podle názoru tohoto vyvážejícího výrobce Komise používá dvojí metr a nekonzistentní přístup, neboť ztráty z přecenění v cizích měnách do tohoto výpočtu zahrnula.
One exporting producer claimed that the Commission did not include in the calculation of SG&A expenses the income from releasing the reserves, which were made prior to the investigation period.