natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise poznamenává, že uvedené zúčastněné strany nezpochybňují, že clo bylo přeneseno na zákazníka, a nepředkládají ani žádné důkazy o poklesu prodeje, a dále poznamenává, že judikatura v oblasti bezdůvodného obohacení v každém případě bere ohled pouze na přenesení, nikoliv na jeho možné vedlejší účinky.
Contrary to the cases of partial annulment in the past discussed above in recital (119), the Court has not been able to decide as to whether a new (reduced) duty rate had to be granted, because that decision requires first an assessment of the MET claim.
Pokud jde o údajnou odchylku od zásady zákazu zpětné působnosti, odkazuje se na 76. až 81. bod odůvodnění, kde byla tato věc podrobně vypořádána.
That task of assessing the MET claim falls within the prerogatives of the Commission.
Pokud jde o údajné uplatnění dvou různých právních rámců ve stávajícím provedení, odkazuje se na 99. až 102. bod odůvodnění, kde byla tato věc podrobně vypořádána.
Hence, the Court cannot carry out this part of the investigation at the place of the Commission without overstepping its competences.
Závěrem, co se týká připomínek těchto stran po poskytnutí informací o posouzení žádostí dotčených čínských vyvážejících výrobců o zacházení jako v tržním hospodářství, má se za to, že byly plně vypořádány ve stávajícím nařízení.
Contrary to cases of complete annulment in the past, the findings on dumping, injury, causality and Union interest have not been annulled.
Další procedurální otázky
Therefore, dumping, injury, causality and Union interest have been validly established at the time of adoption of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Výše uvedené zúčastněné strany tvrdily, že vyvážejícím výrobcům dotčeným stávajícím provedením měla být přiznána stejná procesní práva jako práva přiznaná vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku během původního šetření.
Therefore, there is no reason to limit the reimposition of definitive anti-dumping duties to the future.
Tvrdily, že zejména čínští vyvážející výrobci nedostali příležitost doplnit své formuláře žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení prostřednictvím písemných upozornění na nedostatky a byla provedena pouze analýza dokumentů, nikoliv inspekce na místě.
The present regulation does therefore in any event not depart from the decisional practice of the Institutions, even if it was relevant.
Kromě toho Komise údajně nezajistila řádné doručení informací o posouzení žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení dotčeným vyvážejícím výrobcům, protože tato posouzení byla zaslána pouze právním zástupcům těchto společností v době původního šetření.
Interested parties also argued that the annulment of anti-dumping duties would not entail any unjust enrichment by the importers, as claimed by the Commission, since these importers may have suffered a decline in sales due to the duty which had been incorporated in the sales price.
Dále bylo tvrzeno, že vyvážejícím výrobcům dotčeným tímto provedením nebyly poskytnuty stejné procesní záruky jako záruky uplatňované ve standardních antidumpingových šetřeních, avšak byly uplatněny přísnější normy.
In the case-law of the Court of Justice, it is recognized that the repayment of charges which have been unduly levied may be refused where doing so would entail unjust enrichment of the recipients.
Komise údajně nevzala v úvahu časovou prodlevu mezi podáním žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení v původním šetření a posouzením těchto žádostí.
The Commission observes that those interested parties do not contest that the duty has been passed on and do not provide any proof for a decline in sales, and that in any event the case-law on unjust enrichment only takes into pass-on, but not possible secondary effects of pass-on.
Kromě toho měli vyvážející výrobci během původního šetření na vyplnění žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení pouze 15 dnů místo obvyklých 21 dnů.
Regarding the alleged derogation from the principle of non-retroactivity, reference is made to the recitals 76 to 81 where this was addressed extensively.
Dále jeden dovozce tvrdil, že procesní práva vyvážejících výrobců byla porušena, protože již nebyli schopni předložit smysluplné připomínky nebo poskytnout doplňující informace na podporu žádostí, které byly podány před 11 lety, jelikož příslušné společnosti již případně nemusí existovat nebo příslušné dokumenty již nemusí být k dispozici.
Regarding the alleged application of two different legal frames in the current implementation reference is made to recitals 99 to 102 where this was addressed extensively.
Tatáž strana tvrdila, že na rozdíl od původního šetření by stávající opětovné uložení opatření ovlivnilo jen dovozce v Unii, aniž by však měli možnost poskytnout smysluplné informace.
Finally, concerning the comments provided by these parties following the disclosure of the MET assessment of the Chinese exporting producers concerned, it is considered that these have been addressed fully in the current Regulation.
Rovněž bylo tvrzeno, že Komise fakticky použila dostupné údaje ve smyslu čl. 18 odst. 1 základního nařízení, ale nejednala v souladu s procesními pravidly stanovenými v čl. 18 odst. 4 základního nařízení.
Other procedural issues
Komise podotýká, že žádné ustanovení základního nařízení neukládá Komisi povinnost, aby vyvážejícím společnostem, které žádají o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení, umožnila doplnit chybějící věcné informace.
The above interested parties claimed that the same procedural rights should have granted to the exporting producers concerned by the current implementation than those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
Připomíná, že podle judikatury leží důkazní břemeno na výrobci, který o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení žádá, a to na základě ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení.
They argued that in particular, the Chinese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters and only desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits.
Jak uvedl Soudní dvůr v rozsudcích ve věcech Brosmann a Aokang, orgány tedy nemají žádnou povinnost prokazovat, že výrobce podmínky stanovené pro přiznání tohoto statusu nesplňuje.
In addition, the Commission did not ensure the due delivery of the disclosure of the assessment of MET/IT requests to the exporting producers concerned as these were only sent to the legal representatives of these companies at the time of the original investigation.
Úkolem Komise je naopak posoudit, zda jsou důkazy, které dotčený výrobce předložil, dostatečné k prokázání toho, že kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) prvním pododstavci základního nařízení jsou splněna, aby výrobci mohlo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení (viz 31. bod odůvodnění výše).
It was further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Právo na slyšení se týká posouzení těchto skutečností, avšak nezahrnuje právo na opravu neúplných informací.
The Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
V opačném případě by vyvážející výrobce mohl posouzení donekonečna protahovat tím, že by informace předkládal postupně.
In addition, exporting producers, during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že Komise nemá povinnost vyžádat si od vyvážejících výrobců doplnění jejich žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení.
In addition, one of the importers claimed that the procedural rights of the exporting producers were violated as they were no longer in a position to provide meaningful comments or provide additional information to support claims that were made 11 years ago as the companies may no longer exist or the documents may no longer be available.
Jak je uvedeno v předchozím bodě odůvodnění, Komise může založit své posouzení na informacích poskytnutých vyvážejícím výrobcem.
The same party argued that unlike in the original investigation, the current reimposition of the measures would only affect the importers in the Union without, however, any option for them to provide meaningful input.
V každém případě však dotčení vyvážející výrobci Komisí provedené posouzení jejich žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení nezpochybnili a nespecifikovali dokumenty či osoby, na které se nadále nemohou odvolat.
Also, it was claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
Toto tvrzení je tedy natolik abstraktní, že orgány nemohou tyto obtíže při posuzování žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení brát v úvahu.
The Commission observes that nothing in the basic Regulation requires the Commission to give exporting companies claiming MET/IT the possibility to complete lacking factual information.
Vzhledem k tomu, že se uvedený argument zakládá na spekulacích a není podložen přesnými údaji o tom, které dokumenty a osoby již nejsou k dispozici a jak jsou tyto dokumenty a osoby pro posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení relevantní, musí být tento argument odmítnut.
It recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Pokud jde o faktické použití čl. 18 odst. 1 základního nařízení, z toho automaticky nevyplývá povinnost použít také čl. 18 odst. 4 základního nařízení.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
To je povinné pouze v případech, kdy by Komise odmítla informace poskytnuté zúčastněnou stranou.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see above recital 31).
V tomto případě Komise informace poskytnuté dotčenými vyvážejícími výrobci přijala a založila své posouzení na těchto informacích.
The right to be heard concerns the assessment of those facts, but does not comprise the right to remedy deficient information.
Nejednalo se o použití dostupných údajů.
Otherwise, the exporting producer could prolong indefinitely the assessment, by providing information piece by piece.
Naopak, Komise žádnou informaci neodmítla.
In that regard, it is recalled that there is no obligation, for the Commission, to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
Zájem Unie
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base their assessment on the information submitted by the exporting producer.
Jeden dovozce tvrdil, že Komise neposoudila, zda by uložení antidumpingových cel bylo v zájmu Unie, a argumentoval, že tato opatření by byla proti zájmu Unie, protože i) opatření již měla zamýšlený účinek, když byla poprvé uložena; ii) opatření by nepřinesla výrobnímu odvětví Unie další prospěch; iii) opatření by neměla vliv na vyvážející výrobce a iv) opatření by znamenala pro dovozce v Unii významné náklady.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
Tento případ se týká pouze žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení, protože to je jediný bod, u kterého soudy Unie zjistily právní chybu.
The allegation is therefore so abstract that the Institutions cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
Pokud jde o zájem Unie, posouzení v původním nařízení zůstává zcela v platnosti.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument has to be rebutted.
Navíc je toto opatření odůvodněné za účelem ochrany finančních zájmů Unie.
Regarding the de facto application of Article 18(1) of the basic Regulation, this does not automatically also require the application of Article 18(4) of the basic Regulation.
Zjevné chyby v posouzení žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení
This is only required in cases where the Commission were to reject information that had been provided by the interested party.
Posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství
In the current case, the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned and based its assessment on this information.
Federace FESI a Puma zpochybnily posouzení Komise ohledně žádostí jejich čínských dodavatelů o zacházení jako v tržním hospodářství a tvrdily, že žádosti byly zamítnuty zejména na základě neúplných informací.
That is not use of facts available.
Pokud jde o první kritérium, tyto strany tvrdily, že Komise nejenže nevyvinula žádné úsilí o získání chybějících informací, ale ani nespecifikovala, jaké informace by byly nezbytné k prokázání, že nedošlo k zásadním zásahům státu do obchodních rozhodnutí dotčených vyvážejících výrobců.
Rather, the Commission has not rejected any information.
Pokud jde o třetí kritérium, tyto strany s odkazem na rozsudek Soudního dvora ve věci Xinyi OV v.
Union interest
Komise, T-586/14, tvrdily, že daňové pobídky nebo preferenční daňové režimy nebyly důkazem zkreslení nebo netržního hospodářského chování.
One importer claimed that the Commission failed to examine whether the imposition of the anti-dumping duties would be in the Union interest and argued that the measures would be against the Union interest because (i) the measures already had their intended effect when first imposed; (ii) the measures would not cause additional benefit for the Union industry; (iii) the measures would not affect the exporting producers and (iv) the measures would impose an important cost on the importers in the Union.
Na tomto základě strany tvrdily, že se Komise dopustila zjevné chyby při použití čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení a že ani neposkytla dostatečné odůvodnění pro zamítnutí žádostí vyvážejících výrobců o zacházení jako v tržním hospodářství.
The present case only concerns the MET/IT requests, because this is the only point on which a legal error has been identified by the Union Courts.
Pokud jde o chybějící informace ohledně prvního kritéria, odkazuje se na 135. bod odůvodnění, kde je uvedeno, že žádné ustanovení základního nařízení neukládá Komisi povinnost, aby vyvážejícím společnostem, které žádají o zacházení jako v tržním hospodářství, umožnila doplnit chybějící věcné informace, a že důkazní břemeno nese vyvážející výrobce, který žádá o zacházení jako v tržním hospodářství.
For Union interest, the assessment in the initial regulation remains fully valid.
Pokud jde o třetí kritérium, objasňuje se, že daňové pobídky nebo preferenční daňové režimy (pokud existují) nebyly považovány za důvod k zamítnutí zacházení jako v tržním hospodářství.
Furthermore, the present measure is justified in order to protect the financial interest of the Union.
Posouzení individuálního zacházení
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
Stejné výše uvedené strany tvrdily s odkazem na druhé kritérium, že Komise neprokázala, že prodej na vývoz nebyl svobodně určován, a že bylo úkolem Komise stanovit, zda a jak byly vývozní ceny ovlivněny v důsledku zásahů státu.
MET assessment
Dále bylo namítáno, že zjištění, že prodej na vývoz nebyl svobodně určován, odporuje zjištěním původního šetření týkajícím se prodeje prostřednictvím výrobců původního zařízení, kde bylo zjištěno, že dovozci, jako je Puma, prováděli při nákupu od čínských dodavatelů vlastní výzkum a vývoj a sami si opatřovali suroviny.
FESI and Puma contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of their Chinese suppliers and alleged that they were mainly rejected based on the absence of complete information.
Na tomto základě bylo tvrzeno, že společnosti Puma a Timberland měly nad výrobním procesem a specifikacemi významnou kontrolu, a proto neexistuje žádná možnost zásahů státu.
Regarding criterion 1, these parties argued that the Commission, apart from making no effort to obtain the missing information did also not specify which information would have been necessary to show that there was no significant State interference in the business decisions of the exporting producers concerned.
Jak již bylo uvedeno ve 42. bodě odůvodnění výše, důkazní břemeno nese výrobce, který žádá o individuální zacházení.
Regarding criterion 3, referring the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, these parties argued that tax incentives or preferential tax regimes were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
Jak je také vysvětleno ve 47. bodě odůvodnění, vyvážející výrobci neprokázali, že obchodní rozhodnutí byla přijímána bez zásahů státu.
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
Rovněž je třeba poznamenat, že druhé kritérium neodkazuje pouze na vývozní ceny, ale obecně na prodej na vývoz, včetně vývozních cen a množství a dalších prodejních a dodacích podmínek, které by měly být určovány svobodně bez zásahů státu.
With regard to the missing information concerning criterion 1, reference is made to (135) which outlines that there is nothing in the basic Regulation that requires the Commission to give exporting companies claiming MET the possibility to complete lacking factual information and that the burden of proof lies in fact with the exporting producer who wishes to claim MET.
Na podporu svého tvrzení, že vývozní ceny byly svobodně určovány, dotčené zúčastněné strany poukazovaly na 269. bod odůvodnění nařízení Komise (ES) č. 553/2006 (prozatímní nařízení).
Concerning criterion 3, it is clarified that no tax incentives or preferential tax regimes (if any) were considered as a reason to reject the MET.
Nicméně tento bod odůvodnění se zabýval cenami dovozců v Unii při dalším prodeji, a proto jej nelze považovat za vhodný základ pro stanovení spolehlivosti vývozních cen vyvážejících výrobců.
IT assessment
Také odkaz na 132. bod odůvodnění prozatímního nařízení a 135. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 1472/2006 (sporné nařízení) se týká úprav běžné hodnoty při jejím srovnání s vývozní cenou a neumožňuje vyvodit žádné závěry ohledně toho, zda je prodej čínských společností na vývoz určován svobodně.
The same above parties argued, referring to criterion 2, that the Commission did not show that export sales were not freely determined and that it was up to the Commission to determine whether and how export prices were affected due to State interference.
Kromě toho tyto zúčastněné strany tvrdily, že Komise také nevysvětlila, jak dospěla k závěru, že existuje riziko obcházení antidumpingových opatření, pokud by dotčeným vyvážejícím výrobcům byla přiznána individuální celní sazba, která by však byla původním účelem těchto kritérií pro individuální zacházení.
Moreover, it was argued that the finding that export sales were not freely determined contradicts the findings of the original investigation related to OEM sales made where it was established that importers such as Puma were conducting its own R & D and raw material sourcing when buying from the Chinese suppliers.
Co se týče rizika obcházení, to je pouze jedno z pěti kritérií uvedených v čl. 9 odst. 5 základního nařízení ve znění před jeho změnou.
On this basis, it was claimed that Puma and Timberland had significant control over the production process and specifications and that there was therefore no possibility of State interference.
Podle tohoto článku by měli vyvážející výrobci prokázat splnění všech pěti kritérií.
As already mentioned in recital 42 above the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT.
Z tohoto důvodu nesplnění jednoho nebo více kritérií stačí k zamítnutí žádosti o individuální zacházení, aniž by bylo nutné zkoumat, zda byla splněna ostatní kritéria.
As also explained above in recital 47 the exporting producers failed to demonstrate that business decisions were made without State interference.
Dodavatel společnosti Timberland
It is also noted that criterion 2 is not referring solely to export prices, but in general to export sales including export prices and quantities and other conditions and terms of sales that should be determined freely without State interference.
Federace FESI zpochybnila tvrzení v 19. bodě odůvodnění výše, podle kterého byl jeden z dodavatelů společnosti Timberland, General Shoes Limited, v podání u vnitrostátního soudu nesprávně označen jako čínský dodavatel, přestože tato společnost byla usazena ve Vietnamu.
In support of their argument that export prices were freely determined the interested parties concerned referred to recital 269 of Commission Regulation (EC) No 553/2006 (provisional Regulation).
Federace FESI tvrdila, že Komise měla usilovat o další vyjasnění, a uvedla, že tato společnost byla snadno identifikovatelná jako čínská společnost.
However, this recital addressed the resale prices of the importers in the Union and cannot therefore be considered as an appropriate basis to establish the reliability of the export prices by the exporting producers.
Tvrdila, že i když je sice pravda, že společnost figurovala s odlišným názvem ve formuláři pro výběr vzorku a žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství předloženými v původním šetření (tj. jako General Footwear Ltd), odlišný název společnosti v podání společnosti Timberland u vnitrostátního soudu (tj. General Shoes Ltd) byl s největší pravděpodobností způsoben pouze chybou v překladu.
Likewise, the reference to recitals 132 of the provisional Regulation and recital 135 of Regulation (EC) No 1472/2006 (contested Regulation) refers to adjustments made to the normal value when comparing it to the export price and does not allow any conclusions as to whether export sales of the Chinese companies were freely determined.
Proto žádost čínské společnosti General Footwear Ltd o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení měla být rovněž posouzena.
Furthermore, these parties claimed that the Commission has also not explained how it arrived to the conclusion that there would be a risk of circumvention of the antidumping measure if the exporting producers concerned were granted an individual duty rate that would, however be the underlying purpose of the IT criteria.
Společnost General Footwear Ltd je součástí skupiny společností se společnostmi ve spojení v Číně a ve Vietnamu.
Regarding the risk of circumvention, this is only one criterion out of five listed in Article 9(5) of the basic Regulation before its amendment.
Jak výrobce ve Vietnamu, tak jeden výrobce v Číně podali v původním šetření žádost o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení.
According to this Article all five criteria should be shown to be met by the exporting producer.
V žádosti čínské společnosti o zacházení jako v tržním hospodářství/individuální zacházení je její název konzistentně uváděn jako „General Footwear Ltd“ s adresou v Číně.
Therefore, failure to meet one or more criteria is sufficient to deny the IT claim without examining whether the other criteria were met.