natgillin/translations-raw huggingface dataset:
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 1283/2014 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých potrubních tvarovek ze železa nebo oceli pocházejících z Korejské republiky a Malajsie po prozatímním přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009
amending Implementing Regulation (EU) No 1283/2014 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain tube and pipe fittings, of iron or steel, originating in the Republic of Korea and Malaysia following an interim review pursuant to Article 11(3) of Council Regulation (EC) No 1225/2009
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 11(3) thereof,
Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
Previous investigations and existing anti-dumping measures
Platná antidumpingová opatření na dovoz některých potrubních tvarovek pocházejících mimo jiné z Korejské republiky byla uložena nařízením Rady (ES) č. 1514/2002 [2] (dále jen „původní šetření“ a „původní opatření“).
The anti-dumping measures in force on imports of certain tube and pipe fittings originating, inter alia, in the Republic of Korea were imposed by Council Regulation (EC) No 1514/2002 [2] (‘the original investigation’ and ‘the original measures’).
V říjnu 2008 byla tato opatření rozšířena nařízením Rady (ES) č. 1001/2008 [3] po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
In October 2008, these measures were extended by Council Regulation (EC) No 1001/2008 [3] following an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
V prosinci 2014 byla tato opatření dále prodloužena po druhém přezkumu před pozbytím platnosti prováděcím nařízením Komise (EU) č. 1283/2014 [4] podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení (dále jen „platná opatření“).
In December 2014, the measures were further extended by Commission Implementing Regulation (EU) No 1283/2014 [4] following a second expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation (‘the measures in force’).
Na základě rozpětí újmy stanovené v původním šetření činí antidumpingové clo platné v současnosti pro vývoz všech společností v Korejské republice 44 %.
The anti-dumping duty currently applicable to exports from all companies in the Republic of Korea is 44 %, based on the injury margin determined in the original investigation.
V lednu 2015 obdržela Komise žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
In January 2015, the Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Žádost, kterou podal vyvážející výrobce, je omezena na zkoumání dumpingu, pokud jde o společnost TK Corporation, korejského vyvážejícího výrobce.
The request is limited in scope to the examination of dumping as far as TK Corporation, a Korean exporting producer, is concerned and it was lodged by that exporting producer.
Vyvážející výrobce ve své žádosti uvedl, že okolnosti, na jejichž základě byla opatření uložena, se změnily a že tyto změny jsou trvalé povahy.
In its request, the exporting producer claimed that the circumstances on the basis of which measures were imposed have changed and that these changes are of a lasting nature.
Vyvážející výrobce poskytl přímé důkazy o tom, že k vyrovnání účinků dumpingu působícího újmu není nutno nadále zachovávat opatření v jeho současné výši.
The exporting producer provided prima facie evidence that the continued imposition of the measure at its current level was no longer necessary to offset injurious dumping.
Poté, co informovala členské státy, Komise zjistila, že existují dostatečné důkazy pro zahájení částečného prozatímního přezkumu omezeného na zkoumání dumpingu, pokud jde o vyvážejícího výrobce, a prostřednictvím oznámení zveřejněného dne 18. února 2015 v Úředním věstníku Evropské unie [5] (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) oznámila zahájení částečného prozatímního přezkumu v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení omezeného na zkoumání dumpingu ve vztahu k vyvážejícímu výrobci.
Having determined, after informing the Member States, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review limited to the examination of dumping as far as the exporting producer is concerned, the Commission announced by a notice published on 18 February 2015 in the Official Journal of the European Union [5] (‘the Notice of Initiation’) the initiation of a partial interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping in respect of the exporting producer.
Komise o zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu oficiálně informovala vyvážejícího výrobce, orgány země vývozu a výrobní odvětví v Unii.
The Commission officially informed the exporting producer, the authorities of the exporting country and the Union industry of the initiation of the partial interim review investigation.
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a účastnit se slyšení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard.
S cílem získat informace nezbytné pro šetření zaslala Komise vyvážejícímu výrobci dotazník a ve lhůtě stanovené k tomuto účelu obdržela odpověď.
In order to obtain the information necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to the exporting producer and received a reply within the deadline set for that purpose.
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro stanovení dumpingu.
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the determination of dumping.
V provozovnách vyvážejícího výrobce byla vykonána inspekce na místě.
A verification visit was carried out at the premises of the exporting producer.
Šetření úrovně dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2014 do 31. prosince 2014 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The investigation of the level of dumping covered the period from 1 January 2014 to 31 December 2014 (‘the review investigation period’).
Kromě těchto údajů poskytl vyvážející výrobce rovněž údaje o nákladech a prodeji za rok 2013 a navrhl prodloužit období přezkumného šetření přidáním roku 2013 za účelem zvýšení reprezentativnosti jeho objemů prodeje do Unie.
In addition to those data, the exporting producer also provided cost and sales data for 2013 and proposed extending the review investigation period by adding the year 2013 to increase the representativeness of its sales volumes to the Union.
Komise však zjistila, že přidání prodeje výrobního odvětví Unie za rok 2013 by nezvýšilo reprezentativnost z hlediska objemu (ve srovnání s celkovým objemem prodeje nebo výroby) nebo typů prodeje (viz 29. bod odůvodnění níže).
However, the Commission established that adding 2013 Union sales would not increase the representativeness in terms of volume (as compared to overall sales or production volume) or types of sales (see recital 29 below).
Komise proto nemá dostatečný důvod odchýlit se od obvyklých 12 měsíců jako období přezkumného šetření pro reprezentativní zjištění ohledně dumpingu.
Therefore, the Commission had no sufficient reason to deviate from the usual 12-month period to serve as a review investigation period for a representative finding with regard to dumping.
Po poskytnutí konečných informací zopakoval vyvážející výrobce své tvrzení, že rok 2013 by měl být přidán do období přezkumného šetření za účelem zvýšení jeho reprezentativnosti.
Following final disclosure, the exporting producer reiterated its claim that 2013 should be added to the review investigation period to increase its representativeness.
Tvrdil, že srovnání s takovými faktory, jako je např. celkový objem výroby, nejsou relevantní a že po přidání roku 2013 se období přezkumného šetření stává reprezentativnější, pokud jde o další typy výrobku, objem prodeje a obrat.
It argued that comparisons with factors such as total production volume were not relevant and that by adding 2013 to the review investigation period it became more representative in terms of additional product types, sales volume and turnover.
Základní nařízení výslovně nestanoví, jak by se měla měřit reprezentativnost období přezkumného šetření.
The basic Regulation does not specifically state how the representativeness of the review investigation period should be measured.
V tomto případě byly objemy údajně prodané vyvážejícím výrobcem na trhu Unie v roce 2013 nižší než polovina objemu údajně prodaného na trhu Unie během období přezkumného šetření, zatímco celkový objem prodeje a výroby byly za oba roky přibližně stejné.
In this case, the volumes allegedly sold by the exporting producer on the Union market during 2013 were less than half of the volumes allegedly sold on the Union market during the review investigation period, whereas its total sales and production volumes were in the same range for both years.
Je tedy v tomto případě zřejmé, že v relativních číslech by přidání roku 2013 snížilo reprezentativnost prodeje vyvážejícího výrobce, zatímco v absolutním vyjádření by se jednalo pouze o malé zlepšení.
It is thus clear in this case that in relative terms the addition of 2013 would decrease the representativeness of the exporting producer's Union sales whereas in absolute terms it would only provide limited improvement.
Komise proto potvrzuje, že není žádný přesvědčivý důvod pro prodloužení období přezkumného šetření na dobu delší jednoho roku, kterou Komise obvykle používá.
Therefore, the Commission confirms that there is no valid justification for extending the review investigation period beyond the one-year period usually applied by the Commission.
Přezkoumávaným výrobkem jsou potrubní tvarovky (jiné nežli lité tvarovky, příruby a tvarovky se závitem) ze železa nebo oceli (nikoliv však nerezavějící oceli) o maximálním vnějším průměru nepřesahujícím 609,6 mm, používané ke svařování natupo a jiným účelům, pocházející z Korejské republiky, které v současnosti spadají do kódů KN ex73079311, ex73079319 a ex73079980 (dále jen „dotčený výrobek“).
The product under review is tube and pipe fittings (other than cast fittings, flanges and threaded fittings), of iron or steel (not including stainless steel), with a greatest external diameter not exceeding 609,6 mm, of a kind used for butt-welding or other purposes, originating in the Republic of Korea, currently falling within CN codes ex73079311, ex73079319 and ex73079980 (‘the product concerned’).
Přezkumné šetření potvrdilo, že dotčený výrobek vyráběný vyvážejícím výrobcem, prodávaný na domácím trhu a vyvážený do Unie nebo na jiné vývozní trhy má stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti a stejné základní použití jako výrobky prodávané v Unii výrobním odvětvím Unie.
The review investigation confirmed that the product produced by the exporting producer, sold domestically and exported to the Union and other export markets, has the same basic physical, technical and chemical characteristics and basic uses as the products sold in the Union by the Union industry.
Komise proto rozhodla, že tyto výrobky jsou obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
The Commission decided that those products are therefore like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Komise nejprve v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení zkoumala, zda je celkový objem domácího prodeje vyvážejícího výrobce reprezentativní.
Normal value
Domácí prodej je reprezentativní tehdy, když celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu připadající na vyvážejícího výrobce představuje alespoň 5 % celkového objemu prodeje dotčeného výrobku vyváženého během období šetření do Unie.
The Commission first examined whether the total volume of domestic sales for the exporting producer was representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Podle tohoto kritéria byl celkový objem prodeje obdobného výrobku vyvážejícím výrobcem na domácím trhu reprezentativní.
The domestic sales are representative if the total domestic sales volume of the like product to independent customers on the domestic market per exporting producer represented at least 5 % of its total export sales volume of the product concerned to the Union during the investigation period.
Komise následně určila typy výrobků prodávané na domácím trhu, které byly shodné nebo srovnatelné s typy výrobků prodávanými na vývoz do Unie.
On this basis, the total sales by the exporting producer of the like product on the domestic market were representative.
Poté Komise u každého typu výrobku prodávaného vyvážejícím výrobcem na domácím trhu, který je shodný nebo srovnatelný s typem výrobku prodávaným na vývoz do Unie, prověřovala, zda je objem jeho prodeje reprezentativní v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení.
The Commission subsequently identified the product types sold domestically that were identical or comparable with the product types sold for export to the Union.
Domácí prodej určitého typu výrobku je reprezentativní tehdy, když celkový objem prodeje daného typu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu během období šetření představuje alespoň 5 % celkového objemu prodeje shodného nebo srovnatelného typu výrobku vyváženého do Unie.
The Commission then examined whether the domestic sales by the exporting producer on its domestic market for each product type that is identical or comparable with a product type sold for export to the Union were representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Komise stanovila, že u většiny typů výrobku byl reprezentativní.
The domestic sales of a product type are representative if the total volume of domestic sales of that product type to independent customers during the investigation period represents at least 5 % of the total volume of export sales of the identical or comparable product type to the Union.
Dále Komise stanovila podíl ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu u každého typu výrobku během období šetření, aby mohla rozhodnout, zda pro účely výpočtu běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení použije skutečný domácí prodej.
The Commission established that most product types were representative.
vážená průměrná prodejní cena uvedeného typu výrobku se rovná jednotkovým výrobním nákladům nebo je vyšší.
The normal value is based on the actual domestic price per product type, irrespective of whether those sales are profitable or not, if:
vážená průměrná cena tohoto typu výrobku je nižší než jednotkové výrobní náklady.
In this case, the normal value is the weighted average of the prices of all domestic sales of that product type during the review investigation period.
Z analýzy domácího prodeje vyplynulo, že valná část domácího prodeje byla zisková a že vážená průměrná prodejní cena byla vyšší než výrobní náklady.
The normal value is the actual domestic price per product type of only the profitable domestic sales of the product types during the review investigation period, if:
Jestliže byl prodej určitého typu obdobného výrobku v běžném obchodním styku nulový nebo nedostatečný, anebo v případech, kdy nebyl určitý typ výrobku na domácím trhu prodán v reprezentativním množství, vypočetla Komise běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení.
the weighted average price of this product type is below the unit cost of production.
Běžná hodnota byla vypočítána tak, že k průměrným výrobním nákladům obdobného výrobku, jež vznikly vyvážejícímu výrobci během období přezkumného šetření, byly připočteny tyto položky:
The analysis of domestic sales showed that a large majority of all domestic sales were profitable and that the weighted average sales price was higher than the cost of production.
vážené průměrné prodejní, správní a režijní náklady vynaložené během období šetření vyvážejícím výrobcem při domácím prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku;
Accordingly, the normal value was calculated as a weighted average of the profitable sales only.
vážený průměrný zisk dosažený během období přezkumného šetření vyvážejícím výrobcem při domácím prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku.
Where there were no or insufficient sales of a product type of the like product in the ordinary course of trade, or where a product type was not sold in representative quantities on the domestic market, the Commission constructed the normal value in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
V případě typů výrobku, které se na domácím trhu neprodávají v reprezentativním množství, byly připočítány průměrné prodejní, režijní a správní náklady a zisk z běžných obchodních transakcí s těmito typy na domácím trhu.
Normal value was constructed by adding the following to the average cost of production of the like product of the exporting producer during the review investigation period:
Co se týče typů výrobku, které se na domácím trhu neprodávají vůbec, byly připočteny průměrné prodejní, režijní a správní náklady a zisk z běžných obchodních transakcí na domácím trhu.
the weighted average selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses incurred by the exporting producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period;
V období přezkumného šetření prodával vyvážející výrobce do Unie pouze zanedbatelné množství dotčeného výrobku představující 0,1 % až 0,3 % jeho objemu výroby (rozpětí se uvádí z důvodu důvěrnosti údajů).
the weighted average profit realised by the exporting producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period.
U mnoha transakcí navíc vyvážející výrobce nebyl schopen přesvědčivě doložit, že antidumpingové clo bylo skutečně zaplaceno, což vyvolává pochybnosti o tom, zda toto zboží bylo propuštěno do volného oběhu na celní území Unie.
For the product types not sold in representative quantities on the domestic market, the average SG&A expenses and profit of transactions made in the ordinary course of trade on the domestic market for those types were added.
Navíc se ve všech případech jednalo o prodej třem odběratelům pro konkrétní projekty s vlastní specifikací tvarovek.
For the product types not sold at all on the domestic market, the weighted average SG&A expenses and profit of all transactions made in the ordinary course of trade on the domestic market were added.
Kromě toho se uvedené prodejní transakce uskutečnily „v balíku“ s dalšími tvarovkami a výrobky, které nejsou dotčeným výrobkem.
Export price
Za těchto okolností bylo riziko křížové kompenzace považováno za podstatné.
In the review investigation period only negligible volumes of the product concerned were sold by the exporting producer to the Union, representing between 0,1 % and 0,3 % of its production volume (range given for reasons of confidentiality).
Z výše uvedených důvodů nebylo možné provést smysluplnou analýzu dumpingu na základě prodeje dotčeného výrobku v Unii vyvážejícím výrobcem v průběhu období přezkumného šetření.
In addition, for a number of transactions the exporting producer could not convincingly demonstrate that the anti-dumping duty had been effectively paid, which casts doubt on whether the goods had been released for free circulation in the Union customs territory.
Vzhledem k tomu, že nebyly k dispozici dostatečné objemy vývozu do Unie, byly pro určení vývozní ceny použity údaje o vývozu do jiných třetích zemí.
Moreover, those sales were all made to three customers for specific projects with their own specifications for fittings.
Bylo zjištěno, že vyvážející výrobce má čtyři hlavní vývozní trhy, na něž v období přezkumného šetření připadlo více než 50 % jeho prodeje na vývoz do třetích zemí.
In addition, the sales were made as a ‘package’ with other fittings and products that were not product concerned.
Zbývající část tvořilo 39 dalších vývozních destinací, z nichž na každou připadalo 0,1 % až 5 % prodeje na vývoz realizovaného vyvážejícím výrobcem.
In this context, the risk of cross-compensation was deemed substantial.
Vývozní ceny do těchto zemí se značně lišily vzhledem k nesourodé povaze jednotlivých trhů.
For the above reasons, no meaningful analysis of dumping based on Union sales of the product concerned from the exporting producer during the review investigation period could be made.
Řada těchto různorodých faktorů (jako jsou podmínky hospodářské soutěže na jednotlivých trzích) není známa.
In the absence of sufficient export volumes to the Union, exports to other third countries were considered for the determination of the export price.
Proto bylo dále zkoumáno, zda by se jako náhražka trhu Unie nedala použít některá z důležitých vývozních destinací vyvážejícího výrobce.
It was found that the exporting producer has four major export markets, which together cover over 50 % of the exporting producer's export sales to third countries during the review investigation period.
Největším vývozním trhem jsou pro vyvážejícího výrobce Spojené arabské emiráty (dále jen „SAE“), kde vyvážející výrobce v období přezkumného šetření prodával 15 %–18 % svého vývozu z hlediska hmotnosti a 15 %–18 % z hlediska hodnoty.
The remainder consists of 39 other export destinations, each accounting for between 0,1 % to 5 % of the exporting producer's export sales.
V SAE se nicméně nevyskytují domácí výrobci dotčeného výrobku.
The export prices to these countries vary enormously reflecting the disparate nature of each market.
Ve srovnání s trhem Unie se tedy tento trh považuje za poněkud odlišný z hlediska ekonomické struktury.
Many of these disparate factors (such as the conditions of competition on each market) are not known.
Stejně jako v případě přezkumu před pozbytím platnosti s výsledným nařízením (EU) č. 1283/2014 se považovalo za vhodné analyzovat prodej vyvážejícího výrobce do Spojených států amerických (dále jen „USA“), což byla pro vyvážejícího výrobce druhá největší vývozní destinace v období přezkumného šetření.
Therefore, it was further analysed whether one of the exporting producer's major export destinations could be used as a proxy for the Union market.
Šetření potvrdilo, že trh USA se svou velikostí podobá trhu Unie, působí na něm mnoho domácích výrobců, ale také má na něm velký podíl dovoz.
The United Arab Emirates (‘UAE’) is the largest export market for the exporting producer and accounted for 15 %-18 % of the exporting producer's export sales in weight and 15 %-18 % in value during the review investigation period.
Bylo rovněž potvrzeno, že na trhu USA platily během období přezkumného šetření nízké dovozní celní sazby a že na dovoz z Koreje neplatilo žádné antidumpingové clo, což z USA činilo velmi konkurenční tržní prostředí.
However, the UAE does not have domestic producers of the product concerned.
Kromě toho jsou USA skutečně hlavní destinací vývozu z Koreje obecně i pokud jde o dotčeného vyvážejícího výrobce, a během období přezkumného šetření představovaly 7 % až 12 % jeho objemu výroby a 11 % až 14 % jeho prodeje na vývoz.
It is therefore deemed to be rather different in terms of economic structure compared to the Union market.
Vzhledem k nedostatečnému objemu vývozu do Unie bylo proto na základě charakteristik a specifik tohoto případu usouzeno, že v tomto konkrétním šetření budou USA představovat přiměřenou základnu pro stanovení vývozní ceny.
As in the expiry review resulting in Regulation (EU) No 1283/2014, it was considered appropriate to analyse the exporting producer's sales to the United States (‘US’), which was the exporting producer's second biggest export destination in the review investigation period.