natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V souvislosti s obdobím od roku 2007 svaz VDM uvedl, že na jeho příslušná opatření je třeba pohlížet jako na šíření vědeckých poznatků v obecně srozumitelné formě a generické věcné informace ve smyslu oddílu IV.K. pokynů na období 2007–2013 ve spojení s článkem 14 nařízení č. 1857/2006.
Moreover, the dissemination of scientific knowledge and generic factual information (within the meaning of Section IV.K of the 2007-2013 Guidelines) should also be regarded as having been permissible during the period of validity of the 2000-2006 Guidelines since it could be seen as falling within the scope of consultancy services or education and training [11].
V jiném případě byly členské státy nabádány právě k tomu, aby se zasazovaly o to, aby generická věcná informace nebo šíření vědeckých poznatků byly spojeny s výzvou ke koupi, a vzniklo z nich tak nepochybně přípustné reklamní opatření.
As a surplus product, milk meets the positive criteria set out for advertising.
S ohledem na uvedené argumenty vyzval VDM Komisi k přehodnocení jejích dosavadních názorů na podnikovou povahu VDM a přípustnost jeho činnosti z hlediska státní podpory.
This meant that in the dairy sector Member States were, without any further restrictions, permitted to grant State aid covering 100 % of the costs of generic (i.e. neutral in terms of origin and the undertakings involved) advertising for milk.
Z důvodu komplexnosti řízení si VDM navíc vyhrazuje právo předkládat v průběhu řízení další stanoviska.
Member States had made extensive use of that possibility [12].
Připomínky ostatních zúčastněných stran
Consequently, if generic advertising for milk and dairy products had been permissible without restriction in the period 2001-2006, there was no reason why generic factual information or the dissemination of scientific knowledge concerning milk and dairy products, which had a much smaller impact on the market, should be made subject to much stricter requirements under the State aid rules.
V období od 6. do 10. února 2014 obdržela Komise celkem šest dopisů zúčastněných stran, které zaujaly stanovisko k předmětným opatřením svazu VDM.
It could not have been the intention of substantive State aid law or of the Commission when drawing up the Guidelines to regard a state-funded advertising campaign with the slogan ‘Drink more milk!’ as permissible advertising aid while at the same time treating a campaign informing consumers in a factual way about the nutritional value and importance to child nutrition of milk as unlawful aid.
(dopis ze dne 7. února 2014) uvedlo, že mezinárodní výměna zkušeností svazu VDM v souvislosti s preventivní ochranou spotřebitelů je podporována novými poznatky z jiných zemí a je vysoce ceněna.
The other conditions set out in paragraph 14 of the 2000-2006 Guidelines were also met.
Ke zvýhodňování jednotlivých podniků tím nedochází.
Because the measures were general and neutral in terms of the undertakings involved, they were not automatically restricted to identified groups (paragraph 14.2).
Ve svém stanovisku ze dne 6. února 2014 odkázalo zemské sdružení Landesvereinigung Thüringer Milch e.V. na stanovisko VDM a podpořilo ho.
A detailed financial breakdown showing how the measures were carried out by individual undertakings was — as explained above — impossible to make in the absence of any direct links to them.
Ve svém stanovisku ze dne 6. února 2014 uvedlo zařízení pro kontrolu jakosti mléka Milchprüfring Baden-Württemberg e.V., že VDM patří k zařízením, která v Bádensku-Württembersku dostávala prostředky získané z dávky.
Given the relatively small amount of resources allocated to this aspect and the large number of undertakings operating in the dairy sector, the thresholds set out in paragraph 14.3 were nowhere near being reached.
Veškerá zařízení uvedená ve stanovisku prováděla opatření ve smyslu mlékárenského průmyslu podle § 22 zákona o mléku a tucích.
For the period from 2007, VDM stated that the corresponding measures it implemented should be regarded as constituting the dissemination of scientific knowledge in a readily understandable form and as generic factual information within the meaning of Section IV.K of the 2007-2013 Guidelines, as read in conjunction with Article 14 of Regulation (EC) No 1857/2006.
Přidělení prostředků získaných z dávky bylo omezeno na míru nutnou k provedení opatření.
The restriction to SMEs was not applicable here because generic factual information that was neutral in terms of the undertaking(s) receiving it could not be restricted to small and medium-sized enterprises by dint of that neutrality itself.
Organizace Milchwirtschaftliche Arbeitsgemeinschaft Rheinland-Pfalz e.V. uvedla ve svém stanovisku ze dne 10. února 2014 tytéž argumenty, které ve svém stanovisku ze dne 20. září 2013 již sdělilo Německo.
Furthermore, it should be noted that the 2007-2013 Guidelines could not be applied in a self-contradictory manner.
Sdružení Milchwirtschaftlicher Verein Baden-Württemberg e.V. se ve svém stanovisku ze dne 6. února 2014 ztotožnilo s názory zařízení Milchprüfring Baden- Württemberg e.V. (viz 79. bod odůvodnění).
Here too, the intention could not have been to make generic advertising for milk and dairy products (which are agricultural products) permissible at an intensity of 100 % (see paragraph 157 of the 2007-2013 Guidelines), while making generic factual information, which has a much lower impact on competition, and the dissemination of scientific knowledge subject to stricter requirements.
Sporné příspěvky nelze tedy státu přičíst.
In view of the above arguments, VDM asked the Commission to review its assumptions concerning VDM's status as an undertaking and the admissibility of its activities from the point of view of the State aid rules.
Dále stát nekontroluje ani výši příspěvků, ani není z organizačního hlediska zapojen do sdružení LVN.
Owing to the complexity of the procedure, VDM also reserved the right to submit further comments.
Stejně tak bylo uvedeno, že LVN není prověřováno státními orgány, nýbrž Zemědělskou komorou v Hannoveru, tedy samosprávnou organizací podle veřejného práva, která není orgánem přímé státní správy.
Comments by other interested parties
V doplňujícím stanovisku ze dne 8. července 2014 se LVN odvolalo mimo jiné na rozhodnutí Komise ve věci Val'Hor [13].
Between 6 and 10 February 2014, the Commission received a total of six letters from interested parties containing comments concerning the measures at issue implemented by VDM.
V něm Komise uznala, že ani pravomoc státu uznat mezioborovou organizaci, ani jeho regulační podpora při výběru mezioborových „podílů“ (v tehdejším případě prostřednictvím rozšíření) neumožňuje dospět k závěru, že opatření prováděná mezioborovou organizací by měl vykonávat stát.
(letter of 7 February 2014) stated that it supported and highly appreciated the international exchange of experience in which VDM participated as a means of ensuring preventative consumer protection on the basis of knowledge obtained from other countries.
To, zda státní podíl na parafiskálních systémech financování vede k tomu, že zvýhodnění lze přisoudit státu jako „státní podpora“, závisí na okolnostech v konkrétním případu a na celkovém posouzení provedeném na tomto základě.
This did not give rise to any favouring of individual undertakings.
Pro přezkum otázky, zda se jedná o státní podporu, jsou směrodatná především následující hlediska vyvozená z judikatury:
In its comments of 6 February 2014, Landesvereinigung Thüringer Milch e.V. referred to the comments submitted by VDM and seconded them.
Kdo rozhoduje o výběru a použití prostředků?
In its comments of 6 February 2014, Milchprüfring Baden-Württemberg e.V. indicated that VDM was one of the bodies that had received levy resources in Baden-Württemberg.
Pokud rozhoduje soukromá organizace, jak vypadá vliv státu?
All of the bodies referred to under the above heading had implemented measures in favour of the dairy industry under Section 22 of the Milk and Fat Law.
Z jakých prostředků jsou příspěvky financovány?
The allocation of levy resources had been limited to the extent necessary to implement those measures.
Jaký druh opatření je financován?
In its comments of 10 February 2014, Milchwirtschaftliche Arbeitsgemeinschaft Rheinland-Pfalz e.V. presented the same arguments as Germany had put forward in its comments of 20 September 2013.
U koho jsou prostředky vybírány?
In its comments of 6 February 2014, Milchwirtschaftlicher Verein Baden-Württemberg e.V. reiterated what Milchprüfring Baden-Württemberg e.V. had stated (see recital 79 above).
Kdo má iniciativu v souvislosti s tímto opatřením?
In its letter of 7 February 2014, Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen е.V.
Prostřednictvím svého právního zástupce zkoumalo LVN právní situaci v dalších spolkových zemích a došlo k výsledku, že indicie vyvozené z judikatury ukazující na existenci státní podpory nejsou splněny, proto musí být zákonu o mléku a tucích celkově upřen charakter podpory.
(LVN) did not comment directly on the payments granted to VDM, but it did fundamentally deny the existence of any aid for any of the sub-measures under the MFG.
Podle LVN rozhodují o výběru dávky u mlékáren rozhodující měrou zemská sdružení.
On the individual issues, LVN put forward its views that the measures funded by milk levy resources did not involve any loss to the Land budget, that the State did not have any power of disposal over the milk levy resources, and that the State did not exercise any control over either the amount of the levy or the content of the measures.
Podle § 22 odst. 1 první věty zákona o mléku a tucích lze dávku vybírat pouze po dohodě se zemskými sdruženími.
Consequently, the payments in question could not be attributed to the State.
Podle § 22 odst. 1 druhé věty zákona o mléku a tucích je ke zvýšení dávky nutný návrh zemského sdružení.
Moreover, the State neither controlled the level of payments nor was involved organisationally in LVN.
Okolnosti a výše dávky v Dolním Sasku a Durynsku upravuje nařízení o výběru dávky, které bylo schváleno „po dohodě“ s příslušným zemským sdružením.
It also stated that LVN was overseen not by state bodies but rather by the Hannover Chamber of Agriculture, a public self-regulating body which therefore did not come directly under the public administration.
Příslušné zemské sdružení řídí navíc používání prostředků získaných z dávky, které musí být spravovány odděleně (viz § 22 odst. 3 první věta zákona o mléku a tucích) a které byly proto někdy dokonce vybírány na vlastní účet příslušného zemského sdružení (viz například § 3 odst. 1 durynského nařízení o výběru dávky).
In supplementary comments submitted on 8 July 2014, LVN referred, inter alia, to the Commission's Val'Hor Decision [13].
Zemská sdružení tak vypracovala ve vlastní odborné odpovědnosti návrhy na použití prostředků.
In that Decision the Commission had acknowledged that neither the state's power to recognise an interbranch organisation nor its regulatory support in the collection of sector-related ‘contributions’ (through the possibility, in the case in question, of extending agreements) led to the conclusion that the measures implemented by the interbranch organisation were attributable to the state.
V Durynsku se tak děje například na základě návrhů, které zemskému sdružení Landesvereinigung Thüringer Milch (dále jen „LVTM“) předložili jeho členové (viz bod 6.3 durynské pracovní směrnice).
Whether state involvement in parafiscal systems of funding led to advantages being attributable to the state as ‘State aid’ depended on the circumstances in the individual case and on an overall assessment to be made on that basis.
Návrhy použití vypracované zemskými sdruženími byly sice „stanoveny“ státními subjekty (v Dolním Sasku podle bodu 6.2 směrnice o příspěvcích a v Durynsku podle § 4 durynského nařízení o výběru dávky) nebo „schváleny“, příp. „povoleny“ (např. v Severním Porýní-Vestfálsku a Bavorsku).
The aspects that were relevant to an examination as to whether State aid existed, as developed by case-law, were as follows:
To však neodůvodňuje rozhodný státní vliv: pro státní „přezkum“ jsou totiž směrodatné pouze podmínky § 22 odst. 2 zákona o mléku a tucích.
Who decided about the collection and use of the funds?
Tím příslušné úpravy předávají státním subjektům ve stejné malé míře jako ve věci Doux Elevage [14] oprávnění řídit a ovlivňovat přidělování peněžních prostředků.
If this was a private organisation, how did the State influence this decision?
Prostředky získané z dávky byly i ve skutečnosti používány ve všech spolkových zemích podle návrhů použití zemských sdružení.
From what resources were the payments funded?
Již to hovoří – nezávisle na konkrétní právní podobě – proti přičítání prostředků získaných z dávky státu [15].
What type of measures were funded?
Podle LVN mají příslušná zemská sdružení čistě soukromé postavení.
From whom were the resources collected?
Podle § 14 zákona o mléku a tucích jsou zemská sdružení „dobrovolnými“ spojeními z ekonomických kruhů činných v mlékárenském průmyslu a spotřebitelů s cílem společně zastupovat své hospodářské zájmy.
Via its legal representatives, LVN had examined the legal situation in other German Länder and had come to the conclusion that the indicators for the existence of State aid developed by case-law were not met, which meant that the MFG could not, overall, be regarded as comprising an aid element.
Zemská sdružení se odlišují od profesního sdružení optiků Hoofdbedrijfschap Ambachte ve věci Pearle, který byl pověřen výběrem a používáním povinného poplatku na reklamní opatření.
According to LVN, it was the Land associations that decided to collect the levy from dairies.
Bez ohledu na to, zda mělo toto profesní sdružení optiků veřejnoprávní postavení, odmítl Soudní dvůr existenci státní podpory, jelikož reklamní opatření nebyla financována z prostředků, které státní subjekty přenechaly k dispozici, nýbrž z poplatků vybraných od podniků v oboru [16].
Under the first sentence of Section 22(1) of the MFG, the levy could only be collected in consultation with the Land associations.
Zemská sdružení jako rozhodné subjekty v souvislosti s výběrem a používáním dávky na mléko se odlišovala i od zemědělských výborů ve věci Plans de Campagne, které se nepodílely na stanovení opatření a ani nedisponovaly žádným prostorem pro jednání při uplatňování opatření [17].
Under the second sentence of Section 22(1) of the MFG, any increase in the levy had to be requested by the Land association.
Zemská sdružení jsou nestátní, čistě soukromé subjekty, které jako takové odpovídají za dávku na mléko a její používání.
The detailed arrangements and amount of the levy were regulated in Lower Saxony and Thuringia by a Levy Collection Regulation (Umlageerhebungsverordnung (UmlErhVO)) which had been issued ‘in consultation’ with the relevant Land association.
Dále stojí proti tvrzení o zvýhodnění mlékárenského průmyslu to, že neexistuje žádná zátěž pro státní rozpočet, protože dávka na mléko je vybírána od příslušníků mlékárenského odvětví, a tím proti selektivnímu „zvýhodnění“ jako kompenzace stojí selektivní zátěž.
The Land association in question also determined how the revenues from the levy, which had to be administered separately (see the first sentence of Section 22(3) of the MFG), were to be used.
Ve věci Vent de Colère Soudní dvůr proto uznal mimo jiné státní charakter systému odvodů, protože zatížení nebylo již vyváženo – jako podle dřívějšího práva – pouze odvody příslušníků dotyčného hospodářského odvětví (v tomto případě: energetiky), nýbrž po změně zákona odvody všech odběratelů elektřiny žijících v tuzemsku [18].
The Land associations thus drew up proposals under their own responsibility in the area as to how the revenues should be used.
Podle LVN se také nejedná o státní podporu tehdy, když se jedná o „kolektivně zaměřená opatření“, která byla provedena v zájmu určitého oboru a financována příspěvky, které byly vybrány od příslušníků oboru.
In Thuringia, for example, this occurred on the basis of applications submitted to the local Land association, Landesvereinigung Thüringer Milch (LVTM), by its members (see point 6.3 of the Thuringia Working Guidelines (Thüringer Arbeitsrichtlinie)).
Kritizovaná opatření slouží vesměs k podpoře výrobku „mléko“, a tím ke kolektivnímu zájmu mlékárenského odvětví.
Although the proposals on the use of the resources drawn up by the Land associations were ‘enacted’ (for Lower Saxony, see point 6.2 of the Payment Guidelines (Zuwendungsrichtlinie), and for Thuringia, see Section 4 of the Thuringia Levy Collection Regulation) or ‘approved’ (as in North Rhine-Westphalia and Bavaria) by a state body, this did not mean that the state exercised any significant influence since the only basis for state ‘overseeing’ was what was laid down by Section 22(2) of the MFG.
Zčásti tato opatření chrání současně zájmy spotřebitelů, neboť oba účely nelze z důvodu existující shody zájmů od sebe oddělit.
Consequently, the provisions in question conferred upon state bodies no more power to direct or influence the administration of the funds than in Doux Élevage [14].
Úloha státu se omezuje na to, že prostřednictvím zákona o mléku a tucích dává mlékárenskému odvětví zákonný vyrovnávací mechanismus, který zaručuje, že příslušníci mlékárenského průmyslu, kteří z povahy věci profitují z opatření prováděných ve prospěch výrobku „mléko“, poskytnou odpovídající příspěvek na náklady.
Moreover, the revenues from the levy were indeed used in all Länder in accordance with the proposals put forward by the Land associations.
Stát funguje tak jako ve věcech Pearle, Doux Elevages a VaľHor pouze jako nástroj, jehož pomocí se vyrovnávací mechanismus vycházející ze soukromého podnětu stane závazným, a dosáhne tak spravedlivého zatížení [19].
That in itself was evidence enough — irrespective of the specific legal arrangements that were applicable — that the revenues in question were not imputable to the State [15].
Iniciativa u dávky vychází od zemských sdružení, a tím ze soukromé sféry.
According to LVN, each of the Land associations had the status of a private body.
Zemská sdružení sama nejsou rovněž produktem státního záměru, nýbrž „dobrovolnými“ spojeními příslušníků mlékárenského odvětví (§ 14 zákona o mléku a tucích).
In Section 14 of the MFG, Land associations were described as ‘voluntary’ organisations made up of businesses and consumers involved in the dairy industry whose purpose it was to ensure the joint representation of their members' economic interests.
V přehledu LVN ukazuje dle svého názoru na existující vzájemnost, příp. rozdíly mezi různými právními věcmi na jedné straně a zákonem o mléku a tucích na straně druhé.
Although that professional association had the status of a public body, the Court of Justice found that State aid did not exist because the advertising measures were funded not by resources made available to state bodies but rather by levies collected from undertakings operating in the sector [16].
Ve věci VaľHor (rozhodnutí 2014/416/EU) (výsledek: žádná podpora) vybírala a poskytovala stejně jako u dávky na mléko prostředky v zásadě státem uznaná soukromá a dobrovolně sloučená mezioborová organizace, kolektivně orientovaná opatření byla financována z příspěvků příslušníků oboru ve prospěch oboru, zákonem stanovená možnost uznání soukromé mezioborové organizace státem sama nevede ke schválení státní kontroly, stát nemůže ve skutečnosti využít prostředky na podporu určitých podniků a mezioborová organizace rozhoduje o používání prostředků sama.
The Land associations, as the bodies competent for collecting and allocating the milk levy, also differed from the agricultural committees in Plans de Campagne, which were not involved in defining the measures in question and did not have any discretion in their application [17].
Ve věci Vent de Colère (C-262/12) (výsledek: podpora) byla, jinak než u dávky na mléko, výše odvodu stanovena jednostranně ministerským výnosem bez součinnosti soukromého sektoru, existovala státní záruka, prostředky spravoval veřejný subjekt a existovaly státní sankční mechanismy.
The Land associations were non-state and entirely private bodies that determined the amount and allocation of the milk levy as such on their own responsibility.
Ve věci Plans de Campagne (T-139/09) (výsledek: podpora) rozhoduje, jinak než u dávky na mléko, o výši příspěvků úřad, výše příspěvků je navyšována státními prostředky, opatření byla stanovena státem (razítko státního kontrolora atd.), výbory hospodářského odvětví se nepodílejí na stanovení a nedisponují žádným prostorem k jednání při uplatňování opatření a jednání výborů s účastí zástupce ministerstva.
This in itself was enough to rule out any preferential treatment or distortion of competition because the ‘advantages’ enjoyed by dairies and milk producers were offset by having to pay the levy.
Ve věci Pearle (C-345/02) (výsledek: žádná podpora) byly prostředky používány stejně jako u dávky na mléko výhradně pro účely příslušného hospodářského odvětví, sdružení určitého hospodářského odvětví požádalo veřejný subjekt o výběr příspěvků, aby mohla být provedena určitá opatření ve prospěch tohoto hospodářského odvětví, a jinak než u dávky na mléko bylo do výběru a používání povinného odvodu rozhodující měrou zapojeno veřejnoprávní a žádné soukromé profesní sdružení, proto se věc Pearle ukazuje zde problematičtěji než dávka na mléko.
In Vent de Colère, the Court of Justice had found a system of charges to constitute State aid because — following a change to the law — the burden was no longer offset solely by charges paid by members of the economic sector in question (energy) but by charges paid by all end-consumers of electricity resident in the national territory [18].
Stanovisko Německa ze dne 3. prosince 2014
LVN also considered State aid not to exist in the event that it related to ‘collective operations’ implemented in the interests of a specific sector and funded on the basis of contributions collected from members of that sector.
Stanovisko LVN ze dne 8. července 2014, jakož i aktuální rozhodovací praxe evropských soudů a Evropské komise daly podnět k doplňujícím základním vyjádřením k otázce, zda je zde vůbec splněna skutková podstata státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, zejména, zda je splněn znak skutkové podstaty „poskytnuto ze státních prostředků“.
The role of the State was confined to making available to the dairy sector, through the MFG, a statutory compensation mechanism that — by its nature — guaranteed that the members of the dairy industry who benefited from the measures implemented for milk as a product were the ones who contributed to the costs.
Stanovisko LVN ze dne 8. července 2014, jakož i prohlédnutí již zmíněných rozhodnutí vyjádřily minimálně pochybnost nad tím, zda je zde splněn znak skutkové podstaty „poskytnuto ze státních prostředků“, a při výběru a používání dávky na mléko by se tudíž nejednalo o státní podporu.
As in Pearle, Doux Élevage and VaľHor, the State thus functioned solely as a facilitator enabling the compensation mechanism set up by the private sector to be made mandatory and thus ensuring a fair sharing of burdens [19].
Jednání se účastní pouze bez hlasovacího práva, podobně jako externí host.
At the request of the Thuringian Farmers' Association, the competent Ministry ‘initiated the necessary formal administrative steps’ to collect the levy from dairies and milk collection centres.
Podíl státního subjektu v rámci realizace dávky na mléko, případně při dohledu nad dodržováním právních podmínek daných zákonem o mléku a tucích nemění nic na tom, že zemská sdružení jsou rozhodujícím subjektem pro výběr záměrů.
This made it blatantly clear that the milk levy was a purely private compensation mechanism, with the state acting solely as a facilitator in order to make payment of the levy mandatory [20].
Příslušná zemská sdružení fakticky řídí růst dávky a určují používání prostředků z ní získaných.
In summing up, LVN stressed what it considered to be the similarities and differences between various legal cases on the one hand and the MFG on the other.