natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 13. února 2002 byla mezi Řeckem a podnikem Piraeus Port Authority S.A. podepsána čtyřicetiletá koncesní smlouva.
Following that meeting the Greek authorities submitted supplementary information on 31 March 2014, 16 April 2014 and 28 April 2014.
Tato smlouva byla ratifikována zákonem č. 3654/2008.
Additional meetings with the Greek authorities and the beneficiary took place on 19 May 2014 and 8 December 2014.
Podnik Piraeus Port Authority S.A má na jejím základě výhradní právo používat a využívat pozemky, budovy a infrastrukturu na území přístavu Pireus [6].
DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY AND THE ALLEGED AID MEASURES
Koncesní smlouva opravňuje řídicí orgán přístavu Pireus zejména k tomu, aby provozování části přístavu za poplatek svěřil třetí straně [7].
The Port of Piraeus
Koncesní smlouva mezi řídicím orgánem přístavu Pireus a podnikem PCT a investiční projekt
The Port of Piraeus is divided into two areas: the commercial port and the passenger port.
K udělení koncesí na přístaviště II a přístaviště III uspořádal řídicí orgán přístavu Pireus veřejné evropské koncesní řízení [8] na služby řízení přístavu.
The commercial port has 3 terminals; the container terminal, the cargo terminal and the automobile terminal.
V jeho rámci obdržel dvě nabídky: nabídku podniku COSCO a nabídku konsorcia společností sestávajícího ze společnosti Hutchinson Port Holdings L.T.D., společnosti Hutchinson Ports Investments S.A.R.L., společnosti Alapis Joint Stock Company S.A. a společnosti Lyd S.A.
The container terminal has two piers.
V rámci koncesního řízení existovala možnost podat opravný prostředek.
Piraeus Port Authority (‘PPA’) decided to expand the infrastructure of the container terminal with the extension of Pier I, the upgrade of equipment of Pier II and the construction of Pier III.
Žádný z účastníků však takto koncesní řízení či jeho konečný výsledek nenapadl.
The Piraeus Port Authority SA
Řízení i návrh smlouvy navíc prověřil a schválil také řecký účetní dvůr.
The company, Piraeus Port Authority SA was established by law 2688/1999, through conversion of a body governed by public law, Piraeus Port Authority created in 1930, into a public utility company.
V listopadu 2008 podepsal řídicí orgán přístavu Pireus s podnikem PCT koncesní smlouvu, na jejímž základě mu udělil koncesi na využívání a výhradní užívání tzv. nového kontejnerového terminálu (NKT), jenž sestával ze stávajícího přístaviště II, jež mělo být zmodernizováno, nového přístaviště III, jež mělo být postaveno, a jeho bezprostředního okolí, jakož i na užívání přilehlého přístavního prostoru v moři za účelem bezpečného manévrování a odbavování lodí.
On 13 February 2002 a 40-year concession agreement was signed between the Greek state and PPA.
Podle koncesní smlouvy měl podnik PCT povinnost modernizovat stávající přístaviště II, postavit nové přístaviště III a zajistit v souvislosti s provozem kontejnerového terminálu veškeré přístavní služby.
This agreement was ratified by law 3654/2008.
Koncesionář měl navíc veškerá modernizační opatření v přístavišti II i výstavbu a provoz přístaviště III financovat výlučně na vlastní náklady.
According to this agreement, PPA has the exclusive right of use and exploitation of land, building and infrastructure of the port land zone of the Port of Piraeus [6].
V koncesním řízení i v koncesní smlouvě tedy bylo stanoveno, že koncesionáři nebudou na jeho investice poskytnuty žádné veřejné prostředky.
In particular, the concession agreement provides for the right of PPA to subcontract the operation of part of the port to a third party against payment [7].
Dále bylo stanoveno, že koncesionář v souvislosti s modernizací a výstavbou potřebné infrastruktury přebírá veškerá (obchodní) rizika.
The concession agreement between PPA and PCT and the investment project
Zavázal se také splnit řadu povinností k zajištění garantované kapacity nového kontejnerového terminálu.
With the purpose of conceding Piers II and III, PPA conducted a European public tender [8] for port management services.
Koncesní smlouva mezi řídicím orgánem přístavu Pireus a podnikem PCT byla ratifikována zákonem č. 3755/2009 (dále jen „dotčený zákon“).
In this tender PPA received two applications from COSCO and from a consortium of companies consisting of Hutchinson Port Holdings Ltd, Hutchinson Ports Investments SARL., Alapis Joint Stock Company SA and Lyd SA
Ustanovení § 1 tohoto zákona zahrnují koncesní smlouvu ve znění, v němž byla podepsána, § 2 pak podniku PCT přiznává zvláštní daňové výjimky a § 3 umožňuje, aby se na investice podniku PCT v souvislosti s koncesní smlouvou vztahoval zvláštní ochranný režim pro zahraniční investice podle legislativního nařízení č. 2687/1953.
The call for tenders provided for appeal procedures.
DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
However, no appeal was submitted to the judicial authorities concerning the tendering procedure or the final result by any of the participants.
Podle rozhodnutí Komise ze dne 11. července 2012 [9] nepředstavují rozdíly mezi zněním koncesní smlouvy a obsahem oznámení o zahájení koncesního řízení ani dvě fiskální opatření [10] státní podporu.
In addition, the procedure and the draft agreement were checked and approved by the Greek Court of Auditors.
V témže rozhodnutí vyjádřila Komise pochyby a zahájila formální vyšetřovací řízení, pokud jde o tato další opatření údajné státní podpory:
In November 2008 PPA signed with PCT a concession agreement through which PPA conceded to PCT the exploitation and exclusive use to of the so-called ‘New Container Terminal (NCT)’, comprising of the existing Pier II, to be upgraded, the new Pier III, to be constructed, and the area adjacent thereto, as well as the use of the adjacent berthing manoeuvre sea area, which allows the safe mooring and service of ships.
osvobození úroků naběhlých do data zahájení provozu přístaviště III od daně z příjmu [11];
According to the concession agreement PCT has the obligation to upgrade the existing Pier II, construct the new Pier III and provide the whole range of port services related to the operation of the container terminal.
právo na vrácení přeplatku DPH bez ohledu na stupeň dokončení předmětu smlouvy; definice pojmu „investiční statek“ pro účely předpisů o DPH; právo na úroky z prodlení od prvního dne následujícího po 60. dni ode dne podání žádosti o vrácení DPH [12];
Furthermore, the concession holder will finance entirely at its own expenses all upgrades of Pier II as well as the construction and operation of Pier III.
přenos ztrát bez časového omezení [13];
Therefore, the tender as well as the concession agreement foresaw that the concession holder will not receive any public money for its investments.
výběr ze tří metod odepisování investičních nákladů na rekonstrukci přístaviště II a výstavbu přístaviště III [14];
In addition, it is foreseen that the concession holder assumes all (commercial) risks in respect of the upgrades and construction of the necessary infrastructure.
osvobození od kolkovného na úvěrových dohodách a doplňkové dohodě o financování investičního projektu [15];
It also undertakes a number of obligations in respect of ensuring a guaranteed capacity of the New Container Terminal.
osvobození od daní, kolkovného, příspěvků a jakýchkoliv práv ve prospěch státu nebo třetích stran ze smluv mezi věřiteli úvěrových dohod, podle nichž se převádějí z nich plynoucí závazky a práva [16];
The concession agreement between PPA and PCT was ratified by Law 3755/2009 (‘the Law’).
osvobození od kolkovného z náhrady, kterou řídicí orgán přístavu Pireus vyplácí podniku PCT a na kterou se nevztahuje zákon o DPH [17];
Article 1 of the Law incorporates the concession agreement as it was signed, while Article 2 sets out specific tax exemptions for PCT and Article 3 provides for the possibility that PCTs investments related to the concession agreement benefit a specific protective regime of foreign investments set out in legislative decree 2687/1953.
ochrana v rámci zvláštního ochranného režimu pro zahraniční investice [18];
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
osvobození od nuceného vyvlastnění.
The Commission decided in its decision of 11 July 2012 [9] that the differences between the concession agreement and the contract notice, as well as two fiscal measures [10] do not constitute State aid.
Komise se především domnívala, že dotčená opatření poskytují podniku PCT selektivní zvýhodnění, neboť představují odchylku od běžně používaných daňových předpisů, již nelze vysvětlit na základě kritérií hospodářské politiky, jichž se řecké orgány dovolávaly.
In the same decision, the Commission expressed its doubts and opened the formal investigation procedure as regards other alleged State aid measures:
Komise měla zejména za to, že cíl podpořit investice do významných projektů infrastruktury je kritériem hospodářské politiky, které dotčenému daňovému systému není vlastní, a nelze jím odůvodnit odlišné zacházení, z něhož měl podnik PCT prospěch.
Exemption from income tax on interest accrued until the date of the commencement of operation of Pier III [11];
Komise se dále domnívala, že skutečnost, že některé z těchto daňových výjimek či výjimky obdobné byly součástí předchozích veřejných zakázek, v jejichž věci Komise přijala kladná rozhodnutí, není z hlediska prokázání toho, že lze tato opatření odůvodnit logikou řeckého fiskálního systému, relevantní.
Right to VAT credit refund irrespective of the stage of completion of the contract object; definition of the notion of ‘investment good’ for the purposes of VAT rules; right to arrear interests from the first day following the 60th day after the VAT refund request [12];
Komise dále vyjádřila pochybnosti, zda jsou dotčená opatření, jak tvrdily řecké orgány, slučitelná s čl. 107 odst. 3 písm. a) a c) SFEU.
Loss carry-forward without any temporal limitation [13];
Komise měla zejména pochybnosti ohledně použití čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, neboť podmínky slučitelnosti tohoto článku Komise rozpracovala v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013 a řecké orgány neposkytly žádné relevantní argumenty, pokud jde o slučitelnost těchto opatření s podmínkami uvedených pokynů.
Choice among three depreciation methods concerning the investment costs of the reconstruction of Pier II and the construction of Pier III [14];
Co se týče použití čl. 107 odst. 3 písm. c), vyjádřila Komise pochybnosti ohledně nezbytnosti a proporcionality dotčených opatření.
Exemption from stamp duties on the loan agreements and any ancillary agreement for the funding of the project [15];
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN A ŘECKA
Exemption from taxes, stamp duties, contributions and any rights in favour of the State or third parties on the contracts between the creditors of the loan agreements under which are transferred the obligations and rights resulting therefrom [16];
Řecko a příjemce podaly v této věci připomínky společně.
Exemption from stamp duties for any compensation paid by PPA to PCT under the concession contract, which is outside the scope of the VAT code [17];
Po zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise žádné další připomínky třetích stran neobdržela.
Protection under the special protective regime for foreign investments [18].
K přítomnosti státní podpory
Exemption from the general rules of forced expropriation.
Absence zvýhodnění
In particular, the Commission took the view that the measures in question confer a selective advantage to PCT, as they constitute a derogation to the normally applicable taxation rules that cannot be justified by the economic policy considerations the Greek authorities invoked.
Řecké orgány a podnik PCT tvrdí, že výjimka z obecně platného daňového předpisu nepředstavuje nutně selektivní zvýhodnění a že Komise nerozlišuje mezi přítomností selektivity a přítomností zvýhodnění.
In particular the Commission considered that the objective of fostering the investments undertaken by big infrastructure projects is an economic policy consideration that is extrinsic to the taxation system at stake and cannot justify the differentiated treatment in favour of PCT.
I v případě, že by bylo zjištěno, že opatření je selektivní, tedy nelze říci, že se takovým opatřením automaticky poskytuje zvýhodnění, a naopak.
Furthermore, the Commission considered that the fact that some of those or similar tax exemptions were included in previous public contracts on which the Commission adopted positive decisions is not relevant for demonstrating that these measures are justified by the logic of the Greek fiscal system.
Použití téhož obecného předpisu by mohlo vést k diskriminaci či znevýhodnění určitých osob, na něž se vztahuje.
Moreover, the Commission raised doubts as regards the compatibility of the measures at stake with Article 107(3)(a) and 107(3)(c) TFEU, argued by the Greek authorities.
Smyslem výjimky může být zajistit, aby se s objektivně různými situacemi zacházelo různě, a nedocházelo tak ani k diskriminaci ani k neúmyslnému znevýhodnění.
In particular the Commission raised doubts concerning the application of Article 107(3)(a) TFEU, as the conditions of compatibility of this Article have been developed by the Commission in its Guidelines on national regional aid for 2007-2013 and the Greek authorities provided no relevant argumentation as regards the conformity of the measures with the conditions of these Guidelines.
Tvrdí navíc, že obdobně jako podnikům, které byly pověřeny poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu, vzniká i podnikům, jimž byla udělena dlouhodobá koncese na vybudování a provoz veřejné infrastruktury ze soukromých finančních prostředků, smluvní povinnost investovat významné finanční částky do infrastruktury, jež se po vypršení koncese vrátí státu.
Concerning the applicability of Article 107(3)(c), the Commission expressed its doubts as regards the necessity and proportionality of the measures.
Dotčená daňová opatření tedy mají vyrovnávat „strukturální znevýhodnění“ těchto podniků.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES AND GREECE
Odvolávají se přitom na rozsudek ve věci Combus [19], v němž Tribunál rozhodl, že odstranění „strukturálního znevýhodnění“ nepředstavuje poskytnutí „zvýhodnění“, na které se vztahuje čl. 107 odst. 1 SFEU.
Greece and the beneficiary submitted joint comments in this case.
Absence selektivity a/nebo odůvodnění logikou daňového systému
The Commission received no comments from any other third party after the opening of the formal investigation procedure.
K „referenčnímu systému“ posuzovaných opatření
As regards the existence of State aid
Podle řeckých orgánů a podniku PCT je příslušným referenčním systémem obecný režim, který se použije pro projekty veřejné infrastruktury v Řecku, a to včetně projektů v rámci partnerství veřejného a soukromého sektoru.
Absence of an advantage
Tento režim se použije na všechny společnosti, jež se podílejí na velkých projektech infrastruktury a partnerstvích veřejného a soukromého sektoru, a nečiní mezi nimi rozdíly.
The Greek authorities and PCT argue that an exemption from a generally applicable tax rule does not necessarily confer an advantage which is selective, and that the Commission does not make a difference between the existence of selectivity and that of an advantage.
Fiskální ustanovení zákona č. 3755/2009 upravují jednotlivá použití tohoto obecného režimu.
Thus even when a selective measure is identified, it cannot be said that it automatically confers an advantage and vice versa.
Vzhledem k tomu, že se tyto projekty oproti jiným projektům vyznačují zvláštními vlastnostmi [20], jsou podniky odpovědné za projekty veřejné infrastruktury objektivně zcela zjevně v jiné právní a skutkové situaci než ostatní podniky vykonávající jiný druh činnosti.
The application of the same general rule to different situations could give rise to discrimination or to a disadvantage for certain persons which are subject to this rule.
Proto nemohou být za platný „referenční systém“ považovány obecně platné daňové předpisy.
The exemption may aim at ensuring that objectively different situations are treated differently and thus neither discrimination nor inadvertent disadvantages arise.
Příslušným referenčním systémem je takový systém, který zohledňuje tyto vlastnosti, uznávané i legislativou EU [21], jež vyzývá ke zvláštnímu zacházení [22].
Moreover they argue that in the same way as undertakings entrusted with the performance of services of general economic interest, the undertakings entrusted with long-term concessions to create and operate public infrastructure through private funds assume contractual obligations to invest significant sums of money for infrastructure that will be returned to the state at the end of the concession period.
Mechanismus, který Řecko zřídilo s cílem zajistit, aby se v případě zvláštních vlastností projektů veřejné infrastruktury, jimiž se tyto projekty odlišují od jiných činností, zajistilo náležité zacházení, tedy spočívá v zavedení určitých fiskálních ustanovení, jež objasňují předpisy platné v určitých daňových oblastech, jejichž použití i) by jinak mohlo vést k diskriminaci projektů veřejné infrastruktury, ii) provázejí nejasnosti a nedostatek soudržnosti s obecnými principy daňového systému nebo iii) musí ustoupit výše uvedené povinné podmínce, pokud jde o zajištění co nejúčelnějšího využití/rozdělení veřejných prostředků.
Thus the tax measures in question are meant to compensate for the ‘structural disadvantages’ these companies have.
Dále řecké orgány a podnik PCT uvádí, že z legislativní techniky použité při zavádění daňového opatření nevyplývá jeho obecná povaha.
For this they refer to the Combus judgment [19], where the General Court stated that removing a ‘structural disadvantage’ does not amount to the grant of an ‘advantage’ caught by Article 107(1) TFEU.
S odkazem na rozsudek ve věci Gibraltar [23] tvrdí, že pokud nějaký členský stát zavede z obecně platných předpisů výjimku, nepředstavuje to automaticky selektivitu či zvýhodnění.
Absence of selectivity and/or justification by the logic of the tax system
Řídit se v tomto směru toliko přístupem založeným na odchylkách by představovalo formalistickou metodiku, již by bylo možno snadno obejít.
i.
Cíl dotčeného opatření
Concerning the ‘system of reference’ of the measures under examination
Řecké orgány a podnik PCT tvrdí, že s ohledem na judikát ve věci Adria-Wien je cílem dotčeného opatření, v jehož rámci musí být ustanovení ve prospěch podniku PCT posouzena, podpora úspěšné realizace projektů veřejné infrastruktury.
According to the Greek authorities and PCT, the correct system of reference is the general regime applied to public infrastructure projects in Greece, including Private Public Partnerships.
Vyvracejí přitom posouzení z rozhodnutí o zahájení řízení, ve kterém Komise hovořila o „nerelevantnosti“ a „neplatnosti“ cíle tohoto druhu.
This scheme applies to all undertakings engaging in big infrastructure projects and public/private partnerships and does not differentiate between them.
Dále rovněž odkazují na cíl sledovaný environmentálními daněmi, přičemž tvrdí, že závěr Komise v rozhodnutí o zahájení řízení vede k tomu, že by jakékoli daňové opatření se zvláštním cílem, jenž by nespočíval v zajištění daňových příjmů jako takovém, nebylo možno odůvodnit povahou obecného daňového systému.
The fiscal provisions of Law 3755/2009 represent the individual application of this general scheme.
V mezích daných nutností dodržet právní předpisy EU mohou členské státy prostřednictvím svých daňových systémů prosazovat politiku, kterou považují za vhodnou.
As these projects have special characteristics [20] that distinguish them from other projects, the undertakings responsible for public infrastructure projects are objectively in a clearly different legal and factual situation when compared with other undertakings engaged in other types of activity.
Dále tvrdí, že závěr Komise, že uvedený cíl daňového systému je „nerelevantní“ [24], je chybný, neboť Soudní dvůr ve věci Azory [25] tento cíl za nevýznamný neprohlásil.
Thus the generally applicable tax rules cannot be considered as the valid ‘system of reference’.
V rámci analýzy selektivity není cílem určit, zda „cíl“ zkoumaného opatření „sám o sobě“ je, či není „platný“ či „relevantní“.
The correct system of reference is the one that has taken into account these characteristics also recognised by EU legislation [21] which calls for special treatment [22].
„Cílem“ tohoto opatření je poskytnout „základ“, na němž lze srovnávat „právní a skutkovou situaci“ společností.
Thus the mechanism set up by Greece to ensure the appropriate treatment of the particular characteristics of public infrastructure projects, which distinguish them from other activities, is the introduction of certain fiscal provisions clarifying the rules applying in certain areas of taxation, the application of which (i) could otherwise lead to discrimination against public infrastructure projects, (ii) is characterised by lack of clarity and consistency with the general principles of the tax system; or (iii) is outweighed by the above mandatory requirement in terms of ensuring the most efficient use/allocation of public resources.
Řecké orgány a podnik PCT tvrdí, že Komise nevysvětlila, proč dotčený „cíl“ politiky není pro účely posouzení selektivity „platný“ či „relevantní“.
Furthermore, they indicate that the legislative technique used in introducing a tax measure does not determine the general nature of a measure.
Odkazují v tomto ohledu na rozsudky Adria-Wien [26], Regione Sardegna [27] a British Aggregates [28] s tím, že se Soudní dvůr nevyjádřil proti těmto cílům jako takovým, ale pouze posoudil, zda jsou dotčená opatření selektivní.
By making reference to the Gibraltar judgment [23], they argue that the introduction by a Member State of an exemption to generally applicable rules does not automatically give rise to selectivity and an advantage.
Právní a skutková situace podniku PCT s ohledem na cíl dotčeného opatření
Merely following a ‘derogation-based’ approach would be a formalistic methodology that would be easy to circumvent.
Řecké orgány a podnik PCT tvrdí, že vzhledem k cíli, tedy úspěšné realizaci projektů veřejné infrastruktury, se podnik PCT a další podniky, které realizují významné projekty infrastruktury, nachází v porovnání s jinými podniky v jiné právní a skutkové situaci.
Objective of the measure concerned
V této souvislosti uvádí, že Komise v rozhodnutí o zahájení řízení přehlédla okolnosti/zvláštní vlastnosti těchto projektů.
The Greek authorities and PCT argue that in the light of the Adria-Wien case-law, the objective of the measure under which the provisions in favour of PCT have to be assessed consists in the promotion of the successful implementation of public infrastructure projects.
Daňovým zacházením, jež bylo podniku PCT a dalším podnikům ve srovnatelné situaci přiznáno, nelze těmto podnikům poskytnout konkurenční výhodu nad jinými podniky, jimž se takovéhoto zacházení nedostalo, neboť tyto dva druhy podniků spolu v realizaci dotčených projektů veřejné infrastruktury nesoutěží.
They refute the Commission's assessment in the opening decision as to the ‘irrelevance’ and ‘invalidity’ of this type of objective.
Tento režim platí pro všechny společnosti, které takové projekty realizují, stejně a žádný z nich z něj nesmí být vyloučen, přičemž neexistují žádná omezení co do regionu či odvětví, kde jej lze použít, ani rozpočtu či lhůt.
They also refer to the objective pursued by environmental levies, in order to argue that the Commission's conclusion in the opening decision has as a consequence that any tax measure with a specific objective other than the collection of tax revenue could never be justified by the nature of the general tax system.
Selektivita tedy de facto přítomna není.
Member States are free within the limits of compliance with EU law to pursue the policy they deem appropriate through their tax systems.
Řeckým orgánům navíc z hlediska pravomocí nezůstal žádný prostor pro uvážení, pokud jde o způsob použití těchto fiskálních ustanovení, jež se u všech projektů veřejné infrastruktury systematicky zavádějí již několik let.
Moreover, they argue that the Commission was wrong to conclude that the said objective of the tax system is ‘irrelevant’ [24], as the Court in the Azores case [25] did not state that the objective is without importance.