natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise, T-16/96, Recueil 1998, s. II-757, bod 51; spojené věci Neue Maxhütte Stahlwerke a Lech-Stahlwerke v.
Addendum 1 from 22 March 2009 sets the price at 225 RON/MWh for year 2009; Addendum 2 unknown date sets the price at 225 RON/MWh for year 2009 and stipulates that the price from 2010 onwards for the entire contractual duration shall be established by ANRE; Addendum 3 from 7 August 2009 sets the price at 230 RON/MWh for 2009; Addendum 4 from 19 February 2010 sets the price at 230 RON/MWh for the period 1 January-31 March 2010; Addendum 5 from 30 March 2010 sets the price at 230 RON/MWh for the period 1 April-31 December 2010; Addendum 6 from 31 December 2010 sets the same price as in Addendum No 5 (at 230 RON/MWh until 31 January 2011); Addendum 7 from 1 February 2011 sets the price at 235 RON/MWh for the period 1 February-31 December 2011; Addendum No 8 from 22 September 2011 replaces the initial Supplier Termoelectrica in the original contract by SC de Producere a Energieie Electrice si Termice Electrocentrale Paroseni SA.
Komise, T-129/95, T-2/96 a T-97/96, Recueil 1999, s. II-17, bod 104; spojené věci Land Burgenland a Rakousko v.
See Article 14 of the contract with Electrocentrale Deva.
Komise, T-268/08 a T-281/08, Sb. rozh.
Initial contractual price is 220,56 RON/MWh.
2012, s. II-0000, bod 48.
Addendum 1 from 1 August 2009 sets the price at 234 RON/MWh for year 2009; Addendum 2 from 2 January 2010 sets the price at 225,7 RON/MWh for the period 1 January-30 June 2010.; Addendum 3 from 11 February 2010 sets the price at 234 RON/MWh for the period 1 January-31 March 2010; Addendum 4 from 1 April 2010 sets the price at 234 RON/MWh for the period 1 April-31 December 2010; Addendum 5 from 1 February 2011 sets the price at 234 RON/MWh for the period 1 February-31 December 2011.
Zpráva vydaná soudem jmenovaným správcem společnosti Hidroelectrica (k dispozici pouze v rumunštině): http://www.euroinsol.eu/uploads/Raport%2059%20Hidro%20v11.pdf, s. 212.
For Termoelectrica: Addendum No 1, dated 20 March 2009, stipulated the price for 2009 based on ANRE Decision; Addendum No 2 dated 1 June 2009 sets the price for 2009 and specifies that from 2010 onwards the contractual price shall be set by ANRE for Paroseni Plant.For Electrocentrale Deva: Through Addendum No 2, dated 7 January 2009, the price was adjusted based on ANRE Decision.
Věc Francouzská republika v.
For Termoelectrica: Addendum No 3 dated 1 August 2009 refers to the Note No II/11096/31.7.2009 approved by the State Secretary in the Ministry of Economy and Trade sets the price for the year 2009; Addendum No 4 dated 11 February 2010 refers to the Note No II/11672/11.2.2010 approved by the Minister of Economy and Trade, sets the price for the period 1 January-31 March 2010; Addendum No 5 dated 1 April 2010 refers to the Note No II/11877/29.3.2010 approved by the Minister of Economy and Trade, sets the price for the period 1 April-31 December 2010; Addendum No 6 dated 1 January 2011 refers to the same Note No II/11877/29.3.2010 approved by the Minister of Economy and Trade and maintains the price for the period 1 January-31 December 2011; Addendum No 7 dated 1 February 2011 refers to the Note No 6547/21.1.2011 approved by the Minister of Economy and Trade and sets the price for the period 1 February-31 December 2011.For Electrocentrale Deva: Addendum No 1 dated 1 August 2009 refers to the Note No II/11096/31.7.2009 approved by the State Secretary in the Ministry of Economy and Trade sets the price for the year 2009; Addendum No 3 dated 11 February 2010 refers to the Note No II/11674/11.2.2010 approved by the Minister of Economy and Trade sets the price for the period 1 January-31 March 2010; Addendum No 4 dated 1 April 2010 refers to the Note No II/11878/29.3.2010 approved by the Minister of Economy and Trade sets the price for the period 1 April-31 December 2010; Addendum No 5 dated 1 February 2011 refers to the Note No 6547/21.1.2011 approved by the Minister of Economy and Trade and sets the price for the period 1 February-31 December 2011.
Komise („Stardust Marine“), C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397.
According to Romania's submission of information dated 11 September 2013 and 20 February 2015, electricity deliveries ceased at the end of 2011 under the Contracts.
Věc Alzetta, body 141 až 147; věc Altmark Trans.
Thus, no deliveries were made in 2012.
Rozsudek Soudního dvora ve věci Itálie v.
Administrated by OPCOM only as of July 2011.
Komise, C-305/90, Recueil 1993, s. I-2097, bod 20.
Commission Decision of 5 March 2014, in application of Article 102 of the Treaty imposing fines pursuant to Article 7 of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (OJ L 1, 4.1.2003, p.
Viz věc Komise v.
1) in case AT.39 984 ‘Romanian Power Exchange/OPCOM’.
Německo, C-70/72, Recueil 1973, s. 813, bod 13.
The dataset included the following information: the identity of the seller and the buyer, the type of contract, date of entry into force, date of expiration, as well as the quantity, profile of supply and the weighted average price for each year from 2009 to 2011.
Viz spojené věci Španělsko v.
Commission Decisions of 25 April 2012 C(2012) 2516 final concerning the case SA.33623 (OJ C 189, 29.6.2012, p. 3), C(2012) 2517 final concerning the case SA.33624 (OJ C 268, 5.9.2012, p. 21), C(2012) 2542 final concerning the case SA.33451 (OJ C 395, 20.12.2012, p. 5) and C(2012) 2556 final concerning the case SA.33581 (OJ C 395, 20.12.2012, p. 34).
Komise, C-278/92, C-279/92 a C-280/92, Recueil 1994, s. I-4103, bod 75.
Romania's submission of information dated 3 September 2014.
Viz věc Belgie v.
Romania's submission of information dated 20 February 2015.
Komise, C-75/97, Recueil 1999, s. I-030671 body 64 a 65.
Published in the Official Gazette No 700 from 4 October 2011.
Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst.
Liquidation approved through the General Assembly Decision dated 12 March 2012.
L 83, 27.3.1999, s. 1).
See footnote 27.
Dodávky elektřiny skončily před vypovězením dotčených smluv soudem jmenovaným správcem společnosti Hidroelectrica na konci srpna 2012.
Available in Romanian only at http://www.euroinsol.eu/uploads/Raport%2059%20Hidro%20v11.pdf — p. 213.
Věc Ryanair v.
Romania's submission of information dated 11 September 2013.
Komise, T-123/09 (EU:T2012:164, body 155–156), věci Řecká republika, Olimpiakes Aerogrammes AE a Olimpiaki Aeroporia AE v.
See Annex 1 to Romania's submission of information dated 11 September 2013.
Komise, T-415/05, T416/05 a T-423/05 (EU:T:2010:386, bod 135) a věc Ryanair Ltd v.
For the Contract with Termoelectrica.
Komise, C-287/12 P (EU:C2013:395, body 101 až 107).
For the Contract with Electrocentrale Deva.
Věc SMI, 277/00, Recueil 2004, s. I-4355, bod 85; věc Komise v.
See, e.g., Case C-305/89 Italy v Commission (‘Alfa Romeo’) [1991] ECR I-1603, paragraphs 18 and 19; Case T-16/96 Cityflyer Express v Commission [1998] ECR II-757, paragraph 51; Joined Cases T-129/95, T-2/96 and T-97/96 Neue Maxhütte Stahlwerke and Lech-Stahlwerke v Commission [1999] ECR II-17, paragraph 104; Joined Cases T-268/08 and T-281/08 Land Burgenland and Austria v Commission [2012] ECR II-0000, paragraph 48.
Belgie, C-70/84, Recueil 1986, s. 89, bod 14; věc Tubemeuse, C-142/87, Recueil 1990, s. I-959, body 60–62.
The report issued by Hidroelectrica's judicial administrator — http://www.euroinsol.eu/uploads/Raport%2059%20Hidro%20v11.pdf — available only in Romanian — p.
Věc Komise v.
212.
Španělsko („Magefesa“), C-610/10, Sb. rozh.
Case C-482/99 French Republic v Commission (Stardust Marine) [2002] ECR I-4397.
2012 (zveřejněná v elektronické Sbírce rozhodnutí (Sbírka rozhodnutí)), bod 104 a citovaná judikatura.
Alzetta, paragraphs 141 to 147; Altmark Trans.
Věc Komise v.
Case C-364/90, Italy v Commission, [1993] ECR I-2097, paragraph 20.
Španělsko („Magefesa“), C-610/10, bod 106.
See Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, paragraph 13.
Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst.
See Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
L 140, 30.4.2004, s. 1), a jeho změny.
See Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-030671 paragraphs 64 and 65.
PŘÍLOHA
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
POSOUZENÍ HOSPODÁŘSKÉ VÝHODY – EKONOMETRICKÁ ANALÝZA
The electricity deliveries stopped before termination of the Contracts by Hidroelectrica's judicial administrator end of August 2012.
Zdůvodnění a popis ekonometrické analýzy
T-123/09 Ryanair v Commission, EU:T2012:164, points 155-156, T-415/05, T416/05 and T-423/05, Hellenic Republic, Olimpiakes Aerogrammes AE and Olimpiaki Aeroporia AE v Commission, EU:T:2010:386, point 135 and C-287/12 P, Ryanair Ltd v Commission, EU:C2013:395, points 101 to 107.
Ekonometrická analýza provedená Komisí má za cíl stanovit pro smlouvy, jež jsou předmětem šetření, referenční ceny, které budou výsledkem regresní analýzy smluv, jež jsou obsaženy v souboru údajů a jež nejsou předmětem šetření, a to s využitím charakteristických znaků těchto smluv.
Case 277/00 SMI [2004] ECR I-4355, paragraph 85; Case 52/84 Commission v Belgium [1986] ECR 89, para.
V prvním kroku se pomocí regresní analýzy sestaví referenční cena jako funkce charakteristických znaků smluv v souboru údajů („předpovědi v rámci vzorku“).
14; Case C-142/87 Tubemeuse [1990] ECR I-959, paragraphs 60–62.
V druhém kroku se výsledky regresní analýzy použijí k predikci referenční ceny u smluv, které jsou předmětem šetření, a to s ohledem na jejich charakteristické znaky („předpovědi mimo vzorek“).
Case C-610/10 Commission v Spain (‘Magefesa’) (ECLI:EU:C:2012:781), paragraph 104 and the case-law cited.
V rámci regresní analýzy se variace cen mezi smlouvami v souboru údajů vysvětlují s použitím těchto charakteristik: zakoupené množství a fiktivní roční údaje [1].
Case C-610/10 Commission v Spain (‘Magefesa’) paragraph 106.
Ekonometrická analýza se opírá o zásadu, že existuje řada faktorů ovlivňujících ceny, například množství.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, OJ L 140, 30.4.2004, p. 1, with further amendments.
Bylo by zavádějící porovnávat ceny v různých smlouvách bez zohlednění těchto faktorů.
ANNEX
Důvodem pro tuto kvantifikaci je tedy to, že po zohlednění některých vnějších faktorů budou ceny v různých smlouvách porovnatelnější.
ASSESSMENT OF THE ECONOMIC ADVANTAGE — ECONOMETRIC ANALYSIS
Bez normalizace by bylo možné smysluplně porovnat jen naprosto identické smlouvy.
Rationale and description of the econometric analysis
Toto empirické hodnocení nemá za cíl odhadnout příčinnou souvislost mezi cenami a některými vnějšími faktory.
The econometric analysis undertaken by the Commission aims at creating benchmark prices for the contracts under investigation, which would result from a regression analysis carried out on contracts in the dataset, which are not under investigation, by using features of these contracts.
K odhadu příčinné souvislosti mezi některými faktory a cenami by například bylo třeba se vypořádat s rizikem endogenity, tedy rizikem, že některá kauzální proměnná (například množství) je sama ovlivněna vysvětlovanou proměnnou (např. cenou) kvůli zkreslení při opomenutí proměnných nebo simultánnímu zkreslení.
In a first step, the regression analysis allows constructing a benchmark price as a function of the contract characteristics of the dataset (‘in-sample predictions’).
Účelem kvantifikace je „normalizovat“ ceny z různých smluv tak, aby byly navzájem srovnatelnější.
In a second step, the results of the regression analysis are used to predict a benchmark price for the contracts investigated taking into account their contract characteristics (‘out-of-sample predictions’).
Tato normalizace je nutná vzhledem k absenci naprosto identických smluv a charakteristik dodávek.
In the regression analysis, the variation in prices among the contracts in the dataset is explained using the following characteristics: quantity purchased and year dummies [1].
Regresní analýza zachycuje hlavní charakteristické znaky dotčených dvoustranných smluv:
The econometric analysis relies on the principle that there are a number of drivers of prices, such as quantities.
zahrnutím proměnné „množství“ do regrese se zachycuje to, že ceny jsou obecně nižší při nákupu větších množství [2],
It would be misleading to compare the prices across different contracts without considering these drivers.
zahrnutím fiktivních ročních údajů se zohledňuje časový rozměr a možné změny tržních podmínek mezi jednotlivými roky.
The rationale of this quantitative exercise is, therefore that, once some external factors are taken into account, the prices across different contracts become more comparable.
Pokud jde o první fázi empirické analýzy, výsledky regresní analýzy smluv v souboru údajů jsou uvedeny níže v tabulce 1.
In the absence of normalisation, only perfectly identical contracts could be meaningfully compared.
Pokud jde o druhou fázi empirické analýzy, Komise určila referenční hodnotu pro každý rok a poté prověřila nastavení smluv vzhledem k této referenční hodnotě, aby dospěla k závěru, zda byly ceny účtované společností Hidroelectrica nižší či vyšší než modelovaná referenční cena.
This empirical exercise does not aim at estimating a causal relationship between prices and some external factors.
Metodiku použitou ke stanovení referenční ceny podrobně popisují tyto kroky:
For example, estimating a causal relationship between some factors and the prices would require dealing with the risk of endogeneity, that is, the risk that a causal variable (e.g. the quantities) is itself influenced by the explained variable (e.g. the price), due to omitted variables or simultaneity bias.
Nejprve se pro každou smlouvu, která je předmětem šetření, vypočítá, zda a jak dalece se skutečná cena každý rok odchyluje od příslušné referenční ceny vypočtené pomocí regrese a charakteristických znaků smlouvy.
The purpose of the quantitative exercise is to ‘normalise’ the prices across different contracts to make them more comparable to each other.
V druhém kroku se určí smlouva, která se nejvíce odchyluje směrem nahoru („most-upward-diverging“, MUD) [3].
This normalisation is necessary in the absence of perfectly identical contracts and supply characteristics.
Jedná se o smlouvu ze souboru údajů, u níž se zjištěná cena nejvíce odchyluje směrem vzhůru od příslušné referenční ceny (v absolutní hodnotě).
The regression analysis captures the main features of the bilateral contracts at stake:
Volba MUD, která poskytuje interval variace nad středním odhadem referenční ceny, a přitom je konzervativní, je oprávněná; zaprvé ekonometrický model nevysvětluje 100 % zjištěné ceny v souboru údajů a jediný odhad referenční ceny je učiněn v intervalu spolehlivosti a s prostorem pro chybu nad či pod odhadem, zadruhé se ceny na reálném trhu odchylují od jediné možné ceny a MUD, která vychází ze smluv uzavřených za tržních podmínek (viz 42. až 45. bod odůvodnění), vnáší kvantifikovanou informaci o možném rozsahu těchto odchylek a poskytuje tržní rozpětí okolo vypočtené referenční ceny.
including the quantity variable in the regression captures that prices are in general lower when quantities purchased are higher [2],
V třetím kroku se cenový rozdíl vůči smlouvě MUD použije k oddělení zjištěných cen nad referenční cenou od smluv pod referenční cenou:
including year dummies captures the time dimension and the possible change in market conditions between different years.
pokud zjištěná cena u smlouvy překračuje příslušnou referenční cenu a pokud je cenový rozdíl u této smlouvy vyšší než cenový rozdíl u smlouvy MUD [4], pak se u takové smlouvy má prima facie za to, že není v souladu s tržními podmínkami,
As regards the first step of the empirical analysis, the results of the regression analysis on the dataset contracts are reported in Table 1 below.
v opačném případě se má za to, že smlouva je v souladu s tržními podmínkami.
As regards the second step of the empirical analysis, the Commission has identified a benchmark for every year and then tested the position of the contracts relative to this benchmark in order to conclude whether the prices charged by Hidroelectrica were lower or higher than the modelled benchmark price.
V následující tabulce jsou uvedeny podrobné výsledky regresní analýzy souboru údajů.
The following steps describe in detail the methodology used to determine the benchmark:
Regresní analýza vysvětluje 36 % variací údajů.
Firstly, for each contract under investigation, it is calculated if and how far the actual price every year departs from its corresponding benchmark price computed using the regression and the contract characteristics;
Odhady koeficientů uvedené v následující tabulce se v druhé fázi použijí k předpovědi „referenční“ ceny u smluv, které jsou předmětem šetření (předpovědi mimo vzorek), za předpokladu, že jde rovněž o maloobchodní smlouvy, podobně jako je tomu u smluv v souboru údajů.
Secondly, the most-upward-diverging contract (‘MUD’) is identified [3]; this is the dataset contract with the observed price which departs the most above its own corresponding benchmark price (in absolute terms).
Výsledky ekonometrické analýzy
The choice of MUD which provides a range of variation above the central estimate of benchmark price, whilst being conservative, is justified; firstly, the econometric model does not explain 100 % of the observed price in the dataset and the price benchmark single estimate is provided within an interval of confidence and a margin of error above or below the estimate; secondly, price deviations from a single possible price exist on the real market; the MUD, which stems from market-based contracts (see recitals 42 to 45) brings quantified information about the possible extent of such deviations and provides a market-based range around the calculated benchmark price;
Tabulka 1
Thirdly, the price difference from the MUD contract is used to separate observed prices above benchmark price from contracts below benchmark price:
Regresní analýza
if a contract has an observed price above its corresponding benchmark price and if the price difference of this contract is higher than the MUD price difference [4], then this contract is considered prima facie not market conform,
Následující tabulky uvádějí výsledky empirické analýzy, která využívá regresní analýzu uvedenou v tabulce 1, kdy se pro každý rok vybere MUD na základě rozdílu v cenových úrovních (v RON/MWh) mezi odhadovanou cenou u každé smlouvy a příslušnou zjištěnou cenou.
otherwise the contract should be deemed to be market conform;
Tabulky 2 a 3 níže zachycují rozdíly mezi smluvními kupními cenami společnosti Hidroelectrica za jednotlivé roky (tj. 2009–2011) a simulovanou referenční cenou u dvou společností, jichž se týkalo šetření.
The table below presents detailed results from the regression analysis on the dataset.
V roce 2009 byl v případě smlouvy MUD, tedy smlouvy v souboru údajů s nejvyšším rozdílem mezi zjištěnou cenou a odpovídající odhadovanou cenou, cenový rozdíl odhadnut na 69,73 RON/MWh.
The regression explains 36 % of the variations in the data.
U žádné ze dvou smluv uzavřených mezi společností Hidroelectrica a společnostmi Termoelectrica a Electrocentrale Deva nebyla zjištěná cena vyšší než odhadovaná cena o více než 69,73 RON/MWh (viz tabulka 2).
The coefficient estimates presented in the table below are used in a second stage to predict the ‘benchmark’ price for the contracts under investigation (out-of-sample predictions), assuming they would also be retail contracts, like contracts in the dataset.
V roce 2010 byl cenový rozdíl u smlouvy MUD odhadnut na 45,36 RON/MWh.
Results of the econometric analysis
U obou smluv mezi společností Hidroelectrica a společnostmi Termoelectrica a Electrocentrale Deva zjištěná cena překračovala příslušnou odhadovanou cenu o více než 45,36 RON/MWh, konkrétně o 53,05 RON/MWh v případě smlouvy se společností Termoelectrica a o 51,37 RON/MWh v případě smlouvy se společností Electrocentrale Deva (viz tabulka 2).
Table 1
V roce 2011 byl cenový rozdíl u smlouvy MUD odhadnut na 30,12 RON/MWh.
Regression analysis
U obou smluv, tj. smlouvy mezi společnostmi Hidroelectrica a Termoelectrica a mezi společnostmi Hidroelectrica a Electrocentrale Deva, zjištěná cena překračovala příslušnou odhadovanou cenu o více než 30,12 RON/MWh, konkrétně o 38,62 RON/MWh v případě smlouvy se společností Termoelectrica a o 32,64 RON/MWh v případě smlouvy se společností Electrocentrale Deva (viz tabulka 2).
The following tables present the results of the empirical analysis which uses the regression analysis detailed in Table 1 when, for each year, the MUD is selected on the basis of the difference in price levels (in RON/MWh) between each contract’s estimated price and its corresponding observed price.
Tabulka 2
Tables 2 and 3 below present the differences between Hidroelectrica’s contractual purchase prices per each of the years (i.e.: 2009-2011) vis-à-vis the simulated price benchmark for the two companies under investigation.
Analýza smluv ve sledovaném období 2009–2011
In 2009, the MUD contract, that is the contract in the dataset with the highest difference between the observed price and its corresponding estimated price, has a price difference estimated at 69,73 RON/MWh.
(v RON/MWh)
None of the two contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and Electrocentrale Deva has an observed price above their estimated price with a price difference larger than 69,73 RON/MWh (see Table 2).
Zjištěná cena (OP)
In 2010, the MUD contract has a price difference estimated at 45,36 RON/MWh.
Předpovězená cena (PP)
Both contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and Electrocentrale Deva have an observed price above their estimated price with a price difference larger than 45,36 RON/MWh, that is a difference of 53,05 RON/MWh for the contract with Termoelectrica and 51,37 RON/MWh for the contract with Electrocentrale Deva (see Table 2).
Rozdíl (OP–PP)
In 2011, the MUD contract has a price difference estimated at 30,12 RON/MWh.
Rozdíl: zjištěná cena – předpovězená cena + MUD
The two contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and respectively between Hidroelectrica and Electrocentrale Deva have an observed price above their estimated price with a price difference larger than 30,12 RON/MWh, that is a difference of 38,62 RON/MWh for the contract with Termoelectrica and 32,64 RON/MWh for the contract with Electrocentrale Deva (see Table 2).
Výše uvedené výsledky ukazují, že ceny placené společností Hidroelectrica společnosti Termoelectrica i společnosti Electrocentrale Deva v letech 2010 a 2011 překračují přiměřenou referenční cenu stanovenou na základě smluv v souboru údajů.
Table 2
Porovnávají se však maloobchodní smlouvy (všechny smlouvy v souboru údajů) s velkoobchodními smlouvami mezi společnostmi Hidroelectrica, Electrocentrale Deva a Termoelectrica.
Analysis of contracts in the relevant period 2009-2011
Jinými slovy, simulované referenční ceny zahrnují náklady na maloobchod, které v případě dotčených dvou smluv nevznikly, a proto jsou simulované referenční ceny vyšší než odpovídající velkoobchodní ceny.
(RON/MWh)
K zohlednění tohoto rozdílu je tedy nutné od absolutní hodnoty MUD odečíst maloobchodní marži ve výši 5 % [5].
Observed price (OP)
Výsledky jsou uvedeny v následující tabulce a dále potvrzují, že ceny v případě dotčených dvou dodavatelů byly v letech 2010 a 2011 vyšší než referenční tržní ceny:
Predicted price (PP)
Tabulka 3
Difference (OP-PP)
Analýza smluv ve sledovaném období 2009–2011 se snížením o 5 % maloobchodní marži
Difference Observed price – Predicted price + MUD
(v RON/MWh)
The results above show that the prices paid by Hidroelectrica to both Termoelectrica and Electrocentrale Deva in 2010 and 2011 are above a reasonable benchmark determined by the dataset contracts.