natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Německo také zdůraznilo, že výstavba nového hangáru byla nezbytná, jelikož rozšíření víceúčelového hangáru na předchozím místě nebylo možné.
Germany cited ICAO provisions that require airport managers to provide space for the treatment of wounded people and for the storage of dead bodies in the case of an emergency.
Co se týká opatření O6, Německo odkázalo na tvrzení uvedená v souvislosti s opatřením O5.
Moreover, according to Germany, the multi-purpose hangar can also accommodate passengers that cannot continue their journey due to natural phenomena (for example the ash cloud in 2010).
Německo rovněž uvedlo, že výstavba pojezdové dráhy Victor byla odložena.
Furthermore, Germany stressed that the construction of the new hangar was necessary since the enlargement of the multi-purpose hangar at its previous position would not have been possible.
Podle Německa bylo i rozšíření ploch pro odmrazování (opatření O7) provedeno v rámci výkonu veřejných pravomocí státu, jelikož tato zařízení byla nezbytná z důvodu provozní bezpečnosti a ochrany životního prostředí.
With regard to measure M6, Germany referred to the arguments in connection with M5.
Německo rovněž uvedlo, že další plochy pro odmrazování nebyly nutné pro zaručení dostatečné kapacity v případě většího objemu přepravy, jelikož letiště Lipsko/Halle mohlo odbavit větší objem přepravy i bez dodatečných ploch pro odmrazování.
Furthermore, Germany stated that the construction of the taxiway Victor had been postponed.
Německo v tomto ohledu uvedlo, že by zpoždění měla negativní dopad na životní prostředí, jako je například spotřeba leteckého petroleje, škodlivé emise a hluk.
According to Germany the expansion of the de-icing areas (M7) was also conducted in fulfilment of an official State function as the facilities were required for operational safety and environmental reasons.
Pokud jde o opatření O8, Německo tvrdilo, že výstavba heliportu usnadňuje činnost záchranné letecké služby na letišti.
Furthermore, Germany explained that the additional de-icing areas were not required to guarantee sufficient capacity in case of increasing traffic since Leipzig/Halle airport could handle increasing traffic even without additional de-icing areas.
V souvislosti s opatřením O9.1 Německo uvedlo, že přestavba kontrolního místa 1 byla naprosto nezbytná s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 300/2008 [22].
It argued that the expansion of the de-icing areas became necessary as a result of the experiences during the winter operation 2008-09.
Německo podotklo, že tato přestavba spadá do výkonu veřejné správy a že její financování bylo omezeno na vynaložené náklady.
According to Germany, the additional de-icing facilities serve to guarantee smooth de-icing of aircrafts and to prevent delays caused by inadequate de-icing infrastructure at the airport.
Německo se domnívalo, že i výstavba funkční bezpečnostní budovy (opatření O9.2) spadá do výkonu veřejné správy a že financování bylo omezeno na vynaložené náklady.
In this respect, Germany submitted that delays, in turn, would have a negative impact on the environment, such as kerosene consumption, harmful emissions and noise.
Německo uvedlo, že nová funkční bezpečnostní budova také pomohla zajistit soulad s nařízením (ES) č. 300/2008 a že byla nezbytná k uspokojení potřeb spolkové a regionální policie, celních orgánů a německé meteorologické služby.
Regarding measure M8, Germany argued that the construction of a heliport facilitates air rescue at the airport and in general.
Pokud jde o opatření O9.3, které se týkalo pořízení technického vybavení, tj. pořízení dalšího zařízení pro zimní údržbu, dodatečného protipožárního vybavení a vybavení oplocení letiště detektory a digitálními videokamerami, Německo tvrdilo, že tato tři opatření spadají do výkonu veřejné správy.
Regarding M9.1, Germany stated that the rebuilding of Checkpoint 1 was absolutely necessary in light of Regulation (EC) No 300/2008 of the European Parliament and of the Council [22].
Co se týká nového zařízení pro zimní údržbu, Německo uvedlo, že toto zařízení umožňuje současný úklid drah, což zajišťuje bezpečné provozování letiště, a opatření tudíž spadá do výkonu veřejné správy.
Germany pointed out that this rebuilding falls within the public policy remit and that its financing was limited to the costs incurred.
Německo rovněž uvedlo, že podle § 8 německého zákona o bezpečnosti vzdušného prostoru (Luftsicherheitsgesetz, dále jen „LuftSiG“), který provedl nařízení (ES) č. 300/2008, muselo být letiště opatřeno oplocením.
Additionally, Germany is also of the opinion that the construction of the functional security building (M9.2) fell within the public policy remit and that the financing was limited to the costs incurred.
Německo zdůraznilo, že podle ustálené praxe Komise spadá letištní infrastruktura související s bezpečností, jako je oplocení, do výkonu veřejné správy.
Germany stated that the new functional security building also helped to comply with Regulation (EC) No 300/2008 and was necessary to meet the needs of the federal and regional police, customs and the German Meteorological Service.
Pokud jde o opatření O9.4 (tj. výstavbu nového zařízení pro přepravu zvířat včetně veterinárních zařízení), Německo uvedlo, že i výstavba této budovy spadá do výkonu veřejné správy, jelikož má zajistit, aby do Německa a Unie nebyly zavlečeny nákazy zvířat či jiné nemoci.
Regarding M9.3 which concerned the procurement of technical equipment, that is to say the procurement of additional winter service equipment, of additional firefighting equipment and the retrofitting of the airport perimeter fence with detectors and digital video surveillance equipment, Germany argued that the three measures fell within the public policy remit.
S ohledem na opatření O12 Německo uvedlo, že aby bylo možno dále rozvíjet nákladní leteckou dopravu a snížit riziko nehod na zemi, bylo zapotřebí stavební povolení.
Regarding the new winter service equipment, Germany stated that the equipment permitted that the runways can be cleared in parallel, what ensured a safe operation of the airport, and hence was falling within the public policy remit.
Co se týká opatření O11 a O13 až O16, Německo podotklo, že v oznámení netvrdilo, že tato opatření byla provedena v rámci činností spadajících do výkonu veřejné správy.
Moreover, Germany pointed out that according to §8 of the German Luftsicherheitsgesetz (Aviation Security Act, ‘LuftSiG’), which implemented Regulation (EC) No 300/2008, the airport had to be surrounded by a perimeter fence.
Podle Německa tato opatření zahrnovala rozvoj veřejně přístupné zóny v jihovýchodní části, rozšíření severní odbavovací plochy, rozšíření východní odbavovací plochy, přizpůsobení infrastruktury v severní části a další opatření infrastruktury v severní části.
Germany emphasised that according to settled Commission practice, the airport security infrastructure, such as perimeter fencing, falls within the public policy remit.
FINANCOVÁNÍ INFRASTRUKTURY PROSTŘEDNICTVÍM PŮJČEK SPOLEČNÍKŮ SPOLEČNOSTI FLH
Concerning measure M9.4 (that is to say the construction of a new animal transport building including veterinary facilities), Germany also submitted that the establishment of this building falls within the public policy remit, as it was aimed to ensure that no animal diseases or other illnesses were brought into Germany and the Union.
Finanční podmínky
Regarding M12, Germany stated that in order to be able to further develop cargo traffic and to diminish the risk of accidents on the ground, the planning permission was needed.
Pokud jde o financování předmětných opatření infrastruktury, Německo uvedlo, že opatření byla financována prostřednictvím půjček společníků, které byly poskytnuty za běžných tržních podmínek, nepředstavují tudíž státní podporu podle čl.
With regards to M11 and M13 to M16, Germany pointed out that it did not claim in its notification that these measures were implemented to carry out activities falling within the public policy remit.
107 odst.
According to Germany, these measures included the land side development of the south-eastern zone, the northern apron expansion, the eastern apron expansion, infrastructure adaptation in the northern zone and additional infrastructure measures in the northern zone.
1 Smlouvy.
FINANCING OF THE INFRASTRUCTURE THROUGH FLH’S SHAREHOLDER LOANS
Německo uvedlo, že tyto půjčky nebyly dosud přeměněny na vlastní kapitál a že přeměna půjček společníků podléhá rozhodnutí Komise o jejich schválení.
Financing conditions
Německo objasnilo, že půjčky jsou poskytovány podle potřeb v oblasti výstavby a že se jejich celková výše každý měsíc mění.
Regarding the financing of the infrastructure measures at stake, Germany stated that the measures were financed by shareholder loans which were granted under normal market conditions, and thus do not constitute State aid pursuant to Article 107(1) of the Treaty.
Podle Německa začíná doba trvání půjčky běžet ke dni, k němuž je půjčka vyplacena.
Germany pointed out that these loans had so far not been converted into equity and that the conversion of the shareholder loans is subject to Commission’s approval decision.
Německo dále objasnilo, že každá půjčka je splatná na konci roku (31. prosince), v němž byla poskytnuta.
Germany clarified that the loans are provided according to the construction needs and that their total amount is changing on a monthly basis.
Německo uvedlo, že tyto půjčky byly poté prodlouženy o další jednoleté období.
According to Germany, the loan duration starts at the date on which the loan is paid out.
Podle Německa je možné několikanásobné prodloužení doby splatnosti, dokud nebude získáno očekávané povolení kapitálových injekcí ze strany Komise.
Germany further explained that each loan matures at the end of the year (31 December) in which it is provided.
Německo dále uvedlo, že částka půjčky a úroky jsou splatné k poslednímu dni (tj. 31. prosince každého roku), doba splatnosti půjčky však může být prodloužena o další rok.
In this context, Germany stated that these loans were then prolonged for a further period of 1 year.
Německo také tvrdilo, že tato možnost prodloužení půjčky umožňuje prodloužit půjčku do doby, než Komise vydá konečné rozhodnutí.
According to Germany, multiple extensions of the duration are possible until the expected authorisation of the capital injections by the Commission is received.
Pokud jde o úrokovou sazbu u každé půjčky, Německo objasnilo, že byla stanovena na základě sazby EURIBOR platné v okamžiku provedení každé tranše s připočtením rizikové marže.
Germany stated further that the loan amount and the payable interest are due on the end-date (that is to say 31 December of each year), but the duration of the loan might be prolonged by 1 additional year.
Podle Německa bude v případě, je-li půjčka poskytnuta dne 1. července, její doba trvání (do konce roku) činit šest měsíců a úrokovou sazbou bude součet šestiměsíční sazby EURIBOR a rizikové marže.
Furthermore, Germany argued that this extension option allowed the prolongation of the loan until the date on which the Commission takes its final decision.
Německo rovněž objasnilo, že je-li půjčka poskytnuta dne 1. května (s dobou trvání do konce roku v délce osmi měsíců), bude referenční základní sazba vypočítána pomocí interpolace šestiměsíční a devítiměsíční sazby EURIBOR.
With regard to the interest rate for each loan, Germany explained that it was set on the basis of the EURIBOR applicable at the moment of providing each tranche plus a risk margin.
Německo dále uvedlo, že od ledna roku následujícího po roce, v němž byla půjčka prodloužena, bude platnou úrokovou sazbou dvanáctiměsíční sazba EURIBOR s připočtením rizikové marže.
According to Germany, if a loan is provided on 1 July its duration (until the end of the year) will be 6 months and the interest rate will be the sum of the 6-month EURIBOR and a risk margin.
Německo poskytlo přehled akumulovaných částek půjček a podmínek, jak jsou shrnuty v tabulce 3.
Germany clarified further that if a loan is provided on 1 May (a duration of 8 months until the end of the year) the reference base rate will be calculated by interpolating the 6-month and the 9-month EURIBOR rates.
Tabulka 3
Germany clarified further that as of the month of January following the year in which the loan was extended the valid interest rate will be the 12-month EURIBOR plus a risk margin.
Přehled půjček společníků společnosti FLH v období od 13.
Germany provided an overview of the accumulated loan amounts and conditions as summarised in Table 3.
12.
Table 3
2006 do 1.
Overview of FLH’s shareholder loans 13.12.2006-1.1.2012
1.
Submission of Germany dated 26 April 2012, annex 14.
2012
Date
podání Německa ze dne 26. dubna 2012, příloha 14.
Amount in million EUR
Částka v milionech EUR
Risk margin
Celková úroková sazba
Regarding the risk margin rates, for the years 2006 to 2008, Germany stated that a risk margin of […] basis points was used.
(EURIBOR + marže)
Germany clarified that this rate was determined by comparing the loan conditions of the following loan agreements:
Pokud jde o výši rizikové marže, Německo uvedlo, že pro roky 2006 až 2008 byla použita riziková marže ve výši […] bazických bodů.
Loan agreement between MFAG and Sachsen LB from 19/22.8.2003 setting a margin of […] basis points per annum;
Německo objasnilo, že tato sazba byla stanovena po porovnání úvěrových podmínek u těchto dohod o půjčce:
Loan agreement between MFAG and Sachsen LB/Nord LB from 16.5.2007 setting a margin of […] basis points per annum;
dohoda o půjčce uzavřená mezi společnostmi MFAG a Sachsen LB dne 19./22.
Loan agreement between MFAG and Postbank from 28.6.2007/15.7.2007 setting a margin of […] basis points per annum;
8.
Germany stated that the average risk margin calculated was rounded up from […] basis points to […] basis points on average.
2003, která stanovila marži ve výši […] bazických bodů ročně;
Regarding the risk margin of […] basis points set in 2009, Germany clarified that the rate was determined by comparing the conditions of two indicative offers from Sachsen Bank and Nord LB of 8 and 9 January 2009 respectively, and the loan agreements between MFAG and Sachsen LB and Postbank of 19/22 August 2003 and 28 June/15 July 2007.
dohoda o půjčce uzavřená mezi společnostmi MFAG a Sachsen LB/Nord LB dne 16.
Germany stated that due to prudence considerations the margin was rounded up from […] basis points to […] basis points on average.
5.
According to Germany in 2010, the risk margin amounted to […] basis points.
2007, která stanovila marži ve výši […] bazických bodů ročně;
Furthermore, Germany explained that this figure was determined by comparing two indicative offers from Sachsen LB [23] and Nord LB [24] of 11 and 14 January 2010 respectively, and the loan agreement between MFAG and Sachsen LB of 19/22 August 2003.
dohoda o půjčce uzavřená mezi společnostmi MFAG a Postbank dne 28.
Germany stated that due to prudence considerations, the average margin was again rounded up from […] basis points to […] basis points on average.
6.
Germany explains that in 2011, the interest margin used amounted to […] basis points and that the calculation was based on a comparison between two indicative offers from Sachsen Bank and Nord LB of 29 June 2011, and the loan agreements between Postbank and MFAG dated 28 June/15 July 2007, and between Sachsen LB and MFAG dated 19/22 August 2003.
2007/15.
According to Germany, the margin calculated was again rounded up from […] basis points to […] basis points on average.
7.
Application of market comparators to identify the market rate of FLH
2007, která stanovila marži ve výši […] bazických bodů ročně.
Germany stated that in its opinion the market conformity of FLH’s shareholder loans should be assessed on the basis of market comparators and not on the basis of the 2008 Reference Rate Communication.
Německo uvedlo, že průměrná vypočítaná riziková marže byla zaokrouhlena směrem nahoru z […] bazických bodů v průměru na […] bazických bodů.
Moreover, Germany argued that the loan agreement between MFAG and Sachsen LB of 19/22 August 2003 indeed constituted a suitable benchmark to identify the market level of the interest rates for the shareholder loans.
Použití srovnávacích tržních údajů k určení tržní sazby pro společnost FLH
Germany pointed out that the Commission itself regarded MFAG only as a vehicle for the transfer of funds to FLH and not as an aid beneficiary itself.
Německo uvedlo, že podle jeho názoru je třeba soulad půjček společníků společnosti FLH s trhem nutno posoudit na základě srovnávacích tržních údajů, a nikoli podle sdělení o referenčních sazbách z roku 2008.
Germany explained that the control, profit and loss transfer agreement between MFAG and FLH obliged FLH to transfer all its profits to MFAG and required MFAG to cover all losses of FLH, thus the net annual profit/loss for FLH was always zero.
Německo taktéž tvrdilo, že dohoda o půjčce uzavřená mezi společnostmi MFAG a Sachsen LB dne 19./22. srpna 2003 představovala vhodnou referenční hodnotu k určení tržní úrovně úrokových sazeb u půjček společníků.
As a consequence, the interest margin granted to a group company was always equivalent to the interest margin granted to the parent company and vice versa.
Německo odmítlo tvrzení, že dohoda o půjčce uzavřená mezi společnostmi MFAG a Sachsen LB nepředstavovala vhodný základ pro referenční srovnávání, jelikož byla uzavřena s jiným příjemcem, a to společností MFAG, a nikoli se společností FLH.
According to Germany, even though the loan agreement was concluded in 2003, it contained a long-term roll-over loan running until 2013 with interest fixed for 3 months at a time.
Německo poukázalo na skutečnost, že Komise sama považovala společnost MFAG pouze za prostředek k převodu finančních prostředků na společnost FLH, a nikoli za samotného příjemce podpory.
In this respect, Germany stated that the risk margin of […] basis points was thus applicable between 2006 and 2008 and would still apply today.
Německo objasnilo, že dohoda o kontrole a převodu zisku a ztrát uzavřená mezi společnostmi MFAG a FLH ukládala společnosti FLH povinnost převést veškerý zisk na společnost MFAG a společnost MFAG měla povinnost pokrýt veškeré ztráty společnosti FLH, čistý roční zisk/ztráta byly tudíž v případě společnosti FLH vždy nulové.
Moreover, Germany disagreed with the Commission’s argument that Sachsen LB was only able to offer the interest margin of […] basis points due to a reduced level of interest provided through EIB financing.
Úrokové rozpětí pro společnost ve skupině vždy odpovídalo úrokovému rozpětí u mateřské společnosti a naopak.
According to Germany, the EIB financing had no influence on the determination of the interest margin of […] basis points.
Podle Německa zahrnovala dohoda o půjčce, přestože byla uzavřena v roce 2003, dlouhodobou půjčku s možností prodloužení doby splatnosti do roku 2013 a s úrokovou sazbou stanovenou vždy na tři měsíce.
Germany also rejected the Commission’s observation that the loan agreement between Postbank and MFAG could not be used as a benchmark.
Německo v této souvislosti uvedlo, že mezi roky 2006 a 2008 byla použitelná riziková marže ve výši […] bazických bodů a že by tato marže platila i v současnosti.
It was concluded for the benefit of FLH, it was not agreed at a different time, and the payment was not subject to specific conditions.
Německo nesouhlasilo s tvrzením Komise, že společnost Sachsen LB mohla nabídnout úrokové rozpětí ve výši pouze […] bazických bodů kvůli nižší úrovni úroků v důsledku financování EIB.
Furthermore, Germany argued that the binding financing offer from Sachsen LB and Nord LB dated 16 May 2007 was a suitable benchmark.
Podle Německa nemělo financování EIB na stanovení úrokového rozpětí ve výši […] bazických bodů žádný vliv.
Moreover, referring to the argument of the Commission that it doubted whether indicative proposals submitted by an e-mail without the aim of entering into legally binding loan agreements could be considered as a reliable market benchmark [25], Germany stated that Nord LB and Sachsen Bank both have had long-standing business relations with MFAG and were kept regularly informed about the economic situation of FLH and MFAG, thus the indicative proposals were based on a thorough risk assessment.
Německo odmítlo také připomínku Komise, že dohodu o půjčce uzavřenou mezi společnostmi Postbank a MFAG nelze použít jako měřítko.
Furthermore, Germany pointed out that even if the market conforming nature or the aid equivalent of the loans or both were to be tested according to the 2008 Reference Rate Communication, there would be no State aid.
Tato dohoda byla uzavřena ve prospěch společnosti FLH, nebyla sjednána v jiném čase a na platbu se nevztahovaly zvláštní podmínky.
Germany stressed that the new method for calculating the reference rate only applied from 1 July 2008.
Německo rovněž uvedlo, že i závazná nabídka financování předložená společnostmi Sachsen LB a Nord LB dne 16. května 2007 představovala vhodné měřítko.
As a consequence, for loan agreements concluded before this date, the previous Reference Rate Communication has to be applied.
S ohledem na tvrzení Komise, že má pochybnosti ohledně toho, zda lze orientační návrhy předložené e-mailem bez záměru uzavřít právně závazné dohody o půjčce považovat za spolehlivé tržní měřítko [25], Německo uvedlo, že společnosti Nord LB a Sachsen Bank udržují se společností MFAG dlouhodobé obchodní vztahy a jsou o ekonomické situaci společností FLH a MFAG pravidelně informovány, orientační návrhy byly tudíž založeny na důkladném posouzení rizik.
Credit rating of MFAG/FLH
Německo rovněž uvedlo, že i kdyby se to, zda jsou půjčky v souladu s trhem nebo zda mají povahu podpory, případně oboje posoudilo na základě sdělení o referenčních sazbách z roku 2008, nejednalo by se o státní podporu.
Germany confirms that FLH has not been rated by public credit rating agencies.
Rating společností MFAG/FLH
Nevertheless, Germany stated that there are some indications of its creditworthiness.
Německo potvrdilo, že rating společnosti FLH nebyl stanoven veřejnými ratingovými agenturami.
Germany stated further that the main shareholder of FLH is MFAG, which owns 94 % of the shares in FLH.
Německo však uvedlo, že existují určité údaje o její úvěruschopnosti.
According to Germany, as there is a Loss and Profit Sharing Agreement between MFAG and FLH from 6 December 2000, which obliges MFAG to cover any losses of FLH, the rating of FLH should be at least the same (or higher) as the rating of its parent company MFAG.
Německo dále uvedlo, že hlavním společníkem společnosti FLH je společnost MFAG, která ve společnosti FLH vlastní 94 % podíl.
Germany stated that MFAG has not been rated by public credit rating agencies.
Podle Německa by měl být vzhledem k tomu, že mezi společnostmi MFAG a FLH existuje od 6. prosince 2000 dohoda o sdílení zisku a ztrát, která společnosti MFAG ukládá povinnost pokrýt veškeré ztráty společnosti FLH, rating společnosti FLH přinejmenším stejný (nebo vyšší) jako rating její mateřské společnosti MFAG.
Nevertheless, Germany provides some internal bank ratings for MFAG.
Německo uvedlo, že rating společnosti MFAG nebyl stanoven veřejnými ratingovými agenturami.
Germany stated that in 2006 Nord LB had rated MFAG with a rating note of […] on its internal rating scale (with a probability of default of […] %) which corresponds to a rating of […] to […] on the Standard & Poor’s rating scale, […] to […] on Moody’s and […] to […] on Fitch.
Německo však poskytlo některé interní ratingy bank pro společnost MFAG.
Germany stated further that MFAG is in this rating category since 2006.
Německo uvedlo, že v roce 2006 stanovila společnost Nord LB rating společnosti MFAG na […] na své interní ratingové stupnici (s pravděpodobností selhání […] %), což odpovídá ratingu […] až […] na ratingové stupnici společnosti Standard & Poor’s, ratingu […] až […] na ratingové stupnici společnosti Moody’s a ratingu […] až […] na ratingové stupnici společnosti Fitch.
Germany clarified further that on 2 August 2011 and 20 April 2012 respectively, this assessment has been confirmed by Nord LB.