natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Německo mimoto uvedlo, že soukromé investory od účasti na projektu tohoto typu odradila právní nejistota způsobená povinnou certifikací letiště, vynesení rozsudku ve věci Aéroports de Paris a podpis mezinárodní smlouvy mezi Německem a Nizozemskem.
First, the bankruptcy of V-bird in October 2004, which located its main operations base in Niederrhein-Weeze, caused a significant traffic loss, which could not be fully compensated by Ryanair and Hapagfly's additional flights until 2008, when the traffic reached its 2004 level.
Německo zastávalo názor, že předběžné hodnocení Komise nebylo založeno na jednoznačných kritériích pro posouzení souladu předmětných opatření s tržními podmínkami.
Before it could get the final operating licence in 2009, FN GmbH could not implement its strategy due to the ongoing litigations, and opted to settlement actions outside court.
Podle Německa měla Komise vycházet z ustálené judikatury [22] v kontextu všeobecných poštovních služeb, jež potvrzuje, že vytvoření a údržba sítě nejsou v souladu s čistě komerčním přístupem.
The successful outcome, however, required FN GmbH to pay compensations to the parties to these proceedings amounting to EUR [5-10] million.
Německo navrhlo vycházet ze stávající rozhodovací praxe Komise, kdy Komise údajně obdobná opatření podpory schválila.
Third, airport traffic was penalised in 2010 by air traffic disruption caused by the eruption of Iceland's Eyjafjallajokull volcano.
K doložení tohoto tvrzení uvedlo Německo jako příklad financování letištní infrastruktury na letišti Kassel-Calden.
Fourth, Germany notes that in September 2010, it introduced a passenger tax, which undermined the competitiveness of Niederrhein-Weeze vis-à-vis other European airports not subject to that tax.
Německo dospělo k závěru, že vzhledem k úspěšnému rozvoji letiště by soukromý investor investoval do letiště Niederrhein Weeze stejně, jako to učinilo Německo.
According to Germany, this translated in Ryanair reducing its operations from Niederrhein-Weeze, which witnessed a passenger volume decrease in both 2011 and 2012.
Společnost FN GmbH není podnikem v obtížích
Germany claims that despite these adverse events beyond the control of FN GmbH, EEL GmbH or their shareholders, the success of the project is demonstrated by the steadily increasing traffic over the period under investigation (see Recital 18), which matched or even exceeded the traffic forecast by the various expert studies (except in 2011).
Německo odmítlo předběžný závěr Komise, že společnost FN GmbH mohla být podnikem v obtížích ve smyslu pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) [23].
In addition, Germany points out that FN GmbH could also increase non-aviation revenues and improve its profitability over time.
Německo své tvrzení zakládá na pěti důvodech.
The logic of private financing of the airport
Za prvé, společnost FN GmbH dosáhla zisku již po velmi krátké počáteční fázi (první kladný EBITDA v roce 2006 – bez výdajů na výkon veřejné správy – a první čistý zisk v roce 2007).
Germany points out that Niederrhein-Weeze is a ‘success story’ airport, since it is now not only the third largest airport in Nordrhein-Westfalen, but also a unique example of a privatised infrastructure sold at market price.
Německo uvedlo, že při posuzování finančních opatření ve prospěch regionálních letišť nepovažovala Komise nikdy ztrátového příjemce podpory v počáteční fázi za společnost v obtížích.
Germany adds that the investments into the airport was always maintained at a very high level.
Podle Německa by v případě, že by Komise na této argumentaci trvala, nebylo možné financovat žádnou letištní infrastrukturu.
In the period 2002 to 2011, FN GmbH's overall investments amounted to EUR [60-90] million, of which EUR [20-30] million was applied to the development of commercial buildings, EUR [10-20] million in flight and apron facilities and EUR [5-10] million to start-up and expansion projects.
Německo za druhé uvedlo, že nikdy nebyla splněna „tvrdá“ kritéria pro podnik v obtížích.
Germany claims that since its privatisation FN GmbH could continuously rely on private resources to finance these significant investments, namely: (i) shareholder' loans and capital injections, (ii) commercial banks' loans and (iii) FN GmbH's own operational profits.
Německo zpochybnilo připomínky ohledně záporného vlastního kapitálu uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení a dodalo, že většinový společník zajišťoval finanční životaschopnost společnosti – prostřednictvím půjčky, nové kapitálové injekce a souhlasu s podřízením pohledávek (Rangrücktritterklärung).
As regards the majority shareholder's support, Germany considers that ANH GmbH and its own shareholders have repeatedly supported their subsidiary FN GmbH to cover its initial operating losses as well as its investments into the airport infrastructure.
Německo mimoto zpochybnilo výklad Komise týkající se rozsudků Tribunálu ve věcech Freistaat Sachsen v.
This support took the form of capital injections and loans, for which the majority shareholder accepted to step down in its creditor's rank (Rangrücktritterklärung).
Komise, T-102/07 a T-120/07, pokud jde o automatický vztah mezi existencí záporného vlastního kapitálu a hodnocením společnosti jakožto podniku v obtížích.
By doing so, the majority shareholder turned debt receivables into equity that could no longer be part of the insolvency mass.
Podle Německa je kritérium týkající se záporného vlastního kapitálu pouze jedním z celé řady kritérií, která Tribunál stanovil za účelem zjištění, zda se podnik nachází v obtížích.
However, Germany notes that the sole private shareholders could not have sustained the whole financial burden for such a costly investment, and needed additional sources of funding, which only public authorities could provide on market terms.
Německo za třetí uvedlo, že společnost FN GmbH nevykazuje žádné příznaky, které by naznačovaly, že se jedná o podnik v obtížích, jelikož rozvoj činnosti společnosti FN GmbH byl od jejího založení pozitivní.
This external support was already taken into account in the 2003 business plan (see Recital 95).
Skutečnost, že se společnosti FN GmbH zvýšily úroky, nenaznačuje finanční potíže, jako je nadměrné zadlužení, nýbrž odráží spíše opakované investice hlavního společníka do společnosti FN GmbH.
As regards commercial banks' loans, Germany claims that FN GmbH could obtain credit from commercial banks very rapidly thanks to its commercial success.
Německo za čtvrté uvedlo, že společnost FN GmbH byla schopna řešit své finanční potíže díky vlastnímu provoznímu zisku, půjčkám od komerčních bank a rovněž půjčkám a finančním prostředkům, které obdržela od svého většinového společníka.
According to Germany, access to banks would proved the sustainability of a business model relying on private financing.
Německo rovněž tvrdilo, že společnost FN GmbH nelze považovat za podnik v obtížích podle pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, podle nichž jsou z tohoto hodnocení vyloučeny společnosti, od jejichž založení uběhly méně než tři roky (jako je tomu v případě společnosti FN GmbH).
In the first half of 2009, FN GmbH could sign a loan agreement for an investment loan amounting to EUR [0-10] million with [bank].
Narušení hospodářské soutěže
The interest rate of this loan was [2-6] %, but subject to the subordination of the EEL GmbH's claims linked to the loans that the latter had granted to FN GmbH (hence the need for EEL GmbH to step down in its creditor's rank).
Německo uvedlo, že Komise v rozhodnutí o zahájení řízení neprokázala dopady opatření podpory na hospodářskou soutěž na relevantním trhu, který nedefinovala.
The loan maturity was set at 31 December 2010.
Po uvedení těchto obecných poznámek zaujalo Německo stanovisko k jednotlivým opatřením, která jsou předmětem posouzení:
According to Germany, the collateralisation conditions and the interest rates of the contracts were therefore comparatively favourable for FN GmbH.
Opatření č. 1: podpora, kterou společnosti FN GmbH poskytla společnost EEL GmbH
FN GmbH has reimbursed the [bank] loan entirely on its due date.
Kontrola společnosti EEL GmbH nad společností FN GmbH
Germany adds that [bank] offered FN GmbH two credit facilities (EUR [8-15] million and EUR [1-5] million) at an indicative interest rate of [1-5] % [20] and that a lease financing for about EUR [0-3] million could be signed with [bank].
Německo uvedlo, že všechny platby financované z půjček, které společnosti FN GmbH poskytla společnost EEL GmbH, byly důsledně kontrolovány ze strany společnosti EEL GmbH, která dohlížela na jejich přímý převod věřitelům jménem (treuhänderisch) společnosti FN GmbH.
As regards self-financing, Germany points out that FN GmbH could progressively fund its own investments through the positive operative cash flows.
Podle Německa tím společnost EEL GmbH zajistila, aby byly její prostředky přiděleny výhradně na investice, a nikoli na každodenní činnosti.
The first positive EBITDA (earnings before interest, taxes, depreciation and amortization was observed in 2006 and the first net profit in 2007, namely only a few years after the operations started.
Německo mimoto podotklo, že společníkům společnosti EEL GmbH, okresu Kleve a obci Weeze, byla v zakládací listině společnosti FN GmbH (Geschäftsvertrag) udělena řada výhradních práv, jako je právo jmenovat generálního ředitele společnosti FN GmbH (využité v roce 2004) a řada práv veta, pokud jde o jednotlivá opatření vedení, jakož i změny nebo prodej kapitálu společnosti FN GmbH.
In addition, Germany reproaches the Commission with presenting FN GmbH's turnover and cost figures in the opening decision in an erroneous and misleading manner.
Tato práva budou platná do doby, než společnost FN GmbH splatí veškeré své dluhy vůči těmto dvěma společníkům.
Germany accordingly provided the following information as regards the compared evolution of turnover and costs over the period 2003-2010:
Předběžné posouzení tržních podmínek a potřebných investic
Table 4
Německo tvrdilo, že v celém posuzovaném období byla veškerá investiční rozhodnutí založena na tržních studiích, jejichž závěry soustavně naznačovaly potřebu investic.
Revenues and Costs of FN GmbH during the period 2003-2010
Německo v této souvislosti zmínilo nejprve studii z roku 1998 (provedenou […]), podle níž se projekt Niederrhein Weeze jevil jako ekonomicky opodstatněný a udržitelný.
Turnover (Umsatz)
Německo zmínilo i další studie, které byly vyhotoveny krátce poté a v nichž bylo doporučeno, aby se nová letištní infrastruktura specializovala na segment nízkonákladových dopravců, který byl koncem 90. let minulého století určen jako nejslibnější zdroj růstu.
Other operation revenues (Sonstigebetriebliche Erträge)
Jako konkurenční výhody byly uvedeny výstavba infrastruktury určené výhradně pro leteckou dopravu provozovanou nízkonákladovými dopravci, geografická poloha letiště (spádová oblast s přibližně 35 miliony obyvatel), naplnění nedalekých letišť Amsterdam a Düsseldorf.
including the tax-related land transaction (Grundstückstransaktion)
Německo odkázalo i na podnikatelské záměry, které vycházely z očekávaného růstu objemu přepravy zajišťované nízkonákladovými dopravci, naplnění sousedních letišť a podepsání smluv se společností Ryanair a které předpokládaly finanční úspěch letiště.
Purchases (Materialaufwand)
Vzhledem k potřebě dodržovat předpisy na ochranu životního prostředí zadala společnost FN GmbH současně i vypracování prognózy letecké dopravy […] (dále jen „studie […]“), v níž se v roce 2010 předpokládal objem přepravy ve výši 2,88 milionu cestujících a pro rok 2020 pak objem přepravy v rozmezí od 3,1 do 4,85 milionu cestujících.
Staff Costs (Personalaufwand)
Německo uvedlo, že údaje o objemu přepravy prokazují, že do roku 2010 byl podnikatelský záměr plně dodržován, a to navzdory výše popsaným nepříznivým událostem.
Other operational costs (Sonstiger betrieblicher Aufwand)
Německo rovněž uvedlo, že v roce 2009 zadala společnost FN GmbH vzhledem k rozšíření rozsahu činnosti společnosti Ryanair na letišti vypracování dalšího podnikatelského záměru na období 2009–2020 (dále jen „podnikatelský záměr z roku 2009“).
Germany argues that the Commission would have omitted in particular to take into account all public remit related costs (costs of non-economic activities) which are not imputable to the day-to-day operations of the airport, artificially lowering the operational profit.
Tento podnikatelský záměr byl předložen [bance], která mohla tuto odbornou studii vzít v úvahu při rozhodování o poskytnutí komerční půjčky společnosti FN GmbH.
Germany considers that the following table reflects FN GmbH's true operational profitability:
Na základě těchto skutečností zpochybnilo Německo předběžné názory Komise, že obchodní model společnosti FN GmbH nebyl udržitelný a že proces privatizace byl založen na politických aspektech, a nikoli na čistě obchodních podmínkách.
Table 5
Soulad půjček, které společnost EEL GmbH poskytla společnosti FN GmbH, s tržními podmínkami
FN GmbH adjusted cost structure (cleared from public-remit related costs)
Německo uvedlo, že v rozhodnutí o zahájení řízení byl k posouzení souladu úrokových sazeb u půjček poskytnutých společností EEL GmbH s tržními podmínkami použit nesprávný právní základ.
Profit according to Annual report
Podle Německa použila Komise při posuzování sdělení Komise z roku 2008 o revizi metody stanovování referenčních a diskontních sazeb (dále jen „sdělení z roku 2008 o referenčních sazbách“) [24].
Public remit
Německo tvrdilo, že jelikož většina předmětných opatření byla provedena mezi roky 2003 a 2005, měla Komise použít své oznámení o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb a diskontních sazeb z roku 1997 (dále jen „oznámení o referenčních sazbách z roku 1997“) [25].
Security and Safety, out of which:
Bez ohledu na to, který z obou dokumentů by byl použitelný ratione temporis, zpochybnilo Německo použitelnost jakékoli referenční sazby Komise v tomto případě z toho důvodu, že pro výstavbu letištní infrastruktury údajně neexistuje fungující finanční trh.
Fire protection (staff)
Německo dodalo, že půjčky poskytnuté orgány veřejné moci byly zcela v souladu s tržními podmínkami, a to z těchto důvodů:
Amortisation of investment costs (Fire protection)
všechny úvěrové smlouvy stanovily splacení jistiny s úrokovými sazbami, které byly v souladu s tržními podmínkami a/nebo byly stanoveny v právních předpisech;
Amortisation cost (videosurveillance)
všechny půjčky, které byly poskytnuty společnosti FN GmbH, byly zcela a trvale zajištěny i) přednostními zástavními právy k pozemku (Grundschuld auf sämtliche Grundstücke), ii) podíly společnosti Airport Network BV na kapitálu společnosti ANH GmbH a iii) podíly společnosti ANH GmbH na kapitálu společnosti FN GmbH;
Patrolling
úrokové sazby u půjček poskytnutých společnosti FN GmbH v rozmezí [1–8] % byly vždy v souladu s tržními podmínkami, a to s přihlédnutím k významnému počátečnímu příspěvku ve formě soukromých kapitálových injekcí (přibližně [20–50] %) k celkovému financování projektu a k vysoké úrovni zajištění;
Security staff
tyto úrokové sazby odpovídaly úrokům stanoveným u půjček s desetiletou dobou splatnosti, jež byly z 80 % zajištěny nemovitostmi.
Protection passengers and aircrafts
Co se týká kritéria soukromého investora, Německo odkázalo na rozsudek ve věci Italská republika v.
Control devices (persons and items)
Komise [26], v němž Soudní dvůr uvedl, že „za účelem zjištění, zda tato opatření mají povahu státní podpory, je nutné posoudit, zda by za podobných okolností soukromý investor, který je svou velikostí srovnatelný s orgány spravujícími veřejný sektor, poskytl kapitál v takové výši“ [neověřený překlad – pozn. překl.].
Flight Security DFS TTC
Německo tvrdilo, že by soukromý investor na místě společnosti EEL GmbH vzal úvahu povinnost dodržovat právní předpisy a akceptoval by skutečnost, že rentability investice bude vzhledem k nákladům na plnění požadavků případně dosaženo později, jak již Komise uznala v předchozím případě jednotlivé podpory Einzelbeihilfe für Wasserwerke [27].
Amortisation (Control Tower)
Německo také uvedlo, že soukromý investor může vzít v úvahu strategickou povahu/cíl obchodního modelu a přizpůsobit odhady ziskovosti.
Adjusted annual profit
Podle bodu 3.2 v) sdělení Komise o kapitálových podílech orgánů veřejné správy v obchodních společnostech ze dne 14. září 1984 [28] je „strategická povaha investice z hlediska trhů nebo dodávek taková, že nabytí podílu lze považovat za obvyklé chování poskytovatele kapitálu, ačkoli je rentability dosaženo později“ [neověřený překlad – pozn. překl.].
Adjusted EBITDA
Německo vyvodilo závěr, že toto ustanovení vylučuje existenci hospodářské výhody zahrnující státní podporu.
Notion of aid — Airport construction seen as a non-economic activity
Opatření č. 2: opatření podpory provedená spolkovou zemí Severní Porýní-Vestfálsko ve prospěch společnosti FN GmbH
Germany considered that the construction of an airport is not an economic activity that private investors would be ready to undertake on their own and that there is no such an example in Europe (see next section).
Podle Německa nepředstavuje opatření podpory provedené na základě rozhodnutí spolkové země Severní Porýní-Vestfálsko ve prospěch společnosti FN GmbH dne 15. října 2002 s částkou ve výši 3,525 milionu EUR podporu, nebo se jedná o existující podporu ve smyslu procesního nařízení.
According to Germany, private investors would be much more interested to operate an airport infrastructure, which already exists, because the risks are reduced and manageable.
Německo dodalo, že financování letištní infrastruktury začalo představovat státní podporu a podléhat kontrole Komise až později, a to po a) přijetí pokynů Společenství pro financování letišť a pro státní podpory na zahájení činnosti pro letecké společnosti s odletem z regionálních letišť (dále jen „pokyny pro leteckou dopravu z roku 2005“) v roce 2005 ze strany Komise a b) vynesení zásadních rozsudků v tomto odvětví Tribunálem a Soudním dvorem Evropské unie [30].
Germany suggested that the construction of airport infrastructure should no longer be part of the scope of State aid control in order to remedy the lack of private investment in that area.
Německo v této souvislosti rovněž uvedlo, že Komise použila v rozhodnutí o zahájení řízení k předběžnému posouzení opatření č. 2 nesprávný právní základ.
Germany argues that the construction of such an infrastructure constitutes a tool, by which the State can steer economic development and structure land planning through transport policy.
Rozhodnutí o zahájení řízení [31] vycházelo z nové verze směrnic z roku 1993, která vstoupila v platnost dne 1. ledna 2003, tj. po provedení opatření.
In addition, Germany considers that public support in the case at hand was mostly targeted at public remit activities, which fall out of the scope of Commission State aid control.
Německo se také domnívalo, že jelikož byly směrnice z roku 1993, na jejichž základě bylo předmětné opatření podpory přijato, zrušeny, není nutné, aby Komise použila ustanovení procesního nařízení týkající se existující podpory.
Out of the [20-30] million [20-30] would have been invested into fire protection and security systems.
Německo se domnívalo, že poskytnutí překlenovacího financování bylo nezbytné k doplnění soukromých investic do letiště v počáteční fázi.
Germany added that the outstanding EUR [2-5] million had been completely used for the financing of other activities in 2011.
Co se týká zproštění společnosti FN GmbH povinnosti uhradit druhou splátku půjčky, Německo uvedlo, že okres Kleve přijal toto rozhodnutí záměrně, jelikož společnost FN GmbH splnila svůj právní závazek vytvořit nejméně 350 pracovních míst.
Notion of aid — Non-existence of a hypothetical reference investor
Opatření č. 4: veřejné refinancování společnosti EEL GmbH
Germany is of the opinion that there is no market for the financing of privately owned regional airport infrastructure in Europe.
Německo popřelo, že refinancování společnosti EEL GmbH představuje transakci za účasti státu, jelikož se jedná pouze o kapitálovou injekci, kterou provedli společníci společnosti EEL GmbH.
According to Germany there are only few fully privatised airports in Europe.
Německo podotklo, že refinancování společnosti EEL GmbH provedli veřejní vlastníci i soukromé banky.
Glasgow-Prestwick or Luton are examples of such airports.
Německo tvrdilo, že v rozhodnutí o zahájení řízení byla údajná státní podpora započítána dvakrát (financování společnosti FN GmbH ze strany společností EEL GmbH a refinancování společnosti EEL GmbH jejími veřejnými společníky), ačkoli tvoří jedno opatření.
Although no State aid investigation had been opened concerning such fully private airports, Germany doubted the absence of public support to those airports.
Německo připomenulo, že v podobném případě týkajícím se letiště Leipzig/Halle [32] upustila Komise od provedení dvojího posouzení.
Germany underlined that even in the example of Lübeck-Blankensee airport, the public municipality of Lübeck regained ownership of the platform in 2009.
Německo popřelo, že by společnost EEL GmbH vykonávala hospodářskou činnost, a tvrdilo, že by se společnost EEL GmbH měla místo toho považovat za dočasnou zvláštní účelovou jednotku, která byla zřízena za účelem správy a rozvoje letištní infrastruktury.
This scarcity of private ownership would pertain to the high level of fixed costs necessarily incurred for the construction of an airport infrastructure, acknowledged by the Commission in the draft 2014 Aviation guidelines, which were in preparation when the formal investigation procedure [21].
Německo zastávalo názor, že společnost EEL GmbH byla zřízena za účelem efektivnějšího řízení projektu než v případě dvou samostatných společníků (okres Kleve a obec Weeze) a transparentnějšího přidělování podpory na zahájení činnosti, kterou tito společníci poskytli.
In addition, Germany noted that the legal uncertainties created by the mandatory certification process of the airport, the concomitant delivery of the Aéroports de Paris judgment and the signing of an international treaty between Germany and the Netherlands deterred private investors from entering into this type of project.
Podle Německa by soukromý investor stejné činnosti jako společnost EEL GmbH neuskutečnil.
According to Germany, the Commission's initial assessment in the opening decision wrongly overlooked the fact that commercial banks were unsurprisingly adverse to financing the construction of private airports, and that there was no functioning market in that area.
Německo rovněž uvedlo, že společnost EEL GmbH vykazovala zisk v důsledku rozdílu mezi úrokovými sazbami u půjček, které získala od svých společníků, a úrokovými sazbami vztahujícími se na půjčky, které poskytla společnosti FN GmbH.
Germany takes the view that the Commission's preliminary assessment did not rely on clear criteria to assess the market conformity of the measures under scrutiny.
Posouzení slučitelnosti
According to Germany, the Commission should on the contrary have relied upon established case law [22] in the context of universal postal services, which would confirm that the creation and maintenance of a network are not in line with a purely commercial approach.
Německo pochybovalo, že Komise v rozhodnutí o zahájení řízení posoudila důkladně slučitelnost opatření podpory.
Germany also suggests relying on existing Commission practise, where the Commission has allegedly approved similar support measures.
Německo uvedlo, že vzhledem k otázce legitimních očekávání, která je objasněna níže, by Komise neměla v šetření pokračovat ani zvažovat případné navrácení podpory.
To support these views, Germany used the example of the financing of Kassel-Calden airport infrastructure.
Německo rovněž uvedlo, že Komise již schválila opatření podpory ve prospěch letiště Kassel-Calden, která byla podobná jako v případě letiště Niederrhein Weeze.
Germany concluded that, in light of the successful development of the airport, any private investor would have invested in the Niederrhein-Weeze airport as Germany did.