natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Výrobcům/vývozcům v Číně, kteří jsou Komisi známi, nebo prostřednictvím zastoupení Číny při Evropské unii byly zaslány dotazníky.
Questionnaires were sent to the producers/exporters in China known to the Commission or through the Mission of China to the European Union.
Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii, kteří nejsou ve spojení.
Questionnaires were also sent to the known unrelated importers in the Union.
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the initiating Regulation.
V rámci šetření požádala pákistánská společnost, která při šetření spolupracovala, o intervenci úředníka pro slyšení.
The intervention of the Hearing Officer was requested in the investigation by the Pakistani company that cooperated in the investigation.
Pět výrobců/vývozců v Kambodži, jeden z Pákistánu a dva na Filipínách formulář žádosti o osvobození vyplnili.
The hearing took place on 23 March 2015.
Nespolupracoval žádný z čínských vyvážejících výrobců, kteří nejsou ve spojení s výrobci/vývozci ze zemí, jichž se týká šetření.
The evidentiary value of Forms A for the bicycle parts purchased from a related company in Sri Lanka via a trader as explained in recital 98 and the application, by analogy, of Article 13(2)(b) of the basic Regulation for those bicycle parts purchased from Sri Lanka were discussed during the hearing.
Na dotazník odpověděli tři dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení.
Five producers/exporters in Cambodia, one in Pakistan and two in the Philippines submitted replies to the exemption forms.
Komise provedla inspekce v prostorách těchto společností:
There was no cooperation from the Chinese exporting producers unrelated to the producers/exporters from the countries under investigation.
výrobci v dotčených zemích
Three unrelated importers in the Union submitted a questionnaire reply.
A and J (Cambodia) Co., Ltd., Sangkar Bavet, Krong Baver, Ket Svay Rieng, Kambodža,
The Commission carried out the verification visits at the premises of the following companies:
Asia Leader International (Cambodia) Co.
producers in the countries concerned
Ltd., provincie Svay Rieng, Kambodža,
A and J (Cambodia) Co., Ltd, Sangkar Bavet, Krong Baver, Ket Svay Rieng, Cambodia,
Opaltech (Cambodia) Co.
Asia Leader International (Cambodia) Co.
Ltd., Khum Poek, Srok Angsnoul, provincie Kandal, Kambodža,
Ltd, Svay Rieng Province, Cambodia,
Smart Tech (Cambodia) Co., Ltd., Bavet City, Svay Rieng, Kambodža,
Opaltech (Cambodia) Co.
Speedtech Industrial Co.
Ltd, Khum Poek, Srok Angsnoul, Kandal Province, Cambodia,
Ltd. and Bestway Industrial Co., Sangkat Bavet, Krong Bavet, provincie Svay Rieng, Kambodža,
Smart Tech (Cambodia) Co., Ltd, Bavet City, Svay Rieng, Cambodia,
Collie Cycle Inc., Cavite, Filipíny,
Speedtech Industrial Co.
výrobce součástí jízdních kol ve spojení s výrobcem jízdních kol v Pákistánu
Collie Cycle Inc., Cavite, the Philippines,
Great Cycles (Pvt.)
Procycle Industrial Inc., Cavite, the Philippines;
Ltd.
related producer of bicycle parts to the producer of bicycles in Pakistan
Katunayake, Šrí Lanka.
Great Cycles (Pvt.)
Sledované období a období šetření
Ltd Katunayake, Sri Lanka.
Za sledované období od 1. září 2013 do 31. srpna 2014 byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat, zda dovoz mařil vyrovnávací účinek platných opatření, pokud jde o ceny a/nebo množství, a zda existoval dumping.
Reporting period and investigation period
VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
The investigation period covered the period from 1 January 2011 to 31 August 2014.
Obecné informace
Data were collected for the investigation period to investigate, inter alia, the alleged change in the pattern of trade following the imposition of measures and their extension to Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia in 2013 and the existence of a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty.
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence možného obcházení opatření posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda došlo ke změně obchodních toků mezi Čínou, dotčenými zeměmi, zeměmi, kterých se týkalo předchozí šetření ohledně obcházení opatření, a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž kromě uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud jde o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k dříve určené běžné hodnotě, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
More detailed data were collected for the reporting period from 1 September 2013 to 31 August 2014 in order to examine if imports were undermining the remedial effect of the measures in force in terms of prices and/or quantities and the existence of dumping.
Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
RESULTS OF THE INVESTIGATION
Dotčeným výrobkem jsou jízdní kola a jiná kola (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, pocházející z Číny, v současnosti kódů KN 87120030 a ex87120070 (dále jen „dotčený výrobek“).
General considerations
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek definovaný výše, avšak zasílaný z Kambodže, Pákistánu a Filipín, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Kambodže, Pákistánu a Filipín, v současnosti stejných kódů KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of possible circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between China, the countries concerned, the countries subject to the previous anti-circumvention investigation and the Union; if this change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty; if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation; and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
Z šetření vyplynulo, že výše vymezená jízdní kola vyvážená z Číny do Unie a jízdní kola zasílaná z Kambodže, Pákistánu a z Filipín do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a stejné využití, a je tedy třeba je považovat za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
Product concerned and product under investigation
Míra spolupráce
The product concerned is bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, currently falling within CN codes ex87120030 and ex87120070 and originating in China (the product concerned).
Kambodža
The product under investigation is the same as that defined above but consigned from Cambodia, Pakistan and the Philippines, whether declared as originating in Cambodia, Pakistan and the Philippines or not, currently falling within the same CN codes as the product concerned (the product under investigation).
Během sledovaného období vyrábělo kola v Kambodži šest společností.
The investigation showed that bicycles, as defined above, exported from China to the Union and those consigned from Cambodia, Pakistan and the Philippines to the Union have the same basic physical and technical characteristics and have the same uses, and are therefore to be considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Pět společností spolupracovalo a předložilo žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení.
Degree of cooperation
Těchto pět společností představovaloo něco více než 100 % celkového dovozu z Kambodže do Unie, jak bylo uvedeno v databázi Comext [8].
Cambodia
Šetření však ukázalo, že některé dovozy (konkrétně v Nizozemsku) nemohly být přiřazeny žádné ze spolupracujících společností, jak je objasněno níže v 66. a 67. bodě odůvodnění.
During the reporting period six companies produced bicycles in Cambodia.
V důsledku toho bylo zjištěno, že spolupracující společnosti pokrývaly 94 % celkového dovozu z Kambodže do Unie.
Five cooperated and submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Jedna ze spolupracujících společností je ve spojení s tuniskou společností, u níž bylo zjištěno obcházení opatření již v předchozím šetření ohledně obcházení opatření.
These five companies covered slightly more than 100 % of the total imports from Cambodia to the Union as reported in Comext [8].
Šestá společnost je ve spojení se společností na Šrí Lance, na kterou se vztahují opatření rozšířená podle nařízení (EU) č. 501/2013, a se spolupracující společností v Pákistánu uvedenou v 22. bodě odůvodnění.
However, the investigation showed that certain imports (namely to the Netherlands) could not be attributed to any of the cooperating companies as explained below in recitals 66 and 67.
Tato společnost při šetření nespolupracovala.
As a result, it was established that the cooperating companies covered 94 % of the total imports from Cambodia to the Union.
Pákistán
One of the cooperating companies is related to a Tunisian company that was found circumventing the measures in the previous anti-circumvention investigation.
Během sledovaného období vyráběla kola v Pákistánu jedna společnost.
The sixth company is related to a company in Sri Lanka subject to the measures extended under Regulation (EU) No 501/2013 and to the cooperating company in Pakistan mentioned in recital 22.
Tato jediná pákistánská společnost, která předložila žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovala podle databáze Comext o něco více než 100 % celkového dovozu z Pákistánu do Unie.
It did not cooperate with the investigation.
Společnost byla považována za spolupracující.
Pakistan
Se souhlasem společnosti byla na Šrí Lance, v sídle jejího dodavatele součástí, který je ve spojení, provedena inspekce na místě.
During the reporting period one company produced bicycles in Pakistan.
Filipíny
That sole Pakistani company submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation and covered slightly more than 100 % of the total imports from Pakistan to the Union as reported in Comext.
Během sledovaného období vyráběly na Filipínách jízdní kola dvě společnosti.
The company was considered to be cooperating.
Jak je vysvětleno v 39. a 40. bodě odůvodnění, u jedné z těchto společností bylo zjištěno, že vyváží na trh Unie prostřednictvím dvou obchodníků, kteří nejsou ve spojení.
In agreement with the company, the verification visit took place in Sri Lanka, at the seat of its related supplier of parts.
U jedné z těchto obchodních společností bylo během předchozího šetření ohledně obcházení opatření rovněž zjištěno, že provádí obdobné operace s jinou společností nacházející se na Šrí Lance.
The Philippines
Tyto dvě filipínské společnosti, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovaly podle databáze Comext o něco více než 100 % celkového dovozu z Filipín do Unie.
During the reporting period there were two companies producing bicycles in the Philippines.
Pouze jedna z těchto společností byla považována za plně spolupracující.
As explained in recitals 39 and 40, one of these companies was found to export to the Union market via two unrelated traders.
Druhá společnost spolupracovala z následujících důvodů nedostatečně:
One of the trading companies was also found to carry out similar operations with another company located in Sri Lanka during the previous anti-circumvention investigation.
společnost neposkytla informace požadované ve formuláři žádosti o osvobození ve stanovených lhůtách; zejména neposkytla podrobný rozpis typu součástí jízdních kol, které nakoupila z Číny.
The two Filipino companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation covered slightly more than 100 % of the total imports from the Philippines to the Union as reported in Comext.
Společnost v Číně, která je s ní ve spojení, nepředložila žádnou odpověď na dotazník pro vývozce;
Only one of these companies was considered fully cooperating.
během inspekce na místě závažným způsobem bránila šetření, neboť neposkytla příslušné pracovní výkazy a další podpůrné dokumenty nezbytné pro ověření informací uvedených ve formuláři žádosti o osvobození; nebo byly tyto dokumenty poskytnuty se značným zpožděním;
The cooperation of the second company was found to be insufficient for the following reasons.
poskytla nepravdivé nebo zavádějící informace.
The company did not provide the information required in the exemption form within the time limits set; in particular it did not provide a detailed breakdown of the type of bicycle parts it purchased from China.
Za prvé, objem a kvalita týkající se lakování a chemického ošetření rámů zjištěné v různých fázích inspekce na místě neodpovídaly množství hotových jízdních kol, údajně vyrobených ve sledovaném období.
Its related company in China did not submit any reply to the exporters' questionnaire.
Za druhé, nedostatek surovin na výrobu rámů, které mohly být zkontrolovány při inspekci na místě, zpochybňuje výpověď společnosti, že je výrobcem rámů.
It has significantly impeded the investigation as it did not provide the relevant working sheets and other supporting documents necessary for the verification of the information provided in the exemption form during the on-spot verification; or such documents were only provided with significant time delays.
Za třetí, v odpovědi na písemné upozornění na nedostatky ze dne 13. října 2014 společnost poskytla informace ve formě faktur ve velkém počtu excelových souborů, které nebylo možné uvést do souladu s dříve předloženými informacemi ke kupní ceně součástí.
It has supplied false or misleading information: First, the volume and the quality of the painting and of the chemical treatment of the frames identified at various stages of the verification visit was not compatible with the quantity of finished bicycles allegedly produced in the reporting period.
Za čtvrté, společnost předložila během inspekce na místě druhý soubor dokumentů pouze v papírovém formátu týkající se nákupu součástí, který obsahoval nové informace o údajném dodavateli součástí.
Second, the absence of the raw materials for the production of frames available for inspection during the verification visit puts in question the company's claim of being a producer of frames.
Za páté, šetřením bylo zjištěno, že na vývozních fakturách a odpovídajících osvědčeních o původu není uvedena stejná společnost, což vyvolává pochybnosti ohledně toho, zda společnost skutečně vyváží jízdní kola, a tudíž ohledně správnosti faktur.
Third, in reply to the deficiency letter on 13 October 2014 the company provided information in the form of invoices in a large number of excel files that could not be reconciled with the previous information submitted concerning the purchase price of parts.
Za šesté, informace týkající se odpisů, nákladů práce a nákladů na energii byly velmi pochybné, neboť byly pravděpodobně nadhodnoceny.
Fourth, it submitted during the verification visit a second set of documents only on paper format for the purchases of parts which contained new information on alleged supplier of parts.
Proto byla tato společnost v souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení dne 16. ledna 2015 zpravena o záměru částečně nepřihlížet k údajům, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření.
Fifth, the investigation revealed that the export invoices and the corresponding certificates of origin did not mention the same company which cast doubts on the role of the company as an actual exporter of bicycles and consequently on the correctness of the invoices provided.
Ve své odpovědi ze dne 30. ledna 2015 zaujala společnost k důvodům uvedeným v 25. bodě odůvodnění stanovisko, jak je vysvětleno níže.
Sixth, the information regarding depreciation, labour costs and energy expenses were highly dubious as they were likely to be overstated.
Pokud jde o důvod uvedený v písm. a) 25. bodu odůvodnění, společnost tvrdila, že podle formuláře žádosti o osvobození nebyla povinna předložit podrobný rozpis nakoupených součástí jízdních kol, že identifikace a klasifikace typu nakoupených součástí představuje zátěž a že takové podrobné údaje podle jejího názoru Komisi neposkytují žádné dodatečné hodnotné informace pro účely zjištění, zda jsou splněna kritéria článku 13 základního nařízení.
Therefore, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, on 16 January 2015 the company was informed of the intention to partially disregard the information submitted by it and was granted a time limit to provide its comments.
Navíc téhož dne, tedy více než dva měsíce po inspekci na místě, předložila společnost nový dokument s rozpisem typu součástí nakoupených ve sledovaném období.
In its reply on 30 January 2015, the company took position on the reasons provided for in recital 25 above, as explained below.
Komise s těmito tvrzeními nesouhlasí, neboť pro posouzení, zda jsou splněny podmínky čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení, je třeba znát množství a hodnotu nákupů.
With regard to the reason stated in point (a) of recital 25, the company claimed that it was not required by the exemption form to provide a detailed breakdown of the purchased bicycle parts, that the task of identifying and classifying the type of parts bought was burdensome and that such detailed information would not in its view provide any additional valuable information to the Commission for the purpose of determining whether the criteria of Article 13 of the basic Regulation were met.
Tato informace byla ve formuláři žádosti o osvobození výslovně požadována.
On the same day, i.e. more than 2 months after the on-spot verification, the company also submitted a new document with the breakdown of the type of parts purchased in the reporting period.
Pokud jde o nové informace předložené opožděně, nemohly být plně uvedeny do souladu s informacemi poskytnutými dříve.
This information was also explicitly requested in the exemption form.
Vzhledem k povaze a množství poskytnutých informací a skutečnosti, že spis byl předložen po inspekci na místě a nemohl již být ověřen, nebylo ke spisu přihlédnuto.
All other cooperating companies in the present investigation were able to provide the relevant information in the requested format.
Kromě toho společnost tvrdila, že Komise dostatečně neinformovala o tom, zda měla její čínská společnost ve spojení zapojená do výroby, prodeje nebo uvádění jízdních kol na trh, vyplnit dotazník pro vývozce.
As concerns the new information submitted belatedly, this could not be fully reconciled with the information provided before.
Společnost rovněž tvrdila, že množství vyvezená do Unie byla zanedbatelná, a proto tato informace není podle jejího názoru pro šetření relevantní.
Therefore, given the nature and the quantity of the information provided and the fact that the file was submitted after the on-spot verification and could not be checked anymore, it was disregarded.
I přes tato tvrzení filipínská společnost nakonec předložila odpověď na dotazník pro vývozce, i když ve velmi pozdní fázi šetření.
In addition, the company claimed that the Commission had not provided enough guidance on whether its related Chinese company involved in the manufacture, sale or marketing of bicycles should have filled in the exporter's questionnaire.
Výše uvedená tvrzení a poskytnuté informace byly proto zamítnuty.
The company also claimed that the quantities exported to the Union were de minimis and therefore this information was in its view not relevant for the investigation.
Pokud jde o důvod uvedený v písm. b) 25. bodu odůvodnění, společnost ve svém podání ze dne 30. ledna 2015 uvedla, že nesrovnalosti zjištěné během inspekce na místě byly minimální a že zpoždění v předkládání požadovaných dokumentů nebylo významné a bylo způsobeno omezenými organizačními prostředky společnosti.
Despite these claims, the Filipino company submitted eventually a reply to the exporter's questionnaire, albeit at a very late stage of the investigation.
Kromě toho společnost tvrdila, že do konce inspekce na místě Komise obdržela všechny dokumenty, které požadovala.
In respect of the above claims, it should be noted that the exemption claim form clearly requires this information, independently of the quantities exported, which was also highlighted to the company in the deficiency letter of 13 October 2014.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že nesrovnalosti zjištěné během inspekce na místě se týkaly zejména počtu vyrobených jízdních kol, což je důležitá informace vzhledem k jejímu významu pro posouzení žádosti o osvobození.
In addition, the late submission of the reply did not allow the Commission to verify the information provided therein and it was thus not possible to assess whether it had a material impact on the situation of the company.
Pokud jde o údajné omezené zdroje společnosti, společnost v žádném okamžiku před inspekcí na místě nepoukazovala na omezené zdroje, které by mohly zdržet ověřování.
Therefore, the above claims and the information provided were rejected.
Kromě toho společnost ke konci ověřování stále ještě nepředložila několik požadovaných dokumentů zásadního významu, jako jsou dokumenty předložené místním orgánům, na jejichž základě orgány vydaly osvědčení o původu na jiné jméno než jméno společnosti, a podklady pro stanovení životnosti budov společnosti pro účely výpočtu doby amortizace, které měly významný dopad na náklady.
With regard to the reason stated in point (b) of recital 25, the company claimed in its submission of 30 January 2015 that the discrepancies revealed during the on-spot verification were minor, that the time delay in the production of documents requested was not significant and was due to the company's limited organisational means.
Pokud jde o první a druhý důvod uvedený v písm. c) 25. bodu odůvodnění, společnost tvrdila, že posouzení Komise, že objem a kvalita týkající se lakování a chemického ošetření rámů zjištěné v různých fázích inspekce na místě neodpovídaly množství hotových jízdních kol, údajně vyrobených ve sledovaném období, nebylo jasné.
In addition, it was claimed that by the end of the verification visit the Commission had received all the documents it had requested.
Obdobně namítala, že pochybnosti Komise o schopnosti společnosti vyrábět rámy rovněž nejsou jasné.
In this regard it should be noted that the discrepancies identified during the on-spot verification concerned mainly the production volume of bicycles, that is a significant information due to its importance for the assessment of the request for exemption.
V tomto ohledu se zdůrazňuje, že společnost, jak je uvedeno v 29. bodě odůvodnění, neposkytla nezbytné informace požadované ve formuláři žádosti o osvobození, které by Komisi umožnily posoudit množství nakoupených rámů a rámů vyrobených.
Concerning the alleged company's limited resources, at no time before the verification visit did the company claim limited resources that could delay the conduct of the verification.
Během inspekce na místě Komise navštívila zařízení a zjistila, že některé činnosti nebyly prováděny průběžně, jak je požadováno podle výrobního procesu.
Furthermore, there were still a number of requested documents of significant importance that the company did not submit by the end of the verification, such as the documents submitted to the local authorities on the basis of which the authorities issued the certificates of origin on a different name than the company's name, and the supporting documents for the determination of the useful life of the company's buildings for the purpose of calculating its depreciation period and which had a significant impact on costs.