natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hospodářská výhoda
In view of this finding, the Commission can also leave open the question whether or not recovery of the fees (had they been found to constitute operating aid) would be contrary to the principles of legitimate expectations and equal treatment.
Jak bylo objasněno v rozhodnutí o zahájení řízení, [35] Komise musela přezkoumat, zda stanovené poplatky, které byly uloženy podniku Propapier za využívání čističky odpadních vod, představují pro podnik Propapier (selektivní) hospodářskou výhodu.
CONCLUSION
Podle ustálené judikatury Soudního dvora zahrnuje pojem „výhody“ nejen pozitivní plnění, jako jsou dotace, ale rovněž opatření, která různým způsobem snižují náklady, jež obvykle nese podnik, a která tak, aniž by byla subvencemi v užším slova smyslu, mají tutéž povahu a stejné účinky.
The Commission thus concludes that neither the construction of the TAZV waste water treatment plant, nor the construction of the car park, nor the new road, nor the widening and deepening of the Oder-Spree Canal constitute dedicated infrastructure.
[36]
The Commission also concludes that the waste water treatment fees do not contain State aid.
Uplatní-li se tento přístup na případ, který je předmětem tohoto rozhodnutí, vzniká otázka, zda jsou poplatky uložené podniku Propapier za využívání čističky odpadních vod nižší než náklady, které by za normálních tržních podmínek musel nést srovnatelný podnik, tj. zda výše poplatků je v souladu se zásadou účastníka trhu v tržním hospodářství.
The market investor/operator principle is satisfied and therefore no economic advantage is provided for Propapier PM2 GmbH,
Tuto otázku lze podle názoru Komise přezkoumat dvojím způsobem:
HAS ADOPTED THIS DECISION:
srovnáním ceny, kterou platí podnik Propapier, s referenční výší poplatků, které se za zpracování odpadních vod v příslušném členském státě obvykle účtují,
Article 1
na základě analýzy ziskovosti ex ante, z níž vyplyne, že soukromý poskytovatel by si účtoval poplatky ve stejné výši.
The infrastructure measures implemented by Germany do not constitute dedicated infrastructure for Propapier PM2 GmbH.
Referenční cena
The fees charged by TAZV to Propapier for the use of the waste water treatment plant do not involve State aid.
Vzhledem k Německem popsanému způsobu, jakým je organizován trh (viz 112. a 113. bod odůvodnění), a vzhledem ke skutečnosti, že (ani soukromí) provozovatelé si za své služby nemohou účtovat ceny podle svého vlastního uvážení, jelikož ceny předepisuje zákon (KAG Brandenburg), je Komise toho názoru, že není možné stanovit referenční ceny, které by si za obvyklých tržních podmínek účtoval soukromý provozovatel.
Therefore, the infrastructure measures and fee setting rules do not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Komise dále konstatuje, že Německo předložilo údaje o cenách, které v odvětví, v němž působí podnik Propapier, platí jiné podniky.
Article 2
Ačkoli Německo tvrdí, že předložené referenční ceny představují průměrné ceny odrážející plnou výši nákladů, nelze na jejich základě poznat, zda tyto poplatky obsahují státní podporu.
This Decision is addressed to the Federal Republic of Germany.
Pochybnost Komise ohledně použitelnosti těchto údajů jako východiska srovnání se nepodařilo rozptýlit.
Done at Brussels, 1 October 2014.
Důvodem toho je především skutečnost, že tyto ceny mohou podle názoru Komise odrážet různé nákladové položky a není jisté, zda neobsahují státní podporu.
For the Commission
Analýza ziskovosti ex ante
Vice-President
Vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici spolehlivé referenční tržní hodnoty, je Komise toho názoru, že k odpovědi na otázku, zda uskutečněný právní úkon odpovídá obvyklým tržním podmínkám, lze dojít za pomoci jiné obecně uznávané standardní metody posuzování cen.
OJ L 83, 27.3.1999, p.
V případě infrastruktur, které nejsou vyhrazeny žádnému jednotlivému uživateli, nýbrž jsou k dispozici všem uživatelům, lze podle názoru Komise soudit, že zásada investora/účastníka trhu v tržním hospodářství je dodržena tehdy, když uživatelé dané infrastruktury, nahlíženo z hlediska ex ante, dodatečně přispívají k ziskovosti provozovatele.
1.
[37]
OJ C 7, 12.1.2011, p.
Tato skutečnost nastává v případě, že dohoda provozovatele s jednotlivým spotřebitelem umožňuje tomuto provozovateli pokrytí nákladů vyplývajících z této dohody a dosažení přiměřeného zisku na základě spolehlivých střednědobých vyhlídek.
10.
[38]
Cf. footnote 2.
V této analýze by kromě toho měly být zohledněny veškeré příjmy a očekávané dodatečné výdaje, které provozovateli v souvislosti s činností daného uživatele vzniknou.
Commission decision in State aid case N 582/07 (OJ C 131, 29.5.2008, p.
[39]
6).
Tyto dodatečné náklady zahrnují veškeré kategorie výdajů či případných investic, jako například dodatečné personální, technické a investiční náklady, které jsou spojeny s přítomností uživatele.
After a challenge by competitor Smurfit Kappa, the General Court annulled the Commission decision by judgment of 10 July 2012 in Case T-304/08 Smurfit Kappa Group plc v Commission.
Náklady, které by provozovatel musel nést v každém případě, tedy i mimo rámec dohody s uživatelem, se naopak nezohledňují.
On 15 May 2013 the Commission opened a formal investigation into the notified regional aid granted to Propapier (State aid case SA.23827 (2013/C), OJ C 230, 8.8.2013, p.
Vzhledem k těmto faktorům je Komise toho názoru, že zásada investora/účastníka trhu v tržním hospodářství je dodržena, tzn. že nižší poplatek nepředstavuje výhodu ve prospěch podniku Propapier, a to z následujících důvodů:
39).
Čistička odpadních vod je k dispozici všem uživatelům a její užívání není vyhrazeno podniku Propapier.
The opening decision in State aid case SA.23827 (2013/C) stated that if, after a formal investigation in State aid case SA.36147 (C 30/10), the Commission were to conclude that other aided investments constituted a single investment project together with the Propapier paper plant investment, or that additional aid was granted to Propapier in the form of infrastructure measures, then the combined aid package would have to be assessed for compliance with point 67 of the RAG.
Poplatek hrazený podnikem Propapier zahrnuje náklady na provoz, správu, údržbu, obsluhu a odvody, předpokládané odpisy a předpokládané úroky z 20 % vlastního kapitálu, který byl do čističky odpadních vod investován.
Germany reported in its submission of 15 May 2013 that an amount of EUR 30849271 had been paid out for eligible costs amounting to EUR 38561588.
Tento poplatek tudíž pokrývá veškeré dodatečné náklady, které provozovateli čističky odpadních vod v souvislosti s činností podniku Propapier vznikají.
Development of municipal economic infrastructure pursuant to Part II, Section 7(e) of the Framework plan under the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic infrastructure: Construction or extension of waste water and refuse elimination and processing installations.
Co se týče přiměřenosti zisku, který by měly poplatky kromě pokrytí dodatečných nákladů přinášet, je třeba konstatovat, že poplatky v daném případě pokrývají nejen dodatečné náklady, ale i předpokládané úroky z 20 % investovaného vlastního kapitálu.
Commission Decision C(2003)1999 of 9 July 2003 in State aid case N 644e/02 (OJ C 197, 21.8.2003, p.
Podle výše definovaného způsobu výpočtu dodatečných nákladů to sice nelze výslovně označit za přiměřený zisk, pro provozovatele jsou nicméně tyto poplatky zdrojem dodatečného příjmu, jak by tomu bylo i v případě přiměřeného zisku.
12).
Vzhledem k tomu, že poplatky nejsou pro podnik Propapier žádnou výhodou, a nepředstavují tudíž státní podporu, nemusela se Komise již zabývat otázkou, zda se jedná o podporu existující (viz 123. až 137. bod odůvodnění) nebo podporu na provoz (viz 26. bod odůvodnění), anebo zda je taková případná podpora na provoz slučitelná s vnitřním trhem.
Kommunalabgabengesetz für das Land Brandenburg (KAG).
Vzhledem k tomuto zjištění může Komise ponechat otevřenu také otázku, zda by byl požadavek vracení poplatků (v případě, že by byly klasifikovány jako podpora na provoz) v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání a se zásadou rovného zacházení.
The version in force at the time of the opening decision was the KAG of 31 March 2004 (GVBI.I/04, No 08, p.
ZÁVĚR
174), as last amended by Article 1 of the law of 27 May 2009 (GVBI.I/09, No 07, p.
Komise tudíž dospěla k závěru, že vybudování čističky odpadních vod sdružením TAZV, stejně jako výstavba parkoviště, nové vozovky a rozšíření/prohloubení kanálu Odra-Spréva nepředstavují vyhrazená infrastrukturní opatření.
160).
Komise dále dospěla rovněž k závěru, že poplatky účtované za zpracování odpadních vod nepředstavují státní podporu.
Paragraph 6 of the KAG in force at the time of the opening decision reads in this respect:Bei der Ermittlung der Verzinsung und der Abschreibungen bleibt der aus Beiträgen und bei der Verzinsung zusätzlich auch der aus Zuschüssen Dritter aufgebrachte Eigenkapitalanteil außer Betracht.(Translation: When calculating interest rates and depreciation, no account shall be taken of the share of equity derived from contributions or, in the case of interest rates, the share of equity derived from third-party subsidies.)The KAG as amended on 5 December 2013 (GVBI.I/13, [40]) reads:Bei der Ermittlung der Verzinsung und der Abschreibungen bleibt der aus Beiträgen aufgebrachte Eigenkapitalanteil außer Betracht (Abzugskapital).
Zásada investora/účastníka trhu v tržním hospodářství je dodržena, a podniku Propapier PM2 GmbH tudíž nevzniká žádná hospodářská výhoda.
Die Gemeinden und Gemeindeverbände können ganz oder teilweise 1) Zuschüsse Dritter als Abzugskapital behandeln, 2) von einer Auflösung des Abzugskapitals zur Ermittlung der Verzinsung absehen, soweit dadurch die dauerhafte Bedienung des Kapitaldienstes nicht gefährdet wird.(Translation: When calculating interest rates and depreciation, no account shall be taken of the share of equity derived from contributions (deducted capital).
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
The municipalities and municipal associations can treat all or part of grants from third parties as deducted capital, and can exclude deducted capital from bearing interest, in so far as the permanent principal repayment is not compromised).
Článek 1
The opening decision discussed extensively EU and German legislation applicable to waste water treatment, i.e. Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban waste water treatment (OJ L 135, 30.5.1991, p.
Německem realizovaná infrastrukturní opatření nepředstavují infrastrukturu vyhrazenou podniku Propapier PM2 GmbH.
40), Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for Community action in the field of water policy (OJ L 327, 22.12.2000, p.
Poplatky, které podniku Propapier za používání čističky odpadních vod účtuje sdružení TAZV, neobsahují státní podporu.
1), the German Federal Water Act (Wasserhaushaltsgesetz), the Brandenburg Water Act (Brandenburgisches Wassergesetz) and the KAG Brandenburg.
Infrastrukturní opatření a sazební režimy poplatků proto nepředstavují státní podporu ve smyslu čl.
See more in recital 40 of the present Decision.
107 odst.
The last three elements were expressly listed as specific grounds for initiating the formal investigation procedure.
1 SFEU.
Although the issue of whether or not the waste water treatment plant was dedicated infrastructure was raised only in the context of the issue of whether or not the reduced fees constituted aid (see recitals 86-89 of the opening decision), the complainant repeated this element of its original complaint during the formal investigation procedure.
Článek 2
This element (together with all other elements of the complainant’s arguments) was forwarded to Germany, which also addressed this issue in its responses.
Toto rozhodnutí je určeno Spolkové republice Německo.
In view of the fact that Germany had ample opportunity to address the allegations relating to the dedicated nature of the waste water treatment plant, the Commission does not believe that the examination of this question should be outside the scope of the present Decision.
V Bruselu dne 1. října 2014.
OJ C 54, 4.3.2006, p.
Za Komisi
13.
místopředseda
It is to be noted that the complaint refers to the power plant that was originally part of the notified project of the Propapier investment project.
Úř. věst.
However, Germany has informed the Commission about the subsequent change of the project (eliminating the power plant from the scope of the notification) and reduced the aid that was originally approved.
L 83, 27.3.1999, s. 1.
Thus, the Commission saw no reason to pursue the complaint with regard to this issue.
Úř. věst.
See recitals 87 and 88 of the opening decision.
C 7, 12.1.2011, s. 10.
Regarding the recovery of the costs for water services, Article 9 of the EU Water Framework Directive states that ‘Member States shall take account of the principle of recovery of the costs of water services, including environmental and resource costs, having regard to the economic analysis conducted according to Annex III, and in accordance in particular with the polluter pays principle’.
Viz poznámku pod čarou č. 2.
See recital 69 of the opening decision.
Rozhodnutí Komise ve věci státní podpory N 582/07 (Úř. věst.
OJ L 260, 6.10.1999, p.
C 131, 29.5.2008, s. 6).
1, in particular Section II.4.4 and Section IV.3.3.1.
V návaznosti na napadení této podpory ze strany konkurenční skupiny Smurfit Kappa prohlásil Soudní dvůr Evropské unie svým rozsudkem ze dne 10. července 2012 ve věci T- 304/08, Smurfit Kappa Group plc v.
OJ L 12, 15.1.2002, p.
Komise, rozhodnutí Komise za neplatné.
1, in particular recitals 196 and 201.
Dne 15. května 2013 zahájila Komise formální vyšetřovací řízení týkající se oznámené veřejné regionální podpory ve prospěch podniku Propapier (podpora SA.23827(2013/C), Úř. věst.
Germany also argued prior to the opening decision that in the Lenzing Lyocell case (OJ L 38, 8.2.2001, p.
C 230, 8.8.2013, s. 39).
33, recital 41), the Commission accepted evidence submitted by Austria showing that, in the second half of the 1990s, EUR 0,50 per cubic meter was the normal market price for waste water treatment.
V rozhodnutí o zahájení řízení ve věci podpory se SA.23827 (2013/C) uvádí: „Pokud by Komise na základě formálního vyšetřovacího řízení ve věci podpory SA.36147 (C 30/10) dospěla k závěru, že součástí jedné investice jsou společně s investicí do výstavby papírny podniku Propapier i nějaké další podporované investice nebo že podnik Propapier byl příjemcem nějaké další podpory v podobě infrastrukturálních opatření, potom musí být celý podpůrný balíček přezkoumán z hlediska jeho slučitelnosti s bodem 67 pokynů k regionální podpoře.“
However, the Commission in the opening decision held that the Lenzing Lyocell case concerned a factual situation that pre-dated the present case by more than 10 years, and concerned a different Member State.
Ve svém písemném prohlášení ze dne 15. května 2013 Německo uvedlo, že za účelem pokrytí způsobilých nákladů ve výši 38561588 EUR byla vyplacena částka 30849271 EUR.
Cf. paragraph 12(2) of the Kommunalverfassung des Landes Brandenburg (BbgKVerf) in connection with paragraphs 7(1) and 8f of the statutes of the TAZV waste water treatment plant in the Eisenhüttenstadt industrial area.
Rozvoj komunální hospodářské infrastruktury v rámci společného programu (SP) „Zlepšování regionálních hospodářských struktur“ podle části II bodu 7 rámcového plánu e) Zřízení nebo výstavba zařízení pro odstraňování nebo čištění vodního a jiného odpadu.
Opinion of Advocate General van Gerven of 28 April 1993 in Case C-225/91 Matra v Commission [1993] ECR I-3203, paragraph 28.
Rozhodnutí Komise ve věci státní podpory N 644e/02, C(2003)1999 ze dne 9. července 2003 (Úř. věst.
Covered by the obligation of professional secrecy.
C 197, 21.8.2003, s. 12).
Available online at www.ipwonline.de
Zákon o místních poplatcích ve spolkové zemi Braniborsko (Kommunalabgabengesetz für das Land Brandenburg, zkr. KAG).
Joined Cases T-455/08 Flughafen Leipzig-Halle GmbH and Mitteldeutsche Flughafen AG v Commission and T-443/08 Freistaat Sachsen and Land Sachsen-Anhalt v Commission, later confirmed by the judgment of the Court of Justice of 19 December 2012 in Case C-288/11 P Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig-Halle GmbH v Commission.
Zněním KAG platným v době přijetí rozhodnutí o zahájení řízení bylo znění ze dne 31. března 2004 (GVBl.
Germany submitted a summary of German legislation and the texts of laws relating to the fee calculation in all 16 federal states.
I/04, Nr.
Imputed interest on subsidies cannot be taken into account according to any of these laws.
08, s. 174), naposledy pozměněné článkem 1 zákona ze dne 27. května 2009 (GVBl.
See Annex 10 to the submission by Germany dated 1 November 2013.
I/09, Nr.
See footnote 19 for an explanation of the relevance of this case.
07, s. 160).
See Gibraltar v Commission, judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-195/01 and T-207/01 [2002] ECR II-2309, paragraph 111.
Ustanovení § 6 KAG ve znění platném v době přijetí rozhodnutí o zahájení řízení zní takto:„Při stanovení výše úroků a odpisů se nebere v úvahu vlastní kapitál získaný v podobě příspěvků a díky dodatečnému úročení a dotacím třetích stran.“V KAG v jeho pozměněném znění ze dne 5. prosince 2013 (GVBl.
Judgment of the Court of Justice in Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire et al.
I/13, [40]) se uvádí:„Při stanovení výše úroků a odpisů se nebere v úvahu vlastní kapitál získaný v podobě příspěvků (srážkový kapitál).
[1994] ECR I-3829, paragraph 29.
Obce a sdružení obcí mohou zcela nebo zčásti 1) využívat příspěvky třetích stran jako srážkový kapitál a 2) odhlédnout od uvolnění srážkového kapitálu za účelem stanovení výše úroků, pokud tím není ohroženo trvalé zajištění kapitálové služby.“
Although the Bavarian law only states that municipalities are entitled to collect charges, a court ruling on its implementation refers to the relevant paragraph of the PrKAG for the principles of calculation of the charge.
V rozhodnutí o zahájení řízení jsou v náležité šíři vyloženy právní předpisy EU a Německa v oblasti čištění odpadních vod: směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod (Úř. věst.
See page 36 of the Legal Reasoning behind the Municipal Charges Act of North Rhine-Westphalia, LT-Drs 5/810.
L 135, 30.5.1991, s. 40), směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky (Úř. věst.
Paragraph 6(1) KAG NW and Paragraph 6 KAG Brandenburg: The estimated charges shall not exceed the estimated cost of the facility or installation (‘Die veranschlagten Gebühren sollen die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung oder Anlage nicht übersteigen’).
L 327, 22.12.2000, s. 1), německý zákon o režimu vod, braniborský zákon o vodním hospodářství a KAG Brandenburg.
Paragraph 6(2) KAG NW and Paragraph 6(2) KAG Brandenburg: The costs include charges for third party services, depreciation and amortisation, which are to be applied evenly on the anticipated useful life or performance of the facility, as well as a reasonable return on the capital invested.
Rozhodnutí Komise (EU) 2015/512
Commission Decision (EU) 2015/512
ze dne 25. března 2015,
of 25 March 2015
kterým se mění rozhodnutí 1999/352/ES, ESUO, Euratom o zřízení Evropského úřadu pro boj proti podvodům
amending Decision 1999/352/EC, ECSC, Euratom establishing the European Anti-fraud Office
Na 2104. zasedání sboru komisařů konaném dne 5. listopadu 2014 Komise rozhodla o reorganizaci svých útvarů a o tom, že úkoly týkající se přípravy právních a správních podnětů Komise, jejichž cílem je ochrana eura proti padělání, a podpory v této oblasti prostřednictvím vzdělávání a technické pomoci převede z Evropského úřadu pro boj proti podvodům na Generální ředitelství pro hospodářské a finanční záležitosti.
At the 2104th meeting of the College on 5 November 2014, the Commission decided to reorganise its services and to transfer from the European Anti-fraud Office to the Directorate-General for Economic and Financial Affairs the tasks related to the preparation of legislative and regulatory initiatives of the Commission with the objective of the protection of the euro against counterfeiting, and of support in that area through training and technical assistance.
Rozhodnutí Komise 1999/352/ES, ESUO, Euratom [1] by proto mělo být změněno.
Commission Decision 1999/352/EC, ECSC, Euratom [1] should therefore be amended.
Jelikož je výše zmíněná reorganizace útvarů Komise účinná ode dne 1. ledna 2015, měla by být příslušná právní ustanovení aktualizována neprodleně,
As the abovementioned reorganisation of the Commission services became effective on 1 January 2015, the relevant legal provisions should be updated without delay,
Článek 2 rozhodnutí 1999/352/ES, ESUO, Euratom se mění takto:
Article 2 of Decision 1999/352/EC, ECSC, Euratom is amended as follows:
v odstavci 2 se vypouští druhá věta;
in paragraph 2, the second sentence is deleted;
Úřad je odpovědný za přípravu podnětů Komise právní a správní povahy majících za cíl boj proti podvodům podle odstavce 1.“
The Office shall be responsible for the preparation of the legislative and regulatory initiatives of the Commission with the objective of fraud prevention as referred to in paragraph 1.’ .
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
This Decision shall enter into force on the first day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
V Bruselu dne 25. března 2015.
Done at Brussels, 25 March 2015.
Rozhodnutí Komise 1999/352/ES, ESUO, Euratom ze dne 28. dubna 1999 o zřízení Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) (Úř. věst.
Commission Decision 1999/352/EC, ECSC, Euratom of 28 April 1999 establishing the European Anti-fraud Office (OLAF) (OJ L 136, 31.5.1999, p. 20).
Rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/521
Council Decision (CFSP) 2015/521
ze dne 26. března 2015,
of 26 March 2015
kterým se aktualizuje a mění seznam osob, skupin a subjektů, na něž se vztahují články 2, 3 a 4 společného postoje 2001/931/SZBP o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu, a kterým se zrušuje rozhodnutí 2014/483/SZBP
updating and amending the list of persons, groups and entities subject to Articles 2, 3 and 4 of Common Position 2001/931/CFSP on the application of specific measures to combat terrorism, and repealing Decision 2014/483/CFSP
s ohledem na Smlouvu o Evropské unii, a zejména na článek 29 této smlouvy,
Having regard to the Treaty on European Union, and in particular Article 29 thereof,
Dne 27. prosince 2001 přijala Rada společný postoj 2001/931/SZBP [1].
On 27 December 2001, the Council adopted Common Position 2001/931/CFSP [1].
Dne 22. července 2014 přijala Rada rozhodnutí 2014/483/SZBP [2], kterým se aktualizuje a mění seznam osob, skupin a subjektů, na něž se vztahují články 2, 3 a 4 společného postoje 2001/931/SZBP (dále jen „seznam“).
On 22 July 2014, the Council adopted Decision 2014/483/CFSP [2] updating and amending the list of persons, groups and entities subject to Articles 2, 3 and 4 of Common Position 2001/931/CFSP (‘the list’).
V souladu s čl. 1 odst. 6 společného postoje 2001/931/SZBP je nutné pravidelně prověřovat jména osob, skupin a subjektů na seznamu s cílem zjistit, zda trvají důvody pro jejich uvedení v seznamu.
In accordance with Article 1(6) of Common Position 2001/931/CFSP, it is necessary to review at regular intervals the names of persons, groups and entities on the list to ensure that there are grounds for keeping them thereon.
Toto rozhodnutí obsahuje výsledky přezkumu, který Rada provedla, pokud jde o osoby, skupiny a subjekty, na něž se vztahují články 2, 3 a 4 společného postoje 2001/931/SZBP.
This Decision sets out the result of the review that the Council has carried out in respect of persons, groups and entities to which Articles 2, 3 and 4 of Common Position 2001/931/CFSP apply.