natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise dospívá k závěru, že osvobození nadměrného zisku od daně nelze považovat za opatření, které vyplývá přímo ze základních nebo řídících principů referenčního systému či je výsledkem vlastních mechanismů systému nutných pro jeho fungování a účinnost.
The Commission notes that those entities form part of a multinational group and that the exemption of excess profit generated as a result of being part of a multinational group constitutes the stated rationale for the contested scheme.
Komise dospívá rovněž k závěru, že předmětný režim jasně přesahuje rámec toho, co je nutné a přiměřené pro dosažení cíle, který spočívá v zamezení dvojího zdanění, a nelze ho proto odůvodnit povahou či obecnou systematikou tohoto systému.
For the purpose of the application of State aid rules, separate legal entities may be considered to form one economic unit.
Z výše uvedených důvodů dospívá Komise k závěru, že předmětný režim selektivně zvýhodňuje belgické subjekty, které jsou součástí nadnárodní skupiny, a to provedením jednostranné úpravy směrem dolů jejich základu daně, protože tato úprava vede ke snížení jejich daně vymahatelné v Belgii oproti dani, již by tyto podniky měly platit na základě systému zdanění podle obecného práva zisku společností podle režimu daně z příjmu právnických osob v Belgii.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Příjemci předmětného režimu jsou belgické subjekty, které jsou součástí nadnárodní skupiny a které požádaly a získaly daňové rozhodnutí na základě čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92 a u nichž byla skutečně provedena jednostranná úprava směrem dolů zisku skutečně zaevidovaného v jejich účtech za účelem určení jejich zisku zdanitelného na základě obecného systému daně z příjmu právnických osob v Belgii.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit (…) even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [119].
Komise zaznamenává, že tyto subjekty jsou součástí nadnárodní skupiny a že otevřeným cílem předmětného režimu je osvobození nadměrného zisku od daně kvůli jejich příslušnosti k nadnárodní skupině.
To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [120].
Pro účely uplatnění pravidel pro státní podporu lze odlišné právnické subjekty považovat za jedinou hospodářskou jednotku.
In the present case, the Belgian entities benefitting from the contested scheme are considered the central entrepreneurs which manage and control a (separate entrepreneurial activity within a) corporate group.
Tato hospodářská jednotka je tak považována za příslušnou společnost, jež je příjemcem opatření podpory.
Those entities therefore often control associated group entities and are, in turn, controlled by the entity managing the corporate group as a whole.
Jak se dříve vyjádřil Soudní dvůr, „pojem podnik musí být v rámci práva hospodářské soutěže považován za pojem označující hospodářskou jednotku […], i když z právního hlediska je tato hospodářská jednotka složena z více fyzických nebo právnických osob“ [119].
Accordingly, the multinational group as a whole should be seen as the undertaking benefitting from the aid measure.
Pro určení, zda několik subjektů tvoří hospodářskou jednotku, se Soudní dvůr snaží zjistit existenci kontrolního podílu či organických, hospodářských nebo funkčních vazeb [120].
Moreover, it is the multinational group as a whole which will have taken the decision to relocate part of their activities to Belgium or to make significant investments in Belgium, which is a requirement to benefit from the contested scheme.
V tomto konkrétním případě jsou belgické subjekty, které využívají předmětného režimu, považovány za centrální podnikatele, kteří spravují a kontrolují skupinu podniků (či oddělenou podnikatelskou činnost v rámci skupiny podniků).
In other words, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company affects the profit of the other).
Tyto subjekty tak často kontrolují přidružené subjekty skupiny a samy jsou ovládány subjektem, který spravuje skupinu podniků jako celek.
Thus, notwithstanding the fact that corporate groups are organised in different legal personalities, the companies forming part of such a group must be considered as a single group benefitting from the contested aid scheme [121].
Za podnik, který je příjemcem opatření podpory, by proto měla být považována nadnárodní skupina jako celek.
Consequently, in addition to the Belgian entities admitted to the contested scheme, the Commission considers the multinational groups to which those entities belong as benefitting from State aid under that scheme within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Kromě toho o přemístění části činností do Belgie nebo o provedení výrazných investic v Belgii, což je požadavek, aby bylo možno využít předmětný režim, rozhodla nadnárodní skupina jako celek.
Conclusion on the existence of aid
Jinými slovy, je-li nutné stanovit převodní ceny pro určení cen za zboží a služby mezi různými právnickými subjekty stejné skupiny, toto ustanovení má svou povahou dopad na více než jeden podnik skupiny (zvýšení cen v jednom podniku má dopad na zisk druhého podniku).
In light of the foregoing, the Commission concludes that the Excess Profit exemption scheme, based on Article 185(2)(b) WIB 92 and introduced by Law of 21 June 2004, grants a selective advantage to the beneficiaries of the scheme as well as to the multinational groups to which they belong, that is imputable to Belgium and financed through State resources, and distorts or threatens to distort competition and is liable to affect intra-Union trade.
Bez ohledu na to, zda jsou skupiny podniků organizovány jako odlišné právnické osoby či nejsou, je proto nutno považovat podniky, které jsou součástí takové skupiny, za jedinou skupinu, která je příjemcem předmětného režimu podpory [121].
The contested scheme therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komise proto soudí, že kromě belgických subjektů, které byly přijaty do předmětného režimu, jsou příjemcem státní podpory na základě tohoto režimu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU také nadnárodní skupiny, ke kterým tyto subjekty přísluší.
Since the contested scheme gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by the beneficiaries in the course of their annual business operations, the contested scheme should be considered as granting operating aid to the beneficiaries and the multinational groups to which they belong.
Závěr k existenci podpory
Compatibility of the aid
Na základě předchozího dospívá Komise k závěru, že režim zdanění nadměrného zisku založený na čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92 a zavedený zákonem ze dne 21. června 2004 poskytuje jak svým příjemcům, tak nadnárodním skupinám, ke kterým přísluší, selektivní zvýhodnění, je přičitatelný Belgii a financován pomocí státních prostředků, narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a může ovlivnit obchod v rámci Unie.
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the Treaty [122] and it may be deemed compatible with the international market if it found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the Treaty.
Předmětný režim proto představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the Treaty.
Protože předmětný režim vede ke snížení nákladů, které by jeho příjemci měli běžně nést v rámci svých ročních činností, je nutno ho považovat za režim, který poskytuje příjemcům a nadnárodním skupinám, k nimž přísluší, podporu na provoz.
Belgium has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility of the state aid scheme
Slučitelnost podpory
Moreover, as explained in recital 188, the contested scheme should be considered as granting operating aid.
Státní podpora je považována za slučitelnou s vnitřním trhem, pokud spadá do jedné z kategorií uvedených v čl. 107 odst. 2 SFEU [122].
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy to a specific economic handicap of the areas concerned.
Lze ji také považovat za slučitelnou s vnitřním trhem, pokud Komise zjistí, že odpovídá jedné z kategorií uvedených v čl. 107 odst. 3 SFEU.
Consequently, the Excess Profit exemption scheme is incompatible with the internal market.
Členský stát, který poskytuje podporu, má ale povinnost předložit důkaz, že tato podpora je slučitelná s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 2 nebo 3 SFEU.
Unlawfulness of the aid
Belgické orgány nezdůraznily dodržení žádné z podmínek, které umožňují prokázat slučitelnost režimu podpory s vnitřním trhem.
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
Jak je dále vysvětleno ve 188. bodě odůvodnění, je nutno považovat předmětný režim za režim, který poskytuje podporu na provoz.
The Commission notes that Belgium did not notify the Commission of any plan to grant aid through the contested scheme, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty.
Obecně platí, že podporu tohoto typu nelze v zásadě považovat za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 SFEU, protože neusnadňuje rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí a protože předmětné daňové pobídky nejsou časově omezené, snižující se či přiměřené k tomu, co je nezbytné pro odstranění konkrétního hospodářského znevýhodnění v dotčených oblastech.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Regulation (EU) 2015/1589, the Excess Profit exemption scheme constitutes an unlawful aid scheme, put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty.
Režim zdanění nadměrného zisku proto není slučitelný s vnitřním trhem.
RECOVERY
Protiprávnost podpory
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid.
Podle čl. 108 odst. 3 SFEU mají členské státy za povinnost informovat Komisi o každém záměru poskytnout podporu (oznamovací povinnost) a nemohou provést zamýšlená opatření podpory, dokud Komise nepřijme konečné rozhodnutí (povinnost pozastavení).
That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible with the internal market.
Komise zjišťuje, že jí Belgie neoznámila svůj záměr poskytnout podporu na základě předmětného režimu a také nedodržela povinnost pozastavení, již měla podle čl. 108 odst. 3 SFEU.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
V souladu s čl. 1 písm. f) nařízení (EU) 2015/1589, představuje režim zdanění nadměrného zisku protiprávní režim podpory uskutečněný v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [123] elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
NAVRÁCENÍ PODPORY
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states, that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow for the immediate an effective execution of the Commission decision’.
Podle čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) 2015/1589 má Komise za povinnost vyžadovat navrácení protiprávní a neslučitelné podpory a dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření k navrácení podpory, která je prohlášena za neslučitelnou s vnitřním trhem.
Legitimate expectations and legal certainty
V čl. 16 odst. 2 stejného nařízení se stanoví, že podpora, která má být navrácena, zahrnuje úroky, které jsou splatné od data, kdy byla protiprávní podpora dána k dispozici příjemci, do data jejího navrácení.
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 also provides that the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of law.
Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 [123] podrobně vysvětluje metody pro výpočet úroků použitelných na navrácení.
Belgium argues, first, that recovery should be prevented by the principles of legitimate expectations and legal certainty, since previous Commission decisions on transfer pricing and State aid have led it to believe that there can be no State aid involved in a particular fiscal measure if the Member State adheres to the arm's length principle.
V čl. 16 odst. 3 nařízení (EU) 2015/1589 se dále stanoví, že „navrácení se provede bezodkladně a v souladu s postupy vnitrostátního práva dotyčného členského státu za předpokladu, že umožňují okamžitý a účinný výkon rozhodnutí Komise“.
It further argues that recovery should be prevented because the aid amount is difficult to quantify and because recovery might lead to double taxation.
Legitimní očekávání a právní jistota
As regards Belgium's reliance on the principle of legitimate expectations, the Commission recalls that, according to the case-law of the Union courts [124], a Member State whose authorities have granted aid in breach of the procedural rules laid down in Article 108(3) of the Treaty may not plead the legitimate expectations of an aid beneficiary to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
V čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) 2015/1589 se rovněž stanoví, že Komise nebude vyžadovat navrácení podpory, pokud by to bylo v rozporu s obecnými zásadami práva Unie.
If it were allowed to do so, Articles 107 and 108 of the Treaty would be deprived of all practical force, since national authorities would thus be able to rely on their own unlawful conduct to render decisions taken by the Commission under those provisions of the Treaty ineffective.
Belgie tvrdí, že zásady legitimního očekávání a právní jistoty údajně zabraňují navrácení podpory.
Thus, it is not for the Member State concerned, but for the recipient undertaking, to invoke the existence of exceptional circumstances on the basis of which it had entertained legitimate expectations, leading it to decline to repay the unlawful aid [125].
Předchozí rozhodnutí Komise v oblasti převodních cen a státní podpory ji údajně dovedla k usouzení, že zvláštní daňové opatření nemůže vést ke státní podpoře, pokud členský stát dodrží zásadu obvyklých tržních podmínek.
Since none of the beneficiaries of the contested scheme claimed a legitimate expectation as to the lawfulness of that scheme, the Commission considers Belgium's reliance on that principle ineffective for the purposes of recovery under the present Decision.
Belgie dále tvrdí, že skutečnost, že výši podpory lze jen obtížně kvantifikovat a že navrácení by mohlo vést ke dvojímu zdanění, údajně brání takovému navrácení.
In any event, for a claim of legitimate expectations to succeed, the expectation must arise from prior Commission action in the form of precise assurances [126].
Pokud jde o zásadu ochrany legitimního očekávání, již zmiňují belgické orgány, Komise připomíná, že v souladu s judikaturou Unie [124] členský stát, jehož orgány poskytly podporu v rozporu s pravidly postupu stanovenými v čl. 108 odst. 3 SFEU, se nemůže dovolávat legitimního očekávání příjemců, aby se vyhnul povinnosti přijmout nezbytná opatření k provedení rozhodnutí Komise, kterým se mu nařizuje získat podporu zpět.
No such precise assurance have been given to Belgium with respect to the Excess Profit exemption scheme.
Připustit takovou možnost by ve skutečnosti znamenalo zbavit ustanovení článků 107 a 108 SFEU jakéhokoliv účinku, protože vnitrostátní orgány by tak mohly vycházet z vlastního protiprávního jednání, aby zbavily účinnosti rozhodnutí, která Komise přijala podle těchto ustanovení SFEU.
In particular, beyond the fact that the Code of Conduct group's Report on which the Presidency based its conclusions of 19 March 2003 has not been published, the Court has confirmed that the conclusions of the Council of Ministers endorsing an agreement reached by the Member States in the context of the review of national tax measures by the Code of Conduct group do not constitute such precise assurances [127].
Nepřísluší proto dotčenému členskému státu ale příjemci, aby se dovolával mimořádných okolností, na nichž mohl založit své legitimní očekávání, a postavil se tak navrácení protiprávní podpory [125].
The Court notably confirmed that ‘the conclusions of the Council express an aspiration of a political nature and cannot, by reason of their contents, produce legal effects on which parties could rely before the Court.
Protože žádný z příjemců předmětného režimu nezdůraznil legitimní očekávání ohledně zákonnosti tohoto režimu, považuje Komise dovolávání se této zásady Belgií za irelevantní z hlediska navrácení na základě tohoto rozhodnutí.
Furthermore, those conclusions could in no event bind the Commission in the exercise of its own powers, which are conferred on it by the Treaty in State aid matters’.
Dovolávat se ochrany legitimního očekávání lze v každém případě pouze tehdy, pokud toto očekávání vyplývá z aktu Komise, který vzbudil podložené naděje [126].
As regards Belgium's reliance on the principle of legal certainty and, in particular, the Commission's previous decision-making practice accepting the arm's length principle, the Commission recalls, as a preliminary matter, that it is not bound by its decision-making practice.
Belgické orgány se nemohou ohledně režimu zdanění nadměrného zisku odvolávat na žádnou konkrétní naději.
Each potential aid measure must be assessed on the basis of its own merits under the objective criteria of Article 107(1) of the Treaty, so that even if a contrary decision-making practice were shown to exist, that could not affect the findings of the present decision [128].
Konkrétně, kromě skutečnosti, že zpráva pracovní skupiny „Kodex chování“, na níž předsednictví založilo své závěry ze dne 19. března 2003, nebyla zveřejněna, Soudní dvůr potvrdil, že závěry Rady Evropské unie, kterými byla přijata dohoda uzavřená mezi členskými státy v souvislostech přezkumu – provedeného pracovní skupinou „Kodex chování“ – vnitrostátních daňových opatření, nepředstavují konkrétní ujištění [127].
The Commission further observes that according to the decisions cited by Belgium, the Commission has previously concluded that a deviation from the arm's length principle for determining a group entity's taxable profit will constitute State aid where it leads to a reduction of that entity's tax liability under the ordinary system of taxation of corporate profits [129].
Soudní dvůr zejména potvrdil, že „tyto závěry Rady jsou vyjádřením politické vůle a nemohou svým obsahem zakládat právní účinky, o které by se procesní subjekty mohly opírat v řízení u Soudního dvora.
In addition, the Commission recalls that it clearly concluded in the context of its investigation into the new Coordination Centres scheme proposed by Belgium that profit accrued to a Belgian entity in excess of a profit determined according to a cost plus method should be subject to tax in Belgium even though the cost plus method led to a profit deemed to be at arm's length [130].
Mimoto uvedené závěry nemohou v žádném případě zavazovat Komisi při výkonu svých vlastních pravomocí, které jsou jí Smlouvou svěřeny v oblasti státních podpor“.
That conclusion has been confirmed by the Court of Justice [131].
Pokud jde o zásadu právní jistoty, na niž se Belgie odvolává, a zejména předchozí rozhodovací praxi Komise schvalující zásadu obvyklých tržních podmínek, Komise úvodem připomíná, že touto rozhodovací praxí není vázána.
Considering that the Excess Profit exemption scheme constitutes a deviation from the arm's length principle, as demonstrated in Section 6.3.2.2, Belgium cannot rely on those decisions to claim that recovery would be contrary to the general principle of legal certainty.
Každé možné opatření podpory je nutno posuzovat na základě jeho vlastních charakteristik z hlediska objektivních kritérií čl. 107 odst. 1 SFEU, takže pokud by se měla potvrdit opačná rozhodovací praxe, neměla by tato skutečnost vliv na platnost zjištění prokázaných v tomto rozhodnutí [128].
On the contrary, Belgium should have been aware that a tax scheme that leads to a favourable treatment for the beneficiaries under that scheme in terms of artificially lowering their tax base, could lead to a violation of the State aid rules and should therefore, in case of doubt, have notified the contested scheme to the Commission before putting it into effect.
Komise dále konstatuje, že podle rozhodnutí uváděných belgickými orgány dospěla v minulosti k závěru, že odchylka od zásady obvyklých tržních podmínek za účelem stanovení zdanitelného zisku skupiny představuje státní podporu, pokud vede ke snížení daně, již má uhradit tento subjekt podle obecného systému zdanění zisků podniků [129].
As regards the alleged difficulty to quantify the aid amount under the scheme, the Commission sees no difficulty in quantifying that amount.
Komise připomíná, že v rámci svého přezkumu režimu ve prospěch nových koordinačních center, který navrhla Belgie, dospěla k jasnému závěru, že zisk náležející belgickému subjektu, který přesahuje zisk stanovený tzv. metodou přirážky k nákladům (metoda „cost plus“), musí být daněn v Belgii i v případě, kdy tato metoda vede k zisku považovanému za zisk v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek [130].
Since the Excess Profit exemption corresponds to a percentage of pre-tax profit applied to the Belgian group entity's profit actually recorded, all that is needed to eliminate the selective advantage granted by the measure is the repayment of the difference between the tax due on the profit actually recorded and the tax effectively paid as a result of the contested scheme plus the cumulated interest on that amount as from the moment that the aid was granted.
Soudní dvůr tento závěr potvrdil [131].
Finally, as regards Belgium's argument that recovery might lead to double taxation, the Commission refers to Section 6.3.3 and recalls that double taxation can only occur in situations where the same profit is included in the tax base of the Belgian group entity as well as in the tax base of an associated foreign entity.
V případě pochybností tak měla předmětný režim oznámit Komisi před tím, než ho začala provádět.
Indeed, as explained in recital 172, downward adjustments applied by the Belgian tax administration in response to the taxation of the same profit in another tax jurisdiction (following their declaration by the taxpayer or a primary upward adjustment applied by the foreign jurisdiction) would then be justified by the nature and general scheme of the tax system and would not constitute State aid.
Pokud jde o údajné potíže s kvantifikací výše podpory na základě režimu, Komise nevidí důvod, proč by takovou kvantifikaci bylo obtížné provést.
In conclusion, none of Belgium's arguments for preventing or limiting recovery of aid granted through the application of the contested scheme can be accepted.