natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tento systém také zajišťuje, aby nikdo nemohl mít jasný prospěch, protože všechny mlékárny byly do systému odvodů zařazeny výhradně na základě dodaného mléka a pouze na tomto základě dostávaly plnění MPBW.
Parafiscal charges often formed the basis for systems involving the provision of services that are in the specific interest of those liable to pay them (aspect of group benefit).
MPBW proto vychází z toho, že pokud se nejedná o podporu, nejedná se ani o žádné zvýhodnění.
In such systems, those paying the levy were prima facie identical to those who benefited from the service funded by the parafiscal levy.
Sdružení bavorských mlékárenských podniků Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. uvedlo ve svém stanovisku ze dne 5. února 2014, že systém výběru dávky na mléko se těšil maximálnímu uznání mezi spotřebiteli, mimo Bavorsko nebyl pokládán za zvýhodnění narušující trh a nebyl zpochybňován ani vnitrostátními, ani mezinárodními mlékárnami.
In the case of parafiscal levies, case law therefore dictated that it must be examined whether the service received corresponds in value to the contribution (levy) paid, i.e. that there is equivalence in terms of the payment and the benefit received.
Je tudíž nepochopitelné, že by kontroly jakosti mléka od roku 2007 již neměly být přípustné.
Such equivalence should not be examined individually but in relation to the overall system.
Jak v minulosti, tak i v současnosti soužily k zajištění vysoké jakosti mléka pro spotřebitele – bez zbytků inhibičních látek [23].
While it is true that parafiscal systems of funding services typically involve a certain element of redistribution, i.e. not all of those liable to pay draw the same benefit from each of the individual services on offer, the aspects of balance and equivalence in such systems were nevertheless not undermined if such redistribution occurred on the basis of solidarity [22].
Organizace DHB – Netzwerk Haushalt pokládala ve svém stanovisku ze dne 7. února 2014 plnění organizace muva Kempten v oblasti kontrol přítomnosti látek významných z výživového hlediska za podstatný přínos k ochraně spotřebitelů a k jejich informování.
The level of the levy in Baden-Württemberg was determined according to the specific quantity of delivered milk.
Ceněny byly neutrální výsledky kontrol, které nebyly ovlivněny mlékárnami nebo trhem, rychlé rozpoznání případné škodlivé zátěže v mléku a jeho produktech, a tím i možnost rychle zareagovat v krizové situaci.
Dairy A that delivered twice as much milk for quality testing by MPBW would have to pay exactly twice the levy.
Uvedená opatření přispívala k tomu, že se na trh, a tím i ke spotřebitelům dostávaly vysoce kvalitní potraviny.
This meant that the notion of equivalence in terms of the payment and the benefit received was not undermined.
Význam takových kontrol pro všechny spotřebitele je nedocenitelný.
The competent authorities in Baden-Württemberg had no discretion whatsoever in calculating the milk levy.
Odborová organizace Nahrung-Genuss-Gaststätten Region Allgäu poznamenala ve svém stanovisku ze dne 6. února 2014, že spolkové sdružení Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft je stále pokládáno i za sdružení na ochranu spotřebitelů.
This system also ensured that there could not be any structural net beneficiaries because all dairies were liable to the levy solely on the basis of the quantity of milk delivered and would receive services from MPBW solely on that basis.
Spolkové sdružení může svým rozhodnutím o používání dávky na mléko zejména při kontrole jakosti mléka velmi ovlivnit způsob těchto kontrol.
The MPBW therefore assumed that no aid was being granted, or at least no advantage.
Podle názoru profesního sdružení Genossenschaftsverband Bayern e.V., vyjádřeného ve stanovisku ze dne 5. února 2014, nemohly ani jednotlivé zemědělské podniky, ani jednotlivé mlékárenské podniky dosáhnout díky výběru dávky nějakého zvýhodnění v hospodářské soutěži.
In its comments of 5 February 2014, Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. claimed that the system of charging a milk levy was highly appreciated among consumers, that it was not seen outside Bavaria as an advantage that distorted competition, and that it was not challenged by dairies either in Germany or abroad.
Pokud byly pravidelné kontroly jakosti mléka v minulosti prováděny zčásti z prostředků získaných z dávky, odváděly mlékárenské podniky příspěvky na dávku, a proto tento příspěvek k financování hradily v plném rozsahu samy.
It was therefore incomprehensible that it was no longer permissible to test milk quality from 2007 onwards.
V jiných spolkových zemích, v nichž žádná dávka vybírána není, mlékárny žádnou dávku neplatily, zároveň však ani kontrolní zařízení nedostávala z této dávky žádné prostředky.
This had served in both the past and the present to guarantee consumers high quality milk that was free from inhibitor residues [23].
Konkrétně LVN tvrdilo, že opatření financovaná z prostředků získaných z dávky na mléko nezatěžovala státní rozpočet, že stát nedisponuje žádným oprávněním a kontrolou v souvislosti s těmito prostředky a že stát nevykonává ani kontrolu nad výší dávky, ani nad obsahem opatření.
In its comments of 7 February 2014, the DHB — Netzwerk Haushalt considered the services provided by muva Kempten in the area of the tests carried out to detect nutritionally relevant constituents to make a vital contribution to the protection of and information available to consumers.
Dále stát nekontroluje ani výši příspěvků, ani není z organizačního hlediska zapojen do LVN.
These measures helped ensure that high-quality food was available to the trade and thus to consumers.
Stejně tak bylo uvedeno, že LVN není prověřováno státními orgány, nýbrž Zemědělskou komorou v Hannoveru, tedy samosprávnou organizací podle veřejného práva, která není orgánem přímé státní správy.
The importance of these tests to all consumers could not be overestimated.
V doplňujícím stanovisku ze dne 8. července 2014 se LVN odvolalo mimo jiné na rozhodnutí Komise 2014/416/EU ve věci Val'Hor [24].
In its comments of 6 February 2014, the Nahrung-Genuss-Gaststätten Region Allgäu trade union indicated that Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. had always been seen as a consumer-protection association.
V něm Komise uznala, že ani pravomoc státu uznat mezioborovou organizaci, ani jeho regulační podpora při výběru mezioborových „podílů“ (případně prostřednictvím rozšíření) neumožňuje dospět k závěru, že opatření prováděná mezioborovou organizací by měl vykonávat stát.
By deciding on how the resources from the levy were to be used, in particular as regards milk quality tests, it could exert significant influence to be exerted on how these tests were carried out.
To, zda státní podíl na parafiskálních systémech financování vede k tomu, že zvýhodnění lze přisoudit státu jako „státní podpora“, závisí na okolnostech v konkrétním případu a na celkovém posouzení provedeném na tomto základě.
According to the opinion of the Genossenschaftsverband Bayern e.V., as set out in its comments of 5 February 2014, neither individual farms nor individual milk-processing undertakings could derive any kind of competitive advantage from the charging of the levy.
Pro přezkum otázky, zda se jedná o státní podporu, jsou směrodatné především následující hlediska vyvozená z judikatury:
When routine milk quality checks had been partially funded from levy resources in the past, milk-processing undertakings had paid contributions towards the levy and therefore bore the full cost of this co-funding.
Kdo rozhoduje o výběru a použití prostředků?
In other German Länder in which no levy was charged, dairies did not pay any levies, but testing bodies neither received any levy resources.
Pokud rozhoduje soukromá organizace, jak vypadá vliv státu?
In its letter of 7 February 2014, the Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen е.
Z jakých prostředků jsou příspěvky financovány?
V.
Jaký druh opatření je financován?
(LVN) did not comment directly on the payments granted for the milk quality tests, but it did fundamentally deny the existence of any aid for any of the sub-measures under the MFG.
U koho jsou prostředky vybírány?
On the individual issues, the LVN put forward its views that the measures funded by milk levy resources did not involve any loss to the Land budget, that the State did not have any power of disposal or control over the milk levy resources, and that the State did not exercise any control over either the amount of the levy or the content of the measures.
Kdo má iniciativu v souvislosti s tímto opatřením?
Consequently, the payments in question could not be attributed to the State.
Prostřednictvím svého právního zástupce zkoumalo LVN právní situaci v dalších spolkových zemích a došlo k výsledku, že indicie vyvozené z judikatury ukazující na existenci státní podpory nejsou splněny, proto musí být zákonu o mléku a tucích celkově upřen charakter podpory.
Moreover, the State neither controlled the level of payments nor was it involved organisationally in the LVN.
Podle LVN rozhodují o výběru dávky u mlékáren rozhodující měrou zemská sdružení.
It also stated that the LVN was not overseen by state bodies but rather by the Hannover Chamber of Agriculture, a public self-regulating body which therefore did not come directly under the public administration.
Podle § 22 odst. 1 první věty zákona o mléku a tucích lze dávku vybírat pouze po dohodě se zemskými sdruženími.
In supplementary comments submitted on 8 July 2014, the LVN referred, inter alia, to the Commission Decision2014/416/EU [24] in the case Val'Hor.
Podle § 22 odst. 1 druhé věty zákona o mléku a tucích je ke zvýšení dávky nutný návrh zemského sdružení.
In that Decision the Commission had acknowledged that neither the State's power to recognise an interbranch organisation nor its regulatory support in the collection of sector-related ‘contributions’ (through the possibility, in the case in question, of extending agreements) led to the conclusion that the measures implemented by the interbranch organisation were attributable to the State.
Okolnosti a výše dávky v Dolním Sasku a Durynsku upravuje nařízení o výběru dávky, které bylo schváleno „po dohodě“ s příslušným zemským sdružením.
Whether State involvement in parafiscal systems of funding led to advantages being attributable to the State as ‘State aid’ depended on the circumstances in the individual case and on an overall assessment to be made on that basis.
Příslušné zemské sdružení řídí navíc používání prostředků získaných z dávky, které musí být spravovány odděleně (viz § 22 odst. 3 první věta zákona o mléku a tucích) a které byly proto někdy dokonce vybírány na vlastní účet příslušného zemského sdružení (viz například § 3 odst. 1 durynského nařízení o výběru dávky).
The aspects that were relevant to an examination as to whether State aid existed, as developed by case law, were as follows:
Zemská sdružení tak vypracovala ve vlastní odborné odpovědnosti návrhy na použití prostředků.
Who decided about the collection and use of the funds?
V Durynsku se tak děje například na základě návrhů, které zemskému sdružení Landesvereinigung Thüringer Milch (dále jen „LVTM“) předložili jeho členové (viz bod 6.3 durynské pracovní směrnice).
If this was a private organisation, how did the State influence this decision?
I ve skutečnosti byly prostředky získané z dávky používány ve všech spolkových zemích podle návrhů použití zemských sdružení.
From what resources were the payments funded?
Již to hovoří – nezávisle na konkrétní právní podobě – proti přičítání prostředků získaných z dávky státu [26].
What type of measures were funded?
V souladu se svými stanovami jsou zemská sdružení chápána jako zájmová zastoupení svých členů, kteří se rekrutují výhradně z mlékárenského odvětví (včetně zástupců spotřebitelů).
Who was responsible for initiating the measure?
Podle § 14 zákona o mléku a tucích jsou zemská sdružení „dobrovolnými“ spojeními z ekonomických kruhů činných v mlékárenství a spotřebitelů s cílem společně zastupovat své ekonomické zájmy.
Via its legal representatives, the LVN had examined the legal situation in other German Länder and had come to the conclusion that the indicators for the existence of State aid developed by case law were not met, which meant that the MFG could not overall be regarded as comprising an aid element.
Zemská sdružení se odlišují od profesního sdružení optiků Hoofdbedrijfschap Ambachte ve věci Pearle, který byl pověřen výběrem a používáním povinného poplatku na reklamní opatření.
According to the LVN, it was the Land associations that decided to collect the levy from dairies.
Bez ohledu na to, zda mělo toto profesní sdružení optiků veřejnoprávní postavení, odmítl Soudní dvůr existenci státní podpory, jelikož reklamní opatření nebyla financována z prostředků, které státní subjekty ponechaly k dispozici, nýbrž z poplatků vybraných od podniků v oboru [27].
Under the first sentence of Section 22(1) of the MFG, the levy could only be collected in consultation with the Land associations.
Zemská sdružení jako rozhodné subjekty v souvislosti s výběrem a používáním dávky na mléko se odlišovala i od zemědělských výborů ve věci Plans de Campagne, které se nepodílely na stanovení opatření a ani nedisponovaly žádným prostorem pro jednání při uplatňování opatření [28].
Under the second sentence of Section 22(1) of the MFG, any increase in the levy had to be requested by the Land association.
Zemská sdružení jsou nestátní, čistě soukromé subjekty, které jako takové odpovídají za dávku na mléko a její používání.
The detailed arrangements and amount of the levy were regulated in Lower Saxony and Thuringia by a Levy Collection Regulation [Umlageerhebungsverordnung (UmlErhVO)] which had been issued ‘in consultation’ with the relevant Land association.
Dále stojí proti tvrzení o zvýhodnění mlékárenství to, že neexistuje žádná zátěž pro státní rozpočet, protože dávka na mléko je vybírána od příslušníků mlékárenského odvětví, a tím proti selektivnímu „zvýhodnění“ jako kompenzace stojí selektivní zátěž.
The Land association in question also determined how the revenues from the levy, which had to be administered separately (see the first sentence of Section 22(3) of the MFG), were to be used.
Chybí tím již zvýhodňující účinek a narušení hospodářské soutěže, protože „výhody“ mlékáren a producentů mléka byly plně vyváženy zatížením s dávkou.
For this reason, they were in some cases even paid into an account belonging to the Land association (see, for example, Section 3(1) of the Thuringia Levy Collection Regulation).
Ve věci Vent de Colère Soudní dvůr proto uznal mimo jiné státní charakter systému odvodů, protože zatížení nebylo již vyváženo – jako podle dřívějšího práva – pouze odvody příslušníků dotyčného hospodářského odvětví (v tomto případě: energetiky), nýbrž po změně zákona odvody všech odběratelů elektřiny žijících v tuzemsku [29].
The Land associations thus drew up proposals under their own responsibility in the area as to how the revenues should be used.
Podle LVN se také nejedná o státní podporu tehdy, když se jedná o „kolektivně zaměřená opatření“, která byla provedena v zájmu určitého oboru a financována příspěvky, které byly vybrány od příslušníků oboru.
In Thuringia, for example, this occurred on the basis of applications submitted to the local Land association, the Landesvereinigung Thüringer Milch (LVTM), by its members (see point 6.3 of the Thuringia Working Guidelines [Thüringer Arbeitsrichtlinie]).
Kritizovaná opatření slouží vesměs k podpoře výrobku „mléko“, a tím ke kolektivnímu zájmu mlékárenského odvětví.
Although the proposals on the use of the resources drawn up by the Land associations were ‘enacted’ (for Lower Saxony, see point 6.2 of the Payment Guidelines [Zuwendungsrichtlinie], and for Thuringia, see Section 4 of the Thuringia Levy Collection Order) or ‘approved’ (as in North Rhine-Westphalia and Bavaria) by a State body, this did not mean that the State exercised any significant influence since the only basis for State ‘overseeing’ was what was laid down by Section 22(2) of the MFG.
Zčásti tato opatření chrání současně zájmy spotřebitelů, neboť oba účely nelze z důvodu existující shody zájmů od sebe oddělit.
Consequently, the provisions in question conferred upon State bodies no more power to direct or influence the administration of the funds than in Doux Elevage [25].
Úloha státu se omezuje na to, že prostřednictvím zákona o mléku a tucích dává mlékárenskému odvětví zákonný vyrovnávací mechanismus, který zaručuje, že příslušníci mlékárenství, kteří z povahy věci profitují z opatření prováděných ve prospěch výrobku „mléko“, poskytnou odpovídající příspěvek na náklady.
Moreover, the revenues from the levy were indeed used in all Länder in accordance with the proposals put forward by the Land associations.
Stát funguje tak jako ve věcech Pearle a Doux Elevages a ve věci VaľHor pouze jako nástroj, jehož pomocí se vyrovnávací mechanismus vycházející ze soukromého podnětu stane závazným, a dosáhne tak spravedlivého zatížení [30].
That in itself was evidence enough — irrespective of the specific legal arrangements that were applicable — that the revenues in question were not imputable to the State [26].
Iniciativa u dávky vychází od zemských sdružení, a tím ze soukromé sféry.
According to the LVN, each of the Land associations had the status of a public body.
Dávka je tak podle § 22 zákona o mléku a tucích vybírána pouze „po dohodě“ zemských sdružení.
Their statutes made it clear that they considered themselves to represent the interests of their members, who were recruited solely from the dairy industry (including consumer representatives).
Zemská sdružení sama nejsou rovněž produktem státního záměru, nýbrž „dobrovolnými“ spojeními příslušníků mlékárenského odvětví (§ 14 zákona o mléku a tucích).
In Section 14 of the MFG, Land associations were described as ‘voluntary’ organisations made up of businesses and consumers involved in the dairy industry whose purpose it was to ensure the joint representation of their member's economic interests.
To induktivním způsobem objasňuje, že se u dávky na mléko jedná o čistě soukromý vyrovnávací mechanismus, u kterého stát funguje pouze jako „nástroj“, aby povinnost hradit dávku učinil závaznou [31].
The Land associations differed from the Hoofdbedrijfschap Ambachte, the opticians' trade association entrusted with collecting and allocating a compulsory levy for advertising measures, which was at issue in the case Pearle.
V přehledu LVN ukazuje dle svého názoru na existující vzájemnost, příp. rozdíly mezi různými právními věcmi na jedné straně a zákonem o mléku a tucích na straně druhé.
Although this trade association had the status of a public body, the Court of Justice found that State aid did not exist because the advertising measures were not funded by resources made available to State bodies but rather by levies collected from undertakings operating in the sector [27].
Ve věci VaľHor (rozhodnutí 2014/416/EU) (výsledek: žádná podpora) vybírala a poskytovala stejně jako u dávky na mléko prostředky v zásadě státem uznaná soukromá a dobrovolně sloučená mezioborová organizace, kolektivně orientovaná opatření byla financována z příspěvků příslušníků oboru ve prospěch oboru, zákonem stanovená možnost uznání soukromé mezioborové organizace státem sama nevede ke schválení státní kontroly, stát nemůže ve skutečnosti využít prostředky na podporu určitých podniků a mezioborová organizace rozhoduje o používání prostředků sama.
The Land associations, as the bodies competent for collecting and allocating the milk levy, also differed from the agricultural committees in the case Plans de Campagne, which were not involved in defining the measures in question and did not have any discretion in their application [28].
Ve věci Doux Elevage (C-677/11) (výsledek: žádná podpora) vybírala a poskytovala stejně jako u dávky na mléko prostředky v zásadě státem uznaná soukromá a dobrovolně sloučená mezioborová organizace, zákonem stanovená možnost uznání soukromé mezioborové organizace státem sama nevede ke schválení státní kontroly, prostředky byly získávány plně z příspěvků vybíraných od hospodářských subjektů, stát nemůže ve skutečnosti využít prostředky na podporu určitých podniků a mezioborová organizace rozhoduje o používání prostředků sama.
Moreover, the benefit enjoyed by the dairy industry was not a drain on the public exchequer because the milk levy was collected from operators belonging to the dairy industry, i.e. the selective ‘advantage’ was offset by a selective burden.
Ve věci Plans de Campagne (T-139/09) (výsledek: podpora) rozhoduje, jinak než u dávky na mléko, o výši příspěvků úřad, výše příspěvků je navyšována státními prostředky, opatření byla stanovena státem (razítko státního kontrolora atd.), výbory hospodářského odvětví se nepodílejí na stanovení a nedisponují žádným prostorem k jednání při uplatňování opatření a jednání výborů se účastní zástupce ministerstva.
This in itself was enough to rule out any preferential treatment or distortion of competition because the ‘advantages’ enjoyed by dairies and milk producers were offset by having to pay the levy.
Ve věci Pearle (C-345/02) (výsledek: žádná podpora) byly prostředky používány stejně jako u dávky na mléko výhradně pro účely příslušného hospodářského odvětví, sdružení určitého hospodářského odvětví požádalo veřejný subjekt o výběr příspěvků, aby mohla být provedena určitá opatření ve prospěch tohoto hospodářského odvětví, a jinak než u dávky na mléko bylo do výběru a používání povinného odvodu rozhodující měrou zapojeno veřejnoprávní a žádné soukromé profesní sdružení, proto se věc Pearle ukazuje zde problematičtěji než dávka na mléko.
In the case Vent de Colère, the Court of Justice had found a system of charges to constitute State aid because — following a change to the law — the burden was no longer offset solely by charges paid by members of the economic sector in question (energy) but by charges paid by all end consumers of electricity resident in the national territory [29].
Stanovisko Německa ze dne 3. prosince 2014
The LVN also considered State aid not to exist in the event that it related to ‘collective operations’ implemented in the interests of a specific sector and funded on the basis of contributions collected from members of that sector.
S ohledem na doplňující stanovisko LVN ze dne 8. července 2014 uvedlo Německo v dopise ze dne 3. prosince 2014 toto:
The contested measures were intended solely to promote milk as a product and thus the collective interest of the dairy industry.
Dotčené spolkové země určily ve svých vyjádřeních ve vyšetřovacím řízení ohledně dávky na mléko podle zákona o mléku a tucích do té doby dva klíčové body, a sice na jedné straně při vyjadřování souladu provedených opatření se zásadními požadavky práva v oblasti státní podpory (zejména s ohledem na slučitelnost opatření s požadavky nařízení o osvobození zemědělství a s platným zemědělským rámcem) a na straně druhé na straně skutkové podstaty k otázce, zda existuje zvýhodnění relevantní z hlediska státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The measures in question also partially protected consumer interests because the two purposes could not be separated from each other owing to the overlapping of interests that existed.
Stanovisko LVN ze dne 8. července 2014, jakož i aktuální rozhodovací praxe evropských soudů a Evropské komise daly podnět k doplňujícím základním vyjádřením k otázce, zda je zde vůbec splněna skutková podstata státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a zejména, zda je splněn znak skutkové podstaty „poskytnuto ze státních prostředků“.
The role of the State was limited to making a statutory compensation mechanism available to the dairy sector via the MFG that — by its nature — guaranteed that the members of the dairy industry that benefited from the measures implemented in favour of milk were the ones who contributed to the costs.