natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Odhadovalo se, že by společnost VFAB dosáhla hranice rentability v roce 2003 při objemu přepravy 400000 cestujících.
In the present case, the Commission notes that Sweden and VFAB have not adduced any evidence that the alleged public service obligations have been actually and clearly defined and formally entrusted to VFAB.
Tyto předpoklady se však jevily jako velmi optimistické (jak bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení), a to vzhledem k předchozím výsledkům letiště Västerås, a k doložení spolehlivosti těchto odhadů nebyly předloženy žádné další důkazy (jak je uvedeno v tabulce 1, počet cestujících se ve skutečnosti pětinásobně snížil).
Indeed, in this respect, VFAB refers only to the by-laws of VFAB in which the mission of the undertaking is defined first as ‘covering the region's need of air transport’ [30] (‘tillgodose regionens behov av flygtransporter’) and later as ‘serving civil aviation at Västerås Airport’ [31] (‘betjäna den civila luftfarten vid Västerås Flygplats’).
Koncem roku 2006 prodala společnost LFV Holding AB svůj podíl zpět městu Västerås za 1 SEK.
Neither of these formulations makes reference to the three alleged public service obligations and in any case they cannot be considered as clear and actual SGEI obligations (they rather appear to constitute a general description of the object of the undertaking).
Podle informací, které poskytly švédské orgány, byla důvodem skutečnost, že Švédský úřad pro civilní letectví nebyl ochoten poskytovat i nadále vklady akcionářů ke krytí ztrát společnosti VFAB.
For this reason alone the public support to VFAB cannot be considered as falling outside the scope of State aid rules under the Altmark case law.
Komise rovněž uvádí, že podle připomínek, které společnost VFAB podala během šetření, měly vklady akcionářů poskytnuté městem Västerås a společností LFV holding „pokrýt ztráty vyplývající z činností společnosti VFAB“ [33].
In addition, the Commission notes than at least two other Altmark criteria would appear not to be met:
Společnost VFAB tvrdila, že většina těchto činností nemá hospodářskou povahu, a domnívala se, že otázku, zda jsou vklady akcionářů v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu, je nutno posoudit pouze ve vztahu k návratnosti ujednání s komerčními leteckými společnostmi, což je podle názoru společnosti VFAB jediná část činností letiště, která má hospodářskou povahu.
there is no evidence of an ex ante definition of the compensation (but rather ex post compensation for unanticipated losses) and VFAB has not been chosen through a public procurement procedure and there is no evidence that the alleged compensation has been based on an analysis of the costs of a well-run undertaking (rather the opposite, as the level of support was defined simply by the need to make up for several years of continuous losses).
Jelikož tyto dohody byly inkrementálně ziskové, společnost VFAB uvedla, že vklady akcionářů byly v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu.
VFAB's claim that the public support to VFAB falls outside the scope of State aid rules because it would be compensation for the discharge of a public service obligation can therefore not be accepted.
Švédsko tyto připomínky nezpochybnilo.
The MEO principle
Z výše uvedených důvodů Komise za prvé nesouhlasí s tvrzením společnosti VFAB, že činnosti letiště mají z velké části nehospodářskou povahu a že soulad vkladů akcionářů se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu je nutno posoudit pouze ve vztahu k návratnosti dohod, jež společnost VFAB uzavřela s komerčními leteckými společnostmi.
An advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, i.e. in the absence of state intervention.
Společnost VFAB je podnikem a z hlediska akcionářů je soulad se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu nutno posoudit na základě finančních výsledků celé společnosti VFAB.
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, neither the cause nor the objective of the state intervention.
Společnost VFAB každopádně neposkytla žádné doložené údaje, které by umožnily oddělit její hospodářské činnosti od nehospodářských činností.
Whenever the financial situation of the undertaking is improved as a result of state intervention, an advantage is present.
Nebyly předloženy žádné důkazy, které by doplnily velmi omezené důkazy předložené před zahájením řízení a které by prokazovaly, že navzdory významným důkazům prima facie naznačujícím opak (jež byly shrnuty v 119. až 121. bodě odůvodnění) byly vklady akcionářů poskytnuty na základě přiměřených předpokladů ohledně návratnosti, která by byla přijatelná pro tržně jednající hospodářský subjekt v podobné situaci.
In the present case, in order to determine whether the shareholder contributions grant VFAB an advantage that it would not have received under normal market conditions, the Commission has to compare the conduct of the public authorities providing the capital injections to that of an MEO who is guided by prospects of profitability in the long term.
Komise naopak konstatuje, že její předběžné závěry potvrzují prohlášení samotné společnosti VFAB (viz 121. bod odůvodnění), jež Švédsko nepopřelo, a to, že vklady akcionářů nebyly poskytnuty za účelem dosažení návratnosti, která by byla přijatelná pro tržně jednající hospodářský subjekt, nýbrž k pokrytí trvalých ztrát plynoucích z činností společnosti VFAB.
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Court has clarified that the relevant question for applying the MEO principle is whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’.
Toto trvalé vyrovnávání ztrát bez jasných a věrohodných vyhlídek na zlepšení výsledků společnosti, jež by vedlo k přijatelné návratnosti, by pro tržně jednající hospodářský subjekt nebylo přijatelné.
In Stardust Marine the Court stated that, ‘[…] in order to examine whether or not the state has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the state's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation.’
S ohledem na pochybnosti vyslovené v rozhodnutí o zahájení řízení, které se týkaly zejména velmi optimistických odhadů, jež byly údajně učiněny před prvními vklady akcionářů, neposkytlo Švédsko žádné informace, ani nepředložilo důkazy, že následné vklady byly provedeny na základě posouzení budoucích výnosů na rozdíl od pouhého krytí ztrát.
Furthermore, the Court declared in the EDF case that, ‘[…] for the purposes of showing that, before or at the same time as conferring the advantage, the Member State took that decision as a shareholder, it is not enough to rely on economic evaluations made after the advantage was conferred, on a retrospective finding that the investment made by the Member State concerned was actually profitable, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen’ [32].
Závěr
In order to be able to apply the MEO principle, the Commission has to place itself at the time when each decision to provide public funds to VFAB was taken.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se Komise domnívá, že by tržně jednající hospodářský subjekt vklady akcionářů neposkytl.
The Commission must also base its assessment on the information and assumptions which were at the disposal of the relevant local authorities at the time when the decision regarding the financial arrangements of the infrastructure measures at stake was taken.
Důkazy, které předložil členský stát, neprokazují, že při poskytnutí těchto vkladů bylo provedeno posouzení, které by bylo přijatelné pro tržně jednající hospodářský subjekt, nýbrž vklady akcionářů měly pouze pokrýt trvalé ztráty společnosti VFAB bez jakékoli spojitosti s výsledky podniku.
In the opening decision, the Commission set out its preliminary analysis of why the shareholders' contributions to VFAB constitutes an advantage to the firm and why, in particular, the MEO principle would not be met.
Vklady akcionářů proto společnosti VFAB poskytly hospodářskou výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek nezískala.
The Commission first noted that VFAB has generated considerable losses for more than 10 years.
Selektivita
Indeed, already at the time of the first shareholder contribution in 2003, VFAB was already at least (according to the information available to the Commission) in its fifth year of consistent losses.
Aby opatření státu spadalo do oblasti působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU, musí zvýhodňovat „určité podniky nebo určitá odvětví výroby“.
These losses continued without interruption throughout the period covered by the investigation such that, at the time of each shareholder contribution, VFAB was still loss-making.
Pojem „státní podpora“ se tudíž vztahuje pouze opatření, která selektivně zvýhodňují určité podniky.
In these circumstances the Commission consider it very unlikely that a private investor would be willing to contribute with capital injections of in total SEK 194 million (approx.
V daném případě zvýhodnily vklady akcionářů pouze společnost VFAB, jsou tudíž jednoznačně selektivní ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
EUR 21,4 million) in order to cover such losses.
Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu
Since VFAB has been fully state-owned during the entire period in question, there are no private owners with which a comparison could be made.
Pokud podpora poskytnutá členským státem posiluje postavení určitého podniku vůči ostatním podnikům, které soutěží na vnitřním trhu, je nutno mít za to, že tyto podniky jsou dotyčnou podporou ovlivněny [34].
The compliance with the MEO would in these circumstances only be demonstrated on the basis of strong prospects of long-term profitability of VFAB.
Hospodářská výhoda plynoucí z vkladů akcionářů, které byly poskytnuty společnosti VAFB, posílila hospodářské postavení této společnosti, jelikož provozovatel letiště mohl pokračovat v činnosti, aniž by hradil všechny náklady, které jsou s tím neoddělitelně spojené.
Prior to the opening decision, the Swedish authorities argued that the shareholder contributions were made based on financial analysis similar to the ones made by the private owner of Skavsta airport (see 52 of the opening decision).
Jak bylo objasněno výše, provozování letiště představuje hospodářskou činnost.
However, as already noted in the opening decision, Sweden provided no concrete information showing that Skavsta's owners would have provided capital in circumstances similar to those of Västerås, and that comparability was unlikely also because Skavsta has a passenger levels 10 times higher than Västerås.
Na straně jedné existuje konkurence mezi letišti, která se snaží přilákat letecké společnosti a s nimi související letecký provoz (přepravu cestujících a nákladu), a na straně druhé existuje konkurence i mezi správci letišť, kteří mohou vzájemně soutěžit o to, aby byli pověřeni správou daného letiště.
No additional evidence has been provided on this point in course of the formal investigation.
Zejména v případě nízkonákladových a charterových leteckých společností si konkurují také letiště, která se nenacházejí ve stejné spádové oblasti, či dokonce leží v různých členských státech, a která se snaží tyto letecké společnosti přilákat.
Prior to the opening decision, the Swedish authorities submitted very limited evidence intended to show that the City of Västerås and LFV Holding acted as normal market economy investors when contributing the capital.
Jak je uvedeno v bodě 40 pokynů pro letectví z roku 2005 a opětovně potvrzeno v bodě 45 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014, ani malá letiště není možné vyloučit z působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU.
As noted in the opening decision, there are indications that the SCAA performed some kind of market analysis before its acquisition of shares in VFAB in 2000.
V bodě 45 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014 se výslovně uvádí, že „ani v případě relativně malého podniku, který je příjemcem prostředků z veřejných zdrojů, není vyloučena možnost narušení obchodu mezi členskými státy“.
According to the forecasts on which the purchase was made, the number of passengers at Västerås Airport should grow from 120000 in 1999 to 600000 within 8 years, which would result in a sustainable profitability of SEK 7-10 million per year.
V období, jehož se formální šetření týká, odbavovalo letiště Västerås mezi 113626 a 242376 cestujícími ročně a v současnosti odbaví přibližně 273000 cestujících ročně (údaje pro rok 2013).
It was estimated that VFAB would reach break-even in 2003 with a passenger frequency of 400000.
Značná část objemu letecké přepravy pochází z ostatních členských států a z letiště Västerås byly a jsou provozovány mezinárodní lety do destinací, jako je Londýn-Stanstead, Alicante a Malaga.
These assumptions appeared however, as indicated in the opening decision, very optimistic in view of the previous performance of Västerås Airport, and no further evidence has been provided to substantiate the solidity of these projections (indeed, as described in Table 1 above, the passenger frequency declined instead of five-folding).
Je proto třeba vyvodit závěr, že společnost VFAB působí na trhu, který je v evropském měřítku otevřen hospodářské soutěži.
By the end of 2006, LFV Holding AB sold its share back to the City of Västerås for SEK 1.
Vzhledem k těmto skutečnostem je třeba mít za to, že veřejné financování společnosti VFAB narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a má přinejmenším potenciální účinek na obchod.
According to the information submitted by the Swedish authorities, the reason was that the SCAA was not prepared to continue to provide shareholders' contributions as loss coverage to VFAB.
Na základě výše uvedených úvah Komise konstatuje, že veřejné financování, které bylo společnosti VFAB poskytnuto ve formě vkladů akcionářů mezi roky 2003 a 2010 (opatření č. 1), představuje státní podporu ve smyslu článku 107 SFEU.
The Commission further notes that according to VFAB's comments in the course of the investigation, the purpose of the shareholders' contributions from the City of Västerås and LFV holding was to ‘cover the losses arisen in VFAB's operations’ [33].
Zákonnost podpory
VFAB has argued that most of these operations are non-economic and considers that the question whether the shareholders' contributions comply with the MEO principle has to be assessed only in relation to the return on the arrangements with the commercial airlines which, in VFAB's view, is the only part of the airport's operations that is economic.
Podle čl. 108 odst. 3 SFEU musí členské státy informovat o svých záměrech poskytnout nebo upravit podpory a nesmí provést zamýšlená opatření, dokud není v tomto řízení přijato konečné rozhodnutí.
As these agreements were incrementally profitable, VFAB argues that the shareholders' contributions were in line with the MEO principle.
Jelikož financování již bylo společnosti VFAB poskytnuto, má Komise za to, že Švédsko nedodrželo zákaz stanovený v čl. 108 odst. 3 SFEU.
Sweden has not contested these comments.
Slučitelnost
The Commission first, for the reasons indicated above, does not accept VFAB's contention that the airports operations would have been largely non-economic and that the shareholders' contributions compliance with the MEO principle should be assessed only in relation to the return on VFAB's agreements with commercial airlines.
Použitelnost pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014 a 2005
VFAB is an undertaking and, from the shareholders' perspective, compliance with the MEO principle should be assessed in view of VFAB's financial result as a whole.
V čl. 107 odst. 3 SFEU jsou povoleny určité výjimky z obecného pravidla stanoveného v čl. 107 odst. 1 SFEU, že státní podpory nejsou slučitelné s vnitřním trhem.
In any case VFAB have not provided any substantiated figure that would allow separating its economic and non-economic activity.
V tomto ohledu stanoví příslušný rámec pro posouzení, zda lze podporu letišť prohlásit za slučitelnou podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, pokyny pro leteckou dopravu z roku 2014.
As regards the prospects that VFAB's results would provide a return on the shareholders' contributions that would have been acceptable to a private operator, the Commission notes that neither Sweden nor interested parties have submitted any information in the course of the investigation intended to alleviate the Commission's preliminary findings that the shareholders' contributions were not compliant with the MEO principle.
Podle pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014 použije Komise v případě, že protiprávní investiční podpora byla poskytnuta přede dnem 4. dubna 2014, pravidla slučitelnosti platná v době poskytnutí protiprávní investiční podpory.
Indeed, no evidence has been submitted that would complement the very limited evidence submitted prior to the opening and that would demonstrate that, in spite of the strong prima facie indications to the contrary (as summarised in recitals 119 to 121) the shareholders' contributions were provided on the basis of reasonable assumptions of a return that would be acceptable to an MEO in a similar situation.
Komise již v 136. až 138. bodě odůvodnění dospěla k závěru, že vklady akcionářů představují protiprávní státní podporu, která byla poskytnuta přede dnem 4. dubna 2014.
On the contrary, the Commission finds that its preliminary conclusions are corroborated by VFAB's own statements (see recital 121), which Sweden has not contested, that the shareholders' contributions were not given with a view to obtaining a return that would be acceptable to an MEO, but for the purpose of covering the losses generated by VFAB's operations on a continuous basis.
Rozdíl mezi investiční a provozní podporou
Such continuous coverage of losses without any clear and credible prospects of an improvement in the performance of the firm leading to an acceptable return would not be acceptable to an MEO.
Vzhledem k výše zmíněným ustanovením pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014 musí Komise určit, zda dotyčné opatření představuje protiprávní investiční nebo provozní podporu.
Sweden has not submitted any information in respect of the doubts expressed in the opening decisions regarding in particular the very optimistic forecasts allegedly made prior to the first shareholders' contributions, nor has it submitted any evidence that the subsequent contributions were made on the basis of any form of assessment of future returns as opposed to the mere coverage of losses.
Podle bodu 25 podbodu 18 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014 je investiční podpora definována jako „podpora na financování investičního majetku, konkrétně na pokrytí schodku financování kapitálových nákladů“.
Conclusion
Podle bodu 25 podbodu 18 pokynů se může investiční podpora vztahovat jak na předem vyplacenou částku podpory (tj. částku určenou k pokrytí investičních nákladů), tak na podporu ve formě pravidelných splátek (k pokrytí kapitálových nákladů, pokud jde o roční odpisy a náklady na financování).
In view of the above, the Commission considers that an MEO would not have provided the shareholders' contributions.
Provozní podpora na druhou stranu souvisí s pokrytím všech nebo části provozních nákladů letiště, které jsou definovány jako „výchozí náklady letiště na poskytování provozních služeb, včetně kategorií nákladů, jako jsou náklady na zaměstnance, smluvně sjednané služby, komunikaci, odpady, energii, údržbu, nájem a správu, ovšem vyjma kapitálových nákladů, marketingové podpory nebo jakýchkoli dalších pobídek, které letiště poskytuje leteckým společnostem, a nákladů spadajících do výkonu veřejné správy“.
The evidence provided by the Member State does not substantiate that an assessment that would have been acceptable to an MEO was carried out when those contribution took place, but rather that the shareholders' contributions were intended to cover VFAB's losses on a continuous basis without a link to the performance of the firm.
Podle těchto definic lze mít za to, že vklady akcionářů, které byly použity k pokrytí trvalých provozních ztrát společnosti VFAB, představují provozní podporu ve prospěch společnosti VFAB.
Therefore the shareholders' contributions provide an economic advantage to VFAB which it would not have obtained on normal market conditions.
Slučitelnost provozní podpory podle pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014
Selectivity
V oddíle 5.1.2 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014 jsou stanovena kritéria, která bude Komise používat při posouzení slučitelnosti provozní podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
To fall within the scope of Article 107(1) TFEU a state measure must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Podle bodu 172 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014 bude Komise uplatňovat tato kritéria na všechny případy týkající se provozní podpory letiště, včetně podaných oznámení a protiprávní neoznámené podpory.
Hence, only those measures favouring undertakings in a selective way fall under the notion of State aid.
Tato podmínka je splněna mimo jiné tehdy, pokud podpora zvyšuje mobilitu občanů EU a propojení regionů budováním přístupových bodů pro lety v rámci EU nebo napomáhá regionálnímu rozvoji.
When aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in the internal market, the latter must be regarded as affected by that aid [34].
Duplikace neziskových letišť však nepřispívá k dosažení cíle společného zájmu.
The economic advantage granted by the shareholder contributions to VAFB strengthened its economic position, as the airport operator was able to continue its business without bearing all of the inherent costs.
Podpora by měla být zaměřena na situace, v nichž může přinést materiální zlepšení, které trh sám není schopen poskytnout.
Competition takes place, on the one hand, between airports to attract airlines and the corresponding air traffic (passengers and freight), and, on the other hand, between airport managers, who may compete between themselves to be entrusted with the management of a given airport.
Komise v této souvislosti uvedla, že podmínky, s nimiž se menší letiště často vypořádávají při rozvoji svých služeb a přilákávání soukromých investorů do své infrastruktury, jsou často méně výhodné než podmínky, které mají velká letiště v Unii.
Moreover, in particular with respect to low-cost carriers and charter operators, airports that are not located in the same catchment areas and even in different Member States can also be in competition with each other to attract those airlines.
Za současných tržních podmínek proto mohou mít menší letiště obtíže zajistit bez finančních prostředků z veřejných zdrojů financování svého provozu.
As mentioned in point 40 of the 2005 Aviation Guidelines and reaffirmed in point 45 of the 2014 Aviation Guidelines, it is not possible to exclude even small airports from the scope of application of Article 107(1) of the TFEU.
Za současných tržních podmínek se proto Komise domnívá, že:
Furthermore, point 45 of the 2014 Aviation Guidelines explicitly states that ‘the relatively small size of the undertaking which receives public funding does not, as such, exclude the possibility that trade between Member States might be affected’.
letiště, která odbaví až 200000 cestujících ročně, zřejmě nejsou schopna pokrýt velkou část svých provozních nákladů;
Västerås Airport has served between 113626 and 242376 passengers per year in the period covered by the formal investigation and currently serves ca.
letiště s ročním objemem přepravy 200000 až 700000 cestujících zřejmě nejsou schopna pokrýt podstatnou část svých provozních nákladů;
273000 passengers per year (figures for 2013).