natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud by smlouvy o marketingových službách byly skutečně nezávislé na smlouvách o letištních službách, je pravděpodobné, že by CCIPB konzultovala kromě společnosti AMS různé poskytovatele těchto služeb, a to tím spíše, že se jedná o veřejnoprávní subjekt, který běžně používá pro své nákupy výběrová řízení.
This involves determining whether a hypothetical MEO acting in place of the CCIPB and motivated by the prospect of profits would have entered into similar agreements.
Navíc se také ukazuje, že uzavření všech smluv o letištních službách bylo podmíněno uzavřením smluv o marketingových službách.
In order to correctly apply this test, a number of general questions should be answered first, particularly the following.
Za prvé, podle Francie obě smlouvy z roku 2005 (smlouva o letištních službách a smlouva o marketingových službách ze dne 30. června 2005) „jsou sice právně nezávislé, ale přesto úzce propojené“ a „nelze popřít úzkou vazbu mezi smlouvou o letištních službách uzavřenou se společností Ryanair a smlouvou o marketingových službách uzavřenou se společností AMS, která je 100 % dceřinou společností společnosti Ryanair“.
Should a marketing services agreement and an airport services agreement that were signed at the same time be analysed separately or together?In applying the MEO test to the marketing services agreements, should the CCIPB be regarded as having acted as Pau airport operator or as a public authority purchasing marketing services in the context of its local economic development mission, regardless of its function as airport operator?
Vzhledem k výrazné podobnosti mezi smlouvami z roku 2005 a smlouvami uzavřenými se společnostmi Ryanair a AMS později, výše uvedené poznámky Francie lze snadno zobecnit také na pozdější smlouvy.
What benefits could a hypothetical MEO acting in place of the CCIPB have expected from the marketing services agreements?
Uvedené naznačuje, že alespoň v některých případech společnost Ryanair odmítá provozovat letecký spoj za podmínek, kdy jsou jí účtovány obecné poplatky letiště bez uzavření smlouvy o marketingových službách mezi správcem letiště a společností AMS.
What, for the purposes of applying the MEO test, is the relevance of comparing the terms of the airport services agreements covered by the formal investigation procedure with the airport charges invoiced at other airports?
Tento přístup zvolila rovněž CRC ve své zprávě ze dne 5. ledna 2007.
After answering these questions, the Commission will apply the MEO test to the various measures in question.
Z předchozího vyplývá, že každá smlouva o marketingových službách je nerozlučně spjata se související smlouvou o letištních službách, tvoří společně s ní jedinou transakci a pravděpodobně by nebyla uzavřena bez odpovídající smlouvy o letištních službách a leteckých spojů, které jsou předmětem obou těchto smluv.
Joint analysis of the airport services agreements and marketing services agreements
Pro účely zjištění, zda smlouva představuje státní podporu, je proto nutno analyzovat v případě každé smlouvy o marketingových službách tuto smlouvu o marketingových službách a smlouvu o letištních službách, jež byly uzavřeny současně, jako jednu a jedinou transakci.
In the extension decision, the Commission considered that the two types of agreement covered by the formal investigation procedure, namely the airport services agreements and the marketing services agreements, should be analysed together, for each period in question, at the time when each of the agreements was signed.
Uplatnění kritéria subjektu v tržním hospodářství na CCIPB v případě smluv o marketingových službách
This approach particularly involves each set of agreements below, entered into by the CCIPB, being treated as a single measure:
Pro účely uplatnění zásady subjektu v tržním hospodářství v případě smluv o marketingových službách je nutno určit, na který případný subjekt v tržním hospodářství je nutno se odvolávat při analýze chování CCIPB.
airport services agreement signed on 30 June 2005 with Ryanair and marketing services agreement signed on the same date with AMS, with regard to the Pau-London Stansted route,
První přístup by spočíval v usouzení, že CCIPB uzavřela smlouvy o marketingových službách jakožto správce letiště, a srovnat tak její chování s chováním případného správce letiště, který by se řídil výhledy na ziskovost.
letter from the CCIPB to Ryanair of 25 September 2007 extending the terms of the airport services agreement of 30 June 2005 to the Pau-Charleroi route, and the marketing services agreement signed on the same date with AMS,letter from the CCIPB to Ryanair of 17 March 2008 extending the terms of the airport services agreement of 30 June 2005 to the Pau-Bristol route, and the marketing services agreement signed on 31 March 2008 with AMS with regard to this same route,
Druhý přístup by spočíval v usouzení, že CCIPB jednala jakožto veřejnoprávní subjekt pověřený úkolem obecného zájmu, a to v tomto případě hospodářských rozvojem Pau a jeho oblasti, a že nakoupila marketingové služby, aby plnila tento úkol nezávisle na svém postavení správce letiště Pau.
letter from the CCIPB to Ryanair of 16 June 2009 extending the terms of the airport services agreement of 30 June 2005 to the Pau-Bristol route, and the marketing services agreement signed on the same date with AMS with regard to this same route,
V rámci tohoto druhé přístupu by bylo podle judikatury nutno ověřit na jedné straně, zda předmětné služby odpovídají „skutečným potřebám“ veřejného odběratele, a na druhé straně, že byly pořízeny za cenu nižší nebo rovnající se „tržní ceně“, čili že by subjekt v tržním hospodářství vedený výhledy na ziskovost, který by měl potřebu podobných služeb (aniž by byl nutně správcem letiště), byl ochoten přijmout podobné podmínky jako podmínky, které přijala CCIPB.
marketing services agreement signed on 28 January 2010 with AMS with regard to the Pau-London, Pau-Charleroi and Pau-Beauvais routes.
Připomínky některých zúčastněných stran prosazují alespoň nepřímo druhý přístup.
No airport services agreement was formally signed in parallel with this marketing services agreement.
Zejména společnost Ryanair předložila ve své výše uvedené studii ze dne 20. prosince 2013 skutečnosti, které mají prokázat, že cena za marketingové služby společnosti AMS nepřesahovala cenu, kterou lze považovat za tržní cenu takových služeb, a k doplnění tohoto tvrzení poznamenala, že správci letišť se neliší od jiných typů zákazníků společnosti AMS.
However, an ‘implicit’ airport services agreement can be identified.
CCIPB poskytla věcné prvky, které míří tímto směrem, a poznamenala:
This implicit agreement stems from the general airport charges, adopted following discussions within the airport’s economic advisory committee, and the charges for groundhandling services stipulated by the airport services agreement of 30 June 2005 continuing to be applied to Ryanair for the three routes described in the marketing services agreement.
Komise k uvedenému poznamenává, že na jedné straně je toto tvrzní v rozporu s názorem, podle nějž nejsou rozhodnutí CCIPB ohledně předmětných opatření údajně přičitatelná státu.
France has in fact indicated that, when the airport services agreement of 30 June 2005 expired on 30 June 2010, this was not renewed and the charges applied thereafter to Ryanair continued to be those adopted by the airport’s economic advisory committee for the regulated charges and those stipulated by the agreement of 30 June 2005 for the groundhandling services.
Pokud CCIPB zastává názor, že podepsala tyto smlouvy, aby splnila svůj úkol v oblasti rozvoje místního hospodářství, musí nutně uznat, že její chování je typickým chováním místního veřejného orgánu.
France has stated that it agrees with the approach taken in the extension decision to analyse together the airport services agreements and marketing services agreements signed at the same time.
Na druhé straně Komise soudí, že z obou výše uvedených řešení je nutno odmítnout řešení druhé, protože jeho přijetí by znamenalo nebrat zřetel na neoddělitelnost smluv o letištních službách od odpovídajících smluv o marketingových službách, která byla prokázána výše.
On the other hand, certain interested third parties, particularly the CCIPB and Ryanair, question this approach as they consider that the marketing services agreements should be analysed separately.
Tento přístup by totiž znamenal usoudit, že CCIPB podepsala smlouvy o marketingových službách bez ohledu na letecké spoje nabízené společností Ryanair s odletem z letiště, které spravuje, a že by tyto smlouvy podepsala i při neexistenci dotčených leteckých spojů a návazných smluv o letištních službách.
However, the facts on record confirm that the approach taken in the extension decision, and approved by France, is well-founded.
Z důvodů podrobně rozvedených v bodech odůvodnění 286 až 313 je tento předpoklad vysoce nepravděpodobný.
This is clear in the case of Transavia and the agreement signed with Ryanair in 2003, as the marketing services and airport services are the subject of a single agreement.
Dokonce i v případě, že by měl být tento druhý přístup přijat, nevedl by k závěru, že smlouvy o marketingových službách nepředstavují hospodářské zvýhodnění společností Ryanair a AMS.
For the reasons given in recitals 289 to 313, this is also valid for the other agreements signed with Ryanair and AMS.
Jak je totiž připomenuto v bodě odůvodnění 316, k tomu, aby nákupy provedené veřejnoprávním subjektem nepředstavovaly hospodářské zvýhodnění prodejce, nestačí, že byly provedeny za cenu nižší nebo rovnající se „tržní ceně“.
Firstly, each marketing services agreement was signed at virtually the same time as an airport services agreement.
Nelze kategoricky vyloučit, že při plnění svého úkolu hospodářského rozvoje města Pau a jeho oblasti nepociťuje CCIPB potřebu využít komerční poskytovatele služeb k provádění kampaní propagujících území.
Moreover, the two types of agreement were signed by the same parties.
V tomto konkrétním případě se ale jedná o propagační činnost zaměřenou na komerční činnost dvou jasně vymezených podniků, a to společnosti Ryanair a samotné CCIPB jakožto správce letiště Pau.
AMS is actually a wholly-owned subsidiary of Ryanair and its managers are senior Ryanair executives.
Veřejnoprávní subjekt se nemůže domnívat, že marketingové služby, které zajišťují především propagaci činností určitého podniku nebo několika určitých podniků, jsou součástí úkolu vlastnímu tomuto subjektu, který spočívá v podpoře místního hospodářského rozvoje.
As a result, Ryanair and AMS form a single economic entity, in the sense that AMS acts in Ryanair’s interests and under its control, and AMS’s profits go to Ryanair in the form of dividends or increased company value.
Je logické, že takový veřejnoprávní subjekt vychází ze zásady, že místní podniky musí samy zajišťovat nebo financovat své marketingové kampaně, a že on sám omezí svá vlastní opatření na obecnou propagaci území a místní hospodářské struktury, aniž by se zaměřoval na konkrétní podniky.
Moreover, as will be detailed further on, the various marketing services agreements are connected with the operation of certain routes by Ryanair from Pau airport.
Každý jiný přístup by znamenal usoudit, že veřejnoprávní subjekt pověřený místním hospodářským rozvojem může, aniž by taková opatření představovala státní podporu, nakoupit marketingové služby zaměřené hlavně na propagaci produktů nebo služeb některých místně působících podniků s odůvodněním, že tyto služby podporují místní hospodářský rozvoj a byly pořízeny za „tržní cenu“.
The marketing services agreements in fact indicate that they are rooted in Ryanair’s commitment to operate these routes, and they were also signed at the same time as airport services agreements between the CCIPB and Ryanair for these same routes.
Takový přístup by znamenal obcházení čl. 107 odst. 1 SFEU.
Consequently, the fact that the marketing services agreements were signed by the CCIPB with AMS and not Ryanair cannot prevent a marketing services agreement and an airport services agreement that were signed at the same time from being regarded as forming a single transaction, particularly for the purpose of analysing these agreements in the light of the MEO test, and in the context of this analysis, Ryanair and AMS from being regarded as forming a single economic entity.
Ukazuje se tak, že marketingové služby zakoupené CCIPB u společnosti AMS nelze považovat za služby odpovídající „skutečné potřebě“ CCIPB jakožto veřejnoprávního subjektu pověřeného místním hospodářským rozvojem.
Lastly, a number of other facts, set out in recitals 292 to 313 for each agreement, reveal additional very close links between, on the one hand, each marketing services agreement and, on the other hand, the airport services agreement signed at the same time as the latter.
Tento závěr potvrzují určité skutečnosti sdělené Francií, podle níž „není bezpochyby běžné, aby obchodní a průmyslové komory, které neprovozují letiště, nakupovaly marketingové služby od leteckých společností“.
Accordingly, the marketing services agreement of 30 June 2005 was signed for a term of 5 years, just like the airport services agreement signed on the same date, through which Ryanair undertook to offer a daily service between London and Pau.
Uplatnění druhého přístupu, o němž se uvažuje v bodech odůvodnění 316 až 321, by proto vedlo k závěru, že smlouvy o marketingových službách obsahují hospodářské zvýhodnění podniků, které tyto služby poskytly, a rovněž leteckých společností, které měly z marketingových služeb přímý prospěch.
Moreover, the marketing services agreement establishes an explicit link between itself and the air transport services covered by the airport services agreement:
Podle tohoto přístupu by tak smlouvy o marketingových službách uzavřené se společností AMS představovaly podporu ve prospěch společnosti AMS jakožto poskytovatele marketingových služeb a podporu ve prospěch společnosti Ryanair jakožto přímého a hlavního příjemce těchto služeb.
‘This Agreement is rooted in Ryanair’s commitment to operate on a daily basis a route between Pau and London Stansted’.
Provádí-li veřejnoprávní subjekt nákupy v rámci plnění svých úkolů obecného zájmu, obvykle se očekává, že bude minimalizovat své výdaje vyhlášením nabídkového řízení nebo alespoň tím, že se obrátí na více poskytovatelů a porovná jejich nabídky.
This wording unequivocally shows that the marketing services agreement would very likely not exist if Ryanair were not operating the route covered by the airport services agreement.
Uvedené platí o to více v případě velmi specifického zboží nebo služeb, u nichž neexistují jasné referenční tržní ceny, což je zjevně případ marketingových služeb.
The marketing services agreement of 30 June 2005 also indicates as follows in its preamble:
V rámci výzvy k předkládání projektů, kterou vyhlásila CCIPB, se nepodařilo nalézt leteckou společnost ochotnou působit na letišti Pau za plánovaných podmínek.
This wording tends to confirm that the primary objective of the marketing services agreement is not to promote the Pau-Béarn region in general, but, much more specifically, to maximise sales of Ryanair tickets to Pau by promoting this region.
Toto zohlednění skutečností potvrzuje nevhodnost druhého přístupu.
Furthermore, according to the marketing services agreement, the services to be provided by AMS consist in inserting messages and links on the Pau destination page of the Ryanair website, and inserting a link to the website designated by the CCIPB on the English homepage of the same website.
Tuto nevhodnost naznačují také připomínky CCIPB k rozhodnutí o rozšíření řízení.
However, the Pau destination page of the Ryanair website is mainly targeted at people who have already decided to use or are likely to consider using Ryanair’s services to Pau.
Je pozoruhodné, že při srovnávání svého vlastního chování s chováním různých soukromých podniků za účelem prokázání dodržení zásady subjektu v tržním hospodářství se CCIPB porovnávala v podstatě se správci letišť.
As for the website homepage, this is certainly targeted at a much wider audience, but only its English version is covered by the marketing services agreement.
Uvedla v této souvislosti různá velká britská soukromá letiště, jedno italské letiště a šest letišť francouzských.
This further indicates that the marketing services are essentially designed to promote Ryanair’s services between Pau and London, and not equally travel to Pau and its region.
Tento přístup zřejmě potvrzuje závěr, že CCIPB uzavřela smlouvy o marketingových službách v prvé řadě skutečně jakožto správce letiště, a nikoli jakožto veřejný orgán jednající v rámci svého úkolu rozvoje místního hospodářství.
If they were designed to promote Pau and its region to all tourists and business travellers likely to be interested in the region, the CCIPB would in all likelihood have asked for the link to a website of its choosing to be placed on all, or at least several versions of, the Ryanair website homepage, and not just the English version.
Francie ostatně uvedla, že turistická propagace oblasti Béarn spadá do pravomocí departementálního výboru pro cestovní ruch Béarn Pays Basque a že obchodní a průmyslové komory obecně provádějí „specifickou propagaci v oblasti cestovního ruchu prostřednictvím své účasti v různých departementálních a regionálních strukturách tohoto odvětví, a to zejména prostřednictvím departementálních a regionálních výborů cestovního ruchu“.
Lastly, the marketing services agreement of 30 June 2005 stipulates as follows:
Avšak smlouvy o marketingových službách, které mají podle CCIPB za úkol zejména propagovat turistickou a podnikatelskou přitažlivost města Pau a jeho oblasti, byly uzavřeny přímo CCIPB bez zásahu místních struktur pověřených propagací v oblasti cestovního ruchu.
‘If any of the material conditions of trading change substantially following the signature of this agreement, including the level of inbound passengers generated as a result of this Agreement, the Parties will in good faith undertake to amend the contract so as to reflect such a change’.
Jedná se o dodatečný prvek, který potvrzuje, že CCIPB podepsala smlouvy o marketingových službách v prvé řadě jakožto správce letiště.
The level of inbound passengers is therefore presented as a ‘material condition of trading’ of the marketing services agreement, which once again confirms that it is not so much travel to Pau and its region in general that is primarily pursued by the marketing services but, much more specifically, the maximisation of the number of passengers on Ryanair flights to Pau.
Pro účely uplatnění zásady subjektu v tržním hospodářství je proto nutno zvolit první přístup, který je uveden v bodě odůvodnění 315 a který spočívá ve srovnání chování CCIPB s chováním případného subjektu v tržním hospodářství vedeného výhledy na ziskovost, který by spravoval letiště Pau na jejím místě.
Similar elements can be found in the other marketing services agreements.
Tento závěr učiněný pro smlouvy uzavřené se společnostmi Ryanair a AMS platí ze stejných důvodů rovněž pro smlouvu uzavřenou se společností Transavia, a to tím spíše, že v případě společnosti Transavia jsou letištní a marketingové služby předmětem jediné smlouvy.
The marketing services agreement of 25 September 2007 was concluded for a term of 5 years, which corresponds to the period for which the letter from the CCIPB to Ryanair of the same date extended the terms of the airport services agreement of 30 June 2005 to the Pau-Charleroi route.
Přínos, který by subjekt v tržním hospodářství mohl očekávat od smluv o marketingových službách, a cena, kterou by za tyto služby byl ochoten zaplatit
Moreover, the marketing services agreement indicates as follows:
Z výše uvedeného vyplývá, že pro účely uplatnění zásady subjektu v tržním hospodářství na předmětné smlouvy o marketingových službách je nutno analyzovat tyto smlouvy společně s odpovídajícími smlouvami o letištních službách jako jedinou transakci a že chování CCIPB je nutno analyzovat ve srovnání s chováním případného subjektu v tržním hospodářství, který by provozoval letiště Pau na jejím místě.
‘This Agreement is rooted in Ryanair’s commitment to operate on a route between PAU and CHARLEROI with a weekly service (3 frequencies per week) subject to force Majeure per full year of operation.
Při analýze každé z takto vymezených transakcí je nutno vyhodnotit přínos, který by tento případný subjekt v tržním hospodářství vedený výhledy na ziskovost mohl očekávat od marketingových služeb.
CCIPB, therefore, has the potential to advertise the business and tourist attractions of the PAU BEARN and its region to large numbers of tourists and business travellers accessing www.ryanair.com, and to attract an increased number of BELGIUM-originating passengers with high spending ability to PAU BEARN’.
V tomto ohledu nelze zohledňovat obecné přínosy těchto služeb jako takových pro cestovní ruch a hospodářskou činnost regionu.
The agreement’s preamble also states as follows:
Platí pouze důsledky těchto služeb pro ziskovost letiště, protože pouze tyto důsledky by zohlednil případný subjekt v tržním hospodářství, který je použit v této analýze.
‘… [Airport Marketing Services] is the only company that has the potential to target large numbers of potential Ryanair passengers in order to promote the tourist and business attractions in the region’.
Marketingové služby jsou takové povahy, že podněcují k využívání leteckých spojů, které jsou předmětem smluv o marketingových službách a odpovídajících smluv o letištních službách, protože jsou pojaty tak, aby tyto spoje propagovaly.
These statements tend to confirm that the primary objective of the agreement is not to promote travel to the Pau-Béarn region in general, but, much more specifically, to maximise sales of Ryanair tickets on its Charleroi-Pau route.
Tento důsledek sice prospívá především letecké společnosti, ale je přínosem také pro správce letiště.
Furthermore, according to the marketing services agreement, the services to be provided by AMS consist in inserting a link to the website designated by the CCIPB on the Belgian and Dutch homepage of the Ryanair website.
Zvýšený počet cestujících se totiž může pro správce letiště projevit ve zvýšení příjmů z některých letištních poplatků, z poskytování pozemního odbavení a rovněž příjmů z činností mimo leteckou dopravu pocházejících z parkovišť, restaurací, obchodů atd.
The marketing services are not therefore targeted at anyone who might be convinced to stay in Pau or its region, but specifically at those people who are most likely to use Ryanair’s services between Charleroi and Pau, namely inhabitants of Belgium and the Netherlands.
Je proto nepopiratelné, že by subjekt v tržním hospodářství spravující letiště Pau místo CCIPB mohl zohlednit tento pozitivní dopad v okamžiku, kdy by uvažoval o uzavření smlouvy o marketingových službách a odpovídající smlouvy o letištních službách.
The marketing services agreement of 31 March 2008 was concluded for a period between 16 May and 13 September 2008, which corresponds to the period for which Ryanair undertook to operate a route to Bristol, as indicated by the following wording in said agreement:
Učinil by tak posouzením dopadu dotčených leteckých spojů na své budoucí příjmy a náklady a odhadem, za daných souvislostí, počtu cestujících využívajících těchto spojů, který by byl odrazem pozitivního dopadu marketingových služeb.
‘This Agreement is rooted in Ryanair’s commitment to operate on a route between PAU and BRISTOL with a weekly service (3 frequencies per week), from May 16th 2008 to September 13th 2008 subject to force Majeure, for one year of operation.
Tento důsledek by zohlednil za celou dobu provozování dotčených spojů, tzn. za dobu stanovenou ve smlouvě o letištních službách a smlouvě o marketingových službách.
CCIPB, therefore, has the potential to advertise the business and tourist attractions of the PAU BEARN and its region to large numbers of tourists and business travellers accessing www.ryanair.com, and to attract an increased number of ENGLISH-originating passengers with high spending ability to PAU BEARN’.