natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jednotlivé příspěvky jsou vyčísleny v souladu s příslušnými ustanoveními stanov [14] v poměru odpovídajícím výši pojištěných vkladů, které vlastní každá jednotlivá banka.
There are currently two deposit guarantee schemes established in Italy:
Příspěvky nejsou přímo zaneseny do rozpočtu FITD, ale jsou uvedeny na oddělených účtech pro každou intervenci, ke které se vztahují.
The FITD, which was recognised as a deposit guarantee scheme on 10 December 1996, is a mandatory consortium [12] formed under private law.
Rozhodnutí o podpůrných intervencích přijímají dva řídící orgány FITD:
To date, it is the only established and recognised Italian deposit guarantee scheme whose membership is open to banks other than mutual banks [13].
Správní rada [15], která rozhoduje absolutní většinou členů přítomných na zasedání, na kterém je rozhodnutí přijímáno.
According to Article 2 of the FITD's constitution, approved by the Banca d'Italia: ‘Italian banks shall be members of the Fund, with the exception of mutual banks’.
Předsedu správní rady volí členové správní rady.
The Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo is a statutory deposit guarantee scheme whose membership is open only to mutual banks, which are required to be members.
Zbývající členové správní rady jsou vybíráni v poměru odpovídajícím výši pojištěných vkladů, které každá banka vlastní, upřednostňovány jsou proto subjekty, které platí větší příspěvky, přičemž je však zaručeno, že budou zastoupeny i menší banky [16].
Under Article 96-bis of the Banking Act and Article 29 of the FITD's constitution, the FITD may under certain conditions take measures to support members that are subject to special administration.
Ostatní členové správní rady, jichž je v současné době 23, jsou převážně zástupci hlavních členských bank [17]; v současnosti mají po dvou zástupcích společnosti Unicredit, Intesa Sanpaolo a Monte dei Paschi di Siena.
Such measures are financed ex post, by mandatory contributions provided by the member banks.
Členem správní rady je i předseda italské bankovní asociace (Associazione Bancaria Italiana (ABI)).
The amount of the individual contribution is determined under the relevant provisions of the FITD's constitution [14] in proportion to the guaranteed deposits held by each bank.
Výkonný výbor [18], který rozhoduje většinou členů přítomných na zasedání, na němž je rozhodnutí přijímáno.
Contributions are not entered directly in the FITD's balance sheet, but in a separate account for the particular support measure.
Výkonný výbor se skládá z předsedy správní rady, místopředsedy správní rady, který zastává i funkci místopředsedy výkonného výboru, a dalších šesti členů správní rady.
Decisions on support measures are taken by the two governing bodies of the FITD:
Výkonný výbor má pravomoc rozhodovat o podpůrných intervencích ve formě financování a záruk [19], zatímco rozhodovací pravomoc ohledně nabývání podílů a jiných technických forem podpory přísluší správní radě na návrh výkonného výboru [20].
First there is the Board [15], which decides by absolute majority of the members present at the meeting when the decision is taken.
OPATŘENÍ
The Chairman of the Board is appointed by the members of the Board.
Podpůrná intervence FITD, kterou italská centrální banka povolila dne 7. července 2014, se skládá z těchto opatření:
The ordinary members are selected in proportion to the guaranteed deposits held by each bank, thus favouring larger contributors, but ensuring that smaller banks are also represented [16].
opatření 1
The ordinary members of the Board, currently 23, are for the most part representatives of the largest member banks [17]; at present there are two representatives each from Unicredit, Intesa Sanpaolo and Monte dei Paschi di Siena.
nevratný příspěvek ve výši 265 milionů EUR na pokrytí záporného vlastního kapitálu banky Tercas;
The Chairman of the Associazione Bancaria Italiana (ABI) is also a member of the Board.
opatření 2
The other governing body is the Executive Committee [18], which decides by simple majority of the members present at the meeting when the decision is taken.
záruka ve výši 35 milionů EUR (na dobu tří let) na pokrytí úvěrového rizika spojeného s určitými expozicemi Tercas vůči […] [21].
Its members are the Chairman of the Board, the Deputy Chairman of the Board, who also acts as Deputy Chairman of the Committee, and six other members of the Board.
Expozice (dvě tzv. „bullet“ (jednorázově splatná) financování se splatností dne 31. března 2015) byly dlužníky k datu splatnosti zcela uhrazeny, a záruka tudíž zanikla, aniž byla použita.
Support measures in the form of financing and guarantees are decided by the Executive Committee [19], while the acquisition of equity interests and other technical support has to be decided by the Board, on a proposal from the Executive Committee [20].
opatření 3
THE MEASURES
záruka ve výši až 30 milionů EUR na pokrytí dodatečných nákladů vyplývajících z platby daní v souvislosti s opatřením 1.
The FITD support authorised by the Banca d'Italia on 7 July 2014 consists of the following measures:
Tyto platby by byly potřebné, pokud by opatření 1 nebylo na základě italských právních předpisů [22] od daně osvobozeno.
Measure 1
Toto zvláštní osvobození od daně pro podpůrné intervence FITD podle příslušných právních předpisů podléhá schválení ze strany Evropské komise.
EUR 265 million as a non-repayable contribution to cover Tercas's negative equity.
V daném případě FITD zaplatil Tercas celou částku ve výši 30 milionů EUR dříve, než Komise přijala rozhodnutí o osvobození od daně.
Measure 2
DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
EUR 35 million as a three-year guarantee to cover the credit risk associated with certain exposures of Tercas towards […] [21].
Komise ve svém rozhodnutí o zahájení řízení přijala předběžné stanovisko, že neoznámená opatření mohou představovat státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, a vyjádřila pochybnosti o slučitelnosti opatření s vnitřním trhem.
Those exposures (two bullet loans maturing on 31 March 2015) were fully repaid by the debtors at maturity, and hence the guarantee expired without being triggered.
Komise předběžně dospěla k závěru, že podpůrnou intervenci FITD lze přičíst italskému státu a že prostředky FITD podléhají veřejné kontrole.
Measure 3
Konkrétně intervence FITD vyplývají z veřejného mandátu stanoveného státem: jednotný zákon o bankovnictví je základem pro uznání FITD jako povinného systému pojištění vkladů; článek 96a italského bankovního zákona umožňuje FITD zasáhnout jinými způsoby než vyplacením náhrady pojištěným vkladatelům při likvidaci; stanovy FITD schvaluje italská centrální banka.
Up to EUR 30 million as a guarantee to cover additional costs that might arise from the payment of tax on Measure 1.
Kromě toho, pokud FITD zasáhne v jiných případech než při likvidaci a jinými prostředky, tyto intervence vždy podléhají povolení ze strany italského státu prostřednictvím italské centrální banky.
Such tax payments would be necessary if Measure 1 were not to be considered tax exempt under Italian law [22].
Co se týče existence selektivní výhody, Komise poznamenala, že FITD při intervencích nejednal v postavení subjektu v tržním hospodářství vzhledem k tomu, že poskytl podporu prostřednictvím nevratného příspěvku na pokrytí záporného kapitálu a nepožadoval žádný poplatek za záruky poskytnuté ve prospěch Tercas.
Under the relevant legislation, the specific tax exemption for support measures taken by the FITD was to be subject to the approval of the European Commission.
Tato opatření umožnila Tercas, aby neodešla z trhu, k čemuž by bez této podpory došlo.
In the event, the FITD paid out the full amount of EUR 30 million to Tercas before the Commission had taken a decision on the tax exemption.
Komise předběžně dospěla k závěru, že opatření jsou v daném regionu selektivní, neboť se vztahují pouze na Tercas a narušují hospodářskou soutěž tím, že brání úpadku a odchodu příjemce podpory z trhu.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Kromě toho Tercas soutěží se zahraničními společnostmi, což ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
In the opening decision, the Commission came to the preliminary conclusion that the measures, which had not been notified, might contain State aid within the meaning of Article 107 of the Treaty, and that there were doubts as to their compatibility with the internal market.
Komise měla za to, že opatření 1, 2 a 3 představují státní podporu, neboť byla přiznána v rozporu s povinnostmi stanovenými v čl. 108 odst. 3 Smlouvy.
The Commission's preliminary finding was that the support measures to be taken by the FITD were imputable to the Italian State, and that FITD's resources were under public control.
PŘIPOMÍNKY ITÁLIE A ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
The FITD was acting in accordance with a public mandate laid down by the State: the basis for the recognition of the FITD as a mandatory deposit guarantee scheme was the Banking Act, Article 96-bis of the Banking Act allowed the FITD to intervene in ways other than reimbursing depositors in the event of a liquidation, and the constitution of the FITD was approved by the Banca d'Italia.
Státní prostředky a přičitatelnost státu
In addition, when the FITD intervened in cases other than liquidations, or by other means, it always had to have authorisation by the Italian State via the Banca d'Italia.
Připomínky Itálie [23]
On the question whether there was a selective advantage, the Commission observed that the FITD was not acting in the capacity of an operator in a market economy, since it was granting a non-repayable contribution to cover the negative equity, and for the guarantees issued in favour of Tercas it did not charge any fee.
Itálie má za to, že opatření týkající se podpůrné intervence nejsou imperativní, neboť FITD měl plnou svobodu rozhodnout, v jaké fázi zasáhne, v jakém rozsahu a jakými konkrétními způsoby.
The measures permitted Tercas to avoid exiting the market, as it would likely have had to do in the absence of such support.
Kromě toho tato opatření nebyla ve vztahu přímé zastupitelnosti s povinnými účely stanovenými italským bankovním zákonem, jejich cílem bylo spíše přímé sledování jiného nebo dalšího účelu, tedy ozdravení banky v nesnázích.
The Commission came to the preliminary conclusion that the measures were selective, given that they related to Tercas only, and that they distorted competition by preventing Tercas from becoming insolvent and exiting the market.
Jakýkoli účel, který by se mohl shodovat s účelem ochrany vkladatelů, by byl výlučně náhodný.
And Tercas was in competition with foreign undertakings, so that trade between Member States was affected.
V této souvislosti není odkaz Komise na věc T-251/11, Rakousko v.
The Commission considered that if measures 1, 2 and 3 constituted aid they had been granted in breach of the obligations laid down by Article 108(3) of the Treaty.
Komise (Rakouský zákon o zelené elektřině), [24] na místě.
COMMENTS FROM ITALY AND INTERESTED PARTIES
Uvedená věc se týká předpisu, kterým se stanoví osvobození od daně, které je ze své definice veřejné povahy a ospravedlňuje předpoklad, že opatření lze přičíst státu.
State resources and imputability to the State
Itálie dále tvrdí, že výklad Komise vycházející z určitého předpokladu existence státní podpory při jakékoli intervenci systému pojištění vkladů nevychází ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/49/EU [25] (která ještě nebyla přijata a lhůta k jejímu provedení ještě neuplynula, když byla opatření přijata).
Observations from Italy [23]
Tento výklad Komise nenachází oporu ani ve sdělení o bankovnictví z roku 2013 [26].
Italy submits that the support measures at issue are not of a mandatory nature, since the time, extent and choice of measures are left entirely to the FITD's discretion.
Konkrétně podle bodu 63 tohoto sdělení se to, zda lze rozhodnutí o použití finančních prostředků z fondů pojištění vkladů případně přičíst státu, posuzuje případ od případu; článek 11 směrnice 2014/49/EU nezakládá obecnou povinnost předběžného oznámení jakékoli intervence fondů pojištění.
Furthermore, those measures are not directly comparable to the mandatory missions laid down by the Banking Act: instead they are directly aimed at achieving a different purpose, or in any case an additional purpose, namely turning around banks in difficulty.
Předběžné oznámení Komisi je nutné pouze v případě, kdy je v důsledku konkrétní kontroly zjištěno, že podpůrné opatření představuje státní podporu.
Any coincidence of aims with respect to the protection of depositors is purely fortuitous.
Pokud jde o to, zda lze intervenci FITD přičíst Itálii, italské orgány zakládají svou analýzu na kritériu přičitatelnosti, jež bylo vypracováno v rámci věci Stardust Marine [27], které v daném případě nebylo splněno z důvodů uvedených níže.
In that context, the Commission's reference to the judgment in the Austrian Green Electricity Act case [24] is misplaced.
Zaprvé, FITD je soukromoprávní subjekt, který rozhoduje výlučně prostřednictvím své valné hromady a svých řídících orgánů, jejichž členové jsou všichni zástupci členských bank a jednají zcela samostatně.
That case concerned a rule establishing a tax exemption, which by definition was of a public nature and hence justified the presumption of imputability of the measure to the State.
Rozhodovací proces týkající se podpůrných intervencí byl zcela nezávislý, aniž byla stanovena nějaká aktivní účast italské centrální banky nebo jakéhokoli jiného veřejnoprávního subjektu.
Furthermore, Italy claims that the interpretation proposed by the Commission, which is based on a form of presumption that there is State aid in any intervention whatsoever by a deposit guarantee scheme, has no basis in Directive 2014/49/EU of the European Parliament and of the Council [25] (which had not been transposed by Italy and for which the transposition deadline had not yet expired at the time of adoption of the measures).
Skutečnost, že se zástupce italské centrální banky účastní zasedání řídících orgánů FITD, nelze uplatnit jako indicii aktivní spoluúčasti italské centrální banky na rozhodovacích procesech fondu, neboť úloha zastupování zcela ustoupila pasivní úloze pozorovatele.
The Commission's interpretation of this point has no basis in the 2013 Banking Communication either [26].
Itálie dále tvrdí, že pravomoc italské centrální banky schvalovat stanovy FITD a jejich případné změny a také povolovat jednotlivé intervence nemá vliv na nezávislost FITD, neboť je omezena na pouhé následné povolení, které banka provádí jakožto orgán dozorující a řídící řešení krizí ve smyslu italského bankovního zákona.
More specifically, under point 63 of the Communication, to establish whether any given decision on the use of deposit guarantee funds is imputable to the State a specific case-by-case assessment has to be carried out, while Article 11 of Directive 2014/49/EU does not impose a general obligation to give prior notice of any measure to be taken by a guarantee fund.
Rozhodnutí italské centrální banky představuje ratifikační opatření omezené na následnou formální kontrolu zákonnosti soukromoprávního aktu, který byl již ve všech prvcích dokonán.
Prior notification to the Commission is necessary only if it is established that a support measure constitutes aid following an examination of the specific case.
Tato analýza byla podložena fakty, zejména povolením, které italská centrální banka udělila FITD a v němž uznala, že neprovedla žádný přezkum rozhodnutí FITD.
As regards the imputability of the FITD measure to Italy, Italy bases its analysis on the test of imputability developed in Stardust Marine [27], which it contends is not satisfied in the case at hand, for the following reasons.
Na podporu této argumentace Itálie tvrdí, že daný případ vykazuje zjevné analogie s případem Sicilcassa [28], v němž Komise dospěla k závěru, že intervence nepředstavuje státní podporu vzhledem k rozhodující účasti soukromých subjektů.
First, the FITD is a private-law entity and takes all its decisions through its general meeting and governing bodies, whose membership is composed entirely of representatives of the member banks and which acts in complete independence.
Co se týče důkazů, na které Komise odkazuje v rozhodnutí o zahájení řízení, podle Itálie neprokazují vměšování italské centrální banky do rozhodovacího procesu FITD.
The decision-making process for support measures is entirely independent, and there is no provision for the active involvement of the Banca d'Italia or any other public body.
Podle Itálie zvláštní správce, třebaže ho jmenuje italská centrální banka, nemá pravomoc přímo ovlivňovat rozhodnutí FITD o přidělení prostředků ve prospěch banky v nesnázích.
The fact that a representative of the Banca d'Italia participates in the meetings of the FITD's governing bodies cannot be construed as an indicator of the Banca d'Italia's active participation in the decision-making process, since the role of the representative is merely that of a passive observer.
Správce naopak jedná jako vedoucí a zákonný zástupce banky pod zvláštní správou, a nikoli jménem italské centrální banky.
Italy further submits that the Banca d'Italia's power to approve the FITD's constitution and amendments thereto, and to authorise the individual measures taken, does not affect the autonomous decision-making of the FITD, since it is limited to a mere ex post authorisation by the Banca d'Italia in its capacity as the authority supervising and directing the management of crises pursuant to the Banking Act.
Jinými slovy Itálie zdůraznila veškeré soukromoprávní pravomoci rozpuštěných řídících orgánů.
The Banca d'Italia's decision is a ratification which is confined to a formal retrospective check on the legality of a private decision that is already complete in every respect.
Zadruhé Itálie zpochybňuje existenci indicie svědčící o vměšování italské centrální banky.
That analysis is confirmed by the facts, and particularly by the Banca d'Italia's order authorising the FITD measure, where the Banca d'Italia acknowledges that it has not carried out any investigation into the merits of the choices made by the FITD.
Itálie má za to, že výňatek ze sdělení generálního ředitele FITD datovaný dne 28. května 2014, ve kterém se uvádí, že zástupce italské centrální banky „vyzval fond, aby se snažil o vyváženou dohodu s BPB, co se týče pokrytí nedostatku kapitálu (…)“, má být vykládán jako přání, a nikoli jako nařízení.
To strengthen that argument, Italy claims that the case at hand bears clear analogies with the Sicilcassa case [28], where the Commission concluded that the measure did not constitute State aid in view of the decisive participation of private entities.
A konečně se podle Itálie v žádném zápisu o rozhodnutích přijatých řídícími orgány FITD v souvislosti s intervencí ve prospěch Tercas nenalézá žádný postoj italské centrální banky, který by naznačoval vliv, který tato banka vykonává na fond.
Italy submits that the evidence referred to by the Commission in the opening decision does not demonstrate interference on the part of the Banca d'Italia in the FITD's decision-making process.
Připomínky italské centrální banky [29]
First, although a special administrator is appointed by the Banca d'Italia, he or she has no power to directly influence the FITD's decision to grant funding to a bank in difficulty.
Ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení italská centrální banka odmítá, že lze podpůrnou intervenci FITD přičíst státu, neboť:
Instead, the special administrator acts as the manager and legal representative of the bank in special administration, and not on behalf of the Banca d'Italia.
FITD nevykonává veřejný politický mandát v rámci podpory úvěrových institucí;
In other words, he or she takes over all the private-law powers of the dissolved governing bodies.
italská centrální banka ani obecně, ani v daném případě nerozhoduje spolu s FITD o podpůrných intervencích ve prospěch určitých podniků a nekontroluje soulad práce FITD s veřejnými mandáty, které jsou mu případně uděleny;
Second, Italy denies that there is in fact any evidence of interference on the part of the Banca d'Italia.
daný případ se značně odlišuje od podpůrných opatření, která přijalo Dánsko, Španělsko a Polsko a která jsou citována v poznámce pod čarou č. 28 rozhodnutí o zahájení řízení, u nichž Komise dospěla k závěru, že prostředky použité při intervencích systémů pojištění vkladů byly k dispozici veřejným orgánům, a intervence jsou tudíž přičitatelné státu.
The passage in a memo from the Director-General of the FITD dated 28 May 2014 which mentions that the representative of the Banca d'Italia ‘invited the Fund to look for a balanced agreement with BPB to cover the negative equity’ has to be understood as expressing a hope, and certainly not a command.
Pokud jde o první bod, podle italské centrální banky jediný veřejný mandát systému pojištění vkladů představovalo vyplacení náhrady vkladatelům: ustanovení čl. 96a odst. 1 poslední věty italského bankovního zákona, na jehož základě může FITD intervenovat jinými způsoby než vyplacením náhrady vkladatelům v případě likvidace, nemůže znamenat, že státu lze přičíst intervence FITD, které nejsou vyplacením náhrad vkladatelům, ani udělení veřejného politického mandátu FITD.
Finally, Italy observes that none of the minutes of the decisions taken by the governing bodies of the FITD regarding the action to help Tercas record any positions put forward by the Banca d'Italia that might suggest that it was exercising influence over the Fund.
Toto ustanovení se omezuje na umožnění jiných forem intervence.
Observations from the Banca d'Italia [29]
Odkaz ve směrnici 2014/49/EU na selhání úvěrových institucí pouze uvádí, že obecnou úlohou opatření je snížit náklady na intervence systémů pojištění tím, že budou předcházet výplatám náhrad vkladatelům a tím i úpadku bank.
In its comments on the opening decision, the Banca d'Italia denies that the FITD's support measures are imputable to the State, because:
Skutečnost, že směrnice 2014/49/EU nestanoví jako podmínku, aby byla podpůrná opatření systémů pojištění vkladů předložena Komisi, znamená, že prostor pro diskreční rozhodování o opatřeních nemůže sám o sobě představovat důkaz, že je systému pojištění vkladů udělen veřejný mandát.
in supporting credit institutions the FITD is not complying with a public policy mandate;
Italská centrální banka má dále za to, že článek 29 stanov FITD, podle něhož FITD může intervenovat na podporu banky pod zvláštní správou, pouze „pokud existují perspektivy restrukturalizace a pokud lze předpokládat menší náklady než náklady vzniklé v případě likvidace“, sděluje něco zcela jiného ohledně výňatku z rozhodnutí o zahájení, v němž Komise tvrdí, že Itálie dovolila svému systému pojištění vkladů intervenovat s cílem „předejít úpadku úvěrové instituce“.
the Banca d'Italia does not decide jointly with the FITD to intervene in support of a given undertaking, either generally or in the case at issue, and does not check to see that the FITD is acting consistently with any public policy mandate given to it;
Konečně skutečnost, že italská centrální banka musí podpůrné intervence FITD povolovat, neznamená, že FITD sleduje cíl veřejného zájmu.
the case at issue is significantly different from the State aid measures taken by Denmark, Spain and Poland cited in footnote 28 to the opening decision, where the Commission found that the resources used in measures regarding deposit guarantee schemes were at the disposal of the public authorities and the measures were therefore imputable to the State.
Tvrdit opak by se rovnalo úvaze, že veškeré bankovní činnosti podléhající dohledu Evropské centrální banky nebo italské centrální banky jsou činnosti určené veřejným zájmem.
As regards the first point, according to the Banca d'Italia, the sole public mandate of deposit guarantee schemes is to reimburse depositors: the last sentence of Article 96-bis(1) of the Banking Act, which allows the FITD to intervene in ways other than directly reimbursing covered depositors in the event of liquidation, cannot be construed either as evidence of the imputability to the State of measures taken by the FITD, other than reimbursements of depositors, or as conferring a public mandate on the FITD.