natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Má se za to, že společnost poskytla zavádějící informace a přiměřeně nespolupracovala.
The company explained that the audited financial statements initially submitted in the reply to the questionnaire had contained errors and had therefore been replaced by a new version issued by the same auditing company and backdated and re-issued with the same sequential number as the original financial statements report which had been destroyed.
Komise proto rozhodla, že použije ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
After the verification visit and once the translation of the ‘second’ set of financial statements were available, the Commission sent a letter to the company outlining the specific and detailed reasons why it considered that some of the data provided in the questionnaire could not be deemed as verified.
Vzhledem k tomu, že tato společnost byla součástí skupiny, ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení bylo použitelné na celou skupinu.
The company was informed that the Commission may decide to base its findings on facts available pursuant to Article 28(1) of the basic anti-subsidy Regulation and was granted the opportunity to comment.
Pro stanovení úrovně subvencování v případě skupiny však Komise použila skutečné údaje týkající se dvou společností ve skupině, které plně spolupracovaly v obou šetřeních a jejichž údaje o jejich úrovni subvencování byly považovány za spolehlivé.
The company provided its comments both in writing as well as during a hearing with the Hearing Officer.
Pokud jde o společnost v rámci skupiny, která poskytla zavádějící informace, úroveň subvencování byla stanovena na základě dostupných údajů.
Its response indicated the existence of yet another (third) audited financial statements (in the format used for listed companies).
Při stanovení úrovně subvencování u této právnické osoby použila Komise dostupné údaje, které byly na nejvyšší úrovni subvencí zjištěných u každého režimu subvencí pro právnické osoby z řad společností zařazených do vzorku nebo skupin společností uvedených v 30. bodě odůvodnění, které při šetření plně spolupracovaly.
Although there did not appear to be substantial differences between the ‘second’ and the ‘third’ statements, the latter was however much more detailed, and comprehensive.
Po poskytnutí informací přišel žadatel s tvrzením, že nebyla použita správná metodika výpočtu úrovně subvencování skupiny.
It had already been issued and albeit available to the company during the verification visit [18] also the existence of this financial statement was not disclosed to the Commission in a timely manner during the verification.
Tvrdil, že subvenční rozpětí by mělo být mnohem vyšší, jelikož subvenční rozpětí skupiny je součtem nejvyšších subvenčních rozpětí zjištěných u každého režimu subvence pro každou spolupracující společnost.
Contrary to the other financial statements, this ‘third’ version listed explicitly and in detail all subsidies (including their legal basis) that the company had received during the IP.
Toto tvrzení vyvěrá z nepochopení.
Therefore, an examination of this financial statement would have been very useful during the verification visit in order to countercheck all the information submitted concerning the individual subsidy schemes received by the company.
Metodika použitá pro výpočet úrovně subvencování je popsaná v 89. bodě odůvodnění a byla uplatněna jen na společnost (v rámci skupiny), která poskytla zavádějící informace, nikoli však na skupinu jako celek.
The audited financial statements is an essential document for allowing a proper verification of the information provided by the company to the Commission in respect of, amongst others, grants, loans, land-use rights, tax deferrals, etc.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
As outlined above the company's cooperation was not forthcoming and created a serious impediment to a proper verification of the information submitted to the Commission, which could not therefore properly verify the information received concerning, amongst others, the level of subsidies received by the company.
Společnost, která poskytla zavádějící informace, dotčený výrobek nevyvážela.
As a consequence, the Commission could not reach a reasonably accurate finding, in particular with regard to the level of subsidies received.
Dotčený výrobek vyvážela jedna ze společností ve spojení v rámci dané skupiny.
It is considered that the company provided misleading information and failed to cooperate adequately.
Tato společnost však plně spolupracovala v obou šetřeních a poskytla spolehlivé informace o vývozních cenách skupiny.
The Commission therefore decided to apply the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy Regulation.
Tyto poskytnuté informace byly proto použity pro konečná zjištění Komise v uvedeném řízení.
Since the company was part of a group the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy Regulation was applicable to the entire group.
Po poskytnutí informací přišel vyvážející výrobce s tvrzením, že Komise pochybila, když použila ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
However, as for establishing the level of subsidisation for the group, the Commission used the actual data of the two companies within the group that had cooperated fully in both investigations and which information was considered reliable in regard to their levels of subsidisation.
Především tvrdil, že v dopise zaslaném této společnosti, v němž Komise uvedla podrobné důvody pro použití ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení, nebylo nikde řečeno, že si nemohla ověřit informace o subvencích.
Regarding the company within the group, which provided misleading information, the determination of the level of subsidisation was based on facts available.
Komise se proto o tuto argumentaci nemohla opřít ve svých konečných závěrech, protože daná společnost nedostala příležitost vyjádřit se k tomuto argumentu.
In establishing the level of subsidisation for that legal entity, the facts available used by the Commission were the highest level of subsidisation found for each subsidy scheme for any of the legal entities belonging to the sampled companies or group of companies referred to in recital 30 and which had fully cooperated in the investigation.
Toto tvrzení nelze přijmout.
Following disclosure, the complainant claimed that the methodology used for the calculation of the level of subsidisation of the group was not correct.
Ve zmíněném dopise Komise výslovně uvedla, že„nemůže konstatovat, že informace o úrovni subvencí, které obdržela (společnost), byly ověřeny“.
It argued that since the subsidy margin of the group is the sum of the highest subsidy margins found for each subsidy scheme for any of the cooperating companies it should be much higher.
Daná společnost byla každopádně plně informována o důvodech pro použití nejlepších dostupných údajů v dokumentu s konečnými informacemi a byla jí poskytnuta příležitost vyjádřit se, což také učinila.
This claim is based on a misunderstanding.
Zadruhé, vyvážející výrobce tvrdil, že i kdyby Komise mohla použít ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního opatření, neměla by odkazovat na údaje o jiných společnostech jako na základ pro určení úrovně subvencování, ale měla by vycházet z auditované účetní závěrky dané společnosti, jelikož se přece jedná o „nejvhodnější“ a „nejuspokojivější“ informace o úrovni subvencování dané společnosti.
The methodology used for the calculation of the level of subsidisation, described in recital 89 above, was applied only to the company (within the group) which provided misleading information and not to the group as a whole.
Jak je objasněno výše v 83. až 88. bodě odůvodnění, Komise má vážné pochybnosti o věrohodnosti předložených účetních závěrek, a proto se na ně nemohla spolehnout, když chtěla ověřit úroveň subvencování v různých právních režimech nebo subvenčních programech, jako jsou preferenční úvěry a práva k užívání pozemků za nižší než přiměřenou odměnu.
The claim was therefore rejected.
Spolehlivé auditované účetní závěrky jsou totiž velmi zásadní pro ověření přesnosti a úplnosti informací poskytnutých jinou cestou.
The company which provided misleading information was not exporting the product concerned.
Komise se proto musela uchýlit k nejlepším dostupným údajům, když chtěla určit úroveň subvencování, což v tomto případě byly ověřené informace o příslušných subvenčních režimech od jiných spolupracujících společností.
Within the group, exports of the product concerned were made by one of its related companies.
Tento argument se proto odmítá.
The latter however cooperated fully in both investigations and provided reliable information about the group's export price.
Společnost také tvrdila, že Komise chybně použila mezinárodní účetní standardy („IAS“) coby kritérium pro odmítnutí auditované účetní závěrky.
Therefore, the submitted information was used for the Commission's definitive findings in that proceeding.
Podle společnosti se mělo rozlišovat mezi úlohou účetní závěrky a významem IAS při posuzování zacházení jako v tržním hospodářství na jedné straně v antidumpingovém řízení a v antisubvenčním řízení na straně druhé.
Following disclosure, the exporting producer claimed that the Commission erred in applying the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy regulation.
Porušení IAS nemůže zakládat důvod pro použití ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
First, it was argued that in the letter sent to the company in which the Commission outlined the detailed reasons for the proposed application of the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy regulation, it never stated that it could not verify the information concerning subsidies.
Komise poznamenává, že porušení mezinárodních účetních standardů, na které se přišlo během šetření, nebylo samo o sobě důvodem pro použití čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
Therefore the Commission cannot rely on this argumentation in its definitive conclusions as the company had not been given the opportunity to comment on that argument.
Důvodem byla skutečnost, že Komisi byly předloženy různé verze účetních závěrek, což zpochybňuje jejich věrohodnost, a vedlo to Komisi k závěru, že jiné informace o úrovni subvencování nelze ověřit.
This claim cannot be accepted.
Tato společnost rovněž tvrdila, že metodika, kterou Komise použila pro výpočet subvenčního rozpětí a která spočívala v tom, že vzala nejvyšší sazbu vyrovnávacího cla z každého právního režimu zjištěnou u každé spolupracující právnické osoby (a ne u každé skupiny), je neodůvodněná.
The Commission in the letter did state explicitly that it ‘cannot conclude that the information concerning the level of subsidies received by [the company] was verified’.
Společnost tvrdila, že tato metodika je chybná, neboť společnosti ve stejné skupině se mohou rozhodnout, že soustředí subvence do jednoho konkrétního subjektu ku prospěchu celé skupiny.
In any event, the company was fully informed of the reasons for applying the best facts available in the final disclosure document and granted the opportunity to comment thereon, which it also did.
Jak je vysvětleno v 89. bodě odůvodnění, při výpočtu úrovně subvencování za celou skupinu použila Komise skutečné údaje dvou jiných společností v této skupině, jež spolupracovaly v obou šetřeních.
Second, the exporting producer argued that even if the Commission were to apply the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy regulation the Commission should not refer to the data of other companies as the basis for determining the level of subsidisation but should rather base itself on the company's actual set of audited financial statements as it is still the ‘most appropriate’ and ‘most suited’ information about the company's level of subsidisation.
Dostupné údaje byly použity jen na jednu právnickou osobu ve skupině, která poskytla zavádějící informace.
As explained in recitals 83-88 above the Commission has serious doubts as to the credibility of the submitted financial statements and could therefore not rely on those in order to verify the level of subsidisation for different schemes and/or subsidy programmes such as preferential loans and land-use rights at less than adequate remuneration.
Komise zjistila, že pro určení úrovně subvencování právnické osoby ve skupině je nejlepší vycházet při výpočtech ze stejné úrovně korporátní struktury a vzít za základ nejvyšší úroveň subvencování zjištěnou u kterékoli právnické osoby (případně v rámci skupiny), která patří mezi společnosti nebo skupiny společností zařazené do vzorku.
Indeed, reliable audited financial statements are crucial for verifying the accuracy and completeness of information otherwise provided.
Použití ustanovení čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení na banky ve státním vlastnictví
Therefore, the Commission had to resort to the best facts available to determine the level of subsidisation, which in this case was verified information on relevant subsidy schemes from other cooperating entities.
Žádná státní banka v ČLR s Komisí nespolupracovala.
This claim is therefore rejected.
Tyto banky byly vyzvány, aby vyplněním dotazníku poskytly informace nezbytné pro účely antisubvenčního šetření.
The company also claimed that the Commission mistakenly applied international accounting standards (IAS) as a criterion to reject the set of audited financial statements According to the company a distinction should be made between the role of a set of audited financial statements and the relevance of IAS in an assessment of market economy treatment in anti-dumping proceedings, on the one hand, and anti-subsidy proceedings, on the other hand.
Komise proto oznámila vládě ČLR, že pokud jde o údaje týkající se státních bank, zváží založit svá zjištění na dostupných údajích ve smyslu čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
A violation of IAS cannot constitute a reason to apply the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy regulation.
V odpovědi na dopis Komise a v návaznosti na poskytnutí informací vznesla vláda ČLR námitku proti použití čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení, pokud jde o informace požadované od státních bank.
The Commission notes that the breach of international accounting standards that was discovered during the investigation was not per se the reason for applying the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy regulation.
Tvrdila, že velké množství informací poskytla v rámci tohoto šetření vláda ČLR.
The reason was the fact that different versions of the set of audited financial statements were provided to the Commission which cast doubts on their credibility and hence led the Commission to the conclusion that other information regarding the level of subsidisation could not be verified.
Komise nicméně zjistila, že uvedené informace nemohly zcela nahradit odpovědi státních bank na zvláštní dotazníky.
The company also claimed that the Commission's methodology of calculating its subsidy margin which consisted in taking the highest countervailing rate for each scheme as found for each cooperating legal entity (and not each group) was unjustified.
Vláda ČLR nezpochybnila skutečnost, že státní banky neodpověděly na dotazník, ani to, že banky jsou ve vlastnictví státu.
The company claimed that this methodology is flawed since companies within the same group may decide to concentrate subsidies in one specific entity to the benefit of the entire group.
Své závěry týkající se bank ve státním vlastnictví proto musela Komise opřít o dostupné údaje.
As explained in recital 89, in the calculation of the level of subsidisation within the group, the Commission used the actual data of the two other companies within the group that had cooperated in both investigations when calculating the level of subsidisation for the whole group.
Prošetřované režimy
The facts available applied only to the one legal entity within the group which provided misleading information.
Komise zaslala vládě ČLR dotazníky, mezi nimiž byly dotazníky určené státním bankám a vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku a v nichž se požadovaly informace o právních režimech, v jejichž rámci byly údajně poskytovány subvence odvětví nekonečných skleněných vláken.
In order to determine the level of subsidisation of a legal entity within the group, the Commission found that it was most appropriate to base the calculations at the same level within the corporate structure and take the highest level of subsidisation found for any of the legal entities (within the group if applicable) belonging to the sampled companies or groups of companies.
Byly prošetřeny následující právní režimy:
The application of the provisions of Article 28(1) of the basic anti-subsidy Regulation to State-owned banks
Politika preferenčních úvěrů, záruk a pojištění pro odvětví nekonečných skleněných vláken:
The Commission did not receive cooperation from any of the State-owned banks in the PRC.
Politika preferenčních úvěrů
They were invited to provide the necessary information for the purposes of the anti-subsidy investigation by completing a questionnaire.
Subvenční programy vývozních úvěrů
Therefore, the Commission notified the government of the PRC that it would consider basing its findings on facts available pursuant to Article 28(1) of the basic anti-subsidy Regulation as far as the information related to the State-owned banks was concerned.
Vývozní záruky a pojištění pro nové materiály
In the reply to the Commission's letter and subsequently following disclosure, the government of the PRC objected to the application of Article 28(1) of the basic anti-subsidy Regulation as far as the information which was requested from the State-owned banks was concerned.
Výhody plynoucí z přístupu k offshore holdingovým společnostem a ze splacení úvěrů vládou
It argued that a large amount of information was provided by the government of the PRC in this investigation.
Grantové programy:
However, the Commission found that that information could not substitute entirely a reply by the State-owned banks to the specific questionnaires.
Subvence na rozvoj „známých značek“ a programu „China world top brands“
The government of the PRC did not dispute the fact that the state owned banks had not submitted a reply to the questionnaire, neither that the banks were State-owned.
Granty centrální vlády
Therefore, the Commission had to rely on the facts available for its findings concerning the state owned banks.
Granty vlád na nižších úrovních (provinčních)
Schemes investigated
Finanční prostředky na vnější expanzi průmyslu v provincii Guangdong
The Commission sent questionnaires to the government of the PRC, which included questionnaires intended for the State-owned banks, and the sampled exporting producers, requesting information on the schemes that allegedly involved the granting of subsidies to the filament glass fibre industry.
Poskytnutí vládních zdrojů za cenu nižší než přiměřenou
The following schemes were investigated:
Vládní dodávky elektrické energie
Preferential policy loans, guarantees and insurances to the filament glass fibre industry:
Vládní dodávky vody
Preferential policy loans
Vládní dodávky surovin
Export credit subsidy programmes
Poskytnutí pozemku vládou za cenu nižší než přiměřenou
Export guarantees and insurances for new materials
Programy osvobození od daně z příjmů a jiných přímých daní a jejich snížení
Benefits from access to offshore holding companies and loan repayments by government
Program „Dva roky úplného a tři roky polovičního osvobození od daně“ pro podniky se zahraničními investicemi
Grant programmes:
Snížení daně z příjmů pro proexportně zaměřené podniky se zahraničními investicemi
Subsidies for development of ‘famous brands’ and ‘China world top brands’
Úlevy na dani z příjmu pro podniky se zahraničními investicemi na základě zeměpisné polohy
Central government grants
Místní programy na osvobození od daně z příjmu a její snížení pro výrobní podniky se zahraničními investicemi
Sub-central government grants
Snížení daně pro podniky se zahraničními investicemi, které nakupují zařízení vyrobená v Číně
Funds for outward expansion of industries in Guangdong Province
Zápočty daně u výzkumných a vývojových činností podniků se zahraničními investicemi
Government provision of resources at less than adequate remuneration (LTAR)
Vrácení daně za reinvestici zisků v případě podniků se zahraničními investicemi orientovanými na vývoz
Government provision of power,
Preferenční daňové programy pro podniky se zahraničními investicemi, které jsou označovány jako podniky využívající nejnovější a špičkové technologie
Government provision of water
Snížení daní pro podniky působící v oblasti špičkových a nových technologií a zapojené v určených projektech
Government provision of raw materials
Preferenční politika, pokud jde o daně z příjmu pro podniky v severovýchodním regionu
Government provision of land for LTAR
Daňové programy v provincii Guangdong
Income and other direct tax exemption and reduction programmes
Osvobození od daně z dividend mezi způsobilými tuzemskými podniky
‘Two Free, Three Half’ programme for Foreign Invested Enterprises (FIEs)
Snížené sazby daně z příjmů právnických osob
Income Tax reductions for export-oriented FIEs
Programy týkající se nepřímých daní a dovozního cla:
Income Tax benefits for FIEs based on geographic location
Osvobození od DPH při využívání dovezeného zařízení
Local Income Tax exemption and reduction programmes for ‘productive’ FIEs
Odpočty DPH pro podniky se zahraničními investicemi na nákup zařízení vyrobeného v Číně
Tax reductions for FIEs purchasing Chinese-made equipment
Osvobození od DPH a od cla na nákupy fixních aktiv v rámci programu na rozvoj zahraničního obchodu
Tax offsets for research and development by FIEs
Politika preferenčních úvěrů, jiné financování, záruky a pojištění
Tax refunds for reinvestment of FIE profits in export oriented enterprises
Preferenční úvěry
Preferential tax programmes for FIEs recognised as High or New Technology Enterprises
Jak je vysvětleno v oddíle C.2.2, závěry týkající se státních bank byly učiněny na základě dostupných údajů v souladu s čl. 28 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
Tax reductions for High and New Technology Enterprises involved in designated projects
Právní základ
Preferential Income Tax policy for enterprises in the Northeast Region
Preferenční úvěry v ČLR upravují tyto právní předpisy:
Guangdong Province tax programmes
Zákon ČLR o komerčním bankovnictví z roku 2003 (dále jen „zákon o bankovnictví“), Obecná pravidla týkající se půjček vyhlášená Čínskou lidovou bankou dne 28. června 1996 a rozhodnutí Státní rady č. 40.
Dividend exemption between qualified resident enterprises
Závěry šetření
Reduced corporate tax rates
Existence subvence
Indirect tax and import tariff programmes:
Zatímco čínské orgány předložily pouze velmi omezené informace o podílnících resp. vlastnické struktuře bank v ČLR, šetřením na základě dostupných údajů se zjistilo, že pro čínský finanční trh je charakteristický významný vliv a kontrola vlády.
VAT exemptions for use of imported equipment
Při analýze, zda jsou banky pověřeny vládními pravomocemi, zda jsou jim svěřeny či zda je vykonávají (jakožto veřejnoprávní subjekty), použila Komise všechny dostupné informace nejen o státním vlastnictví bank, ale také další parametry, jako je zastoupení vlády ve správní radě, vliv a dohled vlády na činnost bank, provádění vládní politiky nebo sledování vládních zájmů a to, zda byly bankovní subjekty zřízeny právním předpisem.
VAT rebates on FIEs' purchases of Chinese-made equipment
Z dostupných informací lze vyvodit závěr, že banky v úplném státním vlastnictví mají správní radu s převahou vlády ČLR, drží největší podíl na trhu a jsou na čínském finančním trhu předními aktéry.
VAT and tariff exemptions for purchases of fixed assets under the Foreign Trade Development Programme
Na státní banky se vztahují právní předpisy, které mimo jiné vyžadují, aby vykonávaly úvěrovou činnost v souladu s potřebami národního hospodářství, poskytovaly úvěrovou pomoc upřednostňovaným projektům [19] či upřednostňovaly rozvoj výrobních odvětví využívajících nové a špičkové technologie [20].
Preferential policy loans, other financing, guarantees and insurance