natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za těchto specifických okolností dospěla Komise k závěru, že ukončení vztahu obou skupin nezměnilo jejich fungování způsobem, který by měl vliv na výpočet jejich dumpingových rozpětí.
As to the need for reviewing the individual dumping margins as calculated for each of the groups in the investigation leading to the imposition of the measures in force, the Commission assessed whether the circumstances with regard to the two groups concerned had changed significantly so that it would warrant the review of these individual dumping margins.
Změna těchto dumpingových rozpětí na základě nových výpočtů není tudíž odůvodněná podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
The investigation leading to the imposition of the measures in force established the following:
Vzhledem k uvedeným skutečnostem by měla být uložena jako individuální cla samostatná dumpingová rozpětí vypočtená v původním šetření.
they did not share production facilities;
Tato dumpingová rozpětí jsou 13,9 % pro skupinu Gani a 32,0 % pro skupinu Wonderful.
they did not share sales companies; and
Zúčastněným stranám byla tato zjištění oznámena a byl jim poskytnut čas, aby předložily své připomínky.
they did not subcontract for each other.
Skupina Wonderful nejprve tvrdila, že během inspekce na místě v Čínské lidové republice informovala Komisi, že některé důkazy předložené skupinou Gani v žádosti o přezkum jsou nepravdivé nebo zavádějící.
The review investigation confirmed that this situation remained unchanged despite the change in relationship.
Poukázala na to, že Komise má pro tento typ situací k dispozici článek 18 základního nařízení.
In these specific circumstances, the Commission considered that the cessation of the relationship did not change the functioning of each of the the two groups in any way that has a bearing on the calculation of their dumping margins.
Důkazy potvrzují, že skupina se s konečnou platností rozdělila na dvě části; tento fakt skupina Wonderful nezpochybnila.
In view of the above, the separate dumping margins calculated in the original investigation should be imposed as individual duties.
Na základě těchto skutečností nemá Komise důvod použít článek 18 základního nařízení.
These dumping margins are 13,9 % for the Gani group and 32,0 % for the Wonderful group.
Kromě toho tyto skutečnosti potvrzují, že ustanovení čl. 11 odst. 3 byla dodržena.
These findings were disclosed to interested parties and they were given time to comment.
Zadruhé se skupina Wonderful dotázala, zda bylo dodrženo ustanovení čl. 9 odst. 4 základního nařízení, které stanoví, že „výše antidumpingového cla nesmí přesahovat zjištěné dumpingové rozpětí“, vzhledem k tomu, že během šetření byly ověřeny nové vývozní ceny a běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
The Wonderful group first claimed that they had informed the Commission during the verification visit in the People's Republic of China that some of the evidence submitted by the Gani group in the request for review was false or misleading.
Jak je uvedeno výše v 24. až 27. bodě odůvodnění, šetření ukázalo, že fungování obou skupin se v důsledku ukončení jejich vztahu nezměnilo.
They pointed out that the Commission has at its disposal Article 18 of the basic Regulation for this type of situation.
Jak je rovněž vysvětleno v oznámení o zahájení přezkumu, nebyla v tomto případě požadována nová dumpingová rozpětí.
They also questioned whether the provisions of Article 11(3) of the basic Regulation had been complied with in t his respect.
Ustanovení čl. 9 odst. 4 bylo dodrženo, jelikož výše antidumpingového cla nepřesahuje dumpingové rozpětí zjištěné v původním šetření.
The Commission has verified all the relevant and duly documented evidence collected during the investigation, which showed that the two groups were no longer related to each other, as well as the evidence with regard to the functioning of each of the two groups, both before and after the cessation of the relationship.
To, že během šetření byly rovněž ověřeny nové vývozní ceny a běžné hodnoty ve srovnatelné zemi, na tomto závěru nic nemění.
This evidence confirms that the group has irrevocably split in two, a fact that is not contested by the Wonderful Group.
Na závěr se skupina Wonderful vyjádřila, že „poskytnout individuální rozpětí společnostem, které byly dříve ve spojení, ale tento vztah byl ukončen“, je nebezpečným precedentem, který dává jakékoli skupině společností možnost manipulovat s opatřeními na ochranu obchodu.
On the basis of these facts, the Commission has no ground for applying Article 18 of the basic Regulation.
Komise s tímto vyjádřením nesouhlasila.
In addition, these facts confirm that Article 11(3) of the basic Regulation was complied with.
Každý přezkum se provádí na pozadí konkrétních okolností zjištěných šetřením, a nikoli na základě spekulací, a pokud společnosti nejsou ve vzájemném spojení, mají nárok na vlastní individuální clo, jak je uvedeno v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
Secondly the Wonderful group questioned whether the provision that ‘the amount of the anti-dumping duty shall not exceed the margin of dumping established’ in Article 9(4) of the basic Regulation has been complied with, on the grounds that new export prices and analogue country normal values were verified during this investigation.
Sdružení výrobního odvětví Unie Cerame-Unie (CET) uvedlo, že ukončení vztahu vlastnictví akciových podílů nevylučuje možnost obcházení opatření ze strany skupiny, která má nejnižší clo.
As set out in recitals 24 to 27 above, the investigation revealed that the functioning of each of the two groups did not change as a result of the cessation of the relationship.
K doložení tohoto tvrzení poznamenalo, že rozdělení obou skupin se časově shodovalo s uložením prozatímních opatření v původním řízení a že před zahájením původního řízení obě skupiny rozdělení neprojednávaly.
As also explained in the Notice of Initiation, in this case no new dumping margins were required.
Během původního šetření byly skupiny ve spojení, a proto se sdružení Cerame-Unie vyjádřilo, že skupina Gani a skupina Wonderful měly vzájemný přístup ke svým údajům.
Article 9(4) of the basic Regulation has been complied with, as the amount of the anti-dumping duty does not exceed the margin of dumping, as established in the original investigation.
Sdružení Cerame-Unie však nepředložilo žádné důkazy, které by tyto domněnky podpořily.
The fact that new export prices and analogue country normal values were also verified during this investigation does not change this conclusion.
Kromě toho má nyní Komise povinnost stanovit pro každou skupinu individuální clo, jelikož bylo zjištěno, že již nejsou ve vzájemném spojení.
Finally the Wonderful group suggested that ‘giving individual margins to companies which were once related but where that relationship has been ended’ is a dangerous precedent to set and allows for a group of companies to manipulate trade defence measures.
Komise není oprávněna za účelem uložení jednotné sazby cla považovat dvě právně samostatné skupiny společností za skupiny ve spojení jen kvůli tomu, že existuje možnost, že by obě skupiny mohly spolupracovat.
The Commission disagreed with this suggestion.
Sdružení Cerame-Unie argumentovalo, že zůstaly-li obchodní činnosti obou skupin nezměněny, jak bylo zjištěno, musí riziko obcházení opatření ze strany obou skupin rovněž zůstat nezměněno.
Every review is carried out on its own merits as established by the investigation and not on speculation, and where companies are not related to each other they are entitled to their own individual duty as set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Komise tento argument zamítla.
The Union industry association Cerame-Unie (CET) argued that the end of the shareholding relationship does not mean that the possibility of circumvention via the group with the lowest duty can be eliminated.
Jediným důvodem, proč se v původním šetření s oběma skupinami zacházelo jako s jednou skupinou, byla vlastnická vazba, a tato skutečnost nyní odpadla.
To illustrate this, CET noted that the timing of the two groups being split coincided with the imposition of provisional measures in the original case, and that the two groups did not discuss a split prior to the initiation of the original case.
Sdružení Cerame-Unie rovněž poznamenalo, že výrobní zařízení obou společností jsou umístěna poměrně blízko sebe, takže je pro ně fyzické obcházení opatření poměrně jednoduché.
During the original investigation the groups were related and therefore CET submitted that the Gani group and the Wonderful group had access to each other's data.
Komise tento argument rovněž zamítla.
However CET did not provide any evidence to back up these assumptions.
Neexistuje totiž žádný právní základ pro uložení stejného cla společnostem, jež nejsou ve spojení, pouze z důvodu, že jsou poměrně blízko sebe, a proto je pro ně obcházení opatření jednodušší.
In addition, the Commission is under an obligation to impose individual duties on each of the two groups now as it has been established that they are no longer related to each other.
V Čínské lidové republice je běžné, že se mnoho výrobců určitého výrobku soustředí v jednom městě či oblasti.
The Commission is not entitled to consider two legally separate company groups as related for the purpose of imposing a single duty rate simply because of the mere possibility that the two groups might collaborate together.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nevedly připomínky obdržené po poskytnutí informací ke změně závěru uvedeného výše v 28. bodě odůvodnění.
CET argued that if the business operations of the two groups have remained unchanged, as has been disclosed, then the risk of circumvention between the two groups must also have remained unchanged.
Proto by měla být samostatná dumpingová rozpětí vypočtená v původním šetření uložena jako individuální cla.
The Commission dismissed this argument.
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
The only reason why the two groups were treated as one in the original investigation was due to the ownership link, and this fact has now disappeared.
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
CET also noted that the locations of the production facilities of the two companies are relatively close to each other, which would make physical circumvention of the measures relatively simple.
Článek 1
The Commission dismissed this argument as well.
Tabulka v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 917/2011 se mění takto:
Indeed, there is no legal basis to give unrelated companies the same duty, merely because of the fact that companies are relatively close to each other and therefore circumvention is simpler.
v tabulce se zrušuje tento řádek:
It is common in the People's Republic of China to have many producers of a particular product in one city or area.
Společnost
In view of the above, the comments received after disclosure did not change the conclusion as set out in recital 28 above.
Clo
Therefore, the separate dumping margins calculated in the original investigation should be imposed as individual duties.
Doplňkový kód TARIC
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation,
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co.
Article 1
Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co.
The table in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 917/2011 shall be amended as follows:
Ltd; Foshan Gani Ceramics Co.
the line below shall be removed from the table:
do tabulky se vkládají nové řádky, které znějí:
Duty
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd, Guangdong Jiamei Ceramics Co.
TARIC additional code
Ltd
‘Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co.
Článek 2
Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co.
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Ltd; Foshan Gani Ceramics Co.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
Ltd
V Bruselu dne 11. března 2015.
the following lines shall be inserted into the table:
Za Komisi
‘Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co.
předseda
Ltd
Úř. věst.
Qingyuan Gani Ceramics Co.
L 343, 22.12.2009, s. 51.
Ltd; Foshan Gani Ceramics Co.
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 917/2011 ze dne 12. září 2011, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst.
Ltd
L 238, 15.9.2011, s. 1).
Article 2
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/410
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/410
Nařízení Komise (EU) 2015/414
Commission Regulation (EU) 2015/414
kterým se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/46/ES, pokud jde o glukosaminovou sůl kyseliny (6S)-5-methyltetrahydrolistové používanou při výrobě doplňků stravy
amending Directive 2002/46/EC of the European Parliament and of the Council as regards (6S)-5-methyltetrahydrofolic acid, glucosamine salt used in the manufacture of food supplements
s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2002/46/ES ze dne 10. června 2002 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se doplňků stravy [1], a zejména na čl. 4 odst. 5 uvedené směrnice,
Having regard to Directive 2002/46/EC of the European Parliament and of the Council of 10 June 2002 on the approximation of the laws of the Member States relating to food supplements [1], and in particular Article 4(5) thereof,
Příloha II směrnice 2002/46/ES stanoví seznam vitaminů a minerálních látek, jakož i jejich formy, které mohou být používány při výrobě doplňků stravy.
Annex II to Directive 2002/46/EC establishes the list of vitamin and mineral substances, and for each of them the forms, which may be used in the manufacture of food supplements.
Nařízení Komise (ES) č. 1170/2009 [2] nahradilo přílohy I a II směrnice 2002/46/ES.
Commission Regulation (EC) No 1170/2009 [2] has replaced Annexes I and II to Directive 2002/46/EC.
Podle čl. 14 směrnice 2002/46/ES se předpisy týkající se vitamínů a minerálních látek v doplňcích stravy, které mohou mít vliv na veřejné zdraví, přijímají po konzultaci s Evropským úřadem pro bezpečnost potravin (dále jen „úřad“).
According to Article 14 of Directive 2002/46/EC, provisions on vitamin and mineral substances in food supplements which may have an effect upon public health are to be adopted after consultation with the European Food Safety Authority (‘the Authority’).
V návaznosti na žádost o přidání glukosaminové soli kyseliny (6S)-5-methyltetrahydrolistové jako zdroje folátu na seznam stanovený v příloze II směrnice 2002/46/ES přijal dne 11. září 2013 úřad vědecké stanovisko týkající se glukosaminové soli kyseliny (6S)-5-methyltetrahydrolistové jako zdroje folátu přidávanému pro výživové účely do doplňků stravy a biologické dostupnosti folátu z tohoto zdroje [3].
Following a request for the addition of (6S)-5-methyltetrahydrofolic acid, glucosamine salt as a source of folate to the list set out in Annex II to Directive 2002/46/EC, the Authority adopted on 11 September 2013 a Scientific Opinion on (6S)-5-methyltetrahydrofolic acid, glucosamine salt as a source of folate added for nutritional purposes to food supplements and the bioavailability of folate from this source [3].
Ze stanoviska úřadu vyplývá, že použití glukosaminové soli kyseliny (6S)-5-methyltetrahydrolistové v doplňcích stravy nepředstavuje bezpečnostní riziko jako zdroj folátu.
It follows from the Authority's opinion that the use of (6S)-5-methyltetrahydrofolic acid, glucosamine salt in food supplements is not of safety concern as a source of folate.
Na základě příznivého stanoviska úřadu by měla být glukosaminová sůl kyseliny (6S)-5-methyltetrahydrolistové přidána na seznam stanovený v příloze II směrnice 2002/46/ES.
Following the Authority's favourable opinion, (6S)-5-methyltetrahydrofolic acid, glucosamine salt should be added to the list set out in Annex II to Directive 2002/46/EC.
Glukosaminová sůl kyseliny (6S)-5-methyltetrahydrolistové je nová složka potravin, jejíž uvádění na trh bylo povoleno prováděcím rozhodnutím Komise 2014/154/EU [4].
ethyltetrahydrofolic acid, glucosamine salt is a novel food ingredient the placing on the market of which has been authorised by Commission Implementing Decision 2014/154/EU [4].
Zúčastněné strany byly konzultovány prostřednictvím poradní skupiny pro potravinový řetězec a zdraví zvířat a rostlin a předložené připomínky byly vzaty v úvahu.
Interested parties were consulted through the Advisory Group on the Food Chain and Animal and Plant Health and the comments provided were taken into consideration.
V příloze II směrnice 2002/46/ES se v okruhu 10 (FOLÁTY) oddílu A doplňuje nové písmeno c), které zní:
In Annex II to Directive 2002/46/EC the following point (c) is added in Heading 10 (FOLATE) of Section A:
glukosaminová sůl kyseliny (6S)-5-methyltetrahydrolistové“
ethyltetrahydrofolic acid, glucosamine salt’
V Bruselu dne 12. března 2015.
Done at Brussels, 12 March 2015.
Úř. věst.
OJ L 183, 12.7.2002, p. 51.
L 183, 12.7.2002, s. 51.
Commission Regulation (EC) No 1170/2009 of 30 November 2009 amending Directive 2002/46/EC of the European Parliament and of the Council and Regulation (EC) No 1925/2006 of the European Parliament and of the Council as regards the lists of vitamin and minerals and their forms that can be added to foods, including food supplements (OJ L 314, 1.12.2009, p. 36).
L 314, 1.12.2009, s. 36).
Commission Implementing Decision 2014/154/EU of 19 March 2014 authorising the placing on the market of (6S)-5-methyltetrahydrofolic acid, glucosamine salt as a novel food ingredient under Regulation (EC) No 258/97 of the European Parliament and of the Council (OJ L 85, 21.3.2014, p. 10).
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/415
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/415
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 540/2011, pokud jde o prodloužení doby platnosti schválení účinných látek ethefon a fenamifos
amending Implementing Regulation (EU) No 540/2011 as regards the extension of the approval periods of the active substances ethephon and fenamiphos
Je proto nezbytné tuto platnost prodloužit.
As the requirements laid down in Commission Implementing Regulation (EU) No 844/2012 [3] apply to those active substances, it is necessary to provide for sufficient time to complete the renewal procedure in accordance with that Regulation.
S ohledem na účel čl. 17 prvního pododstavce nařízení (ES) č. 1107/2009 stanoví Komise v případech, kdy nebyla v souladu s prováděcím nařízením (EU) č. 844/2012 předložena doplňující dokumentace nejpozději 30 měsíců před koncem doby platnosti schválení stanoveným v příloze tohoto nařízení, konec doby platnosti schválení na stejné datum jako před tímto nařízením, nebo na co nejbližší datum poté.
It is therefore necessary to extend their approval periods.
S ohledem na účel čl. 17 prvního pododstavce nařízení (ES) č. 1107/2009 v případech, kdy Komise přijme nařízení, které stanoví, že schválení účinné látky uvedené v příloze tohoto nařízení není obnoveno, protože nejsou splněna kritéria pro schválení, stanoví Komise konec doby platnosti schválení na stejné datum jako před tímto nařízením nebo na den vstupu v platnost zmíněného nařízení, které stanoví, že schválení účinné látky není obnoveno, podle toho, co nastane později.
Implementing Regulation (EU) No 540/2011 should therefore be amended accordingly.
V Bruselu dne 12. března 2015.
This Regulation shall enter into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
předseda
Done at Brussels, 12 March 2015.
Část A přílohy prováděcího nařízení (EU) č. 540/2011 se mění takto:
in the sixth column, expiration of approval, of row 141, fenamiphos, the date of ‘31 July 2017’ is replaced by ‘31 July 2018’;
V šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, u položky 141, fenamifos, se datum „31. července 2017“ nahrazuje datem „31. července 2018“;
in the sixth column, expiration of approval, of row 142, ethephon, the date of ‘31 July 2017’ is replaced by ‘31 July 2018’.
V šestém sloupci, „Konec platnosti schválení“, u položky 142, ethefon, se datum „31. července 2017“ nahrazuje datem „31. července 2018“.
The approvals of the active substances ethephon and fenamiphos will expire on 31 July 2017.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/416
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/416
kterým se schvaluje dinotefuran jako účinná látka pro použití v biocidních přípravcích určených pro typ přípravku 18
approving dinotefuran as an active substance for use in biocidal products for product-type 18
Dne 29. března 2012 obdrželo Spojené království žádost v souladu s čl. 11 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES [2] o zařazení účinné látky dinotefuran do přílohy I uvedené směrnice pro použití v typu přípravku 18, insekticidy, akaricidy a přípravky k regulaci jiných členovců, jak jsou definovány v příloze V uvedené směrnice.
The United Kingdom received on 29 March 2012 an application, in accordance with Article 11(1) of Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council [2], for the inclusion of the active substance dinotefuran in its Annex I for use in product-type 18, insecticides, acaricides and products to control other arthropods, as defined in Annex V to that Directive.
Ke dni 14. května 2000 se dinotefuran nevyskytoval na trhu jako účinná látka biocidního přípravku.
Dinotefuran was not on the market on 14 May 2000 as an active substance of a biocidal product.
Dne 15. října 2013 předložilo Spojené království Evropské agentuře pro chemické látky příslušnou hodnotící zprávu a svá doporučení v souladu s čl. 8 odst. 1 nařízení (EU) č. 528/2012.
The United Kingdom submitted an assessment report, together with its recommendations, to the European Chemicals Agency on 15 October 2013 in accordance with Article 8(1) of Regulation (EU) No 528/2012.
Podle uvedeného stanoviska lze očekávat, že biocidní přípravky obsahující dinotefuran a používané pro typ přípravku 18 splňují požadavky stanovené v článku 19 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 528/2012, jsou-li splněny určité specifikace a podmínky pro jeho použití.
According to that opinion, biocidal products used for product-type 18 and containing dinotefuran may be expected to satisfy the requirements laid down in Article 19(1)(b) of Regulation (EU) No 528/2012, provided that certain specifications and conditions relating to its use are satisfied.
Z uvedeného stanoviska rovněž vyplývá, že vlastnosti dinotefuranu jej činí vysoce perzistentním (VP) a toxickým (T), v souladu s kritérii stanovenými v příloze XIII nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 [3].
It also appears from that opinion that the characteristics of dinotefuran render it very persistent (vP) and toxic (T) in accordance with the criteria laid down in Annex XIII to Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council [3].
Proto by dinotefuran měl být považován za látku, jež se má nahradit, podle článku 10 odst. 1 písm. d) nařízení (EU) č. 528/2012 pro účely povolení přípravků podle článku 23 uvedeného nařízení.
Therefore, dinotefuran should be considered as a candidate for substitution pursuant to Article 10(1)(d) of Regulation (EU) No 528/2012 for the purpose of authorising products in accordance with Article 23 of that Regulation.
Je proto vhodné schválit dinotefuran pro použití v biocidních přípravcích pro typ přípravku 18 s výhradou dodržování některých specifikací a podmínek.
It is therefore appropriate to approve dinotefuran for use in biocidal products for product-type 18 subject to compliance with certain specifications and conditions.
Vzhledem k tomu, že se hodnocení nezabývalo nanomateriály, nemělo by se podle čl. 4 odst. 4 nařízení (EU) č. 528/2012 schválení na tyto materiály vztahovat.
Since the evaluations did not address nanomaterials, the approvals should not cover such materials in accordance with Article 4(4) of Regulation (EU) No 528/2012.