natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V této souvislosti je třeba poznamenat, že regionální zákon pouze stanoví, že místní orgány a veřejné a soukromé podniky, které provozují služby místní veřejné dopravy na základě koncese, mohou obdržet veřejné příspěvky.
The Commission notes that neither the Italian authorities nor CSTP were able to provide it with any entrustment act related to the period under review.
Kromě toho článek 2 regionálního zákona jasně stanoví: „Případné ztráty a schodky, které nebudou pokryty regionálními příspěvky stanovenými výše [článek 2], ponesou jednotlivé podniky […]“.
CSTP only provided the Commission with contracts which were implemented as from 2003.
Komise dále zdůrazňuje, že regionální akty zmiňované společností CSTP (srov. 40. bod odůvodnění) uváděly některé smluvní závazky, které v posuzovaném období existovaly mezi společností CSTP a Regionem.
The Italian authorities claim that the sample concession contract provided by them — which concerned another undertaking — was the standard one in use in the Region during the period under review.
Tyto akty však jasně nestanovují závazky, jež by se daly považovat za ZVS, ačkoli představují možné indicie o jejich případné existenci.
However, the sample concession contract was only valid from April 1972 to December 1973, which is more than 20 years before the period under review, and before the entry into force of national Law No 151/1981, as enacted by Regional Law No 16/1983, on which basis CSTP was compensated in the first instance.
Existence smluvních závazků mimoto vylučuje jednostranné uložení ZVS společnosti CSTP.
Although that sample concession contract would seem to provide for some obligations that could qualify as PSOs (e.g. at points 2, 9 and 10), including the duty to apply discounts for students, workers, teachers and private and public employees, and the duty to carry certain categories of passengers for free, the Commission has no evidence that the same obligations were actually applicable to CSTP during the period under review, because of the absence of an entrustment act.
Co se týče případné existence tarifního závazku, ačkoli výpočet dodatečného vyrovnání provedený odborníkem jmenovaným nejvyšším správním soudem vycházel z ustanovení článku 11 nařízení (EHS) č. 1191/69, Komise nemá k dispozici důkazy, které by prokázaly, že takové závazky byly společnosti CSTP skutečně uloženy.
Rather, considering that the services provided were regular scheduled services, it was necessary for the concession regulations, which granted CSTP an exclusive right to provide those services, to specify in advance the arrangements of the services to be provided.
Podle čl. 2 odst. 5 nařízení (EHS) č. 1191/69 se tarifním závazkem rozumí výlučně „závazek dopravního podniku uplatňovat úředně stanovené nebo schválené sazby odporující obchodním zájmům podniku, které plynou z uložení nebo odmítnutí úpravy zvláštních tarifních opatření“.
CSTP has not provided evidence to show that those arrangements were unilaterally imposed by the Region, rather than proposed by the operator, in return for the right to provide services on an exclusive basis, and subsequently authorised by the Region.
Naproti tomu se definice tarifního závazku nevztahuje na „závazky vyplývající z obecných opatření cenové politiky uplatňované na veškeré hospodářské činnosti nebo opatření přijatá pro přepravní sazby a podmínky obecně s ohledem na organizaci dopravního trhu nebo jeho části“.
In any case, the methodology used by the court-appointed expert to calculate the alleged undercompensation does not refer to those obligations.
Komise uznává, že bod 27 vzoru koncese z roku 1972/73 stanoví sazby vztahující se na podepisujícího provozovatele, připomíná však, že pro posuzované období neobdržela žádný obdobný vzor koncese ani pověřovacího aktu, které by se týkaly společnosti CSTP a na jejichž základě by mohla dospět k závěru, že společnosti CSTP byly uloženy tarifní závazky.
The Commission has also assessed whether a PSO could be inferred from Regional Law No 16/1983, it being the legal basis identified by both the Region and CSTP for the compensation granted to the company in the period under review (see recitals 23 and 40).
V každém případě Komise konstatuje, že ve smyslu článku 2 regionálního zákona č. 16/1983 se roční vyrovnání přiznávané podnikům poskytujícím služby veřejné dopravy vypočítávalo ex ante jako rozdíl mezi příjmy plynoucími z uplatňování minimálních sazeb a tzv. „standardními hospodářskými náklady“ (srov. 23. bod odůvodnění).
In this respect, it must be noted that that Regional Law only provides that entities and public or private undertakings providing public local transport services under a concession regime may receive public contributions.
Komise proto dospěla k závěru, že regionální zákon stanovil minimální sazby, což také vylučuje existenci obecného tarifního závazku.
Moreover, Article 2 of the Regional Law clearly states that ‘any possible loss or deficit not covered by the regional contributions as determined above [in Article 2] remains chargeable to the single undertakings’.
V každém případě to nenaznačuje, že by případný ZVS byl společnosti CSTP uložen jednostranně.
The Commission further notes that the Regional acts provided by CSTP (see recital 40) mentioned some contractual obligations in place between CSTP and the Region in the period under review.
V této souvislosti Komise konstatuje, že společnost CSTP projevila iniciativu, když každoročně žádala o obnovení koncese po celých sedm let posuzovaného období.
However, those acts do not clearly identify obligations that could qualify as PSOs, despite being an indicator of their possible existence.
Argumentace společnosti CSTP, podle níž byli provozovatelé povinni provozovat trasy v rámci ZVS, přestože Region několikrát snížil výši standardních nákladů, a podle níž by tito provozovatelé byli obviněni z přerušení veřejné služby, pokud by svou činnost skutečně přerušili, není podložena žádnými důkazy; tuto argumentaci proto nelze v projednávaném případě použít k prokázání existence jednostranně uloženého ZVS.
Moreover, the existence of contractual obligations excludes a PSO being unilaterally imposed on CSTP.
Soulad vyrovnání se společnými postupy vyrovnání
On the possible existence of a tariff obligation, although the calculation of additional compensation by the court-appointed expert was made on the basis of Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, the Commission has no evidence that such obligations were in fact unilaterally imposed on CSTP.
I kdyby v projednávaném případě byla prokázána existence ZVS jednostranně uloženého společnosti CSTP, což není, vyrovnání za takové služby by muselo být v souladu se společným postupem vyrovnání stanoveným nařízením (EHS) č. 1191/69 (oddíl IV), aby mohlo být vyňato z postupu informování předem podle čl. 17 odst. 2 tohoto nařízení.
According to Article 2(5) of Regulation (EEC) No 1191/69 tariff obligations are limited to ‘obligation[s] imposed on transport undertakings to apply, in particular for certain categories of passenger, for certain categories of goods, or on certain routes, rates fixed or approved by any public authority which are contrary to the commercial interests of the undertaking and which result from the imposition of, or refusal to modify, special tariff provisions’.
Komise neshledala, že by tato podmínka byla splněna.
By contrast, the definition of tariff obligations ‘shall not apply to obligations arising from general measures of price policy applying to the economy as a whole or to measures taken with respect to transport rates and conditions in general with a view to the organisation of the transport market or of part thereof’.
Komise v této souvislosti konstatuje, že ode dne 1. července 1992 čl. 1 odst. 5 písm. a) ukládá nařízení (EHS) č. 1191/69 dopravním podnikům, které provozují současně služby plynoucí ze závazků veřejné služby a jiné činnosti, aby byly veřejné služby provozovány oddělenými divizemi splňujícími tyto podmínky: i) provozní účty pro každou z těchto činností jsou oddělené a podíl prostředků příslušejících každé z nich se určuje v souladu s platnými účetními pravidly a ii) výdaje se dorovnávají pomocí výnosů z provozu a platbami orgánů veřejné moci, bez jakékoliv možnosti přesunu do jiného odvětví činnosti podniku nebo z něj.
The Commission acknowledges that Point 27 of the sample concession contract from 1972/73 lays down applicable tariffs for the operators its covers, but recalls that it has received no similar concession or entrustment act concerning CSTP for the period under review which could establish the imposition of such obligations on the latter.
Komise mimoto konstatuje, že argumentace společnosti CSTP, podle níž vypršela právní povinnost uchovávat úplnou účetní a administrativní dokumentaci za posuzované období, je irelevantní, pokud jde o ex post odůvodnění poskytnutí dodatečné vyrovnávací platby vypočtené „induktivní metodou“.
In any event, it does not appear that any PSO that CSTP might have been required to carry out was imposed on it unilaterally.
V každém případě, i kdyby byla existence taktového požadavku stanoveného vnitrostátním právem prokázána, nemůže jím být dotčena povinnost vyplývající z judikatury Soudního dvora a nařízení (EHS) č. 1191/69, jež musí být splněna před provedením úhrady vyrovnání za závazky veřejné služby ve prospěch provozovatele dopravních služeb.
The Commission notes, in this respect, that CSTP took the initiative in requesting the renewal of concessions for all seven years during the period under review.
Zadruhé Komise konstatuje, že článek 13 nařízení (EHS) č. 1191/69 ukládá, aby správní orgány částku vyrovnání stanovily předem.
Moreover, following the judgment of the Consiglio di Stato in 2009, the Region repeatedly asked CSTP to produce the acts or contracts imposing PSOs in order to comply with the judgment.
Výpočet dodatečné vyrovnávací platby na základě posouzení ex post, jak nařídil nejvyšší správní soud, je v rozporu s tímto ustanovením, jak již bylo uvedeno v 54. a 55. bodě odůvodnění.
According to it, the company never replied.
SLUČITELNOST PODPORY
Compliance of the compensation with the common compensation procedure
Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že posuzované opatření bylo vyňato z postupu informování předem podle čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 1191/69, je nezbytné posoudit jeho slučitelnost s vnitřním trhem, neboť se má za to, že představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, jak je uvedeno v oddíle 6.1.
Even if PSOs were shown to have been unilaterally imposed on CSTP in this instance, which is not the case, the compensation for those services would still need to comply with the common compensation procedure (Section IV) of Regulation (EC) No 1191/69 to be exempted from prior notification under Article 17(2) of that Regulation.
Článek 93 Smlouvy obsahuje pravidla upravující slučitelnost státních podpor v rámci koordinace dopravy a závazků veřejné služby v odvětví dopravy a ve vztahu k čl. 107 odst. 3 a k čl. 106 odst. 2 představuje lex specialis, protože obsahuje zvláštní ustanovení v oblasti slučitelnosti státních podpor.
The Commission does not consider this to be the case.
Soudní dvůr rozhodl, že tento článek „připouští slučitelnost podpor na dopravu s vnitřním trhem pouze v přesně vymezených případech, které nejsou na újmu obecným zájmům [Unie]“.
First, the Commission notes that the additional compensation awarded to CSTP concerns only 1998.
Dne 3. prosince 2009 vstoupilo v platnost nařízení (ES) č. 1370/2007, kterým se zrušují nařízení (EHS) č. 1191/69 a nařízení Rady (EHS) č. 1107/70.
CSTP has admitted that in that year, in addition to its alleged PSOs, it also engaged in commercial activities, namely rental services.
Nařízení (ES) č. 1370/2007 se vztahuje na kompenzace závazků veřejné služby v odvětví přepravy cestujících po železnici a silnici.
The Commission recalls, in that respect, that with effect from 1 July 1992, Regulation (EEC) No 1191/69, by virtue of Article 1(5)(a) thereof, required transport undertakings, which operate not only services subject to PSOs but also engage in other activities, to operate the public services as separate divisions whereby: (i) the operating accounts corresponding to each of those activities are separate and the proportion of the assets pertaining to each is used in accordance with the accounting rules in force, and (ii) expenditure is balanced by operating revenue and payments from public authorities, without any possibility of transfer from or to another sector of the undertaking’s activity.
Komise má za to, že posouzení slučitelnosti oznámeného opatření je třeba provést podle nařízení (ES) č. 1370/2007, které vstoupilo v platnost dne 3. prosince 2009 a zrušilo nařízení (EHS) č. 1191/69, neboť se jedná o právní úpravu platnou v okamžiku přijetí tohoto rozhodnutí.
The Commission further notes that, according to the Court of Justice in the Antrop judgment, the requirements set out by that procedure are not fulfilled where it is not possible to ascertain on the basis of reliable data from the relevant accounts the difference between the costs imputable to the parts of its activities in the area covered by the concession and the corresponding income and, consequently, where it is not possible to calculate the additional cost deriving from the performance of public service obligations by that undertaking.
Dále konstatuje, že dodatečná vyrovnávací platba přiznaná společnosti CSTP na základě rozsudku nejvyššího správního soudu byla vyplacena dne 21. prosince 2012.
CSTP has not provided any evidence that during the period under review, and especially in 1998, proper separate accounts were kept for its commercial activities.
To znamená, že v den, kdy nastaly účinky poskytnuté podpory, bylo již nařízení (ES) č. 1370/2007 v platnosti déle než tři roky.
Moreover, the Commission considers that the argument put forward by CSTP that the legal requirement to keep full accounting and administrative documentation for the period under review has now expired, is not relevant to justify ex post an additional amount of compensation via an inductive approach.
Čl.
In any event, such a requirement deriving from national law, were it to be shown to exist, cannot undermine an obligation deriving from the case-law of the Court of Justice or Regulation (EEC) No 1191/69, which must be shown to be fulfilled before public service compensation can be paid to a transport operator.
9 odst. 1 nařízení (ES) č. 1370/2007 stanoví, že „kompenzace za provozování veřejných služeb v přepravě cestujících nebo za plnění tarifních závazků stanovených v obecných pravidlech vyplacené v souladu s tímto nařízením jsou slučitelné s [vnitřním] trhem.
Second, the Commission notes that Article 13 of Regulation (EEC) No 1191/69 requires that the administration to fix the amount of the compensation in advance.
Tyto kompenzace jsou osvobozeny od povinnosti předchozího oznámení podle čl.
The calculation of the additional compensation on the basis of an ex post assessment, as prescribed by the Consiglio di Stato, is at odds with that provision, as already explained in recitals 54 and 55.
[108 odst. 3] Smlouvy“.
In the light of these observations, the Commission concludes that the additional compensation the Consiglio di Stato considers due to CSTP did not comply with the common compensation procedure laid down in Section IV of Regulation (EEC) No 1191/69, and was therefore not exempted from compulsory prior notification pursuant to Article 17(2) of that Regulation.
Z důvodů uvedených níže má Komise za to, že oznámené vyrovnání není v souladu s nařízením (ES) č. 1370/2007.
COMPATIBILITY OF THE AID
Nemůže tedy být prohlášeno za slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 9 odst. 1 uvedeného nařízení.
Since it has not been shown that the measure under review was exempt from prior notification pursuant to Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69, the compatibility of those payments with the internal market will have to be examined, as they are considered to constitute state aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, as explained in section 6.1 above.
Zaprvé podle článku 3 nařízení (ES) č. 1370/2007 pokud příslušný orgán rozhodne o udělení výlučného práva nebo poskytnutí kompenzace za plnění závazků veřejné služby jím vybranému provozovateli, provede to v rámci smlouvy o veřejných službách, pokud se nejedná o ZVS stanovící maximální tarify nebo o ZVS uložené prostřednictvím opatření, která se nediskriminačním způsobem použijí na všechny veřejné služby v přepravě cestujících stejného druhu ve stanovené územní oblasti (obecná pravidla).
Article 93 of the Treaty contains rules for the compatibility of state aid in the area of coordination of transport and PSOs in the field of transport and constitutes a lex specialis with respect to Article 107(3), as well as Article 106(2), as it contains special rules for the compatibility of state aid.
V projednávaném případě má Komise za to, že neexistují důkazy, které by prokazovaly, že mezi společností CSTP a Regionem existoval smluvní rámec nebo že platila obecná pravidla pro stanovení maximálních tarifů pro všechny cestující nebo pro určité kategorie cestujících.
The Court of Justice has ruled that that Article ‘acknowledges that aid to transport is compatible with the internal market only in well-defined cases which do not jeopardise the general interests of the [Union]’.
Komise obdržela pouze vzor koncesní smlouvy na rok 1972/73, z něhož nelze získat spolehlivé informace o vztahu mezi společností CSTP a Regionem v posuzovaném období (1997–2002).
On 3 December 2009, Regulation (EC) No 1370/2007 entered into force and repealed Regulation (EEC) No 1191/69 and Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council.
Komise proto dospěla k závěru, že ustanovení článku 3 nařízení (ES) č. 1370/2007 nebyla dodržena.
Regulation (EC) No 1370/2007 applies to the compensation of PSOs concerning public passenger transport services by rail and by road.
Zadruhé Komise konstatuje, že nezávisle na tom, zda společnost CTSP uzavřela smlouvu o veřejných službách nebo zda se na ni vztahovaly tarifní závazky na základě obecných pravidel, nebyla dodržena všechna ustanovení článku 4 nařízení (ES) č. 1370/2007, který vymezuje povinný obsah smluv o veřejných službách a obecná pravidla.
The Commission considers that the examination of the compatibility of the non-notified measure should be conducted under Regulation (EC) No 1370/2007, which entered into force on 3 December 2009 and repealed Regulation (EEC) No 1191/69, since that was the legislation in force at the time this Decision was adopted.
Čl.
It further notes that the additional compensation awarded to CSTP by the Consiglio di Stato was paid on 21 December 2012, so Regulation (EC) No 1370/2007 had already been in effect for more than three years on the date on which the effects of the disbursed aid occurred.
Zatřetí čl. 6 odst. 1 stanoví, že v případě přímo uzavřených smluv o veřejných službách musí být kompenzace v souladu s ustanoveními nařízení (ES) č. 1370/2007 a s ustanoveními přílohy, aby bylo zajištěno, že nepřekročí výši, která je nezbytná k plnění ZVS.
For the reasons set out below, the Commission considers that the notified compensation does not comply with Regulation (EC) No 1370/2007 and cannot therefore be declared compatible with the internal market under Article 9(1) of that Regulation.
Příloha nařízení (ES) č. 1370/2007 stanoví, že kompenzace nesmí překročit částku rovnající se finančnímu dopadu, který odpovídá součtu těchto činitelů: náklady vzniklé v souvislosti se ZVS minus jakékoli kladné finanční dopady vzniklé v rámci sítě provozované v souvislosti s daným ZVS, plus přiměřený zisk.
First, pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1370/2007, where a competent authority decides to grant the operator of its choice an exclusive right and/or compensation in return for the discharge of public service obligations, it must do so within the framework of a public service contract, unless the public service obligation aims at establishing maximum tariffs and is imposed through a measure applicable without discrimination to all public passenger transport services of the same type in a given geographical area (general rules).
Tato příloha dále stanoví, že výpočet nákladů a příjmů musí být proveden v souladu s platnými účetními a daňovými zásadami.
In the present case, the Commission considers that no evidence has been put forward that a contractual scheme existed between CSTP and the Region or that general rules establishing maximum tariffs for all passengers or certain categories of passengers were put in place.
Ve snaze zvýšit transparentnost musí být účetnictví rozděleno (bod 5 přílohy nařízení (ES) č. 1370/2007).
The Commission has received only one sample concession contract for the year 1972/73, from which it is not possible to extract reliable information on the relationship between CSTP and the Region in the period under review (1997-2002).
Jak je uvedeno v 82. bodě odůvodnění, v roce 1998, tj. v roce, za nějž bylo na základě rozsudku nejvyššího správního soudu poskytnuto vyrovnání, nepřistoupila společnost CSTP k účinnému oddělení účetnictví.
Moreover, the Commission notes that, in accordance with Article 2 of Regional Law No 16/1983 — the legal basis identified by both the Region and CSTP for the period under review (see recitals 19 and 36) — the revenues of public transport providers derived from the application of minimum tariffs established by the Region.
V důsledku toho není možné prokázat, že dodatečné vyrovnání vyplacené italským státem dne 21. prosince 2012 nepřekračuje částku rovnající se čistému finančnímu dopadu, který odpovídá součtu pozitivních nebo negativních dopadů, které má plnění ZVS na náklady a příjmy provozovatele veřejných služeb (bod 2 přílohy nařízení (ES) č. 1370/2007).
No reference is made to maximum tariffs.
Kromě toho, pokud jde o posuzované období, vzhledem k neexistenci předem stanovených ukazatelů pro výpočet kompenzace musí být každé rozdělení nákladů nutně provedeno ex post na základě libovolně stanovených hypotéz, jako tomu bylo při použití „induktivní metody“.
The Commission therefore concludes that Article 3 of Regulation (EC) No 1370/2007 has not been complied with.
V důsledku toho má Komise za to, že dodatečné vyrovnání poskytnuté na základě rozsudku nejvyššího správního soudu nebylo vyplaceno v souladu s nařízením (ES) č. 1370/2007, a proto není slučitelné s vnitřním trhem.
Second, the Commission notes that regardless of whether CSTP concluded a public service contract or was subject to tariff obligations by way of general rules, not all the provisions of Article 4 of that Regulation (EC) No 1370/2007, which establishes the mandatory content of public service contracts and general rules, appear to have been respected.
VYROVNÁNÍ PŘIZNANÉ NEJVYŠŠÍM SPRÁVNÍM SOUDEM NEPŘEDSTAVUJE NÁHRADU ŠKODY
For instance, Article 4(1)(b) requires the parameters on the basis of which the compensation is calculated to be established in advance in an objective and transparent manner in a way that prevents overcompensation, while Article 4(1)(c) and Article 4(2) lay down the arrangements with regard to the allocation of costs and revenues.
Komise v rozhodnutí zahájit řízení vyzvala účastníky řízení k podání připomínek s cílem stanovit, zda se rozsudek nejvyššího správního soudu netýká spíše náhrady škody za údajné porušení práva než přiznání vyrovnání za veřejné služby podle platných nařízení Rady.
As explained in relation to the Commission’s examination of the second condition laid down by the Court of Justice’s Altmark judgment in section 6.1, the parameters on the basis of which the alleged undercompensation was calculated by the second expert were not established in advance and therefore Article 4 of Regulation (EC) No 1370/2007 has not been complied with.
Ani italské orgány, ani společnost CSTP se k této otázce ve svých připomínkách nevyjádřily.
Third, Article 6(1) provides that, in the case of directly awarded public service contracts, compensation must comply with the provisions of Regulation (EC) No 1370/2007 and with the provisions laid down in the Annex to ensure that the compensation does not go beyond what is necessary to carry out the public service obligation.