natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viz rovněž consulta vinculante CV5615-12 ze dne 25. října 2012 se stejnou argumentací.
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
Usnesení hospodářského a správního soudu ze dne 26. června 2012; R.G.:00/3637/2010 a R.G.: 00/1439/2011.
documents demonstrating that the beneficiaries have been ordered to repay the aid.
Viz rozhodnutí Audiencia Nacional ze dne 6. února 2014 o opravném prostředku č. 125/2011.
The Kingdom of Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid granted under the scheme referred to in Article 1 has been completed.
Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
L 83, 27.3.1999, s. 1).
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiaries.
Viz spojené věci„Galbalfrisa a další“, C-110/98 a C-147/98.
Article 7
Consultas 1490-02, V0391-05, V1316-05 a V2245-06; usnesení hospodářského a správního soudu č. 4871-09 ze dne 17. září 2011.
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain.
Viz rozsudek ze dne 16. prosince 2010 ve věci Kahla Thüringen Porzellan GmbH v.
Done at Brussels, 15 October 2014.
Komise, C-537/08P.
For the Commission
Viz rozsudek ze dne 9. srpna 1994 ve věci Namur – Les assurances du credit v.
Vice-President
Komise, C-44/93.
OJ C 258, 7.9.2013, p.
Spojení podniků COMP M.4517 – Iberdrola/Scottish Power.
8.
Písemné dotazy E-4431/05 a E-4772/05.
OJ L 7, 11.1.2011, p.
Viz 83. bod odůvodnění a následující body odůvodnění prvního rozhodnutí a 96. bod odůvodnění a následující body odůvodnění druhého rozhodnutí.
48.
Rozhodnutí K45/07 ze dne 28. října 2009 vedlo k řadě soudních sporů.
OJ L 135, 21.5.2011, p.
Rozsudek Tribunálu ze dne 8. března 2012 ve věci Iberdrola v.
1.
Komise, T 211/10; rozhodnutí Tribunálu ze dne 21. března 2012, BBVA v.
See Consulta vinculante V0608-12 of 21 March 2012.
Komise, T-225/10; Telefónica v.
See footnote 1.
Komise, T-228/10; Ebro/Puleva v.
See Article 21(1)(a) TRLIS.
Komise, T-234/10, a Modelo Continente v.
See Article 21(1)(b) TRLIS.
Komise, T-174/11, a rozhodnutí ze dne 29. března 2012, AEB v.
See Article 21(1)(c) TRLIS.
Komise, T236/10.
Article 21 TRLIS, entitled ‘Exemption to avoid international double taxation on dividends and income from foreign sources arising from the transfer of securities representing the equity of entities not resident in Spain’ is contained in Title IV TRLIS.
Rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 19. prosince 2013 ve věci Telefónica v.
Law 4/2001 of 27 December 2001 on Administrative, Fiscal and Social Order measures.
Komise, C 274/12P.
Royal Legislative Decree 4/2004 of 5 March, on the Consolidated version of the Spanish Corporate Tax Law.
U Tribunálu dosud probíhá řízení ve věcech Deutsche Telekom v.
Law 16/2007 of 4 July 2007 on the reform and adaption of accounting rules for their international harmonization with EU accounting rules.
Komise, T 207/10, Autogrill v.
See letter of 4 June 2007 sent by Spain in reply to a request for information of 26 March 2007.
Komise, T 219/10, a Banco Santander v.
See letter from the Spanish authorities of 7 May 2014 in response to a request for information of 26 March 2014.
Komise, T-227/10.
According to the information provided by some of interested third parties there are other administrative interpretations that relate to Article 12(5) TRLIS, namely consultas vinculantes V316-05 and V2245-06.
Rovněž rozhodnutí K-45/07 ze dne 12. ledna 2011 vedlo k mnoha soudním sporům.
See footnote 15.
Rozhodnutí Tribunálu ze dne 5. června 2012 ve věci Ibedrola v.
Resolution 00/2842/2009; Resolution 00/4872/2009 and joint resolutions, Resolution 00/5337/2009 and joint resolution; Resolution 00/3637/2010 and joint resolution.
Komise, T-431/1, rozhodnutí ze dne 13. prosince 2012 ve věci Cementos Molins v.
Articles 23 and 24 of 1815/1991.
Komise, T-424/11; rozhodnutí ze dne 10. června 2013 ve věci Barloworld v.
See TEAC Resolution of 3 November 2011; R.G.
Komise, T-459/11; rozhodnutí ze dne 9. září 2013 ve věcech BBVA v.
See also the Consulta vinculante CV5615-12 of 25 October 2012, which follows the same line of reasoning.
Komise, T-429/11; Telefónica v.
TEAC Resolution of 26 June 2012; R.G.:00/3637/2010 and R.G.: 00/1439/2011.
Komise, T-430/11; Altadis v.
See judgement of the Audiencia Nacional; appeal 125/2011; 6 February 2014.
Komise, T-400/11, a Telefónica v. Komise, T430/11.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p.
U Tribunálu dosud probíhá řízení ve věcech Sigma v.
1).
Komise, T-239/11; Banco Santander v.
See joint cases C-110/98 and C-147/98 ‘Galbalfrisa and others’.
Komise, T-399/11; Axa v.
Consultas 1490-02, V0391-05, V1316-05 and V2245-06; TEAC Resolution of 17 September 2011 No 4871-09.
Komise, T-405/11, a Prosegur v.
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission.
Komise, T-406/11.
See Judgement C-44/93 of 9 August 1994, Namur — Les assurances du credit v Commission.
Soudní dvůr projednává opravné prostředky v těchto věcech: BBVA v.
Merger COMP M.4517 — Iberdrola/Scottish Power.
Komise, C-587/13P, a Telefónica v.
Written questions E-4431/05 and E-4772/05.
Komise, C-588/13P.
See paragraphs 83 and following of the First Decision and paragraphs 96 and following of the Second Decision.
Je rovněž zřejmé, že otázka legitimních očekávání, kterou se zabývalo první a druhé rozhodnutí, je omezena na oblast působnosti opatření, která jsou v těchto dvou rozhodnutích považována za protiprávní a neslučitelnou podporu.
Decision C45/07 of 28 October 2009 gave rise to abundant litigation.
Účelem uznání legitimních očekávání v rozhodnutí není ani nemůže být rozšíření oblasti působnosti protiprávní a neslučitelné podpory, která byla předmětem šetření, nýbrž pouze omezení jejího navracení.
In particular, the judgement of the General Court of 8 March 2012, Iberdrola v Commission, T 211/10; the orders of the General Court of 21 March 2012, BBVA v Commission, T-225/10; Telefónica v Commission, T-228/10; Ebro/Puleva v Commission, T-234/10 and Modelo Continente v Commission T-174/11; and order of 29 March 2012, AEB v Commission T-236/10.
Viz rozsudek ze dne 16. prosince 2010 ve věci Kahla Thüringen Porzellan GmbH v.
The judgement of the European Court of Justice of 19 December 2013 Telefónica v Commission C 274/12P.
Komise, C-537/08P, bod 44 a následující body.
It is still pending before the General Court the cases T 207/10 Deutsche Telekom v Commission.
2010, bod 31.
Decision C-45/07 of 12 January 2011 gave also rise to abundant litigation.
Viz rozsudek ze dne 16. prosince 2010 ve věci Kahla Thüringen Porzellan GmbH v.
In particular, the orders of the General Court of 5 June 2012, Ibedrola v Commission, T-431/1, order of 13 December of 2012, Cementos Molins v Commission, T-424/11; order of 10 June 2013, Barloworld v Commission, T-459/11; the order of 9 September 2013 for cases BBVA v Commission, T-429/11; Telefónica v Commission, T-430/11; Altadis v Commission T-400/11; and Telefónica v Commission T430/11.
Komise, C-537/08P, bod 45.
It is still pending before the General Court the cases Sigma v Commission, T-239/11; Banco Santander v Commission, T-399/11; Axa v Commission T-405/11; and Prosegur v Commission, T-406/11.
Viz rozhodnutí Audiencia Nacional ze dne 13. října 2011 o opravném prostředku č. 432/2008.
It is also clear that the question of legitimate expectations covered by the First and Second Decisions is limited to the scope of the measures which are qualified as illegal incompatible aid by these two decisions.
Viz rozsudek španělského Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2013, RJ/2013/5335.
Indeed, the purpose of the recognition of legitimate expectations by a decision is not and cannot be an extension of the scope of the illegal incompatible aid, which has been examined, but only a limitation of its recovery.
Je třeba rovněž zdůraznit, že novým výkladem uznaly GŘ pro daně a hospodářský a správní soud odklon od původního výkladu čl. 12 odst. 5 TRLIS, pokud jde o novou možnost použití tohoto ustanovení na nepřímé akvizice podílů (viz oddíl 2.3.2).
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission, p.
Viz usnesení hospodářského a správního soudu ze dne 3. listopadu 2011, R.G.: 2842-09.
44 and following; See also Judgement C-138/09 Todaro Nunziatina [2010[ paragraph 31.
Viz usnesení hospodářského a správního soudu ze dne 26. června 2012, R.G: 3637/2010 a 1439/2011.
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission, p.
Podle hospodářského a správního soudu články 23 a 24 královského dekretu č. 1815/1991.
45.
Tento procentní podíl nevyžaduje konsolidaci s nabývající společností.
See Judgement of the Audiencia Nacional of 13 October 2011; Appeal number 432/2008.
Viz usnesení hospodářského a správního soudu ze dne 3. listopadu 2011, R.G.
See Judgement of the Spanish Supreme Court of 24 June 2013; RJ/2013/5335.
Viz usnesení hospodářského a správního soudu ze dne 17. února 2011, R.G.
It should also be stressed that, with the new interpretation, the DGT and the TEAC acknowledged a departure from their initial interpretation of Article 12(5) TRLIS, as regards the new possibility of applying it to indirect acquisitions of shareholdings (see section 2.3.2 above).
Viz rozsudek španělského Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2013, RJ/2013/5335.
See TEAC resolution of 3 November 2011; R.G.: 2842-09.
Viz dopis ze dne 4. června 2007, který Španělsko zaslalo v reakci na žádost o informace ze dne 26. března 2007.
See TEAC resolution of 26 June 2012 R.G: 3637/2010 and 1439/2011.
Viz rozsudek ze dne16. prosince 2010 ve věci Kahla Thüringen Porzellan GmbH v.
According to the TEAC Articles 23 and 24 Royal Decree 1815/1991.
Komise, C-537/08P, bod 44.
The Commission refers to a simulation of a consolidation exercise, given that one of the requirements of Article 21 TRLIS is the acquisition of at least 5 % shareholding.
COMP M.4517, bod 42.
This percentage does not imply consolidation with the acquiring company.
Dopisem ze dne 4. června 2007 španělské orgány Komisi sdělily, že se čl. 12 odst. 5 TRLIS vztahuje pouze na přímé akvizice.
See TEAC resolution R.G.
Mimoto je třeba uvést, že odpovědi na písemné parlamentní otázky výslovně nerozlišovaly mezi přímými a nepřímými akvizicemi.
2842-09 of 3 November 2011.
Spojené věci Salumi a další, 66/79, 127/79 a 128/79, Recueil 1980, s. 1237, bod 14; věc Niemann, C-14/01, Recueil 2003, s. I-2279, bod 49.
See TEAC resolution of 17 February 2011; R.G.
Dopis ze dne 4. prosince 2012.
See judgement of the Spanish Supreme Court of 24 June 2013; RJ/2013/5335.
Viz věc Kahla Thüringen Porzellan GmbH, C-537/08 P, bod 40 a následující body.
See letter of 4 June 2007 sent by the Spain in reply to a request for information of 26 March 2007.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 22. června 2006 ve věci Forum 187 ASBL, C-182/03 a C-217/03, Sb. rozh.
See Judgement C-537/08P of 16 December 2010, Kahla Thüringen Porzellan GmbH v Commission, p.
2006, s. I-5479, bod 147.
44; See also Jud gement C-138/09 Todaro Nunziatina [2010] paragraph 31.
2006, s. I-5479, bod 159.
44.
Nařízení Rady (ES) č. 994/98 ze dne 7. května 1998 o použití článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie na určité kategorie horizontální státní podpory (Úř. věst.
COMP M.4517, paragraph 42.
L 142, 14.5.1998, s. 1).
The Spanish authorities communicated to the Commission that Article 12(5) TRLIS was applied only to direct acquisitions by letter of 4 June 2007.
Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst.
Moreover, it is worth noting that the replies to the written parliamentary questions did not make any explicit differentiation between direct and indirect acquisitions.
L 140, 30.4.2004, s. 1).
Joined Cases 66/79, 127/79 and 128/79, Salumi and others, [1980] ECR-1237, p.
Španělské orgány požadované informace poskytly dne 5. prosince 2012.
14; Case C-14/01 Niemann [2003] ECR I-2279, p.
Dne 12. prosince 2012 se uskutečnila technická schůzka Komise a španělských orgánů.
49.
Jeho odstavec 5 vstoupil v platnost dne 1. ledna 2002.
Letter of 4 December 2012.
Do španělského zákona o dani z příjmu právnických osob č. 43/1995 ze dne 27. prosince byl zaveden čl. 2 odst. 5 zákona č. 24/2001 ze dne 27. prosince [11].
Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos.
Španělské orgány poskytly [15] kopii správních výkladů 1490-02 ze dne 4. října 2002 a V0391-05 ze dne 10. března 2005 [16].
See case C-537/08 P, Kahla Thüringen Porzellan GmbH, paragraphs 40 and following.
Tyto správní výklady potvrzují, že od přijetí čl. 12 odst. 5 TRLIS GŘ pro daně výslovně vyloučilo z jeho oblasti působnosti nepřímé akvizice podílů, které vyplývají z přímé akvizice podílů v holdingové společnosti.
Judgement of the Court of Justice of 22.6.2006; case C-182/03 and C-217/03, Forum 187 ASBL [2006] ECR I-5479, par.
GŘ pro daně a hospodářský a správní soud odkázaly za druhé na důvod tohoto ustanovení: jelikož čl. 12 odst. 5 TRLIS má podpořit internacionalizaci a zahraniční investice španělských společností, bylo by vyloučení investic španělských společností do holdingových společností-nerezidentů z oblasti působnosti čl. 12 odst. 5 TRLIS v rozporu se smyslem tohoto ustanovení.
147.
STANOVISKO ŠPANĚLSKÝCH ORGÁNŮ A ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
Judgement of the Court of Justice of 22.6.2006; case C-182/03 and C-217/03, Forum 187 ASBL [2006] ECR I-5479, par.
Španělské orgány rovněž tvrdí, že doktrína hospodářského a správního soudu není součástí právního řádu.
159.
Ačkoli je tato doktrína pro daňovou správu závazná, podléhá kontrole soudů vyššího stupně.
Council Regulation (EC) No 994/98 of 7 May 1998 on the application of Articles 92 and 93 of the Treaty establishing the European Community to certain categories of horizontal State aid (OJ L 142, 14.5.1998, p.
Daňová správa pověřená vymáháním daní by měla uplatňovat kritéria obsažená v daňových výkladech, pokud u povinné osoby a adresáta správního daňového výkladu existují stejné skutečnosti a okolnosti.
1).
Podle některých zúčastněných třetích stran byl i před vydáním consulta GŘ pro daně a usnesení hospodářského a správního soudu z roku 2012 správní výklad postupně změněn usnesením hospodářského a správního soudu ze dne 1. června 2010 a rozhodnutím Audiencia Nacional ze dne 13. října 2011.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p.
Otázka, kterou se zabývalo usnesení hospodářského a správního soudu a rozhodnutí Audiencia Nacional, souvisela s uplatňováním čl. 12 odst. 5 TRLIS na vnitroskupinovou akvizici podílů.
1).
Španělské orgány rovněž uvedly, že žádosti společností týkající se odpisu finančního goodwillu u nepřímých akvizic podílů nebyly systematicky zamítány, jak uvedla Komise v rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2013.
The Spanish authorities provided the requested information on 5 December 2012.
Tyto žádosti nebyly systematicky zamítány, jelikož systém výběru daní nevyžaduje, aby povinná osoba požádala o použití čl. 12 odst. 5 TRLIS.
On 12 December 2012 a technical meeting took place between the Commission and the Spanish authorities.
Španělské orgány tvrdily, že při přijetí správního výkladu V0608-12 ze dne 21. března 2012 a usnesení hospodářského a správního soudu ze dne 26. června 2012 dodržely GŘ pro daně a hospodářský a správní soud zásadu výkladu v souladu s právem EU a zásadu přímého účinku a přednosti práva EU.
Its paragraph 5 entered into force on 1 January 2002.
Vnitrostátní orgány, soudci nebo správa musí vnitrostátní právo uplatňovat vždy v souladu s právem EU a jsou vázáni zásadou loajální spolupráce stanovenou v článku 4 Smlouvy.
It was introduced in the Spanish Corporate Tax Law 43/1995 of 27 December by Article 2(5) of Law 24/2001 of 27 December [11].
Komise nejenže ve znění obou rozhodnutí opakovaně odkazuje na přímé a nepřímé akvizice, nýbrž nezmiňuje v nich správní výklad čl. 12 odst. 5 TRLIS.
The Spanish authorities provided [15] a copy of administrative interpretations 1490-02 of 4 October 2002 and V0391-05 of 10 March 2005 [16].
Nový správní výklad proto neovlivnil oblast působnosti čl. 12 odst. 5 TRLIS.
These administrative interpretations confirm that since the adoption of Article 12(5) TRLIS the DGT explicitly excluded indirect acquisitions of shareholdings that result from the direct acquisition of shareholdings of a holding from the application of Article 12(5) TRLIS.
Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/315
Commission Implementing Decision (EU) 2015/315
ze dne 25. února 2015
of 25 February 2015
(oznámeno pod číslem C(2015) 1004)
(notified under document C(2015) 1004)
Influenza ptáků se vyskytuje převážné u ptáků, avšak za určitých okolností se infekce může objevit i u lidí, ačkoli riziko je obecně velmi nízké.
Avian influenza is mainly found in birds, but under certain circumstances infections can also occur in humans even though the risk is generally very low.
V případě ohniska influenzy ptáků hrozí, že by se původce nákazy mohl rozšířit na ostatní hospodářství s chovem drůbeže nebo jiného ptactva chovaného v zajetí.
In the event of an outbreak of avian influenza, there is a risk that the disease agent might spread to other holdings where poultry or other captive birds are kept.
Německo oznámilo Komisi dvě ohniska vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 v Meklenbursku-Předním Pomořansku v nekomerčních hospodářstvích, kde je chována drůbež, a přijalo ihned příslušná opatření požadovaná podle směrnice 2005/94/ES, včetně vymezení ochranných pásem a pásem dozoru, která by měla být definována v částech A a B přílohy tohoto rozhodnutí.
Germany notified the Commission of two outbreaks of highly pathogenic avian influenza of subtype H5N8 in non-commercial holdings in Mecklenburg-Western Pomerania where poultry are kept and it immediately took the measures required pursuant to Directive 2005/94/EC, including the establishment of protection and surveillance zones, which should be defined in Parts A and B of the Annex to this Decision.
Komise uvedená opatření ve spolupráci s Německem prozkoumala a přesvědčila se, že hranice ochranných pásem a pásem dozoru, která vymezil příslušný orgán uvedeného členského státu, jsou v dostatečné vzdálenosti od vlastních hospodářství, kde byla ohniska potvrzena.
The Commission has examined those measures in collaboration with Germany, and it is satisfied that the borders of the protection and surveillance zones, established by the competent authority in that Member State, are at a sufficient distance to the actual holdings where the outbreaks were confirmed.
Aby se předešlo jakémukoli zbytečnému narušení obchodu uvnitř Unie a kladení neopodstatněných překážek obchodu ze strany třetích zemí, je nutné urychleně popsat na úrovni Unie ochranná pásma a pásma dozoru vymezená v souvislosti s vysoce patogenní influenzou ptáků v Německu.
In order to prevent any unnecessary disturbance to trade within the Union and to avoid unjustified barriers to trade being imposed by third countries, it is necessary to rapidly describe the protection and surveillance zones established in relation to highly pathogenic avian influenza in Germany at Union level.
Proto by měla být v tomto rozhodnutí definována ochranná pásma a pásma dozoru v Německu, kde jsou uplatňována kontrolní opatření v oblasti zdraví zvířat stanovená směrnicí 2005/94/ES, jakož i doba trvání takto stanovené regionalizace.
Accordingly, the protection and surveillance zones in Germany, where the animal health control measures as laid down in Directive 2005/94/EC are applied, should be defined in this Decision and the duration of that regionalisation fixed.
V Bruselu dne 25. února 2015.
Done at Brussels, 25 February 2015.
Úř. věst.
Council Directive 2005/94/EC of 20 December 2005 on Community measures for the control of avian influenza (OJ L 10, 14.1.2006, p. 16).
Směrnice Rady 2005/94/ES ze dne 20. prosince 2005 o opatřeních Společenství pro tlumení influenzy ptáků (Úř. věst.
PART A
Kód
Date until applicable in accordance with Article 29 of Directive 2005/94/EC
Datum ukončení platnosti podle článku 29 směrnice 2005/94/ES
Area comprising:
Německo
Mecklenburg-Western Pomerania
PSČ
In the town of Anklam:
Oblast zahrnující:
the town area of Anklam
Meklenbursko-Přední Pomořansko
the part Gellendin
Ve městě Anklam:
In the municipality of Murchin the part Relzow
městská část Anklam
PART B
část Gellendin
Surveillance zone as referred to in Article 1:
V obci Murchin část Relzow
Date until applicable in accordance with Article 31 of Directive 2005/94/EC
ČÁST B
In the town of Anklam the parts:
Pásmo dozoru podle článku 1:
In the municipality of Groß Polzin the parts:
Datum ukončení platnosti podle článku 31 směrnice 2005/94/ES
In the municipality of Klein Bünzow the parts:
Ve městě Anklam části:
In the municipality of Murchin the parts:
V obci Groß Polzin části:
In the municipality of Rubkow the parts:
V obci Klein Bünzow části:
In the municipality of Ziethen the parts:
V obci Murchin části:
In the municipality of Medow the part Nerdin
V obci Rubkow části:
Municipality of Postlow
V obci Ziethen části:
In the municipality of Stolpe the parts:
V obci Medow část Nerdin
Municipality of Blesewitz
Obec Postlow
Municipality of Butzow
V obci Stolpe části:
In the municipality of Neuenkirchen the parts:
Obec Blesewitz
In the municipality of Sarnow the part Panschow
Obec Butzow
Municipality of Bargischow
V obci Neuenkirchen části:
In the municipality of Bugewitz the parts:
V obci Sarnow část Panschow
In the municipality of Ducherow the part Busow
Obec Bargischow
Municipality of Neu-Kosenow
V obci Bugewitz části:
Municipality of Rossin
V obci Ducherow část Busow
In the municipality of Usedom the parts:
Obec Neu-Kosenow
In the municipality Buggenhagen the parts:
Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/316
Commission Implementing Decision (EU) 2015/316
ze dne 26. února 2015,
of 26 February 2015
kterým se zastavuje antidumpingové řízení týkající se dovozu některých pstruhů duhových pocházejících z Turecka
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain rainbow trout originating in Turkey
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(2) thereof,
Dne 15. února 2014 oznámila Evropská komise (dále jen „Komise“) zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu některých pstruhů duhových pocházejících z Turecka (dále jen „dotčená zeměf“) do Unie na základě článku 5 základního nařízení.
On 15 February 2014, the European Commission (‘the Commission’) announced the initiation of an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of certain rainbow trout originating in Turkey (‘the country concerned’) on the basis of Article 5 of the basic Regulation.
V Úředním věstníku Evropské unie uveřejnila příslušné oznámení [2] (dále jen „oznámení o zahájení řízení“).
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [2] (‘the Notice of Initiation’).