natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 15. prosince 2010 podala společnost Air France Státní radě návrh na zrušení rozhodnutí CCIMP z prosince roku 2010, kterým se přebírají od 1. ledna 2011 předchozí sazby.
Total capacity: 8,6 million passengers.
V roce 2011 společnost Air France nakonec stáhla všechny stížnosti, které podala na vnitrostátní úrovni.
The Commission applies the same compatibility criterion to cargo transport, see Commission Decision of 23 July 2014 in Case No SA.30743 (11/C) (ex N 138/10) — Germany — Financing of infrastructure projects at Leipzig/Halle airport (OJ C 284, 28.9.2011, p. 6), recital 128.
První mechanismus snížení letištních poplatků zavedla CCIMP rozhodnutím ze dne 7. září 2004 a začal platit od 1. března 2005.
Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (OJ L 161, 26.6.1999, p. 1), Article 1.
Opatření byla předložena komisi Cocoéco letiště k vyjádření během její schůze dne 6. prosince 2004 [13].
The partnership agreement concluded on 14 May 2004 between Marseille Provence Airport and the Marseille Métropole Provence Urban Community projects an increase in national traffic of 5 % per year and in international traffic of nearly 10 % per year between 2003 and 2006.
Tento režim se uplatňoval až do dne 31. července 2009.
Weighted average.
Správní soud v Marseille vyhověl v rozsudku ze dne 30. června 2009 žádosti společnosti Air France na zrušení režimu sazebních pobídek, který byl přijat v roce 2005.
See footnote 31.
CCI Marseille Provence se proti tomuto rozsudku neodvolala, protože režim pobídek byl mezitím částečně obnoven na základě nového rozhodnutí o sazbách.
Commission Directive 2000/52/EC of 26 July 2000 amending Directive 80/723/EEC on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings (OJ L 193, 29.7.2000, p. 75).
CCIMP se ve svém podání ze dne 28. prosince 2010 zmiňuje o zavedení opatření „úpravy poplatku za noční parkování“ od 1. února 2010.
Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 114).
Parkování od 22 hod. do 6 hod. je proto bezplatné za těchto podmínek:
Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ L 134, 30.4.2004, p. 1).
evropských návštěvnících internetových stránek, které přitahuje nízkonákladový model.
Judgment in Air France v Commission, T-358/94, EU:T:1996:194, paragraph 62.
Tento plán byl aktualizován v roce 2005.
Agreements concluded with the Departmental Council on 3 October 2002, 5 September 2003 and 19 May 2005 and with the Marseille Provence Métropole Urban Community on 14 May 2004.
Další aktualizace tohoto podnikatelského plánu byly předmětem posouzení, jež provedla společnost PricewaterhouseCoopers (dále jen „PwC“) na žádost společnosti Air France v únoru roku 2005, listopadu roku 2005 a květnu roku 2006.
Agreements of 5 September 2003 and 19 May 2005.
První simulace: základem pro výpočty se staly prognózy provozu na rok 2005, základní scénář nadále nepočítá s převedením kyvadlové letecké přepravy společnosti Air France na terminál mp2 a výpočty jsou provedeny pro období 2005–2021.
See, for example, in the preamble to the agreement of 19 May 2005.
Na základě těchto předpokladů by míra interní ziskovosti měla [přesáhnout 7,5 %]*.
See Decision 2011/60/EU and Commission Decision 2013/664/EU of 25 July 2012 on measure SA.23324 — C 25/07 (ex NN 26/07) — Finland — Finavia, Airpro and Ryanair at Tampere-Pirkkala airport (OJ L 309, 19.11.2013, p.
Vzhledem k prognózám provozu by letiště Marseille-Provence muselo navíc čelit potížím s přetížením, které by vedly k tomu, že by v roce 2008 a 2018 bylo nutno zřídit nové odletové prostory.
27).
Výstavba terminálu mp2 umožnila podle Francie odložit nutné úpravy infrastruktury (na rok 2016 a na období po roce 2020) a zároveň představovala lepší výhled na ziskovost.
See the report of the Aquitaine Regional Audit Chamber on the CCIPB, issued on 19 October 2006, which concludes in particular that ‘AMS is simply an offshoot of Ryanair, managed by two senior Ryanair executives’.
Francie ale ve své odpovědi uvádí cíle provozu v počtu 113909 odletů a příletů v roce 2015 a 122449 v roce 2020.
Letter from France of 12 March 2012, page 108.
Provedené úpravy tak měly umožnit neplánovat práce na zvýšení kapacity letištních drah v následujících 10 rocích a podle Francie zároveň poskytnout uspokojivý výhled na využívání ve střednědobém horizontu.
The Commission will therefore use ‘Ryanair/AMS’ in the rest of the assessment to denote the beneficiary of the measures in question.
Pokud jde o přidání výše čisté účetní hodnoty investic provedených během dotčeného období do peněžních toků zohledněných v podnikatelském plánu, Francie tvrdí, že se omezuje na převedení ustanovení zadávacích podmínek úmluvy o koncesi z roku 1987 do účetních pojmů.
Or of the start-up of a new route.
Francie tvrdí, že tento typ ustanovení je obvyklý ve smlouvách o koncesi a má se jím zohlednit doba trvání investičního projektu a doba platnosti koncesionářské smlouvy.
Creation of a route, variation in the number of routes or their frequency, etc.
Francie dále zdůrazňuje, že předpoklady provozu zohledněné společností PwC v jejích zprávách z roku 2006 a 2007 vycházejí z prognóz, které byly číselně vyjádřeny v podnikatelském plánu z roku 2004, a neberou ohled na aktualizované snížené údaje o provozu uvedené v podnikatelských plánech ze září roku 2005 a května roku 2006, které byly vypracovány po rozhodnutí společnosti Air France nepřevádět na terminál mp2 provozování své „kyvadlové letecké dopravy“ a po odložení rozhodnutí o otevření nového terminálu o šest měsíců, které vedlo k výraznému snížení provozu v roce 2006 a 2007.
In addition, the ex post study based on the actual traffic figures for 2007 and 2008 and the costs audited by the Mazars consultancy reveals that each flight operated by Ryanair, given the modulated charges from which the airline benefited and the cost of the marketing services, generated a loss for the airport in the first two years.
Francie odmítá „kanibalizaci“ provozu terminálu mp1 terminálem mp2, o které se hovoří ve zprávě společnosti PwC.
Increase in the market share of low-cost airlines from 1,5 % in 1992 to 45,94 % in 2013.
Nicméně okrajově upřesňuje, že v tomto konkrétním případě je dodržení zásady obezřetného subjektu v tržním hospodářství prokázáno na základě studie s názvem „Zjištění dodatečných nákladů vyvolaných nočním parkováním“, jež vychází z účetních údajů za rok 2004.
It is only since the Aéroports de Paris judgment (12 December 2000) that the operation and construction of airport infrastructure must be considered as falling within the ambit of State aid control (see recital 228).
Modulace sazeb údajně podněcuje letecké společnosti, aby z letištní platformy učinily základnu pro svá letadla za situace, kdy se parkovací plochy v noci nepoužívají, a jsou proto k dispozici při omezených dodatečných nákladech pro letiště.
Until that judgment, airports were not regarded as undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Francie připomíná, že náklady související se smlouvou se společností AMS byly zohledněny v podnikatelském plánu ze září roku 2005, který byl aktualizován v květnu roku 2006 a který dochází k závěru o celkové ziskovosti terminálu mp2 za období 2005–2021 [přesahující 7,5 %]*.
It also received additional comments from Ryanair dated 13 April 2012, 10 April 2013, 20 December 2013, and 17 and 30 January 2014.
Na základě sazeb z roku 2006 má průměrná míra hospodářského výsledku u obratu ze smlouvy se společností AMS v souvislosti s provozem zajišťovaným společností Ryanair [přesahovat 7,5]* % a čistá aktualizovaná hodnota dosahovat výše […]* milionů EUR.
These additional comments were forwarded by letter to France on, respectively, 13 July 2012, 3 May 2013, 9 January 2014 and 4 February 2014.
SPOLEČNOST AIR FRANCE
By letters of 17 July 2012, 4 June 2013, 29 January 2014 and 5 February 2014, France informed the Commission that it had no response to make.
SPOLEČNOST RYANAIR
In addition, over the 2001-2010 period, the CCIMP received investment subsidies from the Departmental Council, Regional Council, Marseille Provence Métropole, State (Directorate-General for Civil Aviation — ‘DGAC’ — part of the Ministry of Ecology, Sustainable Development and Energy) and the European Regional Development Fund (ERDF), which totalled EUR 16,624 million.
CCIMP
It received three subsidies from the Departmental Council in order to extend and restructure the airport, which were respectively EUR 1,519 million, EUR 210000 and EUR 2,997 million.
V každém případě veřejná financování poskytnutá před vstupem v platnost pokynů z roku 2005 nepředstavují státní podporu na základě sdělení z roku 1994.
The Regional Council granted it EUR 3,616 million to extend and develop the airport and EUR 255000 to develop the cargo area.
Podpůrně tvrdí, že dotace představující státní podporu jsou slučitelné s pravidly SFEU, a to zejména na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
The State (DGAC) funded the screening of hold baggage to the tune of EUR 464000, as well as the enhanced screening of baggage and the purchase of baggage screening equipment at EUR 5,032 million.
CCIMP tvrdí, že přijaté modulace spadají do rámce výhledu na maximalizaci ziskovosti letiště a vycházejí z podnikatelského plánu, který je součástí přípravných podkladů pro zasedání komise Cocoéco dne 14. září 2009.
Lastly, the ERDF subsidised the development of air cargo (cargo aircraft parking areas, cargo area road, redevelopment of cargo terminals, servicing of the area) in the amount of EUR 1,520 million.
Aktualizace této studie v podobě vysvětlené v odpovědi Francie má potvrzovat ziskovost opatření.
The passenger charges vary depending on the terminal used by the airlines.
CCIMP upřesňuje, že za situace, kdy cílem bylo zvýšit provoz na terminálu mp2, a zejména provoz cestujících na mezinárodních spojích s vysokou kupní sílou, byla cílená reklamní kampaň jediným odpovídajícím řešením.
They are lower for those using the ‘low-cost’ Terminal mp2, and higher for those using Terminal mp1 (Halls 1-4).
Maximální viditelnost a účinnost reklamy nabízely podle CCIMP pouze internetové stránky společnosti Ryanair.
These retroactive charges applied to Terminal mp1 (Halls 1 to 4) for 2008, and to Terminal mp2 for 2006 to 2008.
SPOLEČNOST AIRPORT MARKETING SERVICES
According to the CCIMP, these new charges were set such that the passenger cost coverage rates [9] were similar for Terminals mp1 and mp2.
Společnost AMS tvrdí, že společnost Air France předložila srovnání mezi cenovou nabídkou společnosti AMS v okamžiku podepsání smlouvy, tj. na rok 2006, a cenovou nabídkou portálu Viamichelin na rok 2011, zatímco letiště Marseille-Provence správně založilo své srovnání na cenové nabídce portálu Viamichelin na rok 2006.
By decision of 25 May 2009, the CCIMP set the passenger charges applicable from 1 August 2009.
Vzhledem ke skutečnosti, že cenové nabídky marketingových služeb se mění v průměru každých 6 roků, společnost AMS se domnívá, že srovnání provedená společností Air France nejsou relevantní.
As the supervisory authorities objected to the charges proposed by the CCIMP as from 1 July 2010, the charge from 1 August 2009 continued to apply.
Společnost AMS v tomto ohledu připomíná, že v období 2006–2011 byly sazby zmrazeny na základě počtu návštěvníků internetových stránek společnosti Ryanair v dubnu roku 2005, zatímco ve skutečnosti se tento počet zvýšil z 0,65 milionu za den v roce 2005 na 1,2 milionu za den v roce 2011.
On 28 July 2009 the Council of State suspended payment of 20 % of the passenger charge due for 2008 and from 1 July 2009.
K tomu počet adresátů reklamní elektronické pošty zůstal zmrazen na počtu zjištěném v dubnu roku 2005, zatímco se zvýšil z 1,2 milionu na 2,6 milionu.
Pending a judgment on the main action, this suspension was applied to the charges renewed in 2010 and from 1 January 2011.
Francie upřesňuje, že letišti Marseille-Provence nelze vyčítat, že nepředjímalo otevření terminálu mp2 pro mezinárodní lety mimo schengenský prostor, o jejichž zavedení se začalo uvažovat až po podepsání dohody o otevřeném nebi uzavřené mezi Marokem a Evropskou unií dne 29. prosince 2006.
On 15 December 2010 Air France lodged an application with the Council of State seeking annulment of the CCIMP's decision of December 2010, which renewed the previous charges as from 1 July 2011.
Francie připomíná, že studie výhledů na rozvoj provozu až do té doby dospívaly k závěru o výhledech rozvoje provozu v zásadě v rámci schengenského prostoru a že vzhledem k této skutečnosti se u původního vybavení terminálu mp2 nepočítalo se zvláštní infrastrukturou pro hraniční kontrolu, která by představovala zbytečné dodatečné náklady.
Air France eventually withdrew in 2011 all its actions brought at national level.
Výpočet daně je dále rovněž založen na víceročním výhledu nákladů a provozu a mechanismech úpravy z jednoho roku na druhý.
An initial arrangement for the reduction of airport charges was introduced by the CCIMP by decision of 7 September 2004 and came into force on 1 March 2005.
Kontroly ex post navíc umožňují napravit případné nadměrné vyrovnání.
These measures were referred to the airport's Cocoéco for an opinion during its meeting of 6 December 2004 [13].
Výše podpory se musí omezit na to, co je nezbytné k dosažení stanoveného cíle.6.3.1 SLUČITELNOST INVESTIČNÍ PODPORY NA FINANCOVÁNÍ TERMINÁLU MP2
This arrangement was applied until 31 July 2009.
Podle tohoto akčního plánu je nutno nejenom zefektivnit využívání stávající infrastruktury, ale je také nutná „podpora pro vybudování nové infrastruktury“.
In a judgment of 30 June 2009, Marseille Administrative Court allowed Air France's application seeking annulment of the charge reduction arrangement adopted in 2005.
Komise upozorňuje na význam regionálních letišť při zvládání nedostatku kapacit.
The CCIMP did not appeal against this judgment as, in the meantime, the incentive arrangement had been partly renewed based on a new charging decision.
Rozhodnutí Komise (EU) 2016/1699
Commission Decision (EU) 2016/1699
ze dne 11. ledna 2016
of 11 January 2016
o režimu státní podpory v podobě zdanění nadměrného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) provedeném Belgií
on the excess profit exemption State aid scheme SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) implemented by Belgium
(oznámeno pod číslem C(2015) 9837)
(notified under document C(2015) 9837)
poté, co vyzvala zúčastněné strany, aby v souladu s výše uvedenými ustanoveními [1] podaly připomínky, a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [1] and having regard to their comments,
Dopisem ze dne 19. prosince 2013 požádala Komise Belgii o poskytnutí informací ohledně „režimu předjímaných daňových rozhodnutí ohledně zdanění nadměrného zisku“ (dále jen „režim zdanění nadměrného zisku“ či „předmětný režim“), který je založen na čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona o dani z příjmu z roku 1992 (dále jen „zákon CIR 92“).
By letter of 19 December 2013, the Commission requested Belgium to provide information on the so-called ‘excess profit tax ruling system’ (hereinafter: the ‘Excess Profit exemption’ or the ‘contested scheme’) which is based on Article 185(2)(b) of the Belgian Income Tax Code 1992 (‘Code des Impôts sur les revenus 1992’ in French or ‘Wetboek van Inkomstenbelastingen 1992’ in Dutch, hereinafter: ‘WIB 92’).
Komise rovněž požádala o přehled všech daňových rozhodnutí, která se týkala uplatnění režimu zdanění nadměrného zisku.
The Commission also requested a list of rulings concerning the application of the Excess Profit exemption.
Dopisem ze dne 21. ledna 2014 Belgie odpověděla na otázky uvedené v žádosti Komise o informace.
By letter of 21 January 2014, Belgium replied to the questions of the Commission's request for information, but did not provide the Commission with the requested list of rulings, indicating that providing such a list would require more time.
Nepředala jí ale požadovaný přehled daňových rozhodnutí s vysvětlením, že by poskytnutí takového přehledu trvalo delší dobu.
On 21 February 2014, the Commission sent follow-up questions and repeated its request for a list of rulings.
Dne 21. února 2014 zaslala Komise kontrolní otázky a zopakovala svou žádost o přehled daňových rozhodnutí.
For the rulings issued in 2004, 2007, 2010 and 2013 under the contested scheme, the Commission also requested the full text of the rulings as well as the applications requesting those rulings, plus their annexes, and — where applicable — subsequent correspondence related to those requests.
Pokud jde o rozhodnutí přijatá v roce 2004, 2007, 2010 a 2013 na základě předmětného režimu, požádala rovněž, aby jí bylo předáno plné znění každého rozhodnutí, odpovídající žádosti o rozhodnutí, přílohy a případně veškerá následná korespondence týkající se těchto rozhodnutí.
On 18 March 2014, Belgium responded to the Commission's follow-up questions and provided the individual rulings requested, including applications, annexes and further correspondence related to the granting of those rulings.
Dne 18. března 2014 odpověděla Belgie na kontrolní otázky Komise a předala jí požadovaná daňová rozhodnutí, včetně žádostí, příloh a následné korespondence související s přijetím těchto rozhodnutí.
By letter of 28 July 2014, the Commission indicated that the Excess Profit exemption could represent incompatible State aid.
Dopisem ze dne 28. července 2014 Komise oznámila, že režim zdanění nadměrného zisku by mohl představovat státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem.
The Commission also requested more information about a number of individual rulings.
Požádala rovněž o doplňující informace ohledně několika konkrétních rozhodnutí.
By letters of 1 September and 4 November 2014, Belgium replied to the request of 28 July 2014.
Belgie odpověděla na žádost ze dne 28. července 2014 dopisy ze dne 1. září a 4. listopadu 2014.
On 25 September 2014, a meeting was held between the Commission services and the Belgian authorities.
Jednání mezi Komisí a belgickými orgány proběhlo dne 25. září 2014.
By letter of 3 February 2015, the Commission informed Belgium that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty in respect of the Excess Profit exemption (hereinafter: the ‘Opening Decision’).
Dopisem ze dne 3. února 2015 Komise informovala Belgii, že se rozhodla zahájit ohledně režimu zdanění nadměrného zisku formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“).
On 29 May 2015, following a request for a deadline extension, Belgium submitted its comments to the Opening Decision.
Po žádosti o prodloužení lhůty sdělila Belgie dne 29. května 2015 své připomínky ohledně rozhodnutí o zahájení řízení.
On 5 June 2015, the Opening Decision was published in the Official Journal of the European Union [2].
Dne 5. června 2015 bylo rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [2].
In that decision, the Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
V tomto rozhodnutí Komise vyzvala zúčastněné strany k předložení připomínek k dotčenému opatření.
On 1 and 2 July 2015, interested parties submitted comments on the Opening Decision, which were forwarded to the Belgian authorities.
Dne 1. a 2. července 2015 předložily zúčastněné strany své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení, které byly předány belgickým orgánům.
On 14 September 2015, Belgium informed the Commission that it had no intention to make any observations on those comments.
Dne 14. září 2015 oznámila Belgie Komisi, že nemá v úmyslu se k těmto připomínkám vyjádřit.
By letter of 16 September 2015, the Commission requested Belgium to further substantiate certain points made in their written comments of 29 May 2015 on the Opening Decision.
Dopisem ze dne 16. září 2015 požádala Komise Belgii, aby podpořila některá tvrzení uvedená v jejích písemných připomínkách ze dne 29. května 2015 k rozhodnutí o zahájení řízení.
Belgium replied to that request by letter of 16 October 2015.
Belgie odpověděla na tuto žádost dopisem ze dne 16. října 2015.
On 20 October 2015 and 7 December 2015, meetings took place between the Commission services and the Belgian authorities.
Útvary Komise a belgické orgány se sešly k jednání dne 20. října a 7. prosince 2015.
DESCRIPTION OF THE CONTESTED SCHEME
POPIS PŘEDMĚTNÉHO REŽIMU
The Excess Profit exemption scheme
Režim zdanění nadměrného zisku
The Excess Profit exemption scheme allows Belgian resident companies that are part of a multinational group and Belgian permanent establishments of foreign resident companies that a part of a multinational group (hereinafter: ‘Belgian group entities’) to reduce their tax base in Belgium by deducting from their actually recorded profit so-called ‘excess profit’.
Režim zdanění nadměrného zisku umožňuje společnostem sídlícím v Belgii, které jsou součástí nadnárodní skupiny, a stálým belgickým provozovnám společností sídlících v zahraničí, které jsou součástí nadnárodní skupiny, (dále jen „belgické subjekty skupiny“) snížit svůj daňový základ v Belgii odečtením svého „nadměrného zisku“ od zisku skutečně dosaženého.
That excess profit is determined by estimating the hypothetical average profit that a standalone [3] company carrying out comparable activities could be expected to make in comparable circumstances and subtracting that amount from the profit actually recorded by the Belgian group entity in question.
Tento nadměrný zisk se určuje tak, že se odhadne hypotetický průměrný zisk, jehož by mohl dosáhnout za srovnatelných podmínek nezávislý podnik [3] vyvíjející srovnatelné činnosti, a od této částky se odečte zisk skutečně vykázaný belgickým subjektem dotčené skupiny.
An advance ruling, issued by a special ruling commission ( ‘Service des Décisions Anticipées’ in French or ‘Dienst Voorafgaande Beslissingen’ in Dutch, hereinafter: the ‘Ruling Commission’), is necessary to benefit from the Excess Profit exemption.
Režim zdanění nadměrného zisku lze využít pouze za podmínky, že „Útvar daňových rozhodnutí“ („Service des Décisions Anticipées“) přijme daňové rozhodnutí.
According to the Belgian authorities [4], the rationale for the Excess Profit exemption is to ensure that a Belgian group entity is only taxed on its arm's length profit by exempting from taxation the profit recorded in excess of its arm's length profit, which corresponds to synergies, economies of scale or other benefits drawn from its participation in a multinational group and which would not exist for a comparable standalone company.
Podle belgických orgánů [4] je režim zdanění nadměrného zisku opodstatněn přáním zaručit, aby byl belgický subjekt nadnárodní skupiny daněn pouze ze svého zisku dosaženého za obvyklých tržních podmínek tím, že se mu umožní snížit jeho daňový základ o onu část vykázaného zisku, která přesahuje zmíněný zisk za obvyklých tržních podmínek a která odpovídá synergiím, úsporám z rozsahu a dalším výhodám vyplývajícím z jeho účasti v nadnárodní skupině, což údajně u srovnatelného nezávislého podniku neexistuje.
According to the Belgian authorities [5], the amount of excess profit exempted under the Excess Profit exemption is determined by using a two-step approach:
Podle belgických orgánů [5] se výše nadměrného zisku osvobozená od zdanění na základě režimu zdanění nadměrného zisku stanoví ve dvou etapách:
First, the arm's length prices charged in transactions between the Belgian group entity and its associated enterprises are fixed based on a transfer pricing report provided by the taxpayer.
Nejprve se stanoví ceny za obvyklých tržních podmínek uplatněné na transakce uzavřené mezi belgickým subjektem skupiny a společnostmi, se kterými je spojen, a to na základě zprávy o převodních cenách, již předkládá daňový poplatník.
The Belgian group entity is identified as the ‘central entrepreneur’ in that relationship and is accordingly left with the residual profit from those transactions.