natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rozporu s informacemi předloženými žalobci navíc skutečnost, že výplata náhrady, již senát žalobcům přiznal, uskutečněná provedením či výkonem nálezu, obnáší výplatu náhrady škody, nevylučuje existenci výhody.
Thus, in contrast to the Asteris case, the reason the applicants claim compensation in this case is because they were denied the incentives Romania promised to grant them in violation of its obligations under Article 64 of the Europe Agreement and Law No 143/1999 as interpreted by Decision No 244/2000 of the Romanian Competition Council not to grant unlawful State aid.
Klíčovou otázkou v tomto ohledu je, zda se na tento případ vztahují zásady uvedené v rozsudku Soudního dvora EU ve věci Asteris [67].
However, as Advocate-General Ruiz-Jarabo Colomer has explained [72], an award of damages equal to the sum of the amounts of aid that were envisaged to be granted would constitute an indirect grant of State aid found to be illegal and incompatible with the internal market.
V rozsudku ve věci Asteris Soudní dvůr EU uvedl, že státní podpora „se svou právní povahou zásadně liší od náhrady škody, jejíž vyplacení může být uloženo příslušným vnitrostátním orgánům jako náhrada za škody způsobené jednotlivcům“ [68].
Following that line, the General Court has considered indemnification clauses for the recovery of State aid to constitute State aid [73].
Žalobci tvrdí, že tato věc přesně odpovídá tomuto judikátu a že jakákoli snaha Komise poukazovat na to, že věc Asteris se od projednávané věci liší, je nepřesvědčivá.
Moreover, in the judgment in Lucchini, the CJEU held that a national court was prevented from applying national law where the application of that law would have the effect to ‘frustrate the application of Community law in so far as it would make it impossible to recover State aid that was granted in breach of Community law’ [74].
Komise s tímto postojem nesouhlasí.
The attempts by the claimants to distinguish those cases from the present case are unconvincing.
Komise zaprvé konstatuje, že věc Asteris vyplynula z naprosto odlišných souvislostí než tato věc.
What matters is not that the precise facts underlying those cases differ from those of the present case, but the principle informing those cases, which is that national law, including liability arrangements under national law, cannot be applied where doing so would frustrate the application of Union State aid law and thus ultimately result in the grant of illegal State aid.
V prvním případě Soudní dvůr EU vydal rozsudek v reakci na žádost řeckého soudu o rozhodnutí o předběžné otázce, ve kterém se měl vyjádřit k příslušnosti soudů členských států při rozhodování o nárocích na náhradu škody vznesených fyzickými osobami vůči vnitrostátním orgánům ve věci nevyplacení podpory v rámci společné zemědělské politiky Unie.
In this light, the Asteris case does not exempt damages awarded as compensation for the recovery of illegal State aid or the failure to receive illegal State aid.
Nevyplacení podpory nebylo důsledkem nesplnění příslibu řeckých orgánů ve věci poskytnutí této podpory, ale spíše důsledkem toho, že nařízení Komise obsahovalo technické chyby.
The Commission considers that same principle to apply where the liability flows from an international law treaty concluded between two Member States (such as an intra-EU BIT) the application of which gives rise to the grant of State aid.
Dotčené podniky již podaly na Komisi žalobu o náhradu škody k Soudnímu dvoru EU, který ji zamítl jako nedůvodnou.
Where giving effect to an intra-EU treaty by a Member State would frustrate the application of Union law, that Member State must uphold Union law since Union primary law, such as Articles 107 and 108 of the Treaty, takes precedence over that Member State’s international obligations.
Soudní dvůr EU v reakci na žádost o rozhodnutí o předběžné otázce ve svém rozsudku uvedl, že jelikož předtím žalobu o náhradu škody podanou na Komisi zamítl, musela by jakákoli žaloba o náhradu škody podaná na řecký stát vycházet z jiných důvodů než zamítnutá žaloba na Komisi, tedy z protiprávního jednání řeckých orgánů jako takových.
The claimants’ contention that there has never been a valid formal decision establishing that EGO 24 constitutes illegal State aid nor that those incentives were incompatible with the internal market is irrelevant in this respect, since it is the implementation/execution of the Award and not the investment incentives promised under EGO 24 which constitute the contested measure and form the basis of the present Decision.
Zejména Soudní dvůr EU neprohlásil, že by přiznání náhrady škody odpovídající částce protiprávní státní podpory, jež byla přislíbena, nikoli však vyplacena, samo nepředstavovalo státní podporu.
Indeed, considering EGO 24 was abolished on 22 February 2005 and no aid was disbursed under that legislation after that date, neither the Romanian Competition Council nor the Commission could conclude in a formal decision that EGO 24 gave rise to incompatible State aid in the period 22 February 2005 to 1 April 2009, which is the period for the which the Award grants compensation to the claimants.
Z rozsudku ve věci Asteris tedy nevyplývá, že každé přiznání náhrady škody se automaticky nachází mimo oblast působnosti právních předpisů EU o státní podpoře, jak žalobci podle všeho tvrdí.
For that very reason, there is also no need for the Commission to adopt a formal decision finding the existence of State aid in cases where a national court or an arbitral tribunal awards compensation against a Member State for the withdrawal of an aid measure.
V případě odpovědnosti z titulu protiprávního jednání vnitrostátních orgánů se podniku neposkytuje výhoda, pokud tato odpovědnost zajišťuje pouze to, že se poškozené straně dostane toho, na co má nárok, obdobně jako jakýkoli jiný podnik, a to na základě obecných pravidel občanskoprávní odpovědnosti v dotčeném členském státě.
Article 107(1) of the Treaty contains a general prohibition on the grant of State aid ‘in any form whatsoever’.
Náhrada škody poskytnutá na základě těchto obecných pravidel občanskoprávní odpovědnosti se od státní podpory liší v tom smyslu, že poškozená fyzická osoba na tom nemůže být po obdržení náhrady škody lépe.
The precise form of the measure is thus irrelevant in establishing whether it confers an economic advantage on the undertaking [75].
Zadruhé, má-li náhrada škody spadat mimo rámec pravidel Unie týkajících se státní podpory, musí být založena na obecném pravidle pro náhradu škody [69].
Thus, if the State aid is granted through the implementation or execution of a judgment or an award, which the Commission considers to be the case in relation to the Award, it is in relation to that implementation or execution that the Commission must show that the cumulative conditions of Article 107(1) of the Treaty are fulfilled and that that aid is incompatible with the internal market.
V tomto případě byla žalobcům náhrada škody přiznána na základě investiční dohody uzavřené mezi státy EU, kterou Komise od okamžiku přistoupení Rumunska k Unii považuje za neplatnou.
In any event, the Commission recalls that the Romanian Competition Council, several Union Common Positions and the Romanian Government upon repealing EGO 24 all concluded that EGO 24 gave rise to unlawful State aid under the Europe Agreement, Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council, Law No 143/99 and the acquis communautaire.
Komise důsledně zastává názor, že investiční dohody uzavřené mezi státy EU, jako například investiční dohoda, na níž zakládají žalobci svůj nárok [70], jsou v rozporu s právem Unie, neboť jsou neslučitelné s ustanoveními Smluv, a měly by tedy být považovány za neplatné [71].
Moreover, Decision No 244/2000 of the Romanian Competition Council has never been challenged nor annulled, but only ignored by the Romanian legislator through the adoption of EGO 75 contrary to the provisions of Law No 143/1999 on State aid and thus in violation of its obligations under the European Agreement and Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council.
Komise členské státy, a to i členské státy dotčené v tomto případě, o tomto názoru opakovaně informovala.
The Union then insisted Romania comply with that decision, its obligations under Europe Agreement and the acquis communautaire in the context of the accession negotiations, which the latter did by repealing EGO 24.
Oproti věci Asteris žalobci v této věci uplatňují nárok na náhradu škody z důvodu, že jim byly upřeny pobídky, které jim Rumunsko přislíbilo v rozporu se svými povinnostmi neposkytovat protiprávní státní podporu pramenícími z článku 64 evropské dohody a zákona č. 143/1999 a jeho výkladu v rozhodnutí č. 244/2000 rumunské rady pro hospodářskou soutěž.
Selectivity
Jak ovšem vysvětlil generální advokát Ruiz-Jarabo Colomer [72], přiznání náhrady škody odpovídající částkám podpory, jejíž poskytnutí se plánovalo, by představovalo nepřímé poskytnutí protiprávní podpory neslučitelné s vnitřním trhem.
Not all measures which grant an undertaking an economic advantage constitute State aid, but only those which confer an economic advantage in a selective manner upon certain undertakings or categories of undertakings or to certain economic sectors.
Na základě této argumentace považoval Tribunál ustanovení o odškodnění, která se týkají navrácení státní podpory, za státní podporu [73].
The Award awards compensation only to the claimants.
V rozsudku ve věci Lucchini kromě toho Soudní dvůr EU rozhodl, že vnitrostátní soud nesmí uplatňovat vnitrostátní právní předpisy v případech, ve kterých by uplatňování uvedených právních předpisů „bránilo použití práva Společenství, jelikož by znemožnilo navrácení státní podpory, která byla poskytnuta v rozporu s právem Společenství“ [74].
Therefore by paying that compensation, either through the implementation or execution of the Award, Romania grants an advantage only to the claimants.
Snaha žalobců poukazovat na to, že se tyto věci liší od věci, jež je předmětem tohoto rozhodnutí, je nepřesvědčivá.
The measure is thus selective.
Nezáleží na tom, že konkrétní skutkový stav u těchto věcí se od dotčené věci liší, neboť zásada, jež je pro tyto věci určující, spočívá v tom, že vnitrostátní právo, včetně úpravy odpovědnosti podle vnitrostátních právních předpisů, nelze uplatňovat v případech, ve kterých by to bránilo použití právních předpisů Unie o státní podpoře a v konečném důsledku vyústilo v poskytnutí protiprávní státní podpory.
Moreover, as follows from the Asteris judgment, compensation for damages will not selectively benefit an individual undertaking only insofar as that compensation follows from the application of a general rule of law for government liability which every individual can invoke, so that it excludes that any compensation granted confers a selective benefit on certain groups in society.
Z tohoto hlediska rozsudek ve věci Asteris nestanoví v případě náhrady škody přiznané jako odškodnění za navrácení protiprávní státní podpory nebo neobdržení protiprávní státní podpory výjimku.
The contested measure, which follows from the application of the provisions of the BIT, does not comply with this requirement for all of the reasons in the present case.
Komise má za to, že táž zásada platí v případě, že odpovědnost pramení ze smlouvy podle mezinárodního práva uzavřené dvěma členskými státy (jako například investiční dohody uzavřené mezi státy EU), z jejíhož uplatňování vyplývá poskytnutí státní podpory.
First, the BIT only confers this right of compensation to a certain group of investors, that is, to investors of the two Member States covered by the intra-EU BIT, i.e. Sweden and Romania.
Pokud by provádění dohody uzavřené mezi státy EU některým z těchto členských států bránilo použití práva Unie, musí dotčený členský stát prosazovat právo Unie, neboť primární právo Unie, jako například články 107 a 108 Smlouvy, má před mezinárodními závazky tohoto členského státu přednost.
Accordingly, not every similarly situated Union investor could rely on that BIT to claim damages corresponding to the incentives promised under the abolished EGO 24 aid scheme, but only investors of a certain nationality.
Tvrzení žalobců, že nikdy nebylo vydáno právoplatné formální rozhodnutí, jež by stanovilo, že nařízení č. 24 představuje protiprávní státní podporu nebo že uvedené pobídky jsou neslučitelné s vnitřním trhem, je v tomto ohledu nerelevantní, neboť napadeným opatřením, které tvoří základ tohoto rozhodnutí, je provedení/výkon nálezu, a nikoli investiční pobídky přislíbené podle nařízení č. 24.
Thus, to the extent that paying compensation awarded to an investor pursuant to a BIT amounts to granting an advantage, the advantage is selective.
Vzhledem k tomu, že nařízení č. 24 bylo dne 22. února 2005 zrušeno a od uvedeného data nebyla na základě uvedeného právního předpisu vyplacena žádná podpora, tedy nemohla rumunská rada pro hospodářskou soutěž ani Komise ve formálním rozhodnutí dospět k závěru, že nařízení č. 24 vedlo v období 22. února 2005 až 1. dubna 2009, což je období, za které nález přiznává žalobcům náhradu škody, představovalo neslučitelnou státní podpory.
As regards the claimants’ contention that the general character of the benefits provided by BITs has previously been recognised by the Commission (see recital 66), the statement cited by the claimants in support of that claim is not in fact a Commission statement at all, but an excerpt from a study prepared by an external contractor for the Policy Department of the European Parliament’s Directorate-General for External Policies.
Právě z tohoto důvodu není také potřeba, aby Komise přijímala formální rozhodnutí o přítomnosti státní podpory v případech, kdy vnitrostátní soud nebo rozhodčí senát uloží členskému státu náhradu škody za odvolání opatření podpory.
Secondly, in order to discard any doubts about the ownership of the opinions expressed in this study, it contains a disclaimer specifying that the author bears the sole responsibility for them and that they do not reflect the official position of the European Parliament.
Ustanovení čl.
The statement made in this report cannot be imputed to the Commission and is irrelevant for the case at hand.
107 odst.
Second, the contested measure compensates the applicants for the repeal of investment incentives which themselves are selective in nature.
1 Smlouvy obsahují obecný zákaz poskytovat státní podporu „v jakékoli formě“.
Indeed, the incentives offered under EGO 24 were only available to undertakings investing in certain regions.
Přesná podoba opatření je tudíž z hlediska stanovení toho, zda určitý podnik hospodářsky zvýhodňuje, nerelevantní [75].
Accordingly, the compensation awarded to the complainants by the Tribunal should in themselves be considered selective since they correspond to the advantages promised under the abolished EGO 24.
Je-li tedy státní podpora poskytnuta provedením či výkonem rozsudku nebo nálezu, jak tomu podle názoru Komise v případě nálezu, jenž je předmětem tohoto rozhodnutí, je, musí Komise prokázat, že jsou v případě tohoto provedení či výkonu splněny kumulativní podmínky čl.
In any event, the Commission considers the BIT upon which the Tribunal awarded compensation to the claimants to have been rendered invalid upon Romania’s accession to the Union, so that it cannot be considered to form the basis for a general rule of law for government liability which every investor can rely upon.
107 odst.
For all of the above reasons, the Commission concludes that the implementation or execution of the Award grants the claimants a selective advantage.
1 Smlouvy a že uvedená podpora je neslučitelná s vnitřním trhem.
State resources
Komise každopádně připomíná, že rumunská rada pro hospodářskou soutěž, několik společných postojů Unie a rumunská vláda po zrušení nařízení č. 24 společně dospěly k závěru, že nařízení č. 24 podle evropské dohody, rozhodnutí Rady přidružení EU–Rumunsko č. 4/2000, zákona č. 143/99 a acquis communautaire představovalo protiprávní státní podporu.
Only advantages granted directly or indirectly through state resources can constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Kromě toho rozhodnutí rumunské rady pro hospodářskou soutěž č. 244/2000 nebylo nikdy napadeno ani zrušeno, pouze je rumunský zákonodárce ignoroval přijetím nařízení č. 75 v rozporu s ustanoveními zákona č. 143/1999 o státní podpoře, a tudíž v rozporu se svými povinnostmi podle evropské dohody a rozhodnutí Rady přidružení EU–Rumunsko č. 4/2000.
In the present case, Romania has already partially implemented the Award by setting it off part of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal against taxes owed by one of the claimants to the Romanian State.
Unie následně v souvislosti s přístupovými jednáními trvala na tom, aby Rumunsko uvedené rozhodnutí a své povinnosti vyplývající z evropské dohody a acquis communautaire splnilo, což Rumunsko učinilo zrušením nařízení č. 24.
The court-appointed executor has furthermore seized funds from state accounts to satisfy the claimants’ outstanding claims under the Award.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům vyvozuje Komise závěr, že výplata náhrady škody přiznané žalobcům senátem uskutečněná provedením či výkonem nálezu představuje hospodářskou výhodu ve prospěch žalobců, již by za běžných tržních podmínek nezískali.
Direct payments from the state budget, the foregoing of state income by writing off taxes owed, or the transfer of other state assets (such as shares in other undertakings or the transfer of seized assets) to the claimants, whether made voluntarily or through court-ordered execution, are all to be regarded as measures financed through state resources.
Selektivnost
Imputability
Ne všechna opatření, která určitý podnik hospodářsky zvýhodňují, představují státní podporu; je tomu tak pouze v případě těch, jež určité podniky, kategorie podniků nebo určitá hospodářská odvětví hospodářsky zvýhodňují selektivně.
For a selective advantage to constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it must, inter alia, be imputable to the state [76].
Nález přiznává náhradu škody pouze žalobcům.
In the present case, the claimants maintain that since the implementation of the Award is ‘an automatic and involuntary consequence of Romania’s obligations under the ICSID Convention, it is clearly not imputable to the State, and thus cannot constitute State aid’.
Vyplacením této náhrady škody – ať už provedením, či výkonem nálezu – tudíž Rumunsko zvýhodňuje pouze žalobce.
The main thrust of the claimants’ argument is that since Romania is under an international law obligation to implement the Award, doing so is not imputable to the State.
Opatření je tedy selektivní.
The Commission disagrees with this line of reasoning and considers the measure imputable to Romania for the following reasons.
Jak vyplývá z rozsudku ve věci Asteris, nepřinese navíc náhrada škody selektivně prospěch jednotlivému podniku pouze tehdy, pokud vyplývá z uplatňování obecného právního pravidla státní odpovědnosti, jíž se může dovolávat každá osoba, čímž se vyloučí, aby případná přiznaná náhrada škody selektivně zvýhodňovala určité skupiny ve společnosti.
The Commission notes at the outset that the voluntary agreement of Romania to enter into the BIT, in particular Article 7 thereof, created the conditions for the selective advantage resulting from the Award as explained in recitals 110 et seq.
Sporné opatření, které vyplývá z uplatňování ustanovení investiční dohody, tento požadavek nesplňuje ze všech důvodů uvedených v této věci.
Moreover, if Romania voluntarily implements the Award by paying out the compensation awarded to the claimants by the Tribunal, there is no question that that action is imputable to the Romanian state.
Zaprvé přiznává investiční dohoda toto právo na náhradu škody určité skupině investorů, tj. investorům ze dvou členských států, na které se investiční dohoda uzavřená mezi těmito státy EU vztahuje, tj. ze Švédska a Rumunska.
That is, in any event, the case for the portion of the compensation awarded to the claimants by the Award which Romania offset against taxes owed by one of the claimants, namely S.C.
O uvedenou investiční dohodu se tedy při uplatňování nároku na náhradu škody odpovídající pobídkám přislíbeným v rámci zrušeného režimu podpory podle nařízení č. 24 nemohl opírat každý investor v Unii v podobné situaci; mohli tak učinit pouze investoři s určitou státní příslušností.
That is also the case when Romania decided to voluntarily pay out the outstanding compensation awarded by the Tribunal.
Pokud tedy výplata náhrady škody přiznané investorovi na základě investiční dohody představuje zvýhodnění, jedná se o zvýhodnění selektivní.
Finally, every act of Romania’s state organs is imputable to Romania.
Co se týče tvrzení žalobců, že Komise již dříve uznala obecnou povahu výhod poskytnutých prostřednictvím investičních dohod (viz 66. bod odůvodnění), není prohlášení, jež žalobci citují na podporu tohoto tvrzení, ve skutečnosti vůbec prohlášením Komise, ale výňatkem ze studie vypracované externím dodavatelem pro Tematickou sekci Vnější vztahy Generálního ředitelství pro vnější politiky Unie Evropského parlamentu.
Those state organs include the Member State’s government and other public authorities.
Zadruhé, k vyloučení jakýchkoli pochybností ohledně autorství názorů vyjádřených v této studii je její součástí prohlášení, že výhradní odpovědnost za tyto názory nese jejich autor a že neodrážejí oficiální postoj Evropského parlamentu.
Notably, also domestic courts of a state and court-appointed executors and bailiffs are to be considered organs of that state and are thus bound under Article 4(3) of the Treaty on European Union by their duty of sincere cooperation vis-à-vis the Union.
Prohlášení uvedené v této zprávě nelze přičítat Komisi a je pro věc, jež je předmětem tohoto rozhodnutí, irelevantní.
Accordingly, the actions of domestic courts and court-appointed executors and bailiffs are imputable to the Romanian state, so that if Romania is compelled to compensate the claimants under the Award by the action of its courts or court-appointed executors and bailiffs, that action is also imputable to the Romanian state.
Zadruhé, sporné opatření poskytuje žalobcům náhradu škody za zrušení investičních pobídek, jež jsou svou povahou selektivní.
Union law recognises only a narrow exemption from this general principle of imputability: a measure is not imputable to a Member State if that Member State is under an obligation under Union law to implement that measure without any discretion.
Pobídky nabízené podle nařízení č. 24 byly totiž k dostupné pouze podnikům, které investovaly v určitých regionech.
In that case, the measure stems from an act of the Union legislature and is not imputable to the State.
Náhrada škody, již žalobcům přiznal senát, by tedy sama o sobě měla být považována za selektivní, neboť odpovídá výhodám přislíbeným žalobcům podle zrušeného nařízení č. 24.
It is, however, undisputed that Romania is not obliged by Union law to implement the Award.
Komise má každopádně za to, že investiční dohodu, na jejímž základě senát přiznal žalobcům náhradu škody, zneplatnilo přistoupení Rumunska k Unii, a nelze ji tedy považovat za základ obecného právního pravidla státní odpovědnosti, o kterou se může opírat každý investor.
Any decision to implement or execute the Award, whether taken by the Romanian government or Romania’s domestic courts, is thus imputable to the Romanian State
Ze všech výše uvedených důvodů vyvozuje Komise závěr, že provedení či výkon nálezu žalobce selektivně zvýhodňuje.
In light of the above, the Commission concludes that the measure is imputable to Romania.
Státní prostředky
Distortion of competition and effect on trade
Státní podporu ve smyslu čl.
A measure granted by the state is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [77].
107 odst.
For all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 107 of the Treaty is thus assumed as soon as the state grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition.