natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při posuzování státní kontroly Německo tvrdí, že použití slova „stát“ ze strany Komise není jednoznačné.
Therefore, the EEG-Act 2012 cannot be compared with State measures which the State does not influence or for which it does not ensure financing.
Jak dokládá rozsudek ve věci Doux Élevage, „stát“ by měl zahrnovat v prvé řadě výkonnou moc, tj. vládu a správní orgány, nikoli však obecně použitelné právní předpisy vydané parlamentem.
According to Germany, the situation is comparable to that in Doux Élevage.
Pouhá skutečnost, že stát přijal předpis AusglMechV, nepředstavuje státní kontrolu.
In Doux Élevage, the Court found that the revenues collected from the contributions did not transit through the State budget, that the State did not forego revenue, that the funds remained private at all times and that non-payments had to be brought before the civil courts [68].
Kritérium „stát“ je však třeba chápat široce.
Moreover, the contributions were not ‘constantly under public control’ and were not ‘available to State authorities’ [69], and in fact, the public authorities were not permitted to exercise control over the contributions ‘except to check their validity and lawfulness’ [70].
Za prvé, Soudní dvůr opakovaně konstatoval, že pojem stát zahrnuje přirozeně i zákonodárce [72].
Despite the claims of Germany, the case at hand is not comparable with Doux Élevage.
Jak je mimoto uvedeno ve 124. bodě odůvodnění, státní kontrola je vykonávána prostřednictvím řady regulačních a kontrolních opatření, které by se neměla posuzovat samostatně.
The difference lies in the fact that in Doux Élevage, ‘it is the inter-trade organisation that decides how to use the resources, which are entirely dedicated to pursuing objectives determined by that organisation’ [71].
V daném případě je příslušný právní předpis natolik podrobný, že systém zajišťuje státní kontrolu, aniž by bylo nutné další zapojení státních orgánů.
In the case at hand, the purpose of the EEG-surcharge has been set by the State and the implementation is fully controlled by the State.
Agentura BNetzA má mimoto významné pravomoci, aby mohla tento proces ovlivnit.
Moreover, while in Doux Élevage, the French authorities limited themselves to rendering a pre-existing voluntary contribution compulsory for all operators in the relevant trades, in the case at hand, the State has established the whole mechanism of calculating and equalising the costs between the private operators.
Německo naopak tvrdí, že se zákon EEG z roku 2012 významně liší od situace v případě Essent.
When assessing State control, Germany argues that the Commission's use of the word ‘State’ is ambiguous.
V posledně uvedeném případě byla výše poplatku stanovena zákonem bez ohledu na náklady, které mají být jeho prostřednictvím uhrazeny.
As evidenced by Doux Élevage, ‘State’ should primarily encompass the executive, that is to say, the government and administrative agencies, but not generally applicable legislation passed by parliament.
Přebytky přesahující 400 NLG byly mimoto převedeny do státního rozpočtu.
The mere fact that the State has legislated for the AusglMechV does not constitute State control.
Výše příplatku EEG je naopak stanovena provozovateli přenosové soustavy na základě prodeje na spotovém trhu a stát nemá možnost tento příplatek ovlivnit.
However, the ‘State’ criterion has to be understood widely.
Přebytky na účtu EEG jsou ponechány v systému, jelikož ovlivňují výši příplatku v následujícím roce.
First, the Court has repeatedly held that the concept of the State naturally also encompasses the legislator [72].
Jak bylo prokázáno v 126. bodě odůvodnění, kontrola státu nad prostředky neznamená, že musí existovat toky do a ze státního rozpočtu [73] zahrnující příslušné zdroje.
Moreover, as mentioned in recital 124, State control is exercised by a series of regulatory and control measures that should not be assessed on a stand-alone basis.
V daném případě je navíc výše příplatku EEG vypočítána v souladu s právními předpisy se zohledněním tržní ceny dosažené provozovateli přenosové soustavy.
In the case at hand, the relevant legislation goes into so much detail that the system ensures State control without needing further involvement of State authorities.
Jak je objasněno v 13. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení, způsob, jakým provozovatelé přenosové soustavy vypočítávají příspěvek EEG poté, co znají cenu dosaženou na spotovém trhu, je zcela upraven a stanoven v zákoně EEG z roku 2012.
In addition, the BNetzA has significant powers to influence the process.
Německo rovněž tvrdilo, že zatímco ve věci Essent byl správou poplatku pověřen jeden konkrétní subjekt, zákon EEG z roku 2012 ukládá povinnosti neurčitému počtu soukromých hospodářských subjektů, tj. provozovatelům sítě, provozovatelům přenosové soustavy a dodavatelům elektřiny, a tyto povinnosti jsou stanoveny obecně.
In contrast, Germany argues that the EEG-Act 2012 differs significantly from the situation in Essent.
Nejedná se o pověření a nelze mít za to, že stát určil za účelem správy poplatku tak vysoký počet soukromých hospodářských subjektů.
In the latter case, the level of the charge was defined by the law regardless of what costs it needed to cover.
Jak je uvedeno v 118. bodě odůvodnění, subjekty určenými za účelem správy příplatku EEG jsou provozovatelé přenosové soustavy, a nikoli ostatní hospodářské subjekty.
Moreover, surpluses in excess of NLG 400 million were transferred to the State budget.
Mimoto se nezdá, že existuje právní důvod, který by členskému státu zakazoval pověřit správou státních prostředků více než jeden subjekt.
In contrast, the level of the EEG-surcharge is determined by the TSOs based on the sales on the spot market, and the State has no possibility to influence this.
Německo a zúčastněné strany rovněž zdůraznily údajné rozdíly mezi zákonem EEG z roku 2012 a nedávným rozsudkem ve věci Vent de colère [74]: Ve Francii byl příslušný příspěvek vybírán od spotřebitelů státním fondem, zatímco v Německu vybírají příplatek EEG soukromí provozovatelé přenosové soustavy od soukromých dodavatelů, kteří jej mohou poté přenést na spotřebitele.
Moreover, the EEG account's surpluses are kept within the system, as they influence the surcharge in the following year.
Ve Francii byla výše příspěvku stanovena ministerskou vyhláškou, zatímco v Německu ji vypočítávají provozovatelé přenosové soustavy podle skutečných nákladů.
As shown in recital 126, State control over the resources does not mean that there have to be flows from and to the State budget [73] involving the respective resources.
Ve Francii nastoupí v případě schodku stát, zatímco v Německu musí schodek uhradit provozovatelé přenosové soustavy, než je tento vyrovnán navýšením příplatku v následujícím roce.
Moreover, in the case at hand the level of the EEG-surcharge is calculated in accordance with regulatory provisions taking into account the market price obtained by the TSOs.
Tvrzením, že státní prostředky jsou ve věci přítomny pouze tehdy, má-li finanční prostředky k dispozici výkonná moc státu, se Německo dopouští mylného výkladu judikatury.
As explained in recital 13 of the Opening Decision, the way in which the TSOs calculate the EEG-surcharge after they know the price obtained on the spot market, is fully regulated and laid down in the EEG-Act 2012.
Jak je uvedeno v 130. bodě odůvodnění, pojem stát není omezen na výkonnou moc, jelikož zahrnuje rovněž zákonodárce, ani není nutné, aby měl stát finanční prostředky k dispozici, jako kdyby byly součástí jeho rozpočtu.
Moreover, Germany contends that while in Essent, one specific body had been entrusted with the administration of the charge, the EEG-Act 2012 actually imposes obligations on an indefinite number of private operators, that is to say, network operators, TSOs and electricity suppliers, and those obligations are defined in a general manner.
Jak je uvedeno v 114. bodě odůvodnění, není podstatné, zda je subjekt, který státní prostředky spravuje, soukromý nebo veřejný.
This is not an entrustment, and such a large number of private operators cannot be considered to be designated by the State to administer a charge.
Provozovatelé přenosové soustavy mimoto vypočítávají příplatek EEG na základě svých nákladů způsobem stanoveným v zákoně EEG z roku 2012 a skutečnost, že stát zavedl do systému tržní mechanismus, neovlivňuje existenci státních prostředků.
As stated in recital 118, the TSOs, and not other operators, are the entities designated to administer the EEG-surcharge.
Stát rovněž stanoví, co je třeba učinit v případě schodku.
Moreover, there does not appear to be any legal ground which would prohibit a Member State from entrusting more than one entity with administering State resources.
Stát sice nehradí schodek sám, avšak reguluje a kontroluje způsob pokrytí schodku, a to rovněž prostřednictvím příplatku EEG.
Germany and interested parties also stress the alleged differences between the EEG 2012-Act and the recent judgment in Vent de colère [74]: In France, the relevant contribution was collected from consumers by a State-run fund, while in Germany, the private TSOs collect the EEG-surcharge from private suppliers, which can then pass it on to consumers.
Německo navíc tvrdilo, že ve věci Vent de colère se vyžadovala rozhodovací pravomoc státu při nakládání s finančními prostředky, zatímco v případě zákona EEG z roku 2012 stát pouze přijal právní předpis a takovouto rozhodovací pravomoc nemá.
In France, the level of the contribution was determined by ministerial decree, while in Germany, it is calculated by the TSOs on the basis of their actual costs.
Podle Německa Komise nerozlišovala dostatečně mezi skutečnými prostředky kontroly ze strany výkonné moci a pouhou legislativní činností.
In France, in the event of a deficit, the State would step in, while in Germany, a deficit will need to be borne by the TSOs before being compensated for by an increase of the surcharge in the following year.
Státní kontrola znamená, že stát může rozhodovat o tom, jak bude s finančními prostředky naloženo.
By arguing that State resources are only present if the State's executive has the funds at its disposal, Germany is misinterpreting the case-law.
Soudní dvůr toto zjištění potvrdil v bodě 21 rozsudku ve věci Vent de colère.
As explained in recital 130, the concept of the State is not limited to the executive, as it also encompasses the legislator, nor is it required that the State can dispose of the funds as if they were part of its own budget.
Podle Německa dokládá neexistenci státní kontroly rovněž skutečnost, že stát nemůže stanovit výši příplatku EEG.
As shown in recital 114, it is irrelevant whether the entity administering the State resources is private or public.
Jelikož výše příplatku EEG závisí na příjmech provozovatelů přenosové soustavy plynoucích z prodeje elektřiny podle zákona EEG na spotovém trhu, je zcela určena trhem.
Moreover, the TSOs calculate the EEG-surcharge on the basis of their costs in a manner that is laid down in the EEG-Act 2012 and the fact that the State has introduced a market-mechanism in the system does not affect the existence of State resources.
Komise připouští, že stát neurčuje vždy přesnou výši příplatku EEG, nýbrž stanoví způsob, jakým se má vypočítat s přihlédnutím k prodejní ceně elektřiny.
The State also determines what is to be done in the event of a deficit.
Stát mimoto může zavést do systému financování tržní mechanismy, aniž by se vzdal kontroly nad financováním.
Indeed, the State does not pay for the deficit itself, but regulates and controls the manner in which the deficit is covered, ultimately also by the EEG-surcharge.
Komise v tomto ohledu nevidí rozdíl mezi veřejným poplatkem, který stanoví státní orgány, a právní povinností, kterou stát uloží prostřednictvím právních předpisů.
In addition, Germany argues that Vent de colère requires a discretionary power of the State to dispose of the financial resources at any time, while in the EEG-Act 2012, the State, having merely enacted legislation, has no such discretionary power.
V obou případech organizuje stát převod finančních prostředků prostřednictvím právních předpisů a stanoví, za jakým účelem lze tyto finanční prostředky použít.
According to Germany, the Commission has insufficiently distinguished between true means of executive control and mere legislative activity.
Komise proto trvá na svém hodnocení, že podpora pro výrobce elektřiny z obnovitelných zdrojů a elektřiny z důlního plynu prostřednictvím výkupních cen je financována ze státních prostředků.
State control implies the fact that the State has a discretionary power to dispose of the financial resources.
Narušení hospodářské soutěže a obchodu
In Vent de colère, paragraph 21, the Court reconfirms this finding.
Zvýhodnění výrobců elektřiny podle zákona EEG i uživatelů s vysokou spotřebou energie může (jak se zdá) narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod, jelikož příjemci působí v odvětvích, v nichž byly trhy liberalizovány a v nichž probíhá obchod mezi členskými státy.
According to Germany, the absence of State control is also evidenced by the fact that the State cannot determine the level of the EEG-surcharge.
Závěr ohledně existence státní podpory
In fact, given that the level of the surcharge depends on the revenue TSOs generate from selling the EEG electricity on the spot market, it is entirely determined by the market.
Komise proto vyvozuje závěr, že zákon EEG z roku 2012 zahrnuje státní podporu ve smyslu článku 107 Smlouvy jak pro výrobce elektřiny podle zákona EEG, tak pro uživatele s vysokou spotřebou energie podle pravidla BesAR.
The Commission acknowledges that the State does not always determine the exact level of the EEG-surcharge, but it determines the manner in which it is to be calculated taking into account the selling price of the electricity.
Existující podpora/nová podpora a zákonnost podpory
Moreover, the State may introduce market mechanisms in the financing system without relinquishing control over the financing.
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že se v případě německého zákona o energii z obnovitelných zdrojů, který vstoupil v platnost dne 1. dubna 2000 („zákon EEG z roku 2012“), předchůdce zákona EEG z roku 2012, nedomnívala, že zahrnuje státní podporu (rozhodnutí Komise ve věci NN 27/2000) [75].
In that respect, the Commission sees no difference between a public charge set by State authorities and a legal obligation imposed by the State through legislation.
Německo a několik zúčastněných stran toto zpochybnilo.
Therefore, the Commission maintains its assessment that the support for RES electricity producers and electricity production from mine gas through feed-in tariffs is financed by State resources.
Německo a zúčastněné strany tvrdily, že postupné změny, k nimž došlo mezi původní verzí zákona EEG z roku 2000 a zákonem EEG z roku 2012, režim podpory podstatně nezměnily, takže zákon EEG z roku 2012 představuje existující podporu.
Distortive effect on competition and trade
Německo však připustilo, že mezi zákonem EEG z roku 2012 a zákonem EEG z roku 2000 existují dva rozdíly:
Finally, the advantages to both EEG electricity producers and EIUs appear to be liable to distort competition and to affect trade, given that the beneficiaries operate in sectors where markets have been liberalised and where trade between Member States takes place.
Došlo ke změně vyrovnávacího mechanismu: původní fyzický tok elektřiny podle zákona EEG dodavatelům je nahrazen povinností provozovatelů přenosové soustavy prodat elektřinu podle zákona EEG na spotovém trhu.
Conclusion on the existence of State aid
Výměnou za platbu příspěvku EEG za dané množství elektřiny mohou dodavatelé elektřiny toto množství označit jako elektřinu vyrobenou podle zákona EEG.
The Commission therefore concludes that the EEG-Act 2012 involves State aid within the meaning of Article 107 of the Treaty both for the benefit of EEG electricity producers and, under the BesAR, for the benefit of EIUs.
Podle Německa to znamená, že dodavatelé elektřiny získají „kvalitu elektřiny z obnovitelných zdrojů“, a mohou tudíž spotřebitelům sdělit, v jaké výši zaplatili příplatek (viz § 53 odst. 1 a § 54 odst. 1 zákona EEG z roku 2012).
Existing aid/new aid and lawfulness of the aid
V zákoně EEG z roku 2000 neexistuje pravidlo BesAR.
In its Opening Decision, the Commission stated that the German renewable energy law that had entered into force on 1 April 2000 (‘EEG-Act 2000’), the precursor of the EEG-Act 2012, had been considered not to involve State aid by the Commission (Commission Decision in case NN 27/2000) [75].
Komise trvá na svém zjištění, že státní podpora obsažená v zákoně EEG z roku 2012 představuje v porovnání se zákonem EEG z roku 2000 podstatnou změnu.
However, the Commission considered that the changes introduced by the EEG-Act 2012 had been substantial and that aid granted on the basis of the EEG-Act 2012 constituted new aid, not covered by the previous Commission decision (recital 150 of the Opening Decision).
Změny, které Německo potvrdilo, a to změna vyrovnávacího mechanismu a zavedení pravidla BesAR, představují podstatné změny.
This has been contested by Germany and by several interested parties.
Změna vyrovnávacího mechanismu
Germany and the interested parties argue that the successive changes that have occurred between the initial version of the EEG-Act 2000 and the EEG-Act 2012 have not substantially altered the aid scheme, so that the EEG-Act 2012 constitutes existing aid.
Komise na úvod podotýká, že ačkoli v roce 2002 usuzovala, že zákon EEG z roku 2000 nezahrnuje převod státních prostředků, toto hodnocení bylo provedeno krátce po vynesení rozsudku ve věci PreussenElektra.
Germany nevertheless concedes that there are two differences between the EEG-Act 2012 and the EEG-Act 2000:
Další rozsudky Soudního dvora však rozsudek ve věci PreussenElektra objasnily a omezily: Podle rozsudků ve věcech Essent, Vent de colère a Elcogás se zdá, že na základě původního vyrovnávacího mechanismu již byla provozovatelům přenosové soustavy státem svěřena správa režimu podpory, který byl financován prostřednictvím příplatku vybíraného od dodavatelů elektřiny.
there has been a change in the equalisation mechanism: the original physical flow of EEG electricity to suppliers is replaced by the TSOs' obligation to sell the EEG electricity themselves on the spot market.
Rozhodujícím prvkem je to, že se vyrovnávací mechanismus podstatně změnil.
In exchange for the payment of the EEG-surcharge for a given amount of electricity, the electricity suppliers may label that amount as EEG electricity.
Tento mechanismus se již neskládá z řetězce povinností týkajících se fyzického nákupu elektřiny (provozovateli sítě od výrobců elektřiny podle zákona EEG; provozovateli přenosové soustavy od provozovatelů sítě; dodavateli elektřiny od provozovatelů přenosové soustavy).
According to Germany, that means that the electricity suppliers acquire the ‘renewable quality’ of electricity, and thus the ability to indicate to consumers to what extent they have paid the surcharge (cf. §§ 53(1) and 54(1) EEG-Act 2012).
Fyzický převod je nyní na úrovni provozovatelů přenosové soustavy přerušen, jelikož ti musí uvádět elektřinu podle zákona EEG na trh.
the BesAR does not exist in the EEG-Act 2000.
Toto uvádění na trh je odděleno od vyrovnávacího mechanismu.
Apart from those two differences, the mechanism described in recitals 7, 8 and 9 is according to Germany identical to what was provided in the EEG-Act 2000.
Vyrovnávací mechanismus představuje čistě finanční rozvrhování nákladů mezi jednotlivé hospodářské subjekty.
In particular, it argues that the essential feature, namely that electricity suppliers compensate the TSOs' additional costs from purchasing EEG electricity by using their own financial resources was already part of the EEG-Act 2000.
Stát svěřil provozovatelům přenosové soustavy odpovědnost za centralizaci a výpočet těchto nákladů a za zajištění náhrady těchto nákladů ze strany dodavatelů elektřiny.
The Commission maintains its finding that the State aid involved in the EEG-Act 2012 constitutes new aid, because the EEG-Act 2012 constitutes a substantial alteration compared to the EEG-Act 2000.
Zákon EEG z roku 2000 mimoto nehovořil nic o tom, že by se na nákladech na výrobu elektřiny podle zákona EEG měli podílet i spotřebitelé elektřiny.
Indeed, the changes acknowledged by Germany, namely the change in the equalisation mechanism and the introduction of the BesAR, constitute substantial alterations.
Toto rozhodnutí bylo ponecháno na příslušném regulačním orgánu, který byl v té době oprávněn regulovat ceny elektřiny pro konečné spotřebitele.
Change in the equalisation mechanism
Zákon EEG z roku 2012 nyní dodavatelům výslovně umožňuje přenést náklady na odběratele a všichni dodavatelé je fakticky přenášejí.
As a preliminary remark, the Commission points out that, while it considered in 2002 that the EEG-Act 2000 did not involve the transfer of State resources, this assessment was made shortly after the PreussenElektra judgment.
Agentura BNetzA, která podle zákona EEG z roku 2000 nehrála žádnou roli, je nyní oprávněna sledovat tyto finanční toky a vymáhat dodržování zákona EEG z roku 2012, zejména za účelem ochrany spotřebitele.
However, further Court rulings have since clarified and even restricted PreussenElektra: Based on the rulings in Essent, Vent de colère and Elcogás, it would seem that under the initial equalisation mechanism, the TSOs had already been entrusted by the State with the administration of an aid scheme, which was financed by means of a surcharge levied from the electricity suppliers.
Úřad BAFA, který podle zákona EEG z roku 2000 rovněž neměl žádnou úlohu, rozhoduje o přiznání snížení výše příplatku EEG určitým podnikům na základě kritérií stanovených v zákoně EEG z roku 2012.
The decisive point is that the equalisation mechanism has been substantially altered.
„Besondere Ausgleichsregelung“ (BesAR)
It is no longer composed of a chain of obligations for physical electricity purchases (network operators from EEG electricity producers; TSOs from network operators; electricity suppliers from TSOs).
Logickým důsledkem zapojení spotřebitelů elektřiny do sdílení nákladů je snížení příplatku v případě podniků s vysokou spotřebou energie.
Now, the physical transfer is interrupted at the level of the TSOs, which have to market the EEG electricity.
Podle zákona EEG z roku 2012 odpovídá úřad BAFA, který podle zákona z roku 2000 nehrál žádnou konkrétní roli, za potvrzení toho, že uživatelé s vysokou spotřebou energie splňují podmínky pravidla BesAR, a to formou správních rozhodnutí.
That marketing has been decoupled from the equalisation mechanism.
Některé zúčastněné strany uvedly, že skutečnost, že někteří spotřebitelé elektřiny mají prospěch z omezené výše příplatku, nemůže ovlivnit soukromou povahu finančních prostředků, které poskytují.
The latter is purely about the financial allocation of costs between the different operators.
Komise se však domnívá, že existence pravidla BesAR představuje další důkaz, že zákon EEG z roku 2012 již není založen na povinnostech týkajících se nákupu, které zahrnují soukromé prostředky, nýbrž na komplexním systému rozvrhování nákladů založeném do jisté míry na prvcích distributivní spravedlnosti, jež organizuje stát a sledují je státní orgány.
The TSOs have been given responsibility by the State for centralising and computing those costs, and collecting them from the electricity suppliers.
Četné rozdíly mezi zákonem EEG z roku 2000 a zákonem EEG z roku 2012 jsou shrnuty v následující tabulce.
Further, the EEG-Act 2000 was silent as to whether electricity consumers should also be made to participate in the costs for producing EEG electricity.
Tyto rozdíly prokazují, že zákon EEG z roku 2012 představuje zcela nový systém.
That decision was left to the competent regulator, which at the time still had the power to regulate electricity prices for final customers.
Znak
The EEG-Act 2012 explicitly allows suppliers to pass on costs to their customers, and de facto they all pass them on.
Zákon EEG z roku 2000
In addition, the BNetzA, which had no role under the EEG-Act 2000, is given powers to monitor those financial flows and to enforce compliance with the EEG-Act 2012, in particular for purposes of consumer protection.