natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při použití zásady tržně jednajícího hospodářského subjektu na opatření č. 4 je tudíž nutno vycházet ze skutečnosti, že o provedení opatření č. 1 a o využití společnosti EEL GmbH k tomuto účelu rozhodly okres Kleve a obec Weeze.
Loan 4 and Extension 1 are granted at a rate below the benchmark rate with a difference of […] bps.
Příslušnou otázkou, kterou se musí Komise zabývat, je to, zda by dva hypotetické tržně jednající hospodářské subjekty, které se rozhodly provést stejná opatření, jaká tvoří opatření č. 1, použily zvláštní účelovou jednotku, jako je společnost EEL GmbH, a poskytly by jí podobné financování, jako je financování vyplývající z opatření č. 4, aby dosáhly tohoto cíle?
Therefore, the Commission takes the view that as regards Loan 4 and extension 1, FN GmbH has received an economic advantage that it would have not received under normal market conditions [58].
V tomto kontextu nevede skutečnost, že některé půjčky mohli společníci poskytnout společnosti EEL GmbH s nižšími úrokovými sazbami, než jsou běžné tržní sazby, že záruka byla poskytnuta bezúplatně nebo že kapitál byl vložen bez jednoznačných vyhlídek na dosažení finančních výnosů, nutně k závěru, že se okres Kleve a obec Weeze nechovaly vůči společnosti EEL GmbH stejně jako tržně jednající hospodářské subjekty.
Selectivity
Příslušnou otázkou spíše je, zda bylo financování poskytnuté společnosti EEL GmbH v rámci opatření č. 4 z hlediska tržně jednajícího hospodářského subjektu přiměřené na základě cíle sledovaného společníky společnosti EEL GmbH, a to provedení opatření č. 1.
For the case at hand, the Commission notes that Measure 1 (Loan 4, Extension 1 and possibly Extension 2) is an individual aid measure, which was only granted to FN GmbH, and is not a general measure.
Dva obezřetné, tržně jednající hospodářské subjekty sledující stejný cíl jako veřejní společníci společnosti EEL GmbH by měly v zásadě dvě možnosti: vytvořit zvláštní účelovou jednotku podobnou společnosti EEL GmbH (možnost č. 1), nebo poskytnout společnosti FN GmbH půjčky přímo bez využití zvláštního subjektu (možnost č. 2).
Therefore, the advantage conferred on FN GmbH by Measure 1 (Loan 4, Extension 1 and possibly Extension 2) is selective.
Racionální, tržně jednající hospodářský subjekt by jinou možnost, například využití soukromých finančních zprostředkovatelů, kteří by za poskytování takovéto služby účtovali poplatek, nezvažoval.
Distortion of competition and effect on trade
Tato možnost by kvůli zmíněným poplatkům zvýšila náklady na převádění finančních prostředků do společnosti FN GmbH.
According to the case law of the Court of Justice of the European Union, financial support distorts competition in so far as it strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings [59].
Komise uvádí, že při rozhodování o financování společnosti EEL GmbH veřejní společníci místo využití finančních zprostředkovatelů omezili svou finanční expozici na to, co bylo naprosto nezbytné k financování společnosti FN GmbH v rámci opatření č. 1:
In general, when an advantage granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in a given Union market, trade between Member States must be regarded as being affected by that advantage [60].
výše financování poskytnutého přímo veřejnými společníky společnosti EEL GmbH do roku 2010 ([20–40] milionů EUR [70]) odpovídala částkám, které si společnost FN GmbH vypůjčila od společnosti EEL GmbH ([20–40] milionů EUR [71]);
Airport managers compete at European level to attract airlines so that they open new routes from their airports, or add new frequencies on such routes.
podmínky financování společnosti EEL GmbH (datum, výše a splatnost) odpovídaly financování společnosti FN GmbH ze strany společnosti EEL GmbH:
When choosing the airports from which they open routes, or where they add new frequencies on existing routes, airlines compare airports, on the basis of factors such as the type of airport services provided and the clients concerned, the population or economic activity, congestion, whether there is access by land, and the level of charges and overall commercial conditions for use of airport infrastructure and services [61].
Datum poskytnutí půjčky společnosti FN GmbH společností EEL GmbH
By providing FN GmbH with financing under more favourable terms than normal market conditions, Germany has thus allowed it to compete more aggressively against other airport managers to attract airlines than it could have done should it have paid a cost of capital in line with normal market conditions.
Datum provedení opatření ze strany Německa ve prospěch společnosti EEL GmbH
Therefore, Measure 1 (Loan 4 and Extension 1 and possibly 2) had the potential to distort competition and affect intra-EU trade.
[5–15] (+ [2–5] z bankovního úvěru dne 2. května 2003)
Conclusion
Prodloužení půjčky do 31.12.2010
The comparison of the actual loan rates with the benchmark rates derived from the 2008 Reference Rate communication shows that all loans and loan extensions apart from Loan 4 and Extension 1 are granted at rates above the benchmark rates.
Prodloužení půjčky do 31.12.2010 a restrukturalizace dluhu
The Commission can therefore conclude that loans 1, 2, 3 were granted in line with market conditions, while Loan 4 and Extension 1 were not.
Prodloužení půjčky do 31.12.2016
The Commission leaves open whether Extension 2 has been granted in line with market conditions.
Společnost EEL GmbH nemá ve své rozvaze kromě pohledávek za společností FN GmbH žádná jiná významná aktiva.
As the cumulative criteria pursuant to Article 107(1) of the TFEU are fulfilled, the Commission considers that Loan 4, Extension 1, and possibly Extension 2 in Measure 1 involve State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
(Malý) zisk plynoucí z činnosti související s financováním společnosti FN GmbH se objevuje pouze v účetnictví společnosti EEL GmbH, neodpovídá však hotovosti nebo likviditě, jelikož společnost FN GmbH dosud společnosti EEL GmbH dluh nesplatila.
Existence of aid concerning the support received by the Land Nordrhein-Westfalen (Measure 2)
Vzhledem ke strategii společnosti EEL GmbH týkající se financování společnosti FN GmbH mají tyto úroky pouze zajistit, aby společnost EEL GmbH dosáhla hranice rentability a hradila úroky u obnovených půjček, které poskytli veřejní společníci a [banka], jak dokládají zápisy z valných hromad společnosti EEL GmbH.
The same reasoning as for the aid nature of Measure 1 applies (see section 8.3.1 further above), although Germany argued that it constitutes existing aid (see Recital 102).
Společnost EEL GmbH proto není schopna platit svým dvěma společníkům a [bance], pokud společnost FN GmbH nesplatí půjčky a neuhradí úroky, které společnosti EEL GmbH dluží.
In the Leipzig Halle judgment, the Court of Justice confirmed that the construction of the airport infrastructure should also fall under State aid rules as of 2000, that is before the date of granting of measure 2 on 15 October 2002.
To znamená, že společnost EEL GmbH nemůže vykonávat žádné jiné hospodářské činnosti, jak tvrdilo Německo.
The Commission takes the view that the measure therefore constituted aid at the time it was put into effect.
Komise je názoru, že volba možnosti č. 1 ze strany dvou společníků byla v souladu s jejich udávaným cílem vyčlenit prostředky společnosti EEL GmbH výlučně za účelem financování společnosti FN GmbH.
Contrary to what Germany has claimed, the fact that the measure was adopted under the 1993 Decree does not affect that assessment.
Komise se mimoto domnívá, že v rámci možnosti č. 1 jsou náklady na správu a řízení zvláštní účelové jednotky, jako je společnost EEL GmbH, sníženy na naprosté minimum (žádná imobilizace jiných aktiv než pohledávek za společností FN GmbH, žádní stálí zaměstnanci a vedení, téměř žádné provozní náklady, žádné jiné finanční náklady kromě splácení půjčky poskytnuté [bankou]).
The 1993 Decree only provided a legal basis to allow possible support measures to regional airports that the Land Nordrhein Westfalen may contemplate as from 1993.
To platí tím spíše, jelikož v době, kdy se oba veřejní společníci rozhodli provést opatření č. 1, již společnost EEL GmbH existovala jako nečinná struktura a nemusela být vytvořena ex nihilo.
But it did not provide for an irrevocable commitment vis-à-vis FN GmbH to grant Measure 2 or create any legal entitlement by itself for the beneficiary (as explicitly stipulated in Article 1 of the 1993 Decree).
Volba zvláštní účelové jednotky usnadňuje rovněž řízení finančních transakcí se třetími stranami (např. společností FN GmbH nebo soukromou bankou), přičemž snižuje transakční náklady mezi oběma společníky na minimum.
Measure 2 constitutes in fact an individual application of the scheme established by the 1993 Decree.
Volba možnosti č. 2 by naopak znamenala zavedení duplicitních mechanismů na podporu společnosti FN GmbH, což by zvýšilo správní a právní náklady na převádění finančních prostředků do společnosti FN GmbH (např. duplicitní právní smlouvy) a případně by to mělo nepříznivý dopad na kontrolu a koordinaci projektu.
As a result, the Commission concludes that it is entitled to examine Measure 2 put into question under State aid rules since at the time when it was granted, it was clear that FN GmbH was engaged in an economic activity.
Pro dva tržně jednající hospodářské subjekty vedené vyhlídkami na dosažení zisku ve střednědobém až dlouhodobém horizontu na místě veřejných společníků společnosti EEL GmbH by proto bylo rozumné zvolit spíše možnost č. 2 než možnost č. 1.
As mentioned at paragraph 111 of the opening decision, public support was paid directly from the budget of the Nordrhein-Westfalen Land as a direct grant in favour of FN GmbH.
Komise se domnívá, že kritérium investora v tržním hospodářství je splněno a že společnosti EEL GmbH nebyla poskytnuta žádná hospodářská výhoda.
Thus, the funding provided by the Land Nordrhein-Westfalen was financed through State resources and is imputable to the State.
Od roku 2003 byla činnost společnosti EEL GmbH důsledně omezena na poskytování financování společnosti FN GmbH.
Economic Advantage
Společnost EEL GmbH nemohla vykonávat žádnou jinou činnost.
In order to evaluate whether a State measure constitutes aid, it has to be determined whether the beneficiary undertaking receives an economic advantage that it would not have received under normal market conditions.
Nemohla například poskytovat půjčky jiným subjektům.
In the case under investigation, the Land of Nordrhein-Westfalen has granted public funds in form of a direct grant to support infrastructure investments at the airport.
Jedinou činností, u níž by opatření č. 4 mohlo narušit dynamiku hospodářské soutěže, bylo proto poskytování financování společnosti FN GmbH.
These funds were received by FN GmbH as airport manager to finance investments at the airport.
Takovýto účinek na hospodářskou soutěž by existoval v případě, pokud by bez opatření č. 4 měli jiní poskytovatelé finančních prostředků než společnost EEL GmbH, například banky nebo jiní investoři, větší možnost poskytnout společnosti FN GmbH financování, aby dosáhli zisku.
The Commission notes that no market investor would provide such a grant without any remuneration and without any possibility of a return.
Jak však bylo uvedeno v oddíle 8.5.3, okres Kleve a obec Weeze měly jednoznačně v úmyslu provést opatření č. 1 k poskytnutí financování společnosti FN GmbH samy.
Therefore, the investment grant reduces the investment costs that the airport operator would normally have to bear, without any remuneration, and therefore confer an economic advantage on FN GmbH.
Jediným důvodem opatření č. 4 je skutečně provedení opatření č. 1.
For the case at hand, the Commission notes that Measure 2 is an individual application of a scheme on the basis of which advantages were not only granted to the Niederrhein-Weeze Airport, but also to several other airports located in the Land Nordrhein-Westfalen.
V případě neprovedení opatření č. 4 by společnost EEL GmbH nemohla opatření č. 1 provést sama.
However, the scheme in question is not a general measure for all airports in Nordrhein-Westfalen, as the larger airports Düsseldorf and Köln/Bonn are not eligible for this support measure from the Land.
Neexistence opatření č. 4 by však znamenala, že by se okres Kleve a obec Weeze rozhodly provést opatření č. 1 bez využití společnosti EEL GmbH, například prostřednictvím přímého právního vztahu mezi nimi a společností FN GmbH.
In any event, had all airports in Nordrhein-Westfalen would been eligible, such a sectorial measure would have to have been regarded as selective, as it only benefitted a certain sector in a certain region.
V případě neprovedení opatření č. 4 by proto banky nebo jiní investoři neměli větší možnost poskytnout společnosti FN GmbH financování, aby dosáhli zisku, jelikož potřebné finanční prostředky by v každém případě poskytly okres Kleve a obec Weeze.
Therefore, the advantage conferred on FN GmbH by Measure 2 is selective.
Za předpokladu, že by opatření č. 4 poskytlo společnosti EEL GmbH hospodářskou výhodu (což neposkytlo), neměla by tato výhoda žádný účinek na hospodářskou soutěž a obchod, opatření proto nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
According to the case law of the Court of Justice of the European Union, financial support distorts competition in so far as it strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings [62].
Z výše uvedených důvodů nezahrnuje opatření č. 4 státní podporu pro společnost EEL GmbH ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
In general, when an advantage granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in a given Union market, trade between Member States must be regarded as being affected by that advantage [63].
Nová a existující podpora
When choosing the airports from which they open routes, or where they add new frequencies on existing routes, airlines compare airports, on the basis of factors such as the type of airport services provided and the clients concerned, the population or economic activity, congestion, whether there is access by land, and the level of charges and overall commercial conditions for use of airport infrastructure and services [64].
Případy, kdy opatření představuje existující podporu, jsou zevrubně vyjmenovány v článku 1 nařízení (ES) č. 659/1999 [72].
Therefore, Measure 2 had the potential to distort competition and affect intra-EU trade.
Je nesporné, že dotyčná opatření nebyla zavedena před přistoupením Německa k EU (písm. b) bod i) zmíněného článku), ani se nepovažují za schválená v důsledku toho, že Komise nerozhodla ve stanovených procesních lhůtách (písm. b) bod iii)), ani je nelze považovat za existující podporu kvůli uplynutí promlčecí lhůty (písm. b) bod iv)).
Measure 2 constitutes State aid to FN GmbH within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Tato opatření se nestala ani podporou následkem vývoje společného trhu bez toho, že by byla členským státem pozměněna (písm. b) bod v) první věta) [73].
Existence of aid concerning the support received from the district of Kleve (Measure 3)
Toto hodnocení platí zejména pro opatření č. 2, ačkoli Německo tvrdilo, že představuje existující podporu (viz 102. bod odůvodnění).
The same reasoning as for the aid nature of the loans provided by the publicly owned EEL GmbH applies (see section 8.3.1 further above) applies.
V rozsudku ve věci Leipzig-Halle Soudní dvůr Evropské unie potvrdil, že od roku 2000, tj. před provedením opatření č. 2 dne 15. října 2002, by se na výstavbu letištní infrastruktury měla vztahovat pravidla státní podpory [74] (viz 46. bod odůvodnění).
Indeed, the various measures constituting Measure 3 were granted on 14 March 2002, that is, after the judgment in Aéroports de Paris was delivered.
Komise zastává názor, že opatření proto v době svého zavedení představovalo podporu.
According to paragraph 1, point 4 of the loan agreement, the date of granting of the measure is the date, when the beneficiary concluded the purchase of the airport infrastructure with the German federal government, that is 14 March 2002.
V rozporu s tvrzením Německa neovlivňuje toto hodnocení skutečnost, že opatření bylo přijato podle směrnic z roku 1993.
As a result, the Commission concludes that it is entitled to examine Measure 3 and to assess its compatibility with State aid rules since at the time when it was granted, it was clear that FN GmbH was engaged in an economic activity.
Směrnice z roku 1993 představovaly pouze právní základ, který spolkové země Severní Porýní-Vestfálsko od roku 1993 umožňoval uvážit případná opatření podpory regionálních letišť, nezakládaly však právní nárok těchto letišť, jak je výslovně stanoveno v § 1 směrnic z roku 1993.
The support was granted directly from the budget of the district of Kleve to FN GmbH.
Opatření č. 2 proto v době, kdy bylo provedeno, již představovalo státní podporu, jak je prokázáno v oddíle 8.4.6, a nestalo se podporou následkem vývoje společného trhu.
In order to evaluate whether a State measure constitutes aid, it has to be determined whether the beneficiary undertaking receives an economic advantage that it would have not received under normal market conditions.
Opatření č. 2 bylo mimoto provedeno méně než deset let před tím, než Komise zahájila formální vyšetřovací řízení, které se ho týká, nestalo se tudíž existující podporou v důsledku uplynutí promlčecí lhůty.
In this respect, the Commission must analyse whether the district of Kleve has acted as a market economy investor in waiving one tranche of the bridge financing previously granted to FN GmbH.
Opatření č. 2 se proto nepokládá za existující podporu.
The conduct of an investor in a market economy is guided by prospects of profitability [65].
Zákonnost podpory
The market investor test will normally be satisfied where the structure and future prospects for the company are such that a normal return, by way of dividend payments or capital appreciation by reference to a comparable private undertaking, can be expected within a reasonable period.
Podle čl. 108 odst. 3 SFEU musí členské státy informovat o svých záměrech poskytnout nebo upravit podpory a nesmí provést zamýšlená opatření, dokud není v tomto řízení přijato konečné rozhodnutí.
In the case at issue, the district of Kleve has granted a zero-interest loan granted to FN GmbH of EUR [4-10] million and waived the obligation of FN GmbH to repay a tranche, amounting to EUR [2-5] million, without receiving any further remuneration.
Jelikož Německo předmětná opatření veřejné podpory neoznámilo, představují opatření č. 1, 2 a 3 protiprávní podporu.
This last decision was in fact the implementation of the clause laid down in paragraph 4, point 1 of the loan agreement itself, whereby the tranche in question would not be repaid if the objective of creation of 350 jobs would be reached.
SLUČITELNOST
Thus, the Commission notes that no market investor would have granted a zero-interest loan and waived the repayment of a significant part thereof without any remuneration.
Použitelnost pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014 a 2005
Furthermore, the assessment of the market economy investor should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, including in terms of job creation, since the Commission assesses whether the given measure constitutes aid by considering whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [66].
Dotyčná opatření by měla být posouzena na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, podle něhož za slučitelné s vnitřním trhem mohou být považovány „podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“.
In the case at issue, the only counterpart to the waiver of the repayment obligation was a certain level of job creation.
Co se týká investiční podpory letištím, Komise použije v souladu se svým sdělením o stanovení použitelných pravidel pro posuzování protiprávní státní podpory na protiprávní investiční podpory letišť pravidla platná v době poskytnutí podpory.
In other words, no market economy investor would have agreed to waive the repayment of EUR [2-5] million on the basis of job creation considerations in the region.
Komise proto na případy týkající se protiprávní investiční podpory poskytnuté letištím přede dnem 4. dubna 2014 uplatní zásady obsažené v pokynech pro leteckou dopravu z roku 2005 [76].
Therefore, the interest-free nature of the loan and the waiver granted by the district of Kleve reduce the costs that the airport operator would normally have to bear and therefore confers an advantage to FN GmbH that it would not obtain under normal market conditions.
Komise již dospěla k závěru, že opatření č. 2 a 3 představovala protiprávní státní podporu poskytnutou přede dnem 4. dubna 2014, zatímco opatření č. 1 a 4 nepředstavují státní podporu.
The advantage in question was granted only to FN GmbH.
Vzhledem k ustanovením pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014 zmíněným v 250. a 251. bodě odůvodnění musí Komise určit, zda dotyčná opatření představují protiprávní investiční nebo provozní podporu.
As the public funding was directed at a single undertaking, it is selective within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Investiční podpora a provozní podpora
The same reasoning as for the distortion of competition and effect on trade as elaborated above (see section 8.4.5) applies.
Opatření č. 1
For the reasons set out above the Commission takes the view that the public funds provided by the district of Kleve and granted to FN GmbH with regard to the agreement concerning the bridge financing of part of the acquisition costs for the airport real estate involve State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Jak bylo vyvozeno v oddíle 8.3.6, společnost FN GmbH měla prospěch ze státní podpory obsažené v půjčce č. 4 a prvním a případně druhém prodloužení, jež jsou součástí opatření č. 1.
Existence of aid concerning the support received by EEL GmbH from the district of Kleve and the municipality of Weeze (Measure 4)
Komise posoudí povahu každého dílčího opatření zvlášť.
Germany argues that EEL GmbH is a vehicle, whose object is to facilitate the channelling of funds to FN GmbH in an efficient and economic manner.
Komise uvádí, že půjčka č. 4 byla poskytnuta za účelem financování investic, které uskutečnila společnost FN GmbH: jak bylo uvedeno v 39. bodě odůvodnění, v čl. 1 odst. 2 úvěrové smlouvy, která byla podepsána dne 1. července 2005, bylo uvedeno, že půjčka je určena pouze na investice.
As has been laid out in Recital 25, EEL GmbH was founded by the district of Kleve and the municipality of Weeze to manage the airport real estate prior to its privatisation.
Komise podotýká, že společnost EEL GmbH zavedla kontrolní mechanismy stanovené v článku 2 úvěrové smlouvy, který vyžadoval, aby společnost FN GmbH (a společnost EEL GmbH na žádost) ověřovaly, zda faktury skutečně souvisejí pouze s realizací projektu letiště a zda společnost EEL GmbH (a nikoli společnost FN GmbH) uhradila faktury z půjčky.
Thereafter, EEL GmbH engaged in granting loans to FN GmbH.
Tyto kontrolní mechanismy se ukázaly jako účinné, jelikož Německo prokázalo, že splátky uhrazené z této půjčky byly použity výhradně k pokrytí investičních nákladů.
The granting of loans to third parties is by itself an economic activity.
Komise proto zastává názor, že půjčka č. 4 představuje protiprávní investiční podporu, která byla poskytnuta přede dnem 4. dubna 2014, a její slučitelnost je nutno posoudit podle pokynů pro leteckou dopravu z roku 2005.
Therefore, when the various measures forming Measure 4 were granted to EEL GmbH, the latter was engaged in an economic activity.
Co se týká prvního prodloužení, Komise uvádí, že představovalo obnovení půjček č. 1, 2 a 3.
With reference to Article 101 TFEU, the concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed.