natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise kvůli nedostatku vhodných údajů nemohla vypočítat výši subvence na základě ušlého dovozního cla na veškerý materiál pro všechny produkty dovezené v rámci tohoto režimu během období přezkumného šetření jako v předchozím šetření.
Due to the lack of the appropriate data, the Commission was unable to calculate the subsidy amount on the basis of import duties forgone on all material imported for all products under the scheme during the review investigation period as in the previous investigation.
Za těchto okolností, jak navrhla Reliance, výpočet pak byl proveden na základě všech vývozních transakcí zúčtovaných během období přezkumného šetření licencí v rámci licencí AAS souvisejících s dotčeným výrobkem.
In these circumstances, as proposed by Reliance, the calculation was then done on the basis of the total export transactions cleared during the review investigation period under the AAS licences related to the product concerned.
Indická vláda potvrdila, že je nepravděpodobné, že by společnost nepožadovala výhodu, na kterou má v rámci licence AAS nárok.
The GOI confirmed that it is unlikely that a company would not claim a benefit that it is entitled to under an AAS licence.
Na tomto základě, s použitím norem SION, mohla být výše ušetřeného cla na dovezené vstupní materiály spolehlivě vypočítána.
On this basis, by using the SION, the amount of duty saved on imported inputs could be reliably calculated.
Subvenční sazba zjištěná u tohoto režimu během období přezkumného šetření u Reliance činila 4,67 %.
The subsidy rate established in respect of this scheme during the review investigation period for Reliance amounts to 4,67 %.
Připomínky k poskytnutí konečných informací
Comments on the final disclosure
Reliance nesouhlasila s využitím norem SION pro výpočet výše výhody v rámci režimu AAS.
Reliance disagreed with the use of SION to calculate the benefit under AAS.
Společnost poukázala na to, že Komise použila tuto metodu, protože Reliance mohla hypoteticky využít licence AAS udělené pro jiné výrobky k dovozu surovin používaných k výrobě PET.
The company pointed out that the Commission used this method because, hypothetically, Reliance could use AAS licences granted for other products to import raw materials used for production of PET.
Reliance tvrdila, že Komise toto tvrzení nedoložila.
Reliance argued that the Commission did not support this statement.
Společnost dále tvrdila, že při použití metody vycházející z norem SION Komise vypočetla nejvyšší možnou výši výhody, kterou Reliance mohla hypoteticky získat.
The company further argued that by using the SION-based method the Commission calculated the highest possible amount of benefit that Reliance could hypothetically have received.
Reliance rovněž tvrdila, že v předchozích šetřeních Komise pouze zohlednila skutečnou výhodu získanou pro dotčený výrobek, a nikoli hypotetické výhody, které by bylo možno získat pro jiné výrobky.
Reliance also argued that in previous investigations the Commission only took into account the actual benefit received for the product concerned and not hypothetical benefits that could have been received for other products.
Reliance tvrdila, že při výpočtu výhody v rámci režimu AAS měla Komise zohlednit pouze ušlé clo na všechen dovoz během období přezkumného šetření uskutečněný v rámci platných licencí AAS udělených pro PET.
Reliance argued that in calculating the benefit under AAS the Commission should have considered only the duty foregone on all imports during the review investigation period made under active AAS licences opened for PET.
Komise především konstatuje, že metodika použitá v současném šetření byla vypracována společností Reliance.
The Commission first notes that the methodology used in the current investigation was developed by Reliance.
Komise rovněž konstatuje, že není pouhou hypotézou to, že suroviny dovezené v rámci licencí AAS udělených pro jiné výrobky než PET se používají při výrobě PET, a suroviny dovezené v rámci licencí PET nikoli.
The Commission also notes that it is not a mere hypothesis that raw materials imported under AAS licences opened for products other than PET are used in the production of PET, and that raw materials imported under PET licences are not.
Vstupní materiály dovezené společností Reliance bezcelně v rámci licencí AAS pro PET nejsou v důsledku své struktury bezprostředními vstupy, nýbrž základními surovinami, jako je primární benzin.
Due to its structure, the input materials imported by Reliance duty-free under AAS licences for PET are not the immediate inputs but basic raw materials such as naphtha.
Jak bylo potvrzeno společností Reliance během šetření a uvedeno výše v 31. bodu odůvodnění, uvedené základní suroviny se dovážejí v rámci licencí AAS pro jiné výrobky v rámci i vně petrochemického odvětví (a používají při výrobě jiných výrobků).
As confirmed by Reliance during the investigation and noted in recital (31) above, those basic raw materials are imported under AAS licences for (and used in the production of) other products in and outside of the petrochemical sector.
Neexistují žádné jednotlivé uzavřené systémy pro výrobu těchto výrobků, a proto vstupní materiály dovezené v rámci licencí AAS pro PET jsou smíchány mimo jiné s jinými vstupními materiály dovezenými v rámci licencí AAS pro jiné výrobky.
There are no individual closed systems for the production of each of these products and therefore inputs imported under AAS licences for PET are mixed with, inter alia, other inputs imported under AAS licences for other products.
Z této směsi se vyrábí široká škála výrobků pro vývoz v rámci licencí AAS nebo jiných režimů a pro domácí trh.
Out of this mix a variety of products for export under AAS licences or other schemes and for domestic market are being produced.
Na rozdíl od toho, co tvrdí Reliance, tato situace spolu s faktory uvedenými výše v 37. bodě odůvodnění potvrzují, že se určení skutečné výhody poskytnuté vývozu PET během období přezkumného šetření nemůže omezovat na přezkoumání dovozu vstupních materiálů v rámci licencí AAS pro PET během tohoto období.
Contrary to what Reliance argues, this situation together with the considerations mentioned in recital (37) above confirms that the determination of the actual benefit conferred upon exports of PET during the review investigation period cannot be limited to the examination of the imports of inputs under AAS licences for PET during that period.
Pokud jde o praxi v předchozích šetřeních, na kterou poukázala Reliance, relevantní je šetření, na jehož základě byla uložena stávající výše cla.
Regarding the practice in previous investigations recalled by Reliance, what is pertinent is the investigation that led to the current level of duty.
Jak je uvedeno výše v 38. až 40. bodě odůvodnění, Komisi nebyly poskytnuty dostatečné údaje pro použití této metodiky.
As mentioned in recitals (38) to (40) above, the Commission was not provided with sufficient data to apply this methodology.
S ohledem na tuto skutečnost tudíž Komise shledala, že metodika použitá v nynějším šetření nicméně přesně odráží skutečnou výhodu poskytnutou režimem AAS pro vývoz PET během období přezkumného šetření.
Thus, in light of this fact, the Commission established that the methodology used in the current investigation nonetheless accurately reflects the actual benefit conferred by AAS upon exports of PET during the review investigation period.
Komise nesouhlasí s tím, že na základě zvolené metodiky se vypočte nejvyšší možná výše výhody, kterou mohla Reliance získat pro vývoz PET.
The Commission does not agree that the selected methodology calculates the highest possible amount of benefit that Reliance could receive for the exports of PET.
Výpočty vycházejí z cen a cel použitelných během období přezkumného šetření, kdežto příslušný dovoz se mohl uskutečnit před tímto obdobím, během něj a po něm, jak je vysvětleno v 37. bodě odůvodnění.
The calculations are based on prices and duties applicable during the review investigation period whereas, as explained in recital (37) above, the relevant exports could have taken place before, during and after that period.
Pokud jde o tvrzení, že výhoda vypočtená Komisí je hypotetická, jak je vysvětleno výše v 40. bodě odůvodnění, indická vláda potvrdila, že je nepravděpodobné, že by společnost nepožadovala výhodu, na kterou má v rámci licence AAS nárok.
Regarding the benefit calculated by the Commission being hypothetical, as explained in recital (40) above, the GOI confirmed that it is unlikely that a company would not claim a benefit that it is entitled to under an AAS licence.
Společnost by vyvážela v rámci režimu AAS, pouze kdyby již dovezla příslušné vstupní materiály nebo kdyby tak hodlala učinit v blízké budoucnosti.
A company would export under AAS only if it has already imported the relevant inputs or intends to do so in a near future.
Jinak by společnost zvolila režim DDS, popsaný níže, který nevyžaduje, aby byly vstupní materiály dováženy.
Otherwise a company would have opted for DDS, described below, which does not require inputs to be imported.
Po poskytnutí konečných informací Reliance nepředložila žádné argumenty, proč by nepožadovala výhodu, na kterou má na základě vývozu v rámci režimu AAS právo.
After final disclosure Reliance did not put forward any arguments as to why it would be unable to claim the benefit which exports under AAS give it right to.
Reliance a indická vláda tvrdily, že výhoda vypočtená na základě režimu AAS by měla být omezena na nadměrnou výhodu získanou společností Reliance.
Reliance and the GOI argued that the benefit calculated on the basis of AAS should be restricted to the excess benefit received by Reliance.
Reliance a indická vláda tvrdily, že AAS by měl být považován za povolený režim navracení cla podle čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení, a to kvůli existenci systému založeného na dodatku 23, v němž se vykazují skutečně spotřebované hodnoty.
Reliance and the GOI argued that AAS should be considered as a duty drawback scheme permissible under Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation because of the existence of Appendix 23-based system in which the actual values consumed are reported.
Podle Reliance a indické vlády to spolu s osvědčováním dodatku 23 nezávislými auditory a možností auditu ze strany indické vlády představuje přiměřený monitorovací proces.
According to Reliance and the GOI this, together with the certification of the Appendix 23 by independent auditors and the possibility of an audit by the GOI, constitutes an adequate monitoring process.
Reliance dále tvrdila, že vzhledem k jeho efektivnosti, pokud jsou dodrženy normy SION, může si být indická vláda jistá tím, že se neudělí nadměrné prominutí cla.
Finally, Reliance argued that, due to its efficiency, as long as SION is respected, the GOI can be certain that no excess duty remittance is granted.
Jak je uvedeno výše v 31. bodě odůvodnění, vzhledem k okolnostem společnosti Reliance dále popsaným výše v 43. bodě odůvodnění se spotřeba vstupních materiálů vykazuje na základě norem SION.
As noted in recital (31) above, because of Reliance's circumstances further described in recital (43) above, the consumption of inputs is being reported on the basis of SIONs.
Během inspekce na místě provedené Komisí Reliance Komisi neposkytla dodatek 23 pro dotčený výrobek.
During the on-spot verification by the Commission, Reliance did not provide to the Commission an Appendix 23 for the product concerned.
Tento dodatek 23 byl poskytnut Komisi prostřednictvím indické vlády až poté, co byla provedena inspekce na místě v prostorách Reliance a prostorách indické vlády.
Such Appendix 23 was only provided to the Commission via the GOI after the on-spot verifications conducted at Reliance's and GOI's premises.
Jak dokládá dodatek 23, osvědčení vydávané nezávislým auditorem obsahuje upozornění, že „skutečně spotřebované množství, které bylo předmětem auditu, vychází ze záznamů společnosti o nákladech“.
As evidenced by the Appendix 23, the certification by an independent auditor contains a disclaimer that the ‘audited quantity actually consumed is based on the cost records of the company’.
Komise nezískala žádné důkazy o auditu provedeném indickou vládou, pokud jde o informace předložené v dodatku 23, a to ani pro PET, ani pro jakýkoli jiný výrobek vyrobený společností Reliance.
The Commission found no evidence of any audit by the GOI of the information submitted in Appendix 23, neither for PET, nor for any other product produced by Reliance.
Za těchto okolností Komise nesouhlasí s tvrzením, že existuje přiměřený monitorovací proces.
In those circumstances the Commission disagrees that there is an adequate monitoring process in place.
Dále, jak bylo zmíněno výše v 34. bodě odůvodnění, normy SION samotné nemohou představovat systém pro ověřování skutečné spotřeby, protože jsou vytvořeny tak, že neumožňují indické vládě ověřovat s dostatečnou přesností, jaká množství vstupů byla spotřebována při výrobě vyváženého výrobku.
Finally, as mentioned in recital (34) above, SIONs themselves cannot constitute a verification system of actual consumption because the design of those standard norms does not enable the GOI to verify with sufficient precision what amounts of inputs were consumed in the export production.
Proto, z důvodů uvedených v tomto bodě odůvodnění, Komise nesouhlasí s tím, že AAS by měl být považován za povolený režim navracení cla podle čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení.
Therefore, for the reasons set out in this recital, the Commission disagrees that AAS should be considered as a duty drawback scheme permissible under Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
Reliance rovněž uvedla, že od července 2014 se dovozní clo na reformáty snížilo z 10 % na 2,5 %.
Reliance also noted that from July 2014 the import duty of reformates dropped from 10 % to 2,5 %.
Jelikož výhoda v rámci režimu AAS byla vypočtena na základě ušlého dovozního cla, Reliance tvrdila, že tato změna je trvalé povahy, a proto by měla být zohledněna při výpočtu výhody poskytnuté v rámci tohoto režimu.
Since the benefit under AAS was calculated on the basis of the import duty foregone, Reliance argued that this change, being of lasting nature, should be reflected in the calculation of the benefit conferred under the scheme.
Komise podotýká, že podle článku 5 základního nařízení „výše napadnutelných subvencí se vypočte na základě výhody, kterou získal příjemce subvence a která bude zjištěna za posuzované období“.
The Commission notes that according to Article 5 of the basic Regulation ‘the amount of countervailable subsidies shall be calculated in terms of the benefit conferred on the recipient which is found to exist during the investigation period for subsidisation’.
V souladu s čl. 15 odst. 1 základního nařízení změny, k nimž došlo po období přezkumného šetření, mohou být vzaty v úvahu, pouze pokud subvence skončí nebo se prokáže, že subvence již nepředstavují žádnou výhodu pro dotyčné vývozce.
In line with Article 15(1) of the basic Regulation changes which occurred after the review investigation period can be taken into consideration only if the subsidy or subsidies are withdrawn or it has been demonstrated that the subsidies no longer confer any benefit on the exporters involved.
V tomto případě tomu tak není.
This is not the case here.
Indická vláda tvrdila, že Komise posoudila výhodu režimu AAS i DDS, která vyplynula z týchž vývozních transakcí.
The GOI argued that the Commission considered the benefit of both AAS and DDS against the same export transactions.
Indická vláda upozornila na to, že společnost může využít režim AAS pro dovoz vstupních materiálů pro PET, avšak později vyvézt část vyrobených PET v rámci režimu DDS.
The GOI noted that a company may use AAS for import of PET inputs but later export some of the produced PET under DDS.
V uvedené situaci by bylo od společnosti požadováno, aby s ohledem na nezaplacené clo na vstupní materiály uskutečnila jiný vývoz.
In that situation the company would be required to undertake some other exports for the duty unpaid on inputs.
Indická vláda tvrdila, že kdyby v této situaci měla Komise vypočítat výhodu na základě celkového nezaplaceného dovozního cla v rámci režimu AAS za vstupní materiály a celkového navráceného cla za vývoz v rámci režimu DDS, vedlo by to ke dvojímu započtení výhody.
The GOI argued that if in this situation the Commission was to calculate the benefit on the basis of the total import duty unpaid under AAS for the inputs and the total duty drawback for the exports under DDS this would have led to double counting of benefit.
Komise podotýká, že argument indické vlády předpokládá, že výhoda v rámci režimu AAS byla vypočtena pouze na základě dovozu během období přezkumného šetření a výhoda v rámci režimu DDS na základě vývozu.
The Commission notes that the argument of GOI presupposes that the benefit under AAS was calculated only on the basis of the imports during the review investigation period and the benefit under DDS on the basis of the exports.
Jak je však vysvětleno výše v 40. bodě odůvodnění, výhoda v rámci režimu AAS byla vypočtena na základě vývozu PET během období přezkumného šetření a ušlého cla na dovoz, k němuž uvedený vývoz opravňuje.
However, as explained in recital (40) above, the benefit under AAS was calculated on the basis of the exports of PET during the review investigation period, and the duty foregone on the imports those exports give right to.
V této situaci je dvojí započtení nemožné.
In this situation double counting is impossible.
Komise rovněž podotýká, že kvůli možnosti dostupné v rámci tohoto režimu dovážet vstupní materiály v rámci jednoho systému a vyvážet výsledné výstupy v rámci jiného je dále prokázáno, že metoda použitá Komisí je vhodná k přesnému výpočtu výše výhody v rámci režimu AAS.
The Commission also notes that due to the possibility available under this scheme, to import inputs under one system and to export the resulting outputs under another, it is further demonstrated that the method used by the Commission is suitable to accurately calculate the benefit under AAS.
Je rovněž prokázána nedostatečná vysledovatelnost skutečného využití vstupů, což dále dokazuje, že režim AAS by neměl být považován za povolený režim navracení cla podle čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení.
It also demonstrates the lack of traceability of the actual input utilisation further proving that AAS should not be considered as a duty drawback scheme permissible under Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
Reliance dále tvrdila, že jelikož režimy AAS a DDS se vzájemně vylučují, výhoda v rámci těchto režimů by měla být vypočtena pouze pro jejich příslušné objemy s použitím průměrné výhody, kterou lze získat na základě režimů AAS a DDS.
Finally, Reliance argued that since AAS and DDS are mutually exclusive the benefit under these schemes should be calculated only for their respective volumes, using the average benefit that can be obtained by the AAS and DDS.
Jak Reliance uvedla ve svých připomínkách k poskytnutí konečných informací, Komise vypočítala výhodu v rámci těchto dvou režimů na základě celkového objemu vývozu dotčeného výrobku z Indie.
As noted by Reliance in their comments on the final disclosure, the Commission calculated the benefit under these two schemes on the basis of the total volume of the product concerned exported from India.
Tato metodika je v souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení.
This methodology is in accordance with Article 7(2) of the basic Regulation.
Kromě toho, jak je vysvětleno v 51. bodě odůvodnění, metody použité Komisí pro výpočet výhod v rámci režimu AAS a DDS zohledňují to, že se tyto dva režimy vzájemně vylučují.
Furthermore, as explained in recital (51) above, the methods used by the Commission to calculate the benefits under AAS and DDS takes account of the mutual exclusivity of these two schemes.
Argument Reliance se proto zamítá.
The argument of Reliance is therefore rejected.
Komise zjistila, že žadatelé během období přezkumného šetření využívali režim DDS.
The Commission established that the applicants used DDS during the review investigation period.
Podrobný popis režimu DDS je uveden v Pravidlech pro vracení cel a spotřebních daní z roku 1995 ve znění pozdějších oznámení.
The detailed description of the DDS is contained in the Custom & Central Excise Duties Drawback Rules 1995, as amended by successive notifications.
Pro tento režim jsou způsobilí všichni vyvážející výrobci a vyvážející obchodníci.
Any manufacturer-exporter or merchant-exporter is eligible for this scheme.
Způsobilý vývozce může zažádat o navrácení částky, která je vypočtena jako procento hodnoty FOB výrobků vyvezených v rámci tohoto režimu.
An eligible exporter can apply for drawback amount which is calculated as a percentage of the FOB value of products exported under this scheme.
Tyto sazby navracení byly stanoveny indickou vládou pro řadu výrobků, včetně dotčeného výrobku.
The drawback rates have been established by the GOI for a number of products, including the product concerned.
Určují se na základě průměrného množství nebo průměrné hodnoty materiálů použitých jako vstupy při výrobě výrobku a na základě průměrné výše cla zaplaceného za vstupy.
They are determined on the basis of the average quantity or value of materials used as inputs in the manufacturing of a product and the average amount of duties paid on inputs.
Sazba DDS pro dotčený výrobek během období přezkumného šetření činila do 21. září 2013 3,9 % hodnoty FOB a později 3 %.
The DDS rate for the product concerned during the RIP was 3,9 % of the FOB value until 21 September 2013, and 3 % thereafter.
Jakmile jsou údaje o zásilce zaneseny na celní server, je zde uvedeno, že vývoz probíhá v rámci režimu DDS a je neodvolatelně stanovena částka DDS.
At the moment when shipment details are entered in the Customs server, it is indicated that the export is taking place under the DDS and the DDS amount is fixed irrevocably.
Poté, co přepravní společnost předložila obecné prohlášení o vývozu a celní úřad tento dokument porovnal s údaji na přepravním dokladu a zjistil, že se údaje shodují, jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se vrátilo clo, a to buď přímou platbou na bankovní účet vývozce, nebo příkazem k výplatě.
After the shipping company has filed the Export General Manifest and the Customs office has satisfactorily compared that document with the shipping bill data, all conditions are fulfilled to authorise the payment of the drawback amount by either direct payment on the exporter's bank account or by draft.
Vývozce musí rovněž prokázat realizaci příjmů z vývozu prostřednictvím potvrzení banky o uskutečnění platby (dále jen „BRC“).
The exporter also has to produce evidence of realisation of export proceeds by means of a Bank Realisation Certificate (‘BRC’).
Tento dokument může být poskytnut poté, co byla vyplacena částka navraceného cla; indická vláda však bude vyplacenou částku vymáhat zpět, pokud vývozce potvrzení BRC nepředloží ve stanovené lhůtě.
This document can be provided after the drawback amount has been paid but the GOI will recover the paid amount if the exporter fails to submit the BRC within a given delay.
Bylo zjištěno, že v souladu s indickými účetními standardy může být částka navráceného cla při splnění vývozní povinnosti zaúčtována do komerčních účtů na akruální bázi jako příjem.
It was found that in accordance with Indian accounting standards, the duty drawback amount can be booked on an accrual basis as income in the commercial accounts, upon fulfilment of the export obligation.
Režim DDS poskytuje subvence ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu i) a čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
The DDS provides subsidies within the meaning of Article 3(1)(a)(i) and Article 3(2) of the basic Regulation.
Takzvaná částka navráceného cla je finančním příspěvkem indické vlády, protože má podobu přímého převodu finančních prostředků ze strany indické vlády.
The so-called duty drawback amount is a financial contribution by the GOI as it takes form of a direct transfer of funds by the GOI.
Pokud jde o používání těchto finančních prostředků, nejsou stanovena žádná omezení.
There are no restrictions as to the use of these founds.