natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tvrzení Slovinska, že toto prohlášení je nutno posoudit v politickém kontextu konce funkčního období ministra financí a pokládat je za „odvážné a dostatečně jasné [prohlášení], aby je bylo možno úspěšně sdělit prostřednictvím médií“, se nejeví jako přesvědčivé.
Moreover, it results from a detailed analysis of the reports that the formulas used therein were adequate for the purposes of the valuation and had been adequately applied, and that the assumptions and the projections on turnover growth and profitability seemed realistic.
Jako další nepřímý důkaz uvádí Komise tiskovou zprávu úřadu předsedy vlády Slovinska ze dne 23. června 2011 (viz 88. bod odůvodnění), která prokazuje, že slovinská vláda rozhodla, že společnost PDP přispěje k navýšení kapitálu v roce 2011 částkou ve výši 0,5 milionu EUR.
In particular, in the valuation report for the capital injection of 2007 (measure 1), the projected average rates of revenue growth and profitability are within the range of the observed past ones.
Na základě výše uvedených skutečností se Komise domnívá, že účast společnosti PDP na navýšení kapitálu v roce 2010 zahrnovala státní prostředky a že jednání této společnosti lze přičíst státu.
In the valuation report for the capital injection of 2009 (measure 2), the projected rates of revenue growth and profitability are lower than the observed past ones, because of: (a) the high economic growth in 2008 was mainly the result of the Slovenian EU Presidency; (b) the slow world economic growth; and (c) the strained situation of the financial markets.
Co se týká bank, Komise v souladu s rozhodnutím o zahájení řízení poznamenává, že banky Abanka Vipa d.d., Unicredit Bank of Slovenia d.d. a Hypo Alpe-Adria Bank d.d. jsou čistě soukromými subjekty.
The rest of the assumptions used in the reports also seem realistic.
Pokud jde o banku NLB, v době provedení opatření č. 4 byl jejím většinovým vlastníkem stát, a to buď přímo (45,62 % akcií), nebo nepřímo prostřednictvím fondů SOD (4,07 %) a KAD (4,03 %) [40], zatímco jediným dalším významným akcionářem banka KBC Bank (25 %).
Moreover, the Commission notes that KAD was majority shareholder of Adria already before the capital increases [31] and that the capital increases aimed at financing an existing (and profitable) investment for KAD.
Skutečnost, že stát je většinovým vlastníkem banky NLB, což se promítá ve většině hlasů ve správní a dozorčí radě, naznačuje přičitatelnost opatření státu.
On the basis of the above, the Commission observes that 2007 and 2009 capital increases can be considered market-conform and did not entail an undue advantage to Adria.
Ze stanov banky NLB však nemůže Komise s jistotou odvodit, že její rozhodnutí o investici do podniku Adria lze přičíst státu.
Therefore, the Commission concludes that measures 1 and 2 constituted investments that a market economy investor in comparable circumstances [32] would have undertaken and therefore excludes the presence of State aid, without it being necessary to assess further whether the rest of the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU would be met.
Rovněž z řídicí struktury banky NLB neodvodila Komise zasahování ze strany orgánů veřejné moci.
As noted in recital 73, one of the necessary conditions for State aid to be present is that the measure confers an undue selective advantage to the beneficiary.
Komise nenašla v tomto ohledu ani žádné nepřímé důkazy ve smyslu rozsudku ve věci Stardust Marine.
In what follows the Commission will assess whether this condition is met in relation to measure 3.
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že rozhodnutí banky NLB o účasti na opatření č. 4 nelze přičíst Slovinsku.
In its opening decision, the Commission noted that although the price of EUR 12 per share that PDP and the private tourist agencies paid for the shares of Adria was below the price of EUR […] per share determined by a valuation report.
Po objasnění, že jednání agentury AUKN a společnosti PDP je přičitatelné státu, musí Komise posoudit, zda toto jednání znamenalo pro podnik Adria nepatřičnou selektivní výhodu.
As in measures 1 and 2, Commission expressed doubts on the reliability of this report, mainly because there was significant time gap of […] months between the moment of the capital increase (September 2010) and the moment for which the report valued the shares ([…]).
Slovinsko uvedlo, že rozhodnutí bank investovat do podniku Adria byla přijata souběžně s rozhodnutím státu, což samo o sobě existenci výhody vylučuje.
The information submitted by the Slovenian authorities, has to some extent alleviated the doubts of the Commission in this respect.
Komise za prvé připomíná svůj závěr, že v roce 2011, v době provedení opatření č. 4, byl podnik Adria podnikem v obtížích (viz 66. bod odůvodnění).
However, irrespective of this, the Commission recalls that on the basis of the same information and valuation, two private tourist agencies (Kompas d.d. and Palma d.o.o.) participated in the 2010 capital increase in a proportion of 20 %, while PDP injected the remaining 80 % of the capital.
Komise mimoto uvádí, že účast bank na kapitálové injekci v roce 2011 měla podobu konverze 26 % jejich stávajících pohledávek vůči podniku Adria na kapitál.
The private tourist agencies and PDP participated under the same conditions and subscribed the shares on the same date.
Stát a společnost PDP vložily na druhou stranu hotovost.
Moreover, the private participation and the contribution of PDP were both carried out by injecting cash.
Slovinsko tvrdilo, že z celkové částky ve výši 19,7 milionu EUR, která byla předmětem konverze, odpovídá částka ve výši [10–20] milionů EUR vkladu v hotovosti, jelikož tato část úvěrů byla plně zajištěna.
In its opening decision, the Commission highlighted that a private participation of 20 % could in principle be seen as a sign that the investment in question was supported by the market, although the operation was to be seen in the broader context of the situation of Adria at the time and the fact that measure 3 was the third capital increase within a time spam of approximately 3,5 years.
Podle Slovinska převzaly banky při konverzi nové riziko, což lze považovat za rovnocenné vložení nových finančních prostředků ve výši [10–20] milionů EUR.
The Commission first observes that Slovenia has provided evidence showing that Kompas d.d. and Palma d.o.o. are fully private companies in which the State did not exercise any type of control or influence.
Komise posoudila informace, které poskytlo Slovinsko, a dospěla k závěru, že částka ve výši [10–20] milionů EUR z celkové částky ve výši 19,7 milionu EUR, která byla předmětem konverze, byla skutečně plně a náležitě zajištěna, a to hlavně zástavními právy k letadlům ve vlastnictví podniku Adria.
In addition, as indicated in recital 79, measures 1 and 2 did not amount to State aid.
Ke stanovení hodnoty těchto letadel použil podnik Adria zprávu „Aircraft Value Reference“, kterou v dubnu 2011 zveřejnila nezávislá společnost Aircraft Value Analysis Company (dále jen „AVAC“).
On this basis, it seems that investment decisions which a private investor would have taken cannot be seen as having an influence on the decisions of the private tourist agencies to invest into Adria.
Tato zpráva uvádí současné a budoucí hodnoty a nájemné u mnoha typů letadel, a to vždy horní a dolní mez.
The Commission also notes that the private tourist agencies subscribed the shares of Adria on the same date as PDP, they paid the same price, their investment was made under the same terms and conditions, and the increase from PDP and the private tourist agencies was done in cash.
Při ocenění letadel, která byla dána do zástavy jako jistota, byly použity hodnoty značně nižší než horní mez uvedená společností AVAC.
In any event, even if the Commission were to conclude that PDP's participation would entail State resources and be imputable to the State (see in this sense recitals 89 to 91), a private participation of 20 % cannot be considered negligible by comparison to the public intervention in the sense of settled case-law [33].
Komise zastává názor, že vzhledem k nezávislosti společnosti AVAC a rozsáhlému využívání této zprávy v odvětví poskytuje zpráva spolehlivý základ pro určení hodnoty letadel.
Moreover, bearing in mind the above, the Commission cannot conclude that the decision of the private tourist agencies to invest into Adria was actually influenced by the conduct of PDP.
Pohledávky ve výši [0–10] milionů EUR, které byly kapitalizovány, však nebyly plně zajištěny.
The fact that Adria was considered as being in difficulty in 2010 (see Section 7.1) does not alter this conclusion.
U této části nemůže Komise vyvodit závěr, že je rovnocenná vkladu v hotovosti a že banky převzaly nové riziko.
In addition, from the evidence submitted by Slovenia it does not appear that the private tourist agencies had motivations to invest in Adria other than profit-seeking.
Podmínky zbývajícího dluhu se zlepšily a celková úroveň rizika se významně snížila, jelikož zbývající část dluhů (které se konverze netýkala) měla kolaterál ve stejné výši jako před konverzí.
In this respect, the Commission points out to a report provided by Slovenia on the strategic orientations of Adria for the period 2009-2014 — which apparently was at the disposal of the investors at the time of taking their investment decision — according to which Adria was expected to make profits between 2010 and 2104, on the basis a capital injection of approximately EUR 2,5 million and the implementation by Adria of certain measures, including higher average income on passenger and cost reductions.
Toto celkové riziko se dále snížilo v důsledku skutečnosti, že jako podmínku kapitalizace pohledávek musel podnik Adria […].
This report could be seen as an additional indication that the private tourist agencies were indeed convinced of the profitability of their investment.
V některých případech mimoto podmínky nesplaceného dluhu (úroková sazba, splátkový kalendář atd.) […].
Therefore, the Commission is of the view that the decision of the private tourist agencies to invest in Adria was made pari passu with that of PDP and that their investment was significant.
Zdá se tudíž, že při rozhodování o investici do podniku Adria nebyly banky ve srovnatelné situaci jako stát.
In addition, the Commission has no reasons to doubt that the private tourist agencies decided to invest in Adria for profit-seeking motives.
Nelze rovněž vyloučit, že rozhodnutí bank investovat do podniku Adria bylo ovlivněno jednáním státu.
On this basis, the Commission concludes that measure 3 did not entail an undue advantage to Adria and therefore excludes the presence of State aid, without it being necessary to assess further whether the rest of the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU would be met.
Ve výroční zprávě podniku Adria za rok 2011 se uvádí, že „vláda […] Slovinska dne 20. ledna 2011 jednoznačně zformulovala své stanovisko a uznala význam podniku Adria Airways jakožto národního leteckého dopravce pro slovinské hospodářství, slovinské občany a hosty ze zahraničí.
On 30 September 2011, Slovenia subscribed in cash 70 % (EUR 49,5 million) of the 2011 capital increase of Adria.
Ve svém rozhodnutí objasnila vláda záměr zachovat podnik Adria Airways jakožto slovinského národního leteckého dopravce […]“.
Slovenia invested the money through the Capital Assets Management Agency of Slovenia (AUKN).
Komise však musí analyzovat, zda je investice Slovinska do podniku Adria v souladu s tržními podmínkami.
The AUKN was established by the Law on Corporate Governance of Capital Investments of the Republic of Slovenia [34], its Management Board was appointed by the National Assembly, it was a direct user of the budget of the Republic of Slovenia and it was staffed with public employees.
Slovinsko tvrdí, že se rozhodlo podílet na opatření č. 4 na základě plánu restrukturalizace ze září 2011, což by se mělo pokládat za dodržení zásady investora v tržním hospodářství.
It is thus clear that AUKN's actions were imputable to the State and that they entailed State resources, which moreover is not contested by Slovenia.
Komise na úvod podotýká, že na rozdíl od předchozích navýšení kapitálu došlo k navýšení kapitálu v roce 2011 bez zprávy o ocenění.
As an additional element, the Commission highlights a press release of 23 June 2011 of the Office of the Prime Minister of Slovenia: ‘At today's session, the Government […] decided that [AUKN] would contribute EUR 49,5 million to the equity of Adria Airways, d. d., and the joint stock company [PDP] would pay EUR 500000 […].
Podle judikatury by soukromý investor zvažující rekapitalizaci podniku se značnými dluhy požadoval plán restrukturalizace, který je schopen zajistit jeho životaschopnost [42].
With its active engagement in this process, the Republic of Slovenia would also in the future like to meet its interests in the field of scheduled air services provided by a carrier with the seat in Slovenia’ [36].
V daném případě slovinské orgány uvedly, že se rozhodly podílet na navýšení kapitálu v roce 2011 na základě plánu restrukturalizace ze září 2011.
In relation to PDP, the Commission considers that there are a number of indicators in the sense of the Stardust Marine case-law [37] which allows it to conclude that PDP was set up to carry out policies decided by the Slovenian public authorities and that its decision to invest in measure 4 is imputable to the State and entails State resources.
Komise však již vyvodila závěr, že podnik Adria byl v roce 2011 podnikem v obtížích (viz 66. bod odůvodnění).
In the first place, the Commission notes that the Slovenian State indirectly owns 100 % of PDP (through KAD, SOD and DSU).
To samo o sobě znamená nepravděpodobnost toho, že stát mohl očekávat, že podnik Adria dosáhne v přiměřené lhůtě obvyklé návratnosti investovaného kapitálu.
In this sense, the Commission reminds its decision in the ELAN case [38] in which it concluded that the actions of KAD and DSU, two of the owners of PDP, were imputable to the State.
Komise proto trvá na svém názoru uvedeném v rozhodnutí o zahájení řízení, že plán restrukturalizace nelze považovat za dostatečný, pokud jde o odůvodnění navýšení kapitálu v roce 2011 jako opatření, které je v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství.
In addition, the State has the totality of votes in the shareholders' committee, which in turn appoints the Board of Directors of the company.
Plán restrukturalizace (v původní verzi ze září 2011) za prvé předpokládal obnovení životaschopnosti v roce 2013 s velmi nízkým ziskovým rozpětím (zisk před zdaněním) (realistický scénář předpokládal v roce 2013 ziskové rozpětí ve výši […] %, v roce 2014 ve výši […] % a v roce 2015 ve výši […] %).
Following Article 19 of the Articles of Association of PDP, the Board of Directors must authorise the purchase of securities when the value of the transaction exceeds EUR 500000.
Slovinsko předložilo řadu průběžných zpráv vyhotovených podniky Airconomy a Adria v období od dubna do září 2011 (tj. před přijetím plánu restrukturalizace ze září 2011), které měly (jak se usuzovalo) obsahovat vyčíslení, jež chybělo v plánu restrukturalizace, a které byly v té době zjevně poskytnuty všem akcionářům podniku Adria a rovněž státu.
The Commission also reminds, in line with its opening decision, the statement of former Slovenian Minister of Finance at the end of his term on 28 October 2011 (i.e. after measure 4 had taken place): ‘With the establishment of the special restructuring company (PDP) we provided Slovenian firms with new sources of finance, knowhow and expertise based on cases of good practice for the restructuring of firms.
Komise však podotýká, že se průběžné zprávy týkají období 2011–2012, zatímco plán restrukturalizace obsahoval výhledy do roku 2015, […].
Adria Airways and Unior are definitely the most resounding successes’ [39].
Komise se proto domnívá, že průběžné zprávy neposkytují potřebné chybějící informace, aby plán restrukturalizace splňoval kritérium investora v tržním hospodářství.
This statement can be considered indirect evidence of imputability to the State in the sense of the Stardust Marine case-law.
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že navýšení kapitálu v roce 2011 poskytlo podniku Adria nepatřičnou výhodu.
The arguments provided by Slovenia that this statement should be seen in the political context of the end of term of the Minister of Finance as a ‘bold and simple enough [statement] to be successfully communicated through the media’ do not appear convincing.
Tato výhoda je selektivní, jelikož jediným příjemcem byl podnik Adria.
Finally, the Commission adds as an additional indirect evidence the press release of 23 June 2011 of the Office of the Prime Minister of Slovenia (see recital 88), which shows that the Slovenian Government had decided that PDP would contribute EUR 0,5 million to the 2011 capital increase.
Komise musí rovněž posoudit, zda mohlo opatření č. 4 narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy, jelikož podnik Adria zvýhodnilo v porovnání s jeho konkurenty, kteří veřejnou podporu neobdrželi.
In light of the above, the Commission is of the view that the participation of PDP to the 2010 capital increase entailed State resources and that PDP's actions are imputable to the State.
Opatření č. 4 tudíž podniku Adria umožnilo pokračovat v činnosti, takže nemusel jako ostatní konkurenti čelit důsledkům, které obvykle vyplývají ze složité finanční situace.
With regard to the banks, the Commission observes, in line with its opening decision, that Abanka Vipa d.d., Unicredit Bank of Slovenia d.d. and Hypo Alpe-Adria Bank d.d. are purely private entities.
Na základě výše uvedených tvrzení vyvozuje Komise závěr, že opatření č. 4 zahrnovalo státní podporu ve prospěch podniku Adria ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
In relation to NLB, at the time when measure 4 took place, it was majority-owned by the State, either directly (45,62 % of the shares) or indirectly through SOD (4,07 %) and KAD (4,03 %) [40], with KBC Bank as the only other significant shareholder (25 %).
Opatření č. 5: prodej podniku AAT v letech 2010–2011
The State's majority ownership of NLB, which translates into majority of votes in the Management Board and Supervisory Board, is an indication of the imputability of the measures to the State.
V rozhodnutí o zahájení řízení dospěla Komise z důvodů uvedených v 41. a 42. bodě odůvodnění k předběžnému závěru, že získání akcií podniku AAT společnostmi PDP a Aerodrom Ljubljana poskytlo podniku Adria nepatřičnou výhodu.
However, from the Articles of Association of NLB the Commission cannot conclude with certainty that its decision to invest in Adria was imputable to the State.
Vzhledem k rozdílné povaze příspěvků společností PDP a Aerodrom Ljubljana (hotovost v porovnání s kapitalizací pohledávek) a vzhledem k odůvodnění týkajícímu se opatření č. 4 (viz 94. až 101. bod odůvodnění) vyvozuje Komise závěr, že u opatření č. 5 lze přiměřeně vyloučit tvrzení ohledně rovnocennosti.
Also, the Commission has not identified from the management structure of NLB any interference on the side of the public authorities.
Komise však musí posoudit, zda byla investiční rozhodnutí společností PDP a Aerodrom Ljubljana ekonomicky racionální v tom smyslu, že by obezřetný subjekt v tržním hospodářství ve srovnatelné situaci jednal stejně.
The Commission did not find either any indirect evidence in this respect in the sense of the Stardust Marine case-law.
Komise v této souvislosti nejprve podotýká, že celková cena, kterou uhradily společnosti Aerodrom Ljubljana a PDP, tj. 14,7 milionu EUR, byla v rozmezí, které bylo stanoveno ve zprávě o ocenění podniku AAT.
For the reasons above, the Commission considers that NLB's decision to participate in measure 4 is not imputable to Slovenia.
Komise však ohledně zprávy o ocenění vyslovila pochybnosti a uvedla, že hodnota podniku AAT (v té době technické servisní divize podniku Adria nazývané SVL) měla být stanovena jako hodnota samostatného subjektu bez ohledu na vnitroskupinové synergie.
Once clarified that the actions of AUKN and PDP are imputable to the State, the Commission must assess whether they entailed a selective undue advantage to Adria.
Komise rovněž podotkla, že mezi oceněním podniku AAT/SVL ([…]) a jeho prodejem (listopad 2010 – březen 2011) uběhla značná doba.
Slovenia first claims that the decision of the banks to invest into Adria was concomitant to the decision of the State, which per se would exclude the presence of advantage.
Komise musí za prvé uvést, že zprávu o ocenění vyhotovil nezávislý odborník (KPMG) a není důvod domnívat se, že odborník neprovedl tento úkol zcela nezávisle.
The Commission first reminds its conclusion that Adria was a firm in difficulty in 2011, at the time when measure 4 was granted (see recital 66).
Co se týká časového odstupu mezi oceněním a prodejem akcií, Slovinsko objasnilo, že zpráva o ocenění vycházela z finanční situace podniku Adria k 31. prosinci 2009, což byly poslední údaje, u nichž byl proveden externí audit.
In addition, the Commission notes that the participation of the banks to the 2011 capital injection took the form of a conversion into equity of 26 % of their existing claims against Adria.
Komise konstatuje, že opatření č. 5 bylo provedeno v listopadu 2010, tj. méně než rok po dni ocenění podniku AAT podle zprávy o ocenění.
On the other hand, the State and PDP injected cash.
Podrobnější posouzení zprávy o ocenění ukazuje, že podnik AAT/SVL byl oceněn jako samostatná obchodní jednotka, aniž byly uváženy možné synergie s podnikem Adria.
According to Slovenia, the banks would have assumed new risk with the conversion, which could be seen as equivalent to an injection of fresh money of EUR [10-20] million.
V této souvislosti se zdá, že zpráva o ocenění byla vyhotovena v době, kdy bylo známo, že podnik AAT začne poskytovat služby v oblasti údržby, oprav a generálních oprav i dalším externím zákazníkům, zejména společnosti Spanair, která případně nahradí podnik Adria jako hlavního zákazníka podniku AAT.
The Commission has assessed the information provided by Slovenia and concludes that indeed EUR [10-20] million out of the EUR 19,7 million converted into equity were fully and adequately collateralised with pledges mainly on aircrafts owned by Adria.
Na základě výše uvedených skutečností a vzhledem k tomu, že zpráva o ocenění obsahovala poslední dostupné auditované finanční údaje podniku AAT, byla vyhotovena nezávislým odborníkem a věrohodně vycházela ze všech příslušných obchodních aspektů, je její použití jako referenčního dokumentu u dotyčného opatření přijatelné.
In order to establish the value of these aircraft, Adria relied on the ‘Aircraft Value Reference’ report published in April 2011 by the independent company Aircraft Value Analysis Company (‘AVAC’).
Ačkoliv je pravdou, že krize ještě nebyla u konce, rok 2009 byl rokem, kdy bylo slovinské hospodářství zasaženo nejvíce.
This report provides current and future values and lease rentals of multiple types of aircraft, with high and low value boundaries.
V listopadu 2010, kdy se společnosti PDP a Aerodrom Ljubljana rozhodly koupit podnik AAT, uváděly odhady růstu HDP v letech 2010, 2011 a 2012 pro Slovinsko opět kladné údaje (1,1 %, 1,9 %, resp. 2,6 %) [43].
In order to assess the aircraft pledged as security, values considerably below the AVAC high value were used.
Za této situace by soukromý investor neprovedl nutně nové ocenění, jelikož mohl předpokládat, že zpráva o ocenění vycházející z údajů za rok 2009 podává o podniku přesnou představu.
The Commission is of the opinion that the report constitutes a reliable basis for determining the value of the aircraft, given the independent character of AVAC and its widespread use in the sector.
Důležitější však je, že Slovinsko poskytlo důkazy prokazující, že v době provedení opatření č. 5 byl podnik AAT ziskový, neměl žádné dluhy po splatnosti a byl schopen splácet své dluhy ze zisku.
However, EUR [0-10] million of debts converted into equity were not fully collateralised.