natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Důvodová zpráva dále upřesňuje, že „navrhované ustanovení umožní uvést belgické právní předpisy do souladu s mezinárodně přijatým standardem“ [18].
It further explains that that adjustment shall only apply to the extent that the Ruling Commission considers both the principle and the amount of the primary adjustment justified.
Zdůrazňuje velmi těsnou vazbu mezi účetním a daňovým právem, což má za následek, že odchylka od účetního práva z daňových důvodů vyžaduje jasně vymezený právní základ.
The Memorandum also contains guidance on what is considered a multinational group of associated companies and on the task of the Ruling Commission.
Kodifikace zásady obvyklých tržních podmínek v belgických zákonech o dani z příjmu byla proto považována za nezbytnou, aby bylo možno provádět úpravy převodních cen, jaké vyžadují standardy dohodnuté na mezinárodní úrovni, které ale představují odchylku od účetního práva.
In particular, the Memorandum explains that the Ruling Commission shall agree on a methodology which is used, establish functions performed, assets used and risks assumed which are instrumental in determining the tax base.
Pokud jde o úpravu směrem dolů, s níž se počítá v čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92, důvodová zpráva vysvětluje, že toto opatření má za cíl „zamezit nebo zrušit (možné) dvojí zdanění“.
The administrative Circular of 4 July 2006
Dále se v ní upřesňuje, že se tato úprava provádí pouze v případě, kdy Útvar daňových rozhodnutí usoudí, že primární úprava je opodstatněná jak ve své zásadě, tak ve své výši.
On 4 July 2006, an administrative Circular was published containing guidance on the application of Article 185(2) WIB 92 (hereinafter: ‘the Circular’), both as regards the upward and the downward transfer pricing adjustment [19].
Důvodová zpráva obsahuje rovněž rámcové směrnice k tomu, co je nutno považovat za nadnárodní skupinu spojených společností, a ohledně úkolů Útvaru daňových rozhodnutí.
The Circular confirms the definitions laid down in the Memorandum of group entities that are part of a multinational group and of cross-border transactions covered by Article 185(2) WIB 92.
Je v ní zejména uvedeno, že Útvar daňových rozhodnutí se vyslovuje k použité metodice, vykonávaným funkcím, neseným rizikům a aktivům použitým k vymezení daňového základu.
The Circular further explains the role, responsibilities and competence of the Ruling Commission.
Správní oběžník ze dne 4. července 2006
The Circular refers to the compulsory intervention of the Ruling Commission for downward adjustments and its autonomy to set conditions on a case-by-case basis, which should contribute to efficiency and certainty for taxpayers improving the Belgian investment climate.
Dne 4. července 2006 byl zveřejněn správní oběžník s rámcovými směrnicemi ohledně provádění čl. 185 odst. 2 zákona CIR 92 (dále jen „oběžník“) jak při úpravách směrem nahoru, tak směrem dolů [19].
The Circular confirms that, for the purpose of the calculation of the tax base, an appropriate downward adjustment of profit according to Article 185(2)(b) WIB 92 will take place by way of a so-called ‘increase of the initial situation of the reserves’ in the company's tax return (Form 275.1) [20].
Oběžník potvrzuje definice uvedené v důvodové zprávě ohledně subjektů, které jsou součástí nadnárodní skupiny, a přeshraničních transakcí, kterých se týká čl. 185 odst. 2 zákona CIR 92.
Concerning the notion ‘appropriate’ used in Article 185(2)(b) WIB 92 in relation to the downward adjustment, the Circular notes that there will be no corresponding downward adjustment [21] in cases where the primary upward adjustment in another tax jurisdiction is exaggerated.
Popisuje rovněž úlohu, odpovědnost a pravomoci Útvaru daňových rozhodnutí.
The Circular also sets out how the transfer pricing adjustments are to be recorded in the tax accounts of the Belgian company concerned.
Oběžník odkazuje na povinný zásah Útvaru daňových rozhodnutí při úpravách směrem dolů a na nezávislost tohoto útvaru při stanovení podmínek případ od případu, což má přispívat k účinnosti a vyšší jistotě daňových poplatníků a k zlepšení investičního prostředí v Belgii.
Finally, the Circular recalls that Article 185(2) WIB 92 applies as of 19 July 2004.
Oběžník potvrzuje, že pro účely výpočtu daňového základu se provádí vhodná úprava zisku směrem dolů podle čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92 formou „zvýšení původního stavu rezerv“ v daňovém přiznání podniku (formulář 275.1) [20].
Replies given by the Minister of Finance to parliamentary questions on the Excess Profit exemption
Pokud jde o pojem „vhodná“, který je použit v čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92 v souvislosti s úpravou směrem dolů, oběžník upozorňuje, že nedojde k vyrovnávací úpravě směrem dolů [21], pokud primární úprava směrem nahoru provedená jinou jurisdikcí je nadměrná.
In reply to a parliamentary question in 2005 [22], the then Minister of Finance confirmed that the profit actually recorded by a Belgian group entity that exceeds an arm's length profit should remain untaxed in Belgium and that it is not the task of the Belgian tax authorities to determine which other foreign group entities should include that excess profit in their tax base instead.
Popisuje rovněž způsob, kterým je nutno zanést do daňových účtů dotčeného belgické společnosti úpravy převodních cen.
A parliamentary question in 2007 concerning rulings and international tax avoidance [23] points to the relationship between letters a) and b) of Article 185(2) WIB 92, on the one hand, and the corresponding paragraphs 1 and 2 of Article 9 of the OECD Model Tax Convention on Income and Capital, on the other.
Oběžník závěrem připomíná, že čl. 185 odst. 2 zákona CIR 92 platí ode dne 19. července 2004.
The Member of Parliament that had submitted the question noted that most Double Tax Treaties concluded by Belgium include only a provision on upward transfer pricing adjustments.
Odpovědi ministra financí na parlamentní otázky ohledně osvobození nadměrného zisku od daně
In the treaties that do contain a provision on downward transfer pricing adjustments, the downward adjustment by Belgium is always a reaction to an upward adjustment by the other contracting State.
V odpovědi na parlamentní otázku podanou v roce 2005 [22] tehdejší ministr financí potvrdil, že skutečně dosažený zisk belgického subjektu nadnárodní skupiny, který přesahuje zisk za obvyklých tržních podmínek, nemá být zdaněn v Belgii a že belgickým daňovým orgánům nepřísluší stanovit, které jsou ostatní zahraniční subjekty nadnárodní skupiny, které mají přidat tento nadměrný zisk ke svému daňovému základu.
The Member of Parliament further noted that few taxpayers will apply for an advance ruling concerning an upward transfer pricing adjustment, even though the requirement also legally applies to those adjustments.
Parlamentní otázka z roku 2007 ohledně daňových rozhodnutí a mezinárodního daňového úniku [23] poukazuje na souvislost mezi čl. 185 odst. 2 písm. a) a b) zákona CIR 92 na jedné straně a odstavci 1 a 2 odpovídajícího článku 9 vzorové úmluvy OECD o daních z příjmu a majetku na straně druhé.
Finally, the Member of Parliament asked whether Belgium would make a unilateral downward adjustment conditional upon the foreign country concerned aligning its primary adjustment or being informed on the Belgian downward adjustment.
Poslanec, který otázku položil, upozornil, že většina úmluv o oblasti dvojího zdanění uzavřených Belgií obsahuje pouze ustanovení o úpravě převodních cen směrem nahoru.
The then Minister of Finance replied that, indeed, only requests for a downward adjustment had thus far been received.
V úmluvách, které obsahují ustanovení o úpravách převodních cen směrem dolů, představují úpravy směrem dolů provedené belgickými orgány vždy pouze reakci na úpravu směrem nahoru provedenou druhým smluvním státem.
Moreover, the Minister stated that it is not for Belgium to specify to which country excess profit ought to be attributed and that it is therefore not possible to determine with which country the information on a Belgian downward adjustment should be exchanged.
Poslanec rovněž poznamenal, že pouze nízký počet daňových poplatníků by požádal o daňové rozhodnutí ohledně úpravy převodních cen směrem nahoru, ačkoli z právního hlediska tato povinnost platí rovněž pro tento typ úpravy.
In January 2015, following press publications on the so-called ‘LuxLeaks’ affair, several parliamentary questions were again addressed to the Minister of Finance on the (lack of) information exchange between tax administrations, the promotion of the Excess Profit exemption under the slogan ‘Only in Belgium’ and the opportunities for multinationals offered by Belgium to reduce their corporate tax bill via tax rulings [24].
Poslanec položil závěrem otázku, zda by Belgie provedla jednostrannou úpravu směrem dolů, pokud by dotčená cizí země uvedla do souladu svou primární úpravu či by byla informována o belgické úpravě směrem dolů.
The Minister of Finance recalled that in the rulings concerning the Excess Profit exemption the Ruling Commission merely applies the arm's length principle and confirmed the reply given by the Minister of Finance in 2007 as regards exchanges of information.
Tehdejší ministr financí odpověděl, že dosud byly obdrženy pouze žádostí o úpravu směrem dolů.
The Law of 24 December 2002 introducing an advance tax ruling system
Ministr dále tvrdil, že Belgii nepřísluší stanovit zemi, které je nutné přičíst nadměrný zisk, a že je proto nemožno určit zemi, se kterou je nutno vyměňovat si informace ohledně belgické úpravy směrem dolů.
The Law of 24 December 2002 allows the Ministry of Finance to take a position by way of a tax ruling on all requests relevant to the implementation of tax law provisions [25].
Po odhaleních tisku v souvislosti s případem „LuxLeaks“ bylo v lednu roku 2015 ministru financí opět předloženo několik parlamentních otázek ohledně výměny informací mezi daňovými správami nebo jejich neexistující výměny, ohledně propagace režimu zdanění nadměrného zisku pod heslem „Only in Belgium“ a ohledně možností, které byly nabízeny nadnárodním společnostem při snížení částky vyměřené na základě daně z příjmu právnických osob pomocí daňových rozhodnutí [24].
Article 20 of that law defines a tax ruling and establishes the principle that a ruling cannot have the effect of exempting from or reducing the tax due:
Ministr financí připomenul, že při daňových rozhodnutích ohledně osvobození nadměrného zisku od daně uplatňuje Útvar daňových rozhodnutí pouze zásadu obvyklých tržních podmínek, a potvrdil platnost odpovědi ministra financí z roku 2007 ohledně výměny informací.
‘Par décision anticipée, il y a lieu d'entendre l'acte juridique par lequel le Service public fédéral Finances détermine conformément aux dispositions en vigueur comment la loi s'appliquera à une situation ou à une opération particulière qui n'a pas encore produit d'effets sur le plan fiscal.
Zákon ze dne 24. prosince 2002, kterým se zavádí režim daňových rozhodnutí
La décision anticipée ne peut emporter exemption ou modération d'impôt.’
Zákon ze dne 24. prosince 2002 umožňuje ministru financí rozhodovat pomocí daňového rozhodnutí o každé žádosti o uplatnění ustanovení daňového práva [25].
Article 22 of the law defines the circumstances under which a tax ruling cannot be granted, for example when the request concerns situations or operations similar to those having already produced effects from a tax point of view.
V článku 20 tohoto zákona je definováno, co se rozumí pojmem daňové rozhodnutí, a stanoví se zásada, podle níž takové rozhodnutí nesmí vést ke snížení vyměřené daně nebo k osvobození daňového poplatníka od této daně.
Article 23 of the law establishes the principle that rulings are binding on the tax administration for the future as well as circumstances in which a tax ruling is not binding on the tax administration.
„Daňovým rozhodnutím se rozumí právní akt, kterým Federální veřejná finanční služba stanoví v souladu s platnými ustanoveními, jakým způsobem se zákon uplatní na určitou situaci nebo na konkrétní transakci, která dosud nevedla k důsledkům na daňové úrovni.
This is the case when it turns out that the ruling is not in conformity with the provisions of the treaties, of Union law or of domestic law.
Daňové rozhodnutí nesmí vést k osvobození od daně nebo k jejímu snížení.“
The Law of 21 June 2004 contains an amendment to the Law of 24 December 2002 on the establishment of a system of advance tax rulings, regulating the formation of an autonomous body within the Belgian administration responsible for granting such rulings [26].
V článku 22 zákona se stanoví okolnosti, za kterých nelze daňové rozhodnutí vydat, a to například v případě, kdy se žádost týká stejných situací nebo transakcí, které již vyvolaly důsledky na daňové úrovni.
On the basis of the law of 21 June 2004, the Ruling Commission was created by Royal Decree of 23 August 2004 within the central body of the Ministry of Finance competent for delivering rulings (‘Service Public Fédéral Finances’ in French or ‘Federale Overheidsdienst Financiën’ in Dutch).
V článku 23 zákona je definována zásada, podle níž vážou daňová rozhodnutí daňovou správu pro budoucnost, a rovněž okolnosti, za kterých není daňová správa daňovým rozhodnutím vázána.
The Ruling Commission publishes an annual report on its activities.
Jedná se o případ, kdy se ukáže, že daňové rozhodnutí není v souladu s ustanoveními Smluv, práva Unie či vnitrostátního práva.
Description of the OECD guidance on transfer pricing
Zákonem ze dne 21. června 2004 se mění zákon ze dne 24. prosince 2002, kterým se zavádí režim daňových rozhodnutí v daňové oblasti, a vzniká jím v rámci belgické správy nezávislý orgán pověřený vydáváním daňových rozhodnutí [26].
The OECD Model Tax Convention and Transfer Pricing Guidelines
Na základě zákona ze dne 21. června 2004 byl královským dekretem ze dne 23. srpna 2004 zřízen v rámci ministerstva financí útvar daňových rozhodnutí příslušný pro vydávání daňových rozhodnutí (s názvem „Service Public Fédéral Finances“).
The Organisation for Economic Cooperation and Development (hereinafter: ‘OECD’) provides guidance on taxation for its member countries.
Útvar daňových rozhodnutí zveřejňuje výroční zprávu o své činnosti.
The OECD's guidance on transfer pricing can be found in the OECD Model Tax Convention and the OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations (hereinafter: ‘OECD TP Guidelines’) [27], which are both non-binding legal instruments.
Popis pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování
Given their non-binding nature, the tax administrations of the OECD member countries are simply encouraged to follow the Model Tax Convention and the TP Guidelines.
Vzorová úmluva OECD o daních z příjmu a majetku a pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování
However, in general, both instruments serve as a focal point and exert a clear influence on the tax practices of OECD member (and even non-member) countries.
Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD) poskytuje svým členským státům pokyny v oblasti zdanění.
Moreover, in numerous OECD member countries those instruments have been given the force of law or serve as a reference for the purpose of interpreting Double Tax Treaties and domestic tax law [28].
Pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování jsou uvedeny ve vzorové úmluvě OECD o daních z příjmu a majetku a v pokynech OECD pro vnitropodnikové oceňování určeným nadnárodním společnostem a daňovým správám (dále jen „pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování“) [27], které jsou právně nezávazné nástroje.
To the extent the Commission cites the Model Tax Convention and the OECD TP Guidelines in this Decision, it does so because those instruments are the result of expert discussions in the context of the OECD and elaborate on techniques aimed to address common challenges.
Vzhledem k nezávazné povaze vzorové úmluvy a pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování je tak daňovým správám členských zemí OECD pouze doporučováno, aby podle nich postupovaly.
The OECD Model Tax Convention and its commentary provide guidance on the interpretation of Double Tax Treaties.
Pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování přesto obecně slouží jako reference a mají evidentní vliv na daňové postupy členských zemí OECD (a dokonce i nečlenských zemí).
The OECD TP Guidelines provide guidance to tax administrations and multinational enterprises on the application of the arm's length principle for the determination of transfer prices [29].
V řadě členských států se tyto nástroje staly navíc pravomocnými nebo slouží jako reference pro výklad úmluv o dvojím zdanění a vnitrostátních právních předpisů v oblasti daní [28].
Transfer prices refer to prices charged for commercial transactions between the separate entities of the same corporate group.
Komise zmiňuje v tomto rozhodnutí vzorovou úmluvu OECD o daních z příjmu a majetku a pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování z toho důvodu, že tyto nástroje jsou výsledkem diskuse odborníků vedené v rámci OECD a upřesňují techniky, které umožňují čelit společným výzvám.
The relationship among members of a multinational group may permit the group members to establish special conditions in their intra-group relations, which affect transfer prices (and consequently taxable income), that differ from those that would have been established had the group members been acting as independent enterprises [30].
Vzorová úmluvu OECD o daních z příjmu a majetku a komentáře k ní poskytují rámcové směrnice k výkladu úmluv v oblasti dvojího zdanění.
This can allow profit shifting from one tax jurisdiction to another and provides for an incentive to allocate as little profit as possible to jurisdictions where it is subject to higher taxation.
Pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování poskytují daňovým správám a nadnárodním podnikům rámcové směrnice k uplatnění zásady obvyklých tržních podmínek při stanovení převodních cen [29].
To avoid these problems tax administrations should only accept transfer prices between intra-group companies that are remunerated as if they were agreed to by independent companies negotiating under comparable circumstances at arm's length [31].
Převodními cenami se rozumí ceny účtované za obchodní transakce mezi odlišnými subjekty stejné skupiny podniků.
This is known as the ‘arm's length principle’.
Vazby, které spojují členy nadnárodní skupiny, jim umožňují stanovit v rámci jejích vztahů uvnitř skupiny, které mají vliv na převodní ceny (a tím na zdanitelné příjmy), zvláštní podmínky, které se liší od podmínek, které by platily, pokud by členové skupiny jednali jako nezávislé podniky [30].
The application of the arm's length principle is therefore based on a comparison of the conditions in a controlled (intra-group) transaction with the conditions in comparable transactions between independent companies under comparable circumstances so that none of the differences (if any) between the situations being compared could materially affect the conditions examined (e.g. price or margin), or that reasonably accurate adjustments can be made to eliminate the effect of any such differences.
Uvedené umožňuje převádět zisk z jednoho daňového území do jiného a podněcuje k přiznávání v rámci možností co nejnižšího zisku na územích, kde je zisk více daněn.
Both the Model Tax Convention and the OECD TP Guidelines rely on the principle adhered to by OECD member countries and wider, that the various legal entities jointly constituting a multinational group are treated as separate entities for corporate tax purposes.
Aby daňové správy tomuto zabránily, měly by uznávat pouze převodní ceny mezi podniky stejné skupiny, kterými se odměňují transakce ve výši, již by stanovily nezávislé podniky při vyjednáváních za podmínek srovnatelných s obvyklými tržními podmínkami [31].
A consequence of this separate entity approach is that each individual entity within a multinational group is taxed on its specific income [32].
Právě to se označuje jako „zásada obvyklých tržních podmínek“.
The separate entity approach has been chosen as an international taxation principle by the OECD member countries with a view to securing the appropriate tax base in each jurisdiction and avoiding double taxation, thereby minimising conflicts between tax administrations and promoting international trade and investment.
Uplatnění zásady obvyklých tržních podmínek proto vychází ze srovnání mezi kontrolovanými podmínkami transakce (v rámci skupiny) a srovnatelnými transakcemi provedenými mezi nezávislými podniky za srovnatelných podmínek při zajištění, že žádný případný rozdíl mezi srovnávanými situacemi nemůže výrazně ovlivnit analyzované podmínky (např. cenu nebo ziskové rozpětí), nebo za podmínky, že lze uplatnit přiměřeně spolehlivé úpravy, aby se odstranil dopad takových rozdílů.
Paragraph 1.10 of the OECD TP Guidelines makes an explicit reference to economies of scale and the benefits of integration (i.e. synergies) in relation to the separate entity approach that underlies the arm's length principle:
Jak vzorová úmluva OECD o daních z příjmu a majetku, tak pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování se opírají o zásadu, na niž přistoupily členské země OECD a podle které se obecněji zachází s jednotlivými právnickými subjekty, které tvoří společně nadnárodní skupinu, jako s odlišnými subjekty z hlediska daně z příjmu právnických osob (dále jen „metoda odlišného subjektu“).
‘The arm's length principle is viewed by some as inherently flawed because the separate entity approach may not always account for the economies of scale and interrelation of diverse activities created by integrated businesses.
Z této metody odlišného subjektu vyplývá, že každý jednotlivý subjekt nadnárodní skupiny je zdaněn na základě svých vlastních příjmů [32].
There are, however, no widely accepted objective criteria for allocating the economies of scale or benefits of integration between associated enterprises’
Členské země OECD zvolily metodu odlišného subjektu jako zásadu mezinárodního zdanění, aby v každé zemi proběhlo zdanění na správném základě a zamezilo se dvojímu zdanění, a tím zabránilo střetům mezi daňovými správami a podpořil se mezinárodní obchod a investiční činnost.
The arm's length principle
Odstavec 1.10 pokynů OECD k převodním cenám výslovně odkazuje na úspory z rozsahu a výhody integrace (synergie), pokud jde o metodu odlišného subjektu, na níž spočívá zásada obvyklých tržních podmínek:
The authoritative statement of the arm's length principle is found in Article 9 of the OECD Model Tax Convention, which forms the basis of Double Tax Treaties involving OECD member countries including Belgium and an increasing number of non-member countries.
„Podle některých vykazuje zásada obvyklých tržních podmínek inherentní nedostatky, protože metoda odlišných subjektů, ze které vychází, vždy nezohledňuje úspory z rozsahu a vzájemná působení, které vyplývají z integrace podniků.
Since the flexibility in the arrangement of transfer prices might lead to shifting the tax base from one jurisdiction to another, the authoritative presence of the arm's length principle in Double Tax Treaties serves the purpose of those treaties, i.e. the avoidance of double taxation and the prevention of fiscal evasion.
Neexistují ale široce přijatá objektivní kritéria, na jejichž základě by bylo možno připisovat úspory z rozsahu a výhody plynoucí z integrace jednotlivým sdruženým podnikům.“
Article 9 of the OECD Model Tax Convention sets out how and when transfer pricing adjustments of the tax base should take place in practice.
Zásada obvyklých tržních podmínek
Article 9, first paragraph, determines that a Contracting State may increase the tax base of a taxpayer resident in its territory when it believes that the transfer prices applied by it have led to a too low taxable base and allow that State to tax it accordingly.