natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cílem poplatku za inspekci v potravinovém řetězci je pokrýt náklady na plnění úkolů Národního úřadu pro bezpečnost potravinového řetězce (státního orgánu) v souvislosti s některými činnostmi v oblasti regulace potravinových řetězců a dohledu nad nimi.
The purpose of the food chain inspection fee is to cover the cost of performance by the National Food Chain Safety Office (a State agency) of tasks relating to certain food chain regulatory and supervisory activities.
Poplatek za dohled se vypočítává ročně a osoba podléhající poplatku je povinna podat poplatkové přiznání a uhradit poplatek bez ohledu na to, zda byly provedeny konkrétní úřední kontroly na místě.
The supervisory fee is calculated on a yearly basis and the person subject to the fee is obliged to declare and pay regardless of whether specific on-the-spot official controls have been carried out.
Do 31. prosince 2014 platilo podle zákona o potravinových řetězcích pravidlo, že všechny subjekty v potravinovém řetězci musí s ohledem na příslušný obrat hradit poplatek na základě paušální sazby ve výši 0,1 %.
Until 31 December 2014, the rule established by the Food Chain Act was that all food chain operators had to pay the fee in respect of the relevant turnover at a flat rate of 0,1 %.
Vybrané poplatky za inspekci v potravinovém řetězci lze použít pouze na úkoly stanovené ve strategii bezpečnosti potravinového řetězce a na činnosti vykonávané úřadem pro bezpečnost potravinového řetězce.
The collected food chain inspection fee may be spent only on the tasks set forth in the food chain safety strategy and the activities of the food chain authority.
Změna zákona o potravinových řetězcích z roku 2014
The 2014 amendment of the Food Chain Act
Podle změny článku 47/B zákona o potravinových řetězcích zákonem LXXIV z roku 2014 [5], který vstoupil v platnost dne 1. ledna 2015 (dále jen „změna z roku 2014“), byla zavedena zvláštní pravidla pro výpočet poplatku za inspekci vztahujícího se na obrat dosažený prodejnami nabízejícími rychloobrátkové spotřební zboží [6] na maďarském trhu.
Pursuant to the amendment of Article 47/B of the Food Chain Act by Act LXXIV of 2014 [5] that entered into force on 1 January 2015 (hereinafter: ‘the 2014 amendment’), specific rules were introduced for the calculation of the inspection fee applicable to turnover generated by stores selling fast-moving consumer goods [6] on the Hungarian market.
Změna zákona o potravinových řetězcích z roku 2014 zavádí pro provozovatele prodejen nabízejících rychloobrátkové spotřební zboží [7] progresivní strukturu poplatků, která sestává ze sazeb v rozmezí od 0 % do 6 %.
The 2014 amendment of the Food Chain Act introduces a progressive fee structure for operators of stores selling fast-moving consumer goods [7], with rates ranging from 0 % to 6 %.
Na obrat podléhající poplatku za inspekci v potravinovém řetězci se konkrétně uplatňovaly tyto sazby:
More precisely, the following rates applied to turnover subject to the food chain inspection fee:
0 % na část obratu nepřesahující 500 milionů HUF (přibližně 1,6 milionu EUR),
0 % on the part of the turnover not exceeding HUF 500 million (approximately EUR 1,6 million),
0,1 % na část obratu přesahující 500 milionů HUF, avšak nepřekračující 50 miliard HUF (přibližně 160,6 milionu EUR),
0,1 % on the part of the turnover exceeding HUF 500 million but not exceeding HUF 50 billion (approximately EUR 160,6 million),
1 % na část obratu přesahující 50 miliard HUF, avšak nepřekračující 100 miliard HUF (přibližně 321,2 milionu EUR),
1 % on the part of the turnover exceeding HUF 50 billion but not exceeding HUF 100 billion (approximately EUR 321,2 million),
2 % na část obratu přesahující 100 miliard HUF, avšak nepřekračující 150 miliard HUF (přibližně 481,8 milionu EUR),
2 % on the part of the turnover exceeding HUF 100 billion but not exceeding HUF 150 billion (approximately EUR 481,8 million),
3 % na část obratu přesahující 150 miliard HUF, avšak nepřekračující 200 miliard HUF (přibližně 642,4 milionu EUR),
3 % on the part of the turnover exceeding HUF 150 billion but not exceeding HUF 200 billion (approximately EUR 642,4 million),
4 % na část obratu přesahující 200 miliard HUF, avšak nepřekračující 250 miliard HUF (přibližně 803 milionů EUR),
4 % on the part of the turnover exceeding HUF 200 billion but not exceeding HUF 250 billion (approximately EUR 803 million),
5 % na část obratu přesahující 250 miliard HUF, avšak nepřekračující 300 miliard HUF (přibližně 963,5 milionu EUR),
5 % on the part of the turnover exceeding HUF 250 billion but not exceeding HUF 300 billion (approximately EUR 963,5 million),
6 % na část obratu přesahující 300 miliard HUF.
6 % on the part of turnover exceeding HUF 300 billion.
Podle změny zákona o potravinových řetězcích z roku 2014 podléhaly všechny ostatní subjekty v potravinovém řetězci i nadále poplatku vypočítanému na základě příslušného obratu s paušální sazbou ve výši 0,1 %.
Pursuant to the 2014 amendment of the Food Chain Act, all other food chain operators remained subject to the fee calculated on the relevant turnover at a flat rate of 0,1 %.
Pozměněná ustanovení maďarského zákona o potravinových řetězcích ani důvodová zpráva neuvádějí důvody zavedení zvláštních pravidel týkajících se sazby poplatku pro prodejny nabízející rychloobrátkové spotřební zboží.
Neither the amended provision of the Hungarian Food Chain Act nor its explanatory memorandum make reference to the reasons behind the introduction of specific rules with regard to the fee rate for stores selling fast-moving consumer goods.
Nebylo předloženo žádné vysvětlení ohledně způsobu stanovení jednotlivých rozmezí obratů a odpovídajících sazeb poplatků.
No explanation is given either as to the determination of the different turnover brackets and corresponding fee rates.
Subjekty v potravinovém řetězci musejí podávat poplatkové přiznání.
The fee is subject to declaration by the food chain operators.
Poplatek je splatný každý rok ve dvou stejně vysokých splátkách, a to do 31. července a do 31. ledna.
It is payable annually in two equal instalments by 31 July and 31 January.
Zákon stanoví rovněž zjednodušené postupy v případech, je-li poplatek nižší než 1000 HUF (přibližně 3,20 EUR).
The law also provides for simplified procedures in cases where the fee is less than HUF 1000 (approximately EUR 3,20).
V tomto případě je třeba podat poplatkové přiznání, poplatek se však nehradí.
In that case, the fee is still subject to declaration, but it does not have to be paid.
Za jakýkoli poplatek za inspekci, který nebyl uhrazen včas, vzniká pokuta z prodlení.
A penalty for belated payment is payable on any inspection fee unpaid by the deadline.
Pokutu z prodlení lze uložit v případě, že osoby nebo subjekty podléhající poplatku za inspekci v potravinovém řetězci nesplní svou povinnost podat přiznání, nebo ji splní pozdě, neúplně či s uvedením nepravdivých údajů.
A default penalty may be imposed if the persons or entities subject to the food chain inspection fee fail to fulfil their obligation to make a declaration, or fulfil it belatedly, incompletely or with untrue data.
Komise zahájila formální vyšetřovací řízení, jelikož se v této fázi domnívala, že progresivní struktura poplatků (sazby a rozmezí obratů) zavedená změnou z roku 2014 představuje protiprávní a neslučitelnou státní podporu.
The Commission opened the formal investigation procedure because it considered at that stage that the progressive fee structure (rates and turnover brackets) introduced by the 2014 amendment constituted unlawful and incompatible State aid.
Komise měla zejména za to, že progresivní sazby zavedené změnou z roku 2014 rozlišují mezi podniky na základě jejich obratu, a tudíž jejich velikosti, přičemž poskytují selektivní výhodu podnikům s nízkým obratem, a tedy menším podnikům.
In particular, the Commission considered that the progressive rates introduced by the 2014 amendment differentiate between undertakings based on their turnover and therefore on their size and grant a selective advantage to undertakings with low turnover and thus smaller undertakings.
Maďarsko nepředložilo žádný důkaz, že progresivní struktura poplatků vztahující se na prodejny nabízející rychloobrátkové spotřební zboží, jako jsou supermarkety, odpovídá podobnému progresivnímu vzoru, který byl zjištěn Národním úřadem pro bezpečnost potravinového řetězce u vynaložených nákladů na inspekci příslušných prodejen.
Hungary had not provided evidence that the progressive fee structure applicable to stores selling fast-moving consumer goods, such as supermarkets, corresponds to a similar progressive pattern observed in the costs incurred by the National Food Chain Safety Office for the inspection of those stores.
Maďarsko proto neprokázalo, že opatření bylo odůvodněné povahou nebo obecnou strukturou daňového systému.
Hungary had therefore not demonstrated that the measure was justified by the nature or general scheme of the tax system.
Komise se tudíž domnívala, že opatření představuje státní podporu, jelikož se zdály být splněny všechny ostatní podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
Therefore, the Commission considered that the measure constituted State aid, since all the other conditions laid down by Article 107(1) of the Treaty appeared to have been met.
Komise vyjádřila rovněž pochybnosti ohledně slučitelnosti opatření s vnitřním trhem.
Finally, the Commission raised doubts as to the compatibility of the measure with the internal market.
Komise zejména připomenula, že za slučitelné opatření nelze prohlásit opatření státní podpory, které porušuje ostatní pravidla práva Unie, jako jsou základní svobody stanovené Smlouvou nebo ustanovení nařízení a směrnic Unie.
In particular, the Commission recalled that it cannot declare compatible a State aid measure that breaches other rules of Union law, such as the fundamental freedoms established by the Treaty or the provisions of Union regulations and directives.
Komise nemohla v této fázi vyloučit, že se opatření zaměřovalo převážně na podniky zahraničních vlastníků, což může představovat porušení článku 49 Smlouvy, který stanoví základní svobodu usazování, a vyslovila rovněž pochybnosti ohledně toho, zda je rozdílné daňové zacházení v důsledku opatření nezbytné a přiměřené cíli spočívajícímu v plnění povinností stanovených v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 [8].
At that stage, the Commission could not exclude that the measure predominantly targeted foreign-owned undertakings, which could entail a breach of Article 49 of the Treaty establishing the fundamental freedom of establishment and also expressed doubts that the differences in tax treatment entailed by the measure were necessary and proportionate to the objective of fulfilling the obligations laid down by Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council [8].
Změny právního základu poplatku za inspekce po zahájení formálního vyšetřovacího řízení
Modifications of the legal base of the inspection fee after the opening of the formal investigation procedure
Dne 27. října 2015 předložila maďarská vláda maďarskému parlamentu návrh zákona, kterým se mění zákon XLVI z roku 2008 o potravinových řetězcích a úředním dohledu nad těmito řetězci.
On 27 October 2015, the Hungarian government submitted to the Hungarian Parliament a proposal for an Act amending Act XLVI of 2008 on the food chain and its official supervision.
Připomínky Maďarska
The new law entered into force on the 31st day following that of its publication, i.e. on 27 December 2015.
V reakci na rozhodnutí o zahájení řízení nepodalo Maďarsko Komisi žádné připomínky.
The amendment of November 2015 abolishes the progressive fee structure introduced by the 2014 amendment and reintroduces a 0,1 % flat inspection fee for all food chain operators, as was the case before the 2014 amendment to the Act.
Dopisem ze dne 16. září 2015 určeném komisařce pro hospodářskou soutěž zaslalo Maďarsko Komisi místo toho návrh na změnu poplatku za inspekci v potravinovém řetězci.
Comments from Hungary
V tomto návrhu byla zrušena sazba 0 % a místo progresivní struktury poplatků s osmi sazbami (v rozmezí od 0 % do 6 %) by byl zaveden systém dvou sazeb (0,1 % pro hospodářské subjekty v maloobchodním odvětví s nízkým obratem a 0,3 % pro hospodářské subjekty v maloobchodním odvětví s vyšším obratem).
Hungary did not send any comments to the Commission in response to the Opening Decision.
Dopisem ze dne 7. října 2015 útvary Komise Maďarsku sdělily, že ačkoli se podle nového návrhu rozdíl mezi sazbami poplatku snížil, vykazuje navrhovaný nový poplatek i nadále progresivní strukturu poplatků, což je z hlediska státní podpory problematické, není-li to odůvodněno hlavními zásadami systému poplatků za inspekci.
Instead, by letter of 16 September 2015 addressed to the Commissioner for Competition, Hungary sent a proposal for an amended food chain inspection fee to the Commission.
Dopisem ze dne 7. října 2015 zaslalo Maďarsko doplňkové informace a údaje s cílem odůvodnit progresivní strukturu poplatků s dvojí sazbou na základě nákladů na dohled nad významnými účastníky trhu a ostatními obchodními jednotkami.
In this proposal, the 0 % rate would be repealed and, instead of the progressive fee structure with eight rates (between 0 % and 6 %), a two-rate system would be introduced (0,1 % for retail sector operators with low turnover and 0,3 % for retail sector operators with higher turnover).
Maďarsko konkrétně tvrdilo, že významní účastníci mají složitou strukturu, což od orgánu provádějícího tyto kontroly vyžaduje složitější kontrolu a mnohem více zdrojů.
By letter of 7 October 2015, the Commission's services informed Hungary that even though, the difference between the fee rates decreased under the new proposal, the proposed new fee would still feature a progressive fee structure, which would be problematic from a State aid perspective if it was not justified by the guiding principles of the inspection fee system.
Na základě žádosti Maďarska o zpětnou vazbu k návrhu předloženému v dopise ze dne 16. září 2015 a doplňkových informací, které byly poskytnuty v jeho dopise ze dne 7. října 2015, útvary Komise dopisem ze dne 17. března 2016 Maďarsku sdělily, že předložené údaje neprokazují, že se náklady na kontroly zvyšují v poměru k obratu stejně jako sazby poplatku.
By letter of 7 October 2015, Hungary sent additional information and data aimed at justifying the dual progressive fee structure on the basis of the supervision cost of major market players and other commercial units.
Útvary Komise zejména potvrdily svůj názor, že poskytnuté číselné údaje neprokazují, že náklady na inspekce u společností, na něž se vztahuje sazba ve výši 0,3 %, jsou třikrát vyšší (u každého forintu obratu, který je předmětem kontroly) než náklady u společností podléhajících sazbě ve výši 0,1 %.
In particular, Hungary argued that major players have a complex structure, which requires a more complicated control and far more resources from the authority performing such controls.
Proto by se usuzovalo, že progresivní struktura dvou sazeb poplatků poskytuje selektivní výhodu podnikům, které spadají do nižšího rozmezí.
Following Hungary's request to receive feedback on the proposal made in its letter of 16 September 2015 and on the additional information provided in its letter of 7 October 2015, the Commission's services informed Hungary by letter of 17 March 2016 that the data provided does not demonstrate that the cost of controls as a proportion of turnover increases in the same way as the fee rates.
Maďarská vláda nakonec tento legislativní návrh na změnu zákona XLVI z roku 2008 o potravinových řetězcích a úředním dohledu nad nimi maďarskému parlamentu nepředložila.
In particular, the Commission's services confirmed their view that the figures provided did not show that the cost of inspections for companies falling under the 0,3 % rate are three times higher — for each forint of turnover controlled — than those for the companies falling under the 0,1 % rate.
Připomínky zúčastněných stran
Hence, the progressive two-fee structure would have to be considered to provide a selective advantage to the undertakings falling under the lower bracket.
Tato zúčastněná strana působí na maďarském trhu a souhlasí s hodnocením Komise, které bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení.
In the end, Hungary did not submit this legislative proposal to the Hungarian Parliament to amend the Act XLVI of 2008 on the food chain and its official supervision.
Dotyčná zúčastněná strana uvedla, že opatření bylo navrženo tak, aby se zaměřovalo výslovně na zahraniční společnosti, což je (jak tvrdila) možné vzhledem ke struktuře maďarského maloobchodního trhu.
Comments from interested parties
Podle této strany provozují zahraniční společnosti působící v maloobchodním odvětví v Maďarsku pobočky nebo dceřiné společnosti, což zvyšuje úroveň jejich (konsolidovaného) obratu.
That interested party operates in the Hungarian market and agrees with the Commission's assessment in the Opening Decision.
Maďarské podniky jsou naopak organizovány v rámci franšízového systému a jednotlivé prodejny (nebo jejich omezený počet) jsou provozovány různými právními subjekty, které nejsou součástí podniku nebo skupiny franšízora.
That interested party argues that the measure was designed to specifically target foreign companies, which it contends is possible because of the structure of the Hungarian retail market.
Podle odhadů, které předložila zúčastněná strana, mají zahraniční maloobchodníci (skupiny podniků) společně podíl na trhu v Maďarsku ve výši přibližně 50 %, hradí však zhruba 95 % objemu poplatků za inspekci, zatímco maďarští maloobchodníci podléhají podle článku 47/B zákona o potravinových řetězcích obvykle sazbě poplatku ve výši 0 % nebo 0,1 %.
According to that party, foreign companies in the retail sector in Hungary operate branches or subsidiaries, which increases the level of their (consolidated) turnover.
Jinými slovy, maďarští maloobchodníci s potravinářskými výrobky spadají kvůli své organizaci v rámci franšízového systému automaticky do nižších rozmezí poplatku (se sazbami ve výši 0 % nebo 0,1 %), zatímco pobočky/dceřiné společnosti zahraničních mateřských společností z EU, které nejsou organizovány v rámci franšízového systému, obvykle podléhají vyšším sazbám poplatku.
By contrast, Hungarian undertakings are organised in a franchise system, with each individual store — or a limited number of them — being operated by a different legal entity which is not part of the franchisor's corporate entity or group.
Podle zúčastněné strany proto poplatek za inspekci v potravinovém řetězci poskytuje selektivní výhodu menším podnikům a podnikům působícím v maloobchodním odvětví, které nejsou organizovány v rámci systému poboček, tj. maďarským podnikům v porovnání s podniky zahraničních vlastníků.
According to estimates provided by the interested party, foreign retailers (corporate groups) together would currently have a market share of approximately 50 % in Hungary, but they bear around 95 % of the inspection fee volume, while Hungarian retailers generally fall within the 0 % or 0,1 % fee brackets under Article 47/B of the Food Chain Act.
Vyjádření Maďarska k připomínkám zúčastněných stran
In other words, Hungarian food retailers, due to their franchise system organisation, automatically fall within lower fee brackets (subject to 0 % or 0,1 % rates), while branches/subsidiaries of foreign EU parents which are not organised according to a franchise system, are generally affected by high fee levels.
Komise neobdržela od Maďarska žádnou reakci na připomínky jediné zúčastněné strany, které mu byly předány dopisem ze dne 13. října 2015.
Hence, according to the interested party, the food chain inspection fee grants a selective advantage both to smaller undertakings and to those undertakings operating in the retail trade which are not organised in a branch system, i.e. to Hungarian vs foreign-owned undertakings.
Komise omezí v tomto rozhodnutí své posouzení na ustanovení zavedená změnou zákona o potravinových řetězcích z roku 2014, konkrétně pozměněné ustanovení, kterým se stanoví progresivní struktura poplatků (sazby a rozmezí obratů) pro prodejny nabízející rychloobrátkové spotřební zboží v Maďarsku, jak je objasněno v 10. bodě odůvodnění.
The Commission has not received any response from Hungary on the comments from the sole interested party, which were forwarded to it by letter of 13 October 2015.
Existence státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy
ASSESSMENT OF THE AID
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouvy jinak“.
The Commission limits its assessment in the present Decision to the provisions of the 2014 amendment to the Food Chain Act, more specifically to the amended provision laying down a progressive fee structure (rates and turnover brackets) on stores selling fast-moving consumer goods in Hungary as set out in recital 10 above.
Aby se určité opatření považovalo za podporu ve smyslu zmíněného ustanovení, musí být splněny tyto kumulativní podmínky: i) opatření musí být přičitatelné státu a musí být financováno ze státních prostředků; ii) musí příjemci poskytovat výhodu; iii) tato výhoda musí být selektivní a iv) musí narušovat či hrozit narušením hospodářské soutěže a ovlivňovat obchod mezi členskými státy.
Presence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty
Státní prostředky a přičitatelnost státu
According to Article 107(1) of the Treaty, ‘[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Aby opatření představovalo státní podporu, musí být financováno ze státních prostředků a musí být přičitatelné státu.
The classification of a measure as aid within the meaning of this provision therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be imputable to the State and financed through State resources; (ii) it must confer an advantage on its recipient; (iii) that advantage must be selective; and (iv) the measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States.
Jelikož opatření vyplývá ze zákona maďarského parlamentu, lze je jednoznačně přičíst maďarskému státu.
State resources and imputability to the State
Tvrzení Maďarska, že jelikož je právním základem poplatku nařízení (ES) č. 882/2004, nelze poplatek přičíst maďarskému státu, nelze přijmout.
To constitute State aid, a measure must be financed through State resources and be imputable to a Member State.
Soudy Unie již dříve rozhodly, že osvobození od daně přijaté členským státem, který v souladu se svými povinnostmi podle Smlouvy provádí směrnici Unie, nelze přičíst tomuto členskému státu, nýbrž že vyplývá z aktů zákonodárců Unie, a nepředstavuje tudíž státní podporu [9].
Since the measure results from an Act of the Hungarian Parliament, it is clearly imputable to the Hungarian State.
Nařízení (ES) č. 882/2004 však stanoví obecné povinnosti členských států a neukládá jim povinnost zavést v souvislosti s prováděním kontrol progresivní poplatky založené na obratu, takže nelze říci, že změna z roku 2014 vyplývá z aktů zákonodárců Unie.
Hungary's argument that, given that the legal basis of the fee is Regulation (EC) No 882/2004, the fee cannot be imputed to the Hungarian State, cannot be accepted.