natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zmiňovanou zprávou byl přezkum, který provedla poradenská společnost Booz Allen Hamilton a který se týkal vyrovnání za závazky veřejné služby, jež bylo úřadu CIÉ vyplaceno mezi roky 2001 a 2005.
The Commission approved by Decision of 7 December 2000 (SG (2000) D/109196) the operational programme for Economic and Social Infrastructure forming part of the Community Support Framework for Community structural assistance in the Border, Midland and Western region under Objective 1 and the Southern and Eastern region qualifying for transitional support under Objective 1 in Ireland.
Spojené věci Freistaat Sachsen, Flughafen Leipzig/Halle et al v.
The total assistance from the Structural Funds granted under this operational programme amounts to EUR 854,8 million.
Komise, T-443/08 a T-455/08, Sb. rozh.
The required national participation (from the public sector) amounts to EUR 624,7 million.
2011, s. II-1311, zejména body 93 a 94, rozsudek potvrzený odvolacím soudem, viz věc Mitteldeutsche Flughafen AG a Flughafen Leipzig-Halle GmbH v.
See Dublin Transport Authority Act 2008 (Parts 3, 4 and 5 and Section 115(2)) (Commencement), Order 2009.
Komise, ECLI: EU:C:2012:821.
See recital 21.
Věc Aéroports de Paris v.
CIÉ Free Transport Schemes for Primary and Post Primary School Children — Summary of Accounting Arrangements — 1 August 1968.
Komise, T-128/98, Recueil 2000, s. II-3929, bod 125.
Free Transport Scheme for Primary and Post-Primary School Children — Summary of Accounting Arrangements — January 1975.
Viz rovněž věc Ryanair v.
See recital 26.
Komise, T-196/04, Sb. rozh.
See recital 34.
2008, s. II-3643, bod 88.
The figures in the table do not include fleet replacement capital grants made to Bus Éireann for school transport services which are detailed later in the section on School Transport Scheme, see recital 75.
Rozhodnutí Komise 2013/693/EU ze dne 3. října 2012 o státní o státní podpoře SA.23600 – C 38/08 (ex NN 53/07) – Německo – Financování terminálu 2 na letišti Mnichov, 74. až 81. bod odůvodnění (Úř. věst.
See footnote 13.
L 319, 29.11.2013, s. 8).
See footnote 14.
Viz např. rozhodnutí o státní podpoře 713/97, dálniční most Rion-Antirion, bod 39, rozhodnutí o státní podpoře N 60/06, projekt rozvoje hlavního přístavu města Rotterdam, bod 39; rozhodnutí ve věci N 597/07, projekt ponořeného tunelu u Soluně; rozhodnutí o státní podpoře N 478/04, Irish Rail, bod 26 s dalšími odkazy.
Bus Éireann School Transport Audited Accounts 2010-13 and accompanying Explanatory Notes.
Viz např. rozhodnutí o státní podpoře 713/97, dálniční most Rion-Antirion, bod 38, rozhodnutí o státní podpoře N 60/06, projekt rozvoje hlavního přístavu města Rotterdam, bod 40; rozhodnutí o státní podpoře N 478/04, Irish Rail, bod 26 s dalšími odkazy.
It should be noted that in the Explanatory Note to the 2010 accounts, a clarification is made that the ‘certain defined direct costs’ in question are better described as a ‘Transport Management Charge and Indirect Costs’, with an explanation given.
Viz 109. bod odůvodnění.
Department of Education and Skills http://www.education.ie/en/Parents/Services/School-Transport/Bus-Eireann-Audited-Accounts/
Viz 175. bod odůvodnění.
Report of the Value for Money Review of the School Transport Scheme, p. 54 http://www.education.ie/servlet/blobservlet/st_vfm_school_transport_scheme_2011.pdf?language=EN
Viz 68. bod odůvodnění.
Included in this figure is an additional EUR 47000 cost borne by CIÉ in respect of training related to subcontractors operating under the School Transport Scheme even though CIÉ group companies' staff were not the beneficiaries of that training.
Viz 70. bod odůvodnění.
Case C 280/00, Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747.
Viz 83. bod odůvodnění.
Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligation inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway (OJ L 156, 28.6.1969, p. 1).
Věc Altmark, C-280/00, bod 82.
With the entry in force on 3 December 2009 of Regulation (EC) No 1370/2007, Regulation (EEC) No 1191/69 and Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council of 4 June 1970 on the granting of aids for transport by rail, road and inland waterway (OJ L 130, 15.6.1970, p. 1) were repealed.
Věc Altmark, C-280/00, bod 77 a následující body.
See Section 3.1.
V této souvislosti viz věc Francie v.
Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 20).
Komise, 102/87, Recueil 1988, s. 4067, bod 19; věc Itálie v.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Komise, C-305/89, Recueil 1991, s. I-1603, bod 26, a věc Španělsko v.
Case C-180-184/98 Pavlov and Others [2000] ECR I-6451, paragraph 75; Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851, paragraph 36; Case C-118/85 Commission v Italy [1987] 2599, paragraph 7.
Komise, C-280/92, Recueil 1994, s. I-4103, bod 40.
See Sections 4.1 and 4.2.
Viz věc Belgie v.
See footnote 25.
Komise (Tubemeuse), C-142/87, Recueil 1990, s. I-959, bod 43; viz rovněž spojené věci Španělsko v.
Ibidem, paragraph 95.
Komise, C-278/92, C-279/92 a C-280/92, Recueil 1994, s. I-4103, bod 42.
The report referred to was a review, carried out by the consultancy firm Booz Allen Hamilton, on the PSO compensation paid to CÍE between 2001 and 2005.
Rozhodnutí Komise 2011/501/EU ze dne 23. února 2011 o státní podpoře č. C 58/06 (ex NN 98/05) Německa pro podniky Bahnen der Stadt Monheim (BSM) a Rheinische Bahngesellschaft (RBM) v rámci dopravního svazu Verkehrsverbund Rhein Ruhr (Úř. věst.
Joined Cases T-443/08 and T-455/08 Freistaat Sachsen, Flughafen Leipzig/Halle et al v Commission [2011] ECR II-1311, in particular paragraphs 93 and 94, upheld on appeal, see Case C-288/11 P Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig-Halle GmbH v Commission, EU:C:2012:821.
L 210, 17.8.2011, s. 1).
Case T-128/98 Aéroports de Paris v Commission [2000] ECR II-3929, paragraph 125.
Věc Namur-Les Assurances, C-44/93, Recueil 1994, s. I-3829, bod 28.
See also Case T-196/04 Ryanair v Commission [2008] II-3643, paragraph 88.
Spojené věci Heineken, C-91/83 a C-127/83, Recueil 1984, s. 3435, body 21 a 22; viz rovněž spojené věci Government of Gibraltar v.
Commission Decision 2013/693/EU of 3 October 2012 on the measure SA.23600 — C 38/08 (ex NN 53/07) — Germany — Financing arrangements for Munich Airport Terminal 2, recitals 74 to 81 (OJ L 319, 29.11.2013, p. 8).
Komise, T-195/01 a T-207/01, Recueil 2002, s. II-2309, body 109 až 114.
See, for example, Decision in State aid case 713/97 Rion Antirion motorway bridge, point 39, Decision in State aid case N 60/06, Project Main Port Development Rotterdam, point 39; Decision N 597/07 Thessaloniki submerged tunnel project; Decision in State aid case N 478/04, Irish Rail, point 26 with further references.
Spojené věci Hotel Cipriani v.
See, for example, Decision in State aid case 713/97 Rion Antirion motorway bridge, point 38, Decision in State aid case N 60/06, Project Main Port Development Rotterdam, point 40; Decision in State aid case N 478/04, Irish Rail, point 26 with further references.
Komise, T-254/00, T-270/00 a T-277/00, Sb. rozh.
See recital 109.
2008, s. II-3269, bod 362.
See recital 175.
Curley v.
See recital 68.
The Governor of Arbour Hill Prison, 2005, 3 I.R.
See recital 70.
308, s. 317.
See recital 83.
Viz 21. bod odůvodnění.
Case C-280/00, Altmark, paragraph 82.
Kavanagh v.
Case C-280/00, Altmark, paragraph 77 and following.
Irsko, nezveřejněno, 31. červenec 2007, irský Vrchní soud (s. 16–17 a 51).
See, to that effect, Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19; Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26; and joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 40.
Národní rozvojový plán na období 2000–2006, s. 5.
See Case C-142/87 Belgium v Commission (Tubemeuse) [1990] ECR I-959, paragraph 43; See also Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 42.
Národní rozvojový plán na období 2007–2013, s. 15.
Commission Decision 2011/501/EU of 23 February 2011 on State aid No C 58/06 (ex NN 98/05) implemented by Germany for Bahnen der Stadt Monheim (BSM) and Rheinische Bahngesellschaft (RBG) in the Verkehrsverbund Rhein-Ruhr (OJ L 210, 17.8.2011, p. 1).
Tamtéž, s. 15.
Case C-44/93, Namur-Les Assurances [1994] ECR I-3829, paragraph 28.
Tamtéž, dodatek 1.
Joined Cases C-91/83 and C-127/83 Heineken [1984] ECR 3435, paragraphs 21 and 22; See also Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II-2309, paragraphs 109 to 114.
Pokud jde o definici „veřejné přepravy cestujících“, viz čl. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1370/2007.
Joined Cases T-254/00, T-270/00 and T-277/00 Hotel Cipriani v Commission [2008] ECR II-3269, paragraph 362.
Věc Komise v.
Curley v The Governor of Arbour Hill Prison [2005] 3 I.R.
Freistaat Sachsen, C-334/07 Ρ, Sb. rozh.
308 p. 317.
2008, s. 1-9465, bod 51.
See recital 21 above.
Spojené věci Diputación Foral de Vizcaya a další v.
Kavanagh v Ireland, unreported, 31 July 2007 Irish High Court (pp. 16-17, p. 51).
Komise, C-465/09 Ρ až C-470/09 Ρ, Sb. rozh.
National Development Plan 2000-06, p. 5.
2011, s. I-83, body 125 a 128.
National Development Plan 2007-13, p. 15.
Nejnověji rozsudek ve věci Deutsche Post v.
Ibidem, p. 15.
Komise, T-570/08 ECLI:EU:T:2013:589, bod 167.
Ibidem, Appendix 1.
Nařízení Komise (EU) č. 651/2014 ze dne 17. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem (Úř. věst.
See Article 2(a) of Regulation (EC) No 1370/2007 for the definition of ‘public passenger transport’ covered by that regulation.
L 187, 26.6.2014, s. 1).
Case C-334/07 Ρ Commission v Freistaat Sachsen [2008] ECR 1-9465, paragraph 51.
Článek 3 nařízení Komise (ES) č. 68/2001.
Joined Cases C-465/09 Ρ to C-470/09 Ρ Diputación Foral de Vizcaya and Others v Commission [2011] ECR I-83, paragraphs 125 and 128.
Čl.
Most recently, Case T-570/08 RENV Deutsche Post v Commission, EU:T:2013:589, paragraph 167.
3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 68/2001.
Commission Regulation (EU) No 651/2014 of 17 June 2014 declaring certain categories of aid compatible with the internal market in application of Articles 107 and 108 of the Treaty (OJ L 187, 26.6.2014, p. 1).
Viz 79. až 83. bod odůvodnění.
Article 3 of Regulation (EC) No 68/2001.
Nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (Úř. věst.
Article 3(1) and Article 3(2)(b) of Regulation (EC) No 68/2001.
L 214, 9.8.2008, s. 3).
See recitals 79 to 83.
Národní rozvojové plány, které jsou posuzovány v tomto rozhodnutí, se týkají období 2000–2006 a 2007–2013.
Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3).
Národní rozvojový plán na období 2007–2013 byl v roce 2011 zrušen a nahrazen plánem infrastrukturních a kapitálových investic na období 2012–2016.
The National Development Plans examined by this Decision are for the periods 2000-06 and 2007-13.
Celkové náklady na garáže v Harristownu činily 42,1 milionu EUR, přičemž dotace činila 22 milionů EUR a vlastní příspěvek úřadu CIÉ/společnosti Dublin Bus představoval 20,1 milionu EUR.
The National Development Plan 2007-13 was discontinued in 2011 and replaced by the Infrastructure and Capital Investment Plan 2012-16.
Autobusy garážované v Harristownu se využívají pouze k poskytování služeb v rámci závazků veřejné služby.
The overall cost of the Harristown Garage was EUR 42,1 million, made up of EUR 22 million grant funding and a CIÉ/Dublin Bus own contribution of EUR 20,1 million.
V tomto období poskytlo ministerstvo školství a kvalifikací společnosti Bus Éireann finanční prostředky na nákup dalších 161 školních autobusů ve výši 24,6 milionu EUR.
The buses garaged at Harristown operate only on PSO services.
Toto financování bylo poskytnuto navíc k částkám uvedeným v tabulce 4 jako roční platby.
In that period, funding amounting to EUR 24,6 million was provided by the Department of Education and Skills to Bus Éireann for the purchase of 161 additional school buses.
(v EUR)
That funding is additional to the amounts set out in Table 4 for the annual payments.
Vyrovnávací platba je úřadu CIÉ poskytována od konce 50. let minulého století a po reorganizaci tohoto úřadu a rozdělení na samostatné společnosti v roce 1986 nedošlo v tomto ohledu k žádným změnám.
(EUR)
Mechanismus vyrovnávacích plateb se nezměnil ani po zavedení memorand o porozumění uzavřených mezi ministerstvem dopravy a společnostmi Dublin Bus a Bus Éireann v roce 2003.
Compensation has been provided to CIÉ since the late 1950s, and that did not change with the reorganisation of CIÉ into separate companies in 1986.
Podle Irska se jednalo pouze o administrativní změnu, aby bylo možno lépe spravovat podporu poskytovanou úřadu CIÉ.
Nor did the compensation mechanism change with the introduction of the Memoranda of Understanding between the Department of Transport and Dublin Bus and Bus Éireann in 2003.
Veškerá podpora je poskytována na financování právní povinnosti zajišťovat veřejné služby v přepravě cestujících, jak je stanoveno v zákonech o dopravě.
According to Ireland, this was simply an administrative change to better manage the aid provided to CIÉ.
Irsko tvrdilo, že národní rozvojové plány na období 2000–2006 a 2007–2013 neměly vliv na samotnou podstatu původního režimu ani skutečné fungování národního rozvojového plánu na období 1993–1999.
All aid is provided to fund the legal obligation to provide the public passenger transport services laid down in the Transport Acts.
Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/636
Commission Implementing Decision (EU) 2015/636
ze dne 22. dubna 2015,
of 22 April 2015
kterým se zastavuje přezkumné řízení týkající se opatření uložených samostatným celním územím Tchaj-wan, Pcheng-hu, Ťin-men a Ma-cu (dále jen „čínská Tchaj-pej“) dotýkajících se patentové ochrany, pokud jde o zapisovatelné kompaktní disky
terminating the examination procedure concerning the measures imposed by the separate customs territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matsu (‘Chinese Taipei’) affecting patent protection in respect of recordable compact disks
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 3286/94 ze dne 22. prosince 1994, kterým se stanoví postupy Společenství v oblasti společné obchodní politiky k zajištění výkonu práv Společenství podle mezinárodních obchodních pravidel, zejména pravidel sjednaných v rámci Světové obchodní organizace [1], a zejména na čl. 11 odst. 1 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 3286/94 of 22 December 1994 laying down Community procedures in the field of the common commercial policy in order to ensure the exercise of the Community's rights under international trade rules, in particular those established under the auspices of the World Trade Organisation [1], and in particular Article 11(1) thereof,
A.
A. PROCEDURAL BACKGROUND
VÝCHODISKO ŘÍZENÍ
On 15 January 2007, Koninklijke Philips Electronics NV (‘Philips’ or ‘the complainant’) lodged a complaint under Article 4 of Regulation (EC) No 3286/94 (the Trade Barriers Regulation (‘the TBR’)).
Dne 15. ledna 2007 předložila společnost Koninklijke Philips Electronics N.V. (dále jen „společnost Philips“ nebo „stěžovatel“) stížnost podle článku 4 nařízení (ES) č. 3286/94 (dále jen „nařízení o obchodních překážkách“).
The complaint alleged that the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen and Matsu (‘Chinese Taipei’) had:
Ve stížnosti se uvádí, že samostatné celní území Tchaj-wan, Pcheng-hu, Ťin-men a Ma-cu (dále jen „čínská Tchaj-pej“):
infringed Article 28 of the WTO Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (‘TRIPS Agreement’) by granting ‘compulsory licences’ in respect of five patents in Compact Recordable Disc (‘CD-R’) technology owned by the complainant, to a company established in Chinese Taipei called Gigastorage Corporation (‘Gigastorage’), and that the infringement of Article 28 was not justified under Article 31 of the TRIPS Agreement;
porušilo článek 28 Dohody WTO o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví (dále jen „Dohoda TRIPS“) tím, že poskytlo „nucené licence“ na pět patentů na technologii zapisovatelných kompaktních disků (dále jen „CD-R“) ve vlastnictví stěžovatele, společnosti Gigastorage Corporation (dále jen „společnost Gigastorage“) usazené v čínské Tchaj-peji, a že toto porušení článku 28 nebylo odůvodněno na základě článku 31 Dohody TRIPS;
infringed the procedural requirements of Article 31 of the TRIPS Agreement.
porušilo procesní požadavky článku 31 Dohody TRIPS.
The complainant alleged that these violations constituted obstacles to trade in the sense of Article 2(1) of the TBR and that these obstacles to trade caused adverse trade effects within the meaning of Article 2(4) of the TBR.
Stěžovatel tvrdil, že tato porušení představovala překážky obchodu ve smyslu čl. 2 odst. 1 nařízení o obchodních překážkách a že tyto překážky obchodu měly nepříznivé účinky na obchod ve smyslu čl. 2 odst. 4 uvedeného nařízení.
The complainant also alleged that it was in the Community interest to protect the patent rights at issue.
Stěžovatel také tvrdil, že je v zájmu Společenství chránit dotčená patentová práva.
The Commission decided therefore, after consultation of the Advisory Committee established by the Regulation, that there was sufficient evidence to justify initiating an examination procedure for the purpose of considering the legal and factual issues involved.
Komise proto po konzultaci s poradním výborem zřízeným podle uvedeného nařízení rozhodla, že existují dostatečné důkazy pro zahájení přezkumného řízení za účelem zvážení náležitých právních a faktických záležitostí.
Consequently, an examination procedure was initiated on 1 March 2007.
Proto bylo dne 1. března 2007 zahájeno přezkumné řízení.
B. FINDINGS OF THE EXAMINATION PROCEDURE
B.
In January 2008 the examination concluded that the compulsory licence provisions of the Patent Act of Chinese Taipei, Articles 76 and 77, were in violation of Article 28 of the TRIPS Agreement and raised issues of general concern for the protection of intellectual property rights.
ZÁVĚRY PŘEZKUMNÉHO ŘÍZENÍ
Article 76 of the Patent Act of Chinese Taipei was concluded to be inconsistent with the TRIPS Agreement's protection of the exclusive rights granted by a patent under Article 28, as it permitted the granting of a compulsory licence in circumstances where there had been no more than a failure to agree terms and conditions in a reasonable period of time.
V lednu 2008 byl v rámci uvedeného přezkumu učiněn závěr, že ustanovení o nucených licencích patentového zákona čínské Tchaj-peje, tj. články 76 a 77, porušují článek 28 Dohody TRIPS a představují otázky veřejného zájmu pro ochranu práv duševního vlastnictví.
The Commission concluded that the infringement of Article 28 was not justified by Article 31 of the TRIPS Agreement.
Byl učiněn závěr, že článek 76 patentového zákona čínské Tchaj-peje je v rozporu s ochranou výlučných práv poskytnutých patentem podle článku 28 Dohody TRIPS, neboť povoluje udělení nucené licence v případech, kdy došlo pouze k té chybě, že podmínky nebyly dohodnuty v přiměřené lhůtě.
The Commission also concluded that Article 31(b)(c) and (f) of the TRIPS Agreement were not respected.
Komise dospěla k závěru, že porušení článku 28 nebylo odůvodněno podle článku 31 Dohody TRIPS.
It was concluded the Chinese Taipei authorities misinterpreted ‘reasonable commercial terms and conditions’ from the TRIPS Agreement and the Patent Act of Chinese Taipei, and so the decisions of the Chinese Taipei Authorities were in violation of Article 31(b) of the TRIPS Agreement.
Bylo shledáno, že tato opatření jsou překážkou obchodu ve smyslu čl. 2 odst. 1 nařízení o obchodních překážkách.
These measures were found to constitute an obstacle to trade in the sense of Article 2(1) of the TBR.
Komise zjistila, že tyto překážky obchodu měly nepříznivé účinky na obchod pro stěžovatele a hrozí, že způsobí nepříznivé účinky na obchod pro jakýkoli hospodářský subjekt EU usilující o patentovou ochranu v čínské Tchaj-peji.
The Commission found these obstacles to trade caused adverse trade effects to the complainant and threatened to cause adverse trade effects which would apply to any EU operator seeking patent protection in Chinese Taipei.
Komise proto dospěla k závěru, že rozhodnutí orgánů čínské Tchaj-peje založená na patentovém zákoně čínské Tchaj-peje způsobují nepříznivé účinky na obchod ve smyslu čl. 2 odst. 4 nařízení o obchodních překážkách.
The Commission therefore considered that the Chinese Taipei authorities' decisions based on the Patent Act of Chinese Taipei caused adverse trade effects within the meaning of Article 2(4) of the TBR.
Komise rovněž dospěla k závěru, že je v zájmu Společenství dotčená opatření napadnout.
The Commission also concluded there was Community interest in challenging the measures at issue.
Komise se proto domnívá, že orgány čínské Tchaj-peje by měly změnit patentový zákon čínské Tchaj-peje a zajistit, aby precedenční účinky těchto opatření byly omezeny, mimo jiné tím, že zajistí, aby nucené licence byly v plném rozsahu zrušeny.
The Commission therefore determined that the authorities of Chinese Taipei should amend the Patent Act of Chinese Taipei and ensure the precedential effects of the measures were limited, including by ensuring that the compulsory licences were revoked in their entirety.
C.
C. DEVELOPMENTS AFTER THE END OF THE INVESTIGATION
VÝVOJ PO SKONČENÍ ŠETŘENÍ
Following the examination, the authorities of Chinese Taipei worked on a number of amendments to their national Patent Act and implementing provisions which took effect on 1 January 2013 when a new Patent Act entered into force.
D.
These commitments are considered satisfactory by the complainant.
ZÁVĚR A DOPORUČENÍ
D. CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS
S ohledem na výše uvedenou analýzu se má za to, že přezkumné řízení vedlo k uspokojivému řešení, pokud jde o překážky obchodu, jež byly uvedeny ve stížnosti podané společností Philips.
In view of the above analysis, it is considered that the examination procedure has led to a satisfactory situation with regard to the obstacles that faced trade as alleged in the complaint lodged by Philips.
Přezkumné řízení by se proto mělo v souladu s čl. 11 odst. 1 nařízení o obchodních překážkách zastavit.
The examination procedure should therefore be terminated in accordance with Article 11(1) of the TBR.
Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Výboru pro obchodní překážky,
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Trade Barriers Committee,
Přezkumné řízení týkající se opatření uložených čínskou Tchaj-pejí dotýkajících se patentové ochrany, pokud jde o zapisovatelné kompaktní disky, se zastavuje.
The examination procedure concerning the measures imposed by Chinese Taipei affecting patent protection in respect of recordable compact disks is hereby terminated.
V Bruselu dne 22. dubna 2015.
Done at Brussels, 22 April 2015.
Úř. věst.
OJ L 349, 31.12.1994, p. 71.
L 349, 31.12.1994, s. 71.
It was also concluded that Chinese Taipei infringed Article 31(c) of the TRIPS Agreement by failing to put in place any limits to the use of compulsory licences.