natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selektivita
Price Electrocentrale Deva
Má-li být určité opatření považováno za státní podporu, musí být specifické nebo selektivní, tedy zvýhodňovat pouze určité podniky nebo určitá odvětví výroby.
A. Market price
Smlouvy byly uzavřeny se dvěma specifickými dodavateli, společnostmi Termoelectrica a Electrocentrale Deva, a každé jednotlivě poskytly nepatřičnou hospodářskou výhodu.
Difference A – B
Z podmínek podobných těm, jaké stanoví dotčené smlouvy, netěžil žádný jiný podnik dodávající společnosti Hidroelectrica elektřinu.
Price Termoelectrica
Hospodářské výhody vyplývající z nadměrně vysokých smluvních cen jsou proto selektivní.
Compared under these conservative assumptions, the average prices paid by Hidroelectrica to Termoelectrica and Electrocentrale Deva still turn out to be above those highest prices in 2010 and 2011, thus corroborating the findings of the econometric analysis.
Narušení hospodářské soutěže a dopad na obchod
The prices charged by Termoelectrica to Hidroelectrica were 16,6 RON/MWh above the highest prices in 2010 and 14,3 RON/MWh in 2011, whilst the prices charged by Electrocentrale Deva to Hidroelectrica were 9,8 RON/MWh above the highest prices in 2010 and 4,4 RON MWh in 2011.
Jestliže podpora poskytovaná některým z členských států posiluje postavení určitého podniku oproti jeho soutěžitelům při obchodu uvnitř Unie, je třeba mít za to, že jsou tito soutěžitelé takovouto podporou poškozeni.
In view of the above, it can be concluded that the Contracts favoured Termoelectrica and Electrocentrale Deva by affording them an economic advantage not available under market conditions.
Za narušení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy se zejména považuje situace, kdy stát poskytne finanční výhodu podniku v liberalizovaném odvětví, ve kterém probíhá nebo by mohla probíhat hospodářská soutěž [40].
Therefore, the Commission concludes that Hidroelectrica did not act as a market economy operator would have done in the circumstances and conferred an undue economic advantage on Termoelectrica and Electrocentrale Deva.
Společnosti Termoelectrica a Electrocentrale Deva působí na trhu prodeje elektřiny, který je otevřen hospodářské soutěži (35.–38. bod odůvodnění).
State resources and imputability
Případná hospodářská výhoda poskytnutá těmto podnikům je může zvýhodnit oproti soutěžitelům, kteří uvedené ceny v běžných tržních podmínkách nezískají.
In order to be considered aid in the sense of Article 107(1) of the Treaty, a measure must be granted directly or indirectly from State resources and it must be imputable to the State.
V tomto případě bylo účelem podpory zvýhodnit výrobu elektřiny z uhlí, což může narušit hospodářskou soutěž mezi výrobci elektřiny.
As shown in recital 11, Hidroelectrica is directly controlled by the Romanian State.
Rumunský trh je nadto v současnosti (a byl i v rozhodné době) propojen s trhy jiných členských států, kterým dodává elektřinu (viz 17. bod odůvodnění).
It follows those resources foregone by Hidroelectrica amount to State resources foregone by Romania.
S ohledem na výše uvedené Komise vyvozuje závěr, že dotčené smlouvy by mohly narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
The Romanian State also appoints Directors to its Board.
Závěr ohledně přítomnosti státní podpory
Moreover, those Directors simultaneously exercised political responsibilities in the Ministry which controls the State's holding in Hidroelectrica.
Vzhledem k argumentům popsaným v 72.–105. bodu odůvodnění výše dochází Komise k závěru, že obě dotčené smlouvy představují poskytnutí státní podpory společnostem Termoelectrica a Electrocentrale Deva ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
According to settled case law, the ability of the State to control the entities involved in granting the measures does not justify automatically the presumption that the entities' actions are imputable to the State.
Rumunsko nedodrželo povinnost odkladu stanovenou čl. 108 odst. 3 Smlouvy.
The Court of Justice of the European Union has explained the notion of imputability to the State of decisions involving the funds of public undertakings in Stardust Marine judgement.
Státní podpora je tudíž protiprávní.
The resources of a public undertaking are to be considered State resources and actions concerning them are considered to be imputable to the State if the State is capable, by exercising its dominant influence over such an undertaking, to direct the use of its resources [39].
Slučitelnost státní podpory
The Court of Justice provided indicators for establishing imputability to the State which are: integration of the public undertaking into the structures of the public administration; the nature of its activities; the legal status of the undertaking; the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking or any other indicator showing an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved.
Jelikož opatření realizované Rumunskem ve prospěch společností Termoelectrica a Electrocentrale Deva představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, musí být její slučitelnost posouzena z hlediska výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
Regard must also be had in this case to the compass of the Contracts, their content or the conditions which they contain.
V tomto případě plynuly příjemcům z podpory běžné provozní výnosy, které nebyly vyčleněny na nějakou zvláštní investici, jež by mohla zlepšit výrobu nebo distribuci elektřiny.
It is therefore necessary to examine whether the Romanian Authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in concluding and maintaining the Contracts in force and in modifying the contract prices.
Slučitelnost provozní podpory tohoto druhu s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 2 nebo 3 Smlouvy musí být posuzována restriktivně, na základě přísných podmínek.
In this regard, the Ministry of Economy and Trade, was actively involved in the decision making process concerning the conclusion of the Contracts and the subsequent contractual price readjustments.
Nezdá se, že by opakovaná a dlouho trvající provozní podpora poskytovaná po dobu dvou let byla nezbytná či přispívala k nějakému jasnému cíli společného zájmu Unie.
In particular, Termoelectrica and Electrocentrale Deva received the approval of the Ministry of Economy and Trade to sign the Contracts with Hidroelectrica which de facto implies that it is the Romanian State which ultimately exercised the decisive influence over the latter (recitals 19-22).
Neshledává se ani, že by podpora byla přiměřená.
This is further confirmed by the fact that Hidroelectrica directly sought the approval of the Romanian Ministry of Economy and Trade for the price readjustments (recitals 26-31).
Podle ustálené judikatury Soudního dvora je kromě toho tak jako tak na členském státu, aby uplatnil případné důvody slučitelnosti a prokázal, že podmínky pro takovouto slučitelnost byly splněny [41].
This direct evidence is corroborated by the loss-making nature of Hidroelectrica's purchases and the lack of economic rationale of committing to buy the entire output of Paroseni's power plant (recitals 84-85).
Rumunské orgány žádné důvody, na jejichž základě by státní podpora mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem, jehož se dotýká, neuplatnily a Komise žádné možné důvody ke slučitelnosti nezjistila.
The Contracts appear to be motivated by the delicate financial situation of the two other state-owned generators and social considerations about coal production (recitals 20-21).
Vzhledem k výše uvedenému má Komise za to, že státní podpora poskytnutá prostřednictvím dotčených smluv, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Ultimately, the three state-owned electricity generators, as well as the state-owned coal mines, were owned by and under the responsibility of the State from which Termoelectrica and Electrocentrale Deva sought a means to finance their current operations.
Navrácení podpory
The above confirms the preliminary view expressed by the Commission in the Opening Decision that the Contracts and their execution were not rational and independent commercial decisions of Hidroelectrica but resulted from the exercise of dominant influence by the Romanian State.
Podle Smlouvy a ustálené judikatury Soudního dvora je Komise oprávněna rozhodnout, že dotčený členský stát musí podporu zrušit či upravit, jestliže shledá, že je neslučitelná s vnitřním trhem [42].
Therefore, the Commission concludes that there is direct evidence showing that the conclusion of the Contracts and their implementation are imputable to the Romanian State.
Soudní dvůr rovněž opakovaně rozhodl, že povinnost členského státu zrušit podporu, kterou Komise prohlásila za neslučitelnou s vnitřním trhem, slouží k obnovení dřívějšího stavu [43].
Furthermore, considering that the conclusion and the implementation of the Contracts involve a loss of resources of Hidroelectrica, which is a public undertaking, the Commission concludes that those measures are granted through States resources.
Soudní dvůr v tomto ohledu stanovil, že tohoto cíle je dosaženo, jakmile příjemce vrátí protiprávní podporu, čímž ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým soutěžitelům, a obnoví se stav, který předcházel poskytnutí podpory [44].
Selectivity
V souladu s judikaturou se v čl. 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 [45] uvádí: „Je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil […]“.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Vzhledem k tomu, že dotčená státní podpora nebyla v rozporu s článkem 108 Smlouvy Komisi oznámena, a je proto třeba ji považovat za protiprávní, a vzhledem k tomu, že tato podpora je také neslučitelná s vnitřním trhem, je třeba ji navrátit tak, aby se situace, která na trhu existovala před jejím poskytnutím, obnovila.
The Contracts were concluded with two specific suppliers, Termoelectrica and Electrocentrale Deva, individually granting them undue economic advantages.
Navrácení by se mělo vztahovat na dobu, od které příslušná výhoda příjemcům vznikla, tedy na dobu od okamžiku, kdy byla podpora dána k dispozici příjemcům, až do ukončení dodávek na konci roku 2011 [46], přičemž částky, jež mají být navráceny, by měly být úročeny až do faktického navrácení.
No other supplier of electricity to Hidroelectrica benefitted from similar conditions to those ones provided for in the Contracts.
Navrácená částka by představovala rozdíl mezi ročním průměrem ceny, za kterou společnost Hidroelectrica elektřinu od společností Termoelectrica a Electrocentrale Deva, jak je uvedeno ve 32. bodu odůvodnění, zakoupila a nejvyššími cenami účtovanými na trhu, a to s ohledem na celkový objem dodávek těchto společností.
The economic advantages stemming from the excessively high contract prices are, therefore, selective.
Tento rozdíl se uvádí v 89. bodu odůvodnění.
Distortion of competition and effect on trade
Pro zjednodušení činí výsledné částky, jež je třeba navrátit, na základě cenových rozdílů platných k 1. lednu 2010 a 1. lednu 2011 za celé roční období v případě společnosti Electrocentrale Deva 3656675 RON a v případě společnosti Termoelectrica 22619821 RON.
When aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared to other undertakings competing in intra-Union trade, the latter must be regarded as affected by that aid.
Rumunské orgány mohou případně tyto částky odhadnout na základě skutečných cen účtovaných společnosti Hidroelectrica během daného roku (např. jednou či dvakrát za měsíc).
In particular, a distortion of competition within the meaning of Article 107(1) of the Treaty is assumed as soon as the State grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition [40].
K těmto částkám je třeba přičíst úroky, ať už se k jejich výpočtu použije kterákoli z obou výše uvedených metod, a to na základě harmonogramu skutečných měsíčních dodávek elektřiny společnosti Hidroelectrica v období 2009 až 2011 a s přihlédnutím k rozdílům oproti tržním cenám uvedeným v 89. bodu odůvodnění.
Termoelectrica and Electrocentrale Deva operate in a market for the sale of electricity which is open to competition (recitals 35-38).
Vzhledem ke skutkovému stavu v této věci je kromě toho vhodné prozkoumat, zda by povinnost navrácení podpory měla být kromě společností Termoelectrica a Electrocentrale Deva rozšířena na další právnickou osobu či osoby, nebo na tuto osobu či osoby převedena z titulu právního nástupnictví po jiném podniku než je společnost Termoelectrica a společnost Electrocentrale Deva nebo z titulu hospodářské kontinuity s takovýmto podnikem,, pokud by tyto společnosti nedokázaly povinnost navrácení podpory splnit.
Any economic benefit provided to such undertakings might provide them with an advantage over other competitors not receiving such prices under market conditions.
V tomto ohledu judikatura soudů EU stanovila několik kritérií, jež může Komise vzít jako celek nebo jednotlivě v úvahu s cílem určit hospodářskou kontinuitu mezi dvěma různými podniky [47].
In the case at hand, the support was intended to favour the production of electricity based on coal, which could distort competition between producers of electricity.
Společnost Termoelectrica – hospodářská kontinuita se společností CEH
Furthermore, the Romanian market is now (and was at the time of the facts) interconnected with and exports electricity to other Member States (recital 17).
Jak již bylo popsáno v 52. bodě odůvodnění, je Termoelectrica společností v likvidaci.
In the light of the above, the Commission concludes that the Contracts might distort competition and might have an effect on trade between Member States within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Podle ustálené judikatury není skutečnost, že společnost je v platební neschopnosti a nemůže podporu splatit, důvodem k tomu, aby byla z povinnosti prostředky podpory navrátit vyňata.
Conclusion on the existence of State aid
V těchto případech lze obnovení předchozího stavu a odstranění narušení hospodářské soutěže v zásadě docílit zapsáním pohledávky týkající se splacení podpory na seznam přihlášených pohledávek [48].
On account of the arguments described above in recitals 72-105, the Commission concludes that both Contracts involve provision of State aid to Termoelectrica and Electrocentrale Deva within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
V případech, kdy státní orgány nemohou dosáhnout navrácení plné částky podpory, lze zapsáním pohledávky povinnosti navrácení podpory splnit pouze v případě, že insolvenční řízení vyústí v definitivní ukončení činností podniku [49].
Romania did not respect the stand-still obligation under Article 108(3) of the Treaty.
Nachází-li se přitom podnik, kterému byly poskytnuty protiprávní podpory, v úpadku a byla-li založena společnost s cílem pokračovat v části činností tohoto podniku v úpadku, pokračování v této činnosti, aniž byly zcela navráceny dotyčné podpory, může způsobit přetrvávání narušení hospodářské soutěže v důsledku konkurenční výhody, ze které měla tato společnost na trhu prospěch na úkor svých konkurentů.
The State aid is therefore unlawful.
Má-li taková nově založená společnost nadále prospěch z této výhody, může tak být povinna navrátit dotčené podpory [50].
Compatibility of the aid
Tak by tomu bylo například v případě, že by byla před likvidací příjemce podpory aktiva, která měla z dotčené podpory prospěch, při zachování činnosti převedena na dceřinou společnost vytvořenou za účelem pokračování v činnosti vykonávané příjemcem (hospodářské nástupnictví).
Since the measure implemented by Romania for Termoelectrica and Electrocentrale Deva constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, its compatibility must be assessed in the light of the exceptions laid down in paragraphs 2 and 3 of that Article.
Pokud nadto dojde ke spojení podniku, jenž je příjemcem, s jinou společností, a převodu všech jeho práv a povinnosti na subjekt vzniklý spojením, přechází povinnost navrátit podporu rovněž na tento subjekt (právní nástupnictví).
In this case, the aid provided the beneficiaries with current operating revenues, not specifically earmarked for any particular investment that would have been capable of improving production or distribution of electricity.
Nedojde-li v případě, jenž je předmětem tohoto rozhodnutí, k navrácení plné částky podpory, ze které měly činnosti společnosti Termoelectrica prospěch, je nezbytné prozkoumat, zda existuje mezi společností Termoelectrica a jinými společnostmi hospodářská kontinuita a/nebo právní kontinuita.
The compatibility with the internal market of operating aid of this kind pursuant to Article 107(2) or (3) of the Treaty has to be restrictively assessed, under strict conditions.
Pokud jde o hospodářskou kontinuitu, zřídila – jak je uvedeno ve 48. až 51. bodu odůvodnění – společnost Termoelectrica v září 2011 dceřinou společnost Electrocentrale Paroșeni, na kterou převedla (v rámci téže skupiny vlastněné státem) elektrárnu, která objem elektřiny zakoupený na základě smlouvy se společností Termoelectrica (viz 48.–65. bod odůvodnění) skutečně dodala, přičemž dodržela i všechna práva a povinnosti společnosti Termoelectrica z této smlouvy vyplývající a pokračovala v prodeji elektřiny společnosti Hidroelectrica podle této smlouvy až do října 2011 (kdy došlo k jejímu spojení se společností CEH).
The recurrent and long-lasting operating aid involved during two years does not appear to be necessary, nor contribute to any clear objective of common interest of the Union.
Společnost Electrocentrale Paroșeni tedy převzala činnosti, které měly z podpory prospěch, od své mateřské společnosti Termoelectrica a v těchto činnostech pokračovala.
The proportionality of the aid is not established either.
Je ji tedy třeba považovat za hospodářského nástupce společnosti Termoelectrica.
Furthermore and in any event, according to settled case-law of the Court of Justice, it is up to the Member State to invoke possible grounds of compatibility and to demonstrate that the conditions for such compatibility are met [41].
V listopadu 2012 došlo ke spojení společnosti Electrocentrale Paroșeni se společností Electrocentrale Deva do nově vytvořené společnosti CEH.
The Romanian authorities did not invoke any possible grounds on which the State aid could be considered compatible with the internal market of the State aid and the Commission has not identified any possible grounds for compatibility.
Prostřednictvím tohoto spojení převzala společnost CEH veškerá práva a povinnosti společnosti Electrocentrale Paroșeni, která přestala jako samostatná právnická osoba existovat.
In the light of the above, the Commission considers the State aid channelled through the Contracts to be incompatible with the internal market.
Z uvedeného vyplývá, že existuje právní kontinuita mezi společností Electrocentrale Paroșeni, která převzala činnosti mající z podpory prospěch, a společností CEH, do níž byla dne 1. listopadu 2012 spojením začleněna a která převzala veškerá její práva a povinnosti.
Recovery
Povinnost navrátit podporu, jež byla poskytnuta společnosti Termoelectrica, by tedy měla být rozšířena i na společnost CEH.
According to the Treaty and the Court's established case-law, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market.
Společnost Eelectrocentrale Deva – hospodářská kontinuita se společností CEH
The Court has also consistently held that the obligation on a Member State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation.
Jak již bylo popsáno v 51. bodě odůvodnění, společnost Electrocentrale Deva, která z dotčené podpory plně těžila jako samostatná právnická osoba, ačkoliv ji ovládala společnost Termoelectrica, jako samostatná právnická osoba již neexistuje.
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [44].
Existuje ale právní kontinuita mezi společností Electrocentrale Deva jako právnickou osobou, která měla prospěch z dotčené podpory a společností CEH, do níž byla dne 1. listopadu 2012 spojením začleněna a která převzala veškerá její práva a povinnosti.
In line with the case-law, Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [45] stated that ‘where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary […]’.
Existenci hospodářské kontinuity mezi společností Electrocentrale Deva a CEH nadto prokazuje několik prvků, například: i) v návaznosti na spojení společností Electrocentrale Deva a Electrocentrale Paroșeni převzala nově vytvořená společnost CEH od srpna 2012 činnosti obou společností a také jejich provozní aktiva a zaměstnance; ii) hlavní ekonomickou činností nově vytvořené společnosti CEH (stejně jako společnosti Electrocentrale Deva) byla v roce 2012 výroba elektřiny; iii) obě společnosti plně vlastní stát: jak je uvedeno v 50. bodě odůvodnění, k datu ukončení dodávek elektřiny podle dotčených smluv společnost měla Termoelectrica, podnik ve stoprocentním vlastnictví státu, 100 % podíl ve společnostech Electrocentrale Deva a Electrocentrale Paroșeni; iv) v nově vytvořené společnosti CEH má stát také 100 % podíl.
Thus, given that the State aid in question was not notified to the Commission, in violation of Article 108 of the Treaty and is, therefore, to be considered as unlawful and given that the aid is also incompatible with the internal market, the aid must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to its granting.
Na základě výše uvedených skutečností Komise konstatuje, že mezi společnostmi Electrocentrale Deva a Termoelectrica existuje právní a hospodářská kontinuita, a to prostřednictvím společnosti Electrocentrale Paroșeni na jedné straně a společnosti CEH na straně druhé.
Recovery should cover the time from when the advantage accrued to the beneficiaries, that is to say when the aid was put at the disposal of the beneficiaries, until ceasing of deliveries end of 2011 [46], and the sums to be recovered should bear interest until effective recovery.
Výměna dluhu za vlastní kapitál na základě nezávislého ocenění převedených akcií, která spojení společností Electrocentrale Deva a Electrocentrale Paroșeni do společnosti CEH předcházela (viz 50. bod odůvodnění) v tomto ohledu kontinuitu mezi těmito třemi podniky nenarušuje.
The recovery amount would be the difference between the annual average of the price at which Hidroelectrica purchased electricity from Termoelectrica and Electrocentrale Deva as set out in recital 32 and the highest prices applied on the market each year for the total quantities supplied by them.
Převod akcií nemá vliv na totožnost příjemce (příjemců) podpory ani na prospěch, který si z této podpory podržel (podrželi) a převedl (převedli), a to bez ohledu na totožnost akcionáře, kterým nadto v tomto případě do roku 2011 a po začlenění do společnosti CEH v konečném důsledku byl rumunský stát.
This difference is set out in recital 89.
Z uvedeného vyplývá, že povinnosti společností Electrocentrale Deva a Termoelectrica navrátit státní podporu by měly být rozšířeny i na společnost CEH.
Based on price differences applicable on 1 January 2010 and 1 January 2011 throughout the annual period, for purposes of simplification, the resulting amounts to recover are RON 3656675 for Electrocentrale Deva and RON 22619821 for Termoelectrica.
Závěr ohledně navrácení státní podpory
Alternatively, the Romanian authorities may estimate the amounts based on intra-year (e.g. monthly, bi-monthly) actual prices charged to Hidroelectrica