natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 nařízení Komise (ES) č. 659/1999 [8], čímž uložila Rumunsku za povinnost, aby do doby, než Komise přijme konečné rozhodnutí o slučitelnosti uvedené státní podpory s vnitřním trhem, pozastavilo případné kroky, které by mohly vést k provedení či výkonu části nálezu, jež ještě nebyla vyplacena, jelikož by se jednalo o vyplacení protiprávní státní podpory.
The claimants also requested access to all written correspondence between the Commission and Romania contained in the case file.
Dopisem ze dne 1. října 2014 informovala Komise Rumunsko, že se v souvislosti s částečným provedením nálezu Rumunskem počátkem roku 2014 [9] a v souvislosti s případným dalším prováděním či výkonem nálezu rozhodla zahájit řízení podle čl.
The request was rejected on 19 December 2014 and the rejection was affirmed on 2 March 2015.
108 odst.
By letters of 9 and 11 March 2015 the Romanian authorities informed the Commission that in the period 5 February to 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional amount of RON 9197482 from the Ministry of Finance and that a voluntary payment of the remaining amount (i.e. RON 466760066) [11] was made by the Ministry of Finance into a blocked account opened in the name of the five claimants.
2 Smlouvy (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“).
BACKGROUND
Připomínky žalobců byly postoupeny Rumunsku, které tak získalo příležitost zareagovat; vyjádření Rumunska k připomínkám žalobců bylo obdrženo dne 27. ledna 2015.
The State aid law applicable in Romania before its accession to the Union
Žalobci také požadovali přístup k veškeré písemné korespondenci mezi Komisí a Rumunskem ve spise.
On 1 February 1995, the Europe Agreement (‘EA’) between the European Community (the ‘Community’) and its Member States, on the one hand, and Romania, on the other hand, entered into force [12].
Žádost byla dne 19. prosince 2014 zamítnuta; zamítnutí bylo potvrzeno dne 2. března 2015.
The aim of the EA was to prepare Romania for accession to the Union.
Dopisy ze dne 9. a 11. března 2015 informovaly rumunské orgány Komisi, že v období 5. února až 25. února 2015 zabavil exekutor jmenovaný soudem ministerstvu financí částku ve výši 9197482 RON a že ministerstvo financí zbývající částku (tj. 466760066 RON) [11] dobrovolně poukázalo na vázaný účet zřízený na jméno pěti žalobců.
Article 64(1)(iii) of the EA declared incompatible with the proper functioning of the EA any public aid which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods in so far as they may affect trade between the Union and Romania.
Právní předpisy o státní podpoře platné v Rumunsku před jeho přistoupením k Unii
This dynamic reference to ‘criteria arising from the application of the rules’ refers to all Union rules on State aid, including those governing the grant of regional State aid [13].
Dne 1. února 1995 vstoupila v platnost evropská dohoda o přidružení (dále jen „evropská dohoda“) mezi Evropským společenstvím (dále jen „Společenství“) a jeho členskými státy na jedné straně a Rumunskem na straně druhé [12].
In addition to the substantive obligation to comply with Union State aid law, Articles 69 and 71 of the EA obliged Romania to harmonise its domestic legislation with the acquis communautaire, expressly mentioning Union competition law and thus Union State aid law which forms part thereof.
Cílem evropské dohody bylo připravit Rumunsko na přistoupení k Unii.
Accordingly, the EA obliged Romania, and Romania committed, to comply with the entire corpus of Union State aid law.
Podle čl.
Furthermore, the EA has been part of the domestic legal order after been ratified by law 20/1993 by the national Parliament and published in the national Official Journal on 12 April 1993 [14].
64 odst.
In order to comply with its harmonisation obligation under the EA, Romania passed Law No 143/1999 on State aid (‘State aid law’) in 1999, which entered into force on 1 January 2000.
1 bodu iii) evropské dohody je s řádným fungováním dohody neslučitelná každá veřejná podpora, která narušuje nebo hrozí narušit hospodářskou soutěž zvýhodňováním některých podniků nebo výrobou určitého zboží, jelikož může ovlivnit obchod mezi Společenstvím a Rumunskem.
That law included the same definition of State aid as that contained in Article 64 of the EA and under Union law.
Podle čl.
That law also designated the Romanian Competition Council [15] and the Romanian Competition Office [16] as its national State aid surveillance authorities competent for assessing the compatibility of State aid granted by Romania to undertakings [17] and laid down the procedure to be followed for the notification and authorisation of State aid which was modelled on Article 108 of the Treaty.
64 odst.
The investment incentives scheme
2 evropské dohody se jakékoli postupy, které jsou v rozporu s tímto článkem, posuzují „na základě kritérií vyplývajících z používání pravidel článků 85, 86 a 92 Smlouvy o založení Evropského hospodářského společenství“ (nyní články 101, 102 a 107 Smlouvy).
On 2 October 1998, Romania enacted Emergency Government Ordinance 24/1998 (‘EGO 24’), granting certain investors in disfavoured regions a series of incentives, inter alia:
Tímto dynamickým odkazem na „kritéria vyplývající z používání pravidel“ se rozumí všechna pravidla Unie týkající se státní podpory, včetně pravidel, kterými se řídí poskytování regionální státní podpory [13].
Article 6(1)(a): an exemption from payment of custom duties and value added tax on machinery, tools, installations, equipment, means of transportation, other goods subject to depreciation which are imported or manufactured domestically with the purpose of making investments in that region (‘Machinery Facility’),
Kromě věcné povinnosti dodržovat právní předpisy Unie o státní podpoře uložily články 69 a 71 evropské dohody Rumunsku povinnost harmonizovat své vnitrostátní právní předpisy s acquis communautaire, přičemž výslovně uváděly právní předpisy Unie o hospodářské soutěži, a tedy právní předpisy Unie o státní podpoře, které tvoří jejich součást.
Article 6(1)(b): refunds of customs duties on raw materials, spare parts and/or components necessary for achieving the investor’s own production in that region (‘Raw Materials Facility’),
Evropská dohoda tak uložila Rumunsku povinnost dodržovat celý soubor právních předpisů Unie o státní podpoře a Rumunsko se zavázalo tak učinit.
Article 6(1)(c): an exemption from payment of profit tax during the period for which the relevant area is designated as a disfavoured region (‘Profit Tax Facility’).
Kromě toho je evropská dohoda od své ratifikace vnitrostátním parlamentem v podobě zákona č. 20/1993 a zveřejnění ve vnitrostátním úředním věstníku dne 12. dubna 1993 [14] součástí vnitrostátního právního řádu.
The Romanian Government determined which regions should be designated as disfavoured and for how long, up to a maximum of 10 years.
Uvedený zákon také určil vnitrostátní orgány pro dohled nad státní podporou – rumunskou radu pro hospodářskou soutěž [15] a rumunský úřad pro ochranu hospodářské soutěže [16] –, kterým přísluší posuzovat slučitelnost státní podpory poskytnuté Rumunskem podnikům [17], a stanovil postup oznamování a povolování státní podpory na základě článku 108 Smlouvy.
By decision of 25 March 1999, the Government declared the mining area of Ștei-Nucet, Bihor county, to be a disfavoured region for 10 years, effective on 1 April 1999.
Režim investičních pobídek
On 15 May 2000, the Romanian Competition Council adopted Decision No 244/2000, in which it found that several of the incentives offered under EGO 24 distorted competition.
Dne 2. října 1998 Rumunsko schválilo mimořádné nařízení vlády č. 24/1998 (dále jen „nařízení č. 24“), které některým investorům ve znevýhodněných regionech poskytlo řadu investičních pobídek, mj.:
It considered that ‘[e]xemption from customs duty on raw materials are deemed State aid for operating purposes … leading to distortion of competition’ and decided that ‘the reimbursement of customs duties on imported raw materials, spare parts and/or components necessary for own production purposes within an area … shall be deleted’.
v čl.
That decision was adopted as a result of the notification by the national agency for regional development (the aid grantor under EGO 24) to the Competition Council, in accordance with Law No 143/1999, of envisaged modifications to EGO 24 included in the draft Emergency Government Ordinance 75/2000 (‘EGO 75’).
6 odst.
Amongst other modifications notified, the Romanian legislator envisaged replacing the reimbursement of custom duties under Article 6(1)(b) of EGO 24 (the Raw Materials Facility) with an exemption from custom duties on imported raw materials, spare parts and/or components necessary for own production purposes.
1 písm. a) osvobození od cla a daně z přidané hodnoty u strojů, nástrojů, zařízení, vybavení, dopravních prostředků a jiného zboží, které se odepisuje a které se dováží nebo vyrábí v tuzemsku za účelem investic v uvedeném regionu (dále jen „nástroj pro strojní zařízení“),
In Decision No 244/2000, the Competition Council granted conditional authorisation to draft EGO 75, provided the following conditions were complied with: (i) the facilities under Article 6(1)(b) of EGO 24 should be repealed and the envisaged amendment to replace the reimbursement of custom duties with an exemption from custom duties should be withdrawn; and (ii) the envisaged amendments to Article 6(1)(c) of the EGO 24 (the Profit Tax Facility) would be limited only to the profit that is reinvested.
v čl.
On 1 July 2000, EGO 75 entered into force.
6 odst.
EGO 75, as adopted, did not, however, comply with the Competition Council’s conditions to repeal the Raw Materials Facility and withdraw the envisaged amendment thereto.
1 písm. b) vrácení cla na suroviny, náhradní díly nebo součásti nezbytné k vlastní výrobě investora v uvedeném regionu (dále jen „nástroj pro suroviny“),
Instead, it amended Article 6(1)(b) of EGO 24 by replacing the refund on customs duties under the Raw Materials Facility with an exemption on customs duties on imported raw materials in direct contravention of Decision No 244/2000.
v čl.
The Competition Council challenged the failure to implement its decision before the Bucharest Court of Appeal, which however dismissed the application on 26 January 2001 as inadmissible [18].
1 písm. c) osvobození od platby daně z příjmu za období, po které je příslušná oblast označena za znevýhodněný region (dále jen „nástroj pro daň z příjmu“).
The High Court of Cassation of Justice of Romania rejected the Competition Council’s appeal against the Court of Appeal’s decision on 19 February 2002 as inadmissible on similar grounds [19].
Které regiony mají být označeny za znevýhodněné a jak dlouho (maximum bylo 10 let), určovala rumunská vláda.
In February 2000, Romania began accession talks to the Union.
Domnívala se, že „[o]svobození od cla na suroviny se považuje za státní podporu pro provozní účely […], která vede k narušení hospodářské soutěže“, a rozhodla, že „vracení cla na dovážené suroviny, náhradní díly a/nebo součásti pro účely vlastní výroby v oblasti […] se musí zrušit“.
On 31 August 2004, Romania repealed all the incentives provided under EGO 24, as amended by EGO 75, except the Profit Tax Facility.
Uvedené rozhodnutí přijala na základě oznámení o plánovaných úpravách nařízení č. 24 obsažených v předloze mimořádného nařízení vlády 75/2000 (dále jen „nařízení č. 75“), které radě pro hospodářskou soutěž podala státní agentura pro regionální rozvoj (poskytovatel podpory podle nařízení č. 24) v souladu se zákonem č. 143/1999.
The revocation of the EGO 24 incentives took effect on 22 February 2005.
V rámci oznámených úprav plánoval rumunský zákonodárce nahradit vracení cla podle čl.
The report accompanying the act repealing EGO 24, as amended by EGO 75, explained: ‘In order to meet the criteria in the Community rules on State aid, and also to complete the negotiations under Chapter No 6 — Competition Policy it is necessary to eliminate all forms of State aid in national legislation incompatible with the acquis communautaire in this area and, in this respect, it is proposed to repeal […] the provisions of Article 6 paragraph (1), letter (b), letter (d) and letter (e) of the Emergency Government Ordinance No 24/1998 on the disadvantaged areas […] [21].’
6 odst.
The claimants’ investments and ICSID arbitration proceedings
1 písm. b) nařízení č. 24 (nástroj pro suroviny) osvobozením od cla z dovážených surovin, náhradních dílů nebo součástí nezbytných pro účely vlastní výroby.
The claimants made certain investments in area of Ștei-Nucet, Bihor County, Romania, in the early 2000s.
Rozhodnutím č. 244/2000 rada pro hospodářskou soutěž předlohu nařízení č. 75 podmínečně schválila za předpokladu, že budou splněny tyto podmínky: i) nástroje podle čl.
On 1 June 2000, S.C.
6 odst.
European Food SA obtained a permanent investor certificate, while S.C.
1 písm. b) nařízení č. 24 by měly být zrušeny a plánovaná změna, která má nahradit vracení cla osvobozením od cla, by měla být stažena a ii) plánované změny čl.
Starmill S.R.L. and S.C.
Dne 1. července 2000 vstoupilo nařízení č. 75 v platnost.
The BIT guaranteed, inter alia, the covered investments’ fair and equitable treatment in the host state, which was interpreted to also include a protection of the investors’ legitimate expectations.
Přijaté nařízení č. 75 však nesplňovalo podmínky rady pro hospodářskou soutěž, tj. zrušení nástroje pro suroviny a stažení plánované změny nařízení.
It also allowed the investors to institute proceedings before an international arbitration tribunal in case they believed their rights under the BIT were violated by the host state.
Místo toho došlo ke změně čl.
As the Micula brothers hold Swedish citizenship, they claimed that their investments in Romania were covered by the BIT.
6 odst.
On 28 July 2005, and in reaction to the revocation of the investment incentives under EGO 24, the claimants requested the establishment of an arbitration tribunal pursuant to the dispute settlement provisions of the BIT.
Rada pro hospodářskou soutěž napadla neprovedení svého rozhodnutí u bukurešťského odvolacího soudu, který však žalobu dne 26. ledna 2001 zamítl jako nepřípustnou [18].
The claimants had initially requested the re-establishment of the EGO 24 investment incentives that had been revoked as of 22 February 2005.
Důvodem nepřípustnosti byla skutečnost, že nařízení č. 75 se považuje za legislativní, a nikoli správní opatření, jehož zákonnost nemůže rada pro hospodářskou soutěž podle zákona č. 143/1999 zpochybňovat, a že jakékoli rozpory mezi právními předpisy musí řešit vláda a parlament bez vměšování soudů.
However, during the proceedings, the claimants partially withdrew their claim in 2009 and instead requested compensation for damages resulting from the revocation of the EGO 24 incentives.
Opravný prostředek rady pro hospodářskou soutěž proti rozhodnutí odvolacího soudu zamítl z podobných důvodů jako nepřípustný dne 19. února 2002 Vrchní kasační soud Rumunska [19].
The claimants alleged that by revoking the incentives, Romania had infringed their legitimate expectations that those incentives would be available, in substance, until 1 April 2009.
V únoru 2000 zahájilo Rumunsko s Unií přístupové rozhovory.
Thus, according to the claimants, Romania had violated its obligation of fair and equitable treatment owed to them as Swedish investors under Article 2(3) of the BIT.
Součást uvedených jednání tvořila politika hospodářské soutěže, včetně dodržování pravidel Unie týkajících se státní podpory.
In the course of the arbitration proceedings, the Commission intervened as amicus curiae.
V souvislosti s těmito jednáními se ve společném postoji Unie ze dne 21. listopadu 2001 konstatovalo, že „existuje řada stávajících i nových režimů neslučitelné podpory, které nejsou v souladu s acquis“, například „nástroje stanovené v [nařízeních č. 24 a č. 75]“ [20].
In its intervention, submitted on 20 July 2009, the Commission explained that the EGO 24 incentives were: ‘incompatible with the Community rules on regional aid.
Dne 31. srpna 2004 Rumunsko zrušilo všechny pobídky stanovené v nařízení č. 24 ve znění nařízení č. 75 kromě nástroje pro daň z příjmu.
In particular, the incentives did not respect the requirements of Community law as regards eligible costs and aid intensities.
Investice žalobců a rozhodčí řízení u ICSID
Moreover, the facilities constituted operating aid, which is proscribed under regional aid rules’.
Počátkem nového tisíciletí investovali žalobci určité částky v oblasti Ștei-Nucet v okrese Bihor v Rumunsku.
The Commission also observed that ‘[a]ny ruling reinstating the privileges abolished by Romania, or compensating the claimants for the loss of these privileges, would lead to the granting of new aid which would not be compatible with the EC Treaty’.
Starmill S.R.L. a S.C.
It also advised the Tribunal that the ‘execution of [any award requiring Romania to re-establish investment schemes which have been found incompatible with the internal market during accession negotiations] can thus not take place if it would contradict the rules of EU State aid policy’.
European Food S.A. osvědčení trvalého investora a dne 17. května 2002 získaly vlastní osvědčení trvalého investora (dále jen „osvědčení“) společnosti S.C. Starmill S.R.L. a S.C. Multipack, díky čemuž tyto společnosti mohly u investic uskutečněných od uvedených dat v oblasti Ștei-Nucet v okrese Bihor v Rumunsku využívat režim zavedený nařízením č. 24 ve znění nařízení č. 75.
In the Award of 11 December 2013, the Tribunal found that by revoking the EGO 24 incentives, Romania ‘violated the Claimants’ legitimate expectations with respect to the availability of the EGO 24 incentives’ until 1 April 2009 [23].
V roce 2003 uzavřely Rumunsko a Švédsko investiční dohodu, která poskytovala investorům z obou zemí při investování v druhé zemi určitou ochranu (a to i v případě investic, k nimž došlo před vstupem investiční dohody v platnost [22]).
The Tribunal further concluded that, with the exception of maintaining the investors’ obligations under EGO 24 after revocation of the relevant incentives, ‘Romania’s repeal of the incentives was a reasonable action in pursuit of a rational policy.’
Investiční dohoda mj. zaručovala spravedlivé a rovné zacházení s investicemi v hostitelském státě, na které se vztahovala, což se vykládalo také jako ochrana legitimního očekávání investorů.
However, the Tribunal went on to state that [25]: ‘[T]his conclusion does not detract from the Tribunal’s holding […] above that Romania undermined the Claimants’ legitimate expectations with respect to the continued availability of the incentives until 1 April 2009.
Investorům, pokud byli přesvědčeni, že hostitelský stát porušil jejich práva podle investiční dohody, také umožňovala zahájit řízení u mezinárodního rozhodčího senátu.
As a result, Romania’s actions, although for the most part appropriately and narrowly tailored in pursuit of a rational policy, were unfair or inequitable vis-à-vis the Claimants’.
Jelikož bratři Miculovi mají švédské občanství, tvrdili, že se na jejich investice v Rumunsku vztahuje investiční dohoda.
The Tribunal concluded its analysis by stating that [26]: ‘[B]y repealing the EGO 24 incentives prior to 1 April 2009, Romania did not act unreasonably or in bad faith (except that [Romania] acted unreasonably by maintaining investors’ obligations after terminating the incentives).
Dne 28. července 2005 v reakci na zrušení investičních pobídek podle nařízení č. 24 požádali žalobci na základě ustanovení o řešení sporů v investiční dohodě o ustavení rozhodčího senátu.
The Tribunal, however, concludes by majority that Romania violated the Claimants’ legitimate expectations that those incentives would be available, in substantially the same form, until 1 April 2009.
Rozhodnutím ze dne 24. září 2008 senát shledal nároky žalobců za přípustné.
Romania also failed to act transparently by failing to inform the Claimants in a timely manner that the regime would be terminated prior to its stated date of expiration.
V průběhu rozhodčího řízení Komise vystupovala jako amicus curiae.
As a result, the Tribunal finds that Romania failed to “ensure fair and equitable treatment of the investments” of the Claimants in the meaning of Article 2(3) of the BIT’.
Ve svém příspěvku předloženém dne 20. července 2009 Komise vysvětlila, že pobídky podle nařízení č. 24 jsou: „neslučitelné s pravidly Společenství týkajícími se regionální podpory.
The Tribunal further decided that Romania had to pay damages to the claimants [27].
Pobídky zejména nedodržují požadavky právních předpisů Společenství, pokud jde o způsobilé náklady a intenzitu podpory.
In total, the Tribunal awarded the claimants RON 376433229 plus interest.
Dotčené nástroje navíc představují provozní podporu, kterou pravidla regionální podpory zakazují“.
The damages are made up as follows: the Tribunal found that Romania had to pay the claimants RON 85,1 million [28] in damages for the increased cost of sugar (for the import of which the claimants had to pay customs duties after the revocation of the Raw Materials Facility), RON 17,5 million [29] in damages for the increased cost of raw materials other than sugar and PET [30], RON 18,1 million [31] in damages for the loss of the ability to stockpile sugar at lower prices, and RON 255,7 million [32] in damages for lost profit deriving from lost sales of finished goods.
Komise také uvedla, že „[p]řípadné rozhodnutí o obnovení výsad zrušených Rumunskem nebo o náhradě škody žalobcům za pozbytí těchto výsad povede k poskytnutí nové podpory, která nebude slučitelná se Smlouvou o ES“.
In addition, the Tribunal ordered Romania to pay interest (ROBOR plus 5 %), calculated from 1 March 2007 with respect to the increased cost of sugar and other raw materials, from 1 November 2009 with respect to loss of ability to stockpile sugar, and from 1 May 2008 with respect to lost profits.
Senátu také sdělila, že „tedy nemůže dojít k výkonu [případného nálezu, který by požadoval, aby Rumunsko znovu zavedlo investiční režimy, jež byly během přístupových jednání shledány za neslučitelné s vnitřním trhem], bude-li to v rozporu s pravidly politiky EU v oblasti státní podpory.“
On the date of the Award, the principal and interest due to the claimants amounted to RON 791882452, as illustrated in the table.
Senát však dále uvedl, že [25]: „[T]ento závěr nemá vliv na rozhodnutí senátu […] výše v tom smyslu, že Rumunsko narušilo legitimní očekávání žalobců, že pobídky budou dále dostupné až do 1. dubna 2009.
Damages and interest as awarded to the claimants by the Award
Opatření Rumunska – byť z větší části vhodně a úzce zaměřená na prosazování racionální politiky – tak byla vůči žalobcům nespravedlivá nebo nerovná“.
Damages awarded
Závěrem své analýzy senát uvedl, že [26]: „[Z]rušením pobídek podle nařízení č. 24 před 1. dubnem 2009 Rumunsko nejednalo nepřiměřeně ani ve zlé víře (byť jednalo nepřiměřeně, když zachovalo povinnosti investorů po ukončení pobídek).
Amount (in RON)
Senát však většinou hlasů dospěl k závěru, že Rumunsko narušilo legitimní očekávání žalobců, že uvedené pobídky budou v podstatě v téže podobě dostupné do 1. dubna 2009.
Interest calculated from
Rumunsko také nejednalo transparentně, neboť žalobce včas neinformovalo o ukončení režimu před stanoveným datem konce platnosti.
Increased cost of sugar
Senát tedy shledal, že Rumunsko „nezajistilo spravedlivé a rovné zacházení s investicemi“ žalobců ve smyslu čl.
1 March 2007
2 odst.
Increased cost of raw materials other than sugar or PET
3 investiční dohody.“
Lost opportunity to stockpile sugar
Senát dále rozhodl, že Rumunsko musí žalobcům zaplatit náhradu škody [27].
1 November 2009
Senát žalobcům přiznal celkem 376433229 RON s úroky.
Lost profits on the sale of finished goods