natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Německo argumentuje, že mezinárodní hosté by nepřijížděli z důvodu ubytovacích nebo gastronomických zařízení, nýbrž díky závodní dráze.
Joint Cases T-443/08 and T-455/08 Freistaat Sachsen, Flughafen Leipzig/Halle et al v Commission [2011] ECR II-1311, upheld on appeal, see Case C-288/11 P Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig-Halle GmbH v Commission [2012] ECR I-0000.
Proto dospívá Německo k závěru, že dotčená opatření nemají žádný vliv na cestovní ruch.
Germany argues that such change in Commission decisional practice goes against the 2007 White Book on sport of the Commission and the principles of legal certainty.
Německo se zde odvolává na rozhodnutí Komise ve věci podpory SA.33728 – financování nové multifunkční arény v Kodani, 33. bod odůvodnění.
Such change could apply only to future cases, not to the construction of the sport infrastructure at Nürburgring already completed in 2011.
Německo se zde odvolává na rozhodnutí Komise ve věci podpory SA.31722 – daňové zvýhodnění podpory maďarského sportovního odvětví, 86. a násl. body odůvodnění a SA.33952 – horolezecká zařízení svazu Deutscher Alpenverein, 68. bod odůvodnění.
A State aid prohibition of financing the construction and operation of sport infrastructure would qualify as a change in the repartition of competences between the EU institutions and the Member States and it would not be in line with the subsidiarity principle.
Německo se zde odvolává na věci podpory SA.33168 – Uppsala Arena a SA.33728 – financování nové multifunkční arény v Kodani.
Germany states that out of 11 racetracks, 8 were constructed with state monies worldwide between 1999 and 2011, referring to Communication & Network Consulting, Formula Money 2011, page 145.
Rozsudek Vrchního zemského soudu v Koblenzu ze dne 13.12.2012 ve věci U 73/12 Kart.
Germany claims that the Formula 1 has substantial macroeconomic effects in the countries of the organisers (ratio between subsidies and the said effects is allegedly 1:5).
Německo se odvolává na věci podpory N 158/2010 – fotbalové muzeum v Dortmundu a N 164/2010 – lipský jezdecký a závodní svaz Leipziger Reit- und Rennverein Scheibenholz.
Germany states that the use of the liquidity pool for the project constitutes an exceptional case that does not correspond to the usual use of the liquidity pool and that the financing through the liquidity pool took place temporarily for the preliminary financing of the running project until the takeover through a long-term private investor would take place.
Německo však nedokládá, že je závodní dráha podle německého práva chráněna jako kulturní památka.
Germany states that the aim of the liquidity pool is to optimise the cash flow between the Land and its subsidiaries in an economically reasonable manner, particularly to reduce the financing costs of the holding, that short-term needs are satisfied by the Land on the capital market, that the interest rates for the monies from the liquidity pool correspond to the daily rates of the Land on the market, that the Land does not incur any interest costs, that the market conditions are transferred 1:1 to the participants to the liquidity pool and that the Ministry of Finance of the Land is only an implementation platform.
Německo uvádí toto: Veřejný zájem spočívá v ekonomickém dopadu na národní, resp. regionální hospodářství a v podpoře sportu a kultury; dochází k selhání trhu, protože opatření by bez státní podpory nebyla možná; obrat společnosti NG byl v posledních třech letech před opatřeními nižší než 100 mil.
In view of point 137 of the decision of 21 March 2012, Germany states that in case of support banks (‘Spezialkreditinstitute’), beneficiaries could be at two levels: (1) special banks;
EUR a podpora činila méně než 30 mil.
and (2) enterprises financed by special banks, that advantages of special banks are covered by Agreement II ( ‘Verständigung II’) from 2002 and that the decision of 21 March 2012 suggests that special banks can grant loans only in situations in which the debtor would not receive any loan under the same conditions on the market.
EUR ročně; společenská smlouva společnosti NG a souhlas její dozorčí rady potvrzený příslušným rozhodnutím zemské vlády představovaly pověřovací akt; parametry pro výpočet vyrovnání nebylo možné odvodit z aktualizovaných obchodních plánů.
Germany however argues that support banks can grant loans under market conditions (special credit institutes are not limited to granting aid) and that a state aid assessment must be made in each individual case.
Německo dále poukazuje na to, balíček dokumentů o službách obecného hospodářského zájmu vstoupil v platnost až koncem roku 2006, že na dobu před tím neexistovaly žádné další předpisy týkající se formy pověřovacího aktu a že na dobu poté je zařazení jako stávající podpora přiměřené.
As regards specifically the ISB loan (measure 8), Germany suggests that the advantage encompasses at maximum the difference in the interest between the interest paid on the market and the interest actually paid, but not the total amount of the loan, and that an expert opinion should be commissioned if the Commission doubts this.
Úř. věst.
Germany claims that in view of the Agreement II, the Commission agreed to advantages stemming from guarantees in favour of legally separate special credit institutes as long as their activity is limited to a precisely defined public task, and that under these conditions, for instance, the use of special types of guarantees such as Gewährträgerhaftung, Anstaltslast and Refinanzierungsgarantien is compatible with the State aid rules.
C 6, 11.1.2011, s. 6.
Germany also states that the Commission acknowledged in its decision of 16 June 2004 in case N179/04 Finnish municipal guarantees that special credit institutes do not constitute undertakings as long as they benefit from public funding only in relation to their public task.
První část německého insolvenčního řádu.
Germany states that the terms of the loan are completely and independently stipulated for in the instruction of the Land to grant the loan;
Stěžovatel č. 1 předložil dopis příslušného okresního soudu ze dne 29. ledna 2014, v němž soud prohlásil, že v případě správy s dispozičními oprávněními insolvenční soud a insolvenční správce prodej aktiv neprovádějí, ale na proces jen dohlížejí, proto podle názoru soudu neexistuje žádný základ pro činnost insolvenčního soudu v rámci prodeje aktiv.
the ISB had therefore no room for manoeuvre;
Insolvenční správci se zde odvolávají na rozsudek Soudního dvora ze dne 16. prosince 2010, Seydaland, C-239/09.
the decision on granting the loan and related risks remained with the Land and that on top of that, due to its loan instruction the Land stands security for the loan on the basis of the German Civil Code.
Sb. rozh.
Germany also states that it is not important whether or not the construction costs are covered by the rent because the investment costs constitute sunk costs which have no impact on future decisions of a rationally acting investor.
2010, I-13083, bod 34.
In addition, Germany indicated that even if the rent had to amortise the investment costs, the basis would be the planned investments, without unforeseen cost increases, whereas the planned costs of the project were initially EUR 215 million (EUR 135 million for part I of the ‘Nürburgring 2009’ project and EUR 80 for part II of the ‘Nürburgring 2009’ project), but the actual costs were EUR 330 million (EUR 215 million for part I of the ‘Nürburgring 2009’ project and EUR 115 million for part II of the ‘Nürburgring 2009’ project), and that this being taken into account, even the minimum rent in the amount of around EUR 280 million would amortise the planned investments.
Společnost NBG zakončila účetní období 2013 úspěšně s ukazatelem EBITDA (před pronájmem) ve výši 2920000 EUR.
Germany points out that the subsidies should cover the losses of NG from the investments for the increase of the touristic attractiveness of the Nürburgring through the Nürburgring 2009 project, and that the aim was to increase the attractiveness of the Nürburgring over the whole year and by this to promote the structurally weak region through the strengthening of tourism.
V roce 2013 zaplatila NBG nájemné ve výši 2661000 EUR.
Germany refers to C-72/91 Sloman Neptun.
Směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů (Úř. věst.
Germany also argues that this system aimed to attract as many visitors as possible, to maximise the positive macroeconomic effects and to cover the substantial costs of NG (licence fee, FIA grade 1 licensing of the racetrack).
L 82.
Germany states that the assessment of the Commission of NG as an undertaking in difficulty as of 1 July 2008 was inappropriate, that in the context of the notified rescue aid the application of the ‘one-time’ principle was erroneous, that the extension of the formal investigation procedure was not proportional and that the measures are aid-free.
22.
Germany argues that the international guests are attracted by the racetrack, not by the accommodation facilities or restaurants.
3.2001, s. 16).
Germany thus concludes that the measures concerned have no impact on tourism flows.
Stěžovatel č. 3 se odvolává na rozhodnutí Komise ze dne 30. dubna 2008 o státní podpoře Rakouska pro privatizaci Bank Burgenland a na rozsudek Soudního dvora ze dne 24. října 2013, C-214/12P, C-215/12, C-223/12 P (ještě nezveřejněn ve Sbírce rozhodnutí).
Germany refers to Commission decision in case SA.33728 Financing of new multi-arena in Copenhagen, point 33.
Podle stěžovatele byla dotčená nabídka složena takto:
Germany refers to Commission decisions in cases SA.31722 Supporting the Hungarian sport sector via tax benefit scheme, points 86 and following, and SA.33952 Kletteranlagen des Deutschen Alpenvereins, point 68.
90 mil.
Germany refers to SA.33168 Uppsala arena and SA.33728 Financing of new multi-arena in Copenhagen.
EUR v hotovosti při uzavření smlouvy, (2) 20 mil.
Judgment in case U 73/12 Kart of 13.12.2012, Oberlandesgericht Koblenz.
EUR k 31. březnu 2014 a (3) částka ve výši maximálně 40 mil.
Germany refers to N 158/2010 Fussballmuseum Dortmund and N 164/2010 Leipziger Reit- und Rennverein Scheibenholz.
EUR jako platba závislá na hospodářském výsledku ve výši 20 % příslušné roční EBITDA komplexu Nürburgring po jeho nabytí stěžovatelem č. 3.
However, Germany does not demonstrate that the race ring is protected as a cultural monument under the German law.
Kromě toho se stěžovatel č. 3 zavázal, že pro obce sousedící s Nürburgringem zřídí fond rozvoje ve výši 200 mil.
Germany claims that the public interest was in macroeconomic/regional-economic effects and the promotion of sport and culture, there was a market failure since the measures were not possible without State support, the turnover was below EUR 100 million during the three years preceding the measures, the aid was below EUR 30 million annually, the entrustment act was constituted by the statutes of NG and the approval by the supervisory board of NG covered by a decision of the government of the Land and the calculation parameters could be deduced from the updated business plans.
EUR.
Germany also argues that the SGEI package entered into force only at the end of 2006, that for the period before, there were therefore no additional provisions about the form of the entrustment act, and that for the period after, the qualification as existing aid is appropriate.
Stěžovatel č. 3 se odvolává na rozhodnutí Komise ze dne 30. dubna 2008 o Bank Burgenland.
OJ C 6, 11.1.2011, p. 6
Stěžovatel č. 3 tak na základě podkladů poskytnutých prodávajícími vycházel z toho, že nabytí aktiv a převzetí provozu je možné na základě vyvážené rozvahy (dále jen „čistá rozvaha“), tzn. bez starých nebo aktuálních závazků a povinností z důvodu stávajících smluvních vztahů, že chtěl se zákazníky a sponzory uzavřít nové smlouvy za nových podmínek, aby takto částečně refinancoval svou investici, že se ale pak ukázalo, že všechny rozhodující dohody týkající se provozu Nürburgringu byly uzavřeny se třetí stranou (NBG) na základě nové nájemní smlouvy s prodávajícími a že to nakonec znamenalo, že by byl stěžovatel – poté, co by ve výběrovém řízení vyhrál – nucen jak nájemní smlouvu, tak i některé další dohody mezi NBG a třetími stranami převzít, že jiné dohody, které uzavřela společnost NBG, by na něho automaticky nepřešly, ale musel by je dodržovat, zejména proto, že po něm prodávající údajně požadovali, aby převzal plnou finanční odpovědnost při žalobách na náhradu škody (z důvodu nezpřístupnění zařízení Nürburgringu společností NBG), a že stěžovatel č. 3 proto údajně musel změnit svůj obchodní model:
In this context, Germany refers to Commission decisions in cases C 38/2005 Biria Gruppe, point 93; C 51/06 Arcelor Huta Warszawa, point 111 and following; C 43/2001 Chemischen Werke Piesteritz, point 107 and following; and judgment of the General Court in case T-102/07 and T-120/07 Freistaat Sachsen/Commission, point 218.
Zatímco stěžovatel č. 3 původně plánoval zajistit mezifinancování akvizice Nürburgringu – zčásti – uzavřením upravených dohod se zákazníky a sponzory Nürburgringu, byl nucen brát ohled na stávající smlouvy, případně je minimálně dodržovat z ekonomického hlediska.
Section 1 of the German Insolvency Code.
Stěžovatel č. 3 na jedné straně tvrdí, že panovaly oprávněné pochybnosti o tom, zda společnost Capricorn mohla dne 17. února 2014, ve lhůtě pro předložení nabídek, předložit závazný příslib financování na celou kupní cenu, a že se proto tak dlouho čekalo s rozhodnutím o vítězné nejlepší nabídce, dokud Capricorn nesplní všechna formální kritéria; na druhé straně byl stěžovatel č. 3, jak je uvedeno v konečné nabídce, schopen předložit závazný příslib financování na 90 mil.
Complainant 1 submitted a letter of the competent local court of 29 January 2014, in which the said court stated that in case of the own administration, the insolvency court and the insolvency administrator do not carry out the sale of assets, but they only supervise that sale, and in which the court found thus no basis for an intervention in the sale of the assets.
EUR.
The insolvency administrators refer to the judgment of the Court of 16 December 2010 in case C-239/09 Seydaland, recital 34.
Stěžovatel č. 3 dále udává, že nejen on, ale i další předkladatelé nabídky dostali nepravdivé informace, že stěžovatel č. 3 plánoval zahájit na jaře 2014 jednání se svými vlastními upřednostňovanými dodavateli s cílem ještě podrobněji dohodnout jednotlivé detaily v nabídce na koupi aktiv Nürburgringu, a že mu však prodávající sdělili, že smlouvu na dodávky piva na rok 2014 již nelze změnit, protože jinak by stěžovatel č. 3 musel z důvodu nesplnění smluvních závazků společnosti NBG vůči současnému dodavateli piva ručit za případné žádosti o náhradu škody.
NBG closed the business year 2013 successfully and made EBITDA (before rent) in the amount of EUR 2920000.
Podle stěžovatele č. 3 by přechod od Warsteineru na Bitburger dokazoval, že informace, které obdržel, byly nepravdivé a že byl jako předkladatel nabídky cíleně oklamán.
As a rent, NBG paid EUR 2661000 for 2013.
Stěžovatel č. 3 tvrdí, že v dopise o postupu ze dne 17. června 2013 byla vyžadováno předložení záruky na platbu kupní ceny, splatné na první vyžádání a vystavené seriózní evropskou bankou, že společnost Capricorn žádnou záruku na celou kupní cenu nepředložila a že prodávající museli své vlastní platební podmínky změnit, aby zajistili, že vítěz výběrového řízení bude vyhovovat zveřejněným kritériím pro zadání.
Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses (OJ L 82, 22.3.2001, p. 16).
Stěžovatel č. 3 tvrdí, že nabídku podal s plnou znalostí a za dodržení zákonných ustanovení o protihlukové ochraně.
Complainant 3 refers to Commission decision of 30 April 2008 in case Bank Burgenland and to the judgment of the Court of 24 October 2013 in case C-214/12P, C-215/12, C-223/12P (not yet published in the ECR)
Stěžovatel č. 3 se odvolává na rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Stardust Marine, C-482/99, Sb. rozh.
According to complainant 3, the claimed offer consisted of:
2002, I-4397, bod 54–55, a na rozhodnutí Komise ve věci podpory Georgsmarienhütte (Úř. věst.
EUR 90 million to be paid as cash payment upon closing; (2) EUR 20 million payable by 31 March 2014; and (3) the maximum amount of EUR 40 million to be paid as earn-out in the amount of 20 % of the respective annual EBITDA of the Nürburgring complex after the acquisition by complainant 3.
C 199, 14.7.2001, s. 4.
On top of that, complainant 3 claims to have committed to set up a development fund of EUR 200 million for the local communities surrounding the Nürburgring.
27. bod odůvodnění), letiště Dortmund (Úř. věst.
Complainant 3 refers to Commission decision of 30 April 2008 in case Bank Burgenland.
C 217, 15.9.2007, s. 25.
Complainant 3 claims that based on the information provided by the sellers in the process, he assumed that the acquisition of the assets and the start of the business would be possible on the basis of ‘a clean balance sheet’, i.e. without any past and ongoing liabilities or obligations arising from existing contractual relationships, that he aimed at negotiating new agreements with customers and sponsors on new terms in order to partly refinance his investment, that it then turned out that that all material agreements for the operation of Nürburgring were concluded by a third party (i.e. NBG) on the basis of a business lease contract with the sellers, that this meant in essence that the complainant — after being awarded with the assets — would have been forced to take over the business lease contract as well as some agreements concluded between NBG and third parties, that other agreements entered into by NBG did not transfer automatically but had to be effectively honoured by complainant 3, particularly since allegedly the sellers wanted to force complainant 3 to assume full financial responsibility for damage claims (resulting from NBG's failure to provide the ring facilities), and that consequently, complainant 3 allegedly had to change his initial business concept:
54. a 55. bod odůvodnění), a N 510/2008 Alitalia.
whereas initially — partly — complainant 3 planned to secure the interim financing of the Nürburgring acquisition by concluding adjusted agreements with the customers and sponsors of Nürburgring, now it was forced to take the existing agreements into account or at least to economically honour them.
Stěžovatel č. 3 se odvolává na rozhodnutí Komise ve věci podpory CDA ze dne 16. prosince 2000, 117. bod odůvodnění, a Biria Group ze dne 14. prosince 2010, 79. a 80. bod odůvodnění, jakož i na rozsudek Soudního dvora ze dne 13. září 2010, Olympic Airways, T-415/05, Sb. rozh.
Complainant 3 claims that on the one hand, there is reasonable doubt that Capricorn was able to provide a binding financing commitment for the entire purchase price on the date of the expiry of the deadline on 17 February 2014 and the decision on the successful bidder was held back just until Capricorn had fulfilled all formal requirements, whereas on the other hand complainant 3 was, as announced in the final offer, able to provide a binding financing commitment over EUR 90 million.
2010, II-4749, bod 157, a rozsudek Soudního dvora ze dne 28. března 2012, Ryanair v.
Complainant 3 adds that other bidders like complainant 3 were provided with false information, that complainant 3 intended to start negotiations with its own favourite suppliers in spring 2014 in order to fine-tune its financial offer for the ring assets, and that however, complainant 3 was told by the sellers that for example the beer supply could not be changed in 2014 since otherwise complainant 3 would be forced to take over liability for any damage claims resulting from NBG's failure to fulfil its contractual obligations to the existing beer supplier anymore.
Komise, T-123/09, bod 135 (dosud nezveřejněn ve Sbírce rozhodnutí).
Pursuant to complainant 3, the change of the beer supplier from Warsteiner to Bitburger proves that the information provided to complainant 3 was false and that complainant 3 as a bidder was deliberately misled.
Insolvenční správci se odvolávají na rozhodnutí Komise ze dne 30. dubna 2008 ve věci C-56/06 – privatizace Bank Burgenland a na rozhodnutí Komise ze dne 19. června 2013 ve věci SA.36197 – privatizace ANA – Aeroportos de Portugal, jakož i na sdělení Komise o prodeji pozemků.
Complainant 3 claims that the process letter of 17 June 2013 requires a guarantee for the payment of the purchase price payable upon first demand and issued by a reputable European Bank, that Capricorn was not able to provide a full guarantee which covers the entire purchase price, and that the sellers must have altered its own payment conditions in order to bring the award in line with its announced process terms.
Stěžovatel č. 4 zmiňuje, že společnost Capricorn kontaktovala během řízení pravděpodobně více podniků s žádostí o pomoc při financování své nabídky, špatně vyjádřila svou finanční podporu pro prodávající v časné fázi řízení, struktura společnosti v případě společnosti GetSpeed, která vlastnila jednu třetinu konsorcia Capricorn, nebyla zcela jasná, výbor věřitelů nebyl v plném rozsahu informován o financování její nabídky prostřednictvím […] a společnost Capricorn připustila, že nedisponuje finančními prostředky pro svou oznámenou investici ve výši 25 mil.
Complainant 3 claims that he had submitted its bid in full awareness and compliance with noise emission regulations under statutory law.
EUR do aktiv Nürburgringu.
Complainant 3 refers to the judgment of the Court in case C-482/99 Stardust Marine, recitals 54-55, and to Commission decisions in case Gerorgsmarienhütte (OJ C 199, 14.7.2001, p. 4) recital 27, in case Flughafen Dortmund (OJ C 217, 15.9.2007, p. 25), recitals 54-55, and in case N 510/2008 Alitalia.
Kromě toho neměl výbor věřitelů dostatek času na ověření podmínek potvrzení o financování od […] pro nabídku společnosti Capricorn.
Complainant 3 refers to Commission decisions in case CDA of 16 December 2000, recital 117, and in case Biria Group of 14 December 2010, recitals 79-80, to the judgments of the Court in case T-415/05 Olympic Airways, recital 157, and in case T-123/09 Alitalia, recital 135.
Stěžovatel č. 4 vysvětluje, že nabídka [předkladatele nabídky č. 2] obsahovala předběžnou platbu ve výši 32,5 mil.
The insolvency administrators refer to Commission decision of 30 April 2008 in case C 56/06 Privatisation of Bank Burgenland, to Commission decision of 19 June 2013 in case SA.36197 Privatisation of ANA — Aeroportos de Portugal as well as to the Commission's communication on land sales.
EUR začátkem dubna 2014, zatímco nabídka společnosti Capricorn obsahovala pouze předběžné platby ve výši 5 mil. EUR v březnu 2014, 5 mil. EUR v červenci 2014 a 5 mil.
Complainant 4 mentions that several entities were allegedly contacted by Capricorn in the process to seek help with financing its bid, that Capricorn has misrepresented its financing support to the sellers at an early stage of the process, that the ownership structure of GetSpeed, one-third shareholder of Capricorn consortium, is not entirely clear, that the creditors' committee was not fully-informed about […]'s financing of the Capricorn's bid, and that Capricorn had admitted publically that they do not have the financing for their announced EUR 25 million of investment in the Nürburgring assets.
EUR v prosinci 2014.
Moreover, the creditors' committee had not sufficient time to verify the conditions of the confirmation of […] about the provision of financing to Capricorn.