natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Progresivní struktura sazeb daně pro podniky tabákového průmyslu a ustanovení o snížení daňové povinnosti podmíněném provedením určitých investic, které Maďarsko zavedlo zákonem XCIV z roku 2014 o příspěvcích podniků tabákového průmyslu na zdravotní péči, představují státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, a byly Maďarskem zavedeny protiprávně v rozporu s čl. 108 odst. 3 této smlouvy.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Jednotlivá podpora poskytnutá v rámci režimu uvedeného v článku 1 nepředstavuje podporu, pokud v době, kdy je poskytnuta, splňuje podmínky stanovené nařízením přijatým podle článku 2 nařízení Rady (ES) č. 994/98 [22] nebo nařízením (EU) 2015/1588 [23] podle toho, které je použitelné v době, kdy je podpora poskytnuta.Článek 3
The progressive tax rate structure for tobacco businesses and the provisions on the reduction of tax liability on the condition of making certain investments introduced by Hungary through Act XCIV of 2014 on the health contribution of tobacco industry businesses constitute State aid that is incompatible with the internal market within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, which were unlawfully put into effect by Hungary in breach of Article 108(3) of that Treaty.
Jednotlivá podpora poskytnutá na základě režimu uvedeného v článku 1, která v době poskytnutí splňuje podmínky stanovené nařízením přijatým podle článku 1 nařízení (ES) č. 994/98, které bylo zrušeno a nahrazeno nařízením (EU) 2015/1588, nebo v rámci jiného schváleného režimu podpory je slučitelná s vnitřním trhem do výše maximální intenzity podpory použitelné pro daný druh podpory.
Article 2
Článek 4
Individual aid granted under the scheme referred to in Article 1 does not constitute aid if, at the time it is granted, it fulfils the conditions laid down by a Regulation adopted pursuant to Article 2 of Council Regulation (EC) No 994/98 [22] or (EU) 2015/1588 [23], whichever is applicable at the time the aid is granted.Article 3
Maďarsko s účinkem ode dne přijetí tohoto rozhodnutí zruší všechny neprovedené platby v režimu podpory uvedeném v článku 1.
Individual aid granted under the scheme referred to in Article 1 which, at the time it is granted, fulfils the conditions laid down by a Regulation adopted pursuant to Article 1 of Regulation (EC) No 994/98, repealed and replaced by Regulation (EU) 2015/1588, or by any other approved aid scheme is compatible with the internal market, up to the maximum aid intensities applicable to that type of aid.
Maďarsko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Hungary shall cancel all outstanding payments of aid under the scheme referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí Maďarsko předloží podrobný popis opatření již přijatých a plánovaných k dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
Hungary shall ensure that this Decision is implemented within 4 months following the date of notification of this Decision.
Maďarsko bude Komisi průběžně informovat o vývoji vnitrostátních opatření přijatých s cílem provést toto rozhodnutí.
Article 6
Na žádost Komise poskytne Maďarsko neprodleně informace o opatřeních již přijatých a plánovaných k dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
Within 2 months following notification of this Decision, Hungary shall submit a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
Článek 7
Hungary shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision.
Toto rozhodnutí je určeno Maďarsku.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
V Bruselu dne 4. července 2016
Article 7
členka Komise
Done at Brussels, 4 July 2016.
C 277, 21.8.2015, s. 24.
Member of the Commission
Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst.
OJ C 277, 21.8.2015, p.
L 83, 27.3.1999, s. 1).
24.
Viz poznámka pod čarou 1.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 83, 27.3.1999, p.
Podle uvedeného zákona „investice“ zahrnuje nákup nebo vytváření hmotných aktiv, výrobu hmotných aktiv přímo daným podnikem, činnost prováděnou za účelem zřízení nebo použití hmotných aktiv zakoupených pro zamýšlený účel až do doby vlastní instalace nebo prvního řádného použití (přepravu, celní řízení, zprostředkovatelskou činnost, položení základů, instalaci a jakoukoli jinou činnost související s nákupem hmotných aktiv včetně návrhu, přípravy, uspořádání, vypůjčení a pojištění); investice zahrnují také činnosti, jejichž výsledkem je modernizace stávajících hmotných aktiv, změna jejich účelu, jejich přeměna nebo přímé prodloužení jejich životnosti nebo výkonnosti spolu s činnostmi uvedenými výše a které s takovou činností souvisí.
1).
Věc C-83/98 P, Francie v.
Cf. footnote 1.
Ladbroke Racing Ltd a Komise, EU:C:2000:248, body 48 až 51.
In accordance with this Act, ‘investment’ includes the purchase or creation of tangible assets, the production of tangible assets by one's own enterprise, the activity carried out in order to install or use the tangible asset purchased for its intended purpose until its installation or first normal use (transportation, customs clearance, intermediary activity, laying the foundations, installation and any activity related to the purchase of the tangible asset, including design, preparation, arrangement, borrowing and insurance); investments also include activities resulting in the upgrading of an existing tangible asset, the change of its purpose, its conversion or directly increasing its useful life or capacity, together with the other activities listed above and related to such activity.
Stejně tak může státní podporu představovat opatření, které určitým podnikům přiznává snížení daně nebo odklad zaplacení obvykle splatné daně, viz spojené věci C-78/08 až C-80/08, Paint Graphos a další, bod 46.
Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing Ltd and Commission EU:C:2000:248, paragraphs 48 to 51.
Věc C-143/99, Adria-Wien Pipeline, EU:C:2001:598, bod 38.
Likewise, a measure allowing certain undertakings a tax reduction or to postpone payments of tax normally due can amount to State aid, see Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others, paragraph 46.
Viz věc C-66/02, Itálie v.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline, EU: C: 2001:598, paragraph 38.
Komise, EU:C:2005:768, bod 78; věc C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze a další, EU:C:2006:8, bod 132; věc C-522/13, Ministerio de Defensa a Navantia, EU:C:2014:2262, body 21 až 31.
See Case C-66/02, Italy v Commission, EU: C: 2005:768, paragraph 78; Case C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze and Others, EU: C: 2006:8, paragraph 132; Case C-522/13, Ministerio de Defensa and Navantia, EU: C: 2014:2262, paragraphs 21 to 31.
Viz také bod 9 sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti (Úř. věst.
See also point 9 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p.
C 384, 10.12.1998, s. 3).
3).
Spojené věci C-393/04 a C-41/05, Air Liquide Industries Belgium, EU:C:2006:403 a EU:C:2006:216, bod 30, a věc C-387/92, Banco Exterior de España, EU:C:1994:100, bod 14.
Joined Cases C-393/04 and C-41/05, Air Liquide Industries Belgium EU: C: 2006:403 and EU: C: 2006:216, paragraph 30 and Case C-387/92 Banco Exterior de España EU: C: 1994:100, paragraph 14.
Viz například věc C-279/08 P, Komise v.
See, for example, Case C-279/08 P Commission v Netherlands (NOx) EU:C:2011:551; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline EU: C: 2001:598, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, Paint Graphos and others EU:C:2011:550, Case C-308/01 GIL Insurance EU:C:2004:252.
Nizozemsko (NOx), EU:C:2011:551; věc C-143/99, Adria-Wien Pipeline, EU:C:2001:598; spojené věci C-78/08 až C-80/08, Paint Graphos a další, EU:C:2011:550; věc C-308/01, GIL Insurance, EU:C:2004:252.
Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation.
Sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti.
Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom EU:C:2011:732.
Spojené věci C-106/09 P a C-107/09 P, Komise a Španělsko v.
Ibid, paragraph 92.
Government of Gibraltar a Spojené království, EU:C:2011:732.
Case C-487/06 P British Aggregates v Commission EU:C:2008:757, paragraphs 85 and 89 and the case-law cited, and Case C-279/08 P Commission v Netherlands (NOx) EU:C:2011:551, paragraph 51.
Tamtéž, bod 92.
See also, by way of analogy, Case C-385/12 Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft.
Věc C-487/06 P, British Aggregates v.
EU:C:2014:47, in which the Court of Justice held: ‘Articles 49 TFEU and 54 TFEU must be interpreted as precluding legislation of a Member State relating to tax on the turnover of store retail trade which obliges taxable legal persons constituting, within a group, “linked undertakings” within the meaning of that legislation, to aggregate their turnover for the purpose of the application of a steeply progressive rate, and then to divide the resulting amount of tax among them in proportion to their actual turnover, if — and it is for the referring court to determine whether this is the case — the taxable persons covered by the highest band of the special tax are “linked”, in the majority of cases, to companies which have their registered office in another Member State. ’.
Komise, EU:C:2008:757, body 85 a 89 a citovaná judikatura, a věc C-279/08 P, Komise v.
See, for example, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and others EU:C:2011:550, paragraph 69.
Nizozemsko (NOx), EU:C:2011:551, bod 51.
See the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, paragraph 24.
Viz také analogicky věc C-385/12, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft., EU:C:2014:47, v níž Soudní dvůr rozhodl takto: „články 49 SFEU a 54 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že brání právním předpisům členského státu týkajícím se daně z obratu z maloobchodní činnosti v prodejnách, která ukládá osobám povinným k dani, které tvoří v rámci skupiny společností „propojené podniky“ ve smyslu těchto právních předpisů, sečíst jejich obrat s cílem použít silně progresivní sazbu a následně rozložit mezi ně takto získanou částku daně v poměru k jejich skutečnému obratu, když – což přísluší ověřit předkládajícímu soudu – osoby povinné k dani patřící ke skupině společností a spadající do nejvyššího pásma zvláštní daně jsou ve většině případů „propojeny“ se společnostmi, jejichž sídlo je v jiném členském státě “.
The statement on the redistributive purpose that can justify a progressive tax rate is explicitly only made as regards taxes on profits or (net) income, not as regards taxes on turnover.
Viz například spojené věci C-78/08 až C-80/08, Paint Graphos a další, EU:C:2011:550, bod 69.
Case C-172/03 Heiser EU:C:2005:130, paragraph 55.
Viz sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti, bod 24.
See also Case C-494/06 P Commission v Italy and Wam EU:C:2009:272, paragraph 54 and the case-law cited and C-271/13 P Rousse Industry v Commission EU:C:2014:175, paragraph 44.
Prohlášení týkající se účelu přerozdělování, který může odůvodnit progresivní sazbu daně, se činí výslovně pouze v souvislosti s daní ze zisku nebo (čistého) příjmu, nikoli v souvislosti s daní z obratu.
Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ and Others v Commission EU:C:2011:368, paragraph 136.
Věc C-172/03, Heiser, EU:C:2005:130, bod 55.
See also Case C-156/98 Germany v Commission EU:C:2000:467, paragraph 30, and the case-law cited.
Viz také věc C-494/06 P, Komise v.
The exceptions provided for in Article 107(2) TFEU concern: (a) aid of a social character granted to individual consumers; (b) aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; and (c) aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany.
Itálie a Wam, EU:C:2009:272, bod 54 a citovaná judikatura, a C-271/13 P, Rousse Industry v.
The exceptions provided for in Article 107(3) TFEU concern: (a) aid to promote the development of certain areas; (b) aid for certain important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of the Member State; (c) aid to develop certain economic activities or areas; (d) aid to promote culture and heritage conservation; and (e) aid specified by a Council decision.
Komise, EU:C:2014:175, bod 44.
Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission EU:T:2007:253, paragraph 34.
Rozhodnutí Komise (EU) 2016/1847
Commission Decision (EU) 2016/1847
o státní podpoře SA.41612 – 2015/C (ex SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)), kterou provedlo Nizozemsko ve prospěch profesionálního fotbalového klubu MVV v Maastrichtu
on the State aid SA.41612 — 2015/C (ex SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)) implemented by the Netherlands in favour of the professional football club MVV in Maastricht
(oznámeno pod číslem C(2016) 4053)
(notified under document C(2016) 4053)
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s čl. 108 odst. 2 Smlouvy [1], a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty [1] and having regard to their comments,
Komise byla v roce 2010 informována, že Nizozemsko provedlo opatření podpory pro profesionální fotbalový klub MVV v Maastrichtu.
In 2010, the Commission was informed that the Netherlands had implemented an aid measure for the professional football club MVV in Maastricht.
V letech 2010 a 2011 obdržela Komise rovněž stížnosti týkající se opatření ve prospěch jiných profesionálních fotbalových klubů v Nizozemsku, jmenovitě Willem II v Tilburgu, FC Den Bosch v 's-Hertogenboschi, PSV v Eindhovenu a NEC v Nijmegenu.
In 2010 and in 2011, the Commission also received complaints concerning measures in favour of other professional football clubs in the Netherlands, namely Willem II in Tilburg, FC Den Bosch in 's-Hertogenbosch, PSV in Eindhoven and NEC in Nijmegen.
Nizozemsko poskytlo Komisi další informace o opatření týkajícím se klubu MVV v dopisu ze dne 2. září 2011.
By letter dated 2 September 2011, the Netherlands provided the Commission with further information on the measure concerning MVV.
Komise dopisem ze dne 6. března 2013 informovala Nizozemsko o svém rozhodnutí zahájit v souvislosti s opatřeními ve prospěch klubů Willem II, NEC, MVV, PSV a FC Den Bosch řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o ES.
By letter dated 6 March 2013, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty in respect of the measures in favour of Willem II, NEC, MVV, PSV and FC Den Bosch.
Rozhodnutí Komise zahájit řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [2].
The Commission decision to initiate the procedure (hereinafter: ‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [2].
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby k předmětným opatřením vyjádřily své připomínky.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures in question.
Komise neobdržela vyjádření od zúčastněných stran ohledně opatření ve prospěch MVV.
The Netherlands also replied to a request for additional information by letter dated 26 March 2014.
V návaznosti na rozhodnutí o zahájení řízení a ve shodě s Nizozemskem byla šetření týkající se jednotlivých klubů vedena odděleně.
On 13 June 2014 a meeting took place between the Commission services and the municipality of Maastricht, which was followed by a letter of 30 July 2014 from the Netherlands.
Šetření týkající se MVV bylo zaregistrováno jako věc číslo SA.41612.
The Commission did not receive observations from interested parties concerning the measures in favour of MVV.
PODROBNÝ POPIS OPATŘENÍ
Following the opening decision, and in agreement with the Netherlands, the investigations for the different clubs were pursued separately.
Opatření a jeho příjemce
The investigation regarding MVV was registered under case number SA.41612.
Národní fotbalová federace Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond (dále jen „KNVB“) je zastřešující organizace pro profesionální i amatérskou fotbalovou soutěž.
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
Profesionální fotbal je v Nizozemsku organizován ve dvouúrovňovém systému.
The measure and its beneficiary
V sezóně 2014/2015 se skládal ze 38 klubů, z nichž 18 hrálo v nejvyšší lize (eredivisie) a 20 v nižší lize (eerste divisie).
The national football federation Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond (hereinafter: ‘KNVB’) is the umbrella organisation for professional and amateur football competition.
Klub Maastrichtse Voetbal Vereniging, od sezóny 2010/2011 nazývaný Maatschappelijke Voetbal Vereniging Maastricht (dále jen „MVV“), byl založen v roce 1908 a hraje své domácí zápasy na fotbalovém stadionu De Geusselt v Maastrichtu.
Professional football in the Netherlands is organised in a two-tier system.
V roce 2000 sestoupil MVV z nejvyšší ligy do nižší ligy.
In the 2014/2015 season it consisted of 38 clubs, of which 18 played in the top league (eredivisie) and 20 in the lower league (eerste divisie).
MVV nehrál v evropském turnaji od roku 1970.
Maastrichtse Voetbal Vereniging, since 2010/2011 called Maatschappelijke Voetbal Vereniging Maastricht (hereinafter: ‘MVV’), was founded in 1908 and plays its home matches in the football stadium De Geusselt in Maastricht.
Právní struktura MVV je nadace, Stichting MVV.
MVV was relegated from the top league to the lower league in 2000.
Podle informací předložených Nizozemskem je MVV malý podnik [3].
MVV has not played in a European tournament since 1970.
V sezóně 2009/2010 měl 38 zaměstnanců a v sezóně 2010/2011 35 zaměstnanců.
The legal structure of MVV is that of a foundation, Stichting MVV.
Jeho obrat a bilanční suma zůstaly v obou obdobích výrazně pod 10 miliony EUR.
According to the information submitted by the Netherlands, MVV is a small enterprise [3].
V prvním čtvrtletí roku 2010 se obec Maastricht (dále jen „obec“) dozvěděla, že MVV čelí vážným finančním obtížím.
In the season 2009/2010 it had 38 employees and in the season 2010/2011 it had 35 employees.
Jeho zadlužení se zvýšilo na 6,5 milionu EUR, z nichž 1,7 milionu EUR dlužil obci samotné ve formě podřízené půjčky.
Its turnover and balance sheet total remained well below EUR 10 million in both years.
V dubnu 2010 byla fanoušky, společnostmi a sponzory („Initatiefgroup MVV Maastricht“) zahájena iniciativa s cílem zabránit úpadku MVV.
In the first quarter of 2010 the municipality of Maastricht (hereinafter: ‘the municipality’) became aware that MVV faced severe financial difficulties.
Tato iniciativa zahrnovala obchodní plán s cílem ozdravit finanční situaci MVV a přeměnit MVV na životaschopný profesionální fotbalový klub.
Its debt load had risen to EUR 6,5 million; EUR 1,7 million of this sum was owed to the municipality itself in the form of a subordinated loan.
Obec se tímto plánem řídila.
An initiative to avoid the bankruptcy of MVV was launched by supporters, companies and sponsors in April 2010 (‘Initatiefgroup MVV Maastricht’).
Nizozemsko neoznámilo Komisi svůj úmysl vzdát se pohledávky vůči MVV ve výši 1,7 milionu EUR a koupit fotbalový stadion a pozemky pro trénink za 1,85 milionu EUR, jak stanoví čl. 108 odst. 3 Smlouvy.
This initiative entailed a business plan to sanitise MVV's financial situation and to transform MVV into a viable professional football club.
Komise rovněž zaujala stanovisko, že opatření podpory určená profesionálním fotbalovým klubům mohou narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
This price was based on the basis of an external valuation report.
Pokud jde o úhradu dluhu obcí, Komise nemohla na základě dostupných informací dojít k závěru, že chování obce bylo chováním typického věřitele v tržním hospodářství.
The Netherlands did not notify their intention to waive a claim of EUR 1,7 million on MVV and to buy the football stadium and training grounds for EUR 1,85 million to the Commission pursuant to Article 108(3) of the Treaty.
Pokud jde o nákup stadionu a pozemků pro trénink od třetí osoby, Komise nemohla při neexistenci věrohodného obchodního plánu stanoveného před nákupem vyvodit závěr, že chování obce bylo chováním typického investora v tržním hospodářství.
Grounds for initiating the procedure
Komise v neposlední řadě požadovala podrobné informace o prohlášeních vznesených v městské radě, že výnos z nákupu stadionu bude třetí osobou (nadací Stadium De Geusselt) převeden k uhrazení preferenčních částí dluhů MVV, jako jsou příspěvky na důchody a daně.
In the opening decision the Commission arrived at the preliminary conclusion that the municipality had provided a selective advantage to MVV with the use of state resources and had, hence, provided aid to the football club.
Na základě uvedených informací Komise v rozhodnutí o zahájení řízení připomněla, že v době, kdy byla podpora udělena, se MVV nacházel ve finančních obtížích.
The Commission considered that both measures had been decided together and were closely interlinked.
Pro účely posuzování slučitelnosti podpory s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích z roku 2004 [4] (dále jen „pokyny“) si Komise vyžádala informace o dodržení všech požadavků stanovených v pokynech.
The Commission also took the position that aid measures to professional football clubs are likely to distort competition and to affect trade between Member States within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komise zejména nebyla schopna ověřit, zda byly dodrženy podmínky uvedené v bodech 34 až 37 pokynů týkající se povahy a plnění restrukturalizačního plánu.
As regards the remittance of debt by the municipality, the Commission was unable to conclude on the basis of the available information that the behaviour of the municipality had been that of a typical creditor in a market economy.
Komise rovněž nemohla ověřit, zda byla přijata přiměřená kompenzační opatření ve smyslu bodů 38 až 42 pokynů.
As regards the purchase of the stadium and the training grounds from the third party, the Commission could not conclude, in the absence of a credible business plan established before the purchase, that the behaviour of the municipality had been that of a typical market economy investor.
Uvedlo, že pouhý formální návrh věřitele na úpadek nebo žádost o něj by vyvolaly okamžitý úpadek.
By March 2010 additional losses amounting to EUR 1,3 million had occurred and the own equity had dropped to minus EUR 5,17 million.
Podle Nizozemska by v případě úpadku MVV obec se vší pravděpodobností nikdy nezískala zpět nic ze své podřízené půjčky.
In April 2010, MVV was no longer able to pay salaries and other current expenditure and was indeed on the brink of bankruptcy.
Pohledávka byla podřízená, a tedy nižšího pořadí než pohledávky v celkové výši přibližně 3 miliony EUR (jak preferenční (preferente), tak nezajištěné (concurrente) pohledávky jiných věřitelů).
On this basis, in the opening decision the Commission noted that MVV had been in financial difficulties at the time the aid was awarded.