natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V důsledku toho, i když se objem prodeje výrobního odvětví Unie v posuzovaném období zvýšil o [2 %–10 %], na trhu s ještě větším nárůstem spotřeby to nevedlo ke zvýšení tržního podílu, nýbrž naopak ke ztrátě podílu na trhu o 8 procentních bodů.
Furthermore, even though the investments increased by 47 % during the period considered, this still fell behind the investments needed to keep up with the increase in consumption.
To znamená, že výrobní odvětví Unie nemohlo mít ze zvýšené spotřeby prospěch.
Finally, the cash flow showed a positive trend, but in absolute terms it remained at low levels.
Kromě toho, i když objem investic během posuzovaného období vzrostl o 47 %, stále to bylo méně, než by bylo třeba k tomu, aby odpovídal růstu spotřeby.
Consequently, the positive trend of some indicators, when analysed in correlation with other factors, confirms in fact an injurious situation of the Union industry.
A na závěr, peněžní tok vykazoval příznivou tendenci, ale v absolutních hodnotách zůstal na nízké úrovni.
Therefore, the claims in recital 38 above were rejected.
Příznivá tendence u některých ukazatelů, pokud byly analyzovány v korelaci s dalšími faktory, tedy ve skutečnosti potvrzuje, že se výrobní odvětví Unie nachází v situaci, kdy mu vzniká újma.
Following final disclosure, five rewinders alleged, in the context of requesting the measures to be imposed in the form of a minimum import price, that the selling price of the Union producer manufacturing solely AHF increased after the investigation period, while the aluminium premium decreased.
Proto se tvrzení uvedená v 38. bodě odůvodnění výše zamítla.
The parties also claimed that these elements translated into higher profits for this Union producer.
Po poskytnutí konečných informací pět subjektů, které fólie převíjejí, v souvislosti s požadavkem, aby opatřeními byla zavedena ve formě minimální dovozní ceny, tvrdilo, že prodejní cena výrobců v Unii vyrábějících pouze HFD se po období šetření zvýšila, zatímco přirážka u hliníku se snížila.
In accordance with Article 6(1) of the basic Regulation, the conclusion on injury above was reached on the basis of verified data for the period considered, not taking into account post investigation period data and on basis of data representative for the totality of the sampled companies and not on one Union producer in isolation.
Strany rovněž tvrdily, že tyto prvky znamenaly pro tyto výrobce v Unii vyšší zisky.
Therefore, the claim in recital 40 was rejected.
V souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení bylo výše uvedeného závěru o újmě dosaženo na základě ověřených údajů za posuzované období, přičemž nebyly zohledněny údaje za období následující po šetření, a na základě údajů reprezentativních pro všechny společnosti zařazené do vzorku, a nikoli pro jediného výrobce v Unii.
On the basis of the above and in in the absence of any other comments, the conclusions set out in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation were confirmed.
Proto bylo tvrzení uvedené ve 40. bodě odůvodnění zamítnuto.
The Union industry suffered material injury, which was reflected most notably in the negative profitability almost during the entire period considered.
Na základě výše uvedeného a vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky, se potvrzují závěry učiněné v 71. až 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že výrobnímu odvětví Unie byla způsobena podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
E. CAUSATION
Výrobnímu odvětví Unie byla způsobena podstatná újma, což se nejvíce projevilo zejména v záporné hodnotě ziskovosti téměř po celé posuzované období.
Effect of the dumped imports
E.
Following provisional disclosure, some interested parties reiterated their claims submitted prior to the imposition of provisional duties, i.e. that the injury suffered by the Union industry was not caused by the Russian imports but by other factors such as the inability of the Union industry to increase its production capacity in line with the increasing demand, imports from other third countries like Turkey and the PRC and the increase in production of ACF by the Union industry to the detriment of AHF.
PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
The claimed impact of other factors on the material injury suffered by the Union industry is addressed in recitals 49 to 97 below.
Vliv dumpingového dovozu
In addition, one party claimed that the profitability of the Union industry increased in 2013 when the Russian imports were at their highest absolute volume which allegedly would demonstrate that the Russian imports did not have an impact on the profitability of the Union industry and did therefore not cause the material injury suffered by the Union industry.
Po poskytnutí prozatímních informací některé zúčastněné strany zopakovaly svá tvrzení předložená před uložením prozatímního cla, tj. že újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, nebyla způsobena dovozem z Ruska, nýbrž dalšími faktory, jako je neschopnost výrobního odvětví Unie zvyšovat své výrobní kapacity podle rostoucí poptávky, dovoz z jiných třetích zemí, jako je Turecko a ČLR, a zvýšení výroby KHF na úkor HFD ze strany výrobního odvětví Unie.
As shown in recital 99 of the provisional Regulation, the profitability of the Union industry was slightly fluctuating, between – 2,9 % and 0,2 % during the period considered.
Údajným dopadem těchto dalších faktorů na podstatnou újmu, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, se zabývá 49. až 97. bod odůvodnění níže.
In 2013, the profitability of the Union industry barely exceeded the breakeven point, i.e. amounted to 0,2 %.
Kromě toho jedna strana tvrdila, že ziskovost výrobního odvětví Unie se zvýšila v roce 2013, kdy dovoz z Ruska dosáhl nejvyššího absolutního objemu, což by údajně mělo svědčit o tom, že dovoz z Ruska neměl dopad na ziskovost výrobního odvětví Unie, a proto nezpůsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
While the volume of the Russian imports was the highest in the same year, its market share remained constant at 34 %.
Jak je znázorněno v 99. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, ziskovost výrobního odvětví Unie v posuzovaném období mírně kolísala mezi – 2,9 % a 0,2 %.
Therefore, this minor temporary improvement of the Union industry's profitability did not affect the conclusion that the overall profitability of the Union industry was negative (with the exception of 2013) and remained under the target profit of 5 % over the entire period considered.
Výrobní odvětví Unie v roce 2013 jen stěží překročilo hranici ziskovosti, tj. dosáhlo 0,2 %.
It did also not affect the conclusion drawn in recital 116 of the provisional Regulation that there was a causal link between the deterioration of the Union industry's situation and the dumped Russian imports which held a constant and significant market share.
I když objem dovozu z Ruska byl v témže roce nejvyšší, jeho podíl na trhu zůstal konstantní na úrovni 34 %.
In the light of the above, the causal link was established between dumped imports and the material injury found on the basis of the combined existence of substantial import volumes from Russia (34 % market share held by one producer) and the high price pressure exerted by these imports on the Union market (price underselling of around 12 %).
Toto malé dočasné zlepšení ziskovosti výrobního odvětví Unie proto neovlivnilo závěr, že celková ziskovost výrobního odvětví Unie byla záporná (kromě roku 2013) a cílového zisku ve výši 5 % se během celého posuzovaného období nedosáhlo.
In the absence of any other comments as regard the effects of the dumped imports, the conclusions set out in recitals 110 to 116 of the provisional Regulation were confirmed.
Neovlivnilo ani závěr uvedený v 116. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že existuje příčinná souvislost mezi zhoršením situace výrobního odvětví Unie a dumpingovým dovozem z Ruska, který si držel konstantní a značný podíl na trhu.
Effect of other factors
Na základě výše uvedených skutečností byla zjištěna příčinná souvislost mezi dumpingovým dovozem a podstatnou újmou v důsledku společné existence značného objemu dovozu z Ruska (34 % podíl na trhu držený jedním výrobcem) a vysokého cenového tlaku vyvíjeného tímto dovozem na trh Unie (cenové podbízení činilo přibližně 12 %).
Effect of imports from other countries
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se vlivu dumpingového dovozu, potvrzují se závěry uvedené ve 110. až 116. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
After provisional disclosure, it came to the attention of the Commission that in table 11 of the provisional Regulation, total imports included erroneously also the imports from Russia.
Vliv dalších faktorů
The below table replaces table 11 of the provisional Regulation:
Vliv dovozu z dalších zemí
Table 1
Po poskytnutí prozatímních informací se Komise dozvěděla, že v tabulce 11 prozatímního nařízení byl do celkového dovozu chybně zahrnut také dovoz z Ruska.
Imports from other third countries
Tabulka uvedená níže nahrazuje tabulku 11 v prozatímním nařízení.
Source: Eurostat and questionnaire reply.
Dovoz z dalších třetích zemí
Investigation period
Zdroj: Eurostat a odpovědi na dotazník.
PRC
Země
Volume
Období šetření
(tonnes)
ČLR
[2843-3205]
Objem
[967-1378]
(v tunách)
[1137-1603]
[1137–1603]
(2011=100)
[1222–1699]
[34-43]
(2011 = 100)
[40-50]
[34–43]
[43-53]
[40–50]
Market share
[43–53]
Average price
Podíl na trhu
(EUR/tonne)
Průměrná cena
Turkey
(v EUR za tunu)
[5120-6100]
Turecko
[8090-10553]
[5120–6100]
[11213-14213]
[8090–10553]
[11520-14579]
[11213–14213]
[158-173]
[11520–14579]
[219-233]
[158–173]
[225-239]
[219–233]
Other third countries
[225–239]
[3100-3750]
Další třetí země
[279-750]
[3100–3750]
[1891-3000]
[279–750]
[3162-4313]
[1891–3000]
[9-20]
Celkový dovoz (bez Ruska)
Total imports (without Russia)
[10677–10761]
[10677-10761]
[9037–9902]
[9037-9902]
[14855–16831]
[14855-16831]
[15226–17491]
[15226 -17491]
[85–92]
[85-92]
[138–158]
[138-158]
[141–164]
[141-164]
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že Komise nedokázala oddělit a rozlišit škodlivé účinky dovozu z ČLR a Turecka, a další zúčastněné strany tvrdily, že Komise podcenila dopad dovozu ze třetích zemí na situaci výrobního odvětví Unie.
One interested party claimed that the Commission failed to separate and distinguish the injurious effects of the imports from the PRC and Turkey, while other interested party claimed that the Commission underestimated the impact of imports from third countries on the situation of the Union industry.
Pokud jde o dovoz z ČLR, po poskytnutí prozatímních informací bylo zjištěno, že z důvodu administrativní chyby musí být provedena malá úprava v úrovni cenového podbízení u dovozu z Číny (která je uvedena ve 118. bodě odůvodnění prozatímního nařízení).
As regard the imports from the PRC, after provisional disclosure it was found that small corrections had to be made to the level of the undercutting of the Chinese imports as stated in recital 118 of the provisional Regulation due to a clerical error.
Po opravě bylo zjištěno, že průměrná cena celkového objemu dovozu z ČLR do Unie představovala v období šetření cenové podbízení vůči cenám výrobního odvětví Unie o 10,2 % oproti 13 % uvedeným ve 118. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
After correction, it was found that the average price of total volume of imports from the PRC to the Union in the investigation period was undercutting the Union industry prices by 10,2 % instead of 13 % as stated in recital 118 of the provisional Regulation.
Jak je navíc vysvětleno ve 118. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, objem dovozu z ČLR klesl v posuzovaném období o [47 %–57 %] s odpovídajícím poklesem podílu na trhu ze 4 % na 2 % a ceny tohoto dovozu se podbízely vůči cenám výrobního odvětví Unie o 10,2 %.
In addition, as explained in recital 118 of the provisional Regulation, the import volume from the PRC decreased by [47 %-57 %] with a corresponding decrease in market share from 4 % to 2 %, during the period considered while the prices of these imports undercut the prices of Union industry by 10,2 %.
Na tomto základě Komise ve 121. bodě odůvodnění prozatímního nařízení dospěla k závěru, že dovoz z Číny zčásti přispěl k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, aniž by však narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z Ruska a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
On this basis, the Commission concluded in recital 121 of the provisional Regulation that Chinese imports contributed in part to the injury suffered by the Union industry, while they did not break the causal link between the dumped imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry.
Jelikož byl podíl čínského dovozu na trhu nízký a během posuzovaného období vykazoval klesající tendenci, tento dovoz nemohl vyvíjet značný cenový tlak na výrobce v Unii, který by jim bránil zvýšit ceny na ziskovou úroveň.
Since the market share of the Chinese imports was low and showed a decreasing trend during the period considered, these imports could not have exerted a significant price pressure on the Union producers to prevent them from increasing prices to profitable levels.
Závěr, že dovoz z Číny nenarušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z Ruska a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, jak se uvádí ve 121. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se tedy potvrzuje.
The conclusion that the Chinese imports did not break the causal link between the dumped Russian imports and the material injury suffered by the Union industry as per recital 121 of the provisional Regulation is thus confirmed.
Pokud jde o dovoz z Turecka, jak je vysvětleno ve 119. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, ten vykazoval během posuzovaného období rostoucí tendenci a v období šetření dosáhl podílu na trhu 13 % z důvodu vysoké poptávky na trhu Unie, kterou výrobci Unie nebyli schopni uspokojit (jak je vysvětleno v 35. bodě odůvodnění).
Regarding imports from Turkey, as explained in recital 119 of the provisional Regulation, they showed an increasing trend during the period considered and reached a market share of 13 % in the investigation period due to a higher demand on the Union market, which Union producers were not able to satisfy as explained in recital 35.
Avšak přestože turecké dovozní ceny klesly během posuzovaného období o 13 %, zůstaly na podobné úrovni jako ceny výrobního odvětví Unie a výrazně nad úrovní cen dovozu z Ruska.
However, Turkish import prices even though they decreased by 13 % over the period considered, were at similar levels as the Union industry's prices and significantly above the price level of the Russian imports.
I když měl podíl dovozu z Turecka na trhu rostoucí tendenci, nemohl vzhledem k tomu, že jeho ceny byly na podobné úrovni jako ceny výrobního odvětví Unie (někdy dokonce vyšší), vyvíjet značný cenový tlak na výrobce v Unii, který by jim bránil zvýšit ceny na ziskovou úroveň.
Even if the market share of the Turkish imports had an increasing trend, given their similar levels to the Union industry's prices (sometimes even higher), they could not have exerted a significant price pressure on the Union producers to prevent them from increasing their prices to profitable levels.
Proto se závěr, že dovoz z Turecka nenarušil souvislost mezi dumpingovým dovozem z Ruska a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, potvrzuje.
Consequently, the conclusion that Turkish imports did not break the link between the dumped Russian imports and the material injury suffered by the Union industry is hereby confirmed.
Po poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana zopakovala své tvrzení učiněné v prozatímní fázi, že Komise neoddělovala a nerozlišovala škodlivé účinky dovozu z Turecka.
Following final disclosure, one interested party reiterated its claim from the provisional stage that the Commission did not separate and distinguish the injurious effects of the imports from Turkey.
Tvrdila rovněž, že rostoucí objem dovozu z Turecka poškodil výrobní odvětví Unie z hlediska podílu na trhu a využití kapacity, a proto údajně narušil příčinnou souvislost mezi dovozem z Ruska a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie.
It also claimed that the increasing volume of Turkish imports injured the Union industry in terms of market share and capacity utilisation and therefore allegedly broke the causal link between the imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry.
Je pravda, že podíl dovozu z Turecka na trhu se během posuzovaného období zvýšil, zatímco podíl výrobního odvětví Unie se snížil.
It is correct that the market share of the Turkish imports increased during the period considered while the market share of the Union industry decreased.
Dovoz z Turecka však představoval v období šetření podíl na trhu ve výši 13 %, zatímco podíl ruského dovozu na trhu činil 34 %.
However, the Turkish imports represented a market share of 13 % in the investigation period while the market share of the Russian imports was 34 %.
Navíc byly turecké ceny na stejné úrovni jako ceny výrobního odvětví Unie, zatímco ruské dovozní ceny představovaly cenové podbízení vůči cenám výrobního odvětví Unie o [3 %–7 %].
In addition, the Turkish prices were at the same level as the prices of the Union industry while the Russian imports were undercutting the Union industry prices by [3 %-7 %].
Kromě toho se zdůrazňuje, že není udržitelné, aby ztrátové odvětví, jako je odvětví HFD, soustavně zvyšovalo objem prodeje a zároveň mu vznikaly ztráty.
In addition, it is highlighted that it is not sustainable for a loss making industry, such as the AHF industry, to continuously increase its volume of sales while incurring losses in the same time.
Odvětví musí před dalším zvýšením svého objemu prodeje nejprve zvýšit ceny nad úroveň pokrývající náklady.
The industry needs first to increase its prices above cost-covering levels before increasing even more its volume of sales.
To však nebylo možné z důvodu cenového tlaku vyvíjeného dumpingovým dovozem ve značných objemech z Ruska.
However, this was not possible due to the price pressure exerted by the dumped imports from Russia in significant volumes.
Tvrzení, že dovoz z Turecka narušil příčinnou souvislost mezi dovozem z Ruska a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, bylo proto zamítnuto.
Therefore, the claim that the Turkish imports broke the causal link between the imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry was rejected.
Dále se tvrdilo, že turecké dovozní ceny jsou vyšší než ruské dovozní ceny, jelikož se turečtí výrobci specializují a zaměřují svůj vývoz na trh Unie na tenčí fólie o tloušťce 0,008–0,009 mm, které ruští výrobci na trh Unie nevyvážejí.
It was further claimed that the Turkish import prices are higher than the Russian import prices as the Turkish producers specialise and focus their exports to the Union market on thinner foil between 0,008-0,009 mm which the Russian producer does not export to the Union market.
Toto tvrzení nebylo podloženo žádným důkazem, a proto bylo zamítnuto.
This claim was not supported by any evidence and therefore it was rejected.
Pokud jde o dovoz ze zbývajících třetích zemí, jeho objem se v letech 2011 až 2013 snížil o [20 %–39 %] a poté se ke konci období šetření zvýšil o [2 %–15 %].
As concerns the imports from the remaining third countries, their volume decreased between 2011 and 2013 by [20 %-39 %] and then increased by [2 %-15 %] at the end of the investigation period.
Jak je vysvětleno ve 120. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jejich podíl na trhu se snížil ze 4 % v roce 2011 na 2 % v roce 2013 a následně do konce období šetření vzrostl na 4 %.
As explained in recital 120 of the provisional Regulation, their market share decreased from 4 % in 2011 to 2 % in 2013 and then increased to 4 % at the end of the investigation period.
Jak se rovněž uvádí v témže bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byly jejich ceny nižší než prodejní ceny výrobního odvětví Unie, s výjimkou roku 2012, avšak vyšší než ruské dovozní ceny v průběhu posuzovaného období.
As also outlined in the same recital of the provisional Regulation their prices were at lower levels than the Union industry's sales prices, with the exception of 2012, but higher than the Russian import prices throughout the period considered.
Dovoz z ostatních třetích zemí tedy nemohl vyvíjet tak značný cenový tlak na výrobce v Unii, aby jim bránil zvýšit ceny na ziskovou úroveň.
Therefore, imports from other third countries could not have exerted such a significant price pressure on the Union producers as to prevent them from increasing the prices to profitable levels.
Proto se závěr, že dovoz z ostatních třetích zemí nenarušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z Ruska a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, potvrzuje.
Consequently, the conclusion that the imports from other third countries did not break the causal link between the dumped Russian imports and the material injury suffered by the Union industry is hereby confirmed.
Jelikož nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se závěry uvedené v 117. až 122. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments the conclusions reached in recitals 117 to 122 of the provisional Regulation were therefore confirmed.
Vývoj spotřeby v Unii
Development of Union consumption
Po poskytnutí prozatímních informací dvě zúčastněné strany tvrdily, že se výrobnímu odvětví Unie navzdory investicím do zvýšení výrobní kapacity nepodařilo pokrýt rostoucí spotřebu, což mu údajně způsobilo podstatnou újmu.
Following provisional disclosure, two interested parties claimed that the Union industry failed to meet the growing consumption in spite of the investments made to increase production capacity, which allegedly caused the material injury suffered.
Za prvé, strana nevysvětlila, jak mohlo zvýšení spotřeby v Unii jako takové mít negativní dopad na výrobní odvětví Unie, a tím narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z Ruska a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
Firstly, the party did not explain how an increase in consumption in the Union as such could have had a negative impact on the Union industry and thus break the causal link between the dumped imports from Russia and the material injury suffered by the Union industry.
Naopak, za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, lze logicky předpokládat, že výrobní odvětví Unie bude mít ze zvýšené spotřeby prospěch.
To the contrary, under normal conditions of competition, i.e. in the absence of dumped imports, the Union industry could reasonably be expected to benefit from the increase in consumption.
Za druhé, dovoz z Ruska byl schopen zvýšit svůj podíl na trhu o 5 procentních bodů, zatímco výrobci v Unii 8 procentních bodů svého podílu na trhu ztratili, tj. v posuzovaném období se snížil z 55 % na 47 %.
Secondly, the Russian imports were able to increase their market share by 5 percentage points, while the Union producers lost 8 percentage points of their market share, i.e. it decreased from 55 % to 47 % in the period considered.
Jak je dále vysvětleno v 78. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobci v Unii se snažili zvýšit výrobní kapacitu, avšak jejich snahu omezovala složitá finanční situace.
In addition, as explained in recital 78 of the provisional Regulation, the Union producers made efforts to increase production capacity but this was limited by their difficult financial situation.
Poměrně nízkou úroveň investic zavinila složitá finanční situace výrobního odvětví Unie, jež je sama způsobena dumpingovým dovozem.
The relatively low level of investments was due to the difficult financial situation of the Union industry, which in itself was caused by the dumped imports.
Kromě toho, i když se výrobní kapacita výrobního odvětví Unie během posuzovaného období mírně zvýšila, využití kapacity se snížilo kvůli levnému dumpingovému dovozu z Ruska.
Furthermore, even though the production capacity of the Union industry slightly increased during the period considered, the capacity utilisation decreased because of the low priced dumped Russian imports.