natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho je třeba uvést, že skutečnost, že určité činnosti vykonává společnost ve spojení před dovozem, neznamená, že vývozní cenu nelze zjistit početně na základě ceny při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli, a že by neměly být provedeny nezbytné úpravy podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
Following final disclosure, the two cooperating Indonesian exporting producers reiterated their claims regarding the determination of the export price.
Po poskytnutí konečných informací dva spolupracující indonéští vyvážející výrobci zopakovali svoje tvrzení týkající se stanovení vývozní ceny.
One exporting producer contested the findings set out in recital 15 that the mere fact of an association between the exporter and the importer is enough to enable the Commission to treat actual export prices as unreliable and claimed that this would be against Article 2(9) of the basic Regulation.
Jeden vyvážející výrobce zpochybnil zjištění uvedená v 15. bodě odůvodnění, tj. že samotná existence spojení mezi vývozcem a dovozcem postačuje k tomu, aby Komise mohla považovat skutečné vývozní ceny za nespolehlivé, a tvrdil, že je to v rozporu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
Moreover, the same exporting producer claimed that the considerations set out in recital 17 that certain costs incurred by a related company as soon as such a company is performing selling and importing functions was not based on the facts of the case.
Týž vyvážející výrobce kromě toho tvrdil, že úvahy uvedené v 17. bodě odůvodnění, tj. že některé náklady vznikly společnosti ve spojení, když vykonávala funkce prodeje a dovozu, nevycházely z okolností tohoto případu.
Finally, this exporting producer claimed that the Commission did not address the fact that the levels of the prices to the related company and those to independent customers in the Union were similar.
A nakonec tento vyvážející výrobce tvrdil, že se Komise nezabývala skutečností, že úroveň cen účtovaných společnosti ve spojení a úroveň cen účtovaných nezávislým zákazníkům v Unii byly podobné.
The other exporting producer reiterated its claim that its export price to the first independent customer at the Union frontier should be taken into account for the determination of the export price emphasising that the related company only acted as an intermediary and that among others, the customs clearance was performed by the unrelated customers in the Union.
Druhý vyvážející výrobce zopakoval svoje tvrzení, že při stanovení vývozní ceny by se měla zohlednit jeho vývozní cena účtovaná prvnímu nezávislému zákazníkovi na hranici Unie, přičemž zdůraznil, že společnost ve spojení vystupovala jen jako zprostředkovatel a že, mimo jiné, celní vybavení provedli zákazníci, kteří nebyli ve spojení, v Unii.
In reply to these claims it is noted that in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, the Commission considered that, on the basis of the facts of the case, the export prices should be constructed due to the association between the exporters and the related parties.
V odpovědi na tato tvrzení je třeba uvést, že Komise se v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení domnívala, že na základě okolností tohoto případu by se vývozní ceny měly početně zjistit, protože existuje spojení mezi vývozci a stranami ve spojení.
Indeed, the investigation revealed that the relevant related parties did not realise a sustainable profit margin in the Union during the investigation period.
Šetřením se ve skutečnosti ukázalo, že příslušné strany ve spojení nedosáhly během období šetření v Unii udržitelného ziskového rozpětí.
In this regard, the function of the related company in the Union is not relevant when determining whether export prices in the present case should be constructed.
V této souvislosti není při určení toho, zda by se měly v tomto případě ceny početně zjistit, funkce společnosti ve spojení v Unii relevantní.
In addition, as stated in recital 18 above, the fact that the related companies perform only certain functions is not an obstacle to the application of Article 2(9) of the basic Regulation but is reflected in a lower amount of SG&A to be deducted from the price at which the product concerned is first resold to an independent buyer.
Navíc, jak se uvádí v 18. bodě odůvodnění, skutečnost, že společnosti ve spojení provádějí jen určité funkce, není překážkou pro použití čl. 2 odst. 9 základního nařízení, odráží se však v nižší částce prodejních, správních a režijních nákladů, která se odečte od ceny, za níž se dotčený výrobek poprvé opětovně prodá nezávislému kupujícímu.
Finally, it is also noted that the exporting producers did not provide any new factual evidence which could revert these conclusions.
Závěrem je třeba uvést, že vyvážející výrobci neposkytli žádné nové konkrétní důkazy, které by mohly tyto závěry zvrátit.
Regarding the claim relating to similar price level to related and independent customers in the Union, it should be noted that this claim was addressed in recital 37 of the provisional Regulation.
Pokud jde o tvrzení týkající se podobné úrovně cen účtovaných zákazníkům ve spojení a nezávislým zákazníkům v Unii, je třeba poznamenat, že toto tvrzení se řešilo ve 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The investigation found that despite similar price levels with the independent customers, the transfer prices between the related companies were not at a level that could allow the related importers to make sustainable profit in the Union.
Šetřením se zjistilo, že navzdory podobnosti s úrovní cen účtovaných nezávislým zákazníkům nedosahovaly transferové ceny účtované mezi společnostmi ve spojení výše, která by dovozcům ve spojení umožňovala dosáhnout udržitelný zisk.
Therefore, these arguments should be rejected.
Tyto argumenty by se proto měly zamítnout.
The arguments concerning the recourse to constructed export prices in the present investigation should therefore be rejected.
Argumenty týkající se použití početně zjištěných vývozních cen v tomto šetření by se proto měly zamítnout.
The same two exporting producers claimed that, should export prices be constructed despite their arguments mentioned in recitals 12 to 14, the reasonable profit margin of 5 % used to construct the export price was overestimated and that the actual profit margin of their related companies should be used instead as prices between the related parties were at the same level as those to independent customers.
Titíž dva vyvážející výrobci tvrdili, že pokud budou vývozní ceny početně zjištěny navzdory jejich argumentům uvedeným ve 12. až 14. bodě odůvodnění, bylo přiměřené ziskové rozpětí ve výši 5 % použité pro výpočet vývozní ceny nadhodnocené a mělo by se místo toho použít skutečné ziskové rozpětí jejich společností ve spojení, neboť ceny mezi stranami ve spojení byly na stejné úrovni jako ceny účtované nezávislým zákazníkům.
On the basis of the considerations set out in recitals 15 to 18 concerning the reliability of transfer prices and profit margins of the related companies in the Union, this argument should be rejected.
Na základě úvah uvedených v 15. až 18. bodě odůvodnění, které se týkají spolehlivosti transferových cen a ziskových rozpětí společností ve spojení v Unii, by měl být tento argument zamítnut.
In any event, the allowances made for costs incurred in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation were based on the relevant companies' own SG&A costs and reflected therefore the activities of these companies, whatever their functions.
V každém případě vycházely úpravy provedené u nákladů vzniklých v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení z příslušných vlastních prodejních, správních a režijních nákladů společností, a odrážely proto činnost těchto společností bez ohledu na jejich funkce.
Consequently, this argument should be rejected.
Tento argument by proto měl být zamítnut.
One of the above exporting producers claimed that, for specific transactions with a company not related to the exporting producer, the export price should have been based on the actual price paid or payable in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Jeden z výše uvedených vyvážejících výrobců tvrdil, že v případě specifických transakcí se společností, která není ve spojení s vyvážejícím výrobcem, by vývozní cena neměla vycházet ze skutečné zaplacené ceny nebo ceny splatné v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
The Commission found, however, that the sales in question were not export sales to the Union.
Komise však zjistila, že dotčené prodeje nebyly vývozníprodeje do Unie.
On this basis, the transactions concerned were excluded from the determination of the export price.
Na tomto základě byly dotčené transakce ze stanovení vývozní ceny vyřazeny.
Following final disclosure, the exporting producer contested this exclusion on the basis that the Commission should take into account all sales of the product concerned in the Union produced by the exporting producer.
Po poskytnutí konečných informací daný vyvážející výrobce zpochybnil toto vyřazení, a to z toho důvodu, že Komise by měla zohlednit celý prodej dotčeného výrobku vyrobeného vyvážejícím výrobcem v Unii.
However, all the sales to the independent customer concerned were taken into account for the determination of the export price.
Pro účely stanovení vývozní ceny se však zohlednil celý prodej nezávislému zákazníkovi.
Any subsequent transaction from this independent customer have to be disregarded because first they are not export sales within the meaning of Article 2(8) and (9) of the basic Regulation and second, there is a risk of double counting of these sales.
Všechny následné transakce ze strany tohoto nezávislého zákazníka se nesmí brát v úvahu, protože zaprvé nejde o prodej na vývoz ve smyslu článku 2 odst. 8 a 9 základního nařízení a za druhé existuje riziko dvojího započtení tohoto prodeje.
On this basis, the exporting producer's claim was rejected.
Na tomto základě bylo tvrzení vyvážejícího výrobce zamítnuto.
In the absence of any other comments regarding the determination of the export price, the conclusions reached in recitals 32 to 38 of the provisional Regulation are confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se stanovení vývozní ceny, potvrzují se závěry, k nimž se dospělo ve 32. až 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Comparison
Srovnání
After provisional disclosure, the two cooperating exporting producers contested that the costs incurred to move the goods from the factory to the warehouse be considered as internal logistic costs thereby not affecting price comparability.
Po poskytnutí prozatímních informací dva spolupracující vyvážející výrobci zpochybnili, že je vzniklé náklady na přesun zboží z výrobního závodu do skladu možné považovat za vnitřní logistické náklady, které nemají vliv na srovnatelnost cen.
One of the exporting producers had several distribution warehouses on the domestic market from which MSG was shipped to the final customers.
Jeden z vyvážejících výrobců měl na domácím trhu několik distribučních skladů, z nichž se glutamát sodný zasílal konečným zákazníkům.
This exporting producer claimed that transport cost from the factory to the warehouses should be considered as domestic freight cost and be deducted from the normal value as no such costs incurred on export sales.
Tento vyvážející výrobce tvrdil, že by přepravní náklady z továrny do skladů měly být považovány za náklady na vnitrostátní přepravu nákladů a měly by být odečteny od běžné hodnoty, neboť při prodeji na vývoz žádné takové náklady nevznikají.
The other exporting producer claimed that in some cases the cost to move goods to the warehouse could be linked to a specific invoice and therefore is a direct selling expense and this cost is included in the price charged to the customers, affecting price comparability.
Druhý vyvážející výrobce tvrdil, že v některých případech náklady na přepravu zboží do skladu mohou být spojeny s konkrétní fakturou, a proto představují přímé prodejní náklady, přičemž tyto náklady jsou zahrnuty do ceny účtované odběratelům, a tedy ovlivňují srovnatelnost cen.
It should therefore be deducted from the normal value.
Proto by se měly odečíst od běžné hodnoty.
Warehouses are considered to be part of the premises of an exporting producer and only from the moment a product is in the warehouse it is ready to be sold.
Sklady jsou považovány za součást prostor vyvážejícího výrobce a teprve od okamžiku, kdy je výrobek ve skladu, je připraven k prodeji.
The distance of the warehouse from the factory is irrelevant, as well as the fact whether the transport from the factory to the warehouse can be linked to a specific domestic sales transaction as these are costs typically incurred prior to the sale and therefore not a direct selling expense having an effect on price comparability.
Vzdálenost skladu od výrobního závodu je nepodstatná stejně jako to, zda přeprava z výrobního závodu do skladu může být spojena s určitou transakcí domácího prodeje, neboť to jsou obvykle náklady vzniklé před prodejem, a tedy nikoli přímé prodejní náklady, které mají vliv na srovnatelnost cen.
Therefore, based on Article 2(10)(e) of the basic Regulation the claims in this regard should be rejected.
Proto by na základě čl. 2 odst. 10 písm. e) základního nařízení měla být tvrzení v tomto ohledu zamítnuta.
After provisional disclosure, the cooperating exporting producer who exported MSG via a related company located outside the Union claimed that its export should not be adjusted under Article 2(10)(i) of the basic Regulation, as the related company outside the Union did not act as an agent and did not work on a commission basis.
Po zveřejnění prozatímních zjištění spolupracující vyvážející výrobce, který vyvážel glutamát sodný prostřednictvím společnosti ve spojení se sídlem mimo Unii, tvrdil, že jeho vývoz by již neměl být upravován podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, jelikož společnost ve spojení mimo Unii nejednala jako zprostředkovatel a nepobírá za práci provizi.
The exporting producer further claimed that the mark-up for the related company in question, which served as the basis for the adjustment made, does not affect price comparability because when constructing the export price, the Commission already deducted a reasonable profit margin at the level of the related company in the Union which would cover all profit margins relating to all inter-company transactions.
Vyvážející výrobce dále tvrdil, že přirážka pro dotyčnou společnost ve spojení, která sloužila jako základ pro provedenou úpravu, nemá vliv na srovnatelnost cen, protože Komise již při početním určení vývozní ceny odečtla přiměřené ziskové rozpětí na úrovni společnosti ve spojení v Unii, které se vztahovalo na veškerá ziskové rozpětí týkající se všech transakcí mezi společnostmi.
The exporting producer claimed further that if anything, only the SG&A costs of the related company outside the Union should be deducted from the constructed export price.
Vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že má-li být od početně zjištěné vývozní ceny něco odečítáno, pak pouze prodejní, správní a režijní náklady společností ve spojení se sídlem mimo Unii.
The investigation established that the related company located outside the Union kept a mark-up for every export sale to the Union.
Šetřením bylo zjištěno, že společnost ve spojení se sídlem mimo Unii zachovávala přirážku v případě každého prodeje na vývoz do Unie.
The mark-up affected price comparability, as it was only kept on export sales and not on sales in the domestic market.
Přirážka ovlivnila srovnatelnost cen, neboť byla zachována pouze u prodeje na vývoz, a nikoli u prodeje na domácím trhu.
The claim that the profit margin of the related company was already accounted for when constructing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation could not be accepted.
Tvrzení, že ziskové rozpětí společnosti ve spojení již bylo zohledněno při výpočtu vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení, nemohlo být přijato.
This is because adjustments under Article 2(9) and Article 2(10) of the basic Regulation have different objectives, are separate and distinct from each other and governed by different substantive rules.
Je tomu tak proto, že úpravy podle čl. 2 odst. 9 a čl. 2 odst. 10 základního nařízení mají odlišné cíle, jsou samostatné, navzájem se liší a řídí se rozdílnými podstatnými pravidly.
Article 2(9) of the basic Regulation aims to establish a reliable export price while Article 2(10) of the basic Regulation aims to ensure comparability of the export price and the normal value.
Cílem čl. 2 odst. 9 základního nařízení je stanovit spolehlivou vývozní cenu, zatímco cílem čl. 2 odst. 10 základního nařízení je zajistit srovnatelnost mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou.
Once the export price has been duly established pursuant to paragraphs (8) or (9) of Article 2 of the basic Regulation, any further adjustments under its Article 2(10) no longer concern the export price as such and are in no way meant to determine the normal value and export price as such.
Poté, co byla řádně stanovena vývozní cena podle čl. 2 odst. 8 nebo 9 základního nařízení, veškeré další úpravy podle čl. 2 odst. 10 se již vývozní ceny jako takové netýkají a nejsou v žádném případě určeny ke stanovení běžné hodnoty a vývozní ceny jako takové.
Therefore, the cooperating exporting producer overlooks the purpose of the adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation, which is to render the price comparable to the normal value and to not determine the export price as such.
Spolupracující vyvážející výrobce tedy přehlíží účel úpravy podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, jímž je učinit cenu srovnatelnou s běžnou hodnotou, a nikoli stanovit vývozní cenu jako takovou.
Therefore, the reasonable profit margin deducted under Article 2(9) of the basic Regulation does not cover any possible mark-up realised in the same sales channel.
Přiměřené ziskové rozpětí odečtené v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení se proto nevztahuje na žádnou možnou přirážku uplatněnou v rámci stejného prodejního kanálu.
As regards the amount to be adjusted, the adjustment made reflects the mark-up actually charged between the related companies and thus actually affecting prices and price comparability.
Pokud jde o částku, která má být upravena, provedená úprava odráží přirážku skutečně účtovanou mezi společnostmi vespojení, a tedy skutečně ovlivňuje ceny a srovnatelnost cen.
There is thus no reason to replace it with another theoretical amount.
Není proto důvod nahrazovat ji jinou teoretickou částkou.
Finally, the Commission is entitled to have regard to the fact that the related company located outside the Union is receiving payment (in the form of the mark-up retained by the related company on sales which it invoices to customers in the Union).
Komise je nakonec oprávněna zohlednit skutečnost, že platbu obdrží společnost ve spojení se sídlem mimo území Unie (ve formě přirážky, kterou si při prodeji zachová společnost ve spojení při prodeji a kterou fakturuje zákazníkům v Unii).
For the related company to qualify as a firm subject to corporate tax in the country located outside the Union (which has a considerably lower corporate tax rate than in Indonesia) on those payments, it must be carrying out a genuine economic activity there.
K tomu, aby se mohla společnost ve spojení považovat za společnost podléhající dani z příjmu právnických osob v zemi mimo Unii (která má podstatně nižší sazby daně z příjmu právnických osob než Indonésie), pokud jde o tyto platby, musí v dané zemi skutečně provozovat hospodářskou činnost.
As such, the Indonesian exporting producer cannot simultaneously seek to ensure the favourable fiscal treatment it obtains from the presence of the related company in the country outside the Union and the latter's economic activity in that jurisdiction while simultaneously contending in the context of anti-dumping proceedings that the related company carries out no economic activities.
Indonéský vyvážející výrobce si takto nemůže zajistit příznivé daňové zacházení, které získá za přítomnosti společnosti ve spojení v zemi mimo Unii a o její hospodářské činnosti v jurisdikci uvedené země, a současně v rámci antidumpingového řízení tvrdit, že společnost ve spojení nevykonává hospodářskou činnost.
Therefore, these claims should be rejected.
Proto se tato tvrzení zamítají.
After final disclosure, the exporting producer reiterated its claims regarding the mark-up adjustment of its related company and contested that tax considerations should be placed in the context of an anti-dumping investigation.
Po poskytnutí konečných informací daný vyvážející výrobce zopakoval svoje tvrzení týkající se úpravy provedené v případě přirážky jeho společnosti ve spojení a vznesl námitku proti tomu, aby se v rámci antidumpingového šetření zohledňovala otázka daní.
The exporting producer further claimed that while it does not contest that its related company had commercial activities in the third country concerned, these were limited regarding the product concerned.
Vyvážející výrobce dále tvrdil, že sice nepopírá, že jeho společnost ve spojení provozovala obchodní činnost v dotčené třetí zemi, ale že rozsah této činnosti v souvislosti s dotčeným výrobkem byl omezený.
Moreover, it was reiterated that the related company's activities were clearly different from those of an agent and did not receive any commission from the exporting producer regarding the sales to the Union.
Navíc zopakoval tvrzení, že činnost společnosti ve spojení se jasně odlišovala od činnosti zprostředkovatele, přičemž společnost ve spojení nepobírala od vyvážejícího výrobce v souvislosti s prodejem do Unie žádnou provizi.
Finally, the exporting producer reiterated that when constructing the export price, the Commission already deducted a reasonable profit margin at the level of the related company in the Union which would cover all profit margins relating to all inter-company transactions.
A závěrem vyvážející výrobce zopakoval svoje tvrzení, že Komise při početním zjištění vývozní ceny již odečetla přiměřené ziskové rozpětí na úrovni společnosti ve spojení v Unii, čímž se pokryla všechna zisková rozpětí vztahující se na všechny transakce mezi společnostmi.
In this regard, the exporting producer alleged that in case of successive sales between related companies, it would be indeed the Commission's practice to deduct only the profit margin of the related company directly selling to the independent customer in the Union but not the profit margins from the other related companies on the same sales channel.
Vyvážející výrobce v této souvislosti tvrdil, že v případě následných prodejů mezi společnostmi ve spojení Komise skutečně běžně odečítá pouze ziskové rozpětí společnosti ve spojení, která prodává výrobky přímo nezávislému zákazníkovi v Unii, ale nikoli zisková rozpětí ostatních společností ve spojení v rámci téhož prodejního kanálu.
It is noted that in the present case the existence of a separate tax entity can serve as an indication of significant economic activities carried out by the related party located outside the Union as such activities are required under domestic tax law.
Dlužno poznamenat, že v tomto případě může existence samostatného daňového subjektu sloužit jako ukazatel významné hospodářské činnosti provozované společností ve spojení se sídlem mimo Unii, pokud se taková činnost vyžaduje podle vnitrostátního daňového práva.
In the present case and as explained in recital 31 the Commission took into account the fact that the exporting producer concerned has a related party outside the Union with a significant economic activity and the fact that the related party outside the Union deducted a mark-up for each sales transaction of the product concerned between the related parties, thus affecting price comparability for export of MSG to the Union.