natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Předpokládá se rovněž vytvoření nejméně 2700 nepřímých pracovních míst.
Active involvement of the beneficiary in various network and cluster initiatives: in order to promote the development of the automotive industry in the Leipzig region, and in the whole of East Germany, the beneficiary actively participates in cluster and network initiatives, such as the cross-state Automotive Cluster Eastern Germany initiative.
Podle očekávání bude v okolí dotyčné provozovny vytvořeno nejméně 744 nepřímých pracovních míst.
Training: it is planned to further develop employees' skills in the form of internal and external training.
Přilákání dodavatelů a poskytovatelů služeb pro automobilový průmysl a jiná odvětví do regionu: Komise se domnívá, že investice společnosti Porsche AG hraje důležitou úlohu, pokud jde o vznik a rozvoj automobilového průmyslu v Sasku, přiláká tudíž do tohoto regionu dodavatele a poskytovatele služeb.
The Commission considers that the German authorities have provided adequate information to demonstrate that the project will contribute to the economic development of the Leipzig region.
Aktivní zapojení příjemce do různých iniciativ sítí a klastrů: na podporu rozvoje automobilového průmyslu v oblasti Lipska a v celém východním Německu se příjemce aktivně účastní iniciativ klastrů a sítí, jako je iniciativa Automotive Cluster Ostdeutschland.
Appropriateness of the aid instrument
Vzdělávání: plánuje se další rozvoj dovedností zaměstnanců ve formě podnikových a externích školení.
Paragraphs 17 and 18 of the IDAC underline that State aid in the form of initial investment aid is only one of the means to overcome market failures and to promote economic development in disadvantaged regions.
Komise se domnívá, že německé orgány poskytly přiměřené informace, aby prokázaly, že projekt přispěje k hospodářskému rozvoji oblasti Lipska.
Aid constitutes an appropriate instrument if it provides specific advantages compared with other policy measures.
Vhodnost nástroje podpory
According to paragraph 18 of the IDAC, only ‘measures for which the Member State considered other policy options, and for which the advantages of using a selective instrument such as State aid for a specific company are established, are considered to constitute an appropriate instrument.’
V bodech 17 a 18 sdělení je zdůrazněno, že státní podpora v podobě podpory původních investic je pouze jedním z nástrojů při odstraňování selhání trhu a na podporu hospodářského rozvoje znevýhodněných oblastí.
Germany based its explanation for appropriateness of the aid instrument on the economic situation of the situation in the Saxony region and provided evidence to prove that the region is disadvantaged in comparison with the average of other regions in Germany.
Podpora představuje vhodný nástroj, pokud poskytuje zvláštní výhody v porovnání s ostatními politickými opatřeními.
The German authorities point out that in the year of starting the works, i.e. in 2011, Saxony's GDP per capita was 75 % of the German average and the unemployment rate was 50 % higher than the German average.
Podle bodu 18 sdělení se za vhodný nástroj považují pouze „opatření, u nichž členský stát zvážil i ostatní politické možnosti a u nichž byly zjištěny výhody plynoucí z použití selektivního nástroje, jakým je státní podpora“.
For the years between 2007 and 2009 the average disposable income in Saxony was approximately 82 % of the German average.
Německo své objasnění vhodnosti nástroje podpory založilo na ekonomické situaci ve spolkové zemi Sasko a předložilo důkazy, které prokazují, že tato oblast je v porovnání s průměrem ostatních regionů v Německu znevýhodněna.
Germany argues that, in this kind of economic situation, a direct subsidy has already been acknowledged by the Commission's case practice as an appropriate means to address the economic shortcomings.
Německé orgány uvedly, že v roce před zahájením prací, tj. v roce 2011, činil HDP na obyvatele v Sasku 75 % průměru v Německu a míra nezaměstnanosti byla o 50 % vyšší než německý průměr.
In view of the socioeconomic situation of the Leipzig region, as confirmed by its status as a region eligible for regional aid in accordance with Article 107(3)(c) TFEU with an aid intensity ceiling of 20 %, and in line with earlier case practise (e.g. in the Dell Poland decision [27]), the Commission accepts that the granting of State aid is an appropriate instrument to achieve the regional development objective in the region concerned.
V období od roku 2007 do roku 2009 představoval průměrný disponibilní příjem v Sasku přibližně 82 % německého průměru.
Incentive effect/Counterfactual scenario
Německo tvrdí, že Komise již dříve uznala, že za této ekonomické situace představují přímé dotace vhodný prostředek k řešení nedostatečného rozvoje určitého regionu.
As there are many valid reasons for a company to locate its investment in a certain region, even without any aid being granted, the IDAC requires the Commission to verify in detail that the aid is necessary to provide an incentive effect for the investment.
Vzhledem k socioekonomické situaci oblasti Lipska, kterou potvrzuje postavení této oblasti jakožto regionu způsobilého pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy s maximální intenzitou podpory ve výši 20 %, a v souladu s předchozí rozhodovací praxí (např. rozhodnutí ve věci Dell Poland [27]) Komise uznává, že poskytnutí státní podpory představuje vhodný nástroj k dosažení cíle týkajícího se rozvoje dotyčného regionu.
The objective of this detailed assessment is to determine whether the aid actually contributes to changing the behaviour of the beneficiary, so that it undertakes (additional) investment in the assisted region concerned.
Pobídkový účinek/hypotetický srovnávací scénář
Paragraph 22 of the IDAC states that the incentive effect can be proven in two possible scenarios: in the absence of aid, no investment would take place at all since without the aid, the investment would not be profitable for the company at any location (scenario 1); in the absence of aid, the investment would take place in another location in the EU (scenario 2).
Jelikož existuje mnoho pádných důvodů, které podnik vedou k uskutečnění investice v určitém regionu i bez poskytnutí podpory, sdělení vyžaduje, aby Komise podrobně posoudila, zda je podpora nutná k vytvoření pobídkového účinku pro investici.
The IDAC requires the Member State to demonstrate to the Commission the existence of the incentive effect of the aid and provide clear evidence that the aid effectively had an impact on the investment choice or the location choice.
Cílem tohoto podrobného posouzení je určit, zda podpora skutečně přispěje ke změně chování příjemce tak, aby ten v dotčeném regionu uskutečnil (další) investice.
In this context, the Member State is also required to give a comprehensive description of the counterfactual scenario in which no aid would be granted to the beneficiary.
V bodě 22 sdělení je uvedeno, že pobídkový účinek lze prokázat ve dvou možných scénářích: v případě neposkytnutí podpory by se investice vůbec neuskutečnila, jelikož bez podpory by investice nebyla pro podnik zisková v žádném místě (první scénář); v případě neposkytnutí podpory by se investice uskutečnila na jiném místě v EU (druhý scénář).
The scenarios have to be deemed realistic by the Commission.
Sdělení vyžaduje, aby členský stát Komisi prokázal existenci pobídkového účinku podpory a aby předložil jednoznačné důkazy, že podpora účinným způsobem ovlivňuje výběr investice nebo volbu lokality.
The German authorities state that the aid to Porsche Leipzig and Porsche AG falls under scenario 2, and presented a counterfactual scenario, reflecting the concrete investment and location planning for the Macan project which considered, in addition to Leipzig, several alternative locations, all situated in Germany.
V této souvislosti musí členský stát poskytnout rovněž úplný popis opačného (kontrafaktuálního) scénáře, při kterém není příjemci poskytnuta žádná podpora.
The IDAC places the burden of proof regarding the existence of an incentive effect on the Member State.
Komise musí považovat takovéto srovnávací scénáře za realistické.
Paragraph 25 of the IDAC indicates that the Member State could give proof of the incentive effect of the aid by providing company documents that show that a comparison has been made between the costs and benefits of locating in the assisted region selected for the investment with an alternative location.
Německé orgány uvedly, že se na podporu pro společnost Porsche Leipzig a Porsche AG vztahuje druhý scénář, a předložily hypotetický srovnávací scénář, který zohledňuje konkrétní plánování týkající se investice v souvislosti s projektem Macan a jejího umístění, v jehož rámci je kromě Lipska uváženo několik jiných míst v Německu.
The Member State is invited to rely on financial reports, internal business plans and documents that elaborate on various investment scenarios.
Ve sdělení je důkazní břemeno týkající se existence pobídkového účinku uloženo členskému státu.
Germany provided comprehensive contemporary and genuine evidence documenting Porsche AG's multi-stage decision-making process concerning the location of the investment.
V bodě 25 sdělení je uvedeno, že členský stát může poskytnout důkaz o pobídkovém účinku podpory tím, že předloží dokumenty podniku, které prokazují, že bylo provedeno srovnání nákladů a přínosů umístění investice v dotyčném podporovaném regionu a v alternativním regionu.
This documentation shows that five options for the production location were considered.
Členským státům se zejména doporučuje, aby vycházely z finančních zpráv, interních obchodních plánů a dokumentů, které rozvíjejí různé investiční scénáře.
All the locations considered, except Leipzig, are situated in non-assisted regions in Germany.
Německo poskytlo úplné, aktuální a autentické doklady o vícefázovém rozhodovacím procesu společnosti Porsche AG v souvislosti s umístěním investice.
In the planning process, several calculations and cost estimates with increasing level of detail and precision were carried out, based on which the most viable option — the baseline — changed three times [28].
Tato dokumentace prokazuje, že bylo uváženo pět možností umístění výroby.
The documents provided allow the Commission to conclude that when the estimates for production costs attributable to the location arrived to the same accuracy levels (revenue levels are assumed to be identical for all options), Option 3 (Body construction and paint in [location 1 in Germany], delivery of the painted body to Leipzig for assembly) and Option 5 (Body construction, paint and assembly in Leipzig) emerged as the most competitive locations.
Všechny zvažované lokality s výjimkou Lipska se nacházejí v nepodporovaných oblastech v Německu.
For this reason the documents show that, in the last phase of the decision-making process, the comparison took place only between Option 3 and Option 5.
Během plánování byla s rostoucí podrobností a přesností provedena řada výpočtů a odhadů nákladů, na jejichž základě byla nejschůdnější možnost – základní možnost – třikrát nově vymezena [28].
As described in recital 53 of this decision, the final estimates for production costs attributable to the location resulted in a cost disadvantage of EUR 65 million for Option 5 (Leipzig) compared to Option 3 ([location 1 in Germany]/Leipzig).
Předložené dokumenty umožnily Komisi vyvodit závěr, že jakmile odhady výrobních nákladů spojených s jednotlivými lokalitami dospěly ke stejné úrovni přesnosti (výše příjmů se u všech možností předpokládá stejná), jako nejkonkurenceschopnější scénář se jevila možnost č. 3 (výroba karosérii a lakování v [provozovně 1 v Německu], dodání nalakovaných karosérií do Lipska za účelem montáže) a možnost č. 5 (výroba karosérií, lakování a montáž v Lipsku).
In order to reduce the cost disadvantage of Option 5, and in view of the forthcoming formal decision of the AR on the localisation of the investment project, Porsche Leipzig started exploring with the Saxon authorities the availability of State aid to attract the investment project to Leipzig.
Dokumenty tudíž prokazují, že v poslední fázi rozhodovacího procesu se srovnávaly pouze možnosti č. 3 a č. 5.
Following a meeting between Porsche Leipzig and the Saxon authorities where Porsche Leipzig explained the investment project and the decisional situation, the Saxon authorities undertook by letter of 9 March 2011 to support the investment project for the full production of Macan in Leipzig if the investment were to respect the conditions in force for the award of regional aid.
Jak je popsáno v 53. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, konečné odhady výrobních nákladů spojených s jednotlivými lokalitami vedly k nákladovému znevýhodnění možnosti č. 5 (Lipsko) v porovnání s možností č. 3 ([provozovna 1 v Německu]/Lipsko) ve výši 65 milionů EUR.
As described in recital 56 of this decision the cost disadvantage of Option 5 to Option 3 decreased to EUR 27,52 million after taking the maximum permissible aid into account.
K snížení tohoto nákladového znevýhodnění možnosti č. 5 a s ohledem na chystané oficiální rozhodnutí dozorčí rady o umístění investičního projektu začala společnost Porsche Leipzig zkoumat u saských úřadů možnost poskytnutí státní podpory s cílem přilákat investiční projekt do Lipska.
However, some qualitative criteria were also taken into account in favour of Option 5.
Po schůzce společnosti Porsche Leipzig a saských orgánů, na níž společnost Porsche Leipzig objasnila investiční projekt a aktuální stav rozhodování, se saské orgány v dopise ze dne 9. března 2011 zavázaly, že investiční projekt týkající se celé výroby modelu Macan v Lipsku podpoří, bude-li investice splňovat platné podmínky pro poskytnutí regionální podpory.
On 15 March 2011, the AR decided to locate the full investment in Leipzig (Option 5).
Jak je popsáno v 56. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, po zohlednění maximální povolené podpory se nákladové znevýhodnění možností č. 5 v porovnání s možností č. 3 snížilo na 27,52 milionu EUR.
As documented by the minutes of the AR meeting, this decision was made explicitly subject to the availability of State aid.
Ve prospěch možnosti č. 5 však byla vzata v úvahu i některá kvalitativní kritéria.
Following the conditional decision of the AR, Porsche Leipzig applied formally for regional aid on 24 March 2011.
Dne 15. března 2011 rozhodla dozorčí rada o umístění celé investice v Lipsku (možnost č. 5).
The authority responsible for administering the scheme confirmed on 29 March 2011 in writing that, subject to detailed verification, the project in principle met the conditions of eligibility.
Jak dokládá zápis ze zasedání dozorčí rady, toto rozhodnutí bylo výslovně podmíněno poskytnutím státní podpory.
Following this formal confirmation, works on the project were started in April 2011.
Na základě podmíněného rozhodnutí dozorčí rady požádala společnost Porsche Leipzig dne 24. března 2011 oficiálně o regionální podporu.
In view of the above, the Commission notes, in accordance with paragraph 20 of the IDAC, that the formal incentive effect requirements laid down in paragraph 38 of the RAG were met; the beneficiary submitted an application for aid and the authority responsible for administering the scheme subsequently confirmed in writing that, subject to detailed verification, the project in principle met the conditions of eligibility laid down by the scheme, before works on the project started.
Orgán odpovědný za správu režimu dne 29. března 2011 písemně potvrdil, že s výhradou podrobného ověření projekt v zásadě splňuje podmínky způsobilosti.
In addition, the German authorities provided clear evidence that the aid effectively had an impact on the investment's location choice; since Porsche AG's decision to locate the full production of Macan in Leipzig was taken only after confirmation that the investment project would be eligible for State aid and supported by public authorities, since the AR approved the location subject to the availability of State aid.
Po tomto oficiálním potvrzení byly v dubnu 2011 zahájeny práce na projektu.
Therefore, the Commission considers, in accordance with paragraphs 23 and 25 of the IDAC that the counterfactual scenario presented by Germany is realistic and supported by genuine and contemporary evidence.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Komise v souladu s bodem 20 sdělení konstatuje, že byly splněny formální požadavky na pobídkový účinek stanovené v bodě 38 pokynů; před zahájením prací na projektu podal příjemce žádost o podporu a orgán odpovědný za správu režimu následně písemně potvrdil, že s výhradou podrobného ověření projekt v zásadě splňuje podmínky způsobilosti stanovené režimem.
The aid therefore has a real (substantive) incentive effect.
Německé orgány mimoto předložily jednoznačné důkazy, že podpora účinným způsobem ovlivnila volbu lokality pro investici, jelikož rozhodnutí společnosti Porsche AG o umístění celé výroby modelu Macan v Lipsku bylo přijato až po potvrzení, že investiční projekt bude způsobilý pro státní podporu a že jej orgány veřejné moci podpoří, poněvadž dozorčí rada toto umístění investice schválila pod podmínkou, že bude poskytnuta státní podpora.
By reducing the viability gap in favour of Leipzig, the aid contributed to changing the location decision of the beneficiary company.
Komise se proto v souladu s body 23 a 25 sdělení domnívá, že hypotetický srovnávací scénář, který Německo předložilo, je realistický a je podložen autentickými a aktuálními důkazy.
Without the aid, the investment would not have taken place in Leipzig.
Podpora má proto skutečný (značný) pobídkový účinek.
For the aid to be proportional, the amount and intensity of the aid must be limited to the minimum needed for the investment to take place in the assisted region.
Snížením nákladového znevýhodnění v případě Lipska přispěla podpora ke změně rozhodnutí podniku, který je příjemcem podpory, o umístění investice.
In general, regional aid is considered to be proportional to the seriousness of the problems affecting the assisted regions if it respects the applicable regional aid ceiling, including the automatic, progressive scaling-down of the regional aid ceiling for large investment projects (which is already part of the applicable regional aid map).
Bez podpory by se investice v Lipsku neuskutečnila.
The applied aid intensity in this case is not higher than the regional aid ceilings corrected by the scaling-down mechanism, as was already established in recital 80.
Aby byla podpora přiměřená, musí být její výše a intenzita omezena na minimum, které je nezbytné pro uskutečnění investice v podporované oblasti.
In addition to the general principle of proportionality contained in the RAG, the IDAC requires a more detailed assessment to be carried out.
Regionální podpora se obecně považuje za přiměřenou závažnosti problémů, jež mají vliv na podporované oblasti, pokud dodržuje použitelné stropy regionální podpory, včetně automatického, postupného snižování těchto stropů u velkých investičních projektů (což je již součástí platné mapy regionální podpory).
Under scenario 2 of the IDAC, the aid is considered proportionate if it equals the difference between the net costs for the beneficiary to invest in the assisted region and the net costs to invest in the alternative location.
Použitá intenzita podpory není v tomto případě vyšší než stropy regionální podpory upravené podle mechanismu snižování podpory, jak již bylo uvedeno v 80. bodě odůvodnění.
The documentation submitted by Germany proves that the aid was limited to the amount necessary, because it does not exceed the difference in costs between Option 3 and Option 5.
Kromě obecné zásady přiměřenosti obsažené v pokynech sdělení vyžaduje provedení podrobnějšího posouzení.
The final calculation shows that even with the aid, Option 5 is EUR 27,5 million more expensive (EUR 65 million without the aid) in nominal value than Option 3.
V případě druhého scénáře uvedeného ve sdělení se podpora považuje za přiměřenou, je-li rovna rozdílu mezi čistými náklady podniku, který je příjemcem podpory, na investici v podporované oblasti a čistými náklady investice v jiném regionu.
The German authorities explained that the remaining cost disadvantage was considered as acceptable due to certain, non-quantifiable criteria, such as strategic (second full manufacturing car plant under Porsche name), quality (avoidance of transport risks between [location 1 in Germany] and Leipzig) and image ([…]) factors that also favoured the location of the investment in Leipzig.
Dokumentace, kterou Německo předložilo, prokazuje, že výše podpory byla omezena na nezbytnou částku, jelikož nepřekračuje rozdíl v nákladech mezi možností č. 3 a možností č. 5.
As the aid is limited to the amount necessary to compensate for the net additional costs of locating the investment project in Leipzig, as compared to the alternative location, the Commission considers that the proportionality of the aid is demonstrated.
Konečný výpočet ukazuje, že i s podporou je možnost č. 5 v nominální hodnotě o 27,5 milionu EUR dražší (bez podpory o 65 milionů EUR) než možnost č. 3.
Paragraph 40 of the IDAC states that ‘if the counterfactual analysis suggests that without the aid the investment would have gone ahead in any case, albeit possibly in another location (scenario 2), and if the aid is proportional, possible indications of distortions such as a high market share and an increase in capacity in an underperforming market would in principle be the same regardless of the aid.’
Německé orgány objasnily, že se zbývající nákladové znevýhodnění považuje Německo za přijatelné kvůli určitým nevyčíslitelným kritériím, jako jsou strategické faktory (druhý komplexní závod na výrobu automobilů se značkou Porsche), faktory týkající se kvality (zamezení rizikům souvisejícím s přepravou mezi [provozovnou 1 v Německu] a Lipskem) a výhody související s image ([…]), které spoluovlivnily rozhodnutí ve prospěch umístění investice do Lipska.
As the aid measure supports a scenario 2 investment decision and the aid is limited to the minimum, no negative effects on trade and competition could be identified.
Jelikož je podpora omezena na výši nezbytnou k vyrovnání čistých vícenákladů na umístění investičního projektu v Lipsku v porovnání s jinou lokalitou, má Komise za to, že přiměřenost podpory byla prokázána.
The investment would have been carried out in another location, resulting in the same level of distortion of competition in any event.
V bodě 40 sdělení je uvedeno, že „pokud kontrafaktuální analýza naznačuje, že by se investice uskutečnila v každém případě, a to i bez podpory, ačkoli pravděpodobně na jiném místě (druhý scénář), a je-li podpora přiměřená, byly by možné signály narušení hospodářské soutěže, jako je vysoký podíl na trhu a zvýšení kapacity na podprůměrně rostoucím trhu, v zásadě stejné bez ohledu na podporu“.
Therefore, the Commission considers that the aid has no negative effects on competition.
Jelikož investiční rozhodnutí vychází z druhého scénáře a podpora je omezena na minimum, nebylo možno zjistit žádné negativní účinky na obchod a hospodářskou soutěž.
In accordance with paragraph 53 of the IDAC, if, without aid, the investment would have been located in a poorer region (more regional handicaps — higher maximum regional aid intensity) or to a region that is considered to have the same regional handicaps as the target region (same maximum regional aid intensity), this would constitute a negative element in the overall balancing test that is unlikely to be compensated by any positive elements, because it runs counter the very rationale of regional aid.
Investice by se uskutečnila na jiném místě, což by vedlo ke stejné úrovni narušení hospodářské soutěže.
As there is no indication that the investment would have been located in another assisted region with a higher or similar aid intensity ceiling (there is no indication that any location outside Germany was considered), the Commission considers that the aid has no anti-cohesion effect that would run counter the very rationale of regional aid.
Komise se proto domnívá, že podpora nemá negativní účinky na hospodářskou soutěž.
BALANCING