natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Předpokládalo se, že se ziskovost v dlouhodobém horizontu zvýší, usadí-li se společnost Cirrus na letišti Saarbrücken jako domácí dopravce.
Germany submits that, when the construction of the new terminal building started in 1999, it was not foreseeable that the events of 11 September 2001 in the United States, the ash–cloud following a volcano eruption on Iceland in 2010, and the global economic crisis between 2008 and 2011 would negatively affect passenger numbers in Saarbrücken.
Podle Německa však nejsou přesné údaje o očekávaných nákladech a přínosech dostupné.
These events are said to have affected the entire European aviation sector, delaying the otherwise positive development.
Co se týká narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu, Německo odkázalo na svá tvrzení předložená s ohledem na slevy z letištních poplatků, které byly zavedeny v roce 2007, a uvedlo, že je lze použít i v tomto kontextu.
Nevertheless, the positive trend that was already visible in 1999 is, according to Germany, still detectable, leading to the expectation that Saarbrücken Airport’s capacity will be fully utilised in the medium term (taking account also of the envisaged cooperation with Zweibrücken Airport).
Německo uvedlo, že i v případě, že by se platby pro společnost Cirrus považovaly za státní podporu, lze je odůvodnit jako slučitelnou podporu na zahájení činnosti podle podmínek stanovených v pokynech pro leteckou dopravu z roku 2005 a rovněž podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
With respect to the financial prospects, Germany stresses that a positive EBITDA is expected for 2020, and that this is sufficient to satisfy the requirement of satisfactory medium–term prospects for use.
Německo připomenulo, že smlouva se společností Cirrus měla za následek vyšší četnost letů této letecké společnosti na trase […], že společnost FSBesitzG tuto smlouvu uzavřela s cílem dosáhnout zisku a že dopad vyšší četnosti na ostatní trasy nebylo možno prověřit, jelikož žádná jiná letecká společnost neprovozuje z letiště Saarbrücken lety […], a trvalo na tom, že jsou splněny příslušné podmínky.
It recalls that the Commission itself has acknowledged that regional airports do not generally generate profits which could be reinvested into the infrastructure, a fact which cannot preclude compatibility of support measures pursuant to the 2005 Aviation Guidelines.
Německo rovněž objasnilo, že mezi Saarbrückenem a […] neexistovalo žádné jiné vysokorychlostní spojení a že platby na základě smlouvy nebyly kumulovány se slevami z letištních poplatků (ceník poplatků včetně slev vstoupil v platnost až poté, co smlouva se společností Cirrus pozbyla platnosti).
All potential users of the infrastructure have access to it in an equal and non–discriminatory manner
Německo taktéž uvedlo, že jelikož nemělo za to, že smlouva obsahuje prvky státní podpory, nebyla existence smlouvy zveřejněna (na seznamu či jinak) a nebyl zaveden žádný zvláštní přezkumný mechanismus.
As all airlines have access to the airport on a non–discriminatory basis and fall under the generally applicable schedule of charges, including discounts contained therein, Germany is of the opinion that this criterion is fulfilled.
Německo uvedlo, že marketingová dohoda se společností Air Berlin byla uzavřena v souladu s kritériem tržně jednajícího hospodářského subjektu a pro účely čl. 107 odst. 1 Smlouvy neposkytla společnosti Air Berlin žádnou výhodu.
It stresses that especially the discounts are not designed in such a way that they would create a de facto selective advantage for some airlines.
Před uzavřením dohody se společností Air Berlin posoudila společnost FSG náklady a očekávané příjmy a dospěla k závěru, že dohoda je pro letiště zisková.
Finally, it asserts that the individual contracts concluded with Cirrus and Air Berlin are not relevant in this context, and that in any event all airlines had the possibility of concluding such contracts.
Německo objasnilo, že ačkoli se původní očekávání zcela nenaplnila, extrapolace dostupných skutečných údajů prokazuje, že dohoda je jednoznačně zisková.
The development of trade is not affected to an extent contrary to Union interest
Německo v této souvislosti zpochybnilo tvrzení uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení, že marketingová dohoda neměla pro letiště skutečný význam kromě zvýšení počtu cestujících na letech provozovaných společností Air Berlin.
It is not clear to Germany how the ‘moderate’ extension of the infrastructure at Saarbrücken Airport could have or have had effects on trade.
Německo uvedlo, že marketingové činnosti sjednané v dohodě letiště zviditelnily a upozornily na region jako na turistickou destinaci, což znamenalo možnost dosažení dalších příjmů (z jiných než leteckých činností).
It recalls that the Commission has accepted that support to small regional airports usually does not have such an effect.
Německo uvedlo, že pokud letecká společnost prodává určitou destinaci, neberou spotřebitelé na vědomí pouze skutečnost, že letecká společnost obsluhuje dotyčnou destinaci, nýbrž jsou informováni i o daném regionu jakožto turistické destinaci obecně.
As regards a possible effect on Zweibrücken Airport, Germany repeats that the two airports are not in competition with each other, but must be seen as complementary.
Německo zpochybnilo taktéž předběžné zjištění uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení, že marketingová dohoda ve skutečnosti zavedla další zvláštní slevy pro společnost Air Berlin.
It also argues that the infrastructure measures did not have an effect on Metz–Nancy–Lorraine and Luxembourg airports that would be contrary to the Community interest.
Německo uvedlo, že marketingová dohoda měla pro letiště skutečný ekonomický význam, takže takovouto dohodu by uzavřel i soukromý investor, a že se dosažení zisku očekávalo již po třech letech.
Article 107(3)(c) of the Treaty
Co se týká narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu, Německo odkázalo na svá tvrzení předložená v souvislosti se slevami z letištních poplatků, které byly zavedeny v roce 2007, a uvedlo, že je lze použít i v tomto kontextu.
Germany asserts that at least for the period between 2000 and 2005, the financial support for the airport can be found to be compatible with the internal market pursuant to Article 107(3)(c) of the Treaty.
PŘIPOMÍNKY OBDRŽENÉ OD SPOLEČNOSTI AIR BERLIN
For the purpose of demonstrating the importance of Saarbrücken Airport for the regional economic development and accessibility of the region, Germany refers to its submissions regarding the existence of an SGEI.
Letecká společnost Air Berlin nejprve uvedla obecnou poznámku, že se domnívá, že v regionu Saarbrücken existuje skutečná poptávka po službách letecké dopravy, načež tvrdila, že obě opatření přímo se dotýkající společnosti Air Berlin – obecný systém slev z letištních poplatků a marketingová dohoda uzavřená mezi společnostmi FSG a Air Berlin – jsou v souladu s pravidly státní podpory.
The financial support has almost exclusively benefited infrastructure projects, which were in line with regional development goals.
Společnost Air Berlin zdůraznila, že její lety do […] a […] dosahují „faktoru vytíženosti sedadel“, který je srovnatelný s lety společnosti Air Berlin provozovanými do týchž destinací z […].
By way of example, Germany submits extensive explanations as to the necessity of the three biggest single infrastructure investments.
Společnost Air Berlin zejména zdůraznila, že nikdy nezvažovala sousední letiště […] jako alternativní mateřské letiště, jelikož na těchto letištích není poptávka po letech do […], prázdninové destinace oblíbené zejména u německých turistů, srovnatelná s poptávkou po letech do těchto destinací na letišti Saarbrücken.
Similarly, companies already present are incentivised to expand and invest further.
Co se týká slev stanovených v ceníku letištních poplatků z roku 2007, společnost Air Berlin stejně jako Německo tvrdila, že vzhledem k jejich abstraktní a obecné povaze nelze slevy považovat za selektivní.
It is submitted that if an incentive effect were missing, the Saarland would, taking into account its difficult budgetary situation, reconsider its support for the airport.
Pokud letecká společnost splnila uvedené podmínky, byly jí slevy přiznány bez jakéhokoli dalšího uvážení ze strany letiště.
Finally, Germany stresses again that the operation of Zweibrücken Airport is not affected.
Společnost Air Berlin mimoto zpochybnila skutečnost, že mezi leteckými společnostmi z různých členských států existuje hospodářská soutěž.
Germany is of the opinion that the land transfer served security purposes and came within the public policy remit, thereby falling outside of the scope of application of Article 107(1) of the Treaty.
Společnost uvedla, že z letiště Saarbrücken provozuje činnost pouze jedna letecká společnost z jiného členského státu, a tvrdila, že předpoklad, že opatření ovlivnila obchod, nelze obhájit.
More precisely, it is argued that after the runway had been changed, the transferred land was necessary to surround the runway ends with extended security and safety areas and to adapt the existing security fence.
Společnost Air Berlin také uvedla, že systém slev splňuje všechny podmínky stanovené v rozsudku Soudního dvora ve věci Charleroi, tj. slevy jsou časově omezené, postupně se snižují a nevztahují se na více než 50 % skutečných nákladů na zahájení činnosti a marketing.
Securing the airport territory is, according to Germany, in the public interest and constitutes a sovereign task, not an economic activity.
Společnost Air Berlin rovněž tvrdila, že letištní poplatky na letišti Saarbrücken nejsou ve srovnání s ostatními německými letišti obzvláště nízké.
The background to these security measures were legislative changes taking place after the events of 11 September 2001 in the United States.
Společnost uvedla, že na letišti […] jsou poplatky za cestující o […] až […] nižší.
In addition, Germany submits that the post–2000 transfer of land with a total value of […] did not, in any event, distort competition or affect trade for the same reasons as were mentioned with respect to the general financing measures.
Společnost Air Berlin uvedla, že rozvoj počtu cestujících od uzavření dohody potvrzuje očekávání, která v té době panovala.
Based on the low value, the land transfer would fall under the de minimis regulation.
Na tomto základě lze předpokládat, že dojde k zvýšení příjmů z leteckých i jiných než leteckých činností, které společnosti FSG poplynou z této dohody.
The opening decision had assumed that of three known guarantees for FSBesitzG, only one had been granted after 2000.
Společnost Air Berlin zmínila různé spoje, které jsou dostupné prostřednictvím […], a rovněž různé marketingové činnosti k propagaci letiště Saarbrücken.
However, Germany explains that the guarantee in question was, in fact, granted in the course of 1999, that is to say before the crucial Aéroports de Paris judgment.
Společnost uvedla, že kombinace vyšší četnosti, přitažlivých spojů a propagace letiště Saarbrücken jako vhodného místa pro dovolenou a podnikání měla pro letiště i celý region značný význam.
It is therefore submitted that none of the three guarantees could constitute State aid measures.
Podle společnosti Air Berlin má proto dohoda pro letiště ekonomický smysl, a mohl ji tudíž uzavřít i soukromý investor.
In the event that the Commission should nevertheless find that these guarantees constituted State aid, Germany submits that they would need to be assessed as existing aid, with the consequence that any Commission decision would only have effects ex nunc.
POSOUZENÍ
With respect to the letters of comfort, Germany refers to its reasoning regarding the general financing measure for the benefit of the airport (recitals 93–121), claiming it to be equally applicable here.
FINANCOVÁNÍ SPOLEČNOSTÍ VH SAAR, FSG A FSBESITZG (KAPITÁLOVÉ INJEKCE DO SPOLEČNOSTI VH SAAR, KAPITÁLOVÉ INJEKCE DO SPOLEČNOSTÍ FSBESITZG/FSG ZA ÚČELEM POKRYTÍ ZTRÁT)
COMPATIBILITY
Předmětné financování společností vh Saar, FSG a FSBesitzG sestávalo z těchto opatření: společnost vh Saar vložila do společností FSBesitzG/FSG kapitál za účelem pokrytí jejich ztrát.
Germany argues that if the measures should be qualified as State aid, they would be compatible with the internal market pursuant to the conditions laid down in the 2005 Aviation Guidelines.
Společnost vh Saar toto financovala prostřednictvím kapitálových injekcí, které obdržela od spolkové země Sársko, a z jiných příjmů.
In this respect, it refers to the arguments presented as regards the general financing measure, claiming that they are equally applicable here.
V čl. 107 odst. 1 Smlouvy je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, ...“
Germany distinguishes between the lease contract concluded in 1997, which was in force until 1 July 2006, and the lease contract which was valid from 1 July 2006 until the merger of FSBesitzG and FSBG.
Kritéria stanovená v čl. 107 odst. 1 Smlouvy jsou kumulativní.
As regards the 1997 lease contract, it is asserted that if found to constitute State aid, it would qualify as existing aid.
Aby dotyčné opatření představovalo podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, musí být splněny všechny níže uvedené podmínky.
If the Commission found this contract to constitute incompatible State aid, such a decision would only have effect for the future, not the past.
Finanční podpora konkrétně:
With respect to the 2006 lease contract, Germany submits that this contract merely amounted to a modification of the existing aid, and did not qualify was new aid.
musí být poskytnuta státem nebo ze státních prostředků;
It emphasises that notably the law on the basis of which such a lease contract could be concluded, had not changed.
musí zvýhodňovat určité podniky nebo určitá odvětví výroby;
It alleges that a change of the legislative basis would be necessary for the qualification as new aid.
narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a
In addition, Germany asserts that the 2006 lease contract was in line with market conditions at the time.
musí ovlivňovat obchod mezi členskými státy.
It argues that a variable leasing payment was not uncommon, and that there is no indication that the actual amount charged was uncommonly low.
Hospodářská činnost a pojem podnik
In addition, it is submitted that the variable leasing payment also entailed the possibility of obtaining significantly higher leasing payments than under the previous contract.
Podle ustálené judikatury musí Komise nejprve zjistit, zda jsou společnosti vh Saar, FSG a FSBesitzG podniky ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
It is submitted that the 2006 lease contract improved FSBG’s ability to act.
Pojem podnik zahrnuje subjekty, které vykonávají hospodářskou činnost, bez ohledu na jejich právní postavení a způsob jejich financování.
Finally, Germany argues that it was in FSBesitzG’s interest to keep Fraport as a shareholder, since that company’s involvement allowed for access to know–how and created synergies.
Hospodářskou činnost představuje jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo služeb na daném trhu.
In any event, Germany maintains that, despite the fact that no documents demonstrating how the leasing payments were calculated are available, the actual amount of the leasing payment was not important, as the close connection between FSBesitzG and FSBG meant that the overall economic impact was neutral.
Ve svém rozsudku ve věci letiště Leipzig-Halle Soudní dvůr potvrdil, že provozování letiště pro komerční účely a výstavba letištní infrastruktury představují hospodářskou činnost.
A higher leasing payment would have led FSBesitzG to receive less money from vh Saar, whereas a lower payment would have been compensated through higher transfers from vh Saar.
Pokud provozovatel letiště vykonává hospodářskou činnost tím, že nabízí letištní služby za úplatu, představuje bez ohledu na své právní postavení a způsob financování podnik ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, a pravidla Smlouvy týkající se státní podpory se proto mohou vztahovat na výhody, které byly provozovateli letiště poskytnuty státem nebo ze státních prostředků .
As regards the distortion of competition and effect on trade, Germany refers to the arguments made in this respect in the context of the general financing measures, holding that these arguments are equally applicable here.
Pokud jde o okamžik, od něhož se výstavba a provozování letiště pokládají za hospodářskou činnost, Komise připomíná, že z důvodu postupného vývoje tržních sil v odvětví letišť není možné určit přesné datum.
Germany argues the discounts on airport charges introduced in 2007 were economically sensible, did not grant a selective advantage, and did not distort competition/had no effect on trade.
Soudní dvůr Evropské unie však uznal vývoj povahy letištních služeb a ve svém rozsudku ve věci letiště Leipzig/Halle Tribunál konstatoval, že od roku 2000 nelze vyloučit použití pravidel státní podpory na financování letištní infrastruktury.
Market economy operator test
Ode dne vynesení rozsudku ve věci Aéroports de Paris (12. prosince 2000) je proto třeba mít za to, že provozování a výstavba letištní infrastruktury podléhají systému kontroly státní podpory.
Following the departure of Hapag Lloyd/TUIFly in 2006, the passenger numbers at Saarbrücken Airport dropped by 30 %.
Komise v této souvislosti bere na vědomí, že infrastruktura, jíž se týká toto rozhodnutí, byla provozovatelem letiště, společností FSBG, provozována od roku 1997, přičemž letištní infrastrukturu vlastnila a udržovala společnost FSBesitzG.
In this situation, according to Germany, actions were necessary to ensure that the existing capacity was appropriately used in the medium to long term and to maintain the airport’s competitiveness and attractiveness.
Od roku 2008 je jak vlastníkem, tak i provozovatelem letiště Saarbrücken společnost FSG.
The previous schedule of charges had proved to be a disadvantage in competition, as the airport had the highest charges of all airports in Germany.
Provozovatel letiště – do roku 2008 společnost FSBG a od té doby společnost FSG – účtuje uživatelům poplatky za využívání jeho služeb a infrastruktury, zatímco vlastník infrastruktury – do roku 2008 společnost FSBesitzG – pronajímal infrastrukturu provozovateli letiště za nájemné.
Germany submits that the discounts did indeed lead to a continuous increase in passenger numbers after 2006.
Vlastník infrastruktury i její provozovatel tudíž využívají letištní infrastrukturu v Saarbrücken ke komerčním účelům.
Germany illustrates the positive effect of the discounts by referring to the decision of Air Berlin to start serving Saarbrücken Airport, a decision that was made only after the discounts were in place.
Z toho vyplývá, že subjekty využívající tuto infrastrukturu – společnosti FSBesitzG, FSBG a FSG – představují pro účely čl. 107 odst. 1 Smlouvy podniky ode dne 12. prosince 2000, tj. ode dne vynesení rozsudku ve věci Aéroports de Paris.
Germany underpins its argument that the discounts made economic sense, with the argument that discounts were only granted to new airlines or new routes.
Pokud jde o společnost vh Saar, Německo uvedlo, že jakožto holdingová společnost nemůže být společnost vh Saar pro účely čl. 107 odst. 1 Smlouvy považována za podnik.
In consequence, so it is asserted, it could be expected that the discounts would have no immediate effect on the status quo, but would lead to an increase of passengers in the future.
Komise připomíná, že podle stanov má společnost vh Saar koordinovat „činnosti související s výstavbou, rozšiřováním a provozováním veřejných přístavů a letišť v Sársku“.
The economic sense is said to be further underlined by the limitation that the discount could not go beyond 50 % of the investment costs of the new airline or the new route.
Tato koordinace obvykle přesahuje pouhý výkon práv spojených s postavením akcionáře.
While maintaining that the discounts made economic sense, Germany argues that because the discounts were offered to all airlines, it was impossible to make precise ex ante calculations of the costs and benefits of the discounts.
Současně nejsou k dispozici žádné důkazy, že společnost vh Saar skutečně vykonává kontrolu nad společnostmi FSBesitzG či FSG nebo že se přímo vměšuje do jejich správy.
The costs of a closure of the airport, on the other hand, were not assessed, as closure was never an option.
V tomto kontextu není zcela jasné, zda lze společnost vh Saar označit za podnik.
Selectivity
Komise však konstatuje, že vzhledem k úvahám uvedeným v 203. bodě odůvodnění, tj. že společnost vh Saar nezískala žádnou výhodu, lze tuto otázku ponechat otevřenou.
Relying on the fact that the discounts introduced in 2007 were available to all airlines, Germany maintains that the measure was non–selective.
Výkon veřejné správy
The published schedule of charges, of which the discounts were a part, was general and abstract in character, the discounts were automatically applied to all airlines operating from Saarbrücken that supplied the relevant data, and the airport had no discretion in applying the discounts.
Ačkoli je tudíž nutno společnosti FSBesitzG, FSG a FSBG považovat pro účely čl. 107 odst. 1 Smlouvy za podniky, je třeba připomenout, že ne všechny činnosti vlastníka a provozovatele letiště mají nutně hospodářskou povahu.
Germany asserts that the purpose of the discounts was to increase the attractiveness of Saarbrücken Airport, not to favour a particular airline.
Soudní dvůr rozhodl, že činnosti, které obvykle spadají do odpovědnosti státu při výkonu jeho veřejných pravomocí, nejsou hospodářského charakteru a nespadají do oblasti působnosti pravidel státní podpory.
A de facto selectivity would also be excluded by the fact that the same charges were applied to all airplanes exceeding 5 700 kg of Maximum Take–Off Weight (MTOW), thereby treating all commercial traffic airplanes in an equal manner, and by not discriminating between domestic and international flights.
K takovým činnostem například patří činnost související s bezpečností, kontrola leteckého provozu, policie a celní služby.
Finally, the discounts did also not discriminate on the basis of the number of landings.
Financování těchto činností musí být omezeno pouze na nezbytné minimum nutné pro náhradu nákladů vzniklých na základě této činnosti a nelze je využít na pokrytí nákladů souvisejících s prováděním jiného typu hospodářské činnosti.
As regards the distortion of competition and effect on trade, Germany refers to the arguments brought forward in this respect for the general financing measures, holding that those arguments are equally applicable here.
Proto financování činností, které spadají do výkonu veřejné správy, nebo financování infrastruktury přímo související s těmito činnostmi nepředstavují státní podporu.
Germany argues that in concluding the contract with Cirrus, FSBesitzG acted like a private investor could have done, with the consequence that the payments made to Cirrus did not constitute State aid.
Činnosti na letišti, například kontrola leteckého provozu, policie, celní služby, požární ochrana, realizace úkolů nutných pro zajištění ochrany civilního letectví před nelegálními zásahy, jakož i investice do infrastruktury a vybavení, jež jsou nutné pro realizaci těchto úkolů, se obecně nepovažují za činnosti hospodářského charakteru.
Additionally, it is submitted that the measure did not distort competition and had no effect on trade.
Veřejné financování činnosti, která nemá hospodářský charakter a úzce souvisí s prováděním hospodářské činnosti, však nemůže vést k neoprávněné diskriminaci mezi leteckými společnostmi a provozovateli letišť.
According to Germany, the purpose of the contract with Cirrus was to achieve an increase in passenger numbers.
Podle ustálené judikatury se považuje za výhodu, pokud orgány veřejné moci osvobodí podnik od nákladů, které neoddělitelně souvisejí s jeho hospodářskou činností.
The increase was supposed to result from a higher frequency on the flights to […], as well as from the use of modern aircraft.