natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tento ceník je údajně uplatňován bez rozdílu na všechna letiště, která jsou zákazníkem společnosti AMS, a to včetně některých zcela zprivatizovaných britských letišť.
Ryanair maintains that it did not receive any unlawful advantage from the CCIPB under the 2005 airport services agreement and that the transparent relationship covered by the agreement lacks the selectivity that is an essential condition (although not sufficient by itself) for classifying a measure as State aid.
Společnost Transavia má zase zajišťovat marketingové služby pro jedno soukromé letiště v Itálii.
It also asserts that the other conditions necessary for State aid to exist (effect on trade between Member States and distortions of competition, for example) are not met by the measures in question.
Podle CCIPB dále některá francouzská letiště, které jsou spravovány soukromými podniky (jakožto společnostmi pověřenými veřejnou službou), zřejmě uzavřela se společností AMS smlouvu o marketingových službách, a to zejména letiště Tarbes-Lourdes-Pyrénées, jež spravuje kanadská společnost SNC-Lavalin.
AMS indicates that it offers advertising space on the Ryanair website under standard market conditions at prices based on a rate card published on its own website.
CCIPB vidí v uvedeném důkaz souladu svého chování s chováním soukromého subjektu.
AMS considers that the web marketing services (WMS) agreement with the CCIPB falls outside the scope of EU transport rules, since it is a standard commercial advertising agreement, similar to those routinely entered into with newspapers, television and radio broadcasters, outdoor media providers, and so on.
CCIPB dále poznamenává, že paušální povaha ceny hrazené za poskytnuté služby se údajně nejeví jako určující kritérium pro označení za státní podporu a že částky zaplacené na základě smlouvy týkající se spoje Pau – Charleroi umožňují získat služby, které jsou odlišné od služeb poskytovaných CCIPB na základě smlouvy týkající se spoje Pau – Londýn, což znamená, že CCIPB neplatí dvakrát za stejnou službu.
According to AMS, the conditions for the purchase of advertising space on the Ryanair website by the CCIPB reflect and correspond to market conditions.
CCIPB se k tomu domnívá, že zaplacené částky nestačí na otevření leteckého spoje.
With regard to the value of advertising space on the Ryanair website, AMS stresses that its pricing of this space reflects the increasing commercial success of this website and its unique ability to address advertising to a highly targeted audience.
CCIPB se domnívá, že za zakoupení těchto marketingových služeb za ceny uvedené ve smlouvách se jí dostalo nepopiratelné hospodářské protislužby, a to ve dvou oblastech.
AMS argues that the Ryanair website is much more desirable as an advertising space than any other travel site of any general portal used as a benchmark by the Commission.
Marketingové služby měly zaprvé údajně příznivý dopad na provozní příjmy letiště, protože podpořily nárůst pohybu cestujících na letišti.
It stresses that the Ryanair website records in excess of 300 million page views per month.
Dále a pro úplnost tato protislužba prospěla údajně rovněž městu Pau a celé jeho oblasti.
AMS claims that the CCIPB purchased advertising space under the same conditions as private customers.
CCIPB nesdílí názor konzultanta, podle nějž „nevyslovenou strategií společnosti Ryanair při uzavírání smluv o marketingových službách je získat od letiště dotaci, aby mohla udržet své ceny na nízké úrovni“.
According to AMS, the prices set out in the web marketing services agreement were the standard prices in the AMS rate card at the time of the agreement and were the same for all customers, whether public or private.
Na rozdíl od konzultanta se CCIPB domnívá, že má velký obchodní zájem na zakoupení takových služeb, protože letiště Pau je regionálním letištěm, které nemá přirozený příliv cestujících v objemu dostačujícím k vyrovnání svých provozních účtů.
It indicates that private airport operators ([…] and […], for example) signed agreements with AMS that were similar to the agreement entered into with the CCIPB.
CCIPB uvádí, že od příchodu společnosti Ryanair na letiště a propagačního úsilí vynaloženého na jeho internetových stránkách se provoz na letišti Pau výrazně zvýšil.
AMS argues that it is irrelevant whether or not the agreement in question was needed, as raised by the Commission in the opening decision:
CCIPB nakonec uvádí, že se společností AMS odmítla obnovit smlouvu o marketingových službách, protože nově vyjednávané ceny byly příliš vysoké.
‘… the Commission wonders whether the CCIPB needs the marketing services in question and whether the marketing services agreement was not concluded solely in order to subsidise the Pau-London Stansted route’.
Toto rozhodnutí údajně potvrzuje, že nebyla ochotna přijmout společnost Ryanair za každou cenu.
According to AMS, this type of transaction carried out under market conditions precludes the existence of aid and there is no legal precedent for the assessment of this ‘need’.
Podle CCIPB částky zaplacené za marketingové služby nijak neovlivnily hospodářskou soutěž mezi leteckými společnostmi a ani mezi letišti.
However, if the Commission insists on questioning this need, AMS points out that the CCIPB is responsible for both promoting the Pau-Béarn region and operating Pau airport.
CCIPB zdůrazňuje, že musí vyvíjet úsilí v oblasti propagace, protože má značné obtíže přilákat letecké společnosti, které dávají přednost letištím v blízkosti, jež jsou z hlediska cestovního ruchu přitažlivější.
It considers that advertising on the Ryanair website makes commercial sense in terms of both these objectives.
CCIPB uvádí letiště Biarritz-Anglet-Bayonne, jehož spádová oblast je pověstná svými plážemi, a letiště Tarbes-Lourdes kvůli poutnímu místu v Lourdes.
With regard to purchasing advertising space to promote the region, AMS stresses that French CCIs are in competition with each other and have to use ‘territorial marketing’ so that their region comes out ahead of competing regions.
CCIPB poznamenává, že hospodářská soutěž ze strany nízkonákladových společností nijak na letišti Pau neovlivnila činnost společnosti Air France, která neustále rostla až do roku 2008, kdy propukla hospodářská krize.
AMS considers that advertising space purchased on the Ryanair website increases the visibility of Pau airport.
CCIPB dále zdůrazňuje, že před příchodem společnosti Ryanair v roce 2003 neprovozovala mezinárodní spoj z letiště Pau žádná letecká společnost, a tento příchod tak neovlivnil hospodářskou soutěž na stávajících spojích.
In its opinion, the CCIPB has a direct commercial interest in taking this approach because the resulting increase in passengers attracts ancillary businesses to the airport and increases airport revenue.
Smlouvy o letištních službách
AMS claims that the CCIPB is not advertising on the Ryanair website in order to subsidise the Pau-London route, rather that the space on the Ryanair website that AMS is making available to the CCIPB constitutes a valuable resource for which there is proven alternative demand, including from the private sector.
CCIPB připomíná, že všechny letištní poplatky jsou přísně uplatňovány na všechny uživatele a všechny letecké společnosti platformy letiště Pau stejným způsobem.
It would therefore be inaccurate to describe the sale of such space as a mere pretext for the payment of subsidies.
V tomto ohledu CCIPB odmítá existenci jakýchkoliv diskriminačních postupů.
According to AMS, the web marketing services agreement does not constitute aid because its conditions correspond to those of a standard commercial agreement and do not confer any advantage on AMS (or Ryanair).
CCIPB dále nesdílí názor konzultanta, podle nějž se neregulované poplatky liší od jedné letecké společnosti k druhé bez řádného odůvodnění.
It considers that this agreement does not therefore distort competition or affect trade between Member States.
Podle CCIPB jsou sazby za neregulované služby předmětem vyjednávání s každou leteckou společností při zohlednění specifičností její vlastní situace.
From Pau airport, Air France offers around five daily flights to Paris Orly airport, three daily flights to Paris Roissy Charles de Gaulle airport, and four daily flights to Lyon airport (through a subsidiary).
CCIPB na základě těchto tvrzení dospívá k závěru, že žádná ze smluv o letištních službách, jež Komise přezkoumává, neobsahuje sebemenší prvek státní podpory.
Air France states that the advantages granted to Ryanair and its subsidiary AMS, from which Air France does not benefit, have the effect of significantly reducing Ryanair’s operating costs.
Dotace letišti
According to Air France, this not only affects the direct competition between Ryanair and Air France for flights offered to and from Pau airport, but also the competition for all intra-Community routes.
CCIPB se domnívá, že žádná z „dotací“, které letiště Pau dostalo během období 2000–2010 a jichž se týká formální vyšetřovací řízení, neobsahuje prvek státní podpory.
Trade between Member States is therefore directly affected.
Dotace na plnění úkolů v oblasti výsadních pravomocí státu
Airport charges
Podle CCIPB byly dotace ve výši 3,521 milionu EUR uvedené v oddílu 4.3.1 určeny na financování úkolů, kterými jsou ze zákona pověřeni provozovatelé letišť, ale které obvykle spadají do odpovědnosti státu při výkonu jeho výsadních práv veřejné moci.
Air France notes that, according to the 2007 price brochure published by the CCIPB, the public rate for the parking charge is set at EUR 0,16 tonne/hour.
Tyto úkoly tak údajně nemají hospodářskou povahu a z tohoto důvodu předmětné dotace nespadají do oblasti působnosti pravidel pro státní podporu.
This charge applies when an aircraft is parked for at least two hours on the tarmac.
Dotace na zařízení
Air France does not find it odd that Ryanair does not pay this charge for a 25-minute turnaround, but, when a turnaround exceeds two hours, Ryanair should be required to pay this charge.
CCIPB se domnívá, že dotace na zařízení poskytnuté smíšeným sdružením a místní samosprávou neobsahují prvek státní podpory.
Air France notes that, according to the 2007 price brochure published by the CCIPB, the public rate for the lighting charge is set at EUR 35,18 per aircraft movement.
Tyto částky údajně sloužily k financování investic prováděných vlastníky letištní infrastruktury v oblasti její údržby a zlepšení, to znamená v oblasti zhodnocení jejich vlastního majetku.
This charge is payable when lighting equipment is used for an ‘aircraft movement’, namely a landing or takeoff, both during the day and at night.
Tyto investice tak měly být provedeny pouze ve prospěch vlastníků letiště.
Not applying this charge to Ryanair on the pretext that it operates only daytime flights does not therefore comply with the general conditions for the application of this charge.
Tyto částky naopak žádným způsobem hospodářsky nezvýhodnily CCIPB, protože nesnižovaly provozní náklady, které musí obvykle jako správce letiště nést.
Air France stresses that these public charges are usually reviewed over time and it considers that Ryanair — like other carriers flying to and from Pau airport — should be subject to any variations in these charges.
Tyto částky údajně CCIPB pouze „prošly“, protože je CCIPB jakožto správce veřejného zařízení pověřena úkolem provádět zmíněné práce údržby, odstraňování závad a vylepšování.
Groundhandling services
Podle CCIPB tak pověřující orgán a místní samosprávy jakožto majitelé letištní infrastruktury vyplacením dotací na zařízení přirozeně zasahují v rámci koncese veřejného zařízení do oblasti prací na uvedení do souladu se standardy, údržby a zlepšení letištní veřejné služby, aby zhodnotily svůj majetek.
Air France indicates that the groundhandling service provided to it at Pau airport is the subject of a formal contract.
Má se tak jednat o investice, které přirozeně přísluší majiteli veřejného zařízení a nepřísluší jeho provozovateli.
Air France notes that, according to the 2005 Guidelines, ‘An airport operator acting as a provider of groundhandling services may charge different rates for the groundhandling charges invoiced to airlines if these different rates reflect cost differences linked to the nature or scale of the services provided’.
CCIPB navíc poznamenává, že na konci koncese (konec roku 2015) bude muset uvedenou letištní infrastrukturu vrátit jejím majitelům, a to i s provedenými investicemi.
Air France stresses that Pau Administrative Court, in its judgment of 3 May 2005, found that an unjustified discount granted to Ryanair on the groundhandling charges constituted State aid that, due to not having been notified, should be regarded as unlawful.
Předmětné dotace ostatně údajně nenarušily hospodářskou soutěž se sousedními letišti (Tarbes-Lourdes-Pyrénées a Biarritz-Anglet-Bayonne), protože tato letiště údajně dostala podobné dotace od svých pověřujících orgánů.
Air France notes that it offers significantly more services to and from Pau airport than Ryanair.
Pokud jde o částku 38 000 EUR vyplacenou společností Gaz de France v roce 2003, CCIPB poznamenává, že toto opatření není přičitatelné státu, ale bylo přijato nezávisle společností Gaz de France.
Under these circumstances, Air France believes that the charges applied by the CCIPB to Ryanair for groundhandling services should not be more advantageous than those offered to Air France.
Toto rozhodnutí údajně neposkytlo letišti Pau žádné hospodářské zvýhodnění, protože společnost Gaz de France jednala jako obezřetný soukromý investor v tržním hospodářství.
Air France notes that this type of agreement between the airport operator and the Ryanair subsidiary AMS seems to be a common practice for Ryanair at airports from which it decides to launch routes.
CCIPB poznamenává, že na zkoumaná opatření je použitelné rozhodnutí Komise 2005/842/ES (dále jen „rozhodnutí o službách obecného hospodářského zájmu z roku 2005“).
Air France indicates that the French administrative courts have already rejected this type of measure where the alleged promotional services have not been provided or have been provided under conditions that are excessively favourable to Ryanair.
CCIPB zdůrazňuje, že do rozsahu působnosti tohoto rozhodnutí spadá „vyrovnávací platba za závazek veřejné služby poskytnutá letištím (…), kde v průběhu dvou rozpočtových let předcházejících roku, v němž bylo vydáno pověření službou obecného hospodářského zájmu, nepřevýšil roční počet cestujících 1 000 000 osob na letištích“, a když „vyrovnávací platba za dotčenou službu nepřesahuje 30 milionů EUR“ (článek 2).
Air France cites the ‘imbalance’ highlighted by Pau Administrative Court in its judgment of 3 May 2005 between the reciprocal undertakings of the parties to the agreement signed between the CCIPB and Ryanair in 2003.
Podle CCIPB, která se považuje za pověřenou poskytováním veřejné letištní služby, tak v případě, že by dotace vyplacené letišti měly představovat podpory, by tyto podpory byly na základě rozhodnutí o službách obecného hospodářského zájmu z roku 2005 slučitelné a vyňaté z předchozí oznamovací povinnosti.
Air France considers that it is questionable whether a balance exists between the obligations of the parties to the 2005 agreement with AMS.
Slučitelnost na základě pokynů z roku 2005
According to Air France, there is nothing to indicate that all or part of this sum may be refunded by Ryanair if either the route in question is withdrawn or the promotional objectives that may be set are not achieved.
CCIPB podpůrně zdůrazňuje, že dotace obdržené letištěm Pau a CCIPB splňují kritéria slučitelnosti stanovená v pokynech z roku 2005.
Air France does not dispute the fact that certain ‘marketing’ aid may be acceptable under the Community rules.
Společnost Ryanair zdůrazňuje, že Komise nesprávně spojila obě smlouvy uzavřené s CCIPB, tedy jednu smlouvu uzavřenou společností Ryanair a druhou smlouvu uzavřenou společností AMS, do jednoho případu údajné státní podpory.
However, Air France considers it unlikely that the ‘marketing services’ agreement meets the conditions required to be compatible with the internal market under Article 107(3)(c) TFEU.
Letecká společnost dodává, že šetření týkající se vztahů mezi společností AMS a letištěm Pau je v rozporu s komerčním úspěchem nabídky společnosti Ryanair, že společnost AMS má velký počet zákazníků (nejenom letišť) a že její model je čím dále tím častěji přebírán na internetových stránkách jiných leteckých společností.
Conclusion
Zpráva konzultanta ze dne 30. března 2011
Air France asks for an end to the payments that, in its opinion, are undue and that Ryanair has received from Pau airport since 2005, and that the recovery of the unlawful aid received by Ryanair be ordered.
Společnost Ryanair popírá některé závěry zprávy konzultanta, a to zejména tato tři tvrzení:
COMMENTS SUBMITTED BY INTERESTED THIRD PARTIES FOLLOWING THE EXTENSION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
„Internetové stránky společnosti Ryanair jsou tak srovnatelné s internetovými stránkami jiných leteckých společností, které obvykle poskytují jen omezený prostor placené reklamě a na nichž letiště neinzerují“.
The CCIPB believes that the marketing services agreements and airport services agreements that it has signed with the airlines and/or their subsidiaries do not contain any element of State aid.
Společnost Ryanair prohlašuje, že je nepřesné tvrdit, že ostatní letecké společnosti nenabízejí na svých internetových stránkách placenou reklamu.
The CCIPB notes that the nature and purpose of these agreements are radically different and must be analysed separately.
Zdůrazňuje, že tento postup je stále rozšířenější a že regionální letiště, která trpí nízkou poptávkou, považují stále častěji internetové stránky nízkonákladových leteckých společností, jež mají mezi svými zákazníky, za nejlepší místo pro reklamu.
It is irrelevant that these agreements may have been signed on the same date as they each have a different purpose.
Rovněž společnost Ryanair představuje příklad letecké společnosti, která propaguje na svých internetových stránkách parkovací služby jistého letiště první kategorie, jehož je zákazníkem.
The airport services agreement is intended to determine the conditions under which Pau airport makes its airport facilities available to airlines and provides them with various airport services in return for remuneration.
Společnost Ryanair zastává názor, že je nepřesné tvrdit, že letiště nejsou srovnatelná s jinými inzerenty na jejích internetových stránkách s odůvodněním, že letištní služby poskytované cestujícím letišti nelze oddělit od služeb, které poskytuje cestujícím sama společnost Ryanair.
On the other hand, the marketing services agreement is intended to define the conditions under which, in return for remuneration, an airline must promote Pau airport and the tourist and business attractions of the Pau-Béarn region on its website.
Společnost tvrdí, že potenciální cestující, kteří uvidí na jejích internetových stránkách reklamu pro určité letiště, vytvoří pro toto letiště příjmy, ať již letí či neletí se společností Ryanair.
The two types of agreement are not therefore intrinsically linked.
Zastává proto názor, že situace letišť, která se propagují na jejích internetových stránkách, je na rozdíl od názoru Komise podobná situaci jiných inzerentů, jako jsou hotely a půjčovny automobilů.
In the same way, even though the terms and conditions for airport services provided by the airport and marketing services provided by an airline or one of its subsidiaries may appear in one and the same agreement, this does not mean, however, that the legal analysis of the existence of State aid must cover both these types of service where they do not ‘balance out each other’.
Podle společnosti Ryanair je nepřesné, že „konzultant zpochybňuje logiku chování letišť spočívající v tom, že letiště utrácí vlastní peníze u leteckých společností, aby přilákala zákazníky na lety, které je dopravně obsluhují, zatímco by z těchto dodatečných cestujících měly přímý prospěch dotčené letecké společnosti“.
As regards the conduct of the CCIPB and that of other public entities, the CCIPB takes the view that they should not be assessed together, at the very least in terms of the marketing services agreements (which further justifies the separate assessment of the agreements), as these agreements are negotiated and concluded by the CCIPB in a strictly independent manner, without the intervention of other public entities.
Podle společnosti Ryanair skutečnost, že poskytování marketingových služeb prospívá poskytovateli reklamního prostoru, tj. společnosti Ryanair, neznamená, že není rovněž přínosem pro letiště, které si tyto služby kupuje.
Marketing services agreements signed by the CCIPB
Zda letiště umístí či neumístí reklamu na internetové stránky společnosti Ryanair, není pro společnost důležité, protože její míra obsazenosti je podobná u spojů na letiště, která uzavřela dohodu o reklamě se společností AMS, a na letiště, která tak neučinila.
Imputability
Společnost Ryanair dodává, že reklama je nezbytná, protože postavení regionálních letišť na trhu není obvykle pevné.
According to the CCIPB, the payments made under the marketing services agreements are not imputable to the State because the CCIPB is fully independent of its supervisory authorities with regard to the airport’s operation.
Tvrdí rovněž, že se Komise neprávem zaměřuje na výhody pro leteckou společnost, protože kritérium subjektu v tržním hospodářství nevyžaduje, aby určité opatření nevytvářelo žádnou výhodu pro třetí stranu, což zahrnuje poskytovatele reklamního prostoru.
The decisions to pay the sums to Ryanair and AMS, on the one hand, and to Transavia, on the other hand, for marketing services were taken by the CCIPB individually and independently, without any direct or indirect intervention by the State.
Zacházení se společnostmi AMS a Ryanair jako jediným příjemcem
The CCIPB considers that it has clearly acted like a prudent private investor in a market economy.
Společnost Ryanair se domnívá, že dohoda o letištních službách, kterou s ní uzavřela CCIPB, a dohoda o marketingu uzavřená se společností AMS jsou odlišné a na sobě nezávislé, že se týkají různých služeb a že žádná vazba neopravňuje k tomu, aby byly považovány za jediný zdroj „opatření“.
In particular, AMS and Transavia have provided genuine commercial services, including links on their websites allowing internet users to be directed straight to the CCIPB’s website, for which the remuneration corresponds to the market price.
Podle společnosti měla CCIPB jakožto kupec reklamních služeb z dohod se společností AMS prospěch a tyto dohody nemají za cíl zlepšit míru obsazenosti nebo výnosy společnosti na spojích, které provozuje.
The CCIPB stresses in this respect the large number of visitors to the Ryanair and Transavia websites.
Státní prostředky a neexistence přičitatelnosti
The CCIPB also notes that the prices applied by AMS are as set in a public rate card available on its website.
Společnost Ryanair popírá, že rozhodnutí přijatá CCIPB jsou přičitatelná státu, a tvrdí, že dohody uzavřené CCIPB se společnostmi Ryanair a AMS neměly za následek žádný převod prostředků francouzského státu.
These prices are therefore applied to all airport customers of AMS without distinction, including certain fully privatised British airports.
Společnost Ryanair tvrdí, že CCIPB není pouhým jiným rozměrem francouzského státu a že přičitatelnost nelze stanovit pouze z důvodu, že CCIPB je veřejnoprávní podnik, a tím je pod kontrolou francouzského státu.
For its part, Transavia provides marketing services to a private airport in Italy.
Letecká společnost zastává názor, že Komise musí přezkoumat roli veřejných orgánů v rozhodnutích přijatých CCIPB ohledně společností Ryanair a AMS.
In addition, according to the CCIPB, certain French airports operated by private companies (as public service licensees) appear to have signed a marketing services agreement with AMS, including Tarbes-Lourdes-Pyrénées airport managed by the Canadian company SNC-Lavalin.