natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je třeba poznamenat, že pod kódy KN 31023090 a 31024090 (neboli „dusičnan amonný jiný než ve vodných roztocích“ a „směsi dusičnanu amonného s uhličitanem vápenatým nebo s jinými anorganickými nehnojivými látkami o obsahu dusíku převyšujícím 28 % hmotnostních“) může spadat dusičnan amonný používaný pro průmyslové účely (např. pro výrobu výbušnin), jakož i dusičnan amonný používaný pro zemědělské účely.
The product scope extension in 2005 aimed to cover also ammonium nitrate to which were added phosphorus and/or potassium nutrients, since it was found out that these mixtures had essentially the same basic physical and chemical characteristics and the same agronomic properties.
Oba typy mají stejné technické a chemické vlastnosti, mohou být snadno zaměnitelné a lze je považovat za dotčený výrobek.
It should be noted that the CN codes 31023090 and 31024090 (respectively, ‘ammonium nitrate other than in aqueous solutions’ and ‘mixtures of ammonium nitrate with calcium carbonate or other inorganic non-fertilising substances, with a nitrogen content exceeding 28 % by weight’) can include AN used for industrial purposes (such as the production of explosives) as well as AN used for agricultural purposes.
Po poskytnutí informací zástupci ruských orgánů uvedli, že rozšíření definice výrobku z roku 2005 je v rozporu s antidumpingovou dohodou WTO, jelikož ve vztahu k dalším výrobkům, na které se vztahuje rozšíření z roku 2005, by nebyl zjištěn žádný dumping, újma či příčinná souvislost.
Both types have the same technical and chemical characteristics, can easily be interchangeable and are considered as the product concerned.
Toto tvrzení je nepodložené z důvodů, které již byly uvedeny výše v 22. bodě odůvodnění, a bylo proto odmítnuto.
Following disclosure, the representatives of the Russian authorities claimed that the product scope extension made in 2005 is inconsistent with the WTO Anti-Dumping Agreement because no determination of dumping, injury and causal link would have been made with respect to the additional products covered by the 2005 extension.
Obdobný výrobek
This claim is unfounded for the reasons already mentioned in recital 22 and therefore rejected.
Stejně jako v předchozích šetřeních bylo zjištěno, že dusičnan amonný vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Rusku a dusičnan amonný vyvážený do Unie z Ruska mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a použití.
Like product
Pro účely stávajícího šetření jsou tedy ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení obdobnými výrobky.
As in the previous investigations, it was found that AN produced and sold on the domestic market in Russia and AN exported to the Union from Russia have the same basic physical and technical characteristics and uses.
Dusičnan amonný vyráběný výrobním odvětvím Unie je, pokud jde o fyzikální a technické vlastnosti, obdobným výrobkem k dusičnanu amonnému, který Rusko vyváží do Unie.
Therefore, they are like products for the purposes of the present investigation within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ DUMPINGU
The AN produced by the Union industry is a like product as regards physical and technical characteristics to the AN exported to the Union by Russia.
Předběžné poznámky
LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení Komise zkoumala, zda by pravděpodobně došlo k pokračování nebo obnovení dumpingu, pokud by stávající opatření pozbyla platnosti.
Preliminary remarks
Dumping dovozu během období přezkumného šetření
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
Jak je uvedeno v 32. bodě odůvodnění, pouze jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku (Acron) při šetření plně spolupracoval.
Dumping of imports during the RIP
Jak je však uvedeno v 3. bodě odůvodnění, v roce 2008 přijala Komise cenový závazek společnosti Acron, který byl stále v platnosti během období přezkumného šetření.
As indicated in recital 32, only one sampled exporting producer (Acron) fully cooperated in the investigation.
V důsledku existence cenového závazku byly vývozní ceny společnosti Acron během období přezkumného šetření určovány podle tohoto cenového závazku, který stanoví minimální dovozní cenu.
However, as set out in recital 3, in 2008 the Commission accepted a price undertaking offer from Acron, which was still in force during the RIP.
V důsledku toho nebyly tyto vývozní ceny považovány za spolehlivé při posuzování toho, zda by dumping pravděpodobně pokračoval nebo se obnovil, pokud by antidumpingová opatření pozbyla platnosti.
Due to the existence of the price undertaking Acron's export prices during the RIP were determined by that price undertaking which sets a minimum import price.
Po poskytnutí informací RFPA tvrdilo, že to znamená, že Komise nezjistila žádný skutečný dumping.
Consequently, such export prices were not considered as a reliable element in assessing whether dumping would be likely to continue or recur should anti-dumping measures be allowed to lapse.
Není to přesné.
After disclosure, RFPA argued that this means that the Commission found that no actual dumping is taking place.
Vzhledem k tomu, že ruští vyvážející výrobci zařazení do vzorku s výjimkou společnosti Acron plně nespolupracovali, Komise neměla k dispozici dostatek údajů k tomu, aby mohla vypočítat dumping na základě vlastních údajů těchto společností.
This is not accurate.
U Acronu mohla provést výpočet dumpingu, ale jak je vysvětleno v 52. bodě odůvodnění, Komise se domnívala, že údaje této společnosti nejsou pro účely tohoto přezkumu před pozbytím platnosti spolehlivé.
As the sampled Russian exporting producers, with the exception of Acron, did not fully cooperate, the Commission did not have sufficient data to carry out any dumping calculations on the basis of the companies' own data.
Acron namítala, že tvrzení Komise o nespolehlivosti jejích skutečných cen pro EU kvůli existenci cenového závazku, a tudíž o nepoužitelnosti těchto cen pro stanovení vývozní ceny, je protiprávní.
For Acron it could have carried out a dumping calculation, but as explained in recital 52, the Commission considered that its data were not reliable for the purpose of this expiry review.
Takto však Komise neargumentovala.
Acron claimed that the argument of the Commission that its actual prices to the EU are unreliable because of the existence of the price undertaking, and therefore cannot be used to establish an export price, was unlawful.
Komise netvrdila, že vývozní ceny nemohly být jako takové použity kvůli cenovému závazku, nýbrž to, že tyto vývozní ceny byly považovány za nespolehlivé při analýze pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu za specifických okolností tohoto šetření.
However, this is not what the Commission argued.
Komise nepovažuje vývozní ceny založené na cenovém závazku za užitečný ukazatel pro analýzu budoucího chování vyvážejících výrobců při neexistenci opatření a cenového závazku.
The Commission did not claim that export prices could not as such be used because of the price undertaking, but concluded that such export prices were considered an unreliable element in the analysis of the likelihood of continuation or recurrence of dumping in the specific circumstances of this investigation.
Na rozdíl od toho, co tvrdila Acron, její vývozní ceny do EU nelze považovat pouze za výsledek běžných tržních podmínek.
The Commission does not consider export prices based on a price undertaking a meaningful indicator in the analysis of future behaviour of exporting producers in the absence of measures and any price undertaking.
Během celého období přezkumného šetření byla Acron jediným ruským vyvážejícím výrobcem, který měl prospěch z cenového závazku, přičemž na všechny ostatní ruské vyvážející výrobce se vztahovalo clo.
Contrary to what was argued by Acron, its export prices to the EU cannot be considered to be only the result of normal market conditions.
Tyto prvky určitě ovlivňovaly soutěžní postavení společnosti Acron jako jediného ruského dodavatele na trh EU.
During the full RIP, Acron was the only Russian exporting producer which benefited from a price undertaking, all other Russian exporting producers were subject to the duties.
Pravděpodobnost obnovení dumpingu
These elements definitely affected the competitive position of Acron as the sole Russian supplier of the EU market.
Ve světle úvah uvedených v 52. až 55. bodě odůvodnění Komise zkoumala, zda existuje důkaz o pravděpodobnosti obnovení dumpingu, pokud by opatření pozbyla platnosti.
Likelihood of recurrence of dumping
Komise analyzovala tyto faktory:
In light of the considerations set out in recitals 52 to 55, the Commission analysed whether there was evidence of likelihood of recurrence of dumping should the measures lapse.
vývozní cena z Ruska do jiných destinací, výrobní kapacita a nevyužitá kapacita v Rusku jako celek a přitažlivost trhu Unie a jiných třetích zemí.
It analysed the following factors:
Vývoz z Ruska do jiných destinací
the export price from Russia to other destinations, the production capacity and spare capacity in Russia as a whole and the attractiveness of the Union market and other third markets.
Komise zjistila, že vážená průměrná vývozní cena ze závodu společnosti Acron na trhy třetích zemí, jako je Brazílie, Kolumbie a Peru, byla během období přezkumného šetření nižší než skutečná průměrná cena uhrazená nebo splatná na domácím trhu během období přezkumného šetření.
Exports from Russia to other destinations
Acron tudíž prodávala za dumpingové ceny na trhy třetích zemí, zejména do Brazílie, která byla z třetích zemí nejdůležitějším vývozním trhem.
The Commission established that Acron's weighted average ex-works export price to third countries markets such as Brazil, Colombia and Peru during the RIP was lower than the actual average domestic ex-works price paid or payable during the RIP.
Pokud jde o ostatní tři vyvážející výrobce zařazené do vzorku, Komise rovněž zjistila, že jejich vážené průměrné prodejní ceny ze závodu do třetích zemí, jako je Brazílie, Peru, Kolumbie, Ukrajina a Kazachstán, byly u všech tří nižší než jejich průměrné ceny ze závodu uhrazené nebo splatné na domácím trhu během období přezkumného šetření, a prodávaly tedy také za dumpingové ceny.
Acron therefore sold at dumped prices to third country markets, in particular to Brazil, by far the main third country export market.
Toto zjištění vycházelo z ověřených údajů od ruských vyvážejících výrobců, kteří představovali přibližně 80 % vývozu do třetích zemí.
For the three other sampled exporting producers the Commission also established that their weighted average ex-works sales prices to third countries such as Brazil, Peru, Colombia, Ukraine and Kazakhstan were for each of the three, lower than their average domestic ex-works prices paid or payable during the RIP and were thus also sold at dumped prices.
Nebylo tudíž nutné, aby Komise sáhla po ruských statistikách o vývozu, jak navrhlo RFPA.
This finding was based on verified data provided by Russian exporting producers, which accounted for around 80 % of the exports to third countries.
Všichni čtyři vyvážející výrobci vybraní do vzorku vyváželi během období přezkumného šetření do třetích zemí za udržitelné ceny.
Accordingly, there was no need for the Commission to resort to Russian export statistics, as the RFPA suggested.
RFPA tvrdilo, že z údajů dostupných v informačním dokumentu vyplývá, že pokud jde o Eurochem, k dumpingu nedochází, nebo v nejlepším případě dochází k bezvýznamnému (de minimis) dumpingu.
The export sales of all four sampled exporting producers to third countries were made at a sustainable price level during the RIP.
Toto tvrzení není na místě.
RFPA argued that data available in the disclosure document suggests that, as far as Eurochem is concerned, there is no dumping or, at best, de minimis dumping.
Účelem této analýzy není vypočítávat přesné dumpingové rozpětí společnosti Eurochem, ale určit, zda existuje pravděpodobnost opakování dumpingu ze strany Ruska, pokud by opatření pozbyla platnosti.
The argument is misplaced.
V této souvislosti šetření odhalilo, a to i u společnosti Eurochem, že průměrné ceny ze závodu pro třetí země byly nižší než její průměrné ceny ze závodu na domácím trhu, a že tedy prodávala za dumpingové ceny.
The purpose of the analysis is not to calculate the exact dumping margin of Eurochem but to determine whether there would be a likelihood of recurrence of dumping from Russia should measures be allowed to lapse.
Cenová politika společnosti Eurochem u prodeje do třetích zemí (prodej na vývoz levnější než prodej na domácím trhu) je jedním z významných faktorů, o které se opíral celkový závěr, že dumping do EU by se pravděpodobně obnovil, pokud by opatření pozbyla platnosti.
In that context, the investigation revealed that, also for Eurochem, average ex-works prices to third countries were lower than their average domestic ex-works prices and were thus sold at dumped prices.
RFPA tvrdilo, že pro výpočet dumpingu nebyla použita vhodná metodika.
The pricing policy of Eurochem for sales to third countries (selling for export below domestic prices) is one relevant factor relied upon the overall determination that dumping to the EU would be likely to recur if measures were allowed to lapse.
Jak už bylo vysvětleno, Komise nepočítala dumpingová rozpětí, pouze porovnala průměrné ceny ze závodu na domácím trhu s vývozními cenami ze závodu na základě údajů od společností zařazených do vzorku.
RFPA argued that no appropriate methodologies were used in the dumping calculations.
Je-li obnovení dumpingu pravděpodobné, není nutné vypočítávat přesné dumpingové rozpětí, a proto neexistoval žádný důvod pro použití hodnoty CIF, jak navrhovalo RFPA.
As explained, the Commission did not calculate dumping margins but simply compared average ex-works domestic prices with ex-works export prices based on data reported by the sampled companies.
RFPA namítalo, že Komise neporovnala ceny jednotlivých typů výrobků a neprovedla úpravu o rozdíly v obchodních úrovních.
In a likelihood of recurrence of dumping analysis there is no need to calculate precise dumping margins, so there was no reason to use CIF values, as suggested by RFPA.
Komise tuto námitku analyzovala a zjistila podobný cenový rozdíl, i kdyby bylo provedeno srovnání podle jednotlivých výrobků.
RFPA argued that the Commission did not compare prices on a product-by-product type basis and that no level-of-trade adjustment was made.
Úpravy o rozdíly v obchodní úrovni by se každopádně nemohly provést, neboť společnosti vybrané do vzorku, s výjimkou společnosti Acron, spolupracovaly pouze částečně a neposkytly dostatečně podrobné údaje, zejména podrobné přehledy jednotlivých transakcí.
The Commission analysed the claim and found a similar price difference even if the comparison would have been made on a product-by-product level.
Tento argument byl proto zamítnut.
The level of trade adjustments could in any event not be made, as the sampled companies, except Acron, only partially cooperated and did not provide sufficiently detailed data, in particular detailed transaction-by-transaction listings.
Prodej na vývoz do Unie během období přezkumného šetření se nedal použít pro stanovení budoucího chování ostatních tří vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, a to z následujících důvodů.
Therefore this argument is rejected.
Během období přezkumného šetření společnost EuroChem, podobně jako Acron, vyvážela pouze v rámci cenového závazku.
Export sales to the Union during the RIP could not be used for the determining the future behaviour of the three other sampled exporting producers for the following reasons.
EuroChem prodávala do Unie pouze v době, kdy platil její závazek, avšak po odvolání závazku rozhodnutím Komise 2012/629/EU ze dne 11. října 2012 už neuskutečnila žádný prodej.
During the RIP, EuroChem, like Acron, only exported under the price undertaking.
Společnosti SBU Azot a UralChem dotčený výrobek do Unie během období přezkumného šetření neprodávaly.
EuroChem had sales to the Union only during the period it had an undertaking in force, while it had no sales after the undertaking was withdrawn on 11 October 2012 by the Commission by means of Decision 2012/629/EU.
Komise nepovažovala za nutné zjistit, zda byl prodej na domácím trhu realizován v běžném obchodním styku.
As far as SBU Azot and UralChem are concerned, they did not sell the product concerned to the Union during the RIP.
Již ze skutečných cen na domácím trhu je totiž jasné, že prodej na vývoz na trhy třetích zemí je dumpingový.
The Commission did not consider it necessary to determine whether the domestic sales were made in the ordinary course of trade.
Kdyby se zkoumala výnosnost domácího prodeje a ten by byl shledán ztrátovým a musela by se vypočítávat běžná hodnota (na základě nákladů a přiměřeného zisku), mohlo by to vést pouze ke zvýšení běžné hodnoty, a tedy ke zjištění dumpingového rozpětí u vývozu na trhy třetích zemí.
Indeed the actual domestic prices already show that export sales to third country markets are dumped.
V rámci přezkumu před pozbytím platnosti a analýzy pravděpodobnosti obnovení dumpingu stačí zjistit, zda je pravděpodobné obnovení dumpingu, pokud by opatření pozbyla platnosti.
Therefore, an examination of the profitability of domestic sales, with the potential consequence that the normal value would need to be constructed (on the basis of costs and reasonable profit) if such sales were found to be loss-making, could only have led to an increase of the normal value and hence of the dumping margin found for export sales to third country markets.
V důsledku toho Komise nepovažovala za nutné analyzovat ziskovost domácího prodeje, a proto neposuzovala spolehlivost výrobních nákladů v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
In the context of an expiry review and the analysis of the likelihood of recurrence of dumping, it is sufficient to establish that dumping is likely to recur should measures lapse.
Vzhledem k výše uvedenému vyvozuje Komise závěr, že ruští vyvážející výrobci v současné době prodávají dotčený výrobek za dumpingové ceny do třetích zemí Latinské Ameriky, východní Evropy, Afriky a Asie.
As a consequence, the Commission saw no need to analyse the profitability of domestic sales and, accordingly, it did not assess the reliability of the costs of production in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation.
Během období přezkumného šetření účtovali čtyři vyvážející výrobci zařazení do vzorku třetím zemím průměrnou vývozní cenu ze závodu ve výši 201 EUR/tunu, zatímco průměrná cena ze závodu na domácím trhu činila 221 EUR/tunu.
In view of these considerations, the Commission concludes that the Russian exporting producers currently sell the product concerned at dumped prices to third countries in Latin America, Eastern Europe, Africa and Asia.
Komise se proto domnívá, že je pravděpodobné, že pokud by stávající opatření byla zrušena, ruští vyvážející výrobci by také do Unie prodávali za dumpingové ceny.
During the RIP the average ex-works export price of the four sampled exporting producers was 201 EUR/tonne to third countries, while the average ex-works domestic price was 221 EUR/tonne.
RFPA namítalo, že srovnávání ruských cen na domácím trhu s ruskými vývozními cenami do třetích zemí je nesmyslné.
Therefore, the Commission considers that it is likely that, if the current measures were to be repealed, the Russian exporting producers would also sell to the Union at dumped levels.
Komise se však v této souvislosti domnívá, že tyto ceny jsou důležitým ukazatelem pro posouzení toho, jak by se pravděpodobně vyvíjel budoucí vývoz do Unie, pokud by opatření pozbyla platnosti, neboť ruský vývoz do většiny třetích zemí nepodléhá antidumpingovým clům.
RFPA claimed that a comparison of Russian domestic prices with Russian export prices to third countries is meaningless.
Zejména když nejsou k dispozici spolehlivé údaje o ruském vývozu do Unie během období přezkumného šetření a, jak je vysvětleno v 52. bodě odůvodnění, vývozní ceny do třetích zemí hrají v celkovém hodnocení důležitou úlohu.
The Commission however, considers in this respect that these prices are an important indicator in the assessment as to how future exports to the Union are likely to develop in case measures lapse, as Russian exports to most third countries are not subject to anti-dumping duties.
Ruská vláda a společnost Acron v tomto ohledu tvrdily, že zachování opatření je nelegální již jen proto, že tato opatření byla uložena nařízením (ES) č. 661/2008, s použitím nelegální metodiky úpravy ceny plynu při výpočtu běžné hodnoty.
In particular in the absence of reliable data about Russian exports to the Union during the RIP, as explained in recital 52, export prices to third countries are an important element in this overall assessment.
Jak je uvedeno v 63. bodě odůvodnění, v rámci tohoto šetření Komise nepovažovala za nutné zjišťovat, zda byl prodej na domácím trhu uskutečněn v běžném obchodním styku, s tím eventuálním důsledkem, že by se musela vypočítávat běžná hodnota.
The Russian government and Acron argued in this respect that the continuation of measures is already illegal based on the fact that such measures were imposed, by Regulation (EC) No 661/2008, in the first place using the alleged illegal gas adjustment methodology in constructing the normal value.
Jak správně poukázala společnost Acron ve svém podání po poskytnutí informací, tím není vyloučeno početné zjišťování běžné hodnoty, včetně nezbytných úprav, bude-li to v případném budoucím šetření vhodné.
As set out in recital 63, in this investigation the Commission did not consider it necessary to determine whether the domestic sales were made in the ordinary course of trade with the potential consequence that the normal value would have to be constructed.
Volné kapacity
As Acron correctly pointed out in its submission after disclosure, this does not preclude the construction of the normal value, including necessary adjustments, where appropriate in any future investigations.
Komise zjistila volnou kapacitu známých ruských výrobců na následujícím základě.
Spare capacities
Údaje o volné kapacitě čtyř společností vybraných do vzorku vycházejí z jejich odpovědí na dotazník s tím, že v případě potřeby byly opraveny po inspekcích na místě.
The Commission established the spare capacity of the known Russian producers on the following basis.
Zohledněna byla i celková volná kapacita závodů, kde se vyrábí dusičnan amonný používaný jako hnojivo a dusičnan amonný používaný pro průmyslové účely (např. výroba výbušnin), tzv. nízkohustotní dusičnan amonný, jenž je také dotčeným výrobkem, jak je uvedeno v 46. bodě odůvodnění.
The data on spare capacity for the four sampled companies were based on their questionnaire replies, corrected where necessary following the verification visits.
Ze stejného důvodu byla zohledněna také volná kapacita zařízení, která vyrábějí pouze dusičnan amonný používaný pro průmyslové účely.
For plants which produce both ammonium nitrate used as a fertiliser and ammonium nitrate used for industrial purposes (such as the production of explosives), the so-called low-density ammonium nitrate, which is also the product concerned as set out in recital 46, their total spare capacity was taken into account.
Celková volná kapacita společnosti Kirovo byla zahrnuta do výpočtu volné kapacity, jelikož volná kapacita pro jiné druhy dusičnanu amonného, které jsou v současnosti vyjmuty z uplatňování antidumpingových opatření [16], se dají velmi snadno použít k výrobě dusičnanu amonného kódů KN 31023090 a 31024090.
In the same vein, the spare capacity of plants which produce only ammonium nitrate used for industrial purposes was also taken into account.
Ze zbývajících pěti ruských výrobců poskytla jedna společnost Komisi individuální odpověď o své volné kapacitě.
In addition, the total spare capacity of Kirovo was included in the spare capacity calculation as the spare capacity of other types of ammonium nitrate currently excluded from the application of the anti-dumping measures [16] can very easily be used for producing ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090.