natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tabulka 23
Also as concerns the other judgment of the Bundesgerichtshof presented by Germany [65], the Commission notes that that judgment, as the case of Parking Brixen [66], concerned the criterion of public control over an undertaking in the sense of Union public procurement rules.
Porovnání odhadovaných ročních výsledků společnosti FFHG uvedených v obchodním plánu, které společnost PwC použila k posouzení kritéria tržně jednajícího hospodářského subjektu u navýšení kapitálu v roce 2001 a navýšení kapitálu v roce 2004
It does not concern the question of imputability under State aid law.
Navýšení kapitálu v roce 2004
Furthermore, while it may be that the management board of an Aktiengesellschaft can act independently of its public shareholders when day-to-day business decisions are taken, because of its shareholder structure (with 70 % of its shareholders being public) and the consortium agreement between its public shareholders Fraport nevertheless considers itself as a ‘dependent, publicly held undertaking’ [67] (as reported in each annual financial report between 2001 and 2006).
Navýšení kapitálu v roce 2004 – meziroční změna v %
Moreover, several factors indicate that the 2001 capital increase is in fact imputable to the State.
Navýšení kapitálu v roce 2001
First of all, the Commission considers that the 2001 capital increase cannot be considered out of context, but must be viewed in the light of the political and legal situation of Fraport at that time.
Navýšení kapitálu v roce 2001 – meziroční změna v %
Those circumstances and facts clearly indicate that the measure would not have been adopted but for the involvement of the State.
PWC Report, 24 October 2008, p. 45 and Commission's assessment [98]
According to the minutes of Fraport's supervisory board meeting on 26 September 1997, the authorities of Land Rhineland-Palatinate offered Fraport to become involved in Frankfurt Hahn airport, since ‘Land Rhineland-Palatinate wished, through the involvement of [Fraport] in [FFHG] to strengthen the development of employment opportunities, and since it expected an increase in air traffic’.
Podle zpráv o investicích, které byly určeny spolkové zemi Porýní-Falc, bylo důvodem investic spolkové země do letiště Frankfurt-Hahn dosažení významných cílů sociální a strukturální politiky, jako je tvorba pracovních příležitostí a splnění cílů dopravní politiky, a nikoli aspekty ziskovosti.
After Fraport had become a shareholder in FFHG with a share of 64 % on 1 January 1998, according to the minutes of the supervisory board meeting of 10 May 1999, ‘the government of Land Rhineland-Palatinate [has] turned to the prime minister of Land Hesse with the request for a stronger commitment of [Fraport] at Hahn [airport]’.
Při použití kritéria tržně jednajícího hospodářského subjektu však nelze aspekty sociální nebo regionální politiky zohlednit.
For this purpose, Fraport was to take over the shares which Holding Hahn and Weiss and Freytag still held in the airport (see recital 17).
Vzhledem k těmto zvláštním faktorům týkajícím se rozhodnutí spolkové země Porýní-Falc o vložení dalšího kapitálu do společnosti FFHG (376.– 380. bod odůvodnění) se Komise domnívá, že navýšení kapitálu v roce 2004 ze strany spolkové země Porýní-Falc nebylo v souladu s kritériem tržně jednajícího hospodářského subjektu a společnost FFHG zvýhodnilo.
The minutes state furthermore that Fraport should not be penalised ‘if it does not reach regional political goals, e.g. number of employment opportunities’ and that ‘the negotiations between Fraport and the Land about points of discussion have begun’.
Použití kritéria tržně jednajícího hospodářského subjektu – spolková země Hesensko
Finally, the minutes express that ‘public funds should be used as much as possible’ for the development of the airport and that, in order to speed up the process of collecting these funds, ‘Land Rhineland-Palatinate has already established a working group in the Ministry of Economy, of which Fraport is also a member’.
Německo uvedlo, že tento rozvoj umožnil využít plně existující možnosti růstu v rámci povolení k nepřetržitému provozu na letišti Frankfurt-Hahn spolu s plánovaným zavedením letištního systému letiště Frankfurt nad Mohanem/letiště Frankfurt-Hahn.
Those minutes show that Fraport was being used as a vehicle by Land Rhineland-Palatinate and Land Hessen in order to pursue regional and structural political goals, such as creating more jobs in the region.
Navíc důvod investic spolkové země do letiště Frankfurt-Hahn, jako je rozvoj letecké dopravy v oblasti Rýn-Mohan či jiné důležité aspekty sociální či strukturální politiky, nelze při posuzování kritéria tržně jednajícího hospodářského subjektu vzít v úvahu.
Since that resolution required a majority of votes representing at least three quarters of the authorised capital taking part in the vote, and the public authorities held 100 % of the shares at the time (see recital 305), that resolution was effectively taken by the public authorities.
Vzhledem k výše uvedeným úvahám vyvozuje Komise závěr, že navýšení kapitálu v roce 2004 ze strany spolkových zemí Porýní-Falc a Hesensko společnost FFHG zvýhodnilo.
Therefore, through the political involvement of the two Länder, directly on a political level and indirectly through the supervisory board and as the public shareholders of Fraport, Fraport was involved with FFHG and signed the 2001 PLTA for taking over the losses of FFHG until at least 2005.
Jelikož z navýšení kapitálu v roce 2004 ze strany spolkových zemí Porýní-Falc a Hesensko měla prospěch pouze společnost FFHG, jsou tato opatření z podstaty věci selektivní ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
Furthermore, §13 of FFHG's articles of association [71] stated that until 31 December 2027 any sale of shares by one of the shareholders would have to be authorised in writing by the other shareholders.
Z týchž důvodů, jaké byly uvedeny v 360. bodě odůvodnění a následujících bodech odůvodnění, se Komise domnívá, že selektivní hospodářská výhoda, která byla poskytnuta společnosti FFHG, může narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy.
Since FFHG only had two shareholders at that time, Fraport and Land Rhineland-Palatinate, this meant that Fraport needed the agreement in writing from Land Rhineland-Palatinate in order to sell its shares.
Smlouva o převodu zisků a ztrát z roku 2004, podle níž převzala společnost Fraport veškeré ztráty, které společnosti FFHG vznikly mezi roky 2004 a 2009, a navýšení kapitálu v roce 2004 ze strany společnosti Fraport nelze přičíst státu.
Already in 2001, when the 2001 capital increase was discussed, it appeared that the management of FFHG was in direct negotiations with Land Hesse and Land Rhineland-Palatinate [72].
Jelikož není splněno jedno z kumulativních kritérií stanovených v čl. 107 odst. 1 Smlouvy, má Komise za to, že smlouva o převodu zisků a ztrát z roku 2004 a navýšení kapitálu v roce 2004 ze strany společnosti Fraport nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
It should be noted that Land Hesse was at that point in time not yet FFHG's shareholder, but a shareholder of Fraport (with a 45,2 % shareholding).
I v případě, že by smlouva o převodu zisků a ztrát z roku 2004 a navýšení kapitálu v roce 2004 představovaly státní podporu, byla by tato podpora slučitelná na základě úvah uvedených v oddíle 0.
Against that political and legal background, it then became evident in January 2001 [73] that further investments into FFHG were urgently needed in order to allow FFHG to become profitable.
Jak bylo uvedeno v 293. bodě odůvodnění, ačkoli je nutno společnost FFHG považovat pro účely čl. 107 odst. 1 Smlouvy za podnik, je třeba připomenout, že ne všechny činnosti vlastníka a provozovatele letiště mají nutně hospodářskou povahu [99].
Moreover, Land Rhineland-Palatinate directly induced Fraport to adopt the 2001 capital increase.
Soudní dvůr [100] uvádí, že činnosti, které obvykle spadají do odpovědnosti státu při výkonu jeho pravomocí jakožto veřejného orgánu, nejsou hospodářské povahy a obecně nespadají do oblasti působnosti pravidel o státní podpoře.
In a proposal for the supervisory board's meeting from 20 June 2001, it is noted that, in view of the capital increase of EUR 27 million in connection with the development of Frankfurt Hahn airport, the shareholder Land Rhineland-Palatinate had insisted that the investments to be financed by the 2001 capital increase were the condition for the continuation of the public infrastructure investments, such as for the construction of the road leading towards Frankfurt Hahn airport amounting to approximately EUR […] million.
K takovým činnostem může patřit například činnost související s bezpečností, kontrola leteckého provozu, policie, celní služby atd. Financování se musí omezit pouze na nezbytné minimum nutné pro náhradu nákladů vzniklých na základě této činnosti a nelze je využít na pokrytí nákladů souvisejících s prováděním jiného typu hospodářské činnosti [101].
In that regard, the committee on the acquisitions of Fraport's supervisory board noted in a meeting on the 2001 capital increase, dating from 23 November 2001, so less than a month before the supervisory board approved the 2001 capital increase, that Fraport could not disengage itself from FFHG at that time, since it was ‘not to be expected that Land Rhineland-Palatinate would agree to that’ [74].
Proto financování činností, které spadají do výkonu veřejné správy, nebo financování infrastruktury přímo související s těmito činnostmi nepředstavují státní podporu [102].
Consequently, the Commission considers that the 2001 capital increase is imputable to the State.
V kontextu letiště se má obecně za to, že činnosti jako řízení letového provozu, policie, celní odbavení, hasičská záchranná služba, činnosti nezbytné k ochraně civilního letectví před protiprávními činy a investice do infrastruktury a vybavení potřebných k výkonu těchto činností jsou neekonomické povahy [103].
Economic advantage
Veřejné financování činnosti, která nemá hospodářský charakter a úzce souvisí s prováděním hospodářské činnosti, však nemůže vést k neoprávněné diskriminaci mezi leteckými společnostmi a provozovateli letišť.
An advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, that is to say, in the absence of State intervention [75].
Podle ustálené judikatury se považuje za výhodu, pokud orgány veřejné moci osvobodí podnik od nákladů, které neoddělitelně souvisejí s jeho hospodářskou činností [104].
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, not the cause nor the objective of the State intervention [76].
Pokud je tedy podle právního řádu běžnou praxí, že letecké společnosti nebo provozovatelé letišť nesou náklady na jisté služby, ale některé letecké společnosti nebo provozovatelé letišť, kteří poskytují stejné služby jménem stejných veřejných orgánů, tyto náklady nést nemusí, existuje možnost, že druhým jmenovaným vzniká výhoda, i když se samotné dané služby nepovažují za činnost hospodářského charakteru.
Whenever the financial situation of the undertaking is improved as a result of State intervention, an advantage is present.
Je tedy nutné provést analýzu právního rámce, který je platný pro daného provozovatele letiště, aby bylo možné posoudit, zda daný právní rámec zavazuje provozovatele letiště či leteckou společnost nést náklady na provozování některých typů činností, které by samy o sobě mohly být uznány za činnosti nehospodářského charakteru, které však neoddělitelně souvisejí s realizací činnosti hospodářského charakteru.
Furthermore, ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’ [77].
Německo uvedlo, že náklady související s bezpečnostními kontrolami podle § 8 zákona o bezpečnosti vzdušného prostoru (Luftsicherheitsgesetz, dále jen „LuftSiG“) je nutno pokládat za náklady spadající do výkonu veřejné správy.
In this case, in order to determine whether the 2001 capital increase grants an advantage to FFHG that it would not have received under normal market conditions, the Commission has to compare the conduct of the public authorities providing the direct investment grants and capital injections to that of a MEO who is guided by prospects of profitability in the long-term [78].
Komise souhlasí s tím, že opatření podle § 8 zákona LuftSiG lze v zásadě považovat za činnosti, které spadají do výkonu veřejné správy.
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Court has clarified that the relevant question for applying the Market Economy Operator ('MEO') principle is whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [79].
Co se týká nákladů na provádění těchto opatření, zdá se, že podle Německa budou veškeré tyto náhrady hrazeny příslušnými orgány veřejné moci.
In Stardust Marine the Court stated that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation.’ [80].
Komise však podotýká, že podle § 8 odst. 3 zákona LuftSiG lze uhradit pouze náklady související s poskytnutím a údržbou prostor nezbytných pro vykonávání činností uvedených v § 5 zákona LuftSiG.
Furthermore, the Court declared in the EDF case that, ‘[…] for the purposes of showing that, before or at the same time as conferring the advantage, the Member State took that decision as a shareholder, it is not enough to rely on economic evaluations made after the advantage was conferred, on a retrospective finding that the investment made by the Member State concerned was actually profitable, or on subsequent justifications of the course of action actually chosen.’ [81].
Veškeré ostatní náklady, zejména včetně nákladů na bezpečnostní kontroly, musí nést provozovatel letiště.
In order to be able to apply the MEO principle, the Commission has to place itself at the time when the decision to increase the capital of FFHG was taken.
Pokud veřejné financování poskytnuté společnosti FFHG osvobodilo tento podnik od nákladů, které musí nést s ohledem na limity stanovené v § 8 odst. 3 zákona LuftSiG, není toto veřejné financování vyňato z kontroly podle pravidel EU pro státní podporu.
Also, the Commission must in principle base its assessment on the information and assumptions which were at the disposal of FFHG's public shareholders at the time when the decision regarding the financial arrangements at stake was taken.
Státní prostředky a přičitatelnost státu
The Commission recognises that it may be difficult for the relevant Member State and for the operators concerned to provide full contemporaneous evidence in respect of financial arrangements concluded many years ago and will take that into account when applying the criterion at stake in the present case.
Pokud v daném případě převáděla spolková země na společnost FFHG nejen příjmy plynoucí od leteckých společností za bezpečnostní kontroly, byly dotyčné finanční prostředky poskytnuty z rozpočtu spolkové země Porýní-Falc.
Germany argues that FFHG's shareholders based their decision to inject additional capital on several documents drawn up by FFHG, Fraport and external advisers, showing that the decision was justified.
Komise se tudíž domnívá, že tato opatření jsou financována ze státních prostředků a lze je přičíst státu.
While it is true that a long-term plan 2001-2015 for investments into FFHG was drawn up, at the time of the 2001 capital increase the investment was considered by Fraport's consultants BCG and SD as involving high risks, because FFHG would reach an annual profit of EUR […] under disproportionately high growth assumptions only in 2015.
Komise podotýká, že dotyčná opatření hradila část nákladů, které společnost FFHG vynaložila v rámci své hospodářské činnosti.
In that context, several observations can be made concerning the timing of the 2001 capital increase and the available information at the time this measure was decided by Land Rhineland-Palatinate and Fraport.
Provozovatel letiště musí obvyklé nést veškeré náklady spojené s výstavbou a provozováním letiště (s výjimkou nákladů spadajících do výkonu veřejné správy, které provozovatel letiště nemusí podle platného právního rámce zpravidla hradit).
The decision to inject additional capital into FFHG was taken against the background of the worsening financial situation of the airport in 2001.
Pokrytí části těchto nákladů proto společnost FFHG osvobozuje od zátěže, kterou by musela obvykle nést, poskytuje tudíž této společnosti hospodářskou výhodu.
In January 2001, a report on the economic situation of FFHG was presented.
Jelikož dotyčná opatření byla provedena pouze ve prospěch společnosti FFHG, je nutno je pokládat za selektivní.
This report concluded that, even though the preliminary goals which Fraport had set itself for FFHG had been reached swiftly and the passenger numbers were increasing, the overall economic situation was declining dramatically since two of FFHG's major clients (Malaysian Airlines Cargo and MNG Airlines) shifted their activities from, or reduced their activities at, Frankfurt Hahn airport.
Narušení hospodářské soutěže
Against this background, Fraport mandated BCG and SD to develop a strategy for FFHG.
Z týchž důvodů, jaké byly uvedeny v 360. bodě odůvodnění a následujících bodech odůvodnění, se Komise domnívá, že selektivní hospodářská výhoda, která byla poskytnuta společnosti FFHG, může narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy.
BCG's report shows that even in the event of disproportionate growth no profitability of the investments into FFHG could be expected until 2015.
Vzhledem k úvahám uvedeným v 392. bodě odůvodnění a následujících bodech odůvodnění se Komise domnívá, že veřejné financování, které bylo poskytnuto společnosti FFHG, představuje v míře, v jaké platby spolkové země Porýní-Falc za bezpečnostní kontroly převyšovaly příjmy získané od leteckých společností, státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
Such growth assumptions were also confirmed as unrealistic by Interplan [82] [83].
OPATŘENÍ Č. 6: PŘÍMÉ GRANTY POSKYTNUTÉ SPOLKOVOU ZEMÍ PORÝNÍ-FALC
Moreover, BCG stated in its report that under realistic growth assumptions no profitability of the investments undertaken could be expected.
Použitelnost pravidel státní podpory na granty z veřejných zdrojů, o nichž bylo rozhodnuto před rokem 2000, a pojem podnik
To support this, BCG calculated the Net Present Value (NPV) of the investment as summarised in Table 19.
Z důvodů uvedených v 293. bodě odůvodnění a následujících bodech odůvodnění je ode dne 12. prosince 2000 pro účely čl. 107 odst. 1 Smlouvy nutno považovat společnost FFHG za podnik.
Table 19
Německo objasnilo, že v roce 2001 poskytla spolková země Porýní-Falc společnosti FFHG částku ve výši […] EUR na podporu některých jejích investic do infrastruktury.
BCG's profitability calculation of investments into FFHG [84]
Podle Německa se však tyto granty zakládaly na rozhodnutí, které bylo přijato již v roce 1999.
Assumptions [85]
Z týchž důvodů, jaké byly uvedeny v 293. bodě odůvodnění a následujících bodech odůvodnění, má Komise za to, že v případě grantů (jako je grant popsaný v 405. bodě odůvodnění), o nichž bylo rozhodnuto před vynesením rozsudku ve věci Aéroports de Paris, mohly orgány veřejné moci legitimně předpokládat, že financování nepředstavuje státní podporu, a nemusí být proto oznámeno Komisi.
NPV [86] (in EUR)
Z toho vyplývá, že Komise nemůže takové granty zpochybnit podle pravidel státní podpory.
20 % growth as from 2005
Německo mimoto uvedlo, že spolková země Porýní-Falc financovala částečně personální náklady na bezpečnostní kontroly, a to v letech 2001 ([…] % celkových nákladů), 2002 ([…] %), 2003 ([…] %) a 2004 ([…] %).
10 % growth as from 2005
Jak bylo posouzeno v 397. bodě odůvodnění a následujících bodech odůvodnění, provádění bezpečnostních kontrol (podle § 8 zákona LuftSiG) lze v zásadě považovat za činnosti, které spadají do výkonu veřejné správy.
7 % growth as from 2005
V daném případě však spolková země Porýní-Falc převzala náklady na bezpečnostní kontroly, které musí nést provozovatel letiště.
The overall amount of the necessary investments was estimated to be up to EUR […] million and would have involved the extension of the runway, taxiways, aprons and other infrastructure measures.
Veřejná podpora, která byla společnosti FFHG poskytnuta prostřednictvím financování personálních nákladů na bezpečnostní kontroly, proto není vyňata z kontroly podle pravidel EU pro státní podporu.
However, as stated by BCG, no detailed assessment underpinning this considerable investment plan was conducted.
Komise se domnívá, že přímé granty jsou financované ze státních prostředků a lze je přičíst státu.
For these reasons, BCG considered that the investment involved high risks and recommended to share these risks with an additional investor or to consider selling Fraport's share in FFHG.
Provozovatel letiště musí obvyklé nést veškeré náklady spojené s výstavbou a provozováním letiště, včetně nákladů na bezpečnostní kontroly, takže uhrazení části těchto nákladů společnost FFHG osvobozuje od zátěže, kterou by musela obvykle nést, poskytuje tudíž této společnosti hospodářskou výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek nezískala.
Germany submitted a MEOT conducted by PWC to justify the market conformity of the 2001 capital increase.
Dotyčná opatření měla mimoto nevratnou povahu a nezajišťovala návratnost investice.
That document does, however, not support Germany's argument that FFHG's shareholders acted like prudent investors as assessed in recital 348 and following.
Německo nepředložilo žádné důkazy, že přímé granty byly společnosti FFHG poskytnuty za tržních podmínek.
The Commission takes note of the long-term business plan drawn up by Fraport's SD in 2001, which served as the basis for the MEOT conducted by PWC in 2006 and 2008, respectively.
Komise proto konstatuje, že dotyčná opatření, která spolková země provedla ve prospěch společnosti FFHG ode dne 12. prosince 2000, poskytla zmíněné společnosti hospodářskou výhodu.
Status quo: no further investments to be undertaken by Fraport;
Vzhledem k úvahám uvedeným v 392. bodě odůvodnění a následujících bodech odůvodnění vyvozuje Komise závěr, že v případě přímých grantů ve výši […] milionů EUR (v letech 1997–2000) a […] milionů EUR (vyplaceno v roce 2001), o nichž orgány veřejné moci neodvolatelně rozhodly před vynesením rozsudku ve věci Aéroports de Paris, mohly tyto orgány legitimně předpokládat, že nepředstavují státní podporu.
Alternative scenario 1: limited investments into the extension of the runway under very pessimistic traffic forecasts; and
Komise se domnívá, že veřejné financování ve výši 1,93 milionu EUR poskytnuté společnosti FFHG (v období 2001–2004) představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
Alternative scenario 2: with identical investments, but best case traffic forecasts.
OPATŘENÍ Č. 12: NAVÝŠENÍ VLASTNÍHO KAPITÁLU VE VÝŠI […] MILIONŮ EUR
However, PWC did not calculate the NPV of the different scenarios in order to allow for a comparison.
Vztah mezi navýšením kapitálu a ujednáními o financování, která již byla ve prospěch společnosti FFHG zavedena
The NPV established in Table 20 shows that in all scenarios the NPV2001-2015 would be negative.