natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle ustálené judikatury se považuje za výhodu, pokud orgány veřejné moci osvobodí podnik od nákladů, které neoddělitelně souvisejí s jeho hospodářskou činností [38].
Competition between airports and airport operators was also limited and developed gradually.
Pokud je tedy podle právního řádu běžnou praxí, že letecké společnosti nebo provozovatelé letišť nesou náklady na jisté služby, ale některé letecké společnosti nebo provozovatelé letišť, kteří poskytují stejné služby jménem stejných orgánů veřejné moci, tyto náklady nést nemusí, existuje možnost, že druhým jmenovaným vzniká výhoda, i když se samotné tyto služby nepovažují za činnost hospodářského charakteru.
Taking into account those conditions, the financing of airports and airport infrastructure by the State had previously been considered by the Commission itself as a general measure of economic policy which could not be controlled under the Treaty rules for State aid.
Je tedy nutné provést analýzu právního rámce, který je platný pro daného provozovatele letiště, aby bylo možné posoudit, zda daný právní rámec zavazuje provozovatele letiště či leteckou společnost nést náklady na provozování některých typů činností, které by samy o sobě mohly být uznány za činnosti nehospodářského charakteru, které však neoddělitelně souvisejí s realizací hospodářské činnosti.
However, the situation has changed.
Názor Německa na rozsah výkonu veřejné správy se v průběhu řízení měnil.
In the Aéroports de Paris judgment, the Court stated that the operation of an airport, including the provision of airport services to airlines and to the various service providers within airports, is an economic activity [29].
V jednom okamžiku zahrnulo Německo do výkonu veřejné správy i náklady související s platy státních úředníků pracujících pro letiště.
Consequently, as of the adoption of that judgment (12 December 2000) it is not possible anymore to consider the operation and construction of airports as a task carried out within the public policy remit by an administration, which is outside the ambit of State aid control.
Ačkoli dodatečné náklady na státní úředníky zaměstnávané v nově liberalizovaném odvětví lze považovat za utopené náklady liberalizace, v Německu není letištím uložena právní povinnost zaměstnávat tyto úředníky.
In its Leipzig/Halle airport judgment the Court confirmed that it is a priori not possible to exclude the application of State aid rules to airports as the operation of an airport and construction of airport infrastructure is an economic activity [30].
Tato položka proto nepředstavuje náklady spadající do výkonu veřejné správy.
Once an airport operator engages in economic activities, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, and the Treaty rules on State aid therefore apply [31].
Německo taktéž uvedlo, že za náklady spadající do výkonu veřejné zprávy je nutno považovat náklady spojené s níže uvedenými činnostmi, bez ohledu na to, zda se jedná o investiční nebo provozní náklady: opatření k zajištění bezpečnosti letiště podle § 8 Luftsicherheitsgesetz (zákon o bezpečnosti vzdušného prostoru), opatření k zajištění provozní bezpečnosti, řízení letového provozu a bezpečnosti vzdušného prostoru podle § 27 písm. c) bodu 2 Luftverkehrsgesetz (zákon o leteckém provozu), meteorologické služby a jednotka požární ochrany.
In the light of the recitals 176 to 178 the Commission considers that prior to the Court judgment in Aéroports de Paris, public authorities could legitimately consider that financing measures definitively adopted before the judgment Aéroports de Paris did not constitute State aid and accordingly did not need to be notified to the Commission.
Komise se domnívá, že opatření podle § 8 zákona Luftsicherheitsgesetz, opatření podle § 27 písm. c) bodu 2) zákona Luftverkehrsgesetz (včetně meteorologických služeb) a požární ochranu lze v zásadě a s výhradou níže uvedené analýzy považovat za činnosti spadající do výkonu veřejné správy.
It follows that the Commission can no longer put into question individual financing measures, which were not awarded on the basis of an aid scheme [32], definitively adopted before Aéroports de Paris under State aid rules.
Co se týká opatření, která souvisejí čistě s provozní bezpečností, Komise se domnívá, že zajištění bezpečného provozu na letišti je obvyklou součástí hospodářské činnosti spočívající v provozování letiště [39].
Accordingly, the Commission has to assess first, whether the 100 % State guarantees were put into place before the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000) and second whether the measure was amended since then.
S výhradou podrobnějšího přezkumu s ohledem na jednotlivé činnosti a náklady Komise konstatuje, že opatření, která mají zajistit bezpečnost provozu na letišti, nepředstavují činnosti spadající do výkonu veřejné správy.
Third, the Commission has also to assess whether the measures at stake qualify as ‘individual aid’ pursuant to Article 1(e) of Regulation (EC) No 659/1999 or as an ‘aid scheme’ pursuant to Article 1(d) of Regulation (EC) No 659/1999.
Každý podnik, který chce provozovat letiště, musí zajistit bezpečnost zařízení, jako je přistávací a vzletová dráha a odbavovací plochy.
Only as regards the latter, the Commission can propose appropriate measures pursuant to Article 108(1) of the Treaty and Article 17 of Regulation (EC) No 659/1999.
Pokud jde o právní rámec, Německo uvedlo, že s ohledem na jednotku požární ochrany neexistují právní předpisy, které by tyto náklady striktně ukládaly provozovateli letiště.
With regard to the 100 % State guarantees at stake issued in 1987 and until 2000 (see Table 13), the Commission observes that they were irrevocably granted before the Aéroports de Paris judgment.
Komise mimoto bere na vědomí, že za úhradu nákladů na jednotku požární ochrany odpovídá dotyčný region a tyto náklady obvykle hradí příslušné regionální orgány.
As Germany clarified during the formal investigation, the 100 % State guarantees have not been amended since.
Úhrada těchto nákladů je omezena na výši, která je nezbytná k jejich pokrytí.
However, they have expired by now.
Pokud jde o řízení letového provozu a meteorologické služby, Komise bere na vědomí, že podle § 27 písm. d) a f) zákona Luftverhehrsgesetz hradí náklady související s § 27 písm. c) zákona Luftverhehrsgesetz u řady konkrétních letišť stát.
In addition, the 100 % State guarantees were limited in time and in amount.
Ačkoli Komise nemusí v daném případě rozhodnout, zda ustanovení může zvýhodnit letiště, která využívají státní financování podle § 27 písm. d) a f) zákona Luftverhehrsgesetz, je zřejmé, že zákon předpokládá, že všechna ostatní letiště musí nést příslušné náklady sama.
Also the purpose of these 100 % guarantees was to collateralise concrete loans financing specific airport infrastructure investments at Dortmund airport.
Náklady související s řízením letového provozu a meteorologickými službami je proto třeba považovat za běžné provozní výdaje přinejmenším na těch letištích, na něž se § 27 písm. d) a f) zákona Luftverhehrsgesetz nevztahuje.
Therefore, they are to be considered as individual measures.
Luftverkehrsgesetz.
Therefore, at the time when these guarantees, which were at the end of 2008 worth EUR 74,182 million, were irrevocably granted, the Commission did not consider the financing of airports to constitute State aid.
Co se týká opatření podle § 8 zákona Luftsicherheitsgesetz, Německo se (jak se zdá) domnívá, že veškeré náklady spojené s opatřeními uvedenými v tomto ustanovení mohou hradit příslušné orgány veřejné moci.
Even if they were State aid, they would have been individual existing aid and cannot be put into question at this time.
Komise však podotýká, že, podle § 8 odst. 3 zákona Luftsicherheitsgesetz lze uhradit pouze náklady související s poskytnutím a údržbou prostor nezbytných pro provádění uvedených opatření.
In this light, it is not necessary to investigate further whether the 100 % State guarantees amounted to aid.
Veškeré ostatní náklady musí nést provozovatel letiště.
MEASURE 2 — AID NATURE OF THE 1991 PLTA
Pokud tudíž veřejné financování poskytnuté společnosti FD osvobodilo tento podnik od nákladů, které musí nést podle § 8 odst. 3 zákona Luftsicherheitsgesetz, není toto veřejné financování vyňato z kontroly podle pravidel Unie pro státní podporu.
ECONOMIC ACTIVITY AND NOTION OF UNDERTAKING
Závěry ohledně výkonu veřejné správy
According to settled case-law, the Commission must first establish whether FD is an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Na základě výše uvedených úvah považuje Komise za vhodné vyvodit konkrétnější závěry týkající se investičních a provozních nákladů, které údajně spadají do výkonu veřejné správy.
The concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed.
Co se týká investičních a provozních nákladů souvisejících s jednotkou požární ochrany, Komise uznává, že tyto náklady představují náklady na výkon veřejné správy, je-li úhrada těchto nákladů důsledně omezena na výši nezbytnou pro provádění těchto činností.
Any activity consisting in offering goods or services on a given market is an economic activity.
Co se týká investičních a provozních nákladů spojených s opatřeními přijatými podle § 8 zákona Luftsicherheitsgesetz, Komise se domnívá, že náklady na výkon veřejné správy představují pouze náklady, na jejichž úhradu má provozovatel letiště nárok podle § 8 odst. 3 zákona Luftsicherheitsgesetz.
In its Leipzig/Halle airport judgment the Court of Justice confirmed that the operation of an airport for commercial purpose and the construction of the airport infrastructure constitute an economic activity.
Co se týká opatření k zajištění řízení letového provozu a bezpečnosti vzdušného prostoru podle § 27 písm. c) bodu 2 zákona Luftverhehrsgesetz, Komise vzhledem k tomu, že letiště Dortmund není jedním z letišť, u nichž spolková vláda uznala příslušnou potřebu podle § 27 písm. d) bodu 1 a § 27 písm. f) bodu 1 zákona Luftverhehrsgesetz, konstatuje, že provozní náklady související s opatřeními k zajištění řízení letového provozu a bezpečnosti vzdušného prostoru a meteorologickými službami nelze považovat za náklady spadající do výkonu veřejné správy.
Once an airport operator engages in economic activities by offering airport services against remuneration, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, and the Treaty rules on State aid are therefore capable of applying to advantages granted by the State or through State resources to that airport operator.
Bez ohledu na právní kvalifikaci těchto nákladů jako nákladů spadajících či nespadajících do výkonu veřejné správy bylo prokázáno, že podle platného právního rámce je musí nést provozovatel letiště.
Notion of undertaking
Pokud tyto náklady hradí stát, je provozovatel letiště osvobozen od nákladů, které by musel obvykle nést.
FD is engaged in constructing, maintaining and operating Dortmund airport.
Stejně tak nepředstavují náklady na výkon veřejné správy ani provozní náklady související se zajištěním provozní bezpečnosti na letišti.
FD offers airport services and charge users for the use of the airport infrastructure, thereby commercially exploiting the infrastructure.
Obdobně nepředstavují náklady na výkon veřejné správy investice související se zajištěním provozní bezpečnosti na letišti.
In the light of the considerations in recitals 184 and 185 it must therefore be concluded that FD was engaged in an economic activity as from the date of the Aéroports de Paris judgment (12 December 2000) onward and constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komise podotýká, že zlepšení provozní bezpečnosti na letišti odpovídá běžným nákladům na hospodářskou činnost, které nelze považovat za náklady spadající do výkonu veřejné správy [40].
It follows that the Commission will not put into question compensation of investment costs of infrastructure investment projects that were irrevocably decided before 12 December 2000.
To konkrétně znamená, že investice do osvětlení a značení přistávací a vzletové dráhy atd. nelze považovat za náklady spadající do výkonu veřejné správy.
With regard to the present case Germany provided data included in Table 23 on the costs of capital related to investments that were irrevocably decided before the Aéroports de Paris judgment and other costs of investments during the years 2000 to 2012.
STÁTNÍ PROSTŘEDKY A PŘIČITATELNOST STÁTU
Table 23
Státní podporu může představovat jakákoli výhoda poskytnutá ze státních prostředků samotným státem nebo zprostředkujícím subjektem jednajícím na základě pravomocí, které mu byly svěřeny [41].
Capital costs of investment into infrastructure decided before Aéroports de Paris (in EUR thousands)
Zdroje místních orgánů představují pro účely použití článku 107 Smlouvy státní prostředky [42].
Depreciation for investments before AdP
Smlouva o odvodu zisku z roku 1991 ve prospěch společnosti FD byla uzavřena se společností DSW21.
Other depreciations
Společnost DSW21 je holding společností poskytujících veřejné služby a společností spravujících infrastrukturu města Dortmund.
Total depreciations 1 + 2
Je zcela ve vlastnictví města Dortmund.
Interests for investments before AdP
Z tohoto důvodu je společnost DWS21 jednoznačně podnikem ve smyslu čl. 2 písm. b) směrnice Komise 2006/111/ES [43].
Other interests
Smlouva o odvodu zisku z roku 1991 byla součástí rozhodnutí města Dortmund o převodu společnosti FD z přímého vlastnictví města do holdingové struktury společnosti DSW21.
Total interests 4 + 5
O tomto převodu rozhodlo a provedlo jej město Dortmund.
Capital costs for investments before AdP 1 + 4
Smlouvu o odvodu zisku z roku 1991 lze tudíž přičíst státu a zahrnuje státní prostředky.
As a result, the Commission concludes that it is not entitled to examine and put into question loss transfers that covered the amounts mentioned in the column 7 of Table 23.
HOSPODÁŘSKÁ VÝHODA
Public Policy Remit
Výhodou ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy je jakákoli hospodářská výhoda, kterou by podnik nebyl schopen získat za běžných tržních podmínek, tj. bez zásahu státu [44].
While FD must be considered to constitute an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it must be recalled that not all the activities of an airport owner and operator are necessarily of an economic nature [33].
Důležitý je pouze účinek opatření na podnik, nikoli důvod ani cíl státního zásahu [45].
According to the 2014 Aviation Guidelines and the Court of Justice [34] jurisprudence, activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid.
Pokud se v důsledku státního zásahu zlepší finanční situace podniku, jedná se o zvýhodnění.
Such activities include for example security, air traffic control, police and customs.
Komise dále připomíná, že „není považováno za státní podporu, když stát za okolností dohodnutých za běžných podmínek poskytne přímo či nepřímo podniku kapitál“ [46].
The financing has to be strictly limited to compensation of the costs to which they give rise and may not be used instead to fund other economic activities [35].
V daném případě musí Komise za účelem zjištění, zda smlouva o odvodu zisku z roku 1991 poskytuje společnosti FD výhodu, kterou by nezískala za běžných tržních podmínek, porovnat chování orgánů veřejné moci poskytujících přímé investiční granty a kapitálové injekce s chováním tržně jednajícího hospodářského subjektu, které je vedeno vyhlídkami na dosažení zisku v delším období [47].
Therefore, the financing of activities falling within the public policy remit or of infrastructure directly related to those activities in general does not constitute State aid [36].
Při tomto posouzení by případné kladné účinky na hospodářství regionu, v němž se letiště nachází, neměly hrát žádnou úlohu, jelikož Soudní dvůr objasnil, že příslušnou otázkou pro použití zásady tržně jednajícího hospodářského subjektu je to, zda by „za podobných podmínek soukromý investor vycházel z předpokládaných možností rentability, přičemž by odhlédl od veškerých úvah sociálního charakteru nebo regionální politiky či politiky určitého odvětví a poskytl by tento vklad“ [48].
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform those activities are considered in general to be of a non-economic nature [37].
V rozsudku ve věci Stardust Marine Soudní dvůr uvedl, že „[…] pro zjištění, zda se stát choval jako rozumný investor v tržním hospodářství, je třeba vrátit se do kontextu období, v němž byla přijata opatření finanční podpory, aby bylo možno posoudit hospodářskou racionálnost chování státu, a je tedy třeba zdržet se jakéhokoli posuzování založeného na pozdější situaci“ [49].
However, public financing of non-economic activities necessarily linked to the carrying out of an economic activity, must not lead to undue discrimination between airlines and airport managers.
Ve věci EDF Soudní dvůr mimoto prohlásil, že „hospodářská hodnocení provedená po poskytnutí uvedené výhody, zpětné konstatování o skutečné výnosnosti investice uskutečněné dotčeným členským státem nebo odůvodnění následující po rozhodnutí o zvoleném postupu nepostačují jako důkaz toho, že tento členský stát před nebo současně s poskytnutím takové podpory takové rozhodnutí učinil v postavení akcionáře“ [50].
Indeed, it is established case law that there is an advantage when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities [38].
Aby bylo možno použít zásadu tržně jednajícího hospodářského subjektu, musí se Komise vrátit do kontextu období, v němž bylo přijato rozhodnutí o uzavření smlouvy o odvodu zisku z roku 1991 mezi společnostmi FD a DWS21.
Therefore, if in a given legal system it is normal that airlines or airport managers bear the costs of certain services, whereas some airlines or airport managers providing the same services on behalf of the same public authorities do not have to bear those costs, the latter may enjoy an advantage, even if those services are considered in themselves as non-economic.
Komise musí při svém posouzení vycházet z informací a předpokladů, které mělo město Dortmund k dispozici v okamžiku přijetí opatření.
Therefore, an analysis of the legal framework applicable to the airport operator is necessary in order to assess whether under that legal framework airport managers or airlines are required to bear the cost of the provision of some activities that might be non-economic in themselves but are inherent to the deployment of their economic activities.
Komise bere na vědomí, že podle Německa byla smlouva o odvodu zisku z roku 1991 uzavřena jako alternativní způsob financování výstavby infrastruktury na letišti Dortmund.
Germany's view on the extent of the public policy remit evolved throughout the procedure.
Smlouva o odvodu zisku z roku 1991 si tuto funkci zachovala doposud.
At one point Germany included in the public policy remit also costs related to salaries of public service officials working for the airport.
Později se stala nástrojem k financování provozních ztrát společnosti FD.
While the extra costs of public service officials employed in a newly liberalised sector may be considered as sunk cost of the liberalisation, there is no legal obligation on the airports in Germany to employ such officials.
Německo netvrdilo, že smlouva o odvodu zisku z roku 1991 měla podle očekávání zajistit návratnost investice nebo provozních nákladů.
Therefore, this item does not constitute a cost falling within public policy remit.
Finanční výhledy, které byly poskytnuty pro systém NERES (Tabulka 15) a systém NEO (Tabulka 18), rovněž prokazují, že společnost DSW21 neočekávala, že společnost FD dosáhne zisku, vezmou-li se v úvahu náklady a příjmy v plné výši.
Furthermore, Germany has submitted that the costs arising from the following activities, whether as investments or operating expenses, are to be considered as falling within the public policy remit: airport security measures pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz (Air Security Law), measures assuring operational safety, air control and air safety measures pursuant to §27c(2) Luftverkehrsgesetz (Air Traffic Law), meteorological services and the fire brigade.
Vyrovnávání ztrát společností DSW21 osvobodilo společnost FD od zátěže spojené s hrazením vlastních ztrát.
The Commission is of the view that measures pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz, measures pursuant to §27c(2) Luftverkehrsgesetz (including also meteorological services) and the fire brigade service can, in principle and subject to the analysis below, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
Společnost DSW21 nepředpokládala, že by budoucí výnosy z financování ztrát letiště převážily vzniklé ztráty s přiměřeným ziskovým rozpětím.
With respect to measures relating purely to operational safety, however, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport [39].
Komise proto vyvozuje závěr, že za běžných tržních podmínek by letiště takovouto hospodářskou výhodu nezískalo.
Subject to a more detailed review with respect to individual activities and costs, the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling in the public policy remit.
SELEKTIVITA
Any undertaking wishing to operate an airport has to ensure the safety of the installations, such as the runway and the aprons.
Podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy musí opatření zvýhodňovat „určité podniky nebo určitá odvětví výroby“, aby se pokládalo za státní podporu.
As regards the legal framework, Germany has submitted that for the fire brigade there are no legal rules strictly imposing these costs on the airport operator.
Komise podotýká, že toto financování kapitálových nákladů bylo vyplaceno pouze společnosti FD.
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for fire brigade is subject to regional responsibilities and those costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
Opatření je tudíž selektivní ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
The remuneration of those costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
NARUŠENÍ HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE A OVLIVNĚNÍ OBCHODU
As regards air traffic control and meteorological services, the Commission notes that according to §27d and §27f Luftverkehrsgesetz regulates that the costs related to §27c Luftverkehrsgesetz are covered by the State for a number of specific airports.
Pokud podpora poskytnutá členským státem posiluje postavení určitého podniku vůči ostatním podnikům, které soutěží na vnitřním trhu, je nutno mít za to, že tyto podniky jsou dotyčnou podporou ovlivněny.
While the Commission does not, in the present case, need to decide whether the provision may grant an advantage to those airports that profit from State financing pursuant to §27d and §27f Luftverkehrsgesetz, it is clear that the law envisages that all other airports have to bear the relevant costs themselves.
K tomu, aby určité opatření narušovalo hospodářskou soutěž, je podle ustálené judikatury [51] dostačující, aby příjemce podpory s ostatními podniky soutěžil na trzích otevřených hospodářské soutěži.
In this light, costs related to air traffic control and meteorological services must be considered to constitute normal operating expenses of at least those airports not addressed by §27d and §27f Luftverkehrsgesetz.