natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zákon EEG z roku 2012
The BAFA, which also had no role under the EEG-Act 2000, takes the decision to grant a reduction from the EEG-surcharge to certain undertakings on the basis of the criteria laid down in the EEG-Act 2012.
Přenesení příplatku
The Besondere Ausgleichsregelung (BesAR)
Postupné povinnosti hospodářských subjektů nakupovat elektřinu podle zákona EEG
The logical corollary to the inclusion of electricity consumers in the burden-sharing is the reduction in the surcharge granted to energy-intensive undertakings.
Přenesení nákladů je odděleno od přenosu elektřiny podle zákona EEG
Under the EEG-Act 2012, the BAFA, which had no particular role to play under the EEG-Act 2000, is responsible for certifying, by way of administrative decisions, that the EIUs satisfy the conditions of the BesAR.
Vyrovnávací mechanismus na třetí úrovni
Some interested parties have argued that the mere fact that some electricity consumers benefit from a capped surcharge cannot affect the private nature of the financial resources contributed by them.
Vyrovnání nákladů je spojeno s nákupem elektřiny podle zákona EEG
However, the Commission considers that the existence of the BesAR constitutes additional evidence for the fact that the EEG-Act 2012 is no longer based on purchase obligations involving private resources, but on a comprehensive system of cost allocation, based to a certain degree on considerations of distributive justice, organised by the State and monitored by State authorities.
Vyrovnání nákladů vyplývajících z prodeje elektřiny podle zákona EEG na spotovém trhu
In conclusion, the numerous differences between the EEG-Act 2000 and the EEG-Act 2012 are summarised in the following table.
Náklady musí nést koneční spotřebitelé, někteří však mají prospěch ze stanovení stropu
They demonstrate that the EEG-Act 2012 constituted a new system altogether.
Není stanoveno
Feature
Pravidlo BesAR: Uživatelé s vysokou spotřebou energie mohou požádat o snížení výše příplatku.
EEG-Act 2000
Úloha agentury BNetzA
EEG-Act 2012
Žádná úloha
Passing on of the surcharge.
Dohled nad stanovením výše příplatku a vymáhání jeho dodržování
Successive obligations of the operators to purchase the EEG electricity.
Úloha úřadu BAFA
The passing on of costs is decoupled from the transfer of the EEG electricity.
Povoluje snížení příplatku
Equalisation mechanism on the third level.
Výše příplatku
Cost equalisation is coupled with the purchase of EEG electricity.
0,2 ct/kWh (2000)
Equalisation of the costs resulting from the spot market sales of the EEG electricity.
6,24 ct/kWh (2014)
Final consumers have to bear the costs, but some benefit from a cap.
Výkup elektřiny podle zákona EEG
Not provided for.
Méně než 1 miliarda EUR (2000)
BesAR: EIUs can ask for reductions in their surcharge.
Více než 20 miliard EUR (2013)
Role of the BNetzA.
Slučitelnost s vnitřním trhem
Supervision and enforcement of the determination of the surcharge.
V rozhodnutí o zahájení řízení dospěla Komise k závěru, že státní podpora pro výrobce elektřiny podle zákona EEG může být prohlášena za slučitelnou s vnitřním trhem.
Role of the BAFA.
Vyslovila však pochybnosti, zda lze poskytnutí této podpory posoudit nezávisle na mechanismu jejího financování, tj. příplatku EEG.
Authorises the reduction of the surcharge.
Komise dospěla rovněž k předběžnému závěru, že příplatek EEG porušuje článek 30 nebo článek 110 Smlouvy.
Level of the surcharge.
V rozhodnutí o zahájení řízení uvedla Komise rovněž pochybnosti ohledně toho, zda lze pravidlo BesAR prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 Smlouvy.
0,2 ct/kWh (2000).
Právní základ a prostor pro posouzení slučitelnosti pravidla BesAR
6,24 ct/kWh (2014).
Toto rozhodnutí se nevztahuje na snížené platby příspěvku EEG ze strany železničních podniků.
Feed-in of EEG electricity.
Komise posoudila slučitelnost pravidla BesAR s vnitřním trhem podle oddílů 3.7.2 a 3.7.3 pokynů z roku 2014.
More than EUR 20 bn (2013).
Komise používá pokyny z roku 2014 ode dne 1. července 2014.
Given that the EEG-Act 2012 only applies to reductions in the EEG-surcharge granted for the years 2013 and 2014, only the reduction granted in those two years involve State aid [76].
Tyto pokyny obsahují hmotněprávní pravidla pro posouzení snížení financování podpory na energii z obnovitelných zdrojů, včetně snížení, která byla povolena před 1. červencem 2014 (bod 248).
Compatibility with the internal market
Předmětnou státní podporu je proto nutno posoudit na základě pokynů z roku 2014.
In the Opening Decision, the Commission concluded that the State aid for the producers of EEG electricity could be declared compatible with the internal market.
Podle judikatury je ve zvláštní oblasti státních podpor Komise vázána rámcem a sděleními, jež přijme, pouze tehdy, pokud se neodchylují od norem Smlouvy a pokud byly přijaty členskými státy [78].
However, it raised doubts as to whether the granting of that aid could be assessed independently from its financing mechanism, that is to say, the EEG-surcharge.
Zúčastněné strany však zpochybnily legalitu bodu 248.
It also reached the preliminary conclusion that the EEG-surcharge violates Article 30 or 110 of the Treaty.
Tyto strany se domnívaly, že použití pokynů z roku 2014 na podpory, které byly uděleny před 1. červencem 2014, je v rozporu s řadou obecných zásad práva Unie, konkrétně zásadou právní jistoty a zásadou zákazu retroaktivity škodlivých opatření [79], jakož i se zásadou, že státní podporu je nutno posoudit na základě pravidel platných v době zavedení režimu podpory.
In the Opening Decision, the Commission also raised doubts as to whether the BesAR could be declared compatible with the internal market on the basis of Article 107(3) of the Treaty.
Podle judikatury rozlišuje právo Unie mezi bezprostředním použitím nové právní úpravy na budoucí účinky trvalé situace [80] a zpětným použitím nové právní úpravy na situaci, která se stala konečnou před vstupem této právní úpravy v platnost (na niž se odkazuje rovněž jako na existující situaci) [81].
The compatibility assessment only covers new aid granted on the basis of the EEG-Act 2012.
Podle ustálené judikatury soudů Unie nemohou subjekty nabýt legitimních očekávání, dokud orgány nepřijmou akt uzavírající správní řízení, jenž se stane konečným [82].
Reduced payments of the EEG-surcharge that took place in 2012 had their legal basis in the administrative act issued by BAFA at the end of 2011.
Jak rozhodl Soudní dvůr, protiprávní státní podpora představuje trvalou situaci.
Therefore, they are covered by Article 1(b)(ii) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [77].
Pravidla upravující použití práva v čase nařizují, aby bezprostřední použití nové právní úpravy slučitelnosti na protiprávní podporu nepředstavovalo zpětné použití této nové právní úpravy [83].
This Decision does not cover reduced payments of the EEG-surcharge by railway undertakings.
Vyjádření Německa a třetích stran
The Commission reserves the right to assess § 42 EEG-Act 2012 in a separate procedure.
Několik zúčastněných stran uvedlo, že by se na omezenou výši příplatků EEG neměly použít pokyny z roku 2014, nýbrž že by Komise měla provést posouzení slučitelnosti na základě čl. 107 odst. 3 písm. b) nebo c) Smlouvy.
The Commission has assessed the compatibility of the BesAR with the internal market on the basis of Sections 3.7.2 and 3.7.3 of the 2014 Guidelines.
Tyto strany za prvé uvedly, že snížení příplatku EEG lze považovat za slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. b) Smlouvy, jelikož napomáhá uskutečnění významného projektu společného evropského zájmu (podpora energie z obnovitelných zdrojů, jak vyžaduje směrnice 2009/28/ES), nebo že má napravit vážnou poruchu v německém hospodářství (hrozba útlumu průmyslu v důsledku nákladů na energii z obnovitelných zdrojů).
The Commission has applied the 2014 Guidelines from 1 July 2014.
Zúčastněné strany rovněž tvrdily, že snížení lze pokládat za slučitelné podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, a to z toho důvodu, že má podpořit rozvoj energie z obnovitelných zdrojů a současně zamezit úniku uhlíku a zachovat průmyslovou základnu v Unii.
Those Guidelines include the substantive rules for the assessment of reductions in the funding of support for energy from renewable energy sources, including reductions that were granted before 1 July 2014 (point 248).
Dotčené zúčastněné strany v tomto ohledu tvrdily, že pravidlo BesAR představuje vhodný nástroj k sladění různých aspektů tohoto vícenásobného cíle.
The State aid under examination must therefore be assessed on the basis of the 2014 Guidelines.
Zúčastněné strany rovněž uvedly, že tento nástroj je přiměřený, jelikož subjekty využívající pravidlo BesAR přispívají k financování.
According to the case-law, in the specific area of State aid, the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues, inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States [78].
Zúčastněné strany taktéž tvrdily, že opatření je přiměřené z toho důvodu, že daně z elektřiny a příplatek EEG jsou v zásadě podobné (v obou případech se jedná o poplatek za spotřebu elektřiny) a že minimální sazba daně z elektřiny spotřebované podniky stanovená Unií, jak je uvedeno v tabulce C přílohy I směrnice Rady 2003/96/ES [84], činí 0,05 ct/kWh, tj. je stejná jako minimální příplatek EEG.
Germany accepted the 2014 Guidelines on 31 July 2014.
Zúčastněné strany závěrem uvedly, že zákon EEG z roku 2012 nenarušuje hospodářskou soutěž ani neovlivňuje obchod, jelikož nevyrovnává plně narušení způsobené v prvé řadě vyšším příplatkem EEG, který hradí německé podniky v porovnání s rovnocennými daněmi nebo poplatky, jež hradí podniky v ostatních členských státech.
None of the parties has argued that the Guidelines depart from the rules in the Treaty.
Co se týká použití čl. 107 odst. 3 písm. b) a c) Smlouvy, Německo uvedlo srovnatelné argumenty jako ve své odpovědi na rozhodnutí Komise o zahájení řízení.
Interested parties have, however, contested the legality of point 248.
Zúčastněné strany za druhé tvrdily, že Komise nemůže posoudit snížení příplatku zvlášť podle jiného právního základu slučitelnosti, než je právní základ použitý při posuzování podpory na elektřinu podle zákona EEG.
They consider that the application of the 2014 Guidelines to aid that was granted before 1 July 2014 contravenes several general principles of Union law, namely the principle of legal certainty and the principle of non-retroactivity of detrimental measures [79], as well as the principle that State aid should be assessed on the basis of the rules applicable when the aid scheme is introduced.
Komise by měla snížení, které je součástí financování, posoudit (a schválit) společně s podporou na energii z obnovitelných zdrojů v rozhodnutí o zahájení řízení.
The interested parties err, however, when they consider that the second paragraph of point 248 constitutes retroactive application.
To je vysvětleno odkazem na judikaturu Soudního dvora, podle níž musí vzít Komise v úvahu způsob financování podpory v případě, kdy je tento způsob nedílnou součástí opatření [85].
According to the case-law, Union law differentiates between the immediate application of a new rule to future effects of an ongoing situation [80] and the retroactive application of the new rule to a situation that had become definitive prior to its entry into force (also referred to as an existing situation) [81].
Za třetí, i kdyby se použily pokyny z roku 2014, zúčastněné strany tvrdí, že na základě bodů 248 a 250 pokynů z roku 2014 se tyto pokyny mohou použít se zpětnou účinností pouze na protiprávní podporu, nikoli však na existující podporu.
In addition, it is settled case-law of the Union Courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which has become definitive [82].
I kdyby však omezená výše příplatků EEG představovala státní podporu (což je sporné), bylo by ji nutno považovat za existující podporu vzhledem k tomu, že byla schválena Komisí ve věci NN 27/2000 [86].
As the Court has ruled, unlawful State aid constitutes an ongoing situation.
Zúčastněné strany za čtvrté uvedly, že pokyny z roku 2014, zejména pravidla týkající se plánů úpravy v oddíle 3.7.3, je nutno vykládat tak, aby byla chráněna legitimní očekávání příjemců: jinými slovy, postupné přizpůsobení by mělo být v letech 2013 a 2014 dostatečně nízké, aby bylo vyloučeno navrácení podpory.
The rules governing the application of law in time dictate that the immediate application of new rules of compatibility to unlawful aid does not constitute a retroactive application of those new rules [83].
Takováto legitimní očekávání podle těchto stran vyplývají z rozhodnutí Komise ve věci NN 27/2000.
For those reasons, the Commission is required to assess the BesAR on the basis of the 2014 Guidelines.
Posouzení
It has no discretion to deviate from those Guidelines in its assessment.
Tato tvrzení nemohou změnit hodnocení v tomto rozhodnutí týkající se použitelnosti pokynů z roku 2014, jak bylo uvedeno v 157 až 165. bodě odůvodnění.
As the Opening Decision was published in the Official Journal before 1 July 2014, the Commission has invited Germany and interested parties to submit their observations on the application of the 2014 Guidelines to the case at hand.
Za prvé, co se týká použití čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, v bodě 10 pokynů z roku 2014 je uvedeno, že v těchto pokynech „Komise stanoví podmínky, za nichž lze státní podporu pro energii a životní prostředí považovat za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy“.
Observations from Germany and from third parties
Podle Soudního dvora „si Komise může uložit orientační pravidla pro výkon své posuzovací pravomoci takovými akty, jako jsou pokyny, v rozsahu, v němž tyto akty obsahují indikativní pravidla, jakým směrem bude tento orgán postupovat, a neodchylují se od norem Smlouvy“ [87].
Several interested parties have argued that the 2014 Guidelines should not apply to the capped EEG-surcharges, but rather that the Commission should conduct a compatibility assessment on the basis of Article 107(3)(b) or (c) of the Treaty.
Jelikož pokyny z roku 2014 stanoví předem obecným a transparentním způsobem podmínky slučitelnosti s ohledem na výjimku stanovenou v čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, je Komise povinna použít tyto pokyny.
First, those parties have submitted that the reductions in the EEG-surcharge could be found to be compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(b) of the Treaty, given that they promote the execution of an important project of common European interest (the promotion of renewable energy as required by Directive 2009/28/EC) or, failing this, that they are intended to remedy a serious disturbance in the economy of Germany (the threat of deindustrialisation as a result of the RES costs).
Není možné použít analogicky pravidla týkající se zdanění elektřiny, jelikož pokyny z roku 2014 obsahují úplný soubor pravidel pro posouzení příplatků na energii z obnovitelných zdrojů.
The interested parties also argued that the reductions could be found to be compatible on the basis of Article 107(3)(c) of the Treaty, on the grounds that they have the objective of promoting the development of renewable energy while preventing carbon leakage and preserving an industrial basis in the Union.
Co se týká výjimek stanovených v čl. 107 odst. 3 písm. b) Smlouvy, pokyny z roku 2014 neobsahují žádná kritéria, pokud jde o způsob, jakým bude Komise uplatňovat svou posuzovací pravomoc při uplatňování čl. 107 odst. 3 písm. b) Smlouvy.
In that respect, the interested parties concerned argue that the BesAR is the appropriate instrument for reconciling the different aspects of that multiple objective.
Podle bodu 52 uvedeného sdělení však „použije Komise v případě neoznámené podpory toto sdělení, jestliže byla podpora udělena po vstupu tohoto sdělení v platnost; ve všech ostatních případech použije pravidla, jež platila v době, kdy byla podpora udělena“.
They also argue that the measure is proportionate on the grounds that electricity taxes and the EEG-surcharge are essentially similar (both being as charges on electricity consumption) and that the minimum rate of taxation on electricity consumed by businesses determined by the Union, as set out in Table C of Annex I to Council Directive 2003/96/EC [84], is 0,05 ct/kWh, that is to say the same as the minimum EEG-surcharge.
To znamená, že kritéria stanovená ve sdělení nelze použít na snížení příplatku, jež je předmětem tohoto rozhodnutí.
Finally, interested parties argue that the EEG-Act 2012 does not distort competition or trade, since it does not fully counteract the distortion caused in the first place by the higher EEG-surcharge borne by German undertakings, compared to equivalent taxes or levies faced by undertakings in other Member States.
Komise musí místo toho použít pravidla stanovená v pokynech z roku 2008 [89].
On the application of Article 107(3)(b) and (c), comparable arguments were made by Germany in its reply to the Commission's Opening Decision.
Navíc bylo sporné, zda by tento projekt bylo možno považovat za projekt „společného evropského zájmu“, tj. situaci, kdy je poskytnutá výhoda rozšířena na Unii jako celek.
Secondly, the interested parties contend that the Commission cannot examine the reductions separately under a distinct legal basis for compatibility than the one that was used for examining the support for EEG electricity.
Bylo rovněž sporné, zda dotyčná podpora, tj. snížení příplatku EEG, „představuje pobídku k provedení projektu“ (211. a 212. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení).
Rather the Commission should have assessed (and approved) the reductions, being part of the financing, jointly with the renewable energy support in the Opening Decision.
Tyto pochybnosti nebyly rozptýleny.
This is explained with reference to the case-law of the Court according to which the Commission must take into account the method of financing of the aid in a case where that method forms an integral part of the measure [85].
Německo poukázalo na strategii Komise „Evropa 2020“, která jako prioritu vytyčila „podporovat konkurenceschopnější a ekologičtější ekonomiku méně náročnou na zdroje“ [90].
However, even if the capped EEG-surcharges were to constitute State aid (which is disputed), they would need to be considered existing aid due to their implicit approval by the Commission in case NN 27/2000 [86].
Ačkoli se může jednat o důležité politické cíle, nelze rozvoj energie z obnovitelných zdrojů a podporu konkurenceschopnosti považovat za specifické projekty ve vlastním slova smyslu.
Fourthly, the interested parties claim that the 2014 Guidelines, in particular the rules concerning adjustment plans in Section 3.7.3, should be interpreted in a manner that would safeguard the beneficiaries' legitimate expectations: in other words, the progressive adjustment should be sufficiently small in the years 2013 and 2014 as to exclude recovery.
To by bylo v rozporu s „nutností úzkého výkladu odchylek od obecné zásady, že státní podpora není slučitelná se společným trhem“ [91].
Such legitimate expectations have arisen, according to those parties, from the Commission decision in case NN 27/2000.
Co je důležitější, jak objasnil Tribunál v rozsudku ve věci Hotel Cipriani, „na opatření podpory se může vztahovat výjimka stanovená v [čl. 107 odst. 3 písm. b) Smlouvy] pouze tehdy, když nezvýhodňuje především hospodářské subjekty členského státu, ale představuje výhodu pro celé Společenství“.
Assessment
Toto kritérium není splněno, pokud vnitrostátní režim podpory směřuje pouze ke zlepšení konkurenceschopnosti těchto podniků [92].
These arguments cannot alter the assessment in this Decision the applicability of the 2014 Guidelines presented in recitals 157 to 165.
Pravidlo BesAR má pouze snížit nákladové zatížení německých podniků s vysokou spotřebou energie, a tudíž zvýšit jejich konkurenceschopnost.
First, as far as the application of Article 107(3)(c) of the Treaty is concerned, point 10 of the 2014 Guidelines states that, in those specific Guidelines, ‘the Commission sets out the conditions under which aid for energy and environment may be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty’.
Jelikož je třeba odchylky od obecné zásady, že státní podpora není slučitelná s vnitřním trhem, vykládat úzce, jak je uvedeno v 178. bodě odůvodnění, nelze nárůst nákladů na elektrickou energii u vysokého počtu průmyslových uživatelů považovat za vážnou poruchu v hospodářství dotčeného členského státu.
According to the Court of Justice, ‘the Commission may adopt a policy as to how it will exercise its discretion in the form of measures such as guidelines, in so far as those measures contain rules indicating the approach which the institution is to take and do not depart from the rules of the Treaty’ [87].
Komise proto nemůže schválit pravidlo BesAR podle čl. 107 odst. 3 písm. b) Smlouvy.
As the 2014 Guidelines set out ex ante, in a general and transparent manner, the compatibility conditions for the exception laid down in Article 107(3)(c) of the Treaty, the Commission is bound to apply those Guidelines.
Za druhé, co se týká tvrzení shrnutého v 170. bodě odůvodnění, podporu poskytnutou podnikům s vysokou spotřebou energie prostřednictvím nižších příplatků EEG lze jednoznačně odlišit a oddělit od podpory na energii z obnovitelných zdrojů.
There is no scope for an application by analogy of the rules on electricity taxation, because the 2014 Guidelines contain a complete set of rules for the assessment of the reduction of RES surcharges.
Příjemci posledně uvedené podpory představují odlišnou skupinu v porovnání se skupinou příjemců podpory pro uživatele s vysokou spotřebou energie.
As far as the derogations in Article 107(3)(b) of the Treaty are concerned, the 2014 Guidelines do not contain any criteria as to how the Commission will exercise its discretion in the application of Article 107(3)(b).
Snížení neslouží bezprostředně financování podpory na energii z obnovitelných zdrojů, nýbrž právě naopak, ve skutečnosti je v rozporu s tímto účelem, jelikož jeho bezprostředním účinkem je pokles příjmů, které jsou k dispozici na financování energie z obnovitelných zdrojů.
It is true that the Commission has adopted a communication on ‘Criteria for the analysis of the compatibility with the internal market of State aid to promote the execution of important projects of common European interest’ [88], which is applied from 1 July 2014.
To dokládá skutečnost, že příplatek EEG bylo nutno u všech ostatních nezvýhodněných uživatelů zvýšit, aby bylo zajištěno financování.
However, according to point 52 of that communication, ‘in the case of non-notified aid, the Commission will apply this communication if the aid was granted after its entry into force, and the rules in force at the time when the aid was granted in all other cases’.
Za třetí, co se týká tvrzení shrnutého v 171. bodě odůvodnění, je třeba mít za to, že pravidlo BesAR představuje protiprávní podporu spadající do oblasti působnosti bodu 248 pokynů z roku 2014.
This means that the criteria laid down in the communication cannot be applied to the surcharge reductions examined in this Decision.
Jak již bylo objasněno v 141. bodě odůvodnění a následujících bodech odůvodnění, zákon EEG z roku 2012 podstatně změnil režim podpory, který Komise schválila rozhodnutím ve věci NN 27/2000.
Rather, the Commission has to apply the rules laid down in the 2008 Guidelines [89].
Čtvrtý argument týkající se legitimních očekávání příjemců je blíže posouzen v 257. bodě odůvodnění, jelikož se týká pouze navrácení podpory.
In the Opening Decision, the Commission expressed doubts as to whether the BesAR could be found compatible with the internal market pursuant to Article 107(3)(b) of the Treaty in accordance with points 147 to 150 of the 2008 Guidelines.
Alternativní posouzení podle pokynů z roku 2008
Those doubts were raised in particular because the reductions did not seem to relate to a project and a fortiori not a project which would be ‘specific and clearly defined in respect of the terms of its implementation’.