natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podání a připomínky byly v odůvodněných případech náležitě vzaty v úvahu.
The submissions and comments were duly taken into consideration where warranted.
Dvě zúčastněné strany vznesly připomínky a zpochybnily závěry Komise.
Two interested parties submitted comments challenging the Commission's conclusions.
Stěžovatel zopakoval tvrzení, s nímž přišel již v podnětu, že pokles vývozních cen nebyl způsoben vývojem cen surovin.
The complainant reiterated the claim it already made in the complaint that the drop in export prices is not a result of developments in raw material prices.
Své tvrzení ilustroval údaji, z nichž vyplýval nárůst ceny niklu po uložení konečných opatření.
It illustrated this statement by providing data showing the increase of the nickel price after the imposition of the definitive measures.
Avšak vzhledem k tomu, že původní opatření vycházela ze zjištění v období původního šetření, správně je třeba srovnat ceny surovin během období původního šetření a ceny surovin během období absorpčního šetření.
However, since the original measures were based on the findings of the original investigation period, the proper comparison that must be made is between the raw material prices during the original investigation period and the ones during the absorption investigation period.
Toto srovnání vedlo k závěru o klesajících cenách surovin a výše uvedené tvrzení proto musí být zamítnuto.
That comparison leads to a conclusion of decreasing raw material prices and the above claim therefore must be rejected.
V případě jednoho vyvážejícího výrobce, který nepožádal o nové určení běžné hodnoty, stěžovatel tvrdil, že Komise udělala chybu ve výpočtu.
For the one exporting producer not having applied for a new normal value determination, the complainant alleged that the Commission made a calculation error.
Stěžovatel však použil na ceny zjištěné během období původního šetření směnný kurz INR/EUR na začátku období absorpčního šetření a na ceny zjištěné během období absorpčního šetření směnný kurz INR/EUR na konci období absorpčního šetření, čímž svou argumentaci zcela znehodnotil.
However, the complainant applied an INR/EUR exchange rate of the beginning of the AIP to the prices found during the OIP and an INR/EUR exchange rate of the end of the AIP to the prices found during the AIP, invalidating its reasoning.
Uvedené tvrzení bylo tudíž nutno zamítnout.
The claim therefore had to be rejected.
Vyvážející výrobce, pro kterého bude změněno antidumpingové clo, tvrdil, že Komise neposoudila údajně nedostatečný pohyb cen způsobem, který je v souladu se smyslem a účelem článku 12 základního nařízení.
The exporting producer for which the anti-dumping duty will be amended claimed that the Commission did not carry out the evaluation of the alleged insufficient movement in prices in a way that is compatible with the meaning and purpose of Article 12 of the basic Regulation.
Konkrétněji řečeno, na základě žádoucího smyslu pro řádnou správu měla Komise při srovnání cen vzít v úvahu vývoj směnného kurzu, jakož i vývoj výrobních nákladů, který zjistila na úrovni dalších vyvážejících výrobců, kteří požádali o použití čl. 12. odst. 5.
More specifically, in its price comparison, the Commission should have taken the exchange rate evolution into account as well as the evolution of production costs that it has observed at the level of the other exporting producers, who requested the application of Article 12(5), on the basis of a required spirit of good administration.
Tento typ tvrzení se ve skutečnosti týká výrobních nákladů a může se k němu přihlédnout jen v souvislosti s přezkoumáním běžné hodnoty.
In fact, this type of claim refers to costs of production, and can only be taken into account in the context of a reexamination of normal value.
Podle ustanovení čl. 12 odst. 5 základního nařízení se však údajné změny v běžné hodnotě mohou brát v úvahu pouze tehdy, jsou-li Komisi dostupné kompletní informace o revidovaných běžných hodnotách.
However, pursuant to Article 12(5) of the basic Regulation, alleged changes in normal value shall only be taken into account where complete information on revised normal values is made available to the Commission.
V tomto případě tomu tak nebylo, a toto tvrzení se proto zamítá.
This was not the case and the claim is rejected.
Tentýž vyvážející výrobce rovněž vznesl řadu připomínek a tvrzení, pokud jde o určení jeho dumpingového rozpětí na základě vývozní ceny během období absorpčního šetření a běžných hodnot stanovených během období původního šetření.
The same exporting producer also made a number of comments and claims regarding the determination of its dumping margin based on export prices during the AIP and normal values determined during the OIP.
Požádal Komisi, aby vyloučila transakce uskutečněné jeho dovozcem ve spojení během prvního měsíce období absorpčního šetření, protože tyto prodejní transakce se týkaly zboží odeslaného indickými vyvážejícími výrobci ze skupiny Venus před obdobím absorpčního šetření na základě cen stanovených rovněž před obdobím absorpčního šetření.
It requested the Commission to exclude transactions made by its related importer during the first month of the AIP since these sales referred to goods shipped by the Indian exporting producers of the Venus group prior to the AIP on the basis of prices determined equally before the AIP.
Svou argumentaci dále podepřel tvrzením, že prodej z Indie dovozci ve spojení a prodej dovozce ve spojení odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, je tzv. zpětným prodejem (back-to-back).
It underscored this argument by arguing that the sales from India to the related importer and from the related importer to the Union unrelated customers are back to back sales.
Zaprvé je třeba uvést, že Komise nepovažuje postup prodeje realizovaný vyvážejícím výrobcem do Unie za zpětnou transakci (back-to-back).
In the first place it should be noted that the Commission does not consider the exporting producer's sales process to the Union a back to back operation.
Prodej z Indie dovozci ve spojení během období absorpčního šetření mohli realizovat libovolní indičtí vyvážející výrobci ze skupiny vyvážejících výrobců, kteří se také mohli spojit za účelem společné zásilky, a odpovídající dovážené výrobky byly v mnoha případech prodány různým zákazníkům Unie a zčásti se dostaly do zásob dovozce ve spojení.
Sales from India during the AIP to the related importer could be made by any of the Indian exporting producers of the exporting producer's group and also clubbed together for shipment and the corresponding imported products were in a large number of cases sold to different Union customers and partially entered into the stocks of the related importer.
Z opačné perspektivy to znamená, že prodej odběrateli v Unii, který není ve spojení, vykázaný dovozcem ve spojení během období absorpčního šetření by mohl být součástí jedné nebo více přímých dodávek z Indie od jednoho nebo více indických vyvážejících výrobců v dané skupině, nebo prodejem ze zásob nebo kombinací obojího.
From the opposite point of view, it means that a sale to an unrelated Union customer reported by the related importer during the AIP could be part of one or more direct deliveries from India, from one or more Indian exporting producers of the group, a sale from stock or a combination of both.
Tyto okolnosti nečiní z takového dovozu prodej typu „back-to-back“.
These circumstances do not qualify such imports as back to back sales.
Důležitější však je mechanismus tvorby cen, kdy se základní cena, dohodnutá v průběhu původního sjednávání ceny, někdy upraví o přirážku za slévání platnou v okamžiku plnění.
More fundamental however is the pricing mechanism where the base price fixed during the initial price agreement will on occasion be adjusted by applying the alloy surcharge in force at the moment of delivery.
To je v rozporu s tvrzením, že ceny jsou stanovovány mnohem dříve než v období absorpčního šetření.
That contradicts the statement that prices are fixed well before the AIP.
V důsledku toho je třeba odmítnout požadavek na vyloučení prodejních transakcí dovozce ve spojení uskutečněné v prvním měsíci období absorpčního šetření.
As a consequence, the request to eliminate the sales by the related importer of the first month of the AIP has to be rejected.
Tentýž vyvážející výrobce vyzval Komisi, aby přijala přepracovaný seznam prodejních transakcí dovozce ve spojení opravený o typy výrobku stejným způsobem jako opravy, které byly provedeny v průběhu šetření na místě v Indii.
The same exporting producer invited the Commission to accept a reworked listing of sales transactions made by the related importer, corrected for the product types in the same way as the corrections that were made during the on-site investigations in India.
Tvrdil, že to by byl přijatelný přístup, neboť všechny prodeje jsou zpětné (back-to-back).
It argues that such would be an acceptable approach as all sales are back to back.
Komise nemohla v této pozdní fázi řízení přijmout podání s novými prodejními transakcemi, neboť nebyla schopna takové podání ověřit.
The Commission could not accept a new submission of sales transactions at this late stage of the procedure as it was not in a position to verify this submission.
Navíc, jak bylo uvedeno výše, šetření prokázalo, že prodejní transakce nemohou být kvalifikovány jako prodej back-to-back.
Moreover, as mentioned above, the investigation showed that the sales transactions cannot be qualified as back to back sales.
Je třeba poznamenat, že vyvážející výrobce měl spoustu času mezi šetřením na místě v Indii (první týden v březnu 2015) a šetřením na místě u německého dovozce ve spojení (polovina dubna) k předložení revidovaných prodejních transakcí.
It should be noted that the exporting producer had ample time between the on-site investigations in India (first week of March 2015) and the on-site investigation at the German related importer (mid-April) to submit revised sales listings.
Tentýž vyvážející výrobce uvedl, že pro určitý typ výrobku Komise nepoužila běžnou hodnotou, která byla stanovena během původního šetření.
The same exporting producer noted that for a particular product type the Commission did not use the normal value established in the original investigation.
Komise tuto připomínku potvrdila a opravila dumpingová rozpětí z absorpčního šetření podle běžných hodnot, jak byly stanoveny v původním šetření.
The Commission confirmed this observation and revised the dumping margins of the absorption investigation by using the normal values as they were established in the initial investigation.
Tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že jeho prodejní, režijní a správní náklady byly svévolně stanoveny na 5 %, přičemž měly vycházet z údajů shromážděných během šetření na místě u jeho dovozce ve spojení a neměly zahrnovat náklady na dopravu a jiné odpočty, které již byly od prodejní ceny odečteny při výpočtu vývozní ceny.
The same exporting producer claimed that its SGA was arbitrarily determined at 5 % and should have been based on the data collected during the on-site investigation of its related importer and should not include transportation costs and other discounts, already deducted from the resale prices while constructing the export prices.
Toto tvrzení bylo uznáno jako oprávněné, neboť šetření na místě zjistilo nižší než 5 % prodejní, režijní a správní náklady použité pro výpočet dumpingu tohoto vyvážejícího výrobce.
This claim was found to be justified as the on-site investigation had established a lower SGA than the 5 % used for this exporting producer's dumping calculation.
Komise se proto rozhodla použít jako přiměřený zisk pro dovozce, který není ve spojení, zjištění z původního šetření, tj. 2,65 %.
In the absence of cooperation by unrelated importers in the absorption investigation, the Commission decided to rely upon the data collected in the original investigation as such data were considered sufficiently recent because they were based on the OIP ending March 2012.
Tato míra byla následně použita při výpočtu vývozních cen na základě cen při dalším prodeji, které požadoval dovozce ve spojení na trhu Unie.
The profit ratios forwarded by the exporting producer in support of its claim were average earnings before tax ratios based on the financial years 2011 to 2013, mainly based on financial data collected from southern European countries where the economic context during that period was not optimal.
Nakonec tento vyvážející výrobce tvrdil, že Komise chybně určila hodnoty CIF na úrovni dovozce ve spojení, ježto zjištěné hodnoty CIF jsou nižší, než ty, které deklaroval dovozce ve spojení na celních hranicích Unie, z nichž se vycházelo při uložení antidumpingového cla.
The Commission therefore decided to use the findings of the original investigation, namely 2,65 % as the appropriate profit for an unrelated importer.
Komise stanovila hodnoty CIF na základě zjištění tohoto šetření, neboť hodnota deklarovaná na celních hranicích Unie je v každém případě transferová cena platná v rámci skupiny.
This percentage was consequently used while constructing the export prices based on resale prices quoted by the related importer on the Union market.
Bylo zejména zjištěno, že neexistuje žádný systémový vztah mezi cenou dalšího prodeje na trhu Unie a transferovou cenou, protože přirážka za slévání, která se nakonec přičte k základní ceně při dalším prodeji, neodpovídá přirážce za slévání zohledněné při stanovení transferové ceny.
Finally, the exporting producer claimed that the Commission erroneously determined the CIF values at the level of the related importer as the CIF values established are lower than what the related importer declared at Union Customs, and on which the imposition of the anti-dumping duty was based.
Tato námitka byla proto zamítnuta.
The Commission established CIF values based on the findings of the investigation, as the value declared at Union Customs is in any case a transfer price within the group.
Aby bylo minimalizováno riziko obcházení uložených opatření z důvodu velkých rozdílů v celních sazbách, má se za to, že v tomto případě jsou nezbytná zvláštní opatření za účelem zajištění řádného uplatňování antidumpingových cel.
It was found in particular that there is no systemic relation between the resale price on the Union market and the transfer price, as the alloy surcharge finally added to the base price for resale on occasion does not correspond to the alloy surcharge taken into account while establishing the transfer price.
Mezi zvláštní opatření, která se týkají pouze společnosti, pro kterou se zavádí individuální celní sazba, patří: povinnost předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, která splňuje požadavky stanovené v příloze tohoto nařízení.
The claim therefore was rejected.
Dovoz bez zmíněné faktury podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému pro všechny ostatní výrobce.
In order to minimise the risk of circumvention due to the high difference in the duty rates, it is considered that special measures are needed in this case to ensure the proper application of the anti-dumping duties.
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
These special measures, which only apply to company for which an individual duty rate is introduced, include the following: the presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in the Annex to this Regulation.
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Imports not accompanied by such an invoice shall be made subject to the residual anti-dumping duty applicable to all other producers.
Článek 1
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation,
Článek 1 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1106/2013 se mění takto:
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
odstavec 2 se nahrazuje tímto zněním:
Article 1
Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
In Council Implementing Regulation (EU) No 1106/2013, Article 1 is amended as follows:
Clo (v %)
paragraph 2 shall be replaced by the following:
Doplňkový kód TARIC
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the products described in paragraph 1 and manufactured by the companies listed below shall be as follows:
Společnosti uvedené v příloze
Duty (%)
viz příloha
TARIC additional code
doplňuje se odstavec 4, který zní:
Companies listed in the Annex
Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 a v příloze je podmíněno předložením platné obchodní faktury celním orgánům členských států spolu s datovaným prohlášením podepsaným odpovědným pracovníkem subjektu, který obchodní fakturu vystavil, s uvedením jeho jména a funkce, v tomto znění: ‚Já, níže podepsaný, potvrzuji, že (objem) drátů z nerezavějící oceli prodávaný na vývoz do Evropské unie a uvedený v této faktuře byl vyroben společností (název a adresa) (doplňkový kód TARIC) v Indii.
See Annex
Prohlašuji, že údaje uvedené v této faktuře jsou úplné a pravdivé.‘ Není-li taková faktura předložena, použije se celní sazba platná pro ‚všechny ostatní společnosti‘.“
the following paragraph 4 is added:
Článek 2
The application of the individual duty rate specified for the companies mentioned in paragraph 2 and in the Annex shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, on which shall appear a declaration dated and signed by an official of the entity issuing such invoice, identified by his/her name and function, drafted as follows: “I, the undersigned, certify that the (volume) of stainless steel wires sold for export to the European Union covered by this invoice was manufactured by (company name and address) (TARIC additional code) in India.
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
I declare that the information provided in this invoice is complete and correct.”
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
If no such invoice is presented, the duty rate applicable to “all other companies” shall apply.’
V Bruselu dne 1. září 2015.
Article 2
Úř. věst.
Done at Brussels, 1 September 2015.
L 343, 22.12.2009, s. 51.
For the Commission
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1106/2013 ze dne 5. listopadu 2013, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie (Úř. věst.
The President
L 298, 8.11.2013, s. 1).
OJ L 343, 22.12.2009, p. 51.
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 861/2013 ze dne 2. září 2013, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie (Úř. věst.
Council Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 of 5 November 2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India (OJ L 298, 8.11.2013, p. 1).
L 240, 7.9.2013, s. 1).
Council Implementing Regulation (EU) No 861/2013 of 2 September 2013 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India (OJ L 240, 7.9.2013, p. 1).
Úř. věst.
OJ C 433, 3.12.2014, p. 8.
C 433, 3.12.2014, s. 8.
The absorption reinvestigation covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014 (the ‘AIP’).
Nové absorpční šetření se vztahovalo na období od 1. října 2013 do 30. září 2014 (dále jen „období absorpčního šetření“).
The original investigation period covered the period from 1 April 2011 to 31 March 2012 (‘OIP’).
Období původního šetření se týkalo období od 1. dubna 2011 do 31. března 2012 (dále jen „období původního šetření“; v tabulkách „OPŠ“).
Venus group
skupina Venus
In the absence of cooperation by unrelated importers in the absorption investigation, the Commission decided to rely upon the data collected in the original investigation as such data were considered sufficiently recent because they were based on the OIP ending March 2012.
Jelikož dovozci, kteří nejsou ve spojení, v absorpčním šetření nespolupracovali, Komise se rozhodla vycházet z údajů shromážděných v původním šetření, neboť tyto údaje byly považovány za dostatečně aktuální, ježto pocházely z období původního šetření, které skončilo v březnu 2012.
The profit ratios forwarded by the exporting producer in support of its claim were average earnings before tax ratios based on the financial years 2011 to 2013, mainly based on financial data collected from southern European countries where the economic context during that period was not optimal.
Míry zisku, které předložil vyvážející výrobce na podporu svého tvrzení, byly průměrné výdělky před zdaněním v účetních letech 2011 až 2013 vycházející především z finančních údajů shromážděných v jihoevropských zemích, kde hospodářské poměry v uvedeném období nebyly optimální.
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana and Pune, Maharashtra
Garg Inox, Bahadurgarh, Harijána a Pune, Maháráštra
KEI Industries Ltd, New Delhi
KEI Industries Ltd, Nové Dillí
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra
Macro Bars and Wires, Bombaj, Maháráštra
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra
Nevatia Steel & Alloys, Bombaj, Maháráštra
Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/1484
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1484
ze dne 1. září 2015
of 1 September 2015
V Bruselu dne 1. září 2015.
Done at Brussels, 1 September 2015.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/1489
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1489
ze dne 3. září 2015
of 3 September 2015
o povolení přípravku z Lactobacillus plantarum NCIMB 30238 a Pediococcus pentosaceus NCIMB 30237 jako doplňkové látky pro všechny druhy zvířat
concerning the authorisation of the preparation of Lactobacillus plantarum NCIMB 30238 and Pediococcus pentosaceus NCIMB 30237 as a feed additive for all animal species
V čl. 10 odst. 7 ve spojení s čl. 10 odst. 1 až 4 nařízení (ES) č. 1831/2003 jsou uvedena zvláštní ustanovení týkající se hodnocení produktů používaných v Unii jako doplňkové látky k silážování.
Article 10(7) of Regulation (EC) No 1831/2003 in conjunction with Article 10(1) to (4) thereof sets out specific provisions for the evaluation of products used in the Union as silage additives.
Přípravek Lactobacillus plantarum MBS-LP-01 (NCIMB 30238) a přípravek Pediococcus pentosaceus MBS-PP-01 (NCIMB 30237) byly v souladu s čl. 10 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 1831/2003 zapsány do Registru pro doplňkové látky jako stávající produkty, které náleží do funkční skupiny doplňkových látek k silážování, pro všechny druhy zvířat.
In accordance with Article 10(1)(b) of Regulation (EC) No 1831/2003, the preparations of Lactobacillus plantarum MBS-LP-01 (NCIMB 30238) and of Pediococcus pentosaceus MBS-PP-01 (NCIMB 30237) were entered in the Register of Feed Additives as existing products belonging to the functional group of silage additives, for all animal species.
V souladu s čl. 10 odst. 2 nařízení (ES) č. 1831/2003 ve spojení s článkem 7 uvedeného nařízení byly předloženy dvě žádosti o povolení těchto přípravků jako doplňkových látek pro všechny druhy zvířat, přičemž bylo požádáno o jejich zařazení do kategorie „technologické doplňkové látky“ a funkční skupiny „doplňkové látky k silážování“.
In accordance with Article 10(2) of Regulation (EC) No 1831/2003 in conjunction with Article 7 thereof, two applications were submitted for the authorisation of the preparations as feed additives for all animal species, requesting the additives to be classified in the category ‘technological additives’ and in the functional group ‘silage additives’.