natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proto byla použita „induktivní metoda“ stanovená nejvyšším správním soudem, která spočívá v použití konceptu „standardních nákladů“ založeného na „standardních jednotkových nákladech“ a počtu kilometrů, na které se vztahuje koncese, s cílem vypočítat, zda bylo společnosti CSTP v posuzovaném období za tarifní závazky, jež jí byly uloženy, poskytnuto nedostatečné vyrovnání.
Accordingly, the experts conclude in their report that the parties have provided inadequate documentary evidence for the assessment of unprofitable bus transport lines, which makes it impossible to have a reliable estimate in their regard, even using the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato.
Na tomto základě odborníci vypočítali výši dodatečného vyrovnání podle vzorce uvedeného v článku 11 nařízení (EHS) č. 1191/69, přičemž předpokládali, že společnosti CSTP byly v posuzovaném období uloženy tarifní závazky; jejich výpočet shrnuje následující tabulka:
The experts therefore conclude that the additional compensation for the obligation to operate or carry, calculated on the basis of Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69, should be zero.
Výnosy přiřaditelné fungování na obchodním základě
As regards additional compensation in relation to tariff-related obligations — Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts conclude that it could not be calculated on the basis of paragraph 2 of that provision, since the parties never defined the state of the market, and that, accordingly, any compensation should be calculated on the basis of paragraph 1 of that provision.
Skutečné výnosy přiřaditelné fungování v předmětném případě
However, the experts acknowledge that a calculation on the basis of paragraph 1 is not possible either because of missing or unreliable data.
Již vyplacené příspěvky
Therefore, the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato was applied, whereby the concept of ‘standard costs’ based on a ‘standard cost per unit’ and the number of kilometres concerned by the concession were used to calculate whether CSTP was undercompensated during the period under review for the tariff obligations imposed on it.
A-(B+C)
On that basis, the experts calculated the amount of additional compensation using the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, assuming that the tariff obligations were imposed on CSTP during the period under review, as summarised in the table below:
3 287 184,64
A Revenues attributable to commercial management
1 527 970,59
B Actual revenues attributable to management in the present case
2 054 593,37
C Contributions already paid
933 867,03
A - (B + C)
1 289 213,03
3 287 184,64
Z uvedených výpočtů vyplývá, že společnost CSTP by mohla tvrdit, že obdržela nedostatečné vyrovnání, pouze pokud jde o rok 1998, a to z důvodu údajných tarifních závazků, jež jí byly uloženy.
1 527 970,59
Výše nedostatečného vyrovnání za tento rok je rovna částce 3 670 784,68 EUR, k níž se připočítají zákonné úroky ve výši 1 281 053,57 EUR, z čehož vyplývá, že výše dodatečného vyrovnání činí 4 951 838,25 EUR; nejvyšší správní soud uložil Regionu, aby tuto částku společnosti CSTP uhradil a tento ji dne 21. prosince 2012 skutečně uhradil.
2 054 593,37
ODŮVODNĚNÍ ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
933 867,03
Jak vyplývá z rozhodnutí zahájit řízení, měla Komise řadu pochybností, pokud jde o slučitelnost opatření s vnitřním trhem.
1 289 213,03
Zaprvé si Komise kladla otázku, zda byly splněny čtyři podmínky stanovené Soudním dvorem Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) v judikatuře Altmark.
It follows from those calculations that only in 1998 could CSTP claim to have been undercompensated as a result of the alleged tariff obligations being imposed on it.
Zadruhé měla Komise pochybnosti, pokud jde o vynětí z oznamovací povinnosti ve smyslu nařízení (EHS) č. 1191/69.
The amount of undercompensation was EUR 3 670 784,68, to which legal interest of EUR 1 281 053,57 was added, resulting in additional compensation of EUR 4 951 838,25.
Za účelem stanovení, zda v daném případě čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 1191/69 skutečně italské orgány zprošťuje povinnosti předchozího oznámení, je tedy nezbytné zaprvé určit, zda Region skutečně jednostranně uložil společnosti CSTP závazek veřejné služby, a zadruhé, zda je přiznané vyrovnání uznané za tento závazek v souladu s nařízením (EHS) č. 1191/69.
It is this amount which the Consiglio di Stato ordered the Region to pay to CSTP, which it actually paid on 21 December 2012.
Komise nemohla dospět závěru, pokud jde o otázku, zda vyrovnání poskytnuté společnosti CSTP tyto podmínky splňuje.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Zatřetí měla Komise pochybnosti, pokud jde o slučitelnost opatření ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007.
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
Pokud by se potvrdilo, že alespoň jedna z podmínek vynětí z oznamovací povinnosti stanovených nařízením (EHS) č. 1191/69 nebyla splněna a že je nezbytné provést posouzení podle nařízení (ES) č. 1370/2007, měla by Komise pochybnosti ohledně splnění podmínek tohoto nařízení v projednávané věci.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
VYJÁDŘENÍ ITÁLIE
Second, the Commission had doubts regarding the exemption from the notification obligation under Regulation (EEC) No 191/69.
Italské orgány na celostátní úrovni nepodaly připomínky k rozhodnutí zahájit řízení.
The question of whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed exempted the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on CSTP by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Připomínky podal pouze region Kampánie.
The Commission could not conclude whether the compensation awarded to CSTP fulfilled those conditions.
Zaprvé Region konstatoval, že společnost CSTP nepředložila žádný důkaz, kterým by doložila existenci odpovídajícího oddělení účtů.
Third, the Commission had doubts regarding the possible compatibility of the measure under Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council.
Opětovně tedy potvrdil, že v posuzovaném období nedošlo k žádnému jednostrannému uložení závazku veřejné služby.
If it was confirmed that at least one of the conditions for exemption from notification pursuant to Regulation (EEC) No 1191/69 was not met and an assessment under Regulation (EC) No 1370/2007 had to be conducted, the Commission had doubts whether the conditions of that Regulation were complied with in the present case.
Společnost CSTP na základě v té době platných předpisů každoročně žádala o obnovení služeb podléhajících koncesi a že žádný z aktů o udělení koncese neobsahoval jednostranné uložení ZVS.
COMMENTS BY ITALY
Kromě toho, aby Region vyhověl rozsudku, opakovaně od společnosti CSTP požadoval předložení písemných důkazů o aktech či smlouvách, na jejichž základě podle ní k uložení ZVS došlo, podle jeho sdělení však nikdy neobdržel žádnou odpověď.
The Italian authorities at the national level did not provide any comments on the opening decision.
Společnost CSTP neposkytla ani důkazní prostředky, jež by doložily, že Region požádala o úpravu podmínek stanovených v koncesních smlouvách, pokud jde o spoje, jízdní řády a sazby, ani důkazy, jež by doložily, že Region případné požadavky v tomto ohledu zamítl.
Only the Campania Region did.
Pokud jde o tarifní stropy, Region uvedl, že sazby uvedené v koncesních smlouvách spadaly pod obecná opatření cenové politiky uplatňované všemi podniky v tomto odvětví.
First, the Region observed that CSTP did not provide any evidence of a proper accounting separation.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
It then reiterated that no unilateral imposition of PSOs took place during the period under review.
Jedinou třetí stranou, která v odpovědi na rozhodnutí zahájit řízení předložila připomínky, byla společnost CSTP, příjemce opatření.
Rather, the company, under the rules then in force, requested yearly renewal of concession services, so none of the concession acts entailed a unilateral imposition of PSOs.
Společnost CSTP ve svých prohlášeních vyjadřuje nesouhlas s předběžným postojem, který Komise zastává v rozhodnutí zahájit řízení.
Moreover, the Region repeatedly asked CSTP to provide documentary evidence of the acts or contracts which imposed PSOs on it, in order to comply with the judgment, but, according to the Region, the company never replied to these requests.
Zaprvé se společnost CSTP domnívá, že jí během posuzovaného období Region jednostranně uložil ZVS.
Nor did CSTP provide evidence that it had asked the Region to modify the conditions laid down in the concession contracts in terms of routes, times and tariffs, or that the Region had rejected such requests, if any had been forthcoming.
Na podporu tohoto tvrzení uvádí, že tyto ZVS nebyly vymezeny v dokumentu o udělení koncese, protože takový dokument neexistoval, nýbrž vyplývaly výlučně z interních aktů Regionu, které se týkaly předběžného určení organizace podniku a stanovení vyrovnání pomocí metody „standardních nákladů“.
Regarding the cap on tariffs, the Region noted that the tariffs imposed by the concession contracts derived from general measures of price policy applied by all companies operating in the same sector.
Společnost CSTP vysvětlila, že Itálie upravovala ZVS zákonem č. 151/81, regionálním zákonem č. 16/83, článkem 4 zákona č. 59/97 a legislativním nařízením č. 422/97.
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
„překlenovací smlouva o službách“ uzavřená mezi společností CSTP a Regionem na rok 2003 v souladu s článkem 46 regionálního zákona č. 3/02, kterou byly prodlouženy a nahrazeny stávající koncese;
The only third party to submit observations in response to the opening decision was CSTP, the beneficiary of the measure.
usnesení regionální rady (Giunta regionale) č. 4873 ze dne 30. prosince 1999, kterým bylo společnosti CSTP povoleno změnit trasu autobusového spoje v návaznosti na žádosti společnosti samotné a dalších žadatelů;
In its submissions, CSTP disagreed with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
oznámení 5171/2000, jímž se sdělují různé způsoby výpočtu cen běžných předplacených jízdenek a předplacených jízdenek na spoje pro pracující;
To substantiate that claim, CSTP argued that those PSOs were not set out in the document awarding the concession, since that document did not exist, but derived solely from the internal acts of the Region, which predetermined the organisation of the undertaking and the compensation through the ‘standard cost’ mechanism.
vyhláška regionálního radního pro dopravu č. 1609/2001 o přechodu z liry na euro, v níž se držitelům koncesí připomíná zákaz uplatňovat nepatřičná zvýšení cen; přičemž se jednalo o závazek vyplývající z koncese/smlouvy.
CSTP explained that Italy had regulated the PSOs by means of Law No 151/81, Regional Law No 16/83, Article 4 of Law No 59/97 and Legislative Decree No 422/97.
A konečně společnost CSTP poukázala na to, že jelikož Region opakovaně snížil výši standardních nákladů tím, že ji nejednotně uplatňoval na různé spoje a koncese, někteří dopravci se rozhodli některé spoje, které byly soustavně ztrátové.
The PSOs were entrusted to CSTP by the Region by means of a concession act in 1972/73 and renewed every year until 2003.
Region však odpověděl, že dopravci jsou povinni zajistit provoz těchto spojů – jak stanovuje ZVS, a že v případě zrušení spojů by dopravci byli obviněni z přerušení veřejné služby.
The fact that the PSOs were imposed on CSTP during the period under review, such as tariff obligations, routes, times and stops, can be allegedly inferred from the following documents:
To podle společnosti CSTP dokazuje, že jí byl uložen ZVS.
the ‘bridging service contract’ signed by CSTP and the Region for the year 2003 in compliance with Article 46 of Regional Law No 3/02, revoking and replacing the existing concessions;
Společnost CSTP však na podporu tohoto tvrzení nepředložila žádné důkazy.
decision of the Regional Government (delibera della Giunta Regionale) No 4873 of 30 December 1999, authorising CSTP to modify some routes following requests from both the company and other petitioners;
Zadruhé společnost CSTP tvrdila, že vzhledem k tomu, že provozovala svou činnost výlučně jako poskytovatel služeb místní veřejné dopravy a nevykonávala žádnou další obchodní činnost, nebyla povinna vést oddělené účetnictví.
decision of the Regional Government No 327 of 4 May 2000 which extended the duration of the suspension of the increase in costs for season tickets for bus transport services in the Region;
Společnost CSTP vysvětlila, že platná právní úprava stanovila pouze to, aby účetní údaje vztahující se k činnosti veřejné dopravy podléhající ZVS byly vedeny odděleně od údajů vztahujících se k dalším činnostem podniku, a nepožadovala další účetní oddělení, které by odděleně vykazovalo výnosy a náklady podle jednotlivých linek.
note 5171/2000, communicating the distinction between how to calculate the tariff for ordinary season tickets and season tickets for ‘work lines’ (linee operaie);
Společnost CSTP je ryze veřejnou společností, jejímž jediným úkolem v posuzovaném období bylo poskytovat služby veřejné dopravy v režimu ZVS, a tak je tomu i nyní.
decree of the Region’s Assessore dei Trasporti No 1609/2001 concerning the change from lira to the euro, reminding the service providers that any irregular increase in tariffs was forbidden and that that prohibition constituted a ‘concession/contractual obligation’.
Účetnictví společnosti obsahovalo tedy pouze údaje o činnostech vykonávaných v rámci závazku veřejné služby, a to z jasného a zásadního důvodu, že – s výjimkou služeb pronájmu poskytovaných v roce 1998, které jsou v účetnictví společnosti vedeny odděleně – v průběhu dotčených let společnost žádnou jinou formu podnikatelské činnosti nevykonávala.
Finally, CSTP argued that, since the Region repeatedly reduced the amount of the standard cost and applied that cost unevenly across the different routes and concessions, some operators decided to close certain bus routes consistently operated at a loss.
Společnost CSTP doplnila, že spolehlivost účetních údajů nebyla Regionem nikdy zpochybněna; Region je naopak správně používal jako základ pro výpočet a vyplácení ročních příspěvků.
The Region allegedly responded by saying that the operators were duty bound to operate the routes under the PSOs and that legal action would be taken against them for interrupting a public service if the routes were indeed withdrawn.
Zatřetí, poté co společnost CSTP připomněla pravomocný rozsudek nejvyššího správního soudu, zpochybnila tři argumenty přeložené Regionem:
According to CSTP, this showed that the PSOs were imposed upon it.
výpočet se neopíral o analytické účetnictví rozdělené mezi oddělená nákladová střediska, jež by umožňovalo odlišit činnosti podléhající ZVS;
However, CSTP did not provide evidence to support this claim.
vzhledem k nedostatku účetních údajů umožňujících určit konkrétní položky, které je třeba vypočítat podle článků 10 a 11 nařízení (EHS) č. 1191/69, byl výpočet proveden „induktivní metodou“ za pomoci metodologického systému, který Region označil jako „nejasný a scestný“;
Second, CSTP claimed that since it operated exclusively as a local public transport service provider and it carried on no other business, it was under no obligation to maintain separate accounts.
výpočet nezohledňoval skutečnost, že řízení společnosti CSTP nepodléhalo požadavku na účinnost podle článku 12 nařízení (EHS) č. 1191/69, jak se vyvozuje ze srovnání údajů týkajících se činnosti společnosti CSTP a činnosti jiného provozovatele místní dopravy, společnosti SITA SpA.
CSTP explained that the applicable rules simply required that the accounting data relating to the public transport service operated under a PSO be supplied separately from those of any other business activities, but did not require any further accounting breakdown showing separately the costs and revenue for each route covered.
Společnost CSTP se domnívá, že předloženou účetní dokumentaci nelze považovat za nezpůsobilou k podložení žádosti o vyrovnání jen proto, že se jedná o výroční účetní závěrky a „formuláře E“ (neboli dokumenty založené na podnikovém účetnictví, které obsahují informace nezbytné ke každoročnímu výpočtu veřejného příspěvku) bez úplných opisů příslušných účetních a administrativních dokumentů (účetní deník, kniha analytických účtů, vystavené a přijaté faktury, matrice jízdenek atd.).
CSTP is a fully public company whose corporate object, in the period under review, and still to this day, was solely to provide public transport services under PSOs.
Podle společnosti CSTP lze tento argument snadno vyvrátit poukázáním na skutečnost, že v minulosti Region stejné údaje akceptoval a považoval je za věrohodné.
Consequently, the company’s accounts contained only data on activities relating to PSOs, for the obvious and crucial reason that — apart from the rental services provided in 1998, shown separately in the company’s accounts — during the years in question the company engaged in no other form of business activity.
Navíc vzhledem k tomu, že uplynuly lhůty pro uchovávání úplné účetní a administrativní dokumentace za posuzované období, je objektivně obtížné domáhat se jejich kopií.
CSTP added that the reliability of the accounting data was never questioned by the Region, which, on the contrary, used them correctly as the basis for calculating and paying out the annual contributions.
Je tedy naprosto legitimní stanovit dlužnou částku vyrovnání za použití „induktivní metody“, jak stanovil nejvyšší správní soud.
Third, after having recalled the final national ruling of the Consiglio di Stato, CSTP challenged the three arguments put forward by the Region:
Konečně závěrky byly řádně ověřeny a jejich správnost a pravdivost nebyla nikdy zpochybněna.
the calculation was not supported by separate management accounts by cost centres such as to distinguish the activities subject to PSOs;
Vyplývá z toho, že účetnictví předložené společností CSTP je bezesporu odpovídající a umožňuje výpočet vyrovnání v plném souladu s ustanoveními nařízení (EHS) č. 1191/69.
given the absence of accounting data allowing the identification of the specific elements to be calculated pursuant to Articles 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, the calculation had been performed inductively, with a method the Region termed as ‘abstruse and aberrant’;
Pokud jde o správnost metody výpočtu a její soudržnost s právní úpravou Unie, společnost CSTP má za to, že by měla obdržet vyrovnání za nevýhody v podobě rozdílu mezi nižšími příjmy a vyššími náklady, které jí vznikly v důsledku uložení ZVS.
the calculation took no account of the fact that management by CSTP was not based on the criteria of efficiency required by Article 12 of Regulation (EEC) No 1191/69, as shown by comparison of the data relating to its activity with those concerning another local transport operator, SITA SpA.
Za účelem stanovení hodnoty nižších příjmů na základě spolehlivých údajů poukázala společnost CSTP zejména na skutečné roční příjmy z provozu, které odpovídaly součinu skutečného počtu jednotek dopravy a stanovené sazby.
CSTP considered that the accounting documents supplied by it could not be claimed to be insufficient to support the compensation claim merely because they consisted of annual financial statements and ‘E forms’ and were not accompanied by full copies of the underlying accounting and administrative entries (accounting register, ledgers, invoices issued and received, ticket receipts, etc.).
Určila tak částku, jež má být podle právní úpravy Unie odečtena, a poukázala na příjmy nezbytné k tomu, aby se přinejmenším pokryly skutečné náklady vyplývající z ročních závěrek.
According to CSTP, this argument could easily be countered by noting that the Region had accepted the same data in the past, considering them reliable.
Výše ročních příjmů z provozu se shoduje se skutečnými příjmy společnosti z činnosti, na niž se vztahuje tarifní závazek a která představuje jedinou činnost společnosti CSTP.
Furthermore, the requirement to keep full accounting and administrative documentation for the period in question has now expired, and it is hence objectively difficult to demand copies at present.
Údaje týkající se příjmů jsou dovozeny z ročních závěrek společnosti CSTP a z „formulářů E“, které byly každoročně zasílány Regionu a jejichž spolehlivost Region nikdy nezpochybnil.
Therefore, it is fully appropriate to reconstruct the amount of compensation due via an inductive approach, as prescribed by the Consiglio di Stato.
Neexistuje tudíž žádný důvod, proč by tyto částky měly být rozepisovány na jednotlivé položky.
Finally the financial statements had been duly certified and their correctness and truthfulness had never been called into question.
Pokud jde o částku, která má být odečtena, společnost CSTP potvrdila, že použila kritérium plně slučitelné s pokyny obsaženými v nařízení (EHS) č. 1191/69, jež umožňuje použít sazbu, kterou by společnost použila, kdyby fungovala na obchodním základě, tedy sazbu, která musí umožnit pokrytí skutečně vynaložených nákladů.
In conclusion, the accounts submitted by CSTP were clearly sufficient for calculating the compensation in full compliance with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Pokud jde o rozdíl mezi náklady, které by vznikly buď při použití nejpříznivější možné sazby, nebo kdyby podnik fungoval na obchodním základě, a skutečně vzniklými náklady, společnost CSTP má za to, že její výpočet je plně v souladu s článkem 11 nařízení (EHS) č. 1191/69, protože umožňuje postihnout nižší náklady, které podnik vynaložil jako povinný k ZVS, ve vztahu k výši regionálních příspěvků vyplacených za účelem vyrovnání provozních nákladů.
Concerning the correctness of the calculation method and its consistency with Union law, CSTP considered that it should be compensated for the disadvantage incurred in terms of the difference between lower revenue and greater costs, as a consequence of its PSOs.
Nakonec společnost CSTP připomíná, že články 10 i 11 uvedeného nařízení stanovují právo podniků veřejné dopravy, na které se vztahuje ZVS, na vyrovnání za všechny negativní dopady vzniklé v důsledku jejich závazků.
To establish the value of lower revenue on the basis of reliable data, CSTP first considered the actual annual operating revenue, which was the product of the actual number of units of measure of transport and the tariff imposed.
Obdobně, s ohledem na stávající organizaci služeb místní veřejné dopravy, která je založena na jednostranné výlučné koncesi na určité dopravní spoje, nemohlo vyrovnání hospodářskou soutěž narušit.
It then identified the amount to be subtracted in accordance with Union rules, considering the revenue needed to balance the actual costs recorded in the annual accounts.
Dále s ohledem na to, že standardní náklady na kilometr stanovil Region a držitel koncese je přijal spolu s ostatními ZVS, nemohla vzniknout žádná výhoda.
The amount of the annual operating revenue coincides with the actual revenue obtained by the company in the activity provided under a tariff obligation which is CSTP’s sole activity.
Na tarifní závazek, na rozdíl od závazků provozu a přepravy, nemá případné rozlišení dopravních činností podniku žádný vliv.
The revenue figure is taken from the annual financial statements of CSTP and from the E forms sent each year to the Region, which never questioned their reliability.