natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise tedy konstatuje, že ve Spojených státech jsou zavedena pravidla, jejichž smyslem je omezovat zásahy pro účely prosazování práva [202] nebo jiné účely veřejného zájmu do základních práv osob, jejichž osobní údaje jsou předávány z Unie do Spojených států v rámci štítu EU–USA na ochranu soukromí, na rozsah striktně nezbytný k tomu, aby bylo dosaženo příslušného legitimního cíle, a která zajišťují účinnou právní ochranu před takovými zásahy.
As regards interference with personal data transferred under the EU-U.S. Privacy Shield for law enforcement purposes, the U.S. government (through the Department of Justice) has provided assurance on the applicable limitations and safeguards which in the Commission's assessment demonstrate an adequate level of protection.
ODPOVÍDAJÍCÍ ÚROVEŇ OCHRANY V RÁMCI ŠTÍTU EU–USA NA OCHRANU SOUKROMÍ
According to this information, under the Fourth Amendment of the U.S. Constitution [179] searches and seizures by law enforcement authorities principally [180] require a court-ordered warrant upon a showing of ‘probable cause’.
Ve světle těchto zjištění Komise konstatuje, že Spojené státy zajišťují odpovídající úroveň ochrany osobních údajů předávaných z Unie autocertifikovaným organizacím ve Spojených státech v rámci štítu EU–USA na ochranu soukromí.
In the few specifically established and exceptional cases where the warrant requirement does not apply [181], law enforcement is subject to a ‘reasonableness’ test [182].
Komise má zejména za to, že zásady vydané Ministerstvem obchodu USA jako celek zajišťují úroveň ochrany osobních údajů, která je v zásadě rovnocenná úrovni ochrany zaručené základními zásadami stanovenými ve směrnici 95/46/ES.
Whether a search or seizure is reasonable is ‘determined by assessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an individual's privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests’ [183].
Účinné uplatňování zásad kromě toho zaručují povinnosti ohledně transparentnosti a správa štítu na ochranu soukromí Ministerstvem obchodu.
More generally, the Fourth Amendment guarantees privacy, dignity, and protects against arbitrary and invasive acts by officers of the Government [184].
Komise má dále za to, že dohlížecí a odvolací mechanismy poskytované štítem na ochranu soukromí jako celek umožňují, aby porušení zásad ze strany organizací, které jsou součástí štítu na ochranu soukromí, byla v praxi odhalována a postihována, a poskytují subjektu údajů procesní prostředky, které mu umožní získat přístup k osobním údajům, která se jej týkají, a v konečném důsledku dosáhnout opravy nebo výmazu takových údajů.
These concepts capture the idea of necessity and proportionality in Union law.
Konečně na základě dostupných informací o právním řádu USA, včetně prohlášení a závazků vlády USA, Komise konstatuje, že jakýkoli zásah orgány veřejné moci USA do základních práv osob, jejichž údaje jsou předávány z Unie do Spojených států v rámci štítu na ochranu soukromí za účelem národní bezpečnosti, prosazování práva nebo jiného veřejného zájmu, a z toho plynoucí omezení kladená na autocertifikované společnosti s ohledem na jejich přijetí zásad bude omezen na rozsah striktně nezbytný k tomu, aby bylo dosaženo příslušného legitimního cíle, a že existuje účinná právní ochrana proti takový zásahům.
Once law enforcement no longer has a need to use the seized items as evidence, they should be returned [185].
Komise došla k závěru, že tím jsou splněny požadavky článku 25 směrnice 95/46/ES vykládaného ve světle Listiny základních práv Evropské unie, jak vysvětlil Soudní dvůr zejména v rozsudku ve věci Schrems.
While the Fourth Amendment right does not extend to non-U.S. persons that are not resident in the United States, the latter nevertheless benefit indirectly from its protections, given that the personal data are held by U.S. companies with the effect that law enforcement authorities in any event have to seek judicial authorisation (or at least respect the reasonableness requirement) [186].
POSTUP ORGÁNŮ PRO OCHRANU ÚDAJŮ A INFORMACE PRO KOMISI
Further protections are provided by special statutory authorities, as well as the Department of Justice Guidelines, which limit law enforcement access to data on grounds equivalent to necessity and proportionality (e.g. by requiring that the FBI use the least intrusive investigative methods feasible, taking into account the effect on privacy and civil liberties) [187].
Soudní dvůr v rozsudku ve věci Schrems vysvětlil, že Komise není příslušná omezovat pravomoci orgánů pro ochranu údajů, které vyplývají z článku 28 směrnice 95/46/ES (včetně pravomoci zastavit přenosy údajů) v případě, že osoba v rámci žádosti podané na základě tohoto ustanovení zpochybní slučitelnost rozhodnutí Komise o odpovídající úrovni ochrany s ochranou základního práva na soukromí a ochranu údajů [203].
According to the representations made by the U.S. government, the same or higher protections apply to law enforcement investigations at State level (with respect to investigations carried out under State laws) [188].
Aby mohla Komise účinně monitorovat fungování štítu na ochranu soukromí, měly by ji členské státy informovat o relevantních krocích orgánů pro ochranu údajů.
Although a prior judicial authorisation by a court or grand jury (an investigate arm of the court impanelled by a judge or magistrate) is not required in all cases [189], administrative subpoenas are limited to specific cases and will be subject to independent judicial review at least where the government seeks enforcement in court [190].
Soudní dvůr dále konstatoval, že v souladu s čl. 25 odst. 6 druhým pododstavcem směrnice 95/46/ES musí členské státy a jejich orgány přijmout opatření nezbytná pro dosažení souladu s akty orgánů Unie, neboť jim v zásadě svědčí presumpce legality, a tudíž zakládají právní účinky tak dlouho, dokud nejsou vzaty zpět, zrušeny v rámci žaloby na neplatnost nebo prohlášeny za neplatné v návaznosti na žádost o rozhodnutí o předběžné otázce nebo na námitku protiprávnosti.
The same applies for the use of administrative subpoenas for public interest purposes.
V důsledku toho je rozhodnutí Komise o odpovídající úrovni ochrany podle čl. 25 odst. 6 směrnice 95/46/ES závazné pro všechny orgány členských států, kterým je určeno, a to i pro nezávislé orgány dozoru [204].
In addition, according to the representations from the U.S. government, similar substantive limitations apply in that agencies may only seek access to data that is relevant to matters falling with their scope of authority and have to respect the standard of reasonableness.
Jestliže takový orgán obdrží stížnost, jež zpochybňuje soulad rozhodnutí Komise o odpovídající úrovni ochrany s ochranou základního práva na soukromí a ochranu údajů, a usoudí, že stížnost je opodstatněná, musí mu vnitrostátní právo poskytnout procesní prostředek, který mu umožní uplatnit tyto námitky před vnitrostátním soudem, který v případě pochybností přeruší řízení a předloží Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce [205].
Moreover, U.S. law provides for a number of judicial redress avenues for individuals, against a public authority or one of its officials, where these authorities process personal data.
PRAVIDELNÝ PŘEZKUM ZJIŠTĚNÍ O ODPOVÍDAJÍCÍ ÚROVNI OCHRANY
These avenues, which include in particular the Administrative Procedure Act (APA), the Freedom of Information Act (FOIA) and the Electronic Communications Privacy Act (ECPA), are open to all individuals irrespective of their nationality, subject to any applicable conditions.
S ohledem na skutečnost, že úroveň ochrany poskytovaná právním řádem USA se může změnit, bude Komise po přijetí tohoto rozhodnutí pravidelně ověřovat, zda zjištění týkající se odpovídající úrovně ochrany zajištěné Spojenými státy v rámci štítu EU–USA na ochranu soukromí je nadále skutkově i právně podložené.
Generally, under the judicial review provisions of the Administrative Procedure Act [191], ‘any person suffering legal wrong because of agency action, or adversely affected or aggrieved by agency action’, is entitled to seek judicial review [192].
Takové ověření se požaduje v každém případě, obdrží-li Komise jakoukoli informaci, která v tomto směru vyvolá oprávněné pochybnosti [206].
This includes the possibility to ask the court to ‘hold unlawful and set aside agency action, findings, and conclusions found to be […] arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law’ [193].
Komise bude proto průběžně monitorovat celkový rámec předávání osobních údajů tvořený štítem EU–USA na ochranu soukromí a taktéž to, zda orgány USA dodržují prohlášení a závazky uvedené v dokumentech, které tvoří přílohu tohoto rozhodnutí.
More specifically, Title II of the Electronic Communications Privacy Act [194] sets forth a system of statutory privacy rights and as such governs law enforcement access to the contents of wire, oral or electronic communications stored by third-party service providers [195].
Aby byl tento postup usnadněn, zavázaly se Spojené státy informovat Komisi o důležitém vývoji v právu USA, pokud je relevantní pro štít na ochranu soukromí v oblasti ochrany údajů a omezení a ochranných opatření použitelných v oblasti přístup k osobním údajům ze strany orgánů veřejné moci.
It criminalises the unlawful (i.e. not authorised by court or otherwise permissible) access to such communications and provides recourse for an affected individual to file a civil action in U.S. federal court for actual and punitive damages as well as equitable or declaratory relief against a government official that has wilfully committed such unlawful acts, or against the United States.
Toto rozhodnutí bude dále předmětem výročního společného přezkumu, který se bude týkat všech aspektů fungování štítu EU–USA na ochranu soukromí, včetně použití omezení zásad z důvodu národní bezpečnosti a prosazování práva.
Also, under the Freedom of Information Act (FOIA, 5 U.S.C. § 552), any person has the right to obtain access to federal agency records and, upon exhaustion of administrative remedies, to enforce such right in court, except to the extent that such records are protected from public disclosure by an exemption or special law enforcement exclusion [196].
Jelikož toto rozhodnutí o odpovídající úrovni ochrany může být ovlivněno právním vývojem v Unii, Komise kromě toho vyhodnotí úroveň ochrany poskytované štítem na ochranu soukromí po dni použitelnosti obecného nařízení o ochraně údajů.
In addition, several other statutes afford individuals the right to bring suit against a U.S. public authority or official with respect to the processing of their personal data, such as the Wiretap Act [197], the Computer Fraud and Abuse Act [198], the Federal Torts Claim Act [199], the Right to Financial Privacy Act [200], and the Fair Credit Reporting Act [201].
Za účelem provedení výročního společného přezkumu podle příloh I, II a VI se Komise sejde s Ministerstvem obchodu a Federální obchodní komisí a případně s dalšími ministerstvy a agenturami, které se účastní provádění ujednání štítu EU–USA na ochranu soukromí, a dále ve věcech týkajících se národní bezpečnosti se zástupci ODNI, dalších prvků zpravodajské komunity a ombudsmanem.
The Commission therefore concludes that there are rules in place in the United States designed to limit any interference for law enforcement [202] or other public interest purposes with the fundamental rights of the persons whose personal data are transferred from the Union to the United States under the EU-U.S. Privacy Shield to what is strictly necessary to achieve the legitimate objective in question, and that ensure effective legal protection against such interference.
Účast na těchto schůzkách bude otevřena orgánům pro ochranu údajů z EU a zástupcům pracovní skupiny zřízené podle článku 29.
ADEQUATE LEVEL OF PROTECTION UNDER THE EU-U.S. PRIVACY SHIELD
V rámci výročního společného přezkumu požádá Komise Ministerstvo obchodu, aby předložilo úplné informace o všech relevantních aspektech fungování štítu EU–USA na ochranu soukromí, včetně případů postoupených orgány pro ochranu údajů Ministerstvu obchodu a výsledků kontrol dodržování zásad prováděných z moci úřední.
In the light of the those findings, the Commission considers that the United States ensures an adequate level of protection for personal data transferred from the Union to self-certified organisations in the United States under the EU-U.S. Privacy Shield.
Komise bude rovněž požadovat vysvětlení ohledně jakýchkoli otázek či věcí týkajících se štítu EU–USA na ochranu soukromí a jeho fungování pramenících z jakýchkoli dostupných informací, např. zpráv o transparentnosti podle zákona USA FREEDOM Act, veřejných zpráv národních zpravodajských orgánů USA, orgánů pro ochranu údajů, skupin činných v oblasti ochrany soukromí, zpráv sdělovacích prostředků či z jakéhokoli jiného zdroje.
In particular, the Commission considers that the Principles issued by the U.S. Department of Commerce as a whole ensure a level of protection of personal data that is essentially equivalent to the one guaranteed by the basic principles laid down in Directive 95/46/EC.
Aby členské státy úkol Komisi v tomto ohledu usnadnily, měly by ji informovat o případech, kdy opatření subjektů odpovědných za zajištění dodržování zásad ve Spojených státech dodržení zásad nezajistí, a o veškerých známkách toho, že opatření orgánů veřejné moci USA odpovědných za národní bezpečnost nebo prevenci, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nezajišťují odpovídající úroveň ochrany.
In addition, the effective application of the Principles is guaranteed by the transparency obligations and the administration of the Privacy Shield by the Department of Commerce.
Na základě výročního společného přezkumu Komise připraví veřejnou zprávu, kterou předloží Evropskému parlamentu a Radě.
Moreover, the Commission considers that, taken as a whole, the oversight and recourse mechanisms provided for by the Privacy Shield enable infringements of the Principles by Privacy Shield organisations to be identified and punished in practice and offer legal remedies to the data subject to gain access to personal data relating to him and, eventually, to obtain the rectification or erasure of such data.
POZASTAVENÍ ROZHODNUTÍ O ODPOVÍDAJÍCÍ ÚROVNI OCHRANY
Finally, on the basis of the available information about the U.S. legal order, including the representations and commitments from the U.S. government, the Commission considers that any interference by U.S. public authorities with the fundamental rights of the persons whose data are transferred from the Union to the United States under the Privacy Shield for national security, law enforcement or other public interest purposes, and the ensuing restrictions imposed on self-certified organisations with respect to their adherence to the Principles, will be limited to what is strictly necessary to achieve the legitimate objective in question, and that there exists effective legal protection against such interference.
Pokud Komise na základě kontrol nebo jakýchkoli jiných dostupných informací dojde k závěru, že úroveň ochrany poskytované štítem na ochranu soukromí již nelze považovat za v zásadě rovnocennou ochraně poskytované v Unii, nebo pokud existují jasné známky toho, že účinné dodržování zásad již nelze ve Spojených státech zajistit, nebo že opatření orgánů veřejné moci USA odpovědných za národní bezpečnost nebo prevenci, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nezajišťují odpovídající úroveň ochrany, informuje o tom Ministerstvo obchodu a požádá, aby byla přijata odpovídající opatření za účelem urychleného vyřešení jakéhokoli možného nedodržení zásad ve stanovené přiměřené lhůtě.
The Commission concludes that this meets the standards of Article 25 of Directive 95/46/EC, interpreted in light of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, as explained by the Court of Justice in particular in the Schrems judgment.
Pokud po uplynutí této stanovené lhůty orgány USA uspokojivě neprokáží, že štít EU–USA na ochranu soukromí nadále zaručuje účinné dodržování zásad a odpovídající úroveň ochrany, zahájí Komise postup vedoucí k částečnému nebo úplnému pozastavení nebo zrušení tohoto rozhodnutí [207].
ACTION OF DATA PROTECTION AUTHORITIES AND INFORMATION TO THE COMMISSION
Komise může také navrhnout změnu tohoto rozhodnutí, například omezením působnosti zjištění o odpovídající úrovni ochrany jen na přenosy údajů podléhající dodatečným podmínkám.
In the Schrems judgment, the Court of Justice clarified that the Commission has no competence to restrict the powers that DPAs derive from Article 28 of Directive 95/46/EC (including the power to suspend data transfers) where a person, in bringing a claim under that provision, calls into question the compatibility of a Commission adequacy decision with the protection of the fundamental right to privacy and data protection [203].
Komise zahájí postup vedoucí k pozastavení nebo zrušení zejména v případě:
In order to effectively monitor the functioning of the Privacy Shield, the Commission should be informed by Member States about relevant action undertaken by DPAs.
kdy jsou známky toho, že orgány USA nedodržují prohlášení a závazky obsažené v dokumentech, které tvoří přílohu tohoto rozhodnutí, včetně těch, které se týkají podmínek a omezení přístupu orgánů veřejné moci USA za účelem prosazení práva, národní bezpečnosti a jiného veřejného zájmu k údajům předávaným v rámci štítu na ochranu soukromí;
The Court of Justice furthermore considered that, in line with the second subparagraph of Article 25(6) of Directive 95/46/EC, Member States and their organs must take the measures necessary to comply with acts of the Union institutions, as the latter are in principle presumed to be lawful and accordingly produce legal effects until such time as they are withdrawn, annulled in an action for annulment or declared invalid following a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
kdy stížnosti subjektů údajů z EU jsou fakticky neřešeny; v tomto případě Komise vezme v úvahu všechny okolnosti, které mají dopad na to, zda subjekty údajů z EU mohou uplatnit svá práva, včetně zejména dobrovolného závazku autocertifikovaných společností z USA spolupracovat s orgány pro ochranu údajů a řídit se jejich doporučeními; nebo
Consequently, a Commission adequacy decision adopted pursuant to Article 25(6) of Directive 95/46/EC is binding on all organs of the Member States to which it is addressed, including their independent supervisory authorities [204].
kdy ombudsman ve věcech štítu na ochranu soukromí včas náležitě neodpovídá na žádosti subjektů údajů z EU.
Where such an authority has received a complaint putting in question the compliance of a Commission adequacy decision with the protection of the fundamental right to privacy and data protection and considers the objections advanced to be well founded, national law must provide it with a legal remedy to put those objections before a national court which, in case of doubts, must stay proceedings and make a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice [205].
Komise také zváží zahájení postupu vedoucího ke změně, pozastavení nebo zrušení tohoto rozhodnutí, pokud v souvislosti s výročním společným přezkumem fungování štítu EU–USA na ochranu soukromí nebo jinak Ministerstvo obchodu či jiná ministerstva či agentury, které se účastní provádění štítu na ochranu soukromí, nebo ve věcech souvisejících s národní bezpečností zástupci zpravodajské komunity USA nebo ombudsman neposkytnou informace nebo objasnění nezbytná k posouzení dodržování zásad, k účinnosti postupů vyřizování stížností nebo ke snížení požadované úrovně ochrany v důsledku kroků národních zpravodajských orgánů USA, zejména v důsledku sběru osobních údajů nebo přístupu k nim, které nejsou omezeny na rozsah striktně nezbytný a přiměřený.
PERIODIC REVIEW OF ADEQUACY FINDING
V tomto směru Komise vezme v potaz míru, do jaké lze relevantní informace získat z jiných zdrojů, včetně zpráv a hlášení autocertifikovaných společností z USA podle zákona USA FREEDOM Act.
In the light of the fact that the level of protection afforded by the U.S. legal order may be liable to change, the Commission, following adoption of this decision, will check periodically whether the findings relating to the adequacy of the level of protection ensured by the United States under the EU-U.S. Privacy Shield are still factually and legally justified.
Pracovní skupina pro ochranu fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů zřízená podle článku 29 směrnice 95/46/ES vydala stanovisko k odpovídající úrovni ochrany poskytované štítem EU–USA na ochranu soukromí [208], k němuž bylo přihlédnuto při přípravě tohoto rozhodnutí.
Such a check is required, in any event, when the Commission acquires any information giving rise to a justified doubt in that regard [206].
Evropský parlament přijal usnesení o transatlantickém toku údajů [209].
Therefore, the Commission will continuously monitor the overall framework for the transfer of personal data created by the EU-U.S. Privacy Shield as well as compliance by U.S. authorities with the representations and commitments contained in the documents attached to this decision.
Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 31 odst. 1 směrnice 95/46/ES,
To facilitate this process, the U.S. has committed to inform the Commission of material developments in U.S. law when relevant to the Privacy Shield in the field of data protection and the limitations and safeguards applicable to access to personal data by public authorities.
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Moreover, this decision will be subject to an Annual Joint Review which will cover all aspects of the functioning of the EU-U.S. Privacy Shield, including the operation of the national security and law enforcement exceptions to the Principles.
Článek 1
In addition, since the adequacy finding may also be influenced by legal developments in Union law, the Commission will assess the level of protection provided by the Privacy Shield following the entry into application of the GDPR.
Pro účely čl. 25 odst. 2 směrnice 95/46/ES Spojené státy zajišťují odpovídající úroveň ochrany osobních údajů předávaných z Unie organizacím ve Spojených státech v rámci štítu EU–USA na ochranu soukromí.
To perform the Annual Joint Review referred to in Annexes I, II and VI, the Commission will meet with the Department of Commerce and FTC, accompanied, if appropriate, by other departments and agencies involved in the implementation of the Privacy Shield arrangements, as well as, for matters pertaining to national security, representatives of the ODNI, other Intelligence Community elements and the Ombudsperson.
Štít EU–USA na ochranu soukromí sestává ze zásad vydaných Ministerstvem obchodu dne 7. července 2016, které jsou obsaženy v příloze II, a oficiálních prohlášení a závazků, které jsou obsaženy přílohách I a III až VII.
The participation in this meeting will be open for EU DPAs and representatives of the Article 29 Working Party.
Pro účely odstavce 1 jsou osobní údaje předávány v rámci štítu EU–USA na ochranu soukromí, jsou-li předávány z Unie organizacím ve Spojených státech uvedeným na „seznamu organizací štítu na ochranu soukromí“, který vede a zpřístupňuje Ministerstvo obchodu USA v souladu s částí I a III zásad uvedených v příloze II.
In the framework of the Annual Joint Review, the Commission will request that the Department of Commerce provides comprehensive information on all relevant aspects of the functioning of the EU-U.S. Privacy Shield, including referrals received by the Department of Commerce from DPAs and the results of ex officio compliance reviews.
Článek 2
The Commission will also seek explanations concerning any questions or matters concerning the EU-U.S. Privacy Shield and its operation arising from any information available, including transparency reports allowed under the USA FREEDOM Act, public reports by U.S. national intelligence authorities, the DPAs, privacy groups, media reports, or any other possible source.