natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Náhrada škody sestává z následujících částí: senát shledal, že Rumunsko musí vyplatit žalobcům 85,1 milionu RON [28] jako náhradu škody za vyšší náklady na cukr (na dovoz, ze kterého museli žalobci po zrušení nástroje pro suroviny platit clo), 17,5 milionu RON [29] jako náhradu škody za vyšší náklady na jiné suroviny než cukr a polyethylentereftaláty (dále jen „PET“) [30], 18,1 milionu RON [31] jako náhradu škody za pozbytí možnosti vytvořit si zásoby cukru za nižší ceny a 255,7 milionu RON [32] jako náhradu škody za ušlý zisk způsobený poklesem prodeje hotových výrobků.
1 May 2008
Kromě toho nařídil senát Rumunsku zaplatit úroky (sazba ROBOR navýšená o 5 %), které se v případě vyšších nákladů na cukr a další suroviny počítaly od 1. března 2007, v případě pozbytí možnosti vytvořit si zásoby cukru od 1. listopadu 2009 a v případě ušlého zisku od 1. května 2008.
TOTAL
K datu vydání nálezu činily jistina a úroky dlužné žalobcům 791882452 RON, jak znázorňuje tabulka 1.
Total including interest on 11 December 2013:
Náhrada škody a úroky přiznané nálezem žalobcům
RON 791882452
Přiznaná náhrada škody
The ICSID annulment proceedings
Částka (v RON)
On 18 April 2014, Romania filed an application for the annulment of the Award on the basis of Article 52 of the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States of 18 March 1965 (‘ICSID Convention’) before an ad hoc committee.
Úrok počítán ode dne
Due to the procedural rules applicable to those proceedings, Romania has not provided the Commission with its application.
Vyšší náklady na cukr
However, it has become clear that in its application, Romania also requested the ad hoc committee to order a stay of enforcement of the Award until the committee had ruled on the application for annulment.
března 2007
By letter of 18 August 2014, Romania informed the Commission that by order of 7 August 2014, the ad hoc committee granted a stay of enforcement of the Award under the condition that Romania deposit, within one month, the following assurances: ‘Romania commits itself subject to no conditions whatsoever (including those related to [EU] Law or decisions) to effect the full payment of its pecuniary obligation imposed by the Award in ICSID Case No ARB/05/20 — and owed to Claimants — to the extent that the Award is not annulled — following the notification of the Decision on annulment’.
Vyšší náklady na jiné suroviny než cukr a PET
At the request of Romania, the Commission explained to Romania that it could not provide the unconditional commitment that it would pay the compensation awarded under the Award to the claimants even if that entailed a violation of its obligations under Union law and regardless of any decision of the Commission.
Ušlá příležitost vytvořit si zásoby cukru
Romania replied accordingly to the ad hoc committee which lifted the stay of enforcement of the Award as of 7 September 2014.
listopadu 2009
On 15 October 2014, the Commission submitted an application to the ad hoc committee for leave to intervene as a non-disputing party in the annulment proceedings.
května 2008
The claimants’ actions for recognition and execution of the Award in Romanian and US courts
CELKEM
The Romanian authorities further informed the Commission services about the national proceedings introduced by the claimants to enforce the award.
Celkem včetně úroků ke dni 11. prosince 2013:
In February 2014, Viorel Micula introduced first the court proceedings with a view to recognise the award on the basis of the New Procedural Civil Code (Articles 1124-1132) [33].
Dne 18. dubna 2014 podalo Rumunsko na základě článku 52 Úmluvy o řešení sporů z investic mezi státy a občany druhých států ze dne 18. března 1965 (dále jen „úmluva ICSID“) žádost o neplatnost nálezu k výboru ad hoc.
Separately, on 18 March 2014 the other four claimants (S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, and Mr Ion Micula) initiated court proceedings in Romania with a view to enforcing the Award pursuant to Article 54 of the ICSID Convention requesting the payment of 80 % of the outstanding amount (i.e. RON 301146583) and the corresponding interest.
Vzhledem k procesním pravidlům platným pro takovéto řízení Rumunsko svou žádost Komisi neposkytlo.
On 24 March 2014, the Bucharest Tribunal allowed the execution of the Award as requested by the four claimants considering that, on the basis of Article 54 of the ICSID Convention which has been ratified by Romania and is part of the domestic legal order, the Award is a directly enforceable act and must be treated as a final domestic judgment, thus obviating the procedure to recognise the Award on the basis of the Romanian New Procedural Civil Code (Articles 1123-1132) [34].
Vyšlo však najevo, že ve své žádosti Rumunsko výbor ad hoc také žádalo o přerušení výkonu nálezu až do jeho rozhodnutí.
On 30 March 2014, an executor started the enforcement procedure by setting the Romanian Ministry of Finance a deadline of 6 months to pay to the four claimants 80 % of the Award plus the interests and other costs.
Dopisem ze dne 18. srpna 2014 informovalo Rumunsko Komisi, že usnesením ze dne 7. srpna 2014 výbor ad hoc povolil výkon nálezu přerušit pod podmínkou, že Rumunsko do jednoho měsíce poskytne tato ujištění: „Rumunsko se bezpodmínečně (a to i bez ohledu na podmínky související s právními předpisy nebo rozhodnutími [EU]) zavazuje, že pokud nález nebude prohlášen za neplatný, po oznámení rozhodnutí o platnosti nálezu splní v plné výši svůj peněžitý závazek vůči žalobcům, jenž mu uložil nález ve věci ICSID č. ARB/05/20“.
Romania challenged the execution of the Award before the Bucharest Tribunal and asked for interim measures, i.e. a temporary suspension of execution until the case had been decided on the merits [35].
Komise Rumunsku na jeho žádost vysvětlila, že nemůže poskytnout bezpodmínečný závazek, že vyplatí náhradu škody přiznanou žalobcům podle nálezu, i kdyby to představovalo porušení jeho povinností vyplývajících z právních předpisů Unie, a bez ohledu na případné rozhodnutí Komise.
On 14 May 2014, the Bucharest Court temporarily suspended the execution of the Award until a decision on the merits of Romania’s challenge and request to suspend the execution had been taken.
Výbor ad hoc účast povolil dne 4. prosince 2014 a dne 9. ledna 2015 předložila Komise své stanovisko jako amicus curiae v uvedeném řízení.
In the alternative, the Commission invited the Bucharest Tribunal to refer a preliminary question to the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’).
Žaloby žalobců na uznání a výkon nálezu u rumunských a amerických soudů
On 23 September 2014, the Bucharest Tribunal, in the interim measure case, lifted the suspension and rejected Romania’s request for a suspension of the execution of the Award.
Rumunské orgány útvary Komise dále informovaly o vnitrostátních řízeních zahájených žalobci za účelem výkonu nálezu.
The primary reason for that rejection was the lifting of the stay of enforcement of the Award by the ICSID ad hoc committee on 7 September 2014 (see recital 29).
V únoru 2014 nejdříve Viorel Micula zahájil soudní řízení za účelem uznání nálezu na základě nového občanského soudního řádu (jeho článků 1124–1132) [33].
On 30 September 2014, Romania decided to appeal the decision of Bucharest Tribunal of 23 September 2014 [36].
Dne 7. května 2014 Komise v uvedeném řízení vystoupila na základě čl.
On 13 October 2014, the Bucharest Tribunal rejected the request to send preliminary questions to the CJEU on the basis of Article 267 of the Treaty.
23a odst.
On 17 October 2014, against the backdrop of the Commission decision of 1 October 2014 to open the formal investigation procedure, in the context of the case No 15755/3/2014 before the Bucharest Tribunal, Romania again requested interim measures in the form of the suspension of the forced execution of the Award.
2 nařízení (ES) č. 659/1999.
Despite the obligation of all Romanian authorities, including the judiciary, to comply with the Commission decisions of 26 May 2014 and 1 October 2014, the executor appointed by the Bucharest Tribunal issued orders on 31 October 2014 to seize the accounts of Romania’s Ministry of Finance and seek the execution of 80 % of the Award.
Viorel Micula však svou žalobu dne 28. května 2014 stáhl, a rozsudek proto nebyl vynesen.
As a result of the letters of attachment issued by the executor, some parts of the Ministry of Finance’s state treasury and bank accounts are currently frozen.
Dne 18. března 2014 zahájili čtyři zbývající žalobci (S.C. European Food S.A, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack a Ion Micula) v Rumunsku jiné soudní řízení za účelem výkonu nálezu podle článku 54 úmluvy ICSID, přičemž požadovali výplatu 80 % nezaplacené částky (tj. 301146583 RON) a příslušných úroků.
On 24 November 2014, the Bucharest Tribunal also rejected Romania’s main action against the execution order of 24 March 2014, including the request for interim measures of 17 October 2014.
Dne 24. března 2014 bukurešťský tribunál povolil výkon nálezu požadovaný těmito čtyřmi žalobci, neboť se domníval, že na základě článku 54 úmluvy ICSID, kterou Rumunsko ratifikovalo a která je součástí vnitrostátního právního řádu, je nález přímo vykonatelný a musí se s ním nakládat, jako by se jednalo o konečné rozhodnutí tuzemských soudů, a obešel tak řízení o uznání nálezu na základě nového rumunského občanského soudního řádu (jeho článků 1123–1132) [34].
On 14 January 2015, Romania has appealed the decision of the Bucharest Tribunal [37].
Dne 30. března 2014 zahájil exekutor vykonávací řízení a stanovil rumunskému ministerstvu financí k výplatě 80 % částky podle nálezu navýšené o úroky a další náklady uvedeným čtyřem žalobcům šestiměsíční lhůtu.
On 24 February 2015, the Bucharest Court of Appeal lifted the decision of the Bucharest Tribunal of 23 September 2014 and suspended the forced execution until the appeal against the decision of Bucharest Tribunal of 24 November 2014 is decided.
Rumunsko výkon nálezu napadlo u bukurešťského tribunálu a požádalo o předběžné opatření, tj. o pozastavení výkonu až do rozhodnutí ve věci samé [35].
The Commission has decided to seek leave to intervene in those appeal proceedings on the basis of Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
Dne 14. května 2014 bukurešťský soud výkon nálezu pozastavil až do rozhodnutí ve věci opravného prostředku a žádosti Rumunska o pozastavení výkonu nálezu.
On 5 January 2015, the court-appointed executor seized RON 36484232 (ca.
Dne 26. května 2014 Komise v uvedeném řízení vystoupila na základě čl.
EUR 8,1 million [38]) from Romania’s Ministry of Finance.
23a odst.
Of this sum, the executor subsequently transferred RON 34004232 (ca.
2 nařízení (ES) č. 659/1999.
EUR 7,56 million) in equal parts to three of the five claimants, and kept the remainder as compensation for execution costs.
Komise bukurešťský tribunál vyzvala k pozastavení a zrušení nuceného výkonu nálezu.
Between 5 February and 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional RON 9197482 (ca.
Podpůrně vyzvala Komise bukurešťský tribunál k předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr EU“).
EUR 2 million) [39] from the Ministry of Finance.
Dne 23. září 2014 bukurešťský tribunál v rozhodnutí o předběžném opatření pozastavení výkonu zrušil a žádost Rumunska o pozastavení výkonu nálezu zamítl.
On 9 March 2015 the Ministry of Finance voluntarily transferred the remaining amount of RON 472788675 (ca.
Hlavním důvodem uvedeného zamítnutí bylo zrušení přerušení výkonu nálezu výborem ad hoc ICSID dne 7. září 2014 (viz 29. bod odůvodnění).
EUR 106,5 million [40]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants in order to implement the Award.
Dne 17. října 2014, v kontextu rozhodnutí Komise ze dne 1. října 2014 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, Rumunsko v souvislosti s věcí č. 15755/3/2014 bukurešťského tribunálu opět požádalo o předběžné opatření v podobě pozastavení nuceného výkonu nálezu.
However, the five claimants can withdraw the money only if the Commission decides that the State aid granted on the basis of the Award is compatible with the internal market.
Navzdory povinnosti všech rumunských orgánů, včetně soudů, dodržovat rozhodnutí Komise ze dne 26. května 2014 a 1. října 2014 vydal exekutor jmenovaný bukurešťským tribunálem dne 31. října 2014 příkazy k obstavení účtů rumunského ministerstva financí a k výkonu 80 % nálezu.
The Commission has furthermore discovered that Mr Viorel Micula also initiated an action for enforcement against Romania before the United States District Court for the District of Columbia [41].
V důsledku příkazů k obstavení majetku vydaných exekutorem jsou některé části státní pokladny a bankovní účty ministerstva financí v současnosti zmrazeny.
That case is pending.
Dne 5. ledna 2015 exekutor jmenovaný soudem zabavil rumunskému ministerstvu financí 36484232 RON (asi 8,1 milionu EUR [38]).
The Commission intends to apply for leave to file an amicus curiae brief in those proceedings.
Dne 9. března 2015 ministerstvo financí s cílem provést nález dobrovolně převedlo zbývající částku 472788675 RON (asi 106,5 milionu EUR [40]) – zahrnující náklady exekutora jmenovaného soudem ve výši 6028608 RON – na vázaný účet vedený na jméno pěti žalobců.
Description of the measure
Žalobci si však mohou peníze vybrat, pouze jestliže Komise rozhodne, že státní podpora poskytnutá na základě nálezu je slučitelná s vnitřním trhem.
The measure under assessment is the payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal by virtue of the Award, whether by implementation or execution of that Award, plus the interest that has accrued since the Award was issued.
Komise hodlá požádat o povolení podat v uvedeném řízení stanovisko jako amicus curiae.
As noted in recital 3, Romania already partially paid out that compensation in early 2014 by offsetting tax debts owed by one of the claimants, S.C.
Viorel Micula zahájil dne 3. října 2014 u rumunských soudů další vykonávací řízení proti Rumunsku, ale bukurešťský tribunál tuto žalobu dne 3. listopadu 2014 zamítl.
European Food SA, to the Romanian State.
POPIS OPATŘENÍ A DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
The tax debts thus offset amount to RON 337492864 (ca.
Popis opatření
EUR 76 million [42]).
Posuzovaným opatřením je výplata náhrady škody přiznané žalobcům senátem na základě nálezu a navýšené o úroky vzniklé od jeho vydání uskutečněná provedením či výkonem uvedeného nálezu.
As noted in recital 37, the court-appointed executor seized RON 45681714 (ca.
Jak bylo uvedeno ve 3. bodě odůvodnění, Rumunsko již uvedenou náhradu škody počátkem roku 2014 částečně vyplatilo započtením proti dani, kterou jeden ze žalobců, S.C.
EUR 10,17 million [43]) from Romania’s Ministry of Finance in order to execute the Award.
European Food S.A., rumunskému státu dlužil.
Furthermore, the Romanian authorities have transferred the remaining amount of RON 472788675 (ca.
Dlužná daň, která byla takto započtena, činila 337492864 RON (asi 76 milionů EUR [42]).
EUR 106,5 million [44]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants.
Jak bylo uvedeno ve 37. bodu odůvodnění, exekutor jmenovaný soudem zabavil rumunskému ministerstvu financí s cílem vykonat nález 45681714 RON (asi 10,17 milionu EUR [43]).
According to the Romanian authorities the arbitration award has been fully implemented.
Rumunské orgány dále převedly zbývající částku 472788675 RON (asi 106,5 milionu EUR [44]) – zahrnující náklady exekutora jmenovaného soudem ve výši 6028608 RON – na vázaný účet vedený na jméno pěti žalobců.
Grounds for initiating the formal investigation procedure
Podle rumunských orgánů byl rozhodčí nález proveden v plném rozsahu.
In the opening decision, the Commission reached the preliminary conclusion that payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants through the implementation or execution of the Award constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Důvody pro zahájení formálního vyšetřovacího řízení
This preliminary conclusion rests on the preliminary findings that:
V rozhodnutí o zahájení řízení dospěla Komise k předběžnému závěru, že výplata náhrady škody přiznané senátem žalobcům provedením či výkonem nálezu představuje státní podporu ve smyslu čl.
the five claimants constitute one economic unit that must be qualified as an undertaking,
107 odst.
payment of the awarded compensation would grant the claimants an economic advantage not otherwise available on the market,
1 Smlouvy.
the presence of an advantage is not precluded by the fact that the compensation awarded by the Tribunal is designated as compensation for damages, since the Award does not fall within the scope of the Asteris case-law distinguishing damages from State aid,
Tento předběžný závěr se opírá o předběžná zjištění, že:
the advantage granted is selective, since only the claimants would benefit from the measure,
uvedených pět žalobců představuje jednu hospodářskou jednotku, kterou je třeba kvalifikovat jako podnik,
the advantage is granted from state resources, since the relevant payments would be made from the state budget, and the decision to grant the advantage is imputable to Romania, regardless of whether Romania implemented the Award voluntarily or on the order of a court,
výplata přiznané náhrady škody by žalobcům poskytla hospodářskou výhodu, která jinak není na trhu dostupná,
payment of the compensation awarded to the claimants distorts competition and affects trade between Member States.
skutečnost, že náhrada přiznaná senátem se označuje jako náhrada škody, nijak existenci zvýhodnění nevylučuje, neboť nález nespadá do rozsahu působnosti judikátu ve věci Asteris, který rozlišuje mezi náhradou škody a státní podporou,
The Commission then determined that the application of the State aid rules in this case does not affect rights and obligations protected by Article 351 of the Treaty.
poskytnuté zvýhodnění je selektivní, neboť z opatření by měli prospěch pouze žalobci,
The Commission further found that payment of the compensation awarded to the claimants would constitute new aid, since the implementation or execution of the Award would take place after Romania’s accession to the Union, and that it did not matter that some of the costs which the measure would de facto reimburse were incurred by the claimants before accession.
výhoda se poskytuje ze státních prostředků, neboť příslušné platby by se poukázaly ze státního rozpočtu, a rozhodnutí poskytnout zvýhodnění lze přičíst Rumunsku bez ohledu na to, zda provedlo nález dobrovolně, nebo na příkaz soudu,
Finally, the Commission reached the preliminary conclusion that the payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants through the implementation or execution of the Award would not be compatible with the internal market, since it would not fulfil the applicable compatibility conditions for regional aid.
výplata náhrady škody přiznané žalobcům narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
COMMENTS FROM ROMANIA
Následně Komise rozhodla, že použití pravidel státní podpory v této věci se nedotýká práv a povinností chráněných článkem 351 Smlouvy.
Romania points out, first, that under Article 54(1) of the ICSID Convention, to which Romania became a party in 1975, each state party ‘shall recognise an award rendered pursuant to this Convention as binding and enforce the pecuniary obligations imposed by that award within its territories as if it were a final judgment of a court in that state’.
Komise dále shledala, že vyplacení náhrady škody přiznané žalobcům by představovalo novou podporu, neboť by k provedení či výkonu nálezu došlo po přistoupení Rumunska k Unii, a že není podstatné, že některé z nákladů, které by opatření de facto uhradilo, žalobcům vznikly před přistoupením.
Romania argues that the consequence of this clause is that every state party has an obligation to recognise and enforce an ICSID arbitral award the execution of which has not been stayed in accordance with the rules under the ICSID Convention, with there being no possibility of appeal against such an award before the national courts.
A konečně dospěla Komise k předběžnému závěru, že výplata náhrady škody přiznané senátem žalobcům prostřednictvím provedení či výkonu nálezu by nebyla slučitelná s vnitřním trhem, neboť by nesplňovala podmínky slučitelnosti platné pro regionální podporu.
Second, Romania stresses that the Romanian government is bound to comply with the Romanian constitution, which bars it from unduly influencing national judges as regards the question of whether or not to enforce the Award.
PŘIPOMÍNKY RUMUNSKA
It stresses that the national court autonomously decided that the various acts issued by the Commission in 2014 could not suspend the enforcement of the Award under Romanian law.
Zadruhé Rumunsko zdůrazňuje, že rumunská vláda má povinnost dodržovat rumunskou ústavu, která jí v otázce, zda nález vykonat, či nikoli, zakazuje nepatřičně ovlivňovat vnitrostátní soudce.
Romania argues further that, while according to the Romanian constitution Union law generally takes precedence over (ordinary) Romanian national law, Union law could not overrule the Romanian constitution itself.
Zdůrazňuje, že vnitrostátní soud nezávisle rozhodl, že různé akty vydané Komisí v roce 2014 nemohou podle rumunského práva výkon nálezu pozastavit.
Third, Romania submits that the compensation awarded to the claimants by the Tribunal should not be treated as new incompatible aid, but as compensation for damages within the meaning of the Asteris case-law.
Rumunsko dále tvrdí, že i když podle rumunské ústavy mají právní předpisy Unie obecně přednost před (běžným) rumunským vnitrostátním právem, nemohou mít přednost před samotnou rumunskou ústavou.
Romania objects, in particular, to the application of the Lucchini case-law to the present case, arguing that the factual background distinguishes the present case from that adjudicated upon by the CJEU in Lucchini [45].
Zatřetí Rumunsko uvádí, že k náhradě škody přiznané žalobcům senátem by se nemělo přistupovat jako k nové neslučitelné podpoře, ale jako k náhradě škody ve smyslu judikátu ve věci Asteris.
Finally, Romania repeatedly stresses the conflict borne out in the present case between Romania’s obligations under the ICSID Convention and under Union law.
Rumunsko zejména vznáší námitku proti používání judikátu ve věci Lucchini na tuto věc, neboť se podle něj tato věc od věci Lucchini řešené Soudním dvorem EU skutkovým rámcem liší [45].
It submits that until it has been determined at ICSID level whether the ICSID Convention or Union law should take precedence, the implementation or execution of an ICSID award should not be considered to constitute illegal State aid.
V neposlední řadě Rumunsko opakovaně zdůrazňuje rozpor mezi svými povinnostmi podle úmluvy ICSID a podle právních předpisů Unie, ke kterému v této věci dochází.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Dokud se podle něj na úrovni ICSID nerozhodne, zda má přednost úmluva ICSID, nebo právní předpisy Unie, nemělo by se provedení či výkon nálezu ICSID považovat za protiprávní státní podporu.
The only interested party to submit observations on the opening decision was the claimants in the arbitration proceedings giving rise to the Award.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
The claimants contest the preliminary findings contained in the opening decision.