natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za druhé, Komise se předběžně domnívala, že napadený režim poskytuje svým příjemcům selektivní zvýhodnění.
With all the other conditions of Article 107(1) of the Treaty being fulfilled and no apparent compatibility ground available, the Commission reached the preliminary conclusion that the Excess Profit exemption scheme constituted a State aid scheme which could not be found compatible with the internal market.
Soudila, že režim představuje odchylku od referenčního systému, protože se osvobození od daně z příjmu právnických osob poskytuje u části dosaženého zisku, zatímco je tento zisk skutečně vytvořen a zanesen do účtů belgického subjektu nadnárodní skupiny.
On those grounds, the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty with respect to that scheme.
Komise rovněž vyjádřila pochybnosti ohledně skutečnosti, že by tzv. nadměrný zisk, který je v rámci režimu osvobozen od daně, měl být v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek, protože možnost vymezit odděleně takovou součást zisku je velmi pochybná a protože skutečný zisk vyplývající z příslušnosti k nadnárodní skupině byl v každém případě značně nadhodnocen.
COMMENTS FROM BELGIUM
Komise dospěla předběžně rovněž k závěru, že je výhoda poskytnutá napadeným režimem selektivní, protože ji využívají pouze belgické subjekty nadnárodní skupiny.
Belgium submitted comments on the assessment framework applied in the Opening Decision, the non-application of the equality principle and finally held that the Opening Decision contains several misconceptions.
Belgické subjekty působící výlučně v Belgii nemohly totiž takový zisk přiznávat.
Comments from Belgium on the assessment framework and the principle of equal treatment
Příjemci režimu k tomu převedli významnou část svých činností zpět do Belgie nebo v této zemi provedli značné investice.
Belgium contests that the combination of Article 185(2) WIB 92, the Circular of 4 July 2006, the annual reports of the Ruling Commission and the analysis of the rulings constitute a scheme meeting the criteria of Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589.
Komise se předběžně také domnívala, že osvobození nadměrného zisku od daně nelze opodstatnit nutností zamezit dvojímu zdanění, protože se v žádném případě nejedná o související vyvážení jakéhokoliv záměru jiné země zdanit stejný zisk.
Belgium considers that the analysis as a scheme must be limited to the legal provision, in the absence of a thorough analysis of all rulings granting the Excess Profit exemption.
Protože jsou splněny všechny podmínky uvedené v čl. 107 odst. 1 SFEU a žádný zjevný důvod neumožňuje stanovit slučitelnost režimu zdanění nadměrného zisku s vnitřním trhem, Komise dospěla k předběžnému závěru, že tento režim představuje režim státní podpory neslučitelný s vnitřním trhem.
Belgium considers the examples provided in the Opening Decision to be selectively chosen examples providing only superficial findings.
Rozhodla se proto zahájit vůči předmětnému režimu řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.
Belgium also holds that it is the only Member State against which the Commission has opened the formal investigation procedure on a ruling scheme instead of an individual case, while the majority of Member States provide for advance tax rulings.
PŘIPOMÍNKY BELGIE
Belgium considers this conduct not to comply with the principle of equal treatment.
Belgie vyjádřila připomínky ohledně rámce zvoleného v rozhodnutí o zahájení řízení pro posouzení opatření, uvedla nedodržení zásady rovného zacházení a tvrdila, že rozhodnutí o zahájení řízení obsahuje několik mylných výkladů.
Comments from Belgium on misconceptions in the Opening Decision
Připomínky Belgie ohledně rámce zvoleného pro posouzení opatření a ohledně zásady rovného zacházení
The role of accounting profit and the reference framework
Belgie odmítá, že kombinace čl. 185 odst. 2 zákona CIR 92, oběžníku ze dne 4. července 2006, výročních zpráv Útvaru daňových rozhodnutí a analýzy daňových rozhodnutí představuje režim, který splňuje kritéria stanovená v čl. 1 písm. d) nařízení (EU) 2015/1589.
Belgium states that the Commission assigns too much relevance to the accounting profit of Belgian companies for the identification of the reference framework.
Belgie se domnívá, že bez hloubkového přezkumu všech daňových rozhodnutí, kterými se přiznává osvobození nadměrného zisku od daně, se musí analýza opatření jakožto režimu týkat výlučně právních ustanovení.
Belgian corporate tax law allows or prescribes numerous adjustments, both upward and downward, to arrive from an accounting profit to a taxable profit.
Usuzuje, že příklady uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení byly vybrány selektivně a umožňují dospět pouze k povrchním závěrům.
According to Belgium, those adjustments, including Article 185(2)(b) WIB 92 are an inherent part of the reference framework and apply to all taxpayers that meet the conditions for the respective adjustments.
Zastává rovněž stanovisko, že je jediným členským státem, vůči němuž zahájila Komise formální vyšetřovací řízení ohledně režimu daňových rozhodnutí spíše než ohledně individuálního opatření, zatímco většina členských států daňová rozhodnutí používá.
Belgium also states that the purpose of Article 185(2)(b) WIB 92 is to prevent double taxation.
Belgie se domnívá, že tento způsob jednání je v rozporu se zásadou rovného zacházení.
Since nationally organised groups or standalone entities cannot be confronted with double economic taxation, they are in a different factual and legal situation from multinational companies in the light of the aim pursued by the measure in question.
Připomínky Belgie ohledně existence mylných výkladů v rozhodnutí o zahájení řízení
Hence, Article 185(2)(b) WIB 92 is not a derogation to the general tax system.
Role účetního zisku a referenčního systému
The Belgian application of the arm's length principle based on Article 185(2)(b) WIB 92 does not confer an advantage
Belgie tvrdí, že Komise přikládá při vymezení referenčního systému příliš velký význam účetnímu zisku belgických podniků.
Belgium states that only arm's length profit can be taxed under its corporate tax system.
Belgické právní předpisy, které se týkají daně z příjmu právnických osob, povolují či stanoví při převádění účetního zisku na zdanitelný zisk řadu úprav jak směrem nahoru, tak dolů.
Moreover, since the Commission has previously accepted the arm's length principle as a principle to assess the presence of an advantage for State aid purposes, a tax ruling can only confer an advantage to a taxpayer if it is in conflict with the arm's length principle.
Podle Belgie představují tyto úpravy, a to zejména úpravy stanovené v čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92, inherentní prvek referenčního systému a platí pro všechny daňové poplatníky, kteří splňují podmínky pro využití předmětných úprav.
Belgium recalls that transfer pricing does not only concern appropriate pricing of goods and services between associated parties, but also concerns the intercompany allocation of excess profit.
Belgie rovněž tvrdí, že čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92 má za cíl zamezit dvojímu zdanění.
Belgium argues that even if all intercompany transactions are accurately priced, that does not necessarily mean that the overall profit is at arm's length [44].
Vzhledem ke skutečnosti, že národní skupiny a ani autonomní subjekty nejsou dotčeny dvojím hospodářským zdaněním, nacházejí se ve skutkové a právní situaci, která je z hlediska cíle sledovaného předmětným opatřením odlišná od situace nadnárodních podniků.
Belgium further states that the whole concept of transfer pricing adjustments proves that commercially booked prices cannot be relied upon for tax purposes.
Čl.
Consequently, the fact that commercial profit exceeds the agreed arm's length profit is of no relevance.
185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92 proto nepředstavuje odchylku od obecné daňové soustavy.
Belgium argues that excess profit cannot be attributed to the Belgian entities under the separate entity approach that is at the basis of the arm's length principle.
Provedení zásady obvyklých tržních podmínek Belgií na základě čl. 185 odst. 2 písm. b) zákonu CIR 92 neposkytuje žádné zvýhodnění
Excluding such profit from the tax base of Belgian entities therefore does not confer an advantage.
Belgie tvrdí, že na základě jejího systému daně z příjmu právnických osob lze zdanit pouze zisk za obvyklých tržních podmínek.
According to Belgium, there is no international consensus on how profit caused by group synergies and/or economies of scale should be attributed to various group entities.
Protože Komise nedávno uznala zásadu obvyklých tržních podmínek za zásadu, která umožňuje za účelem posouzení státní podpory prokázat existenci zvýhodnění, může daňové rozhodnutí zvýhodnit daňového poplatníka pouze za podmínky, že je v rozporu se zásadou obvyklých tržních podmínek.
Even if an overall non-taxation of excess profit would occur because no other tax jurisdiction taxes the excess profit exempted by Belgium, ensuring the taxation of all profits is not Belgium's responsibility.
Belgie připomíná, že stanovení převodních cen neslouží pouze k určení odpovídající ceny zboží a služeb vyměňovaných mezi přidruženými stranami, ale také k rozdělení nadměrného zisku mezi jednotlivé podniky nadnárodní skupiny.
Belgium provided a description of the two-step method outlined in recital 15 as a way to determine the profit deducted under the Excess Profit exemption.
Belgie zastává stanovisko, že i v případě, že jsou mezipodnikové transakce správně účtovány, neznamená to nutně, že je celkový zisk v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek [44].
Belgium considers that the origin of the excess profit is in fact irrelevant for the question whether it grants an advantage so long as Belgium taxes the total arm's length profit of the relevant entities.
Dodává, že sama existence mechanismu úprav převodních cen dokazuje, že pro daňové účely nelze vycházet z cen, které se objevují v obchodních účtech.
Belgium states that excess profit will usually result from synergies or economies of scale and refers to paragraph 1.10 of the OECD TP Guidelines to substantiate that such profit should not be attributed to Belgium [45].
Skutečnost, že obchodní zisk přesahuje schválený zisk za obvyklých tržních podmínek, není proto relevantní.
If the excess profit is not attributed to any other jurisdiction and remains therefore untaxed, Belgium considers that this outcome constitutes a shortcoming of the arm's length principle.
Belgie zastává stanovisko, že nadměrný zisk nelze přidělovat belgickým subjektům pomocí metody odlišných subjektů, na níž je právě založena zásada obvyklých tržních podmínek.
Belgium denies any inconsistencies in the selection of the appropriate transfer pricing method or in selecting the tested party.
Vyloučení tohoto zisku z daňového základu belgických subjektů proto nemá za následek jejich zvýhodnění.
Moreover, according to Belgium any observed inconsistencies cannot be generalised for the assessment of the scheme without a thorough case-by-case analysis of all rulings.
Podle Belgie neexistuje na mezinárodní úrovni žádná shoda ohledně způsobu, jakým má být mezi různé subjekty nadnárodní skupiny rozdělován zisk vytvořený díky synergiím ve skupině a/nebo úsporám z rozsahu.
Belgium states that (non-)taxation of excess profit abroad is not its responsibility.
I v případě, že by nadměrný zisk měl uniknout zdanění kvůli skutečnosti, že ho Belgie od daně osvobodí a žádná jiná daňová jurisdikce nezdaní, Belgii nepřísluší, aby zajišťovala, že celý zisk bude zdaněn.
Some rulings granting an Excess Profit exemption have been published and some companies are transparent in their annual accounts.
Belgie poskytla popis postupu ve dvou etapách uvedený v hrubých rysech v 15. bodě odůvodnění, který se používá pro stanovení zisku odečítaného na základě osvobození nadměrného zisku od daně.
Exchanging information is not possible, since it is not for Belgium to decide where excess profit should be attributed to and taxed.
Domnívá se, že původ nadměrného zisku je bezpředmětný pro zjištění, zda Belgie poskytuje zvýhodnění, pokud zdaňuje zisk za obvyklých tržních podmínek příslušných subjektů v plné výši.
If in effect that profit remains wholly untaxed, this is caused by a disparity between Belgian law and foreign law and/or a flaw in the arm's length principle.
Belgie tvrdí, že nadměrný zisk pochází obvykle ze synergií nebo úspor z rozsahu, a odkazuje na odstavec 1.10 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování, aby odůvodnila nepřidělení tohoto zisku Belgii [45].
The application of Article 185(2)(b) WIB 92 is not selective
Domnívá se, že se v případě, že nadměrný zisk není připsán žádnému jinému daňovému území, a není tak nikde zdaněn, jedná o selhání zásady obvyklých tržních podmínek.
Referring to the case-law of the General Court [46], Belgium states that Article 185(2)(b) WIB 92 does not favour companies that display common properties that would allow them to be distinguished from other companies, other than the fact that they can meet the conditions for the application of the provision.
Belgie odmítá, že by existovaly nesrovnalosti ve volbě nejvhodnější metody stanovení převodních cen či testované části.
According to Belgium, a limitation to multinationals does not suffice to prove selectivity as that group of undertakings, in contrast with for example offshore companies, does not have common characteristics in terms of economic sector, activity, size of balance sheet, number of employees or country of establishment.
Případně zjištěné nesrovnalosti nelze podle Belgie pro účely posouzení režimu zobecňovat bez provedení hloubkové analýzy všech daňových rozhodnutí případ od případu.
Belgium also denies that the relocation of substantial activities to or the creation of investments or jobs in Belgium constitutes an implicit or explicit condition for the application of rulings granting the Excess Profit exemption.
Belgie tvrdí, že zdanění či nezdanění nadměrného zisku v zahraničí nespadá do její odpovědnosti.
According to Belgium, there is no such condition in the law and the Ruling Commission does not have the discretion to set such conditions.
Některá daňová rozhodnutí, kterými se nadměrný zisk osvobozuje od daně, byla zveřejněna a některé podniky jsou ve svých ročních účtech transparentní.
It is merely a legal obligation to fully describe activities, factual background and the special situation or arrangement referred to in Article 21 of the Law of 24 December 2002, introducing advance rulings in Belgian tax law.
Výměna informací není možná, protože Belgii nepřísluší rozhodovat o alokaci zisku a místu jeho zdanění.
Justification
Pokud se skutečně ukáže, že tento zisk nepodléhá žádnému zdanění, příčinou jsou rozdíly mezi belgickým právem a právem zahraniční země a/nebo selhání zásady obvyklých tržních podmínek.
Belgium considers the Excess Profit exemption justified since it is necessary and proportionate to prevent potential double taxation.
Provedení čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92 není selektivní
Belgium underlines that it is not meant to reduce or remedy actual double taxation.
S odvoláním na judikaturu Tribunálu [46] Belgie tvrdí, že podniky, které využívají čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92, nemají společné rysy, které by umožňovaly jejich odlišení od ostatních podniků, s výjimkou skutečnosti, že splňují podmínky pro uplatnění tohoto ustanovení.
Recovery
Podle Belgie skutečnost, že se využití tohoto ustanovení omezuje na nadnárodní společnosti, nestačí k prokázání selektivity, protože podniky tohoto typu – na rozdíl například od společností offshore – nesdílejí společné příznačné rysy jako je hospodářské odvětví, činnost, význam hospodářské bilance, počet zaměstnanců či země, v níž sídlí.
Belgium argues that recovery would in any case be prevented by the principles of legal certainty and legitimate expectations [47], since previous Commission decisions on transfer pricing and State aid have led it to believe that there can be no State aid involved if Member States adhere to the arm's length principle [48], considering that there is no harmonised legislation in this area in the Union.
Belgie odmítá rovněž tvrzení, podle kterého zpětné převedení zásadních činností, provedení investic nebo vytvoření pracovních míst v Belgii představují výslovnou či nepřímou podmínku uplatnění daňových rozhodnutí, kterými se poskytuje osvobození nadměrného zisku od daně.
Moreover, Belgium refers to conclusions by the Council of Ministers on the Code of Conduct for business taxation [49] concerning another scheme purportedly based on the same principles as the Excess Profit exemption [50] and the fact that the Commission did not raise any State aid issue against the Excess Profit exemption scheme until 10 years after the termination of the informal capital ruling scheme.
Podle Belgie neukládají právní předpisy žádnou podmínku tohoto typu a v pravomoci Útvaru daňových rozhodnutí není takové podmínky stanovit.
Finally, recovery would lead to exceptional complexity and double taxation and unequal treatment between Belgium and other Member States that also have a ruling practice.
Odůvodnění
Comments were submitted by AGC Glass Europe SA/NV on 1 July 2015 and by […] on 3 July 2015.
Belgie se domnívá, že osvobození nadměrného zisku od daně je oprávněné z důvodu, že se jedná o nutný a přiměřený prostředek jak zamezit možným dvojím zdaněním.
Both companies have received rulings pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92.
Belgie tvrdí, že toto osvobození od daně nemá za cíl omezit skutečná dvojí zdanění nebo je odstranit.
AGC Glass Europe SA/NV notes in its submission that it has never applied or implemented the ruling that it obtained on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92.
Navrácení podpory
[…] states that it is incorrectly referred to in the Opening Decision as being one of the beneficiaries of the contested measure.
Belgie zastává stanovisko, že navrácení podpory je v každém případě údajně vyloučeno z důvodu zásady právní jistoty a zásady legitimního očekávání [47], protože předchozí rozhodnutí Komise v oblasti převodních cen a státní podpory ji vedla k usouzení, že nelze dospět k závěru o existenci státní podpory, pokud vzhledem k neexistenci harmonizovaných právních předpisů v této oblasti na úrovni Unie členský stát přijme zásadu obvyklých tržních podmínek [48].
[…] states that it has obtained an advance pricing agreement which can lead to either an upward transfer pricing adjustment on the basis of Article 185(2)(a) WIB 92 or to a downward adjustment on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92 [51].
Belgie se dále odvolává na závěry rady ministrů ohledně kodexu chování v oblasti zdaňování podniků [49], odkazuje na jiný režim údajně založený na stejných zásadách jako režim zdanění nadměrného zisku [50] a uvádí, že Komise začala považovat posledně zmíněný režim za problémový z hlediska pravidel pro státní podporu až deset roků po konci platnosti režimu dohod o neformálním kapitálu.
For that reason, it does not consider itself to be a beneficiary of the scheme and ask to be excluded from the final decision or any potential recovery actions following the final decision.
Navrácení podpory by bylo mimořádně složité a vedlo by ke dvojímu zdanění a také k nerovnému zacházení mezi Belgií a ostatními členskými státy, které rovněž používají v daňové oblasti daňová rozhodnutí.
ASSESSMENT
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
Existence of a scheme
Společnost AGC Glass Europe SA/NV ve svých připomínkách upozorňuje, že nikdy neuplatnila a ani neprovedla daňové rozhodnutí, které získala na základě čl. 185 odst. 2 písm. b) zákonu CIR 92.
The Commission considers the contested measure to constitute an aid scheme within the meaning of Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589.
Společnost […] tvrdí, že je v rozhodnutí o zahájení řízení uváděna mezi příjemci předmětného opatření neoprávněně.
Pursuant to that provision, a scheme is defined as ‘any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner (…)’.
Dodává, že obdržela předběžný souhlas s cenami, který může vést k úpravě převodních cen směrem nahoru na základě čl. 185 odst. 2 písm. a) zákona CIR 92 či směrem dolů na základě čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92 [51].
The case-law of the Union Courts does not provide guidance on the interpretation of that definition.
Vzhledem k těmto skutečnostem se domnívá, že režim nevyužila, a žádá, aby byla vyloučena z konečného rozhodnutí a ze všech opatření navrácení podpory, ke kterým by toto rozhodnutí mohlo vést.
The Commission notes, however, that the Union Courts have in the past accepted the Commission's qualification of tax measures sharing many characteristics with the contested scheme as aid schemes within the meaning of that provision [52].
POSOUZENÍ OPATŘENÍ
The definition includes three criteria: (i) any act on the basis of which aid can be awarded; (ii) which does not require any further implementing measures; and (iii) which defines the potential aid beneficiaries in a general and abstract manner.
Existence režimu podpory
As for the first criterion, the Excess Profit exemption is granted on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92.
Komise se domnívá, že předmětné opatření představuje režim podpory ve smyslu čl. 1 písm. d) nařízení (EU) 2015/1589.
That provision, which was introduced into the Belgian tax code by Law of 21 June 2004, allows downward transfer pricing adjustments to a taxpayers' tax base subject to certain conditions being met.
Podle tohoto článku se režimem podpory rozumí „jakýkoliv akt, na jehož základě může být bez dalších prováděcích opatření poskytnuta jednotlivá podpora pro podniky definované aktem obecným nebo abstraktním způsobem…“.
That provision is cited in the individual rulings granting the Excess Profit exemption as the legal basis for that exemption and is mentioned by Belgium in several documents describing the exemption [53].
Judikatura Evropské unie neposkytuje žádný pokyn, jak tuto definici vykládat.
The application of Article 185(2)(b) WIB 92 is explained by the guidance provided in the Memorandum, the Circular and the replies of the Minister of Finance to parliamentary questions on the application of that provision.
Komise nicméně upozorňuje, že soudy Unie v minulosti připustily její postup, který spočívá v označení za režimy podpory ve smyslu tohoto ustanovení daňových opatření, která vykazovala řadu stejných příznačných rysů jako předmětný režim [52].
As regards the latter, those replies affirm the extended application of the Excess Profit exemption beyond the terms of that provision to profit that has not also been included in the profit of an associated group company in another tax jurisdiction.
Režim podpory splňuje v zásadě tato tři kritéria: i) jedná se o akt, na jehož základě lze podporu poskytnout; ii) režim nevyžaduje další prováděcí opatření a iii) režim definuje možné příjemce podpory obecným a abstraktním způsobem.
The absence of any requirement to demonstrate the inclusion of the same profit in the tax base of both associated companies (one abroad, one in Belgium) is an important element distinguishing rulings granting the Excess Profit exemption from other rulings authorising a downward transfer pricing adjustment pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92 [54].
Pokud jde o první z těchto kritérií, je osvobození nadměrného zisku od daně poskytováno na základě čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92.
In sum, Article 185(2)(b) WIB 92, the Memorandum, the Circular and the replies by the Minister of Finance to parliamentary questions on the application of Article 185(2)(b) WIB 92 constitute the acts on which basis the Excess Profit exemption is awarded.
Toto ustanovení, jež zavedl do belgického zákoníku o dani z příjmu zákon ze dne 21. června 2004, povoluje úpravu směrem dolů převodních cen zahrnutých do daňového základu daňových poplatníků, jsou-li splněny určité podmínky.
As for the second criterion, the Commission considers the term ‘implementing measures’ to be understood to entail a significant degree of discretion on the part of the aid granting authority to influence the amount, the characteristics or the conditions under which aid is granted through the adoption of subsequent acts [55].