natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho Komise konstatovala, že debata o nebezpečí úniku uhlíku probíhající ve druhém období obchodování s uhlíkem (2008–2012) ohledně rozsahu tohoto nebezpečí nedospěla k žádnému přesvědčivému závěru.
Under Article 10a(6) of the ETS Directive, Member States may grant State aid in favour of sectors or subsectors deemed to be exposed to a significant risk of carbon leakage due to costs relating to greenhouse gas emissions passed on in electricity prices (hereinafter referred to as “indirect emission costs”), in order to compensate for those costs in accordance with State aid rules.
Novější studie naznačuje možnost existence úniku uhlíku v odvětví výroby hliníku v roce 2009, nikoli však u výroby mědi a zinku.
For the purposes of these Guidelines, “carbon leakage” describes the prospect of an increase in global greenhouse gas emissions when companies shift production outside the Union because they cannot pass on the cost increases induced by the EU ETS to their customers without significant loss of market share.
Každopádně se zdálo být přiměřené, nastavit pro takovou podporu jednotná kritéria v celé Unii [45].
Addressing the risk of carbon leakage serves an environmental objective, since the aid aims to avoid an increase in global greenhouse gas emissions due to shifts of production outside the Union, in the absence of a binding international agreement on reduction of greenhouse gas emissions.
Zúčastněné strany argumentovaly stejně jako Německo, že nebezpečí úniku uhlíku v průmyslu neželezných kovů bylo uznáno již čl. 10a odst. 6 směrnice 2009/29/ES a rozhodnutím 2010/2/EU.
If poorly targeted, the aid would relieve the beneficiaries of the cost of their indirect emissions, thereby limiting incentives for emission reductions and innovation in the sector.
Proto jimi byla zpochybněna nezbytnost zvláštního vyšetřování, na něž poukazovala Komise ve svém rozhodnutí o zahájení řízení.
As a result, the costs of reducing emissions would have to be borne mainly by other sectors of the economy.
Dále některé zúčastněné strany rozhodně zdůraznily, že vyšetřování by nemělo být prováděno příliš přísně: vzhledem ke zjištěním Komise obsaženým v rozhodnutí o zahájení řízení, že nejdůležitější příjemci byli během období plánovaného poskytnutí podpory ziskoví [46], zdůraznili někteří z těchto výrobců neželezných kovů, že jejich německé pobočky ve skutečnosti vykazovaly relativně malou ziskovost a zčásti nedosáhly zisku, který by byl u tohoto druhu hospodářského odvětví uspokojivý, a proto by se jednalo o příliš úzké pojetí, podle něhož by se nezbytnost a motivační efekt podpory uznával jen v případě, že by se příjemce nacházel těsně před insolvencí.
Furthermore, such State aid may result in significant distortions of competition in the internal market, in particular whenever undertakings in the same sector are treated differently in different Member States due to different budgetary constraints.
Kromě toho uváděli někteří výrobci, např. […], […], […] a […], že v případě úniku uhlíku nejde jen o to, zda dojde v konečném důsledku k uzavírání výroby a přemístění do země mimo EU.
Therefore, these Guidelines need to address three specific objectives: minimising the risk of carbon leakage, preserving the EU ETS objective to achieve cost-efficient decarbonisation and minimising competition distortions in the internal market.’
Je spíše otázkou, zda jsou příjemci ochotni k investicím do svých německých poboček nebo od toho ustupují.
The prevention of carbon leakage can therefore be related to the objective of common interest of preserving the environment and in particular the climate.
Oznámené opatření působí tak, že podporuje investice, a právě vyhlídky na podporu mají být motivací pro zachování výroby a pro významné investice do výrobních závodů v Německu.
Necessity and appropriateness
Tyto argumenty však nejsou přesvědčivé.
The aid granted must be an appropriate and necessary instrument to achieve the envisaged objective.
Předně je nesprávné tvrzení, že nebezpečí úniku uhlíku již ve druhé polovině roku 2009 bylo uznáno ve směrnici 2009/29/ES.
An instrument is appropriate and necessary if there are no other less distortive instruments to achieve the same results.
Článek 10a odst. 6 směrnice 2009/29/ES stanoví: „Pro odvětví nebo pododvětví, u nichž bylo zjištěno značné riziko úniku uhlíku v důsledku promítnutí nákladů spojených s emisemi skleníkových plynů do cen elektřiny, mohou členské státy rovněž přijmout finanční opatření ke kompenzaci těchto nákladů, jsou-li v souladu s platnými a připravovanými pravidly státní podpory v této oblasti.“ Článek 10a odst. 6 tedy neprokazuje riziko úniku uhlíku, nýbrž pouze uvádí, že státní podpora je možná, pokud bylo takové riziko zjištěno.
In the case at hand, in order to determine whether the aid to be paid out under the notified scheme is necessary and appropriate, it must first be established that the eligible sectors (German aluminium, copper and zinc production) were, in the second half of 2009, subject to a risk of carbon leakage.
Směrnice 2009/29/ES se ostatně týká pouze ETS-3, tzn. období po roce 2013.
Germany has argued that the carbon leakage risk for 2009 had already been established, notably by Decision 2010/2/EU [42].
Totéž platí pro rozhodnutí 2010/2/EU [47], které obsahuje seznam odvětví a pododvětví, u nichž se má za to, že jim hrozí značné riziko úniku uhlíku – to však teprve od roku 2013, kdy začne platit třetí fáze ETS.
The risk is said to have been present already in the second ETS trading period (2008-2012, ‘ETS-2’), with the transition to the third ETS trading period not constituting, according to Germany, a ‘qualitative leap’.
Rozhodnutím 2010/2/EU proto není možno dokázat, že v roce 2009 existovalo riziko úniku uhlíku.
In its opening decision, the Commission, inter alia, recalled that Member States had agreed to introduce the mechanisms to prevent carbon leakage in Directive 2009/29/EC [43] only as of 2013.
Cíl rozhodnutí 2010/2/EU však spočíval především v sestavení seznamu těch odvětví a pododvětví, jimž mají být přiděleny bezplatně emisní povolenky EU.
This seemed justified since as of 2013 a stricter cap on CO2 emissions would apply, which was expected to lead, all other things being equal and based on the assumptions made at the time, to higher CO2 prices [44].
Takové přidělení bezplatných povolenek je upraveno v čl. 10a odst. 12 směrnice 2009/29/ES.
In addition, the Commission noted that the debate on the carbon leakage risk during the second ETS trading period (2008-2012) was not conclusive as to the extent of such a risk.
Rozhodnutí 2010/2/EU se zakládá na čl. 10a odst. 13 směrnice 2009/29/ES, který bere jednoznačně zřetel na čl. 10a odst. 12.
One more recent study suggests the possibility of existence of carbon leakage in 2009 in the aluminium sector, but not for copper and zinc production.
Vzhledem k tomu, že přidělení bezplatných povolenek EU ETS je opatřením ke zmírnění přímých nákladů na CO2, které vznikají uvedeným průmyslovým odvětvím (např. jejich vlastní výrobní činností), nemůže se rozhodnutí týkat odvětví a pododvětví, která pravděpodobně vyžadují kompenzaci za nepřímé náklady CO2 [48].
In any event, it seemed appropriate to establish coherent Union-wide criteria for such aid [45].
Komise je v souladu s pokyny ke státní podpoře v souvislosti s ETS toho názoru, že nezbytné a přiměřené pro zamezení úniku uhlíku na základě nepřímých nákladů na emise CO2 může být jen takové opatření podpory, u něhož jsou splněny alespoň tři podmínky.
For the third ETS trading period, such criteria can be found in the ETS Guidelines.
Zaprvé musí být prokázáno, že možní příjemci podpory nesou svými náklady na elektřinu podstatnou část nepřímých nákladů na CO2, které jsou na ně přeneseny prostřednictvím cen elektřiny.
Interested parties have made the same argument as Germany, namely that the carbon leakage risk for the non-ferrous metal industries had already been recognised both by Article 10a(6) of Directive 2009/29/EC and by Decision 2010/2/EU.
Zadruhé musí tyto nepřímé náklady na CO2 činit podstatnou část výrobních nákladů příjemců.
They therefore questioned the need for a separate assessment as outlined by the Commission in its opening decision.
Zatřetí nesmí být příjemci s to přenést tyto náklady na zákazníky.
Some of the interested parties have also insisted that the assessment should not be too strict: given that the Commission had found, in its opening decision, that the major beneficiaries had been profitable throughout the whole period covered by the scheme [46], some of these non-ferrous metal producers highlighted that the profitability of their German operations was actually relatively low, sometimes below the rate of return that was acceptable for this kind of industry, and that it would be too restrictive to say that aid would only be necessary and have an incentive effect if the beneficiary was on the verge of insolvency proceedings.
I když jsou tyto podmínky splněny, muselo by být ještě prokázáno, že by následovala změna výroby nebo přemístění výroby do zemí mimo Unii nebo EHP, tzn. že výroba by se přemísťovala do zemí s méně přísnými požadavky na snižování emisí.
Moreover, some of the producers, such as […], […], […] and […], stated that carbon leakage was not limited to the question of whether a plant would eventually close down and relocate outside the Union.
Přemístění výroby v rámci systému EU pro obchodování s emisemi by únik uhlíku nepředstavovalo.
Rather, the issue was whether beneficiaries would consider investing in their German operations or to abstain from any investment.
Tyto náklady alternativních příležitostí byly promítnuty do ceny a přeneseny na zákazníky.
They claimed that the notified scheme had the effect of encouraging such investments and that it was the prospect of receiving the aid that incentivised them to keep production going and to undertake significant investments in the plants in Germany.
Ve své zprávě o posouzení dopadů pokynů ke státní podpoře v souvislosti s ETS (Impact Assessment Report) dospěla Komise rovněž k závěru, že výrobci elektřiny mohli ve druhém období obchodování s emisemi (2008–2012) přenášet větší díl svých nákladů na CO2, ačkoliv se podle odhadů nejednalo až o 100 % [49].
These arguments however are unconvincing.
Ke druhé podmínce je třeba poznamenat, že Německo neuvedlo žádné zvláštní údaje k podílu nepřímých nákladů na CO2 na celkových výrobních nákladech příjemců.
To begin with, the claim that the carbon leakage risk for the second half of 2009 has already been established in the ETS Directive is erroneous.
Ve výrobě zinku činí tyto náklady téměř 50 %, u hliníku 46 %.
Article 10a(6) therefore does not establish the carbon leakage risk, but merely states that State aid may be an option if and where such a risk has been determined.
Komise konstatuje, že pro rozdílné příjemce nebyla použita jednotná definice celkových nákladů, takže tyto hodnoty nelze vzájemně srovnávat.
In any case, Directive 2009/29/EC only addresses ETS-3, i.e. the period after 2013.
Dále Německo předložilo údaje k nepřímým nákladům na CO2 od čtyř příjemců (EUR/MWh): ty dosahují od […] EUR/MWh (u výrobců mědi) až k […] EUR/MWh (u výrobců zinku); ve výrobě hliníku činí od […] EUR/MWh do […] EUR/MWh.
Similarly, Decision 2010/2/EU [47] contains a list of sectors and subsectors that are deemed to be exposed to a significant risk of carbon leakage only as of 2013 when the third phase of the ETS enters into force.
Pro další příjemce nebyly předloženy žádné údaje.
In view of its underlying assumptions, it does not establish the existence of a carbon leakage risk for 2009.
[…] jako jedna ze zúčastněných stran, která je současně příjemcem, uvedla, že nepřímé náklady na CO2 činily v roce 2009 […] EUR/MWh, což odpovídalo […] % jejích celkových výrobních nákladů.
More importantly, the objective of Decision 2010/2/EU is to determine the list of sectors and subsectors which shall benefit from the allocation of EU-ETS allowances free of charge.
[…] uvedl, že náklady na elektřinu činily přibližně […] % obratu.
This allocation of free allowances is provided for in Article 10a(12) of Directive 2009/29/EC.
Podle těchto velmi neurčitých údajů nemůže Komise s jistotou určit, že je splněna druhá podmínka.
Decision 2010/2/EU is based on Article 10a(13) of Directive 2009/29/EC which in turn clearly refers to Article 10a(12).
Kromě toho se zjevně nepřenáší, jak bylo uvedeno v 75. bodu odůvodnění, prostřednictvím ceny elektřiny celé náklady na CO2.
As the allocation of allowances free of charge is a remedy for tackling the direct CO2 costs incurred by the industrial sectors concerned (e.g. through their own production activity), the decision cannot be relied on to determine which sectors and subsectors might need compensation for indirect CO2 costs [48].
Rozsah přenesení nákladů na CO2 závisí velkým dílem na druhu smlouvy a okamžiku uzavření smlouvy.
The Commission takes the view, consistent with the ETS Guidelines, that an aid measure cannot be necessary and appropriate to prevent carbon leakage due to indirect CO2 emission costs unless at least three conditions are fulfilled: First, it is necessary to show that the potential beneficiaries of the aid bear, within their electricity costs, a substantial share of indirect CO2 costs passed on through electricity prices.
Údaje od […] tak nasvědčovaly tomu, že podíl nákladů na CO2 obsažených v ceně elektřiny v předmětném období (červenec až prosinec 2009) byl výrazně nižší než jednoroční forwardová cena povolenek pro rok 2009.
Secondly, these indirect CO2 costs must make up a substantial share of the beneficiaries' production costs.
Aby doložily, že v roce 2009 existovalo nebezpečí úniku uhlíku, odkazovaly Německo a další zúčastněné strany na údaje, které si Komise vyžádala při přípravě pokynů ke státní podpoře v souvislosti s ETS.
Thirdly, the beneficiaries must not be in the position to pass on these costs to their customers.
Pro prošetření možného rizika úniku uhlíku u jednotlivých průmyslových odvětví na úrovni členských státu je lze proto použít jen omezeně.
Even if these conditions are met, it would be necessary to establish that production shifts or relocation would occur outside the EU/EEA, i.e. that production would move to countries with less stringent emission reduction requirements.
Komisi tudíž nebyly předloženy žádné přesvědčivé důkazy o skutečném podílu nepřímých nákladů na CO2 na výrobních nákladech.
Indeed, shifts of production within the EU-ETS would not constitute carbon leakage.
S ohledem na třetí podmínku, tedy otázku možnosti přenesení nepřímých nákladů na CO2 ze strany příjemců na jejich zákazníky, tvrdilo Německo a několik zúčastněných stran, že příjemci neměli vliv na cenu kovů.
As regards the first condition, Germany has argued that CO2 costs were priced in as opportunity costs by electricity suppliers and passed on to their customers already in 2009 despite the fact that most ETS allowances had been allocated for free to the electricity suppliers.
Vzhledem k tomu, že výroba neželezných kovů představuje světový trh, dochází k tvorbě cen na Londýnské burze kovů.
This was because the allowances used in the generation of electricity, although granted for free, carried a ‘price’ in that they could in principle be sold.
Předložené informace tendenčně potvrzují, že třetí podmínka je splněna, protože výrobci nemohou přenést podstatné zvýšení nákladů, protože hospodářská soutěž probíhá na celosvětové úrovni a jejím základním faktorem je cena.
In its Impact Assessment Report on the ETS Guidelines, the Commission came to the same conclusion that electricity producers were able to pass on most of their CO2 costs in the second ETS trading period (2008-2012), although this pass-on was estimated to be below 100 % [49].
Tudíž nebylo prokázáno, že by bylo opatření nezbytné a přiměřené k dosažení cíle společného zájmu – zamezení úniku uhlíku.
Germany has submitted general information on the proportion of electricity costs in total costs: For copper production, energy or electricity costs ranged from 13 to above 40 % of production costs.
Motivační efekt
For zinc production, they made up nearly 50 %, for aluminium, 46 %.
Státní podpora má motivační efekt, pokud příjemce mění své chování s ohledem na dosažení cíle společného zájmu.
The Commission notes that the definition of total costs has not been consistent across the different beneficiaries, which means that the figures cannot be compared with each other.
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila Komise kromě jiného pochybnost, zda podpora poskytnutá v rámci oznámeného opatření je skutečně rozhodujícím prvkem, který motivoval příjemce k zachování jejich výroby v Německu.
Germany has also submitted figures on the indirect CO2 cost component of four of the beneficiaries (in EUR per MWh): they range from EUR […] per MWh (for a copper producer) to EUR […] per MWh (for a zinc producer), with aluminium production varying between EUR […] and […] per MWh.
Bez ohledu na to, zda bylo riziko úniku uhlíku v roce 2009 reálné a aktuální, bylo období účinnosti opatření, které se v podstatě týkalo jen druhé poloviny roku 2009, považováno za příliš krátké na to, aby mohlo odpovídajícím způsobem ovlivnit investiční rozhodnutí [51].
No information was submitted on the other beneficiaries.
Německo argumentuje, že tímto režimem má být vytvořeno přemostění mezi nejtvrdším krizovým rokem 2009 a rokem 2013, když na základě pokynů ke státní podpoře v souvislosti s ETS může být zaveden dlouhodobý režim podpory.
From the interested parties who are also beneficiaries, […] stated that indirect CO2 costs in 2009 amounted to EUR […] per MWh, representing as much as […] % of its total production costs.
Navíc Německo a další zúčastněné strany uvedly, že již samotné oznámení opatření v roce 2009 ovlivnilo zachování výrobních kapacit [52].
[…] indicated that electricity costs make up approx. […] % of its turnover.
Příjemce, […], předložil interní dokumenty jako důkaz, že již pouhé oznámení spolkové vlády skutečně zamezilo uzavření jeho výrobního zařízení v Německu.
This information — which is unspecific — does not allow the Commission to ensure that the second condition has been fulfilled.
Komise konstatuje, že informace týkající se motivačního efektu podpory jsou rozporné.
In addition, as already mentioned in recital 75, it appears that CO2 costs are not entirely passed on in electricity prices.
Na jedné straně je výroba neželezných kovů cyklické podnikání, u něhož může vést hospodářské oživení k výraznému navýšení výroby, a proto při poklesu poptávky dochází k nadbytečným kapacitám [53].
The extent to which CO2 costs are passed on depends greatly on the type of contract and on the time the contract was concluded.
Na druhé straně souvisí problém úniku uhlíku, který byl důvodem k vydání opatření, s politikou životního prostředí a existuje bez ohledu na možné problémy s nadbytečnými kapacitami.
The information provided by […] for instance tends to demonstrate that in the period concerned (July to December 2009) the part of CO2 costs in electricity was significantly less than the 1-year-forward price of allowances for 2009.
Jak uváděly různé zúčastněné strany, lze zamezit úniku uhlíku, jen pokud podniky nalézají dlouhodobou bezpečnost, to znamená dlouhodobě stabilní podmínky, protože jen to je přiměje vynaložit investice na zachování jejich evropských výrobních závodů v dalších deseti až dvaceti letech.
In order to prove that a carbon leakage risk existed in 2009, Germany and interested parties have pointed to the data gathered by the Commission in the preparation of the ETS Guidelines.
Je již samo o sobě sporné, zda je provozní podpora podle tvrzení některých zúčastněných stran skutečně vhodným nástrojem k motivování hospodářských subjektů k významným investicím (srovnáme-li to například s cílenou podporou investic).
But this information cannot be relied on to establish the existence of a carbon leakage risk for German industries in 2009.
I kdyby tomu tak bylo, opatření podpory není zaměřeno na ovlivnění dlouhodobých obchodních podmínek výrobců neželezných kovů.
First, the Commission based its analysis in the Impact Assessment Report on data aggregated at European level.
Jeho jediný účinek spočívá v posílení postavení v období nadbytečné kapacity, zatímco další konkurenti se musí s problémem nadbytečné kapacity vypořádat vlastními prostředky.
This data therefore only has limited significance when examining a potential risk of carbon leakage for industries at Member State level.
Připomínky zúčastněných stran k pozitivním účinkům podpory ostatně potvrzují, že opatření by působilo spíše proti hospodářskému útlumu, než že by přispívalo k řešení možného strukturálního problému spočívajícího ve vyšších nákladech na elektřinu v souvislosti s opatřením k ochraně životního prostředí, což vede k úniku uhlíku.
More importantly, the findings in the Impact Assessment Report all relate to ETS-3 and are not applicable to 2009.
Vzhledem k tomu, že opatření mělo být provedeno pouze ve druhé polovině roku 2009 a jak situace výrobců neželezných kovů na trhu, tak i forwardové ceny unijních povolenek před tímto obdobím i po něm silně kolísaly, nepovažuje Komise za pravděpodobné, že je časově velmi omezené poskytnutí podpory vhodné k tomu, aby působilo na středně a dlouhodobé strategie příjemců ohledně ponechání a případné demontáže jejich kapacit v Unii.
Indeed, the different risk scenarios described in the Impact Assessment Report were based on the assumption of a tightening of the cap and a transition to auctioning in ETS-3; they were therefore not reflecting the factual situation in 2009 [50].
Kromě toho mohli podle názoru Komise možní příjemci předpokládat, že zaprvé bude schválení režimu Komisí vyžadovat delší čas a že zadruhé bude ve třetím období obchodování s emisemi již existovat podpůrný rámec.
Therefore, the Commission has not been presented with conclusive evidence on the actual share of indirect CO2 costs within production costs.
Tato skutečnost, jakož i to, že žádný z příjemců dosud skutečně nepozastavil svou činnost a nepřemístil svou výrobu, vede Komisi k závěru, že pokračování provozu výrobních závodů neželezných kovů je zapříčiněno jinými faktory než výhledem na oznámený režim.
On the third condition, that is to say the ability of the beneficiaries to pass on their indirect CO2 costs to their customers, Germany and several interested parties have stated that the beneficiaries have no influence on the metal price.
Interní dokumenty, které předložil […], ukazují na to, že rozhodujícím faktorem je spíše dlouhodobá podpora (začínající v roce 2009 a přesahující rok 2013).
As the production of non-ferrous metals constitutes a world market, the prices are set at the London Metal Exchange (LME).
Komise proto konstatuje, že motivační efekt podpory poskytnuté v rámci opatření nebyl prokázán.
Producers are therefore said to have no means to raise prices without losing market share.
Proporcionalita
The information submitted tends to confirm that the third condition is met, namely that producers could not pass on substantial cost increases due to the fact that competition is worldwide and mainly driven by price.
Opatření státní podpory je proporcionální v případě, že podpora poskytnutá příjemcům je omezena na minimum, které postačuje k dosažení cíle společného zájmu.
Overall, the Commission finds that the information submitted by Germany and interested parties does not provide conclusive evidence that for the potential beneficiaries, indirect CO2 costs constituted a share of production costs of such a level that there was a risk of carbon leakage.
Příjemci tedy nesmí obdržet vyšší podpory, než je nezbytné ke krytí finanční zátěže, která má být se zřetelem k cíli společného zájmu zmírněna.
Therefore, it has not been demonstrated that the scheme would be necessary and appropriate to achieve the objective of common interest of preventing carbon leakage.
Německo uvádí, že jeho metodika vylučuje nadměrné vyrovnání ve prospěch příjemců a že je beztak provedena jen částečná kompenzace.
Incentive effect