natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tribunál totiž prohlásil, že prostor pro uvážení, jímž disponovaly maďarské orgány, jim umožňoval zachovat rovné zacházení se všemi těžebními společnostmi nacházejícími se ve stejné situaci.
Therefore, in view of the General Court, if conditions external to an agreement which does not involve State aid change later on in such a way that the party to such agreement is in an advantageous position vis-à-vis other operators that have not concluded a similar agreement, this should not be sufficient to consider the agreement and the subsequent modification of the conditions external to that agreement as constituting State aid.
Z toho důvodu Tribunál usoudil, že skutečnost, že se podmínky mimo dosah dohody, která nevykazuje prvky státní podpory, změní tak, že se strana dohody ocitne ve výhodnějším postavení než ostatní subjekty, které obdobnou dohodu neuzavřely, nemůže stačit k tomu, aby na dohodu posuzovanou společně s následnou změnou podmínek mimo dosah této dohody bylo možno nahlížet tak, že představují státní podporu.
The European Court of Justice judgment of 4 June 2015 in Case C-15/14 P, European Commission v MOL Nyrt.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 4. června 2015 ve věci C-15/14 P, Evropská komise v.
By its judgment of 4 June 2015 in Case C-15/14 P [11], the Court of Justice upheld the judgment of the General Court annulling the contested decision.
MOL Nyrt.
In its ruling, the Court of Justice confirmed the General Court's assessment that the selective nature of the 2005 agreement was not established and that the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act could not be categorised as a single State aid measure for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Rozsudkem ze dne 4. června 2015 ve věci C-15/14 P [11] Soudní dvůr potvrdil rozsudek Tribunálu, jímž bylo zrušeno napadnuté rozhodnutí.
The Court of Justice underlined that there is a fundamental difference between the assessment of the selectivity of general schemes for exemption or relief which by definition confer an advantage and the assessment of the selectivity of optional provisions of national law prescribing the imposition of additional charges.
Soudní dvůr ve svém rozsudku potvrdil posouzení Tribunálu, podle nějž selektivní povaha dohody z roku 2005 nebyla prokázána a kombinaci dohody z roku 2005 s novelou horního zákona z roku 2008 nelze ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU kvalifikovat jako státní podporu.
In cases in which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators, the simple fact that those authorities enjoy discretion defined by law, and not unlimited, cannot be sufficient to establish that the corresponding scheme is selective.
Soudní dvůr zdůraznil, že existuje zásadní rozdíl mezi přezkumem selektivity obecných režimů daňových osvobození či odpočtů, které z definice automaticky udělují výhodu, a přezkumem selektivity fakultativních ustanovení vnitrostátního práva, která stanoví dodatečné poplatky.
For the above reason, according to the Court of Justice, the present case can be distinguished from cases in which the exercise of such a margin is connected with the grant of an advantage in favour of a specific economic operator [12].
V případě, kdy vnitrostátní orgány ukládají takové poplatky s cílem zachovat rovnost zacházení s hospodářskými subjekty, pouhá skutečnost, že vnitrostátní orgány mají určitý prostor pro uvážení vymezený zákonem – a nikoli neomezený – nemůže postačit k prokázání selektivity odpovídajícího režimu.
Furthermore, the Court of Justice stated that the legal framework by which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators could be only considered as selective if the national authorities while exercising their margin of assessment would favour certain operators without any objective reason.
Z tohoto důvodu se podle Soudního dvora tento případ liší od případů, kdy je využití takového prostoru spojeno s přiznáním výhody určitému hospodářskému subjektu [12].
The Court of Justice pointed out that in the present case there was no evidence that the Hungarian authorities, when exercising their power to increase the mining fees in the event of an extension of authorisation, treated MOL in unjustified, favourable manner [13].
Soudní dvůr dále uvedl, že právní rámec, jímž vnitrostátní orgány ukládají dodatečné poplatky s cílem zachovat rovnost zacházení s hospodářskými subjekty, lze považovat za selektivní pouze v případě, že vnitrostátní orgány při využívání prostoru pro uvážení zvýhodňují určité subjekty bez objektivního důvodu.
Therefore, the Court of Justice concluded that the legal framework governing the conclusion of the extension agreements cannot be considered as selective in the present case.
Soudní dvůr poukázal na to, že v tomto případě neexistuje důkaz, že maďarské orgány při výkonu své pravomoci ke zvýšení poplatků za těžbu v případě prodloužení platnosti povolení zacházely se společností MOL neodůvodněně příznivě [13].
With reference to the combined sequence of actions constituting a single State aid measure, the Court of Justice made reference to the case-law, by stating that a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [14].
Z toho důvodu dospěl Soudní dvůr k závěru, že právní rámec upravující uzavření dohod o prodloužení lhůty nelze v daném případě považovat za selektivní.
Nevertheless, in the present case, the Court of Justice underlined that the increase in mining fees, which entered into force in 2008, occurred in a context of an increase in international crude oil prices, i.e. the state exercised its regulatory power in an objectively justified manner following a market evolution.
Pokud jde o kombinaci série opatření, jež představuje jedno opatření podpory, Soudní dvůr odkázal na judikaturu a uvedl, že jediné opatření podpory může sestávat z kombinace prvků za podmínky, že tyto prvky vykazují zejména z hlediska jejich časového rozvržení, jejich cíle a situace podniku v době, kdy nastaly, natolik úzké vazby, že je nemožné je od sebe oddělit [14].
Furthermore, there were no indications that the 2005 agreement had been concluded in anticipation of the 2008 amendment [15].
V daném případě však Soudní dvůr zdůraznil, že zvýšení poplatků za těžbu nabylo účinnosti v roce 2008 a došlo k němu v kontextu celosvětového zdražování ropy, tedy že stát vykonával svou regulační pravomoc objektivně oprávněným způsobem na základě vývoje trhu.
Therefore, the Court of Justice concluded that there was no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act that could allow them to be interpreted as a single State aid measure.
Kromě toho nic nepoukazuje na to, že při uzavírání dohody z roku 2005 byla předjímána novela z roku 2008 [15].
PROCEDURE
Soudní dvůr z toho proto vyvodil, že mezi dohodou z roku 2005 a novelou horního zákona z roku 2008 neexistují časové a/nebo funkční vazby, kvůli nimž by se tato dvě opatření mohla vykládat tak, že představují jediné opatření státní podpory.
In view of the annulment of the contested decision by the Court, the formal investigation procedure remains open.
ŘÍZENÍ
Indeed, neither the General Court nor the Court of Justice had considered that the opening decision in the present case was vitiated by any error.
Poté, co Soudní dvůr zrušil napadnuté rozhodnutí, zůstává formální vyšetřovací řízení otevřené.
The Commission has therefore to adopt a final decision remedying the defects identified by the EU Courts.
Ani Tribunál ani Soudní dvůr nezvažoval, že by rozhodnutí o zahájení řízení v daném případě bylo chybné.
ASSESSMENT
Komise proto musí přijmout konečné rozhodnutí, jímž napraví nedostatky zjištěné soudy EU.
Article 107(1) TFEU provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
POSOUZENÍ
Those conditions are cumulative.
V čl. 107 odst. 1 SFEU se stanoví, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
If one of them is not met, the measure at hand does not qualify as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Tyto podmínky jsou kumulativní.
In the circumstances of the present case, it is appropriate to confine the assessment to the condition of selectivity.
Není-li jedna z nich splněna, dané opatření nelze kvalifikovat jako státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Selectivity
Vzhledem k okolnostem daného případu je vhodné se v posouzení omezit na podmínku selektivity.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Selektivita
As described above in recitals 12 and 13, Section 26/A (5) of the Mining Act does not constitute a general scheme for an exemption or relief provided to certain undertakings.
Aby bylo možné opatření považovat za státní podporu, musí být zvláštní nebo selektivní v tom, že zvýhodňuje pouze určité podniky nebo určitá odvětví výroby.
On the contrary, it allows the Hungarian authorities to impose a higher extension fee for the extension of mining authorisations.
Jak bylo popsáno výše ve 12. a 13. bodu odůvodnění, § 26/A odst. 5 horního zákona nepředstavuje obecný režim daňových osvobození či odpočtů poskytovaný určitým podnikům.
The same terms and conditions are applied to all operators in a comparable factual and legal situation.
Naopak, umožňuje maďarským orgánům ukládat vyšší poplatek za těžbu za prodloužení platnosti povolení k těžbě.
As described above in recitals 14 and 15, there is no evidence of unjustified favourable treatment of MOL by the Hungarian authorities in relation to any other operator that could have been potentially in a comparable situation.
Stejné podmínky jsou platné pro všechny hospodářské subjekty ve srovnatelné skutkové a právní situaci.
The fact that the Hungarian authorities enjoy a certain level of discretion which is defined by law but not unlimited when fixing the extension fee cannot be sufficient to establish that the legal framework set out under Section 26/A (5) of the Mining Act is selective.
Jak bylo popsáno výše ve 14. a 15. bodu odůvodnění, neexistuje důkaz, že by maďarské orgány zacházely se společností MOL ve srovnání s jakýmkoli dalším hospodářským subjektem, který by se mohl potenciálně ocitnout ve srovnatelné situaci, neodůvodněně příznivě.
With reference to the combined effects of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, the Commission notes that in line with the case-law of the Court of Justice a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [16].
Pouhá skutečnost, že vnitrostátní orgány mají určitý prostor pro uvážení vymezený zákonem, který při stanovení poplatku za prodloužení není neomezený, nemůže postačit k prokázání selektivity právního rámce stanoveného v § 26/A odst. 5 horního zákona.
However, in the present case, as described above in recital 18, there is no evidence that Hungary signed the 2005 agreement while having already at that time an intention to subsequently increase the mining fee to the detriment of other market operators already present on the market on the date when that agreement was signed or of new operators.
Pokud jde o kombinační účinek dohody z roku 2005 a novely horního zákona z roku 2008, Komise poznamenává, že v souladu s judikaturou Soudního dvora může jediné opatření podpory sestávat z kombinace prvků za podmínky, že tyto prvky vykazují zejména z hlediska jejich časového rozvržení, jejich cíle a situace podniku v době, kdy nastaly, natolik úzké vazby, že je nemožné je od sebe oddělit [16].
The increase in the mining fees imposed on the basis of the 2008 amendment to the Mining Act occurred in a context of an increase in international prices.
Jak bylo uvedeno výše v 18. bodu odůvodnění, v daném případě však neexistuje důkaz, že Maďarsko podepsalo dohodu z roku 2005 a již v té době mělo v úmyslu následně zvýšit poplatek za těžbu na úkor ostatních hospodářských subjektů (kteří již byli přítomni na trhu v den, kdy byla tato dohoda podepsána, nebo na úkor nových hospodářských subjektů).
Therefore, as described above in recital 19, since there is no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and 2008 amendment to the Mining Act, they cannot be interpreted as constituting a single aid measure.
Ke zvýšení poplatků za těžbu uloženému na základě novely horního zákona z roku 2008 došlo v kontextu celosvětového zdražování ropy.
Conclusion on assessment
Z tohoto důvodu, jak je popsáno ve výše uvedeném 19. bodu odůvodnění, jelikož mezi dohodou z roku 2005 a novelou horního zákona z roku 2008 neexistují časové a/nebo funkční vazby, nelze je vykládat tak, že představují jediné opatření státní podpory.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the sequence of actions undertaken by Hungary, i.e. the 2005 extension agreement and the subsequent amendment to the Mining Act, was not selective towards MOL.
Závěry vyvozené z posouzení
Considering that the sequence of actions composed of the 2005 agreement and the subsequent amendment to the Mining Act is not selective, it is not necessary to assess whether the other conditions for State aid under Article 107(1) TFEU exist.
Na základě výše uvedeného dospěla Komise k názoru, že série opatření, jež Maďarsko přijalo, tj. dohoda o prodloužení lhůty z roku 2005 a následná novela horního zákona, nebyla vůči společnosti MOL selektivní.
CONCLUSION
Vzhledem k tomu, že série opatření sestávající z dohody o prodloužení lhůty z roku 2005 a následné novely horního zákona není selektivní, není nezbytné posuzovat, zda existují ostatní podmínky pro státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
In the light of the above, the re-assessment of the alleged aid which was the object of the opening decision leads to the conclusion that the measure in favour of MOL under scrutiny, i.e. the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Vzhledem k výše uvedenému dospěla Komise v novém posouzení údajné podpory, jež byla předmětem rozhodnutí o zahájení řízení, k závěru, že předmětné opatření ve prospěch společnosti MOL, tj. kombinace dohody z roku 2005 a novely horního zákona z roku 2008, nepředstavuje státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU,
Article 1
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
The combination of the fixed mining fee defined in the extension agreement concluded between the Hungarian State and MOL Nyrt. on 22 December 2005 and the subsequent amendments to Act XLVIII of 1993 on Mining does not constitute State aid to MOL Nyrt. within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Kombinace stanoveného poplatku za těžbu definovaného v dohodě o prodloužení lhůty, jež byla uzavřena mezi maďarským státem a společností MOL Nyrt. dne 22. prosince 2005, a následných novel předpisu XLVIII z roku 1993 o těžbě nepředstavuje státní podporu ve prospěch společnosti MOL Nyrt. ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
This Decision is addressed to Hungary.
Článek 2
Done at Brussels, 26 October 2015.
Toto rozhodnutí je určeno Maďarsku.
For the Commission
V Bruselu dne 26. října 2015.
Member of the Commission
Za Komisi
OJ C 74, 28.3.2009, p. 63.
členka Komise
Törvény a bányászatról (Act No XLVIII of 1993 on Mining).
Úř. věst.
Concessions concern so called ‘closed areas’ considered to be rich in minerals and highly valuable.
C 74, 28.3.2009, s. 63.
Concessions are granted by the competent national authority to successful bidders following an open tender procedure.
Törvény a bányászatról (horní zákon č. XLVIII z roku 1993).
Authorisations concern so called ‘open areas’ considered to be less rich in minerals and less valuable.
Koncese se týkají tzv. „uzavřených oblastí“, jež jsou považovány za obzvláště hodnotné oblasti bohaté na nerostné suroviny.
Authorisations cannot be refused by the competent national authority if the applicant fulfils the conditions laid down by law.
Koncese uděluje příslušný maďarský orgán úspěšným uchazečům na základě otevřeného výběrového řízení.
This increase concerned the fields put into production between 1 January 1998 and 1 January 2008.
Povolení se týkají tzv. „otevřených oblastí“, jež jsou považovány za méně hodnotné oblasti chudší na nerostné suroviny.
OJ C 115, 9.5.2008, p. 92.
Pokud žadatel splní podmínky stanovené zákonem, příslušný vnitrostátní orgán nemůže odmítnout povolení vydat.
See footnote 1.
Toto zvýšení se týkalo nalezišť, na nichž byla těžba zahájena mezi 1. lednem 1998 a 1. lednem 2008.
Commission Decision 2011/88/EU of 9 June 2010 on state aid C 1/09 (ex NN 69/08) granted by Hungary to MOL Nyrt.
Úř. věst.
(OJ L 34, 9.2.2011, p. 55).
Viz poznámka pod čarou 1.
As regards 2010, in respect of mining fee payments already made, the amount to be recovered was supposed to be calculated by Hungary, in the same way as for 2008 and 2009, until the measure was abolished.
Rozhodnutí Komise 2011/88/EU ze dne 9. června 2010 o státní podpoře C 1/09 (ex NN 69/08), kterou Maďarsko poskytlo podniku MOL Nyrt.
Case T-499/10 MOL v Commission, EU:T:2013:592.
(Úř. věst.
Case C-15/14 P Commission v MOL, EU:C:2015:362.
L 34, 9.2.2011, s. 55).
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 64, 65 and 69.
Věc T-499/10, MOL v.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 66 and 69.
Komise, EU:T:2013:592.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraph 92.
Věc C-15/14 P, Komise v.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 96 and 98.
MOL, EU:C:2015:362.
Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P Bouygues and Bouygues Télécom v Commission and others, EU:C:2013:175, paragraphs 103 and 104.
Rozsudek ve věci C-15/14 P (viz výše uvedená poznámka pod čarou č. 11); body 64, 65 a 69.
The amount to be recovered was HUF 28444,7 million for 2008 and HUF 1942,1 million for 2009.
Rozhodnutí Rady (EU) 2016/1000
Council Decision (EU) 2016/1000
kterým se zrušuje rozhodnutí 2009/416/ES o existenci nadměrného schodku v Irsku
abrogating Decision 2009/416/EC on the existence of an excessive deficit in Ireland
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl.
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 126(12) thereof,
126 odst.
Having regard to the recommendation from the European Commission,
12 této smlouvy,
Whereas:
s ohledem na doporučení Evropské komise,
On 27 April 2009, by Council Decision 2009/416/EC [1] on the basis of a recommendation from the Commission, the Council decided, in accordance with Article 104(6) of the Treaty establishing the European Community (TEC), that an excessive deficit existed in Ireland.
Dne 2. prosince 2009 dospěla Rada k závěru, že irské orgány přijaly účinná opatření v souladu s jejím doporučením z 27. dubna 2009, avšak že se lze domnívat, že v Irsku nastaly po přijetí původního doporučení nepředvídané nepříznivé hospodářské okolnosti mající zásadní negativní důsledky pro veřejné finance.
On 27 April 2009, in accordance with Article 104(7) TEC and Article 3(4) of Council Regulation (EC) No 1467/97 [2], the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, addressed a recommendation to Ireland to correct the excessive deficit by 2013.
Proto Rada na základě doporučení Komise dospěla k závěru, že byly splněny podmínky stanovené v čl.
That Council recommendation was made public.
3 odst.
On 2 December 2009, the Council concluded that the Irish authorities had taken effective action in compliance with the Council Recommendation of 27 April 2009 but that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances could be considered to have occurred in Ireland after the adoption of that Recommendation.
5 nařízení (ES) č. 1467/97, a podle čl.
Therefore, the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, considered that the conditions provided for in Article 3(5) of Regulation (EC) No 1467/97 had been fulfilled and adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) with a view to bringing the excessive deficit situation to an end by 2014 [3].
126 odst.
On 7 December 2010, the Council concluded that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances, in particular with reference to the substantial banking sector support measures that had to be implemented, had occurred in Ireland.
7 Smlouvy o fungování Evropské unie přijala nové doporučení určené Irsku s cílem odstranit nadměrný schodek do roku 2014 [3].
Therefore, the Council, following a recommendation from the Commission, adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) TFEU, setting a 2015 deadline for the correction of the excessive deficit [4].
Dne 7. prosince 2010 dospěla Rada k závěru, že v Irsku nastaly nepředvídané nepříznivé hospodářské okolnosti mající zásadní negativní důsledky pro veřejné finance, zejména s ohledem na významná podpůrná opatření v bankovním sektoru, která musela být zavedena.
At the same time, following the request by the Irish authorities for financial assistance from the Union, the Member States whose currency is the euro and the International Monetary Fund (IMF), the Council adopted Implementing Decision 2011/77/EU [5] on granting financial assistance to Ireland and on specific measures to restore financial stability and sustainable growth.
Proto Rada na základě doporučení Komise přijala podle čl. 126 odst. 7 Smlouvy o fungování EU nové doporučení určené Irsku, v němž stanovila jako lhůtu pro nápravu nadměrného schodku rok 2015 [4].
The Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality between the Commission and the Irish authorities was signed on 16 December 2010.
Na základě žádosti irských orgánů o finanční pomoc z Unie, členských států, jejichž měnou je euro, a Mezinárodního měnového fondu (MMF) Rada zároveň přijala prováděcí rozhodnutí 2011/77/EU [5] o poskytnutí finanční pomoci Irsku a o zvláštních opatřeních pro obnovu finanční stability a udržitelného růstu.
On 24 August 2011, the Commission concluded that Ireland had taken effective action towards correcting the excessive deficit by 2015 as recommended by the Council on 7 December 2010.
Dne 16. prosince 2010 bylo mezi Komisí a irskými orgány podepsáno Memorandum o porozumění o zvláštních podmínkách hospodářské politiky.
In accordance with Article 10(2)(a) of Regulation (EU) No 472/2013 of the European Parliament and of the Council [6], Ireland was exempted from a separate reporting requirement under the excessive deficit procedure and reported in the framework of its financial assistance programme.
Dne 24. srpna 2011 Komise dospěla k závěru, že Irsko přijalo účinná opatření k odstranění nadměrného schodku do roku 2015 dle doporučení Rady ze dne 7. prosince 2010.
In December 2013, Ireland successfully completed the EU-IMF financial assistance programme, with the vast majority of policy conditions under the programme having been met and investor confidence in the sovereign and the banking sector restored.