natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při určení této úpravy se zohlední ostatní ustanovení této úmluvy a v případě potřeby přistoupí příslušné orgány smluvních států ke konzultacím.“
Article 9(2) provides: ‘Where a Contracting State includes in the profits of an enterprise of that State — and taxes accordingly — profits on which an enterprise of the other Contracting State has been charged to tax in that other State and the profits so included are profits which would have accrued to the enterprise of the first mentioned State if the conditions made between the two enterprises had been those which would have been made between independent enterprises, then that other State shall make an appropriate adjustment to the amount of the tax charged therein on those profits.
V případě neshody mezi dotčenými stranami ohledně výše a povahy vhodné úpravy se provede smírčí řízení stanovené v článku 25 vzorové úmluvy OECD o daních z příjmu a majetku, a to i při neexistenci ustanovení, jakým je čl. 9 odst. 2.
In determining such adjustment, due regard shall be had to the other provisions of this Convention and the competent authorities of the Contracting States shall if necessary consult each other.’
Dotčené příslušné orgány jsou povinny konat pouze v rámci svých možností a nejsou povinny dosáhnout výsledku, takže otázku dvojího zdanění lze vyřešit pouze za předpokladu, že se smluvní státy v daňové úmluvě dohodly na rozhodčí doložce.
If there is a dispute between the parties concerned over the amount and character of the appropriate adjustment the mutual agreement procedure provided for in Article 25 of the OECD Model Tax Convention should be implemented, even in the absence of a provision such as Article 9(2).
Podle odstavce 2.9 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování: „Tyto jiné metody ale nesmí nahradit metody uznávané OECD, pokud jsou posledně jmenované vhodnější vzhledem k okolnostem konkrétního případu.“
The competent authorities involved are under a duty merely to use their best endeavours, but not to achieve a result, so double taxation could not be solved if an arbitration clause has not be agreed in the Tax Treaty in place between Contracting States.
Ukazatel čistého zisku je v glosáři k pokynům OECD pro vnitropodnikové oceňování definován jako „poměr zisku na vhodném základě (např. náklady, obrat, aktiva)“.
According to paragraph 2.9 of the OECD TP Guidelines: ‘Such other methods should however not be used in substitution for OECD-recognised methods where the latter are more appropriate to the facts and circumstances of the case.’
Ukazatelé čistého zisku jsou rovněž běžně označovány za ukazatele míry zisku.
A net profit indicator is defined by the Glossary of the OECD TP Guidelines as: ‘The ratio of net profit to an appropriate base (e.g. costs, sales, assets).’
Viz odstavec 3.18 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování.
Net profit indicators are also commonly named profit level indicators.
Viz odstavec 2.59 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování.
See paragraph 3.18 of the OECD TP Guidelines.
Údaje aktualizované ke dni 31. května 2015.
See paragraph 2.59 of the OECD TP Guidelines.
Viz odpověď ze dne 18. března 2014 na otázku č. 1 druhé žádosti Komise o informace: „Upřesňujeme, že nebylo vydáno žádné záporné rozhodnutí.“
Information updated per 31 May 2015.
Údaj chráněný obchodním tajemstvím.
See reply of 18 March 2014 to Question 1 of the Commission's second request for information: ‘Nous précisons qu'aucune décision négative n'a été rendue’.
S účinností ode dne 14. října 2015 nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst.
Covered by the obligation of professional secrecy.
L 248, 24.9.2015, s. 9), zrušilo a nahradilo nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst.
With effect from 14 October 2015, Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (codification) (OJ L 248, 24.9.2015, p. 9), repealed and replaced Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
L 83, 27.3.1999, s. 1).
Any reference to Regulation (EC) No 659/1999 may be construed as a reference to Regulation (EU) 2015/1589 and should be read in accordance with the correlation table in Annex II to the latter regulation.
Odkazy na nařízení (ES) č. 659/1999 se vykládají jako odkazy na nařízení (EU) 2015/1589 a je nutno je chápat podle srovnávací tabulky uvedené v příloze II posledně uvedeného nařízení.
Belgium refers in that context to examples concerning non-remunerated intercompany services in paragraph.
Belgie v tomto ohledu odkazuje na příklad bezplatných služeb v rámci skupiny, které jsou uvedeny v odstavcích 7.12 a 7.13 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování.
7.12 and 7.13 of the OECD TP Guidelines.
Viz 52. bod odůvodnění.
See recital 52.
Věc T-399/11, Banco Santander SA a Santusa Holding v.
Case T-399/11 Banco Santander SA and Santusa Holding v Commission ECLI:EU:T:2014:938.
Komise, ECLI:EU:T:2014:938.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraphs 69 and 147.
Viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, Belgie a Forum 187 ASBL v.
Ibid.
Komise, ECLI:EU:C:2006:416, bod č. 69 a 147.
See ECOFIN Presidency's conclusions of 19 March 2003, referring to the Code of Conduct Group's report with reference 7018/1/03 FISC 31 REV 1, available here: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/75013.pdf
Tamtéž.
The so-called informal capital ruling scheme, referred to as scheme E002 in the Code of Conduct documents.
Viz závěry předsednictví Evropské rady u příležitosti zasedání Rady ve složení pro hospodářské a finanční věci (ECOFIN) ze dne 19. března 2003, které odkazují na zprávu pracovní skupiny „Kodex chování“ s ref. č. 7018/1/03 FISC 31 REV 1 a které jsou dostupné na této adrese: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-7431-2003-INIT/fr/pdf.
The ruling concerned and the transfer pricing study on which the ruling is based were attached to […] submission.
Režim tzv. dohod o neformálním kapitálu, který je v dokumentech kodexu chování označován jako režim E002.
See, in particular, Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416 and Case C-519/07 P Commission v Koninklijke FrieslandCampina ECLI:EU:C:2009:556.
Společnost […] přiložila ke svým připomínkám příslušné daňové rozhodnutí a rovněž studii převodních cen, na nichž je toto rozhodnutí založeno.
The existence of a scheme is also supported by the reference made to rulings granting the Excess Profit exemption by the Ruling Commission in its annual reports as a specific category of rulings and by other Belgian authorities advertising the scheme; see, notably Brussels Capital Region, http://www.investinbrussels.com, ‘Belgian R & D incentives unparalleled in Europe’, 18/01/13: ‘Companies established in Belgium acting as the principal in a centralised business model can also apply an ‘excess accounting profit’ ruling, resulting in an average tax rate of between 7-9 %. ’; Service Public Fédéral Finances, Cellule Fiscalité des Investissements Etrangers, slide shows ‘Incitants fiscaux en Belgique’, 2009, and ‘Fiscalité belge: Nouvelles mesures innovatrices’, Paris, 9 October 2007, available at http://finances.belgium.be/fr/sur_le_spf/structure_et_services/services_du_president/Fiscaliteit_van_de_buitenlandse_investeringen/publications/presentations
Viz zejména společné věci C-182/03 a C-217/03, Belgie a Forum 187 ASBL v.
Not all downward adjustments pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92 are based on the alleged existence of excess profit.
Komise, ECLI:EU:C:2006:416, a věc C-519/07 P, Komise v. Koninklijke FrieslandCampina, ECLI:EU:C:2009:556.
The provision is also the basis for corresponding transfer pricing adjustments where Belgium on request of the Belgian taxpayer agrees to reduce the Belgian tax base as a reaction to a primary upward transfer pricing adjustment by another tax jurisdiction.
Skutečnost, že Útvar daňových rozhodnutí zmiňuje ve své výroční zprávě rozhodnutí, kterými se nadměrný zisk osvobozuje od daně, jako zvláštní kategorii daňových rozhodnutí, a skutečnost, že jiné belgické orgány režim propagují, umožňují rovněž dospět k závěru o existenci režimu podpory.
The fact that Article 185(2)(b) WIB 92 is also used as the legal basis for downward adjustments to the tax base other than the Excess Profit exemption does not prevent it from being the legal basis for the contested scheme.
Viz zejména Région de Bruxelles Capitale, http://www.investinbrussels.com, „Belgian R&D incentives unparalleled in Europe“, 18.1.2013: „Companies established in Belgium acting as the principal in a centralised business model can also apply an ‘excess accounting profit‘ ruling, resulting in an average tax rate of between 7-9 % “; Service Public Fédéral Finances (Federální finanční veřejná služba), Cellule Fiscalité des Investissements Étrangers (obor zdanění zahraničních investic), prezentace s názvy „Incitants fiscaux en Belgique“ (Daňové pobídky v Belgii), 2009, a „Fiscalité belge: Nouvelles mesures innovatrices“ ( „Zdanění v Belgii: nová inovující opatření“), Paříž, 9.10.2007, dostupné na adrese: http://finances.belgium.be/fr/sur_le_spf/structure_et_services/services_du_president/Fiscaliteit_van_de_buitenlandse_investeringen/publications/presentations
For example where a public body is empowered to use different instruments to promote the local economy and grants several aid measures in pursuit thereof, that implies the use of considerable discretion as to the amount, characteristics or conditions and purpose for which the aid is granted, and is therefore not to be regarded as an aid scheme; see Commission Decision 2012/252/EU of 13 July 2011 on State aid No C 6/08 (ex NN 69/07) implemented by Finland for Ålands Industrihus Ab (OJ L 125, 12.5.2012 p.
Ne všechny úpravy směrem dolů provedené podle čl. 185 odst. 2 písm. b) zákonu CIR 92 jsou založeny na existenci tzv. nadměrného zisku.
33), recital 110.
Toto ustanovení slouží rovněž jako právní základ pro úpravu převodních cen, když na žádost belgického daňového poplatníka Belgie souhlasí se snížením belgického daňového základu v reakci na původní úpravu směrem nahoru provedenou jiným daňovým územím.
Whereas a transfer pricing study should be produced by the taxpayer, the Excess Profit exemption applies, as a matter of principle, without it being required to demonstrate the existence of double taxation.
Skutečnost, že čl. 185 odst. 2 písm. b) zákonu CIR 92 je rovněž používán jako právní základ pro úpravu daňového základu směrem dolů v jiných případech než případech souvisejících s osvobozením nadměrného zisku od daně, nebrání v tom, aby nepředstavoval právní základ napadeného režimu.
Moreover, the exemption always relies on the assumption that the excess profit corresponds to synergies, economies of scale or other benefits drawn from the participation in a multinational group.
Například když je veřejný subjekt oprávněn používat různé nástroje na podporu místního hospodářství a za tímto účelem zavede několik opatření podpory, znamená to výkon značné posuzovací pravomoci ohledně výše, povahy či podmínek podpory a rovněž ohledně cíle, kterého se má jejím poskytnutím dosáhnout, aniž by šlo dospět k závěru o existenci režimu podpory.
See, by way of analogy, Commission Decision 2003/601/EC of 17 February 2003 on aid scheme C54/2001 (ex NN55/2000) Ireland — Foreign Income (OJ L 204, 13.8.2003, p.
Viz rozhodnutí Komise 2012/252/EU ze dne 13. července 2011 o státní podpoře č. C 6/08 (ex NN 69/07), kterou poskytlo Finsko společnosti Ålands Industrihus Ab (Úř. věst.
51) (in particular, recital 30 of that decision); Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25) (in particular recital 13 of that decision: a coordination centre needed to be individually approved by Royal Decree to benefit from special tax status under the scheme); Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities (OJ L 180, 18.7.2003, p.
L 125, 12.5.2012, s. 33, 110. bod odůvodnění).
52) (in particular recital 16 of that decision: permission to establish a risk reserve under the scheme leading to a tax exemption had to be granted by the Dutch tax administration); Commission Decision 2003/501/EC of 16 October 2002 on the State aid scheme in Case C 49/2001 (ex NN 46/2000) — Coordination Centres — implemented by Luxembourg (OJ L 170, 9.7.2003, p.
Daňový poplatník je sice povinen předložit studii převodních cen, ale osvobození nadměrného zisku od daně se uplatňuje zásadně, aniž je nutno prokázat existenci dvojího zdanění.
20) (in particular recital 9 of that decision: prior administrative approval was necessary to benefit from special tax status under the coordination centre scheme); and Commission Decision 2003/81/EC of 22 August 2002 on the aid scheme implemented by Spain in favour of coordination centres in Vizcaya C 48/2001 (OJ L 31, 6.2.2003, p. 26) (in particular recital 14 of that decision: to qualify for the coordination centres scheme, an undertaking must obtain the prior approval of the tax authorities, which is granted for a period of up to five years).
Osvobození od daně je kromě toho vždy založeno na předpokladu, že nadměrný zisk je přičitatelný synergiím, úsporám z rozsahu nebo jiným výhodám vyplývajícím z příslušnosti k nadnárodní skupině.
See recital 59.
Viz analogicky rozhodnutí Komise 2003/601/ES ze dne 17. února 2003 o režimu podpory C 54/2001 (ex NN 55/2000) Irsko – zahraniční příjmy (Úř. věst. L 204, 13.8.2003, s. 51) (zejména 30. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí); rozhodnutí Komise 2003/755/ES ze dne 17. února 2003 o režimu podpory provedeném Belgií ve prospěch koordinačních středisek usazených v Belgii (Úř. věst. L 282, 30.10.2003, s. 25) (zejména 13. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí: aby mohla koordinační střediska využít zvláštního daňového statusu přiznávaného tímto režimem, musí být předem jednotlivě schválena královským výnosem); rozhodnutí Komise 2003/515/ES ze dne 17. února 2003 o režimu podpory provedené Nizozemskem pro mezinárodní činnosti financování (Úř. věst. L 180, 18.7.2003, s. 52) (zejména 16. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí: vytvoření rezerv na rizika, které vede k daňovému osvobození na základě režimu, musí být povoleno nizozemskou daňovou správou); rozhodnutí Komise 2003/501/ES ze dne 16. října 2002 o režimu státní podpory C 49/2001 (ex NN 46/2000) – Koordinační střediska – provedeném Lucemburskem (Úř. věst. L 170, 9.7.2003, s. 20) (zejména 9. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí: pro možnost využití zvláštního daňového statusu poskytovaného režimem koordinačních středisek bylo nutné předchozí správní schválení); rozhodnutí Komise 2003/81/ES ze dne 22. srpna 2002 o režimu státní podpory, který Španělské království uplatňuje na „koordinační střediska Biscaye“ C 48/2001 ( Úř. věst. L 31, 6.2.2003, s. 26) (zejména 14. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí: aby podniky mohly využít daňového režimu koordinačních středisek, musí nejprve obdržet povolení daňových orgánů, které platí po dobu nejvýše pěti roků).
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 82; Case 248/84 Germany v Commission ECLI:EU:C:1987:437, paragraph 18; and Case C-75/97 Belgium v Commission ECLI:EU:C:1999:311, paragraph 48.
Viz 59. bod odůvodnění.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited therein.
Viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, Belgie a Forum 187 ASBL v.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited therein.
Komise, ECLI:EU:C:2006:416, bod č. 82; věc 248/84, Německo v. Komise, ECLI:EU:C:1987:437, bod č. 18; a věc C-75/97, Belgie v.
See Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 72 and the case-law cited therein.
Komise, ECLI:EU:C:1999:311, bod č. 48.
See Case 730/79 Phillip Morris ECLI:EU:C:1980:209, paragraph 11 and Joined Cases T-298/97, T-312/97 etc.
Viz věc C-399/08 P, Komise v.
Alzetta ECLI:EU:T:2000:151, paragraph 80.
Deutsche Post, ECLI:EU:C:2010:481, bod č. 38, jakož i citovaná judikatura.
Case C-172/03 Heiser ECLI:EU:C:2005:130, paragraph 40.
Viz věc C-399/08 P, Komise v.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 49 and 63.
Deutsche Post, ECLI:EU:C:2010:481, bod č. 39, jakož i citovaná judikatura.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 65.
Viz spojené věci C-106/09 P a C-107/09 P, Komise v.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 95.
Government of Gibraltar a Spojené království, ECLI:EU:C:2011:732, bod č. 72, jakož i citovaná judikatura.
I.e. companies having their registered seat, main establishment or actual management in Belgium, Article 2(1) 5o WIB 92.
Viz věc 730/79, Philip Morris, ECLI:EU:C:1980:209, bod č. 11; a spojené věci T-298/97, T-312/97 atd., Alzetta, ECLI:EU:T:2000:151, bod č. 80.
See Article 185(1) WIB 92.
Věc C-172/03, Wolfgang Heiser v.
This includes income from real estate located in Belgium, income from certain Belgian based assets or capital and profit realised through a permanent establishment located in Belgium (Article 227 — 229 WIB 92)
Finanzamt Innsbruck ECLI:EU:C:2005:130, bod č. 40.
See recital 25.
Viz spojené věci C-78/08 až C-80/08, Ministero dell'Economia e delle Finanze a další v.
See recitals 26 to 28.
Paint Graphos Soc. coop. arl a další, ECLI:EU:C:2011:550, bod č. 49 a 63.
Article 179 jo.
Viz spojené věci C-78/08 až C-80/08, Ministero dell'Economia e delle Finanze a další v.
Article 2(1) 5o WIB 92.
Paint Graphos Soc. coop. arl a další, ECLI:EU:C:2011:550, bod č. 65.
See Case C-6/12 P Oy ECLI:EU:2013:525, paragraph 18; Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom ECLI:EU:C:2011:732, paragraph 73.
Viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, Belgie a Forum 187 ASBL v.
See Section 6.3.2.1.
Komise, ECLI:EU:C:2006:416, bod č. 95.
See Section 6.3.1.2.
Tj. společnosti, které mají v Belgii své hlavní sídlo, svou hlavní provozovnu nebo sídlo svého vedení či správy [čl. 2 odst. 1 bod 5) zákonu CIR 92].
See Section 6.3.2.2.
Viz čl. 185 odst. 1 zákonu CIR 92.
See Case C-66/02 Italy v Commission EU:C:2005:768, paragraph 78; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others EU:C:2006:8, paragraph 132; Case C-522/13 Ministerio de Defensa and Navantia EU:C:2014:2262, paragraphs 21 to 31.
Uvedené zahrnuje příjmy z nemovitého majetku nacházejícího se v Belgii, příjmy pocházející z belgických částí aktiv či kapitálu a zisk vytvořený prostřednictvím stálé provozovny nacházející se v Belgii (články 227 – 229 zákonu CIR 92).
See also point 9 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3).
Viz 25. bod odůvodnění.
See also Decision 2003/601/EC, recitals 33 to 35.
Viz 26. až 28. bod odůvodnění.
See recital 125.
Článek 179 ve spojení s čl. 2 odst. 1 bod 5 zákonu CIR 92.
See recital 44.
Viz věc C-6/12 P, Oy, ECLI:EU:C:2013:525, bod č. 18, a spojené věci C-106/09 P a C-107/09 P, Komise v.
For rulings other than those concerning the application of the Excess Profit exemption, this requirement would not raise selectivity concerns.
Government of Gibraltar a Spojené království, ECLI:EU:C:2011:732, bod č. 73.
Normal rulings merely provide legal certainty for a tax treatment under rules that are equally applicable to all companies, with or without a ruling.
Viz část 6.3.2.1.
Consequently, outside the Excess Profit exemption, in principle the profit subject to tax will be the same whether agreed ex ante in a ruling or ex post in a tax return.
Viz část 6.3.1.2.
The ruling granting the Excess Profit exemption, however, effectively works as a prior authorisation.
Viz část 6.3.2.2.
By law, the discount for excess profit allegedly exceeding the arm's length profit must be established via a ruling and cannot be claimed ex post in a tax return.
Viz věc C-66/02, Itálie v.
As a consequence, a company actually recording high (excess) profit in its normal course of business cannot benefit from the Excess Profit exemption.
Komise, ECLI:EU:C:2005:768, bod č. 78; věc C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze a další, ECLI:EU:C:2006:8, bod č. 132; věc C-522/13, Ministerio de Defensa et Navantia, ECLI:EU:C:2014:2262, body č. 21 až 31.
As a result two companies in the same legal and factual situation, where this situation in one case arises from a restructuring and in another case follows the normal course of business will be treated differently because only the first company is eligible to apply for a ruling granting an Excess Profit exemption.
Viz rovněž bod č. 9 sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti, Úř. věst.
Case C-21/15 P Commission v Banco Santander and Santusa.
C 384, 10.12.1998, s. 3.
See Section 6.3.1.2 and recital 136.
Viz rovněž rozhodnutí 2003/601/ES, 33. až 35. bod odůvodnění.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
Viz 125. bod odůvodnění.
Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
Viz 44. bod odůvodnění.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission, ECLI:EU:C:2006:416, paragraphs 96 and 97.
U jiných daňových rozhodnutí, než jsou rozhodnutí, která se týkají uplatnění osvobození nadměrného zisku od daně, by tato povinnost nevedla k potížím se selektivitou.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 81.
Běžná daňová rozhodnutí pouze poskytují právní jistotu ohledně daňového zacházení podle pravidel, která platí rovným způsobem pro všechny společnosti, a to s daňovým rozhodnutím či bez něj.
See also Case T-538/11 Belgium v Commission EU:T:2015:188, paragraphs 65 and 66 and the case-law cited.
Kromě osvobození nadměrného zisku od daně tak bude zdanitelný zisk v zásadě stejný, ať již byl stanoven ex ante v daňovém rozhodnutí či ex post v daňovém přiznání.
See recital 65.
Daňové rozhodnutí, kterým se přiznává osvobození nadměrného zisku od daně, ve skutečnosti funguje jako předběžné povolení.
The OECD TP Guidelines do not define the term ‘central entrepreneur’.
Právní předpisy stanoví, že snížení v případě nadměrného zisku přesahujícího zisk za obvyklých tržních podmínek musí být stanoveno pomocí daňového rozhodnutí a nelze ho vyžadovat ex post v daňovém přiznání.
Paragraph 9.2 of those guidelines introduces the term ‘principal’ as the counterparty to a foreign associated enterprise acting as a limited risk distributor, agent, commissionaire or toll/contract manufacturer for the principal, but those guidelines do not further define the term ‘principal’.
Společnost, která v rámci své běžné činnosti skutečně dosáhne vysokého (nadměrného) zisku, proto nemůže využít osvobození nadměrného zisku od daně.
Other examples where an entity is referred to as the principal within a controlled transaction are given in paragraph 9.26 and 9.27 of the OECD TP Guidelines.
Kvůli této skutečnosti, se bude se dvěma společnostmi, které se nacházejí ve stejné skutkové a právní situaci, a to jedna po restrukturalizaci a druhá v rámci své běžné činnosti, zacházet odlišně, protože pouze první z nich si smí požádat o daňové rozhodnutí, kterým se přiznává osvobození nadměrného zisku od daně.
In a group structure, a separation of functions whereby, for example, one entity ensures strategic business decisions and another entity ensures production or execution functions may be economically rational.