natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EUR a 2) nebylo možné získat závazný příslib financování pro další tranše kupní ceny, jelikož prodávající předali informace příliš pozdě nebo je vůbec nepředali.
Third, the conclusion of contracts with insolvent companies does not comply with internal compliance rules of many companies, and the operational business had thus to be continued via a non-insolvent subsidiary as an acceptable contractual partner to the customers of the Nürburgring.
Stěžovatel č. 3 prodávajícím sdělil, že nepředložené přísliby financování mohly být předány do 31. března 2014.
The employees could also not be required to change from NAG to insolvent companies.
Stěžovatel č. 3 udává, že v den stížnosti (10. dubna 2014) byl schopen předložit příslib financování na 110 mil.
NBG was not established and equipped as a long-term solution.
EUR; Komisi ostatně předložil prohlášení o záměru Jupiter Financing Group, Inc. (dále jen „Jupiter Financial Group“) adresované stěžovateli č. 3 s datem 26. března 2014, v němž Jupiter Financial Group informuje stěžovatele o svém závazném návrhu na financování nabytí aktiv Nürburgringu (viz poznámka pod čarou č. 105 k finančním součástem tohoto návrhu).
In contrast to the assets managed by NBG, the latter company was not for sale.
Tento návrh financování byl proveden mimo jiné s výhradou ukončení hloubkové kontroly, která by Jupiter Financial Group uspokojila.
Moreover, the insolvency administrators state that the provision of capital to NBG was carried out by the insolvency administrators in view of the sale (avoidance of lower revenues in case of non-operation) only according to economic considerations, that the assets of NG were increased by NBG, not decreased [115], that the said provision of capital does not provide an advantage to NBG, and that the establishment and equipment of NBG is not imputable to the State, but to the insolvency administrators.
Stěžovatel č. 3 kromě toho uvádí, že 6 mil.
Pursuant to the insolvency administrators, also the contract between NBG and the trade union ver.di was concluded in order to allow the continuation of the operational business of NBG until the sale, and not to keep the Nürburgring as an economic entity thereafter.
EUR nabídky kupní ceny od společnosti Capricorn za Nürburgring v celkové výši 77 mil.
That contract was concluded by NBG, not the sellers.
EUR bylo financováno ze sezony 2014 a dalších 11 mil.
The employment contracts were transferred from NAG to NBG according to § 613a of the German Civil Code, and not on the basis of the said contract.
EUR bylo uhrazeno až v letech 2015 až 2018, proto by skutečná kupní cena v hotovosti činila 60 mil.
In view of Article 7 and 9 TFEU and Council Directive 2001/23/EC [116], competition related considerations cannot lead to the circumvention or decrease of the social standard.
to bylo o 50 mil.
NBG had to avoid that the remaining qualified employees have to be replaced during the transitional period.
EUR méně než jím nabízená kupní cena ve výši 110 mil.
Between the beginning of 2011 and the end of 2012 the personnel was reduced by 114 full-time equivalents (from 402 to 288 full-time equivalents).
EUR.
At the beginning of the 2013 season, 290 were employed.
Pokud by byly kromě toho vzaty v úvahu budoucí platby v hotovosti, vznikl by mezi nabídkou společnosti Capricorn a nabídkou stěžovatele č. 3 rozdíl ve výši 73 mil.
The bidders were informed that they have the possibility to adjust the scope of the transaction to their business concept.
EUR.
The transfer of employees is no indicator for the maintenance of a business model.
Závěrem stěžovatel č. 3 uvádí, že společnost Capricorn obdržela podporu ve výši nejméně 73 mil.
Germany considers as not required by the State aid rules and as not acceptable in view of the European social model that a buyer of assets of a company in insolvency should be required to avoid the transfer of employment contracts and to conclude new employment contracts under the threat of recovery of aid granted previously to that company.
EUR;
COMPLAINT FROM ADAC e.V.
zde se jedná o rozdíl mezi kupní cenou, kterou předložil jako předkladatel nejvyšší nabídky, a kupní cenou předkladatele nabídky, který výběrové řízení vyhrál.
(COMPLAINANT 2)
Pokud bude navíc vzata v úvahu podpora ve prospěch sousedních obcí, podpora vzroste o 200 mil.
According to complainant 2, he was notified by the sellers that his offer could not be taken into account in the next stage of the sale, as the price offered by him was substantially lower than the price included in other offers, and related only to part of the assets, while maximisation of value was sought through all assets.
EUR a bude činit celkem 273 mil.
Complainant 2 claims that the sale process aims at economic continuity of the activities and the market position of the Nürburgring in its current form, and it is therefore not suitable for the avoidance of a transfer of an advantage from the aid already granted to the buyer of the assets.
EUR.
He points out that only a sale to several bidders can breach the economic continuity, that offers for the totality of assets were preferred by the sellers compared to offers for individual assets, the latter being allowed but de facto without any chance, and that there are no criteria for the evaluation of offers for part of the assets in relation to offers for the totality of assets and that only the latter offers qualified for the second stage of the process.
Stěžovatel č. 3 dále tvrdí, že nabídka společnosti Capricorn nebyla bez podmínek, neboť obsahuje podmínku, aby bylo vydáno pravomocné rozhodnutí Komise, v němž by bylo vyloučeno rozšíření příkazu k vrácení podpory.
Complainant 2 also states that the sale process was carried out by the insolvency administrator in breach of the State aid rules, including a lack of transparency and non-discrimination, and it is therefore not suited to achieve a market price.
To představuje odchylku od zveřejněných zásad procesu prodeje, a tím porušení výběrového řízení, protože ostatní strany (jako stěžovatel č. 3) nebyly o takových úpravách informovány.
Complainant 2 claims that data on the financial situation of NG relevant for the price offers were missing in the tender documentation, which led to excessive indicative offers, which would probably be decreased after the process stage allowing access to the data room.
Stěžovatel č. 3 dále tvrdí, že prodej aktiv neprobíhal v otevřeném, transparentním a ničím nepodmíněném nabídkovém řízení.
Complainant 2 states that the profits were substantially decreased compared to the expected profits for 2013 previously communicated to the bidders, without giving them a possibility for a new analysis of the financial data.
Stěžovatel č. 3 zejména uvádí toto:
Complainant 2 also alleges that the information about the financial situation of NBG and the necessary mid-term and long-term investments was not sufficiently disclosed and that the tender documentation implies long-term contractual relationships, although the contracts with complainant 2 were extended only by one year (2014).
Souhrny faktických informací, které prodávající dali k dispozici, nebyly obsahově správné a byly zavádějící;
In addition, the criterion of a secure financing was not sufficiently taken into account, otherwise the bidder La Tene Capital Limited could not access the data room with an unrealistically high offer and without a confirmation of the financing.
především navržená struktura transakce „čistá rozvaha“ nebyla proveditelná.
Comments from the insolvency administrators contained in recitals 101 to 105 apply also to the complaint from complainant 2.
Stěžovatel č. 3 bezprostředně po zahájení hloubkové kontroly zjistil, že struktura transakce navržená prodávajícími nebere v úvahu situaci vyplývající z provozu Nürburgringu, a proto ji nelze realizovat [120].
COMPLAINT FROM [BIDDER 3] (COMPLAINANT 3)
Prodávající během procesu prodeje odložili finalizaci kupní smlouvy.
Complainant 3 claims that the sales contract was not awarded to the bidder with the highest offer, but to a preferred local bidder.
Tak byly důležité informace, jako je ověřená účetní závěrka společnosti NBG k 31. prosinci 2012, poskytnuty údajně až večer poslední pracovní den před lhůtou pro předložení konečné nabídky.
According to complainant 3, this was not the case, because:
Prodávající prý ostatní předkladatele nabídky znevýhodňovali v tom, že společnosti Capricorn údajně poskytli přednostní přístup k důležitým dodavatelům.
complainant 3 submitted a binding financing commitment by a private equity fund in the amount of EUR 30 million; and (2) it was not possible to receive the binding commitment for the further tranches of the purchase price due to a delay and lack of documentation by the sellers.
Společnost Capricorn se o vítězství ve výběrovém řízení dozvěděla ještě předtím, než padlo rozhodnutí výboru věřitelů.
(‘Jupiter Financial Group’) to complainant 3, dated 26 March 2014, informing complainant 3 of a binding proposal by Jupiter Financial Group for the financing of the acquisition of the Nürburgring assets (for the financial components of this proposal, see footnote 105).
Existuje tisková zpráva společnosti Capricorn ze dne 9. března 2014, tzn. byla vydána dva dny před rozhodnutím výboru věřitelů dne 11. března 2014.
The financing proposal was subject, among other conditions, to the completion of due diligence satisfactory to Jupiter Financial Group.
Prodávající porušili podmínky v dopise o postupu v tom, že před termínem pro odevzdání konečné nabídky neposkytli jednotlivým předkladatelům nabídky dohodnuté a interně schválené zvýšení ceny kupní smlouvy, což značně ztížilo finalizaci financování.
According to complainant 3, if one takes further future cash payments into account, the difference between the offers of Capricorn and complainant 3 is EUR 73 million.
Prodávající opřeli výběr vítězné nabídky na aktiva též o kritéria z oblasti životního prostředí a vycházeli, aniž by kontaktovali stěžovatele č. 3, z toho, že podnik nebude schopen taková kritéria splnit, ačkoli neuvedli žádné výslovné podmínky týkající se zvláště životního prostředí [124].
Finally, complainant 3 alleges that there is aid in favour of Capricorn which amounts to at least EUR 73 million, i.e. the difference between the purchase price offered by complainant 3 as the bidder with the highest bid and the price offered by the successful bidder.
Se společností Capricorn bylo zacházeno přednostně, neboť podnik si nechával v otázkách, které se týkaly státní podpory, radit od právní kanceláře McDermot; tato kancelář dříve radila v téže věci i prodávajícím a spolkové zemi Porýní-Falc.
In this regard, according to complainant 3, when taking into account the support in favour of the local communities, the aid amount is raised by EUR 200 million, to an overall EUR 273 million.
Stěžovatel č. 3 tvrdí, že prodej je spojen se zdroji, které lze přičíst státu [125], že byla společnosti Capricorn poskytnuta nová státní podpora a že případný příkaz k vrácení podpory, která byla poskytnuta prodávajícímu na aktiva, musí být rozšířena na společnost Capricorn [126].
Complainant 3 also claims that Capricorn's offer was not unconditional, since it was subject to a non-contestable decision by the Commission making clear that there is no extension of the recovery order.
Nakonec stěžovatel č. 3 uvádí, že kupní smlouva je z důvodu porušení zákazu provádět opatření podle čl. 108 odst. 3 SFEU neplatná.
According to complainant 3, this constitutes a deviation from the announced principles of the sales procedure, which caused a violation of the tender procedure since other parties like complainant 3 were not informed about the adjustments.
Nakonec stěžovatel č. 3 udává, že společnost Capricorn neuhradila druhou splátku kupní ceny splatnou koncem července, což poukazuje na to, že nepředložila nabídku se zajištěným financováním.
Furthermore, complainant 3 argues that the sale of assets has not been made in the course of an open, transparent and unconditional selection process.
V důsledku toho byly podmínky financování nabytí aktiv Nürburgringu ve zjevném rozporu s pravidly, která byla stanovena prodávajícími a v dopise o postupu rozeslaném předkladatelům nabídky, změněny ve prospěch společnosti Capricorn, což může představovat další podporu ve prospěch společnosti Capricorn.
Specifically, complainant 3 alleges that:
Podle údajů insolvenčních správců nepředložil stěžovatel č. 3 žádný závazný příslib financování ve výši 30 mil.
The fact books provided by the sellers were materially incorrect and misleading;
EUR, a sice ani ve své potvrzující nabídce ze dne 17. února 2014 (v níž se odvolával na závazný závazek financování od […] ve výši 30 mil.
particularly the suggested ‘clean balance sheet’ transaction structure was unrealisable.
EUR), ani ve stížnosti.
Immediately after the due diligence process began, complainant 3 found out that the transaction structure proposed by the sellers did not accommodate the factual circumstances resulting from the operation of the Nürburgring and could thus not be implemented [120].
Oznámení stěžovatele č. 3, že doklad o financování může předložit později, nebyl ani podložen nezávaznými prohlášeními třetích osob.
Throughout the process, the sellers delayed the finalisation of the asset purchase agreement.
Na rozdíl od potvrzujících nabídek společnosti Capricorn a [předkladatele nabídky č. 2] nevyhovovala potvrzující nabídka stěžovatele č. 3 požadavkům na financování stanoveným v dopise o postupu ze dne 17. října 2013.
The sellers failed to communicate an unambiguous time limit for ending the bidding process and indicated that the process ends at the end March 2014.
Dne 11. března 2014 neměli prodávající tudíž žádný důvod vybrat jako vítěze stěžovatele č. 3.
Complainant 3's exchange of communication with the sellers and a press release by the sellers implied that the submission of complainant 3's bid until the end of March is possible.
Údajný příslib financování od skupiny Jupiter Financial Group ze dne 26. března 2014 nebyl prodávajícím předložen, zatímco dopis investiční a poradenské firmy […] datovaný dne 31. března 2014, avšak nepodepsaný s výhradou uspokojivého zakončení hloubkové kontroly, k dispozici byl.
Moreover, Capricorn was allegedly given a preferential treatment since it was allowed to provide its binding financing commitment after 17 February 2014 [121].
Fond rozvoje pro obce sousedící s Nürburgringem ve výši 200 mil.
Material contracts such as the third party operational contracts of NBG were not provided at all or only with substantial delay.
EUR nebrali prodávající v potaz.
Furthermore, the bidders were allegedly provided with decisive information on the key financial figures of NBG in the data room only in German only one working day before the expiry of the deadline for the submission of the final offer or even on that day.
Insolvenční správci prohlašují, že se struktura transakce (prodej aktiv jednotlivě, ve skupinách nebo jako celek, bez převodu obchodních podílů nebo závazků) v průběhu nabídkového řízení neměnila.
In particular, material information such as the audited annual accounts of NBG as at 31 December 2012 was allegedly only provided on the evening of the last working day before the date set for the submission of the final offer.
Výraz „čistá rozvaha“ neznamenal nic jiného, než že převod závazků je z prodeje vyloučen.
The sellers discriminated the other bidders by allegedly granting Capricorn preferential access to major third party suppliers.
Prodávající nikdy nepožadovali, aby nabyvatel převzal smlouvy společnosti NBG.
In particular, complainant 3 claims that there must have been negotiations between Capricorn, the sellers as well as the brewery Bitburger already weeks before the winning bidder was announced on 11 March 2014 [122].
Převzetí nájemní smlouvy mezi prodávajícími a společností NBG nabyvatelem ostatně nepřicházelo pro insolvenční správce v úvahu kvůli zvláštní situaci NBG s ohledem na prodej aktiv zamýšlený od začátku.
The notarisation of the asset purchase agreement between the sellers and Capricorn must have taken place before 11 March 2014.
Insolvenční správci tvrdí, že stěžovatel č. 3 si velmi pozdě uvědomil, že při převzetí aktiv k 1. lednu 2014 by měl značně „prázdný“ Nürburgring a že nové smlouvy se zákazníky a sponzory, o jejichž uzavření usiloval, by z důvodu dlouhé čekací doby před realizací u (závodních) akcí vedly ke (zvýšeným) příjmům až v sezoně 2015.
The award of the contract was already communicated to Capricorn before a decision by the committee of creditors was made, and a press release by Capricorn dates from 9 March 2014 and was thus made 2 days before the decision of the committee of creditors on 11 March 2014.
Navíc prodávající neustále zdůrazňovali, že předkladatelé nabídky mohou sami svobodně definovat předmět koupě.
Without informing the other bidders the sellers deviated from the process letter of 17 October 2013 by waiving the requirement to provide a financing guarantee for the entire purchase price to the sole benefit of Capricorn [123].
Pokud jde o požadavek odškodnění třetích osob, upozornili prodávající stěžovatele č. 3, že by bylo téměř nemožné uzavřít se zákazníky společnosti NBG nové smlouvy za horších podmínek (pro zákazníky), než měli ve stávajících smlouvách, pokud nebude vyjasněna otázka náhrady škody z důvodu nedodržení smluv se společností NBG.
The sellers violated the conditions of the process letter by not providing individual bidders with an agreed and internally approved mark-up of the asset purchase agreement prior to the submission date of the final offer thus rendering the finalisation of the financing significantly more difficult.
Je nutné vzít v úvahu riziko, že nabyvatel a smluvní partner uzavírají novou smlouvu s tím, že smluvní partner zaplatí vyšší odměnu, rozdíl mezi novou a starou výší odměny uplatní jako náhradu škody z důvodu neplnění a v pozdějších letech, na které nebyla žádná smlouva s NBG, zaplatí výrazně nižší odměnu.
The sellers based the award of the assets also on environmental criteria and assumed — without further liaising with complainant 3 — that the company would not be able to meet such criteria, although no explicit environmental conditions were introduced by the sellers [124].
Předkladatelům nabídky bylo opakovaně zdůrazňováno, že společnost NBG převzala obchodní činnost až po sezoně 2012, a tím musí v podstatné míře splnit staré smlouvy společnosti NAG, a proto nejsou k dispozici (ještě) žádné spolehlivé výkazy o obchodní činnosti.
Finally, complainant 3 claims that the sales contract is invalid due to the violation of the standstill obligation of Article 108(3) TFEU.
Insolvenční správci poukazují na to, že stěžovatel č. 3 předložil dne 6. března 2014 ke své potvrzující nabídce návrh na zvýšení kupní ceny.
Complainant 3 further claims that, subsequently to the above, the financing conditions for the acquisition of the Nürburgring assets were changed to the benefit of Capricorn and in clear deviation from the rules set by the sellers and the process letter given to the bidders, which may constitute further aid to the benefit of Capricorn.
Návrh kupní smlouvy dojednaný 13. února pocházel od prodávajících.
Pursuant to the insolvency administrators, complainant 3 had not submitted any binding financing commitment for EUR 30 million neither along with its confirmatory bid of 17 February 2014 (that referred to a binding financing commitment of […] in the amount of EUR 30 million) nor along with the complaint, and the complainant 3's claim that the evidence of financing could be submitted at a later stage was even not demonstrated by non-binding statements of third parties.
Bylo tak jasné, že další návrh musí vypracovat stěžovatel č. 3.
In contrast to the confirmatory offers of Capricorn and [Bidder 2], the confirmatory offer of complainant 3 did not meet the financing requirements set in the process letter of 17 October 2013.
Podle údajů insolvenčních správců měli všichni předkladatelé nabídky, kteří se kvalifikovali do příslušné fáze výběrového řízení, v datové místnosti stejné podklady.
On 11 March 2014, the sellers had therefore no ground to award the contract to complainant 3.
Podklady uvedené ve stížnosti neměli v dřívější době k dispozici ani prodávající, a zejména pak ani ostatní předkladatelé nabídky, všichni předkladatelé nabídky měli stejnou šanci nahlédnout do podkladů v datové místnosti a další předkladatelé uzavřeli hloubkovou kontrolu plně s týmiž podklady.
For the sellers, the risk that waiting for complainant 3's evidence of financing may lead to the reduction of the bidders to one or zero was not acceptable, since:
Všichni předkladatelé nabídky byli dostatečně včas upozorněni na to, že výkaznictví společností obsahuje značné nedostatky.
[Bidder 2] consortium insisted on the implementation of the transfer of ownership as of 3 April 2014;
Téměř všechny podklady prodávajících a společnosti NBG byly do datové místnosti uloženy v němčině a prodávající nebyli povinni poskytovat všechny podklady v angličtině.
and (b) there was lack of progress in the substantiation of complainant 3's offer, despite the fact that the latter had handed in its expression of interest on 17 May 2013 and its indicative offer already on 30 September 2013, therefore the likelihood of closing the transaction with complainant 3 was reduced.
Kromě toho insolvenční správci udávají, že doba pro předložení nabídek a dokladů o financování byla vyměřená dostatečně.
The alleged financing commitment of Jupiter Financial Group dated 26 March 2014 was not submitted to the sellers, while a later non-signed letter of investment bank and advisory firm […], dated 31 March 2014, is conditional on the satisfactory conclusion of the due diligence.
Stěžovatel č. 3 měl deset měsíců (od 8. dubna 2013 jako okamžik prvního kontaktu mezi [předkladatelem nabídky č. 3] a prodávajícími do 17. února 2014) na předložení dokladu o financování a téměř čtyři měsíce (od 23. října 2013 do 17. února 2014) na hloubkovou kontrolu.
The development fund for the municipalities surrounding Nürburgring, in the amount of EUR 200 million, was to no benefit of the sellers.
Insolvenční správci tím ještě přesáhli požadavky, které jsou stanoveny v postupu rozhodování Komise [127].
According to the insolvency administrators, the bidders were informed that the selection of the successful tenderer maybe carried out shortly after the deadline for the submission of offers on 17 February 2014.
Jednání o nové smlouvě na dodávky piva a s organizátory akce „Rock am Ring“ nevedla společnost Capricorn, nýbrž společnost NBG a příslušné podklady byly vloženy do datové místnosti.
The information provided by the sellers could not give an expectation that the process would be extended.
Stěžovatelem č. 3 uváděný vztah ke společnosti Capricorn neexistuje.
The press release quoted by complainant 3 states that the insolvent administrators intend to conclude the contract in the first quarter of 2014.
Prodávající nevložili do nabídkového řízení pro výběr konečné nabídky žádná kritéria z oblasti životního prostředí.
The insolvency administrator states that it is not true that he had publically stated that it is aimed to take a decision at the end of March, that Capricorn was informed already before the meeting of the creditors' committee about the award of the contract and that a press release was published by Capricorn on 9 March 2014.
Jedinými kritérii v nabídkovém řízení pro výběr konečné nabídky byla:
The insolvency administrators state that the transaction structure (sale of individual assets, asset clusters or all assets, without transfer of shares or liabilities) had not changed during the bidding process.
Nabídka stěžovatele č. 3 nemohla být vybrána z důvodu chybějícího zajištění transakce, neboť tento stěžovatel nepředložil společně se svou potvrzující nabídkou žádné potvrzení o financování.
The term ‘clean balance sheet’ stands for nothing else than the exclusion of the transfer of liabilities with the sale.