natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Návrh pořadu jednání č. 110/97 pro zasedání dozorčí rady společnosti Neuwoges ze dne 30. října 1997; zápis ze zasedání dozorčí rady společnosti Neuwoges ze dne 30. října 1997; návrh pořadu jednání č. 114/97 pro zasedání dozorčí rady společnosti Neuwoges ze dne 12. prosince 1997; zápis ze zasedání dozorčí rady společnosti Neuwoges ze dne 16. prosince 1997.
The Commission’s own reference discount rate for the relevant period is 5,94 % (http://ec.europa.eu/competition/state_aid/legislation/reference_rates_eu15_en.pdf).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 19. března 2013, Bouygues v.
However, since the Opening Decision assumed a discount rate of 5 %, and given that NEUWOGES adopted this rate in its own calculations, the Commission has decided to continue assuming a discount rate of 5 %.
Komise a další, C-339/10 P, ve Sbírce rozhodnutí dosud neuveřejněno, body 103 a 104.
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, Annex 7.
Část IV, § 1 smlouvy o právu stavby.
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, Annex 8(e).
Část III, § 10 odst.
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, p.
2 smlouvy o právu stavby.
60.
Část III, § 10 odst.
See Section 18 of the Land Valuation Order (Wertermittlungsverordnung) of 6 December 1988, BGBl.
3 smlouvy o právu stavby.
I, p.
§§o2–4 smlouvy o správě nemovitostí.
2209.
Viz dopis společnosti Neuwoges skupině Bavaria ze dne 24. listopadu 1997, s. 2.
The Commission notes that NEUWOGES, in its cash-flow analyses, already indexed the costs for 1999.
Viz část IV, § 3 smlouvy o právu stavby ve spojení s části V, §§ 3 a 4 smlouvy o právu stavby.
The Commission, however, only started indexing the costs from 2000 onwards.
Viz připomínky skupiny Bavaria ze dne 22. dubna 2013, příloha 12.
The reason is that cost calculations were done with the post-modernisation period in view, and this period started in 1999.
Viz návrh pořadu jednání č. 114/97 pro zasedání dozorčí rady společnosti Neuwoges ze dne 12. prosince 1997.
Likewise, NEUWOGES argued in its submission that the cost level was reasonable immediately after the modernisation, i.e. in 1999.
Připomínky skupiny Bavaria ze dne 18. června 2012, příloha 11.
In the light of this, it is more appropriate to start increasing the costs only from 2000 onwards.
Viz dopis společnosti Neuwoges skupině Bavaria ze dne 7. března 1997 a na něj navazující první nabídka skupiny Bavaria (připomínky skupiny Bavaria ze dne 18. června 2012, přílohy 9 a 10).
See Submission 114/97 to the meeting of NEUWOGES’ supervisory board on 12 December 1997, Annex 6.
Viz dopis společnosti Neuwoges skupině Bavaria ze dne 7. března 1997 (připomínky skupiny Bavaria ze dne 18. června 2012, příloha 9).
See, for example, NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, p.
Posudek Pestelova institutu (předložený společností Neuwoges dne 17. července 2012, příloha 2), s. 68 („Druhá sanační fáze“).
4.
Připomínky společnosti Neuwoges ze dne 27. září 2012, příloha.
NEUWOGES’ submission of 17 July 2012, p.
Viz návrh pořadu jednání č. 114/97 pro zasedání dozorčí rady společnosti Neuwoges ze dne 12. prosince 1997, s. 3.
61.
Srov. připomínky společnosti Neuwoges ze dne 17. července 2012, příloha 1.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 16 December 1997, p.
Tamtéž.
5.
Skupina Bavaria tvrdí, že společnost Neuwoges si odpovídající parametry zvolila na základě vlastního uvážení.
See submission 114/97 to the meeting of NEUWOGES supervisory board on 12 December 1997, Annex 6.
Viz připomínky skupiny Bavaria ze dne 22. dubna 2013, bod 23.
Letter from Nordrevision to NEUWOGES of 20 November 1997 (NEUWOGES’ submission of 25 April 2007, Annex 13), p.
Viz také dopis společnosti Neuwoges skupině Bavaria ze dne 6. května 1997 (připomínky skupiny Bavaria ze dne 18. června 2012, příloha 1a), v němž společnost Neuwoges skupinu Bavaria požádala, aby ve smlouvě uvedla 30letou dobu trvání, indexování leasingové splátky hodnotou […] % a zůstatkovou hodnotu […] %.
3.
V této souvislosti je nutno upozornit, že výše měsíčních leasingových splátek společně s ročním indexem (který v daném případě dosahoval […] % ročně), doba trvání smlouvy (v daném případě 30 let) a zůstatková hodnota budov (v daném případě […] %) společně vytvářejí celkový objem investic.
It should be noted that in 1997/1998, the City of Neubrandenburg and Mecklenburg-Vorpommern Land assumed that the population numbers would remain stable.
To znamená, že při nižším nájemném, vyšších nákladech nebo nižším indexu se celkový objem investic snižuje.
See Germany’s submission of 4 September 2007, p.
Jelikož od celkového objemu investic po odečtení sanačních nákladů, privatizačních nákladů a daní a poplatků se pak přímo odvíjí prodejní cena, je tato cena bezprostředně závislá na výši nájemného, nákladech, indexaci atd.
6.
Referenční úroková sazba Komise pro předmětné období činí 5,94 % (http://ec.europa.eu/competition/state_aid/legislation/reference_rates_eu15_en.pdf).
Proposed Decision for BAVARIA’s Product Committee meeting of 13 September 1997 (BAVARIA’s submission of 22 April 2013, Annex 15), p.
Avšak vzhledem k tomu, že Komise ve svém rozhodnutí o zahájení řízení vycházela z úrokové sazby ve výši 5 %, kterou pak ve svých výpočtech převzala společnost Neuwoges, rozhodla se Komise i nadále používat úrokovou sazbu ve výši 5 %.
2.
Připomínky společnosti Neuwoges ze dne 17. července 2012, příloha 7.
Ibid, p.
Připomínky společnosti Neuwoges ze dne 17. července 2012, příloha 8 písm. e).
3.
Připomínky společnosti Neuwoges ze dne 17. července 2012, s. 60.
See NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annexes 1 and 5.
Viz § 18 vyhlášky o stanovení hodnoty (Wertermittlungsverordnung) ze dne 6. prosince 1988, Sb. spol. zák.
Pestel study, p.
I, s. 2209.
62.
Viz návrh pořadu jednání č. 114/97 pro zasedání dozorčí rady společnosti Neuwoges ze dne 12. prosince 1997, příloha 6.
It should be noted that, if the 1997 valuation assumed a higher risk of loss of rent, this would in turn mean that it assumed correspondingly lower administration and maintenance costs.
Připomínky společnosti Neuwoges ze dne 5. listopadu 2007, s. 4.
In contrast, where the rent is expected to increase more slowly than general inflation, either due to non-indexed rent contracts or market developments, it is common practice to increase the property interest (Liegenschaftszins) by a margin reflecting the expected divergence between rent increase and inflation.
Připomínky společnosti Neuwoges ze dne 17. července 2012, s. 61.
For instance, the initial leasing rate would have been […]% rather than […]% if a duration of 20 instead of 30 years had been chosen.
Zápis ze zasedání dozorčí rady společnosti Neuwoges ze dne 16. prosince 1997, s. 5.
See, for example, valuation GA 22b/07 (NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annex 5), p.
Viz návrh pořadu jednání č. 114/97 pro zasedání dozorčí rady společnosti Neuwoges ze dne 12. prosince 1997, příloha 6.
19: ‘If the building is to be leased in the long term, modernisation and repairs are urgently needed. … Unmodernised buildings, in particular, are apt to remain vacant.’
Dopis společnosti Nordrevision společnosti Neuwoges ze dne 20. listopadu 1997 (předložený společností Neuwoges dne 25. dubna 2007, příloha 13), s. 3.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 16 December 1997, p.
Návrh rozhodnutí přednesený na zasedání produktového výboru skupiny Bavaria ze dne 13. září 1997 (předložený skupinou Bavaria dne 22. dubna 2013, příloha 15), s. 2.
3.
Tamtéž, s. 3.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 16 December 1997, p.
Viz připomínky společnosti Neuwoges ze dne 5. listopadu 2007, přílohy 1 a 5.
2.
Posudek Pestelova institutu, s. 62.
Minutes of NEUWOGES’ supervisory board meeting of 30 October 1997, p.
K tomu je třeba poznamenat, že kdyby znalecký posudek z roku 1997 vycházel z vyššího rizika výpadku nájemného, znamenalo by to, že základem jeho výpočtů byly zároveň úměrně tomu nižší náklady na správu a údržbu.
3.
Pokud se ovšem na základě výpočtů zjistí, že nájemné – ať už na základě toho, že smluvně stanovené nájemné není indexováno, anebo na základě vývoje trhu – roste pomaleji než obecná inflace, je běžnou praxí, že se činže zvýší o marži odpovídající předpokládanému rozdílu mezi zvyšováním nájemného a inflací.
NEUWOGES’ submission of 5 November 2007, Annexes 2 and 6.
Kdyby dohodnutá doba trvání nebyla 30 let, nýbrž 20 let, nečinila by výše leasingové splátky […] %, nýbrž […] %.
Submission 97/97 to NEUWOGES’ supervisory board of 17 April 1997, p.
Rozhodnutí Komise (EU) 2015/508
Commission Decision (EU) 2015/508
o údajné infrastrukturální podpoře ve prospěch podniku Propapier PM2 GmbH poskytnuté Německem – Státní podpora – SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10; ex CP 327/08)
on the alleged infrastructure aid implemented by Germany in favour of Propapier PM2 GmbH — State aid SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10; ex CP 327/08)
(oznámeno pod číslem C(2014) 6847)
(notified under document C(2014) 6847)
2 první pododstavec této smlouvy,
Having regard to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the treaty on the functioning of the European Union [1],
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl.
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [2] and having regard to their comments,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 smlouvy o fungování Evropské unie [1],
By letter of 29 October 2008 the Commission received a complaint from the Smurfit Kappa Group (hereinafter: ‘Smurfit Kappa’, or ‘the complainant’), alleging that infrastructure aid had been granted to Propapier PM2 GmbH.
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s uvedenými články [2], a s ohledem na tyto připomínky,
The complaint was registered under the reference CP 327/08 and transferred to the register for unlawful aid (with reference NN 45/10).
vzhledem k těmto důvodům:
By letter dated 27 October 2010 the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of the alleged aid.
POSTUP
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Dopisem ze dne 29. října 2008 podala Smurfit Kappa Group (dále jen „skupina Smurfit Kappa“ nebo „stěžovatel“) u Komise stížnost, podle níž získal podnik Propapier PM2 GmbH infrastrukturální podporu.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the alleged aid.
Stížnost byla zaregistrována pod číslem jednacím CP 327/08 a (pod číslem NN 45/10) zanesena do rejstříku protiprávní podpory.
Germany submitted comments by letter dated 28 January 2011 (non-confidential version received on 31 January 2011).
Dopisem ze dne 27. října 2010 informovala Komise Německo o svém rozhodnutí zahájit v souvislosti s údajnou podporou řízení na základě čl.
The Commission also received comments from the following interested parties: a joint comment from the German municipal associations Deutscher Städtetag, Deutscher Landkreistag and Deutscher Städte- und Gemeindebund, as well as the association of municipal undertakings (Verband kommunaler Unternehmen —VKU) on 11 February 2011, and from the complainant on 14 February 2011 (non-confidential version received on 1 March 2011).
108 odst.
The Commission forwarded these to Germany, which was given the opportunity to react; Germany’s comments were received on 13 April 2011 (non-confidential version received on 26 April 2011).
2 Smlouvy o fungování Evropské unie.
On 17 January 2013 a meeting took place between the Commission’s departments and the German authorities.
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [3].
By letter of 25 February 2013 the German authorities provided further information.
Komise vyzvala všechny zúčastněné strany, aby k údajné podpoře podaly své připomínky.
The Commission departments requested additional information by letter dated 26 April 2013, which Germany provided by letter dated 14 May 2013.
Dopisem ze dne 28. ledna 2011 podalo Německo své připomínky (znění připomínek, z nějž byly vypuštěny důvěrné údaje, bylo doručeno dne 31. ledna 2011).
By e-mail dated 23 May 2013 the Commission requested further information, which was provided by Germany by e-mails dated 24 May 2013, 27 May 2013 and 28 May 2013.
Připomínky obdržela Komise rovněž od těchto zúčastněných stran: dne 11. února 2011 společné připomínky od Německého městského sněmu (Deutscher Städtetag), Německého okresního sněmu (Deutscher Landkreistag), Německého sdružení měst a obcí (Deutscher Städte- a Gemeindebund) a Sdružení komunálních podniků (Verband kommunaler Unternehmen, zkr. VKU) a dne 14. února 2011 připomínky stěžovatele (znění připomínek, z nějž byly vypuštěny důvěrné údaje, bylo doručeno dne 1. března 2011).
After a meeting on 6 June 2013 between the Commission’s departments, the German authorities and representatives of the beneficiary company, and also technical experts, Germany announced potential further comments.
Komise předala tyto připomínky německým orgánům, aby jim umožnila vyjádřit jejich stanovisko; v návaznosti na to obdržela dne 13. dubna 2011 připomínky Německa (znění připomínek, z nějž byly vypuštěny důvěrné údaje, bylo doručeno dne 26. dubna 2011).
Following a further information request dated 15 October 2013, Germany provided extensive additional comments by e-mails dated 4 November 2013, 13 December 2013 and 18 December 2013, and 6 January 2014 and 24 April 2014.
Dne 17. ledna 2013 se uskutečnila schůzka zástupců útvarů Komise a Německa.
DESCRIPTION OF THE MEASURES
V dopise ze dne 25. února 2013 předložilo Německo doplňující informace.
Propapier PM2 GmbH (hereinafter: ‘Propapier’) belongs to Progroup AG (hereinafter: ‘Progroup’).
Dopisem ze dne 26. dubna 2013, na který Německo odpovědělo dopisem ze dne 14. května 2013, si útvary Komise vyžádaly další informace.
Progroup produces and sells corrugated case material (CCM) and corrugated board through its subsidiaries.
Prostřednictvím emailu ze dne 23. května 2013 si Komise vyžádala další informace, které Německo poskytlo prostřednictvím emailů ze dne 24. května 2013, 27. května 2013 a 28. května 2013.
The complainant, Smurfit Kappa, is one of the largest paper producers in the European Union.
V návaznosti na schůzku zástupců útvarů Komise, Německa, zvýhodněného podniku a znalců, která se konala dne 6. června 2013, oznámilo Německo možnost předložení doplňujícího písemného vyjádření.
On 2 April 2008 the Commission approved [4] regional aid for the construction of a paper mill for producing CCM and of a related power plant by Propapier in a newly opened extension of the existing industrial park ‘Industriegebiet am Oder-Spree-Kanal’ in Eisenhüttenstadt/Brandenburg, an area which at the time was eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(a) TFEU.
Na základě další žádosti o sdělení informací ze dne 15. října 2013 poskytlo Německo prostřednictvím emailu ze dne 4. listopadu 2013, 13. prosince 2013, 18. prosince 2013, 6. ledna 2014 a 24. dubna 2014 další obsáhlé připomínky.
The complainant alleged that certain infrastructure projects financed by State resources in the newly extended industrial park where the new Propapier plant is situated are exclusively intended for the paper mill and therefore should qualify as dedicated infrastructure and State aid for the benefit of Propapier.
POPIS OPATŘENÍ
The complainant specified the following infrastructure projects (see Section 2.1 below): the construction of a waste water treatment plant, the construction of a car park, a new connecting road and the widening and deepening of the Oder-Spree Canal.
Podnik Propapier PM2 GmbH (dále jen „podnik Propapier“) patří do skupiny Progroup AG (dále jen „skupina Progroup“).
Furthermore, the complainant argued that the tariffs charged for the use of the waste water treatment plant are advantageous to Propapier (see Section 2.2 below).
Skupina Progroup vyrábí a prostřednictvím svých dceřiných společností distribuuje podkladové papíry z vlnité lepenky a vlnitou lepenku.
AID FOR THE CONSTRUCTION OF THE WASTE WATER TREATMENT PLANT AND OTHER INFRASTRUCTURE
Stěžovatel, skupina Smurfit Kappa, je jedním z největších výrobců papíru v Evropské unii.
In July 2008 the Land of Brandenburg awarded a direct grant of EUR 33808200 [5] from resources of the Joint Federal/Länder programme ‘Improvement of Regional Economic Structures’ (Ausbau der kommunalen wirtschaftsnahen Infrastruktur im Rahmen der Gemeinschaftsausgabe — GA) (hereinafter: ‘Gemeinschaftsausgabe scheme’ [6]) for the construction of a new waste water treatment plant in an extension of the industrial area on the Oder-Spree Canal in Eisenhüttenstadt.
Dne 2. dubna 2008 schválila [4] Komise veřejnou regionální podporu podniku Propapier na zřízení papírny na výrobu podkladového papíru z vlnité lepenky a přidružené elektrárny v nově otevřeném areálu, který vznikl jako rozšíření stávající průmyslové oblasti na kanálu Odra-Spréva v Eisenhüttenstadtu ve spolkové zemi Braniborsko – tato oblast připadala v této době v úvahu jako možný příjemce veřejné regionální podpory podle čl.
It should be noted in this connection that the Gemeinschaftsaufgabe scheme for the financing of the construction or extension of waste water treatment plants was the subject of State aid case N 644e/02 [7] in which the Commission in 2003 established for the programming period 2004 to 2006 that public support from the scheme did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU in favour of the owner and operator of the waste water treatment plant.
107 odst.
In this 2003 decision, the Commission considered the grants from the version of the scheme applicable from 2004 to 2006 to be an internal transfer of State resources and not State aid to owners and operators primarily because the recipients were not economic operators and the service was a typical public service of general interest to be provided by the municipalities.
3 písm. a) SFEU.
Under the scheme’s conditions, the recipient must be either a local authority (Gebietskörperschaft) or a municipal special purpose association under public law (Zweckverband) which is subject to supervision by the municipality.
Stěžovatel zastával názor, že některé projekty výstavby infrastruktury financované státem v novém areálu průmyslové oblasti, kde se nachází nové výrobní zařízení podniku Propapier, mají sloužit výhradně této papírně, a musí být proto klasifikovány jako vyhrazená infrastruktura a státní podpora ve prospěch podniku Propapier.
For eligibility, no legal, personal or business relationship may exist between the beneficiary of the measure, i.e. waste water treatment plant, and the user of the plant.
Stěžovatel mezi ně zařadil navíc i tyto infrastrukturální projekty (viz oddíl 2.1): vybudování čističky odpadních vod, výstavba parkoviště a nové spojovací komunikace a rozšíření a prohloubení kanálu Odra-Spréva.
The grant covered 80 % of the total eligible costs of EUR 42260340.
Stěžovatel kromě toho tvrdil, že podnik Propapier je zvýhodňován rovněž nepřiměřeně nízkými poplatky za využívání čističky odpadních vod (viz oddíl 2.2).
The beneficiary of the grant is the ‘Trinkwasser- und Abwasserzweckverband Oderaue Eisenhüttenstadt’ (hereinafter: TAZV), an inter-municipal association governed by public law, which is in charge of the supply of drinking water and the treatment of waste water.
PODPORA V SOUVISLOSTI S BUDOVÁNÍM ČISTIČKY ODPADNÍCH VOD A DALŠÍ INFRASTRUKTURY
TAZV is both the owner and operator of the waste water treatment plant and bore the remaining 20 % of the total public financing of the investment.
V červenci 2008 poskytla spolková země Braniborsko z prostředků programu pro rozvoj komunální hospodářské infrastruktury v rámci společného programu (SP)“Zlepšování regionálních hospodářských struktur“ (dále jen „režim SP“ [5]) přímý příspěvek ve výši 33808200 EUR [6] na vybudování nové čističky odpadních vod v novém areálu eisenhüttenstadtské průmyslové oblasti na kanálu Odra-Spréva.
The granting was subject to the condition that by 15 August 2008 the legal and financial requirements for the settlement of a main investor (in this case, Propapier) were proven.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že režim SP ve vztahu k financování zřízení či výstavby zařízení pro čištění odpadních vod byl předmětem rozhodnutí ve věci státní podpory N 644e/02 [7], v níž Komise v roce 2003 s platností pro programové období 2004–2006 došla k závěru, že podpora poskytnutá v rámci tohoto režimu nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl.
Construction of the plant began in October 2008 and its entry into service took place in March 2010.
107 odst.
The complainant claims that the TAZV plant constitutes dedicated infrastructure, as Propapier will use practically all of its waste water treatment capacity.
1 SFEU ve prospěch vlastníka a provozovatele čističky odpadních vod.
According to the complainant, the plant was originally designed for Propapier as a waste water treatment plant and was a condition precedent for the establishment of a paper mill in the region (paper production being highly water-intensive).
Komise v tomto rozhodnutí z roku 2003 zastávala názor, že příspěvky vyplacené na základě režimu platného v letech 2004–2006 je třeba chápat jako vnitřní převod státních prostředků, a nikoli jako státní podporu ve prospěch vlastníka a provozovatele, protože jejími příjemci nejsou hospodářské podniky.
As regards the other infrastructure projects, the complainant argues that the creation of a car park adjacent to Propapier’s site, the construction of a new road connecting the industrial area with the B-112 motorway, and the widening/deepening of the Oder-Spree Canal were infrastructure measures dedicated to Propapier.
V daném případě se jedná o plnění, které je tradičním úkolem veřejné služby zajišťované obecními subjekty.
In the opening decision, the Commission came to the preliminary conclusion that these did not provide a selective advantage to Propapier and hence did not constitute dedicated infrastructure, but it nevertheless invited third parties to comment on these measures as well.
Z definice tohoto režimu plyne, že příjemcem musí být místní úřad nebo sdružení zřízené pro zvláštní účely (Zweckverband) podléhající obecnímu dozoru.
REDUCED FEES FOR USE OF THE WASTE WATER TREATMENT PLANT
Podporu lze poskytnout jen tehdy, když mezi příjemcem daného opatření, tj. čističky odpadních vod, a uživatelem tohoto zařízení neexistuje žádné právní, osobní ani hospodářské propojení.
A further element of the complaint concerning the waste water treatment plant is that the tariff of EUR 0,95 per cubic metre to be charged to Propapier for the use of the plant is lower than what a private investor would charge for such services.
Příspěvek ve výši 42260340 EUR představoval 80 % celkových uznatelných nákladů.
The calculation of the user fees is governed by the relevant act, the Brandenburg Municipal Charges Act, (Kommunalabgabengesetz für das Land Brandenburg [8]) (hereinafter: KAG Brandenburg).
Příjemcem tohoto příspěvku je Trinkwasser- und Abwasserzweckverband Oderaue Eisenhüttenstadt (dále jen „sdružení TAVZ“), což je mezikomunální veřejnoprávní sdružení zřízené pro zvláštní účely, pověřené zajišťováním dodávek pitné vody a zpracování odpadních vod.
Paragraph 6 of the KAG Brandenburg provides that the calculation of the charges for the use of the plant has to cover, but must not exceed, all eligible costs of the relevant waste water treatment plant (construction, maintenance and repair, operating, personnel and charge management costs), imputed interest and cost-accounting depreciation.
Sdružení TAZV je zároveň vlastníkem i provozovatelem čističky odpadních vod a hradilo zbývajících 20 % celkových veřejných investičních nákladů.
However, subsidies which the municipality receives from other public sources (in this case, the grant of EUR 33,8 million from the Gemeinschaftsaufgabe scheme) must not [9] be taken into account in calculating the imputed interest on capital invested.