natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Článek 3
According to Article 15(2) of Regulation (EC) No 659/1999, ‘any action taken by the Commission with regard to unlawful aid interrupts this limitation period.’
Podpora, která byla poskytnuta na základě režimu uvedeného v článku 1, je okamžitě a skutečně žádána zpět.
Further to Germany's submission of the 2010 Annual Report on State aid in the agricultural sector, the Commission asked Germany by letter of 28 November 2011 to provide additional information on the scheme.
Německo zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců po oznámení.
This action by the Commission interrupted the limitation period.
Článek 4
Since the Commission already through the positive Decision assessed that the milk quality controls at issue were compatible with the internal market during the period from 28 November 2001 to 31 December 2006 and since between 31 December and 28 November 2011 less than 10 years lapsed, the period to which the present Decision applies starts on 1 January 2007.
Do dvou měsíců po oznámení tohoto rozhodnutí předá Německo Komisi následující informace:
The Commission finds that Germany granted aid unlawfully in breach of Articles 107 and 108 TFEU which, insofar as it was granted on or after 1 January 2007 (see recitals160 and 164), is not compatible with the internal market.
seznam příjemců, kteří na základě režimu uvedeného v článku 1 obdrželi podporu, jakož i celkovou částku podpory, kterou obdržel každý z nich na základě tohoto režimu;
This aid was granted in the case of Baden-Württemberg solely from milk levy resources pursuant to the MFG and in the case of Bavaria from milk levy and general budgetary resources.
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou je třeba požadovat po každém příjemci;
HAS ADOPTED THIS DECISION:
podrobný popis přijatých, případně zamýšlených opatření ke splnění tohoto rozhodnutí;
Article 1
podklady, z nichž vyplývá, že pro příjemce byly vydány příkazy k navrácení podpory.
The State aid which the Federal Republic of Germany has granted unlawfully in breach of Article 108(3) TFEU in respect of the milk quality tests carried out by the Länder Baden-Württemberg and Bavaria in favour of dairy sector undertakings in these Länder is during the period starting 1 January 2007 incompatible with the internal market.
Německo bude Komisi informovat o průběhu svých opatření k provedení tohoto rozhodnutí, dokud vrácení podpory, která byla poskytnuta na základě režimu uvedeného v článku 1, nebude ukončeno.
Article 2
Na žádost Komise předloží Německo neprodleně informace o opatřeních, která byla přijata, případně zamýšlena za účelem splnění tohoto rozhodnutí.
The Federal Republic of Germany recovers from the beneficiaries the aid that was granted in relation to the aid scheme referred to in Article 1 and that is incompatible with the internal market.
Dále předloží Německo podrobné údaje o výši podpory a úrocích, které byly příjemci již vráceny.
The sum to be recovered shall bear interest throughout the period running from the date on which it was put at the disposal of the beneficiaries until its actual recovery.
Článek 5
The interest shall be calculated in conformity with the provisions laid down in Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004 and Commission Regulation (EC) No 271/2008 [58] amending Regulation (EC) No 794/2004 on a compound basis.
Toto rozhodnutí je určeno Spolkové republice Německo.
Germany shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this decision.
Německo se vyzývá, aby příjemcům podpory neprodleně předalo kopii tohoto rozhodnutí.
Article 3
V Bruselu dne 18. září 2015
Recovery of the aid granted on the basis of the scheme referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Za Komisi
Germany shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Úř. věst.
Within two months following notification of this Decision, Germany shall submit the following information:
C 7, 10.1.2014, s. 8.
a list of the beneficiaries that received aid in accordance with the scheme referred to in Article 1 and the total amount of aid that each of them received in accordance with that scheme;
Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst.
the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from each beneficiary;
L 83, 27.3.1999, s. 1).
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
S účinností od 1. prosince 2009 nastoupily na místo článků 87 a 88 Smlouvy o ES články 107 a 108 SFEU.
documents demonstrating that the beneficiaries have been ordered to repay the aid.
Články 87 a 88 Smlouvy o ES a články 107 a 108 SFEU jsou v zásadě totožné.
Germany shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid granted in accordance with the scheme referred to in Article 1 has been completed.
Odkazy na články 107 a 108 SFEU je pro účely tohoto rozhodnutí nutno v případě potřeby chápat jako odkazy na články 87 a 88 Smlouvy o ES.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Viz poznámka pod čarou č. 1.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiaries.
Předtím byla Německu dopisem ze dne 9. prosince 2013 doručena oprava.
Article 5
Spolková sbírka zákonů (BGBl.)
This Decision is addressed to the Federal Republic of Germany.
I, s. 878, 1081, naposledy změněno článkem 1 nařízení ze dne 17. prosince 2010 (BGBl.
Germany is requested to provide the beneficiaries with a copy of this Decision without any delay.
I s. 2132).
Done at Brussels, 18 September 2015.
Sb. zák.
For the Commission
(GBl.) č. 8, s. 350.
Member of the Commission
Úřední věstník č. 30 ze dne 2. srpna 2004.
OJ C 7, 10.1.2014, p. 8.
Sb. zákonů a nařízení (GVBl.) 2007, s. 727, naposledy změněné nařízením ze dne 29. listopadu 2012.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
GBl. s. 350.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 6. září 2006, Portugalsko v.
The two sets of provisions are, in substance, identical.
Komise, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, bod 56 a násl.
For the purposes of this Decision, references to Articles 87 and 88 of the EC Treaty should be understood as references to Articles 107 and 108 of the TFEU, where appropriate.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 22. května 2003, Freskot, C-355/00, ECLI:EU:C:2003:298, bod 84.
See footnote 1.
Rozhodnutí o zahájení řízení, 265. bod odůvodnění a násl.
A corrigendum was previously submitted to Germany by letter dated 9 December 2013.
Srov. rozhodnutí o zahájení řízení, 147. bod odůvodnění.
Federal Law Gazette (BGBl.)
Úř. věst.
I p. 878, 1081, as last amended by Article 1 of the Regulation of 17 December 2010 (BGBl.
C 28, 1.2.2000, s. 2.
I, p. 2132)
Úř. věst.
Law Gazette (GBl.)
C 319, 27.12.2006, s. 1.
No 8, p. 350.
Nařízení Komise (ES) č. 1857/2006 ze dne 15. prosince 2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy na státní podporu pro malé a střední podniky působící v produkci zemědělských produktů a o změně nařízení (ES) č. 70/2001 (Úř. věst.
State Gazette [Staatsanzeiger] No 30 of 2 August 2004.
L 358, 16.12.2006, s. 3).
GVBl 2007, p. 727, as last amended by Regulation of 29 November 2012.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 2. února 1988, Komise v.
GBl. p. 350.
Nizozemsko, 213/85, ECLI:EU:C:1988:39, bod 29 a násl.
Judgment of the Court of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 56.
Srov. např.: Komise, rozhodnutí ze dne 27. března 2012, E 10/2000 – institucionální odpovědnost a ručení zřizovatele.
Judgment of the Court of 22 May 2003, Freskot, C-355/00, ECLI:EU:C:2003:298, paragraph 84.
Rámec Společenství na období 2000–2006, bod 13.4.
Opening Decision, paragraphs 265 et seq.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. prosince 2005, Itálie v.
OJ C 28, 1.2.2000, p. 2.
Komise, C-66/02, ECLI:EU:C:2005:768, bod 77; ustálená judikatura, srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 23. února 1961, Limburg v.
OJ C 319, 27.12.2006, p. 1.
Vysoký úřad, 30/59, ECLI:EU:C:1961:2; rozsudek Soudního dvora ze dne 7. března 2002, Itálie v.
Commission Regulation (EC) No 1857/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production of agricultural products and amending Regulation (EC) No 70/2001 (OJ L 358, 16.12.2006, p. 3).
Komise, C-310/99, ECLI:EU:C:2002:143, bod 51; rozsudek Soudního dvora ze dne 10. ledna 2006, Cassa di Risparmio, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, bod 131.
Judgment of the Court of 2 February 1988, Commission v The Netherlands, 213/85, ECLI:EU:C:1988:39, paragraph 29 et seq.
Srov. v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora, Freskot, C-355/00, ECLI:EU:C:2003:298, bod 86; stanovisko generální advokátky Stix-Hacklové, Freskot, C-355/00, ECLI:EU:C:2002:658, bod 76–77; stanovisko generální advokátky Stix-Hacklové, Nazairdis, spojené věci C-266/04 až C-270/04, C-276/04 a C-321/04 až C-325/04, ECLI:EU:C:2005:408, bod 51.
See, for example, Commission Decision of 27 March 2012 in case E 10/2000 — Anstaltslast und Gewährträgerhaftung.
Připomínka Komise: Tato poznámka se vztahuje i na dílčí opatření „monitorování škodlivých látek“ (podle rozhodnutí o zahájení řízení dílčí opatření BW 9, BY 5, HE 8, NI 2, NW 1, RP 3, SL 4 a TH 8), která nejsou předmětem tohoto rozhodnutí.
2000-2006 Community Framework, point 13.4.
Rozhodnutí Komise 2014/416/EU ze dne 9. dubna 2014 o režimu státní podpory SA.23257 (12/C) (ex NN 8/10, ex CP 157/07) provedeném Francií (mezioborová dohoda uzavřená v rámci Francouzského sdružení zhodnocení produktů a profesních odvětví v oblasti pěstování zeleniny a krajiny – Val'Hor) (Úř. věst.
Judgment of the Court of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160.
L 192, 1.7.2014, s. 59).
Judgment of the Court of 15 December 2005, Italy v Commission, C-66/02, ECLI:EU:C:2005:768, paragraph 77; established case law, see the Judgment of 23 February 1961, Limburg v High Authority, 30/59, ECLI:EU:C:1961:2.
Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, bod 38.
Judgment of 7 March 2002, Italy v Commission, C-310/99, ECLI:EU:C:2005:768; paragraph 51; Judgment of 10 January 2006, Cassa di Risparmio, C-222/04, EU:C:2006:8, paragraph 131.
Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 18. května 2002, Stardust Marine, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, bod 52.
See to that effect the Judgment in Freskot, C-355/00, ECLI:EU:C:2003:298, paragraph 86, the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Freskot, C-355/00, ECLI:EU:C:2002:658, paragraphs 76-77, and the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Nazairdis, Joined Cases C-266/04 to C-270/04, C-276/04 and C-321/04 to C-325/04, ECLI:EU:C:2005:480, paragraph 51.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. července 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:488, bod 36.
Comment by the Commission: This comment also relates to the ‘contaminant monitoring’ sub-measures (sub-measures BW 9, BY 5, HE 8, NI 2, NW 1, RP 3, SL 4 and TH 8 in the opening Decision), which are not dealt with in this Decision.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 27. září 2012, Plans de Campagne, T-139/09, ECLI:EU:C:2012:496, bod 62.
Commission Decision 2014/416/EU of 9 April 2014 on State aid scheme SA.23257 (12/C) (ex NN 8/10, ex CP 157/07) implemented by France (interbranch agreement concluded under the auspices of the French Association for developing the horticultural and landscaping sectors and their products — ‘Val'Hor’) ( OJ L 192, 1.7.2014, p. 59).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 19. prosince 2013, Vent de Colère a další, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, bod 11, jakož jasné stanovisko generálního advokáta Jääskinena ze dne 11. července 2013, Vent de Colère a další, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, bod 49.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Elevage, C-667/2011, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 38.
Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 15. července 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, bod 37; rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, bod 40; rozhodnutí 2014/416/EU.
Judgment of the Court of 18 May 2002, Stardust Marine, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 52.
Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 15. července 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, bod 37; rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, bod 40.
Judgment of the Court of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 36.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 20. listopadu 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, bod 23.
Judgment of Court of 27 September 2012, Plans de Campagne, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraph 62.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 20. listopadu 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, bod 24.
Judgment of the Court of 19 December 2013, Vent de Colère and Others, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 11; as clearly confirmed by the Opinion of Advocate-General Jääskinen of 11 July 2013, Vent de Colère and Others, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 49.
Viz zaprvé § 9 spolkového zákona o ochraně přírody rozsudek Spolkového správního soudu ze dne 29.4.1993, Az: 7 A 4/93, bod 22 („rozhodnutí ‚po dohodě‘ nevyžaduje na rozdíl od rozhodnutí ‚ve shodě‘ žádný souhlasný projev vůle.
Judgment of the Court of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 37.
Neznamená nic více než (znaleckou) konzultaci druhého úřadu, který tím získá příležitost vnést do řízení svou představu “) a za druhé k § 18 odst. 2 první větě bodu 2 obecného zákona o železnicích rozsudky Spolkového správního soudu ze dne 31.10.2000, Az: 11 VR 12/00, bod 5 („Dohoda s žadatelkou podle § 18 odst. 2 první věty bodu 2 obecného zákona o železnicích, která na rozdíl od souhlasu nevyžaduje souhlasný projev vůle …“), jakož ze dne 7.2.2005, Az: 9 VR 15/04, bod 11 („Poté samu vyžadovanou dohodu s žadatelkou […] vytvořil orgán schvalující plán tím, že žadatelce […] dal příležitost vyjádřit své stanovisko“).
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Elevage, C-667/2011, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40.
Viz též § 22 odst. 1 šestá věta zákona o mléku a tucích s odkazem na „oprávnění“ zemských vlád (a možnost přenesení na nejvyšší zemské orgány), jakož § 23 odst. 2 zákon o mléku a tucích, podle kterého vymáhání dávek probíhá podle ustanovení poplatkového řádu, což zase předpokládá vyhlášení platebního výměru nebo podobného správního aktu (srov. § 122 a 251 poplatkového řádu).
Decision 2014/416/EU.
Podle § 14 odst. 3 zákona o mléku a tucích nesmí naopak být na příslušné zemské sdružení přeneseny žádné výsostné úkoly.
See Judgment of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, EU:C:2004:448, paragraph 37; Judgment of 30 May 2013, Doux Elevage, C-667/2011, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40.
Pro Bádensko-Württembersko: Nařízení o výběru mlékárenských dávek ze dne 18. května 2004 (Sb. zákonů s. 350), zrušené nařízením Ministerstva pro zemědělství a ochranu spotřebitele o zrušení zařízení o výběru mlékárenských dávek ze dne 14. února 2013.Pro Bavorsko: Nařízení o dávce na mléko (dále jen „nařízení o dávce“) ze dne 17. října 2007 (Sb. zákonů a nařízení 2007, s. 727), naposledy změněné nařízení ze dne 29.11.2012.
Judgment of the Court of 20 November 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, paragraph 23.
Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 13. března 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160.
Judgment of the Court of 20 November 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, paragraph 24.
Body 7 a 8; rozsudek Soudního dvora ze dne 16. července 2014, Řecko v.
See, for example, the third sentence of Section 37(2) of the German Building Code (BauGB).
Komise, T-52/12, ECLI:EU:C:2014:677, body 119 a 120; k vymezení PreussenElektra viz rozsudek Soudního dvora ze dne 11. prosince 2014, Rakousko v.
Sections 17(1), (2), 18 (3), (4) and 22(5) BNatSchG, Sections 2(7), 11(2), (3), 12(7), 14(4), second point, 26(3), 35a(3) AEG.
Komise, T-251/11, ECLI:EU:C:2014:1060, body 56–71, 82.
See in relation to the former Section 9 BNatSchG the judgment of the Federal Administrative Court of 29.4.1993, Az: 7 A 4/93, point 22 (‘..a decision in “consultation” requires by contrast to a decision in “agreement” no concurrence of will ’.
Viz mimo jiné rozhodnutí SA.35932 (2013/N) Nizozemsko – Fonds teeltangelegenheden, 31. až 35. bod odůvodnění.
It means no more than the (advisory) hearing of the other authority, which then has the opportunity to make its view known to the proceeding.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, bod 40.
Regarding the former Section 18, second paragraph, first sentence, point 2 of the AEG, see the judgments of the Federal Administrative Court of 31 October 2000, Az: 11 VR 12/00, point 5 (‘The consultation with the applicant, as provided for in Section 18, second paragraph, first sentence, point 2 AEGDas in § 18 Abs.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, bod 31.
2 Satz 1 Nr. 2 AEG, requires by contrast to agreement no concurrence of will …’) and of 7 February 2005, Az: 9 VR 15/04, point 11 (‘The required consultation with the applicant has been complied with by the plan authorisation authority by providing the applicant with the opportunity to submit its view’).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, bod 32.
See also the sixth sentence of Section 22, paragraph 1 MFG with reference to the ‘powers’ of the Land governments (and the possibility to delegate tasks to the obersten Landesbehörden) and the second paragraph of Section 23 MFG, according to which levies shall be recovered pursuant to the provisions of the Abgabenordnung, which in turn requires issuing a tax act or similar administrative act (cf.
Vizi např. § 6 odst. 3 nařízení o dávce na mléko (nařízení o dávce) ze dne 17. října 2007.
Sections 122 and 251 AO).
Vizi např. § 5 nařízení o dávce na mléko (nařízení o dávce) ze dne 17. října 2007.
According to the third paragraph of Section 14 MFG no tasks incumbent on the State must be conferred to the respective Landesvereinigung.
Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 11. září 2014, Komise v.
For Baden-Württemberg: Regulation on the charging of levies in respect of the dairy industry of 18 May 2004 (GBl. p. 350), replaced by the Regulation of the Ministry of Rural Affairs and Consumer Protection of 14 February 2013 repealing the Regulation on the charging of levies in respect of the dairy industry.For Bavaria: Regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) of 17 October 2007 (GVBl 2007, p. 727), as last amended by Regulation of 29 November 2012.
Německo, C-527/12, ECLI:EU:C:2014:2193, body 41 a 56.
See Judgment of the Court of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/99, ECLI:EU:C:2001:160, paragraphs 7 and 8; Judgment of the Court of 16 July 2014, Greece v Commission, T-52/12, ECLI:EU:T:2014:67,7, paragraphs 119 and 120. for the purposes of distinguishing from PreussenElektra, see judgment of the Court of 11 December 2014, Austria v Commission, T-251/11, ECLI:EU:T:2014:1060, paragraphs 56-71 and 82.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, bod 32, 35 a 38.
See, inter alia, Decision SA.35932 (2013/N) Netherlands — Cultivation matters fund, recitals 31 to 35.
Viz též rozsudek Soudního dvora ze dne 25. března 2015, Belgie v.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40.
Komise, T-538/11, ECLI:EU:C:2015:188, bod 96, podle kterého „skutečnost, že povinnost nést náklady ukládají podnikům vnitrostátní právní předpisy, takže nutně souvisejí s výkonem pravomocí dotyčného členského státu jako veřejného orgánu, nebrání tomu, aby uvedené náklady byly kvalifikovány jako ‚náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku‘“.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 31.
Úř. věst.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 32.
C 8, 11.1.2012, s. 4.
See, for example, Section 6(3) of the Regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) of 17 October 2007.
Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 6. září 2006, Portugalsko v.
See, for example, Section 5 of the Regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) of 17 October 2007.
Komise, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511.
See Judgment of the Court of 11 September 2014, Commission/Germany,C-527/12, ECLI:EU:C:2014:2193, paragraphs 41 and 56.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 1980, Philip Morris Holland BV v.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraphs, 32, 35 and 38.
Komise, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, body 11–12.
See Judgment of the Court of 25 March 2015, Belgium/Commission, T-538/11, point 96, ECLI:EU:T:2015:188, according to which the fact that undertakings are burdened with charges under national law that inevitably relates to the exercising of public power by the Member State, does not rule out any qualification of these charges as ‘charges that normally have to be borne by the undertaking’.
Viz zejména rozsudek Soudního dvora ze dne 13. července 1988, Francouzská republika v.
OJ C 8, 11.1.2012, p. 4.
Komise, 102/87, ECLI:EU:C:1988:391.
See Judgment of the Court of 6 September 2006, Portugal/Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 14. ledna 2015, Eventech Ltd v.
Judgment of the Court of 6 september 2006, Philip Morris Holland BV v Commission, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, paragraphs 11 – 12.
Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, bod 67.
See, in particular, the Judgment of the Court of 13 July 1988 French Republic v Commission, 102/87, ECLI:EU:C:1988:391.
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 927/2012 ze dne 9. října 2012, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku; Úř. věst.
Judgment of the Court of 14 January 2015, Eventech Ltd v Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, paragraph 67.
L 304, 31.10.2012, s. 1–915.
Commission Implementing Regulation (EU) No 927/2012 of 9 October 2012 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff' (OJ L 304, 31.10.2012, p. 1).
Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/2433
Commission Implementing Decision (EU) 2015/2433
kterým se mění prováděcí rozhodnutí 2014/709/EU, pokud jde o veterinární opatření pro tlumení afrického moru prasat v některých členských státech
amending Implementing Decision 2014/709/EU as regards the animal health control measures relating to African swine fever in certain Member States
(oznámeno pod číslem C(2015) 9168)
(notified under document C(2015) 9168)
s ohledem na směrnici Rady 89/662/EHS ze dne 11. prosince 1989 o veterinárních kontrolách v obchodu uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu [1], a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedené směrnice,
Having regard to Council Directive 89/662/EEC of 11 December 1989 concerning veterinary checks in intra-Community trade with a view to the completion of the internal market [1], and in particular Article 9(4) thereof,