natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na rozdíl od uvedeného případu tento případ nezahrnuje (dobrovolné) příspěvky stanovené kolektivně mezioborovou organizací.
An attempt to circumvent the AMA rules is punishable as well.
Jak vyplývá z 53. bodu odůvodnění výše, rakouské podniky působící v oblasti zemědělství a potravinářství platí povinné odvody stanovené v zákoně o AMA.
In case the fine is not collectible a period of imprisonment of up to 6 weeks can be imposed [52].
Tyto odvody proto nejsou soukromé povahy, nýbrž byly uloženy státem prostřednictvím právního aktu.
The Austrian authorities stated that the purpose of the levy, its scope and the maximal level of the levy are established by the AMA Law [53].
Kromě toho, na rozdíl od věci Doux Élevage, se AMA netýká příspěvků zavedených soukromými organizacemi.
The concrete level of the levy is established by the management board of AMA (Verwaltungsrat der Agrarmarkt Austria).
Jak je uvedeno ve 49. až 54. bodě odůvodnění, příspěvky jsou stanoveny státem a spravovány prostřednictvím AMA, což je veřejnoprávní subjekt ustavený zákonem o AMA a ovládaný státem.
The management board establishes the concrete level of the levy based on the market situation of each product concerned, the development of sales, the income situation of domestic products in Austria and abroad and the need for and appropriateness of implementation of marketing measures [54].
Režim spravuje AMA Marketing, 100 % dceřiná společnost AMA.
The management board of AMA is composed of 4 members representing the Chamber of Agriculture (Landwirtschaftskammer Österreich), the Federal Chamber of Labour (Bundesarbeitskammer), the Chamber of Economy (Wirtschaftskammer Österreich) and the Austrian Federation of Trade Unions (Österreichischer Gewerkschaftsbund) [55].
Soudní dvůr byl ve věci Doux Élevage toho názoru, že si dotčené příspěvky po celou dobu zachovaly svůj soukromý charakter a že vnitrostátní orgány nemohly využívat tyto zdroje především k podpoře určitých podniků.
In the opening decision, the Commission has checked the application of the Pearle jurisprudence to the case at hand.
Byly to spíše dotčené mezioborové organizace, které rozhodovaly o využití těchto zdrojů, a tyto zdroje tak byly zcela určeny na plnění cílů stanovených těmito organizacemi.
On 15 July 2004 the Court of Justice pointed out in its judgment in the Pearle case [56] that compulsory contributions levied by an intermediary body on all undertakings in a commercial sector can be regarded as not constituting State resources when the following four cumulative conditions are met:
Příslušné zdroje také nepodléhaly neustálé veřejné kontrole a nebyly k dispozici státním orgánům.
the measure in question is adopted by the professional organisation representing the undertakings and employees in a commercial sector and is not used as an instrument for implementing a policy adopted by the State,
Na rozdíl od věci Doux Élevage nebyly v této projednávané věci cíle, které sleduje AMA, stanoveny soukromou organizací rozhodující o využití těchto prostředků, nýbrž právním aktem upravujícím fungování veřejného subjektu (tj. zákonem o AMA, viz 54. bod odůvodnění).
the objectives thus adopted are fully financed by contributions from the undertakings in the sector,
Podmínky podle věci Doux Élevage umožňující předpokládat existenci soukromých zdrojů proto nejsou splněny.
the financing method and the percentage/amount of the contributions are adopted in the commercial sector's professional organisation by representatives of the employers and employees without State intervention,
Komise se na základě výše uvedených důvodů domnívá, že financování dotčených opatření, jež provádí AMA, lze přisoudit státu, a tyto prostředky proto představují státní podporu.
the contributions must be used to finance the measure without any possibility for the State to intervene.
SELEKTIVNÍ VÝHODA
On the basis of the information available, the Commission considers that the scheme does not fulfil all these conditions.
Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou za podporu považována opatření, která mohou v jakékoli formě přímo nebo nepřímo zvýhodňovat některé podniky nebo která musejí být považována za hospodářské zvýhodnění, které by podnik příjemce nezískal za obvyklých podmínek na trhu [58].
As regards the first condition, it has to be noted that the financing of the marketing measures is administrated not by a professional organisation representing the sector but by AMA Marketing, a public body established and controlled by the State (see recital 49 and Article 3 of the AMA Act).
Opatření, která v různých formách zmírňují dopad nákladů, které se obvykle promítají do rozpočtu podniku a které, aniž by tedy byly dotacemi v úzkém smyslu slova, jsou podobného charakteru a mají stejný účinek, se také považují za podporu [59].
Concerning the third condition, the levy and the maximum amount of the contributions is imposed by means of law (i.e. by the AMA Act) and collected by a body controlled by the state and not by a commercial sector's professional organisation Moreover, pursuant to the AMA Act the levy is compulsory (see recital 53).
Soudní dvůr rovněž poukázal na skutečnost, že opatření přijaté veřejným orgánem a zvýhodňující některé podniky nebo výrobky neztrácí povahu bezúplatné výhody na základě skutečnosti, že je zcela nebo zčásti financováno z příspěvků uložených veřejným orgánem a vybíraných od dotčených podniků.
These elements demonstrate the State intervention regarding the aid financing method.
[60]
Hence, the Commission considers that the present case differs from the conditions under which the contributions analysed in the judgment of the Court of Justice in the Pearle case were considered not to constitute State resources.
Opatření zvýhodňuje společnosti, které působí v oblasti výroby, zpracování a uvádění na trh zemědělských produktů, včetně potravinářského průmyslu (viz 46. bod odůvodnění), prostřednictvím reklamy, podpory jakostních výrobků a technické pomoci.
On 30 May 2013, in the Doux Élevage case, the Court of Justice answered a question referred for a preliminary ruling on the interpretation of the concept of state resources [57].
Rakouské orgány byly v této souvislosti vyzvány, aby poskytly více informací ohledně rozsahu příjemců, jakož i počtu příjemců podle jednotlivých marketingových opatření.
In its judgment, the Court concluded that a national authority's decision extending, to all those working in the agricultural sector, an agreement which, within the framework of an interbranch organisation recognised by the national authority, introduces a contribution with a view to enabling the implementation of measures on communication, promotion, external relations, quality assurance, research and defending the interests of the sector concerned, and thus makes the duty to pay the contribution generally applicable, does not constitute State aid.
Rakouské orgány při poskytnutí informací ze dne 14. září 2012 odpověděly, že nelze určit příjemce každého jednotlivého opatření, neboť z režimu měli prospěch nejen výrobci a maloobchodníci používající příslušná loga, ale i výrobci, kteří do režimu, a tudíž i do samotného odvětví, nebyli zapojeni přímo.
In its judgment, the Court considered that the contributions in question came from private economic operators which carry out an activity on the markets concerned, which means that this mechanism did not involve any direct or indirect transfer of State resources.
Rakousko uvedlo, že dotčená opatření zvýšila obecné povědomí spotřebitelů, a tak i výrobci, kteří se režimu neúčastnili, museli zvýšit kvalitu svých výrobků.
The funds created by the payments did not pass via the State budget or via another public entity and the State did not relinquish any resources in any form whatsoever (such as taxes, charges, contributions or other), which, under national legislation, should have been paid into the State budget.
Kromě toho Komise v rozhodnutí o zahájení řízení Rakousko vyzvala, aby vyjasnilo, do jaké míry má z dotčených marketingových opatření prospěch potravinářský průmysl.
Unlike this case, the present case does not involve (voluntary) contributions collectively established by an interbranch organisation.
Rakouské orgány použily tentýž výše uvedený argument (135. bod odůvodnění).
As shown in recital 53 above, the Austrian agricultural and food industry undertakings pay compulsory levies established by the AMA Act.
Podle judikatury [61] si opatření zachovává selektivní povahu i v případě, že se vztahuje na celé odvětví (ne však na jiná odvětví).
The levies are therefore not of a private nature but are mandated by the state through a legislative act.
Argumenty rakouských orgánů, podle nichž má dotčené opatření obecnou povahu, je třeba odmítnout.
Furthermore, as opposed to the Doux Élevage case, AMA does not concern contributions introduced by private organisations.
NARUŠENÍ HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE A DOPAD NA OBCHOD
As shown above in recitals 49 to 54, the contributions are established by the state and administered by AMA, a public law body established by the AMA Act and controlled by the State.
Podle judikatury Soudního dvora vede posílení konkurenčního postavení podniku díky poskytnutí státní podpory za normálních okolností k narušení hospodářské soutěže oproti konkurenčním podnikům, které tuto podporu nedostávají [62].
AMA Marketing, a wholly owned subsidiary of the AMA, administers the scheme.
Podpora podniku, který svou činnost provozuje na otevřeném trhu v rámci Unie, by mohla narušit obchod mezi členskými státy [63].
In the Doux Élevage case, the Court considered that the contributions at issue retained their private character throughout and the national authorities were not in fact allowed to use those resources mainly to support certain businesses.
V období 1995 až 2008 dosáhl obchod se zemědělskými produkty uvnitř Unie značného objemu.
Rather, it was the interbranch organisations concerned which decided on the use of those resources, and those resources were consequently entirely dedicated to the fulfilment of objectives determined by those organisations.
Například v roce 2004 se obchod uvnitř Unie týkal zemědělských produktů v EU v hodnotě zhruba 183 miliard EUR (dovoz) až zhruba 187 miliard EUR (vývoz), což představuje zhruba 57 % celkové zemědělské produkce ve výši 324 miliard EUR [64].
Also, the resources were not constantly subject to public monitoring and were not available to the State authorities.
S ohledem na značný objem obchodu se zemědělskými produkty uvnitř Unie v příslušném období se lze proto domnívat, že opatření, jichž se týká toto rozhodnutí, narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž a ovlivňují obchod mezi členskými státy.
As opposed to the Doux Élevage case, in the present case the objectives pursued by AMA are not set by a private organisation deciding on the use of these resources, but in the legislative act governing the public body (i.e. the AMA Act, see recital 54).
Kromě jiného to potvrzují i některá prohlášení samotné společnosti AMA uvedená v jejích výročních zprávách za příslušné období (viz 84. až 90. bod odůvodnění výše), která prokazují, že AMA si byla vědoma skutečnosti, že dotčené marketingové činnosti pravděpodobně podporovaly domácí výrobu na úkor výrobců z jiných členských států.
Therefore, the conditions of the Doux Élevage case for assuming the existence of private resources are not met.
Vzhledem k výše uvedenému došlo k naplnění podmínek čl. 107 odst. 1 SFEU.
For the above reasons, the Commission considers that the funding of the measures in question carried out by AMA is attributable to the State and that the funds thus constitute State resources.
Lze tudíž konstatovat, že opatření projednávaná v tomto rozhodnutí představují státní podporu ve smyslu uvedeného článku.
SELECTIVE ADVANTAGE
ČASOVÁ PŮSOBNOST ROZHODNUTÍ A EXISTUJÍCÍ PODPORA
According to settled case-law of the Court of Justice, measures which, whatever their form, directly or indirectly favour certain undertakings or are to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions are regarded as aid [58].
Předmětem rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2012 byla neoznámená marketingová opatření AMA v rámci režimu podpory NN 34/2000 a opatření AMA, kterých se týkalo zrušené rozhodnutí Komise NN 34 A/2000.
In addition, measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect, are considered to constitute aid [59].
Vzhledem k tomu, že zákon o AMA a jeho prováděcí ustanovení byly několikrát pozměněny, že bylo přijato mnoho procedurálních kroků a že podpora je tvořena řadou opatření s různou dobou trvání, je třeba určit přesné datum zahájení a ukončení provádění opatření, tj. časovou působnost rozhodnutí.
The Court of Justice also pointed out that a measure adopted by the public authority and favouring certain undertakings or products does not lose the character of a gratuitous advantage by the fact that it is wholly or partially financed by contributions imposed by the public authority and levied on the undertakings concerned [60].
Na základě informací poskytnutých rakouskými orgány byla marketingová opatření zavedena již od roku 1994, tedy přede dnem 1. ledna 1995, datem přistoupení Rakouska k Evropské unii.
The measure benefits companies active in the production, processing and marketing of agricultural products, including the food industry (see recital 46) by the means of advertising, support for quality products and technical support.
Rakouské orgány však opatření AMA Komisi v souladu s článkem 143 nebo 144 Aktu o přistoupení Rakouské republiky neoznámily (viz 34. bod odůvodnění), a opatření tak nelze považovat za existující podporu.
In this respect, the Austrian authorities were invited to provide more information about the scope of beneficiaries as well as about the number of beneficiaries for each marketing measure.
Tato opatření by proto měla být považována za novou podporu neoznámenou k datu přistoupení dne 1. ledna 1995, jež by tak mělo být považováno za datum zahájení poskytování podpory.
In their submission of 14 September 2012, the Austrian authorities replied that it is not possible to identify the beneficiaries of each single measure, since not only the producers and the retailers using the logos benefitted from the scheme, but also the producers not directly participating in the scheme and thus the sector as such.
Jak je uvedeno v 36. bodě odůvodnění, rakouské orgány kromě toho tvrdí, že v dopise ze dne 23. června 1997 poskytly vyplněný oznamovací formulář týkající se marketingových opatření AMA, na nějž Komise ve stanovené dvouměsíční lhůtě nereagovala [65].
Austria argued that the measures increased the awareness of consumers in general so that even producers not participating in the scheme had to increase the quality of their products.
Podle jejich názoru se jednalo o platné oznámení a po uplynutí dvouměsíční lhůty měla být podpora považována za schválenou, a tudíž za existující podporu.
Furthermore, in the opening decision, the Commission requested Austria to clarify to which extent the food industry benefits from the marketing measures.
Stejná argumentace je použita i v právním stanovisku připojeném k předložení informací ze dne 25. února 2015.
The Austrian authorities used the same argument as above (recital 135).
Komise s tímto argumentem nesouhlasí.
According to the jurisprudence [61], a measure maintains its selective character even if it applies to an entire sector (but not to other sectors).
Vzhledem k tomu, že opatření byla provedena již před rokem 1997, výše zmíněný dopis nelze považovat za platné oznámení opatření podle čl. 108 odst. 3 SFEU, a podporu tak není možné kvalifikovat jako existující podporu.
The arguments of the Austrian authorities claiming that the measure is general in nature have to be rejected.
Podle rozsudku ve věci Lorenz by podpora byla považována za existující podporu pouze tehdy, pokud by při oznámení daného opatření Komisi nebyla ještě provedena; v případě, že opatření ještě nebylo provedeno, mohla by podpora být považována za existující pouze tehdy, pokud členský stát po uplynutí dvouměsíční lhůty předložil Komisi předběžné oznámení.
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE
Rakouské orgány však opatření provedly před formálním oznámením a nepředložily Komisi předběžné oznámení.
According to the case-law of the Court of Justice, strengthening the competitive position of an undertaking through the granting of State aid generally distorts competition with other competing undertakings not having benefited from this aid [62].
Výše zmíněným dopisem ze dne 23. června 1997 se předmětné opatření proto nemění v existující podporu ve smyslu čl. 108 odst. 1 SFEU.
Aid for an undertaking that operates in a market open to intra-Union trade is liable to affect trade between Member States [63].
S ohledem na výše uvedené informace a úvahy dospěla Komise k závěru, že pokud jde o časovou působnost rozhodnutí, je datem zahájení provádění všech marketingových opatření AMA 1. leden 1995 (viz 34. a 144. bod odůvodnění).
There was a substantial intra-Union trade in agricultural products in the period 1995-2008.
Co se týče data ukončení provádění opatření, rakouské orgány dopisem ze dne 14. září 2012 potvrdily, že opatření oznámená jako režim podpory N 239/2004 se vztahují k jedné části opatření AMA, která jsou předmětem šetření ve věci č. NN 34/2000 (po významných změnách opatření v zájmu dodržení platných pravidel (viz 39. bod odůvodnění).
By way of example, in the year 2004 agricultural products in the EU worth some EUR 183 billion (imports) to some EUR 187 billion (exports) were subject to intra-Union trade, accounting for some 57 % of the total agricultural production of EUR 324 billion [64].
V témže dopise rakouské orgány potvrdily, že v období po roce 2002 neprovedla AMA Marketing jiná opatření podpory než ta, na něž se vztahuje rozhodnutí NN 34 A/2000 a režim N 239/2004 (a jejich následná prodloužení [66]).
Therefore, with a view to the substantial intra-Union trade in agricultural products in the relevant period, it can be considered that the measures object of the present decision distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States.
Z informací poskytnutých rakouskými orgány vyplývá, že schválený režim podpory N 570/1998 se nevztahuje k marketingovým opatřením AMA, která jsou předmětem tohoto rozhodnutí.
This is moreover confirmed by some of AMA's own statements in its annual reports of the relevant period (see recitals 84-90 above), which demonstrate AMA's understanding that the marketing activities were apt to promote domestic production in competition with producers from other Member States.
Pokud jde o bioznačku AMA a značku jakosti AMA, byl datem ukončení poskytování podpory 31. prosinec 2008, s výjimkou reklamních opatření pro bioznačku, která byla ukončena dne 31. prosince 2006 (viz 15. a 19. bod odůvodnění).
In the light of the foregoing, the conditions of Article 107(1) TFEU are fulfilled.
Ostatní marketingová opatření AMA byla uplatňována do dne 20. října 2004, kdy bylo schváleno rozhodnutí N 239/2004 (viz výše kapitola 1.4 a 39. bod odůvodnění).
It can therefore be concluded that the measures object of the present decision constitute State aid within the meaning of that Article.
Působnost tohoto rozhodnutí se proto týká období od 1. ledna 1995 do 31. prosince 2008 v případě všech opatření kromě opatření na propagaci bioznačky, u nichž je relevantním obdobím 1. leden 1995 až 31. prosinec 2006, a ostatních marketingových opatření, u nichž je relevantním obdobím 1. leden 1995 až 20. říjen 2004.
TEMPORAL SCOPE OF THE DECISION AND EXISTING AID
PROTIPRÁVNOST PODPORY
The non-notified AMA marketing measures under aid scheme NN 34/2000 and the AMA measures of the annulled Commission decision NN 34A/2000 were the subject of the 2012 opening decision.
Z článku 108 odst. 3 SFEU vyplývá, že Komise musí být informována o záměrech poskytnout nebo upravit podpory.
Taking into consideration that the AMA law and its implementing provisions have been modified several times, that many procedural steps have taken place and that the aid consists of numerous measures with different duration, the exact starting and final date for the implementation of the measures and thus the temporal scope of the decision have to be determined.
Podle čl. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 659/1999 je nová podpora uskutečňovaná v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU protiprávní.
According to the information provided by the Austrian authorities, the marketing measures have been in place since 1994, i.e. before 1 January 1995, the date when Austria joined the European Union.
Povinnost oznámit státní podporu je uvedena v článku 2 uvedeného nařízení.
Nevertheless, the AMA measures were not communicated by the Austrian authorities to the Commission in accordance with Article 143 or 144 of the Act of Accession of the Republic of Austria (see recital 34) and therefore cannot be regarded as existing aid.
Rakousko neinformovalo Komisi v souladu s čl. 108 odst. 3 SFEU o ustanoveních zavádějících předmětná opatření a o odvodu pro jejich financování předtím, než je uvedlo v účinnost.
Therefore, these measures should be considered as new aid not notified as of the date of accession on 1 January 1995, which therefore should be considered as the starting date for the granting of the aid.
Jak vyplývá z kapitoly 6 výše, opatření provedená Rakouskem představují státní podporu.
Further, as described in recital 36, the Austrian authorities claim that by letter of 23 June 1997 they provided a completed notification form regarding the AMA marketing measures to which the Commission did not react within the prescribed 2-month period [65].
Podle 34. bodu odůvodnění byla marketingová opatření zavedena již od roku 1994, tedy přede dnem 1. ledna 1995, datem přistoupení Rakouska k Evropské unii.
In their view, this was a valid notification and, following the 2-month period, the aid should be considered as approved and thus be qualified as existing aid.
Rakouské orgány však opatření AMA Komisi v souladu s článkem 143 nebo 144 Aktu o přistoupení Rakouské republiky nikdy neoznámily.
The same line of argument is used in a legal opinion attached to the submission of information from 25 February 2015.
Tato podpora proto při přistoupení představovala novou podporu a rakouské orgány ji měly oznámit.
The Commission disagrees with this argument.
Bez řádného oznámení je podpora podle příslušných ustanovení SFEU protiprávní (viz v tomto ohledu také 144. bod odůvodnění).
Since the measures were implemented already before 1997, the above letter cannot be considered as a valid notification of the measures complying with Article 108(3) TFEU and thus the aid does not qualify as an existing aid.
Navíc, jak vyplývá z 9., 36. a 148. bodu odůvodnění, dopis ze dne 23. června 1997 ani dopis ze dne 19. prosince 2002 nelze považovat za platné oznámení této nové podpory.
According to the Lorenz judgment, aid would only be considered existing aid if it had not yet been implemented when the measure was notified to the Commission; in case of prior non-implementation, aid could only be considered existing aid if the Member State, following a 2-month period, had given prior notice to the Commission.
POSOUZENÍ SLUČITELNOSTI PODPORY
However, the Austrian authorities have implemented the measure before formal notification and have not given the Commission any prior notice.
PRAVIDLA TÝKAJÍCÍ SE PŮVODU VÝROBKŮ
Therefore, the above letter of 23 June 1997 does not transform the present measure into an existing aid in the meaning of Article 108(1) TFEU.
Přesněji řečeno, bod 1 odkazoval na cíl „podpory a záruky prodeje domácích zemědělských a lesnických produktů a odvozených výrobků“ [67].
In the light of the above information and considerations, the Commission concludes regarding the temporal scope of the decision that the start date of all AMA marketing measures is 1 January 1995 (see recital 34 and 144).