natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že WTO ADA na jedné straně umožňuje uložit opatření k zabránění škodlivému dumpingu, ale na druhé straně podle výkladu odvolacího orgánu WTO neumožňuje přezkum společností, u nichž nebyl v průběhu původního šetření zjištěn dumping, je třeba základní nařízení v tomto případě vykládat tak, že umožňuje Unii zahájit šetření podle článku 5 základního nařízení v případě, jako je tento, pokud existují přímé důkazy o dumpingu, jenž způsobuje újmu.
It does not follow from this report that such an exporting producer and its imports could not be investigated anew for the purposes of protection against dumped imports and measures imposed when the conditions for imposition are met.
Judikatura soudů Evropské unie v každém případě potvrzuje, že žádné ustanovení základního nařízení nebrání novému antidumpingovému řízení podle článku 5 základního nařízení omezenému na jednu společnost, u níž bylo v jiném řízení zjištěno, že se nedopouští dumpingu, ale u níž v současné době existuje přímý důkaz o dumpingu působícím újmu [11].
Union legislation must, as far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where the provisions at issue are intended to give effect to an international agreement concluded by the Union.
Proto byla tvrzení vyvážejícího výrobce zamítnuta.
Since the WTO ADA on the one hand allows imposition of measures to counteract injurious dumping, but on the other hand has been interpreted by the Appellate Body as not allowing reviews of companies found not to be dumping during an original investigation, the basic Regulation must necessarily be interpreted as allowing the Union to open an investigation based on Article 5 of the basic Regulation in a case like the present one when there is prima facie evidence for injurious dumping.
ZÚČASTNĚNÉ STRANY
In any event, the case-law of the Union courts confirms that none of the provisions of the basic Regulation prevents a new anti-dumping proceeding under Article 5 of the basic Regulation limited to one company found not dumping in another proceeding but for which there is currently prima facie evidence for injurious dumping [11].
V oznámení o zahájení šetření vyzvala Komise zúčastněné strany, aby ji za účelem účasti v šetření kontaktovaly.
Therefore, the claims of the exporting producer were rejected.
Kromě toho Komise výslovně informovala o zahájení šetření žadatele, další známé výrobce v Unii, sdružení výrobců v Unii, vyvážejícího výrobce a orgány Čínské lidové republiky, známé dovozce, dodavatele a uživatele a vyzvala je k účasti.
INTERESTED PARTIES
Zúčastněné strany měly příležitost vyjádřit se k zahájení šetření a požádat o slyšení u Komise nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
VÝROBCI ZE SROVNATELNÉ ZEMĚ
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, association of the Union producers, the exporting producer and the authorities of the People's Republic of China, known unrelated importers, suppliers and users, about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Komise informovala o zahájení šetření rovněž výrobce v Argentině, Austrálii, Brazílii, Chile a Indii a vyzvala je k účasti.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
V oznámení o zahájení šetření Komise zúčastněné strany informovala, že uvažuje o Argentině jako o třetí zemi s tržní ekonomikou („srovnatelná země“) ve smyslu čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
ANALOGUE COUNTRY PRODUCERS
VÝBĚR VZORKŮ
The Commission also informed producers in Argentina, Australia, Brazil, Chile and India about the initiation and invited them to participate.
V oznámení o zahájení šetření Komise uvedla, že možná bude nutné vybrat vzorek zúčastněných stran v souladu s článkem 17 základního nařízení.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it had envisaged Argentina as a third market economy country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Výběr vzorku výrobců v Unii
SAMPLING
V oznámení o zahájení šetření Komise uvedla, že vybrala předběžný vzorek výrobců v Unii.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Komise vybrala vzorek na základě největšího objemu prodeje v Unii a současně zajistila, aby byly ve vzorku zastoupeny oba producentské členské státy, tedy Itálie a Španělsko.
Sampling of Union producers
Komise vycházela ze všech dostupných informací o výrobním odvětví Unie, jako je žádost, informace získané od Národního sdružení průmyslových palíren a lihovarů v Itálii (AssoDistil) a dalších známých výrobců v Unii, kteří žádost podpořili podle čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Předběžný vzorek sestával z třech výrobců v Unii.
The Commission selected the sample on the basis of the highest sales volumes in the Union, while ensuring that both producing Member States, Italy and Spain, were represented in the sample.
Na výrobce v Unii zařazené do vzorku připadalo přibližně 56 % celkové výroby obdobného výrobku v Unii.
The Commission relied on all the available information concerning the Union industry, such as the complaint, information received from a National Association of Industrial Distillers and Spirits in Italy (Assodistil) and other known Union producers participating in the standing exercise under Article 5(4) of the basic Regulation.
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k předběžnému vzorku vyjádřily.
The provisional sample consisted of three Union producers.
Jeden výrobce v Unii, který nebyl zahrnut do předběžného vzorku, tvrdil, že vzorek dostatečně nereprezentuje situaci malých výrobců v Unii.
The sampled Union producers accounted for around 56 % of the total Union production of the like product.
Tento výrobce tvrdil, že by měl být zařazen do konečného vzorku, neboť dumpingový dovoz společnosti Bioking měl škodlivý účinek především na menší společnosti.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Národní sdružení průmyslových palíren a lihovarů v Itálii (AssoDistil) přišlo se stejným tvrzením.
One Union producer, not included in the provisional sample, claimed that the sample did not sufficiently represent the situation of smaller Union producers.
Všichni výrobci kyseliny vinné v Unii jsou malé a střední podniky.
It argued that it should be included in the final sample because the injurious effect of dumped imports from Bioking had mainly impacted smaller companies.
Přidání menšího výrobce v Unii do vzorku by zásadním způsobem nezměnilo jeho reprezentativnost a nemělo by žádný významný dopad na ukazatele újmy posuzované na základě údajů o vzorku.
The Italian National Association of Industrial Distillers and Spirits (Assodistil) made the same claim.
Makroekonomické ukazatele, jako je objem prodeje (jak je popsáno v 109. bodě odůvodnění) každopádně vycházejí z údajů výrobního odvětví Unie jako celku, tedy všech výrobců v Unii, včetně dotyčného výrobce v Unii.
Union producers of tartaric acid are all SMEs.
Kromě toho existují další výrobci v Unii nezařazení do vzorku, výlučně malé a střední podniky, na které připadá ještě významnější objem prodeje, a kteří chtěli být součástí vzorku.
Adding a smaller Union producer to the sample would not have fundamentally changed its representativity and would not have had any significant impact on the injury indicators assessed on the basis of data of the sample.
Dotyčný výrobce v Unii neuvedl žádný další důvod pro nezohlednění těchto výrobců a zařazení své společnosti do vzorku místo nich.
Macroeconomic indicators such as sales volume (as described in recital 109) are in any event based on the data of the Union industry as a whole, that is to say all Union producers, including the Union producer in question.
Nebyly předloženy žádné další připomínky.
In addition, there were other non-sampled Union producers, all SMEs, which accounted for more significant volumes of sales, and which were willing to be part of the sample.
Prozatímní vzorek byl tedy potvrzen.
The Union producer in question did not advance any other reason for disregarding any of these producers and selecting its company instead.
Vzorek je reprezentativní pro výrobní odvětví Unie.
No further comments were submitted.
Výběr vzorku dovozců
The provisional sample was thus confirmed.
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala dovozce, kteří nejsou ve spojení, aby poskytli informace stanovené v oznámení o zahájení šetření.
The sample is representative of the Union industry.
Požadované informace poskytlo deset společností.
Sampling of importers
Jen jedna z nich však byla nezávislým dovozcem dotčeného výrobku či obchodníkem s dotčeným výrobkem.
To decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Zbývajících devět společností byly posouzeny jako uživatelé a obdržely příslušné dotazníky.
Ten companies provided the requested information.
Vzhledem k takto nízkému počtu spolupracujících dovozců/obchodníků, kteří nejsou ve spojení, Komise rozhodla, že výběr vzorku není nutný.
However, only one of them was an unrelated importer/trader of the product concerned.
FORMULÁŘE ŽÁDOSTI O ZACHÁZENÍ JAKO V TRŽNÍM HOSPODÁŘSTVÍ
The remaining nine companies were deemed to be users and received the respective questionnaires.
Pro účely čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení, zaslala Komise požadovaný formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství vyvážejícímu výrobci v ČLR.
In view of the low number of cooperating unrelated importers/traders, the Commission decided that sampling was not necessary.
ODPOVĚDI NA DOTAZNÍK
MARKET ECONOMY TREATMENT (‘MET’) CLAIM FORMS
Komise zaslala dotazníky třem vybraným výrobcům v Unii, spolupracujícímu dovozci/obchodníkovi, který není ve spojení, devíti uživatelům, třinácti dodavatelům, vyvážejícímu výrobci v ČLR a výrobcům v pěti potenciálních srovnatelných zemích, konkrétně v Argentině, Austrálii, Brazílii, Chile a Indii.
For the purposes of Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission sent an MET claim form to the exporting producer in the PRC as requested.
Kromě toho byli telefonicky kontaktováni možní výrobci v USA.
REPLIES TO THE QUESTIONNAIRE
Tyto kontakty ovšem potvrdily, že v USA se kyselina vinná nevyrábí.
The Commission sent questionnaires to the three sampled Union producers, to the cooperating unrelated importer/trader, to nine users, to 13 suppliers, to the exporting producer in the PRC and to producers in five potential analogue countries, namely Argentina, Australia, Brazil, Chile and India.
Odpovědi na dotazník zaslali tři výrobci v Unii zařazení do vzorku, jeden nezávislý spolupracující dovozce, osm uživatelů, čtyři dodavatelé v Unii, vyvážející výrobce v ČLR a jeden výrobce z Austrálie.
In addition, potential producers in the USA were contacted by phone.
INSPEKCE NA MÍSTĚ
These contacts, however, confirmed that there was no production of tartaric acid in the USA.
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie.
Questionnaire replies were received from the three sampled Union producers, one cooperating unrelated importer, eight users, four suppliers in the Union, the exporting producer in the PRC and one producer in Australia.
Inspekce na místě podle článku 16 základního nařízení se uskutečnily v prostorách těchto společností:
VERIFICATION VISITS
Výrobci v Unii
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Union interest.
Caviro Distillerie S.r.l, Faenza, Itálie;
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
Comercial Quimica Sarasa s.l., „Tydsa“, Girona, Španělsko;
Union producers
Distillerie Mazzari SpA, Ravenna, Itálie.
Caviro Distillerie S.r.l, Faenza, Italy;
Dovozce, jenž není ve spojení
Comercial Quimica Sarasa s.l., ‘Tydsa’, Girona, Spain;
RFI Food Ingredients Handelsgesellschaft mbH, Düsseldorf, Německo;
Distillerie Mazzari S.p.a., Ravenna, Italy.
Uživatelé
Unrelated Importer
DuPont Nutrition Biosciences ApS, Aarhus, Dánsko;
RFI Food Ingredients Handelsgesellschaft mbH, Düsseldorf, Germany.
VG-Orth GmbH & Co.
Users
KG, Stadtoldendorf, Německo.
DuPont Nutrition Biosciences ApS, Aarhus, Denmark;
Vyvážející výrobce v ČLR
VG-Orth GmbH & Co.
Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
KG, Stadtoldendorf, Germany.
Ltd, Tchang-čchi industrial park, obvod Jü-chang, Chang-čou, Če-ťiang, Čína.
Exporting producer in the PRC
Výrobce ve srovnatelné zemi
Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Australian Tartaric Products Pty Ltd, Colignan, Victoria, Austrálie.
Ltd, Tangqi industrial park, Yuhang District, Hangzhou, Zhejiang, China.
OBDOBÍ ŠETŘENÍ A POSUZOVANÉ OBDOBÍ
Producer in the analogue country
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2013 do 30. září 2014 (dále jen „období šetření“).
Australian Tartaric Products Pty Ltd, Colignan, Victoria, Australia.
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2011 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
INVESTIGATION PERIOD AND PERIOD CONSIDERED
DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014 (‘the investigation period’).
DOTČENÝ VÝROBEK
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Dotčeným výrobkem je kyselina vinná pocházející z Čínské lidové republiky, s výjimkou kyseliny vinné D-(-) se zápornou optickou rotací nejméně 12,0 stupňů, měřenou ve vodním roztoku metodou popsanou v Evropském lékopisu, v současnosti kódu KN ex29181200 (kód TARIC 2918120090) (dále jen „dotčený výrobek“).
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Kyselina vinná se používá buď jako složka konečného výrobku, jako je víno a jiné nápoje, potraviny a léčivé přípravky, nebo jako přísada urychlující či zpomalující některé chemické procesy, například v omítkách, kde se používá jako zpomalovač.
PRODUCT CONCERNED
Dotčený výrobek se získává buď jako vedlejší produkt při výrobě vína, zejména z vinného kalu, jak je tomu u všech výrobců v Unii („přírodní kyselina vinná“), nebo chemickou syntézou z benzenu a maleinanhydridu, což je hlavní surovina, kterou používá společnost Bioking („syntetická kyselina vinná“).
The product concerned is tartaric acid originating in the People's Republic of China excluding D-(-)- tartaric acid with a negative optical rotation of at least 12,0 degrees, measured in a water solution according to the method described in the European Pharmacopoeia, and currently falling within CN code ex29181200 (TARIC cod 2918120090) (‘the product concerned’).
OBDOBNÝ VÝROBEK
Tartaric acid is used either as an ingredient in final products such as wine and other beverages, food and pharmaceutical products, or as an additive to speed up or slow down certain chemical processes, for example in plasters, where it is used as a retardant.
Šetření ukázalo, že stejné základní fyzické a chemické vlastnosti i stejná základní použití mají tyto výrobky:
The product concerned can be obtained either from the by-products of wine making, notably wine lees, as is the case with all Union producers (‘natural tartaric acid’) or, via chemical synthesis, from benzene and maleic anhydride, the latter substance being the main raw material used by Bioking (‘synthetic tartaric acid’).
dotčený výrobek,
LIKE PRODUCT
výrobek vyráběný a prodávaný vyvážejícím výrobcem na domácím trhu v ČLR,
The investigation showed that the following products have the same basic physical and chemical characteristics as well as the same basic uses:
výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu ve srovnatelné zemi zvolené způsobem popsaným v 63. až 68. bodě odůvodnění níže a
the product concerned,
výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobním odvětvím Unie.
the product produced and sold by the exporting producer on the domestic market of the PRC,
Komise rozhodla, že tyto výrobky jsou obdobnými výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
the product produced and sold on the domestic market in the analogue country selected as described in recitals 63 to 68 below, and
TVRZENÍ TÝKAJÍCÍ SE DEFINICE VÝROBKU
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že syntetická a přírodní kyselina vinná nejsou obdobné výrobky.
The Commission decided that these products are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Podle této strany se oba druhy kyseliny vinné liší, pokud jde o suroviny, výrobní proces, náklady na výrobu, regulační předpisy, vnímání spotřebitelem, fyzikální vlastnosti a konečné použití.
CLAIMS REGARDING PRODUCT SCOPE
Tyto rozdíly neumožnily spravedlivé srovnání mezi syntetickou kyselinou vinnou vyráběnou společností Bioking a přírodní kyselinou vinnou vyráběnou výrobním odvětvím Unie.
An interested party claimed that synthetic and natural tartaric acids were not like products.
Byla rovněž vznesena námitka, že syntetická kyselina vinná lépe uspokojuje některé potřeby uživatelů vzhledem ke svým odlišným vlastnostem.
According to this party, the two types of tartaric acid differed in terms of raw materials, production process, production costs, regulatory treatment, consumer perception, physical characteristics and end uses.
Syntetická kyselina vinná se vyrábí z maleinanhydridu, jehož dostupnost není závislá na klimatických podmínkách, zatímco přírodní kyselina vinná se vyrábí z vinanu vápenatého získávaného z vinných kalů, jehož dostupnost kolísá podle jakosti sklizených hroznů, a závisí tedy na klimatických podmínkách.
These differences did not allow a fair comparison between synthetic tartaric acid produced by Bioking and natural tartaric acid produced by the Union industry.
S ohledem na zabezpečení dodávek a stabilitu cen byla proto vzájemná konkurence mezi těmito dvěma druhy kyseliny vinné označena za omezenou.
It was also claimed that, given its distinct characteristics, synthetic tartaric acid better satisfied certain users' needs.
pro účely antidumpingového šetření se podle čl. 1 odst. 4 základního nařízení za obdobné výrobky považují výrobky, které jsou shodné nebo podobné ve všech ohledech nebo mají velmi podobné vlastnosti.
The synthetic tartaric acid is produced from maleic anhydride whose availability is not dependent on climatic conditions, while natural tartaric acid is produced from calcium tartrate obtained from wine lees and therefore its availability varies according the quality of the grape wine harvest, namely climatic conditions.
Zohlednit lze řadu faktorů, včetně fyzických, technických a chemických vlastností výrobků, jejich použití, zaměnitelnosti, jejich vnímání spotřebitelem, distribučních kanálů, výrobního postupu, výrobních nákladů a kvality.
Therefore, due to the security of supply and the stability of prices, the competition between the two types of tartaric acid was described as limited.
Šetřením bylo zjištěno, že kyselina vinná vyráběná společností Bioking, výrobcem ve srovnatelné zemi a výrobním odvětvím Unie mají navzdory rozdílným surovinám, odlišnému výrobnímu postupu nebo výrobním nákladům stejný chemický vzorec a stejné technické a fyzikální vlastnosti.
Article 1(4) of the basic Regulation provides that for the purposes of an anti-dumping investigation the products are considered alike when they are identical or alike in all respects or have closely resembling characteristics.
Tyto rozdíly týkající se výroby nemohou zpochybnit podobnost konečných výrobků, protože podobnost se stanoví na základě stejných chemických vzorců a stejných technických a fyzických vlastností.
Account may be taken of a number of factors, including the physical, technical and chemical characteristics of the products, their use, interchangeability, consumer perception, distribution channels, manufacturing process, costs of production and quality.
Kromě toho byly tyto výrobky prodávány v podobné kvalitě, měly podobné použití a byly vzájemně zaměnitelné.
The investigation established that tartaric acid manufactured by Bioking, by the analogue country producer and by the Union industry have an identical chemical formula and that they share the same technical and physical characteristics despite the difference of raw materials, production process or production costs.
Ve všech ostatních segmentech trhu panuje otevřená a přímá hospodářská soutěž.
In addition, the products were marketed in similar grades, had similar end-use applications and were interchangeable.
Šetřením bylo totiž zjištěno, že uživatelé v potravinářství, stavebnictví a farmaceutickém průmyslu nakupovali jak syntetickou, tak přírodní kyselinu vinnou.
One exception relates to the EU wine producing sector where the use of synthetic tartaric acid is not permitted by the EU regulatory measures [12], however, it is not as such to eliminate the other pertinent similarities.
Uvedená tvrzení tudíž nebyla v souladu se zjištěními, jež šetření přineslo, a proto se potvrzuje, že výrobky jsou obdobné.
All other market segments are in open and direct competition.
Je třeba poznamenat, že výrobky byly považovány za obdobné ve všech předchozích šetřeních uvedených v 1. až 4. bodě odůvodnění výše.
Indeed, the investigation showed that users in food, construction and pharmaceutical sectors were purchasing synthetic as well as natural tartaric acid.
BĚŽNÁ HODNOTA
Therefore, the claims were not in conformity with the findings of the investigation and it is confirmed that the products were alike.
Zacházení jako v tržním hospodářství
It is noted that the products were considered alike in all preceding investigations referred to in recitals 1 to 4 above.
Komise posoudila žádost vyvážejícího výrobce o zacházení jako v tržním hospodářství a vykonala rovněž inspekce na místě v jeho prostorách.
DUMPING
Komise následně sdělila závěry týkající se zacházení jako v tržním hospodářství vyvážejícímu výrobci, orgánům dotčené země a výrobnímu odvětví Unie.
NORMAL VALUE
Zúčastněné strany měly příležitost vyjádřit se k těmto závěrům a požádat o slyšení u Komise nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
Market economy treatment (‘MET’)
Předložené názory vzala Komise v úvahu.
The Commission assessed the MET claim of the exporting producer and also carried out a verification visit at its premises.
Komise informovala zúčastněné strany o konečném závěru týkajícím se zacházení jako v tržním hospodářství.
Subsequently, the Commission disclosed the MET findings to the exporting producer, to the authorities of the country concerned and to the Union industry.
Šetřením bylo zjištěno, že ačkoliv vyvážející výrobce splnil požadavky dalších kritérií v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, nesplnil požadavky prvního kritéria („kritérium 1“), neboť domácí cena maleinanhydridu, jakožto základní suroviny představující významný vstup, kterou platil během období šetření, byla systematicky nižší než mezinárodní ceny a neodrážela tržní hodnoty.
The interested parties had an opportunity to comment on the findings and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Kromě toho nízké nákupní ceny maleinanhydridu placené společností Bioking odpovídaly čínské domácí ceně maleinanhydridu, která byla rovněž systematicky nižší než ceny na mezinárodním trhu.
The Commission took account of the views presented.
Průměrný cenový rozdíl zjištěný během období šetření u společnosti Bioking činil 14 %.
The Commission informed the interested parties of the final MET determination.