natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rozsudku ve věci letiště Lipsko/Halle Tribunál rovněž rozhodl, že není podstatné, zda výstavba nebo rozšíření letištní infrastruktury sledují cíle regionální, hospodářské nebo dopravní politiky.
In the light of the case law cited in recitals 196 and 204, the Commission notes that the infrastructure, which is the subject of this Decision, will be either directly operated on a commercial basis by FLH, the airport manager, or will indirectly support and enable the commercial operation of the airport as a whole.
Podle ustálené judikatury není důležité, jaký účel konkrétní opatření sledují, nýbrž jaké účinky způsobují [40].
In this respect, the Commission observes that according to German law, in particular the […] the charges have to be established by the airport operator and submitted for approval to the Federal Ministry for Transport.
V rozsudku ve věci letiště Lipsko/Halle Tribunál také potvrdil, že existenci trhu s letištní infrastrukturou prokazuje skutečnost, že letiště Lipsko-Halle konkurovalo jiným regionálním letištím, především letišti Vatry (Francie) a Brusel (Belgie), při zřizování evropského leteckého uzlu DHL pro nákladní dopravu.
The Commission notes that the airport charges are set by the airport operators within the regulatory constrains to avoid any undue discrimination between the airport users and possible abuses of a dominant position of the airport manager.
Podle judikatury je třeba shledat, že pro účely přezkumu, zda má činnost správce letiště v kontextu veřejného financování rozšíření infrastruktury hospodářskou povahu, není důvod oddělovat činnost spočívající ve výstavbě nebo rozšíření infrastruktury, od jejího následného používání [41].
However, the Commission considers that this does not preclude airport managers from setting the level of airport charges taking into account the necessary investments and its costs.
V rozsudku ve věci letiště Lipsko/Halle Tribunál mimoto uvedl, že: „přistávací a vzletové dráhy jsou zásadním předpokladem pro hospodářské činnosti vyvíjené provozovatelem letiště.
This is in particular confirmed by the requirements of […] and […] of the […]
Výstavba přistávacích a vzletových drah letišti umožňuje, aby vyvíjelo svou hlavní hospodářskou činnost, respektive, pokud jde o výstavbu další dráhy nebo o rozšíření stávající dráhy, aby tuto činnost rozvíjelo.“
The Commission notes further that the construction and the development of the infrastructure subject to this Decision, will allow FLH to increase its capacity and its economic activity as operator of Leipzig/Halle Airport.
Na základě judikatury uvedené v 196. a 204. bodě odůvodnění Komise uvádí, že infrastruktura, jíž se toto rozhodnutí týká, bude buď provozována na komerčním základě přímo společností FLH, správcem letiště, nebo bude nepřímo podporovat a umožňovat komerční činnost celého letiště.
FLH, the airport manager, provides airport services for money, resulting, in particular, from airport charges, but also from other revenue related to the exploitation of the infrastructure and the provision of ancillary services, such as for example renting out of hangars, which must be regarded as remuneration for the provision of services rendered.
Komise v této souvislosti podotýká, že podle německých právních předpisů, zejména […], musí poplatky stanovit provozovatel letiště a předložit je ke schválení Spolkovému ministerstvu dopravy.
Hence, the Commission considers that the infrastructure subject to this Decision is commercially exploitable infrastructure.
Komise bere na vědomí, že letištní poplatky stanoví provozovatelé letišť v rámci regulačních omezení, která mají zamezit neoprávněné diskriminaci mezi uživateli letišť a případnému zneužití dominantního postavení správce letiště.
FLH is therefore an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komise se však domnívá, že to nevylučuje, aby správci letiště stanovili výši letištních poplatků s přihlédnutím k potřebným investicím a souvisejícím nákladům.
Activities falling within public policy remit
To potvrzují zejména požadavky […] a […] […].
However, not all the activities of an airport are necessarily of an economic nature [42].
Komise rovněž uvádí, že výstavba a rozšíření infrastruktury, jíž se týká toto rozhodnutí, umožní společnosti FLH jakožto provozovateli letiště Lipsko/Halle zvýšit kapacitu a hospodářskou činnost.
Since the classification of an entity as an undertaking is always in relation to a specific activity, it is necessary to distinguish between the activities of a given airport and to establish to what extent those activities are of an economic nature.
Společnost FLH jakožto správce letiště poskytuje letištní služby za úplatu, přičemž finanční prostředky plynou zejména z letištních poplatků, avšak rovněž z jiných příjmů souvisejících s využíváním infrastruktury a poskytováním doplňkových služeb, jako je například pronájem hangárů, jež je nutno považovat za odměnu za poskytování služeb.
If an airport carries out both economic and non-economic activities, it is to be regarded as an undertaking only with regard to the former.
Komise se proto domnívá, že infrastruktura, jíž se toto rozhodnutí týká, představuje komerčně využitelnou infrastrukturu.
The Court has held that activities that normally fall under the responsibility of the State in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and in general do not fall within the scope of the rules on State aid [43].
Společnost FLH je proto podnikem ve smyslu čl.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform those activities are considered in general to be of a non-economic nature [44].
107 odst.
The public funding of such non-economic activities does not constitute State aid, but has to be strictly limited to compensating the costs to which they give rise and may not be used to finance other activities [45].
1 Smlouvy.
Any possible overcompensation by public authorities of costs incurred in relation to non-economic activities may constitute State aid.
Činnosti spadající do výkonu veřejné správy
Moreover, if an airport is engaged in non-economic activities, alongside its economic activities, separated cost accounting is required in order to avoid any transfer of public funds between the non-economic and the economic activities.
Ne všechny činnosti letiště jsou však nutně hospodářské povahy [42].
Public financing of non-economic activities must not lead to undue discrimination between airports.
Jelikož klasifikace subjektu jako podniku se vždy týká konkrétní činnosti, je nezbytné činnosti daného letiště od sebe odlišit a určit, do jaké míry jsou tyto činnosti hospodářské povahy.
Indeed, it is established case law that there is an advantage when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities [46].
Pokud letiště provádí jak hospodářské, tak nehospodářské činnosti, považuje se za podnik pouze v souvislosti s činnostmi hospodářskými.
Therefore, when it is normal under a given legal order that civil airports have to bear certain costs inherent to their operation, whereas other civil airports do not, the latter might be granted an advantage, regardless of whether or not those costs relate to an activity which in general is considered to be of a non-economic nature.
Soudní dvůr uvádí, že činnosti, které obvykle spadají do odpovědnosti státu při výkonu jeho veřejných pravomocí, nejsou hospodářského charakteru a obecně nespadají do oblasti působnosti pravidel o státní podpoře [43].
In the light of recitals 209 and 212, the Commission has therefore to analyse the nature of the infrastructure measures subject to this Decision which are carried out at Leipzig/Halle airport.
V kontextu letiště se má obecně za to, že činnosti jako řízení letového provozu, policie, celní odbavení, hasičská záchranná služba, činnosti nezbytné k ochraně civilního letectví před protiprávními činy a investice do infrastruktury a vybavení potřebných k výkonu těchto činností jsou nehospodářské povahy [44].
Germany asserted that the notified measures M1 to M11 concern activities falling within the public policy remit and that the financing of these activities is strictly limited to the extent of costs necessary for these measures.
Financování těchto nehospodářských činností z veřejných zdrojů nepředstavuje státní podporu, musí však být omezeno pouze na nezbytné minimum nutné pro náhradu nákladů vzniklých na základě této činnosti a nelze je využít na pokrytí nákladů souvisejících s prováděním jiného typu hospodářské činnosti [45].
Hence, Germany was of the opinion that these costs do not fall within the ambit of State aid rules.
Případná nadměrná náhrada nákladů spojených s nehospodářskými činnostmi poskytnutá orgány veřejné moci může představovat státní podporu.
In this respect, Germany asserted that the measures M1 to M11 fall within one of the following categories:
Pokud navíc letiště vykonává vedle svých hospodářských činností také činnosti nehospodářské, je vyžadováno vedení odděleného nákladového účetnictví, aby nedocházelo k převodu veřejných prostředků mezi nehospodářskými a hospodářskými činnostmi.
measures that safeguard civil aviation against acts of unlawful interference [47], which are subject to the German Luftsicherheitsgesetz (Air Security Law, ‘LuftSiG’), in particular §8 thereof;
Financování nehospodářských činností z veřejných zdrojů nesmí vést k neoprávněné diskriminaci mezi letišti.
measures relating to operational safety, subject to §45 Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung (Air Traffic Licensing Regulation, ‘LuftVZO’); or
Z ustálené judikatury vyplývá, že pokud orgány veřejné moci uleví podnikům od nákladů spjatých s jejich hospodářskými činnostmi, dochází tak ke vzniku zvýhodnění [46].
measures relating to protection of third parties against operational risks of air transport (such as noise pollution).
Jestliže je tudíž v daném právním řádu obvyklé, že civilní letiště musí nést určité náklady spjaté se svým provozem, zatímco jiná civilní letiště je nést nemusí, mohlo tak posledně jmenovaným letištím vzniknout zvýhodnění, a to bez ohledu na to, zda se uvedené náklady vztahují na činnost, která je obecně považována za činnost nehospodářské povahy.
With respect to measures relating to operational safety, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport [48].
Na základě 209. a 212. bodu odůvodnění musí proto Komise analyzovat povahu opatření infrastruktury provedených na letišti Lipsko/Halle, jichž se toto rozhodnutí týká.
In this context, it needs to be noted, that costs related to regulatory requirements and standards also cannot be considered to fall within the public policy remit.
Německo uvedlo, že se oznámená opatření O1 až O11 týkají činností spadajících do výkonu veřejné správy a že financování těchto činností je důsledně omezeno na náklady nezbytné k provedení těchto opatření.
Subject to a more detailed review with respect to individual activities and costs, the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling within the public policy remit.
Německo se tudíž domnívalo, že tyto náklady nepodléhají systému kontroly státní podpory.
Any undertaking wishing to operate on a given market has to ensure the safety of the installations (for airports these are for example runways, taxiways and aprons), and has also to ensure compliance with regulatory standards.
Německo v této souvislosti tvrdilo, že opatření O1 až O11 spadají do jedné z těchto kategorií:
With regard to runways, taxiways and aprons, the Commission considers that those are essential elements for the economic activities engaged in by an airport manager.
opatření na ochranu letectví před protiprávními činy [47], na něž se vztahuje německý zákon o bezpečnosti vzdušného prostoru (Luftsicherheitsgesetz, „LuftSiG“), zejména jeho § 8;
The construction of runways, taxiways and aprons thus allows an airport manager to exercise its primary economic activity.
opatření související s provozní bezpečností, na něž se vztahuje § 45 nařízení o licencích pro provozování letecké dopravy (Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung, „LuftVZO“); nebo
With regard to the measures pursuant to §8 LuftSiG, meaning air traffic control, meteorological services and the fire brigade can, in principle, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
opatření související s ochranou třetích stran před provozními riziky spojenými s leteckou dopravou (např. hluková zátěž).
As regards the applicable legal framework, Germany has submitted that for the fire brigade there are no legal rules strictly imposing these costs on the airport operator.
Co se týká opatření souvisejících s provozní bezpečností, Komise se domnívá, že zajištění bezpečného provozu na letišti je běžnou součástí hospodářské činnosti spočívající v provozování letiště [48].
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for a fire brigade falls within the legal competence of the Länder and that these costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
V této souvislosti je třeba uvést, že nelze mít za to, že náklady spojené s regulačními požadavky a normami spadají do výkonu veřejné správy.
The remuneration of these costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
S výhradou podrobnějšího přezkumu s ohledem na jednotlivé činnosti a náklady Komise konstatuje, že opatření, která mají zajistit bezpečnost provozu na letišti, nepředstavují činnosti spadající do výkonu veřejné správy.
As regards air traffic control and meteorological services, the Commission notes that §27(d) and §27(f) LuftVG provides that the costs related to §27(c) LuftVG are covered by the State for a number of specific airports.
Každý podnik, který chce působit na daném trhu, musí zaručit bezpečnost zařízení (v případě letišť to jsou například vzletové a přistávací dráhy, pojezdové dráhy a odbavovací plochy) a musí zajistit rovněž dodržování regulačních norem.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG if the Federal Ministry for Transport has recognised a necessity due to safety reasons and transport policy related interests [49].
Pokud jde o vzletové a přistávací dráhy, pojezdové dráhy a odbavovací plochy, Komise se domnívá, že se jedná o nezbytné prvky pro hospodářské činnosti vykonávané správcem letiště.
German airports which have not been recognised are not eligible for cost coverage pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG and have therefore, in principle, to bear the costs related to the measures foreseen in §27(c) LuftVG themselves.
Výstavba vzletových a přistávacích drah, pojezdových drah a odbavovacích ploch tudíž správci letiště umožňuje vykonávat jeho hlavní ekonomickou činnost.
These costs are inherent to the operation of the airports.
Co se týká opatření podle § 8 zákona LuftSiG, řízení letového provozu, meteorologické služby a jednotku požární ochrany lze v zásadě považovat za činnosti, které spadají do výkonu veřejné správy.
Since some airports have to bear these costs themselves while other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures as well as meteorological services can be considered to be non-economic.
Pokud jde o použitelný právní rámec, Německo uvedlo, že s ohledem na jednotku požární ochrany neexistují právní předpisy, které by tyto náklady striktně ukládaly provozovateli letiště.
Leipzig/Halle airport has been recognised to be such an airport and is hence eligible for cost coverage pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG.
Komise mimoto podotýká, že úhrada nákladů na jednotku požární ochrany spadá do pravomoci spolkových zemí a že tyto náklady zpravidla hradí příslušné regionální orgány.
The other airports have to bear these costs themselves.
Úhrada těchto nákladů je omezena na výši, která je nezbytná k jejich pokrytí.
Therefore, covering the costs of Leipzig/Halle airport related to air control and safety measures as well as to meteorological services pursuant to §27(d) and §27(f) LuftVG gives an advantage to Leipzig/Halle airport.
Pokud jde o řízení letového provozu a meteorologické služby, Komise bere na vědomí, že podle § 27 písm. d) a f) zákona LuftVG hradí náklady související s § 27 písm. c) zákona LuftVG u řady konkrétních letišť stát.
With respect to measures pursuant to §8 LuftSiG, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the relevant public authorities.
Letiště jsou způsobilá pro náhradu nákladů jako „uznaná letiště“ podle § 27 písm. d) a f) zákona LuftVG v případě, že Spolkové ministerstvo dopravy uznalo nezbytnost opatření z bezpečnostních důvodů a v zájmu dopravní politiky [49].
The Commission notes, however, that pursuant to §8(3) LuftSiG only the costs related to the provision and maintenance of spaces and premises necessary for the performance of the activities pursuant to §5 LuftSiG may be reimbursed.
Německá letiště, která nebyla takto uznána, nejsou pro náhradu nákladů podle § 27 písm. d) a f) zákona LuftVG způsobilá, a musí proto v zásadě nést náklady spojené s opatřeními uvedenými v § 27 písm. c) zákona LuftVG sama.
All other costs must be borne by the airport operator.
Tyto náklady neoddělitelně souvisejí s provozováním letišť.
Hence, to the extent that public financing granted to FHL thus relieved this undertaking of costs it had to bear pursuant to §8(3) LuftSiG, that public financing is not exempted from scrutiny under Union State aid rules.
Jelikož některá letiště musí nést tyto náklady sama, zatímco jiná nikoli, mohou být posledně uvedená letiště zvýhodněna, ačkoli opatření k zajištění kontroly leteckého provozu a bezpečnosti vzdušného prostoru a meteorologické služby lze považovat za činnosti nehospodářského charakteru.
In any case, regardless of the legal classification of those costs as falling within the public remit or not, it has been demonstrated that they must be borne by the airport operator, under the applicable legal framework.
Letiště Lipsko/Halle bylo uznáno jako takovéto letiště, a je tudíž způsobilé pro náhradu nákladů podle § 27 písm. d) a f) zákona LuftVG.
Accordingly, where the State is to pay those costs, the airport operator would be relieved from a cost that it should normally have incurred.
Ostatní letiště musí nést tyto náklady sama.
In the light of the considerations in recitals 215 and 220, the Commission finds it appropriate to draw more specific conclusions regarding investment costs allegedly falling with the public policy remit.
Náhrada nákladů letiště Lipsko/Halle spojených s kontrolou letového provozu, bezpečnostními opatřeními a meteorologickou službou podle § 27 písm. d) a f) zákona LuftVG proto letiště Lipsko/Halle zvýhodňuje.
M1 Acquisition of land, relocation, noise abatement and accompanying landscape conservation planning, M2 Engine testing structure and M10 additional noise abatement
Co se týká opatření podle § 8 zákona LuftSiG, Německo se (jak se zdá) domnívá, že veškeré náklady spojené s opatřeními uvedenými v tomto ustanovení mohou hradit příslušné orgány veřejné moci.
Germany submitted that the measures M1, M2 and M10 fall within the public policy remit, because they are aimed to protect third parties against operational risks of air transport, such as protecting house owners and environment from the effects of noise pollution.
Komise však podotýká, že podle § 8 odst.
The Commission considers that the costs relating to measures M1, M2 and M10 constitute normal costs an undertaking would have to bear in order to construct installations that are in line with certain regulatory standards.
3 zákona LuftSiG lze uhradit pouze náklady související s poskytnutím a údržbou prostor nezbytných pro vykonávání činností uvedených v § 5 zákona LuftSiG.
Moreover, these measures cannot be dissociated from the economic activity of the airport.
Veškeré ostatní náklady musí nést provozovatel letiště.
This is in particular exemplified by the fact that without these measures the airport would not be allowed to operate flights during the night and would not be allowed to concentrate on the air cargo business in relation with the planning approval decision for the construction of the southern runway at Leipzig/Halle airport and its expansion strategy.
Pokud veřejné financování poskytnuté společnosti FHL osvobodilo tento podnik od nákladů, které musí nést podle § 8 odst.
Hence, the Commission considers that measures M1, M2 and M10 cannot be regarded as falling within the public policy remit.
3 zákona LuftSiG, není toto veřejné financování vyňato z kontroly podle pravidel Unie pro státní podporu.
M3 (Taxiway and traversing bridge ‘E7’), M4 (Extension of northern runway (planning costs), M5 (Site clearance in readiness for construction of taxiway ‘Victor’), M6 (Parallel taxiway ‘Victor’), M12 Planning approval procedure for southern extension (runway and apron), M13 (Northern apron expansion), M14 (Eastern apron expansion), M15 (Infrastructure adaptation), and M16 (Additional infrastructure measures regarding the Northern hangar extension and the construction of the new aviation terminal and small aircraft shed)
Bez ohledu na právní kvalifikaci těchto nákladů jako nákladů spadajících či nespadajících do výkonu veřejné správy bylo prokázáno, že podle platného právního rámce je musí nést provozovatel letiště.
In the present case the extension of the Northern runway is planned to ensure that freight aircraft with a high MTOW can take off without any payload restrictions, while the extension of the aprons should provide for better distribution of flight movements.
Pokud tyto náklady hradí stát, je provozovatel letiště osvobozen od nákladů, které by musel obvykle nést.
Moreover, with regard to taxiways, the Commission notes that at an airport, taxiways connect runways with ramps, hangars, terminals and other facilities.
Na základě úvah uvedených v 215. a 220. bodě odůvodnění považuje Komise za vhodné vyvodit konkrétnější závěry týkající se investičních nákladů, které údajně spadají do výkonu veřejné správy.
These connections allow the aircraft to vacate the runway, allowing another to land or depart.
Opatření O1 – nabytí pozemků, přemístění, protihluková opatření a související krajinné plánování, O2 – zkušebna motorů a O10 – dodatečná protihluková opatření
Hence, taxiways and traversing bridges are intrinsically linked to runways for which the airport operator receives fees.
Německo uvedlo, že opatření O1, O2 a O10 spadají do výkonu veřejné správy, jelikož mají chránit třetí strany před provozními riziky spojenými s leteckou dopravou, jako je ochrana majitelů domů a životního prostředí před účinky hlukové zátěže.
In addition, the information given by Germany confirms that these measures are essential in view of the volume and flows of traffic.
Komise se domnívá, že náklady související s opatřeními O1, O2 a O10 představují obvyklé náklady, jež musí podnik vynaložit na vybudování zařízení, která jsou v souladu s určitými regulačními normami.
If the constructions were not be made, the airport would not benefit from the expected increase in traffic flows or the current volume of traffic flows would have to be decreased in order to ensure safe operation of the aircraft.
Tato opatření nelze mimoto oddělit od hospodářské činnosti letiště.
The Commission considers that this does not contradict the fact that a certain number of taxiways and traversing bridges can only be used safely for a limited volume of traffic.
To dokládá zejména skutečnost, že bez těchto opatření by letiště nemohlo provozovat noční lety a nemohlo by se soustředit na činnost v oblasti nákladní letecké dopravy ve vztahu k rozhodnutí o stavebním povolení pro výstavbu jižní dráhy na letišti Lipsko/Halle a strategii týkající se rozšíření.
In this respect, the Commission recalls that runways, taxiways and aprons are essential elements for the economic activities in which an airport manager is engaged.