natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zahájení antisubvenčního řízení
On 12 December 2013, the European Commission (the Commission), announced the initiation of an anti-subsidy proceeding with regard to imports into the European Union of certain filament glass fibre products originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’) by a notice published in the Official Journal of the European Union (the Notice of Initiation of the anti-subsidy investigation) [4].
Dne 12. prosince 2013 Evropská komise (dále jen „Komise“) zveřejnila v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (dále jen „oznámení o zahájení antisubvenčního řízení“), kterým informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu některých výrobků ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) do Evropské unie [4].
The investigation was initiated by the Commission following a complaint lodged on 28 October 2013 by the European Glass Fibre Producers Association (APFE) (the complainant) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of certain filament glass fibre products.
Řízení zahájila Komise na základě podnětu, který podalo dne 28. října 2013 sdružení European Glass Fibre Producers Association („APFE“) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové výroby některých výrobků ze skleněných vláken v Unii.
The complaint contained prima facie evidence of subsidisation of certain filament glass fibre products and of material injury caused by it, which the Commission considered sufficient to justify the initiation of an investigation.
Podnět obsahoval důkazy prima facie o subvencování některých výrobků ze skleněných vláken a o tím způsobené podstatné újmě, což Komise považovala za dostačující pro zahájení řízení.
In accordance with Article 10(7) of Regulation (EC) No 597/2009 (the basic anti-subsidy Regulation), the Commission notified the government of the PRC prior to the initiation of the investigation that it had received a properly documented complaint alleging that subsidised imports of certain filament glass fibre products originating in the PRC were causing material injury to the Union industry.
V souladu s čl. 10 odst. 7 nařízení (ES) č. 597/2009 (dále jen „základní antisubvenční nařízení“) Komise před zahájením řízení oznámila vládě ČLR, že obdržela podnět s náležitými podklady, podle nějž subvencovaný dovoz některých výrobků ze skleněných vláken pocházejících z ČLR způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
The Commission invited the government of the PRC for consultations with the aim of clarifying the situation as regards the content of the complaint and arriving at a mutually agreed solution.
Komise však řádně přihlédla ke stanoviskům, jež čínská vláda předložila ohledně režimů uvedených v podnětu.
During the consultations, no mutually agreed solution could be found.
V návaznosti na konzultace došlo dne 9. prosince 2013 písemné podání od vlády ČLR.
However, the Commission took due note of comments made by the government of the PRC regarding the schemes listed in the complaint.
Vládě ČLR byly nabídnuty další konzultace o dalších režimech, jež byly zjištěny v průběhu šetření.
Following the consultations, a written submission was received from the government of the PRC on 9 December 2013.
Vláda ČLR však tuto nabídku nepřijala s konstatováním, že neobdržela dostatek informací o těchto režimech.
Additional consultations were offered to the government of the PRC in regard to additional schemes that were identified during the course of the investigation.
Souběžná žádost o částečný prozatímní přezkum platných antidumpingových opatření
The government of the PRC however did not accept the offer as they claimed to have been provided insufficient information in regard to these schemes.
Komise obdržela žádost o zahájení částečného prozatímního přezkumu platných antidumpingových opatření [5] omezeného na posouzení újmy podle čl. 11 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní antidumpingové nařízení“).
Parallel request for a partial interim review of the anti-dumping measures in force
Žádost podalo dne 28. října 2013 také sdružení APFE jménem výrobců v Unii, kteří představují více než 25 % celkové výroby některých výrobků ze skleněných vláken v Unii.
The Commission received a request for the initiation of a partial interim review of the anti-dumping measures in force [5], limited in scope to the examination of injury, pursuant to Article 11(3) of Council Regulation (EC) No 1225/2009 (the basic anti-dumping Regulation).
Komise poté, co zjistila, že existují dostatečné důkazy pro zahájení částečného prozatímního přezkumu, dne 18. prosince 2013 oznámila zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení částečného prozatímního antidumpingového přezkumu“) [6] zahájení částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení.
The request was lodged on 28 October 2013 also by the APFE, on behalf of Union producers representing more than 25 % of the total Union production of certain filament glass fibre products.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že co se týče jeho, stávající opatření uložená prováděcím nařízením Rady č. 248/2011 jsou od počátku neplatná a že současné přezkumné řízení týkající se stávajících opatření uložených uvedeným nařízením by tudíž mělo být ukončeno.
Having determined that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced, on 18 December 2013, by a notice published in the Official Journal of the European Union (Notice of Initiation of the anti-dumping partial interim review) [6] the initiation of a partial interim review under Article 11(3) of the basic anti-dumping Regulation.
Tvrdil, že stávající opatření jsou v rozporu s antidumpingovou dohodou WTO, jelikož danému vyvážejícímu výrobci bylo zamítnuto individuální zacházení ve smyslu ustanovení čl. 9 odst. 5 základního antidumpingového nařízení, tak jak tato ustanovení platila v době přijetí uvedeného nařízení.
One exporting producer claimed that existing measures imposed by Council Implementing Regulation (EC) No 248/2011 are null and void as far as it is concerned and that the current review investigation concerning the existing measures imposed by that regulation should therefore be terminated.
Na podporu svého tvrzení se odvolával na zprávu odvolacího orgánu WTO ze dne 28. července 2011 ve věci DS397 [7].
It argued that the existing measures are in breach of the WTO Anti-Dumping Agreement since this exporting producer was refused individual treatment under the provisions of Article 9(5) of the basic anti-dumping Regulation as they existed at the time of adoption of that regulation.
V návaznosti na zprávu odvolacího orgánu WTO ze dne 28. července 2011 ve věci DS397 byl pozměněn čl. 9 odst. 5 základního antidumpingového nařízení [8].
In support of its claim it refers to the WTO Appellate Body Report of 28 July 2011 in case DS397 [7].
Komise od daného vyvážejícího výrobce takovou žádost o přezkum neobdržela a tento vyvážející výrobce nepožádal ani o prozatímní přezkum ve smyslu čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
The amendment applies to all investigations initiated following its entry into force, which was 6 September 2012.
O platnosti stávajících opatření tudíž není sporu, a toto tvrzení se proto zamítá.
With regard to exporting producers subject to measures that were already in force before that date the Commission published a Notice on 23 March 2012 [9] inviting any exporting producer in non-market economy countries to request a review if they considered that the measures to which they are subject should be reviewed in the light of the Appellate Body Report mentioned above.
Období šetření a posuzované období použitelné pro obě řízení
The Implementing Regulation (EU) No 248/2011 was specifically mentioned in that Notice.
Šetření subvencování a újmy se týkalo období od 1. října 2012 do 30. září 2013 (dále jen „období šetření“ nebo v tabulkách „OŠ“).
The Commission did not receive such request for a review from this exporting producer, nor did the exporting producer request an interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation.
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
Therefore the validity of the existing measures is not at stake and the claim is rejected.
Analýzy újmy provedené v rámci antisubvenčního šetření a částečného prozatímního antidumpingového přezkumu vycházejí ze stejné definice výrobního odvětví Unie, stejných reprezentativních výrobců v Unii a stejného období šetření a přinášejí stejné závěry, není-li uvedeno jinak.
Investigation period and period considered applicable to both investigations
Tento přístup byl považován za vhodný pro zefektivnění analýzy újmy a dosažení odpovídajících zjištění v obou řízeních.
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 October 2012 to 30 September 2013 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Z tohoto důvodu byla stanoviska týkající se aspektů újmy předložená v jednom z těchto šetření zohledněna v obou šetřeních.
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2010 to the end of the IP (‘the period considered’).
Strany dotčené řízeními
The injury analyses performed in both the anti-subsidy and the anti-dumping partial interim review are based on the same definition of the Union industry, the same representative Union producers and the same investigation period and led to identical conclusions unless otherwise specified.
Komise v obou oznámeních o zahájení řízení vyzvala zúčastněné strany, aby ji za účelem účasti v obou řízeních kontaktovaly.
This was considered appropriate in order to streamline the injury analysis and to reach consistent findings in both investigations.
Kromě toho Komise informovala o zahájení obou řízení žadatele, další známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce a orgány v ČLR, známé dovozce, dodavatele a uživatele, obchodníky a sdružení, o nichž bylo známo, že se jich to týká, a vyzvala je, aby se řízení zúčastnili.
For this reason, comments on injury aspects put forward in any one of these proceedings were taken into account in both investigations.
Zúčastněné strany měly příležitost vyjádřit se k zahájení obou řízení a požádat o slyšení u Komise nebo úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
Parties concerned by the investigations
Výběr vzorku
In both Notices of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in both investigations.
Komise v obou oznámeních o zahájení řízení uvedla, že by mohla omezit řízení na přiměřený počet vyvážejících výrobců v ČLR, dovozců, kteří nejsou ve spojení, a výrobců v Unii, jichž se bude šetření týkat, a to prostřednictvím výběru vzorků v souladu s článkem 17 základního antidumpingového nařízení a článku 27 základního antisubvenčního nařízení.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of the PRC, known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of both investigations and invited them to participate.
Výběr vzorku výrobců v Unii použitelného pro obě řízení
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of both investigations and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
V obou oznámeních o zahájení řízení Komise uvedla, že prozatímně vybrala vzorek výrobců v Unii.
Sampling
Komise vybrala vzorek na základě produkce v Unii a objemu prodeje obdobného výrobku na trhu Unie v období šetření a na základě zeměpisného rozložení.
The Commission announced in both Notices of Initiation that it might limit to a reasonable number the exporting producers in the PRC, the unrelated importers and Union producers that would be investigated by selecting samples in accordance with Article 17 of the basic anti-dumping Regulation and Article 27 of the basic anti-subsidy Regulation.
Tento vzorek sestával z výrobních závodů tří výrobců v Unii, kteří se nacházejí v Belgii, Francii a na Slovensku [10] a kteří představují přibližně 52 % celkové výroby v Unii a 49 % všeho prodeje na trhu Unie.
Sampling of Union producers applicable to both investigations
Vzorek byl proto považován za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie.
In both Notices of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k prozatímnímu vzorku vyjádřily.
The Commission selected the sample on the basis of production in the Union and sales volumes on the Union market of the like product during the IP and geographical spread.
V průběhu řízení vláda ČLR uvedla, že v původním antidumpingovém šetření byla bez zdůvodnění použita odlišná metodika pro výběr vzorku výrobců v Unii než v současných řízeních.
This sample consisted of manufacturing plants of three Union producers located in Belgium, France and Slovakia [10], representing around 52 % of the total Union production and 49 % of all sales on the Union market.
Vláda ČLR uvedla, že i) Komise již vybrala vzorek před zahájením šetření, a tudíž už před zahájením šetření rozhodla, že vzorek je nutný, ii) v původním šetření musely všechny strany, která si přály být zahrnuty do vzorku, poskytnout Komisi informace do 15 dnů po zahájení šetření, zatímco v tomto případě se to od výrobců již zařazených do vzorku nevyžaduje, iii) strany, které si přály být zařazeny do vzorku, nebyly v obou oznámeních o zahájení řízení obeznámeny s tím, jaké informace musí poskytnout, aby byly zařazeny do vzorku, a že nebyly poskytnuty žádné informace, pokud jde o objem výroby a prodeje představovaný výrobci zařazenými do vzorku, iv) použité výběrové kritérium „tento vzorek představuje největší reprezentativní objem výrobců, kteří mohou být přiměřeně prošetřeni ve stanoveném čase“ není obsaženo v článku 17 základního antidumpingového nařízení a vzorek vybraný na tomto základě není v souladu s uvedeným ustanovením.
Therefore, the sample was considered representative for the Union industry.
V obou oznámeních o zahájení řízení Komise vysvětlila, že s ohledem na velký počet výrobců v Unii a za účelem dokončení šetření ve stanovených lhůtách se uchýlila k výběru vzorku a současně byl navržen prozatímní vzorek.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Byla použita stejná metoda jako v předchozím šetření tj. výběr vzorků.
During the investigations, the government of the PRC alleged that a different sampling methodology for the Union producers was applied in the original anti-dumping investigation than the one in the current investigations without motivation.
Použití prozatímního vzorku neznamenalo změnu metodiky, pouze umožnilo Komisi získat čas při plném respektování práv na obhajobu.
The government of the PRC stated (i) that the Commission had already selected a sample prior to the initiations, therefore, the Commission decided prior to the initiations that a sample was necessary, (ii) that in the original investigation all parties that wished to be included in the sample had to provide information to the Commission within 15 days from initiation, while in the present case, the producers already included in the sample are not required to do so, (iii) that parties that wished to be included in the sample were not provided in both Notices of Initiation with any information on what information they are required to provide in order to be included in the sample and that no information as regards the production and sales volume represented by the sampled producers had been provided, (iv) that the used selection criterion ‘this sample represents the largest representative volume of producers which can reasonably be investigated with the time available’ was not included in Article 17 of the basic anti-dumping Regulation and a sample selected on this basis was not consistent with this provision.
Komise totiž dala příležitost ostatním výrobcům v Unii, kteří se domnívají, že existují důvody, proč by měli být zařazeni do vzorku, aby kontaktovali Komisi, nebo jiným zúčastněným stranám, aby předložily jakékoli další relevantní informace týkající se vzorku.
In both Notices of Initiation the Commission explained that in view of the large number of Union producers and in order to complete the investigations within the time limits, it resorted to sampling and a provisional sample was at the same time proposed.
V konečném vzorku by měly být zohledněny všechny případné obdržené připomínky.
The same methodology, i.e. the application of sampling, was used as in the previous investigation.
Protože k navrženému vzorku nedošly žádné připomínky, prozatímní vzorek byl potvrzen.
The use of a provisional sample did not change the methodology but merely allowed to be more efficient as it allowed gaining time while fully respecting the rights of defence.
Co se týče druhého tvrzení, výrobci, kteří byli předběžně vybráni do vzorku, vyplnili obvyklý formulář, který obsahoval informace nezbytné k tomu, aby Komise mohla vybrat prozatímní vzorek.
Indeed, the Commission gave opportunity to other Union producers who consider that there are reasons why they should be included in the sample to contact the Commission or to any other interested parties to submit any other relevant information with regard to the sample.
Obvyklý formulář a odpovědi byly k dispozici ke kontrole ve spisu s informacemi nedůvěrného charakteru.
The final sample should take into account all comments received, if any.
Pokud jde o třetí tvrzení, strany, které chtěly být zařazeny, byly vyzvány, aby se Komisi přihlásily do 15 dnů ode dne zveřejnění oznámení o zahájení řízení, a měly možnost nahlédnout do spisu s informacemi nedůvěrného charakteru, kde se nacházely obvyklé formuláře.
As no comments were received on the proposed sample, the provisional sample was confirmed.
Obvyklé formuláře obsahovaly informace týkající se objemu výroby a prodeje.
As to the second claim, the producers who were provisionally selected for the sample had filled in the standing form which included the necessary information for the Commission to select a provisional sample.
Čtvrtá výtka také není opodstatněná, protože čl. 17 odst. 1 základního antidumpingového nařízení jasně odkazuje na největší reprezentativní objem, který může být v době, která je k dispozici, přiměřeně přezkoumán.
The standing form and the replies have been available for inspection in the non-confidential file.
Po poskytnutí konečných informací vláda ČLR zopakovala svá tvrzení týkající se údajné procedurální nedůslednosti při výběru vzorku výrobců v Unii před zahájením obou řízení a poukázala na to, že:
As to the third claim, parties that wished to be included were invited to contact the Commission within 15 days of the date of the publication of both Notices of Initiation and they had the opportunity to consult the non-confidential file where the standing forms could be found.
zdůvodnění Komise o dodržení lhůt v řízení je neudržitelné, neboť v čl. 17 odst. 2 základního antidumpingového nařízení a v čl. 27 odst. 2 základního antisubvenčního nařízení se jednoznačně předpokládá výběr vzorku po zahájení obou řízení a podle připomínek ve lhůtě tří týdnu po zahájení obou řízení, ii) prozatímní vzorek je diskriminační nebo neobjektivní a další výrobce v Unii prý odradil od toho, aby se přihlásili, a iii) Komise neposkytla dalším výrobcům v Unii na přihlášení tři týdny.
These standing forms contained information on production and sales volume.
V čl. 17 odst. 2 základního antidumpingového nařízení a čl. 27 odst. 2 základního antisubvenčního nařízení se uvádí, že „nejvhodnější je výběr vzorku po projednání s dotčenými stranami a s jejich souhlasem, pokud se tyto strany přihlásí ve lhůtě tří týdnů od zahájení šetření a poskytnou dostatek informací“.
The fourth claim is also unfounded because Article 17(1) of the basic anti-dumping Regulation clearly refers to the largest representative volume which can reasonably be investigated within the time available.
Pokud jde o první tvrzení, základní anitdumpingové nařízení ani základní antisubvenční nařízení nebrání Komisi, aby při zahájení řízení navrhla prozatímní vzorek a vyzvala strany, aby se k jeho složení vyjádřily.
Following the definitive disclosure, the government of the PRC reiterated its claims as to the alleged procedural inconsistency in the selection of the Union producers' sample prior to both initiations and highlighted that:
Vzhledem k tomu, že výrobci v Unii (nebo alespoň jejich velká část) podnět podporují a s ohledem na informace získané z obvyklých formulářů měla Komise k dispozici nezbytné informace týkající se výrobního odvětví Unie, aby mohla v počáteční fázi řízení vybrat prozatímní vzorek.
the Commission's justification of meeting the investigation deadlines is unsustainable since Article 17(2) of the basic anti-dumping Regulation and Article 27(2) of the basic anti-subsidy Regulation clearly envisage sampling after both initiations and pursuant to comments within three weeks of both initiations, (ii) a provisional sample is discriminatory or un-objective and would have worked as a demotivating factor for the other Union producers to come forward, and (iii) the Commission's failure to provide the other Union producers three weeks to come forward.
S těmito poznatky byl výběr vzorku výrobců v Unii jiný než výběr vzorku vyvážejících výrobců.
Article 17(2) of the basic anti-dumping Regulation and Article 27(2) of the basic anti-subsidy Regulation state that ‘preference shall be given to choosing a sample in consultation with, and with the consent of, the parties concerned, provided such parties make themselves known and make sufficient information available, within three weeks of initiation of the investigation’.
Pokud jde o druhé a třetí tvrzení, v oznámeních o zahájení řízení bylo uvedeno, že výrobci v Unii, kteří se domnívají, že existují důvody, proč by měli být zahrnuti do vzorku, musí kontaktovat Komisi do 15 dnů.
As to the first claim, the basic anti-dumping Regulation and basic anti-subsidy Regulation do not prevent the Commission from suggesting at the time of initiation a provisional sample on which the parties are invited to comment.
Komise nechápe, jak tento postup porušuje základní nařízení nebo proč ho lze považovat za diskriminační, neobjektivní, natož demotivující.
Moreover, given that the Union producers (or at least a large part of them) are supporting the complaint and taking into account the information obtained in the standing forms, the Commission had the necessary information with regard to the Union industry at its disposal to select a provisional sample at initiation stage.
Vláda ČLR tvrdila, že vzorek není reprezentativní, protože do něj nebyla zařazena žádná společnost s významnou výrobou pro vlastní spotřebu, a část domácího výrobního odvětví tudíž prostě nebyla hodnocena.
This knowledge makes the sampling exercise of Union producers different from the one applied to exporting producers.
Toto tvrzení se zamítá, neboť výrobci v Unii zařazení do vzorku skutečně prodávali pro vlastní spotřebu.
As to the second and third claim, the Notices of Initiation stated that Union producers who consider that they should be included in the sample must contact the Commission within 15 days.
Vláda ČLR kromě toho neuvedla, který výrobce v Unii měl být do vzorku zařazen a který měl být vyřazen.
The Commission does not see how this infringes the basic Regulation or can be considered discriminatory, un-objective, let alone demotivating.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že vzorek výrobců v Unii není reprezentativní, neboť žádný výrobce v Unii zařazený do vzorku nevyráběl či neprodával rohože ze střiže.
The government of the PRC claimed that the sample is not representative because no company with significant captive production had been included and therefore a part of the domestic industry had simply not been assessed.