natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě těchto úvah nelze mít za to, že veřejné financování společností FSBesitzG/FSG je v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu.
At the same time, the Court of Justice observed that ‘on the other hand, an entity which, owning controlling shareholdings in a company, actually exercises that control by involving itself directly or indirectly in the management thereof must be regarded as taking part in the economic activity carried on by the controlled undertaking’.
Společnosti FSBesitzG/FSG: vyrovnávací platba za službu obecného hospodářského zájmu
The Commission recalls that the statutory function of vh Saar is to coordinate the ‘activities related to the construction, extension, and operation of public ports and airports in Saarland’.
Německo uvedlo, že v tomto případě představuje veřejné financování vyrovnávací platbu za službu obecného hospodářského zájmu, která neposkytuje žádnou hospodářskou výhodu.
That coordination would typically go beyond the mere exercise of rights attached to the status of shareholder.
Podle rozsudku Soudního dvora ve věci Altmark neposkytuje vyrovnávací platba za služby obecného hospodářského zájmu hospodářskou výhodu, jsou-li splněny čtyři kumulativní podmínky:
At the same time, there is no evidence of vh Saar actually exercising control or involving itself directly in the management of FSBesitzG or FSG.
Zaprvé, podnik-příjemce musí být skutečně pověřen plněním povinností veřejné služby a tyto povinnosti musí být jasně definovány (dále jen „první kritérium stanovené v rozsudku ve věci Altmark“).
Against this background, it is not entirely clear whether vh Saar can be characterised as an undertaking.
Zadruhé, parametry, na jejichž základě je vyrovnání vypočteno, musejí být předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem (dále jen „druhé kritérium stanovené v rozsudku ve věci Altmark“).
The Commission finds, however, that it can leave this question open in light of the considerations in recital 203 below, namely that vh Saar has not received an advantage.
Zatřetí, vyrovnání nemůže přesahovat meze toho, co je nezbytné k pokrytí všech nebo části nákladů vynaložených k plnění povinností veřejné služby se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený (dále jen „třetí kritérium stanovené v rozsudku ve věci Altmark“).
Public policy remit
Začtvrté, není-li výběr podniku, který má být pověřen plněním povinností veřejné služby, v konkrétním případě učiněn v rámci řízení o zadání veřejné zakázky umožňujícího vybrat zájemce schopného poskytovat tyto služby za nejmenších nákladů pro územně správní celek, musí být úroveň nutného vyrovnání určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený prostředky k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, vynaložil při plnění těchto povinností se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností (dále jen „čtvrté kritérium stanovené v rozsudku ve věci Altmark“).
While FSBesitzG, FSG and FSBG must therefore be considered to constitute undertakings for the purposes of Article 107(1) of the Treaty, it must be recalled that not all the activities of an airport owner and operator are necessarily of an economic nature.
Podle čtvrtého kritéria uvedeného v rozsudku ve věci Altmark musí být výše vyrovnávací platby stanovena v rámci řízení o zadání veřejné zakázky, nebo na základě analýzy nákladů, které by vynaložil průměrný a správně řízený podnik.
The Court of Justice has held that activities that normally fall under State responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid.
V případě letiště Saarbrücken nebylo provozování letiště předmětem veřejného zadávacího řízení, nýbrž bylo svěřeno společnostem FSBesitzG/FSG, které jsou ve vlastnictví státu.
Such activities include for example security, air traffic control, police and customs.
Výše vyrovnávací platby nebyla určena ani na základě analýzy nákladů, které by vynaložil průměrný a správně řízený podnik.
The financing has to be strictly limited to the compensation of the costs to which these activities give rise and may not be used instead to fund other economic activities.
Podmínky financování byly a jsou takové, že ztráty vzniklé společnostem FSBesitzG/FSG jsou hrazeny ze státních prostředků bez ohledu na to, zda odpovídají nákladům, které by vynaložil průměrný a správně řízený podnik.
Therefore, the financing of activities falling within the public policy remit, or of infrastructure directly related to those activities in general, does not constitute State aid.
Aby bylo splněno čtvrté kritérium stanovené v rozsudku ve věci Altmark, nepostačuje, že orgány spolkové země Sársko, která je jediným akcionářem, mají pravomoci v oblasti celkového dohledu a kontroly, což má zajistit efektivní využívání prostředků.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform these activities are generally considered to be of a non–economic nature.
Ačkoli Německo uvedlo, že hrazeny jsou pouze náklady vzniklé v důsledku efektivních činností, u nichž existuje schodek, smlouva o odvodu zisku takovéto omezení neobsahuje, nýbrž umožňuje pokrytí veškerých ztrát, které mohou vzniknout.
However, public financing of non–economic activities necessarily linked to the carrying out of an economic activity must not lead to undue discrimination between airlines and airport managers.
Nepostačuje ani porovnání nákladů letiště Saarbrücken s náklady podniků ve vlastnictví státu, které působí v jiných odvětvích, jelikož z tohoto srovnání nelze vyvodit žádné závěry ohledně efektivnosti provozovatele letiště.
Indeed, it is established case law that there is an advantage when public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities.
Srovnání s ostatními provozovateli letišť nebylo podle Německa provedeno, jelikož se usuzovalo, že regionální letiště jsou natolik odlišná, pokud jde o náklady a příjmy, že by smysluplné srovnání nebylo možné.
Therefore, if in a given legal system it is normal that airlines or airport managers bear the costs of certain services, whereas some airlines or airport managers providing the same services on behalf of the same public authorities do not have to bear those costs, the latter may enjoy an advantage, even if those services are considered in themselves as non–economic.
V konečné analýze proto Německo vychází ze svého hodnocení, že u provozovatele letiště Saarbrücken neexistují žádné známky neefektivity.
Therefore, an analysis of the legal framework applicable to the airport operator is necessary in order to assess whether under that legal framework airport managers or airlines are required to bear the cost of the provision of some activities that might be non–economic in themselves but are inherent to the deployment of their economic activities.
Komise však podotýká, že rozhodnutí, na něž Německo odkázalo, nebylo v žádném případě založeno výhradně na neexistenci známek neefektivity.
The Commission is of the view that measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz and the fire brigade can, in principle, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
V uvedeném případě Komise odkázala na různé důvody zjištění, že čtvrté kritérium stanovené v rozsudku ve věci Altmark bylo splněno, a zdůraznila, že odůvodnění je založeno na „specifických faktických a právních překážkách, které se v tomto případě vyskytují“.
With respect to measures relating purely to operational safety, however, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport.
Komise proto konstatuje, že v daném případě není čtvrté kritérium stanovené v rozsudku ve věci Altmark splněno.
Subject to a more detailed review with respect to individual activities and costs (see recitals 196 and 197), the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling within the public policy remit.
Jelikož čtyři kritéria stanovená v rozsudku ve věci Altmark jsou kumulativní, není proto nutné posoudit splnění ostatních kritérií.
Any undertaking wishing to operate an airport has to ensure the safety of the installations, such as of the runway and aprons.
Podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy musí opatření zvýhodňovat „určité podniky nebo určitá odvětví výroby“, aby se pokládalo za státní podporu.
As regards the legal framework, Germany has submitted that with regard to the fire brigade there are no legal rules strictly imposing these costs on the airport operator.
V daném případě Komise uvádí, že veřejné financování zvýhodňuje pouze společnosti FSBesitzG/FSG.
Furthermore, the Commission observes that the remuneration of costs for the fire brigade is subject to regional responsibilities and these costs are usually remunerated by the relevant regional authorities.
Je tudíž jednoznačně selektivní ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
The remuneration of these costs is limited to the extent necessary to cover these costs.
Pokud podpora poskytnutá členským státem posiluje postavení určitého podniku vůči ostatním podnikům, které soutěží na vnitřním trhu, je nutno mít za to, že tyto podniky jsou dotyčnou podporou ovlivněny.
As regards air traffic control and air safety measures, § 27(d) Luftverkehrsgesetz provides that the costs related to the measures in § 27(c) Luftverkehrsgesetz are covered by the State for a number of specific airports.
Hospodářské výhody, které má provozovatel letiště z dotčeného opatření, posilují jeho hospodářské postavení, neboť provozovatel letiště bude moci zahájit svou činnost, aniž by sám hradil investiční a provozní náklady, které jsou s tímto opatřením neoddělitelně spojené.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz if the Federal Ministry of Transport has recognised a necessity of the air traffic control and air safety measures for security reasons and transport policy related interests.
Podle hodnocení uvedeného v 178. bodě odůvodnění a následujících bodech odůvodnění představuje provozování letiště hospodářskou činnost.
German airports which have not been recognised are not eligible for cost coverage pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz and have therefore in principle to bear the costs related to the measures foreseen in § 27(c) Luftverkehrsgesetz themselves.
Na straně jedné existuje konkurence mezi letišti, která se snaží přilákat letecké společnosti a s nimi související letecký provoz (přepravu cestujících a nákladu), a na straně druhé existuje konkurence i mezi správci letišť, kteří mohou vzájemně soutěžit o to, aby byli pověřeni správou daného letiště.
These costs are inherent to the operation of the airports.
Zejména v případě nízkonákladových a charterových leteckých společností si konkurují také letiště, která se nenacházejí ve stejné spádové oblasti, či dokonce leží v různých členských státech, a která se snaží tyto letecké společnosti přilákat.
Since some airports have to bear these costs themselves whereas other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures can be considered to be non–economic.
Jak je uvedeno v bodě 40 pokynů pro letectví z roku 2005 a opětovně potvrzeno v bodě 45 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2014, ani malá letiště není možné vyloučit z působnosti čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
The Commission notes that Saarbrücken Airport has been recognised to be an airport eligible for cost coverage pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz.
Letiště Saarbrücken v současnosti odbaví přibližně 425 000 cestujících ročně a v minulosti odbavovalo až 520 000 cestujících ročně.
Other airports have to bear these costs themselves.
Podle údajů poskytnutých Německem pochází přibližně [méně než 14 %] cestujících využívajících letiště Saarbrücken z jiných členských států.
Therefore, the coverage of the costs of Saarbrücken Airport related to air traffic control and safety measures pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz gives an advantage to Saarbrücken Airport, even if control and air safety measures can be considered to be of a non–economic nature.
Na základě těchto skutečností se Komise domnívá, že veřejné financování společností FSBesitzG/FSG narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a má přinejmenším potenciální dopad na obchod mezi členskými státy.
With respect to measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the public authorities.
Kromě těchto obecných aspektů se Komise rovněž domnívá, že letiště Saarbrücken přímo soutěží nebo přinejmenším soutěžilo s letištěm Zweibrücken.
The Commission notes, however, that pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz only the costs related to the provision and maintenance of spaces and premises necessary for the performance of the activities listed in § 5 Luftsicherheitsgesetz may be reimbursed.
Za prvé je třeba uvést, že společnost TUIFly, dřívější největší zákazník letiště Saarbrücken, se v roce 2007 přemístila do Zweibrückenu.
All other costs must be borne by the airport operator.
Za druhé, dlouhou dobu (přibližně čtyři roky) byly lety do Berlína nabízeny současně z letiště Zweibrücken (Germanwings) i letiště Saarbrücken (Air Berlin a Luxair), což prokazuje hospodářskou soutěž mezi letišti i leteckými společnostmi.
To the extent that public financing granted to FSBesitzG or FSG relieved those undertakings of costs they had to bear pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz, that public financing is not exempted from scrutiny under Union State aid rules.
Kromě těchto ukazatelů hospodářské soutěže mezi letišti Saarbrücken a Zweibrücken existují rovněž důkazy, že navzdory oficiálním informacím Německa, podle nichž se sama uvedená letiště za přímo soutěžící podniky nikdy nepovažovala, se úředníci spolkové země Porýní-Falc jednoznačně domnívali, že mezi nimi hospodářská soutěž existuje.
Conclusion on public policy remit
Ve dvou interních poznámkách vlády spolkové země Porýní-Falc z roku 2003 zastávají autoři názor, že v té době nebyla spolupráce mezi letišti Zweibrücken a Saarbrücken možná/žádoucí.
In the light of those considerations, the Commission finds it appropriate to draw more specific conclusions regarding investment costs and operating expenses allegedly falling within the public policy remit.
V jedné poznámce bylo uvedeno, že přinejmenším do doby, dokud bude na letišti Saarbrücken působit společnost Fraport AG, budou vztahy mezi oběma letišti konkurenční.
As regards operating expenses, the Commission accepts that operating expenses linked to the fire brigade qualify as public policy remit expenses, in so far as the remuneration of these costs is strictly limited to what is necessary to pursue these activities.
V poznámkách je dále uvedeno, že „z pohledu spolkové země Porýní-Falc lze očekávat, že letiště Zweibrücken v této soutěži v dlouhodobém horizontu zvítězí“.
As regards operating costs linked to measures taken pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, the Commission considers that only those costs for which the airport operator is entitled to reimbursement pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz qualify as public policy remit costs.
Tato prohlášení naznačují, že přinejmenším již v roce 2003 se vztah mezi oběma letišti skutečně považoval za konkurenční.
With respect to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27c(2) Luftverkehrsgesetz, noting that Saarbrücken is one of the airports eligible for cost coverage, whereas other airports are not, the Commission finds that the coverage of operating costs linked to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz gives an advantage to Saarbrücken Airport, even if air traffic control and air safety measures can be considered to be non–economic.
Německo zastává názor, že podle bodu 39 pokynů pro letectví z roku 2005 veřejná financování poskytnutá malým regionálním letištím „mohou málo narušit hospodářskou činnost nebo ovlivnit obchody tak, že by to bylo v rozporu se společným zájmem“.
Equally, operating costs related to ensuring the operational safety of the airport do not qualify as public policy remit costs.
Německo rovněž uvedlo, že hospodářská soutěž s ostatními letišti je kvůli řadě faktorů, jako je obchodní model, velikost a vzdálenost, omezená.
As regards investments made between 2000 and 2012, the Commission accepts that investments directly related to the fire brigade qualify as public policy remit expenses in so far as the remuneration of those costs is strictly limited to what is necessary to pursue these activities.
Případné narušení hospodářské soutěže nebo ovlivnění obchodu by bylo každopádně minimální.
As regards investments linked to measures taken pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, the Commission considers that only those costs for which the airport operator is entitled to reimbursement pursuant to § 8(3) Luftsicherheitsgesetz qualify as public policy remit costs.
Komise se však domnívá, že ukazatele popsané v 221. až 223. bodě odůvodnění prokazují existenci přinejmenším potenciálního narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu.
With respect to investments linked to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz, noting that Saarbrücken is one of the airports eligible for cost coverage, the Commission finds that those investments related to air traffic control and safety measures pursuant to § 27(d) Luftverkehrsgesetz give an advantage to Saarbrücken Airport, even if control and air safety measures can be considered to be non–economic.
Komise zdůrazňuje, že definice státní podpory nevyžaduje, aby bylo narušení hospodářské soutěže nebo ovlivnění obchodu značné nebo podstatné, ačkoli se domnívá, že vzhledem k blízkosti letišť Saarbrücken a Zweibrücken a vztahu přímé konkurence (jak bylo uvedeno výše), tak tomu v tomto případě skutečně bylo.
Equally, investments related to ensuring the operational safety of the airport do not qualify as public policy remit costs.
Z letiště Saarbrücken jsou provozovány mezinárodní lety do destinací jako Mallorca nebo Ankara či do jiných prázdninových destinací.
In particular, this means that the investments into fences around the airport, runway signs, and the extension of runway end safety areas cannot be qualified as falling within the public policy remit.
Dráha v Saarbrückenu je dostatečně dlouhá (2 000 m) a umožňuje leteckým společnostem obsluhovat mezinárodní destinace ve střední vzdálenosti.
In any case, regardless of the legal classification of those costs as falling within the public remit or not, it has been demonstrated that they must be borne by the airport operator, under the applicable legal framework.
Za této situace je třeba mít za to, že veřejné financování poskytnuté společnostem FSBesitzG/FSG mohlo narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod.
Accordingly, were the State to pay for those costs, the airport operator would be relieved from a cost that it should normally have incurred.
EXISTUJÍCÍ PODPORA A NOVÁ PODPORA
State resources and imputability to the State
Komise připomíná, že opatření podpory představují existující podporu podle čl. 1 písm. b) bodu v) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 tehdy, pokud v době, kdy začala být uskutečňována, nevytvářela podporu a poté se stala podporou následkem vývoje společného trhu bez toho, že by byla členským státem pozměněna.
In order to constitute State aid, the measure in question has to be financed from State resources and the decision to grant the measure must be imputable to the State.
Německo uvedlo, že smlouva o odvodu zisku uzavřená mezi společnostmi FSBesitzG/FSG a vh Saar, která představuje základ pro pokrytí ročního schodku a která se pokládala za státní podporu, byla zavedena v době, kdy veřejné financování letišť nebylo dosud pokládáno za státní podporu, a od té doby se nezměnila.
The concept of State aid applies to any advantage granted through State resources by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Komise připomíná, že z důvodu postupného vývoje tržních sil v odvětví letišť není možné určit přesné datum, od kterého by mělo být provozování letiště nade vši pochybnost považováno za hospodářskou činnost.
Resources of local authorities are for the application of Article 107 of the Treaty State resources .
Jak je uvedeno v 180. bodě odůvodnění, ode dne vynesení rozsudku ve věci Aéroports de Paris (12. prosince 2000) je třeba mít za to, že provozování a výstavba letištní infrastruktury podléhají systému kontroly státní podpory.
The capital injections provided to vh Saar stem directly from the Land Saarland’s budget and therefore constitute State resources.
Kvůli nejistotě, která panovala před vynesením rozsudku ve věci Aéroports de Paris, mohly orgány veřejné moci naopak legitimně předpokládat, že financování letištní infrastruktury nepředstavuje státní podporu.
As regards the financing of FSBesitzG/FSG by vh Saar, it must be noted that vh Saar is entirely owned by the Land Saarland, and therefore constitutes a public undertaking.
Z toho plyne, že finanční opatření uskutečněná před rozsudkem Aéroport de Paris nemůže nyní Komise na základě pravidel státní podpory zpochybnit.
The funding provided by vh Saar to FSBesitzG/FSG thus constitutes a loss of State resources.
Opatření státní podpory, která byla ve prospěch provozovatelů letišť provedena před vynesením rozsudku ve věci Aéroports de Paris, proto v době, kdy byla zavedena, nepředstavovala státní podporu a dne 12. prosince 2000 se stala existující podporou.
As regards imputability of the P&L agreement and the transfers made thereunder, the Commission notes that the statutes, by means of which vh Saar was established by the Land Saarland’s Ministry of Economics, are dated 7 May 1996.
V daném případě byla smlouva o odvodu zisku mezi společnostmi FSBesitzG/FSG a vh Saar (na jejímž základě se uskutečnily jednotlivé kapitálové injekce) uzavřena v roce 1996 a podle Německa se od té doby nezměnila.
On that very same day, the P&L agreement between vh Saar and FSBesitzG/FSG was established.
Lze mít tudíž za to, že od roku 2000 představovalo veřejné financování poskytované každoročně na základě této smlouvy existující podporu.
According to Germany, vh Saar acts under the ‘comprehensive legal and factual control of the Land Saarland’ as the sole shareholder of the company.
Komise se však domnívá, že se dne 1. června 2007 tato existující podpora stala novou podporou.
In this regard, the Commission first notes that, according to the annual reports of vh Saar, the company can be considered as controlling FSBesitzG/FSG.
Pokud členský stát nejednal podle tohoto závazku, stala se existující podpora po dni stanoveném v příslušných opatřeních protiprávní podporou, která musí být navrácena.
According to the statutes, the Saarland’s government appoints vh Saar’s supervisory board and the chairman of the supervisory board is a representative of the Ministry of the Land responsible for aviation.
ZÁVĚR
The statutes also foresee that the board of directors is appointed by the general assembly, which consists of representatives of the owner, i.e. the Saarland.
Vzhledem k tvrzením uvedeným v 176. až 225. bodě odůvodnění se Komise domnívá, že veřejné financování poskytnuté společnostem FSBesitzG/FSG mezi roky 2000 a 2012 ve formě pokrytí ročních ztrát (viz finanční údaje uvedené v tabulkách 3 a 4) představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, pokud souviselo s činnostmi nespadajícími do výkonu veřejné správy, a od 1. června 2007 představovalo tudíž novou podporu.
Finally, the statutes provide that vh Saar was to conclude a control agreement with FSG.