natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto případě, jak se uvádí ve 31. bodě odůvodnění, Komise zohlednila skutečnost, že dotčený vyvážející výrobce má mimo Unii stranu ve spojení, která provozuje významnou hospodářskou činnost, a skutečnost, že strana ve spojení mimo Unii odečítala u každé prodejní transakce týkající se dotčeného výrobku uskutečněné mezi stranami ve spojení přirážku, což ovlivnilo srovnatelnost cen v případě vývozu glutamátu sodného do Unie.
Moreover, as mentioned in recital 31 the amount on which the adjustment was based reflected the actual verified mark-up charged between the related companies and therefore also reflected precisely the activities of the related company.
Kromě toho, jak se uvádí ve 31. bodě odůvodnění, částka, z níž úprava vycházela, odrážela skutečnou ověřenou přirážku účtovanou mezi společnostmi ve spojení, a proto také přesně odrážela činnosti společnosti ve spojení.
After provisional disclosure, the same exporting producer objected to the adjustment made for commissions paid on the export price claiming that they were not direct selling expenses, but paid on a monthly basis, thereby not linked to a specific sales transaction and not affecting price comparability.
Po zveřejnění prozatímních zjištění tentýž vyvážející výrobce vznesl námitku proti úpravě provedené u provizí vyplacených na základě vývozní ceny, přičemž tvrdil, že nešlo o přímé prodejní náklady, ale provize vyplácené měsíčně, v důsledku čehož nebyly spojeny s konkrétními prodejními transakcemi a neovlivňovaly srovnatelnost cen.
This exporting producer alleged that the commissions paid only had an effect between the related companies and that therefore Article 2(10)(i) of the basic Regulation would not be applicable.
Tento vyvážející výrobce uvedl, že zaplacené provize měly účinek pouze mezi společnostmi ve spojení, a proto se na ně nevztahuje čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení.
The exporting producer also argued that, based on the assumption that they were considered as a single economic entity with its related company, any transfer of money within this economic entity would not be an expense or revenue for this economic entity.
Vyvážející výrobce rovněž argumentoval, že na základě předpokladu, že by byl společně se svojí společností ve spojení považován za jediný hospodářský subjekt, není v rámci tohoto hospodářského subjektu žádný převod peněz výdajem ani příjmem.
The investigation established that according to a ‘commission agreement’ between the exporting producer and its related company, commissions became due when the exporting producer in Indonesia sold directly to independent customers in the Union market (instead of via its related company).
Šetřením se zjistilo, že podle „dohody o provizích“ mezi tímto vyvážejícím výrobcem a jeho společností ve spojení se provize stanou splatnými tehdy, když vyvážející výrobce v Indonésii prodává výrobky přímo nezávislým odběratelům, kteří nejsou ve spojení, na trhu Unie (nikoli prostřednictvím společnosti ve spojení).
The commission paid was directly linked to the net sales value.
Vyplacená provize byla přímo provázána s čistou prodejní hodnotou.
As a result, the direct relationship between the sale and the commission paid affected price comparability under Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
V důsledku toho přímý vztah mezi prodejem a vyplacenou provizí ovlivnil srovnatelnost cen podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení.
Finally, the assumption that the related companies were considered as a single economic entity is inaccurate.
Předpoklad, že společnosti ve spojení byly považovány za jeden hospodářský subjekt, je v důsledku nepřesný.
The investigation established that the exporting producer had itself a fully functional export department and there was no duplication of export-related tasks between the exporting producer and the related importer.
Šetřením se zjistilo, že tento vyvážející výrobce měl plně funkční vývozní oddělení a nedocházelo k žádné duplikaci úkolů souvisejících s vývozem mezi vyvážejícím výrobcem a dovozcem ve spojení.
Therefore the related company cannot be considered as an internal sales department and these arguments should be rejected.
Proto nelze společnost ve spojení považovat za interní prodejní oddělení a tyto argumenty by měly být zamítnuty.
Alternatively, in the event export prices would be adjusted based on Article 2(10)(i) of the basic Regulation, the exporting producer claimed that the amount of commissions paid should also be excluded from the SG&A cost of the related company which were deducted from the resale price to the first independent customer in the Union in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Alternativně, v případě, že by vývozní ceny byly upraveny na základě čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, by podle tvrzení vyvážejícího výrobce měla být částka vyplacených provizí rovněž vyřazena z prodejních, správních a režijních nákladů společnosti ve spojení, které byly odečteny od ceny při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli v Unii v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
However, under Article 2(9) of the basic Regulation, when constructing a reliable export price all costs incurred between importation and resale should be deducted from the resale price to the first independent customer in the Union and there is no legal basis to compensate such costs by any income as requested by the exporting producer.
Nicméně podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení při výpočtu spolehlivé vývozní ceny by měly být od ceny při dalším prodeji prvnímunezávislému odběrateli v Unii odečteny veškeré náklady vzniklé mezi dovozem a dalším prodejem a neexistuje právní základ, který by umožnil kompenzovat takové náklady jakýmkoli příjmem, jak požaduje vyvážející výrobce.
Moreover, the SG&A costs of the related company in the Union pertained to a different sales channel (i.e. via the related customer) than the income from commission which pertained to the sales channel to unrelated customers.
Kromě toho se prodejní, správní a režijní náklady společnosti ve spojení v Unii týkají jiného prodejního kanálu (tj. prostřednictvím zákazníka ve spojení) než příjmu, který se týkal kanálu prodeje nezávislým odběratelům.
Finally, the adjustment for mark-up under Article 2(10) of the basic Regulation and the determination of the export price under paragraphs (8) or (9) of the same Article 2 have different purposes and represent two different stages of the dumping analysis.
A konečně, úprava přirážky podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení a stanovení vývozní ceny podle téhož čl. 2 odst. 8 nebo 9 má často rozdílný účel a představuje dvě různé fáze analýzy dumpingu.
Following final disclosure, the exporting producer reiterated its claims regarding the commission described in recital 35 and argued that it would be inconsistent to consider transfer prices between related parties as unreliable on the one hand and to adjust the export price based on a commission agreement between the related parties on the other hand.
Po poskytnutí konečných informací daný vyvážející výrobce zopakoval svá tvrzení týkající se provize uvedené ve 35. bodě odůvodnění, přičemž argumentoval tím, že by bylo nekonzistentní na jedné straně považovat transferové ceny mezi stranami ve spojení za nespolehlivé a na druhé straně upravovat vývozní cenu na základě dohody o provizích uzavřené mezi stranami ve spojení.
The exporting producer further contested the findings laid out in recital 35 that the commission paid was directly linked to the net sales value and that there was therefore a direct relationship between the sale and the commission paid thus affecting price comparability, as it was paid once per month and the details of calculation of the commission were not disclosed between parties.
Vyvážející výrobce dále zpochybnil zjištění uvedená ve 35. bodě odůvodnění, tedy že vyplácená provize přímo souvisela s čistou hodnotou prodeje a že tedy existoval přímý vztah mezi prodejem a vyplacenou provizí, který měl tak vliv na srovnatelnost cen, neboť provize se vyplácela jednou za měsíc a podrobnosti výpočtu provize si smluvní strany navzájem neposkytly.
The exporting producer did neither substantiate further the claims nor provide any additional factual information supporting its statement that could revert the abovementioned conclusions.
Vyvážející výrobce nepodložil tato tvrzení dalšími důkazy ani na podporu svého tvrzení neposkytl další doplňující faktické informace, které by mohly uvedené závěry vyvrátit.
Therefore, the conclusions set out in recitals 35 to 37 are confirmed.
Z toho důvodu se závěry uvedené ve 35. až 37. bodě odůvodnění potvrzují.
After provisional disclosure, one exporting producer claimed an adjustment should be made on the normal value for promotional and incentive costs.
Po poskytnutí prozatímních informací jeden vyvážející výrobce tvrdil, že by měla být provedena úprava běžné hodnoty za propagační a motivační náklady.
The exporting producer argued that these costs did not incur on export sales to the Union while they had a direct impact on the domestic sales price.
Vyvážející výrobce argumentoval tím, že tyto náklady nevznikly při prodeji na vývoz do Unie, přičemž měly přímý dopad na prodejní cenu na domácím trhu.
In support of this argument, the exporting producer claimed that at least in certain cases these costs could be traced to specific domestic sales transactions.
Tento argument vyvážející výrobce opíral o tvrzení, že alespoň v některých případech tyto náklady mohly být vysledovány až ke specifickým prodejním transakcím na domácím trhu.
Finally, this exporting producer argued that promotional and incentive costs reflected the different levels of trade on the domestic market (where MSG was sold directly to retailers) on the one hand and sales to the Union (which were made to traders and distributors) on the other hand.
Nakonec tento vyvážející výrobce argumentoval, že propagační a motivační náklady odrážejí různé úrovně obchodování na domácím trhu (kde byl glutamát sodný prodáván přímo maloobchodníkům) na jedné straně a prodeje do Unie (obchodníkům a distributorům) na straně druhé.
The investigation showed that promotional and incentive costs were mostly tied to client accounts and not to specific sales transactions.
Šetření ukázalo, že propagační a motivační náklady byly většinou vázány na klienty, a nikoli na konkrétní prodejní transakce.
Incentives and promotional costs are incurred irrespective of whether the product was finally sold.
Propagační a motivační náklady vznikají bez ohledu na to, zda je výrobek v konečném důsledku prodán.
In addition, the investigation revealed that the costs claimed to be linked to a specific sales transaction were in fact not reflected in the price.
Kromě toho šetření ukázalo, že náklady, o nichž se tvrdilo, že byly spojeny se specifickými prodejními transakcemi, nebyly ve skutečnosti zohledněny v ceně.
On this basis it was concluded that promotional and incentive costs did not affect prices and price comparability and that this claim should be rejected.
Na tomto základě byl učiněn závěr, že propagační a motivační náklady neměly na ceny a srovnatelnost cen vliv a toto tvrzení by mělo být zamítnuto.
One exporting producer claimed that MSG of large size crystals (mesh size) had different physical characteristics and was sold at a different level of trade when compared to MSG exported to the Union.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že glutamát sodný s velkými krystaly (velikost ok) má odlišné fyzikální vlastnosti a prodává se na odlišné obchodní úrovni než glutamát sodný dovážený do Unie.
The exporting producer argued therefore that MSG of large size crystals should be excluded from the determination of the normal value.
Vyvážející výrobce proto argumentoval, že glutamát sodný s velkými krystaly by měl být ze stanovení běžné hodnoty vyloučen.
The investigation established that several sizes of mesh existed:
Šetřením se zjistilo, že existuje několik velikostí ok:
powder, fine, small, regular, and large.
prášek, jemné, pravidelné, malé a velké.
All mesh sizes are included in the product scope, as they have the same basic characteristics, end uses and are interchangeable.
Všechny velikosti ok jsou zahrnuty do definice výrobku, neboť mají stejné základní vlastnosti, konečné využití a jsou zaměnitelné.
Therefore all product types should be included in the determination of the normal value.
Proto by všechny typy výrobků měly být zahrnuty do stanovení běžné hodnoty.
Furthermore, the investigation established that different mesh sizes were not cost drivers.
Kromě toho se šetřením zjistilo, že různé velikosti ok nejsou nákladovým faktorem.
The investigation further showed that customers on the domestic market who bought large size mesh MSG also bought other mesh sizes.
Šetření dále prokázalo, že odběratelé na domácím trhu, kteří nakupovali glutamát sodný ve formě velkých ok, kupovali i další velikosti ok.
There was no evidence that the price difference observed for large size mesh MSG was linked to physical characteristics or to the level of trade since it was possible to link this price difference to other elements such as customers and volumes purchased.
Žádné důkazy neprokázaly, že by rozdíl v ceně pozorovaný u glutamátu sodného o velkosti velkých ok souvisel s fyzikálními vlastnostmi nebo obchodní úrovní, neboť bylo možné tento cenový rozdíl vztáhnout k dalším prvkům, jako jsou zákazníci a zakoupené objemy.
Moreover, the exporting producer did not quantify the alleged difference in physical characteristics.
Kromě toho vyvážející výrobce nevyčíslil údajný rozdíl ve fyzikálních vlastnostech.
Therefore the arguments made in this regard should be rejected.
Argumenty v tomto ohledu by proto měly být zamítnuty.
In the absence of any other comments regarding comparison, the conclusions reached in recitals 39 to 46 of the provisional Regulation are confirmed.
Při nedostatku jakýchkoli dalších připomínek týkajících se srovnání se potvrzují závěry, k nimž se došlo ve 39. až 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Dumping margins
Dumpingová rozpětí
In the absence of any comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals 47 to 48 of the provisional Regulation, is confirmed.
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, metodika použitá pro výpočet dumpingového rozpětí, jak je uvedena ve 47. až 48. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se potvrzuje.
Taking into account the exclusion of certain transactions from the determination of the export price of one exporting producer as described in recital 25, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF (cost, insurance, freight) Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
S ohledem na vyřazení některých transakcí ze stanovení vývozní ceny jednoho vyvážejícího výrobce, jak je popsáno ve 25. bodě odůvodnění, a jelikož nebyla předložena žádná další stanoviska, stanoví se tato konečná dumpingová rozpětí vyjádřená v procentech ceny CIF (náklady, pojištění, přeprava) s dodáním na hranice Unie před proclením:
Company
Společnost
Dumping margin
Dumpingové rozpětí
All other companies
Všechny ostatní společnosti
D. INJURY
D.
Definition of the Union industry and Union production
ÚJMA
Interested parties reiterated that the Commission should exclude the cooperating Union producer from the Union industry due to the non-cooperation of an exporting producer in Indonesia related to it.
Definice výrobního odvětví Unie a výroba v Unii
It was argued that the injury picture may be affected by this relationship.
Zúčastněné strany zopakovaly, že by Komise do výrobního odvětví Unie neměla zahrnovat spolupracujícího výrobce v Unii, protože vyvážející výrobce v Indonésii, který je s ním ve spojení, spolupráci odmítl.
The parties concerned did not bring forward any new information or evidence in this respect.
Tvrdila, že situace ohledně újmy může být tímto vztahem ovlivněna.
In particular, they did not substantiate their claim as to what extent the injury picture could have been affected.
Dotčené strany nepředložily v tomto ohledu žádné nové informace.
As set out in recital 53 of the provisional Regulation, in this case there is no need to exclude the cooperating Union producer from the Union industry despite its relationship with the non-cooperating exporting producer in Indonesia because this sole Union producer fully cooperated with the Commission during the investigation and was subject to a full verification.
Zejména nedoložily svá tvrzení o tom, do jaké míry mohla být situace ohledně újmy ovlivněna.
Hence, the failure by an Indonesian exporting producer to cooperate in the investigation did not have any impact on the running of the investigation.
Jak je stanoveno v 53. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v tomto případě však není třeba vylučovat spolupracujícího výrobce v Unii z výrobního odvětví Unie navzdory jeho vztahu s nespolupracujícím vyvážejícím výrobcem v Indonésii, neboť tento jediný výrobce v Unii s Komisí během šetření plně spolupracoval a byl podroben dokonalé prověrce.
Therefore, this argument should be rejected.
Proto neměla skutečnost, že vyvážející výrobce při šetření nespolupracoval, na průběh šetření žádný dopad.
After disclosure, the parties concerned reiterated their argument that the cooperating Union producer should be excluded from the Union industry due to the non-cooperation of an exporting producer in Indonesia related to it.
Tento argument by měl být proto zamítnut.
These parties argued that the non-cooperation of the related exporting producer in Indonesia could have affected the injury picture of the Union industry.
Po poskytnutí informací dotčené strany zopakovaly svůj argument, že by spolupracující výrobce v Unii neměl být zahrnut do výrobního odvětví Unie, protože vyvážející výrobce v Indonésii, který je s ním ve spojení, spolupráci odmítl.
In substance, they argued that prices of MSG would be negotiated on a global worldwide basis and that due to the relationship there was a risk of cross compensation consisting in lowering prices to customers in the Union market and charging higher prices in a third country market.
Tyto strany tvrdily, že odmítnutí spolupráce ze strany vyvážejícího výrobce ve spojení v Indonésii mohlo mít vliv na situaci týkající se újmy, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo.
By not cooperating with the investigation, the related exporting producer in Indonesia would deprive the Commission from the possibility to check whether cross compensation took place.
V podstatě tvrdily, že ceny glutamátu sodného se dohadují na celosvětovém základě a že vzhledem k uvedenému vztahu existovalo riziko křížové kompenzace, která spočívala ve snížení cen účtovaných zákazníkům na trhu Unie a účtování vyšších cen na trhu třetí země.
The parties concerned limited themselves to raise the argument without however substantiating it with any actual evidence.
Odmítnutím spolupráce v rámci šetření by vyvážející výrobce ve spojení v Indonésii zbavil Komisi možnosti zkontrolovat, zda docházelo ke křížové kompenzaci.
In any event, as regards prices charged by the Union producer to its customers in the Union market, which were verified during the investigation, there was no indication that these prices were lowered for reasons of cross compensation.
Dotčené strany sice předložily dané tvrzení, ale nepodložily jej žádnými skutečnými důkazy.
To the contrary, as mentioned in recital 100 of the provisional Regulation, imports prices from Indonesia decreased by 8 % over the period considered which exerted a price pressure on the Union market so that the Union industry could not raise its prices in line with the increase in its costs.
V každém případě, pokud jde o ceny účtované výrobcem z Unie jeho zákazníkům na trhu Unie, které byly během šetření ověřeny, neexistovaly žádné náznaky, že byly tyto ceny sníženy z důvodu křížové kompenzace.
Therefore the Union industry as a whole was forced to decrease its prices over the period considered.
Naopak, jak se uvádí ve 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dovozní ceny z Indonésie se během posuzovaného období snížily o 8 %, což vyvíjelo tlak na ceny na trhu Unie, takže výrobní odvětví Unie nemohlo svoje ceny zvýšit v souladu s nárůstem svých nákladů.
The argument was therefore rejected.
Proto bylo výrobní odvětví Unie jako celek během posuzovaného období nuceno svoje ceny snížit.
In the absence of any other comments with respect to the definition of the Union industry and Union production the conclusions set out in recitals 50 and 51 of the provisional Regulation were confirmed.
Tento argument byl proto zamítnut.
Union consumption
Jelikož k definici výrobního odvětví Unie a výroby v Unii nebyly předloženy žádné připomínky, byly potvrzeny závěry učiněné v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
After provisional disclosure, one interested party claimed that the description of the development of the Union consumption in recital 55 of the provisional Regulation was incomplete.
Spotřeba v Unii
In particular, this party argued that the decrease in consumption from FY2010/2011 to FY2011/2012 was due to the fact that imports from Vietnam were replaced by cheaper imports from Indonesia and that therefore, customers in the Union, no longer expecting price increases, sold their accumulated stocks with the effect that the overall sales volume in the Union decreased.
Po poskytnutí prozatímních informací jedna zúčastněná strana uvedla, že popis vývoje spotřeby v Unii v 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byl neúplný.
The circumstances described by the interested party concerned did not contradict as such the conclusions set out in recital 55 of the provisional Regulation that the decrease in consumption between FY2010/2011 and FY2011/2012 was mainly due to a decrease in the sales of the Union industry on the Union market.
Především pak strana tvrdila, že pokles spotřeby od roku FY2010/2011 do roku FY2011/2012 byl způsoben tím, že byl dovoz z Vietnamu nahrazen levnějším dovozem z Indonésie, a že proto odběratelé v Unii, kteří již neočekávali zvýšení cen, prodávali své nahromaděné zásoby, v důsledku čehož celkový objem prodeje v Unii klesl.
In specific, between FY2010/2011 and FY2011/2012, both the sales of the Union industry and the imports from third countries decreased.
Okolnosti uvedené dotčenou společností nebyly v rozporu se závěry uvedenými v 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že pokles spotřeby v letech FY2010/2011 a FY2011/2012 byl zapříčiněn hlavně poklesem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie.
However, while total imports only decreased by 2 % (see recital 107 of the provisional Regulation) sales volume of the Union industry dropped by 16 % (recital 72 of the provisional Regulation).
Konkrétně mezi lety FY2010/2011 a FY2011/2012 poklesl prodej výrobního odvětví Unie i dovoz ze třetích zemí.
The decrease in sales volume from the Union industry coincided with a decrease in the Union industry's production volume as shown in the table in recital 68 of the provisional Regulation.
Zatímco se však celkový dovoz snížil pouze o 2 % (viz 107. bod odůvodnění prozatímního nařízení), objem prodeje výrobního odvětví Unie poklesl o 16 % (72. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
However, as shown in the table in recital 104 of the provisional Regulation, imports from Vietnam between FY2010/2011 and FY2011/2012 increased, in contrast to what was claimed by the interested party concerned, while imports from other third countries, such as Brazil dropped by almost 60 % during the same period.
Pokles objemu prodeje výrobního odvětví Unie se časově shodoval s poklesem objemu výroby výrobního odvětví Unie, jak se uvádí v tabulce v 68. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The assumption that imports from Vietnam were replaced by imports from Indonesia is therefore not confirmed by the findings.
Jak ale ukazuje tabulka ve 104. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dovoz z Vietnamu v letech FY2010/2011 a FY2011/2012 vzrostl, na rozdíl od toho, co tvrdí zúčastněná strana, zatímco dovoz z ostatních třetích zemí, např. z Brazílie, během stejného období poklesl téměř o 60 %.
Moreover, the party concerned did not substantiate its claim that users had accumulated stocks prior to the period considered and that they sold these in increased quantities when imports from Indonesia increased.