natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Německo zaprvé stanovilo podíl, který musí pokrýt dotčené výrobní zařízení, ve výši nepřímých nákladů na CO2, které připadají na 1 GWh spotřeby elektřiny, takže příjemci jsou kompenzovány pouze nepřímé náklady na CO2, které překračují tuto hranici.
State aid has an incentive effect if the aid changes the recipients' behaviour towards reaching the objective of common interest.
Zadruhé Německo zdůrazňuje, že se od částky podpory odečte bezpečnostní rozpětí ve výši 10 %.
In its opening decision, the Commission, inter alia, doubted that any aid granted under the notified scheme would incentivise the beneficiaries to maintain production capacity in Germany.
Zatřetí má být stanovením odlišných částek podpory pro tři rozdílné kovy zajištěno, že se vyrovnání omezí na minimum.
Regardless of whether a carbon leakage risk was real and present in 2009, the time span of the aid, which essentially only covered the second half of 2009, was considered too short to influence investment decisions of a relevant magnitude [51].
Zúčastněné strany se stanoviskem Německa obecně souhlasí [54] a některé z nich se dokonce přimlouvají za úplnou kompenzaci nepřímých nákladů na CO2.
Germany argues that the scheme was conceived to bridge the gap between 2009 when the crisis hit hardest and 2013 when it will be possible to set up a long-term support scheme based on the ETS Guidelines.
Metodika se však zdá být v několika ohledech chybná.
Moreover, Germany and interested parties have claimed that the mere announcement of the notified scheme in 2009 has had the effect of maintaining production capacity [52].
To se zaprvé týká správnosti stanovení nepřímých nákladů na CO2.
One beneficiary, […], has submitted internal documents to show that the announcement made by the German Government did avert the closure of their plant in Germany.
Německo tak stanovuje jako výchozí základnu forwardovou cenu povolenek v EU za rok 2009 (24 EUR/t CO2) a domnívá se, že část nepřímých nákladů na CO2 obsažená v nákladech na elektřinu činí 19 EUR za MWh, přičemž vychází z průměrných emisí CO2 marginální elektrárny v Německu (0,8 t CO2/MWh [55]).
The Commission finds the information submitted on the incentive effect of the aid to be contradictory.
Na druhé straně Německo uznalo, že skutečný podíl nákladů na CO2 na nákladech za elektřinu příjemce bude kolísat s ohledem na jeho dohody o dodávkách, protože uvedené podniky zpravidla uzavřely k určitému okamžiku dlouhodobé smlouvy na základě pevných cen elektřiny a cen povolenek.
On the one hand, non-ferrous metal production is a cyclical business, which may result in an important increase of production during an upturn and thus in overcapacity when demand falls [53].
To potvrdila i tvrzení zúčastněných stran.
On the other hand, the issue of carbon leakage motivating the aid measure is linked to environmental policies and is an issue that exists irrespective of overcapacity problems.
Některé zúčastněné strany uvedly, že podniky, které si obstaraly elektřinu v rámci dlouhodobých smluv, jsou ve skutečnosti chráněny před nepřímými cenami uhlíku v elektřině.
As interested parties have argued, in order to prevent carbon leakage, businesses need to have long-term security, that is to say stable long-term conditions, because only this would prompt them to undertake investments with a view to maintaining production capacity in Europe for the next ten to 20 years.
Kromě toho ukazují vyjádření […], že do cen elektřiny nebyly přesunuty celkové náklady na CO2.
It is already questionable whether operating aid, as argued by some of the interested parties, is really the appropriate instrument to encourage meaningful investment by market operators (as compared for instance to targeted investment aid).
Předpoklad, že nepřímé náklady na CO2 činí 19 EUR/MWh, nepřihlíží k této okolnosti a nevylučuje nutně nadměrné vyrovnání.
But even if this was the case, the aid measure has not been designed to address the long-term business conditions of the non-ferrous metal producers.
Komise proto konstatuje, že Německo přesvědčivě neprokázalo, že snížení o 10 % by bylo dostačující k zamezení nadměrného vyrovnání, protože neprověřilo rozsah přesunutí nákladů na CO2 do cen elektřiny.
Its only effect is to strengthen the beneficiaries' position during the overcapacity period while other competitors have to cope with the overcapacity issue with their own means.
Německo zejména neprokázalo, jak byla stanovena hodnota 10 %.
The comments from interested parties on the positive impact of the aid in fact seem to confirm that the measure acted more against the cyclical downturn, rather than addressing the potentially structural issue of environmental policies entailing higher electricity costs and leading to carbon leakage.
Kromě toho ukazují údaje zúčastněných stran, že odečtení 10 % nepostačuje k zamezení nadměrného vyrovnání.
Given that the scheme was meant to operate only in the second half of 2009 while both the market situation of non-ferrous metal producers and the Union allowance forward prices have been highly fluctuating before and after that period, the Commission therefore considers it unlikely that such a short-termed support is liable to decisively influence the beneficiaries' medium- and long-term strategies of maintaining and possibly increasing capacities within the Union.
Zadruhé se Německo z nejasných důvodů při snaze zohlednit odlišnosti ve výrobě hliníku, zinku a mědi rozhodlo, že výroba hliníku má obdržet po odečtu bezpečnostního rozpětí ve výši 10 % nejvyšší kompenzaci (17 EUR/MWh), zatímco příspěvek pro zinek a měď je nižší (16 a 9 EUR/MWh).
Moreover, the Commission considers that it was foreseeable for the potential beneficiaries, first, that any approval of the scheme by the Commission would take time and, secondly, that a framework for support would be in place anyway in ETS-3.
Lze sice souhlasit s tím, že výroba surového hliníku byla postižena hospodářskou krizí silněji než například výroba mědi, přesto z údajů poskytnutých Německem dostatečně nevyplývá, jak byly stanoveny různé částky podpory.
This, and the fact that none of the beneficiaries has so far actually shut down and relocated, leads the Commission to the conclusion that the continued operation of non-ferrous metal producing plants has been determined by other factors than by the prospect of the notified scheme.
Zároveň z některých těchto údajů jednoznačně vyplývá, že hlavnímu příjemci bylo poskytnuto nadměrné vyrovnání [56].
In the internal documents provided by […], it appears that in fact, long-term support (starting in 2009 and going beyond 2013) was a decisive factor.
Z důvodu nedostatku přesného vysvětlení částek podpory pro výrobu zinku a mědi je kromě toho sporné, jak účinně by tyto částky v dotčených odvětvích přispěly k zamezení úniku uhlíku.
In conclusion, the Commission finds that the incentive effect of the aid granted under the scheme has not been demonstrated.
Komise dospěla na základě těchto skutečností k závěru, že režim neposkytuje jistotu, že kompenzace se omezí na nezbytné minimum.
Proportionality
Narušování hospodářské soutěže a vliv na obchod a posouzení vyváženosti
A State aid measure is proportional if aid to the beneficiaries is kept at the minimum sufficient for achieving the objective of common interest.
Aby byla státní podpora slučitelná s vnitřním trhem, musí být narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod vyvolaný podporou natolik omezeno, že vzhledem k cíli společného zájmu převažují celkově příznivé účinky.
This means that the beneficiaries cannot receive more aid than would be necessary to cover the financial burden which is intended to be alleviated in view of the objective of common interest.
Německo argumentuje, že režim nevede k vážnému narušení hospodářské soutěže, a převažují proto celkově příznivé účinky.
Germany claims that its methodology ensures that the beneficiaries are not overcompensated and that in fact, compensation is only partial.
Německo zaprvé poukazuje na cíl sledovaný režimem, tedy podporu základních pilířů evropského průmyslu a zamezení úniku uhlíku a ztráty průmyslového know-how.
First, Germany intends to apply a retention amounting to the indirect CO2 costs which correspond to 1 GWh of electricity consumption, meaning that a beneficiary would only be compensated for those indirect CO2 costs exceeding the retention.
Zadruhé Německo uvádí, že režim představuje vyrovnání nevýhody způsobené ETS, a proto spíše obnovuje spravedlivou hospodářskou soutěž, než aby ji narušoval.
Secondly, it stresses that the aid amount would be reduced by a safety deduction of 10 %.
Zúčastněné strany uvedly, že nebezpečí narušení hospodářské soutěže v rámci vnitřního trhu je každopádně nízké, protože režim má zmírnit nevýhodu výrobců z Unie v hospodářské soutěži s výrobci mimo Unii.
Thirdly, it contends that by setting different aid amounts for the three different metals, it is ensured that compensation is kept to a minimum.
Poškozena nebude ani hospodářská soutěž mezi odvětvími, protože odvětví výroby neželezných kovů již vyvinulo mnohé úsilí ke snížení svých emisí CO2 a stalo se energeticky účinnějším.
In general, interested parties agree with Germany's viewpoint [54], with some of them even advocating full compensation of indirect CO2 costs.
Kromě toho jsou ceny elektřiny v rámci Unie nebo EHP stejné nebo se sobě alespoň přibližují, takže pro německé výrobce není smysluplné, aby přemisťovali svá výrobní zařízení do jiných členských států EU nebo EHP.
However, the methodology appears to be flawed in several ways.
Komise však nepovažuje argument, že režim nevyvolává vážné narušení hospodářské soutěže, nýbrž že se projeví celkově pozitivně, za akceptovatelný.
First, this concerns the accuracy of determining the indirect CO2 costs.
V této souvislosti se připomíná, že Komise má v záležitostech podpor, na které se vztahuje čl. 107 odst. 3 SFEU, široké rozhodovací pravomoci.
Germany takes the EUA forward price for 2009 (EUR 24 per tonne of CO2) as a starting point and assumes, based on the average CO2 emissions of a marginal power plant in Germany (0,8 tonnes of CO2 per MWh [55]), that the part of indirect CO2 costs within electricity costs is equivalent to EUR 19 per MWh.
Zaprvé patří tato forma podpory ke druhům státní podpory, které hospodářskou soutěž narušují nejvíce.
However, Germany has recognised that the actual proportion of CO2 costs within a beneficiary's electricity costs will vary according to its supply arrangements, given that the undertakings concerned had typically entered long-term contracts at a given time and on the basis of given electricity and EUA prices.
V rozsudku Siemens uvedl soud, že „provozní podpory, tedy podpory, které mají podnik osvobodit od nákladů, které musí běžně nést v rámci svého každodenního řízení nebo svých obvyklých činností, zásadně nespadají do působnosti [čl. 107 odst. 3 SFEU]“, protože „narušují podmínky hospodářské soutěže v oblastech, ve kterých jsou poskytovány, aniž by však ze své povahy mohly dosáhnout jednoho z cílů [společného zájmu]“ [57].
This was also confirmed by the information provided by interested parties.
Rovněž ve věci C-86/89, Itálie v.
Some interested parties indicated that companies that were procuring their electricity through long-term contracts were indeed shielded from indirect CO2 prices in electricity.
Komise, Soudní dvůr uvedl, že „předmětná podpora, která je poskytnuta bez jakýchkoli zvláštních podmínek a pouze v závislosti na použitých množstvích, by měla být považována za provozní podporu dotčených společností a že jako taková by narušovala podmínky obchodu v míře, která je v rozporu se společným zájmem“ [58].
Moreover, the information provided by […] shows that not the entire CO2 costs were passed on in electricity prices.
Také Komise následovala tento přístup zvláště v souvislosti se subvencemi k pokrytí nákladů na elektřinu pro odvětví výroby hliníku [59].
The assumption that indirect CO2 costs would be equivalent to EUR 19 per MWh does not reflect this circumstance and does not effectively preclude overcompensation.
Všechny pochyby, které byly vzneseny v těchto věcech, se objevují také zde: podpora spočívá v příspěvku, který je poskytován příslušným výrobcům za účelem snížení jejich nákladů na elektřinu.
The Commission therefore notes that Germany has not demonstrated that the 10 % deduction would be sufficient to prevent overcompensation as they did not convincingly demonstrate to what extent CO2 costs were passed on in electricity prices.
Jak potvrdily zúčastněné strany, jsou náklady na elektřinu v odvětvích, na něž se vztahuje režim, podstatnou částí výrobních nákladů a navíc jedním z nejdůležitějších výrobních faktorů, jímž si výrobci konkurují.
In particular, they did not demonstrate how the 10 % were determined.
Dále je podpora poskytnuta za spotřebovanou MWh, a má proto přímé účinky na konkurenceschopnost podniků, kterým lze poskytnout podporu u každé jednotky, kterou vyrobí nad první spotřebovanou GWh.
In addition, the information received from interested parties shows that the 10 % deduction is insufficient to prevent overcompensation.
Kromě toho není podpora navázána na referenční hodnotu účinnosti.
Secondly, in order to take into account the different situations of the aluminium, zinc and copper production, Germany has, on unclear grounds, decided that, after applying a safety deduction of 10 %, aluminium should be entitled to the highest compensation (EUR 17 per MWh), while zinc and copper would receive less aid (EUR 16 and 9 per MWh respectively).
Koneckonců není podpora vázána ani na skutečné náklady příjemců na CO2, které jsou obsaženy v cenách elektřiny.
While it may be true that the production of primary aluminium has been more affected by the economic crisis than, for example, copper production, Germany has submitted insufficient information to understand how the different aid amounts have been determined.
Mohla by dokonce snížit motivaci k použití energeticky účinnějších výrobních procesů.
At the same time, some of this information clearly shows that the biggest beneficiary would have been overcompensated [56].
Navíc se Komise nedomnívá, že by režim podpory nevyvolal narušení hospodářské soutěže.
The absence of a clear explanation of the aid amounts for zinc and copper also puts into question their effectiveness in preventing carbon leakage for these sectors.
Komise poukazuje na to, že zaprvé byla učiněna nápravná opatření, jako například přidělování bezplatných povolenek [60].
Based on these considerations, the Commission therefore concludes that the scheme does not ensure that compensation would be limited to the minimum necessary.
Ačkoli se tento mechanismus zvláště nezaměřoval na náklady vyplývající nepřímo ze systému obchodování s emisemi, přesto průmyslu Unie odlehčil.
Distortions of competition and trade and balancing test
Zadruhé vzniká velmi vysoké riziko, že opatření naruší hospodářskou soutěž, protože bude poskytnuta ad hoc a mimo každý harmonizovaný rámec a bude zasahovat pouze vnitrostátní úroveň, díky čemuž bude ku prospěchu pouze podnikům, které jsou usazeny v příslušném členském státu.
In order to be compatible aid, the distortion of competition and trade resulting from the State aid should be limited, so that the overall balance with regard to the objective of common interest is positive.
Argument předložený Německem a některými zúčastněnými stranami, že opatření nemůže poškodit hospodářskou soutěž v rámci Unie, protože míří v zásadě na obnovení spravedlivé hospodářské soutěže vůči konkurentům mimo Unii, opomíjí jeden problém.
Germany argues that the scheme does not result in a significant distortion of competition and that the overall balance is therefore positive.
Pokud je podpora poskytována jen německým výrobcům, aby posílili svou konkurenceschopnost vůči konkurentům ze třetích států, vzniká současně riziko, že se posílí jejich postavení oproti jejich konkurentům z Unie [61].
Firstly, Germany invokes the objectives of the scheme to support a fundamental pillar of European industry as well as to prevent carbon leakage and the loss of industrial know-how.
Pro tento závěr hovoří také skutečnost, že by příjemci museli podle režimu podpory vrátit tuto podporu v případě, že uzavřou závod nebo jej přemístí do země mimo Německo (tedy nikoli teprve při přemístění mimo Unii nebo EHP).
Secondly, Germany describes the scheme as a compensation for an ETS-induced disadvantage to restore fair competition rather than distort competition.
Také argumentace, že němečtí výrobci neželezných kovů by svou výrobu vzhledem ke srovnatelným úrovním cen za elektřinu beztak nepřemístili do jiných členských států EU nebo EHP, není přesvědčivá.
Interested parties have argued that there was, if at all, only a small risk of competition distortions within the internal market since the scheme was designed to alleviate a handicap for Union producers in their competition with non-Union producers.
Narušení hospodářské soutěže v rámci vnitřního trhu nelze posuzovat jen podle toho, zda jsou výrobní zařízení přemístěna do jiných členských států.
Moreover, they argued that intra-sector competition would not be harmed either, since the non-ferrous metal sector had already undertaken many efforts to reduce its CO2 emissions and to become more energy-efficient.
Narušení tohoto druhu vznikají právě tehdy, když ponechání výrobních kapacit v členském státu je umožněno státní podporou, protože to má zpětné účinky na rentabilitu výrobních kapacit v jiných členských státech.
Finally, they claim that electricity prices within the EU/EEA are the same, or at least converging, which means that it would make no sense for German producers to relocate their plants to other EU/EEA Member States.
Německo je sice pro některé z dotčených výrobců neželezných kovů nejdůležitější lokalita v Unii, přesto však není jediná [62], takže podpora by mohla narušit hospodářskou soutěž mezi výrobci na celém území Unie a EHP.
The Commission considers, however, that the argument that the scheme would not lead to serious distortions of competition, but rather have an overall positive balance cannot be accepted.
V případě předchozího oznámení režimu dokonce Německo tvrdilo, že němečtí výrobci jsou znevýhodněni také oproti konkurentům v jiných členských státech.
In that respect, it must be recalled that the Commission has wide discretion in matters falling under Article 107(3) TFEU.
Kromě toho spatřuje Komise nebezpečí ve skutečnosti, že takový režim by mohl vyvolat závody v poskytování podpor mezi členskými státy, načež by byla hospodářská soutěž v rámci vnitřního trhu z důvodu rozdílných finančních možností členských států značně narušena.
First, the form of the aid belongs to the most distortive types of aid: As the Court of First Instance held in its Siemens judgment, ‘operating aid, that is to say, aid intended to relieve an undertaking of the expenses which it would itself normally have had to bear in its day-to-day management or its usual activities, does not in principle fall within the scope of [Article 107(3) TFEU]’, as ‘the effect of such aid is in principle to distort competition in the sectors in which it is granted, whilst nevertheless being incapable, by its very nature, of achieving any [objective of common interest]’ [57].
Toto nebezpečí je dáno právě v tomto případě, protože pro rok 2009 neexistuje harmonizovaný rámec, jehož podmínek by se musely členské státy držet.
Similarly, in Case C-86/89 Italy v Commission, the Court of Justice found that ‘the aid in question, which was granted without any specific conditions and solely according to the quantities used, should be regarded as an operating aid to the undertakings concerned and that, as such, it affected trading conditions to an extent contrary to the common interest’ [58].
Ačkoliv tedy byl uznán cíl společného zájmu – jako je cíl týkající se životního prostředí spočívající v zamezení úniku uhlíku, musí být nezbytně zajištěno, že se účinky opatření podpory, které narušující hospodářskou soutěž, omezí na minimum a pro všechny účastníky trhu budou zachovány stejné podmínky.
The Commission has also followed this approach, in particular as far as subsidies to cover electricity costs for the aluminium sector are concerned [59].
Jeden ze zvláštních cílů sledovaných přijetím pokynů ke státní podpoře v souvislosti s ETS (vedle zamezení úniku uhlíku a zachování účinnosti ETS) byla minimalizace narušení vnitřního trhu [63].
All the concerns expressed in those past cases are also present here: the aid consists in a grant that is paid to the producers concerned in order to reduce their electricity costs.
Taková narušení mohou vznikat nejen uvnitř jednotlivých hospodářských odvětví, nýbrž také mezi nimi: pokud jeden členský stát přijme opatření podpory, která platí jen pro některá odvětví, musí nést nepodporovaná odvětví pravděpodobně větší zatížení, aby bylo dosaženo emisních cílů příslušného členského státu.
As interested parties have confirmed, this is one of the main production costs in the sectors concerned by the aid scheme and is one of the main production factors on which producers compete.
Jak již bylo však uvedeno ve 48. bodu odůvodnění, nevztahují se na německý režim pokyny ke státní podpoře v souvislosti s ETS.
In addition, the aid is granted for each MWh consumed and has thus a direct impact on the competitiveness of the eligible companies for each unit they produce beyond the consumption of the first GWh.
Ty platí teprve pro třetí období obchodování s emisemi.
Furthermore, the aid is not linked to any efficiency benchmark.
Dále Komise konstatuje, že režim podpory může vyvolat nejen značné narušení obchodních podmínek, nýbrž že je také nejasné, do jaké míry by měl pozitivní účinky.
Finally, the aid is not even linked to the beneficiaries' actual CO2 costs included in electricity.
Zvláště z důvodů, které jsou uvedeny v 63. bodu odůvodnění a následujících bodech odůvodnění, neprokázalo Německo přesvědčivě, že je oznámené opatření přiměřené a nezbytné.
It might actually reduce their incentives to produce in a more energy-efficient way.
Komise tedy zastává názor, že celkově pozitivní účinky opatření nepřevažují, protože režim může vyvolat značné narušení hospodářské soutěže v rámci vnitřního trhu, zatímco jeho pozitivní účinky nebyly přesvědčivě prokázány.
Moreover, the Commission does not agree that the aid scheme would not disrupt competition in the Union.
Závěr ohledně zamezení úniku uhlíku
The Commission notes that, first, remedies had already been in place, for instance the allocation of EU ETS allowances free of charge [60].
Komise je proto toho názoru, že opatření nepředstavuje nezbytný a přiměřený prostředek, pomocí něhož lze vyváženě zamezit úniku uhlíku, a že může v každém případě změnit obchodní podmínky způsobem, který je v rozporu společnému zájmu.
Although this mechanism did not specifically target the indirect costs resulting from the ETS, it has alleviated the burden borne by the Union industry.
Proto nelze považovat toto opatření za slučitelné s vnitřním trhem.
Secondly, there is a very high risk that the measure would harm competition as it is granted ad hoc outside any harmonised framework and targets only the national level and therefore only benefits the undertakings established in that particular Member State.
I kdyby Německo, jak nabízelo, změnilo režim úpravou metody výpočtu podpory, aby zohlednilo pochyby Komise ohledně proporcionality, nezměnilo by to hodnocení Komise, pokud jde o nezbytnost a vhodnost režimu ani pokud jde o narušení hospodářské soutěže v rámci Unie.
In that vein, the argument made by Germany and by some of the interested parties that the scheme could not hurt intra-Union competition since it was essentially designed to restore fair competition with outside-Union competitors misses the point: Support granted only to German producers in order to improve their competitiveness towards non-Union competitors at the same time risks also making them better off in comparison with their Union competitors [61].
Především nebylo prokázáno riziko úniku uhlíku za rok 2009 a režim by měl i nadále negativní důsledky pro hospodářskou soutěž.
This is further demonstrated by the fact that the scheme would require beneficiaries to pay back the aid in case of plant closure or relocation outside Germany (and not only outside the Union or the EEA).