natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Logika daňového systému
Under the selectivity analysis the aim is not to determine whether or not the ‘objective’ of the measure under examination ‘alone’ is ‘valid’ or ‘relevant’.
Řecké orgány a podnik PCT tvrdí, že dotčená fiskální opatření a systém, jehož jsou součástí, jsou v souladu se základními či řídicími principy příslušných daňových předpisů v Řecku, a to vzhledem k tomu, že a) se jimi má prosazovat cíl veřejné politiky, jenž je v souladu se základními principy obecného daňového systému, zejména jeho zásadou proporcionality, hospodárnosti a cílem vytvářet daňové příjmy, jakož i s klíčovými politikami Řecka v oblasti budování veřejné infrastruktury; b) jejich cílem je zajistit, aby se objektivně odlišné situace řešily odlišným způsobem, tedy aby se používala zásada rovnosti a proporcionality a aby se zabezpečilo, že nedojde k narušení zamýšlených výsledků daňového systému; c) se používají na základě objektivních kritérií; d) jsou koncipovány zvláště jako legislativní mechanismus k řešení klíčových finančních problémů, jež při realizaci projektů veřejné infrastruktury vznikají a mohou ohrozit účast soukromého sektoru [29].
The ‘objective’ of the measure consists in ‘the basis’ upon which the comparison of the ‘legal and factual situation’ of companies can be made.
Tím, že tato ustanovení poskytují právní jistotu, čímž se zajišťuje schopnost plátce daně odvádět daně, se navíc podporují investice soukromého sektoru do veřejné infrastruktury, a tedy i rozšíření daňové základny a zvýšení daňových příjmů.
They argue that the Commission does not explain why the policy ‘objective’ is not ‘valid’ or ‘relevant’ for the purposes of the selectivity assessment.
Příslušná opatření jsou tedy logikou tohoto systému odůvodněna.
For this they refer to the Adria-Wien [26], Regione Sardegna [27] and British Aggregates [28] judgments arguing that the Court did not pronounce itself against these objectives, but simply assessed whether the measures at stake were selective.
Absence posouzení podmínek relevantních z hlediska narušení hospodářské soutěže a vlivu na obchod
PCT's legal and factual situation in light of the objective of the measure concerned
Podle řeckých orgánů a podniku PCT neurčila Komise služby a zeměpisné trhy, které je třeba při posouzení vlivu na hospodářskou soutěž vzít v potaz, neprovedla analýzu podmínek hospodářské soutěže na relevantních trzích a nezjistila, zda jsou konkurenční přístavy EU uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení z hlediska přístavu Pireus a podniku PCT soutěžiteli skutečnými či možnými.
The Greek authorities and PCT argue that in light of the objective of the successful implementation of public infrastructure projects PCT and the other undertakings assuming big infrastructure projects are in a different legal and factual situation than other undertakings.
Z jejich pohledu se nadto Komise nezabývala relevantním trhem, na němž kontejnerový terminál podniku PCT působí, ani podmínkami hospodářské soutěže na něm.
On this basis, they argue that the Commission has overlooked in its opening decision the circumstances/particular characteristics of these projects.
Při takovémto šetření by se ukázalo, že dotčená fiskální ustanovení nemají na hospodářskou soutěž a na obchod v EU negativní vliv.
The tax treatment accorded to PCT and others in comparable situation cannot give a competitive advantage over other undertakings which do not receive such treatment, since the two types of undertakings do not compete in respect of the performance of the public infrastructure projects concerned.
Pokud jde o podmínky hospodářské soutěže na trhu, tvrdí řecké orgány a podnik PCT, že z rozsudku ve věci WAM [30] vyplývá, že pouhá skutečnost, že se mezi členskými státy EU obchoduje se zbožím přepravovaným v kontejnerech a různé přístavy spolu soutěží v poskytování přístavních služeb týkajících se kontejnerů, automaticky neznamená, že případná podpora nějakému provozovateli přístavu splňuje kritérium vlivu na obchod a/nebo narušení hospodářské soutěže dané čl. 107 odst. 1 SFEU.
All the undertakings which are implementing such projects are equally subject to this scheme and no one is to be excluded, and there are no limitations set as regards the region or sector of application, budget or time limits.
Mají tedy za to, že Komise neprovedla analýzu vlivu fiskálních ustanovení na hospodářskou soutěž a obchod na relevantních trzích.
Thus there is no de facto selectivity.
K výše uvedeným argumentům poskytl podnik PCT podrobnější připomínky.
Moreover, the Greek authorities have not retained any discretionary power as to how to apply these fiscal provisions that have been systematically introduced in all public infrastructure projects for several years.
Definice relevantního trhu
Logic of the tax system
Pokud jde o definici relevantního trhu, odkazuje podnik PCT na rozhodnutí Komise týkající se spojování podniků [31], a tvrdí, že pro přístavní služby kontejnerových terminálů existují dva oddělené trhy: vnitrozemská a překládková přeprava.
The Greek authorities and PCT argue that the fiscal provisions in question and the scheme of which they are part are consistent with the basic or guiding principles governing the relevant Greek tax rules, since they (a) are intended to pursue a public policy objective consistent with the basic principles of the general tax system, in particular the principle of proportionality, the economy and the revenue raising objective of the tax system and key policies of Greece regarding the creation of public infrastructure; (b) aim to ensure that objectively different situations are treated differently, thus applying the principles of equality and proportionality and ensuring that the results intended by the tax system are not distorted; (c) are applied upon the basis of objective criteria; (d) are designed specifically as the legislative mechanism addressing key financial concerns arising in the implementation of public infrastructure projects, which risk jeopardising the private sector participation [29].
Dále tvrdí, že v případě vnitrozemské přepravy má Komise v rozhodnutí o zahájení řízení podle všeho za to, že zeměpisný rozsah trhu zahrnuje „Řecko a východní Středomoří“, aniž by vysvětlila, proč jej vymezuje jinak než řecká komise pro hospodářskou soutěž, která stanovila, že zeměpisný rozsah trhu služeb přístavních terminálů v případě vnitrozemské přepravy tvoří pouze střední a jižní Řecko [32].
Moreover by providing legal certainty through these provisions, and thus by safeguarding the ability of the taxpayer to pay tax, private sector investment in public infrastructure and thus the extension of the tax base and the collection of increased tax revenue is promoted.
Podnik PCT dále tvrdí, že na straně nabídky i poptávky tvoří střední a jižní Řecko, pokud jde o severní části Řecka, odlišný zeměpisný trh, a to vzhledem k tomu, že: a) kontejnerový terminál podniku PCT zvládá odbavit mnohem vyšší objem přepravy než přístav Soluň či jakýkoli jiný řecký přístav, a díky větší technické kapacitě může navíc nabídnout mnohem konkurenceschopnější podmínky; b) jsou průmysl, obchod a obyvatelstvo soustředěny především v oblasti širších Atén a ve střední/jižní části Řecka obecně; c) roli hraje i topografie Řecka, od níž se odvíjejí dodatečné náklady při přepravě kontejnerů mezi přístavem Soluň na severu Řecka a středních a jižních částí země a naopak.
Thus the relevant measures are justified by the logic of the system.
Co se týče služeb týkajících se překládky kontejnerů, odvolává se podnik PCT na rozhodnutí Komise ve věci Maersk/ECT a její rozhodnutí ve věci Hutchinson/Evergreen, v nichž Komise jako relevantní zeměpisný trh v případě služeb překládky kontejnerů určila východní Středomoří a oblast Černého moře.
Absence of an assessment regarding the conditions relevant to distortion of competition and effect on trade
Podnik PCT se dále domnívá, že Komise má v rozhodnutí o zahájení řízení za to, že zeměpisný rozsah trhu zahrnuje „Řecko a východní Středomoří“.
The Greek authorities and PCT argue that the Commission failed to identify the services and geographic markets which are relevant to the competitive assessment, did not analyse the conditions of competition in the relevant markets and did not establish that the competing EU ports mentioned in the opening decision are actual or potential competitors of the Port of Piraeus and PCT.
Konkurenční podmínky na příslušných trzích
They further argue that the Commission failed to examine the relevant market in which PCT's container terminal operates as well the competitive conditions in the relevant market.
Pokud jde o překládkovou přepravu, tvrdí podnik PCT, že kontejnerový terminál s přístavy EU v poskytování služeb přístavního terminálu pro překládkovou námořní přepravu kontejnerů ve východním Středomoří nesoutěží, a to s výjimkou kontejnerového terminálu v přístavišti I řídicího orgánu přístavu Pireus.
Such examination would demonstrate that the fiscal provisions at stake do not have an adverse effect on competition and trade in the EU.
Dále tvrdí, že Komise nevysvětlila, proč se domnívá, že na tomto trhu s kontejnerovým terminálem podniku PCT soutěží řada přístavů členských států EU [33].
Concerning the competitive conditions in the market, they argue that on the basis of the WAM judgement [30] the mere fact that there is container cargo traded between EU Member States and that there are various ports which compete with each other on the provision of container port facility services does not automatically mean that any aid given to a port operator meets the criterion on effect on trade and/or distortion of competition set out in Article 107(1) TFEU.
Podle podniku PCT je tvrzení Komise, že „[…] přístav Soluň, přístav Konstanca v Rumunsku, přístav Koper ve Slovinsku a řada přístavů v Itálii mohou být považovány za přímé soutěžitele“ v rozporu se zjištěními Komise ve věci C 21/2009 [34].
Thus they argue that the Commission did not analyse the effect of the fiscal provisions on competition and trade in the relevant markets.
Přístavy v Itálii a přístav Koper ve Slovinsku se podle podniku PCT nenachází v segmentu trhu v oblasti východního Středomoří, který Komise určila, ale v segmentu v oblasti centrálního Středomoří.
PCT provided more detailed comments as regards the above argumentation.
Do oblasti vnitrozemí, kam přeprava směřuje přes tyto přístavy (dále jen „spádová oblast“), není navíc překládková přeprava zajišťována přes přístav Pireus [35].
Definition of the relevant market
Pokud jde o stranu nabídky, tvrdí podnik PCT, že lze do určité míry mít za to, že tyto přístavy by kontejnerový terminál podniku PCT mohly nahradit, neboť by mohly odbavovat některé druhy kontejnerových lodí, jež může odbavovat kontejnerový přístav podniku PCT; tyto přístavy by však nemohly odbavovat všechny takovéto lodě, a to z toho důvodu, že hloubka moře a kapacita jeřábů v nich je menší [36].
Concerning the definition of the relevant market, PCT refers to Commission decisions in the area of mergers [31] in order to argue that there are two distinct relevant markets for container terminal port services; hinterland traffic and transhipment traffic.
Pokud jde o stranu poptávky, nelze mít za to, že by tyto přístavy mohly přístav Pireus nahradit, a to z těchto důvodů: a) Pireus nabízí nejkratší a nejlevnější [37] odbočku z osy Suez/Gibraltar, jež představuje nejvýznamnější námořní trasu pro přepravu kontejnerů ve Středozemním moři [38]; b) Pireus nabízí celosvětově nejnižší ceny ropného paliva, c) přístav Konstanca by musel vynaložit další náklady na služby lodivodů v průlivech Dardanely a Bospor.
It also argues that concerning the hinterland traffic, the Commission in its opening decision appears to consider that the geographic scope of the market encompasses ‘Greece and Eastern Mediterranean’, without explaining why it defines it differently than the Hellenic Competition Commission, which ruled that the geographic scope of the market for stevedoring services as regards hinterland traffic is limited to central and southern Greece [32].
Vzhledem k výše uvedenému podnik PCT tvrdí, že nelze mít za to, že by přístavy uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení mohly kontejnerový přístav podniku PCT v poskytování služeb přístavních terminálů pro překládkovou dopravu ve východním Středomoří skutečně či potenciálně nahradit.
Moreover, PCT argues that both from a supply and demand side perspective, the central and southern part of Greece constitute a geographic market which is distinct from the northern part of Greece, due to: (a) the capability of PCT's container port terminal to handle a far greater volume of traffic than the Thessaloniki port and any other Greek port, and under more competitive terms given its greater technical capacity; (b) the concentration of industry, commerce and the population principally in the wider Athens area and generally the central/southern part of the country; (c) the topography of Greece which dictates the additional cost of transporting container traffic between the Thessaloniki port in the northern part of Greece and the central and southern parts of the country and vice versa.
Podnik PCT dále odkazuje na rozhodnutí Komise týkající se investic v přístavu Pireus, v němž Komise hospodářskou soutěž mezi určitými přístavy a přístavem Pireus považovala za nevýznamnou [39].
Concerning the transhipment container services, PCT refers to the Maersk/ECT and Hutchinson/Evergreen Commission decisions where the Commission identified, as relevant geographic market for the transhipment container services, the Eastern Mediterranean and Black Sea area.
Tvrdí navíc, že se Komisi nepodařilo zanalyzovat, jaký vliv mají fiskální opatření na hospodářskou soutěž a obchod na relevantních trzích.
It also considers that the Commission in its opening decision considers the geographic scope of the market as encompassing ‘Greece and the Eastern Mediterranean’.
K posouzení tohoto vlivu by nadto bylo zapotřebí prozkoumat obdobné daňové systémy, jež na relevantních trzích platí, neboť i jiné přístavy mohou mít prospěch z obdobných či rovnocenných fiskálních ustanovení.
Competitive conditions in the relevant market
Co se týče možných soutěžitelů, jež se mohou v důsledku privatizace řídicího orgánu přístavu Pireus a dalších řeckých přístavů objevit, uvádí podnik PCT, že provozovatelé řeckých přístavů, jimž nebyla udělena podobná koncese, nejsou v téže situaci, a z dotčeného fiskálního ustanovení tak nevyplývá žádná konkurenční výhoda či narušení hospodářské soutěže.
As regards transhipment traffic, PCT argues the PCT container terminal does not compete with EU ports on the provision of stevedoring services for deep-sea container transhipment traffic in the Eastern Mediterranean, other than PPA's Pier I container terminal.
Dále tento podnik uvádí, že Komise neodkazuje na žádný důkaz, že by jiní provozovatelé přístavů měli zájem významně investovat a zřídit v Řecku velký přístavní kontejnerový terminál.
Moreover it argues that the Commission did not explain why it considers that there are various ports in EU Member States [33] in this market that compete with PCT's container terminal port.
Podle podniku PCT je vysoce nepravděpodobné, že by takováto hospodářská soutěž mohla nastat, jelikož žádný existující přístav v Řecku by neměl všechny vlastnosti přístavu Pireus [41].
According to PCT the Commission's statement that ‘… the port of Thessaloniki, the port of Constanza in Romania, the port of Koper in Slovenia and a number of ports in Italy may be considered as direct competitors’ contradicts the Commission's findings in case C 21/09 [34].
Co se týče hospodářské soutěže ze strany řídicího orgánu přístavu Pireus, tvrdí podnik PCT, že názor Komise není přesný, neboť podnik PCT již hospodářské soutěži ze strany kontejnerového terminálu v přístavišti I řídicího orgánu přístavu Pireus čelí, přičemž v důsledku koncese dochází k otevírání trhu hospodářské soutěži, a nikoliv k jejímu narušení.
The ports of Italy and the port of Koper in Slovenia are not located in the eastern Mediterranean segment of the market that the Commission identified according to PCT, but rather in the central Mediterranean one.
V tomto ohledu také tvrdí, že řídicí orgán přístavu Pireus má prospěch z určitých legislativních ustanovení fiskální povahy a že vzhledem k nim se přijetí některých z dotčených fiskálních ustanovení považovalo za nezbytný mechanismus, jenž zajistí, aby se podnik PCT neocitl v konkurenční nevýhodě.
Moreover, transhipment traffic destined for the hinterland covered by these ports (‘catchment area’) is not handled presently through Piraeus port [35].
Vzhledem k tomu, že Komise tyto zákony prozkoumala s ohledem na čl. 107 odst. 1 SFEU a rozhodla, že nepředstavují státní podporu, ohrozil by závěr, že fiskální ustanovení ve prospěch podniku PCT představují selektivní opatření a poskytují neoprávněnou výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, právní jistotu a byl by v rozporu s praxí Komise a jejími předchozími vyjádřeními k použití těchto ustanovení na projekty veřejné infrastruktury v Řecku.
In view of the above, PCT argues that the ports mentioned in the opening decision cannot be considered as actual or potential substitutes for the PCT container port as regards the provision of stevedoring services for transhipment traffic in the eastern Mediterranean.
Pokud jde o věc týkající se mezinárodního letiště v Aténách [43], v níž měla Komise za to, že použitá fiskální ustanovení se týkala letištních služeb, které v té době nebyly liberalizovány, lze z pohledu řeckých orgánů a podniku PCT ve věci posuzované v tomto rozhodnutí dojít k témuž závěru v případě služeb přístavní infrastruktury.
In addition PCT refers to the Commission decision relevant to investments in the port of Piraeus, where the Commission considered that the competition between specific ports and the Port of Piraeus is insignificant [39].
Řecké orgány navíc trvají na své argumentaci, že Komise v dané věci uvedená ustanovení prozkoumala.
Moreover, it argues that the Commission failed to analyse the effect of the fiscal provisions on competition and trade in the relevant markets.
Pokud jde o věci, jež se týkají aténského okruhu [44] a dálničního mostu Rio-Antirio, prozkoumala Komise podle jejich názoru pečlivě finanční příspěvek veřejného a soukromého sektoru na náklady projektu i příslušná fiskální ustanovení.
Moreover the assessment of this effect would require an examination of the equivalent tax systems applying within the relevant markets as other ports may benefit from similar or equivalent fiscal provisions.
Komise následně došla k závěru, že výše veřejného příspěvku (ve formě grantů a státních záruk) byla prostřednictvím otevřeného a nediskriminujícího koncesního řízení v souladu se zásadami hospodářské soutěže stanovena jako „tržní cena“ (tj. byla stanovena nejnižší částka potřebného veřejného příspěvku).
It also argues that PCT only faces competition in the markets concerned from PPA, which operates the Pier I container terminal at the Piraeus port.
V rozhodnutí ve věci aténského okruhu došla Komise k závěru, že fiskální ustanovení vysvětlují platný daňový systém a že bez nich by mohl být úspěch projektu ohrožen, a nepovažovala je za součást odměny pro koncesionáře.
However as regards PPA, the Commission has recognised that the concession to PCT will increase competition for stevedoring services for container traffic in the port of Piraeus [40].
Případný finanční prospěch, který by bylo možné s použitím fiskálních ustanovení, jež byla přijata, spojit, nebylo možné považovat za součást veřejného příspěvku, neboť jeho výši bylo možné přesně určit až po vypršení koncese.
As far as the potential competitors that may result from the privatisation of PPA and other Greek ports, PCT argues that the Greek port operators that are not entrusted with a similar concession are not in a similar position, thus no competitive advantage nor a distortion of competition arise from the fiscal provisions at stake.
Tato ustanovení představovala pouze nezbytné vysvětlení sloužící k tomu, aby nebyli soukromí investoři odrazeni, zejména v případě tohoto typu vysoce rizikových a neživotaschopných stavebních projektů.
It also argues that the Commission does not refer to any evidence that other port operators would be interested in undertaking a major investment to establish a major container port terminal in Greece.
Podnik PCT tedy nelze odlišit od koncesionářů v těchto věcech, neboť tato ustanovení představovala ve všech případech „vysvětlení“, a nikoliv, jak Komise uvedla v rozhodnutí o zahájení řízení, „odměnu“.
According to PCT it is highly unlikely that such competition would arise, since no other existing port in Greece would combine Piraeus's characteristics [41].
Judikaturu [45], na kterou Komise v rozhodnutí o zahájení řízení odkazuje v souvislosti se skutečností, že mlčení Komise v případě určitých opatření neznamená, že jsou tato opatření schválena [46], nelze použít v oznámených věcech, jako jsou ty, na které se řecké orgány a podnik PCT odvolávají.
Finally as regards competition from PPA, it argues that the Commission's view is inaccurate, as PCT already faces competition from PPA's Pier I container terminal and the effect of the concession is the opening of the market to competition and not a distortion of competition.
Co se týče následných rozhodnutí o státní podpoře na zbývající projekty infrastruktury, nemusela se Komise dotčenými fiskálními ustanovení podrobně zabývat, neboť se jimi nezměnil její postoj vyjádřený ve věcech týkajících se dálničního mostu Rio-Antirrio a aténského okruhu [47].
In this respect it also argues that PPA benefits from certain legislative provisions of fiscal nature, in the light of which the adoption of some of the fiscal provisions as stake was seen as a necessary mechanism for ensuring that PCT was not put in a competitive disadvantage.
Z pohledu řeckých orgánů a podniku PCT přitom vzniká otázka, zda lze mít vzhledem ke schválení Komise ve výše uvedených předchozích rozhodnutích za to, že dotčená fiskální ustanovení jsou v souladu s pravidly o státní podpoře, a nikoliv zda se těchto ustanovení týká předchozí posouzení Komise, jak je uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení.
On the comparison of the alleged State aid measures with similar provisions in other contracts of big infrastructure projects [42]
Pokud by navíc tato ustanovení byla součástí zadávací dokumentace na tuto koncesi, dospěla by Komise k témuž závěru jako ve svých předchozích rozhodnutích.
The Greek authorities and PCT indicate that similar provisions to those of Article 2 and 3 of the Law were included in the Greek laws that ratified several individual public infrastructure projects as well as Law 3389/2005 concerning Public Private Partnerships.
Rozdíl, jenž Komise učinila v rozhodnutí o zahájení řízení mezi věcí posuzovanou v tomto rozhodnutí a předchozími věcmi, podle nich navíc vychází z technického detailu, tj. přijetí fiskálních ustanovení zákonem č. 3755/2009 namísto jejich začlenění do koncesní smlouvy.
As the Commission examined those laws under Article 107(1) TFEU and decided that they did not give rise to State aid, a conclusion that the fiscal provisions in favour of PCT constitute a selective measure and confer an undue advantage falling within the scope of Article 107(1) TFEU would jeopardise legal certainty and would be contrary to the Commission's practice and previous statements concerning the application of such provisions to public infrastructure projects in Greece.