natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rakouské orgány proto byly vyzvány, aby poskytly nezbytné informace související s výše zmíněnými podmínkami.
The compatibility of the aid granted prior to 1 January 2002 must be assessed in the light of the 1986 Communication and the 1987 Advertising Framework (recital 176).
Rakouské orgány v odpovědi ze dne 14. září 2012 neposkytly dostatek informací pro ověření slučitelnosti podpory (rakouské orgány pouze odkázaly na výroční zprávy z let 1995 až 2001).
General conditions
Další žádost o informace o těchto bodech proto byla zaslána dne 19. února 2014 a Rakousko na ni odpovědělo dne 5. května 2014.
Point 2.2 of the 1987 Advertising Framework prohibits aid for advertising related to particular firms.
Rakouské orgány ve své odpovědi uvedly, že reklamní kampaně se týkaly přebytku zemědělských produktů anebo reklamy na jakostní produkty.
Point 3 stipulates the condition that the advertising should concern at least one of the following categories (positive criteria):
Pozitivní kritéria uvedená v bodě 3 rámce pro reklamu z roku 1987 tak byla splněna.
surplus agricultural products,
Podle informací rakouských orgánů neobsahovala reklama žádné odkazy na konkrétní firmy.
new products or replacement products not yet in surplus,
Pokud jde o maximální intenzitu podpory, odvody z odvětví tvořily více než 50 % z částky podpory (viz rovněž 43. a 56. bod odůvodnění).
the development of certain regions,
Kritérium bodu 4 rámce pro reklamu z roku 1987 týkající se intenzity podpory proto bylo splněno.
the development of small and medium-sized undertakings, or
Komise v rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila pochybnosti ohledně možného porušení článku 30 Smlouvy o EHS (nyní článek 34 SFEU).
the advertising of high-quality products and health foods.
Podle předběžného názoru Komise se odkaz na domácí původ uvedený na značce jakosti nejevil jako druhotná informace (viz 65. bod odůvodnění).
Finally, according to point 4 of the 1987 Advertising Framework, aid granted under the abovementioned framework must not exceed the amount which the sector itself has committed to a given advertising campaign, which means that a maximum aid intensity of 100 % may be allowed but only if the trade has contributed at least 50 % of the cost, either through voluntary contributions or through the collection of parafiscal levies or compulsory contributions.
Komise dále konstatovala, že v mnoha reklamních materiálech nebyl odkaz na původ výrobku omezen na značku jakosti, ale objevoval se i na jiných místech reklamy (viz 83. bod odůvodnění).
Therefore, a maximum aid intensity of 100 % is allowed.
V rozhodnutí o zahájení řízení proto rakouské orgány byly vyzvány, aby popsaly vzhled značky jakosti a bioznačky v období let 1995 až 2001, a poskytly reprezentativní příklady reklamních materiálů, v nichž byly značky použity.
Infringement of Article 30 of the EEC
Toto posouzení bylo poskytnuto v odpovědi ze dne 5. května 2014.
Both point 2 of the 1986 Communication and point 2.1 of the 1987 Advertising Framework [81] stress the fact that aid for advertising cannot be considered compatible with the common market if the promotion material infringes Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Specifická kritéria slučitelnosti pro jednotlivé druhy reklamy jsou analyzována níže.
According to point 2.1 of the 1986 Communication, generic promotional campaigns making no reference to the origin of the product, export promotional campaigns organised in other Member States as well as campaigns on the home market promoting specific qualities or varieties of products which make no specific references to the national origin of the product other than which may be evident from the references made to the qualities or varieties concerned or to the normal designation of the product, do not infringe Article 34 TFEU.
Podpora na obecnou reklamu
By contrast, according to point 2.2 of the 1986 Communication the following campaigns clearly infringe Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU): promotional campaigns which advise consumers to buy national products solely because of their national origin or promotional campaigns intended to discourage the purchase of products from other Member States or disparage those products in the eyes of the consumer (negative promotion).
Pokud jde o odkazování na konkrétní firmy v některých reklamních kampaních (90. bod odůvodnění), Komise konstatuje, že podle bodu 2.2 rámce pro reklamu z roku 1987 je podpora na reklamu odkazující na konkrétní firma zakázána.
Further, point 2.3 of the 1986 Communication stipulates that promotional campaigns on a Member State's home market, because of the references made to the national origin of the products, and unless certain restraints are observed, may be open to objection under Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Rakouské orgány ve svém dopise ze dne 14. září 2012 namítly, že firmy zmíněné v reklamě přispěly k některým nákladům na kampaň (Druck- und Werbeeinschaltung).
Pursuant to point 2.3.1 of the 1986 Communication, promotional campaigns drawing attention to the varieties or qualities of products produced within a Member State are not in practice limited to national or regional specialties and frequently draw attention to the particular qualities of products produced within a Member State and the national origin of the products, even though those products and their qualities are similar to products produced elsewhere.
Kampaně odkazující na konkrétní firmy přesto nelze podle pravidel o státní podpoře povolit (bod 2.2 rámce pro reklamu z roku 1987).
If undue emphasis is placed on the national origin of the product in such promotional campaigns, there is a danger of breach of Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Skutečnost, že firmy zčásti přispěly na pokrytí nákladů spojených s kampaní, na tomto posouzení nic nemění.
The 1986 Communication therefore requested Member States to ensure particularly that the following guidelines were strictly respected:
Tato opatření proto nebyla v souladu s body 2.1 [83] a 2.2 rámce pro reklamu z roku 1987 a porušila článek 30 Smlouvy o EHS (nyní článek 34 SFEU).
the references to national origin should be subsidiary to the main message conveyed to consumers by the campaign and not constitute the principal reason why consumers are being advised to buy the product,
Komise se proto domnívá, že podpora na reklamní opatření v období od 1. ledna 1995 do 31. prosince 1999, v nichž se odkazovalo na původ výrobku nebo konkrétní společnosti, je neslučitelná se společným trhem [84].
qualities of the products which it was permissible to mention included taste, aroma, freshness, maturity, value for money, nutritional value, varieties available, usefulness (recipes, etc.).
V období od 1. ledna 2000 do 31. prosince 2001 reklamní kampaně odkazovaly pouze na zvláštní kvality nebo druhy výrobků a neobsahovaly žádné konkrétní odkazy na jejich domácí původ.
Conversely, to be avoided were superlatives such as ‘the best’, ‘the tastiest’, ‘the finest’ and expressions such as ‘the real thing’ or promotional campaigns which, because of the mentioning of the national origin, result in the product promoted being compared with the products of other Member States.
Podpora na značku jakosti
References to quality control should only be made where the product was subjected to a genuine and objective system of control of its qualities.
Rakouské orgány ve své odpovědi ze dne 14. září 2012 uvedly, že u značky jakosti byly použity značky totožné s těmi, které byly schváleny rozhodnutím Komise ve věci N 589/2008.
Assessment
Rakouské orgány proto dospěly k závěru, že odkaz na domácí původ byl druhotného významu.
In a legal opinion attached to the submission of information from 25 February 2015 the Austrian authorities claim that the infringement of Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU) needs to be assessed in a ‘historical perspective’ and that in the period 1995 to 2002 there was no Court case in which the text and the graphic message of a label was deemed to infringe Article 30 of the EEC Treaty.
Komise s poznámkami rakouských orgánů nesouhlasí.
In the Commission's view this argument misses the point.
Jak je uvedeno výše (65. bod odůvodnění), v období let 1995 až 1999 bylo pro značku jakosti použito jiné logo.
As shown above, both the 1986 Communication [82] and the 1987 Advertising Framework contained express and detailed guidelines for Member States on how to design their measures in order to avoid breaches of Article 30 of the EEC Treaty.
V tomto logu nemá odkaz na původ výrobku oproti sdělení týkajícího se kvality druhotný význam.
Based on the information available to the Commission for the period before 2002, it was not possible to assess the compatibility of the advertising measures with the above rules at the time of the opening decision.
Vizuální stránka (rakouská vlajka) i použitý text uvádějí Rakousko jako hlavní informaci.
Therefore, the Austrian authorities were invited to provide the necessary information in respect of the above conditions.
Bod 2.3.1 sdělení z roku 1986, podle něhož by odkazy na domácí původ měly být až druhotnou informací, kterou kampaň spotřebitelům sděluje, a neměly by být hlavním důvodem, na jehož základě se spotřebitelům doporučuje zakoupení daného výrobku, tak nebyl dodržen.
The reply provided by the Austrian authorities on 14 September 2012 did not contain sufficient information to allow a compatibility assessment (the Austrian authorities just referred to the annual reports for the years 1995 to 2001).
Pokud jde o období od 1. ledna 2000 do 31. prosince 2001, Komise je toho názoru, že nová loga, která jsou totožná s logy posuzovanými v rozhodnutí Komise ve věci N 589/2008, splňují podmínky rámce pro reklamu z roku 1987, a související podporu tudíž považuje za slučitelnou se společným trhem.
In the latter, the Austrian authorities stated that the advertising campaigns concerned surplus agricultural products and/or the advertising of high quality products.
Podpora na bioznačku
Therefore the positive criteria set out in point 3 of the 1987 Advertising Framework were complied with.
Jak vyplývá ze 65. bodu odůvodnění, byla v reklamních opatřeních pro bioznačku použita loga totožná s logy používanými v období po roce 2002.
According to the information provided by the Austrian authorities, the advertising did not make any reference to particular firms.
Tento druh reklamy vyzdvihuje druhy nebo kvality výrobků vyrobených v některém členském státě, a spadá tudíž do bodu 2.3.1 sdělení z roku 1986, který požaduje, aby na domácí původ výrobku nebyl kladen přehnaný důraz.
As regards the maximum aid intensity, the levies from the sector constituted more than 50 % of the aid amount (see also recitals 43 and 56).
Jedna ze dvou verzí loga neobsahovala žádný odkaz na původ výrobků.
Therefore, the criterion of point 4 of the 1987 Advertising Framework regarding the aid intensity is fulfilled.
Druhá verze uváděla původ výrobku jako druhotnou informaci.
In the opening decision the Commission expressed doubts as regards a potential infringement of Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
První verze nepředstavovala žádné problémy z hlediska možného porušení článku 30 Smlouvy o EHS (nyní článek 34 SFEU).
In the preliminary view of the Commission the reference to the national origin in the quality label did not appear to be subsidiary (see recital 65).
Pokud jde o druhou verzi, podmínky bodu 2.3.1 sdělení z roku 1986 byly splněny, neboť:
Moreover, the Commission noted that in many advertising materials, the reference to the origin of the product was not limited to the quality label but appeared also elsewhere in the advertisement (see recital 83).
Logo zachovávalo přiměřenou rovnováhu mezi odkazem na kvality výrobku (tj. bio) na jedné straně a na určení země původu prostřednictvím slov či symbolu na straně druhé.
Therefore, in the opening decision, the Austrian authorities were asked to describe the appearance of the quality and the bio labels in the period 1995-2001 and to provide representative examples of promotion material in which the labels were used.
Odkaz na domácí původ byl až druhotnou informací, kterou kampaň spotřebitelům sdělovala, a nebyl hlavním důvodem, na jehož základě se spotřebitelům doporučovalo zakoupení daného výrobku.
On 14 September 2012, the Austrian authorities replied that the annual reports on State aid provided for the years 1995-2004 already contained this information.
Kvality výrobků odkazovaly na objektivní kvality výrobku a nebyly použity žádné superlativy vedoucí ke srovnávání propagovaného výrobku s výrobky jiných členských států.
By letter of 19 February 2014, the Commission replied that this information was not sufficient for a compatibility analysis and asked for a detailed account (i.e. notification sheets) on the basis of the applicable rules at the time of the measure.
Odkazy na kontrolu kvality byly použity pouze tehdy, pokud byl výrobek podroben skutečnému a objektivnímu systému kontroly jeho kvalit prostřednictvím AMA.
This assessment was provided with the reply of 5 May 2014.
Reklamní činnosti mimo Rakousko
The specific compatibility criteria for the different types of advertising are analysed below.
Reklamní kampaně pořádané mimo Rakousko neuváděly žádné konkrétní odkazy na domácí původ výrobku kromě těch, jež mohou být zjevné z odkazů na dotčené kvality nebo druhy nebo na běžné označení výrobku.
Aid for generic advertising
Tyto kampaně tak byly v souladu s bodem 2.1 sdělení z roku 1986 a neporušily článek 30 Smlouvy o EHS (nyní článek 34 SFEU).
As regards the reference to particular firms in some advertising campaigns (recital 90, the Commission notes that according to point 2.2 of the 1987 Advertising Framework, aid for advertising related to particular firms is prohibited.
PODPORA NA REKLAMU V OBDOBÍ OD 1.
In their submission of 14 September 2012, the Austrian authorities argued that the firms mentioned had contributed to some of the costs of the campaign (Druck und Werbeeinschaltung).
LEDNA 2002 DO 31.
Nevertheless, such campaigns referring to particular firms cannot be cleared under the State aid rules (point 2.2 of the 1987 Advertising Framework).
PROSINCE 2006: ZNAČKA JAKOSTI A BIOZNAČKA
The fact that the firms contributed partially to the costs related to the campaign does not change this assessment.
Od 1. ledna 2002 byly v platnosti pokyny pro reklamu z roku 2001, které nahradily sdělení z roku 1986 a rámec pro reklamu z roku 1987 (body 69 a 75 pokynů pro reklamu z roku 2001).
From the available information it appears that some of the generic advertising campaigns explicitly referred to the origin of the product (i.e. Austria) (see the examples provided in recitals 84 and 90).
Komise bude proto při posuzování za období od 1. ledna 2002 do 31. prosince 2006 vycházet z pokynů pro reklamu z roku 2001.
Therefore, the measures did not comply with points 2.1 [83], 2.2 of the 1987 Advertising Framework and infringed Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Podle bodu 12 pokynů pro reklamu z roku 2001 by podpora poskytnutá na reklamu zemědělských a jiných produktů v zájmu slučitelnosti se společným trhem neměla narušovat obchod v rozsahu, který by byl proti společnému zájmu (negativní kritéria), a měla by usnadňovat rozvoj určitých hospodářských činností nebo určitých hospodářských oblastí (pozitivní kritéria).
Therefore, the Commission considers the aid for advertising measures in the period 1 January 1995 to 31 December 1999 referring to the origin of the products or to particular companies to be incompatible with the common market [84].
Podle bodu 18 pokynů pro reklamu z roku 2001 nebylo možné poskytnout podporu na reklamní kampaně, které porušovaly článek 28 Smlouvy o ES (nyní článek 34 SFEU) zakazující mezi členskými státy množstevní omezení dovozu, jakož i veškerá opatření s rovnocenným účinkem.
Therefore, for this latter period the campaigns did not infringe Article 30 of the EEC Treaty and thus complied with the 1987 Advertising Framework.
Podpora nemohla být poskytnuta na reklamní činnosti přímo spojené s výrobky jedné nebo několika konkrétních firem.
Therefore, the Commission considers them to be compatible with the common market.
Pokud byl výkon reklamních činností financovaných z veřejných prostředků svěřen soukromým firmám, musely být tyto firmy vybrány na základě tržních zásad (body 29 a 30 pokynů pro reklamu z roku 2001).
Aid for the quality label
Pozitivní kritéria
Therefore, the Austrian authorities concluded that the reference to the national origin had a subordinated role.
V kapitole 4 pokynů pro reklamu z roku 2001 bylo podrobně rozvedeno uplatnění výše uvedených pozitivních kritérií na konkrétní druhy reklamy, a to na podporu na reklamu, v níž je původ součástí sdělení (oddíl 4.1), a podporu na reklamu na jakostní výrobky (oddíl 4.2).
As shown above (recital 65), another logo was used for the quality label in the period 1995 to 1999.
Reklama, v níž je původ součástí sdělení
In this logo the reference to the origin is not subsidiary to the quality message of the logo.
Podle bodu 23 pokynů pro reklamu z roku 2001 bylo možné identifikovat zemi původu pomocí slov nebo symbolů, pokud byla zachována přiměřená rovnováha mezi odkazy na kvality a druhy výrobku na jedné straně a na jeho domácí původ na straně druhé.
Both the visual message (Austrian flag) and the text used indicate Austria as the main message.
Odkazy na domácí původ musely být až druhotnou informací, kterou kampaň spotřebitelům sdělovala, a nemohly představovat hlavní důvod, na jehož základě se spotřebitelům doporučovalo zakoupení daného výrobku.
Therefore, point 2.3.1 of the 1986 Communication which required that references to national origin should be subsidiary to the main message conveyed to consumers by the campaign and not constitute the principal reason why consumers are being advised to buy the product was not complied with.
Reklama,v níž se zmiňoval (regionální) původ výrobku jako druhotná informace, nebyla považována za porušení článku 28 Smlouvy o ES (nyní článek 34 SFEU).
Therefore, the Commission considers the aid for the quality label for the period 1 January 1995 to 31 December 1999 to be incompatible with the common market.
Pro posouzení toho, zda byl původ skutečně druhotnou informací, by Komise vzala v úvahu celkový význam textu anebo symbolu, včetně obrázků a celkového provedení, které odkazují na původ, a význam textu anebo symbolu odkazujícího na jedinečné reklamní sdělení, tj. tu část reklamní zprávy, která není zaměřena na původ (body 40 a 41 pokynů pro reklamu z roku 2001).
As regards the period 1 January 2000 to 31 December 2001, the Commission considers that the new logos, which were the same as those assessed in the Commission's decision in case N 589/2008, comply with the conditions of the 1987 Advertising Framework and thus considers the related aid compatible with the common market.
Reklama na jakostní výrobky
Aid for the bio label
Podpora udělovaná na výrobky splňující zvláštní požadavky na kvalitu musela být otevřena všem výrobkům ve Společenství bez ohledu na jejich původ.
In the advertising measures for the bio logo, as shown above at recital 65, the same logos were used as in the period after 2002.
Od členských států se také požadovalo, aby uznávaly výsledky srovnatelných kontrol provedených v jiných členských státech (bod 49 pokynů pro reklamu z roku 2001).
As this type of advertising draws the attention to the varieties or qualities of products produced within a Member State, they fall under point 2.3.1 of the 1986 Communication which required that no undue emphasis had to be placed on the national origin of the product.
Reklama konkrétně na produkty ekologického zemědělství
One of two versions of the logo did not make any reference to the origin of the products.
Podle bodu 55 pokynů pro reklamu z roku 2001 bylo možné podporu schválit pouze tehdy, pokud produkty nesoucí označení poukazující na ekologické metody produkce splňovaly požadavky nařízení (EHS) č. 2092/91.
The other one indicated the origin of the product as a secondary message.
Všichni producenti a zpracovatelé produktů ekologického zemědělství museli podléhat systému kontrol stanovenému v uvedeném nařízení.
The former did not raise any problems as regards a potential breach of Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Komise při uplatnění výše uvedených ustanovení na reklamní činnosti týkající se značky jakosti a bioznačky v období od 1. ledna 2002 do 31. prosince 2006 dospěla k těmto závěrům:
As for the latter, the conditions of point 2.3.1 of the 1986 Communication were met because:
Značka jakosti a jedna ze dvou verzí bioznačky (viz 64. bod odůvodnění) obsahovaly odkaz na původ výrobku, tuto informaci však lze považovat za druhotnou oproti hlavnímu sdělení týkajícímu se (ekologické) kvality výrobku.
the logo kept a reasonable balance between a reference, on the one hand, to the qualities of the product (i.e. bio) and, on the other hand, to the identification of the producing country by word or symbol,
Odkaz na původ výrobku měl druhotné postavení jak v grafickém sdělení (pozadí), tak i v textu loga.
the reference to the national origin was subsidiary to the main message conveyed to consumers and did not constitute the principal reason why consumers were being advised to buy the product,
Pokud jde o ztvárnění značek, Komise konstatuje, že ústřední prostor značky zaujímalo pole, kterému dominoval text „AMA Gütesiegel“ nebo „BIO“, a původ výrobku byl uveden značně menším písmem.
the qualities of the products referred to objective qualities of the product and no superlatives resulting in the product promoted being compared with the products of other Member States were used,
Postranní části značky byly vyvedeny v národních barvách (např. v červené a bílé pro Rakousko) bez jakýchkoli dalších symbolů určujících zemi původu.
references to quality control were made where the product was subjected to a genuine and objective system of control of its qualities through AMA.
Prostřední pole zabíralo na značkách vizuálně dominantní prostor a navíc představovalo zhruba 65 % celkové šířky značky (viz 64. bod odůvodnění).
Therefore, the advertising aid for the bio logo for the period 1 January 1995 to 31 December 2001 complied with the conditions of the 1986 Communication.
Rakouské orgány dále uvedly, že při všech reklamních činnostech týkajících se obou značek byla hlavním sdělením kvalita výrobku a původ výrobku, byl-li uveden, byl pouze druhotnou informací (viz 79. bod odůvodnění).
Therefore, the Commission considers that aid to be compatible with the common market.
Podle informací rakouských orgánů byla bioznačka udělována pouze výrobkům splňujícím kritéria nařízení (EHS) č. 2092/91 (viz 69. bod odůvodnění).
Advertising outside Austria
Rakouské orgány potvrdily, že v případě dotovaných reklamních opatření byla dodržena ustanovení směrnice 2000/13/ES (viz 68. bod odůvodnění).
The advertising campaigns organised outside Austria made no specific references to the national origin of the product other than the one which may be evident from the references made to the qualities or varieties concerned or to the normal designation of the product.
Reklamní činnosti nebyly přímo spojeny s výrobky jedné nebo několika konkrétních firem.
These campaigns were thus in line with point 2.1 of the 1986 Communication and did not infringe Article 30 of the EEC Treaty (now Article 34 TFEU).
Rakouské orgány upřesnily, že v reklamě uskutečňované na prodejních místech nebyly propagovány žádné konkrétně jmenované firmy nebo výrobky a že vlastník prodejního místa neměl z podpory žádný prospěch (viz 78. bod odůvodnění).
Therefore, the aid for advertising outside Austria for the period 1 January 1995 to 31 December 2001 complied with the conditions of the 1986 Communication.
Rakouské orgány upřesnily, že všechny reklamní činnosti financované prostřednictvím AMA Marketing vykonávaly soukromé firmy vybrané na základě nabídkového řízení (viz 52. bod odůvodnění).
Therefore, the Commission considers that aid to be compatible with the common market.
Podle vyjádření rakouských orgánů mohly dále značku jakosti používat všechny výrobky vyrobené v Unii, pokud splňovaly zvláštní požadavky na použití této značky.
ADVERTISING AID IN THE PERIOD 1 JANUARY 2002 TO 31 DECEMBER 2006: QUALITY AND BIO LABELS