natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Německo zastávalo názor, že regionální podpory představují vhodný nástroj k snížení hospodářského znevýhodnění regionu.
The ‘large production run’ of an electric car in combination with a carbon fibre car body, which no other car manufacturer so far undertakes, can accelerate technological change and promote competition on the relevant market.
Jiná opatření, jako jsou infrastrukturní projekty, by nedosáhla srovnatelných výsledků, jelikož v regionu již existuje náležitě vybudovaná infrastruktura, včetně mezinárodního letiště.
Germany considers that the investment project contributes to the long term leadership of Europe in the automobile industry.
Balíček obecných opatření doposud nepostačoval k dosažení cílů týkajících se elektromobility (100000 elektromobilů v provozu do roku 2014 a milion elektromobilů v provozu do roku 2020), které byly stanoveny na úrovni Německa i na evropské úrovni.
Germany further states that the project contributes to the objectives of the European Regional Development Fund’s operational programme for Saxony.
Pobídkový účinek/kontrafaktuální scénář
The new federal states of Germany still have fewer car manufacturing plants than the old ones.
Německo se domnívá, že pobídkový účinek podpory nelze posoudit výhradně na základě analýzy podle prvního nebo druhého scénáře, jelikož dotyčná investice představuje mimořádný projekt vysoce inovativního charakteru a návratnost investice, jakož i srovnání výhod a nevýhod možných lokalit (včetně zohlednění případných opatření státní podpory) byly podrobeny analýze.
Support for this investment would reduce the differences between the old federal states and the new ones.
Německo proto předložilo údaje pro oba scénáře.
The GDP per capita of Saxony is still below the German and EU averages: the unemployment rate is still higher than the German average.
První scénář:
The investment creates 800 new direct jobs.
V analýze podle prvního scénáře musí členský stát prokázat, že podpora představuje pro příjemce podpory pobídku k přijetí investičního rozhodnutí ve prospěch projektu, který by bez podpory nebyl pro podnik ziskový v žádném místě.
The investment increases also indirect employment in the region.
Jak vyplývá z informací poskytnutých Německem, míra vnitřní návratnosti činí bez podpory [0–8 %] a s podporou pak [1–9 %].
The beneficiary is planning to conclude further contracts with suppliers from the region.
Příslušné výpočty vycházejí ze sedmiletého životního cyklu, přičemž se nebraly v potaz počáteční náklady projektu, náklady na plánování a zavedení inženýrských sítí, a zakládají se na roční produkci ve výši [40000–120000] vozidel (tj. obvyklý minimální objem produkce, který příjemce podpory odhaduje u konvenčních malých vozidel a vozidel střední třídy), a nikoli na plánovaném počtu kusů v rámci dotyčného projektu [10000–50000] jednotek.
This will lead to the creation of jobs primarily for highly qualified workers who are employable in the new technical positions of a new and changed supply chain.
Míra vnitřní návratnosti je podstatně nižší než cíl týkající se ROCE ve výši 26 %, který příjemce podpory obvykle předpokládá u projektů souvisejících s konvenčními automobily jako přiměřenou návratnost kapitálu, a ani zdaleka není dosaženo taktéž váženého průměru nákladů na kapitál ve výši 12 %.
The successful completion of the investment is expected to be followed by further investments of the beneficiary at the Leipzig location.
Příjemce podpory se přesto rozhodl investici uskutečnit.
The new production will lead to the training of workers in new areas, such as technicians specialised in plastic and rubber technology related to fibre reinforced material.
Domníval se, že projekt navzdory své nízké rentabilitě přispěje v dlouhodobém horizontu k udržení jeho silné pozice v mezinárodní hospodářské soutěži, kterou zaujímá již dlouhou dobu.
Since the demand for specialists able to work in the electric car industry will increase, Saxony could develop into an attractive location for such specialised workforce.
Německo zdůraznilo, že dotyčná investice má charakter pilotního projektu, a poukázalo na s tím spojená vysoká rizika, která vyplývají z použití uhlíkových vláken jako suroviny při výrobě karosérie, a na další příčiny související s dosud neověřenou výrobní technikou, výrobou v malém počtu kusů a nejistotou na straně poptávky.
The investment will also have positive cluster effects (i.e. the attraction of further investments in the region in the automobile industry).
Druhý scénář:
The beneficiary is already active in ACOD, Eastern Germany’s automotive cluster alliance, which selected the Leipzig region as the region where electric mobility should be promoted.
Německo poskytlo informace s cílem prokázat, že podpora má pobídkový účinek a že se investiční projekt uskuteční v cílové podporované oblasti.
In terms of specific investment by other, unrelated undertakings, Germany referred to SB-Li-Motive, a lithium ion battery producer who planned to invest in the region.
Bez podpory by byl projekt umístěn v jiné, nepodporované oblasti.
Undertakings not related to the BMW Group are likely to benefit from knowledge spill-over; in addition, the beneficiary envisages cooperating more closely with the University of Dresden, where automotive industry related studies can be pursued.
Rozdíl v nákladech/strategické úvahy
Appropriateness of aid
Německo na základě podnikových dokumentů z prosince 2009, například dokumentu projednaného v rámci neformálního […] rozhovoru vedoucích pracovníků, shrnutí analýzy, které bylo předloženo na zasedání představenstva, a dokumentu o rozhodnutí představenstva ohledně volby lokality, prokázalo, že byla uvážena řada možných umístění investice.
Germany refers to the fact that aid granted on the basis of the ‘Investitionszulagegesetz’ is exempted from notification under the General Block Exemption Regulation (hereinafter ‘GBER’) which would by itself already show its appropriateness.
K těmto lokalitám patřilo město Mnichov, […], USA/Kanada, Mexiko a Čína.
Germany considers that regional aid is an appropriate instrument to reduce the economic disadvantages of the region.
Výše uvedené dokumenty se týkají výhradně investic souvisejících s modelem i3.
Alternative measures, such as infrastructure projects, would not achieve comparable results, as the region already has a highly developed infrastructure, including an international airport.
Jak vyplývá z předložené dokumentace, jednotlivé lokality byly porovnány na základě kvantitativních a kvalitativních faktorů, jako jsou investiční náklady, blízkost k lokalitám, kde se vyrábějí plasty a plasty zesílené uhlíkovými vlákny, možnost zamezit investicím na zelené louce, komunikační problémy, nedostatečná ochrana know-how, vzdálenost mezi vývojovým centrem a logistickým střediskem.
A package of general measures did not yet suffice to achieve the electric mobility targets (100000 electric cars in use by 2014 and one million electric cars in use by 2020), set both by German and European initiatives.
Po předběžné volbě byly na základě celkového ověření výše uvedených faktorů vyloučeny […], USA/Kanada, Mexiko a Čína a výběr byl omezen na Lipsko a Mnichov.
Incentive effect/Counter-factual scenario
V případě Mnichova ani Lipska nebyly zapotřebí investice na zelené louce; s investicemi v těchto lokalitách nebyly spojeny žádné komunikační problémy, neexistovalo zde nebezpečí nedostatečné ochrany know-how ani nebylo nutno počítat s logistickými problémy a vzdálenost od vývojového centra skupiny BMW, které se nachází v Mnichově, nebyla příliš velká.
Germany considers that the incentive effect of the aid cannot be assessed exclusively on the basis of a scenario 1 or of a scenario 2 analysis, as the investment is a special project with a highly innovative character, where both the internal rate of return of the project and a comparison of the advantages/disadvantages of possible locations (including the consideration of possible State aid measures) were analysed.
Nejnižší investiční náklady by vznikly v lokalitě Mnichov, jež se rovněž nachází nejblíže vývojovému centru skupiny BMW.
Therefore, Germany submitted information for both scenarios.
V případě Lipska existovala naproti tomu výhoda spočívající v možnosti rozšíření kapacity, což by příjemci podpory umožnilo zvýšit rychle výrobu na [50000–90000] elektromobilů ročně bez značných dodatečných nákladů.
Scenario 1:
Německo objasnilo, že výpočty v souvislosti s určením lokality byly provedeny na základě ročního objemu výroby [10000–50000] osobních automobilů a na základě váženého průměru nákladů na kapitál ve výši 12 % jako diskontního faktoru a že ve výpočtu jsou zahrnuty investiční náklady související s výrobkem, investiční náklady stavby, náklady na plánování a počáteční náklady, výrobní náklady, náklady na dodávky, fixní náklady a tzv. příchozí/odchozí náklady (logistické náklady a clo u mezinárodních zásilek).
In a scenario 1 analysis, the Member State must prove that the aid provides an incentive for the beneficiary to adopt an investment decision in favour of a project which, without the aid, would not be profitable for the company at any location.
Výše uvedené výpočty pocházejí z prosince 2009 a prokazují, že bez podpory by umístění v Mnichově v porovnání s umístěním v Lipsku znamenalo náklady nižší o 17 milionů EUR.
Germany submitted information, according to which the internal rate of return (IRR) of the project is [0-8 %] without the aid, and [1-9 %] with the aid.
Žádná z výhod uvedených v souvislosti s umístěním v Lipsku a/nebo v Mnichově nebyla vyjádřena v peněžní hodnotě.
This IRR is significantly below the usual ROCE target of 26 % required by the beneficiary for conventional car projects, and its weighted average cost of capital (WACC) of 12 %.
Úloha státní podpory
Nonetheless, the beneficiary decided to carry out the investment.
Německo tvrdilo, že podpora měla při rozhodování o umístění rozhodující význam.
Despite its low profitability, the beneficiary considered that the project enables it to secure its strong, long standing position in the international competition in the long term.
Vzhledem k rozdílu v nákladech mezi oběma lokalitami by se jinak investice v Lipsku neuskutečnila.
Germany underlines the pilot project character of the investment, and refers to the high risks it involves which result from the use of carbon fibres as raw material for the car body, the untested production technology, the small scale of production, and demand-side uncertainties.
Podle názoru Německa bylo prokázáno, že podpora poskytla pobídku k realizaci investice v Lipsku.
Scenario 2:
Ve výpočtech vlastních investičních nákladů není zahrnuta žádná státní podpora.
Germany’ submitted information to demonstrate that the aid has an incentive effect to bring the investment project to the targeted assisted region.
Z dokumentu pro představenstvo jednoznačně vyplývá, že výše státní podpory/financování, jež by byla k dispozici v […], Mexiku, USA a Číně, byla příliš nízká, aby vyrovnala nevýhody, které by příjemci podpory vznikly umístěním investičního projektu v těchto lokalitách.
In the absence of the aid, the investment would have taken place in a non-assisted area.
Přiměřenost
Cost difference/Strategic considerations
Podle bodu 32 sdělení o podrobném posouzení velkých investičních projektů se v případě prvního scénáře podpora zpravidla považuje za přiměřenou, je-li díky podpoře návratnost investice v souladu s běžnou mírou návratnosti, kterou podnik uplatňuje u jiných investičních projektů, s kapitálovými náklady celého podniku nebo návratností obvykle zaznamenanou v dotyčném výrobním odvětví.
On the basis of company documents dating from December 2009, such as one discussed during an informal […]conversation of managers, a summary of analysis submitted for a board meeting and a document recording a board decision on the location decision, Germany demonstrated that a number of locations were considered for the investment.
Německo připustilo, že výše podpory zdaleka nepostačovala k dosažení míry návratnosti, jíž příjemce podpory obvykle dosahuje u jiných investičních projektů, znovu však uvedlo, že k tomuto rozhodnutí vedly jiné úvahy strategické povahy (viz 79. a 84. bod odůvodnění).
These locations included Munich, […], US/Canada, Mexico, and China.
Bez ohledu na znění bodu 33 sdělení o podrobném posouzení velkých investičních projektů, podle něhož se v případě druhého scénáře u pobídky pro umístění podpora obvykle považuje za přiměřenou, je-li rovna rozdílu mezi čistými náklady podniku, který je příjemcem podpory, na investici v podporované oblasti a čistými náklady investice v jiném regionu/regionech, Německo tvrdilo, že celková výše podpory, která byla oznámena v roce 2009 a která činí přibližně 50 milionů EUR, odpovídá zásadě proporcionality.
These documents only refer to the investment into the i3 model.
Německo zastávalo názor, že Komise nevzala v rámci ověření, zda je rozdíl mezi čistými náklady investice v obou lokalitách, tj. Lipsku a Mnichovu, v souladu s ustanoveními sdělení o podrobném posouzení velkých investičních projektů, která se týkají přiměřenosti opatření, v úvahu nákladové znevýhodnění umístění v Lipsku v porovnání s umístěním v Mnichově, které bylo vyčísleno na 17 milionů EUR a jež zjistilo představenstvo společnosti BMW AG v prosinci 2009, nýbrž že své rozhodnutí přijala na základě konkrétních investičních nákladů, které by příjemci podpory vznikly při provedení investičního projektu, tj. po realizaci počáteční investice.
The decision to produce also the i8 model on the same production line as the i3 was taken only in 2011.
Německo se domnívalo, že přiměřenost opatření nemusí být prokázána na základě stejných dokumentů jako pobídkový účinek.
Germany did not notify any additional eligible expenditure or aid for the production of the i8, nor did it submit any documents on the decision-making process for location of the i8 investment.
Německo poukázalo na bod 35 sdělení o podrobném posouzení velkých investičních projektů, v němž se uvádí, že členský stát musí prokázat „přiměřenost [opatření podpory] na základě vhodné dokumentace, jako je ta [zdůraznění přidáno], která je zmíněna v bodě 26“.
According to the submitted documents, a comparison among the different locations was carried out on the basis of a series of quantitative and qualitative factors, such as investment costs, proximity to production of plastics and carbon fibre plastics, the possibility of avoiding greenfield investments, language difficulties, lack of know-how protection, distance from development centre and logistics.
Aby Německo podpořilo svou argumentaci, odkázalo dále na bod 107 rozsudku Soudního dvora ve věci Freistaat Sachsen v. Komise, T-396/08.
The lowest investment cost would indeed have been incurred in Munich, which would also be closest to the BMW Group’s development centre.
Podle názoru Německa se v něm uvádí: „V rámci posouzení přiměřenosti je nutno předložit všechny prvky, které jsou užitečné pro zhodnocení daného případu“.
On the other hand, Leipzig benefits from easy capacity extension possibilities that would allow the beneficiary to increase production rapidly to [50000-90000] thousand electric vehicles per year without substantial additional costs.
Německo se mimoto na výše uvedenou věc odvolávalo s cílem doložit své tvrzení, že za účelem posouzení slučitelnosti dotyčné podpory s vnitřním trhem může Komise zohlednit všechny konkrétní skutkové okolnosti, které jsou důležité pro příjemce podpory .
Germany explains that for the location choice, calculations were based on an annual production volume of [10000-50000] cars, the use of the WACC of 12 % as a discounting factor, and included product investment costs, structural investment costs, planning and start-up costs, production costs, costs of supply, fixed costs, so called ‘inbound/outbound’ costs (logistics costs and international tariffs for shipments).
Německo se domnívalo, že Komise může při posouzení přiměřenosti podpory použít aktualizované znění dokumentů, na jejichž základě byl prokázán pobídkový účinek.
These calculations date from December 2009 and show that, without aid, the location of the investment project in Munich would have been EUR 17 million less costly than its location in Leipzig.
Německo rovněž uvedlo, že sdělení o podrobném posouzení velkých investičních projektů neobsahuje žádná ustanovení týkající se určení konkrétního okamžiku, k němuž je třeba prokázat přiměřenost, a zastávalo názor, že posouzení přiměřenosti podpory není vázáno na změnu chování příjemce podpory v době přijetí rozhodnutí o umístění investice.
In terms of strategic considerations, Germany mentioned advantages relating to the beneficiary’s supply strategy, without providing further details.
Na rozdíl od posouzení pobídkového účinku nespočívá rozhodující kritérium v tom, že dokument byl předložen již v okamžiku rozhodnutí o umístění investice, nýbrž se podle bodu 35 sdělení o podrobném posouzení velkých investičních projektů zakládá na skutečnosti, že dokument je „vhodný“ pro posouzení přiměřenosti opatření.
None of the advantages identified for the Leipzig and/or the Munich locations was expressed in monetary terms.
Německo proto tvrdilo, že v souladu s judikaturou a v zájmu zajištění smysluplného posouzení přiměřenosti podpory z hospodářského hlediska je nutno použít aktuální dokumentaci.
Role of State aid
Takovýto postup je rovněž v souladu s praxí, která je obvyklá v jiných oblastech, například při kontrole podpor ex post.
Germany argues that the aid was of crucial importance for the location decision.
Na základě nových informací o podniku, který je příjemcem podpory, a aktuálních tržních údajů lze přesněji stanovit skutečné znevýhodnění umístění v Lipsku ve vztahu k čistým nákladům.
In view of the cost difference between the two locations, the investment without the aid would not have taken place in Leipzig.
Za účelem posouzení přiměřenosti podpory na základě skutečného rozdílu v nákladech obou lokalit je třeba pro analýzu poměru nákladů a přínosů použít jiné hypotézy a číselné údaje.
In Germany’s view, it is proven that the aid provided an incentive to locate the investment in Leipzig.
Německo proto tvrdilo, že k částce ve výši 17 milionů EUR, která byla v prosinci 2009 odhadnuta jako dodatečné náklady umístění v Lipsku, je nutno připočítat dodatečné náklady ve výši 29 milionů EUR, jež byly zjištěny do září 2012.
The calculations of the investment cost themselves do not include State aid measures.
V podání ze září 2012 Německo uvedlo další nákladové nevýhody (bez dodatečných nákladů, které by vznikly v obou lokalitách):
Germany nevertheless emphasises that the consideration of possible subsidies played a central role in the decision-making process, and insists that the board of directors (Vorstand) of BMW AG decided to locate the investment in Leipzig in view of the expected EUR 50 million State aid.
výstavba montážní haly pro model i3, aby bylo možno provádět rovněž montáž modelu i8: […] milionů EUR
Indeed, two tables attached to the summary submitted to the BMW AG’s board for the purpose of its location decision list the various aid amounts and aid intensities which would, in principle, be available at the various locations, including […].
výstavba haly pro výrobu karosérie modelů i3 a i8 (tj. výroba komplexnějších součástí karosérie): […] milionů EUR
Finally, the board document clearly states that State aid/subsidy measures that would be available in […], Mexico, the US and China would not be sufficient in their amount to compensate the beneficiary for the disadvantage of locating the investment at these locations.
v pokročilejší fázi rozvoje výroby by bylo nutné nové rozdělení tvorby hodnoty mezi obě lokality, což by mělo za následek výstavbu montážní haly: […] milionů EUR
Proportionality
[…] měly být původně zajištěny u dodavatele, nyní je však má vyrábět společnost BMW AG v budově, která zpočátku nebyla plánována.
In accordance with paragraph 32 of IDAC), in a scenario 1 situation the aid will generally be considered proportionate if, because of the aid, the return on investment is in line with the normal rate of return applied by the company in other investment projects, with the cost of capital of the company as a whole or with returns commonly observed in the industry concerned.
V lokalitě Mnichov by byly tyto investice vzhledem k existujícím větším zařízením méně rozsáhlé: […] milionů EUR
Indeed, Germany takes the view that the Commission, in its assessment as to whether or not the difference between the net costs of the investment at the two locations of Leipzig and Munich satisfies the requirement of proportionality under the IDAC, should not take into account the estimated cost disadvantage of EUR 17 million of the Leipzig location compared to the Munich location, as identified by the BMW AG’s board in December 2009, but decide on the basis of concrete investment costs incurred by the beneficiary in the implementation of the investment project, i.e. after the initial investment was completed.
pro rozvinutější výrobky je zapotřebí složitější proces zajišťování jakosti, než se plánovalo, což znamená dodatečné investice do vybavení za účelem kontroly jakosti, které již v lokalitě Mnichov existuje: […] milionů EUR
According to Germany, proportionality does not need to be proven on the basis of the same documents on the basis of which the incentive effect was demonstrated.
zavedení nové logistické strategie ve všech závodech příjemce podpory v Lipsku zapříčiní vyšší náklady než v Mnichově: […] milionů EUR
Germany cites paragraph 35 of the IDAC, which states that the Member State must ‘demonstrate the proportionality [of the aid measure] on the basis of appropriate documentation, such as (emphasis added) that mentioned in paragraph 26.’.
Co se týká možných negativních dopadů podpory na relevantním výrobkovém trhu, Německo omezilo své podání na účinky, které by nastaly v případě druhého scénáře.
Germany refers to this paper in support of its argument that while in the case of incentive effect the verification focuses on the question of whether there was a change in the behaviour of the beneficiary as a result of the aid, the proportionality of the aid measure must be based on a more detailed assessment of the measure’s effect on competition, which must focus on whether the aid amount is higher than the necessary minimum.
Německo zdůraznilo, že podle bodu 40 sdělení o podrobném posouzení velkých investičních projektů nemá podpora žádné účinky na hospodářskou soutěž, pokud by se investice uskutečnila i bez podpory a podpora je přiměřená; zejména došlo-li by k zvýšení tržní síly podniku, který je příjemcem podpory, i bez podpory.
In support of its argument, Germany also quotes paragraph 107 of the judgment of the General Court in Case T-396/08, Freistaat Sachsen v Commission.
Vzhledem k politickým strategiím týkajícím se podpory elektromobility se nejedná o zmenšující se trh a podpora nepřispěje k zachování neefektivních tržních struktur.
According to Germany, that paragraph states that ‘in the framework of the verification of proportionality [of an aid measure], all elements must be provided which are useful for the evaluation of the measure’.
Německo se domnívalo, že toto hodnocení podporuje skutečnost, že konkurenti nepodali žádné připomínky.
Germany further refers to this case in support of its argument that, for the purpose of evaluating the compatibility of the given aid measure, the Commission is permitted to consider all specific and actual circumstances relevant to the beneficiary.
Německo rovněž zdůraznilo, že není pravděpodobné, že by konkurentům podniku, který je příjemcem podpory, byl kvůli jeho potřebě uhlíkových vláken znemožněn přístup k nabídce uhlíkových vláken, jelikož na trhu existuje mnoho dodavatelů a podle nezávislých analytiků je třeba vycházet z toho, že poroste jak poptávka, tak i nabídka uhlíkových vláken, přičemž nabídka bude v budoucnu minimálně stejně velká jako poptávka.
Germany believes that, for the purpose of evaluating the proportionality of the aid, an updated version of the documents on the basis of which the incentive effect was established, could be used by the Commission.