natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proto došla Komise k závěru, že opatření nespadá do oblasti působnosti žádných pokynů.
This was true for the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [22], which apply to undertakings in difficulties, and notably to undertakings which fulfil the criteria under their domestic law for being the subject of collective insolvency proceedings.
Článek 107 odst. 3 písm. b) SFEU
However, the aid scheme notified by Germany expressly excludes undertakings in insolvency proceedings or applying for insolvency from its scope [23], and Germany has not argued that the potential beneficiaries of the scheme should otherwise be considered to be undertakings in difficulties within the meaning of these Guidelines.
Podle čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU může Komise za slučitelnou s vnitřním trhem považovat podporu, která má „napravit vážnou poruchu v hospodářství některého členského státu“.
The Commission also excluded the application of Commission Regulation (EC) No 800/2008 [24].
Za vážnou poruchu v hospodářství členského státu je třeba považovat každou poruchu, která vede k vážným hospodářským a společenským obtížím a působí na celé hospodářství příslušného členského státu a nejen na hospodářství v některém z jeho regionů nebo v částech jeho území.
While Regulation (EC) No 800/2008 provides a framework for certain types of investment of employment aid, the notified scheme was not covered by any of the exemptions of that Regulation [25].
Německo uvedlo, že hospodářská krize z roku 2008 vedla k poklesu cen na světových trzích u neželezných kovů na Londýnské burze kovů, zatímco ceny elektřiny setrvaly na vysoké úrovni, a to především kvůli ETS.
Therefore, the possibility for a Member State to grant aid in order to prevent carbon leakage is not covered by those Guidelines.
Výrobci neželezných kovů jsou proto příjemci ceny v tom smyslu, že neměli žádnou možnost ovlivnit ceny na Londýnské burze kovů anebo přenést vyšší výrobní náklady na své zákazníky.
Finally, the Commission held that the aid scheme did not fall within the scope of the Temporary Community framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis (‘Temporary Framework’) [28] designed ‘to unblock bank lending to companies and thereby guarantee continuity in their access to finance’.
Vzhledem k jejich úzké spolupráci a vzájemné závislosti s navazujícími odvětvími (zvláště automobilovým průmyslem a odvětvím elektroniky) by však mělo utlumování kapacity, nebo dokonce přemístění provozoven závažné důsledky pro další odvětví hospodářství.
This was because the aid scheme was not about facilitating the access of the potential beneficiaries to finance, as Germany itself had recognised [29].
Německo vidí nebezpečí v nevratné ztrátě celých hodnotových řetězců z důvodu krize.
As for the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [30], the Commission took the view that, for the time being, the aid scheme did not appear to be covered by these Guidelines [31].
Další zúčastněné strany se připojily k úvahám Německa a varovaly před ztrátou kapacit ve výrobě neželezných kovů.
It is clear from its objective that the notified scheme is not intended to alleviate handicaps specific to the regions in which the beneficiaries are set (such as a particularly low living standard or low population density).
V tomto duchu odkazuje […] na obtíže, s nimiž by se potýkal evropský průmysl při obstarávání vzácných zemin z Číny a uvádí, že navazujícím odvětvím, které vyžadují neželezné kovy, hrozí možná obdobné obtíže, pokud nezůstanou v Unii zachovány výrobní kapacity.
Neither Germany, nor interested parties have submitted any additional information on the possible application of Regulation (EC) No 800/2008, the Community guidelines on State aid for environmental protection, the Temporary Framework or the Guidelines on national regional aid for 2007-2013, and the Commission therefore has no reason to depart from its initial assessment.
Zúčastněné strany jako […] kromě jiného odkázaly na úzkou spolupráci mezi výrobci neželezných kovů a jejich následnými zákazníky při vývoji nových výrobků a podpoře inovací.
Since the opening decision, the Commission has issued the ETS Guidelines [32].
Obávají se, že se tento inovační potenciál nenávratně ztratí, pokud nebude výroba neželezných kovů podporována.
Section 3.1 of these Guidelines sets out the conditions under which Member States may grant State aid for the partial compensation of ETS costs passed on in electricity prices (‘indirect ETS costs’).
V roce 2009 přijala Komise „dočasný rámec“ [34].
However, recital 6 of the Guidelines defines the scope of application as follows: ‘Since the provisions introduced by Directive 2009/29/EC will apply as from 1 January 2013, State aid cannot be deemed necessary to lessen any burden resulting from this Directive before that date.
Jak je uvedeno již ve 45. bodu odůvodnění, uznala Komise tímto rámcem, že finanční krize znamenala vážnou poruchu v hospodářství členských států, přičemž porucha spočívala jak v bezprostředním vlivu krize na bankovní sektor, tak i v nepřímém dopadu na reálnou ekonomiku do té míry, že podniky obtížně nalézaly dostupné prostředky financování.
Consequently, the measures covered by these Guidelines may only be authorised for costs incurred on or after 1 January 2013’.
To však není porucha, kterou by chtělo Německo svým režimem odstranit.
The scope of the Guidelines is limited to the third ETS trading period (‘ETS-3’), which starts in 2013, given that, on the one hand, the Commission had not received any clear evidence of the existence of carbon leakage already before that period while, on the other hand, evidence gathered and the studies undertaken indicated that such a risk might materialise with the tightening of the cap on ETS allowances and with the increased shift from free allocation to auctioning.
Ohledně otázky, zda lze hospodářskou situaci výrobců neželezných kovů ve druhé polovině roku 2009 hodnotit jako vážnou poruchu ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU, nevyplynul z formálního vyšetřovacího řízení žádný důvod domnívat se, že taková porucha existuje.
Therefore, the Commission concludes that the scheme does not fall within the scope of any guidelines.
Komise je toho názoru, že pravidlo uvedené v čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU se musí vykládat úzce, a sice v tom smyslu, že se tím řeší poruchy velkého rozsahu, jimiž jsou zasažena četná odvětví hospodářství, popř. odvětví, jejichž fungování je na základě jejich systémového významu zvláště důležité pro celé hospodářství.
Article 107(3)(b) of the TFEU
V této souvislosti rozhodl Soud prvního stupně Evropské unie, že příslušná porucha musí poškozovat celé hospodářství příslušného členského státu a nejen jeden z jeho regionů nebo jednu z částí území [35].
Pursuant to Article 107(3)(b) TFEU, the Commission may declare compatible with the internal market aid ‘to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’.
Vzhledem k tomu Komise rozhodla, že vážnou poruchu hospodářství nelze řešit státní podporou, která má „odstranit potíže jediného příjemce […], a nikoli celého hospodářského odvětví“ [36].
A serious disturbance in the economy is any economic disturbance which results in serious economic and social difficulties and affects the whole of the economy of the Member State concerned, and not merely that of one of its regions or parts of its territory.
Z této judikatury vyplývá, že pro uplatnění čl. 107 odst. 3 písm. b) se vyžaduje porucha určitého rozsahu.
As an exception, the provision is to be interpreted narrowly [33].
Dosud nebylo prokázáno, že by značná část německého průmyslu trpěla vážnou poruchou.
Germany invoked the economic crisis of 2008 which led to falling non-ferrous metal prices at the London Metal Exchange (LME), while the electricity costs charged to industry remained constantly high, notably because of the ETS.
Navíc je nejasné, jak může vážnou poruchu v hospodářství členského státu zmírnit státní podpora poskytnutá pouhým 11 příjemcům.
Accordingly, the non-ferrous metal producers are described as price takers in the sense that they had no ability to either influence the LME prices or to pass on higher production costs to their customers.
Proti argumentu, že snížení výroby neželezných kovů v Německu má velké důsledky pro navazující průmysl, stojí do jisté míry tvrzení dalších zúčastněných stran: jedním výrobcem neželezných kovů bylo poukázáno na intenzitu obchodování v rámci výroby neželezných kovů v Německu a v Evropě a přitom bylo zdůrazněno, že evropští výrobci mohli oproti jejich konkurentům v zámoří těžit z výhody blízkosti zákazníků.
However, owing to their close cooperation and interdependence with downstream industries (notably the automotive and electronic sectors), capacity reductions or even the relocation of plants would have a considerable impact on other economic sectors.
Zatímco tedy tito konkurenti na sebe museli vzít investice na skladování za účelem obsluhy evropského trhu, mohly evropské podniky na základě územní blízkosti k provozovnám jejich zákazníků vyrábět na základě poptávky.
Germany alleges that there is the risk of a crisis-induced and irreversible loss of whole value chains.
Výrobce, který vznesl tento argument, se však obával, že tato výhoda může být již brzy zmařena, a to stoupajícími náklady na elektřinu při současných poměrně nízkých dodatečných nákladech pro zákazníky.
Interested parties have echoed Germany's remarks and have cautioned against a loss of non-ferrous metal production capacity.
Pokud by měly náklady na elektřinu v Evropě skutečně dále stoupat, mohli by se zákazníci stále více zajímat o to, že již nebudou kupovat neželezné kovy u výrobců v Unii, nýbrž u výrobců ve třetích zemích (kteří by dopravovali své výrobky do Evropy a zde by je i skladovali).
For instance, […] points to the difficulties European industry has experienced in the supply of rare earths from China and states that, for downstream industries that require non-ferrous metals, similar difficulties may lie ahead if the Union-based production capacity was not preserved.
Podle tohoto názoru by byla navazující hospodářská odvětví v zásadě v situaci, kdy by musela využít světového trhu, aby zabránila ohrožení jejich existence.
Interested parties such as […] have also underlined the close cooperation between non-ferrous metal producers and their downstream customers in the development of new products and in promoting innovation.
Již samotná možnost přemístění předcházejících výrobců prokazuje, že by se navazující průmysl mohl zcela opřít o dodavatele ze zemí mimo Německo.
They fear that this innovative potential could be irreversibly lost if non-ferrous metal production was not supported.
Německo ovšem neuvedlo dostatečné důvody, ze kterých by bylo možno vyvozovat, že hospodářské obtíže tří příslušných odvětví jsou takového rozsahu nebo ovlivňují odvětví s nimi spojená v takové míře, že šetřená situace představuje vážnou poruchu v hospodářství členského státu ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU.
In 2009, the Commission adopted the Temporary Framework [34].
Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU
As stated in recital 45, with that Framework, the Commission recognised that the financial crisis constituted a serious disturbance of the economy of the Member States, the disturbance consisting of the immediate impact of the crisis on the banking sector as well as the indirect impact on the real economy to the extent that companies had problems finding an affordable access to finance.
V článku 107 odst. 3 písm. c) SFEU se uvádí, že „podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“, mohou být považovány za slučitelné s vnitřním trhem.
This, however, is not the disturbance Germany intended to address with its scheme.
Podle ustálené judikatury Soudního dvora může Komise prohlásit státní podporu za slučitelnou s vnitřním trhem, pokud sleduje cíl společného zájmu [37], je k dosažení tohoto cíle nezbytná [38] a nemění podmínky obchodování způsobem, který odporuje společnému zájmu.
On the question whether the economic situation of the non-ferrous metal producers in the second half of 2009 may constitute a serious disturbance within the meaning of Article 107(3)(b) TFEU, the formal investigation procedure has not produced any elements that would establish such a disturbance.
Podle ustálené praxe Komise [39] mohou být považována opatření přímo na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU za slučitelná s vnitřním trhem, pokud jsou nezbytná a přiměřená a pozitivní dopad spočívající v dosažení cíle společného zájmu vyvažuje negativní vedlejší účinky pro obchod a hospodářskou soutěž.
Indeed, the Commission takes the view that the provision of Article 107(3)(b) TFEU has to be interpreted narrowly, in the sense that it is intended to address large-scale disturbances affecting numerous sectors of the economy, or sectors whose functioning is vital for the economy as a whole because they play a systemic role.
Proto považuje Komise za přiměřené, prověřit tři následující otázky:
In this context, the Court of First Instance of the European Union has ruled that the disturbance must affect the whole of the economy of the Member State concerned, and not merely that of one of its regions or parts of its territory [35].
Je opatření podpory zaměřeno na dobře vymezený cíl společného zájmu?
The Commission has consequently decided that a serious economic disruption is not remedied by an aid that ‘resolve[s] the problems of a single recipient …, as opposed to the acute problems facing all operators in the industry’ [36].
Je podpora dobře navržena, aby zajistila splnění cíle společného zájmu?
This case-law shows that Article 107(3)(b) requires disturbance of a certain magnitude.
Zvláště:
So far, it has not been demonstrated that a significant part of the German economy suffered from a serious disturbance.
Je státní podpora vhodným a nezbytným nástrojem politiky, tzn. neexistují jiné, vhodnější nástroje?
Moreover, it is unclear how a serious disturbance of a Member State economy should be alleviated by granting State aid to only 11 beneficiaries.
Existuje zde motivační efekt, tj. mění podpora chování podniků?
The argument that a declining non-ferrous metal production in Germany would severely impact downstream industries is to some extent contradicted by a point made by interested parties: one non-ferrous metal producer highlighted the trade intensity of non-ferrous metal production in Germany and Europe by stressing that so far, European producers still had the advantage of customer proximity over their overseas competitors.
Je opatření podpory přiměřené, tj. bylo by možno stejné změny chování dosáhnout s menší podporou?
While the latter had to invest in warehousing to supply the European market, the former could produce on demand, being close to the production sites of their customers.
Je narušení hospodářské soutěže a účinek na obchod omezený, takže celkově převažují pozitivní účinky?
However, the producer who raised this point feared that this advantage could soon be wiped out by rising electricity costs, at relatively low additional costs for customers: Indeed, if electricity costs in Europe were to rise even more, it could become more interesting for customers — rather than to rely on Union-based producers — to purchase non-ferrous metals from overseas producers (who would ship their products to Europe and stock them in warehouses).
Ke zdůvodnění slučitelnosti podpory s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU byly Německem uvedeny dva soubory argumentů: Německo zaprvé dovodilo, že podpora je nezbytná k zamezení uzavírání provozů v Německu z důvodu přemístění do třetích států, na které se nevztahuje ETS a nemusí nést srovnatelné náklady CO2 (zamezení úniku uhlíku).
According to this view, the downstream industries would in principle be able to source from the world market without being threatened in their existence.
Zadruhé uvedlo, že podpora je nezbytná k zamezení přemístění výroby do třetích zemí, což by bylo škodlivé jak pro strukturu průmyslu, tak rovněž pro zaměstnanost (zamezení ztráty pracovních míst).
Rather, the very possibility that upstream producers could relocate shows that downstream industries could perfectly rely on suppliers from outside Germany.
Zamezení úniku uhlíku
In any event, the German authorities have not submitted sufficient evidence that the economic difficulties of the three sectors in question are of such a scope or would impact related sectors to such an extent that the situation under investigation would constitute a serious disturbance in the economy of a Member State within the meaning of Article 107(3)(b) TFEU.
Cíl společného zájmu
Article 107(3)(c) of the TFEU
Ochrana životního prostředí je uznaným cílem společného zájmu.
Article 107(3)(c) TFEU states that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be considered to be compatible with the internal market.
Vzhledem k tomu, že by mohlo právo životního prostředí v Unii vést k tomu, že bude docházet k úniku uhlíku do jiných částí světa, kde by nadále představoval nebezpečí pro životní prostředí, může být odvrácení úniku uhlíku považováno za záležitost související se životním prostředím.
According to the Court's case-law, the Commission may declare State aid compatible with the internal market if the State aid pursues an objective of common interest [37], if it is necessary to reach this objective [38], and if it does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
To bylo vyjádřeno jednoznačně v právních předpisech Unie, zvláště ve směrnici 2009/29/ES [40], kde je ve 27. bodu odůvodnění uvedeno:
It is established Commission practice [39] that measures may be declared compatible directly under Article 107(3)(c) TFEU if they are necessary and proportionate and if the positive effects for the common objective outbalance the negative effects on competition and trade.
„Členské státy mohou usoudit, že je nezbytné poskytovat dočasné kompenzace určitým zařízením, u nichž bylo zjištěno značné riziko úniku uhlíku, za náklady spojené s emisemi skleníkových plynů, které se promítají do cen elektřiny.
In this regard, the Commission considers it appropriate to assess the following questions:
Tato podpora by měla být poskytnuta pouze tehdy, je-li nezbytná a úměrná, a měla by zajistit, že v systému Společenství zůstanou zachovány pobídky k úspoře energie a posun poptávky od „šedé“ k „zelené“ elektřině.“
Is the aid measure aimed at a well-defined objective of common interest?
Kromě toho bylo uznáno zamezení úniku uhlíku jako enviromentální cíl v pokynech ke státní podpoře v souvislosti s ETS [41], zvláště v bodech 7 a 8:
Is the aid well designed to deliver the objective of common interest?
Podle čl. 10a odst. 6 směrnice o ETS mohou členské státy v souladu s pravidly státní podpory poskytovat státní podporu na vyrovnání nákladů ve prospěch odvětví nebo pododvětví, u nichž se má za to, že jim hrozí značné riziko úniku uhlíku kvůli nákladům souvisejícím s emisemi skleníkových plynů promítaných do cen elektřiny (dále jen „náklady na nepřímé emise“).
In particular:
Pro účely těchto pokynů „únik uhlíku“ popisuje možnost budoucího zvýšení celosvětových emisí skleníkových plynů, pokud podniky přesunou výrobu mimo Unii, protože bez výrazné ztráty podílu na trhu nemohou přenést zvýšení nákladů vyplývajících z EU ETS na své zákazníky.
Is the aid measure an appropriate and necessary instrument, i.e. are there other, better-suited instruments?
Řešení rizika úniku uhlíku přispívá k ochraně životního prostředí, neboť účelem podpory je, aby se zamezilo zvyšování celosvětových emisí skleníkových plynů v důsledku přesunů výroby mimo Unii, jelikož neexistují závazné mezinárodní dohody o snižování emisí skleníkových plynů.
Is there an incentive effect, i.e. does the aid change the behaviour of firms?
Podpora na náklady na nepřímé emise může mít zároveň nepříznivý dopad na účinnost systému EU ETS.
Is the aid measure proportional, i.e. could the same change in behaviour be obtained with less aid?
Pokud by byla podpora nesprávně zacílena, ulevila by příjemcům od nákladů na jejich nepřímé emise, čímž se omezily pobídky pro snižování emisí a inovace v tomto odvětví.
Are the distortions of competition and the effect on trade limited, so that the overall balance is positive?
Náklady na snižování emisí by musela nést především jiná odvětví hospodářství.
Germany has relied on two lines of reasoning to justify the compatibility of the aid under Article 107(3)(c) TFEU: First, Germany has argued that the aid was necessary to prevent the closure of plants in Germany due to the relocation to third countries which were not part of the ETS and had no comparable CO2 costs (prevention of carbon leakage).
Taková státní podpora může navíc vést k významnému narušení hospodářské soutěže na vnitřním trhu, zejména když se podnikům ve stejném odvětví dostává odlišného zacházení v různých členských státech z důvodu různých rozpočtových omezení.
Secondly, it has argued that the aid was necessary to prevent a relocation of German plants to third countries that would be damaging both in terms of industrial structure and of employment (prevention of loss of employment).
Tyto pokyny proto musí řešit tři konkrétní cíle: minimalizovat riziko úniku uhlíku, zachovat cíl EU ETS, kterým je dosažení nákladově efektivního snižování emisí uhlíku, a minimalizovat narušení hospodářské soutěže na vnitřním trhu.“
The prevention of carbon leakage
Zamezení úniku uhlíku lze proto dát do souvislosti s ochranou životního prostředí a zvláště zmírňováním změny klimatu jako cíl společného zájmu.
Objective of common interest
Vhodný a nezbytný prostředek
Environmental protection is recognised to constitute an objective of common interest.
Poskytnutá podpora musí být vhodným a nezbytným prostředkem k dosažení cíle, o nějž se usiluje.
Given that environmental legislation in the Union could result in a relocation of CO2 emissions to other parts of the world where they would still constitute an environmental risk, the prevention of such carbon leakage can be considered as being part of the objective of environmental protection.
Prostředek je vhodný a nezbytný, jestliže neexistují jiné prostředky, které by méně narušovaly hospodářskou soutěž a jimiž by bylo možno dosáhnout totožných výsledků.
This has been made clear by Union legislation, namely the Directive 2009/29/EC [40], which states, in its recital 27:
Aby bylo možno v tomto případě zjistit, zda je vyplácení podpory v rámci oznámeného opatření nezbytné a přiměřené, musí být nejdříve doloženo, že v odvětvích, kterým lze poskytnout podporu (výroba hliníku, mědi a zinku v Německu), skutečně existovalo ve druhé polovině roku 2009 nebezpečí úniku uhlíku.
‘Member States may deem it necessary to temporarily compensate certain installations which have been determined to be exposed to a significant risk of carbon leakage for costs related to greenhouse gas emissions passed on in electricity prices.
Německo tvrdilo, že nebezpečí úniku uhlíku v roce 2009 bylo již uznáno, a sice rozhodnutím 2010/2/EU [42].
Such support should only be granted where it is necessary and proportionate and should ensure that the Community scheme incentives to save energy and to stimulate a shift in demand from “grey” to “green” electricity are maintained.’
Nebezpečí existovalo již ve druhém období obchodování s emisemi (2008–2012, „ETS-2“) a přechod do třetího období obchodování s emisemi nepředstavoval žádný „kvalitativní skok“.
Moreover, the prevention of carbon leakage has been acknowledged as an environmental objective in the ETS Guidelines [41], and in particular in points 7 and 8: