natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise konstatuje, že letištní infrastruktura dotčená tímto rozhodnutím má být provozovatelem letiště, společností Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH, provozována na komerční bázi.
Competition takes place, on the one hand, between airports to attract airlines and the corresponding air traffic (passengers and freight), and, on the other hand, between airport managers, which may compete between themselves to be entrusted with the management of a given airport.
Protože provozovatel bude od uživatelů vybírat za užívání této infrastruktury poplatky, je tato infrastruktura hospodářsky využitelná.
Moreover, in particular with respect to low-cost carriers and charter operators, airports that are not located in the same catchment areas and even in different Member States may also be in competition with each other to attract those airlines.
Z toho plyne, že subjekt zužitkovávající tuto infrastrukturu je pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU podnikem.
The Commission notes that the airport infrastructure in question in the present Decision is to be operated on a commercial basis by the airport operator, Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH.
Úkoly veřejného zájmu
Since the airport operator will charge users for the use of this infrastructure, the latter is commercially usable.
Ne všechny činnosti provozovatele letiště jsou nutně hospodářské povahy [91].
It follows that the entity using this infrastructure constitutes an undertaking for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Soudní dvůr [92] uvedl, že činnosti, které obvykle spadají do odpovědnosti státu při výkonu jeho pravomocí jakožto veřejného orgánu, nejsou hospodářské povahy a nespadají do oblasti působnosti pravidel o státní podpoře.
Public policy remit
K činnostem tohoto druhu patří například bezpečnost, řízení letového provozu, policie, celní správa atd. Financování těchto činností musí být přísně omezeno na úhradu vzniklých nákladů a jeho využití k financování jiných hospodářských činností není přípustné [93].
However, not all the activities of an airport operator are necessarily of an economic nature [91].
Proto financování činností spadajících do oblasti veřejného zájmu nebo financování infrastruktury s těmito činnostmi bezprostředně související obecně nepředstavuje státní podporu [94].
The Court of Justice [92] has held that activities that normally fall under state responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid.
V souvislosti s letišti se má obecně za to, že činnosti jako řízení letového provozu, policie, celní odbavení, hasičská záchranná služba, činnosti nezbytné k ochraně civilního letectví před protiprávními činy a investice do infrastruktury a vybavení potřebných k výkonu těchto činností jsou neekonomické povahy [95].
Such activities include, for example, security, air traffic control, police, customs, etc.
Financování činností neekonomické povahy, které nutně souvisejí s prováděním hospodářské činnosti, z veřejných zdrojů, nesmí vést k nepřípustné diskriminaci leteckých společností a provozovatelů letišť.
The financing of these activities has to be strictly limited to offsetting the costs to which they give rise and may not be used instead to fund other economic activities [93].
Podle ustálené judikatury dochází ke zvýhodnění tehdy, pokud orgány veřejné moci ulehčují podnikům od nákladů, které jsou spjaty s jejich hospodářskou činností [96].
Therefore, the financing of activities falling within the public policy remit, or of infrastructure directly related to these activities in general does not constitute State aid [94].
Jestliže je tudíž v daném právním řádu obvyklé, že letecké společnosti nebo provozovatelé letišť musí nést náklady určitých služeb, zatímco některé letecké společnosti nebo provozovatelé letišť, kteří z pověření stejných orgánů veřejné moci poskytují stejné služby, tyto náklady nést nemusí, mohou posledně jmenovaní požívat zvýhodnění, a to i tehdy, jsou-li dotčené služby považovány za činnost neekonomické povahy.
At an airport, activities such as air traffic control, police, customs, firefighting, activities necessary to safeguard civil aviation against acts of unlawful interference and the investments relating to the infrastructure and equipment necessary to perform these activities are considered in general to be of a non-economic nature [95].
Proto je nutná analýza právních předpisů platných pro provozovatele letiště, aby bylo možno posoudit, zda provozovatelé letišť nebo letecké společnosti musí podle těchto právních předpisů nést náklady na provádění činností, které samy o sobě nejsou ekonomické povahy, ale jsou součástí výkonu jejich hospodářské činnosti.
However, public financing of non-economic activities necessarily linked to the carrying out of an economic activity must not lead to undue discrimination between airlines and airport managers.
Německo vysvětluje, že veřejné subvence investic do infrastruktury uvedené v 71. bodu odůvodnění jsou spojeny výhradně s činnostmi neekonomické povahy.
Indeed, it is settled case-law that there is an advantage if public authorities relieve undertakings of the costs inherent to their economic activities [96].
Německo mezi tyto činnosti neekonomické povahy zahrnuje investice do bezpečnosti a investice k ochraně veřejnosti a bezpečnosti letového provozu.
Therefore, if in a given legal system it is normal that airlines or airport operators bear the costs of certain services, whereas some airlines or airport operators providing the same services on behalf of the same public authorities do not have to bear those costs, the latter may benefit from an advantage, even if these services are themselves considered to be non-economic.
Příslušný právní rámec v Německu určuje zejména § 8 Luftsicherheitsgesetz (zákona o bezpečnosti letectví), který upravuje bezpečnostní opatření letišť, a § 27 písm. c) bod 2 Luftverkehrsgesetz (zákon o letecké dopravě), který upravuje opatření zajišťující řízení a bezpečnost letového provozu.
Germany explains that the public subsidies for infrastructure investments mentioned at recital 71 are exclusively linked to non-economic activities:
Komise má za to, že opatření podle § 8 Luftsicherheitsgesetz, opatření podle § 27 písm. c) bodu 2 Luftverkehrsgesetz, meteorologickou službu a hasičskou záchrannou službu lze v zásadě považovat za činnosti spadající do oblasti úkolů veřejného zájmu.
Germany includes within these non-economic activities security investments and investments into public and aviation safety.
Pokud však jde o opatření související pouze s provozní bezpečností, zastává Komise názor, že zajištění bezpečného provozu na letišti je obvyklou součástí hospodářské činnosti provozování letiště [97].
In particular, Germany points out that security and policing activities, fire protection measures, public and operational safety, meteorological services and flight security are part of the public policy remit.
S výhradou podrobného přezkoumání jednotlivých činností a nákladů Komise konstatuje, že opatření určená k zajištění bezpečného provozu na letišti nepředstavují činnosti spadající do oblasti úkolů veřejného zájmu.
The relevant legal framework in Germany is in particular defined by §8 Luftsicherheitsgesetz (Air Security Law), which regulates airport security measures, and §27c(2) Luftverkehrsgesetz (Air Traffic Law), which regulates measures ensuring operational safety, air traffic control and air safety measures.
Každý podnik, který chce provozovat letiště, musí zajistit bezpečnost zařízení, například vzletové a přistávací dráhy a odbavovacích ploch.
The Commission is of the view that measures pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz, measures pursuant to §27c(2) Luftverkehrsgesetz, meteorological services, and the fire brigade can, in principle, be considered to constitute activities falling within the public policy remit.
Pokud jde o požární ochranu, Komise poznamenává, že úhrada nákladů náleží do regionální působnosti a že tyto náklady obvykle příslušné regionální orgány hradí.
With respect to measures relating purely to operational safety, however, the Commission considers that ensuring safe operations at the airport is a normal part of the economic activity of operating an airport [97].
Úhrada těchto nákladů je omezena částkou nutnou na pokrytí příslušných nákladů.
Subject to a more detailed review with respect to specific activities and costs, the Commission finds that measures designed to ensure the safety of operations at the airport do not constitute activities falling within the public policy remit.
Pokud jde o řízení letového provozu a příslušná opatření, § 27 písm. d) Luftverkehrsgesetz předpokládá, že náklady spojené s opatřeními podle § 27 písm. c) Luftverkehrsgesetz jsou u některých letišť hrazeny státem.
Any undertaking wishing to operate an airport has to ensure the safety of the installations, such as of the runway and aprons.
Letiště mohou obdržet úlevu od nákladů jako „uznaná letiště“ ve smyslu § 27 písm. d) Luftverkehrsgesetz, pokud Spolkové ministerstvo dopravy z bezpečnostních důvodů a dopravně-politického zájmu uzná potřebu služeb řízení leteckého provozu a příslušných opatření [98].
Regarding fire protection, the Commission observes that the payment of costs is subject to regional responsibilities and these costs are usually paid by the relevant regional authorities.
Německá letiště, která takové uznání nemají k dispozici, nemají nárok na úlevu od nákladů podle § 27 písm. d) Luftverkehrsgesetz, a musí proto náklady spojené s opatřeními stanovenými v § 27 písm. c) Luftverkehrsgesetz v zásadě nést sama.
The payment of these costs is limited to the extent necessary to cover them.
Tyto náklady jsou součástí provozu letiště.
As regards air traffic control and air safety measures, §27(d) Luftverkehrsgesetz provides that the costs related to the measures in §27(c) Luftverkehrsgesetz are covered by the State for a number of specific airports.
Protože některá letiště musí tyto náklady nést sama, zatímco jiná ne, mohlo být posledně jmenovaným poskytnuto zvýhodnění, a to i tehdy, mohou-li být opatření řízení letového provozu považována za opatření neekonomické povahy.
Airports are eligible for cost coverage as ‘recognised airports’ pursuant to §27(d) Luftverkehrsgesetz if the Federal Ministry of Transport has recognised the necessity of air traffic control and air safety measures for security reasons and transport policy related interests [98].
Komise bere na vědomí, že letiště AOC nepatří k letištím spadajícím pod § 27 písm. d) uvedeného zákona, a konstatuje, že investice spojené se službami a opatřeními řízení letového provozu nemohou být považovány za náklady patřící do oblasti úkolů veřejného zájmu.
German airports which have not been recognised are not eligible for cost coverage pursuant to §27(d) Luftverkehrsgesetz and have therefore in principle to bear the costs related to the measures provided for in §27(c) Luftverkehrsgesetz themselves.
Pokud financování z veřejných zdrojů poskytnuté společnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH ulevilo tomuto podniku od nákladů, které měl podle § 8 odst. 3 Luftsicherheitsgesetz nést sám, pak toto financování z veřejných zdrojů není vyňato z podrobného přezkumu podle předpisů Unie pro státní podporu.
These costs are inherent in the operation of the airports.
Konečně Komise akceptuje se zřetelem na investice do infrastruktury uskutečněné v období let 2000 až 2011 a na vzniklé provozní náklady, že výdaje bezprostředně související s požární ochranou a poskytováním meteorologické služby mohou být považovány za výdaje na úkoly veřejného zájmu, pokud je úhrada těchto nákladů přísně omezena na to, co je k provádění těchto činností nezbytné.
Since some airports have to bear these costs themselves whereas other airports do not, the latter might be granted an advantage, even if control and air safety measures can be considered to be non-economic.
Pokud jde o investice a provozní náklady spojené s opatřeními přijatými podle § 8 Luftsicherheitsgesetz, má Komise za to, že jako náklady na úkoly veřejného zájmu přicházejí v úvahu pouze ty náklady, u nichž má provozovatel letiště nárok na náhradu podle § 8 odst. 3 Luftsicherheitsgesetz.
The Commission notes that AOC is not one of the airports covered by §27d of that law, and finds that investments linked to air traffic control and air safety measures cannot qualify as public policy remit costs.
Pokud jde o investice spojené se službami a opatřeními řízení letového provozu podle § 27 písm. c) bodu 2 Luftverkehrsgesetz, Komise s ohledem na to, že letiště AOC nepatří mezi letiště spadající pod § 27 písm. d) tohoto zákona, konstatuje, že investice a provozní náklady spojené se službami a opatřeními řízení letového provozu nemohou být považovány za náklady na úkoly veřejného zájmu.
With respect to measures pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz, it appears that Germany considers that all costs related to the measures prescribed therein may be borne by the relevant public authorities.
Konečně investice a provozní náklady související se zajištěním provozní bezpečnosti letiště nepřicházejí v úvahu jako náklady na úkoly veřejného zájmu.
The Commission notes, however, that pursuant to §8(3) Luftsicherheitsgesetz only the costs related to the provision and maintenance of premises and surfaces necessary for the performance of the listed activities pursuant to §5 Luftsicherheitsgesetz may be reimbursed.
To zejména znamená, že investice do modernizace a prodloužení vzletové a přistávací dráhy, instalace letištního majáku atd. nemohou být zařazeny mezi investice spadající do oblasti úkolů veřejného zájmu.
All other costs must be borne by the airport operator.
Bez ohledu na to, zda budou tyto náklady právně zařazeny mezi náklady spadající do oblasti úkolů veřejného zájmu, nebo ne, bylo prokázáno, že tyto náklady musí podle platných právních předpisů nést provozovatel letiště.
Hence, to the extent that public financing granted to Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH thus relieved this undertaking of costs it had to bear pursuant to §8(3) Luftsicherheitsgesetz, that public financing is not exempt from scrutiny under EU State aid rules.
Kdyby tedy tyto náklady platil stát, byla by provozovateli letiště poskytnuta úleva od nákladů, které by mu jinak vznikly.
To conclude, as regards infrastructure investments and operating expenses incurred between 2000 and 2011, the Commission accepts that expenses directly related to fire protection and the provision of meteorological services qualify as public policy remit expenses, in so far as the payment of these costs is strictly limited to what is necessary to perform these activities.
Komise proto má za to, že prostředky z veřejných zdrojů poskytnuté společnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH na financování investic do infrastruktury a provozních ztrát ulevují tomuto podniku od nákladů spjatých s jeho hospodářskou činností.
As regards investments and operating costs linked to measures taken pursuant to §8 Luftsicherheitsgesetz, the Commission considers that only those costs for which the airport operator is entitled to reimbursement pursuant to §8(3) Luftsicherheitsgesetz qualify as public policy remit costs.
Výjimku tvoří náklady na úkoly veřejného zájmu popsané ve 182. a 183. bodě odůvodnění.
With respect to investments linked to air traffic control and air safety measures pursuant to §27c(2) Luftverkehrsgesetz, and noting that AOC is not one of the airports covered by §27d of that law, the Commission finds that investments and operating costs linked to air traffic control and air safety measures cannot qualify as public policy remit costs.
Finanční prostředky svobodného státu Durynsko vynaložené na hrazení řízení letového provozu a služby letištní kontroly uvedené v tabulce 7 proto nemohou, v protikladu k názoru Německa, být označeny za činnosti spadající do oblasti úkolů veřejného zájmu.
Investments and operating costs related to ensuring the operational safety of the airport do not, finally, qualify as public policy remit costs.
Rovněž část investic do infrastruktury uvedených v tabulce 3, v protikladu k názoru Německa, nespadá do oblasti úkolů veřejného zájmu.
In particular, this means that the investments for the modernisation and extension of the runway, as well as the installation of guard lights, etc., cannot be qualified as falling within the public policy remit.
To se týká zejména modernizace a prodloužení vzletové a přistávací dráhy.
In any case, regardless of the legal classification of those costs as falling within the public policy remit or not, it has been demonstrated that they must be borne by the airport operator, under the applicable legal framework.
Financování investic do infrastruktury v letech 2000–2011
Accordingly, if the state paid for those costs, the airport operator would be relieved of costs that it should normally have incurred.
Státní prostředky a přičitatelnost státu
Therefore, the Commission considers that the public funding provided to Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH in relation to the financing of infrastructure investments and operating losses relieves it from bearing costs that are inherent in its economic activity, with the exception of the public remit costs as set out in recitals 182 and 183.
O státní podpoře je řeč v případě, kdy stát sám nebo zprostředkující subjekt jednající na základě přenesené působnosti poskytne výhodu ze státních prostředků [99].
Financing from the Land of Thuringia set out in Table 7 to cover air traffic control and airport control services therefore cannot qualify as public remit activities, contrary to the opinion of Germany.
Na prostředky místních orgánů se použije článek 107 SFEU o státních prostředcích [100].
Likewise, part of the infrastructure investments set out in Table 3 do not fall within the public policy remit, contrary to the opinion of Germany:
V předmětné věci byly dotace poskytnuté společnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH k pokrytí investic do infrastruktury financovány z rozpočtu veřejnoprávních institucí, tj. buď veřejnoprávních společníků [101], svobodného státu Durynsko nebo jiných veřejnoprávních institucí a regionálních a místních orgánů.
this is in particular the case with the modernisation and extension of the runway.
Tyto dotace proto obsahují státní prostředky a jsou státu rovněž přičitatelné.
Financing of infrastructure investments in 2000-2011
Hospodářské zvýhodnění
State resources and imputability to the State
Za účelem přezkoumání, zda se podniku dostalo hospodářského zvýhodnění vyvolaného poskytnutím finančních prostředků za zvýhodněných podmínek, uplatňuje Komise kritérium „investora v tržním hospodářství“.
The concept of State aid applies to any advantage granted through state resources by the state itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it [99].
Podle této zásady by finanční prostředky, které stát dá podniku přímo či nepřímo k dispozici za okolností odpovídajících obvyklým tržním podmínkám, neměly být označovány za státní podporu [102].
Local authority resources are subject to the application of Article 107 of the TFEU on state resources [100].
V předmětné věci musí Komise posoudit, zda podmínky veřejných dotací poskytnutých společnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH přinesly podniku hospodářské zvýhodnění, které by tento příjemce za běžných tržních podmínek nezískal.
In the present case, contributions to infrastructure investments in favour of Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH are financed out of the budget of public bodies, either its public shareholders [101], the Land of Thuringia or other public bodies, regional and local authorities.
Veřejné dotace na dotčené opatření byly společnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH poskytnuty „zdarma“, bez úroků nebo povinnosti je vrátit [103].
Hence they involve state resources and are also imputable to the state.
Dotace na investice do infrastruktury poskytnuté německými orgány tedy osvobodily podnik od zátěže plynoucí z toho, že by musela infrastrukturu financovat zcela sama buď prostřednictvím bankovních půjček, nebo z vlastního kapitálu.
Economic advantage
Proto přinesly tyto dotace letišti hospodářské zvýhodnění.
In order to verify whether an undertaking benefited from an economic advantage arising from the granting of funds on preferential terms, the Commission applies the criterion of the ‘market economy investor principle’.
Selektivita
According to that principle, funds put at the disposal of a company by the State, directly or indirectly, in circumstances which correspond to the normal conditions of the market, should not be classed as State aid [102].
Čl.
In the present case, the Commission has to assess whether the conditions for the public subsidies provided to Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH confer an economic advantage, which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions.
107 odst. 1 SFEU stanoví, že má-li být určité opatření označeno za státní podporu, musí zvýhodňovat „určité podniky nebo určitá odvětví výroby“.
For the measure in question, the public contributions were granted to Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH ‘for free’ with no interest charged or repayment obligation [103].
Komise poukazuje na to, že dotace na investice do infrastruktury byly vyplaceny pouze společnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH.
Therefore the contributions to infrastructure investments from the German public authorities relieved the company of the burden of completely financing the infrastructure itself either through bank loans or through equity funds.
Tyto dotace jsou tedy selektivními opatřeními ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Therefore, those contributions confer an economic advantage on the airport.
Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod
Selectivity
Jestliže podpora poskytnutá členským státem posiluje pozici určitého podniku oproti jiným podnikům soutěžícím na vnitřním trhu, je třeba předpokládat, že posledně jmenované podniky byly dotyčnou podporou znevýhodněny.
Article 107(1) TFEU requires that in order to be defined as State aid a measure must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Podle ustálené judikatury [104] dochází k narušení hospodářské soutěže už tehdy, jestliže příjemce podpory konkuruje jiným podnikům na trzích, které jsou otevřené pro hospodářskou soutěž.
The Commission notes that the contributions to infrastructure investments were paid only to Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH.
Jak bylo vysvětleno, představuje provozování letiště hospodářskou činnost a mezi letišti probíhá hospodářská soutěž o získání cestujících a leteckých společností.
Thus, those contributions are selective measures within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Společnost Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH konkuruje jiným podnikům na trhu, který je otevřený pro hospodářskou soutěž.
Distortion of competition and effect on trade
Přijaté hospodářské zvýhodnění posiluje její pozici vůči ostatním konkurentům na evropském trhu letištních služeb.
If aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in the internal market, the latter must be deemed to be affected by that aid.
Proto zkoumané veřejné prostředky narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž.
In accordance with settled case-law [104], for a measure to distort competition it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings in markets open to competition.
Navíc mají vliv na obchod mezi členskými státy.
As set out above, the operation of an airport constitutes an economic activity and competition takes place between airports to attract passengers and airlines.
Závěr
Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH competes with other undertakings on a market open to competition.
Z výše uvedených důvodů dospívá Komise k závěru, že dotace poskytnuté německými regionálními a místními orgány na investice do infrastruktury na letišti AOC v době po 12. prosinci 2000 jsou státní podporou ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The economic advantage received strengthens its position vis-à-vis its competitors in the European market for airport service providers.
Financování provozních ztrát společnosti Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH v letech 2000–2011
Therefore, the public funding under examination distorts or threatens to distort competition and affects trade between Member States.