natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Stanovisko LVN ze dne 8. července 2014, jakož i prohlédnutí již zmíněných rozhodnutí vyjádřily minimálně pochybnost nad tím, zda je zde splněn znak skutkové podstaty „poskytnuto ze státních prostředků“, a při výběru a používání dávky na mléko by se tudíž nejednalo o státní podporu.
As in the cases Pearle, Doux Elevages and VaľHor, the State thus functioned solely as a facilitator enabling the compensation mechanism that had been brought into being by the private sector to be made mandatory and thus ensuring a fair sharing of burdens [30].
To lze odůvodnit takto:
The levy had been initiated by the Land associations and thus by the private sector.
Jak vyplývá z věci Val'Hor (rozhodnutí 2014/416/EU) a věci Doux Élevage (C-677/11), nejedná se u opatření prováděných a financovaných soukromými mezioborovými organizacemi o státní podporu.
The levy was thus collected pursuant to Section 22 of the MFG solely in ‘consultation’ with the Land associations.
U zemských sdružení pro mléko v jednotlivých zemích se jedná o organizace, které by bylo možné pokládat za srovnatelné s organizacemi uvedenými v citovaných rozhodnutích.
The Land associations were themselves not a product of State action either but rather ‘voluntary’ organisations made up of members of the dairy industry (Section 14 of the MFG).
Státní subjekty nebyly nikdy členem těchto zemských sdružení.
The situation in Thuringia, where the Land association was not recognised until 1999, was clearly documented in this respect.
Jednání se účastní pouze bez hlasovacího práva, stejně jako externí host.
At the request of the Thuringian Farmers' Association, the competent Ministry ‘initiated the necessary formal administrative steps’ to collect the levy from dairies and milk collection centres.
Podíl státního subjektu v rámci realizace dávky na mléko, případně při dohledu nad dodržováním právních podmínek daných zákonem o mléku a tucích nemění nic na tom, že zemská sdružení jsou rozhodujícím subjektem pro výběr záměrů.
This made it blatantly clear that the milk levy was a purely private compensation mechanism, with the State acting solely as a facilitator in order to make payment of the levy mandatory [31].
Příslušná zemská sdružení fakticky řídí růst dávky a určují používání prostředků z ní získaných.
In summing up, the LVN stressed what it considered to be the similarities and differences between various legal cases on the one hand and the MFG on the other.
Státní vliv na základě „přezkumu“, příp. „stanovení“ návrhů zemských sdružení ze strany státních subjektů vlastně neexistuje, neboť se tento přezkum pohybuje pouze v rámci § 22 odst. 2 zákona o mléku a tucích a zaměřuje se na ověřování, zda byly dodrženy právní požadavky § 22 zákona o mléku a tucích.
In the case VaľHor (Decision 2014/416/EU) (result: no aid), as in the case of the milk levy, the funds were collected and allocated essentially by a state-recognised private and voluntary interbranch organisation, the contributions paid by operators within the branch were used to fund collective operations for the benefit of the branch, the possibility provided for by law of state recognition of the private interbranch organisation did not in itself lead to the assumption of public control, the State could not in fact use the funds to support certain businesses, and the interbranch organisation decided itself on how the funds were to be used.
Prostředky z dávky jsou používány podle návrhů na použití od zemských sdružení, což v souladu s rozsudkem Soudního dvora ze dne 16. května 2002 ve věci Stardust Marine (C-482/99) jednoznačně hovoří proti státnímu charakteru prostředků.
In the case Vent de Colère (C-262/12) (result: aid), unlike with the milk levy, the amount of the charge in question was fixed unilaterally by ministerial decree without the involvement of private parties, there was a state guarantee, the funds were managed by a public body and a state penalty mechanisms were put in place.
Zemská sdružení jsou čistě soukromé organizace.
In the case Doux Elevage (C-677/11) (result: no aid), as in the case of the milk levy, the funds were collected and allocated essentially by a state-recognised private and voluntary interbranch organisation, the possibility provided for by law of state recognition of the private interbranch organisation did not in itself lead to the assumption of public control, the funds came entirely from contributions collected from economic operators, the State could not in fact use the funds to support certain businesses, and the interbranch organisation decided itself on how the funds were to be used.
Tato skutečnost, stejně jako zjištění, že zemská sdružení řídí dávku na mléko a její používání, hovoří rozhodně pro to, že dávku na mléko nelze v souladu s výše uvedenou věcí klasifikovat jako státní podporu.
In the case Plans de Campagne (T-139/09) (result: aid), unlike with the milk levy, an authority decided on the level of contributions, the income from contributions was topped up by State resources, measures were defined by the State (stamp of the State financial controller, etc.) without involvement on the part of branch committees, the latter had no discretion in applying the measures, and a representative of the Minister took part in committee meetings.
Proti existenci státní podpory hovoří dále fakt, že prostředky z dávky na mléko jsou čistě soukromé prostředky.
In the case Pearle (C-345/02) (result: no aid), as in the case of the milk levy, funds were used solely for the purposes of the branch in question, an association of a specific branch had asked a public body to collect contributions in order to implement certain measures for the benefit of that branch, and, unlike with the milk levy, a public and not a private professional association played an important role in collecting and allocating the compulsory levy, with the result that Pearle seemed to be more problematic than the milk levy.
Jedná se o prostředky, které pocházejí z majetku soukromých podniků zatížených odvodem.
Germany's submission of 3 December 2014
Státní náhrada nebo převzetí záruky, na rozdíl od věcí Vent de Colère (C-262/12) a Plans de Campagne (T-139/09), v nichž byla existence státní podpory z tohoto důvodu potvrzena, u dávky na mléko neexistuje.
Germany responded to an additional opinion of the LVN dated 8 July 2014 by letter dated 3 December 2014, as follows:
U dávky na mléko se také jedná o kolektivně orientované celooborové opatření, což v souladu s aktuální právní situací (rozhodnutí 2014/416/EU (Val'Hor) a C-677/11 (Doux Élevage)) hovoří proti existenci státní podpory.
In their comments in the formal investigation procedure concerning the milk levy provided for in the MFG, the German Länder in question had focused on two aspects: the consistency of the measures implemented with the material requirements of the State aid rules (in particular as regards their compatibility with the requirements of the Agriculture Exemption Regulation and the current agricultural guidelines), and the question whether there was any ‘favouring’ relevant to the State aid rules within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Stejně tak je zpochybňována existence zvýhodnění, které je pro přijetí podpory nezbytně nutné.
The LVN's comments of 8 July 2014 and the current decisional practice of the European Courts and the European Commission gave rise to the need for additional comments of a fundamental nature concerning whether State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU indeed existed, and in particular whether the constituent element of aid being granted ‘through State resources’ applied.
Odůvodnit to lze tím, že zvýhodnění, kterého se dostává mlékárnám a producentům mléka, je plně zrušeno, případně „neutralizováno“ dávkami, které jsou vybírány od mlékáren, a tím zprostředkovaně i od producentů mléka.
The LVN's comments of 8 July 2014 and an examination of the above-mentioned Judgments at least gave rise to doubts as to whether the element of aid being granted ‘through State resources’ applied in this case and whether, therefore, the collection and allocation of the milk levy constituted State aid.
Proti tomu stojí i rozhodnutí Soudního dvora ze dne 19. prosince 2013 (C-262/12; „Vent de Colère“), v níž je skutková podstata státní podpory právě proto pokládána za splněnou, že zátěž nebyla již vybírána pouze od příslušníků oboru, nýbrž od všech tuzemských odběratelů elektřiny.
The reasons for this were as follows:
Z těchto bodů vyplývajících zčásti i z nového přezkumu systému dávky na mléko a při zachování dosavadního postoje dotčených spolkových zemí je třeba vyvodit, že existují pochybnosti o tom, zda se u systému dávky na mléko jedná o státní podporu.
As had emerged from the cases Val'Hor (Decision 2014/416/EU) and Doux Élevage (C-677/11), measures funded and implemented by private interbranch organisations did not constitute State aid.
Na otázku, zda se jedná o státní podporu a zejména zda je zde splněn znak skutkové podstaty „státní prostředky“, musí odpovědět Evropské komise.
The Land associations for milk that existed in the individual Länder were organisations that could be regarded as comparable to the organisations referred to in Val'Hor and Doux Élevage.
POSOUZENÍ
State bodies had never been members of these Land associations.
Existence podpory
They took part in meetings without any voting rights and thus essentially as external guests.
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
The involvement of state bodies in implementing the milk levy or monitoring compliance with the legal conditions set out in the MFG did not alter the fact that the Land associations were the competent body for selecting projects.
Podpora poskytnutá státem, případně ze státních prostředků
In actual fact, it was the respective Land associations that managed revenues from the levy and determined how they should be allocated.
Na základě předložených informací a zejména stanovisek zúčastněných stran a německých úřadů je zapotřebí přezkoumat, zda se u prostředků získaných z dávky na mléko jedná o státní prostředky ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
No State influence as a result of the ‘monitoring’ or ‘adoption’ of the Land association's proposals by State bodies existed in reality since the latter merely operated as provided for in Section 22(2) of the MFG and sought to examine whether the statutory requirements of Section 22 of the MFG were being met.
Podle ustálené judikatury není přiměřené rozlišovat mezi případy, v nichž je podpora poskytnuta bezprostředně státem, a případy, v nichž je podpora poskytnuta veřejným nebo soukromým zařízením, které k tomu určil či zřídil stát [32].
The levy resources were used in accordance with the proposals which the Land associations themselves made concerning their allocation, a fact which, in accordance with the Judgment of the Court of Justice of 16 May 2002 in the case Stardust Marine (C-482/99), clearly indicated that they were not State resources.
Aby poskytnuté výhody mohly být považovány za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být zaprvé poskytnuty přímo nebo nepřímo ze státních prostředků a zadruhé musí být přisouditelné státu [33].
The Land associations were purely private organisations.
S ohledem na opatření popsaná v oddíle 2 tohoto rozhodnutí vyplývá, že byla poskytnuta podpora na základě právních předpisů spolkových zemí, pro které tvoří právní rámec zase zákon o mléku a tucích.
This fact, together with the observation that the Land associations managed the milk levy and how it was used, was a clear indication that the milk levy should, in line with the above-mentioned case law, not be classified as State aid.
Zákon o mléku a tucích v § 22 odst. 1 první větě zejména předpokládá, že zemské vlády mohou na podporu mlékárenství po dohodě se zemským sdružením nebo profesní organizací vybírat společně od mlékáren, sběrných stanovišť pro mléko a stanic pro smetanu dávky ve výši až 0,1 centu na kilogram dodaného mléka.
The existence of State aid was further disproved by the fact that the milk levy resources were purely private resources.
Podle § 22 odst. 1 druhé věty zákona o mléku a tucích mohou zemské vlády na žádost zemského sdružení nebo profesních organizací společně vybírat až 0,2 centu na kilogram dodaného mléka, pokud dávky stanovené v první větě ke splnění úkolu nestačí.
They were resources derived from the assets of the private undertakings that were required to pay the levy.
Zemské vlády vybírají dávku na mléko „po dohodě“ s příslušným zemským sdružením.
In the case of the milk levy, there was no State funding or guarantee, in contrast to the situation in Cases C-262/12 (Vent de Colère) and T-139/09 (Plans de Campagne), in which it was found that State aid existed for this very reason.
Dohoda však představuje rozhodně slabší formu účasti než souhlas.
Moreover, the milk levy was a collective, industry-wide measure which, in accordance with the current legal situation as established in cases Val'Hor (Decision 2014/416/EU) and Doux Élevage (C-677/11), militated against the existence of State aid.
Zatímco „souhlas“ znamená, že vyhlášení právního aktu (pro jeho zákonnost) nutně předpokládá souhlas jiného subjektu (např. zákonodárného orgánu, úřadu), naproti tomu rozhodnutí, které se přijímá „po dohodě“ s jiným subjektem, nezávisí koneckonců na jeho souhlasu.
It was also doubtful whether any advantage was conferred by the scheme, something that it would have to do if it were to be assumed to constitute aid.
V německém správním právu se takové odstupňování forem účasti doposud provádí [34].
This was because the advantages enjoyed by dairies and milk producers were fully cancelled out or ‘neutralised’ by the levies paid by dairies and thus indirectly by milk producers.
Jelikož § 22 odst. 1 první věta zákona o mléku a tucích předpokládá jako formu účasti dohodu, mají oprávnění vybírat dávku a rozhodují o ní zemské vlády [35].
This was also confirmed by the Judgment of the Court of Justice of 19 December 2013 in the case Vent de Colère, in which it was also deemed that State aid existed because the costs were no longer met solely by operators in the branch but by all domestic electricity consumers.
Oproti tomu zemské vlády jsou přizvány pouze k přípravě a technickému provedení opatření, která je třeba přijmout podle § 22 (§ 14 odst. 1 zákona o mléku a tucích) a podléhají při tom dohledu nejvyššího zemského orgánu (§ 14 odst. 2 a 4 zákona o mléku a tucích).
It followed from these points, some of which had emerged from a re-examination of the milk levy scheme and from the fact that the German Länder in question were maintaining their current position, that doubts existed as to whether the milk levy system did constitute State aid.
Právním základem pro výběr dávky na mléko v jednotlivých spolkových zemích jsou v souladu s tím nařízení jednotlivých zemí, která upravují detaily výběru dávky, mimo jiné její výši [36].
This question, and in particular whether the ‘State resources’ element existed, had to be answered by the European Commission.
Tím, kdo výběr dávky upravuje, je tak stát (zastoupený příslušnou zemskou vládou).
ASSESSMENT
Jak bylo objasněno v předchozím 119. bodě odůvodnění, nic nestojí v cestě tomu, aby byla vyhlašována nařízení po dohodě s příslušným zemským mlékárenským sdružením.
Existence of aid
V tomto případě je dávka vybírána od soukromých podniků.
Article 107(1) TFEU lays down that any aid granted by a Member State or through State resources in any form which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the internal market.
Příjmy z této dávky proudí do rozpočtu příslušné země předtím, než jsou využity k financování různých podpůrných opatření, a tam musí být podle § 22 odst. 3 první věty zákona o mléku a tucích spravovány odděleně.
Aid granted by the State or through State resources
Podle § 23 příslušných rozpočtových řádů (srov. 25. bod odůvodnění) smí být výdaje a prostředky na závazky na plnění v subjektech mimo zemskou správu ke splnění určitých účelů (příspěvky) rozpočítávány pouze tehdy, pokud má země na splnění ze strany takových subjektů zásadní zájem, který bez příspěvků nemůže být uspokojen nebo nemůže být uspokojen v nezbytném rozsahu.
It must be examined on the basis of the available information and, in particular, the comments submitted by the interested parties and by the German authorities whether the milk levy resources constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Toto ustanovení implikuje státní zájem na provádění opatření.
According to settled case-law, it is not appropriate to distinguish between cases in which aid is granted directly by the State and those in which it is granted by a public or private body designated or established by that State [32].
V odpovědi na argumenty přednesené zúčastněnými stranami a Německem Komise konstatuje:
However, for advantages to be capable of being categorised as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, they must, first, be granted directly or indirectly through State resources and, second, be imputable to the State [33].
Proti tvrzení MPBW, že se systémem dávek na mléko není spojena žádná zátěž pro státní rozpočet Bádenska-Württemberska (60. až 63. bod odůvodnění), stojí skutečnost, že prostředky získané z dávky na mléko jsou v rozpočtu účtovány ve vlastní rozpočtové hlavě (61. bod odůvodnění).
With regard to the measures described above in Section 2 of the present Decision, it is apparent that support is granted on the basis of legal provisions of the German Länder, for which in turn the MFG constitutes the legal framework.
Obecně platí, že pokud prostředky použité na příspěvek pocházejí z (povinného) odvodu (dávky), který hradí soukromé subjekty, je nutné vycházet ze zatížení státního rozpočtu, a tím z použití státních prostředků, když tyto prostředky tečou nejprve do rozpočtu.
Specifically, the first sentence of Section 22(1) of the MFG provides that the Land Governments, acting in consultation with the Land association or professional organisations, may collect levies of up to 0,1 cent per kilogram of delivered milk jointly from dairies, milk collection centres and creameries.
V tom spočívá rozhodující odlišnost od věci PreussenElektra, uvedené organizací MPBW, kde šlo o systém minimální platby, v němž předmětné finanční prostředky nikdy neproudily do rozpočtu ani stát jiným způsobem nevykonával nad nimi kontrolu (a jednalo se také jen o pověření třetích osob).
Under the second sentence of Section 22(1) of the MFG, Land Governments may, if requested to do so by the Land association or professional organisations, collect joint levies of up to 0,2 cents per kilogram of delivered milk if the levies provided for under the first sentence are not sufficient for the performance of tasks.
V důsledku toho bylo použití státních prostředků v uvedeném případě vyloučeno [37].
The Land Governments collect the milk levy in consultation with the Land association in question.
Ostatně z pouhé skutečnosti, že organizace MPBW nedostávala na provádění kontrol jakosti mléka vedle prostředků z dávky na mléko žádné platby z daňových prostředků nebo jiných státních příjmů, nelze vyvodit, že předmětné platby nepředstavovaly žádné státní prostředky.
However, ‘consultation’ represents a significantly weaker form of participation than ‘agreement’.
Podle příslušné rozhodovací praxe Komise jsou opatření, která jsou financována výhradně z parafiskálních prostředků, vyhodnocována jako podpora ve smyslu čl. 107 odst. 1 první věty SFEU [38].
While ‘agreement’ means that another body (e.g. a legislative body or authority) must necessarily give its consent before a legal act is (lawfully) adopted, a decision that is to be adopted in ‘consultation’ with another body does not, by contrast, necessarily depend on that other body's consent.
Pokud jde o tvrzení LVN, že zemská sdružení rozhodovala rozhodnou měrou o výběru dávky od mlékáren (82. až 86. a 91. bod odůvodnění), konstatujte Komise, že spolkový stát zmocnil prostřednictvím § 22 odst. 1 zákona o mléku a tucích, tedy zákonnou cestou, spolkové vlády k výběru dávky na mléko.
This distinction between different forms of participation is made in some areas of German administrative law [34]: Because the first sentence of Section 22(1) of the MFG provides for the form of participation of ‘consultation’, the power to collect the levy and the decision to do so lies with the Land Governments [35].
Předpis mimo jiné stanoví, že dávka na mléko smí zpravidla činit až 0,1 centu za kilogram a že na žádost zemského sdružení nebo profesních organizací společně mohou zemské vlády dávky zvýšit až na 0,2 centu na kilogram dodaného mléka.
By contrast, the Landesvereinigungen are only called upon for preparation and technical implementation of the measures to be taken pursuant to Section 22, and are in that respect subjected to the supervision of the oberste Landesbehörde (second and fourth paragraph of Section 14 MFG).
Dále zákon o mléku a tucích v § 22 odst. 2 bodech 1 až 6 stanoví, pro jaké účely smí být prostředky získané z dávky na mléko použity.
The legal basis for collecting a milk levy in the individual German Länder is provided by corresponding Land regulations on the detailed arrangements for collecting the levy, including the amount of the levy [36].
Podle § 22 odst. 3 třetí věty zákona o mléku a tucích musí být zemské sdružení nebo profesní organizace před použitím prostředků pouze vyslyšeny.
It is therefore the State (represented by the respective Land Government) that regulates the levy's collection.
Z toho vyplývá, že stát (na spolkové úrovni) sice vymezil zemským sdružením jistá účastnická práva, ale současně stanovil jasný zákonný rámec při určování výše sazeb dávky na mléko a používání prostředků a o tom musí rozhodovat koneckonců příslušné zemské vlády (nebo při přenesení pravomoci nejvyšší zemské orgány).
As explained in the previous recital 119, this is not altered by the fact that the regulations in question are issued in consultation with the respective Land association representing the dairy industry.
Tak by například nebylo možné, aby byla na žádost zemských sdružení sazba dávky zvýšena na více než 0,2 centy na kilogram nebo aby prostředky byly použity na jiné účely než ty, které jsou uvedeny v § 22 odst. 2 bodech 1 až 6 zákona o mléku a tucích.
In the case in hand, a levy is collected from private undertakings.
Kromě toho není konzultační povinnost upravená s ohledem na použití (§ 22 odst. 3 třetí věta zákona o mléku a tucích) spojena s povinností řídit se stanoviskem konzultovaných subjektů.
Revenues from this levy accrue to the respective Land budget before they are used to fund the various support measures and, under the first sentence of Section 22(3) of the MFG, must be managed separately within it.
Konečné rozhodnutí o použití prostředků přijímají příslušné zemské orgány, tzn. stát.
Under Section 23 of the respective budgetary ordinances (see recital 25), expenditure and commitment appropriations for payments to bodies outside the Land administration to meet specific purposes (subsidies) may only be made available if the Land has a significant interest in the bodies in question fulfilling a given purposes that cannot be satisfied, or not to the necessary extent, without subsidies.
V tom spočívá zásadní odlišnost od věci Doux Elevage citované zařízením LVN.
This requirement implies the State interest in the measures being implemented.
Výběr dávky na mléko a odpovídající použití prostředků upravuje stát na dvou úrovních, a sice na spolkové a zemské úrovni.
In response to the arguments presented by the interested parties and by Germany, the Commission finds as follows: