natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozdíl mezi cenami uvedenými v 41. bodě odůvodnění vyplývá ze srovnání domácích cen maleinanhydridu, které platila společnost Bioking v ČLR během období šetření, s domácími cenami na jiných trzích.
The investigation established that while it met the requirements of the other criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the exporting producer did not meet the requirements of its first criterion (‘criterion 1’) because the domestic price of the basic raw material representing a major input, maleic anhydride, which it paid during the investigation period, was systematically below international prices and did not reflect market values.
Za účelem cenového srovnání Komise nejprve určila dostupnost domácích cen maleinanhydridu (jež jsou výsledkem působení tržních sil) v jednotlivých zemích a porovnala druhy maleinanhydridu v těchto zemích a maleinanhydridu používaného společností Bioking a obecně maleinanhydridu na domácím trhu v ČLR jako celku.
In addition, the low purchase prices of maleic anhydride paid by Bioking corresponded to the Chinese domestic price for maleic anhydride that was also systematically lower than international prices.
Komise měla za to, že kvůli nákladům na dopravu by se měl srovnatelný trh nacházet ve stejné zeměpisné oblasti.
The average price difference established during the investigation period for Bioking was 14 %.
Komise tedy zjistila, že charakteristické rysy domácího trhu na Tchaj-wanu, který je zeměpisně nejbližším trhem k ČLR, ji celkově umožňují provést řádné srovnání cen placených společností Bioking a domácích cen maleinanhydridu v ČLR.
The price difference referred to in recital 41 above was the result of comparing the domestic prices of maleic anhydride paid by Bioking in the PRC during the investigation period with domestic prices in other markets.
Údaje, použité pro srovnání domácích cen v ČLR a cen v třetích zemí, pocházejí od nezávislého poskytovatele tržních údajů [13].
In order to conduct such a price comparison, the Commission first determined the availability of the domestic prices of maleic anhydride (resulting from market forces) per country, and the comparable types of maleic anhydride in those countries with the maleic anhydride used by Bioking and the maleic anhydride on the domestic market in the PRC as a whole.
Bylo provedeno srovnání mezi nákupními cenami maleinanhydridu, které platila společnost Bioking (na základě ověřených údajů společnosti Bioking), čínskou domácí cenou maleinanhydridu (bez DPH) a domácí cenou na Tchaj-wanu (bez DPH), kterou poskytl nezávislý subjekt.
The Commission considered that the comparable market should be in the same geographic area for the reasons of transport costs.
Komise také analyzovala údaje o domácích cenách maleinanhydridu na jiných trzích (v USA a v Unii), přičemž výsledky srovnání cen na domácím trhu v ČLR a cen na domácím trhu v USA a Unii prokázaly průměrný cenový rozdíl dokonce podstatně vyšší než rozdíl zjištěný v případě Tchaj-wanu.
The Commission thus determined that the characteristics of the domestic market in Taiwan, that is geographically the closest market to PRC, allowed it to conduct a proper comparison with prices paid by Bioking and with the domestic prices of maleic anhydride in the PRC in general.
Rozdíl mezi čínskými cenami a domácími cenami v jiných třetích zemích lze vysvětlit tím, že čínský režim DPH nedovoluje plné vrácení DPH uhrazené na vstupu v případě, že je maleinanhydrid vyvezen.
The data used for the comparison of domestic prices in the PRC and the third countries, was sourced from an independent provider of market data [13].
Tento režim DPH tak brzdí vývoz maleinanhydridu z ČLR.
The comparison was made between purchase prices for maleic anhydride of Bioking, (based on verified data of Bioking), the Chinese domestic price for maleic anhydride, (calculated without VAT), and the domestic price in Taiwan, (without VAT) as sourced from the independent provider.
Podle čínské právní úpravy musí společnosti vyvážející maleinanhydrid z ČLR zaplatit DPH ve výši 17 %.
The Commission also analysed the data of domestic prices of maleic anhydride in other markets (the USA and the Union), and the results of the comparison between domestic prices in the PRC and the domestic prices in the USA and the Union, respectively, showed an average price difference even substantially higher than the one established for Taiwan.
Vrací se však jen část související DPH uhrazené na vstupu.
The price differences between Chinese and other third country domestic prices can be explained by the fact that the Chinese VAT regime does not allow for a full reimbursement of the input VAT in case of export of maleic anhydride.
V období šetření se vracelo 9 % DPH odvedené na vstupu.
This VAT regime thus discourages the exports of maleic anhydride from the PRC.
Politika, kterou prováděla ČLR, například vytvořením nepříznivých podmínek DPH pro vývoz dané suroviny [14], vedla zaprvé ke stlačení (netto) vývozních cen této suroviny z ČLR (neboť vývozci z ČLR musejí soutěžit na mezinárodních trzích se společnostmi, které obecně neplatí DPH z prodeje na vývoz) a zadruhé pobízela k přesunutí prodeje na domácí trh, čímž se domácí ceny dostávaly pod úroveň mezinárodních cen.
Under Chinese law, companies exporting maleic anhydride from the PRC have to pay a 17 % VAT.
Kromě toho se šetřením zjistilo, že maleinanhydrid se vyrábí z benzenu nebo butanu, na něž připadá 90 % celkových výrobních nákladů.
However, only part of the related input VAT is reimbursed.
Navíc bylo zjištěno, že kótované ceny maleinanhydridu v ČLR jsou na stejné úrovni, bez ohledu na to, zda je vyroben z benzenu nebo butanu.
In the investigation period, the reimbursement amounted to 9 % of the input VAT.
Pro vývoz benzenu z ČLR platí 40 % vývozní daň a DPH odvedená při vývozu není vratná.
Thus, the policy pursued by the PRC through, for example establishing unfavourable VAT conditions on exports of a given raw material [14] results first in suppressed (net) export prices of such raw material from the PRC (as exporters from the PRC have to compete in the international markets with companies that generally do not pay VAT on export sales), and second, in an incentive to shift sales towards the domestic market, thus suppressing domestic prices below international prices.
Proto lze učinit důvodný závěr, že trh s benzenem v ČLR má nepřímý dopad na trh s maleinanhydridem vyrobeným z butanu (který používá společnost Bioking) a že přispívá k celkovém narušení trhu s maleinanhydridem v ČLR.
Furthermore, the investigation established that maleic anhydride is made of benzene or butane accounting for 90 % of the total cost of manufacturing.
Ze šetření nakonec vyplynulo, že řada výrobců maleinanhydridu v ČLR jsou státní podniky a že na čínském trhu existuje významná nadměrná kapacita.
In addition, it was found that the price quotations for maleic anhydride in the PRC are at the same level regardless of whether it is made from benzene or butane.
Lze důvodně vyvodit závěr, že přetrvávající nadměrná kapacita souvisí s chráněným postavením státních podniků, který brání působení běžných tržních mechanismů, jako je slučování a uzavírání podniků za účelem řešení této nadměrné kapacity.
Exports of benzene from the PRC are subject to 40 % export tax and the VAT paid is not refundable when exported.
Vzhledem k výše uvedenému se čínský domácí trh s maleinanhydridem jako celek považuje za narušený.
Therefore, it can be reasonably concluded that the benzene market in the PRC has an indirect impact on the market for maleic anhydride produced from butane, as the one used by Bioking, and further contributes to the overall distortion of the maleic anhydride market in the PRC.
Po poskytnutí informací přišel vyvážející výrobce s tvrzením, že srovnání cen maleinanhydridu uvedené v 41. až 44. bodě odůvodnění vycházelo z cen na domácím trhu, a není proto vhodné.
Finally, the investigation showed that a number of maleic anhydride producers in the PRC were State owned and that there was significant overcapacity on the Chinese market.
Namísto toho vyvážející výrobce navrhl, aby byly srovnány vývozní ceny ze třetích zemí s cenami na čínském domácím trhu.
It can be reasonably concluded that the persistence of the overcapacity is linked to the protected status of the State owned companies preventing the normal market mechanism such as consolidation and closures to address these overcapacities.
Vyvážející výrobce předložil alternativní cenová srovnání mezinárodních vývozních cen s cenami na čínském domácím trhu.
Considering the above, the Chinese domestic market of maleic anhydride is considered to be distorted as a whole.
Vyvážející výrobce rovněž uvedl, že cenové srovnání jeho nákupních cen a vývozních cen z USA na základě databáze celních statistik USA by prý prokázalo, že jeho nákupní cena byla systematicky vyšší než vývozní ceny z USA na různé trhy třetích zemí.
Following disclosure, the exporting producer claimed that the price comparison for maleic anhydride referred to in recitals from 41 to 44 was based on domestic prices and therefore not appropriate.
Vyvážející výrobce dále tvrdil, že náklady na surovinu pro výrobu maleinanhydridu (cena butanu) na Tchaj-wanu jsou vyšší než v ČLR nebo USA a že z těchto důvodů není srovnání s tchajwanskými cenami vhodné.
Instead, the exporting producer suggested that export prices from the third markets should have been compared to the Chinese domestic prices.
Alternativní mezinárodní srovnání vývozních cen předložená vyvážejícím výrobcem nebyla vhodná.
The exporting producer provided alternative price comparisons between the international export prices and Chinese domestic prices.
Jak je vysvětleno ve 42. bodě odůvodnění, byly za vhodný základ pro srovnání zváženy srovnatelné ceny na domácím trhu s podobnými dodacími podmínkami.
The exporting producer also suggested that a price comparison between its purchase prices and the US export prices on the basis of the US customs statistics database would show that its purchase price was systematically higher than the US export prices to various third country markets.
Rovněž je třeba poznamenat, že společnost Bioking nepředložila žádný argument, který by odůvodňoval její tvrzení, že využívání domácích cen pro srovnávání je údajně samo o sobě nevhodné.
The exporting producer further claimed that the raw material cost for maleic anhydride (price of butane) in Taiwan was higher than in the PRC or the USA and that for these reasons the comparison to Taiwanese prices was inappropriate.
Jak je popsáno ve 42. bodě odůvodnění, šetření také dospělo k závěru, že kvůli nákladům na dopravu bude nejvhodnějším základem pro srovnání zřejmě zeměpisně nejbližší trh.
The alternative international export price comparisons provided by the exporting producer were not appropriate.
Proto byla zamítnuta tvrzení, že Tchaj-wan nepředstavuje vhodný základ pro srovnání, nebo že by byl vhodnější jiný základ pro srovnání, a to buď údaje o vývozních cenách od společnosti Bioking, nebo vývozní statistiky USA.
As explained in recital 42, comparable domestic prices with similar delivery terms were considered an appropriate basis for comparison.
Vyvážející výrobce dále tvrdil, že potenciální dopad režimu DPH (viz 44. bod odůvodnění) na (netto) vývozní ceny a následně na čínské domácí ceny maleinanhydridu byl nadhodnocen a byl prý minimální.
It is also noted that Bioking did not put forward any reasons to justify its claim that the use of domestic prices for the comparison per se would not be appropriate.
Toto tvrzení však nebylo podloženo faktickými důkazy.
Also, as explained in recital 42, the investigation concluded that due to the transportation costs, the geographically closest market was likely to be the most reasonable basis for comparison.
Na základě informací, které byly k dispozici během šetření, a jak také vyplynulo z cenových rozdílů (viz vysvětlení v 41. až 44. bodě odůvodnění) rozdíl by byl každopádně významný a vyšší, než uvedl vyvážející výrobce.
Therefore, the claims that Taiwan did not constitute an appropriate basis of comparison, or that another basis for comparison, either export price data submitted by Bioking or from the US customs statistics, would be more appropriate, were rejected.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
The exporting producer further claimed that any potential impact on the (net) export price and consequently on the Chinese domestic price of maleic anhydride as a consequence of the VAT regime referred to in recital 44 was overstated and it would only be minimal.
Vyvážející výrobce dále tvrdil, že možné narušení v důsledku zásahů státu do cen benzenu je prý irelevantní, protože hlavním kritériem tvorby cen na trhu se stal butan a údajně by měl postupně nahradit na trhu maleinanhydrid vyráběný z benzenu.
The claim was however not substantiated by factual evidence.
Jak bylo vysvětleno v 45. bodě odůvodnění, vývozní ceny maleinanhydridu z ČLR jsou stejné, bez ohledu na to, zda byl vyroben z benzenu nebo z butanu.
In any event, on the basis of the information available during the investigation and as also shown by the price differences explained in recitals 41 to 44, the difference would be significant and higher than claimed by the exporting producer.
Svědčí to o tom, že trh s benzenem v ČLR má nepřímý dopad na trh s maleinanhydridem vyrobeným z butanu (který používá společnost Bioking) a že přispívá k celkovém narušení trhu s maleinanhydridem v ČLR.
Therefore, this claim was rejected.
V každém případě závěr, že náklady společnosti Bioking na nejdůležitější vstupy se podstatně nepromítají do tržní hodnoty, vychází z údajů poskytnutých vyvážejícím výrobcem.
The exporting producer further claimed that potential distortions through State interference in the benzene prices would be irrelevant since butane was becoming the leading market price setter and would replace progressively the benzene derived maleic anhydride on the market.
Vyvážející výrobce navíc nepodložil své tvrzení důkazy o údajných systematických závažných rozdílech v tomto ohledu.
As explained above in recital 45 export prices of maleic anhydride from the PRC are at the same level regardless of whether it is made from benzene or butane.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
This indicates that the benzene market in the PRC has an indirect impact on maleic anhydride produced from butane, as the one used by Bioking, and further contributes to the overall maleic anhydride market distortion.
Vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že chráněné postavení státních podniků vyrábějících maleinanhydrid, jak potvrdilo šetření Komise ve věci zacházení jako v tržním hospodářství a jak bylo vysvětleno v informacích o zacházení jako v tržním hospodářství poskytnutých vyvážejícímu výrobci, prý nemělo žádný význam, protože vyvážející výrobce nakupoval maleinanhydrid většinou od soukromých dodavatelů.
In any event, the finding that the Bioking' costs for major inputs do substantially not reflect market values was established on the basis of the data provided by the exporting producer.
Pokud jde o toto tvrzení, mělo se za to, že i kdyby dodavatelé byli převážně podniky v soukromém vlastnictví, mohli být stále vystaveni cenovému tlaku vyvíjenému velkým nadbytkem kapacity a chráněným postavením státních podniků vyrábějících maleinanhydrid.
Last, the exporting producer did not support its claim with evidence on the alleged systematic material differences in this respect.
Společnost Bioking navíc neprokázala opak.
This claim was therefore rejected.
Srovnání nákupních cen společnosti Bioking s mezinárodními cenami každopádně prokázalo, že ceny společnosti Bioking byly skutečně narušeny a že tato skutečnost odpovídala celkovému narušení čínského trhu.
The exporting producer also claimed that the protected status of State owned enterprises producing maleic anhydride as confirmed by the Commission's MET investigation and explained in the MET disclosure to the exporting producer would have had no relevance since the exporting producer was buying maleic anhydride mostly from privately owned suppliers.
Vyvážející výrobce uvedl, že závěr o nesplnění kritéria 1 z důvodu režimu vracení čínské DPH byl prý v rozporu s pravidly GATT/WTO, která povolují různé systémy vracení DPH a nepovažují je za narušení tržních cen.
Regarding this claim, it was considered that even if the suppliers were mainly privately owned they could still be subject to the price pressure exerted by the large overcapacity and the protected status of State owned enterprises producing maleic anhydride.
To prý potvrzuje skutečnost, že ČLR nepřijala ve svém protokolu o přistoupení ke Světové obchodní organizaci žádný zvláštní závazek týkající se systému vracení DPH.
Moreover, Bioking did not demonstrate the opposite.
Na závěr vyvážející výrobce tvrdil, že zacházení jako v tržním hospodářství nebylo v žádném dřívějším šetření zamítnuto kvůli čínskému systému vracení DPH, a proto nemůže být důvodem pro zamítnutí žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství ani v tomto šetření.
In any event, the comparison of Bioking's purchase prices with international prices demonstrated that Bioking's prices were indeed distorted and that this corresponded to the overall distortion on the Chinese market.
Bez ohledu na to, že podle pravidel GATT/WTO jsou povoleny různé systémy vracení DPH, v tomto případě bylo zjištěno, že čínský režim DPH skutečně stlačuje čínské (netto) vývozní ceny dolů a odrazuje od vývozu maleinanhydridu z ČLR.
The exporting producer claimed that the determination of non-compliance with criterion 1 due to the Chinese VAT refund regime would be inconsistent with the GATT/WTO rules as different VAT refund systems were allowed under these rules and were not considered to distort market prices.
V důsledku toho, jak je uvedeno v 43. bodě odůvodnění výše, bylo zjištěno, že rovněž ceny na čínském domácím trhu byly stlačeny, což způsobilo narušení trhu.
This would be confirmed by the fact that the PRC did not undertake any special commitment on the VAT refund system under its WTO Accession Protocol.
Proto byla tato tvrzení zamítnuta.
Finally, the exporting producer claimed that MET was not rejected as a result of the Chinese VAT refund system in any earlier investigations and therefore it could not constitute a reason for rejecting MET in this investigation either.
Pokud jde o tvrzení, že zacházení jako v tržním hospodářství nebylo zamítnuto v důsledku čínského systému vracení DPH v předchozím šetření, je třeba připomenout, že v předchozím šetření [15] byla neexistence vracení DPH argumentem na podporu negativního stanoviska k přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
Regardless of the fact that different VAT refund systems are allowed under GATT/WTO rules, in this case it was found that the Chinese VAT regime indeed suppressed Chinese (net) export prices and discouraged exports of maleic anhydride from the PRC.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
As a consequence, and as described in the recital 43 above, it was established that also Chinese domestic prices were suppressed which created a distortion in the market.
V aktuálním šetření bylo zjištěno, že ceny maleinanhydridu placené společností Bioking a také celkové ceny v ČLR neodpovídaly tržním hodnotám, protože byly soustavně nižší než ceny na mezinárodním trhu.
Therefore, these claims were rejected.
Pro vysvětlení narušení cen byl analyzován čínský systém vracení DPH.
As regards the claim that MET has not been rejected as a result of the Chinese VAT refund system in any earlier investigations, it is recalled that in an earlier investigation [15] the absence of VAT refund was an argument supporting a negative MET assessment.
V každém šetření se rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství přijímá nezávisle a na základě konkrétních okolností relevantních pro dané šetření.
Therefore this claim was rejected.
Aktuálním šetřením bylo zjištěno, že kritérium 1 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nebylo z důvodu zvláštních okolností splněno, jak je uvedeno výše.
The current investigation established that the prices of the maleic anhydride paid by Bioking as well as overall prices in the PRC did not reflect market values as they were systematically lower than international prices.
Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
The Chinese VAT refund system was analysed as an explanation of the distortion.
Po poskytnutí informací žadatelé zopakovali, že je sporné, zda investice vyvážejícího výrobce během období šetření, včetně práv k užívání pozemků, mohly být financovány výhradně z nerozdělených zisků společnosti, zejména proto, že tato společnost musela v rozpočtovém roce 2013 rovněž vyplácet dividendy.
For each investigation the MET decision is made independently, on the basis of the specific circumstances relevant to the investigation in question.
Žadatelé dále tvrdili, že nerozdělený zisk mohl být získán díky předchozím preferenčním daňovým sazbám v rámci čínského programu podpory vyspělých technologických odvětví.
The present investigation established that criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation was not fulfilled on the basis of the particular circumstances as discussed above.
Tato tvrzení týkající se druhého kritéria uvedeného v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení však nebyla podložena žádnými důkazy.
Therefore, this argument was rejected.
Byla proto zamítnuta.
Following disclosure, the complainants reiterated that it was questionable that the investments of the exporting producer during the investigation period, including land use rights, could have been financed solely by the retained earnings of the company especially since the company had also paid dividends in the financial year 2013.
Žadatelé rovněž tvrdili, že vyvážející výrobce neplnil mezinárodní účetní standardy, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 7 písm. c) druhé odrážce základního nařízení, neboť neúčtoval zhodnocení nebo znehodnocení majetku v směnné transakci, v jejímž rámci bylo dříve nabyté právo k užívání pozemků směněno za výhodnější.
The complainants further claimed that the retained earnings may have been acquired as a result of prior preferential tax rates via the Chinese Hi-tech industries promotion programme.
Hodnocení aktiva pořízeného směnou za aktiva v účetní hodnotě postoupeného aktiva (namísto reálné hodnoty) je nicméně účetní postup, který je rovněž uznáván mezinárodními účetními standardy.
These claims concerning the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation were however not substantiated with any evidence.
Žadatelé dále uvedli, že čl. 2 odst. 7 písm. c) druhá odrážka základního nařízení prý nebyla splněna, neboť závěrka vyvážejícího výrobce byla zpracována a ověřena podle čínských účetních standardů, jež se liší od mezinárodních účetních standardů vyžadovaných podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Therefore, they were rejected.
Šetření však ukázalo, že účetní standardy používané vyvážejícím výrobcem byly, nehledě na právní odkaz pouze na čínské účetní standardy, v souladu s mezinárodními standardy.
The complainants also claimed that, the exporting producer did not comply with the international accounting standards as stipulated in the second indent of Article 2(7)(c) of the basic Regulation because it did not record appreciation and/or impairment in an asset exchange transaction where a previously acquired land use right was exchanged against a more suitable one.
Nakonec žadatelé tvrdili, že Komise neměla hodnotit cenu zaplacenou za práva k užívání pozemků v ČLR na základě referenčních cen v ČLR, nýbrž na základě cen pozemků ve třetích zemích, jako je Tchaj-wan, Indonésie a Indie.
However, evaluation of an asset acquired in an asset exchange transaction at the carrying amount of the asset given up (instead of fair value) is an accounting treatment that is also recognised by the international accounting standards.
Žadatelé dále uvedli, že ceny zaplacené za práva k užívání pozemků byly možná nižší než ceny v tržním hospodářství.
The complainants further claimed that the second indent of Article 2(7)(c) of the basic Regulation would not be fulfilled since the accounts of the exporting producer were prepared and audited under the Chinese accounting standards which would be different from the international accounting standards as required by Article 2(7)(c) of the basic Regulation.