natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 Smlouvy mohou představovat pouze výhody poskytnuté přímo nebo nepřímo ze státních prostředků.
An advantage granted to an undertaking that distorts competition will normally also be liable to affect trade between Member States.
Ve věci, jež je předmětem tohoto rozhodnutí, již Rumunsko nález částečně provedlo započtením části náhrady škody přiznané žalobcům senátem proti dani, již jeden ze žalobců rumunskému státu dlužil.
Trade between Member States is affected where a measure strengthens the competitive position of the beneficiary undertaking as compared with other undertakings competing in intra-Community trade [78].
Exekutor jmenovaný soudem kromě toho zajistil finanční prostředky ze státních účtů s cílem uspokojit nevyrovnané pohledávky žalobců podle nálezu.
The Commission already concluded (see recitals 81 et seq.) that the claimants jointly form a single economic unit, which in turn constitute the relevant undertaking for the purpose of the application of Union State aid rules.
Přímé platby ze státního rozpočtu, vzdání se příjmů státu odepsáním dlužné daně nebo převod jiných státních aktiv (jako například podílů v jiných podnicích nebo převod zajištěných aktiv) ve prospěch žalobců, ať již dobrovolně, nebo prostřednictvím soudem nařízené exekuce: všechna takováto opatření je třeba považovat za financovaná ze státních prostředků.
That undertaking is active on a liberalised market, competing with other undertakings.
Přičitatelnost
The Commission has also concluded that payment of compensation to the claimants, whether by implementing or executing the Award, would improve their competitive position as compared to other undertakings with which they compete, who have not received similar compensation for the withdrawal of unlawful State aid.
Má-li selektivní zvýhodnění představovat podporu ve smyslu čl.
The compensation provided for by the Award is based on an amount corresponding to the customs duties charged on raw materials, lost profits and interest on the total sum of damages awarded.
1 Smlouvy, musí být mj. přičitatelné státu [76].
Relieving the applicants of a part of their ordinary operating expenses grants them a distinct competitive advantage, as does compensating the applicants for lost profits and the payment of interest.
V této věci žalobci tvrdí, že vzhledem k tomu, že provádění nálezu je „automatickým a nedobrovolným důsledkem povinností Rumunska vyplývajících z úmluvy ICSID, je zřejmé, že není přičitatelné státu, a nemůže tak představovat státní podporu“.
The claimants are engaged in manufacturing food products, milling products, and plastic packaging.
Ústředním bodem argumentace žalobců je skutečnost, že Rumunsko má podle mezinárodního práva povinnost nález provést, a proto nelze toto provádění přičíst státu.
A liberalised market exists for all those products, so that any advantage granted to the claimants is liable to distort competition.
Komise s touto argumentací nesouhlasí a má za to, že dané opatření je přičitatelné Rumunsku, a to z následujících důvodů.
Considering that the products primarily produced by the claimants can and indeed are widely traded between Member States, it is clear that any advantage granted to the claimants is also liable to affect trade between Member States.
Komise nejprve konstatuje, že dobrovolný souhlas Rumunska s uzavřením investiční dohody, a zejména jejího článku 7, vytvořil podmínky pro selektivní zvýhodnění vyplývající z nálezu, jak vysvětluje 110. bod odůvodnění a násl.
The Commission notes that the claimants’ arguments denying a distortion of competition merely repeat the assertions that the Micula brothers cannot be considered as undertakings and that the implementation of the Award would not grant the claimants any advantage.
Pokud navíc Rumunsko nález dobrovolně provádí tím, že vyplácí náhradu škody, již senát žalobcům přiznal, je nepochybné, že toto opatření je přičitatelné rumunskému státu.
Both assertions were already extensively addressed above (see recitals 81 et seq. and 92 et seq.) and require no further comments.
A v neposlední řadě je Rumunsku přičitatelný každý akt rumunských státních orgánů.
For the foregoing reasons, the Commission considers that the payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal amounts to State aid for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
K těmto státním orgánům patří vláda dotčeného členského státu a jiné orgány veřejné moci.
The application of the State aid rules does not affect rights and obligations protected by Article 351 of the Treaty
Za státní orgány je třeba považovat zejména také tuzemské soudy daného státu a soudem jmenované exekutory a vykonavatele, kteří jsou tudíž podle čl.
Article 351 of the Treaty provides that ‘[t]he rights and obligations arising from agreements concluded […] for acceding States, before the date of their accession, between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other, shall not be affected by the provisions of the Treaties’.
4 odst.
In the present case, the rights and obligations on which the claimants rely are those arising from the BIT.
3 Smlouvy o Evropské unii vázáni povinností loajální spolupráce s Unií.
It is clear from the wording of Article 351 of the Treaty that it does not apply in the present case, since the BIT is a treaty concluded between two Member States of the Union, Sweden and Romania, and not a treaty ‘between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other’.
Opatření tuzemských soudů a soudem jmenovaných exekutorů a vykonavatelů jsou tedy přičitatelná rumunskému státu, proto pokud je Rumunsko opatřením svých soudů nebo soudem jmenovaných exekutorů a vykonavatelů nuceno poskytnout žalobcům náhradu škody na základě nálezu, je toto opatření rovněž přičitatelné rumunskému státu.
Accordingly, the application of State aid law in the present case does not affect rights and obligation protected under Article 351 of the Treaty.
Je ovšem nesporné, že Rumunsko nemá na základě právních předpisů EU povinnost nález provést.
By contrast, BITs concluded between a Member State of the Union and a third country are governed by Regulation (EU) No 1219/2012 of the European Parliament and of the Council [79] which establishes transitional arrangements for bilateral investment agreements between Member States and third countries until those agreements are progressively replaced by agreements of the Union relating to the same subject matter, in light of the Union’s exclusive competence with respect to the common commercial policy under which foreign direct investment falls [80].
Jakékoli rozhodnutí provést či vykonat nález, ať již přijaté rumunskou vládou, nebo rumunskými vnitrostátními soudy, je tudíž přičitatelné rumunskému státu.
Romania is also a party to the multilateral ICSID Convention, to which it has acceded prior to its accession to the Union.
S ohledem na výše uvedené vyvozuje Komise závěr, že dané opatření je přičitatelné Rumunsku.
However, because no third country Contracting Party to the ICSID Convention is party to the BIT involved in the present proceedings, Article 351 is not relevant for this case.
Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod
New aid
U opatření poskytnutého státem se má za to, že narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž, pokud může zlepšit konkurenční postavení příjemce vůči jiným podnikům, s nimiž soutěží [77].
Article 107(1) of the Treaty provides that State aid is, in principle, incompatible with the internal market.
Z praktických důvodů se tedy za porušení hospodářské soutěže ve smyslu článku 107 Smlouvy považuje situace, kdy stát finančně zvýhodní podnik v liberalizovaném odvětví, ve kterém probíhá nebo by mohla probíhat hospodářská soutěž.
Unless an aid measure is declared to be compatible with the internal market by the Commission, the Member States are prohibited from putting State aid measures into effect.
Zvýhodnění podniku, které narušuje hospodářskou soutěž, obvykle také může ovlivnit obchod mezi členskými státy.
Under Article 108(3) of the Treaty, a Member State must notify any plans to alter or grant aid to the Commission and shall not put its proposed measure into effect until the Commission has taken a final decision on that measure’s compatibility with the internal market.
Vliv na obchod mezi členskými státy je dán, jestliže určité opatření posílí konkurenční postavení podniku, jenž je příjemcem, vůči ostatním podnikům, které soutěží v rámci obchodu uvnitř Společenství [78].
The obligation not to put into effect any aid measure without a final decision from the Commission on the compatibility of that aid measure only applies, of course, to aid measures put into effect after the entry into force of the Treaty for the Member State concerned.
Komise již vyvodila závěr (viz 81. bod odůvodnění a násl.), že žalobci společně tvoří jednu hospodářskou jednotku, která zase představuje příslušný podnik pro účely uplatňování pravidel Unie týkajících se státní podpory.
For Romania, the Treaty entered into force on 1 January 2007.
Tento podnik působí na liberalizovaném trhu, na němž soutěží s jinými podniky.
The claimants dispute that the implementation or execution of the Award would constitute ‘new aid’ within the meaning of Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999.
Komise rovněž dospěla k závěru, že výplata náhrady škody žalobcům, ať již prostřednictvím provádění, či výkonu nálezu, by zlepšila jejich konkurenční postavení v porovnání s ostatními podniky, s nimiž soutěží a jež podobnou náhradu škody za odnětí protiprávní státní podpory neobdržely.
They maintain that even if the Commission’s assessment is correct quod non and the implementation or execution of the Award would constitute aid, the date of the grant of that aid would be the initial granting of benefits under EGO 24 to the claimants, which took place in 2000 and 2002 and thus before Romania’s accession to the Union.
Náhrada škody stanovená nálezem vychází z částky, která odpovídá clu na suroviny, ušlému zisku a úrokům z celkové částky přiznané náhrady škody.
According to the claimants, the very latest point in time which could be considered the granting date is the entry into force of the BIT, on which the Award is based, and which entered into force in 2003.
Náklady na suroviny jakožto vstupy pro konečné výrobky představují běžné provozní výdaje podniků.
The Commission disagrees with the claimants and considers that payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal, whether through the implementation or execution of the Award, amounts to new aid and is thus subject to the full State aid control mechanism set out in Articles 107 and 108 of the Treaty.
Zbavení žalobců části jejich běžných provozních nákladů je nesporně konkurenčně zvýhodňuje stejně jako přiznání náhrady škody za ušlý zisk a výplata úroků.
According to the case-law of the CJEU, aid must be considered to be granted at the time that an unconditional right to receive it is conferred on the beneficiary under the applicable national rules [81].
Žalobci se zabývají výrobou potravinářských výrobků, mletých produktů a plastových obalů.
Neither the adoption of EGO 24 on 2 October 1998, nor the designation of Ștei-Nucet, Bihor county, as a disfavoured region for 10 years (effective on 1 April 1999), nor the grant of permanent investor certificates to S.C.
Pro všechny tyto výrobky existuje liberalizovaný trh, takže jakékoli zvýhodnění žalobců může narušit hospodářskou soutěž.
European Food SA (on 1 June 2000) and S.C.
S ohledem na to, že s výrobky, které žalobci primárně vyrábějí, se mezi členskými státy může obchodovat a skutečně se s nimi i v rozsáhlé míře obchoduje, je jasné, že jakékoli zvýhodnění žalobců může také ovlivnit obchod mezi členskými státy.
Multipack (on 17 May 2002) conferred on the claimants an unconditional right to obtain the Raw Material Facility until 1 April 2009.
Komise konstatuje, že argumenty žalobců, které popírají narušení hospodářské soutěže, pouze opakují tvrzení, že bratry Miculovy nelze považovat za podnik a že provedení nálezu by je nijak nezvýhodnilo.
Rather, a right to that Facility was only obtained by a company eligible for aid under the scheme set up by EGO 24:
Obě tvrzení již byly podrobně rozebrány výše (viz 81. bod odůvodnění a násl. a 92. bod odůvodnění a násl.), a není třeba se k nim dále vyjadřovat.
under the initial scheme set up by EGO 24: when the regional development agency approved the company’s production sales documents attesting that an import of raw materials intended for integration into internal production had taken place, giving right to a reimbursement of customs duties paid [82], andafter the Raw Material Facility of EGO 24 was transformed into an exemption from customs duties under EGO 75: when a company eligible for aid under that scheme imported raw materials for integration into internal production and requested the exemption from the border control authorities on the basis of duly justified documents.
107 odst.
As the Award was rendered and risks being implemented or executed after Romania acceded to the Union, the unconditional right under Romanian domestic law to receive the compensation awarded by the Tribunal, arising from the ratification of the ISCID Convention integrating it in Romania’s domestic legal order and thus giving the Award legal effect in Romania’s domestic legal, was conferred on the claimants only after Romania’s accession to the Union.
1 Smlouvy.
It is also important to note in this regard that the Award grants to the claimants compensation in an amount corresponding to the advantages foreseen under the abolished Raw Materials Facility of the EGO 24 scheme from the moment that that legislation was repealed (22 February 2005) until its alleged scheduled expiry (1 April 2009).
Uplatnění pravidel státní podpory se nedotýká práv a povinností chráněných článkem 351 Smlouvy
That period comprises a little over 49 months, during the majority of which (27 months) Romania was a full member of the Union directly subjected to the State aid discipline laid down in the Treaty.
Článek 351 Smlouvy stanoví, že „[p]ráva a povinnosti vyplývající ze smluv uzavřených […] pro přistupující státy přede dnem jejich přistoupení mezi jedním nebo několika členskými státy na jedné straně a jednou nebo několika třetími zeměmi na straně druhé nejsou Smlouvami dotčeny“.
In addition, the Award grants to the claimants compensation for the lost opportunity to stockpile sugar in 2009, assuming that the connected losses were incurred between 31 March 2009 and 1 July 2010.
V této věci práva a povinnosti, na něž se žalobci odvolávají, vyplývají z investiční dohody.
These alleged losses were thus incurred entirely after Romania had acceded to the Union in 2007.
Ze znění článku 351 Smlouvy je zřejmé, že se v daném případě nepoužije, neboť investiční dohoda je smlouvou uzavřenou mezi dvěma členskými státy Unie, Švédskem a Rumunskem, a nikoli smlouvou „mezi jedním nebo několika členskými státy na jedné straně a jedním nebo několika třetími zeměmi na straně druhé“.
Finally, the Tribunal awarded compensation for lost profits, taking into account claimed losses incurred between 1 January 2005 and 31 August 2011.
Použití pravidel státní podpory v této věci se tudíž práv a povinností chráněných článkem 351 Smlouvy nedotýká.
That period comprises 80 months, during the vast majority of which (56 months) Romania was a full member of the Union directly subjected to the State aid discipline laid down in the Treaty.
Komise v této souvislosti připomíná, že podle právních předpisů EU platí pro investiční dohody uzavřené mezi státy EU odlišná pravidla než pro investiční dohody uzavřené mezi členským státem EU a třetí zemí.
Finally, the EGO 24 incentive scheme is not mentioned in Annex V, chapter 2, n.1 of the Act of Accession of Romania to the Union which exhaustively lists the State aid measures which would be considered existing aid upon Romania’s accession to the Union [83] [84].
V případě investičních dohod uzavřených mezi státy EU zastává Komise názor, že tyto dohody jsou v rozporu s právem Unie, neslučitelné s ustanoveními Smluv, a měly by se proto považovat za neplatné.
The fact that neither the Act of Accession nor the Treaty were applicable to Romania at the time when Romania allegedly breached its obligations under the BIT by revoking the aid scheme established by EGO 24 or when the claimants brought their claims under the BIT before the Tribunal is irrelevant.
Naproti tomu investiční dohody uzavřené mezi členským státem Unie a třetí zemí se řídí nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1219/2012 [79], kterým se stanoví přechodná úprava pro dvoustranné dohody o investicích mezi členskými státy a třetími zeměmi, dokud je vzhledem k výlučné pravomoci Unie v oblasti společné obchodní politiky, do níž spadají přímé zahraniční investice [80], postupně nenahradí dohody Unie, jež budou mít týž předmět.
At neither point did the claimants obtain an unconditional right to the payment of the compensation awarded by the Tribunal, which is the measure under consideration.
Rumunsko je rovněž smluvní stranou vícestranné úmluvy ICSID, k níž přistoupilo před svým přistoupením k Unii.
It is only when the Tribunal established that there was a breach of Article 2(3) of the BIT by rendering the Award on 11 December 2013, in conjunction with Romanian domestic law giving legal effect in Romania’s domestic legal order to the Award, that the claimants received an unconditional right to that compensation which they could enforce against Romania.
Jelikož však smluvní stranou investiční dohody, která je předmětem tohoto řízení, není žádná smluvní strana úmluvy ICSID z řad třetích zemí, článek 351 není v této věci relevantní.
That date was after Romania’s accession to the European Union.
Nová podpora
The claimants’ case therefore is not comparable to the Commission’s decision in Case N 380/04 to which they refer.
Podle čl.
Case N 380/04 concerned a contract concluded between the company Latvijas Gāze (‘LG’) and Latvia in 1997.
107 odst.
When a dispute arose between LG and Latvia over the latter’s obligations under the contract, commercial arbitration proceedings were initiated in Stockholm under Uncitral rules.
1 Smlouvy je státní podpora v zásadě neslučitelná s vnitřním trhem.
The arbitration tribunal established for those proceedings decided, on 19 June 2003, that Latvia owed LG compensation for the period 10 January 2001 until 10 March 2003.
Pokud Komise neprohlásí opatření podpory za slučitelné s vnitřním trhem, nesmějí členské státy opatření státní podpory provádět.
Latvia did not comply with the arbitral award before it acceded to the Union on 1 May 2004 and notified the envisaged implementation of that award to the Commission after accession.
Podle čl.
In its decision, the Commission observed that the compensation obligation arose on the basis of the 1997 contract, that the compensation awarded by the arbitration tribunal related in its entirety to a period before Latvia’s accession, and that the arbitral award itself was issued before Latvia’s accession to the Union.
108 odst.
On this basis, the Commission concluded that ‘the payment […] of the damages awarded by the Tribunal […] constitute a mere act of implementation of a measure that crystallised entirely before accession’ and that implementing the 2003 arbitral award could not be regarded as constituting ‘new aid’.
3 Smlouvy musí členský stát Komisi informovat o záměrech poskytnout nebo upravit podpory a nesmí provést zamýšlená opatření, dokud Komise nepřijme konečné rozhodnutí o slučitelnosti uvedeného opatření s vnitřním trhem.
Furthermore, the Commission’s decision in Case N 380/04 itself points out that it did not prejudge the analysis of possible future payments under the contract that related to periods after accession, thus narrowly limiting the approach chosen to the specific facts notified by Latvia.
Povinnost neprovádět žádné opatření podpory bez konečného rozhodnutí Komise o slučitelnosti tohoto opatření podpory se samozřejmě vztahuje pouze na opatření podpory provedená po vstupu Smlouvy pro dotčený členský stát v platnost.
By contrast, in the present case the compensation obligation arises from the Award, which was rendered in 2013, the compensation awarded to the claimants by the Tribunal relates for the most part to the period after Romania acceded to the Union and the Award itself was issued almost seven years after Romania acceded to the Union.
Pro Rumunsko vstoupila Smlouva v platnost dne 1. ledna 2007.
Finally, the decision in Case N 380/04 differs most starkly to the present case in that there was no indication in the former case that by implementing or executing the 2003 arbitral award LG would obtain unlawful State aid which Latvia had promised to grant contrary to its State aid obligations as a candidate country acceding to the Union.
Žalobci rozporují skutečnost, že by provedení či výkon nálezu měly představovat „novou podporu“ ve smyslu čl.
The Commission therefore finds that the payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants constitutes new aid and that that measure can only be put into effect if and after the Commission has authorised it under the State aid rules.
1 písm. c) nařízení (ES) č. 659/1999.
Illegality under Article 108(3) of the Treaty
Trvají na tom, že i kdyby bylo posouzení Komise správné, což není, a provedení či výkon nálezu by představovaly podporu, datem poskytnutí této podpory by bylo původní zvýhodnění žalobců podle nařízení č. 24, k němuž došlo v letech 2000 a 2002, a tudíž před přistoupením Rumunska k Unii.
The compensation awarded by the Tribunal has already been partially paid out by Romania to the claimants through the offsetting of certain tax debts owed by one of the claimants, S.C.
Podle žalobců je nejzazším okamžikem, jejž lze považovat za datum poskytnutí podpory, datum vstupu investiční dohody, ze které nález vychází, v platnost, tedy rok 2003.
European Food SA, to the Romanian state.
Komise se žalobci nesouhlasí a má za to, že výplata náhrady škody přiznaná žalobcům senátem, ať již provedením, či výkonem nálezu, představuje novou podporu, a plně tedy podléhá mechanismu kontroly státní podpory stanovenému v článcích 107 a 108 Smlouvy.
Since that partial implementation of the Award was not notified to the Commission by Romania, the measure has unlawfully been put into effect in violation of Article 108(3) of the Treaty.
Podle judikatury Soudního dvora EU je podporu třeba považovat za poskytnutou k okamžiku, k němuž bylo bezpodmínečné právo příjemci podpory přiznáno na základě platných vnitrostátních předpisů [81].
Any further payment of the compensation awarded by the Tribunal, whether by implementation or execution of the Award, that the Commission is either unaware of or that might occur after the adoption of this Decision would, for the same reasons, also constitute a violation of Romania’s obligation to comply with Article 108(3) of the Treaty.
Ani přijetí nařízení č. 24 dne 2. října 1998, ani označení oblasti Ștei-Nucet v okrese Bihor za znevýhodněný region na dobu 10 let (s účinností ode dne 1. dubna 1999), ani udělení osvědčení trvalého investora společnostem S.C.
Compatibility with the internal market
European Food S.A. (dne 1. června 2000) a S.C.
At the outset, the Commission recalls that when assessing the compatibility of a measure with the internal market under Articles 107(2) and 107(3) of the Treaty, the burden of proof is the principal responsibility of the Member State [85].
pokud v rámci počátečního režimu zavedeného nařízením č. 24 agentura pro regionální rozvoj dotčené společnosti schválila doklady o prodaných výrobcích, které dokazují, že došlo k dovozu surovin určených k začlenění do vnitřní výroby, jenž zakládá právo na vrácení zaplaceného cla [82], apokud po přeměně nástroje pro suroviny zřízeného nařízením č. 24 na osvobození od cla podle nařízení č. 75 společnost způsobilá k získání podpory v rámci tohoto režimu dovezla suroviny určené k začlenění do vnitřní výroby a požádala u orgánů hraniční kontroly na základě řádně podložených dokladů o osvobození.
In this context, the Commission also recalls that a State aid measure cannot be declared compatible with the internal market, if it entails a non-severable violation of other specific provisions of the Treaty [86].