natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise je připravena projednat s Německem další metody rozdělení předmětných prostředků mezi příjemce podpory,
The first criterion seems to be met since, under Section 22(1) of the MFG, the Länder have the option to impose the parafiscal charge at issue.
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
At the same time, Section 22(2) and (2a) of the MFG lays down precisely what types of aid can be financed from the levy revenues.
Článek 1
The Commission therefore finds that the revenues from the levy are earmarked and may be used only for the purposes laid down by law.
Finanční podpora, kterou Německo poskytlo prostřednictvím mlékárenského svazu Verband der Milchwirtschaft e.V. ve prospěch vědeckých pracovníků, nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
In the light of the Positive Decision and this Decision, the Commission believes that the vast majority of support measures implemented in this context constitute aid.
Finanční podpora, kterou Německo poskytlo prostřednictvím mlékárenského svazu Verband der Milchwirtschaft e.V. v souvislosti s přednáškami na hannoverské odborné vysoké škole, nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Moreover, the fact that the revenues from the levy are earmarked means that they cannot be used for other public tasks not referred to in Section 22(2) and (2a) of the MFG.
Finanční podpory, které Německo poskytlo v souvislosti s činností mlékárenského svazu Verband der Milchwirtschaft e.V. jakožto zprostředkovatele obecných informací a s jeho postavením poradce pro státní subjekty a s ohledem na tvorbu norem a standardů, představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
As regards the question whether the amount of the levy has a direct impact on the amount of State aid, attention is drawn to Section 22(3) of the MFG, according to which levy revenues must be kept separate and may not be used for administrative expenses incurred by the Land authorities.
Článek 2
According to the information submitted by Germany, no State resources other than milk levy resources are used to finance the measures assessed in this Decision.
Podpory, které Německo poskytlo v souvislosti s činností mlékárenského svazu Verband der Milchwirtschaft e.V. jakožto zprostředkovatele obecných informací v období od 28. listopadu 2001 do 31. prosince 2006 protiprávně v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU, jsou slučitelné s vnitřním trhem.
This leads the Commission to conclude that the amount of the levy does indeed have a direct impact on the amount of State aid.
Článek 3
Where the levy forms an integral part of the aid measure, the Commission then has to examine whether it discriminates between imported products and national ones [51], or between exported national products and national products marketed on the domestic market [52].
Podpory, které Německo poskytlo v souvislosti s postavením mlékárenského svazu Verband der Milchwirtschaft e.V. jakožto poradce pro státní subjekty a ohledně tvorby norem a standardů protiprávně v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU, jsou neslučitelné s vnitřním trhem.
The milk levy does not apply to imports.
Podpory, které Německo poskytlo v souvislosti s postavením mlékárenského svazu Verband der Milchwirtschaft e.V. jakožto zprostředkovatele obecných informací v období od 1. ledna 2007 protiprávně v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU, jsou neslučitelné s vnitřním trhem.
Consequently, aid measures under the MFG do not discriminate against imported products.
Článek 4
Furthermore, the milk levy may be regarded as discriminatory internal taxation prohibited by Article 110 TFEU if, to the extent that the milk levies due on goods produced and processed on the domestic market are only partially offset by advantages deriving from the use made of levy revenues, the milk levy puts exported domestic products at a disadvantage.
Německo požaduje podporu neslučitelnou s vnitřním trhem, která byla poskytnuta na základě režimu podpory uvedeného v článku 3, od příjemců zpět.
The German authorities have explained that, to their knowledge, undertakings that export dairy products do not suffer any disadvantages as a result of the collection of the levy.
Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly příjemcům dány k dispozici, do dne jejich skutečného navrácení.
However, if an undertaking that has exported dairy products were in future to demonstrate that it had been disadvantaged by the collection of the levy, the levy amounts in question would, according to Germany's assurance, be refunded.
Úroky se vypočítají jako složený úrok podle kapitoly V nařízení (ES) č. 794/2004 a nařízení Komise (ES) č. 271/2008 [55], kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
On that basis the Commission believes that there is no risk of discrimination.
S účinkem ode dne oznámení tohoto rozhodnutí zruší Německo všechny neprovedené platby režimu podpory uvedené v článku 3.
The Commission therefore finds that the levy does not constitute an infringement of the provisions of Article 110 TFEU [53].
Článek 5
It should also be examined whether charging the milk levy does not run counter to the objectives of the common organisation of markets in the agricultural sector.
Vrácení podpory uvedené v článku 3 je okamžité a účinné.
In this respect, it has to be assessed whether the milk levy interferes with the prices of domestic end products and thus whether domestic products are discriminated against compared to imported products [54].
Německo zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
In this regard, the Commission notes that milk is sold at retail level in Germany at prices apparently not below EUR 0,45 per litre.
Článek 6
The milk levy amounts to not more than EUR 0,0015 per kg and therefore represents only a marginal fraction of the retail price.
Do dvou měsíců od dne oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Německo Komisi tyto informace:
The Commission therefore concludes that collecting the milk levy does not run counter to the objectives of the common organisation of the relevant market.
seznam příjemců, kteří na základě režimu uvedeného v článku 3 obdrželi podporu, jakož i celkovou částku podpory, kterou obdržel každý z nich na základě tohoto režimu;
Conclusion
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou je třeba požadovat po každém příjemci;
Article 15(1) of Regulation (EC) No 659/1999 lays down that the powers of the Commission to recover aid are subject to a limitation period of 10 years.
podrobný popis přijatých, případně zamýšlených opatření ke splnění tohoto rozhodnutí;
According to Article 15(2) of Regulation (EC) No 659/1999, any action taken by the Commission with regard to unlawful aid interrupts this limitation period.
podklady, z nichž vyplývá, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
Further to Germany's submission of the 2010 annual report on State aid in the agricultural sector, the Commission asked Germany by letter of 28 November 2011 to provide additional information on the scheme.
Německo Komisi informuje o průběhu provádění svých opatření k provedení tohoto rozhodnutí, dokud nebude podpora, která byla poskytnuta na základě režimu uvedeného v článku 3, navrácena.
This action by the Commission interrupted the limitation period.
Na žádost Komise Německo neprodleně poskytne informace o opatřeních již přijatých, resp. plánovaných k provedení tohoto rozhodnutí.
In line with the ten-year limitation period referred to in the previous recital, this Decision therefore relates to the period from 28 November 2001.
Kromě toho bude poskytovat podrobné informace o výši částek podpory a o úrocích, které příjemce již vrátil.
The Commission finds that Germany has unlawfully granted the aid in question in breach of Articles 107 and 108 TFEU.
Článek 7
The aid benefited undertakings in the milk processing and marketing sector throughout Germany.
Toto rozhodnutí je určeno Spolkové republice Německo.
The aid is partially compatible with the internal market (recital 192) and partially incompatible with the internal market (recitals 177, 183, 199).
Německo se vyzývá, aby příjemcům neprodleně předalo kopii tohoto rozhodnutí.
The Commission considers it reasonable for the aid that is incompatible with the internal market to be recovered as follows:
V Bruselu dne 16. prosince 2015.
The payments made to VDM from milk levy resources for the measures which it implemented should be returned to the dairies concerned in line with the amounts of milk levy paid by them in order to determine the aid to be recovered.
Za Komisi
The Commission is willing to discuss with Germany other ways in which the funds in question might be allocated to the beneficiaries,
člen Komise
HAS ADOPTED THIS DECISION:
C 7, 10.1.2014, s. 8.
The financial support for the scientific community granted by Germany through Verband der Milchwirtschaft e.V. does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst.
The financial support granted by Germany through Verband der Milchwirtschaft e.V. in connection with lectures given at Fachhochschule Hannover does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
L 83, 27.3.1999, s. 1).
The financial support granted by Germany in connection with the role of Verband der Milchwirtschaft e.V. as a provider of general information and an advisor to state bodies and regarding standardisation and harmonisation activities constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Předtím byla Německu dopisem ze dne 9. prosince 2013 doručena oprava.
The aid granted unlawfully by Germany in breach of Article 108(3) TFEU in connection with the role of Verband der Milchwirtschaft e.V. as a provider of general information in the period between 28 November 2001 and 31 December 2006 is compatible with the internal market.
Nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty (jednotné nařízení o společné organizaci trhů ) (Úř. věst.
Article 3
L 299, 16.11.2007, s. 1).
The aid granted unlawfully by Germany in breach of Article 108(3) TFEU in connection with the role of Verband der Milchwirtschaft e.V. as an advisor to state bodies and regarding standardisation and harmonisation activities is incompatible with the internal market.
Svaz VDM odkazuje v této souvislosti na čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (Úř. věst.
The aid granted unlawfully by Germany in breach of Article 108(3) TFEU in connection with the role of Verband der Milchwirtschaft e.V. as a provider of general information in the period from 1 January 2007 is incompatible with the internal market.
L 31, 1.2.2002, s. 1).
Article 4
Svaz VDM odkazuje v souvislosti s nehospodářským charakterem stanovování a tvorby norem na rozsudek Soudního dvora ze dne 12. prosince 2006, SELEX v.
German shall recover the incompatible aid granted under the scheme referred to in Article 3 from the beneficiaries.
C 28, 1.2.2000, s. 2.
Germany shall cancel all outstanding payments of aid under the scheme referred to in Article 3 with effect from the date of adoption of this Decision.
C 319, 27.12.2006, s. 1.
Recovery of the aid granted under the scheme referred to in Article 3 shall be immediate and effective.
Svaz VDM v souvislosti s šířením zpráv a statistik odkazuje na rozhodnutí Komise ze dne 27. července 2006, státní podpora N 425/09, bod 9 a.E.
Germany shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of its notification.
Svaz VDM odkazuje v souvislosti s Německem například na státní podporu N 571/2002 – zákon o fondu na propagaci.
Article 6
Rozhodnutí Komise 2014/416/EU ze dne 9. dubna 2014 o režimu státní podpory SA.23257 (12/C) (ex NN 8/10, ex CP 157/07) provedeném Francií (mezioborová dohoda uzavřená v rámci Francouzského sdružení zhodnocení produktů a profesních odvětví v oblasti pěstování zeleniny a krajiny – Val'Hor) (Úř. věst.
Within two months following notification of this Decision, Germany shall submit the following information to the Commission:
L 192, 1.7.2014, s. 59).
the list of beneficiaries that have received aid under the scheme referred to in Article 3 and the total amount of aid received by each of them under the scheme;
Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, bod 38.
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from each beneficiary;
Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 18. května 2002, Stardust Marine, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, bod 52.
a detailed description of the measures already taken or planned to comply with this Decision;
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. července 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, bod 36.
documents demonstrating that the beneficiaries have been ordered to repay the aid.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 27. září 2012, Plans de Campagne, T-139/09, ECLI:EU:C:2012:496, bod 62.
Germany shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until the recovery of the aid granted under the scheme referred to in Article 3 has been completed.
rozhodnutí 2014/416/EU.
Article 7
Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 15. července 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, bod 37;
This Decision is addressed to the Federal Republic of Germany.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, bod 40.
Germany is requested to forward a copy of this Decision to the beneficiaries of the aid without delay.
Úř. věst.
Done at Brussels, 16 December 2015.
C 8, 11.1.2012, s. 4.
For the Commission
Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. září 2007, Komise v.
Member of the Commission
Spolková republika Německo, C-318/05, ECLI:EU:C:2007:495, bod 68.
OJ C 7, 10.1.2014, p. 8.
Viz také rozhodnutí Komise ze dne 25. dubna 2001, ve věci N 118/00, Veřejné dotace pro profesionální sportovní kluby, a rozhodnutí kontrolního úřadu ESVO ve věci 68123 – Norsko – Nasjonal digital laeringsarena, 12. října 2011, s. 9.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Sdělení Komise o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu, bod 27, Úř. věst.
See footnote 1.
C 198, 27.6.2014, s. 1.
A corrigendum was previously submitted to Germany by letter dated 9 December 2013.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 20. listopadu 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, bod 23.
Council Regulation (EC) No 1234/2007 of 22 October 2007 establishing a common organisation of agricultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation) (OJ L 299, 16.11.2007, p.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 20. listopadu 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, bod 24.
1).
Např. § 37 odst. 2 třetí věta stavebního zákoníku, § 14 odst. 1 a 2, § 18 odst. 3 a 4. § 22 odst. 5 spolkového zákona o ochraně přírody, § 2 odst. 7, § 11 odst. 2 a 3, § 12 odst. 7, § 14 odst. 4 bod 2, § 26 odst. 3, § 35a odst. 3 obecného zákona o železnicích.
Judgment of the Court of 26.1.2005, Piau v Commission, Case T-193/02, ECLI:EU:T:2005:22, paragraph 69;
Viz k dřívějšímu § 9 spolkového zákona o ochraně přírody rozsudek Spolkového správního soudu ze dne 29. dubna 1993, Az: 7 A 4/93, bod 22 („… rozhodnutí ‚po dohodě‘ nevyžaduje na rozdíl od rozhodnutí ‚ve shodě‘ žádný souhlasný projev vůle.
Commission Decision of 26 April 2006, N277/2003 — Transfer of nature conservation areas.
Neznamená nic více než (znaleckou) konzultaci druhého úřadu, který tím získá příležitost vnést do řízení svou představu “) a za druhé k § 18 odst. 2 první větě bodu 2 obecného zákona o železnicích rozsudky Spolkového správního soudu ze dne 31. října 2000, Az: 11 VR 12/00, bod 5 („Dohoda s žadatelkou podle § 18 odst. 2 první věty bodu 2 obecného zákona o železnicích, která na rozdíl od souhlasu nevyžaduje souhlasný projev vůle …“), jakož ze dne 7. února 2005, Az: 9 VR 15/04, bod 11 („Poté samu vyžadovanou dohodu s žadatelkou […] vytvořil orgán schvalující plán tím, že žadatelce […] dal příležitost vyjádřit své stanovisko“).
VDM refers in this respect, inter alia, to Article 5(3) of Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p.
Viz též § 22 odst. 1 šestá věta zákona o mléku a tucích s odkazem na „oprávnění“ zemských vlád (a možnost přenesení na nejvyšší zemské orgány), jakož § 23 odst. 2 zákona o mléku a tucích, podle kterého vymáhání dávek probíhá podle ustanovení poplatkového řádu, což zase předpokládá vyhlášení platebního výměru nebo podobného správního aktu (srov. § 122 a 251 poplatkového řádu).
1).
Podle § 14 odst. 3 zákona o mléku a tucích nesmí naopak být na příslušné zemské sdružení přeneseny žádné výsostné úkoly.
VDM refers in this respect, with regard to the non-economic nature of setting and drawing up standards, to the Judgment of the Court of 12 December 2006, SELEX v Commission, ECLI:EU:T:2006:387.
Jednotlivá nařízení spolkových zemí jsou vyjmenována ve 21. až 28. bodě odůvodnění.
OJ C 28, 1.2.2000, p. 2.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, bod 31.
OJ C 319, 27.12.2006, p. 1.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, bod 32.
VDM refers in this respect, regarding the dissemination of reports and statistics, to the Commission Decision of 27 July 2006, State aid N 425/09, end of paragraph 9.
Viz např. § 6 odst. 3 nařízení o dávce na mléko (nařízení o dávce) ze dne 17. října 2007.
With regard to Germany, for example, VDM refers in this respect to State aid case N 571/2002 — Promotion Fund Law.
Viz např. § 5 nařízení o dávce na mléko (nařízení o dávce) ze dne 17. října 2007.
Commission Decision 2014/416/EU of 9 April 2014 on State aid scheme SA.23257 (12/C) (ex NN 8/10, ex CP 157/07) implemented by France (interbranch agreement concluded under the auspices of the French Association for developing the horticultural and landscaping sectors and their products — ‘Val'Hor’) ( OJ L 192, 1.7.2014, p. 59).
Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 11. září 2014, Komise v.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 38.
Německo, C-527/12, ECLI:EU:C:2014:2193, bod 41 a 56.
Judgment of the Court of 18 May 2002, Stardust Marine, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 52.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2013, Doux Elevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, body 32, 35 a 38.
Judgment of the Court of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 36.
Viz následující výroky na internetové stránce VDM (http://www.idf-germany.com/):
Judgment of the Court of 27 September 2012, Plans de Campagne, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraph 62.
„Svaz VDM zastupuje v IDF zájmy mlékárenského odvětví“;
Judgment of the Court of 19 December 2013, Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 11;
„zastupování a podpora zájmů mlékárenského průmyslu“;
and the opinion of Advocate-General Jääskinen of 11 July 2013, Vent de Colère, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:469, inter alia, paragraph 49.
„zastupování zájmů v zákonodárném procesu před ministerstvy“;
Judgment of the Court of 15 July 2007, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 37;
„…poradenství ve všech otázkách mlékárenského průmyslu využívají jednotliví producenti mléka nebo mlékárny přímo nebo nepřímo“;
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40;
„Ve všech mezinárodních grémiích … se [VDM] stará o to, aby byly zohledňovány německé zájmy“;
Decision 2014/416/EU.
„[úkol spočívá v] předkládání zájmů mlékárenského průmyslu jako sladěného mínění příslušným spolkovým orgánům“;
Judgment of the Court of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 37;
„…podpora shody mezi spolkovými orgány a odvětvím mlékárenského průmyslu“;
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40.
„svaz VDM přispívá podstatnou měrou k tomu, aby mlékárenský průmysl a úřady našly společnou řeč“;
OJ C 8, 11.1.2012, p. 4.
„jako zástupce celého mlékárenského odvětví má VDM na starost tvorbu norem a standardů …“;
Judgment of the Court of 11 September 2007, Commission v Germany, C-318/05, ECLI:EU:C:2007:495, paragraph 68.
„jelikož Spolkové ministerstvo pro výživu, zemědělství a ochranu spotřebitele vysílá německé delegace na zasedání výborů Codexu, zastupuje VDM i na tomto místě zájmy mlékárenského průmyslu, a tím i zájmy svých členských svazů“;
See also Decision of the Commission of 25 April 2001 in Case N 118/00 — Public subsidies for professional sports clubs, and the Decision of the EFTA Surveillance Authority in Case 68123 — Norway — Nasjonal digital læringsarena, 12 October 2011, p. 9.
„svaz VDM obhajuje pozici mlékárenského průmyslu vůči politice“.
Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest, paragraph 27 (OJ C 198, 27.6.2014, p. 1).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 1980, Philip Morris Holland BV v.
Judgment of the Court of 20 November 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, paragraph 23.
Komise, C-730/79;
Judgment of the Court of 20 November 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, paragraph 24.
ECLI:EU:C:1980:209, body 11–12.
For example, Section 37(2), third sentence, of the German Building Code (BauGB), Sections 17(1) and (2), 18(3) and (4) and 22(5) of the Federal Nature Protection Act (BNatSchG), and Sections 2(7), 11(2) and (3), 12(7), 14(4), point 2, 26(3) and 35a(3) of the General Railways Act (AEG).
Komise, 102/87, ECLI:EU:C:1988:391.
It means nothing more than the consultation (on an advisory basis) of the other authority, which thereby has the opportunity to introduce its ideas into the process ’) and, with regard to the former Section 18(2), first sentence, point 2, of the General Railways Act, paragraph 5 of the Judgment of the German Federal Administrative Court of 31.10.2000 in Case 11 VR 12/00 (‘The consultation of the plaintiff provided for in Section 18(2), first sentence, point 2, of the General Railways Act which, in contrast to “agreement”, does not require there to be any consensus … ’) and paragraph 11 of its Judgment of 7.2.2005 in Case 9 VR 15/04 (‘The consultation of the applicant, which was thus all that was required, […], was effected by the planning approval authority by giving […] the applicant an opportunity to submit comments’).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 14. ledna 2015, Eventech Ltd v.
See also the sixth sentence of Section 22(1) MFG, which refers to the ‘powers’ of the Land Governments (and the possibility of delegating them to the highest Land authorities) and Section 23(2) MFG, under which levies are recoverable in accordance with the General Tax Code, which in turn requires a tax notice or similar administrative document to have been issued (cf.
Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, bod 67.
Sections 122 and 251 of the General Tax Code).
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 927/2012 ze dne 9. října 2012, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku; Úř. věst.
Under Section 14(3) MFG, however, no public tasks may be transferred to the relevant Land association.
L 304, 31.10.2012, s. 1.
The individual Land regulations are cited in recitals 21 to 28.
Zdroj:
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 31.