natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zadruhé Německo uvedlo, že oznámený režim představuje podporu, která má usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, a sice ve prospěch německých výrobců surového hliníku, zinku a mědi.
Noting that specific frameworks and guidelines did not seem to apply, the Commission examined the three grounds put forward by Germany under Articles 107(3)(b) and 107(3)(c) TFEU.
V prvním souboru argumentů Německo uvedlo, že nepřímé náklady na CO2, které byly přeneseny do cen elektřiny, v sobě skrývaly nebezpečí, že výrobci neželezných kovů v Německu sníží své výrobní kapacity, nebo je zřejmě dokonce přemístí do zemí mimo Unii a tím by došlo k úniku uhlíku (carbon leakage).
First, Germany argued that the notified scheme was intended to remedy a serious disturbance of its economy within the meaning of Article 107(3)(b) TFEU.
Komise však vyjádřila své pochybnosti k různým aspektům těchto tvrzení:
On this point, the Commission questioned whether the fall in non-ferrous metal prices in 2008/2009 really constituted a serious disturbance of the economy and whether the non-ferrous metal producers were as closely linked to the downstream industries as Germany contended [5].
Není jasné, zda je tato podpora nezbytná a přiměřená, neboť na základě údajů, které byly předloženy Německem, nelze určit žádné nebezpečí úniku uhlíku.
Secondly, Germany submitted that the notified scheme constituted aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, as laid down in Article 107(3)(c) TFEU, to the benefit of German producers of primary aluminium, zinc and copper.
Komise neměla zejména k dispozici informace o nákladech příjemců.
In a first line of reasoning, Germany argued that the indirect CO2 costs which were passed on through electricity prices carried the risk that non-ferrous metal producers in Germany would reduce production capacity and possibly even relocate to countries outside the Union, thus inducing carbon leakage.
Kromě toho zjevně dosáhli někteří příjemci během předmětného období zisku, z čehož nelze usuzovat, že byli skutečně pod tlakem, který by je nutil k přemístění výroby.
However, the Commission expressed doubts on several aspects of this line of reasoning:
Navíc nelze zjistit reálné nebezpečí, že je výroba přemisťována do zemí mimo Unii nebo EHP [6].Nejasné zůstává rovněž to, zda by podpora, která byla omezena na druhou polovinu roku 2009, měla pro příjemce takový motivační efekt, že by své výrobní závody ponechali v Německu [7].Kromě toho zpochybnila Komise přiměřenost režimu, protože Německo nepředložilo dostatečné podklady pro závěr, že by nemohlo dojít k nadměrnému vyrovnání [8].Dále měla Komise pochybnosti ohledně vyrovnání zájmů dotčených režimem, protože nelze vyloučit, že podpora by s sebou přinesla závažné narušení hospodářské soutěže, zvláště v neprospěch výrobců neželezných kovů v jiných členských státech Unie nebo EHP, především pokud by tito výrobci disponovali přirozenou výhodou místa spočívající v dostupnější elektřině z hlediska nákladů [9].(23) Německo ve druhém souboru argumentů tvrdí, že režim představuje podporu, která má usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a jíž se usiluje o zamezení ztráty pracovních míst v průmyslu neželezných kovů a navazujících odvětvích.
It was unclear whether the aid was necessary and appropriate, since, on the basis of the information submitted by Germany, the carbon leakage risk could not be established.
Komise má zvláště pochybnosti o tom, zda může být zamezení ztráty pracovních míst považováno za cíl společného zájmu, zda byla navazující hospodářská odvětví skutečně tak těžce postižena a zda státní podpora představuje vhodný prostředek k dosažení tohoto cíle [10].
In particular, the Commission had no information on the beneficiaries' costs.
STANOVISKA TŘETÍCH STRAN A ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
Moreover, some of the beneficiaries appeared to be profitable throughout the period concerned, which made it unclear whether they were really under pressure to relocate.
V období od 3. do 13. května 2011 došlo Komisi dvanáct připomínek:
Finally, it had not been established that there was a real risk of relocations to countries outside the Union or the EEA [6].It was also unclear whether the aid, which was limited to the second half of 2009, would have the incentive effect on the beneficiaries to maintain their production sites in Germany [7].The Commission also questioned the proportionality of the scheme, since Germany had not provided sufficient information showing that overcompensation would be avoided [8].Finally, the Commission had doubts on the balance of interests affected by the scheme, since it could not be excluded that the aid would lead to serious distortions of competition, in particular to the detriment of non-ferrous metal producers in other EU/EEA Member States, in particular those who enjoyed a natural location advantage due to cheaper electricity [9].(23) In a second line of reasoning, Germany claimed that the scheme constituted aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, within the meaning of Article 107(3)(c) TFEU, in order to prevent job losses in the non-ferrous metal industry and downstream industries.
Šest z nich přišlo od výrobců neželezných kovů, kteří požádali o podporu ([…], […], […], […] a […]) nebo kteří měli dceřinou společnost, jež byla potencionálním příjemcem: ([…]).
In this respect, the Commission doubted whether the prevention of job losses could be considered an objective of common interest, whether downstream industries would actually be as severely affected, and whether State aid was the appropriate instrument to achieve this objective [10].
[…], […] a […] jsou výrobci hliníku.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
[…] vyrábí měď a […] zinek.
Between 3 May and 13 May 2011, the Commission received observations from twelve interested parties:
Dále zaujalo stanovisko pět hospodářských sdružení, z toho tři zástupci chemického průmyslu na německé úrovni: Verband der chemischen Industrie (VCI), Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft (VIK) a Wirtschaftsvereinigung Metalle (WVM) a dva byli zástupci hutnictví na evropské úrovni: Euroalliages a Eurométaux.
Six of them were non-ferrous metal producers who had applied for aid ([…], […], […], […], […]) or who owned a subsidiary that was a potential beneficiary ([…]).
Písemné podání přišlo od jedné německé odborové organizace – Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie (IG BCE).
[…], […] and […] are aluminium producers.
Všechny zúčastněné strany se k této podpoře vyjádřily vesměs souhlasně [11].
[…] produces copper and […] zinc.
Uváděly, že nebezpečí úniku uhlíku bylo uznáno právními předpisy Unie, a proto k tomu není nutné předkládat nové důkazy.
Five of them were trade associations: three at the German level representing the chemical industry (Verband der chemischen Industrie — VCI), the industrial users of energy (Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft — VIK) and the non-ferrous metal industry (Wirtschaftsvereinigung Metalle — WVM); and two at the European level representing the metal industry (Euroalliages, Eurométaux).
Pokud by i bylo nějakého důkazu zapotřebí, může být existence takového nebezpečí pro průmysl neželezných kovů dána tím, že odvětví na světovém trhu vystupuje jako příjemce ceny a dodavatelé elektřiny náklady na CO2 přenesli již před rokem 2013 (tedy před použitelností pokynů k některým opatřením státní podpory v souvislosti se systémem obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů po roce 2012, dále jen „pokyny ke státní podpoře v souvislosti s ETS“).
One submission was made by a German trade union, the Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie (IG BCE).
Kromě toho zastávaly názor, že podpora má motivační efekt, protože pouhé oznámení tohoto režimu přimělo některé výrobce, aby zachovali svou výrobu.
All interested parties took a generally favourable view on the aid scheme [11].
Konečně se důrazně vyslovovaly v tom smyslu, že podpora nenaruší hospodářskou soutěž, nýbrž odstraní vážné narušení hospodářské soutěže vyplývající z ETS ve srovnání s výrobci v zemích mimo Unii nebo EHP.
They argued that the carbon leakage risk had already been recognised by Union legislation, so that it was not necessary to prove it.
K podpoře těchto vyjádření uváděli někteří potenciální příjemci a jedno hospodářské sdružení, že ceny elektřiny v Unii se k sobě přiblížily, že k přemístění produkce by tudíž nedocházelo uvnitř Unie, nýbrž mimo Unii.
Even if proof was required, they took the view that the existence of such a risk for the non-ferrous metal industry was established, given that the industry was a price taker on the world market and given that the electricity suppliers passed on the CO2 costs already before 2013 (that is to say before the Guidelines on certain State aid measures in the context of the greenhouse gas emission allowance trading scheme post-2012 (‘ETS Guidelines’) would be applicable).
Některé zúčastněné strany, například německá odborová organizace, jsou však toho názoru, že výrobci v Německu jsou zasaženi nepřímými náklady plynoucími z ETS více než výrobci v jiných členských státech Unie, v nichž se ceny držely nízko z důvodu dlouhodobých smluv.
They also contended that the scheme had an incentive effect, as the mere announcement of the measure had prompted some of the producers to keep production going.
STANOVISKO NĚMECKA
They finally insisted that the aid did not distort competition, but remedied a significant, ETS-related distortion of competition in comparison with producers in countries outside the EU/EEA.
Ve své připomínce k rozhodnutí o zahájení řízení potvrdilo Německo opětovně svůj názor, že režim podpory je slučitelný s vnitřním trhem.
To support that statement, some potential beneficiaries and one trade association have indicated that electricity prices in the Union were converging so that relocations would not take place within the Union but outside.
Obě pohnutky k provedení režimu – zvláště finanční a hospodářská krize a kompenzace pro odvětví a pododvětví, u nichž hrozí únik uhlíku – musí být Unií uznány jako faktory, které se zohledňují při kontrole státních podpor.
Other interested parties, however, such as the German trade union, seemed to indicate that the producers in Germany were hit harder by indirect ETS costs than producers in other Union Member States, where long-term contracts kept prices down.
Německo zvláště opět konstatovalo, že se zohlednilo nebezpečí úniku uhlíku, které pro příjemce v roce 2009 plynulo již z existujícího unijního práva, především ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/29/ES [12] a rozhodnutí Komise 2010/2/EU [13], a že Německo v každém případě předložilo dostatečné důkazy o existenci tohoto nebezpečí.
COMMENTS FROM GERMANY
To bylo doloženo také nedávným uzavřením závodů v Německu a ve Spojeném království.
In its comments on the opening decision, Germany reaffirmed that the notified scheme would be compatible with the internal market.
Kromě toho označilo Německo režim podpory jako vhodný prostředek k zamezení úniku uhlíku, protože alternativy uvedené Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení jsou méně účinné.
The two rationales of the scheme — namely the financial and economic crisis as well as the compensation for sectors and subsectors threatened by carbon leakage — were said to have been recognised by the Union as factors to be taken into account in State aid control.
Německo mimo to setrvalo na svém názoru, že podpora je přiměřená zvláště s ohledem na krátkou dobu použití v délce šesti měsíců.
In particular, Germany reiterated its view that the existence of a carbon leakage risk for the beneficiaries in 2009 was already established by existing Union legislation, namely Directive 2009/29/EC of the European Parliament and of the Council [12] and Commission Decision 2010/2/EU [13], and that in any case Germany had already submitted sufficient evidence to prove the existence of such a risk.
Přiznalo sice, že by opatření mohlo způsobit nadměrné vyrovnání, odkázalo však na to, že proto je stanoveno bezpečnostní rozpětí ve výši 10 % a základní podíl, který musí pokrýt dotčené výrobní zařízení (ve výši nepřímých nákladů na 1 GWh spotřeby).
This would also be demonstrated by recent plant closures in Germany and the United Kingdom.
Kromě toho Německo prohlásilo, že je připraveno provést změny ve výpočtu částek podpory podle odpovídajícího návrhu Komise.
Moreover, Germany claimed that the aid scheme would be an appropriate instrument to prevent carbon leakage, as the alternatives mentioned by the Commission's opening decision would not be as effective.
Konečně odkázalo Německo na sdělení Komise Radě a Evropskému parlamentu ze dne 22. února 2008 o konkurenceschopnosti odvětví hutnictví – Příspěvek ke strategii EU pro růst a zaměstnanost, jakož i na sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů ze dne 28. října 2010 s názvem Integrovaná průmyslová politika pro éru globalizace – Konkurenceschopnost a udržitelnost ve středu zájmu, v nichž Komise zdůraznila, jak je obecně důležité zachovat konkurenceschopnosti hutnictví a energeticky náročných odvětví [14].
Germany also reiterated their view that the aid would be proportional, given in particular the short period of six months.
Ohledně písemností podaných zúčastněnými stranami Německo zdůraznilo, že nikdo nevyjádřil obavy kvůli eventuálnímu narušování hospodářské soutěže v rámci vnitřního trhu, nýbrž naopak všechny zúčastněné strany, zvláště také hospodářská sdružení, která zastupovala možné konkurenty příjemců na vnitrostátní i evropské úrovni, se vyslovily pro opatření.
While they conceded that the scheme might entail overcompensation, Germany highlighted that, in order to remedy this, the scheme provided for a 10 % deduction and a basic retention (equivalent to indirect costs of 1 GWh of consumption).
EXISTENCE STÁTNÍ PODPORY
In reply to the submissions made by interested parties, Germany noted that none raised concerns about possible distortions of competition within the internal market, but that, rather, all of the interested parties, and notably the trade associations representing possible competitors of the beneficiaries at national and European level, were supporting the aid.
Opatření je způsobilé ovlivnit obchod mezi členskými státy a způsobit narušení hospodářské soutěže, protože příjemci jsou činní v hospodářském odvětví, v němž panuje v rámci Unie hospodářská soutěž.
After considering the comments submitted by Germany and by interested parties, the Commission finds that its analysis of the notified scheme made in the opening decision remains valid, subject to the explanation provided in the following, as no new elements have been brought forward that could change this assessment.
Nezávisle na tom, zda mezi členskými státy skutečně dochází k obchodování s určitými neželeznými kovy, soutěží spolu výrobci z Unie na světovém trhu a výhoda, která je poskytnuta jednomu z nich, by mohla vést potenciálně u ostatních ke snížení odbytu nebo ztížení navýšení odbytu.
PRESENCE OF STATE AID
Proto se jedná v případě oznámeného opatření o státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
A measure constitutes State aid caught by Article 107(1) TFEU if the following four conditions are met: first, it confers an advantage on the recipients.
To nepopírá Německo ani zúčastněné strany.
Secondly, it is financed by the State or through State resources.
LEGALITA PODPORY
Thirdly, it favours selected undertakings or economic activities.
V návrhu zákona k provedení oznámeného režimu se uvádí, že platba podpory bude provedena teprve po schválení Evropskou komisí.
Finally, it has the potential to affect trade between Member States and to distort or threaten to distort competition in the internal market.
Německo splnilo oznámením opatření podpory před jeho provedením svou povinnost podle čl. 108 odst. 3 SFEU.
As the Commission held in its opening decision, the scheme fulfils all of these conditions [16]: the aid stems from State resources since it would be financed by the German federal budget.
SLUČITELNOST PODPORY S VNITŘNÍM TRHEM
It would confer an advantage on the beneficiaries by mitigating ‘the charges which are normally included in the budget of an undertaking’ [17] (that is to say electricity costs).
Protože se v případě opatření jedná o státní podporu, musí Komise ověřit, zda je slučitelná s vnitřním trhem.
It is selective since it would be granted only to the beneficiaries in specified sectors (aluminium, copper and zinc) defined ex ante, and — within those sectors — it would be further limited to large electricity end-users (those consuming more than 10 GWh per year).
Na rozdíl od obecného zákazu podpory podle čl. 107 odst. 1 SFEU lze považovat podporu za slučitelnou s vnitřním trhem tehdy, pokud spadá do jedné z kategorií uvedených v čl. 107 odst. 3 SFEU.
It has the potential to affect trade between Member States and to distort competition because the beneficiaries are active in sectors which are exposed to intra-Union competition.
Německo považuje režim za podporu slučitelnou s vnitřním trhem a uvedlo, že režim podpory má pomoci napravit vážnou poruchu v hospodářství členského státu ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU.
Even irrespective of whether there are actual trade flows of certain non-ferrous metals between Member States, Union producers compete on the world market and an advantage granted to one of them would potentially result in sales reductions for others or in hampering sales increases.
Německo bez dalšího tvrdí, že podpora je slučitelná s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, protože tímto opatřením má být usnadněn rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí.
The notified measure thus constitutes State aid pursuant to Article 107(1) TFEU.
Komise má ve věci podpory podle čl. 107 odst. 3 SFEU [18] v zásadě široké rozhodovací pravomoci a zveřejnila pokyny a sdělení, v nichž stanovila kritéria, podle nichž lze určité druhy podpor pokládat za slučitelné s vnitřním trhem.
This is undisputed by Germany and by the interested parties.
Podle ustálené judikatury je Komise v oblasti kontroly podpor vázána zveřejněnými pokyny a sděleními, pokud se neodchylují od ustanovení SFEU a jsou akceptovány členskými státy [19].
LAWFULNESS OF THE AID
Nejprve je třeba konstatovat, že státní podpory, které by chtělo Německo poskytnout výrobcům neželezných kovů, lze označit za provozní podpory, tedy za „podpory, které mají podnik osvobodit od nákladů, které musí běžně nést v rámci svého každodenního řízení nebo svých obvyklých činností“ [20].
The draft law implementing the notified scheme states that the payment of the aid is subject to approval by the European Commission.
Takové podpory, jak uvádí Soudní dvůr, mění podmínky obchodování způsobem, „který odporuje obecnému zájmu“ [21], a zásadně je nelze považovat za slučitelné s vnitřním trhem.
Therefore Germany has fulfilled its obligation according to Article 108(3) TFEU by notifying the aid measure before its implementation.
Provozní podpory však mohou být v přesně stanovených situacích výjimečně poskytnuty.
COMPATIBILITY WITH THE INTERNAL MARKET
Komise proto prošetří navrhované opatření, pokud jde o jeho slučitelnost.
Since the scheme constitutes State aid, the Commission needs to assess whether it is compatible with the internal market.
Musí být nejdříve ověřeno, zda oznámená podpora spadá do působnosti jednoho nebo více pokynů či sdělení.
By way of derogation from the general prohibition of State aid laid down in Article 107(1) TFEU, aid may be declared compatible if it is covered by one of the categories laid down in Article 107(3).
Pokud by se jednalo o tento případ, je Komise vázána při provádění své rozhodovací pravomoci podle čl. 107 odst. 3 SFEU odpovídajícími pokyny nebo sděleními.
Germany views the scheme as compatible aid and has argued that the aid scheme is intended to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State within the meaning of Article 107(3)(b) TFEU.
Pokud by se naopak o tento případ nejednalo, musí Komise objasnit, zda může být podpora považována za přímo slučitelnou s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 3 písm. b) anebo čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
Germany further holds the aid to be compatible on the basis of Article 107(3)(c) TFEU, as the scheme should facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas.
Zvláštní pokyny, rámce a nařízení
In principle, the Commission has wide discretion in matters falling under Article 107(3) TFEU [18], and it has issued guidelines and notices setting forth criteria for declaring certain types of aid compatible with the internal market.
Komise vyloučila použití některých pokynů již ve svém rozhodnutí o zahájení řízení, a sice pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [22], které platí pro podniky v obtížích a obzvláště pro ty, které splňují podmínky stanovené vnitrostátním právem pro zahájení kolektivního řízení, jehož předpokladem je insolvence dlužníka.
It is settled case-law that the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States [19].
Z režimu podpory oznámeného Německem jsou však podniky, pro něž se navrhuje nebo u nichž bylo zahájeno insolvenční řízení, výslovně vyloučeny [23] a Německo nedalo najevo, že by jako potenciální příjemci opatření připadaly nějakým jiným způsobem v úvahu podniky v obtížích ve smyslu těchto pokynů.
It must be stated from the outset that the State aid which Germany proposes to grant to German non-ferrous metal producers can be classified as operating aid, that is to say, ‘aid intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have had to bear in its day-to-day management or its usual activities’ [20].
Také použití nařízení Komise (ES) č. 800/2008 [24] bylo Komisí vyloučeno.
Such aid has been found by the Court of Justice ‘[to affect] trading conditions to an extent contrary to the common interest’ [21] and cannot in principle be considered compatible.
Nařízení Komise (ES) č. 800/2008 sice obsahuje rámec pro určité druhy investičních podpor a podpor ve prospěch zaměstnanosti, přesto se na oznámený režim nevztahovala žádná z výjimek tohoto nařízení [25].
Nevertheless, there are clearly defined situations where operating aid may exceptionally be granted.
Ohledně pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí [26] dospěla Komise k názoru, že žádné z ustanovení obsažených v těchto pokynech se nevztahuje na únik uhlíku.
The Commission will therefore assess the proposed measures as regards compatibility.
Tyto pokyny se proto nevztahují na možnost, že členský stát poskytne podporu k zamezení úniku uhlíku [27].
It is necessary to assess first whether the notified aid falls into the scope of application of one or more guidelines or notices.
Pokud jde o pokyny k regionální podpoře na období 2007–2013 [30], zastává Komise názor, že opatření v současnosti nespadá [31] do působnosti těchto pokynů.
If this is the case, the Commission is bound for the exercise of its discretion under Article 107(3) TFEU by the relevant guidelines or notices.
Z jeho stanoveného cíle jasně vyplývá, že oznámené opatření neřeší typická znevýhodnění (jako zvláště nízká životní úroveň nebo nízká hustota zalidnění) v regionech, v nichž jsou příjemci usazeni.
If this is not the case, the Commission needs to verify whether the aid can be declared directly compatible with the internal market based on Article 107(3)(b) and/or Article 107(3)(c) TFEU.
Vzhledem k tomu, že Německo ani jiné zúčastněné strany nepodaly další informace k možnému použití nařízení (ES) č. 800/2008, pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí, dočasného rámce nebo pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013, neshledává Komise důvod odchýlit se od původního hodnocení.
Specific Guidelines, Frameworks and Regulations