natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Společnosti FGAZ/FZG se podílejí na výstavbě, údržbě a provozování letiště Zweibrücken.
According to TUIFly, this represents an additional cost of approximately EUR […] per passenger and increases TUIFly's total operating costs by more than EUR […] per year.
Společnosti FGAZ/FZG poskytují letištní služby a uživatelům – provozovatelům komerční letecké dopravy i uživatelům nekomerčního všeobecného letectví – účtují za používání letištní infrastruktury poplatky, infrastrukturu tudíž využívají komerčně.
COMMENTS FROM GERMANY ON THIRD PARTY COMMENTS
Podle judikatury uvedené v 174. a 175. bodě odůvodnění je proto nutné vyvodit závěr, že společnosti FGAZ/FZG vykonávají hospodářskou činnost ode dne vynesení rozsudku ve věci Aéroports de Paris (tj. 12. prosince 2000).
COMMENTS ON RYANAIR'S COMMENTS
Komise v této souvislosti zdůrazňuje, že hospodářská činnost společností FGAZ/FZG nebyla zahájena až v roce 2006, kdy letiště Zweibrücken začalo provozovat komerční leteckou dopravu.
Germany welcomed the fact that Ryanair's submissions confirm Germany's position that neither Zweibrücken Airport, nor the airlines operating from Zweibrücken, have received State aid.
Z podání Německa je za prvé zřejmé, že se letiště Zweibrücken již dříve pokoušelo – neúspěšně – přilákat na letiště komerční leteckou dopravu, což prokazuje jeho úmysl vstoupit na tento trh.
It also agreed that the contract between the Land Rhineland-Palatinate and AMS has to be assessed separately from the contract between FZG and Ryanair, that the former had real value for the Land, and that it was concluded at market price.
Tvrzení, že výstavba a provozování letiště představují hospodářskou činnost až poté, co se podařilo přilákat komerční leteckou dopravu, by za druhé vedlo k nepřijatelným závěrům:
Germany stressed, in particular, the importance of tourism for the region, maintaining that the agreement with AMS served to promote tourism.
není důvod oddělovat činnost spočívající ve výstavbě nebo rozšíření infrastruktury od jejího následného komerčního používání;
COMMENTS ON AMS'S COMMENTS
otázka, zda je následné používání vybudované infrastruktury hospodářské povahy, či nikoli, nutně určuje povahu rozšiřovací činnosti [35].
As AMS confirmed Germany's position that the contract between AMS and the Land Rhineland-Palatinate did not contain any State aid, Germany refrained from commenting on individual submissions in detail.
V rozsudku ve věci letiště Leipzig/Halle Tribunál ozřejmil, že provozování letiště je hospodářskou činností, jehož nedílnou součástí je výstavba letištní infrastruktury.
COMMENTS ON GERMANWINGS' COMMENTS
Je třeba rovněž uvést, že hospodářskou činnost představuje i poskytování letištních služeb pro účely všeobecného letectví.
Germany limited its response to Germanwings' submission to commenting on a number of factual suggestions put forward by Germanwings.
Totéž platí i pro poskytování letištních služeb vojenským uživatelům za úplatu [36].
In particular, it stressed that contrary to what Germanwings appears to suggest, there was no competition between Zweibrücken and Saarbrücken, but that the two airports always considered themselves to complement each other.
Společnosti FGAZ/FZG proto vykonávaly hospodářskou činnost již před rokem 2006.
Germany asserted that the choice of an airline to serve one airport or another is the result of a strategic decision of that airline, on which Germany could not comment.
Vyvozuje se tudíž závěr, že ode dne 12. prosince 2000 vykonávají společnosti FGAZ/FZG hospodářskou činnost a jako jedna hospodářská jednotka představují podnik ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
ASSESSMENT
Výkon veřejné správy
By virtue of Article 107(1) of the Treaty ‘…any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
Ačkoli je tudíž nutno společnosti FGAZ/FZG považovat za podniky ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, je třeba připomenout, že ne všechny činnosti vlastníka a provozovatele letiště mají nutně hospodářskou povahu [37].
The criteria in Article 107(1) of the Treaty are cumulative.
Soudní dvůr [38] rozhodl, že činnosti, které obvykle spadají do odpovědnosti státu při výkonu jeho veřejných pravomocí, nejsou hospodářského charakteru a nespadají do oblasti působnosti pravidel státní podpory.
Therefore, in order to determine whether the measure in question constitutes aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty all of the following conditions need to be fulfilled.
K takovým činnostem například patří činnost související s bezpečností, kontrola leteckého provozu, policie, celní služby atd. Financování těchto činností musí být omezeno pouze na nezbytné minimum nutné pro náhradu nákladů vzniklých na základě této činnosti a nelze je využít na pokrytí nákladů souvisejících s prováděním jiného typu hospodářské činnosti [39].
Namely, the financial support must:
Proto financování činností, které spadají do výkonu veřejné správy, nebo financování infrastruktury přímo související s těmito činnostmi nepředstavují státní podporu [40].
be granted by the State or through State resources;
Činnosti na letišti, například kontrola leteckého provozu, policie, celní služby, požární ochrana, realizace úkolů nutných pro zajištění ochrany civilního letectví před nelegálními zásahy, jakož i investice do infrastruktury a vybavení, jež jsou nutné pro realizaci těchto úkolů, se obecně nepovažují za činnosti hospodářského charakteru [41].
favour certain undertakings or the production of certain goods;
Veřejné financování činnosti, která nemá hospodářský charakter a úzce souvisí s prováděním hospodářské činnosti, však nemůže vést k neoprávněné diskriminaci mezi leteckými společnostmi a provozovateli letišť.
distort or threaten to distort competition;
Podle ustálené judikatury se považuje za výhodu, pokud orgány veřejné moci osvobodí podnik od nákladů, které neoddělitelně souvisejí s jeho hospodářskou činností [42].
affect trade between Member States.
Pokud je tedy podle právního řádu běžnou praxí, že letecké společnosti nebo provozovatelé letišť nesou náklady na jisté služby, ale některé letecké společnosti nebo provozovatelé letišť, kteří poskytují stejné služby jménem stejných orgánů veřejné moci, tyto náklady nést nemusí, existuje možnost, že druhým jmenovaným vzniká výhoda, i když se samotné tyto služby nepovažují za činnost hospodářského charakteru.
EXISTENCE OF AID
Je tedy nutné provést analýzu právního rámce, který je platný pro daného provozovatele letiště, aby bylo možné posoudit, zda daný právní rámec zavazuje provozovatele letiště či leteckou společnost nést náklady na provozování některých typů činností, které by samy o sobě mohly být uznány za činnosti nehospodářského charakteru, které však neoddělitelně souvisejí s realizací hospodářské činnosti.
Economic activity and notion of undertaking
Německo uvedlo, že za náklady spadající do výkonu veřejné správy je nutno považovat náklady související s níže uvedenými činnostmi (investiční náklady nebo provozní výdaje):
According to settled case law, the Commission must first establish whether the FGAZ and FZG are undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
opatření k zajištění bezpečnosti letiště podle § 8 Luftsicherheitsgesetz (zákon o bezpečnosti vzdušného prostoru, dále jen „LuftSiG“), opatření k zajištění provozní bezpečnosti, kontroly leteckého provozu a bezpečnosti vzdušného prostoru podle § 27 písm. c) bodu 2) Luftverkehrsgesetz (zákon o leteckém provozu, dále jen „LuftVG“), meteorologické služby a jednotka požární ochrany.
The concept of an undertaking covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed [27].
Komise zastává názor, že opatření podle § 8 LuftSiG, opatření podle § 27 písm. c) bodu 2 LuftVG (včetně meteorologických služeb) a požární ochranu lze v zásadě považovat za činnosti spadající do výkonu veřejné správy s výhradou analýzy uvedené v 195. bodě odůvodnění a následujících bodech odůvodnění.
Any activity consisting in offering goods or services on a given market is an economic activity [28].
Co se však týká opatření, která souvisejí čistě s provozní bezpečností, Komise se domnívá, že zajištění bezpečného provozu na letišti je obvyklou součástí hospodářské činnosti spočívající v provozování letiště [43].
In its Leipzig/Halle Airport judgment the Court of Justice confirmed that the operation of an airport for commercial purpose and the construction of the airport infrastructure constitute an economic activity [29].
S výhradou podrobnějšího přezkumu jednotlivých činností a nákladů Komise konstatuje, že opatření, která mají zajistit bezpečnost provozu na letišti, nepředstavují činnosti spadající do výkonu veřejné správy.
Once an airport operator engages in economic activities by offering airport services against remuneration, regardless of its legal status or the way in which it is financed, it constitutes an undertaking within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, and the Treaty rules on State aid are therefore capable of applying to advantages granted by the State or through State resources to that airport operator [30].
Každý podnik, který chce provozovat letiště, musí zajistit bezpečnost zařízení, jako jsou přistávací a vzletové dráhy a odbavovací plochy.
Regarding the moment in time from which on the construction and operation of an airport became an economic activity, the Commission recalls that the gradual development of market forces in the airport sector does not allow for a precise date to be determined.
Pokud jde o právní rámec, Německo uvedlo, že s ohledem na jednotku požární ochrany neexistují žádné právní předpisy, které by provozovateli letiště ukládaly povinnost hradit tyto náklady.
However, the Court of Justice of the European Union has recognized the evolution in the nature of airport activities and in its judgment in Leipzig/Halle Airport, the General Court held that from 2000 onward the application of State aid rules to the financing of airport infrastructure could no longer be excluded.
Komise mimoto bere na vědomí, že úhrada nákladů na jednotku požární ochrany spadá do zákonné pravomoci jednotlivých spolkových zemí a tyto náklady obvykle hradí příslušné regionální orgány.
Consequently, from the date of the judgment in Aéroports de Paris (12 December 2000) [31], the operation and construction of airport infrastructure must be considered as an economic activity falling within the ambit of State aid control.
Úhrada těchto nákladů je omezena na míru nezbytnou k pokrytí těchto nákladů.
Single economic unit
Co se týká kontroly leteckého provozu a meteorologických služeb, Komise bere na vědomí, že v § 27 písm. d) a f) LuftVG je stanoveno, že náklady související s opatřeními uvedenými v § 27 písm. c) LuftVG hradí u řady konkrétních letišť stát.
Before examining the nature of the activities carried out by FGAZ and FZG, however, the Commission recalls that two separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Ačkoli Komise nemusí v tomto případě rozhodnout, zda zmíněné ustanovení může zvýhodňovat letiště, která mají prospěch ze státního financování podle § 27 písm. d) a f) LuftVG, je zřejmé, že tento právní předpis předpokládá, že všechna ostatní letiště musí nést příslušné náklady sama.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking.
Vzhledem k těmto skutečnostem je třeba mít za to, že náklady související s kontrolou leteckého provozu a meteorologickými službami představují běžné provozní výdaje přinejmenším v případě letišť, na něž se ustanovení § 27 písm. d) a f) LuftVG nevztahují.
As the Court of Justice held, ‘[i]n competition law, the term “undertaking” must be understood as designating an economic unit … even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal’ [32].
Co se týká opatření podle § 8 LuftSiG, Německo se (jak se zdá) domnívá, že veškeré náklady spojené s opatřeními uvedenými v tomto ustanovení mohou hradit příslušné orgány veřejné moci.
In this respect, the Court has ruled that several entities can be deemed to perform an economic activity together, thereby constituting an economic unit, under specific conditions [33].
Komise však konstatuje, že podle § 8 odst. 3 LuftSiG lze uhradit pouze náklady související s poskytnutím a údržbou prostor nezbytných pro vykonávání činností uvedených v § 8 odst. 1 a 2 LuftSiG.
To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [34].
Veškeré ostatní náklady musí nést provozovatel letiště.
In this case, the Commission considers that FGAZ and FZG are so closely connected that they must be considered to constitute one single economic unit for the purposes of State aid rules.
Pokud veřejné financování poskytnuté společnostem FGAZ/FZG osvobodilo tento podnik od nákladů, které musí nést podle § 8 odst. 3 LuftSiG, není toto veřejné financování vyňato z kontroly podle pravidel Unie pro státní podporu.
First, it must be recalled that FZG is a 100 % subsidiary of FGAZ, giving FGAZ the power to control FZG via the shareholder assembly.
Závěry ohledně výkonu veřejné správy
In addition, FGAZ and FZG are connected via a P&L agreement, which according to Germany means that the two entities are treated as a single economic unit under German tax law.
Na základě výše uvedených úvah považuje Komise za vhodné vyvodit konkrétnější závěry týkající se investičních nákladů a provozních výdajů, které údajně spadají do výkonu veřejné správy.
The members of FZG's supervisory board are, according to its statute, always identical to those on the FGAZ's supervisory board.
Co se týká provozních výdajů vynaložených mezi roky 2000 a 2009, Komise uznává, že provozní výdaje související s jednotkou požární ochrany představují výdaje na výkon veřejné správy, je-li úhrada těchto nákladů důsledně omezena na výši nezbytnou pro provádění těchto činností.
In both undertakings, FGAZ and FZG, the management is appointed by the respective supervisory board (which, as indicated, is identical for both entities).
Co se týká provozních nákladů spojených s opatřeními přijatými podle § 8 LuftSiG, Komise se domnívá, že náklady na výkon veřejné správy představují pouze náklady, na jejichž úhradu má provozovatel letiště nárok podle § 8 odst. 3 LuftSiG.
In practice, […] was at all material times the managing director for both FGAZ and FZG (in addition, a second managing director was appointed only for FZG, but not for FGAZ).
Pokud jde o opatření k zajištění kontroly leteckého provozu a bezpečnosti vzdušného prostoru, jakož i meteorologické služby podle § 27 písm. c) bodu 2 LuftVG, Komise konstatuje, že letiště Zweibrücken není jedním z letišť, u nichž spolková vláda uznala odpovídající potřebu podle § 27 písm. d) bodu 1 a § 27 písm. f) bodu 1 LuftVG, a že provozní náklady spojené s opatřeními k zajištění kontroly leteckého provozu a bezpečnosti vzdušného prostoru a s meteorologickými službami nelze považovat za náklady na výkon veřejné správy.
As sole managing director of FGAZ, […] therefore represented FGAZ in the shareholder assembly of FZG, with FGAZ being the sole shareholder.
Náklady na výkon veřejné správy nepředstavují ani provozní náklady související se zajištěním provozní bezpečnosti na letišti.
In practice, the available information demonstrates that important decisions regarding Zweibrücken Airport are regularly taken at the level of FGAZ, with instructions then being passed down to FZG.
Pokud jde o investice uskutečněné v období mezi roky 2000 a 2009, Komise uznává, že investice přímo související s jednotkou požární ochrany představují náklady na výkon veřejné správy.
The information provided by Germany regarding the decision-taking process with respect to the modernisation of the runway in 2008/2009 is instructive in this regard.
Úhrada poskytnutá příslušnými orgány veřejné moci byla mimoto omezena na částku nezbytnou k pokrytí těchto nákladů.
The supervisory board of FGAZ first took the decision to modernise the runway.
Co se týká investic souvisejících s opatřeními přijatými podle § 8 LuftSiG, Komise se domnívá, že náklady na výkon veřejné správy představují pouze náklady, na jejichž úhradu má provozovatel letiště nárok podle § 8 odst. 3 LuftSiG.
FGAZ's shareholder assembly then directed FGAZ's management to call a shareholder assembly of FZG.
Pokud jde o investice související s opatřeními k zajištění kontroly leteckého provozu a bezpečnosti vzdušného prostoru a meteorologickými službami podle § 27 písm. c) bodu 2 LuftVG, Komise konstatuje, že letiště Zweibrücken není jedním z letišť, u nichž spolková vláda uznala odpovídající potřebu podle § 27 písm. d) a písm. f) LuftVG, a že investice související s opatřeními k zajištění kontroly leteckého provozu a bezpečnosti vzdušného prostoru a meteorologickými službami nelze považovat za náklady na výkon veřejné správy.
The management of FGAZ then represented FGAZ as the sole shareholder in FZG's shareholder assembly and directed FZG's management to implement FGAZ's decision to modernise the runway.
Náklady na výkon veřejné správy nepředstavují ani investice související se zajištěním provozní bezpečnosti na letišti.
In conclusion, the Commission considers that the links between FGAZ and FZG are sufficiently close to treat the two entities as one economic unit.
To konkrétně znamená, že investice do modernizace a rozšíření přistávací a vzletové dráhy a instalace ochranných návěstidel atd. nelze považovat za náklady spadající do výkonu veřejné správy.
In particular, FZG is economically and legally entirely dependent on FGAZ and does not have a commercial will of its own.
Bez ohledu na právní kvalifikaci těchto nákladů jako nákladů spadajících či nespadajících do výkonu veřejné správy bylo prokázáno, že podle platného právního rámce je musí nést provozovatel letiště.
For the purpose of the application of Union State aid law, FGAZ/FZG therefore form one undertaking.
Pokud tyto náklady hradí stát, je provozovatel letiště osvobozen od nákladů, které by musel obvykle nést.
Economic activity
Hospodářská činnost a využívání armádou
FGAZ/FZG are engaged in constructing, maintaining and operating Zweibrücken Airport.
Komise podotýká, že letiště Zweibrücken využívá rovněž německá armáda a jiné vojenské síly, včetně pro účely výcviku.
FGAZ/FZG offer airport services and charge users — commercial aviation operators as well as non-commercial general aviation users — for the use of the airport infrastructure, thereby commercially exploiting the infrastructure.
To se děje navzdory skutečnosti, že letiště Zweibrücken není vojenským, nýbrž civilním letištěm [44].
Following from the case law cited in recitals 174-175, it must therefore be concluded that FGAZ/FZG were engaged in an economic activity as from the date of judgment in Aéroports de Paris (that is to say, 12 December 2000) onward.
Komise se domnívá, že poskytování letištních služeb armádě, včetně ze strany civilních letišť, může v zásadě představovat činnost spadající do výkonu veřejné správy.
In this context, the Commission stresses that the economic activity of FGAZ/FZG did not commence only with the start of commercial aviation at Zweibrücken in 2006.
Není však jasné, nakolik se Německo domnívá, že veřejné financování letiště hradí pouze náklady související s uspokojováním potřeb armády, pokud jde o letištní služby.
First, it is clear from the submission of Germany that Zweibrücken had already previously attempted — unsuccessfully — to attract commercial aviation to the airport, demonstrating the intent to enter into this market.
Komise podotýká, že zejména co se týká provozních nákladů, Německo nezahrnulo náklady související s přítomností armády do nákladů spadajících do výkonu veřejné správy.
Secondly, maintaining that constructing and operating an airport only amounts to an economic activity once commercial aviation has successfully been attracted would lead to unacceptable conclusions:
Totéž platí v zásadě pro investice, jelikož Německo neoznačilo investice, které souvisejí výhradně s vojenskými uživateli letiště.
there is no cause to dissociate the preparatory activity of building or enlarging infrastructure from the subsequent commercial use to which it is put;
Německo však trvalo na tom, že další využívání letiště armádou je jedním z důvodů, proč byly naprosto nezbytné investice do bezpečnosti letiště (přistávací a vzletová dráha atd.) a proč jednou z možností nebylo uzavření letiště.
indeed, the nature of the development activity must be determined according to whether or not the subsequent use of the infrastructure which has been built amounts to an economic activity [35].
Komise v této souvislosti podotýká, že letiště Zweibrücken poskytuje (jak se zdá) armádě letištní služby za úplatu.
In its judgment in the Leipzig/Halle Airport case, the General Court clarified that the operation of an airport is an economic activity, of which the construction of airport infrastructure is an inseparable part.
Zápis ze zasedání dozorčí rady společnosti FGAZ dne 2. října 2006 popisuje diskusi o vojenských cvičeních na letišti Zweibrücken.
Finally, it must be pointed out that offering airport services for general aviation purposes also constitutes an economic activity.
Vedení zdůrazňuje, že jedním z důvodů pro povolení těchto cvičení jsou související příjmy, což svědčí o tom, že z hlediska společností FGAZ/FZG představuje poskytování letištních služeb armádě hospodářskou činnost.
The same is true as regards the provision of airport services to military users for remuneration [36].
Diskuse se dále týká otázky, zda by společnost FZG měla v budoucnu povolit na letišti Zweibrücken vojenská cvičení, což naznačuje, že společnosti FGAZ/FZG mohou rozhodovat o tom, zda budou poskytovat služby armádě, či nikoli.
FGAZ/FZG therefore already engaged in an economic activity before 2006.
Komise dále usuzuje, že skutečnost, že Německo neurčilo konkrétní náklady (investiční náklady nebo provozní výdaje) související výhradně s vojenskými uživateli letiště, lze považovat za známku toho, že armáda je ve skutečnosti pouze jedním ze zákazníků letiště Zweibrücken.
It is therefore concluded that from 12 December 2000 onward, FGAZ/FZG were engaged in an economic activity and constitute, as a single economic unit, an undertaking for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Komise se závěrem domnívá, že poskytování letištních služeb armádě může představovat hospodářskou činnost na letišti Zweibrücken, a zejména konstatuje, že nebyly určeny individuální náklady související s přítomností armády na letišti Zweibrücken a (částečně) ekonomické důvody udávané společnostmi FGAZ/FZG v souvislosti s poskytováním služeb armádě.
Public policy remit
I v případě alternativního scénáře (tj. pokud by Komise dospěla k závěru, že náklady vynaložené v souvislosti s přítomností armády mohou být uhrazeny státem jako náklady na výkon veřejné správy) by bylo třeba uvést, že veřejné financování nehospodářské činnosti letiště v souvislosti s poskytováním služeb armádě nesmí vést ke křížovému subvencování hospodářských činností letiště.
While FGAZ/FZG must therefore be considered to constitute an undertaking for the purposes of Article 107(1) of the Treaty, it must be recalled that not all activities of an airport owner and operator are necessarily of an economic nature [37].
Zejména by nemělo být možné, aby se veškeré investice do majetku používaného rovněž armádou (přistávací a vzletová dráha atd.) nebo fixní provozní náklady považovaly za výdaje na výkon veřejné správy.
The Court of Justice [38] has held that activities that normally fall under a State's responsibility in the exercise of its official powers as a public authority are not of an economic nature and do not fall within the scope of the rules on State aid.
Státní prostředky a přičitatelnost státu
Such activities may include, for example, security, air traffic control, police, customs, etc.