natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Od nahrazení směrnice 91/414/EHS nařízením (ES) č. 1107/2009 se tato látka považuje za schválenou podle uvedeného nařízení a je uvedena v části A přílohy prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 [5].
Since the replacement of Directive 91/414/EEC by Regulation (EC) No 1107/2009, this substance is deemed to have been approved under that Regulation and is listed in Part A of the Annex to Commission Implementing Regulation (EU) No 540/2011 [5].
V souladu s článkem 25a nařízení (ES) č. 2229/2004 Evropský úřad pro bezpečnost potravin (dále jen „úřad“) předložil dne 18. prosince 2013 Komisi své stanovisko k návrhu zprávy o přezkoumání účinné látky (7Z,13Z,16Z,19Z)-dokosa-7,13,16,19-tetraen-1-yl-isobutyrát [6].
In accordance with Article 25a of Regulation (EC) No 2229/2004, the European Food Safety Authority, hereinafter ‘the Authority’, presented to the Commission its view on the draft review report for Z,Z,Z,Z-7,13,16,19-docosatetraen-1-yl isobutyrate [6] on 18 December 2013.
Úřad sdělil své stanovisko k účinné látce (7Z,13Z,16Z,19Z)-dokosa-7,13,16,19-tetraen-1-yl-isobutyrát oznamovateli.
The Authority communicated its view on Z,Z,Z,Z-7,13,16,19-docosatetraen-1-yl isobutyrate to the notifier.
Komise vyzvala oznamovatele k předložení připomínek k návrhu zprávy o přezkoumání účinné látky (7Z,13Z,16Z,19Z)-dokosa-7,13,16,19-tetraen-1-yl-isobutyrát.
The Commission invited the notifier to submit its comments on the draft review report for Z,Z,Z,Z-7,13,16,19-docosatetraen-1-yl isobutyrate.
Návrh zprávy o přezkoumání a stanovisko úřadu byly přezkoumány členskými státy a Komisí v rámci Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva a dokončeny dne 12. prosince 2014 v podobě zprávy Komise o přezkoumání účinné látky (7Z,13Z,16Z,19Z)-dokosa-7,13,16,19-tetraen-1-yl-isobutyrát.
The draft review report and the view of the Authority were reviewed by the Member States and the Commission within the Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed and finalised on 12 December 2014 in the format of the Commission review report for Z,Z,Z,Z-7,13,16,19-docosatetraen-1-yl isobutyrate.
Potvrzuje se, že účinná látka (7Z,13Z,16Z,19Z)-dokosa-7,13,16,19-tetraen-1-yl-isobutyrát se považuje za schválenou podle nařízení (ES) č. 1107/2009.
It is confirmed that the active substance Z,Z,Z,Z-7,13,16,19-docosatetraen-1-yl isobutyrate is to be deemed to have been approved under Regulation (EC) No 1107/2009.
V souladu s čl. 13 odst. 2 nařízení (ES) č. 1107/2009 ve spojení s článkem 6 uvedeného nařízení a s ohledem na současný stav vědeckých a technických poznatků je nezbytné změnit podmínky schválení účinné látky (7Z,13Z,16Z,19Z)-dokosa-7,13,16,19-tetraen-1-yl-isobutyrát.
In accordance with Article 13(2) of Regulation (EC) No 1107/2009 in conjunction with Article 6 thereof and in the light of current scientific and technical knowledge, it is necessary to amend the conditions of approval of Z,Z,Z,Z-7,13,16,19-docosatetraen-1-yl isobutyrate.
L 379, 24.12.2004, s. 13).
Available online: www.efsa.europa.eu/efsajournal.htm
L 153, 11.6.2011, s. 1).
In Part A of the Annex to Implementing Regulation (EU) No 540/2011, row 259 on the active substance Z,Z,Z,Z-7,13,16,19-docosatetraen-1-yl isobutyrate is replaced by the following:
K dispozici na internetové adrese: www.efsa.europa.eu/efsajournal.htm.
Number
PŘÍLOHA
Common Name, Identification Numbers
V části A přílohy prováděcího nařízení (EU) č. 540/2011 se položka 259 týkající se účinné látky (7Z,13Z,16Z,19Z)-dokosa-7,13,16,19-tetraen-1-yl-isobutyrát nahrazuje tímto:
IUPAC Name
Čistota
Specific provisions
Datum schválení
Z,Z,Z,Z-7,13,16,19- docosatetraen-1-yl isobutyrate
Konec platnosti schválení
CAS No 135459-81-3
Zvláštní ustanovení
1 September 2009
,13Z,16Z,19Z)-dokosa-7,13,16,19-tetraen-1-yl-isobutyrát
31 August 2019
CAS 135459-81-3
PART A
září 2009
Only uses as attractant may be authorised.
srpna 2019
PART B
ČÁST A
For the implementation of the uniform principles as referred to in Article 29(6) of Regulation (EC) No 1107/2009, the conclusions of the review report on Z,Z,Z,Z-7,13,16,19- docosatetraen-1-yl isobutyrate (SANCO/2650/2008) and in particular Appendices I and II thereof, as finalised in the Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed shall be taken into account.
Povolena mohou být pouze použití jako návnada.
Conditions of use shall include, where appropriate, risk mitigation measures.
ČÁST B
The notifier shall submit confirmatory information as regards:
Při uplatňování jednotných zásad podle čl. 29 odst. 6 nařízení (ES) č. 1107/2009 musí být zohledněny závěry zprávy o přezkoumání (7Z,13Z,16Z,19Z)-dokosa-7,13,16,19-tetraen-1-yl-isobutyrátu (SANCO/2650/2008), a zejména dodatky I a II uvedené zprávy, dokončené Stálým výborem pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva.
the specification of the technical material, as commercially manufactured, including information on any relevant impurities;
Podmínky použití musí v případě potřeby zahrnovat opatření ke zmírnění rizika.
exposure risk assessment for operators, workers and bystanders;
Oznamovatel musí předložit potvrzující informace, pokud jde o:
environmental fate and behaviour of the substance;
specifikaci komerčně vyráběného technického materiálu, včetně informací o veškerých relevantních nečistotách;
exposure risk assessment for non-target organisms.
posouzení rizika expozice pro obsluhu, pracovníky a okolní osoby;
The notifier shall submit to the Commission, the Member States and the Authority the information set out in point (1) by 30 June 2015 and the information set out in points (2), (3) and (4) by 31 December 2016.’
osud a chování látky v životním prostředí;
CIPAC: 973
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/309
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/309
kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých pstruhů duhových pocházejících z Turecka
imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain rainbow trout originating in Turkey
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 15 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 15 thereof,
POSTUP
Provisional Measures
Prozatímní opatření
The European Commission (‘the Commission’) imposed a provisional countervailing duty on imports of certain rainbow trout originating in Turkey by Implementing Regulation (EU) No 1195/2014 [2] (‘the provisional Regulation’).
Evropská komise (dále jen „Komise“) uložila prováděcím nařízením (EU) č. 1195/2014 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní vyrovnávací clo na dovoz některých pstruhů duhových pocházejících z Turecka.
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 3 January 2014 by the Danish Aquaculture Association (‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of certain rainbow trout via a Notice published in the Official Journal of the European Union (‘Notice of initiation’) [3].
Na základě podnětu, který podalo dne 3. ledna 2014 Dánské sdružení akvakultury (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové produkce některých pstruhů duhových v Unii, zahájila Komise šetření prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení šetření“) [3].
As mentioned in recital 1 of the provisional Regulation, the Notice of initiation was subject to a corrigendum published in the Official Journal of the European Union on 4 September 2014 (‘the corrigendum’) [4].
Jak je uvedeno v 1. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo zmíněné oznámení předmětem opravy, jež byla zveřejněna v Úředním věstníku Evropské unie dne 4. září 2014 (dále jen „oprava“) [4].
Investigation period and period considered
Období šetření a posuzované období
As set out in recital 23 of the provisional Regulation, the investigation of subsidy and injury covered the period from 1 January 2013 to 31 December 2013 (‘the investigation period’).
Jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření subvence a újmy se týkalo období od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále jen „období šetření“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2010 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
Subsequent procedure
Následný postup
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional countervailing duty was imposed (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions with respect to the provisional findings.
Po zveřejnění nejdůležitějších skutečností a úvah, na jejichž základě bylo uloženo prozatímní vyrovnávací clo (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
Účastníkům řízení, kteří o to požádali, byla poskytnuta možnost slyšení.
The Aegean Exporters' Association (‘AEA’) requested a hearing with the Hearing Officer in trade proceedings (‘Hearing Officer’).
Druhé setkání s úředníkem pro slyšení se konalo dne 8. ledna 2015.
The alleged change of the product scope by way of corrigendum, the inclusion of smoked rainbow trout in the product scope and the calculation of standing were discussed during the hearing.
Kromě otázek projednávaných na slyšení dne 26. listopadu 2014 se diskutovalo o metodice použité pro analýzu újmy a o navrhovaném přístupu ve věci závazků.
A second meeting with the Hearing Officer took place on 8 January 2015.
Byly zváženy ústní a písemné připomínky zúčastněných stran a na jejich základě byla prozatímní zjištění podle potřeby upravena.
In addition to the issues discussed at the hearing of 26 November 2014, the methodology applied for the injury analysis and the proposed approach with respect to undertakings were discussed.
Všem stranám Komise následně sdělila základní skutečnosti a úvahy, na nichž založila svůj záměr uložit konečné vyrovnávací clo na dovoz pstruha duhového pocházejícího z Turecka a provést konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“).
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the provisional findings were modified accordingly.
Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive countervailing duty on imports of rainbow trout originating in Turkey and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (‘final disclosure’).
Připomínky předložené stranami byly zváženy a případně vzaty v úvahu.
All parties were granted a period within which they could make comments on the definitive disclosure.
Odběr vzorků
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Po poskytnutí prozatímních informací se sdružení AEA vyjádřilo k opravě oznámení o zahájení řízení uvedené v 2. bodě odůvodnění a tvrdilo, že prostřednictvím uvedené opravy rozšířila Komise definici výrobku.
Sampling
Kvůli tomuto údajnému rozšíření definice výrobku nebylo možné vyloučit, že někteří turečtí vývozci se při zahájení řízení nepřihlásili a nevyplnili formulář pro výběr vzorku.
Following the provisional disclosure, AEA referred to the corrigendum to the Notice of initiation mentioned in recital 2 and claimed that by way of that corrigendum the Commission extended the product definition.
Výběr vzorku vyvážejících výrobců tedy již nemusí být reprezentativní.
Because of the alleged extension it could not be excluded that some Turkish exporters did not come forward at initiation and did not complete the sampling form.
Po poskytnutí konečných informací tatáž strana zopakovala svou připomínku, aniž by uvedla další odůvodnění nebo vysvětlení.
Therefore, the sample of the exporting producers may no longer be representative.
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo 18 skupin vyvážejících výrobců v Turecku.
After the final disclosure the same party reiterated its comment without providing any further substantiation or explanation.
Celkový deklarovaný objem vývozu do Unie uskutečněného těmito společnostmi v roce 2013 představoval veškerý vývoz z Turecka do Unie, jak je stanoveno ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Eighteen groups of exporting producers in Turkey provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v souladu s čl. 27 odst. 1 základního nařízení vybrala Komise vzorek čtyř skupin vyvážejících výrobců na základě největšího reprezentativního objemu vývozu do Unie.
The total declared export volume to the Union by these companies during 2013 accounted for the totality of exports from Turkey to the Union as set out in recital 14 of the provisional Regulation.
Jelikož k výběru vzorku nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 9. až 17. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
The sample represents 64 % of th e exports of the product concerned to the Union.
Individuální zjišťování
Therefore the sample is representative and the party's claims in this regard were rejected.
Jedenáct společností nebo skupin společností požádalo o individuální zjišťování podle čl. 27 odst. 3 základního nařízení.
In the absence of any further comments regarding sampling, recitals 9 to 17 of the provisional Regulation are confirmed.
Komise tyto žádosti odmítla, jelikož počet vyvážejících výrobců je tak velký, že individuální zjišťování by představovalo nepřiměřenou zátěž a bránilo by včasnému ukončení šetření.
Individual examination
B.
Eleven companies or groups of companies requested individual examination under Article 27(3) of the basic Regulation.
DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
The Commission rejected these requests as the number of exporting producers is so large that individual examination would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Jak je uvedeno ve 24. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dotčeným výrobkem je pstruh duhový (Oncorhynchus mykiss):
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
živý o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 1,2 kg nebo
As set out in recital 24 of the provisional Regulation, the product concerned is rainbow trout (Oncorhynchus mykiss):
čerstvý, chlazený, zmrazený a/nebo uzený:
live weighing 1,2 kg or less each, or
ve formě celé ryby (s hlavou), též bez žaber, též vykuchaný, o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 1,2 kg, nebo
fresh, chilled, frozen and/or smoked:
bez hlavy, též bez žaber, též vykuchaný, o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 1 kg, nebo
in the form of whole fish (with heads on), whether or not gilled, whether or not gutted, weighing 1,2 kg or less each, or
ve formě filé o hmotnosti jednoho kusu nepřesahující 400 g,
with heads off, whether or not gilled, whether or not gutted, weighing 1 kg or less each, or
pocházející z Turecka, v současnosti kódů KN ex03019190, ex03021180, ex03031490, ex03044290, ex03048290 a ex03054300 (dále jen „dotčený výrobek“).
in the form of fillets weighing 400 g or less each,
Po poskytnutí prozatímních informací, jak již bylo uvedeno v 9. bodě odůvodnění, jedna zúčastněná strana tvrdila, že Komise rozšířila v rámci šetření definici výrobku prostřednictvím opravy, což je údajně potvrzeno v čl. 1 odst. 1 prozatímního nařízení.
originating in Turkey and currently falling within CN codes ex03019190, ex03021180, ex03031490, ex03044290, ex03048290 and ex03054300 (‘the product concerned’).
Tato strana tvrdila, že toto rozšíření definice výrobku bylo protiprávní.
Following provisional disclosure, and as already mentioned in recital 9, one interested party claimed that the Commission had expanded the product scope of the investigation by way of corrigendum which was allegedly confirmed by Article 1(1) of the provisional Regulation.
Kromě toho tato strana tvrdila, že zúčastněné strany měly být ohledně tohoto údajného rozšíření definice výrobku konzultovány.
This party argued that such expansion of the product scope was unlawful.
Jak je uvedeno v 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tato oprava neměla vliv na rozsah definice, ale byla čistě redakční.
Furthermore they claimed that interested parties should have been consulted on the alleged expansion of the product scope.
Definice výrobku tedy již od začátku zahrnovala porce pstruha duhového ve všech různých obchodních úpravách.
As stated in the recital 25 of the provisional Regulation, the corrigendum did not affect the product scope, but was purely editorial.
Během šetření vyšlo najevo, že popis různých úprav v rámci definice výrobku byl nejednoznačný a že existovaly určité nesrovnalosti mezi různými jazykovými verzemi zveřejněnými v Úředním věstníku Evropské unie, které vyžadovaly objasnění.
Thus, from the outset, the product scope covered portion-size rainbow trout in all various presentations.
Například doslovný výklad definice výrobku měl zahrnovat skutečnost, že živé ryby byly vykuchány.
During the investigation it became apparent that the description of the different presentations within the product scope was ambiguous and that there were some inconsistencies between various language versions published in the Official Journal of the European Union, which required clarification.
Vyšlo však najevo, že všechny zúčastněné strany, které byly požádány, aby vyplnily příslušné dotazníky, uváděly všechny typy výrobku i přes tuto administrativní chybu, a proto se dospělo k závěru, že obecně všichni pochopili, že do definice výrobku byly již při zahájení současného šetření zahrnuty všechny typy.
For example, a literal reading of the product scope would have entailed that live fish would be gutted.
Zúčastněné strany byly informovány ihned po zveřejnění opravy e-mailem, ale žádná z nich nepředložila žádné připomínky ani netvrdila, že bylo porušeno její právo na obhajobu.
However, it appeared that all interested parties which were requested to fill in the relevant questionnaires reported all product types despite the clerical mistake and therefore it was concluded that there was indeed a common understanding that all types were included in the product scope from initiation of the current proceeding.
Během šetření také vyvážející výrobci uváděli Komisi výrobky ve veškerých vyráběných úpravách, na něž se vztahuje definice výrobku.
Interested parties were informed immediately following the publication of the corrigendum by e-mail but none of them submitted any comments or claimed a violation of their rights of defence.
Tvrzení uvedené strany v tomto ohledu byla proto zamítnuta.
Also, during the investigation, all presentations produced as covered by the product definition had been reported to the Commission by the exporting producers.
Dvě zúčastněné strany zopakovaly, že uzení pstruzi by měli být z definice výrobku vyloučeni.
Therefore, the party's claims in this regard were rejected.
Zpochybnily závěr Komise v 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, který uvádí, že výrobky v různých úpravách – „živí“, „chlazení“, „zmrazení“ nebo „uzení“ –, na něž se vztahuje definice dotčeného výrobku, mají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti, a znovu odkazovaly na dvě předcházející antidumpingová šetření týkající se jiných rybích produktů (velkých duhových pstruhů a lososů), jež byla dokončena v letech 2004 [5] a 2005 [6] a v nichž uzené výrobky do definice výrobku zahrnuty nebyly.
Two interested parties reiterated that smoked trout should be excluded from the product scope.
Tyto strany uvedly informace o účincích uzení, které údajně mění výše uvedené vlastnosti.
They contested the Commission conclusion set out in recital 29 of the provisional Regulation that the various presentations — ‘live’, ‘chilled’, ‘frozen’ or ‘smoked’ — covered by the definition of the product concerned shared the same basic physical, technical and chemical characteristics and referred again to two prior anti-dumping investigations concerning other fish products (large rainbow trout and salmon) concluded in 2004 [5] and 2005 [6] respectively where smoked products were not within the product scope.
Kromě toho zopakovaly, že struktura nákladů u uzeného filé a jiných úprav výrobku se podstatně liší a že výrobní postup uzeného filé zahrnuje značné náklady na uzení.
The parties brought forward information on the effects of the smoking process which allegedly changed the aforementioned characteristics.
Po poskytnutí konečných informací sdružení AEA tvrdilo, že Komise neobjasnila, jaké jsou základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti uzeného a neuzeného pstruha, které byly shledány podobnými.
Furthermore, they reiterated that the cost structure of smoked fillets and other presentations would be significantly different and that the production process of smoked fillets involved significant smoking costs.
Sdružení AEA dále tvrdilo, že poskytlo důkazy prokazující, že uzený pstruh má například odlišnou chemickou strukturu, odlišné organoleptické vlastnosti a odlišnou výživovou hodnotu než neuzený pstruh.
After the final disclosure the AEA claimed that the Commission had not clarified which were the basic physical, technical and chemical characteristics of smoked and non-smoked trout that were found to be similar.
Bez ohledu na účinky uzení se Komise domnívá, že nejdůležitější základní vlastnosti popsané v 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zůstávají podobné a že uzení neodůvodňuje vyloučení uzených výrobků z definice výrobku.
The AEA further claimed that they had provided evidence showing that smoked trout had for example a different chemical structure, different sensory characters and a different nutrition value than non-smoked trout.
V rozporu s tím, co tvrdilo sdružení AEA, si výrobek, kterým je pstruh v různých úpravách určený k lidské spotřebě, uchovává své vlastnosti a své základní chemické a výživové charakteristiky i v uzeném stavu.
Despite the effects of the smoking process, the Commission considered that the main basic characteristics as explained in the recital 29 of the provisional Regulation remain similar and did not justify the exclusion of the smoked products from the product scope.
Informace o účincích uzení, jež strany předložily, neposkytly důkaz o tom, že by se výše uvedené základní charakteristiky v procesu uzení zásadně změnily.
Contrary to what was claimed by AEA, the product, which is trout in various presentations destined for human consumption, maintains its characteristics and its basic chemical and nutritional qualities also when smoked.
Tato otázka byla projednávána rovněž během slyšení u úředníka pro slyšení zmíněných v 5. bodě odůvodnění.
The information on the effects of the smoking process, that the parties had brought forward, did not provide evidence that the aforementioned basic characteristics would fundamentally change in the process of smoking.
Kromě toho jsou všechny kategorie dotčeného výrobku, včetně uzeného pstruha, zahrnuty v kapitole 3 kombinované nomenklatury [7] a jsou jasně odděleny od přípravků z ryb, na něž se vztahuje kapitola 16 téže nomenklatury.
The issue was also discussed in the hearings with the Hearing Officer referred to in the recital 5.
Pokud jde o odlišnou strukturu nákladů, dotčené strany své tvrzení nijak konkrétněji nedoložily.
Furthermore, all categories of the product concerned, including smoked trout, are covered under chapter 3 of the Combined Nomenclature [7] and are clearly distinguished from preparations of fish which are covered under Chapter 16 of the same nomenclature.