natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových fólií o tloušťce nejméně 0,008 mm a nejvýše 0,018 mm, nevytvrzených, válcovaných, ale dále již neupravených, v rolích o šířce nepřesahující 650 mm a o hmotnosti nad 10 kg, v současnosti kódu KN ex76071119 (kód TARIC 7607111910) a pocházejících z Čínské lidové republiky.
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Article 1
Antidumpingové clo
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of aluminium foil of a thickness of not less than 0,008 mm and not more than 0,018 mm, not backed, not further worked than rolled, in rolls of a width not exceeding 650 mm and of a weight exceeding 10 kg, currently falling within CN code ex76071119 (TARIC code 7607111910), and originating in the People's Republic of China.
Doplňkový kód TARIC
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 and produced by the companies listed below shall be as follows:
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd. a Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd.
Anti-dumping duty
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd.
TARIC additional code
Zhenjiang Dingsheng Aluminium Co., Ltd.
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd and Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd
Všechny ostatní společnosti
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd
Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Zhenjiang Dingsheng Aluminium Co., Ltd
Uplatnění individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno povinností předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, na níž musí být uvedeno prohlášení datované a podepsané odpovědným pracovníkem subjektu, který takovou fakturu vystavil, s uvedením jeho jména a funkce, v tomto znění: „Já, níže podepsaný/podepsaná, potvrzuji, že (objem) hliníkových fólií prodávaných na vývoz do Evropské unie, na něž se vztahuje tato faktura, vyrobila společnost (název a adresa) (doplňkový kód TARIC) v Čínské lidové republice.
All other companies
Prohlašuji, že údaje uvedené v této faktuře jsou úplné a správné.“ Není-li taková faktura předložena, použije se celní sazba platná pro „všechny ostatní společnosti“.
Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Antidumpingové řízení týkající se dovozu výrobku uvedeného v čl. 1 odst. 1 pocházejícího z Brazílie se ukončuje.
The application of the individual duty rates specified for the companies mentioned in paragraph 2 shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, on which shall appear a declaration dated and signed by an official of the entity issuing such invoice, identified by his/her name and function, drafted as follows: ‘I, the undersigned, certify that the (volume) of aluminium foil sold for export to the European Union covered by this invoice was manufactured by (company name and address) (TARIC additional code) in the People's Republic of China.
Článek 2
I declare that the information provided in this invoice is complete and correct.’
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
If no such invoice is presented, the duty rate applicable to ‘all other companies’ shall apply.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
The anti-dumping proceeding concerning imports of the product mentioned in Article 1(1) originating in Brazil is hereby terminated.
V Bruselu dne 17. prosince 2015.
Article 2
Úř. věst.
Done at Brussels, 17 December 2015.
Nařízení Rady (ES) č. 925/2009 ze dne 24. září 2009 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky (Úř. věst.
The President
L 262, 6.10.2009, s. 1).
OJ L 343, 22.12.2009, p. 51.
Rozhodnutí Komise ze dne 5. října 2009, kterým se přijímá závazek nabídnutý v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu některých hliníkových fólií pocházejících mimo jiné z Brazílie (Úř. věst.
Council Regulation (EC) No 925/2009 of 24 September 2009 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain aluminium foil originating in Armenia, Brazil and the People's Republic of China (OJ L 262, 6.10.2009, p. 1).
L 262, 6.10.2009, s. 50).
Commission Decision 2009/736/EC of 5 October 2009 accepting an undertaking offered in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of certain aluminium foil originating, inter alia, in Brazil (OJ L 262, 6.10.2009, p. 50).
Oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti některých antidumpingových opatření (Úř. věst.
Notice of the impending expiry of certain anti-dumping measures (OJ C 49, 21.2.2014, p. 7).
C 49, 21.2.2014, s. 7).
Notice of the expiry of certain anti-dumping measures (OJ C 350, 4.10.2014, p. 22).
Oznámení o pozbytí platnosti některých antidumpingových opatření (Úř. věst.
Notice of initiation of an expiry review of the anti-dumping measures applicable to imports of certain aluminium foils originating in Brazil and the People's Republic of China (OJ C 350, 4.10.2014, p. 11).
C 350, 4.10.2014, s. 22).
Notice of initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports of certain aluminium foils originating in Russia (OJ C 354, 8.10.2014, p. 14).
Oznámení o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření týkajících se dovozu některých hliníkových fólií pocházejících z Brazílie a Čínské lidové republiky (Úř. věst.
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1081 of 3 July 2015 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain aluminium foils originating in Russia (OJ L 175, 4.7.2015, p. 14).
C 350, 4.10.2014, s. 11).
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2385 of 17 December 2015 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain aluminium foils originating in Russia (see page 91 of this Official Journal).
Oznámení o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu některých hliníkových fólií pocházejících z Ruska (Úř. věst.
For the determination of the undercutting rate of 12,2 % it was taken into account that the customs duty rate amounted to 4 % during the first three months of the review investigation period and increased to 7,5 % afterwards.
C 354, 8.10.2014, s. 14).
Applying the currently applicable customs duty rate of 7,5 % to the entire period would have a negligible impact as it would decrease the undercutting rate by only 0,5 %.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/1081 ze dne 3. července 2015, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Ruska (Úř. věst.
These exports represented 33 % of all Brazilian AHF exports in 2013.
L 175, 4.7.2015, s. 14).
No dumping was found in these exports when the export price was compared with the normal value in Brazil.
Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/2385
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2385
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Ruské federace
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain aluminium foils originating in the Russian Federation
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 9(4) thereof,
Prozatímní opatření
The European Commission (the Commission) imposed on 4 July 2015 a provisional anti-dumping duty on imports of certain aluminium foils originating in the Russian Federation (Russia) by Implementing Regulation (EU) 2015/1081 [2] (the provisional Regulation).
Evropská komise (dále jen „Komise“) uložila dne 4. července 2015 prováděcím nařízením (EU) č. 2015/1081 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Ruska.
The proceeding was initiated on 8 October 2014 following a complaint lodged on 25 August 2014 by AFM Aluminiumfolie Merseburg GmbH, Alcomet AD, Eurofoil Luxembourg SA, Hydro Aluminium Rolled Products GmbH and Impol d.o.o.
Šetření bylo zahájeno dne 8. října 2014 na základě podnětu, který podaly dne 25. srpna 2014 společnosti AFM Aluminiumfolie Merseburg GmbH, Alcomet AD, Eurofoil Luxembourg SA, Hydro Aluminium Rolled Products GmbH a Impol d.o.o.
(the complainants) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of aluminium foils.
(dále jen„žadatelé“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové produkce hliníkových fólií v Unii.
The complaint contained prima facie evidence of dumping of the said product and of resulting material injury that was considered sufficient to justify the initiation of the investigation.
Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující pro zahájení šetření.
Subsequent procedure
Následný postup
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (the provisional disclosure), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Po poskytnutí informací o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo uloženo prozatímní antidumpingové clo (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), předložilo několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
Účastníkům řízení, kteří o to požádali, byla poskytnuta možnost slyšení.
The intervention of the Hearing Officer in trade proceedings was requested by the sole exporter, Rusal group, and five users.
O intervenci úředníka pro slyšení v obchodních řízeních požádal jediný vývozce, skupina Rusal, a pět uživatelů.
The hearing with the exporter took place in the presence of a representative of Russia on 14 October 2015.
Slyšení s vývozcem se uskutečnilo za přítomnosti zástupce Ruska dne 14. října 2015.
The main points discussed were the application of Article 2(9) of the basic Regulation for the calculation of export price and the impact of imports of aluminium converter foils (ACF) from the People's Republic of China (PRC) on the situation of the Union industry.
Hlavními projednávanými body byly uplatňování čl. 2 odst. 9 základního nařízení při výpočtu vývozní ceny a dopad dovozu konvertovaných hliníkových fólií (dále jen „KHF“) z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) na situaci výrobního odvětví Unie.
The hearing with the users took place on 23 October 2015, after the deadline for submitting comments to the final disclosure.
Slyšení s uživateli se uskutečnilo dne 23. října 2015, po uplynutí lhůty pro podání připomínek k poskytnutí konečných informací.
The main points discussed were the alleged circumvention of the anti-dumping measures on imports of AHF from the PRC, the impact of the imports from third countries on the injury suffered by the Union industry, the impact of the imposition of anti-dumping measures on imports of aluminium household foil (AHF) from Russia on users, and the possibility to use the minimum import price as type of measures.
Hlavními projednávanými body byly údajné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz hliníkových fólií pro domácnost (dále jen „HFD“) z ČLR, vliv dovozu ze třetích zemí na újmu způsobovanou výrobnímu odvětví Unie, dopad uložení antidumpingových opatření na dovoz HFD z Ruska na uživatele a možnost využít jako formy opatření minimální dovozní ceny.
In addition, on 27 October 2015 five rewinders requested a confrontational hearing with the complainants.
Kromě toho požádalo dne 27. října 2015 pět subjektů, které fólie převíjejí, o konfrontační slyšení s žadateli.
However, the complainants have not shown interest in participating in such hearing.
Žadatelé však o účast v takovém slyšení neprojevili zájem.
The Commission considered the oral and written comments submitted by the interested parties and, where appropriate, modified the provisional findings accordingly.
Komise zvážila písemné a ústní připomínky předložené zúčastněnými stranami a v případě potřeby prozatímní zjištění náležitě upravila.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of certain aluminium foils originating in Russia and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (the definitive disclosure).
Komise všem stranám sdělila nejdůležitější skutečnosti a úvahy, na nichž založila svůj záměr uložit konečné antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Ruska a provést konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“).
All parties were granted a period within which they could make comments on the definitive disclosure.
Výběr vzorku
Following provisional disclosure, one of the sampled Union producers sold all its activity including equipment, rights permits, obligations concerning employees and its existing contracts to a new company.
Po poskytnutí prozatímních informací jeden z výrobců v Unii zařazených do vzorku prodal veškeré své činnosti včetně vybavení, práv, závazků týkajících se zaměstnanců a jeho stávající smlouvy nové společnosti.
As this change took place after the investigation period, it is not relevant for the injury assessment under Article 6(1) of the basic Regulation.
Jelikož tato změna nastala po období šetření, není relevantní pro posouzení újmy podle čl. 6 odst. 1 základního nařízení.
In the absence of comments concerning the method of sampling, the provisional findings set out in recitals 7 to 13 of the provisional Regulation are confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky týkající se metody výběru vzorků, potvrzují se prozatímní zjištění uvedená v 7. až 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Investigation period and period considered
Období šetření a posuzované období
As set out in recital 19 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014 (the investigation period).
Jak je uvedeno v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2013 do 30. září 2014 (dále jen „období šetření“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (the period considered).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2011 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
After provisional disclosure, the Russian authorities argued that as the investigation period also included data for the last quarter of 2013, the determination of trends in the injury analysis did not meet the requirement of the objectiveness laid down in Article 3(2) of the basic Regulation.
Po poskytnutí prozatímních informací ruské orgány tvrdily, že jelikož období šetření zahrnovalo rovněž údaje za poslední čtvrtletí roku 2013, zjištění trendů v analýze újmy nesplňovalo požadavek objektivity podle čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
The investigation period was set in accordance with Article 6(1) of the basic Regulation.
Období šetření bylo stanoveno v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení.
In addition, the Commission relied on a sufficiently representative period of time for the examination of trends of all relevant economic factors and indices having a bearing on the state of the industry i.e. the investigation period and 3 complete financial years prior to the investigation period.
Komise navíc vycházela z dostatečně reprezentativního období pro zkoumání trendů všech relevantních hospodářských činitelů a ukazatelů, které ovlivňují stav výrobního odvětví, tj. období šetření a poslední tři uzavřené rozpočtové roky před obdobím šetření.
The fact that there is some overlapping between the investigation period and one of the years included in the period considered does not affect the objective determination of the injury carried out by the Commission.
Skutečnost, že došlo k určitému překrytí období šetření a jednoho roku zahrnutého do posuzovaného období, neovlivňuje objektivní zjištění újmy provedené Komisí.
This claim was therefore rejected.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
B.
As set out in recital 20 of the provisional Regulation, the product concerned is aluminium foil of a thickness of not less than 0,008 mm and not more than 0,018 mm, not backed, not further worked than rolled, in rolls of a width not exceeding 650 mm and of a weight exceeding 10 kg (jumbo rolls) originating in Russia, currently falling within CN code ex76071119 (TARIC code 7607111910) (the product concerned).
DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
The product concerned is commonly known as aluminium household foil (AHF).
Jak je uvedeno ve 20. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dotčeným výrobkem jsou hliníkové fólie o tloušťce nejméně 0,008 mm a nejvýše 0,018 mm, nevytvrzené, válcované, ale dále již neupravené, v rolích o šířce nepřesahující 650 mm a o hmotnosti nad 10 kg (dále jen „role jumbo“), pocházející z Ruska, v současnosti kódu KN ex76071119 (kód TARIC 7607111910) (dále jen „dotčený výrobek“).
Following the provisional disclosure, several interested party claimed that the Russian imports did not compete with the AHF manufactured by the Union industry, however without further explaining this claim or substantiating it.
Dotčený výrobek je obecně znám jako hliníková fólie pro domácnost („HFD“).
Therefore, this claim was rejected.
Po poskytnutí prozatímních informací několik zúčastněných stran tvrdilo, že ruský dovoz nekonkuruje HFD vyráběným výrobním odvětvím Unie, dále však toto tvrzení nevysvětlily ani nedoložily.
In the absence of any other comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 21 to 28 of the provisional Regulation are confirmed.
Jelikož k dotčenému výrobku a obdobnému výrobku nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se závěry učiněné ve 21. až 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The details of the dumping calculation are set out in recitals 29 to 52 of the provisional Regulation.
Podrobné údaje k výpočtu dumpingu jsou uvedeny ve 29. až 52. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Following the provisional disclosure, Rusal group contested the adjustments made to the export price as described in recitals 40 to 42 of the provisional Regulation.
Po poskytnutí prozatímních informací skupina Rusal zpochybnila úpravy vývozní ceny popsané ve 40. až 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Rusal group claimed that deduction of sales, general and administrative (SG&A) expenses and profit of the related trader are only warranted in case of delivery duty paid (DDP) transactions and not in case of delivery at place of destination (DAP) and cost, insurance and freight (CIF) transactions.
Skupina Rusal tvrdila, že odpočet prodejních, režijních a správních nákladů a zisku obchodníka ve spojení je opodstatněný pouze v případě transakcí „s dodáním clo placeno“ („DDP)“, a nikoli v případě transakcí „s dodáním na místo“ („DAP)“ a transakcí CIF (náklady, pojištění, přeprava).
In reply to this claim, it is noted that the Commission constructed the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation due to the existing association between the producers and their related trader.
V reakci na toto tvrzení je třeba poznamenat, že Komise určila vývozní cenu početně v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení z důvodu existujícího spojení mezi výrobci a jejich obchodníky ve spojení.
The investigation showed that this association applies to all types of transactions regardless of their commercial terms.
Šetření ukázalo, že toto spojení se vztahuje na všechny typy transakcí bez ohledu na jejich obchodní podmínky.
Moreover, Rusal group did not provide any evidence on why the profit margin used would not be reasonable.
Skupina Rusal navíc nepředložila žádné důkazy ohledně toho, proč by použité ziskové rozpětí nebylo přiměřené.
The claims made in this regard are therefore considered unsubstantiated and should be rejected.
Tvrzení v tomto ohledu jsou proto považována za neopodstatněná a měla by být zamítnuta.
With regard to SG&A expenses, it is the party claiming the excessiveness of the adjustment who shall provide specific evidence and calculations justifying its claim and, in particular, to give the alternative rate of adjustment that it suggests where applicable.
Pokud jde o prodejní, režijní a správní náklady, musí strana, která tvrdí, že je úprava nadměrná, předložit konkrétní důkazy a výpočty odůvodňující její tvrzení a především případnou alternativní míru úpravy, kterou navrhuje.
Rusal group however failed to provide any of this in its submission following the provisional disclosure.
Skupina Rusal ovšem ve svých připomínkách po poskytnutí prozatímních informací nic z toho neposkytla.
On the basis of above, the claim of the exporting producer was rejected.
Na základě výše uvedených skutečností bylo tvrzení vyvážejícího výrobce zamítnuto.
Following the final disclosure Rusal group reiterated its disagreement concerning the adjustments made for SG&A and profit under Article 2(9) of the basic Regulation for DAP and CIF transactions.
Po poskytnutí konečných informací skupina Rusal zopakovala svůj nesouhlas s úpravami provedenými pro prodejní, režijní a správní náklady a zisk podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení v případě transakcí DAP a CIF.
Rusal group is not contesting the application of Article 2(9) given the involvement of the related trader in all types of transactions (i.e. DDP, DAP and CIF).
Skupina Rusal nezpochybňuje použití čl. 2 odst. 9 ohledně zapojení obchodníka ve spojení do všech typů transakcí (tj. DDP, DAP a CIF).
However, with regards to the transactions performed under CIF and DAP terms, Rusal group contests the applicability of the adjustments under the second and third subparagraph of Article 2(9), in particular SG&A and profit.
Pokud však jde o transakce provedené za podmínek CIF a DAP, skupina Rusal zpochybňuje použitelnost úprav podle čl. 2 odst. 9 druhého a třetího pododstavce, zejména prodejní, režijní a správní náklady a zisk.
In its view, under CIF and DAP terms the delivery of the goods to the buyer is made prior to importation, and therefore these adjustments are not applicable.
Podle jejího názoru je zboží kupujícímu za podmínek CIF a DAP dodáno před dovozem, a proto nejsou tyto úpravy použitelné.
In its submission Rusal group listed a number of cases where apparently the Commission did not make adjustments under Article 2(9).
Ve svých připomínkách skupina Rusal uvedla řadu případů, kdy Komise zjevně neprovedla úpravy podle čl. 2 odst. 9.
Finally, the Rusal group claims that, in the alternative, should the Commission maintain that the application of Article 2(9) requires an automatic adjustment for reasonable SG&A costs and profit, then the Commission services should recognise that the trader was an integrated department of the exporting producer in CIF and DAP transactions, and consequently apply Article 2(8) of the basic Regulation to those transactions.