natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Třetí kritérium stanovené v rozsudku ve věci Altmark: zamezení nadměrné vyrovnávací platbě
Noting further that the only advantage accruing to the airport from the contract appeared to be the expected increase in passengers, the contract itself seemed to be nothing more than an additional discount on the airport charges, which were even cumulated with the discounts already available under the 2007 schedule of charges.
Německo trvalo na svém stanovisku, že veřejné financování nikdy nepřesáhlo částku nezbytnou k usnadnění poskytování služby obecného hospodářského zájmu se zohledněním příslušných příjmů.
On the basis of these considerations, the opening decision reached the preliminary conclusion that the marketing agreement with Air Berlin granted the latter a selective advantage.
Bylo zdůrazněno, že činnosti letiště jsou omezeny na poskytování dotyčné služby obecného hospodářského zájmu s tím, že nevznikají žádné jiné náklady, jež by mohly být dotovány.
As all the other elements of State aid were also preliminarily found to be present, the Commission reached the preliminary conclusion that this contract contained an element of State aid.
Bylo rovněž uvedeno, že činnosti infrastruktury a letiště jsou nezbytné a vhodné k uspokojování potřeb v oblasti letecké dopravy ve spádové oblasti letiště Saarbrücken.
The opening decision assessed whether the marketing agreement could qualify as compatible start–up aid pursuant to Section 5 of the 2005 Aviation Guidelines.
Společnosti FSBesitzG a FSG nevytvářely a nevytvářejí zisk a společnost FSBG dosáhla pouze zanedbatelného zisku.
In its assessment, the Commission expressed doubts as to whether the various conditions for compatible start–up aid were fulfilled.
Německo uvedlo, že místní orgány podrobně sledují využívání veřejných prostředků a že by v případě neefektivnosti zasáhly.
In particular, the opening decision observed that the agreement with Air Berlin apparently failed to fulfil the following conditions:
Čtvrté kritérium stanovené v rozsudku ve věci Altmark: veřejné zadávací řízení nebo referenční srovnávání
point (d) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was unclear whether Air Berlin had demonstrated the long–term profitability of the route;
Jelikož letiště existovalo dlouho předtím, než se poskytování letištních služeb začalo pokládat za hospodářskou činnost, Německo uvedlo, že se rozhodlo nevyhlásit zadávací řízení týkající se poskytování služby obecného hospodářského zájmu, nýbrž využívat i nadále stávající letiště.
point (f), first subparagraph of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the contract did not limit the aid amount by reference to the costs;
Německo však uvedlo, že čtvrté kritérium je splněno, jelikož místní orgány podrobně sledují činnosti letiště, což zajišťuje, aby byly uhrazeny pouze efektivně vynaložené náklady.
point (f), third subparagraph of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was doubtful whether the time for which the aid was granted to Air Berlin was substantially less than the period during which Air Berlin committed to operate from Saarbrücken;
Ačkoli spolková země Sársko nemá k dispozici přesné údaje o ostatních regionálních letištích, předpokládá, že efektivnost letiště Saarbrücken je průměrná a že by místní orgány případnou neefektivnost rozpoznaly a napravily.
point (g) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since the aid was unconnected to the actual development of passenger numbers;
Německo taktéž uvedlo, že kvůli rozdílům mezi regionálními letišti v Německu není srovnání smysluplné.
point (h) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was doubtful whether the contract had been published before conclusion and made available to other airlines as well;
Komise by se měla v tomto případě spokojit se skutečností, že neexistují žádné náznaky, že by letiště Saarbrücken bylo neefektivní.
point (i) of point 79 of the 2005 Aviation Guidelines, since it was unclear whether the cost–benefit analysis undertaken by the Airport, which had not been provided to the Commission, complied with the conditions;
Předběžný závěr ohledně kritérií stanovených v rozsudku ve věci Altmark/služby obecného hospodářského zájmu
point 80 of the 2005 Aviation Guidelines, since it appeared that Air Berlin had combined the aid pursuant to the contracts with that pursuant to the 2007 schedule of charges.
Jelikož se Německo domnívalo, že jsou všechna čtyři kritéria stanovená v rozsudku ve věci Altmark splněna, tvrdilo, že financování letiště ze státních prostředků nepředstavuje výhodu, nýbrž pouze vyrovnávací platbu za poskytování služby obecného hospodářského zájmu.
As the cumulative conditions for compatible start–up aid appeared not to be fulfilled and other compatibility grounds were not apparent, the Commission reached the preliminary conclusion that the contract with Air Berlin constituted State aid incompatible with the internal market.
Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu
COMMENTS RECEIVED FROM GERMANY
Německo objasnilo, že vzhledem k značnému strukturálnímu a hospodářskému významu letiště Saarbrücken pro region považuje spolková země Sársko jeho provozování za službu obecného hospodářského zájmu, a nikoli za ziskovou obchodní činnost.
EXISTENCE OF AID
Německo tvrdilo, že financování letiště nenarušuje hospodářskou soutěž ani neovlivňuje obchod mezi členskými státy, a uvedlo, že nepředstavuje státní podporu.
In so far as FSBesitzG and FSG carry out activities forming part of the sovereign prerogatives of the State, they would not, however, constitute undertakings.
Německo v této souvislosti připomenulo, že v pokynech pro leteckou dopravu z roku 2005 je uvedeno, že financování malých regionálních letišť s méně než 1 milionem cestujících může „málo narušit hospodářskou činnost nebo ovlivnit obchody tak, že by to bylo v rozporu se společným zájmem“.
In this context, Germany submitted a table with expenses (both operating and investment expenses) relating to the public policy remit which occurred in the time between 2000 and 2011:
Letiště Saarbrücken spadá do této kategorie a podle Německa neexistují žádné důvody pro odchýlení se od tohoto obecného předpokladu: letiště Saarbrücken je typické regionální letiště uspokojující potřeby obyvatel regionu a většina cestujících skutečně pochází z této oblasti.
Table 9
S ohledem na ostatní letiště v regionu, zejména letiště nacházející se v jiných členských státech, bylo uvedeno, že spádová oblast letiště Saarbrücken pokrývá Saarbrücken a sousední oblasti, stěží však zahrnuje ostatní členské státy.
Costs relating to the public policy remit in EUR [21]
Bylo uvedeno, že pouze [méně než 14 %] cestujících pochází z Francie […] nebo Lucemburska […].
Neues Zugangs–kontrollsystem
Německo se domnívá, že s letištěm Saarbrücken potenciálně soutěží pouze letiště Metz-Nancy-Lorraine a letiště Lucemburk.
Erweiterung S/L–Bahnköpfe, RESA
Tato dvě letiště jsou však od Saarbrückenu vzdálena více než hodinu jízdy, takže za předpokladu, že spádová oblast letiště zahrnuje všechny lokality, z nichž se lze na letiště dostat do 60 minut, se jejich spádové oblasti překrývají pouze nepatrně.
Germany argues that any financing of airport security measures pursuant to § 8 Luftsicherheitsgesetz, of air traffic control and of air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz and of the fire brigade falls within the public policy remit.
Lokality, v nichž se spádové oblasti překrývají, jsou mimoto řídce osídleny a pochází z nich jen málo cestujících, přičemž hlavní spádová oblast letiště Saarbrücken nepatří do spádové oblasti výše uvedených zahraničních letišť.
According to Germany, fences around the airport and control footpaths, a container gate, runway signs, emergency electricity, parking spaces for airplanes subject to bomb threats and extension of runway–end safety areas (RESAs) fall under § 8 Luftsicherheitsgesetz and fall therefore also in the public policy remit.
Mimoto bylo uvedeno, že se profily obou zmíněných zahraničních letišť a letiště Saarbrücken velmi liší: Lucemburk je podstatně větší (přibližně 1,5 milionu cestujících ročně) a nabízí rozmanitější trasy, zatímco letiště Metz-Nancy-Lorraine je podstatně menší a nabízí výhradně pravidelné lety v rámci Francie a charterové lety do severní Afriky.
With regard to air traffic control and air safety measures pursuant to § 27(c)(2) Luftverkehrsgesetz, Germany submits that the State does not cover the costs for these measures for all airports, but that the different treatment of different airports is justified and therefore does not involve an advantage.
Německo trvalo na tom, že zejména s ohledem na letiště Lucemburk neexistuje žádná hospodářská soutěž, jelikož obě letiště se spíše doplňují, než vzájemně nahrazují.
More concretely, § 27(c)(2) distinguishes between certain airports where the financing of these security measures at federal level is regarded as being necessary for reasons of safety and transport policy interests, and other airports where such measures are not regarded as strictly necessary from a federal perspective.
Pokud jde o sousední letiště v Německu, Německo uvedlo, že letiště Saarbrücken s letištěm Frankfurt-Hahn ani s letištěm Zweibrücken nesoutěží.
The Federal Ministry of Transport has so far recognised the financing of several airports, among those Saarbrücken, as being necessary for reasons of safety and transport policies.
Co se týká prvního letiště, bylo uvedeno, že se spádové oblasti překrývají pouze nevýznamně, a to kvůli vzdálenosti mezi oběma letišti, skutečnosti, že letiště Frankfurt-Hahn je mnohem větší (přibližně 3,5 milionu cestujících ročně) a nabízí téměř výhradně lety na mezinárodních trasách, které provozují nízkonákladoví dopravci, přičemž tito dopravci letiště Saarbrücken neobsluhují.
This is why financing of regional airports, which would normally have to bear those costs themselves, is not discriminatory.
Na letišti Frankfurt-Hahn je mimoto důležitá nákladní letecká doprava, v Saarbrückenu však nehraje žádnou roli.
The funding of air traffic control and air safety measures, whether financed directly by the State on the federal level or by the Länder, is part of the public policy remit in all cases.
Co se týká letiště Zweibrücken, Německo zdůraznilo, že ačkoli letiště Zweibrücken vzhledem ke své vzdálenosti od letiště Saarbrücken s tímto letištěm s největší pravděpodobností soutěží, obě letiště se ve skutečnosti vzájemně doplňují a nekonkurují si.
Furthermore, costs for the fire brigade, for example, are not regulated on the federal level, but fall within the competence of the Länder, which is why the fire brigade is not financed by the State at all airports.
Zatímco letiště Zweibrücken nenabízí pravidelné lety, nýbrž je využíváno výhradně pro charterové lety, letiště Saarbrücken se specializuje na pravidelné lety pro obchodní cestující.
The difference in treatment is rooted in historical as well as objective reasons.
Tyto rozdílné profily se odrážejí v příslušné infrastruktuře, přičemž letiště Saarbrücken má kvalitnější zařízení, jež jsou typická pro letiště zaměřující se na pravidelné lety.
Mainly, it lies in the nature of the airport business, that smaller regional airports cannot bear the high fixed costs which a fire brigade creates and that, therefore, these will be borne by the respective Land.
Na letišti Zweibrücken hraje určitou úlohu nákladní letecká doprava, zatímco na letišti Saarbrücken tomu tak kvůli krátké přistávací a vzletové dráze a zákazu nočních letů není.
As regards vh Saar, Germany submits that the company cannot be considered an undertaking.
S ohledem na údajnou doplňkovost letišť Zweibrücken a Saarbrücken Německo prohlásilo, že se mezi oběma letišti předpokládá užší spolupráce.
First, it is asserted that vh Saar does not itself act on the market, but merely holds shares in other companies (namely the airport and HSG).
Příslušné regionální vlády již rozhodly o budoucí užší spolupráci a předpokládá se zřízení společného letiště („Sársko-falcké letiště“) se dvěma lokalitami (Saarbrücken a Zweibrücken).
By referring to a judgment of the Court of Justice [22], Germany recalls that merely holding shares in other companies, even if it is a controlling share, is not in itself an economic activity.
Spolupráce by měla vést k synergiím a zajištěným finančním prostředkům.
It is further submitted that an exception from this principle, according to which a holding company does engage in an economic activity where it exercises influence over the companies it owns shares in, does not apply in the case of vh Saar.
Německo rovněž zdůraznilo poptávku po službách letecké dopravy v regionu (obě letiště společně odbaví 750 000 cestujících) a uvedlo, že tuto poptávku mohou náležitě uspokojit pouze letiště Saarbrücken a Zweibrücken společně, zejména kvůli skutečnosti, že je sousední letiště nemohou nahradit.
Advantage
Německo zdůraznilo, že i kdyby bylo zjištěno, že letiště Saarbrücken, Zweibrücken a Frankfurt-Hahn vzájemně soutěží, opatření veřejné podpory by neovlivnila obchod mezi členskými státy.
Germany argues, with respect to vh Saar, that the company did not receive any advantage from State resources, as it passed all funds received from the Saarland on to FSBesitzG/FSG.
Všechna tři letiště se nacházejí v Německu, provozují je německé společnosti a akcionáři jsou německé územní jednotky.
In consequence, it denies that vh Saar could be considered a beneficiary.
Rovněž se uvádělo, že by případné narušení hospodářské soutěže nebo ovlivnění obchodu bylo natolik malé, že by se v daném případě mělo použít pravidlo de minimis vedoucí k závěru, že takovéto dopady nejsou významné.
As regards the funds received by FSBesitzG/FSG from vh Saar via the P&L agreement, Germany asserts that no advantage was granted as all financing merely compensated the FSBesitzG/FSG for providing a service of general economic interest (SGEI) in accordance with the Altmark jurisprudence.
EXISTUJÍCÍ PODPORA A SLUČITELNOST
First Altmark criterion: entrustment with a SGEI
Jako alternativu v případě, že by Komise nesouhlasila s tvrzením Německa, že finanční opatření nepředstavují státní podporu, Německo uvedlo, že dotyčná opatření představují existující podporu, jsou každopádně slučitelná a jsou vyňata z oznamovací povinnosti na základě rozhodnutí o službách obecného hospodářského zájmu z roku 2005, jsou v souladu s kritérii slučitelnosti stanovenými v oddílech 4.1 a 4.2 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2005 a lze je odůvodnit jako slučitelná podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
Germany argues that the operation of the airport, including the construction and maintenance of the necessary infrastructure, constitutes a SGEI.
Existující podpora
The notion of SGEI is defined by Germany as services rendered on a market, in the reliable and stable provision of which the public has a general interest, which the market itself cannot provide, and which are provided by an entity which has been entrusted with a corresponding obligation.
Německo uvedlo, že pokud by bylo zjištěno, že smlouva o odvodu zisku uzavřená mezi společnostmi vh Saar a FSBesitzG/FSG představuje státní podporu, jednalo by se o existující podporu.
As regards the operation of Saarbrücken Airport, Germany maintains that it involves offering services on a market.
Příslušná smlouva, právní základ pro krytí ročního schodku, byla uzavřena dne 7. května 1996 a od té doby se podle Německa nezměnila.
It further argues that, having less than 500 000 passengers per year and being thereby below the threshold in the 2005 Aviation Guidelines from which an airport can be expected to be profitable, the airport offers services that the market would otherwise not provide.
Pokud by Komise zjistila, že smlouva o odvodu zisku představuje neslučitelnou státní podporu, mělo by toto zjištění účinek pouze do budoucna.
According to Germany, Saarbrücken Airport has been entrusted with the obligation to provide these services.
Rozhodnutí o službách obecného hospodářského zájmu z roku 2005
That obligation, so Germany states, results from the operating licence and the provision of German aviation law.
Německo uvedlo, že financování spadá do oblasti působnosti rozhodnutí o službách obecného hospodářského zájmu z roku 2005, jelikož jsou splněna kritéria platnosti pro podporu letišť (méně než 1 milion cestujících nebo obrat nižší než 100 milionů EUR v průběhu dvou let před pověřením; vyrovnávací platba nižší než 30 milionů EUR ročně).
Germany refers specifically to § 45(1) of the Aviation Licencing Regulation (Luftverkehrszulassungsordnung), which provides that an airport undertaking has to ‘maintain the airport in a safe–to–operate state and to properly operate it’.
Německo dále uvedlo, že jsou splněny podmínky stanovené v článcích 4 a 5 rozhodnutí o službách obecného hospodářského zájmu z roku 2005 (pověření poskytováním služby obecného hospodářského zájmu, žádné nadměrné vyrovnávací platby), a to z týchž důvodů, jaké byly uvedeny s ohledem na splnění kritérií stanovených v rozsudku ve věci Altmark.
The obligation to operate involves the duty to make airport services available to aircraft without any discrimination during the regular operating hours, which are themselves laid down in the operating licence and cannot be changed unilaterally by the airport operator.
Německo rovněž zopakovalo, že v regionu existuje po službách letecké dopravy značná poptávka, kterou nemohou uspokojit sousední letiště, a odmítlo tvrzení uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení, že letiště není nezbytné k uspokojení místní poptávky po službách letecké dopravy.
Any violation of the obligation to operate the airport would result in fines of up to EUR 50 000 pursuant to § 108 Luftverkehrszulassungsordnung in connection with § 58(1)(10)(2) Luftverkehrsgesetz.
Německo zdůraznilo, že příslušné studie prokazují další růstový potenciál, a to vzhledem k předpokládanému zvýšení poptávky ze strany cestujících, kterou nebudou schopna uspokojit sousední letiště (Německo odkázalo na svá vysvětlení týkající se nenahraditelnosti letišť v regionu a neexistence hospodářské soutěže mezi nimi).
Germany finally submits that, in addition, the Land ensures the proper operation by means of its comprehensive control over the operator.
Pokud jde o tvrzení uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení, že chybí oficiální pověřovací akt, omezení na základní činnosti letiště a transparentní stanovení parametrů pro výpočet vyrovnávací platby, Německo odkázalo na svá podání týkající se souladu s kritérii stanovenými v rozsudku ve věci Altmark a uvedlo, že v tomto kontextu lze použít stejné odůvodnění.
Commenting on the opening decision’s observation that no formal entrustment act appeared to be in place, Germany asserts that the combination of the factors mentioned in recital 103, and in particular the comprehensive and strict control over the airport exercised by the Saarland, ensure that the purposes of entrustment are realised in at least the same way as it would be the case if a formal entrustment act were in place.
Rozhodnutí o službách obecného hospodářského zájmu z roku 2012
In supporting its claim that the operation of the airport constitutes an SGEI, Germany asserts that the airport forms an essential part of the traffic infrastructure in the Saarland, which is necessary in particular to connect the region with the rest of the country and major aviation hubs.
Německo uvedlo, že rozhodnutí o službách obecného hospodářského zájmu z roku 2012, jež se bude vztahovat na opatření, která jsou předmětem tohoto rozhodnutí, až po uplynutí přechodného období v roce 2014, bude relevantní pouze do budoucna, zejména s ohledem na plánovanou spolupráci mezi letišti Saarbrücken a Zweibrücken.
The particular importance of this connection is said to stem from the Saarland’s geographical position on the margin of Germany, far away from the country’s major metropolitan centres.
Pokyny pro leteckou dopravu z roku 2005
The airport is, first, claimed to serve the region’s population by catering to their touristic and private traffic needs.
Německo za prvé uvedlo, že opatření týkající se obecného financování jsou slučitelná s vnitřním trhem podle čl. 106 odst. 2 Smlouvy ve spojení s oddílem 4.2 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2005 (subvence na provozování letištních infrastruktur).
The Saarland is said to increasingly develop as a destination for tourism.
K doložení tohoto tvrzení odkázalo Německo pouze na argumenty uvedené s ohledem na splnění kritérií stanovených v rozsudku ve věci Altmark a rozhodnutí o službách obecného hospodářského zájmu z roku 2005.
Germany secondly asserts that it is vital for the connection of the Saarland’s scientific, cultural, and social institutions, which are predominantly located in the City of Saarbrücken.
Co se týká slučitelnosti podle oddílu 4.1 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2005 (financování letištních infrastruktur), Německo uvedlo, že jsou splněny všechny podmínky stanovené ve zmíněném oddíle.
Thirdly, the significance of the airport for the local economy and regional development is emphasised, especially in light of the ongoing structural transition away from an economy based on coal–mining and towards an international and innovative economy.
Výstavba a využití infrastruktury odpovídají jasně stanovenému cíli obecného zájmu (regionální rozvoj, přístupnost ...)
Germany points out that companies base their decision to move to the Saarland often on the fact that there is an airport.
Německo ve svých podáních odkazuje na existenci služby obecného hospodářského zájmu s cílem prokázat, že letiště Saarbrücken odpovídá cíli obecného zájmu.
It further refers to a study of 2009 according to which the demand for the provision of air passenger transport is supposed to increase in the future.
Německo zopakovalo, že letiště uspokojuje potřeby místních obyvatel v oblasti letecké dopravy, že přístupnost regionu nemohou zajistit sousední letiště a že letiště má zásadní význam pro hospodářský rozvoj regionu.
Germany underpins its foregoing submission by asserting that the steady increase of passengers at Saarbrücken over the last decades, the results of a study showing further growth potential, and the fact that other airports in the region cannot satisfy the local demand, all demonstrate the importance of the airport for the local population and economy.
Infrastruktura je nutná a úměrná stanovenému cíli
Germany invokes the 2005 Aviation Guidelines, which state that ‘it is not impossible to consider the overall management of an airport, in exceptional cases, to be considered a service of general economic interest’, for example where an airport is located in an ‘isolated region’, and assert that Saarbrücken is such an exceptional case because of its geographical position and the on–going structural changes of the local economy.
Podle Německa je infrastruktura, zejména budova terminálu, která se používá od roku 2000, a modernizovaná přistávací a vzletová dráha, naprosto nezbytná k dosažení stanoveného cíle a není neúměrně velká nebo rozvinutá.
It finally submits that the financing does not fund activities going beyond the ‘basic activities’ in point 53(iv) of the 2005 Aviation Guidelines.
Investice do infrastruktury byly nutné k zachování nebo nahrazení opotřebované infrastruktury a k přizpůsobení se rostoucímu počtu cestujících, větším nárokům na pohodlí a rovněž přísnějším bezpečnostním požadavkům.
Germany next asserts that the existence of an SGEI cannot be undermined by the allegedly missing necessity of the airport.
Bez těchto investic by letiště nebylo funkční.
It argues that other airports in the region cannot satisfy the needs that Saarbrücken Airport caters to.
Německo rovněž připomenulo, že existující infrastruktura byla před výstavbou nového terminálu (která byla zahájena v roce 1999) pravidelně přetížena […].
In particular, it is submitted that the other airports in the region are either too distant from Saarbrücken Airport’s core catchment area (such as the airports in Luxembourg, Netz–Nancy–Lorraine, and Frankfurt–Hahn) or not comparable to Saarbrücken because of their smaller size and limited services offered (Zweibrücken, above all).
Německo taktéž uvedlo, že nezbytné investice nebylo možno financovat z vlastního kapitálu společnosti provozující letiště.
Second Altmark criterion: compensation parameters