natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Věc C-21/15 P, Komise v.
To this end, such a structure must be in line with market conditions in order to comply with the arm's length principle.
Banco Santander SA a Santusa Holding.
A description of contract manufacturing is given in paragraph 7.40 of the OECD TP Guidelines.
Viz část 6.3.1.2 a 136. bod odůvodnění.
Limited risk distribution is described in paragraph 9.127 and a reference to the term ‘agent’ can be found in paragraph 6.37 of the OECD TP Guidelines.
Viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, Belgie a Forum 187 ASBL v.
The other one sided methods are the cost plus and the resale minus.
Komise, ECLI:EU:C:2006:416.
See recital 57.
Rozhodnutí Komise 2003/757/ES ze dne 17. února 2003 o režimu státních podpor provedeném Belgií ve prospěch koordinačních center usazených v Belgii (Úř. věst.
See footnote 37 and paragraph 2.58 et seq. of the OECD TP Guidelines.
L 282, 30.10.2003, s. 25).
The 1995 OECD TP Guidelines, which were in force when the contested scheme was set up, declare an express preference for traditional transaction methods, such as the CUP, over transactional methods, such as the TNMM, as a means to establish whether transfer pricing is at arm's length (see paragraph 3.49 of the 1995 OECD TP Guidelines).
Viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, Belgie a Forum 187 ASBL v.
Paragraph 2.3 of the 2010 OECD TP Guidelines provides in this regard: ‘As a result, where, taking account of the criteria described at paragraph 2.2, a traditional transaction method and a transactional profit method can be applied in an equally reliable manner, the traditional transaction method is preferable to the transactional profit method.’
Komise, ECLI:EU:C:2006:416, body č. 95 až 97.
See paragraph 1.45 of the OECD TP Guidelines.
Viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, Belgie a Forum 187 ASBL v.
In addition, paragraph 9.39 of those guidelines states: ‘In general, the consequence for one party of being allocated the risk associated with a controlled transaction (…) is that such party should: (…) c) Generally be compensated by an increase in the expected return.’
Komise, ECLI:EU:C:2006:416, bod č. 81.
Provided that the economic rationale for the central entrepreneur structure can be established.
Viz rovněž věc T-538/11 P, Belgie v.
See also paragraph 1.47 of the OECD TP Guidelines.
Komise, ECLI:EU:C:2015:188, bod č. 65 a 66, jakož i citovaná judikatura.
The residual profit therefore equals the sum of the hypothetical average profit of a deemed comparable standalone company described in recital 17, also referred to as the ‘adjusted arm's length profit’, and the ‘excess profit’.
Pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování pojem „centrální podnikatel“ nedefinují.
This is also confirmed in paragraph 1.158 of the OECD's report Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation, Actions 8-10-2015 Final Reports, OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris (hereinafter: ‘OECD Report on BEPS’) which provides further guidance on synergies in relation to paragraph 7.13 of the OECD TP Guidelines: ‘(…) when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group.’
Odstavec 9.2 těchto pokynů zavádí pojem „zadavatel“ jako protistranu zahraničního přidruženého podniku, který pro zadavatele plní úlohu omezeného distributora, zástupce, zprostředkovatele nebo subdodavatele/výrobce, aniž by tyto pokyny pojem „zadavatel“ blíže definovaly.
See also the examples given in paragraphs 1.168 and 1.169 of the OECD Report on BEPS.
Další příklady, v nichž je určitý subjekt zmiňován jako zadavatel v rámci kontrolované transakce, jsou uvedeny v odstavcích 9.26 a 9.27 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování.
See paragraph 3.18 of the OECD TP Guidelines: ‘As a general rule, the tested party is the one to which a transfer pricing method can be applied in the most reliable manner and for which the most reliable comparables can be found, i.e. it will most often be the one that has the less complex functional analysis.’
Ve skupinové struktuře může být z hospodářského hlediska racionální rozdělit funkce například mezi subjekt pověřený strategickými obchodními rozhodnutími a jiný subjekt pověřený výrobními a výkonnými funkcemi.
Otherwise, the interpretation given by Belgium to the arm's length principle implies that a general application of that interpretation of the OECD principles by all the States hosting entities of multinational groups would necessarily lead to the conclusion that profit of group resulting from intragroup synergies or economies of scale should not be taxed in any of those States.
Aby byla dodržena zásada obvyklých tržních podmínek, musí být za tím účelem taková struktura v souladu s podmínkami trhu.
See paragraph 9.58 of the OECD TP Guidelines.
Popis smluvní výroby je uveden v odstavci 7.40 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování.
See recital 159.
Omezená distribuce je popsána v odstavci 9.127 a odkaz na pojem „zástupce“ je uveden v odstavci 6.37 pokynů OECD pro vnitropodnikové oceňování.
See footnote 70.
K dalším jednostranným metodám patří metoda přirážky k nákladům a metoda ceny při opětovném prodeji.
See recitals 138 and 139.
Viz 57. bod odůvodnění.
See recital 123.
Viz poznámka pod čarou 37 a odstavec 2.58 a násl. pokynů OECD.
See, for example, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 69.
Pokyny OECD pro vnitropodnikové oceňování přijaté v roce 1995 a platné v okamžiku zavedení napadeného režimu výslovně upřednostňují při určení, zda je převodní cena v souladu s cenou za obvyklých tržních podmínek, tradiční metody založené na transakcích, jako je metoda CUP, oproti transakčním metodám, jako je metoda TNMM (viz odstavec 3.49 pokynů OECD z roku 1995).
See, by way of analogy, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 71, in which the Court referred to the possibility of relying on the nature or general scheme of the national tax system as a justification for the fact that cooperative societies which distribute all their profits to their members are not taxed themselves as cooperatives, provided that tax is levied on the individual members.
Viz odstavec 1.45 pokynů OECD.
The Commission observes that Belgium has provided three examples of rulings based on Article 185(2)(b) WIB 92 which indeed aim at solving actual situations of double taxation (see recital 67).
V odstavci 9.39 stejných pokynů je dále uvedeno toto: „Obecně platí, že […] přidělení jedné ze stran rizik souvisejících s kontrolovanou transakcí znamená, že by této straně mělo: […] c) být riziko obvykle vyrovnáno nárůstem očekávané výnosnosti.“
Those rulings are, however, clearly different from the rulings granting the Excess Profit exemption.
Za předpokladu, že lze prokázat hospodářskou opodstatněnost struktury centrálního podnikatele.
Indeed, for rulings authorising a downward transfer pricing adjustment, the downward adjustment will lead to a symmetric recording of profit in the accounts of companies involved in the controlled transaction.
Viz rovněž odstavec 1.47 pokynů OECD.
A downward adjustment of the tax base would therefore be justified by the nature and general scheme of the tax system and therefore not amount to State aid provided it is motivated by the desire to compensate for an upward adjustment in another tax jurisdiction.
Zbytkový zisk se tak rovná součtu hypotetického průměrného zisku nezávislého podniku považovaného za srovnatelný, jak je popsán v 17. bodě odůvodnění a který je rovněž označován za „upravený zisk za obvyklých tržních podmínek“, a „nadměrného zisku“.
The Excess Profit exemption, by contrast, cannot be justified on similar grounds, because of the absence of another tax jurisdiction claiming the profit, so that double taxation concerns do not arise.
Viz rovněž 153. bod odůvodnění.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 75.
Uvedené potvrzuje rovněž odstavec 1.158 zprávy OECD s názvem „Sladit vypočtené převodní ceny s vytvářením hodnoty, akční plán 8-10-2015, závěrečné zprávy“, projekt OECD/G20 pro boj proti erozi základu daně a přesouvání zisku (BEPS), OECD Publishing, Paříž (dále jen „závěrečná zpráva BEPS“), který nabízí dodatečné směrnice k synergiím uvedeným v odstavci 7.13 pokynů OECD „[…] pokud přednosti a nevýhody synergií vyplývají pouze z příslušnosti k nadnárodní skupině bez úmyslných a koordinovaných opatření ze strany této nadnárodní skupiny nebo z poskytování služeb či jiných funkcí členy skupiny, tak takové výhody ze synergií nelze vyrovnávat odděleně a ani konkrétně rozdělovat mezi členy nadnárodní skupiny.“ ( […] when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group. – volný překlad anglického znění).
The EU Joint Transfer Pricing Forum (JTPF) was formally established by Commission Decision 2007/75/EC of 22 December 2006 setting up an expert group on transfer pricing (OJ L 32, 6.2.2007, p.
Viz příklady uvedené v odstavci 1.168 a 1.169 závěrečné zprávy BEPS OECD.
189) to assist and advise the European Commission on transfer pricing tax matters.
Viz odstavec 3.18 pokynů OECD: „Obvykle testovanou částí je ta část transakce, na kterou lze metodu stanovení převodních cen uplatnit nejspolehlivěji a pro níž lze nalézt nejspolehlivější srovnávací prvky.
The JTPF has one representative from each Member State's tax administrations and 18 non-government organisation members.
Nejčastěji se jedná o tu část, u níž je funkční analýza nejméně složitá.“
It is chaired by an independent chairperson.
Způsob, jakým si Belgie vykládá zásadu obvyklých tržních podmínek, znamená, že by všeobecné uplatnění tohoto výkladu pokynů OECD všemi státy, na jejichž území působí subjekty nadnárodních skupin, nutně vedlo k závěru, že zisk nadnárodní skupiny pocházející ze synergií v rámci skupiny nebo úspor z rozsahu nelze zdanit v žádném z těchto států.
Report on Compensating Adjustments which was welcomed by the Council of the European Union in its conclusions from 10 March 2015.
Viz odstavec 9.58 pokynů OECD.
In the Glossary of the OECD TP Guidelines the term ‘compensating adjustment’ is defined as ‘an adjustment in which the taxpayer reports a transfer price for tax purposes that is, in the taxpayer's opinion, an arm's length price for a controlled transaction, even though this price differs from the amount actually charged between the associated enterprises.
Viz 159. bod odůvodnění.
This adjustment would be made before the tax return is filed.’
Viz poznámka pod čarou č. 70.
The Report, more generally, refers to taxpayer-initiated transfer pricing adjustments made at a later point of time (usually at the end of the year) of transfer prices set at the time of a transaction or series of transactions took place or before.
Viz 138. a 139. bod odůvodnění.
Case C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, paragraph 11.
Viz 111. bod odůvodnění.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission ECLI:EU:T:2004:304, paragraph 50.
Viz např. spojené věci C-78/08 až C-80/08, Ministero dell'Economia e delle Finanze a další v.
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission ECLI:EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112.
Paint Graphos Soc. coop. arl a další, EU:C:2011:550, bod č. 69.
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies.
Viz analogicky spojené věci C-78/08 až C-80/08, Ministero dell'Economia e delle Finanze a další v.
It must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned (…).’
Paint Graphos Soc. coop. arl a další, ECLI:EU:C:2011:550, bod č. 71, v nichž Soudní dvůr zmiňuje možnost odůvodnit povahou nebo obecnou systematikou vnitrostátní daňové soustavy skutečnost, že družstevní společnosti, které rozdělují celý svůj zisk svým členům, nejsou zdaněny na úrovni družstva za podmínky, že daň je vybírána na úrovni jejich členů.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, none of which apply in the present case.
Viz 89. bod odůvodnění.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
Komise bere na vědomí, že Belgie předložila tři příklady daňových rozhodnutí založených na čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona CIR 92, jejichž cílem je skutečně vyřešit opravdové situace dvojího zdanění (viz 67. bod odůvodnění).
See Case C-5/89 Commission v Germany, ECLI:EU:C:1990:320, paragraph 17, and Case C-310/99 Italy v Commission ECLI:EU:C:2002:143, paragraph 104.
Tato daňová rozhodnutí se ale jasně liší od daňových rozhodnutí, kterými se přiznává osvobození nadměrného zisku od daně.
See Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission ECLI:EU:T:1998:7, paragraph 183; See also Joined Cases T-116/01 and T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA and Diputacion Floral de Vizcaya v Commission ECLI:EU:T:2003:217, paragraph 203.
U daňových rozhodnutí, kterými se povoluje úprava převodních cen směrem dolů, povede tato úprava k symetrickému zaevidování zisku do účtů společností, které jsou stranami kontrolované transakce.
See Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission ECLI:EU:T:2000:8, paragraph 59 and Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 147.
Úprava daňového základu směrem dolů je proto odůvodněna povahou a obecnou systematikou daňové soustavy, a nepředstavuje tak státní podporu, pokud byla odůvodněna snahou vyrovnat úpravu směrem nahoru provedenou na jiném daňovém území.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 150-152.
Osvobození nadměrného zisku nelze naopak podobně odůvodnit, protože žádné jiné daňové území tento zisk nepožaduje, takže otázka dvojího zdanění vůbec neexistuje.
See C-138/09 Todaro Nunziatina & C. ECLI:EU:C:2010:291, paragraph 21.
Viz spojené věci C-78/08 až C-80/08, Ministero dell'Economia e delle Finanze a další v.
See Commission Decision of 11 July 2001 in Case C 47/2001 (ex NN 42/2000) — Germany: Control and coordination centres of foreign companies (OJ C 304, 30.10.2001, p. 2).
Paint Graphos Soc. coop. arl a další, ECLI:EU:C:2011:550, bod č. 75.
Decision 2003/501/EC.
Společné fórum EU pro vnitropodnikové oceňování bylo formálně zřízeno rozhodnutím Komise 2007/75/ES ze dne 22. prosince 2006 o zřízení skupiny odborníků pro vnitropodnikové oceňování (Úř. věst.
See Commission Decision 2005/378/EC of 8 September 2004 concerning the aid scheme which Belgium is proposing to implement for coordination centres (OJ L 125, 18.5.2005, p. 10), a.o., recitals 22, 34 and 37 as well as Article 1, point (b).
L 32, 6.2.2007, s. 189).
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
Fórum pomáhá a radí Evropské komisi v daňových otázkách souvisejících s převodními cenami.
See Case C-441/06 Commission v France ECLI:EU:C:2007:616, paragraph 29 and the case-law cited.
Společné fórum se skládá z jednoho zástupce daňové správy každého členského státu a osmnácti členů nevládních organizací.
The list of beneficiaries provided by Belgium and annexed to this decision is only regarded by the Commission as illustrative.
Jeho předseda je nezávislý.
It in no way restricts the obligation of Belgium to identify all the beneficiaries of aid under the contested scheme and recover from them the full amount of aid they were granted, including beneficiaries that have received tax advantages under the scheme that are not listed in the Annex and new tax advantages granted under the scheme to beneficiaries listed in the Annex.
Věc C-170/83, Hydrotherm, ECLI:EU:C:1984:271, bod č. 11.
ANNEX
Viz rovněž věc T-137/02, Pollmeier Malchow v.
LIST OF RULINGS GRANTED UNDER THE CONTESTED SCHEME
Komise, ECLI:EU:T:2004:304, bod č. 50.
Source: Submission by the Belgian authorities of 29 May 2015, following the Opening Decision.
Věc C-480/09 P, Acea Electrabel Produzione SpA v.
No decision
Komise, ECLI:EU:C:2010:787, body č. 47 až 55; věc C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze SpA a další, ECLI:EU:C:2006:8, bod č. 112.
Date
Viz analogicky věc 323/82, Intermills, ECLI:EU:C:1984:345, bod č. 11: „Z informací poskytnutých samotnými žalujícími stranami vyplývá, že po restrukturalizaci jsou jak společnost Intermills, tak tři průmyslové podniky kontrolovány regionem Valonsko a že po převedení výrobních zařízení do třech nově vzniklých podniků má v nich společnost Intermills nadále zájmy.
Company
Je proto nutno konstatovat, že navzdory skutečnosti, že tyto tři výrobní podniky mají vlastní právní subjektivitu nezávislou na bývalé společnosti Intermills, tvoří všechny tyto podniky společně jednu skupinu, přinejmenším co se týká podpory poskytnuté belgickými orgány. […].“
start Ruling
V tomto konkrétním případě nelze uplatnit výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 SFEU, jež se týkají podpory sociální povahy poskytované individuálním spotřebitelům, podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a podpory poskytované hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo.
end Ruling
Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst.
EBIT exemption (%)
L 140, 30.4.2004, s. 1).
NPBT exemption (%)
Viz věc C-5/89, Komise v.
Total excess profit in tax return
Německo, ECLI:EU:C:1990:320, bod č. 17, a věc C-310/99, Itálie v.
2005-2014
Komise, ECLI:EU:C:2002:143, bod č. 104.
periode van 3 jaar
Viz věc T-67/94, Ladbroke Racing v.
periode van 4 jaar
Komise, ECLI:EU:T:1998:7, bod č. 183; viz rovněž spojené věci T-116/01 a T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA a Diputacion Floral de Vizcaya v.
[40-60]
Rozhodnutí Komise (EU) 2016/1700
Commission Decision (EU) 2016/1700
(oznámeno pod číslem C(2016) 1972)
15836 (2012/C) (ex NN 34/2000 and NN 34A/2000) implemented by Austria (AMA marketing measures)
(Pouze německé znění je závazné)
(notified under document C(2016) 1972)
EVROPSKÁ KOMISE,
(Only the German text is authentic)
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek [1],
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
vzhledem k těmto důvodům:
Having called on interested parties to submit their comments [1],
Soudní dvůr Evropské unie (dále „Soudní dvůr“) potvrdil rozsudkem ze dne 27. října 2011 [2] rozsudek Soudu prvního stupně [3] (nyní Tribunál), kterým bylo zrušeno rozhodnutí Komise K(2004) 2037 ze dne 30. června 2004 o státních podporách NN 34 A/2000 týkajících se programů jakosti a značek jakosti AMA „AMA Biosiegel“ (dále „bioznačka“) a „AMA Gütesiegel“ (dále „značka jakosti“).
Whereas:
V návaznosti na rozsudek Soudního dvora musí Komise přijmout nezbytná opatření ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku.
By judgment of 27 October 2011 [2], the Court of Justice of the European Union (hereafter: the Court) upheld the Court of First Instance's ruling [3] (now the General Court) by which Commission Decision C(2004) 2037 of 30 June 2004 in State aid case NN 34A/2000 on quality programmes and the quality labels AMA Biosiegel (hereafter: the bio label) and AMA Gütesiegel (hereafter: the quality label) had been annulled.
Musí tedy přijmout nové rozhodnutí.
Following the judgment of the Court, the Commission is required to take the necessary measures to comply with that judgment.
Výše uvedené rozsudky jsou vyústěním řízení, jehož hlavní fáze jsou uvedeny níže.
It therefore must adopt a new decision.
ŘÍZENÍ PŘED KOMISÍ
The judgments cited above are the culmination of a procedure the principal stages of which are set out below.
ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ – STÍŽNOSTI
PROCEDURE BEFORE THE COMMISSION
V návaznosti na dvě stížnosti ze dne 21. září 1999 a 5. listopadu 1999, zaevidované dne 23. září 1999 a dne 20. ledna 2000, požádala Komise dopisem ze dne 15. února 2000 rakouské orgány, aby poskytly náležité informace týkající se opatření podpory v souvislosti s marketingovými činnostmi společnosti Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH (dále „AMA Marketing“), dceřiné společnosti firmy Agrarmarkt Austria (AMA).
INITIATION OF THE PROCEEDINGS — COMPLAINTS
Rakouské orgány poskytly požadované informace dopisem ze dne 20 března 2000, zaevidovaným dne 21. března 2000.
Following two complaints of 21 September 1999 and of 5 November 1999, registered on 23 September 1999 and 20 January 2000 respectively, the Commission asked, by letter of 15 February 2000, the Austrian authorities to supply appropriate information concerning aid measures relating to the marketing activities of Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH (AMA Marketing), a subsidiary of Agrarmarkt Austria (AMA).
Druhý stěžovatel poskytl dopisem ze dne 4. dubna 2000, zaevidovaným dne 7. dubna 2000, dodatečné informace.
The Austrian authorities supplied the requested information by letter of 20 March 2000, registered on 21 March 2000.
VĚC NN 34/2000 A ADMINISTRATIVNÍ ROZDĚLENÍ
By letter of 4 April 2000 registered on 7 April 2000 the second complainant submitted additional information.
Rakouské orgány považovaly tento dopis, jehož součástí byl vyplněný oznamovací formulář, za oznámení skutečnosti používání značky jakosti AMA a bioznačky AMA, jakožto opatření prováděných podle nových vnitrostátních pravidel [4].
A third complaint on the same subject was received by the Commission on 22 January 2003.
Komise byla nicméně toho názoru, že předmětný dopis nelze považovat za oznámení nové podpory, neboť novelizované směrnice AMA vstoupily v platnost již dne 26. září 2002, a nabyly tak účinnosti před jakýmkoli schválením opatření podpory, která by z nich vycházela [5].
CASE NN 34/2000 AND ADMINISTRATIVE SPLITTING
Šetření týkajícímu se pravidel v souvislosti s bioznačkou AMA a značkou jakosti AMA, jež se uplatňovala po dni 26. září 2002, bylo přiděleno registrační číslo NN 34 A/2000, zatímco šetření pod registračním číslem NN 34/2000 se týkalo opatření pro bioznačku AMA a značku jakosti AMA před datem 26. září 2002 a ostatních marketingových opatření AMA.
The Austrian authorities replied with letter of 29 September 2000, registered on the same day and with letter of 16 October 2000 registered on 17 October 2000.
Novými interními pravidly AMA byla zavedena nová grafická podoba značek a pro produkty označené jednou z těchto značek byly zavedeny nové normy jakosti.
Additional information was requested by letter of 15 October 2001, to which the Austrian authorities replied by letter of 7 November 2001.