natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V období 2001 až 2012 dosáhl obchod se zemědělskými výrobky v Unii značného objemu.
As regards the case Portugal v Commission [48] cited by Germany in this context (recitals 31 to 38), the Commission notes that it concerned a system of differentiated taxation, from which the present case differs significantly.
Například dovoz do Německa a vývoz z Německa v rámci obchodu uvnitř Společenství činil u výrobků, které spadají do čísla 0401 kombinované nomenklatury (mléko a smetana, nezahuštěné, bez přídavku cukru a sladidel) [52], v roce 2011 1200 mil.
If the findings in Portugal v Commission were nevertheless applied to the facts of this case, as Germany is seeking to do, the reference framework referred to in paragraph 64 of that case would be the obligation to meet the costs of the tests laid down by Section 1(1) of the MGV.
EUR, resp. 957 mil.
The reference framework is thus regulated at Federal level, i.e. by ‘central government’ in the terms used in the case Portugal v Commission.
EUR [53].
A refund of the costs in question from levy resources thus leads, by a process of a contrario reasoning with regard to paragraph 64, to the conclusion that a selective advantage does exist.
Opatření posuzovaná v tomto rozhodnutí sloužila k podpoře činností v zemědělském odvětví.
The Commission further takes the view that the existence of a selective advantage cannot be refuted by claiming that the dairies have already paid the value of the tests carried out by means of the milk levy.
Jednalo se zejména o činnosti mlékáren.
Indeed, the Commission rejects the claim made by Germany and the MPBW that the levy corresponds to the actual economic cost of the services provided in return (recital 39).
Jak již bylo popsáno, probíhal obchod uvnitř Unie v souvislosti s výrobky mlékáren ve značném objemu.
As is apparent from Chapter 2.6. of the Decision, a variety of different sub-measures are funded by the milk levy.
Komise je proto toho názoru, že předmětná opatření byla schopna narušit obchod mezi členskými státy.
It is in the nature of the sub-measures that the benefit which each individual undertaking derives from specific sub-measures is not necessarily equivalent to the levy amounts previously paid.
Vzhledem k rozsáhlému obchodu se zemědělskými výrobky lze tudíž vycházet z toho, že předmětná dílčí opatření narušila hospodářskou soutěž nebo jejím narušením hrozila a byla schopná narušit obchod mezi členskými státy.
Additionally in the case of Bavaria, the measures at issue are not only financed from milk levy resources but also from additional resources stemming from the general budget for which reason a ‘compensation’ is ruled out.
Stávající podpora/nová podpora
The Commission thus finds that the dairies in Baden-Württemberg and Bavaria obtain a selective advantage as a result of being refunded the costs of milk quality tests from levy resources.
Podle čl. 108 odst. 1 SFEU musí Komise průběžně zkoumat ve spolupráci s členskými státy existující podpory.
Distortion of competition and effect on trade
Za tímto účelem může Komise od členských států požadovat veškeré informace potřebné k přezkumu stávajících režimů podpor a případně může navrhovat vhodná opatření.
According to the case law of the Court of Justice, strengthening the competitive position of an undertaking through the granting of State aid generally distorts competition with other competing undertakings not having benefited from this aid.
Podle čl. 1 písm. b) bodu i) nařízení (ES) č. 659/1999 označuje pojem „existující podpora“ každou podporu, která existovala v příslušných členských státech před vstupem Smlouvy v platnost a zůstala použitelná i po něm.
Aid for an undertaking that operates in a market where there is intra-Union trade is liable to affect trade between Member States [50], even if the undertaking receiving it does not itself participate at all in intra-Community trade [51].
Podle čl. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 659/1999 vede však každá změna existující podpory k tomu, že se z ní stane „nová podpora“.
There was substantial intra-Union trade in agricultural products in the period 2001-2012.
Podle článku 4 nařízení Komise (ES) č. 794/2004 [54] se změnou stávající podpory rozumí „jakákoli změna kromě úprav čistě formálního či administrativního charakteru, která nemůže ovlivnit hodnocení slučitelnosti opatření se společným trhem“.
For example, intra-Community imports to and exports from Germany of products falling within heading 0401 of the Combined Nomenclature (milk and cream, not concentrated nor containing added sugar or other sweetening matter) [52] were worth EUR 1,2 billion and EUR 957 million respectively in 2011 [53].
Podle judikatury [55] se původní režim podpory změní na nový režim podpory až tehdy, když se změna dotkne jeho jádra; o takovou podstatnou změnu se však nemůže jednat, pokud lze nový prvek jednoznačně oddělit od původního režimu.
The measures being assessed in this Decision are designed to support activities in the agricultural sector, in particular the activities of dairies.
Podle čl. 108 odst. 3 SFEU musí být všechny nové podpory oznámeny Komisi a nesmí být provedeny předtím, než je Komise schválí (zákaz provádění).
As described above, trade in the products of dairies does exist within the Union.
Podle čl. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 659/1999 je nová podpora, která je uskutečňovaná v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU, protiprávní.
The Commission therefore takes the view that the measures at issue affect trade between the Member States.
Na základě zákona o mléku a tucích a v rámci jim propůjčených oprávnění schválily spolkové ministerstvo a spolkové země (viz výše 24. bod odůvodnění) prováděcí předpisy, které představují právní základ opatření posuzovaných v tomto rozhodnutí.
In view of the substantial level of trade in agricultural products, it can therefore be assumed that the sub-measures in question distorted or threatened to distort competition and affected trade between Member States.
S výjimkou samotného zákona o mléku a tucích (který je pouze rámcovým zákonem a zmocňující normou pro předpisy jednotlivých zemí, ale sám neupravuje žádný nárok na finanční podporu) nepředložily německé orgány žádné informace dokládající, že existuje právní základ přijatý v roce 1958, který se ve zkoumaném období musel uplatňovat ještě v původním obsahu.
Existing aid/new aid
Použitelná nařízení o výběru dávky pocházejí z let 2004 (Bádensko-Württembersko) a 2007 (Bavorsko) (viz 24. bod odůvodnění).
According to Article 108(1) TFEU, the Commission must, in cooperation with Member States, keep under constant review all existing systems of aid.
Právním základem pro používání jsou rozpočtové řády spolkových zemí, které se v souvislosti s účelem použití musí dodržovat pouze v rámci § 22 odst. 2 zákona o mléku a tucích.
To that end, the Commission can obtain from Member States all information necessary for the review of existing aid schemes and, if necessary, issue a recommendation on appropriate measures.
Na tomto základě povolují zemské orgány pak v příslušném rozpočtovém roce používání prostředků formou oznámení o použití.
Article 1(b)(i) Regulation (EC) No 659/1999 defines existing aid as all aid which existed prior to the entry into force of the Treaty in the respective Member State and is still applicable after the entry into force of the Treaty.
U předmětných opatření se tak jedná o nové podpory, které podléhají oznamovací povinnosti podle čl. 108 odst. 3 SFEU.
However, according to Article 1(c) Regulation (EC) No 659/1999, any alteration to existing aid makes it ‘new aid’.
Protože Německo sporný režim podpory ale nikdy neoznámilo, je protiprávní (čl. 1 písm. f) nařízení č. 659/1999).
Article 4 of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [54] defines an alteration to existing aid as ‘any change, other than modifications of a purely formal or administrative nature which cannot affect the evaluation of the compatibility of the aid measure with the common market’.
Na tomto základě je zbytečná diskuse o tvrzení Německa, že předmětná dílčí opatření BW1 a BY1 nejsou zahrnuta do účelných opatření (50. až 56. bod odůvodnění), jelikož toto tvrzení se opírá o domněnku, že se v zásadě jedná o existující podporu, což jak již bylo vysvětleno, neplatí.
According to case law [55], only where the alteration affects the actual substance of the original scheme is the latter transformed into a new aid scheme.
Přezkum slučitelnosti kontrol jakosti mléka
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme.
Podporu, která byla poskytnuta na úhradu nákladů vzniklých při kontrolách jakosti mléka v období od 28. listopadu 2001 do 31. prosince 2006, Komise podrobila přezkumu podle rámce Společenství na období 2000–2006 a v rámci rozhodnutí ze dne 17. července 2013 (K(2013) 4457 v konečném znění) schválila jako slučitelné s vnitřním trhem (162. až 165. bod odůvodnění pozitivního rozhodnutí).
According to Article 108(3) TFEU, all new aid has to be notified to the Commission and it cannot be put into effect before it has been approved by the European Commission (standstill obligation).
Platné předpisy
According to Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999, new aid put into effect in contravention of Article 108(3) TFEU is unlawful.
Podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU mohou být podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokládány za slučitelné s vnitřním trhem, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
On the basis of the MFG and in the context of the powers conferred on them, the competent Federal Ministry and the German Länder (see recital 24 above) have adopted implementing measures which constitute the legal bases for the measures being assessed in this Decision.
Podle oznámení Komise o pravidlech, která se používají při posuzování protiprávních státních podpor [56], je zapotřebí protiprávní státní podpory ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 659/1999 posuzovat na základě pravidel platných v době poskytnutí podpory.
With the exception of the MFG itself (which is only a framework law and an enabling act for Land schemes, but which provides for no right to financial support), the German authorities have not presented any information demonstrating that a legal basis issued before 1958 was still applicable in its original version during the period of investigation.
Podpory, které jsou poskytovány od 1. ledna 2007, jsou zkoumány podle pokynů na období 2007–2013.
The applicable regulations under which the levy is collected date from 2004 (Baden-Württemberg) and 2007 (Bavaria) respectively (see recital 24).
V rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila Komise pochybnosti o tom, zda lze podporu poskytnutou v souvislosti s kontrolami jakosti mléka v období od 1. ledna 2007 považovat za slučitelnou s vnitřním trhem (166. a 167. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení).
The legal bases for the use of resources are the Budget Orders of the Länder, which, as far as the expenditure purpose is concerned, solely need to comply with the frame of Section 22(2) of the MFG.
Jak již bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, Komise konstatuje, že podpora na pravidelné kontroly mléka nesplňuje podmínky bodu 109 pokynů na období 2007–2013 ve spojení s čl. 16 odst. 1 nařízení (ES) č. 1857/2006.
Bases on this, the Land authorities authorise in each respective budgetary year the expenditure of resources per expenditure act.
Posledně jmenovaný předpis spíše výslovně stanoví, že podpora, která hradí náklady takových pravidelných kontrol, nemůže být slučitelná s vnitřním trhem.
The measures in question therefore constitute new aid that should have been notified pursuant to Article 108(3) TFEU.
V rozporu se stanoviskem Německa (53. bod odůvodnění) Komise konstatuje, že „náklady pravidelných kontrol jakosti mléka“ uvedené v čl. 16 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 1857/2006 zahrnují i zde předmětné náklady na provádění kontrol jakosti mléka.
Because Germany has not at any time notified the aid scheme at issue, it is unlawful (Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999).
Čl.
There is consequently no need to discuss Germany's assertion that sub-measures BW 1 and BY 1 do not fall under the definition of appropriate measures (recitals 49 to 56) because that assertion is based on the assumption that the sub-measures constitute existing aid, which, as explained above, is not the case.
16 odst. 1 písm. b) v zásadě uvádí, že podpora na úhradu „nákladů na testy vykonávané třetí stranou nebo jejich jménem s cílem určení genetické jakosti nebo užitkovosti hospodářských zvířat“ je slučitelná s vnitřním trhem.
Compatibility assessment of the milk quality tests
Výslovnou negativní výjimku v čl. 16 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 1857/2006 v souvislosti s podporou nákladů na pravidelné kontroly jakosti mléka je ale podle názoru Komise třeba chápat šířeji, jelikož z předpisu jasně vyplývá vůle zákonodárce vyjmout takovou podporu ze slučitelnosti s vnitřním trhem.
Aid granted between 28 November 2001 and 31 December 2006 for the purpose of refunding the costs of milk quality tests was examined by the Commission on the basis of the Community guidelines for State aid in the agricultural sector (2000-2006) and approved as being compatible with the internal market in the context of the Decision of 17 July 2013 (C(2013) 4457 final) (recitals 162 to 165 of the positive Decision).
Kontroly jakosti mléka se vztahují na jakost mléka jako takového, tzn. na mikrobiologické vlastnosti mléka.
Applicable rules
Tyto vlastnosti nejsou každopádně v přímé souvislosti s genetickou jakostí nebo užitkovostí hospodářských zvířat.
Under Article 107(3)(c) TFEU, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered compatible with the internal market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the Union interest.
K mikrobiologickým vlastnostem patří právě ty, které jsou zjišťovány v rámci kontrol jakosti mléka (např. obsah tuku nebo tělní buňky).
According to the Commission notice on the determination of the rules applicable to the assessment of unlawful aid [56], any unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 is to be appraised in accordance with the rules applicable at the time the aid was granted.
Ustanovení o vynětí v čl. 16 odst. 1 písm. b) se zaměřuje v zásadě na odmítnutí slučitelnosti veškerých pravidelných kontrol jakosti mléka s vnitřním trhem, jelikož tyto vzniklé náklady patří k běžným provozním nákladům podniku.
Aid granted since 1 January 2007 will be assessed in the light of the 2007-2013 Guidelines.
Podpora na úhradu provozních nákladů působí na vnitřním trhu v obzvláště vysoké míře škodlivě [57].
In the initiation Decision, the Commission expressed doubts as to whether aid granted in connection with milk quality tests since 1 January 2007 can be regarded as compatible with the internal market (recitals 166 and 167 of the Decision).
Na tomto místě Komise připomíná zásadní zákaz poskytování podpory stanovený v čl. 107 odst. 1 SFEU.
As already indicated in the initiation Decision, the Commission considers that aid towards routine controls of milk does not meet the conditions of paragraph 109 of the 2007-2013 Guidelines, as read in conjunction with Article 16(1) of Regulation (EC) No 1857/2006.
Výjimky ze zásadního zákazu vyplývají z čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU ve spojení s předpisy o slučitelnosti ve formě nařízení, pokynů atd. Na období 2007–2013 však takový předpis o slučitelnosti pro předmětnou podporu pravidelných kontrol mléka (nezávisle na určité jakosti a nikoli pro účely zlepšení jakosti) neexistuje.
Indeed, the latter provision expressly stipulates that aid involving the refund of the costs of such routine controls cannot be compatible with the internal market.
Německo proto nehledě na odkaz na dřívější slučitelnost podle rámce společenství na období 2000–2006 ani žádný předpis o slučitelnosti platný v příslušném období neuplatnilo.
Contrary to the view expressed by Germany in its comments (recital 53), the Commission takes the view that the costs of ‘routine controls of milk quality’ referred to in Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 also cover the costs of carrying out the milk quality tests at issue here.
Již v bodě 13.3 rámce Společenství na období 2000–2006 bylo uvažováno, že během výrobního procesu pravidelné kontroly značně narostly, náklady na ně se proto staly obvyklou součástí výrobních nákladů a že z důvodu přímého vlivu nákladů kontrol jakosti na výrobní náklady v sobě tato podpora skrývá nebezpečí narušení hospodářské soutěže.
The explicit negative exclusion in Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 in relation to support towards routine controls of milk quality has in the view of the Commission to be understood in a broader manner, because this provision stresses the legislator's intention to exclude such support from the compatibility with the internal market.
Podle téhož předpisu mohla být poskytována podpora na kontroly, které byly prováděny třetími osobami nebo jejich jménem, například příslušnými regulačními orgány, příp. jimi pověřenými subjekty.
Controls of milk quality relate to the quality of milk as such, i.e. to the microbiological characteristics of the milk.
V rámci pokynů na období 2007–2013 však zákonodárce klasifikoval, s přihlédnutím k riziku narušení hospodářské soutěže, podporu ve prospěch pravidelných kontrol jakosti mléka jako neslučitelnou s vnitřním trhem.
However, these characteristics are not directly related to the genetic quality or yield of livestock.
Ve světle tohoto jasného zákonodárného rozhodnutí neexistuje ani žádný prostor pro prohlášení slučitelnosti přímo na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
The microbiological characteristics specifically include those that are established by means of the milk quality tests (e.g. fat or somatic cell content).
Podstatou časově omezených předpisů o slučitelnosti, jako jsou pokyny vydané v oblasti zemědělství, je skutečnost, že následné pokyny k podpoře, příp. nařízení o výjimkách nemusí být nutně shodné s obsahem dříve platných předpisů.
The exclusion provided for in Article 16(1)(b) is essentially aimed at excluding all routine controls of milk quality from compatibility with the internal market because the costs incurred in their respect form part of the operating costs of an undertaking.
Na základě výše uvedených úvah došla Komise k závěru, že podpora poskytnutá v období 2007 až 2013 ve spojení s kontrolami jakosti mléka, financovaná v případě dílčího opatření BW 1 výhradně z prostředků získaných z dávky na mléko a v případě dílčího opatření BY 1 z prostředků získaných z dávky na mléko a prostředků ze souhrnného rozpočtu nebyla slučitelná s vnitřním trhem.
Aid involving the refund of operating costs has a particularly distorting effect on the internal market [57].
ZÁVĚR
In this respect, the Commission recalls the general prohibition of granting aid laid down in Article 107(1) TFEU.
Podle čl. 15 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 podléhají pravomoci Komise ve věci navrácení podpory promlčecí lhůtě deseti let.
Exceptions from this general ban are provided for in Article 107(2) and (3) TFEU, applied in conjunction with compatibility rules in the form of regulations, guidelines, etc.
Podle čl. 15 odst. 2 nařízení (ES) č. 659/1999 „opatření přijaté Komisí týkající se protiprávní podpory, přerušuje běh promlčecí lhůty“.
For the period 2007-2013, no such compatibility provision existed for the routine controls of milk (independent from a certain quality and not for the purpose of improving the quality).
Poté, co Německo předložilo výroční zprávu za rok 2010 o státní podpoře v odvětví zemědělství, požádala Komise Německo dopisem ze dne 28. listopadu 2011 o doplňující informace o režimu podpory.
These provisions typically stipulate express compatibility with the internal market for a given set of circumstances.
Tímto opatřením Komise byla lhůta přerušena.
However, here for the period 2007-2013.
Jelikož Komise již pozitivním rozhodnutím konstatovala slučitelnost předmětných kontrol jakosti mléka s vnitřním trhem pro období od 28. listopadu 2001 do 31. prosince 2006 a jelikož od 31. prosince 2006 do 28. listopadu 2011 uběhlo méně než deset let, začíná období, na které se toto rozhodnutí vztahuje, dne 1. ledna 2007.
Instead, Article 16(1)(b) of Regulation (EC) No 1857/2006 stresses the legislator's intention to rule out expressly the compatibility with the internal market.
Komise konstatuje, že Německo protiprávně v rozporu s články 107 a 108 SFEU poskytlo podporu, která pokud byla poskytnuta od 1. ledna 2007 (viz 160. a 164. bod odůvodnění), není slučitelná s vnitřním trhem.
Already Section 13.3 of the Guidelines 2000-2006 stipulated that the range of controls undertaken routinely during the production process had increased substantially, and the cost of such controls had become a normal part of production costs, and that because of the direct impact of the costs of quality control on production costs, such aids present a real risk of a distortion of competition.
Tato podpora byla v případě Bádenska-Württemberska poskytnuta výhradně z prostředků získaných z dávky na mléko v souladu se zákonem o mléku a tucích a v případě Bavorska z prostředků získaných z dávky na mléko a prostředků ze souhrnného rozpočtu,
Albeit according to the same provision, aid could be granted in respect of controls undertaken by or on behalf of third parties, such as the competent regulatory authorities, or bodies acting on their behalf.
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Under the Guidelines 2007-2013, the legislator has, taking into account the risk of competition distortion, declared aid towards routine controls of milk quality as incompatible with the internal market.
Článek 1
In the light of this clear legislative decision, there is no scope for any declaration of compatibility based on Article 107(3)(c) of the TFEU.
Státní podpora, kterou Německo poskytlo v souvislosti s kontrolami jakosti mléka prováděnými v zemích Bádensko-Württembersko a Bavorsko v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU ve prospěch dotčených mlékárenských podniků v uvedených zemích, je v období od 1. ledna 2007 neslučitelná s vnitřním trhem.
The fact that the Commission has regarded the milk quality performed during the period 2001-2006 as compatible with the internal market cannot, as Germany claims (recital 60), automatically lead to the aid in question continuing to be compatible with the internal market in the subsequent period of 2007-2013.
Článek 2
It is apparent from Article 108(1) TFEU that the internal market is progressively developing and that the Commission by further developing State aid guidelines and other State aid rules (e.g. block exemption Regulations) may take account of this development to guarantee the functioning of the internal market.
Německo požaduje podporu neslučitelnou s vnitřním trhem, která byla poskytnuta na základě režimu podpory uvedeného v článku 1, od příjemců zpět.
It is in the nature of compatibility provisions that are limited in time, as is the case with the Guidelines issued in the area of agriculture, that a subsequent State aid guidelines respectively Block exemption regulations do not necessarily maintain the provisions of the previous rules.
Vracená částka zahrnuje úroky, které se počítají ode dne, kdy byla podpora příjemcům k dispozici, až do jejího skutečného splacení.
In the light of the above, the Commission concludes that the aid granted in the period 2007-2013 in connection with milk quality tests, funded in the case of sub-measure BW 1 entirely from milk levy resources and in the case of sub-measure BY 1 from the milk levy and general budgetary resources, is incompatible with the internal market.
Úroky se vypočítají jako složený úrok v souladu s kapitolou V nařízení (ES) č. 794/2004 a s nařízením Komise (ES) č. 271/2008 [58] o změně nařízení (ES) č. 794/2004.
CONCLUSION
Německo zastavuje dnem vydání tohoto rozhodnutí všechny neuhrazené platby za podporu uvedenou v článku 1.
Article 15(1) Regulation (EC) No 659/1999 lays down that the powers of the Commission to recover aid are subject to a limitation period of 10 years.