natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o restrukturalizaci leteckého parku a činnosti, zúčastněná strana zastávala názor, že plány společnosti Estonian Air týkající se používání dvou letadel pro charterové lety nejsou vzhledem k velmi konkurenční povaze tohoto trhu životaschopné, a kritizovala skladbu letadel v novém leteckém parku.
On that basis, the Commission doubted whether the notified restructuring measure complied with the 2004 R&R Guidelines and would be compatible with the internal market.
Zúčastněná strana předložila také případovou studii týkající se dopravního spojení Maďarska po úpadku společnosti Malév, a vyvodila závěr, že trh může ztrátu národního leteckého dopravce přiměřeně nahradit.
As regards the complaint received on 23 May 2013 regarding a sale-and-lease-back agreement between Estonian Air and Tallinn Airport (see recital 10 above), the Commission concluded that it did not entail an undue advantage to Estonian Air and thus excluded the presence of State aid.
Společnost Ryanair za prvé uvedla, že by Komise měla posoudit, zda mělo Estonsko k dispozici i jiné možnosti (např. likvidaci) než poskytnutí státní podpory.
COMMENTS ON THE OPENING DECISIONS
Společnost Ryanair také tvrdila, že předpoklady uvedené v plánu restrukturalizace byly příliš optimistické a že plán je odsouzen k nezdaru.
Comments from Estonia
Společnost Ryanair se například domnívala, že je nereálné, aby byla společnost Estonian Air schopna prodat některé ze svých letadel za účelem získání kapitálu.
Estonia provided comments on the Commission’s rescue aid opening decisions by letters of 9 April and 17 May 2013.
Společnost Ryanair měla rovněž za to, že dvanáct tras, které společnost Estonian Air zrušila, bylo neziskových a nelze je považovat za kompenzační opatření.
As regards measure 1, Estonia is of the view that the investment was completed on the basis of a credible business plan and a positive valuation of the airline.
Společnost Ryanair zároveň podotkla, že nebyly splněny podmínky stanovené v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004, zejména zásada „jednou a dost“.
Estonia indicates that SAS’s contribution (which partly took the form of a loan-to-equity conversion) is to be seen in a broader context in which SAS had provided loans to Estonian Air of USD […] million in 2008 and of EUR […] million in 2009.
Závěrem společnost Ryanair zopakovala, že podpora společnosti Estonian Air značně poškozuje její postavení na trhu.
As regards the State’s participation, Estonia explains that it based its decision on a valuation report produced by the Ministry of Economic Affairs and Communications according to which the value of the airline post-investment would exceed its pre-investment value.
Vyjádření Estonska k připomínkám zúčastněných třetích stran
In addition, Estonia highlights that each shareholder carried out its own analysis of the operation and that they all decided to inject capital in proportion to their shareholdings, which would render measure 1 pari passu.
Estonsko se argumenty zúčastněných stran podrobně zabývalo.
Estonia first notes in relation to measure 2 that the absence of a tender is in no way conclusive that State aid is present and that in any event the sale was based on a transaction value that reflected the true market price of the ground handling business of Estonian Air, which was moreover profit-making.
Co se týká připomínek skupiny IAG k rozhodnutím o zahájení řízení ve věci podpory na záchranu, Estonsko podotklo, že společnosti Estonian Air a FlyBe neobsluhují stejná letiště, vzájemně proto nesoutěží.
According to Estonia, measure 2 consisted of the sale of the ground handling assets of the airline without employees or liabilities and the book value of the assets represented a floor price.
Pokud jde o dopravní spojení země, Estonsko se domnívalo, že to by bylo odchodem společnosti Estonian Air z trhu nepříznivě dotčeno, a tvrdilo, že nízkonákladoví letečtí dopravci nezajišťují druh dopravního spojení, který je pro Estonsko důležitý.
In addition, Estonia is of the opinion that the transaction was comparable to similar ones.
V souvislosti s připomínkami společnosti Ryanair k rozhodnutím o zahájení řízení ve věci podpory na záchranu Estonsko podotklo, že efektivnost nízkonákladových dopravců nelze srovnat s efektivitou regionálních dopravců.
Estonia moreover emphasises that Tallinn Airport is an independent entity with no State interference and that all members of the management and supervisory boards are independent business people and not representatives or appointees of the State.
Pokud jde o důvod rozhodnutí státu investovat do letecké společnosti, Estonsko uvedlo, že zisková a udržitelná letecká společnost je nanejvýš důležitá, jelikož Estonsku zajišťuje pravidelné a spolehlivé spojení s řadou zemí, které jsou klíčovými hospodářskými obchodními partnery Estonska, což je úloha, kterou hlavní konkurenti letecké společnosti neplní.
Moreover, Estonia provides clarifications as regards the exact structure of measure 3, which it also considers aid-free.
Estonsko rovněž tvrdilo, že nízkonákladoví dopravci v Estonsku neuspěli kvůli malé velikosti trhu, nikoli kvůli přítomnosti společnosti Estonian Air, a vyloučilo hospodářskou soutěž mezi společnostmi Ryanair a Estonian Air, jelikož se tyto společnosti zaměřují na různé segmenty zákazníků.
Estonia also claims that the participation of SAS amounts to EUR […] million, namely the EUR 2 million injected in cash plus the acquisition of Cresco’s stake for EUR […] million.
Estonsko se zabývalo i připomínkami, které byly obdrženy v souvislosti s rozhodnutím o zahájení řízení ve věci podpory na restrukturalizaci.
As regards the 2010 business plan, Estonia is of the opinion that that plan was based on sustainable growth and was based on positive expectations for the recovery and growth of the Estonian economy and of the international Air Transport Association’s (IATA) expectations at the time for international traffic growth.
Co se týká připomínek zúčastněné strany, která si nepřála zveřejnit svou totožnost, Estonsko se k některým z nich nevyjádřilo a tvrdilo, že vzhledem k předložení nového plánu restrukturalizace již tyto připomínky nejsou podstatné.
According to Estonia, the 2010 business plan included all the drivers necessary for a prudent and credible investment decision.
Estonsko však uvedlo, že na trasách do a z Estonska neexistuje nadměrná kapacita a že nehrozí narušení vnitřního trhu v důsledku přesunutí nespravedlivého podílu strukturálních úprav na ostatní členské státy.
As regards the fact that the State took into account macroeconomic considerations, Estonia argues that these considerations were not the sole drivers of the State’s investment decision.
Co se týká srovnání s případovou studií týkající se dopravního spojení Maďarska, Estonsko tvrdilo, že Estonsko představuje malý a izolovaný trh a že by zánik společnosti Estonian Air znamenal snížení množství i kvality leteckých spojů, a uvedlo, že se jeho případ více podobá případu Litvy po úpadku jejího národního leteckého dopravce, společnosti FlyLAL, jež podle Estonska přišla o 26 % faktoru mobility [32] v porovnání se 4 % v případě Maďarska.
Estonia also provides a valuation of the airline by a senior economics analyst of the Ministry of Economic Affairs and Communications indicating the total value of equity of Estonian Air after the additional investment (on the basis of discounted forecasted cash flows) as EUR [0-10] million.
S ohledem na připomínky společnosti Ryanair Estonsko zopakovalo, že postavení zmíněné společnosti nebylo státní podporou, která byla poskytnuta společnosti Estonian Air, ovlivněno.
As regards the State’s decision to invest EUR 30 million in 2011/2012 (measure 4), Estonia first observes that in 2011 the Eastern European market was relatively stable in its growth prospects and that in the summer of 2011 the European aviation market was not yet in turmoil.
Estonsko se mimoto domnívalo, že tvrzení společnosti Ryanair, že by společnost Estonian Air měla být zlikvidována, nebylo doloženo žádnými údaji.
Estonia moreover argues that SAS did not participate to measure 4 because it was facing severe financial difficulties at the time.
Závěrem Estonsko zopakovalo, že ve vztahu k opatřením 1 až 3 nedošlo k porušení zásady „jednou a dost“.
As regards […] loan, which was supposed to be granted to the airline but which was not in the end, Estonia considers that it has to be seen separately from its equity investment.
POSOUZENÍ OPATŘENÍ A PLÁNU RESTRUKTURALIZACE
Estonia also highlights that the 2011 business plan was robust and credible, and that it included an expansionary strategy based on a solid and elaborate economic analysis of the aviation market of the region and the envisaged economic development of the surrounding countries.
V čl.
Estonia also claims that in 2011 the airline’s equity was valuable both pre and post the capital injection.
107 odst.
Although Estonia acknowledges that the 2011 business plan was not viable and was abandoned in mid-2012, it claims that at the time of deciding whether to carry out measure 4 the State believed that the airline would be able to restore its viability.
1 Smlouvy je stanoveno, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
In relation to the rescue loan facility (measure 5), Estonia is of the view that all the conditions of rescue aid of the 2004 R&R Guidelines were met.
Pojem státní podpora se tudíž vztahuje na jakoukoli výhodu poskytnutou přímo či nepřímo, která je financována ze státních prostředků a udělil ji samotný stát nebo zprostředkující subjekt jednající na základě pravomocí, které mu byly svěřeny.
Estonia however considers that Estonian Air could be considered to be in difficulty only as of June/July 2012.
Aby opatření představovalo státní podporu, musí být provedeno ze státních prostředků a lze je přičíst státu.
Since it concludes that measures 1 to 4 did not entail State aid, the ‘one time, last time’ principle of the 2004 R&R Guidelines is not breached.
Za státní prostředky se v zásadě považují prostředky některého z členských států a jeho orgánů veřejné moci, jakož i prostředky veřejných podniků, v nichž mají orgány veřejné moci přímo nebo nepřímo kontrolní vliv.
Estonia nonetheless adds that if the Commission were to find a breach of the ‘one time, last time’ principle, it should take into account that Estonian Air serves only 0,17 % of the intra-European traffic and that there are no adverse spill-over effects on other Member States or any undue distortions of competition as a result of the aid.
Za účelem určení, zda jednotlivá opatření, která jsou předmětem posouzení, poskytla společnosti Estonian Air hospodářskou výhodu, a zahrnují tudíž státní podporu, Komise posoudí, zda dotyčná letecká společnost obdržela hospodářskou výhodu, kterou by nezískala za běžných tržních podmínek.
In its comments of 19 March 2014 on the restructuring aid opening decision (measure 6), Estonia reiterates the arguments in relation to the ‘one time, last time’ principle.
Při tomto posouzení používá Komise kritérium investora v tržním hospodářství.
As regards the restoration of Estonian Air’s long-term viability, Estonia considers that the Commission should allow for the inclusion of mitigation actions by the management in the sensitivity analysis, since this is how normal businesses work.
Podle kritéria investora v tržním hospodářství by se o státní podporu nejednalo v případě, že by za obdobných okolností mohl být soukromý investor, jehož velikost by byla srovnatelná s velikostí příslušných orgánů ve veřejném sektoru a jenž by jednal v běžných tržních podmínkách v tržním hospodářství, motivován k tomu, aby ve prospěch příjemce provedl dotyčná opatření.
Estonia also provides some clarifications on how the Level 1 and DOC contributions and the profitability margin of the routes offered as compensatory measures were calculated (see recital 79).
Komise proto musí posoudit, zda by předmětné transakce za stejných podmínek uzavřel i soukromý investor.
According to Estonia, Level 1 contribution defines the marginal revenue each passenger brings, not counting flying costs, while the DOC contribution defines the contribution a passenger brings including all the variable costs of flying but not aircraft-related costs or any other overheads.
Hypotetický soukromý investor jedná jako obezřetný poskytovatel kapitálu, který usiluje o maximalizaci svých zisků, aniž by však podstupoval příliš velká rizika v poměru k výnosu.
Estonia moreover claims that the routes are to be considered acceptable compensatory measures because they all had a positive contribution at Level 1 and refuses the Commission’s argument that the abandoned routes would not be profitable under the new business model.
Příspěvek z veřejných prostředků v zásadě nepředstavuje státní podporu, pokud k němu dochází za rovnocenných podmínek, tj. pokud je poskytnut souběžně s významným kapitálovým vkladem soukromého investora, který proběhl za srovnatelných okolností a za srovnatelných podmínek.
In relation to own contribution, Estonia explains that the valuation report for the sale of the aircraft is realistic and provides details on the sale price of AS Estonian Air Regional and of Estonian Air’s stake in AS Amadeus Eesti.
Dotčená opatření musí narušovat hospodářskou soutěž či hrozit jejím narušením a mohou ovlivňovat obchod mezi členskými státy.
Comments from interested parties
Jelikož předmětná opatření představují státní podporu ve smyslu čl.
As regards the rescue aid opening decisions, the Commission received comments from IAG and Ryanair.
107 odst.
IAG claims to be affected by the rescue aid to Estonian Air through its investment in FlyBe and its relationship with Finnair.
1 Smlouvy, musí být jejich slučitelnost posouzena na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 zmíněného článku.
IAG also notes that, in its view, the connectivity of Estonia would not be hampered if Estonian Air were to exit the market.
Existence státní podpory
IAG expressed concerns regarding the alleged breach of the ‘one tine, last time’ principle.
Opatření 1
Ryanair welcomes the Commission’s formal investigation into the recue aid for Estonian Air, in particular in view of Estonian Air’s inefficiency when compared to Ryanair.
Komise nejprve posoudí existenci podpory s ohledem na kapitálovou injekci ve výši 2,48 milionu EUR, která se uskutečnila v roce 2009 (opatření 1).
In relation to measures 1 to 5, Ryanair first notes that Cresco decided to give up its stake which is to be seen as a strong indication that the capital injections were not MEIP-compliant.
Jak je objasněno ve 105. bodě odůvodnění, má se za to, že příspěvek z veřejných prostředků nezahrnuje nepatřičnou výhodu (a nepředstavuje státní podporu), uskuteční-li se za rovnocenných podmínek.
Ryanair notes that low-cost carriers are a better alternative to national flag carriers such as Estonian Air and that EU law does not recognize the right of each Member State to have a flag carrier.
Komise v této souvislosti uvádí, že opatření 1 provedli tehdejší akcionáři společnosti Estonian Air úměrně svým podílům, a to 34 % ze strany Estonska (2,48 milionu EUR), 49 % ze strany skupiny SAS (3,57 milionu EUR) a 17 % ze strany banky Cresco (1,23 milionu EUR).
Finally, Ryanair claims that its market position is directly and substantially affected by the State aid to Estonian Air and that this aid strongly distorts competition.
Estonsko potvrdilo, že stát a banka Cresco vložily pouze hotovost, zatímco skupina SAS poskytla částku ve výši 1,21 milionu EUR v hotovosti a částka ve výši 2,36 milionu EUR měla podobu kapitalizace pohledávky.
Regarding the restructuring aid opening decision, two interested parties provided comments: an interested party who does not wish its identity to be disclosed and Ryanair.
Estonsko rovněž uvedlo, že skupina SAS poskytla společnosti Estonian Air v roce 2008 úvěr ve výši […] milionů USD a v roce 2009 úvěr ve výši […] milionů EUR (viz 84. bod odůvodnění).
The interested party who does not wish its identity to be disclosed considers that Estonian Air’s restructuring plan is neither credible nor achievable in view of the fact that its losses in 2012 were extraordinarily high, leading to a net margin below –50 %.
V rozhodnutích o zahájení řízení ve věci podpory na záchranu Komise uvedla, že rozdílná povaha příspěvků (nové finanční prostředky oproti konverzi dluhu ze strany skupiny SAS) postačuje k vyvolání odůvodněných pochybností ohledně toho, zda se opatření 1 uskutečnilo za rovnocenných podmínek.
As regards the restructuring of the fleet and the operations, the interested party is of the view that Estonian Air’s plans to use two aircraft for charter flights are not viable in view of the very competitive nature of that market and criticises the mix of aircraft of the new fleet.
Informace, které Estonsko poskytlo, však pochybnosti Komise rozptýlily, jelikož kapitálový příspěvek se uskutečnil jednoznačně za rovnocenných podmínek přinejmenším s ohledem na banku Cresco.
The interested party also notes that the calculation of the profitability of the routes offered as compensatory measures shows that they are not acceptable and comes to the view that, overall, the restructuring aid should not be authorised.
Stát i banka Cresco přispěly poměrně značným objemem nových finančních prostředků v hotovosti, a to úměrně svým podílům.
Finally, the interested party provides a case study of Hungary’s connectivity after the collapse of Malév and comes to the conclusion that the market can compensate adequately for the loss of a flag carrier.
Celkové příspěvky banky Cresco a skupiny SAS poskytnuté v hotovosti jsou mimoto významné a srovnatelné s příspěvkem státu.
Ryanair first notes that the Commission should assess whether Estonia had other options available (such as liquidation) rather than providing State aid.
Kapitalizaci pohledávky ze strany skupiny SAS je mimoto nutno posoudit v širším kontextu jejích předchozích úvěrů, které společnosti Estonian Air poskytla v letech 2008 a 2009, což prokazuje, že skupina SAS byla přesvědčena o životaschopnosti letecké společnosti.
Ryanair also claims that the assumptions of the restructuring plan are extremely optimistic and that the plan is doomed to fail.
Podle ustálené judikatury není soukromá účast ve výši 66 % jednoznačně zanedbatelná v porovnání se zásahem státu [33].
For instance, Ryanair believes that it is unrealistic that Estonian Air will be able to sell some of its aircraft to raise capital.
Nic navíc nenasvědčuje tomu, že rozhodnutí skupiny SAS a banky Cresco investovat do společnosti Estonian Air mohlo být ovlivněno chováním státu.
Ryanair also considers that the 12 routes cancelled by Estonian Air are non-profitable and cannot be deemed compensatory measures.
Komise mimoto podotýká, že v pokynech k letecké dopravě z roku 1994 [34] je uvedeno, že „kapitálové injekce nezahrnují v případě navýšení účasti státu v určitém podniku státní podporu za předpokladu, že vložený kapitál je úměrný počtu podílů ve vlastnictví orgánů a je poskytnut společně s kapitálovou injekcí soukromého podílníka; účast soukromého investora musí mít reálný ekonomický dopad“.
Moreover, it notes that the conditions of the 2004 R&R Guidelines are not met, in particular the ‘one time, last time’ principle.
Z toho vyplývá, že u opatření 1 tomu tak je.
Finally, Ryanair reiterates that the aid to Estonia Air harms its market position substantially.
Na základě těchto skutečností se Komise domnívá, že rozhodnutí banky Cresco o investování do společnosti Estonian Air bylo přijato za rovnocenných podmínek s rozhodnutím státu a že investice banky Cresco a skupiny SAS byly významné.
Observations from Estonia on the comments of interested third parties
Komise mimoto nemá důvod pochybovat o tom, že se skupina SAS a banka Cresco rozhodly investovat do společnosti Estonian Air za účelem dosažení zisku.
Estonia addressed in detail the arguments raised by the interested parties.
Komise proto vyvozuje závěr, že financování společnosti Estonian Air prostřednictvím kapitálové injekce ve výši 2,48 milionu EUR (opatření 1) nezahrnuje nepatřičnou výhodu pro společnost Estonian Air, existence státní podpory je tudíž vyloučena, aniž by bylo nutno posoudit, zda jsou splněny ostatní kumulativní podmínky stanovené v čl.
As regards the comments of IAG on the rescue aid opening decisions, Estonia notes that Estonian Air and FlyBe do not fly to the same airports and thus are not competing.
107 odst.
As regards the connectivity of the country, Estonia considers that it would be affected if Estonian Air exits the market and argues that low-cost carriers do not provide the type of connectivity that is important to Estonia.
1 Smlouvy.
In relation to Ryanair’s comments on the rescue aid opening decisions, Estonia observes that the efficiency of low-cost carriers cannot be compared to that of regional carriers.
Opatření 2
As regards the rationale of the State to invest into the airline, Estonia observes that a profitable and sustainable airline is highly important as it provides Estonia with regular and dependable links to a number of countries that constitute Estonia’s key economic trading partners, a role that is not fulfilled by the airline’s main competitors.
V červnu 2009 prodala společnost Estonian Air svou divizi pozemního odbavování letišti Tallinn, jež je zcela ve vlastnictví státu, a to za částku ve výši 2,4 milionu EUR (opatření 2).
Finally, Estonia claims that low-cost carriers have failed in Estonia because of the small size of the market, not because of Estonian Air’s presence and excludes competition between Ryanair and Estonian Air since they target different customer segments.
Za účelem určení ceny se neuskutečnilo otevřené, transparentní a bezpodmínečné nabídkové řízení a nebylo provedeno ocenění nezávislými odhadci.
Estonia also addressed the comments received in the context of the restructuring aid opening decision.
Cena byla místo toho stanovena během přímých jednání mezi letištěm Tallinn a společností Estonian Air.
As regards the comments of the interested party who does not wish its identity to be disclosed, Estonia does not provide observations on some of them arguing that it would submit a new restructuring plan and therefore that those comments were no longer relevant.
Komise podotýká, že v případě neexistence nabídkového řízení a nezávislého ocenění nelze existenci podpory vyloučit.
Estonia nonetheless indicates that there is no overcapacity on the routes to and from Estonia and that there is no risk of undermining the internal market by shifting an unfair share of structural adjustments to other Member States.
Komise proto musí transakci a její souvislosti podrobně posoudit, aby mohla určit, zda společnosti Estonian Air poskytla nepatřičnou výhodu.
As regards the comparison with the case study of Hungary’s connectivity, Estonia argues that Estonia is a small and isolated market and that the demise of Estonian Air would mean a loss on the quantity and quality of air connections, and claims its case to be more similar to that of Lithuania after the bankruptcy of its flag carrier FlyLAL, which — according to Estonia — lost 26 % of its mobility factor [32] compared to 4 % for Hungary.
Estonsko v průběhu formálního vyšetřovacího řízení uvedlo, že divize pozemního odbavování byla mezi roky 2005 a 2008, tj. v době před prodejem, zisková.
In relation to Ryanair’s comments, Estonia reiterates that Ryanair’s position would not be affected by the State aid granted to Estonian Air.
Transakce měla mimoto podobu prodeje aktiv bez závazků a zaměstnanců a jiných „historických nákladů“.
In addition, Estonia considers that Ryanair’s claim that Estonian Air should be liquidated is not supported by data.
Za účelem stanovení ceny byla jako minimální cena určena účetní hodnota aktiv.
Finally, Estonia reiterates that there is no breach of the ‘one time, last time’ principle in relation to measures 1 to 3.