natgillin/translations-raw huggingface dataset:
L 70, 9.3.2006, s. 52.
At its 39th session held from 19 to 20 June in Nairobi, the ACP-EU Council of Ministers agreed, in a Joint Declaration, to proceed with the orderly closing of the CDE and to the amendment of Annex III to the ACP-EU Partnership Agreement and, to that end, to delegate powers to the ACP-EU Committee of Ambassadors to take the matter forward with a view to the adoption of the necessary decisions.
Rozhodnutí Výboru velvyslanců AKT-EU č. 4/2014 ze dne 23. října 2014 o mandátu, který má získat výkonná rada Střediska pro rozvoj podnikání (CDE) (Úř. věst.
In its Decision No 4/2014 [5], the ACP-EU Committee of Ambassadors recalls that the closure of the CDE is to respect the competences of the CDE's supervisory authorities set out in Annex III to the ACP-EU Partnership Agreement and the detailed arrangements laid down by the ACP-EU Council of Ministers in its Joint Declaration.
Rozhodnutí Výboru velvyslanců AKT-ES č. 9/2005 ze dne 27. července 2005 o služebním řádu Střediska pro rozvoj podnikání (SRP) (Úř. věst. L 348, 30.12.2005, s. 54).
The modification of or derogations to the CDE Financial Regulation and CDE Staff Regulations [6], depending on the needs that may arise from the implementation of the orderly closure process of the CDE, necessitates a flexible procedure.
ROZHODNUTÍ VÝBORU VELVYSLANCŮ AKT-EU
The ACP-EU Committee of Ambassadors gives its favourable opinion regarding the derogation from Article 27(1) and (5) of the CDE Financial Regulation, with immediate effect.
o schválení odchylek od finančního nařízení pro Středisko pro rozvoj podnikání (CDE)
By derogation from Article 27(1) of the CDE Financial Regulation, the CDE shall be able to appoint a firm of auditors for a period of four years covering the financial years 2013 to 2016.
VÝBOR VELVYSLANCŮ AKT-EU,
This firm of auditors shall be selected in accordance with the procurement procedures foreseen in the CDE Financial Regulation.
Příloha III Dohody o partnerství mezi členy skupiny afrických, karibských a tichomořských států na jedné straně a Evropským společenstvím a jeho členskými státy na straně druhé (dále jen „dohoda o partnerství AKT-EU“) stanoví, že Výbor velvyslanců AKT-EU kontroluje celkovou strategii střediska a dohlíží na práci výkonné rady.
By derogation from Article 27(5) of the CDE Financial Regulation, a multiannual audit will be launched for the years not yet audited and a single final report will be presented to the CDE Executive Board.
Stanovy a jednací řád Střediska pro rozvoj podnikání přijaté rozhodnutím Výboru velvyslanců AKT-EU č. 8/2005 [3] (dále jen „stanovy CDE“) a rozhodnutím Výboru velvyslanců AKT-ES č. 5/2004 [4] (dále jen „finanční nařízení pro CDE“) poskytují záruky, pokud jde o informování Výboru velvyslanců AKT-EU a jím vykonávaný dohled.
The ACP-EU Committee of Ambassadors authorises the CDE Executive Board to derogate from and/or to modify the CDE Financial Regulation and CDE Staff Regulation depending on the needs that may arise from the implementation of the orderly closure process of the CDE.
Rada ministrů AKT-EU se na 39. zasedání konaném ve dnech 19. a 20. června v Nairobi ve společném prohlášení rozhodla, že přistoupí k řádnému uzavření CDE a ke změně přílohy III dohody o partnerství AKT-EU a že za tím účelem přenese na Výbor velvyslanců AKT-EU pravomoc v této záležitosti pokračovat s cílem přijímat nutná rozhodnutí.
The CDE Executive Board shall inform the ACP-EU Committee of Ambassadors of any such decision of derogation and /or modification of the CDE regulations immediately.
Výbor velvyslanců AKT-EU v rozhodnutí č. 4/2014 [5] připomíná, že při uzavření CDE musí být respektovány pravomoci orgánů dohledu nad CDE určené v příloze III dohody o partnerství AKT-EU a postupy stanovené Radou ministrů AKT-EU ve společném prohlášení.
This Decision shall enter into force on the day of its adoption.
V žádosti výkonné rady CDE zaslané Výboru velvyslanců AKT-EU dopisem ze dne 19. října 2015 se vysvětluje, že v souvislosti s uzavřením CDE si výkonná rada CDE přeje odchýlit se od čl.
Done at …,
27 odst.
For the ACP-EU Committee of Ambassadors
1 a 5 finančního nařízení pro CDE a žádá orgány dohledu o předchozí souhlas.
Agreement signed in Cotonou on 23 June 2000 (OJ L 317, 15.12.2000, p.
Změny finančního nařízení pro CDE a služebního řádu CDE [6] nebo odchylky od nich závisejí na potřebách, které mohou vyplynout z uskutečňování procesu řádného uzavření CDE, a vyžadují pružný postup.
3), as amended by the Agreement signed in Luxembourg on 25 June 2005 (OJ L 209, 11.8.2005, p.
Požadavek stanovený v čl.
27) and by the Agreement signed in Ouagadougou on 22 June 2010 (OJ L 287, 4.11.2010, p.
Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/299
Commission Implementing Decision (EU) 2016/299
ze dne 2. března 2016
of 2 March 2016
o zastavení antidumpingových řízení týkajících se dovozu silikomanganu pocházejícího z Indie
terminating the anti-dumping proceedings concerning imports of silico-manganese originating in India
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(2) thereof,
Dne 20. prosince 2014 zahájila Evropská komise (dále jen „Komise“) antidumpingové šetření týkající se dovozu silikomanganu pocházejícího z Indie (dále jen „dotčená země“) do Unie na základě článku 5 základního nařízení.
On 20 December 2014, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of silico-manganese originating in India (‘the country concerned’) on the basis of Article 5 of the basic Regulation.
V Úředním věstníku Evropské unie [2] uveřejnila Komise příslušné oznámení (dále jen „oznámení o zahájení řízení“).
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [2] (‘the Notice of Initiation’).
Komise zahájila toto šetření v návaznosti na podnět, který podal dne 10. listopadu 2014 Comité de Liaison des Industries de Ferro-Alliages (Styčný výbor odvětví feroslitin, dále jen „Euroalliages“ nebo „žadatel“) jménem tří výrobců v Unii.
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 10 November 2014 by the Comité de Liaison des Industries de Ferro-Alliages (‘Euroalliages’ or ‘the complainant’) on behalf of three Union producers.
Žadatel představuje více než 25 % celkové výroby silikomanganu v Unii.
The complainant represents more than 25 % of the total Union production of silico-manganese.
Podnět obsahoval důkazy o dumpingu a výsledné podstatné újmě, které byly dostatečné k zahájení šetření.
The complaint contained evidence of dumping and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
V oznámení o zahájení řízení vyzvala Komise zúčastněné strany, aby ji za účelem účasti na šetření kontaktovaly.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Kromě toho Komise o zahájení šetření výslovně informovala další známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce, dovozce, uživatele, sdružení, o nichž je známo, že se jich šetření týká, a indické orgány a vyzvala je k účasti.
In addition, the Commission specifically informed other known Union producers, the known exporting producers, importers, users, associations known to be concerned and the Indian authorities about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Zúčastněné strany měly příležitost se k zahájení šetření vyjádřit a požádat o slyšení u Komise a/nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že možná bude nutné vybrat vzorek vyvážejících výrobců v Indii a dovozců, kteří nejsou ve spojení, v souladu s článkem 17 základního nařízení.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample exporting producers in India and unrelated importers in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Vzhledem k omezenému počtu známých výrobců v Unii nebylo nutné provést výběr vzorku.
Due to the limited number of known Union producers, no sampling was necessary.
Všichni známí výrobci v Unii byli informováni o zahájení šetření a byli vyzváni, aby se přihlásili a šetření se zúčastnili.
All known Union producers were informed about the initiation of the investigation and were invited to make themselves known and participate in the investigation.
Aby mohla Komise rozhodnout o tom, zda bude výběr vzorku nutný, a pokud ano, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni dovozci, kteří nejsou ve spojení, požádáni, aby se Komisi přihlásili a poskytli informace stanovené v oznámení o zahájení řízení.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all unrelated importers were requested to make themselves known to the Commission and to provide information specified in the Notice of Initiation.
Komisi odpověděli čtyři dovozci, kteří nejsou ve spojení, ale pouze dva z nich poskytli požadované informace a souhlasili se zařazením do vzorku.
Four unrelated importers replied to the Commission but only two provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Vzhledem k takto nízkému počtu Komise rozhodla, že výběr vzorku není nutný.
In view of the low number, the Commission decided that sampling was not necessary.
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni vyvážející výrobci v Indii požádáni, aby se Komisi přihlásili a poskytli informace stanovené v oznámení o zahájení řízení.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers in India were requested to make themselves known to the Commission and to provide information specified in the Notice of Initiation.
Původně odpovědělo na dotazník k výběru vzorku ve stanovené lhůtě 21 vyvážejících výrobců.
Originally, 21 exporting producers replied to the sampling questionnaire within the given deadline.
Vykázali takový celkový objem vývozu, který podle údajů Eurostatu představoval 48 % celkového dovozu z Indie během období šetření.
They reported a total export sales volume that according to Eurostat data covered 48 % of total imports from India during the investigation period.
Poté předložilo formuláře pro výběr vzorku a vyjádřilo svou ochotu spolupracovat dalších 13 společností.
Subsequently, 13 additional companies submitted sampling forms and expressed their willingness to cooperate.
Komise tyto společnosti kontaktovala a požádala je, aby předložily další informace o svém vývozu do Unie.
The Commission contacted these companies asking them to provide more information on their exports to the Union.
Avšak přihlásilo se a požadované informace poskytlo pouze 11 společností.
However, only 11 companies came forward and provided the requested information.
Tento vzorek představoval podle údajů Eurostatu 31 % celkového objemu vývozu z Indie do Unie a 51 % celkového objemu spolupracujících vývozců.
As a consequence the total volume of exports by all cooperating exporting producers accounted for 60 % of the total imports from India (Eurostat data).
Následně informovala jedna z těchto čtyř společností zařazených do vzorku Komisi, že není schopna pokračovat ve své spolupráci jako společnost zařazená do vzorku.
A sample consisting of four groups of exporting producers that represented the largest representative volume of exports that could reasonably be investigated within the time available was originally selected.
Tato společnost byla proto ze vzorku vyloučena.
This sample accounted for 31 % of the total volume of exports from India to the Union according to Eurostat data and 51 % of the total volume of the cooperating exporters.
Zbývající tři společnosti však podle údajů Eurostatu stále představovaly přibližně 43 % celkového vývozu z Indie do Unie ze strany spolupracujících indických vyvážejících výrobců a přibližně 26 % celkového dovozu, a vzorek byl proto nadále považován za reprezentativní.
Subsequently, one of the four sampled companies informed the Commission that it was not in the position to continue its cooperation as a sampled company.
Žadatel tvrdil, že vzorek není reprezentativní, protože vyvážené typy dotčeného výrobku u dvou ze tří společností zařazených do vzorku nejsou reprezentativní pro převážnou většinu indického vývozu.
Accordingly, this company was removed from the sample.
Kromě toho žadatel tvrdil, že vzorek zbývajících tří společností představuje pouze 13 % celkového objemu indického vývozu do Unie.
However, the remaining three companies still accounted for around 43 % of the total exports from India to the Union by the cooperating Indian exporting producers and around 26 % of total imports according to Eurostat data and the sample was therefore still considered representative.
Žadatel proto požadoval přezkum vzorku, nebo kdyby nebyl k dispozici dostatek času pro výběr nového vzorku, použití článku 18 základního nařízení.
The complainant claimed that the sample was not representative since the export types of the product concerned for two out of the three companies in the sample were not representative of the vast majority of Indian exports.
Tyto argumenty žadatele nelze přijmout.
Furthermore, the complainant argued that the sample of the remaining three companies only represents 13 % of the total Indian exports to the Union.
Za prvé tento vzorek představuje ve skutečnosti 26 % celkového objemu indického vývozu do Unie, a nikoli 13 %, jak bylo zúčastněným stranám chybně sděleno v informačním dokumentu uvedeném ve 26. bodě odůvodnění níže.
The complainant therefore requested revision of the sample or application of Article 18 of the basic Regulation should there be insufficient time to select a new sample.
Za druhé je kritériem použitým pro výběr vzorku největší objem vyvezený do Unie v souladu s článkem 17 základního nařízení.
The arguments of the complainant cannot be accepted.
Skutečnost, že dvě ze společností zařazených do vzorku nevyrábějí a nevyvážejí všechny typy výrobku ještě neznamená, že vzorek není reprezentativní, jelikož vzorek celkově zahrnuje všechny typy silikomanganu.
First, the sample represents in fact 26 % of the total Indian exports to the Union and not 13 %, which erroneously had been communicated to interested parties in the information document referred to in recital 26 below.
Za třetí uvedl samotný žadatel ve svém podnětu, že „silikomangan jakékoli kvality a formy má být považován za jeden výrobek, neboť má tytéž chemické a fyzikální vlastnosti a hlavní použití“ [3].
Second, the criterion used for selecting the sample is the largest volume exported to the Union in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Za čtvrté skutečnost, že jedna společnost zařazená do vzorku s relativně malými objemy vývozu ukončila spolupráci, nemohla podstatně ovlivnit výsledek šetření ani představovat významnou míru nespolupráce vzorku.
The fact that two of the sampled companies do not produce and export all product types does not render the sample non-representative since the sample overall covers all types of silico-manganese.
Z toho vyplývá, že požadavek žadatele, aby byl buď vybrán nový vzorek, nebo aby se použil článek 18 základního nařízení, je třeba zamítnout.
Third, the complainant itself argued in the complaint that ‘all qualities and sizes of silico-manganese are to be considered as a single product since they all share the same main chemical and physical characteristics and main uses’ [3].
Kromě toho během slyšení, které se konalo dne 18. listopadu 2015, žadatel tvrdil, že z objemu vývozu vyvážejícího výrobce zařazeného do vzorku by měl být vyloučen vývoz silikomanganu nízké kvality do Unie, protože tento výrobek nízké kvality nemohou evropské ocelárny jako takový použít.
Fourth, the fact that one sampled company with relatively small export volumes ceased cooperation, was not likely to materially affect the outcome of the investigation or to constitute a material degree of non-cooperation from the sample.
Komise připomíná, že silikomangan nízké kvality je součástí dotčeného výrobku a že byl vyvezen do Evropské unie ve značném objemu.
It follows that the complainant's request to either select a new sample or to apply Article 18 of the basic Regulation should be rejected.
Žádost o jeho vyloučení proto nelze přijmout.
Moreover, during a hearing on 18 November 2015, the complainant argued that the exports of low quality silico-manganese to the Union should be excluded from the export volumes of the sampled exporting producer since such a low quality product cannot be used as such by European steel mills.
V každém případě platí, že i kdyby byla tato žádost přijata, dopad na reprezentativnost vzorku by byl nepatrný, jelikož vzorek stále představuje přibližně jednu čtvrtinu celkového objemu indického vývozu do Unie.
The Commission recalls that low-quality silico-manganese is part of the product concerned and that a relevant volume was exported to the Union.
Individuální zjišťování
Therefore, the request for exclusion cannot be accepted.
Pět vyvážejících výrobců z Indie poskytlo odpovědi na dotazník, aby byla stanovena jejich individuální dumpingová rozpětí.
In any event, even if it is accepted, the impact on the sample representativeness would be minor since the sample would still represent around one quarter of the total Indian exports to the Union.
Komise dospěla k závěru, že s ohledem na okolnosti tohoto šetření není prakticky možné těmto žádostem vyhovět.
Individual examination
Odpovědi na dotazník
Five exporting producers from India submitted questionnaire replies requesting to have their individual dumping margins determined.
Komise zaslala dotazníky třem vyvážejícím výrobcům nebo skupinám výrobců v Indii zařazeným do vzorku, všem známým výrobcům v Unii, dovozcům a uživatelům, kteří o to požádali.
The Commission considered that it was impracticable, in light of the circumstances of the investigation, to grant such requests.
Odpovědi na dotazník zaslali tři vyvážející výrobci nebo skupiny výrobců v Indii zařazení do vzorku, dva výrobci v Unii, dva dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení, a pět uživatelů v Unii.
Replies to the questionnaire
Inspekce na místě
The Commission sent questionnaires to the three sampled exporting producers or groups of producers in India, to all known Union producers and to the importers and users that so requested.
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné k předběžnému stanovení existence dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie.
Questionnaire replies were received from the three sampled exporting producers or groups of producers in India, two Union producers, two unrelated importers in the Union and five users in the Union.
Inspekce na místě podle článku 16 základního nařízení se uskutečnily v prostorách těchto společností:
Verification visits
výrobci v Unii:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest.
Comilog Dunkerque snc, Dunkerque, Francie,
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
OFZ sa, Istebné, Slovensko;
producers in the Union:
vyvážející výrobci v Indii:
Comilog Dunkerque snc, Dunkerque, France,
Modern India Con-Cast Limited, Ferro Alloys and Minerals Division, Kalkata, Indie a Gayson & Company Private Limited., Kalkata, Indie,
OFZ sa, Istebné, Slovakia;
Tata Steel Limited, Kalkata, Indie a Tata Steel Asia (Hong Kong) Limited, Kowloon, Hongkong,
exporting producers in India:
Indsil Hydro Power and Manganese Ltd., Indsil Energy & Electrochemicals Ltd. a Sree Mahalakshmi Smelters (P) Ltd., Coimbatore, Indie;
Modern India Con-Cast Limited, Ferro Alloys and Minerals Division, Kolkata, India and Gayson & Company Private Limited, Kolkata, India,
dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení:
Tata Steel Limited, Kolkata, India and Tata Steel Asia (Hong Kong) Limited, Kowloon, Hong Kong,
Sineco S.p.A, Follo, Itálie,
Indsil Hydro Power and Manganese Ltd, Indsil Energy & Electrochemicals Ltd and Sree Mahalakshmi Smelters (P) Ltd, Coimbatore, India;
Fesil Sales, Alzingen, Lucembursko;
unrelated importers in the Union:
uživatelé v Unii:
Sineco S.p.A, Follo, Italy,
Aperam Sourcing SCA, Lucembursko,
Fesil Sales, Alzingen, Luxembourg;
ArcelorMittal Sourcing Soc en cpa, Lucembursko,
users in the Union:
Salzgitter AG, Salzgitter, Německo.
Aperam Sourcing SCA, Luxembourg,
Období šetření a posuzované období
ArcelorMittal Sourcing Soc en cpa, Luxembourg,
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2013 do 30. září 2014 (dále jen „období šetření“).
Salzgitter AG, Salzgitter, Germany.
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2011 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
Investigation period and period considered
NEULOŽENÍ PROZATÍMNÍCH OPATŘENÍ A NÁSLEDNÝ POSTUP
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2013 to 30 September 2014 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Komise se rozhodla neuložit prozatímní opatření.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Všechny zúčastněné strany obdržely informační dokument uvádějící důvody pro neuložení prozatímních opatření.
NON-IMPOSITION OF PROVISIONAL MEASURES AND SUBSEQUENT PROCEDURE
Několik zúčastněných stran předložilo písemné připomínky ke zjištěním uvedeným v informačním dokumentu.
The Commission decided not to impose provisional measures.
Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
All interested parties received an information document setting out the reasons for the non-imposition of provisional measures.
Dne 8. prosince 2015 se za přítomnosti úředníka pro slyšení v obchodních řízeních uskutečnilo slyšení se žadatelem.
Several interested parties submitted written comments on the findings spelled out in the information document.
Komise poté všechny strany informovala o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se rozhodla neuložit konečné antidumpingové clo na dovoz silikomanganu pocházejícího z Indie do Unie.
The parties who so requested were granted the opportunity to be heard.
Všem účastníkům řízení byla poskytnuta lhůta, během níž mohli k uvedeným konečným informacím předložit svá stanoviska.
A hearing with the complainant took place in the presence of the Hearing Officer in trade proceedings on 8 December 2015.
Dne 20. ledna 2016 se za přítomnosti úředníka pro slyšení v obchodních řízeních uskutečnilo druhé slyšení se žadatelem.
Subsequently, the Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended not to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of silico-manganese originating in India.
Při tomto slyšení žadatele doprovázel španělský výrobce v Unii FerroAtlantica, který nebyl zastupován žadatelem a při řízení nespolupracoval, jak je uvedeno níže v oddíle 5.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Připomínky předložené stranami byly zváženy a případně vzaty v úvahu.
A second hearing with the complainant took place in the presence of the Hearing Officer in trade proceedings on 20 January 2016.
DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
In the latter hearing, the complainant was accompanied by the Spanish Union producer FerroAtlantica, which was not represented by the complainant and had not cooperated during the proceeding, as set out below in Section 5.
Dotčený výrobek
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.