natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 až 3 a článku 6 se považují za odkazy na vyšetřovací jednotku ECB nebo v případech, kdy se použije zjednodušené řízení o sankcích podle článku 10, na Výkonnou radu.
a new Article 7a is inserted after Article 7:
Ustanoveními tohoto článku není dotčena pravomoc příslušné národní centrální banky zahájit řízení o sankcích a provést vyšetřování v souladu s tímto nařízením.“
‘Article 7a
V článku 2 se odstavec 1 nahrazuje tímto:
Submission of a proposal to the Executive Board
Proti stejnému podniku nesmí být na základě stejných skutečností zahájeno více než jedno řízení o sankcích.
If the investigating unit or the competent national central bank, as relevant, considers, after completion of the infringement procedure, that a sanction should be imposed on the undertaking concerned, it shall submit a proposal to the Executive Board determining that the undertaking concerned has committed an infringement and specifying the amount of the sanction to be imposed.
ECB ani příslušná národní centrální banka proto nepřijme žádné rozhodnutí o tom, zda zahájí řízení o sankcích, dokud se navzájem neinformují a nekonzultují.“
The investigating unit or the competent national central bank, as relevant, shall base its proposal only on facts and objections on which the undertaking concerned has had the opportunity to comment.
V článku 2 se odstavec 3 nahrazuje tímto:
If the Executive Board considers that the file submitted by the investigating unit or the competent national central bank, as relevant, is incomplete, it may return the file, together with a reasoned request for additional information, to the investigating unit or the competent national central bank.
Buď ECB, nebo případně příslušná národní centrální banka, jsou na základě žádosti oprávněny se navzájem podporovat a spolupracovat v řízení o sankcích, zejména předáváním informací, které jsou pokládány za relevantní.
If the Executive Board, on the basis of a complete file, agrees with the proposal of the investigating unit or the competent national central bank, as relevant, to impose a sanction on the undertaking concerned, it shall adopt a decision in accordance with the proposal submitted by the investigating unit or competent national central bank.
V odstavcích 1 a 3 se zrušují následující slova: „Výkonná rada“.“
If the Executive Board, on the basis of a complete file, considers that the facts described in the proposal of the investigating unit or the competent national central bank, as relevant, do not appear to constitute sufficient evidence of an infringement, the Executive Board may adopt a decision closing the case.
Za článek 7 se vkládá nový článek 7a, který zní:
If the Executive Board, on the basis of a complete file, agrees that the undertaking concerned has committed an infringement, as determined in the proposal of the investigating unit or the competent national central bank, as relevant, but disagrees with the proposed sanction, it shall adopt a decision specifying the sanction that it considers appropriate.
„Článek 7a
If the Executive Board, on the basis of a complete file, does not agree with the proposal of the investigating unit or the competent national central bank, as relevant, but concludes that a different infringement has been committed by the undertaking concerned, or that there is a different factual basis for the proposal of the investigating unit or the competent national central bank, as relevant, it shall inform the undertaking concerned in writing of its findings and of the objections raised against the undertaking concerned.
Předložení návrhu Výkonné radě
The Executive Board shall adopt a decision determining whether or not the undertaking concerned has committed an infringement and specifying the sanction to be imposed, if any.
Pokud se vyšetřovací jednotka či případně příslušná národní centrální banka po ukončení řízení o sankcích domnívá, že by měla být příslušnému podniku uložena sankce, předloží Výkonné radě návrh, v němž stanoví, že se příslušný podnik dopustil porušení, a uvede výši sankce, která má být uložena.
Decisions adopted by the Executive Board shall be based only on facts and objections on which the undertaking concerned has had the opportunity to comment.’.
Vyšetřovací jednotka či příslušná národní centrální banka založí svůj návrh jen na skutečnostech a námitkách, k nimž se příslušný podnik měl možnost vyjádřit.
Article 2
Pokud se Výkonná rada domnívá, že spis předložený vyšetřovací jednotkou či příslušnou národní centrální bankou je neúplný, může jí spis vrátit spolu s odůvodněnou žádostí o dodatečné informace.
Final provisions
Pokud Výkonná rada na základě úplného spisu s návrhem vyšetřovací jednotky či příslušné národní centrální banky na uvalení sankce na příslušný podnik souhlasí, přijme rozhodnutí v souladu s návrhem předloženým vyšetřovací jednotkou či příslušnou národní centrální bankou.
This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
Pokud se Výkonná rada na základě úplného spisu domnívá, že skutečnosti popsané v návrhu vyšetřovací jednotky či příslušné národní centrální banky nepředstavují dostatečný důkaz, že došlo porušení, může přijmout rozhodnutí, kterým případ ukončí.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in the Member States in accordance with the Treaties.
Pokud Výkonná rada na základě úplného spisu souhlasí se závěrem, že se příslušný podnik dopustil porušení, tak je uvedeno v návrhu vyšetřovací jednotky či příslušné národní centrální banky, avšak nesouhlasí s navrhovanou sankcí, přijme rozhodnutí, v němž stanoví sankci, kterou považuje za přiměřenou.
Done at Frankfurt am Main, .
Pokud Výkonná rada na základě úplného spisu nesouhlasí s návrhem vyšetřovací jednotky či příslušné národní centrální banky, ale dojde k závěru, že se příslušný podnik dopustil jiného porušení, anebo že k podání příslušného návrhu vyšetřovací jednotkou či příslušnou národní centrální bankou je dán jiný skutkový základ, písemně informuje příslušný podnik o svých zjištěních a o námitkách, které proti němu byly vzneseny.
For the Governing Council of the ECB
Výkonná rada přijme rozhodnutí, kterým určí, zda se příslušný podnik dopustil porušení a případně jaká sankce na něj má být uvalena.
The President of the ECB
Rozhodnutí přijatá Výkonnou radou se zakládají jen na skutečnostech a námitkách, k nimž se příslušný podnik měl možnost vyjádřit.“
OJ L 318, 27.11.1998, p.
Článek 2
4.
Závěrečná ustanovení
Regulation (EC) No 2157/1999 of the European Central Bank of 23 September 1999 on the powers of the European Central Bank to impose sanctions (ECB/1999/4) (OJ L 264, 12.10.1999, p.
Ve Frankfurtu nad Mohanem dne .
63).
Za Radu guvernérů ECB
Regulation (EU) No YYY/2014 of the European Central Bank of 16 April 2014 establishing the framework for cooperation within the Single Supervisory Mechanism between the European Central Bank and national competent authorities and with national designated authorities (SSM Framework Regulation) (ECB/2014/17).
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 470/2014
Commission Implementing Regulation (EU) No 470/2014
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz solárního skla pocházejícího z Čínské lidové republiky
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of solar glass originating in the People’s Republic of China
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl.
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1], and in particular Article 9(4) and 14(1) thereof,
4 a čl.
A. PROCEDURE
14 odst.
Provisional Measures
1 uvedeného nařízení,
On 28 November 2013, the European Commission (the Commission) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of solar glass from the People’s Republic of China by Regulation (EU) No 1205/2013 (the provisional Regulation) [2].
vzhledem k těmto důvodům:
The proceeding was initiated on 28 February 2013 following a complaint lodged on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of solar glass [3].
A.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2012 to 31 December 2012 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
POSTUP
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2009 to the end of the investigation period (the period considered).
Prozatímní opatření
Subsequent procedure
Dne 28. listopadu 2013 uložila Evropská komise (dále jen „Komise“) nařízením (EU) č. 1205/2013 (dále jen „prozatímní nařízení“) [2] prozatímní antidumpingové clo na dovoz solárního skla z Čínské lidové republiky.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (the provisional disclosure), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Řízení bylo zahájeno dne 28. února 2013 na základě stížnosti podané jménem výrobců solárního skla, kteří představují více než 25 % celkové výroby v Unii [3].
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2012 do 31. prosince 2012 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings.
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2009 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the provisional findings were modified accordingly.
Následný postup
Subsequently, the Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of solar glass originating in the People’s Republic of China (the PRC) and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (the definitive disclosure).
Po zveřejnění nejdůležitějších skutečností a úvah, na jejichž základě bylo uloženo prozatímní antidumpingové clo (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), předložilo několik účastníků řízení k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Účastníkům řízení, kteří o to požádali, byla poskytnuta možnost slyšení.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování všech informací, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním.
Sampling
Byla zvážena ústní a písemná stanoviska účastníků řízení a na jejich základě byla prozatímní zjištění podle potřeby upravena.
One exporting producer claimed that the total number of Union producers was not clearly presented in recitals 7, 11 and 75 of the provisional Regulation.
Všem účastníkům řízení Komise následně sdělila základní skutečnosti a úvahy, na nichž založila svůj záměr uložit konečné antidumpingové clo na dovoz solárního skla pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR)“ a provést konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“).
In this respect, the Commission hereby confirms that there were eight Union producers which came forward and were active during the IP.
Všem účastníkům řízení byla poskytnuta lhůta, během níž mohli k uvedeným konečným informacím předložit svá stanoviska.
The identity of all but one Union producer had been withheld.
Stanoviska předložená účastníky řízení byla zvážena a případně vzata v úvahu.
In its reply to the general disclosure document, the complainant named three Union producers that had gone out of business (Guardian, AGC and Centrosolar Glass), and a fourth company that significantly reduced production (Saint Gobain).
Výběr vzorku
In the absence of other comments concerning the method of sampling of exporting producers in the PRC and of Union producers, the provisional findings in recitals 7 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že v 7., 11. a 75. bodě odůvodnění prozatímního nařízení nebyl jasně uveden celkový počet výrobců v Unii.
Questionnaire replies and verification visits
Komise proto potvrzuje, že se přihlásilo osm výrobců v Unii, kteří byli také aktivní během období šetření.
After the adoption of the provisional Regulation, a verification visit was carried out at the premises of a second cooperating user, namely Viessmann Faulquemont SAS, France.
Nebyla zveřejněna totožnost žádného výrobce v Unii, s výjimkou jediného.
Procedural rights
V odpovědi na obecný informační dokument žadatel uvedl, že tři výrobci v Unii (Guardian, AGC a Centrosolar Glass) ukončili činnost a že čtvrtý podnik (Saint Gobain) podstatně omezil výrobu.
One exporting producer claimed that the provisional disclosure provided to it was inadequate, in particular with regard to dumping, undercutting and injury margin calculations.
Jelikož nebyla předložena žádná další stanoviska týkající se metody výběru vzorku vyvážejících výrobců v ČLR a výrobců v Unii, potvrzují se prozatímní zjištění v 7. až 24. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of an adequate disclosure it was deprived of its fundamental rights of defence, guaranteed by Regulation (EC) No 1225/2009 (the basic Regulation), the WTO Anti-dumping Agreement as well as the European Charter of Fundamental Rights.
Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
Regarding the calculation of the dumping margin the exporting producer claimed that no details were provided in the provisional disclosure in relation to the amount of adjustment applied on the cost of coating and the cost of the float production process (see recital 64 of the provisional Regulation) or the percentage of selling, general and administrative costs and profit.
Po přijetí prozatímního nařízení byla provedena inspekce v prostorách druhého spolupracujícího uživatele, konkrétně francouzské společnosti Viessmann Faulquemont SAS.
This claim was accepted and the Commission disclosed additional information.
Procesní práva
Where exact data could not be provided due to confidentiality reasons, ranges were disclosed.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že mu nebyly poskytnuty dostatečné prozatímní informace, zejména ohledně dumpingu, cenového podbízení a výpočtu rozpětí újmy.
Following the definitive disclosure the exporting producer claimed that the disclosed data was still not sufficient and argued, in particular that it was unclear whether the adjustment applied on the cost of coating took into account the cost of single-side coating, double-side coating or both.
Vzhledem k tomu bylo údajně porušeno jeho základní právo na obhajobu, jež je zaručeno základním nařízením (ES) č. 1225/2009, antidumpingovou dohodou WTO a Listinou základních práv Evropské unie.
As explained in recital 68 below no evidence was provided by interested parties demonstrating that there is a consistent difference in costs of production between single-side and double-side coated solar glass.
K výpočtu dumpingového rozpětí vyvážející výrobce prohlásil, že při poskytnutí prozatímních informací nebyly uvedeny podrobnosti o výši úpravy uplatňované na náklady na povrchovou úpravu a na výrobu plavením (viz 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení) ani o procentu prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
The Commission therefore did not make a distinction between single-side and double-side coated solar glass when calculating the level of the adjustment.
Toto tvrzení bylo akceptováno a Komise poskytla doplňující informace.
Regarding injury the same exporting producer complained that in its specific disclosure document the sales prices and target prices of the Union producers in relation to two out of total five product types had been marked as limited or provided in ranged format for reasons of confidentiality.
Pokud nebylo možno poskytnout přesné údaje z důvodu jejich důvěrnosti, poskytla příslušná rozmezí.
The company also argued that in this case there is a high level of confidentiality whereby the name of only one sampled Union producer is known.
Po poskytnutí konečných informací vyvážející výrobce uvedl, že poskytnuté údaje stále nejsou dostatečné a zejména že není jasné, zda byly při úpravě nákladů na povrchovou úpravu vzaty v úvahu náklady na jednostrannou povrchovou úpravu, oboustrannou povrchovou úpravu či obojí.
Consequently, the company was of the opinion that even if for certain product types the information relates to the data of one or two Union producer(s) only, by no means it would be possible to identify of those companies, and as a result, to give significant competitive advantage to the exporting producer vis-à-vis any of its Union competitors individually or collectively.
Jak je vysvětleno v 68. bodě odůvodnění, účastníci řízení nijak neprokázali, že by mezi náklady na výrobu solárního skla s jednostranným povlakem a solárního skla s oboustranným povlakem existoval trvalý rozdíl.
Under Article 20 of the basic Regulation the Commission is indeed bound to disclose after provisional measures the details underlying the essential facts and consideration on the basis of which the measures have been imposed.
Při výpočtu výše úpravy proto Komise mezi solárním sklem s jednostranným povlakem a solárním sklem s oboustranným povlakem nerozlišovala.
However, the Commission is also obliged under Article 19 of the basic Regulation to treat as confidential any information which is such by nature or which is provided on a confidential basis.
Ohledně újmy tentýž vyvážející výrobce namítl, že v jemu určeném dokumentu specifikujícím újmu byly z důvodu důvěrnosti prodejní i cílové ceny stanovené výrobci v Unii u dvou z celkem pěti typů výrobků označeny stupněm utajení „limited“ nebo bylo uvedeno pouze jejich rozmezí.
In this particular case the actual sales prices and target prices of the Union producers for two product types have been either removed or replaced with ranges because the information of one of the product types comes exclusively from only one or two Union producer(s).
Společnost také tvrdila, že v tomto případě existuje vysoká úroveň důvěrnosti, takže je znám pouze název jednoho výrobce v Unii zařazeného do vzorku.
In addition, it is a widely known fact in this business that this particular product type is not produced by any other Union producers.
Společnost proto uvedla, že i když se u některých typů výrobku týkaly informace pouze jednoho či dvou výrobců v Unii, nebylo by nijak možné identifikovat tyto společnosti, a poskytnout v důsledku toho vyvážejícímu výrobci významnou konkurenční výhodu vůči jeho konkurentům v Unii, ať už samostatně nebo kolektivně.
Consequently, the Commission considers this information confidential by nature since its disclosure would be of significant competitive advantage to competitors and/or would have a significantly adverse effect upon the company(ies) supplying the information.
Podle článku 20 základního nařízení je Komise povinna sdělit po zavedení prozatímních opatření podrobné údaje týkající se zásadních skutečností a úvah, na jejichž základě byla opatření uložena.
In addition, the same type of information has been removed for a second product type in order to avoid that the figures for the first product type could be deducted from the total figures available.
Komise je však rovněž povinna podle článku 19 základního nařízení považovat za důvěrnou jakoukoli informaci, která je ze své povahy důvěrná nebo která byla důvěrně poskytnuta.
Following definitive disclosure, the company reiterated its claim that the level of disclosure of injury margin calculations was insufficient and inadequate.
V tomto konkrétním případě byly skutečné prodejní a cílové ceny stanovené výrobci v Unii pro oba typy výrobků buď odstraněny, nebo nahrazeny rozmezím, jelikož informace o jednom typu výrobku pochází pouze od jednoho nebo dvou výrobců v Unii.
Specifically, it complained that it was not clear how the second product type whose figures have been removed had been selected.
Navíc je v tomto odvětví obecně známo, že tento konkrétní typ výrobku nevyrábí žádný jiný výrobce v Unii.
The Commission clarifies that this was done on a purely random basis.
Komise proto považuje tyto informace za informace důvěrné povahy, neboť jejich prozrazení by znamenalo významnou soutěžní výhodu pro konkurenty a/nebo by nepříznivě ovlivnilo poskytovatele těchto informací.
As a solution to the alleged insufficient disclosure, the company proposed that its lawyers could meet the Commission’s staff and discuss in detail the dumping and injury margin calculations without taking a copy of any confidential document, or alternatively have access to a data room at the Commission’s premises where notes could be made.
Stejné informace byly navíc odstraněny i u druhého typu výrobku, aby se zabránilo odvození údajů o prvním typu výrobku z celkových údajů, které jsou k dispozici.
The Commission could not accommodate this request.
Po poskytnutí konečných informací společnost zopakovala svou námitku, že informace o výpočtu rozpětí újmy byly poskytnuty v nedostatečném a nesprávném rozsahu.
In order for the company’s lawyers to be able to verify the calculations, exact figures from one or two companies would have to be provided.
Konkrétně si stěžovala, že není jasné, jak byl vybrán druhý typ výrobku, o němž byly odstraněny údaje.
This could not be done as the Commission is obliged to keep this data confidential in accordance with Article 19 of the basic Regulation.
Komise proto upřesňuje, že výběr byl proveden čistě náhodně.
Moreover, the Commission explicitly mentioned in the definitive disclosure that as far as any issues related to the company’s rights of defence are concerned — such as access to file — it may address itself to the Hearing officer under the Terms of Reference of the Hearing officer [4].
Společnost navrhla vyřešit údajně nedostatečné poskytnutí informací tak, že by se její právníci setkali s útvary Komise a podrobně s nimi projednali dumping a výpočet rozpětí újmy, aniž by si pořídili kopii jakýchkoli důvěrných dokumentů, nebo že by jim byl udělen přístup do datové místnosti v prostorách Komise, kde by si mohli dělat poznámky.
The company however did not request an intervention of the Hearing officer within the deadline for submitting comments on the definitive disclosure.
Komise nemohla této žádosti vyhovět.
In view of the above, the Commission rejects the claims made regarding possible violation of the procedural rights of the exporting producer in question.
Aby mohli právní zástupci společnosti ověřit výpočty, musely by být poskytnuty přesné údaje z jedné nebo dvou společností.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
To nebylo možné, jelikož Komise je povinna zachovat důvěrnost těchto údajů podle článku 19 základního nařízení.
Product concerned
Komise navíc v konečných informacích výslovně uvedla, že společnost se může v souvislosti s jakýmikoli otázkami týkajícími se práva na obhajobu – jako je přístup ke spisu – obrátit na úředníka pro slyšení v rámci jeho mandátu [4].
As set out in recital 26 of the provisional Regulation, the product concerned is solar glass consisting of tempered soda-lime-flat-glass, with an iron content of less than 300 ppm, a solar transmittance of more than 88 % (measured according to AM1,5 300-2500 nm), a resistance to heat up to 250 °C (measured according to EN 12150), a resistance to thermal shocks of Δ 150 K (measured according to EN 12150) and having a mechanical strength of 90 N/mm2 or more (measured according to EN 1288-3) (‘the product concerned’, commonly referred to as ‘solar glass’).
Ve lhůtě pro předložení stanovisek k poskytnutí konečných informací však společnost žádost o intervenci úředníka pro slyšení nepodala.
The product concerned currently falls within CN code ex70071980.
Vzhledem k výše uvedenému Komise zamítá tvrzení, že mohla být porušena procesní práva dotyčného vyvážejícího výrobce.
Claims regarding the product scope