natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyto dva zásahy, tzn. vměšování v minulosti a nové zásahy veřejných orgánů, je naopak nutno analyzovat jako dvě kumulativní narušení hospodářské soutěže.
, committed acts of mismanagement.
Přijmout odpovědnost státu při vyrovnání pasiv by totiž znamenalo umožnit mu, aby uznáním, že se dopustil chyb při řízení podniku, odůvodňoval finanční vklad jako opatření, jež nepředstavuje státní podporu, což by mělo za následek nové narušení hospodářské soutěže.
In particular, it is reported that the French State made errors relating to investments linked […] [60] Confidential information.
Stát by se v takovém případě odvolával na vlastní chyby v řízení, aby odůvodnil dodatečný finanční vklad, což by bylo v rozporu s obecnou zásadou, podle níž se nikdo nemůže odvolávat na vlastní chybu [151].
The State also allegedly committed numerous acts of mismanagement with regard to capacity […] [60] Confidential information.
Bylo by rovněž zcela umělé rozdělovat chování státu jakožto „špatného hospodáře“ (za předpokladu, že je to prokázáno) a chování státu, jenž zachraňuje podnik, který špatně spravoval.
In their letter of 30 April 2007, the French authorities portrayed the risk of an order for damages against the State as very high, having regard to the criteria for categorising mismanagement as provided for in Article L. 651-2 of the Commercial Code.
Chyba v řízení však není součástí běžného chování informovaného soukromého investora v tržním hospodářství.
Again, the Commission considers that this statement of 30 April 2007, made in connection with a State aid procedure, cannot in itself suffice to establish to the requisite legal standard that a court would have considered that the national authorities committed the alleged errors, or, especially, the degree of probability of such an eventuality.
Mechanizmus záchrany, který je od této chyby neoddělitelný, proto také nespadá do rámce tohoto chování.
This is all the more so since the French authorities deny the very existence of acts of mismanagement, which are, however, a sine qua non for the bringing of an action ‘en comblement de passif’.
Přijetí teorie francouzských orgánů a společnosti SNCM by kromě toho mělo za následek, že by se státu umožnilo poskytnout určitému podniku záruku úmyslným spácháním „chyby v řízení“, což je z hlediska discipliny podpor zcela nepřijatelné.
More fundamentally, SNCM, like the French authorities, relies to a large extent on very old management decisions.
V tomto konkrétním případě by chování, které podle teorie zastávané společností SNCM a francouzskými orgány údajně zavazuje stát, bylo ve skutečnosti chováním státu, jenž jedná jako veřejná moc a nikoli jako akcionář.
Thus the Baker & McKenzie report focuses on […] [60] Confidential information.
Vzhledem k tomu, že informovaný soukromý akcionář by nepřijal rozhodnutí založená na těchto politických a veřejných ohledech, nelze riziko vyrovnání pasiv, které z těchto rozhodnutí vyplývá, zohlednit v rámci testu informovaného soukromého investora v tržním hospodářství [152].
carried out up until 2000.
Francouzské orgány připomínají, že v rozhodnutí Komise ze dne 7. prosince 2005 o podpoře, kterou poskytla Belgie společnost ABX Logistics, Komise uvažovala o zohlednění skutečnosti, že „v některých výjimečných případech některé národní právní předpisy uvádějí, že se třetí osoby mohou obrátit proti akcionářům společnosti v likvidaci, zejména pokud lze uvažovat, že jsou akcionáři [vypuštěno ve znění rozhodnutí] a/nebo že se dopustili chyb v řízení“ [153].
It does not hesitate to refer to Court of Auditors reports for the financial years 1993-99.
Komise ale připomíná, že pojem podpory je nutno posuzovat objektivně, a poznamenává, že rozhodnutí o zahájení řízení ve stejné věci upřesnilo, že „i za málo pravděpodobného předpokladu splnění všech podmínek vyžadovaných vnitrostátním právem ohledně odpovědnosti […] by tato skutečnost přesto nevylučovala povahu státní podpory těchto zásahů ve prospěch dceřiné společnosti“ [154].
It was around the mid-1990s that the main acts of mismanagement allegedly took place.
V tomto konkrétním případě se Komise domnívá, že francouzské orgány nevyvrátily dostatečným způsobem pochybnosti Komise ohledně skutečnosti, že by se akcionář společnosti SNCM s dostatečnou jistotou vystavil zpochybnění své odpovědnosti.
SNCM’s creditors were informed of these management practices when they extended credit.
Za těchto podmínek a při odmítnutí zohlednění dodatečného odstupného za propuštění (viz 225. bod odůvodnění a následující) dospívá Komise k závěru, že likvidace společnosti SNCM by pro francouzský stát nepředstavovala žádné náklady.
There was, therefore, at least implicit acceptance of the risk associated with this type of management.
Komise totiž soudí, že státu jakožto akcionáři nelze přisoudit náklady na likvidaci, protože vystavení akcionáře je vázáno na hodnotu jeho vkladu do základního kapitálu podniku.
There is nothing to indicate that the State’s liability for making good the asset shortfall can reasonably be incurred in such a situation.
Závěr
Furthermore, these alleged acts of mismanagement can be explained by political choices made by the public authorities and there is nothing to indicate either that these political choices can be classed as mismanagement within the meaning of the case-law on making good a shortfall in assets.
Komise tak soudí, že soukromý investor by dal přednost méně nákladnému řešení, což znamená likvidaci společnosti SNCM.
Finally, the Baker & McKenzie report lacks credibility, particularly when it maintains that SNCM’s situation was attributable to external communication errors committed by the State with regard to that situation.
Komise proto dospívá k závěru, že záporná cena ve výši 158 milionů EUR představuje státní podporu.
All that emerges from this report is that the State mentioned a situation which was already public knowledge.
Kapitálový vklad společnosti CGMF ve výši 8,75 milionu EUR
The State’s conduct therefore has nothing in common with an act of mismanagement.
Ve svých připomínkách po rozhodnutí o zahájení řízení se francouzské orgány domnívají, že navýšení kapitálu ve výši 8,75 milionu EUR provedené francouzským státem proběhlo souběžně se vkladem soukromých investorů.
The finding of a shortfall in assets
Vysvětlují, že souběžnost posiluje minoritní podíl, který převzal francouzský stát, zatímco většinu prostředků poskytl trh.
In this case, the Commission remarks that the Oddo-Hastings report points up an asset shortfall of EUR 134,4 million at 30 September 2005, calculated as the difference between the value of SNCM’s assets (EUR 190,3 million) and the value of the undertaking’s liabilities (preferential and non-preferential debts valued respectively at EUR 153,8 million and EUR 170,9 million).
Kromě toho se domnívají, že míra výnosnosti vkladu státu ve výši […] [60] Důvěrné informace
The Commission previously estimated the shortfall in SNCM’s assets at EUR 123,5 million at 30 September 2005 (see recital 264).
% ročně představuje pro soukromého investora odpovídající výnosnost investovaného kapitálu v dlouhodobém horizontu.
The existence of a causal link between the mismanagement and the established shortfall in assets
V informační zprávě ze dne 16. května 2013 se dále domnívají, že rizika spojená se zrušující doložkou jsou vyrovnána možností odkupu soukromými akcionáři.
According to the French authorities, the manager of a legal person may be declared liable, on the basis of Article L.624-3 of the Commercial Code, even if his act of mismanagement is only one of the causes of the shortfall in assets, and may be ordered to bear in whole or in part the social debts, even if his mismanagement is the cause of only a part of them [146].
Vklad státu je nyní nutno porovnat se vkladem soukromých nabyvatelů, tj. s částkou 26,25 milionu EUR.
According to the French authorities, the French State would be called upon to bear a proportion estimated at between 85 % and 100 % of the established shortfall in assets, i.e. between EUR 114,3 million and EUR 134,4 million.
Jak bylo ale prokázáno v oddíle 6.1.2, vklad státu dosahuje výše 158 milionů EUR, ke kterým je nutno přidat 38,5 milionu EUR podpor pro jednotlivce a 15,81 milionu EUR vyplacených na základě plánu z roku 2002, jak bude prokázáno v oddílech 6.1.4 a 6.1.5.
There is no sound basis for this analysis.
Všechna opatření z roku 2006 jsou obsažena v memorandu o porozumění.
In so far as the alleged acts of mismanagement are based on decisions taken in the mid-1990s which immediately generated additional costs for SNCM, it is very difficult to attribute the problem to an asset shortfall in 2005, particularly since a lot of things happened between the two dates.
Strany tohoto memoranda, tzn. společnosti CGMF, BCP a VT, se v tomto stejném dokumentu dohodly na vkladu ve výši 158 milionů EUR, záloze na běžný účet ve výši 38,5 milionu EUR a navýšení kapitálu ve výši 8,75 milionu EUR.
Furthermore, if there seems to be no automatic link between the amount of compensation granted to make good the asset shortfall and the amount of the increase in liabilities caused by the manager’s mismanagement (if this were to be established), this also means that the courts may decide to set the amount to be paid by the manager at a much lower level than the established asset shortfall [147].
V tomto konkrétním případě představují tato tři opatření jednu a tutéž transakci provedenou s cílem privatizovat společnost SNCM.
Contrary to what the French authorities (and SNCM) seem to believe, there is nothing to indicate that the decisions at issue here would be considered by the courts looking into the matter to be serious enough to warrant placing the burden of a major part of the asset shortfall on the shoulders of the public authorities.
Jak zdůrazňuje Tribunál v bodě 125 rozsudku ze dne 11. září 2012, „k tomuto kapitálovému vkladu [ve výši 8,75 milionu EUR] totiž došlo v rámci globálního memoranda o prodeji vzešlého z výhradního jednávání, kde vklady nabyvatelů představují protiplnění za tíživé závazky francouzského státu různých forem“.
According to the allegations under investigation, the decisions were taken for protectionist purposes in a political context (what is more, 10 years earlier for the most part) or were more recent decisions taken to spare employees from having to make productivity gains or as part of efforts to improve industrial relations.
Tři výše uvedená opatření je proto nutno považovat globálně za vklad finančních prostředků do společnosti SNCM státem a porovnat je se vkladem soukromých investorů za účelem posouzení, zda jejich zásah byl či nebyl významný.
Possible payment of the additional redundancy payments in the event of SNCM’s compulsory liquidation
Na základě předcházejícího dospívá Komise k závěru, že vklad soukromých akcionářů, který představoval 10,6 % celkového vkladu, nelze považovat za významný.
According to the French authorities, in addition to the asset shortfall, and in the light of the relevant case-law [148], a court would definitely be compelled to order the French State to make the additional redundancy payments (between EUR [200-210] [60] Confidential information.
Jak již bylo shledáno v 311. bodě odůvodnění, tři opatření tohoto konkrétního případu představují jedinou privatizační transakci.
million and EUR [250-260] [60] Confidential information. million).
Komise se domnívá, že soukromé a veřejné kapitálové vklady lze proto považovat za souběžné.
The French authorities consider the actual costs to be paid by the French State as shareholder as falling somewhere in the region of EUR 212,1 million to EUR 361 million.
Pokud jde o kritérium vkladů provedených za srovnatelných podmínek, Komise nejprve zaznamenává, že zúčastněné strany, tj. společnosti CCF a STIM, zpochybnily významnou povahu soukromého zásahu, a zejména pak existenci srovnatelných podmínek mezi veřejnou investicí a soukromými investory z důvodu zrušující doložky.
The French authorities point out that, in recent judgments, the French courts have ordered the de facto or de jure manager to defray, as well as the asset shortfall, additional redundancy payments calculated on the basis of a social plan drawn up by the undertaking before it was put into liquidation.
Komise se domnívá, že podmínky tohoto navýšení kapitálu samy o sobě prokazují, že rizika nejsou pro soukromé a veřejné investory stejná.
The French authorities state in particular that, in the Aspocomp case, the French company Aspocomp SAS, a 99 % subsidiary of the Finnish company Aspocomp Group Oyj, signed a company-level agreement on 18 January 2002 describing the conditions for indemnification of a social plan relating to 210 employees out of a total of 550.
Existence a podmínky zrušující doložky postoupení společnosti prokazují samy o sobě, že v případě splnění podmínek uvedených v doložce není postavení soukromých investorů a veřejného investora z hlediska rizika stejné.
That agreement described, in particular, the amount of compensation and additional payments as well as assistance in the case of voluntary redundancy.
Podle memoranda o porozumění mají soukromí investoři možnost se stáhnout a získat zpět svůj vklad v případě záporného rozhodnutí Komise, Tribunálu nebo Soudního dvora či v případě neobnovení pověření veřejnou službou.
Following a change in group strategy, the parent company Aspocomp Group Oyj decided on 21 February 2002 to stop financing its subsidiary Aspocomp SAS, thereby forcing the latter into voluntary liquidation.
Tato poslední část zrušující doložky se týká jádra činnosti společnosti SNCM, a má proto pro stát o to větší negativní dopad.
That decision prevented the subsidiary from fulfilling its obligations under the company-level agreement and forced it to lay off all of its remaining employees.
Zhruba dvě třetiny její činnosti se uskutečňuje mezi Marseille a Korsikou v rámci pověření veřejnou službou.
In these circumstances, the judgment of the Rouen Court of Appeal confirmed the judgment of the Evreux labour court and ordered Aspocomp Group Oyj, which had 99 % control of its subsidiary, to pay (i) the employees affected by the company-level agreement the entire compensation and additional payments provided for in that agreement, as well as damages for dismissal without due and just cause and (ii) the employees laid off under the voluntary liquidation of Aspocomp equivalent payments given that, by not honouring the commitments made, the parent company had acted unfairly and with a culpable lack of concern.
Zrušující doložka tak chrání soukromé investory před obchodním rizikem u většiny činností společnosti SNCM.
Although France also referred, in support of its theory, to a judgment of the commercial division of the Court of Cassation [149] handed down on 19 April 2005, the Commission does not see any decisive element in that judgment with any bearing on the present dispute.
Toto riziko nese ve skutečnosti pouze stát.
The only relevant observation made by the Court of Cassation is that an appeal court did not set out adequate grounds in law to settle confusion over ownership between a parent company and its subsidiary.
Uplatnění výše uvedené zrušující doložky by mělo na jedné straně za následek, že by společnost SNCM byla povinna vrátit soukromým investorům veškeré vklady nabyvatelů.
At all events, the Commission notes that the facts in Aspocomp are not comparable to those in the case under examination.
Na druhé straně by společnost CGMF vlastnila znovu 100 % kapitálu společnosti SNCM v situaci, kdy by výrazně vzrostlo riziko likvidace a tím ztráty významné části veřejných investic.
In the present case, CGMF did not fail to honour its commitments to make additional redundancy payments.
Pokud jde o slib koupě soukromými akcionáři, společnost CGMF ho může využít pouze v případě, že se společnost SNCM ocitne v nuceném vyrovnání nebo konkurzním řízení.
It is to be noted that both SNCM and the French authorities seem to attribute importance to the fact that a social plan […] [60] Confidential information.
Uvedené potvrzuje, že v případě potíží nelze této opce použít a že rizika nese v zásadě společnost CGMF, to znamená francouzský stát.
It is extremely doubtful that […] [60] Confidential information.
Komise se proto domnívá, že tento slib koupě nelze analyzovat jako protiplnění ke zrušující doložce.
can be considered mismanagement such as to incur the liability of the State towards the employees […] [60] Confidential information.
Komise kromě toho nemůže přijmout tvrzení francouzských orgánů, podle nějž obsahovalo memorandum o porozumění řadu záruk chránících investici státu.
Even in the unlikely event that […] [60] Confidential information.
Povinnosti uložené nabyvatelům totiž pro ně nepředstavují dodatečná rizika či omezení, která by je postavila do situace srovnatelné se situací společnosti CGMF.
the State was liable towards the employees and had entitled them to compensation payable by the State [150], the granting of such an entitlement would itself constitute an advantage accorded to SNCM, and hence State aid, for reasons similar to those set out below concerning aid to individuals totalling EUR 38,5 million, as this measure was capable of improving somewhat industrial relations in the undertaking.
Cílem těchto povinností je pouze zajistit, aby během období, kdy soukromí nabyvatelé mohou uplatnit zrušující doložku, tito nabyvatelé nepřistoupili k žádné právní úpravě společnosti SNCM a uskutečňovali pouze úkony nutné pro provedení podnikatelského záměru a sociální dohody.
Conclusion on taking account of action to make good the asset shortfall
Kromě toho, a jak zdůrazňuje Tribunál v rozsudku ze dne 11. září 2012, pouhá analýza očekávané výnosnosti nestačí k závěru, že stát provedl investici za tržních podmínek, protože soukromí investoři a veřejný investor nesdílejí rizika vyrovnaným způsobem.
It has not been established to the requisite legal standard that the French authorities would, with a sufficient degree of probability, have been ordered by a national court to pay damages to make good the asset shortfall, and still less that the monies to be paid would have exceeded the negative price at which SNCM was ‘sold’.
Opatření může být stále v souladu se zásadou soukromého investora v tržním hospodářství i při nesplnění podmínky investice pari passu.
Account should also be taken of the fact that the State’s actions, assuming that it was indeed guilty of mismanagement, were intended to protect national industries and services, including SNCM and its employees, notably by avoiding imposing a situation on them which could have provoked social unrest.
V takovém případě by ale bylo nutno prokázat, že chování státu odpovídá tomu, jak by se v podobné situaci zachoval informovaný soukromý investor, například pomocí analýz ex ante výnosnosti investice.
In reality, even if public bodies, including the State, can be considered in certain circumstances to be de facto managers of an undertaking, there is nothing to indicate that the measure to make good the shortfall can be used to gain insight into the State’s policy decisions, particularly in such circumstances.
Avšak francouzské orgány nepředložily žádný důkaz provedení takovéto analýzy ex ante.
This is a far cry from the circumstances of the Aspocomp case, which was in no way concerned with such matters.
Francouzské orgány se ve svých připomínkách pouze domnívaly ex post, že fixní míra odměny ve výši […] [60] Důvěrné informace
The Commission considers in any event that the French authorities cannot now avail themselves of political choices made in the past to justify public intervention intended to remedy the effects of those earlier choices.
% by byla pro soukromého investora přiměřená, a použily k tomu srovnání s mírou výnosnosti francouzského státního dluhopisu OAT (Obligation Assimilable du Trésor) emitovaného státem, jehož výnosnost se v té době pohybovala mezi 3,72 % a 3,95 %.
On the contrary, both cases of intervention, i.e. the interference of the past and the more recent public intervention, should be regarded as cumulative distortions of competition.
Neposkytly ale žádnou analýzu, která by prokazovala, že míra 10 % by byla pro soukromého investora přijatelná vzhledem k rizikům nesených státem, jako je například zrušující doložka nebo rizika spojená se situací podniku.
Accepting the State’s liability for making good the asset shortfall would be tantamount to allowing the State to admit to mismanagement of the undertaking so as to be able to make a financial contribution without its being classed as state aid, thereby engendering a fresh distortion of competition.
Hlavně se ale míra […] [60] Důvěrné informace
The State would effectively be ‘using’ its own mismanagement as justification for granting an additional financial contribution in contradiction with the general principle of ‘nemo auditur propriam turpitudinem allegans’ [151].
% vztahuje pouze na kapitálový vklad ve výši 8,75 milionů EUR a zmíněná analýza by musela zohlednit celkový vklad státu, se kterým stát v memorandu souhlasil.
It would also be totally contrived to portray the State simultaneously as saint and sinner, i.e. as a ‘bad manager’ (assuming this were proven to be the case) stepping in to bail out the undertaking which it has mismanaged.
Jelikož se zápornou cenou ve výši 158 milionů EUR nebo se zálohou na běžný účet ve výši 38,5 milionu EUR není spojena žádná výnosnost, byla by míra výnosnosti celkové investice státu do společnosti SNCM v okamžiku její privatizace v roce 2006 zřetelně nižší než míra výnosnosti státního dluhopisu OAT.
Management errors do not constitute normal behaviour on the part of the prudent private investor in a market economy.
Z důvodu návazných rizik by soukromý investor v tržním hospodářství podobnou míru nepřijal.
Accordingly, bail-out mechanisms to set right such errors are not normal behaviour either.
Vzhledem k výše uvedenému se Komise domnívá, že nejsou splněna kritéria stanovená judikaturou, aby šlo rovnou vyloučit povahu podpory předmětného opatření.
Accepting the theory advanced by the French authorities and by SNCM would pave the way for the State to award guarantees to undertakings by knowingly ‘making management errors’.
Komise se proto domnívá, že kapitálový vklad francouzského státu ve výši 8,75 milionu EUR poskytuje společnosti SNCM ekonomickou výhodu, protože tento vklad proběhl souběžně se vkladem soukromého kapitálu za podmínek, které nejsou ve smyslu judikatury Unie srovnatelné.
This is hardly acceptable in terms of aid discipline.
Předmětné opatření proto představuje státní podporou podle čl.
In this case, the conduct that would incur the liability of the State according to the theory expounded by SNCM and the French authorities would in fact only apply to the State’s actions as a public authority, not as a shareholder.
107 odst.
Given that a prudent private investor would not have taken decisions based on these political and public considerations, the risk of having to make good an asset shortfall resulting from such decisions does not come into play for a ‘prudent private investor in a market economy’ test [152].
1 SFEU.
The French authorities point out that in its ABX decision of 7 December 2005 the Commission was willing to take account of the fact that ‘in certain exceptional cases, some national legislation provides for the possibility of third parties to bring proceedings against the shareholders of a liquidated company, in particular if these shareholders may be considered [deleted in the text] and/or as being guilty of mismanagement.’ [153].
Opatření podpory pro jednotlivce (38,5 milionu EUR)
However, the Commission underlines that the concept of aid must be assessed objectively and notes that the decision to open proceedings in the same case stipulated that ‘even in the unlikely event that all of these conditions required by national law to hold them accountable … were fulfilled, this would still not rule out the presence of state aid in the measures for the benefit of the subsidiary.’ [154].