natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V čl. 107 odst. 1 SFEU je uvedeno, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
Distortion of competition and effect on trade
Podmínky uvedené v čl. 107 odst. 1 SFEU jsou kumulativní, proto aby mohlo být opatření považováno za státní podporu, musí být splněny všechny současně.
According to Slovenia, the measures could not distort competition and they had no effect on trade either.
Rekapitalizace v roce 2007 (první opatření)
First, Elan was a weak competitor for much larger players in the ski market at the time when the capital injections were granted.
Slovinsko především tvrdí, že první opatření bylo schváleno v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství a že proto nezvýhodňuje příjemce.
Second, also Elan's competitors needed action by their private shareholders to recover from losses in the years 2007-2008.
Kromě toho tvrdí, že rekapitalizace v žádném případě není přičitatelná státu (viz (53)–(63) bod odůvodnění).
COMPATIBILITY
Datum schválení opatření
Slovenia only brings forward compatibility arguments as regards Measure 2.
Nejprve je třeba určit přesné datum schválení prvního opatření ve prospěch společnosti Elan.
It argues that this Measure was compatible according to the Rescue and Restructuring Guidelines, as Elan prepared a viable restructuring plan, including improvements in the group mainly from internal measures.
V zásadě se státní opatření považuje za schválené v okamžiku, kdy se k němu členský stát zaváže, tj. když je členský stát právně zavázán k provedení opatření.
Indeed, Slovenia argues that following the capital increase in 2008, Elan duly exercised its plans and managed to reschedule its short term loans.
Komise v této souvislosti došla k závěru, že podle odborného právního stanoviska, které předložilo Slovinsko [13], slovinské zákony povahu prohlášení o záměru výslovně neupravují.
In January 2009, redundancy plans were adopted and in October 2009, Elan sold its subsidiary Elan Yachting d.o.o. and Elan Marine Charter d.o.o.
Komise v této souvislosti došla k závěru, že co se týče textu prohlášení o záměru, byly smluvní strany jasně specifikovány, v prohlášení o záměru byla uvedena celková částka rekapitalizace (10,225 milionu EUR), byla uvedena nejvyšší nominální hodnota nového kapitálu a minimální emisní cena za nový podíl, všichni podílníci, kteří podepsali prohlášení o záměru, tehdy souhlasili, že prostředky zajistí úměrně výši svých podílů, byl specifikován účel rekapitalizace (hlavně investice do podniků Elan Winter sport a Elan Marine) a byl určen kontrolní mechanismus monitorování použití kapitálu.
Finally, on 1 June 2010, Elan Winter sport and Elan Marine were merged into the parent company Elan.
Kromě toho je třeba zohlednit, že prohlášení o záměru neuzavřeli pouze podílníci společnosti Elan mezi sebou, nýbrž podílníci a společnost Elan.
Slovenia has also alleged a compensatory effect of the termination of its North American ski distribution joint venture with Dal Bello Sports.
Podílníci měli rekapitalizovat Elan, podnik měl zapsat nové podíly a rekapitalizaci použít tak, jak je uvedeno v prohlášení o záměru.
[…] the parties agreed on 14 December 2009 to terminate their joint venture agreement.
Vzhledem k tomu Komise soudí, že smluvní strany se dohodly na všech hlavních bodech, které jsou nutné k uzavření závazné smlouvy.
The Canadian Distribution Agreement was terminated as of 1 January 2010, the US Distribution Agreement was subsequently terminated as of 1 January 2011.
Také text prohlášení o záměru dokazuje, že smluvní strany uzavřely závaznou smlouvu: podílníci společnosti Elan„potvrdili záměr zvýšit základní kapitál“, podílníci „podpoří rekapitalizaci“, platby nových podílů budou „uskutečněny v hotovosti“.
ASSESSMENT
Kromě toho společnost Elan hned při podepsání prohlášení o záměru uzavřela smlouvu o dodávce nové výrobní linky, což lze chápat také jako ukazatel, že společnost Elan rekapitalizaci ze strany podílníků očekávala.
The Commission examines whether the beneficiary received state aid in the meaning of Article 107(1) of the TFEU (see below point 5.2), and if so, whether such aid might be compatible with the internal market (see below point 5.3).
Na závěr, odborné právní stanovisko, které předložilo Slovinsko, došlo k závěru, že prohlášení o záměru se po podpisu stalo závazným, tj. že se podílníci zavázali přijmout rozhodnutí o rekapitalizaci a po přijetí tohoto rozhodnutí investovat kapitál.
To do so, it is necessary to define since when the potential beneficiary has to be considered a company in difficulty (see below point 5.1).
Odborné stanovisko uvádí, že slovinské soudy zatím ve věci vynutitelnosti závazku hlasování pro rekapitalizaci nerozhodly, nicméně smluvní strana, která takovou dohodu poruší, je obvykle odpovědná za způsobenou škodu.
According to point 10 of the R&R guidelines, a company is in difficulty if more than half of its capital has been lost over the 12 preceding months, or if it meets the criteria for being subject to collective insolvency proceedings under national law.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem došla Komise k závěru, že datum podpisu prohlášení o záměru, 29. leden 2007, lze považovat za datum schválení prvního opatření.
As also concluded by the opening decision, neither the subsidiaries nor the group as a whole fulfilled point 10 of the R&R guidelines in 2007.
Selektivní zvýhodnění příjemce
According to point 11 of the R&R guidelines, a firm may still be considered to be in difficulties, in particular where the usual signs of a firm being in difficulty are present, such as increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value.
Čl.
Elan's financial situation began to deteriorate in the course of the year 2007.
107 odst. 1 SFEU uvádí v definici příjemce podpory pojem podnik.
The group's turnover decreased in 2007 by EUR 5 million to EUR 117,5 million and dropped to EUR 100 million in 2008.
Soudy Evropské unie potvrdily, že podnik ve smyslu tohoto ustanovení nemusí být nutně jedna právnická osoba, ale může zahrnovat skupinu podniků [15].
At the same time Elan group's result turned negative in 2007, dropping from EUR 0,6 million in 2006 to EUR – 8,4 million in 2007 and EUR – 12,7 million in 2008.
Rozhodující kritérium při určování, zda se ve smyslu tohoto ustanovení jedná o podnik, je, zda je zúčastněna nějaká „hospodářská jednotka“.
Table 2
Hospodářskou jednotku může tvořit více právnických osob.
Key financial indicators for Elan group
Právnickou osobou, které byla v tomto případě určena rekapitalizace, byla společnost Elan.
Figures in thousand EUR
V době schválení opatření měla společnost Elan čtyři dceřiné společnosti, Elan Winter sport, Elan Marine, Elan Inventa d.o.o. a Marine Nova d.o.o.
Net sales revenue
(viz (6) bod odůvodnění).
Operating costs
Po rekapitalizaci poskytla společnost Elan podnikům Elan Winter sport a Elan Marine půjčku jako podílník.
Net profit/losses
Zaprvé, co se týče vlastnických vztahů, je třeba připomenout, že společnost Elan vlastnila v obou dceřiných společnostech Elan Winter sport a Elan Marine 100 % podíl.
This can partly be explained by the mild winter season of 2006-2007 (the ‘green’ winter) which hit sales of the winter sport division.
Společnost Elan tak kontrolovala veškerou obchodní činnost těchto dceřiných společností.
In fact, sales of Elan Ski dropped from EUR 48,1 million in 2006 to EUR 40,8 million in 2007 and further declined to EUR 37,7 million in 2008.
Zadruhé, Elan Winter sport a Elan Marine vykonávaly v době schválení opatření hlavní činnosti společnosti Elan, výrobu lyží a snowboardů a výrobu jachet.
At the same time Elan Ski's result deteriorated from EUR – 0,5 million in 2006 to EUR – 6,7 million in 2007 and EUR – 13,0 million in 2008.
Zbývající dvě dceřiné společnosti buď nebyly aktivní na trhu (Marine Nova d.o.o.), nebo podpíraly hlavní činnosti Elanu (Elan Inventa d.o.o.).
Table 3
Fakticky byly podniky Elan Winter sport a Elan Marine v době restrukturalizace společnosti Elan sloučeny s mateřskou společností (Elan), což je další ukazatel, že lze za příjemce považovat celou skupinu.
Elan's marine division increased its sales revenue considerably in 2007 from EUR 31,8 million to EUR 38,6 million, but recorded a slight loss of EUR 0,3 million.
V následující fázi je třeba posoudit, jestli opatření zvýhodňuje příjemce.
Table 4
Zvýhodnění
In light of the financial figures presented in tables 2 to 4, it is clear that Elan was not in difficulty at the beginning of the year 2007, when Measure 1 was granted (see recitals (78) to (85)).
Splňuje-li opatření požadavky zásady soukromého investora v tržním hospodářství, lze existenci zvýhodnění vyloučit.
However, as evidenced by the above financial information, in the course of 2007 Elan's financial situation began to deteriorate and became very serious in 2008.
Podle ustálené judikatury by se tržní investor pokoušel co nejvíce zvýšit ziskovost svých prostředků v souladu s okolnostmi a svými zájmy, zvláště pak v případě investic do podniku, jehož už je podílníkem nebo akcionářem [16].
The company was suffering diminishing turnover and increasing losses and it was facing insolvency in the beginning of 2008 (see recitals (29)-(34) and recital (63)).
V této souvislosti je třeba posoudit, zda podílníci příjemce jednali v souladu s touto zásadou a svá rozhodnutí o investici přijali předběžně, podle informací, na jejichž základě bylo možné dojít k závěru, že transakce bude rentabilní.
It can be concluded that Elan has to be considered to have been a firm in difficulty under the rescue and restructuring guidelines at the time of granting of Measure 2.
V této souvislosti se Komise seznámila s okolnostmi, které vedly k rekapitalizaci, a s informacemi, na jejichž základě podílníci učinili své rozhodnutí.
In fact, Elan's shareholders' agreement to go ahead with the capital injection was motivated by the fact that Elan would otherwise have had to go into bankruptcy (see recital (31) to (33)).
Jak je popsáno výše, nebyla společnost Elan v době schválení opatření ve smyslu pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci podnik v obtížích (viz 68.–(73) bod odůvodnění).
Article 107(1) of the TFEU lays down that any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States is incompatible with the Internal Market.
Rozhodnutí o rekapitalizaci společnosti Elan bylo přijato na základě ocenění podniku, které připravila nezávislá poradenská firma […], a několika dalších dokumentů, které vypracovala sama společnost Elan a její většinový podílník KAD.
The conditions laid down in Article 107(1) of the TFEU are cumulative and thus for a measure to be qualified as state aid all the conditions must be fulfilled simultaneously.
Vzhledem k výše uvedenému jednali podílníci společnosti Elan při její rekapitalizaci v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství a první opatření nezvýhodňuje příjemce.
The capital injection in 2007 (Measure 1)
Státní podporu lze na základě toho vyloučit, proto se neposuzuje, zda je první opatření přičitatelné státu.
Slovenia mainly argues that Measure 1 was granted in line with the market economy investor principle and that there is hence no advantage for the beneficiary.
Komise došla k závěru, že první opatření není státní podporou.
In addition, it brings forward that in any event, the capital injection was not imputable to the State (see recitals (53)-(63)).
Rekapitalizace roku 2008 (druhé opatření)
Date of granting
Stejně jako v případě prvního opatření, i v případě druhého opatření Slovinsko tvrdí, že bylo schváleno v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, a že tedy nezvýhodňuje příjemce.
First, it has to be determined when exactly Measure 1 was granted to Elan.
Na závěr soudí, že opatření nijak neovlivnilo obchod a že nedošlo k narušení hospodářské soutěže (viz (64) bod odůvodnění).
In principle, a state measure is in any event considered to be granted as soon as the Member State committed to it, i.e. once the Member State is legally bound to provide the measure.
Aby bylo možné opatření považovat za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být provedeno přímo nebo nepřímo za použití státních prostředků a musí být přičitatelné státu.
As described above (see recital (24)), Elan's shareholders and Elan signed a letter of intent on 29 January 2007, but the capital increase was only formally confirmed at Elan's shareholder assembly in October 2007.
Podle ustálené judikatury jsou prostředky podniku považovány za státní prostředky, může-li stát prostřednictvím rozhodujícího vlivu na podnik směrovat použití jeho prostředků [17].
It therefore has to be determined whether the letter of intent can already be considered binding upon the shareholders in a way that allows to conclude that Measure 1 can be considered to have been granted on the date when the letter of intent was signed.
Kapacita státu kontrolovat právnické osoby, schvalující jistá opatření, automaticky neospravedlňuje předpoklad, že je činnost těchto právnických osob přičitatelná státu.
In this context, the Commission notes that, according to a legal expertise provided by Slovenia [13] Slovenian law does not specifically regulate the nature of a letter of intent.
Soud pojem přičitatelnosti podrobněji osvětlil ve věci Stardust Marine [18].
Such a letter of intent could either be a mere non-binding record of ongoing negotiations, a pre-contractual agreement or an agreement.
K určení přičitatelnosti vedly Soud následující ukazatele: účast veřejného podniku na struktuře veřejné správy, povaha činnosti podniku a její vykonávání na trhu za podmínek obvyklé soutěže s ostatními soukromými hospodářskými subjekty, právní postavení podniku (v tom smyslu, zda se řídí veřejným, nebo obchodním právem), míra státního dohledu nad řízením podniku, ostatní ukazatele, které v konkrétním případě poukazují na účast orgánů veřejné správy na přijímání opatření či nepravděpodobnost jejich neúčasti na přijímání opatření, také s ohledem na jeho rozsah, obsah a podmínky, které obsahuje.
The legal nature of a letter of intent has to be established on a case by case basis, taking into account the wording of the letter of intent, the circumstances under which it was signed and the general rules of interpretation according to Slovenian law.
Jak je popsáno v (54) bodě odůvodnění, Slovinsko se odvolává na rozsudek ve věci Stardust Marine a uvádí, že jeho vlastnictví podniků KAD a DSU neznamená, že jejich činnosti jsou automaticky přičitatelné státu.
According to Article 15 of the Slovenian Code of Obligations [14], an agreement is binding when the parties agree on the main elements of the agreement.
Co se týče podniků Triglav Naložbe a Zavarovalnica Triglav, Slovinsko soudí, že nejsou pod kontrolou státu a že ani jejich činnosti nejsou v žádném případě přičitatelné státu.
In particular, the parties to the agreement must be specified and each agreement must have a ‘causa’.
Co se týče přičitatelnosti, Slovinsko zdůrazňuje, že všichni podílníci společnosti Elan jsou právnické osoby soukromého práva, což podle něj samo o sobě zajišťuje dostatečnou míru nezávislosti těchto podniků na státu.
In this context, the Commission notes that according to the wording of the letter of intent, the parties to the agreement were clearly specified; the total amount of the capital increase was already laid down in the letter of intent (EUR 10,225 million); the maximum nominal amount of the new capital issued and the minimum price per new capital share was set; each signatory shareholder agreed to participate proportionally to its shareholding at that time; the purpose of the capital injection was specified (mainly investments in Elan Winter sport and Elan Marine) and a control mechanism to monitor the use of the capital was laid down.
Komise nejprve uvádí, že skutečnost, že podnik ve vlastnictví státu je právnická osoba soukromého práva, samo o sobě nestačí k vyloučení přičitatelnosti jeho činností státu.
In addition, it has to be considered that the letter of intent was not only made between Elan's shareholders, but between the shareholders and Elan.
Nelze rozlišovat mezi příklady, v nichž podporu poskytne přímo stát, a případy, v nichž podporu poskytnou veřejné nebo soukromé orgány, zřízené nebo jmenované státem za účelem řízení podpory.
The former should inject capital in Elan, whereas the latter should register the new shares and use the capital injection in the manner specified in the letter of intent.
Jak je popsáno výše, Soud rozhodl, že existuje několik ukazatelů přičitatelnosti činností státu, a otázka, zda je podnik právnická osoba soukromého, nebo veřejného práva, je jen jedním z nich (viz (97) bod odůvodnění).
In light of this, the Commission considers that the parties agreed to all main elements necessary to enter a binding agreement.
Slovinsko sice označilo mediální zprávy poukazující na roli státu při záchraně společnosti Elan za „fámy“, respektive „výsledek přílišného zjednodušování“, tyto zprávy však ukazují, jak v té době veřejnost vnímala přístup vlády k průmyslové politice.
Finally, the legal expertise submitted by Slovenia comes to the conclusion that the letter of intent had binding effects once it was signed, i.e. that the shareholders were obliged to adopt the decision to inject the capital and to pay in the capital after such a decision was taken.
Jak je dodatečně osvětleno níže, tvrzení, že slovinská vláda tehdy prováděla aktivní průmyslovou politiku, podpírá také přehled řízení obchodních společností ve Slovinsku, vypracovaný OECD, který uvádí, že vláda přijala akční plán reformy řízení obchodních společností ve Slovinsku až necelý rok po přijetí druhého opatření, tedy uprostřed roku 2009 [19].
According to this expertise, the question whether the obligation to vote for the capital increase is enforceable has not yet been decided by the Slovenian courts; a party breaching such an agreement would however normally be liable for damages.
V červnu 2008, kdy bylo vnějším pozorovatelům jasné, že společnost Elan se nachází ve svízelné situaci, informovala média o možné státní podpoře společnosti Elan.
In light of the arguments presented above, the Commission concludes that the date of signing the letter of intent, which was 29 January 2007, can be considered the date of granting of Measure 1.
Německý sportovní časopis 6. června 2008 napsal, že se šíří zvěsti, podle nichž zamýšlí vláda rekapitalizovat společnost Elan částkou 5,7 milionu EUR kvůli uplynulé špatné zimní sezóně [20].
Selective advantage to the beneficiary
Situaci společnosti Elan komentovala také slovinská média, která poukazovala na význam státní pomoci při záchraně pracovních míst.
To be considered state aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Například největší komerční (nezávislá) televizní stanice PopTv 26. června 2008 na své internetové stránce informovala, že představenstvo a dozorčí rada společnosti Elan očekávají řešení finančních obtíží podniku ze strany státu, a přitom zdůraznila, že v případě, že stát s rekapitalizací nepomůže, bude ohroženo 700 pracovních míst [21].
Beneficiary of the aid
Jak je podrobněji vyloženo níže, je účast orgánů veřejné správy na přijetí opatření či nepravděpodobnost jejich neúčasti na přijetí opatření nejzjevnější v případě největších podílníků společnosti Elan, podniku KAD (v době rekapitalizace držel 57,61 % podíl ve společnosti Elan) a podniku DSU (který tehdy držel 17,34 % podíl ve společnosti Elan).
Article 107(1) TFEU refers to the concept of undertaking in defining the beneficiary of the aid.
Komise ověřuje na úrovni každého podílníka, zda je pod kontrolou státu a zda lze prostředky použité na rekapitalizaci považovat za státní prostředky.
As confirmed by the Union Courts, an undertaking for the purposes of that provision does not have to be a single legal entity, but may encompass a group of companies [15].
Kromě toho Komise zjišťuje, zda je rozhodnutí o rekapitalizaci společnosti Elan přičitatelné státu.
The key criterion in determining whether there is an undertaking within the meaning of that provision is whether an ‘economic unit’ is involved.
Komise došla k závěru, že Slovinsko vlastnilo 100 % akcií podniku KAD, který byl v době schválení opatření většinovým podílníkem společnosti Elan.
An economic unit may be composed of several legal persons.
Slovinská vláda jmenovala všechny členy valné hromady podniku KAD, i jeho dozorčí rady (viz (11) bod odůvodnění).
In the present case, Elan was the legal entity into which the capital was injected.
Podle stanov podniku KAD musí dát jeho dozorčí rada souhlas k uzavření operací (transakcí), jejichž hodnota přesahuje 1 % základního kapitálu podniku KAD.
At the time of granting, Elan had four subsidiaries, namely Elan Winter sport, Elan Marine, Elan Inventa d.o.o. and Marine Nova d.o.o.
Rekapitalizace, která se posuzuje, byla za takovou transakci považována a dozorčí rada podniku KAD o ní fakticky jednala a souhlasila s rekapitalizací společnosti Elan na svém 134. zasedání 10. července 2008 a 135. zasedání v srpnu 2008 [23].
(see recital (6)).
Vzhledem k tomu, že KAD je ve vlastnictví Slovinska, lze předpokládat, že Slovinsko podnik kontroluje a že prostředky podniku KAD lze považovat za státní prostředky.
Following the capital injection, Elan provided shareholder loans to Elan Winter sport and Elan Marine.
Co se týče přičitatelnosti druhého opatření, Komise soudí, že KAD by společnost nerekapitalizoval, pokud by orgány veřejné správy neměly vliv na jeho rozhodnutí.
First, in terms of ownership relations, it is noted that Elan held 100 % of the shares in both subsidiaries, that is to say Elan Winter sport and Elan Marine.
Silný vliv státu nepramení pouze ze skutečnosti, že Slovinsko bylo tehdy jediným akcionářem podniku KAD, že všechny členy dozorčí rady jmenovalo Slovinsko a že dozorčí rada musela s transakcí souhlasit.
Elan therefore controls all the business activities of those subsidiaries.
Dodatečným ukazatelem zásadní účasti státu na rozhodování podniku KAD je skutečnost, že se představitelé slovinské vlády účastní všech zasedání valné hromady a dozorčí rady (viz (45) bod odůvodnění).
Secondly, Elan Winter sport and Elan Marine undertook the main activities of Elan at the time of granting, which were the production of skis and snowboards as well as the production of yachts.
Vliv vlády na rozhodování podniku KAD (a druhého fondu pod kontrolou státu, svěřeneckého fondu SOD) za účelem uskutečňování cílů průmyslové politiky je zdůrazněn také v přehledu řízení obchodních společností ve Slovinsku, vypracovaném OECD: „V podobě těchto dvou fondů má vláda v rukou silný mechanismus vlivu na představenstva a na řízení privatizovaných obchodních společností, může tedy hrát aktivní roli při určování vlastnických změn.
The other subsidiaries were either not active on the market (Marine Nova d.o.o.) or were active to support Elan's main activities (Elan Inventa d.o.o.).
Zdá se, že částečným důvodem (alespoň zpočátku) byla snaha kontrolovat míru vlivu zahraničních obchodních společností na důležité domácí obchodní společnosti a průmysly.
In fact, when Elan was restructured, Elan Winter sport and Elan Marine were merged into the parent company Elan, another element that indicates that the group can be considered the beneficiary.
Rozsah přímého a nepřímého vlastnictví umožňoval předchozím vládám hrát významnou a někdy netransparentní roli v ovlivňování činnosti velkých sektorů slovinských komerčních podniků a na trhu pro kontrolování podniků.“ [25]
In light of the arguments set out above it is concluded that the entire Elan group must be regarded as beneficiary of the capital increase.