natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PŘIPOMÍNKY K EXISTENCI STÁTNÍ PODPORY VE VZTAHU K ZÁRUKÁM A NAVÝŠENÍ ZÁKLADNÍHO KAPITÁLU DP ÚSTÍ
In light of the above, the Commission concluded that there were doubts whether the public service compensations were compatible with the Treaty.
Záruky
The Commission requested additional information, in particular as regards the methodology used to calculate the compensations (as regards establishing the level of expected prices, the calculation of a reasonable profit and the notion of ‘unforeseeable costs’).
Pokud jde o záruky ve výši 5 milionů CZK a 35 milionů CZK poskytnuté městem Ústí nad Labem na zajištění bankovních úvěrů DP Ústí, orgány České republiky tvrdí, že DP Ústí by úvěr získal i bez uvedených záruk.
With respect to the measures referred to in recital 42 under (d) and (e), the Commission explained in the Opening Decision that the Czech authorities had not provided it with sufficient information to allow it conclude whether the capital increase and the two guarantees were necessary and proportionate to attain a common interest objective, and as such did not entail an undue distortion of competition.
Orgány České republiky připomínají, že DP Ústí získal v roce 2007 úvěr ve výši 40 milionů CZK na dostavbu trolejbusové dráhy Ústí nad Labem – Střekov a na nákup dvou autobusů.
The Commission therefore expressed doubts whether those measures could be considered compatible with the Treaty.
Úvěr poskytla Komerční banka, a.s., tedy tatáž finanční instituce, která DP Ústí poskytla v letech 2004 a 2005 oba úvěry, jejichž záruky poskytnuté městem Ústí nad Labem byly napadeny.
COMMENTS FROM THE CZECH REPUBLIC
Tento úvěr ve výši 40 milionů CZK je zajištěn majetkem DP Ústí.
Along with its reply to the Opening Decision, the Czech authorities submitted the following three documents:
Poskytovatel úvěru byl vybrán v otevřeném nabídkovém řízení, v němž byla nejlepší nabídka vybrána bez ohledu na varianty zajištění úvěru, jimiž byla buď záruka města Ústí nad Labem, nebo ručení majetkem podniku.
a statement by the Ústí Region, a statement by the Municipality of Teplice and a statement by DP Ústí (one of the alleged beneficiaries).
Podle orgánů České republiky to dokládá, že podmínky poskytnutí úvěru v roce 2007 nebyly závislé na formě zajištění a že DP Ústí by získal úvěr za stejných podmínek i bez uvedených záruk.
It also used the opportunity to correct the information provided in tables 1, 3, 6 and 7 of the Opening Decision.
Orgány České republiky tvrdí, že stejně tak tomu bylo i v případě obou úvěrů v letech 2004 a 2005 a že záruky neposkytly DP Ústí žádnou hospodářskou výhodu.
The mistakes in those tables were due to the non-inclusion of certain transport services and due to an incorrect transcription of data.
Získané prostředky ostatně nemohly být použity k jinému účelu než k výstavbě trolejbusové dráhy.
The corrected data is now provided in tables 1, 3, 6 and 8 above.
Ústecký kraj je oblastí s nízkou kvalitou životního prostředí a účelem projektu bylo tuto situaci v kraji zlepšit.
COMMENTS ON THE EXISTENCE OF AID AS REGARDS THE PUBLIC SERVICE COMPENSATIONS
Kdyby DP Ústí úvěr nezískal, byl by nucen pokračovat v provozování autobusové dopravy.
According to the Czech authorities, the public service compensations granted by the Ústí Region to regional transport operators listed in recital 42 under (a), (b) and (c) comply with the four Altmark criteria and thus do not constitute State aid.
Podle orgánů České republiky toto opatření účinně nadřadilo ochranu životního prostředí vyšším nákladům spojeným s výstavbou trolejbusové dráhy, a mělo by se tudíž mít za to, že je v souladu se Smlouvou.
As regards the first Altmark condition, the Czech authorities claimed that the Commission already concluded in the Opening Decision that that condition was fulfilled for all of the public service contracts under examination.
Navýšení základního kapitálu DP Ústí
As regards the second Altmark condition, the Czech authorities explained that, under all the public service contracts under examination, the Ústí Region covered the provable loss of the operators calculated as a difference between (a) the cost of the transport service stemming from the public service contract and (b) revenues obtained by the transport provider.
Podle vysvětlení orgánů České republiky byly prostředky ve výši 160 milionů CZK získané navýšením základního kapitálu vázány výhradně na financování výstavby trolejbusové dráhy Ústí nad Labem – Střekov.
The cost of transport services included (i) the costs of the transport provider in line with the costs of a typical undertaking, and (ii) a reasonable profit.
Byly vedeny v odděleném účetnictví DP Ústí, z něhož se prováděly platby pro výstavbu trolejbusové dráhy Ústí nad Labem – Střekov.
Those criteria were established in advance in a transparent and objective manner, with the maximum level of compensation being limited at the outset by the expert opinion.
Toto rozšíření systému se plánovalo od roku 1996.
The regional authorities also had powers to check that the data used for such estimates are correct and correspond to the situation of that particular operator.
Orgány České republiky jsou tudíž toho názoru, že se na toto navýšení kapitálu vztahuje výjimka uvedená v čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 1107/70 [25].
As a further argument, the Czech authorities presented results of the standard long-term concessions where the offered price varies between CZK 25,48/km in rural areas and CZK 45,79/km in suburban areas.
Orgány České republiky tvrdí, že podmínky pro použití čl. 3 odst. 1 písm. b) jsou splněny, neboť i) cílem stavby trolejbusové sítě je koordinace a optimalizace dopravy, ii) jsou zahrnuty náklady na infrastrukturu, které nemusí nést jiní dopravci využívající jiné druhy silniční dopravy, a iii) neexistuje jiná, finančně méně náročná varianta k dosažení společného politického cíle (tedy koordinace dopravy a snížení emisí CO2).
The Czech authorities therefore believe that the second Altmark condition has been fulfilled as regards all of the public service contracts.
PŘIPOMÍNKY K DODATEČNÝM OPATŘENÍM PODPORY URČENÝM DP ÚSTÍ A DP TEPLICE
As regards the third Altmark condition, the Czech authorities recalled that the public service contracts concluded by the Ústí Region provided for a preliminary objective estimate of the provable loss.
V roce 2005 obdržel DP Ústí v souvislosti se závazkem veřejné služby dvě další kompenzace ve výši 4591200 CZK a 7335000 CZK.
According to section 19b(3) of the Road Transport Act, the region must reimburse the provable loss up to an amount not exceeding that estimate, augmented only by unforeseeable costs.
Orgány České republiky však vysvětlily, že tyto kompenzace, které byly poskytnuty městem Ústí nad Labem, se týkaly výhradně městské dopravy v rámci města a že nesouvisely s kompenzacemiza závazek veřejné služby v regionální dopravě, které poskytl Ústecký kraj a které byly předmětem rozhodnutí o zahájení řízení.
Thus, if the amount of the actual losses for the period in question is higher than the preliminary estimate, the Ústí Region reimburses losses only up to the amount of the estimate, with the exception of unforeseeable costs.
Pokud jde o podporu poskytnutou DP Teplice, orgány České republiky vysvětlily, že kompenzace, které byly poskytnuty městem Teplice, i posuzovaný pronájem vozidel se týkaly výhradně závazku veřejné služby souvisejícího s městskou dopravou ve městě.
In that regard, the Czech authorities noted that no transport provider received compensation for its basic transport services higher than the level of the preliminary objective estimate of the provable loss included in the public service contracts in 2005 and 2006.
Nesouvisely tudíž s kompenzacemi za závazek veřejné služby v regionální dopravě, které poskytl Ústecký kraj a které jsou předmětem rozhodnutí o zahájení řízení.
Moreover, in 2006 the three transport providers serving five areas of the Ústí Region suffered an economic loss.
Ostatně díky oddělenému účetnictví DP Teplice neexistovalo riziko, že by tyto kompenzace mohly jakýmkoli způsobem dotovat činnost DP Teplice v oblasti regionální dopravy.
The documents provided by the Czech authorities demonstrate that those three providers tried to obtain additional compensations from the Ústí Region.
Ze samotné podstaty trolejbusů taktéž vyplývá, že je nelze použít mimo trolejbusové linky města Teplice k poskytování služeb regionální dopravy.
The Ústí Region however did not provide any extra compensation and thus forced those transport providers to bear their business risks.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
The Czech authorities further noted that the transport provider cannot unilaterally decide to stop the provision of transport services on certain lines or influence the scope and frequency of the offered service.
DPÚK předložil obecné připomínky týkající se právního rámce pro kompenzace za závazek veřejné služby v odvětví regionální autobusové dopravy v České republice.
The Czech authorities acknowledged, however, that the Road Transport Act does not provide a more detailed definition of ‘unforeseeable costs’ and that the definition of that notion is left to the individual purchasers of transport services.
Podle DPÚK to znamená, že povinnosti dopravců byly jasně stanoveny ve správních rozhodnutích o udělení licencí dopravcům, neboť právní úprava v České republice je založena na systému „závazků veřejné služby“ ve smyslu článku 2 nařízení Rady (EHS) č. 1191/69, nikoli „smlouvách na veřejné služby“ ve smyslu článku 14 uvedeného nařízení.
Unforeseeable costs refer to situations which are independent of the companies' management, such as natural disasters, price interventions by the State, changes in excise duties, VAT, etc.
DPÚK uvedl, že posouzení kompenzací za závazek veřejné služby uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení je ovlivněno nesprávným výkladem příslušného právního rámce.
The Czech authorities provided the Commission with the relevant extracts of the public service contracts.
Tvrdil rovněž, že na tento případ nelze použít rozhodnutí ve věci Altmark, protože se vztahovalo k systému založenému na smlouvách na veřejné služby, nikoli k závazku veřejné služby jako v tomto případě.
Finally, concerning the fourth Altmark condition, the reasoning of the Czech authorities as regards each of the three public service compensation measures was slightly different and will be explained separately.
DPÚK na základě toho tvrdil, že tento závazek veřejné služby a úroveň kompenzací nemohly být předmětem jednání mezi krajskými orgány a dopravci.
In relation to the public service contracts for 2005 and 2006 (measure referred to in recital 42 under (a)), the Czech authorities argued that by comparing the price of transport services in the Ústí Region in 2005 and those offered on the basis of the concession tenders in 2007 and onwards, those contracts should be considered as complying with that condition.
Nemohly být údajně ani předmětem hospodářské soutěže mezi dopravci, protože to je v systému založeném na závazcích veřejné služby nemožné, a kompenzace nepředstavovala smluvní cenu za dopravní služby, nýbrž byla vyrovnáním ztráty za plnění příslušných povinností, které plynuly z uplatňování právních předpisů, nezávisela na vůli dopravce ani příslušných orgánů, a proto ji nebylo možno sjednávat.
Since the concession tenders in 2007 were transparent, open and non-discriminatory, the prices offered in response to those tenders were market prices where the price of the transport service included only the costs of a typical rational operator and a reasonable profit.
DPÚK dále uvedl, že Ústecký kraj uzavřením smluv na veřejné služby s dopravci vybranými na základě nestandardních nabídkových řízení porušil stávající právní předpisy.
An analysis of price differences shows that the average price of transport services was CZK 30,60/km in 2005 and CZK 30,24/km in 2007.
DPÚK uvedl, že tyto pokusy o zavedení zásad hospodářské soutěže jsou v rozporu se systémem založeným na závazcích veřejné služby, a proto jsou nezákonné.
In 2005, the price of regional transport services varied between CZK 21,50/km and CZK 37,16/km.
DPÚK uvedl, že udělení licencí a hrazení kompenzací za závazek veřejné služby těmto nově vybraným dopravcům je v rozporu s právními předpisy, protože DPÚK je držitelem původních licencí na tytéž autobusové linky.
In 2007, after the long-term concession selection procedures were completed, the prices varied between CZK 25,48/km and CZK 45,79/km.
Tento přístup orgánů Ústeckého kraje je motivován jejich neochotou platit zavedeným dopravcům kompenzace, na něž mají ze zákona nárok, přičemž zavedení dopravci, kteří nejsou ochotni přijmout nižší dotace na provoz, jsou šikanováni a nahrazováni novými dopravci prostřednictvím protiprávních pseudosoutěží.
The Czech authorities claim that it follows from that comparison that the price did not significantly differ and that the price variations between different areas were even higher in 2007 than in 2005.
DPÚK dodal, že nově vybranými dopravci jsou v mnoha případech autobusoví dopravci vlastnění a dotovaní městy, a proto mezi těmito dopravci a dopravci na trhu regionální dopravy cestujících existuje nekalá soutěž.
The same analysis shows that profits also did not differ significantly between the 2005 and 2007 contracts.
DPÚK argumentoval, že je nepřijatelné, aby místní autobusoví dopravci směli provozovat krajské linky mimo území své obce.
Therefore, the profits generated by transport providers in the period under examination should be considered in line with the fourth Altmark condition.
Pokud jde o záruky a navýšení kapitálu ze strany města Ústí nad Labem, DPÚK uvedl, že příslušným orgánům nabídl výrazně levnější alternativu ekologicky šetrné místní dopravy na lince Ústí nad Labem – Střekov (autobusy na stlačený zemní plny (CNG) místo trolejbusů DP Ústí), ale tato alternativa byla zamítnuta.
In addition, the Czech authorities submitted an expert opinion carried out by professors of the Prague Technical University (České vysoké učení technické v Praze) which shows that the costs of service providers were those of prudential operators.
Pokud jde o opatření podpory, která byla podle rozhodnutí o zahájení řízení poskytnuta před přistoupením České republiky k Unii, DPÚK uvedl, že všechna tato opatření mají dlouhodobý dopad pokračující dlouho po přistoupení.
The only exception was the complainant DPÚK, which had an inadequately high price for its regional transport services, and two local operators whose price was found to be too low.
DPÚK dále namítl, že pokud jde o posouzení Komise ve věci převodu provozování parkovacích hodin na DP Děčín, analýza uvedená v rozhodnutí o zahájení řízení je nesprávná, protože prahová hodnota de minimis pro oblast veřejné dopravy neplatí.
As regards the contracts for the period from 9 September 2006 to 2 June 2007 (measure referred to in recital 42 under (b)) and from 9 September 2006 to 31 December 2006 (measure referred to in recital 42 under (c)), the Czech authorities claimed that the Ústí Region precisely defined the scope of requested services and provided the interested transport providers with relevant revenue estimates based on historical data.
DPÚK neuvedl žádné připomínky k pojmu nepředvídatelných nákladů.
The expert opinion had to be provided by the transport provider.
DPÚK se rovněž nevyjádřil ke skutečnosti, že předběžné stanovení maximální výše kompenzace založené na celostátní statistické analýze mohlo zaručit, že dopravcům nebudou poskytnuty nadměrné kompenzace.
The expert opinion of the selected transport provider is then binding for the whole contractual period.
VYJÁDŘENÍ ČESKÉ REPUBLIKY K PŘIPOMÍNKÁM ZÚČASTNĚNÉ STRANY
Consequently, the only criterion when taking the decision was the price offered by the interested transport providers.
Orgány České republiky nesouhlasily s výkladem právní úpravy kompenzací za závazek veřejné služby v odvětví regionální autobusové dopravy v České republice, který popsal DPÚK ve svých připomínkách.
In relation to the public service compensations for bus services from 9 September 2006 to 2 June 2007 (measure referred to in recital 42 under (b)), the Czech authorities argued that the public service contracts on the basis of which those compensations were paid out were awarded following an open, transparent and unconditional tender procedure.
Orgány České republiky rovněž nesouhlasily s tvrzením DPÚK, podle něhož zatím v České republice nedošlo v odvětví veřejné dopravy k žádné liberalizaci služeb.
The fact that the second-best bidder ultimately had to be selected because the winner of the tenders refused to provide required services does not undermine the open, transparent and unconditional nature of the tender procedure.
Orgány České republiky namítly, že vnitrostátní právní úprava obsahuje v rámci režimu závazku veřejné služby dvě možnosti veřejné autobusové dopravy:
The price offered in the first selection round was the price objectively achieved through the selection procedure and that price thus fulfils the third and fourth Altmark conditions, since it ensures that the service provider will not obtain undue profits from performing the service.
na základě smlouvy na veřejné služby (podle § 19 zákona o silniční dopravě a článku 14 nařízení (EHS) č. 1191/69) a ii) na základě rozhodnutí o jednostranném uložení závazku veřejné služby.
The contracts under the measure referred to in recital 42 under (b) were concluded for a transitory period of nine months in relation to nine out of 15 areas of the Ústí Region.
Tento druhý typ se však používá pouze okrajově.
Should the Commission consider the first leg of the fourth Altmark condition not to be fulfilled as regards the measure referred to in recital 42 under (b), the Czech authorities argued that the second leg of the Altmark condition should be considered as complied with since the selection of the service provider was done according to the analysis of the costs of a typical service provider operating with a reasonable profit.
Zajišťování veškeré regionální autobusové dopravní obslužnosti v Ústeckém kraji je v současnosti založeno na smlouvách uzavřených na základě otevřených, transparentních a nediskriminačních nabídkových řízení.
Finally, in relation to the public service compensations granted by the Ústí Region for bus services in the period from 9 September 2006 to 31 December 2006 through direct negotiations (measure referred to in recital 42 under (c)), the Czech authorities explained that the Ústí Region ensured as far as possible that public transport services in the five areas in which there was no second-placed bidder was offered for the lowest possible price.
Orgány České republiky uvedly, že i přes určité rozdíly v použité terminologii tyto smlouvy na veřejné služby odpovídají smlouvám na veřejné služby ve smyslu nařízení (EHS) č. 1191/69.
A second concession round was organised to ensure basic public transport services until a standard (non-accelerated) concession selection could be organised.
Jasně to vyplývá ze znění zákona o silniční dopravě i z jeho výkladu v různých rozhodnutích příslušných orgánů.
The announcement of the second concession round was published on 16 August 2006 in several important Czech daily newspapers [23].
Orgány České republiky rovněž objasnily, že licence na provoz autobusové dopravy představovala povolení, které dopravci umožňovalo poskytovat služby autobusové dopravy na konkrétních linkách, nepředstavovala však pověření závazkem veřejné služby.
The Czech authorities provided documentation for the second concession round.
Tento závazek byl dopravcům uložen prostřednictvím smluv na veřejné služby mezi jednotlivými dopravci a příslušným orgánem (v tomto případě Ústeckým krajem).
Since those contracts had to be concluded within two weeks due to the unexpected withdrawal of ČSAD Česká Lípa, and considering that any concessions would be granted for a temporary period of less than four months, the Ústí Region included as a selection parameter in the concession selection procedure that the winning transport provider must ensure the commencement of transport services as from 9 September 2006, i.e. within two weeks from the announcement of the concession selection procedure.
Na jednu autobusovou linku mohla být vydána licence několika dopravcům, ale kompenzace za závazek veřejné služby byla vyplácena pouze dopravci, který na danou linku uzavřel smlouvu s krajskými orgány nebo jemuž byl tento závazek uložen rozhodnutím příslušných orgánů.
However, since it was not possible to conclude contracts on the basis of the second concession round, as it had received only one bid for the six areas [24], the Ústí Region concluded contracts directly with available transport providers.
Udělení licence navíc nebylo možné považovat za rozhodnutí o uložení závazku veřejné služby ve smyslu článku 1 nařízení Rady (EHS) č. 1191/69, protože neobsahovalo ustanovení o kompenzaci, která bude poskytnuta k vyrovnání finanční zátěže plynoucí ze závazku, jak vyžaduje článek 6 tohoto nařízení.
According to the Czech authorities, there was no time to organise a third concession selection procedure due to the exceptional circumstances surrounding the conclusion of those contracts and the same time constraints did not allow for the delivery of an expert opinion.
Orgány České republiky dále uvedly, že kompenzace poskytované na základě smluv na veřejné služby splňovaly kritéria podle rozsudku ve věci Altmark, a proto nebyly oznámeny Komisi.
The Czech authorities further stressed that, in any event, the price for the transport service was not significantly different from the price obtained through the first and second concession round.
Orgány České republiky uvedly, že díky otevřeným, transparentním a nediskriminačním nabídkovým řízením byly autobusové dopravní služby v rámci závazku veřejné služby v Ústeckém kraji poskytovány za ceny, které byly mnohem výhodnější než předtím.
The difference in the amount of ca.
To Ústeckému kraji umožnilo využívat zdroje efektivněji, než kdyby musel platit kompenzace za ztráty, které jednostranně požadoval DPÚK.
7 % could be considered standard in light of the fact that the temporary allocation of human and capital resources for the period of 4 months was more costly than for a longer period.
Pokud jde o argumenty DPÚK týkající se záruk a navýšení kapitálu DP Ústí ze strany města Ústí nad Labem, orgány České republiky objasnily, že ve městě již existovala trolejbusová síť a že uvedená opatření byla použita k propojení dvou existujících úseků této trolejbusové sítě.
COMMENTS ON THE EXISTENCE OF STATE AID AS REGARDS THE GUARANTEES AND THE INCREASE OF EQUITY CAPITAL IN FAVOUR OF DP ÚSTÍ
Nové trolejbusové dráhy tedy pouze doplnily stávající trolejbusovou síť, která byla postupně budována od roku 1988.
Guarantees
Orgány České republiky také uvedly, že neexistuje žádný oficiální záznam o tom, že by DPÚK nějaký alternativní projekt oficiálně předložil.
As regards the CZK 5 million and CZK 35 million guarantees provided by the Municipality of Ústí nad Labem securing bank loans obtained by DP Ústí, the Czech authorities argued that DP Ústí would have been able to obtain the loans absent the guarantees.
Projekt, který DPÚK přiložil ke svým připomínkám, pocházel z roku 2001, a nebyl proto v době posuzovaných opatření relevantní.
The Czech authorities note that DP Ústí obtained a CZK 40 million loan in 2007 for the finalisation of the construction of the trolley-bus line Ústí nad Labem — Střekov and for the purchase of two buses.
Podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy podpory poskytované v jakékoli formě členským státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, jsou neslučitelné s vnitřním trhem.
The collateral for that CZK 40 million loan was formed by assets of DP Ústí.
Klasifikace určitého opatření jako státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy proto předpokládá splnění všech následujících podmínek:
The provider of the loan was selected in an open tender as a result of which the best offer was selected without differentiating between the options of securing the loan, i.e. either by a guarantee provided by the Municipality of Ústí nad Labem or a guarantee in the form of the company's assets.