natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k počtu žádostí o individuální zjišťování a velikosti vzorku vyvážejících výrobců z Číny by posuzování těchto žádostí znamenalo příliš velké zatížení.
The Commission also clarifies that the three cooperating and investigated Vietnamese exporting producers represent over 99 % of the total volume of imports of the product concerned from Vietnam into the Union.
Uvedené žádosti byly proto zamítnuty.
Individual examination
O individuální zjišťování podle čl. 27 odst. 3 základního nařízení požádal jeden vyvážející výrobce v Indii.
Three exporting producers/groups of exporting producers in China requested individual examination under Article 27(3) of the basic Regulation.
Přezkoumání této žádosti bylo přijato.
Given the number of requests for individual examination and the size of the sample of exporting producers from China, the examination of these requests would have been unduly burdensome.
Zejména bylo rozhodnuto, že individuální zjišťování by v tomto konkrétním případě neznamenalo příliš velké zatížení a nebránilo by včasnému ukončení šetření.
These requests were therefore rejected.
Odpovědi na dotazník
One exporting producer in India requested individual examination under Article 27(3) of the basic Regulation.
Komise rozeslala dotazníky zástupcům Číny (včetně zvláštních dotazníků pro banky a výrobce PTA a MEG), zástupcům Indie (včetně zvláštních dotazníků pro banky) a zástupcům Vietnamu (včetně zvláštních dotazníků pro banky a výrobce PTA a MEG).
The examination of this request was accepted.
Komise dále zaslala dotazníky pěti vyvážejícím výrobcům v Číně zařazeným do vzorku, pěti vyvážejících výrobcům (čtyřem zařazeným do vzorku a jednomu nezařazenému do vzorku) v Indii, čtyřem vyvážejícím výrobcům ve Vietnamu, čtyřem výrobcům v Unii, pěti dovozcům, kteří nejsou ve spojení, a 105 uživatelům.
In particular, it was decided that the individual examination in this particular case would not be unduly burdensome and would not prevent completion of the investigation in good time.
Pokud jde o Čínu, obdrženy byly odpovědi na dotazník od čínské vlády (ministerstva obchodu) a pěti vyvážejících výrobců/skupin vyvážejících výrobců v Číně, kteří byli zařazeni do vzorku.
Replies to the questionnaire
Pokud jde o Indii, obdrženy byly odpovědi na dotazník od indické vlády (ministerstva obchodu a průmyslu), čtyř vyvážejících výrobců v Indii, kteří byli zařazeni do vzorku, a indického vyvážejícího výrobce, který požádal o individuální zjišťování.
The Commission sent questionnaires to the representatives of China (including specific questionnaires for banks and producers of PTA and MEG), the representatives of India (including specific questionnaires for banks) and the representatives of Vietnam (including specific questionnaires for banks and producers of PTA and MEG).
Pokud jde o Vietnam, byly obdrženy odpovědi od vietnamské vlády (vietnamského úřadu pro hospodářskou soutěž, ministerstva průmyslu a obchodu a různých bank).
The Commission further sent questionnaires to five sampled exporting producers in China, five exporting producers (four sampled and one non-sampled) in India, four exporting producers in Vietnam, four Union producers, five unrelated importers and 105 users.
Jeden vyvážející výrobce, který představoval velmi malý objem vývozu do Unie, ukončil svoji spolupráci a na dotazník neodpověděl.
As concerns China, questionnaire replies were received from the GOC (Ministry of Commerce) and the five sampled exporting producers/groups of exporting producers in China.
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od zbývajících tří vyvážejících výrobců (dva z nich patří do stejné skupiny) ve Vietnamu.
As concerns India, questionnaire replies were received from the GOI (Ministry of Commerce & Industry), the four sampled exporting producers in India and the Indian exporting producer which requested individual examination.
Kromě toho odpovědi na dotazník předložili čtyři výrobci v Unii, čtyři dovozci, kteří nejsou ve spojení, a dvanáct uživatelů.
As concerns Vietnam, replies were received from the GOV (the Vietnam Competition Authority, the Ministry of Industry and Trade and various banks).
Po poskytnutí informací žadatel uvedl, že patrně existuje neúměrnost mezi počtem dotazníků rozeslaných výrobcům v Unii zařazeným do vzorku na jedné straně a vývozcům a uživatelům na straně druhé.
One exporting producer, which accounted for a very low volume of exports to the Union, withdrew its cooperation and did not reply to the questionnaire.
V první řadě počet dotazníků zaslaných jedné skupině hospodářských subjektů (výrobcům v Unii, vyvážejícím výrobcům, dovozcům nebo uživatelům) neukazuje, jakou váhu Komise přisuzuje jejich situaci.
Questionnaire replies were received from the remaining three exporting producers (two of them belonging to the same group) in Vietnam.
Jediným účelem je získat informace na správné úrovni a ve správném množství tak, aby byla analýza subvence, újmy a zájmu Unie co nejlepší.
Furthermore, four Union producers, four unrelated importers and twelve users submitted questionnaire replies.
V tomto případě byly dotazníky zaslány čtyřem výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, pěti čínským vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku, pěti indickým vyvážejícím výrobcům, čtyřem vietnamským vyvážejícím výrobcům, pěti dovozcům, všem známým uživatelům a těm uživatelům, kteří se přihlásili.
Following disclosure, the complainant commented that there seemed to be a lack of proportionality regarding the number of questionnaires sent to the sampled Union producers on the one hand and to the importers and users on the other hand.
Článek 27 základního nařízení skutečně nestanoví výběr vzorku uživatelů.
First and foremost, the number of questionnaires sent to one group of economic actors (Union producers, exporting producers, importers or users) is not indicative for the weight the Commission attributes to their respective situation.
Kromě toho dosavadní zkušenosti získané při šetřeních týkajících se ochrany obchodu ukazují, že ačkoli v některých případech může být na základě dostupných informací kontaktován velký počet uživatelů, obvykle jen jejich omezený počet je ochoten poskytnout odpovědi na dotazník.
The only objective is to obtain the right level and amount of information to make the best possible analysis of subsidy, injury and Union interest.
Proto Komise i v tomto případě aktivně usilovala o spolupráci maximálního počtu uživatelů.
In this case, questionnaires were sent to the four sampled Union producers, the five sampled Chinese exporting producers, five Indian exporting producers, four Vietnamese exporting producers, five importers and all known users and those users who had made themselves known.
Inspekce na místě
Indeed, Article 27 of the basic Regulation does not provide for sampling of users.
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení subvencování, výsledné újmy a zájmu Unie.
Moreover, experience from trade defence investigations so far shows that although in certain cases, based on the available information, a large number of users may be contacted, usually only a limited number of them are willing to provide a questionnaire reply.
Inspekce na místě podle článku 26 základního nařízení byly prováděny u těchto státních orgánů, finančních institucí a společností:
Therefore, the Commission, also in this case, actively sought the cooperation of a maximum number of users.
čínská vláda
Verification visits
čínské ministerstvo obchodu, Peking, Čína
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of subsidisation, resulting injury and Union interest.
indická vláda
Verification visits pursuant to Article 26 of the basic Regulation were carried out at the following State authorities and financial institutions and companies:
ministerstvo obchodu a průmyslu, Dillí
Government of China
vietnamská vláda
Chinese Ministry of Commerce, Beijing, China
vietnamský úřad pro hospodářskou soutěž, ministerstvo průmyslu a obchodu, Hanoj
Government of India
ministerstvo financí, Hanoj (včetně inspekcí na místě v několika bankách)
Ministry of Commerce & Industry, New Delhi
celní orgány v Thai Binh, město Thai Binh, provincie Thai Binh
Government of Vietnam
výrobci v Unii
Vietnam Competition Authority, Ministry of Industry and Trade, Hanoi
Trevira GmbH, Bobingen, Německo
Ministry of Finance, Hanoi (including verification visits to several banks)
Wellman International Ltd., Kells, Irsko
Thai Binh customs authorities, Thai Binh City, Thai Binh Province
Greenfiber International S.A., Buzau, Rumunsko
Union producers
Silon spol. s r. o., Sezimovo Ústí, Česká republika
Trevira GmbH, Bobingen, Germany
dovozci
Wellman International Ltd, Kells, Ireland
Elias Enterprises Limited, Altrincham, Spojené království
Greenfiber International S.A., Buzau, Romania
uživatelé
Silon s.r.o., Sezimovo Ústí, Czech Republic
Sandler AG, Schwarzenbach/Saale, Německo
Importers
vyvážející výrobci v Číně
Elias Enterprises Limited, Altrincham, United Kingdom
Jiangsu Huaxicun Co, vesnice Chua-si, Ťiang-jin
Users
Jiangsu Xinsu Chemical Fibre Co, Su-čou
Sandler AG, Schwarzenbach/Saale, Germany
Xiamen Xianglu Chemical Fibre Co, Sia-men
Exporting producers in China
Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co, Fu-jang
Jiangsu Huaxicun Co., Huaxi Village, Jiangyin
vyvážející výrobci v Indii
Jiangsu Xinsu Chemical Fibre Co., Suzhou
Bombay Dyeing and Manufacturing Co.
Xiamen Xianglu Chemical Fibre Co., Xiamen
Ltd., Bombaj
Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co., Fuyang
Indo Rama Synthetics Ltd., Nagpur
Exporting producers in India
Ltd., Bombaj
Bombay Dyeing and Manufacturing Co.
vyvážející výrobci ve Vietnamu
Ltd, Mumbai
Vietnam New Century Polyester Fibre Co Ltd., město Halong
Indo Rama Synthetics Ltd, Nagpur
Thai Binh Polyester Staple Fibre Joint Stock Company, město Thai Thuy, provincie Thai Binh a Hop Than Co.
Ltd, Mumbai
Ltd., město Thai Binh, provincie Thai Binh (společně označovaní jako „skupina Thai Binh“).
Exporting producers in Vietnam
Po poskytnutí informací žadatel tvrdil, že většina čínských výrobců je regionálně koncentrována v provinciích Ťiang-su a Če-ťiang na jihovýchodním pobřeží a ani v jedné z těchto dvou provincií se neuskutečnila inspekce na místě.
Vietnam New Century Polyester Fibre Co.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že Jiangsu Xinsu Chemical Fibre Co a Jiangsu Huaxicun Co se nacházejí v provincii Ťiang-su, zatímco Zhejiang Anshun Pettechs Fibre se nachází v provincii Če-ťiang.
Ltd, Halong City
Tvrzení bylo proto odmítnuto.
Thai Binh Polyester Staple Fibre Joint Stock Company, Thai Thuy Town, Thai Binh Province and Hop Than Co.
Žadatel dále tvrdil, že dva velcí čínští výrobci z hlediska výrobní kapacity nebyli zahrnuti do vzorku.
Ltd, Thai Binh City, Thai Binh Province (jointly referred to as ‘Thai Binh Group’).
V tomto ohledu je třeba připomenout, že – jak je vysvětleno v 16. a 18. bodě odůvodnění – Komise vybrala vzorek na základě objemu vývozu do Unie a vybrala pět největších vývozců/skupin výrobců vyvážejících do Unie v souladu s článkem 27 základního nařízení.
Following disclosure, the complainant argued that most of the Chinese producers are regionally concentrated in the south eastern coastal provinces of Jiangsu and Zhejiang and none of the five verification visits took place in either of these two provinces.
Samotná skutečnost, že existují jiní velcí výrobci PSV v Číně jako taková nezpochybňuje reprezentativnost vzorku.
In this regard, it is noted that Jiangsu Xinsu Chemical Fibre Co. and Jiangsu Huaxicun Co. are located in Jiangsu province, while Zhejiang Anshun Pettechs Fibre is located in Zhejiang province.
Žadatel uvedl podobné tvrzení ohledně Vietnamu s tím, že dva významní vietnamští výrobci PSV nebyli do rozsahu šetření zahrnuti.
Therefore, the claim was rejected.
Jak Komise vysvětlila v 32. až 34. bodě odůvodnění, šetření zahrnovalo všechny vietnamské výrobce PSV vyvážející do Unie a obdrženy byly odpovědi od tří vyvážejících výrobců, kteří představují téměř celý vývoz PSV do Unie.
In addition, the complainant argued that two large Chinese producers, in terms of production capacity, were not included in the sample.
Skutečnost, že mohou existovat další významní výrobci PSV ve Vietnamu, kteří dotčený výrobek nevyvážejí do Unie, nemá význam pro reprezentativnost spolupracujících vyvážejících výrobců.
In this regard, it is recalled that as explained in recitals 16 and 18 above, the Commission selected the sample based on the volume of exports to the Union and chose the largest five exporters/groups of exporting producers to the Union in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
OBDOBÍ ŠETŘENÍ A POSUZOVANÉ OBDOBÍ
The mere fact that there are other large producers of PSF in China does not as such question the representativeness of the sample.
Šetření subvencování a újmy se týkalo období od 1. října 2012 do 30. září 2013 (dále jen „období šetření“).
The complainant raised a similar claim for Vietnam, arguing that two major Vietnamese PSF producers were not included in the scope of the investigation.
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
As the Commission explained in recitals 32-34 above, the investigation covered the totality of Vietnamese producers exporting PSF to the Union, and replies were received from three exporting producers representing almost the totality of PSF exports to the Union.
Po poskytnutí informací předložil žadatel připomínky k délce období šetření, které považoval za krátké a které podle něj „nepříznivě ovlivnilo“ zjištění Komise.
The fact that there may exist other major PSF producers in Vietnam that do not export the product concerned to the Union does not bear relevance for the representativeness of the cooperating exporting producers.
Žadatel uvedl, že doba dvanácti měsíců nezohlednila skutečnost, že újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, údajně trvala několik let.
INVESTIGATION PERIOD AND PERIOD CONSIDERED
Žadatel byl rovněž toho názoru, že subvence uvedené ve stížnosti nemohly být dostatečně analyzovány použitím období šetření v délce dvanácti měsíců.
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 October 2012 to 30 September 2013 (‘the investigation period’).
Co se týče analýzy újmy, je třeba zdůraznit, že Komise posoudila roky 2010, 2011, 2012 a období šetření, a nikoli, jak stěžovatel uvádí, pouze dvanáct měsíců období šetření.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2010 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Pokud jde o stanovení existence subvence, Komise rozhodla, že v rámci svého prostoru pro uvážení a v souladu s články 5 a 11 základního nařízení zvolila období šetření v délce dvanácti měsíců.
Following disclosure, the complainant commented on the duration of the investigation period, which it considered to be short and therefore to have ‘detrimentally affected’ the findings of the Commission.
Do poskytnutí informací se ani žadatel, ani žádná jiná zúčastněná strana nevyjádřili k délce období šetření, které bylo stanoveno v oznámení o zahájení řízení a v dotaznících.
The complainant stated that the duration of 12 months ignored that the injury suffered by the Union industry had allegedly been on-going for a period of several years.
Komise se domnívá, že období šetření v délce dvanácti měsíců je vhodné k zajištění reprezentativních výsledků pro účely šetření.
The complainant was also of the opinion that the subsidies listed in the complaint could not have been adequately analysed using an investigation period of 12 months.
Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
As regards the injury analysis, it needs to be underlined that the Commission assessed the years 2010, 2011, 2012 and the investigation period and not, as the complainant states, only the 12 months of the investigation period.
POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ
Regarding the determination of subsidisation, the Commission chose, within its margin of discretion and in line with Articles 5 and 11 of the basic Regulation, an investigation period of 12 months.
Dne 2. října 2014 poskytla Komise všem zúčastněným stranám základní fakta a úvahy, na jejichž základě hodlala zastavit řízení a vyzvala všechny zúčastněné strany, aby se vyjádřily.
Until disclosure neither the complainant nor any other interested party commented on the duration of the investigation period which was stipulated in the Notice of Initiation and the questionnaires.
Vyjádření poskytli sdružení uživatelů, žadatel, jeden čínský vyvážející výrobce a jeho přidružené podniky, čtyři indičtí vyvážející výrobci, čínská vláda a vietnamská vláda.
The Commission considers that an investigation period of 12 months is appropriate to ensure representative findings for the for the purpose of the investigation.
Poskytnutá vyjádření Komise zvážila a v odůvodněných případech zohlednila.
Therefore, this claim is rejected.
Vyjádření poskytnutá sdruženími uživatelů se zabývala otázkou zájmu Unie, která nebyla posuzována, protože neexistují důvody pro uložení opatření.
DISCLOSURE
DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
On 2 October 2014, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it intended to terminate the proceeding and invited all interested parties to comment.
DOTČENÝ VÝROBEK
Comments were received from a user association, the complainant, one Chinese exporting producer and its affiliates, four Indian exporting producers, the GOC and the GOV.
Dotčeným výrobkem jsou syntetická polyesterová střižová vlákna, nemykaná, nečesaná ani jinak nezpracovaná pro spřádání, pocházející z Čínské lidové republiky, Indie a Vietnamu, v současné době kódu KN 55032000 (dále jen „dotčený výrobek“).
The comments made were considered by the Commission and taken into account, where appropriate.
Dotčený výrobek lze obvykle vyrábět buď s použitím PTA (přečištěné kyseliny tereftalové) a MEG (ethylenglykolu), nebo s použitím vloček z recyklovaných PET lahví k výrobě recyklovaných PSV.
The comments received from the user association addressed the issue of Union interest, which was not assessed as there are no grounds for the imposition of measures.
Výrobek se používá v široké řadě aplikací, například v oblečení, oděvech a bytovém vybavení, v automobilovém průmyslu, v odvětví hygienických a zdravotnických prostředků a také ve stavebnictví.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
OBDOBNÝ VÝROBEK
PRODUCT CONCERNED
Šetření ukázalo, že tyto výrobky mají stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti i stejná základní užití:
The product concerned is synthetic staple fibres of polyesters, not carded, combed or otherwise processed for spinning originating in the People's Republic of China, India and Vietnam, currently falling within CN code 55032000 (‘the product concerned’).
dotčený výrobek,
The product concerned can normally be produced either by using PTA (Purified Terephthalic Acid) and MEG (Mono Ethylene Glycol) or by using recycled PET bottle flakes to produce recycled PSF.
výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu dotčených zemí a
The product is used in a wide range of applications, for example in clothing, apparel and home furnishings but in the automotive industry, the hygiene and medical industries as well as the construction industry.
výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobním odvětvím Unie.
LIKE PRODUCT
Komise rozhodla, že uvedené výrobky jsou proto obdobnými výrobky ve smyslu čl. 2 písm. c) základního nařízení.
The investigation showed that the following products have the same basic physical, chemical and technical characteristics as well as the same basic uses:
TVRZENÍ TÝKAJÍCÍ SE DEFINICE VÝROBKU
the product concerned,
PSV vyrobená z PTA/MEG a PSV vyrobená z recyklovaných PET lahví
the product produced and sold on the domestic market of the countries concerned, and
Dva státní orgány a jedno sdružení zastupující vyvážející výrobce jedné z dotčených zemí tvrdily, že PSV vyrobená z PTA/MEG a PSV vyrobená z recyklovaných PET lahví by měla být považována za dva odlišné výrobky.
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
Toto tvrzení bylo založeno na rozdílu v hlavních surovinách, protože u některých typů PSV se používají PTA/MEG, zatímco u některých jiných typů se místo toho používají vločky vyrobené z recyklovaných PET lahví.
The Commission decided that those products are therefore like products within the meaning of Article 2(c) of the basic Regulation.
V souvislosti s tím byly zmíněny náklady a prodejní ceny jako důležité rozdíly.
CLAIMS REGARDING PRODUCT SCOPE
Uvádělo se rovněž, že existují podstatné rozdíly v jakosti mezi PSV vyrobenými z PTA a MEG a PSV vyrobenými z recyklovaných PET lahví, které mají dopad na použití a uplatnění.
PSF made from PTA/MEG and PSF made from recycled PET bottles
PSV vyrobená z PTA/MEG a PSV vyrobená z recyklovaných PET lahví skutečně představují dva různé typy PSV spadající pod definici PSV.
Two government authorities and an association representing exporting producers of one of the countries concerned claimed that PSF made from PTA/MEG and PSF made from recycled PET bottles should be treated as two different products.
Nicméně tyto dva typy mají stejné fyzikální a chemické vlastnosti a jejich konečná užití jsou v podstatě stejná.
The claim was based on the difference in main raw materials used as for certain types of PSF, PTA/MEG are used, while for certain other types, flakes made from recycled PET bottles are used instead.
Uznává se, že ne všechny typy výrobku jsou vzájemně zaměnitelné, ale v předchozích šetřeních a ve stávajícím šetření bylo zjištěno, že existuje alespoň částečná zaměnitelnost a možnost souběžného použití různých typů výrobků.
Related to this, cost and sales prices were mentioned as important differences.
Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
It was also claimed that there are substantial quality differences between PSF made from PTA and MEG and PSF made from recycled PET bottles, impacting the use and application.
Jeden vyvážející výrobce ve svém podání znovu uvedl, že použití recyklovaných PET lahví ve srovnání s použitím vloček vyrobených z recyklovaných PET lahví znamená odlišný výrobní proces a odlišnou surovinu.
PSF made from PTA/MEG and PSF made from recycled PET bottles indeed constitute two different PSF types within the product scope of PSF.
Táž strana také dodala, že náklady a prodejní ceny, jakož i jakost jsou u PSV vyrobených z recyklovaných PET lahví výrazně nižší než u „běžných PSV“.
Nevertheless, the two types share the same physical and chemical characteristics and their end-uses are basically the same.
Komise zastává názor, že surovina, ať už jsou to recyklované PET lahve nebo vločky vyrobené z recyklovaných PET lahví, je v zásadě stejná.
It is recognised that not all product types are interchangeable, but previous investigations and the current investigation established that there is at least a partial interchangeability and overlapping use across the different product types.
Další kroky nezbytné při použití PET lahví ve srovnání s PET vločkami jsou třídění a mytí lahví, po nichž následuje drcení lahví do podoby vloček.
The claim was therefore dismissed.
Všechny následné fáze výrobního procesu jsou stejné.
One exporting producer re-iterated in its submission that the use of recycled PET bottles as opposed to the use of flakes made from recycled PET bottles entails a different production process and constitutes a different raw material.
Kromě toho má konečný výrobek stejné vlastnosti za předpokladu, že mohou existovat různé třídy jakosti, jak bylo rovněž stanoveno v kontrolním čísle výrobku.
The same party also added that the cost and selling price as well as the quality of the PSF produced with recycled PET bottles are significantly lower than those of ‘normal PSF’.
Cenový rozdíl (pokud existuje) v důsledku různých tříd jakosti je proto rovněž zohledněn kontrolním číslem výrobku.
The Commission maintains that the raw material, be it recycled PET bottles or flakes made from recycled PET bottles, is essentially the same.
Komoditní PSV a speciální PSV
Compared to PET flakes, the additional steps needed, when using PET bottles, are the sorting and washing of the bottles, followed by the shredding of the bottles into flakes.