natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jako podpůrný argument se uvádí, že investor může použít jiný ukazatel hodnoty společnosti, například metodu ocenění spočívající ve vynásobení poměru mezi tržní cenou a účetní hodnotou odvozeného u srovnatelných společností, s jejichž akciemi se obchoduje na burze cenných papírů, účetní hodnotou společnosti.
The opening decision (recital 109) indicates that the plan available at the time of the investment plays a central role.
Pokud je Komisi známo, jedinou evropskou pojišťovnou úvěrů, která je kotována na burze cenných papírů, je společnost Euler-Hermes, lze tudíž pro ni zjistit poměr mezi tržní cenou a účetní hodnotou.
The plan has a key significance because a private investor will provide fresh capital to a company with an earnings deficit only if he expects a return to a sufficient profitability level.
Poměr mezi tržní cenou a účetní hodnotou společnosti Euler-Hermes v 1. čtvrtletí roku 2009 činil přibližně 0,60 [125].
Otherwise, the invested capital would only go towards repayment of the company's existing debt, without ensuring that it will begin to earn a profit again in the future [115].
Při použití tohoto poměru na očekávanou účetní hodnotu společnosti SACE BT na konci roku 2009 ve výši 94,2 milionu EUR by hodnota společnosti činila 56,52 milionu EUR, pokud by byly rizikové profily společností srovnatelné.
Without a compelling ‘restructuring’ plan, a rational private investor would not invest [116].
Proto ji lze považovat za podstatně rizikovější než společnost Euler-Hermes v té době, a hodnota společnosti v době provedení opatření by byla tudíž podstatně nižší než 56,52 milionu EUR.
SACE BT expected to increase its market share in the credit insurance and surety business market up to a target level of 15 % in 2011 and to become the second market player in the credit insurance by 2011.
Itálie mimoto uznala, že situace na trhu byla taková, že se tržní ocenění pojišťoven v té době velmi snížilo [126].
For 2009, SACE BT estimated that it would rank third or fourth in the credit insurance and surety business market.
Závěrem se uvádí, že podobně jako použití ocenění založeného na budoucích peněžních tocích by i použití ocenění založeného na poměru mezi tržní cenou a účetní hodnotou vedlo soukromého investora k závěru, že je výhodnější dovolit, aby dceřiná společnost vyhlásila úpadek, než investovat do této společnosti dalších 70 milionů EUR.
As for SACE BT's distribution network, the plan provides, inter alia, the assessment of possible opportunities for further acquisitions.
V důsledku výše uvedené analýzy lze proto vyvodit závěr, že si společnost SACE provedením třetího a čtvrtého opatření v porovnání s likvidací pohoršila.
Moreover, the business plan relies, inter alia, on exogenous factors like the improvement of the economic and market scenario and a progressive opening of the reinsurance market starting with 2011 rather than on internal changes.
Komise dále podotýká, že (jak zdůraznila společnost SACE) během krize vložila řada tržních investorů další kapitál do své dceřiné společnosti poskytující pojištění vývozních úvěrů.
The elements submitted by Italy and SACE during the formal investigation procedure have not changed the Commission's initial assessment laid down in the opening decision.
Vzhledem k vysoké úrovni nejistoty a naléhavosti nemuseli mít investoři v době uskutečnění investic k dispozici plnohodnotné odhady.
The Commission's position regarding the qualification of the third and the fourth measures as a capital increase (‘aumenti di capitale’) has not changed.
Pojišťovny vývozních úvěrů, které od svých akcionářů získaly rekapitalizaci, však byly v období před krizí ziskové, takže bylo pravděpodobnější, že lze dosáhnout návratu k ziskovosti.
Even though according to Italy the operation did not increase the amount of the share capital (‘capitale sociale’), the Commission notes that it influenced positively the shareholders' equity (‘patrimonio netto’), being a wider category than the share capital (‘capitale sociale’), by means of transfer from the parent company SACE to SACE BT's capital [117].
Společnost SACE BT však byla ztrátová.
According to SACE, the decisions to recapitalise SACE BT were taken in view of the expected return to profitability in 2011.
V případě dceřiné společnosti, která byla již v letech před krizí ztrátová nebo dosahovala pouze hranice rentability (zatímco její obchodní plán předpokládal trvalé zvyšování ziskovosti), by se soukromý investor zdráhal vložit vysokou částku kapitálu.
However, the Commission recalls that, when it granted the third measure, SACE did not dispose of updated financial projections or a business plan taking into account the capital injection and the latest financial data.
Ověřil by, zda existuje nějaká naděje, že společnost bude jednoho dne dostatečně zisková.
Therefore, SACE had no basis to expect SACE BT's return to profitability.
Komise podotýká, že v roce 2009 nebyly provedeny finanční odhady ukazující návrat k ziskovosti.
The main document considered by SACE when granting the fourth measure consists of the business plan for 2010-2011.
Za této situace by obezřetný investor vysokou částku dodatečného kapitálu do společnosti neinvestoval.
The Commission notes that this business plan was a very short document, which merely set out the negative outlook in the market and, with specific regard to SACE BT, only provided few main financial ratios and figures for 2010 and 2011.
Společnost SACE tvrdí, že se společnost SACE BT dosud nacházela v počáteční fázi, a pro společnost bylo tudíž obtížnější vypořádat se s dopady finanční krize.
In particular, the business plan provided data illustrating that the market situation was worsening (the loss ratio was progressively deteriorating, increased by 71,4 % in 2008 as compared to 2007) and the losses amounted to approximately half of the turnover of the sector.
Komise za prvé uvádí, že rok 2008, kdy krize vypukla, byl již čtvrtým rokem činnosti společnosti SACE BT.
In that context, the plan projected a significant improvement in SACE BT's credit insurance ratios so as to reach zero profitability in 2011 (see Table 5).
Podle praxe Komise se společnost v zásadě považuje za nově založenou během prvních tří let po zahájení činnosti v příslušné oblasti [127].
However, it did not detail the changes to the pricing or how the reduction of costs would be achieved to that end.
Komise proto vyvozuje závěr, že třetí a čtvrté opatření představuje výhodu pro společnost SACE BT, jelikož jí poskytlo kapitál, který by nebylo možno získat na trhu.
It also appears from the minutes of the Board of Directors of SACE approving the third and fourth measures that it agreed to the capitalisation measures so as to cover the losses and to satisfy the regulatory requirements, thus allowing the company to continue the business.
Tento kapitál společnosti umožnil přežít navzdory tomu, že neexistovaly odhady, které by naznačovaly, že vytvoří zisk, a to ani v dlouhodobém horizontu.
No consideration of the future profitability of the company was provided in those minutes.
Přičitatelnost státu a státní prostředky
The Board did not take into consideration a potential liquidation of SACE BT, comparing a liquidation scenario with the chosen path to inject further capital into the company in difficulty.
V 73. až 78. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení použila Komise k prokázání přičitatelnosti opatření státu ukazatele stanovené v rozsudku ve věci „Stardust Marine“ [128] s přihlédnutím ke skutečnosti, že společnost SACE je zcela ve vlastnictví státu.
Hence, it did not require nor consider any estimation of liquidation costs and, therefore, was not in a position to conclude that the injection of capital would have led to a better economic outcome than the liquidation of the company.
Podle ustálené judikatury (viz zejména rozsudek ve věci Stardust Marine) platí, že i když stát může ovládat veřejný podnik a může uplatňovat rozhodující vliv na jeho činnosti, skutečný výkon této kontroly v konkrétním případě nelze předpokládat automaticky.
As a result, the Commission concludes that, when adopting those measures, SACE did not assess whether providing the additional capital was a more economically beneficial scenario for it as a shareholder than the liquidation of the subsidiary.
Je proto nutné určit, zda se má za to, že se na přijetí dotyčných opatření jakýmkoli způsobem podílely orgány veřejné moci.
Given the market circumstances and the absence of any profitability forecasts for SACE BT at the time, a prudent private market operator would not have proceeded with the investment without such consideration.
Podle rozsudku ve věci Stardust Marine:
For this reason alone, one can therefore conclude that SACE did not behave like a prudent private market operator and, therefore, the capital injections made with the third and fourth measure should be qualified as state aid.
Krom toho je pro třetí osoby obecně velmi složité, právě z důvodu přednostních vztahů mezi státem a veřejným podnikem, aby v konkrétním případě prokázaly, že opatření podpory přijatá takovým podnikem byla skutečně přijata na příkaz veřejných orgánů.
To answer Member States' claims that these capital injections cannot be considered as aid as they are merely fulfilling a legal obligation, the MEIP Communication provides that private investors faced with such a situation would consider all other options — including the liquidation or run-down [119] — and choose the one which is financially the most advantageous.
Z těchto důvodů je třeba připustit, že přičitatelnost opatření podpory přijatého veřejným podnikem státu je možné vyvodit ze souhrnu nepřímých důkazů vyplývajících z okolností projednávaného případu a kontextu, ve kterém bylo toto opatření přijato.“
In the present case, the Commission considers that SACE could have let SACE BT go bankrupt, as it was a limited liability company.
Soudní dvůr poté uvedl tyto nepřímé důkazy, které umožňují dovodit přičitatelnost opatření přijatých veřejným podnikem státu:
SACE would not have to cover the liabilities of SACE BT.
skutečnost, že podnik nemohl přijmout sporné rozhodnutí, aniž by zohlednil požadavky orgánů veřejné moci;
SACE is correct to argue that other considerations like public image [120] may be taken into account by private investors.
skutečnost, že kromě základních prvků, které spojují veřejné podniky se státem, musí podnik, jehož prostřednictvím došlo k poskytnutí podpory, zohlednit směrnice vydané meziresortním výborem, tj. Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica (CIPE);
The Court of Justice ruled in ENI/Lanerossi that a parent company's temporary absorption of losses generated by a subsidiary ‘which is experiencing temporary difficulties but is capable of becoming profitable again, possibly after a reorganization’, could be justified not only by the prospect of an indirect material benefit, but also by other considerations, i.e. the protection of public image of the group and the reorientation of its operations [121].
povaha činností podniku a jejich výkon na trhu v rámci běžných podmínek hospodářské soutěže se soukromými subjekty;
Consequently, as upheld by the case-law, the arguments have limited significance in connection with the application of the private investor test in the absence of any prediction, at the time of the capital injections, that SACE BT could produce profits after 2011, not even in the longer term.
právní postavení podniku (skutečnost, že spadá buď pod veřejné právo, nebo obecné právo společností);
In addition, Italy and SACE did not provide any element to show and quantify the negative economic effects that the alleged deterioration of SACE's public image would produce for this company.
intenzita dohledu vykonávaného orgány veřejné moci nad vedením podniku nebo vii) jakýkoli jiný nepřímý důkaz, který by v konkrétním případě svědčil o účasti orgánů veřejné moci při přijetí opatření nebo nepravděpodobnosti toho, že se jeho přijetí neúčastnily, s ohledem rovněž na rozsah tohoto opatření, jeho obsah nebo podmínky, které obsahuje.
The Commission also observes that the insurance activities of SACE are operated under a state guarantee.
V 79. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení dospěla Komise k závěru, že je vysoce nepravděpodobné, že by opatření, která jsou předmětem šetření, byla přijata bez účasti státu.
Consequently, the insured parties know that the state will ensure that they are paid any indemnification they are entitled to under those insurances.
V reakci na rozhodnutí o zahájení řízení Itálie a společnost SACE trvaly na tom, že žádné ze čtyř opatření nelze přičíst státu, jelikož opatření přijala společnost SACE, která jednala zcela nezávisle na státu.
So the Commission fails to see why insured customers of SACE would be worried that a subsidiary of SACE which is not state guaranteed and has the form of a liability company is liquidated.
Itálie poskytla doplňkové faktické informace a odůvodnění s tvrzením, že opatření nelze přičíst státu.
Italy and SACE did not provide justification why these activities of SACE operated under the state guarantee would be affected.
S ohledem na posouzení judikatury, na kterou odkázala Itálie, je třeba podotknout, že ve věci Olympic Airways byla sice v rozhodnutí Komise zmíněna kritéria uvedená v rozsudku ve věci „Stardust Marine“, ve skutečnosti však nebyla použita.
Moreover, the Commission considers that, since SACE operates its insurance activities with a state guarantee, they do not constitute market activities which a private operator could carry out (precisely, the guarantee on the insurance activities of SACE does not constitute aid because these activities are considered not to be offered by the market and therefore there is no distortion of competition).
Soud podotkl, že Komise ve skutečnosti jednoduše předpokládala, že opatření lze přičíst řeckému státu, aniž by uvedla důvody, které by mohly tento předpoklad podpořit [129].
The Commission considers that, when assessing whether a private investor in the position of SACE would have let a subsidiary like SACE BT go bankrupt or recapitalise it, one cannot take into account the possible negative effect of the liquidation of SACE BT on these non-market activities carried out by SACE, since a private investor would never be in the position of carrying out such activities.
Soud proto uvedl, že odůvodnění Komise nebylo dostatečné k prokázání přičitatelnosti a že nelze předpokládat, že opatření je přičitatelné samo o sobě.
As indicated, at the time when it took the third and the fourth measure SACE did not compare a liquidation scenario with the chosen path to inject further capital into SACE BT despite its difficulties.
Co se týká rozsudku ve věci SIC-RTP [130], na který se italské orgány odvolávaly, Komise podotýká, že v tomto rozsudku Soud prvního stupně potvrdil hodnocení Komise, že určitá napadená rozhodnutí dřívější státní společnosti Portugal Telecom (týkající se akceptování pozdních plateb poplatku ze strany veřejnoprávní televizní společnosti RTP) nelze přičíst státu.
For the sake of completeness, in the paragraphs below the Commission will in any event show that, if SACE had made such a comparison, it would have realised that the liquidation of SACE BT would have been more convenient than injecting further 70 million of capital in SACE BT despite its difficulties.
Rozsudek Soudu však vycházel z konkrétních okolností tohoto případu.
To determine whether SACE, as the only shareholder of SACE BT, was better off investing additional capital of EUR 70 million rather than liquidating SACE BT (running down its activities), one has to compare the expected cash flows, if any, to SACE as a shareholder in the liquidation (running down) scenario with those expected in the capital injection scenario.
V rozsudku ve věci SIC-RTP Soud mimo jiné konstatoval, že žalobkyně nezpochybnila hodnocení Komise, že úlevy v placení poplatku byly způsobeny především sporem mezi RTP a Portugal Telecom ohledně výše poplatku [131].
Based on the information submitted, Italy and SACE have not made at the time (nor ex post) the valuation of the equity stake in SACE BT in pre-injection or post-injection scenarios.
Soud mimoto konstatoval, že Komise shledala (aniž by to žalobkyně zpochybnila), že se chování společnosti Portugal Telecom po její privatizaci nezměnilo [132].
The Commission observes that at the end of May 2009 and early July 2009, when the Board of SACE BT decided to grant the third and fourth measures, it was already expected that, on top of the large losses recorded in 2008 (EUR 29,5 million), SACE BT was estimated to generate further significant losses in 2009 (of EUR 53,4 million [123]), such that the remaining capital at the end of 2009 was expected to amount to EUR 24,2 million.
Je proto zřejmé, že se hodnocení Soudu týkalo konkrétní situace, která se velmi lišila od situace v tomto rozhodnutí.
In particular, at the end of first quarter 2009 (1Q2009) SACE BT's book value of equity (taking into account the losses recorded in that period of EUR 22,6 million) was of EUR 55 million and the expected losses for the whole year 2009 were of EUR 53,4 million.
V dodatečných dokumentech, které poskytly Itálie a společnost SACE, našla Komise další důkazy o přičitatelnosti opatření státu.
Hence, in a pre-injection scenario the expected book value of equity at the end of 2009 would amount to the difference between book value at 1Q2009, EUR 55 million, and the remainder of the expected losses for the year, i.e. EUR 30,8 million (EUR 53,4 million minus EUR 22,6 million), equalling EUR 24,2 million.
Stejně jako v rozhodnutí o zahájení řízení jsou i v tomto rozhodnutí použity ukazatele stanovené v rozsudku ve věci „Stardust Marine“ s cílem prokázat přičitatelnost druhého, třetího a čtvrtého opatření státu.
In the post-injection scenario, the book value of the equity would be expected to be increased by the amount of the recapitalisations (EUR 70 million) and to amount to EUR 94,2 million.
Ačkoli společnost SACE není začleněna do veřejné správy ani nevykonává veřejnou moc, Komise se domnívá, že níže uvedené nepřímé důkazy prokazují přičitatelnost opatření, která provedla společnost SACE, státu [133]:
In that context, it has to be noted that in the liquidation scenario, shareholders are only entitled to the residual proceeds, if any remain after covering all liabilities of the company and all due costs of liquidation.
Všichni členové správní rady („Consiglio di Amministrazione“) společnosti SACE jsou podle § 6 odst. 2 legislativního nařízení č. 269/2003 jmenováni na návrh italského státu [134].
The outcome of the liquidation depends on the value and saleability of the assets of the company.
Společnost SACE nevykonává činnosti „na trhu v rámci běžných podmínek hospodářské soutěže se soukromými subjekty“:
To make a very conservative assessment, the Commission considers the hypothesis that in the liquidation scenario SACE would not have recovered any of its capital investment in SACE BT.
Posláním společnosti SACE v roce 2004 bylo (a dosud je) zachování a podpora konkurenceschopnosti italského hospodářství a společnost v zásadě kryje neobchodovatelná rizika ve smyslu sdělení o pojištění vývozních úvěrů (tj. působí v oblasti, která není vystavena běžným podmínkám hospodářské soutěže).
As a next step, in order to assess the relative attractiveness of the injection of EUR 70 million of capital in SACE BT compared to a liquidation scenario, it has to be assessed what was the value of the company (i.e. market value of a 100 % equity stake in the company) after this EUR 70 million injection.
Činnost společnosti SACE využívá státní záruku na rozdíl od toho, co je podle pravidel státní podpory přípustné u jiných veřejných podniků soutěžících se soukromými účastníky trhu.
If the value of the company after the 2009 capital injections was equal or higher than EUR 70 million, then a private investor could have been inclined to proceed with this investment.
Co se týká vlivu státu na přidělování zdrojů společnosti SACE, výbor CIPE musí každý rok nejpozději do 30. června projednat finanční výhledy a finanční potřeby v souvislosti s určitými riziky a stanovit celkové limity pro neobchodovatelná rizika, která má společnost SACE převzít, a to odděleně pro záruky s dobou trvání kratší než 24 měsíců a pro záruky s delší dobou trvání [135].
In that respect, the Commission recalls that in the business plans and/or projections available at the time there was no expected stream of future profits which could demonstrate that the market value would be close to EUR 70 million.
Stanovy společnosti SACE BT uvádějí, že kromě právních předpisů, které se obvykle vztahují na soukromé pojišťovny, podléhá společnost SACE BT rovněž ustanovení zákona [136], podle něhož by v případě založení nového právního subjektu za účelem krytí obchodovatelných rizik měla společnost SACE držet nejméně 30 % jeho kapitálu.
In addition, since the company was not profitable pre-crisis, one could not expect that, once the macroeconomic situation and the financial markets would normalise, the company would automatically return to adequate profitability.
Zdá se tudíž, že i po založení společnosti SACE BT byla další podpora této společnosti (druhé, třetí a čtvrté opatření) ovlivněna italským státem, jelikož výše zmíněné ustanovení vylučovalo, aby byla tato rizika v celém rozsahu zlikvidována a/nebo prodána účastníkovi trhu [137].
The Commission therefore concludes that, based on the absence of expected cash flow stream projected for SACE BT, there was no indication that the market value thereof after the implementation of third and fourth measures could be equal or higher than EUR 70 million.
Kromě obecných nepřímých důkazů uvedených v 177). bodě odůvodnění lze určit i další nepřímé důkazy, které jsou specifické pro podmínky provedení druhého, třetího a čtvrtého opatření:
As a result, a prudent private investor would have preferred to let SACE BT go bankrupt (or sell it, if a buyer could be found) instead of proceeding with its recapitalisation.
Dva ze čtyř členů („Consiglieri“) správní rady společnosti SACE („Consiglio di Amministrazione“) zastávali v době provedení druhého, třetího a čtvrtého opatření vedoucí funkce v italské správě [138], tj. na bývalém Ministerstvu zahraničního obchodu (stávající Ministerstvo hospodářského rozvoje) a Ministerstvu zahraničí.
Hence, also this additional analysis shows that SACE, when granting the third and fourth measures, did not behave as a market economy investor.
Z titulu této funkce člen správní rady společnosti SACE, který zastával rovněž vedoucí funkci na Ministerstvu zahraničí (zplnomocněný zástupce ministra, generální ředitel pro mnohostrannou hospodářskou a finanční spolupráci, italské Ministerstvo zahraničí), na zasedání správní rady společnosti SACE dne 1. dubna 2009 uvedl, že by nemělo dojít k snížení kapacit v oblasti pojištění, a to „u neobchodovatelných i obchodovatelných rizikf“ [139].
As a secondary argument, an investor may have used another indicator to value the company, such as the valuation method of multiplying a price-to-book multiple (P/B), derived from comparable companies the shares of which are traded on stock exchange, by the book value of the company.
Člen správní rady společnosti SACE, který zastával vedoucí funkci na Ministerstvu zahraničního obchodu (stávající Ministerstvo hospodářského rozvoje – ředitel divize pro politiku Ministerstva zahraničního obchodu v oblasti internacionalizace), na témže zasedání správní rady společnosti SACE dne 1. dubna 2009 uvedl, že podpora poskytovaná systému [italských podniků] činnostmi, které vykonává společnost SACE, není zvnějšku vnímána vždy jasně, což se shoduje s významem podpory společnosti SACE BT, rovněž prostřednictvím její rekapitalizace [140].
To the Commission's knowledge Euler-Hermes is the only European credit insurance company quoted in the stock exchange, and hence its P/B may be observed.
Úloha mateřské společnosti SACE a ostatních společností ve skupině, tudíž včetně společnostiSACE BT, byla uznána jako důležitá pro oživení italského hospodářství.
It is a company of relatively low risk [124], since it proved to overcome the past downturns relatively well, was profitable in 2008 and 1Q2009 and even distributed dividends in 2008.