natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 1389/2011 [4] konečná antidumpingová opatření v podobě individuálních cel v rozmezí od 3,2 % do 40,5 % se zbytkovým clem ve výši 42,6 % na dovoz TCCA pocházející z ČLR.
B. CURRENT PROCEDURE
B.
Request for a review
SOUČASNÝ POSTUP
On 3 May 2013, the European Commission (‘the Commission’) received a request to initiate a ‘new exporter’ review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation.
Žádost o přezkum
The request was lodged by Liaocheng City Zhonglian Industry Co.
Dne 3. května 2013 obdržela Evropská komise (dále jen „Komise“) žádost o zahájení přezkumu pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
Ltd (‘the applicant’), an exporting producer in PRC.
Žádost byla podána společností Liaocheng City Zhonglian Industry Co.
The applicant claimed that it did not export the TCCA to the Union during the original period of investigation, i.e. the period from 1 April 2003 to 31 March 2004 (‘the original investigation period’).
Ltd. (dále jen „žadatel“), která je vyvážejícím výrobcem v ČLR.
Furthermore, the applicant claimed that it was not related to any of the exporting producers of TCCA which are subject to the abovementioned anti-dumping measures.
Žadatel tvrdil, že v období původního šetření, tj. v rozmezí od 1. dubna 2003 do 31. března 2004 (dále jen „období původního šetření“), do Unie TCCA nevyvážel.
The applicant further claimed that it had begun exporting TCCA to the Union after the end of the original investigation period.
Žadatel dále tvrdil, že není ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců TCCA, kteří podléhají výše uvedeným antidumpingovým opatřením.
Initiation of a new exporter review
Žadatel rovněž tvrdil, že začal TCCA do Unie vyvážet po uplynutí období původního šetření.
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Zahájení přezkumu pro nového vývozce
After consultation of the Advisory Committee and after the Union industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated by Regulation (EU) No 809/2013 [5], a review of Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 with regard to the applicant.
Komise přezkoumala důkazy prima facie, které žadatel předložil, a usoudila, že dostatečně ospravedlňují zahájení přezkumu podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
Pursuant to Regulation (EU) No 809/2013, the anti-dumping duty imposed by Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 was repealed with regard to imports of TCCA produced and sold for export to the Union by the applicant.
Po konzultaci s poradním výborem a poté, co byla dotčenému výrobnímu odvětví Unie dána příležitost se k věci vyjádřit, zahájila Komise nařízením (EU) č. 809/2013 [5] přezkum prováděcího nařízení (EU) č. 1389/2011 týkající se žadatele.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register such imports.
Podle nařízení (EU) č. 809/2013 bylo antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 1389/2011 zrušeno, pokud jde o dovoz TCCA vyrobené a prodávané žadatelem na vývoz do Unie.
Product concerned
Zároveň byly podle čl. 14 odst. 5 základního nařízení celní orgány vyzvány, aby učinily příslušné kroky k zavedení celní evidence tohoto dovozu.
The product concerned by the current review is the same as that described in the original Regulation, trichloroisocyanuric acid and preparations thereof also referred to as ‘symclosene’ under the international non-proprietary name (INN), currently falling within CN codes ex29336980 and ex38089420 and originating in the People's Republic of China (‘the product concerned’ or ‘TCCA’).
Dotčený výrobek
TCCA is a chemical product used as a broad spectrum organic chlorine disinfectant and bleacher, in particular used for disinfecting water in swimming pools.
Výrobek dotčený současným přezkumem je totožný s výrobkem popsaným v původním nařízení, tj. kyselina trichlorisokyanurová a její preparáty, rovněž uváděná pod mezinárodním nechráněným názvem (INN) „symklosen“, v současnosti kódů KN ex29336980 a ex38089420, pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „TCCA“).
It is sold in the form of powder, granules, tablets or chips.
TCCA je chemický výrobek používaný jako širokospektrý organický dezinfekční a bělicí prostředek na bázi chlóru, používaný zejména při dezinfekci vody v plaveckých bazénech.
All forms of TCCA and preparations thereof share the same basic characteristics (chemical composition) and properties (disinfectant), are all intended for similar use and are therefore considered as a single product.
Prodává se ve formě prášku, granulí, tablet nebo štěpků.
Parties concerned
Všechny formy TCCA a její preparáty mají stejné základní znaky (chemické složení) a vlastnosti (dezinfekční prostředek), jsou určeny pro podobné použití, a jsou proto považovány za jediný výrobek.
The Commission officially advised the applicant, the Union industry as well as the representatives of the exporting country, of the initiation of the review.
Dotčené strany
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard.
Komise o zahájení přezkumu oficiálně informovala žadatele, výrobní odvětví Unie a zástupce země vývozu.
In order to obtain the information deemed necessary for this investigation, the Commission sent a market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire to the applicant and received replies within the deadlines set for that purpose.
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a účastnit se slyšení.
The Commission sought to verify all the information it deemed necessary for the determination of the new exporter status and the dumping margin.
S cílem získat informace, které pro toto šetření považovala za nezbytné, zaslala Komise žadateli formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství a dotazník a ve lhůtách stanovených k tomuto účelu obdržela odpověď.
A verification visit was carried out at the premises of the applicant in the PRC.
Komise vyvinula snahu ověřit veškeré informace, které považovala za nezbytné pro udělení statusu nového vývozce a pro stanovení dumpingového rozpětí.
Investigation period
V provozovnách žadatele v ČLR se uskutečnila inspekce na místě.
The investigation of dumping covered the period from 1 August 2012 until 31 July 2013 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Období šetření
C. RESULTS OF THE INVESTIGATION
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. srpna 2012 do 31. července 2013 (dále jen „období šetření'“).
‘New exporter’ qualification
C.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period and that it had started to export it to the Union after that period.
VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
As concerns the other conditions for the recognition of a ‘new exporter’ status, the applicant was able to demonstrate that it did not have any links, direct or indirect, with any of the Chinese exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Šetření potvrdilo, že žadatel dotčený výrobek během období původního šetření nevyvážel a že ho do Unie začal vyvážet až po tomto období.
Dumping
Co se týče ostatních podmínek pro uznání statusu nového vývozce, žadatel prokázal, že nemá žádné vazby, přímé ani nepřímé, na žádného z čínských vyvážejících výrobců, na něž se vztahují platná antidumpingová opatření týkající se dotčeného výrobku.
Market economy treatment (MET)
Je tudíž potvrzeno, že by uvedený žadatel měl být považován za „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení a mělo by pro něj být určeno individuální dumpingové rozpětí.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economic conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Zacházení jako v tržním hospodářství (MET)
These criteria are set out in summarised form below:
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu pocházejícího z ČLR běžná hodnota určí podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch vyvážejících výrobců, u nichž bylo zjištěno, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud se prokáže, že při výrobě nebo prodeji obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství.
business decisions are made in response to market signals without significant State interference, and costs reflect market values,
Uvedená kritéria lze shrnout takto:
firms have one clear set of independently audited accounting records in line with international accounting standards (IAS) and applied for all purposes,
obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu a náklady se odvíjejí od tržních hodnot,
no significant distortions are carried over from the former non-market economy system,
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS) a používané ve všech oblastech,
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
neprojevují se žádná podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství,
exchange rate conversions are carried out at market rates.
právní předpisy o úpadku a vlastnictví zaručují právní jistotu a stabilitu,
The investigation established that the applicant's accounting records were not in line with international accounting standards and that, therefore, the company's accounting practice does not fulfil the requirements of the second criterion.
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kurzů.
In particular, the applicant failed to report in its accounts the implementation of an incentive scheme for management staff in line with international accounting standards.
Šetřením bylo zjištěno, že účetní záznamy žadatele nebyly v souladu s mezinárodními účetními standardy, a že tedy účetní postupy společnosti nesplňují požadavky druhého kritéria.
As a consequence, the balance sheet did not faithfully represent the financial position of the company and the profit and loss account and cash flow statement were burdened by financial costs for which there was no justification.
Konkrétně žadatel ve svých účetních záznamech nezmiňuje provádění systému motivací pro manažery podle mezinárodních účetních standardů.
Based on these considerations, the applicant could not be granted MET.
V důsledku toho rozvaha věrně neodpovídala finanční pozici společnosti; výkaz zisků a ztrát a výkaz peněžních toků byly zatíženy neodůvodněnými finančními náklady.
The applicant and other interested parties were given an opportunity to comment on the above findings.
Z těchto důvodů žadateli nemohlo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
The applicant pointed out that the incentive scheme should be booked in 2013, that it has no connection with the balance sheet of 2012 and that in 2012 the nature of the scheme was not yet determined.
Žadatel poukázal na to, že by systém motivací měl být zaúčtován v roce 2013, že nemá žádnou spojitost s rozvahou za rok 2012 a že v roce 2012 povaha systému ještě nebyla stanovena.
The scheme was contractually concluded upon between the company and the management in 2012.
Podle žadatele by stanovení povahy mělo proběhnout v souladu s doporučeními, jež vysloví auditoři v průběhu auditu finančních účtů za rok 2013; mohlo by se jednat o odměnu, úrok z úvěru či jiný příspěvek.
However, there was no indication of it in the audited accounts of 2012, not even in the notes to the financial accounts.
V účetním období za rok 2013 až do doby šetření (listopad 2013) účetní záznam, který by se vztahoval k systému motivací, rovněž chybí.
No accounting entry, identifying the incentive scheme, was made during the financial year 2013 up to the time of the investigation (November 2013) either.
Toto nezaúčtování je závažné.
This absence of reporting in the accounts is serious.
Výkaz zisků a ztrát za rok 2013 bude kromě toho zahrnovat finanční náklady, které postrádají jakýkoli právní základ, jelikož v roce 2013 byly skutečně vyplaceny úroky, přestože nejsou zaznamenány žádné přijímané peněžní toky v souvislosti se systémem motivací.
Moreover, the profit and loss account of 2013 will contain financial costs for which there is no legal basis, since no incoming cash flow corresponding to the incentive scheme occurred and interests were nevertheless effectively paid in 2013.
Rovněž je třeba poznamenat, že není možné, aby se povaha systému a jeho zaúčtování odvíjely od hodnocení auditora a že zaúčtování systému by správně mělo proběhnout včas a nikoliv zpětně.
As a consequence, the 2013 financial costs will be 9 times higher than the costs reported for 2012.
Neschopnost přesně vykázat finanční situaci a toky spojené se systémem nelze považovat za praxi v souladu s mezinárodními účetními standardy.
Therefore, the financial information contained in the accounts did not provide for a reliable and faithful representation of the financial position of the company.
V reakci na zveřejnění zjištění Komise žadatel znovu podal žádost o zacházení jako v tržním hospodářství, aniž by však předložil nové argumenty.
It should also be noted that the nature of the scheme and the accounting thereof cannot depend on auditing qualification and that the booking thereof should be correctly made in a timely manner and not retrospectively.
Zjištění ohledně zacházení jako v tržním hospodářství se proto potvrzují.
Therefore, a failure to report with accuracy the financial position and flows related to the scheme, cannot be considered to be in line with international accounting standards.
Běžná hodnota
In reaction to the disclosure of the Commission's findings, the applicant reiterated its request for MET, without however bringing any new argument.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení musí být v případě zemí bez tržního hospodářství a, pokud nelze zacházení jako v tržním hospodářství udělit, v zemích v procesu transformace běžná hodnota stanovena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
The findings on the MET determination are therefore confirmed.
Jak uvádí nařízení (EU) č. 809/2013, zamýšlela Komise použít Japonsko jako srovnatelnou zemi, pomocí které stanoví běžnou hodnotu pro žadatele v případě, že žadateli nebude přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, stejně jako tomu bylo v průběhu šetření, které vedlo k uložení opatření původním nařízením.
Normal value
Zúčastněné strany byly vyzvány, aby vyjádřily své připomínky ke vhodnosti Japonska jako srovnatelné země; dané země se nevyjádřily.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, for non-market economy countries and, to the extent that MET could not be granted, for countries in transition, normal value has to be established on the basis of the price or constructed value in an analogue country.
Komise také kontaktovala výrobce ve Spojených státech amerických, žádný z nich však neprojevil zájem o spolupráci.
As announced in the Regulation (EU) No 809/2013, the Commission envisaged using Japan as an analogue country for the purpose of establishing normal value for the applicant in the event that it was not granted market economy treatment and as it was done in the investigation which led to the imposition of measures by the original Regulation.
Japonsko se tedy považuje za vhodnou srovnatelnou zemi.
Interested parties were invited to comment on the appropriateness of Japan as an analogue country and did not submit any comments.
Jeden japonský výrobce se spoluprací souhlasil a poskytl vyžádané informace.
The Commission also contacted producers in the United States of America, but did not obtain any cooperation.
Komise v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení nejprve zkoumala, zda byl domácí prodej TCCA japonského výrobce nezávislým odběratelům reprezentativní.
Consequently, Japan is considered to be an appropriate analogue country.
V tomto ohledu bylo zjištěno, že celkový objem tohoto prodeje činil alespoň 5 % celkového objemu žadatelova prodeje na vývoz do Unie.
One producer in Japan agreed to cooperate and submitted the requested information.
Následně Komise zkoumala, zda existují typy TCCA prodávané japonským spolupracujícím výrobcem na domácím trhu dostatečně srovnatelné s typy prodávanými žadatelem na vývoz do Unie.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the Japanese producer's domestic sales of TCCA to independent customers were representative.
Komise určila typy TCCA shodné nebo přímo srovnatelné s typem prodávaným žadatelem na vývoz do Unie.
In this respect, it was found that the total volume of such sales was equal to at least 5 % of the total volume of applicant's export sales to the Union.
Rovněž bylo zjištěno, že tyto typy byly japonskou společností prodávány na ziskové úrovni a v běžném obchodním styku a že domácí prodejní ceny bylo možné použít k určení běžné hodnoty.
The Commission subsequently examined whether there were types of TCCA sold domestically by the Japanese cooperating producer that were sufficiently comparable to the types sold by the applicant for export to the Union.
Běžná hodnota tak spočívala na váženém průměru skutečné ceny na domácím trhu těch typů TCCA výrobků, jež byly považovány za srovnatelné.
The Commission identified the types of TCCA found to be identical or directly comparable to the type sold for export to the Union by the applicant.
Vývozní cena
It was also established that these types were sold at profitable levels and in the ordinary course of trade by the Japanese company and that the domestic sales prices could be considered for the determination of the normal value.
Vzhledem k tomu, že dotčený výrobek byl přímo vyvážen nezávislým odběratelům v Unii, byla vývozní cena stanovena podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tj. na základě vývozních cen skutečně zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu do Unie.
Therefore, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average, of the product types of TCCA deemed comparable.
Srovnání
Export price
Běžná hodnota a vývozní ceny byly srovnávány na základě ceny ze závodu a na stejné obchodní úrovni.
As the product concerned was exported directly to independent customers in the Union, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic regulation, i.e. on the basis of the export prices actually paid or payable for the product when sold for export to the Union.
Za účelem zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům, které ovlivňují srovnatelnost cen.
Comparison
Z tohoto důvodu byly od čínských vývozních cen a od prodejních cen japonského spolupracujícího výrobce na domácím trhu odečteny přepravní náklady a náklady na balení.
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis and at the same level of trade.
Dumpingové rozpětí
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, account was taken, in accordance with article 2(10) of the basic Regulation, of differences which affected price comparability.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle typu výrobku s váženým průměrem vývozní ceny odpovídajícího typu dotčeného výrobku.
For this purpose, transport costs and packaging expenses were removed from both the Chinese export prices and the Japanese cooperating producer's domestic sales prices.
Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
Dumping margin
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí pro žadatele, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranice Unie, činí 32,8 %.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value by type with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned.
D.
This comparison showed the existence of dumping.
ZMĚNA OPATŘENÍ, KTERÁ JSOU PŘEDMĚTEM PŘEZKUMU
The dumping margin for the applicant, expressed as a percentage of the net, free-at-Union-frontier price was found to be 32,8 %.
S ohledem na výsledky šetření a v souladu s pravidlem nižšího cla se dospělo k závěru, že by konečné antidumpingové opatření pro žadatele mělo být uloženo na úrovni zjištěného dumpingového rozpětí, které je v tomto případě nižší než rozpětí újmy v původním případě.
D. AMENDMENT OF MEASURES BEING REVIEWED
E.
In view of the findings of the investigation and in accordance with the lesser duty rule, it is concluded that a definitive anti-dumping measure should be imposed for the applicant at the level of the dumping margin found, which in this case is lower than the injury margin in the original case.
CELNÍ EVIDENCE
E. REGISTRATION
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním se antidumpingové clo vztahující se na žadatele vybere zpětně z dovozu dotčeného výrobku, který byl zaevidován podle článku 3 nařízení (EU) č. 809/2013.
In the light of the above findings, the anti-dumping duty applicable to the applicant shall be levied retroactively on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EU) No 809/2013.
F.
F. DISCLOSURE AND DURATION OF THE MEASURES
OZNÁMENÍ A DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
The parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to impose on imports of TCCA from the applicant an amended definitive anti-dumping duty and to levy this duty retroactively on imports made subject to the registration.
Dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí uložit změněné konečné antidumpingové clo na dovoz TCCA od žadatele a vybrat toto clo zpětně z dovozu, který byl evidován.
Comments were received from the applicant, however, as explained above, they were not of a nature to change the above conclusions.
Připomínky od žadatele byly obdrženy, avšak jak je vysvětleno výše, tyto připomínky nebyly takové povahy, aby změnily výše uvedené závěry.
This review does not affect the date on which the measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 will expire.
Tento přezkum nemá vliv na datum, kdy skončí platnost opatření uložených prováděcím nařízením (EU) č. 1389/2011.
G. OPINION OF THE COMMITTEE
G.
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation,
STANOVISKO VÝBORU
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
In Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 the following row shall be inserted into the table:
Článek 1
Company
V čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1389/2011 se do tabulky vkládá nový řádek, který zní:
Anti-dumping duty rate
Společnost
TARIC additional code
Sazba antidumpingového cla
‘Liaocheng City Zhonglian Industry Co.
Doplňkový kód TARIC
Ltd
„Liaocheng City Zhonglian Industry Co.
As stipulated in Article 1(3) of Implementing Regulation (EU) No 1389/2011, the application of the individual duty shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in the Annex to that Regulation.
Ltd
If no such invoice is presented, the anti-dumping duty rate applicable to ‘all other companies’ mentioned in the table of Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1389/2011 shall apply.