natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise nesouhlasí s argumentem řeckých orgánů, že jsou splněny podmínky uvedené v bodě 3.2 sdělení o zárukách.
Furthermore, Larco's operations again became loss-making in H1 2012.
Vzhledem k tomu, že opatření bylo poskytnuto selektivně společnosti Larco, dospěla Komise k závěru, že státní záruka poskytnutá v roce 2008 poskytla příjemci selektivní výhodu.
First, the fact that a decrease in the price of ferronickel led to losses and contributed to Larco's difficulties does not in itself mitigate the finding that Larco showed the usual signs of a firm being in difficulty.
Společnost Larco působí v odvětví, s jehož produkty se mezi členskými státy obchoduje, a sama vyváží většinu své produkce do jiných členských států.
A healthy firm would need to adapt its costs to such price changes in order to avoid losses.
Těžba niklu, tavení a rafinace se kromě Řecka dále děje v 6 členských státech, a to v Rakousku, Finsku, Francii (Nové Kaledonii), Španělsku, Švédsku a Spojeném království [23].
Secondly, in the years 2008 and 2009 the company had negative equity and increasing debt (63 % increase between 2007-2008).
S niklem se obchoduje téměř ve všech členských státech [24].
Although the price of ferronickel and turnover increased significantly after 2010, the subsequent financial results of Larco indicate that its difficulties persisted.
Zkoumaná opatření umožňují společnosti Larco, aby pokračovala v činnosti jako doposud, a na rozdíl od ostatních konkurentů, kteří se nacházejí ve finančních potížích, nemusí čelit následkům, jež by jinak vyplynuly ze špatných finančních výsledků společnosti.
Thus, it cannot be concluded that the losses of 2008 and 2009 were only the result of low ferronickel prices.
To narušuje hospodářskou soutěž, protože ostatní společnosti, které působí na stejných trzích, se musí bez této státní podpory obejít.
In the light of the above, it is concluded that Larco was a firm in difficulty within the meaning of the Rescue and Restructuring Guidelines at the time the 6 measures in question were granted.
Proto dospěla Komise k závěru, že opatření 2 představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
Existence of State aid
Jinými slovy, Komise se domnívá, že společnost Larco získala výhodu, která se rovná výši zaručeného úvěru, protože bez státní záruky by nebyla schopna na trhu takové finanční prostředky získat.
According to the settled practice of the Commission and as confirmed by the case law, the criterion for assessing whether a transaction between a public body and an undertaking amounts to State aid is the market economy investor or creditor principle (‘MEIP’ or ‘MECP’) [21].
Komise nemá žádné informace o tom, zda byla záruka fakticky uplatněna.
It follows from that principle that, when the State acts in a market as a commercial operator, it must do so in a way comparable to a private operator.
Účast státu na navýšení základního kapitálu ve společnosti Larco v roce 2009 zahrnuje státní prostředky a lze ji připsat státu.
If the State does not do so, State aid could be involved.
Toto kritérium je tedy splněno a řecké orgány je nezpochybňují.
In other words, the benchmark for appreciating whether a transaction involves State aid is whether a private operator placed in a similar situation would have behaved in the same way.
Komise neobdržela ze strany řeckých orgánů žádné přesvědčivé důkazy, které by ospravedlnily jejich tvrzení, že stát jednal jako rozumný investor v tržním hospodářství.
In applying this principle, non-economic considerations cannot be taken into account as reasons for granting support measures.
Zápisy z valných hromad akcionářů uvedené jako důkaz ve skutečnosti naznačují, že žádný plán restrukturalizace nebyl akcionářům před navýšením základního kapitálu předložen, a to i přesto, že společnost Larco byla podnikem v obtížích.
Based on the information available, the Commission cannot agree with the argument of the Greek authorities that the credit from OER was a private credit.
Kromě toho konečná částka navýšení základního kapitálu nakonec nedostačovala k pokrytí záporného vlastního kapitálu společnosti, a proto navýšení nemohlo být považováno za opatření na ochranu hodnoty společnosti a podporu její restrukturalizace.
According to Greek law 1386/1983 (Article 1) [22] establishing OER, ‘OER will operate to the benefit of the social interest and under the supervision of the State’.
Pokud jde o účast banky NBG, Komise připomíná vyjádření Soudního dvora, že „souběžnost sama o sobě i při existenci významných soukromých investic dostačující k učinění závěru o neexistenci podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES, když nebyly vzaty v úvahu ostatní relevantní skutkové a právní okolnosti“ [25].
According to Article 3 of the same law, the State was the only shareholder of OER.
Ve skutečnosti nelze částečnou účast banky NBG použít jako důkaz o souběžnosti činností mezi státem a soukromými akcionáři, protože banka NBG byla vůči společnosti Larco nejen akcionářem, ale také věřitelem.
In addition, the State had the possibility to directly appoint the chairman along with 2 out of 8 members of the Board of Directors and, indirectly, another 4 members.
Její rozhodnutí podílet se částečně na navýšení kapitálu bylo tedy prostředkem, jak ochránit nejen hodnotu své investice, ale také své postavení věřitele.
It follows from the above that the resources of OER amount to State resources and thus any credit from OER seems to be imputable to the State.
A konečně, v zápisech z valných hromad akcionářů nelze najít oporu pro tvrzení řeckých orgánů, že záměrem společnosti PPC bylo, aby stát dosáhl výrazného většinového podílu.
The evidence provided by the Greek authorities show that Larco's debt to OER (subsequently transferred to the State) had been regularly reported and invoiced, in accordance with the 1998 debt settlement agreement agreed under the 1998 debt settlement agreement.
Namísto toho společnost PPC jednoduše prohlásila, že se na navýšení základního kapitálu nebude podílet.
Part of the debt was collected, when the profitability of the company allowed it.
Komise se proto domnívá, že rozumný tržní investor by se na navýšení základního kapitálu společnosti Larco za těchto podmínek nepodílel.
Larco undertook investments during that period, which reduced repayments, but those investments were agreed by all creditors.
Vzhledem k tomu, že opatření bylo poskytnuto selektivně společnosti Larco, dospěla Komise k závěru, že účast státu na navýšení kapitálu v roce 2009 poskytla příjemci selektivní výhodu.
According to the agreement, the creditors were not entitled to any forced execution of the outstanding debt.
Z důvodů uvedených v 75. a 76. bodě odůvodnění vyplývá, že toto opatření může ovlivnit obchod mezi členskými státy a narušit hospodářskou soutěž.
In the light of the above, it is concluded that Measure 1 complied with the MECP, since the State, as creditor, acted in a way comparable to that of a private creditor, since it used all the means at its disposal and within the contractually agreed framework, in order to collect its debt.
Proto dospěla Komise k závěru, že opatření 3 představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
State guarantees put State resources at risk, as their call is paid through the State budget.
Vzhledem k tomu, že není zpochybněno, že stát plně vykonával svá práva na navýšení základního kapitálu [nejasné], hodnota opatření 3 dosahuje částky 44999999,40 EUR.
Moreover, any guarantee that is not properly remunerated implies a loss of financial resources for the State.
Pokud jde o datum poskytnutí příspěvku, ze zápisu z valné hromady konané dne 14. května 2009 vyplývá, že řecký stát poskytl 15000000 EUR na navýšení základního kapitálu dne 15. dubna 2009 [27] s cílem navýšit základní kapitál [nejasné] příspěvkem státu v celkové hodnotě 44999999,40 EUR.
Thus, the criterion of State resources and imputability to the State is fulfilled for this measure and this is not disputed by the Greek authorities.
Komise nemá informace o datu, kdy byla poskytnuta zbývající částka příspěvku státu na navýšení základního kapitálu společnosti.
The Commission disagrees with the argument of the Greek authorities that the conditions of Section 3.2 of the Guarantee Notice are fulfilled.
Komise uznává, že poskytnutí záruky v případech podobných tomuto případu může být běžnou obchodní praxí akcionářů.
In addition, an annual guarantee premium of 1 % cannot be considered as reflecting the risk of default for the guaranteed loans, given the significant financial difficulties of Larco and in particular its high debt to equity ratio.
Avšak vzhledem k tomu, že banka NBG byla také akcionářem společnosti Larco, se Komise domnívá, že by pro akcionáře bylo obvyklé úměrně sdílet expozici plynoucí z dotčené záruky.
The Commission considers that a reasonable market creditor would not have provided Larco with a guarantee under those conditions.
Místo toho stát na sebe vzal veškeré riziko plynoucí z poskytnutí záruky na úvěr, zatímco společnost Larco byla v obtížích a její dluh narůstal.
Since the measure was provided selectively to Larco, the Commission concludes that the 2008 State guarantee provided a selective advantage to the beneficiary.
Pokud jde o opatření 2, podmínky uvedené v bodě 3.2 sdělení o zárukách nejsou ani pro toto opatření splněny, protože dluhová prémie ve výši 2 % nemůže být považována za prémii zohledňující riziko selhání společnosti Larco.
Larco is active in a sector in which products are traded among Member States and itself exports most of its production to other Member States.
Komise se proto domnívá, že rozumný věřitel v tržním hospodářství by společnosti Larco záruku za těchto podmínek neposkytl.
In addition, there is nickel mining, smelting and refining in 6 Member States apart from Greece, namely in Austria, Finland, France (New Caledonia), Spain, Sweden and the United Kingdom [23].
Vzhledem k tomu, že toto opatření bylo společnosti Larco poskytnuto selektivně, dospěla Komise k závěru, že zárukou byla příjemci poskytnuta selektivní výhoda.
Nickel is traded in almost all Member States [24].
Proto Komise dospěla k závěru, že opatření 4 představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
The measures in question enable Larco to continue operating so that, unlike other competitors with financial difficulties, it does not have to face the consequences normally deriving from its difficult financial results.
Komise se domnívá, že výše podpory se rovná zaručené částce, protože je jasné, že bez ohledu na podmínky by žádný rozumný subjekt na trhu nebyl schopen zaručit pro společnost Larco tuto částku vzhledem k ekonomickým obtížím společnosti.
This distorts competition as other companies active in the same markets need to operate without such State support.
Jinými slovy, Komise se domnívá, že společnost Larco získala výhodu ve výši zaručené částky, protože bez státní záruky by společnost Larco nemohla na trhu získat žádné záruky.
Thus, it is concluded that Measure 2 constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
záruční listiny místo zaplacení dodatečné daně předem v roce 2010
The Commission considers that the aid is equal to the amount of the guaranteed loan, because it is doubtful that Larco, in view of its economic difficulties, would have found any funding in the market irrespective of the conditions.
Komise bere na vědomí vysvětlení předložená řeckými orgány, pokud jde o skutkový rámec opatření 5.
In other words, the Commission considers that Larco received an advantage equal to the amount of the guaranteed loan, because without the State guarantee it would not have been able to receive that financing from the market.
S ohledem na důkazy předložené řeckými orgány Komise souhlasí s tím, že právo nahradit platbu dodatečné daně předem záruční listinou bylo společnosti uděleno soudem na základě objektivních kritérií, která by se použila na jakoukoliv společnost v podobné situaci.
The Commission does not have any information indicating that the guarantee has been triggered.
Proto dospěla Komise k závěru, že opatření 5 nezahrnovalo selektivní výhodu pro společnost Larco.
The participation of the State in Larco's 2009 share capital increase involves State resources and is imputable to the State.
Komise bere na vědomí vysvětlení poskytnutá řeckými orgány, pokud jde o skutkový rámec pro opatření 6.
Thus, this criterion is fulfilled and is not disputed by the Greek authorities.
Komise nesouhlasí s řeckými orgány, že opatření 6 nezahrnuje státní prostředky.
The Commission has not received any convincing evidence from the Greek authorities which would justify their argument that the State acted as a reasonable market investor.
Za prvé, jak je vysvětleno u opatření 2, státní záruky ohrožují prostředky státu, protože jejich plnění je vypláceno ze státního rozpočtu.
Indeed, minutes of the shareholders meetings provided as evidence suggest that no restructuring plan was provided to the shareholders prior to the capital increase, despite Larco being a firm in difficulty.
Kromě toho jakákoliv záruka, která není řádně zhodnocena tržní prémií, znamená pro stát finanční ztrátu.
In addition, the final amount of the capital increase was eventually insufficient to cover the negative equity of Larco and could thus not be seen as a measure protecting the company's value and supporting its restructuring.
Navíc argument o nesplacených pohledávkách DPH ve výši 60 milionů EUR se zdá být v rozporu s připomínkami k opatření 5, kde řecké orgány tvrdily, že úmyslně a v souladu se zákonem nevrátily dlužnou DPH, a to s cílem kompenzovat pozastavení platby dodatečné daně předem.
As regards the participation of NBG, the Commission recalls the Court's clarification that ‘simultaneity cannot in itself, even where significant private investments have been made, suffice for a finding that there has been no aid within the meaning of Article 87(1) EC without taking into consideration the other relevant facts and points of law.’ [25].
Komise se proto domnívá, že kritérium státních prostředků a přičitatelnosti státu je u tohoto opatření splněno.
Indeed, the partial participation of NBG cannot be used as evidence of concomitance between State and private shareholders because NBG was exposed to Larco not only as a shareholder, but also as a creditor.
Ani pro toto opatření, podobně jako u opatření 2 a 4, nejsou splněny podmínky uvedené v bodě 3.2 sdělení o zárukách.
Its decision to participate partially in the capital increase was thus a means to protect not only the value of its investment but also its position as a creditor.
Proto došla Komise k závěru, že opatření 6 představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
Furthermore, the State had already provided Larco with the 2008 State guarantee.
Pokud jde o opatření 2, Komise se domnívá, že výše podpory se rovná částce zaručených úvěrů, protože je nepravděpodobné, že by společnost Larco vzhledem ke svým ekonomickým obtížím nalezla na trhu financování bez ohledu na podmínky.
Thus, as established by relevant case law, the provision of the State's participation to the 2009 capital increase cannot be seen in isolation, but must be considered in the context of other aid measures [26].
Závěr ohledně existence státní podpory
Finally, the minutes of the shareholders' meetings do not support the argument of the Greek authorities that PPC's intention was to allow the State a large shareholding majority.
S ohledem na výše uvedené se Komise domnívá, že opatření 1 a 5 nepředstavují státní podporu, zatímco opatření, 2, 3, 4 a 6 představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
Instead, PPC simply declared that it would not participate in the share capital increase.
Státní podpora plynoucí z opatření 4 činí 10820824,95 EUR a byla poskytnuta dne 10. května 2010 a celková státní podpora plynoucí z opatření 6 činí 50000000 EUR (součet 30000000 EUR + 20000000 EUR) poskytnutých dne 30. prosince 2011.
Thus, the Commission considers that a reasonable market investor would not have participated in Larco's share capital increase under those conditions.
Protiprávní podpora
Since the measure was provided selectively to Larco, the Commission concludes that the State's participation in the 2009 capital increase provided the beneficiary with a selective advantage.
Opatření 2, 3, 4 a 6 představují státní podporu, která byla poskytnuta v rozporu s povinností týkající se oznámení a povinností nekonat, jež jsou stanoveny v čl. 108 odst. 3 Smlouvy.
For the reasons set out in recitals 75-76 above, the measure has the potential to affect trade between Member States and to distort competition.
Tato opatření tudíž představují protiprávní státní podporu.
Thus, it is concluded that measure 3 constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Slučitelnost podpory
Since it is not disputed that the State exercised its full rights to the share capital increase [unclear], the value of Measure 3 amounts to EUR 44999999,40.
Vzhledem k tomu, že určitá opatření představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, jejich slučitelnost musí být posouzena s ohledem na výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a 3 Smlouvy.
As regards the granting date, it follows from the minutes of the shareholders meeting of 14 May 2009 that the Greek State provided EUR 15000000 to the capital increase on 15 April 2009 [27], with a view to the total contribution of the State to the share capital increase[unclear], which amounted to EUR 44999999,40.
Podle judikatury Soudního dvora záleží na rozhodnutí členského státu, zda se bude dovolávat možných důvodů slučitelnosti a prokáže, že jsou splněny podmínky pro takovou slučitelnost [28].
The Commission does not have information about the date on which the remaining amount of the State's contribution to the Company's share capital increase was granted.
Slučitelnost opatření 2, 4 a 6
For the same reasons as for Measure 2, the criterion of State resources and imputability to the State is fulfilled for Measure 4 and this was not disputed by the Greek authorities.
V případě opatření 2 a 4 se řecké orgány nedovolávaly žádných případných důvodů slučitelnosti, protože namítaly, že tato opatření nepředstavují státní podporu.
The Commission acknowledges that it may be common business practice for shareholders to provide guarantees in circumstances similar to this case.
Podle bodu 20 pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci „nemůže být podnik v obtížích považován za prostředek k prosazování jiných politických cílů, dokud není zajištěna jeho životaschopnost.
Instead, the State assumed the entire risk, providing a guarantee for a debt, while Larco was in difficulty and already had mounting debt.
Komise se proto domnívá, že podpora poskytovaná podnikům v obtížích může přispívat k rozvoji hospodářských činností, aniž by nepříznivě ovlivňovala obchod v takové míře, jež by byla v rozporu se zájmem Společenství, pouze pokud budou splněny podmínky uvedené v těchto pokynech.“
As for Measure 2, the conditions of Section 3.2 of the Guarantee Notice are not fulfilled for this measure either, since a 2 % premium cannot be considered as reflecting the risk of Larco's default.
Nicméně, příslušné podmínky pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci (bod 3.1.) nejsou v projednávaném případě splněny.
Thus, the Commission considers that a reasonable market creditor would not have provided Larco with a guarantee under those conditions.
Záruky nebyly ukončeny po 6 měsících a řecké orgány neoznámily plán restrukturalizace, kterým by se obnovila životaschopnost společnosti, přičemž nebyla provedena žádná kompenzační opatření s cílem zmírnit narušení hospodářské soutěže.
Since the measure was provided selectively to Larco, the Commission concludes that it provided a selective advantage to the beneficiary.
Neexistuje také žádný důkaz, že podpora byla omezena na nezbytné minimum, a to zejména prostřednictvím významného vlastního příspěvku příjemce podpory.
Thus, it is concluded that measure 4 constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Úřady nepředložily plán likvidace.
The Commission considers that the amount of the aid is equal to the guaranteed amount, because it is clear that, irrespective of the conditions, no reasonable market player would have been able to guarantee that amount for Larco, in view of its economic difficulties.
Pokud jde o opatření 6, řecké orgány namítly, že bylo v souladu s dočasným rámcem a dočasným systémem záruk, a proto je lze v každém případě považovat za podporu na záchranu.
In other words, the Commission considers that Larco received an advantage equal to the guaranteed amount, because without the State guarantee it would not have been able to receive any guarantee by the market.
Komise nesouhlasí s argumenty řeckých orgánů.
letters of guarantee instead of pre-payment of an additional tax in 2010
Domnívá se, že nebyly splněny podmínky dočasného rámce a dočasného systému pojištění vkladů, protože společnost Larco byla podnikem v obtížích.
The Commission takes note of the clarifications provided by the Greek authorities as regards the factual background of Measure 5.
Celková částka obou záruk převýšila roční mzdové náklady společnosti Larco, záruka překročila 90 % úvěru a dluhová prémie ve výši 1 % p.a. nemůže být považována za tržní prémii, jež odráží riziko selhání při splácení zaručené částky.
In the light of the evidence provided by the Greek authorities, the Commission agrees that the right to replace the pre-payment of the additional tax with letters of guarantee was granted to Larco by the court on the basis of objective criteria, which would have applied to any company in a similar situation.
Pokud jde o tvrzení, že opatření bylo součástí podpory na záchranu, i když Komise vedla jednání s řeckými úřady o společnosti Larco od roku 2011, úřady se nikdy nezmínily, že záruky poskytnuté v roce 2011 by měly být považovány za podporu na záchranu, a nikdy nic takového neoznámily.
Thus, it is concluded that Measure 5 did not involve a selective advantage to Larco.
Ve skutečnosti ve své odpovědi ze dne 16. března 2012 v dotazníku řecké orgány výslovně prohlásily, že společnost Larco za posledních 10 let z podpory na záchranu a/nebo restrukturalizaci netěžila.
The Commission takes note of the clarifications provided by the Greek authorities as regards the factual background to Measure 6.
Příslušné podmínky pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci každopádně nebyly splněny ani v tomto případě.
The Commission disagrees with the Greek authorities that Measure 6 does not involve State resources.
Záruky poskytnuté v roce 2011 nebyly po 6 měsících ukončeny a řecké orgány neoznámily plán restrukturalizace nebo plán likvidace.
First, as explained in respect of Measure 2, State guarantees put State resources at risk, as their call is paid through the State budget.
Obchodní plán odůvodňující potřebu 30 milionů EUR na investice nemůže tvořit základ slučitelného plánu restrukturalizace podle pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci.
Moreover, any guarantee that is not properly remunerated with a market premium implies a loss of financial resources for the State.
Důvodem je, že tento plán nesměřoval k obnovení životaschopnosti podniku a neobsahoval žádná plánovaná nebo provedená kompenzační opatření s cílem zmírnit narušení hospodářské soutěže.
Furthermore, the argument about the outstanding debt of EUR 60 million in VAT seems contradictory to the comments provided in respect of Measure 5, whereby the Greek authorities argued that they legally and intentionally did not return VAT due, in order to offset the suspension of the pre-payment of the additional tax.
Kromě toho neexistoval žádný důkaz o tom, že podpora byla omezena na nezbytné minimum, a to zejména prostřednictvím významného vlastního příspěvku příjemce podpory.
Thus, the Commission considers that the criterion of State resources and imputability to the State is fulfilled for this measure.
Úřady neposkytly ani plán likvidace.
Similar to Measures 2 and 4, the conditions of Section 3.2 of the Guarantee Notice are not fulfilled for this measure either.
Komise nezjistila žádné další možné důvody pro slučitelnost opatření 2, 4 a 6.
Thus, it is concluded that Measure 6 constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.