natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zadruhé, odměna za čistou distribuci také nezávisela na počtu odběratelů využívajících regulované sazby, neboť se zakládala na objemu „přepravené energie“, jež zahrnovala veškerou elektřinu přepravenou distributory v síti bez ohledu na to, zda byla energie prodána za regulované sazby, nebo za cenu na volném trhu.
Distributors
Zatřetí, odměna za komerční řídicí činnosti rovněž nezávisela na počtu odběratelů, jimž byla elektřina dodávána za regulované sazby, neboť zákon stanovil, že platby budou založeny na počtu uzavřených smluv (jak u sazeb za přístup, tak u sazeb regulovaných), a proto nijak nesouvisela s počtem odběratelů využívajících regulované sazby.
Only users connected to their networks
Od distributorů se v každém případě vyžadovalo, aby vyřizovaly žádosti všech odběratelů, např. pokud jde o změny typu připojení, o smlouvy, fakturaci sazeb za přístup, odečty elektroměrů atd., a to bez ohledu na druh dodávky.
Via the pool or from special scheme generators
Distributoři tudíž dospěli k závěru, že „vyrovnání“, které obdrželi za dodávky za regulované sazby, by mělo být vnímáno spíše jako náhrada za částky, které museli ze zákona zaplatit předem, nebo jako kompenzace za ztrátu či škodu.
Wholesale purchase price
Iberdrola konkrétně tvrdí, že by bylo právně a ekonomicky nesprávné přičítat schodek distributorům.
Sales price
Náklady, které vznikly při pořizování elektřiny pro regulovaný trh, bylo možné přičítat elektroenergetické soustavě, nikoliv distributorům, kteří pouze prováděli právní ustanovení.
Profit margin
Příjmy z prodeje za regulované ceny nebyly nikdy vlastnictvím distributorů, ale patřily elektroenergetické soustavě jako celku, a proto by měla být jako „prodejce“ elektřiny za regulované ceny vnímána soustava.
Free
V soustavě, která je regulována v tak vysoké míře jako ta španělská, by podle společnosti Iberdrola nebylo rozumné přičítat distributorům finanční nerovnováhy, které byly způsobeny regulační strukturou nebo chybami v odhadech budoucích nákladů na energii.
Margin on sales
Iberdrola zároveň podotýká, že distributoři si neponechávali příjmy z příplatků, které byly jakožto „specificky vyčleněný příspěvek“ ihned převáděny na vkladový účet otevřený regulačním orgánem CNE a byly předávány výrobcům, kteří předběžně financovali schodek.
Pool price or regulated 'special scheme' price
PŘIPOMÍNKY REGIONÁLNÍ ASTURSKÉ SAMOSPRÁVY
Regulated tariffs
Regionální asturská samospráva vznesla tytéž připomínky jako španělská vláda.
No profit margin
V této souvislosti se tedy odkazuje na níže popsané připomínky Španělska.
Distributors thus conclude that, given the different legal and factual context, free-market suppliers were not in competition with distributors, but rather with the regulated tariffs, which acted as the reference price in the market.
PŘIPOMÍNKY ŠPANĚLSKA
Distributors submit that the activity of supplying electricity at the tariff did not bring them profits or advantages of any nature.
Španělsko zastává názor, že systém regulovaných sazeb z roku 2005 nezahrnoval podporu ani pro konečné uživatele, ani pro distributory.
Whereas for pure distribution and commercial management the distributors' remuneration included a profit margin to remunerate invested capital, for supply at regulated tariffs, distributors obtained only a reimbursement of their costs without any profit margin.
Zejména pokud jde o distributory, má Španělsko za to, že vyrovnání, které obdrželi, je v souladu s judikaturou Soudního dvora ve věci Altmark, a státní podporu proto nepředstavuje.
In particular, the costs ‘recognised’ to a distributor were based on the average weighted price paid for electricity during the reference period.
EXISTENCE PODPORY
In certain circumstances, these recognised costs could be lower than the actual total costs borne by a distributor.
ŽÁDNÁ PŘÍČINNÁ SOUVISLOST MEZI OPATŘENÍM STÁTU A SCHODKEM A NEPŘIČITATELNOST SCHODKU STÁTU
When the regulated sales activity yielded a surplus, these funds did not stay with distributors but were allocated, during the settlement process, to the financing of other general costs of the system.
Španělsko tvrdí, že schodek nebylo možné přičítat státu, jelikož byl způsoben nepředvídatelnými vnějšími okolnostmi, a nikoli úmyslným záměrem státu dotovat určité činnosti.
The amount recognised by the State equalled the difference between the average weighted price of electricity purchases, multiplied by the quantity of energy transported by each distributor, after correction for standard losses.
Španělsko uvádí, že legislativa EU platná v roce 2005 dodávkám elektřiny za regulované sazby stanovené státem nebránila.
Distributors further contend that they did not draw any direct or indirect financial benefit from free-market customers switching back to regulated tariffs, as their remuneration for pure distribution and commercial management was entirely independent of the number of customers on regulated tariffs or the quantity of electricity sold at the tariff.
Proto byl státní regulační zásah právně platný, neboť se jednalo o projev národní svrchovanosti.
First, as explained above, for supply at the regulated tariff there was only a reimbursement of costs.
Jednou z těchto svrchovaných výsad je možnost stanovit sazby tak, aby očekávané náklady odpovídaly očekávané poptávce.
Second, the remuneration of pure distribution was also independent of the number of customers on regulated tariffs, as it was based on the volume of ‘transported energy’, which included all electricity transported by distributors on the network, irrespective of whether the energy was sold at the regulated tariffs or at free-market rates.
Distributoři vybírali prostředky prostřednictvím souhrnných sazeb a sazeb za přístup a poté převáděli část z tohoto příjmu na zvláštní účty (podle procentních podílů stanovených v každoročním dekretu o sazbách).
Third, the remuneration for commercial management activities was also independent of the number of customers supplied on regulated tariffs, as the law provided for payments based on the number of contracts concluded (for both access tariffs and regulated tariffs) and was therefore unrelated to the number of customers on regulated tariffs.
Poté odečítali nákup elektřiny na organizovaném trhu a od výrobců spadajících do „zvláštního režimu“.
Distributors were required in any event to manage all customers' requests, such as changes in the type of connection, contracts, invoicing of access tariffs, metering, etc., regardless of the type of supply.
Pokud příjem ze souhrnných sazeb a sazeb za přístup nepokrýval náklady na regulované činnosti, vznikal sazební schodek.
Distributors thus conclude that the ‘compensation’ they received in respect of supplies at regulated tariffs should be viewed rather as the reimbursement of sums they were required to advance in application of the law, or as compensation for loss and damage.
Španělsko tvrdí, že schodek v roce 2005 byl způsoben rozdílem mezi vládními prognózami velkoobchodních cen elektřiny a skutečnými cenami zaznamenanými na organizovaném trhu.
Iberdrola specifically contends that it would be legally and economically incorrect to impute the deficit to distributors.
Mimořádně vysoké ceny v roce 2005 byly způsobeny nepředvídatelnými příčinami, které lze přičítat zásahu vyšší moci (viz 26. bod odůvodnění).
The costs incurred in purchasing electricity for the regulated market were imputable to the electricity system, not to distributors, which merely implemented legal provisions.
Jelikož událostí, která dala vzniknout údajné podpoře, byl podle všeho nárůst velkoobchodních cen převyšující prognózu, údajnou výhodu není možné přičítat žádnému právnímu aktu.
The proceeds of sales at regulated prices never became the property of distributors, but belonged to the electricity system as a whole, and therefore the system should be seen as the ‘seller’ of electricity at regulated prices.
I pokud by se předpokládalo, že takováto výhoda existovala, byla by způsobena okolnostmi, které nijak nesouvisely se záměry státu.
In a system as highly regulated as the Spanish one, it would be unreasonable, according to Iberdrola, to impute to distributors the financial imbalances caused by the regulatory structure or by errors in estimates of future energy costs.
Existence vyšší moci podle Španělska narušuje příčinnou souvislost mezi správním rozhodnutím, jímž se sazby stanovovaly, a konkurenční výhodou, která by vedla ke státní podpoře.
Iberdrola also points out that distributors did not retain the revenue from the surcharge, which, as a ‘specifically earmarked contribution’, was transferred immediately to the deposit account opened by the CNE and passed on to the generators who prefinanced the deficit.
I za předpokladu, že by byla splněna objektivní podmínka příčinné souvislosti, subjektivní podmínka záměru (přičitatelnosti) na straně státu by stále chyběla.
COMMENTS BY THE REGIONAL GOVERNMENT OF ASTURIAS
ŽÁDNÉ PROSTŘEDKY STÁTU
The comments by the Regional Government of Asturias are equivalent to those set out below by the Spanish Government, to which reference is made.
Španělsko tvrdí, že sazby nezahrnovaly veřejné prostředky.
COMMENTS BY SPAIN
Zaprvé, Španělsko v tomto ohledu prohlašuje, že příplatek není „poplatkem“ ve smyslu judikatury Evropského soudního dvora o parafiskálních poplatcích, neboť jej nevybírá stát a nejde o fiskální poplatek.
Spain maintains that the regulated tariffs system in 2005 did not involve aid, either for end-users or for distributors.
Podle Španělska je příplatek nedílnou součástí sazby a má stejnou povahu.
In particular, as regards distributors, Spain considers that the compensation they received is in line with the Altmark case-law of the Court of Justice and does not, therefore, constitute State aid.
Sazba je tudíž soukromá cena.
EXISTENCE OF AID
Zadruhé, finanční prostředky nevybíral stát ani nebyly placeny do fondu určeného státem.
NO CAUSAL LINK BETWEEN STATE ACTION AND THE DEFICIT, AND NON-IMPUTABILITY OF THE DEFICIT TO THE STATE
Sazby vybírali distributoři, nikoli stát, a proto jde o soukromé ceny, které zaručovaly spravedlivou odměnu subjektů (jak stanoví zákon 54/1997).
Spain contends that the deficit was not imputable to the State, in that it was caused by unpredictable external circumstances and not by the State's deliberate intention to subsidise certain activities.
Nejedná se o daně ani veřejné ceny.
Spain submits that supply at regulated tariffs set by the State was not precluded by EU law in 2005.
Stát za nic odměnu neposkytoval, neboť odměnu nabízel systém na základě tržních sil v případě neregulovaných činností a na základě přístupových sazeb stanovených státem v případě činností regulovaných.
Therefore, State regulatory intervention was legally valid, as it was the expression of national sovereignty.
Jelikož tento systém pro stát nepředstavuje žádnou zátěž, nejsou podle judikatury ve věci Sloman Neptun [20] dotčeny státní prostředky.
One of these sovereign prerogatives consists in setting the tariffs so that expected costs match expected demand.
Předmětné prostředky navíc nikdy neplynuly do státní pokladny, neuváděly se v rozpočtových zákonech, nepodléhaly ověřování ze strany nevyššího kontrolního úřadu a nebylo možné je získat zpět od dlužníků prostřednictvím správních postupů.
Distributors collected funds through integral and access tariffs, and then transferred part of this revenue to dedicated accounts (according to percentages set in the annual tariffs decree).
Dluhy vůči elektroenergetické soustavě nepodléhaly úrokové sazbě použitelné na dluhy vůči státu.
Afterwards they deducted electricity purchases from the pool and from ‘special scheme’ generators.
Španělsko trvá na tom, že s těmito prostředky nakládal španělský regulační orgán CNE, který plnil pouze funkci účetního prostředníka.
If the revenue from integral and access tariffs did not cover the cost of regulated activities, a tariff deficit was generated.
Španělské orgány uvádějí, že již v rozhodnutí z roku 2001 o nákladech spojených s přechodem na konkurenční prostředí ve Španělsku (S.A. NN 49/99) Komise stanovila, že „převod prostředků přes CNE je v zásadě účetní povahy.
Spain submits that the 2005 deficit was caused by a discrepancy between government forecasts of wholesale electricity prices and the actual prices recorded on the pool.
Finanční prostředky převáděné na účet CNE nikdy nebyly vlastnictvím tohoto subjektu a byly neprodleně vyplaceny příjemcům podle předem určené částky, kterou CNE nemůže nijak změnit“.
The exceptionally high prices of 2005 were driven by unpredictable causes amounting to force majeure (see recital 26).
Na základě této úvahy Komise dospěla k závěru, že „není v postavení, aby mohla určit, zda příjmy plynoucí z poplatku stanoveného v rámci režimu nákladů spojených s přechodem na konkurenční prostředí představují státní prostředky“.
Since the event generating the alleged aid was a higher-than-forecast increase in wholesale prices, the alleged advantage could not be imputable to any legal act.
Zatřetí, Španělsko zpochybňuje závěr Komise, že regulovaný prodej uskutečňovaný distributory byl financován prostřednictvím „zvláštní daně“ placené všemi španělskými konečnými uživateli elektřiny.
Even assuming that this advantage had existed, it would have been caused by circumstances unrelated to the State's intentions.
Podle Španělska nebyli distributoři „financováni státem“, ale pobírali rozumnou a spravedlivou odměnu za výkon zákonem uloženého úkolu, který byli povinni plnit.
The existence of force majeure, according to Spain, breaks the causal link between the administrative decision setting the level of the tariffs and the competitive advantage giving rise to State aid.
Kromě toho při prodeji elektřiny za regulované sazby a při jejím pořizování od výrobců na organizovaném trhu distributoři vytvářeli schodek (který byl pokryt pomocí mechanismu předběžného financování, jenž byl stanoven královským dekretem č. 5/2005), ale příjmy z příplatku k sazbě měli obdržet výrobci, nikoli distributoři.
Even assuming that the objective condition of the causal link was met, the subjective condition of intention (imputability) on the part of the State would be absent.
ŽÁDNÁ VÝHODA
NO STATE RESOURCES
Španělsko nesouhlasí s předběžným závěrem Komise, že regulované sazby distributory ekonomicky zvýhodňovaly.
Spain submits that the tariffs did not involve public funds.
Pokud jde o distributory, Španělsko zpochybňuje závěr Komise, že systém sazeb zaručoval distributorům minimální ziskové rozpětí.
First, Spain claims in this respect that the surcharge is not a ‘charge’ within the meaning of the case-law of the European Court of Justice on parafiscal levies, because it is not collected by the State and does not correspond to a fiscal levy.
Španělsko tvrdí, že dodávky prováděné distributory za regulované sazby byly odůvodněny potřebou zaručit službu obecného hospodářského zájmu a že odměna za regulované činnosti byla určena výhradně na pokrytí nákladů, které vznikly při plnění povinností spojených s těmito činnostmi.
According to Spain, the surcharge is an integral part of the tariff and is tariff-like in nature.
ŽÁDNÝ DOPAD NA HOSPODÁŘSKOU SOUTĚŽ A OBCHOD MEZI ČLENSKÝMI STÁTY
The tariff is thus a private price.
Španělské orgány tvrdí, že regulační ustanovení, která se vztahovala na dodávky za regulované sazby, neomezovala svobodu usazování dodavatelů elektřiny a že se španělským dodavatelům ve srovnání s dodavateli z jiných členských států nedostávalo preferenčního zacházení.
Second, the funds were not collected by the State and were not paid into a fund designated by the State.
V roce 2005 měl Pyrenejský poloostrov tak nízkou kapacitu propojení, že v podstatě neexistoval skutečný vnitřní trh s energií.
The tariffs were collected by distributors, not by the State, and therefore they were private prices which ensured the equitable remuneration of the players (as laid down in the LSE).
Španělské orgány zastávají názor, že vzhledem k této izolaci by bylo nepřiměřené vyvozovat závěr, jak činí Komise, že sazba měla dopad na hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy.
They were neither taxes nor public prices.
Španělské orgány tvrdí, že elektřina nebyla ze Španělska vyvážena a že distributoři, kteří působili ve Španělsku, nemohli prodávat španělskou energii mimo španělské území.
The State did not remunerate anything, since it was the system that provided remuneration by virtue of market forces for non-regulated activities and by virtue of access tariffs set by the State as regards regulated activities.
Na druhé straně do podnikání v oblasti distribuce se mohla zapojit jakákoli způsobilá společnost za stejných podmínek jako španělské podniky a dostalo by se jí stejného právního a ekonomického zacházení.
Since in such a system there is no burden for the State, no State resources would be involved, according to the Sloman Neptune case-law [20].
Dodavatelé naopak podle Španělska vykonávali volnou, neregulovanou činnost.
Furthermore, these funds never flowed into the State coffers, were not mentioned in budgetary laws, were not subject to verification by the Court of Auditors, and could not be recovered from debtors by means of administrative recovery procedures.
Čelili odpovídajícím rizikům a měli odpovídající výhody.
Debts vis-à-vis the electricity system were not subject to the interest rate applicable to debts owed to the State.
Přijetím těchto rizik souhlasili s tím, že za určitých nepředvídatelných podmínek nemusí být jejich maloobchodní činnost zisková.
Spain insists that these funds were handled by the Spanish regulator, the CNE, acting as a mere accounting intermediary.
Ziskovost by se nicméně vrátila, jakmile by to umožnily sazby nebo by pominuly mimořádné okolnosti.
The Spanish authorities point out that in its 2001 decision on the Spanish stranded costs (SA NN 49/99) the Commission had already established that ‘the transit of funds through the CNE is of an essentially accounting nature.
ANALÝZA Z HLEDISKA JUDIKATURY VE VĚCI ALTMARK
The funds transferred to the account in the name of the CNE never became the property of this body, and were immediately paid to the beneficiaries according to a predetermined amount which the CNE is unable to modify in any way’.
Španělsko tvrdí, že v roce 2005 nebyly regulované sazby v rozporu s právem Unie, neboť lhůta pro liberalizaci trhu pro všechny odběratele (včetně domácností) končila 1. července 2007.
On the basis of this consideration, the Commission came to the conclusion that ‘it [was] not in a position to determine whether the proceeds of the levy established within the framework of the Stranded Costs scheme constitute State resources’.
Podle Španělska splňovalo pokrytí nákladů, které vznikly distributorům při dodávání energie za regulované sazby, čtyři kritéria vymezená v judikatuře ve věci Altmark, a proto tento zásah nespadá do definice státní podpory.
Third, Spain contests the Commission's conclusion that regulated sales by distributors were financed via a ‘special tax’ payable by all Spanish electricity end-users.
Za prvé, dodávky elektřiny jsou službou obecného zájmu a stát musí zasáhnout, aby zabránil zneužití dominantního postavení v důsledku existence jediné sítě (přirozený monopol).
According to Spain, distributors were not ‘financed by the State’, but received a reasonable and equitable remuneration for the performance of a statutory task which they were obliged to discharge.
Společnosti, které vykonávají regulované činnosti, proto plní závazky veřejné služby.
Besides, in selling electricity at regulated tariffs and purchasing it on the ‘pool’ from generators, distributors generated a deficit (which was covered by the prefinancing mechanism laid down by Royal Decree-Law 5/2005) but it was the generators, not the distributors, which would receive the revenue from the surcharge added to the tariff.
Za druhé, parametry pro stanovení sazeb byly vymezeny objektivně a transparentně.
NO ADVANTAGE
Odměna za regulované činnosti byla objektivní a transparentní.
Spain disagrees with the Commission's preliminary conclusion that regulated tariffs conferred an economic advantage on distributors.
Na distribuční trh mohly vstoupit také jiné podniky z EU.
As regards distributors, Spain contests the Commission's conclusion that the tariff systems guaranteed a minimum profit margin to distributors.
Za třetí, platby za regulované činnosti pokrývaly pouze náklady spojené s plněním závazku veřejné služby.
Spain submits that supply at regulated tariffs by distributors was justified by the need to guarantee a service of general interest, and that the remuneration of regulated activities was intended exclusively to cover the costs of discharging the obligations linked to these activities.
Distributoři mohli platbu obdržet pouze za náklady týkající se regulovaných činností.
NO IMPACT ON COMPETITION AND TRADE BETWEEN MEMBER STATES
Za čtvrté, složitý regulační rámec pro stanovení sazeb a postup pro vyrovnání prokazují, že systém sazeb se zakládal na důkladné analýze nákladů a příjmů spojených se soustavou a na analýze poptávky po elektrické energii.
According to the Spanish authorities, the regulatory provisions applicable to supply at regulated tariffs did not curtail the freedom of establishment of electricity suppliers and there was no preferential treatment of Spanish suppliers compared with suppliers from other Member States.
Z výše uvedených důvodů Španělsko dospělo k závěru, že systém sazeb nepředstavoval státní podporu, jelikož byl v souladu s judikaturou ve věci Altmark.
In 2005 the Iberian Peninsula had such a low interconnection capacity that there was no real internal market for energy.
POSOUZENÍ OPATŘENÍ
The Spanish authorities take the view that, given this situation of isolation, it would be disproportionate to conclude — as the Commission does — that the tariff had an impact on competition and trade between Member States.
Oblast působnosti tohoto rozhodnutí je omezena na dodávky elektrické energie velkým a středním podnikům prováděné distributory podle regulovaných sazeb a nevztahuje se na ostatní činnosti distributorů, které souvisejí s čistou distribucí.
The Spanish authorities maintain that electricity was not exported outside Spain and distributors operating in Spain could not sell Spanish energy outside the national territory.
Tyto ostatní činnosti jsou právně i finančně zcela nezávislé na prodeji za regulované sazby a v každém případě spadají mimo oblast působnosti rozhodnutí o zahájení řízení, v němž byly vzneseny pochybnosti pouze o tom, zda je údajná výhoda poskytnutá distributorům v důsledku nízké úrovně regulovaných sazeb a v důsledku opatření přijatých k vyrovnání a splacení schodku z roku 2005 slučitelná s vnitřním trhem.
On the other hand, any eligible company could take part in the distribution business on an equal footing with Spanish undertakings and enjoy the same legal and economic treatment.
EXISTENCE STÁTNÍ PODPORY PODLE ČL.
Spain takes the view that suppliers, by contrast, exercised a free, non-regulated activity.
107 ODST.
They faced the corresponding risks and advantages.
1 SFEU
Taking these risks meant accepting that, under certain unpredictable conditions, their retail activity might not be profitable.
Opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jestliže jsou splněny všechny následující podmínky:
Profitability would nevertheless return as soon as the tariffs allowed or the exceptional circumstances ceased to exist.
opatření a) ekonomicky zvýhodňuje příjemce;
ANALYSIS IN THE LIGHT OF THE ALTMARK CASE-LAW
je poskytováno státem nebo ze státních prostředků;
Spain submits that in 2005 the existence of regulated tariffs was not contrary to Union law, given that the deadline for opening up the market to all consumers, including households, was 1 July 2007.
je selektivní;
According to Spain, the coverage of the costs incurred by distributors in supplying at regulated tariffs complied with the four criteria of the Altmark case-law and therefore this intervention does not fall within the scope of State aid.
ovlivňuje obchod v rámci Unie a může narušit hospodářskou soutěž v Unii.
First, the supply of electricity is a service of general interest and the State must intervene to prevent abuses of dominant positions arising from the existence of a single network (natural monopoly).