natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A výrobci by pak elektřinu tak jako tak prodali na velkoobchodním trhu.
Regulated revenues never became the property of distributors, with the exception of the remuneration for pure distribution, which was retained by them after deduction of all other system costs.
Pokud jde o údajnou motivaci výrobců k tomu, aby velkoobchodní ceny udržovali na vysoké úrovni, nutno poznamenat, že i když tržní prostředí vytvořené španělskými orgány mohlo motivovat výrobce ke zvyšování cen, sazby samy o sobě ke zvýšení velkoobchodních cen nevedly.
Any deficit in the accounts such as the one that occurred in 2005, regardless of its causes, would therefore appear in the distributors' accounts, without them having any leeway to decide either on the level of regulated revenues and costs or on the financing of specific costs with specific revenues.
Skutečné zvýšení cen by od výrobců bylo vyžadovalo komplexní strategie a protisoutěžní chování.
Indeed, as is apparent from the figures cited in recital 28, the transport and distribution costs of the electricity system in 2005 stood at EUR 4410 million, consistent with the same cost categories in 2004 and 2006 respectively.
Komise také zvážila možnost, že systém tím, že z trhu s elektřinou vytlačil konkurenty působící na volném trhu, mohl zvýhodnit zavedené skupiny tím, že zvýšil a „přemodeloval“ jejich podíl na trhu tak, aby byl víceméně totožný s velikostí distribuční sítě každé ze čtyř vertikálně integrovaných skupin.
So the level of the distributors' costs bears no relation to the amount of the deficit in 2005.
Nebylo však možné prokázat ani tuto hypotetickou výhodu, a to z těchto důvodů:
Therefore, the classification of the 2005 deficit as ‘distributors' losses’ does not seem justified because the deficit is not imputable to action on the part of distributors, but rather to the regulatory provisions establishing the right of end-users to be supplied at regulated tariffs and, to a certain extent, to the regulatory and policy choices made to support electricity production from renewable sources and cogeneration, for instance.
Zaprvé, ne vždy je možné „přesunout zákazníky“ v rámci téže skupiny.
It follows that the financing of the deficit in the electricity system's accounts through the mechanisms described in recitals 29 to 32 is not a way to absorb the distributors' specific losses but rather the system's overall losses.
Za druhé, skupiny neměly z prodeje elektřiny distributory žádný zisk.
Distributors passed on the entire benefit of low regulated tariffs to end-users, did not make any profit on sales and did not draw any benefit from users returning to the regulated market.
Proto se potenciální výhoda plynoucí z většího tržního podílu nemohla projevit v ziscích za rok 2005 (rok, který je předmětem vyšetřování), ale pouze v ziscích v pozdějších letech, kdy byl volný trh opět životaschopný.
It follows that, from a financial perspective, the position of distributors in Spain was fully comparable with that of a system intermediary.
Aby tato výhoda nabyla reálné povahy, uživatelé obsluhovaní distributorem určité skupiny by bývali museli přejít zpět k dodavatelské divizi téže skupiny.
In that respect, the recognition of the costs of supplying at regulated electricity tariffs under the Spanish electricity system in 2005 is, in its principle, no different from the compensation of the costs of purchase of electricity which the Commission has not classified as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, both as regards electricity from certain sources (recital 90) and wholesale electricity for supply at regulated tariffs (recital 91).
V té fázi by však klient, který by uvažoval o nové změně dodavatele, býval měl na výběr ze všech dodavatelů působících na španělském trhu.
Even though the opening decision does not target the vertically integrated entities to which distributors belong, with accounting and partial legal unbundling, with a view to addressing Céntrica's representations, the Commission has also assessed whether such entities may have reaped indirect advantages liable to constitute State aid.
Komise proto nezjistila existenci konkrétní výhody, jež by souvisela s pouhou existencí vyššího tržního podílu skupin v období, na které se vztahuje vyšetřování.
Céntrica notably submitted that integrated entities active in electricity retail sales in the free market (through a supply division) were able to avoid losses by encouraging users to switch to their own distribution division.
Integrované skupiny naopak podléhaly objektivní sankci:
It also maintained that there was an incentive for a generator belonging to an integrated entity to keep wholesale prices high, considering that the distribution division of the integrated entity (selling at the regulated tariff) would be shielded from losses.
povinnost financovat schodek za podmínek, které nebyly výnosné, neboť úroková sazba vzešlá z práv na splacení byla nižší než odpovídající tržní sazba, a sekuritizace práv na splacení byly tudíž spojeny s odměnou, která byla pravděpodobně nižší, než odměna, jež by byla získána, pokud by byla uplatněna tržní sazba.
The Commission has not been able to establish the presence of an economic advantage arising from electricity users choosing distributors rather than suppliers.
Pokud jde tedy o tvrzení společnosti Céntrica, že systém diskriminačně rozlišoval mezi distributory a dodavateli na volném trhu, Komise připomíná, že k diskriminaci může docházet, je-li odlišně zacházeno s osobami, jež jsou ve stejném věcném a právním postavení, nebo naopak je-li stejně zacházeno s osobami, které se nacházejí v odlišném věcném a právním postavení.
for its part, Elcogás operated only in the electricity generation sector.
Za prvé, tvrzení je zjevně neopodstatněné v případě společnosti Elcogás S.A., které bylo uděleno právo na splacení, i když nepůsobila v odvětví distribuce.
However, this cannot amount to an advantage for the other four companies in question, as the supply divisions could have avoided these losses in any event by simply terminating the supply contracts.
Za druhé, nebylo prokázáno, že by ostatním čtyřem určeným společnostem, tedy společnosti Iberdrola, S.A., Unión Eléctrica Fenosa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A a Endesa, S.A., byla poskytována náhrada, protože jako distributoři dodávaly elektřinu za regulované sazby, jak již bylo zmíněno ve 30. bodě odůvodnění.
For the supply divisions, therefore, the system did not entail an advantage but a penalty:
Za třetí, a to v každém případě, ve španělském elektroenergetickém odvětví nebyli distributoři a dodavatelé na volném trhu ve stejném věcném a právním postavení.
they lost customers.
Povinnost dodávat elektřinu za regulované sazby byla plněna na základě regulačních omezení, která přiměla distributory, aby jednali jako pouzí finanční a dodavatelští zprostředkovatelé, kteří provádějí právní ustanovení, zatímco dodávky za podmínek na volném trhu byly plně liberalizovanou činností.
The system was financially neutral for distributors too (for the reasons explained above).
Proto nelze rozdílné zacházení, které Céntrica napadla, považovat za diskriminaci, a to bez ohledu na skutečnost, že úroveň regulovaných sazeb mohla poškodit proces liberalizace.
The generators, for their part, would have sold their electricity anyway on the wholesale market.
To však nebylo způsobeno tím, že byla distributorům udělena protiprávní státní podpora.
With regard to the generators' alleged incentive to keep wholesale prices high, it should be noted that, although the market environment created by the Spanish authorities might arguably have created an incentive for generators to raise prices, the tariffs per se did not lead to higher wholesale prices.
ZÁVĚR
Actually raising prices would have required complex strategies and anti-competitive behaviour on the part of generators.
Pochyby, jež Komise vyjádřila v rozhodnutí o zahájení řízení, byly během formálního vyšetřování vyvráceny.
No direct and discernible direct causal link between the tariffs and a possible artificial increase in wholesale prices is established; it remains an unproven theoretical hypothesis.
Komise je přesvědčena, že tím, že Španělsko uznalo náklady, jež distributorům elektřiny vznikly při dodávce elektřiny středním a velkým uživatelům z řad podniků za regulované sazby, nebyla distributorům poskytnuta ekonomická výhoda ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The Commission has also considered the possibility that the system, by squeezing free-market competitors out of the electricity market, might have conferred an advantage on incumbent groups by increasing and ‘remodelling’ their market share so that it tended to coincide, broadly, with the size of each group's distribution network in the case of the four vertically integrated groups.
Vzhledem k tomu, že kritéria stanovená v čl. 107 odst. 1 SFEU jsou kumulativní, není nutné zkoumat, zda byla splněna zbývající kritéria.
This hypothetical advantage could not be established either, for the following reasons:
Komise proto dospěla k závěru, že opatření nepředstavuje státní podporu ve prospěch distributorů elektřiny.
First, it was not always possible to ‘move customers around’ within the same group.
Tento závěr se týká situace a období, na které se vztahuje stížnost, a není jím nijak dotčena možnost, aby Komise přezkoumala opatření, která Španělsko přijalo po roce 2005,
A customer served by Endesa's supply division in an area where the local distributor was Iberdrola could not switch to Endesa's distribution division, but only to Iberdrola's.
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Moreover, this switch to the regulated market resulted in a net cost to the integrated entities, since it increased the deficit that they had to finance on unfavourable terms.
Článek 1
Second, the groups did not make any profit on sales made by distributors.
Skutečnost, že Španělské království uznalo náklady distributorů elektřiny, jež jim vznikly při dodávání elektřiny středním a velkým uživatelům z řad podniků za regulované sazby v roce 2005, tím, že společnostem Iberdrola, S.A., Unión Eléctrica Fenosa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., Endesa, S.A. a Elcogás, S.A. udělilo práva na splacení stanovená královským dekretem č. 5/2005, nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Therefore, the potential benefit stemming from a higher market share could not translate into profits in 2005 (the year covered by the investigation) but only in later years, when the free market was viable again.
Článek 2
For this advantage to materialise, users served by a group's distributor would have had to switch back to the group's supply division.
Toto rozhodnutí je určeno Španělskému království.
However, at that stage, a client contemplating a new change of supplier would have been free to select among all the suppliers active in the Spanish market.
V Bruselu dne 4. února 2014.
Therefore, the Commission has not established the presence of a concrete advantage linked to the mere existence of a higher market share held by the groups in the period covered by the investigation.
Za Komisi
On the contrary, integrated groups were subjected to an objective penalty:
místopředseda
the obligation to finance the deficit on terms which were non-remunerative, since the interest rate yielded by the collection rights was lower than an adequate market rate and, thus, the securitisation of the collection rights was carried out with a remuneration arguably lower than that obtained if a market rate had been applied.
Úř. věst.
On the basis of the foregoing, the Commission has concluded that, as far as supply to business users is concerned, the regulatory system put in place by Spain in 2005 did not confer an economic advantage, whether direct or indirect, either on distributors or on the integrated groups to which they belonged.
C 43, 27.2.2007, s. 9.
Finally, with regard to Céntrica's allegation that the system discriminated between distributors and free-market suppliers, the Commission points out that discrimination may occur when persons who are in the same factual and legal position are treated differently or, vice versa, when the same treatment is applied to persons who are in a different factual and legal position.
Viz poznámka pod čarou 1.
First, the allegation is clearly without foundation in the case of Elcogás SA, which was granted collection rights even though it did not operate in the distribution sector.
Tržní provozovatel zajišťuje nákup a prodej elektřiny na velkoobchodním trhu.
Second, it has not been demonstrated that the other four designated companies, Iberdrola, SA, Unión Eléctrica Fenosa, SA, Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, and Endesa, SA, were compensated because of their activity as distributors supplying electricity at regulated tariffs, as already pointed out in recital 30.
Provozovatel soustavy (Red Eléctrica de España) odpovídá za zaručení bezpečnosti dodávky elektřiny a za koordinaci systému výroby a přenosu.
Third, and in any event, in the Spanish electricity system, distributors and free-market suppliers were not in the same factual and legal position.
Článek 11 královského dekretu č. 281/1998 definuje distribuci jako „[činnost], jejímž hlavním cílem je přeprava elektrické energie z přenosové soustavy do míst odběru při dodržení požadavků na dostatečnou kvalitu, jakož i prodej elektrické energie uživatelům či distributorům za sazby“.
The obligation of supplying electricity at regulated tariffs was carried out under regulatory constraints which made distributors act as mere financial and supply intermediaries that implemented legal provisions, whereas supply on free-market terms was a fully liberalised activity.
Tzv. výrobci ve „zvláštním režimu“.
Therefore, the difference in treatment contested by Céntrica cannot amount to discrimination, notwithstanding the fact that the level of regulated tariffs may have been detrimental to the liberalisation process.
„Zvláštní režim“ představuje systém výkupních sazeb:
However, this was not the consequence of the granting of unlawful State aid to distributors.
distributoři (a provozovatel přenosové soustavy) jsou povinni nakoupit celý výstup ze způsobilých kogeneračních jednotek a zařízení využívajících obnovitelné zdroje umístěných v oblasti, za kterou zodpovídají, a to za sazbu pokrývající náklady, jež byla stanovena státem.
CONCLUSION
Podle čl. 12 odst. 2 zákona 54/1997 měly být sazby za elektřinu v zásadě stanovovány jednou ročně, v průběhu roku je však bylo možné upravit.
The doubts expressed by the Commission in its opening decision were allayed in the course of the formal investigation.
Podle článku 8 královského dekretu č. 1432/2002 nebylo možné zvýšit průměrnou sazbu o více než 1,40 % (meziročně) a individuální sazby se mohly zvýšit pouze o procentní podíl vypočtený jako zvýšení průměrné sazby +0,60 % (celkově 2 %).
The Commission is satisfied that the recognition by Spain of the costs borne by electricity distributors in respect of their activity of supplying electricity at regulated tariffs to medium-sized and large business users did not confer an economic advantage on distributors within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Náklady spojené s přechodem na konkurenční prostředí jsou nedobytné ztráty, které utrpěli zavedení poskytovatelé elektřiny v důsledku investic uskutečněných před liberalizací.
Since the criteria set out in Article 107(1) TFEU are cumulative, there is no need to examine whether the remaining criteria are fulfilled.
Výroční zpráva za rok 2005, Elcogás SA, k dispozici na http://www.elcogas.es/images/stories/3-principales-indicadores/1-datos-economico-financieros/esp2005.pdf
The Commission therefore concludes that the measure does not constitute State aid in favour of electricity distributors.
Španělsko liberalizovalo maloobchodní trh s elektřinou dříve, než požadovaly směrnice o elektřině z let 1996 a 2003, které stanovily harmonogramy pro liberalizaci pro konečné uživatele z řad podniků (počínaje těmi největšími) v rozmezí let 1999 až 2004 a liberalizace segmentu domácností byla podle nich povinná teprve od 1. července 2007.
This conclusion refers to the situation and period of time covered by the complaint, and is without prejudice to the possibility of the Commission examining measures taken by Spain since 2005,
L 176, 15.7.2003, s. 37.
Article 1
Směrnice o elektřině z roku 2003 v čl. 3 odst. 3 stanoví:
The recognition by the Kingdom of Spain of the costs incurred by distributors in supplying electricity to medium-sized and large business end-users at regulated tariffs during 2005 in the form of the collection rights of Iberdrola, SA, Unión Eléctrica Fenosa, SA, Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, Endesa, SA and Elcogás, SA established in Royal Decree-Law 5/2005 does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
„Členské státy zabezpečí, aby alespoň všichni zákazníci v domácnostech, a pokud to členské státy uznají za vhodné, i malé podniky (především podniky s méně než 50 zaměstnanci a s ročním obratem nebo bilanční sumou nejvýše 10 miliónů eur) mohli využívat univerzální služby, což znamená mít na jejich území právo na dodávky elektřiny ve stanovené kvalitě za přiměřené, jednoduše a jasně srovnatelné a průhledné ceny.
Article 2
Aby zabezpečily poskytování univerzální služby, mohou členské státy určit dodavatele poslední instance.“
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain.
Dodavatelé rovněž nakupovali energii na velkoobchodním trhu („organizovaném trhu“), a ačkoli teoreticky mohli uzavírat dvoustranné dohody s výrobci, ve skutečnosti výrobci (především vertikálně integrované skupiny) neměli žádnou motivaci, aby takové dohody uzavírali.
Done at Brussels, 4 February 2014.
Viz příloha I písm. b) a c) směrnice 2003/54/ES.
For the Commission
Rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 17. března 1993 ve spojených věcech C-72/91 a C-73/91, bod 21:
OJ C 43, 27.2.2007, p. 9.
„Daný systém se nesnaží prostřednictvím svého záměru ani obecné struktury vytvořit výhodu, která by pro stát představovala další zátěž“.
See footnote 1.
Association de défense des brûleurs d'huiles usagées (ADBHU), C-240/83, Recueil 1985, s. 531, zejména s. 543–544 a bod 18.
The System Operator (Red Eléctrica de España) is responsible for guaranteeing the security of electricity supply and the coordination of the production and transport system.
C 398, 22.12.2012, s. 10), zejména body 30 až 37 a 134 až 137.
The so-called ‘special scheme’ generators.
připomínky španělských orgánů byly obdrženy v dopise ze dne 2. srpna 2007.
distributors (and the transmission system operator) are obliged to purchase the entire output of eligible cogeneration and renewable-based installations located in their area of responsibility at a cost-covering rate set by the State.
Při konečném vyrovnání účtů za rok 2005, provedeném na konci roku regulačním orgánem CNE, byl zjištěn schodek ve výši 3,811 miliardy EUR.
Royal Decree 2392/2004, of 30 December, establishing the electricity tariff for 2005; Official State Gazette 315, p. 42766, Annex I.
Nebylo to poprvé, kdy při zúčtování vznikl schodek, ale velikost schodku za rok 2005 neměla obdoby.
Article 12(2) of the LSE provided that electricity tariffs were, in principle, set once a year but could be adjusted during the year.
Mezi říjnem 2006 a prosincem 2007 však nastal vývoj opačný:
Under Article 8 of Royal Decree 1432/2002, the average tariff could not increase by more than 1,40 % (year on year), whereas individual tariffs could increase only by a percentage calculated as the increase in the average tariff + 0,60 % (2 % in total).
během tohoto čtrnáctiměsíčního období se průměrné velkoobchodní ceny prudce propadly pod ceny energie zahrnuté v průměrných regulovaných souhrnných sazbách a tento pokles čistě přesahoval rozdíl zaznamenaný v sedmi měsících roku 2005, kdy byly velkoobchodní ceny vyšší než ceny zahrnuté v souhrnných sazbách.
Royal Decree-Law 5/2005 of 11 March 2005 on urgent reforms to promote productivity and improve public procurement.
Kromě toho přímá podpora na náklady na elektřinu ze zvláštního režimu (z obnovitelných zdrojů, z kombinované výroby tepla a energie) neprodanou na organizovaném trhu, které se zaúčtovaly jako regulované náklady, dosáhla v roce 2005 částky 2,701 miliardy EUR, což představuje nárůst o 5,75 % ve srovnání s rokem 2004.
Official State Gazette 62, 14.3.2005, p. 8832.
Pro názornost, náklady soustavy spojené s přenosem a distribucí dosáhly v roce 2004 částky 4,142 miliardy EUR, v roce 2005 částky 4,410 miliardy EUR a v roce 2006 částky 4,567 miliardy EUR.
Stranded costs are losses sustained by incumbent electricity providers as a result of non-recoverable investments carried out before liberalisation.
Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A:
The Commission authorised the granting of compensatory aid to cover such losses, on the basis of the criteria outlined in the Stranded Costs Methodology (Commission Communication relating to the methodology for analysing State aid linked to stranded costs), by letter SG (2001) D/290869 of 6 August 2001.
Tento příplatek, vypočtený jako roční částka nutná k lineárnímu zpětnému získání čisté současné hodnoty schodku z roku 2005 v průběhu 14,5 let, byl stanoven na úrovni 1,378 % souhrnné sazby a 3,975 % sazby za přístup na rok 2006.
By Decision SG (2001) D/290553 of 25 July 2001 in Case NN 49/99, the Commission authorised Spain to grant compensation for stranded costs until 2008 to the same companies which were asked to prefinance the 2005 deficit.
Použitelná úroková sazba byla tříměsíční sazba Euribor.
Annual Report 2005, Elcogás SA, available at http://www.elcogas.es/images/stories/3-principales-indicadores/1-datos-economico-financieros/esp2005.pdf
na volném trhu kupovalo energii pouze 8,5 % spotřebitelů, 91,5 % i nadále využívalo regulovaných sazeb (pokles oproti roku 2004, kdy to bylo 97 % spotřebitelů).
First additional provision of Royal Decree 809/2006 of 30 June 2006 revising the electricity tariff from 1 July 2006.
Hlavní kategorií na volném trhu byli odběratelé vysokého napětí (především průmysloví odběratelé):
Official State Gazette 156, 1.7.2006.
38,9 % z nich uplatnilo možnost volby a v roce 2005 jejich nákupy představovaly 29 % celkové spotřeby elektrické energie v pevninském Španělsku.
Spain liberalised the retail electricity market earlier than required by the 1996 and 2003 Electricity Directives, which provided for a liberalisation timetable between 1999 and 2004 for business end-users (starting with the largest) and made the liberalisation of the household segment mandatory only from 1 July 2007.
Převážná většina domácností a malých odběratelů nízkého napětí, kteří měli možnost volby od roku 2003 [14], stále využívala regulované sazby;
OJ L 176, 15.7.2003, p. 37.
v roce 2005 se však výrazný počet těchto odběratelů také rozhodl přejít na volný trh.
Article 3(3) of the 2003 Electricity Directive states:
Jak ukazuje tabulka 2, počet spotřebitelů na volném trhu v průběhu roku 2005 rostl, v roce 2006 však klesl, až se procentní podíl (8,15 %) dostal na úroveň prvního pololetí roku 2005.
‘Member States shall ensure that all household customers, and, where Member States deem it appropriate, small enterprises (namely enterprises with fewer than 50 occupied persons and an annual turnover or balance sheet not exceeding EUR 10 million), enjoy universal service, that is the right to be supplied with electricity of a specified quality within their territory at reasonable, easily and clearly comparable and transparent prices.
Analogicky lze říci, že pokles v množství energie dodávané konečným uživatelům na volném trhu, který byl pozorován v prosinci 2004, pokračoval také v první polovině roku 2005.
To ensure the provision of universal service, Member States may appoint a supplier of last resort.’
V období od června do září 2005 se sice výrazně zpomalil, v prosinci 2005 a v průběhu celého roku 2006 však pokračoval.
Suppliers also bought power in the wholesale market (‘the pool’) and even though, theoretically, they could have entered into bilateral agreements with generators, in reality there was no incentive for generators (mainly vertically integrated groups) to do so.
prosinec
See Annex I, letters (b) and (c) to Directive 2003/54/EC.
prosinec
observations by Iberdrola dated 26 April 2007.