natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho letiště Aeroporto dello Stretto by vzhledem ke svým infrastrukturním charakteristikám a z toho vyplývajícím omezením uloženým úřadem ENAC [7] stěží mohlo přijímat charterové a nízkonákladové letecké společnosti.
A closure of the airport would therefore result in the loss of part of the demand for air transport services, rather than in a redistribution to other airports.
Zejména na základě parametrů úřadu ENAC (Národní úřad pro civilní letectví) je letiště Aeroporto dello Stretto kvalifikováno jako letiště II. úrovně.
SO.G.A.S. also submitted a table to show that the measures under scrutiny had indeed created new demand for air transport services in the area, resulting in positive benefits both for air carriers interested in starting up new routes between Stretto and other domestic and EU airports, and for other airports, which found themselves handling increased demand.
Bez posuzovaného financování z veřejných zdrojů by letiště bylo nuceno trh opustit s negativními důsledky pro mobilitu obyvatel na regionální úrovni.
SO.G.A.S. rejected the Commission's preliminary finding that the measures had the potential to distort competition between airlines.
To by rovněž připravilo akcionáře o jakoukoli možnost návratnosti investice.
The public financing had not been transferred to any air carrier through the granting of lower landing fees or other favourable terms.
Konečně, nebo druhořadě, společnost SO.G.A.S. tvrdí, že jelikož se na tento případ vztahuje rozhodnutí Komise 2005/842/ES [8], napadená opatření mohou být považována za slučitelná s vnitřním trhem a vyňata z oznamovací povinnosti.
Landing charges and other operating conditions at the airport were set by the competent authority and did not leave any discretion to the airport manager.
Společnost SO.G.A.S. tvrdila, že jelikož ve sledovaném období nepřevýšil roční počet cestujících na letišti jeden milion osob, jeho provozování jako celku představovalo službu obecného hospodářského zájmu podle čl. 2 odst. 1 písm. d) rozhodnutí 2005/842/ES.
Finally, SO.G.A.S. contended that Stretto was served mainly by Alitalia (which provided six of the eight daily flights), and that there was no indication that charter or low-cost carriers were interested in starting up new routes departing from Stretto airport.
Společnost SO.G.A.S. navíc vysvětlila, že ve smyslu legislativního dekretu č. 250 ze dne 25. července 1997 si místní veřejné subjekty mohou ponechat podíly pouze v těch kapitálových společnostech, které poskytují služby obecného zájmu.
SO.G.A.S. concluded that in assessing the impact of the measure on competition and trade between Member States, the Commission should have taken greater account of the specific circumstances, and should have found that the measure did not constitute State aid.
Společnost SO.G.A.S. byla vždy ve vlastnictví kalábrijských a messinských místních veřejných subjektů, což údajně prokazuje povahu služby obecného hospodářského zájmu přiznanou provozování letiště.
The compatibility of the aid
Aby společnost SO.G.A.S. prokázala, že provozování letiště představuje službu obecného hospodářského zájmu, předložila Komisi rozhodnutí města Reggio Calabria ze dne 27. července 2010 a ze dne 19. června 2010 odvolávající se na důležitost služeb letiště na regionální úrovni.
On the question whether the measures could be held compatible under Article 107(3)(c) TFEU, SO.G.A.S. argued that the public financing under assessment was aimed at maintaining the operational continuity of the airport manager and the development of certain economic activities.
Vyrovnávací platba za závazek veřejné služby je údajně omezena na nahrazení ztrát, které provozovateli letiště vznikly při poskytování služby obecného hospodářského zájmu, a je tedy v souladu se zásadami nezbytnosti a přiměřenosti podle čl. 5 odst. 1 rozhodnutí 2005/842/ES.
This objective was justified by the fact that small airports did not generally generate sufficient revenues to cover the costs required to comply with safety and security requirements.
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že v té době Itálie potvrdila, že společnost SO.G.A.S. nebyla oficiálně pověřena závazkem veřejné služby obecného zájmu, a proto nebylo možné posuzovat slučitelnost napadených opatření ve vztahu k pravidlům pro služby obecného hospodářského zájmu.
This classification was based on the dimensions of the infrastructure, rather than on passenger volumes;
Povaha činnosti letiště jako služby obecného hospodářského zájmu
it required airports with low passenger levels to incur the same costs in order to meet safety standards as airports with over a million passengers.
Během vyšetřování Itálie tvrdila, že posuzovaná opatření představují vyrovnávací platbu za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu společností SO.G.A.S.
Without the public financing under investigation, the airport would have been forced to exit the market, with negative consequences at regional level for the mobility of residents.
Podle italských orgánů se nedalo vyloučit, nebyl-li prokázán opak, že dodržování předpisů Unie v oblasti služeb obecného hospodářského zájmu může být v případě společnosti SO.G.A.S. potvrzeno prostřednictvím „následného hodnocení“.
This would also have prevented the shareholders from obtaining any return on their investment.
Itálie se domnívá, že postoj Komise příliš upřednostňuje formální požadavky oproti věcným požadavkům na služby obecného hospodářského zájmu.
Finally or in the alternative, SO.G.A.S. contended that Commission Decision 2005/842/EC [8] on services of general economic interest was applicable in the present case, and that the measures could in any event be held compatible with the internal market and exempted from the notification requirement on that basis.
Na podporu tohoto tvrzení Itálie poskytla rychlé zhodnocení čtyř kritérií rozsudku ve věci Altmark.
SO.G.A.S. argued that since the traffic at the airport did not exceed a million passengers a year in the reference period, the management of the airport was a service of general economic interest (‘SGEI’) within the scope of Article 2(1)(d) of Decision 2005/842/EC.
Itálie prohlásila, že ve skutečnosti společnost SO.G.A.S. byla úkolem veřejné služby pověřena.
SO.G.A.S. pointed out that under Decree-law No 250 of 25 July 1997, local authorities could hold shareholdings only in companies which were entrusted with a service of general economic interest.
Toto pověření bylo údajně potvrzeno, přímo i nepřímo, různými správními akty místních orgánů.
SO.G.A.S. had always been owned by local authorities in Calabria and Messina, which was presumptive evidence that the management of the airport qualified as an SGEI.
V tomto smyslu Itálie poskytla zápis z usnesení rady města Reggio Calabria ze dne 17. října 2007, která rozhodla o subvencování ztrát provozovatele letiště, a rovněž zápisy ze zasedání rady města Reggio Calabria ze dne 16. června 2009 a ze dne 31. prosince 2009, které údajně ukazují, jak lze činnosti letiště považovat za službu obecného hospodářského zájmu.
In order to show that the management of the airport was indeed an SGEI, SO.G.A.S. submitted decisions of the Municipality of Reggio Calabria dated 27 July 2010 and 19 June 2010 which made reference to the importance of the airport services at regional level.
V zápisu ze zasedání rady města Reggio Calabria ze dne 17. října 2007 se skutečně uvádí, že „region Kalábrie považoval určité činnosti vykonávané letištěm v Reggio Calabria za nezbytné pro účely poskytování služby obecného hospodářského zájmu a společnosti SOGAS s.p.a. uložil řadu závazků veřejné služby, aby byla zaručena přiměřená ochrana obecného veřejného zájmu; v obdobných případech mohou veřejné orgány subvencovat dodatečné náklady subjektu, který provozuje letiště, vyplývající ze závazku veřejné služby, pokud nelze vyloučit, že provoz letiště jako celku lze považovat za hospodářskou službu obecného zájmu“.
Public service compensation was limited to the losses incurred by the airport manager in providing the SGEI, and therefore complied with the necessity and proportionality principles laid down by Article 5(1) of Decision 2005/842/EC.
Obecněji řečeno region Kalábrie přistoupil k Protokolu pro rozvoj letišť Lamezia Terme – Crotone – Reggio Calabria, z čehož vyplývá, že letištní služby mají povahu veřejných služeb zásadních pro hospodářský a společenský rozvoj regionu a že jako takové mohou být předmětem financování s využitím zdrojů Unie nebo zdrojů vnitrostátních či regionálních.
As for the absence of any act effectively entrusting the SGEI to the airport manager, SO.G.A.S. proposed that an agreement be drafted that would eliminate any doubt that the four Altmark [9] conditions were fulfilled in the case of Stretto airport.
Itálie také zdůraznila, že dne 28. prosince 2008 provozovatel letiště požádal akcionáře, aby zajistili nahrazení ztrát právě z titulu závazku veřejné služby, a že žádný provozovatel by službu provozování letiště neposkytoval na základě čistě obchodních podmínek.
COMMENTS FROM THE ITALIAN AUTHORITIES
První kritérium rozsudku ve věci Altmark je tedy údajně splněno.
In the opening decision the Commission noted that Italy had confirmed that SO.G.A.S. had not been formally entrusted with the provision of an SGEI, so that the compatibility of the disputed measures could not be assessed under the SGEI rules.
Italské orgány tvrdí, že parametry vyrovnávací platby lze dobře vyvodit z rozvahy společnosti SO.G.A.S., v níž jsou provozní náklady uvedeny transparentně.
The question whether the airport's activities constitute an SGEI
Financování z veřejných zdrojů se tedy omezuje na pokrytí ztrát, aniž by byl přiznán jakýkoli zisk ve prospěch příjemce.
In the course of the investigation Italy contended that the measures under assessment constituted compensation for the provision of SGEIs by SO.G.A.S.
Pokud jde o třetí kritérium rozsudku ve věci Altmark, Itálie zdůraznila, že v případě veřejných služeb nemohou být zásahy veřejného akcionáře srovnávány se zásahy soukromého investora.
In the absence of evidence to the contrary, the Italian authorities argued, an ex post assessment could conclude that in SO.G.A.S.'s case the EU requirements for SGEIs were met.
Chování veřejných subjektů může být odůvodněno sledováním cíle veřejného zájmu, který jako takový nepřihlíží k uplatnění kritéria soukromého investora.
Italy considered that the line taken by the Commission gave undue weight to the formal rather than the substantive requirements for SGEIs.
Vzhledem k tomu, že v tomto případě chování veřejných akcionářů nebylo odůvodněno obchodními úvahami, není možné žádné srovnání s chováním tržního investora.
In support of this claim, Italy provided a cursory assessment of the four Altmark criteria.
Itálie dospěla k závěru, že třetí kritérium ve věci Altmark, které údajně naznačuje uplatnění kritéria soukromého investora, se na posuzovaný případ nevztahuje.
Italy contended that SO.G.A.S. had in fact been entrusted with a public service mission.
Konečně Itálie dospěla k závěru, že vzhledem k tomu, že činnost vykonávaná společností SO.G.A.S. má povahu služby obecného hospodářského zájmu, mohou být kapitálové vklady považovány na základě následného hodnocení za vyrovnávací platbu za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu, a že tedy nepředstavují státní podporu.
The mission was confirmed, directly and indirectly, by several administrative acts issued by the local authorities.
Itálie prohlásila, že i kdyby měla být dotčená opatření považována za státní podporu, musela by být považována za slučitelná podle čl. 2 odst. 1 rozhodnutí 2005/842/ES.
Italy provided the minutes of a meeting of the municipal executive of Reggio Calabria that took place on 17 October 2007, at which the executive decided to subsidise the airport manager's losses, and the minutes of meetings of the same body that took place on 16 June 2009 and 31 December 2009, which it said showed that the activities of the the airport did constitute SGEIs.
Neexistence narušení hospodářské soutěže
The minutes of the meeting of 17 October 2007 state that ‘the Region of Calabria had taken the view that certain activities of Reggio Calabria airport were necessary for the provision of a service of general economic interest, and had imposed a number of public service obligations on SO.G.A.S. in order to ensure that the public interest was properly served; in such cases, the airport manager could be subsidised by the authorities for the additional costs arising out of the discharge of those obligations, which were such that it could not be ruled out that the overall management of the airport might be considered a service of general economic interest’.
Itálie se odvolávala na bod 39 pokynů pro leteckou dopravu z roku 2005, který stanoví, že „je málo pravděpodobné, aby financování poskytnutá malým regionálním letištím (kategorie D) narušila hospodářskou činnost nebo ovlivnila obchody tak, že by to bylo v rozporu se společným zájmem“.
In more general terms, the Region of Calabria was party to a Protocol for the development of Lamezia Terme, Crotone and Reggio Calabria airports, which made it clear that airport services were public services essential to the economic and social development of the region, and consequently that they could be financed by means of EU, national or regional funds.
Italské orgány také uvedly, že činnosti letiště nejsou ziskové.
Italy also emphasised that on 28 December 2008 the airport manager asked the shareholders to cover its losses specifically by virtue of its public service obligation, and argued that no private operator would provide the service of management of the airport on purely commercial terms.
Tato okolnost je údajně doložena skutečností, že ačkoliv se původnímu záměru provést částečnou privatizaci společnosti dostalo široké publicity, tento postup nakonec neměl kladný výsledek.
The first test in Altmark was therefore satisfied.
Vzhledem k tomu, že potenciální investoři by museli přijmout závazek náhrady ztrát předpokládaných pro následující období, jak bylo stanoveno v průmyslovo-finančním plánu zveřejněném v nabídkovém řízení, a že jediná obdržená nabídka nebyla považována za ekonomicky výhodnou, je zjevné, že předmětná činnost je svou povahou předurčena k vytváření ztrát.
The parameters on the basis of which the compensation was calculated could easily be inferred from SO.G.A.S.'s balance sheet, which provided a transparent statement of the operating costs.
Kromě toho skutečnost, že nabídku nepředložil žádný zájemce, který by převzal celou potenciální ztrátu, ale pouze ztrátu v předem stanoveném rozsahu, údajně prokazuje neexistenci trhu lákavého pro investory, tedy skutečnost, která by tehdy vylučovala, že opatření mohou ovlivnit obchod mezi členskými státy.
Public financing was limited to the amount of the losses, with no extra margin given to the recipient.
PŘIPOMÍNKY ITÁLIE K PŘIPOMÍNKÁM ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
With regard to the third Altmark test, Italy contended that in the case of public services the actions of a public shareholder were not comparable to those of a private investor.
Dopisem ze dne 27. dubna 2012 italské orgány předložily jménem regionu Kalábrie vlastní vyjádření k připomínkám společnosti SO.G.A.S. vzneseným během vyšetřování.
The conduct of a public body could be justified by objectives in the public interest which prevented the application of the market economy investor principle.
Itálie podpořila argumenty předložené příjemcem, včetně argumentů týkajících se povahy posuzovaných opatření jako služeb obecného hospodářského zájmu, a doplnila, že právě z titulu této povahy nemohou být opatření považována za státní podporu.
In this case the conduct of the public shareholders was not motivated by commercial considerations, and consequently could not be compared to that of a market investor.
Povaha opatření navíc údajně není taková, aby mohla narušit hospodářskou soutěž a/nebo ovlivnit obchod mezi členskými státy.
Italy concluded that the third Altmark test, which appeared to require the application of the market economy investor principle, was not relevant in the case under scrutiny.
POSOUZENÍ PODPORY
Italy said that since SO.G.A.S.'s activities constituted a service of general interest, the capital injections could be considered compensation for the provision of such services, on the basis of an ex post assessment, and therefore did not constitute State aid.
Existence podpory
Italy stated that, were the measures be considered State aid, they should in any event be held compatible under Article 2(1) of Decision 2005/842/EC.
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li SFEU jinak.
No distortion of competition
Kritéria uvedená v čl. 107 odst. 1 jsou kumulativní.
Italy referred to paragraph 39 of the 2005 aviation guidelines, which stated that ‘funding granted to small regional airports (category D) is unlikely to distort competition or affect trade to an extent contrary to the common interest’.
Aby tedy bylo možné stanovit, zda oznámená opatření představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutné prověřit existenci všech výše uvedených podmínek.
The Italian authorities further argued that the airport's activities were not profitable.
Zejména finanční podpora:
This was evidenced by the fact that, although the initial intention to partially privatise the company had been widely advertised, the procedure had ultimately been unsuccessful.
je poskytována státem nebo ze státních prostředků;
Given that potential investors had to undertake to cover the losses expected in the following years, as stated in the business plan published in the tender, and given that the sole offer received was not considered economically advantageous, it was clear that the activity was by its nature loss-making.
zvýhodňuje určité podniky nebo určitá odvětví výroby;
In addition, the fact that bidders were not prepared to cover potential future losses to an unlimited extent, but only up to pre-established limits, proved that there was no market attractive to investors, and this in turn meant that the measures could have no impact on trade between Member States.
narušuje nebo by mohla narušit hospodářskou soutěž;
ITALY'S OBSERVATIONS ON THE COMMENTS SUBMITTED BY INTERESTED PARTIES
ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
By letter dated 27 April 2012, the Italian authorities, on behalf of the Region of Calabria, sent the Commission observations on SO.G.A.S.'s comments.
V rozsudku ve věci Flughafen Leipzig-Halle [10] Tribunál prohlásil, že výstavba a provozování civilního letiště představují činnost hospodářské povahy.
Italy supported SO.G.A.S.'s arguments, including SO.G.A.S.'s contention that the measures under assessment related to an SGEI, which in Italy's view meant that they could not be considered State aid.
Jediná výjimka se týká určitých činností, které zpravidla spadají do výkonu veřejné moci, a nemohou být tedy považovány za hospodářskou činnost.
Italy also argued that the measures did not distort competition or affect trade between Member States.
Financování těchto činností státem nespadá do oblasti pravidel státní podpory.
ASSESSMENT OF THE AID
Není tedy pochyb, že společnost SO.G.A.S. představuje společnost ve smyslu právních předpisů v oblasti státních podpor, neboť provozuje letiště Aeroporto dello Stretto a nabízí placené letištní služby hospodářským subjektům (zejména leteckým společnostem) přítomným na uvedeném letišti.
The existence of aid
Státní prostředky
Article 107(1) of the TFEU states that except where otherwise provided in the TFEU ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods, in so far as it affects trade between Member States, shall be incompatible with the internal market.’
Pojem státní podpory zahrnuje jakékoli zvýhodnění poskytnuté přímo nebo nepřímo, financované z veřejných zdrojů a poskytnuté samotným státem nebo zprostředkujícími subjekty působícími na základě pravomocí, které jim byly státem svěřeny.
The criteria laid down in Article 107(1) are cumulative:
Zahrnuje to tedy i všechny podpory poskytnuté regionálními nebo místními subjekty členských států nezávisle na jejich statutu nebo jejich označení [11].
the measures under scrutiny will constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU only if all the abovementioned conditions are fulfilled.
Ve 27. a 28. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že posuzované opatření spočívá v převodu prostředků z řady regionálních a místních orgánů na společnost SO.G.A.S.
Thus the financial support must
Komise tedy měla za to, že dotčená opatření se týkají veřejných zdrojů a jsou přičitatelná státu.
be granted by the State or through State resources,
Dále měla Komise za to, že zdroje italských obchodních komor představují státní prostředky.
favour certain undertakings or the production of certain goods,
Jelikož obchodní komory jsou veřejnými subjekty podléhajícími veřejnému právu, které je považuje za nedílnou součást veřejné správy, a jsou pověřeny určitými veřejnými funkcemi, Komise měla za to, že jejich rozhodnutí jsou přičitatelná Itálii.
distort or threaten to distort competition, and
Na základě toho je třeba zdroje Obchodní komory Messina považovat za veřejné zdroje a jejich převod lze přičítat státu.
affect trade between Member States.
Itálie ani zúčastněné třetí strany tento předběžný výsledek během vyšetřování nenapadly.
In its judgment in the Leipzig-Halle airport case [10], the General Court held that the construction and operation of a civil airport constituted an economic activity.
Komise proto potvrzuje, že všechna posuzovaná opatření jsou poskytnuta ze státních prostředků a jsou přičitatelná státu.
The only exception is for certain activities which as a rule fall within the exercise of public powers and so cannot be considered economic activities.
Selektivní hospodářská výhoda
The State financing of such activities falls outside the scope of the State aid rules.
Financování z veřejných zdrojů je selektivní, neboť z něj má prospěch pouze jedna společnost: SO.G.A.S.
There is no doubt, therefore, that SO.G.A.S. is an undertaking for the purpose of State aid law, in that it manages Stretto airport and offers airport services against remuneration to the economic operators (notably airlines) active in the airport.
V tomto konkrétním případě to zahrnuje ztráty vzniklé společnosti při provozování její běžné činnosti.
State resources
Komise se domnívá, že pokud výstavba a provoz letištní infrastruktury představují činnosti hospodářské povahy, financování z veřejných zdrojů poskytnuté provozovateli takovéto infrastruktury na pokrytí nákladů, které by za normálních okolností měl nést provozovatel, představuje hospodářské zvýhodnění pro společnost SO.G.A.S., neboť posiluje její pozici na trhu a brání silám přítomným na trhu, aby mohly běžně fungovat [12].
The concept of State aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed from public resources and granted by the State itself or by an intermediary body acting by virtue of powers conferred on it by the State.
Komise podotýká, že zatímco v předběžné fázi Itálie tvrdila, že letiště nebylo formálně pověřeno poskytováním služby obecného hospodářského zájmu, v návaznosti na přijetí rozhodnutí o zahájení řízení Itálie svůj postoj změnila a tvrdila, že dotčené financování z veřejných zdrojů skutečně představuje veřejnou vyrovnávací platbu za plnění závazku veřejné služby [13].
Thus it applies to all advantages granted by regional or local bodies of Member States, whatever their status and description [11].