natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Uvádějí, že v souladu se zásadami španělského právního systému musí podstatné prvky daňového opatření být vždy upraveny právním předpisem a že toto ustanovení – které je obsaženo v královském nařízení – nezavádí nic nového, ale pouze vyjasňuje oblast působnosti čl.
The reduction in the building price does not necessarily imply an advantage for the purchaser of the ship.
125 odst.
Moreover, Spanish shipyards can only offer this advantage to buyers that use the STL.
2 zákona o DPPO.
The STL constitutes unlawful aid to shipbuilding that is damaging to national shipbuilders that are in direct competition with Spanish ones.
Neodchyluje se od zákona ani nevytváří další výhody.
PYMAR considers that the Commission did not give sufficient grounds in Decision C(2011) 4494 final as to why it identifies shipyards as potential recipients of State aid.
Nezdanění kapitálových zisků již tvořilo součást režimu schváleného Komisí, a představuje-li podporu, mělo by být proto považováno za existující podporu.
It also points out that in the decisions in the GIE Fiscaux, Brittany Ferries, Air Caraïbes or Le Levant [44] cases concerning similar tax schemes, the Commission did not identify the producer of the asset as a recipient of State aid.
Španělsko a údajní příjemci uvádějí, že je logické považovat plavidlo za „nové“, protože před nájemcem ho nikdo nepoužíval a protože uplatnění opce je dohodnuto při podpisu leasingové smlouvy [43].
OBSERVATIONS RELATED TO THE CLASSIFICATION AS EXISTING OR UNLAWFUL AID
AEB uvádí, že aktiva jsou běžně považována za nová, jsou-li nabyta uplatněním opce z leasingové smlouvy.
As mentioned in Section 4.3 above, Spain and certain third parties consider that there are only two measures involved: first, the provisions of Article 115 TRLIS concerning the deduction of the cost of an asset acquired via a financial leasing contract.
PŘIPOMÍNKY K PŘEVODU STÁTNÍCH ZDROJŮ A K MOŽNOSTI PŘIČÍTAT STÁTU ODPOVĚDNOST ZA OPATŘENÍ
Spain adopted these provisions before it joined the EU.
Podle stěžovatelů odpočet daně znamená převod státních zdrojů ve formě ztráty daňového výnosu.
Therefore, if this measure constitutes aid, it is existing aid as stated by the Commission in Decision C(2011) 4494 final, and Article 115(11) TRLIS, which allows the administration to set the starting point for the deduction, is only a means of implementing Article 115.
Opatření španělského systému zdanění leasingu/daňová opatření lze přičíst státu, protože všechna tato opatření jsou obsažena ve španělských právních předpisech.
Second, the TT system enshrined in Articles 124 to 128 TRLIS was approved by the Commission in 2002 and is therefore also existing aid.
Španělský systém zdanění leasingu se navíc opírá o schválení, které je udělováno daňovými orgány.
The implementing provisions — in particular Article 50(3) RIS — do not alter the rules enshrined in the law and are therefore covered by the Commission authorisation.
I kdyby toto schvalování souviselo s jednotlivými opatřeními, je jasné, že v praxi jsou schválení udělována na celkové transakce prováděné v rámci španělského systému zdanění leasingu.
OBSERVATIONS RELATED TO THE COMPATIBILITY OF AID
Je to způsobeno tím, že žádost o povolení předčasného odpisování, která se podává u daňové správy, obsahuje podrobný popis struktury daňové výhody a jejího rozdělení mezi hospodářská zájmová sdružení nebo investory a rejdařskou společnost, jakož i oznámení loděnice, ve kterém se vysvětluje předpokládaný sociální a ekonomický přínos vyplývající z uplatnění tohoto ustanovení.
The Spanish authorities and the alleged recipients argue that the aid is compatible on the basis of the TT system approved in 2002 because it covers ‘maritime companies registered under Spanish law [45], whose activity includes the operation of owned and chartered ships’.
Není důvod, proč by tyto dokumenty měly být systematicky poskytovány, kdyby ve skutečnosti nebyly předběžnou podmínkou pro schválení.
As Article 50(3) RIS only implements the TT system, it is also covered by the 2002 Decision.
Rejdařské společnosti na druhé straně tvrdí, že slevu z původní ceny, kterou poskytuje loděnice nebo hospodářské zájmové sdružení, nelze přičítat státu, protože vyplývá ze soukromých smluvních vztahů mezi hospodářským zájmovým sdružením a rejdařskou společností zapojenou do dané operace.
The third parties also argue that any aid would be compatible with the Maritime Guidelines, which also include the operation of owned and chartered ships and this aid would remain within the aid ceiling imposed by these Guidelines.
PŘIPOMÍNKY K NARUŠENÍ HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE A OVLIVNĚNÍ OBCHODU
The Asociación de Ingenieros Navales y Oceánicos de España (Spanish Association of Naval Architects and Marine Engineers) considers that the compatibility of any aid should be analysed in the global competitive context rather than focus on the internal market since shipyards in non-EU countries receive support that is not subject to competition rules, as is the case in the EU.
[…] je toho názoru, že velikost příslušných výhod (14 milionů EUR v příkladu uvedeném v rozhodnutí K(2011) 4494 v konečném znění) nepochybně ovlivňuje postavení příjemců na trhu, a vytváří proto významné narušení trhů, které se vyznačují vysokou mírou soutěživosti.
By contrast, […] considers that the scheme cannot be regarded as compatible aid at all, not even — as stated in Decision C(2011) 4494 final — under the Maritime Guidelines.
Systém poskytuje velkou výhodu španělským loděnicím, které mohou prosazovat své lodi za cenu – nižší, než je cena jiných evropských loděnic –, která zohledňuje výhody poskytnuté v rámci španělského systému zdanění leasingu.
Indeed, it considers, first, that Spain will not be able to prove that all ships built were eligible to benefit from these Guidelines and, second, that the aid can only reduce to zero the amount of tax due by the beneficiary in the country that adopts the scheme.
[…] odkazuje na statistické údaje vydané španělským ministerstvem průmyslu, které ukazují, že španělské loděnice postupem času poskytují služby stále většímu počtu vlastníků lodí ze zahraničí.
Therefore, non-Spanish shipowners would not benefit from the scheme and the tax paid by Spanish shipowners is likely to be limited since they benefit from the TT system and a reduction in social charges.
Pokud jde o rejdařské společnosti, […] zastává názor, že kupování lodí ze španělských loděnic za mnohem nižší cenu jim umožňuje uspořit miliony eur v podstatné části jejich fixních nákladů.
OBSERVATIONS RELATED TO RECOVERY
Jelikož je tato výhoda rozvržena na celou dobu návratnosti nákladů na pořízení lodí, dává jim konkurenční výhodu oproti jiným provozovatelům námořní dopravy, a proto po mnoho let narušuje hospodářskou soutěž.
Both the Spanish authorities and the potential recipients maintain that recovery should be ruled out because that would breach fundamental principles of EU law [46] such as equal treatment, the protection of legitimate expectations or legal certainty.
Jak bylo již uvedeno, vlastníci lodí tvrdí, že k podmínkám nabízeným španělskými loděnicemi mají přístup všechny rejdařské společnosti, a mohou tedy využívat cenových slev, které by španělské loděnice mohly nabídnout.
Equal treatment
Tvrdí rovněž, že zaplatily spravedlivou tržní cenu a nezískaly žádnou hospodářskou výhodu.
PYMAR argues that similar fiscal measures were investigated in two other cases (Brittany Ferries [47], and GIE Fiscaux) where no recovery was ordered.
Není proto pravděpodobné, že pořizování plavidel ze španělských loděnic významně sníží jejich provozní náklady nebo trvaleji posílí jejich pozici, jak uvedla Komise v rozhodnutí K(2011) 4494 v konečném znění.
If the Commission concluded that aid existed, this aid should be deemed compatible up to the limit set in Chapter 11 of the Maritime Guidelines and, for the amount in excess of that limit, the protection of legal certainty should, as in the French case, prevent the Commission from requiring the recovery.
Podle AEB nemohou být hospodářská zájmová sdružení příjemci podpory.
Spain and PYMAR invoke a number of decisions where the Commission has already decided to refrain from recovery because of public statements by the Commission or one of its members.
Vzhledem k jejich daňové transparentnosti jsou to investoři, kdo musí platit daň vyplývající z komerční činnosti hospodářských zájmových sdružení.
Reference is made to the decisions on Belgian coordination centres, Luxembourg 1929 holding companies and other coordination centres and intragroup activities of multinational companies [48], Spanish Goodwill [49], an Italian case of aid to large firms in difficulty [50] and two fisheries cases [51] (Shetland and Orkney Islands).
Hospodářská zájmová sdružení tedy nemohou získat žádnou ekonomickou výhodu plynoucí ze snížení daně.
Legitimate expectations/legal certainty
Navíc investorem – členem – hospodářského zájmového sdružení může být kterýkoli španělský daňový poplatník.
According to Spain [52] and certain third parties involved in STL operations, the following elements led the parties to these operations to believe that the tax measures used in them did not constitute State aid:
Vlastníci lodí nemohou být příjemci podpory proto, že nejsou španělskými daňovými poplatníky.
the publication of the draft measures (early depreciation and TT system) in the Official Gazette of the Spanish Parliament on 10 October 2001 [54];
Kromě toho tvrdí, že Komise – aniž by poskytla jakékoli vysvětlení – mylně předpokládala, že daňové výhody by byly z hospodářských zájmových sdružení přeneseny prostřednictvím slevy na rejdařskou společnost.
a 2001 Commission letter requesting information from Spain in the context of an investigation about several alleged aid measures, including a tax leasing system, in favour of shipbuilding;
Vlastníci plavidel tvrdí, že rejdařské společnosti z celého světa obvykle pořizují plavidla v loděnicích různých zemí včetně španělských loděnic, pokud si to přejí.
the 2006 Decision in the French GIE Fiscaux [56] case;
Jakýchkoli cenových slev, které mohou španělské loděnice nabídnout, mohou proto využít všechny rejdařské společnosti.
a 2009 letter from Commissioner Kroes [57] — at the time in charge of competition — to the Norwegian Minister for Trade and Industry in response to a complaint that the Spanish tax lease scheme would favour Spanish shipyards;
Někteří vlastníci lodí argumentují tím, že pokud španělský systém zdanění leasingu představuje státní podporu, oni nejsou příjemci této podpory.
the time that elapsed between the publication of the draft measures in 2001, the start of the scheme in 2002 or the first complaints received by the Commission in 2006 and the opening of the proceedings in June 2011.
Jsou uváděny dva důvody: zaprvé způsob, jakým funguje struktura španělského systému zdanění leasingu, ukazuje, že mezi hospodářským zájmovým sdružením a loděnicí existuje koordinace, jež představuje jediné centrum zájmu a stanoví prodejní cenu; zadruhé společnosti provozující remorkéry a záchranná plavidla uvádějí příklady nabídek na výstavbu podobných remorkérů obdržených z loděnic mimo Španělsko.
Such a long time period allegedly corroborated the belief that there were not enough elements to proceed;
Tyto nabídky jsou ve stejném cenovém rozpětí, nebo jsou dokonce levnější než nabídky španělských loděnic, které byly nakonec vybrány.
a diligent economic operator could not have foreseen the possible existence of State aid in the combination of different schemes that were either a long-established feature of national taxation (accelerated depreciation of leased assets, EIG status) or had been previously approved by the Commission (TT system);
Tvrdí, že tudíž zaplatily řádnou tržní cenu a nezískaly žádnou hospodářskou výhodu ve smyslu čl.
the statements concerning the absence of aid in measures concerning depreciation methods in the Commission notice on business taxation [58].
107 odst.
The 2001 Commission Decision in the Brittany Ferries case (BAI)
1 SFEU.
In recital 193 of that Decision, the Commission stated that: ‘… with regard to economic interest groupings and the tax advantages they may confer, the Commission considers that they constitute a general measure, given that they are common in France, can be set up in all sectors of economic activity and come under common law.’
Kdyby španělský systém zdanění leasingu měl nabízet hospodářskou výhodu, příjemci by byly loděnice zapojené do operací v rámci španělského systému zdanění leasingu, a nikoli rejdařské společnosti.
The Decision was published in the Official Journal on 15 January 2002.
Nizozemský loďařský svaz je toho názoru, že příjemci podpory jsou hospodářská zájmová sdružení a jejich investoři, jakož i rejdařské společnosti a rovněž španělské loděnice, protože existuje podstatný rozdíl mezi cenou zaplacenou vlastníkem lodi a cenou, kterou obdrží loděnice a která je vyšší než tržní cena.
In the 2006 Decision on the French GIE Fiscaux, the Commission considered that: ‘While it is true that the scheme at issue in that case was that in force before 1998, it must nevertheless be observed that that fact was not made clear in the grounds for the Decision and that that circumstance may have helped to mislead recipients under the scheme here at issue.’
Podle vnitrostátního sdružení loďařů byl tento režim konstruován tak, aby poskytoval výhodu loděnicím.
Spain [59] and some third parties argued that this statement had either created a situation of legal uncertainty as to the lawfulness of the STL — which is very similar in its construction and effects — or had given rise to legitimate expectations that the STL did not constitute State aid.
Nebylo by správné vyvozovat závěr, že španělský systém zdanění leasingu poskytuje výhodu rejdařským společnostem.
The publication of the draft measures in the Official Gazette of the Spanish Parliament
Snížení ceny výstavby nemusí nutně znamenat výhodu pro toho, kdo loď kupuje.
According to PYMAR, the Commission became aware of the existence of the STL system when its constituent measures (discretionary application of early depreciation of leased assets and the TT system) were published as part of the same draft law in the Official Gazette of the Spanish Parliament on 10 October 2001.
Kromě toho španělské loděnice mohou nabízet tuto výhodu pouze kupujícím, kteří využívají španělský systém zdanění leasingu.
Following this, shipyards started to include the benefits of these measures in their bids for new shipbuilding projects, without awaiting the entry into force of the measures, in order to move forward in the negotiation and implementation of the first STL structures.
Asociace PYMAR zastává názor, že Komise v rozhodnutí K(2011) 4494 v konečném znění dostatečně neodůvodnila, proč označuje loděnice za potenciální příjemce státní podpory.
The 2001 request for information about the Spanish tax leasing scheme
Poukazuje také na to, že v rozhodnutích v případech GIE fiscaux, Brittany Ferries, Air Caraïbes nebo Le Levant [44], které se týkají podobných daňových režimů, neoznačila Komise výrobce dotyčných aktiv za příjemce státní podpory.
PYMAR refers to a letter sent by the Commission on 21 December 2001 following a complaint about several state measures that allegedly reduced the cost of ships bought from Spanish shipyards.
PŘIPOMÍNKY K VYMEZENÍ EXISTUJÍCÍ NEBO PROTIPRÁVNÍ PODPORY
In that letter, the Commission notably requested information about a tax leasing system:
Jak bylo uvedeno v oddíle 61) nahoře, Španělsko a některé třetí strany zastávají názor, že se jedná pouze o dvě opatření: zaprvé ustanovení článku 115 zákona o DPPO, které se týká odpočtu nákladů u aktiv nabytých prostřednictvím smlouvy o finančním leasingu.
‘It has come to the attention of the Commission that a number of measures seem to exist that reduce the cost of buying ships from Spanish shipyards.
Španělsko přijalo tato ustanovení před svým přistoupením k EU.
In particular the Commission has been provided information that the following measures are available:
A proto, jestliže toto opatření představuje podporu, jedná se, jak uvedla Komise v rozhodnutí K(2011) 4494 v konečném znění, o existující podporu a čl.
A tax-leasing system, whereby ships built in Spain can be used to reduce taxes through the use of SPVs (special purpose vehicles).
115 odst.
The gain from this combination appears to be transferred to the shipowner through a lower price or through reduced leasing costs.
11 zákona o DPPO, který umožňuje daňové správě stanovit výchozí datum pro odpočet, je pouze nástrojem k provedení článku 115.
Could Spain please provide all relevant information that allows it to evaluate this issue’.
Zadruhé systém zdanění podle tonáže zakotvený v článcích 124 až 128 zákona o DPPO byl Komisí schválen v roce 2002, a proto se také jedná o existující podporu.
According to PYMAR, this letter indicates that the Commission had information and was aware of the existence of the tax lease system and that it has investigated the matter in 2001 already without taking any action, which created the legitimate expectation that the Spanish measure did not constitute aid.
Prováděcí ustanovení – zejména čl.
The 2004 Decision concerning the Dutch notification
3 nařízení o DPPO – nemění pravidla zakotvená v zákoně, a tudíž se na ně vztahuje schválení Komise.
At the end of a formal investigation [61], the Commission concluded in its final Decision [62] that ‘the Spanish authorities hav[ing] clearly denied that the aid would ever be available’ it did not have ‘sufficient proof of the alleged Spanish aid’ [63] and declared the notified aid incompatible with the internal market.
PŘIPOMÍNKY KE SLUČITELNOSTI PODPORY
According to PYMAR, because the STL was in force in 2002, before the Netherlands notified the aid, the 2004 Commission decision would have created the legitimate expectation that the STL system did not constitute aid.
Španělské orgány a údajní příjemci tvrdí, že podpora je slučitelná na základě schválení režimu zdanění podle tonáže v roce 2002, protože se vztahuje na „společnosti námořní dopravy registrované podle španělských právních předpisů [45], jejichž činnost zahrnuje provozování vlastních a pronajatých lodí“.
The 2006 Decision in the French GIE Fiscaux case
Jelikož čl.
According to PYMAR, the French scheme GIE Fiscaux is very similar to the STL system.
50 odst.
As a result, the 2006 Decision in the French case gave rise to legitimate expectations on the part of operators that: (1) the STL system would be considered compatible with the internal market within the limits of Chapter 11 of the Maritime Guidelines and (2) the recovery of the State aid exceeding the ceilings of Chapter 11 of the Guidelines would not be required, given the procedural similarities of both cases.
3 nařízení o DPPO pouze provádí systém zdanění podle tonáže, vztahuje se i na něj rozhodnutí z roku 2002.
In addition, PYMAR invokes a number of Commission decisions where the similarity of a measure with a measure previously approved by the Commission was a factor that justified the legitimate expectations of operators.
Třetí strany rovněž tvrdí, že s pokyny pro námořní dopravu by byla slučitelná každá podpora, která rovněž zahrnuje provozování vlastních nebo pronajatých lodí a pokud by tato podpora zůstala v rámci stropu podpory, který stanoví těmito pokyny.
In particular, PYMAR recalls that no recovery was ordered in cases [64] such as Foreign Income (Ireland), International Financing Activities (the Netherlands), Coordination Centres and Finance Companies (Luxembourg), Coordination Centres in Vizcaya (Spain), Control and Coordination Centres (Germany), Central Corporate Treasuries and Headquarters and Logistics Centres (France), Tax Ruling for US Foreign Sales Corporations (Belgium) and Gibraltar Qualifying Companies (UK), because those schemes were very similar to the Belgian Coordination Centres schemes which had been previously approved by the Commission.
Asociación de Ingenieros Navales y Oceánicos de España (Španělská asociace lodních konstruktérů a námořních inženýrů) zastává názor, že slučitelnost jakékoli podpory by měla být analyzována v globálních souvislostech hospodářské soutěže a neměla by se zaměřovat na vnitřní trh, neboť loděnicím v zemích mimo EU je poskytována podpora, která nepodléhá pravidlům hospodářské soutěže, jako je tomu v EU.
The 2009 letter sent by Commissioner Kroes
[…] je naopak toho názoru, že tento režim nelze vůbec považovat za slučitelnou podporu, a to ani – jak bylo uvedeno v rozhodnutí K(2011) 4494 v konečném znění – podle pokynů pro námořní dopravu.
In response to a letter from the Norwegian authorities complaining about alleged discrimination against Norwegian shipyards in connection with the Spanish tax lease system, Commissioner Kroes replied that DG Competition: ‘[had] already investigated the matter’ and that at its request, Spain had issued a public statement in the form of an answer of the tax administration to a question from a taxpayer [65] — a tax ruling — confirming that the measure was not restricted to Spanish shipyards and could also be used for the acquisition of ships produced in other Member States.
Je ovšem toho názoru, že Španělsko nebude schopno prokázat, že všechny postavené lodi byly způsobilé získat výhody podle těchto pokynů, a zadruhé, že podpora může pouze snížit na nulu výši daně, kterou má zaplatit příjemce v zemi, která tento režim přijímá.
The letter concluded that, in view of that clarification, no further action was considered necessary.
Proto by jiní než španělští majitelé lodí nemohli tohoto režimu využívat a daň placená španělskými vlastníky lodí bude pravděpodobně omezená, neboť těží z režimu zdanění podle tonáže a ze snížení odvodů na sociální účely.
According to PYMAR, on 2 April 2009 a Norwegian shipowner shared the content of Commissioner Kroes’s letter with a Spanish shipyard with which it was involved in STL operations.
PŘIPOMÍNKY K VRACENÍ PODPORY
PYMAR also submitted a letter of 13 September 2012 from Gerencia del Sector de la Construcción Naval [66] (GSN) testifying that, back in 2009, it knew about the content of Commissioner Kroes’s letter and had shared it with entities participating in STL operations and with PYMAR in the course of their regular meetings.
Španělské orgány i potenciální příjemci uvádějí, že navrácení by mělo být vyloučeno, protože by tím byly porušeny základní zásady práva EU [46], jako je rovné zacházení, ochrana oprávněných očekávání nebo právní jistota.
Time elapsed between the complaint and the opening of the procedure
Rovné zacházení
According to PYMAR, nine years elapsed between the time the Commission became aware of the scheme in December 2001/the start of the scheme in 2002 (five years from the first complaints received by the Commission in 2006) and the opening of the proceedings in June 2011.
Asociace PYMAR tvrdí, že podobná fiskální opatření byla vyšetřována ve dvou jiných případech (Brittany Ferries [47] a GIE fiscaux), kde nebylo nařízeno žádné navrácení.
The time elapsed without action from the Commission corroborated the belief that there were not enough elements to proceed.
Jestliže Komise dospěla k závěru, že podpora existuje, měla by být tato podpora považována za slučitelnou až do hranice stanovené v kapitole 11 pokynů pro námořní dopravu, a v případě částky přesahující tuto hranici by měla ochrana právní jistoty Komisi bránit, aby požadovala vrácení podpory, jako tomu bylo ve francouzském případu.
A diligent economic operator could not have foreseen the possible existence of State aid in the combination of several measures
[…] tvrdí, že francouzští provozovatelé nemuseli vracet žádnou podporu, a vrácení podpory španělskými provozovateli ve velmi podobném případě by proto postavilo španělské provozovatele do nevýhodné soutěžní pozice a porušovalo by zásadu rovného zacházení.
According to PYMAR and other third parties, this is the first time that the Commission has considered that the joint application of several measures constitutes State aid — something which normally prudent operators could not have foreseen.