natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Polské orgány potvrdily, že TB vrátil 13963560,74 PLN, což je celá částka podpory, která měla být zpět získána od podniku TB, jakož i část podpory, která měla být zpět získána od podniku HB.
On the basis of those elements, the Commission concludes that there are no undertakings that might be considered to be economic successors of BA.
Podnik HB se ocitl v platební neschopnosti a všechny nároky veřejných orgánů přešly do konkursní podstaty.
The formal investigation procedure in the present case has therefore become devoid of purpose, as even if the aid was to be declared incompatible with the internal market, there would be no means of recovering the aid in question,
Likvidační řízení probíhá.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Polské orgány potvrdily, že po zrušení platnosti rozhodnutí nebyla podniku TB vrácena zpět částka podpory, kterou tento podnik již vrátil, stejně tak nebyla částka podpory, která spadá na podnik HB, odstraněna ze seznamu nároků věřitelů.
Article 1
Z těchto důvodů zůstává formální vyšetřovací řízení otevřené, pouze pokud jde o podnik BA.
The formal investigation procedure under Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union, initiated on 7 June 2006 and which remains open with regard to Buczek Automotive sp. z o.o. following General Court’s judgment in case T-1/08 of 17 May 2011 as confirmed by the Court of Justice judgment in case C-405/11P of 21 March 2013, is hereby closed, because the procedure has become devoid of purpose following the liquidation of Buczek Automotive sp. z o.o.
Komise bere na vědomí informace předložené Polskem, podle kterých bylo dne 28. září 2012 ukončeno insolvenční řízení podniku BA a dne 16. listopadu 2012 byl podnik BA vyškrtnut z národního soudního rejstříku (Krajowy Rejestr Sądowy).
Article 2
Polsko informovalo Komisi, že aktiva podniku BA, která přešla do konkursní podstaty, byla prodána jako jednotlivá aktiva (nikoli jako celý podnik či jeho samostatná část) v rámci výběrových řízení, čímž se zajistilo zachování tržní ceny.
This Decision is addressed to the Republic of Poland.
V průběhu insolvenčního řízení nedošlo k tomu, že by jiný subjekt převzal zaměstnance, dodavatele či zákazníky podniku BA.
Done at Brussels, 25 June 2014.
Nelze tedy konstatovat, že by podnik dále fungoval.
For the Commission
Polsko rovněž informovalo Komisi, že v průběhu insolvenčního řízení správce konkursní podstaty zlikvidoval veškerý majetek podniku BA.
Vice-President
Po ukončení insolvenčního řízení nezbyla žádná aktiva, která by mohly převzít jiné podniky.
Commission Decision 2008/344/EC of 23 October 2007 on State aid C 23/06 (ex NN 35/06) which Poland has implemented for steel producer Technologie Buczek Group (OJ L 116, 30.4.2008, p.
Na tomto základě Komise došla k závěru, že neexistují žádné podniky, které by bylo možné označit za hospodářské nástupce podniku BA.
26).
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se stalo formální vyšetřovací řízení v dané věci bezpředmětným, neboť i kdyby byla podpora uznána za neslučitelnou s vnitřním trhem, nebylo by možné získat ji zpět,
Case T-1/08, Buczek Automotive sp. z o.o. v Commission, ECLI:EU: T:2011:216.
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Case C-405/11 P Commission v Buczek Automotive sp. z o.o., ECLI:EU:C:2013:186.
Článek 1
Article 3(1) of the decision orders Poland to recover the aid referred to in Article 1 as follows:
ze dne 9. července 2014
of 9 July 2014
režim podpory SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004)
on the aid scheme SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004)
[zavedený Španělskem] týkající se osvobození od spotřební daně u biopaliv
implemented by Spain on excise duty exemption for biofuels
(oznámeno pod číslem C(2014) 4530)
(notified under document C(2014) 4530)
1 písm. a) této dohody,
Since 2006, the Directorate-General for Competition has carried out each year an ex-post monitoring exercise of a sample of aid measures implemented by Member States.
vzhledem k těmto důvodům:
This scheme was included in the 2009/2010 monitoring exercise under reference MX 17/2009, in the context of which the Commission examined how Member States had implemented a sample of existing schemes in 2009.
I.
The Commission decided to include this scheme again in the 2011/2012 monitoring exercise, in the context of which the Commission examined how Member States had implemented a sample of existing schemes during the period 2009-2010.
POSTUP
In the light of the information provided by Spain during the monitoring exercise, the Commission had doubts about the proper implementation of the scheme by the Spanish authorities.
Od roku 2006 provádí Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž každoročně monitorování ex post vzorku opatření podpory uplatňovaných členskými státy.
Consequently, it decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
Komise se rozhodla tento režim znovu zahrnout do monitorování v letech 2011/2012, v rámci kterého zkoumala, jak členské státy uplatňovaly vzorek platných režimů v období 2009–2010.
The Commission informed Spain of its decision by letter dated 17 July 2013.
Vzhledem k informacím poskytnutým Španělskem během monitorování měla Komise pochybnosti o správném uplatňování režimu španělskými orgány.
Spain provided its observations on 20 September 2013.
Rozhodla se proto zahájit řízení podle čl.
The Commission decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union on 7 February 2014 [2].
2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU).
The Commission received comments from the biofuels section of the Spanish Association of Renewable Energy Producers (APPA Biocarburantes) on 5 March 2014.
Komise o svém rozhodnutí informovala Španělsko dopisem ze dne 17. července 2013.
It forwarded them to Spain, which was given the opportunity to react.
Španělsko předložilo své připomínky dne 20. září 2013.
On 6 May 2014 the Spanish authorities indicated that they did not wish to comment on the observations received from third parties.
Rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. února 2014 [2].
DETAILED DESCRIPTION OF THE MEASURE
Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek.
The scheme NN 61/2004 Excise duty exemption for biofuels consists of a zero rate of the Spanish tax on hydrocarbons.
Dne 6. května 2014 španělské orgány uvedly, že se k připomínkám předloženým třetími stranami nechtějí vyjádřit.
It applies to ethyl alcohol produced from products of agricultural or vegetable origin (bioethanol) falling within CN Code 220720, methyl alcohol obtained from products of agricultural or vegetable origin falling within CN Code 29051100 and products falling within CN Codes 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 and 1518.
PODROBNÝ POPIS OPATŘENÍ
The zero rate of tax was applied to these products irrespective of whether they were used as such or after chemical modification.
Režim osvobození od spotřební daně u biopaliv NN 61/2004 spočívá v používání nulové sazby španělské daně na uhlovodíky.
In cases were the biofuel was blended with other fuel, the reduced rate applied only to the biofuel part of the mixture.
Nulová daňová sazba se na tyto produkty vztahovala bez ohledu na to, zda se používaly nezpracované, či po chemické úpravě.
The scheme was approved by the Commission on 6 June 2006 and expired on 31 December 2012 [3].
V případech, kdy bylo biopalivo smícháno s jiným palivem, se snížená sazba uplatnila pouze na biopalivovou část směsi.
The assessment of the information provided by the Spanish authorities during the monitoring exercise raised doubts as to whether the scheme had been implemented in compliance with the Commission decision in 2009 and 2010.
Snížená sazba spotřební daně se týkala všech biopaliv bez ohledu na jejich zeměpisný původ.
Moreover, there were doubts that Spain may have overcompensated beneficiaries in 2010.
Režim byl Komisí schválen dne 6. června 2006 a jeho platnost skončila dne 31. prosince 2012 [3].
The Commission’s concerns were set out in recitals 13 to 29 of its decision of 17 July 2013.
Komise Španělsko požádala, aby:
The Commission requested Spain to:
prokázalo, že režim byl v letech 2009 a 2010 uplatňován správně;
demonstrate that the scheme had been correctly implemented in 2009 and 2010;
prokázalo, že v roce 2010 nedošlo k nadměrnému vyrovnání u bioethanolu, nebo pokud k němu došlo, aby vysvětlilo, jaká opatření byla přijata s cílem zamezit nadměrnému vyrovnání v pozdějších letech;
demonstrate that there had been no overcompensation for bioethanol in 2010, or, if there had been, to explain what measures were taken to avoid overcompensation in the following years;
předložilo výroční zprávy za celou dobu trvání režimu.
submit annual reports for the whole duration of the scheme.
Dne 5. března 2014 obdržela Komise připomínky od sdružení APPA Biocarburantes, jež byly velmi podobné připomínkám španělských orgánů (viz oddíl IV).
The Commission received comments from APPA Biocarburantes on 5 March 2014.
Sdružení uvádělo, že režim byl uplatňován správně.
The comments were very similar to those of the Spanish authorities (see section IV).
Porovnají-li se náklady na biopaliva s cenou fosilních paliv před zdaněním na čerpací stanici, lze jak u bioethanolu, tak u bionafty pozorovat nedostatečné vyrovnání během celého období, s výjimkou roku 2010, pokud jde o bioethanol, a roku 2012, pokud jde o bionaftu.
APPA Biocarburantes argued that the scheme had been correctly implemented.
Podle sdružení APPA Biocarburantes je tato metodika nesprávná, neboť součástí ceny fosilních paliv před zdaněním na čerpací stanici jsou všechny náklady na přepravu a distribuci paliv až do chvíle, kdy se produkt dostane ke konečnému spotřebiteli, zatímco do ceny biopaliv se ve zmíněné srovnávací analýze tyto logistické náklady nezahrnuly.
When the costs of biofuels were compared with the pre-tax price of fossil fuels at the pump, both bioethanol and biodiesel seemed to have been undercompensated for the whole period, with the exception of 2010 for bioethanol and 2012 for biodiesel.
Sdružení se domnívá, že by bylo vhodnější porovnat náklady na výrobu biopaliv s mezinárodně stanovenými cenami fosilních paliv.
APPA Biocarburantes argued that this methodology was incorrect, as the pre-tax price of fossil fuels at the pump included all fuel transport and distribution costs until the product reached the final consumer, while such logistical costs were not included in the cost of biofuels in this comparative analysis.
Při použití této metodiky se projeví výraznější nedostatečné vyrovnání u biopaliv v době trvání režimu a neprokážou se žádné případy nadměrného vyrovnání.
In its view, it would be more appropriate to compare biofuel production costs with the internationally quoted prices of fossil fuels.
Kromě toho již nebylo možné do budoucna provést žádné úpravy, jelikož platnost režimu skončila.
No adjustment of the scheme was necessary – for bioethanol no sign of potential overcompensation could be seen in the following years (2011 and 2012) and for biodiesel the potential overcompensation occurred in the last year, 2012.
PŘIPOMÍNKY ŠPANĚLSKA
Moreover, no adjustments would be possible for the future, as the scheme had expired.
Tyto tabulky jsou uvedeny v příloze.
COMMENTS FROM SPAIN
Údaje a analýza v příslušných tabulkách se zakládají na těchto předpokladech:
The Spanish authorities provided their comments on 20 September 2013.
Vychází se ze skutečných údajů o ročních nákladech na produkci rostlin ve Španělsku, k nimž se připočte ziskové rozpětí produkce ve výši 5 %.
On 6 May 2014 they indicated that they did not wish to comment on the observations from third parties that had been forwarded to them.
Provedou se úpravy z důvodu rozdílu v energetickém obsahu mezi biopalivem a fosilním palivem, s nímž se smíchá, na základě údajů uvedených v příloze III směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES [4], tj. 1,52 v případě bioethanolu a 1,09 v případě bionafty.
In their letter of 20 September 2013, the Spanish authorities submitted information on the costs of production of bioethanol and biodiesel, together with data on the prices of fossil fuels during the period between 2004 and 2012.
Tyto náklady se porovnají s údaji o cenách paliva, které nahrazují, tj. benzinu a nafty.
At the same time they provided tables comparing the costs of biofuels with the pre-tax price of fossil fuels at the pump.
V úvahu se bere cena tohoto paliva před zdaněním na čerpací stanici, která tak zahrnuje hrubou obchodní distribuční marži.
These tables are set out in the Annex.
Rozdíl mezi náklady na výrobu biopaliva a cenou nahrazeného fosilního paliva je maximální rozpětí vyrovnání.
The data and the analysis illustrated by the respective tables are based on the following assumptions:
Analyzuje-li se každý rok zvlášť, je patrné nedostatečné vyrovnání ve všech uvedených letech, s výjimkou roku 2010, pokud jde o bioethanol, a roku 2012, pokud jde o bionaftu.
These costs are compared with the price data for the fuel they are replacing, i.e. petrol and diesel.
Španělsko poskytlo podrobné informace o vývoji cen surovin a graf znázorňující vývoj indexů cen cukru a obilovin (základ 2002–2004 = 100).
The difference between the production cost of the biofuel and the cost of the substitute fossil fuel is the maximum compensation margin.
Vývoj cen surovin v období 2009–2011 [6]
The real compensation applied is equivalent to the excise duty on mineral oils that would correspond to bioethanol and biodiesel.
Zdroj:
Without the exemption, the rate applied to the products in question as excise duty on mineral oils would have been the rate for petrol and diesel, respectively [5].
V souvislosti s bionaftou Španělsko uvedlo, že případ nadměrného vyrovnání byl podle všeho zaznamenán v roce 2012, ale 31. prosince téhož roku skončila platnost režimu.
Based on the corresponding data, Spain indicated that during the period 2004-2012 an accumulated undercompensation could be observed for both types of biofuel (EUR 455,96/1000 l for biodiesel and EUR 897,22/1000 l for bioethanol).
Španělsko tvrdilo, že cena použitá v této metodice jako referenční hodnota pro nahrazovaná paliva – cena před zdaněním na čerpací stanici – je nejpřísnější z dostupných možností a že by bylo vhodnější provést srovnání s hodnotou bližší cenám těchto produktů na světovém trhu.
When each year was considered separately, undercompensation could still be observed for all the years with only two exceptions:
Španělské orgány rovněž předložily tabulky, v nichž byly porovnány náklady na biopaliva s cenou fosilních paliv na světovém trhu, a zdůraznily, že v tomto případě není u bionafty v žádném z posuzovaných roků patrné nadměrné vyrovnání a možné nadměrné vyrovnání za bioethanol je zanedbatelné (2 EUR/1000 l ve srovnání se 142,13 EUR/1000 l, jestliže se jako referenční hodnota použije cena fosilního paliva před zdaněním na čerpací stanici).
2010 for bioethanol, and 2012 for biodiesel.
Kumulované nedostatečné vyrovnání by bylo v porovnání s předchozí metodikou několikanásobně vyšší.
With regard to bioethanol, Spain explained that the apparent overcompensation observed in 2010 was the result of a one-off drop in commodity prices, in particular agricultural commodities, between January and June 2010.
Španělské orgány uvedly, že v souladu se směrnicí Rady 2008/118/ES [7] poskytly informace o všech podnicích, které vyrábí, zpracovávají, drží, přijímají nebo odesílají zboží podléhající spotřební dani.
This was therefore a one-off, reversible and unforeseeable situation which furthermore automatically corrected itself the following year through the rise in raw material prices.
Podle definice v čl.
Therefore there was no reason for the Spanish authorities to take any action.
4 odst.
Detailed information about the evolution of raw material prices was provided, as well as a graph illustrating the trend in the sugar and cereals price index (2002-2004 base = 100).
1 této směrnice je „oprávněným skladovatelem“ fyzická nebo právnická osoba oprávněná v rámci své podnikatelské činnosti vyrábět, zpracovávat, držet, přijímat nebo odesílat zboží podléhající spotřební dani v režimu s podmíněným osvobozením od daně v daňovém skladu.
Developments in raw material prices in the period 2009-2011 [6]
V článku 8 směrnice se uvádí, že oprávněný skladovatel je osobou povinnou ke vzniklé daňové povinnosti ke spotřební dani.
Source:
Španělské orgány objasnily, proč poskytly daňové údaje jen jednoho ze dvou podniků, které podepsaly dohodu, že budou na subdodavatelské bázi vyrábět methylestery mastných kyselin ze sóje a palmového oleje.
As for biodiesel, Spain explained that an instance of overcompensation apparently took place in 2012 but the scheme expired on 31 December of that year.
Jelikož se tato smlouva týká výrobků podléhajících spotřební dani ve smyslu jejich držení, pohybu a sledování, řídí se směrnicí 2008/118/ES.
Spain argued that the price used as reference for substitute fuels in this methodology — the pre-tax pump price — was the most stringent of the options available, and a comparison with a value closer to the world prices for these products would be more appropriate.
Španělské orgány uvádí, že vlastník výrobku nespadá do definice „oprávněného skladovatele“ podle čl.
The Spanish authorities also provided tables comparing the costs of biofuels with the world price of the fossil fuels and underlined that in this case no overcompensation could be observed for biodiesel in any of the years considered, while for bioethanol the potential overcompensation was negligible (EUR 2/1000 l, compared with EUR 142,13/1000 l using the pre-tax pump price of fossil fuel as reference).
4 odst.
The accumulated undercompensation would be several times higher than as compared with the previous methodology.
1 zmíněné směrnice.
The Spanish authorities explained that they had reported on all companies that produced, processed, held, received and dispatched excise goods, in accordance with Council Directive 2008/118/EC [7].
V.
In point 1 of Article 4 of that Directive ‘authorised warehousekeeper’ is defined as a natural or legal person who, in the course of his business, is authorised to produce, process, hold, receive or dispatch excise goods under a duty suspension arrangement in a tax warehouse.
POSOUZENÍ OPATŘENÍ
Article 8 of the Directive states that the authorised warehousekeeper is liable to pay the excise duty.
Komise již ve svém rozhodnutí ve věci NN61/2004 dospěla k závěru, že dotčené opatření představuje státní podporu ve smyslu článku 107 SFEU.
The Spanish authorities explained why they had provided tax details on only one of the two companies that had signed an agreement to operate on a subcontracting basis to produce fatty acid methyl esters (FAME) from soya and palm oil.
Komise režim posoudila na základě pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2001 [8] a konstatovala, že je slučitelný s vnitřním trhem.
As this contract dealt with products subject to excise duty on the holding, movement and monitoring of such products, it was governed by Directive 2008/118/EC.
Španělské orgány nyní poskytly Generálnímu ředitelství pro hospodářskou soutěž podrobné informace včetně příslušných údajů týkajících se nákladů na výrobu bioethanolu a bionafty během celého trvání režimu.
The Spanish authorities stated that the owner of the product did not fall within the definition of ‘authorised warehousekeeper’ as set out in point (1) of Article 4 of the Directive.
Pokud se porovnají náklady na výrobu biopaliv s cenou fosilních paliv před zdaněním na čerpací stanici, jak je uvedeno v tabulkách v příloze tohoto rozhodnutí, je možné zaznamenat dva případy nadměrného vyrovnání:
V. ASSESSMENT OF THE MEASURE
v roce 2010 v případě bioethanolu a v roce 2012 v případě bionafty.
The Commission already concluded in its decision in case NN 61/2004 that the measure at issue involved aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Co se týče alternativní metodiky navržené Španělskem, v níž se jako referenční hodnoty použijí ceny fosilních paliv na světovém trhu, Komise konstatuje, že tato metodika se liší od metodiky, kterou Španělsko navrhlo a Komise použila pro posouzení opatření NN61/04.
The Commission assessed this aid scheme on the basis of the 2001 Community guidelines on State aid for environmental protection [8] and concluded that it was compatible with the internal market.
Jelikož Komise ověřuje, zda Španělsko uplatňovalo režim podpory správně v souladu s rozhodnutím ve věci NN61/04, kterým byl schválen, nelze navrženou alternativní metodiku přijmout.
The Spanish authorities have now provided the Directorate-General for Competition with detailed information, including the relevant data on the production costs of bioethanol and biodiesel for the whole duration of the scheme.
Pokud jde o bioethanol, Komise se domnívá, že nebylo nutné provádět úpravy k nápravě nadměrného vyrovnání.
As the Commission is verifying whether Spain has implemented the aid scheme correctly in compliance with the decision by which it was approved in case NN 61/2004, the alternative methodology proposed cannot be accepted.
Komise rovněž konstatuje, že v roce 2013 ani později nebyla na základě režimu poskytnuta žádná podpora.
Also, when the aid is considered for the whole duration of the scheme, there is no indication of overall overcompensation.
Jak je též uvedeno ve 28. bodě odůvodnění, i při zohlednění údajů za rok 2012 nelze pro celé trvání režimu konstatovat nadměrné vyrovnání.
The Commission takes note of the explanations provided by Spain (see recitals 18, 19, 20 and 22).
To lze tak považovat za důkaz, že Španělsko mohlo vycházet z metodiky výpočtu ex ante předpokládané pro daný režim.
In the case of bioethanol, the Commission considers that it was not necessary to make adjustments to remedy the overcompensation.
Po posouzení dodatečných informací poskytnutých Španělskem se Komise domnívá, že Španělsko neporušilo své povinnosti uvedené v 19. bodě odůvodnění rozhodnutí Komise ve věci NN61/04.
In this case, Spain was able to demonstrate that the overcompensation was remedied, mainly owing to the fact that raw material prices increased significantly after June 2010.
Na základě objasnění poskytnutých Španělskem v souvislosti s uplatňováním směrnice 2008/118/ES Komise souhlasí s tím, že španělské orgány předložily informace o všech příslušných podnicích.
Indeed, in 2011 and 2012 no overcompensation can be observed for bioethanol.
ZÁVĚR
As for biodiesel, the Commission notes that a small overcompensation of EUR 41,85/1000 l can be observed for 2012.
Komise konstatuje, že Španělsko uplatňovalo režim podpory NN 61/04 správně, v souladu s rozhodnutím Komise, kterým byl schválen,
This overcompensation occurred while the measure and in particular the support level was maintained unchanged.
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
This situation was caused by factors extraneous to the scheme, specifically the big increase in the price of fossil diesel in Spain.
Článek 1
The Commission notes that the price of diesel in 2012 was 8 % higher than in 2011, 36 % higher than in 2010 and 71 % higher than in 2009.
Režim státní podpory NN 61/2004, zavedený Španělskem, je slučitelný s vnitřním trhem ve smyslu čl.
In comparison, biodiesel production costs in 2012 were at the same level as in 2011, 16 % higher than those registered in 2010 and 25 % higher than in 2009.
107 odst.
The Commission also notes that the scheme expired at the end of 2012, and therefore it was not possible to adapt the excise duty exemption to avoid future overcompensation, in accordance with recital 19 of the Commission decision in case NN 61/2004.
3 písm. c) SFEU a byl uplatňován správně, v souladu s rozhodnutím Komise ve věci NN 61/2004.
The Commission notes as well that no aid was granted under the scheme in 2013 or any of the following years.
Článek 2
Lastly, as explained in recital 28, if account is also taken of the data for 2012 no overcompensation can be observed for the whole duration of the scheme.
Toto rozhodnutí je určeno Španělskému království.
This can consequently be considered a sign that Spain could rely on the ex-ante calculation method provided for under the scheme.