natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak potvrzuje sdružení nezávislých dodavatelů (42.–49. bod odůvodnění), během roku 2005 dodavatelé na volném trhu museli dodržovat své smlouvy, nebo je jednostranně ukončit, pokud to bylo možné, nebo znovu vyjednat ceny a upravit je směrem nahoru, a to s rizikem, že jejich odběratelé přejdou na regulovaný trh.
as regards the amounts still to be reimbursed, the higher interest rate will be applied directly to each annual amount, again in the form of higher access tariffs.
To tudíž znamená, že dva hypotetičtí navzájem si konkurující průmysloví uživatelé, jeden s jednoletou smlouvou na dodávky elektřiny v rámci volného trhu po dobu od ledna do prosince 2005 a druhý s dodávkami za regulované sazby ve stejném období, nesli, pokud byly všechny ostatní faktory rovnocenné, obdobné náklady na elektřinu.
PRESENCE OF STATE AID PURSUANT TO ARTICLE 107(1) OF THE TFEU
Jediný důsledek, který měla úroveň regulovaných sazeb v roce 2005 na ceny na volném trhu, ve skutečnosti spočíval v tom, že uživatelé na volném trhu měli nepřímou výhodu plynoucí z omezení cenových nárůstů, a to i vezmeme-li v úvahu, že tyto nárůsty byly smluvně možné během roku, nebo v dlouhodobějším měřítku v průběhu celého roku 2005.
A measure constitutes state aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU if the following conditions are met:
Skutečnou či potenciální hospodářskou soutěž mezi průmyslovými uživateli, kteří získávali elektřinu na volném, respektive regulovaném trhu, nemohly regulované sazby narušit.
the measure (a) confers an economic advantage on the beneficiary; (b) is granted by the State or through state resources; (c) is selective;
Zatřetí, v rozhodnutí o zahájení řízení se Komise odvolávala zejména na nízké úrovně regulovaných sazeb ve výši 23,90 EUR/MWh a 27,00 EUR/MWh, které v roce 2005 platily pro velké průmyslové odběratele (sazba G4), respektive velké průmyslové odběratele s přerušitelnými dodávkami (např. sazba 3.4), jak ukazuje tabulka 3 v 30. bodě odůvodnění.
has an impact on intra-Community trade and is liable to distort competition within the EU.
Úrovně základních sazeb stanovené dekretem č. 2392/2004 (uvedené v tabulce 1) byly bez slev 56,12 EUR/MWh (sazba 3.4), respektive 25,44 EUR/MWh (sazba G4).
Presence of an economic advantage
V tomto ohledu byly během formálního vyšetřování zjištěny důkazy o tom, že regulované sazby pro průmyslové uživatele, které jsou zmiňovány v rozhodnutí o zahájení řízení, se nacházely na úrovni tržních cen použitelných během celého období od ledna do prosince 2005.
Undertakings are favoured within the meaning of Article 107(1) of the TFEU if they obtain an economic advantage which they could not otherwise obtain under market conditions.
Tato skutečnost je vysvětlena níže.
In the case at hand, the assessment must establish, having regard also to the repayment of the 2005 deficit of the electricity system, whether there was any positive difference between the regulated tariffs set in 2005 and the market prices that the potential beneficiaries would have had to pay for the electricity purchased and the services supplied under their tariff regime.
Zaprvé, byly nalezeny důkazy, že existovaly dvoustranné tržní ceny ve výši 34,45 EUR/MWh, které v roce 2005 platily pro uživatele s vysokou spotřebou energie na volném trhu (55.–57. bod odůvodnění).
Any advantage with respect to market conditions must be established by reference to actual market prices.
S ohledem na obchodní rozpětí, které je nižší než průměrné rozpětí ve výši 10 EUR uvedené v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřování, tato tržní cena ukazuje, že náklady na dodávky se blížily částce 25,44 EUR/MWh nejnižší regulované sazby (G4) (průměrná cena ex post 23,90 EUR/MWh).
Both matters, i.e. the existence of positive differences — or the absence thereof — between electricity pool prices, market prices and regulated tariffs, and the repayment of the deficit, are examined in turn below.
Pokud se vezmou v úvahu objektivní rozdíly u dodávek za regulované sazby, např. 9,7krát vyšší objemy dodávek, investice do kontrolního zařízení a lhůty pro platbu, ze skutečnosti, že regulované sazby byly nižší, zjevně nevyplývá pro příjemce žádné nepatřičné ekonomické zvýhodnění.
Comparison with electricity pool average prices
Dodatečné slevy, které byly k dispozici v rámci regulovaných sazeb za řízení odběru (např. modulace zátěže, přerušitelnost), umožňovaly, aby uživatelé, kteří tyto služby poskytují, měli na regulovaném trhu nižší průměrné ceny [22].
The average prices of the electricity pool provide an indication of general price levels in the wholesale market.
Tyto slevy, jimiž se rozhodnutí o zahájení řízení specificky nezabývá, byly odměnou za cenné služby pro síť ze strany poptávky, které vyžadovaly úpravy obchodních či průmyslových procesů, investice do nich či jejich omezení.
This average reference price was EUR 59,47 MWh in 2005, for the entire year.
Modulace zátěže vyžaduje, aby byly energeticky náročné průmyslové a obchodní procesy prováděny spíše mimo špičku než během ní, aby se snížila spotřeba a napětí v elektrické síti.
As indicated and illustrated in recital 19 (Graph 1), in seven non-consecutive months in 2005 average wholesale prices were above the electricity prices implicit in the integral regulated tariffs applied to all end-users.
I služby v oblasti přerušitelnosti, které jsou síti poskytovány, jsou ekonomicky užitečné.
Therefore, the average tariff level set by Decree 2392/2004 appears to have given rise to a positive difference in favour of all the end-users which opted for regulated tariffs, at least for the majority of months in 2005.
Ty totiž spočívají v tom, že dotčený průmyslový uživatel umožní provozovateli soustavy, aby po upozornění v krátkém předstihu (od několika vteřin do dvou hodin) a na dlouhou dobu (od jedné do dvanácti hodin) přerušil dodávku.
However, in monthly periods of less than a year, this difference did not arise during the five months between January and May 2005.
Tak tomu bylo v případě příslušných regulovaných sazeb ve Španělsku.
There was therefore no advantage for the entire regulated tariff system.
Přínosy těchto služeb z hlediska zajištění kontinuity dodávek elektřiny se uznávají v právních předpisech EU.
Furthermore, if the comparison is made between periods of more than one year, e.g. until 30 December 2007, the possible accumulated advantage from June 2005 is more than cancelled out by the decrease in average pool prices, which fell sharply to EUR 37/MWh in March 2007, while the prices implicit in the integral regulated tariffs were around EUR 68/MWh during the same period.
Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/89/ES ze dne 18. ledna 2006 o opatřeních pro zabezpečení dodávek elektřiny a investic do infrastruktury [23] od členských států vyžaduje, aby zohledňovaly technologie pro řízení poptávky a přijímaly opatření k odstranění překážek, které brání využívání smluv na přerušitelný odběr elektřiny, aby byla zachována rovnováha mezi nabídkou a poptávkou.
In fact, from October 2006 the electricity prices implicit in integral tariffs were much higher than wholesale supply prices (see Graph 1).
Tyto služby doplňují, a mohou dokonce nahradit jiné způsoby regulace, které provozovatelé sítě používají, aby se v elektrické síti zaručil soulad mezi poptávkou a nabídkou, a tím se zabránilo přerušením a výpadkům, které jsou sociálně a ekonomicky nákladné a mohou být podnětem k uložení sankcí či vzniku odpovědnosti.
Consequently, the benefits and economic advantages to consumers which were supplied at regulated tariffs, where pool prices are higher than the implicit cost of electricity in the regulated tariffs, may be cancelled out when pool prices are lower than the implicit cost of electricity.
Právě v případě Španělska jsou tyto služby obzvláště cenné, neboť v roce 2005 neexistovala výrazná kapacita propojení s jinými členskými státy a docházelo k rozsáhlému zavádění nestálých dodávek elektrické energie z obnovitelných zdrojů.
It follows that, both in monthly periods of less than one year in 2005 and two-year periods encompassing part of 2005, the energy prices implicit in the regulated tariffs applicable in 2005 do not appear to have provided an advantage to the group of consumers supplied at regulated tariffs, when compared with the electricity pool wholesale prices.
Rozsah ekonomické hodnoty těchto služeb a potenciálních nákladů, jejichž vzniku se může v elektroenergetické soustavě předejít, lze znázornit pomocí nákladů, které vynakládá španělský provozovatel sítě Red Eléctrica de España v souvislosti s pořizováním vyrovnávacích služeb.
However, the fact is that revenue from access charges and regulated tariffs paid in respect of the whole electricity system were not sufficient to cover the regulated costs of the system in 2005.
Tím, že vyrovnávají poptávku a přesměrovávají ji mimo špičku (modulace zátěže) nebo poskytují kapacitu ke snížení odběru v kritických situacích (přerušitelné služby), se slevy z příslušných regulovaných sazeb (např. přibližně 32 EUR/MWh ze sazby 3.4) zdají být ekonomicky opodstatněné.
As described in recitals 15 and 20-22 above, the accounts of the electricity system in 2005 encompassed all the regulated costs and regulated revenues of the system without assigning specific revenues to specific costs.
Při neexistenci takovýchto slev u opatření k řízení poptávky byly sazby pro uživatele, kteří byli připojeni k síti vysokého napětí (sazby 1.4 a 2.4), na mnohem vyšší úrovni pohybující se mezi 58 a 61 EUR/MWh v případě základní sazby a na 76,20 EUR/MWh v případě průměrné skutečné ceny.
For instance, transport and distribution costs (EUR 4410 million) or cogeneration and renewable energy support costs (EUR 2701 million) were not divided between, respectively, regulated revenues from integral tariffs in the regulated market and/or revenues from regulated access charges in the free market, and were not financed differentiating between these two types of revenue.
Ve srovnání s termínovanými tržními cenami ve výši 31,05 EUR/MWh, které byly k dispozici v období od ledna do prosince 2005, nelze mít za to, že tržní ceny jsou vyšší než regulované sazby použitelné u převážné většiny průmyslových a komerčních uživatelů s vysokou spotřebou energie.
In fact, all the system users receive a profit and can be expected to cover costs of support for efficient forms of cogeneration and renewable energy, or transport and distribution services.
Z toho vyplývá, že ačkoli ceny zaznamenané na organizovaném trhu s elektřinou nepředstavují vhodné měřítko pro srovnání cen elektřiny, které platí velcí průmysloví a komerční uživatelé, skutečné tržní ceny použitelné na dodávky elektřiny konečným uživatelům, kterým byla energie v roce 2005 dodávána za regulované sazby, byly v souladu s příslušnými úrovněmi regulovaných sazeb.
In this system of non-cumulative costs for each tariff, it is impossible ex post to objectively assign the distribution of costs to free market users and users at regulated tariffs and, within the latter category, to the 25 different tariff steps applicable in 2005.
ZÁVĚRY OHLEDNĚ OPATŘENÍ
It follows that it is appropriate to examine the possible advantages, or absence thereof, of the 2005 deficit for the electricity system as a whole.
Vzhledem k výše uvedeným úvahám se Komise domnívá, že bylo prokázáno zaprvé to, že společnosti, kterým byla elektřina dodávána za souhrnné regulované sazby, neměly z úrovně těchto sazeb žádnou výhodu, a zadruhé – s ohledem na to, že se Španělsko zavázalo, že dané opatření změní, – že předmětným společnostem bude za prodlení při splácení části jejich účtů za elektřinu v roce 2005 účtován přiměřený úrok.
In this respect, Spain has put in place a mechanism for recovering the whole of the 2005 deficit.
Dotčené opatření proto uživatele z řad podniků nijak ekonomicky nezvýhodňuje.
This is consistent with this universality of the accounts of the system applied during that period.
Vzhledem k tomu, že kritéria čl. 107 odst. 1 SFEU jsou kumulativní, není nutné zkoumat, zda byla splněna ostatní kritéria.
The shortfall in regulated revenues of the electricity system to cover the system costs was addressed through the injection of resources collected through the ‘specifically earmarked contribution’ provided for by Royal Decree 809/2006.
Komise tudíž dospěla k závěru, že s ohledem na režim, který Španělsko zavedlo, aby zpětně získalo dluh konečných uživatelů vůči elektroenergetické soustavě, nepředstavoval systém sazeb aplikovaný v roce 2005 státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
From mid-2006, recovery began through the application of a surcharge on the value of 1,378 % on integral regulated tariffs and 3,975 % on access charges and, thereafter, the surcharges needed to ensure that over 14,5 years ending in 2020, the EUR 3,8 billion plus interest is recovered (see recitals 25 and 26 above).
Tento závěr se týká situace a období, na které se vztahuje stížnost, aniž je jím dotčeno jakékoli posouzení, které Komise případně provede u opatření přijatých Španělskem po roce 2005,
It follows that the revenue from the special contribution earmarked for financing the 2005 deficit allows system users to pay electricity bills, with the increase needed to balance the 2005 system accounts ex post, with a significant time lag.
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Under these circumstances, the only debatable aspect of the method chosen in 2006 to repay the 2005 electricity system deficit and balance the accounts would be the low interest rate initially applied to the annual repayments, namely the Euribor reference rate without any spread.
Článek 1
As described in more detail in recitals 96 and 97, Spain has undertaken to increase the interest rate applicable to the business users which are the subject of the present proceedings.
Systém regulovaných sazeb aplikovaný Španělským královstvím v roce 2005 nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Spain undertakes to apply a spread of 65 basis points over the reference interest rate.
Toto rozhodnutí je určeno Španělskému království.
In addition, the application of a surcharge on the tariff means that the total amount recovered is, for each company, directly proportional to its electricity consumption.
V Bruselu dne 4. února 2014.
The more electricity consumed, the higher the surcharge.
Za Komisi
Comparison with electricity market prices
místopředseda
Secondly, as noted by some interested parties, prices recorded in the electricity pool are not adequate benchmarks for comparing the electricity prices paid by large consumers under regulated tariffs with market prices.
Úř. věst.
Indeed, based on the evidence in the 2005 report of the electricity market operator OMEL, only seven end-users accounting for 5 % of demand were sourcing electricity directly from the pool, compared with hundreds of industrial and large business users.
C 43, 27.2.2007, s. 9.
Industrial and other large consumers, in particular energy-intensive consumers for whom energy accounts for a sizeable proportion of their production costs (typically 30-40 % for aluminium production) require and obtain predictable price and supply conditions.
Viz poznámka pod čarou č. 1.
These conditions are established in contracts with longer terms than day-ahead.
Podle čl. 12 odst. 2 zákona 54/1997 se sazby za elektřinu v zásadě stanovovaly jednou ročně, v průběhu roku je však bylo možné upravit.
The prices quoted hourly on a day-ahead market such as the electricity pool are illustrative of average market prices for suppliers serving a varied portfolio of customers, including households.
Podle článku 8 královského dekretu č. 1432/2002 nebylo možné zvýšit průměrnou sazbu o více než 1,40 % (meziročně); individuální sazby se mohly zvýšit pouze o procentní podíl rovný zvýšení průměrné sazby:
They are, however, not adequate benchmarks for determining the prices which energy-intensive users should pay in the free market under contracts with longer terms than day-ahead.
+ 0,60 % (celkově 2 %).
Contrary to the opinion given in the opening decision, the investigation has shown that regulated tariffs lower than average pool prices do not necessarily imply an advantage over market conditions for industrial users, since the pool prices are not market prices for most of these users.
Královský dekret č. 5/2005 ze dne 11. března 2005 o naléhavých reformách ke zvýšení produktivity a ke zlepšení v zadávání veřejných zakázek.
This dispels the doubts raised in this connection.
Úřední věstník BOE č. 62, 14.3.2005, s. 8832.
Moreover, in Spain, the option of switching to the free market was not irreversible in 2005.
Náklady spojené s přechodem na konkurenční prostředí jsou nedobytné ztráty, které utrpěli zavedení poskytovatelé elektřiny v důsledku investic uskutečněných před liberalizací.
Consumers were constantly able to choose between the most attractive offers in the regulated and free markets, which led to a degree of price convergence.
Španělsko liberalizovalo maloobchodní trh s elektřinou dříve, než požadovaly směrnice o elektřině z let 1996 a 2003, které stanovily harmonogramy pro liberalizaci pro konečné uživatele z řad podniků (počínaje těmi největšími) v rozmezí let 1999 a 2004 a liberalizace segmentu domácností byla podle nich povinná teprve od 1. července 2007.
The reversibility of supply options tends necessarily to depress retail market prices in situations of wholesale price-hikes like those in Spain from April 2005, whereas the opposite incentive to increase free market prices to bring them closer to the highest regulated tariff levels appears when the situation is reversed.
Úř. věst.
As confirmed by the association of independent suppliers (recitals 42-49), in 2005 suppliers in the free market had to honour their contracts or terminate them unilaterally, if this was possible, or else renegotiate their prices and adjust them upwards, taking the risk that their customers might switch to the regulated market.
L 176, 15.7.2003, s. 37.
The operating losses that the free market suppliers claim to have incurred indicate that prices in the free market in 2005, especially for one-year contracts which were honoured, remained close to the respective regulated tariff levels, and, accordingly, that regulated tariffs did not de facto confer an economic advantage compared with actual prices in the free market.
Směrnice o elektřině z roku 2003 v čl. 3 odst. 3 stanoví:
This implies, therefore, that two hypothetical competing industrial users, one operating under a free market-based one-year electricity supply contract from January to December 2005 and the other obtaining supplies at regulated tariffs in the same period faced, all other things being equal, similar electricity costs.
„Členské státy zabezpečí, aby alespoň všichni zákazníci v domácnostech, a pokud to členské státy uznají za vhodné, i malé podniky (především podniky s méně než 50 zaměstnanci a s ročním obratem nebo bilanční sumou nejvýše 10 miliónů eur) mohli využívat univerzální služby, což znamená mít na jejich území právo na dodávky elektřiny ve stanovené kvalitě za přiměřené, jednoduše a jasně srovnatelné a průhledné ceny.
In fact, the only effect that the level of the regulated tariffs had on prices in the free market in 2005 was to confer on free-market users the indirect benefit of limiting price increases, even assuming that these increases were contractually possible during the year or, in the longer term, in the whole of 2005.
Aby zabezpečily poskytování univerzální služby, mohou členské státy určit dodavatele poslední instance.“
The actual or potential competition between industrial users obtaining electricity in the free and regulated markets could not distort regulated tariffs.
Centrica sama rozdělila odběratele do pěti skupin.
Thirdly, in its opening decision, the Commission referred in particular to the low regulated tariff levels of EUR 23,9/MWh and EUR 27,0/MWh, applied in 2005 to large industrial consumers (G4 tariff) and to large industrial consumers with interruptible supply (e.g. 3,4 tariff), respectively, as shown in Table 3 in recital 30 above.
Toto rozdělení neodpovídá struktuře regulovaných sazeb zveřejněné v každoročním dekretu o sazbách, jak je popsáno v 17. bodě odůvodnění.
As pointed out by certain third parties, the levels of regulated tariffs objected to in the opening decision are not tariffs but average prices after discounts.
Viz příloha A písm. b) a c) směrnice o elektřině.
Without discounts, the basic tariff levels actually laid down in Decree 2392/2004 shown in Table 1 were, respectively, EUR 56,12/MWh (3,4 tariff) and EUR 25,44/MWh (G4 tariff).
Stanovisko generálního advokáta ve spojených věcech Van Calster, C-261/01 a C-262/01, bod 41.
In this respect, the formal investigation provided evidence that the regulated tariffs applicable to industrial users mentioned in the opening decision were at the level of the market prices applicable for the whole period between January and December 2005, as is shown below:
Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Van Calster, C-261/01, tamtéž, body 49 a 50.
Firstly, evidence has been provided that there were bilateral market prices of EUR 34,45/MWh which were applied to energy-intensive users in the free market in 2005 (recitals 55-57).
Rozhodnutí Komise ze dne 25. července 2001, státní podpora N 49/99 – Španělsko.
With a marketing margin lower than the average EUR 10 margin added in the decision opening the formal investigation, this market price shows a supply cost close to EUR 25,44/MWh of the lowest (G4) regulated tariff (EUR 23,9/MWh of average ex-post price).
Přechodný režim pro trh s elektřinou.
When account is taken of objective differences concerning supply under the regulated tariff, such as supply volumes 9,7 times higher, investment in control equipment and payment time limits, the fact that the regulated tariff was lower does not appear to have conferred any undue economic advantage on the beneficiaries.
Dopis Komise Spojenému království ze dne 27. února 2002 (státní podpora N 661/99).
Secondly, the evidence available shows that in December 2004 one-year contracts on baseload supply, based on forward market prices of EUR 31,05/MWh, could be concluded for supply between January and December 2005.
Úř. věst.
A final market price (with additional services and access tariff) of EUR 36,67/MWh, which is lower than the relevant basic tariff level (tariff 3,4), was available for interruptible industrial users with strong load modulation (see recitals 16, 18 and 58 above).
L 83, 27.3.1999, s. 1.
Additional discounts available under regulated tariffs for demand management (e.g. load modulation, interruptibility) allowed for lower average prices in the regulated market for the users providing these services [22].
Castro Rodríguez, F.
These discounts, which were not specifically addressed in the opening decision, remunerated valuable demand-side services to the network, which required adjustments, investments or restrictions imposed in commercial or industrial processes.
(1999), Wright tariffs in the Spanish electricity industry, The case of residential consumption, Utilities Policy, s. 17–31.
Load modulation requires energy-intensive industrial or commercial processes to be carried out in off-peak rather than peak periods in order to reduce consumption and voltage in the electricity network.
Rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 17. března 1993 ve spojených věcech C-72/91 a C-73/91, bod 21:
In the same way, interruptibility services supplied to the network are economically useful since they consist, for the industrial user in question, in allowing the system operator to interrupt supply at short notice (from a few seconds to two hours) and for a long period (from one to 12 hours), as was the case with the relevant regulated tariffs in Spain.
„Daný systém se nesnaží prostřednictvím svého záměru ani obecné struktury vytvořit výhodu, která by pro stát představovala další zátěž.“
The benefits of these services in terms of guaranteeing continuity of electricity supply are recognised in EU legislation.