natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aby bylo možné stanovit, zda vyrovnávací platba za poskytování služby obecného hospodářského zájmu představuje zvýhodnění ve smyslu článku 107 SFEU, Soudní dvůr v rozsudku ve věci Altmark vymezil tato kritéria [14]:
In paragraphs 27 and 28 of the opening decision the Commission noted that the measures under assessment consisted in a transfer of funds to SO.G.A.S. from several regional and local authorities, namely the Region of Calabria, the Province of Reggio Calabria, the Municipality of Messina and the Municipality of Reggio Calabria.
podnik-příjemce musí být skutečně pověřen plněním povinností veřejné služby a tyto povinnosti musí být jasně definovány (dále jen „první kritérium rozsudku ve věci Altmark“);
The Commission therefore took the view that the disputed measures involved State resources and were imputable to the State.
parametry, na jejichž základě je vyrovnání vypočteno, musí být předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem (dále jen „druhé kritérium rozsudku ve věci Altmark“);
The Commission also considered the resources of the Italian chambers of commerce to be State resources.
vyrovnání nepřesahuje meze toho, co je nezbytné k pokrytí všech nebo části nákladů vynaložených k plnění povinností veřejné služby se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností (dále jen „třetí kritérium rozsudku ve věci Altmark“);
The chambers of commerce were public bodies, governed by public law, according to which they formed part of the public administration and were entrusted with public functions, and the Commission accordingly considered that their decisions were imputable to Italy.
není-li výběr podniku, který má být pověřen plněním povinností veřejné služby, v konkrétním případě učiněn v rámci řízení o zadání veřejné zakázky umožňujícího vybrat zájemce schopného poskytovat tyto služby za nejmenších nákladů pro územně správní celek, musí být úroveň nutného vyrovnání určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený dopravními prostředky k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, vynaložil při plnění těchto povinností se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností (dále jen „čtvrté kritérium rozsudku ve věci Altmark“).
On that basis the resources of Messina Chamber of Commerce constituted State resources, and their transfer could be imputed to the State.
První kritérium rozsudku ve věci Altmark
In the course of the investigation neither Italy nor any interested party contested this preliminary finding.
První podmínka rozsudku ve věci Altmark se shoduje s požadavkem na jasné pověření a vymezení služby obecného hospodářského zájmu podle čl. 106 odst. 2 SFEU [15].
The Commission therefore confirms that all the measures under assessment were granted through State resources and are imputable to the State.
Především čl. 106 odst. 2 SFEU se použije výlučně na „podniky pověřené poskytováním“ služby obecného hospodářského zájmu.
Selective economic advantage
Soudní dvůr opakovaně zdůraznil nezbytnost pověřovacího aktu [16].
The public funding is selective, as it benefits a single undertaking, SO.G.A.S.
Takovýto akt je skutečně nezbytný pro vymezení povinností podniku a státu.
It covers the losses incurred by SO.G.A.S. in conducting its ordinary business.
Pokud oficiální pověřovací akt neexistuje, konkrétní úkol podniku není znám a nelze určit spravedlivou vyrovnávací platbu [17].
In so far as the construction and operation of airport infrastructure is an economic activity, the Commission takes the view that public financing granted to SO.G.A.S., a manager of such infrastructure, which covers costs that the airport manager would normally have to bear itself, confers an economic advantage on SO.G.A.S., as it reinforces its market position and prevents market forces from having their normal effect [12].
Nezbytnost jasného vymezení služby obecného hospodářského zájmu je tedy nedílnou a podstatnou součástí konceptu pověření, a vychází proto přímo z čl. 106 odst. 2 SFEU.
Although at the preliminary stage Italy stated that the airport had not been formally entrusted with the provision of an SGEI, the Commission notes that following the adoption of the opening decision Italy reconsidered its position, and claimed that the disputed public financing did in fact represent public compensation for the discharge of public service obligations [13].
Pověření podniku k poskytování služby musí být také logicky doprovázeno jejím vymezením.
In its judgment in Altmark the Court of Justice set out the following tests for determining whether compensation for the provision of an SGEI conferred an advantage caught by Article 107 TFEU [14]:
Ve sdělení o službách obecného zájmu z roku 2001 Komise již zdůraznila souvislost mezi vymezením pověření a nezbytností a přiměřeností vyrovnávací platby za služby obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 106 odst. 2 SFEU [18].
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined (‘the first Altmark test’);
Bod 22 sdělení vysvětluje, že „v každém případě musí být, v zájmu umožnění uplatnění výjimky uvedené v čl. 106 odst. 2, jasně vymezen úkol veřejné služby a musí být výslovně zadán úkonem orgánu veřejné moci […] Tato povinnost je nutná k zajištění právní jistoty, jakož i transparentnosti ve vztahu k občanům a nezbytná k tomu, aby Komise mohla provést své hodnocení proporcionality“.
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (‘the second Altmark test’);
Pověření a vymezení jsou tedy nezbytnými logickými předpoklady pro jakékoli významné posouzení přiměřenosti vyrovnávací platby.
the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations (‘the third Altmark test’);
Soudy Evropské unie totiž opakovaně zdůraznily nutnost jasného vymezení závazku veřejné služby pro uplatnění výjimky uvedené v rozsudku ve věci Altmark iv čl. 106 odst. 2 SFEU [19].
where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations (‘the fourth Altmark test’).
Rámec pro služby obecného hospodářského zájmu z roku 2005 [20] potvrzuje toto pojetí.
The first Altmark test
Na základě bodu 8 rámce může Komise prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem vyrovnávací platby za veřejnou službu, které představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, za podmínek stanovených v samotném rámci.
The requirement of the first Altmark test coincides with the requirement laid down in Article 106(2) TFEU that the service must be clearly entrusted and defined [15].
Tyto podmínky zahrnují zejména pověření službou obecného hospodářského zájmu prostřednictvím jednoho nebo více úředních aktů uvádějících přesnou povahu a délku trvání závazků veřejné služby, ukazatele pro výpočet, kontrolu a přezkoumání vyrovnávací platby a rovněž ujednání, která vyloučí vyplacení jakékoli nadměrné vyrovnávací platby a zajistí navrácení nadměrné vyrovnávací platby, která již byla vyplacena (bod 13 rámce pro služby obecného hospodářského zájmu z roku 2005).
First of all, Article 106(2) TFEU applies only to ‘undertakings entrusted with the operation’ of an SGEI.
Rovněž sdělení Komise o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu [21] z roku 2011 vysvětluje, že služba obecného hospodářského zájmu a závazek veřejné služby musí být předem jasně vymezeny.
The Court of Justice has consistently underlined the need for an act entrusting the service [16].
Podle bodu 51 uvedeného sdělení „aby mohl být uplatněn čl. 106 odst. 2 Smlouvy, musí být poskytováním služby obecného hospodářského zájmu pověřen nejméně jeden podnik.
An entrustment act is necessary in order to define the obligations of the undertaking and of the State.
Dotyčné podniky musejí být tudíž státem pověřeny zvláštním úkolem.
In the absence of such an official act, the specific task of the undertaking is not known, and it cannot be determined what might be fair compensation [17].
Také podle prvního kritéria judikatury Altmark musí být podnik pověřen plněním povinností veřejné služby.
The need for a clear definition of the SGEI is therefore inherent in and inseparable from the idea of entrustment, and thus derives directly from Article 106(2) TFEU.
Aby se tudíž zabezpečil soulad s judikaturou Altmark, je nutné pověření veřejnou službou, které vymezí povinnosti dotyčných podniků a orgánů“.
When a service is entrusted to an undertaking, logically, it also needs to be defined.
Následující bod 52 stanoví, že veřejná služba musí být svěřena jedním nebo více akty, které musí obsahovat alespoň náplň a délku trvání závazků veřejné služby;
As long ago as the 2001 communication on services of general economic interest, the Commission drew attention to the link between the definition of entrustment and the necessity and proportionality of the compensation given for performing the SGEI under Article 106(2) TFEU [18].
o který podnik a případně o které území se jedná;
Paragraph 22 of the communication stated that ‘in every case, for the exception provided for by Article 86(2) to apply, the public service mission needs to be clearly defined and must be explicitly entrusted through an act of public authority … This obligation is necessary to ensure legal certainty as well as transparency vis-à-vis the citizens and is indispensable for the Commission to carry out its proportionality assessment.’
povahu výhradních nebo zvláštních práv přiznaných podniku daným orgánem;
Entrustment and definition are thus a logical prerequisite of any meaningful assessment of the proportionate level of any compensation.
Podle Itálie lze kvalifikaci provozování letiště Aeroporto dello Stretto jako služby obecného hospodářského zájmu dovodit z četných regionálních usnesení, která uvádějí veřejný zájem letištních služeb a jejich podpůrnou úlohu při hospodářském rozvoji regionu.
The Union law courts have consistently underlined the need for a clear definition of public service obligations for the application both of the Altmark exception and of Article 106(2) TFEU [19].
Žádné z výše uvedených regionálních usnesení však výslovně nevymezuje údajný úkol veřejné služby, kterým byl pověřen provozovatel letiště, ani pravidla upravující příslušnou vyrovnávací platbu.
The 2005 Community framework for State aid in the form of public service compensation [20] confirms this approach.
Komise se proto domnívá, že v daném případě nebyl příjemce údajnou službou obecného hospodářského zájmu řádně pověřen.
Paragraph 8 of the Framework states that public service compensation that constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU may be declared compatible with the internal market if the conditions laid down in the Framework are satisfied.
Komise nemůže přijmout tvrzení italských orgánů, podle něhož může být poskytnuta oprávněná vyrovnávací platba za závazek veřejné služby i v případě, že služba nebyla předem kvalifikována jako služba obecného hospodářského zájmu a příjemce jí nebyl jako takovou pověřen předem.
Those conditions include, in particular, entrustment of the SGEI by way of one or more official acts which among other things specify the precise nature and duration of the public service obligations, the parameters for calculating, controlling and reviewing the compensation, and the arrangements for avoiding and repaying any overcompensation (paragraph 12 of the framework).
Pokud by to bylo možné, členské státy by mohly podle vlastního uvážení skutečnou potřebu uložení závazku veřejné služby posuzovat až následně.
The 2011 communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest [21] also states that the SGEI and the public service obligations must be clearly defined beforehand.
Tyto státy by mohly tvrdit, že protiprávní státní podpora poskytnutá určitému podniku skutečně sloužila k náhradě nákladů na veřejnou službu náhodně poskytovanou příjemcem (aniž by však uvedená služba byla předem vymezena a podnik jí byl pověřen).
Paragraph 52 states that the public service task must be assigned by way of one or more acts that must at least specify the content and duration of the public service obligations;
Na druhé straně ty členské státy, které mají v úmyslu dodržovat oznamovací povinnost, by musely službu obecného hospodářského zájmu zadat a přesně vymezit předem, aby byla dodržena pravidla pro služby obecného hospodářského zájmu a judikatura ve věci Altmark.
the undertaking and, where applicable, the territory concerned;
Komise v souhrnu dospěla k závěru, že první podmínka uvedená v rozsudku ve věci Altmark nebyla dodržena;
the parameters for calculating, controlling and reviewing the compensation;
dále se domnívá, že v daném případě nebyly dodrženy ani ostatní podmínky rozsudku ve věci Altmark, a to na základě níže uvedených úvah.
and the arrangements for avoiding and recovering any overcompensation.
Druhé kritérium rozsudku ve věci Altmark
However, the Italian authorities argue that the Commission approach is excessively formalistic, and that SO.G.A.S. was in fact entrusted with an SGEI;
V daném případě nebyl předem stanoven žádný z ukazatelů pro výpočet vyrovnávací platby.
here they rely for the most part on documents postdating the approval of the measures at issue.
Takzvané pověřovací akty, na které se odvolávají italské orgány, podrobně nevysvětlují služby, které by měly být příjemcem poskytovány, ani nestanoví žádný mechanismus vyrovnávací platby za údajný veřejný úkol uložený příjemci.
According to Italy the fact that the management of Stretto airport constitutes an SGEI can be inferred from several regional decisions making reference to the public interest attached to airport services and their instrumental role in the economic development of the region.
Třetí kritérium rozsudku ve věci Altmark
But those regional decisions do not provide any explicit definition of the alleged SGEI entrusted to the airport manager or any rules governing compensation.
Podle třetího kritéria rozsudku ve věci Altmark vyrovnání získané za plnění povinností veřejné služby nemůže přesahovat meze toho, co je nezbytné k pokrytí všech nebo části vynaložených nákladů, se zohledněním příslušných příjmů, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností.
In addition, the acts in question were adopted from 2007 onwards, and therefore came after the alleged inception of the services of general economic interest, i.e. after the airport's activities in 2004–2006.
Komise nemůže přijmout tvrzení Itálie, podle kterého dotčené letiště pouze obdrželo financování z veřejných zdrojů nezbytné k plnění závazku veřejné služby, neboť toto financování bylo omezeno na vyrovnání provozních ztrát.
Nor has Italy made available to the Commission any other document outlining the scope of the presumed public service obligations imposed on the recipient which predates 2004.
Základní zásadou hodnocení přiměřenosti vyrovnávací platby je, že pouze čisté náklady vzniklé veřejnému provozovateli při plnění závazku veřejné služby mohou být podnětem k vyrovnávací platbě.
The Commission therefore considers that in the case at issue the alleged SGEI has not been properly entrusted to the recipient.
Pokud nejsou povinnosti uložené příjemci jasně vymezeny, Komise nemůže jednoznačně stanovit náklady, které by měly být vzaty v úvahu pro účely výpočtu vyrovnávací platby.
The Commission cannot accept the Italian authorities' argument that an SGEI can be compensated legitimately even where the service has not been defined ex ante as an SGEI and entrusted to the recipient on that basis.
I v případě, že by provozování letiště jako celku mohlo být klasifikováno jako služba obecného hospodářského zájmu, určité činnosti nepřímo spojené se základními činnostmi, které mimo jiné zahrnují výstavbu, financování, používání a pronájem prostor a nemovitostí využívaných jako kanceláře, sklady, hotely a průmyslové podniky v oblasti letiště, jakož i obchody, restaurace a parkoviště, by nespadaly do úkolu služby obecného hospodářského zájmu, a nemohly by tedy být subvencovány ve smyslu pravidel pro služby obecného hospodářského zájmu.
If that were the case Member States would be left free to reconsider the need to impose public service obligations at their own discretion ex post.
Italské orgány neposkytly žádný důkaz o tom, že nebyly subvencovány činnosti nepřímo spojené se základními letištními činnostmi, podle bodu 34 a bodu 53 podbodu iv) pokynů pro leteckou dopravu z roku 2005.
Once an undertaking incurred operational losses, Member States could entrust that undertaking with public service obligations and grant compensation, as a means to support the undertaking, irrespective of any ex ante assessment of the actual need to provide the service in the general interest.
Čtvrté kritérium rozsudku ve věci Altmark
This approach cannot be reconciled with the requirement that SGEIs must be entrusted to the undertaking concerned by way of one or more official acts, setting out among other things the nature and duration of the public service obligations, the parameters for calculating, controlling and reviewing the compensation, and the necessary arrangements for avoiding and repaying any overcompensation.
Čtvrté kritérium rozsudku ve věci Altmark stanoví, že aby vyrovnání nepředstavovalo státní podporu, musí být omezeno na nezbytné minimum.
The Italian authorities' claim that airport services are essential to the economic development of the region is not enough to show that the recipient was correctly entrusted with the SGEI, because the public service obligations and the rules governing compensation were not defined transparently in advance.
Toto kritérium se považuje za splněné, pokud je příjemce vyrovnání vybrán na základě řízení o zadání veřejné zakázky, nebo alternativně, pokud se vyrovnání vypočítá na základě nákladů efektivního podniku.
Moreover, to do as the Italian authorities suggest, and consider that Member States may entrust SGEIs ex post, would give more favourable treatment to Member States that had acted in breach of the notification and standstill obligations.
V daném případě příjemce nebyl vybrán v rámci řízení o zadání veřejné zakázky.
Such Member States would be able to argue that aid granted to an undertaking illegally was in fact necessary to cover the costs of a public service that happened to have been provided by the recipient without however being defined or entrusted to the undertaking beforehand.
Naproti tomu Itálie Komisi neposkytla ani žádný důkaz o tom, že úroveň vyrovnání byla určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený nezbytnými prostředky k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, vynaložil při plnění těchto povinností se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností.
But Member States that set out to comply with their obligation to notify would have to entrust and define the SGEI clearly ex ante, in order to comply with the SGEI rules and the Altmark case-law.
Podle mínění Komise tedy nelze vyvodit, že dotčené financování z veřejných zdrojů bylo určeno na základě nákladů efektivního podniku.
This would create an incentive for Member States not to notify new State aid, contrary to the well-established principle that Member States that do not notify State aid cannot be treated more favourably than Member States that do [22].
Komise tudíž nemůže dospět k názoru, že příjemce poskytoval dotčené služby za nejmenších nákladů pro územně správní celek.
In summary, the Commission concludes that the first Altmark test is not satisfied;
Pro úplnost Komise uvádí, že během vyšetřování příjemce také předložil tvrzení, podle kterého daná opatření byla v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství.
the Commission also takes the view that the other Altmark tests are not satisfied either, for the reasons set out below.
Ačkoliv provozovateli letiště vznikly ztráty, dalo se rozumně předpokládat, že činnost přinese zisky.
The second Altmark test
V tomto ohledu Komise především podotýká, že na rozdíl od tvrzení příjemce, Itálie během vyšetřování neuváděla, že stát investoval do provozovatele letiště s předpokladem rentability, a že naopak tvrdila, že zásada investora v tržním hospodářství se na posuzovaný případ nevztahuje (viz (49). bod odůvodnění).
Parameters for the calculation of compensation have not been established in advance.
Zadruhé pro účely posouzení na základě zásady investora v tržním hospodářství je nezbytné stanovit, zda by se v obdobných podmínkách soukromý investor choval obdobně.
The acts which according to the Italian authorities entrust the services do not detail the services to be provided by the recipient, and do not establish any mechanism for granting compensation for the public task allegedly entrusted to it.
Soudní dvůr rozhodl, že pokud chování soukromého investora, s nímž má být srovnáván zásah veřejného investora, který sleduje cíle hospodářské politiky, nezbytně není chováním běžného investora vkládajícího kapitál za účelem dosažení zisku ve více méně krátké době, musí být přinejmenším chováním soukromé holdingové společnosti nebo soukromého seskupení podniků, které sledují strukturální politiku, celkovou či oborovou, a jsou vedeny perspektivou dlouhodobější životaschopnosti [23].
The third Altmark test
Pro zjištění, zda se stát choval jako rozumný investor v tržním hospodářství, je třeba vrátit se do kontextu období, v němž byla přijata opatření finanční podpory, aby bylo možno posoudit hospodářskou racionálnost chování státu, a je tedy třeba zdržet se jakéhokoli posuzování založeného na pozdější situaci [24].
According to the third Altmark test, the compensation received for the discharge of public service obligations cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Podle ustálené judikatury, pokud některý členský stát uplatní zásadu investora v tržním hospodářství během správního řízení, má v případě pochybností povinnost jednoznačně a na základě objektivních a ověřitelných skutečností prokázat, že prováděné opatření vydal v postavení akcionáře.
The Commission cannot accept Italy's argument that because the financing was confined to offsetting operating losses the airport received only the public financing required for the discharge of public service obligations.
Z těchto důkazů musí jednoznačně vyplývat, že dotyčný členský stát přijal před nebo současně s poskytnutím hospodářské výhody rozhodnutí uskutečnit prostřednictvím skutečně provedeného opatření investici v ovládaném veřejném podniku [25].
A fundamental principle of the assessment of proportionality of compensation is that only the net costs incurred by the public operator for the discharge of the public service obligations may give rise to compensation.