natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení bylo nejdříve u každého vyvážejícího výrobce přezkoumáno, zda byl celkový objem jeho domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní ve srovnání s celkovým objemem jeho vývozu do Unie, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % celkového objemu vývozu dotčeného výrobku do Unie.
The different methodology was used in the terminated interim review.
Bylo rovněž přezkoumáno, zda byl prodej na domácím trhu dostatečně reprezentativní pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení.
The change in circumstances that warranted the change in methodology was the change in the corporate structure of the group allowing the identification of the indi vidual producers within the group in respect to sales and production.
Tento přezkum byl proveden u typů dotčeného výrobku prodávaných vyvážejícím výrobcem na domácím trhu, které byly uznány za přímo srovnatelné s typem prodávaným za účelem vývozu do Unie.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation it was first examined whether the total volume of domestic sales of the like product to independent customers made by the cooperating exporting producers was representative in comparison with their total volume of export sales to the Union, namely whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total volume of export sales of the product concerned to the Union.
Prodej konkrétního typu výrobku na domácím trhu byl považován za dostatečně reprezentativní, pokud celkový objem tohoto typu výrobku prodaného dotčeným vyvážejícím výrobcem na domácím trhu nezávislým odběratelům představoval alespoň 5 % jeho celkového objemu prodeje srovnatelného typu výrobku vyvezeného do Unie.
It was also examined whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Rovněž bylo zjišťováno, zda lze domácí prodej typů výrobku považovat v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení za uskutečněný v běžném obchodním styku.
This examination was made for product types, sold by an exporting producer on its domestic market, which was found to be directly comparable with a product type sold for export to the Union.
Za tímto účelem se určil podíl ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu za období přezkumného šetření.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total volume of that product type sold by the exporting producer on the domestic market to independent customers represented at least 5 % of its total sales volume of the comparable product type exported to the Union.
V případě typů výrobku, u nichž se více než 80 % objemu prodeje na domácím trhu uskutečnilo za cenu vyšší než náklady na jednotku a jejichž vážená průměrná prodejní cena byla rovna výrobním nákladům na jednotku nebo vyšší, byla běžná hodnota jednotlivých typů výrobku určena jako vážený průměr skutečných cen veškerého prodeje daného typu na domácím trhu bez ohledu na to, zda šlo o prodej ziskový, či nikoli.
It was also examined whether the domestic sales of product types could be regarded as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Pokud objem ziskového prodeje takového typu výrobku nepřesahoval 80 % celkového objemu prodeje daného typu výrobku nebo pokud vážená průměrná cena daného typu výrobku nedosahovala výrobních nákladů na jednotku, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, která byla určena jako vážená průměrná cena pouze ziskového domácího prodeje daného typu výrobku uskutečněného během období přezkumného šetření.
This was done by establishing the proportion of domestic sales to independent customers on the domestic market which were profitable for each exported type of the product concerned during the RIP.
Pokud nebyl realizován žádný domácí prodej konkrétního typu výrobku a v případě typů výrobku, u nichž byl domácí prodej nedostatečný, byla běžná hodnota vypočtena v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
For product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market of the product type were above cost and the weighted average sales price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales of the type in question, irrespective of whether those sales were profitable or not.
Při určení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení byly částky pro prodejní, režijní a správní náklady a pro zisk stanoveny podle čl. 2 odst. 6 základního nařízení na základě skutečných údajů, které spolupracující vyvážející výrobci skutečně zaznamenali při výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku, nebo na základě dostupných údajů.
Where the volume of profitable sales of this product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of only the profitable domestic sales of that type made during the RIP.
Během období přezkumného šetření se vývoz ruské skupiny do Unie uskutečnil prostřednictvím společnosti RFAI, která je v obchodním spojení s ruskou skupinou (dovozce ve spojení) a jež plnila veškeré dovozní funkce spojené se zbožím vstupujícím do volného oběhu v Unii, tj. funkce dovozce ve spojení.
Wherever there were no domestic sales of a particular product type and for product types where the domestic sales were insufficient, the normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Vývozní cena tak byla stanovena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě cen, za něž byly dovezené výrobky poprvé znovu prodány nezávislému kupujícímu, upravených s přihlédnutím k veškerým nákladům vzniklým mezi dovozem a dalším prodejem, jakož i k přiměřenému rozpětí pro prodejní, režijní a správní náklady a zisky.
When constructing normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the amounts for selling, general and administrative costs and for profits have been based, pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation, on the actual data pertaining to the production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the cooperating exporting producers or on facts available.
Pro tento účel byl použit skutečný procentní podíl prodejních, správních a režijních nákladů a vzhledem k neexistenci nových informací od nezávislých dovozců o obvykle dosahovaných ziscích se použil shodný procentní zisk, z něhož se vycházelo v původním šetření, tedy 6 %.
During the RIP, the Russian group's export sales to the Union were made through RFAI, its associated company (the related importer) which performed all import functions in relation to the goods entering into free circulation in the Union, namely the functions of a related importer.
Ruská skupina uvedla, že ke společnosti RFAI by mělo být přistupováno jako k součásti stejného jednoho hospodářského subjektu, neboť obě společnosti jsou kontrolovány a řízeny stejnými osobami a jednají jako jeden hospodářský subjekt.
Therefore, the export price was established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of prices at which the imported products were first resold to an independent buyer, adjusted for all costs, incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and for profits.
Při stanovení vývozních cen by proto neměly být odečteny prodejní, režijní a správní náklady RFAI a zisk této společnosti.
For this purpose, the actual SG&A percentage was used and in the absence of new information from independent importers concerning profits accruing, use was made of the profit rate applied in the original investigation, namely 6 %.
Otázka, zda obchodní spojení ruské skupiny a společnosti RFAI má podobu jednoho hospodářského subjektu či nikoli, není podstatná v souvislosti s úpravami za účelem určení vývozní ceny podle čl. 2 odst. 9.
The Russian group claimed that RFAI should be treated as part of the same single economic entity (‘SEE’) as both are controlled and managed by the same persons, and the companies act as a single economic entity.
Proto, vzhledem k tomu, že prodej vývozu ruské skupiny se uskutečnil prostřednictvím přidružené společnosti (RFAI), musela být vývozní cena upravena odečtením přiměřeného rozpětí prodejních, správních a režijních nákladů a zisku, jak je jednoznačně stanoveno v čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
In consequence, when determining the export prices no deduction should be made for SG&A and profit of RFAI.
Na tomto základě musí být toto tvrzení odmítnuto.
Whether the association between the Russian group and RFAI took the form of a SEE or not, is irrelevant in the context of an Article 2(9) adjustment for the purposes of constructing the export price.
Vyvážející výrobce zopakoval své tvrzení o existenci jednoho hospodářského subjektu, která znemožnila úpravu o prodejní, režijní a správní náklady a zisk podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
Therefore, as the Russian group's export sales were made via an associated company (RFAI), the export price had to be adjusted by deducting a reasonable margin for SG&A costs and profit, as expressly provided under Article 2(9) of the basic Regulation.
Uvedl rovněž, že i v případě, že by úpravy byly oprávněné, určená vývozní cena by zahrnovala pouze náklady související s dovozem uskutečněným společností RFAI a nespadaly by do ní prodejní, režijní a správní náklady spojené s vývozem jednoho hospodářského subjektu.
On this basis, the claim has to be rejected.
Vyvážející výrobce nakonec uvedl, že nesouhlasí se zjištěním, že v tomto případě se nejedná o existenci jednoho hospodářského subjektu.
The exporting producer repeated the claim about the existence of a SEE and that this prevented the adjustments for SG&A and profit under Article 2(9) of the basic Regulation.
Existence jednoho hospodářského subjektu není v souvislosti s určením vývozní ceny podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení podstatná.
It also claimed that even if the adjustments were justified, the constructed export price should only include costs related to imports by RFAI, and exclude all SGA costs related to the exports of the SEE.
Pokud jsou splněny podmínky uvedené v čl. 2 odst. 1 a 9 základního nařízení, není rozsah kontroly nebo integrace pro posouzení oprávněnosti úprav podle čl. 2 odst. 9 podstatný [8].
Last, it stated that it disagrees with the finding of non-existence of a SEE in this case.
V čl. 2 odst. 9 základního nařízení se stanoví, že Komise v některých situacích určí vývozní cenu a upraví tuto určenou vývozní cenu, pokud jde o určitý počet parametrů, včetně případů, kdy u stran „vyšla najevo existence obchodního spojení“.
The existence of a SEE is irrelevant in the context of the construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Znění čl. 2 odst. 9 základního nařízení jasně stanoví, že „se provedou úpravy“ (podtržení přidala Komise).
As long as conditions stipulated in Articles 2(1) and 2(9) of the basic Regulation are met, the degree of control or integration is irrelevant for the assessment of the legality of the adjustments under Article 2(9) [8].
Komise ověřila, že společnost RFAI plnila veškeré funkce, které běžně plní dovozce v obchodním spojení v Unii.
Article 2(9) of the basic Regulation requires the Commission to construct, in certain situations, an export price, and to adjust this constructed export price for a certain number of parameters, including where the parties ‘appear to be associated’.
Společnost RFAI je skutečně úzce zapojena do mezinárodní činnosti skupiny (asistenční služba pro zákazníky, logistika a rozvrh dodávek, nákup investičního majetku a nejdůležitějších surovin atd.).
The wording of Article 2(9) of the basic Regulation is clear in the sense that an ‘adjustment shall be made’ (underlining added by the Commission).
Podmínka požadovaná ohledně úpravy podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení byla tedy splněna a opravňovala k provedení úprav.
The Commission verified that RFAI performed all the functions normally performed by an associated importer in the Union.
Závěrem proto je, že provedené úpravy byly nutné podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
Indeed, RFAI is closely involved in the international activity of the group (customer assistance, logistics and schedule of deliveries, purchasing of capital goods and key raw materials, etc.).
Vyvážející výrobce uvedl, že z rozhodnutí ve věci Nikopolsky/Interpipe [9] vyplývá, že pokud vývozce a obchodník ve spojení tvoří jeden hospodářský subjekt, není možné provést úpravu vývozní ceny podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
Thereby the requisite condition for an adjustment pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation was met, justifying the adjustments made.
Toto tvrzení je neopodstatněné.
Hence, it is concluded that the adjustments made were required on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation.
Uvedený rozsudek se skutečně týká úpravy podle čl. 2 odst. 10 písm. i) o nominálních provizích obchodníka, jehož funkce jsou obdobné jako funkce obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize.
The exporting producer asserted that it follows from the ruling in Nikopolsky/Interpipe [9] that if the exporter and the related trader constitute a SEE, an adjustment to the export price pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation is not permitted.
Uvedenou judikaturu nelze proto uplatnit na současný případ, vzhledem k tomu, že švýcarská společnost RFAI vykonává všechny funkce běžně vykonávané obchodníkem ve spojení.
This claim is unfounded.
Existence jednoho hospodářského subjektu nemá stejné důsledky v případě úprav podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení a v případě vyžadovaných úprav podle čl. 2 odst. 9 zmíněného nařízení.
Indeed, that judgment concerns an adjustment made pursuant to Article 2(10)(i) for nominal commissions received by a trader whose functions are similar to those of an agent working on a commission basis.
Navíc není jisté, zda strany mohou žádat o úpravu o přiměřené rozpětí prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
That case law is therefore irrelevant to the present case, where the Swiss company RFAI performs all the functions normally performed by an related importer.
Tato úprava se provede podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení, jsou-li strany v obchodním spojení.
The existence of a SEE does not have the same impact on the adjustments under Article 2(10) of the basic Regulation as in relation to claimed adjustments under Article 2(9) of that Regulation.
Pokud jde o rozsah úprav, žádost týkající se částečných odečtů prodejních, správních a režijních nákladů a zisku nelze přijmout v případě, že vyvážející výrobce nepředložil příslušné důkazy.
Moreover, there is no discretion whether an adjustment for a reasonable margin for SG&A costs and profit can be claimed.
Úpravy podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení jsou úpravy, které umožňují určit vývozní cenu v těch nejběžnějších případech obchodního spojení.
Such an adjustment shall be made pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation when parties are associated.
Celkové prodejní, správní a režijní náklady a zisk mohou být upraveny pouze částečně, a to na základě důkazů předložených vyvážejícím výrobcem v souvislosti s náklady, zejména pokud jde o náklady představující zvláštní výdaje, ke kterým došlo v souvislosti s jakoukoli činností, jež není přímo spojená s dovozem dotčeného výrobku mezi jeho dovezením a následným dalším prodejem.
Regarding the scope of the adjustment, the claim concerning partial deductions of SG&A and profit cannot be accepted, in the absence of relevant evidence submitted by the exporting producer.
Ruská skupina dále uvedla, že při výpočtu vývozní ceny by v souladu s čl. 11 odst. 10 základního nařízení nemělo být odečteno antidumpingové clo, neboť toto clo je řádně zohledněno v cenách dalšího prodeje a v pozdějších kupních cenách v Unii.
The adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation are those inherent in the construction of an export price in the commonest cases of an association.
Z šetření především vyplynulo, že ceny dalšího prodeje dotčeného výrobku v Unii nezohledňovaly clo, které bylo zaplaceno v případě 99 % doložených transakcí.
If the global SG&A and profit were to be only partially adjusted, such modification would have to be based on the evidence provided by the exporting producer in relation to the costs, in particular, as to whether these costs constitute special expenses accrued in relation to any activity not directly related to the import of the product concerned between importation and subsequent resale.
Proto lze dospět k závěru, že antidumpingové clo nebylo řádně zohledněno v cenách dalšího prodeje ruské skupiny.
The Russian group also claimed that no deduction of the anti-dumping duty should be made in the calculation of the export price in accordance with Article 11(10) of the basic Regulation, since the duty is duly reflected in resale prices and the subsequent selling prices in the Union.
Žádost ruské skupiny proto nebyla přijata a částka antidumpingového cla byla při určení vývozní ceny odečtena v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
The investigation has established in particular that the resale prices of the product concerned in the Union did not reflect the duty paid for 99 % of the transactions reported.
Pro zajištění spravedlivého srovnání bylo v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům, které ovlivňují srovnatelnost cen.
Therefore, it can be concluded that the anti-dumping duty was not duly reflected in the Russian group's resale prices.
Byly provedeny úpravy týkající se nákladů na dopravu, na pojištění, na terminály a manipulaci, nákladů na úvěr a poplatky, pokud připadaly v úvahu a byly odůvodněné, v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
As a result, this claim of the Russian group could not be accepted and amount of the anti-dumping duties has been deducted when constructing the export prices in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl srovnán vážený průměr běžné hodnoty a vážený průměr vývozní ceny podle typu výrobku na základě ceny ze závodu odděleně pro každého spolupracujícího vyvážejícího výrobce, který je součástí ruské skupiny.
In order to ensure a fair comparison, account was taken of differences which affect price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Dotčený vyvážející výrobce vyjádřil několik připomínek ohledně výpočtu dumpingového rozpětí.
Adjustments were made for transport costs, insurance costs, terminal and handling costs, credit costs, and commissions, where applicable and justified, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Zaprvé, pokud jde o úpravu nákladů na křemenec nakoupený jednou vyrábějící společností, která je součástí skupiny, od jiné vyrábějící společnosti této skupiny, zpochybnil připočtení 5 % ziskového rozpětí k revidované kupní ceně.
According to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation the weighted average normal value was compared with the weighted average export price per product type on an ex-works basis for each cooperating exporting producer which are part of the Russian Group.
To zdůvodnil tím, že obě společnosti jsou členy stejného jednoho hospodářského subjektu.
The exporting producer concerned made several claims regarding the calculation of the dumping margin.
Přestože argumentace jedním hospodářským subjektem je v souvislosti s úpravou nákladů na křemenec nepodstatná, uznává se, že transakce mezi stranami v obchodním spojení mohou být neziskové.
Firstly, concerning the adjustment of the cost of quartzite purchased by one producing company of the group from the other producing company of the group, the addition of a 5 % profit margin to the revised purchase price was contested.
Protože nedošlo k prodeji křemence externím stranám, nemohl být rovněž prokázán vznik zisku.
The argument used is that both companies are members of the same single economic entity.
Proto k ziskové přirážce upravených nákladů na křemenec nedošlo a dumping byl odpovídajícím způsobem znovu stanoven.
Although the SEE argument is irrelevant in the context of the quartzite cost adjustment, it is acknowledged that transactions between related parties can be made without realization of a profit.
Druhá připomínka se týkala skutečnosti, že Komise uplatnila doporučení Orgánu WTO pro řešení sporů v případě sporu s Norskem týkajícím se lososa.
In the absence of quartzite sales to external parties, the existence of any profit could also not be demonstrated.
V tomto případě doporučení znělo, aby, pokud domácí prodej typu určitého výrobku není reprezentativní, prodejní, správní a režijní náklady a zisk vzniklé při takových transakcích byly nicméně použity při určení běžné hodnoty.
As a consequence, the profit mark-up of the adjusted quartzite cost was omitted and the dumping determination revised accordingly.
Vyvážející výrobce rovněž uvedl, že uplatnění nového postupu při přezkumu před pozbytím platnosti nebylo přípustné vzhledem k tomu, že nedošlo k významné změně okolností.
A second claim concerned the application by the Commission of the recommendations of the WTO Dispute Settlements Body in the Salmon dispute with Norway.
Komise objasnila postup skupiny odborníků při sporu týkajícím se norského lososa ve slyšení poskytnutém vyvážejícímu výrobci, který se nadále domníval, že v případě doporučení skupiny odborníků se jednalo o porušení čl. 2 odst. 4 a 6 základního nařízení.
In that case, it was recommended that when domestic sales of a particular product type were not representative, the SGA and profit realized on those transactions should nevertheless be used in the construction of the normal value.
Komise má však povinnost provádět tato rozhodnutí v rámci svých závazků vůči WTO.
The exporting producer also claimed that applying the new methodology in an expiry review was not permitted since no substantial change of circumstances would allow for that.
Uvedený postup se týká všech případů, nejen šetření zahájených podle článku 5 základního nařízení.
The Commission has explained the Salmon Panel methodology in a hearing to the exporting producer, who continued to see a breach of Articles 2(4) and 2)6) of the basic Regulation in the Panel's recommendation.
Na základě třetí připomínky Komise provedla opravy v případech, kdy náklady jednoho vyvážejícího výrobce skupiny byly porovnány s určitým prodejem jiného vyvážejícího výrobce.
It is however the Commission's duty to implement such rulings in the framework of its WTO obligations.
Komise dále potvrzuje, že u obratu uplatnila úpravu o stejné poplatky jako na náklady na výrobu, přepravní náklady, náklady na pojištění a manipulační náklady, za účelem zkoušky ziskovosti a náklady na balení, za účelem stanovení dumpingového rozpětí.
Such a methodology affects all cases and not only investigations opened on the basis of article 5 of the basic Regulation.
Začtvrté vyvážející výrobce uvedl, že bylo chybné odečíst platné antidumpingové clo od vývozní ceny.
Based on a third claim, the Commission corrected for those instances where the cost of one exporting producer of the group was compared to certain sales of the other exporting producer.
Aby to dokázal, uvedl, že vývozní prodejní ceny byly v období přezkumného šetření o více než 100 % vyšší než v období původního šetření, což údajně dokazuje, že antidumpingové clo bylo zohledněno ve vývozní ceně.
The Commission further confirms that the turnover was adjusted by the same allowances as the cost of production, such as transport costs, insurance and handling, for establishing the profitability test, and packaging costs for determining the dumping margins.
Kromě toho určitá běžná cla na dovoz a antidumpingová cla neměla být odečtena, neboť byla údajně zaplacena předem a spadala do dalšího období.
In a fourth claim, the exporting producer considers that the anti-dumping duty in force was unduly deducted from the export price.