natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šetření zahájené dne 23. února 2011 (viz 26. bod odůvodnění) se proto týkalo zejména záruky belgického státu, kterou využívala ONDD na své aktivity týkající se pojišťování obchodovatelných rizik.
From 1 September 2003, a ‘commercial’ account which, according to the Belgian authorities, was not guaranteed by the State was assigned to ONDD activities in the area of short-term risks, including marketable risks.
Vzhledem k tomu, že v ONDD neexistovalo oddělené účetnictví, které by umožnilo odlišit pojišťování obchodovatelných rizik od pojišťování rizik neobchodovatelných, belgické orgány byly vyzvány, aby upřesnily, jakou část státní záruky je v období do 31. srpna 2003 možné považovat za přidělenou na činnost týkající se pojišťování obchodovatelných rizik.
They were also asked to produce evidence that this guarantee did indeed expire on 31 August 2003 and not at the time when Ducroire/Delcredere was established, i.e. 1 January 2005.
Rovněž byly vyzvány, aby předložily důkazy o tom, že tato záruka přestala být využívána ke dni 31. srpna 2003, a nikoli ke dni založení společnosti SA Ducroire, tj. 1. ledna 2005.
The Belgian authorities affirmed that the ONDD stopped offering risk cover to debtors in ‘Zone 1’ [52] in 1993.
Krytí rizik obchodovatelných subjekt ONDD připouštěl jen velmi výjimečně.
After 1993, the ONDD's business was focused exclusively on non-marketable risks.
Jak je uvedeno v 34. bodě odůvodnění, Belgie uvedla, že činnost týkající se pojišťování obchodovatelných rizik byla v ONDD do května 2004 nevýznamná.
The ONDD provided cover for marketable risks on a purely exceptional basis.
Kromě toho toto velmi malé procento obchodovatelných rizik, které bylo tehdy kryto, bylo kryto pouze z důvodu vazby těchto rizik na rizika neobchodovatelná.
As set out in recital (34), Belgium explained that the amount of marketable risk business within the ONDD prior to May 2004 was insignificant.
Podstata dotčeného případu [53] je následující: „Pojištěnec X prodal zboží zprostředkovateli A nacházejícímu se v zóně 1, který toto zboží dále prodal konečnému klientovi B nacházejícímu se v zóně 2.
Moreover, the reason why the percentage of marketable risks covered at the time was so low was because of the link between these risks and a non-marketable risk.
Zboží bylo většinou dodáno přímo konečnému klientovi B.
The example provided [53] is as follows: ‘An insured person X sold goods to an intermediary A located in zone 1, who sold the goods on to the final customer B, located in zone 2.
Platba faktury pojištěnce X zprostředkovatelem A byla de facto vázána na platbu faktury zprostředkovatele A konečným klientem B.
In most cases, the goods were delivered direct to final customer B. The payment of the invoice of the insured party X by the intermediary A was linked, de facto, to the payment of the invoice of intermediary A by the final customer B. The insured parties could not usually obtain cover from another credit insurer because the operations in question were exposed to political risks in the country where the final customer B was located.’
Pojištěncům se obecně nedařilo získat krytí u jiného pojišťovatele úvěrů, neboť se jednalo o operace závislé na politickém riziku země, v níž se nacházel konečný klient B“.
The Belgian authorities reaffirmed that cover for these risks were not available from other private credit insurers.
Belgické orgány zopakovaly tvrzení, že pro tato rizika nešlo získat krytí u jiných soukromých pojistitelů úvěrů.
Regarding the elements set out in recitals (93) to (95), it is estimated that these risks, though theoretically classed as marketable (given the principal relation between the insured exporter X and the intermediary A), are to be considered in practice non-marketable in view of the market conditions at the time.
S ohledem na skutečnosti uvedené v 93. až 95. bodě odůvodnění se má za to, že tato rizika, ačkoli jsou teoreticky kvalifikována jako obchodovatelná (z důvodu klíčové vazby mezi pojištěným vývozcem X a zprostředkovatelem A), je vzhledem k situaci na trhu v tomto období třeba v praxi považovat za rizika neobchodovatelná.
Moreover, before May 2004, these risks were covered by the ONDD quite exceptionally since they represented less than [0-2 %] of the premiums (from 2000 to 2004) of the ONDD's short-term portfolio (see recital (34)).
Krom toho byla do května 2004 tato rizika subjektem ONDD kryta jen zcela výjimečně – představovala totiž méně než [0–2 %] objemu pojistného (za období 2000–2004) v rámci portfolia krátkodobých rizik ONDD (viz 34. bod odůvodnění).
The Belgian authorities also provided proof that the state guarantee granted to the ONDD for its marketable risk business expired on 1 September 2003.
Královská vyhláška definující aktivity prováděné subjektem ONDD na jeho vlastní účet bez záruky státu, která byla vydána dne 1. září 2003 a k tomuto datu rovněž vstoupila v platnost, vymezuje operace, které lze financovat z tohoto účtu.
This guarantee expired the moment the marketable risks were transferred to the commercial account; the ONDD obtained authorisation from the OCA [54] for this account precisely because it was not covered by the state guarantee.
Po vstupu královské vyhlášky v platnost [55] se veškeré krytí rizik pojistnou smlouvou o vývozu na dobu kratší než 2 roky řídí čl.
The Royal Decree defining the activities carried on by the ONDD for its own account without the state guarantee, published on 1 September 2003 (the date on which it entered into force), details the operations to be entered in this account.
3 odst.
Following the entry into force of the Royal Decree [55], any coverage of risks by an export policy of less than two years' duration is governed by Article 3(2) of the 1939 Law (business for the account of the ONDD without the state guarantee).
2 zákona z roku 1939 (aktivity prováděné na účet ONDD bez záruky státu).
In conclusion, the doubts raised by the Commission in its opening decision concerning the existence of an advantage for the marketable risk insurance activity due to the state guarantee are dispelled.
Závěrem lze uvést, že pochyby, které Komise vyslovila v rozhodnutí o zahájení řízení a jež se týkaly existence výhody pro činnost pojišťování obchodovatelných rizik díky poskytnutí záruky státem, byly rozptýleny.
The state guarantee accorded to the ONDD until August 2003 for its activity relating to marketable risks is considered not to have conferred on this activity a competitive advantage over competitors since no actual marketable risk activity existed.
Lze totiž konstatovat, že záruka státu, kterou ONDD využíval pro své aktivity v oblasti obchodovatelných rizik do srpna 2003, tomuto subjektu neumožnila pro uvedenou činnost získat konkurenční výhodu ve srovnání s konkurenty vzhledem k tomu, že se nejednalo o skutečně obchodovatelná rizika.
Moreover, no attempt was made to develop an actual marketable risk activity on the strength of the state guarantee.
Kromě toho nebylo vyvinuto žádné úsilí o rozvoj aktivit týkajících se pojišťování skutečně obchodovatelných rizik za využití státní záruky.
The conclusion can also be drawn that the entire business relating to short-term risks ceased to benefit from the state guarantee from 1 September 2003.
Lze rovněž učinit závěr, že pro veškeré aktivity v oblasti pojišťování krátkodobých rizik přestala být státní záruka využívána ke dni 1. září 2003.
There were no internal transfers of resources in favour of marketable risks within the ONDD, given that there was no actual business activity in this area.
V ONDD nedošlo k internímu přesunu zdrojů ve prospěch pojišťování obchodovatelných rizik vzhledem k neexistenci činnosti týkající se pojišťování skutečně obchodovatelných rizik.
There was no attempt to develop an actual marketable risk activity on the basis of a transfer of resources from the non-marketable risk business (see recital (98)).
Nebylo vyvinuto žádné úsilí o rozvoj aktivit týkajících se skutečně obchodovatelných rizik na základě přesunu zdrojů od aktivit v oblasti rizik neobchodovatelných (viz 98. bod odůvodnění).
In conclusion, there is no evidence to support the existence of transfers of resources to the marketable risk sector within the ONDD or of any advantage conferred on the ONDD as a result of such transfers.
Závěrem lze shrnout, že neexistují průkazné skutečnosti, které by dosvědčovaly existenci přesunu zdrojů ve prospěch aktivit týkajících se obchodovatelných rizik v rámci ONDD ani existenci jakékoli výhody, které by mohl ONDD v souvislosti s takovými přesuny zdrojů požívat.
In conclusion, Measure 1 and Measure 2 do not confer an advantage within the meaning of Article 107 of the TFEU.
Lze tedy učinit závěr, že opatření 1 ani opatření 2 neposkytují ONDD výhodu ve smyslu článku 107 SFEU.
Consequently, they do not constitute state aid.
Tato opatření tudíž nepředstavují státní podporu.
This being the case, an analysis of the other criteria which constitute aid (state resources, selectivity, distortion of competition) will not be carried out for Measures 1 and 2 in the sections below.
Z toho vyplývá, že pro opatření 1 a 2 nebude v následujících částech dokumentu provedena analýza dalších kritérií, jež zakládají podporu (státní zdroje, selektivita, narušení hospodářské soutěže).
Existence of an advantage deriving from the allocation of capital to Ducroire/Delcredere (Measure 3)
V.1.1.2 Existence výhody v důsledku poskytnutí kapitálu společnosti SA Ducroire (opatření 3)
Scope of the assessment to determine whether the allocation of capital to Ducroire/Delcredere constitutes aid
Rámec pro posouzení toho, zda poskytnutí kapitálu společnosti SA Ducroire představuje podporu
According to the opening decision (see recitals (27) and (28) of this Decision), the following two amounts must be deducted from the initial capital allocation to Ducroire/Delcredere as they do not constitute aid:
část kapitálu určenou na podporu činnosti týkající se pojišťování neobchodovatelných rizik (první kritérium pro vyloučení);
the part of the capital that was already supporting the insurance of marketable risks within the ONDD and which was simply transferred to Ducroire/Delcredere with the corresponding insurance business.
část kapitálu, která již byla využívána v rámci ONDD pro aktivity týkající se pojišťování obchodovatelných rizik a která byla pouze převedena na společnost SA Ducroire společně s příslušnými aktivitami.
This was solely a change in the legal form of a pre-existing economic activity together with the relevant capital.
Jedná se totiž pouze o změnu právní formy již existující hospodářské činnosti s kapitálem, který se k této činnosti váže.
Based on the approach followed in the decision on the creation of the Banque Postale [56], such a transfer of capital does not confer a new advantage on the economic activity in question and cannot therefore be considered aid as such (second exclusion criterion).
Na základě přístupu zaujatého v rozhodnutí o založení Banque Postale [56] takový převod kapitálu nezakládá pro danou hospodářskou činnost novou výhodu, a nemůže tudíž představovat podporu jako takovou (druhé kritérium pro vyloučení).
In line with the approach developed in the opening decision, the Commission ought to begin by applying these two exclusion criteria.
Belgie nicméně uvedla argument vycházející z druhého kritéria pro vyloučení, který by v případě, že by se prokázala jeho správnost, umožnil okamžitě vyloučit kvalifikaci podpory z celého opatření 3.
The Commission will therefore demonstrate in the first instance that this argument is invalid, before applying the two exclusion criteria set out in the opening decision.
Komise proto nejprve prokáže, že tento argument není platný, a teprve poté uplatní dvě kritéria vyloučení uvedená v rozhodnutí o zahájení řízení.
Rejection of Belgium's claim that the total amount of EUR 150 million was linked to the business transferred in 2004
Zamítnutí tvrzení Belgie, podle něhož byla celá částka 150 milionů EUR vázána na aktivitu převedenou v roce 2004
In response to the opening decision, Belgium invoked to its advantage and expanded on the second exclusion criterion according to which the capital which, within the ONDD, already supported the existing marketable business just before its transfer to Ducroire/Delcredere on 1 January 2005 does not constitute aid.
V reakci na rozhodnutí o zahájení řízení Belgie uvedla ve svůj prospěch druhé kritérium vyloučení, podle něhož kapitál, ze kterého byly již v ONDD financovány aktivity v oblasti pojišťování obchodovatelných rizik před jejich převedením na společnost SA Ducroire dne 1. ledna 2005, nepředstavuje podporu.
More precisely, Belgium considers that all of the initial capital of EUR 150 million allocated to Ducroire/Delcredere constituted the economic capital associated with the short-term insurance business (marketable and non-marketable) transferred.
Konkrétně má Belgie za to, že základní kapitál v plné výši 150 milionů EUR přidělený společnosti SA Ducroire představoval hospodářský kapitál vázaný na převedenou činnost v oblasti pojišťování krátkodobých rizik (obchodovatelných a neobchodovatelných).
It considers that the creation of Ducroire/Delcredere with its initial capital of EUR 150 million was simply a change in the legal form of an existing business and of the relevant capital.
Zastává názor, že založení společnosti SA Ducroire se základním kapitálem 150 milionů EUR představuje pouhou změnu právní formy již existující činnosti a kapitálu, který je na tuto činnost vázán.
This meant that none of initial capital allocation constituted aid.
Celková částka přiděleného základního kapitálu tedy nepředstavuje podporu.
Consequently, Belgium maintains that there is no need to verify how this capital was used subsequently by Ducroire/Delcredere (i.e. whether it was used for marketable or non-marketable risks — first exclusion criterion) given that it could not constitute aid.
Belgie se proto domnívá, že není zapotřebí ověřovat, jakým způsobem byl tento kapitál dále využíván společností SA Ducroire (tj. zda byl využíván k pojišťování rizik obchodovatelných či neobchodovatelných – první kritérium vyloučení), jelikož tento kapitál nepředstavuje podporu.
In support of their assertion, the Belgian authorities emphasised that the Ducroire/Delcredere capital subscription of EUR 150 million was necessary from the beginning of 2005.
Komise upozorňuje, že pojem „kapitál vázaný na převedené aktivity“ je definován v rozhodnutí Komise ze dne 21. prosince 2005„Opatření související se založením a fungováním společnosti Banque Postale“ [58].
The Belgian authorities justified this level of capitalisation on the basis of the ‘current standards’ developed within the framework of the adoption of the Solvency II Directive [57] (the so-called ‘standard’ method in accordance with technical parameters such as those established in an impact study — ‘QIS 5’ for Belgium — dating from March 2011) for all the risks to which Ducroire/Delcredere was exposed, except for political risks for which internal modelling was used to determine the capital required to cover these risks.
V tomto případě byl učiněn závěr, že převod nezahrnoval nový kapitál, neboť na nově vytvořený právní subjekt „La Banque Postale“ byl převeden pouze vlastní kapitál společnosti La Poste vázaný na aktivity v oblasti finančních služeb.
As indicated in the section ‘Solvency II with internal modelling for political risks’ of Table 2, EUR [125-150] million of capital was required to cover the expected level of activity in 2009.
Jinými slovy se jednalo výhradně o vlastní kapitál, který dříve jasně souvisel s majetkem, právy a povinnostmi, jež byly převedeny.
The Commission observes that the concept of ‘capital connected with transferred activities’ is defined in the Commission decision of 21 December 2005, ‘Measures relating to the creation and operation of the Banque Postale’ [58].
Analýza se tedy týkala kapitálu, který byl již dříve formálně spojen s převedenými aktivitami, nikoli výhledového odhadu kapitálu, který by bylo vhodné přidělit novému subjektu na podporu jeho budoucí rozvoje.
In that case, it was found that the transfer did not involve any new capital as only the own funds attached to the financial service activities of La Poste were transferred to the newly created legal entity, ‘La Banque Postale’.
Pravidla a kontrola OCA se mimo jiné týkaly dodržování pravidel týkajících se solventnosti (minimální garanční fond, požadovaná míra solventnosti) [59].
In other words, these were exclusively own funds which already existed and which had clearly been allocated previously to the assets, rights and obligations transferred.
Z toho vyplývá, že na základě obezřetnostních pravidel, která byla v té době v platnosti, byl na tyto krátkodobé aktivity přiřazené na obchodní účet přidělen dostatečný kapitál.
Thus, the analysis related to the capital which was already formally attached to the business activities transferred and not to a prospective estimation of the capital which it would have been appropriate to assign to the new entity to support its future development.
V tomto ohledu Komise uvádí, že podle interního dokumentu ze dne 20. dubna 2004 [60], na jehož základě bylo přijato rozhodnutí o založení společnosti SA Ducroire a o přidělení kapitálu ve výši 150 milionů EUR této společnosti, sestával kapitál konkrétně přiřazený na činnost týkající se pojišťování krátkodobých rizik z kapitálu zapsaného na obchodním účtu a ze zisku za období 16 měsíců (od 1. září 2003 do 31. prosince 2004) odhadovaného na [0–5] milionů EUR.
As explained previously, the activity relating to short-term (marketable and non-marketable) risks transferred to Ducroire/Delcredere had been managed within the ONDD through the commercial account since 1 September 2003.
V dokumentu se uvádí, že „ze 150 milionů EUR kapitálu akciové společnosti pochází [45–70] milionů EUR z převodu kapitálu na obchodním účtu“.
Capital of EUR [45-70] million had been assigned to this account.
Komise tak došla k závěru, že v době, kdy bylo přijato rozhodnutí o založení společnosti SA Ducroire, činil kapitál, který mohl být považován za formálně přidělený na pojišťování krátkodobých rizik do 31. prosince 2004, pouze [45–75] milionů EUR ([45–70] milionů EUR plus zisk odhadovaný na [0–5] milionů EUR).
Moreover, as set out in recital (99), the ONDD obtained authorisation from the national insurance regulator (the OCA) specifically and solely for the commercial account (and the related capital of EUR [45-70] million).
Pouze částka ve výši [45–75] milionů EUR tudíž v rámci převodu tohoto kapitálu představuje část kapitálu, která byla využívána již v ONDD pro činnost v oblasti pojišťování krátkodobých rizik a která byla pouze převedena na společnost SA Ducroire.
The rules and oversight of the OCA concerned, inter alia, compliance with the solvency rules (minimum guarantee fund, solvency margin to be constituted) [59].
Komise tedy odmítá tvrzení Belgie, podle něhož celý základní kapitál ve výši 150 milionů EUR představuje pouze převedený kapitál, který byl již v ONDD přidělen na následně převedenou aktivitu, a nemůže být tudíž považován za výhodu.
In this regard, the Commission observes that, according to the internal memo of 20 April 2004 [60] on the basis of which the decision was taken to set up Ducroire/Delcredere and allocate to it a capital of EUR 150 million, the capital strictly allocated to the activity relating to short-term risks was the capital registered in the commercial account plus the profit for a period of 16 months (from 1 September 2003 to 31 December 2004) estimated at EUR [0-5] million.
Komise má za to, že rozdíl mezi částkou [45–75] milionů EUR a skutečně upsaným kapitálem ve výši 150 milionů EUR je logicky dodatečným kapitálem, který představuje novou výhodu pro tuto aktivitu.
The memo states that ‘of the company's EUR 150 million capital, EUR [45-70] million originated from the transfer of own funds from the commercial account’.
Komise podpůrně podotýká, že z interních dokumentů z roku 2004, které podpořily rozhodnutí ONDD poskytnout společnosti SA Ducroire kapitál ve výši 150 milionů EUR (tedy výrazně přesahující [45–75] milionů EUR přidělených na obchodní účet), vyplývá, že ONDD zvažoval různé scénáře růstu, pokud jde o aktivity budoucí SA Ducroire.
The Commission concludes, therefore, that, when the decision was taken to set up Ducroire/Delcredere, the capital that could be considered to be formally allocated to short-term activities on 31 December 2004 amounted to only EUR [45-75] million (EUR [45-70] million plus the estimated profit of EUR [0-5] million).
Potřeba kapitálu ve výši 150 milionů EUR byla tedy stanovena na základě předpokladů budoucího růstu aktivit SA Ducroire.
Therefore, only the transfer of this capital for an amount of EUR [45-75] million constituted the part of the capital already allocated to the short-term risk activity within the ONDD and simply transferred to Ducroire/Delcredere.
Lze tedy učinit závěr, že belgické orgány na základě svého přístupu prosazují vyloučení z oblasti analýzy existence výhody celý kapitál, u něhož bylo možné se domnívat, že jej nový subjekt bude potřebovat k podpoře svého budoucího vývoje.
This transfer cannot therefore constitute a new advantage for this activity and cannot therefore constitute aid.
S tímto přístupem nelze souhlasit.
The Commission therefore rejects Belgium's assertion that all of the initial capital of an amount of EUR 150 million constitutes the capital which was simply transferred and which was already allocated within the ONDD to the activity transferred and therefore cannot be considered an advantage.
Pouze kapitál, který byl formálně využíván ve prospěch převedených činností již v rámci existujícího právního subjektu (krátkodobé pojišťování v rámci ONDD), nepředstavuje novou výhodu právě z toho důvodu, že byl již v rámci dotčených činností využíván.
The Commission considers that the difference between the EUR [45-75] million and the capital actually subscribed to the tune of EUR 150 million therefore constitutes additional capital representing a new advantage for this activity.
Veškerý dodatečný kapitál naopak novou výhodu představuje, neboť v rámci dotčené činnosti nebyl před jejím převodem využíván.
In the alternative, the Commission would observe that the internal memos of 2004 which underpinned the ONDD's decision to grant Ducroire/Delcredere EUR 150 million of capital (greatly exceeding the EUR [45-75] million allocated to the commercial account) show that the ONDD considered different scenarios for the growth of business within the future Ducroire/Delcredere.
Rozhodnutí založit společnost SA Ducroire a přidělit jí kapitál ve výši 150 milionů EUR tedy nelze považovat za pouhou změnu právní formy již existující aktivity s pouhým převodem kapitálu, který byl na převáděnou aktivitu přidělen.
The need for EUR 150 million of capital was therefore determined on the basis of hypotheses regarding the future growth of the activities of Ducroire/Delcredere.
Tvrzení belgických orgánů, podle něhož již v roce 2004 bylo možné na základě očekávaného růstu aktivit SA Ducroire stanovit, že tato společnost bude v roce 2009 potřebovat kapitál ve výši 150 milionů EUR, je tudíž irelevantní.
It can therefore be concluded that the approach of the Belgian authorities is akin to excluding from the scope of the analysis to determine the existence of an overall advantage the entirety of the capital which the new entity could be assumed to require in order to support its future development.
Belgické orgány nijak neprokázaly, že tento kapitál ve výši 150 milionů EUR byl již přidělen na činnosti krátkodobého pojištění v ONDD předtím, než byly převedeny na SA Ducroire, a že tento kapitál tudíž nezahrnuje novou výhodu ve prospěch těchto aktivit.
This approach cannot be accepted.
Komise zcela podpůrně uvádí – i za předpokladu, že by kapitál potřebný k podpoře očekávaného růstu činností představoval pro účely této analýzy relevantní kritérium (což Komise zpochybňuje) – následující argumenty:
Only the capital from which the activities transferred within the existing legal entity already formally benefited (short-term insurance activities within the ONDD) does not constitute a new advantage since the activities in question already benefited therefrom.