natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ostatní účastníci operací v rámci španělského systému zdanění leasingu, jako jsou loděnice, leasingové společnosti a další prostředníci, těží z nepřímého účinku této výhody, avšak Komise se domnívá, že výhoda původně shromážděná hospodářským zájmovým sdružením a jeho investory se na tyto ostatní účastníky nepřenáší.
As a consequence, the Commission considers that this statement does not constitute exceptional circumstances and is not sufficient to justify the acknowledgement of legitimate expectations in favour of Spain and third-party operators involved in STL operations.
Převod státních zdrojů a přičitatelnost státu
This conclusion is consistent with the approach adopted in the 2006 Commission Decision concerning the GIE Fiscaux where the Commission did not identify any element demonstrating the existence of legitimate expectations [118].
Státní zdroje
The publication of draft measures in the Official Gazette of a Member State’s Parliament does not meet the requirement of formal notification and stand-still imposed by this provision of the Treaty.
Selektivní výhody pro hospodářská zájmová sdružení a jejich členy zjištěné v opatřeních 2, 4 a 5 výše (viz oddíly 5.3.2.2, 5.3.2.4 a 5.3.2.5) vyplývají z uplatňování ustanovení daňových předpisů.
The Commission notes that the early depreciation measure was implemented 21 months after the publication of Regulation (EC) No 659/1999 without prior notification and at the same time as the TT scheme, which was properly notified to — and authorised by — the Commission in accordance with the provisions of the Treaty and the abovementioned Regulation.
U každé z operací v rámci španělského systému zdanění leasingu má použití státních zdrojů za následek ušlý zisk kvůli odkladu daní vyplývajícího z předčasného odpisování aktiv, která tvoří předmět leasingu, ušlou daň v důsledku toto, že nejsou vypořádány skryté daňové povinnosti při přechodu hospodářského zájmového sdružení z běžného systému daně z příjmu právnických osob na režim zdanění podle tonáže, a ušlá daň v důsledku toho, že nedojde ke zdanění kapitálového zisku, když vlastnická práva k plavidlu jsou převáděna na rejdařskou společnost.
The 2001 request for information about a tax leasing scheme
Španělský systém zdanění leasingu jako celek zahrnuje definitivní ztrátu daňového příjmu ve výši rovnající se spotřebě státních zdrojů ve formě fiskálních výdajů a ušlým úrokům.
The Commission considers that this letter is not liable to have created any justified hopes concerning the STL or the individual measures involved in STL operations.
V souvislosti s operacemi v rámci španělského systému zdanění leasingu nejprve stát prostřednictvím financování selektivních výhod převádí své zdroje na hospodářské zájmové sdružení.
In accordance with Article 10(1) and (2) of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission analysed the information it had in its possession regarding alleged unlawful aid and, on 21 December 2001, requested information from the Member State.
Prostřednictvím daňové transparentnosti pak hospodářské zájmové sdružení převádí tyto státní zdroje na své investory.
In the first place, the Commission notes that a request for information is not a public document.
Přičitatelnost
Second, contrary to what PYMAR claims, this request shows that the Commission did not have the necessary information to identify and assess the alleged unlawful aid.
Předmětná opatření jsou odvozena z uplatňování španělského daňového práva a z daňových povolení udělených španělskou daňovou správou pro použití předčasného odpisování a režimu zdanění podle tonáže.
As such, even if it had been made public, it could not have created any legitimate expectation that the scheme did not constitute aid.
Tato povolení byla udělena za účelem použití jednotlivých opatření, jako je předčasné odpisování (zrychlené odpisování) plavidla pronajímaného každým hospodářským zájmovým sdružením formou leasingu nebo přechodu hospodářského zájmového sdružení na zdanění podle tonáže.
Third, and most importantly, by letters of 28 January 2002 and 28 May 2002 the Spanish authorities categorically denied that any tax measure was available in support of the acquisition of ships for contracts signed after 31 December 2000.
Na základě příkladů poskytnutých španělskými orgány byl navíc tento proces schvalování nepostradatelný pro to, aby tato finanční operace mohla proběhnout.
The 2004 Decision concerning the Dutch notification [119]
Podle stěžovatelů by daňová správa měla přezkoumat a zasáhnout do rozdělení zdanitelného přebytku mezi rejdařskou společnost na jedné straně a hospodářské zájmové sdružení a jeho investory na straně druhé.
The Commission considers that the 2004 Decision could not have created justified hopes in respect of the STL or the individual measures involved in STL operations for the following reasons:
Na základě příkladů poskytnutých španělskými orgány se jeví, že žádosti o povolení předčasného odpisování podané u daňové správy ovšem zpravidla obsahují výpočet celkové daňové výhody vzešlé ze struktury španělského systému zdanění leasingu a jejího rozdělení mezi rejdařskou společnost a investory v hospodářském zájmovém sdružení, nebo v každém případě obsahují prvky potřebné pro provedení tohoto výpočtu.
First, the subject of the Commission investigation in this case was not a Spanish measure but a scheme notified by the Dutch Government intended to compensate Dutch shipyards or allow them to match offers made in 2000 [120] by Spanish shipyards which allegedly benefited from State aid granted by Spain with respect to six specific shipbuilding contracts.
Veškeré hospodářské důsledky udělení daňové výhody hospodářským zájmovým sdružením však vyplývají z kombinace právních operací mezi soukromými subjekty.
Consequently, the purpose of the 2004 Commission Decision was to provide an assessment of the aid notified by the Netherlands and not of any aid allegedly awarded by Spain.
Platná pravidla nestanoví hospodářským zájmovým sdružením povinnost přenášet část daňových výhod na rejdařské společnosti, a tím spíše na loděnice nebo na prostředníky.
Second, the Spanish measure that the Netherlands intended to match was neither the STL nor any of its components.
Je pravda, že daňová správa má velký prostor pro vlastní uvážení a v této souvislosti posuzuje hospodářský dopad celkové operace, avšak to nestačí pro určení, že jsou to španělské orgány, které rozhodují o přenosu části výhody na rejdařské společnosti nebo o objemu tohoto přenosu.
As mentioned in the 2003 Decision to open the formal proceedings in that case, the Dutch authorities clearly invoked aid in the form of interest subsidies on credits allegedly awarded to shipowners under Spanish Royal Decree 442/94 [121].
Tato situace je odlišná od situace, která byla zkoumána v rozhodnutích o Air Caraïbes nebo o francouzském GIE fiscaux, kdy existovala právní povinnost investorů převádět nejméně 60 % nebo dvě třetiny výhody uživatelům a francouzské orgány ověřovaly, že každá operace tento požadavek splňuje.
Moreover, the Commission notes that both the early depreciation of leased assets and the Spanish TT scheme only entered into force on 1 January 2002.
Selektivní výhody tudíž byly udělovány ze státních zdrojů.
A draft of those measures was only published in the Official Gazette of the Spanish Parliament on 10 October 2001.
Lze je jasně přičíst španělskému státu, neboť přinášejí prospěch hospodářským zájmovým sdružením a jejich investorům.
Therefore, they could not have been used to finance shipbuilding contracts in 2000.
Avšak jinak je tomu u výhod, jež mají rejdařské společnosti, a tím spíše u nepřímých výhod plynoucích loděnicím a prostředníkům.
Third, even if the operators had imagined that the Spanish measure that was intended to be matched was the STL — which is not the case — the statements made in the 2004 Decision could not create any legitimate expectations.
Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu
Indeed, the Commission stated that it did not have ‘sufficient proof of the alleged Spanish aid’ because Spain had indicated that the aid under Royal Decree 442/94 would no longer be available after 31 December 2000.
V konečném důsledku hrozí, že tato výhoda naruší hospodářskou soutěž a ovlivní obchod mezi členskými státy.
After that date, the aid would no longer be authorised under the Shipbuilding Regulation [122].
Když podpora poskytnutá členským státem posiluje postavení určitého podniku vůči ostatním podnikům, které soutěží v obchodě uvnitř EU, je nutno mít za to, že tento obchod je dotyčnou podporou ovlivněn [91].
However, the subject of the Commission investigation was the Dutch matching aid, not the alleged Spanish aid and the main doubt raised by the Commission in the decision to open proceedings concerned the possibility under the Framework on State aid to shipbuilding [123] of matching aid — once it had been proven — awarded by another Member State, and not by a non-EU State.
Postačuje skutečnost, že příjemce podpory soutěží s ostatními podniky na trzích, které jsou otevřeny hospodářské soutěži [92] a obchodu mezi členskými státy.
The absence of proof of the alleged aid came as a secondary argument in the doubts expressed by the Commission.
V daném případě investoři, tj. členové hospodářských zájmových sdružení, jsou činní v různých odvětvích hospodářství, zejména v odvětvích otevřených obchodu uvnitř EU.
After asking Spain for clarifications based on the information provided by the Netherlands, the Commission could only record the Spanish denial that aid was granted [124] (pursuant to Spanish Royal Decree 442/94) and conclude that the Netherlands had failed to provide sufficient proof of the Spanish aid to be matched.
Prostřednictvím operací, jež využívají španělského systému zdanění leasingu, jsou navíc přes hospodářská zájmová sdružení činní na trzích s pronájmy plavidel bez posádky a v oblasti nabývání a prodeje námořních plavidel, které jsou otevřeny obchodu uvnitř EU.
The lack of proof of State aid does not amount to proof of the non-existence of State aid in (any) Spanish measure.
Výhody plynoucí ze španělského systému zdanění leasingu posilují jejich postavení na jejich příslušných trzích, čímž narušují nebo hrozí narušit hospodářskou soutěž.
On the contrary, the Commission had already clarified in the decision to open proceedings that it had ‘not been able to establish that Spain had illegally granted the alleged aid, but the Commission continues to keep the EU shipbuilding market, and potential State aid violations, under review [125].’
Hospodářská výhoda, kterou získávají hospodářská zájmová sdružení a jejich investoři mající prospěch z posuzovaných opatření, proto může ovlivnit obchod mezi členskými státy a narušit hospodářskou soutěž na vnitřním trhu.
Had they considered in good faith that the Spanish aid that the Netherlands intended to match was the STL, the actual or potential recipients of the STL should have been alerted by the fact that Spain had denied its existence rather than pleaded its compatibility.
EXISTUJÍCÍ NEBO PROTIPRÁVNÍ PODPORA
The Commission considers that neither its decision to open the formal proceedings in the French GIE Fiscaux in 2004 nor its 2006 final decision concluding that the scheme was partly incompatible aid can possibly have created any legitimate expectations, as argued by PYMAR.
Ustanovení čl.
Indeed, aid measures must be notified to the Commission.
1 písm. b) nařízení (ES) č. 659/1999 [93] vymezuje různé situace, kdy je podpora považována za existující podporu.
In the absence of a notification, only exceptional circumstances can lead the Member State and operators legitimately to expect that a measure does not constitute aid.
Podle podání obdržených v daném případě by existující podporou byla i) podpora, která existovala před vstupem Smlouvy v platnost ve Španělsku nebo ii) podpora dříve schválená Komisí.
However, if the notification and approval procedure was not respected, it cannot legitimately be expected that a measure which amounts to State aid is compatible with the internal market.
Zdanění podle tonáže představuje existující podporu, avšak její použití na příjmy získané z pronájmu plavidla bez posádky představuje novou podporu
On the contrary, in the French GIE Fiscaux Decision of 20 December 2006, the Commission clearly expressed its position that the French tax lease scheme conferred State aid.
Z opatření, u nichž bylo shledáno, že se jedná o státní podporu [94], má Komise za to, že pouze právní ustanovení systému zdanění podle tonáže (články 124 až 128 zákona o DPPO, opatření 4) představují režim existující státní podpory, jelikož byl schválen Komisí v roce 2002.
The fact that the STL was a tax lease scheme similar to the French scheme should have alerted Spain and the recipients to the likelihood that the STL could constitute State aid.
Komise však má za to, že hospodářská zájmová sdružení zapojená do operací v rámci zdanění leasingu nesplňují všechny podmínky, aby byla způsobilá pro použití španělského zdanění podle tonáže.
Therefore, any legitimate expectations that existed before publication in the Official Journal of the European Union on 30 April 2007 of the Decision concerning the French scheme would have ceased being legitimate from that date.
Komise schválila španělské zdanění podle tonáže jako slučitelnou podporu na základě pokynů pro námořní dopravu, což se vztahuje pouze na podniky skutečně provádějící činnosti námořní dopravy [95] buď se svými, nebo s pronajatými plavidly.
Similarly, the mere fact that the incompatible aid was not recovered in the French case is insufficient to create legitimate expectations that incompatible aid possibly identified in the Spanish case would not be recovered.
Výjimečně lze zdanění podle tonáže použít u činností, které pokyny považují za pomocné nebo obdobné námořní dopravě.
Indeed, if there were any reasons to prevent the Commission from requesting the Member State to recover the aid, these would have to be found in the specific circumstances of the case.
Za určitých podmínek například lze poskytnout podporu pro činnosti řízení lodí, hloubení nebo vlečení [96].
The Commission considers that the letter sent by Commissioner Kroes could not have created any justified hopes concerning the STL or the individual measures involved in STL operations for the following reasons:
Naopak pouhé vlastnictví plavidla, jeho nabytí prostřednictvím finančního leasingu nebo pronájem třetím stranám bez převzetí plné zodpovědnosti za provoz plavidla nelze považovat za způsobilou činnost.
First of all, this letter is not a formal act representing the position of the Commission — i.e. the College of Commissioners — as would be a formal Commission Decision or the answer to a Parliamentary Question.
Subjektem využívajícím zdanění podle tonáže by očividně měl být subjekt, který provádí způsobilou činnost v námořní dopravě se způsobilým plavidlem.
In her one-page letter, Commissioner Kroes replied, in the context of a bilateral exchange, to a one-page letter sent by Ms Brustad, Norwegian Minister for Trade and Industry.
Je pravda, že Komise v rámci určitých oznámených režimů zdanění podle tonáže dříve výjimečně schválila i činnosti pronájmu plavidel bez posádky, avšak pouze s dočasnou platností a za zvláštních okolností souvisejících s přebytkem kapacity [97].
The content of this letter was not made public by the Commission.
Za uvedených podmínek hlavní činností dotyčných podniků zůstává námořní doprava a příjmy z činností pronájmu plavidel bez posádky lze považovat za pomocné ve vztahu k této hlavní činnosti.
The Commission notes that the letter from the Norwegian shipowner — mentioned in recital 105 above — is addressed to a single Spanish shipyard with which the shipowner is doing business and that the testimony, dated 2012, comes from Gerencia del Sector Naval, a government body.
Tato tolerance je plně v souladu s cíli pokynů pro námořní dopravu: „udržovat a zdokonalovat námořní know-how a chránit a podporovat zaměstnanost evropských námořníků“ a „přispět ke sjednocení námořního bloku ustanoveného v členských státech a zároveň udržovat celkově konkurenceschopné loďstvo na světových trzích“ [98].
The Commission also notes that neither the Spanish authorities — who knew that the investigation was ongoing — nor the operators considering STL operations asked the Commission to clarify the position expressed in Commissioner Kroes’s letter.
V souladu s pokyny pro námořní dopravu rozhodnutí Komise K(2002) 582 v konečném znění ze dne 27. února 2002 schvalující španělský systém zdanění podle tonáže výslovně uvádí, že ke zdanění podle tonáže jsou způsobilé pouze činnosti námořní dopravy [99].
Second, and more importantly, even if that letter was made public in 2009, it did not provide specific, unconditional and concordant assurances that the STL was lawful.
Ze znění rozhodnutí Komise z roku 2002, které bylo přijato na základě pokynů pro námořní dopravu, vyplývá, že podniky určené jako vlastníci lodí podle španělského práva mohou využívat systému zdanění podle tonáže za předpokladu, že provádějí své způsobilé činnosti námořní dopravy – a v mezích těchto činností.
Indeed, the answer given by Commissioner Kroes focuses on alleged discriminations between shipyards established in different EEA countries.
Komise je toho názoru, že činnost prováděná hospodářskými zájmovými sdruženími zapojenými do španělského systému zdanění leasingu nelze považovat za dopravní činnost.
The conclusion of the letter that no further action was envisaged ‘at that stage’ was clearly linked to the recent publication of a statement clarifying that the STL could be used for the acquisition of ships produced in other European countries, which directly addressed the concerns expressed by Ms Brustad.
Když hospodářské zájmové sdružení přechází na systém zdanění podle tonáže, najímá si od leasingové společnosti jediné plavidlo a pronajímá ho třetí straně-vlastníkovi lodí na základě smlouvy o pronájmu lodi bez posádky.
In any event, the letter did not even mention, and even less took any position regarding, the presence of State aid at the level of the EIG or its investors.
Jestliže tato třetí strana-vlastník lodi provozuje plavidlo za účelem poskytování služeb námořní dopravy, může být pro zdanění podle tonáže způsobilá.
As regards shipping companies, shipyards and intermediaries, the Commission considers that they are not recipients of the aid, so that the issue of legitimate expectations does not arise.
Hospodářská zájmová sdružení však pouze dávají plavidlo k dispozici třetí osobě-rejdařské společnosti, která ho provozuje.
The Commission therefore considers that the letter did not in any case provide precise, unconditional and consistent assurances liable to create legitimate expectations that the scheme did not contain State aid to the benefit of the EIG or its investors.
Hospodářské zájmové sdružení je proto prostředníkem, který poskytuje služby pronájmu nebo leasingu, nikoli dopravní služby.
As the Commission did not identify the existence of legitimate expectations on the basis of the letter, the question whether such legitimate expectations would cover the period before the letter is of no relevance whatsoever.
Hospodářská zájmová sdružení zapojená do operací v rámci španělského systému zdanění leasingu zpravidla pronajímají jediné plavidlo, jež vlastní nebo mají pronajaté na leasing, a které proto představuje celé jejich loďstvo.
A diligent economic operator could not have foreseen the possible existence of State aid in the joint application of several measures
Za takových okolností hospodářská zájmová sdružení nenesou žádné riziko nebo odpovědnost, pokud jde o technickou správu, správu posádky, a dokonce ani za obchodní správu plavidla.
As the individual measures constitute State aid (except for the accelerated depreciation of leased assets), the fact that economic operators could not foresee that their combination could also be regarded as State aid is irrelevant and does not justify the existence of legitimate expectations or the breach of any other fundamental principle of EU law.
Je pouhým prostředníkem a příjmy z pronájmu lodi bez posádky nelze považovat za pomocné ve vztahu k činnosti námořní dopravy.
On the contrary, several third parties among the operators involved in STL operations have argued that the 2006 Decision in the French GIE Fiscaux case had given them legitimate expectations because the measure was very similar to the STL.
Hospodářská zájmová sdružení navíc zůstávají v systému zdanění podle tonáže krátkou dobu, tj. dva týdny, které jsou potřebné pro uplatnění opce z leasingové smlouvy a pro to, aby vlastník lodi uplatnil opci ze smlouvy o pronájmu.
The fact that all the features of the French measure were included in one legal provision necessarily implies a global assessment.
To, že v rámci systému je umožněn tento druh činností, zjevně nijak trvale nezvyšuje tonáž lodí, které plují pod vlajkami zemí EHP nebo jsou jimi kontrolovány.
In that respect, the fact that the different elements of the STL were included in different measures — de facto linked and used together — to produce similar effects should not guarantee a different approach and does not rule out a global assessment.
Ze stejných důvodů hospodářská zájmová sdružení zapojená do operací v rámci španělského systému zdanění leasingu zjevně nepřispívají k cíli „udržovat … námořní know-how a chránit … zaměstnanost evropských námořníků“ nebo „sjednocení námořního bloku“.
In any case, the Commission considers that both the early depreciation of leased assets and the tax exemption — pursuant to Article 50(3) RIS — of the capital gains realised under the TT constitute State aid in each case.
A konečně schválení, jež vyplývá z rozhodnutí z roku 2002, neznamená, že činnost podniků, jako jsou hospodářská zájmová sdružení zapojená v rámci španělského systému zdanění leasingu lze považovat za činnost námořní dopravy.
In the absence of any notification of these provisions, operators could only have legitimate expectations that they were lawful in exceptional circumstances that have not been demonstrated.
Komise proto zastává názor, že zahrnutí podniků, jako jsou hospodářská zájmová sdružení zapojená do operací v rámci španělského systému zdanění leasingu [100], do režimu zdanění podle tonáže vede k poskytnutí nové podpory, ať již prostřednictvím výpočtu zdanitelného příjmu jako funkce provozované tonáže, nebo umožněním odkladu vypořádání skrytých daňových povinností, dokud není plavidlo prodáno nebo demontováno, v souladu s čl.
The statements concerning depreciation methods in the Commission Notice on direct business taxation [126]
125 odst.
The Commission notes that the wording of the Notice did not provide any grounds for operators to harbour legitimate expectations that the STL was lawful.
2 zákona o DPPO.
First, the provisions invoked refer only to depreciation methods so that legitimate expectations, if any, could only cover the early depreciation of leased assets.
Ostatní opatření představují novou podporu
Second, the Notice cannot be interpreted in such a way that any measure related to depreciation falls outside the scope of State aid rules.
Předčasné odpisování aktiv, která jsou předmětem leasingu (čl.
Indeed, recital 13 of the Notice states that depreciation rules and rules on loss carry-overs do not constitute aid provided that they apply without distinction to all firms and to the production of all goods.
115 odst.
The STL is not applicable to all firms or to the production of all goods.
11 a čl.
Moreover, recital 22 of the same Notice clarifies that the level of discretion enjoyed by the tax administration and the room for manoeuvre which it enjoys support the presumption that there is State aid involved.
48 odst.
As explained in Section 2.2.2 above, the application of early depreciation is subject to conditions — the wording of which requires interpretation — and prior authorisation by the tax administration.
4 zákona o DPPO a článek 49 nařízení o DPPO, opatření 2) není existující podporou, protože bylo zavedeno v roce 2002, tj. po přistoupení Španělska k EU v roce 1986 a nikdy nebylo oznámeno Komisi, ani je Komise neschválila.
Before granting the authorisation the administration can request additional documents from the applicant or information from other administrations.