natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kontrolní úřad připomíná, že norské právní předpisy o přepravě v zásadě stanoví níže uvedené hlavní parametry, které jsou důležité pro dotyčná opatření podpory: i) systém spolufinancování pravidelné autobusové dopravy (ze strany státu a okresu), ii) skutečnost, že okresy odpovídají za řízení pravidelné autobusové dopravy a kontrolu koncesí, tras, jízdních řádů a cen jízdného, a iii) detailní systém koncesí.
The Authority recalls that the Norwegian transport legislation in essence sets out the following key parameters that are relevant for the aid measures at hand: (i) a system of co-financing of scheduled bus transport services (from state and county), (ii) that the counties are responsible for administering the scheduled bus transport services, control concessions, routes, schedules and ticket prices, and (iii) a detailed concession system.
Podle norských orgánů mimoto § 22 CTA znamená, že město Oslo má povinnost poskytnout provozovatelům vyrovnávací platby za zajišťování dopravních služeb na prodělečných trasách, pokud příjmy z prodeje jízdenek nepokrývají náklady na poskytování služby.
Moreover, according to the Norwegian authorities, Article 22 CTA entails that Oslo Municipality is under the obligation to compensate the operators for the provision of the transport service on unprofitable routes, where the revenue generated from the sale of tickets does not cover the cost of operating the service.
Ustanovení § 22 CTA umožňuje poskytnout vyrovnávací platbu k úhradě nákladů veřejné služby po odečtení příjmů z prodeje jízdenek.
Article 22 CTA allows for compensation to cover the cost of the public service minus the ticket revenue.
Před vstupem Dohody o EHP v platnost se město Oslo rozhodlo zajišťovat pravidelnou autobusovou dopravu podle příslušných ustanovení předpisů CTA a CTR a poskytovat vyrovnávací platbu za prodělečné trasy v souladu s výše popsanou správní praxí.
Before the entry into force of the EEA Agreement, Oslo Municipality chose to provide scheduled bus transport services under the relevant provisions of the CTA and CTR, compensating unprofitable routes in accordance with the administrative practice described above.
Toto pokračovalo bez přerušení až do skončení platnosti poslední přímo udělené koncese dne 30. března 2008.
This continued without interruption until the last directly awarded concession had run its course on 30 March 2008.
K vyvození závěru ohledně existence režimu podpor je nezbytné přezkoumat, zda lze právní rámec pro financování pravidelné autobusové dopravy v Oslu považovat za „akt, na jehož základě může být bez dalších prováděcích opatření poskytnuta jednotlivá podpora pro podniky definované aktem obecným nebo abstraktním způsobem“ [103].
In order to conclude on the existence of an aid scheme, it is necessary to examine whether the legal framework for the financing of scheduled bus transport in Oslo can be considered to be “an act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner” [103].
Tato definice zahrnuje tři kritéria: i) akt, na jehož základě lze poskytnout podporu, ii) akt, který nevyžaduje další prováděcí opatření, a iii) akt, který definuje potenciální příjemce podpory obecným nebo abstraktním způsobem.
This definition includes three criteria: (i) an act on the basis of which aid can be awarded, (ii) the act shall not require any further implementing measures, and (iii) the act shall define the potential aid beneficiaries in a general and abstract manner.
Co se týká prvního kritéria, Kontrolní úřad uvádí, že akty, na jejichž základě město Oslo poskytovalo vyrovnávací platby, jsou předpisy CTA a CTR.
As for the first criterion, the Authority notes that the CTA and the CTR are acts on the basis of which Oslo Municipality awarded the compensation.
Co se týká druhého kritéria, podotýká se, že správa jakéhokoli režimu podpor vyžaduje určitý rozhodovací proces, který umožňuje poskytování jednotlivých podpor bez přijetí dalších prováděcích opatření.
As for the second criterion, it is noted that the administration of any aid scheme requires a certain decision-making process that allows for individual awards of aid without the adoption of further implementing measures.
Samotné „technické uplatňování“ (jak bylo uvedeno výše) ustanovení týkajících se režimu tudíž nepředstavuje prováděcí opatření [104].
A mere “technical application”, as indicated above, of the provisions providing for the scheme would thus not be an implementing measure [104].
Pouhá skutečnost, že rozhodnutí o poskytnutí podpory na základě režimu podpor má důsledky pro rozpočet orgánu, který režim spravuje, nemůže podle názoru Kontrolního úřadu znamenat, že tato rozhodnutí mají být považována za prováděcí opatření [105].
Moreover, the mere fact that a decision awarding aid under an aid scheme has implications for the budget of the authority administering that scheme, cannot, in the Authority’s view, mean that such decisions are to be regarded as implementing measures [105].
Pokud jde obdobně o pověřovací akty, jako je udělení koncese, tyto určují stejně jako jakékoli jiné pověření jeden konkrétní podnik, a nemohou tudíž z podstaty věci souviset se skupinou podniků „definovanou obecným nebo abstraktním způsobem“ (viz třetí kritérium).
In a similar vein, considering acts of entrustment, such as the award of a concession, this, as any entrustment, specifies one particular undertaking, and cannot by definition thus relate to a group of undertakings “defined in a general and abstract manner” (compare the third criterion).
Kontrolní úřad zastává názor, že by se mělo mít za to, že „prováděcí opatření“ zahrnují určitou míru rozhodovací pravomoci, která do značné míry ovlivňuje částku, charakteristiky nebo podmínky, za nichž je podpora poskytnuta.
The Authority is of the view that “implementing measures” should be understood as entailing a certain degree of discretion, that would influence to a significant degree the amount, characteristics or conditions under which the aid is granted.
Zdá se, že každý režim stanoví zejména účel podpory, pro nějž lze podporu poskytnout.
In particular, it would seem that every scheme determines the purpose aid can be awarded for.
Je-li například veřejný subjekt oprávněn použít různé nástroje na podporu místního hospodářství a poskytne-li několik kapitálových vkladů, znamená to využití značné rozhodovací pravomoci, co se týká částky, charakteristik nebo podmínek a účelu, pro nějž je podpora poskytnuta, a nelze to tudíž považovat za režim podpory [106].
Thus, where a public body for example is empowered to use different instruments to promote the local economy and grants several capital injections thereof, this implies the use of considerable discretion as to the amount, characteristics or conditions and purpose for which the aid is granted, and is hence not to be regarded as an aid scheme [106].
V daném případě je zřejmé, že pro vyrovnávací platby pro podniky AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene nebylo nutno přijmout žádná další legislativní opatření.
In the case at hand, it is clear that no further legislative measures needed to be adopted for the compensation payments to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Kontrolní úřad zastává tudíž názor, že předpisy CTA a CTR omezily rozhodovací pravomoc města Oslo, a zdá se, že správní praxe města se tím po celou dobu řídila.
The Authority thus is of the opinion that the CTA and CTR limited the discretion of Oslo Municipality, and the Municipality’s administrative practice appears all along to have been in line with this.
Vyrovnávací platby nebyly mimoto založeny na libovolném přidělování rozpočtových prostředků.
Moreover, the compensation was not based on discretionary budget allocations.
Město Oslo nemělo poté, co rozhodlo o zachování veřejné služby, na výběr, zda uhradí ztráty podniků AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene.
Oslo Municipality, after choosing to maintain the public service, was not free to decide whether to cover the loss of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Na základě výše popsaných ustanovení nemohlo město poskytnout podporu k jiným účelům.
The municipality could not have awarded aid for different purposes on the basis of the provisions described above.
Stát a ministerstvo dopravy odpovídají za koordinaci a rozvoj veřejné dopravy v Norsku a uplatňují tuto pravomoc způsobem, který omezuje pravomoci okresů.
The State and the Ministry of Transport are responsible for the coordination and development of public transport in Norway and exercise this prerogative in a way that restricts the counties’ powers.
Výše poskytované vyrovnávací platby je omezená (jak bylo uvedeno výše) vnitrostátními pokyny podle předpisu CTR a správní praxe týkající se způsobu výpočtu se od začátku 80. let minulého století nezměnila.
The amount of the compensation granted is limited, as mentioned above, by the national guidelines under the CTR, and the administrative practice relating to the method of calculation has remained unchanged since the early 1980s.
Co se týká třetího kritéria, systém vyrovnávacích plateb v Oslu se vztahuje na všechny koncesionáře, kteří jsou pověřeni zajišťováním autobusové dopravy na prodělečných trasách.
As for the third criterion, the compensation system in Oslo applies to all concessionaires that are entrusted with the provision of bus services on unprofitable routes.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem vyvozuje Kontrolní úřad závěr, že v Oslu byl zaveden režim podpor.
In view of the above, the Authority concludes that an aid scheme was in place in Oslo.
Ustanoveními týkajícími se tohoto režimu podpor byly předpisy CTA a CTR a příslušná správní praxe v Oslu.
The provisions providing for that aid scheme were the CTA, the CTR and the relevant administrative practice in Oslo.
Definice existující podpory
Definition of existing aid
V čl. 1 písm. b bodu i) části II protokolu 3 je stanoveno, že existující podpora zahrnuje všechny podpory existující v příslušných státech ESVO před vstupem Dohody o EHP v platnost, to znamená režimy podpor a jednotlivé podpory, které byly zavedeny před vstupem Dohody o EHP v platnost a zůstávají použitelné i po něm.
Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3 provides that existing aid encompasses all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after the entry into force of the EEA Agreement.
V čl. 1 písm. c) části II protokolu 3 je stanoveno, že „nová podpora“ znamená:
Further, Article 1(c) of Part II of Protocol 3 provides that “new aid” is:
„každou podporu, tj. režimy podpory a individuální podporu, která není existující podporou, včetně úprav existující podpory“.
“all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid;”
V rozsudku ve věci Namur Soudní dvůr konstatoval:
In Namur, the Court of Justice stated the following:
„[…] vznik nové podpory nebo změnu existující podpory nelze nikdy během období fungování podniku posuzovat podle rozsahu podpory nebo dokonce podle jejího finančního objemu, pokud je podpora stanovena na základě ranějších zákonných ustanovení, která zůstávají beze změn. To, zda lze podporu klasifikovat jako novou podporu nebo jako změnu existující podpory, musí být určeno s ohledem na ustanovení, jimiž byla podpora stanovena“ [107]. (193) Generální advokát Trabucchi ve svém stanovisku ve věci Van der Hulst mimoto uvedl, že změny jsou podstatné, pokud se změnily hlavní prvky systému, jako je povaha výhody, účel sledovaný opatřením, právní základ, příjemci nebo zdroj financování [108].
“[…] the emergence of new aid or the alteration of existing aid cannot be assessed according to the scale of the aid or, in particular, its amounts in financial terms at any moment in the life of the undertaking if the aid is provided under earlier statutory provisions which remain unaltered. Whether aid may be classified as new aid or as alteration of existing aid must be determined by reference to the provisions providing for it.” [107](193) Moreover, as Advocate-General Trabucchi pointed out in his Opinion in Van der Hulst, modifications are substantial if the main elements of the system have been changed, such as the nature of the advantage, the purpose pursued with the measure, the legal basis, the beneficiaries or the source of the financing [108].
Jak bylo uvedeno výše v popisu skutkové podstaty daného případu, existuje řada událostí, jež by bylo možno považovat za události, které režim podpor změnily a přeměnily jej na novou podporu.
As set out in the factual description of the case above, there are a number of events that could potentially be considered as altering the scheme and turning it into new aid.
Tyto události jsou posouzeny níže.
These events are assessed in the following.
Vnitřní reorganizace v roce 1997
1997 internal reorganisation
V roce 1997 měla vnitřní reorganizace za následek, že nově zřízený subjekt AS Sporveisbussene převzal odpovědnost za zajišťování služeb pravidelné autobusové dopravy, které dříve poskytoval podnik AS Oslo Sporveier.
In 1997, an internal reorganisation led the newly established entity AS Sporveisbussene to take over the responsibility of carrying out the scheduled bus transport services previously provided by AS Oslo Sporveier.
Čistě formální nebo správní změny režimu podpor nevedou k přehodnocení existující podpory na novou podporu [109].
Purely formal or administrative changes to an aid scheme do not lead to the reclassification of existing aid as new [109].
Otázkou je, zda tato reorganizace znamenala přeměnu existujícího režimu podpor na novou podporu.
The question is whether this reorganisation brought with it a change to the existing aid scheme involving new aid.
Norské orgány objasnily, že přechod z podniku AS Oslo Sporveier na podnik AS Sporveisbussene jako poskytovatele služby představoval v podstatě pouze formální změnu.
The Norwegian authorities explained that, in essence, the change from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene as the provider of the service was a change of a formal nature.
Založením podniku AS Sporveisbussene vytvořil podnik AS Oslo Sporveier dceřinou společnost pro provozování veřejné autobusové dopravy, kterou dříve provozoval sám.
By establishing AS Sporveisbussene, AS Oslo Sporveier created a subsidiary for operating public bus services that it formerly ran itself.
Podnik AS Oslo Sporveier – jakožto mateřská společnost – však zůstal hlavním příjemcem vyrovnávací platby a držitelem koncese a prošel pouze interní reorganizací, která měla za následek pověření podniku AS Sporveisbussene poskytováním služeb v souladu s koncesí.
AS Oslo Sporveier – in its position as the mother company – remained, however, the primary recipient of the compensation and holder of the concession, and simply underwent an internal re-organisation that led to AS Sporveisbussene being in charge of providing the services in accordance with the concession.
Za tímto účelem dostával od své mateřské společnosti vyrovnávací platby.
For this it received compensation from its mother company.
V případě týkajícím se převedení zaručených úvěrů mezi společnostmi Komise uvedla:
In a case concerning the transfer of guaranteed loans between companies, the Commission stated the following:
„Záruky poskytnuté v souvislosti s úvěry sjednanými přede dnem 1. května 2004 (přistoupení Maďarska k Evropské unii) byly uděleny před přistoupením a oznámeny Komisi v souladu s přílohou IV.3 smlouvy o přistoupení. Ačkoli byly převedeny na nový podnik, Komise se domnívá, že se jednalo o čistě správní akt, jelikož existující úvěry, na něž se již schválené záruky vztahovaly, byly převedeny na nový podnik. Převod byl pouze důsledkem reorganizace společnosti MÀV Zrt., aniž by se změnily dotyčné činnosti nebo obsah opatření podpory. Komise proto dospěla k závěru, že navzdory převodu záruk se jedná o existující podporu.“ [110](199) Na základě výše uvedených skutečností Kontrolní úřad konstatuje, že reorganizaci z roku 1997 nelze považovat za událost vedoucí k podstatné změně režimu podpor.
“the guarantees provided in connection with loans taken out prior to 1 May 2004 (accession of Hungary to the European Union) were granted before accession and notified to the Commission in compliance with Annex IV.3 of the Accession Treaty. Although they have been transferred to a new undertaking the Commission considers that this was a purely administrative act since existing loans covered by already approved guarantees were transferred to a new undertaking. The transfer was the consequence of a mere reorganization of MÀV Zrt. without any change in the activities involved or the content of the aid measures. Thus the Commission comes to the conclusion that despite the transfer the guarantees are still considered as existing aid”. [110](199) On the basis of the above, the Authority finds that the reorganisation of 1997 cannot be held to have involved a substantive change to the aid scheme.
Režim proto zůstal podle názoru Kontrolního úřadu i po reorganizaci existujícím režimem podpor.
Consequently, the scheme remained in the Authority’s view an existing aid scheme after the reorganisation.
Prodloužení koncese
Renewal of concession
Jak bylo uvedeno výše, z právních předpisů týkajících se režimu podpor vyplývá, že provozovatel pravidelné autobusové dopravy potřebuje obecnou koncesi i zvláštní koncesi.
As mentioned above, it follows from the legal provisions providing for the aid scheme that the provider of scheduled bus services needs both a general concession and a special concession.
V § 27 CTA se mimoto uvádí, že zvláštní koncese mohou být uděleny na dobu deseti let.
Article 27 of the CTA moreover stipulates that special concessions may be granted for a period of 10 years at the time.
Jak bylo rovněž zmíněno výše, příslušná ustanovení předpisů CTA a CTR se v porovnání se zákonem o dopravě a tehdy platnými nařízeními podstatně nezměnila.
Also as mentioned above, the relevant provisions of the CTA and CTR have not been materially changed compared to the Transport Act and the then applicable regulations.
Po vstupu Dohody o EHP v platnost se zákonná ustanovení upravující režim s ohledem na koncese podstatně nezměnila.
Thus, the statutory provisions governing the scheme have with regard to the concessions not been materially altered after the entry into force of the EEA Agreement.
Jednotlivé koncese, které byly uděleny v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními, představují pověřovací akty na základě stávajícího režimu podpor.
The individual concessions that have been granted in line with the above mentioned statutory provisions constitute the acts of entrustment under the existing aid scheme.
Pověření v podstatě určuje trasu nebo trasy, s ohledem na něž má koncesionář právo a povinnost zajišťovat pravidelnou dopravu za vyrovnávací platbu za veřejnou službu.
The entrustments in essence determine the route(s) for which the concessionaire has a right and obligation to provide a scheduled service against public service compensation.
Pověření proto nejsou součástí ustanovení týkajících se režimu podpor.
The entrustments are therefore not part of the provisions providing for the aid scheme.
Neusuzuje se proto, že se existující systém vyrovnávacích plateb za veřejnou službu udělením nové koncese změnil.
Thus, the existing public service compensation scheme would not be considered altered by the award of a new concession.
Tyto koncese pouze prováděly ustanovení právního aktu, tj. předpisů CTA a CTR, na jejichž základě byly uděleny.
Rather, such concessions simply implement the provisions of a legal act, namely the CTA and the CTR, on the basis of which they are awarded.
V případě týkajícím se vyrovnávacích plateb pro veřejnoprávní vysílací organizaci RTP v Portugalsku Komise uvedla:
In a case concerning compensation payments to the public service broadcaster RTP in Portugal the Commission stated:
„Uzavření nových koncesionářských smluv nemění hodnocení systému ročního financování jako existující podpory, jelikož tyto smlouvy pouze provádějí předem schválená ustanovení týkající se financování společnosti RTP, včetně změn technické povahy“.
“Furthermore, the conclusion of new concession agreements does not alter the qualification of the annual financing regime as existing aid, given that they only implement the provisions concerning the financing of RTP as previously established, including modifications of a technical nature”.
Prodloužení koncese proto existující režim podpor nezměnilo.
Thus, the renewal of the concession did not alter the existing aid scheme.
Zavedení bonusů poskytlo dodatečné pobídky k maximalizaci roční návratnosti v rámci přiměřeného zisku.
The introduction of the bonus additionally provided incentives to possibly maximise the annual return within the remit of reasonable profit.
Vyvozuje se tudíž závěr, že tento systém bonusů nezměnil podstatu poskytované vyrovnávací platby a byl nedílnou součástí existujícího režimu podpor.
It is thus concluded that such a bonus system did not affect the substance of the compensation granted and constituted an integral part of the existing aid scheme.
Podpora poskytnutá na základě ustanovení týkajících se režimu
Aid granted on the basis of the provisions providing for the scheme
Rozsudek ve věci E-14/10
Judgment in Case E-14/10
V rozsudku ve věci E-14/10 Soudní dvůr ESVO ohledně otázky existující nebo nové podpory uvedl:
In the judgment in Case E-14/10, the EFTA Court stated the following on the question of the existing or new nature of the aid:
„(…) důležité je, zda byla podpora poskytnuta v souladu s ustanoveními, jimiž byla podpora stanovena.
“(…) what is relevant is whether the aid was granted in accordance with the provisions providing for it.
(…) pokud byly vyrovnávací platby skutečně použity k financování prodělečné pravidelné autobusové dopravy, mohla žalovaná strana (Kontrolní úřad) právem považovat tyto platby za existující podporu.
(…) in so far as the compensation payments were indeed used to finance the operation of non-profitable scheduled bus services, the defendant (the Authority) may correctly have classified those payments as existing aid.
Avšak (…) jakoukoli podporu poskytnutou podniku Oslo Sporveier nad rámec ztrát skutečně vzniklých v souvislosti s dotyčnými službami nelze na základě tohoto režimu podpor považovat za existující podporu (…).“ [112]
However, (…) any aid granted to Oslo Sporveier in excess of the losses actually incurred in connection with the services in question cannot be regarded to constitute, on the basis of that aid scheme, existing aid (…)” [112]
Z rozsudku Soudního dvora ESVO vyplývá, že za existující podporu vyplacenou v rámci existujícího režimu podpor lze pokládat pouze platby uskutečněné na základě tohoto režimu.
It follows from the judgment of the EFTA Court that only payments made on the basis of the existing aid scheme can be considered as existing aid disbursed under that scheme.
Platby, které nejsou provedeny na základě ustanovení týkajících se režimu, nemohou být chráněny povahou tohoto režimu jako existující podpory [113].
Payments not made on the basis of the provisions providing for the scheme cannot be protected by the existing aid nature of that scheme [113].
Za účelem rozhodnutí, zda poskytnutá podpora představuje existující nebo novou podporu, proto musí Kontrolní úřad posoudit, zda byla tato podpora udělena v souladu s režimem umožňujícím její poskytnutí.
Therefore, to determine whether the aid granted is existing or new, the Authority must assess whether it was granted in accordance with the scheme providing for it.
Režim byl založen na předpisech CTA a CTR a v Oslu byla zavedena správní praxe v souladu s pravidly stanovenými v předpisech CTA a CTR.
The scheme was based on the CTA and the CTR; and there was established administrative practice in Oslo in line with the rules laid down in the CTA and the CTR.
Režim umožňoval pouze uhrazení nákladů (rozdíl mezi náklady a příjmy) prodělečné pravidelné autobusové dopravy, kterou zajišťovali koncesionáři.
The scheme only provided for cost coverage (the difference between cost and revenue) of the unprofitable scheduled bus services that the concessionaires provided.