natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PŘIPOMÍNKY SPOLEČNOSTI DEXIA K DOČASNÉMU SCHVALOVACÍMU ROZHODNUTÍ, ROZHODNUTÍ O ROZŠÍŘENÍ ŘÍZENÍ, ROZHODNUTÍ O PRVNÍM PRODLOUŽENÍ ZÁRUKY, ROZHODNUTÍ O ZVÝŠENÍ STROPU ZÁRUKY A ROZHODNUTÍ O DRUHÉM PRODLOUŽENÍ ZÁRUKY
COMMENTS BY DEXIA ON THE TEMPORARY APPROVAL DECISION, THE DECISION TO EXTEND THE PROCEDURE, THE DECISION ON THE FIRST PROLONGATION OF THE GUARANTEE, THE DECISION TO INCREASE THE GUARANTEE CEILING AND THE DECISION ON THE SECOND PROLONGATION OF THE GUARANTEE
Společnost Dexia popřela, že nedodržela závazky stanovené v podmíněném schvalovacím rozhodnutí.
Dexia denies that it failed to comply with the commitments set out in the conditional authorisation decision.
Společnost Dexia zejména uvedla, že plánované odprodeje uskutečnila „před stanovenou lhůtou“ a že snižování pákového efektu u dluhopisového portfolia bylo mnohem rychlejší, než se předpokládalo [69].
Dexia points out in particular that it made the planned sales ‘in advance of the timetable’ and that the deleveraging of the bond portfolio was much faster than planned [69].
Společnost Dexia rovněž uvedla, že nová produkce půjček byla nižší než limity stanovené v plánu restrukturalizace [70].
Dexia also points out that its new loan production was below the limits set by the restructuring plan [70].
Skutečnost, že do dne 31. prosince 2010 nebylo dosaženo cíle týkajícího se snížení bilanční sumy společnosti Dexia, byla zapříčiněna výkyvy v měnové paritě (euro/dolar) a situace byla napravena ode dne 31. března 2011, tj. tři měsíce před lhůtou povolenou v bodě 18 písm. d) závazků.
The fact that Dexia’s balance sheet reduction target had not been met by 31 December 2010 was due to variations in the (euro/dollar) exchange parity and was rectified from 31 March 2011, i.e. three months in advance of the deadline permitted by point 18(d) of the commitments.
Společnost Dexia tvrdila, že případné nedodržování závazků od října 2011, které zjistil nezávislý správce, je nutno přičíst problémům, jímž čelila v říjnu 2011 (jež lze zase přičíst prohlubující se krizi státního dluhu s vyšší nedůvěrou investorů v bankovní protistrany), a zranitelnému profilu likvidity.
Dexia contends that any failures to comply with the commitments observed by the independent trustee after October 2011 have to be put down to the problems that it encountered in October 2011 (which had in turn to be put down to the worsening sovereign debt crisis which increased investors’ mistrust of bank counterparties) and its vulnerable liquidity profile.
Společnost uvedla, že od října 2011 již nebylo možno dosáhnout cílů stanovených v plánu restrukturalizace společnosti Dexia z února 2010, a že od října 2011 nelze tudíž společnost Dexia vinit z nedodržování závazků stanovených v podmíněném schvalovacím rozhodnutí.
It states that, after October 2011, the targets of the Dexia restructuring plan of February 2010 were no longer achievable and that Dexia cannot therefore be accused of failing to comply, after October 2011, with the commitments set out in the conditional authorisation decision.
Společnost Dexia mimoto zdůraznila, že revidovaný plán řádného řešení situace reagoval na všechny otázky Komise uvedené v jejích rozhodnutích o zahájení a rozšíření řízení a byl v souladu s „dočasným rámcem“.
Dexia stresses, moreover, that the revised orderly resolution plan responded to all the Commission’s questions in its decisions to open and extend the procedure and was in line with the ‘provisional framework’.
V reakci na připomínku Komise ve 275. bodě odůvodnění rozhodnutí o rozšíření řízení, že informace o „konečné“ záruce za refinancování poskytnuté v oznámení plánu řádného řešení situace nebyly přiměřené a příliš neurčité, než aby mohla posoudit přiměřenost záruky, společnost Dexia uvedla, že podmínky záruky byly stanoveny v dokumentu ze dne 8. listopadu 2012, který byl k revidovanému plánu řádného řešení situace připojen jako příloha 18, a byly shrnuty v oddíle IV.B.2 písm. b) revidovaného plánu řádného řešení situace.
In response to the Commission’s comment in recital 275 of its decision to extend the procedure that the information communicated on the ‘final’ refinancing guarantee in the notification of the orderly resolution plan was inadequate and too vague to be able to assess the appropriateness of the guarantee, Dexia points out that the terms and conditions of the guarantee were specified in the document of 8 November 2012 attached as Annex 18 to the revised orderly resolution plan, and were summarised in Section IV.B.2(b) of the revised orderly resolution plan.
Podle názoru společnosti Dexia postačuje neexistence nové produkce u subjektů, které mají být postupně zlikvidovány (zejména společnosti DCL, Dexia Sabadell a v případě, že se ukáže, že prodej třetí straně není možný, i společnosti Crediop), v revidovaném plánu řádného řešení situace společnosti Dexia k vyvrácení pochybností Komise uvedených ve 281. bodě odůvodnění rozhodnutí o rozšíření řízení, pokud jde o to, zda byla odůvodněná nižší odměna, než je stanoveno v příloze sdělení o prodloužení z roku 2011.
In Dexia’s view, the lack of new production by the entities placed in run-off management (in particular DCL, Dexia Sabadell and, in the event that disposal to a third party proved impossible, Crediop) in the revised orderly resolution plan for Dexia is enough to counter the Commission’s doubts in recital 281 of the decision to extend the procedure as to whether a lower remuneration than prescribed in the Annex to the 2011 Prolongation Communication was justified.
Banka zdůrazňuje, že Komise se již nemusí obávat [71], že původně bylo u konečné záruky plánováno krytí stávajících půjček (EMTN a půjčky EIB pro společnost Crediop) v rozporu se zásadou, že podpora musí být omezena na nezbytné minimum a že příjemci musí poskytnout vlastní příspěvek, jelikož banka byla zbavena rizika spojeného s předchozím financováním.
The bank stresses that the Commission no longer needs to be concerned [71] that it was initially planned for the final guarantee to cover existing loans (Crediop’s EMTNs and EIB loans), contrary to the principle that aid is to be limited to the minimum necessary and that beneficiaries must make their own contribution, since the bank has been relieved of the risk raised by prior financing.
Tyto obavy již neexistují, jelikož konečná záruka tak, jak je navržena v revidovaném plánu řádného řešení situace, nezahrnuje EMTN ani jiné stávající nástroje.
These concerns no longer stand as the final guarantee as planned in the revised orderly resolution plan does not cover the EMTNs or other existing instruments.
Podle názoru společnosti Dexia je strop konečné záruky ve výši 85 miliard EUR odůvodněný, jelikož tato úroveň je nezbytná k uspokojení maximálních potřeb společnosti Dexia v oblasti financování v případě scénáře nepříznivého vývoje.
In Dexia’s view, the EUR 85 billion ceiling of the final guarantee is justified because this level was necessary to meet Dexia’s peak financing needs in a stress scenario.
V tomto ohledu byla poskytnuta vysvětlení v oddíle IV.C.1 revidovaného plánu řádného řešení situace.
Explanations were provided in this respect in part IV.C.1 of the revised orderly resolution plan.
Společnost Dexia odkazuje na memorandum francouzských orgánů [72] reagující na dotazy Komise ohledně nové struktury poskytující hypoteční úvěry (nyní rozvojová banka pro financování francouzských místních orgánů a francouzských veřejných zdravotnických zařízení po prodeji společnosti DMA) [73].
It refers to a memorandum from the French authorities [72] responding to the Commission’s questions about the new mortgage lending structure (now the development bank for the financing of French local authorities and French public health establishments, following the disposal of DMA) [73].
Společnost Dexia uvedla, že došlo k prodeji společnosti DenizBank a že metody prodeje společností DMA, Sofaxis, Domiserve, Exterimmo, LLD a DCL byly nastíněny v revidovaném plánu řádného řešení situace a budou upřesněny v době oznámení Komisi.
Dexia points out that the disposal of DenizBank has taken place and that the methods of disposal of DMA, Sofaxis, Domiserve, Exterimmo, LLD and DCL were outlined in the revised orderly resolution plan and will be specified at the time of their notification to the Commission.
Společnost Dexia tvrdí, že její rekapitalizace ze strany francouzského a belgického státu ve výši 5,5 miliardy EUR umožní splnit regulatorní ukazatele u subjektů ve skupině Dexia [75].
Dexia contends that its recapitalisation of EUR 5,5 billion by the French and Belgian States would make it possible to maintain the regulatory ratios of the entities of the Dexia Group [75].
Společnost Dexia mimoto odkazuje na opatření skupiny k reformě řízení, jak je uvedeno v oddíle I.F.2 revidovaného plánu řádného řešení situace, která podle jejího názoru reagují na připomínky uvedené ve zprávě konzultantů […] (které Komise podpořila), co se týká provozních rizik […] spojených s opatřeními navrhovanými v plánu řádného řešení situace společnosti.
Dexia refers, moreover, to the Group’s governance reform measures set out in Section I.F.2 of the revised orderly resolution plan which, in its view, responded to the comments in the report by the consultants […] (supported by the Commission) as to the operational risks […] inherent in the measures proposed in the orderly resolution plan.
V tomto ohledu Komise ve 264. a 265. bodě odůvodnění rozhodnutí o rozšíření řízení zdůraznila, že je nutné se těmito riziky zabývat systematicky, zejména určit klíčové zaměstnance, aby bylo možno v případě potřeby přijmout opatření s cílem zabránit jejich odchodu či nepříznivým důsledkům tohoto odchodu pro skupinu.
In this respect, the Commission stressed in recitals 264 and 265 of the decision to extend the procedure that it was essential to address these risks in a systematic way, in particular by identifying key personnel so that steps could if necessary be taken to prevent their departure or the adverse consequences of such a departure on the Group.
Společnost Dexia odkázala rovněž na některé dokumenty, které reagovaly na jiné připomínky Komise [76].
Lastly, Dexia refers to certain documents which responded to the Commission’s other comments [76].
PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN KE KOUPI SPOLEČNOSTI DBB/BELFIUS
COMMENTS BY THIRD PARTIES ON THE PURCHASE OF DBB/BELFIUS
Po zveřejnění rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení dne 11. února 2012 obdržela Komise připomínky dvou zúčastněných třetích stran.
Following publication of the formal investigation procedure on 11 February 2012, the Commission received comments from two interested third parties.
První z obdržených připomínek (dále jen „připomínka A“) upozorňovala Komisi na novou strategii společnosti DBB/Belfius týkající se nabízení agresivních rostoucích úrokových sazeb u vkladových účtů „Treasury Plus“ a „Treasury Plus Special“, které jsou nabízeny středním a velkým podnikům v Belgii a institucionálním klientům.
One of the comments received (‘comment A’) drew the Commission’s attention to the recent strategy by DBB/Belfius to offer aggressive increasing interest rates on the ‘Treasury Plus’ and ‘Treasury Plus Special’ deposit accounts offered to medium-sized and large enterprises in Belgium and to institutional customers.
Tato třetí strana se domnívala, že tato agresivní cenová strategie vytváří cenovou nerovnováhu mezi aktivy a pasivy vyžadující změnu doby splatnosti a není dlouhodobě udržitelná.
This third party considered that this aggressive pricing strategy created price imbalances between assets and liabilities requiring maturity conversion and was unsustainable in the long term.
Tato cenová politika by bez státní podpory nebyla možná.
Such a pricing policy would be impossible without State aid.
Podle druhé připomínky (dále jen „připomínka B“) byly náklady na marketing, sponzorování sportovních a kulturních událostí a změnu názvu příliš vysoké.
According to the other comment (‘comment B’), the costs of marketing, sports and cultural sponsorship and the change of name were excessive.
Tato třetí strana se rovněž domnívala, že obchodní strategie společnosti DBB/Belfius narušuje hospodářskou soutěž agresivní cenotvorbou zejména ve vztahu k hypotečním úvěrům, spořitelním certifikátům, internetovému spoření a věrnostním prémiím.
This third party also considered that the commercial strategy of DBB/Belfius was creating distortions of competition by aggressive pricing in particular in relation to property loans, savings bonds, internet savings accounts and their loyalty bonuses.
PŘIPOMÍNKY DOTYČNÝCH ČLENSKÝCH STÁTŮ
COMMENTS BY THE MEMBER STATES CONCERNED
Připomínky ke koupi společnosti DBB/Belfius
COMMENTS ON THE PURCHASE OF DBB/BELFIUS
Členské státy podaly níže uvedené připomínky.
The Member States made the following comments.
Připomínky v reakci na rozhodnutí o zahájení řízení týkajícího se prodeje společnosti DBB/Belfius
Comments in response to the decision to initiate the procedure in respect of the sale of DBB/Belfius
V říjnu 2012 Belgie zdůraznila, že odkup společnosti DBB/Belfius belgickým státem byl nezbytný z důvodu finanční stability.
In October 2012, Belgium stressed that the purchase of DBB/Belfius by the Belgian State was becoming urgent for reasons of financial stability.
V tomto ohledu zaslala společnost BNB dne 12. října 2011 Komisi dopis, v němž jsou uvedeny vážné problémy, kterým společnost DBB/Belfius čelila počátkem roku 2011 kvůli výběrům vkladů a významnému snížení nesekuritizovaného financování.
In this respect, the BNB sent a letter to the Commission on 12 October 2011 reporting the serious difficulties that DBB/Belfius had experienced in early 2011 because of withdrawals of deposits and a substantial reduction of non-securitised financing.
Vzhledem k systémovému významu společnosti DBB/Belfius pro belgický a evropský finanční sektor a turbulencím na finančních trzích bylo nezbytné opatření k záchraně společnosti DBB/Belfius.
In view of the systemic importance of DBB/Belfius for the Belgian and European financial sector, and the disturbances taking place in the financial markets, a measure to safeguard DBB/Belfius was necessary.
Odkup společnosti DBB/Belfius umožnil zabránit významné ztrátě důvěry veřejnosti se souvisejícím rizikem runu na banku, což by způsobilo vážné narušení celého bankovního systému v Belgii i celé Evropě.
The purchase of DBB/Belfius would make it possible to prevent a serious loss of public confidence, with the attendant risk of a run on the bank, which would in turn trigger a serious disturbance of the banking system as a whole both in Belgium and throughout Europe.
Belgie se domnívá, že koupě společnosti DBB/Belfius neobsahuje státní podporu, a že se na společnost DBB/Belfius proto nevztahují závazky nebo opatření k nápravě narušení hospodářské soutěže.
Belgium considers that the purchase of DBB/Belfius did not contain State aid and that DBB/Belfius did not therefore have to be subject to commitments or measures to remedy distortions of competition.
Belgie rovněž požadovala, aby byla společnost DBB/Belfius zproštěna všech závazků a podmínek stanovených v podmíněném schvalovacím rozhodnutí.
Belgium also requested that DBB/Belfius be released from all the commitments and conditions set out in the conditional authorisation decision.
Belgie připomíná zásadu rovnosti veřejné a soukromé účasti v podnicích, která je stanovena v článku 345 SFEU.
Belgium recalls the principle of parity between public or private holdings in an enterprise set out in Article 345 TFEU.
Odkup belgickým státem nelze sám o sobě považovat za prvek státní podpory ve prospěch společnosti DBB/Belfius.
Purchase by the Belgian State cannot in itself be considered a component of State aid in favour of DBB/Belfius.
K transakci došlo za tržních podmínek, jak potvrdili nezávislí odborníci, a transakce zajistila Belgii přiměřenou návratnost, která by byla za podobných okolností přijatelná pro soukromého investora.
The transaction also took place in market conditions as is confirmed by independent experts and offered Belgium a reasonable return that would be acceptable to a private investor in similar circumstances.
Společnost DBB/Belfius byla vždy čistým poskytovatelem likvidity zbytku skupiny.
DBB/Belfius has always been a net provider of liquidity to the remainder of the Group.
Belgie zdůrazňuje, že společnost DBB/Belfius neměla prospěch z podpory, kterou skupina Dexia obdržela v minulosti.
Belgium stresses that DBB/Belfius did not benefit from the aid received by the Dexia Group in the past.
Například podpora ve formě záruk a nouzové pomoci v oblasti likvidity, která byla schválena v podmíněném schvalovacím rozhodnutí, byla jednoznačně použita k uspokojení potřeb ostatních subjektů skupiny Dexia v oblasti likvidity.
For instance, the aid in the form of guarantees and ELA approved by the conditional authorisation decision was clearly used to meet the liquidity needs of other Dexia Group entities.
Většina podmínek a závazků stanovených v podmíněném schvalovacím rozhodnutí nesouvisí konkrétně se společností DBB/Belfius.
Most of the conditions and commitments in the conditional authorisation decision did not relate specifically to DBB/Belfius.
Od února 2010 provedla společnost DBB/Belfius řadu restrukturalizačních opatření, včetně uzavření poboček a omezení činnosti v oblasti veřejného financování a snížení dluhopisového portfolia, velikosti bilanční sumy a nákladů.
DBB/Belfius has also taken a range of restructuring measures since February 2010, including the closure of branches and reductions of its public financing activity, its bond portfolio, the size of its balance sheet and its costs.
Podle judikatury [77] nemůže Komise dospět automaticky k závěru, že podporu poskytnutou skupině využily automaticky všechny subjekty této skupiny.
According to the case law [77], the Commission cannot simply conclude that the aid granted to a group has automatically benefited all the entities of that group.
Mechanismy převodu v rámci skupiny Dexia společnost DBB/Belfius znevýhodňovaly.
The transfer mechanisms within the Dexia Group were to the detriment of DBB/Belfius.
Společnost DBB/Belfius nelze proto považovat za subjekt, který pokračuje v hospodářské činnosti skupiny Dexia, jelikož při tomto posouzení je podle ustálené judikatury [78] nutno vzít v úvahu řadu prvků, které se týkají zejména účelu převodu, převodní ceny, totožnosti akcionářů nebo vlastníků nabývající či nabývané společnosti, doby převodu a hospodářské logiky tohoto převodu.
DBB/Belfius cannot be considered to be an entity continuing Dexia’s economic activity because of a range of elements which, in accordance with settled case law [78], have to be taken into account when making such an assessment and which in particular concern the purpose of the transfer, the transfer price, the identity of the shareholders or owners of the acquiring firm or the acquired firm, the time of the transfer and the economic logic of the transfer.
Činnost společnosti DBB/Belfius, kterou Belgie získala, je podstatně menší než velikost bývalé skupiny a společnost DBB/Belfius změnila svůj název, aby vyloučila jakoukoli spojitost mezi ní a bývalou skupinou.
The DBB/Belfius operation acquired by Belgium is significantly smaller than the size of the former Group and DBB/Belfius changed its name in order to rule out any perception of a link between it and the former Group.
Společnost DBB/Belfius nebyla mimoto získána za nižší než tržní cenu, a nabyvatel by tudíž náležitě zaplatil za případnou podporu, kterou společnost DBB/Belfius využila jako subjekt ve skupině Dexia.
DBB/Belfius was not, moreover, acquired below market price and the acquirer would thus be paying appropriately for any aid from which DBB/Belfius benefited as a Dexia Group entity.
Splněno bylo rovněž kritérium týkající se nezávislosti mezi skupinou Dexia a novými vlastníky a novým vedením společnosti DBB/Belfius.
The criterion of independence between Dexia and the new owners and new management of DBB/Belfius has also been met.
Mimoto se předpokládá přerušení veškerých finančních vazeb mezi společností DBB/Belfius a skupinou Dexia.
It is planned, moreover, to cut all financial links between DBB/Belfius and Dexia.
Odkup společnosti DBB/Belfius Belgií neobsahuje žádný převod kapitálu ani jiných státních prostředků na společnost DBB/Belfius.
The purchase of DBB/Belfius by Belgium contains no transfer of capital or other State resources to DBB/Belfius.
Plán restrukturalizace společnosti DBB/Belfius mimoto obsahuje dostatečné prvky, které lze označit jako obnovení životaschopnosti, vlastní příspěvek a kompenzační opatření, což vylučuje jakékoli dodatečné opatření nebo závazek na straně společnosti DBB/Belfius.
Lastly, the restructuring plan for DBB/Belfius contains sufficient elements that may be characterised as viability restoration, own contribution and compensatory measures, precluding any additional measure or commitment on the part of DBB/Belfius.
Poznámky belgických orgánů k připomínkám zúčastněných třetích stran s ohledem na koupi společnosti DBB/Belfius
Comments by the Belgian authorities on the comments of interested third parties in respect of the purchase of DBB/Belfius
Co se týká připomínky A, belgické orgány se domnívají, že společnost DBB/Belfius nemá prospěch ze skutečnosti, že ji koupil stát.
As regards comment A, the Belgian authorities consider that DBB/Belfius is not profiting from the fact that it has been purchased by the State.
Společnosti DBB/Belfius se nedostalo příznivějšího regulačního zacházení v důsledku jejího nabytí belgickým státem, vklady jejích klientů požívají naprosto stejné prahové hodnoty státního pojištění jako u všech ostatních bank v Belgii a její rating se od té doby nezlepšil.
DBB/Belfius has not received any favourable regulatory treatment as a result of its acquisition by the Belgian State, its customers’ deposits benefit from exactly the same State guarantee threshold as all other banks in Belgium and its rating has not been revised upwards since then.
Její nabytí belgickým státem jí mimoto nezajistilo přednostní přístup k likviditě, kterou poskytuje ECB.
Its acquisition by the State has not, moreover, given it any preferential access to the liquidity provided by the ECB.
Cenové strategie u účtů „Treasury Plus“ a „Treasury Plus Special“ jsou v souladu s platným regulačním rámcem v Belgii a nevyvolávají riziko nadměrné likvidity.
The pricing strategies of the Treasury Plus and Treasury Plus Special accounts comply with the regulatory framework in force in Belgium and do not create a risk of excessive liquidity.
Regulační rámec namísto uložení povinností týkajících se cenové politiky v závislosti na jednotlivých produktech spíše dohlíží na celkovou situaci banky, pokud jde o likviditu.
Rather than imposing pricing policy obligations by product, the regulatory framework oversees the overall liquidity situation of a bank.
Společnost DBB/Belfius mimoto přihlíží k profilu svých klientů na základě splatnosti podle jejich chování, což banka pokládá za reálnější než profil založený na smluvní splatnosti.
DBB/Belfius takes account, moreover, of the behavioural maturity profile of its customers which the bank considers to be more realistic than the contractual maturity profile.
Ceny nabízené u těchto produktů se navíc od léta 2011 nezměnily a zdá se, že jsou v souladu s trhem.
The prices offered on these products have not, moreover, changed since summer 2011 and appear to be in line with the market.
Objemy těchto dvou produktů jsou od konce roku 2009 stálé, což prokazuje neexistenci narušení hospodářské soutěže v tomto ohledu.
Overall, the volumes of these two products have remained stable since late 2009, demonstrating the lack of distortions of competition in this respect.
Pokud jde o připomínku B, belgické orgány se nedomnívají, že společnost DBB/Belfius vynaložila přílišné výdaje na marketing nebo výdaje spojené se změnou jejího názvu z DBB/Belfius na Belfius.
As regards comment B, the Belgian authorities do not consider that DBB/Belfius incurred excessive marketing expenditure or expenditure connected with its change of name from DBB/Belfius to Belfius.