natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ačkoliv ustanovení o revizi bylo součástí veřejného nabídkového řízení, Kontrolní úřad se domnívá, že je nutno posoudit, zda se na pozdější uplatnění tohoto ustanovení v době plnění smlouvy vztahuje původní nabídkové řízení ve smyslu čtvrtého kritéria podle rozsudku ve věci Altmark.
Although the revision clause was part of the public tender procedure, in the Authority’s view it needs to be assessed whether the exercise of this provision later in the contract period is covered by the original tender procedure within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Norské orgány uvedly, že článek 8 je tradičním a běžným ustanovením o novém projednání / revizi, a tvrdily, že tři opatření neznamenají podstatnou změnu dohody Hurtigruten, jelikož dodatečná vyrovnávací platba je spojena s doloženým zvýšením nákladů na veřejnou službu.
The Norwegian authorities have stated that Article 8 is a traditional and common renegotiation/revision provision and have argued that the three measures did not imply any substantial amendment to the Hurtigruten Agreement as the extra compensation is related to documented cost increases on the public service side.
Podle odůvodnění předloženého norskými orgány proto neexistuje nadměrná náhrada, nýbrž se jedná spíše o obnovení rovnováhy ve smlouvě způsobem podobným výsledku, jehož by bylo dosaženo při použití článku 36 norského zákona o smlouvách a jiných podobných ustanovení v norských právních předpisech.
Therefore, according to the reasoning put forward by the Norwegian authorities, there is no over-compensation, but rather a restoration of the balance in the contract in a manner similar to what would be the result of the application of Article 36 of the Norwegian Contract Act and other similar provisions in Norwegian law.
Kontrolní úřad za prvé podotýká, že obecné zásady zadávání veřejných zakázek nařizují, aby významné úpravy zakázek obvykle vyžadovaly nové nabídkové řízení [39].
The Authority firstly notes that general procurement principles dictate that substantial adjustments to contracts normally require a new tender procedure [39].
Vzhledem ke skutečnosti, že použití článku 8 (na jehož základě „podstatné změny nákladů“ a „zásadní změny cen vstupů“ umožňují nové projednání) mělo v tomto případě účinek v podobě podstatného zvýšení odměny poskytované státem ve prospěch společnosti Hurtigruten [40], a to na základě tří opatření obsažených v dodatečné dohodě, zastává Kontrolní úřad názor, že by toto zvýšení vyrovnávací platby mohlo v zásadě vyžadovat nové nabídkové řízení.Podle názoru Kontrolního úřadu nelze mít za to, že se na vyšší odměnu poskytovanou státem na základě tří opatření obsažených v dodatečné dohodě vztahuje původní nabídkové řízení.
Given that the application of Article 8 in this case – under which ‘considerable changes of costs’ and ‘radical changes of prices of input factors’ permit renegotiation – has had the effect that the State’s remuneration in favour of Hurtigruten has been substantially increased [40] by virtue of the three measures contained in the Supplementary Agreement, the Authority is of the view that such an increase in the compensation could in principle have triggered a call for a new tender procedure.The Authority is of the view that the increased state remuneration under the three measures contained in the Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the original tender.
Kontrolní úřad se nutně nedomnívá, že případná mimořádná vyrovnávací platba poskytnutá na základě ustanovení o novém projednání zakázky, jež byla předmětem nabídkového řízení, nesplňuje čtvrté kritérium podle rozsudku ve věci Altmark, a tudíž zahrnuje státní podporu.
The Authority does not necessarily hold that any extraordinary compensation granted under a renegotiation clause of a contract that has been put out to tender will fail to clear the fourth Altmark criterion and hence involve state aid.
Článek 8 však nestanoví (jak je objasněno níže) objektivní a transparentní parametry, na jejichž základě je vypočítána vyrovnávací platba ve formě tří opatření, v souladu s požadavkem druhého kritéria podle rozsudku ve věci Altmark.
However, Article 8 does not, as explained in the following, provide objective and transparent parameters on the basis of which the compensation in the form of the three measures was calculated in line with the requirement of the second Altmark criterion.
Kontrolní úřad podotýká, že článek 8 nepřiznává společnosti Hurtigruten právo na vyšší vyrovnávací platbu na základě předem stanovených parametrů.
The Authority observes that Article 8 does not give Hurtigruten a right to an increased compensation on the basis of predetermined parameters.
Toto ustanovení společnost pouze opravňuje zahájit nové projednávání, a to i) v případě úředních předpisů znamenajících podstatné změny nákladů, jež nebylo možno přiměřeně předvídat, nebo ii) pokud se zásadně změní ceny vstupů.
This clause merely gives the company a right to initiate renegotiations either (i) in case official acts entail considerable changes of cost that were not reasonably foreseeable, or (ii) when prices of input factors change radically.
Článek 8 mimoto neposkytuje zvláštní vodítko ohledně toho, jak by měla být dodatečná vyrovnávací platba vypočítána.
Furthermore, Article 8 does not provide specific guidance on how the extra compensation should be calculated.
Podle znění tohoto článku neexistují žádné parametry, které by stanovily, na které vstupy se vztahuje ustanovení o novém projednání nebo jak by měly být takovéto náklady vyrovnány.
According to the text of the provision there are no parameters defining which input factors are covered by the renegotiation clause or how such costs should be compensated.
Mimoto neexistují žádná omezení, pokud jde o to, jak vysokou dodatečnou vyrovnávací platbu lze poskytnout.
Moreover, there are no limitations on how much extra compensation can be granted.
Soudě výhradně podle znění ustanovení o novém projednání závisí konkrétní použití ustanovení (jak se zdá) do značné míry na uvážení norských orgánů a rovněž na vyjednávacích schopnostech dotčených stran.
Judging solely by the text of the renegotiation clause, the concrete application of the provision appears to largely depend on the discretion of the Norwegian authorities as well as the negotiation skills of the concerned parties.
Norské orgány na druhou stranu uvedly, že znění článku 8 je nutno vykládat na základě jeho kontextu, účelu a cíle spočívajícího v dosažení spravedlivé rovnováhy mezi právy a povinnostmi stran [41].
On the other hand, the Norwegian authorities have argued that the text of Article 8 must be interpreted on the basis of its context, purpose and objective of striking a fair balance between the parties’ rights and obligations [41].
Avšak i s přihlédnutím k těmto faktorům konkrétní použití dotyčného ustanovení (jak je objasněno níže) prokazuje, že nejsou splněny požadavky na transparentnost a objektivitu stanovené v druhém kritériu podle rozsudku ve věci Altmark.
However, even when those factors are taken into account, the concrete application of the clause in the case at hand, as explained in the following, demonstrates that it does not meet the requirements of transparency and objectivity of the second Altmark criterion.
Co se týká konkrétně daně z emisí NOx, norské orgány objasnily, že na základě výsledku jednání se společností Hurtigruten byla výše úhrady stanovena na 90 % [42] a že norské orgány nechtěly zrušit pobídku pro společnost Hurtigruten k snižování emisí NOx tím, že plně uhradí veškeré výdaje spojené s daní z emisí NOx.
With regard to the NOx tax specifically, the Norwegian authorities have explained that the outcome of the negotiations with Hurtigruten set the level for reimbursements at 90 % [42] and that the Norwegian authorities did not wish to take away any incentive on Hurtigruten’s side to reduce NOx emissions by fully reimbursing all NOx tax-related expenses.
Norské orgány však Kontrolnímu úřadu nepředložily žádné objasnění týkající se parametrů pro výpočet.
However, the Norwegian authorities have not provided the Authority with an explanation of the parameters for the calculation.
Norské orgány naopak prokázaly, že použití článku 8 velmi závisí na volném uvážení, jelikož uvedly, že ostatní veřejné zakázky na služby, například zakázky týkající se regionální trajektové dopravy osobních automobilů, obsahují podobná ustanovení [43] a že na základě těchto podobných ustanovení získali provozovatelé regionální trajektové dopravy osobních automobilů úhrady za odvedené daně z emisí NOx a příspěvky do Fondu NOx v plné výši [44].Norské orgány nepředložily Kontrolnímu úřadu parametry pro výpočet i) obecné náhrady (ve výši 66 milionů NOK) a ii) snížení požadavku týkajícího se počtu lodí provozovaných v rámci veřejné zakázky na služby (ohodnoceného na 3,6 milionu NOK za období od 16. listopadu 2008 do 31.prosince 2008 a na 7,7 milionu NOK za období od 1. ledna 2009 do 31. března 2009).
On the contrary, the Norwegian authorities have showed that the application of Article 8 is highly discretionary, as they explain that other public service contracts such as those pertaining to regional car ferry services include similar clauses [43], and that under these similar clauses, the regional car ferry operators have been reimbursed at 100 % for NOx taxes paid and contributions to the NOx Fund [44].Furthermore, the Norwegian authorities have not presented the Authority with the parameters for the calculation of (i) the general compensation (of NOK 66 million) and, (ii) the reduction of the requirement relating to the number of ships operated under the public service contract (evaluated at NOK 3,6 million for the period from 16 November 2008 to 31 December 2008 and NOK 7,7 million for the period from 1 January 2009 to 31 March 2009).
Norské orgány místo toho původně odkázaly na slabou finanční situaci společnosti Hurtigruten [45] a dokumenty, na nichž byla založena zpráva společnosti PwC a které byly základem rozsáhlých jednání, jež vedla k odsouhlasení dodatečných plateb v zájmu zajištění nepřetržité veřejné služby na základě údajně obchodních aspektů a dodatečných nákladů na poskytování veřejné služby.
Instead, the Norwegian authorities initially made reference to the weak financial position of Hurtigruten [45] and the documents underlying the PWC Report which lay the basis for the extensive negotiations that led them to agree to make the additional payments to ensure the continuation of the public service based on allegedly commercial considerations and the extra cost of performing the public service.
Norské orgány poté Kontrolnímu úřadu pouze poskytly dvě zadané zprávy, jež vyhotovila společnost BDO Noraudit, s cílem následně odůvodnit, že tři opatření nezahrnují nadměrnou náhradu.
Thereafter, the Norwegian authorities have simply provided the Authority with two commissioned reports prepared by BDO Noraudit in order to justify ex post that the three measures do not involve over-compensation.
V rozporu s názorem norských orgánů se Kontrolní úřad domnívá, že tyto zprávy naznačují, že tři opatření skutečně zahrnují nadměrnou náhradu (v tom smyslu, že vyrovnávací platba není omezena na vyšší náklady na poskytování veřejné služby), a neobjasňují parametry použité k stanovení těchto nákladů [46].
However, contrary to the opinion of the Norwegian authorities, in the view of the Authority the three reports indicate that the three measures actually involve over-compensation - in the sense that the compensation is not limited to the increased cost of providing the public service – and do not provide clarification regarding the parameters used to determine these costs [46].
Mimoto se zdá, že druhá zpráva společnosti BDO Noraudit je založena na zásadě, že se dodatečná vyrovnávací platba poskytnutá podle článku 8 může vztahovat na veškeré zvýšené náklady na poskytování veřejné služby bez ohledu na skutečnost, zda představují zásadní změny, jež nebylo možno přiměřeně předvídat (či jinak splňují kritéria stanovená v článku 8).
Additionally, the second BDO Noraudit Report appears to be based on the tenet that all increased costs of providing the public service can be covered by extra compensation granted under Article 8, regardless of whether they represent radical changes that could have been reasonably foreseen (or otherwise fulfil the criteria of Article 8).
Jelikož pro provozovatele výletních lodí / trajektové dopravy je cena pohonných hmot důležitým nákladovým prvkem, Kontrolní úřad předpokládá, že provozovatelé v daném odvětví obvykle přijmou opatření s cílem zajistit, aby je kolísání cen nevystavovalo nepatřičnému finančnímu riziku.
As the price of fuel is an important cost element for cruise/ferry operators, the Authority assumes that operators within the sector usually take steps to ensure that price fluctuations do not expose them to undue financial risk.
Společnost Hurtigruten se skutečně zajistila s ohledem na určité náklady na pohonné hmoty.
In practice, Hurtigruten did in fact hedge some of its fuel costs.
Bez ohledu na tuto skutečnost se norské orgány rozhodly provést dodatečné platby na základě ustanovení o revizi obsaženého v článku 8.
Regardless of this, the Norwegian authorities opted to make additional payments in the framework of the revision clause of Article 8.
Na základě výše uvedených skutečností má Kontrolní úřad za to, že tyto výsledky konkrétního použití článku 8 prokazují nedostatečnou transparentnost a objektivitu, a pokládá za nanejvýš nepravděpodobné, že by se od účastníka trhu očekávalo, že bude předjímat použití článku 8 tímto způsobem.
In light of the above, the Authority holds that these results of the concrete application of Article 8 demonstrates its lack of transparency and objectivity and finds it highly unlikely that any market player could have been expected to anticipate that Article 8 would have been applied in this manner.
Čtvrté kritérium podle rozsudku ve věci Altmark stanoví, že pokud neexistuje nabídkové řízení, je výše potřebné vyrovnávací platby určena podle nákladů, které by běžný, dobře řízený podnik disponující odpovídajícími dopravními prostředky vynaložil na plnění těchto závazků, přičemž je třeba zohlednit příslušné příjmy a přiměřený zisk za plnění těchto závazků.
The fourth Altmark criterion provides that in the absence of a tender procedure, the level of required compensation is to be determined on the basis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Norské orgány neposkytly žádné informace k doložení toho, že je splněno čtvrté kritérium podle rozsudku ve věci Altmark týkající se „efektivnosti“ [47].
The Norwegian authorities have not provided any information to substantiate that the ‘efficiency’ criterion [47] of the fourth Altmark criterion is fulfilled.
Zprávy předložené Kontrolnímu úřadu naopak naznačují, že společnost Hurtigruten obdržela za poskytování veřejné služby nadměrnou náhradu [48].
On the contrary, the reports submitted to the Authority indicate that Hurtigruten has been over-compensated for the provision of the public service [48].
Kontrolní úřad proto nemůže uznat, že tři opatření splňují čtvrté kritérium podle rozsudku ve věci Altmark.
Hence, the Authority cannot accept that the three measures satisfy the fourth Altmark criterion.
Na základě výše uvedených skutečností proto Kontrolní úřad vyvozuje závěr, že není splněno druhé kritérium podle rozsudku ve věci Altmark.
Consequently, in light of the above, the Authority concludes that the second Altmark criterion is not met.
Kontrolní úřad mimoto dospěl k závěru, že na základě použití článku 8 a výsledku nového projednání z roku 2008 (tj. tří opatření) nelze mít za to, že se na výslednou dodatečnou dohodu vztahuje nabídkové řízení ve smyslu čtvrtého kritéria podle rozsudku ve věci Altmark.
Furthermore, the Authority concludes that in light of the application of Article 8 and the result of the 2008 renegotiation (i.e. the three measures), the resulting Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the tender within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Norské orgány mimoto neprokázaly, že bylo splněno čtvrté kritérium podle rozsudku ve věci Altmark, týkající se „efektivnosti“.
In addition, the Norwegian authorities have not shown that the ‘efficiency’ criterion of the fourth Altmark criterion has been satisfied.
Kontrolní úřad proto vyvozuje závěr, že v daném případě nebylo splněno ani čtvrté kritérium podle rozsudku ve věci Altmark.
The authority therefore concludes that the fourth Altmark criterion is also not met in the present case.
Třetí kritérium podle rozsudku ve věci Altmark
The third Altmark criterion
Třetí kritérium vyžaduje, aby výše vyrovnávací platby nepřekračovala náklady vzniklé při plnění závazku veřejné služby po odečtení příjmů získaných při poskytování služby (vyrovnávací platba však může zahrnovat přiměřený zisk) [49].Společnost Hurtigruten vykonává obchodní činnosti nespadající do plnění veřejné služby, mimo jiné přepravu rekreantů na lodích společnosti Hurtigruten.
The third criterion requires that compensation does not exceed the cost incurred in the discharge of the public service minus the revenues earned with providing the service (the compensation may, however, include a reasonable profit) [49].Hurtigruten carries out commercial activities outside the public service remit by i.a. transporting cruise passengers on the Hurtigruten ships.
Třetí kritérium podle rozsudku ve věci Altmark je nutno posoudit společně s obecnými zásadami rozdělování nákladů, jak jsou stanoveny mimo jiné v rozsudku ve věci Chronopost [50].
The third Altmark criterion must be read in conjunction with the general principles of cost allocation as i.a. laid down in the Chronopost judgment [50].
To znamená, že vykonávají-li poskytovatelé veřejných služeb kromě veřejné služby i obchodní činnosti, musí obchodní činnosti nést přiměřený podíl na společných fixních nákladech [51].Zprávy, které poskytly norské orgány, naznačují, že se tři opatření vztahují nejen na vyšší náklady na veřejnou službu, nýbrž mají vyrovnat rovněž náklady na činnosti nespadající do plnění veřejné služby [52].
This entails that in cases where public service providers carry out commercial activities next to the public service, the commercial activities must carry a proportionate share of fixed common costs [51].The reports provided by the Norwegian authorities indicate that the three measures did not only cover the increased costs of the public service, but also served to compensate the costs of the activities outside the public service remit [52].
Ve druhé zprávě BDO se mimoto uvádí, že se tři opatření vztahují rovněž na vyšší náklady, které nepředstavují zásadní změny, jež nebylo možno přiměřeně předvídat (tj. skutečně zahrnuté náklady nejsou všemi náklady, jež mohly být legitimně uhrazeny v souladu s článkem 8) [53].
Additionally, the second BDO Report indicates that the three measures also covered increased costs that did not represent radical changes that could not have been reasonably foreseen (i.e. the costs actually covered were not all costs that could legitimately be covered in accordance with Article 8) [53].
Společnost Hurtigruten mimoto nezavedla oddělené účetnictví pro veřejnou službu a činnosti nespadající do plnění veřejné služby [54] a zdá se, že výpočet u tří opatření je i) založen na zásadě, že by poskytování veřejné služby mělo nést veškeré nebo většinu fixních nákladů, jež jsou společné veřejné službě i službám, jež nespadají do plnění veřejné služby, nebo ii) založen na předpokladu, že není nutno rozlišovat mezi veřejnou službou a službami nespadajícími do plnění veřejné služby a že podporu lze poskytnout s cílem zajistit, aby všechny činnosti společnosti Hurtigruten (tj. činnosti veřejné služby i činnosti nespadající do plnění veřejné služby) byly ziskové [55].
Moreover, Hurtigruten has not implemented separate accounts for the public service and the activities falling outside the public service remit [54], and the calculation of the three measures appears either (i) to be based on the tenet that the public service operation should carry all or most of the fixed costs common to the public service operation and the services falling outside the public service remit or, (ii) on the premise that no distinction between the public service and the services falling outside the public service remit needs to be made and that aid can be granted in order to render profitable all activities of Hurtigruten (i.e. both the public service activities and the services falling outside the public service remit) [55].
Obchodním činnostem není proto přidělen přiměřený podíl na společných fixních nákladech, který je odečten při stanovení vyrovnávací platby státu za službu.
Thus, no proportionate share of fixed common costs is allocated to the commercial activities and thus deducted when determining the State’s compensation for the service.
Jak je objasněno podrobněji v oddíle II bodě 3.2 (v souvislosti s otázkou nadměrné náhrady), jelikož není zavedeno náležité oddělení účetnictví a výpočet opatření nesplňuje výše uvedená kritéria (zejména použitím nereprezentativních hypotetických nákladů a příjmů, jsou-li známy skutečné náklady a příjmy), vyvozuje Kontrolní úřad závěr, že v daném případě není splněno třetí kritérium podle rozsudku ve věci Altmark.
As explained in the more detailed assessment in Section II.3.2 below (on the question of over-compensation), since there is no proper separation of accounts in place and the calculation of the measures does not comply with the above-mentioned criteria - in particular in using unrepresentative hypothetical costs and revenues where the real costs and revenues are known - the Authority concludes that the third Altmark criterion is not fulfilled in this case.
Kritéria podle rozsudku ve věci Altmark – závěr
The Altmark criteria – conclusion
Jelikož nejsou splněna tři ze čtyř kritérií podle rozsudku ve věci Altmark, přičemž nemusí být splněno pouze jedno z nich, aby vyrovnávací platba státu za poskytování veřejné služby představovala státní podporu, nelze mít za to, že tři opatření nezvýhodňují společnost Hurtigruten ve smyslu článku 61 Dohody o EHP.
As three of the four Altmark criteria are not met, and as only one of the criteria need not be satisfied for state compensation for the provision of a public service to constitute state aid, the three measures cannot be held to not confer an advantage on Hurtigruten within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Selektivní povaha tří opatření
The selective nature of the three measures
Opatření musí být selektivní v tom, že zvýhodňují „určité podniky nebo určitá odvětví výroby“.
The measures must be selective in that they favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Má se za to, že selektivní hospodářská výhoda existuje v případě, je-li zjištěno, že se opatření nevztahuje obecně na všechny podniky v určitém státě EHP [56].Kontrolní úřad se domnívá, že tři opatření zvýšila odměnu státu pro společnost Hurtigruten a že jsou výsledkem individuálních jednání s touto společností.
A selective economic advantage is considered to exist when it is found that a measure does not apply generally to all the undertakings in an EEA State [56].The Authority considers that the three measures increased the State’s remuneration for Hurtigruten and are the result of individual negotiations with this company.
Pouze společnost Hurtigruten měla možnost projednat zvýšení vyrovnávací platby za službu, jelikož byla jediným poskytovatelem služby.
Only Hurtigruten enjoyed the possibility to renegotiate an increase in the compensation for the service as it was the only service provider.
Kontrolní úřad proto vyvozuje závěr, že tři opatření představují pro společnost Hurtigruten selektivní výhodu.
Therefore, the Authority concludes that the three measures constitute a selective advantage for Hurtigruten.