natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jedním způsobem, jak zajistit, aby těmto technologiím třetích stran nebyl uzavřen trh, je vyřadit z poolu technologie, které se staly postradatelnými.
One way to ensure that such third party technologies are not foreclosed is to exclude from the pool technologies that have become non-essential.
Mohou však existovat i jiné způsoby, jak dosáhnout stejného cíle.
However, there may be other ways to ensure that third party technologies are not foreclosed.
Při posuzování technologických poolů sestávajících z postradatelných technologií, tj. technologií, za něž existují náhrady mimo pool nebo které nejsou nezbytné pro výrobu jednoho nebo více výrobků, kterých se pool týká, bude Kontrolní úřad ESVO ve svém celkovém posouzení brát v potaz mimo jiné tyto otázky:
In the assessment of technology pools comprising non-essential technologies, i.e. technologies for which substitutes exist outside the pool or which are not necessary in order to produce one or more products to which the pool relates, the EFTA Surveillance Authority will in its overall assessment, inter alia, take account of the following factors:
zda pro zařazení postradatelných technologií do poolu existují nějaké důvody, které podporují hospodářskou soutěž;
whether there are any pro-competitive reasons for including the non-essential technologies in the pool;
zda mají poskytovatelé licence i nadále možnost udělovat licence na své technologie nezávisle.
whether the licensors remain free to license their respective technologies independently.
Jestliže se pool skládá z omezeného počtu technologií a mimo pool jsou k dispozici náhradní technologie, nabyvatelé licence si mohou chtít sestavit vlastní soubory technologií, sestávající zčásti z technologií tvořících součást poolu a zčásti z technologií vlastněných třetími stranami;
Where the pool is composed of a limited number of technologies and there are substitute technologies outside the pool, licensees may want to put together their own technological package composed partly of technology forming part of the pool and partly of technology owned by third parties;
zda v případech, kdy mají v poolu seskupené technologie různá využití, z nichž některá nevyžadují použití všech technologií v poolu, pool technologie nabízí pouze jako jeden soubor, nebo zda nabízí samostatné balíčky po různá využití.
whether, in cases where the pooled technologies have different applications some of which do not require using all of the pooled technologies, the pool offers the technologies only as a single package or whether it offers separate packages for distinct applications.
Ve druhém z uvedených případů je zabráněno svázání nepostradatelných technologií s technologiemi, které jsou z hlediska určitého výrobku nebo výrobního postupu postradatelné;
In the latter case it is avoided that technologies which are not essential to a particular product or process are tied to essential technologies;
zda jsou technologie seskupené v poolu k dispozici pouze jako jeden soubor, nebo mají nabyvatelé licence možnost získat licenci i na část souboru, a to při odpovídajícím snížení licenčních poplatků.
whether the pooled technologies are available only as a single package or whether licensees have the possibility of obtaining a licence for only part of the package with a corresponding reduction of royalties.
Možnost získat licenci i na část souboru může snížit riziko uzavření trhu technologiím třetích stran, které v poolu nejsou, zvláště v případě, že jsou nabyvateli licence odpovídajícím způsobem sníženy licenční poplatky.
The possibility to obtain a licence for only part of the package may reduce the risk of foreclosure of third party technologies outside the pool, in particular where the licensee obtains a corresponding reduction in royalties.
Tato možnost předpokládá, že byl každé technologii v poolu připsán určitý podíl na celkových licenčních poplatcích.
This requires that a share of the overall royalty has been assigned to each technology in the pool.
Jestliže mají licenční dohody uzavírané mezi poolem a jednotlivými nabyvateli licence poměrně dlouhodobou platnost a technologie seskupené v poolu podporují faktický odvětvový standard, je třeba vzít v potaz také to, že pool může znemožňovat vstup nových náhradních technologií na trh.
Where the licence agreements concluded between the pool and individual licensees are of relatively long duration and the pooled technology supports a de facto industry standard, it must also be taken into account that the pool may foreclose access to the market of new substitute technologies.
Při posuzování rizika uzavření trhu je v takovýchto případech důležité zohlednit otázku, zda mohou nabyvatelé licence v přiměřené výpovědní lhůtě ukončit část licenční dohody a následně dosáhnout odpovídajícího snížení licenčních poplatků.
In assessing the risk of foreclosure in such cases it is relevant to take into account whether or not licensees can terminate at reasonable notice part of the licence and obtain a corresponding reduction of royalties.
Posouzení jednotlivých omezení
Assessment of individual restraints
Účelem této části pokynů je věnovat se určitému počtu omezení, která jsou v různých podobách běžnou součástí technologických poolů a které je třeba posuzovat v celkových souvislostech daného poolu.
The purpose of this section is to address a certain number of restraints that in one form or another are commonly found in technology pools and which need to be assessed in the overall context of the pool.
Zde je třeba připomenout (srov. odstavec 212 výše), že u licenčních dohod uzavřených mezi poolem a nabyvateli licence, kteří jsou třetími stranami, se použije nařízení TTBER.
It is recalled, cf. paragraph 212 above, that the TTBER applies to licence agreements concluded between the pool and third party licensees.
Tato část pokynů se proto zabývá pouze vytvořením poolu a otázkami, které jsou specifické pro udělování licencí v rámci technologických poolů.
This section is therefore limited to addressing the creation of the pool and licensing issues that are particular to licensing in the context of technology pools.
Pro účely svého posouzení se Kontrolní úřad ESVO bude řídit těmito hlavními zásadami:
In making its assessment the EFTA Surveillance Authority will be guided by the following main principles:
čím silnější je postavení poolu na trhu, tím větší je riziko záporných účinků na hospodářskou soutěž;
the stronger the market position of the pool the greater the risk of anti-competitive effects;
pooly se silným postavením na trhu by měly být otevřené a nediskriminační;
pools that hold a strong position on the market should be open and non-discriminatory;
pooly by neměly nepatřičně uzavírat trh technologiím třetích stran ani omezovat vytváření alternativních poolů.
pools should not unduly foreclose third party technologies or limit the creation of alternative pools.
Podniky zakládající technologický pool, který je slučitelný s článkem 53 Dohody o EHP, a vytvářející případný odvětvový standard, který je poolem podporován, mají obvykle možnost sjednat a stanovit licenční poplatky za daný soubor technologií a podíl každé technologie na licenčních poplatcích jak před vytvořením standardu, tak poté.
Undertakings setting up a technology pool that is compatible with Article 53 of the EEA Agreement, and any industry standard that it may support, are normally free to negotiate and fix royalties for the technology package and each technology’s share of the royalties either before or after the standard is set.
O takovéto dohodě, která vyplývá z podstaty vytvoření standardu nebo poolu, se nelze domnívat, že sama o sobě omezuje hospodářskou soutěž; za určitých okolností může vést i k účelnějším výsledkům.
Such agreement is inherent in the establishment of the standard or pool and cannot in itself be considered restrictive of competition and may in certain circumstances lead to more efficient outcomes.
V některých situacích může být účelnější sjednat licenční poplatky před výběrem standardu, a nikoli až poté, co bylo rozhodnutí o standardu přijato, aby se zabránilo tomu, že na základě volby standardu získá jedna nebo více nepostradatelných technologií významný stupeň tržní síly.
In certain circumstances it may be more efficient if the royalties are agreed before the standard is chosen and not after the standard is decided upon, to avoid that the choice of the standard confers a significant degree of market power on one or more essential technologies.
Na druhé straně však nabyvatelům licence musí zůstat možnost určovat cenu výrobků vyrobených v licenci.
On the other hand, licensees must remain free to determine the price of products produced under the licence.
Soutěži mezi dostupnými technickými řešeními může prospět, jestliže výběr technologií k zařazení do poolu provede nezávislý odborník.
Where the selection of technologies to be included in the pool is carried out by an independent expert this may further competition between available technological solutions.
Pokud má pool dominantní postavení na trhu, licenční poplatky a další licenční podmínky by měly být spravedlivé a nediskriminační a licence by měly být nevýhradní.
Where the pool has a dominant position on the market, royalties and other licensing terms should be fair and non-discriminatory and licences should be non-exclusive.
Tyto požadavky jsou nutné k zajištění otevřenosti poolu a toho, aby nevedl k uzavření navazujících trhů nebo k jiným záporným účinkům na hospodářskou soutěž na těchto trzích.
These requirements are necessary to ensure that the pool is open and does not lead to foreclosure and other anti-competitive effects on down stream markets.
Uvedené požadavky však nebrání uplatňování různých licenčních poplatků pro různá použití.
These requirements, however, do not preclude different royalties for different uses.
Uplatňování různých sazeb licenčních poplatků pro různé trhy výrobků se obecně nepovažuje za omezení hospodářské soutěže, přičemž by však nemělo docházet k diskriminaci v rámci jednotlivých trhů výrobků.
It is in general not considered restrictive of competition to apply different royalty rates to different product markets, whereas there should be no discrimination within product markets.
Zacházení s nabyvateli licence by především nemělo záviset na tom, zda jsou také poskytovateli licence.
In particular, the treatment of licensees should not depend on whether they are licensors or not.
Kontrolní úřad ESVO se proto bude zabývat otázkou, zda se povinnost platit licenční poplatky vztahuje rovněž na poskytovatele licence.
The EFTA Surveillance Authority will therefore take into account whether licensors are also subject to royalty obligations.
Poskytovatelé i nabyvatelé licence musejí mít možnost vyvíjet konkurenční výrobky a standardy, jakož i možnost udělovat a získávat licence mimo pool.
Licensors and licensees must be free to develop competing products and standards and must also be free to grant and obtain licences outside the pool.
Tyto požadavky jsou nezbytné proto, aby se omezilo riziko uzavření trhu technologiím třetích stran a aby se předešlo možnosti, že bude pool omezovat inovaci a bránit tvorbě konkurenčních technických řešení.
These requirements are necessary in order to limit the risk of foreclosure of third party technologies and ensure that the pool does not limit innovation and preclude the creation of competing technological solutions.
Jestliže pool podporuje (faktický) odvětvový standard a smluvní strany na sebe vzaly závazky nesoutěžit, pak existuje zvláště významné riziko, že bude pool bránit vývoji nových, dokonalejších technologií a standardů.
Where a pool supports a (de facto) industry standard and where the parties are subject to non-compete obligations, the pool creates a particular risk of preventing the development of new and improved technologies and standards.
Závazky udělovat zpětné licence by se měly týkat nevýhradních licencí a měly by být omezeny na zdokonalení, která jsou zásadní nebo důležitá z hlediska použití technologií seskupených v poolu.
Grant back obligations should be non-exclusive and be limited to developments that are essential or important to the use of the pooled technology.
To poolu umožňuje těžit ze zlepšení technologií v něm obsažených a předávat tato zlepšení uživatelům těchto technologií.
This allows the pool to feed on and benefit from improvements to the pooled technology.
Smluvní strany mají právo zajistit, aby využívání technologií seskupených v poolu nemohli bránit nabyvatelé licence, kteří vlastní nebo získají nepostradatelné patenty.
It is legitimate for the parties to ensure that the exploitation of the pooled technology cannot be held up by licensees that hold or obtain essential patents.
Jedním ze známých problémů patentových poolů je riziko, že mohou chránit neplatné patenty.
One of the problems identified with regard to patent pools is the risk that they shield invalid patents.
Vytvoření poolu zvyšuje náklady/rizika spojená s napadením patentu, protože k tomu, aby bylo napadení neúspěšné, stačí, aby byl platný jeden patent v poolu.
Pooling raises the costs/risks for a successful challenge, because the challenge fails if only one patent in the pool is valid.
Ochrana neplatných patentů v poolu může nabyvatele licence nutit k placení vyšších licenčních poplatků a může též bránit inovaci v oblasti, které se neplatný patent týká.
The shielding of invalid patents in the pool may oblige licensees to pay higher royalties and may also prevent innovation in the field covered by an invalid patent.
Aby se toto riziko omezilo, musí být jakékoli právo ukončit licenci v případě napadení omezeno na technologie vlastněné tím nabyvatelem licence, jehož práva jsou napadena, a nesmí se týkat i technologií vlastněných ostatními poskytovateli licence sdruženými v poolu.
In order to limit this risk, any right to terminate a licence in the case of a challenge must be limited to the technologies owned by the licensor who is the addressee of the challenge and must not extend to the technologies owned by the other licensors in the pool.
Institucionální rámec poolu
The institutional framework governing the pool
Způsob vytvoření, organizace a fungování technologického poolu může snížit riziko, že cílem nebo účinkem poolu bude omezení hospodářské soutěže, a poskytnout záruky ohledně kladných účinků daného uspořádání na hospodářskou soutěž.
The way in which a technology pool is created, organised and operated can reduce the risk of it having the object or effect of restricting competition and provide assurances to the effect that the arrangement is pro-competitive.
Jestliže je účast na procesu tvorby standardu a poolu umožněna všem zúčastněným stranám zastupujícím různé zájmy, je pravděpodobnější, že technologie budou k zařazení do poolu vybrány na základě ceny či kvality, než v případě, že pool založí omezená skupina vlastníků technologií.
When participation in a standard and pool creation process is open to all interested parties representing different interests it is more likely that technologies for inclusion into the pool are selected on the basis of price/quality considerations than when the pool is set up by a limited group of technology owners.
Obdobně platí, že licenční podmínky včetně licenčních poplatků budou otevřené a nediskriminační a budou vyjadřovat hodnotu licencovaných technologií spíše v případě, že jsou příslušné orgány poolu složeny z osob zastupujících různé zájmy, než v případě, že pool řídí zástupci poskytovatelů licence.
Similarly, when the relevant bodies of the pool are composed of persons representing different interests, it is more likely that licensing terms and conditions, including royalties, will be open and non-discriminatory and reflect the value of the licensed technology than when the pool is controlled by licensor representatives.
Dalším relevantním činitelem je míra, v jaké se na vytvoření a fungování poolu podílejí nezávislí odborníci.
Another relevant factor is the extent to which independent experts are involved in the creation and operation of the pool.
Například posouzení otázky, zda je určitá technologie nepostradatelná z hlediska standardu, který je poolem podporován, je často složitá záležitost, která se neobejde bez zvláštních odborných znalostí.
For instance, the assessment of whether or not a technology is essential to a standard supported by a pool is often a complex matter that requires special expertise.
Účast nezávislých odborníků na procesu výběru může výrazně přispět k praktickému splnění závazku zařadit do poolu pouze nepostradatelné technologie.
The involvement in the selection process of independent experts can go a long way in ensuring that a commitment to include only essential technologies is implemented in practice.
Kontrolní úřad ESVO vezme v potaz, jak jsou odborníci vybráni a jaké přesné úkoly mají plnit.
The EFTA Surveillance Authority will take into account how experts are selected and what are the exact functions that they are to perform.
Odborníci by měli být nezávislí na podnicích, které pool utvořily.
Experts should be independent from the undertakings that have formed the pool.
Jsou-li odborníci spojeni s poskytovateli licence nebo jsou na nich jinak závislí, jejich účasti se bude přikládat menší význam.
If experts are connected to the licensors or otherwise depend on them, the involvement of the expert will be given less weight.
Odborníci rovněž musejí mít technické znalosti nezbytné k plnění různých úkolů, které jim byly svěřeny.
Experts must also have the necessary technical expertise to perform the various functions with which they have been entrusted.
K úkolům nezávislých odborníků může patřit zvláště posouzení otázky, zda jsou technologie navržené k zařazení do poolu chráněny platnými právy a zda se jedná o nepostradatelné technologie.
The functions of independent experts may include, in particular, an assessment of whether or not technologies put forward for inclusion into the pool are valid and whether or not they are essential.
Dále má význam posoudit mechanismy pro výměnu citlivých informací mezi smluvními stranami.
It is also relevant to consider the arrangements for exchanging sensitive information among the parties.
Na oligopolních trzích může výměna citlivých informací, například údajů o tvorbě cen a objemu výroby, usnadnit koluzi [69].
In oligopolistic markets exchanges of sensitive information such as pricing and output data may facilitate collusion [69].
Kontrolní úřad ESVO v takových případech vezme v úvahu, do jaké míry byla přijata ochranná opatření bránící výměně citlivých informací.
In such cases the EFTA Surveillance Authority will take into account to what extent safeguards have been put in place, which ensure that sensitive information is not exchanged.
V tomto ohledu může hrát důležitou úlohu nezávislý odborný nebo licenční orgán, který zajistí, aby údaje o výrobě a prodeji, jež mohou být nutné pro účely výpočtu a kontroly úhrad licenčních poplatků, nebyly sdělovány podnikům soutěžícím na dotčených trzích.
An independent expert or licensing body may play an important role in this respect by ensuring that output and sales data, which may be necessary for the purposes of calculating and verifying royalties is not disclosed to undertakings that compete on affected markets.
Konečně je důležité zohlednit mechanismus řešení sporů, který vytvářejí právní nástroje, jimiž se pool zakládá.
Finally, it is relevant to take account of the dispute resolution mechanism foreseen in the instruments setting up the pool.
V čím větší míře je řešení sporů svěřeno orgánům nebo osobám nezávislým na poolu a jeho členech, tím je pravděpodobnější, že bude řešení sporů probíhat nezaujatě.
The more dispute resolution is entrusted to bodies or persons that are independent of the pool and the members thereof, the more likely it is that the dispute resolution will operate in a neutral way.
Pravomoc řešit jednotlivé případy, na které se vztahují články 53 a 54 Dohody o EHP, je rozdělena mezi Kontrolní úřad ESVO a Komisi podle pravidel stanovených v článku 56 Dohody o EHP.
The competence to handle individual cases falling under Articles 53 and 54 of the EEA Agreement, is divided between the EFTA Surveillance Authority and the Commission according to the rules laid down in Article 56 of the EEA Agreement.
Pravomoc řešit libovolný konkrétní případ má vždy jen jeden z obou kontrolních úřadů.
Only one of the surveillance authorities is competent to handle any given case.
Nařízení TTBER nahrazuje akt, na který odkazuje bod 5 přílohy XIV Dohody o EHP (nařízení Komise (ES) č. 240/96 ze dne 31. ledna 1996, Úř. věst. L 31, 9.2.1996, s. 2) o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP na určité kategorie dohod o převodu technologií.
The TTBER replaces the act referred to in point 5 of Annex XIV to the EEA Agreement (Commission Regulation (EC) No 240/96 of 31 January 1996, OJ L 31, 9.2.1996, p. 2) on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement to certain categories of technology transfer agreements.
Viz spojené věci C-395/96 P a C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, Sb. rozh. 2000, s. I-1365, bod 130, a odstavec 106 pokynů Kontrolního úřadu ESVO o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, dosud nezveřejněných.
See Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, [2000] ECR I-1365, paragraph 130, and paragraph 106 of the EFTA Surveillance Authority Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, not yet published.
Článek 6 Dohody o EHP stanoví, že aniž by byl dotčen budoucí vývoj judikatury, ustanovení této dohody, pokud se ve své podstatě shodují s odpovídajícími pravidly Smlouvy o založení Evropského společenství a Smlouvy o založení Evropského společenství uhlí a oceli a s právními předpisy přijatými v rámci používání těchto dvou smluv, mají být při svém provádění a používání vykládána v souladu se souvisejícími rozsudky Soudního dvora Evropských společenství vydanými přede dnem podpisu Dohody o EHP.
Article 6 of the EEA Agreement provides that, without prejudice to future developments of case-law, the provisions of this Agreement, in so far as they are identical in substance to corresponding rules of the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Coal and Steel Community and to acts adopted in application of these two treaties, shall in their implementation and application, be interpreted in conformity with the relevant rulings of the Court of Justice of the European Communities given prior to the date of signature of the EEA Agreement.
Pokud jde o související rozsudky Soudního dvora vydané po dni podpisu Dohody o EHP, z čl. 3 odst. 2 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vyplývá, že Kontrolní úřad ESVO a Soudní dvůr ESVO náležitě zohlední zásady stanovené v těchto rozsudcích.
As regards relevant rulings by the Court of Justice given after the date of signature of the EEA Agreement, it follows from Article 3(2) of the Surveillance and Court Agreement that the EFTA Surveillance Authority and the EFTA Court shall pay due account to the principles laid down by these rulings.
Od přijetí dohody, kterou se mění protokol 4 k Dohodě mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora, ze dne 24. září 2004, která vstoupila v platnost dne 20. května 2005, kapitola II protokolu 4 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru do pilíře ESVO do značné míry promítá nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1).
Following the Agreement amending Protocol 4 to the Agreement of the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice of 24 September 2004, which entered into force on 20 May 2005, Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement reflects to a large extent in the EFTA pillar Council Regulation (EC) No 1/2003 (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
V dalších částech pokynů výraz ‚dohoda‘ zahrnuje jednání ve vzájemné shodě a rozhodnutí sdružení podniků.
In the following the term “agreement” includes concerted practices and decisions of associations of undertakings.
Viz dosud nezveřejněné oznámení Kontrolního úřadu ESVO o pojmu vliv na obchod mezi státy EHP, který je obsažen v článcích 53 a 54 Dohody o EHP.
See EFTA Surveillance Authority Notice on the concept of effect on trade between EEA States contained in Articles 53 and 54 of the EEA Agreement, not yet published.