natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve svém rozhodnutí č. 537/09/KOL Kontrolní úřad poznamenal, že celé středisko KLC bylo v roce 1997 rozšířeno a toto rozšíření bylo hrazeno mimo jiné z půjčky ve výši 10 milionů NOK.
In Decision No 537/09/COL, the Authority noted that the KLC as a whole was expanded in 1997 and that this expansion was financed i.a. by a NOK 10 million loan.
Kontrolní úřad dosud neobdržel podrobné informace o půjčce a případně rozsahu, v jakém fitness centrum a středisko KLC měly z půjčky prospěch [6].
The Authority had not received detailed information about the loan and to what extent, if any, the fitness centre at the KLC benefited from the loan [6].
Během formálního vyšetřovacího řízení norské orgány objasnily, že výše půjčky činila 5,8 milionu NOK namísto 10 milionů NOK, jak zmiňovalo rozhodnutí o zahájení řízení [7].
During the formal investigation procedure, the Norwegian authorities clarified that the loan amounted to NOK 5,8 million instead of NOK 10 million as mentioned in the opening decision [7].
Kromě toho norské orgány objasnily, že obec nezískala půjčku za účelem financování rozšíření fitness centra, ale s cílem vybudovat mimo jiné nový fotbalový stadion známý jako Mosjøhallen za celkové náklady 14 milionů NOK [8]. V letech 1997–1999 bylo fitness centrum rozšířeno a středisko KLC zakoupilo nové vybavení (posilovací stroje, rotopedy a další stroje pro fitness) za celkovou částku ve výši zhruba 870000 NOK (cca 109000 EUR) [9].
Furthermore, the Norwegian authorities clarified that the municipality did not obtain the loan in order to finance the expansions of the fitness centre, but in order to i.a. construct a new football arena known as Mosjøhallen at the total cost of NOK 14 million [8].In 1997-1999, the fitness centre was expanded and the KLC bought new equipment (weight-lifting equipment, stationary bicycles and various other fitness machines) for a total amount of approximately NOK 870000 (approximately EUR 109000) [9].2.2.3.
Rozšiřování v letech 2006–2007
Expansions in 2006-2007
Norské orgány dále předložily nové informace o rozšiřování střediska KLC, ke kterému došlo v letech 2006–2007.
The Norwegian authorities have furthermore submitted new information about the expansion of the KLC undertaken in 2006-2007.
V roce 2005 obec rozhodla rozšířit fitness centrum a vybudovala novou přístavbu ke stávajícím budovám střediska KLC.
In 2005, the municipality decided to expand the fitness centre, by constructing a new annex linking the existing buildings of the KLC.
Záměrem bylo učinit fitness centrum příjemnější pro uživatele z hlediska přístupu.
The intention was to make the centre more user-friendly in terms of access.
Obec kromě toho rozhodla během tohoto procesu zdokonalit stávající zařízení [10].
The municipality furthermore decided to upgrade the existing facilities in the process [10].
Vzájemné propojení a zdokonalení stávajících budov se uskutečnilo s cílem dosáhnout standardu zařízení střediska KLC srovnatelného s jinými podobnými středisky [11].V letech 2006–2007 byly středisko KLC a fitness centrum následně zdokonaleny a rozšířeny o novou přístavbu (Mellombygningen).
The linking and upgrading of the existing buildings was undertaken in order to ensure that the standard of the facilities of the KLC would be on par with comparable centres [11].In 2006-2007, the KLC and the fitness centre were consequently upgraded and expanded into a new annex (Mellombygningen).
Celkové náklady na rozšíření činily přibližně 14,2 milionu NOK.
The total cost of the expansion was approximately NOK 14,2 million.
Byl vypracován plán na rozdělení nákladů, aby fitness centrum neslo svou poměrnou část těchto nákladů na rozšíření (přibližně 80 % [12]).
A cost allocation plan was drawn up to in order to ensure that the fitness centre would carry its proportionate share (approximately 80 %) [12] of the expansion costs.
Zbývající část (přibližně 20 %) měla být uhrazena z jiných zdrojů, neboť tyto náklady nebyly spojeny s fitness centrem, ale s jinými zařízeními střediska KLC.
The remaining share (approximately 20 %) was to be covered by other means as these costs were not related to the fitness centre, but to other facilities at the KLC.
Ve svém rozhodnutí zahájit formální vyšetřovací řízení Kontrolní úřad poznamenal, že fitness centrum neneslo plnou část svého podílu v rámci nákladů na půjčku na rok 2008 v souladu s plánem na rozdělení nákladů.
In the decision to open the formal investigation procedure, the Authority noted that the fitness centre had not carried its full share of the loan cost for 2008 according to the cost allocation plan.
Na základě informací, jež byly v okamžiku rozhodnutí zahájit formální vyšetřovací řízení k dispozici, nemohl Kontrolní úřad vyloučit skutečnost, že fitness centrum ve středisku KLC neobdrželo finanční prostředky od kraje Nordland [14].
Based on the information available at the time of the decision to initiate the formal investigation procedure, the Authority was not able to exclude that the fitness centre at the KLC had received funding from the county municipality of Nordland [14].
Norské orgány byly proto požádány, aby v této záležitosti poskytly informace.
The Norwegian authorities were therefore asked to provide information on this matter.
Norské orgány objasnily, že fitness centrum ve středisku KLC nebylo financováno ze strany kraje Nordland [15].3.
The Norwegian authorities have clarified that the fitness centre at the KLC has not been funded by the county municipality of Nordland [15].3.
Kontrolní úřad zahájil formální vyšetřovací řízení, neboť měl pochybnosti o tom, zda financování fitness centra ve středisku KLC nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 61 Dohody o EHP.
The Authority opened the formal investigation procedure, as it had doubts as to whether the financing of the fitness centre at the KLC constituted State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Kromě toho měl Kontrolní úřad pochybnosti o tom, zda by financování fitness centra, pokud by bylo hodnoceno jako státní podpora, mohlo být považováno za slučitelné s Dohodou o EHP na základě čl. 59 odst. 2 coby podpora službě obecného hospodářského zájmu, nebo eventuelně na základě čl. 61 odst. 3 písm. c) coby podpora kulturním a regionálním činnostem.
Furthermore, the Authority had doubts as to whether the financing of the fitness centre, if it were to be considered as State aid, could be held to be compatible with the EEA Agreement on the basis of either Article 59(2) as aid for a service of general economic interest or alternatively compatible on the basis of Article 61(3)(c) as aid to facilitate cultural or regional activities.
Norské orgány oznámily financování fitness centra v lednu 2009 a neposkytly žádnou informaci pro odůvodnění předběžného závěru, že financování fitness centra, pokud by bylo považováno za státní podporu, představuje systém stávající podpory ve smyslu čl. 1 odst. 1 části I protokolu 3.
The Norwegian authorities had notified the financing of the fitness centre in January 2009 and had not provided any information to justify the provisional conclusion that the financing of the fitness centre, if it were to be considered as State aid, constituted a system of existing aid within the meaning of Article 1(1) of Part I of Protocol 3.
Kontrolní úřad následně vzhledem ke svým pochybnostem zahájil formální vyšetřovací řízení v souladu s čl. 1 odst. 3 a 2.
Consequently, in view of the doubts it had, the Authority initiated the formal investigation procedure provided for in Article 1(3) and (2).
Kontrolní úřad obdržel připomínky od dvou třetích stran: EHFA a NAF.
The Authority received comments from two third parties, the EHFA and the NAF.
Připomínky Evropské asociace pro zdraví a fitness (dále jen „EHFA“)
Comments from the European Health & Fitness Association (the EHFA)
EHFA je nezávislá a nezisková organizace zastupující zájmy evropského odvětví zdraví a fitness.
The EHFA is an independent not-for-profit organisation representing the interests of the European health and fitness industry.
Je toho názoru, že k fitness centrům by mělo být přistupováno rovnocenně bez ohledu na to, zda jsou v soukromém, nebo veřejném vlastnictví, a že veřejně vlastněným fitness centrům by neměly být poskytovány výhody, jež by byly v rozporu s článkem 59 Dohody o EHP.
It submits that fitness centres should be treated on equal terms regardless of whether they are privately or publicly owned, and that publicly owned fitness centres should not be granted advantages contrary to Article 59 of the EEA Agreement.
Připomínky Norské asociace pro fitness (dále jen „NAF“)
Comments from the Norwegian Association for Fitness (the NAF)
NAF je norská organizace komerčních fitness center.
The NAF is a Norwegian organisation for commercial fitness centres.
NAF je toho názoru, že selektivní podpora ze státních prostředků fitness centrům na norském trhu představuje z obecného hlediska státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP vzhledem k tomu, že takové financování narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje vnitřní obchod EHP.
The NAF submits that State resources selectively benefiting fitness centres in the Norwegian market in general constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement since such financing distorts competition and affects intra-EEA trade.
Pro potvrzení výše zmíněného poskytla NAF Kontrolnímu úřadu obecné informace o norském trhu v oblasti fitness center [16].Kromě toho NAF tvrdí, že státní podpora fitness centru ve veřejném vlastnictví nemůže být považována za slučitelnou s fungováním Dohody o EHP jako kompenzace za veřejnou službu na základě čl. 59 odst. 2 nebo jako podpora kulturním a regionálním činnostem na základě čl. 61 odst. 3 písm. c), jestliže stejná podpora není za rovnocenných podmínek nabídnuta také fitness centrům v soukromém vlastnictví.
To substantiate this, the NAF provided the Authority with general information on the Norwegian fitness centre market [16].The NAF furthermore argues that State aid to publicly owned fitness centres cannot be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of Article 59(2) as public service compensation or Article 61(3)(c) as aid to cultural or regional activities when the same aid is not offered to privately owned fitness centres on equal terms.
Norské orgány se domnívají, že financování fitness centra ve středisku KLC nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, a to z těchto důvodů: i) fitness centrum nezískává selektivní výhodu pocházející ze státních prostředků, ii) dotyčné centrum není podnikem a iii) financování fitness centra neovlivňuje obchod mezi smluvními stranami Dohody o EHP.
The Norwegian authorities consider that the financing of the fitness centre at the KLC does not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement for the following reasons: (i) the fitness centre does not receive a selective advantage stemming from state resources; (ii) the centre does not constitute an undertaking; and (iii) the financing of the fitness centre does not affect trade between the contracting parties of the EEA Agreement.
Navíc norské orgány tvrdí, že jakékoli obecní prostředky určené pro fitness centrum splňují požadavky nařízení de minimis [17], a nepředstavují tedy státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.V případě, že by Kontrolní úřad měl shledat, že financování zahrnuje státní podporu, norské orgány považují takovou podporu za stávající podporu, neboť středisko KLC je financováno z obecního rozpočtu a prostřednictvím uživatelských poplatků již od doby před vstupem Dohody o EHP v platnost a tento způsob financování se od té doby nezměnil.
Additionally, the Norwegian authorities state that any municipal resources allocated to the fitness centre satisfies the requirements of the de minimis regulation [17] and does therefore not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.In the event that the Authority should find that the financing involves State aid, the Norwegian authorities consider such aid as existing aid since the KLC has been financed over the municipal budget and user fees since before the entry into force of the EEA Agreement and that this method of financing has remained unaltered since then.
Nehledě na výše uvedené pokládají norské orgány každou potenciální podporu za slučitelnou s Dohodou o EHP na základě čl. 59 odst. 2 coby podporu službě obecného hospodářského zájmu nebo případně na základě čl. 61 odst. 3 písm. c) coby podporu kulturním činnostem.
Regardless of the above, the Norwegian authorities consider any potential aid to be compatible with the EEA Agreement on the basis of either Article 59(2) as aid for a service of general economic interest or alternatively compatible on the basis of Article 61(3)(c) as aid to facilitate cultural activities.
A konečně norské orgány zastávají stanovisko, že financování rozšíření fitness centra v letech 2006–2007 představuje formu regionální podpory slučitelné na základě čl. 61 odst. 3 písm. c) a s odkazem na Pokyny Kontrolního úřadu pro vnitrostátní regionální podporu (2007–2013) [18].
Finally, the Norwegian authorities hold that the financing of the expansion of the fitness centre in 2006-2007 constitutes a form of regional aid compatible on the basis of Article 61(3)(c) and with reference to the Authority’s Guidelines on National Regional Aid (2007-2013) [18].
Financování od obce Vefsn
The funding from the municipality of Vefsn
Změny stávající podpory nicméně představují novou podporu v souladu s čl. 1 písm. c) téhož protokolu.Ve svém rozhodnutí Kontrolní úřad uvedl, že neobdržel dostatečně specifické informace o dvou rozšířeních fitness centra a změnách v systému rozdělování přijmu z prodeje vstupenek, a poznamenal, že tyto skutečnosti mohly ze systému stávající podpory učinit podporu novou ve smyslu čl. 1 písm. c) téhož protokolu [21].
However, alterations to existing aid represent new aid, in line with Article 1(c) of the same Protocol.In its Decision the Authority indicated that it had not received sufficiently specific information on the two expansions of the fitness centre and the changes to the system of allocation of ticketing revenue, and noted that these factors could have altered the existing system of aid into new aid within the meaning of Article 1(c) of the same Protocol [21].
V souladu se zásadami stanovenými v judikatuře Soudního dvora [22] Kontrolní úřad přistupoval k opatřením v rámci pravidel pro novou pomoc. Jakékoli posouzení provedené v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení v souvislosti s otázkou, zda možné opatření podpory představuje novou, či stávající podporu, má nevyhnutelně pouze předběžnou povahu.
In line with the principles laid down in the case law of the ECJ [22], the Authority dealt with the measures within the framework of the rules pertaining to new aid.Any assessment made in a decision to open the formal investigation procedure as to whether a potential aid measure constitutes new or existing aid is necessarily only of a preliminary nature.
I když Kontrolní úřad na základě informací, jež byly v daném čase k dispozici, rozhodl zahájit formální vyšetřovací řízení na základě čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3, může stále v rozhodnutí, jež ukončuje toto řízení, shledat, že opatření, je-li do něj zahrnuta podpora, představuje ve skutečnosti stávající podporu [23].
Even if the Authority, based on the information provided at the time, decided to open a formal investigation procedure on the basis of Article 1(2) of Part I of Protocol 3, it can still, in the decision concluding that procedure, find that the measure, if aid is involved, in fact constitutes existing aid [23].
Jde-li o stávající podporu, musí Kontrolní úřad uplatnit řízení pro stávající podporu [24].
Where existing aid is involved, the Authority has to follow the procedure for existing aid [24].
Z toho důvodu by Kontrolní úřad v takovém případě musel formální vyšetřovací řízení ukončit a zahájit jiné řízení pro stávající podporu, které je stanoveno v článcích 17 až 19 části II protokolu 3 [25]. Pouze v rámci tohoto druhého postupu by Kontrolní úřad posoudil, zda opatření představuje podporu, a pokud ano, zda je slučitelné s fungováním Dohody o EHP.
Accordingly, in such a case, the Authority would have to close the formal investigation procedure and open the different procedure for existing aid laid down in Articles 17-19 of Part II of Protocol 3 [25].
Jak je vysvětleno výše v bodě 2 kapitoly I tohoto rozhodnutí, norské orgány předložily dodatečné věcné informace o financování a rozšířeních fitness centra ve středisku KLC.
Under this latter procedure, and only under that, the Authority would assess whether a measure constitutes aid and if so, whether it is compatible with the functioning of the EEA Agreement.As explained above in Chapter I.2 of this Decision, the Norwegian authorities have submitted additional factual information about the financing and expansions of the fitness centre at the KLC.
Vzhledem k tomu, že fitness centrum nebylo financováno samostatně, není možné jeho financování posuzovat nezávisle na financování střediska KLC jako takového.
As the fitness centre has not been financed as a separate operation, its financing cannot be assessed independently of the financing of the KLC as such.
Od svého založení v 70. letech 20. století je středisko KLC financováno svými uživateli a z obecního rozpočtu.
Since its foundation in the 1970s, the KLC has been financed by fees levied on its users and over the municipal budget.
Ačkoli obec zavedla uživatelské poplatky za přístup do fitness centra až v roce 1996, je takový poplatek požadován již od 70. let po uživatelích částí střediska KLC, zejména bazénu.
Although the municipality did not introduce user fees for access to the fitness centre until 1996, since the 1970s it required such a fee from the users of parts of the KLC, in particular the swimming pool.
Na tomto základě Kontrolní úřad poznamenává, že systém financování střediska KLC jako takového se nezměnil.
On this basis, the Authority notes that the system of financing the KLC as such has not been changed.
Rozšíření fitness centra v letech 1997 až 1999 bylo provedeno v menším měřítku, než bylo zřejmé na základě informace původně poskytnuté Kontrolnímu úřadu.
The expansion of the fitness centre in 1997-1999 was of a smaller scale than what the information initially provided to the Authority indicated.
Norské orgány během formálního vyšetřování vysvětlily, že obec si vzala půjčku na 5,8 milionu NOK (namísto 10 milionů NOK), která nebyla použita na obnovu fitness centra.
The Norwegian authorities have explained in the formal investigation that the municipality took a loan for NOK 5,8 million (instead of NOK 10 million) which was not used for the renovation of the fitness centre.
Naproti tomu bylo v této době fitness centrum mírně rozšířeno a nově vybaveno, přičemž náklad na tuto operaci činil zhruba 870000 NOK a byl financován z poplatků vybraných od uživatelů.
On the contrary, a relatively modest expansion and re-furnishing of the fitness centre at a total cost of approximately NOK 870000 that was carried out during this time was financed by the revenue stemming from fees levied on the users.
Rozšíření v letech 2006–2007 bylo co do rozsahu zásadnější, nicméně pouze zajistilo, že nabízené služby budou na stejné úrovni jako ve srovnatelných fitness centrech.
Although more substantial in scope, the 2006-2007 expansion only ensured that the service on offer would be on par with comparable fitness centres.
V důsledku toho zůstává typ činnosti provozované ve fitness centru stejný před i po rozšíření a je pouze uzpůsoben vývoji v odvětví a poptávce uživatelů.
Consequently, the type of activity carried out by the fitness centre, both before and after the expansions, remains the same and it is just adjusted to meet the evolution in the sector and the demands of the users.
Vzhledem k existenci fitness centra ve středisku KLC byla obec činná na trhu fitness center před vstupem Dohody o EHP v platnost i po něm a příležitostně rozšiřovala fitness studio, aby služba poskytovaná veřejnosti odpovídala očekáváním od fitness centra.
With the fitness centre at the KLC, the municipality has been active on the fitness centre market both before and after the entry into force of the EEA Agreement; it has occasionally expanded the fitness studio only to be able to provide a service to the population in line with what can be expected from a fitness centre.
Systém financování (uživatelské poplatky a rozdělování obecního rozpočtu) a sledovaný cíl (poskytování zařízení fitness centra veřejnosti) se nezměnily [26].
The system of financing (users fees and allocations from the municipal budget) and the aim pursued (providing fitness centre facilities to the population) have not changed [26].
Navíc tato rozšíření neumožnila obci vstoupit na nové trhy.
Moreover, these expansions have not enabled the municipality to enter new markets.
V tomto ohledu se tento případ liší od rozhodnutí Komise o digitálním učebním plánu BBC [27].
In that respect, the case at hand differs from the Commission Decision on the BBC Digital Curriculum [27].
Tento případ se týkal změn učiněných ve stávajícím systému podpory britskému provozovateli veřejnoprávního vysílání, BBC.
That case concerned changes made to the existing system of aid benefiting the British public broadcaster, the BBC.
V tomto případě Komise došla k závěru, že změny učiněné v režimu stávající podpory zahrnují novou podporu, neboť provozovateli vysílání umožnily provozovat činnosti, jež postrádaly „těsné sepětí“ se stávajícím režimem, a umožnily BBC vstoupit na rozvinuté trhy, kde komerční hráči byli dosud velmi málo nebo nebyli zcela vůbec vystaveni konkurenci ze strany BBC [28]. Na základě výše řečeného Kontrolní úřad dochází k závěru, že financování fitness centra ve středisku volného času Kippermoen ze zdrojů obce Vefsn, pokud zahrnuje podporu, představuje systém stávající podpory.
In that case, the Commission found that changes made to the existing aid scheme involved new aid as they enabled the broadcaster to carry out activities that lacked a 'close association' to the existing scheme, and enabled the BBC to enter developed markets where the commercial players had little or no exposure to the BBC as a competitor [28].On the basis of the above, the Authority concludes that the financing of the fitness centre at the Kippermoen Leisure Centre with resources from the Municipality of Vefsn, in so far as it involves State aid, constitutes a system of existing aid.
Pro stávající podporu je v čl. 1 odst. 1 části I protokolu 3 stanoven samostatný postup.
A separate procedure for existing aid is laid down in Article 1(1) of Part I of Protocol 3.
Podle uvedeného ustanovení Kontrolní úřad ve spolupráci se státy ESVO průběžně zkoumá všechny režimy podpor, které v těchto státech existují.
Pursuant to that provision, the Authority shall, in cooperation with the EFTA States, keep under constant review all systems of aid existing in those States.
Navrhuje jim veškerá vhodná opatření, která si vyžaduje postupný rozvoj nebo fungování Dohody o EHP.
It shall propose to the latter any appropriate measures required by the progressive development or by the functioning of the EEA Agreement.
Financování od kraje Nordland
The funding from the County Municipality of Nordland
Jak je poznamenáno výše, norské orgány objasnily, že fitness centrum ve středisku KLC nikdy neobdrželo finanční prostředky od kraje Nordland.
As noted above, the Norwegian authorities have clarified that the fitness centre at the KLC has not received funding from the county municipality of Nordland.
Z toho důvodu nedošlo k žádnému převodu státních prostředků z kraje Nordland, což je první ze čtyř kritérií, jež musí být všechna splněna, aby opatření mohlo být považováno za státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
Accordingly, there was no transfer of State resources from the county municipality of Nordland, which is the first of the four cumulative criteria to be fulfilled for a measure to constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.