natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tržní riziková prémie ve výši 5 % je založena na skutečnosti, že hospodářské subjekty obvykle požadují 3–6 %.
A market rate risk premium of 5 % is based on the fact that operators generally require 3–6 %.
Je o 0,5 % vyšší než sazba stanovená ve zprávě společnosti PricewaterhouseCoopers z roku 2008 s názvem „Mesta AS – Entrepriseverdi pr. 1. januar 2008“ (dále jen „zpráva společnosti PWC z roku 2008“).
It is 0,5 % higher than the rate set in PricewaterhouseCoopers 2008 report entitled ‘Mesta AS – Entrepriseverdi pr. 1. januar 2008’ (the ‘PWC 2008 report’).
Zpráva společnosti PWC byla vydána v souvislosti se založením skupiny Mesta a byla ověřena auditory BDO Noraudit.
The PWC report was issued in the context of establishment of the Mesta group and was verified by the auditors BDO Noraudit.
To je v souladu s osvědčenými postupy společnosti PriceWaterhouseCoopers při oceňování, viz zpráva společnosti PWC z roku 2008.
It is in line with PriceWaterhouseCoopers best practice on value assessments; cf. the PWC 2008 Report.
Viz zpráva společnosti PWC z roku 2008.
Cf. the PWC 2008 Report.
§ 3 tohoto zákona.
Section 3 thereof.
Zákon č. 2 z roku 1935 („Lov om tinglysing“) a zákon č. 59 z roku 1975 ( „Lov om dokumentavgift“).
Act 1935 No 2 (‘Lov om tinglysing’) and Act 1975 No 59 ( ‘Lov om dokumentavgift’).
První oběžník byl vydán dne 21.5.1990, s. 5 („Rundskriv G-37/90 av 21.5.1990“).
The First Circular was issued on 21.5.1990 (‘Rundskriv G-37/90 av 21.5.1990’).
Druhý oběžník byl vydán dne 27.6.2005 („Rundskriv G-6/2005 av 27.6.2005“) a vstoupil v platnost dne 1.7.2005.
The Second Circular was issued on 27.6.2005 (‘Rundskriv G-6/2005 av 27.6.2005’) and entered into force 1.7.2005.
Rozhodnutí č. 350/07/KOL, Úř. věst. C 310, 20.12.2007, s. 5 a dodatek EHP č. 61, 20.12.2007.
Decision No 350/07/COL, OJ C 310, 20.12.2007, p. 5 and EEA Supplement No 61, 20.12.2007.
Věc T-157/01 „Danske Busvognmænd v. Komise“, Sb. rozh. 2004, s. II 917.
Case T-157/01 ‘Danske Busvognmænd v Commission’ [2004] ECR II-917.
Úř. věst. L 270, 10.10.2008, s. 1, 307.–308. bod odůvodnění.
OJ L 270, 10.10.2008, p. 1, recitals 307-308.
Nejlepší odhad společnosti Thommessen činí 2,1 miliardy NOK, zatímco stavební zakázky představují 0,4 miliardy NOK.
Thommessen’s best estimate is NOK 2,1 billion while the construction contracts account for NOK 0,4 billion.
Odkazuje se na rozhodnutí ve věci Destia, Úř. věst. L 270, 10.10.2008, s. 1.
Reference is made to the Destia decision OJ L 270, 10.10.2008, p. 1.
Obdobně ve věci N 483/2000 Nederland.
Similarly in N 483/2000 Nederland.
Zpráva společnosti Via Nova obsahuje závěr, že výše nákladů na převedené zakázky podléhající nabídkovému řízení byla přibližně o 32 % nižší než výše nákladů na srovnatelné přechodné zakázky.
The Via Nova report concludes that the cost level of the transferred contracts subject to tendering was about 32 % lower than the cost level of comparable transitional contracts.
Viz St. prp. nr. 1 (2001–2002), v němž je uvedeno, že „zkušenosti získané v rámci správy státních silnic ukazují, že hospodářská soutěž povede k zisku ve výši 1 až 15 % v oblasti provozu a údržby a 5 až 10 % v oblasti výstavby“.
Cf. St.prp. nr. 1 (2001–2002) stating that ‘experiences within the state road administration show that competition will lead to gains of 1 to 15 % within operation and maintenance and 5 to 10 % within construction’.
Úř. věst. L 270, 10.10.2008, s. 1, 125. bod odůvodnění.
OJ L 270, 10.10.2008, p. 1, recital 125.
Úř. věst. L 270, 10.10.2008, s. 1.
OJ L 270, 10.10.2008, p. 1.
339/98/KOL ze dne 3. prosince 1998.
339/98/COL of 3 December 1998.
Úř. věst. L 270, 10.10.2008, s. 1, 234. bod odůvodnění.
OJ L 270, 10.10.2008, p. 1, recital 234.
Dočasné zachování nároků státních zaměstnanců představovalo dohodu mezi vládou a odborovými organizacemi zastupujícími zaměstnance výrobního oddělení.
The transitional maintenance of civil servant rights was an agreement between the Government and the labour organisations representing the employees of the Production Department.
Věc T-157/01 Danske Busvognmænd v. Komise, Sb. rozh. 2004, s. II 917.
Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission [2004] ECR II-917.
Norské orgány odkázaly rovněž na rozhodnutí Kontrolního úřadu ve věci „Arcus“, v němž Kontrolní úřad uznal, že úhrada nákladů souvisejících se smluvními závazky, které přijal předchozí (veřejnoprávní) vlastník vůči zaměstnancům (jakož i určité počáteční náklady nezbytné pro přizpůsobení společnosti Arcus tržním podmínkám), nepředstavují státní podporu; viz 339/98/KOL ze dne 3. prosince 1998.
The Norwegian authorities have also referred to the Authority’s decision on ‘Arcus’ in which the Authority accepted that the payment of costs related to contractual obligations taken on by the prior (public) owner towards the employees (as well as certain start-up costs necessary for adapting a company, Arcus, to market conditions) did not constitute state aid; cf. 339/98/COL of 3 December 1998.
S názvem „Hodnocení návrhu ocenění a počáteční rozvahy“.
Entitled ‘Evaluation of proposal for a value assessment and the opening balance’.
Viz St. prp. nr. 1 (2008–2009).
Cf. St. prp. nr. 1 (2008–2009).
Odkazuje se na případ Destia týkající se restrukturalizace finského úřadu správy silnic (Úř. věst. L 270, 10.10.2008, s. 1).
Reference is made to Destia case on the restructuring of a Finnish road administration agency (OJ L 270, 10.10.2008, p. 1).
Tvrzení společnosti Schjødt, že 30 % těchto zakázek již bylo prováděno soukromými hospodářskými subjekty, není správné.
The argument of Schjødt that 30 % of such contracts were already carried out by private operators is inaccurate.
Ačkoliv je pravdou, že výrobní oddělení (prostřednictvím Veřejné správy silnic) najímalo subdodavatele (ad hoc) k plnění omezených úkolů, jako je odklízení sněhu, subdodavatelé neměli žádnou zvláštní odpovědnost za konkrétní části veřejné silniční sítě.
While it is true that the Production Department (via the Road Administration) had engaged subcontractors (on ad-hoc basis) to carry out limited tasks, such as snow clearance, the subcontractors had no independent responsibility for specific parts of the public road network.
Zakázky v oblasti provozu a údržby nebylo rovněž možno zadat v polovině zimní sezóny dne 1. ledna 2003.
Also, the operation and maintenance contract could not be tendered out in the middle of the winter season on 1 January 2003.
Norské orgány dodaly, že soukromé hospodářské subjekty nevznesly námitku vůči postupnému otevírání trhu.
The Norwegian authorities have added that private operators did not indicate opposition to a gradual opening the market.
Naopak, hospodářské subjekty jako společnost Veidekke KOLO s tím (jak se zdá) souhlasily, viz např. podání předložené touto společností dne 7. listopadu 2007.
On the contrary, operators such as Veidekke KOLO seemed to be in favour of this based, cf. a presentation of given by the company of 7 November 2007.
St. prp. nr. 60 (2001–2002).
St.prp. nr. 60 (2001–2002).
St. prp. nr. 60 (2001–2002), v němž se uvádí, i) že období 1–5 let je nejvhodnějším smluvním obdobím pro práce v oblasti provozu a údržby; ii) provoz silnic je důležitý pro bezpečnost silničního provozu, a proto je před otevřením trhu hospodářské soutěži třeba vyvinout kontrolní systémy, a iii) při postupném otevírání trhu budou mít hospodářské subjekty čas, aby získaly způsobilost a investovaly do strojů a pracovníků, což jim umožní provozovat a udržovat veřejné silnice uspokojivým způsobem.
St.prp. nr. 60 (2001–2002) which states (i) that 1–5 years is the most useful contract period for operation and maintenance works; (ii) road operation is important for road safety and control systems must therefore be developed prior to opening the market for competition; and (iii) by gradually opening the market, operators will have time to gain competence and invest in machines and personnel enabling them to operate and maintain public roads in a satisfactory manner.
Jednalo se o zakázky podle krajů, jež měly být provedeny do konce roku 1998.
These were county-based contracts to be implemented by the end of 1998.
V období 1998–2001.
In 1998–2001.
U i) zakázky Bærum byla nejvyšší cena 212 milionů NOK, zatímco nejnižší cena činila 73 milionů NOK; ii) u zakázky Nedre Romerike nejvyšší cena činila 72 milionů NOK, zatímco nejnižší 56 milionů NOK, iii) u zakázky Ibestad/Dyrøy byla nejvyšší cena 63 milionů NOK, zatímco nejnižší cena činila 30 milionů NOK; a iv) u zakázky Lågendalen byla nejvyšší cena 59 milionů NOK, zatímco nejnižší cena činila 46 milionů NOK.
For the (i) Bærum contract the highest was NOK 212 million whereas the lowest was NOK 73 million; Nedre Romerike contract the highest was NOK 72 million while the lowest was NOK 56 million (iii) Ibestad/Dyrøy contract the highest was NOK 63 million while the lowest was NOK 30 million; and (iv) for Lågendalen the highest was NOK 59 million while the lowest was NOK 46 million.
Povinnosti se rovněž lišily.
The duties also varied.
Některé zakázky například zahrnovaly práce na tunelech a povrchu vozovky, zatímco jiné zakázky tyto práce zahrnovaly pouze částečně.
For example, some contracts included tunnel and road surface works while other contracts included only part of such works.
„Rapport nr. 118 ‚Drifts- og vedlikeholdskontrakt med funksjonsansvar Bærum 1998–2003‘ by Statens vegvesen Region øst “.
‘Rapport nr. 118 “Drifts- og vedlikeholdskontrakt med funksjonsansvar Bærum 1998–2003” by Statens vegvesen Region øst ’.
Ačkoliv bylo přijatelné pětileté období, norské orgány rozhodly, že by v zájmu rychlého otevření trhu mělo přechodné období činit nejvýše čtyři roky, viz St. prp. nr. 60 (2001–2002).
Even if five years would have been acceptable, the Norwegian authorities decided that, in the interest of a rapid opening of the market, the transitional period should be maximum four years cf. St.prp. nr. 60 (2001–2002).
Nebyly k dispozici žádné údaje, že tržní subjekty byly proti postupnému otevírání trhu.
There were no indications that market operators have been against the gradual opening up of the market.
Odkazuje se na přístup Komise v případě Destia týkajícím se restrukturalizace finského úřadu správy silnic, (Úř. věst. L 270, 10.10.2008, s. 1).
Reference is made to the Commission’s approach in the Destia case on the restructuring of a Finnish road administration agency (OJ L 270, 10.10.2008, p. 1).
Věc Destia týkající se restrukturalizace finského úřadu správy silnic (Úř. věst. L 270, 10.10.2008, s. 1), 307.–309. bod odůvodnění.
The Destia case on the restructuring of a Finnish road administration agency (OJ L 270, 10.10.2008, p. 1), recitals 307-309.
Ačkoliv bod 25 stanoví, že v případě neoznámené podpory Kontrolní úřad použije ustanovení platná v době poskytnutí podpory (což znamená, že pokyny nejsou přímo použitelné), lze je použít analogicky.
Even if paragraph 25 provides that in the case of non-notified aid the Authority will apply the provisions in force at the time of the grant of the aid (which means that the guidelines are not directly applicable) they may be applied by analogy.
Jinými slovy, nepředpokládalo se, že by výhoda (plynoucí z osvobození) vedla k vyššímu ocenění.
In other words, it was not a prerequisite that the advantage (resulting from the exemption) would result in a higher assessment.
Věc T-157/01 Danske Busvognmænd v. Komise, citováno výše, bod 57.
Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission, cited above, paragraph 57.
Viz rovněž postoj Evropské komise k tvrzením předloženým ve věci Destia týkající se restrukturalizace finského úřadu správy silnic (Úř. věst. L 270, 10.10.2008, s. 1).
See also the position taken by the European Commission argumentation put forward in the Destia case on the restructuring of a Finnish road administration agency (OJ L 270, 10.10.2008, p. 1).
Věc 173/73 Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1974, s. 709, bod 13; věc C-310/85 Deufil, Sb. rozh. 1987, s. 901, bod 8; věc C-241/94 Francie v. Komise, Sb. rozh. 1996, s. I 4551, bod 20.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 13; Case C-310/85 Deufil [1987] ECR 901, paragraph 8; Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 20.
Věc C-387/92 Banco Exterior de España, Sb. rozh. 1994, s. I-877, body 13 a 14, věc 222/04 Cassa di Risparmio di Firenze a další, Sb. rozh. 2006, s. I 289, bod 131.
Case C-387/92 Banco Exterior de España [1994] ECR I-877, paragraphs 13 and 14, Case 222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and others [2006] ECR I-289, paragraph 131.
Viz například věc La Poste (Úř. věst. L 63, 7.3.2008, s. 16) a France Télécom C 25/2008 ze dne 20. srpna 2008.
See for example La Poste (OJ L 63, 7.3.2008, p. 16) and France Télécom C 25/2008 of 20 August 2008.
Věc C-5/01 Belgie v. Komise, citováno výše, bod 40 a věc C-241/94, Francie v. Komise, citováno výše, bod 12.
Case C-5/01 Belgium v Commission, cited above, paragraph 40 and Case C-241/94, France v Commission, cited above, paragraph 12.
Viz například bod 3.2.6 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích a věc C-251/97 Francie v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. I 6639, bod 40.
See for example Section 3.2.6 of the State Aid Guidelines on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty and Case C-251/97 France v Commission [1999] ECR I-6639, paragraph 40.
Viz rovněž rozhodnutí Komise ve věci OTE (Úř. věst. L 243, 11.9.2008, s. 7), La Poste (Úř. věst. L 63 7.3.2008, s. 16) a France Télécom C 25/2008 ze dne 20. srpna 2008.
See also Commission decisions OTE (OJ L 243, 11.9.2008, p. 7), La Poste (OJ L 63, 7.3.2008, p. 16) and France Télécom C 25/2008 of 20 August 2008.
Věc C-241/94 Francie v. Komise, Sb. rozh. 1996, s. I 4551.
Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551.
Věc C-5/01 Belgie v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. I 11991, bod 40.
Case C-5/01 Belgium v Commission [2002] ECR I-11991, paragraph 40.
Auditor společnosti Mesta AS ověřil, že využití těchto finančních prostředků bylo v souladu s vnitřními pokyny (které vycházely z legislativních přípravných prací, např. St. prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003)).
Mesta’s auditor verified that the use of the funds was in line with internal instructions (which are based on legislative preparatory works such as St. prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003)).
Viz příloha 3 dopisu norských orgánů ze dne 6. července 2009 (dokument č. 523766).
Cf. Annex 3 to the letter of the Norwegian authorities of 6 July 2009 (Event No: 523766).
Viz § 4 zákona o společnosti Mesta.
Cf. Section 4 of the Mesta Act.
Směrnice Komise 2006/111/ES o zprůhlednění finančních vztahů mezi členskými státy a veřejnými podniky a o finanční průhlednosti uvnitř jednotlivých podniků (dále jen „směrnice o průhlednosti“); Úř. věst. L 195, 29.7.1980, s. 35, pozměněná Úř. věst. L 229, 28.8.1985, s. 20, Úř. věst. L 254, 12.10.1993, s. 16 a Úř. věst L 193, 29.7.2000, s. 75.
Commission Directive 2006/111/EC on the transparency or financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency between certain undertakings (the ‘Transparency Directive’); OJ L 195, 29.7.1980, p. 35, as amended by OJ L 229, 28.8.1985, p. 20OJ L 254, 12.10.1993, p. 16; and OJ L 193, 29.7.2000, p. 75.
Směrnice je začleněna do Dohody EHP prostřednictvím bodu 1a přílohy XV.
The Directive is incorporated into the EEA Agreement by means of Point 1a of Annex XV.
Například spojené věci T-228/99 a T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale, Land Nordrhein-Westfalen v. Komise, Sb. rozh. 2003, s. II 435.
For example joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale, Land Nordrhein-Westfalen v Commission [2003] ECR II-435.
Viz pokyny pro státní podporu k použití ustanovení o státní podpoře veřejným podnikům v oblasti zpracovatelského průmyslu.
See the State Aid Guidelines on the application of state aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector.
Tyto pokyny se však vztahují rovněž na jiná odvětví.
The guidelines apply, however, also to other sectors.
Tato zásada je objasněna v oddíle 3, který stanoví, že „aby bylo zajištěno dodržení zásady neutrality, je nutno podporu posoudit jako rozdíl mezi podmínkami, za nichž finanční prostředky veřejnému podniku poskytl stát, a podmínkami, za kterých by soukromý investor, který jedná za normálních podmínek tržního hospodářství, byl ochoten přenechat prostředky soukromému podniku“ (dále jen „zásada investora v tržním hospodářství“).
The principle is explained in section 3 which provides that ‘[t]o ensure respect for the principle of neutrality the aid must be assessed as the difference between the terms on which the funds were made available by the State to the public enterprise, and the terms which a private investor would find acceptable in providing funds to a comparable private undertaking when the private investor is operating under normal market economy conditions’ (hereinafter ‘market economy investor principle’).
Viz první odrážka bodu 6 písm. c) pokynů k pravidlům pro státní vlastnictví podniků a podpoře veřejným podnikům.
See first indent paragraph 6(c) of the State Aid Guidelines on rules on state ownership of enterprises and on aid to public enterprises.
Bod 7.1 pokynů pro státní podporu k použití ustanovení o státní podpoře veřejným podnikům v oblasti zpracovatelského průmyslu.
Section 7.1 of the State Aid Guidelines on the application of state aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector.
Tento způsob uplatnění zásady investora v tržním hospodářství potvrdil Soud prvního stupně; viz spojené věci T-228/99 a T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale, Land Nordrhein-Westfalen v. Komise, Sb. rozh. 2003, s. II 435, body 254 a 258.
This manner of applying the market economy investor principle has been confirmed by the Court of First Instance; see joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale, Land Nordrhein-Westfalen v Commission [2003] ECR II-435, at paragraphs 254 and 258.
Věc T-17/02 Olsen v. Komise, Sb. rozh. 2005, s. II 2031, bod 264 (po podání opravného prostředku: C-320/05 P (Úř. věst. C 271, 29.10.2005, s. 14)) a věc T-366/00 Scott v. Komise, Sb. rozh. 2007, s. II 797, bod 134 (po podání opravného prostředku: C-290/07 P (Úř. věst. C 183, 4.8.2007, s. 25).
Case T-17/02 Olsen v Commission [2005] ECR II-2031 at paragraph 264 (on appeal: C-320/05 P (OJ C 271, 29.10.2005, p. 14)) and Case T-366/00 Scott v Commission [2007] ECR 2007-II-797 at paragraph 134 (on appeal: C-290/07 P (OJ C 183, 4.8.2007, p. 25)).
T-366/00 Scott v. Komise, citováno výše, bod 137.
T-366/00 Scott v. Commission, cited above, paragraph 137.
Věc T-274/01 Valmont v. Komise, Sb. rozh. 2004, s. II 3145, bod 72.
Case T-274/01 Valmont v Commission [2004] ECR II-3145 at paragraph 72.
Bez přihlédnutí k následným nákupům ve výši 44 milionů NOK.
Not taking account of subsequent purchases of NOK 44 million.
Práce společnosti Deloitte & Touche v tomto ohledu měla dokončit úkol zahájený před změnou zásad ocenění.
The exercise undertaken by Deloitte & Touche in this regard was to terminate a task engaged on prior to the change in evaluation principles.
Jak je uvedeno v části I bod 2.4.6, diskontované peněžní toky zahrnovaly stávající i budoucí zakázky v 10letém období diskontovaných peněžních toků.
As stated in section 2.4.6 of Part I, the discounted cash flow included both existing and future contracts over the 10 year period of the discounted cash flow.
Pokyny k prvkům státní podpory při prodejích pozemků a staveb orgány veřejné moci.
The State Aid Guidelines on state aid elements in sales of land and buildings by public authorities.
Viz například T-14/96 Bretagne Angleterre Irlande v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. II 319.
See for example T-14/96 Bretagne Angleterre Irlande v Commission ECR [1999] II-319.
T-14/96 Bretagne Angleterre Irlande v. Komise, citováno výše a T-98/00 Linde v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. II 3961.
T-14/96 Bretagne Angleterre Irlande v Commission, cited above and T-98/00 Linde v Commission 2002 ECR II-3961.
Viz rovněž rozhodnutí Komise N 44/04 (Spojené království) National Fallen Stock Scheme ze dne 12. srpna 2004, bod 33, a N 110/08 (Německo) Přístavní infrastruktura – veřejné financování projektu JadeWeserPort, body 75–80.
See also Commission decision N 44/04 (UK) National Fallen Stock Scheme of 12 August 2004, paragraph 33; and N 110/08 (Germany) Port infrastructure – Public financing of the JadeWeserPort Project, paragraphs 75–80.
Tj. Veřejná správa silnic.
That is, the Public Road Administration.
Věc C-280/00 Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, Sb. rozh. 2003, s. I 7747.
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747.
Viz rovněž věc T-289/03 BUPA a další v. Komise, Sb. rozh. 2008, s. II 81.
See also Case T-289/03 BUPA and Others v Commission [2008] ECR II-81.
Jak uvedly norské orgány, přede dnem 1.1.2003„byly určité tržní subjekty najaty výrobním oddělením NPRA, aby vykonávaly určité úkoly, jako je například úklid sněhu v některých oblastech“. Tyto tržní subjekty byly pouze subdodavateli.
As stated by the Norwegian authorities prior to 1.1.2003, ‘some private operators were engaged by NPRA Production to carry out certain tasks, for example snow clearance in some areas.’ These private operators were merely subcontractors.
Město Oslo například zadalo prostřednictvím Úřadu pro silnice a dopravu („Samferdselsetaten“), který je pověřen zimní údržbou silnic (odklizení sněhu a solení na 1240 km obecních silnic a ulic a rovněž chodníků podél silnic), zakázky společnostem jako Oslo Vei, ISS Landscaping a Mesta AS týkající se provádění těchto prací: http://www.samferdselsetaten.oslo.kommune.no/article4242-8963.html
For example, Oslo municipality have, via the Agency for Road and Transport (‘Samferdselsetaten’) which is in charge of winter road maintenance (snow removal and salting of 1240 km municipal roads and streets as well as pavements along such roads), awarded contracts to companies such as Oslo Vei, ISS Landscaping and Mesta AS to carry out the work: http://www.samferdselsetaten.oslo.kommune.no/article4242-8963.html
Společnost Mesta AS například uzavřela smlouvu na provádění zimní údržby silnic pro město Oslo.
For example, Mesta AS has entered into a contract for carrying out winter road maintenance for Oslo municipality.
Jedním příkladem je cena stanovená pro zakázku Bærum (s hodnotou ve výši přibližně 75 milionů NOK).
One example of this was the price identified for the Bærum contract (with a value of approximately NOK 75 million).
Věc Destia týkající se restrukturalizace finského úřadu správy silnic (Úř. věst. L 270, 10.10.2008, s. 1), 234. bod odůvodnění.
The Destia case on the restructuring of a Finnish road administration agency (OJ L 270, 10.10.2008, p. 1), recital 234.
Viz zpráva společnosti ViaNova, v níž bylo zjištěno, že výše nákladů u přechodných zakázek, které byly v průběhu roku 2003 předmětem následných veřejných výběrových řízení, byla přibližně o 32 % nižší než původní výše nákladů u srovnatelných přechodných zakázek převedených na společnost Mesta AS.
Cf. the ViaNova report which revealed that the cost level of the transitional contracts which had been subject to subsequent public tenders during 2003 was about 32 % below the original cost level of comparable transitional contracts transferred to Mesta AS.
Viz bod 2 oddílu 3 pokynů k použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti.
See point 2 of Section 3 of the State Aid Guidelines regarding state aid measures on direct business taxation.
Dne 14.12.2005 vydal Kontrolní úřad záporné rozhodnutí (318/05/KOL), v němž měl za to, že osvobození od placení poplatků za dokumenty a registračních poplatků přiznané v červenci 2000 společnosti Entra AS (v rámci převodu nemovitostí ze státu na společnost Entra) zahrnovalo státní podporu, která není slučitelná s fungováním Dohody o EHP.
On 14.12.2005 the Authority adopted a negative decision (318/05/COL) in which it considered that the exemption granted in July 2000 to the company Entra AS (in the context of a transfer of real estate to Entra from the State) from paying document duty and registration fee involved state aid which was not compatible with the functioning of the EEA Agreement.