natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Níže Kontrolní úřad posoudí, zda byly i) roční vyrovnávací platby a ii) kapitálový vklad související s veřejnou službou poskytnuty podle ustanovení týkajících se systému vyrovnávacích plateb.
In the following, the Authority assesses whether (i) the annual compensation and (ii) the public service capital injection were granted on the basis of the provisions providing for the system of compensation.
Roční vyrovnávací platba
Annual compensation
Jak bylo uvedeno výše, § 22 CTA povoluje vyrovnávací platbu k uhrazení nákladů veřejné služby po odečtení příjmů z prodeje jízdenek.
As set out above, Article 22 CTA allows for compensation to cover the cost of the public service minus the ticket revenue.
Aby bylo zajištěno, že vyrovnávací platba je omezena na uhrazení nákladů veřejné služby, tento režim předpokládá (jak se zdá) vedení odděleného účetnictví a náležité rozvrhování společných nákladů a transakcí v rámci skupiny uskutečněných za běžných tržních podmínek podnikům, které se kromě poskytování veřejných služeb podílejí rovněž na komerčních aktivitách.
In order to ensure that compensation is restricted to cover the cost of the public service, such a scheme would appear to presuppose the separation of accounts, an appropriate allocation of common costs and arms-length intra-group transactions for undertakings, which in addition to providing public services also engage in commercial activities.
Zdá se tudíž, že dodržení těchto zásad je nezbytné k tomu, aby se zamezilo poskytnutí podpory mimo režim.
Thus, complying with these principles seems necessary to avoid that aid is granted outside the scheme.
Kontrolní úřad posoudil všechny informace, které poskytly norské orgány, a ověřil, že pro činnosti v oblasti veřejné služby bylo po celou dobu (1994–2008) vedeno oddělené účetnictví.
The Authority has assessed all the information provided by the Norwegian authorities and verified that separate accounts were kept for the public service activities for the entire period (1994-2008).
Kontrolní úřad mimoto zjistil, že zisk dosažený při poskytování veřejné služby byl poměrně nízký a nevedl k vyplácení nadměrné náhrady.
In addition, the Authority has found that the profit earned through the operation of the public service was relatively low and did not entail payment of overcompensation.
Do roku 2004 byly společné náklady sdíleny prostřednictvím transakcí v rámci skupiny, jejichž náklady vycházely z tržních cen.
Before 2004 common costs were shared through intra-group transactions, the costs of which were based on market prices.
Kontrolní úřad se domnívá, že tím bylo zajištěno, aby podpora nebyla poskytnuta mimo režim.
The Authority considers that this ensured that aid was not granted outside the scheme.
Na základě informací, které poskytly norské orgány, lze proto vyvodit závěr, že každoroční platby byly omezeny tak, aby pokrývaly pouze náklady, které mohly být uhrazeny v souladu s právním rámcem režimu.
Thus, on the basis of the information provided by the Norwegian authorities it can be concluded that the annual payments were restricted to cover only costs that could be covered in accordance with the legal framework of the scheme.
Kapitálový vklad související s veřejnou službou
Public service capital injection
Již od poloviny 90. let minulého století bylo zřejmé, že penzijní fond podniku AS Oslo Sporveier vykazuje nedostatek finančních prostředků.
Already since the mid-nineties, it was clear that the pension fund of AS Oslo Sporveier was underfunded.
V roce 2004 byl přetrvávající nedostatek finančních prostředků pokryt kapitálovým vkladem souvisejícím s veřejnou službou.
In 2004, the remaining shortfall was covered by the public service capital injection.
Ačkoli tento vklad nebyl poskytnut jako součást paušální roční částky pro podnik AS Sporveisbussene, nýbrž byl podnikem AS Oslo Sporveier vyplacen přímo penzijnímu fondu, platba byla provedena na základě existujícího režimu podpor a měla uhradit náklady vzniklé při poskytování veřejné služby.
Although it was not granted as part of the annual lump sum to AS Sporveisbussene but was paid directly to the pension fund from AS Oslo Sporveier, the payment was made on the basis of the existing aid scheme, in that it went to cover a cost incurred whilst providing the public service.
Jak bylo uvedeno výše, předpisy CTA a CTR neobsahují žádná konkrétní ustanovení ohledně toho, jak má být koncesionáři poskytována vyrovnávací platba za veřejnou službu.
As noted above, the CTA and the CTR do not have any particular provisions on how the concessionaire is to be compensated for the public service.
V praxi je vyrovnávací platba poskytována každoročně ve formě paušálních částek v souladu s ustálenou správní praxí.
In practice, the compensation has simply been awarded annually in the form of lump sums in accordance with the established administrative practice.
Soudní dvůr ESVO rozhodl [114], že pokud existující režim podpor neobsahuje žádná konkrétní ustanovení o způsobu poskytování podpory, nemůže odchýlení se od běžného postupu samo o sobě vést ke zjištění, že podpora nebyla poskytnuta na základě tohoto režimu.
The EFTA Court has held [114] that when an existing aid scheme does not have any particular provisions on how the aid is to be provided, a divergence from the usual procedure cannot in and of itself lead to the finding that the aid was not granted on the basis of that scheme.
Skutečnost, že kapitálový vklad související s veřejnou službou nebyl proveden v souladu s běžným postupem poskytování ročních blokových grantů, tudíž neznamená, že nebyl proveden na základě režimu.
The fact that the public service capital injection was not made in accordance with the normal annual block grant procedure thus does not mean that it was not made on the basis of the scheme.
Náklady na důchody uhrazené kapitálovým vkladem souvisejícím s veřejnou službou byly spojeny s poskytováním veřejné služby a město Oslo bylo povinno je uhradit v souladu se svou povinností hradit náklady veřejné služby.
The pension costs covered with the public service capital injection were linked to the provision of the public service, which Oslo Municipality was obliged to cover in accordance with their obligation to cover the cost of the public service.
Bylo rozhodnuto, že místo dalších ročních plateb až do roku 2020 by měl přetrvávající nedostatek finančních prostředků pokrýt kapitálový vklad související s veřejnou službou, čímž by byla odstraněna potřeba dalších ročních plateb k nápravě nedostatku finančních prostředků, který vznikl v minulosti.
Instead of continuing with the annual payments until 2020, it was decided that the public service capital injection should cover the remaining share of the underfunding, thus eliminating the need for further annual payments to cover the historic underfunding.
Na tomto základě zastává Kontrolní úřad názor, že kapitálový vklad související s veřejnou službou byl proveden v souladu s ustanoveními, jimiž byla podpora stanovena.
On this basis, the Authority is of the opinion that the public service capital injection was carried out in accordance with the provisions providing for the aid.
Na základě výše uvedeného posouzení vyvozuje Kontrolní úřad závěr, že roční vyrovnávací platby a kapitálový vklad související s veřejnou službou byly provedeny na základě existujícího režimu podpor.
On the basis of the assessment above, the Authority concludes that the annual compensation and the public service capital injection were made on the basis of the existing aid scheme.
Co se tudíž týká ročních vyrovnávacích plateb a kapitálového vkladu souvisejícího s veřejnou službou, nebyly mimo rámec existujícího režimu podpor provedeny žádné platby.
Thus, with regard to the annual compensation and the public service capital injection, no payments were made outside the remit of the existing aid scheme.
Období po 30. březnu 2008
Period subsequent to 30 March 2008
Počátkem roku 2000 se město Oslo rozhodlo udělit veškeré zakázky na veřejné služby týkající se pravidelné autobusové dopravy v oblasti Osla prostřednictvím nabídkových řízení.
In the early 2000s, Oslo Municipality decided to tender out all public service contracts for scheduled bus transport in the Oslo region.
Dne 30. března 2008 výše popsaný systém skončil, a koncese podniku AS Oslo Sporveier byla tudíž bezpředmětná, jelikož všechny služby byly poskytovány na základě zakázek udělených prostřednictvím nabídkových řízení.
By 30 March 2008, the system described above was brought to an end and AS Oslo Sporveier’s concession was thus without object, as all services were provided on the basis of tendered contracts.
Ode dne 30. března 2008 byli proto noví koncesionáři odměňováni na základě zakázek udělených prostřednictvím nabídkových řízení.
Therefore, from 30 March 2008 onwards, the new concessionaires have been remunerated on the basis of the tendered contracts.
Závěr ohledně povahy opatření jakožto existující nebo nové podpory
Conclusions on the existing or new aid nature of the aid
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Kontrolní úřad k závěru, že roční vyrovnávací platby a kapitálový vklad související s veřejnou službou byly v celém rozsahu vyplaceny na základě nezměněného existujícího režimu podpor.
On the basis of the above, the Authority has come to the conclusion that the annual compensation and the public service capital injection in full were disbursed on the basis of an unaltered existing aid scheme.
Tato opatření proto představují v celém rozsahu existující podporu.
These measures therefore, in full, constitute existing aid.
Jak bylo uvedeno výše, Kontrolní úřad vyvozuje závěr, že i) uplatňování pravidel týkajících se skupinového zdanění a ii) kapitálový vklad související s komerčními aktivitami nezahrnují státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
As set out above, the Authority concludes that (i) the application of the group taxation rules and (ii) the commercial activities capital injection do not entail state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Kontrolní úřad dále dospěl k závěru, že zbývající opatření, tj. i) roční vyrovnávací platby a ii) kapitálový vklad související s veřejnou službou, představují podporu, která byla v celém rozsahu poskytnuta na základě existujícího režimu podpor.
Furthermore, the Authority concludes that the remaining measures, (i) the annual compensation and (ii) the public service capital injection, constitute aid that has, in full, been granted on the basis of an existing aid scheme.
Co se týká těchto dvou opatření, nebyly poskytnuty žádné vyrovnávací platby převyšující ztráty, které skutečně vznikly při plnění závazků veřejné služby [115].
With regard to those two measures, no compensation in excess of the losses actually incurred for the discharge of the public service obligations has been granted [115].
Ode dne 30. března 2008 byla obě opatření státní podpory ukončena.
As of 30 March 2008, the two latter state aid measures have ceased.
Kontrolní úřad proto nemusí přezkoumat jejich slučitelnost s fungováním Dohody o EHP.
Thus, there is no need for the Authority to examine their compatibility with the functioning of the EEA Agreement.
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Kontrolní úřad k závěru, že pravidla týkající se skupinového zdanění nezvýhodňují podnik AS Sporveisbussene a že uplatňování těchto pravidel neznamená, že podnik AS Sporveisbussene obdržel státní podporu ve smyslu článku 61 Dohody o EHP.
In light of the above, the Authority has come to the conclusion that the group taxation rules do not confer an advantage on AS Sporveisbussene and that the application of those rules does not entail that AS Sporveisbussene received state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Kontrolní úřad dospěl rovněž k závěru, že kapitálový vklad související s komerčními aktivitami nezvýhodnil podnik AS Sporveisbussene, a že tudíž nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
The Authority has also come to the conclusion that the commercial activities capital injection do not confer an advantage on AS Sporveisbussene and that it therefore does not represent state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Kontrolní úřad vyvodil závěr, že roční vyrovnávací platby a kapitálový vklad související s veřejnou službou představují státní podporu ve smyslu článku 61 Dohody o EHP.
The Authority has come to the conclusion that the annual compensation and the public service capital injection represent state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Kontrolní úřad však dospěl k závěru, že tato podpora byla v celém rozsahu poskytnuta na základě existujícího režimu podpor, který byl nyní ukončen, a Kontrolní úřad proto nevidí potřebu dalších opatření a ani nemá žádný základ pro takováto opatření,
However, the Authority concludes that this aid has been granted, in full, on the basis of an existing aid scheme that has now been terminated and, therefore, the Authority sees no need, and has no basis, for further action.
Uplatňování pravidel týkajících se skupinového zdanění na skupinu Oslo Sporveier nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
The application of the group taxation rules to the Oslo Sporveier Group does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Formální vyšetřovací řízení týkající se tohoto opatření je proto ukončeno.
The formal investigation into that measure is therefore closed.
Kapitálový vklad související s komerčními aktivitami nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
The commercial activities capital injection does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Formální vyšetřovací řízení týkající se ročních vyrovnávacích plateb je bezpředmětné, jelikož opatření představuje existující podporu, která byla nyní ukončena.
The formal investigation procedure with regard to the annual compensation is without object since the measure represents existing aid that has now been terminated.
Formální vyšetřovací řízení týkající se kapitálového vkladu souvisejícího s veřejnou službou je bezpředmětné, jelikož opatření představuje existující podporu, která byla nyní ukončena.
The formal investigation procedure with regard to the public service capital injection is without object since the measure represents existing aid that has now been terminated.
Úř. věst. C 204 12.7.2012 s. 15 a dodatek EHP č. 37 5.7.2012 s. 26.
OJ C 204 12.7.2012 p. 15 and EEA Supplement No 37 5.7.2012 p. 26.
Rozsudek, body 55–63.
Judgment, paragraphs 55–63.
Tamtéž, body 76–80.
Ibid, paragraphs 76–80.
Tamtéž, body 84–91.
Ibid, paragraphs 84–91.
V tomto rozhodnutí se budou odkazy na „skupinu Oslo Sporveier“ vztahovat na podnik AS Oslo Sporveier a jeho dceřiné společnosti.
References to the “Oslo Sporveier Group” in this Decision will be used to refer to AS Oslo Sporveier and its subsidiaries.
Dopisem ze dne 8.2.2012 (dokument č. 624263) stěžovatel Kontrolní úřad požádal, aby zahájil formální vyšetřovací řízení týkající se opatření, která byla předmětem řízení u Soudního dvora ESVO ve věci E-14/10.
By letter dated 8.2.2012 (Event No 624263), the complainant called upon the Authority to open the formal investigation procedure into the measures that had been subject to the procedure of the EFTA Court in the case E-14/10.
Viz rozhodnutí o zahájení řízení, body 122–124.
See the opening decision at paragraphs 122–124.
Viz normativní část rozhodnutí o zahájení řízení, článek 1.
See the operative part of the opening decision at Article 1.
Zákon č. 45 ze dne 21.6.2002 (vstup v platnost 1.1.2003).
Act of 21.6.2002 No 45 (e.i.f. 1.1.2003).
Nařízení č. 401 ze dne 26.3.2003 (vstup v platnost 1.4.2003).
Regulation of 26.3.2003 No 401 (e.i.f. 1.4.2003).
Zákon č. 63 ze dne 4.6.1976 (vstup v platnost 1.7.1977).
Act of 4.6.1976 No 63 (e.i.f. 1.7.1977).
Dne 1.1.2003 zrušen a nahrazen CTA.
Repealed and replaced by the CTA on 1.1.2003.
Nařízení č. 2170 ze dne 12.8.1986 (vstup v platnost 1.1.1987) a nařízení č. 1013 ze dne 4.12.1992 (vstup v platnost 1.1.1994).
Regulation of 12.8.1986 No 2170 (e.i.f. 1.1.1987) and Regulation of 4.12.1992 No 1013 (e.i.f. 1.1.1994).
Obě nařízení byla dne 1.4.2003 zrušena a nahrazena předpisem CTR.
Both repealed and replaced by the CTR on 1.4.2003.
V norštině: Administrasjonsselskap.
In Norwegian: Administrasjonsselskap.
§ 23 CTA.
Article 23 CTA.
§ 22 odst. 3 CTA.
Article 22(3) CTA.
§ 22 odst. 4 CTA.
Article 22(4) CTA.
§§ 4 a 6 CTA.
Articles 4 and 6 CTA.
§ 4 odst. 1 CTA.
Article 4(1) CTA.
§ 4 odst. 2 CTA a kapitola I CTR.
Article 4(2) CTA and Chapter I of the CTR.
§ 27 odst. 1 CTA.
Article 27(1) CTA.
§ 6 odst. 1 CTA.
Article 6(1) CTA.
§ 25 CTR.
Article 25 CTR.
§§ 28 a 29 CTR.
Articles 28 and 29 CTR.
Jedná se o požadavky, které Kontrolní úřad považuje za nejdůležitější pro popsání vnitrostátního režimu, v předpise CTR je však stanovena řada dalších podrobných požadavků vztahujících se na zvláštní koncese.
These are the requirements the Authority considers to be the most relevant for the purposes of describing the national scheme, however, a number of other detailed requirements for a special concession are set out in the CTR.
Ministerstvo dopravy svěřilo pravomoc týkající se stanovování cen jízdného okresům.
The Ministry of Transport has delegated its competence for setting the tariffs to the counties.
Určité slevy jsou však stanoveny na celostátní úrovni.
However, some rebates are determined on the national level.
V praxi ministerstvo všem okresům nařídilo, aby zajistily, že provozovatelé místní pravidelné autobusové dopravy vykonávající veřejnou službu poskytují dětem, seniorům a zdravotně postiženým občanům 50% slevu z ceny.
In practice, the Ministry has instructed all the counties to ensure that local scheduled bus transport operators carrying out a public service offer a 50 % price reduction to children, senior and disabled citizens.
§ 28 a § 29 odst. 2 CTR.
Articles 28 and 29(2) CTR.
Na základě § 28 odst. 3 CTR má ministerstvo dopravy pravomoc vydat pokyny k obsahu a zveřejňování jízdních řádů.
On the basis of Article 28(3) CTR, the Ministry of Transport has the competence to give guidelines on the content and publication of the transportation schedules.
Oběžník ministerstva dopravy č. N-1/2006 obsahuje doplňkové pokyny k zveřejňování jízdních řádů pro jednotlivé trasy.
The Ministry of Transport’s Circular Letter N-1/2006 contains supplementary guidelines on the publication of route schedules.
Do roku 2006 upravoval § 28 CTR určité aspekty zveřejňování jízdních řádů pro jednotlivé trasy.
Before 2006, Article 28 CTR regulated certain aspects of the publication of route schedules.
§ 27 odst. 2 CTA.
Article 27(2) CTA.
§ 8 CTA.
Article 8 CTA.
Možnost udělit koncese prostřednictvím nabídkového řízení byla zavedena novelou zákona o dopravě z roku 1976, tj. zákonem č. 85 ze dne 11.6.1993 (vstup v platnost 1.1.1994).
The possibility to tender the concessions was introduced by an amendment of the Transport Act of 1976 by Act of 11.6.1993 no 85 (e.i.f. 1.1.1994).
§ 30 odst. 1 CTR.
Article 30(1) CTR.
Ministerstvo dopravy má pravomoc vydat obecné pokyny k používání elektronických systémů prodeje jízdenek (§ 30 odst. 2 CTR).
The Ministry of Transport has powers to give general guidelines for the use of electronic ticketing systems (Article 30(2) CTR).
Ministerstvo vydalo takovéto pokyny ve formě oběžníku č. N-1/2006.
The Ministry has given such guidelines in the form of its Circular Letter N-1/2006.
V tomto oběžníku ministerstvo rozhodlo, že by jako standard pro elektronické systémy prodeje jízdenek měl sloužit tento dokument – část 3 příručky 206 norské státní správy silnic (v norštině Statens Vegvesen).
In that Circular Letter the Ministry has decided that the following document should serve as a standard for electronic ticketing systems – Part 3 of Handbook 206 by the Norwegian Public Roads Administration (in Norwegian: Statens Vegvesen).
§ 22 odst. 5 CTA.
Article 22(5) CTA.
Příkladem takovéto smlouvy je dohoda o dopravě z roku 1997 uzavřená mezi podniky AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene (jak je uvedeno níže).
The 1997 Transport Agreement between AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, referred to below, is an example of such a contract.
§ 22 odst. 1 CTA.
Article 22(1) CTA.
Norské orgány ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení toto potvrdily a s odkazem na právní literaturu (Norsk Lovkommentar) objasnily, že předchozí ustanovení – § 24a zákona o dopravě z roku 1976 – bylo vykládáno stejně.
The Norwegian authorities, in their comments to the opening decision, have confirmed this and explained, with reference to legal literature (Norsk Lovkommentar), that the preceding provision – Article 24a of the Transport Act of 1976 – was interpreted in the same way.
V tomto ohledu Norsk Lovkommentar k zákonu o dopravě z roku 1976 (k dispozici na adrese http://www.rettsdata.no/ (přístup je možný po uhrazení příslušného poplatku)) ohledně otázky vyrovnávací platby v poznámce č. 43 uvádí (v norštině): „I rutetransporten vil det dog ofte være aktuelt å pålegge utøver en større rutetjeneste som sammenholdt med de takster som godkjennes, ikke gir et forsvarlig økonomisk grunnlag. I slike tilfeller kan plikten bare opprettholdes dersom det ytes tilskudd, jf. § 24 a“.
In that regard, Norsk Lovkommentar to the Transport Act of 1976 (available on http://www.rettsdata.no/ (access requires a paid subscription)) on the issue of compensation states the following in note 43 (in Norwegian): “I rutetransporten vil det dog ofte være aktuelt å pålegge utøver en større rutetjeneste som sammenholdt med de takster som godkjennes, ikke gir et forsvarlig økonomisk grunnlag. I slike tilfeller kan plikten bare opprettholdes dersom det ytes tilskudd, jf. § 24 a”.
Překlad Kontrolního úřadu: „U pravidelné dopravy však bude často vhodné požadovat, aby provozovatel dopravy poskytoval rozsáhlejší službu, která nebude vzhledem k stanoveným maximálním cenám finančně zajímavá. Za těchto okolností může být závazek veřejné služby zachován pouze na základě vyrovnávací platby, viz § 24a.“
Translation by the Authority: “For scheduled transport it will, however, frequently be appropriate to require the transport operator to provide a more comprehensive service that, in light of the set maximum prices, would not be of sound financial interest. Under such circumstances, the public service obligation can only be maintained against compensation, cf. Article 24a.”
Viz přípravné práce na novele zákona o dopravě z roku 1976 – Ot.prp. nr. 16 (1980–81), s. 2.
See the preparatory works to the amendment of the Transport Act of 1976 – Ot.prp. nr. 16 (1980–81) at page 2.
Město Oslo je jak okresem, tak i městem.
Oslo Municipality is a county, as well as a municipality.
V dalším textu se na ně odkazuje jako na město Oslo.
In the following, it is referred to as Oslo Municipality.
V norštině: Norsk Rutebileierforbund.
In Norwegian: Norsk Rutebileierforbund.
Město Oslo je od roku 1934 prakticky jediným vlastníkem podniku AS Oslo Sporveier (s 98,8% vlastnickým podílem).
Since 1934 Oslo Municipality has practically been the sole owner of AS Oslo Sporveier (with 98,8 % ownership).
Norské orgány objasnily, že v roce 2002 získalo město Oslo zbývající akcie, a stalo se tudíž 100% vlastníkem podniku AS Oslo Sporveier.
The Norwegian authorities have explained that in 2002, Oslo Municipality acquired the remaining shares and thus became the 100 % owner of AS Oslo Sporveier.
Podle norských orgánů se město Oslo podílelo na všech záležitostech obchodního významu, které se týkaly zajišťování hromadné autobusové dopravy podnikem AS Oslo Sporveier, včetně finančních aspektů dohod/smluv s dceřinými společnostmi (např. AS Sporveisbussene) nebo třetími stranami.
According to the Norwegian authorities Oslo Municipality was involved in all issues of commercial importance relating to the carrying out of collective bus transport by AS Oslo Sporveier, including financial aspects of agreements/contracts with subsidiaries (such as AS Sporveisbussene) or other third parties.
Město Oslo se angažovalo prostřednictvím správní rady podniku AS Oslo Sporveier.
Oslo Municipality was involved via the management board of AS Oslo Sporveier.