natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jestliže taková tržní odměna neexistuje, musí být výše vyrovnávací platby určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený prostředky k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, vynaložil při plnění těchto povinností se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností.
Where no such market remuneration exists, the amount of compensation must be determined on the basis of an analysis of the costs that a typical undertaking, well run and adequately provided with material means so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Cílem je zajistit, aby se jako měřítko nepoužily vysoké náklady neefektivních podniků.
The aim is to ensure that the high costs of an inefficient undertaking are not taken as the benchmark.
Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná oficiální definice „správně řízeného podniku“, měly by státy ESVO použít objektivní kritéria, která se z ekonomického hlediska považují za kritéria uspokojivého řízení podniku.
As regards the concept of ‘well run undertaking’ and in the absence of any official definition, the EFTA States should apply objective criteria that are economically recognised as being representative of satisfactory management.
Kontrolní úřad se domnívá že pouhé vytváření zisku není dostatečným kritériem k určení toho, zda je podnik „správně řízen“.
The Authority considers that simply generating a profit is not a sufficient criterion for deeming an undertaking to be ‘well run’.
Mělo by se přihlížet ke skutečnosti, že finanční výsledky podniků, zejména v odvětvích, v nichž se nejčastěji poskytují služby obecného hospodářského zájmu, mohou být výrazně ovlivněny tržní silou daného podniku nebo odvětvovými pravidly.
Account should also be taken of the fact that the financial results of undertakings, particularly in the sectors most often concerned by SGEIs, may be strongly influenced by their market power or by sectoral rules.
Kontrolní úřad se domnívá, že pojem „správně řízeného podniku“ zahrnuje dodržování platných státních a mezinárodních účetních norem.
The Authority takes the view that the concept of ‘well run undertaking’ entails compliance with the national or international accounting standards in force.
Státy ESVO mohou při své analýze vycházet mimo jiné z analytických poměrů vyjadřujících produktivitu (jako například obrat/vložený kapitál, celkové náklady/obrat, obrat na zaměstnance, přidaná hodnota na zaměstnance nebo náklady na zaměstnance/přidaná hodnota).
The EFTA States may base their analysis, among other things, on analytical ratios representative of productivity (such as turnover to capital employed, total cost to turnover, turnover per employee, value added per employee or staff costs to value added).
Státy ESVO mohou rovněž použít analytické poměry související s kvalitou nabídky ve srovnání s očekáváními uživatelů.
EFTA States can also use analytical ratios relating to the quality of supply as compared with user expectations.
Podnik, který je pověřen poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu a neplní kvalitativní kritéria stanovená daným státem ESVO, není správně řízeným podnikem, i když má nízké náklady.
An undertaking entrusted with the operation of an SGEI that does not meet the qualitative criteria laid down by the EFTA State concerned does not constitute a well-run undertaking even if its costs are low.
Podniky, jejichž analytické poměry odpovídají efektivnímu řízení, lze považovat za průměrné podniky.
Undertakings with such analytical ratios representative of efficient management may be regarded as representative typical undertakings.
Při analýze a srovnání skladeb nákladů se však musí rovněž přihlížet k velikosti daných podniků a ke skutečnosti, že v některých odvětvích mohou vedle sebe existovat podniky s velmi odlišnou skladbou nákladů.
However, the analysis and comparison of the cost structures must take into account the size of the undertaking in question and the fact that in certain sectors undertakings with very different cost structures may exist side by side.
Odkaz na náklady „průměrného“ podniku v daném odvětví znamená, že existuje dostatečný počet podniků, jejichž náklady lze vzít v úvahu.
The reference to the costs of a ‘typical’ undertaking in the sector under consideration implies that there are a sufficient number of undertakings whose costs may be taken into account.
Tyto podniky mohou být umístěny ve stejném státě ESVO nebo v jiné smluvní straně.
Those undertakings may be located in the same EFTA State or in another Contracting Party.
Kontrolní úřad se však domnívá, že nelze odkazovat na náklady podniku, který má monopolní postavení nebo dostává vyrovnávací platbu za závazek veřejné služby za podmínek, které nejsou v souladu s právem EHP, neboť v obou případech může být úroveň nákladů vyšší, než je běžné.
However, the Authority takes the view that reference cannot be made to the costs of an undertaking that enjoys a monopoly position or receives public service compensation granted on conditions that do not comply with EEA law, as in both cases the cost level may be higher than normal.
Náklady, k nimž se má přihlížet, jsou všechny náklady související se službou obecného hospodářského zájmu, to znamená přímé náklady nutné k plnění služby obecného hospodářského zájmu a přiměřený příspěvek k nepřímým nákladům, které jsou společné jak službám obecného hospodářského zájmu, tak jiným činnostem.
The costs to be taken into consideration are all the costs relating to the SGEI, that is to say, the direct costs necessary to discharge the SGEI and an appropriate contribution to the indirect costs common to both the SGEI and other activities.
Jestliže může stát ESVO prokázat, že skladba nákladů podniku pověřeného poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu odpovídá průměrné skladbě nákladů efektivního a srovnatelného podniku v daném odvětví, má se za to, že vyrovnávací platba, která podniku umožní pokrýt náklady, včetně přiměřeného zisku, splňuje čtvrté kritérium judikatury Altmark.
If the EFTA State can show that the cost structure of the undertaking entrusted with the operation of the SGEI corresponds to the average cost structure of efficient and comparable undertakings in the sector under consideration, the amount of compensation that will allow the undertaking to cover its costs, including a reasonable profit, is deemed to comply with the fourth Altmark criterion.
Výrazem „podnik přiměřeně vybavený prostředky“ by se měl rozumět podnik, který má zdroje nezbytné k okamžitému plnění závazků veřejné služby příslušejících podniku, který má být pověřen poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu.
The expression ‘undertaking adequately provided with material means’ should be taken to mean an undertaking which has the resources necessary for it to discharge immediately the public service obligations incumbent on the undertaking to be entrusted with the operation of the SGEI.
Mělo by se mít za to, že „přiměřeným ziskem“ se rozumí míra návratnosti kapitálu [96], kterou by požadoval průměrný podnik zvažující, zda bude – s přihlédnutím k úrovni rizika – službu obecného hospodářského zájmu poskytovat po celou dobu trvání pověření, jak je uvedeno výše v části 3.5.
‘Reasonable profit’ should be taken to mean the rate of return on capital [96] that would be required by a typical company considering whether or not to provide the service of general economic interest for the whole duration of the period of entrustment, taking into account the level of risk, as provided in section 3.5.
Tato kapitola odpovídá sdělení Komise o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu, Úř. věst. C 8, 11.1.2012, s. 4.
This Chapter corresponds to the Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest, OJ C 8, 11.1.2012, p. 4.
V souladu s článkem 125 Dohody o EHO nejsou Dohodou dotčena pravidla smluvních stran upravujících systém vlastnictví majetku.
In accordance with Article 125 of the EEA Agreement, the Agreement in no way prejudices the rules of the Contracting Parties governing the system of property ownership.
Pravidla hospodářské soutěže proto nerozlišují mezi podniky na základě toho, zda jsou ve veřejném nebo soukromém vlastnictví,
Consequently, the competition rules do not discriminate against companies based on whether they are in public or private ownership.
Evropská komise vydala další pokyny v dokumentu Pokyny k použití pravidel Evropské unie pro státní podporu, veřejné zakázky a vnitřní trh na služby obecného hospodářského zájmu, zejména na sociální služby obecného zájmu, SEK(2010) 1545 v konečném znění, 7.12.2010.
The European Commission has issued further guidance in the Guide to the application of the European Union rules on State aid, public procurement and the internal market to services of general economic interest, and in particular to social services of general interest, SEC(2010) 1545 final, 7.12.2010.
Návrh byl zveřejněn v Úř. věst. C 8, 11.1.2012, s. 23.
A draft of which has been published in OJ C 8, 11.1.2012, p. 23.
Začleněna do bodu 2 přílohy XVI Dohody o EHP.
Incorporated at point 2 of Annex XVI to the EEA Agreement.
Věc C-324/98, Teleaustria Verlags GmbH a Telefonadress GmbH v. Telekom Austria AG, Sb. rozh. 2000, s. I-10745, bod 60 a interpretační sdělení Komise o právních předpisech Společenství použitelných pro zadávání zakázek, na které se plně nebo částečně nevztahují směrnice o zadávání veřejných zakázek (Úř. věst. C 179, 1.8.2006, s. 2).
Case C-324/98 Telaustria Verlags GmbH and Telefonadress GmbH v Telekom Austria AG [2000] ECR I-10745, paragraph 60 and Commission interpretative communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the Public Procurement Directives (OJ C 179, 1.8.2006, p. 2).
Otázky lze rovněž zasílat Komisi prostřednictvím její interaktivní informační služby o službách obecného hospodářského zájmu, která je přístupná na internetových stránkách Komise http://ec.europa.eu/services_general_interest/registration/form_en.html
Questions can also be addressed to the Commission through its Interactive Information Service on Services of General Interest, which is accessible on the Commission’s website http://ec.europa.eu/services_general_interest/registration/form_en.html
Spojené věci C-180/98 až C-184/98, Pavlov a další, Sb. rozh. 2000, s. I-6451.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others [2000] ECR I-6451.
Spojené věci 209/78 až 215/78 a 218/78, Van Landewyck, Sb. rozh. 1980, s. 3125, bod 21; věc C-244/94, FFSA a další, Sb. rozh. 1995, s. I-4013; věc C-49/07, MOTOE, Sb. rozh. 2008, s. I-4863, body 27 a 28.
Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78 Van Landewyck [1980] ECR 3125, paragraph 21; Case C-244/94 FFSA and Others [1995] ECR I-4013; Case C-49/07 MOTOE [2008] ECR I-4863, paragraphs 27 and 28.
Věc C-480/09, P AceaElectrabel Produzione SpA v. Komise, Sb. rozh. 2010, body 47 až 55; věc C-222/04 Ministero dell’Economica e delle Finanze v. Cassa di Risparmio di Firenze SpA a další, Sb. rozh. 2006, s. I-289, bod 112.
Case C-480/09 P AceaElectrabel Produzione SpA v Commission [2010] ECR paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SPA and Others [2006] ECR I-289, paragraph 112.
Věc C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Cassa di Risparmio di Firenze SpA a další Sb. rozh. 2006, s. I-289, body 107–118 a 125.
Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SPA and Others [2006] ECR I-289, paragraphs 107-118 and 125.
Věc 118/85 Komise v. Itálie, Sb. rozh. 1987, s. 2599, bod 7; věc C-35/96 Komise v. Itálie, Sb. rozh. 1998, s. I-3851, bod 36; spojené věci C-180/98 až C-184/98, Pavlov a další, bod 75.
Case 118/85 Commission v Italy [1987] ECR 2599, paragraph 7; Case C-35/96 Commission v Italy [1998] ECR I-3851, paragraph 36; Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraph 75.
Spojené věci C-159/91 a C-160/91, Poucet a Pistre, Sb. rozh. 1993, s. I-637.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre [1993] ECR I-637.
Viz stanovisko generálního advokáta – Geelhoed – ve věci C-295/05, Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo) v. Transformación Agraria SA (Tragsa) a Administración del Estado, Sb. rozh. 2007, s. I-2999, body 110 až 116; nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a 1107/70, Úř. věst. L 315, 3.12.2007, s. 1, čl. 5 odst. 2 a čl. 6 odst. 1; rozhodnutí Komise 2011/501/EU ze dne 23. února 2011 o státní podpoře C 58/06 (ex NN 98/05) Německa pro podniky Bahnen der Stadt Monheim (BSM) a Rheinische Bahngesellschaft (RBM) v rámci dopravního svazu Verkehrsverbund Rhein Ruhr, Úř. věst. L 210, 17.8.2011, s. 1, body 208–209.
See Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-295/05 Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo) v Transformación Agraria SA (Tragsa) and Administración del Estado [2007] ECR I-2999, paragraphs 110 to 116; Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70, OJ L 315, 3.12.2007, p. 1, Articles 5(2) and 6(1); Commission Decision 2011/501/EU of 23 February 2011 on State aid C 58/06 (ex NN 98/05) implemented by Germany for Bahnen der Stadt Monheim (BSM) and Rheinische Bahngesellschaft (RBG) in the Verkehrsverbund Rhein-Ruhr, OJ L 210, 17.8.2011, p. 1, paragraphs 208-209.
Stejně tak není tato skutečnost relevantní, jde-li o otázku, zda-li je možno službu definovat jako službu obecného hospodářského zájmu; viz oddíl 3.2.
Neither has it any relevance for the question whether the service can be defined as SGEI; see section 3.2.
Věc C-519/04 P, David Meca-Medina a Igor Majcen v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. I-6991, body 30 až 33; věc C-350/07, Kattner Stahlbau, Sb. rozh. 2009, s. I-1513, body 66, 72, 74 a 75; stanovisko generálního advokáta Poiares Madura ze dne 10. listopadu 2005 ve věci C-205/03 P FENIN, Sb. rozh. 2006, s. I-6295, body 50 a 51.
Case C-519/04 P David Meca-Medina and Igor Majcen v Commission [2006] ECR I-6991, paragraphs 30 to 33; Case C-350/07 Kattner Stahlbau [2009] ECR I-1513, paragraphs 66, 72, 74 and 75; Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 10 November 2005 in Case C-205/03 P FENIN [2006] ECR I-6295, paragraphs 50 and 51.
Věc C-118/85 Komise v. Itálie, body 7 a 8.
Case C-118/85 Commission v Italy, paragraphs 7 and 8.
Věc C-30/87, Bodson/Pompes funèbres des régions libérées, Sb. rozh. 1988, s. I-2479, bod 18.
Case C-30/87 Bodson/Pompes funèbres des régions libérées [1988] ECR I-2479, paragraph 18.
Viz zejména věc C-364/92, SAT/Eurocontrol, Sb. rozh. 1994, s. I-43, bod 30.
See, in particular, Case C-364/92 SAT/Eurocontrol [1994] ECR I-43, paragraph 30.
Věc C-364/92, SAT/Eurocontrol, bod 27; věc C-113/07, P Selex Sistemi Integrati v. Komise, Sb. rozh. 2009, s. I-2207, bod 71.
Case C-364/92 SAT/Eurocontrol, paragraph 27; Case C-113/07 P Selex Sistemi Integrati v Commission [2009] ECR I-2207, paragraph 71.
Rozhodnutí Komise ze dne 16. října 2002 ve věci N 438/02 – Belgie – Podpora přístavním orgánům, Úř. věst. C 284, 21.11.2002.
Commission Decision of 16 October 2002 in Case N 438/02 — Belgium — Aid to port authorities, OJ C 284, 21.11.2002.
Věc C-343/95, Calě & Figli, Sb. rozh. 1997, s. I-1547, bod 22.
Case C-343/95 Calì & Figli [1997] ECR I-1547, paragraph 22.
Rozhodnutí Komise ve věci N 140/2006 – Litva – Přidělování dotací státním podnikům v nápravných zařízeních, Úř. věst. C 244, 11.10.2006.
Commission Decision in Case N 140/2006 — Lithuania — Allotment of subsidies to the State Enterprises at the Correction Houses, OJ C 244, 11.10.2006.
Spojené věci C-159/91 a C-160/91, Poucet a Pistre, Sb. rozh. 1993, s. I-637, bod 13.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre [1993] ECR I-637, paragraph 13.
Věc C-218/00, Cisal a INAIL, Sb. rozh. 2002, s. I-691, bod 45.
Case C-218/00 Cisal and INAIL [2002] ECR I-691, paragraph 45.
Spojené věci C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, AOK Bundesverband, Sb. rozh. 2004, s. I-2493, body 47 až 55.
Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 AOK Bundesverband [2004] ECR I-2493, paragraphs 47 to 55.
Spojené věci C-159/91 a C-160/91, Poucet a Pistre, body 15 až 18.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre, paragraphs 15 to 18.
Věc C-218/00, Cisal a INAIL, bod 40.
Case C-218/00 Cisal and INAIL, paragraph 40.
Spojené věci C-159/91 a C-160/91, Poucet a Pistre, bod 14; věc C-218/00, Cisal a INAIL, body 43 až 48; spojené věci C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, AOK Bundesverband, body 51 až 55.
Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Poucet and Pistre, paragraph 14; Case C-218/00 Cisal and INAIL, paragraphs 43 to 48; Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355/01 AOK Bundesverband, paragraphs 51 to 55.
Viz zejména věc C-244/94, FFSA a další, bod 19.
See, in particular, Case C-244/94 FFSA and Others, paragraph 19.
Věc C-67/96, Albany, Sb. rozh. 1999, s. I-5751, body 80–87.
Case C-67/96 Albany [1999] ECR I-5751, paragraphs 80-87.
Věc C-244/94, FFSA a další, body 9 a 17 až 20; věc C-67/96 Albany, body 81 až 85; viz rovněž spojené věci C-115/97 až C-117/97, Brentjens, Sb. rozh. 1999, s. I6025, body 81 až 85, věc C-219/97 Drijvende Bokken, Sb. rozh. 1999, s. I6121, body 71 až 75 a spojené věci C-180/98 až C-184/98, Pavlov a další, body 114 a 115.
Case C-244/94 FFSA and Others, paragraphs 9 and 17 to 20; Case C-67/96 Albany, paragraphs 81 to 85; see also Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens [1999] ECR I-6025, paragraphs 81 to 85, Case C-219/97 Drijvende Bokken [1999] ECR I-6121, paragraphs 71 to 75, and Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraphs 114 and 115.
Spojené věci C-115/97 až C-117/97, Brentjens.
Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens.
Spojené věci C-180/98 až C-184/98, Pavlov a další.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others.
Věc C-350/07, Kattner Stahlbau, Sb. rozh. 2009, s. I-1513.
Case C-350/07 Kattner Stahlbau [2009] ECR I-1513.
Podle judikatury evropských soudních dvorů je vynikajícím příkladem španělský státní systém zdravotní péče (viz věc T-319/99, FENIN, Sb. rozh. 2003, s. II-357).
Based on the case-law of the European Courts, a prominent example is the Spanish National Health System (see Case T-319/99 FENIN [2003] ECR II-357).
V závislosti na celkovém charakteru systému nemohou poplatky, které kryjí pouze malou část skutečných nákladů na poskytování služby, ovlivnit zařazení tohoto systému mezi systémy nehospodářské povahy.
Depending on the overall characteristics of the system, charges which only cover a small fraction of the true cost of the service may not affect its classification as non-economic.
Věc T-319/99, FENIN, Sb. rozh. 2003, s. II-357, bod 39.
Case T-319/99 FENIN [2003] ECR II-357, paragraph 39.
Věc T-319/99, FENIN, bod 40.
Case T-319/99 FENIN, paragraph 40.
Viz například věc C-244/94 FFSA, věc C-67/96, Albany, spojené věci C-115/97, C-116/97 a C-117/97 Brentjens a věc C-219/97, Drijvende Bokken.
See, for example, Case C-244/94 FFSA, Case C-67/96 Albany, Joined Cases C-115/97, C-116/97 and C-117/97 Brentjens, and Case C-219/97 Drijvende Bokken.
Viz spojené věci C-180 až C-184/98, Pavlov a další, body 75 a 77.
See Joined Cases C-180 to C-184/98 Pavlov and Others, paragraphs 75 and 77.
Viz mimo jiné věc C-318/05, Německo v. Komise, Sb. rozh. 2007, s. I-6957, bod 68.
See, among others, Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 68.
Viz také rozhodnutí Komise ze dne 25. dubna 2001, N 118/00, Veřejné dotace pro profesionální sportovní kluby, a rozhodnutí kontrolního úřadu ESVO ve věci 68123 – Norsko – Nasjonal digital laeringsarena, 12.10.2011, s. 9.
See also Decision of the Commission of 25.4.2001, N118/00 Subvention publiques aux clubs sportifs professionnels and decision of the EFTA Surveillance Authority in Case 68123 Norway Nasjonal digital læringsarena, 12.10.2011, p. 9.
Rozsudek Soudu ESVO ze dne 21. února 2008 ve věci E-5/07.
Judgment of the EFTA Court of 21 February 2008 in Case E-5/07.
Věc 263/86, Humbel, Sb. rozh. 1988, s. 5365.
Case 263/86 Humbel [1988] ECR–5365.
Věc C-318/05, Komise v. Německo, Sb. rozh. 2007, s. I-6957; věc C-76/05, Schwartz, Sb. rozh. 2007, s. 6849.
Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957; Case C-76/05 Schwartz [2007] ECR–6849.
Věc C-281/06, Jundt, Sb. rozh. 2007, s. I-12231.
Case C-281/06 Jundt [2007] ECR I–12231.
Věc C-109/92, Wirth, Sb. rozh. 1993, s. I-6447.
Case 109/92 Wirth [1993] ECR I–6447.
Úř. věst. L 305, 19.11.2009, s. 1 a dodatek EHP č. 60, 19.11.2009, s. 1.
OJ L 305, 19.11.2009, p. 1 and EEA Supplement No 60, 19.11.2009, p. 1.
Podle poznámky 26 kapitoly o podpoře pro vývoj, výzkum a inovace se slovem „vnitřní“ rozumí, že řízení znalostí výzkumných organizací vykonává oddělení nebo pobočka výzkumné organizace, nebo se vykonává ve spolupráci s jinou výzkumnou organizací.
According to footnote 26 of the Chapter on aid for research and development and innovation of the State Aid Guidelines, ‘internal nature’ means a situation where the management of the knowledge of the research organisation is conducted either by a department or a subsidiary of the research organisation or jointly with other research organisations.
Viz body 3.1.1 a 3.1.2 kapitoly o podpoře na výzkum, vývoj a inovace.
See paragraphs 3.1.1 and 3.1.2 of the Chapter on aid for research and development and innovation.
Spojené věci C-52/97 až C-54/97, Viscido a další, Sb. rozh. 1998, s. I-2629, bod 13 a věc C-53/00 Ferring, Sb. rozh. 2001, s. I-9067, bod 16.
Joined Cases C-52/97 to C-54/97 Viscido and Others [1998] ECR I-2629, paragraph 13, and Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9067, paragraph 16.
Viz také věc C-379/98, PreussenElektra v. Schleswag AG, Sb. rozh. 2001, s. I-2099.
See also Case C-379/98, PreussenElektra v Schleswag [2001] ECR I-2099.
Věc C-482/05, Francie v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. I-4397;
Case C-482/99 France v Commission [2002] ECR I-4397.
Věc C-462/99 Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH v. Telekom-Control-Kommission a Mobilkom Austria AG, Sb. rozh. 2003, s. I-05197, body 92 a 93; věc T-475/04 Bouygues a Bouygues Télécom SA v. Komise, Sb. rozh. 2007, s. II-02097, body 101, 104, 105 a 111.
Case C-462/99 Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH v Telekom-Control-Kommission, and Mobilkom Austria AG [2003] ECR I-05197, paragraphs 92 and 93; Case T-475/04 Bouygues and Bouygues Télécom SA v Commission [2007] ECR II-02097, paragraphs 101, 104, 105 and 111.
Věc 173/73, Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1974, s. 709, bod 16.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 16.
Viz také věc 78/76, Steinike, Sb. rozh. 1977, s. 595, bod 21, věc C-206/06, Essent Netwerk, Sb. rozh. 2008, s. 5497, body 47, 57 a 96.
See also Case 78/79 Steinike [1977] ECR 595, paragraph 21, Case C-206/06, Essent Netwerk [2008] 5497, paragraphs 47, 57 and 96.
Compagnie Commerciale de l’Ouest a další v. Receveur Principal des Douanes de La Pallice Port, Sb. rozh. 1992, s. I-1847, bod 35.
Compagnie Commerciale de l’Ouest and others v Receveur Principal des Douanes de La Pallice Port [1992] ECR I-1847, paragraph 35.
Viz rovněž spojené věci C-34/01 až C-38/01, Enirisorse SpA v. Ministero delle Finanze, Sb. rozh. 2003, s. I-14243, bod 26.
See also Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse SpA v Ministero delle Finanze [2003] ECR I-14243, paragraph 26.
Spojené věci T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 až T-607/97, T-1/98, T-3/98 až T-6/98 a T-23/98, Mauro Alzetta a další v. Komise, Sb. rozh.2000, s. II-2319, body 143–147.
Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 to T-607/97, T-1/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98, Mauro Alzetta and others v Commission [2000] ECR II-2319, paragraphs 143-147.