natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyto náklady byly nevyhnutelné, pokud měla banka v budoucnu pokračovat v činnosti, jelikož její spojování s názvem Dexia ji značně poškozovalo.
These costs were unavoidable if the bank was to continue in the future as it had suffered greatly from its association with the Dexia name.
Tyto náklady činily přibližně [25000–50000] EUR na jednu bankovní pobočku a jsou v souladu s jinými podobnými účastníky trhu v Belgii a v Evropě.
These costs amounted to some EUR [25000-50000] per bank branch and are in line with other similar market players in Belgium and in Europe.
Sponzorování sportovních a kulturních akcí existovalo ještě před nabytím společnosti DBB/Belfius belgickým státem a u ostatních bank v Belgii a v Evropě představuje běžnou praxi.
Sports and cultural sponsorship was already taking place prior to the acquisition of DBB/Belfius by the Belgian State and is a current practice by other banks in Belgium and in Europe.
Podíl společnosti DBB/Belfius na belgickém trhu bankovní reklamy se mezi lednem 2010 a říjnem 2011 a mezi listopadem 2011 a únorem 2012 navíc snížil.
Moreover, DBB/Belfius’ share of the Belgian bank advertising market fell between January 2010 and October 2011 and between November 2011 and February 2012.
Obchodní politika společnosti DBB/Belfius nenarušuje hospodářskou soutěž na belgickém trhu.
The commercial policy of DBB/Belfius is not, moreover, creating distortions of competition in the Belgian market.
Ceny společnosti DBB/Belfius za hypoteční úvěry, internetové účty a spořitelní certifikáty jsou v souladu s jejími hlavními belgickými konkurenty.
DBB/Belfius prices for mortgage loans, internet accounts and savings bonds are in line with its main Belgian competitors.
Od října 2011 činily podíly společnosti DBB/Belfius na trhu […] u hypotečních úvěrů a […] u internetových účtů a spořicích účtů.
Since October 2011, the market shares of DBB/Belfius have been […] for mortgage loans, and […] for internet accounts and savings accounts.
To prokazuje, že v těchto oblastech nedošlo ze strany společnosti DBB/Belfius k narušení hospodářské soutěže.
This demonstrates the lack of distortions of competition by DBB/Belfius in these areas.
PŘIPOMÍNKY DOTYČNÝCH ČLENSKÝCH STÁTŮ K ROZHODNUTÍ O ROZŠÍŘENÍ ŘÍZENÍ A ROZHODNUTÍ O ZVÝŠENÍ STROPU ZÁRUKY
COMMENTS BY THE MEMBER STATES CONCERNED ON THE DECISION TO EXTEND THE PROCEDURE AND THE DECISION TO INCREASE THE GUARANTEE CEILING
Dne 2. července 2012 podaly orgány tří dotyčných členských států Komisi společné připomínky k rozhodnutí o rozšíření řízení a dočasnému schvalovacímu rozhodnutí.
On 2 July 2012, the authorities of the three Member States concerned provided the Commission with their joint comments on the decision to extend the procedure and the temporary approval decision.
Dotyčné členské státy tvrdily, že plán restrukturalizace schválený v podmíněném schvalovacím rozhodnutí je řádně prováděn a že několik málo případných nedodržení závazků bylo zapříčiněno vnějšími faktory (odkazuje se na tvrzení, která v tomto ohledu předložila společnost Dexia ve 332. až 334. bodě odůvodnění).
The Member States concerned contend that the restructuring plan approved by the conditional authorisation decision has been properly implemented and that the few possible failures to comply with the commitments are due to external factors (reference is made to the presentation of the arguments put forward on this point by Dexia, in recitals 332 to 334 above).
Připomínky k hodnocení opatření obsažených v plánu řádného řešení situace společnosti jakožto podpory
Comments on the characterisation of the measures contained in the orderly resolution plan as aid
Dotyčné členské státy nejprve zpochybnily hodnocení nouzové pomoci v oblasti likvidity, o níž rozhodly společnosti BNB a BdF, jakožto podpory.
First, the Member States concerned dispute the characterisation of the ELAs decided by the BNB and BdF as aid.
Belgické orgány uvedly, že společnost BNB rozhoduje o poskytnutí, prodloužení a výši nouzové pomoci v oblasti likvidity autonomně a na základě vlastního uvážení v rámci svého úkolu spočívajícího v zachování stabilní finanční situace.
The Belgian authorities point out that that the BNB decides autonomously and at its own discretion on the grant, prolongation and amount of ELA, as part of its task of keeping the financial situation stable.
Operace v souvislosti s nouzovou pomocí v oblasti likvidity představují dočasná opatření, která jsou součástí tradičních úkolů národních centrálních bank a jsou schvalována Radou guvernérů ECB.
ELA operations are temporary measures that are part and parcel of the conventional tasks of national central banks and are endorsed by the Governing Council of the ECB.
Podle dotyčných členských států byla nouzová pomoc v oblasti likvidity společnosti Dexia poskytnuta se sankčními, dokonce prohibičními úrokovými sazbami a byla zajištěna náležitými cennými papíry, jejichž hodnota byla přiměřeně snížena v závislosti na jejich kvalitě.
According to the Member States concerned, the ELA was granted to Dexia at penalising, even prohibitive, interest rates and was guaranteed by adequate securities to which safety margins that were substantial and depended on their quality were applied.
Podle belgických orgánů nebyla záruka, kterou poskytla Belgie, udělena výhradně za nouzovou pomoc v oblasti likvidity, nýbrž se vztahovala na všechny půjčky, které společnost BNB poskytla v rámci přispívání ke stabilitě finančního systému.
According to the Belgian authorities, moreover, the guarantee granted by Belgium was not granted specifically for the ELAs, but covered all the loans granted by the BNB as part of its contribution to the stability of the financial system.
Belgické orgány rovněž uvedly, že záruku Belgie za půjčky poskytnuté společností BNB nelze považovat za „protizáruku“ podle sdělení Komise o použití pravidel pro poskytování státní podpory ve prospěch bank v souvislosti s finanční krizí [79] („sdělení o bankovnictví“).
Lastly, the Belgian authorities point out that Belgium’s guarantee on the loans granted by the BNB cannot be construed as a ‘counter-guarantee’ as referred to in the Communication from the Commission — The application of State aid rules to measures taken in relation to financial institutions in the context of the current global financial crisis [79] (‘the Banking Communication’).
Zvláštní záruka Belgie se nevztahuje jen na nouzovou pomoc v oblasti likvidity, nýbrž ručí za všechny půjčky společnosti BNB, pokud jsou poskytnuty v rámci jejího přispívání k zachování stability finančního systému, což podle názoru belgických orgánů jde nad rámec opatření k řešení krize.
Belgium’s specific guarantee does not cover the ELAs alone, but guarantees all the BNB’s loans provided that they are granted as part of its contribution to maintaining the stability of the financial system which, in the view of the Belgian authorities, goes well beyond measures to tackle the crisis.
Dotyčné členské státy také podotkly, že tento výklad je v souladu s rozhodovací praxí Komise, a citují například rozhodnutí z roku 2007 týkající se společnosti Northern Rock [80].
The Member States concerned also point out that such an interpretation is ultimately in line with the Commission’s decision-making practice and cite the 2007 Northern Rock decision [80] by way of example.
Co se týká dohody mezi společnostmi BNB a BdF [81], belgické orgány uvedly, že Komise ve 108. bodě odůvodnění podmíněného schvalovacího rozhodnutí podotkla, že „Banque de France … nebyla poskytnuta žádná výslovná francouzská státní záruka a belgickou státní záruku samozřejmě nelze použít při činnosti na účet a na riziko zahraniční centrální banky“, a domnívají se, že záruku belgického státu ve prospěch BNB [82] nelze použít při činnosti na účet a na riziko zahraniční banky.
As regards the agreement between the BNB and BdF [81], the Belgian authorities point out that the Commission observed in recital 108 of the conditional authorisation decision that ‘the Banque de France … does not benefit from any explicit guarantee on the part of the French State and the guarantee by the Belgian State obviously cannot apply to an operation carried out on behalf of and at the risk of a foreign central bank’ and consider that the guarantee by the Belgian State in favour of the BNB [82] cannot be applied to an operation carried out on behalf of and at the risk of a foreign bank.
Dotyčné členské státy se domnívají, že 1) stranou smlouvy o záruce je společnost BNB, a nikoli stát; 2) smlouva o záruce jednoznačně přiděluje rizika/pohledávky vzniklé v souvislosti s příslušnými operacemi společnostem BNB a BdF a 3) stát každopádně ručí pouze za část ztrát, které by mohly společnosti BNB vzniknout v důsledku uplatnění záruky, tj. belgický stát neposkytuje žádnou záruku v souvislosti s riziky nebo pohledávkami na straně společnosti BdF.
The Member States concerned consider that 1) the BNB, and not the State, is party to the guarantee contract; 2) the guarantee contract clearly assigns the risks of/the debt incurred by the relevant operations by the BNB and the BdF; and 3) in any case only the share of the losses that the BNB could suffer following the application of the guarantee contract is guaranteed by the State, i.e. the Belgian State is not guaranteeing any risks or debts on the part of the BdF.
Pokud jde o příjemce možné podpory v rámci restrukturalizace společnosti Dexia, členské státy uvedly, že neexistuje žádná struktura, kterou by bylo možno považovat za „novou strukturu poskytující hypoteční úvěry“, a že je třeba odlišit hospodářské činnosti společnosti NEC, společného podniku a společnosti DMA.
Moreover, concerning the beneficiaries of potential aid in the context of Dexia’s restructuring, the Member States point out that there is no structure that can be considered to be a ‘new mortgage lending structure’ and that the economic activities of the NEC, the JV and DMA should be differentiated.
Tyto subjekty, které mají různé akcionáře a sledují vlastní obchodní zájmy, jsou vertikálně integrované prostřednictvím vztahů v oblasti poskytování služeb.
These entities, which have different shareholders and pursue their own business interest, are vertically integrated by service links.
Co se týká záruk, které se předpokládají v plánu řádného řešení situace společnosti Dexia, dotyčné členské státy se domnívají, že státní podporu představuje pouze záruka francouzského státu za závazek společnosti DCL ve vztahu k citlivým půjčkám, a nikoli ostatní záruky (záruka „proti ztrátám“, jiné záruky prodávajícího bez protizáruky státu a záruka za „citlivé půjčky“) [83].
Concerning the guarantees planned in the orderly resolution plan for Dexia, the Member Stares concerned consider that only the guarantee by the French State of DCL’s commitment in relation to the sensitive loans constitutes State aid and not the other guarantees (the ‘stop-loss’ guarantee, the other vendor guarantees non counter-guaranteed by the State and the ‘sensitive loans’ guarantee) [83].
Záruka francouzského státu s ohledem na závazek společnosti DCL poskytuje podle názoru dotyčných členských států výhodu pouze zbytku skupiny, a nikoli společnosti DMA nebo hypotetické „nové struktuře poskytující hypoteční úvěry“.
The guarantee by the French State in respect of DCL’s commitment confers an advantage, in the view of the Member States concerned, only for the residual group and not for DMA or a hypothetical ‘new mortgage lending structure’.
Bez výrazného snížení hodnoty ji mimoto nelze považovat za opatření k nakládání se znehodnocenými aktivy.
Without substantial downward value adjustments, it could not be characterised, however, as a measure to treat impaired assets.
Ostatní záruky (záruka „proti ztrátám“, jiné záruky prodávajícího bez protizáruky státu a záruka za „citlivé půjčky“) byly podle názoru dotyčných členských států poskytnuty soukromým podnikem, jehož zdroje nejsou pod státní kontrolou a jehož rozhodnutí nelze přičíst státu.
The other guarantees (the ‘stop-loss’ guarantee, the other vendor guarantees not counter-guaranteed by the State and the ‘sensitive loans’ guarantee) were granted, in the view of the Member States concerned, by a private enterprise whose resources are not under State control and whose decisions cannot be imputed to the State.
Podle názoru dotyčných členských států nelze rozhodnutí společnosti Dexia přičíst státu, jelikož orgány veřejné moci nemohly na společnost Dexia SA uplatňovat rozhodující vliv.
In the view of the Member States concerned, Dexia’s decisions cannot be imputed to the State as the public authorities could not exercise a dominant influence over Dexia SA.
Důvodem je skutečnost, že se nejedná o veřejný podnik (a dotyčné členské státy zejména nemohou prostřednictvím svých podílů na kapitálu jiných akcionářů trvale kontrolovat jeho zdroje), a za druhé to, že jednotlivé členské státy nemají kontrolní podíl na kapitálu společnosti Dexia.
First, because it is not a public enterprise (and the Member States concerned cannot, in particular, control its resources, in an ongoing manner, via their holdings in the capital of other shareholders) and, second, because there is no controlling holding by an individual Member State in Dexia’s capital.
Řídicí orgány společnosti mohou přijímat pouze rozhodnutí v zájmu společnosti Dexia SA a v souladu s platnými předpisy.
Only decisions in the company interest of Dexia SA and in keeping with the applicable regulations may be adopted by its managing organs.
Mimoto nejsou splněna kritéria stanovená v rozsudku ve věci Stardust Marine [84]: společnost Dexia není začleněna do struktur veřejné správy; její činnosti se uskutečňují na trhu v rámci běžných podmínek hospodářské soutěže, na její postavení se vztahuje obvyklé korporátní právo a na společnost Dexia nedohlíží žádný orgán veřejné moci.
Moreover, the criteria of the Stardust Marine judgment [84] are not met: Dexia is not integrated into the public administration, its activities take place in the market in normal conditions of competition, its status is subject to ordinary company law and no public entity supervises Dexia.
Dotyčné orgány důrazně zpochybnily rovněž to, že lze mít za to, že záruka prodávajícího s ohledem na „citlivé půjčky“ obsahuje prvky státní podpory v důsledku protizáruky státu.
Lastly, the authorities concerned strongly dispute that the vendor guarantee in respect of the ‘sensitive loans’ can be considered to contain elements of State aid as a result of the counter-guarantee by the State.
Věc Řecké loděnice [85], na niž se Komise odvolávala na podporu svého předběžného hodnocení v rozhodnutí o rozšíření řízení, se s ohledem na skutkovou podstatu od daného případu velmi liší.
The Hellenic Shipyard [85] case that the Commission invoked in support of its preliminary assessment in its decision to extend the procedure is factually very different from the present case.
Dotyčné členské státy se navíc domnívají, že záruky prodávajícího byly uděleny za tržních podmínek, a neposkytují tudíž selektivní výhodu.
The Member States concerned consider, moreover, that the vendor guarantees were granted under market conditions and do not therefore confer any selective advantage.
Dotyčné členské státy podotkly, že pokryté riziko je obzvláště nízké vzhledem k ústavnímu a právnímu rámci pro financování místních orgánů.
They observe that the risk covered is particularly low in relation to the constitutional and legislative framework for local authority finances.
Tento druh záruky je ve smlouvách o prodeji podniků běžný.
This type of guarantee is conventional in business sale contracts.
Ačkoli není stanoven žádný strop, poskytnutí těchto záruk je naprosto přiměřené pro soukromého investora v tržním hospodářství, a to vzhledem k zvláštní povaze pokrytého rizika, jež nelze přidělit společnosti DMA a jejím nabyvatelům, nýbrž subjektům, které společnost DMA prodávají.
Even though there is no ceiling, the grant of these guarantees is entirely pertinent for a private market economy investor because of the particular nature of the risk covered which cannot be attributed to DMA and its acquirers, but to the vendors of DMA.
Označení jako znehodnocená aktiva nelze použít a každopádně se nemůže týkat všech aktiv společnosti DMA.
Characterisation as impaired assets is not applicable and in any case cannot concern all of DMA’s assets.
Aktiva DMA nejsou ohrožena významným znehodnocením či výraznými snížením hodnoty.
DMA’s assets are not exposed to substantial impairments or substantial downward value adjustments.
Skepsi s ohledem na životaschopnost společnosti Dexia navíc nevyvolává kvalita aktiv společnosti DMA, nýbrž obchodní model s kombinací dlouhodobých aktiv a krátkodobého refinancování.
It is not, moreover, the quality of DMA’s assets that gave rise to the scepticism about Dexia’s viability, but a business model combining long-term assets and short-term refinancing.
Pokud jde o prodej společnosti DMA, dotyčné členské státy tvrdily, že rozhodnutí společností CDC a La Banque Postale v souvislosti s jejich investicí do společnosti DMA nelze přičíst státu a že prodejní cena společnosti DMA je v souladu s tržní cenou, zatímco postupná likvidace společnosti DMA by byla pro společnost Dexia nákladnější než její prodej za plánovaných podmínek.
Concerning the sale of DMA, the Member States concerned contend that the decisions of the CDC and La Banque Postale in relation to their investment in DMA cannot be imputed to the State and that the sale price of DMA is in keeping with the market price, whereas placing DMA in run-off would have been more costly for Dexia than its disposal under the planned conditions.
Dotyčné členské státy uvedly, že pokud jde o otázku, zda lze rozhodnutí společností CDC a La Banque Postale přičíst státu, rozhodnutí společnosti CDC o získání podílu na kapitálu společnosti NEC představuje strategické rozhodnutí o využití tržní příležitosti.
The Member States concerned point out, as to whether or not the decisions of the CDC and La Banque Postale can be imputed to the State, that the CDC’s decision to acquire a holding in the capital of the NEC is a strategic choice to seize a market opportunity.
Dotyčné členské státy trvají na tom, že postoj Komise podpořený rozsudkem Soudu prvního stupně z roku 1996 ve věci Air France již není relevantní vzhledem k následné judikatuře (Stardust Marine) a změnám statusu společnosti CDC.
They maintain that the Commission’s position upheld by the Court of First Instance in the 1996 Air France judgment is no longer relevant in view of the subsequent case law (Stardust Marine) and the changes in the status of the CDC.
Ačkoli společnost CDC je nepochybně veřejnou institucí, její status jí přiznává značnou autonomii ve vztahu ke státu a její rozhodovací proces je stejný jako u kterékoli jiné soukromé banky.
While there is no doubt that the CDC is a public establishment, its status gives it considerable autonomy from the State and its decision-making process is the same as that of any other private bank.
Její nepřímá investice do společnosti NEC spadá do konkurenčních činností, které může skupina CDC vykonávat ve vztahu k dceřiným společnostem.
Its indirect investment in the NEC comes within the competitive activities that the CDC Group can undertake in relation to subsidiaries.
Rozhodnutí společnosti CDC ohledně jejích konkurenčních činností jsou přijímána s velkou autonomií ve vztahu ke státu.
The CDC’s decisions concerning its competitive activities are taken with greater autonomy from the State.
Stejně tak je nutno vzít v úvahu organizační a rozhodovací autonomii společnosti La Poste a La Banque Postale.
Similarly, account has to be taken of the organisational and decision-making autonomy of La Poste, and La Banque Postale.
Kritéria uvedená v rozsudku ve věci Stardust Marine nejsou v tomto případě splněna a účast vládního komisaře a generálního kontrolora pro ekonomiku a finance a člena správní rady společnosti La Poste v řízeních u Komise není relevantní.
The criteria of the Stardust Marine judgment are not met in this case and the presence of the Government Commissioner and the Economic and Financial Comptroller General, and the participation of a member of the management board of La Poste, in the proceedings before the Commission are not relevant arguments.
Likvidita, kterou společnost CDC poskytla společnosti DMA po jejím prodeji, představuje podle názoru dotyčných členských států běžnou tržní praxi a společnostem CDC a La Banque Postale umožňuje vstoupit na trh pro financování místních orgánů optimálním způsobem, tj. využít za tržní cenu přístup ke společnosti poskytující hypoteční úvěry refinancováním společného podniku za tržních podmínek.
Moreover, the liquidity line provided by the CDC to DMA after its sale is, in the view of the Member States concerned, normal market practice and enables the CDC and La Banque Postale to enter the local authority financing market in an optimum way, i.e. benefiting, at market price, from access to a mortgage lending company providing refinancing under market conditions to the JV.
Dotyčné členské státy rovněž tvrdí, že prodej životaschopných aktiv přinesl prospěch pouze společnosti Dexia, a nikoli prodávanému subjektu, jelikož uhrazená cena byla tržní cenou a k prodejům došlo za tržních podmínek.
Lastly, the Member States concerned contend that the disposals of viable assets benefited only Dexia and not the entity sold, as the price paid was a market price and the disposals took place under market conditions.
Připomínky k zrušení podmíněného schvalovacího rozhodnutí
On the revocation of the conditional authorisation decision
Dotyčné členské státy podotýkají, že rekapitalizaci společnosti Dexia ze strany společnosti Arcofin nelze přičíst belgickému státu, jelikož v době rozhodnutí o účasti na rekapitalizaci (v roce 2008) neměli akcionáři společnosti Arcofin žádnou jistotu, že belgický stát jejich investici podpoří.
The Member States concerned observe that the recapitalisation of Dexia by Arcofin cannot be imputed to the Belgian State as, at the time of the decision to take part in the recapitalisation, in 2008, Arcofin’s shareholders had no guarantee that their investment would be supported by the Belgian State.
Neexistovala proto žádná příčinná souvislost mezi rozhodnutím a politickými diskusemi, na něž odkazuje Komise, nebo zárukou, která byla v říjnu 2011 poskytnuta jednotlivým členům finančních družstev.
There was therefore no causal link between the decision and the political discussions to which the Commission refers, or the guarantee granted in October 2011 to the individual members of financial cooperatives.
Dotyčné členské státy uvádějí ekonomické a historické důvody, aby vysvětlily rozhodnutí společnosti Arcofin podílet se na navýšení kapitálu.
The Member States concerned adduce economic and historic reasons to explain Arcofin’s decision to take part in the capital increase.
18 % podíl společnosti Arcofin na kapitálu společnosti Dexia byl vždy její největší investicí.
Arcofin’s holding of 18 % of Dexia’s capital has always been its largest investment.
Společnost Arcofin, která měla vždy úzké vztahy se společností Dexia, chtěla zamezit případnému zředění jejího podílu.
Arcofin, which has always had close links with Dexia, wished to avoid any dilution of its holding.
Dotyčné členské státy rovněž zdůraznily, že i kdyby Komise dospěla k závěru, že účast společnosti Arcofin na rekapitalizaci společnosti Dexia představuje státní podporu, podle zásady proporcionality by se plán restrukturalizace, který byl schválen dne 26. února 2010, měl změnit jen nepatrně.
The Member States concerned also stress that, even if the Commission were to conclude that Arcofin’s participation in the recapitalisation of Dexia represents State aid, under the proportionality principle the restructuring plan initially approved on 26 February 2010 should be only marginally amended.
Případnou dodatečnou podporu obsaženou v této rekapitalizaci mimoto vyrovnává provádění plánu restrukturalizace podle rychlejšího harmonogramu, než se původně předpokládalo.
Moreover, the implementation of the restructuring plan according to a faster timetable than originally planned offsets any additional aid contained in this recapitalisation.