natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle čl. 61 odst. 3 písm. a) lze podporu považovat za slučitelnou s Dohodou o EHP, je-li určena na podporu hospodářského rozvoje v oblastech s velmi nízkou životní úrovní nebo vysokou nezaměstnaností.
Under Article 61(3)(a) aid may be considered compatible with the EEA Agreement when it is designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Vzhledem k tomu, že předmětné opatření není omezeno na tyto oblasti, toto ustanovení se na ně nevztahuje.
Since the measure in question is not limited to such areas, this provision does not apply.
Použít nelze ani výjimku uvedenou v čl. 61 odst. 3 písm. b).
Also the exemption laid down in Article 61(3)(b) is not applicable.
A nakonec, co se týká výjimky uvedené v čl. 61 odst. 3 c), Kontrolní úřad nevidí důvod považovat tuto podporu za podporu usnadňující rozvoj určitých hospodářských činností nebo určitých hospodářských oblastí ve smyslu tohoto článku.
Lastly, as regards the exemption laid down in Article 61(3)(c), the Authority cannot see that the aid can be considered to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas in the meaning of this Article.
Proto uvedená podpora není oprávněná k žádné z výjimek stanovených v čl. 61 odst. 3 Dohody o EHP.
Consequently, the aid does not qualify for any of the exemptions provided for in Article 61(3) of the EEA Agreement.
Procedurální požadavky a povaha podpory
Procedural requirements and the character of the aid
Ohlašovací povinnost
The notification obligation
Čl. 1 odst. 3 v části I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru uvádí: „Kontrolní úřad ESVO bude informován s dostatečným předstihem, aby mohl předložit své připomínky ke všem plánům poskytnutí nebo pozměnění podpory“.
Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement states: ‘The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.’
Podpora poskytnutá bez oznámení nebo podpora oznámená pozdě, tj. oznámená poté, „co nabyla účinnosti“ se považuje za protiprávní podporu.
Aid provided without notification or aid that is notified late, i.e. notified after being ‘put into effect’ is considered unlawful aid.
Osvobození od spotřební daně poskytnuté při založení společnosti Entra bylo uvedeno v platnost, aniž by bylo oznámeno Kontrolnímu úřadu.
The exemption from excise duties provided for in the establishment of Entra was not notified to the Authority and it was put into effect.
Získání podpory zpět
Recovery
Kontrolní úřad upozorňuje norskou vládu na článek 1 v části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
The Authority draws the attention of the Norwegian Government to Article 1 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Osvobození od spotřební daně byla zavedeno po vstupu Dohody o EHP v platnost.
The exemption from excise duties was introduced after the entry into force of the EEA Agreement.
Veškerá podpora by proto měla být v tomto případě posuzována jako nová podpora.
Any aid in this case should therefore be qualified as new aid.
Jak bylo uvedeno výše, oznámení o této podpoře nebylo doručeno.
As stated above no notification of such aid has been received.
Podpora musí být v tomto případě považována za protiprávní, jak je vymezeno v čl. 1 písm. f) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
The aid is in this case to be considered unlawful as defined in Article 1(f) of Part II to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Podle článku 14 v části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru, je-li protiprávní podpora shledána neslučitelnou, nařídí zpravidla Kontrolní úřad dotčenému státu ESVO, aby získal podporu od daného příjemce zpět.
According to Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, in cases of unlawful aid, should it be found incompatible, the Authority orders, as a rule, the EFTA State concerned to reclaim aid from the recipient.
Kontrolní úřad je toho názoru, že v předmětném případě nebrání vrácení podpory žádné obecné zásady.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
Podle judikatury je zrušení protiprávní podpory prostřednictvím jejího vrácení logickým důsledkem zjištění, že je tato podpora protiprávní.
According to settled case law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that it is unlawful.
Proto vrácení protiprávně poskytnuté státní podpory nelze pro účely znovunastolení původní situace v zásadě považovat za nepřiměřené cílům Dohody o EHP ohledně státní podpory.
Consequently, the recovery of State aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to State aid.
Vrácením podpory pozbývá příjemce výhody, kterou měl vzhledem ke svým konkurentům na trhu, a je obnoven stav před poskytnutím podpory [68].
By repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [68].
Z této funkce vrácení podpory též vyplývá, že podle obecného pravidla, kromě výjimečných okolností, nepřekročí Kontrolní úřad meze svého rozhodování uznané judikaturou Soudního dvora, když požádá dotčený stát ESVO, aby získal zpět částku poskytnutou v rámci protiprávní podpory, neboť jde pouze o uvedení do předchozího stavu [69].
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion, recognised by the case law of the Court, if it asks the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [69].
Kromě toho si z hlediska povinnosti Kontrolního úřadu dohlížet na státní podporu podle protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru, nemohou v zásadě podniky, jimž byla poskytnuta podpora, činit žádné oprávněné naděje, že bude podpora v souladu s právem, pokud nebyla poskytnuta podle postupu uvedeného v ustanoveních tohoto protokolu [70].4.
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [70].4.
Na základě předchozích úvah Kontrolní úřad konstatuje, že uvedené osvobození od poplatků za dokumenty a registračních poplatků přijaté v souvislosti se založením společnosti Entra je státní podporou, která se neslučuje s fungováním Dohody o EHP.
In light of the foregoing considerations, the Authority finds that the exemption from document duties and registration fees adopted in connection with the establishment of Entra is State aid which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Proto Kontrolní úřad uzavírá vyšetřovací řízení uvedené v čl. 1 odst. 2 v části I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru zamítavým rozhodnutím a nařizuje norským úřadům, aby od společnosti Entra získaly zpět státní podporu včetně vzniklých úroků,
Consequently, the Authority closes the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement with a negative decision and orders the Norwegian authorities to recover the State aid plus accrued interest from Entra,
Osvobození od placení poplatků za dokumenty a registračních poplatků poskytnuté při založení společnosti Entra Eiendom AS (ref. odstavec 3 zákona č. 11 ze dne 18. února 2000) představuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
The exemption of document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS (ref. Paragraph 3 of Law of 18 February 2000, No 11) constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Uvedená podpora byla poskytnuta v rozporu s procedurálními požadavky čl. 1 odst. 3 v části 1 protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru a není oprávněná z hlediska výjimek podle čl. 61 odst. 2 nebo čl. 61 odst. 3 Dohody o EHP.
The aid has been awarded in contravention to the procedural requirements of Article 1(3) in Part 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, and does not qualify for exemptions according to Articles 61(2) or 61(3) of the EEA Agreement.
Norská vláda získá od společnosti Entra ušlé kolkovné a ušlé registrační poplatky včetně vzniklých úroků vypočítaných na základě příslušné referenční úrokové sazby, počínaje datem, kdy byla spotřební daň splatná, až do data získání příslušné částky.
The Norwegian Government shall recover from Entra the foregone stamp duty and the foregone registration fees plus accrued interest calculated on the basis of the relevant reference rate of interest, beginning from the date on which the excise duties were payable until the date of recovery.
Norská vláda bude informována dopisem obsahujícím kopii tohoto rozhodnutí.
The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision.
Norská vláda bude informovat Kontrolní úřad do dvou měsíců od data oznámení tohoto rozhodnutí o přijetí příslušných opatření.
The Norwegian Government shall inform the Authority within two months of the date of the notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Komisi ES bude zaslána v souladu s protokolem 27(d) Dohody o EHP kopie tohoto rozhodnutí.
The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this Decision.
Ostatní státy ESVO, členské státy ES a zúčastněné strany budou informovány zveřejněním tohoto rozhodnutí v závazném znění v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version in the EEA Section of the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto.
Procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory (Pokyny ke státní podpoře) přijatá a vydaná Kontrolním úřadem ESVO dne 19. ledna 1994, zveřejněná v Úředním věstníku L 231, 3.9.1994.
Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid (State Aid Guidelines), adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in Official Journal L 231, 3.9.1994.
Pokyny ke státní podpoře jsou dostupné na internetové stránce Kontrolního úřadu: www.eftasurv.int
The State aid guidelines are available on the Authority’s website: www.eftasurv.int
Rozhodnutí č. 132/04/KOL.
Dec. No: 132/04/COL.
Rozhodnutí zahájit formální šetření bylo zveřejněno v Úř. věst. C 319, 23.12.2004, s. 17 a v dodatku EHP č. 64 se stejným datem, s. 46.
The decision to open the formal investigation procedure was published in OJ C 319, 23.12.2004, p. 17, and in the EEA Supplement No 64, on the same date, p. 46.
Uvedené rozhodnutí lze najít též na domovské stránce Kontrolního úřadu: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/sadecinor04/132_04_entra.DOC
The decision can also be found at the Authority’s homepage: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/sadecinor04/132_04_entra.DOC
„St. prp. nr. 84 (1998-99) Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS“.
‘St prp nr 84 (1998-99) Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS’.
Původní název společnosti byl „Statens utleiebygg AS“.
The original name of the company was ‘Statens utleiebygg AS’.
Dále v textu se pro Entra Eiendom AS a Statens utleiebygg AS používá „Entra“.
Hereinafter ‘Entra’ is used for Entra Eiendom AS and Statens utleiebygg AS.
„Ot. prp. nr. 83 (1998-99) Om lov om omdanning av deler av Statsbyggs eiendomsvirksomhet til aksjeselskap“.
‘Ot prp nr 83 (1998-99) Om lov om omdanning av deler av Statsbyggs eiendomsvirksomhet til aksjeselskap’.
Zákon č. 11 ze dne 18. února 2000.
Law of 18 February 2000, No 11.
Zdroj: http://www.statsbygg.no/english/
Source: http://www.statsbygg.no/english/
Neoficiální překlad Kontrolního úřadu.
Unofficial translation by the Authority.
„St. prp. nr. 1 Tillegg nr. 10 (1999–2000) Om etablering av Statens utleiebygg AS“.
‘St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 10 (1999-2000) Om etablering av Statens utleiebygg AS’.
„Porteføljevurdering konkurransebyggene Statsbygg“ Dopis zaslaný orgánu Statsbygg ze dne 10.8.1999 obsahující ocenění CEC.
‘Porteføljevurdering konkurransebyggene Statsbygg’ Letter to Statsbygg dated 10.8.1999 containing CEC’s valuations.
„Statens utleiebygg AS – Fastsettelse av åpningsbalanse og endelige bevilgninger til egenkapital og lån“.
‘Statens utleiebygg AS – Fastsettelse av åpningsbalanse og endelige bevilgninger til egenkapital og lån’.
Kongelig resolusjon av 22.06.2000.
Kongelig resolusjon av 22.6.2000.
Skupinu tvoří kromě Entra Eiendom AS, Entra Service AS, Universitetsgaten 2 AS, Biskop Gunnerus gate 14 AS, Instituttveien 24 AS, Entra Kultur 1 AS, Langkaia 1 AS, Kr Augustgate 23 AS, Nonnen utbygging AS a Krambugt 3 AS.
The Group consists of, in addition to Entra eiendom AS, Entra Service AS, Universitetsgaten 2 AS, Biskop Gunnerus gate 14 AS, Instituttveien 24 AS, Entra Kultur 1 AS, Langkaia 1 AS, Kr Augustgate 23 AS, Nonnen utbygging AS and Krambugt 3 AS.
Zdroj: Výroční zpráva za rok 2004.
Source: Annual Report 2004.
Viz http://www.entraeiendom.no/files/Entra_Eiendom_Arsrapport_2004.pdf
See http://www.entraeiendom.no/files/Entra_Eiendom_Arsrapport_2004.pdf
Průměrný směnný kurz v roce 2004: 1 EUR = 8,3715 NOK.
Average exchange rate for 2004: EUR 1 = NOK 8,3715.
Zdroj: Výroční zpráva společnosti Entra za rok 2004.
Source: Entra Annual Report 2004.
Směnný kurz ke dni 30. června 2000: 1 EUR = 8,1815 NOK.
Exchange rate 30 June 2000: EUR 1 = NOK 8,1815.
Zdroj: Statens Kartverk – Tinglysingen, viz: http://www.statkart.no/IPS/tinglysing/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=2207
Source: Statens Kartverk — Tinglysingen, see: http://www.statkart.no/IPS/tinglysing/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=2207
Viz kromě jiného Dokumentavgift 2000 – S12-DOK-2001 ad Rundskriv nr. 12/2005 S, na něž se odkazuje dále.
inter alia Dokumentavgift 2000 — S12-DOK-2001 and Rundskriv nr. 12/2005 S, to which reference is made below.
Viz též http://www.toll.no/upload/dokumentavgift1_1.pdf
See also http://www.toll.no/upload/dokumentavgift1_1.pdf
Text v norštině uvádí: „Det gis ikke fritak for dokumentavgift med mindre det er direkte hjemmel i loven eller stortingsvedtak“.
The text reads as follows in Norwegian: ‘Det gis ikke fritak for dokumentavgift med mindre det er direkte hjemmel i loven eller stortingsvedtak’.
Je uveden též odkaz na zákon č. 44 o společnostech s ručením omezeným a zákon č. 45 o veřejných společnostech s ručením omezeným ze dne 13. června 1997.
Reference is also made to law No 44 and law No 45 of 13 June 1997 on limited liability companies and public limited liability companies, respectively.
Je uveden odkaz na oběžník G-37/90, strana 1, bod 1.3 v Dokumentavgift 2000 a bod 1.3 v Rundskriv nr. 12/2005 S.
Reference is made to In Circular G-37/90, page 1, to point 1.3. in Dokumentavgift 2000 and to point 1.3 in Rundskriv nr. 12/2005 S.
Kontrolní úřad vzal na vědomí poznámku norské vlády v bodě 4.3 v jejím dopise ze dne 4. června 2003, že lze diskutovat o tom, „zda je stále třeba vyžadovat zápis nějakého dokumentu jako výraz převodu vlastnického práva.
The Authority takes note of the remark by the Norwegian Government in point 4.3 in its letter of 4 June 2003 that it could be discussed ‘whether registration of a document should still be required as an expression of transfer of title.
Tuto otázku posuzuje Ministerstvo spravedlnosti“.
The question is under consideration in the Ministry of Justice’.
Faktem však zůstává, že v následných oběžnících vláda na tomto stanovisku trvala do června 2005 a změnila praxi zápisu pouze pro zápisy po tomto datu.
However, the fact remains that consecutive circulars of the Government maintained that position until June 2005 and only changed the registration practice with regard to registrations after that date.
Je tomu tak i v případě, kdy daná společnost, která byla vyčleněna (B), převezme název původní společnosti (A), neboť ve skutečnosti vlastník dané nemovitosti zůstává stejný, a to původní společnost (A).
This is so even if the company which has been separated out (B) takes over the name of the original company (A) since the reality is that the owner of the real estate remains to be the same, namely the original company (A).
To bude považováno za pouhou změnu názvu.
This will be considered as a mere name change.
Viz též stanovisko norského Ministerstva spravedlnosti zveřejněné v U87-4.
See also opinion of the Norwegian Ministry of Justice published in U87-4.
Srov. bod 7h) uvedeného dopisu.
Cf. Point 7h) of the letter.
Srov. například bod 3.9 v Rundskriv nr. 12/2005 S.
Cf. e.g. point 3.9 in Rundskriv nr. 12/2005 S.
„Rundskriv G-6/05: Den tinglysingsmessige fremgangsmåten når fast eiendom blir overført i forbindelse med fusjon, fisjon og omdanning“.
‘Rundskriv G-6/05: Den tinglysingsmessige fremgangsmåten når fast eiendom blir overført i forbindelse med fusjon, fisjon og omdanning’.
Uvedený oběžník lze najít na domovské stránce Ministerstva spravedlnosti: http://odin.dep.no/jd/norsk/dok/regelverk/rundskriv/012081-250018/dok-bn.html
The Circular can be found at the homepage of the Ministry of Justice: http://odin.dep.no/jd/norsk/dok/regelverk/rundskriv/012081-250018/dok-bn.html
U některých reorganizací nejsou v přípravných materiálech uvedeny žádné důvody pro výjimky.
For some of the reorganisations no reasons for the exemptions are given in the preparatory works.
U jiných se dané ustanovení posuzuje jako odchylka od běžných pravidel týkajících se spotřební daně.
For others, the provision is seen as a deviation from the normal rules pertaining to excise duties.
Kromě toho se uvádí, že dané ustanovení odpovídá podobnému ustanovení týkajícímu se ostatních transformací státních podniků na veřejné společnosti s ručením omezeným.
It is stated, moreover, that the provision corresponds to similar provision in relation to the other transformations of state enterprises to public limited companies.
Nakonec se také často uvádí, že dotčené ustanovení odpovídá přístupu týkajícímu se převodu nemovitostí v případě fúzí veřejných společností s ručením omezeným a bank.
Finally, it is often said that the provision concerned corresponds to the approach concerning transfer of real estate in case of mergers of public limited companies and banks.
Viz http://www.odin.dep.no/repub/00-01/stprp/80
See http://www.odin.dep.no/repub/00-01/stprp/80
Viz http://www.odin.dep.no/repub/00-01/otprp/93
See http://www.odin.dep.no/repub/00-01/otprp/93
Viz http://www.odin.dep.no/filarkiv/226433/STP0405001-T06-TS.pdf
See http://www.odin.dep.no/filarkiv/226433/STP0405001-T06-TS.pdf
Viz http://www.odin.dep.no/repub/04-05/otprp/20
See http://www.odin.dep.no/repub/04-05/otprp/20
Viz http://odin.dep.no/nhd/norsk/dok/regpubl/stmeld/024001-040006/dok-bn.html
See http://odin.dep.no/nhd/norsk/dok/regpubl/stmeld/024001-040006/dok-bn.html
Viz http://www.odin.dep.no/filarkiv/208116/STP0304053-TS.pdf
See http://www.odin.dep.no/filarkiv/208116/STP0304053-TS.pdf
Viz http://odin.dep.no/filarkiv/207892/OTP0304063-TS.pdf
See http://odin.dep.no/filarkiv/207892/OTP0304063-TS.pdf
Text v norštině uvádí: „Den foreslåtte omorganiseringen av Statkraft vil medføre at det påløper dokumentavgift til staten, jf Stortingets vedtak om dokumentavgift § 1 første ledd.
The text reads as follows in Norwegian: ‘Den foreslåtte omorganiseringen av Statkraft vil medføre at det påløper dokumentavgift til staten, jf Stortingets vedtak om dokumentavgift § 1 første ledd.
Utgifter til dokumentavgift vil redusere overskuddet til selskapet og dermed også utbyttegrunnlaget.“
Utgifter til dokumentavgift vil redusere overskuddet til selskapet og dermed også utbyttegrunnlaget’.
Dopis Ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 16. září 2004.
Letter dated 16 September 2004 from the Ministry of Trade and Industry.
Srov. spojené věci 67/85, 68/85 a 70/85 Van der Kooy proti Komisi [1988] ECR 219; Věc C-290/83, Komise proti Francii [1985] ECR 439; Věc C-482/99 Francouzská republika proti Komisi [2002] ECR I-4397; Věc C-379/98 Preussen Elektra AG proti Schleswag AG [2001] ECR-I 2099.
Cf. Joined Cases 67/85, 68/85 and 70/85 Van der Kooy v Commission [1988] ECR 219; Case C-290/83, Commission v France [1985] ECR 439; Case C-482/99 French Republic v Commission [2002] ECR I-4397; Case C-379/98 Preussen Elektra AG v Schleswag AG [2001] ECR-I 2099.
St. prp. nr. 84 (1998–99) „Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS.“ Předloženo dne 4. června 1999.
St.prp.nr.84 (1998-99) ‘Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS’. Presented on 4 June 1999.
Lov av 15.6.2001„Om omdanning av Jernbaneverkets kommersielle televirksomhet til aksjeselskap“.
Lov av 15.6.2001‘Om omdanning av Jernbaneverkets kommersielle televirksomhet til aksjeselskap’.
Lov av 17.12.2004„Om omdanning av Kystverkets produksjonsvirksomhet til statsaksjeselskap“.
Lov av 17.12.2004‘Om omdanning av Kystverkets produksjonsvirksomhet til statsaksjeselskap’.
Text v norštině uvádí: „Departementet legger til grunn at Statkraft betaler dokumentavgift i tråd med lovens normalordning“.
The text reads as follows in Norwegian: ‘Departementet legger til grunn at Statkraft betaler dokumentavgift i tråd med lovens normalordning’.
Viz bod I.4 výše.
See point I.4 above.
V této souvislosti viz: Věc 173/73 Itálie proti Komisi [1974] ECR 709 (odstavec 33) a věc C-75/97 Belgické království proti Komisi [1999] ECR s. I-3671.
See in this context: Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709 (paragraph 33) and Case C-75/97 Kingdom of Belgium v Commission [1999] ECR Page I-3671.
Srov. mimo jiné spojené věci E-5/04, E-6/04 a E-7/04 Fesil, Pil a Norské království proti Kontrolnímu úřadu ESVO, rozsudek ze dne 21. července 2005 (odstavce 82–85); Věc 173/73 Itálie proti Komisi, [1974] ECR 709 (odstavec 33), věc C-143/99 Adria Wien Pipeline [2001] ECR I-8365 (odstavec 42); Věc C-157/01 Nizozemské království proti Komisi, uvedeno výše (odstavec 42), a věc C-308/01 GIL Insurance Ltd, uvedeno výše.
Cf., inter alia, Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil, Pil and the Kingdom of Norway v the EFTA Surveillance Authority, judgment of 21 July 2005 (paragraphs 82-85); Case 173/73 Italy v Commission, [1974] ECR 709 (paragrap 33), Case C-143/99 Adria Wien Pipeline [2001] ECR I-8365 (paragraph 42); Case C-157/01 Kingdom of the Netherlands v Commission, cited above (paragraph 42), and Case C-308/01 GIL Insurance Ltd, cited above.
Srov. například věc C-157/01 Nizozemské království proti Komisi, uvedeno výše, odstavec 43.
Cf. e.g. Case C-157/01 Kingdom of the Netherlands v Commission, cited above, paragraph 43.
Věc C 27/99 zveřejněná v Úř. věst. L 77, 24.3.2003, s. 21.
Case C 27/99 published in OJ L 77, 24.3.2003, p. 21.
Srov. odstavec 37 uvedeného rozhodnutí.
Cf. paragraph 37 of the Decision.
Srov. odstavce 76–81 uvedeného rozhodnutí.
Cf. paragraphs 76-81 of the Decision.
Srov. věc 173/73 Itálie proti Komisi [1974] ECR 709.
Cf. Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709.
Srov. věc T-157/01 Danske Busvognmænd proti Komisi, rozsudek ze dne 16. března 2004, odst. 57.
Cf. Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission, judgment of 16 March 2004, para. 57.
Dopisy Ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 4. června 2003, 16. září 2004 a 30. června 2005.
Letters dated 4 June 2003, 16 September 2004 and 30 June 2005 from the Ministry of Trade and Industry.
Srov. odpovídající přístup v rámci příbuzné oblasti státní podpory, věc C-280/00 Altmark Trans GmbH [2003] ECR I-7747 (odstavce 83–95).
Cf. for a corresponding approach within a related field of State aid, Case C-280/00 Altmark Trans GmbH [2003] ECR I-7747 (paragraphs 83-95).