natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ostatní podmínky, které jsou nutné k tomu, aby se opatření považovalo za státní podporu, jsou splněny z důvodů, které byly objasněny již v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 13. března 2009 [104] a v podmíněném schvalovacím rozhodnutí [105]: Komise se domnívá, že bez záruky belgického státu by společnost Arcofin neupsala toto navýšení kapitálu, které skupině Dexia poskytlo velkou výhodu, jelikož snížilo riziko platební neschopnosti; navýšení kapitálu bylo selektivní, jelikož se týkalo pouze jednoho podniku, skupiny Dexia; vzhledem k velikosti a významu skupiny Dexia na belgickém, francouzském a lucemburském trhu a skutečnosti, že bez přijatých opatření by se skupina mohla dostat do platební neschopnosti, což by významně změnilo strukturu bankovního trhu v těchto třech zemích, se Komise domnívá, že dotyčná opatření ovlivňují obchod mezi členskými státy a narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž.
The other conditions required for it to be classified as State aid are met for the reasons already set out in the opening decision of 13 March 2009 [104] and the conditional authorisation decision [105]: the Commission considers that without the guarantee from the Belgian State, Arcofin would not have subscribed to this capital increase, which gave the Dexia Group a major advantage by reducing its risk of insolvency; the capital increase was selective since it involved only one undertaking, the Dexia Group; given Dexia’s size and importance in the Belgian, French and Luxembourg markets, and the fact that, without the measures taken, the Group might have become insolvent, which would have significantly changed the structure of the banking market in those three countries, the Commission considers that the measures in question affect trade between Member States and distort or threaten to distort competition.
Komise podotýká, že skutečnost, že účast společnosti Arcofin na rekapitalizaci společnosti Dexia lze přičíst státu, by nebyla zpochybněna ani tehdy, pokud by se ve věci SA.33927 „systém pojištění na ochranu podílů jednotlivých členů finančních družstev“ dospělo k závěru, že systém pojištění nepředstavuje státní podporu pro společnost Arcofin.
The Commission points out that the fact that Arcofin’s participation in the recapitalisation of Dexia was imputable to the State would not be called into question even if it were concluded in case SA.33927 ‘guarantee scheme protecting the shares of individual members of financial cooperatives’ that the guarantee scheme does not constitute State aid for Arcofin.
Společnost Arcofin nemusela mít sama prospěch ze státní podpory v rámci systému pojištění, přijala však opatření, které lze přičíst státu a které představuje podporu, jak Komise zjistila v tomto rozhodnutí.
Arcofin might not itself have benefited from State aid under the guarantee scheme while still, as the Commission has found in this Decision, taking a measure imputable to the State and constituting aid.
Komise nebyla během řízení, které vedlo k podmíněnému schvalovacímu rozhodnutí, belgickými orgány informována o podrobnostech systému pojištění na ochranu podílů jednotlivých členů finančních družstev.
The Commission was not kept informed by the Belgian authorities, during the procedure which led up to the conditional authorisation decision, of details of the guarantee scheme protecting the shares of individual members of financial cooperatives.
Skutečnost, že nebyly k dispozici úplné údaje o podmínkách spojených s účastí společnosti Arcofin na rekapitalizaci, byla rozhodující pro přesvědčení Komise, že v této investici není obsažena žádná podpora a že ostatní prvky podpory určené v podmíněném schvalovacím rozhodnutí jsou slučitelné.
Not having full details of the conditions surrounding Arcofin’s participation in the recapitalisation was decisive in persuading the Commission that there was no aid involved in this investment and that the other aid elements identified in the conditional authorisation decision were compatible.
Společnost Dexia ve skutečnosti obdržela vyšší částku podpory, než Komise uvedla v podmíněném schvalovacím rozhodnutí, a chyba s ohledem na výši podpory, k níž byla Komise podnícena, mohla mít rozhodující vliv na analýzu Komise.
Dexia actually received a larger amount of aid than that noted by the Commission in the conditional authorisation decision, and the error about the amount of aid which the Commission was led to make may have had a decisive influence on the Commission’s analysis.
Komise proto zaslala dotyčným členským státům dopisy, v němž jim oznámila svůj záměr zahájit řízení za účelem zrušení všech částí podmíněného schvalovacího rozhodnutí, které se týkají účasti společnosti Arcofin na rekapitalizaci společnosti Dexia.
The Commission therefore sent letters to the Member States concerned announcing its intention to initiate a procedure with a view to revoking all the sections of the conditional authorisation decision relating to Arcofin’s participation in the recapitalisation of Dexia.
Komise rovněž dotyčné členské státy upozornila, že pokud se ukáže, že účast společnosti Arcofin na rekapitalizaci společnosti Dexia představovala dodatečnou podporu, pokud v období restrukturalizace, jehož se týká podmínečné schvalovací rozhodnutí, byla nebo mohla být poskytnuta nová podpora, nebo pokud nebyly dodrženy určité závazky a podmínky vyplývající z tohoto rozhodnutí, bude muset přezkoumat slučitelnost veškeré podpory, kterou se zabývalo podmíněné rozhodnutí.
It also warned the Member States concerned that, if it turned out that Arcofin’s participation in the recapitalisation of Dexia was additional aid, if new aid had been granted or might be granted in the restructuring period covered by the conditional authorisation decision, or if certain commitments and conditions arising from that decision were not complied with, it would have to review the compatibility of all the aid dealt with in the conditional decision.
V rozhodnutí o rozšíření řízení poté Komise dotyčné členské státy vyzvala, aby podaly připomínky a poskytly veškeré relevantní informace o této záležitosti, aby mohla zjistit, zda by mělo být podmíněné schvalovací rozhodnutí zrušeno.
Then, in the decision to extend the procedure, the Commission invited the Member States concerned to submit their comments and supply any relevant information on this point, in order to establish whether the conditional authorisation decision should be revoked.
Z výše uvedených důvodů se Komise po přezkoumání připomínek dotyčných členských států domnívá, že by podmíněné schvalovací rozhodnutí mělo být zrušeno.
For the reasons set out above, after examining the comments submitted by the Member States concerned, the Commission considers that the conditional authorisation decision should be revoked.
Komise však má za to, že analýza existence opatření podpory, která již byla uvedena v podmíněném schvalovacím rozhodnutí (viz 121.–138. bod odůvodnění podmíněného schvalovacího rozhodnutí), zůstává zcela v platnosti.
The Commission nevertheless considers that the analysis of the existence of the aid measures already identified in the conditional authorisation decision (see recitals 121-138 of the conditional authorisation decision) remains entirely valid.
Dodatečně vyplacená podpora (po vydání podmíněného schvalovacího rozhodnutí)
Additional aid paid (after the conditional authorisation decision)
Dočasné záruky za refinancování poskytnuté společnostem Dexia SA, DCL a jejich dceřiným společnostem (původně 45 miliard EUR, poté navýšeno na 55 miliard EUR)
Temporary refinancing guarantees for Dexia SA, DCL and their subsidiaries (initially for EUR 45 billion, increased to EUR 55 billion)
Dočasná záruka dotyčných členských států za refinancování společností Dexia SA a DCL se v dočasném schvalovacím rozhodnutí [106], rozhodnutí o prvním prodloužení záruky [107], rozhodnutí o zvýšení stropu záruky [108] a rozhodnutí o druhém prodloužení záruky [109] považovala za podporu (a byla dočasně schválena), a to původně s částkou ve výši 45 miliard EUR a poté 55 miliard EUR.
The temporary guarantee from the Member States concerned for the refinancing of Dexia SA and DCL was classified as aid (and approved temporarily) by the temporary approval decision [106], the decision on the first prolongation of the guarantee [107], the decision to increase the guarantee ceiling [108] and the decision on the second prolongation of the guarantee [109] for EUR 45 billion initially, then EUR 55 billion.
Ve svých rozhodnutích ze dne 19. dubna 2008 [110] a 30. října 2009 [111] Komise již zjistila, že mechanismus záruky dotyčných členských států za financování poskytnuté společnosti Dexia podle dohody z října 2008 představoval státní podporu.
In its decisions of 19 April 2008 [110] and 30 October 2009 [111], the Commission had already established that the guarantee mechanism provided by the Member States concerned for the finance raised by Dexia under an agreement of October 2008 constituted State aid.
Komise zopakuje důvody, které již byly uvedeny ve výše uvedených rozhodnutích, pokud jde o hodnocení záruky za refinancování poskytnuté společnostem Dexia SA a DCL jako státní podpory.
The Commission reiterates the reasons already given in the above decisions for classifying the refinancing guarantee for Dexia SA and DCL as State aid.
Komise podotýká, že dotyčné členské státy jako důvod pro dočasnou záruku za refinancování uváděly neschopnost společnosti Dexia refinancovat se na trzích.
The Commission observes that the Member States concerned cited Dexia’s inability to refinance itself on the markets as grounds for the temporary refinancing guarantee.
Za této situace se může Komise domnívat, že úroková sazba účtovaná u záruky nepředstavuje tržní sazbu, poskytuje tudíž příjemci výhodu.
That being so, the Commission is entitled to consider that the interest charged on the guarantee is not at the market rate, thus conferring an advantage on the beneficiary.
Opatření je selektivní, jelikož se týká pouze jednoho podniku, Dexia (společnosti Dexia SA a DCL jsou právnické osoby, které z něho mají přímý prospěch).
The measure is selective in that it relates to only one undertaking, Dexia (Dexia SA and DCL being the legal persons which directly benefit).
Dočasná záruka za refinancování, kterou poskytly dotyčné členské státy, jednoznačně zahrnuje státní prostředky.
The temporary refinancing guarantee granted by the Member States concerned clearly involves State resources.
Vzhledem k značné velikosti společnosti Dexia a skutečnosti, že bez dočasné záruky za financování by bance hrozil okamžitý a neřízený úpadek v důsledku problémů s likviditou, kvalitou aktiv, ziskovostí a platební schopností, s nimiž se potýkala, což by mělo dopad na strukturu bankovního trhu v řadě členských států, se Komise domnívá, že opatření ovlivňuje obchod mezi členskými státy a narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž.
Given Dexia’s considerable size and the fact that, without the temporary refinancing guarantee, the bank would have risked immediate and disorderly winding-up as a result of the problems it faced with liquidity, asset quality, profitability and solvency, which would have affected the structure of the banking market in a number of Member States, the Commission considers that the measure affects trade between Member States and distorts or threatens to distort competition.
Nouzová pomoc v oblasti likvidity, kterou společnosti DBB/Belfius resp. společnosti DCL poskytla belgická a francouzská centrální banka
ELA granted by the Belgian and French central banks to DBB/Belfius and DCL respectively
Komise se domnívá, že nouzová pomoc v oblasti likvidity, která byla poskytnuta ode dne 5. října 2011, představuje jedno z řady nových opatření s cílem pomoci skupině Dexia a společnosti DBB/Belfius po prodeji společnosti DBB/Belfius, která byla přijata (nebo která mají být přijata) po schválení prvního plánu restrukturalizace společnosti Dexia dne 26. února 2010, stejně jako dočasná záruka za refinancování, nabytí společnosti DBB/Belfius státem, prodej společnosti Dexia BIL a opatření stanovená v plánu řádného řešení situace společnosti Dexia.
The Commission considers that the ELA granted since 5 October 2011 is one of a series of new measures to help the Dexia Group and DBB/Belfius after the sale of DBB/Belfius, adopted (or to be adopted) after approval on 26 February 2010 of the first restructuring plan for Dexia, and in the same vein as the temporary refinancing guarantee, the acquisition of DBB/Belfius by the State, the sale of Dexia BIL and the measures provided for in the orderly resolution plan for Dexia.
V reakci na připomínky dotyčných členských států k mimořádné pomoci v oblasti likvidity Komise podotýká, že podle bodu 51 sdělení o bankovnictví [112] je jednou z podmínek pro zjištění, že poskytnuté financování nepředstavuje státní podporu, to, že „opatření … není podpořeno protizárukou státu“.
In reply to the comments of the Member States concerned about the ELA, the Commission points out that, according to point 51 of the Banking Communication [112], one of the conditions for a finding that funding provided does not constitute aid is that ‘the measure … is not backed by any counter-guarantee of the State’.
Komise uvádí, že státní záruka za nouzovou pomoc v oblasti likvidity, která byla poskytnuta společnosti DBB/Belfius, spadá pod záruku belgického státu pro společnost BNB v souladu se zákonem ze dne 22. února 1998, kterým se stanoví statut Belgické národní banky (BNB).
It notes that the State guarantee for the ELA granted to DBB/Belfius came under a Belgian State guarantee for the BNB, in accordance with the Law of 22 February 1998 establishing the Statute of the BNB.
Komise nesdílí názor belgických orgánů, že se na záruku Belgie pro společnost BNB sdělení o bankovnictví [113] nevztahuje, jelikož záruka nepředstavovala „protikrizové“ opatření výslovně za účelem nouzové pomoci v oblasti likvidity, nýbrž „ručí za všechny [sic] půjčky poskytnuté společností BNB, pokud jsou uděleny v rámci přispívání společnosti BNB ke stabilitě finančního systému, což jde nad rámec protikrizových opatření“.
It does not share the Belgian authorities’ opinion that Belgium’s guarantee for the BNB did not come under the Banking Communication [113] because the guarantee was not an ‘anti-crisis’ measure specifically granted for ELAs, but ‘guarantees all [sic] loans issued by the BNB, provided that they are granted as part of the BNB’s contribution to the stability of the financial system, which goes far beyond anti-crisis measures’.
Komise uvádí, že požadavek, že by neměla existovat protizáruka státu, stanovený ve sdělení o bankovnictví jako jedno z kumulativních kritérií, pokud nemá být financování považováno za podporu, není blíže vymezen.
The Commission points out that the requirement that there should be no counter-guarantee of the State, laid down in the Banking Communication as one of the cumulative criteria if funding is not to be classified as aid, is not defined in any further detail.
Ve sdělení není jinde uvedeno, a to ani nepřímo, že tato protizáruka musí být poskytnuta výslovně v souvislosti se současnou finanční krizí.
The Communication does not state anywhere, even by implication, that such a counter-guarantee must have specifically been provided in order to combat the current financial crisis.
Kritéria stanovená v bodě 51 sdělení o bankovnictví pouze opakují analýzu, kterou Komise uvedla v 32. a 33. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 5. prosince 2007 ve věci Northern Rock [114], dlouho předtím, než byl zaveden právní rámec v souvislosti s finanční krizí.
The criteria laid down in point 51 of the Banking Communication merely reproduce the analysis given by the Commission in recitals 32 and 33 of its Northern Rock decision of 5 December 2007 [114], well before any legal framework relating to the financial crisis was introduced.
Proto postačuje, aby se protizáruka státu vztahovala na poskytnutí finančních prostředků centrální bankou, aniž by bylo nutné (jak naznačují belgické orgány), aby byla protizáruka poskytnuta výslovně za mimořádnou pomoc v oblasti likvidity.
It is therefore enough that the counter-guarantee of the State covers the provision of funds by the central bank, without any need, as the Belgian authorities suggest, for the counter-guarantee to be specifically granted for ELAs.
V § 9 odst. 2 zákona ze dne 22. února 1998, kterým se stanoví statut Belgické národní banky (BNB), se uvádí: „Stát bance ručí za veškeré ztráty a za splacení jakékoli půjčky, kterou banka poskytne v rámci plnění dohod uvedených v předchozím odstavci [„dohody o mezinárodní měnové spolupráci, které jsou pro Belgii závazné“] nebo v důsledku účasti na dohodách o mezinárodní měnové spolupráci nebo operací, jichž se banka účastní se souhlasem vlády. Stát bance ručí rovněž za splacení jakékoli půjčky, která byla poskytnuta v rámci jejího přispívání ke stabilitě finančního systému, a ručí bance za veškeré ztráty vzniklé v důsledku operace, která je v tomto ohledu nezbytná“ [115].
The second paragraph of Article 9 of the Law of 22 February 1998 establishing the Statute of the BNB provides as follows: ‘The State shall guarantee the Bank against any loss and shall guarantee repayment of any loan granted by the Bank as a result of the execution of the agreements referred to in the previous paragraph [‘international monetary cooperation agreements binding on Belgium’] or as a result of its participation in international monetary cooperation agreements or operations to which the Bank, subject to the agreement of the Council of Ministers, is party. The State shall also guarantee the Bank repayment of any loan granted as part of its contribution to the stability of the financial system, and shall guarantee the Bank against any loss incurred as a result of any transaction necessary in that regard’ [115].
Podle názoru Komise z toho vyplývá, že s ohledem na činnosti uvedené ve zmíněném odstavci poskytl stát společnosti BNB záruku „proti veškerým ztrátám“.
In the Commission’s view, it follows that, for the activities referred to in that paragraph, the BNB is guaranteed by the State ‘against any loss’.
Belgické orgány jako důvod pro poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity společnosti Dexia trvale uváděly nutnost zamezit nestabilitě finančního systému.
Furthermore, the Belgian authorities have continually cited the need to avoid destabilising the financial system as justification for the ELAs for Dexia.
Skutečnost, že ve svém oznámení ze dne 21. října 2011 týkajícím se nového opatření v souvislosti s nouzovou pomocí v oblasti likvidity se belgické orgány domnívaly, že je nutné existenci státní protizáruky pro společnost BNB zmínit téměř okamžitě po poznámce, že nouzová pomoc v oblasti likvidity byla nezbytná k zachování finanční stability v Belgii, potvrzuje, že tato protizáruka se skutečně týkala nouzové pomoci v oblasti likvidity:
The fact that, in their notification of 21 October 2011 concerning the new ELA measure, the Belgian authorities felt the need to mention the presence of a State counter-guarantee for the BNB almost immediately after mentioning that the ELA was necessary to preserve Belgium’s financial stability confirms that this counter-guarantee does indeed cover the ELA:
Za této situace začaly společnost BNB a belgická vláda, každá v rámci svých příslušných povinností a pravomocí, zvažovat dostupné možnosti k zachování životaschopnosti společnosti DBB a finanční stability v Belgii.
In these circumstances, the BNB and the Belgian Government, each within the ambit of their relevant roles and their respective competences, had started considering available options to preserve DBB’s viability and the financial stability in Belgium.
Podle zákona ze dne 22. února 1998, kterým se stanoví statut BNB, belgický stát ručí automaticky za splacení jakéhokoli půjčky, která je poskytnuta v rámci přispívání společnosti BNB ke stabilitě finančního systému, a rovněž za veškeré ztráty vzniklé v důsledku jakékoli operace, která je v tomto ohledu nezbytná.
Pursuant to the organic law of the BNB of 22 February 1998 the Belgian State automatically guarantees the repayment of any credit granted in the context of the BNB’s contribution to the stability of the financial system as well as any loss incurred as a result of any transaction necessary in this regard.
Společnost BNB uznala, že tyto operace byly provedeny vzhledem k systémovému významu skupiny Dexia …“ [116].
The BNB has recognised that these operations have been undertaken in view of the systemic importance of Dexia Group …’ [116].
V případě nouzové pomoci v oblasti likvidity, kterou společnosti DBB/Belfius poskytla společnost BNB, nejsou proto dodrženy všechny podmínky stanovené ve sdělení o bankovnictví, které musí být splněny, aby financování nepředstavovalo státní podporu.
The conditions laid down in the Banking Communication in order for funding not to constitute aid are therefore not all satisfied as regards the BNB’s ELA for DBB/Belfius.
Totéž platí pro polovinu nouzové pomoci v oblasti likvidity, kterou společnost BdF poskytla společnosti DCL, a to z důvodů uvedených ve 414.–429. bodě odůvodnění.
The same applies for the half of the ELA which the BdF granted to DCL, for the reasons set out in recitals 414-429.
Jelikož se dohoda mezi belgickou a francouzskou centrální bankou ze dne 2. února 2012 [117] stala závaznou, musela společnost BNB poskytnout náhradu za 50 % ztrát, které mohly společnosti BdF vzniknout v důsledku případného selhání ze strany společnosti DCL.
Since the agreement of 2 February 2012 [117] between the Belgian and French central banks became binding, the BNB has been required to provide compensation of 50 % for any losses which the BdF might sustain as a result of a possible default by DCL.
Na tuto záruku společnosti BNB pro společnost BdF se vztahuje záruka belgického státu, která je stanovena v zákoně ze dne 22. února 1998, kterým se stanoví statut BNB.
This BNB guarantee for the BdF is itself covered by the Belgian State guarantee provided for in the Law of 22 February 1998 establishing the Statute of the BNB.
Vzhledem k neexistenci přiměřených důkazů, že prozatímní dohoda mezi oběma centrálními bankami, která předcházela dohodě ze dne 2. února 2012 [118], byla právně závazná, považuje Komise datum 2. února 2012 za den, od kdy mohla nouzová pomoc v oblasti likvidity, kterou společnost BdF poskytla společnosti DCL, představovat podporu.
In the absence of adequate evidence that the provisional agreement between the two central banks which preceded the agreement of 2 February 2012 [118] was legally binding, the Commission regards 2 February 2012 as the date from which the BdF’s ELA for DCL may have begun to constitute aid.
Závěrem se uvádí, že podmínka, která vyžaduje, aby nouzová pomoc v oblasti likvidity nebyla podpořena protizárukou státu, aby podle sdělení o bankovnictví nepředstavovala podporu [119], není splněna ani s ohledem na nouzovou pomoc v oblasti likvidity, kterou společnost BdF poskytla společnosti DCL.
In conclusion, the condition which requires that, for ELA not to constitute aid under the Banking Communication, that ELA must not be backed by a counter guarantee of the State [119] is also not satisfied as regards the BdF’s ELA for DCL.
S ohledem na nouzovou pomoc v oblasti likvidity, kterou společnost BNB poskytla společnosti DBB/Belfius, ani s ohledem na stejnou pomoc, kterou poskytla společnost BdF společnosti DCL, proto nejsou splněny všechny podmínky stanovené ve sdělení o bankovnictví, nemá-li financování představovat podporu.
The conditions laid down in the Banking Communication if funding is not to constitute aid are therefore not all satisfied either as regards the BNB’s ELA for DBB/Belfius or as regards the BdF’s ELA for DCL.
Je proto třeba zjistit, zda jsou skutečně splněny podmínky pro to, aby toto opatření představovalo státní podporu.
Consequently, it must be ascertained whether the conditions constituting State aid are indeed met.
Společnost BNB je veřejná instituce a opatření, která přijme, zahrnují státní prostředky ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
The BNB is a public institution and the measures it takes involve State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.