natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Co se týká pravidelné přepravy cestujících mezi přístavy v EHP, Kontrolní úřad měl pochybnosti, zda je podpora poskytnuta pouze pro zaměstnávání námořníků z EHP.
Furthermore, regarding the scheduled passenger services between ports of the EEA, the Authority had doubts whether the aid would be given for the employment of EEA seafarers only.
Islandské orgány předložily Kontrolnímu úřadu určité připomínky týkající se režimu daně z tonáže i režimu navrácení daně při zaměstnání námořníků, a to dopisem ze dne 15. února 2008 (dokument č. 465550).
The Icelandic authorities have provided the Authority with some comments regarding both the tonnage tax scheme and the scheme for refund for seafarers by way of a letter dated 15 February 2008 (Event No 465550).
Islandské orgány předložily tyto připomínky:
The Icelandic authorities have made the following comments:
o zápis do IIS nepožádal žádný vlastník lodi;
no ship-owner had come forward to apply for registration on the IIS,
aby byly společnosti způsobilé, musí mít daňovou povinnost na Islandu, nemusí však být zaregistrovány podle islandského zákona o obchodních společnostech jako islandské společnosti;
in order to be eligible, companies must be tax liable in Iceland but need not be incorporated under Icelandic company law as Icelandic companies,
neplatí žádná zvláštní pravidla týkající se podílu lodí, které jsou ve vlastnictví vlastníka lodi, a lodí, které jsou najaty s posádkou;
no specific rules apply regarding the ratio of ships that are owned by the ship-owner and those that are managed with a crew,
plavidla ve vlastnictví právnických subjektů v jiných státech EHP s omezenou daňovou povinností na Islandu nejsou způsobilá pro zápis do IIS;
vessels owned by legal entities in other EEA States with limited tax liability in Iceland are not eligible for registration in the IIS,
v § 3 zákona o dani z tonáže se stanoví, že zdanění podle tohoto zákona zahrnuje provoz veškerých obchodních plavidel, která splňují podmínky pro zápis do IIS.
Article 3 of the Tonnage Tax Act states that taxation pursuant to this Act includes the operation of all the merchant vessels that meet conditions for registration in the IIS.
Pokud se společnost rozhodne pro režim daně z tonáže, souhlasí s tím, že se daň z tonáže bude vztahovat na všechna způsobilá plavidla a související činnosti (tzv. pravidlo „všechno, nebo nic“);
When opting for the tonnage tax regime, the company agrees to put all its eligible vessels and related activities under the tonnage tax (the so-called all or nothing rule),
sazby daně: islandské orgány uvedly, že sazby daně z tonáže jsou v souladu se sazbami, které Kontrolní úřad schválil v případě povolených norských režimů daně z tonáže;
tax rates: the Icelandic authorities have argued that the tonnage tax rates are in line with those approved by the Authority in the Norwegian tonnage tax schemes approved,
doba trvání režimu: islandské orgány uvedly, že jsou ochotny režimy znovu oznámit podle dohody s Kontrolním úřadem;
duration of the scheme: the Icelandic authorities have indicated that they are willing to re-notify the schemes as agreed with the Authority,
kumulace: islandské orgány uvedly, že zajistí, aby byla dodržena pravidla pro kumulaci.
cumulation: the Icelandic authorities have indicated that they will ensure that cumulation rules are complied with.
Islandské orgány nepředložily žádné připomínky týkající se lhůty, během níž není možné z režimu vystoupit.
The Icelandic authorities did not make any comments regarding the length of the lock-in period.
Níže budou přezkoumána jednotlivá kritéria.
The individual criteria will be examined below.
Opatření podpory musí být provedeno státem nebo ze státních prostředků.
The aid measure must be granted by the State or through state resources.
Uplatňování nižší daně z tonáže namísto běžné daně z příjmu právnických osob vede ke ztrátě státních příjmů.
The application of the lower tonnage tax rather than the standard corporate tax leads to a loss of state revenues.
Režim navrácení daně při zaměstnání námořníků znamená stejnou ztrátu státních příjmů, jelikož stát poskytne vlastníkům lodí přímé dotace odpovídající 90 % daně z příjmu, kterou by dlužil námořník a zaplatil vlastník lodi.
The scheme regarding seafarers implies the same loss of state revenues as the State will be giving the ship-owners direct grants corresponding to 90 % of the income tax which would have been due by the seafarer and paid by the ship-owner.
V důsledku těchto dvou režimů se stát vzdává daňových příjmů, které by za normálních okolností obdržel od dotčených podniků.
As a result of those two schemes, the State renounces tax revenue which it would normally have received from the undertakings concerned.
Výpadek těchto finančních prostředků představuje zátěž pro státní prostředky vyplývající z poplatků, jež jsou obvykle hrazeny z rozpočtů zúčastněných podniků [15].
The absence of these funds represents a burden on state resources from charges that are normally borne from the budgets of the participating undertakings [15].
Ztráta daňových příjmů odpovídá spotřebě státních prostředků ve formě fiskálních výdajů [16].
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure [16].1.2.
Obě opatření udělují vlastníkům lodí výhody ve formě dotací a daňových úlev.
The two measures give ship-owners advantages by way of subsidies and tax concessions.
Obě opatření jsou omezena na odvětví námořní dopravy, a zvýhodňují proto pouze určité podniky.
The two measures are limited to the maritime sector and therefore favour only certain undertakings.
Opatření podpory musí narušovat hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi smluvními stranami.
The aid measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Vlastníci lodí, kteří využijí režimy, vykonávají hospodářskou činnost v soutěži s vlastníky lodí / společnostmi námořní dopravy z ostatních států EHP.
The ship-owners benefiting from the schemes carry out an economic activity in competition with ship-owners/companies from other EEA countries.
Daň z tonáže a režim navrácení daně při zaměstnání námořníků posilují postavení vlastníků lodí vůči jejich konkurentům v EHP a mezi Islandem a ostatními státy EHP a třetími zeměmi.
The tonnage tax and the seafarers regime strengthen the ship-owners’ position towards their competitors within the EEA and between Iceland and the other EEA States and third countries.
Opatření proto ovlivňují obchod mezi smluvními stranami.
Hence, the measures affect trade between the Contracting Parties.
Kontrolní úřad proto zastává názor, že oznámená opatření podpory (režim daně z tonáže a režim navrácení daně při zaměstnání námořníků) představují státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
The Authority therefore takes the view that the notified support measures (tonnage tax scheme and seafarers scheme) constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Pokyny pro námořní dopravu výslovně stanoví, že „tyto daňové úlevy, které se vztahují zvláštním způsobem na námořní dopravu, se považují za státní podporu.
Indeed, the Maritime Guidelines provide specifically that ‘these tax relief measures which apply in a special way to shipping are considered to be state aid.
Stejně tak systém náhrady běžného systému daně pro právnické osoby tonážním poplatkem je státní podpora.“
Equally, the system replacing the normal corporate tax system by a tonnage tax is a state aid.’
PROCESNÍ POŽADAVKY
PROCEDURAL REQUIREMENTS
Čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 stanoví, že „Kontrolní úřad ESVO musí být včas informován o záměrech poskytnout nebo upravit podpory, aby mohl podat svá vyjádření (…).
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…).
Dotčené státy neprovedou zamýšlená opatření, dokud nebude v tomto řízení přijato konečné rozhodnutí.“
The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.’
Oznámením obou opatření podpory dopisem mise Islandu u Evropské unie ze dne 23. března 2007 (dokument č. 415003) splnily islandské orgány oznamovací povinnost.
By submitting notification of the two support measures, forwarded with a letter from the Icelandic Mission to the European Union dated 23 March 2007 (Event No 415003), the Icelandic authorities have complied with the notification requirement.
Islandské orgány však zavedly oznámená opatření před přijetím konečného rozhodnutí Kontrolního úřadu.
However, the Icelandic authorities put the notified measures into effect before the Authority had taken a final decision thereon.
Kontrolní úřad proto vyvozuje závěr, že islandské orgány nedodržely své povinnosti podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3.
The Authority therefore concludes that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Podle čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP lze podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, považovat za slučitelné s fungováním Dohody o EHP, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Kontrolní úřad se domnívá, že právní základ pro posouzení slučitelnosti oznámených opatření tvoří čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP spolu s pokyny pro námořní dopravu.
The Authority considers Article 61(3)(c) of the EEA Agreement together with the Maritime Guidelines to form the legal basis for assessing the compatibility of the notified measures.
Pokyny pro námořní dopravu v oddíle 1.2 písm. c) bodě 4 povolují státům ESVO podporovat odvětví námořní dopravy: „námořní odvětví neodlučně souvisí s námořní dopravou.
The Maritime Guidelines at Section 1.2(c) paragraph 4 allow the EFTA States to support the maritime transport industry: ‘maritime industries are inextricably linked to maritime transport.
Jelikož je námořní doprava jedním z pojítek v dopravním řetězci obecně a v řetězci námořních odvětví především, odrážejí se opatření, jejichž účelem je udržet konkurenceschopnost evropského loďstva, také v investicích na souši v odvětvích souvisejících s námořním odvětvím a v přispění námořní dopravy k hospodářství EHP jako celku a k pracovním příležitostem obecně.“
Since maritime transport is one of the links in the chain of transport in general and in the chain of maritime industries in particular, measures seeking to maintain the competitiveness of the European fleet have also repercussions on investments on land and maritime-related industries and on the contribution of maritime transport to the economy of the EEA as a whole, and to jobs in general.’
Obě oznámená opatření se týkají provozní podpory, tj. podpory, která má osvobodit podnik od nákladů, jež by obvykle musel nést v rámci svého běžného řízení nebo svých běžných činností.
The two notified measures concern operating aid, i.e. aid which is intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have to bear in its day-to-day management of its usual activities.
Provozní podpora by neměla být běžně povolena, není-li výslovně povolena podle pokynů Kontrolního úřadu pro státní podporu.
Operating aid should not normally be allowed unless it is explicitly authorised by the Authority’s State Aid Guidelines.
Pokyny Kontrolního úřadu pro námořní dopravu umožňují poskytnutí provozní podpory ve formě daně z tonáže v oddíle 3.1 a ve formě snížení nákladů souvisejících s pracovní silou v oddíle 3.2.
The Authority’s Maritime Guidelines provide for the possibility to grant operating aid in the form of tonnage tax in Section 3.1 and in the form of a reduction in labour related costs in Section 3.2.
Kontrolní úřad ve své analýze přezkoumal podmínky, které jsou společné režimu daně z tonáže i režimu navrácení daně při zaměstnání námořníků (3.1), a poté podmínky specifické pro režim daně z tonáže (3.2) a pro režim navrácení daně při zaměstnání námořníků (3.3).
The Authority in its analysis has reviewed the conditions common to both the tonnage tax scheme and the seafarers scheme (3.1), and then the conditions specific to the tonnage tax scheme (3.2) and to the seafarers scheme (3.3).
PODMÍNKY SPOLEČNÉ PRO REŽIM DANĚ Z TONÁŽE I REŽIM NAVRÁCENÍ DANĚ PŘI ZAMĚSTNÁNÍ NÁMOŘNÍKŮ: POŽADAVEK NA ZÁPIS PLAVIDLA DO IIS, A TUDÍŽ VYLOUČENÍ LODÍ ZAREGISTROVANÝCH V JINÝCH STÁTECH EHP
CONDITION COMMON TO BOTH THE TONNAGE TAX SCHEME AND THE SCHEME FOR REFUND TO SEAFARERS: REQUIREMENT OF REGISTRATION OF THE VESSEL IN THE IIS, THEREBY EXCLUDING SHIPS REGISTERED IN OTHER EEA STATES
Požadavek obsažený v § 1 zákona o dani z tonáže, aby byla plavidla zapsána v IIS za účelem získání přístupu k režimu daně z tonáže, vede k vyloučení plavidel, která nejsou zaregistrována na Islandu.
The requirement in Article 1 of the Tonnage Tax Act that the vessels be registered in the IIS in order to have access to the tonnage tax scheme leads to the exclusion of vessels not registered in Iceland.
Toto omezení platí i v případě, že provoz těchto plavidel podléhá zdanění na Islandu.
This restriction applies even where the operation of such vessels is subject to Icelandic taxation.
Vlastník dvou lodí, z nichž jedna je zapsaná v IIS a druhá je zaregistrovaná v jiném státě EHP, může mít na Islandu povinnost k dani ze zisku z provozu obou lodí [18].
Thus, a ship-owner with two ships, one registered in the IIS and the other registered in another EEA State can be subject to taxation in Iceland on profits from the operation of both ships [18].
Pro daň z tonáže však bude způsobilá pouze loď zapsaná v IIS.
Only the ship registered in the IIS will, however, be eligible to benefit from the tonnage tax.
Podle stálé praxe spadá přímé zdanění do pravomoci států EHP, tyto však musí uplatňovat svou pravomoc v souladu s právem EHP [19].
It is well established that although direct taxation falls within the EEA States competence, they must nonetheless, exercise that competence consistently with EEA law [19].
Právo usazování zahrnuje právo státních příslušníků (fyzických i právnických osob) jednoho státu EHP zřídit a spravovat podniky v jiném státě EHP za podmínek stanovených hostitelským státem pro jeho vlastní státní příslušníky.
The right of establishment includes the right for nationals (natural and legal persons) of one EEA State to set up and manage undertakings in another EEA State under the conditions laid down by the law of the host State for its own nationals.
Zrušení omezení týkajících se práva usazování se vztahuje na omezení v souvislosti se zřizováním zastoupení, poboček nebo dceřiných společností [20].
The abolition of restrictions on the right of establishment applies to restrictions on the setting up of agencies, branches or subsidiaries [20].
Mimoto se zákaz omezení týkajících se práva usazování vztahuje rovněž na daňové předpisy [21].
Moreover, the prohibition on restrictions to the right of establishment also applies to tax provisions [21].
To tudíž zahrnuje právo společnosti usazené v jednom státě EHP, která má své sídlo, ústřední správu nebo hlavní provozovnu v EHP, vykonávat své činnosti v jiném státě EHP prostřednictvím pobočky nebo zastoupení a podléhat stejnému daňovému zacházení jako společnosti usazené v daném členském státě.
Consequently, this includes the right of a company established in one EEA State, and having its seat, registered office, central administration or principal place of business within the EEA to pursue its activities in another EEA State through a branch or an agency, and be subject to the same tax treatment as companies established in that State.
Rozdíl v daňovém zacházení může být slučitelný s ustanoveními Dohody o EHP pouze v případě, pokud se týká situací, které nejsou objektivně srovnatelné, nebo je-li odůvodněn naléhavým důvodem veřejného zájmu [22].Registrace lodi může představovat provozovnu, přičemž loď je nástrojem k vykonávání hospodářské činnosti, která zahrnuje stálou provozovnu.
A difference in tax treatment can only be compatible with the provisions of the EEA Agreement if it concerns situations which are not objectively comparable or if it is justified by overriding reasons in the public interest [22].Registration of a ship can constitute establishment where the ship constitutes an instrument for pursuing economic activity which involves a fixed establishment.
Omezení týkající se registrace lodí v jiných státech EHP může být proto v rozporu s právem usazování podle článku 31 Dohody o EHP [23].Jak bylo uvedeno výše, vlastník lodi s neomezenou daňovou povinností na Islandu a obchodními plavidly zaregistrovanými v jiném státě EHP bude podléhat méně příznivému daňovému zacházení než vlastník lodi s neomezenou daňovou povinností a obchodními plavidly zapsanými v IIS.
Restrictions on registering ships in other EEA States can therefore be contrary to the right of establishment in Article 31 EEA [23].As illustrated above, a ship-owner with full tax liability in Iceland and merchant vessels registered in another EEA State will be subject to a less favourable tax treatment than a ship-owner with full tax liability in Iceland and its merchant vessels registered in the IIS.
Rozdíl v zacházení představuje omezení práva usazování, jelikož vlastníky lodi odrazuje od registrace lodí v jiných státech EHP.
The difference in treatment constitutes a restriction on the right of establishment as it deters ship-owners from having ships registered in other EEA States.
Islandské orgány nepředložily žádné přesvědčivé naléhavé důvody veřejného zájmu, které by mohly odůvodnit toto omezení týkající se usazení vlastníků lodí v jiných státech EHP.
The Icelandic authorities have not presented any convincing overriding reasons in the public interest capable of justifying such a restriction on ship-owners establishment in other EEA States.
Kontrolní úřad nezjistil rovněž žádné důvody, pokud jde o nutnost omezení svobody usazování v zájmu dosažení cíle režimu daně z tonáže, a to zlepšení podmínek hospodářské soutěže vlastníků lodí na Islandu s ohledem na podmínky v jurisdikcích mimo EHP.
Nor has the Authority identified any reasons as to why such a restriction on the freedom of establishment is necessary in order to pursue the objective behind the tonnage tax scheme, namely to improve the competitive conditions of ship-owners in Iceland vis-à-vis the conditions in non-EEA jurisdictions.
Kontrolní úřad se dále domnívá, že požadavek na zápis v islandském rejstříku není slučitelný s oddílem 3.1 bodem 7 pokynů pro námořní dopravu, který stanoví, že by režim daňových úlev měl vyžadovat spojení s „vlajkou EHP“.
The Authority furthermore considers that the Icelandic registration requirement is not compatible with Section 3.1(7) of the Maritime Guidelines which stipulates that a tax relief scheme should require a link with an ‘EEA flag’.
Pokyny pro námořní dopravu objasňují, že toto pravidlo má „podpořit konkurenceschopnost loďstva EHP na globálním trhu námořní dopravy“.
The Maritime Guidelines explain that such a rule exists to ‘promote the competitiveness of the EEA fleets in the global shipping market’.
Slovní spojení „stát EHP“ spolu s tímto cílem nepodporuje zavedení požadavku na registraci v konkrétním státě EHP, který uděluje podporu.
The wording ‘an EEA State’ read in the light of this objective does not support the introduction of a requirement of registration in the specific EFTA State granting the aid.
Podporuje spíše názor, že by kritériem měla být registrace v kterémkoli státě EHP [24].Islandské orgány uvedly, že nepožadují „vazbu vlajky“, jelikož každá loď zapsaná v IIS může i nadále plout pod jinou vlajkou.
Rather, it supports the view that registration in any EEA State should be the criterion [24].The Icelandic authorities have argued that they do not require what they call a ‘flag link’ as each ship registered in the IIS still remains free to fly another flag.
Jak je uvedeno v bodě 2.3.2, § 6 zákona č. 38/2007 o IIS stanoví, že se obchodní plavidlo, které je zapsáno v IIS, považuje za islandské plavidlo bez ohledu na to, zda pluje pod islandskou vlajkou.
As explained above under Section 2.3.2, Article 6 of the Act No 38/2007 on the IIS states that a merchant vessel that is registered in the IIS is considered to be an Icelandic vessel regardless of whether it sails Icelandic flag.
Kontrolní úřad se domnívá, že tvrzení týkající se dobrovolného používání islandské vlajky není podstatné, jelikož omezení svobody usazování (jak bylo zmíněno výše) vyplývá z požadavků na registraci.
The Authority considers that the argument concerning the voluntary use of the Icelandic flag is not relevant as the restriction on the freedom of establishment, mentioned above, stems from the registration requirements.
Proto i v případě, že vlastník lodi může plout pod jinou vlajkou než islandskou, je povinen se zaregistrovat v IIS, aby mohl využít příznivější daně z tonáže.
Thus, even if the ship-owner is allowed to fly a flag other than the Icelandic one, he is still obliged to register in the IIS in order to profit from the more favourable tonnage tax.
Navzdory žádostem, které předložil Kontrolní úřad, neposkytly islandské orgány žádné tvrzení k odůvodnění skutečnosti, proč je v zájmu dosažení cílů režimu daně z tonáže nezbytný a přiměřený tento požadavek na dvojí registraci.
Despite the requests made by the Authority, the Icelandic authorities have not presented any argument to justify why such a double registration requirement is necessary and proportionate in order to pursue the objectives of the tonnage tax scheme.
Kontrolní úřad proto vyvozuje závěr, že požadavek na registraci není slučitelný s fungováním Dohody o EHP, zejména s právem usazování podle článku 31 této dohody, není tudíž přípustný podle pravidel EHP pro státní podpory.
The Authority therefore concludes that the registration requirement is not compatible with the functioning of the EEA Agreement, in particular the right of establishment in Article 31 EEA and can therefore not be allowed under the EEA state aid rules.
Na základě výše uvedených skutečností Kontrolní úřad nepovažuje za nutné analyzovat podrobně obavu, kterou uvedl v rozhodnutí č. 721/07/KOL, týkající se požadavku na neomezenou daňovou povinnost, aby bylo možno využít režimu daně z tonáže a režimu navrácení daně námořníkům.
In light of the above, the Authority does not consider it necessary to analyse in detail the concern it had raised in Decision No 721/07/COL regarding the requirement of full tax liability in order to benefit from the tonnage tax scheme and the seafarers’ refund scheme.
Jak je uvedeno výše v poznámce pod čarou č. 18, dohody států EHP týkající se dvojího zdanění obvykle znamenají, že činnosti společností námořní dopravy budou zdaněny ve státě, v němž se nachází místo skutečného řízení společnosti.
In any event, as mentioned above in footnote 18, EEA States’ double taxation agreements will normally entail that the activities of shipping companies will be taxed in the state where the place of the effective management of the company is.
Společnosti námořní dopravy usazené v EHP s omezenou daňovou povinností na Islandu budou mít obvykle daňovou povinnost pouze ve státě EHP, v němž jsou usazeny.
Thus, shipping companies established in the EEA with limited tax liability in Iceland will normally be subject only to taxation in the EEA State of establishment.
PODMÍNKY SPECIFICKÉ PRO REŽIM DANĚ Z TONÁŽE
CONDITIONS SPECIFIC TO THE TONNAGE TAX SCHEME
Oddíl 3.1 bod 18 pokynů pro námořní dopravu stanoví, že Komise bude schvalovat pouze režimy, které povedou k daňovému zatížení za stejnou tonáž „odpovídajícímu již schváleným režimům.
Section 3.1(18) of the Maritime Guidelines provides that the Commission will only approve schemes giving rise to a tax load for the same tonnage ‘fairly in line with the schemes already approved.