natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obousměrné blokování nastává tehdy, když žádnou ze dvou technologií nelze využívat bez porušení práv k druhé technologii, a jejich majitelé si tedy musejí vzájemně udělit licenci nebo se vůči sobě zřeknout svých práv.
A two-way blocking position exists where neither technology can be exploited without infringing upon the other technology and where the holders thus need to obtain a licence or a waiver from each other.
Při posuzování otázky, zda blokování existuje, bude Kontrolní úřad ESVO vycházet z objektivních činitelů, a nikoli ze subjektivních názorů smluvních stran.
In assessing whether a blocking position exists the EFTA Surveillance Authority will rely on objective factors as opposed to the subjective views of the parties.
Zvláště přesvědčivé důkazy o existenci blokování se vyžadují v případě, že smluvní strany mohou mít společný zájem tvrdit existenci blokování, aby byly uznány za nesoutěžitele, například když se tvrzené obousměrné blokování týká technologií, které jsou technologickými náhradami.
Particularly convincing evidence of the existence of a blocking position is required where the parties may have a common interest in claiming the existence of a blocking position in order to be qualified as non-competitors, for instance where the claimed two-way blocking position concerns technologies that are technological substitutes.
K relevantním důkazům patří soudní rozhodnutí, včetně soudních příkazů a zákazů a posudky nezávislých znalců.
Relevant evidence includes court decisions including injunctions and opinions of independent experts.
Ve druhém případě bude Kontrolní úřad především podrobně zkoumat, jakým způsobem byl znalec vybrán.
In the latter case the Authority will, in particular, closely examine how the expert has been selected.
Pro odůvodnění existence blokování však mohou mít význam i jiné přesvědčivé důkazy, včetně znaleckých posudků předložených smluvními stranami o tom, že mají nebo měly vážné a platné důvody domnívat se, že blokování existuje nebo existovalo.
However, also other convincing evidence, including expert evidence from the parties that they have or had good and valid reasons to believe that a blocking position exists or existed, can be relevant to substantiate the existence of a blocking position.
V některých případech může být rovněž možné učinit závěr, že poskytovatel a nabyvatel licence jsou nesoutěžiteli na relevantním trhu výrobků a relevantním trhu technologií, i když vyrábějí konkurenční výrobky, protože licencovaná technologie představuje natolik radikální inovaci, že se technologie nabyvatele licence stala zastaralou nebo nekonkurenceschopnou.
In some cases it may also be possible to conclude that while the licensor and the licensee produce competing products, they are non-competitors on the relevant product market and the relevant technology market because the licensed technology represents such a drastic innovation that the technology of the licensee has become obsolete or uncompetitive.
V takových případech technologie poskytovatele licence buď vytváří nový trh nebo vylučuje technologii nabyvatele licence z trhu.
In such cases the licensor’s technology either creates a new market or excludes the licensee’s technology from the market.
V době uzavření dohody však často není možné k tomuto závěru dospět.
Often, however, it is not possible to come to this conclusion at the time the agreement is concluded.
Že se starší technologie stala zastaralou nebo nekonkurenceschopnou se totiž obvykle ukáže, teprve když je nová technologie nebo výrobky, které ji obsahují, po určitou dobu k dispozici spotřebitelům.
It is usually only when the technology or the products incorporating it have been available to consumers for some time that it becomes apparent that the older technology has become obsolete or uncompetitive.
Když byla například vyvinuta technologie kompaktních disků (CD) a disky i přehrávače byly uvedeny na trh, nebylo zjevné, že tato nová technologie nahradí technologii dlouhohrajících desek.
For instance, when CD technology was developed and players and discs were put on the market, it was not obvious that this new technology would replace LP technology.
To se jasně ukázalo až o několik let později.
This only became apparent some years later.
Jestliže tedy v době uzavření dohody není zjevné, že technologie nabyvatele licence je zastaralá nebo nekonkurenceschopná, smluvní strany budou považovány za soutěžitele.
The parties will therefore be considered to be competitors if at the time of the conclusion of the agreement it is not obvious that the licensee’s technology is obsolete or uncompetitive.
Avšak vzhledem k tomu, že čl. 53 odst. 1 i 3 je třeba používat s přihlédnutím ke skutečným okolnostem, za nichž se dohoda uplatňuje, posouzení musí reagovat na podstatné změny ve skutečnostech případu.
However, given that both Articles 53(1) and Article 53(3) must be applied in light of the actual context in which the agreement occurs, the assessment is sensitive to material changes in the facts.
Pokud se tedy technologie nabyvatele licence následně stane zastaralou nebo na trhu nekonkurenceschopnou, vztah mezi smluvními stranami bude překvalifikován na vztah mezi nesoutěžiteli.
The classification of the relationship between the parties will therefore change into a relationship of non-competitors, if at a later point in time the licensee’s technology becomes obsolete or uncompetitive on the market.
POUŽITÍ NAŘÍZENÍ TTBER
APPLICATION OF THE TTBER
Účinky nařízení TTBER
The effects of the TTBER
Na dohody o převodu technologií, které splňují podmínky stanovené v nařízení TTBER, se vztahuje bloková výjimka z pravidla o zákazu uvedeného v čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP.
Technology transfer agreements that fulfil the conditions set out in the TTBER are block exempted from the prohibition rule contained in Article 53(1) of the EEA Agreement.
Dohody, na které se bloková výjimka vztahuje, jsou právně platné a vymahatelné.
Block exempted agreements are legally valid and enforceable.
Takové dohody mohou být zakázány pouze do budoucna, a to jedině po odnětí blokové výjimky Kontrolním úřadem ESVO nebo orgánem pro hospodářskou soutěž státu ESVO.
Such agreements can only be prohibited for the future and only upon withdrawal of the block exemption by the EFTA Surveillance Authority or an EFTA competition authority.
Dohody, na něž se vztahuje bloková výjimka, nemohou být zakázány podle článku 53 vnitrostátními soudy v rámci soukromoprávních sporů.
Block exempted agreements cannot be prohibited under Article 53 by national courts in the context of private litigation.
Bloková výjimka pro určité kategorie dohod o převodu technologií je založena na předpokladu, že tyto dohody – do té míry, do jaké se na ně vztahuje čl. 53 odst. 1 – splňují čtyři podmínky stanovené v čl. 53 odst. 3.
Block exemption of categories of technology transfer agreements is based on the presumption that such agreements - to the extent that they are caught by Article 53(1) - fulfil the four conditions laid down in Article 53(3).
Předpokládá se tedy, že tyto dohody vedou k hospodářské efektivitě, že omezení v nich obsažená jsou nezbytná k dosažení této efektivity, že spotřebitelé v rámci dotčených trhů mají přiměřený podíl na výhodách plynoucích ze zvýšení efektivity a že dohody dotyčným podnikům neumožňují vyloučit hospodářskou soutěž ve vztahu k podstatné části dotčených výrobků.
It is thus presumed that the agreements give rise to economic efficiencies, that the restrictions contained in the agreements are indispensable to the attainment of these efficiencies, that consumers within the affected markets receive a fair share of the efficiency gains and that the agreements do not afford the undertakings concerned the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question.
Účelem prahů podílu na trhu (článek 3), seznamu tvrdých omezení (článek 4) a vyloučených omezení (článek 5) uvedených v nařízení TTBER je zajistit, aby se bloková výjimka vztahovala jen na ty omezující dohody, o nichž lze důvodně předpokládat, že splňují čtyři podmínky čl. 53 odst. 3.
The market share thresholds (Article 3), the hardcore list (Article 4) and the excluded restrictions (Article 5) set out in the TTBER aim at ensuring that only restrictive agreements that can reasonably be presumed to fulfil the four conditions of Article 53(3) are block exempted.
Jak je uvedeno v oddílu IV, mnoho licenčních dohod nespadá do působnosti čl. 53 odst. 1 buď proto, že hospodářskou soutěž neomezují vůbec, nebo proto, že omezení hospodářské soutěže není výrazné [26].
As set out in section IV below, many licence agreements fall outside Article 53(1), either because they do not restrict competition at all or because the restriction of competition is not appreciable [26].
Pokud by tyto dohody stejně spadaly do působnosti nařízení TTBER, není třeba určovat, zda se na ně vztahuje čl. 53 odst. 1 [27].
To the extent that such agreements would anyhow fall within the scope of the TTBER, there is no need to determine whether they are caught by Article 53(1) [27].
Mimo oblast působnosti blokové výjimky má význam zkoumat, zda se v konkrétním případě na dohodu vztahuje čl. 53 odst. 1 a, pokud ano, zda jsou splněny podmínky čl. 53 odst. 3.
Outside the scope of the block exemption it is relevant to examine whether in the individual case the agreement is caught by Article 53(1) and if so whether the conditions of Article 53(3) are satisfied.
Neplatí předpoklad, že dohody o převodu technologií, na něž se nevztahuje bloková výjimka, spadají do působnosti čl. 53 odst. 1 nebo že nesplňují podmínky čl. 53 odst. 3.
There is no presumption that technology transfer agreements falling outside the block exemption are caught by Article 53(1) or fail to satisfy the conditions of Article 53(3).
Především samotná skutečnost, že podíly smluvních stran na trhu přesahují prahy podílu na trhu stanovené v článku 3 nařízení TTBER, není dostatečným základem pro závěr, že se na dohodu vztahuje čl. 53 odst. 1.
In particular, the mere fact that the market shares of the parties exceed the market share thresholds set out in Article 3 of the TTBER is not a sufficient basis for finding that the agreement is caught by Article 53(1).
Je zapotřebí individuálně posoudit pravděpodobné účinky dohody.
Individual assessment of the likely effects of the agreement is required.
Předpokládat, že je dohoda zakázána článkem 53, lze obvykle jen v případě, že obsahuje tvrdá omezení hospodářské soutěže.
It is only when agreements contain hardcore restrictions of competition that it can normally be presumed that they are prohibited by Article 53.
Oblast působnosti a časová platnost nařízení TTBER
Scope and duration of the TTBER
Dohody mezi dvěma smluvními stranami
Agreements between two parties
Podle čl. 2 odst. 1 nařízení TTBER se toto nařízení vztahuje na dohody o převodu technologií ‚mezi dvěma podniky‘.
According to Article 2(1) of the TTBER, the act covers technology transfer agreements “between two undertakings”.
Nařízení TTBER se tedy netýká dohod o převodu technologií uzavřených mezi více než dvěma podniky.
Technology transfer agreements between more than two undertakings are not covered by the TTBER.
Rozhodujícím činitelem z hlediska rozlišení mezi dvoustrannými a vícestrannými dohodami je odpověď na otázku, zda byla dotyčná dohoda uzavřena mezi více než dvěma podniky.
The decisive factor in terms of distinguishing between agreements between two undertakings and multiparty agreements is whether the agreement in question is concluded between more than two undertakings.
Dohody uzavřené mezi dvěma podniky spadají do působnosti nařízení TTBER, i když daná dohoda stanoví podmínky pro více než jednu úroveň obchodu.
Agreements concluded by two undertakings fall within the scope of the TTBER even if the agreement stipulates conditions for more than one level of trade.
Nařízení TTBER se například použije u licenční dohody, týkající se nejen fáze výroby, ale i fáze distribuce, která stanoví, jaké povinnosti nabyvatel licence musí nebo může uložit prodejcům výrobků vyrobených v licenci.
For instance, the TTBER applies to a licence agreement concerning not only the production stage but also the distribution stage, stipulating the obligations that the licensee must or may impose on resellers of the products produced under the licence.
Licenční dohody uzavřené mezi více než dvěma podniky často vedou ke stejným otázkám či problémům jako licenční dohody stejné povahy uzavřené mezi dvěma podniky.
Licence agreements concluded between more than two undertakings often give rise to the same issues as licence agreements of the same nature concluded between two undertakings.
Při individuálním posuzování licenčních dohod, které jsou stejné povahy jako dohody, na něž se vztahuje bloková výjimka, ale jsou uzavřeny mezi více než dvěma podniky, použije Kontrolní úřad ESVO obdobně zásady stanovené v nařízení TTBER.
In its individual assessment of licence agreements which are of the same nature as those covered by the block exemption but which are concluded between more than two undertakings, the EFTA Surveillance Authority will apply by analogy the principles set out in the TTBER.
Dohody o výrobě smluvních výrobků
Agreements for the production of contract products
Z článku 2 vyplývá, že nařízení TTBER se na licenční dohody vztahuje jen tehdy, když se týkají ‚výroby smluvních výrobků‘, tj. výrobků obsahujících licencovanou technologii nebo vyrobených pomocí této technologie.
It follows from Article 2 that for licence agreements to be covered by the TTBER they must concern “the production of contract products”, i.e. products incorporating or produced with the licensed technology.
Jinými slovy, aby se na licenci vztahovalo nařízení TTBER, musí nabyvateli dovolovat, aby licencovanou technologii využíval k produkci zboží nebo služeb.
In other words, to be covered by the TTBER the licence must permit the licensee to exploit the licensed technology for production of goods or services.
Nařízení TTBER se nevztahuje na technologické pooly.
The TTBER does not cover technology pools.
Pojem technologické pooly zahrnuje dohody, v nichž se dvě nebo více stran dohodne, že seskupí své technologie a bude udělovat licence na výsledný soubor.
The notion of technology pools covers agreements whereby two or more parties agree to pool their respective technologies and license them as a package.
Dále pojem technologické pooly zahrnuje dohody, v nichž se dva nebo více podniků dohodne, že udělí licence třetí straně a povolí jí dále udělovat licence na výsledný soubor technologií.
The notion of technology pools also covers arrangements whereby two or more undertakings agree to license a third party and authorise him to license on the package of technologies.
Technologickými pooly se zabývá oddíl IV bod 4 těchto pokynů.
Technology pools are dealt with in section IV.4 below.
Nařízení TTBER se použije u licenčních dohod o výrobě smluvních výrobků, které nabyvateli licence povolují také udělovat sublicence na licencovanou technologii třetím stranám, ovšem za předpokladu, že výroba smluvních výrobků představuje hlavní předmět dohody.
The TTBER applies to licence agreements for the production of contract products whereby the licensee is also permitted to sublicense the licensed technology to third parties provided, however, that the production of contract products constitutes the primary object of the agreement.
Obráceně platí, že se nařízení TTBER nevztahuje na dohody, jejichž hlavním předmětem je udělování sublicencí.
Conversely, the TTBER does not apply to agreements that have sublicensing as their primary object.
Kontrolní úřad ESVO však zásady stanovené v nařízení TTBER a v těchto pokynech obdobně použije i v případě takových rámcových licenčních dohod mezi poskytovatelem a nabyvatelem licence.
However, the EFTA Surveillance Authority will apply by analogy the principles set out in the TTBER and these guidelines to such “master licensing” agreements between licensor and licensee.
Na dohody mezi nabyvatelem licence a nabyvateli sublicencí se nařízení TTBER vztahuje.
Agreements between the licensee and sub-licensees are covered by the TTBER.
Výraz ‚smluvní výrobky‘ zahrnuje zboží a služby vyprodukované s využitím licencované technologie.
The term “contract products” encompasses goods and services produced with the licensed technology.
To se týká případů, kdy se licencovaná technologie používá ve výrobním procesu, i případů, kdy je obsažena v samotném výrobku.
This is the case both where the licensed technology is used in the production process and where it is incorporated into the product itself.
Výraz ‚výrobky obsahující licencovanou technologii‘ používaný v těchto pokynech zahrnuje obě situace.
In these guidelines the term “products incorporating the licensed technology” covers both situations.
Nařízení TTBER se použije ve všech případech, kdy je licence na technologii udělena za účelem produkce zboží a služeb.
The TTBER applies in all cases where technology is licensed for the purposes of producing goods and services.
V tomto ohledu postačí, když se poskytovatel licence zaváže, že vůči nabyvateli licenci nebude uplatňovat svá práva duševního vlastnictví.
It is sufficient in this respect that the licensor undertakes not to exercise his intellectual property rights against the licensee.
Samotnou podstatou čisté licence na patent je totiž právo působit v rámci výlučného práva uděleného patentem.
Indeed, the essence of a pure patent licence is the right to operate inside the scope of the exclusive right of the patent.
Z toho vyplývá, že se nařízení TTBER vztahuje i na takzvané dohody o neuplatnění práv a dohody o urovnání sporů, v nichž poskytovatel licence nabyvateli licence dovoluje vyrábět v rámci působnosti patentu.
It follows that the TTBER also covers so-called non-assertion agreements and settlement agreements whereby the licensor permits the licensee to produce within the scope of the patent.
Nařízení TTBER se vztahuje na ‚subdodavatelské vztahy‘, v jejichž rámci poskytovatel licence udělí licenci na technologii nabyvateli licence, který se zaváže vyrobit určité výrobky na základě této technologie výlučně pro potřeby poskytovatele licence.
The TTBER covers “subcontracting” whereby the licensor licenses technology to the licensee who undertakes to produce certain products on the basis thereof exclusively for the licensor.
Subdodavatelské vztahy mohou rovněž zahrnovat dodávku zařízení poskytovatelem licence, které se má použít při produkci zboží a služeb, jichž se dohoda týká.
Subcontracting may also involve the supply of equipment by the licensor to be used in the production of the goods and services covered by the agreement.
Na druhý z uvedených typů subdodavatelských vztahů se nařízení TTBER vztahuje jedině tehdy, když je hlavním předmětem dohody licencovaná technologie, a nikoli dodané zařízení.
For the latter type of subcontracting to be covered by the TTBER, the licensed technology and not the supplied equipment must constitute the primary object of the agreement.
Subdodavatelských vztahů se týká také oznámení Kontrolního úřadu ESVO o hodnocení určitých subdodavatelských smluv ve vztahu k čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP [28].
Subcontracting is also covered by the EFTA Surveillance Authority’s notice concerning the assessment of certain subcontracting agreements in relation to Article 53(1) of the EEA Agreement [28].
Podle tohoto oznámení, které je stále použitelné, subdodavatelské smlouvy, v nichž se subdodavatel zaváže vyrobit určité výrobky výlučně pro dodavatele, obecně nespadají do působnosti čl. 53 odst. 1.
According to this notice, which remains applicable, subcontracting agreements whereby the subcontractor undertakes to produce certain products exclusively for the contractor generally fall outside Article 53(1).
Článek 53 se však může vztahovat na jiná omezení uložená subdodavateli, například závazek neprovádět vlastní výzkum a vývoj nebo nevyužívat jeho výsledky [29].
However, other restrictions imposed on the subcontractor such as the obligation not to conduct or exploit his own research and development may be caught by Article 53 [29].
Nařízení TTBER se použije také u dohod, které nabyvateli licence umožňují získat výrobek nebo výrobní postup připravený pro obchodní využití teprve po provedení vývojových činností, ovšem za předpokladu, že byl identifikován smluvní výrobek.
The TTBER also applies to agreements whereby the licensee must carry out development work before obtaining a product or a process that is ready for commercial exploitation, provided that a contract product has been identified.
I když jsou zapotřebí tyto dodatečné práce a investice, předmětem dohody je zde výroba identifikovaného smluvního výrobku.
Even if such further work and investment is required, the object of the agreement is the production of an identified contract product.
Na druhé straně se nařízení TTBER ani tyto pokyny nevztahují na dohody, kterými se licence na technologii uděluje s cílem umožnit nabyvateli provádět další výzkum a vývoj v různých oblastech.
On the other hand, the TTBER and the guidelines do not cover agreements whereby a technology is licensed for the purpose of enabling the licensee to carry out further research and development in various fields.
Nařízení TTBER a pokyny se například nevztahují na udělení licence na technologický výzkumný nástroj, který se využívá při dalších výzkumných činnostech.
For instance, the TTBER and the guidelines do not cover the licensing of a technological research tool used in the process of further research activity.
Rámec nařízení TTBER a pokynů vychází z předpokladu, že existuje přímé spojení mezi licencovanou technologií a identifikovaným smluvním výrobkem.
The framework of the TTBER and the guidelines is based on the premise that there is a direct link between the licensed technology and an identified contract product.
V případech, kdy takové spojení neexistuje, je hlavním předmětem dohody výzkum a vývoj, a nikoli uvedení určitého výrobku na trh; je-li tomu tak, analytický rámec nařízení TTBER a pokynů nemusí být vhodný.
In cases where no such link exists the main object of the agreement is research and development as opposed to bringing a particular product to the market; in that case the analytical framework of the TTBER and the guidelines may not be appropriate.
Ze stejných důvodů se nařízení TTBER a pokyny nevztahují na zadávání subdodavatelských zakázek na výzkum a vývoj, kdy se nabyvatel licence zaváže provést výzkumně-vývojové činnosti v oblasti licencované technologie a zdokonalený soubor technologií předat zpět poskytovateli licence.
For the same reasons the TTBER and the guidelines do not cover research and development sub-contracting whereby the licensee undertakes to carry out research and development in the field of the licensed technology and to hand back the improved technology package to the licensor.
Hlavním předmětem takových dohod je poskytnutí výzkumně-vývojových služeb zaměřených na zdokonalení dané technologie, nikoli tedy produkce zboží a služeb na základě licencované technologie.
The main object of such agreements is the provision of research and development services aimed at improving the technology as opposed to the production of goods and services on the basis of the licensed technology.
Pojem dohody o převodu technologií
The concept of technology transfer agreements
Nařízení TTBER a tyto pokyny se týkají dohod o převodu technologií.
The TTBER and these guidelines cover agreements for the transfer of technology.
Podle čl. 1 odst. 1 písm. b) a h) nařízení TTBER pojem ‚technologie‘ zahrnuje patenty, žádosti o udělení patentu, užitné vzory, přihlášky k zápisu užitných vzorů, práva k průmyslovým vzorům, práva šlechtitelů rostlin, topografie polovodičových výrobků, doplňková ochranná osvědčení pro léčiva nebo jiné výrobky, pro které lze takováto osvědčení získat, autorská práva k programovému vybavení a know-how.
According to Article 1(1)(b) and (h) of the TTBER the concept of “technology” covers patents and patent applications, utility models and applications for utility models, design rights, plant breeders rights, topographies of semiconductor products, supplementary protection certificates for medicinal products or other products for which such supplementary protection certificates may be obtained, software copyright, and know-how.