natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozhodnutí Komise ze dne 24. dubna 2007 ve věci E 10/2005 (ex C 60/1999), odstavec 33, rozhodnutí Komise ze dne 4. dubna 2007 ve věci E 7/2005 ohledně finského režimu záruk, odstavec 16, rozhodnutí Komise ze dne 20. dubna 2005 ve věci E 8/2005 ve prospěch španělské vysílací stanice RTVE, bod 2.2 a rozhodnutí Komise ve věci E 22/2004 – přímé daňové pobídky pro činnosti týkající se vývozu, odstavce 34-35.
Commission Decision of 24 April 2007 in case E 10/2005 (ex C 60/1999), paragraph 33, Commission Decision of 4 April 2007 in case E 7/2005 regarding Finnish guarantee schemes, paragraph 16, Commission decision of 20 April 2005 in case E 8/2005 in favour of Spanish Broadcaster RTVE, point 2.2, and Commission Decision in case E 22/2004 — Direct tax incentives in favour of export related activities, paragraphs 34-35.
Rozhodnutí Komise ze dne 24. dubna 2007 ve věci podpory E 3/2005 – o financování veřejnoprávních stanic v Německu, odstavce 200-214, rozhodnutí Komise ve věci E-14/2005 – Portugalsko, vyrovnávací platby veřejnoprávní stanici RTP, odstavce 61-80.
Commission Decision of 24 April 2007 in Case aid E 3/2005 — Financing of public service broadcasters in Germany, paragraphs 200-214, Commission Decision E-14/2005 — Portugal, compensation payments to public service broadcaster RTP, paragraphs 61-80.
Rozhodnutí Komise ze dne 24. dubna 2007 ve věci podpory E 3/2005 – financování veřejnoprávních stanic v Německu, odstavec 215.
Commission Decision of 24 April 2007 in Case aid E 3/2005 — Financing of public service broadcasters in Germany, paragraph 215.
Jelikož jsou německé veřejné banky veřejně vlastněnými institucemi, tradičně využívaly implicitní státní záruky, tzv. Anstaltslast.
As a result of being publicly owned institutions, German public banks had traditionally benefited from an implicit State guarantee, the so-called Anstaltslast.
Ve věci E-10/2000 týkající se německé banky Landesbanken dospěla Komise k závěru, že Anstaltlast je institutem, který byl využíván i předtím, než vstoupila v platnost Smlouva o ES.
In case E-10/2000 regarding the German Landesbanken, the Commission concluded that Anstaltlast was an institute predating the EC Treaty.
Podpora bank, která z takové záruky vyplývá, byla tudíž podporou stávající, a to platilo i tehdy, pokud záruka Anstaltslast nevyplývala pouze z obecné zásady zákona, později byla však tato záruka výslovně stanovena v písemných právních ustanoveních, viz dopis Komise Německu ze dne 8. května 2000, kterým se navrhují odpovídající opatření ve věci E 10/2000, bod 7, první odstavec.
The aid to the banks flowing from this guarantee was therefore existing, and that applied also where Anstaltslast did not merely follow from a general principle of law, but later had been introduced explicitly in written legal provisions (cf. Letter from the Commission to Germany of 8 May 2000 proposing appropriate measures in case E 10/2000, point 7, first paragraph.
Podle informací, které má Úřad k dispozici, jsou německé banky, které využívají záruku Anstaltslast, zpravidla zřízeny samostatným právním předpisem, který upravuje zřizování a provoz jednotlivých bank.
To the Authority’s knowledge, the German banks benefiting from Anstaltslast are normally established by a separate law regulating the establishment and operation of the individual bank.
Zdá se, že některé z těchto bank byly zřízeny po vstupu Smlouvy o ES v platnost.
Several of these banks seem to have been established after the entry into force of the EC Treaty.
Právní předpisy, které upravují provoz veřejných bank, byly mnohokrát změněny.
Changes in the legislation regulating the operation of the public banks have frequently taken place.
Zřizování nových bank právním předpisem, spojování či dělení veřejných bank a další změny právních předpisů, které upravují veřejné banky, mohou dozajista ovlivnit činnost podniku a mohou mít také vliv na fungování společného trhu, na hospodářskou soutěž nebo pouze na skutečnou částku podpory, kterou mají podniky k dispozici.
Establishing new banks by law, merging and splitting up public banks and other changes in the legislation governing the public banks may certainly affect the activity of the undertaking and may have an impact on the functioning of the common market, on competition or simply on the actual amount of aid which is available to the undertakings.
Než však Komise dospěla k závěru, že výhoda plynoucí ze záruky Anstaltslast představuje stávající podporu, nezkoumala, kdy byly zřízeny různé banky, které využívají záruku, ani neprovedla analýzu změn ve fungování bank či jiných opatření, která se týkají jednotlivých bank.
Nevertheless, the Commission neither examined when the different banks benefiting from the guarantee were established nor did it analyse changes in the operations of the banks or other measures relating to individual banks before it concluded that the advantage flowing from the Anstaltslast was existing aid.
Obdobně viz rozhodnutí Komise ze dne 16. října 2002 ve věci C 68/2002 – Francie, Electricité de France (EDF), odstavec 68, kdy jedno z opatření podpory pro EDF, a to státní záruka, vyplývalo z obecné zásady francouzského zákona předtím, než Smlouva o ES vstoupila v platnost.
See similarly, Commission decision of 16 October 2002 in Case C 68/02 — France, Electricité de France (EDF), paragraph 68, where one of the aid measures to EDF, a State guarantee, followed from a general principle in French law predating the EC Treaty.
Fungování EDF se v průběhu let výrazně změnilo a společnost se rovněž rozšířila na nové trhy.
The operation of EDF had changed significantly over the years and the company had also expanded into new markets.
Bez ohledu na tuto skutečnost Komise nepovažovala za nutné tyto faktické změny přezkoumat, ani nezkoumala změny právních předpisů týkajících se EDF poté, co vstoupila v platnost Smlouva o ES, když rozhodovala o tom, zda opatření podpory představovalo novou nebo stávající podporu, viz obdobně také rozhodnutí Komise ze dne 16. prosince 2003 o státních podporách, které Francie poskytla EDF a odvětví elektrárenského a plynárenského průmyslu, Úř. věst. 2005 L 49/9, odstavec 59 a výzva Komise k předložení připomínek podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES ve věci E 3/2002, EDF, Úř. věst. 2002 C 280/8, odstavce 53-55.
That notwithstanding, the Commission saw no need to examine these factual changes, nor did it look into any changes to the legislation pertaining to EDF, subsequent to the entry into force of the EC Treaty, when establishing whether that aid measure constituted new or existing aid (cf. also similarly Commission Decision of 16 December 2003 on the State aid granted to EDF and the electricity and gas industries (OJ L 49, 22.2.2005, p. 9, paragraph 59), and the Commission’s invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) EC in Case E 3/2002, EDF (OJ C 164, 15.7.2003, p. 7, paragraphs 53-55).
Rozhodnutí Komise ze dne 24. dubna 2007 ve věci E 3/2005 – financování veřejnoprávních stanic v Německu, odstavce 192-216, rozhodnutí Komise ze dne 20. dubna 2005 ve věci E 8/2005 – státní podpora pro španělskou veřejnoprávní stanici RTVE, bod 2.2 a rozhodnutí Komise ze dne 20. dubna 2005 ve věci E 9/2005 – Itálie, RAI, odstavce 25-48.
Commission Decision of 24 April 2007 in case E 3/2005 — Financing of public service broadcasters in Germany, paragraphs 192-216, Commission Decision of 20 April 2005 in Case E 8/2005 — State aid in favour of the Spanish national public broadcaster RTVE, point 2.2, and Commission Decision of 20 April 2005 in case E 9/2005 — Italy, RAI, paragraphs 25-48.
Další otázkou je, zda by osvobození fondu pro financování bydlení od této záruční prémie zavedené v roce 1998 představovalo novou podporu.
Another question is whether the exemption of HFF from the guarantee premium introduced in 1998 would be new aid.
Úřad v současnosti rozhodnutím 406/08/KOL zahájil formální vyšetřovací řízení týkající se osvobození od záručních prémií stanovených zákonem č. 121/1997 o státních zárukách.
The Authority has today, by Decision No 406/08/COL opened formal investigation procedures regarding the exemptions from the guarantee premiums prescribed in Act No 121/1997 on State Guarantees.
V tomto ohledu je situace podobná situaci, které se týkala rozhodnutí Komise ve věci německých vysílacích stanic, Poczta Polska, La Poste, EDF atd. V těchto rozhodnutích musela Komise posoudit, zda se státní záruky pro veřejnoprávní podnik klasifikují jako nová, nebo stávající podpora.
In this respect, the situation is parallel to the following decisions of the Commission, German Broadcasters, Poczta Polska, La Poste, EDF etc. In those decisions, the Commission had to asses whether State guarantees to public undertakings qualified as new or existing aid.
Ve všech rozhodnutích dospěla Komise k závěru, že se záruka buď nezměnila vůbec, nebo se změnila pouze nepodstatně.
In all decisions the Commission made the finding that the guarantee itself had either not changed or had remained substantially unchanged.
Komise při posouzení podpory, která ze záruky vyplývá, neposuzovala, zda konkrétní podnik změnil svou činnost, neboť se tato otázka netýkala vlastního opatření podpory, ale příjemce tohoto abstraktně vymezeného režimu podpory.
The Commission did not, in its assessment of the aid following from the guarantee, venture into an assessment as to whether the particular undertaking at hand had changed its operations as this question did not relate to the aid measure as such, but as to one of the beneficiaries of an abstractive defined aid scheme.
Rozhodnutí Komise ze dne 29. listopadu 2007, K(2007) 5778, státní podpora C 56/2007 – Francie, Garantie illimitée de l’Etat en faveur de La Poste, odstavce 93-97, rozhodnutí Komise E-14/2005/Portugalsko, vyrovnávací platby veřejnoprávní stanici RTP, odstavce 78-80, rozhodnutí Komise ze dne 20. dubna 2005 ve věci státní podpory E 10/2005 (ex C 60/1999) – Redevance radiodiffusion TF1, odstavec 33 a dopis Komise Německu ze dne 8. května 2001, v němž Komise navrhuje odpovídající opatření ve věci E 10/2000, Landesbank, bod 7, první odstavec.
Commission Decision of 29 November 2007, C(2007) 5778, State aid C 56/07 — France, Garantie illimitée de l’Etat en faveur de La Poste, paragraphs 93-97, Commission Decision E-14/2005 — Portugal, compensation payments to public service broadcaster RTP, paragraphs 78-80, Commission Decision of 20 April 2005 in State aid case E 10/2005 (ex C 60/99) — Redevance radiodiffusion TF1, paragraph 33, and Letter from the Commission to Germany of 8 May 2000 proposing appropriate measures in case E 10/2000, Landesbank, point 7, first paragraph.
Pokud jde o osvobození fondu pro financování bydlení od platby záručního poplatku podle zákona č. 121/1997 o státních zárukách, dospěl Kontrolní úřad v předběžném posouzení k závěru, že toto osvobození představuje novou podporu a že je s opatřením zacházeno samostatně, viz rozhodnutí Kontrolního úřadu 406/08/KOL ze dne 27. června 2008.
As regards the exemption the HFF enjoys from paying a guarantee fee pursuant to Act No 121/1997 on State Guarantees, the Authority’s preliminary assessment is that it constitutes new aid and that measure is being dealt with separately (cf. the Authority’s Decision No 406/08/COL of 27 June 2008).
Podle článku 35 zákona č. 1/1997, tedy zákona o penzijním fondu pro vládní zaměstnance, se člen fondu může rozhodnout, že si nechá zvýšit penzi podle zvýšení platu na pozici, kterou zastával naposledy.
According to Article 35 of Act No 1/1997, the Government Employees Pension Fund Act, a fund member may opt for having his pension increased corresponding to the increase in salary for the post they last occupied.
Ředitel státní agentury pro bydlení se domníval, že je jeho postavení srovnatelné s postavením ředitele fondu pro financování bydlení, s čímž penzijní fond nesouhlasil.
The Director of the State Housing Agency considered that his post was comparable to that of the Director of the HFF, which was not considered the case by the Pension Fund.
V rozsudku ze dne 22. ledna 2004 ve věci č. 344/2003 islandský nejvyšší soud rozhodl věc ve prospěch ředitele.
In a judgment of 22 January 2004 in case No 344/2003 the Supreme Court of Iceland decided the case in favour of the Director.
V rozsudku se mimo jiné uvádělo, že fond pro financování bydlení je z větší části pověřen stejnými úkoly jako státní agentura pro bydlení, neboť jej Islanďané využívají jako hypoteční úvěrovou instituci.
In the judgment it was, inter alia, stated that the Housing Financing Fund was for the main part charged with the same role as the State Housing Agency, acting as a mortgage lending institution for Icelanders.
Soud měl za to, že co do povahy povinností, jejich rozsahu a odpovědnosti je postavení ředitele agentury srovnatelné s postavením ředitele fondu.
The Court considered that the post of Director of the Agency was comparable to the Director of the Fund with regard to nature of the duties, their scope and responsibility.
V rozhodnutí Komise ve věci E-14/2005 – Portugalsko, vyrovnávací platby veřejnoprávní stanici RTP, odstavce 63 a 74, dospěla Komise k závěru, že změny v portugalském opatření podpory nezměnily opatření na podporu, a to mimo jiné proto, že změnami vnitrostátního pravidla nebyl ovlivněn cíl dotací.
In its Decision E-14/2005 — Portugal, compensation payments to public service broadcaster RTP, paragraphs 63 and 74, the Commission found that changes made to a Portuguese aid measure did not convert the measure into a new aid, inter alia, because the alterations to the national rule did not change the aim pursued by the subsidies.
Rozhodnutí Komise 2006/240/ES ze dne 16. listopadu 2004 o režimu podpory Německa lihovarům na výrobu obilných pálenek, odstavce 83-84.
Commission Decision 2006/240/EC of 16 November 2004 on aid granted by Germany to grain brandy distilleries (Kornbranntwein) (OJ L 88, 25.3.2006, p. 50, paragraph 83-84).
Viz také čl. 17 odst. 2 dopisu Komise ze dne 14. července 2005 ve věci E 2/2005 týkající se nizozemské podpory v odvětví bydlení, v němž Komise dospěla k závěru, že podpora je stávající, ačkoli byl režim přímých dotací poté, co vstoupila v platnost Smlouva o ES, nahrazen režimem státních půjček a osvobozením od daně.
See also the Commission’s Article 17(2) letter of 14 July 2005 in case E 2/2005 concerning Dutch aid to the housing sector where the Commission found that the aid was existing even if the regime of direct subsidies had been replaced with a regime of state loans and a tax exemption after the entry into force of the EC Treaty.
K tomuto závěru dospěla na základě skutečnosti, že tyto změny dohromady představovaly menší překážku pro hospodářskou soutěž, viz odstavce 16-26 dopisu.
This was so as these changes, taken together, had resulted in a lesser obstacle to competition (cf. paragraphs 16-26 of the letter).
Rozhodnutí Komise E 12/2005 – Polsko, neomezená státní záruka ve prospěch podniku Poctza Polska, odstavce 39-47.
Commission Decision E 12/2005 — Poland, unlimited State guarantee in favour of Poctza Polska, paragraphs 39-47.
V této souvislosti sdružení SFS odkazovalo na prohlášení předsedy parlamentního výboru, na jehož základě bylo z čl. 15 odst. 1 návrhu, který byl základem zákona o bydlení, odstraněno slovo „individuální“, jež se týkalo kategorie obecných půjček.
In that respect the SFF referred to the statements made by the Chairman of the Parliamentary Committee when the word ‘individual’ was deleted from paragraph 1 of Article 15, concerning the general loan category, of the bill which later became the Housing Act.
Viz bod 7 v projevu, viz http://www.althingi.is/altext/122/05/r13133243.sgml
See item 7 in the speech (see http://www.althingi.is/altext/122/05/r13133243.sgml).
Z toho důvodu – a v souladu s předchozí praxí Komise – jej nelze oddělit od původního režimu financování a nepředstavuje podstatnou změnu, pokud nebyla podstatně změněna veřejná služba jako taková.“ Rozhodnutí Komise ze dne 24. dubna 2007, uvedeno výše, odstavec 206.
Commission Decision of 24 April 2007, cited above, paragraph 206.
Věc T-35/1999, Keller SpA v. Komise, odstavec 62.
Case T-35/1999 Keller SpA v Commission [2002] ECR II-261, paragraph 62.
Dopisem ze dne 28. února 2007, který Úřad přijal a zaevidoval dne 1. března 2007 (věc č. 411962), sdružení SFS podalo připomínky k rozhodnutí Úřadu č.185/06/KOL a tyto připomínky Úřad dne 5. března 2007 (věc č. 412290) přeposlal islandským orgánům.
By letter dated 28 February 2007, received and registered by the Authority on 1 March 2007 (Event No 411962), the SFF commented on the Authority’s Decision No 185/06/COL. The Authority forwarded this submission to the Icelandic authorities for comments by a letter dated 5 March 2007 (Event No 412290).
Jak je uvedeno výše, byl takzvaný systém dluhopisů na bydlení zřízen v roce 1989.
As mentioned above, the so-called housing bond system was established in 1989.
Z toho důvodu článek 18 zákona č. 97/1993 oprávnil státní fond pro výstavbu, aby zřídil samostatný útvar pro dluhopisy na bydlení, jehož finanční prostředky měly být odděleny od ostatních činností fondu.
Accordingly, Article 18 of Act No 97/1993, authorised the State Building Fund to operate a separate Housing Bonds Division, whose finances were to be kept separate from the Fund’s other activities.
Zákon o bydlení č. 44/1998 vstoupil v platnost dne 1. ledna 1999.
The Housing Act No 44/1998 entered into force on 1 January 1999.
Tímto zákonem byl zřízen fond pro financování bydlení.
By that Act the Housing Financing Fund was established.
Úroková sazba u dodatečných půjček v první části roku 2004 činila 5,3 % nebo byla značně vyšší než sazba u obecných půjček po změnách v systému vydávání dluhopisů fondu pro financování bydlení, které vstoupily v platnost dne 1. července 2004.
The interest rate of additional loans were, in the first part of 2004, 5,3 % or considerably higher than the rate of general loans after the amendments made to the bond issuance of the Housing Financing Fund which entered into force on 1 July 2004.
Od září se na dodatečné půjčky vztahovala stejná úroková sazba jako na půjčky obecné.
As of September, additional loans have borne the same interest rate as general loans.
Pokud jde o daň z nemovitosti, byla zrušena erga omnes zákonem č. 129/2004 a naposledy byla vybrána z majetku na konci roku 2005.
With regard to property tax, it was abolished, erga omnes, by Act No 129/2004 and was levied for the last time on assets at the end of the year 2005.
Do přijetí zákona č. 129/2004 byly výše uvedené instituce na základě čl. 4 odst. 1 zákona č. 90/2003 také osvobozeny od placení daně z nemovitosti.
Until the adoption of Act No 129/2004, paragraph 1 of Article 4 Act No 90/2003 exempted the abovementioned institutions from the payment of property tax as well.
Pokud lze nový prvek jednoznačně oddělit od původního režimu, nejedná se o podstatnou změnu existujícího režimu“.V rámci posouzení, zda změna opatření podpory přemění dosavadní stávající podporu na podporu novou, Komise zkoumala, zda je změna svojí povahou podstatná [39].
[…]’In Government of Gibraltar v Commission, the Court of First Instance held that: ‘it is only where the alteration [in national law] affects the actual substance of the original scheme that the latter is transformed into a new aid scheme. There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme.’In the assessment of whether a change to an aid measure has the effect of turning hitherto existing aid into new aid, the Commission has examined whether the change is substantive in nature [39].
Pokud navíc příslušný podnik obdrží podporu v rámci několika opatření, která mají různé cíle a právní základ, byla přijata v jinou dobu a některá z nich jsou individuální a jiná mají charakter režimu, měla by být různá opatření podpory posouzena zvlášť a neměla by být sloučena do jediného celkového posouzení pouze proto, že jsou tato opatření zcela či zčásti určena stejnému příjemci [42].2.3 KLASIFIKACE RŮZNÝCH OPATŘENÍ PODPORY JAKO NOVÁ NEBO STÁVAJÍCÍ PODPORA
Moreover, where the undertaking concerned receives aid from several measures having different purposes and legal basis, adopted at different times, and some being individual and others having the character of schemes, the different aid measures should be assessed one by one and not merged together in one overall assessment, just because the measures wholly or partially have the same beneficiary [42].2.3. CLASSIFICATION OF THE DIFFERENT AID MEASURES AS NEW OR EXISTING AID
Pokyny byly naposledy pozměněné dne 19. prosince 2007.
The Guidelines were last amended on 19 December 2007.
Tato pravidla nebyla převedena do zákona o bydlení z roku 1998.
These rules were not carried over to the Housing Act of 1998.
V současné době se na bytová družstva vztahuje samostatný zákon č. 66/2003.
Currently housing cooperatives are governed by a separate Act No 66/2003.
Zákon byl začleněn rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 15/2001 a v platnost vstoupil dne 1. října 2001.
The Act was incorporated by Decision No 15/2001 of the EEA Joint Committee and entered into force 1 October 2001.
V rozhodnutí ve věci veřejnoprávních stanic v Německu dospěla Komise k závěru, že by zvýšení licenčního poplatku nemělo být považováno za novou podporu.
In its decision in the German public service broadcasting case, the Commission concluded that increases in the level of the licence fee should not be regarded as new aid: ‘The increase is rather the consequence of an increased financial need of public service broadcasters in fulfilling their public service mission.
„Zvýšení je spíše důsledkem vyšších finančních nároků veřejnoprávních stanic při plnění veřejné služby.
It is therefore — and in line with previous Commission practice — not severable from the initial funding regime and does not constitute a substantive amendment provided that the public service mission as such has not substantively been changed.’
č. 500/08/KOL
No 500/08/COL
kterým se po šedesáté páté mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory vložením nové kapitoly o státní podpoře na ochranu životního prostředí
amending, for the sixty-fifth time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by introducing a new chapter on State aid for environmental protection
KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO [1], S OHLEDEM na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru [2], a zejména na články 61 až 63 a protokol 26 této dohody, S OHLEDEM na Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora [3], a zejména na článek 24 a čl. 5 odst. 2 písm. b) uvedené dohody, VZHLEDEM k tomu, že podle článku 24 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru uplatňuje Kontrolní úřad ustanovení Dohody o EHP týkající se státní podpory,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof, HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 and Article 5(2)(b) thereof, WHEREAS under Article 24 of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall give effect to the provisions of the EEA Agreement concerning State aid,
VZHLEDEM k tomu, že podle čl. 5 odst. 2 písm. b) Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vydá Kontrolní úřad oznámení nebo pokyny k záležitostem, kterými se Dohoda o EHP zabývá, pokud to tato dohoda nebo Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru výslovně stanoví nebo pokud to Kontrolní úřad považuje za nezbytné,
WHEREAS under Article 5(2)(b) of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall issue notices or guidelines on matters dealt with in the EEA Agreement, if that Agreement or the Surveillance and Court Agreement expressly so provides or if the Authority considers it necessary,