natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Granty v rámci programu pro dřevo jsou tedy poskytovány pouze tehdy, pokud se má za to, že zvýhodní dřevozpracující odvětví a související dřevařská odvětví stejně jako dodávky surovin těmto odvětvím.
Thus grants under the Wood Scheme are awarded only where it is considered that they may benefit the wood processing sector and related wood industries as well as the supply of raw material to such industries.
Program pro dřevo tedy zvýhodňuje podniky v rámci odvětví dřeva a vylučuje ostatní odvětví; je proto ve své povaze selektivní.
The Wood Scheme therefore favours undertakings within the wood industry sector to the exclusion of other sectors and is hence selective in nature.
V tomto ohledu soud ESVO rozhodl, že opatření může být selektivní i v případě, kdy zahrnuje (podniky v) celé(m) odvětví [46].Je třeba uvést, že ačkoliv mohou být granty v rámci programu pro dřevo poskytnuty také podnikům v jiných odvětvích (například v případech, kdy průmysl zkoumá možnost využití dřeva v kombinaci s jinými materiály), je tato možnost otevřena pouze těm odvětvím, která mohou přispět k naplnění celkového cíle programu pro dřevo, tj. všeobecně zvyšovat hodnotu ve dřevozpracujícím průmyslu.
In this respect the EFTA Court has held that a measure may be selective even if it covers (undertakings in) an entire sector [46].It should be noted that although grants under the Wood Scheme may also be awarded to undertakings in other industries (for example where industries explore the use of wood in combination with other materials), this option is open only for industries which can contribute to the overall aim of the Wood Scheme of generally improving value in the wood processing business.
Kontrolní úřad se proto domnívá, že i tato možnost má v konečném důsledku za cíl zvýhodnit podniky ve dřevozpracujících odvětvích a souvisejících odvětvích dřeva.
The Authority therefore considers that even this option is ultimately aimed at favouring undertakings in the wood processing industries and related wood industries.
Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi smluvními stranami
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
Opatření musí narušovat hospodářskou soutěž a ovlivňovat obchod mezi smluvními stranami.
The measures must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
V rámci programu pro dřevo norské orgány poskytují granty podnikům ve dřevozpracujícím (a souvisejících) odvětví(ch).
Under the Wood Scheme the Norwegian authorities award grants to undertakings in the wood processing (and related) industries.
Norské odvětví vyváží významnou část velkoobchodního surového dříví a zušlechtěných produktů ze dřeva (až 90 %) do jiných zemí EHP, kde se s produkty ze dřeva široce obchoduje.
Norwegian industry exports a large share of its wholesale timber and refined wood products (up to 90 %) to other EEA countries where wood products are extensively traded.
Norsko dále dováží surové dříví, zpracované dřevo a produkty ze dřeva z EU.
In addition, Norway also imports timber, processed wood and wood products from the EU.
Za takových okolností povede poskytnutí podpory podnikům v rámci programu pro dřevo k posílení postavení příjemců ve srovnání s jinými podniky se sídlem v Norsku nebo v jiných zemích EHP soutěžících ve dřevozpracujícím (a souvisejícím) průmyslu.
In such circumstances, the grant of support to undertakings under the Wood Scheme will strengthen the position of recipients compared to other undertakings which are located in Norway or in other EEA countries and competing in the wood processing (and related) businesses.
Jelikož dřevo je pouze jednou ze surovin používaných ve stavebnictví, granty poskytnuté stavebním společnostem v rámci programu pro dřevo posílí a upevní jejich postavení ve srovnání s jinými podniky soutěžícími v odvětví stavebnictví [47].Kontrolní úřad se tudíž domnívá, že poskytování finanční podpory podnikům v rámci programu pro dřevo povede k narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu.
Moreover, since wood is merely one of the raw materials used in the construction business, grants received by construction companies under the Wood Scheme will strengthen their position compared to other undertakings competing in the construction business [47].On this basis, the Authority considers that the grant of financial support to undertakings under the Wood Scheme will distort competition and affect trade.
Závěr a existence programu podpory
Conclusion and existence of an aid scheme
Ve světle výše uvedeného dochází Kontrolní úřad k závěru, že program pro dřevo splňuje kritérium čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, a tudíž představuje státní podporu.
In the light of the above, the conclusion of the Authority is that the Wood Scheme satisfies the test in Article 61(1) of the EEA Agreement and hence constitutes State aid.
Norské orgány však namítaly, že některé z jednotlivých grantů poskytnutých v rámci programu pro dřevo nespadají do působnosti Dohody o EHP nebo nesplňují podmínky pro to, aby je bylo možno považovat za státní podporu.
However, the Norwegian authorities have argued that certain of the individual grants awarded under the Wood Scheme do not fall within the scope of the EEA Agreement or do not qualify as State aid.
Kontrolní úřad se domnívá (a to norské orgány nezpochybnily), že program pro dřevo je opatřením, na jehož základě lze – aniž by byla vyžadována další prováděcí opatření – poskytovat jednotlivé podpory podnikům vymezeným v tomto opatření obecným a nekonkrétním způsobem.
The Authority has taken the view (which is not disputed by the Norwegian authorities) that the Wood Scheme is an act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner.
Tento program tudíž splňuje podmínky pro program podpory ve smyslu čl. 1 písm. d) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
The Scheme therefore qualifies as an aid scheme within the meaning of Article 1(d) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
V tomto ohledu Kontrolní úřad poukazuje, že ve věci C-310/99 rozhodl Evropský soudní dvůr takto: „Nebylo zapotřebí, aby zpochybňované rozhodnutí obsahovalo rozbor podpory, která byla v jednotlivých případech poskytnuta na základě programu. Teprve ve fázi navracení neoprávněně vyplacených prostředků je nutné zvážit jednotlivou situaci každého dotčeného podniku.“ [48].
In this regard the Authority recalls that in Case C-310/99, the European Court of Justice stated that: ‘There was no need for the contested decision to include an analysis of the aid granted in individual cases on the basis of the scheme. It is only at the stage of recovery of the aid that it is necessary to look at the individual situation of each undertaking concerned.’ [48].
V souladu s touto judikaturou posuzoval Kontrolní úřad program pro dřevo na základě jeho všeobecných vlastností (oproti specifikům jednotlivých grantů poskytnutých v rámci programu).
In line with that case law, the Authority has assessed the Wood Scheme on the basis of the characteristics of the scheme (as opposed to the specifics of the individual awards under the scheme).
Argumenty norských orgánů nemohou posouzení ovlivnit a svou úlohu budou mít teprve při (případné) diskusi o navracení neoprávněně vyplacených prostředků.
The arguments of the Norwegian authorities cannot affect that assessment but will only come into play if and when recovery is discussed.
Závěr týkající se slučitelnosti či neslučitelnosti tohoto programu s fungováním Dohody o EHP nevylučuje předem otázku navracení neoprávněně vyplacených prostředků v jednotlivých případech, kdy byla poskytnuta podpora.
The conclusion as to the compatibility or not of the scheme with the functioning of the EEA Agreement does not prejudge the question of recovery in individual instances of aid having been granted.
Jak je uvedeno v rozsudku citovaném výše, navracení neoprávněně vyplacených prostředků je až druhým krokem a bude nařízeno v případech, u nichž došlo ke skutečnému porušení hmotných ustanovení o státní podpoře.Kontrolní úřad shledává, že norské orgány nezpochybnily, že program pro dřevo umožňuje poskytovat příjemcům finanční granty na produkty, na něž se vztahuje Dohoda o EHP, jako je například dřevo.
As noted in the judgment quoted above, that is a second step and recovery will only be ordered in those instances in which the substantive provisions on State aid have in fact been breached.The Authority observes that the Norwegian authorities have not disputed that the Wood Scheme enables the grant of funding to recipients in respect of products covered by the EEA Agreement, such as wood.
Orgány nezpochybnily ani to, že program pro dřevo zahrnuje možnost poskytovat finanční prostředky subjektům, které lze považovat za podniky ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
Nor have the Norwegian authorities disputed that the Wood Scheme includes the possibility to fund entities which qualify as undertakings within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Nepochybné je rovněž to, že program pro dřevo neposkytoval finance pouze příjemcům, kteří na oplátku poskytovali službu.
Finally, it is undisputed that the Wood Scheme did not exclusively fund beneficiaries which provided a service in return.
Jinými slovy, program pro dřevo sám o sobě předvídal poskytování státní podpory.
In other words, the scheme itself envisaged the granting of State aid.
Možnost, že někteří příjemci programu pro dřevo nemusí spadat do působnosti Dohody o EHP (odkazem na skutečnost, že na jejich produkty se tato dohoda nevztahuje nebo že oni sami nejsou podniky ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP), nemění nic na tom, že program pro dřevo splňuje podmínky, aby byl považován za program podpory ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
The possibility that certain recipients under the Wood Scheme may not come within the scope of the EEA Agreement (by reference to the fact that their products are not covered by the Agreement, or that they themselves are not undertakings within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement) does not change the qualification of the Wood Scheme as an aid scheme within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru „Kontrolní úřad ESVO je včas informován o všech plánech ohledně poskytnutí nebo změny podpor, aby mohl podat své vyjádření (…). Dotčené státy ESVO neprovádějí navrhovaná opatření, dokud není v řízení přijato konečné rozhodnutí.“
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…). The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Kontrolní úřad shledává, že vzhledem k tomu, že na kapitolu 44 Harmonizovaného systému popisu a číselného označování zboží (Dřevo a výrobky ze dřeva) se vztahuje Dohoda o EHP, musí být program pro dřevo posuzován na základě této dohody.
The Authority first observes that in view of the fact that Chapter 44 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (on wood and articles of wood) is covered by the EEA Agreement, the Wood Scheme must be assessed on the basis of the Agreement.
Norské orgány program pro dřevo před jeho prováděním neoznámily, a tudíž nesplnily svou oznamovací povinnost podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
The Norwegian authorities did not notify the Wood Scheme prior to its implementation and have therefore not respected their obligation pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Státní podpora poskytovaná v rámci programu pro dřevo tudíž představuje „nezákonnou podporu“ ve smyslu čl. 1 písm. f) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
State aid granted under the Wood Scheme therefore constitutes ‘unlawful aid’ within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Kontrolní úřad předběžně poznamenává, že i když program pro dřevo obsahoval podrobnosti například o cílech a způsobilých nákladech, zjevně neobsahoval žádné podmínky, podle nichž měla být podpora poskytována.
As a preliminary point, the Authority notes that while the Wood Scheme contained details on, for example, objectives and eligible costs, it did not appear to contain any conditions according to which aid was to be granted.
Program podpory bez konkrétních omezení toho, jak má být podpora poskytována (například co se týče její míry), nemůže Kontrolní úřad schválit jako slučitelný s fungováním Dohody o EHP.
A scheme without any specific limitations on the granting of aid (e.g. as regards aid intensity) is not something that could be authorised by the Authority as compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Skutečnost, že v praxi mohly být pokyny o státní podpoře v jednotlivých případech dodržovány, toto stanovisko nezmění, ale – jak je uvedeno výše v bodu I-1.5 – ovlivní pouze to, zda je nutné navracení neoprávněně vyplacených prostředků.
The fact that, in practice, the Authority’s State Aid Guidelines may have been respected in individual instances does not alter this position but, as noted above at point I-1.5, merely has an effect on whether recovery is necessary.
Jak však Kontrolní úřad v této souvislosti shledává, norské orgány sdělily, že odkaz ve zprávě pracovní skupiny na provádění programu na základě „zásad a postupů“ v rámci právních předpisů EHP je nepřímým odkazem na vnitřní pokyny EHP.
However, the Authority observes, in this context, that the Norwegian authorities have stated that the reference in the Working Group Report to implementing the scheme on the basis of ‘principles and practices’ within the limits of EEA law is an implicit reference to the Internal EEA Guidelines.
Kontrolní úřad tomu rozumí tak, že pokyny, které stanoví například nejvyšší míru podpory, jakou dovolují právní předpisy EHP v různých situacích, měly být považovány za pravidla programu pro dřevo a za podmínky, za nichž lze podporu programu pro dřevo poskytovat.
The Authority understands the argument to be that those Guidelines, which set out, for example, maximum aid intensities allowed under EEA law in various situations, were to be regarded as the rules of the Scheme and the conditions on which aid under the Wood Scheme would be granted.
Jinými slovy, program obsahoval identifikovatelný soubor pravidel, které omezovaly poskytování podpory v jeho rámci.
In other words, the Scheme did contain an identifiable set of rules limiting the granting of aid thereunder.
Co se týče informace norských orgánů o tom, že „pokyny jsou soustavně revidovány“, připomíná se, že slučitelnost nezákonné státní podpory s fungováním Dohody o EHP je nutno posuzovat v souladu s hmotnými kritérii, která byla stanovena v nástroji platném v době poskytnutí podpory nebo – v případě programu – v době ustavení programu.
To the extent that the Norwegian authorities note that ‘the guidelines are continuously revised’ it is recalled that the compatibility of unlawful State aid with the functioning of the EEA Agreement shall be assessed in accordance with the substantive criteria set out in the instrument in force at the time when the aid was granted or, in the case of a scheme, when the scheme was established.
Navíc je třeba posoudit každou revizi pravidel programu, aby se určilo, zda nepředstavují změnu programu ve smyslu rozhodnutí 195/04/KOL [49].
In addition, each revisal of the rules of a scheme must be assessed in order to determine whether it constitutes an alteration to the scheme within the meaning of Decision 195/04/COL [49].
Níže uvedené posouzení tedy analyzuje, zda vnitřní pokyny Innovasjon Norge, včetně jejich následných změn, mohly být jako pravidla programu pro dřevo považovány za slučitelné s fungováním Dohody o EHP, zejména zda jsou v souladu s pokyny o státní podpoře Kontrolního úřadu a s nařízeními týkajícími se blokových výjimek, neboť ty v té době byly použitelné.3.1 Slučitelnost s čl. 61 odst. 2 Dohody o EHP
The assessment below therefore analyses whether the Internal EEA Guidelines of Innovasjon Norge, including subsequent changes thereto, could, as the rules of the Wood Scheme, have been considered compatible with the functioning of the EEA Agreement and in particular with the Authority’s State Aid Guidelines and the block exemption Regulations as they were applicable at each of those points in time.3.1. Compatibility with Article 61(2) of the EEA Agreement
V tomto případě neplatí žádná z výjimek podle čl. 61 odst. 2 EHP, protože program pro dřevo nemá cíle, které jsou uvedeny v těchto ustanoveních.
None of the exceptions in Article 61(2) of the EEA Agreement apply in this case as the Wood Scheme is not aimed at the objectives listed in those provisions.
Slučitelnost s čl. 61 odst. 3 Dohody o EHP
Compatibility with Article 61(3) of the EEA Agreement
Opatření státní podpory se považuje za slučitelné s fungováním Dohody o EHP podle čl. 61 odst. 3 písm. a) Dohody o EHP tehdy, pokud má napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností.
A State aid measure is considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement pursuant to Article 61(3)(a) of the EEA Agreement when it is designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Protože však norská mapa regionální podpory žádné takové oblasti neurčuje, není toto ustanovení relevantní [50].Kromě toho neplatí ani výjimka uvedená v čl. 61 odst. 3 písm. b) Dohody o EHP, protože cílem státní podpory poskytované v rámci programu pro dřevo není napomáhat uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu ani napravovat vážnou poruchu v hospodářství Norska.
However, as there are no such areas defined by the Norwegian regional aid map, this provision is not relevant [50].Moreover, the exception in Article 61(3)(b) of the EEA Agreement does not apply since the State aid granted under the Wood Scheme is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of Norway.
Platí nicméně, že výjimka podle čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP stanovující, že státní podporu lze považovat za slučitelnou se společným trhem v případech, kdy usnadňuje rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí a nemá nepříznivý vliv na podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem, může být použitelná.
However, the exception laid down in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement which provides that State aid may be considered compatible with the common market where it facilitates the development of certain economic activities or of certain economic areas and does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be applicable.
Je tomu tak, pokud je opatření v souladu s pokyny o státní podpoře nebo s jakýmikoli použitelnými nařízeními o blokových výjimkách.
This is so if the measure complies with the State Aid Guidelines or any applicable block exemption Regulations.
Podniky se stávají způsobilými pro regionální podporu tehdy, pokud sídlí v určitých regionech vymezených výše uvedenou norskou mapou regionální podpory a pokud jsou splněny podmínky stanovené v pokynech o státní podpoře týkajících se regionální podpory [51].Norské orgány tvrdily, že podpora v rámci programu pro dřevo nebyla poskytována ve formě regionální podpory.
Undertakings become eligible for regional aid when they are established in certain regions defined by reference to the Norwegian regional aid map, mentioned above, and when the conditions set out in the State Aid Guidelines on regional aid are met [51].The Norwegian authorities have argued that aid under the Wood Scheme has not been granted in the form of regional aid.
Kontrolní úřad však shledává, že program pro dřevo byl prováděn na základě vnitřních pokynů EHP, které stanoví možnost poskytovat regionální (investiční) podporu [52].
However, the Authority observes that the Wood Scheme has been implemented on the basis of the Internal EEA Guidelines which provide for the possibility to grant regional (investment) aid [52].
Orgány navíc odkazovaly na případy, u nichž byla podpora pro výzkum a vývoj ještě navýšena 5 % bonusem regionální podpory (příklad – Trysil Skog AS).
Moreover, the authorities have referred to cases in which research and development aid has been topped up with a 5 % regional aid bonus (Trysil Skog AS being one example).
Kontrolní úřad shledává, že podmínky o poskytování regionální podpory stanovené v pokynech o státní podpoře musí být dodrženy i v případech, kdy je regionální podpora poskytována jako bonus.
The Authority observes that the conditions set out in the State Aid Guidelines on the grant of regional aid must be fulfilled also in cases where the regional aid bonus is granted.
Zpráva pracovní skupiny ani vnitřní pokyny EHP však neodkazují na podmínky, které je třeba při poskytování regionální podpory dodržovat, jako je například podmínka identifikace přínosů pro region (ve formě produktivního investování nebo vytváření pracovních míst), ani nezahrnují odkaz na mapu regionální podpory pro Norsko.
However, neither the Working Group Report nor the Internal EEA Guidelines refer to the conditions which must be met for regional aid to be granted, such as the identification of regional benefits (in the form of productive investment or job creation), nor do they include a reference to the regional aid map of Norway.
Za takových okolností se Kontrolní úřad proto nemůže ujistit, zda jsou ustanovení o regionální podpoře v rámci programu pro dřevo v souladu s pokyny o státní podpoře regionům.
In such circumstances the Authority cannot reassure itself that the provisions on regional aid under the Wood Scheme are in accordance with the State Aid Guidelines on regional aid.
Podpora pro výzkum a vývoj
Aid for research and development
Státní podporu pro výzkum a vývoj lze považovat za slučitelnou s fungováním Dohody o EHP, jsou-li splněny příslušné podmínky pokynů o státní podpoře [53].
State aid for research and development may be regarded as compatible with the functioning of the EEA Agreement when the relevant conditions in the State Aid Guidelines are met [53].
Pokyny o státní podpoře vymezují různé druhy výzkumu a vývoje, například „základní výzkum“, „průmyslový výzkum“ a „předvýrobní vývojová činnost“ i použitelné míry podpor vztahující se na tyto jednotlivé druhy.
The State Aid Guidelines set out the definitions of different types of research and development, namely ‘fundamental research’, ‘industrial research’ and ‘pre-competitive development activity’ and the respective aid intensities which apply to each of these categories.
Kontrolní úřad shledává, že způsobilý výzkum, způsobilé náklady a míry podpory stanovené ve vnitřních pokynech EHP odpovídají těm, jež jsou stanoveny v pokynech o státní podpoře týkajících se výzkumu a vývoje, s výjimkou technických přípravných studií.
The Authority observes that the eligible research, eligible costs and aid intensities set out in the Internal EEA Guidelines correspond to those set out in the State Aid Guidelines on research and development except with respect to technical preparatory studies.
Zatímco tabulka s mírami podpory ve vnitřních pokynech EHP odkazuje na dvě rozdílné míry podpory pro technické přípravné studie prováděné velkými společnostmi v rámci předvýrobního výzkumu, konkrétně 50 % a 55 % [54], pokyny o státní podpoře výslovně stanoví, že kombinace bonusů nesmí u předvýrobního výzkumu vyústit v míru podpory přesahující 50 % [55].
While the table on aid intensities in the Internal EEA Guidelines refer to two different aid intensities for technical preparatory studies carried out by large undertakings in the context of pre-competitive research, namely 50 % and 55 % [54], the State Aid Guidelines explicitly provide that the combination of bonuses may not result in an aid intensity exceeding 50 % for pre-competitive research [55].