natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rámci udělení licence na technologii může být také nabyvatel licence nucen provést významné nenávratné investice do licencované technologie a výrobních aktiv nezbytných k jejímu využívání.
Technology licensing may also require the licensee to make significant sunk investments in the licensed technology and production assets necessary to exploit it.
Článek 53 nelze používat bez zvážení takových předběžných investic provedených zúčastněnými stranami a rizik, která jsou s nimi spojena.
Article 53 cannot be applied without considering such ex ante investments made by the parties and the risks relating thereto.
Riziko, kterému jsou strany vystaveny, a nenávratné investice, které je třeba provést, tak mohou vést k tomu, že po dobu návratnosti těchto investic dohoda nespadá do působnosti čl. 53 odst. 1, případně splňuje podmínky čl. 53 odst. 3.
The risk facing the parties and the sunk investment that must be committed may thus lead to the agreement falling outside Article 53(1) or fulfilling the conditions of Article 53(3), as the case may be, for the period of time required to recoup the investment.
Pokud jde o posuzování licenčních dohod podle článku 53, stávající analytický rámec je dostatečně pružný, aby bylo možné náležitě zohlednit dynamické aspekty procesu udělování licencí na technologie.
In assessing licensing agreements under Article 53, the existing analytical framework is sufficiently flexible to take due account of the dynamic aspects of technology licensing.
Není důvod předpokládat, že by práva duševního vlastnictví a licenční dohody samy o sobě způsobovaly problémy z hlediska hospodářské soutěže.
There is no presumption that intellectual property rights and licence agreements as such give rise to competition concerns.
Většina licenčních dohod neomezuje hospodářskou soutěž, naopak hospodářskou soutěž podporuje prostřednictvím zvyšováním efektivity.
Most licence agreements do not restrict competition and create pro-competitive efficiencies.
Udělování licencí jako takové skutečně prospívá hospodářské soutěži, protože vede k šíření technologií a podporuje inovaci.
Indeed, licensing as such is pro-competitive as it leads to dissemination of technology and promotes innovation.
Kromě toho i licenční dohody, které hospodářskou soutěž omezují, často mohou vést k efektivitě podporující hospodářskou soutěž, kterou je třeba posoudit podle čl. 53 odst. 3 a porovnat se zápornými účinky na hospodářskou soutěž [13].
In addition, even licence agreements that do restrict competition may often give rise to pro-competitive efficiencies, which must be considered under Article 53(3) and balanced against the negative effects on competition [13].
Velká většina licenčních dohod je proto slučitelná s článkem 53.
The great majority of licence agreements are therefore compatible with Article 53.
Obecný rámec pro použití článku 53 Dohody o EHP
The general framework for applying Article 53 of the EEA Agreement
Čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP zakazuje dohody, jejichž cílem nebo účinkem je omezení hospodářské soutěže.
Article 53(1) of the EEA Agreement prohibits agreements which have as their object or effect the restriction of competition.
Čl. 53 odst. 1 se použije jak v případě omezení hospodářské soutěže mezi smluvními stranami dohody, tak v případě omezení hospodářské soutěže mezi kteroukoli smluvní stranou a třetími stranami.
Article 53(1) applies both to restrictions of competition between the parties to an agreement and to restrictions of competition between any of the parties and third parties.
Otázku, zda licenční dohoda omezuje hospodářskou soutěž, je třeba posoudit v souvislostech skutečné situace, v níž by hospodářská soutěž při neexistenci dohody a údajných omezení z ní vyplývajících probíhala [14].
The assessment of whether a licence agreement restricts competition must be made within the actual context in which competition would occur in the absence of the agreement with its alleged restrictions [14].
V rámci takového posouzení je nezbytné vzít v úvahu pravděpodobný dopad dohody na hospodářskou soutěž mezi technologiemi (tj. soutěž mezi podniky používajícími konkurenční technologie) a hospodářskou soutěž v rámci téže technologie (tj. soutěž mezi podniky používajícími stejnou technologii) [15].
In making this assessment it is necessary to take account of the likely impact of the agreement on inter-technology competition (i.e. competition between undertakings using competing technologies) and on intra-technology competition (i.e. competition between undertakings using the same technology) [15].
Čl. 53 odst. 1 zakazuje omezení hospodářské soutěže jak mezi technologiemi, tak v rámci téže technologie.
Article 53(1) prohibits restrictions of both inter-technology competition and intra-technology competition.
Proto je nutné posoudit, do jaké míry daná dohoda ovlivňuje (nebo je pravděpodobné, že ovlivní) tyto dva aspekty hospodářské soutěže na trhu.
It is therefore necessary to assess to what extent the agreement affects or is likely to affect these two aspects of competition on the market.
Užitečný rámec pro provedení takového posouzení představují dvě otázky uvedené níže.
The following two questions provide a useful framework for making this assessment.
První otázka se týká dopadu dohody na hospodářskou soutěž mezi technologiemi, druhá pak jejího dopadu na hospodářskou soutěž v rámci téže technologie.
The first question relates to the impact of the agreement on inter-technology competition while the second question relates to the impact of the agreement on intra-technology competition.
Jelikož omezení mohou být způsobilá ovlivnit zároveň hospodářskou soutěž mezi technologiemi i hospodářskou soutěž v rámci téže technologie, může být nezbytné analyzovat dané omezení z hlediska obou otázek před tím, než bude možné rozhodnout, zda je omezena hospodářská soutěž ve smyslu čl. 53 odst. 1.
As restraints may be capable of affecting both inter-technology competition and intra-technology competition at the same time, it may be necessary to analyse a restraint in the light of both questions before it can be concluded whether or not competition within the meaning of Article 53(1) is restricted:
Omezuje licenční dohoda skutečnou nebo potenciální hospodářskou soutěž, která by existovala bez uvažované dohody?
Does the licence agreement restrict actual or potential competition that would have existed without the contemplated agreement?
Pokud tomu tak je, dohoda může spadat do působnosti čl. 53 odst. 1.
If so, the agreement may be caught by Article 53(1).
V rámci tohoto posouzení je třeba vzít v úvahu hospodářskou soutěž mezi smluvními stranami i hospodářskou soutěž s třetími stranami.
In making this assessment it is necessary to take into account competition between the parties and competition from third parties.
Jestliže si například dva podniky usazené v různých státech EHP udělí křížovou licenci na konkurenční technologie a každý z nich se zaváže neprodávat výrobky na domácím trhu toho druhého, je omezena (potenciální) hospodářská soutěž, která existovala před uzavřením dohody.
For instance, where two undertakings established in different EEA States cross licence competing technologies and undertake not to sell products in each other's home markets, (potential) competition that existed prior to the agreement is restricted.
Obdobně pokud poskytovatel licence uloží nabyvatelům licence povinnost nepoužívat konkurenční technologie a tato povinnost uzavírá trh pro technologie třetích stran, je omezena skutečná nebo potenciální hospodářská soutěž, která by existovala bez takové dohody.
Similarly, where a licensor imposes obligations on his licensees not to use competing technologies and these obligations foreclose third party technologies, actual or potential competition that would have existed in the absence of the agreement is restricted.
Omezuje dohoda skutečnou nebo potenciální hospodářskou soutěž, která by existovala bez daných smluvních omezení?
Does the agreement restrict actual or potential competition that would have existed in the absence of the contractual restraint(s)?
Jestliže například poskytovatel licence brání nabyvatelům licence, aby soutěžili mezi sebou, je omezena (potenciální) hospodářská soutěž, která by při neexistenci těchto omezení mohla mezi nabyvateli licence probíhat.
For instance, where a licensor restricts its licensees from competing with each other, (potential) competition that could have existed between the licensees absent the restraints is restricted.
K takovým omezením patří vertikální stanovení cen a omezení prodeje jednotlivých nabyvatelů licence na určitá území nebo určité zákazníky.
Such restrictions include vertical price fixing and territorial or customer sales restrictions between licensees.
V určitých případech se však na některá omezení čl. 53 odst. 1 nemusí vztahovat, jestliže je dané omezení objektivně nutné pro existenci dohody daného typu nebo povahy [16].
However, certain restraints may in certain cases not be caught by Article 53(1) when the restraint is objectively necessary for the existence of an agreement of that type or that nature [16].
Použití čl. 53 odst. 1 lze tímto způsobem vyloučit jedině na základě objektivních činitelů, které jsou vnější vzhledem k samotným smluvním stranám, a nikoli na základě subjektivních názorů a vlastností smluvních stran.
Such exclusion of the application of Article 53(1) can only be made on the basis of objective factors external to the parties themselves and not the subjective views and characteristics of the parties.
Otázka nezní, zda by smluvní strany ve své konkrétní situaci nesouhlasily s uzavřením méně omezující dohody, nýbrž zda by vzhledem k povaze dohody a vlastnostem trhu méně omezující dohodu neuzavřely podniky v obdobné situaci.
The question is not whether the parties in their particular situation would not have accepted to conclude a less restrictive agreement, but whether, given the nature of the agreement and the characteristics of the market, a less restrictive agreement would not have been concluded by undertakings in a similar setting.
Čl. 53 odst. 1 se například po určitou dobu nemusí vztahovat na územní omezení v dohodě mezi nesoutěžiteli, jestliže jsou tato omezení objektivně nezbytná k tomu, aby mohl nabyvatel licence proniknout na nový trh.
For instance, territorial restraints in an agreement between non-competitors may fall outside Article 53(1) for a certain duration if the restraints are objectively necessary for a licensee to penetrate a new market.
Obdobně nemusí hospodářskou soutěž omezovat zákaz prodeje určitým kategoriím konečných uživatelů uložený všem nabyvatelům licence, jestliže je takové omezení objektivně nezbytné z důvodu bezpečnosti či ochrany zdraví v souvislosti s nebezpečnou povahou dotyčného výrobku.
Similarly, a prohibition imposed on all licensees to sell to certain categories of end users may not be restrictive of competition if such a restraint is objectively necessary for reasons of safety or health related to the dangerous nature of the product in question.
Nepostačuje tvrzení, že při neexistenci omezení by dodavatel přistoupil k vertikální integraci.
Claims that in the absence of a restraint the supplier would have resorted to vertical integration are not sufficient.
Rozhodnutí o tom, zda přistoupit k vertikální integraci, závisejí na široké škále složitých hospodářských činitelů, přičemž řadou z nich jsou vnitřní činitele dotyčného podniku.
Decisions on whether or not to vertically integrate depend on a broad range of complex economic factors, a number of which are internal to the undertaking concerned.
Při použití analytického rámce uvedeného v předchozím odstavci je třeba vzít v potaz skutečnost, že čl. 53 odst. 1 rozlišuje mezi dohodami, u nichž je omezení hospodářské soutěže cílem, a těmi, u nichž je toto omezení účinkem.
In the application of the analytical framework set out in the previous paragraph it must be taken into account that Article 53(1) distinguishes between those agreements that have a restriction of competition as their object and those agreements that have a restriction of competition as their effect.
Dohoda nebo smluvní omezení je čl. 53. odst. 1 zakázáno pouze tehdy, jestliže je jeho cílem či účinkem omezení hospodářské soutěže mezi technologiemi a/nebo hospodářské soutěže v rámci téže technologie.
An agreement or contractual restraint is only prohibited by Article 53(1) if its object or effect is to restrict inter-technology competition and/or intra-technology competition.
Omezení, jejichž cílem je omezit hospodářskou soutěž, jsou taková omezení, která hospodářskou soutěž omezují samotnou svou povahou.
Restrictions of competition by object are those that by their very nature restrict competition.
Jedná se o omezení, která mají z hlediska cílů sledovaných pravidly hospodářské soutěže EHP tak vysoký potenciál působit nepříznivě na hospodářskou soutěž, že pro účely použití čl. 53 odst. 1 není nutné prokazovat žádné skutečné účinky na trh [17].
These are restrictions which in light of the objectives pursued by the EEA competition rules have such a high potential for negative effects on competition that it is not necessary for the purposes of applying Article 53(1) to demonstrate any actual effects on the market [17].
Kromě toho, je-li omezení hospodářské soutěže cílem, je nepravděpodobné, že budou splněny podmínky čl. 53 odst. 3.
Moreover, the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled in the case of restrictions by object.
Posouzení toho, zda je cílem určité dohody omezení hospodářské soutěže, je založeno na řadě činitelů.
The assessment of whether or not an agreement has as its object a restriction of competition is based on a number of factors.
Patří k nim zvláště obsah dohody a cíle, které dohoda objektivně sleduje.
These factors include, in particular, the content of the agreement and the objective aims pursued by it.
Může být také zapotřebí posoudit souvislosti, v nichž je nebo má být uplatňována, či skutečné chování smluvních stran na trhu [18].
It may also be necessary to consider the context in which it is (to be) applied or the actual conduct and behaviour of the parties on the market [18].
Jinými slovy, v některých případech lze závěr o tom, zda určité omezení představuje tvrdé omezení hospodářské soutěže, učinit teprve po prozkoumání skutečností, na nichž je dohoda založena, a konkrétních okolností, za nichž je uplatňována.
In other words, an examination of the facts underlying the agreement and the specific circumstances in which it operates may be required before it can be concluded whether a particular restriction constitutes a hardcore restriction of competition.
Cíl omezit hospodářskou soutěž může vyplývat ze způsobu, jakým je dohoda ve skutečnosti uplatňována, i když samotná formální dohoda neobsahuje výslovné ustanovení v tomto smyslu.
The way in which an agreement is actually implemented may reveal a restriction by object even where the formal agreement does not contain an express provision to that effect.
Důkazy o subjektivním úmyslu smluvních stran omezit hospodářskou soutěž jsou významným činitelem, ale nikoli nutnou podmínkou.
Evidence of subjective intent on the part of the parties to restrict competition is a relevant factor but not a necessary condition.
Pokud jde o licenční dohody, Kontrolní úřad ESVO má za to, že omezení uvedená v seznamu tvrdých omezení hospodářské soutěže v článku 4 nařízení TTBER jsou omezující svým cílem.
For licence agreements, the EFTA Surveillance Authority considers that the restrictions covered by the list of hardcore restrictions of competition contained in Article 4 of the TTBER are restrictive by their very object.
Jestliže dohoda neomezuje hospodářskou soutěž svým cílem, je třeba prozkoumat, zda ji neomezuje svými účinky.
If an agreement is not restrictive of competition by object it is necessary to examine whether it has restrictive effects on competition.
V úvahu je třeba vzít jak skutečné, tak potenciální účinky [19].
Account must be taken of both actual and potential effects [19].
Jinými slovy musí být pravděpodobné, že dohoda bude mít záporné účinky na hospodářskou soutěž.
In other words the agreement must have likely anti-competitive effects.
Licenční dohoda omezuje hospodářskou soutěž svými účinky jedině tehdy, když ovlivňuje skutečnou nebo potenciální hospodářskou soutěž do té míry, že lze s přiměřeně vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat záporné účinky na ceny, objem výroby, inovaci nebo rozmanitost či jakost zboží a služeb na relevantním trhu.
For licence agreements to be restrictive of competition by effect they must affect actual or potential competition to such an extent that on the relevant market negative effects on prices, output, innovation or the variety or quality of goods and services can be expected with a reasonable degree of probability.
Pravděpodobné záporné účinky na hospodářskou soutěž musejí být výrazné [20].
The likely negative effects on competition must be appreciable [20].
Výrazné záporné účinky na hospodářskou soutěž se pravděpodobně vyskytnou v případě, že alespoň jedna smluvní strana má nebo získá určitou tržní sílu a dohoda přispívá ke vzniku, zachování nebo zvýšení této tržní síly, případně smluvním stranám umožňuje tuto tržní sílu využívat.
Appreciable anti-competitive effects are likely to occur when at least one of the parties has or obtains some degree of market power and the agreement contributes to the creation, maintenance or strengthening of that market power or allows the parties to exploit such market power.
Tržní síla je schopnost udržovat ceny nad konkurenční úrovní nebo udržovat výrobu pod konkurenční úrovní z hlediska množství, jakosti či rozmanitosti výrobků nebo inovace, a to po dobu nikoli nevýznamnou.
Market power is the ability to maintain prices above competitive levels or to maintain output in terms of product quantities, product quality and variety or innovation below competitive levels for a not insignificant period of time.
Pro nález, který konstatuje protiprávní jednání podle čl. 53 odst. 1, obvykle postačuje menší tržní síla, než jaká je třeba pro nález, který konstatuje dominanci podle článku 54 Dohody o EHP.
The degree of market power normally required for a finding of an infringement under Article 53(1) is less than the degree of market power required for a finding of dominance under Article 54 of the EEA Agreement.
Pro účely analýzy omezení hospodářské soutěže účinkem dohody je obvykle třeba definovat relevantní trh a prozkoumat a posoudit mimo jiné povahu dotčených výrobků a technologií, postavení smluvních stran, konkurentů a odběratelů na trhu, existenci potenciálních konkurentů a velikost překážek vstupu na trh.
For the purposes of analysing restrictions of competition by effect it is normally necessary to define the relevant market and to examine and assess, inter alia, the nature of the products and technologies concerned, the market position of the parties, the market position of competitors, the market position of buyers, the existence of potential competitors and the level of entry barriers.
V některých případech však může být možné záporné účinky na hospodářskou soutěž prokázat přímo prostřednictvím analýzy chování stran dohody na trhu.
In some cases, however, it may be possible to show anti-competitive effects directly by analysing the conduct of the parties to the agreement on the market.
Někdy lze například stanovit, že určitá dohoda vedla ke zdražení.
It may for example be possible to ascertain that an agreement has led to price increases.
Licenční dohody však mají rovněž významný potenciál podporovat hospodářskou soutěž.
Licence agreements, however, also have substantial pro-competitive potential.
Velká většina licenčních dohod přitom hospodářské soutěži skutečně prospívá.
Indeed, the vast majority of licence agreements are pro-competitive.
Tyto dohody mohou podporovat inovaci tím, že inovátorům umožňují získat výnosy pokrývající alespoň část jejich nákladů na výzkum a vývoj.
Licence agreements may promote innovation by allowing innovators to earn returns to cover at least part of their research and development costs.
Dále licenční dohody vedou k šíření technologií, které může přispívat k tvorbě hodnot tak, že snižuje výrobní náklady nabyvatele licence nebo mu umožňuje vyrábět nové či zdokonalené výrobky.
Licence agreements also lead to a dissemination of technologies, which may create value by reducing the production costs of the licensee or by enabling him to produce new or improved products.
Zvýšení efektivity na úrovni nabyvatele licence často vyplývá ze spojení technologie poskytovatele licence s aktivy a technologiemi nabyvatele.
Efficiencies at the level of the licensee often stem from a combination of the licensor's technology with the assets and technologies of the licensee.
Taková integrace vzájemně se doplňujících aktiv a technologií může vést k vytvoření konfigurace nákladů a výstupů, která by jinak vzniknout nemohla.
Such integration of complementary assets and technologies may lead to a cost/output configuration that would not otherwise be possible.
Například výsledkem kombinace dokonalejší technologie poskytovatele licence s efektivnějšími výrobními nebo distribučními prostředky nabyvatele licence může být snížení výrobních nákladů nebo výroba kvalitnějších výrobků.
For instance, the combination of an improved technology of the licensor with more efficient production or distribution assets of the licensee may reduce production costs or lead to the production of a higher quality product.
Udělování licencí může rovněž sloužit k odstranění překážek bránících rozvoji a využívání vlastní technologie nabyvatele licence, což je účel prospěšný hospodářské soutěži.
Licensing may also serve the pro-competitive purpose of removing obstacles to the development and exploitation of the licensee's own technology.
Zvláště v odvětvích, kde existuje velký počet patentů, probíhá udělování licencí často s cílem odstranit riziko, že bude poskytovatel licence vznášet nároky kvůli porušení svých práv, a tím umožnit svobodnou volbu konstrukčního řešení.
In particular in sectors where large numbers of patents are prevalent licensing often occurs in order to create design freedom by removing the risk of infringement claims by the licensor.
Jestliže poskytovatel licence souhlasí s tím, že nebude bránit prodeji výrobků nabyvatele licence uplatňováním svých práv duševního vlastnictví, pak daná dohoda odstraňuje překážku prodeje výrobků nabyvatele licence, a tedy obecně podporuje hospodářskou soutěž.
When the licensor agrees not to invoke his intellectual property rights to prevent the sale of the licensee’s products, the agreement removes an obstacle to the sale of the licensee's product and thus generally promotes competition.
V případech, kdy se na licenční dohodu vztahuje čl. 53 odst. 1, její účinky podporující hospodářskou soutěž musejí být porovnány s jejími omezujícími účinky v kontextu čl. 53 odst. 3.
In cases where a licence agreement is caught by Article 53(1) the pro-competitive effects of the agreement must be balanced against its restrictive effects in the context of Article 53(3).
Jsou-li splněny všechny čtyři podmínky čl. 53 odst. 3, dotyčná omezující licenční dohoda je platná a vymahatelná, a to i bez jakéhokoli předchozího rozhodnutí v tomto smyslu [21].
When all four conditions of Article 53(3) are satisfied, the restrictive licence agreement in question is valid and enforceable, no prior decision to that effect being required [21].
Tvrdá omezení hospodářské soutěže podmínky čl. 53 odst. 3 splňují jen za výjimečných okolností.
Hardcore restrictions of competition only fulfil the conditions of Article 53(3) in exceptional circumstances.
Takové dohody obvykle nesplňují (alespoň) jednu z prvních dvou podmínek čl. 53 odst. 3.
Such agreements generally fail (at least) one of the first two conditions of Article 53(3).
Obvykle totiž nevytvářejí objektivní hospodářské přínosy nebo přínosy pro spotřebitele.
They generally do not create objective economic benefits or benefits for consumers.
Kromě toho tyto typy dohod obvykle nesplňují také kritérium nezbytnosti uvedené ve třetí podmínce.
Moreover, these types of agreements generally also fail the indispensability test under the third condition.