natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dle současných pravidel pro DPH většina činností v obecní oblasti DPH nepodléhá:
Under the current VAT rules, most of the activities in the municipal sector are not subject to VAT:
„Obecní činnost obvykle stojí mimo systém DPH.
‘Municipal activity is generally outside the VAT system.
Základní činnosti obce, jako zdravotnické služby, vzdělávací služby a sociální služby nepodléhají DPH.
Basic municipal activities such as health services, educational services and social services are not subject to VAT.
Hospodářské činnosti, do nichž jsou obce zapojeny jako „orgány veřejné moci“ jsou mimo oblast působnosti DPH.
Economic activities in which municipalities engage as a “public authority” are outside the scope of VAT.
DPH, jež obcím vzniká v souvislosti s činnostmi osvobozenými od daně nebo nezdanitelnými činnostmi, jsou nevratné náklady.
Thus, VAT incurred by the municipalities related to exempt or non-taxable activities is an un-recoverable cost.
Může být také označována jako „skryté náklady na DPH“.
It may be referred to as a “hidden VAT cost”.
Také je možno ji považovat za určitou anomálii systému DPH.
It may also be seen as an anomaly of the VAT system.
Systém DPH by měl být založen na zásadě neutrality, a proto může takovéto zacházení s obcemi z hlediska DPH narušovat hospodářskou soutěž.
Since the VAT system is supposed to be governed by a principle of neutrality, the VAT treatment of the municipalities may distort competition.
Vzhledem k tomu, že obce nemohou nárokovat navrácení DPH placené na vstupech dodaných soukromým sektorem, může toto vést ke stavu, kdy budou orgány veřejné moci upřednostňovat vlastní dodávky služeb podléhajících DPH oproti subdodávkám ze soukromého sektoru.“
Due to the fact that the municipalities may not claim back the VAT paid on inputs provided by the private sector, it may also introduce a bias for public authorities towards self-supply of services liable for VAT versus contracting out to the private sector.’
Norské orgány uvedly, že účelem všeobecného režimu navrácení DPH je připravit vyrovnané podmínky pro vlastní dodávky i subdodávky, a to i prostřednictvím navrácení DPH na vstupu za všechno zboží a služby obcím:
By compensating the municipalities for input tax on all goods and services, the Norwegian authorities argued that the purpose of the general VAT compensation scheme is to create a level playing field between self supply and outsourcing:
„DPH už dále nebude ovlivňovat motivace obecních orgánů při výběru mezi „interním“ poskytováním služeb a nákupem služeb podléhajících DPH od soukromých poskytovatelů služeb.
‘The VAT will no longer distort the municipal authorities' incentives when choosing between “in-house” production of services and purchase of services liable for VAT from private service providers.
[…] Neutralitu je proto možné považovat za cíl režimu navrácení DPH.“
[…] Neutrality can therefore be deemed as the objective assigned to the VAT compensation scheme.’
Norské orgány také zdůraznily stanovisko, již vyjádřené v předběžné fázi vyšetřovacího řízení, že režim navrácení DPH nepředstavuje poskytnutí podpory pro podniky spadající do působnosti článku 2 zákona o navrácení DPH.
The Norwegian authorities stressed the view already expressed in the preliminary phase of the investigation that the VAT compensation scheme does not constitute an aid measure for the undertakings falling within the scope of Article 2 of the VAT Compensation Act.
Důvodem tohoto stanoviska je, že když se v roce 2004 všeobecný režim navrácení DPH zavedl, byla snížena částka obecních prostředků v ročním fiskálním rozpočtu na základě očekávané navrácené částky daně na vstupu.
The reason for this statement is that when the general VAT compensation scheme was introduced in 2004, the municipal appropriations in the annual fiscal budget were reduced accordingly by the expected amount of input tax compensated.
Režim navrácení DPH proto nemá dopad na vládní příjmy.
The VAT compensation scheme has therefore no revenue effects for the Government.
Dá se tedy říci, že systém funguje na základě samofinancování prostřednictvím udělování rabatů/navrácení nákladů obcím.
Thus the system may be described as a self-funding system through allocation of a rebate/compensation cost to municipalities.
Státní podpory ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP
State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement
V dopisu ze dne 18. září 2006 vyjádřily norské orgány nesouhlas s hodnocením Kontrolního úřadu, že zákon o navrácení DPH představuje státní podporu z následujících důvodů:
In the letter dated 18 September 2006, the Norwegian authorities expressed their disagreement with the assessment of the Authority that the VAT Compensation Act constitutes State aid for the following reasons:
Norské orgány se domnívají, že není správné považovat navrácení DPH za „výhodu“, jež zbavuje podniky výdajů, které by za běžných okolností platily ze svého rozpočtu.
The Norwegian authorities believe that it is not correct to deem the VAT compensation as an ‘advantage’, which relieves undertakings of charges that are normally borne from their budgets.
Vzhledem k tomu, že režim navrácení DPH je financován samotnými obcemi prostřednictvím snížení přidělených finančních prostředků, nepřiznává se žádná reálná hospodářská podpora.
Because the municipalities fund the VAT compensation scheme themselves through a reduction of the general grants, no factual economic relief is granted.
Režim navrácení DPH také neznamená žádné snížení částky daně, ani žádný druh odkladu daně.
The VAT compensation scheme neither implies any reduction in the amount of tax nor any kind of tax deferment.
Dle stanoviska norských orgánů je tudíž nesprávné přirovnávat režim navrácení DPH k opatřením, která předpokládají skutečné snížení daňové zátěže příjemce.
Consequently, in the opinion of the Norwegian authorities, it is wrong to compare the VAT compensation scheme to measures which imply a genuine reduction in the recipient's tax burden.
Působnost zákona o navrácení DPH je pozitivně definována tak, že daň placená na vstupu za nákup může být navrácena pouze právnickým osobám.
The scope of the VAT Compensation Act is positively defined in that only legal persons falling within Article 2 of the Act can be compensated for input tax on purchases.
Vzhledem k povaze nebo všeobecnému fungování daného daňového systému může být ovšem opodstatněno selektivní daňové opatření.
A selective tax measure can nevertheless be justified due to the nature or general scheme of the tax system in question.
Norské orgány se domnívaly, že když Kontrolní úřad uvedl, že navrácení DPH není částí systému DPH, zamítl tak jejich argument, že navrácení DPH může být hodnoceno jako v souladu s povahou a logikou samotného systému DPH.
The Norwegian authorities considered that by stating that the VAT compensation is not a part of the VAT system, the Authority dismissed their argument that the VAT compensation can be deemed to be in line with the nature and logic of the VAT system itself.
Norské orgány vznesly proti tomuto přístupu námitky a odvolávaly se na kapitolu 17B.3.1 a další pokyny Kontrolního úřadu ke státní podpoře, které pojednávají o mnoha aspektech různých opatření.
The Norwegian authorities objected to this approach referring to Chapter 17B.3.1 et seq. of the Authority's State Aid Guidelines where various aspects of differential measures are looked into.
Domnívaly se, že navrácení DPH je opodstatněno povahou nebo všeobecným fungováním daného daňového systému a odvolávaly se na kapitolu 17B.3.4 pokynů ke státní podpoře „Uplatnění pravidel pro státní podporu na opatření týkající se přímého zdanění podnikatelské činnosti“.
They considered that VAT compensation is justified by the nature or general scheme of the tax system in question and referred to Chapter 17B.3.4 of the State Aid Guidelines ‘Application of State aid rules to measures relating to direct business taxation’.
Základní zásadou je, že systém DPH by měl být neutrální a nediskriminační.
It is a fundamental principle that the VAT system should be neutral and non-discriminatory.
Podle stanoviska norských orgánů se proto může neutralita považovat za vlastnost systému DPH jako takového.
In the opinion of the Norwegian authorities, neutrality may therefore be seen as inherent in the VAT system itself.
Neutralita, která je vlastní systému DPH, je také cílem, kterého má režim navrácení DPH dosáhnout.
Neutrality, which is inherent to the VAT system, is also the objective assigned to the VAT compensation scheme.
Proto se norské orgány domnívaly, že je spravedlivé hodnotit režim navrácení DPH jako režim, jenž je v souladu s povahou a logikou samotného systému DPH.
Therefore, the Norwegian authorities believed that it is fair to consider the VAT compensation scheme to be in line with the nature and logic of the VAT system itself.
Norské orgány navíc poznamenaly, že pokud by se režim navrácení DPH zrušil, znovu by došlo k narušení hospodářské soutěže způsobené systémem DPH. „Pokud obce nebudou mít nárok na navrácení DPH placené na vstupu, dojde k ovlivnění motivací obecních orgánů při výběru mezi „interním“ poskytováním služeb a nákupem služeb podléhajících DPH od soukromých poskytovatelů služeb.“
Moreover, they noted that in case the VAT compensation scheme should be phased out, the distortion of competition resulting from the VAT system would be revived: ‘The fact that the municipalities cannot recover VAT on inputs would distort the municipal authorities' incentives when choosing between “in-house” production of services and purchase of services liable for VAT from private service providers.’
Norské orgány poukázaly na to, že aby se narušení hospodářské soutěže způsobené systémem DPH zmírnilo, posoudil tzv. Výbor Rattsø několik možných opatření a teprve poté rozhodl, že režim navrácení DPH bude nejvhodnější [16].
The Norwegian authorities pointed out that, in order to mitigate distortion of competition resulting from the VAT system, the so-called Rattsø Committee assessed several possible measures before it decided that the VAT compensation scheme would be the most suitable [16].
Jedno z možných opatření, jež výbor posoudil, představovalo rozšíření práva obcí na odpočet DPH na vstupu.
One of the possible measures the Committee assessed was to extend the municipalities’ right to deduct input VAT.
Podle jiného zvažovaného opatření by se DPH vztahovala na obce obecně.
Another possible measure would be to make the municipalities subject to VAT in general.
Výbor Rattsø se rozhodl nerozšířit právo obcí na odpočet DPH, protože s tímto opatřením by DPH přestala být všeobecnou daní.
The Rattsø Committee did not choose to extend the municipalities’ right to deduct input VAT because this measure would imply a disruption to VAT as a general tax.
Výbor vzal také v úvahu, že toto opatření by mohlo vyvolat tlak ze strany jiných skupin.
It was also taken into consideration that this measure could create pressure from other groups.
Výbor Rattsø se dále rozhodl, že se DPH nebude vztahovat na obce obecně.
Nor did the Rattsø Committee choose to make the municipalities subject to VAT in general.
Poukázal mimo jiné na to, že mnoho obecních služeb se poskytuje zdarma, a proto chybí základ pro výpočet DPH: „Rozšíření práva obcí na odpočet DPH a stanovení, že DPH se bude vztahovat na obce obecně, by byla řešení v rámci systému DPH.
Among other factors, the Committee pointed out that because many municipal services are performed free of charge, there is a lack of calculation basis for the VAT: ‘Extension of the municipalities rights to deduction and making the municipalities subject to VAT in general would both be solutions within the VAT system.
Důvod pro zavedení těchto opatření – zmírnit narušení hospodářské soutěže způsobené systémem DPH – by však byl úplně stejný jako pro zavedení režimu navrácení DPH.
The motive of these measures, to mitigate the distortion of competition resulting from the VAT system, would, however, be exactly the same as to that of the VAT compensation scheme.
Z hlediska hospodářského se navíc jeví, že mezi režimem navrácení DPH a rozšířením práva obcí na odpočet daně na vstupu není rozdíl.
Moreover, there is in an economic sense no difference between the compensation scheme and extending the municipalities right to deduct input tax.
Ministerstvo je proto toho názoru, že samotné vytvoření režimu navrácení DPH nemůže mít žádný následek.“
Thus, the Ministry believes that in itself the framing of the VAT compensation scheme can be of no consequence.’
Účinek na obchod
Effect on trade
Norské orgány kritizovaly, jak Úřad posoudil kritéria „účinku na obchod“.
The Norwegian authorities criticised the Authority's assessment of the ‘effect on trade’ criteria.
„Díky režimu navrácení DPH se obcím navrací zejména daň na vstupu za zboží a služby nakoupené pro potřeby povinných činností.
‘Through the VAT compensation scheme the municipalities are primarily granted refund of input tax on goods and services purchased for their mandatory activities.
Zákon obcím ukládá povinnost poskytovat určité služby.
By law the municipalities are imposed to perform certain services.
Týká se především oblasti vzdělávací, sociální a oblasti zdravotnictví.
This is specially the case on the education, health and social area.
Například v oblasti zdravotnictví se obcím mimo jiné ukládá poskytovat služby praktických lékařů, ošetřovatelské služby, služby porodních asistentek a domů s pečovatelskou službou.
For instance, in the health sector the municipalities, among other things, are instructed to provide for general practitioner services, nursing services, midwife services and nursing home services.
V oblasti sociální se obcím ukládá poskytovat příjemcům praktickou a ekonomickou podporu, např. sociální bydlení.“
In the social sector the municipalities are instructed to provide for practical and economic support to the receivers, e.g. social housing.’
„Podle článků 2 a 3 zákona o navrácení DPH se může DPH navracet i obcím, které vykonávají tzv. nepovinné činnosti.
‘Pursuant to Article 2 and 3 of the VAT Compensation Act, VAT compensation may also be granted to municipalities which carry out non-mandatory activities.
Kromě zvláštních vzdělávacích programů poskytovaných již zmiňovanými krajskými a obecními školami však ministerstvo neví o žádných oblastech mimo působnost sytému DPH, kde by vyvstala otázka, zda příjemci navrácené DPH vykonávají dané služby v soutěži s jinými podniky v rámci EHP.“
Besides the special training performed by the topical county municipal schools, the Ministry does, however, not know of any areas outside the scope of the VAT system where it is questioned whether the recipients of VAT compensation perform their services in competition with other undertakings within the EEA.’
Norské orgány byly tedy toho názoru, že v odvětvích, na něž se nevztahuje působnost zákona o DPH, by služby v soutěži s norskými podniky, na které se vztahuje zákon o navrácení DPH, poskytovalo velmi málo podniků usazených v sousedních evropských zemích.
The Norwegian authorities consequently believed that in sectors which are exempted from the scope of application of the VAT Act, very few undertakings established in neighbouring European countries would provide services in competition with Norwegian undertakings covered by the VAT Compensation Act.
Při výběru poskytovatele služeb jsou navíc rozhodující okolnosti jako fyzická vzdálenost k poskytovateli služeb, jazykové problémy a jiné kulturně vázané záležitosti.
Moreover, circumstances such as physical distance to the service provider, language difficulties and other forms of cultural attachment are decisive when a service provider is chosen.
Norské orgány se domnívaly, že aby bylo možné opravdu posuzovat režim navrácení DPH v souvislosti s kritérii stanovenými v čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, měl by se brát ohled na skutečnost, že hospodářská soutěž mezi norskými podniky a jinými podniky v EHP v odvětvích, na něž se nevztahuje DPH, je poměrně okrajovou záležitostí.
The Norwegian authorities considered that in order to perform a true assessment of the VAT compensation scheme in relation to the criteria set out in Article 61(1) of the EEA Agreement, it should be relevant that the competition between Norwegian undertakings and other undertakings in the EEA on sectors exempted from the application of VAT is quite marginal.
Norské orgány proto zastávají názor, že DPH navracenou podnikům v odvětvích, na která se DPH nevztahuje, nelze vidět jako možné ovlivnění obchodu mezi smluvními stranami Dohody o EHP.
Thus, the Norwegian authorities believed that VAT compensation granted to undertakings in sectors exempted from the application of VAT cannot be deemed as capable of affecting trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Norské orgány se odvolávaly na případy několika členských států EU, které pro místní samosprávy zavedly režim náhrad nákladů na DPH z nezdanitelných činností nebo činností osvobozených od daně.
The Norwegian authorities referred to several EU Member States which have introduced refund schemes for the VAT costs on non-taxable or tax-exempt activities for local governments.
Různé režimy náhrad DPH místním samosprávám byly zavedeny ve Švédsku, Dánsku, Finsku, Nizozemí a Spojeném království a jejich cílem je odstranit narušení hospodářské soutěže, když tyto orgány veřejné moci rozhodují o výběru mezi veřejným poskytováním a subdodáváním veřejných služeb.
In Sweden, Denmark, Finland, the Netherlands and the United Kingdom different schemes which provide for refunds of VAT to local governments have been established to eliminate distortions in the decision making of public authorities between public provision and contracting out of public services.
Mnoho režimů náhrady DPH podobné povahy je také zavedeno ve Francii, Lucembursku, Rakousku a Portugalsku.
Various VAT refund systems of a broadly similar nature are also established in France, Luxembourg, Austria and Portugal.
Norské orgány dále citovaly bývalého komisaře Frederika Bolkesteina.
Further, the Norwegian authorities quoted former Commissioner Mr Bolkestein.
V dopise ze dne 1. února 2000 Michelu Hansennovi (Belgie), který se Evropského parlamentu ptal, zda je režim navrácení DPH ve Spojeném království v souladu s šestou směrnicí o DPH, Frederik Bolkestein uvedl, že režim navrácení DPH „šesté směrnici o DPH neodporuje“, protože „se týká čistě finančních operací mezi různými veřejnými subjekty a řídí se příslušnými vnitrostátními předpisy pro financování veřejných orgánů“.
In a letter of 1 February 2000 to Michel Hansenne (Belgium), who had asked the European Parliament whether the VAT compensation scheme in the United Kingdom was in compliance with the sixth VAT Directive, Mr Bolkestein stated that a VAT compensation scheme ‘does not conflict with the sixth VAT Directive’ since ‘it entails a purely financial operation between different public bodies and is governed by the respective national policy for the financing of public authorities’.
Frederik Bolkestein také komentoval „možný systém, v rámci něhož by irská vláda přiznávala irským dobročinným organizacím subvence ve výši ekvivalentní neodpočitatelné DPH, kterou organizace zaplatily“.
Mr Bolkestein also commented on ‘a possible scheme whereby the Irish Government would give a subsidy to Irish charities of an amount equivalent to the non-deductive VAT that they had incurred’.
Uvedl, že „samotné udělování vládních subvencí neodporuje právu Evropské unie o DPH“.
He stated that ‘the granting of government subsidies is in itself not contrary to the European Union VAT law’.
Norské orgány připustily, že žádná z těchto citací se přímo netýká pravidel pro státní podpory.
The Norwegian authorities admitted that none of these quotations directly addressed the State aid rules.
Dle jejich stanoviska se však z citací jeví, že se režimy navrácení DPH nepovažují za režimy, jež by odporovaly šesté směrnici o DPH.
However, in their opinion, it appears from these quotations that the VAT compensation schemes are not deemed to be in conflict with the sixth VAT Directive.
Podle jejich názoru se tím dokládá skutečnost, že režimy navrácení DPH jsou v souladu s povahou a logikou samotného systému DPH.
In their view, this reflects the fact that VAT compensation schemes are in line with the nature and logic of the VAT system itself.
Existence státní podpory
The presence of State aid
Znění čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP:
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
„Nestanoví-li tato dohoda jinak, jsou podpory poskytované v jakékoli formě členskými státy ES, státy ESVO nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi smluvními stranami, neslučitelné s fungováním této dohody.“
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Úřad by chtěl učinit předběžnou poznámku týkající se tohoto hodnocení.
The Authority would like to make a preliminary remark regarding the scope of the current assessment.
Toto rozhodnutí se nevztahuje k rozhodnutí norských orgánů vyjmout některá plnění z působnosti zákona o DPH.
This Decision does not address the decision of the Norwegian authorities to exempt certain transactions from the scope of the application of the VAT Act.
Týká se pouze navrácení daně na vstupu placené určitými osobami spadajícími pod působnost zákona o navrácení DPH.
It only concerns the compensation for input tax paid by certain persons falling within the scope of the VAT Compensation Act.
Kontrolní úřad by také rád zdůraznil tři poznámky, které učinil již v rozhodnutí č. 225/06/KOL:
Further, the Authority would also like to stress three remarks it already made in Decision No 225/06/COL:
Zaprvé platí obecné pravidlo, že se na daňový systém států ESVO nevztahuje Dohoda o EHP.
Firstly, as a general rule, the tax system of an EFTA State is not covered by the EEA Agreement.
Je na každém státu ESVO, aby na základě vlastní strategie vypracoval a uplatňoval svůj daňový systém.
It is for each EFTA State to design and apply a tax system according to its own choices of policy.
Avšak uplatňování takových daňových opatření, jako je navrácení daně na vstupu podle článku 3 zákona o navrácení DPH, může mít důsledky, které způsobí, že se na toto opatření bude vztahovat i čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
However, application of a tax measure, such as the input tax compensation provided for in Article 3 of the VAT Compensation Act, may have consequences that would bring it within the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Podle precedenčního práva [17] nehodnotí čl. 61 odst. 1 jednotlivá opatření týkající se zásahů státu podle příčin nebo cílů těchto opatření, ale definuje je naopak podle jejich účinků.Zadruhé, otázka, zda sporné opatření představuje státní podporu, vzniká, pouze pokud se jedná o hospodářskou činnost, tzn. činnost spočívající v nabízení zboží a služeb na dotčeném trhu [18].
According to the case-law [17], Article 61(1) does not distinguish between measures of State intervention by reference to their causes or aims but defines them in relation to their effects.Secondly, the question as to whether the measure at issue constitutes State aid arises only in so far as it concerns an economic activity, that is, an activity consisting of offering goods and services on a given market [18].
Opatření představuje státní podporu, pouze pokud přináší prospěch podnikům.
A measure constitutes State aid only if it benefits undertakings.
Pro účely použití pravidel pro hospodářskou soutěž zahrnuje pojem podnik subjekty „zapojené do hospodářské činnosti bez ohledu na právní status takového subjektu a způsob jeho financování“ [19]. Některé subjekty, jimž se navrací daň placená na vstupu nesplňují podmínku, podle které se má jednat o podniky.
For the purposes of application of the rules on competition, the concept of an undertaking encompasses entities ‘engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed’ [19].