natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kontrolní úřad se domnívá, že nelze-li skutečnou tržní cenu zjistit na základě srovnatelné nabídky na otevřeném trhu, je nejspolehlivější metodou dostupnou k určení hodnoty nemovitostí, které zakoupila společnost Verne, metoda oceňování nemovitostí na Islandu podle zákona č. 6/2001, která byla podrobně popsána výše.
The Authority considers, that in the absence of a real market value being established by a comparable offer on an open market, the method for assessing real estate in Icelandprovided for under Act 6/2001, as described in detail above, is the most reliable method available to determine the value of the property purchased by Verne.
Tento názor Kontrolního úřadu se zakládá na zjevném cíli zákona č. 6/2001 a na znění § 27 tohoto zákona, tj. provedení oficiálního ocenění na základě tržních ukazatelů.
This view of the Authority is based on the clear aim of Act 6/2001 and the wording of Article 27 of the Act; to establish the official assessment on the basis of market indicators.
Oficiální ocenění podle zákona č. 6/2001 je mimoto jediným oceněním dotyčných budov v době koupě a bylo provedeno nezávislým orgánem [83].
Moreover, the official valuation under Act 6/2001 was the only contemporaneous assessment of the buildings in question and it was made by an independent authority.
Toto není v rozporu se skutečností, že ocenění pro daňové účely v zásadě neprokazuje nutně „tržní hodnotu“ nemovitostí, jak je uvedeno rovněž v pokynech Kontrolního úřadu.
This is not contradicted by the fact that in principle a valuation for tax purposes does not necessarily show the “market value” of real estate, as also reflected in the Authority’s Guidelines.
Kontrolní úřad zastává názor, že ocenění nemovitostí podle islandského zákona je nejlepším ukazatelem tržní ceny, který je v daném případě k dispozici, a že by zpětné ocenění provedené odborníkem v tomto případě nepředstavovalo spolehlivější metodu určení tržní hodnoty nemovitostí v době uzavření smlouvy dne 26. února 2008 [84].
The Authority takes the view that the method by which the property was assessed under Icelandic law is the best indicator of the market price available in the case at hand and that an ex post valuation by an expert in this case would not be a more reliable method in determining the market value of the property at the time of entering into the agreement 26 February 2008. [84]
Po uvážení všech skutečností vyvozuje Kontrolní úřad závěr, že ocenění provedené islandským národním registrem představuje v daném případě nejlepší náhradu tržní ceny.
All things considered, the Authority concludes that the valuation performed by the Registers Iceland is the best proxy for market price in this case.
Kontrolní úřad rovněž podotýká, že islandské orgány v e-mailu ze dne 14. května 2012 s odkazem na posuzované transakce z roku 2008 potvrdily, že „ocenění pro daňové účely je podle islandské praxe obvykle považováno za ocenění, které odráží tržní sazbu“ [85]. To je nesporné.
The Authority further observes, that the Icelandic authorities verified in their email dated 14 May 2012, referring to the transactions of 2008 under assessment, that “the valuation rate for taxation purposes under Icelandic practice is generally understood to reflect the market rate.” [85] This is common ground.
Názor Kontrolního úřadu podporuje rovněž skutečnost, že oficiální ocenění podle § 31 zákona č. 6/2001 mohou zúčastněné strany napadnout a podle § 34 zákona lze proti zjištění islandského národního registru podat odvolání u zvláštního orgánu (Yfirfasteignamatsnefnd).
The view of the Authority is further reinforced by the fact that official valuation under Article 31 of Act 6/2001 can be challenged by interested parties and the finding of the Registers Iceland can be appealed to a specific body (Yfirfasteignamatsnefnd) under Article 34 of the Act.
Společnost Verne oficiální ocenění budov v daném případě nezpochybnila.
Verne has not challenged the official valuation of the buildings in the case at hand.
Z ustálené judikatury vyplývá, že Kontrolní úřad je povinen stanovit v mezích možností skutečnou hodnotu dotčené podpory a nařídit její navrácení [86].
It follows from established case-law that the Authority is under the obligation, to establish, as far as possible, the true value of the aid in question and to order the recovery of that exact amount in each case. [86]
V době uskutečnění transakce v daném případě ocenil islandský katastr nemovitostí (nyní islandský národní registr) dotyčné budovy takto:
At the time of the transaction in this case, the Iceland Property Registry (now Registers Iceland) had valuated the buildings in question as follows:
Budova č. 864 [87]
Building 864 [87]
Celkové ocenění budov
Total valuation for buildings
Pro úplnost lze dodat, že není zahrnuto ocenění pozemku, který nebyl společnosti Verne prodán, nýbrž pronajat na dobu 99 let.
For the sake of completeness, it may be added here that this does not include the valuation for the land, which was not sold to Verne, but rather leased for 99 years.
Cena zaplacená za budovy činila 14,5 milionu USD, což v době uskutečnění transakce odpovídá částce ve výši 957000000 ISK; je tudíž nižší než tržní cena zjištěná Kontrolním úřadem.
The price paid for the buildings was USD 14.5 million, equivalent of ISK 957000000 when the transaction took place; hence below the market price as established by the Authority above.
Při uzavření smlouvy o koupi nemovitostí dne 26. února 2008 byla tudíž poskytnuta státní podpora ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
Thus state aid within the meaning of Article 61(1) EEA was granted when the State entered into the Real Estate Purchase Agreement on 26 February 2008.
Celkovou výši podpory s ohledem na budovy představuje rozdíl mezi tržní hodnotou zjištěnou Kontrolním úřadem, tj. 1177850000 ISK, a skutečnou cenou, která byla za budovy zaplacena, 14,5 milionu USD, což v té době odpovídalo částce ve výši 957000000 ISK, tj. 220850000 ISK.
The total aid amount as regards the buildings is the difference between the market value as established by the Authority, ISK 1177850000, and the actual price paid for the buildings, USD 14.5 million, equivalent of ISK 957000000 at the time: ISK 220850000.
Kontrolní úřad podotýká, že výše podpory značně překračuje 5% rozpětí tržní ceny stanovené v pokynech v bodě 2.2 písm. b).
The Authority notes that the aid amount is well above the 5% margin for market price provided for in the Guidelines at Section 2.2 b).
Kontrolní úřad rovněž uvádí, že se v daném případě nepoužijí ustanovení o zvláštních povinnostech popsaných v bodě 2.2 písm. c) pokynů, jelikož smlouva o koupi nemovitostí neobsahuje povinnosti, které by společnosti Verne ukládaly ekonomické zatížení ve smyslu pokynů [88].
Furthermore, the Authority notes that the provisions on special obligations prescribed under Section 2.2 c) in the Guidelines do not apply in this case, as the Real Estate Purchase Agreement does not contain any such obligations which would confer an economic burden on Verne within the meaning of the Guidelines.
Ekonomické zatížení spojené s povinnostmi ležícími na všech vlastnících podle obecného práva nemá být od prodejní ceny odpočítáváno, jak je stanoveno v pokynech.
Economic burden related to obligations incumbent on all owners of real estate under the ordinary law a further not to be discounted from the purchase price, as stipulated in the Guidelines.
V tomto případě není důležitý ani prvotní náklad, jak je stanoveno v bodě 2.2 písm. d) pokynů [89], a nelze jej použít ke stanovení minimální referenční hodnoty.
Finally, primary costs as stipulated in Section 2.2 d) of the Guidelines are not relevant in this case [89] and cannot be used to establish minimum benchmark.
Smlouva o nájmu pozemku pozměněná doplňkovou nájemní smlouvou
The Ground Lease Agreement as amended by the Supplementary Lease Agreement
Připomíná se, že pokud by opatření uvedená ve smlouvě o nájmu pozemku pozměněné doplňkovou nájemní smlouvou byla provedena v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, tj. kdyby podmínky státu ve smlouvě o nájmu pozemku a v doplňkové nájemní smlouvě byly v souladu s tržními podmínkami, transakce by nezahrnovala státní podporu.
It is recalled that should the measures in the Ground Lease Agreement as amended by the Supplementary Lease Agreement have been carried out in accordance with the market economy investor principle, i.e. if the State’s terms in the Ground Lease Agreement and the Supplementary Lease Agreement were on market terms the transaction would not involve state aid.
Státní pokladna mimoto umožnila osvobození od placení nájemného do dne 1. dubna 2010.
Furthermore, the Treasury provided for a rental free period until 1 April 2010.
Doba trvání nájmu činila 99 let.
The lease period was 99 years.
To se zdá být velmi vzdálené podmínkám, které by byly přijatelné pro tržní subjekt.
This would appear to be far from what a market operator could accept.
Kontrolní úřad však nemusí posoudit, zda byla výše nájemného stanovena za tržních podmínek, jelikož v červnu 2009 byla výše nájemného stanovena znovu v doplňkové nájemní smlouvě a původně sjednané nájemné nikdy nevstoupilo v platnost.
The Authority however does not have to assess whether the price was concluded on market terms, since the price was re-negotiated in June 2009 by the Supplementary Lease Agreement and the initially negotiated rent never entered into effect.
Podle posledně uvedené smlouvy se doba trvání nájmu nezměnila; výše nájemného však byla upravena a stanovena v islandské měně: 60 ISK za m2.
Under the latter agreement the rental period is unchanged; however the rental price is amended and fixed in Icelandic currency: ISK 60 pr. m2.
Nájemné se nyní má každý rok upravovat v souladu s indexem stavebních nákladů na Islandu.
Further, the lease is now adjusted annually with the construction costs index in Iceland.
Jak uvedly islandské orgány, metodika stanovení ceny podle doplňkové nájemní smlouvy odráží běžnou praxi používanou u pozemků ve vlastnictví obcí na Islandu.
The pricing methodology under the Supplementary Lease Agreement reflects a common practice applied for land owned by municipalities in Iceland, as pointed out by the Icelandic authorities.
Podle této praxe tvoří oficiální ocenění islandského národního registru podle zákona č. 6/2001 prováděné každý rok, jak je podrobně popsáno v bodě 2.2.2.1, základ pro každoroční úhradu nájemného ve výši 1 % nebo 2 % v závislosti na rozhodnutí každé obce.
Under this practice the official valuation of the Registers Iceland under Act 6/2001 on an annual basis, as also described in detail under Section 2.2.2.1 above, forms the base on which in general 1% or 2% lease is paid annually, depending on the decision of each municipality.
Ačkoli nájemní smlouvy uzavřené jednotlivými obcemi na Islandu neodrážejí tržní hodnotu v tom smyslu, že by tržní subjekt byl ochoten pronajmout na tomto základě svůj pozemek na otevřeném trhu, islandské orgány nepředložily žádná tvrzení, která by umožnila stanovit alternativní tržní cenu dotyčného pozemku.
While the lease agreements entered into by different municipalities in Icelanddo not reflect market value in the sense that a market operator would be willing to lease his or her land on this basis on an open market, the Icelandic authorities have not put forward any arguments to establish an alternative market price for the land in question.
Islandské orgány pouze uvedly, že nájemné zohledňuje cenu, kterou stát obvykle účtuje v této oblasti.
They have merely put forward that the rent reflects what the State generally charges in the area.
Jelikož informace o trhu s průmyslovými pozemky na Islandu nejsou snadno dostupné na rozdíl od informací shromažďovaných islandským národním registrem o tržní ceně obytných nemovitostí a komerčních budov, jak bylo popsáno výše, je s ohledem na tržní cenu pozemku v daném případě obtížné stanovit reálnou referenční hodnotu.
While information on market for industrial land in Iceland are not readily available, contrary to the information gathered by the Registers Iceland on market price of housing and commercial buildings, as described above, it is difficult to set a realistic benchmark as to the market price of the land in this case.
Kontrolní úřad proto dospěl pouze k hrubému odhadu tržní hodnoty pozemku.
The Authority can therefore only come to a rough estimate of the market value of the land.
Nejlepším dostupným údajem je opět oficiální hodnota stanovená podle zákona č. 6/2001 [90].
The best available information is, again, the official value as established under Act 6/2001. [90]
V době uzavření doplňkové nájemní smlouvy v červnu 2009 byla oficiální hodnota pozemku pronajatého společnosti Verne podle informací získaných z islandského národního registru stanovena na 188850000 ISK [91].
At the time of entering into the Supplementary Lease Agreement in June 2009, the official value of the land leased by Verne had been established as being ISK 188850000 [91], according to information gathered from the Registers Iceland.
Roční nájemné činilo 5760000 ISK v cenách roku 2009, tj. 3,05 % oficiálního ocenění pozemku, což je více než obvykle používaný procentní podíl.
The annual rent was ISK 5760000 in 2009 prices, or 3.05% of the official valuation of the land, which is higher than the percentage normally applicable.
Kontrolní úřad se proto domnívá, že by v daném případě mohlo být toto nájemné přijatelné pro soukromý hospodářský subjekt působící na otevřeném trhu.
Therefore, the Authority considers that the rent could have been acceptable to a private market operator operating on an open market in the circumstances of this case.
Co se týká ustanovení o exkluzivitě, na něž Kontrolní úřad poukázal v rozhodnutí o zahájení řízení, islandské orgány objasnily, že se týká pouze oblasti spravované společností KADECO.
Finally, regarding the exclusivity clause, to which the Authority referred in its opening decision, the Icelandic authorities have explained that it only concerns the area managed by KADECO.
To je v souladu rovněž se změnou zaevidované smlouvy o nájmu pozemku.
This is also consistent with an amendment to the registered Ground Lease Agreement.
Kontrolní úřad se domnívá, že toto ustanovení jako takové neposkytuje společnosti Verne hospodářskou výhodu, jelikož jeho oblast platnosti je omezená, a to ze zeměpisného i časového hlediska.
The Authority considers that the clause as such does not confer an economic advantage on Verne as it had limited scope, both geographically and in time.
Kontrolní úřad vyvozuje závěr, že smlouva o nájmu pozemku ve znění doplňkové nájemní smlouvy společnost Verne nezvýhodňuje.
The Authority concludes that the Ground Lease Agreement as amended by the Supplementary Lease Agreement does not entail an advantage for Verne.
Jak bylo uvedeno výše, v zájmu zjištění, zda opatření zahrnuje poskytnutí státní podpory podle čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, musí Kontrolní úřad určit, zda opatření poskytuje podniku hospodářskou výhodu, kterou by při běžném podnikání neměl.
As mentioned before, in order to establish that a measure involves the grant of state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement the Authority must establish that the measure confers an economic advantage which the undertaking would not have received in the normal course of business.
Aby se opatření považovalo za státní podporu, musí být výhoda poskytnuta státem nebo ze státních prostředků.
To be qualified as state aid, the advantage must be granted by the State or through state resources.
Výhoda může být poskytnuta rovněž prostřednictvím veřejného podniku, pokud ji lze přičíst státu [92].
The advantage can also be granted though a public undertaking provided there is imputability to the State [92].
V rozsudku ve věci Stardust Marine [93] Soudní dvůr uvedl, že:
The European Court of Justice held in Stardust Marine [93] that: “…“Art.
„… čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES zahrnuje veškeré finanční prostředky, které mohou veřejné orgány skutečně použít k podpoře podniků, a není přitom rozhodné, zda jsou tyto prostředky trvale v majetku uvedených veřejných orgánů, či nikoli.
87 (1) EC covers all the financial means by which the public authorities may actually support undertakings, irrespective of whether or not those means are permanent assets of the public sector.
I když tedy částky odpovídající předmětnému opatření nejsou trvale ve vlastnictví státních orgánů, skutečnost, že zůstávají trvale pod kontrolou veřejné správy, a tudíž k dispozici příslušným státním orgánům, tak postačuje k tomu, aby byly kvalifikovány jako státní prostředky.
Therefore, even if the sums corresponding to the measure in question are not permanently held by the Treasury, the fact that they constantly remain under public control, and therefore available to the competent national authorities, is sufficient for them to be categorised as State resources.
Stát může prostřednictvím výkonu svého dominantního vlivu na takové podniky rozhodnout o použití jejich prostředků k případnému financování zvláštních výhod ve prospěch jiných podniků.
The State is perfectly capable, by exercising its dominant influence over such undertakings of directing the use of their resources in order, as occasion arise, to finance specific advantages in favour of other undertakings.
[…] postavení veřejného podniku nelze srovnávat s postavením soukromého podniku.
[…] the position of a public undertaking cannot be compared with that of a private undertaking.
Prostřednictvím veřejných podniků může stát sledovat jiné než obchodní cíle, […].“
Through its public undertakings, the State may pursue objectives other than commercial ones, […].“
Kontrolní úřad odkazuje na svá nedávná rozhodnutí týkající se dlouhodobých smluv o dodávkách elektrické energie, které uzavřela společnost Landsvirkjun, rozhodnutí č. 391/11/KOL a č. 392/11/KOL, a přijímá stejný přístup, co se týká přičitatelnosti smlouvy o dodávkách elektrické energie v tomto případě.
The Authority refers to its recent decisions regarding long term power contracts entered into by Landsvirkjun, Decision No 391/11/COL and No 392/11/COL, and takes the same approach as regards the imputability of the Power Contract in the case at hand.
Kromě obecného tvrzení uvedeného ve výše uvedených rozhodnutích Kontrolní úřad podotýká, že se v memorandu ze dne 23. října 2008 vyhotoveném Ministerstvem průmyslu, které islandské orgány poskytly Kontrolnímu úřadu v rámci postupu před oznámením daného případu, odkazuje na jednání mezi společností Verne a islandskými orgány o možných opatřeních, mimo jiné o dotované ceně elektrické energie při zahájení činnosti společnosti Verne.
In addition to the general argument put forward in above mentioned decisions, the Authority notes that in a memorandum prepared by the Ministry of Industry on 23 October 2008, which the Icelandic authorities made available to the Authority in the pre-notification procedure of the case at hand, reference is made to the discussions between Verne and the Icelandic authorities on possible measures, amongst them subsidised power price at the beginning of Verne’s operations.
Společnost Landsvirkjun byla stranou první předlohy memoranda o porozumění ze dne 15. prosince 2008 při přípravě později zrušené investiční smlouvy mezi islandskými orgány a společností Verne, jež byla Kontrolnímu úřadu rovněž poskytnuta v rámci postupu před oznámením.
Landsvirkjun was a party to the first draft Memorandum of Understanding, dated 15 December 2008, in preparation for the later cancelled Investment Agreement between the Icelandic authorities and Verne, which was also made available to the Authority during the pre-notification procedure.
V předloze memoranda o porozumění bylo obsaženo níže uvedené ustanovení, co se týká předchozí smlouvy o dodávkách elektrické energie mezi společnostmi Landsvirkjun a Verne [94]:
The following clause was included in the draft Memorandum of Understanding as regard a previous power contract between Landsvirkjun and Verne [94]:
„Prvních […] elektrické energie dodané společnosti Verne v období 20 let bude prodáno za jakoukoli sazbu, která získá prvního zákazníka společnosti Verne.“
“The first […] of power to Verne for a 20 year term will be sold at whatever rate it takes to land Verne’s initial customer.”
Výše uvedené skutečnosti podle názoru Kontrolního úřadu prokazují, že se v daném případě stát podílel na rozhodnutích společnosti Landsvirkjun.
The above demonstrates in the Authority’s view that the State was involved in the decisions of Landsvirkjun in the case at hand.
Nejenže je společnost Landsvirkjun zcela ve vlastnictví a pod kontrolou islandského státu, stát ji zjevně využil ve své snaze přilákat odvětví datových center na Island [95].
Not only is Landsvirkjun fully owned and controlled by the Icelandic state, it has evidently been used by the State in its efforts to attract the data centre industry to Iceland. [95]
Kontrolní úřad proto na základě právního postavení společnosti Landsvirkjun, zjevného využívání společnosti Landsvirkjun jako nástroje k přilákání zahraničních investic v minulosti a obecných okolností případů vyvozuje závěr, že smlouvu o dodávkách elektrické energie lze přičíst státu a že zahrnuje státní prostředky, pokud a nakolik poskytuje společnosti Verne výhodu.
Overall, the Authority therefore, in light of the legal status of Landsvirkjun, the past evident use of Landsvirkjun as a tool to attract foreign investment and the general circumstances of the case concludes that the Power Contract is imputable to the State, and that it entails State resources if and to the extent it confers an advantage on Verne.
Výhoda obsažená ve smlouvě o dodávkách elektrické energie
Advantage in the Power Contract
S ohledem na finanční transakce a investice uskutečňované vládami Evropský soudní dvůr uvedl, že aby bylo potvrzeno, že státní opatření představuje podporu, je nutné zjistit, zda podnik, který je příjemcem podpory, získá hospodářskou výhodu, kterou by za normálních podmínek nezískal [96].
When governments make financial transactions and investments, the European Court of Justice has stated that in order to confirm whether a state measure constitutes aid, it is necessary to establish whether the recipient undertaking receives an economic advantage, which it would not have obtained under normal conditions [96].
Přitom musí Kontrolní úřad použít kritérium investora v tržním hospodářství [97], které v podstatě stanoví, že o státní podporu jde, pokud členský stát dává podniku k dispozici finanční prostředky, které by za obvyklého průběhu událostí neposkytl soukromý investor, jenž používá obvyklá obchodní kritéria, a bez ohledu na jiné prvky sociální, politické nebo lidské povahy [98].
In doing so, the Authority has to apply the market economy investor test [97], which in essence provides that state aid is granted whenever a state makes funds available to an undertaking which in the normal course of events would not be provided by a private investor applying ordinary commercial criteria and disregarding other considerations of a social, political or philanthropic nature [98].
Dotyčné opatření – smlouva o dodávkách elektrické energie, přičemž prodávajícím je společnost ve vlastnictví státu – by tudíž mohlo zahrnovat prvek státní podpory, pokud by jeho podmínky nebyly přijatelné pro soukromého tržního investora a nebylo by možné očekávat, že by prodej elektrické energie by za takových podmínek mohl být pro soukromý subjekt dostatečně ziskový.
The measure at hand – a power contract, with a publicly owned company as a seller – could thus entail an element of state aid if its terms are such that they would not have been acceptable to a private market investor and that the sale of electricity could not have been expected to be sufficiently profitable for a private operator.
Kontrolní úřad podotýká, že je třeba přezkoumat, zda by se soukromý investor v tržním hospodářství rozhodl uzavřít dlouhodobou dvoustrannou smlouvu se stejnou cenou a za stejných podmínek jako v posuzované smlouvě [99].
The Authority observes that the issue is to examine whether a private investor operating in a market economy would have chosen to enter into a long term bilateral contract for the same price and on the same terms as in the agreement under assessment.