natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Úřad se domníval, že pokud by společnost Sementsverksmiðjan hf. využila výše uvedené ceny zpětné koupě, stát by mohl přijít o výnosy, pokud by aktiva prodal za cenu, která je nižší než jejich tržní hodnota.
The Authority considered that should Sementsverksmiðjan hf. make use of the abovementioned re-purchase price, the State might lose revenue if it would sell the assets for a price below its market value.
Převzetí závazků společnosti Sementsverksmiðjan hf. souvisejících s důchody státní pokladnou
Take-over by the State Treasury of Sementsverksmiðjan hf.’s pension obligations.
V rozhodnutí č. 367/06/KOL úřad vyvodil předběžný závěr, že převzetí závazků společnosti Sementsverksmiðjan hf. souvisejících s důchody státem představovalo státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
In Decision 367/06/COL, the Authority preliminarily concluded that the take-over by the State of Sementsverksmiðjan hf.’s pension-related liabilities constituted State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Úřad měl pochybnosti, zda by mohla být použitelná některá z výjimek obecného zákazu státní podpory stanovených v čl. 61 odst. 2 nebo odst. 3 Dohody o EHP.
The Authority had doubts whether any of the exceptions to the general prohibition of State aid foreseen under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement would be applicable.
V případě, že by státní podpora zahrnuta byla, úřad vyjádřil pochybnosti, zda by ji bylo možno prohlásit za slučitelnou s fungováním Dohody o EHP.
In case State aid would be involved, the Authority expressed its doubts as to whether it could be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Konkrétně úřad vznesl pochybnosti, zda by podporu bylo možno považovat za slučitelnou podle ustanovení pokynů ke státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
More specifically, the Authority raised concerns whether the aid could be considered compatible on the basis of the provisions of the State Aid Guidelines on Rescue and Restructuring Aid.
PŘIPOMÍNKY ISLANDSKÝCH ORGÁNŮ
COMMENTS FROM THE ICELANDIC AUTHORITIES
Dopisem ze dne 23. února 2005 předložily islandské orgány připomínky k pochybnostem, které úřad uvedl v rozhodnutí č. 421/04/KOL.
In a letter dated 23 February 2005, the Icelandic authorities commented on the doubts expressed by the Authority in Decision No 421/04/COL.
Islandské orgány objasnily, že se zpětná koupě aktiv od společnosti Sementsverksmiðjan hf. uskutečnila jako součást restrukturalizace: „Stát by od společnosti koupil veškerá aktiva, která nebyla podstatná pro výrobu a provoz, s cílem snížit provozní náklady a zajistit, aby bylo fungování společnosti životaschopné.“
The Icelandic authorities explained that the repurchase of assets from Sementsverksmiðjan hf. took place as part of a restructuring: ‘The State would buy from the Company all assets that were not elemental to the production and operation, to lessen the operational costs and make the operation of the Company viable.’
Islandské orgány měly za to, že ocenění aktiv v Reykjavíku bylo pro stát velmi příznivé, poněvadž tato aktiva měla strategický význam na základě předpokládané budoucí hodnoty, „jelikož v době prodeje existovaly plány na projekt velkého mostu uzavírajícího přístav společnosti v Saeverhöfdi v Reykjavíku, což znamená, že by zařízení byla pro činnost společnosti nepoužitelná.
The Icelandic authorities considered that the valuation of the assets in Reykjavik was very favourable to the State since they had a strategic value, based on projected future value, ‘since plans were at the time of sale being made for a large bridge project closing off the Company’s harbour at Saeverhöfdi in Reykjavik and thus rendering the facilities useless for the operations of the Company.
Tento most však povede ke změně územního plánu města pro tuto oblast a očekává se, že pozemky budou vyhrazeny pro rezidenční čtvrť, což jejich hodnotu velmi zvýší.“
This bridge will however lead to changed city planning for the area and it is expected that the land will be reserved for a residential area, increasing its value greatly.’
Co se týká práva na zpětnou koupi určitých aktiv podle článku 6 kupní smlouvy ze dne 2. října 2003, islandské orgány v tomto dopise uvedly, že smlouvu pozmění a nahradí tuto možnost právem prvního odmítnutí za tržní hodnotu.
As far as the repurchase right of certain assets laid down in Article 6 of the Purchase Agreement of 2 October 2003 is concerned, the Icelandic authorities indicated in this letter their will to amend the agreement and replace this option with a right of first refusal at market value.
Islandské orgány předložily rovněž argumenty k odůvodnění toho, že pokud by proces prodeje společnosti Sementsverksmiðjan hf. zahrnoval podporu, tuto podporu by bylo možno považovat za slučitelnou na základě pokynů ke státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
Finally, the Icelandic authorities brought forward arguments to justify that if aid had been involved in the sales process of Sementsverksmiðjan hf., this aid could be considered compatible on the basis of the State Aid Guidelines on Rescue and Restructuring Aid.
Za tímto účelem připojily plán restrukturalizace společnosti Sementsverksmiðjan hf.
To this extent, they enclosed a restructuring plan for Sementsverksmiðjan hf.
Islandské orgány nepředložily žádné připomínky k rozhodnutí úřadu č. 367/06/KOL o převzetí závazků společnosti Sementsverksmiðjan hf. souvisejících s důchody islandským státem.
The Icelandic authorities did not comment on the Authority’s Decision No 367/06/COL on the taking over by the Icelandic State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf.
PŘIPOMÍNKY SPOLEČNOSTI ÍSLENSKT SEMENT EHF.
COMMENTS FROM ÍSLENSKT SEMENT EHF.
Společnost Íslenskt sement ehf. předložila připomínky k rozhodnutí úřadu č. 421/04/KOL dne 20. června 2005 (případ č. 323552).
Íslenskt sement ehf. submitted comments to the Authority’s Decision No 421/04/COL on 20 June 2005 (Event No 323552).
V tomto dopise společnost uvedla, že aktiva koupená státem zpětně od společnosti Sementsverksmiðjan hf. nebyla prodána jednotlivě, nýbrž ve spojení s prodejem akcií.
In this letter, the company argued that the assets repurchased by the State from Sementsverksmiðjan hf. were not sold individually but in connection with the sale of the shares.
Bez ohledu na to by byla podle názoru společnosti Íslenskt sement ehf. objektivní tržní hodnota užívacího práva k těmto aktivům zanedbatelná, „pokud by nebyla považována za zcela bezcennou“, jelikož tato aktiva mohla využívat pouze společnost Sementsverksmiðjan hf. jakožto jediný výrobce cementu na Islandu.
This notwithstanding, in the opinion of Íslenskt sement ehf. the objective market value of the right to use these assets would be negligible ‘if not considered absolutely worthless’ since they could only be used by Sementsverksmiðjan hf. as the only cement producer in Iceland.
Společnost Íslenskt sement ehf. zpochybnila, že právo společnosti na znovunabytí aktiv, k nimž má užívací právo, za celkovou cenu 95 milionů ISK obsahuje státní podporu, jelikož tato speciální zařízení na výrobu cementu měla nízkou tržní hodnotu.
Finally, Íslenskt sement ehf. contested that the company’s right to reacquire the assets it has the right to use for a total of ISK 95 million contains State aid since these specialised cement production facilities were of little market value.
Dopisem ze dne 7. května 2007 (případ č. 421504) společnost Íslenskt sement ehf. nejprve vyjádřila svůj názor na přístup úřadu, podle něhož by se případ rozdělil na dvě části, tj. prodej akcií a ostatní opatření.
In a letter dated 7 May 2007 (Event No 421504), Íslenskt sement ehf. firstly expressed its views on the approach taken by the Authority to divide the case in two parts, i.e. the sale of the shares and the other measures.
Podle názoru této společnosti je nutno jednotlivé transakce posuzovat jako celek.
In the view of this company, the different transactions had to be viewed as a whole.
„Bylo podmínkou, a to jak jménem prodávajícího (islandská vláda), tak jménem nakupujícího (společnost Íslenskt sement ehf.), že smlouvy uzavřené téhož dne představují jednu transakci, kterou nelze rozdělit.
‘It was a precondition, both on behalf of the seller (the Icelandic Government) and the buyer (Íslenskt sement ehf.), that the agreements concluded on the same day constituted one transaction that could not be split up.
Jedna či více těchto smluv by tudíž nebyly uzavřeny, pokud by v téže době a ve vzájemném vztahu nebyly uzavřeny všechny ostatní smlouvy.“
One or more of the agreements would thus not have been concluded without all the others being concluded at the same time and in relation to each other.’
Společnost Íslenskt sement ehf. za druhé předložila tvrzení s cílem prokázat, že převzetí závazků společnosti Sementsverksmiðjan hf. souvisejících s důchody islandským státem nezahrnovalo žádnou státní podporu.
Second, Íslenskt sement ehf. provided arguments to demonstrate that no State aid was involved in the take-over by the Icelandic State of Sementsverksmiðjan hf.’s pension-related liabilities.
Společnost Íslenskt sement ehf. objasnila, že závazky související s důchody nebyly zahrnuty v rozvaze v roční účetní závěrce za rok 1996, nýbrž uvedeny pouze jako podrozvahový potenciální závazek.
Íslenskt sement ehf. explained that the pension liabilities were not included in the balance sheet of the annual accounts for 1996 but only noted as an off balance sheet contingent liability.
V roce 1997 byly závazky společnosti související s důchody zrušeny vydáním dluhopisů.
In 1997, the pension liabilities of the company were released against the issuing of bonds.
To znamená, že byly financovány dluhem (dluhopisy) vůči důchodovému fondu pro státní zaměstnance, který byl poté v rozvaze v roční účetní závěrce za rok 1997 a následující roky zaúčtován jako dlouhodobé závazky.
This means that they were financed through a debt (bonds) to the Pension Fund of State Employees, which was then booked as a long-term liability in the balance sheet of the annual accounts for 1997 and the following years.
Společnost Íslenskt sement ehf. za třetí odkazovala na prodej aktiv společnosti Sementsverksmiðjan hf. státu za kupní cenu ve výši 450 milionů ISK, kterým se zabývalo rozhodnutí úřadu č. 421/04/KOL.
Third, Íslenskt sement ehf. referred to the sale of assets from Sementsverksmiðjan hf. to the State for a purchase sum of ISK 450 million, which was addressed in the Authority’s Decision No 421/04/COL.
Všechny akcie a dluhopisy byly státu prodány za tržní hodnotu [21].
All the shares and bonds were sold to the State at market value [21].
Majetek v Saevarhófdi v Reykjavíku a část administrativní budovy v Akranes byly oceněny na 276 milionů ISK a 74,4 milionu ISK a prodány státu za cenu 280 milionů ISK a 72,5 milionu ISK.
The Saevarhófdi property in Reykjavík and the part of the office building in Akranes were respectively valued at ISK 276 million and ISK 74,4 million and sold to the State for ISK 280 million and ISK 72,5 million.
Společnost Íslenskt sement ehf. rovněž odkázala na náklady na likvidaci společnosti Sementsverksmiðjan hf. stanovené v roce 2003 společností MP Investment Bank Ltd. a znovu uvedla, že náklady na likvidaci byly vypočteny na částku 506498730 ISK, včetně vyklizení místa v Akranes.
Íslenskt sement ehf. also referred to the liquidation costs of Sementsverksmiðjan hf. as established by MP Investment Bank Ltd in 2003 and re-states that the liquidation cost had been calculated to be ISK 506498730 including the cleaning of the site in Akranes. Íslenskt sement ehf. concluded that ‘[a]pplying the method established by the ECJ in e.g. Gröditzer Stahlwerke GmbH, the question of this case is whether the State’s total liquidation costs for the Company would exceed the cost of the State to take over the debts and sell the shares of the Company.
Společnost Íslenskt sement ehf. dospěla k závěru, že „při použití metody, kterou ESD stanovil například ve věci Gröditzer Stahlwerke GmbH, je v tomto případě otázkou, zda by celkové náklady státu na likvidaci společnosti překročily náklady státu na převzetí dluhů a prodej akcií společnosti.
If the answer to this question is affirmative it must be considered that the State has acted in accordance with the market economy investor principle, since a private investor would have taken over the debt and sold the shares in the Company based on sound economic reasoning.’
Je-li odpověď na tuto otázku kladná, je nutno mít za to, že stát jednal v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, jelikož soukromý investor by převzal dluh a prodal akcie společnosti na základě řádného hospodářského odůvodnění.“ Společnost Íslenskt sement ehf. proto zastávala názor, že „celkové náklady na likvidaci překročily celkové náklady na prodej společnosti o 70376683 ISK [22], a že tudíž stát jednal v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství.
Therefore, Íslenskt sement ehf. was of the opinion that ‘the total liquidation costs exceeded the total cost for selling the Company by 70376683 ISK [22] and thus the State has acted in accordance with the market economy investor principle.
Převzetí dluhu společnosti vůči důchodovému fondu v souvislosti s prodejem akcií státu ve společnosti proto nemůže zahrnovat státní podporu.“
Therefore, there can be no State aid involved in the State’s taking-over by the Company’s debt towards the Pension Fund in connection to the State’s sale of the shares in the Company.’
PŘIPOMÍNKY SPOLEČNOSTI AALBORG PORTLAND ÍSLANDI EHF.
COMMENTS FROM AALBORG PORTLAND ÍSLANDI EHF.
Dopisem ze dne 2. září 2005 předložil stěžovatel, společnost Aalborg Portland Íslandi ehf., připomínky k rozhodnutí úřadu č. 421/04/KOL.
By letter dated 2 September 2005, the complainant Aalborg Portland Íslandi ehf. submitted observations to the Authority’s Decision No 421/04/COL.
Vyjádřil svůj souhlas s obavami úřadu, poukázal však na to, že převzetí závazků společnosti Sementsverksmiðjan hf. souvisejících s důchody nebylo v rozhodnutí o zahájení řešeno.
It expressed its agreement with the Authority’s concerns but pointed out that the taking over of Sementsverksmiðjan hf.’s pension obligations had not been addressed in the opening decision.
Nicméně společnost Aalborg Portland Íslandi ehf. nepředložila žádné připomínky k rozhodnutí úřadu č. 367/06/KOL o rozšíření řízení tak, aby zahrnovalo převzetí závazků společnosti Sementsverksmiðjan hf. souvisejících s důchody islandským státem.
That notwithstanding, Aalborg Portland Íslandi ehf. did not present any comments on the Authority’s Decision No 367/06/COL to extend the opening to cover the taking over by the Icelandic State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf.
DALŠÍ PŘIPOMÍNKY ISLANDU
FURTHER COMMENTS FROM ICELAND
Dopisem ze dne 8. dubna 2008 islandské orgány poskytly doplňkové informace o dříve předloženém plánu restrukturalizace a připojily průzkum trhu, který do té doby nebyl úřadu předložen.
In a letter dated 8 April 2008, the Icelandic authorities put forward additional information on a previously submitted restructuring plan and included a market survey which had not been yet presented to the Authority.
EXISTENCE STÁTNÍ PODPORY
THE PRESENCE OF STATE AID
POŘÍZENÍ NEMOVITOSTÍ, AKTIV, AKCIÍ A DLUHOPISŮ
THE PURCHASE OF PROPERTIES, ASSETS, SHARES AND BONDS
Na základě kupní smlouvy nabyla islandská státní pokladna nemovitosti a aktiva společnosti v Reykjavíku, administrativní budovu společnosti v Akranes (s výjimkou jednoho a půl poschodí) a akcie a dluhopisy jiných společností nacházející se ve vlastnictví společnosti Sementsverksmiðjan hf. za cenu 450 milionů ISK.
On the basis of the Purchase Contract, the National Treasury of Iceland purchased the properties and assets of the company in Reykjavík, the office building of the company in Akranes with the exception of one and half floors, and the shares and bonds owned by Sementsverksmiðjan hf. in other companies, for the price of ISK 450 million.
V tabulce níže je uvedeno srovnání tržní hodnoty nemovitostí a aktiv společnosti Sementsverksmiðjan hf. v Reykjavíku a Akranes a akcí a dluhopisů, jak byla stanovena nezávislými odborníky [23], s cenou, kterou za ně zaplatila státní pokladna:
The following table provides a comparison between the market value of Sementsverksmiðjan hf.’s properties and assets in Reykjavik and Akranes as well as of the shares and bonds as established by independent experts [23] and the price the National Treasury paid for them:
(v milionech ISK)
(ISK million)
Ocenění provedené nezávislými odborníky
Valuation made by independent experts
Cena uhrazená islandskou státní pokladnou
Price paid by the National Treasury of Iceland
Pozemek, nemovitosti a zařízení v Saeverhöfdi 31 v Reykjavíku
Land, real estate and equipment at Saeverhöfdi 31 in Reykjavik
Administrativní budova v Akranes (bez jednoho a půl poschodí)
Office building in Akranes (minus one and a half floors)
Akcie společnosti Geca
Shares in Geca
Akcie společnosti Spölur
Shares in Spölur
Dluhopisy společnosti Spölur
Bonds in Spölur
Rozdíl proto činí 2,1 milionu ISK (což odpovídá částce 21214 EUR), které státní pokladna zaplatila nad tržní hodnotu pořízených aktiv podle odhadu nezávislých odborníků.
There is therefore a difference of 2,1 MISK (equivalent to 21214 euros) which the National Treasury paid above the market value of the purchased assets as estimated by independent experts.
Rozdíl se týká prodeje nemovitostí v Reykjavíku, které byly prodány za cenu o 4 miliony ISK vyšší než ocenění, a administrativní budovy v Akranes, která byla prodána za cenu o 1,9 milionu ISK nižší než ocenění.
The difference relates to the sale of the properties in Reykjavik which were sold for ISK 4 million more than the valuation and the office building in Akranes which was sold for ISK 1,9 million less than the valuation.
Podle judikatury úřad nemůže stanovit tržní cenu v tomto rozhodnutí svévolně pouze na základě odborného posouzení [24].
According to case law, the Authority cannot arbitrarily fix a market price in this decision on the sole basis of an expert assessment [24].
Přijatelná tržní hodnota může být po testování trhu stanovena spíše v přiměřeném rozpětí.
An acceptable market value, after testing the market, may rather be found within a reasonable margin.
Podle názoru úřadu neexistuje žádná zřejmá odpověď na otázku, jak široké by toto rozpětí mělo být. To by se mohlo v jednotlivých případech lišit.
In the Authority’s view, there is no obvious answer to how wide such a margin should be.
Podle názoru úřadu je tento rozdíl v čisté ceně ve výši 2,1 milionu ISK mezi odhady provedenými nezávislým odborníkem a cenou, kterou nakonec zaplatila státní pokladna, natolik malý, že neposkytuje žádný důkaz, že kupní cena neodrážela tržní podmínky.
That would possibly differ from case to case.In the opinion of the Authority, this difference in net price of ISK 2,1 million between the estimations made by the independent expert and the price finally paid by the State Treasury is so minimal that it provides no evidence that the purchase price did not reflect market terms.
Cenu stanovenou nezávislým odborníkem lze považovat za orientační.
The price established by the independent expert may be considered as an orientation.
Velké odchylky od tohoto odhadu mohou naznačovat existenci státní podpory.
Strong deviations from that estimate may indicate the existence of State aid.
Podle názoru úřadu [26] však tak malý rozdíl jako v tomto případě nepostačuje ke zjištění existence státní podpory pro společnost Sementsverksmiðjan hf.
However, in the opinion of the Authority [26], such a minor difference as the one in this case is not sufficient to establish the existence of State aid in favour of Sementsverksmiðjan hf.
Místo toho spíše naznačuje, že platba představovala spravedlivou tržní cenu.
Rather, it indicates that the payment constituted a fair market price.
Podle článku 6 kupní smlouvy společnost Sementsverksmiðjan hf. měla až do 31. prosince 2009 k výše uvedeným zcizeným nemovitostem v Reykjavíku právo zpětné koupě za celkovou cenu 95 milionů ISK s narostlými úroky vypočtenými na základě pevného ročního úroku ve výši 7 % účtovaného od 1. srpna 2003.
Moreover, according to Article 6 of the Purchase Contract, until 31 December 2009, Sementsverksmiðjan hf. had the right to re-purchase the abovementioned sold properties in Reykjavik for a total price of ISK 95 million with accrued interests calculated on the basis of a fixed annual interest of 7 % as of 1 August 2003.
V dopise ze dne 17. února 2006 (případ č. 363608) islandské orgány předložily úřadu anglické znění smlouvy mezi společností Sementsverksmiðjan hf. a ministerstvem průmyslu jménem islandské vlády.
In a letter dated 17 February 2006 (Event No 363608), the Icelandic authorities forwarded to the Authority an English copy of an Agreement between Sementsverksmiðjan hf. and the Ministry of Industry on behalf of the Government of Iceland.
Na základě této smlouvy byla zrušena možnost, aby společnost odkoupila zpět některá aktiva v Reykjavíku.
On the basis of this Agreement, the company’s option to repurchase some assets in Reykjavik was withdrawn.
Nájemné se upravuje jednou ročně podle indexu stavebních nákladů.
The Icelandic authorities explained that the lease amount was calculated using the normal ratio for the Icelandic real estate market.
Islandské orgány objasnily, že výše nájemného byla vypočtena pomocí běžného poměru pro islandský trh s nemovitostmi.Úřad nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a správnosti informací, které poskytly islandské orgány, podle nichž společnost Sementsverksmiðjan hf. platí za nájem těchto aktiv tržní cenu [29].
The Authority does not have a reason to doubt about the veracity and accuracy of the information provided by the Icelandic authorities according to which Sementsverksmiðjan hf. pays a market price for the lease of these assets [29].
Tyto závazky mají být placeny a vyrovnávány jednou ročně.
These obligations were to be paid and settled annually.
Využití státních prostředků
Presence of state resources
Aby opatření podpory představovalo státní podporu, musí být za prvé poskytnuto státem nebo ze státních prostředků.
To constitute State aid, the aid measure must firstly be granted by the State or through state resources.
Podle smlouvy mezi ministerstvem financí a důchodovým fondem pro státní zaměstnance podepsané v říjnu 2003 zaplatí státní pokladna důchodovému fondu jménem společnosti Sementsverksmiðjan hf. částky, které tato společnost dluží.
On the basis of the Agreement between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees signed in October 2003, the Treasury will pay to the Pension Fund, on behalf of Sementsverksmiðjan hf., the amounts due by the company.
V době podepsání smlouvy byly závazky společnosti Sementsverksmiðjan hf. vůči důchodovému fondu za platby důchodů zaměstnancům, kteří již odešli do důchodu, odhadnuty na 412 milionů ISK.
At the time the Agreement was signed, the liabilities of Sementsverksmiðjan hf. towards the Pension Fund for the payment of pensions to already retired employees were estimated at ISK 412 million.
Budoucí závazky za zbývající zaměstnance společnosti přidružené do části B důchodového fondu, kteří dosud pracují, byly odhadnuty v rozmezí od 10 do 15 milionů ISK.
Further, future liabilities for the remaining employees of the company affiliated to Section B of the Pension Fund still in active service, were estimated within a range between ISK 10 to 15 million.
Převzetí závazků souvisejících s důchody a jejich uhrazení ze státní poklady zahrnuje státní prostředky.
Taking over the pension-related liabilities and paying it from the Treasury involves state resources.
Opatření podpory musí za druhé poskytovat příjemci podpory výhody, které jej zbavují poplatků, jež jsou obvykle hrazeny z jeho rozpočtu.
Secondly, the aid measure must confer on the recipient advantages that relieve it of charges that are normally borne from its budget.
Stát převzal dluh společnosti Sementsverksmiðjan hf. vůči důchodovému fondu pro státní zaměstnance v souvislosti s výplatou důchodů jejím zaměstnancům.
The State took over the debt Sementsverksmiðjan hf. had towards the Pension Fund of State Employees for the payment of pensions of its own employees.