natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za čtvrté, není-li v konkrétním případě podnik, který má plnit závazky veřejné služby, vybrán v rámci veřejného výběrového řízení, které umožní vybrat uchazeče, jenž je schopen poskytovat společnosti tyto služby s nejnižšími náklady, musí být výše vyrovnávací platby stanovena na základě analýzy nákladů, které by při plnění těchto závazků vznikly průměrnému, dobře řízenému podniku, který je vhodně vybaven k tomu, aby splňoval nezbytné požadavky na veřejné služby.
Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred.
Jsou-li tato čtyři kritéria splněna kumulativně, státní prostředky podnik nezvýhodňují.
When these four criteria are met cumulatively, the State funding does not entail an advantage to the undertaking.
Pokud jde o daný případ, Kontrolní úřad podotýká, že společnost Mesta AS nebyla vybrána v rámci veřejného výběrového řízení.
As to the present case the Authority observes that Mesta AS has not been selected in a public procurement procedure.
Norské orgány rovněž netvrdily (ani neposkytly Kontrolnímu úřadu informace umožňující toto ověřit), že náklady vynaložené společností Mesta AS odpovídají nákladům průměrného, dobře řízeného podniku, který je vhodně vybaven.
Furthermore, the Norwegian authorities have neither argued that (nor provided the Authority with information enabling a verification of whether) the costs incurred by Mesta AS correspond to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped.
Závazek veřejné služby nebyl proto v případě společnosti Mesta AS plněn s potřebnou hospodárností, jak stanoví čtvrté kritérium v rozsudku ve věci Altmark.
The public service obligation has in the case of Mesta AS therefore not been discharged at the required cost efficiency established by the fourth criterion of the Altmark judgment.
Již z tohoto důvodu proto nelze vyloučit existenci státní podpory na základě rozsudku ve věci Altmark.
Already for that reason the presence of State aid can therefore not be excluded on the basis of a reference to the Altmark judgment.
Kontrolní úřad podotýká, že všechny zakázky v oblasti provozu a údržby byly na společnost Mesta AS převedeny dne 1. ledna 2003 za ceny, jež byly stanoveny na základě nákladů výrobního oddělení.
The Authority observes that all operation and maintenance contracts were transferred to Mesta AS on 1 January 2003 at prices which had been established on the basis of costs within the Production Department.
Ceny proto nevyplývaly z veřejných nabídkových řízení, ani se nezakládaly na znaleckých posudcích.
The prices were therefore not resulting from public tenders and not based on expert evaluations.
Norské orgány a společnost Mesta AS tvrdily, že založením společnosti Mesta AS dne 1. ledna 2003 a udělením všech zakázek v oblasti provozu a údržby sítě státních silnic této společnosti orgány vytvořily fakticky monopol.
The Norwegian authorities and Mesta AS have argued that by establishing Mesta AS on 1 January 2003 and awarding Mesta AS all operation and maintenance contracts in relation to the national road network the authorities established a, de facto, monopoly.
Trh pro „provoz a údržbu“ proto dosud neexistoval, a nebyla tudíž k dispozici žádná tržní cena.
There was therefore no ‘operation and maintenance’ market yet and hence no market price.
Tento trh se otevíral teprve postupně, a to každoročním zadáním 25 % z portfolia zakázek v rámci veřejných nabídkových řízení.
That market was only opened gradually by putting 25 % of the contract portfolio up for public tender on an annual basis.
Jelikož neexistovala žádná tržní cena, nebyla k dispozici žádná jiná alternativa než převedení zakázek za ceny založené na nákladech.
Since there was no market price there was no other alternative but to transfer the contracts at cost based prices.
Tento argument se zakládá na tvrzení, že činnost v oblasti provozu a údržby silnic nebyla dne 1. ledna 2003 dosud otevřená hospodářské soutěži.
This argument is based on the contention that the activity of operating and maintaining roads was not open for competition on 1 January 2003.
Kontrolní úřad však podotýká, že některé práce Veřejné správy silnic v oblasti provozu a údržby byly prováděny subdodavateli před rokem 2003 [183] a rovněž obce zadávaly práce v oblasti provozu a údržby obecních silnic v nabídkových řízeních dlouho před lednem 2003 [184].
However, the Authority observes that not only was some of the operation and maintenance work of the Public Road Administration carried out by subcontractors prior to 2003 [183], but municipalities also tendered out operation and maintenance works in respect of municipal roads long before January 2003 [184].
Jinými slovy, činnost v oblasti „provozu“ a „údržby silnic“ již byla otevřená hospodářské soutěži před lednem 2003 a to se založením společnosti Mesta AS nezměnilo.
In other words, the activity of ‘operating’ and ‘maintaining roads’ was already open for competition prior to January 2003 and that did not change with the establishment of Mesta AS.
Naopak, společnost Mesta AS byla norskými orgány zavedena na trh pro provoz a údržbu jako hospodářský subjekt a od svého založení soutěží s ostatními podniky, aniž by byla vyloučena z účasti ve veřejných nabídkových řízeních nebo přijímání zakázek v oblasti provozu a údržby pro jiné zadavatele než Veřejnou správu silnic [185].
On the contrary, Mesta AS was placed on the operation and maintenance market as an operator by the Norwegian authorities and has, as of its establishment, been competing with other undertakings without being constrained from participating in public tenders or taking on road operation and maintenance assignments for other contracting authorities than the Public Road Administration [185].
Ke dni 1. ledna 2003 byl proto trh pro služby v oblasti provozu a údržby otevřen hospodářské soutěži, a nelze tudíž tvrdit, že neexistovala tržní cena.
Hence on 1 January 2003 the operation and maintenance service market was open for competition and this can therefore not be a reason for stating that there was no market price.
Je pravdou, že práce v oblasti provozu a údržby byly s ohledem na jednu část tohoto trhu, a to „síť státních silnic“, vyhrazeny pro výrobní oddělení, to však nemění závěr, co se týká trhu pro provoz a údržbu obecně.
It is true that operation and maintenance work in respect of one part of that market, namely in respect of ‘the national road network’ has been reserved for the Production Department, but this does not alter the conclusion as regards the operation and maintenance market in general.
Cenová analýza provedená v případě zakázky Akershus (před rokem 2000) ukázala, že cenová úroveň u zakázek v oblasti provozu a údržby byla přibližně o 20–25 % vyšší než u zakázek zadaných tržním subjektům.
Moreover, a price analysis carried out in Akershus (prior to 2000) showed that the price level of the operation and maintenance contracts was about 20–25 % above that of the contracts entered into by market operators.
Kontrolní úřad podotýká, že zkušební/pilotní projekty zahrnovaly ceny vyplývající z veřejných nabídkových řízení a tyto zakázky se nejenže týkaly sítě státních silnic, nýbrž zahrnovaly naprosto stejné úseky silnic jako zakázky v oblasti provozu a údržby prováděné výrobním oddělením [186].
The Authority observes that the test/pilot projects were indeed prices resulting from public tenders, and not only did such tender contracts cover the national road work, but they even involved the very same road stretches as the operation and maintenance contracts carried out by the Production Department [186].
Podle názoru Kontrolního úřadu byla proto přede dnem 1. ledna 2003 výše cen určena pomocí cen vyplývajících ze zkušebních/pilotních nabídkových řízení týkajících se srovnatelných zakázek.
In the view of the Authority a market price level had therefore been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003.
Pokud jde o tvrzení norských orgánů, že ceny vyplývající ze zkušebních/pilotních nabídkových řízení nebyly spolehlivé vzhledem k významnému rozdílu mezi nabídkou s nejvyšší a nejnižší cenou, Kontrolní úřad podotýká, že ve veřejném nabídkovém řízení představuje tržní cenu vítězná nabídka, nikoli celá škála nabídek.
As regards the argument of the Norwegian authorities that the prices resulting from the test/pilot tenders were not reliable due to the significant difference between the highest and lowest bids, the Authority points out that in a public tender it is the winning bid which represents the market price, not the range of bids.
Pokud by tomu tak nebylo, nebylo by nikdy možné stanovit tržní cenu prostřednictvím veřejných nabídkových řízení.
If this would not be the case there would never be a way to establish a market price via public tenders.
Tvrzení, že zkušební/pilotní zakázky (na základě veřejných nabídkových řízení) nejsou ukazatelem tržní hodnoty, by znamenalo, že veřejná nabídková řízení nevedou k tržním cenám.
Indeed, to argue that the test/pilot contracts (based on public tenders) are not indicative of market value would be to contend that public tenders do not result in market prices.
V rozporu s tím, co tvrdily norské orgány, skutečnost, že zkušební/pilotní nabídková řízení byla vyhlášena za jiným účelem, než je získání informací o tržní ceně (a to „vyškolit“ Veřejnou správu silnic jako zadavatele), nebo že se nabídková řízení vztahovala pouze na malou část sítě státních silnic, nevylučuje výsledné nabídkové ceny z reprezentativních tržních cen.
Moreover, contrary to what has been argued by the Norwegian authorities the fact that the test/pilot tenders were launched with a different purpose than obtaining information of the market price (namely to ‘educate’ the Public Road Administration as a contracting authority), or that the tenders represented only a small part of the national road network, do not disqualify the resulting tender prices from representing market prices.
Kontrolní úřad v této souvislosti připomíná, že Komise nedávno odkázala na ceny vyplývající z veřejných nabídkových řízení na trhu pro provoz a údržbu silnic jako na reprezentativní tržní ceny [187].Kontrolní úřad rovněž připomíná, že norské orgány tvrdily, že zkušební/pilotní zakázka zadaná v rámci veřejného nabídkového řízení následně zahrnovala vícepráce.
In this regard the Authority recalls that the Commission has recently referred to prices resulting from public tenders in the road operation and maintenance market as representing market prices [187].The Authority also recalls that the Norwegian authorities have argued that the public tender test/pilot contract subsequently involved additional works.
Tyto vícepráce byly zahrnuty v ceně přechodných zakázek, a proto navyšovaly cenu přechodných zakázek.
Such additional works were included in the price of the transitional contracts and therefore pushed up the price of the transitional contracts.
Kontrolní úřad podotýká, že každopádně práce, které byly předmětem veřejných nabídkových řízení, a podléhaly tudíž hospodářské soutěži, nezahrnovaly vícepráce, a proto cena za tyto práce představuje tržní cenu.
The Authority notes that, in any event, the work which were subject to public tenders and thus to competition was exclusive of additional works and it is thus the price for this work which represents the market price.
Vícepráce jsou zadány vítězi veřejného nabídkového řízení, aniž by podléhaly novému kolu nabídkového řízení.
The additional works are awarded to whoever the winner of the public tender is without being subject to a new tender round.
I když vícepráce mohly být částečně důvodem vyšší ceny zakázek převedených na společnost Mesta AS, nemění to hodnocení, zda cena bez víceprací představuje tržní cenu.
So, even if the additional works might have been part of the reason for a higher price of the contracts transferred to Mesta AS it does not change the assessment of whether the price, exclusive of additional works, represents the market price.
Jak bylo uvedeno výše, Kontrolní úřad se domnívá, že výše tržní ceny byla přede dnem 1. ledna 2003 určena cenami vyplývajícími ze zkušebních/pilotních nabídkových řízení týkajících se srovnatelných zakázek a že norským orgánům bylo známo, že výše ceny určená trhem byla nižší než ceny, za něž byly zakázky převedeny.
As stated above, the Authority considers that a market price level had been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003 and that the Norwegian authorities were not unaware that the price level identified by the market was lower than the prices at which the contracts were transferred.
I po vyhlášení prvních veřejných nabídkových řízení – po nichž si orgány musely být vědomy rozdílu v cenách [188] – nepodnikly orgány žádné kroky k novému sjednání přechodných zakázek.
Moreover, even after the issuance of the first public tenders – upon which the authorities must have become aware of the price difference [188] – the authorities did not take steps to renegotiate the transitional contracts.
Bez ohledu na to, zda přechodné zakázky poskytly společnosti Mesta AS hospodářskou výhodu, tyto zakázky představují závazek veřejné služby ve smyslu čl. 59 odst. 2 Dohody o EHP.
Whether or not the transitional contracts conferred an economic advantage in favour of Mesta AS, the contracts constitute a public service obligation within the meaning of Article 59(2) EEA.
Odměna zaplacená za tyto služby byla proto posouzena podle tohoto ustanovení s cílem zjistit existenci případné nadměrné vyrovnávací platby.
The remuneration paid for the services have therefore been assessed under this provision with a view to determine the presence of any overcompensation.
Poplatek za dokumenty a registrační poplatek
Document duty and registration fee
Hospodářskou výhodu lze poskytnout snížením daňového zatížení podniku různými způsoby, včetně snížení daňového základu nebo úplného či částečného snížení výše daně či odložení nebo zrušení, nebo dokonce nového zvláštního časového rozvržení daňového dluhu [189].
An economic advantage may be provided through a reduction in the undertaking’s tax burden in various ways, including a reduction in the tax base or total or partial reduction in the amount of tax, or a deferment, cancellation or even special rescheduling of tax debt [189].
Nemovitosti převedené z výrobního oddělení na společnost Mesta AS byly zaevidovány jako „změna názvu“, což znamenalo, že společnost Mesta AS měla prospěch z ochrany zajištěné zápisem v katastru nemovitostí, přičemž byla osvobozena od zaplacení poplatku za dokumenty a registračních poplatků, které jsou obvykle splatné v případě převodu vlastnického práva.
The real estate transferred from the Production Department to Mesta AS was registered as a ‘name change’ implying that Mesta AS benefits from the protection offered by registration in the real estate registry while being exempted from paying document duty and registration fees, normally falling due in the case of transfer of title to property.
Kontrolní úřad se proto domnívá, že společnost Mesta AS získala hospodářskou výhodu, kterou by při běžném podnikání neměla.
The Authority considers therefore that Mesta AS received an economic advantage which it would not have received during the normal course of business.
V této souvislosti Kontrolní úřad podotýká, že skutečnost, že při neexistenci osvobození by norské orgány zvýšily svůj počáteční vklad v hotovosti (odpovídající částce poplatku), nemění hodnocení, zda přiznání osvobození zahrnuje hospodářskou výhodu pro společnost Mesta AS.
In this regard the Authority observes that the fact that, in the absence of an exemption, the Norwegian authorities would have increased their initial contribution in cash (corresponding to the amount of the duty), does not alter the assessment of whether the grant of the exemption involves an economic advantage for Mesta AS.
Restrukturalizační a jiná reorganizační opatření
Restructuring and other reorganization measures
Podmínka týkající se přítomnosti státních prostředků je splněna, jelikož celková částka odhadovaných nákladů restrukturalizace ve výši 1468 milionů NOK má být pokryta granty udělenými norským státem v období 2003 až 2005 (přičemž společnost Mesta AS obdržela částku ve výši 993,6 milionu NOK).
The condition of the presence of state resources is fulfilled because the total amount of estimated restructuring costs of NOK 1468 million is intended to be covered by grants awarded by the Norwegian State between 2003 and 2005 (of which Mesta AS has received an amount of NOK 993,6 million).
Kapitál, který norské orgány vložily do společnosti Mesta AS ve formě vlastního kapitálu za účelem uhrazení nákladů na dočasné mzdy, představuje rovněž finanční prostředky, které poskytl stát.
Moreover, the capital injected by the Norwegian authorities as equity into Mesta AS for purposes of covering the costs of the temporary salary also represents funds provided by the State.
Příspěvek ve formě kapitálu a aktiv (tj. stroje, nemovitosti a zakázky)
The contribution of capital and assets (i.e. machinery, real estate and contracts)
Ze směrnice o průhlednosti [191] a pokynů ke státní podpoře týkající se veřejnoprávních holdingů vyplývá, že poskytnutí kapitálu veřejným podnikům zahrnuje státní prostředky.
It appears from the Transparency Directive [191] and the State Aid Guidelines on Public authorities’ holdings’ that the provision of capital to public undertakings involves state resources.
V souladu s rozhodovací praxí Komise se Kontrolní úřad obdobně domnívá, že investice státu v podobě příspěvku formou věcného plnění (např. stroje, nemovitosti a zakázky) zahrnují převod státních prostředků [192].iii) Převod přechodných zakázek
In line with the Commission’s decision making practice the Authority considers likewise the investment by the State in the form of contribution in kind (such as machinery, real estate and contracts) involves the transfer of state resources [192].(iii) Transfer of transitional contracts
Převod zakázky týkající se poskytování služeb subjektem začleněným do státní správy oplátkou za příjmy státu ze strany orgánů veřejné správy na podnik, který převezme úlohu poskytovatele služeb, zahrnuje státní prostředky formou plateb státu za poskytování těchto služeb.
The transfer by the public authorities of a contract for purposes of the provision of services by a state integrated entity in return for revenues by the State, to an undertaking, which takes over the role as a service provider, involves state resources in the form of payments by the State for the provision of services.
Ztráta daňových příjmů se rovná spotřebě státních prostředků formou daňových výdajů.
A loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
Takovouto státní podporu lze poskytnout prostřednictvím daňových předpisů stejně jako prostřednictvím postupů finančních úřadů.
Such state support may be provided just as much through tax provisions of a legislative nature as through the practices of the tax authorities.
Na základě osvobození od placení poplatku za dokumenty a registračního poplatku si společnost Mesta AS ponechala částky odpovídající platbě příslušných poplatků, jež jsou jinak splatné norským orgánům.
By virtue of its exemption from paying document duty and registration fee Mesta AS has kept the sums corresponding to the payment of the relevant duty and fee otherwise payable to the Norwegian authorities.
Jelikož se stát vzdal svých příjmů, osvobození zahrnuje převod státních prostředků.
As the State is therefore foregoing revenue the exemption involves the transfer of state resources.
To je v souladu se závěrem Kontrolního úřadu ve věci Entra přijatým dne 14. prosince 2005 [193].
This is in line with the Authority’s conclusion in the Entra case adopted on 14 December 2005 [193].
Poskytnutí státních prostředků na financování nákladů restrukturalizace, jakož i případný příspěvek státu ve formě aktiv, včetně zakázek, s hodnotou, která je nižší než tržní hodnota, zvýhodňuje pouze jednu společnost, a to Mesta AS.
The provision by the State of funds to finance the restructuring costs as well as any contribution by the State of assets, including contracts, at a value which is below market value favour one company only, namely Mesta AS.
Opatření jsou proto selektivní.
The measures are therefore selective in nature.
Co se týká poplatku za dokumenty a registračního poplatku, Kontrolní úřad se domnívá, že oběžníky vydané ministerstvem spravedlivosti potvrzují, že v době založení společnosti Mesta AS (dne 1. ledna 2003) bylo možno správní postup týkající se „zásady kontinuity“, který umožňuje osvobození od placení poplatku za dokumenty a registračního poplatku, použít pouze v případě spojení podniků.
With respect to document duty and registration fee, the Authority considers that the circulars issued by the Ministry of Justice confirm that, at the time of the establishment of Mesta AS (on 1 January 2003) only mergers could benefit from the administrative practice of the ‘continuity principle’ which provided for an exemption from payment of document duty and registration fee.
Kontrolní úřad v této souvislosti připomíná, že až do konce června 2005 první oběžník stanovil, že použití zásady kontinuity je omezeno na případy převodu vlastnictví v rámci spojení společností s ručením omezeným.
In this regard the Authority recalls that until the end of June 2005 the First Circular provided that the application of the continuity principle was limited to cases of transfer of ownership in the context of mergers between limited liability companies.
Druhý oběžník tento postup s účinností ode dne 1. července 2005 rozšířil na zpětné rozdělení a převod podniků; což znamená, že se na takovéto transakce osvobození do té doby nevztahovalo.
The Second Circular extended this practice to de-mergers and conversions as of 1 July 2005; implicitly meaning that such transactions were not subject to any exemption prior to this point in time.
Jelikož k založení společnost Mesta AS došlo dne 1. ledna 2003 a transakci spočívající v založení společnosti Mesta AS nelze považovat za spojení podniků, osvobození stanovená v oběžnících nejsou v případě společnosti Mesta AS použitelná.
Since the establishment of Mesta AS took place on 1 January 2003 and the transaction to establish Mesta AS cannot be considered a merger, the exemptions established by means of either of the circulars are not applicable to the case of Mesta AS.
Osvobození společnosti Mesta AS od zaplacení poplatku za dokumenty a registračního poplatku je proto selektivní, a není odůvodněno povahou nebo logikou systému.
Hence, the exemption of Mesta AS from payment of the document duty and registration fee is selective and it is not justified by the nature or the logic of the system.
To je rovněž v souladu se závěrem, jenž byl vyvozen ve věci Entra dne 14. prosince 2005 [194].
This is also in line with the conclusion reached in the case of Entra of 14 December 2005 [194].
NARUŠENÍ HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE A OVLIVNĚNÍ OBCHODU MEZI SMLUVNÍMI STRANAMI
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE BETWEEN CONTRACTING PARTIES
Mezinárodní povahu trhů pro výstavbu, provoz a údržbu silnic v rámci EHP dokládá skutečnost, že norské hospodářské subjekty působí v jiných zemích EHP (např. společnost Veidekke ASA), zatímco mezinárodní společnosti pocházející z jiných zemí EHP než z Norska působí na norském trhu (např. společnosti Lemminkäinen Norge AS, Skanska Norge AS, NCC Construction AS).
The international character within the EEA of the road construction, operation and maintenance markets are evidenced both by the fact that Norwegian operators are active in other EEA countries (such as Veidekke ASA), while international companies originating in other EEA countries than Norway are active on the Norwegian market (such as Lemminkäinen Norge AS, Skanska Norge AS, NCC Construction AS).