natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o obsah hodnocení životaschopnosti, je možné učinit odkaz na pokyny k restrukturalizaci, které stanoví zásady týkající se analýzy situace banky se zaměřením na obnovení dlouhodobé životaschopnosti v plánu restrukturalizace a které se analogicky použijí na případy, kdy příjemce nemá formální povinnost předložit plán restrukturalizace, avšak přesto musí doložit dlouhodobou životaschopnost.
In relation to the content to be provided in a viability review exercise, reference can be made to the Restructuring Guidelines which set out that the principles concerning the analysis of a bank's situation with a view to the restoration of long-term viability in a restructuring plan apply by analogy to cases where the aid beneficiary is not under a formal obligation to present a restructuring plan but is nonetheless required to demonstrate long-term viability.
Banka bude muset zejména doložit solidnost svojí kapacity financování a v případě potřeby podstoupit zátěžový test likvidity [18].
In particular the bank will have to demonstrate the solidity of its funding capacity and, where necessary, to undergo a liquidity stress test [18].
Hodnocení životaschopnosti by rovněž mělo vzít v úvahu všechny faktory specifické pro přijímající finanční instituce [19] nebo pro dotyčný stát ESVO [20] a situaci na jeho finančních trzích, která má dopad na hodnocení životaschopnosti a na orientační hodnotu poměru zaručených závazků k celkovým závazkům.
A viability review should also take account of any factors specific to the beneficiary financial institutions [19] or to the EFTA State concerned [20] and the situation of its financial markets that have an impact on the viability assessment and on the indicative value of the ratio of guaranteed liabilities over total liabilities.
Jako obecné pravidlo platí, že čím významnější je závislost na vládních zárukách a čím více je kombinovaná s využitím jiných forem státní podpory a/nebo s nízkou úvěruschopností [21], tím více lze usuzovat na nutnost provedení změn v obchodním modelu za účelem dosažení dlouhodobé životaschopnosti.
As a general rule, the more significant the reliance on government guarantees is and the more it is combined with the use of other forms of State assistance and/or a low creditworthiness [21] the stronger the indication of a need to undergo changes in the business model in order to ensure long-term viability.
Mechanismus, který bude mít za následek povinnost předložit hodnocení životaschopnosti, předává signál, že banky se musí připravit na návrat k normálním tržním mechanismům bez státní podpory v souvislosti s tím, jak se finanční sektor postupně dostává z krizových podmínek a představuje pobídku pro jednotlivé instituce, aby zmenšily závislost na vládních zárukách nebo se jejich využití zcela zdržely.
The mechanism triggering the requirement of a viability review conveys the signal that banks have to prepare for a return to normal market mechanisms without state support as the financial sector gradually emerges from crisis conditions and represents an incentive for individual institutions to scale down the reliance on government guarantees or to refrain from their use altogether.
Současně umožňuje dostatečnou flexibilitu, aby bylo možné řádně vzít úvahu potenciálně různorodé podmínky, které mají vliv na situaci různých bank nebo vnitrostátních finančních trhů, a rovněž zohledňuje možnost celkového zhoršení finanční stability, což v této fázi nemůže být s ohledem na přetrvávající nestabilitu při oživování finančních trhů vyloučeno.
At the same time, it affords sufficient flexibility to duly take account of potentially diverse circumstances affecting the situation of different banks or national financial markets and also caters for the possibility of an overall deterioration in relation to financial stability which cannot be excluded at this stage given the residual fragility in the recovery of financial markets.
Odstranění rozdílu mezi zdravými bankami a bankami v problémech pro účely předložení plánu restrukturalizace
Removal of the distinction between sound and distressed banks for the purposes of submitting a restructuring plan
Úřad na začátku krize stanovil rozdíl mezi finančními institucemi v problémech / nezdravými finančními institucemi a v zásadě zdravými finančními institucemi, tj. finančními institucemi, které trpěly v důsledku vnitřních, strukturálních problémů, spojených např. s jejich konkrétním obchodním modelem nebo investiční strategií, a finančními institucemi, jejichž problémy měly co do činění pouze a především s extrémní situací během finanční krize, spíše než se stavem jejich obchodního modelu, neefektivností nebo nadměrným podstupováním rizika.
At the beginning of the crisis, the Authority established a distinction between unsound/distressed financial institutions and fundamentally sound financial institutions, that is to say, financial institutions suffering from endogenous, structural problems linked, for instance, to their particular business model or investment strategy and financial institutions whose problems merely and largely had to do with the extreme situation in the financial crisis rather than with the soundness of their business model, inefficiency or excessive risk taking.
Rozdíl je konkrétně definován na základě řady indikátorů stanovených v pokynech k rekapitalizaci: kapitálová přiměřenost, aktuální rozpětí swapů úvěrového selhání, aktuální rating banky a jeho výhled, a mj. relativní objem rekapitalizace.
The distinction is defined in particular on the basis of a number of indicators set out in the Recapitalisation Guidelines: capital adequacy, current CDS spreads, current rating of the bank and its outlook as well as, inter alia, the relative size of the recapitalisation.
Pokud se týká posledně uvedeného faktoru, považuje Úřad podporu obdrženou ve formě rekapitalizace a opatření na záchranu aktiv o velikosti více než 2 % rizikově vážených aktiv za indikátor pro rozlišení mezi bankami v zásadě zdravými a bankami v problémech.
Regarding the latter, the Authority deems aid received under the form of recapitalisation and asset relief measures of more than 2 % of the bank's risk weighted assets to be an indicator to distinguish between fundamentally sound and distressed banks.
Rekapitalizace banky v problémech má za následek povinnost předložit Úřadu plán restrukturalizace, zatímco v případě rekapitalizace zdravé banky je to povinnost předložit plán životaschopnosti.
The recapitalisation of a distressed bank triggers the requirement to submit a restructuring plan to the Authority, while the recapitalisation of a sound bank triggers the requirement to submit a viability plan.
Původním důvodem pro toto rozlišení a pro stanovení řady indikátorů, včetně hranice 2 % rizikově vážených aktiv banky, byla obava, že kapitálové potřeby v důsledku oslabení, vyššího očekávání trhů, pokud jde o úroveň kapitálu bank, a dočasných obtíží při získávání kapitálu na trzích by jinak vedly k tomu, že zdravé banky sníží objem úvěrů poskytovaný reálné ekonomice, aby se vyhnuly povinnosti předkládat plán restrukturalizace, pokud využijí státních zdrojů.
The original rationale for establishing that distinction and for setting a range of indicators, including a threshold of 2 % of the bank's risk weighted assets, was the fear that capital needs resulting from impairments, higher expectations of the markets as to the capital levels of banks and temporary difficulties in raising capital on markets would otherwise lead to sound banks diminishing their lending to the real economy in order to avoid having to submit a restructuring plan when having recourse to State resources.
V současnosti se však bankovní sektor setkává s menšími obtížemi při získávání kapitálu na trzích nebo mj. prostřednictvím nerozdělených zisků [22], a může tudíž uspokojit svoje kapitálové potřeby, aniž by využíval státní podporu [23].
At present, however, the banking sector overall faces fewer difficulties in raising capital on the markets or, inter alia, through retained earnings [22] and can therefore meet their capital needs without recourse to State aid [23].
Objem kapitálu, který finanční instituce získaly na trhu, se během let 2009 a 2010 výrazně zvýšil, což ukázalo, že došlo k obnovení přístupu finančních institucí ke kapitálovým trhům, jakož i k anticipaci nových regulatorních požadavků [24].
The amount of capital raised by financial institutions on the market has significantly increased over the course of 2009 and 2010, demonstrating renewed access for financial institutions to capital markets as well as anticipation of new regulatory requirements [24].
Zdá se tedy, že rozlišování mezi zdravými bankami a bankami v problémech již není relevantní pro určení, které banky by měly s Úřadem projednat svoji restrukturalizaci.
The distinction between sound and distressed banks therefore no longer seems relevant in order to determine which banks should enter into a discussion about their restructuring with the Authority.
Následně by banky využívající i v roce 2011 státní podpory pro získání kapitálu nebo pro opatření na záchranu aktiv měly mít povinnost předložit Úřadu plán restrukturalizace, který prokáže odhodlání banky vynaložit nezbytné úsilí o restrukturalizaci a návrat bez zbytečného odkladu k životaschopnému stavu.
As a result, banks which still have recourse to the State in 2011 for raising capital or for impaired assets measures should be required to submit to the Authority a restructuring plan showing the bank’s determination to undertake the necessary restructuring efforts and return to viability without undue delay.
Proto bude po 1. lednu 2011 vyžadován plán restrukturalizace od každého příjemce nové rekapitalizace nebo opatření na záchranu aktiv [25].
Thus, as of 1 January 2011, a restructuring plan will be required from every beneficiary of a new recapitalisation or an impaired asset measure [25].
Při posuzování potřeb restrukturalizace bank vezme Úřad v úvahu specifickou situaci každé instituce, míru, v níž je tato restrukturalizace nezbytná na obnovení životaschopnosti bez další státní podpory, jakož i předchozí závislost na státní podpoře.
In assessing the restructuring needs of banks, the Authority will take into consideration the specific situation of each institution, the degree to which such a restructuring is necessary to restore viability without further state support as well as prior reliance on State aid.
Jako obecné pravidlo platí, že čím větší je závislost na státní podpoře, tím více lze usuzovat na nutnost provedení hloubkové restrukturalizace za účelem obnovení dlouhodobé životaschopnosti.
As a general rule, the more significant the reliance on State aid, the stronger the indication of a need to undergo in-depth restructuring in order to ensure long-term viability.
Kromě toho individuální hodnocení vezme v úvahu specifickou situaci na trzích a v případě závažného šoku ohrožujícího finanční stabilitu v jednom nebo více státech ESVO použije rámec restrukturalizace patřičně flexibilním způsobem.
In addition, the individual assessment will take account of any specific situation on the markets and will apply the restructuring framework in an appropriately flexible manner in the event of a severe shock endangering financial stability in one or more EFTA States.
Skutečnost, že plán restrukturalizace je vyžadován od bank, které využívají strukturální podporu (tj. rekapitalizaci a/nebo opatření na záchranu aktiv) – přičemž se současně uznává, že pouhé využití finančních záruk by nemělo za následek povinnost předložit plán restrukturalizace –, představuje signál, že banky se musejí připravit na návrat k normálnímu tržnímu mechanismu bez státní podpory v souvislosti s tím, jak se finanční sektor postupně vymaňuje z krizových podmínek.
Requiring a restructuring plan for banks benefiting from structural aid (that is to say, recapitalisation and/or impaired asset measures) — while at the same time accepting that the mere use of refinancing guarantees would still not trigger the requirement to submit a restructuring plan — conveys the signal that banks have to prepare for a return to normal market mechanisms without state support as the financial sector gradually emerges from crisis conditions.
Představuje pobídku pro jednotlivé instituce, které stále ještě potřebují podporu, aby urychlily nezbytnou restrukturalizaci.
It provides an incentive for individual institutions that still need aid to accelerate the necessary restructuring.
Současně umožňuje dostatečnou flexibilitu, aby byly dostatečně zohledněny možné různorodé okolnosti, které mají vliv na situaci jednotlivých bank nebo vnitrostátních finančních trhů.
At the same time, it affords sufficient flexibility to duly take account of potentially diverse circumstances affecting the situation of different banks or national financial markets.
Rovněž bere v úvahu možnost celkového zhoršení situace, pokud jde o finanční stabilitu, nebo takového zhoršení, které by se týkalo pouze jednotlivé země, což s ohledem na přetrvávající nestabilitu finančních trhů v současnosti nemůže být vyloučeno.
It also caters for the possibility of an overall or country-specific deterioration in relation to financial stability, which cannot be excluded at present, given the residual fragility in the situation of financial markets.
Časová působnost, obecný výhled
Temporal scope, general outlook
Pravidla pro uplatňování a výklad článků 61 a 62 Dohody o EHP a článku 1 protokolu 3 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru, která byla přijata a vydána Kontrolním úřadem ESVO dne 19. ledna 1994, zveřejněná v Úř. věst. L 231, 3.9.1994, s. 1. a dodatku EHP č. 32, 3.9.1994, s. 1.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19.1.1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1.
Pokyny byly naposledy novelizované dne 17. prosince 2008 („pokyny ke státní podpoře“).
The Guidelines were last amended on 17 December 2008 (‘the State Aid Guidelines’).
Rozhodnutí 28/09/KOL z 29.1.2009.
Decision 28/09/COL of 29.1.2009.
Rozhodnutí 191/09/KOL z 22.4.2009.
Decision 191/09/COL of 22.4.2009.
Rozhodnutí 472/09/KOL z 25.11.2009.
Decision 472/09/COL of 25.11.2009.
Přičemž ustanovení o pružnosti umožňuje přehodnocení situace a přiměřená nápravná opatření v případě závažného nového šoku na finančních trzích v celém EHP nebo v jednom nebo více členských státech ESVO.
With a flexibility clause permitting a re-assessment of the situation and appropriate remedies in the event of a severe new shock to the financial markets across the EEA or in one or more EFTA States.
Viz http://www.ecb.int/pub/pdf/other/recommendations_on_guaranteesen.pdf.
See http://www.ecb.int/pub/pdf/other/recommendations_on_guaranteesen.pdf
U jednotlivých oznámení vládních záruk mimo program bude v zásadě zapotřebí podobný poplatek za záruku.
Individual notifications of government guarantees outside a scheme will generally require a guarantee fee along the same lines.
Pokud příjemce musí plnit povinnosti restrukturalizace a v závislosti na specifických okolnostech bude odůvodněný nižší poplatek, bude tuto odchylku třeba vzít v úvahu při celkovém hodnocení restrukturalizace a opatření nezbytných pro minimalizaci narušení hospodářské soutěže.
Where the beneficiary is under restructuring obligations and a lower fee may be justified depending on the specific circumstances this deviation will have to be taken into account in the overall assessment of the restructuring and the measures necessary to minimise distortions of competition.
Včetně záruk pokrývajících závazky na období 1 roku nebo kratší.
This includes guarantees covering liabilities of one year or less.
Nebo A1 a A2 podle použitého ratingového systému.
Or A1 and A2 depending on the rating system employed.
Nebo A3 podle použitého ratingového systému.
Or A3 depending on the rating system employed.
V případě odlišného hodnocení různými ratingovými agenturami bude relevantním ratingem pro výpočet zvýšení poplatku vyšší rating.
In the case of divergent assessments by different rating agencies the relevant rating for the calculation of the fee increase should be the higher rating.
Dobou rozhodnou pro rating při stanovování poplatku za záruku je den, kdy byla pro určitou emisi dluhopisů příjemce poskytnuta záruka.
The material time for the rating in the determination of the guarantee fee is the day on which the guarantee is granted in relation to a specific bond issuance by the beneficiary.
Např. aktualizace referenčního období CDS stanovená v doporučení ECB z října 2008, která prokazatelně vede k nárůstu o nejméně 20 bazických bodů u bank s ratingovým stupněm A+ a A, 30 bazických bodů u bank s ratingovým stupněm A– a 40 bazických bodů u bank s ratingovým stupněm nižším než A–.
E.g. an update of the CDS reference period stipulated in the ECB recommendations of October 2008 that demonstrably leads to an increase of at least 20 bp for banks rated A+ and A, 30 bp for banks rated A- and 40 bp for banks rated below A-.
Toto hodnocení bude provedeno, pokud stát ESVO obdrží žádost o schválení záruk za emisi nového nebo obnoveného dluhu od 1. ledna 2011 a bude obsahovat informace o výši dluhu pokryté požadovanými zárukami, jakož i o nesplacených zaručených závazcích v poměru k celkovým závazkům/bilanční sumě v rozhodném období.
The assessment will be carried out when an EFTA State receives the application for an approval of guarantees for the issuance of new or renewed debt as from 1 January 2011 and will include the amount of debt to be covered by the requested guarantees as well as all existing outstanding guaranteed liabilities in relation to total liabilities/balance sheet at the material time.
Nesplacené závazky, které překračují limit kvůli emisi před 1. lednem 2011, nebudou mít za následek povinnost předložit hodnocení životaschopnosti, pokud banka nevyužije možnost emise nového dluhu a pokud objem zaručených závazků zůstane nad stanovenou hranicí.
Outstanding liabilities that exceed the threshold due to issuances before 1 January 2011 do not trigger a viability review unless the bank resorts to the issuance of new debt keeping the guaranteed liabilities above the threshold.
Např. pokud banka již prochází procesem vyhodnocování životaschopnosti kvůli rekapitalizaci a limit pro záruky je překročen, musí být vyhodnocování rozšířeno tak, aby zahrnovalo i důvody, proč banka i nadále spoléhá na státní záruky, obsahovalo test likvidity a analyzovalo, zda a v jakém rozsahu se předpokládá další využití státních záruk.
For example, where a bank is already undergoing a viability review because of a recapitalisation and the threshold for guarantees is exceeded, the review has to the extended to address the reasons why the bank continues to rely on state guarantees, to include a liquidity test, and to analyse if and to what extent further use of state guarantee is foreseen.
Pokyny k restrukturalizaci, bod 8 a oddíl 2, rovněž s odkazem na související oddíly v bodu 40 pokynů k rekapitalizaci a přílohu V pokynů ke znehodnoceným aktivům.
Restructuring Guidelines, point 8 and section 2, also pointing to the related sections in point 40 of the Recapitalisation Guidelines and Annex V to the Impaired Assets Guidelines.
Včetně např. vyššího poměru zaručených dluhů, který je vysvětlen zvláštním úsilím o udržení nebo zvýšení úvěrování reálné ekonomiky ve veřejném zájmu a s podporou dotčeného státu ESVO za předpokladu, že takovéto jednání je slučitelné se společným trhem.
Including, for example, a higher ratio of guaranteed debts that is explained by a particular effort to sustain or increase lending to the real economy in the public interest and with the backing of the EFTA State concerned provided that such conduct is compatible with the common market.
Při řádném zohlednění makroekonomické situace daného státu ESVO celkově a zejména takových prvků jako je např. úvěrové riziko státu, které mají přímý dopad na podmínky přístupu bank sídlících v daném státě ESVO k finančním prostředkům.
Having due regard to the macro-economic situation of the EFTA State in general and in particular to those elements such as the sovereign risk that have a direct bearing on the terms of access to funding for banks located in the EFTA State.
Vyjádřené ratingovým stupněm příjemce nebo rozpětím CDS.
As expressed in the beneficiary’s rating or CDS spread.
Banky se za účelem zvýšení kapitálových rezerv rozhodly prodat nestrategická aktiva, jako např. majetkové účasti na jiných podnicích, nebo se zaměřily na určité geografické oblasti.
In order to increase capital buffers, banks have decided to sell non-strategic assets such as industrial participations, or to focus on specific geographical sectors.
K tomuto bodu viz Evropská centrální banka, EU Banking Sector Stability, září 2010.
See on this point European Central Bank, ‘EU Banking Sector Stability, September 2010’.
Podle Evropské centrální banky se celkový ukazatel kapitálové solventnosti bank během roku 2009 podstatně zvýšil ve všech členských státech EU.
According to the European Central Bank, banks’ overall solvency ratio increased substantially in the course of 2009 in all EU Member States.
Kromě toho vyplývá z informací vzorku velkých bank v Evropské unii, že se nadále zlepšoval ukazatel kapitálové přiměřenosti i v první polovině roku 2010, což bylo umožněno růstem nerozděleného zisku, jakož i dalším soukromým získáváním kapitálu a veřejnými kapitálovými injekcemi v případě některých bank.
In addition, information for a sample of large banks in the European Union suggests that the improvement in capital ratios continued into the first half of 2010, supported by an increase in retained earnings as well as by further private capital raising and public capital injections for some banks.
Viz Evropská centrální banka: EU Banking Sector Stability, září 2010.
See European Central Bank: ‘EU Banking Sector Stability, September 2010’.
Budoucí právní rámec vypracovaný Basilejským výborem pro bankovní dohled, tzv. Basilej III, stanoví harmonogram pro provádění nových pravidel o kapitálových požadavcích, které by bankám měly umožnit uspokojit za určitou dobu nové potřeby kapitálu.
The future regulatory environment drawn up by the Basel Committee on the Banking Supervision (BCBS), so-called Basel III, sets a path for the implementation of the new capital rules which should allow banks to meet the new capital needs over time.
V této souvislosti je zajímavé poznamenat, že zaprvé většina největších bank v Evropské unii posílila během uplynulých dvou let svoje kapitálové rezervy, aby zvýšila svoji schopnost absorbovat ztráty, a zadruhé by ostatní banky v Evropské unii měly mít dostatek času (až do roku 2019), aby zvýšily svoje kapitálové rezervy pomocí mj. nerozděleného zisku.
In this context, it is interesting to note that, first, most of the largest banks in the European Union have reinforced their capital buffers over the last two years to increase their loss absorption capacity and, second, the other banks in the European Union should have sufficient time (up to 2019) to build up their capital buffer using, inter alia, retained earnings.
Je třeba rovněž poznamenat, že „přechodná opatření“ stanovená novým právním rámcem upravují ochranu předchozího stavu do 1. ledna 2018 pro existující kapitálové injekce poskytnuté veřejným sektorem.
It should also be noted that the ‘transitional arrangements’ provided by the new regulatory framework have established a ‘grandfathering period’ until 1 January 2018 for existing public sector capital injections.
Kromě toho kvantitativní posouzení dopadů provedené Basilejským výborem a potvrzené výpočty Komise uvádí spíše mírný dopad na úvěrovou činnost bank.
Moreover, a quantitative impact assessment done by the Basel Committee, confirmed by Commission calculations, points to a rather moderate impact on bank lending.
Neočekává se proto, že nové kapitálové požadavky budou mít dopad na návrh obsažený v těchto pokynech.
Therefore, the new capital requirements are not expected to impact the proposal outlined in these Guidelines.