natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V daném případě jsou mimoto závazky veřejné služby uloženy pouze během přechodného období (do roku 2006) s cílem zajistit, že si Veřejná správa silnic zachová potřebnou úroveň kontroly silnic a bezpečnosti silničního provozu, čímž je potvrzena souvislost mezi úkolem veřejné služby a odpovědností Veřejné správy silnic v oblasti kontroly.
Moreover, in the present case the public service obligations are imposed only for a transitional period (until 2006) in order to ensure that the Public Road Administration maintains the necessary level of road and traffic security control thereby confirming the link between the public service task and the control responsibility of the Public Road Administration.
Pokud jde o svěření, závazek provádět práce v oblasti provozu a údržby podle norem byl společnosti Mesta AS svěřen prostřednictvím ustanovení v jednotlivých smlouvách uzavřených mezi společností Mesta AS a státem (zastoupeným Veřejnou správou silnic) [202].
Finally, in terms of entrustment the obligation to carry out the operation and maintenance work according to the standards has been entrusted to Mesta AS via a provision in each contract between Mesta AS and the State (in the capacity of the Public Road Administration) [202].
Pokud jde o výši vyrovnávací platby, obecným pravidlem v pokynech k vyrovnávací platbě za závazek veřejné služby je, že výše vyrovnávací platby je omezena rozsahem nezbytným pro úhradu nákladů vynaložených v souvislosti s plněním závazků veřejné služby, přičemž je třeba zohlednit přiměřený zisk za plnění těchto závazků.
As regards the amount of compensation the overall rule in the Public Service Compensation guidelines is that the amount of compensation may not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account a reasonable profit for discharging those obligations.
V tomto ohledu pokyny k vyrovnávací platbě za závazek veřejné služby vyžadují, aby byly zohledněny pouze náklady spojené se závazkem veřejné služby a že je nutné oddělení nákladů spojených se službami obecného hospodářského zájmu a ostatními činnostmi.
In this regard the Public Service Compensation guidelines require, that only the costs associated with public service obligation is taken into consideration, and that a cost separation be made between services of general economic interest and any other activities.
Náklady spojené s investicemi lze zohlednit, pokud jsou nezbytné k provádění závazku veřejné služby.
Moreover, costs linked to investments may be taken into account when necessary for providing the public service obligation.
Na základě poskytnutých informací se Kontrolní úřad domnívá, že vzhledem ke skutečnosti, že společnost Mesta AS vedla pro přechodné zakázky v oblasti provozu a údržby oddělené účetnictví, uvedené náklady na poskytování veřejných služeb byly přiděleny správně.
Based on the information submitted, the Authority considers that since Mesta AS had separate accounts for the transitional operation and maintenance contracts the costs submitted for providing the public services have been correctly allocated.
Skutečnost, že společnost Mesta AS přidělila kapitálové investice v poměru k příjmům dosaženým z těchto zakázek, je rovněž v souladu s pravidly stanovenými v pokynech k vyrovnávací platbě za závazek veřejné služby.
Furthermore, the fact that Mesta AS allocated capital investments in proportion to revenue obtained from such contracts is also in line with the rules set forth in the Public Service Compensation guidelines.
Na tomto základě má Kontrolní úřad za to, že celá částka finančních prostředků na uhrazení nákladů spojených s poskytováním veřejných služeb společností Mesta AS na základě přechodných zakázek v oblasti provozu a údržby je v souladu s pokyny k vyrovnávací platbě za závazek veřejné služby.
On this basis the Authority considers that 100 % funding for cost coverage of the provision by Mesta AS of public services under the transitional operation and maintenance contracts is in line with the Public Service Compensation guidelines.
Co se týká stanovení přiměřeného zisku, pokyny k vyrovnávací platbě za závazek veřejné služby stanoví, že míra návratnosti, které poskytovatel služeb skutečně dosáhl, nesmí přesahovat průměrnou míru, jež byla v dotčeném odvětví platná v posledních letech.
With respect to determining a reasonable profit the Public Service Compensation guidelines provide that the rate of return actually obtained by the public service provider must not exceed the average rate of return for the sector concerned in the recent years.
Jinými slovy, míra návratnosti, které skutečně dosáhla společnost Mesta AS, musí být srovnána s referenční hodnotou nebo společným jmenovatelem v daném odvětví.
In other words, the level of the rate of return actually obtained by Mesta AS must be compared to a benchmark or common denominator in the sector.
Kontrolní úřad ověřil „referenční míru návratnosti“ ve výši 8,42 %, kterou norské orgány (tabulka níže) poskytly jako míru návratnosti, která má být použita jako měřítko pro míru návratnosti v odvětví provozu a údržby.
The Authority has examined the ‘reference rate of return’ of 8,42 % submitted by the Norwegian authorities (table below) to be used as a yardstick for the rate of return in the operation and maintenance sector.
Kontrolní úřad zastával názor, že složky referenční míry návratnosti jsou založeny na tržních prvcích.
The Authority has taken the view that the components of the reference rate of return is based on market oriented elements.
Kontrolní úřad vzal za prvé v úvahu skutečnost, že beta faktor 1 je průměrnou hodnotou beta faktoru u 15 jiných společností v odvětví provozu a údržby.
First, the Authority has taken into account that the beta value of 1 is the average beta value of 15 other companies in the operation and maintenance sector.
Za druhé, tržní riziková prémie ve výši 5 % je v rozmezí používaném ostatními hospodářskými subjekty na tomto trhu (mezi 3–6 %) a v rozmezí rizikové prémie použité společností PWC ve zprávě o společnosti Mesta AS z roku 2008.
Secondly, the market rate risk premium of 5 % is within the range used by other operators in this market (of between 3–6 %) and within the range of the risk premium used by PWC in a report of 2008 on Mesta AS.
Za třetí, míra návratnosti vychází se stejné metodiky jako míra návratnosti ve výši 6,7 %, kterou stát vyžaduje u svých celkových investic do společnosti Mesta AS (včetně stavebních činností a činností v oblasti provozu a údržby).
Thirdly, the rate of return is based on the same methodology as the rate of return of 6,7 % which the State requires on its overall investments in Mesta AS (including both construction and operation and maintenance activities).
Za čtvrté, beta faktor je průměrem vypočítaným za období 2002–2007, což je období, během něhož byly veřejné služby poskytovány společností Mesta AS.
Fourthly, the beta value is an average calculated over 2002–2007 which is the period during which the public services have been provided by Mesta AS.
Vážený průměr nákladů kapitálu (WAAC)
Weighted average cost of capital (WAAC)
Bezriziková úroková sazba [203] před zdaněním
Risk free interest [203] before tax
Tržní riziková prémie [204]
Market rate risk premium [204]
zaznamenané údaje o beta faktoru za období 40 měsíců (2002–2007) u 15 srovnatelných společností (např. Veidekke ASA, Skanska AB-B SHS, PEAB AB) [205],
Observations of the beta value over a 40 month period (2002–2007) of 15 comparable companies (such as Veidekke ASA, Skanska AB-B SHS, PEAB AB) [205];
míra návratnosti je srovnána na základě akciového indexu „All Country World Index“ společnosti Morgan Stanleys [206],
the rate of return is correlated on the basis of Morgan Stanleys ‘All Country World Index’ [206];
mělo se za to, že podíl vlastního kapitálu odpovídá odvětvovému průměru (na základě 15 srovnatelných společností) [207].
the equity share has been considered to be in line with the sector average (based on 15 comparable companies) [207].
Srovnání mezi skutečnou mírou návratnosti, které dosáhla společnost Mesta AS, a referenční mírou návratnosti (ve výši 8,42 %) v letech 2003–2006 (viz tabulka níže) ukazuje, že společnost Mesta AS obdržela jako nadměrnou náhradu částku ve výši 66,4 milionu NOK.
A comparison between the actual rate of return obtained by Mesta AS and the reference rate of return (of 8,42 %) during the years 2003–2006 (see table below) shows that Mesta AS obtained NOK 66,4 million in excess compensation.
Kontrolní úřad se proto domnívá, že tuto částku je nutno považovat za nadměrnou vyrovnávací platbu ve smyslu pokynů k vyrovnávací platbě za závazek veřejné služby.
The Authority has therefore taken the view that this amount is to be considered as over-compensation within the meaning of the Public Service Compensation guidelines.
Kontrolní úřad podotýká, že výpočet této částky nadměrné vyrovnávací platby již zohlednil možnost společnosti Mesta AS (v souladu s pokyny k vyrovnávací platbě za závazek veřejné služby) převést nadměrnou vyrovnávací platbu [208], která byla obdržena v jednom roce, do dalšího roku.
The Authority observes that the calculation of this amount in over-compensation has already taken account of the possibility for Mesta AS (in line with the Public Service Compensation guidelines) to carry forward over-compensation [208] obtained in one year to the next year.
Mesta AS: míra návratnosti
Mesta AS: rate of return
Na základě výše uvedených skutečností se Kontrolní úřad domnívá, že s ohledem na přechodné zakázky v oblasti provozu a údržby jsou splněny podmínky čl. 59 odst. 2 Dohody o EHP ohledně existence závazku veřejné služby a jeho svěření.
On the basis of the above the Authority considers that the conditions of Article 59(2) of the EEA Agreement are fulfilled as regards the existence of a public service obligation and the entrustment thereof in relation to the transitional operation and maintenance contracts.
Jelikož však společnost Mesta AS obdržela nadměrnou vyrovnávací platbu ve výši 66,4 milionu NOK, Kontrolní úřad vyvozuje závěr, že vyrovnávací platba pro společnost Mesta AS za závazky veřejné služby není přiměřená, a že tato částka nadměrné vyrovnávací platby proto není slučitelná s čl. 59 odst. 2 Dohody o EHP.
However, since Mesta AS has been over-compensated with NOK 66,4 million the Authority has concluded that the compensation for Mesta AS of the public service obligations is not proportional and that this amount of over-compensation is therefore not compatible with Article 59(2) of the EEA Agreement.
POPLATEK ZA DOKUMENTY A REGISTRAČNÍ POPLATEK
DOCUMENT DUTY AND REGISTRATION FEE
Pokud jde o státní podporu, která vznikla v důsledku osvobození společnosti Mesta AS od platby poplatku za dokumenty a registračního poplatku, norské orgány neuvedly, že tato podpora je slučitelná s fungováním Dohody o EHP.
As to State aid involved as a result of an exemption from the payment of document duty and registration fee in favour of Mesta AS, the Norwegian authorities have not argued that such aid is compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Kontrolní úřad však uvážil možnosti, pokud jde o slučitelnost této podpory.
Nonetheless, the Authority has considered the possibilities for considering the aid compatible.
Kontrolní úřad za prvé podotýká, že neplatí žádná z výjimek stanovených v čl. 61 odst. 2 Dohody o EHP, jelikož dotyčná podpora není zaměřena na cíle uvedené v těchto ustanoveních: osvobození od poplatku za dokumenty a registračního poplatku není podporou sociální povahy poskytovanou individuálním spotřebitelům, ani podporou určenou k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi.
The Authority observes first that none of the exceptions in Article 61(2) EEA apply as the aid at issue is not aimed at the objectives listed in those provisions: The exemption from document duty and registration fee is not an aid of a social character granted to individual consumers nor is it aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
Za druhé, opatření podpory lze považovat za slučitelné podle čl. 61 odst. 3 písm. a) Dohody o EHP, pokud má podpora napomoci hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností.
Secondly, an aid measure may be considered to be compatible under Article 61(3)(a) EEA when it is designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Jelikož však v norské mapě regionální podpory nejsou vymezeny žádné takovéto oblasti, toto ustanovení není použitelné.
However, as there are no such areas defined by the Norwegian regional aid map this provision is not relevant.
Za třetí, výjimka stanovená v čl. 61 odst. 3 písm. b) Dohody o EHP se nepoužije, jelikož dotyčná podpora nemá napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu nebo napravit vážnou poruchu v hospodářství Norska.
Thirdly, the exception in Article 61(3)(b) EEA does not apply since the aid in question is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of Norway.
Kontrolní úřad rovněž neshledal žádný důvod, aby měl za to, že se na dotyčnou podporu vztahuje výjimka stanovená v čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP, že za slučitelné s fungováním Dohody o EHP lze považovat podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Finally, the Authority has found no reason to consider that the exception laid down in Article 61(3)(c) EEA, which provides that State aid may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement where it facilitates the development of certain economic activities or of certain economic areas without affecting trading conditions to an extent contrary to the common interest, is applicable to the aid in question.
Jelikož neplatí žádná z výjimek, měl Kontrolní úřad za to, že podpora poskytnutá prostřednictvím osvobození od poplatku za dokumenty a registračního poplatku není slučitelná s fungováním Dohody o EHP.
Since none of the exemptions apply the Authority has considered that the aid granted via exemptions from document duty and registration fee is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Tento závěr Kontrolního úřadu je v souladu s názorem uvedeným v rozhodnutí přijatém dne 14. prosince 2005, v němž Kontrolní úřad měl taktéž za to, že osvobození od poplatku za dokumenty a registračního poplatku není slučitelné s fungováním Dohody o EHP [209].
This conclusion of the Authority is in line with the position taken in the decision adopted on 14 December 2005 in which the Authority also considered that exemptions from document duty and registration fee were not compatible with the functioning of the EEA Agreement [209].
Na základě výše uvedeného posouzení zastává Kontrolní úřad názor, že restrukturalizační opatření sestávající z předčasného odchodu do důchodu, dočasného zachování nároků na důchod státních zaměstnanců a zvláštního věku odchodu do důchodu, jakož i náhrady mezd (nebo alternativních opatření) zahrnují poskytnutí státní podpory ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, která je slučitelná podle čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP.
On the basis of the foregoing assessment, the Authority takes the view that the restructuring measures consisting of early pension, temporary maintenance of civil servant pension rights and special retirement age, as well as compensation for salary (or alternative measures) involve the grant of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement which is compatible on the basis of Article 61(3)(c) EEA.
Z výše uvedených důvodů se Kontrolní úřad domnívá, že státní podpora ve prospěch společnosti Mesta AS určená na níže uvedená opatření není slučitelná s Dohodou o EHP:
For the reasons set out above, the Authority considers that State aid in favour of Mesta AS for the following measures is not compatible with the EEA Agreement:
náklady na stěhování a dojíždění,
moving and commuting costs;
náklady na přestěhování kanceláří / oddělení podpory a údržby a přesun archivů, které vznikly po dni 1. ledna 2003,
costs for moving offices/support and maintenance offices and transfer of archives incurred after 1 January 2003;
osvobození společnosti Mesta AS od poplatku za dokumenty a registračního poplatku a
exemption of Mesta AS from document duty and registration fee; and
nadměrná vyrovnávací platba v souvislosti s poskytováním veřejných služeb společností Mesta AS na základě přechodných zakázek v oblasti provozu a údržby ve výši 66,4 milionu NOK.
over-compensation in relation to the provision of public services by Mesta AS under the transitional operation and maintenance contracts of an amount of NOK 66,4 million.
Jelikož tato opatření nebyla Kontrolnímu úřadu oznámena, tato podpora představuje protiprávní podporu ve smyslu čl. 1 písm. f) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
As these measures were not notified to the Authority, such aid constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Z článku 14 části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vyplývá, že Kontrolní úřad rozhodne, že protiprávní podporu, která není slučitelná s pravidly státní podpory podle Dohody o EHP, musí příjemci navrátit,
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the State aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Státní podpora v souvislosti s předčasným odchodem do důchodu, dočasným zachováním nároků na důchod státních zaměstnanců a zvláštním věkem odchodu do důchodu, jakož i náhradou mezd (nebo alternativními opatřeními) ve prospěch společnosti Mesta AS je slučitelná s fungováním Dohody o EHP.
The State aid in relation to early pension, temporary maintenance of civil servant pension rights and special retirement age, as well as compensation for salary (or alternative measures) in favour of Mesta AS is compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Státní podpora pro společnost Mesta AS v souvislosti s i) náklady na stěhování a dojíždění, ii) náklady na přestěhování kanceláří / oddělení podpory a údržby a přesun archivů, které vznikly po dni 1. ledna 2003, iii) osvobozením společnosti Mesta AS od platby poplatku za dokumenty a registračního poplatku a iv) nadměrnou vyrovnávací platbou ve výši 66,4 milionu NOK v souvislosti s poskytováním veřejných služeb společností Mesta AS na základě přechodných zakázek v oblasti provozu a údržby není slučitelná s fungováním Dohody o EHP.
The State aid in favour of Mesta AS in relation to (i) costs for moving and commuting; (ii) costs for moving offices/support and maintenance offices and transfer of archives incurred after 1 January 2003; (iii) the exemption of Mesta AS from paying document duty and registration fee; and (iv) over-compensation with NOK 66,4 million in relation to the provision of public services by Mesta AS under the transitional operation and maintenance contracts, is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Norské orgány přijmou veškerá potřebná opatření, aby od společnosti Mesta AS získaly zpět podporu uvedenou v čl. 1 odst. 2, která byla této společnosti poskytnuta protiprávně.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover from Mesta AS the aid referred to in Article 1(2) and unlawfully made available to Mesta AS.
Podpora, která má být navrácena, zahrnuje úrok a složený úrok za dobu ode dne, kdy byla společnosti Mesta AS dána k dispozici, do dne jejího navrácení.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of Mesta AS until the date of its recovery.
Úrok se vypočte na základě článku 9 rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 195/04/KOL.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 in the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL.
Pokyny pro uplatňování a výklad článků 61 a 62 Dohody o EHP a článku 1 protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru, které byly přijaty a vydány Kontrolním úřadem ESVO dne 19. ledna 1994, zveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen Úř. věst.) L 231, 3.9.1994, s. 1 a v dodatku EHP č. 32, 3.9.1994, s. 1.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as ‘OJ’) L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32 of 3.9.1994, p. 1.
Aktuální znění pokynů pro státní podporu je zveřejněno na internetových stránkách Kontrolního úřadu na adrese: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/state_aid_guidelines.
The updated version of the State Aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/state_aid_guidelines
Rozhodnutí č. 195/04/KOL ze dne 14. července 2004 zveřejněné v Úř. věst. L 139, 25.5.2006, s. 37 a v dodatku EHP č. 26, 25.5.2006, s. 1.
Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 published in OJ L 139, 25.5.2006, p. 37 and EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1.
Konsolidované znění tohoto rozhodnutí je k dispozici na internetových stránkách Kontrolního úřadu na adrese: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/legaltexts.
The consolidated version of this Decision can be found on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/legaltexts
Zveřejněno v Úř. věst. C 310, 20.12.2007, s. 5 a v dodatku EHP č. 61, 20.12.2007.
Published in OJ C 310, 20.12.2007, p. 5 and EEA Supplement No 61, 20.12.2007.
Překlad výrazu „Statens vegvesen“.
Translation from ‘Statens vegvesen’.
Publikační údaje jsou uvedeny v poznámce pod čarou výše.
Publication details are cited in the footnote above.
Přílohy dopisu: dokumenty č. 523838–523841.
Annexes to the letter: Event Nos 523838–523841.
První návrh v tomto ohledu byl obsažen v St. prp. nr.1 Tillegg nr. 4 (2001–2002).
The first proposal in this regard was included in St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 4 (2001–2002).
Návrh byl dále rozpracován v St. prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003) s názvem „Om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap“ – převod výrobních činností v rámci Veřejné správy silnic na společnost ve vlastnictví státu.
The proposal was further detailed in St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003) entitled ‘Om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap’ on the transfer of the production activities within the Public Road Administration into a state owned company.
§ 2 Ot. prp. nr. 6 (2002–2003) s názvem „Om lov om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap“ – převod výrobních činností v rámci Veřejné správy silnic na společnost s ručením omezeným ve vlastnictví státu.
Section 2 of Ot.prp. nr. 6 (2002–2003) entitled ‘Om lov om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap’ on the transfer of production activities within the Public Road Administration into a state owned limited liability company.
Ve státní správě by mělo zůstat přibližně 250 zaměstnanců, viz § 4 odst. 2 St. prp. nr. 1 Tillegg nr, 1 (2002–2003).
About 250 employees should remain in the State administration, cf. section 4.2 of St. prp. nr. 1 Tillegg nr, 1 (2002–2003).
Dopis ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 28.8.2009 (dokument č. 528656).
Letter from the Ministry of Trade and Industry dated 28.8.2009 (Event 528656).