natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Od 1. ledna 2005 považovaly norské orgány za způsobilé pouze takovéto náklady.
As of 1 January 2005, the Norwegian authorities have only considered such costs as eligible.
Částka podpory bude omezena na 40 % dodatečných nákladů vypočtených na základě výše uvedených položek a v rámci tohoto režimu nebude poskytována provozní podpora.
The amount of aid will be limited to 40 % of the extra costs, calculated according to the above parameters and no operating aid will be given under that scheme.
Podle oddílu D.1.5 bodu 30 Pokynů v oblasti životního prostředí může být tato podpora zvýšena u malých a středních podniků o 10 procentních bodů.
According to section D.1.5 (30) of the Environmental Guidelines, for small and medium-sized enterprises the aid might be increased by 10 percentage points.
Pro tyto účely jsou malé a střední podniky definovány podle kapitoly 10.2 Pokynů Kontrolního úřadu o podpoře velmi malých, malých a středních podniků.
For that purpose, small and medium-sized enterprises will be defined according Chapter 10.2 of the Authority's Guidelines on aid to micro, small and medium-sized enterprises.
Norská vláda zajistí, že v případě kombinace s jinými státními podporami nepřekročí celková podpora meze uvedené výše.
The Norwegian Government will ensure that, if combined with other public subsidies, the total aid will not exceed the above mentioned limits.
Podpora na nové energetické technologie
Support for new energy technologies
Norské orgány uvádějí, že v případě projektů obnovitelné energie se mají projekty zaměřené na nové technologie podporovat podle pravidel pro podporu na výrobu a využívání obnovitelné energie (metoda čisté současné hodnoty).
The Norwegian authorities state that new technologies projects, as far as renewable energy projects are concerned, are to be supported according to the rules for supporting the production and use of renewable energy production (NPV approach).
Pokud jde o energeticky účinné technologie, použijí se metody výpočtu stanovené pro opatření na úsporu energie.
As far as energy efficiency technologies are concerned, the calculation mechanisms for energy saving mechanisms will be applied.
Podpora bude mimo jiné zahrnovat projekty, které byly dříve pouze testovány v laboratořích, mají omezené využití nebo jsou vyvinuty pro podmínky odlišné od těch, které jsou v Norsku, a je třeba je přizpůsobit.
The support will, inter alia, include projects which earlier have only been tested in laboratories, have limited exploitation or are developed for conditions different from that in Norway and need adaptation.
Projekty v předvýrobní fázi vývoje, které spadají pod Pokyny Kontrolního úřadu v oblasti výzkumu a vývoje, se budou oznamovat jednotlivě.
Pre-competitive projects, falling under the Authority's State Aid Guidelines for Research and Development, will be notified individually.
Podpora nebude poskytnuta na projekty aktualizující existující výrobky nebo výrobní linku.
Projects which are an upgrading of existing products or production line will not be supported.
Totéž platí pro projekty, které již byly zahájeny nebo u kterých již bylo učiněno rozhodnutí o zahájení.
The same goes for projects which have already started or for which the start up decision has been made.
Informační a výchovná opatření v oblasti energetické účinnosti
Information and education measures in the field of energy efficiency
Norské orgány potvrdily, že programy zaměřené na učební materiály a studijní koncepty, vzdělávací kurzy pro technické zaměstnance a sledování na místě byly ukončeny k 1. lednu 2005.
The Norwegian authorities confirmed that the programmes for teaching material and learning concepts, education courses for technical personnel and on-site follow-up ended on 1 January 2005.
Pokud se takovéto nebo podobné projekty objeví v budoucnosti, budou Kontrolnímu úřadu předem oznámeny.
If these or similar projects are to be taken up in the future, they will be notified in advance to the Authority.
Norské orgány dále potvrdily, že program odborné přípravy veřejných subjektů se týká pouze veřejných funkcí místních správ (viz též oddíl I.5.6 tohoto rozhodnutí).
The Norwegian authorities further confirmed that the training programme for public entities only relates to the public function of the local municipalities (see also section I.5.6 of this Decision).
Norské orgány dále potvrdily, že se podpora poskytuje nediskriminačním způsobem také zahraničním investorům a že budou Kontrolnímu úřadu podávat pravidelně zprávy o používání tohoto režimu.
The Norwegian authorities further confirmed that the support is applied in a non-discriminatory manner also to foreign investors and that they will regularly report to the Authority on the application of the scheme.
Norské orgány Kontrolnímu úřadu předložily seznam obsahující osm příkladů zahraničních subjektů, které obdržely podporu v rámci Fondu energetiky.
The Norwegian authorities submitted a list to the Authority showing eight examples of foreign operators having received support under the Energy Fund.
Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení zastává Kontrolní úřad názor, že opatření týkající se úspory energie, podpory na nové energetické technologie a podpory na investice do výroby obnovitelné energie představují státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
In its decision to open the formal investigation procedure, the Authority took the view that the measures concerning energy saving, the support of new energy technologies and the support for the investment in renewable energy production constituted State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
K informačním a výchovným opatřením (včetně poradenských a konzultačních služeb) Kontrolní úřad uvedl, že s výjimkou informační telefonické linky a možná návštěv přímo na místě rozhodoval Fond energetiky na základě pouhého vlastního uvážení.
As for the information and educational measures (including advisory and consultancy services) the Authority noted that with the exception of the information helpline and possibly the on-site visits, the Fund enjoyed ample discretion.
Dále Kontrolní úřad zjistil, že v důsledku tohoto vlastního uvážení se z podpory stala selektivní, nikoliv univerzální opatření.
It, moreover, found that this discretion turned the support measures into selective, rather than general, measures.
Bylo zjištěno, že veškerá tato opatření narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž a ovlivňují obchod mezi smluvními stranami.
All the measures were found to distort or threaten to distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Jelikož podpora související s Fondem energetiky nebyla včas oznámena Kontrolnímu úřadu, představovala protiprávní podporu ve smyslu čl. 1 písm. f) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
Since the aid in relation to the Energy Fund was not notified in time to the Authority, it constituted unlawful aid within the meaning of Article 1(f) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Pokud jde o posouzení slučitelnosti, rozlišoval Kontrolní úřad mezi Fondem energetiky tak, jak byl oznámen, a systémem se změnami navrženými norskými orgány.
As to the compatibility assessment, the Authority made a distinction between the Energy Fund as notified and a system with the amendments suggested by the Norwegian authorities.
Systém, jak byl oznámen
The system as notified
Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení vyslovil Kontrolní úřad pochybnosti v souvislosti s tím, zda lze v rámci Pokynů v oblasti životního prostředí odůvodnit investiční podporu na výrobu obnovitelné energie.
The Authority expressed doubts in the decision to open the formal investigation procedure as to whether the investment support for renewable energy production could be justified under the Environmental Guidelines.
Kontrolní úřad zejména poznamenal, že podpora nebyla založena na metodice „dodatečných nákladů“ podle oddílu D.1.3 bodu 27 a oddílu D1.7 bodu 32 Pokynů v oblasti životního prostředí.
In particular, the Authority noted that the support was not based on the ‘extra cost’ methodology of section D 1.3 (27) and section D.1.7 (32) of the Environmental Guidelines.
Místo toho se potřeba podpory stanoví výpočtem čisté současné hodnoty projektu.
Rather, it identified the need for aid by carrying out a net present value calculation of the project.
Kontrolní úřad zjistil, že neexistují dostatečné záruky toho, že podpora bude poskytnuta pouze na náklady související s investováním.
The Authority found that there were no sufficient guarantees that only costs related to the investment would be supported.
Kromě toho neexistují mechanismy, které by zabránily nadměrným náhradám.
Further, there was no mechanism to preclude any overcompensation.
V případě opatření na úsporu energie Kontrolní úřad uvedl, že na rozdíl od projektů zaměřených na obnovitelnou energii je podpora podle Pokynů v oblasti životního prostředí přísně omezena na 40 % způsobilých investičních nákladů.
For energy saving measures, the Authority noted that contrary to renewable energy projects, the Environmental Guidelines stuck strictly to a support of 40 % of eligible investment costs.
Vzhledem k tomu, že norské orgány používají metodu čisté současné hodnoty, nebylo jisté, že bude tato hranice dodržována.
With the net present value calculation applied by the Norwegian authorities it was not certain that this threshold would be respected.
Ohledně projektů zaměřených na energetické technologie a na energetické audity vyžadoval Kontrolní úřad více informací.
For energy technology projects as well as for energy audits, the Authority required more information.
Pokud jde o informační a výchovná opatření podpory, Kontrolní úřad uvedl, že režim podpory v tomto ohledu není omezen na podporu de minimis (přestože je možné, že podpora některých projektů zůstává pod prahovou hodnotou) či na malé a střední podniky.
On the information and educational support measures, the Authority noted that the aid scheme in this respect was not limited to de minimis support (although support for some of the projects might have stayed below the threshold) or limited to small or medium-sized enterprises.
Na tomto základě došel Kontrolní úřad v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení k prvotnímu závěru, že systém, jak byl oznámen, není v souladu s ustanoveními Smlouvy o EHP týkajícími se státní podpory.
On that basis, the Authority came to the initial conclusion in the decision to open the formal investigation procedure that the system as notified was not compatible with the EEA State aid provisions.
Systém se změnami navrženými norskými orgány
The system with the amendments suggested by the Norwegian authorities
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení se Kontrolní úřad zabýval též změnami navrženými norskými orgány.
In the decision to open the formal investigation procedure, the Authority also dealt with the amendments suggested by the Norwegian authorities.
Uvedl, že dále přezkoumá, zda lze norský návrh na založení podpory na výpočtu čisté současné hodnoty příslušného projektu přijmout, pokud se norské orgány rozhodnou omezit podporu na rozdíl mezi tržní cenou a výrobními náklady, viz oddíl D.3.3.1 bodu 54 Pokynů v oblasti životního prostředí.
It stated that it would investigate further whether the Norwegian approach to base the support on a net present value calculation of the project concerned could be accepted, if the Norwegian authorities decided to limit the support to the difference between the market price and the production costs, see section D.3.3.1 (54) of the Environmental Guidelines.
Kontrolní úřad se také zajímal o to, jak budou norské orgány v praxi uplatňovat požadavek oddílu D.3.3.1 bodu 54 třetí věty Pokynů v oblasti životního prostředí.
The Authority was also concerned about how the requirement of section D.3.3.1 (54), third sentence of the Environmental Guidelines was going to be applied in practice by the Norwegian authorities.
Uvedený oddíl předepisuje, že po získání podpory už nebude žádná další energie vyrobená elektrárnou způsobilá ke získání další podpory.
This section prescribes that once supported, any further energy produced by the plant would no longer qualify for any further assistance.
Kontrolní úřad také vyjádřil pochybnosti ohledně podpory na projekty, jejichž čistá současná hodnota bude v důsledku vysokých provozních nákladů stále záporná i po získání podpory od úřadu Enova.
The Authority also expressed doubts about the support of projects whose net present value would still be negative, due to high operating costs, after having received support from Enova.
Kontrolní úřad nemohl podat konečné stanovisko ohledně projektů zaměřených na nové energetické technologie a ohledně poradenských a konzultačních služeb (energetických auditů).
The Authority could not form a final view on the support for new energy technologies and on educational measures, as well as on the advisory and consultancy services (energy audits).
K zahajovacímu rozhodnutí obdržel Kontrolní úřad jednu připomínku od třetích stran.
The Authority received one comment from third parties to its opening decision.
Německé ministerstvo pro životní prostředí, ochranu přírody a jadernou bezpečnost uvádí, že není možné jasně identifikovat příslušný trh a rozhodnout, zda by podpořené podniky skutečně konkurovaly podnikům, které podporu neobdržely, a získaly oproti nim výhodu.
The German Ministry for the Environment, Nature Conservation and Nuclear safety states that there is no possibility of clearly identifying the relevant market and establishing whether the supported undertakings would indeed be in competition with non supported undertakings and would receive an advantage.
Dále německé ministerstvo uvádí, že zásada určování dodatečných nákladů na výrobu obnovitelné energie není pro určování výše podpory příliš vhodná, pokud neexistuje obecně použitelná a jasně vymezená definice pojmu dodatečných nákladů.
Further, the German Ministry states that the principle of establishing the extra costs of renewable energy production is not very suitable for determining the aid amount, as long as there is no general applicable and clearly defined definition of the concept of extra costs.
S ohledem na 40 % hranici pro intenzitu podpory německé ministerstvo tvrdí, že tato hodnota často není pro soukromého investora dostatečným impulsem k jednání, protože by musel nést 60 % nákladů.
With regard to the 40 % threshold for aid intensities, the German Ministry finds that this will often not give a sufficient incentive for a private investor to act, as he would have to take over 60 % of the costs.
Lze proto uvažovat nad tím, zda by se podpora neměla spíše odvíjet od podílu na celkových investičních nákladech.
One might therefore consider whether the support should be based rather on a proportion of the total investment costs.
Německé ministerstvo nicméně uvádí, že nad některými nedostatky Pokynů v oblasti životního prostředí v této souvislosti převážila zavedená praxe Komise.
The German Ministry states that some shortcomings of the Environmental Guidelines in this respect have been overcome by the Commission's case practice.
Pokud jde o existenci státní podpory, norské orgány ve své odpovědi ze dne 15. července 2006 zastávaly názor, že Kontrolní úřad používá příliš přísný test selektivnosti, který neponechává prostor pro vlastní uvážení u programů, které jsou v zásadě určeny všem společnostem.
As to the existence of State aid, in their reply of 15 July 2006, the Norwegian authorities take the view that the Authority applies a too strict selectivity test, which does not leave an opening for any discretion for programmes which are basically open for all companies.
Pokud jde o podporu na učební materiály, využívá úřad Enova vlastního uvážení k zamítnutí pouze takových projektů, které nesplnily cíle programu nebo by nemohly zajistit dostatečnou kvalitu.
As to the support for teaching material, Enova enjoyed discretion to dismiss only such projects which did not meet the objectives of the programme or could ensure sufficient quality.
Tato minimální kritéria tudíž měla objektivní povahu.
These minimum criteria were therefore of an objective character.
Norské orgány dále ve výše uvedeném dopise tvrdí, že Kontrolní úřad měl posuzovat slučitelnost Fondu energetiky přímo podle čl. 61 odst. 3 písm. c), jak to udělala Komise v případě Spojeného království a režimu WRAP lease fund [42].Pokud jde o posouzení slučitelnosti investiční podpory na výrobu obnovitelné energie, norské orgány uvádějí, že v případě výroby obnovitelné energie vylučoval v systému, jak byl oznámen, prvek soutěže mezi různými projekty jakékoliv nadměrné náhrady.
The Norwegian authorities further claim in the above letter that the Authority should have made a compatibility assessment of the Energy Fund directly under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, as the Commission did in the UK WRAP lease fund scheme [42].As to the compatibility assessment of the investment support for renewable energy production, the Norwegian authorities state that for renewable energy production as notified, the system's element of competition between different projects excludes any overcompensation.
Kromě toho dohoda mezi úřadem Enova a ministerstvem stanoví, že jakákoliv poskytnutá podpora musí být slučitelná s Dohodou o EHP.
Further, the agreement between Enova and the Ministry states that any aid given has to be compatible with the EEA Agreement.
V souvislosti se zahrnutím nákladů, u nichž existuje možnost, že nebyly způsobilé k zahrnutí, norské orgány podotýkají, že to by se týkalo pouze nepatrné části nákladů.
As to the inclusion of costs which might not have been eligible, the Norwegian authorities state that this would only concern a small fraction of the costs.
V průběhu předběžného přezkoumání a v odpovědi ze dne 15. července 2006 norské orgány poukazovaly na to, že v Norsku je energetická situace jiná než ve většině evropských států, neboť 99 % jeho domácí výroby elektřiny pochází z vodních elektráren.
Throughout the preliminary investigation phase and in their reply of 15 July 2006, the Norwegian authorities point out that Norway faces a different energy situation than most European states as more than 99 % of its domestic electricity production stems from hydropower.
Ve srovnání s tradiční výrobou energie v ostatních částech Evropy, založenou na uhlí, zemním plynu a jaderné energetice, má přitom vodní energie odlišnou strukturu nákladů a odlišné úrovně nákladů.
Hydropower has a different cost structure and different cost levels than the traditional energy production in the rest of Europe based on coal, gas and nuclear energy.
Srovnání s vodní energií není podle norských orgánů při výpočtu dodatečných nákladů na výrobu nové obnovitelné energie podle Pokynů proveditelné.
A comparison with hydropower for calculating the extra costs of new renewable energy production under the Guidelines is, in the Norwegian authorities’ view, not feasible.
Používání zvolené metodiky má i další významné výhody.
There are further important advantages in applying the chosen methodology.
Zaprvé, metoda čisté současné hodnoty představuje metodu běžně používanou v odvětví energetiky i v dalších průmyslových odvětvích.
Firstly, the net present value method is the commonly used methodology in the energy sector as well as in other industrial sectors.
Odkazem na tržní cenu přináší objektivní a snadno dostupná kritéria.
By referring to the market price, objective and easily available criteria are chosen.
Použitím této metody na všechny projekty s žádostí o podporu může úřad Enova srovnávat odlišné projekty, které o státní podporu navzájem soutěží, na stejném základě a poskytnout podporu projektům s nejlepším poměrem mezi podporou a přínosem pro životní prostředí.
Using this method for all projects applying for support, Enova can compare different projects competing for State support on an equal basis and grant support to those projects which have the best aid/environmental benefit ratio.
Zadruhé, tato metoda zajistí, že projektům bude poskytnuta pouze částka nezbytná k tomu, aby projektu umožnila vstoupit na trh.
Secondly, the method will ensure that a project will only be granted the amount necessary to enable the project to get to the market.
Norsko uvádí, že kdyby se měly Pokyny v oblasti životního prostředí dodržovat doslova, musely by norské orgány doplnit režim investiční podpory režimem provozní podpory, v němž by se výše podpory v konečném výsledku stanovovala rovněž na základě výpočtu čisté současné hodnoty.
Norway states that if one were to follow verbatim the Environmental Guidelines, the Norwegian authorities would have to supplement the investment aid scheme with an operating aid scheme, for which the aid would also be decided, in the end, on the basis of a net present value calculation.
Takto poskytovaná provozní podpora by fakticky byla režimem investiční podpory, v němž by se podpora vyplácela ve splátkách, nikoliv paušální částkou, bez jakéhokoliv významného rozdílu ohledně možnosti podpory, avšak způsobem méně průhledným a administrativně složitějším [43].
The operating aid so given would de facto be an investment aid scheme where the grant would be paid in instalments rather than in a lump sum, without any significant difference in the possibility of support, but with less transparent and, administratively, a more complicated system [43].
V systému, jak byl oznámen, bude úřad Enova zapojen pouze do investiční fáze projektu.Norské orgány ve své odpovědi ze dne 15. července 2006 souhlasí se zjištěním Kontrolního úřadu v zahajovacím rozhodnutí v tom ohledu, že metoda úřadu Enova vede obecně k investiční podpoře, která je nižší než dodatečné investiční náklady na zařízení k výrobě obnovitelné energie nebo je těmto nákladům rovna.
In the system as notified, Enova would only be involved in the investment phase of the project.The Norwegian authorities agree in their reply of 15 July 2006 with the Authority's finding in the opening decision that Enova's method in general results in investment aid which is below or equal to the extra investment costs of the renewable energy plant.
Norské orgány se nicméně stavějí proti stropu v podobě výše odpisů zařízení.
However, the Norwegian authorities object to a ceiling of plant depreciation.
Tím by se nezohlednila skutečnost, že projekty mají také nárok na přiměřený výnos, jak je stanoveno v Pokynech Kontrolního úřadu v oblasti životního prostředí (oddíl D.3.3.1 bod 54) a jak uplatňuje Komise ve svém rozhodnutí týkajícím se projektu větrné elektrárny na moři Q7 [44].
This would ignore the fact that the projects are also entitled to a fair rate of return, as stipulated in the Authority's Environmental Guidelines (section D.3.3.1 (54)) and applied in the Commission's Decision regarding the Q7 offshore wind project [44].
Jelikož přiměřená úroveň výnosu bude stanovena na základě zjištění nezávislého odborníka, tvrdí norské úřady, že neexistuje riziko nadměrných náhrad v důsledku příliš vysokého výnosu.Pokud jde o požadavek, že by podpořené projekty neměly získat žádnou další pomoc, viz oddíl D.3.3.1 bod 54 Pokynů v oblasti životního prostředí, norské orgány souhlasí s tím, že podpora poskytnutá Fondem energetiky by měla být omezena.
As the appropriate level of the rate of return will be established on the basis of the findings of an independent expert, the Norwegian authorities argue that there is no danger of overcompensation resulting from rates of return being too generous.As to the requirement that a supported project should not receive any further assistance, see section D.3.3.1 (54) of the Environmental Guidelines, the Norwegian authorities agree that there should a limitation of the support given by the Energy Fund.
Uvádějí poté dva mechanismy, které takové omezení zajistí.
The Norwegian authorities state that two mechanism will ensure such a limitation.
Zaprvé se při hodnocení projektu úřadem Enova zohlední veškerý známý příjem (peněžní toky) bez ohledu například na jinou vládní pomoc, která je kvalifikována jako státní podpora.
Firstly when Enova assesses a project, all known income (cash flow) will be taken into account, regardless of e.g. other government support being qualified as State aid.