natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kontrolní úřad proto vyvozuje závěr, že i kdyby byla dodržena ostatní kritéria, tento prvek čl. 59 odst. 2 Dohody o EHP není v daném případě splněn.
The Authority therefore concludes that, even if the other criteria had been satisfied, this element of Article 59(2) EEA is not fulfilled in the present case.
Kontrolní úřad vyvozuje závěr, že přímý grant (oddíl I bod 2.1 písm. a)) ani úvěrová záruka (oddíl I bod 2.1 písm. d)) nesplňují podmínky pro použití čl. 59 odst. 2 Dohody o EHP, a obě opatření proto nejsou slučitelná s fungováním Dohody o EHP.
The Authority concludes that neither the direct grant (I-2.1(a) above) nor the loan guarantee (I-2.1(d) above) fulfil the conditions for Article 59(2) EEA to apply and that both measures are therefore incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Kontrolní úřad má za to, že níže uvedená opatření nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP:
The Authority finds that the following measures do not amount to State aid within the meaning of Article 61(1) EEA:
financování projektu poskytnuté krajem Troms (oddíl I bod 2.1 písm. b)),
project funding from Troms County (I-2.1(b) above),
prominutí půjčky poskytnuté krajem Troms (oddíl I bod 2.1 písm. c)) a
remission of a loan from Troms County (I-2.1(c) above), and
půjčka poskytnutá obcí Målselv (oddíl I bod 2.1 písm. e)).
loan from the Municipality of Målselv (I-2.1(e) above).
Kontrolní úřad však vyvozuje závěr, že norské orgány protiprávně provedly tato opatření podpory:
However, the Authority concludes that the Norwegian authorities have unlawfully implemented the following aid measures:
úvěrová záruka poskytnutá krajem Troms bez uhrazení prémie (oddíl I bod 2.1 písm. d)),
loan guarantee granted by Troms County without payment of a premium (I-2.1(d) above),
a to v rozporu s čl. 1 odst. 3 částí I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
in breach of Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Popsaná opatření podpory nesplňují podmínky pro použití čl. 59 odst. 2 Dohody o EHP, a nejsou proto slučitelná s fungováním Dohody o EHP.
The aid measures described do not satisfy the conditions for applying Article 59(2) EEA and are therefore not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Z článku 14 části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vyplývá, že Kontrolní úřad rozhodne, že protiprávní podpora, která není slučitelná s pravidly státní podpory podle Dohody o EHP, musí být příjemci navrácena,
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the State aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries,
Financování projektu, které nadaci NLH poskytl kraj Troms, a půjčka pro tento subjekt poskytnutá obcí Målselv spolu s prominutím půjčky poskytnuté společnosti NAC krajem Troms nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
The project funding granted to NLH by Troms County and the loan to that entity by the Municipality of Målselv, together with the remission by Troms County of a loan granted by it to NAC do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Přímý grant ve výši 4,5 milionu NOK ze státního rozpočtu a úvěrová záruka poskytnutá krajem Troms představují pro společnost NAC státní podporu, která není slučitelná s fungováním Dohody o EHP ve smyslu čl. 61 odst. 1 uvedené dohody.
The direct grant of NOK 4,5 million from the State budget and the loan guarantee granted by Troms County constitute State aid in favour of NAC which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) EEA.
Norské orgány přijmou veškerá nezbytná opatření k zpětnému získání podpory uvedené v článku 2, která byla protiprávně poskytnuta společnosti NAC.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover the aid referred to in Article 2 and unlawfully made available to NAC.
Navrácení se provede neprodleně v souladu s postupy vnitrostátního práva za předpokladu, že umožňují okamžitý a účinný výkon tohoto rozhodnutí.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Podpora, která má být navrácena, zahrnuje úroky ode dne, kdy byla podpora dána k dispozici společnosti NAC, až do dne jejího navrácení.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of NAC until the date of its recovery.
Úroky se vypočítají na základě článku 9 rozhodnutí č. 195/04/KOL.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 in Decision No 195/04/COL.
Do dvou měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí informují norské orgány Kontrolní úřad ESVO o opatřeních přijatých k dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
The Norwegian authorities shall inform the EFTA Surveillance Authority, within 2 months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Úř. věst. L 139, 25.5.2006, s. 37 a dodatek EHP č. 26, 25.5.2006, s. 1.
OJ L 139, 25.5.2006, p. 37 and EEA Supplement No 26, 25.5.2006, p. 1.
Dále jen „rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení“.
Hereinafter referred to as the Decision to open the formal investigation.
Úř. věst. C 77, 5.4.2007, s. 35 a dodatek EHP č. 17, 5.4.2007, s. 16.
OJ C 77, 5.4.2007, p. 35, and EEA Supplement No 17, 5.4.2007, p. 16.
Pokud jde o podrobnější informace o korespondenci mezi norskými orgány a Kontrolním úřadem, odkazuje se na rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
For more detailed information on the correspondence between the Norwegian authorities and the Authority, reference is made to the Decision to open the formal investigation procedure.
Zdá se, že norské orgány na podporu tohoto výroku odkazují na likvidační řízení zahájené správní radou společnosti NAC.
The Norwegian authorities appear to refer to the winding up proceedings initiated by the board of NAC as support for this proposition.
Na podporu tohoto tvrzení je použita skutečnost, že se na společnost NAC v současnosti vztahuje úpadkové řízení.
The fact that NAC is currently the subject of bankruptcy proceedings is used to support this statement.
Věc 202/88 Komise v. Francie (telekomunikační koncová zařízení), Sb. rozh. 1991, s. I-1223, bod 12.
Case 202/88 Commission v France (Telecommunications Terminal Equipment) [1991] ECR I-1223, paragraph 12.
Norské orgány k doložení tohoto tvrzení odkazují na věc C-159/94 Komise v. Francie, Sb. rozh. 1997, s. I-5815, body 112 a 113.
The Norwegian authorities cite Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815, paragraphs 112 and 113, in support of this statement.
Kraj Troms předložil důkazy, že prominutí dluhu společnosti NAC schválily rovněž další dvě společnosti v soukromém vlastnictví s nesplacenými půjčkami ve výši vždy 200000 NOK jako součást restrukturalizace.
Troms County submitted evidence that two other, privately owned companies with outstanding loans of NOK 200000 each also granted remission of the debt to NAC as part of the restructuring exercise.
Stěžovatel podotýká, že studentům společnosti NEAR je nabídnuta možnost uskutečnit celý výcvik v Norsku, většina se však rozhodne využít možností, jež jsou nabízeny v zahraničí.
The complainant notes that students at NEAR are offered the possibility to carry out their entire training in Norway but that most choose to take up the opportunities offered abroad.
Rozdíl spočívá v tom, že společnost NAC tyto zahraniční stáže nenabízí, a tudíž všichni studenti absolvují výcvik pouze v Norsku.
The difference is that NAC does not offer these foreign placements and so all students carry out their training only in Norway.
Stěžovatel v tomto ohledu odkazuje na věci C-41/90 Höfner, Sb. rozh. 1991, s. I-1979 a C-244/94 Fédération Française des Sociétés d’Assurance, Sb. rozh. 1995, s. I-4013.
The complainant refers, in this respect, to Cases C-41/90 Höfner [1991] ECR I-1979 and C-244/94 Fédération Française des Sociétés d’Assurance [1995] ECR I-4013.
Na druhou stranu se čistě společenská funkce subjektu ve věci C-159/91 Poucet et Pistre, Sb. rozh. 1993, s. I-637 uvádí jako příklad jiného hodnocení subjektu než podnik.
On the other hand, the purely social function of the entity in Case C-159/91 Poucet et Pistre [1993] ECR I-637 is used as an example of classification as other than an undertaking.
Na základě odhadovaných nákladů na vzdělávání jednoho studenta u společnosti NAC ve výši 937500 NOK stěžovatel tvrdí, že vyrovnávací platba pro společnost NAC je nadměrná, přičemž náklady na vzdělávání u společnosti NEAR a výhradně v Norsku činí 512000 NOK.
Based on an estimated cost of education per student at NAC of NOK 937500, the complainant submits that NAC is over-compensated, the cost of education at NEAR and exclusively in Norway being NOK 512000.
Článek 37 Dohody o EHP je vymezen totožnými pojmy.
Article 37 EEA is framed in identical terms.
Viz věc C-109/92 Wirth, Sb. rozh. 1993, s. I-6447, body 14–17.
See Case C-109/92 Wirth [1993] ECR I-6447, paragraphs 14-17.
Soudní dvůr ESVO nedávno tento názor potvrdil v rozsudku ve věci E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund ze dne 21. února 2008, dosud nezveřejněno, bod 80 a následující body.
The EFTA Court has recently confirmed this view in Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, judgment of 21 February 2008 not yet reported, at paragraphs 80 et seq.
Věc E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, uvedeno výše, bod 80.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, cited above, at paragraph 80.
Věc C-205/03 P FENIN, Sb. rozh. 2006, s. I-6295, bod 25.
Case C-205/03 P FENIN [2006] ECR I-6295, paragraph 25.
Věc E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, uvedeno výše, bod 81.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, cited above, at paragraph 81.
Věc E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, uvedeno výše, bod 83.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, cited above, at paragraph 83.
Viz například věc C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova, Sb. rozh. 1991, s. I-5889, bod 28.
See, for example, Case C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova [1991] ECR I-5889, paragraph 28.
Viz například sdělení Komise o službách obecného hospodářského zájmu v Evropě, uvedené v poznámce pod čarou č. 25, bod 14.
See, for example, Commission Communication on services of general economic interest in Europe, cited above at footnote 25, paragraph 14.
Rozhodnutí Komise 2006/225/ES ze dne 2. března 2005 o režimu podpory uskutečněném Itálií na restrukturalizaci subjektů odborného vzdělávání (Úř. věst. L 81, 18.3.2006, s. 25) výslovně potvrzuje, že dotyčné instituce „zajišťovaly institucionální služby v oblasti vzdělávání, jež měly společenský záměr … a které byly součástí systému veřejného odborného vzdělávání“ (bod 48), a že byly proto „v rámci příslušných vnitrostátních a regionálních předpisů pověřeny veřejnou službou prostřednictvím závazných aktů“ (bod 57).
Commission Decision 2006/225/EC of 2 March 2005 on the aid scheme implemented by Italy for the reform of the training institutions (OJ L 81, 18.3.2006, p. 25) expressly acknowledges that the institutions in question ‘assured institutional, social targeted vocational training … delivered in the framework of the public education system’ (paragraph 48) and that they were therefore ‘entrusted with a public service mission, within the framework of the relevant national and regional rules, by means of binding acts’ (paragraph 57).
Kontrolní úřad vyzval zúčastněné strany, aby podaly své připomínky [9].
The Authority called on interested parties to submit their comments [9].
Podle norské vlády Parlament rozhodl o grantu ve výši 4,5 milionu NOK určeném na „vzdělávání pilotů aerolinií v Tromsø/Bardufoss“ v červnu 2005.
According to the Norwegian Government, Parliament introduced a grant of NOK 4,5 million for ‘airline pilot education located in Tromsø/Bardufoss’ in June 2005.
Ministerstvo školství a výzkumu přidělilo dne 8. července 2005 tento grant přímo společnosti NAC.
The Ministry of Education and Research allocated this grant directly to NAC on 8 July 2005.
Další částka ve výši 4,5 milionu NOK byla připsána do státního rozpočtu na rok 2006 a byla uvedena znovu v návrhu rozpočtu na rok 2007.
A further NOK 4,5 million was written into the 2006 State Budget and was proposed again in the draft budget for 2007.
Podle norské vlády však byl Parlament informován o stížnosti a poskytování dalších částek společnosti NAC bylo pozastaveno až do vyřešení této záležitosti.
However, according to the Norwegian Government, Parliament was notified of the complaint and further allocations to NAC were suspended pending resolution of the matter.
Obec Målselv uvedla, že rozhodnutím ze dne 19. července 2006 poskytla společnosti NAC podřízenou půjčku ve výši 1,3 milionu NOK s úrokovou sazbou ve výši 8,5 % ročně, přičemž celá částka a splatné úroky měly být zaplaceny nejpozději do konce roku 2007.
The Municipality of Målselv stated that, by decision of 19 July 2006, it granted a subordinate loan of NOK 1,3 million to NAC at an interest rate of 8,5 % per annum, the full amount plus interest falling due no later than end 2007.
Rozhodnutím ze dne 24. dubna 2008 prodloužila obec Målselv lhůtu pro splacení do dne 31. prosince 2008.
By decision of 24 April 2008, the Municipality of Målselv extended the repayment deadline until 31 December 2008.
Norské orgány potvrdily, že půjčka byla určena pro nadaci NLH a byla jí vyplacena.
The Norwegian authorities have since confirmed that the loan was in favour of and paid out to NLH.
Grant
Grant
Podle norské vlády se v posledních letech snížila schopnost Air Force školit piloty pro službu mimo ozbrojené síly a finanční podpora pro vzdělávání pilotů aerolinií, kterou poskytovala společnost SAS.
According to the Norwegian Government, both the capacity of the Air Force to train pilots for service outwith the armed forces and the financial support for airline pilot education provided by the SAS airline have been declining in recent years.
Společnost NAC je společnost s ručením omezeným, která je v Norsku zaregistrována od roku 1993.
NAC is a limited liability company registered in Norway since 1993.
Jejími vlastníky byly společnost SAS (60 %), nadace Norsk Luftfartshøgskole (29 %) a jiní menší akcionáři.
It was owned by SAS (60 %), Norsk Luftfartshøgskole (29 %), and other smaller shareholders.
Nadace Norsk Luftfartshøgskole je v Norsku zaregistrována od roku 1997.
Norsk Luftfartshøgskole is a foundation registered in Norway since 1997.
Jejími zakládajícími členy jsou Troms fylkeskommune, SAS Flight Academy a obce Bardu a Målselv.
Its founding members are Troms fylkeskommune, SAS Flight Academy and the Municipalities of Bardu and Målselv.
Na úvod stěžovatel vyvrací popis systému vzdělávání pilotů, který poskytly norské orgány, a tvrdí, že on i společnost NAC mají stejnou licenci (kterou udělil norský úřad pro civilní letectví) a že obě společnosti poskytují v Norsku integrované vzdělávání pro dopravní piloty aerolinií [15].
As a preliminary remark, the complainant refutes the description of the pilot education system given by the Norwegian authorities and maintains that both it and NAC have the same licence (granted by the Norwegian Civil Aviation Authority) and both offer integrated education in Norway to become an Airline Transport Pilot [15].
Za službu obecného hospodářského zájmu proto nelze považovat činnosti celé společnosti NAC; společnost NAC musí v porovnání s ostatními školami poskytovat něco „navíc“.
All flight schools in Norway must comply with the same national and international rules. Consequently, the activities of NAC as a whole cannot be regarded as an SGEI; NAC must provide something ‘extra’ compared to the other schools.
Podle norských orgánů byla půjčka krajem Troms poskytnuta na základě regionálního režimu půjček, který byl oznámen Kontrolnímu úřadu a jím schválen v roce 1999.
According to the Norwegian authorities, the loan from Troms County was granted under the Regional Loan Scheme notified to and authorised by the Authority in 1999.
Prominutí půjčky rovněž snižuje finanční zátěž, kterou by jinak příjemce musel nést.
Remission of a loan also lessens the financial burden which the recipient would otherwise have to bear.
Pokyny pro uplatňování a výklad článků 61 a 62 Dohody o EHP a článku 1 protokolu 3 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru, které byly přijaty a vydány Kontrolním úřadem ESVO dne 19. ledna 1994, zveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen Úř. věst.) L 231, 3.9.1994, s. 1, a v dodatku EHP č. 32, 3.9.1994.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as OJ) L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32, 3.9.1994.
Tyto pokyny byly naposledy pozměněny dne 25. dubna 2007.
The Guidelines were last amended on 25 April 2007.
Stěžovatel podotýká, že kraj nepředložil žádné připomínky k původnímu poskytnutí půjčky ani k odložení jejího splacení v roce 2003.
The complainant notes that the County did not comment on the initial granting of the loan, nor on the postponement of repayment in 2003.
Trvá na svém tvrzení, že tyto prvky rovněž představují státní podporu.
It maintains its claim that these elements also amount to State aid.
č. 303/09/KOL
No 303/09/COL
o režimu státní podpory pro námořní dopravu ve formě daně z tonáže a navrácení daně při zaměstnání námořníků
on the scheme relating to maritime transport in the form of a tonnage tax scheme and a refund scheme for the employment of seafarers
KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO [1], s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru [2], a zejména na články 61 až 63 a protokol 26 k této dohodě,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], Having regard to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
s ohledem na čl. 1 odst. 2 části I a čl. 4 odst. 4, článek 6 a čl. 7 odst. 5 části II protokolu 3 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru [4],
Having regard to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6 and 7(5) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
s ohledem na pokyny Kontrolního úřadu pro uplatňování a výklad článků 61 a 62 Dohody o EHP [5], a zejména na kapitolu o státní podpoře v námořní dopravě [6],
Having regard to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5], and in particular the Chapter on Aid to Maritime Transport [6],
s ohledem na rozhodnutí Kontrolního úřadu ze dne 14. července 2004 o prováděcích ustanoveních uvedených v článku 27 části II protokolu 3 [7],
Having regard to the Authority’s Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 [7],
poté, co vyzval zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními [8],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [8],
Dopisem ze dne 23. března 2007 (dokument č. 415003) oznámily islandské orgány Kontrolnímu úřadu plánovanou podporu pro odvětví námořní dopravy podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3.
By letter of 23 March 2007 (Event No 415003), the Icelandic authorities notified the Authority of planned aid to the maritime transport sector, pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Po výměně různé korespondence [9] Kontrolní úřad dopisem ze dne 19. prosince 2007 islandské orgány informoval, že se s ohledem na státní podporu pro námořní dopravu na Islandu ve formě daně z tonáže a navrácení daně při zaměstnání námořníků rozhodl zahájit řízení podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3.
After various exchanges of correspondence [9], by letter dated 19 December 2007, the Authority informed the Icelandic authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of the state aid to maritime transport in Iceland in the form of a tonnage tax scheme and a refund scheme for the employment of seafarers.
Rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 721/07/KOL o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie a v dodatku EHP [10].
The Authority’s Decision No 721/07/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [10].
Kontrolní úřad vyzval zúčastněné strany, aby podaly své připomínky.
The Authority called on interested parties to submit their comments thereon.
Kontrolní úřad neobdržel od zúčastněných stran žádné připomínky.
The Authority received no comments from interested parties.
POPIS NAVRHOVANÝCH OPATŘENÍ
DESCRIPTION OF THE PROPOSED MEASURES
Oznámení se týkalo dvou zvláštních opatření: režimu daně z tonáže a zvláštního režimu navrácení daně vlastníkům lodí.
The notification entailed two separate measures: a tonnage tax scheme and a special refund scheme for ship-owners.
Obě opatření budou popsána níže.
The two measures will be described here below.
NÁZEV A CÍL OZNÁMENÝCH REŽIMŮ
TITLE AND OBJECTIVE OF THE NOTIFIED SCHEMES
Režim „Ríkisstyrkur vegan kaupskipaútgerðar á Islandu“, tj. státní podpora pro námořní dopravu na Islandu zahrnuje obě oznámená opatření.
The scheme ‘Ríkisstyrkur vegan kaupskipaútgerðar á Íslandi’, i.e., state aid to maritime transport in Iceland comprises both notified measures.
Cílem režimu je podpora námořní dopravy na Islandu poskytnutím výhod vlastníkům lodí s cílem podnítit je k registraci na Islandu namísto toho, aby pluli pod vlajkou podle práva výběru.
The objective of the scheme is to support maritime transport in Iceland by giving advantages to ship-owners with a view to encouraging them to register in Iceland, rather than sailing under a convenience flag.
VNITROSTÁTNÍ PRÁVNÍ ZÁKLAD OZNÁMENÝCH OPATŘENÍ
NATIONAL LEGAL BASIS FOR THE NOTIFIED MEASURES
Právním základem výše uvedených opatření je zákon č. 86/2007 o zdanění provozu obchodních plavidel „Lög um skattlagningu kaupskipaútgerðar“ (dále jen „zákon o dani z tonáže“).
The legal basis for the above mentioned measures is Act 86/2007 on the Taxation of merchant vessel operations ‘Lög um skattlagningu kaupskipaútgerðar’ (hereinafter the ‘Tonnage Tax Act’).
Na Islandu činí běžná sazba daně z příjmu právnických osob 15 % [13].
In Iceland, the standard corporate tax rate is 15 % [13].
Zákon o zdanění tonáže stanoví, že namísto přímého uložení běžné sazby daně z příjmu právnických osob ve výši 15 % ze zisku dosaženého z činností námořní dopravy mohou společnosti námořní dopravy využít příznivější daně z tonáže vypočítané na základě teoretického zisku za den, jenž závisí na skutečné tonáži dané lodě.
The Tonnage Tax Act provides that, instead of applying directly the normal corporate tax of 15 % on the profit generated by the shipping activities, shipping companies may benefit from a more favourable tonnage tax calculated on the basis of a notional profit per day depending on the actual tonnage of the ship concerned.
Pokud si to společnost námořní dopravy přeje, mohou se na ni za účelem výpočtu zisku nadále vztahovat pravidla pro běžnou daň z příjmu právnických osob.Teoretický zisk vypočítaný při použití stanovené sazby na skutečnou tonáž poté podléhá běžné sazbě daně z příjmu právnických osob.
If a shipping company wishes to remain subject to the normal corporation tax rules in order to calculate its profits, it may do so.The notional profit obtained by applying a set rate to the actual tonnage is then subject to the standard corporate tax.
Režim daně z tonáže tudíž osvobozuje způsobilé společnosti od řádné daně z příjmu právnických osob odváděné ze zisků dosažených z námořní dopravy, jsou-li zisky ponechány ve společnostech, na něž se vztahuje daný režim.
The tonnage tax regime thus exempts eligible companies from regular corporate tax on profits derived from shipping as long as the profits are retained in companies within the scheme.
Osvobození se nevztahuje na úroky, zisky z obchodování s akciemi nebo příjmy z jiných zdrojů.
The exemption does not apply to interest, profits from net share trading, or income from other sources.