natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obec však vysvětlila, že šlo o ústní nabídku ve výši 5 milionů NOK za 11 budov v Inner Camp (budovy č. 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 46, 47, 50 a 93).
However, the municipality has explained that it was a verbal offer of NOK 5 million for 11 of the buildings in the Inner Camp (No 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 46, 47, 50 and 93).
Hodnota těchto budov by podle odhadu středové hodnoty měla činit 3,7 milionu NOK.
The same buildings would according to the bridge value assessment have a value of NOK 3,7 million.
Dokument č. 581797.
Event No 581797.
„Vi tror at markedet ved et samlet kjøp av fire forsåvidt ulike virksomhetsområder vil legge inn en prisreduksjon for bl.a risiko og høyere driftskostnader. Imidlertid vil kjøper fort kunne ”snu seg rundt” etter kjøpet og selge f.eks. jorda eller skogen videre enkeltvis, som taler motsatt vei. Det ligger allerede inne ca. 30% ”kvantumsrabatt” i takstene for både bolig og leirområdet, pga samlet salg av hver av disse takstobjekt. Vi tror på en ytterligere verdireduksjon på 20% (- kr12 mill) ved samlet salg av hele leiren under ett, dvs fra kr 58 mill til 46 mill. “
”Vi tror at markedet ved et samlet kjøp av fire forsåvidt ulike virksomhetsområder vil legge inn en prisreduksjon for bl.a risiko og høyere driftskostnader. Imidlertid vil kjøper fort kunne ”snu seg rundt” etter kjøpet og selge f.eks. jorda eller skogen videre enkeltvis, som taler motsatt vei. Det ligger allerede inne ca. 30 % ”kvantumsrabatt” i takstene for både bolig og leirområdet, pga samlet salg av hver av disse takstobjekt. Vi tror på en ytterligere verdireduksjon på 20 % (- kr12 mill) ved samlet salg av hele leiren under ett, dvs fra kr 58 mill til 46 mill . ”
Kontrolní úřad podotýká, že norské orgány nevysvětlily skutečnost, že počet budov vyjmenovaných ve smlouvě je 30, a nikoliv 29, jak soustavně uváděly norské orgány.
The Authority remarks that the Norwegian authorities have not explained the fact that the number of buildings listed in the contract is 30 and not 29 as consistently referred to by the Norwegian authorities.
Pouze na 29 budov ve smlouvě se však vztahuje ocenění provedené společností Agdestein, přičemž budova č. 31 (skladová hala) chybí.
However, only 29 of the buildings in the contract are covered in the assessment by Agdestein, while building No 31 (a store shed) is absent.
Tato budova se dále nebere v potaz.
This building is disregarded in the following.
Viz např. věc 730/79, Philip Morris Holland BV v. Komise, Recueil 1980, s. 2671, bod 11.
See e.g. Case 730/79 Phillip Morris Holland BV v EC Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
Věc C-350/93, Komise v. Itálie, Recueil 1995, s. I-699, bod 22.
Case C-350/93 Commission v Italy [1995] ECR I-699, paragraph 22.
Věc C-75/97, Belgie v. Komise, Recueil 1999, s. I-3671, bod 66, a věc C-310/99, Itálie v. Komise, Recueil 2002, s. I-2289, bod 99.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I 3671, paragraph 66, and Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 99.
Věc C-169/95, Španělsko v. Komise, Recueil 1997, s. I-135, bod 51.
Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
Jednou z prodávaných nemovitostí byl vojenský tábor Haslemoen Leir, jenž se nachází na území obce Våler v kraji Hedmark a v němž byla dne 30. června 2003 ukončena vojenská činnost.
One of the properties for sale was the military camp Haslemoen Leir located in the municipality of Våler in the county of Hedmark, in which military activities ceased on 30 June 2003.
Norský stát zahájil proces prodeje v říjnu 2004, celý vojenský tábor následně na základě smlouvy ze dne 16. dubna 2005 získala obec Våler za cenu 46 milionů NOK.
The Norwegian State initiated a sales process in October 2004, which led to the subsequent acquisition of the entire military camp by Våler Municipality for the price of NOK 46 million by a contract dated 16 April 2005.
Podle vysvětlení obce však byl odhadce ceny nemovitostí Bakke, jenž z pověření obce provedl ocenění nemovitosti při jejím nákupu od norského státu v roce 2005, nápomocen obci i v rámci procesu jejího prodeje společnosti Haslemoen AS v roce 2006.
However, the municipality has explained that the property valuer Mr Bakke, who carried out a value assessment on behalf of the municipality when the property was purchased from the Norwegian State in 2005, also assisted the municipality in the sales process with Haslemoen AS in 2006.
I když nebylo provedeno žádné zvláštní ocenění 29 budov, obec předložila dva Bakkeho odhady prodejní ceny, oba s datem 2. května 2006.
Although no specific valuation was carried out of the 29 buildings, the municipality has put forward two sales price assessments by Mr. Bakke, both dated 2 May 2006.
Pokud však jako v tomto případě kupec v žádném okamžiku nezamýšlel si nemovitosti ponechat, nýbrž plánoval jejich další brzký prodej soukromým subjektům, nabývá otázka tržní hodnoty na významu.
However, when the buyer, as in this case, never intended to keep the properties, but rather foresaw a resale to private entities soon thereafter, the question of market value becomes more imminent.
A to zejména tehdy, neprovede-li kupující nové ocenění, ale prodá nemovitost za stejnou, či dokonce nižší cenu předem vybranému kupci.
In particular when the buyer would not carry out a new value assessment but rather sell the property on for the same or even a lower price to a preselected buyer.
Měřeno počtem budov, prodej se týkal 29 ze 44 budov [24], tj. přibližně 2/3 budov, což by mohlo představovat základ pro množstevní slevu.
Measured in number of buildings, the sale included 29 out of 44 buildings [24], i.e. approximately 2/3 of the buildings. This could indicate a basis for a quantity rebate.
Ve zprávě nejsou samostatně oceněny budovy č. 6 a 8 (garáže), které byly oceněny dohromady s budovou č. 45 (kombinovaná správní budova se skladovými prostory, kancelářemi a dílnou, jež nebyla zahrnuta do smlouvy se společností Haslemoen AS) na celkových 1,9 milionu NOK.
The report did not separately assess the value of the individual buildings No 6 and No 8 (garages). Instead, they were assessed together with building No 45 (combined administration building with storage rooms, offices and workshop, not included in the contract with Haslemoen AS) at a total of NOK 1,9 million.
Odchylka stanovená v čl. 61 odst. 2 se na dotyčnou podporu nevztahuje, jelikož ta nemá dosáhnout žádného z cílů uvedených v tomto ustanovení.
The derogation of Article 61(2) is not applicable to the aid in question, which is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
Na nynější případ nelze použít ani čl. 61 odst. 3 písm. a) nebo b) Dohody o EHP.
Nor does Article 61(3)(a) or Article 61(3)(b) of the EEA Agreement apply to the case at hand.
č. 92/12/KOL
No 92/12/COL
kterým se mění seznam obsažený v bodě 39 části 1.2 kapitoly I přílohy I Dohody o Evropském hospodářském prostoru, v němž jsou uvedena stanoviště hraniční kontroly na Islandu a v Norsku schválená pro veterinární kontroly živých zvířat a živočišných produktů ze třetích zemí, a kterým se zrušuje rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 367/11/KOL
amending the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries and repealing EFTA Surveillance Authority Decision No 367/11/COL
S OHLEDEM na odst. 4 písm. B body 1 a 3 a odst. 5 písm. b) úvodní části kapitoly I přílohy I Dohody o EHP,
HAVING REGARD to points 4(B)(1) and (3) and point 5(b) of the Introductory Part of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement,
S OHLEDEM na akt uvedený v bodě 4 části 1.1 kapitoly I přílohy I Dohody o EHP (směrnice Rady 97/78/ES ze dne 18. prosince 1997, kterou se stanoví základní pravidla pro veterinární kontroly produktů ze třetích zemí dovážených do Společenství) [1], pozměněný a přizpůsobený Dohodě o EHP odvětvovými úpravami uvedenými v příloze I této dohody, a zejména na čl. 6 odst. 2 tohoto aktu,
HAVING REGARD to the Act referred to at point 4 of Part 1.1 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries [1]), as amended and adapted to the EEA Agreement by the sectoral adaptations referred to in Annex I to that Agreement, and in particular to Article 6(2) thereof,
S OHLEDEM na rozhodnutí kolegia č. 68/12/KOL, jež zmocňuje příslušného člena kolegia k přijetí tohoto rozhodnutí,
HAVING REGARD to College Decision No 68/12/COL empowering the competent College Member to adopt this decision,
Dne 1. března 2011 Norský úřad pro bezpečnost potravin (dále jen „Mattilsynet“) informoval Kontrolní úřad ESVO (dále jen „kontrolní úřad“) o dočasném vypuštění stanoviště hraniční kontroly (SHK) Båtsfjord Port (kód TRACES NO BJF 1) z norského seznamu schválených SHK na základě rozsáhlých škod způsobených na zařízení dotyčného SHK požárem ze dne 28. ledna 2011.
On 1 March 2011, the Norwegian Food Safety Authority (Mattilsynet) informed the EFTA Surveillance Authority (the Authority) that it had suspended the Border Inspection Post (BIP) Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) from the Norwegian list of approved BIPs, following the extensive damage suffered by the facilities of the BIP in a fire on 28 January 2011. Mattilsynet indicated that, as a result of this fire, the BIP could no longer fulfil the requirements in the legislation concerning social rooms, laboratory and storage facilities.
Mattilsynet oznámil, že následkem tohoto požáru nemůže SHK nadále plnit požadavky právních předpisů týkajících se sociálních zařízení, laboratoře a skladovacích zařízení.
The suspension of the approval and the subsequent provision of information to the Authority were done in accordance with the Norwegian legislation Instruks om grensekontrollstasjoner mv.
Pozastavení platnosti povolení a následné poskytnutí informací kontrolnímu úřadu byla učiněna v souladu s norským právním předpisem Instruks om grensekontrollstasjoner mv. kapitola I bod 2, který provádí čl. 6 odst. 3 směrnice 97/78/ES a podle kterého příslušné vnitrostátní orgány informují kontrolní úřad o změnách týkajících se SHK nebo kontrolního střediska (KS), jež mohou mít význam pro seznam obsažený v bodě 39 části 1.2 kapitoly I přílohy I Dohody o Evropském hospodářském prostoru, v němž jsou uvedena stanoviště hraniční kontroly na Islandu a v Norsku.
Chapter I, point 2 which implements Directive 97/78/EC art.6(3), and according to which the national competent authority shall inform the Authority about changes at a BIP or Inspection Centre (IC) which may be of importance concerning the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area listing border inspection posts in Iceland and Norway.
Podle čl. 6 odst. 4 směrnice 97/78/ES kontrolní úřad sestaví a zveřejní seznam schválených stanovišť hraniční kontroly, včetně případů dočasně pozastavených povolení.
According to Article 6(4) of Directive 97/78/EC, the Authority shall draw up and publish a list of approved border inspection posts, including cases where approval has been temporarily suspended.
Kontrolní úřad rozhodnutím č. 111/11/KOL ze dne 11. dubna 2011 [2] změnil seznam stanovišť hraniční kontroly s ohledem na vypuštění SHK Båtsfjord Port (kód TRACES NO BJF 1) z norského seznamu SHK a sestavil nový seznam stanovišť hraniční kontroly na Islandu a v Norsku schválených pro veterinární kontroly živých zvířat a živočišných produktů ze třetích zemí.Rozhodnutí č. 111/11/KOL bylo následně zrušeno rozhodnutím č. 367/11/KOL ze dne 30. listopadu 2011 [3] v důsledku inspekce provedené společně s Potravinovým a veterinárním úřadem Evropské komise (FVO) na Islandu s cílem rozšířit obsah kategorií, pro které jsou stanoviště hraniční kontroly Letiště Keflavík (IS KEF 4) a Reykjavík Eimskip (IS REY 1a) schváleny.Dne 9. prosince 2011 obdržel kontrolní úřad pozvání z Norska, aby provedl inspekci nového zařízení SHK v Båtsfjord Port a následně zrušil pozastavení povolení týkající se tohoto SHK.
The Authority, by Decision No 111/11/COL of 11 April 2011 [2], amended the list of border inspection posts to reflect the suspension of the BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) from the Norwegian list of BIPs and drew up a new list of border inspection posts in Iceland and Norway approved for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.Decision No 111/11/COL was subsequently repealed by Decision No 367/11/COL of 30 November 2011 [3], following a joint inspection with the Food and Veterinary Office of the European Commission (FVO) in Iceland to extend the scope of the categories for which the border inspection posts of Keflavík Airport (IS KEF 4) and Reykjavík Eimskip (IS REY 1a) are approved.On 9 December 2011, the Authority received an invitation from Norway to inspect the new BIP facilities at Båtsfjord Port and, subsequently, to lift the suspension of the BIP.
Norsko poskytlo kontrolnímu úřadu doplňující informace týkající se plánu výstavby a půdorysného plánu nového zařízení SHK.
Norway provided the Authority with additional information concerning the construction schedule and the floor plan of the new BIP-facilities.
Kontrolní úřad provedl inspekci SHK v Båtsfjord Port mezi 13. a 15. únorem 2012.
From 13 to 15 February 2012, the Authority carried out an inspection of BIP Båtsfjord Port.
Na základě zjištění učiněných v průběhu této inspekce se navrhuje zrušit pozastavení povolení pro SHK Båtsfjord Port (kód TRACES NO BJF 1) a přijmout nový seznam stanovišť hraniční kontroly na Islandu a v Norsku schválených pro veterinární kontroly živých zvířat a živočišných produktů ze třetích zemí.
On the basis on the observations made during this inspection, it is proposed to lift the suspension of the BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) and to adopt a new list of border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.
Kontrolní úřad svým rozhodnutím 68/12/KOL postoupil záležitost Veterinárnímu výboru ESVO, který je Kontrolnímu úřadu ESVO nápomocen.
The Authority, by its decision 68/12/COL, referred the matter to the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority.
Výbor navrhovanou změnu seznamu jednohlasně schválil.
The Committee approved unanimously the proposed modification to the list.
V důsledku toho jsou opatření stanovená tímto rozhodnutím v souladu s jednomyslným stanoviskem Veterinárního výboru ESVO, který je nápomocen Kontrolnímu úřadu ESVO, a konečné znění opatření zůstává nezměněno,
Consequently, the measures provided for in this Decision are in accordance with the unanimous opinion of the EFTA Veterinary Committee assisting the EFTA Surveillance Authority and the final text of the measures remains unchanged.
SHK Båtsfjord Port (kód TRACES NO BJF 1) již není vypuštěno ze seznamu obsaženého v bodě 39 části 1.2 kapitoly I přílohy I Dohody o Evropském hospodářském prostoru, v němž jsou uvedena stanoviště hraniční kontroly na Islandu a v Norsku schválená pro veterinární kontroly živých zvířat a živočišných produktů ze třetích zemí.
BIP Båtsfjord Port (TRACES Code NO BJF 1) is no longer suspended from the list contained in point 39 of Part 1.2 of Chapter I of Annex I to the Agreement on the European Economic Area of border inspection posts in Iceland and Norway agreed for veterinary checks on live animals and animal products from third countries.
Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 367/11/KOL ze dne 30. listopadu 2011 se tímto zrušuje.
The EFTA Surveillance Authority Decision No 367/11/COL of 30 November 2011 is hereby repealed.
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 13. března 2012.
This Decision shall enter into force on 13 March 2012.
Úř. věst. L 170, 30.6.2011, s. 39, a dodatek EHP č. 36, 30.6.2011, s. 39.
OJ L 170, 30.6.2011, p. 39, and EEA Supplement No 36, 30.6.2011 p. 39.
Úř. věst. L 43, 16.2.2012, s. 43, a dodatek EHP č. 9, 16.2.2012, s. 43.
OJ L 43, 16.2.2012, p. 43, and EEA Supplement No. 9, 16.2.2012 p. 43.
R Silnice
R Road
U (U) v případě jednokopytníků pouze ti, kteří jsou zasíláni do zoologické zahrady, a dále u (O) pouze jednodenní kuřata, ryby, psi, kočky, hmyz nebo jiná zvířata zasílaná do zoologické zahrady
For (U) in the case of solipeds, only those consigned to a zoo; and for (O), only day old chicks, fish, dogs, cats, insects, or other animals consigned to a zoo
Vizrozhodnutí Komise 2003/630/ES
See Commission Decision 2003/630/EC
HC(2), NHC
HC(2), NHC(2)
č. 157/12/KOL
No 157/12/COL
ze dne 9. května 2012
of 9 May 2012
o prodeji pozemku č. 271/8 vlastněného obcí Oppdal (Norsko)
on the sale of land gnr 271/8 by Oppdal municipality (Norway)
s ohledem na protokol 3 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru (dále jen „protokol 3“), a zejména na čl. 1 odst. 2 části I a čl. 7 odst. 2 části II,
Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (“Protocol 3”), in particular to Article 1(2) of Part I and 7(2) of Part II,
s ohledem na konsolidované znění rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 195/04/KOL ze dne 14. července 2004 o prováděcích ustanoveních uvedených v článku 27 části II protokolu 3 (dále jen „rozhodnutí o prováděcích ustanoveních“) [1],
Having regard to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (“the Implementing Provisions Decision”) [1],
poté, co vyzval zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s uvedenými ustanoveními [2], a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [2], and having regard to their comments,
Dopisem ze dne 3. července 2008 (dokument č. 484519) podal stěžovatel, společnost Oppdal Booking AS (dále jen „společnost OB“, „OB“), stížnost na obec Oppdal kvůli úmyslu této obce prodat pozemek č. 271/8 (dále jen „pozemek“) společnosti Strand Drift Oppdal AS (dále jen „společnost SDO“, „SDO“).
By letter dated 3 July 2008 (Event No 484519), Oppdal Booking AS (hereinafter “OB”), the complainant, filed a complaint against Oppdal municipality’s (hereinafter “the municipality”) intended sale of property gnr 271/8 (hereinafter “the property”) in Oppdal to Strand Drift Oppdal AS (hereinafter “SDO”).
Dopisem ze dne 9. července 2008 (dokument č. 485146) požádal Kontrolní úřad norské orgány o další informace.
By letter dated 9 July 2008 (Event No 485146), the Authority requested further information from the Norwegian authorities.
Dopisem ze dne 8. září 2008 (dokument č. 491369) předložil své stanovisko Kontrolnímu úřadu kupující, společnost SDO.
By letter dated 8 September 2008 (Event No 491369), the buyer, SDO, submitted comments to the Authority.
Norské orgány odpověděly na žádost o informace dopisem ze dne 9. září 2008 (dokument č. 490914).
By letter dated 9 September 2008 (Event No 490914), the Norwegian authorities replied to the information request.
Stěžovatel předložil další informace dopisem ze dne 1. října 2008 (dokument č. 493593).
By letter dated 1 October 2008 (Event No 493593), the complainant submitted further information.
Rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 417/10/KOL o zahájení formálního vyšetřovacího řízení podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3 (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie a v dodatku EHP tohoto věstníku [3].
The Authority’s Decision No 417/10/COL to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 (“the opening decision”) was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [3].
Kontrolní úřad vyzval zúčastněné strany, aby se k rozhodnutí vyjádřily.Dopisem ze dne 3. prosince 2010 (dokument č. 579649) zaslaly norské orgány Komisi své připomínky k tomuto rozhodnutí (včetně připomínek společnosti SDO).
The Authority called on interested parties to submit their comments on the decision.By letter dated 3 December 2010 (Event No 579649), the Norwegian authorities forwarded their comments (and those of SDO) on the opening decision.
2 Popis událostí
Chronology of events
Dopisem ze dne 7. února 2007 [4] předložila společnost SDO obci Oppdal žádost, v níž navrhuje vybudovat na pozemku č. 271/8 zařízení pro poskytování služeb návštěvníkům lyžařského areálu.
By letter dated 7 February 2007 [4], SDO proposed through an application to the municipality, to build a service facility for ski resort customers on property gnr 271/8.
Aby pozemek mohl být k tomuto účelu využit, bylo by třeba provést změnu územního plánu.
The property would need to be rezoned to use the area for this purpose.
Dopisem ze dne 19. října 2007 [5] společnost SDO vyjádřila zájem o koupi pozemku.
By letter dated 19 October 2007 [5], SDO expressed an interest in buying the property.
Dopisem ze dne 30. listopadu 2007 [6] obec odpověděla, že až do provedení změny územního plánu nebude zájem o tento pozemek zohledněn.
In a letter dated 30 November 2007 [6], the municipality replied that the interest to buy the property would not be considered until the area had been rezoned,.
Změna územního plánu oblasti byla provedena 31. března 2008 [7].
On 31 March 2008, the area was rezoned [7].
Dopisem ze dne 23. dubna 2008 [8] podala společnost OB na tuto změnu stížnost.
By letter dated 23 April 2008 [8], OB filed a complaint on the decision to rezone the property.
Dopisem ze dne 7. května 2008 [9] obec informovala společnost SDO, že vzhledem k podání stížnosti nelze až do jejího vyřešení o nabídce této společnosti na koupi pozemku rozhodnout.
By letter dated 7 May 2008 [9], the municipality informed SDO that as a consequence of the complaint, its interest in to buy the property could not be considered until a decision was taken on the complaint.
Dne 26. května 2008 obec rozhodla, že stížnosti společnosti OB ohledně změny územního plánu nevyhoví a že stížnost postoupí úřadu okresního guvernéra Opplandu (Fylkesmannen) [10].Dopisem ze dne 30. května 2008 [11] společnost OB sdělila, že má zájem o koupi pozemku, pokud úřad okresního guvernéra její stížnost zamítne.
On 26 May 2008, the municipality decided not to sustain OB’s complaint regarding the rezoning of the property but to refer the complaint to the County Governor’s Office of Oppland (Fylkesmannen) [10].By letter dated 30 May 2008 [11], OB expressed an interest in buying the property, in the case that its complaint was not sustained by the county administrator’s office.
Dopisem ze dne 6. června 2008 [12] obec informovala společnost SDO, že nezváží její zájem o koupi pozemku, dokud úřad okresního guvernéra nepřijme ve věci stížnosti rozhodnutí.
By letter dated 6 June 2008 [12], the municipality informed SDO that it would not consider SDO’s interest to buy the property before a decision had been taken by the County Governor’s Office in the complaint case.
Obec dále sdělila, že se společností SDO nesjednala na pozemek žádné předkupní právo [13].
Furthermore, the municipality emphasised that it had not granted SDO an option to buy the property [13].
Dne 30. června 2008 rozhodl výkonný výbor obce, že bude pokračovat v jednáních o prodeji pozemku se společností SDO až poté, co si nechá vypracovat dvě nezávislá ocenění [14].
On 30 June 2008, the executive committee of the municipality decided to obtain two separate value assessments of the property and thereafter proceed with sales negotiations with SDO [14].
Dopisem ze dne 3. července 2008 [15] společnost OB podala stížnost Kontrolnímu úřadu na úmysl obce prodat pozemek společnosti SDO.
By letter dated 3 July 2008 [15], OB filed a complaint with the Authority against the municipality’s intended sale of the property to SDO.
Dopisem ze dne 10. července 2008 [16] společnost OB požádala o nahlédnutí do obou nezávislých ocenění.
By letter dated 10 July 2008 [16], OB requested access to the two independent value assessments.
Dne 16. července 2008 [17] společnost SDO s obcí projednala návrh smlouvy o prodeji pozemku.
On 16 July 2008 [17], SDO and the municipality met to discuss a draft sales contract for the property.