natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle čl. 1 písm. d) části II protokolu 3 je režimem podpor jakékoli nařízení, na jehož základě lze bez potřeby dalších prováděcích opatření poskytovat individuální podporu podnikům definovaným v nařízení obecným a abstraktním způsobem, a jakékoli nařízení, na jehož základě lze podporu, která není spojena s konkrétním projektem, poskytnout jednomu nebo několika podnikům po neomezené časové období a/nebo na neurčitou částku.
In accordance with Article 1(d) in Part II of Protocol 3, aid scheme means any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount.
Věc E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, Sb. rozh.
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund [2008] EFTA Ct.
Soudního dvora ESVO 2008, s. 62, bod 78.
Rep. p. 62 at paragraph 78.
Spojené věci C-180/98 až C-184/98, Pavlov, Sb. rozh. 2000, s. I-6451, bod 75.
Joined cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov [2000] ECR I-6451 at paragraph 75.
V uvedené věci veřejnoprávní subjekt odpovědný za správu, restrukturalizaci a privatizaci podniků v bývalé Německé demokratické republice (dále jen „THA“) prodal obchodní činnosti společnosti Leuna Werke AG (právního předchůdce společnosti Leuna-Werke GmbH ( „LWG“)) společnosti UCB Chemie GmbH ( „UCB“).
In that case the public-law body responsible for the administration, restructuring and privatisation of undertakings of the former German Democratic Republic (‘the THA’) sold the business activities of Leuna Werke AG (the legal predecessor to Leuna-Werke GmbH ( ‘LWG’)) to UCB Chemie GmbH ( ‘UCB’).
Kupní smlouva byla doplněna řadou vedlejších smluv, které zahrnovaly dohodu, v níž se THA a LWG zavázaly poskytovat společnosti UCB určité množství oxidu uhelnatého (CO) za tržní cenu po dobu 10 let, kterou lze prodloužit na dobu neurčitou.
The contract of that sale was supplemented by a number of ancillary contracts which included an agreement in which the THA and LWG undertook to supply specific quantities of carbon monoxide (CO) to UCB at market price for a period of 10 years renewable for an indefinite period. The LWG was only entitled to terminate the agreement if UCB concluded another supply agreement with a third party on ‘terms not less favourable’ than those contained in that agreement or if UCB built its own CO production facility.
Společnost LWG mohla dohodu ukončit pouze tehdy, pokud by společnost UCB uzavřela jinou dohodu o dodávkách se třetí stranou za „podmínek, které nejsou méně příznivé“ než podmínky obsažené v uvedené dohodě, nebo pokud by společnost UCB vybudovala vlastní zařízení na výrobu CO. V posledně uvedeném případě by THA vyplatil společnosti UCB „investiční dotaci“ ve výši 5 milionů DEM.
In the latter case, the THA would pay UCB an ‘investment subsidy’ of DEM 5 million. The THA and LWG incurred substantial losses under the agreement.
THA a LWG utrpěly na základě dohody značné ztráty. Jelikož společnost UCB nehodlala vybudovat vlastní zařízení a v dané oblasti nepůsobil žádný jiný výrobce, nemohly německé orgány dohodu ukončit.
As UCB did not want to build its own facility and no other producer was active in the area, the German authorities were not entitled to terminate the agreement.
Nakonec vyplatily podniku Linde AG částku ve výši 9 milionů DEM na vybudování a provoz zařízení na výrobu CO a zajištění dlouhodobých dodávek CO pro společnost UCB, viz T-98/00, Linde, Sb. rozh. 2002, s. II-3961, body 2–6.
They eventually paid the undertaking Linde AG DEM 9 million to build and operate a CO production facility and to ensure, in their place, the long-term supply of CO to UCB, see T-98/00 Linde [2002] ECR II-3961, paragraphs 2-6.
Tamtéž, body 49–50.
Ibid. paragraphs 49-50.
Věc C-280/00, Altmark Trans, Sb. rozh. 2003, s. I-7747, body 89–93.
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraphs 89-93.
Tamtéž, bod 94, a věc C-451/03, Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, Sb. rozh. 2006, s. I-2941, bod 60.
Ibid. paragraph 94 and C-451/03 Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti [2006] ECR p. I-2941 at paragraph 60.
Věc C-280/00, Altmark Trans, Sb. rozh. 2003, s. I-7747, bod 94.
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR I-7747 at paragraph 94.
Jak norské orgány objasnily ve svém dopise ze dne 8.3.2010 (dokument č. 549465).
As explained by the Norwegian authorities in their letter dated 8.3.2010 (Event No 549465).
Věc C-280/00, Altmark Trans, Sb. rozh. 2003, s. I-7747, bod 93: „Začtvrté, není-li výběr podniku, který má být pověřen plněním povinností veřejné služby, v konkrétním případě učiněn v rámci řízení o zadání veřejné zakázky umožňujícího vybrat zájemce schopného poskytovat tyto služby za nejmenších nákladů pro územně správní celek, musí být úroveň nutného vyrovnání určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený dopravními prostředky k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, vynaložil při plnění těchto povinností se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností.“
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraph 93: ‘Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.’
Věc C-280/00, Altmark Trans, Sb. rozh. 2003, s. I-7747, body 90–91: „Zadruhé, parametry, na jejichž základě je vyrovnání vypočteno, musejí být předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem, aby se zabránilo tomu, že toto vyrovnání přinese hospodářské zvýhodnění, jež může upřednostnit podnik-příjemce ve vztahu ke konkurenčním podnikům. Stejně tak vyrovnání poskytnuté členským státem za ztráty vzniklé podniku, aniž by byly předem stanoveny parametry takového vyrovnání, po jehož poskytnutí se ukáže, že provozování určitých služeb v rámci plnění povinností veřejné služby nebylo hospodářsky životaschopné, představuje finanční zásah spadající pod pojem ‚státní podpora‘ ve smyslu čl. 92 odst. 1 Smlouvy. “
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraphs 90-91: ‘Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner, to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings. Payment by a Member State of compensation for the loss incurred by an undertaking without the parameters of such compensation having been established beforehand, where it turns out after the event that the operation of certain services in connection with the discharge of public service obligations was not economically viable, therefore constitutes a financial measure which falls within the concept of State aid within the meaning of Article 92(1) of the Treaty.’
Původní text v norštině viz poznámka pod čarou č. 10.
For the original text in Norwegian, see footnote 10.
Věc C-454/06, Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, Sb. rozh. 2008, s. I-4401, body 59–60 a bod 70.
Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH [2008] ECR I-4401 at paragraphs 59-60 and 70.
Kontrolní úřad připomíná, že norské orgány předložily výpočet, který prokazuje, že dodatečné platby dohodnuté dne 27.10.2008 představovaly 26% zvýšení vyrovnávací platby za rok 2008 podle dohody Hurtigruten navíc k úpravě podle ustanovení o úpravě cen obsaženého v čl. 6 odst. 2 dohody Hurtigruten.
The Authority recalls that the Norwegian authorities put forward a calculation demonstrating that the additional payments agreed upon on 27.10.2008 amounted to 26 % increase of the 2008 compensation under the Hurtigruten Agreement, on top of the adjustment under the price adjustment clause in Article 6.2 of the Hurtigruten Agreement.
Dopis norských orgánů ze dne 30.9.2010 (dokument č. 571486), s. 11.
Letter from the Norwegian authorities dated 30.9.2010 (Event No 571486), p. 11.
Daní z emisí NOx / příspěvků do Fondu NOx uhrazených společností Hurtigruten bez činnosti ve fjordu Geiranger.
Of Hurtigruten’s NOx tax/NOx Fund contributions less the Geirangerfjorden operation.
E-maily norských orgánů ze dne 15.4.2011 (dokument č. 595326) a 6.5.2011 (dokument č. 597151).
Emails from the Norwegian authorities dated 15.4.2011 (Event No 595326) and 6.5.2011 (Event No 597151).
E-mail norských orgánů ze dne 6.5.2011 (dokument č. 597151).
Email from the Norwegian authorities dated 6.5.2011 (Event No 597151).
Jak dokládají informace, které norské orgány poskytly v dopise ze dne 8.3.2010 (dokument č. 549465).
As substantiated by the information provided by the Norwegian authorities by letter dated 8.3.2010 (Event No 549465).
Viz oddíl II bod 3.2.
See Section II.3.2 below.
Tj. že „musí být úroveň nutného vyrovnání určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený dopravními prostředky k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, vynaložil při plnění těchto povinností se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností.“
I.e. that ‘the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.’
Věc C-280/00, Altmark Trans, Sb. rozh. 2003, s. I-7747, bod 92.
Case C-280/00 Altmark Trans [2003] ECR p. I-7747 at paragraph 92.
„Zatřetí, vyrovnání nemůže přesahovat meze toho, co je nezbytné k pokrytí všech nebo části nákladů vynaložených k plnění povinností veřejné služby se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností. Dodržení této podmínky je nezbytné k zaručení toho, aby podniku-příjemci nebyla udělena žádná výhoda, která narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž tím, že posiluje soutěžní postavení tohoto podniku.“
‘Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations. Compliance with such a condition is essential to ensure that the recipient undertaking is not given any advantage which distorts or threatens to distort competition by strengthening that undertaking's competitive position.’
Spojené věci C-83/01 P, C-93/01 P a C-94/01 P, Chronopost, Sb. rozh. 2003, s. I-6993.
Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost [2003] p. I-6993.
Tamtéž, bod 40.
Ibid. paragraph 40.
Viz oddíl I bod 5.1.
See Section I.5.1 below
Viz oddíl I bod 4.2.
See Section I.4.2. above.
Na citovaném místě.
Loco .citato.
Další odkazy viz oddíl II bod 3.2.
See Section II.3.2 with further references.
Věc C-256/97, Déménagements-Manutention Transport SA, Sb. rozh. 1999, s. I-3913, bod 27.
Case C-256/97 Déménagements-Manutention Transport SA [1999] ECR I-3913 at paragraph 27.
Dopis norských orgánů ze dne 30.9.2010, s. 14 (dokument č. 571786).
Letter from the Norwegian authorities dated 30.9.2010, p. 14 (Event No 571786).
Dopis Ministerstva dopravy a spojů určený Næringslivets Hovedorganisasjon ze dne 13.5.2008 (dokument č. 595326) a e-mail norských orgánů ze dne 3.5.2011 (dokument č. 596802).
Letter from the Ministry of Transport and Communications to Næringslivets Hovedorganisasjon dated 13.5.2008 (Event No 595326) and email from the Norwegian authorities dated 3.5.2011 (Event No 596802).
Spojené věci E-4/10, E-6/10 a E-7/10, Lichtenštejnské knížectví a další v. Kontrolní úřad ESVO (Úř. věst. C 294, 6.10.2011, s. 7, a dodatek EHP č. 53, 6.10.2011, s. 1), bod 87, a věc C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Sb. rozh. 2001, s. I-3913, bod 41.
Joined Cases E-4/10, E-6/10 and E-7/10 Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority (OJ C 294, 6.10.2011, p. 7 and EEA Supplement No. 53, 6.10.2011, p. 1. ) at paragraph 87, and C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR p. I-3913 at paragraph 41.
Věc C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Sb. rozh. 2001, s. I-3913.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR p. I-3913.
Věc C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Sb. rozh. 2001, s. I-3913, body 49–53.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR p. I-3913 at paragraphs 49-53.
Viz oddíl I bod 2.1 rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 501/08/KOL o schválení Fondu NOx, k dispozici na internetu na adrese: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=14653&1=1.
See Section I.2.1 of the Authority’s Decision No 501/08/COL approving the NOx Fund scheme, available online: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=14653&1=1.
Viz oddíl II bod 3.2.
See Section II.3.2. below.
Věc 730/79, Philip Morris, Sb. rozh. 1989, s. 2671, bod 11.
Case 730/79 Philip Morris [1989] ECR p. 2671, paragraph 11.
Úř. věst. L 30, 5.2.1998, začleněno jako bod 53a v příloze XIII Dohody o EHP.
OJ L 30 of 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.
Bod 2 pokynů Kontrolního úřadu k státní podpoře v podobě vyrovnávacích plateb za závazek veřejné služby.
Point 2 of the Authority’s Guidelines on state aid in the form of public service compensation.
Viz bod 2.2 pokynů Kontrolního úřadu k podpoře pro námořní dopravu: „Státní podpora musí být vždy omezena na míru nutnou k dosažení svého účelu a musí být poskytnuta transparentním způsobem.“
See section 2.2 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport: ‘State aid must always be restricted to what is necessary to achieve its purpose and be granted in a transparent manner.’
Viz rozhodnutí Komise ve věcech N 62/05 (Itálie), bod 46, a N 265/06 (Itálie), bod 48.
See the Commission Decisions in Cases N 62/05 (Italy) at paragraph 46 and N 265/06 (Italy) at paragraph 48.
Viz bod 2.2 pokynů Kontrolního úřadu k podpoře pro námořní dopravu.
See section 2.2 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport.
Viz kapitola 2.4 pokynů k vyrovnávacím platbám za závazek veřejné služby.
See Chapter 2.4 of the Guidelines on public service compensation.
Kapitola II.3 rozhodnutí č. 325/10/KOL.
Chapter II.3 of Decision No 325/10/COL.
Viz spojené věci C-83/01 P, C-93/01 P a C-94/01 P, Chronopost, Sb. rozh. 2003, s. I-6993, bod 40.
See Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost [2003] p. I-6993 at paragraph 40.
Viz rovněž bod 15 pokynů k vyrovnávacím platbám za závazek veřejné služby.
See also point 15 of the Guidelines on public service compensation.
První čtyři věty bodu 15 pokynů k vyrovnávacím platbám za závazek veřejné služby.
The first four sentences of point 15 of the Guidelines on public service compensation.
Body 66–67 pokynů Kontrolního úřadu k použití pravidel státní podpory na veřejnoprávní vysílání, viz Úř. věst. L 124, 11.5.2012, s. 40, a dodatek EHP č. 26, 11.5.2012, s. 1, rovněž k dispozici na adrese: http://www.eftasurv.int/media/state-aid-guidelines/Part-IV—The-application-of-the-state-aid-rules-to-public-service-broadcasting.pdf.
Point 66-67 of the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to public service broadcasting, see OJ L 124, 11.5.2012, p. 40 and EEA Supplement No. 26, 11.5.2012, p. 1, also available on: http://www.eftasurv.int/media/state-aid-guidelines/Part-IV-The-application-of-the-state-aid-rules-to-public-service-broadcasting.pdf.
Tamtéž, bod 67.
Ibid. point 67.
Tento přístup uznal Soud ve věci T-106/95, Fédération française des sociétés d’assurances (FFSA) v. Komise, Sb. rozh. 1997, s. II-229, bod 105.
This was the approach accepted by the Court in Case T-106/95 Fédération française des sociétés d’assurances (FFSA) v Commission [1997] ECR II-229 at paragraph 105.
První dvě metody ve zprávě společnosti PwC (viz podkladový materiál Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger ze dne 27.9.2007), první zpráva BDO, s. 11–21, a druhá zpráva BDO, s. 5–11.
The two first methods of the PWC Report (see the underlying material Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007), the first BDO Report p. 11-21, and the second BDO Report pp. 5-11.
Viz podkladový materiál zprávy PwC Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger ze dne 27.9.2007, s. 3, první zpráva BDO, s. 7 (obě zprávy dokument č. 514420), a druhá zpráva BDO, s. 4 (dokument č. 571486).
See the PWC Report’s underlying Report Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007, p. 3, the first BDO Report, p. 7 (both Event No 514420) and the second BDO Report, p. 4 (Event No 571486).
Viz oddíl 2 bod 2 pokynů Kontrolního úřadu k podpoře pro námořní dopravu: „Státní podpora musí být vždy (…) poskytnuta transparentním způsobem.“ Viz rovněž bod 18 pokynů k vyrovnávacím platbám za závazek veřejné služby: „Vykonává-li společnost činnosti spadající do rámce služeb obecného hospodářského zájmu i mimo něj, musí dotčená společnost ve svém účetnictví uvádět náklady a výnosy spojené se službami obecného hospodářského zájmu odděleně od nákladů a výnosů za poskytování jiných služeb i ukazatele pro rozdělování nákladů a výnosů.“
See section 2(2) of the Authority’s Guidelines on Maritime transport: ‘State aid must always be (…) granted in a transparent manner.’ See also point 18 of the Guidelines on public service compensation: ‘When a company carries out activities falling both inside and outside of the scope of the service of general economic interest, the internal accounts must show separately the costs and receipts associated with the service of general economic interest and those associated with other services, as well as the parameters for allocating costs and revenues.’
Tj. výpočty založené na lodi MS Narvik (první alternativa ve zprávě společnosti PwC, Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger ze dne 27.9.2007 (dokument č. 514420, s. 57) nebo lodi MS Vesterålen (druhá zpráva BDO, s. 4 (dokument č. 571486)).
I.e. calculations based on MS Narvik (the first alternative of the PWC Report, Hurtigruteavtalen – økonomiske beregninger of 27.9.2007 (Event No 514420, at page 57) or MS Vesterålen (the second BDO Report at page 4 (Event No 571486)).
Viz spojené věci T-132/96 a T-143/96, Freistaat Sachsen a Volkswagen AG v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. II-3663, bod 167.
Cf. Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Volkswagen AG Commission [1999] ECR II-3663, p. 167.
Viz bod 32 a body 8–12 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
See point 32 and points 8-12 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Viz bod 33 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
See point 33 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Společnost Hurtigruten není malým nebo středním podnikem.
Hurtigruten is not an SME.
Bod 34 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
Point 34 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Věc C-17/99, Francie v. Komise, Sb. rozh. 2001, s. I-2481, bod 46, a spojené věci C-278/92, C-279/92 a C-280/92, Španělsko v. Komise, Sb. rozh. 1994, s. I-4103, bod 67.
Case C-17/99 France v Commission [2001], ECR I-2481, paragraph 46 and Joined Cases C-278/92, C-279092 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103 paragraph 67.
St.prp. nr. 24 (2008-2009) ze dne 14. listopadu 2008 a Innst.
St.prp. nr. 24 (2008-2009) 14 November 2008 and Innst.
S. nr. 92 (2008-2009) ze dne 4. prosince 2008.
S. nr. 92 (2008 – 2009) 4 December 2008.
Uvedeno na straně 9 dopisu norských orgánů ze dne 8.3.2010 (dokument č. 549465).
Referred to on page 9 in the Norwegian authorities’ letter of 8.3.2010 (Event No 549465).
Z informací poskytnutých norskými orgány je zřejmé, že jejich závazek týkající se poskytnutí dodatečné vyrovnávací platby přijatý v roce 2008 nebyl podmíněn restrukturalizací společnosti Hurtigruten.
It is evident from the information submitted by the Norwegian authorities that their commitment in 2008 to grant the additional compensation was not made conditional upon restucturing of Hurtigruten.
Viz věc C-17/99, Francie v. Komise, Sb. rozh. 2001, s. I-2481, bod 46.
See case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 46.
Viz body 33 a 34 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
See points 33 and 34 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Ve své odpovědi na rozhodnutí o zahájení řízení (dokument č. 571486) norské orgány na straně 28 odkázaly na oddíl 3.2 druhého memoranda (ze dne 24.2.2010) právního poradce společnosti Hurtigruten, které bylo připojeno k dopisu norských orgánů ze dne 8.3.2010 určenému Kontrolnímu úřadu (dokument č. 549465).
In their reply to the opening decision (Event No 571486), the Norwegian authorities have, on page 28, referred to section 3.2 of the second memorandum (dated 24.2 2010) from the legal counsel of Hurtigruten annexed to the Norwegian authorities’ letter to the Authority dated 8.3.2010 (Event No 549465).
V tomto memorandu je pouze uvedeno několik málo aktiv a činností, které společnost odprodala za účelem snížení dluhů, a plány na odprodej dalších aktiv, podle názoru Kontrolního úřadu však memorandum neobsahuje věrohodný plán k zavedení kompenzačních opatření.
This memorandum merely cites a few assets and activities that the company has disposed of in order to reduce debts and plans to dispose of further assets, but does not provide any credible plan to put in place compensatory measures in the Authority’s view.
Věc C-70/72, Komise v. Německo, Sb. rozh. 1973, s. 813, bod 13.
Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, point 13.
Spojené věci C-278/92, C-279/92 a C-280/92, Španělsko v. Komise, Sb. rozh. 1994, s. I-4103, bod 75.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
Věc C-75/97, Belgie v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. I-3671, body 64 a 65.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paras 64 and 65.
Viz spojené věci E-5/04, E-6/04 a E-7/04, Fesil a Finnfjord, PIL a další a Norsko v. Kontrolní úřad ESVO, Sb. rozh.
See Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct.
2002, s. I-2289, bod 98.
Rep. 121 at paragraph 178 and C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289 at paragraph 98.
Viz rovněž kapitola 2.2.1 pokynů Kontrolního úřadu k navrácení protiprávních a neslučitelných státních podpor, viz Úř. věst. L 105, 21.4.2011, s. 32, dodatek EHP č. 23, 21.4.2011, s. 1, k dispozici na internetu na adrese: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
See also Chapter 2.2.1 of the Authority’s Guidelines on the recovery of unlawful and incompatible aid, see OJ L 105, 21.4.2011, p. 32, EEA Supplement No. 23, 21.4.2011, p. 1, available online at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
Soudního dvora ESVO 2005, s. 121, body 178–181, a věc 301/87, Francie v. Komise, Sb. rozh.
Rep. 121 at paragraphs 178-181 and Case 301/87 France v Commission [1990] ECR I-307 at paragraph 61.
Poskytování služby v období od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2012 bylo předmětem nabídkového řízení, jež bylo zahájeno v červnu 2004.
The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004.
Jedinými uchazeči byly společnosti Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA a Troms Fylkes Dampskipsselskap (dále jen „společnosti Hurtigruten“) [5], které dne 17. prosince 2004 podepsaly s norskými orgány smlouvu (dále jen „dohoda Hurtigruten“).
Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (‘the Hurtigruten companies’) [5] were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (‘the Hurtigruten Agreement’).