natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kontrolní úřad nakonec dospěl k závěru, že tato opatření by mohla narušit hospodářskou soutěž.
Finally, the Authority concluded that the measures were liable to distort competition.
I když dotyčné investiční banky působily převážně na islandském trhu a svou velikostí nepatřily mezi velké hráče, podílely se přesto na poskytování finančních služeb, které byly plně otevřeny hospodářské soutěži a obchodu v rámci Evropského hospodářského prostoru.
Even though the investment banks concerned operated mostly on the Icelandic market and were of modest size, they were nevertheless engaged in provision of financial services which were fully open to competition and trade within the European Economic Area.
Kontrolní úřad měl navíc pochybnosti o tom, zda lze tuto státní podporu považovat za slučitelnou s Dohodou o EHP.
Moreover, the Authority doubted that the State aid could be considered compatible with the EEA Agreement.
Na podporu svého tvrzení, že opatření bylo slučitelné s uvedenou dohodou, odkazovaly islandské orgány na čl. 61 odst. 3 Dohody o EHP a na pokyny Kontrolního úřadu pro záchranu a restrukturalizaci.
The Icelandic authorities had referred to Article 61(3) EEA and the Authority’s rescue and restructuring aid guidelines in support of their argument that the measure was compatible with the Agreement.
Islandské orgány však nepředložily žádné důkazy, které by podpořily posouzení slučitelnosti opatření podle čl. 61 odst. 3 písm. b) Dohody o EHP nebo dočasných pokynů Kontrolního úřadu pro státní podporu v souvislosti s finanční krizí.
The Icelandic authorities did however not submit any evidence in favour of assessing the compatibility of the measure under Article 61(3)(b) of the EEA Agreement or the Authority’s temporary State aid guidelines regarding the financial crisis.
Kontrolní úřad zdůraznil, že dočasná pravidla pro poskytování podpory finančním podnikům ukládají omezení podpory na nezbytné minimum, obnovení dlouhodobé životaschopnosti banky a vytvoření záruk proti neoprávněnému narušení hospodářské soutěže.
The Authority stressed that the temporary rules on aid to financial undertakings provide for the limitation of the aid to the minimum necessary, the restoration of the long-term viability of the bank and safeguards against undue distortion of competition.
Tyto pokyny stanoví zejména pravidla, jež mají zajistit odpovídající a přiměřené protiplnění za státní rekapitalizaci [10].
In particular, the guidelines set out rules to secure appropriate and adequate remuneration for State recapitalisation [10].
Nezdá se však, že by se tyto zásady v podmínkách splácení úvěrů poskytnutých státem odrazily.
The repayment terms of the loans provided by the State appeared not to take account of those principles.
Úvěry byly poskytnuty se sedmiletou dobou splatnosti, s indexací a pevnými ročními úrokovými sazbami ve výši 2 %, což bylo výrazně méně než tržní sazby. Žádné zvýšení úrokových sazeb na podporu splacení státního kapitálu se přitom neplánovalo.
The loans had been granted with a repayment period of seven years, with indexation, and at fixed interest rates of 2 % per annum, which was far below market rates and no step-up of interest rates was foreseen to encourage redemption of State capital.
Na základě těchto skutečností dospěl Kontrolní úřad k závěru, že takové podmínky poskytnutí úvěrů nebyly slučitelné s pokyny Kontrolního úřadu pro státní podporu.
In light of this, the Authority concluded that lending terms of this kind were not compatible with the Authority’s State aid guidelines.
Připomínky islandských orgánů se zaměřily na podporu názoru, že opatření jsou slučitelná s Dohodou o EHP.
The comments of the Icelandic authorities are focused on their view that the measures were compatible with the EEA Agreement.
Podle názoru těchto orgánů opatření selektivní nebyla, jelikož situace tří investičních bank byla jedinečná a jiné banky, jako například Straumur, SPB a SPRON, se nenacházely v podobné situaci jako uvedené tři investiční banky.
In their view the measures had not been selective since the circumstances of the three investment banks had been unique and other banks, such as Straumur, SPB and SPRON, had not been in a similar situation as the three investment banks.
Některé z dalších bankovních institucí vyhlásily neschopnost splácet své závazky vůči věřitelům již v okamžiku uzavření dohod o konverzi úvěrů a jejich restrukturalizační úsilí bylo tak značné, že by konverze dluhů vůči CBI na jejich finanční restrukturalizaci zásadní vliv neměla.
Some of the other banking institutions had already defaulted on their obligations against their creditors by the time the loan conversion agreements were made and their reorganisation efforts were so substantial that conversion of debts with the CBI would not have been a significant factor in their financial restructuring.
Islandské orgány rovněž trvaly na tom, že jejich rozhodnutí o konverzi úvěrů byla v souladu se zásadou soukromého věřitele, neboť každý věřitel nacházející se ve stejné situaci, v jaké byl tehdy islandský stát, by postupoval stejně.
The Icelandic authorities also maintained that their decisions to convert the loans had been in line with the private creditor principle since any creditor, in the same position as the Icelandic State was in at that time, would have acted in the same manner.
Islandské orgány kromě toho poskytly informace o současném stavu tří investičních bank a změnách, k nimž došlo od doby, kdy Kontrolní úřad přijal rozhodnutí č. 363/11/KOL [11].
Furthermore, the Icelandic authorities provided information on the current status of the three investment banks and the developments that had occurred since the Authority issued Decision No 363/11/COL [11].
Vzhledem ke skutečnosti, že po vynesení rozhodnutí č. 363/11/KOL tři příjemci ukončili veškerou hospodářskou činnost a s odkazem na zavedenou praxi Evropské komise a Kontrolního úřadu v otázce pokračování v klasifikaci opatření za dané situace a v posuzování jejich slučitelnosti [12], trvaly islandské orgány na tom, že neexistoval žádný důvod, aby se Kontrolní úřad touto záležitostí dále zabýval.
In light of the fact that the three beneficiaries had ceased all economic activity since Decision No 363/11/COL was issued, and with reference to established practice by the European Commission and the Authority on the issue of pursuing the classification of measures in corresponding circumstances and assessing their compatibility [12], the Icelandic authorities maintained that there was no reason for the Authority to pursue the matter any further.
Z uvedeného vyplývá, že k tomu, aby mohla být určitá opatření považována za státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, musí být jejich součástí poskytnutí příspěvku státem nebo ze státních prostředků, musí přijímajícímu podniku poskytovat výhodu, být selektivní, narušovat hospodářskou soutěž a zakládat riziko ovlivnění obchodu mezi smluvními stranami.
This implies that for measures to be classified as State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, they must involve a grant by the State or through State resources, confer an advantage on the recipient undertaking, be selective, distort competition and be liable to affect trade between the Contracting Parties.
Jak již bylo uvedeno, Kontrolní úřad v rozhodnutí č. 363/11/KOL vyvodil předběžný závěr, že posuzovaná opatření, tj. konverze krátkodobých úvěrů na dlouhodobé úvěry, splnila kritéria stanovená v čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, a tudíž státní podporu představují.
As previously noted the Authority, in Decision No 363/11/COL, preliminarily concluded that the measures under assessment, i.e. the conversion of short-term credit facilities to long-term loans, fulfilled the criteria set out in Article 61(1) of the EEA Agreement and therefore constituted State aid.
Kromě toho neexistovalo nic, co by naznačovalo, že by opatření byla slučitelná s obecnými ustanoveními Dohody o EHP o státní podpoře nebo dočasných pokynů Kontrolního úřadu pro státní podporu v souvislosti s finanční krizí.
Furthermore, there was nothing to suggest that the measures were compatible with either the general State aid provisions of the EEA Agreement or the Authority’s temporary State aid guidelines regarding the financial crisis.
Kontrolní úřad v průběhu šetření neobdržel žádné informace, které by vedly ke změně tohoto předběžného stanoviska.
The Authority has in the course of the investigation received no information which would alter this preliminary view.
Islandské orgány navíc opatření podpory, na něž se vztahuje rozhodnutí o zahájení řízení, Kontrolnímu úřadu před jejich provedením neoznámily.
Moreover, the Icelandic authorities had not notified the aid measures covered by the opening decision to the Authority prior to their implementation.
Tím nesplnily svoji oznamovací povinnost podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3.
By not doing so they disrespected their notification obligation pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Provádění uvedených opatření podpory bylo proto protiprávní.
The implementation of those aid measures was therefore unlawful.
Kontrolní úřad musí přesto posoudit, zda má důvod k tomu, aby se touto záležitostí dále zabýval.
Despite of this the Authority must nevertheless assess whether there is a reason for it to pursue the matter further.
Jak bylo uvedeno v rozhodnutí č. 363/11/KOL, vznikly bance Askar Capital Investment Bank hf. již v roce 2007 značné ztráty z jejích investic do strukturovaných úvěrových produktů (tzv. sub-prime hypotéky), jejichž podkladová aktiva tvořily hypotéky z USA.
As was noted in Decision No 363/11/COL, Askar Capital Investment Bank hf. had already in 2007 sustained significant losses from its investments in structured credit (sub-prime) products with US mortgages as underlying assets.
Banka se dostala do ještě větších obtíží v červnu 2010 poté, co Nejvyšší soud Islandu vynesl rozhodnutí, v němž označil úvěry v cizích měnách za protiprávní.
The bank faced even greater difficulties in June 2010 when the Supreme Court of Iceland ruled that foreign currency denominated loans were illegal.
Banka nakonec dne 14. července 2010 podala návrh na vyhlášení konkurzu a v tentýž den nad ní převzal správu Kontrolní úřad pro finanční dohled ( dále jen „FME“).
The bank eventually filed for bankruptcy on 14 July 2010 and was taken over by the Financial Supervisory Authority (‘the FME’) on the same day.
Podle informací, které byly Kontrolnímu úřadu předloženy později, se banka nyní nachází v likvidaci, přičemž ukončila veškerou hospodářskou činnost.
According to information later submitted to the Authority the bank is currently in the process of winding-up and has now ceased all economic activity.
Jak bylo rovněž uvedeno v rozhodnutí 363/11/KOL, finanční situace banky VBS Investment Bank hf. se po neúspěšných jednáních mezi bankou a jejími věřiteli a akcionáři podstatně zhoršila. V roce 2010 pak věřitelé banky ukončili veškerá jednání.
As was also noted in Decision 363/11/COL, VBS Investment bank hf. financial situation deteriorated substantially after unsuccessful negotiation between the bank and its creditors and shareholders, and, subsequently, in 2010 the bank’s creditors ceased all negotiations.
Rozhodnutím ze dne 3. března 2010 jmenoval FME prozatímní představenstvo banky VBS a na základě rozhodnutí oblastního soudu v Reykjavíku ze dne 9. dubna 2010 bylo v bance VBS zahájeno likvidační řízení v souladu s článkem 101 zákona č. 161/2002 o finančních podnicích.
By decision of 3 March 2010, the FME appointed VBS a provisional board of directors, and by a ruling of the Reykjavik District Court on 9 April 2010, a winding-up procedure of VBS was initiated, in accordance with Article 101 of Act No. 161/2002 on financial undertakings.
Vzhledem k tomu, že se banka nachází v likvidačním řízení, byla provozní licence banky nyní zrušena.
The bank’s operating license has now been revoked due to the fact that the bank is undergoing a winding-up procedure.
Oblastní soud pro severovýchodní Island ve svém rozsudku ze dne 16. května 2012 splnil žádost FME a prohlásil, že by banka Saga Capital měla projít likvidačním řízením.
The North Eastern Iceland District Court, by a ruling of 16 May 2012, complied with the FME’s demands and declared that Saga Capital should undergo a winding-up procedure.
Dne 14. června 2012 Nejvyšší soud Islandu toto rozhodnutí potvrdil.
On 14 June 2012, the Supreme Court of Iceland confirmed this ruling.
Banka přesto zastavila všechny licencované operace, neboť jí jako finanční instituci byla odejmuta provozní licence.
Nevertheless, the bank has ceased all licensed operations given the fact that its operating licence as a financial institution has been withdrawn.
Je tedy zřejmé, že dotyčné tři investiční banky v současnosti veškerou hospodářskou činnost ukončily, jejich provozní licence byly zrušeny a banky se dnes nacházejí v likvidačním řízení, přičemž již uplynula lhůta pro ohlášení pohledávek týkajících se majetku bank [13].
It is therefore clear that the three investment banks in question have now ceased all economic activity, their operating licences have been revoked, they are currently undergoing a winding-up procedure and the time limit for lodging claims to the banks’ estates has elapsed [13].
Pokud byla investičním bankám poskytnuta státní podpora, pak tato podpora již hospodářskou soutěž nijak nenarušuje, a pokud byla udělena podpora protiprávní, její navrácení již není možné.
If State aid was granted to the investment banks, the aid no longer produces any distortive effects, and if illegal aid were granted, recovery of that aid would be impossible.
Za těchto podmínek by rozhodnutí Kontrolního úřadu o podpůrné povaze předmětných opatření a o jejich slučitelnosti s Dohodou o EHP nemělo žádný praktický účinek [14].
Under these circumstances, a decision by the Authority on the classification as aid of the measures in question and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect [14].
Pokračovat ve formálním vyšetřovacím řízení, jež bylo zahájeno podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru, již proto nemá žádný význam,
Continuing the formal investigation procedure initiated pursuant to Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court thus serves no useful purpose,
Formální vyšetřovací řízení týkající se státní podpory poskytnuté třem islandským investičním bankám prostřednictvím úvěrů se změněným splátkovým harmonogramem za zvýhodněných podmínek se tímto uzavírá.
The formal investigation procedure concerning State aid granted to three Icelandic investment banks through rescheduled loans on preferential terms is herby closed.
Rozhodnutí Kontrolního Kontrolní úřadu ESVO č. 363/11/KOL ze dne 23. listopadu 2011 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení o státní podpoře poskytnuté třem islandským investičním bankám prostřednictvím úvěrů se změněným splátkovým harmonogramem za zvýhodněných podmínek bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 26.1.2012 (Úř. věst. C 21, 26.1.2012, s. 2) a v dodatku EHP č. 4, 26.1.2012, s. 8.
EFTA Surveillance Authority Decision No 363/11/COL of 23.11.2011 to initiate the formal investigation procedure with regard to State aid granted to three Icelandic investment banks through rescheduled loans on preferential terms was published in the Official Journal of the European Union on 26.1.2012 (OJ C 21, 26.1.2012, p. 2) and the EEA Supplement No 4, 26.1.2012, p. 8.
Viz odstavce 2 až 6 rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 363/11/KOL.
See paragraphs 2-6 of the Authority’s Decision No 363/11/COL.
Pro odkazy na zveřejnění viz poznámka pod čarou č. 1.
See footnote 1 above for publication references.
Zabezpečené úvěry se nazývají také repo úvěry. Jedná se o dohody o zpětném odkupu, v nichž prodávající cenných papírů, např. státních pokladničních poukázek, vysloví souhlas s tím, že je odkoupí zpět v dohodnutý čas a za stanovenou cenu.
Collateral loans are also named repo loans, where repos or repurchase agreements are contracts in which the seller of securities, such as Treasury bills, agrees to buy them back at a specified time and price.
Pro další podrobnosti viz pravidla islandské centrální banky pro nástroje půjčování cenných papírů jménem ministerstva financí primárním obchodníkům ze dne 28. listopadu 2008, jež jsou k dispozici na adrese: http://www.lanamal.is/assets/nyrlanasysla/regluren08.pdf
For further details see Rules on Central Bank of Iceland securities lending facilities on behalf of the Treasury for primary dealers dated 28 November 2008, available at: http://www.lanamal.is/assets/nyrlanasysla/regluren08.pdf
Další podrobnosti o úvěrových dohodách jsou uvedeny v rozhodnutí č. 363/11/KOL, body 11–27.
Further details of the loan agreements are set out in Decision No 363/11/COL, paragraphs 11-27.
Konkrétně část 2.2 rozhodnutí.
In particular, Part 2.2 of the Decision.
Tato pravidla byla nahrazena dne 26. června 2009 pravidly č. 553 upravujícími stejnou problematiku (v současné době platná pravidla).
These rules were replaced on 26 June 2009 by Rules No 553 on the same subject (currently applicable rules).
Viz například rozhodnutí Soudního dvora ve věci Belgie v. Komise (Maribel bis/ter), C-75/97, Sb. rozh. 1999, s. I-3671, jakož i nedávný rozsudek ve spojených věcech Komise v. vláda Gibraltaru, C-106/09 P a C-107/09 P, dosud nezveřejněno, bod 75.
See for instance Case C-75/97 Belgium v Commission (Maribel bis/ter) [1999] ECR I-3671 as well as recent judgment in joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v Government of Gibraltar, not yet reported, paragraph 75.
Viz například pokyny Kontrolního úřadu k rekapitalizaci dostupné na adrese: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=16015&1=1
See for instance the Authority’s recapitalisation guidelines available at: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=16015&1=1
Kontrolní úřad později od stěžovatele obdržel příslušné informace (dokument č. 641907).
The Authority later received corresponding information from the complainant (Event No 641907).
Rozhodnutí Komise ze dne 25. září 2007 o podpůrných opatřeních provedených Španělskem ve prospěch společnosti Izar, věc C-47/2003 (Úř. věst. L 44, 2008, s. 33); rozhodnutí Komise ze dne 9. listopadu 2005 o opatření, které Francie uskutečňuje ve prospěch společnosti Mines de Potasse d’ Alsace, věc C-53/2000 (Úř. věst. L 86, 2006, s. 20) a rozhodnutí Kontrolního Kontrolní úřadu ESVO ze dne 27. května 2009 týkající se údajné protiprávní státní podpory společnosti NordBook AS, věc 245/09/KOL (Úř. věst. L 282, 29.10.2009, s. 41).
Commission Decision of 25 September 2007 on the aid measures implemented by Spain for IZAR, Case C 47/2003 (OJ L 44, 20.2.2008, p. 33), Commission Decision of 9 November 2005 on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace, Case C 53/2000 (OJ L 86, 24.3.2006 p. 20) and EFTA Surveillance Authority Decision of 27 May 2009 concerning alleged unlawful aid to the undertaking NordBook AS, Case 245/09/COL (OJ L 282, 29.10.2009, p. 41).
Je třeba poznamenat, že lhůta pro ohlášení pohledávek u rad pro likvidaci tří bank vypršela: podle článku 85 zákona č. 21/1991 o konkurzu běžná lhůta pro ohlášení pohledávek jsou dva měsíce, ale ve výjimečných případech může správce rozhodnout o období čítající nanejvýš tři až šest celých měsíců.
It has to be noted that the time limit for stating claims to the winding-up boards of the three banks has expired: according to Article 85 of Act No. 21/1991 on Bankruptcy, the period for lodging claims shall generally be two months, but in exceptional circumstances the trustee may decide on a period of three to six whole months at the most.
Nezávisle na době trvání začíná období pro ohlášení pohledávek v okamžiku prvního zveřejnění oznámení věřitelům, což musí být jasně uvedeno v oznámení.
Irrespective of its duration, the period for stating claims shall start when the notice to creditors is published for the first time, and this shall be clearly stated in the notice.
Rozhodnutí Kontrolního úřadu nařizující navrácení neslučitelné podpory by proto v tomto případě bylo navíc zbytečné.
Therefore, a decision by the Authority ordering recovery of incompatible aid would in the present case be futile.
Rozhodnutí Komise ze dne 25. září 2007 o podpůrných opatřeních provedených Španělskem ve prospěch podniku Izar, věc C-47/2003 (Úř. věst. L 44, 20.2.2008, s. 33) a rozhodnutí Komise ze dne 9. listopadu 2005 o opatření, které Francie uskutečňuje ve prospěch společnosti Mines de Potasse d’Alsace, věc C-53/2000 (Úř. věst. L 86, 24.3.2006, s. 20).
Commission Decision of 25 September 2007 on the aid measures implemented by Spain for IZAR, Case C 47/2003 (OJ L 44, 20.2.2008, p. 33), and Commission Decision of 9 November 2005 on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace, Case C 53/2000 (OJ L 86, 24.3.2006, p. 20).
V červnu 2012 obdržel Kontrolní úřad informace od stěžovatele (H.F. Verðbréf hf.) o postupu likvidace banky Saga Capital hf.
In June 2012 the Authority received information from the complainant, H.F. Verðbréf hf., regarding the winding-up process of Saga Capital hf.
Výše úvěrů vycházely z vypořádání příslušných závazků z prosince 2008.
The loan amounts were based on settlement of the respective liabilities in December 2008.
Podmínky splácení úvěrů poskytnutých bankám Saga a VBS byly totožné.
The repayment terms of the loans to Saga and VBS were identical.
Provozní licence banky Saga Cupital byla zrušena rozhodnutím FME ze dne 28. září 2011.
Saga Capital’s operating licence was revoked by a decision of the FME of 28 September 2011.
Následně FME požadovala, aby bylo zahájeno likvidační řízení banky Saga Capital a byla jmenována rada pro likvidaci.
Subsequently, the FME demanded that a winding-up procedure of Saga Capital be initiated and a winding-up board appointed.
Rozhodnutí FME zrušit bance Saga Capital provozní licenci bylo potvrzeno rozhodnutím oblastního soudu v Reykjavíku ze dne 5. března 2012.
The FME’s decision to revoke Saga Capital’s operating licence was upheld by a ruling of the Reykjavik District Court, dated 5 March 2012.
Proti rozhodnutí oblastního soudu v Reykjavíku bylo u Nejvyššího soudu podáno odvolání.
The ruling of the Reykjavik District Court has been appealed to the Supreme Court.
Avšak vzhledem k tomu, že islandské orgány nesplnily svou oznamovací povinnost podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru, nebyl Kontrolní úřad schopen zahájit vyšetřování opatření dříve, než tak učinil svým rozhodnutím 363/11/KOL, tj. v listopadu 2011.
However, given the fact that the Icelandic authorities did not comply with their notification obligation under Article 1(3) of Part I of Protocol 3 SCA, the Authority was not in a position to initiate the investigation of the measures earlier than it did by its Decision 363/11/COL, i.e. in November 2011.
V každém případě Kontrolní úřad očekává, že prodej aktiv tří investičních bank bude probíhat za tržních podmínek a v souladu s obecnými pravidly platnými v konkurzním řízení.
In any case, the Authority expects that the sale of the three investment banks’ assets will be conducted on market terms and in line with the general rules applicable in bankruptcy proceedings.
č. 522/12/KOL
No 522/12/COL
kterým se po osmdesáté sedmé mění procesní a hmotněprávní pravidla v oblasti státní podpory vložením nové kapitoly o opatřeních státní podpory v souvislosti se systémem obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů po roce 2012
amending for the eighty-seventh time the procedural and substantive rules in the field of state aid by introducing a new chapter on state aid measures in the context of the greenhouse gas emission allowance trading scheme post-2012
S OHLEDEM na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru [1], a zejména na články 61 až 63 této dohody a na protokol 26 připojený k této dohodě,
HAVING regard to the Agreement on the European Economic Area [1], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
S OHLEDEM na Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora [2], a zejména na čl. 5 odst. 2 písm. b) a článek 24 této dohody,
HAVING regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [2], in particular its Articles 5(2)(b) and 24,