natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Udělení licence může sloužit k urovnání sporu nebo k tomu, aby se předešlo uplatnění práv duševního vlastnictví jednou smluvní stranou s cílem zabránit druhé straně ve využívání její vlastní technologie.
Licensing may serve as a means of settling disputes or avoiding that one party exercises his intellectual property rights to prevent the other party from exploiting his own technology.
Udělování licencí včetně licencí křížových v souvislosti s dohodami o urovnání sporů nebo dohodami o neuplatnění práv samo o sobě neomezuje hospodářskou soutěž, protože smluvní strany mají po uzavření dohody možnost využívat své technologie.
Licensing including cross licensing in the context of settlement agreements and non-assertion agreements is not as such restrictive of competition since it allows the parties to exploit their technologies post agreement.
Čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP se však může vztahovat na jednotlivé podmínky obsažené v těchto dohodách.
However, the individual terms and conditions of such agreements may be caught by Article 53(1) of the EEA Agreement.
S udělením licence v rámci dohody o urovnání sporu se zachází stejně jako s jinými licenčními dohodami.
Licensing in the context of settlement agreements is treated like other licence agreements.
V případě technologií, které jsou z technického hlediska vzájemně nahraditelné, je proto nutné posoudit, do jaké míry je pravděpodobné, že se dotyčné technologie jednosměrně nebo obousměrně blokují (srov. odstavec 32 výše).
In the case of technologies that from a technical point of view are substitutes, it is therefore necessary to assess to what extent it is likely that the technologies in question are in a one-way or two-way blocking position (cf. paragraph 32 above).
Pokud blokování existuje, smluvní strany se nepovažují za soutěžitele.
If so, the parties are not deemed to be competitors.
Bloková výjimka se použije za předpokladu, že dohoda neobsahuje žádné z tvrdých omezení hospodářské soutěže uvedených v článku 4 nařízení TTBER.
The block exemption applies provided that the agreement does not contain any hardcore restrictions of competition as set out in Article 4 of the TTBER.
Seznam tvrdých omezení v čl. 4 odst. 1 se může uplatnit zvláště tehdy, jestliže bylo smluvním stranám jasné, že žádné blokování neexistuje, a že jsou tedy soutěžiteli.
The hardcore list of Article 4(1) may in particular apply where it was clear to the parties that no blocking position exists and that consequently they are competitors.
V takových případech je urovnání pouze prostředkem k omezení hospodářské soutěže, která při neexistenci dohody probíhala.
In such cases the settlement is merely a means to restrict competition that existed in the absence of the agreement.
Dohoda má obecně kladné účinky na hospodářskou soutěž v případech, kdy je pravděpodobné, že kdyby licence nebyla udělena, nabyvatel licence by mohl být vyloučen z trhu.
In cases where it is likely that in the absence of the licence the licensee could be excluded from the market, the agreement is generally pro-competitive.
Omezení, která omezují hospodářskou soutěž v rámci téže technologie mezi poskytovatelem a nabyvatelem licence, jsou často slučitelná s článkem 53 (viz bod 2 výše).
Restrictions that limit intra-technology competition between the licensor and the licensee are often compatible with Article 53, see section 2 above.
Na dohody, v nichž si smluvní strany udělí křížovou licenci a uloží si omezení ohledně používání svých technologií, včetně omezení udělování licencí třetím stranám, se může vztahovat čl. 53 odst. 1.
Agreements whereby the parties cross license each other and impose restrictions on the use of their technologies, including restrictions on the licensing to third parties, may be caught by Article 53(1).
Jestliže mají smluvní strany významný stupeň tržní síly a dohoda ukládá omezení jednoznačně jdoucí nad rámec toho, co je nutné k odblokování technologií, bude dohoda pravděpodobně spadat do působnosti čl. 53 odst. 1, i když vzájemné blokování pravděpodobně existuje.
Where the parties have a significant degree of market power and the agreement imposes restrictions that clearly go beyond what is required in order to unblock, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) even if it is likely that a mutual blocking position exists.
Použití čl. 53 odst. 1 je zvláště pravděpodobné v případě, že smluvní strany sdílejí trhy nebo si stanoví vzájemné běžné licenční poplatky, které mají významný dopad na tržní ceny.
Article 53(1) is particularly likely to apply where the parties share markets or fix reciprocal running royalties that have a significant impact on market prices.
Jestliže dohoda každou smluvní stranu opravňuje k využívání technologie druhé strany a vztahuje se i na budoucí vývoj technologií, je třeba posoudit její dopad na inovační pobídky smluvních stran.
Where under the agreement the parties are entitled to use each other’s technology and the agreement extends to future developments, it is necessary to assess what is the impact of the agreement on the parties’ incentive to innovate.
V případech, kdy mají smluvní strany významný stupeň tržní síly, bude dohoda pravděpodobně spadat do působnosti čl. 53 odst. 1, jestliže smluvním stranám brání získat konkurenční náskok před druhou stranou.
In cases where the parties have a significant degree of market power the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the agreement prevents the parties from gaining a competitive lead over each other.
Dohody, které vylučují nebo podstatně omezují možnost jedné smluvní strany získat konkurenční náskok nad druhou stranou, zmenšují motivaci inovovat, a tedy nepříznivě ovlivňují podstatnou složku soutěžního procesu.
Agreements that eliminate or substantially reduce the possibilities of one party to gain a competitive lead over the other reduce the incentive to innovate and thus adversely affect an essential part of the competitive process.
Takové dohody také pravděpodobně nesplní podmínky čl. 53 odst. 3.
Such agreements are also unlikely to satisfy the conditions of Article 53(3).
Zvláště nepravděpodobné je, že by omezení bylo možno považovat za nezbytné ve smyslu třetí podmínky čl. 53 odst. 3.
It is particularly unlikely that the restriction can be considered indispensable within the meaning of the third condition of Article 53(3).
Pro dosažení cíle dohody, kterým je zajistit, aby smluvní strany mohly nadále využívat své vlastní technologie bez blokování druhou stranou, není nutné, aby se smluvní strany zavázaly sdílet budoucí inovace.
The achievement of the objective of the agreement, namely to ensure that the parties can continue to exploit their own technology without being blocked by the other party, does not require that the parties agree to share future innovations.
Jestliže je však účelem licence umožnit smluvním stranám rozvíjet jejich vlastní technologie a licence je nevede k tomu, aby používaly stejná technická řešení, není pravděpodobné, že by jim bránila získat konkurenční náskok před druhou stranou.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to allow the parties to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological solutions.
Takovéto dohody pouze umožňují svobodnou volbu konstrukčního řešení tím, že předcházejí budoucímu vznášení nároků kvůli porušení práv druhé strany.
Such agreements merely create design freedom by preventing future infringement claims by the other party.
Pokud jde o doložky o nenapadnutí práv v dohodách o urovnání sporů a dohodách o neuplatnění práv, má se obecně za to, že se na ně čl. 53 odst. 1 nevztahuje.
In the context of a settlement and non-assertion agreement, non-challenge clauses are generally considered to fall outside Article 53(1).
O těchto dohodách platí z podstaty věci, že se smluvní strany zaváží nenapadat následně práva duševního vlastnictví, kterých se daná dohoda týká.
It is inherent in such agreements that the parties agree not to challenge ex post the intellectual property rights covered by the agreement.
Samotným účelem dohody totiž je urovnat probíhající spory nebo se vyhnout sporům budoucím.
Indeed, the very purpose of the agreement is to settle existing disputes and/or to avoid future disputes.
Technologické pooly
Technology pools
Technologické pooly lze definovat jako ujednání, jejichž prostřednictvím dvě nebo více smluvních stran sestaví soubor technologií, na který se udělují licence nejen účastníkům poolu, ale též třetím stranám.
Technology pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
Z hlediska struktury mohou mít technologické pooly podobu jednoduchých ujednání mezi omezeným počtem stran nebo propracovaných organizačních ujednání, kdy je organizační stránka udělování licencí na seskupené technologie svěřena samostatnému subjektu.
In terms of their structure technology pools can take the form of simple arrangements between a limited number of parties or elaborate organisational arrangements whereby the organisation of the licensing of the pooled technologies is entrusted to a separate entity.
V obou případech je možné, že díky poolu nabyvatelům licence postačí jedna licence k tomu, aby mohli působit na trhu.
In both cases the pool may allow licensees to operate on the market on the basis of a single licence.
Mezi technologickými pooly a standardy neexistuje nutná vazba, ale v některých případech technologie sdružené v poolu (plně nebo zčásti) podporují fakticky nebo právně existující odvětvový standard.
There is no inherent link between technology pools and standards, but in some cases the technologies in the pool support (wholly or partly) a de facto or de jure industry standard.
Jestliže technologické pooly skutečně podporují odvětvový standard, nemusí se jednat jen o jeden standard.
When technology pools support an industry standard they do not necessarily support a single standard.
Různé technologické pooly mohou podporovat soutěžící standardy.
Different technology pools may support competing standards.
Na dohody zakládající technologické pooly a stanovující podmínky jejich fungování se – bez ohledu na počet zúčastněných stran – bloková výjimka nevztahuje (srov. oddíl III bod 2.2 výše).
Agreements establishing technology pools and setting out the terms and conditions for their operation are not - irrespective of the number of parties - covered by the block exemption (cf. section III.2.2 above).
Těmito dohodami se zabývají pouze tyto pokyny.
Such agreements are addressed only by these guidelines.
Ujednání o poolech jsou spojena s řadou specifických otázek ohledně výběru technologií zařazených do poolu a fungování poolu, které se neobjevují v souvislosti s jinými způsoby udělování licencí.
Pooling arrangements give rise to a number of particular issues regarding the selection of the included technologies and the operation of the pool, which do not arise in the context of other types of licensing.
Jednotlivé licence udělené poolem nabyvatelům z řad třetích stran se však posuzují stejně jako ostatní licenční dohody, na které se bloková výjimka vztahuje, jestliže jsou splněny podmínky uvedené v nařízení TTBER, včetně požadavků článku 4 nařízení TTBER, který obsahuje seznam tvrdých omezení.
The individual licences granted by the pool to third party licensees, however, are treated like other licence agreements, which are block exempted when the conditions set out in the TTBER are fulfilled, including the requirements of Article 4 of the TTBER containing the list of hardcore restrictions.
Technologické pooly mohou omezovat hospodářskou soutěž.
Technology pools may be restrictive of competition.
Z vytvoření technologického poolu nutně vyplývá společný prodej technologií seskupených v poolu, což se v případě poolů složených výlučně nebo převážně z náhradních technologií rovná cenovému kartelu.
The creation of a technology pool necessarily implies joint selling of the pooled technologies, which in the case of pools composed solely or predominantly of substitute technologies amounts to a price fixing cartel.
Kromě omezení hospodářské soutěže mezi smluvními stranami mohou technologické pooly, zvláště když podporují odvětvový standard nebo vytvářejí faktický odvětvový standard, navíc vést k omezení inovace prostřednictvím uzavření trhu alternativním technologiím.
Moreover, in addition to reducing competition between the parties, technology pools may also, in particular when they support an industry standard or establish a de facto industry standard, result in a reduction of innovation by foreclosing alternative technologies.
Existence standardu a souvisejícího technologického poolu může ztížit podmínky pro vstup nových, zdokonalených technologií na trh.
The existence of the standard and the related technology pool may make it more difficult for new and improved technologies to enter the market.
Technologické pooly mohou mít i kladné účinky na hospodářskou soutěž, zejména tím, že snižují transakční náklady a prostřednictvím omezení kumulace licenčních poplatků zamezují účtování dvojích marží.
Technology pools can also produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalisation.
Vytvoření poolu umožňuje pořídit si licenci na technologie zahrnuté do poolu na jednom místě.
The creation of a pool allows for one-stop licensing of the technologies covered by the pool.
To je důležité zvláště v odvětvích, kde existuje mnoho práv duševního vlastnictví a kde lze na trhu působit jedině po získání licencí od značného počtu poskytovatelů.
This is particularly important in sectors where intellectual property rights are prevalent and where in order to operate on the market licences need to be obtained from a significant number of licensors.
V případech, kdy jsou nabyvatelům licence trvale poskytovány služby v souvislosti s používáním licencované technologie, může společné udělení licence a společné poskytování služeb vést k dalšímu snížení nákladů.
In cases where licensees receive on-going services concerning the application of the licensed technology, joint licensing and servicing can lead to further cost reductions.
Povaha technologií seskupených v poolu
The nature of the pooled technologies
Rizika, která technologické pooly představují pro hospodářskou soutěž, a potenciál poolů ke zvyšování efektivity do značné míry závisejí na vztahu mezi seskupenými technologiemi a na jejich vztahu k technologiím mimo pool.
The competitive risks and the efficiency enhancing potential of technology pools depend to a large extent on the relationship between the pooled technologies and their relationship with technologies outside the pool.
Je třeba provést dvě základní rozlišení: a) mezi technologickými doplňky a technologickými náhradami a b) mezi nepostradatelnými a postradatelnými technologiemi.
Two basic distinctions must be made, namely (a) between technological complements and technological substitutes and (b) between essential and non-essential technologies.
Dvě technologie [68] jsou doplňky, a nikoli náhradami, jestliže jsou obě nutné k výrobě výrobku nebo používání výrobního postupu, kterého se tyto technologie týkají.
Two technologies [68] are complements as opposed to substitutes when they are both required to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Dvě technologie jsou naopak náhradami, jestliže kterákoli z nich svému držiteli umožňuje vyrábět výrobek nebo používat výrobní postup, kterého se technologie týkají.
Conversely, two technologies are substitutes when either technology allows the holder to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Technologie je nepostradatelná, a nikoli postradatelná, jestliže za ni neexistuje žádná náhrada v poolu ani mimo pool a dotyčná technologie představuje součást souboru technologií nezbytnou pro účely výroby výrobku (výrobků) nebo používání výrobního postupu (výrobních postupů), kterých se pool týká.
A technology is essential as opposed to non-essential if there are no substitutes for that technology inside or outside the pool and the technology in question constitutes a necessary part of the package of technologies for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the pool relates.
Technologie, za niž neexistuje žádná náhrada, zůstává nepostradatelnou, dokud je chráněna alespoň jedním platným právem duševního vlastnictví.
A technology for which there are no substitutes, remains essential as long as the technology is covered by at least one valid intellectual property right.
Technologie, které jsou nepostradat elné, jsou nutně také doplňkové.
Technologies that are essential are by necessity also complements.
Jsou-li technologie seskupené v poolu náhradami, licenční poplatky budou pravděpodobně vyšší než v jiných případech, protože nabyvatelé licence nemají prospěch ze soupeření mezi dotyčnými technologiemi.
When technologies in a pool are substitutes, royalties are likely to be higher than they would otherwise be, because licensees do not benefit from rivalry between the technologies in question.
Jestliže jsou v poolu seskupeny doplňkové technologie, pak takové uspořádání snižuje transakční náklady a může vést k nižším celkovým licenčním poplatkům, protože smluvní strany mohou stanovit společný licenční poplatek za celý soubor místo toho, aby každá stanovovala vlastní poplatek bez ohledu na licenční poplatky stanovené ostatními.
When the technologies in the pool are complements the arrangement reduces transaction costs and may lead to lower overall royalties because the parties are in a position to fix a common royalty for the package as opposed to each fixing a royalty which does not take account of the royalty fixed by others.
Rozdíl mezi doplňkovými a náhradními technologiemi není ve všech případech zcela zřetelný, protože některé technologie mohou být zčásti náhradami a zčásti doplňky.
The distinction between complementary and substitute technologies is not clear-cut in all cases, since technologies may be substitutes in part and complements in part.
Jestliže je díky efektivitě vyplývající z integrace dvou technologií pravděpodobné, že nabyvatelé licence budou poptávat obě technologie, pak se tyto technologie pokládají za doplňky, i když jsou zčásti vzájemně nahraditelné.
When due to efficiencies stemming from the integration of two technologies licensees are likely to demand both technologies the technologies are treated as complements even if they are partly substitutable.
V takových případech je pravděpodobné, že při neexistenci poolu by nabyvatelé licence měli zájem o licence na obě technologie, protože použití obou technologií je hospodářsky výhodnější než použití jen jedné z nich.
In such cases it is likely that in the absence of the pool licensees would want to licence both technologies due to the additional economic benefit of employing both technologies as opposed to employing only one of them.
Zahrnutí náhradních technologií do poolu omezuje hospodářskou soutěž mezi technologiemi a rovná se kolektivnímu spojenému prodeji.
The inclusion in the pool of substitute technologies restricts inter-technology competition and amounts to collective bundling.
Kromě toho platí, že když je pool v podstatné míře složen z náhradních technologií, takové uspořádání se rovná stanovení cen mezi soutěžiteli.
Moreover, where the pool is substantially composed of substitute technologies, the arrangement amounts to price fixing between competitors.
Kontrolní úřad ESVO se bude řídit obecným pravidlem, podle kterého zařazení náhradních technologií do poolu představuje porušení čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP.
As a general rule the EFTA Surveillance Authority considers that the inclusion of substitute technologies in the pool constitutes a violation of Article 53(1) of the EEA Agreement.
Úřad rovněž soudí, že v případě poolů složených ve významné míře z náhradních technologií není pravděpodobné splnění podmínek čl. 53 odst. 3.
The Authority also considers that it is unlikely that the conditions of Article 53(3) will be fulfilled in the case of pools comprising to a significant extent substitute technologies.
Vzhledem k tomu, že dotyčné technologie jsou alternativami, ze zařazení obou technologií do poolu nevznikají žádné úspory transakčních nákladů.
Given that the technologies in question are alternatives, no transaction cost savings accrue from including both technologies in the pool.
Kdyby pool neexistoval, nabyvatelé licence by nepožadovali obě technologie.
In the absence of the pool licensees would not have demanded both technologies.
Přitom nepostačuje, že smluvní strany mají i nadále možnost udělovat licence nezávisle.
It is not sufficient that the parties remain free to license independently.
Je totiž pravděpodobné, že k tomu nebudou příliš motivovány, protože nebudou chtít oslabit pool, který jim umožňuje společně uplatňovat tržní sílu.
In order not to undermine the pool, which allows them to jointly exercise market power, the parties are likely to have little incentive to do so.
Jestliže se pool skládá pouze z technologií, jež jsou nepostradatelné, a tudíž nutně také doplňkové, pak se na samotné vytvoření poolu obecně nevztahuje čl. 53 odst. 1, a to bez ohledu na postavení smluvních stran na trhu.
When a pool is composed only of technologies that are essential and therefore by necessity also complements, the creation of the pool as such generally falls outside Article 53(1) irrespective of the market position of the parties.
Čl. 53 odst. 1 se však může vztahovat na podmínky, za kterých se udělují licence.
However, the conditions on which licences are granted may be caught by Article 53(1).
Jsou-li do poolu zařazeny postradatelné, ale přitom doplňkové patenty, existuje riziko uzavření trhu technologiím třetích stran.
Where non-essential but complementary patents are included in the pool there is a risk of foreclosure of third party technologies.
Když je nějaká technologie zařazena do poolu a je licencována v rámci souboru technologií, nabyvatelé licence pravděpodobně nebudou mít příliš velkou motivaci pořizovat si licenci na konkurenční technologii vzhledem k tomu, že licenční poplatek zaplacený za soubor již zahrnuje náhradní technologii.
Once a technology is included in the pool and is licensed as part of the package, licensees are likely to have little incentive to license a competing technology when the royalty paid for the package already covers a substitute technology.
Navíc tím, že jsou do poolu zařazeny technologie, které nejsou nezbytné pro účely výroby výrobku (výrobků) nebo používání výrobního postupu (výrobních postupů), kterých se technologický pool týká, jsou nabyvatelé licence také nuceni platit za technologii, kterou možná nepotřebují.
Moreover, the inclusion of technologies which are not necessary for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the technology pool relates also forces licensees to pay for technology that they may not need.
Zařazení doplňkových patentů do poolu se tedy rovná kolektivnímu spojenému prodeji.
The inclusion of complementary patents thus amounts to collective bundling.
Jestliže pool zahrnuje postradatelné technologie, na dohodu se pravděpodobně bude čl. 53 odst. 1 vztahovat v případě, že má pool významné postavení na jakémkoli relevantním trhu.
When a pool encompasses non-essential technologies, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the pool has a significant position on any relevant market.
Posuzování nepostradatelnosti technologií je průběžně probíhající proces, neboť náhradní a doplňkové technologie mohou být vyvinuty po vytvoření poolu.
Given that substitute and complementary technologies may be developed after the creation of the pool, the assessment of essentiality is an on-going process.
Určitá technologie se tedy může stát postradatelnou po vytvoření poolu díky tomu, že se objeví nové technologie třetích stran.
A technology may therefore become non-essential after the creation of the pool due to the emergence of new third party technologies.