natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud není ovlivněna hospodářská soutěž na příslušných trzích (např. reklama, nákup nebo prodej pořadů) do takové míry, která je v rozporu se společným zájmem, nelze proti výběru režimu dvojího financování (kombinace veřejných prostředků a příjmů z reklamy) oproti režimu jednotného financování (výhradně veřejné prostředky) v zásadě nic namítat.
This will include the choice of the financing scheme. As long as competition in the relevant markets (e.g. advertising, acquisition and/or sale of programmes) is not affected to an extent which is contrary to the common interest, there can be no objection in principle to the choice of a dual financing scheme (combining public funds and advertising revenues) rather than a single funding scheme (solely public funds).
I když si státy ESVO mohou prostředky financování veřejnoprávního vysílání svobodně zvolit, musí úřad podle čl. 59 odst. 2 Dohody o EHP ověřit, že odchylka od běžného používání pravidel hospodářské soutěže pro vykonávání služby obecného hospodářského zájmu nepřiměřeně neovlivňuje hospodářskou soutěž v prostoru EHP.
While EFTA States are free to choose the means of financing public service broadcasting, the Authority has to verify, under Article 59(2) of the EEA Agreement, that the derogation from the normal application of the competition rules for the performance of the service of general economic interest does not affect competition in the EEA area in a disproportionate manner.
Toto kritérium má „negativní“ povahu: zkoumá se, zda přijaté opatření není nepřiměřené.
The test is of a ‘negative’ nature: it examines whether the measure adopted is not disproportionate.
Podpora by také neměla ovlivnit rozvoj obchodu do takové míry, která by byla v rozporu se společnými zájmy.
The aid should also not affect the development of trade to such an extent as would be contrary to the common interests.
Usnesení o veřejnoprávním vysílání potvrzuje tento přístup také pro veřejnoprávní vysílání tím, že stanoví, že financování by nemělo „ovlivnit obchodní podmínky a hospodářskou soutěž ve Společenství v míře, která by byla v rozporu se společným zájmem, přičemž se přihlíží k plnění veřejné služby“.
The Resolution ocanublic service broadcasting confirms this approach also for public service broadcasting, stating that funding should not ‘affect trading conditions and competition in the Community to an extent which would be contrary to the common interest, while the realisation of the remit of that public service shall be taken into account’.
Požadavky na transparentnost při posuzování státní podpory
Transparency requirements for the State aid assessment
Výše popsané posuzování prováděné úřadem vyžaduje jasnou a přesnou definici poslání veřejné služby a jasné a správné oddělení činností veřejné služby od činností, které nepředstavují veřejnou službu.
The above-described assessment by the Authority requires a clear and precise definition of the public service remit and a clear and appropriate separation between public service activities and non-public service activities.
Oddělení účetnictví mezi těmito dvěma oblastmi se již obvykle vyžaduje na vnitrostátní úrovni, aby se zajistila transparentnost a zodpovědnost při využívání veřejných prostředků.
Separation of accounts between these two spheres is normally already required at national level to ensure transparency and accountability when using public funds.
Oddělení účetnictví je nutné, aby úřad mohl zkontrolovat kritérium přiměřenosti.
A separation of accounts is necessary to allow the Authority to carry out its proportionality test.
Poskytne úřadu nástroj ke zkoumání údajného vzájemného subvencování a k obhajobě odůvodněných vyrovnávacích plateb za úkoly obecného hospodářského zájmu.
It will provide the Authority with a tool for examining alleged cross-subsidisation and for defending justified compensation payments for general economic interest tasks.
Pouze na základě řádného rozvržení nákladů a příjmů lze určit, zda je veřejné financování skutečně omezeno na čisté náklady na poslání veřejné služby, a tedy přijatelné podle čl. 59 odst. 2 Dohody o EHP.
Only on the basis of proper cost and revenue allocation can it be determined whether the public financing is actually limited to the net costs of the public service remit and thus acceptable under Article 59(2) of the EEA Agreement.
Požadavky na transparentnost ve finančních vztazích mezi orgány veřejné moci a veřejnými podniky a v podnicích, kterým byla udělena zvláštní nebo výhradní práva nebo svěřeno provozování služby obecného hospodářského zájmu, jsou uvedeny ve směrnici 80/723/EHS [25].
The transparency requirements in the financial relations between public authorities and public undertakings and within undertakings granted special or exclusive rights or entrusted with the operation of a service of general economic interest are indicated in Directive 80/73/EEC [25].
Směrnice 80/723/EHS od států ESVO požaduje, aby přijaly opatření nezbytná k zajištění toho – v případě jakéhokoliv podniku, kterému byla udělena zvláštní nebo výhradní práva nebo svěřeno provozování služby obecného hospodářského zájmu, který pobírá státní podporu v jakékoliv podobě a který vykonává jiné činnosti, tj. činnosti, které nejsou veřejnou službou – aby: a) bylo odděleno vnitropodnikové účetnictví odpovídající různým činnostem, tj. činnostem, které jsou veřejnou službou, a činnostem, které jí nejsou; b) všechny náklady a příjmy byly správně připsány nebo přiděleny na základě důsledně používaných a objektivně zdůvodnitelných zásad nákladového účetnictví; a c) byly jasně zavedeny zásady nákladového účetnictví, podle kterých se oddělené účetnictví vede.
The EFTA States have been required by Directive 80/723/EEC to take the measures necessary to ensure — in the case of any undertaking granted special or exclusive rights or entrusted with the operation of a service of general economic interest and receiving State aid in any form whatsoever and which carries out other activities, that is to say, non-public service activities — that: (a) the internal accounts corresponding to different activities, i. e. public service and non-public service activities, are separate; (b) all costs and revenues are correctly assigned or allocated on the basis of consistently applied and objectively justifiable cost accounting principles; and (c) the cost-accounting principles according to which separate accounts are maintained are clearly established.
Obecné požadavky na transparentnost platí také pro vysílací organizace, jak je uvedeno v pátém bodě odůvodnění směrnice 2000/52/ES [26].
The general transparency requirements apply also to broadcasters as indicated in the fifth recital of Directive 2000/52/EC [26].
Nové požadavky platí pro veřejnoprávní vysílací organizace, pokud jsou příjemci státní podpory a je jim svěřeno provozování služby obecného hospodářského zájmu, pro kterou státní podpora nebyla po veřejném, transparentním a nediskriminačním řízení stanovena na příslušné období.
The new requirements apply to public service broadcasters, in so far as they are beneficiaries of State aid and they are entrusted with the operation of a service of general economic interest, for which the State aid was not fixed for an appropriate period following an open, transparent and non-discriminatory procedure.
Povinnost oddělovat účetnictví neplatí pro veřejnoprávní vysílací organizace, jejichž činnosti jsou omezeny na poskytování služeb v obecném hospodářském zájmu a které neprovozují činnosti mimo rozsah těchto služeb.
The obligation of separation of accounts does not apply to public service broadcasters whose activities are limited to the provision of services of general economic interest and which do not operate activities outside the scope of those services.
V odvětví televizního vysílání nepředstavuje oddělení účetnictví zvláštní problém na straně příjmů, ale nemusí být jednoznačné, nebo dokonce proveditelné na straně nákladů.
In the broadcasting sector, the separation of accounts does not pose a particular problem on the revenue side, but may not be straightforward or, indeed, feasible on the cost side.
To je důsledek skutečnosti, že v odvětví televizního vysílání mohou státy ESVO považovat celou programovou tvorbu vysílacích organizací za činnost, na kterou se vztahuje poslání veřejné služby a která zároveň umožňuje komerční využití.
This is due to the fact that, in the broadcasting sector, EFTA States may consider the whole programming of the broadcasters as covered by the public service remit, while at the same time allowing for its commercial exploitation.
Jinými slovy, na různých činnostech se do velké míry podílí stejný vstup.
In other words, different activities share the same input to a large extent.
Z těchto důvodů se úřad domnívá, že na straně příjmů by vysílací organizace měly podat podrobnou zprávu o zdrojích a výši veškerých příjmů vzniklých z vykonávání činností, které nepředstavují veřejnou službu.
For these reasons, the Authority considers that, on the revenue side, broadcasting operators should give a detailed account of the sources and amount of all income accruing from the performance of non-public service activities.
Na výdajové straně by měly být jasně označeny náklady specifické pro činnost, která není veřejnou službou.
On the expenditure side, costs specific to the non-public service activity should be clearly identified.
Dále kdykoliv se k plnění veřejné služby a služby, která není veřejnou službou, používají stejné prostředky – zaměstnanci, zařízení, zabudovaná zařízení atd. – měly by být náklady na ně přiděleny na základě rozdílu mezi celkovými náklady podniku včetně a bez činností, které nejsou veřejnou službou [27].
In addition, whenever the same resources — personnel, equipment, fixed installation, etc. — are used to perform both public service and non-public service tasks, their costs should be allocated on the basis of the difference in the firm's total costs with and without non-public service activities [27].
Z výše uvedeného vyplývá, že v rozporu s obecně přijímaným přístupem v jiných odvětvích veřejných služeb se náklady, které lze zcela připsat veřejnoprávním činnostem, jež zároveň prospívají obchodním činnostem, nemusí rozdělit mezi tyto dvě činnosti a lze je celé přidělit veřejné službě.
The above implies that, contrary to the approach generally adopted in other utilities sectors, costs that are entirely attributable to public service activities, while benefiting also commercial activities, need not be apportioned between the two and can be entirely allocated to public service.
Mohlo by tomu tak být například v případě výrobních nákladů na pořad, který se vysílá jako součást poslání veřejné služby, ale také se prodává jiným vysílacím organizacím.
This could be the case, for example, with the production costs of a programme which is shown as part of the public service remit but is also sold to other broadcasters.
Hlavním příkladem by však bylo zjišťování sledovanosti, které probíhá jak za účelem plnění poslání veřejné služby, tak za účelem prodeje vysílacího času pro reklamu.
The main example, however, would be that of the number of viewers, which is generated both to fulfil the public service remit and to sell advertising space.
Má se za to, že při úplném rozdělení nákladů mezi tyto dvě činnosti hrozí nebezpečí, že toto rozdělení bude svévolné a ztratí smysluplnost.
It is considered that a full distribution of these costs between the two activities risks being arbitrary and not meaningful.
Přidělení nákladů z hlediska transparentnosti účetnictví by se však nemělo zaměňovat za pokrytí nákladů ve smyslu cenové politiky.
However, cost allocation from the point of view of transparency of accounts should not be confused with cost recovery in the definition of pricing policies.
Touto otázkou se zabývá oddíl 24C.6.3.3 odst. 2 níže.
The latter issue is addressed in section 24 C.6.3.3.(2).
Při kontrole kritéria přiměřenosti vychází úřad z úvahy, že státní financování je pro podnik, který má plnit úkoly veřejné služby, obvykle nezbytné.
In carrying out the proportionality test, the Authority starts from the consideration that the State funding is normally necessary for the undertaking to carry out its public service tasks.
Aby však státní podpora tomuto kritériu vyhověla, je nezbytné, aby nepřekročila čisté náklady na poslání veřejné služby s ohledem na jiné přímé či nepřímé příjmy vzniklé z poslání veřejné služby.
However, in order to satisfy this test, it is necessary that the State aid does not exceed the net costs of the public service mission, also taking into account other direct or indirect revenues derived from the public service mission.
Z tohoto důvodu se při posuzování přiměřenosti podpory bude brát v úvahu čistý užitek, který z poskytování veřejné služby získají činnosti, které nejsou veřejnou službou.
For this reason, the net benefit that non-public service activities derive from the public service activity will be taken into account in assessing the proportionality of the aid.
Na druhou stranu by mohlo docházet k narušování trhu, které by nebylo zdůvodněno plněním poslání veřejné služby.
On the other hand, there might be market distortions which are not necessary for the fulfilment of the public service mission.
Veřejnoprávní vysílací organizace by například, pokud jsou nižší příjmy uhrazeny státní podporou, mohla mít tendenci stlačovat ceny za reklamu nebo jiné činnosti, které nemají povahu veřejné služby, aby snížila příjem konkurentů.
For example, a public service broadcaster, in so far as lower revenues are covered by the State aid, might be tempted to depress the prices of advertising or other non-public service activities on the market, so as to reduce the revenue of competitors.
Toto chování, pokud by bylo prokázáno, by nemohlo být považováno za chování přirozené pro poslání veřejné služby svěřené vysílací organizaci.
Such conduct, if demonstrated, could not be considered as intrinsic to the public service mission attributed to the broadcaster.
Pokud by veřejnoprávní vysílací organizace snížila ceny v činnostech, které nejsou veřejnou službou, pod úroveň, která je nutná k náhradě samostatných nákladů, jež by schopný soukromý subjekt v podobné situaci obvykle získal zpět, naznačovala by tato praxe nadměrnou kompenzaci povinností vyplývajících z plnění veřejné služby.
Whenever a public service broadcaster undercuts prices in non-public service activities below what is necessary to recover the stand-alone costs that an efficient commercial operator in a similar situation would normally have to recover, such practice would indicate the presence of overcompensation of public service obligations.
To by v každém případě ovlivnilo podmínky obchodování a hospodářskou soutěž v Evropském hospodářském prostoru do takové míry, která by byla v rozporu se společným zájmem.
This would in any event affect trading conditions and competition in the European Economic Area to an extent which would be contrary to the common interest.
Úřad tedy při kontrole kritéria přiměřenosti bude zvažovat, zda lze jakékoliv narušení hospodářské soutěže vyplývající z podpory odůvodnit potřebou vykonávat veřejnou službu definovanou daným státem ESVO a zajišťovat její financování.
Accordingly, in carrying out the proportionality test, the Authority will consider whether or not any distortion of competition arising from the aid can be justified in terms of the need to perform the public service as defined by the EFTA State and to provide for its funding.
V případě potřeby úřad také podnikne opatření ve světle jiných ustanovení Dohody o EHP.
When necessary the Authority will also take action in light of other provisions of the EEA Agreement.
Analýza dopadů státní podpory na hospodářskou soutěž a rozvoj obchodu bude muset nevyhnutelně vycházet ze specifické charakteristiky každé situace.
The analysis of the effects of State aid on competition and development of trade will inevitably have to be based on the specific characteristics of each situation.
Skutečnou strukturu hospodářské soutěže a jiné vlastnosti každého trhu nelze v tomto sdělení popsat, jelikož se od sebe obvykle zcela odlišují.
The actual competitive structure and other characteristics of each of the markets cannot be described in the present communication, as they are generally quite different from each other.
Ze stejného důvodu nemohou tyto pokyny definovat ex ante podmínky, podle kterých jsou ceny veřejnoprávních vysílacích organizací v souladu se zásadami vysvětlenými v oddíle 24.C.6.3.3 odst. 2.
For the same reason, these Guidelines cannot ex ante define the conditions under which the prices of the public service broadcasters are in line with the principles explained in section 24.C.6.3.3. (2).
Proto lze posuzování slučitelnosti státní podpory veřejnoprávních vysílacích organizací podle čl. 59 odst. 2 Dohody o EHP nakonec podle praxe úřadu provádět pouze případ od případu.
Therefore the assessment under Article 59(2) of the EEA Agreement of the compatibility of State aid to public broadcasters can finally only be made on a case-by-case basis, according to the Authority’s practice.
Při svém posuzování bude brát úřad ohled na skutečnost, že pokud je státní podpora nezbytná k plnění povinností veřejné služby, mohl by mít systém jako celek kladný vliv na zachování alternativního zdroje nabídky na některých relevantních trzích [28].
In its assessment, the Authority will take into account the fact that, to the extent that State aid is necessary to carry out the public service obligation, the system as a whole might also have the positive effect of maintaining an alternative source of supply in some relevant markets [28].
Tento účinek však musí být porovnán s případnými nepříznivými dopady podpory, jako je zabránění jiným provozovatelům ve vstupu na tyto trhy, a tedy umožnění oligopolnější struktury trhu nebo případné protikonkurenční chování veřejnoprávních subjektů na relevantních trzích.
However, this effect has to be balanced against possible negative effects of the aid, such as preventing other operators from entering these markets, thereby allowing a more oligopolistic market structure, or leading to possible anti-competitive behaviour of public service operators in the relevant markets.
Úřad bude brát v úvahu také potíže, které některé státy ESVO mohou mít při shromáždění potřebných prostředků, jestliže náklady na obyvatele na veřejnou službu jsou za jinak stejných podmínek vyšší [29].
The Authority will also take into account the difficulty some EFTA States may have to collect the necessary funds, if costs per inhabitant of the public service are, ceteris paribus, higher [29].
Tato kapitola do velké míry vychází ze sdělení Komise o použití pravidel státní podpory na veřejnoprávní vysílání, Úř. věst. C 320, 15.11.2001, s. 5.
This chapter is to a large extent based on the Commission Communication on the application of the State aid rules to public service broadcasting, OJ C 320, 15.11.2001, p. 5.
Úř. věst. C 30, 5.2.1999, s. 1; včleněno do Dohody o EHP v příloze X, bod 4 jako akt, který smluvní strany berou na vědomí, rozhodnutím č. 118/1999, Úř. věst. L 325, 21.12.2000, s. 33 a dodatek EHP č. 60, 21.12.2000, s. 423 (islandština) a s. 424 (norština), v platnost vstoupilo dne 1. října 1999.
OJ C 30, 5.2.1999, p. 1; incorporated into the EEA Agreement in Annex X, point 4, as an act which the Contracting Parties shall take note of, by Decision No 118/1999, OJ L 325, 21.12.2000, p. 33 and EEA Supplement No 60, 21.12.2000, p. 423 (Icelandic) and p. 424 (Norwegian), e.i.f. 1.10.1999.
Digitální věk evropské audiovizuální politiky.
‘The digital age of European audiovisual policy.
Zpráva skupiny ES na vysoké úrovni o audiovizuální politice, 1998.
Report from the EC high-level group on audiovisual policy’, 1998.
Pro účel těchto pokynů odpovídá výraz „veřejná služba“ výrazu „služby obecného hospodářského zájmu“ použitému v čl. 59 odst. 2 Dohody o EHP.
For the purpose of the present guidelines, the term ‘public service’ corresponds with the term ‘services of general economic interest’ used in Article 59(2) of the EEA Agreement.
Čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES odpovídá čl. 59 odst. 2 Dohody o EHP.
Article 86(2) of the EC Treaty corresponds to Article 59(2) of the EEA Agreement.
Rozsudek Soudu ve věci Radio Telefis Eireann v. Komise, T-69/89, Sb. rozh. 1991, s. II-485, bod 82; rozsudek Soudního dvora ve věci Giuseppe Sacchi, 155/73, Sb. rozh. 1974, s. 409, bod 15.
Case T-69/89 Radio Telefis Eireann v Commission [1991] ECR II 485, paragraph 82; Case 155/73 Giuseppe Sacchi [1974] ECR 409, paragraph 15.
Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 32/02/KOL ze dne 20. února 2002 o filmové výrobě a činnostech souvisejících s filmem v Norsku.
EFTA Surveillance Authority Decision 32/02/COL of 20.2.2002 concerning film production and film related activities in Norway.
Další podrobnosti viz oddíl 24.C.5 odst. 2 těchto pokynů.
Further details can be seen in section 24.C.5(2) of these Guidelines.
Rozhodnutí Smíšeného výboru EHP č. 82/1999, Úř. věst. L 296, 23.11.2000, s. 39 a dodatek EHP č. 54, 23.11.2000, s. 99 (islandština) a část 2, s. 69 (norština), v platnost vstoupilo dne 1. července 2000.
Joint Committee Decision No 82/19999, OJ L 296, 23.11.2000, p. 39 and EEA Supplement No 54, 23.11.2000, p. 99 (Icelandic) and Del. 2, p. 69 (Norwegian) e.i.f. 1.7.2000.
Úř. věst. L 195, 29.7.1980, s. 35. Včleněno do Dohody o EHP v příloze XV této dohody.
OJ L 195, 29.7.1980, p. 35, incorporated into the EEA Agreement in Annex XV thereto.
Úř. věst. L 66, 8.3.2001, s. 48 a dodatek EHP č. 12, 8.3.2001, s. 6. V platnost vstoupilo dne 1. června 2002.
OJ L 66, 8.3.2001, p. 48 and EEA Supplement No 12, 8.3.2001, p. 6, e.i.f 1.6.2002.
Kapitola 19 pokynů úřadu ke státní podpoře vychází z Bulletinu ES 9-1984 o použití (bývalých) článků 92 a 93 Smlouvy o EHS na veřejnoprávní holdingy.
Chapter 19 of the Authority’s State Aid Guidelines is based on Bulletin EC 9-1984 on the Application of [ex] Articles 92 and 93 of the EEC Treaty to public authorities’ holdings.
Kapitola 20 odpovídá sdělení Komise členským státům o použití (bývalých) článků 92 a 93 Smlouvy o EHS (nyní články 87 a 88 Smlouvy o ES) a článku 5 směrnice Komise 80/723/EHS na veřejné podniky ve výrobním odvětví, Úř. věst. C 307, 13.11.1993, s. 3.
Chapter 20 corresponds to Commission Communication to the Member States on the application of [ex] Articles 92 and 93 of the EEC Treaty (now Articles 87 and 88 of the EC Treaty) and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector, OJ C 307, 13.11.1993, p. 3.
Viz rozhodnutí Komise ES č. 88/98, Financování 24hodinového zpravodajského kanálu bez reklam s licenčním poplatkem od BBC, Úř. věst. C 78, 18.3.2000, s. 6 a č. 70/98, Státní podpora pro veřejné televizní kanály Kinderkanal a Phoenix, Úř. věst. C 238, 21.8.1999, s. 3.
See EC Commission Decisions NN 88/98 ‘Financing of a 24/hour advertising free news channel with licence fee by the BBC’, OJ C 78, 18.3.2000, p. 6 and aid NN 70/98, ‘State aid to public broadcasting channels Kinderkanal and Phoenix’, OJ C 238, 21.8.1999, p. 3.
Rozsudek Soudního dvora ve věci Philip Morris Holland v. Komise, 730/79, Sb. rozh. 1980, s. 2671, bod 11; rozsudek Soudního dvora ve věci Itálie v. Komise, C-303/88, Sb. rozh. 1991, s. I-1433, bod 27; rozsudek Soudního dvora ve věci Německo v. Komise, C-156/98, Sb. rozh. 2000, s. I-6857, bod 33.
Cases 730/79 Philip Morris Holland v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11; C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 27; C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 33.
Rozsudek Soudu ve věci FFSA a jiní v. Komise, T-106/95, Sb. rozh. 1997, s. II-229; rozsudek Soudu ve věci SIC v. Komise, T-46/97, Sb. rozh. 2000, s. II-2125 a rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Komise, C-332/98, Sb. rozh. 2000, s. I-4833.
Cases T-106/95 FFSA and Others v Commission [1997] ECR II-229; T-46/97 SIC v Commission [2000] ECR II-2125 and C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833.
Rozsudek Soudního dvora ve věci Altmark Trans GmbH, Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, C-280/00, Sb. rozh. 2003, s. I-7747, odstavec 89 a další.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH, Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747, paragraph 89 et seq.