natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o obsah oznámení, norské orgány objasnily, že u standardních průmyslových klasifikací 52.120 (ostatní maloobchod v nespecializovaných prodejnách), 52.420 (maloobchod s oděvy) a 52.443 (maloobchod s nábytkem) oznámení zahrnovalo podniky sídlící ve všech třech zónách obsažených v opatření.
As far as the content of the notification is concerned, the Norwegian authorities clarified that regarding the standard industrial classifications 52.120 (other retail in non-specialised stores), 52.420 (retail sale of clothing) and 52.443 (retail sale of furniture), the notification covered undertakings located in all three zones included in the measure.
Kvůli nepřesnosti to bylo uvedeno pouze u podniků v zóně 4.
Due to an inaccuracy, this was only indicated for undertakings in Zone 4.
Za druhé norské orgány vysvětlily, že „některá hospodářská odvětví v jedné zóně byla oznámena jako odvětví nevystavená hospodářské soutěži, zatímco stejná odvětví v ostatních zónách nebyla do tohoto seznamu zahrnuta.
Secondly, the Norwegian authorities explained that ‘some economic sectors in one zone were notified as not exposed to competition whereas the same sectors in other zones were not included in the list.
[…] Důvodem bylo, že autoři zprávy ECON zjistili, že u některých hospodářských odvětví se nevyskytovaly žádné podniky, které by překračovaly práh de minimis v rámci příslušné zóny.
[…] The reason for this was that the ECON report found that for some economic sectors there were no undertakings that would exceed the de minimis threshold within the relevant zone.
[…] Pro budoucí účely se však tyto podniky budou posuzovat stejným způsobem jako podniky spadající do příslušného odvětví oznámeného v ostatních zónách, pokud by mzdové náklady těchto podniků měly vést k překročení prahu de minimis.“
[…] However, for future purposes, if the wage costs of such undertakings should lead to an exceeding of the de minimis threshold, these undertakings will be considered in the same way as undertakings falling under the relevant sector notified in other zones.’
Za třetí, norské orgány zjistily, že linie argumentů, které se držel úřad v rozhodnutí o zahájení formálního šetření, odrážela poněkud zjednodušené pochopení metody použité ke sběru údajů a hodnocení, které provedl ECON.
Thirdly, the Norwegian authorities found that the line of arguments followed by the Authority in the decision to open the formal investigation procedure reflected a somewhat simplified understanding of the method of data collection used and the assessment done by ECON.
Norské orgány v tomto ohledu uvedly, že u podniků ve zpracovatelském odvětví bylo jejich vystavení hospodářské soutěži zkoumáno na základě regionálních údajů o vývozech a dovozech.
In this respect, the Norwegian authorities stated that for undertakings in the manufacturing sector, the exposure to competition was examined on the basis of regional data on exports and imports.
Norské orgány objasnily, že zpráva ECON předem nepředpokládala, že analýza těchto číselných údajů může být dostatečná k určení hospodářských odvětví, která nejsou ovlivněna hospodářskou soutěží ze strany podniků v ostatních státech EHP, ale že je dostatečná k potvrzení možnosti vlivu podpory poskytované určitému odvětví na obchod.
The Norwegian authorities clarified that the ECON report did not presuppose that the analysis of these figures may be sufficient to identify economic sectors not affected by competition from undertakings in other EEA States but sufficient to confirm that aid to a certain sector may actually affect trade.
Co se týče podniků v sektorech služeb, norské orgány namítaly, že vystavení podniků hospodářské soutěži bylo zkoumáno především na základě znalostí situace na trhu v různých sektorech obchodu a na základě rozhovorů s výběrovým souborem podniků.
As regards the undertakings in the service sectors, the Norwegian authorities argued that the exposure to competition was examined mainly on the basis of the knowledge of the market situation in the different business sectors and on interviews with a sample of enterprises.
Jednou z podmínek toho, aby činnost mohla být klasifikována jako výhradně místní činnost, bylo, že se samy podniky v příslušném sektoru služeb nemohou podílet na přeshraničních činnostech.
To be classified as a purely local activity, one condition was that undertakings in the relevant service sector itself did not participate in cross-border activities.
Tato podmínka se však neuplatňovala jako dostačující.
However, this was not applied as a sufficient condition.
Ve zprávě ECON se rovněž hodnotilo, zda je konkrétní činnost v oblasti služeb v daném regionu schopna přilákat zákazníky z jiného místa nebo státu EHP.
The ECON report also evaluated whether the specific service activity located in a given region was capable of attracting customers from another location or EEA State.
Pokud jde o případnou budoucí situaci, firmy, s nimiž byly rozhovory vedeny, byly dotázány na to, co považují za vliv na struktury obchodu svých zákazníků v případě, že by se cena služby poskytované místně měla zvýšit o určité procento nebo že by se cena za tutéž službu nabízenou firmami sídlícími v sousedních skandinávských zemích měla zvýšit.
As regards a possible future situation, the interviewed firms were asked what they considered would be the effect on their customers’ trade patterns if the price of the service rendered locally were to be increased by a specified percentage or if the price for the same service offered by firms located in the neighbouring Nordic countries were to be increased.
Za čtvrté se norské orgány domnívaly, že je na úřadu, aby vyhodnotil, zda lze kterémukoli z odvětví nebo příjemců zahrnutých do oznámeného opatření poskytovat podporu, která nemá vliv na obchod mezi smluvními stranami Dohody o EHP.
Fourthly, the Norwegian authorities considered that it was for the Authority to assess whether any of the sectors or beneficiaries covered by the notified measure may be granted aid that does not affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Procedurální požadavky
Procedural requirements
Oznámené opatření nevstoupilo v platnost.
The notified measure has not been put into effect.
Norské orgány tudíž dodržely své závazky podle čl. 1 odst. 3 v části I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
Hence, the Norwegian authorities have respected their obligations pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Norské orgány oznámily svůj „záměr pokračovat počínaje 1. lednem 2005 v režimu odlišených příspěvků na sociální zabezpečení platném před 1. lednem 2004u odvětví, která nejsou vystavena hospodářské soutěži ze strany podniků v ostatních státech EHP.“ Nebyl oznámen žádný konkrétní předběžný návrh na nařízení nebo předpisy, jimiž by se uplatňování opatření řídilo.
The Norwegian authorities have notified their ‘intention to continue as from 1 January 2005 the scheme of differentiated social security contributions applicable before 1 January 2004for sectors not exposed to competition from undertakings in other EEA States.’ No concrete draft proposal for regulations or laws governing the application of the measure has been notified.
Norské orgány informovaly o zprávě, na jejímž základě mají v úmyslu znovu zavést starý režim regionálně odlišených a snížených sazeb příspěvků na sociální zabezpečení ve prospěch některých odvětví.
The Norwegian authorities have notified a report on the basis of which they intend to reintroduce the old scheme of regionally differentiated and reduced rates of social security contributions in favour of certain sectors.
Ačkoli se v ní uvádí, že k vyhotovení návrhu pravidel by se mohlo použít zjištění stavu vzájemných konkurenčních vztahů, zpráva ECON neobsahuje žádný návrh pravidel, jak by tomu běžně bylo u režimu podpory, ani takový návrh v oznámení neuvádí.
Although it states that the identification of competition interfaces could be used to draft a proposal for rules, the ECON report does neither contain any proposal for rules as would normally be the case for an aid scheme nor is such a proposal made in the notification.
Ze strohých informací předložených norskými orgány v oznámení a během formálního šetření se zdá, že norské orgány chtějí pokračovat (nebo znovu zavést) starý režim regionálně odlišených a snížených sazeb příspěvků na sociální zabezpečení, ale chtějí omezit jeho uplatňování u odvětví uvedených ve zprávě ECON. Je třeba připomenout, že starý režim snížených sazeb příspěvků na sociální zabezpečení byl klasifikován jako režim podpor.
Based on the complementory information submitted by the Norwegian authorities in the notification and during the formal investigation procedure, it seems that the Norwegian authorities want to continue (or reintroduce) the old system of regionally differentiated and reduced rates of social security contributions, but to limit its application to the sectors listed in the ECON report.
Úřad nevidí žádný důvod, proč by oznámené opatření nemělo být klasifikováno jako režim, třebaže byl rozsah jeho uplatňování omezen.
The Authority sees no reason why the notified measure should not be classified as a scheme, although its scope of application has been narrowed down.
Podle definice stanovené v čl. 1 písm. d) v části II Protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru je režimem podpor jakékoli nařízení, na jehož základě lze bez potřeby dalších prováděcích opatření poskytovat individuální podporu podnikům definovaným v nařízení obecným a abstraktním způsobem.
Following the definition laid down in Article 1(d) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, an aid scheme is any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner.
Kromě toho zahrnuje každé nařízení, na jehož základě lze podporu, která není spojena s konkrétním projektem, poskytovat jednomu nebo několika podnikům po neomezené časové období a/nebo na neurčitou částku.
It also encompasses any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount.
Oznámené opatření se vztahuje k uplatňování regionálně odlišených sazeb příspěvků na sociální zabezpečení jakémukoli podniku, který je činný v několika odvětvích (v návrhu je obsaženo více než 200 odvětví), a to na jeho zaměstnance sídlící v zónách 2, 3 a 4 v Norsku.
The notified measure refers to the application of regionally differentiated rates of social security contributions to any undertaking active in a number of sectors (more than 200 sectors are covered by the proposal) with respect to its employees residing in Zones 2, 3 and 4 in Norway.
Uplatňování snížených sazeb příspěvků na sociální zabezpečení není individuálním poskytováním podpory jedinému podniku, ale znovu se opakující událostí, k níž dochází pravidelně po neomezené časové období ve prospěch neurčeného počtu příjemců.
The application of reduced rates of social security contributions is not an individual award of aid to a single undertaking but a reoccurring event on a regular basis during an indefinite period of time in favour of an undefined number of beneficiaries.
Oznámené opatření proto musí být kvalifikováno jako režim.
Hence, the notified measure has to be qualified as a scheme.
Oblast působnosti stávajícího rozhodnutí
The scope of the present Decision
Následující hodnocení se vztahuje pouze k činnostem, které jsou zahrnuty do Dohody o EHP.
The following assessment only applies to the activities which are covered by the EEA Agreement.
Úřad nemůže hodnotit žádné činnosti, které spadají mimo oblast působnosti Dohody, jako je například kód OKEČ 75.220, činnosti v oblasti obrany.
The Authority cannot assess any activities which fall outside the scope of the Agreement such as, for instance, NACE Code 75.220 defence activities.
Kromě toho úřad nemá žádnou pravomoc zkoumat podporu podnikům, které výhradně provádějí činnosti související s produkty nezahrnutými do Dohody o EHP, jako jsou například zemědělské produkty a produkty rybolovu [32].
Furthermore, the Authority has no competence to scrutinise aid to undertakings exclusively carrying out activities related to products not covered by the EEA Agreement such as agricultural or fisheries products [32].
Mezi další příklady patří kód OKEČ 01.300, rostlinná výroba kombinovaná se živočišnou výrobou (smíšené hospodářství).
Amongst other examples, this is the case of NACE Code 01.300, growing of crops combined with farming of animals (mixed farming).
Činnosti v odvětvích, které spadají mimo pravomoc úřadu posuzovat existenci státní podpory, nepodléhají tomuto rozhodnutí [33].
Activities in sectors which fall outside the competence of the Authority to assess the existence of state aid are not subject to this decision [33].
Existence státní podpory ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP
The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement
„Nestanoví-li tato dohoda jinak, jsou podpory poskytované v jakékoli formě členskými státy ES, státy ESVO nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, pokud ovlivňují obchod mezi smluvními stranami, neslučitelné s fungováním této dohody.“
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Podle ustáleného precedenčního práva je k označení za podporu zapotřebí, aby byly splněny všechny čtyři podmínky stanovené v čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP [34]: 1) musí docházet k intervenci státu nebo prostřednictvím státních zdrojů; 2) musí poskytovat příjemcům výběrovou výhodu; 3) tato intervence musí nebo může narušovat hospodářskou soutěž a 4) aby se na opatření podpory vztahoval zákaz podle čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, musí ovlivňovat obchod mezi smluvními stranami.Norský režim snížených sazeb příspěvků na sociální zabezpečení byl předmětem několika rozhodnutí úřadu [35].
According to settled caselaw, the classification as aid requires that all the four conditions set out in Article 61(1) of the EEA Agreement are fulfilled [34]: (1) there must be an intervention by the State or through state resources; (2) it must confer a selective advantage on the recipients; (3) this intervention must distort or threaten to distort competition and (4) in order to be caught by the prohibition of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must affect trade between the Contracting Parties.The Norwegian scheme of reduced rates of social security contributions has been subject to several decisions taken by the Authority [35].
Tento režim rovněž posuzoval Soudní dvůr ESVO [36] a dospěl k závěru, že tento režim je státní podporou.Jak bylo uvedeno výše, současný návrh vede k opětovnému zavedení dřívějšího režimu, přičemž jediným rozdílem je, že navrhovaný režim je u určitých odvětví omezen.
The EFTA Court also assessed the scheme [36] and came to the conclusion that such a scheme constituted State aid.As mentioned above, the current proposal intends to reintroduce the former scheme, the only difference being that the proposed scheme is narrowed down to certain sectors.
Úřad je toho názoru, že se závěry úřadu a zjištění Soudního dvora ESVO týkající se klasifikace bývalého režimu podle čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP stejnou měrou vztahují ke stávajícímu oznámenému režimu, pokud jde o tři ze čtyř souhrnných kritérií.
It is the Authority’s view that the Authority’s conclusions and EFTA Court’s findings with regard to the classification of the former scheme under Article 61(1) of the EEA Agreement apply equally to the present notified scheme with regard to three of the four cumulative criteria.
Oznámený režim proto obnáší využívání státních zdrojů formou příjmu, jehož se stát vzdává prostřednictvím snížených sazeb příspěvků na sociální zabezpečení.
Thus, the notified scheme involves a consumption of state resources by way of income foregone by the State with the application of reduced rates of social security contributions.
Režim kromě toho poskytuje přímou konkurenční výhodu podnikům ve zvýhodněných odvětvích a regionech v porovnání s podniky, které sídlí jinde nebo nejsou zahrnuty do oznámených odvětví.
Further, the scheme confers a direct competitive advantage on undertakings in the favoured sectors and regions compared to undertakings located elsewhere or not covered by the notified sectors.
Úřad by v této souvislosti chtěl zdůraznit, že opatření může být státní podporou pouze, pokud se týká podniku, který provádí hospodářskou činnost, tj. činnost sestávající z nabízení zboží a služeb v hospodářské soutěži na daném trhu [37].
In this context, the Authority would like to underline that a measure can only constitute state aid in as far as it concerns an undertaking which carries out an economic activity, that is, an activity consisting of offering goods and services in competition on a given market [37].
Precedenční právo definuje podnik jako „každý subjekt zapojený do hospodářské činnosti bez ohledu na právní postavení subjektu a způsob, jakým je financován“ [38].
The case law defines undertaking as ‘every entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed’ [38].
Žádná státní podpora se proto nemůže týkat nehospodářských činností, jako jsou mimo jiné činnosti související výhradně se státní správou, činnosti v oblasti spravedlnosti a soudnictví nebo činnosti související s povinným sociálním zabezpečením.
Therefore, no State aid can be involved in non-economic activities such as purely state administrative activities, justice and judicial activities or in compulsory social security activities, amongst other examples.
Toto rozhodnutí se proto netýká těchto činností.Zbývající otázkou tudíž je, zda má podpora poskytovaná v rámci oznámeného režimu, která je použitelná u určitého počtu odvětví údajně nevystavených hospodářské soutěži ze strany podniků v ostatních státech EHP, vliv na obchod mezi smluvní stranami.
Thus this decision does not cover such activities.The remaining question is therefore whether aid granted under the notified scheme, which is applicable to a certain number of sectors allegedly not exposed to competition from undertakings in other EEA States, has an effect on trade between the Contracting Parties.
Ovlivňuje podpora obchod ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP?
Does the aid affect trade within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement?
K tomu, aby se na opatření podpory vztahoval zákaz podle čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, musí snadno ovlivňovat obchod mezi smluvními stranami Dohody o EHP.
In order to be caught by the prohibition of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must be liable to affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Toto ustanovení nerozlišuje mezi příčinami nebo cíli, ale definuje státní podporu ve vztahu k následkům [39].V následující části úřad vyhodnotí, zda omezení oznámeného režimu u určitých odvětví brání podpoře v tom, aby mohla ovlivňovat obchod mezi smluvními stranami, a tím ji vylučuje z oblasti působnosti čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
This provision does not distinguish between causes or objectives but defines state aid in relation to the effects [39].In the following, the Authority will assess whether the limitations of the notified scheme to certain sectors hinders the aid from being capable of affecting trade between the Contracting Parties and hence brings it outside the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Právní norma
The legal standard
Podle právní vědy [40] platí, že případech, kdy finanční podpora zvýhodňuje postavení podniku v porovnání s ostatními podniky, které soutěží v obchodu uvnitř EHP, tyto ostatní podniky musí být považovány za ovlivněné uvedenou podporou.Neexistuje žádný práh nebo procento, které by stanovovalo hranici, pod níž by se obchod mezi smluvními stranami mohl považovat za neovlivněný [41].
According to the jurisprudence [40], whenever state financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by that aid.There is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between the Contracting Parties is not affected [41].
Podle ustáleného precedenčního práva poměrně malá výše podpory nebo poměrně malá velikost podniku, který ji dostává, jako takové nevylučují možnost ovlivnění obchodu uvnitř EHP [42]. Pokud je v daném odvětví velké množství malých podniků, potom podpora, která je k dispozici všem nebo velkému počtu podniků v uvedeném odvětví, může mít dopad na obchod mezi smluvními stranami Dohody o EHP, třebaže jsou jednotlivé částky malé.
According to settled caselaw, the relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not, as such, exclude the possibility that intra-EEA trade might be affected [42].
Kromě toho může podpora ovlivňovat obchod uvnitř EHP, i když se samotný přijímající podnik nepodílí na přeshraničních činnostech [44].Charakter podpory nezávisí na místním nebo regionálním charakteru dodávaných služeb nebo na velikosti oblasti dotyčné činnosti [45].
Aid may also affect trade within the EEA even if the recipient undertaking does not itself participate in cross-border activities [44].The character of the aid does not depend on the local or regional character of the services supplied or on the scale of the field of activity concerned [45].
Místní charakter činností příjemců opatření je jednou z věcí, které se berou v úvahu při posuzování vlivu na obchod, ale nepostačuje k zabránění vlivu podpory na obchod [46].
The local character of the activities of the beneficiaries of a measure constitutes one of the features to be taken into account in the assessment of whether there is an effect on trade but it is not sufficient to prevent the aid from having an effect on trade [46].
Je tomu tak, protože poskytování státní podpory podniku může vést k zachování nebo ke zvýšení vnitřní nabídky s tím následkem, že se omezí příležitosti pronikání na trh dotyčných států EHP pro ostatní podniky [47].Při posuzování vlivu na obchod úřad nemusí přesně určit skutečný vliv režimu podpor, ale musí přezkoumat, zda může snadno ovlivnit obchod uvnitř EHP [48].
This is because the granting of state support to an undertaking may lead to the internal supply being maintained or increased, with the consequence that the opportunities for other undertakings to penetrate the market of the EEA States concerned are reduced [47].In the assessment of the effect on trade, the Authority is not required to determine the actual effect of an aid scheme but to examine whether it is liable to affect trade within the EEA [48].
Kritérium vlivu na obchod se proto tradičně vykládalo neomezujícím způsobem, aby se obecně opatření, které je schopno ovlivňovat obchod mezi státy EHP, považovalo za státní podporu [49].(2) Posouzení oznámeného režimu
Thus, the criterion of the effect on trade has been traditionally interpreted in a non restrictive way to the effect that, in general terms, a measure is considered to be state aid if it is capable of affecting trade between the EEA States [49].2. Assessment of the notified scheme
Podle norských orgánů oznámený režim zahrnuje přibližně 75 % odvětví služeb zkoumaných ve zprávě ECON a malou část zpracovatelských odvětví plus několik odvětví v oblasti stavebnictví.
According to the Norwegian authorities, the notified scheme covers approximately 75 % of the service sectors examined in the ECON report and a small part of the manufacturing sectors plus several sectors in the area of construction.