natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zároveň byla uzavřena samostatná dohoda mezi společností Sementsverksmiðjan hf. a státní pokladnou.
Simultaneously, a separate agreement was made between Sementsverksmiðjan hf. and the National Treasury.
Podle této dohody zakoupil islandský stát od společnosti Sementsverksmiðjan hf. určitá fixní a finanční aktiva, která byla pro výrobu cementu nadbytečná, za cenu 450 milionů ISK.
According to this agreement, the Icelandic State bought certain fixed and financial assets from Sementsverksmiðjan hf., which were redundant for cement production, for the price of ISK 450 million.
Výnos byl použit k úhradě otevřených pohledávek společnosti.
Proceeds were used to pay outstanding debts of the company.
Podle článku 4 dohody o koupi podílu mezi vládou Islandské republiky a společností Íslenskt sement ehf. převzal dále stát závazky, které společnosti Sementsverksmiðjan hf. vznikly v souvislosti s důchody, prostřednictvím dohody mezi ministerstvem financí a důchodovým fondem pro státní zaměstnance.
In addition, following Article 4 of the Share Purchase Agreement between the Government of Iceland and Íslenskt sement ehf., the Icelandic State took over pension liabilities encumbered on Sementsverksmiðjan hf. by means of an agreement between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees.
Jinými slovy, společnost, jejíž podíly si společnost Íslenskt sement ehf. zakoupila, byla zbavena všech těchto aktiv a pasiv.
In other words, the company, the shares of which Íslenskt sement ehf. bought, was accordingly stripped for these assets and liabilities.
Právě tímto převodem, prodejem společnosti Sementsverksmiðjan hf. společnosti Íslenskt sement ehf., se zabývá toto rozhodnutí.
It is this transaction, the sale of Sementsverksmiðjan hf. to Íslenskt sement ehf., which is addressed in the current decision.
Formální vyšetřovací řízení ohledně dalších údajných opatření státní podpory ve prospěch společnosti Sementsverksmiðjan hf. zahájené rozhodnutím č. 421/04/KOL bylo rozhodnutím č. 367/06/KOL rozšířeno, aby zahrnovalo převzetí závazků společnosti Sementsverksmiðjan hf. souvisejících s důchody státem, a bude se jím zabývat jiné rozhodnutí.
The formal investigation procedure regarding the other alleged State aid measures in favour of Sementsverksmiðjan hf. initiated with Decision No 421/04/COL has been extended to cover the taking over by the State of pension-related liabilities of the company with Decision No 367/06/COL, and will be addressed in another decision.
Pokud jde o prodej 100 % státního podílu ve společnosti Sementsverksmiðjan hf., Kontrolní úřad v rozhodnutí č. 421/04/KOL o zahájení formálního vyšetřovacího řízení zpochybnil, že lze na tento případ použít kapitolu 18B pokynů ke státní podpoře při prodejích pozemků a staveb orgány veřejné moci.
Regarding the sale by the State of 100 % of its shares in Sementsverksmiðjan hf., in Decision No 421/04/COL to open the formal investigation procedure, the Authority questioned the applicability to the case at hand of Chapter 18B of the State Aid Guidelines on the sale by public authorities of land and buildings.
Kontrolní úřad má za to, že stát prodává nejen pozemky a stavby, které vlastní, ale svůj podíl ve stoprocentně vlastněném podniku.
The Authority considered that the State was not merely selling land and buildings which it owned but its shares in a 100 % owned undertaking.
Kontrolní úřad také pochyboval o tom, zda se prodej uskutečnil v souladu se zásadou tržního investora.
Furthermore, the Authority had doubts whether the sale had taken place in accordance with the market investor principle.
Nebylo jisté, do jaké míry stát v průběhu vyjednávání zohlednil aspekty přesahující prostou hospodářskou návratnost převodu a zda podle toho také získaná cena odpovídala tržní hodnotě společnosti.
It was uncertain to what extent the State took into account other considerations beyond the mere economic return of the transaction during the negotiation process and whether, accordingly, the price obtained in the sale corresponded to the market value of the company.
Při oznámení převodu islandské orgány předložily ohodnocení společnosti Sementsverksmiðjan hf., které provedl nezávislý odborník na základě likvidační hodnoty.
With the notification of the transaction, the Icelandic authorities had presented a valuation of Sementsverksmiðjan hf. carried out by an independent expert on the basis of the liquidation value.
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Kontrolní úřad zpochybnil, zda se hodnota nezaniklé obchodní společnosti rovná její likvidační hodnotě, při jejímž stanovení se vychází z předpokladu, že společnost přestane vykonávat podnikatelskou činnost.
In the decision to open the formal investigation procedure, the Authority questioned whether the value of a company in operation could be assumed to be equivalent to its liquidation value, which is based on the supposition that operations would cease.
Kontrolní úřad argumentoval tím, že pokud by byla tržní hodnota 100 % státních podílů ve společnosti Sementsverksmiðjan hf. vyšší než cena 68 milionů ISK, kterou za ně zaplatila společnost Íslenskt sement ehf., bylo by nutno konstatovat, že stát společnost prodal pod tržní hodnotou.
The Authority reasoned that had the market value of 100 % of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf. been higher than the price of ISK 68 million paid by Íslenskt sement ehf., the State would have sold the company below its market price.
Pak by se jednalo o využití státních zdrojů ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP v podobě ušlého příjmu, jelikož by tak stát získal nižší cenu, než by prodejem týchž majetkových hodnot získal soukromý podnikatel v podmínkách tržního hospodářství.
State resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement would have been involved, in form of foregone revenue, because the State would have obtained a lower price than a private operator, acting on market terms, would have got for the same assets.
Připomínky islandských orgánů
Comments from the Icelandic authorities
Dopisem ze dne 23. února 2005 islandské orgány předložily připomínky k rozhodnutí Kontrolního úřadu zahájit formální vyšetřovací řízení ohledně prodeje státních podílů ve společnosti Sementsverksmiðjan hf.
In a letter dated 23 February 2005, the Icelandic authorities submitted their comments on the Authority’s decision to open the formal investigation procedure regarding the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf.
Islandské orgány zdůraznily, že jedním z nejdůležitějších důvodů existence podmínky, aby se pokračovalo ve výrobě cementu, bylo zvýšit hodnotu společnosti Sementsverksmiðjan hf. při jejím prodeji třetí straně.
The Icelandic authorities stressed that one of the most important reasons for the existence of the condition that cement production should continue was to raise the value of Sementsverksmiðjan hf. when selling the company to a third party.
Islandské orgány prohlásily: „Pokud by tato podmínka neexistovala, kupec by nesl bezprostřední náklady na vyklizení místa.
The Icelandic authorities stated that: ‘If no such condition would be applicable the costs for clearing the site would be immediate for the buyer.
Zavedením podmínky pokračovat ve výrobě cementu se tyto náklady neuplatní.
By imposing a condition that cement production would continue this cost remained latent.
Dále je třeba si uvědomit, že podmínka byla vyjednána s kupci a byla začleněna do dohody o koupi podílu jen proto, že kupci měli v úmyslu pokračovat v provozu společnosti Sementsverksmiðjan hf., dokud to bude hospodářsky únosné.
Furthermore, it should be noted that the condition was negotiated with the buyers and incorporated in the Share Purchase Agreement as solely an intention from the buyers to continue the operation of Sementsverksmiðjan hf. as long as it is economically viable.
Stát nemůže kupci ukládat povinnost provozovat podnik, který není hospodářsky únosný.
The State cannot impose the buyers to run the company if not economically viable.
Toto nelze pokládat za důkaz, že stát zohlednil aspekty přesahující hospodářskou návratnost.“
This cannot be seen as evidence that the State took considerations beyond the economic return into account.’
Islandské orgány zastávají stanovisko, které je také uvedeno v pokynech Kontrolního úřadu, a sice že státní podporu lze poskytnout, pouze pokud neexistují žádné objektivní důvody se rozumně domnívat, že investice přinese přiměřenou míru návratnosti, která by byla přijatelná pro soukromého investora ve srovnatelném soukromém podniku působícím v běžných tržních podmínkách.
In the opinion of the Icelandic authorities, as also stated in the authority’s guidelines, it is only where there are no objective grounds to reasonably expect that an investment gives an adequate rate of return that would be acceptable to a private investor in a comparable private enterprise operating under normal market conditions, that State aid can be involved.
Islandské orgány prohlásily: „Při zohlednění výše uvedeného nelze tvrdit, že neexistovaly objektivní důvody, na jejichž základě se stát mohl domnívat, že by mu prodej společnosti Sementsverksmiðjan nepřinesl přiměřenou míru návratnosti.
The Icelandic authorities submitted that: ‘In consideration of the above it cannot be held that there were no objective grounds for the State to believe that the sale of Sementsverksmiðjan would not give the State an adequate rate of return.
Naopak, stát mohl po jednáních s kupci očekávat prodejní cenu společnosti mnohem vyšší, než byla její tržní hodnota.
On the contrary, the State could, after negotiations with the buyers, expect a purchase price for the company well above the market value.
Musí se tedy učinit závěr, že stát nezískal nižší příjem, než by za tatáž aktiva za běžných tržních podmínek získal soukromý subjekt.
Hence, it must be concluded that the State did not obtain lower revenue than a private operator, acting on market terms, would have got for the same assets.
Stát tudíž jednal v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství.
The State therefore acted in accordance with the market economy investor principle.
Je na Kontrolním úřadu, aby prokázal, že stát nemohl očekávat přiměřenou míru návratnosti.
It is for the Authority to show that the State could not expect an adequate rate of return.
Protože však toto prokázáno nebylo, a dle názoru státu to ani být prokázáno nemůže, musí se učinit závěr, že stát jednal v souladu se zásadou tržního hospodářství.“
Since this has not been shown, and in the State’s opinion cannot be shown, it must be concluded that the State has acted according to the market economy principle.’
V oznámení o převodu islandské orgány tvrdily, že hodnota společnosti odpovídala její likvidační hodnotě.
In the notification of the transaction, the Icelandic authorities argued that the value of the company corresponded to its liquidation value.
Likvidační hodnota společnosti Sementsverksmiðjan hf. byla odhadnuta na –46,5 milionu ISK bez započtení nákladů na vyklizení závodu v Akranes.
The liquidation value of Sementsverksmiðjan hf. had been estimated to correspond to ISK – 46,5 million without taking into account the costs of clearing the plant in Akranes.
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Kontrolní úřad vyjádřil své pochybnosti o tom, zda by tržní hodnota společnosti, která byla prodána jako fungující podnik, měla být stanovena podle likvidační hodnoty.
In the decision to open the formal investigation procedure, the Authority expressed doubts as to whether the market value of a company which was sold as going concern should be determined by using the liquidation value.
Ve svých připomínkách k rozhodnutí Kontrolního úřadu zahájit formální vyšetřovací řízení islandské orgány dále odkazovaly na ocenění peněžních toků předložená Kontrolnímu úřadu.
In their comments to the Authority’s decision to open the formal investigation procedure, the Icelandic authorities furthermore referred to the cash-flow valuations submitted to the Authority.
Především podle ocenění peněžních toků poskytnutých v příloze dopisu ze dne 23. února 2005 činila tržní hodnota společnosti Sementsverksmiðjan hf. – 1,5 miliardy ISK.
In particular, according to the cash-flow valuation provided in the annex to their letter of 23 February 2005, the market value of Sementsverksmiðjan hf. amounted to an amount of ISK – 1,5 billion.
Na tomto základě měly islandské orgány za to, že tržní hodnota společnosti Sementsverksmiðjan hf. jako fungujícího podniku byla podstatně nižší než její likvidační hodnota.
On this basis, the Icelandic authorities considered that the market value of Sementsverksmiðjan hf. as a going concern was considerably lower than its liquidation value.
Islandské orgány dále tvrdily, že vzhledem k tomu, že tržní hodnota společnosti Sementsverksmiðjan hf., ať už za použití ocenění peněžních toků, nebo ocenění likvidační hodnoty, byla nižší než prodejní cena 68 milionů ISK, společnosti Sementsverksmiðjan hf. ani Íslenskt sement ehf. nezískaly žádnou hospodářskou výhodu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
The Icelandic authorities further contended that since the market value of Sementsverksmiðjan hf., whether applying a cash-flow valuation or a liquidation valuation was lower than the sales price of ISK 68 million, neither Sementsverksmiðjan hf. nor Íslenskt sement ehf., had obtained any economic advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Islandské orgány měly za to, že při stanovování, zda byla poskytnuta státní podpora, by Kontrolní úřad měl posuzovat celkovou prodejní cenu společnosti po prodeji aktiv, která byla pro výrobu cementu nadbytečná, zpět islandskému státu. „Stát dále zastává názor, že dospěje-li Kontrolní úřad k závěru, že [ocenění peněžních toků] společnosti je tím správným oceněním pro stanovení prodejní ceny […], měla by se pak pro posouzení hodnoty společnosti po prodeji aktiv použít metoda peněžních toků.“
The Icelandic authorities considered that when determining whether State aid was granted, the Authority should assess the total sales price of the company after the sale of the assets that were redundant to cement production back to the Icelandic State: ‘It is further the State’s opinion that if the Authority comes to the conclusion that a [cash-flow valuation] of the company is the correct valuation for determining the sales price […] [t]he Cash-Flow method should then be used, assessing the worth of the company after the sale of the assets.’
Aby se snížily provozní náklady a umožnilo se fungování společnosti, stát od společnosti odkoupí všechna aktiva, která nejsou pro výrobu a provoz zásadní.“
The State would buy from the company all assets that were not elemental to the production and operation, to lessen the operational costs and make the operation of the company viable.’
Z výše uvedených důvodů mají islandské orgány za to, že převodem nedošlo k žádné státní podpoře.
For the abovementioned reasons, the Icelandic authorities considered that no State aid was involved in the transaction.
Kdyby však Kontrolní úřad dospěl k závěru, že ke státní podpoře došlo, měla by se taková státní podpora považovat za opodstatněnou v souladu s výjimkou podle čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP, zejména s ustanovením kapitoly 16 pokynů ke státní podpoře, jako pomoc při restrukturalizaci podniku v nesnázích.
However, should the Authority come to the conclusion that State aid was involved, in their opinion such State aid should be regarded as justified in accordance with the derogation provided in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, in particular the provisions of Chapter 16 of the State Aid Guidelines as aid for restructuring a firm in difficulty.
V dopise ze dne 2. listopadu 2006 islandské orgány požádaly Kontrolní úřad, aby zvážil neukončení některých aspektů stávajícího formálního vyšetřovacího řízení, neboť „je zapotřebí zvážit všechny aspekty převodu jako celku, aby byla záležitost zcela pochopena.“
In a letter dated 2 November 2006, the Icelandic authorities requested the Authority to consider not closing some aspects of the existing formal investigation since ‘one has to regard all the aspects of the transaction in whole in order to have a clear understanding of the matter’.
Připomínky od společnosti Íslenskt sement ehf.
Comments from Íslenskt sement ehf.
Dopisem ze dne 20. června 2005 společnost Íslenskt sement ehf. předložila připomínky k rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 421/04/KOL zahájit formální vyšetřovací řízení ohledně prodeje podílů islandského státu ve společnosti Sementsverksmiðjan.
By letter dated 20 June 2005, Íslenskt sement ehf. submitted its comments to the Authority’s Decision No 421/04/COL to open the formal investigation procedure on the sale of the Icelandic State’s shares in Sementsverksmiðjan.
Dle názoru společnosti Íslenskt sement ehf. nedošlo ve výše uvedeném prodeji k žádné státní podpoře.
In the opinion of Íslenskt sement ehf., no State aid was involved in the abovementioned sale.
Společnost prohlásila: „Společnost Íslenskt Sement je přesvědčena, že zásada tržního investora byla splněna, zejména proto, že v daném převodu byla celková kupní cena společnosti Sementsverksmiðjan přinejmenším rovnocenná skutečné tržní hodnotě společnosti, a možná byla i vyšší.“
The company stated that: ‘Íslenskt Sement is convinced that the market investor principle was met, especially as the overall purchase price of Sementsverksmiðjan was at least equivalent, if not considerably higher, than the company’s real market value in the addressed transaction.’
Společnost Íslenskt sement ehf. má za to, že ocenění peněžních toků, tak jak se obvykle používá v oceňování cementářských společností, bylo jedinou spravedlivou metodou ocenění společnosti.
Íslenskt sement ehf. considered that a cash-flow valuation, as generally used in the valuation of cement companies, was the only fair method of valuing the company.
Společnost však tvrdila, že islandský stát nechtěl na tomto základě vyjednávat, protože by to vedlo k záporné kupní ceně.
The company alleged, however, that the Icelandic State was not willing to negotiate on this basis as it would have resulted in a negative purchase price.
Podle společnosti Íslenskt sement ehf. by odhadovaná tržní hodnota v případě společnosti Sementsverksmiðjan byla nulová nebo dokonce záporná, pokud by se použila metoda peněžních toků.
According to Íslenskt sement ehf., had the cash-flow method been applied in the case of Sementsverksmiðjan, the estimated market value would have been zero or even negative.
Proto měla společnost Íslenskt sement ehf. za to, že hodnota získaná použitím metody likvidace odpovídala maximální tržní hodnotě společnosti v době prodeje.
For this reason, Íslenskt sement ehf. considered that the value obtained by the application of the liquidation method corresponded to the maximum market value of the company at the time of purchase.
Společnost Íslenskt sement ehf. dále argumentovala, že likvidační hodnota 69,6 milionu ISK nezohledňovala náklady související se zrušením a uzavřením provozu, včetně vyklizení prostor.
Íslenskt sement ehf. further argued that the liquidation value of ISK 69,6 million did not take into account any expenses due in connection with the liquidation and closing down of operations, including the clearing of the ground.
Společnost Íslenskt sement ehf. tvrdila, že kupní cena podílů ve společnosti Sementsverksmiðjan hf. vysoce převyšovala likvidační hodnotu společnosti.
Íslenskt sement ehf. claimed that the purchase price for the shares in Sementsverksmiðjan hf. by far exceeded the company’s liquidation value.
Společnost Íslenskt Sement trvala na tom, že určitá aktiva odkoupená státní pokladnou nebyla prodána jednotlivě, ale ve spojitosti s prodejem podílů jako nedílná součást celkové kupní dohody.
Íslenskt sement contended that the particular assets purchased by the National Treasury were not sold individually but in connection with the sale of the shares, as an integral part of the overall purchase agreement.
Tudíž „při posuzování, zda při prodeji společnosti Sementsverksmiðjan došlo ke státní podpoře, nemůže Kontrolní úřad hodnotit jednotlivě každé prodané aktivum, ale musí vzít v potaz účinek prodeje jednotlivých aktiv na celkové posouzení ohodnocení společnosti v době prodeje.“
Therefore, ‘when assessing whether State aid was involved in the sale of Sementsverksmiðjan the Authority cannot place an individual evaluation on each asset sold but has to take into account the effect of the sale of the individual assets to the overall assessment of the valuation of the company at the time of sale’.
Připomínky od společnosti Aalborg Portland Íslandi ehf.
Comments from Aalborg Portland Íslandi ehf.
Dopisem ze dne 2. září 2005 společnost Aalborg Portland Íslandi ehf. předložila připomínky k rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 421/04/KOL zahájit formální vyšetřovací řízení ohledně prodeje státních podílů ve společnosti Sementsverksmiðjan hf.
By letter of 2 September 2005, Aalborg Portland Íslandi ehf. submitted comments on the Authority’s Decision 421/04/COL to open the formal investigation procedure regarding the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf.
Společnost sdílela obavy a názory vyjádřené Kontrolním úřadem v uvedeném rozhodnutí, ale odkazovala také na převzetí závazků společnosti Sementsverksmiðjan hf. souvisejících s důchody islandským státem, čímž se rozhodnutí Kontrolního úřadu nezabývalo.
The company shared the concerns and views expressed by the Authority in the said decision but also referred to the Icelandic State’s taking over of Sementsverksmiðjan hf.’s pension obligations which had not been addressed in the Authority’s Decision.
Existence státní podpory při prodeji státních podílů ve společnosti Sementsverksmiðjan hf.
The existence of State aid in the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf.
Podle informací poskytnutých islandskými orgány prodal stát své podíly ve společnosti Sementsverksmiðjan hf. za cenu 68 milionů ISK v převodu, při němž státní pokladna získala některá aktiva společnosti, která nebyla nutná pro provoz společnosti.
According to the information provided by the Icelandic authorities, the State sold its shares in Sementsverksmiðjan hf. for a price of ISK 68 million, in a transaction linked to the acquisition by the National Treasury of Iceland of some assets of the company which were not necessary for the operation of the company.
Přestože spolu tyto dva prvky převodu úzce souvisejí, protože tak společnost Íslenskt sement ehf. koupila pouze provozní část společnosti Sementsverksmiðjan hf. zbavenou aktiv a podílů, které byly pro výrobu cementu nadbytečné, v tomto rozhodnutí posoudí Kontrolní úřad prodej podílů samostatně.
Although these two elements of the transaction are closely connected, so that what Íslenskt sement ehf. bought was the operative part of Sementsverksmiðjan hf. released from assets and shares redundant to cement production, in this decision, the Authority will assess the sale of shares on its own merits.
Učiní tak proto, že potenciálním příjemcem státní podpory v případě prodeje státních podílů ve společnosti Sementsverksmiðjan hf. by byla společnost Íslenskt sement ehf.
This is because the potential beneficiary of State aid in the case of the sale of the State’s shares in Sementsverksmiðjan hf. would be Íslenskt sement ehf.
Oproti tomu by potenciálním příjemcem jakékoli možné státní podpory v kontextu restrukturalizace aktiv a pasiv společnosti, kterou provedl stát v souvislosti s prodejem podílů, byl sám výrobce cementu, tj. Sementsverksmiðjan hf.
In contrast, the potential beneficiary of any possible State aid granted in the context of the assets-liabilities restructuring of the company made by the State in connection to the sale of shares would be the cement producer itself, i.e. Sementsverksmiðjan hf.
Od této společnosti totiž stát odkoupil různá aktiva a převzal její důchodové závazky.
It is from the latter that the State purchased various assets and took over pension liabilities.
Ustanovení čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP stanoví:
Article 61(1) of the EEA Agreement provides that: