natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Norské orgány by dále měly do šesti měsíců od přijetí tohoto rozhodnutí předložit Kontrolnímu úřadu nové znění pokynů pro poskytování podpory z Fondu energetiky.
The Norwegian authorities should further submit a new version of the guidelines for the application of the Energy Fund support to the Authority, within six months from adoption of this Decision.
Opatření podle čl. 1 písm. a) až d) tohoto rozhodnutí, jak byla oznámena dopisem ze dne 5. června 2003 (dokument č. 03-3705-A), nejsou slučitelná s fungováním Dohody o EHP.
The measures referred to under Article 1(a)(d) of this Decision as notified by letter dated 5 June 2003 (Doc. No 03-3705-A) are not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Jednotlivé granty poskytnuté v rámci výše uvedených opatření, které již splňují kritéria stanovená v článku 4 tohoto rozhodnutí, jsou slučitelné s fungováním Dohody o EHP.
Individual grants awarded under the above measures, which already fulfil the criteria laid down in Article 4 of this Decision, are compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Pokud Norsko tak již neučinilo, zruší s okamžitým účinkem opatření uvedená v čl. 6 písm. a) tohoto rozhodnutí a nahradí je opatřeními, která splňují kritéria uvedená v článku 4 tohoto rozhodnutí.
Where it has not already done so, Norway shall repeal the measures referred to in Article 6(a) of this Decision with immediate effect and replace them with measures which fulfil the conditions set out in Article 4 of this Decision.
Norské orgány přijmou veškerá opatření nezbytná ke zpětnému získání podpory uvedené v čl. 6 písm. a) tohoto rozhodnutí od příjemců, která příjemcům byla dána k dispozici protiprávně, přičemž odečtou veškeré částky, které již byly vráceny.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover from the beneficiaries the aid referred to in Article 6(a) of this Decision and unlawfully made available to the beneficiaries, deducting any repayment already made.
Navrácení podpory se uskuteční bez prodlení a v souladu s postupy stanovenými vnitrostátní právem, pokud dovolují okamžitý a účinný výkon rozhodnutí.
Recovery shall be affected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Podpora, která má být navrácena, zahrnuje úrok a složený úrok za dobu ode dne, kdy byla příjemci podpory dána k dispozici, do dne jejího navrácení.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of the aid beneficiary until the date of its recovery.
Úrok se vypočte na základě článků 9 a 11 rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 195/04/KOL.
Interest shall be calculated on the basis of Articles 9 and 11 in the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL.
Norské orgány do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí uvědomí Kontrolní úřad ESVO o opatřeních přijatých k jeho splnění.
The Norwegian authorities shall inform the EFTA Surveillance Authority, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Dále jen „Kontrolní úřad“.
Hereinafter referred to as the Authority.
Pravidla pro uplatňování a výklad článků 61 a 62 Dohody o EHP a článku 1 protokolu 3 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru, která byla přijata a vydána Kontrolním úřadem ESVO dne 19. ledna 1994, zveřejněna v Úř. věst. L 231, 3.9.1994, s. 1, a dodatku EHP Úř. věst. 32, s. 1.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1; EEA Supplements No 32, p. 1.
Pravidla byla naposledy pozměněna dne 19. dubna 2006.
The Guidelines were last amended on 19 April 2006.
Úř. věst. C 196, 11.8.2005, s. 5.
OJ C 196, 11.8.2005, p. 5.
Kapitola 6 byla následně zrušena rozhodnutím Kontrolního úřadu č. 195/04/KOL ze dne 14. července 2004.
Chapter 6 was subsequently deleted by Authority Decision No 195/04/COL of 14 July 2004.
Definici protiprávní pomoci lze v současnosti nalézt v čl. 1 písm. f) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
The definition of unlawful aid is now to be found in Article 1(f) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Pro podrobnější údaje o různých dopisech mezi norskými orgány a Kontrolním úřadem se odkazuje na rozhodnutí Kontrolního úřadu o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, rozhodnutí č. 122/05/KOL, viz poznámku pod čarou 5 výše.
For more detailed information on the various correspondence between the Norwegian authorities and the Authority, reference is made to the Authority's Decision to open the formal investigation procedure, Decision No 122/05/COL, see above fn. 5.
Viz poznámku pod čarou 5 výše.
See above, fn. 5.
Podle norských orgánů byla tato daň zavedena v roce 1990 v rámci deregulace trhu s elektřinou.
According to the Norwegian authorities, this levy was introduced in 1990 in the course of the deregulation of the electricity market.
Před rokem 2002 se společnostem elektrizačních soustav dařilo pokrývat vlastní náklady spojené s informacemi o energetické účinnosti.
Before 2002, the grid companies managed the levy to cover their own costs connected to information on energy efficiency.
„Forskrift om innbetaling av påslag på nettariffen til Energifondet“ (nařízení o platbě daně do Fondu energetiky ze sazby za dodávku elektřiny, dále jen „nařízení o Fondu energetiky“).
‘Forskrift om innbetaling av påslag på nettariffen til Energifondet’ (regulation relating to the payment of a levy on the electricity distribution tariff to the Energy Fund, hereinafter ‘Energy Fund Regulation’).
Prvotní myšlenky na zřízení ústředního orgánu, který by se zabýval opatřeními v oblasti energetické účinnosti, předložil výbor odborníků v roce 1998, NOU 1998:11.
Initial thoughts on the establishment of a central body dealing with energy efficiency measures were already presented by an expert committee in 1998, NOU 1998:11.
Norská vláda tuto myšlenku přijala v Bílé knize, St.meld.nr.29 (1998–99).
The Norwegian Government took up this idea in the White paper St.meld.nr.29 (1998-99).
Změna NVE na Fond energetiky byla nakonec předložena v rámci státního rozpočtu na rok 2001, St.prp.nr.1 (2000–2001).
The change from NVE to the Energy Fund was then finally presented in the fiscal budget for 2001, St.prp.nr.1 (2000-2001).
Revidovaná dohoda ze dne 22. září 2004, „Avtale mellom den norske stat v/Olje- og energidepartementet og Enova SF om forvaltningen av midlene fa Energifondet i perioden 2002-2005“.
Revised Agreement of 22 September 2004, ‘Avtale mellom den norske stat v/Olje- og energidepartementet og Enova SF om forvaltningen av midlene fa Energifondet i perioden 2002-2005’.
Viz poznámku pod čarou 15 výše.
See above fn. 15.
Směrnice jako taková nebyla začleněna do Dohody o EHP.
The Directive as such has not yet been incorporated into the EEA Agreement.
Nařízení o Fondu energetiky (Vedteker for Energifondet, § 4) stanoví, že Fond energetiky by se měl využívat pro účely úspory energie, výroby nové obnovitelné energie a další energie šetrné k životnému prostředí.
The Regulation for the Energy Fund (Vedteker for Energifondet, § 4) states that the Energy Fund should be used for energy saving, production of new renewable energy and other environmentally friendly energy.
Viz rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 302/05/KOL, kterým byl schválen režim podpory na výzkum a vývoj v oblasti plynové technologie.
See Authority's Decision 302/05/COL, which approved a research and development aid scheme for gas technology.
Velkoodběratelé mají často v důsledku velkoodběratelských smluv různé slevy.
Large customers profit often from discounts because of their large delivery contracts.
Úřad Enova toto při srovnávání cen konkurenčních zdrojů energie zohledňuje.
This is taken into account by Enova when comparing prices of competing energy sources.
Viz příklad na straně 7 rozhodnutí Kontrolního úřadu o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (rozhodnutí 122/05/KOL) a stranu 9 uvedeného rozhodnutí, zejména poznámku pod čarou 17.
See the example on page 7 of the Authority's decision to open the formal investigation procedure (Decision 122/05/COL) as well as page 9 thereof, in particular fn. 17.
Podle interpretace Kontrolního úřadu tedy v případě rozdílu v neprospěch žadatele ke zvýšení podpory nedochází.
In the Authority's understanding, there is no upwards adjustment in case of a disadvantage to the applicant.
Viz však také návrh norských orgánů na budoucí zacházení s opatřeními na úsporu energie v oddíle I.9.2 tohoto rozhodnutí.
See, however, the Norwegian authorities' suggestion for the future handling of energy saving measures, section I.9.2 of this Decision.
Pokud jde o zbývajících 0,4 %, norské orgány uvedly, že se jedná o vlastní administrativní náklady úřadu Enova na správu projektových žádostí.
As to the 0,4 %, the Norwegian authorities specified that they concern Enova's own administrative costs for managing such project applications.
Č. 75/2002 – Finsko, Úprava režimu podpory pro odvětví energetiky.
N 75/2002 — Finland, Modification of aid scheme for the energy sector.
Tento program se v roce 2003 jmenoval „učební materiály a studijní koncepty“ a v roce 2004 byl jeho název změněn na „výchovný program“.
The programme was named ‘teaching material and education concepts’ in 2003 and changed its name to ‘education programme’ in 2004.
Začleňuje do Dohody o EHP nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis, Úř. věst. L 10, 13.1.2001, s. 30.
Incorporating Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid, OJ L 10, 13.1.2001, p. 30, into the EEA Agreement.
Začleňuje do Dohody o EHP nařízení Komise (ES) č. 70/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory malým a středním podnikům, Úř. věst. L 10, 13.1.2001, s. 33, ve znění nařízení Komise (ES) č. 364/2004 ze dne 25. února 2004, Úř. věst. L 63, 28.2.2004, s. 22.
Incorporating Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on aid to small and medium-sized undertakings, OJ L 10, 13.1.2001, p. 33, as amended by Commission Regulation (EC) No 364/2004 of 25 February 2004, OJ L 63, 28.2.2004, p. 22, into the EEA Agreement.
Začleňuje do Dohody o EHP nařízení Komise (ES) č. 68/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podpory na vzdělávání, Úř. věst. L 10, 13.1.2001, s. 20, ve znění nařízení Komise (ES) č. 363/2004 ze dne 25. února 2004, Úř. věst. L 63, 28.2.2004, s. 20.
Incorporating Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid, OJ L 10, 13.1.2001, p. 20, as amended by Commission Regulation (EC) No 363/2004 of 25 February 2004, OJ L 63, 28.2.2004, p. 20, into the EEA Agreement.
Směnné kurzy (NOK/EUR) používané norskými orgány: 2002: 7,51; 2003: 8,00; 2004: 8,37; 2005: 8,20.
Exchange rates (NOK/Euro) used by the Norwegian authorities: 2002:7.51, 2003:8.00, 2004:8.37, 2005:8.20.
Investiční náklady vznikají na začátku roku 0.
The investment cost occurs at the beginning of year 0.
Příjem poprvé vzniká na konci roku 1.
The income occurs first time at the end of year 1.
Společnost First Securities je významným hráčem na norském trhu s cennými papíry.
First Securities is an important player in the Norwegian securities market.
Metoda, která zachycuje výnos z kapitálu v závislosti na riziku tržního portfolia a rizika příslušného aktiva (projektu).
A method which shows the risk adjusted return on capital as a function of the risk of the market portfolio and the risk of the asset (project) in question.
Společnost First Securities používá vzorec RE = RF +β (RM – RF), kde RF je výnos dlouhodobých norských státních dluhopisů, β představuje riziko konkrétního projektu, RM je očekávaný výnos tržního portfolia, (RM-RF) je riziková prémie vlastního kapitálu.
The formula used by First Securities is RE = RF + β (RM–RF), RF being Norwegian long bonds, β constituting the individual project risk, RM is the expected return on market portfolio, (RM–RF) is the equity risk premium).
RE je požadovaný výnos investovaného kapitálu.
RE is the required return on capital invested.
Náklady na přípravu a návrh. B) Náklady na budovy, stroje a zařízení, zřizovací náklady nebo náklady na úpravu či opravu stávajících budov, strojů a zařízení. C) Náklady na nákup pozemků přímo souvisejících s investicí a na vybudování elektrického vedení, a to až do výše 10 % způsobilých výdajů projektu.
Preparation and design costs, (B) costs of buildings, machinery and equipment, installation costs or costs incurred for the adjustment and repair work of existing buildings, machinery and equipment (C) Up to the limit of 10 % of the projects' eligible expenditure, costs arising from the purchase of land directly related to the investment and from the construction of electric lines.
Náklady spojené s vybudováním potrubí určeného k připojení do sítě dálkového vytápění. Náklady na vybudování sítě dálkového vytápění jsou způsobilé pouze v síťových projektech založených na nových technologiích. E) Náklady na stavební práce a stavební dozor. F) Náklady na sanace a zemní práce.
Costs ensuing from the construction of a pipe to be connected to a district heating network.
Náklady na uvedení do provozu a náklady na odbornou přípravu provozních zaměstnanců, která je pro uvedení do provozu požadována. V této souvislosti se uvedením do provozu rozumí první provozování, testování a úprava systému jednotky s cílem zajistit fungování v souladu s uvedeným výkonem. H) Náklady na šíření informací souvisejících s projektem.
Costs incurred by the construction of a heat distribution network are eligible only in network projects involving new technology, (E) Costs of civil engineering work and supervision of construction work, (F) Costs of clearance and earth works, (G) Commissioning costs and costs arising from training of operating personnel required for commissioning.
Náklady na sledování investice. J) Náklady související se studiemi proveditelnosti jednotlivých typů projektů (mzdy účastníků projektu a nepřímé náklady práce, zařízení, příslušenství, programové vybavení, cestovné, šíření informací, další přímé nebo režijní náklady).
In this context, commissioning refers to the act of operating, testing and adjusting a system of unit for the first time to ensure that it functions according to the specified performance, (H) Costs of project-related information dissemination, (I) Costs of monitoring the investment, (J) Costs related to feasibility studies for the various types of projects (salaries of the participants in the project and indirect labour costs, equipment, accessories, software, travel, information dissemination, other direct or overhead expenses).
Režijní náklady příjemce podpory, úroky placené v průběhu stavby, členské příspěvky či odpočitatelné daně způsobilé nejsou.
The aid recipient's overhead costs, interests paid during construction, adherence fees and deductible taxes will not be eligible. See above fn.
EBITDA vyjadřuje příjmy před zaplacením úroků, daní a odpisů.
EBITDA is Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization.
Zahrnuje čisté peněžní toky z provozních činností, před pohyby provozního kapitálu.
This comprises net cash inflow from operating activities, before working capital movements.
Podle oddílu D.3.3.1 bodu 55 Pokynů v oblasti životního prostředí může biomasa – protože má vyšší provozní náklady – obdržet provozní podporu převyšující investiční náklady, pokud členské státy prokáží, že celkové náklady podniků po odpisu výrobního zařízení jsou stále vyšší než tržní ceny energie.
According to section D.3.3.1 (55) of the Environmental Guidelines, biomass — which has higher operating costs — may receive operating aid which exceeds the amount of investment, if the EFTA State can show that the aggregate costs borne by the firms after plant depreciation are still higher than the market prices of the energy.
Podle oddílu D.1.3 bodu 25 Pokynů v oblasti životního prostředí lze opatřením na úsporu energie poskytnout podporu při základní sazbě 40 % způsobilých nákladů.
According to section D.1.3 (25) of the Environmental Guidelines, energy saving measures can be supported at the basic rate of 40 % of eligible costs.
Podle oddílu D.1.7 bodu 32 Pokynů v oblasti životního prostředí musí být tato podpora omezena na dodatečné investiční náklady.
According to section D.1.7 (32) of the Environmental Guidelines the support must be limited to the extra investment costs.
Způsobilé náklady se vypočítají bez započtení výhod vzniklých ze zvýšení kapacity, z úspor nákladů dosažených během prvních pěti let existence investičního projektu a vedlejší výroby během tohoto pětiletého období.
Eligible costs are calculated net of the benefits accruing from any increase in capacity, cost savings engendered during the first five years of the life of the investment and additional ancillary production during that five-year period.
Viz oddíl I.9.1 bod 5 a poznámku pod čarou 35 tohoto rozhodnutí.
See section I 9.1. number 5 and fn. 35 of this Decision.
Rozhodnutí Komise ze dne 11. listopadu 2003 o státní podpoře, kterou má Spojené království v úmyslu poskytnout na základě WRAP Environmental Grant Fund a WRAP Lease Guarantee Fund, Úř. věst. L 102, 7.4.2004, s. 59.
Commission Decision of 11 November 2003 on the State aid which the United Kingdom is planning to provide under the WRAP Environmental Grant Fund and the WRAP Lease Guarantee Fund (OJ L 102, 7.4.2004, p. 59).
Viz též oddíl „informace předložené Norskem“ v rozhodnutí Kontrolního úřadu 122/05/KOL, s. 12 a násl.
See also section ‘information submitted by Norway’ in Authority ' s Decision 122/05/COL, page 12 seq.
Státní podpora č. 707/2002 – Nizozemsko, MEP – Šíření obnovitelné energie.
State aid N 707/2002 — the Netherlands, MEP Stimulating Renewable Energy.
Věc 173/73, Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1974, s. 709, věc 78/76, Steinike v. Německo, Sb. rozh.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, Case 78/76 Steinike v Germany [1977] ECR 595, Commission Decision N 707/2002 — the Netherlands, see above, fn.
1977, s. 595, rozhodnutí Komise č. 707/2002 – Nizozemsko, viz poznámku pod čarou 41 výše; č. 490/2000 – Itálie, Uvízlé náklady v odvětví elektroenergetiky.
N 490/2000 — Italy, Stranded costs of the electricity sector.
Generální advokát Jacobs ve věci C-379/98, Preussen Elektra v. Schleswag AG, Sb. rozh. 2001, s. I-2099, odstavec 165.
Advocate General Jacobs in Case C-379/98 Preussen Elektra v Schleswag AG [2001] ECR I-2099 paragraph 165.
Viz věc T-67/94, Ladbroke Racing Ltd v. Komise Evropských společenství, Sb. rozh. 1998, s. II-1, odstavec 105 a násl.
See Case T-67/94 Ladbroke Racing Ltd v Commission of the European Communities [1998] ECR II-1, paragraph 105 seq.
V tomto ohledu není pochyb o tom, že lze opatření přiřadit státu, který daň zavedl.
In that respect there is no doubt that the measure can be imputed to the State, who introduced the levy.
To je situace odlišná od systému projednávaného ve věci C-345/02, Pearle BV, Hans Prijs Optiek Franchise BV a Rinck Opticiëns BV v. Hoofdbedrijfschap Ambachten, Sb. rozh. 2004, s. I-7139, který se týkal poplatku, o němž rozhodovala rada odborníků.
This is a different situation from the system discussed in Case C-345/02 Pearle BV, Hans Prijs Optiek Franchise BV and Rinck Opticiëns BV v Hoofdbedrijfschap Ambachten [2004] ECR I-7139, which concerned a charge decided by a board of professionals.
Kontrolní úřad by nicméně rád poukázal na to, že při zjišťování toho, zda podporu obdržel „podnik“, se neuvažuje právní status nebo způsob organizace subjektu, ale že rozhodující je povaha podniku podle činnosti, na kterou je podpora poskytována, věc C-41/90, Höfner a Elser v. Macotron, Sb. rozh.
The Authority would, however, like to point out that for the finding whether the support went to an ‘undertaking’ one does not consider the entity ' s legal status or organisational form, but decides the quality of an undertaking according to the activity which is supported, Case C-41/90 Höfner and Elser v Macotron [1991] ECR, I-979; e.g. also non-profit organisations can carry out economic activities and compete with others, see e.g. Case 78/76 Steinike & Weinlig, see above fn.
1991, s. I-979; např. vykonávat hospodářské činnosti a soutěžit s ostatními mohou také neziskové organizace, viz např. věc 78/76, Steinike &Weinlig, viz poznámku pod čarou 43 výše, a věc C-67/96, Albany, International BV v. Stichting Bedrijfspensionfonds Textielindustrie, Sb. rozh. 1999, s. I-5751.
43, and Case C-67/96 Albany, International BV v Stichting Bedrijfspensionfonds Textielindustrie, [1999] ECR I-5751.
Pokud pomoc představuje podporu, což bude stanoveno níže, představuje Fond energetiky režim podpory.
If the support constitutes aid, which will be established below, the Energy Fund will constitute an aid scheme.
Viz definici režimu podpory v čl. 1 písm. d) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
See the definition of an aid scheme in Article 1(d) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Věc C-241/94, Komise v. Francie, Sb. rozh. 1996, s. I-4551, odstavec 23.
Case C-241/94 Commission v France [1996] ECR I-4551, paragraph 23.
Viz též generální advokát Jacobs ve věci C-256/97, DM Transport S.A, Sb. rozh. 1999, s. I-3913, odstavce 39 a 40.
See also Advocate General Jacobs in Case C-256/97 DM Transport S.A [1999] ECR I-3913, paragraphs 39 and 40.
Tomu odpovídá i hodnocení samotného úřadu Enova, který na svých internetových stránkách v souvislosti se svou úlohou píše: „Enova SF má značnou volnost, pokud jde o výběr a složení strategických priorit a opatření.“
This is supported by Enova's own assessment of its role on its webpage, where it is stated: ‘Enova SF enjoys considerable freedom with regard to the choice and composition of its strategic foci and policy measures’.
Například ve vztahu k výrobcům elektřiny závislých na tradičních zdrojích nebo – aktuálně – ve vztahu k výrobcům vodní energie nebo jiným výrobcům obnovitelné energie, kterým úřad Enova neposkytne podporu, či ke společnostem, kterým není poskytnuta podpora na uplatňování opatření zaměřených na energetickou účinnost.
E.g. in relation to electricity producers relying on traditional sources or — currently — in relation to hydropower producers or other renewable energy producers which are not supported by Enova; or companies which are not supported for applying energy efficiency measures.
Rozhodnutí č. 195/04/KOL.
Decision 195/04/COL.
Věc C-44/93, Namur-Les Assurances du Crédit v. Office National du Duccroire a belgický stát, Sb. rozh. 1994, s. I-3829.
Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit v Office National du Duccroire and the Belgian State [1994] ECR I-3829.
V této souvislosti viz výklad generálního advokáta Fennellyho ve věcech C-15/98 a C-105/99, Italská republika v. Komise Evropských společenství, Sb. rozh. 2000, s. II-8855, odstavec 61 a násl., jenž tvrdí, že změny právních předpisů musejí celý systém změnit výrazně, tj. představovat větší změnu než jen formální.
See in this respect the interpretation by Advocate General Fennelly in Cases C-15/98 and C-105/99 in Italian Republic v Commission of the European Communities [2000] ECR II-8855, paragraphs 61 seq, who claims that the legislative changes must alter the system significantly, i.e. represent more than just a formal change.
V příslušných vládních návrzích označily samy norské orgány mechanismus financování jako „nový“.
In the respective Government proposals, the Norwegian authorities themselves labelled the financing mechanism as ‘new’.
Věc T-195/01 a T-207/01, Vláda Gibraltaru a Španělské království v. Evropská komise, Sb. rozh. 2001, s. II-3915, odstavec 111.
Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar and Kingdom of Spain v. European Commission [2001] ECR II-3915, paragraph 111.
Viz poznámku pod čarou 40 výše.
See above, fn. 40.
Věc C-351/98, Španělské království v. Evropská komise, Sb. rozh. 2002, s. I-8031, odstavec 76.
Case C-351/98 Kingdom of Spain v. the European Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 76.