natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V odůvodněných případech upravila Komise běžnou hodnotu nebo vývozní cenu o rozdíly, které mají vliv na cenu a srovnatelnost ceny, v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
Where justified, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
V přípustných a řádně odůvodněných případech byly umožněny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, nákladech na pojištění, nákladech na manipulaci a nakládku, balení, provizích, úvěrových nákladech a bankovních poplatcích.
Adjustments for differences in transport costs, insurance costs, handling and loading costs, packaging, commissions, credit costs and bank charges were granted when applicable and duly justified.
Žadatel požadoval úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. d) základního nařízení o rozdíl související s hodnotou značky při domácím prodeji pod vlastní značkou a při prodeji pod vlastní značkou na trhu Unie.
The applicant claimed an allowance under Article 2(10)(d) of the basic Regulation for a difference in brand value when sold under own brand on the domestic market and when sold under own brand on the Union market.
Hodnota vlastní značky žadatele je údajně vyšší na thajském trhu než na trhu Unie.
Allegedly, the brand value of the applicant’s own brand is higher on the Thai market than on the Union market.
K odůvodnění svého požadavku se žadatel odkázal na úpravu provedenou v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti.
To justify its claim the applicant made reference to the adjustment made in the original investigation and in the expiry review.
Situace žadatele v tomto prozatímním přezkumu se však liší od situace ostatních vyvážejících výrobců, pro něž byly povoleny úpravy v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti.
However, the applicant’s situation in this interim review differs from the situation of other exporting producers for which the adjustment was granted in the original investigation and the expiry review.
Úprava provedená v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti se konkrétně vztahuje na vyvážející výrobce, jejichž domácí prodej se uskutečňuje pod vlastní značkou, zatímco prodej do Unie pod značkou maloobchodníka.
The adjustment made in the original investigation and in the expiry review specifically refers to exporting producers whose sales on the domestic market are carrying their own brand whereas sales to the Union are sold under retailer’s brand.
V tomto prozatímním přezkumu se prodej žadatele jak na domácím trhu, tak na trhu Unie uskutečňuje pod jeho značkou.
In this interim review, the applicant’s sales on both the domestic market and the Union market carry its own brand.
Kromě toho se úprava provedená v rámci původního šetření a přezkumu před pozbytím platnosti týkala ziskového rozpětí při početním zjištění běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení.
Moreover, the adjustments made in the original investigation and the expiry review were made to the profit margin when constructing the normal value in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation.
V rámci tohoto prozatímního přezkumu je však běžná hodnota založena na skutečných cenách žadatele na domácím trhu.
However, in this interim review, the normal value is based on applicant’s actual domestic prices.
Pokud jde o údajnou nedostatečnou hodnotu značky při prodeji na trh Unie, dovozce dotčeného výrobku nesoucího značku žadatele se specializuje na dovoz značkových potravinářských produktů, zejména z Asie.
Concerning the alleged lack of brand value when selling to the Union market, the importer of the product concerned carrying the applicant’s brand is specialised in imports of branded food products, in particular from Asia.
Žadatel neobjasnil ani nezdůvodnil, proč by prodej tomuto dovozci měl mít nižší hodnotu, než je hodnota značky žadatele na domácím trhu.
The applicant failed to clarify or provide evidence why sales to that particular importer would carry a lower value than the brand value on the applicant’s domestic market.
V důsledku toho Komise došla k závěru, že žadatel neprokázal, že by měl údajný rozdíl v hodnotě značky dopad na ceny nebo srovnatelnost cen.
Consequently, the Commission concluded that the applicant has not demonstrated that the alleged difference in brand value has an impact on prices or price comparability.
Žadatel rovněž požadoval stejnou úpravu na základě čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení.
The applicant also claimed the same adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation.
Jelikož však žadatel neprokázal, že údajný rozdíl má dopad na ceny nebo srovnatelnost cen, nemohla být úprava povolena ani podle tohoto ustanovení.
However, since the applicant has not demonstrated that the alleged difference has an impact on prices or price comparability, the allowance could not be accepted under this provision either.
Žádost o úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. d) a k) se proto zamítá.
The claim for an allowance under Article 2(10)(d) and (k) is therefore rejected.
S odkazem na čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení žadatel rovněž požadoval úpravu týkající se snížení vývozní daně poskytovaného vládou.
With reference to Article 2(10)(b) of the basic Regulation, the applicant also claimed an allowance for a government-paid export tax rebate.
Vláda vyplácí žadateli určitou částku v případě, že dotčený výrobek je prodáván na vývoz, včetně na trh Unie.
An amount is paid to the applicant by the government when the product concerned is sold for export, including to the Union market.
Žadatel mohl prokázat, že za vývoz na trh Unie je mu vyplácena částka odpovídající méně než 0,5 % fakturované hodnoty.
The applicant could demonstrate that an amount equivalent to less than 0,5 % of the invoice value is paid to the applicant for exports to the Union market.
Nicméně podle čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení se úprava provede, pokud jsou splněny podmínky stanovené v uvedeném článku, pro běžnou hodnotu, a nikoli pro vývozní ceny, jak tvrdil žadatel.
However, in accordance with Article 2(10)(b) of the basic Regulation, an adjustment is to be made to the normal value if the conditions set in that Article are met, and not to the export price as claimed by the applicant.
Šetření navíc ukázalo, že nelze stanovit přímou souvislost mezi platbou přijatou žadatelem, pokud jde o dotčený výrobek při vývozu do Unie, a dovozními poplatky za suroviny, které jsou v něm přítomné.
Furthermore, the investigation showed that no direct link could be established between the payment received by the applicant in respect of the product concerned when exported to the Union and import charges for the raw materials physically incorporated therein.
Žadatel rovněž požadoval stejnou úpravu na základě čl. 2 odst. 10 písm. k).
The applicant also claimed the same adjustment under Article 2(10)(k).
Jelikož však neprokázal žádnou souvislost mezi snížením vývozní daně a cenou dotčeného vyváženého výrobku, nemohlo být toto tvrzení přijato.
However, since it failed to demonstrate any link between the export tax rebate and the pricing of the exported product concerned, the claim could not be accepted.
Žádost o úpravu týkající se snížení vývozní daně podle čl. 2 odst. 10 písm. b) a k) se proto zamítá.
The claim for an allowance for export tax rebate under Article 2(10)(b) and (k) is therefore rejected.
Vážená průměrná běžná hodnota každého typu dotčeného výrobku vyváženého do Unie byla srovnána s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího typu dotčeného výrobku, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení.
The weighted average normal value of each type of the product concerned exported to the Union was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, as provided for in Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Na základě toho činí vážené průměrné dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením 3,6 %.
On this basis, the weighted average dumping margin expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, was found to be 3,6 %.
V souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení Komise zkoumala, zda se okolnosti, na nichž bylo založeno stávající dumpingové rozpětí, změnily a zda je tato změna trvalé povahy.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, the Commission examined whether the circumstances on the basis of which the current dumping margin was based have changed and whether that change was of a lasting nature.
V žádosti o přezkum žadatel odkazoval na změny v sortimentu výrobku, který prodává, s uvedením, že tyto změny přímo ovlivňují výrobní náklady.
In its request for a review, the applicant had referred to changes in the product range it commercialises which would have a direct impact on the cost of production thereof.
Šetření potvrdilo, že v důsledku podnikové reorganizace žadatel ve srovnání s obdobím původního šetření již nevyrábí a neprodává určité jiné výrobky a že tato skutečnost ovlivnila náklady na výrobu dotčeného výrobku.
The investigation has confirmed that, due to a corporate restructuring, the applicant no longer produces and sells certain other products as compared to the original investigation period, and that this change has had an impact on the cost of production for the product concerned.
AETMD uvedlo, že reorganizace provedená žadatelem nemusí být trvalé povahy, neboť provedené změny jsou snadno vratné.
AETMD has commented that the restructuring carried out by the applicant might not be of a lasting nature, as it could easily be reversed.
Vedení společnosti má skutečně možnost, rozhodne-li se tak, provést reorganizaci do původního stavu.
It is indeed possible that the management of the applicant, if it so wishes, would be in a position to reverse the restructuring.
Neexistují však žádné důkazy, které by naznačovaly, že by rozhodnutí žadatele provést reorganizaci podniku a zjednodušit komercializaci skupiny výrobků mezi společnostmi skupiny nemělo mít trvalý účinek.
However, there is no evidence suggesting that the applicant’s decision to restructure and to streamline the commercialisation of the group’s products between the group’s companies would not be of a lasting nature.
Kromě toho reorganizace proběhla již před rokem 2009, což naznačuje, že nová podniková struktura je trvalé povahy.
In addition, the restructuring already took place by 2009, which indicates that the new corporate structure is of a lasting nature.
Po poskytnutí informací AETMD zopakovalo své tvrzení, že změnu, na jejímž základě byl přezkum zahájen, nelze považovat za změnu trvalé povahy.
Following disclosure, AETMD reiterated its claim that the change on the basis of which the review was initiated could not be considered as of a lasting nature.
Konkrétně zpochybnilo dopad na výrobní náklady v důsledku vnitřní reorganizace v rámci skupiny a tvrdilo, že náklady uvnitř skupiny lze jednoduše přerozdělit, a snížit tak běžnou hodnotu.
More specifically, it questioned the impact on the cost of production due to the internal reorganisation within the group, claiming that costs within the group can simply be reallocated in order to lower the normal value.
Z tohoto důvodu nelze nové výrobní náklady považovat za okolnosti trvalé povahy.
For this reason, the new cost of production could not be considered as being of a lasting nature.
AETMD rovněž uvedlo, že dceřiná společnost odpovědná za výrobu a prodej čerstvých produktů má stejnou adresu jako žadatel.
AETMD also noted that the subsidiary responsible for production and sales of fresh products shares the same address as the applicant.
AETMD tvrdilo, že to je další náznak toho, že reorganizace není hloubková a trvalá.
AETMD claimed that this is another indication that the reorganisation is not profound and lasting.
V reakci na tvrzení AETMD v 44. bodě odůvodnění žadatel zdůraznil, že reorganizace zahrnovala i zlepšení systému nákladového účetnictví, kdy byly zjištěny a odstraněny nedostatky, s cílem optimalizovat výrobu a snížit výrobní náklady.
In response to AETMD’s claims set out in recital 44, the applicant stressed that the reorganisation also entailed an improved cost accounting system whereby bottlenecks were identified and resolved in order to optimise production and to reduce manufacturing costs.
Žadatel rovněž zdůraznil, že jakákoli zpětná změna reorganizace z roku 2009 by v této fázi znamenala velmi složitý proces, neboť mateřská společnost žadatele, Agripure Holding PLC, je kótována na thajské burze.
The applicant also stressed that any reversal of the 2009 reorganisation at this stage would be a very complex process as the mother-company to the applicant, Agripure Holding PLC, is listed on the Thai Stock Exchange.
Riziko možné zpětné změny reorganizace již bylo řešeno v 43. bodě odůvodnění.
The risk for a potential reversal of the applicant’s reorganisation has already been addressed in recital 43.
Kromě toho Komise v zájmu ověření správnosti tvrzení v žádosti o zahájení tohoto přezkumu porovnala výrobní náklady typů výrobku vyvážených do Unie během období původního šetření (tj. před reorganizací uskutečněnou žadatelem v roce 2009) a během období přezkumného šetření.
Moreover, for the purpose of verifying the accuracy of the claims in the request for the initiation of this review, the Commission made a comparison of the cost of production for the product types exported to the Union during the original investigation (i.e. before the applicant’s reorganisation in 2009) and during the RIP.
Toto srovnání potvrdilo, že se výrobní náklady na jednotku ve značné míře změnily.
That comparison confirmed that the manufacturing costs per unit have changed to a significant degree.
Zjištěná změna ve výrobních nákladech na jednotku přesahuje rámec pouhého přerozdělení nákladů a je důsledkem skutečného snížení nepřímých výrobních nákladů, jako je výrobní režie a náklady práce.
The change in manufacturing costs per unit identified goes beyond a simple reallocation of costs and is due to a real decrease in indirect costs of production such as manufacturing overheads and labour costs.
Co se týče otázky stejné administrativní adresy žadatele a jeho dceřiné společnosti, jde o běžnou podnikatelskou praxi.
As to the question of the applicant and its subsidiary sharing the same administrative address, this is a common business practice.
Kromě toho Komise během inspekce na místě v prostorách žadatele zjistila, že výrobní linky a prostory pro skladování hotových výrobků v daných prostorách byly určeny pro výrobu kukuřice cukrové; žádné stopy výroby a skladování čerstvých výrobků prodávaných dceřiné společnosti nebyly viditelné.
Moreover, during the verification visit to the applicant’s premises, the Commission noted that the production lines and storage of finished goods within the premises were dedicated to sweetcorn production; there was no visible trace of the production and storage of the fresh products sold by the subsidiary.
S ohledem na tvrzení AETMD a tvrzení žadatele, jakož i na skutečnost, že bylo zjištěno faktické snížení výrobních nákladů na jednotku mezi obdobím původního šetření a obdobím přezkumného šetření, je třeba tvrzení AETMD zamítnout.
Having regard to the arguments of AETMD and of the applicant, and having identified a de facto decrease in the cost of manufacturing per unit between the original investigation and the RIP, the argument put forward by AETMD has to be rejected.
AETMD rovněž uvedlo, že žadatel plánuje zvýšit svou výrobní kapacitu v roce 2013 přibližně o 40 %.
AETMD has also submitted that the applicant planned to increase its production capacity during 2013 by some 40 %.
Podle AETMD by tato skutečnost odporovala tvrzení žadatele, že nové, pozměněné výrobní náklady (vyplývající z reorganizace) jsou trvalé povahy.
According to AETMD, this fact would go against the applicant’s claim that the new, revised cost of production (which followed the restructuring) would be of a lasting nature.
Šetření skutečně potvrdilo, že žadatel připravuje zvýšení své výrobní kapacity.
The investigation indeed confirmed that the applicant is in the process of increasing its production capacity.
Dopad zvýšené výrobní kapacity byl jedním z faktorů, na jejichž základě se během přezkumu před pozbytím platnosti dospělo k závěru, že existuje riziko pokračování dumpingu [6].
The impact of the increased capacity has been one of the factors on the basis of which it was concluded in the expiry review that there was a risk for continuation of dumping [6].
Po poskytnutí informací AETMD zopakovalo tvrzení, že investice do nové výrobní kapacity nutně ovlivní výrobní náklady, a tedy že převažující výrobní náklady, s nimiž byly domácí ceny srovnány v rámci tomto přezkumu (viz 24. bod odůvodnění), nejsou trvalé povahy.
Following disclosure, AETMD reiterated the claim that the investment into new production capacity will necessarily have an effect on the cost of production and therefore, the prevailing cost of production against which the domestic prices were compared in this review (see recital 24) is not of a lasting nature.
AETMD konkrétně provedlo výpočet vycházející z dostupných zdrojů a na jeho základě dospělo k závěru, že ve srovnání se současnými náklady by došlo ke zvýšení celkových nákladů vzhledem k nárůstu nákladů na odpisy přibližně o 10 %.
In particular, AETMD made a calculation based on available sources on the basis of which it concluded that the total costs would increase due to increased depreciation by some 10 % as compared to the current costs.
Žadatel tvrzení AETMD týkající se zvýšení nákladů na odpisy jako takové nevyvrátil, ale zdůraznil, že tyto zvýšené amortizační náklady budou vyrovnány zvýšením celkových příjmů (zvýšením prodeje) a snížením u jiných nákladů v důsledku vyšší automatizace.
The applicant did not contradict AETMD’s claim concerning increased depreciation costs per se, but stressed that these increased costs of depreciation are to be offset by increases in total revenues (through increased sales) and by decreases in other costs as a result of increased automation.
Jak je uvedeno v 51. bodě odůvodnění, žadatel skutečně připravuje investice do nových výrobních zařízení.
As mentioned in recital 51, the applicant is indeed in the process of investing in new production facilities.
Tyto investice mohou mít za následek nárůst nákladů na odpisy.
Investments in new facilities may entail increases of costs for depreciation.
Na druhou stranu, a jak uvedl žadatel v odpovědi na připomínku AETMD, může nové výrobní zařízení rovněž přinést změny (oproti stávajícím výrobním linkám), jako je například úroveň automatizace.
On the other hand, and as the applicant pointed out in response to AETMD’s comment, new production facilities may also entail changes (as compared to existing production lines) such as the level of automation.
Tyto změny by měly mít přímý dopad na snížení práce a nákladů na energii a mohly by vyrovnat zvýšení za náklady na odpisy.
These changes should have a direct decreasing effect on the labour and energy costs and could offset the increases for the cost of depreciation.
Při bližší úvaze se došlo k závěru, že celkový dopad na výrobní náklady na vyrobenou jednotku nelze měřit dříve, než budou nová zařízení uvedena do provozu a než se jakékoliv dodatečné náklady odrazí v účetní závěrce.
On balance, it is concluded that the overall impact on the cost of production per unit produced cannot be measured until the new installations have been inaugurated and any additional costs reflected in the accounts.
Nicméně s ohledem na cíl investice (zvýšení účinnosti a konkurenceschopnosti s cílem snížit výrobní náklady na jednotku) se očekává, že přinejmenším ve střednědobém až dlouhodobém horizontu nedojde k žádnému výraznému nárůstu výrobní nákladů na jednotku.
Nevertheless, and having regard to the objective of the investment (increased efficiency and competitiveness, to reduce manufacturing costs per unit), it is expected that at least in the medium to long term there will be no significant increase in the cost of production per unit.
Za těchto okolností se předpokládá, že běžná hodnota bude stále založena na cenách na domácím trhu stejně jako v rámci tohoto přezkumu.
In such circumstances it is expected that the normal value will still be based on domestic prices as in this review.
Tvrzení AETMD proto musí být zamítnuto.
The argument brought forward by AETMD must therefore be rejected.
Po poskytnutí informací AETMD rovněž zpochybnilo trvalou povahu nového dumpingového rozpětí.
Following disclosure, AETMD also questioned the lasting nature of the new dumping margin.
Tvrdilo, že vývozní ceny, které byly použity jako základ pro výpočet dumpingového rozpětí, nebyly reprezentativní.
It argued that the basis of the export prices used for the calculation of the dumping margin were not representative.
Konkrétně argumentovalo tím, že
More specifically, it argued that:
počet tun vyvezených během období přezkumného šetření byl příliš malý na to, aby mohl být považován za reprezentativní, a
the number of tonnes exported during the RIP was too small to be considered representative; and
pokud jde o 29. bod odůvodnění, vzhledem k tomu, že vývozní transakce týkající se výrobků s vlastní značkou tvořily téměř polovinu veškerého vývozu během období přezkumného šetření, neměly by být vývozní ceny považovány za reprezentativní.
with reference to recital 29, the fact that the export transactions of own-branded products made up almost half of all exports during the RIP, the export prices should be deemed unrepresentative.
AETMD uvedlo, že pokud by navrhované snížení opatření vstoupilo v platnost, hlavní část vývozu do Unie by pravděpodobně zahrnovala značky maloobchodníků s nižší vývozní cenou [7].
AETMD considered that, should the proposed decrease of measures enter into force, the major portion of exports to the Union are more likely to be of retailers’ brand carrying lower export prices [7].
Vzhledem k tomu, že množství vyvezená do Unie nebyla významná, Komise se sama ujistila, že ceny žadatele zaplacené nebo splatné při vývozu do Unie byly ve srovnání s cenami žadatele zaplacenými nebo splatnými při vývozu do jiných třetích zemí reprezentativní.
Due to the fact that the quantities exported to the Union were not significant, the Commission itself ascertained that the applicant’s prices paid or payable for exports to the Union were representative by comparing them with the applicant’s prices paid or payable for exports to other third countries.
Na tomto základě se dospělo k závěru, že ceny účtované odběratelům při vývozu do Unie odpovídaly cenám účtovaným odběratelům na ostatních vývozních trzích.
On this basis, it was concluded that the prices charged to customers in the Union were consistent with those charged to customers in other export markets.
Existence různých segmentů trhu, vlastní značky a značky maloobchodníků, byla uznána již v předchozích šetřeních [8].
The existence of different market segments, the own-brand and the retailers’ brand, have been acknowledged during the course of earlier investigations [8].
Představuje důležitou část definice různých typů výrobku spadajících do oblasti působnosti dotčeného výrobku.
It constitutes one important part of the definition of different product types within the scope of the product concerned.
Na tomto základě byl porovnán vývoz výrobků s vlastní značkou oproti domácímu prodeji výrobků s vlastní značkou a prodej na vývoz pod značkami maloobchodníků oproti domácímu prodeji pod značkami maloobchodníků.
On this basis, exports of own-brand products have been compared with domestic sales of own-brand products and export sales of retailers’ brand have been compared with domestic sales of retailers’ brand.
Tvrzení AETMD, že budoucí vývoz bude zahrnovat zejména značku maloobchodníků, je spekulativní, nepodpořený důkazy, a jako takový nemůže zpochybnit reprezentativnost vývozu výrobků s vlastní značkou během období přezkumného šetření.
The claim by AETMD that future exports will mainly be constituted by retailers’ brand is speculative, not supported by evidence and as such is insufficient to put into question the representativity of the exports of own-brand products during the RIP.
Tvrzení AETMD se proto zamítá.
The claim by AETMD is therefore rejected.