natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podpis Dohody mezi Evropskou unií a Ázerbájdžánskou republikou o zpětném přebírání neoprávněně pobývajících osob jménem Unie se schvaluje s výhradou jejího uzavření [1].
The signing on behalf of the Union of the Agreement between the European Union and the Republic of Azerbaijan on the readmission of persons residing without authorisation is hereby authorised, subject to the conclusion of the said Agreement [1].
ze dne 27. února 2014
of 27 February 2014
Funkční období pana Haralda WÖGERBAUERA skončí dne 28. února 2014.
The term of office of Mr Harald WÖGERBAUER is due to expire on 28 February 2014.
Je proto třeba přistoupit k novému jmenování,
A new appointment should therefore be made,
Pan Oskar HERICS je jmenován členem Účetního dvora na období od 1. března 2014 do 29. února 2020.
Mr Oskar HERICS is hereby appointed member of the Court of Auditors for the period from 1 March 2014 to 29 February 2020.
V Bruselu dne 27. února 2014.
Done at Brussels, 27 February 2014.
Stanovisko ze dne 25. února 2014 (dosud nezveřejněné v Úředním věstníku).
Opinion of 25 February 2014 (not yet published in the Official Journal).
kterým se zrušuje rozhodnutí 2000/745/ES, kterým se přijímají závazky nabídnuté v souvislosti s antidumpingovým a antisubvenčním řízením týkajícím se dovozu některých polyethylentereftalátů (PET) pocházejících mimo jiné z Indie
repealing Decision 2000/745/EC accepting undertakings offered in connection with the anti-dumping and anti-subsidy proceedings concerning imports of certain polyethylene terephthalate (PET) originating, inter alia, in India
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní antisubvenční nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic anti-subsidy Regulation’), and in particular Articles 13 thereof,
Vyrovnávací opatření na dovoz polyethylentereftalátů (dále jen „PET“) pocházejících z Indie byla v platnosti od roku 2000 [2].
Countervailing measures on imports of polyethylene terephthalate (‘PET’) originating in India have been in force since 2000 [2].
Tato opatření byla naposledy ponechána v platnosti prováděcím nařízením Rady (EU) č. 461/2013 [3], a sice po přezkumu před pozbytím platnosti.
These measures have been last maintained by Council Implementing Regulation (EU) No 461/2013 [3], following an expiry review.
Antidumpingová opatření na dovoz PET pocházejících z Indie byla v platnosti od roku 2000 [4].
Anti-dumping measures on imports of PET originating in India have been in force since 2000 [4].
Tato opatření byla naposledy ponechána v platnosti nařízením Rady (ES) č. 192/2007 [5], a sice po přezkumu před pozbytím platnosti.
These measures have been last maintained by Council Regulation (EC) No 192/2007 [5], following an expiry review.
Dne 24. února 2012 zahájila Komise následný přezkum opatření před pozbytím platnosti.
On 24 February 2012 the Commission initiated a subsequent expiry review.
Prováděcím rozhodnutím 2013/226/EU [6] odmítla Rada návrh prováděcího nařízení Rady týkajícího se zachování antidumpingového cla na dovoz PET pocházejících mimo jiné z Indie, který předložila Komise, a uvedená antidumpingová opatření tedy pozbyla platnosti.
By Implementing Decision 2013/226/EU [6], the Council rejected the Commission’s proposal for a Council implementing regulation maintaining the anti-dumping duty on imports of PET originating in, inter alia, India and, thus, the anti-dumping measures expired.
V roce 2000 přijala Komise rozhodnutím 2000/745/ES [7] cenové závazky (dále jen „závazky“), které nabídly v souvislosti s antidumpingovým i antisubvenčním řízením mimo jiné tyto indické společnosti: Pearl Engineering Polymers Limited (dále jen „Pearl“) a Reliance Industries Limited (dále jen „Reliance“).
In 2000, by Decision 2000/745/EC [7] the Commission accepted price undertakings (‘the undertakings’), offered in connection with both the anti-dumping and anti-subsidy proceedings from, inter alia, the Indian companies: Pearl Engineering Polymers Limited (‘Pearl’) and Reliance Industries Limited (‘Reliance’).
V roce 2005 přijala Komise rozhodnutím 2005/697/ES [8], kterým se mění rozhodnutí 2000/745/ES, závazek od indické společnosti South ASEAN Petrochem Limited, která v důsledku fúze změnila svůj název na Dhunseri Petrochem & Tea Limited (dále jen „Dhunseri“) [9].
In 2005, by Decision 2005/697/EC [8] amending Decision 2000/745/EC, the Commission accepted an undertaking from the Indian company South ASEAN Petrochem Limited which as a result of a merger changed its name to Dhunseri Petrochem & Tea Limited (‘Dhunseri’) [9].
B. ZMĚNA OKOLNOSTÍ BĚHEM PROVÁDĚNÍ ZÁVAZKŮ
B. CHANGE IN CIRCUMSTANCES DURING THE IMPLEMENTATION OF THE UNDERTAKINGS
Změna okolností během provádění závazků může odůvodnit rozhodnutí Komise vykonat svou pravomoc a zrušit přijetí závazků, jak je stanoveno v čl. 13 odst. 9 základního antisubvenčního nařízení.
A change in the circumstances during the implementation of the undertakings may justify a decision of the Commission to exercise its power to withdraw the acceptance of the undertakings, as set out in Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
Zrušení antidumpingových opatření a zachování vyrovnávacího cla představuje změnu okolností, za kterých byly závazky přijaty.
The repeal of the anti-dumping measures and the maintenance of countervailing duties constitute a change in the circumstances under which the undertakings were accepted.
Závazky byly přijaty za situace, kdy byla v platnosti jak antidumpingová, tak antisubvenční opatření.
The undertakings were accepted in the presence of both anti-dumping and anti-subsidy measures.
Základní prvek závazků, což je minimální dovozní cena, odráží prvek dumpingu i subvencování.
The core element of the undertakings, the Minimum Import Price (‘MIP’), reflects both the dumping and subsidy element.
V současné době neexistuje žádný prvek dumpingu.
Currently, there is no dumping element.
Proto není minimální dovozní cena na odpovídající úrovni.
Therefore, the MIP is not at the appropriate level.
Kromě toho jedna z indických společností, Pearl, nesplnila svou oznamovací povinnost vůči Komisi.
In addition, one of the Indian companies, Pearl, did not respect its reporting obligation vis-à-vis the Commission.
Tato společnost nepředložila čtvrtletní zprávy o prodejích.
The company failed to submit quarterly sales reports.
Komise tedy není schopna závazek účinně sledovat.
The Commission is thus unable to effectively monitor the undertaking.
Podmínky závazku stanoví, že nepředložení zpráv se považuje za porušení závazku.
The provisions of the undertaking stipulate that failure to submit reports constitutes a breach of the undertaking.
Nedávný rozsudek Soudního dvora [10] rovněž potvrdil, že povinnost informovat musí být považována za základní povinnost nutnou pro řádné fungování závazku.
A recent ruling of the Court of Justice [10] also confirmed that reporting obligations must be regarded as primary obligations for the proper functioning of an undertaking.
Přijetí závazku společnosti Pearl musí být na tomto základě zrušeno.
The acceptance of Pearl’s undertaking has to be withdrawn also on this basis.
Uvedeným třem společnostem se dostalo možnosti slyšení a předložení písemných podání.
The three companies were granted the opportunity to be heard and make written submissions.
Dvě indické společnosti a výbor výrobců PET v Evropě (CPME) zastupující odvětví Unie poskytly své připomínky.
Two Indian companies and the Committee of PET Manufacturers in Europe (CPME), representing the Union industry, commented.
Změněné okolnosti jako důvod ke zrušení přijetí závazku
Changed circumstances as a ground for withdrawing the acceptance of an undertaking
Jedna společnost tvrdila, že pro návrh na zrušení přijetí závazku chybí právní základ.
One company claimed that the proposal to withdraw the acceptance of the undertaking lacked a legal basis.
Uvedená strana tvrdila, že čl. 13 odst. 9 základního antisubvenčního nařízení nezmiňuje výslovně „změněné okolnosti“ a spojuje veškeré možnosti zrušení přijetí závazku s případy porušení.
That party claimed that Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation did not explicitly mention ‘changed circumstances’ and linked any possibility to withdraw the acceptance of the undertaking with instances of breach.
Tento argument bylo nutné odmítnout.
This argument had to be rejected.
Ustanovení čl. 13. odst. 9 základního antisubvenčního nařízení „změněné okolnosti“ skutečně výslovně nezmiňuje.
Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation indeed does not explicitly mention ‘change in circumstances’.
Avšak je jasné, že případy, kdy Komise může zrušit přijetí závazku, neomezuje na případy porušení.
However, it clearly does not limit the instances in which the Commission may withdraw the acceptance of an undertaking to instances of breach.
Stanoví, že „jestliže některá strana poruší nebo odvolá závazky, nebo v případě, že Komise zruší přijetí závazku [podtržení doplněno], je přijetí daného závazku po konzultacích zrušeno…“.
It states that ‘[i]n case of breach or withdrawal of undertakings by any party to the undertaking, or in case of withdrawal of acceptance of the undertaking by the Commission [emphasis added], the acceptance of the undertaking shall, after consultation, be withdrawn…’.
Zdůrazňuje tedy, že zrušení přijetí závazku může tvořit samostatný základ pro toto zrušení.
It therefore singles out the withdrawal of acceptance of an undertaking as a stand-alone basis for withdrawal.
Pravomoc Komise rozhodnout sama o přijetí nebo odmítnutí nabídky závazku se musí ve skutečnosti odrážet i v právu zrušit přijetí závazku, pokud se změní okolnosti, na jejichž základě byly nabídky závazků přijaty.
In fact, the Commission’s discretionary powers to accept or reject an undertaking offer have to be mirrored by the power to withdraw the acceptance of an undertaking, should the circumstances on the basis of which the undertaking offers were accepted change.
Podle judikatury Soudního dvora „určují orgány při výkonu své posuzovací pravomoci, zda […] jsou závazky přijatelné“ [11].
According to the case-law of the Court, ‘it is for the institutions, in the exercise of their discretionary power, to determine whether […] undertakings are acceptable.’ [11].
Uvedené posuzovací pravomoci jsou v oblasti opatření na ochranu obchodu obecně široké, protože soudy Unie uznávají, že v této oblasti musí orgány posuzovat složitou hospodářskou, politickou a právní situaci.
That discretionary power is in general wide in the sphere of measures to protect trade, because the Union Courts recognize that in that sphere, the Institutions have to examine complex economic, political and legal situations.
Konkrétně Soudní dvůr rozhodl, že Komise „při výkonu pravomocí, které jí byly svěřeny v [základním nařízení] má velmi širokou posuzovací pravomoc, pokud jde o zájmy Společenství, při rozhodování o jakýchkoli opatřeních potřebných k řešení situace, které nastala“ [12].
More specifically, the Court held that the Commission, ‘when exercising the powers assigned to it in [the basic Regulation], has a very wide discretion to decide, in terms of the interests of the Community, any measures needed to deal with the situation which it has established.’ [12].
Komise má proto při přijímání, odmítání nebo rušení závazku posuzovací pravomoc, aby mohla provádět opatření týkající se obchodu v zájmu Unie.
Hence, the Commission, when accepting, rejecting or withdrawing an undertaking, enjoys the discretion necessary in order to be able to implement trade measures in the Union interest.
Komise proto zamítá argument, že změna okolností ve srovnání s okolnostmi, které panovaly v době přijetí závazku, nemůže sloužit jako důvod pro zrušení uvedeného závazku.
The Commission therefore rejects the argument that a change in circumstances, as compared to those which prevailed at the time of the acceptance of the undertaking, cannot serve as a ground for withdrawal of that acceptance.
Soulad zrušení s předchozími právními akty týkajícími se téhož řízení
Consistency of the withdrawal with previous legal acts concerning the same proceeding
Jedna společnost tvrdila, že rozhodnutím Komise 2013/223/EU [13] bylo potvrzeno přijetí jejího závazku.
One company claimed that Commission Decision 2013/223/EU [13] reconfirmed the acceptance of its undertaking.
Jako související argument vznesla, že čl. 2 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 461/2013, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo, představuje další uznání toho, že závazek by mohl zůstat v platnosti i po skončení platnosti antidumpingového cla.
A related argument was that Article 2(2) of the Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty constituted another recognition that the undertaking could remain in force after the expiry of the anti-dumping duties.
Oba tyto argumenty jsou zavádějící.
Both arguments are misguided.
Rozhodnutím 2013/223/EU odvolala Komise přijetí závazků jedné indonéské a jedné indické společnosti, jelikož porušily své povinnosti předkládat zprávy.
By Decision 2013/223/EU, the Commission withdrew the acceptance of the undertakings of one Indonesian and one Indian company that violated their reporting obligations.
Zrušení v případě jedné společnosti v žádném případě nevylučuje následné rozhodnutí Komise zrušit přijetí jiných závazků, pokud toto opatření bude odůvodněné vzhledem k okolnostem konkrétního případu.
A withdrawal for one company does not in any way preclude a subsequent decision of the Commission to withdraw acceptance of other undertakings should such action be warranted in light of circumstances of a particular case.
V prováděcím nařízení (EU) č. 461/2013, vyhlášeném dne 23. května 2013, se odrazila změna rozhodnutí 2000/745/ES v důsledku přijetí rozhodnutí 2013/223/EU (odvolání závazku v případě jedné indonéské a jedné indické společnosti).
Consequently, Implementing Regulation (EU) No 461/2013, published on 23 May 2013 reflected the amendment of Decision 2000/745/EC due to the adoption of Decision 2013/223/EU (withdrawal for one Indonesian and one Indian company).
Prováděcí nařízení (EU) č. 461/2013, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo, bylo vyhlášeno tentýž den jako prováděcí rozhodnutí 2013/226/EU, kterým Rada zrušila antidumpingové clo.
Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty was published on the same day as Implementing Decision 2013/226/EU by which the Council repealed the anti-dumping duty.
Důsledky uvedeného rozhodnutí by mohla Komise posoudit pouze po jeho přijetí.
The consequences of the latter decision could only be assessed by the Commission after its adoption.
Argumenty této strany tedy musely být odmítnuty.
The arguments of the party had to be thus rejected.
Matematická úprava minimální dovozní ceny (MIP)
Mathematical adaptation of the MIP
Jedna společnost požádala, aby Komise z MIP odečetla částku odpovídající stanovenému antidumpingovému clu, a tím uvedla MIP do souladu se základním opatřením – vyrovnávacím clem.
One company requested that the Commission should deduct from the MIP an amount corresponding to the fixed anti-dumping duty and thereby bring the MIP in compliance with the underlying measure — countervailing duty.
Tuto operaci nebylo možné provést.
Such an operation could not be performed.
Zaprvé, podle podmínek závazku je jakákoli revize působnosti a minimálních cen možná pouze prostřednictvím prozatímního přezkumu podle článku 19 základního antisubvenčního nařízení.
First and foremost, under the terms of the undertaking any revision of the scope and the minimum prices is only possible through an interim review in accordance with Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation.
Zadruhé, tato společnost žádala o to, aby ze stávající MIP byly pouze odečteny částky odpovídající částce stanoveného antidumpingového cla.
Secondly, the company requested a mere deduction from the current MIP of amounts corresponding to the amount of the fixed anti-dumping duty.
Kdyby byl závazek posuzován pouze s ohledem na vyrovnávací clo, vývozní cena (navýšená o částku stanoveného vyrovnávacího cla) by se mohla stát srovnávacím základem pro MIP.
Had the undertaking been assessed only with regard to the countervailing duty, the export price (increased by the amount of the fixed countervailing duty) could have become a benchmark for the MIP.
S cílem stanovit odpovídající MIP by Komise nejprve musela zjistit vývozní cenu, která by sloužila jako srovnávací základ.
In order to establish an appropriate MIP, the Commission would have to first identify export price that would serve as a benchmark.
V tomto případě nelze žádný takový srovnávací základ jednoduše zjistit, mimo jiné proto, že opatření jsou v platnosti již po dlouhou dobu.
No such benchmark can be easily identified in the present case, not least because measures have been in force for a long time.
Kromě toho zavedený mechanismus indexace, který se týká ceny, jež nepůsobí újmu (cílové ceny), nebo běžné hodnoty, nelze jednoduše převzít pro vývozní cenu.
Further, the indexation mechanism currently in place that relates to the non-injurious price (target price) or the normal value cannot be simply transposed to the export price.
Jakákoli jednoduchá matematická úprava by vyžadovala, aby bylo možné snadno zjistit veškeré prvky nezbytné pro výpočet MIP a aby tyto prvky byly nesporné.
Any simple mathematical adaptation would have required that all elements necessary to calculate the MIP are easily identifiable and undisputable.
Pouze v takovém případě může Komise zaručit rovnocennost závazku s platným opatřením.
Only then the Commission can guarantee the equivalence of the undertaking to the measure in force.
Tato podmínka není v tomto případě splněna.
This condition is not fulfilled in the present case.
Jednoduchá matematická operace, kterou navrhoval žadatel, tedy není možná.
A simple mathematical operation as suggested by the applicant is therefore impossible.
Pokud jde o platný závazek, musí Komise jednat včas, aby splnila rozhodnutí Rady o zrušení platného antidumpingového cla.
The Commission has to act timely with regard to the undertaking in force in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping duties in force.
Je tedy třeba vyvarovat se jakéhokoli dalšího prodlení.
Therefore, any further delay has to be avoided.
Zrušením přijetí závazku není dotčeno jakékoli možné budoucí rozhodnutí v případě, že nějaká společnost bude chtít předložit nabídku závazku.
The withdrawal of the acceptance of the undertaking does not prejudice any possible future decision, should a company wish to submit an undertaking offer.
Po druhém zveřejnění zjištění Komise jedna strana znovu zopakovala, že minimální dovozní cena by měla být snížena jednoduchou matematickou operací.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the minimum import price should be decreased by a simple mathematical operation.
Zpochybnila příslušné odůvodnění Komise jako „nevhodné a postrádající jakýkoli základ“.
It contested the Commission’s reasoning in that regard as ‘misplaced and lacking any basis’.
Tento postoj však nebyl nijak podložen, a proto je nutné jej odmítnout.
However, that position has not been substantiated any further and thus has to be rejected.
Toto tvrzení bylo kromě toho předmětem 16. bodu odůvodnění.
In any case, the claim has been address in recital 16 above.
Žádost o matematickou úpravu MIP tedy bylo nutné odmítnout.
Consequently, the claim to mathematically adjust the MIP had to be rejected.
Projednávaná věc T-422/13
Pending case T-422/13
Jedna společnost tvrdila, že závazky by měly zůstat v platnosti, dokud Tribunál nepřijme rozhodnutí ve věci T-422/13 CPME a další v. Rada.
One company claimed that undertakings should remain in force pending the decision of the General Court in case T-422/13 CPME and Others v Council.
Uvedená společnost tvrdí, že pokud bude odvětví Unie úspěšné při napadnutí prováděcího rozhodnutí 2013/226/EU, kterým se zrušuje antidumpingové clo, Komise bude povinna závazek obnovit.
According to that company, should the Union industry be successful in their challenge of Council Implementing Decision 2013/226/EU repealing the anti-dumping duties, the Commission would be under obligation to reinstate the undertaking.
Tento argument je zavádějící.
This argument is misguided.
Komise musí posoudit stávající situaci a jednat včas, aby splnila rozhodnutí Rady o zrušení antidumpingových opatření.
The Commission has to assess the current situation and act timely in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping measures.
Komise při rozhodování o této otázce nemůže předjímat možný výsledek soudní věci.
An anticipation of a possible outcome of a court case cannot guide Commission’s decisions in that regard.
Vzhledem k této skutečnosti je nutné včas přijmout rozhodnutí týkající se platných závazků.
In view of this fact, the decision concerning the undertakings in force has to be taken in a timely manner.
Porušení závazku
Breaches of the undertaking
Jedna společnost tvrdila, že porušení povinnosti podávat zprávy ze strany jedné společnosti by nemělo mít žádné důsledky pro jiné společnosti.
One company claimed that breach of reporting obligations by one company should not have any consequences upon other companies.
Tímto se potvrzuje, že porušení povinnosti podávat zprávy bylo zjištěno pouze u společnosti Pearl.
It is hereby confirmed that only the company Pearl was found in breach of its reporting obligations.
Možný přezkum a závazky
Possible review and undertakings
Dvě indické společnosti tvrdily, že závazky by měly zůstat v platnosti, dokud nebudou k dispozici výsledky možného prozatímního přezkumu minimální dovozní ceny.
Two Indian companies claimed that undertakings should remain in force pending the results of a possible interim review of the MIP.
Komise poznamenává, že jelikož platnost antidumpingového cla vypršela, základ pro minimální dovozní cenu přestal existovat (viz 16. bod odůvodnění).
The Commission notes that because the anti-dumping duty expired the basis for the MIP has become non-existent (see recital 16 above).
Je nutné včas přijmout rozhodnutí pro řešení účinků této změny.
A decision to address the effects of this change has to be taken in a timely manner.
Společnost zároveň může požádat o přezkum platného opatření a v této souvislosti nabídnout nový závazek týkající se pouze platných antidumpingových opatření.
In parallel, a company can request a review of the measure in place and in that context offer a new undertaking concerning only the anti-subsidy measures in force.
Po druhém zveřejnění zjištění Komise jedna strana znovu zopakovala, že Komise měla zahájit prozatímní přezkum z moci úřední a závazek měl mezitím zůstat v platnosti až do doby, než bude znám výsledek takového přezkumu.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the Commission should have initiated an ex-officio interim review while the undertaking should remain in force pending the outcome of such review.
Komise předně poukazuje na to, že má sama pravomoc rozhodnout o zahájení antisubvenčního přezkumného šetření.
The Commission notes first and foremost that the initiation of an anti-subsidy review investigation lies within its discretionary powers.
V tomto konkrétním případě však přezkumné šetření souvisí s přáním jednoho vývozce nabídnout nový závazek.
However, in this particular case a review investigation is linked to the wish of an exporter to offer a new undertaking.
Komise proto nemá žádný důvod zahájit přezkum bez nové nabídky závazku od dotčeného vývozce, v souladu s článkem 13 základního nařízení.
Thus, the Commission has no reason to initiate a review without a new undertaking offer from the exporter concerned, in line with Article 13 of the basic Regulation.
Kromě toho musí závazek jakožto rovnocenná forma opatření odpovídat základnímu opatření uloženému Radou.
Further, as an equivalent form of measures, an undertaking has to correspond to the underlying measure imposed by the Council.