natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V této souvislosti se připomíná, že záměrem státu při financování náhrady mezd prostřednictvím vlastního kapitálu bylo jednoduše snížení celkových nákladů tím, že společnost byla podnícena, aby využila levnější alternativní nástroje k snížení počtu pracovníků.
In this regard it is recalled that the State’s intention of funding compensation for salary by means of equity was simply to bring down overall costs by inducing the company to use cheaper alternative work force reducing instruments.
Pokud jde o otázku, zda státní financování nákladů vynaložených na poskytnutí náhrady mezd představuje hospodářskou výhodu, Kontrolní úřad připomíná, že jak je uvedeno výše, náklady na závazky vyplývající z pracovněprávních předpisů představují náklady, které jsou součástí rozpočtu podniků.
As to whether State financing of costs incurred for purposes of offering compensation for salary constitutes an economic advantage, the Authority recalls that, as stated above, costs on undertakings arising from labour legislation are costs that form part of the budget of undertakings.
Jelikož finanční závazky vyplývající z náhrady mezd byly společnosti Mesta AS uloženy zákonem o společnosti Mesta [166], náklady představují „běžné náklady“ společnosti.
Since the financial obligations arising out of compensation for salary have been legally imposed on Mesta AS by the Mesta Act [166], the costs constitute the ‘normal costs’ of the company.
Společnost Mesta AS proto získala hospodářskou výhodu v podobě finančních prostředků na uhrazení nákladů souvisejících s náhradou mezd.
Mesta AS has therefore received an economic advantage in the form of funds to cover the costs related to compensation for salary.
Nadměrné financování
Surplus funding
Norské orgány společnost Mesta AS požádaly, aby vrátila případné finanční prostředky převyšující částky, jež byly vynaloženy na náklady restrukturalizace.
The Norwegian authorities have required Mesta AS to repay any funding in excess of the amounts spent for purposes of the restructuring costs.
Záležitosti uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení týkající se vynaložení nadměrných finančních prostředků jsou proto bezpředmětné.
Hence, any issues raised in the Opening Decision as regards the spending of excess funding is no longer of relevance.
Příspěvek v podobě aktiv
Contribution of assets
Společnost Mesta AS se považuje za veřejný podnik ve smyslu směrnice o průhlednosti [167].
Mesta AS qualifies as a public undertaking within the meaning of the Transparency Directive [167].
Při zjišťování, zda finanční transakce uskutečněná vlastníkem veřejného podniku zahrnuje hospodářskou výhodu, používá Kontrolní úřad „zásadu investora v tržním hospodářství“, kterou několikrát potvrdil Soudní dvůr [168].
In determining whether a financial transaction by the owner of a public undertaking involves an economic advantage the Authority applies the ‘market economy investor principle’ which has been confirmed several times by the Court of Justice [168].
Podle této zásady v případě, že orgány veřejné správy vloží do některého ze svých podniků kapitál nebo příspěvek formou věcného plnění (např. aktiva) za podmínek, které by byly přijatelné pro soukromého investora v tržním hospodářství, toto nepředstavuje hospodářskou výhodu [169].
According to this principle, if public authorities contribute capital or contribution in kind (e.g. assets) to one of their undertakings on conditions which would be acceptable to a private market investor no economic advantage is involved [169].
Naopak, jsou-li peněžní prostředky či jiná aktiva vloženy do veřejných podniků za podmínek, které by nebyly přijatelné pro soukromého investora v tržním hospodářství, představuje to hospodářskou výhodu [170].
Conversely, if money or other assets are contributed to public undertakings on conditions which are unacceptable to a private market investor an economic advantage is involved [170].
Obvykle se usuzuje, že tomu tak je v případě, pokud lze na základě struktury a budoucích perspektiv podniku očekávat v přiměřeném období běžný, s podobným podnikem srovnatelný výnos v podobě vyplácení dividend nebo navýšení kapitálu [171].
This is normally considered to be the case where the structure and future prospects of the company is such that a normal return (by way of dividend payments or capital appreciation) by reference to a comparable private enterprise cannot be expected within a reasonable time [171].
Je-li například míra návratnosti stanovena na základě hodnoty aktiv, které byly oceněny nižší cenou, než je tržní cena, nemusí tato návratnost odpovídat tomu, co by v podobné situaci považoval za přijatelné soukromý investor.
For example, if the rate of return is fixed on the basis of the value of assets, which have been assessed at below market value, the return may not be equivalent to what a private investor would consider acceptable in similar circumstances.
Na základě těchto úvah ověřil Kontrolní úřad stanovení hodnoty aktiv v souvislosti se založením společnosti Mesta AS.
It is in the light of these considerations that the Authority has examined the value assessment of assets in the context of establishing Mesta AS.
Z judikatury lze odvodit, že povinnost Kontrolního úřadu zjistit skutkovou podstatu případu se případně vztahuje na povinnost ověřit znalecké posudky s cílem zjistit jejich důkazní hodnotu [172].
As a preliminary point, it can be inferred from case law that the Authority’s duty to establish the facts of the case extends to, where relevant, an obligation to examine expert evaluations in order to establish its evidentiary value [172].
Z této judikatury je rovněž zřejmé, že v případě nejistoty je Kontrolní úřad oprávněn (nikoli však povinen) najmout externí konzultanty za účelem zjištění skutkové podstaty případu [173].
It is also clear from such case law that in case of uncertainties the Authority is entitled, but not bound, to engage outside consultants for purposes of establishing the facts of the case [173].
Soudní dvůr uvedl, že je ve výhradní pravomoci Kontrolního úřadu zajistit dodržení článku 61 Dohody o EHP, a nikoli v pravomoci znalců [174].
Finally, the Court has stated that it is the exclusive competence of the Authority to ensure that Article 61 is observed and not that of the experts [174].
V daném případě byla hodnota aktiv, která byla vložena jako příspěvek při založení společnosti Mesta AS, předmětem ocenění, které provedly společnosti Ernst & Young a Deloitte & Touche.
In the present case the value of the assets contributed to the establishment of Mesta AS has been the subject of assessments carried out by Ernst & Young and Deloitte & Touche.
Na základě auditorských zpráv Kontrolní úřad v rozhodnutí o zahájení řízení uvedl, že existují nejistoty, co se týká ocenění aktiv a použití metod ocenění.
Based on the auditor reports the Authority found in its Opening Decision that there were uncertainties as regards the assessment of assets and the application of the evaluation methods.
Po zveřejnění rozhodnutí o zahájení řízení norské orgány poskytly vysvětlení auditora, společnosti Ernst & Young.
Following the Opening Decision, the Norwegian authorities have submitted explanations from the auditor, Ernst & Young.
Podle názoru Kontrolního úřadu tato vysvětlení rozptýlila níže uvedené nejistoty, které byly uvedeny v rozhodnutí o zahájení řízení:
In the view of the Authority such explanations have clarified the following uncertainties first identified in the Opening Decision:
Společnost Ernst & Young za prvé vysvětlila, že od října 2002 je zásadou používanou při stanovení hodnoty aktiv „reálná hodnota“, a tudíž původní ocenění vycházející z účetní hodnoty nebo simulované účetní hodnoty již nejsou relevantní. Za druhé, stanovení skutečné hodnoty aktiv bylo založeno na spojení výsledků i) stanovení celkové hodnoty podniku (tj. metoda diskontovaných peněžních toků) a ii) samostatného ocenění jednotlivých aktiv (nebo jejich skupin). Za třetí, na základě skutečnosti, že celková hodnota podniku (vyplývající z diskontovaných peněžních toků) byla nižší než celková hodnota aktiv (vyplývající z ocenění jednotlivých aktiv) a že norské právo obchodních společností stanoví, že vlastní kapitál nesmí přesahovat celkovou hodnotu podniku, bylo nutno hodnotu některých aktiv snížit.
First, Ernst & Young have clarified that as of October 2002 the principle applied for determining the value of the assets is ‘real value’ and hence the initial evaluations based on book value or simulated book value were no longer relevant.
To rovněž znamená, že hodnota strojů nebyla snížena o 200 milionů NOK (ze 747 milionů NOK na 547 milionů NOK), jak tvrdili stěžovatelé.
This also means that machinery was not adjusted downwards with NOK 200 million (from NOK 747 million to NOK 547 million) as has been alleged by the complainants.
Hodnota ve výši 747 milionů NOK nepředstavovala základ pro snížení hodnoty, jelikož se jednalo o hodnotu vycházející ze zásady „simulované kontinuity“, která se již nepoužívá [176].
The NOK 747 million value did not constitute the basis for the downward assessment as it was a value based on the ‘simulated continuity’ principle, no longer applied [176].
Společnost Ernst & Young potvrdila, že dřívější výpočty za účelem vysvětlení případné souvislosti mezi hodnotou založenou na simulované kontinuitě (ve výši 747 milionů NOK) a reálnou hodnotou (ve výši 572 milionů NOK) strojů jsou nesprávné a nebyly součástí postupu stanovení reálné hodnoty aktiv.
Ernst & Young have confirmed that early calculations made for purposes of explaining any connection between the value based on simulated continuity (of NOK 747 million) and the real value (of NOK 572 million) of machinery are misleading and have not formed part of the process for assessing the real value of assets.
Za čtvrté, co se týká přidělení hodnoty přechodným zakázkám, bylo objasněno, že ačkoliv přechodné zakázky byly součástí diskontovaných peněžních toků (a byly proto vzaty v úvahu při stanovení celkové hodnoty podniku). hodnota portfolia zakázek byla příliš nízká, než aby jim mohla být přidělena nějaká hodnota, a zakázky nebyly proto zahrnuty do počáteční rozvahy [177].
Fourthly, as regards allocating value to the transitional contracts, it has been clarified that while the transitional contracts formed part of the discounted cash flow (and were therefore taken into account when assessing the total value of the business) the value of the contract portfolio was too low to be allocated any value and the contracts were therefore not included in the opening balance [177].
Jak je zřejmé z tohoto postupu, Kontrolní úřad důkladně přezkoumal materiály uvedené v auditorských zprávách, vznesl dotazy a vyžádal si další materiály a na tomto základě byly rozptýleny počáteční pochybnosti a nejistoty.
As is evident from the process, the Authority has thoroughly examined the material presented in the auditor reports by inquiring and requesting further material and on that basis clarified initial doubts and uncertainties.
Jelikož (jak vyplývá z výše uvedených skutečností) tyto pochybnosti a nejistoty byly rozptýleny, a vzhledem ke skutečnosti, že ocenění byla provedena na základě obecně uznávaných metod ocenění, neměl Kontrolní úřad důvod pochybovat o důkazní hodnotě auditorských zpráv s ohledem na stanovení hodnoty fixních aktiv uvedené v konečné verzi počáteční rozvahy společnosti Mesta AS.
Since, as appears from above, such doubts and uncertainties have been resolved, and considering that the evaluations have been carried out on the basis of generally accepted valuation methods, the Authority has not found reason to doubt the evidentiary value of the auditor reports in relation to the value assessment of fixed assets set out in the final opening balance of Mesta AS.
Nepovažovalo se proto za nutné vyžádat si další znalecký posudek.
It has therefore not been deemed necessary to obtain another expert opinion.
Na základě výše uvedených skutečností se Kontrolní úřad domnívá, že není důvod pro zpochybnění ocenění aktiv v konečné verzi počáteční rozvahy společnosti Mesta AS.
Based on the above the Authority considers that there is no reason to question the value assessment of assets in the final opening balance of Mesta AS.
Převod přechodných zakázek
Transfer of transitional contracts
Jedním z příkladů použití zásady soukromého investora v tržním hospodářství je, že pokud stát prodává pozemky a stavby za tržní cenu, předpokládá se, že tento prodej nezahrnuje státní podporu, jelikož se stát choval jako soukromý investor v tržním hospodářství [178].
One example of the application of the private market investor principle is that if the State sells land and buildings at market price, State aid is presumed not to be involved since the State has behaved like a private market investor [178].
Zásada soukromého investora v tržním hospodářství se však použije rovněž v případě, pokud stát nakupuje zboží a služby [179].
However, the private market investor principle applies equally when the State is purchasing goods and services [179].
Jestliže stát uzavře smlouvu za účelem poskytování služeb tržním subjektem, státní podpora nebude poskytnuta, pokud se stát chová jako soukromý investor v tržním hospodářství a zaplatí tržní cenu.
Thus, if the State enters into a contract for purposes of having services provided by a market operator, no State aid will be involved if the State behaves as a private market investor by paying the market price.
Naopak, je-li cena vyšší než tržní cena, smlouva může poskytovateli služeb udělit hospodářskou výhodu, která odpovídá rozdílu mezi tržní cenou za poskytování podobných služeb a cenou, za kterou jsou tyto služby poskytovány na základě smlouvy [180].
Conversely, if the price is higher than the market price the contract may involve an economic advantage for the service provider, corresponding to the difference between the market price for providing similar services and the price at which such services are provided under the contract [180].
Jedním ze způsobů, jak může stát získat informace o tržní ceně, je vyhlášení nediskriminačního veřejného nabídkového řízení.
One way for the State to obtain an indication of the market price is to launch a non-discriminatory public tender.
Jiným způsobem je vyžádání si znaleckého posudku.
Another way is to obtain an expert evaluation.
Při určování, zda byla použita tržní cena, je každopádně nutno vzít v úvahu všechny okolnosti transakce.V daném případě byla řada smluv o poskytování služeb, jež uzavřely Veřejná správa silnic a výrobní oddělení za účelem poskytování služeb výrobním oddělením Veřejné správě silnic, převedena z výrobního oddělení na společnost Mesta AS v tom smyslu, že společnost Mesta AS nahradila výrobní oddělení jako poskytovatele služeb.
In any event all circumstances of the transaction must be taken into account for purposes of determining whether a market price has been applied.In the present case a number of the service contracts, entered into between the Public Road Administration and the Production Department for purposes of the provision of services by the latter to the former, were transferred from the Production Department to Mesta AS in the sense that Mesta AS replaced the Production Department in its capacity as a service provider.
Kontrolní úřad musí proto ověřit, zda ceny, za něž byly smlouvy „uzavřeny“ mezi Veřejnou správou silnic a společností Mesta AS, odrážejí tržní ceny.
The Authority must therefore examine whether the prices at which the contracts have been ‘entered into’ between the Public Road Administration and Mesta AS reflect market prices.
Pro úplnost je třeba uvést, že skutečnost, že Kontrolní úřad posoudil prvky, které jsou důležité pro zjištění, zda stát jednal jako soukromý investor v tržním hospodářství (tím, že převedl přechodné zakázky) s ohledem na společnost, která je zcela v jeho vlastnictví, nevylučuje, aby Kontrolní úřad posoudil existenci podpory v ostatních transakcích mezi státem [181] a uvedenou společností.
For the sake of completeness, it should be pointed out that the fact that the Authority has assessed elements relevant for determining whether the State has acted as a private market investor (by contributing the transitional contracts) to its fully owned company, does not exclude the Authority from assessing the presence of aid in other transactions between the State [181] and that company.
Naopak, takovéto posouzení je ještě důležitější v případě, že stát je odběratelem jedné ze svých vlastních společností.
On the contrary, such an assessment is even more pertinent where the State is a customer in one of its own companies.
Jak je objasněno výše, je-li stát pořizovatelem služeb od podniku (včetně podniků, které zcela vlastní), musí jednat jako „soukromý investor v tržním hospodářství“ a uhradit tržní cenu.
As explained above, when the State is a procurer of services from an undertaking (including one of its 100 % owned undertakings) it must act like a ‘private market investor’ and pay the market price.
Stavební zakázky
Construction contracts
Po zveřejnění rozhodnutí o zahájení řízení norské orgány objasnily okolnosti s ohledem na ceny, za něž byly stávající stavební zakázky převedeny na společnost Mesta AS.
Following the Opening Decision the Norwegian authorities have clarified the circumstances in which the prices of the existing construction contracts were transferred to Mesta AS.
Zakázky byly na společnost Mesta AS převedeny za ceny, které byly pro jednotlivé zakázky stanoveny původně.
The contracts were transferred to Mesta AS at the prices originally fixed for the individual contract.
Kontrolní úřad vzal v úvahu veškeré poskytnuté informace, zejména vnitřní pokyny Veřejné správy silnic ke stanovení ceny vnitropodnikových zakázek.
The Authority has taken account of all the information provided, in particular, the internal guidelines of the Public Road Administration on how to price internal contracts.
Z pokynů vyplývá, že cena zakázek byla stanovena přímo na základě tržních cen (a to cen vyplývajících z veřejných nabídkových řízení), nebo předpokladů, které měly zajistit, aby ceny odrážely tržní cenu (tj. odhady upravené tak, aby byly v souladu s tržní cenou).
The guidelines show that the price of the contracts were fixed directly on the basis of market prices (namely the prices resulting from public tenders) or at premises which should ensure that prices ultimately reflect a market price (i.e., estimates adjusted to be in line with market price).
Byla vzata v úvahu rovněž skutečnost, že obecnou podmínkou Veřejné správy silnic při uzavírání dohod s výrobním oddělením bylo to, aby ceny odrážely tržní ceny a aby za tímto účelem výrobní oddělení získalo zkušenosti se stanovením ceny vyplývající z veřejných nabídkových řízení na stavebním trhu, což je dobře fungující a rozvinutý trh.
Account has also been taken of the fact that it was an overall condition of the Road Administration for entering into agreements with the Production Department that the prices reflect market prices and that for this purpose the Production Department had obtained price experience from public tenders in the construction market – which was a well functioning and developed market.
Norské orgány dále objasnily, že neexistoval žádný mechanismus následné úpravy ani právní požadavky, které by ovlivnily cenu, za niž byly zakázky převedeny.
The Norwegian authorities have further clarified that there were no ex-post adjustment mechanism, nor regulatory requirements which had an affect on the price at which the contracts were transferred.
S přihlédnutím ke všem okolnostem společně zastává Kontrolní úřad názor, že stavební zakázky byly převedeny za tržní cenu.
Considering all circumstances together the Authority is of the opinion that the construction contracts were transferred at market price.
Kontrolní úřad zjistil, že Veřejná správa silnic zavedla prostřednictvím vnitřních pokynů systém pro stanovení cen zakázek, který spolu s jejími znalostmi trhu v dostatečné míře zajistil tržní ceny.
The Authority finds that the Road Administration had, through its internal guidelines, put in place a system for pricing contracts that together with its market knowledge to a sufficient degree ensured market prices.
Aby však bylo možno vyloučit, že se ceny stanovené pro stavební zakázky u jednotlivých zakázek poněkud odlišovaly od tržních cen, bylo by nutné podrobné posouzení všech zakázek.
However, to exclude that the prices fixed in the construction contracts in each and every contract deviated somewhat from market prices, would require an in-depth assessment of all the contracts.
Nelze tudíž vyloučit, že prostřednictvím cen (některých) stavebních zakázek mohla společnost Mesta AS získat omezenou hospodářskou výhodu.
Thus, it cannot be excluded that a limited economic advantage may have been conferred on Mesta AS via the prices of (some of) the construction contracts.
Jak však vyplývá z níže uvedených důvodů, potenciální státní podpora, která byla v této souvislosti poskytnuta, by se považovala za podporu slučitelnou s fungováním Dohody o EHP.
However, as will appear from the reasons set out below, potential State aid involved in this context would be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Zakázky v oblasti provozu a údržby
Operation and maintenance contracts
Kontrolní úřad na úvod připomíná, že norské orgány tvrdily, že opatření ve prospěch společnosti Mesta AS ve vztahu k zakázkám v oblasti provozu a údržby představují náhradu nákladů, jež by společnost Mesta AS musela nést s ohledem na závazek veřejné služby, který jí byl uložen.
As a preliminary point the Authority recalls that the Norwegian authorities have argued that the measures in favour of Mesta AS in relation to the operation and maintenance contracts constitutes compensation for costs that Mesta AS had to bear due to public service obligations imposed on it.
Ačkoliv toto tvrzení bylo uvedeno na podporu podání, že opatření lze považovat za slučitelná na základě čl. 59 odst. 2 Dohody EHP, Kontrolní úřad pro úplnost posoudil, zda by existence závazku veřejné služby úplně vyloučila státní podporu na základě kritérií stanovených v rozsudku ve věci Altmark [182].V rozsudku Soudního dvora ve věci Altmark bylo uvedeno, že vyrovnávací platba za závazky veřejné služby nepředstavuje státní podporu, jsou-li splněna čtyři kumulativní kritéria.
Although this argument has been made to support a submission that the measures may be considered compatible on the basis of Article 59(2) EEA, for the sake of completeness, the Authority has considered whether the presence of a public service obligation would exclude the presence of State aid all together on the basis of the criteria established in the Altmark judgment [182].In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for public service obligations does not constitute State aid when four cumulative criteria are met.
Za prvé, podnik, který je příjemcem podpory, je pověřen poskytováním služeb veřejného zájmu a úkoly a povinnosti s tím spojené jsou jasně vymezené.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
Za druhé, parametry vyrovnání za poskytování služeb jsou objektivní a transparentní a jsou stanoveny předem.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Za třetí, vyrovnávací platba nepřesahuje náklady na plnění závazku služby veřejného zájmu či jejich část s přihlédnutím k příslušným příjmům a přiměřenému zisku.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.