natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve svých připomínkách k rozhodnutí č. 125/05/KOL ze dne 28. června 2005 islandské orgány opakovaně formulují své stanovisko, že v případě projektu Farice nedochází k žádnému uplatnění státní podpory.
In their comments to Decision No 125/05/COL dated 28 June 2005, the Icelandic authorities restate their opinion that there is no State aid involved in the Farice project.
Záruka za úvěr a vládou provedené navýšení základního kapitálu jsou podle islandských orgánů v souladu s předpisy o státní podpoře.
According to the Icelandic authorities, the loan guarantee and the increase of the Government’s share capital are in line with the State aid provisions.
Kromě toho projekt Farice představuje infrastrukturu ve smyslu pravidel pro státní podporu.
Furthermore, the Farice project constitutes infrastructure within the meaning of the State aid rules.
Jak je uvedeno v předchozím dopise ze dne 21. ledna 2005, islandské orgány nicméně zastávají názor, že jakákoli státní podpora by byla slučitelná s čl. 61 odst. 3 písm. b) a c) Dohody o EHP.
However, as stated in a previous letter dated 21 January 2005, the Icelandic authorities are of the opinion that any State aid would be compatible with Article 61(3)(b) and (c) of the EEA Agreement.
Islandské orgány odůvodňují nezbytnost předmětných opatření tím, že telekomunikační konektivita a širokopásmový přístup tvoří nezbytný krok pro modernizaci evropské společnosti a ekonomiky a že představují rozhodující aspekt lisabonské agendy, stejně jako předpoklad rozvíjení Akčního plánu pro e-Evropu.
The Icelandic authorities justify the necessity of the measures in question based on the consideration that telecom connectivity and broadband access are a necessary step for the modernisation of the EU society and economy and are a crucial aspect of the Lisbon agenda as well as a prerequisite for the development of the e-Europe Action Plan.
Vzhledem ke své geografické poloze je Island obzvláště závislý na tom, aby měl přístup k ekonomické a spolehlivé telekomunikační konektivitě.
Given its geographic location, Iceland is particularly dependent on having access to economic and reliable telecom connectivity.
V současnosti fungující konektivita, s ohledem na technická omezení systému CANTAT-3, není pro islandskou a faerskou ekonomiku, které jsou závislé na telekomunikacích, uspokojivá, spolehlivá, ani přijatelná.
The connectivity currently in place is neither satisfactory nor reliable or acceptable for the telecom-dependent Icelandic and Faroese economies due to the technical limitations of CANTAT-3.
Za těchto okolností vyplynula účast státu z potřeby zajistit životaschopnost projektu.
Under these circumstances, the participation of the State resulted from the need to make the project viable.
Bez státní participace by byl projekt buď opožděn nebo by k jeho realizaci vůbec nedošlo.
Without the state participation the project would either have been delayed or not undertaken at all.
Islandské orgány zastávají názor, že výhody v podobě zaručení spolehlivého poskytování telekomunikačních služeb na Islandu převažují na nevýhodami určitého narušení hospodářské soutěže pro ostatní konkurenty.
The Icelandic authorities are of the opinion that the advantages in terms of guaranteeing a reliable provision of telecom services in Iceland outweighs the disadvantages of a certain distortion of competition for other competitors.
Před založením projektu Farice byla uspořádána úvodní setkání s islandskými operátory, během nichž „menší“ operátoři souhlasili s tím, že zakoupí vlastnické podíly ve společnosti.
Prior to the establishment of Farice, introductory meetings were held with Icelandic operators whereby only three of the ‘smaller’ operators agreed to buy shares in the company.
Podle názoru islandských orgánů bylo vynaloženo značné úsilí na vyhledání zakladatelských stran tak, aby nebyl snižován limit vkladů základního kapitálu.
In the opinion of the Icelandic authorities, considerable effort was put into the search for founding parties, setting no lower limit on share capital contributions.
Islandské orgány proto argumentují tím, že s přihlédnutím ke specifickým okolnostem projektu byla participace široká.
Therefore, the Icelandic authorities argue that there was widespread participation given the specific circumstances of the project.
Islandské orgány zdůrazňují, že oddíl 7 Dohody akcionářů obsahuje předkupní právo zakladatelských společností společnosti Farice hf.
The Icelandic authorities underline that Section 7 of the Shareholders Agreement contains a pre-emptive right of the founding companies of Farice hf.
Toto právo odpovídá čl. 34 islandského zákona č. 2/1995 o veřejně obchodovaných společnostech s ručením omezeným, podle něhož mají akcionáři právo upisovat nové akcie v přímém poměru ke svým vlastnickým podílům.
This right is equivalent to Article 34 of the Icelandic Act No 2/1995 on Public Limited Companies, according to which shareholders are entitled to subscribe to new shares in direct proportion to their holdings.
Toto právo je převoditelné a kromě toho se může každý akcionář kdykoli rozhodnout, že předkupní právo nevyužije.
This right is transferable and, furthermore, each shareholder can always decide not to use this pre-emptive right.
Navíc oddíl 7 odst. 2 Dohody akcionářů stanoví, že akcionáři budou usilovat o zajištění toho, aby se nové strany dohody mohly podílet na navyšování kapitálu, bez ohledu na uvedená předkupní práva.
Furthermore, Section 7(2) of the Shareholders Agreement, provides that the shareholders will endeavour to ensure that new parties can participate in the increase of capital, notwithstanding the pre-emptive rights.
Dohoda akcionářů zakotvuje nediskriminační, transparentní tvorbu cen za tržních podmínek.
The Shareholders Agreement provides for a non-discriminatory, transparent pricing on market terms.
Cenová politika společnosti staví povinně na zásadách nákladové orientace, transparentnosti a nediskriminace.
The pricing policy of the company shall be based on the principles of cost orientation, transparency and non-discrimination.
Islandské orgány srovnávají projekt Farice se situací, kterou řešilo rozhodnutí Komise N307/2004, týkající se projektu širokopásmové infrastruktury ve Spojeném království, zaměřeného na masové tržní poskytování širokopásmových služeb podnikům a občanům ve venkovských a odlehlých oblastech ve Skotsku.
The Icelandic authorities compare the Farice project with the situation addressed in Commission Decision N 307/2004, concerning a broadband infrastructure project in the United Kingdom to provide mass market broadband services to businesses and citizens in remote and rural Scotland.
Podle informací islandských orgánů jsou ceny za kapacitu v rámci systému Farice možná nejvyšší mezi službami podobné povahy v severoatlantické oblasti.
According to their information, the prices for capacity on the Farice system are probably the highest ones for similar services across the North Atlantic.
Je to také jeden z důvodů, proč objem prodaný za rok 2005 odpovídá méně než 5 % současné instalované kapacity systému Farice.
This is one of the reasons why the volume sold in 2005 corresponds to less than 5 % of the currently installed capacity on Farice.
Pokud jde o otázku otevřeného přístupu, islandské orgány zdůrazňují, že přístup do infrastruktury je otevřený, transparentní a nediskriminační.
Concerning the question of open access, the Icelandic authorities stress that access to the infrastructure is open, transparent and non-discriminatory.
A konečně mají islandské orgány za to, že i pokud by dle nálezu případ představoval zapojení státní podpory, je celková částka podpory omezena.
Finally, the Icelandic authorities consider that if it were to be established that State aid was involved, the total amount of aid is limited.
Jmenovitě u záruky za úvěr nelze takovou omezenou výši pokládat za odporující společnému zájmu s ohledem na čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP.
In particular regarding the loan guarantee, such a limited amount cannot be considered contrary to the common interest with regard to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
V oné chvíli nebylo tehdy s konečnou platnosti rozhodnuto ani o finančních potřebách celého projektu, ani o konečné majetkové účasti […] Žádná obchodní společnost by nebyla schopna ujmout se skutečné stavby a provozování kabelu […] První zvýšení podílu v lednu 2003 proto nebylo normálním ‚navýšením kapitálu‘ určité společnosti, nýbrž se ve skutečnosti blížilo založení nové společnosti s novým účelem.“ Skutečnost, že soukromí operátoři vlastnili ve všech fázích většinu akcií společnosti a činili do společnosti podstatné vklady ve stejné době jako islandský stát, ukazuje, že jakákoli případná státní podpora by byla silně omezená.
The first share increase in January 2003 was therefore not a normal “share increase” of a company but in fact similar to the establishment of a new company with a new purpose.’ The fact that private operators have been holding the majority of the shares at all stages and contributing substantially to the company at the same time as the Icelandic State, shows that any eventual State aid would be very limited.
Pokud se týká znepokojení ve vztahu k hospodářské soutěži (viz oddíl II.3.2 rozhodnutí č. 125/05/KOL), prohlašují islandské orgány, že v současné době ani Farice hf., ani E-Farice ehf. nemají žádné záměry nakoupit nebo pronajmout si větší objem kapacity systému CANTAT-3 a že někdejší jednání s Teleglobe nikdy nevyústila v žádné dohody či ujednání.
Regarding the competition concerns (see Section II.3.2 of Decision No 125/05/COL), the Icelandic authorities state that presently neither Farice hf. nor E-Farice ehf. have any plans to purchase or lease more CANTAT-3 capacity and that the discussions with Teleglobe at the time never led to any agreements.
Bylo také prokázáno, že vzhledem k vysokým cenám společnosti Farice zákazníci ve zvýšené míře využívají kapacit systému CANTAT-3, jenž je schopen společnosti Farice hf. konkurovat.
It has also been shown that due to the high prices of Farice, customers have increasingly used CANTAT-3 capacity, which is able to compete with Farice hf.
HODNOCENÍ
APPRECIATION
PŘÍTOMNOST STÁTNÍ PODPORY VE SMYSLU ČLÁNKU 61 ODST. 1 DOHODY O EHP
THE PRESENCE OF STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 61(1) EEA AGREEMENT
Článek 61 odst. 1 Dohody o EHP zní takto:
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
„Nestanoví-li tato dohoda jinak, podpory poskytované v jakékoli formě členskými státy ES, státy ESVO nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi smluvními stranami, neslučitelné s fungováním této dohody.“
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
ZÁRUKA ZA ÚVĚR POSKYTNUTÁ ISLANDSKÝM STÁTEM
THE LOAN GUARANTEE BY THE ICELANDIC STATE
Obecně platí, že státní záruka umožňuje jejímu příjemci získat lepší finanční podmínky úvěru, než jsou běžně dostupné na finančních trzích.
In general, a State guarantee enables its beneficiary to obtain better financial terms for a loan than those normally available on the financial markets.
Proto záruky poskytnuté státem mohou spadat do působnosti čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
Therefore, guarantees given by the State may fall within the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement.
V ustanoveních kapitoly 17.4 odst. 2 pokynů Kontrolního úřadu pro státní podporu, věnovaných státním zárukách (dále jen „pokyny“) však Kontrolní úřad vymezil situaci, za níž jednotlivá státní záruka nepředstavuje státní podporu podle čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
However, in the provisions of Chapter 17.4(2) of the Authority’s State Aid Guidelines on State Guarantees (hereinafter: the Guidelines), the Authority has laid down a situation in which an individual State guarantee does not constitute State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement.
Aby tomu tak bylo, musí státní záruka splňovat tyto podmínky:
To this end, the State guarantee must fulfil all the following conditions:
vypůjčitel není v obtížné finanční situaci;
the borrower is not in financial difficulty;
vypůjčitel je v zásadě schopen získat úvěr na finančních trzích za tržních podmínek, a to bez jakéhokoli zasahování státu;
the borrower would, in principle, be able to obtain a loan on market conditions from the financial markets without any intervention by the State;
záruka je vázána na konkrétní finanční transakci, je stanovena na pevnou částku, nepokrývá více než 80 % splatného úvěru a není časově neomezená;
the guarantee is linked to a specific financial transaction, is for a fixed maximum amount, does not cover more than 80 % of the outstanding loan and is not open-ended;
za záruku je zaplacena tržní cena (která mj. odráží částku a dobu trvání záruky, zajištění poskytnuté vypůjčitelem, finanční situaci vypůjčitele, odvětví činnosti a jeho perspektivy, pravděpodobnost nesplacení a další ekonomické podmínky).
the market price for the guarantee is paid (which reflects, amongst other things, the amount and duration of the guarantee, the security given by the borrower, the borrower’s financial position, the sector of activity and the prospects, the rates of default, and other economic conditions).
Kontrolní úřad proto nejdříve posoudí, zda státní záruka ve prospěch společnosti Farice hf. za termínovaný úvěr A splňuje uvedené čtyři podmínky stanovené v pokynech, čímž by se vyloučila přítomnost státní podpory.
The Authority will, therefore, firstly assess whether the State guarantee in favour of Farice hf. for the A Term Loan fulfils the four conditions set out in the Guidelines which would exclude that State aid is involved.
Kontrolní úřad posoudí jednotlivé podmínky dle článku 61 odst. 1 Dohody o EHP pouze v případě záporného zjištění v uvedeném ohledu.
Only in the case of a negative finding in that regard will the Authority assess the individual conditions of Article 61(1) EEA Agreement.
Podmínky vylučující existenci podpory – kapitola 17.4 odst. 2 pokynů pro státní podporu
Conditions, excluding the existence of aid — Chapter 17.4(2) of the State Aid Guidelines
Podle informací poskytnutých islandskými orgány by nebyl projekt při ponechání na čistě komerční bázi schopen dosáhnout potřebného tempa a vyžadoval zapojení státu.
According to the information provided by the Icelandic authorities, the project could not gain momentum as a purely commercial business case and required the involvement of the State.
Společnost Farice hf. v technickém smyslu sice nebyla ve finančních obtížích (první podmínka), avšak za tržních podmínek byla schopna zajistit úvěr pouze ve výši 11 miliónů EUR (úvěr D).
Although Farice hf. was not technically in financial difficulty (first condition), it could only secure a EUR 11 million loan on market conditions (D loan).
Skutečnost, že banky požadovaly záruku nejen od státu za termínovaný úvěr A, ale také od dvou bývalých státních telekomunikačních monopolních subjektů (od Síminn za termínovaný úvěr B a od Telefonverkið P/F za termínovaný úvěr C), které jsou nadále ve vlastnictví příslušných států, dokládá, že společnost Farice nebyla schopna získat úvěr za tržních podmínek, zcela bez intervencí státu.
The fact that the banks did not only require a guarantee from the State for the A Term Loan but also from the two former state telecommunication monopolists (Síminn for the B Term Loan and Telefonverkið P/F for the C Term Loan), which were still owned by the respective States, shows that Farice was not in the position to obtain a loan on market conditions without any intervention by the State.
Druhá z podmínek tudíž není splněna.
The second condition is therefore not fulfilled.
Ke třetí podmínce zaujal Kontrolní úřad předběžný názor v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, a sice, že státní záruka pokrývá 100 % zaručeného termínovaného úvěru A. Celkový úvěrový balík se skládá ze čtyř (resp. pěti [21]) různých částek úvěru, s různými výpůjčními podmínkami, různými půjčovateli a různými zárukami.
As to the third condition, the Authority took the preliminary view in the decision to open the formal investigation that the State guarantee covers 100 % of the guaranteed A Term Loan. The overall loan package is made up of four (or five [21]) different loan amounts with different borrowing conditions, different lenders and different guarantees.
Islandské orgány argumentují, že k posuzování existuje pouze jediný úvěr ve výši 34,5 miliónu EUR a že z toho důvodu státní záruka týkající se termínovaného úvěru A nekryje více než 80 % úvěru.
The Icelandic authorities argue that there is only one loan at stake, at EUR 34,5 million and that for that reason the State guarantee relating to the A Term loan does not cover more than 80 % of the loan.
Jak je ovšem zřejmé z úvěrové smlouvy, uvedené čtyři úvěry, byť udělené proti témuž zajištění, byly uděleny různými bankami, které přejímají odpovědnost pouze za svou úvěrovou částku.
However, as can be seen from the loan agreement, while granted for the same collateral, the four loans are granted by different banks which assume the responsibility for their loan amount only.
V případě selhání společnosti Farice hf. by se ani jedna z těchto bank nevzdala svého podílu na zajištění [22] – aby mohl být kryt některý jiný z ostatních úvěrů.
None of the banks would give up its share of the security [22] — in case of a failure of Farice hf. — in order to cover any of the other loans.
Tyto různé úvěry jsou úročeny nejen odchylnými úrokovými sazbami, ale mají také různé doby splatnosti, různý počet splátek a různé ručitele.
The different loans do not only carry different interest rates but they also have different repayment periods, different number of instalments and different guarantors.
Dále je nutno konstatovat, že pravidlo 80 % má zajišťovat, aby věřitel zůstával motivován k tomu, aby bral v potaz riziko, které hodlá převzít.
It should further be noted that the 80 % rule should ensure that the creditor still has an incentive to reflect on the risk which he is willing to assume.
S ohledem na toto východisko se ve vztahu k podnikatelskému rozhodnutí učiněnému bankou Nordic Investment Bank a ve vztahu k potřebě stanovit základnu úvěru, na niž se vztahuje pravidlo 80 %, nejeví správné brát v úvahu, že další úvěry udělily Íslandsbanki a Føroya Banki.
Against this background, it does not seem correct to take into account — in relation to the business decision made by the Nordic Investment Bank and in order to establish the loan basis to which the 80 % rule applies — that other loans are granted by Íslandsbanki and Føroya Banki.
Nordic Investment Bank nepřevzala za tyto úvěry žádnou odpovědnost.
The Nordic Investment Bank has not assumed any responsibility for these loans.
Z těchto důvodů má Kontrolní úřad za to, že každá z částí celkové úvěrové částky představuje sama o sobě samostatný úvěr.
For these reasons, the Authority considers that each part of the overall loan amount constitutes an independent loan as such.
Sloučení těchto úvěrů v rámci jednoho společného dokumentu se nejeví nijak významně předmětné.
The combination of the loans in one joint document does not appear to be of significant relevance.
Čtvrtá podmínka stanovená kapitolou 17.4 odst. 2 pokynů by byla splněna pouze pokud by platil předpoklad, že Státní záruční fond při vyměření pojistného zohlednil konkrétní charakteristiku zaručeného úvěru, jmenovitě podmínky splácení [23], a že se pro účely svého výměru řídil tzv. principem tržního investora.
Only assuming that the State Guarantee Fund took into account, in the assessment of the premium, the concrete characteristics of the guaranteed loan, in particular the conditions for repayment [23] and that it followed for its assessment the so-called market investor principle, would the fourth condition laid down in Chapter 17.4(2) of the Guidelines be fulfilled.
Avšak přestože byly islandské orgány vyzvány, aby prokázaly, že pojistné za pojištění záruky odráží tržní sazbu, omezily se převážně na opakování příslušných ustanovení zákona o Státním záručním fondu.
However, despite being invited to prove that the guarantee premium reflects the market rate, the Icelandic authorities have not substantiated this point, but mainly limited themselves to repeat the relevant provisions of the State Guarantee Fund Act.
Kontrolní úřad konstatuje, že sice přihlíží ke skutečnosti, že předmětná záruka je záruka za inkaso s nižším rizikem, avšak pojistné účtované společnosti Farice z tohoto titulu se pohybuje na nejnižší hladině škály podobných poplatků (od 0,5 do 4 % [24]), jejichž stanovení je v kompetenci správy státního dluhu (National Debt Management Agency), přičemž tato výše nebyla islandskými orgány odůvodněna, přes připomínku vznesenou Kontrolním úřadem v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení [25].
The Authority notes that while taking into account that the guarantee in question is a guarantee of collection with a lesser risk, the premium charged to Farice is at the very low end of the spectrum of such charges to be fixed by the National Debt Management Agency (from 0,5 to 4 % [24]), which has not been reasoned by the Icelandic authorities despite the comment of the Authority in the Decision to open the formal investigation procedure [25].
Další indikaci přiměřené tržní sazby lze odvodit z kapitoly 17.3 odst. 2 pokynů, která definuje částku podpory (tj. ekvivalent peněžního grantu) na jednu záruku jako rozdíl mezi tržní sazbou a sazbou získanou díky státní záruce po odpočtu veškerých částek pojistného.
Further indication of the appropriate market rate can be derived from Chapter 17.3(2) of the Guidelines which identifies the amount of aid, i.e. the cash grant equivalent, for an individual guarantee, as the difference between the market rate and the rate obtained thanks to the State guarantee after any premiums have been deducted.
Vychází se přitom ze srozumění, že pokud má vypůjčitel zisk z příznivé úrokové sazby, kterou by bez státního zásahu nezískal, je složka podpory tvořena částkou, která zbývá jako výsledek srovnání s tržní sazbou a po odečtení pojistného.
This is based on the understanding that if the borrower profits from a favourable interest rate, which he would not have received without state intervention, the aid element is the amount which remains in comparison to the market rate and after the premium has been deducted.
Jestliže uvedené zvýhodnění není pojistným plně odstraněno, bude státní záruka příjemci nadále přinášet výhodu a tím narušovat trh.
If the premium does not fully remove this advantage, the State guarantee would still benefit the recipient and thus distort the market.
Vzhledem k těmto okolnostem nebylo zvýhodnění plynoucí ze záruky pojistným odstraněno a bude nutno ho klasifikovat jako podporu [26].
In such circumstances the advantage resulting from the guarantee has not been removed by the premium and would have to be classified as aid [26].
Kontrolní úřad se pokusí na základě jemu dostupných informací (Kontrolní úřad nemá informace o úvěrovém ratingu Farice hf.) vyvodit aproximaci hodnoty záruky a příslušné intenzity podpory pomocí srovnání termínovaného úvěru A s termínovaným úvěrem D.
On the basis of the information available to it (the Authority has no information on credit ratings for Farice hf.), the Authority will try to establish an approximation of the value of the guarantee and the respective aid intensity by a comparison of the A Term Loan with the D Term Loan. In its Decision to open the formal investigation procedure, the Authority expressed doubts as to whether the interest rate of the A Term Loan should be compared with the B or D Term Loans.