natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve vztahu k běžnému nebo „obvyklému“ daňovému režimu musí Kontrolní úřad za druhé posoudit a určit, zda výhoda poskytnutá dotyčným daňovým opatřením může být selektivní, a to tím, že prokáže, že se opatření odchyluje od běžného režimu, jelikož opatření rozlišuje mezi hospodářskými subjekty, jež se na základě cíle přiděleného daňovému systému dotyčného členského státu ESVO nacházejí ve srovnatelné skutkové a právní situaci.
It is in relation to the common or ‘normal’ tax regime that the Authority must, secondly, assess and determine whether the advantage granted by the tax measure at issue may be selective by demonstrating that the measure derogates from that common regime inasmuch as the measure differentiates between economic operators who, in light of the objective assigned to the tax system of the EFTA State concerned, are in a comparable factual and legal situation.
Kontrolní úřad se na první pohled domnívá, že se osvobození od daně jeví jako selektivní, jelikož společnost Norsk Tipping je osvobozena individuálně.
The Authority considers, prima facie, that the tax exemption appears selective as Norsk Tipping is individually exempted.
Jak bylo uvedeno výše, společnost Norsk Tipping AS (ve skutečnosti herní odvětví jako takové) podléhá v Norsku zvláštnímu právnímu režimu.
As mentioned above, Norsk Tipping AS, indeed the gaming sector as such, is subject to special regulatory regimes in Norway.
Jsou zavedena opatření, co se týká toho, kdo může nabízet herní služby, poskytování služeb jako takových a rovněž využívání příjmů plynoucích z her.
There are restrictions in place both with regard to who is permitted to offer gaming services, the performance of the services as such and finally the use of revenue generated from gaming.
Žádný jiný hospodářský subjekt není v současnosti oprávněn nabízet podobné hry jako společnost Norsk Tipping AS, jelikož ta má výhradní práva na provozování řady různých peněžních her.
Indeed, no other operator is now allowed to offer similar games as Norsk Tipping AS since it enjoys exclusive rights to operate a number of different money games.
Tato právní omezení, co se týká přístupu na trh i poskytování služeb, byla schválena Soudním dvorem i Soudním dvorem ESVO na základě zvláštností morální, náboženské nebo kulturní povahy, jakož i morálně a finančně škodlivých důsledků pro jednotlivce a společnost, které souvisejí s hrami [11].Před zavedením výhradních práv na provozování herních automatů působil na trhu stěžovatel, Norsk Lotteridrift ASA, a další soukromí provozovatelé herních automatů, na něž se vztahovala běžná daň z příjmu kromě zvláštního právního režimu pro herní automaty, podle něhož si tito provozovatelé mohli ponechat až 40 % přebytku z automatů [12].
Such regulatory restrictions, both with regard to market access and the performance of the services have been accepted by both the Court of Justice and the EFTA Court on the basis of moral, religious and cultural factors, as well as the morally and financially harmful consequences for the individual and for society associated with gaming [11].Prior to the introduction of the exclusive rights regime for AWP, the complainant, Norsk Lotteridrift ASA and other private operators of gaming machines operated on the market and were subject to regular income tax in addition to the special regulatory AWP regime according to which they could retain up to 40 % of the machine surplus [12].
Poskytovatelé herních služeb, například společnost Norsk Rikstoto, která organizuje dostihové sázení, a charitativní organizace, které pořádají různé druhy loterií, podléhají jiným právním režimům.
Providers of other gaming services, such as Norsk Rikstoto which organises horse race betting and charitable organisations, which organise different types of lotteries are subject to other regulatory regimes.
Společným jmenovatelem těchto ostatních poskytovatelů herních služeb je to, že v zásadě jsou veškeré příjmy plynoucí z herních služeb směrovány na zvláštní charitativní účely.
A common denominator for these other gaming providers, is that in principle, all the revenues generated from the gaming services shall be channelled to specific charitable causes.
Dřívější podnikání v oblasti herních automatů bylo proto jedinečné v tom smyslu, že soukromým provozovatelům umožňovalo ponechat si zisky plynoucí z peněžních her.
Thus, the former AWP business was unique in the sense that it allowed private operators to keep profits generated from money games.
Zisk společnosti Norsk Tipping AS je podle zákona zadržen a vyhrazen na sportovní, kulturní a od roku 2006 rovněž na humanitární a sociálně prospěšné účely, viz § 10 zákona o hrách č. 103 ze dne 28. srpna 1992 (lov om pengespill).
The profits of Norsk Tipping AS are by law clawed away and earmarked for sports, cultural and, since 2006, also for humanitarian and social beneficial causes, cf. Section 10 of the Gambling Act No 103 of 28 August 1992 (lov om pengespill).
V případě společnosti Norsk Tipping AS je tudíž osvobození od běžné daně z příjmu nahrazeno jinou formou „zdanění“.
Thus, for Norsk Tipping AS, the exemption from ordinary income tax is replaced by a different form of ‘taxation’.
Ačkoliv je společnost Norsk Tipping osvobozena od daně z příjmu, její zisk podléhá jiné formě dávek, a společnost si jej proto nemůže ponechat.
Consequently, while Norsk Tipping is exempted from income tax its profits are subject to another form of imposition and as a result the company cannot retain them.
Kontrolní úřad zastává názor, že za okolností tohoto případu je rozdílné zacházení v případě společnosti Norsk Tipping opodstatněno důvody souvisejícími s logikou systému přerozdělení zisku ze státní monopolní herní společnosti.
The Authority takes the view, in the circumstances of this case, that the difference of treatment of Norsk Tipping is justified by the reasons relating to the logic of the system of redistribution of profits from the state monopoly gaming company.
V souladu s tím se Kontrolní úřad na základě zvláštní povahy a regulace herních služeb domnívá, že společnost Norsk Tipping AS není ve srovnatelné skutkové a právní situaci jako podniky, na něž se vztahuje běžná daň z příjmu, ani bývalí soukromí provozovatelé herních automatů či ostatní typy komerčních podniků.
Accordingly, based on the special nature and regulation of gaming services, the Authority considers that Norsk Tipping AS is not in a comparable factual and legal situation with that of undertakings subject to ordinary income tax, neither the former private operators of gaming machines nor other types of commercial undertakings.
Osvobození od běžné daně z příjmu v případě společnosti Norsk Tipping AS proto nepředstavuje státní podporu ve smyslu článku 61 Dohody o EHP.
Thus, the exemption from ordinary income tax for Norsk Tipping AS does not constitute State aid within the meaning of Article 61 EEA.
Druhá záležitost uvedená ve stížnosti se týkala toho, že společnost Norsk Tipping AS měla větší svobodu s ohledem na své zisky než soukromí provozovatelé herních automatů.
The second issue raised in the complaint was that Norsk Tipping AS benefited from more freedom with regard to its profits than the private AWP operators.
Zatímco soukromý provozovatel musel 40 % přebytku z herních automatů odvést na charitativní účely, společnost Norsk Tipping AS musela na charitu odvést veškerý svůj zisk.
While the private operator had to pay 40 % of the AWP surplus to charity, Norsk Tipping AS had to pay all its profits to charity.
Výše tohoto zisku však do velké míry závisela na rozhodnutí společnosti Norsk Tipping AS ohledně odložení peněžních prostředků do investičního fondu nebo obecně na způsobu vynaložení peněžních prostředků.
The amount of those profits however depended largely on Norsk Tipping AS’ decision to set aside money for the investment fund or in general how it spent the money.
Stěžovatel tvrdil, že soukromí provozovatelé neměli tuto možnost, jelikož jejich podíl určený na charitu byl založen na nepružném přístupu.
The complainant thus argued that private operators did not have this possibility as their share to charity was based on a non flexible approach.
Kontrolní úřad se nedomnívá, že jsou vynaloženy státní prostředky ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
The Authority cannot see that state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are involved.
V souladu se zjištěními Soudního dvora ve věci Preussen Elektra [13] Kontrolní úřad usuzuje, že povinnost vyčlenit určité příjmy na charitativní účely je státním zásahem plynoucím z norského nařízení ohledně rezerv společnosti Norsk Tipping AS č. 797 ze dne 8. června 1998, aniž by to však pro stát mělo za následek ušlé příjmy [14].
In line with the findings of the Court of Justice in Preussen Elektra [13], the Authority considers the obligation to set aside certain revenues for charity purposes to be a state intervention stemming from the Norwegian Regulation on instructions for the reserves of Norsk Tipping AS No 797 of 8 June 1998, but without leading to foregone revenues by the State [14].
V této souvislosti mimoto platí stejné úvahy, co se týká selektivity, včetně nesrovnatelnosti soukromých provozovatelů herních automatů a společnosti Norsk Tipping AS, jak byly projednány výše.
Furthermore, the same considerations with regard to selectivity, including the non-comparability of private gaming machine operators and Norsk Tipping AS discussed above would apply in this context.
Na základě výše uvedených skutečností se Kontrolní úřad domnívá, že osvobození od běžné daně z příjmu v případě společnosti Norsk Tipping AS a její schopnost určovat vlastní zisk nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP,
On the basis of the above, the Authority considers that the exemption from ordinary income taxation for Norsk Tipping AS and its possibility to determine its own profit do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Osvobození společnosti Norsk Tipping AS od daně stanovené v § 2.30 písm. g) bodě 3 norského daňového zákona a možnost společnosti Norsk Tipping AS určovat vlastní zisk nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
The tax exemption for Norsk Tipping AS laid down in section 2.30(g) No 3 of the Norwegian Tax Act and the possibility for Norsk Tipping AS to determine its own profit do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Pokyny pro uplatňování a výklad článků 61 a 62 Dohody o EHP a článku 1 protokolu 3 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru, které byly přijaty a vydány Kontrolním úřadem ESVO dne 19. ledna 1994, zveřejněné v Úř. věst. L 231, 3.9.1994, s. 1 a v dodatku EHP č. 32, 3.9.1994, s. 1. Dále jen „pokyny pro státní podporu“.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1, and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1 (hereinafter referred to as the State Aid Guidelines).
Zavedení výhradních práv potvrdil Soudní dvůr ESVO ve věci E-1/06 Kontrolní úřad ESVO v. Norsko, Sb. rozh.
The introduction of the exclusive rights was upheld by the EFTA Court in Case E-1/06 EFTA Surveillance Authority v Norway [2007] EFTA Ct.
Cílem investic je zajistit, aby bylo možno investiční potřeby společnosti uspokojit z nezbytného kapitálu.
The purpose of the investment is to secure that the company’s needs for investment can be met by the necessary capital.
Nařízení se od doby podání stížnosti podstatně změnilo, avšak pro dané účely nepovažuje Kontrolní úřad za důležité popsat tyto změny.
The Regulation has been substantially changed since the complaint was lodged, however, for present purposes the Authority does not consider it necessary to describe those changes.
Věc C- 156/98 Německo v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. I-6857, bod 26.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 26.
Viz mimo jiné bod 3 odst. 3 sdělení o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti.
See, inter alia, Section 3(3) of the State Aid Guidelines on the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation.
Viz věc E-1/06 Kontrolní úřad ESVO v. Norsko, citováno výše, bod 29 s dalšími odkazy.
See Case E-1/06 EFTA Surveillance Authority v Norway, cited above, paragraph 29 with further references.
Dalších 60 % bylo rozděleno mezi charitu a vlastníka prostor, viz část týkající se skutečností.
The additional 60 % were divided between the charity and the owner of the premises, see facts part above.
Věc C-379/98 Preussen Elektra AG v. Schhleswag AG, Sb. rozh. 2001, s. I-2099, body 54–67.
Case C-379/98 Preussen Elektra v Schhleswag [2001] ECR I-2099, paragraphs 54-67.
Právním základem uvedeného nařízení je § 10 zákona o hrách.
The legal basis for that Regulation is Section 10 of the Gambling Act.
Soudního dvora ESVO 2007, bod 20.
Rep. 20.
č. 532/09/KOL
No 532/09/COL
KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO [1], S OHLEDEM na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru [2], a zejména na články 61 až 63 a protokol 26 této dohody,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], and in particular Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
S OHLEDEM na Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora [3], a zejména na článek 24 a čl. 5 odst. 2 písm. b) této dohody,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], and in particular Article 24 and Article 5(2)(b) thereof,
Podle článku 24 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru uplatňuje Kontrolní úřad ustanovení Dohody o EHP týkající se státní podpory.
Pursuant to Article 24 of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall give effect to the provisions of the EEA Agreement concerning State aid,
Podle čl. 5 odst. 2 písm. b) Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vydá Kontrolní úřad oznámení nebo pokyny k záležitostem, kterými se Dohoda o EHP zabývá, pokud to tato dohoda nebo Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru výslovně stanoví nebo pokud to Kontrolní úřad považuje za nezbytné.
Pursuant to Article 5(2)(b) of the Surveillance and Court Agreement, the Authority shall issue notices or guidelines on matters dealt with in the EEA Agreement, if that Agreement or the Surveillance and Court Agreement expressly so provides or if the Authority considers it necessary,
Evropská komise zveřejnila dne 11. srpna 2009 sdělení o kritériích pro analýzu slučitelnosti státních podpor na zaměstnávání znevýhodněných a zdravotně postižených pracovníků podléhajících individuální oznamovací povinnosti [5].Toto sdělení se týká i Evropského hospodářského prostoru.
The European Commission published a Communication on the criteria for the analysis of the compatibility of State aid for the employment of disadvantaged and disabled workers subject to individual notification [5] on 11 August 2009, That Communication is also of relevance for the European Economic Area,
V celém Evropském hospodářském prostoru je třeba zajistit jednotné uplatňování pravidel EHP pro státní podporu.
Uniform application of the EEA State aid rules is to be ensured throughout the European Economic Area,
Podle bodu II v položce „VŠEOBECNÉ“ na konci přílohy XV Dohody o EHP má Kontrolní úřad přijmout po konzultaci s Komisí právní akty odpovídající právním aktům přijatým Evropskou komisí.
According to point II under the heading ‘GENERAL’ at the end of Annex XV to the EEA Agreement, the Authority, after consultation with the Commission, is to adopt acts corresponding to those adopted by the Commission,
Kontrolní úřad konzultoval záležitost s Evropskou komisí dopisem ze dne 27. listopadu 2009 (věc č. 538332) a se státy ESVO dopisem ze dne 16. října 2009 (věc č. 5333819, 533835 a 533836),
The Authority consulted the Commission by a way of letter on the subject dated 27 November 2009 (Event No 538332) and the EFTA States by a way of letter on the subject dated 16 October 2009 (Event Nos 5333819, 533835 and 533836),
Pokyny ke státní podpoře budou pozměněny vložením nové kapitoly o kritériích pro analýzu slučitelnosti státních podpor na zaměstnávání znevýhodněných a zdravotně postižených pracovníků podléhajících individuální oznamovací povinnosti.
The State Aid Guidelines shall be amended by introducing a new chapter on criteria for the analysis of the compatibility of State aid for the employment of disadvantaged and disabled workers subject to individual notification.
Pravidla pro uplatňování a výklad článků 61 a 62 Dohody o EHP a článku 1 protokolu 3 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru, která byla přijata a vydána Kontrolním úřadem ESVO dne 19. ledna 1994, zveřejněná v Úředním věstníku Evropské Unie (dále jen Úř. věst.) L 231, 3.9.1994, s. 1. a dodatku EHP č. 32 ze dne 3.9.1994, s. 1 (dále jen „pokyny pro státní podporu“).
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19.1.1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as ‘OJ’) L 231, 3.9.1994, p. 1 and EEA Supplement No 32 of 3.9.1994, p. 1 (hereinafter referred to as ‘the State Aid Guidelines’).
KRITÉRIA PRO ANALÝZU SLUČITELNOSTI STÁTNÍCH PODPOR NA ZAMĚSTNÁVÁNÍ ZNEVÝHODNĚNÝCH A ZDRAVOTNĚ POSTIŽENÝCH PRACOVNÍKŮ PODLÉHAJÍCÍCH INDIVIDUÁLNÍ OZNAMOVACÍ POVINNOSTI [1]1.
CRITERIA FOR THE ANALYSIS OF THE COMPATIBILITY OF STATE AID FOR THE EMPLOYMENT OF DISADVANTAGED AND DISABLED WORKERS SUBJECT TO INDIVIDUAL NOTIFICATION [1]1.
Podpora zaměstnanosti a sociální politiky patří k cílům států ESVO a k cílům stanoveným v Dohodě o EHP [2].
The promotion of employment and social policy are among the aims of the EEA Agreement and of the EFTA States [2].
V některých oblastech států ESVO zůstává problémem nezaměstnanost, především pak strukturální nezaměstnanost, jež se dotýká určitých kategorií pracovníků.
Unemployment, and in particular structural unemployment of certain categories of workers, remains a problem in some parts of the EFTA States.
Státní podpora v podobě subvencování mzdových nákladů, kdy se mzdovými náklady rozumí celková částka, kterou má příjemce podpory skutečně zaplatit v souvislosti s daným pracovním místem a která zahrnuje: a) hrubou mzdu před zdaněním, b) povinné příspěvky, například poplatky na sociální zabezpečení, a c) náklady na péči o nezaopatřené děti a rodiče („mzdové náklady“), může podnikům poskytnout dodatečné pobídky ke zvýšení úrovně zaměstnávání znevýhodněných a zdravotně postižených pracovníků.
State aid in the form of subsidies to wage costs, where wage cost means the total amount actually payable by the beneficiary of the aid in respect of the employment concerned, comprising: (a) the gross wage, before tax; and (b) the compulsory contributions, such as social security charges; and (c) child care and parent care costs (‘wage subsidies’), can provide additional incentives to undertakings to increase their levels of employment of disadvantaged and disabled workers.
Cílem takové podpory je tedy podporovat nábor z řad cílových kategorií pracovníků.
The objective of such aid is thus to encourage the recruitment of the targeted categories of worker.
Tyto pokyny se vztahují na státní podpory v podobě subvencování mzdových nákladů znevýhodněných, vážně znevýhodněných a zdravotně postižených pracovníků ve smyslu čl. 2 odst. 18, 19 a 20 obecného nařízení o blokových výjimkách.
This guidance applies to State aid in the form of wage subsidies for disadvantaged workers, severely disadvantaged workers and disabled workers within the meaning of Article 2(18), (19) and (20) of the General Block Exemption Regulation.
Tyto pokyny se vztahují na každé jednotlivé opatření, bez ohledu na to, zda je podpora poskytnuta ad hoc nebo na základě režimu, je-li jeho ekvivalent podpory vyšší než 5 milionů EUR na podnik ročně při zaměstnávání znevýhodněných a vážně znevýhodněných pracovníků (dále jen „znevýhodnění pracovníci“) a 10 milionů EUR na podnik ročně při zaměstnávání zdravotně postižených pracovníků [5].
Any individual measure, whether granted ad hoc or on the basis of a scheme, will be subject to this guidance when its grant equivalent exceeds EUR 5 million per undertaking per year for the employment of disadvantaged workers and severely disadvantaged workers (hereinafter referred to together as ‘disadvantaged workers’) and EUR 10 million per undertaking per year for the employment of disabled workers [5].
Úroveň posouzení ze strany Kontrolního úřadu a druh informací, které může vyžadovat, budou přiměřené riziku narušení hospodářské soutěže.
The level of the Authority’s assessment and the kind of information it may require will be proportional to the risk of distortion of competition.
Pozitivní účinky podpory
Positive effects on the aid
Existence cíle společného zájmu
Existence of an objective of common interest
Určité kategorie pracovníků mají při hledání zaměstnání zvláštní potíže, jelikož je zaměstnavatelé považují za méně produktivní, nebo mají vůči nim předsudky.
Certain categories of workers experience particular difficulty in finding jobs, because employers consider them to be less productive or have prejudices against them.
Tato nižší produktivita, ať už je skutečná nebo je jako taková vnímána, může být zapříčiněna buď nedostatečnými pracovními zkušenostmi (například mladí pracovníci nebo dlouhodobě nezaměstnané osoby), nebo trvalým tělesným postižením.
This perceived or real lower productivity may be due either to lack of recent experience in employment (for example, young workers or long-term unemployed) or to a permanent disability.
Z důvodu této zdánlivé či skutečné nižší produktivity budou tito pracovníci pravděpodobně vyloučeni z trhu práce, nebude-li zaměstnavatelům poskytnuta náhrada za jejich zaměstnávání.
Because of their perceived or real lower productivity, the workers are likely to be excluded from the labour market unless employers are offered compensation for their employment.
Je společensky žádoucí, aby na trh práce byly začleněny všechny kategorie pracovníků.
It is socially desirable that all categories of workers are integrated in the labour market.
To znamená, že část domácího důchodu může být přerozdělena ve prospěch kategorie pracovníků, kterých se opatření týkají.
This means that a share of the domestic income may be redistributed to the categories of workers concerned by the measures.
Státní podpora může znevýhodněným a zdravotně postiženým pracovníkům pomoci vstoupit na trh práce nebo na něm setrvat tím, že hradí dodatečné náklady vyplývající z jejich zdánlivé nebo skutečné nižší produktivity.
State aid may help disadvantaged and disabled workers to enter the labour market or stay in the labour market by covering the extra costs resulting from their perceived or real lower productivity.
Státy ESVO by měly prokázat, že podpora sleduje splnění cíle společného zájmu.
EFTA States should demonstrate that the aid will address the objective of common interest.
Ve své analýze posoudí Kontrolní úřad mimo jiné tyto prvky:
In its analysis, the Authority will, among other things, consider the following elements:
počet a kategorie pracovníků, jichž se opatření týká;
the number and categories of workers concerned by the measure;
míry zaměstnanosti kategorií pracovníků, jichž se opatření týká, na vnitrostátní a/nebo regionální úrovni a v dotčeném podniku nebo podnicích;
employment rates of the categories of workers concerned by the measure on the national and/or regional level and in the undertaking or undertakings concerned;
míry nezaměstnanosti u kategorií pracovníků, jichž se opatření týká, na vnitrostátní a/nebo regionální úrovni;
unemployment rates for the categories of workers concerned by the measure on the national and/or regional level;
obzvláště marginalizované podskupiny v kategoriích zdravotně postižených a znevýhodněných pracovníků.
particularly marginalised sub-groups within the broader categories of disabled and disadvantaged workers.