natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„se tím, že zavede a udržuje takový veřejný vzdělávací systém financovaný zpravidla z veřejného rozpočtu, a nikoliv žáky nebo jejich rodiči, … nehodlá věnovat výkonu činnosti za úplatu, ale plní vůči svému obyvatelstvu své poslání v oblasti sociální, kulturní a vzdělávací“ [43].27.
‘by establishing and maintaining such a system of public education and financed entirely or mainly by public funds and not by pupils or their parents … does not intend to become involved in activities for remuneration, but carries out its task towards its population in the social, cultural and educational areas’ [43].27.
Podle téže judikatury není nehospodářská povaha veřejného vzdělávání v zásadě ovlivněna skutečností, že žáci nebo jejich rodiče musí někdy platit za výuku nebo za zápis poplatky, které přispívají k úhradě provozních nákladů systému.
According to the same case-law, the non-economic nature of public education is in principle not affected by the fact that pupils or their parents sometimes have to pay tuition or enrolment fees which contribute to the operating expenses of the system.
Tyto finanční příspěvky často pokrývají jen zlomek skutečných nákladů na službu, a nelze je proto považovat za úhradu poskytované služby.
Such financial contributions often only cover a fraction of the true costs of the service and can thus not be considered as remuneration for the service provided.
Nemění tedy nehospodářskou povahu služby všeobecného vzdělávání, která je financována převážně z veřejných zdrojů [44].
They therefore do not alter the non-economic nature of a general education service predominantly funded by the public purse [44].
Tyto zásady se mohou vztahovat na služby veřejného vzdělávání v oblastech odborného vzdělávání [45], soukromých a veřejných základních škol [46] a školek [47], činnosti středoškolského vzdělávání na vysokých školách [48], jakož i na poskytování vzdělání na vysokých školách [49].
These principles can cover public educational services such as vocational training [45], private and public primary schools [46] and kindergartens [47], secondary teaching activities in universities [48] and the provision of education in universities [49].
Poskytování veřejného vzdělávání musí být odlišeno od poskytování služeb, které jsou financovány převážně rodiči nebo žáky nebo komerčními příjmy.
Such public provision of educational services must be distinguished from services financed predominantly by parents or pupils or commercial revenues.
Například komerční podniky, které nabízejí pomaturitní vzdělávání financované výhradně studenty, jasně spadají do posledně jmenované kategorie.
For example, commercial enterprises offering higher education financed entirely by students clearly fall within the latter category.
V některých systémech mohou veřejné instituce nabízet také vzdělávací služby, které je kvůli jejich povaze, struktuře financování a existenci konkurenčních soukromých organizací nutno považovat za hospodářské služby.
In certain systems, public institutions can also offer educational services which, due to their nature, financing structure and the existence of competing private organisations, are to be regarded as economic.
V Pokynech pro státní podporu na výzkum, vývoj a inovace [50] Kontrolní úřad vyjasnil, že některé činnosti vysokých škol a výzkumných organizací nespadají do oblasti působnosti pravidel státní podpory.
In the State Aid Guidelines on aid for research and development and innovation [50], the Authority has clarified that certain activities of universities and research organisations fall outside the ambit of the state aid rules.
Jedná se zejména o základní činnosti výzkumných organizací, konkrétně o:
This concerns the primary activities of research organisations, namely:
vzdělávání s cílem zvýšit množství a zlepšit kvalifikaci lidských zdrojů;
education for more and better skilled human resources;
nezávislý výzkum a vývoj prováděný s cílem získat nové poznatky a lépe pochopit dané téma, včetně kooperativního výzkumu a vývoje, a
the conduct of independent research and development for more knowledge and better understanding, including collaborative research and development;
šíření výsledků výzkumu.
and the dissemination of research results.
Kontrolní úřad rovněž vyjasnil, že činnosti sloužící převodu technologií (poskytování licencí, vytváření derivovaných produktů nebo jiné formy řízení poznatků získaných výzkumnou organizací) mají nehospodářskou povahu, jestliže jsou vnitřní povahy [51] a veškeré příjmy z těchto činností jsou reinvestovány do základních činností daných výzkumných organizací [52].
The Authority has also clarified that technology transfer activities (licensing, spin-off creation or other forms of management of knowledge created by the research organisation) are non-economic where those activities are of an internal nature [51] and all income is reinvested in the primary activities of the research organisations concerned [52].
2.2 Státní zdroje
State resources
Státní podporu ve smyslu článku 61 Dohody o EHP [53] mohou představovat pouze výhody poskytnuté přímo nebo nepřímo ze státních zdrojů.
Only advantages granted directly or indirectly through state resources can constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement [53].
Výhody financované ze soukromých zdrojů mohou posílit pozici některých podniků, ale nespadají do oblasti působnosti článku 61 Dohody o EHP.
Advantages financed from private resources may have the effect of strengthening the position of certain undertakings but do not fall within the scope of Article 61 of the EEA Agreement.
Převod státních zdrojů může mít mnoho forem, jako jsou přímé granty, daňové úlevy a věcné dávky.
This transfer of state resources may take many forms such as direct grants, tax credits and benefits in kind.
Rovněž skutečnost, že stát za určité služby neúčtuje tržní ceny, představuje vzdání se státních prostředků.
In particular, the fact that the State does not charge market prices for certain services constitutes a waiver of state resources.
Ve svém rozsudku ve věci C-482/99, Francie v. Komise [54], Soudní dvůr rovněž potvrdil, že zdroje veřejnoprávního podniku představují státní zdroje ve smyslu článku 107 Smlouvy, který odpovídá článku 61 Dohody o EHP, protože veřejné orgány mají pravomoc tyto zdroje kontrolovat.
In its judgment in Case C-482/99 France v Commission [54], the Court of Justice also confirmed that the resources of a public undertaking constitute state resources within the meaning of Article 107 of the Treaty, corresponding to Article 61 of the EEA Agreement, because the public authorities are capable of controlling these resources.
V případech, kdy je podnik pověřený poskytováním služby obecného hospodářského zájmu financován ze zdrojů, které poskytl veřejnoprávní podnik, a toto financování lze připsat státu, může toto financování představovat státní podporu.
In cases where an undertaking entrusted with the operation of an SGEI is financed by resources provided by a public undertaking and this financing is imputable to the State, such financing is thus capable of constituting state aid.
Poskytnutí licencí na využívání veřejného prostoru či udělení dalších zvláštních výhradních práv s ekonomickou hodnotou bez provedení zadávacího řízení může představovat vzdání se státních prostředků a příjemcům [55] poskytnout výhodu.
The granting, without tendering, of licences to occupy or use public domain, or of other special or exclusive rights having an economic value, may imply a waiver of state resources and create an advantage for the beneficiaries [55].
Státy ESVO mohou v některých případech financovat služby obecného hospodářského zájmu z poplatků nebo příspěvků určitých podniků nebo uživatelů, které se převádí podniku pověřenému poskytováním služby obecného hospodářského zájmu.
EFTA States may, in some instances, finance an SGEI from charges or contributions paid by certain undertakings or users, the revenue from which is transferred to the undertakings entrusted with the operation of that SGEI.
Soudní dvůr tento druh financování posoudil zejména ve svém rozsudku 173/73 ve věci Itálie v. Komise [56], v němž uvedl:
This type of financing arrangement has been examined by the Court of Justice, in particular in its judgment in Case 173/73 Italy v Commission [56], in which it held that:
„vzhledem k tomu, že dané fondy jsou financovány z povinných příspěvků uložených státními právními předpisy a že, jak tento případ ukazuje, jsou spravovány a rozdělovány podle ustanovení těchto právních předpisů, je třeba je považovat za státní zdroje ve smyslu článku 107 Smlouvy, přestože je spravují jiné instituce než státní orgány“.
‘As the funds in question are financed through compulsory contributions imposed by State legislation and as, as this case shows, they are managed and apportioned in accordance with the provisions of that legislation, they must be regarded as State resources within the meaning of Article [107 of the Treaty], even if they are administered by institutions distinct from the public authorities.’
Podobně ve svém rozsudku ve spojených věcech Compagnie Commerciale de l'Ouest, C-78/90 až C-83/90 [57], Soudní dvůr potvrdil, že opatření financovaná parafiskálními poplatky představují opatření financovaná ze státních zdrojů.
Similarly, in its judgment in Joined Cases C-78/90 to C-83/90 Compagnie Commerciale de l’Ouest [57], the Court of Justice confirmed that measures financed through parafiscal charges constitute measures financed through state resources.
Z tohoto důvodu vyrovnávací platby za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu, které jsou financovány z parafiskálních poplatků nebo povinných příspěvků, které uložil stát a které spravuje a přiděluje podle svých právních předpisů, představují vyrovnávací platby poskytnuté ze státních zdrojů.
Accordingly, compensatory payments for the operation of SGEIs which are financed through parafiscal charges or compulsory contributions imposed by the State and managed and apportioned in accordance with the provisions of the legislation are compensatory payments made through state resources.
2.3 Vliv na obchod
Effect on trade
Aby se na vyrovnávací platbu za závazek veřejné služby vztahoval článek 61 Dohody o EHP, musí tato služba narušovat obchod mezi smluvními stranami nebo musí hrozit, že tento obchod naruší.
In order to be caught by Article 61 of the EEA Agreement, public service compensation must affect or threaten to affect trade between Contracting Parties.
Předpokladem takového vlivu je většinou existence trhu otevřeného hospodářské soutěži.
Such an effect generally presupposes the existence of a market open to competition.
Pokud se tedy trhy otevřely hospodářské soutěži na základě Dohody o EHP či členských států nebo de facto v důsledku hospodářského vývoje, se pravidla pro státní podpory použijí.
Therefore, where markets have been opened up to competition either by the EEA Agreement or by national legislation or de facto by economic development, state aid rules apply.
V takových situacích si státy ESVO ponechávají určité rozhodovací pravomoci, pokud jde o způsob definice, organizace či financování služby obecného hospodářského zájmu, která podléhá kontrole v oblasti státní podpory, pokud je poskytovateli těchto služeb – ať se jedná o poskytovatele ze soukromého či veřejného sektoru (včetně poskytovatelů interních) – poskytnuta vyrovnávací platba.
In such situations EFTA States retain their discretion as to how to define, organise and finance SGEIs, subject to state aid control where compensation is granted to the SGEI provider, be it private or public (including in-house).
Byl-li trh vyhrazen pouze pro jeden podnik (včetně interního poskytovatele), stane se vyrovnávací platba, která byla tomuto podniku poskytnuta, také předmětem kontroly státní podpory.
Where the market has been reserved for a single undertaking (including an in-house provider), the compensation granted to that undertaking is equally subject to state aid control.
Pokud je totiž hospodářská činnost otevřena hospodářské soutěži, může rozhodnutí o poskytnutí služby obecného hospodářského zájmu na základě jiných metod, než je postup zadávání veřejných zakázek, který zaručuje nejnižší náklady pro Společenství, vést k narušení spočívajícímu v tom, že bude konkurentům zamezen přístup na trh, nebo bude příjemci usnadněna expanze na dalších trzích.
In fact, where economic activity has been opened up to competition, the decision to provide the SGEI by methods other than through a public procurement procedure that ensures the least cost to the community may lead to distortions in the form of preventing entry by competitors or making easier the expansion of the beneficiary in other markets.
K narušením může dojít také na trzích se vstupy.
Distortions may also occur in the input markets.
Podpora poskytnutá podniku působícímu na neliberalizovaných trzích může narušit obchod, pokud je přijímací podnik rovněž činný na trzích liberalizovaných [58].
Aid granted to an undertaking operating on a non-liberalised market may affect trade if the recipient undertaking is also active on liberalised markets [58].
Opatření podpory může narušit obchod i v případě, že se přijímající podnik sám nepodílí na přeshraničních činnostech.
Aid measures can also have an effect on trade where the recipient undertaking does not itself participate in cross-border activities.
V takových případech se může domácí nabídka zachovat nebo zvýšit, což má za následek, že podniky se sídlem v jiných smluvních stranách budou mít méně příležitostí nabízet v daném státě ESVO své služby [59].
In such cases, domestic supply may be maintained or increased, with the consequence that the opportunities for undertakings established in other Contracting Parties to offer their services in that EFTA State are reduced [59].
Podle judikatury Soudního dvora neexistuje limit nebo procento, pod nímž by se mělo za to, že není narušen [60] obchod mezi smluvními stranami.
According to the case-law of the Court of Justice, there is no threshold or percentage below which trade between Contracting Parties can be regarded as not having been affected [60].
Poměrně malá částka podpory nebo poměrně malá velikost přijímajícího podniku a priori neznamená, že by nemohl být narušen obchod mezi smluvními stranami.
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the recipient undertaking does not a priori mean that trade between Contracting Parties may not be affected.
Na druhou stranu Komise v několika případech dospěla k názoru, že určité činnosti mají výhradně místní povahu a neovlivňují obchod mezi smluvními stranami.
On the other hand, the Commission has in several cases concluded that activities had a purely local character and did not affect trade between Contracting Parties.
Mezi příklady patří:
Examples are:
koupaliště, která mají být využívána převážně místními obyvateli [61];
swimming pools to be used predominantly by the local population [61];
místní nemocnice zaměřené výhradně na místní obyvatele [62];
local hospitals aimed exclusively at the local population [62];
místní muzea, která pravděpodobně nepřilákají zahraniční návštěvníky [63]; a
local museums unlikely to attract cross-border visitors [63]; and
místní kulturní akce, jejichž potenciální návštěvníci pocházejí z omezené oblasti [64].
local cultural events, whose potential audience is restricted locally [64].
Kontrolní úřad nemusí posuzovat všechny finanční podpory udělené státy ESVO.
Finally, the Authority does not have to examine all financial support granted by EFTA States.
Nařízení (ES) č. 1998/2006 ze dne 15. prosince 2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy na podporu de minimis [65] stanoví, že pokud byla podniku během jakéhokoli tříletého období poskytnuta podpora nižší než 200000 EUR za rok, ustanovení čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP se na ni nevztahují.
Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid [65], stipulates that aid amounting to less than EUR 200000 per undertaking over any period of three years is not caught by Article 61(1) of the EEA Agreement.
Zvláštní limity podpory de minimis platí v odvětví dopravy [66] a Komise má v úmyslu přijmout nařízení se zvláštními limity podpory de minimis pro místní služby obecného hospodářského zájmu, které bude začleněno do Dohody o EHP.
Specific de minimis thresholds apply in the transport sector [66] and the Commission envisages adopting a Regulation with a specific de minimis threshold for local services of general economic interest, which will be incorporated into the EEA Agreement.
Podmínky, za nichž vyrovnávací platba za závazek veřejné služby nepředstavuje státní podporu
Conditions under which public service compensation does not constitute state aid
3.1 Kritéria stanovená Soudním dvorem
The criteria established by the Court of Justice
Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci Altmark [67] podrobněji vysvětlil podmínky, za nichž vyrovnávací platba za závazek veřejné služby nepředstavuje státní podporu z důvodu nepřítomnosti jakýchkoli výhod.
The Court of Justice, in its Altmark judgment [67], provided further clarification regarding the conditions under which public service compensation does not constitute state aid owing to the absence of any advantage.
Soudní dvůr uvedl:
According to the Court of Justice,
„Pokud musí být opatření státu považováno za vyrovnávací platbu (kompenzaci) za služby poskytnuté podniky, které vyrovnávací platbu přijaly, aby mohly plnit závazky veřejné služby, takže se u těchto podniků nejedná o skutečné finanční zvýhodnění, a opatření tedy nemá za následek jejich příznivější konkurenční postavení, než mají jejich konkurenti, nespadá takové opatření pod čl. (107 odst. 1 Smlouvy).
‘Where a State measure must be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article [107(1) of the Treaty].
Aby však tato kompenzace nebyla v konkrétním případě klasifikována jako státní podpora, je třeba splnit řadu podmínek.
However, for such compensation to escape qualification as State aid in a particular case, a number of conditions must be satisfied.
Za prvé, podnik-příjemce musí být skutečně pověřen plněním povinností veřejné služby a tyto povinnosti musí být jasně definovány.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined.
Zadruhé, parametry, na jejichž základě je vyrovnání vypočteno, musejí být předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem, aby se zabránilo tomu, že toto vyrovnání přinese hospodářské zvýhodnění, jež může upřednostnit podnik-příjemce ve vztahu ke konkurenčním podnikům.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner, to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings.
Vyrovnání poskytnuté členským státem za ztráty vzniklé podniku, aniž by byly předem stanoveny parametry takového vyrovnání, po jehož poskytnutí se ukáže, že provozování určitých služeb v rámci plnění povinností veřejné služby nebylo hospodářsky životaschopné, představuje finanční zásah spadající pod pojem státní podpora ve smyslu čl. (107 odst. 1 Smlouvy).
Payment by a Member State of compensation for the loss incurred by an undertaking without the parameters of such compensation having been established beforehand, where it turns out after the event that the operation of certain services in connection with the discharge of public service obligations was not economically viable, therefore constitutes a financial measure which falls within the concept of State aid within the meaning of Article [107(1) of the Treaty].
Zatřetí, vyrovnání nemůže přesahovat meze toho, co je nezbytné k pokrytí všech nebo části nákladů vynaložených k plnění povinností veřejné služby se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností …
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit …
Začtvrté, není-li výběr podniku, který má být pověřen plněním povinností veřejné služby, v konkrétním případě učiněn v rámci řízení o zadání veřejné zakázky umožňujícího vybrat zájemce schopného poskytovat tyto služby za nejmenších nákladů pro územně správní celek, musí být úroveň nutného vyrovnání určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený dopravními prostředky k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, vynaložil při plnění těchto povinností se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností“ [68]. 44.
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations’ [68].44.
V oddílech 3.2 až 3.6 níže budou rozebrány jednotlivé požadavky stanovené v judikatuře Altmark, zejména pojem služby obecného hospodářského zájmu pro účely článku 61 Dohody o EHP [69], nezbytnost existence pověřovacího aktu [70], povinnost vymezit parametry vyrovnávací platby [71] a zásady týkající se zamezení nadměrnému vyrovnání [72] a zásady týkající se výběru poskytovatele [73].
Sections 3.2 to 3.6 below will address the different requirements established in the Altmark case-law, namely the concept of a service of general economic interest for the purposes of Article 61 of the EEA Agreement [69], the need for an entrustment act [70], the obligation to define the parameters of compensation [71], the principles concerning the avoidance of overcompensation [72] and the principles concerning the selection of the provider [73].
3.2 Existence služby obecného hospodářského zájmu
Existence of a service of general economic interest
Pojem služby obecného hospodářského zájmu se vyvíjí a závisí mimo jiné na potřebách občanů, vývoji technologií a trhu a na sociálních a politických preferencích daného státu ESVO.
The concept of service of general economic interest is an evolving notion that depends, among other things, on the needs of citizens, technological and market developments and social and political preferences in the EFTA State concerned.
Soudní dvůr rozhodl, že služby obecného hospodářského zájmu jsou služby, které mají zvláštní rysy ve srovnání s jinými hospodářskými činnostmi [74].
The Court of Justice has established that SGEIs are services that exhibit special characteristics as compared with those of other economic activities [74].
Jestliže oblast existence služeb obecného hospodářského zájmu neupravují žádná zvláštní pravidla EHP, mají státy ESVO široké rozhodovací pravomoci při označení určité služby za službu obecného hospodářského zájmu a při poskytování vyrovnávací platby poskytovateli služby.
In the absence of specific EEA rules defining the scope for the existence of an SGEI, EFTA States have a wide margin of discretion in defining a given service as an SGEI and in granting compensation to the service provider.