natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aby byl tento řádný odchod z trhu umožněn, podporu na likvidaci lze považovat za slučitelnou, pokud je například nutná pro dočasnou rekapitalizaci banky či struktury zvláštního určení, „tzv. bridge bank“, nebo pro uspokojení nároků některých tříd věřitelů, pokud je to z hlediska finanční stability odůvodněno.
In order to enable such orderly exit, liquidation aid may be considered compatible, when for instance needed for a temporary recapitalisation of a bridge bank or structure or satisfying claims of certain creditor classes if justified by reasons of financial stability.
Pro příklady takového typu podpory a pro podmínky, za jakých byla taková podpora shledána slučitelnou, viz rozhodnutí Komise ze dne 1. října 2008 ve věci NN 41/08 Spojené království, Podpora na záchranu Bradford&Bingley (Úř. věst. C 290, 13.11.2008, s. 2), a rozhodnutí Komise ze dne 5. listopadu 2008 ve věci NN39/08 Dánsko, Podpora na likvidaci Roskilde Bank (Úř. věst. C 12, 17.1.2009, s. 3).
For examples of such aid and conditions under which it was found compatible, see Commission Decision of 1 October 2008 in case NN 41/08 UK, Rescue aid to Bradford & Bingley (OJ C 290, 13.11.2008, p. 2) and the Commission Decision of 5 November 2008 in case NN 39/08 DK, Aid for liquidation of Roskilde Bank (OJ C 12, 17.1.2009, p. 3).
Viz věc T-17/03 Schmitz – Gotha ,Sb. rozh. II-1139.
See Case T-17/03 Schmitz-Gotha [2006] ECR II-1139.
Jak je již rozpracováno v dřívějších pokynech, zejména v pokynech k znehodnoceným aktivům, viz bod 21 a násl.
As already developed in previous Guidelines, in particular the Impaired Assets Guidelines, see points 21 et seq.
Kontrolní úřad poskytl podrobné pokyny týkající se stanovení ceny státních záruk, rekapitalizací a opatření na záchranu aktiv v pokynech k bankovnictví, pokynech k rekapitalizaci a pokynech k znehodnoceným aktivům.
The Authority has provided detailed guidance regarding the pricing of state guarantees, recapitalisations and asset relief measures respectively in the Banking Guidelines, the Recapitalisation Guidelines and the Impaired Assets Guidelines.
V rozsahu, v jakém je tato cena placena, považují akcionáři svou pozici z finančního hlediska jako oslabenou.
To the extent that such a price is being paid, the shareholders of the bank see their position diluted in a financial sense.
Pokyny k znehodnoceným aktivům, body 24 a 25.
Impaired Asset Guidelines points 24 and 25.
Viz rovněž oddíl 4 této kapitoly.
See also Section 4 of this Chapter.
Viz rozhodnutí Komise ze dne 18. prosince 2008 ve věci N 615/08, BayernLB (Úř. věst. C 80, 3.4.2009, s. 4).
See Commission Decision of 18 December 2008 in case N 615/08 Bayern LB (OJ C 80, 3.4.2009, p. 4).
To však nebrání bance provádět výplaty kupónu, pokud je k tomu právně vázána.
However, this does not prevent the bank from making coupon payments when it is under a binding legal obligation to do so.
Viz bod 31 pokynů k znehodnoceným aktivům a diferencovaný přístup k omezením ohledně dividend v bodech 33, 34 a 45 pokynů k rekapitalizaci, z nichž vyplývá, že ačkoliv dočasné zákazy vyplácení dividend či kupónů mohou udržet kapitál uvnitř banky a zvýšit kapitálovou rezervu, a tím zlepšit platební schopnost banky, stejně tak mohou být překážkou v přístupu banky ke zdrojům soukromého financování nebo přinejmenším mohou zvýšit náklady na nové financování v budoucnu.
See Impaired Asset Guidelines, point 31, and the nuanced approach to dividend restrictions in the Recapitalisation Guidelines, points 33, 34 and 45, reflecting that although temporary dividend or coupon bans may retain capital within the bank and increase the capital cushion and hence improve the solvency of the bank, they may equally impede the bank's access to private finance sources, or at least increase the cost of new future financing.
Viz bod 21.
See point 21.
Pokud Kontrolní úřad v souladu s pokyny k bankovnictví, pokyny k rekapitalizaci nebo pokyny k znehodnoceným aktivům výjimečně akceptoval podporu, jež se odchyluje od zásad vyžadovaných těmito sděleními, výsledné dodatečné narušení hospodářské soutěže bude vyžadovat dodatečné strukturální a etické záruky; viz bod 58 pokynů k znehodnoceným aktivům.
If the Authority has, pursuant to Banking Guidelines, the Recapitalisation Guidelines or the Impaired Assets Guidelines, exceptionally accepted aid that departed from the principles required by those Guidelines, the resulting additional distortion of competition will require additional structural or behavioural safeguards; see point 58 of the Impaired Assets Guidelines.
Zohledněny budou zejména úroveň koncentrace, kapacitní omezení, míra rentability a překážky pro vstup na trh a expanzi.
In particular, concentration levels, capacity constraints, the level of profitability, barriers to entry and to expansion will be taken into account.
Například podporou předčasného splacení státní podpory.
For example by favouring early redemption of State aid.
Viz například rozhodnutí Komise ze dne 21. října 2008 ve věci C10/08 IKB, dosud nezveřejněno; a rozhodnutí Komise ze dne 7. května 2009 ve věci N 244/09 Kapitálový vklad pro Commerzbank (Úř. věst. C 147/4, 27.6.2009, s. 4).
See for example Commission Decision of 21 October 2008 in Case C 10/08 IKB, not yet published and Commission Decision of 7 May 2009 in case N 244/09 Capital injection into Commerzbank (OJ C 147, 27.6.2009, p. 4).
Je třeba poznamenat, že snížení bilanční sumy kvůli odpisům aktiv, jež jsou kompenzována státní podporou, nesnižují skutečnou přítomnost banky na trhu a nemohou být tudíž zohledňována při posuzování potřeby strukturálních opatření.
It should be noted that balance-sheet reductions due to asset write-offs, which are partly compensated with State aid, do not reduce the bank's actual market presence and cannot therefore be taken into account when assessing the need for structural measures.
Viz například rozhodnutí Komise ze dne 19. listopadu 2008 ve věci NN 49/08, NN 50/08 a NN 45/08 Záruky pro společnost Dexia (dosud nezveřejněno), bod 73; rozhodnutí Komise ze dne 19. listopadu 2008 ve věci N 574/08 Záruky pro Fortis Bank (Úř. věst. C 38, 17.2.2009, s. 2), bod 58 a rozhodnutí Komise ze dne 3. prosince 2008 ve věci NN 42/08, NN 46/08 a NN 53/A/08 Podpora na restrukturalizaci Fortis Bank a Fortis Bank Luxemburg (Úř. věst. C 80, 3.4.2009, s. 7), bod 94.
See for example Commission Decision of 19 November 2008 in case NN 49/08, NN 50/08 and NN 45/08 Guarantees to Dexia (not yet published), point 73, Commission Decision of 19 November 2008 in case N 574/08 Guarantees to Fortis Bank (OJ C 38, 17.2.2009, p. 2), point 58 and Commission Decision of 3 December 2008 in case NN 42/08, NN 46/08 and NN 53/A/08 Restructuring aid to Fortis Bank and Fortis Bank Luxembourg (OJ C 80, 3.4.2009, p. 7), paragraph 94.
Například lze bankám za určitých okolností zakázat, aby drobným vkladatelům nabízely nejvyšší úrokové sazby na trhu.
For instance a bank may, in certain circumstances, be prohibited from proposing the highest interest rates offered on the market to retail depositors.
Je třeba připomenout, že restrukturalizační náklady musí být omezeny na minimum nezbytné pro obnovení životaschopnosti.
It is recalled that restructuring costs have to be limited to the minimum necessary for the restoration of viability.
Viz bod 23.
See point 23.
Úvěr poskytnutý na nekomerčním základě může představovat státní podporu a Kontrolní úřad jej poté, co byl oznámen, může povolit, pokud je slučitelný s fungováním Dohody o EHP, například s pokyny – Dočasný rámec pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financím za současné finanční a hospodářské krize.
Credit provided on non-commercial terms might constitute State aid and might be authorised by the Authority, upon notification, if it is compatible with the functioning of the EEA Agreement, for example under the Guidelines — Temporary framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis.
Rozhodnutí Komise ze dne 12. listopadu 2008 ve věci N 528/08 ING (Úř. věst. C 328, 23.12.2008, s. 10), bod 35.
Commission Decision of 12 November 2008 in Case N 528/08 ING (OJ C 328, 23.12.2008, p. 10), point 35.
Viz například rozhodnutí Komise 2005/418/ES ze dne 7. července 2004 o podpůrných opatřeních, jež uplatnila Francie ve prospěch společnosti Alstom (Úř. věst. L 150, 10.6.2005, s. 24), bod 204.
See for example Commission Decision 2005/418/EC of 7 July 2004 on the aid measures implemented by France for Alstom (OJ L 150, 10.6.2005, p. 24), point 204.
Byla již stanovena kritéria vymezující podmínky, za jakých může být pro banku potřebné projít zásadnější restrukturalizací a kdy je třeba přijmout opatření proti narušení hospodářské soutěže, k němuž došlo v důsledku podpory [6].
Criteria have already been established to delineate the conditions under which a bank may need to be subject to more substantial restructuring, and when measures are needed to cater for distortions of competition resulting from the aid [6]. This Chapter does not alter those criteria.
Prodej banky ve špatném finančním stavu jiné finanční instituci může přispět k dlouhodobé životaschopnosti, pokud je kupující podnik životaschopný subjekt, jenž je schopen převzetí banky ve špatném finančním stavu absorbovat, což může napomoci k obnovení důvěry na trhu i přispět ke konsolidaci finančního sektoru.
The sale of an ailing bank to another financial institution can contribute to the restoration of long-term viability, if the purchaser is viable and capable of absorbing the transfer of the ailing bank, and may help to restore market confidence. It may also contribute to the consolidation of the financial sector.
Pokyny v této kapitole odkazují zjednodušeně na banky, případně však obdobně platí i pro jiné finanční instituce.
Guidance provided in this Chapter refers to banks for ease of reference. However it applies, mutatis mutandis, to other financial institutions where appropriate.
č. 492/09/KOL
No 492/09/COL
Stížnost společnosti Norsk Lotteridrift ASA na údajnou státní podporu společnosti Norsk Tipping AS (NORSKO)
Complaint by Norsk Lotteridrift ASA against alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (NORWAY)
KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO [1], S ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru [2], a zejména na články 61 až 63 a protokol 26 této dohody,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], Having regard to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 thereof and Protocol 26,
S ohledem na Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora [3], a zejména na článek 24 této dohody,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
S ohledem na čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru [4],
Having regard to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
S ohledem na pokyny Kontrolního úřadu pro uplatňování a výklad článků 61 a 62 Dohody o EHP [5],
Having regard to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5],
Kontrolní úřad obdržel dne 12. října 2004 stížnost společnosti Norsk Lotteridrift ASA týkající se údajné státní podpory pro společnost Norsk Tipping AS (dokument č. 295765).
On 12 October 2004, the Authority received a complaint by Norsk Lotteridrift ASA concerning alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (Event No 295765).
Dopisem ze dne 22. října 2004 (dokument č. 296715) požádal Kontrolní úřad stěžovatele, aby k některým konkrétním bodům poskytl určité doplňkové informace.
By letter dated 22 October 2004 (Event No 296715), the Authority asked the complainant to provide some additional information on certain specific points.
Dopisem ze dne 15. listopadu 2004 (dokument č. 299345) stěžovatel poskytl Kontrolnímu úřadu odpovědi na vznesené dotazy.
By letter dated 15 November 2004 (Event No 299345), the complainant provided the Authority with its answers to the questions raised.
Dopisem ze dne 8. prosince 2004 (dokument č. 300861) Kontrolní úřad předal norským orgánům kopii stížnosti a požádal je, aby se k ní vyjádřily a poskytly doplňkové informace.
By letter dated 8 December 2004 (Event No 300861), the Authority provided the Norwegian authorities with a copy of the complaint and asked them to submit comments and additional information.
Dopisem ze dne 10. února 2005 (dokument č. 308469) předložily norské orgány Kontrolnímu úřadu své připomínky a doplňkové informace.
By letter dated 10 February 2005 (Event No 308469), the Norwegian authorities provided the Authority with their comments and additional information.
Po tomto datu nedošlo k žádné výměně korespondence.
There was no exchange of correspondence after that date.
Dopisem ze dne 12. března 2008 (dokument č. 469510) právní zástupce stěžovatele Kontrolnímu úřadu sdělil, že společnost Norsk Lotteridrift ASA byla zlikvidována a že si již nepřeje, aby se Kontrolní úřad zabýval její stížností, která byla posléze stažena.
By letter dated 12 March 2008 (Event No 469510), the lawyer representing the complainant informed the Authority that Norsk Lotteridrift ASA was dissolved and no longer wished to pursue the complaint, which was consequently withdrawn.
Důvody stížnosti
Grounds of the complaint
Norsk Lotteridrift ASA byla největší společností v Norsku, která provozovala tzv. zábavní výherní automaty (dále jen „herní automaty“).
Norsk Lotteridrift ASA was the largest company in Norway operating so called Amusement With Price machines (gaming machines, hereafter referred to as ‘AWP’).
Norsk Tipping AS je největší norská herní společnost, kterou zcela vlastní norský stát.
Norsk Tipping AS is Norway’s largest gaming company and wholly owned by the Norwegian State.
Až do roku 2003 nepůsobila společnost Norsk Tipping AS na trhu herních automatů.
Until 2003, Norsk Tipping AS was not operating on the market of AWP machines.
V červnu 2003 byly schváleny právní předpisy, které společnosti Norsk Tipping AS udělily výhradní právo provozovat tyto automaty.
In June 2003, legislation was passed giving Norsk Tipping AS an exclusive right to operate such machines.
Od 1. ledna 2006 by společnost Norsk Tipping AS byla jedinou společností provozující herní automaty v Norsku.
As from 1 January 2006, Norsk Tipping AS would be the only company operating AWP machines in Norway.
Během přechodného období od června 2003 do 1. ledna 2006 začala společnost Norsk Tipping AS zavádět své první herní automaty, zatímco stávající provozovatelé byli nuceni trh opustit, jelikož platnost povolení k provozování těchto automatů postupně končila.
During the transitional period from June 2003 to 1 January 2006, Norsk Tipping AS started introducing its first AWP machines while the existing operators were forced to withdraw from the market as the authorisations to operate such machines were progressively expiring.
V průběhu přechodného období proto společnosti Norsk Lotteridrift ASA a Norsk Tipping AS vzájemně soutěžily na stejném trhu.
During the transitional period, Norsk Lotteridrift ASA and Norsk Tipping AS were therefore competing on the same market.
V současnosti má společnost Norsk Tipping AS výhradní právo provozovat herní automaty v Norsku [6].Společnost Norsk Lotteridrift ASA si stěžovala, že v době, kdy společnost Norsk Tipping AS soutěžila s ostatními provozovateli herních opatření, narušila dvě opatření ve prospěch společnosti Norsk Tipping AS hospodářskou soutěž a ovlivnila obchod mezi smluvními stranami.
Presently, Norsk Tipping AS enjoys an exclusive right to operate AWP in Norway [6].Norsk Lotteridrift ASA complained that, in a situation where Norsk Tipping AS was competing with other operators of AWP machines, two measures in favour of Norsk Tipping AS distorted competition and affected trade between the Contracting Parties.
Stěžovatel poukázal na tyto dva prvky:
The complainant referred to the two following elements:
za prvé, společnost Norsk Tipping AS neplatila daň z příjmu právnických osob, zatímco soukromí provozovatelé podléhali dani (2.1),
firstly, Norsk Tipping AS did not pay corporate tax whereas the private operators were subject to the tax (2.1),
stěžovatel za druhé tvrdil, že společnost Norsk Tipping AS měla mnohem větší flexibilitu při rozhodování, jaké příjmy věnovat charitativním organizacím, jelikož hradila své příspěvky na charitu ze svého čistého přebytku, zatímco soukromí provozovatelé museli na charitativní účely odvádět 40 % příjmu z každého herního automatu (2.2).
secondly, the complainant argued that Norsk Tipping AS enjoyed much more flexibility in determining what revenues to donate to charities as it paid its contributions to charity from its net surplus, whereas private operators had to pay 40 % of the income of each machine to charity (2.2).
Osvobození od placení daně z příjmu právnických osob
Exemption to pay corporate tax
Podle § 2.30 písm. g) bod 3 (dříve bod 5) daňového zákona č. 14 ze dne 26. března 1999 je společnost Norsk Tipping AS osvobozena od daně z příjmu právnických osob.
Section 2-30(g) No 3 (previously No 5) of the Tax Act No 14 of 26 March 1999 provides that Norsk Tipping AS was exempted from corporate tax.
Toto ustanovení je nutno posoudit ve spojení se zákonem č. 103 ze dne 28. srpna 1992 týkajícím se peněžních her (dále jen „zákon o peněžních hrách“), který stanoví, že společnost Norsk Tipping AS je povinna odvádět veškerý svůj zisk po přidělení do rezerv na investiční fond [7].
This provision must be read in conjunction with Act No 103 of 28 August 1992 relating to Money Games (hereinafter ‘the Money Games Act’) which provided that Norsk Tipping AS was obliged to pay all its profits after allocation to reserves for the investment fund [7].
Stěžovatel (na nějž se vztahovala povinnost platit daň z příjmu právnických osob) tvrdil, že možnost, aby společnost Norsk Tipping AS využívala takovéto osvobození od daně, představuje státní podporu.
The complainant — which was subject to the obligation to pay corporate tax — argued that the possibility for Norsk Tipping AS to benefit from such an exemption constituted State aid.
Možnost společnosti Norsk Tipping AS určovat vlastní zisk
Possibility for Norsk Tipping AS to determine its own profits
Nařízení č. 960 ze dne 22. září 2000 týkající se povolení k zavedení herních automatů stanovilo, že tato povolení budou udělována za těchto podmínek: minimálně 40 % přebytku z každého automatu je nutno odvést na charitu, maximálně 20 % je hrazeno vlastníkovi prostor, v nichž se automaty nachází, a maximálně 40 % si ponechává provozovatel.
Regulation No 960 of 22 September 2000 regarding permission to set up AWP machines provided that such permissions would be granted on the following conditions: a minimum of 40 % of the surplus from each machines was to be paid to charity, a maximum of 20 % was paid to the owner of the premises where the machines are placed and a maximum of 40 % was kept by the operator.
Toto nařízení se nevztahovalo na společnost Norsk Tipping AS [8].
This regulation did not apply to Norsk Tipping AS [8].
Činnosti společnosti Norsk Tipping AS byly upraveny zákonem o peněžních hrách, který stanovil, že zisk společnosti Norsk Tipping AS po přidělení do rezerv musí být odveden charitativním organizacím.
The activities of Norsk Tipping AS were regulated by the Money Games Act which provided that Norsk Tipping AS’ profit, after allocations to reserves, must be paid to charities.
Stěžovatel tvrdil, že společnost Norsk Tipping AS měla mnohem větší flexibilitu než její konkurenti.
The complainant argued that Norsk Tipping AS benefited from a much greater flexibility than its competitors.
Stěžovatel uvedl, že „je něco zcela jiného platit charitativním organizacím část čistého přebytku ze společných činností společnosti než odvádět charitativním organizacím pevně stanovené procento přebytku z každého automatu bez ohledu na celkovou ziskovost společnosti“.
Indeed, it argued that ‘it is a total different matter to pay parts of the net surplus from the combined activities of a company to charities, as compared to paying a fixed percentage of the surplus from each machine to charities regardless of the general profitability of the company’.
Společnost Norsk Lotteridrift ASA se domnívala, že společnost Norsk Tipping AS měla větší flexibilitu při stanovování svého rozpočtu, a zejména při rozhodování o potřebných investicích v případě, že byly nezbytné nové investice.
Norsk Lotteridrift ASA considered that Norsk Tipping AS benefited from a greater flexibility when determining its budget and especially when deciding to make necessary investments in a situation where new investments were needed.
Právní předpisy neobsahují žádná omezení, co se týká výše rezerv pro investiční fond, ani minimální požadavek, pokud jde o výši plateb charitativním organizacím.
The legislation did not contain any limitations as to the size of the reserves for the investment fund or any minimum requirement as to the level of the payments to be made to charities.
Společnost Norsk Tipping AS mohla provést potřebné příděly do rezerv na tyto investice, zatímco konkurenti jako Lotteridrift ASA měli omezenější možnosti.
Norsk Tipping AS had the option to make the necessary allocations to reserves for such investments while the competitors such as Lotteridrift ASA had less possibilities.
Stěžovatel tvrdil, že tato výhoda představuje podporu ve smyslu článku 61 Dohody o EHP.
The complainant argued that such a benefit constituted aid within the meaning of Article 61 EEA.
Při svém posouzení stížnosti Kontrolní úřad postupně ověří oba důvody stížnosti.
In its assessment of the complaint, the Authority will examine successively the two grounds of the complaint.
Kontrolní úřad zastává názor, že přiznáním osvobození se norský stát vzdal daňových příjmů, které by normálně obdržel.
The Authority takes the view that through the grant of the exemption, the Norwegian State renounced tax revenue which it would normally have received.
Neexistence těchto finančních prostředků představovala zátěž pro státní prostředky plynoucí z poplatků, jež jsou obvykle hrazeny z rozpočtů podniků [9].
The absence of these funds represented a burden on state resources from charges that are normally borne from the budgets of undertakings [9].
Ztráta daňových příjmů je rovnocenná spotřebě státních prostředků ve formě daňových výdajů [10].
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure [10].
Kontrolní úřad se proto domnívá, že skutečnost, že je společnost Norsk Tipping AS osvobozena od daně z příjmu, zahrnovala spotřebu státních prostředků. Opatření musí být mimoto selektivní v tom, že zvýhodňuje „určité podniky nebo určitá odvětví výroby“.
The Authority therefore considers that the fact that Norsk Tipping AS is exempted from income tax at the outset involved the consumption of state resources.The measure must moreover be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Aby mohl Kontrolní úřad rozhodnout, zda je opatření selektivní, přezkoumá, zda v rámci konkrétního právního systému představuje opatření výhodu pro určitý podnik oproti ostatním podnikům, které se nacházejí ve srovnatelné skutkové a právní situaci.
In order to determine whether a measure is selective, the Authority will examine whether, within the context of a particular legal system, the measure constitutes an advantage for the undertaking in comparison with other undertakings which are in a comparable legal and factual situation.
V tomto ohledu je za prvé nezbytné určit běžný nebo obvyklý režim na základě platného daňového systému, který představuje referenční rámec.
In this regard it is necessary first to identify the common or normal regime under the applicable tax system which constitutes the reference framework.
Kontrolní úřad se domnívá, že referenčním rámcem pro posouzení selektivity je norský daňový zákon, podle něhož společnost Norsk Tipping AS využívá výslovné osvobození, a to na základě § 2.30 písm. g) bodu 3 norského daňového zákona.
The Authority considers that the reference framework for assessing selectivity is the Norwegian Tax Act from which Norsk Tipping AS enjoys an explicit exemption in section 2.30(g) No 3 of the Norwegian Tax Act.