natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S každým problémem týkajícím se účinného výkonu procesních práv dotčených stran, jiných zúčastněných stran ve smyslu čl. 11 písm. b) kapitoly V protokolu 4 k dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru (dále jen „jiné zúčastněné strany“), stěžovatelů ve smyslu čl. 7 odst. 2 kapitoly II protokolu 4 k dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru (dále jen „stěžovatelé“) a třetích zúčastněných osob ve smyslu článku 5 tohoto rozhodnutí, jež se účastní těchto řízení, se tyto osoby obrátí nejprve na ředitelství pro hospodářskou soutěž a státní podpory.
Any issue regarding the effective exercise of the procedural rights of the parties concerned, other involved parties within the meaning of Article 11(b) of Chapter V of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement (hereinafter “the other involved parties”), complainants within the meaning of Article 7(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement (hereinafter “complainants”) and interested third persons within the meaning of Article 5 of this Decision involved in such proceedings shall first be raised with the Directorate for Competition and State Aid.
č. 519/12/COL
No 519/12/COL
o ukončení formálního vyšetřovacího řízení týkajícího se případné podpory podniků AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene (Norsko)
closing the formal investigation procedure into potential aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene (Norway)
KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO (DÁLE JEN „KONTROLNÍ ÚŘAD“),
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (“THE AUTHORITY”)
S OHLEDEM na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a zejména na článek 49, články 61 až 63 a protokol 26 této dohody,
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (“the EEA Agreement”), in particular to Articles 49 and 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
S OHLEDEM na protokol 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru (dále jen „protokol 3“), a zejména na čl. 1 odst. 2 části I a čl. 7 odst. 2 části II,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (“Protocol 3”), in particular to Article 1(2) of Part I and Article 7(2) of Part II,
Správní řízení, které vedlo k rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 254/10/KOL
Administrative procedure leading to the Authority’s Decision No 254/10/COL
Dopisem ze dne 11. srpna 2006 obdržel Kontrolní úřad stížnost společnosti Konkurrenten.no AS (dále jen „stěžovatel“), v níž se uvádělo, že norské orgány poskytly podnikům AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene státní podporu.
By letter dated 11 August 2006, the Authority received a complaint (“the complaint”) from Konkurrenten.no AS (“the complainant”) alleging that the Norwegian authorities had granted state aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Dopis byl Kontrolním úřadem zaevidován dne 16. srpna 2006 (dokument č. 384017).
The letter was registered by the Authority on 16 August 2006 (Event No 384017).
Dopisem ze dne 17. srpna 2006 určeným stěžovateli potvrdil Kontrolní úřad přijetí stížnosti (dokument č. 384134).
By letter dated 17 August 2006 to the complainant, the Authority acknowledged the receipt of the complaint (Event No 384134).
Dopisem ze dne 7. září 2006 předal Kontrolní úřad stížnost norským orgánům a vyzval je, aby se k ní vyjádřily (dokument č. 387163).
By letter dated 7 September 2006, the Authority forwarded the complaint to the Norwegian authorities and invited them to comment (Event No 387163).
Na žádost o informace odpověděly norské orgány dopisem ze dne 11. října 2006.
By letter dated 11 October 2006, the Norwegian authorities replied to the information request.
Dopis byl Kontrolním úřadem zaevidován dne 19. října 2006 (dokument č. 392725).
The letter was registered by the Authority on 19 October 2006 (Event No 392725).
Dopisem ze dne 20. října 2006 podal stěžovatel další připomínky.
By letter dated 20 October 2006, the complainant submitted further comments.
Dopis byl Kontrolním úřadem zaevidován dne 23. října 2006 (dokument č. 394520).
The letter was registered by the Authority on 23 October 2006 (Event No 394520).
Dopisem ze dne 29. listopadu 2006 si Kontrolní úřad vyžádal od norských orgánů další informace (dokument č. 394397).
By letter dated 29 November 2006, the Authority requested further information from the Norwegian authorities (Event No 394397).
Dopisem ze dne 19. června 2007 si Kontrolní úřad vyžádal od norských orgánů další informace (dokument č. 425271).
By letter dated 19 June 2007, the Authority requested further information from the Norwegian authorities (Event No 425271).
Norské orgány odpověděly dopisem zaslaným elektronicky dne 16. srpna 2007 (dokument č. 434326).
The Norwegian authorities replied by letter submitted electronically on 16 August 2007 (Event No 434326).
Stěžovatel poskytl další informace e-mailem ze dne 20. února 2008 (dokument č. 466226).
By e-mail dated 20 February 2008, the complainant submitted further information (Event No 466226).
Kontrolní úřad si od norských orgánů vyžádal další informace dopisem zaslaným elektronicky dne 2. dubna 2008 si (dokument č. 471926).
By letter submitted electronically on 2 April 2008, the Authority requested yet further information from the Norwegian authorities (Event No 471926).
Norské orgány odpověděly dopisem zaslaným elektronicky dne 29. dubna 2008 (dokument č. 475480).
The Norwegian authorities replied by letter submitted electronically on 29 April 2008 (Event No 475480).
Stěžovatel poskytl další informace v e-mailech ze dne 25. května 2008 (dokument č. 478132), 2. června 2008 (dokument č. 479743), 9. července 2008 (dokumenty č. 489623 a 489626), 14. srpna 2008 (dokument č. 489591), 15. srpna 2008 (dokument č. 488527), 20. ledna 2009 (dokument č. 505210) a 22. ledna 2009 (dokument č. 505503).
The complainant submitted further information by e-mails dated 25 May 2008 (Event No 478132), 2 June 2008 (Event No 479743), 9 July 2008 (Events No 489623 and 489626), 14 August 2008 (Event No 489591), 15 August 2008 (Event No 488527), 20 January 2009 (Event No 505210) and 22 January 2009 (Event No 505503).
V souvislosti s tímto případem udržovaly Kontrolní úřad a norské orgány počátkem roku 2010 neformální kontakty prostřednictvím telefonu a elektronické pošty.
During the beginning of 2010, the Authority and the Norwegian authorities had informal contact both via telephone and e-mail regarding the case.
Informace, které Kontrolní úřad obdržel v tomto kontextu, byly shrnuty v dopise, který norské orgány zaslaly Kontrolnímu úřadu elektronicky dne 21. dubna 2010 (dokument č. 554417).
Information received by the Authority in this context was consolidated in a letter submitted to the Authority electronically on 21 April 2010 by the Norwegian authorities (Event No 554417).
Dne 21. června 2010 přijal Kontrolní úřad rozhodnutí č. 254/10/KOL o uzavření případu z toho důvodu, že dotyčná podpora představuje existující podporu, která byla ukončena.
On 21 June 2010, the Authority adopted Decision No 254/10/COL closing the case on the grounds that the aid involved existing aid that had ceased.
Dopisy ze dne 21. června 2010 předal Kontrolní úřad kopie rozhodnutí č. 254/10/KOL norským orgánům (dokument č. 558824) a stěžovateli (dokument č. 561949).
By letters dated 21 June 2010, the Authority forwarded copies of Decision No 254/10/COL to the Norwegian authorities (Event No 558824) and the complainant (Event No 561949).
Rozsudek Soudního dvora ESVO ve věci E-14/10 Konkurrenten.no AS v. Kontrolní úřad ESVO
Judgment of the EFTA Court in Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v EFTA Surveillance Authority
Stěžovatel požádal o zrušení rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 254/10/KOL v žalobě, která byla na podatelně Soudního dvora ESVO podána dne 2. září 2010.
By application lodged at the Registry of the EFTA Court on 2 September 2010, the complainant brought an action for annulment of the Authority’s Decision No 254/10/COL.
Dne 22. srpna 2011 vynesl Soudní dvůr ESVO rozsudek ve věci E-14/10 Konkurrenten.no AS v. Kontrolní úřad ESVO, kterým rozhodnutí č. 254/10/KOL v plném rozsahu zrušil, a to z níže uvedených důvodů.
On 22 August 2011, the EFTA Court rendered its judgment in Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v EFTA Surveillance Authority, annulling Decision No 254/10/COL in its entirety, for the following reasons.
Soudní dvůr ESVO za prvé shledal, že rozhodnutí nebylo náležitě odůvodněno, jelikož Kontrolní úřad neobjasnil, proč lze prodloužení koncese ode dne 1. ledna 2000 považovat za součást existujícího režimu podpor, nebo proč je nelze považovat za příslušnou změnu tohoto režimu [2].
Firstly, the EFTA Court found that the Decision was inadequately reasoned, in that the Authority had failed to explain how the renewal of the concession, as of 1 January 2000, could be classified as part of an existing aid scheme, or why it could not be considered to be a relevant alteration of that aid scheme [2].
Soudní dvůr ESVO proto dospěl k závěru, že Kontrolní úřad měl zahájit formální vyšetřovací řízení, aby v možném rozsahu plně zjistil skutkovou podstatu.
Thus, the EFTA Court concluded that the Authority should have opened the formal investigation procedure in order to become, to the extent possible, fully informed of the facts.
Rovněž námitky žalobce týkající se týchž záležitostí v období 2000–2008 byly shledány jako opodstatněné [3].
The applicant’s plea addressing the same issues with regard to the period 2000 – 2008 was also declared well founded [3].
Soudní dvůr ESVO za třetí uvedl, že Kontrolní úřad neurčil, zda se kapitálový vklad týkal pouze nedostatku finančních prostředků na důchodové závazky, které vznikly v souvislosti s plněním závazků veřejné služby, nebo zda se vztahoval rovněž na ostatní činnosti.
Thirdly, the EFTA Court held that the Authority had failed to identify whether the capital injection only concerned unfunded pension liabilities that arose in connection with the discharge of public service obligations, or also covered other activities.
Jelikož Soudní dvůr ESVO nemohl přezkoumat rozhodnutí, pokud jde o tvrzení žalobce, že kapitálový vklad neodpovídal platbě za poskytované dopravní služby, znamenalo to nedostatečné odůvodnění [4].
As the EFTA Court could not review the Decision in relation to the applicant’s claim that the capital injection did not correspond to a payment for transport services provided, this amounted to a lack of reasoning [4].
Opětovné posouzení stížnosti
Re-assessment of the complaint
Stěžovatel tvrdil, že níže uvedená opatření mohou zahrnovat protiprávní státní podporu:
The complainant has alleged that the following measures may involve unlawful state aid:
vzájemné subvencování čtyř podniků AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS a Sporveisbussenes Turbiler AS [5],
Cross-subsidies between the four companies AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS [5],
kapitál ve výši 41499000 NOK, který v roce 2004 vložil podnik AS Oslo Sporveier do podniku AS Sporveisbussene,
A capital injection of NOK 41499000 made in 2004 by AS Oslo Sporveier into AS Sporveisbussene,
příznivé daňové zacházení získané na nekonkurenčním trhu, které podniku AS Sporveisbussene umožnilo vyhnout se placení daně ze zisku, a
A favourable tax position acquired in a non-competitive market, allowing AS Sporveisbussene to avoid paying tax on profits, and
záruky, které podnik AS Sporveisbussene poskytl ve prospěch svých dceřiných společností Arctic Express AS a Sporveisbussenes Turbiler AS.
Guarantees granted by AS Sporveisbussene to the benefit of its subsidiaries Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS.
Kontrolní úřad zahájil nové posuzování stížnosti a e-mailem ze dne 25. října 2011 určeným norským orgánům (dokument č. 613053) si vyžádal doplňkové informace.
The Authority commenced a reassessment of the complaint, and by e-mail dated 25 October 2011 to the Norwegian authorities (Event No 613053) requested additional information.
Dopisem ze dne 27. ledna 2012 (dokument č. 622888) si Kontrolní úřad vyžádal od norských orgánů další informace [6].
By letter dated 27 January 2012 (Event No 622888), the Authority requested further information from the Norwegian authorities [6].
Norské orgány odpověděly dopisem ze dne 22. února 2012 (dokumenty č. 625908, 625916, 625949, 626065 a 626066) a e-maily ze dne 5. března 2012 (dokumenty č. 627096 a 627097).
The Norwegian authorities responded by letter dated 22 February 2012 (Events No 625908, 625916, 625949, 626065 and 626066) and e-mails of 5 March 2012 (Events No 627096 and 627097).
Formální vyšetřovací řízení
Formal investigation
Rozhodnutím č. 123/12/COL ze dne 28. března 2012 (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) zahájil Kontrolní úřad s ohledem na možnou podporu podniků AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene formální vyšetřovací řízení podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3.
By Decision No 123/12/COL of 28 March 2012 (“the opening decision”) the Authority initiated the formal investigation procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of the potential aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Dopisem z téhož dne (dokument č. 627869) informoval Kontrolní úřad o svém rozhodnutí norské orgány a vyzval je k podání připomínek.
By letter of the same date (Event No 627869), the Authority informed the Norwegian authorities of its decision and invited them to submit comments.
Norské orgány podaly připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení dopisem ze dne 4. června 2012 (dokument č. 636738).
By letter dated 4 June 2012 (Event No 636738), the Norwegian authorities submitted comments to the opening decision.
E-mailem ze dne 28. června 2012 (dokument č. 639422) si Kontrolní úřad vyžádal další informace.
By e-mail of 28 June 2012 (Event No 639422), the Authority requested further information.
Norské orgány odpověděly e-mailem ze dne 7. září 2012 (dokument č. 645982).
By e-mail of 7 September 2012 (Event No 645982), the Norwegian authorities responded.
E-maily, které byly vyměněny v období od 9. do 23. listopadu 2012 (dokumenty č. 653229, 653257, 653526, 654300, 654332, 654345 a 654470), si Kontrolní úřad od norských orgánů vyžádal a obdržel další informace.
By e-mails exchanged between 9 and 23 November 2012 (Events No 653229, 653257, 653526, 654300, 654332, 654345 and 654470), the Authority requested and received, from the Norwegian authorities, further information.
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie a v dodatku EHP [7].
The opening decision was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [7].
Kontrolní úřad zúčastněné strany vyzval k podání připomínek k rozhodnutí o zahájení řízení.
The Authority called on interested parties to submit their comments on the opening decision.
Kontrolní úřad obdržel připomínky od dvou zúčastněných stran.
The Authority received comments from two interested parties.
Dopisem ze dne 2. srpna 2012 (dokument č. 643450) obdržel Kontrolní úřad připomínky od stěžovatele, společnosti Konkurrenten.no AS.
By letter dated 2 August 2012 (Event No 643450), the Authority received comments from the complainant, Konkurrenten.no AS.
Dopisem ze dne 6. srpna 2012 (dokument č. 643459) obdržel Kontrolní úřad připomínky od společnosti Risdal Touring AS, sesterské společnosti stěžovatele.
By letter dated 6 August 2012 (Event No 643459), the Authority received comments from Risdal Touring AS, a sister company of the complainant.
Kontrolní úřad předal tyto připomínky norským orgánům dopisem ze dne 4. září 2012 (dokument č. 645575).
By letter dated 4 September 2012 (Event No 645575), the Authority forwarded those comments to the Norwegian authorities.
Dopisem ze dne 3. října 2012 (dokument č. 648581) norské orgány Kontrolní úřad informovaly, že k připomínkám obou zúčastněných stran nemají žádné poznámky.
By letter dated 3 October 2012 (Event No 648581), the Norwegian authorities informed the Authority that they had no comments to the observations from the two interested parties.
ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
THE DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Norské orgány potvrdily, že podnik AS Oslo Sporveier neposkytl žádné záruky [8].
The Norwegian authorities confirmed that AS Oslo Sporveier had not granted any guarantees [8].
Kontrolní úřad proto dospěl k závěru, že tvrzení stěžovatele ohledně záruk bylo bezpředmětné [9].
Therefore, the Authority concluded that the allegation of the complainant concerning the guarantees were without object [9].
Kontrolní úřad však měl pochybnosti ohledně zbývajících opatření, jichž se stížnost týkala.
The Authority did however have doubts concerning the remaining measures covered by the complaint.
Kontrolní úřad se proto rozhodl zahájit formální vyšetřovací řízení s ohledem na tato tři opatření:
Therefore, it decided to initiate the formal investigation procedure with regard to the following three measures:
vyrovnávací platby za služby pravidelné autobusové dopravy v Oslu, jež byly podnikům AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene poskytnuty v období od 1. ledna 1994 do 30. března 2008 (dále jen „roční vyrovnávací platby“);
the compensation for scheduled bus services in Oslo paid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene during the period 1 January 1994 – 30 March 2008 (“the annual compensation”);
kapitálový vklad, který město Oslo poskytlo v roce 2004 (dále jen „kapitálový vklad z roku 2004“) a který měl pokrýt vzniklý nedostatek finančních prostředků v penzijním fondu v souvislosti s
the capital injection paid by Oslo Municipality in 2004 (“the 2004 capital injection”), which covered an accrued pension fund shortfall related to:
a. poskytováním veřejných služeb (dále jen „kapitálový vklad související s veřejnými službami“), jakož i
a. the provision of public services (“the public service capital injection”), as well as to
b. komerčními aktivitami (dále jen „kapitálový vklad související s komerčními aktivitami“) a
b. commercial activities (“the commercial activities capital injection”); and
uplatňování pravidel týkajících se skupinového zdanění (dále jen „opatření týkající se skupinového zdanění“).
the application of the group taxation rules (“the group taxation measure”).
SOUVISLOSTI – STÁVAJÍCÍ PRÁVNÍ PŘEDPISY A MÍSTNÍ PRAVIDELNÁ AUTOBUSOVÁ DOPRAVA
BACKGROUND – THE CURRENT LEGISLATION ON LOCAL SCHEDULED BUS TRANSPORT
Zákon o komerční dopravě z roku 2002 a nařízení o komerční dopravě z roku 2003
Commercial Transport Act 2002 and Commercial Transport Regulation 2003
V současnosti je místní autobusová doprava upravena zákonem o komerční dopravě z roku 2002 (dále jen „CTA“) [10] a předpisem o komerční dopravě z roku 2003 (dále jen „CTR“) [11].
At present, the local bus transport sector is regulated by the Commercial Transport Act of 2002 (the “CTA”) [10] and the Commercial Transport Regulation of 2003 (the “CTR”) [11].
Předpis CTA zrušil a nahradil zákon o dopravě z roku 1976 [12].
The CTA repealed and replaced the Transport Act of 1976 [12].
Předpis CTR zrušil a nahradil dvě nařízení [13].
The CTR repealed and replaced two regulations [13].
Norské orgány potvrdily, že od vstupu Dohody o EHP v platnost v roce 1994 se příslušná ustanovení významně nezměnila.
The Norwegian authorities have confirmed that the relevant provisions have not been significantly altered since the entry into force of the EEA Agreement in 1994.
Správní odpovědnost okresů
Administrative responsibility of the counties
V Norsku odpovídají za zajišťování služeb místní veřejné dopravy okresy.
In Norway, the responsibility for providing local public transport services is conferred on the counties.
Okresy však nemají povinnost tyto služby nabízet.
However, the counties are not under any obligation to offer such services.
Okresy mohou služby místní autobusové dopravy zajišťovat prostřednictvím vlastní organizace, nebo prostřednictvím správní společnosti [14] zřízené okresem.
The counties can either administer local bus transport services through their own organisation or through an administrative company [14] set up by the county.
Předpis CTA stanoví, že pokud okres zřídí správní společnost, budou finanční prostředky určené na financování místní autobusové dopravy přiděleny této společnosti [15].
The CTA provides that when the county sets up an administrative company, the funds intended for the financing of the local bus transport services will be allocated to that company [15].
Správní společnosti mohou služby autobusové dopravy pořizovat u třetí strany, nebo poskytovat tyto služby samy.
The administrative companies can either obtain the bus transport services from a third party, or provide the services themselves.
Spolufinancování místních dopravních služeb ze strany státu a okresů
Co-financing of local transport services by the State and counties
Okresy financují místní dopravní služby částečně z daňových příjmů.
The counties partly finance the local transport services with tax revenue.
Podle předpisu CTA okresy mimoto dostávají finanční prostředky od státu ve formě ročních blokových grantů [16].
In addition, under the CTA the counties receive state funding by way of annual block grants [16].
Výše grantů je stanovena podle toho, nakolik okresy potřebují příspěvky od státu.
The amount of the grants is determined on the basis of the extent to which the counties need contributions from the State.
Okresy proto musí ministerstvu dopravy předložit rozpočty, účetní závěrky a jiné příslušné informace, které jsou nezbytné pro posouzení potřeby příspěvků [17].
Therefore the counties have to provide the Ministry of Transport with budgets, accounts and other relevant information necessary to assess the need for contributions [17].
Norské orgány uvedly, že pokud okres snížil výši blokového grantu použitého k financování nákladů na místní pravidelnou dopravu, bude to mít důsledky pro budoucí granty.
The Norwegian authorities have stated that in the event that a county reduced the amount of the block grant used for the financing of local scheduled transport costs, this would have consequences for future grants.
Koncese
Concessions
Podle předpisu CTA jsou k provozování autobusové přepravy cestujících za úplatu (tj. za platbu ze strany uživatelů dopravních služeb(cestujících)) zapotřebí koncese [18].
Under the CTA, concessions are required to carry out passenger transport services by bus for remuneration (i.e. for payment by the users (the passengers) of the transport services) [18].
Provozovatelé pravidelné autobusové přepravy cestujících za úplatu potřebují obecnou i zvláštní koncesi.
Both a general and a special concession are needed for operators of scheduled passenger transport services by bus for remuneration.
Obecná koncese pro přepravu cestujících
General concession for passenger transport
Podniky poskytující služby přepravy cestujících za úplatu musí mít obecnou koncesi [19].
Undertakings providing passenger transport services for remuneration must have a general concession [19].
K získání obecné koncese musí žadatel i) předložit osvědčení o bezúhonnosti; ii) mít uspokojivé finanční prostředky a způsobilost a iii) mít odpovídající odbornou kvalifikaci [20].
In order to obtain a general concession, the applicant must (i) provide a certificate of good conduct, (ii) have satisfactory financial means and abilities, and (iii) have satisfactory professional qualifications [20].
Obecné koncese nejsou časově omezené [21].
General concessions are not time limited [21].
Zvláštní koncese pro pravidelnou přepravu cestujících
Special concessions for scheduled passenger transport
Kromě obecné koncese musí mít podniky, které chtějí provozovat pravidelnou přepravu cestujících za úplatu, zvláštní koncesi [22].
In addition to the general concession, any undertaking wishing to carry out scheduled passenger transport for remuneration must have a special concession [22].
Existují dva druhy zvláštních koncesí: i) koncese pro danou oblast a ii) koncese pro určitou trasu.
There are two types of special concessions: (i) area concessions, and (ii) route specific concessions.