natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kontrolní úřad chápe zdůvodnění Komise, že tam, kde vnitrostátní právo týkající se kolkovného v souvislosti se změnami provedenými soukromými podniky vychází z obecné zásady daňové neutrality, tj. že důraz je kladen na pokračování stejného ekonomického subjektu, a nikoli na to, zda jde o stejný právní subjekt, bude logické v rámci takového daňového režimu rozšířit tuto zásadu i na situace, kdy stát nebo obec vyčlení určitý ekonomický subjekt, který byl až dosud součástí vlastnictví státu nebo obce, do samostatného právního subjektu.
The Authority understands the reasoning of the Commission to be that where the national law pertaining to stamp duties in connection with conversions made by private undertakings builds upon a general principle of tax neutrality — so that the focus is on the continuation of the same economic entity rather than on whether the legal subject used thereto is the same — it will be within the logic of such a tax regime to extend that principle also to cover situations whereby the State or a municipality separates an economic entity that has hitherto been driven as a part of the State or municipality into a separate legal entity.
Kontrolní úřad s tímto přístupem plně souhlasí.
The Authority fully agrees with such an approach.
Avšak logika každého daňového systému musí být posuzována podle skutkové podstaty.
However, the logic of each tax system must be assessed on its own merits.
Rozhodnutí Komise vycházelo ze skutečnosti, že italský právní systém stanoví možnost osvobození od daně z převodu v souvislosti s přeměnou jedné formy obchodní společnosti v jinou.
The Commission Decision relied on the fact that the Italian legal system provided for a possibility of exempting transfer tax in the context of the conversion from one corporate form to another.
Naopak, norská legislativa tak, jak ji vykládají a uplatňují finanční úřady, tuto možnost neposkytovala.
In contrast, Norwegian legislation, as interpreted and applied by the tax authorities, did not provide for such a possibility.
Ve skutečnosti, jak již bylo uvedeno, případy srovnatelné se společností Entra týkající se reorganizace soukromých podniků (rozdělení společností nebo přeměny jedné formy obchodní společnosti v jinou) nebyly osvobozeny od úhrady spotřební daně.
In fact, as already stated, comparable cases to Entra concerning private reorganisations (regarding demergers or conversion from one corporate form to another) were not exempted from paying the excise duties.
Podle názoru Kontrolního úřadu se tedy konkrétní situace těchto dvou případů liší.
In the view of the Authority, the factual situations of the two cases are therefore different.
Při posuzování podobnosti mezi italskou a norskou situací nelze přikládat váhu skutečnosti, že zásada kontinuity mohla existovat v jiných oblastech norského práva, včetně zejména práva obchodních společností a legislativy týkající se přímého zdanění dotčeného subjektu.
That the continuity principle might have existed in other areas of Norwegian law, including most notably company law and the legislation pertaining to direct taxation of the entity concerned, cannot be given weight in the assessment of the similarity between the Italian and the Norwegian situations.
Závěr týkající se selektivity
Conclusion on selectivity
Závěrem lze konstatovat, že opatření musí být považováno za selektivní ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP a nemůže se vyhnout tomuto hodnocení odkazem na povahu a logiku norských pravidel týkajících se spotřební daně.
In conclusion, the measure must be considered to be selective in the sense of Article 61(1) of the EEA Agreement and cannot escape that classification by reference to the nature and logic of the Norwegian rules on excise duties.
Uvedené opatření musí příjemcům poskytovat výhodu snižující náklady, které jinak v běžné obchodní činnosti nesou
The measure must confer an advantage to the recipients that reduces the costs they normally bear in the course of the business
Podle judikatury Evropského soudního dvora [51] a kapitoly 17B.3.1(2) Pokynů Kontrolního úřadu ke státní podpoře „musí dané opatření poskytovat příjemcům výhodu, která je osvobozuje od poplatků, které obyčejně hradí ze svých rozpočtů.
According to the case law of the European Court of Justice (ECJ) [51] and Chapter 17B.3.1(2) of the Authority’s State Aid Guidelines ‘the measure must confer on recipients an advantage, which relieves them of charges that are normally borne from their budgets.
Výhodu lze poskytnout prostřednictvím snížení daňového zatížení uvedené společnosti různým způsobem, včetně:“ (…) „celkového nebo částečného snížení daně (například osvobození od daně nebo daňový úvěr)“.
The advantage may be provided through a reduction in the firm’s tax burden in various ways, including:’ (…) ‘a total or partial reduction in the amount of tax (such as exemption or a tax credit)’.
Přijetím zákonného ustanovení v odstavci 3 sporného zákona byla společnost Entra osvobozena od spotřební daně ve výši zhruba 81 milionů NOK (přibližně 10 milionů EUR).
By the adoption of the statutory provision in paragraph 3 of the contested Act, Entra was relieved of the cost of excise duties for approximately NOK 81 million (close to EUR 10 million).
Jak bylo ukázáno výše v bodech 1.1 a 1.2, byla by jinak tato daň splatná z jejího rozpočtu.
As demonstrated above under point 1.1 and 1.2, these duties would otherwise have been payable from its budgets.
Na tomto základě dospěl Kontrolní úřad ve svém rozhodnutí zahájit formální vyšetřovací řízení k předběžnému závěru, že společnosti Entra byla poskytnuta výhoda ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
On that basis, the Authority, in its decision to open formal investigation, drew the preliminary conclusion that Entra did receive an advantage in the sense of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Norské úřady naopak tvrdily, že tato podmínka není splněna ze dvou důvodů: Za prvé, osvobozením od daně se společnost Entra nedostala do lepšího konkurenčního postavení ve srovnání se soukromým investorem.
In contrast, the Norwegian Authorities have argued that the condition is not fulfilled for two reasons: firstly, that the exemption did not place Entra in a better competitive position compared to a private investor.
Za druhé, kapitálová struktura, likvidita a celková hodnota společnosti by se uhrazením spotřební daně nezměnila.
Secondly, that the capital structure, the solidity and the total values in the company would have been unchanged if the excise duty had been paid.
Dále se Kontrolní úřad zabývá uvedenými argumenty jednotlivě.
In the following, the Authority will discuss these arguments in turn.
Srovnání se soukromými společnostmi
The comparison with private firms
Jak bylo zmíněno výše v bodě I.3.1, v návrhu předloženém parlamentu norská vláda uvedla, že při zakládání nové společnosti se soukromý vlastník může rozhodnout nepřevést vlastnické právo, ale například ponechat je v určité holdingové společnosti.
As referred to above under point I.3.1, in the proposal to the Parliament, the Norwegian Government stated that a private owner could choose not to transfer the title, but, for example, keep the title in a holding company, when a new company is established.
Stát podle norských úřadů musí převést nemovitosti na nový právní subjekt.
The State, according to the Norwegian authorities, must transfer the properties to a new legal entity.
Proto podle norských úřadů osvobození společnosti Entra od poplatku za dokumenty nenaruší hospodářskou soutěž.
Thus, according to the Norwegian authorities, there is no distortion of competition when Entra is exempted from the document duty.
Podle Soudu prvního stupně nemusí nutně existovat výhoda ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES (odpovídajícího čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP) ve všech situacích, kdy je nějaké opatření zavedeno za účelem odstranit strukturální nevýhodu určité veřejné společnosti, kterou má vzhledem ke svým konkurentům ze soukromého sektoru [52].
According to the European Court of First Instance, an advantage in the sense of Article 87(1) EC (corresponding to Article 61(1) EEA) does not necessarily exist in all situations where a measure is introduced in order to free a public company from a structural disadvantage that it has in relation to its private sector competitors [52].
Čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP je zaměřen pouze na zákaz výhod pro určité podniky a pojem podpory se týká pouze výhod nebo osvobození od zatížení běžného pro rozpočet určitého podniku, které musí být považovány za ekonomickou výhodu, již by daný přijímající podnik za normálních tržních podmínek nezískal.
Article 61(1) of the EEA Agreement is aimed merely at prohibiting advantages for certain undertakings, and the concept of aid covers only benefits or release of burdens normally assumed in an undertaking’s budget and which are to be regarded as an economic advantage, which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions.
Kontrolní úřad však nesouhlasí s norskými úřady v tom, že argumenty předkládané Norskem mohou vést k závěru, že ze srovnání se soukromými provozovateli vyplývá, že společnost Entra nezískala osvobozením od spotřební daně žádnou výhodu.Metody, které může určitý soukromý vlastník použít, aby se vyhnul placení spotřební daně, jsou stejně otevřené pro podniky založené v souvislosti s privatizací státních podniků.
However, the Authority does not agree with the Norwegian authorities that the arguments advanced by Norway can lead to the conclusion that a comparison with private operators shows that Entra did not receive an advantage by being exempt from excise duties.The methods that a private owner can use to avoid paying excise duty are equally open to undertakings established in connection with state privatisations.
Strukturální nevýhoda, které musely norské úřady údajně čelit, nebyla právního charakteru.
The structural disadvantage that the Norwegian authorities claim to have faced was not of a legal kind.
Norské právo by nezamezilo založení společnosti Entra a převedení nemovitostí na ni bez provedení příslušného zápisu v katastru nemovitostí.
Norwegian law would not have precluded the establishment of and transfer of the properties to Entra without registering this in the Real Estate Register.
Kromě toho mohla společnost Entra a norské úřady přijmout stejná předběžná opatření jako některý soukromý provozovatel.
Moreover, Entra and the Norwegian authorities could have taken the same precautions as a private operator.
Důvodem, proč nebyly tyto metody použity vůči Statsbygg a společnosti Entra, byla pouze skutečnost, že norské úřady zjistily, že politické, manažerské a praktické obtíže spojené s těmito metodami byly tak negativní, že by se společnost Entra měla stát novým držitelem vlastnických práv.
The reason for not using these methods in relation to Statsbygg and Entra was merely that the Norwegian authorities found that the political, managerial and practical inconveniencies connected to such methods were so negative that Entra should become the new title holder.
Podle názoru Kontrolního úřadu nemohou tyto úvahy vést k závěru, že společnosti Entra nebyla poskytnuta výhoda v důsledku osvobození od placení spotřební daně.
In the opinion of the Authority, such considerations cannot lead to a conclusion that Entra was not granted an advantage by the exemption to pay the excise duty.
To již vyplývá ze skutečnosti, že metody, kterých lze použít pro vyhnutí se spotřební dani, jsou všechny založeny na neprovedení zápisu převodu vlastnického práva (podržení si vlastnického práva).
This follows already from the fact that the methods that can be used to avoid excise duties all are based on the non-registration of transfer of ownership (retaining of the title).
Není-li vlastnické právo („grunnbokshjemmel“) převedeno, není spotřební daň splatná.
If the title (‘grunnbokshjemmel’) is not transferred, no excise duty is payable.
Avšak ochrana, kterou nabízí zápis, není poskytována soukromým provozovatelům nepřevádějícím vlastnické právo, zatímco společnosti Entra tato ochrana poskytnuta byla.
But the protection offered by the registration is not available to private operators not transferring the title, whereas Entra did obtain this protection.
Proto nejsou tyto metody ekvivalentní postupu použitému v tomto případě, kdy se společnost Entra stala novým držitelem vlastnických práv.
Such methods are therefore not equivalent to the procedure that took place in the present case where Entra became the new title holder.
Kromě toho i kdyby tomu tak bylo, nechápe Kontrolní úřad, proč by údajný strukturální problém byl pro norský stát zásadně jiné povahy než problém, jemuž čelí soukromí provozovatelé.
Moreover, even if that had been the case, the Authority cannot see that the claimed structural problem for the Norwegian State is of a fundamentally different character than the one faced by private operators.
Možná je pravda, že nepřevedení vlastnického práva by mohlo v určitých ohledech v praxi přinášet větší obtíže veřejnému subjektu než soukromé společnosti.
It might be correct that a non-transfer of title in practice might, in some respects, pose greater inconveniencies to a publicly owned entity than to a privately owned company.
Avšak podle názoru Kontrolního úřadu by měly být otázky týkající se vztahu inter partes mezi předchozím a současným vlastníkem posuzovány odděleně od diskuzí ohledně zápisu do katastru nemovitostí.
However, in the Authority’s opinion, questions concerning the inter partes relationship between the previous and the present owner of real estate should be viewed apart from the discussions relating to registration in the Real Estate Registry.
Tento zápis zpravidla nemá dopad na vztah inter partes dvou právních subjektů a má význam pouze vzhledem k třetím stranám.
This registration will normally not affect the inter partes relation between the two legal subjects but only have importance in relation to third parties.
Proto by mohl být zápis důležitý pro to, aby se kupující vyhnul tomu, že by určitá třetí strana, která v dobré víře později koupí daný majetek od předchozího vlastníka, měla silnější vlastnické právo k uvedené nemovitosti.
Thus, registration might be important in order for the buyer to avoid that a third party, who in good faith, later buys the property from the previous owner, would have a stronger title to the real estate.
Je to též důležité z hlediska ochrany před věřiteli předchozího vlastníka, neboť to může ovlivnit schopnost kupujícího získat hypotéku nebo jiné úvěry.
It also has important bearing on the protection against the creditors of the previous owner, just as it can influence the ability of the buyer to obtain mortgage and other loans.
Ve všech těchto situacích je nevýhoda vyplývající z neprovedení zápisu v katastru nemovitostí v zásadě stejná pro soukromé i státní podniky.
In all these situations, the disadvantages of not registering in the Real Estate Registry is fundamentally the same for privately and publicly owned undertakings.
Ve skutečnosti mohou být v některých ohledech popisované metody méně příznivé pro soukromé podniky ve srovnání se státními, neboť zápis prohlášení o omezení vlastnického práva nevylučuje riziko exekučního řízení / zániku práv věřitele nebo práv souvisejících s konkurzní podstatou pro právního nabyvatele majetku dlužníka.
In fact, in some aspects, the methods described may be less favourable for private undertakings compared to public ones, since the registration of declaration on the restriction of the right to ownership does not exclude the risk of execution proceedings/creditor’s or bankruptcy estate’s extinction of the rights of a legal successor to the debtor’s property.
A nakonec Kontrolní úřad zdůrazňuje, že norské úřady neprokázaly, že by se soukromá strana s určitostí rozhodla vlastnické právo nepřevést.
Finally, the Authority emphasises that the Norwegian authorities have not demonstrated that a private party would choose with certainty not to transfer the title.
Norsko pouze argumentovalo, že je větší pravděpodobnost, že by se soukromý provozovatel za podobných okolností mohl rozhodnout nepřevést vlastnické právo v katastru.
Norway has merely argued that it was more likely than not that a private operator in similar circumstances would have decided not to transfer the title in the Real Estate Registry.
Argument týkající se počáteční rozvahy
The argument concerning the opening balance
Jak již bylo zmíněno, norské úřady tvrdí [53], že osvobození od spotřební daně by nemělo být posuzováno odděleně od počáteční rozvahy dané společnosti.
As already mentioned, the Norwegian authorities have argued [53] that the exemption from excise duty should not be viewed separately from the opening balance sheet of the company.
Tvrdí, že předmětné opatření nezměnilo kapitálovou strukturu, likviditu a celkovou hodnotu společnosti.
They argue that the measure in question did not change the capital structure, the solidity and the total value of the company.
Teoreticky, pokud by musela být spotřební daň obsažena v počáteční rozvaze, existovala by alternativní počáteční rozvaha, kde by byla hodnota nemovitostí snížena o výši spotřební daně.Jak bylo ukázáno výše v bodě 1.2, podle běžných pravidel norského daňového systému byla společnost Entra povinna spotřební daň zaplatit.
Theoretically, if excise duties were to be accrued in the opening balance sheet, there would have been an alternative opening balance where the value of the properties would have been reduced with the same amount as the excise duty.As demonstrated above in point 1.2, according to the normal rules of the Norwegian tax system, Entra was obliged to pay the excise duty.
Proto bez ohledu na to, jak byla počáteční rozvaha sestavena, tvoří hodnota transakce mezi prodávajícím a kupujícím daňový základ pro spotřební daň.
Consequently, irrespective of how the opening balance was established, it is the transaction value between the seller and the buyer which constitutes the tax base for the excise duty.
Bez ohledu na případné úvahy kupujícího (společnost Entra) nebo prodávajícího (stát) týkající se dohodnuté ceny, je to tato cena a nic jiného, kterou finanční úřady použijí pro výpočet spotřební daně, která má být zaplacena.
Whatever considerations the buyer (Entra) or the seller (the State) would have in relation to the agreed price, it is that price and nothing else that the tax authorities will apply when they calculate the excise duty to be paid.
Kontrolní úřad zásadně nesouhlasí s norskými úřady, že by existence této daňové úlevy nepředstavovala výhodu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, pokud osvobození od spotřební daně ovlivnilo sestavení počáteční rozvahy společnosti Entra způsobem, který údajně kompenzuje výhodu vyplývající z osvobození od daně.
As a matter of principle, the Authority disagrees with the Norwegian Authorities that the existence of this tax relief would not constitute an advantage in the sense of Article 61(1) of the EEA Agreement if the exemption from excise duty has influenced the settingup of the opening balance sheet of Entra in a way that, allegedly, has neutralised the advantage flowing from the tax exemption.
Podle norské legislativy by společnost Entra při neexistenci odstavce 3 sporného zákona byla povinna zaplatit finančnímu úřadu spotřební daň z dohodnuté ceny transakce za provedený zápis bez ohledu na to, zda by cena transakce vypadala jinak.
According to Norwegian legislation, Entra would, in the absence of paragraph 3 in the contested Act, have been obliged to pay to the tax authorities the excise duty on the agreed transaction price for the registration that took place, without it being relevant whether the transaction price might have looked different.
Daň nebyla zaplacena a právě tato chybějící platba daně je v tomto případě posuzována.
The tax has never been paid and it is this missing tax payment which is under consideration in the present case.
Podoba počáteční rozvahy společnosti Entra ovlivněná dalšími okolnostmi, zejména tím, zda by prodávající souhlasil s nižší hodnotou budov, pokud by společnost Entra zaplatila spotřební daň, jsou faktory, které nelze brát v úvahu při stanovení, zda uvedená společnost získala výhodu, či nikoli.
The appearance of Entra’s opening balance sheet influenced by other circumstances, in particular whether the seller would have accepted a lower value on the buildings if Entra had paid the excise duty, are factors which cannot be taken into account when determining whether the company has received an advantage or not.
Argument norských úřadů, že osvobození od daně je třeba posuzovat ve spojení s jinak odlišnou cenou nemovitostí, vychází z argumentace, že v důsledku podpory vyplývající z osvobození od daně vykázala společnost Entra čistou ztrátu ve formě stanovení vyšší ceny převedených nemovitostí.
The argument of the Norwegian authorities that the tax exemption should be seen in conjunction with an otherwise different price on the real estate, builds on the reasoning that the aid flowing from the tax exemption led Entra to have a net loss in the form of a higher price setting of the transferred real estate.
Avšak zohlednění všech vyplývajících více méně přímých možných ekonomických důsledků opatření podpory u konkrétního příjemce by podle názoru Kontrolního úřadu bylo v rozporu s přístupem běžně používaným v případech státní podpory.
However, to take account of an all ensuing more or less direct possible economic consequences of an aid measure for the particular aid beneficiary would, in the Authority’s opinion, be contrary to the approach generally applied in State aid cases.
Ve stejném duchu nelze běžně připustit, aby byl brán v úvahu ekonomický dopad opatření podpory na smluvní vztahy mezi příjemcem podpory a jiným právním subjektem při posuzování toho, zda a do jaké míry se opatření podpory posuzuje jako výhoda ve smyslu č. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
In the same vein, it can normally not be admitted that the ensuing economic effects of the aid measure in contractual relations between the aid beneficiary and other legal subject should be taken into account when assessing whether, and to what extent, the aid measure qualifies as an advantage in the sense of Article 61(1) of the EEA Agreement.
V tomto ohledu Kontrolní úřad zdůrazňuje, že norský stát jako výběrčí daní a jako prodávající nemovitostí by měl být pro účely režimu poskytování státní podpory posuzován jako dva odlišné subjekty.
In this respect, the Authority emphasises that the Norwegian State as a tax collector and as a seller of real estate should be viewed as two distinct entities for the purpose of the State aid regime.
Proto nemůže Kontrolní úřad souhlasit s norskou vládou, že společnost Entra nezískala výhodu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP tím, že byla osvobozena od spotřební daně, a přesto jí byla poskytnuta ochrana vyplývající ze zápisu v katastru.
The Authority cannot therefore agree with the Norwegian Government that Entra did not receive an advantage in the sense of Article 61(1) of the EEA Agreement by being exempt from excise duty, and still receiving the protection afforded by being in the Real Estate Register.
V dopise Ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 4. června 2003 ministerstvo uvádí: „Teoreticky, pokud by musely být poplatky za dokumenty a registrační poplatek obsaženy v počáteční rozvaze, byla by upravená a alternativní počáteční rozvaha taková, jak je popsáno v příloze 2“.
In the letter dated 4 June 2003 from the Ministry of Trade and Industry, the Ministry states that: ‘Theoretically, if document duty and registration fee were to be accrued in the opening balance sheet, the adjusted and alternative opening balance would have been as described in attachment 2’).
Příloha 2 uvádí alternativní počáteční rozvahu, kde jsou celková aktiva a pasiva / vlastní jmění stejná, avšak kde je mimo jiné hodnota nemovitostí snížena o výši spotřební daně.
Attachment 2 describes an alternative opening balance sheet where total assets and liabilities/equity are the same, but where i.a the value of the properties is reduced with the same amount as the excise duty.
Ministerstvo uzavírá, že společnost Entra nezískala v důsledku osvobození od spotřební daně žádné ekonomické výhody.
The Ministry concludes that Entra has not received any economic advantages as a consequence of the exemption from excise duties.