natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu se v bílé knize v oddílu 4.3 konkrétně uvádí, že „Norsko vyváží přibližně 85–90 % velkoobchodní produkce produktů ze dřeva a papíru a přibližně 35 % produkce surového dříví. Dodávky do zemí EU představují v prvním případě 70 % a ve druhém případě 90 % celkového vývozu. Jakékoli strategie nebo politické zásahy v rámci EU, které mohou mít dopad na dovoz produktů lesnictví do EU, by mohl mít pro norské odvětví lesnictví výrazné důsledky.“ [40] Navíc se podle statistik Eurostatu zdá, že s produkty ze dřeva se v EU široce obchoduje [41].
In this regard it is specifically stated in Section 4.3 of the White Paper that ‘Norway exports approximately 85-90 % of the wholesale production of wood and paper products and approximately 35 % of the timber production. Supplies to EU countries amount to 70 % and 90 % respectively of total exports. Any strategies or political interventions within the EU which can affect the EU’s import of forest industry products could have significant consequences for the Norwegian forest sector’ [40]. Moreover, it appears from Eurostat statistics that wood products are extensively traded in the EU [41].
A dále, podle statistik vypracovaných „Statistics Norway“ („Statistisk sentralbyrĺ“) je patrné, že Norsko také z EU dováží významné objemy surového dříví, zpracovaného dřeva a produktů ze dřeva („Tømmer, trelast og kork …“) [42].2.8 Působnost Dohody o EHP
Finally, it appears from statistics produced by ‘Statistics Norway’ (Statistisk sentralbyrå) that Norway also imports substantial amounts of timber, processed wood and wood products (Tømmer, trelast og kork …) from the EU [42].2.8. Scope of EEA Agreement
Ustanovení čl. 8 odst. 3 Dohody o EHP stanoví:
Article 8(3) of the EEA Agreement provides that:
„Není-li stanoveno jinak, ustanovení této dohody se použijí pouze:
‘Unless otherwise specified, the provisions of this Agreement shall apply only to:
na produkty uvedené v kapitolách 25 až 97 Harmonizovaného systému popisu a číselného označování zboží, s výjimkou produktů uvedených v protokolu 2;
products falling within Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System, excluding the products listed in Protocol 2;
na produkty uvedené v protokolu 3, na něž se vztahují zvláštní ustanovení uvedená v tomto protokolu.“
products specified in Protocol 3, subject to the specific arrangements set out in that Protocol.’
Na dřevo a výrobky ze dřeva se vztahuje kapitola 44.
Wood and articles of wood are covered by Chapter 44.
Kontrolní úřad zahájil formální vyšetřovací řízení na základě předběžného zjištění, že program pro dřevo zahrnuje státní podporu, na kterou se nevztahuje žádná z výjimek stanovených v Dohodě o EHP.
The Authority opened the formal investigation procedure on the basis of the preliminary finding that the Wood Scheme involves State aid which would not qualify for any of the exemptions provided for in the EEA Agreement.
V důsledku toho má Kontrolní úřad pochybnosti, zda lze program pro dřevo považovat za slučitelný s fungováním Dohody o EHP.
Consequently the Authority had doubts that the Wood Scheme could be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Bylo poukázáno na skutečnost, že dokumenty, které norské orgány o programu pro dřevo předložily, neobsahovaly konkrétní definice způsobilých projektů, způsobilých nákladů ani limity pro nejvyšší míru podpory, kterou lze poskytnout.
Reference was made to the fact that the documents submitted by the Norwegian authorities on the Wood Scheme did not contain specific definitions of the eligible projects, eligible costs or ceilings on the maximum amount of aid which could be granted.
Norské orgány byly vyzvány k předložení informací o existenci jakýchkoli závazných vnitřních pokynů, které nařizují, že by program měl být prováděn v souladu s pokyny o státní podpoře a/nebo s nařízeními o blokových výjimkách.
The Norwegian authorities were invited to submit information on the existence of any internal instructions dictating that the scheme should be implemented in compliance with the State Aid Guidelines and/or the block exemption Regulations.
Kontrolní úřad však upozornil, že i kdyby bylo možné takový správní postup doložit, stále může tento program považovat za neslučitelný s fungováním Dohody o EHP, protože z programu pro dřevo lze poskytovat 100 % podporu projektům v případě, že správní orgán nepovažoval grant za podporu vzhledem k tomu, že dotyčnou činnost nebylo možné připsat jednotlivým podnikům a že přinášela jen malý prospěch.
The Authority pointed out, however, that even if such an administrative practice could be demonstrated, the Authority might still consider the scheme not to be compatible with the functioning of the EEA Agreement in view of the existence of the practice under the Wood Scheme of granting 100 % support to projects where the grant is assumed by the administering authority not to qualify as aid because the activity cannot be attributed to individual undertakings and is considered to result in a modest benefit only.
Co se týče toho, zda granty poskytnuté v rámci programu pro dřevo na základě zvláštních ustanovení o podpoře de minimis splňují podmínky, aby je bylo možno považovat za podporu de minimis podle pokynů o státní podpoře nebo podle pozdějšího nařízení o podpoře de minimis (které k 1. únoru 2003 v tomto ohledu pokyny o státní podpoře nahradilo [43], Kontrolní úřad zaujal názor, že příslušná ustanovení zřejmě nejsou v souladu s pravidly o poskytování podpory de minimis.
With respect to whether grants awarded on the basis of specific provisions on de minimis aid under the Wood Scheme fulfil the conditions for qualifying as de minimis aid under the State Aid Guidelines or the subsequent de minimis Regulation (which replaced the State Aid Guidelines in this respect as of 1 February 2003) [43] the Authority took the view that the relevant provisions did not appear to comply with the rules on the grant of de minimis aid.
Norské orgány uznávají, že program pro dřevo měl být formálně ohlášen Kontrolnímu úřadu, ale namítaly, že pouhá skutečnost, že tento program nebyl ohlášen, neznamená, že Kontrolní úřad může pouze z tohoto důvodu dospět k závěru, že program je neslučitelný s fungováním Dohody o EHP.
The Norwegian authorities acknowledge that the scheme should have been formally notified to the Authority but argue that the mere fact that the Wood Scheme has not been notified does not mean that the Authority can conclude, on that basis alone, that it is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Hmotná pravidla
Substance
Existence vnitřních pokynů nebo závazných příkazů
Existence of internal instructions or authoritative orders
Norské orgány namítají, že v praxi byla hmotná pravidla o státní podpoře Dohody o EHP dodržována.
The Norwegian authorities argue that the material State aid rules of the EEA Agreement have been complied with in practice.
Zaprvé, dokument „Superior Policy“ Innovasjon Norge nařizuje, že veškeré financování musí být poskytováno v rámci limitů stanovených mezinárodními dohodami, jejichž je Norsko stranou.
First, the Superior Policy of Innovasjon Norge dictates that all financing should be granted within the limits set by international agreements to which Norway is a party.
Zadruhé, pracovníci Innovasjon Norge byli (prostřednictvím zprávy pracovní skupiny) poučeni, aby prováděli program pro dřevo v souladu s Dohodou o EHP.
Secondly, case handlers of Innovasjon Norge have (via the Working Group Report) been instructed to implement the Wood Scheme in compliance with the EEA Agreement.
Za účelem snadnějšího dodržování Dohody o EHP byly vypracovány vnitřní pokyny EHP.
The Internal EEA Guidelines were developed with a view to facilitating compliance with the EEA Agreement.
Zatřetí, pracovníci mají zkušenosti s pokyny o státní podpoře a účastní se vzdělávacích kurzů na toto téma.
Thirdly, the case handlers are experienced with the State Aid Guidelines and participate in courses on the subject.
V případě pochyb mohou požádat o radu právní odbor Innovasjon Norge.
If in doubt they can seek advice from the legal department of Innovasjon Norge.
Případy neexistence podpory
Cases of no aid
Pokud jde o možnost 100 % financování nákladů projektu, norské orgány namítaly, že se tento postup vztahuje na projekty, které nespadají do působnosti Dohody o EHP, protože v jejich případě neexistuje žádná státní podpora ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP nebo existuje pouze podpora de minimis.
As regards the practice of financing 100 % of project costs, the Norwegian authorities have argued that this practice involves projects not falling within the scope of the EEA Agreement either because there is no State aid involved within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement or because aid has been granted as de minimis aid.
Orgány předložily tabulku s rozpisem veškerých finančních prostředků přidělených v rámci programu pro dřevo.
The authorities have provided a table setting out how all funding awarded under the Wood Scheme has been allocated.
Orgány uvádějí, že v osmi případech (zastoupených dvěma příklady) byla podpora poskytnuta projektům týkajících se produktů (jako je „dřevo na pni“), které nejsou uvedeny v kapitolách 25 až 97 Harmonizovaného systému popisu a číselného označování zboží, a které proto nespadají do působnosti Dohody o EHP.
The authorities argue that in eight cases (represented by two examples) aid has been granted to projects involving products (such as ‘standing timber’) which are not listed in Chapters 25-97 Harmonised Commodity Description and Coding System and hence do not come within the scope of the EEA Agreement.
Orgány dále sdělují, že 114 příjemců programu pro dřevo není považováno za „podniky“ ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, protože tito příjemci neprovádějí hospodářskou činnost.
The authorities further state that 114 beneficiaries under the Wood Scheme do not qualify as ‘undertakings’ within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement because the beneficiaries are not pursuing an economic activity.
15 příjemců je považováno za „vzdělávací a výzkumná zařízení“, ve 25 případech „veřejných subjektů“ se jedná o podporu obcím a v 74 případech je podpora určena „odvětvovým organizacím“.
15 cases are considered to be ‘Education and Research Establishments’; 25 cases of ‘Public entities’ involve support to municipalities; and 74 cases concern support to ‘Branch organisations’.
V případě „vzdělávacích a výzkumných zařízení“ (zastoupených dvěma příklady, jedním z nichž je nezisková organizace) se norské orgány domnívají, že tato zařízení nespadají do působnosti čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP na základě oddílu 2.2 v bývalé kapitole 14 pokynů o státní podpoře pro výzkum a vývoj, podle něhož „nezisková zařízení vysokoškolského výzkumu obvykle nespadají do působnosti čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP“ a který stanoví, že „tam, kde jsou výsledky veřejně financovaných projektů výzkumu a vývoje prováděných takovými zařízeními zpřístupněny nediskriminačním způsobem evropskému průmyslu, bude mít Kontrolní úřad ESVO za to, že tyto případy za běžných okolností nezahrnují státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP“.
As regards the ‘Education and Research Establishment’ cases (represented by two examples, one of which involves a not-for-profit organisation) the authorities consider that they fall outside the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement on the basis of section 2.2 in the previous Chapter 14 of the State Aid Guidelines on research and development according to which ‘non-profit-making higher education research establishment is normally not covered by Article 61(1) of the EEA Agreement’ and which states that ‘where the results of publicly financed R&D projects carried out by such establishments are made available to European industry on a non-discriminatory basis, the EFTA Surveillance Authority will assume that State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is not normally involved’.
Norské orgány namítají, že podpora „odvětvovým organizacím“ (složeným z neziskových zájmových organizací, jež se zabývají šířením informací) nezahrnuje státní podporu, protože finanční prostředky nejsou poskytovány (přímo) podnikům, ale jsou poskytovány prostřednictvím odvětvových organizací, které nejsou považovány za podniky.
The Norwegian authorities argue that aid to ‘Branch organisations’ (consisting of not-for-profit interest organisations involved in information dissemination) does not involve State aid because the funding is not directed (directly) to undertakings but is channelled via the branch organisations which are not considered to be undertakings.
Odkazuje se na rozhodnutí Komise ohledně organizace Asetra, v jejímž případě bylo podle názoru norských orgánů rozhodnuto o neexistenci podpory proto, že Asetra nebyl podnik ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES [44].
Reference is made to the Commission’s decision regarding Asetra which, according to the Norwegian authorities, was cleared because Asetra was not an undertaking within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [44].
Norské orgány rovněž namítají, že Soudní dvůr v několika věcech podal výklad „pojmu „hospodářská výhoda““ a že ve věci C-43/99 Adria Wien odůvodnění Soudního dvora ukazuje, že je nutno rozlišovat mezi abstraktními výhodami, tj. náklady, které by obvykle nebyly „zahrnuty v rozpočtu“ podniku, a náklady, které by v rozpočtu zahrnuty byly [45].Orgány též namítají, že v dalších 31 případech (z nichž je uvedeno několik příkladů) neobdrželi příjemci žádnou hospodářskou výhodu, protože na oplátku poskytovali službu, a že tyto případy proto nespadají do působnosti čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
It is also argued that the Court of Justice has interpreted ‘the concept of “economic advantage”’ in several cases and that in Case C-143/99 Adria Wien the reasoning of the Court indicates that a line must be drawn between abstract advantages (i.e. costs that would normally not be ‘included in the budget’ of the undertaking) and those that would [45].The authorities also argue that in a further 31 cases (of which several examples are given) the beneficiaries did not receive an economic advantage as they provided a service in return and hence the cases are not within the scope of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Norské orgány odkazují na schvalovací dopis, který sděluje, že příjemce musí poskytnout informace „o podpoře obdržené na základě případných nových žádostí o veřejnou pomoc … Tato povinnost trvá tři roky od vydání schvalovacího dopisu. Příjemce podpory nemůže v průběhu jakéhokoli tříletého období obdržet podporu de minimis, která by přesáhla celkovou výši 100000 EUR (přibližně 815000 NOK)“.
The Norwegian authorities refer to the consent letter which states that the recipient must provide information ‘on aid received on the basis of potentially new applications for public aid … This obligation has a duration of three years from the time of the letter of consent. The receiver of aid cannot receive de minimis aid exceeding a total of EUR 100000 (approximately NOK 815000) over any period of three years’.
Orgány tvrdí, že z odkazu na „jakékoli tříleté období“ je jasné, že příjemce podpory nemá možnost obdržet podporu de minimis během jakéhokoli období tří let, ať již takové období předchází schvalovacímu dopisu nebo po něm následuje.
The authorities argue that the reference to ‘any period of three years’ makes it clear that the receiver of aid is not in a position to receive de minimis aid during any period of 3 years whether prior to or after the letter of consent.
Povinnost poskytnout informace o podpoře obdržené během tří let počítaných od vydání schvalovacího dopisu musí být chápána v souvislosti s textem, který se týká zákazu být příjemcem podpory během „jakéhokoli“ tříletého období.
The obligation to submit information on aid received 3 years counted from the time of the letter of consent must be read in context with the text regarding the obligation not to receive aid over ‘any’ period of 3 years. According to the authorities this ensures compliance with the de minimis Regulation.
Podle orgánů toto ustanovení zaručuje shodu s nařízením o podpoře de minimis.
The authorities state, moreover, that in any event, most aid awards are below the de minimis limit.
Orgány navíc uvádějí, že v každém případě je většina poskytovaných podpor pod hranicí podpory de minimis.
The authorities have, however, also explained that ‘the [procedural] framework of de minimis aid has, however, in [certain] cases not been complied with as the aid [was] deemed to comply with the substantial rules and block exemptions on aid to SMEs, R&D and training aid’.
Orgány však také vysvětlily, že „[procesní] rámec podpory de minimis ale v [určitých] případech dodržen nebyl, neboť tato podpora [byla] považována za podporu odpovídající hmotným pravidlům a blokovým výjimkám pro podporu pro malé a střední podniky, podporu na výzkum a vývoj a na vzdělávání.“ Orgány následně objasnily, že odkaz na nedostatečné dodržování „procesních pravidel“ znamená, že v 10 případech byla podpora poskytnuta v dovolené míře, ale byla ještě navýšena podporou de minimis, aniž by její příjemce byl o prvku podpory de minimis informován.
The authorities have subsequently explained that the reference to a lack of compliance with ‘procedural rules’ means that in 10 cases aid was awarded up to the permitted aid intensity but topped up with de minimis aid without informing the recipient of the de minimis element of the aid. Compatibility of the aid
Slučitelnost podpory Norské orgány namítají, že Kontrolní úřad nevěnoval dostatečnou pozornost postupům, které organizace Innovasjon Norge používala při posuzování slučitelnosti podpory.
The Norwegian authorities argue that the Authority has not paid sufficient attention to the practices and procedures followed by Innovasjon Norge in assessing the compatibility of the aid.
Orgány v podstatě říkají, že v rámci programu pro dřevo nebyla poskytnuta žádná podpora coby podpora regionální a že k takovému nedorozumění patrně vedl přehled (přiložený k vnitřním pokynům EHP), který stanoví nejvyšší míry podpory (včetně podpory regionální).
The authorities basically state that no aid has been granted as regional aid under the Wood Scheme and that the overview (attached to Internal EEA Guidelines), setting out maximum aid intensities (including on regional aid) may have lead to this misunderstanding.
Ihned poté orgány uvádějí, že však existují případy, kdy podpora byla poskytnuta do výše nejvyšší míry podpory povolené pro podporu pro výzkum a vývoj, ale byla navýšena bonusem regionální podpory ve výši 5 %.
Immediately afterwards the authorities state that there are, however, examples in which aid has been granted up to the maximum aid intensities permitted for research and development aid but topped up with a 5 % regional aid bonus.
Jako příklad je uvedena podpora pro Trysil Skog AS.
Aid to Trysil Skog AS is referred to as an example.
Co se týče 78 případů podpory na výzkum a vývoj (pro příklad byly uvedeny tři z nich), orgány namítají, že podpora byla poskytnuta v souladu s hmotnými zásadami pokynů o státní podpoře.
As regards 78 cases of research and development (of which three examples are mentioned) the authorities argue that aid has been granted in compliance with the material principles in the State Aid Guidelines.
Byla zohledněna míra, do jaké projekt předvídá vývoj nové technologie, poznatků nebo metod, a byly upřednostněny projekty s největším stupněm novátorství.
Account has been taken of the extent to which a project foresees the development of new technology, knowledge or methods and priority has been given to the most innovative projects.
Také se bralo v úvahu, zda je projekt způsobilý pro financování z jiných zdrojů, jako například v rámci programu „Skattefunn“.
Account has also been taken of whether the project is eligible for funding from other sources, such as under the ‘Skattefunn’ scheme.
Orgány namítají, že ačkoli ve vnitřních pokynech EHP není uveden ani název, ani odkaz na nařízení o blokových výjimkách pro malé a střední podniky a podpory na vzdělávání, jsou tato nařízení do vnitřních pokynů EHP „do velké míry začleněna“.
The authorities argue that although the title and publication reference to the block exemption Regulations on SMEs and training aid are not cited in the Internal EEA Guidelines, the regulations are, ‘to a large extent, incorporated’.
Přítomnost státní podpory ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP
The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement
Aby opatření představovalo státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, musí splňovat čtyři následující kumulativní kritéria: opatření i) musí poskytnout příjemcům hospodářskou výhodu, kterou by při běžném podnikání neměli, ii) tato výhoda musí být poskytnuta státem nebo ze státních prostředků a iii) musí být selektivním zvýhodněním určitých podniků nebo výroby určitého zboží a iv) musí narušovat hospodářskou soutěž a ovlivňovat obchod mezi smluvními stranami.
To constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must meet the following four cumulative criteria: the measure must (i) confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business; (ii) the advantage must be granted by the State or through State resources; (iii) the measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods; and (iv) it must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Opatření musí poskytovat příjemci hospodářskou výhodu, která při běžném podnikání nevzniká.
The measure must confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business.
V rámci programu pro dřevo poskytují norské orgány finanční granty obchodním společnostem, obchodním sdružením, svazům atd., které mohou přispívat k cílům tohoto programu.
Under the Wood Scheme the Norwegian authorities award financial grants to companies, authorities, business associations, unions, etc. which can contribute to the objectives of the scheme.
Podnikům, které mají z takových grantů prospěch, je poskytována hospodářská výhoda, tj. grant, který by jinak při svém běžném podnikání neobdržely.
The undertakings benefiting from such grants receive an economic advantage, i.e. the grant, which they would not have received in their normal course of business.
Výhoda musí být poskytnuta státem nebo ze státních prostředků.
The advantage must be granted by the State or through State resources.
Granty udílené v rámci programu pro dřevo jsou financovány ministerstvem zemědělství a potravin a pocházejí přímo ze státního rozpočtu.
The grants awarded under the Wood Scheme are financed by the Ministry of Agriculture and Food and come directly from the State budget.
Zvýhodňování určitých podniků nebo určitých odvětví výroby
Favouring certain undertakings or the production of certain goods
Opatření musí zvýhodňovat určité podniky nebo určitá odvětví výroby.
The measure must favour certain undertakings or the production of certain goods.
Z různých legislativních přípravných dokumentů (jako je bílá kniha, doporučení, zpráva pracovní skupiny) vedoucích k ustavení programu pro dřevo vyplývá, že cílem programu je zlepšovat i) hodnoty ve dřevozpracujícím průmyslu a ii) vztahy na různých úrovních obchodu mezi odvětvím lesnictví a trhem (což zahrnuje dodávky surovin dřevozpracujícímu odvětví), a to vedle obecného cíle zvýšení skutečného využívání dřeva.
It appears from various legislative preparatory works (such as the White Paper, the Recommendation and the Working Group Report) leading up to the establishment of the Wood Scheme, that the scheme is aimed at improving (i) value in the wood processing business, and (ii) the relations on different levels of trade between the forest and the market (which includes the supply of raw material to the wood processing industry), along with a general aim of increasing the actual use of woodwork.