natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že jedna míra podpory z měr stanovených ve vnitřních pokynech EHP není v souladu s pokyny o státní podpoře, a vzhledem k tomu, že neexistuje důkaz o existenci pokynu pro pracovníky Innovasjon Norge, aby používali míru podpory programu OFU/IFU, která je s pokyny o státní podpoře v souladu, zdálo by se, že pravidla programu pro dřevo předvídají možnost poskytovat takovou míru podpory, která převýší nejvyšší míru stanovenou v pokynech o státní podpoře.
Given that one of the aid intensities set forth in the Internal EEA Guidelines is not in line with the State Aid Guidelines and that there is no evidence of the existence of an instruction on case handlers to apply the aid intensity for the OFU/IFU scheme, which is in line with the State Aid Guidelines, it would appear that the rules of the Wood Scheme envisage a possible aid intensity in excess of the maximum set forth in the State Aid Guidelines.
Kontrolní úřad navíc neobdržel žádné odůvodnění, proč souhlasit s vyšší mírou podpory než jakou stanoví pokyny o státní podpoře.
Moreover, the Authority has not received any arguments for accepting a higher aid intensity than the one set forth in the State Aid Guidelines.
Podpora pro malé a střední podniky a podpora na vzdělávání
Aid for SMEs and training aid
Podpora poskytnutá v souladu s nařízeními o blokových výjimkách pro malé a střední podniky a/nebo podpory na vzdělávání je považována za slučitelnou s fungováním Dohody o EHP v případě, že splňuje všechny podmínky relevantního nařízení o blokových výjimkách a obsahuje na něj výslovný odkaz (citací jeho názvu a odkaz na zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie) [56].
Aid granted in compliance with the block exemption Regulations on SMEs and/or on training aid is considered compatible with the functioning of the EEA Agreement provided that the scheme fulfils all the conditions of the relevant block exemption Regulation and contains an express reference to it (by citing its title and publication reference in the Official Journal of the European Union) [56].
Státní rozpočty, zpráva pracovní skupiny ani žádný z legislativních přípravných dokumentů týkající se programu pro dřevo však odkaz na použití nařízení o blokových výjimkách pro malé a střední podniky ani na nařízení o blokových výjimkách pro podpory na vzdělávání neobsahují.
However, neither the State budgets nor the Working Group Report or any of the other legislative preparatory works regarding the Wood Scheme include a reference to the application of the block exemption Regulation on SMEs or to the block exemption Regulation on training aid.
Kontrolní úřad neobdržel od norských orgánů žádné informace ohledně použití jakéhokoliv nařízení o blokových výjimkách ke zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
Moreover, the Authority has not received any information from the Norwegian authorities on the application of any of the block exemption Regulations for publication in the Official Journal of the European Union.
Norské orgány tudíž nesplnily požadavky nařízení o blokových výjimkách, a program pro dřevo tedy nelze považovat za slučitelný s blokovými výjimkami.
The Norwegian authorities have therefore not complied with the requirements in the block exemption Regulations and the Wood Scheme therefore cannot be considered to be in compliance with the block exemptions.
Ve světle hmotných zásad stanovených v nařízeních o blokových výjimkách pro malé a střední podniky a podpory na vzdělávání lze však program pro dřevo považovat za slučitelný s fungováním Dohody o EHP na základě čl. 61 odst. 3 písm. c).
Nonetheless the Wood Scheme may be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement in the light of the material principles established in the block exemption Regulations on SMEs and training aid.
Kontrolní úřad v tomto ohledu shledává, že všechny definice, způsobilé náklady a míry podpory na vzdělávání stanovené ve vnitřních pokynech EHP [57] odpovídají nařízení o blokových výjimkách pro podporu na vzdělávání.
In this regard the Authority observes that all definitions, eligible costs and aid intensities on training aid in the Internal EEA Guidelines [57] correspond to the block exemption Regulation on training aid.
Navíc také definice, způsobilé náklady a použitelné míry podpory na poradenské služby a veletrhy pro malé a střední podniky stanovené ve vnitřních pokynech EHP [58] odpovídají nařízení o blokových výjimkách pro malé a střední podniky.
Moreover, the definitions, eligible costs and applicable aid intensity for consultancy services and fairs for SMEs in the Internal EEA Guidelines [58] correspond to the block exemption Regulation on SMEs.
Podle oddílu 4.3.2 vnitřních pokynů EHP lze však podporu pro malé a střední podniky poskytnout na „vytváření sítí a spolupráci“, což je účel, který je jednoznačně mimo působnost hmotných ustanovení nařízení o blokových výjimkách pro malé a střední podniky.
However, according to section 4.3.2 of the Internal EEA Guidelines, aid for SMEs may be granted for ‘network and cooperation’ which is a purpose clearly falling outside the scope of the material provisions in the block exemption Regulation on SMEs.
Je tedy otázkou, zda financování poskytované pro takové účely lze považovat za slučitelné na základě pokynů o státní podpoře týkajících se malých a středních podniků, nebo na základě hmotných zásad stanovených přímo v čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP [59].Pokyny o státní podpoře stanoví, že financování malých a středních podniků za účelem „spolupráce“ lze poskytnout, není-li hospodářská soutěž narušena v rozsahu, který by byl v rozporu se společným zájmem.
The question is therefore whether funding for such purposes may be considered compatible on the basis of the State Aid Guidelines on SMEs or on the basis of the material principles established therein directly pursuant to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement [59].The State Aid Guidelines state that funding for ‘cooperation’ to SMEs may be granted provided competition is not affected to an extent contrary to the common interest.
Na tomto základě se Kontrolní úřad domnívá, že lze souhlasit s možností uváděnou ve vnitřních pokynech EHP – možností financovat malé a střední podniky za účelem „nalezení pracovních partnerů, vytyčení strategií a formalizace spolupráce během fáze zřizování podniku“.
On this basis the Authority considers that the possibility in the Internal EEA Guidelines to fund SMEs for the ‘identification of work partners, strategies and formalisation of cooperation during the establishment phase’ could be acceptable.
Oproti tomuto se Kontrolní úřad dále domnívá, že možnost financovat neurčené „mimořádné společné akce“ [60] během „operační fáze“ dovoluje kdykoli financovat širokou řadu opatření, která by nemusela spadat do spolupráce mezi malými a středními podniky, a mohla by tedy ovlivnit hospodářskou soutěž v rozsahu, který je v rozporu se společným zájmem.
By contrast, the Authority considers that the possibility to fund unidentified ‘extraordinary joint actions’ [60] during the ‘operational phase’ opens up for the possibility to fund a wide range of measures, at any time, which would not necessarily be within the scope of cooperation between SMEs and may therefore affect competition to an extent contrary to the common interest.
Norské orgány na dotaz v této věci odpověděly, že financování podle tohoto ustanovení se týká pouze poradenských služeb.
Upon questioning the Norwegian authorities on this matter the authorities argued that funding under this provision is aimed only at consultancy services.
Orgány však v téže souvislosti sdělily, že toto ustanovení rovněž dovoluje v kontextu pomoci sítím financovat „související služby“.
However, in the same context the authorities stated that the provision also opened up for the possibility to fund ‘related services’ in the context of network assistance.
Kontrolní úřad se domnívá, že na základě takto nejednoznačných a otevřených ustanovení si nemůže být jist, že pravidla tohoto programu týkající se financování malých a středních podniků jsou v souladu s pokyny o státní podpoře malých a středních podniků nebo s jejich hmotnými zásadami, a proto nemůže pravidla programu považovat za slučitelná s fungováním Dohody o EHP podle čl. 61 odst. 3 písm. c) této dohody.
The Authority considers that on the basis of such vague and open-ended provisions it cannot reassure itself that the rules of the scheme in respect of funding for SMEs are in accordance with the State Aid Guidelines on SMEs or the material principles therein and therefore cannot be approved pursuant to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement as compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Financování 100 % nákladů projektu
Practice of funding 100 % of project costs
Zpráva pracovní skupiny stanoví, že program může financovat veškeré náklady projektu, je-li obtížné určit kohokoli, kdo by měl z projektu přímý prospěch.
The Working Group Report provides that the scheme may finance the entire project costs in case it is difficult to identify anyone who can benefit directly from the project.
Orgány vysvětlily, že 100 % financování nákladů projektu se používá například tehdy, když je obtížné určit subjekt, který by měl z projektu přímý prospěch, nebo jestliže přináší příjemcům pouze mírné zvýhodnění (například u předběžných studií a zpráv ve zvláštních cílových oblastech), na základě toho, že v těchto případech není přítomna žádná podpora [61].
The authorities have explained that 100 % funding of project costs takes place, for example, in cases where it is difficult to identify direct beneficiaries, or recipients are considered to receive a modest benefit only (i.e. preliminary studies and reports in special target areas), on the basis that no aid is present in these cases [61].
K tomuto postupu je nutno učinit tyto dvě připomínky: 1) ačkoli norské orgány odkazují na předběžné studie a zprávy jako na příklady případů, které nezahrnují žádnou podporu, pokyny o státní podpoře týkající se výzkumu a vývoje stanoví nejvyšší míru podpory pro technické studie proveditelnosti, což ukazuje, že financování studií (byť přípravných) může zahrnovat státní podporu [62]; a 2) skutečnost, že se jedná pouze o mírný prospěch, sama o sobě nevylučuje přítomnost státní podpory, ledaže je míra zahrnuté podpory nižší než limit pro podporu de minimis.
With regard to this practice, the following two comments must be made: 1) although the Norwegian authorities refer to preliminary studies and reports as examples of cases in which no aid is involved, the State Aid Guidelines on research and development set out maximum aid intensities for technical feasibility studies showing that funding for studies (even of a preparatory character) may involve State aid [62]; and 2) unless the amount of aid involved is below the de minimis threshold the receipt of a modest benefit does not, in and of itself, exclude the presence of State aid.
Na tomto základě se Kontrolní úřad domnívá, že postup financování 100 % nákladů projektu nevychází z kritérií, která by zaručila nepřítomnost státní podpory, a jelikož 100 % financování není přijatelné podle žádného oddílu pokynů o státní podpoře a ani v souvislosti s tímto případem nebylo poukázáno na to, že taková míra podpory je odůvodněná přímo podle čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP, domnívá se Kontrolní úřad, že program, který tento postup dovoluje, není slučitelný s fungováním Dohody o EHP.
On this basis the Authority considers that the practice of funding 100 % of the costs of a project is not based on criteria which would ensure that the presence of State aid is excluded and since 100 % funding is not acceptable under any section of the State Aid Guidelines, nor has it been argued in this case that such an aid intensity is justified directly pursuant to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, the Authority considers that a scheme which allows such a practice is not compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Z výše uvedeného plyne, že program pro dřevo není z několika důvodů v souladu s pokyny ke státní podpoře a že se na něj nevztahuje žádná výjimka podle čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP.
As appears from the above, on several accounts the Wood Scheme is not in compliance with the State Aid Guidelines and does not qualify for the exception directly pursuant to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
V důsledku toho se Kontrolní úřad domnívá, že program pro dřevo nelze považovat za slučitelný s fungováním Dohody o EHP.
The Authority therefore considers that the Wood Scheme cannot be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Podle norských orgánů obsahuje program pro dřevo ustanovení upravující podmínky, které v případě splnění zaručují, že granty lze považovat za podporu de minimis.
According to the Norwegian authorities the Wood Scheme contains provisions setting out conditions which, when they are met, ensure that grants qualify as de minimis aid.
Kontrolní úřad se domnívá, že příslušná ustanovení programu pro dřevo nejsou v souladu s pravidly de minimis.
The Authority considers that the relevant provisions under the Wood Scheme do not comply with the de minimis rules.
Poskytnutá podpora může splnit podmínky de minimis podle pokynů o státní podpoře nebo následného nařízení o podpoře de minimis s tím důsledkem, že dotyčné opatření nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP a že neexistuje oznamovací povinnost.
The grant of aid may qualify as de minimis under the State Aid Guidelines or the subsequent de minimis Regulation with the consequence that the measure does not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and that there is no obligation to notify.
Jelikož byl program pro dřevo prováděn od 1. července 2000 do konce roku 2005, vztahují se na posouzení programu oba soubory pravidel de minimis [63].Nařízení o podpoře de minimis i pokyny o státní podpoře stanoví, že vnitrostátní orgány mohou poskytnout podporu de minimis pouze po předchozím ověření toho, zda se celková částka podpory de minimis obdržená dotyčnou společností nezvýšila díky jiné podpoře de minimis získané během předchozích tří let.
As the Wood Scheme was implemented between 1 July 2000 and the end of 2005 both sets of de minimis rules are relevant for the assessment of the scheme [63].Both the de minimis Regulation and the State Aid Guidelines provide that the national authorities can only grant de minimis aid after first having verified that the total amount of de minimis aid received by the company is not raised by virtue of other de minimis aid having been received during the previous 3 years.
Podle nařízení o podpoře de minimis i podle pokynů o státní podpoře je jedním z přijatelných způsobů, jimiž lze ověřit, zda nedošlo k překročení limitu pro podporu de minimis, získání úplných informací týkajících se této záležitosti od příjemce [64].Jestliže je v rámci programu pro dřevo poskytnuta podpora de minimis, odkazuje se na pravidla de minimis a příjemci jsou informováni o povinnosti oznámit orgánům jinou podporu de minimis získanou tři roky po schválení první podpory de minimis.
Under both the de minimis Regulation and the State Aid Guidelines an acceptable manner of verifying the de minimis threshold is by obtaining information from the recipient on this matter [64].When de minimis aid is granted under the Wood Scheme, reference is made to the de minimis rules and recipients are informed of an obligation to inform the authorities of other de minimis aid received 3 years after the consent to receive de minimis aid was given.
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení vyjádřil Kontrolní úřad stanovisko, že tato oznamovací povinnost se však týká pouze podpory de minimis získané poté, co byla poskytnuta podpora v rámci programu pro dřevo, a příjemci tudíž nebyli povinni poskytnout informace o tom, zda nějakou podporu de minimis získali před tím, než obdrželi podporu de minimis v rámci programu pro dřevo.
In the decision opening the formal investigation procedure the Authority took the view that since this information obligation only concerns de minimis aid received after aid has been received under the Wood Scheme recipients have not been required to submit information on whether any de minimis aid has been received prior to receiving de minimis aid under the Wood Scheme.
Norské orgány ale namítaly, že schvalovací dopis také odkazuje na pravidlo, že podpora obdržená během „jakéhokoli tříletého období“ nesmí převýšit limit podpory de minimis.
However, the Norwegian authorities have argued that the consent letter also refers to the rule that aid received over ‘any period of three years’ may not exceed the de minimis threshold.
Kontrolní úřad shledává, že požadavek, aby příjemce informoval o podpoře poskytnuté „od okamžiku schvalovacího dopisu“ je v protikladu s odkazem na pravidlo, že podpora obdržená během „jakéhokoli tříletého období“ nesmí převýšit prahovou hodnou podpory de minimis.
The Authority observes that the requirement on the recipient to inform of aid granted ‘from the time of the letter of consent’ contradicts the reference to the rule that aid received during ‘any period of three years’ may not exceed the de minimis threshold.
Za takových okolností si Kontrolní úřad nemůže být jist, že příjemce jednoznačně rozuměl tomuto sdělení tak, že má povinnost informovat o podpoře obdržené během „jakéhokoli tříletého období“.
In such circumstances the Authority cannot reassure itself that a recipient would clearly perceive this message as an obligation to inform of aid received during ‘any period of three years’.
Kontrolní úřad tedy i nadále zaujímá své původní stanovisko, že – mají-li být dotčená ustanovení považována za součást pravidel programu pro dřevo – nelze dojít k závěru, že zaručují ex ante splnění ustanovení o podpoře de minimis [65].Vedle toho Kontrolní úřad shledává, že – přinejmenším ve znění vnitřních pokynů EHP ze září 2004 a července 2005 – stanoví program pro dřevo postup, na jehož základě lze schválenou státní podporu kupříkladu pro výzkum a vývoj navýšit další podporou poskytnutou jako podpora de minimis [66].
The Authority therefore maintains its initial position that, in so far as the provisions in question are to be viewed as part of the rules of the scheme, it cannot be concluded that they ensure ex ante that the provisions on de minimis aid are complied with [65].Aside from this the Authority observes that, at least in the versions of the Internal EEA Guidelines dated September 2004 and July 2005, the Wood Scheme has provided for a practice whereby State aid approved for, for example, research and development, could be topped up with further aid granted as de minimis aid [66].
V souladu s rozhodnutím Komise ve věci Kahla Porzellan GmbH se Kontrolní úřad domnívá, že pokud podpora převýší prahovou hodnotu podpory de minimis – jako celková výše financí poskytnutých témuž podniku během tří let – musí být celková výše považována za státní podporu [67].
In line with the Commission Decision in Kahla Porzellan GmbH, the Authority considers that if aid exceeds the de minimis threshold — as a result of total funding granted to the same undertaking within 3 years — the total amount must be considered as State aid [67].
Na tomto základě se Kontrolní úřad domnívá, že z postupu, podle něhož je limit pro podporu de minimis dodržován pouze u části podpory poskytnuté jednotlivému podniku, vyplývá, že celková výše poskytnutých financí může převýšit limit pro podporu de minimis [68]. Vzhledem k výše uvedenému se Kontrolní úřad domnívá, že příslušná ustanovení programu pro dřevo nejsou v souladu s pravidly de minimis a že program pro dřevo nelze schválit jako slučitelný s fungováním Dohody o EHP.
On this basis the Authority considers that a practice whereby the de minimis threshold is respected only for a part of the aid granted to an undertaking implies, by definition, that the total amount granted may exceed the de minimis threshold [68].In view of the above the Authority considers that the relevant provisions under the Wood Scheme do not comply with the de minimis rules and that the Scheme therefore cannot be approved as compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Na základě informací poskytnutých norskými orgány je Kontrolní úřad toho názoru, že program pro dřevo zahrnuje poskytování státní podpory ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, což není s touto dohodou slučitelné.
Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority takes the view that the Wood Scheme involves the grant of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement that is not compatible with the Agreement.
V souladu s postupem Komise v podobných případech se však Kontrolní úřad domnívá, že ačkoli je program pro dřevo jako program (režim) neslučitelný s fungováním Dohody o EHP, jednotlivé granty poskytnuté v jeho rámci lze za slučitelné s fungováním Dohody o EHP považovat, pokud splňují kritéria stanovená v pokynech o státní podpoře malých a středních podniků a/nebo výzkumu a vývoje nebo pokud jsou v souladu s hmotnými pravidly v nařízeních o blokových výjimkách pro malé a střední podniky a pro podporu na vzdělávání [69].Jelikož program pro dřevo nebyl Kontrolnímu úřadu oznámen, jakákoliv podpora ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP poskytnutá v rámci programu pro dřevo představuje nezákonnou podporu ve smyslu čl. 1 písm. f) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
However, in line with the Commission’s practice in this regard, the Authority considers that although the Wood Scheme, viewed as a scheme, is incompatible with the functioning of the EEA Agreement, individual aid grants awarded under the Wood Scheme which fulfil the criteria laid down in the State Aid Guidelines on SMEs and/or research and development, or with the material rules in the block exemption Regulations on aid to SMEs and training can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement [69].As the Wood Scheme has not been notified to the Authority, any aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement granted under the Wood Scheme constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Z článku 14 části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vyplývá, že Kontrolní úřad musí rozhodnout tak, že nezákonnou podporu, která je neslučitelná s pravidly pro státní podporu podle Dohody o EHP, musí příjemci navrátit.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the State aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Tím však nejsou dotčeny i) jednotlivé poskytnuté podpory, které splňují podmínky podpory de minimis podle pokynů o státní podpoře či podle nařízení o podpoře de minimis, ani ii) jednotlivé poskytnuté podpory, které byly shledány slučitelné na základě souladu s pokyny o státní podpoře malých a středních podniků a/nebo výzkumu a vývoje nebo na základě souladu s hmotnými pravidly nařízeních o blokových výjimkách pro podpory pro malé a střední podniky a vzdělávání a jejichž výše odpovídá příslušné míře podpory stanovené tamtéž.
This is, however, without prejudice to (i) individual aid awards fulfilling the conditions for de minimis aid pursuant to the State Aid Guidelines or the de minimis Regulation; and (ii) individual awards being found to be compatible on the basis of compliance with the State Aid Guidelines on SMEs and/or research and development, or with the material rules in the block exemption Regulations on aid to SMEs and training, and which fulfil the relevant aid intensities set forth therein,
Program pro dřevo není slučitelný s fungováním Dohody o EHP ve smyslu čl. 61 odst. 1 této dohody.
The Wood Scheme is not compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.