natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak bylo uvedeno výše, roční vyrovnávací platby pro podniky AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene za poskytování služeb autobusové dopravy v Oslu zjevně představují náhradu za náklady vzniklé při poskytování veřejné služby.
As mentioned above, the annual compensation to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene for carrying out bus transport services in Oslo constitutes, prima facie, compensation for costs incurred in providing a public service.
Vyrovnávací platby za veřejnou službu nepředstavují hospodářskou výhodu, jsou-li splněna kritéria stanovená v rozsudku Soudního dvora ve věci Altmark [87].
Public service compensation does not entail an economic advantage if the criteria established in the Altmark case-law of the Court of Justice are met [87].
Je třeba rovněž zmínit, že ačkoliv byly v účetnictví zaznamenány určité změny kapitálové pozice podniku AS Sporveisbussene, byla částka v plné výši zaplacena podnikem AS Oslo Sporveier přímo penzijnímu fondu a nebyla převedena jako hotovost na podnik AS Sporveisbussene.
It is also worth noting that whilst certain changes to the capital position of AS Sporveisbussene were recorded in the accounts, the full amount was paid directly from AS Oslo Sporveier to the pension fund and was not transferred as cash to AS Sporveisbussene.
Kapitálový vklad související s veřejnou službou není spojen s novými náklady, nýbrž s náklady, které vznikly v minulosti a které se technicky neodrazily v celkovém účetnictví podniku.
The public service capital injection does not relate to new costs but to costs accrued in the past which had technically not been reflected in the general accounts of the company.
Tyto závazky však již existovaly v době uskutečnění kapitálového vkladu, který byl poskytnut k nápravě nedostatku finančních prostředků v penzijních fondech.
However, these liabilities were already present at the time of the capital injection, which was paid to make up for the shortfall in the pension funds.
Kapitálový vklad související s veřejnou službou lze proto považovat za součást nákladů, které musí město Oslo hradit výměnou za poskytování veřejné služby ze strany podniků AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene (prostřednictvím AS Oslo Sporveier).
Therefore, the public service capital injection can be considered to form part of the cost that Oslo Municipality had to bear in exchange for AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene (via AS Oslo Sporveier) providing the public service.
Místo vložení tohoto kapitálu mohlo město Oslo platit vyšší roční vyrovnávací platby za veřejnou službu.
Instead of injecting this capital, Oslo Municipality could have paid out a higher annual public service compensation.
Kapitálový vklad související s veřejnou službou proto představoval nedílnou součást vyrovnávací platby za veřejnou službu poskytované podniku AS Sporveisbussene, jak tomu bylo od poloviny 90. let minulého století do doby vložení kapitálu (a jak by tomu bylo v souladu s plánem splácení až do roku 2020).
Thus the public service capital injection constituted an integral part of the public service compensation granted to AS Sporveisbussene, as it had been since the mid-1990s until the capital injection was made (and as it would have been if carried out in accordance with the amortisation plan until 2020).
V rozsudku ve věci Altmark Soudní dvůr rozhodl, že vyrovnávací platba za veřejnou službu nepředstavuje státní podporu, jsou-li splněna čtyři kumulativní kritéria.
In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for a public service does not constitute state aid when four cumulative criteria are met.
Za prvé, podnik-příjemce musí být skutečně pověřen plněním povinností veřejné služby a tyto povinnosti musí být jasně definovány.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
Za druhé, parametry, na jejichž základě je vyrovnání vypočteno, musejí být předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Za čtvrté, není-li výběr podniku, který má být pověřen plněním povinností veřejné služby, v konkrétním případě učiněn v rámci řízení o zadání veřejné zakázky umožňujícího vybrat zájemce schopného poskytovat tyto služby za nejmenších nákladů pro územně správní celek, musí být úroveň nutného vyrovnání určena na základě analýzy nákladů, které by vynaložil průměrný, správně řízený a přiměřeně vybavený podnik [88]. (155) Kontrolní úřad přezkoumá nejprve čtvrté kritérium, tj. zda byla vyrovnávací platba založena na nabídkovém řízení, nebo na nákladech efektivního a řádně řízeného podniku.
Fourth, and finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred [88].(155) The Authority will first examine the fourth criterion, namely whether the compensation was based on a tender or on the basis of the costs of an efficient and well-run company.
Od roku 1994 platilo město Oslo podniku AS Oslo Sporveier roční vyrovnávací platby za pravidelnou autobusovou dopravu, které byly od roku 1997 postoupeny podniku AS Sporveisbussene.
Since before 1994, Oslo Municipality paid an annual compensation to AS Oslo Sporveier for scheduled bus transport services, which from 1997 was passed on to AS Sporveisbussene.
Co se týká tras provozovaných na základě licence pro danou oblast, podnik AS Oslo Sporveier ani podnik AS Sporveisbussene nebyl vybrán prostřednictvím řízení pro zadávání veřejných zakázek.
However, with regard to the routes operated under the area concession, neither AS Oslo Sporveier nor AS Sporveisbussene were selected in a public procurement procedure.
Vyrovnávací platby poskytované městem Oslo podniku AS Oslo Sporveier ani vyrovnávací platby následně přenesené z podniku AS Oslo Sporveier na podnik AS Sporveisbussene nevycházely z cen vyplývajících z veřejných nabídkových řízení.
Hence, neither the compensation from Oslo Municipality to AS Oslo Sporveier nor the compensation subsequently passed on from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene were based on prices resulting from public tenders.
Norské orgány mimoto neposkytly Kontrolnímu úřadu dostatečně podrobné informace, které by mu umožnily ověřit, zda náklady vzniklé podniku AS Oslo Sporveier nebo podniku AS Sporveisbussene odpovídaly nákladům běžného, řádně řízeného podniku disponujícího odpovídajícími prostředky, a (jak bylo uvedeno výše) ani netvrdily, že je toto kritérium splněno.
Furthermore, the Norwegian authorities have not provided the Authority with sufficiently detailed information enabling a verification of whether the costs incurred by AS Oslo Sporveier or AS Sporveisbussene corresponded to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped, nor have they, as stated above, argued that this criterion is met.
Zpráva společnosti Asplan Viak, kterou norské orgány poskytly, se vztahuje pouze na vyrovnávací platby poskytnuté za dva roky činnosti (1999 a 2002) z celkem patnácti let, během nichž byly podnikům poskytovány vyrovnávací platby (1994–2008).
The Asplan Viak Report, provided by the Norwegian authorities, merely covers the compensation granted for two years of operations (1999 and 2002) of the relevant 15 years in which compensation was granted to the companies (1994–2008).
Kontrolní úřad se domnívá, že druhá alternativa čtvrtého kritéria podle rozsudku ve věci Altmark vyžaduje, aby bylo doloženo, že dotyčná vyrovnávací platba je stanovena na základě analýzy nákladů, které vynaložil průměrný, správně řízený a přiměřeně vybavený podnik, a to za celé období.
The Authority considers that the second alternative of the fourth Altmark criterion requires that it shall be substantiated that the compensation in question was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred in the entire period.
I kdyby bylo možno zprávu společnosti Asplan Viak použít k prokázání toho, že podnik AS Sporveisbussene splňoval ve zmíněných dvou letech tento požadavek, nezapočítáno zůstává třináct let.
Even if the Asplan Viak Report could be taken to demonstrate that AS Sporveisbussene for the two years satisfied this requirement, it still leaves thirteen years unaccounted for.
Kontrolní úřad proto zastává názor, že čtvrté kritérium podle rozsudku ve věci Altmark není splněno.
Therefore, the opinion of the Authority is that the fourth Altmark criterion is not met.
Na základě výše uvedených skutečností se Kontrolní úřad domnívá, že pravidelná autobusová doprava provozovaná na základě koncese pro oblast Osla nebyla v případě podniků AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene zajišťována v souladu se čtvrtým kritériem podle rozsudku ve věci Altmark.
On the basis of the above, the Authority considers that the scheduled bus transport services carried out under the area concession in Oslo have, both in the case of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, not been discharged in accordance with the fourth criterion of the Altmark judgment.
Jelikož kritéria podle rozsudku ve věci Altmark musí být splněna kumulativně, aby vyrovnávací platba za veřejnou službu nepředstavovala státní podporu [89], dospěl Kontrolní úřad k závěru, že roční vyrovnávací platby, včetně kapitálového vkladu souvisejícího s veřejnou službou, poskytují podnikům AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene hospodářskou výhodu.
Consequently, as the Altmark criteria must be satisfied cumulatively for public service compensation not to constitute state aid [89], the Authority’s conclusion is that the annual compensation, including the public service capital injection, confers an economic advantage on AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Aby opatření podpory představovalo státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, musí být selektivní v tom, že zvýhodňuje určité podniky nebo určitá odvětví výroby.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Soudní dvůr konstatoval, že při určování, zda je opatření selektivní, je rozhodující otázkou to, zda je dotyčný podnik nebo podniky v právní a skutkové situaci, která je srovnatelná s ostatními podniky, a to na základě cíle sledovaného opatřením [90].
The Court of Justice has held that in order to determine whether a measure is selective, the question is whether the undertaking(s) in question are in a legal and factual situation that is comparable to other undertakings in the light of the objective pursued by the measure [90].
V daném případě zvýhodňovaly roční vyrovnávací platby a kapitálový vklad související s veřejnou službou podniky AS Oslo Sporveier a/nebo AS Sporveisbussene, čímž vyloučily ostatní provozovatele autobusové dopravy.
In the present case, the annual compensation and the public service capital injection favoured AS Oslo Sporveier and/or AS Sporveisbussene to the exclusion of other bus transport operators.
Tito ostatní provozovatelé zajišťují pravidelnou autobusovou dopravu v Norsku či jinde v EHP, a jsou proto ve stejné právní a faktické situaci jako podniky AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene.
Such other bus operators operate scheduled bus transport services in Norway or elsewhere in the EEA and were therefore in a similar legal and factual situation compared to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Z těchto důvodů vyvozuje Kontrolní úřad závěr, že tato dvě opatření jsou selektivní.
For these reasons, the Authority concludes that these two measures are selective.
Aby opatření podpory představovalo státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, musí nebo může narušovat hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi smluvními stranami.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between Contracting Parties.
Podle judikatury Soudního dvora ESVO to vyžaduje, aby Kontrolní úřad přezkoumal, zda toto podpora může ovlivnit obchod a narušit hospodářskou soutěž [91].
According to EFTA Court case-law, this requires the Authority to examine whether such aid is liable to affect trade and to distort competition [91].
Před vstupem Dohody o EHP v platnost v Norsku provozovalo v Oslu pravidelnou autobusovou dopravu několik podniků.
Since before the entry into force of the EEA Agreement in Norway several undertakings have provided scheduled bus services in Oslo.
Kontrolní úřad proto vyvozuje závěr, že roční vyrovnávací platby a kapitálový vklad související s veřejnou službou mohly od té doby narušovat hospodářskou soutěž [92].
The Authority thus concludes that the annual compensation and the public service capital injection were liable to distort competition since then [92].
Pokud jde o ovlivnění obchodu a skutečnost, že se daný případ týká místního trhu pro autobusovou dopravu v Oslu, Kontrolní úřad připomíná, že v rozsudku ve věci Altmark, který se rovněž týkal regionální autobusové dopravy, Soudní dvůr rozhodl, že
With respect to the effect on trade and the fact that the present case concerns a local market for bus transport in Oslo, the Authority recalls that in the Altmark judgment, which also concerned regional bus transport services, the Court of Justice held that:
„veřejná dotace udělená podniku, který poskytuje pouze místní nebo regionální dopravní služby a neposkytuje dopravní služby mimo svůj domovský stát, by nicméně mohla mít vliv na obchod mezi členskými státy … Druhá podmínka uplatnění čl. 92 odst. 1 Smlouvy, podle níž musí být podpora způsobilá ovlivnit obchod mezi členskými státy, tedy nezávisí na místní či regionální povaze poskytovaných dopravních služeb nebo na významu dotčené oblasti činnosti.“ [93](165) To znamená, že i když je (jako v daném případě) dotčen pouze místní trh autobusové dopravy (Oslo), může veřejné financování poskytnuté jednomu provozovateli na takovémto místním trhu ovlivnit obchod mezi smluvními stranami [94].
“a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States … The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.” [93](165) This means that even if – as in the present case – only the local bus transport market (Oslo) is concerned, public funding made available to one operator in such a local market is liable to affect trade between Contracting Parties [94].
Kontrolní úřad se proto domnívá, že roční vyrovnávací platby a kapitálový vklad související s veřejnou službou mohly ovlivnit obchod mezi smluvními stranami.
Consequently, the Authority considers that the annual compensation and the public service capital injection were liable to affect trade between Contracting Parties.
Závěr ohledně ročních vyrovnávacích plateb a kapitálového vkladu souvisejícího s veřejnou službou
Conclusion on the annual compensation and the public service capital injection
Na základě výše uvedeného posouzení vyvozuje Kontrolní úřad závěr, že roční vyrovnávací platby pro podnik AS Oslo Sporveier a (posléze) pro podnik AS Sporveisbussene a kapitálový vklad související s veřejnou službou k pokrytí nedostatku finančních prostředků v penzijním fondu představují státní podporu ve smyslu článku 61 Dohody o EHP.
On the basis of the assessment above, the Authority concludes that the annual compensation to AS Oslo Sporveier and (thereafter) to AS Sporveisbussene and the public service capital injection to cover the underfunding of the pension fund constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
HODNOCENÍ OPATŘENÍ STÁTNÍ PODPORY JAKO EXISTUJÍCÍ NEBO NOVÉ PODPORY – ROČNÍ VYROVNÁVACÍ PLATBY A KAPITÁLOVÝ VKLAD SOUVISEJÍCÍ S VEŘEJNOU SLUŽBOU
CLASSIFICATION OF THE STATE AID MEASURES AS EXISTING AID OR NEW AID – THE ANNUAL COMPENSATION AND THE PUBLIC SERVICE CAPITAL INJECTION
Úvod – rozsudek Soudního dvora ESVO ve věci E-14/10
Introduction – the EFTA Court’s Judgment in Case E-14/10
V čl. 1 písm. b) bodu i) části II protokolu 3 se uvádí, že se „existující podporou“ rozumí:
Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3 provides that “existing aid” shall mean:
„všechny podpory existující v příslušných státech ESVO před vstupem Dohody o EHP v platnost, to znamená režimy podpor a jednotlivé podpory, které byly zavedeny před vstupem Dohody o EHP v platnost a zůstávají použitelné i po něm“.
“all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the EEA Agreement.”
Kontrolní úřad podotýká, že v době vstupu Dohody o EHP v platnost v Norsku (1. ledna 1994) dostával podnik AS Oslo Sporveier vyrovnávací platby za zajišťování pravidelné autobusové dopravy v Oslu v souladu s ustanoveními právních předpisů o přepravě a ustálenou správní praxí (z doby před vstupem Dohody o EHP v platnost), jak bylo podrobně popsáno výše.
The Authority notes that AS Oslo Sporveier, at the time of the entry into force of the EEA Agreement in Norway (1 January 1994), was compensated for carrying out scheduled bus transport in Oslo in accordance with the provisions of the transport legislation and established administrative practice (pre-dating the EEA Agreement), as described in detail above.
Ve svém rozsudku ve věci E-14/10 o zrušení rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 254/10/KOL Soudní dvůr ESVO uvedl:
In its judgment in Case E-14/10 annulling the Authority’s Decision No 254/10/COL, the EFTA Court stated the following:
„To, zda podpora poskytnutá […] představuje „existující podporu“, […] závisí na výkladu ustanovení protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru […]
“Whether the aid granted […] constitutes “existing aid” […] depends upon the interpretation of the provisions of Protocol 3 SCA […]
[…] aby se podpora považovala podle pravidel EHP pro státní podporu za „existující podporu“, musí být součástí režimu podpor, který byl zaveden před vstupem Dohody o EHP v platnost“ [95].
[…] to qualify as an “existing aid measure” under the EEA State aid rules, it must be part of an aid scheme that was put into effect before the entry into force of the EEA Agreement.” [95]
Definice režimu podpor
Definition of an aid scheme
V čl. 1 písm. d) části II protokolu 3 je stanoveno, že „režimem podpor“ je
Article 1(d) of Part II of Protocol 3 provides that an “aid scheme”:
„jakýkoliv akt, na jehož základě může být bez dalších prováděcích opatření poskytnuta jednotlivá podpora pro podniky definované aktem obecným nebo abstraktním způsobem, a dále akt, na jehož základě může být na neurčitou dobu a/nebo na neurčitou částku poskytnuta pro jeden nebo několik podniků podpora, která není spojena se zvláštním projektem“.
“shall mean any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount;“
V čl. 1 písm. e) části II protokolu 3 je stanoveno, že se „jednotlivou podporou“ rozumí:
Article 1(e) of Part II of Protocol 3 provides that “individual aid”:
„podpora, která není poskytnuta na základě režimu podpory, nebo která je poskytnuta na základě režimu podpory, ale musí být oznámena“.
“shall mean aid that is not awarded on the basis of an aid scheme and notifiable awards of aid on the basis of an aid scheme;”
Toto rozlišování je obzvláště důležité v kontextu existující podpory, jelikož protokol 3 přiznává Kontrolnímu úřadu pravomoc průběžně zkoumat existující režimy podpor [96].
This distinction is of particular importance in the context of existing aid, as Protocol 3 provides the Authority with the competence to keep under constant review existing systems of aid [96].
Oddíl V části II protokolu 3 se obdobně vztahuje pouze na existující režimy podpor [97].
Likewise, Section V of Part II of Protocol 3 applies only to existing aid schemes [97].
Kontrolní úřad podotýká, že tato definice byla do Dohody o EHP začleněna v roce 2001 vložením části II protokolu 3.
The Authority notes that this definition was incorporated into the EEA Agreement in 2001 with the insertion of Part II of Protocol 3.
Před rokem 2001, kdy byl protokol 3 uveden do souladu s procesním nařízením [98], neexistovala v právu EHP podobně přesná definice vymezující režim podpor.
Prior to 2001, when Protocol 3 was brought in line with the Procedural Regulation [98], there was no similarly precise definition in EEA law determining what an aid scheme was.
Podle názoru Kontrolního úřadu je třeba mít na paměti důvod pojmu „existující podpora“, kterým je v zásadě snaha poskytnout státům EHP a příjemcům státní podpory určitou právní jistotu, pokud jde o ujednání, která předcházejí vstupu kontroly státních podpor v platnost v jejich právních systémech, a současně umožnit Kontrolnímu úřadu zajištění souladu těchto systémů s právem EHP.
Moreover, the rationale for the concept of existing aid – in principle that of providing EEA States and beneficiaries of state aid with some legal certainty regarding arrangements that predate the entry into force of state aid control in their legal systems whilst providing the Authority with the possibility of bringing such systems in line with EEA law – must in the Authority’s view be borne in mind.
Kontrolní úřad dále podotýká, že judikatura evropských soudů nestanoví podrobné pokyny k výkladu této definice.
Furthermore the Authority notes that the case-law of the European Courts does not provide detailed guidance as regards the interpretation of this definition.
Kontrolní úřad proto přezkoumal vlastní rozhodovací praxi a rozhodovací praxi Evropské komise a zjistil, že se mělo za to, že existující „režimy podpor“ zahrnují nepsané obyčejové právo [99] a správní praxi týkající se uplatňování psaného [100] a nepsaného práva [101].
The Authority has thus reviewed its own case practice and that of the European Commission and found that existing “aid schemes” have been held to encompass non-statutory customary law [99] and administrative practice related to the application of statutory [100] and non-statutory law [101].
V jednom případě Evropská komise konstatovala, že režim podpor týkající se Anstaltslast a Gewährträgerhaftung byl založen na kombinaci nepsané staré právní zásady spojené s obecně rozšířenou praxí v Německu [102].
In one case, the European Commission found that an aid scheme relating to Anstaltslast and Gewährträgerhaftung was based on the combination of an unwritten old legal principle combined with widespread practice across Germany [102].
Opatření, která jsou předmětem šetření
The measures under investigation