natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účelem čl. 5 odst. 1 písm. a), b) a c) je nepřipustit blokovou výjimku pro dohody, které mohou snížit motivaci nabyvatelů licence inovovat.
The purpose of Article 5(1)(a), (b) and (c) is to avoid block exemption of agreements that may reduce the incentive of licensees to innovate.
Čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) se týkají zpětného udělování výhradních licencí na oddělitelná zlepšení licencované technologie poskytovateli licence a převádění těchto zlepšení na poskytovatele licence.
Article 5(1)(a) and 5(1)(b) concerns exclusive grant backs or assignments to the licensor of severable improvements of the licensed technology.
Zlepšení je oddělitelné, jestliže je lze využívat bez porušení práv k licencované technologii.
An improvement is severable if it can be exploited without infringing upon the licensed technology.
Je pravděpodobné, že závazek udělit poskytovateli licence výhradní licenci na oddělitelná zlepšení licencované technologie nebo na poskytovatele licence tato zlepšení převést povede ke snížení motivace nabyvatele licence inovovat, protože nabyvateli licence brání ve využívání těchto zlepšení mimo jiné tím, že mu neumožňuje udělovat na ně licence třetím stranám.
An obligation to grant the licensor an exclusive licence to severable improvements of the licensed technology or to assign such improvements to the licensor is likely to reduce the licensee's incentive to innovate since it hinders the licensee in exploiting his improvements, including by way of licensing to third parties.
To platí jak v případě, že má oddělitelné zlepšení stejné použití jako licencovaná technologie, tak v případě, že nabyvatel licence zavedl nová použití licencované technologie.
This is the case both where the severable improvement concerns the same application as the licensed technology and where the licensee develops new applications of the licensed technology.
Podle čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) se na takové závazky bloková výjimka nevztahuje.
According to Article 5(1)(a) and (b) such obligations are not block exempted.
Bloková výjimka se však vztahuje na závazky udělovat nevýhradní zpětné licence na oddělitelná zlepšení.
However, the block exemption does cover non-exclusive grant back obligations in respect of severable improvements.
Tak tomu je i tehdy, když je závazek udělovat zpětné licence nevzájemný, tj. je uložen pouze nabyvateli licence, a když dohoda poskytovatele licence opravňuje předávat oddělitelná zlepšení ostatním nabyvatelům licence.
This is so even where the grant back obligation is non-reciprocal, i.e. only imposed on the licensee, and where under the agreement the licensor is entitled to feed on the severable improvements to other licensees.
Nevzájemný závazek udělovat zpětné licence může podpořit inovaci a šíření nové technologie tím, že poskytovateli licence dovoluje svobodně určit, zda a do jaké míry bude nabyvatelům svých licencí předávat svá vlastní zlepšení.
A non-reciprocal grant back obligation may promote innovation and the dissemination of new technology by permitting the licensor to freely determine whether and to what extent to pass on his own improvements to his licensees.
Šíření technologie může podpořit i doložka o předávání zlepšení ostatním nabyvatelům licence (feed-on clause), protože díky ní každý nabyvatel licence v okamžiku uzavření smlouvy ví, že bude mít stejné postavení jako ostatní nabyvatelé licence, pokud jde o technologii, na jejímž základě bude vyrábět.
A feed-on clause may also promote the dissemination of technology because each licensee knows at the time of contracting that he will be on an equal footing with other licensees in terms of the technology on the basis of which he is producing.
Zpětné udělování výhradních licencí na neoddělitelná zlepšení a závazky převádět neoddělitelná zlepšení neomezují hospodářskou soutěž ve smyslu čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP, protože neoddělitelná zlepšení nemůže nabyvatel licence využívat bez povolení poskytovatele licence.
Exclusive grant backs and obligations to assign non-severable improvements are not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1) of the EEA Agreement since non-severable improvements cannot be exploited by the licensee without the licensor’s permission.
Použití čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) nezávisí na tom, zda poskytovatel licence získá zlepšení nebo výhradní licenci úplatně, nebo bezúplatně.
The application of Article 5(1)(a) and (b) does not depend on whether or not the licensor pays consideration in return for acquiring the improvement or for obtaining an exclusive licence.
Nicméně existence a výše úplaty může být relevantním činitelem v rámci individuálního posouzení podle článku 53.
However, the existence and level of such consideration may be a relevant factor in the context of an individual assessment under Article 53.
Pokud jsou zpětné licence udělovány za úplatu, je méně pravděpodobné, že by takový závazek nabyvatele licence odrazoval od inovace.
When grant backs are made against consideration it is less likely that the obligation creates a disincentive for the licensee to innovate.
Při posuzování zpětného udělování výhradních licencí, na které se bloková výjimka nevztahuje, je relevantním činitelem také postavení poskytovatele licence na trhu technologií.
In the assessment of exclusive grant backs outside the scope of the block exemption the market position of the licensor on the technology market is also a relevant factor.
Čím je postavení poskytovatele licence silnější, tím je pravděpodobnější, že závazky udělovat výhradní zpětné licence budou mít omezující účinky na soutěž v oblasti inovace.
The stronger the position of the licensor, the more likely it is that exclusive grant back obligations will have restrictive effects on competition in innovation.
Čím silnější je postavení technologie poskytovatele licence, tím pravděpodobnější je, že nabyvatel licence bude důležitým zdrojem inovace a budoucí soutěže.
The stronger the position of the licensor’s technology the more likely it is that the licensee will be an important source of innovation and future competition.
Nepříznivý dopad závazků udělovat zpětné licence se může zvýšit také v případě existence paralelních sítí licenčních dohod obsahujících taková omezení.
The negative impact of grant back obligations can also be increased in case of parallel networks of licence agreements containing such obligations.
Jestliže jsou dostupné technologie ovládány omezeným počtem poskytovatelů licencí, kteří nabyvatelům licencí ukládají povinnost udělovat výhradní zpětné licence, riziko záporných účinků na hospodářskou soutěž je větší, než když existuje řada technologií a jen na některé z nich jsou poskytovány licence s podmínkou udělovat výhradní zpětné licence.
When available technologies are controlled by a limited number of licensors that impose exclusive grant back obligations on licensees, the risk of anti-competitive effects is greater than where there are a number of technologies only some of which are licensed on exclusive grant back terms.
Riziko záporných účinků na inovaci je vyšší v případě udělení křížové licence mezi soutěžiteli, kdy je závazek obou smluvních stran udělovat si zpětné licence spojen se závazkem obou stran sdílet s druhou stranou zlepšení své vlastní technologie.
The risk of negative effects on innovation is higher in the case of cross licensing between competitors where a grant back obligation on both parties is combined with an obligation on both parties to share with the other party improvements of his own technology.
Když soutěžitelé sdílejí veškerá zlepšení, může to každému z nich bránit v získání konkurenčního náskoku před tím druhým (viz též odstavec 208).
The sharing of all improvements between competitors may prevent each competitor from gaining a competitive lead over the other (see also paragraph 208 below).
Jestliže je však účelem licence umožnit smluvním stranám rozvíjet jejich vlastní technologie a licence je nevede k tomu, aby používaly stejnou technickou základnu při navrhování svých výrobků, není pravděpodobné, že by jim bránila získat konkurenční náskok před druhou stranou.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to permit them to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological base in the design of their products.
Tak je tomu v případě, že účelem licence je umožnit svobodnou volbu konstrukčního řešení, a nikoli zdokonalit technickou základnu nabyvatele licence.
This is the case where the purpose of the licence is to create design freedom rather than to improve the technological base of the licensee.
Vyloučené omezení uvedené v čl. 5 odst. 1 písm. c) se týká doložek o nenapadnutí práv, tj. závazků nenapadat platnost duševního vlastnictví poskytovatele licence.
The excluded restriction set out in Article 5(1)(c) concerns non-challenge clauses, i.e. obligations not to challenge the validity of the licensor’s intellectual property.
Důvodem vyloučení doložek o nenapadnutí práv z rozsahu blokové výjimky je skutečnost, že právě nabyvatelé licence mohou obvykle nejlépe posoudit, zda je určité právo duševního vlastnictví platné, nebo neplatné.
The reason for excluding non-challenge clauses from the scope of the block exemption is the fact that licensees are normally in the best position to determine whether or not an intellectual property right is invalid.
V zájmu nenarušené hospodářské soutěže a v souladu se zásadami, na nichž je postavena ochrana duševního vlastnictví, by měla být neplatná práva duševního vlastnictví odstraňována.
In the interest of undistorted competition and in conformity with the principles underlying the protection of intellectual property, invalid intellectual property rights should be eliminated.
Neplatné duševní vlastnictví inovaci nepodporuje, nýbrž brzdí.
Invalid intellectual property stifles innovation rather than promoting it.
Čl. 53 odst. 1 se na doložky o nenapadnutí práv pravděpodobně použije v případech, kdy je licencovaná technologie hodnotná, a tudíž podniky, které ji nemohou využívat nebo ji mohou využívat jedině po zaplacení licenčních poplatků, jsou v konkurenční nevýhodě [48].
Article 53(1) is likely to apply to non-challenge clauses where the licensed technology is valuable and therefore creates a competitive disadvantage for undertakings that are prevented from using it or are only able to use it against payment of royalties [48].
V takových případech je nepravděpodobné, že budou splněny podmínky čl. 53 odst. 3 [49].
In such cases the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled [49].
Kontrolní úřad ESVO však příznivě posuzuje doložky o nenapadnutí práv týkající se know-how, jestliže by bylo nemožné nebo velmi obtížné získat licencované know-how zpět poté, co bylo jednou prozrazeno.
However, the EFTA Surveillance Authority takes a favourable view of non-challenge clauses relating to know-how where once disclosed it is likely to be impossible or very difficult to recover the licensed know-how.
V těchto případech závazek nabyvatele licence nenapadat licencované know-how podporuje šíření nových technologií zejména tím, že slabším poskytovatelům licencí umožňuje udělovat licence silnějším nabyvatelům licencí bez obav z toho, že jejich práva budou napadnuta poté, co si nabyvatel licence know-how osvojí.
In such cases, an obligation on the licensee not to challenge the licensed know-how promotes dissemination of new technology, in particular by allowing weaker licensors to license stronger licensees without fear of a challenge once the know-how has been absorbed by the licensee.
Nařízení TTBER připouští možnost, aby poskytovatel licence ukončil licenční dohodu v případě napadení licencované technologie.
The TTBER covers the possibility for the licensor to terminate the licence agreement in the event of a challenge of the licensed technology.
Poskytovatel licence tedy není nucen pokračovat v obchodních vztazích s nabyvatelem licence, který napadá samotný předmět licenční dohody, což znamená, že jakékoli další používání napadené technologie nabyvatelem licence po ukončení dohody je na vlastní nebezpečí napadající strany.
Accordingly, the licensor is not forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement, implying that upon termination any further use by the licensee of the challenged technology is at the challenger’s own risk.
Čl. 5 odst. 1 písm. c) však zajišťuje, že se výjimka podle nařízení TTBER nevztahuje na smluvní závazky nabyvatele licence, které mu zakazují napadnout licencovanou technologii a které by poskytovateli licence umožňovaly žalovat nabyvatele licence pro porušení smlouvy, a tím vytvářely další prostředek pro odrazení nabyvatele licence od napadání platnosti práv k technologii poskytovatele.
Article 5(1)(c) ensures, however, that the TTBER does not cover contractual obligations obliging the licensee not to challenge the licensed technology, which would permit the licensor to sue the licensee for breach of contract and thereby create a further disincentive for the licensee to challenge the validity of the licensor's technology.
Toto ustanovení tak nabyvateli licence zaručuje stejné postavení jako třetím stranám.
The provision thereby ensures that the licensee is in the same position as third parties.
Čl. 5 odst. 2 z rozsahu blokové výjimky v případě dohod mezi nesoutěžiteli vylučuje všechny přímé nebo nepřímé závazky, které omezují možnost nabyvatele licence využívat jeho vlastní technologii nebo možnost jedné ze smluvních stran provádět výzkum a vývoj, ledaže je posledně uvedené omezení nezbytné k tomu, aby se zabránilo předání licencovaného know-how třetí straně.
Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption, in the case of agreements between non-competitors, any direct or indirect obligation limiting the licensee’s ability to exploit his own technology or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless such latter restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
Obsah této podmínky je stejný jako u tvrdého omezení pro dohody mezi soutěžiteli uvedeného v čl. 4 odst. 1 písm. d), kterým se zabývají odstavce 94 a 95 těchto pokynů.
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in paragraphs 94 and 95 above.
U dohod mezi nesoutěžiteli však nelze mít obecně za to, že takováto omezení mají záporné účinky na hospodářskou soutěž nebo že nejsou splněny podmínky čl. 53 odst. 3 [50].
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [50].
Zapotřebí je individuální posouzení.
Individual assessment is required.
V případě dohod mezi nesoutěžiteli nabyvatel licence obvykle nevlastní konkurenční technologii.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
Mohou však existovat případy, kdy se smluvní strany považují za nesoutěžitele pro účely blokové výjimky navzdory tomu, že nabyvatel licence konkurenční technologii vlastní.
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors in spite of the fact that the licensee does own a competing technology.
Tak je tomu tehdy, když nabyvatel licence technologii vlastní, ale neuděluje na ni licence, a poskytovatel licence není skutečným ani potenciálním dodavatelem na trhu výrobků.
This is the case where the licensee owns a technology but does not license it and the licensor is not an actual or potential supplier on the product market.
Za takových okolností nejsou smluvní strany pro účely blokové výjimky ani soutěžiteli na trhu technologií ani soutěžiteli na trhu výrobků [51].
For the purposes of the block exemption the parties are in such circumstances neither competitors on the technology market nor competitors on the product market [51].
V těchto případech je důležité zajistit, aby nebyla omezena možnost nabyvatele licence využívat a dále rozvíjet jeho vlastní technologii.
In such cases it is important to ensure that the licensee is not restricted in his ability to exploit his own technology and further develop it.
Tato technologie totiž na trhu představuje konkurenční tlak, který by měl být zachován.
This technology constitutes a competitive constraint in the market, which should be preserved.
U omezení využívání vlastní technologie a omezení výzkumu a vývoje uložených nabyvateli licence se v takovéto situaci obvykle má za to, že omezují hospodářskou soutěž a nesplňují podmínky čl. 53 odst. 3.
In such a situation restrictions on the licensee’s use of his own technology or on research and development are normally considered to be restrictive of competition and not to satisfy the conditions of Article 53(3).
Například závazek nabyvatele licence platit licenční poplatky nejen za výrobky, které vyrábí pomocí licencované technologie, ale i za výrobky, které vyrábí pomocí své vlastní technologie, obecně omezuje možnost nabyvatele licence využívat svou vlastní technologii, a proto je vyloučen z rozsahu blokové výjimky.
For instance, an obligation on the licensee to pay royalties not only on the basis of products it produces with the licensed technology but also on the basis of products it produces with its own technology will generally limit the ability of the licensee to exploit its own technology and thus be excluded from the scope of the block exemption.
V případech, kdy nabyvatel licence nevlastní ani nezačal vyvíjet konkurenční technologii, může omezení možnosti smluvních stran provádět nezávislý výzkum a vývoj omezovat hospodářskou soutěž tehdy, když je k dispozici jen omezený počet technologií.
In cases where the licensee does not own a competing technology or is not already developing such a technology, a restriction on the ability of the parties to carry out independent research and development may be restrictive of competition where only a few technologies are available.
V takovém případě mohou být smluvní strany důležitým (potenciálním) zdrojem inovace na trhu.
In that case the parties may be an important (potential) source of innovation in the market.
Tak je tomu především v situacích, kdy smluvní strany disponují aktivy a schopnostmi nutnými k provádění dalšího výzkumu a vývoje.
This is particularly so where the parties possess the necessary assets and skills to carry out further research and development.
V tomto případě je nepravděpodobné, že budou splněny podmínky čl. 53 odst. 3.
In that case the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
V jiných případech, kdy existuje více dostupných technologií a kdy smluvní strany nedisponují zvláštními aktivy ani schopnostmi, je pravděpodobné, že omezení výzkumu a vývoje buď nebude spadat do působnosti článku 53 odst. 1 díky neexistenci výrazného omezujícího účinku nebo splní podmínky čl. 53 odst. 3.
In other cases where several technologies are available and where the parties do not possess special assets or skills, the restriction on research and development is likely to either fall outside Article 53(1) for lack of an appreciable restrictive effect or satisfy the conditions of Article 53(3).
Toto omezení může podpořit šíření nových technologií tím, že poskytovateli licence zaručí, že si udělením licence nevytvoří nového konkurenta, a tím, že přiměje nabyvatele licence, aby se soustředil na využívání a vývoj licencované technologie.
The restraint may promote the dissemination of new technology by assuring the licensor that the licence does not create a new competitor and by inducing the licensee to focus on the exploitation and development of the licensed technology.
Kromě toho se čl. 53 odst. 1 použije pouze v případě, že dohoda oslabuje motivaci nabyvatele licence zdokonalovat a využívat svou vlastní technologii.
Moreover, Article 53(1) only applies where the agreement reduces the licensee’s incentive to improve and exploit his own technology.
Tak tomu pravděpodobně nebude v situaci, kdy je poskytovatel licence oprávněn ukončit licenční dohodu, jakmile začne nabyvatel licence vyrábět na základě své vlastní konkurenční technologie.
This is for instance not likely to be the case where the licensor is entitled to terminate the licence agreement once the licensee commences to produce on the basis of his own competing technology.
Takovéto právo nesnižuje motivaci nabyvatele licence inovovat, protože dohoda může být ukončena teprve v okamžiku, kdy byla vyvinuta obchodně životaschopná technologie a výrobky vyrobené na jejím základě jsou připraveny k uvedení na trh.
Such a right does not reduce the licensee's incentive to innovate, since the agreement can only be terminated when a commercially viable technology has been developed and products produced on the basis thereof are ready to be put on the market.
Odnětí blokové výjimky a nepoužití nařízení TTBER
Withdrawal and disapplication of the TTBER
Řízení o odnětí výjimky
Withdrawal procedure
Podle článku 6 nařízení TTBER může Kontrolní úřad ESVO nebo orgány pro hospodářskou soutěž států ESVO odejmout výhodu blokové výjimky u jednotlivých dohod, které nesplňují podmínky čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP.
According to Article 6 of the TTBER, the EFTA Surveillance Authority and the competition authorities of the EFTA States may withdraw the benefit of the block exemption in respect of individual agreements that do not fulfil the conditions of Article 53(3) of the EEA Agreement.
Pravomoc orgánů pro hospodářskou soutěž států ESVO odejmout výhodu blokové výjimky je omezena na případy, kdy je relevantním zeměpisným trhem nanejvýš území dotyčného státu ESVO.
The power of the competition authorities of the EFTA States to withdraw the benefit of the block exemption is limited to cases where the relevant geographic market is no wider than the territory of the EFTA State in question.
Čtyři podmínky uvedené v čl. 53 odst. 3 jsou kumulativní, a pravidlo o výjimce je tedy použitelné, jen pokud jsou splněny všechny [52].
The four conditions of Article 53(3) are cumulative and must all be fulfilled for the exception rule to be applicable [52].
Bloková výjimka tak může být odňata, jestliže konkrétní dohoda nesplňuje jednu nebo více z těchto čtyř podmínek.
The block exemption can therefore be withdrawn where a particular agreement fails one or more of the four conditions.
Dojde-li k řízení o odnětí výjimky, odnímající orgán musí dokázat, že dohoda spadá do působnosti čl. 53 odst. 1 a že nesplňuje všechny čtyři podmínky stanovené v čl. 53 odst. 3.
Where the withdrawal procedure is applied, the withdrawing authority bears the burden of proving that the agreement falls within the scope of Article 53(1) and that the agreement does not satisfy all four conditions of Article 53(3).
Jelikož z odnětí výjimky vyplývá, že dotyčná dohoda omezuje hospodářskou soutěž ve smyslu čl. 53 odst. 1 a nesplňuje podmínky čl. 53 odst. 3, je odnětí nezbytně doprovázeno záporným rozhodnutím na základě kapitoly II článku 5, 7 nebo 9 protokolu 4 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
Given that withdrawal implies that the agreement in question restricts competition within the meaning of Article 53(1) and does not fulfil the conditions of Article 53(3), withdrawal is necessarily accompanied by a negative decision based on Articles 5, 7 or 9 of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Podle článku 6 může být odnětí opodstatněné zvláště za těchto okolností:
According to Article 6, withdrawal may in particular be warranted in the following circumstances:
je omezen přístup technologií patřících třetím stranám na trh, například v důsledku kumulativního účinku paralelních sítí omezujících dohod stejného druhu, které nabyvatelům licence zakazují používání technologií třetích stran;
access of third parties’ technologies to the market is restricted, for instance by the cumulative effect of parallel networks of similar restrictive agreements prohibiting licensees from using third party technology;