natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kontrolní úřad za třetí posoudí, zda roční vyrovnávací platby a kapitálový vklad související s veřejnou službou představují státní podporu.
Thirdly, the Authority assesses whether the annual compensation and the public service capital injection constitute state aid.
Stěžovatel tvrdil, že záporná daňová povinnost podniku AS Oslo Sporveier byla využita k snížení daňové zátěže podniku AS Sporveisbussene.
The complainant has argued that AS Oslo Sporveier’s negative tax position has been used to reduce the tax burden on AS Sporveisbussene.
Kontrolnímu úřadu se zdá, že stěžovatel odkazuje na daňové předpisy týkající se příspěvků poskytovaných mezi společnostmi náležejícími do téže skupiny (dále jen „skupinové příspěvky“).
It appears to the Authority that the complainant refers to the taxation rules regarding contributions between companies belonging to the same corporate group (“group contributions”).
Kontrolní úřad podotýká, že se tyto předpisy vztahují i na podniky AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene, jelikož posledně uvedený podnik je dceřinou společností, která je zcela ve vlastnictví prvního podniku.
The Authority observes that these rules are applicable to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, as the latter is a wholly-owned subsidiary of the former.
Podnik AS Oslo Sporveier či některá z jeho dceřiných společností proto mohly v zásadě vyrovnat zdanitelné zisky vyplacením příspěvků v rámci skupiny.
Thus, AS Oslo Sporveier or any of its subsidiaries could in principle offset taxable profits by distributing contributions within the group.
Kontrolní úřad uvádí, že se stěžovatel (jak se zdá) zabývá otázkou, která se týká uplatňování obecných norských předpisů o zdanění právnických osob.
The Authority points out that the complainant seems to have taken issue with what appears to be an application of the general Norwegian rules on corporate taxation.
Kontrolní úřad podotýká, že stěžovatel netvrdil, že příslušné daňové předpisy jsou navrženy způsobem, který by mohl vést k poskytnutí státní podpory konkrétním společnostem, ani nepředložil žádné informace za tímto účelem.
The Authority notes that the complainant has neither alleged, nor submitted any information sustaining that the relevant tax rules are drafted in a manner which could lead to state aid being granted to specific companies.
Podle ustálené judikatury je v zájmu zjištění, zda je opatření selektivní, vhodné přezkoumat, zda v rámci daného právního režimu toto opatření zvýhodňuje určité podniky vůči jiným podnikům, které se nacházejí ve srovnatelné skutkové a právní situaci [75].
According to established case law, in order to determine whether a measure is selective, it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal system, that measure confers an advantage to certain undertakings in comparison with others that are in a comparable legal and factual situation [75].
Může se proto stát, že určitý vnitrostátní daňový systém státní podporu nezahrnuje, ačkoli neodpovídá obecnému systému zdanění právnických osob v daném státě EHP.
It may thus be the case that a particular national taxation system does not involve state aid even though is does not correspond to the general system of corporate taxation in a given EEA State.
Co se týká dotyčných příspěvků, společnosti v rámci skupiny nejsou ve skutkové a právní situaci srovnatelné se situací společností mimo skupinu.
With respect to the contributions concerned, companies within a group are not in a legal and factual situation comparable to that of companies outside a group.
Pokud mateřská společnost poskytne příspěvek dceřiné společnosti, a tím sníží svůj zdanitelný příjem, není cílem tohoto příspěvku maximalizovat zisk jedné strany na úkor jiné strany, nýbrž pouze umožnit stejné daňové zacházení jako v případě jedné společnosti, která provozuje několik podniků, a zajistit daňovou neutralitu mezi společnostmi organizovanými jako skupina a jednou společností, která provozuje několik podniků.
When a parent company grants a contribution to a subsidiary and thereby reduces its taxable income, this contribution does not aim to maximise profits for one party at the expense of the other but merely allows for similar tax treatment, as that of a single company that operates several businesses, and ensures tax neutrality between the companies organised as a group and the single company operating several businesses.
Jak je zdůrazněno v oddíle 3.1 pokynů Kontrolního úřadu k použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti, pravidla státní podpory neomezují pravomoc států EHP zvolit takovou hospodářskou politiku, jakou považují za nejvhodnější, a především rozdělit daňové zatížení tak, jak to odpovídá jejich požadavkům na různé faktory výroby.
As underlined at section 3.1 of the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to measures relating to direct business taxation, state aid rules do not restrict the power of EFTA States to decide on the economic policy which they consider most appropriate and, in particular, to spread the tax burden as they see fit across the different factors of production.
Kontrolní úřad souhlasí s norskými orgány, že opatření je skutečně dostupné jakémukoli podniku se sídlem v Norsku, který podléhá dani z příjmu právnických osob, včetně zahraničních společností, které mají v Norsku dceřiné společnosti.
The Authority agrees with the Norwegian authorities that the measure is genuinely open to any undertaking resident in Norway that is subject to corporate income tax, including thus foreign companies with subsidiaries in Norway.
Zákonný požadavek na kapitál v případě založení společnosti s ručením omezeným, tj. v období, jehož se týkalo šetření, totiž 100000 NOK, umožňoval jednotlivé společnosti založit v Norsku druhou společnost, a tudíž skupinu.
The statutory capital requirement for the establishment of a limited liability company, namely NOK 100000 during the period of investigation, allowed an individual company to create a second company in Norway, and hence a group.
Jednotlivá společnost proto mohla vytvořit skupinu, aniž by měla zapotřebí značné kapitálové zdroje.
As a result, the formation of a group could have been made by an individual company without requiring significant capital resources.
Rozsah možných příjemců tohoto režimu je tudíž široký a jeho účelem je zajistit stejné daňové zacházení bez ohledu na velikost nebo strukturu společnosti.
The scope of potential beneficiaries of such a scheme is thus broad; and its purpose is to ensure similar tax treatment regardless of company size or structure.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se Kontrolní úřad domnívá, že vyrovnání zdanitelného příjmu prostřednictvím skupinového příspěvku neposkytuje podniku AS Sporveisbussene hospodářskou výhodu, pokud tento musel jako podmínku pro využití daňového odpočtu poskytnout příspěvek jiné společnosti ve skupině, a to ve výši odpovídající snížení daňového základu, jehož bylo tímto způsobem docíleno.
In view of the above, the Authority considers that the offsetting of taxable income by making a group contribution would not confer an economic advantage on AS Sporveisbussene when it, as a condition for benefitting from the tax deduction, was obliged to make the contribution to another company in the group, and at the same amount as the tax base reduction obtained in this manner.
Toto daňové zacházení proto nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
Thus, this tax treatment does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Kapitálový vklad související s komerčními aktivitami
The commercial activities capital injection
Jak bylo uvedeno výše, zdá se, že kapitálový vklad z roku 2004 ve výši přibližně 430300 NOK souvisel s nedostatkem finančních prostředků na důchodových účtech v divizi turistické autobusové dopravy.
As set out above approximately NOK 430300 of the 2004 capital injection appears to have been related to underfunding of pension accounts in the tour bus division.
Jelikož tato část vloženého kapitálu nesouvisí s náklady na veřejnou službu, neposuzuje se na základě rozsudku ve věci Altmark.
As this part of the injected capital does not relate to public service cost, it is not assessed on the basis of Altmark.
V tomto konkrétním případě se mimoto nepoužije nařízení Komise (ES) č. 1998/2006 ze dne 15. prosince 2006 o použití článků 87 (nyní článek 107 SFEU) a 88 (nyní článek 108 SFEU) Smlouvy na podporu de minimis [76].
In addition, Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of December 2006 on the application of Articles 87 (now 107 TFEU) and 88 (now 108 TFEU) of the EC Treaty to de minimis aid is not applicable in this particular case [76].
Částka ve výši přibližně 430300 NOK tvořila část celkové částky ve výši 111760000 NOK, která byla zaplacena s cílem uhradit náklady na veřejnou službu, a představuje proto její nedílnou součást.
The amount of approximately NOK 430300 was part of the overall amount of NOK 111760000 that was paid to cover the cost of the public service and constitutes therefore an integral part of it.
Nelze ji proto považovat za individuální opatření, které splňuje podmínky nařízení o podpoře de minimis [77].
It cannot thus be considered as an individual measure that satisfies the conditions of the de minimis Regulation [77].
Jelikož se v čl. 2 odst. 2 nařízení výslovně uvádí, že „překročí-li celková částka podpory poskytnutá podle určitého opatření podpory tento strop (200000 EUR nebo 100000 EUR v odvětví silniční dopravy), nelze v době poskytnutí podpory ani v pozdějším období využít právní výhody plynoucí z tohoto nařízení ani část celkové podpory, která tento strop nepřekračuje. V takovém případě nelze využít výhodu plynoucí z tohoto nařízení pro opatření podpory ani v době, kdy je podpora poskytnuta, ani k žádnému pozdějšímu okamžiku“ [78].
Furthermore, as the Regulation explicitly states in Article 2, paragraph 2, that “when an overall aid amount provided under an aid measure exceeds this ceiling (of EUR 200000 or EUR 100000 in the road transport sector), that aid amount cannot benefit from this Regulation, even for a fraction not exceeding that ceiling. In such a case, the benefit of this Regulation cannot be claimed for this aid measure either at the time the aid is granted or at any subsequent time” [78].
Zásada investora v tržním hospodářství
Market economy investor principle
Podle ustálené judikatury musí Kontrolní úřad zjistit, zda podnik, který je příjemcem podpory, AS Sporveisbussene, získal hospodářskou výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek čerpat nemohl [79].
According to settled case-law, it is necessary for the Authority to establish whether the recipient undertaking, AS Sporveisbussene, received an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions [79].
Přitom musí Kontrolní úřad použít kritérium investora v tržním hospodářství [80], které v zásadě stanoví, že o státní podporu jde, pokud členský stát dává podniku k dispozici finanční prostředky, které by za normálních okolností neposkytl soukromý investor, jenž používá obvyklá obchodní kritéria, a bez ohledu na jiné prvky sociální, politické nebo lidské povahy [81].
In doing so, the Authority has to apply the market economy investor test [80], which in essence provides that state aid is granted whenever a State makes funds available to an undertaking, which in the normal course of events would not be provided by a private investor applying ordinary commercial criteria and disregarding other considerations of a social, political or philanthropic nature [81].
Je třeba připomenout, že původní plán splácení byl přijat na základě rozhodnutí norského Úřadu pro finanční dohled, které vyžadovalo, aby podnik AS Oslo Sporveier napravil nedostatek finančních prostředků ve svém penzijním fondu.
It should be recalled that the initial amortisation plan was triggered by a decision of Norway’s Financial Supervisory Authority requesting AS Oslo Sporveier to make up for the shortfall in its pension fund.
To znamenalo, že vlastníci podniků AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene museli napravit nedostatek finančních prostředků v penzijních fondech, neboť v opačném případě jim hrozilo, že se společnost dostane do platební neschopnosti.
This meant that the owners of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene needed to either remedy the underfunding in their business, or run the risk of their company becoming insolvent.
Při posuzování, zda se kapitálový vklad uskutečnil za podmínek, které by byly přijatelné pro soukromého investora, Kontrolní úřad podotýká, že by si soukromý investor v obdobné situaci, tj. s možností a) vložit do společnosti nový kapitál, nebo b) společnost zlikvidovat a investovat stejnou částku jinde, zvolil strategii uvedenou v písmenu a) pouze v případě, že by byla celkově ziskovější než strategie uvedená v písmenu b).
In assessing whether the capital injection was carried out on conditions that would be acceptable to a private investor, the Authority points out that a private investor in a similar situation – i.e. with the option to either (a) inject fresh capital into the company, or (b) liquidate the company and invest the same amount elsewhere, would choose strategy (a) only if it was globally more profitable than strategy (b).
To znamená, že nepostačuje zvolit „nejlevnější“ řešení, aby bylo splněno kritérium investora v tržním hospodářství, nýbrž je nutné prokázat přijatelnou budoucí návratnost ceny tohoto „nejlevnějšího řešení“.
This means that it is not sufficient to choose the “cheapest” solution in order to meet the market economy investor benchmark, but that it is necessary to demonstrate an acceptable rate of future return for the price of this “cheapest solution”.
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení [82] vyslovil Kontrolní úřad pochybnosti ohledně použitelnosti kritéria investora v tržním hospodářství, a to vzhledem k nedostatku příslušných informací, jako jsou odhady ziskovosti, které by učinil soukromý investor.
In the decision to open the formal investigation [82], the Authority expressed doubts as to the applicability of the market economy investor test, due to lack of adequate information, such as profitability forecasts that a private investor would have made.
V reakci na tuto žádost norské orgány objasnily, že v roce 2004, kdy se kapitálový vklad uskutečnil, byly činnosti podniku AS Sporveisbussene v oblasti turistické autobusové dopravy od jejich zahájení v roce 1994 ziskové s jedinou výjimkou roku 1998, kdy zaznamenaly velmi malou ztrátu ve výši 29000 NOK.
Responding to that request, the Norwegian authorities have explained that in 2004, when the capital injection was made, the tour bus operations of AS Sporveisbussene had remained profitable since the start-up in 1994, with the one exception of 1998 when they suffered a very small loss of NOK 29000.
Ze strategického dokumentu z roku 2003 týkajícího se činností v oblasti turistické autobusové dopravy pro roky 2003 až 2006 je dále zřejmé, že cílem bylo zachování činností v oblasti turistické autobusové dopravy a dosažení obratu v roce 2003 ve výši 14,1 milionu NOK a zisku ve výši 1,5 milionu NOK (před odečtením režijních nákladů).
It is further evident from the 2003 strategy document for tour bus operations for the years 2003 to 2006 that the aim was to keep the tour bus operations running and to generate a 2003 turnover of NOK 14,1 million and a profit of NOK 1,5 million (before overhead costs).
Likvidaci podniku AS Sporveisbussene, nebo vyčlenění činností v oblasti turistické autobusové dopravy a likvidaci této části nebylo možno považovat za přiměřenou alternativu pro město Oslo vzhledem k vysokým souvisejícím nákladům, jež by značně překročily náklady na pokrytí nedostatku finančních prostředků na důchodové závazky, které byly přiděleny divizi turistické autobusové dopravy.
Liquidating AS Sporveisbussene, or separating out the tour bus operations and liquidating this part, could not be considered a reasonable alternative for Oslo Municipality given the large costs entailed, which would well exceed the cost of covering the underfunding of pensions allocated to the tour bus division.
Vzhledem k poměrně malé výši vložené částky, skutečnosti, že činnosti podniku AS Sporveisbussene v oblasti turistické autobusové dopravy byly celkově ziskové a v dalších letech měly být podle odhadů nadále ziskové ve zjevně přiměřené výši, a vyšším nákladům spojeným s touto likvidací by se rovněž hypotetický soukromý investor rozhodl pro vložení kapitálu.
Given the relatively small size of the amount injected, the fact that the tour bus operations of AS Sporveisbussene generally were profitable and also were projected profitable at an apparently reasonable rate in the years to come, and with due account taken of the higher costs involved in such liquidation, a hypothetical private investor would also have chosen the capital injection alternative.
Kontrolní úřad proto zastává názor, že je třeba mít za to, že kapitálový vklad ve výši přibližně 430300 NOK splňuje zásadu investora v tržním hospodářství.
The Authority therefore takes the view that the capital injection of approximately NOK 430300 must be regarded as complying with the MEIP.
Kontrolní úřad vyvozuje závěr, že tento kapitálový vklad neposkytl podniku AS Sporveisbussene výhodu, kterou by nemohl čerpat za běžných tržních podmínek.
The Authority concludes that it did not confer an advantage on AS Sporveisbussene that it would not have received under normal market conditions.
Nepředstavuje proto státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
Thus, it does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Roční vyrovnávací platby a kapitálový vklad související s veřejnou službou
The annual compensation and the public service capital injection
Co se týká stížnosti, že aktivity v oblasti veřejné služby a komerční aktivity podniků AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS a Sporveisbussenes Turbiler AS byly vzájemně subvencovány, Kontrolní úřad má za to, že stěžovatel tvrdí, že roční vyrovnávací platby za zajišťování místní pravidelné dopravy a kapitálový vklad související s veřejnou službou subvencovaly komerční aktivity vykonávané skupinou Oslo Sporveier.
Concerning the complaint that cross-subsidisation has occurred between the public service activities and the commercial activities of AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS, the Authority understands the allegation to be that the annual compensation for the provision of the local scheduled transport service and the public service capital injection have subsidised the commercial activities carried out by the Oslo Sporveier Group.
Je zřejmé, že k vzájemnému subvencování může (pro účely kontroly státních podpor) dojít pouze tehdy, pokud podnik, který se podílí na vzájemném subvencování, dostává státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.
It is evident that cross-subsidisation (for the purposes of state aid control) can only occur if the cross-subsidising undertaking receives state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
S ohledem na tuto část stížnosti musí proto Kontrolní úřad nejprve posoudit, zda opatření týkající se financování, tj. i) roční vyrovnávací platby a ii) kapitálový vklad související s veřejnou službou, zahrnovala státní podporu.
Thus, in respect of this part of the complaint, the Authority must first assess if the financing measures, i.e. (i) the annual compensation and (ii) the public service capital injection, entail state aid.
Aby opatření představovalo státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, musí být podpora poskytnuta státem nebo ze státních prostředků.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid must be granted by the State or through state resources.
Na úvod se uvádí, že se místní i regionální orgány považují za rovnocenné státu [83].
As a preliminary point, both local and regional authorities are considered to be equivalent to the State [83].
Pro účely pravidel EHP pro státní podporu je proto město Oslo rovnocenné státu.
Hence, Oslo Municipality is equivalent to the State for the purposes of the EEA state aid rules.
V daném případě je zřejmé, že stát (jakožto město Oslo) poskytoval prostřednictvím roční vyrovnávací platby podniku AS Oslo Sporveier až do roku 1997 finanční prostředky za provozování pravidelné autobusové dopravy.
In the present case it is clear that the State, in the capacity of Oslo Municipality, with the annual compensation, provided funding to AS Oslo Sporveier for carrying out scheduled bus transport until 1997.
Pro období 1997–2008 je nesporné, že podnik AS Oslo Sporveier postoupil roční vyrovnávací platby podniku AS Sporveisbussene v souladu s podmínkami dohody o dopravě, která (jak se zdá) v podstatě formalizovala předchozí nepsanou správní praxi při výpočtu roční vyrovnávací platby [84].
For the period 1997–2008 it is undisputed that AS Oslo Sporveier passed on the annual compensation to AS Sporveisbussene, according to the terms of the Transport Agreement, which appears in essence to have formalised the previous unwritten administrative practice of calculating the annual compensation [84].
Co se týká kapitálu souvisejícího s veřejnou službou, který byl do podniku AS Sporveisbussene vložen za účelem pokrytí nedostatku finančních prostředků v penzijním fondu, je nesporné, že stát (jakožto město Oslo) poskytl podniku AS Sporveisbussene jako kapitál částku ve výši 111760000 NOK.
As regards the public service capital injection into AS Sporveisbussene to cover the underfunding of the pension fund, it is undisputed that the State, in the capacity of Oslo Municipality, contributed NOK 111760000 as capital for AS Sporveisbussene.
Kontrolní úřad proto dospěl k závěru, že roční vyrovnávací platby a kapitálový vklad související s veřejnou službou byly poskytnuty státem a byly financovány ze státních prostředků.
The Authority therefore comes to the conclusion that the annual compensation and the public service capital injection were granted by the State and financed by state resources.
Za státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP se považují pouze výhody pro „podniky“.
Only advantages favouring “undertakings” qualify as state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Podnikem je jakákoli jednotka vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení této jednotky a způsobu jejího financování [85].
An undertaking is any entity engaged in economic activity regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed [85].
Hospodářskou činností je jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží a služeb na dotyčném trhu [86].
Also, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity [86].
V příslušném období (1994–2008) zajišťoval podnik AS Oslo Sporveier a později podnik AS Sporveisbussene pravidelnou autobusovou dopravu a rovněž turistickou autobusovou dopravu na norském trhu.
In the relevant period (1994–2008) AS Oslo Sporveier and later AS Sporveisbussene provided scheduled bus transport services as well as tour bus services in the Norwegian market.
Kontrolní úřad proto vyvozuje závěr, že podniky AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene byly v příslušném období podniky.
On this basis the Authority concludes that both AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, in the relevant period, were undertakings.
Aby opatření představovalo státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, musí podniku poskytovat hospodářskou výhodu, například jej zbavit poplatků, jež by musel obvykle hradit ze svého rozpočtu.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the measure must confer an economic advantage on an undertaking, for example by relieving it of charges that are normally borne from its budget.