natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V dalších částech pokynů výraz ‚omezení‘ zahrnuje zabránění hospodářské soutěži i její narušení.
In the following the term “restriction” includes the prevention and distortion of competition.
Tato zásada vyčerpání práv EHP je například stanovena v čl. 7 odst. 1 aktu, na nějž odkazuje bod 4 přílohy XVII Dohody o EHP (směrnice 89/104/EHS, Úř. věst. L 40, 11.2.1989, s. 1) a kterým se sbližují právní předpisy států EHP o ochranných známkách, jenž stanoví, že ochranná známka neopravňuje svého vlastníka k tomu, aby zakázal její užívání pro zboží, které bylo pod touto ochrannou známkou uvedeno vlastníkem nebo s jeho souhlasem na trh na území, na kterém se uplatňuje Dohoda o EHP.
This principle of EEA exhaustion is for example enshrined in Article 7(1) of the act referred to in point 4 of Annex XVII to the EEA Agreement (Directive 89/104/EEC, OJ L 40, 11.2.1989, p. 1) to approximate the laws of the EEA States relating to trademarks which provides that the trademark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the territory covered by the EEA Agreement under that trademark by the proprietor or with his consent.
Pokud jde o mezinárodní vyčerpání práv, Soudní dvůr ESVO rozhodl, že ‚státům ESVO přísluší (…) rozhodnutí, zda si přejí zavést a dodržovat zásadu mezinárodního vyčerpání práv udělených ochrannou známkou u zboží pocházejícího z území mimo EHP‘, viz věc E-2/97, Maglite, Zpráva Soudního dvora ESVO z roku 1998, s. 172, body 25–27.
With regard to international exhaustion, the EFTA Court has held that “it is for the EFTA States (…) to decide whether they wish to introduce or maintain the principle of international exhaustion of rights conferred by a trade marked with regard to goods originating from outside the EEA”, see Case E-2/97 Maglite, [1998] Report of the EFTA Court, p. 172, paragraphs 25-27.
Soudní dvůr Evropských společenství v pozdějším rozsudku rozhodl, že ‚vnitrostátní právní předpisy stanovící vyčerpání práv k ochranným známkám pro výrobky, které byly vlastníkem práv nebo s jeho souhlasem pod touto ochrannou známkou uvedeny na trh na území mimo EHP, jsou v rozporu s čl. 7 odst. 1 směrnice ve znění Dohody o EHP‘, věc C-355/96, Silhouette, Sb. rozh. 1998, s. I-4799, bod 31.
The Court of Justice of the European Communities has in a later judgment held that “national rules providing for exhaustion of trademark rights in respect of products put on the market outside the EEA under that mark by the proprietor or with his consent are contrary to Article 7(1) of the Directive, as amended by the EEA Agreement”, Case C-355/96, Silhouette, [1998] ECR I-4799, paragraph 31.
Na druhé straně prodej kopií chráněného díla nevede k vyčerpání práv k provedení díla, včetně práv na pronajímání; v této souvislosti viz věc 158/86, Warner Brothers a Metronome Video, Sb. rozh. 1988, s. 2605, a věc C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører, Sb. rozh. 1998, s. I-5171.
On the other hand, the sale of copies of a protected work does not lead to the exhaustion of performance rights, including rental rights, in the work, see in this respect Case 158/86, Warner Brothers and Metronome Video, [1988] ECR 2605, and Case C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører, [1998] ECR I-5171.
Viz např. spojené věci 56/64 a 58/64, Consten a Grundig, Sb. rozh. 1966, s. 429.
See e.g. Joined Cases 56/64 and 58/64, Consten and Grundig, [1966] ECR 429.
Metodika pro použití čl. 53 odst. 3 je stanovena v pokynech Kontrolního úřadu ESVO o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, které jsou uvedeny v poznámce pod čarou 5.
The methodology for the application of Article 53(3) is set out in the EFTA Surveillance Authority Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5.
Viz věc 56/65, Société Technique Minière, Sb. rozh. 1966, s. 337, a věc C-7/95 P, John Deere, Sb. rozh. 1998, s. I-3111, bod 76.
See Case 56/65, Société Technique Minière, [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere, [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
V této souvislosti viz např. rozsudek ve věci Consten a Grundig uvedený v poznámce pod čarou 12.
See in this respect e.g. judgment in Consten and Grundig cited in note 12.
V této souvislosti viz rozsudek ve věci Société Technique Minière, uvedený v poznámce pod čarou 14, a ve věci 258/78, Nungesser, Sb. rozh. 1982, s. 2015.
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in note 14 and Case 258/78, Nungesser, [1982] ECR 2015.
V této souvislosti viz např. věc C-49/92 P, Anic Partecipazioni, Sb. rozh. 1999, s. I-4125, bod 99.
See in this respect e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni, [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
Viz spojené věci 29/83 a 30/83, CRAM a Rheinzink, Sb. rozh. 1984, s. 1679, bod 26, a spojené věci 96/82 a další, ANSEAU-NAVEWA, Sb. rozh. 1983, s. 3369, body 23–25.
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink, [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, ANSEAU-NAVEWA, [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
Viz rozsudek ve věci John Deere z roku 1998, uvedený v poznámce pod čarou 14.
See the judgment in John Deere, [1998] cited in note 14.
Vodítko k posuzování otázky výraznosti účinků lze najít v oznámení Kontrolního úřadu ESVO o dohodách menšího významu, které výrazně neomezují hospodářskou soutěž podle čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP (Úř. věst. C 67, 20.3.2003, s. 20 a dodatek EHP č. 15, 20.3.2003, s. 11).
Guidance on the issue of appreciability can be found in EFTA Surveillance Authority notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 53(1) of the EEA Agreement (OJ C 67, 20.3.2003, p. 20 and EEA Supplement No 15, 20.3.2003, p. 11.).
V oznámení je tato výrazná míra definována negativně.
The notice defines appreciability in a negative way.
Dohody, které nespadají do působnosti oznámení de minimis, nemají nezbytně výrazné omezující účinky.
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
Každý případ je třeba posoudit jednotlivě.
An individual assessment is required.
Viz kapitola II čl. 1 odst. 2 protokolu 4 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Oznámení Kontrolního úřadu ESVO o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže EHP (Úř. věst. L 200, 16.7.1998, s. 48 a dodatek EHP č. 28, 16.7.1998, s. 3).
EFTA Surveillance Authority notice on the definition of the relevant market for the purposes of EEA competition law (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3.).
Pokud jde o tato rozlišení, viz také pokyny Kontrolního úřadu ESVO o použitelnosti článku 53 Dohody o EHP na dohody o horizontální spolupráci (Úř. věst. C 266, 31.10.2002, s. 1 a dodatek EHP č. 55, 31.10.2002, s. 1).
As to these distinctions, see also EFTA Surveillance Authority Guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (OJ C 266, 31.10.2002, p. 1 and EEA Supplement No 55, 31.10.2002, p. 1).
V této souvislosti viz odstavce 50 až 52 pokynů k dohodám o horizontální spolupráci, uvedených v předchozí poznámce pod čarou.
See to that effect paragraphs 50 to 52 of the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in the previous note.
Tamtéž, odstavec 51.
Idem, paragraph 51.
V této souvislosti viz oznámení o dohodách menšího významu uvedené v poznámce pod čarou 20.
See in this respect the Notice on agreements of minor importance cited in note 20.
Podle kapitoly II čl. 3 odst. 2 protokolu 4 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru dohody, které mohou ovlivnit obchod mezi státy EHP, ale které nejsou zakázány článkem 53 Dohody o EHP, nelze zakázat na základě vnitrostátních právních předpisů o hospodářské soutěži.
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EEA States but which are not prohibited by Article 53 of the EEA Agreement cannot be prohibited by national competition law.
Úř. věst. L 153, 18.6.1994, s. 30 a dodatek EHP č. 15, 18.6.1994, s. 29.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
Viz odstavec 3 oznámení o subdodavatelských smlouvách.
See paragraph 3 of the subcontracting notice.
V této souvislosti viz rozhodnutí Komise ve věci Moosehead/Whitbread (Úř. věst. L 100, 20.4.1990, s. 32).
See in this respect Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32).
V této souvislosti viz věc 262/81, Coditel (II), Sb. rozh. 1982, s. 3381.
See in this respect Case 262/81, Coditel (II), [1982] ECR 3381.
Úř. věst. L 103, 12.4.2001, s. 36 a dodatek EHP č. 20, 12.4.2001, s. 179.
OJ L 103, 12.4.2001, p. 36 and EEA Supplement No 20, 12.4.2001, p. 179.
Úř. věst. L 52, 22.2.2001, s. 38 a dodatek EHP č. 9, 22.2.2001, s. 5.
OJ L 52, 22.2 2001, p. 38 and EEA Supplement No 9, 22.2.2001, p. 5.
Úř. věst. L 52, 22.2.2001, s. 38 a dodatek EHP č. 9, 22.2.2001, s. 5.
OJ L 52, 22.2.2001, p. 38 and EEA Supplement No 9, 22.2.2001, p. 5.
Viz poznámka pod čarou 32.
See note 32.
Viz poznámka pod čarou 32 a Úř. věst. C 122, 23.5.2002, s. 1 a dodatek EHP č. 26, 23.5.2002, s. 7.
See note 32 and OJ C 122, 23.5.2002, p. 1 and EEA Supplement No 26, 23.5.2002, p. 7.
Viz odstavec 29.
See paragraph 29 above.
Důvody této metody výpočtu jsou objasněny v odstavci 23 těchto pokynů.
The reasons for this calculation rule are explained in paragraph 23 above.
Viz např. judikatura uvedená v poznámce pod čarou 18.
See e.g. the case law cited in note 18.
V této souvislosti viz odstavec 98 pokynů o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, uvedených v poznámce pod čarou 5.
See in this respect paragraph 98 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5.
To platí také v případě, kdy jedna strana poskytne licenci druhé straně a souhlasí s tím, že bude od nabyvatele licence nakupovat materiálový vstup.
This is also the case where one party grants a licence to the other party and accepts to buy a physical input from the licensee.
Kupní cena zde může plnit stejnou funkci jako licenční poplatek.
The purchase price can serve the same function as the royalty.
V této souvislosti viz věc 193/83, Windsurfing International, Sb. rozh. 1986, s. 611, bod 67.
See in this respect Case 193/83, Windsurfing International, [1986] ECR 611, paragraph 67.
Obecnou definici aktivního a pasivního prodeje lze najít v odstavci 50 pokynů k vertikálním omezením, uvedeným v poznámce pod čarou 36.
For a general definition of active and passive sales, reference is made to paragraph 50 of the Guidelines on vertical restraints cited in note 36.
Omezeními oblasti použití se dále zabývá oddíl IV bod 2.4 těchto pokynů.
Field of use restrictions are further dealt with in Section IV.2.4 below.
Toto tvrdé omezení se vztahuje na licenční dohody týkající se obchodu na území, na němž se uplatňuje Dohoda o EHP.
This hardcore restriction applies to licence agreements concerning trade within the territory covered by the EEA Agreement.
Pokud jde o dohody týkající se vývozu mimo EHP nebo dovozu / zpětného dovozu z území mimo EHP, viz například věc C-306/96, Javico, Sb. rozh. 1998, s. I-1983, která se týká dovozu / zpětného dovozu z území mimo Společenství.
As regards agreements concerning exports outside the EEA or imports/re-imports from outside the EEA, see for instance Case C-306/96, Javico, [1998] ECR I-1983 concerning imports/re-imports from outside the Community.
V této souvislosti viz bod 77 rozsudku ve věci Nungesser, uvedeného v poznámce pod čarou 16.
See in this respect paragraph 77 of the judgment in Nungesser cited in note 16.
V této souvislosti viz věc 26/76, Metro (I), Sb. rozh. 1977, s. 1875.
See in this respect Case 26/76, Metro (I), [1977] ECR 1875.
Pokud je licencovaná technologie zastaralá, žádné omezení hospodářské soutěže nevzniká; v této souvislosti viz věc 65/86, Bayer v. Süllhofer, Sb. rozh. 1988, s. 5249.
If the licensed technology is outdated no restriction of competition arises, see in this respect Case 65/86, Bayer v Süllhofer, [1988] ECR 5249.
Pokud jde o doložky o nenapadnutí práv v rámci dohod o urovnání sporů, viz odstavec 209 těchto pokynů.
As to non-challenge clauses in the context of settlement agreements see point 209 below.
Viz odstavec 14.
See paragraph 14 above.
Viz odstavce 66 a 67.
See paragraphs 66 and 67 above.
V této souvislosti viz odstavec 42 pokynů o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, uvedených v poznámce pod čarou 5.
See in this respect paragraph 42 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in note 5.
Z čl. 7 odst. 2 nařízení TTBER ovšem vyplývá, že pokud stát ESVO, kterému je doporučení určeno, Kontrolnímu úřadu ESVO oznámí, že s doporučením nesouhlasí, úřad tuto odpověď oznámí Komisi.
However, it follows from Article 7(2) of the TTBER that if an EFTA State addressee notifies the EFTA Surveillance Authority that it does not accept its recommendation, the Authority shall notify the Commission of this response.
Jestliže Komise nesouhlasí s postojem dotyčného státu ESVO, použije se čl. 92 odst. 2 Dohody o EHP.
Should the Commission disagree with the position of the EFTA State in question, Article 92(2) of the EEA Agreement shall apply.
V této souvislosti viz odstavec 8 oznámení Kontrolního úřadu ESVO o dohodách menšího významu, které je uvedeno v poznámce pod čarou 20.
See in this respect paragraph 8 of the EFTA Surveillance Authority Notice on agreements of minor importance, cited in note 20.
V této souvislosti viz věc T-228/97, Irish Sugar, Sb. rozh. 1999, s. II-2969, bod 101.
See in this respect Case T-228/97, Irish Sugar, [1999] ECR II-2969, paragraph 101.
V této souvislosti viz odstavec 23 pokynů k dohodám o horizontální spolupráci, uvedených v poznámce pod čarou 23.
See in this respect paragraph 23 of the Guidelines on horizontal cooperation agreements, cited in note 23.
Viz spojené věci 25/84 a 26/84, Ford, Sb. rozh. 1985, s. 2725.
See Joined Cases 25/84 and 26/84, Ford, [1985] ECR 2725.
V této souvislosti viz například rozhodnutí Komise ve věci TPS (Úř. věst. L 90, 2.4.1999, s. 6).
See in this respect for example Commission Decision in TPS (OJ L 90, 2.4.1999, p. 6).
Obdobně platí, že se zákaz podle čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP použije, jen pokud má dohoda omezující cíl nebo omezující účinky.
Similarly, the prohibition of Article 53(1) of the EEA Agreement also only applies as long as the agreement has a restrictive object or restrictive effects.
Jsou uvedeny v poznámce pod čarou 36.
Cited in note 36.
Viz především odstavec 115 a násl.
See in particular paragraphs 115 et seq.
Pokud jde o tyto pojmy, viz oddíl IV bod 4.1 níže.
As to these concepts see Section IV.4.1 below.
Viz odstavec 85 pokynů o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, uvedených v poznámce pod čarou 5.
See paragraph 85 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, cited in note 5.
Tamtéž, odstavce 98 a 102.
Idem, paragraphs 98 and 102.
Viz bod 130 rozsudku uvedeného v poznámce pod čarou 5.
See paragraph 130 of the judgment cited in note 5.
Obdobně platí, že použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP nebrání použití pravidel EHP pro volný pohyb zboží, služeb, osob a kapitálu.
Similarly, the application of Article 53(3) of the EEA Agreement does not prevent the application of the EEA rules on the free movement of goods, services, persons and capital.
Tato ustanovení jsou za určitých okolností použitelná na dohody, rozhodnutí a jednání ve vzájemné shodě ve smyslu čl. 53 odst. 1; v tomto smyslu viz věc C-309/99, Wouters, Sb. rozh. 2002, s. I-1577, bod 120.
These provisions are in certain circumstances applicable to agreements, decisions and concerted practices within the meaning of Article 53(1), see to that effect Case C-309/99, Wouters, [2002] ECR I-1577, paragraph 120.
V této souvislosti viz věc T-51/89, Tetra Pak (I), Sb. rozh. 1990, s. II-309.
See in this respect Case T-51/89, Tetra Pak (I), [1990] ECR II-309.
Viz též odstavec 106 pokynů o použití čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP, uvedených v poznámce pod čarou 5 výše.
See also paragraph 106 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5 above.
Viz rozsudek ve věci Nungesser uvedený v poznámce pod čarou 16.
See the judgment in Nungesser cited in note 16.
Použitelný analytický rámec lze najít v bodu 2.7 níže a v odstavci 138 a násl. pokynů k vertikálním omezením, uvedených v poznámce pod čarou 36.
For the applicable analytical framework see Section 2.7 below and paragraphs 138 et seq. of the Guidelines on Vertical Restraints cited in note 36.
Viz poznámka pod čarou 36.
See note 36.
Výraz ‚technologie‘ není omezen na patenty.
The term “technology” is not limited to patents.
Zahrnuje také patentové přihlášky a práva duševního vlastnictví jiná než patenty.
It covers also patent applications and intellectual property rights other than patents.
V této souvislosti viz rozsudek ve věci John Deere, uvedený v poznámce pod čarou 14.“
See in this respect the judgment in John Deere cited in note 14.’
č. 298/05/KOL
No 298/05/COL
o návrhu na regionálně odlišené sazby příspěvků na sociální zabezpečení pro určitá hospodářská odvětví (Norsko)
on the proposal for regionally differentiated rates of social security contributions for certain economic sectors (Norway)
KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO [1],
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1],
S OHLEDEM NA Dohodu o Evropském hospodářském prostoru [2], a zejména na články 61 až 63 a protokol 26 této dohody,
HAVING REGARD TO the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
S OHLEDEM NA Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora [3], a zejména na článek 24 této dohody,
HAVING REGARD TO the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
S OHLEDEM NA čl. 1 odst. 2 v části I a čl. 4 odst. 4, článek 6 a čl. 7 odst. 5 v části II protokolu 3 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora,
HAVING REGARD TO Article 1(2) in Part I and Articles 4(4), 6 and 7(5) in Part II in Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice,
S OHLEDEM NA pokyny úřadu [4] k používání a výkladu článků 61 a 62 Dohody o EHP,
HAVING REGARD TO the Authority’s Guidelines [4] on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,
S OHLEDEM NA rozhodnutí úřadu ze dne 14. července 2004 o provádění ustanovení uvedených v článku 27 v části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru,
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
S OHLEDEM NA rozhodnutí Soudního dvora ESVO ve věci E-6/98 Norská vláda versus Kontrolní úřad ESVO [5],
HAVING REGARD TO the EFTA Court’s Judgment in Case E-6/98 the Government of Norway versus the EFTA Surveillance Authority [5],
S OHLEDEM NA rozhodnutí úřadu č. 172/02/KOL ze dne 25. září 2002, kterým se navrhují příslušná opatření s ohledem na režim regionálně odlišených příspěvků na sociální zabezpečení [6] a na dopis od norských orgánů ze dne 29. října 2002 o přijetí příslušných opatření,
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision No 172/02/COL of 25 September 2002 proposing appropriate measures with regard to the scheme of regionally differentiated social security contributions [6] and to the letter from the Norwegian authorities dated 29 October 2002 accepting the appropriate measures,
S OHLEDEM NA rozhodnutí úřadu č. 218/03/KOL ze dne 12. listopadu 2003, pokud jde o státní podporu v podobě regionálně odlišených příspěvků na sociální zabezpečení [7],
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision No 218/03/COL of 12 November 2003 with regard to State aid in the form of regionally differentiated social security contributions [7],
S VÝZVOU zúčastněným stranám, aby předložily své připomínky podle výše uvedených ustanovení [8],
HAVING CALLED ON interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [8],
VZHLEDEM K TOMU, ŽE:
WHEREAS:
Norské orgány podle čl. 1 odst. 3 v části I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru oznámily svůj záměr uplatňovat snížené sazby příspěvků na sociální zabezpečení u podniků, které se nacházejí v určených zeměpisných zónách 2, 3 a 4 v Norsku a jsou činné v určitých hospodářských odvětvích.
Pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, the Norwegian authorities notified their intention to apply reduced rates of social security contributions to undertakings located in designated geographical Zones 2, 3 and 4 in Norway and active in certain economic sectors.
Oznámení bylo zasláno dopisem od norské mise při Evropské unii ze dne 26. dubna 2004, kterým byl současně zaslán dopis ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 23. dubna 2004 a dopis ministerstva financí ze dne 23. dubna 2004, přičemž všechny tyto dopisy úřad obdržel a zaevidoval dne 27. dubna 2004 (případ č. 278992).
The notification was sent by letter dated 26 April 2004 from the Norwegian Mission to the European Union, forwarding a letter from the Ministry of Trade and Industry together with a letter from the Ministry of Finance both dated 23 April 2004, received and registered by the Authority on 27 April 2004 (Event No 278992).
Po různých výměnách dopisů a schůzkách úřadu s norskými orgány [9] a s ohledem na vážné potíže, které měl úřad s prohlášením oznámeného opatření za slučitelné s článkem 61 Dohody o EHP, se úřad rozhodl zahájit postup stanovený v čl. 1 odst. 2 v části I Protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru.Rozhodnutí úřadu č. 245/04/KOL ze dne 6. října 2004 zahájit formální šetření bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie a v jeho dodatku o EHP [10].
After various exchanges of correspondence and meetings between the Authority and the Norwegian authorities [9], given the serious difficulties the Authority had to declare the notified measure compatible with Article 61 of the EEA Agreement, the Authority decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.The Authority’s Decision No 245/04/COL of 6 October 2004 to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [10].
Úřad vyzval zúčastněné strany, aby předložily své připomínky.Norské orgány předložily v dopise od norské mise při Evropské unii ze dne 12. listopadu 2004 své připomínky k rozhodnutí o zahájení šetření (případ č. 299087).
The Authority called on interested parties to submit their comments.By letter from the Norwegian Mission to the European Union dated 12 November 2004, the Norwegian authorities submitted their comments to the opening decision (Event No 299087).
Úřad neobdržel žádné připomínky od zainteresovaných stran.
The Authority received no comments from interested parties.
Popis navrhovaného opatření
Description of the proposed measure
Na základě norského zákona o sociálním zabezpečení ze dne 28. února 1997 („Lov om folketrygd“) jsou všichni zaměstnavatelé v Norsku povinni odvádět příspěvky do státní soustavy sociálního zabezpečení.
On the basis of the Norwegian Social Security Act of 28 February 1997 (Lov om folketrygd), all employers in Norway are subject to compulsory contributions to the national social security scheme.
Tyto příspěvky se vypočítávají ve vztahu k hrubé mzdě zaměstnanců a rozlišují se podle místa bydliště zaměstnanců.
These contributions are calculated in relation to the gross salaries of employees and differentiated according to the place of residence of the employees.
Norsko je za tímto účelem rozděleno do pěti zeměpisných zón.
For this purpose, Norway is divided into five geographical zones.
Zóna 1 [11] pokrývá centrální oblasti jižní části země a zahrnuje 76,6 % z celkového počtu obyvatel v Norsku.
Zone 1 [11] comprises the most central parts of the southern part of the country and covers 76,6 % of the total population in Norway.