natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kontrolní úřad uvádí, že pro uplatňování ustanovení o státní podpoře v článcích 61 až 63 Dohody o EHP musí být státní podpora přidělena podnikům, jejichž předmět výroby patří mezi výrobky pokryté Dohodou o EHP.
The Authority notes that for the State aid provisions in Articles 61 to 63 of the EEA Agreement to apply, the State aid must be granted to undertakings involved in the production of products which fall within the product coverage of the EEA Agreement.
Ustanovení čl. 8 odst. 3 Dohody o EHP stanoví, že
Article 8(3) of the EEA Agreement provides that:
„Není-li stanoveno jinak, vztahuje se tato dohoda pouze na:
‘Unless otherwise specified, the provisions of this Agreement shall apply only to:
výrobky kapitol 25 až 97 harmonizovaného systému popisu a číselného označování zboží, s výjimkou výrobků uvedených v protokolu 2;
products falling within Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System, excluding the products listed in Protocol 2;
výrobky uvedené v protokolu 3, s výhradou zvláštních opatření uvedených v tomto protokolu.“
products specified in Protocol 3, subject to the specific arrangements set out in that Protocol.’
Pokud není v této Dohodě stanoveno jinak, čl. 8 odst. 3 Dohody o EHP omezuje oblast materiální působnosti Dohody o EHP na výše uvedené výrobky.
Article 8(3) of the EEA Agreement limits the material scope of the application of the EEA Agreement to the above products, unless otherwise specified in the Agreement.
A protože sobi ani výrobky z nich nejsou v kapitolách 25 až 97 harmonizovaného systému popisu a číselného označování (HS) uvedeny a nefigurují ani v protokolu 3 Dohody o EHP, do oblasti působnosti Dohody nespadají.
Reindeers and products processed from reindeers, in so far as they do not fall under Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) or are specified in Protocol 3 to the EEA Agreement, fall outside the general scope of the application of the Agreement.
Příjemce údajné podpory je v tomto případě podnik zabývající se porážkou sobů.
The alleged aid recipient in the present case is a company involved in the slaughtering of reindeers.
Žaloba se tudíž týká státní podpory podnikům, které se věnují produkci výrobků, jež podle čl. 8 odst. 3 Dohody o EHP nejsou Dohodou o EHP kryty.
Hence, the complaint concerns alleged State aid to companies involved in the production of products which fall outside the product coverage of the EEA Agreement, as defined in Article 8(3) of the EEA Agreement.
S ohledem na výše uvedené dospěl Kontrolní úřad k závěru, že předmět podnikání uvedený v žalobě nespadá do oblasti působnosti Dohody o EHP, a že Kontrolní úřad tedy není k posouzení údajné státní podpory oprávněn [6].3.
On the basis of the above, the Authority has reached the conclusion that the subject matter of the complaint falls outside the scope of the EEA Agreement, and that therefore, the Authority has no competence to assess any potential State aid involved [6].3.
Kontrolní úřad dospěl k závěru, že neexistují žádné zřejmé důvody k dalšímu řešení případu.
The Authority has therefore concluded that there are evidently no grounds to pursue the case further.
Za těchto okolností se Kontrolní úřad rozhodl tento případ uzavřít,
Against this background, the Authority has decided to close the case,
Kontrolní úřad ESVO se domnívá, že granty jatkám pro porážku sobů v Norsku nepředstavují státní podporu ve smyslu článku 61 Dohody o EHP.
The EFTA Surveillance Authority considers that the grants to the Norwegian reindeer slaughter industry do not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Kurt Jaeger
College Member
„Rozvojový fond pro chov sobů“.
‘The development fund for reindeer husbandry’.
Dále jen „CSA“.
Hereinafter referred to as ‘the CSA’.
Srov. rozhodnutí Kontrolního úřadu 176/05/KOL ze dne 15. července 2005 o údajné státní podpoře v odvětví rybolovu.
Cf. the Authority's Decision No 176/05/COL of 15 July 2005 concerning alleged State aid in the fisheries sector.
Podle této stížnosti byla od července 2004 do listopadu 2006 podniku Boalvvir BA zabývajícímu se porážkou sobů přidělena z fondu „Reindriftens Utviklingsfond“ [4] státní podpora v přibližné hodnotě 7,2 milionu NOK (přibližně 910000 EUR). Granty byly schváleny ministerstvem zemědělství a potravin.
In the complaint, it was claimed that State aid amounting to approximately NOK 7,2 million (approximately EUR 910000) was granted to the reindeer slaughtering company Boalvvir BA from ‘Reindriftens Utviklingsfond’ [4] between July 2004 and November 2006.
Žalobce neposkytl žádné informace, podle kterých by se podnik Boalvvir BA věnoval kromě porážky sobů i jiným činnostem.
The grants were approved by the Ministry of Agriculture and Food.
Výrobky jatek pro porážku sobů spadají pod kapitoly 2, 5, 15, 16 a 23 harmonizovaného systému popisu a číselného označování zboží (HS), a nepatří tedy mezi výrobky pokryté Dohodou o EHP ani mezi výrobky pokryté protokolem 3 Dohody o EHP.
The products produced by reindeer slaughtering companies fall under Chapters 02, 05, 15, 16 and 23 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) and are thus outside the product coverage of the EEA Agreement. Nor are the products covered by Protocol 3 to the EEA Agreement.
předseda
Per Sanderud
člen kolegia
Kurt Jaeger
č. 167/08/KOL
No 167/08/COL
o údajné protiprávní státní podpoře podniku Troms Tre AS (Norsko)
concerning alleged unlawful State aid to the undertaking Troms Tre AS (Norway)
KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO [1], S OHLEDEM na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru [2], a zejména na články 61 až 63 a protokol 3 a 26 této dohody,
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63, and to Protocols 3 and 26 thereof,
S OHLEDEM na Dohodu mezi státy ESVO o zřízení kontrolního úřadu a soudního dvora [3] a zejména na čl. 5 a 24 této dohody,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Articles 5 and 24 thereof,
Dopisem ze dne 20. června 2005 obdržel kontrolní úřad ESVO od norské právní kanceláře Selmer [4] stížnost, v níž anonymní klient poukazuje na údajnou protiprávní státní podporu podniku Troms Tre AS [5] zabývajícího se výrobou rozličných dřevěných produktů pro stavebnictví.
By letter dated 20 June 2005, the EFTA Surveillance Authority received a complaint from the Norwegian law firm Selmer [4] on behalf of an anonymous client concerning alleged illegal State aid to the undertaking Troms Tre AS [5], a producer of various construction products made of wood.
Úřad tento dopis obdržel a zaevidoval dne 24. června 2005 (věc č. 323812).
The letter was received and registered by the Authority on 24 June 2005 (Event No 323812).
Dopisem ze dne 1. července 2005 předal kontrolní úřad tuto stížnost norským orgánům (věc č. 324515).
By letter dated 1 July 2005, the Authority forwarded the complaint to the Norwegian authorities (Event No 324515).
Norské orgány na tvrzení uvedená ve stížnosti odpověděly v dopise ze dne 20. září 2005, v němž uvedly, že v případě napadených kapitálových příspěvků nejde o státní podporu.
By letter dated 20 September 2005, the Norwegian authorities responded to the allegations in the complaint by claiming that the contested capital injections did not constitute State aid.
Úřad tento dopis obdržel a zaevidoval dne 21. září 2005 (věc č. 334843).
The letter was received and registered by the Authority on 21 September 2005 (Event No 334843).
Kontrolní úřad tento dopis obdržel a zaevidoval dne 23. listopadu 2005 (věc č. 351088).
The letter was received and registered by the Authority on 23 November 2005 (Event No 351088).
Dne 10. února 2006 (věc č. 362331) kontrolní úřad písemně požádal norské orgány o informace týkající se majetku podniku a časového průběhu konkurzního řízení.
By letter dated 10 February 2006 (Event No 362331), the Authority sent a request for information to the Norwegian authorities for more information regarding the estate and the timing of the bankruptcy proceedings.
Dopisem ze dne 18. července 2007 (věc č. 424054) zaslal kontrolní úřad norským orgánům novou žádost, v níž projevil zájem o informace ohledně výsledku konkurzního řízení.
By letter dated 18 July 2007 (Event No 424054), the Authority sent a new request for information to the Norwegian authorities to obtain information on the settlement of the bankruptcy proceedings.
Kontrolní úřad rovněž požadoval informace o subjektu, který majetek podniku Troms Tre odkoupil, a o možném refinancování podniku.
In addition, the Authority requested information on the purchaser of the assets of Troms Tre and any possible refinancing of the undertaking.
Norské orgány sdělily kontrolnímu úřadu výsledek konkurzního řízení v dopise ze dne 20. srpna 2007.
By letter dated 20 August 2007, the Norwegian authorities informed the Authority of the result of the bankruptcy proceedings.
Úřad tento dopis obdržel a zaevidoval dne 20. srpna 2007 (věc č. 434867).
The letter was received and registered by the Authority on 20 August 2007 (Event No 434867).
Dopisem ze dne 4. prosince 2007 žalující strana svou stížnost stáhla, mimo jiné i s ohledem na to, že na příjemce údajné státní podpory byl vyhlášen konkurz.
By letter dated 4 December 2007, the complainant withdrew the complaint, inter alia on the basis of the bankruptcy of the alleged aid recipient.
Kontrolní úřad tento dopis obdržel a zaevidoval dne 6. prosince 2007 (věc č. 456318).
The letter was received and registered by the Authority on 6 December 2007 (Event No 456318).
Příjemce údajné podpory
The recipient of alleged aid
Podnik Troms Tre byl zřízen v roce 1972 pod názvem Troms Treforedling.
Troms Tre was established in 1972 under the name Troms Treforedling.
Ve stížnosti se o podniku mluví jako o výrobci a prodejci stavebních materiálů, konkrétně dřevotřískových desek pro stavební účely.
In the complaint, the undertaking is described as an undertaking active in the production and sale of building materials, in particular particle boards for construction purposes.
Většinu akcií v podniku vlastnily veřejné orgány na různých úrovních, přičemž největším akcionářem byl krajský úřad Troms, jemuž patřil asi 40 % podíl společnosti.
The largest shareholder was Troms County Municipality, with approximately 40 % of the shares in the company.
Mezi dalšími akcionáři pak byly obecní úřad Sørreisa, státní podnik Statskog SF, elektrárenská společnost Troms Kraft vlastněná krajem Troms a dvě organizace soukromých vlastníků lesů skogeierforening Nord BA a Troms Skogselskap.
Other shareholders included the municipality of Sørreisa, the State-owned company Statskog SF, Troms Kraft, an electricity company owned by Troms County Municipality, and two organisations for private forest owners in the area, skogeierforening Nord BA and Troms Skogselskap.
Dne 10. listopadu 2005 podnik Troms Tre ohlásil, že je v konkurzu.
On 10 November 2005, Troms Tre declared itself bankrupt.
Podnikatelská činnost nepřinášela žádný zisk a podnik oznámil, že není schopen splácet dluhy.
The activities of the undertaking did not generate any profits, and it declared that it was unable to pay its debts.
Dne 11. listopadu 2005 byl majetek svěřen do správy soudu.
The estate was put into administration by the Court on 11 November 2005.
Popis údajné státní podpory
Description of the alleged State aid
Podle žalující strany byla státní podpora podniku Troms Tre poskytnuta ve formě navýšení jeho akciového kapitálu.
According to the complainant, State aid was granted to Troms Tre in the form of an increase in the share capital of the undertaking.
Na základě informací sdělených žalující stranou došlo v době podání stížnosti k vkladu ve výši přibližně 10 milionů NOK.
According to the information supplied by the complainant, share deposits of approximately NOK 10 million had been completed at the time of the complaint.
Většina této investice pocházela od investorů z veřejného sektoru a žalující strana se domnívá, že vklad neproběhl za tržních podmínek.
The majority of the investment was made by public investors and they were according to the complaint not made on market terms.
Žalující strana rovněž uvedla, že podnik plánoval v období 2006–2009 ještě další navýšení základního kapitálu.
The complainant furthermore alleged that the company planned additional share increases in the period 2006-09.
Podnik tedy ukončil veškerou hospodářskou činnost.
Hence, the company has ceased all economic activity.
Za těchto podmínek by rozhodnutí kontrolního úřadu o podpůrné povaze předmětných opatření a o jejich slučitelnosti s Dohodou o EHP nemělo žádný praktický účinek [6].S ohledem na skutečnost, že majetek podniku Trom Tre byl prodán v otevřeném nabídkovém řízení, navíc kontrolní úřad dospěl k závěru, že pokud byla podniku Trom Tre státní podpora poskytnuta, tato podpora již v současné době hospodářskou soutěž nijak nenarušuje a subjektu, který odkoupil majetek podniku, nepřináší žádný prospěch [7].
Under these circumstances, a decision by the Authority on the classification as aid of the measures in question and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect [6].Furthermore, on the basis that Troms Tre’s assets have been sold in an open bidding procedure, the Authority concludes that if State aid was granted to Troms Tre, this aid no longer produces any distorting effect and has not benefited the buyer of the undertaking’s assets [7].
Navrácení státní podpory udělené podniku Troms Tre by tudíž nebylo možné [8].Kontrolní úřad vzal rovněž na vědomí dopis ze dne 4. prosince 2007 (věc č. 456318), kterým žalující strana svoji stížnost stáhla.
Hence, no recovery of any aid granted to Troms Tre would be possible [8].Finally, the Authority takes note of the letter from the complainant dated 4 December 2007 (Event No 456318), by which the complaint was withdrawn.
Za těchto okolností dospěl kontrolní úřad k závěru, že rozhodnutí o podpůrné povaze předmětných opatření a o jejich slučitelnosti s Dohodou o EHP by nemělo žádný praktický účinek.
Against this background, the Authority concludes that a decision on the classification as State aid of the measures complained about and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect.
Pokračování podle postupu stanoveného v části II Protokolu 3 Dohody o kontrolním úřadu a soudním dvoru se tedy v souvislosti s těmito opatřeními stává bezúčelným.
As a result, continuing the procedure provided for in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to these measures serves no useful purpose.
Na základě výše uvedeného shledává kontrolní úřad právní postup proti podniku Troms Tre za bezúčelný,
On the basis of the above considerations, the Authority finds that the procedure against Troms Tre serves no useful purpose.
Řízení týkající se údajné státní podpory udělené podniku Troms Tre, jež bylo zahájeno podle čl. 10 části II protokolu 3 Dohody o kontrolním úřadu a soudním dvoru, se tímto uzavírá.
The procedure initiated pursuant to Article 10 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement concerning alleged illegal State aid granted to the undertaking Troms Tre AS is hereby closed.
Dále jen „kontrolní úřad“.
Hereinafter referred to as ‘the Authority’.
Dále jen „Dohoda o kontrolním úřadu a soudním dvoru“.
Hereinafter referred to as ‘the Surveillance and Court Agreement’.
Dále jen „žalující strana“.
Hereinafter referred to as ‘the complainant’.
Dále jen „Troms Tre“.
Hereinafter referred to as ‘Troms Tre’.
Rozhodnutí Komise ze dne 25. září 2007 o podpůrných opatřeních, které uskutečňuje Španělsko ve prospěch podniku IZAR, věc C-47/2003, doposud nezveřejněné, a rozhodnutí Komise ze dne 9. listopadu 2005 o opatření, které Francie uskutečňuje ve prospěch společnosti Mines de Potasse d’Alsace, věc C-53/2000, Úř. věst. L 86, 24.3.2006, s. 20.
Commission Decision of 25 September 2007 on the aid measures implemented by Spain for IZAR, Case C-47/2003, not yet published, and Commission Decision of 9 November 2005 on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace, Case C 53/2000 (OJ L 86, 24.3.2006, p. 20).
Viz např. věc C-390/98 H.J.
See, for example Case C-390/98 H.J.
Banks & Co. Ltd v. The Coal Authority a Secretary of State for Trade and Industry [2001], Sb. rozh. s. I-6117, bod 77; a věc C-277/00 Spolková republika Německo v. Komise Evropských společenství [2004] Sb. rozh. I-3925, bod 80.
Banks & Co. Ltd v The Coal Authority and Secretary of State for Trade and Industry [2001] ECR I-6117, paragraph 77, and Case C-277/00 Germany v Commission (2004) ECR I-3925, paragraph 80.
Rozhodnutí Komise ze dne 25. září 2007 o podpůrných opatřeních provedených Španělskem vůči IZAR, věc.
Commission Decision of 25 September 2007 on the aid measures implemented by Spain for IZAR, Case C 47/2003, not yet published in the OJ and Commission Decision of 9 November 2005 on the measure implemented by France for Mines de potasse d’Alsace, Case C 53/2000 (OJ L 86, 24.3.2006, p. 20).
V dopise ze dne 21. listopadu 2005 pak žalující strana sdělila kontrolnímu úřadu, že podnik Troms Tre ohlásil dne 10. listopadu 2005 úpadek a dne 11. listopadu 2005 byl jeho majetek svěřen do správy soudu.
By letter dated 21 November 2005, the complainant informed the Authority that Troms Tre had declared itself bankrupt on 10 November 2005, and that the estate had been put into administration by the Court on 11 November 2005.
Žalující strana v dopise uvedla, že skutečnost, že je podnik v konkurzu, nemá vliv na hodnocení předmětné záležitosti, a že proto dále trvá na své stížnosti.
The complainant claimed that the bankruptcy did not affect the assessment of the subject matter of the complaint, and upheld its complaint.
Norské orgány na žádost odpověděly dopisem ze dne 17. března 2006, v němž kontrolnímu úřadu oznámily, že konkurzní řízení se neukončí dříve než ke konci roku 2006.
The Norwegian authorities replied by letter dated 17 March 2006, informing the Authority that the bankruptcy proceedings would not be finalised before the end of 2006.
Kontrolní úřad tento dopis obdržel a zaevidoval dne 20. března 2006 (věc č. 367142).
The letter was received and registered by the Authority on 20 March 2006 (Event No 367142).
Jeho roční obrat se pohyboval v řádu 55–65 milionů NOK (přibližně 6,9–8,1 milionu EUR).
The annual turnover was NOK 55-65 million (approximately EUR 6,9-8,1 million). The majority of the shares in the undertaking were held by public authorities on different levels.
Konkurzní řízení bylo ukončeno a dne 28. března 2007 došlo k likvidaci.
The bankruptcy proceedings were terminated and the company was wound up on 28 March 2007.
Majetek, továrna a stroje podniku se podle závěrečné zprávy o konkurzu prodaly v prosinci 2006 jedné ze tří stran, které v řízení podaly nabídku.
According to the final report on the bankruptcy, the undertaking’s property, machinery and plant was sold in December 2006 to one of three parties bidding in the procedure.
Hodnocení
Assessment The recipient of alleged aid, Troms Tre, has ceased to exist and that its assets have been sold in the context of the bankruptcy proceedings.
Příjemce údajné státní podpory, podnik Troms Tre, zanikl a jeho majetek byl prodán v rámci konkurzního řízení, jež skončilo v roce 2007.
The bankruptcy proceedings were finalised in 2007.
Podle informací, které má kontrolní úřad k dispozici, byl majetek prodán v otevřeném nabídkovém řízení, jež vyhlásil soud v souladu s norskými právními předpisy o konkurzním řízení.
Furthermore, according to the information available to the Authority, the assets of the company were sold in an open bidding procedure carried through by the Court in accordance with the Norwegian legislation on bankruptcy proceedings.
č. 191/08/KOL
No 191/08/COL
o neplacených pracovních silách v oblasti výzkumu a vývoje (Norsko)
on unpaid labour in relation to research and development activities (Norway)
s ohledem na čl. 1 odst. 2 a 3 části I a čl. 4 odst. 4, článek 6 a čl. 7 odst. 4 části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru,
Having regard to Article 1(2) and (3) of Part I and Articles 4(4), 6 and 7(4) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
s ohledem na pokyny úřadu ke státní podpoře [4] pro použití a výklad článků 61 a 62 Dohody o EHP, a zejména na část týkající se podpory výzkumu, vývoje a inovací,
Having regard to the Authority’s State Aid Guidelines [4] on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular the section on research and development and innovation aid,
s ohledem na rozhodnutí úřadu č. 59/06/KOL ze dne 8. března 2006 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení podle čl. 1 odst. 2 části I a článku 6 části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru,
Having regard to Decision No 59/06/COL of the Authority of 8 March 2006 to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I and Article 6 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
poté, co vyzval zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními [5],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to that provision [5],
Dopisem mise Norska při Evropské unii ze dne 14. října 2005, jehož součástí byl dopis norského ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 5. října 2005, které byly obdrženy a zaevidovány úřadem dne 17. října 2005 (případ č. 346675), oznámily norské orgány podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru návrh nového režimu státní podpory pro neplacené pracovní síly při výkonu činností v oblasti výzkumu a vývoje.
By letter dated 14 October 2005 from the Norwegian Mission to the European Union, forwarding a letter from the Norwegian Ministry of Trade and Industry, dated 5 October 2005, both received and registered by the Authority on 17 October 2005 (Event No 346675), the Norwegian authorities notified, pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, a proposal for a new scheme for State aid to support unpaid labour in relation to research and development activities.
Na navrhovaný režim se dále odkazuje jako na „režim podpory pro neplacené pracovní síly ve výzkumu a vývoji“.
The proposed scheme is referred to in the following as the ‘Unpaid R&D Labour Scheme’.
Dopisem ze dne 8. března 2006 (případ č. 364666) a po výměně různé korespondence [6] úřad norské orgány informoval, že se s ohledem na režim podpory pro neplacené pracovní síly ve výzkumu a vývoji rozhodl zahájit řízení podle článku 6 části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru a vyzval je, aby předložily své připomínky k tomuto rozhodnutí.Dopisem mise Norska při Evropské unii ze dne 19. dubna 2006, jehož součástí byly dopisy ministerstva státní správy a reformy a ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 11., resp. 7. dubna 2006, předložily norské orgány své připomínky.
By letter dated 8 March 2006 (Event No 364666), and following various exchanges of correspondence [6], the Authority informed the Norwegian authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 6 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement in respect of the Unpaid R&D Labour Scheme and invited them to submit their comments on the decision.By letter dated 19 April 2006 from the Norwegian Mission to the European Union, forwarding letters from the Ministry of Government Administration and Reform and the Ministry of Trade and Industry, dated 11 and 7 April 2006 respectively, the Norwegian authorities submitted their comments.
Úřad dopis obdržel a zaevidoval dne 20. dubna 2006 (případ č. 370829).
The letter was received and registered by the Authority on 20 April 2006 (Event No 370829).
Rozhodnutí č. 59/06/KOL o zahájení formálního vyšetřovacího řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie a dodatku EHP [7].
Decision No 59/06/COL to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [7].
Úřad zúčastněné strany vyzval, aby předložily připomínky.
The Authority called on interested parties to submit their comments.