natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Typ náhradního zařízení k regulaci znečišťujících látek určený k montáži do vozidla, jenž byl schválen jako typ v souladu s tímto nařízením, se zkouší v souladu s dodatkem 10 k příloze II a s přílohou VI.
A replacement pollution-control device type intended to be fitted to a vehicle type-approved in compliance with this Regulation shall be tested in accordance with Appendix 10 to Annex II and with Annex VI.
Originální náhradní zařízení k regulaci znečišťujících látek, která jsou typu, na nějž se vztahuje toto nařízení, a která jsou určena k montáži do vozidla, na které se vztahuje příslušný dokument o schválení typu celého vozidla, nemusí splňovat požadavky na zkoušky uvedené v dodatku 10 k příloze II, jestliže splňují požadavky bodu 4 uvedeného dodatku.
Original equipment replacement pollution-control devices which are of a type covered by this Regulation and which are intended to be fitted to a vehicle which the relevant whole vehicle type-approval document refers to, do not need to comply with the test requirements of Appendix 10 to Annex II, provided they fulfil the requirements of point 4 of that Appendix.
Změna přílohy V nařízení (EU) č. 168/2013
Amendment of Annex V to Regulation (EU) No 168/2013
Část A přílohy V nařízení (EU) č. 168/2013 se mění v souladu s přílohou XII.
Part A of Annex V to Regulation (EU) No 168/2013 is amended in accordance with Annex XII.
Rozhodnutí Rady č. 97/836/ES ze dne 27. listopadu 1997 o přistoupení Evropského společenství k Dohodě Evropské hospodářské Komise Organizace spojených národů o přijetí jednotných technických pravidel pro kolová vozidla, zařízení a části, které se mohou montovat nebo užívat na kolových vozidlech, a o podmínkách pro vzájemné uznávání schválení typu udělených na základě těchto pravidel („revidovaná dohoda z roku 1958“) ( Úř. věst. L 346, 17.12.1997, s. 78).
Council Decision 97/836/EC of 27 November 1997 with a view to accession by the European Community to the Agreement of the United Nations Economic Commission for Europe concerning the adoption of uniform technical prescriptions for wheeled vehicles, equipment and parts which can be fitted to or be used on wheeled vehicles and the conditions for reciprocal recognition of approvals granted on the basis of these prescriptions (‘Revised 1958 Agreement’) ( OJ L 346, 17.12.1997, p. 78).
„Měření na dvoukolových motocyklech vybavených zážehovým nebo vznětovým motorem, pokud jde o emise plynných znečišťujících látek, emise CO2 a spotřebu paliva (odkaz na dokument OSN: ECE/TRANS/180/Add2e ze dne 30. srpna 2005)“ včetně změny 1 (odkaz na dokument EHK OSN: ECE/TRANS/180a2a1e ze dne 29. ledna 2008).
‘Measurement procedure for two-wheel motorcycles equipped with a positive or compression ignition engine with regard to the emissions of gaseous pollutants, CO2 emissions and fuel consumption (UN document reference ECE/TRANS/180/Add2e of 30 August 2005)’ including amendment 1 (UNECE document reference ECE/TRANS/180a2a1e of 29 January 2008).
Fáze 2 WMTC odpovídá fázi 1 WMTC ve znění opravy 2 doplňku 2 (ECE/TRANS/180a2c2e ze dne 9. září 2009) a opravy 1 změny 1 (ECE/TRANS/180a2a1c1e ze dne 9. září 2009).
The WMTC stage 2 is equal to the WMTC stage 1 amended by corrigendum 2 of addendum 2 (ECE/TRANS/180a2c2e of 9 September 2009) and corrigendum 1 of amendment 1 (ECE/TRANS/180a2a1c1e of 9 September 2009).
Kromě toho budou zohledněny opravy a změny uvedené ve studii o dopadech na životní prostředí zmíněné v článku 23 nařízení (EU) č. 168/2013, jakož i opravy a změny navržené a přijaté EHK OSN WP29 v rámci neustálého zdokonalování celosvětově harmonizovaného zkušebního cyklu pro vozidla kategorie L.
In addition, the corrigenda and amendments identified in the environmental effect study referred to in Article 23 of Regulation (EU) No 168/2013 will be taken into account, as well as corrigenda and amendments proposed and adopted by UNECE WP29 as continuous improvement of the world-harmonised test cycle for L-category vehicles.
Číslo přílohy
Annex Number
Strana č.
Page
Požadavky na zkoušku typu II: výfukové emise při (zvýšených) volnoběžných otáčkách a při volné akceleraci
Test type II requirements: tailpipe emissions at (increased) idle and free acceleration
Požadavky na zkoušku typu VII: emise CO2, spotřeba paliva, spotřeba elektrické energie a akční dosah na elektřinu
Test type VII requirements; CO2 emissions, fuel consumption, electric energy consumption and electric range
Zkušební postupy a technické požadavky týkající se výkonnosti pohonné jednotky
Testing procedures and technical requirements as regards propulsion unit performance
Rodina pohonu vozidel s ohledem na prokazovací zkoušky vlivu na životní prostředí
Vehicle propulsion family with regard to environmental performance demonstration testing
Změna přílohy V části A nařízení (EU) č. 168/2013
Amendment of Part A of Annex V to Regulation (EU) No 168/2013
Proto by měl být předpis EHK OSN č. 41 učiněn závazným v rámci právních předpisů o EU schválení typu a měl by nahradit přílohu III kapitoly 9 směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/24/ES [3], tak aby motocykly musely splňovat pouze jeden soubor požadavků na hladinu akustického tlaku u motocyklů, které jsou celosvětově uznávány smluvními stranami revidované dohody z roku 1958.
UNECE regulation No 41 should therefore be made obligatory in EU type-approval legislation and replace Annex III to Chapter 9 of Directive 97/24/EC of the European Parliament and of the Council [3] in order for motorcycles to comply with only one set of motorcycle sound requirements, which are world-wide accepted by the contracting parties to the Revised 1958 Agreement.
Ze stejného důvodu, tedy za účelem dosažení vzájemného uznání mezi smluvními stranami revidované dohody z roku 1958, by v oblasti požadavků týkajících se výkonnosti pohonné jednotky v případě elektromotorů měl být učiněn závazným i předpis EHK OSN č. 85 o měření netto výkonu elektromotorů.
UNECE regulation No 85 on measurement of net power of electric motors should also be made obligatory with the same objective of mutual recognition between the contracting parties to the Revised 1958 Agreement in the area of propulsion unit performance requirements for electric motors.
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 135/2014
Council Implementing Regulation (EU) No 135/2014
kterým se zrušuje antidumpingové clo na dovoz dikyandiamidu pocházejícího z Čínské lidové republiky na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009
repealing the anti-dumping duty on imports of dicyandiamide originating in the People’s Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 2 a 6 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 11(2), 11(6) and 9 thereof,
Rada na základě antidumpingového šetření (dále jen „původní šetření“) uložila nařízením (ES) č. 1331/2007 [2] konečné antidumpingové clo na dovoz 1-kyanoguanidinu (dikyandiamidu) pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále též „Čína“ nebo „dotčená země“) (dále jen „konečná antidumpingová opatření“).
The Council, following an anti-dumping investigation (‘the original investigation’), imposed by Regulation (EC) No 1331/2007 [2] a definitive anti-dumping duty on imports of 1-cyanoguanidine (dicyandiamide) originating in the People’s Republic of China (‘China’ or ‘the country concerned’) (‘the definitive anti-dumping measures’).
Opatření měla podobu valorického cla s výší sazby 49,1 %.
The measures took the form of an ad valorem duty at the level of 49,1 %.
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti platných konečných antidumpingových opatření [3] obdržela Komise dne 14. srpna 2012 žádost o zahájení přezkumu těchto opatření před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
Following the publication of a notice of impending expiry of the definitive anti-dumping measures in force [3], the Commission received on 14 August 2012 a request for the initiation of an expiry review of these measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Žádost byla podána společností AlzChem AG (dále jen „žadatel“), která představuje 100 % celkové produkce dikyandiamidu v Unii.
The request was lodged by AlzChem AG (‘the applicant’), representing 100 % of the total Union production of dicyandiamide.
Podaná žádost byla odůvodněna tím, že by skončení platnosti konečných antidumpingových opatření pravděpodobně vedlo k pokračování dumpingu a obnovení újmy pro výrobní odvětví Unie.
The application submitted was based on the grounds that the expiry of the definitive anti-dumping measures would be likely to result in continuation of dumping and recurrence of injury to the Union industry.
Komise po konzultaci s poradním výborem dospěla k závěru, že pro zahájení přezkumu před pozbytím platnosti existují dostatečné důkazy, a dne 15. listopadu 2012 oznámila zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [4] (dále jen „oznámení o zahájení“) zahájení přezkumu před pozbytím platnosti v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 15 November 2012, by a notice published in the Official Journal of the European Union [4] (‘the Notice of initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Šetření ohledně pokračování dumpingu se týkalo období od 1. října 2011 do 30. září 2012 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The investigation of a continuation of dumping covered the period from 1 October 2011 to 30 September 2012 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Posouzení trendů, které mají význam pro posouzení pravděpodobnosti obnovení újmy, se týkalo období od 1. ledna 2009 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of recurrence of injury covered the period from 1 January 2009 to the end of the review investigation period (‘the period considered’).
Po zveřejnění závěrečných informací žadatel uvedl, že posuzované období mělo začít již v roce 2008, neboť posouzení až od roku 2009 by vedlo k nereprezentativním zjištěním.
After final disclosure, the applicant argued that the period considered should have started in 2008 because 2009 would result in unrepresentative findings.
Zde je třeba v prvé řadě poznamenat, že při stanovení uvažovaného období za účelem ověření újmy jedná Komise do značné míry podle vlastního uvážení.
It should firstly be noted that the Commission enjoys a broad discretion when determining the period to be taken into account for the purpose of verifying injury.
Za druhé, žadatel tuto námitku přednesl příliš pozdě na to, aby délka období mohla být změněna.
Secondly, the applicant has made this claim at a stage too late to change the period.
Posuzované období bylo navíc oznámeno již v rané fázi řízení, kdy však proti jeho délce žadatel námitku nevznesl.
The period considered was announced early in the process, but the applicant did not contest it then.
V nynější pokročilé fázi řízení již délku období nelze změnit, a to jak z praktických důvodů, tak proto, že změna na základě shromážděných důkazů by nebyla slučitelná s nestranností šetření.
The period cannot be changed at such a late stage of the process for practical reasons and because a modification on the basis of the collected evidence would be against the impartial conduct of an investigation.
Tato námitka byla tedy zamítnuta.
The claim was, therefore, rejected.
O zahájení přezkumu před pozbytím platnosti Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, vyvážející výrobce v dotčené zemi, dovozce, kteří nejsou ve spojení, uživatele v Unii, o nichž je známo, že se jich řízení týká, a zástupce země vývozu.
The Commission officially advised the applicant, exporting producers in the country concerned, unrelated importers, users in the Union known to be concerned, and the representatives of the exporting country of the initiation of the expiry review.
Vzhledem k zjevně vysokému počtu vyvážejících výrobců v dotčené zemi a dovozců, kteří nejsou ve spojení, bylo považováno za vhodné přezkoumat v souladu s článkem 17 základního nařízení, zda by měla být použita metoda výběru vzorku.
In view of the apparent large number of exporting producers in the country concerned and unrelated importers, it was considered appropriate, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, to examine whether sampling should be used.
V Číně bylo kontaktováno dvanáct známých vyvážejících výrobců.
Twelve known exporting producers in Chinawere contacted.
Jelikož požadované informace předložil pouze jeden vyvážející výrobce z Číny, nebylo nutné vybírat vzorek vyvážejících výrobců.
As only one exporting producer from Chinacame forward with the requested information it was not necessary to select a sample of exporting producers.
Pokud jde o dovozce, bylo identifikováno deset dovozců dikyandiamidu do Unie, kteří nejsou ve spojení, a tito dovozci byli vyzváni, aby poskytli informace pro výběr vzorku.
With regard to importers, some 10 unrelated importers of dicyandiamide in the Union were identified and invited to provide sampling information.
S ochotou spolupracovat na současném přezkumu se přihlásili pouze dva z nich.
Only two of them came forward and were willing to cooperate in the current review.
Výběr vzorku u dovozců, kteří nejsou ve spojení, tudíž nebyl nutný.
Consequently, no sampling was necessary for unrelated importers.
Všem známým dotčeným stranám a těm, které se přihlásily, zaslala Komise ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení přezkumu dotazníky.
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to those who made themselves known within the deadlines set in the Notice of initiation.
Odpovědi zaslali výrobce v Unii, spolupracující vyvážející výrobce v Číně, dva dovozci, kteří nejsou ve spojení, a jeden uživatel v Unii.
Replies were received from the Union producer, the cooperating exporting producer in China, two unrelated importers and one user in the Union.
Dodatečná stanoviska zaslali dva dovozci/obchodníci, kteří nejsou ve spojení, a tři uživatelé v Unii.
Additional representations were received from two unrelated importers/traders and three users in the Union.
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné ke stanovení pravděpodobnosti pokračování dumpingu a pravděpodobnosti obnovení újmy a ke stanovení zájmu Unie.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of the likelihood of a continuation of dumping and likelihood of recurrence of injury and of the Union interest.
výrobce v Unii:
Union producer:
AlzChem AG, Trostberg, Německo;
AlzChem AG, Trostberg, Germany
vyvážející výrobce v Číně:
Exporting producer in China:
Ningxia Jiafeng Chemicals Co., Ltd., Š’-cuej-šan, Čína;
Ningxia Jiafeng Chemicals Co., Ltd Shizuishan, China
dovozce v Unii, který není ve spojení:
Unrelated importer in the Union:
Helm AG, Hamburk, Německo;
Helm AG, Hamburg, Germany
uživatelé v Unii:
User in the Union:
Merck Santé S.A.S., Lyon, Francie.
Merck Santé S.A.S., Lyon, France
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je tentýž jako při původním šetření, tj. 1-kyanoguanidin (dikyandiamid) (dále jen „DCD“) pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódu KN 29262000.
The product concerned by this review is the same as the one in the original investigation, i.e. 1-cyanoguanidine (dicyandiamide) (‘DCD’) originating in the People’s Republic of China (‘the product concerned’), currently falling within CN code 29262000.
DCD se obvykle používá jako meziprodukt k výrobě širokého spektra dalších chemických meziproduktů, například farmaceutických přípravků, v různých průmyslových použitích – ve vodárenství, při výrobě papíru a celulózy, textilu a v kožedělném průmyslu – a v různých oblastech použití epoxidů.
DCD is usually used as an intermediate to produce a broad range of other chemical intermediates, such as pharmaceuticals, various industrial applications — water, pulp and paper, textile, leather — and diverse fields of epoxy applications.
Je klíčovým článkem řetězce dusík-uhlík-dusík (NCN) v konečných výrobcích pro úzký segment trhu, k nimž patří například guanidin nitrát a jiné NCN deriváty.
It is a key element of the nitrogen — carbon — nitrogen (NCN) chain, with niche end-products such as guanidine nitrate and other NCN derivatives.
Většina DCD prodávaného na trhu Unie je standardního typu.
Most of the DCD sold on the Union market is standard.
DCD v menších částicích (tzv. mikronizovaný DCD) se prodává v menším množství.
Only a limited amount is of a smaller particle size (the so-called micro DCD).
Spolupracující čínští vyvážející výrobci poskytli údaje pouze k standardnímu typu.
The cooperating Chinese exporting producer provided data for the standard type only.
Jeden uživatel vznesl dotaz, zda lze DCD z Unie a čínský DCD považovat za obdobné výrobky, neboť standardní typ DCD vyráběný výrobním odvětvím Unie je údajně vyšší kvality než DCD vyráběný čínskými vyvážejícími výrobci.
One user questioned whether Union DCD and Chinese DCD were unlike products on the basis that the standard type of DCD produced by the Union industry is, allegedly, of higher quality than that produced by the Chinese exporting producers.
Tento uživatel zejména uvedl, že obsah vody v čínském DCD má být oproti obsahu vody v DCD vyráběném v Unii výrazně vyšší a mnohem nestálejší.
In particular, this user claimed that the water content of the Chinese DCD would be significantly higher and more volatile compared to the water content of the DCD produced in the Union.
Čínský DCD má kromě toho obsahovat také vyšší obsah nečistot.
Moreover, Chinese DCD would also have a higher content of impurities.
Stejně jako původní šetření i toto šetření prokázalo, že přestože jisté kvalitativní rozdíly mohou existovat, není možné je kvantifikovat a navíc nemají vliv na základní chemické, fyzikální a technické vlastnosti DCD vyráběného a prodávaného výrobním odvětvím Unie a dotčeného výrobku, a bylo shledáno, že oba výrobky jsou stejné a mají stejné konečné využití.
As in the original investigation, the investigation showed, however, that while there may be certain quality differences, these cannot be quantified and moreover, they do not affect the basic chemical, physical and technical characteristics of DCD produced and sold by the Union industry in the Union and the product concerned, which were found to be the same and to have the same end-uses.
Podle jiného uživatele by se antidumpingová opatření neměla vztahovat na mikronizovaný DCD, neboť ten se od standardního DCD údajně liší fyzikálními vlastnostmi, konečným využitím a cenou.
Another user argued that micro DCD should be excluded from the product scope of the anti-dumping measures due to the alleged differences in physical characteristics, end-uses and prices from standard DCD.
Šetřením bylo nicméně prokázáno, že oba typy mají stejné základní chemické, fyzikální a technické vlastnosti.
The investigation showed, however, that both types share the basic chemical, physical and technical characteristics.
Následné zpracování standardního DCD, jímž vzniká mikronizovaný DCD, totiž spočívá v prostém fyzickém postupu (mletí), nikoli chemickém zpracování.
The further processing of standard DCD to produce micro DCD involves a straightforward physical process (milling), but no chemical processing.
Navíc přestože ceny mikronizovaného DCD jsou vyšší než ceny standardního DCD, mají oba typy stejné konečné využití a jsou zaměnitelné.
In addition, even though the prices of micro DCD are higher than those of standard DCD, both types have the same basic end-uses and can normally be interchanged.
Stejně jako původní šetření i toto šetření potvrdilo, že dotčený výrobek a výrobky vyráběné a prodávané na domácím trhu v Číně, jakož i výrobky vyráběné a prodávané výrobcem v Unii na trhu v Unii, mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a stejné použití, a považují se tudíž za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
The investigation confirmed that, as in the original investigation, the product concerned and the products manufactured and sold on the domestic market in China, as well as those manufactured and sold in the Union by the Union producer, have the same basic physical and technical characteristics as well as the same uses and are, therefore, considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Jak je uvedeno v 9. bodě odůvodnění, vzhledem k tomu, že spolupracovala pouze jedna společnost, nebylo nutné vybírat vzorek vyvážejících výrobců v Číně.
As mentioned in recital 9, due to the fact that only one company cooperated, it was not necessary to select a sample of exporting producers in China.
Tato společnost dovezla během období průzkumného šetření více než 35 % objemu dovozu dotčeného výrobku z Číny do Unie.
This company covered more than 35 % of the imports of product concerned from China to the Union during the RIP.
Během období původního šetření tato společnost nevyvážela, a tudíž na původním šetření nespolupracovala.
This company did not export during the IP of the original investigation and therefore did not cooperate in the original investigation.
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení bylo nutné určit běžnou hodnotu na základě cen nebo početně zjištěné hodnoty v odpovídající třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“) nebo ceny, za niž se prodává výrobek ze srovnatelné země do jiných zemí včetně Unie, nebo v případě, že to není možné, na jakémkoli jiném přiměřeném základě, včetně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, kterou je třeba zaplatit, za obdobný výrobek v Unii, která se v případě nutnosti náležitě upraví tak, aby zahrnovala přiměřené ziskové rozpětí.
In accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value had to be determined on the basis of the prices or constructed value in an appropriate market economy third country (the ‘analogue country’), or the price from such a third country to other countries, including the Union, or, where those are not possible, on any other reasonable basis, including the price actually paid or payable in the Union for the like product, duly adjusted if necessary to include a reasonable profit margin.
Jelikož se dotčený výrobek mimo Unii a Čínu nevyráběl, uvedla Komise v oznámení o zahájení, že běžnou cenu stanoví na základě cen skutečně zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit, za obdobný výrobek v Unii, stejně jako tomu bylo v případě původního šetření.
In the absence of production of the product concerned outside the Union and China, the Commission indicated in the Notice of initiation its intention to base the normal value on the prices actually paid or payable in the Union for the like product, as had also been done in the original investigation.
Obdobný výrobek byl výrobním odvětvím Unie prodáván v reprezentativním množství.
The like product was sold by the Union industry in representative quantities.
Domácí prodej výrobního odvětví Unie byl ovšem mírně ztrátový.
However, the Union industry’s domestic sales were loss-making, albeit close to break even.
Proto byla běžná hodnota založena na výrobních nákladech výrobního odvětví Unie zvýšených o přiměřené prodejní, správní a režijní náklady a o zisk.
Therefore, the normal value was based on the Union industry’s manufacturing costs plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SGA) and profit.
Prodejní, správní a režijní náklady a zisk byly stanoveny stejnou metodou jako v původním šetření.
SGA and profit were determined using the same method as in the original investigation.