natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Také nezávislé veřejně dostupné informace naznačují, že pozemky v ČLR jsou poskytovány za ceny nižší, než jsou běžné tržní sazby [84].
Also, the independent publicly available information suggest that the land in the PRC is provided for below the normal market rates [84]
Jak je vysvětleno ve 364. až 367. bodě odůvodnění výše, fungující trh s pozemky v ČLR neexistuje; jak ukázalo použití vnějšího základu pro srovnání (viz 372. bod odůvodnění výše), je částka, kterou výrobci zařazení do vzorku za práva k užívání pozemků zaplatili, výrazně pod úrovní běžné tržní ceny.
As explained in recitals (364) to (367) above, there is no functioning market for land in the PRC and the use of an external benchmark (see recital (372) below) demonstrates that the amount paid for land-use rights by the sampled exporters is well below the normal market rate.
Kromě toho jsou zpětné platby od místních orgánů přímými převody finančních prostředků, které představují výhodu, protože jde o nevratné příspěvky, jež nejsou na trhu k dispozici.
In addition, the refunds from local authorities are direct transfers of funds which confer a benefit because they are non-repayable grants not available on the market.
Subvence je specifická podle čl. 4 odst. 2 písm. a) a čl. 4 odst. 2 písm. c) základního nařízení, neboť přednostní přístup k průmyslovým pozemkům je omezen pouze na společnosti, které působí v určitém průmyslovém odvětví, v tomto případě fotovoltaickém průmyslu, pouze některé obchodní operace podléhaly nabídkovému řízení, ceny jsou často určovány státními orgány a postupy vlády v dané oblasti jsou nejasné a netransparentní.
The subsidy is specific under Article 4 2(a) and 4 2(c) of the basic Regulation because the preferential access to industrial land is limited only to companies belonging to certain industries, in this case the photovoltaic industry, only certain transactions were subject to a bidding process, prices are often being set by the authorities and government practices in this area are unclear and non-transparent.
Situaci týkající se pozemků v ČLR rozebírá rovněž pracovní dokument MMF, který potvrzuje, že při poskytování práv k užívání pozemků čínským podnikům nejsou dodržovány tržní podmínky [85].
The situation concerning land in the PRC is also discussed in the IMF Working Paper which confirms that the provision of LUR to Chinese industries does not respect market conditions [85].
S ohledem na učiněný závěr, že situace v ČLR, pokud jde o práva k užívání pozemků, není řízena trhem, se zdá, že základy pro srovnání v soukromém sektoru pro tuto zemi zcela chybějí.
As it was concluded that the situation in the PRC with respect to land-use rights is not market-driven, there appear to be no available private benchmarks at all in the PRC.
Úprava nákladů či cen tedy není v případě ČLR proveditelná.
Therefore, an adjustment of costs or prices in the PRC is not practicable.
Za těchto okolností se má za to, že v ČLR neexistuje trh, a v souladu s čl. 6 písm. d) bodem ii) základního nařízení je oprávněné použít pro účely srovnání vnější základ, tak aby bylo možno výši výhody určit.
In these circumstances it is considered that there is no market in the PRC and, in accordance with Article 6(d)(ii) of the basic Regulation, the use of an external benchmark for measuring the amount of benefit is warranted.
S ohledem na to, že čínská vláda nespolupracovala nebo nenavrhla žádný vnější základ, jenž by mohl být pro srovnání použit, musela Komise ke stanovení vhodného vnějšího základu pro srovnání využít dostupných údajů.
Given that the GOC did not cooperate or failed to submit any proposal for an external benchmark the Commission had to resort to facts available in order to establish an appropriate external benchmark.
V této souvislosti se má za to, že za vhodný základ pro srovnání je vhodné použít údaje ze samostatného celního území Tchaj-wan.
In this respect it is considered appropriate to use information from the Separate Customs Territory of Taiwan as an appropriate benchmark.
Tyto údaje byly použity i v předchozích šetřeních týkajících se bezdřevého natíraného papíru a oceli s organickým povlakem.
This information was also used in previous investigations concerning Coated Fine Paper and Organic Coated Steel.
Podle názoru Komise jsou ceny pozemků na Tchaj-wanu aproximačně nejbližší k oblastem v ČLR, kde jsou spolupracující vyvážející výrobci usazeni.
The Commission considers that the land prices in Taiwan offer the best proxy to the areas in the PRC where the cooperating exporting producers are based.
Většina vyvážejících výrobců se nachází v rozvinutých oblastech s vysokým HDP v provinciích s vysokou hustotou obyvatelstva.
The majority of the exporting producers are located in the developed high-GDP areas in provinces with a high population density.
Tato výhoda se vypočte s ohledem na rozdíl mezi částkou, kterou ve skutečnosti zaplatí každá společnost za práva k užívání pozemků, (sníženou o částku zpětných vládních plateb), a částkou, která by měla být běžně zaplacena na základě tchaj-wanského základu pro srovnání.
The benefit conferred on the recipients is calculated by taking into consideration the difference between the amount actually paid by each company (reduced by the amount of local government refunds) for land use rights and the amount that should have been normally paid on the basis of the Taiwanese benchmark.
V souladu s čl. 7 odst. 3 základního nařízení byla výše této subvence (čitatel) rozpočítána na dobu šetření; přitom byla uvažována běžná doba trvání práv k užívání pozemků určených k průmyslovému využití, tj. 50 let.
In accordance with Article 7(3) of the basic Regulation this subsidy amount (numerator) has been allocated to the IP using the normal life time of the land use right for industrial use land, i.e. 50 years.
Tato částka byla následně rozpočítána na celkový obrat z prodeje výrobků, jehož spolupracující vyvážející výrobci za období šetření dosáhli, neboť daná subvence nebyla poskytnuta v závislosti na vývozní výkonnosti ani podle množství zhotovených, vyrobených, vyvezených nebo přepravených výrobků.
This amount has then been allocated over the total sales turnover of the co-operating exporting producers during the IP, because the subsidy is not contingent upon export performance and was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Práva k užívání pozemku za cenu nižší než přiměřenou
Land Use Rights at LTAR
Připomínky stran po zveřejnění konečných informací
Comments of parties after definitive disclosure
Čínská vláda namítala, že některé informace z konečného informačního dokumentu byla po poskytnutí informací citována některými médii a zúčastněnými stranami.
The GOC objected the fact that certain information from the definitive disclosure document was cited by some media and interested parties following the disclosure.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že Komise dokument nezveřejnila.
In this respect it is noted that the Commission did not make the document public.
Nemůže však kontrolovat činnost několika set zúčastněných stran, které informační dokument obdržely.
But it is not possible for the Commission to control the actions of several hundred interested parties which received the disclosure document.
Pokud se některé strany rozhodly dokument zveřejnit nebo k němu vyjádřit své stanovisko, Komise neměla žádné prostředky, jak jim v tom zabránit.
If some of the parties decided to make the disclosure document public or to express their opinion on the document the Commission had no means to prevent them to do so.
Připomínky čínské vlády týkající se údajně chybných prohlášení v dokumentu poskytujícím konečné informace
Comments of the GOC concerning allegedly erroneous statements in the definitive disclosure document
Čínská vláda tvrdila, že Komise porušila požadavek čl. 12 odst. 1 Dohody WTO o subvencích a vyrovnávacích opatřeních (dále jen „dohoda WTO o subvencích“), který se týká „široké možnosti předložit písemně všechny důkazy“.
The GOC claimed that the Commission has violated the ‘ample opportunity’ requirement of Article 12.1 of the SCM Agreement.
Značné prodloužení lhůt pro zaslání odpovědí na dotazník, jež Komise poskytla (jak je podrobně uvedeno v 104. bodě odůvodnění výše), bylo podle čínské vlády pro tento účel nedostatečné.
According to the GOC the extensive deadline extensions granted by the Commission for the reply to the questionnaire (as detailed in recital (104) above) were not sufficient for this purpose.
Čínská vláda dále tvrdila, že to, co je „rozumnou dobou“ podle čl. 12 odst. 7 dohody WTO o subvencích, by představovalo také „širokou možnost“ podle čl. 12 odst. 1 dohody WTO o subvencích pro všechny ostatní dokumenty typu dotazníku.
The GOC further claimed that what is the ‘reasonable period’ under Article 12.7 of the ASCM would also constitute ‘ample opportunity’ under Article 12.1 of the ASCM for all other questionnaire-type documents.
Čínská vláda rovněž tvrdila, že mohla oslovit vyvážející vývozce zařazené do vzorku až poté, co byl dokončen výběr vzorku, a proto doba vyhrazená na odpověď mezi obdržením dotazníku a rozhodnutím o výběru vzorku neměla žádný význam.
The GOC also claimed that it could only reach out to the sampled exporting producers once the sample was finalised and therefore the time granted for the response between the receipt of the questionnaire and sampling decision was meaningless.
Čínská vláda tvrdila, že „přání“ Komise rychle dokončit šetření bylo, jak se zdá, silnější než „neoddiskutovatelný požadavek“ poskytnout „širokou možnost“ podle čl. 12 odst. 1.
The GOC claimed that the Commission's ‘desire’ to complete the investigation quickly seems to trump the ‘non-negotiable requirement’ to accord an ample opportunity under Article 12.1.
Komise s těmito tvrzeními nesouhlasí, jelikož učinila vše, co bylo v jejích silách, aby poskytla čínské vládě co nejvíce času k předložení odpovědí na dotazník a na písemné upozornění na nedostatky.
The Commission does not agree with these claims as it did its utmost to grant the maximum possible time to the GOC to submit replies to the questionnaire and deficiency letter.
Čínské vládě bylo rovněž sděleno, že je možné předložit požadované dokumenty až do data konání inspekce na místě.
The GOC was also advised that it would be possible to submit requested documents up to the date of the verification visit.
Komise nenamítala nic proti tomu, aby čínská vláda předkládala jakékoli informace v průběhu celého řízení, a vícekrát čínskou vládu upozornila na možnost požádat o slyšení, při kterých by mohly být předloženy informace a názory čínské vlády.
The Commission did not preclude the GOC from submitting any information throughout the proceeding and on a number of occasions reminded the GOC of the possibility to request hearings where the information and views of the GOC could be presented.
Podotýká se, že žádné informace předložené čínskou vládou v průběhu celého řízení nebyly odmítnuty z časových důvodů.
It is noted that no information submitted by the GOC throughout the proceeding was rejected for the reason of timing.
Tvrzení čínské vlády, že doba poskytnutá na odpověď mezi obdržením dotazníku a rozhodnutím o výběru vzorku neměla žádný význam, není správné.
The claim of the GOC that the time granted for the response between the receipt of the questionnaire and the sampling decision was useless is not correct.
Významná část dotazníku se týkala celkové úrovně subvencování dotčeného odvětví/výrobku a čínská vláda nebyla rozhodnutím o výběru vzorků nijak omezována ve shromažďování informací obecné povahy.
A major part of the questionnaire concerned the overall level of subsidisation of the industry/product concerned and the GOC was not in any way limited by the sampling decision to collect information of general nature.
Ještě důležitější je, že po výběru vzorku zbývalo čínské vládě stále 43 dnů na shromáždění specifických informací od jednotlivých vyvážejících výrobců zařazených do vzorku.
More importantly, following the selection of the sample the GOC had still 43 days to collect information specific to the sampled exporting producers.
Komise postupovala v souladu s čl. 12 odst. 1 dohody WTO o subvencích a poskytla čínské vládě širokou možnost předložit všechny důkazy, které považuje za významné, se zřetelem k tomu, že taková povinnost nemůže mít neomezené trvání, aby bylo možné zajistit dokončení šetření.
The Commission acted in accordance with Article 12.1 of the SCM Agreement and granted to the GOC ample opportunity to present all evidence which it considered relevant, bearing in mind that such an obligation cannot be open-ended, in order to ensure timely completion of the investigation.
Čínská vláda rovněž tvrdila, že Komise původně požadovala podrobné informace o vyvážejících výrobcích, kteří nebyli zařazeni do vzorku, což nebyly „informace nezbytné“ pro účel šetření založeného na výběru vzorku.
The GOC also claimed that the Commission initially requested detailed information about non-sampled exporting producers which was not ‘necessary information’ for the purpose of the investigation that is based on sampling.
V této souvislosti se podotýká, že v době, kdy byl dotazník určený pro čínskou vládu odesílán, nebylo ještě definitivně rozhodnuto, zda v tomto řízení bude uplatněn výběr vzorku, či nikoli.
In this respect it is noted that at the time when the questionnaire intended for the GOC was dispatched, the decision on whether there will or will not be sampling applied in this proceeding was not final.
Poté, co Komise obdržela od čínských vyvážejících výrobců odpovědi v dotazníku pro výběr vzorku a bylo zjevné, že spolupráce ze strany vývozců je vysoká, a jakmile se vyjasnilo, že vývozci zařazení do vzorku budou spolupracovat náležitým zodpovězením dotazníků, netrvala Komise na poskytnutí specifických informací o společnostech týkajících se subvencování za vyvážející vývozce, kteří nebyli zařazeni do vzorku.
After the Commission received sampling replies from the Chinese exporting producers and it was apparent that the cooperation from exporters' side was high, and once it became clear that the sampled exporters would cooperate by replying adequately to their questionnaires, the Commission did not insist on provision of company specific information on subsidisation from non-sampled exporting producers.
Proto Komise s tímto tvrzením nesouhlasí.
Therefore the Commission does not agree with this.
Čínská vláda tvrdila, že v dokumentu poskytujícím konečné informace Komise chybně uvedla, že čínská vláda v odpovědi na dotazník a následně předložených dokumentech nesdělila určité informace.
The GOC claimed that in the definitive disclosure document the Commission erroneously stated that the GOC withheld certain information in the questionnaire reply and subsequent submissions.
Jak Komise již uvedla ve svém dopise čínské vládě ze dne 23. května 2013, čínská vláda neposkytla požadované informace, pokud jde o finanční instituce ve státním vlastnictví, dokumenty týkající se subjektu Sinosure a poskytování pojištění vývozních úvěrů, dokumenty týkající se demonstračního programu Golden Sun, a informace týkající se poskytování užívacích práv k pozemkům.
As the Commission already stated, in its letter of 23 May 2013 to the GOC, the GOC had failed to provide the requested information in respect to the state-owned financial institutions, documents related to Sinosure and provision of export credit insurance, documents related to the Golden Sun Demonstration Programme, and information related to the provision of Land-Use Rights.
Podle čínské vlády Komise nepoužila fakta dostupná v rámci mechanismu pro doplnění chybějících informací, jak vyplývá z judikatury rozhodčích panelů WTO a sporů v rámci WTO [86], a místo toho „uplatnila nepříznivé závěry sankčním způsobem a dále porušila ustanovení dohody WTO o subvencích“.
According to the GOC the Commission had not applied facts available as a mechanism to complete the missing information as prescribed by Panels and the WTO disputes [86] and instead ‘it has applied adverse inferences in a punitive manner and further violated the provisions of SCM Agreement’.
Čínská vláda dále tvrdila, že Komise nepoužila dostupná fakta „pouze za účelem nahrazení informací, jež mohou chybět, ale jako konkrétní základ pro veškeré své závěry ohledně subvencování, a zcela tak ignorovala značné množství informací poskytnutých čínskou vládou a nejčastěji zapojenými finančními institucemi, a to z toho důvodu, že údajně neposkytly vyčerpávající odpovědi nebo nedoložily každý číselný údaj“.
The GOC further claimed that the Commission did not use facts available ‘solely for the purpose of replacing information that may be missing but as the specific basis for all its findings of subsidisation in complete disregard of the significant amount of information provided by the GOC and financial institutions involved most often on ground of the alleged failure to provide perfect answers or to prove every figure’.
To ovšem Komise neučinila.
This is not what the Commission did.
Veškeré informace včetně plánů a právních předpisů předložené čínskou vládou byly zváženy a analyzovány, a závěry jsou založeny právě na těchto dokumentech poskytnutých čínskou vládou ve všech případech, kdy byly tyto dokumenty předloženy a ověření potvrdilo jejich přesnost.
All information including plans and legislation submitted by the GOC was considered and analysed and the findings are based on these documents as provided by the GOC, wherever those documents were made available and verification confirmed their accurateness.
Příkladem toho, jak Komise přistupovala k informacím předloženým čínskou vládou, jsou časté citace z těchto dokumentů, které závěry podporují.
The frequent citations from these documents supporting the findings are an example of how the Commission treated the information submitted by the GOC.
Ve 110. bodě odůvodnění výše Komise jasně vysvětluje jediné situace, kdy předložené informace nebyly vzaty za bernou minci.
In recital (110) above the Commission clearly explains the only situations when the information submitted was not taken at its face value.
Čínská vláda dále tvrdila, že Komise si sama protiřečí, když v dokumentu poskytujícím konečné informace tvrdí, že při tomto šetření požadovala informace o jednotlivých transakcích pouze v souvislosti s vývozci zařazenými do vzorku, a na jiném místě ve stejném dokumentu uvedla, že „dotazník pro vládu se neomezuje na vývozce zařazené do vzorku“.
The GOC further claimed that the Commission contradicted itself when in the definitive disclosure document it claimed that in this investigation it did request transaction specific information only with regard to the sampled exporters and elsewhere in the same document it stated that ‘the government questionnaire is not limited to the sampled exporters.’ This is not true.
To není pravda. Komise neučinila protichůdné výroky.
The Commission did not make contradictory statements.
Jak je uvedeno v 378. bodě odůvodnění, po rozhodnutí použít výběr vzorku Komise omezila svou původní žádost o poskytnutí specifických informací o společnostech na vyvážející výrobce zařazené do vzorku.
As already explained in the recital (378) above the Commission limited its initial request on the provision of the company specific information to the sampled exporting producers following the decision to apply sampling.
Aby však bylo možno posoudit napadnutelnost údajných subvenčních režimů, požádala Komise také o jiné informace, než jsou informace vztahující se k vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku, např. informace týkající se finančních trhů v Číně nebo trhu s užívacími právy k pozemkům.
However, in order to assess the countervailability of the alleged subsidy schemes, the Commission requested also other information than information related to sampled exporting producers, such as information concerning financial markets in China or market for land use rights.
Proto je uvedeno, že „dotazník pro vládu se neomezuje na vývozce zařazené do vzorku“.
It is therefore mentioned that ‘the government questionnaire is not limited to the sampled exporters’.
Čínská vláda také tvrdila, že Komise, jak se zdá, přehlédla, že informace nelze odmítnout jen proto, že nebyly dány k dispozici k ověření.
The GOC also claimed that the Commission seems to overlook that information cannot simply be rejected if it is not made available for verification.
Takto však Komise v tomto řízení k informacím nepřistupovala.
This is not how the Commission treated information in this proceeding.
Ani v jednom případě nebyla „nedostupnost ověření“ jediným důvodem pro to, aby takové informace nebyly vůbec přijaty.
On no occasion was the ‘non-availability of verification’ the sole reason for not accepting such information in full.
Jestliže jim však jiné informace ve složce protiřečily, a čínská vláda přitom nebyla schopna je podpořit jinými důkazy, nemohly být takové informace přijaty doslova.
However, when other information on the file was contradicting it and at the same time the GOC was not able to support it with any sort of evidence, such information could not be accepted at its face value.
Podle čínské vlády Komise v odstavci 85 dokumentu poskytujícího konečné informace (reprodukován v 117. bodě odůvodnění výše) „uznala“, že čínská vláda neovládá bankovní a finanční instituce a nemůže je donutit, aby poskytovaly informace.
According to the GOC, the Commission in paragraph 85 of the definitive disclosure document (replicated above in recital (117)) ‘acknowledged’ that the GOC does not control banking and financial institutions and cannot compel them to provide information.
Podotýká se, že Komise si takového výroku není vědoma a po přezkoumání znění uvedeného bodu odůvodnění se nezdá, že by se tak stalo.
It is noted that the Commission is not aware of such statement and after reviewing the text of the recital it does not seem to be the case.
Čínská vláda tvrdila, že Komise se zřejmě rozchází s čínskou vládou v tom, že v případě šetření nemohou být požadavky základního nařízení EU nebo dohody WTO o subvencích nadřazeny vnitrostátním předpisům.
The GOC claimed that the Commission seemed to concur with the GOC that the national laws cannot be superseded in the case of an investigation by the requirements of the EU's basic Regulation or the SCM Agreement.
Spojitost, kterou čínská vláda vyvodila z neposkytnutí údajně důvěrných informací, není na místě.
The link the GOC made to the non-provision of allegedly confidential information is missing the point.
Komise však poukázala (viz 117. bod odůvodnění výše) na to, že ustanovení zákona o obcích nebo vnitrostátní předpisy člena WTO ho nemohou zprostit povinností vyplývajících z členství ve WTO, tj. spolupracovat při šetřeních, a v případě vzniku sporu je na čínské vládě, aby navrhla, jakým způsobem může být zajištěn přístup k informacím tak, aby je bylo možno náležitě ověřit.
The Commission however argued (recital (117) above) that the provisions of municipal law or internal rules of the WTO Member cannot absolve it from its WTO obligations to cooperate with the investigations and in case of conflict it is up to the GOC to suggest the ways in which access can be afforded to information so that it can be adequately verified.
Jako příklad navrženého způsobu ověření údajně omezených informací odkázala čínská vláda na situaci, kdy bankovní úředník poskytl posouzení úvěrového rizika týkající se určité společnosti zařazené do vzorku, a uvedla, že „Komise nebyla stále ještě spokojena“.
The GOC referred to the situation when one bank official provided one credit risk assessment for a sampled company as an example of suggesting a way to verify allegedly limited information and stated that ‘the Commission was still not satisfied’.
Naproti tomu, jak jasně vyplývá ze znění 148. bodu odůvodnění výše, Komise neměla problém s ověřením tohoto konkrétního dokumentu a ve svých závěrech vzala tyto informace plně v úvahu.
On the contrary, as is clear from the wording of recital (148) above), the Commission did not take an issue with the verification of this particular document and took this information fully into account in its findings.