natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 6. září 2007 španělskou Národní federací sdružení konzervárenského průmyslu ovoce a zeleniny („FENAVAL“, dříve nazývanou „FNACV“) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících 100 % výroby některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) ve Společenství.
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 6 September 2007 by the Spanish National Federation of Associations of Processed Fruit and Vegetables (‘FENAVAL’, previously named ‘FNACV’) (‘the complainant’) on behalf of producers representing 100 % of the total Community production of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins etc.).
Jak je uvedeno v 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2006 do 30. září 2007 (dále jen „období šetření“).
As set out in recital 12 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2006 to 30 September 2007 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. října 2002 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 October 2002 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Dne 9. listopadu 2007 Komise nařízením (ES) č. 1295/2007 ze dne 5. listopadu 2007, kteým se zavádí celní evidence dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky [4] (dále jen „nařízení o celní evidenci“) zavedla celní evidenci dovozu tohoto výrobku pocházejícího z ČLR.
On 9 November 2007, the Commission made imports of the same product originating in the PRC subject to registration by Regulation (EC) No 1295/2007 of 5 November 2007 making imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the People’s Republic of China subject to registration [4] (‘Registration Regulation’).
Následovala konečná ochranná opatření uložená nařízením (ES) č. 658/2004 [6] (dále jen „nařízení o ochranných opatřeních“).
Definitive safeguard measures followed by Regulation (EC) No 658/2004 [6] (‘the safeguard Regulation’).
Konečné antidumpingové clo na dovoz některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky Rada uložila nařízením (ES) č. 1355/2008 [7] (dále jen „původní nařízení“).
By Regulation (EC) No 1355/2008 [7] (‘the original Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the People’s Republic of China.
Konečné antidumpingové clo bylo v rozmezí 361,4 a 531,2 EUR za tunu čisté hmotnosti produktu.
The range of the definitive anti-dumping duty was between 361,4 and 531,2 EUR/tonne net product weight.
Rozsudek týkající se společnosti Xinshiji
Xinshiji judgment
Rozsudkem ze dne 17. února 2011 ve věci T-122/09 – Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd. a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd. v. Rada Evropské unie podporovaná Evropskou komisí [8] – (dále jen „rozsudek Xinshiji“) Tribunál zrušil původní nařízení v rozsahu, v němž se týká žadatelů, společností Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd. a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd.
By judgment of 17 February 2011 in Case T-122/09 — Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd and Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd v Council of the European Union supported by European Commission [8] — (‘the Xinshiji judgment’) the General Court annulled the original Regulation in so far as it concerns the applicants Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd and Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd
Rozsudek Tribunálu byl odůvodněn tím, že Komise porušila práva na obhajobu tím, že žadatelům neposkytla nezbytné informace k tomu, aby mohli určit, zda bylo na základě struktury trhu namístě upravit vývozní cenu na úroveň ceny ze závodu dovozce, neboť to umožnilo porovnat vývozní cenu s cenou výrobního odvětví Unie na stejné obchodní úrovni.
The General Court’s judgment was based on the grounds that the Commission breached the rights of defence by not providing the information necessary for the applicants to determine whether, in the light of the structure of the market, the adjustment of export price to the ex-works level of the importer was appropriate in that it made it possible to compare the export price and the Union industry price at the same level of trade.
Tribunál rovněž konstatoval, že Komise porušila povinnost uvést odůvodnění, neboť důvody pro opatření musí být uvedeny přímo ve vlastním textu daného opatření a nelze je uvádět ve formě písemných nebo ústních dodatečných vysvětlení podaných až v době, kdy je opatření již předmětem řízení před soudy Evropské unie.
The General Court also considered that the Commission infringed the duty to state reasons as the reasons for a measure must appear in the actual body of the measure and may not be stated in written or oral explanations given subsequently when the measure is already the subject of proceeding brought before the European Union Courts.
V dubnu 2011 Komise podala odvolání (C-195/11P) s cílem dosáhnout zrušení rozsudku týkajícího se společnosti Xinshiji.
In April 2011 the Commission lodged an appeal (C-195/11 P) seeking to set aside the Xinshiji judgment.
Poté, co Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „Soud“) dne 22. března 2012 prohlásil původní nařízení za neplatné (viz 16. bod odůvodnění), Komise své odvolání stáhla, neboť se stalo bezpředmětným.
Following the declaration of invalidity of the original Regulation by the Court of Justice of the European Union (‘the Court’) on 22 March 2012 (see recital 16 below), the Commission withdrew its appeal as it became without object.
Aby provedla rozsudek Tribunálu týkající se společnosti Xinshiji, zveřejnila Komise dne 3. prosince 2011 oznámení [9] o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření (dále jen „první oznámení o opětovném zahájení“).
On 3 December 2011 the Commission published a notice [9] partially reopening the anti-dumping investigation (‘the first reopening Notice’) in order to implement the General Court’s Xinshiji judgment.
Opětovné zahájení bylo omezeno na určení, zda bylo s ohledem na strukturu trhu namístě upravit vývozní cenu na úroveň ceny ze závodu dovozce, neboť to umožnilo porovnat vývozní cenu s cenou výrobního odvětví Unie na stejné obchodní úrovni.
The reopening was limited to determine whether, in the light of the structure of the market, the adjustment of export price to the ex-work level of the importer was appropriate in that it made it possible to compare the export price and the Union industry price at the same level of trade.
Současně byly všem zúčastněným stranám poskytnuty informace v příslušném dokumentu s přílohami, v němž byly vysvětleny důvody pro úpravu nákladů po dovozu, které byly vzaty v úvahu při výpočtu ceny výrobků pocházejících z ČLR.
Simultaneously, all interested parties received a disclosure document with its enclosures explaining the reasons behind the adjustment of the post-importation costs which had been taken into account in calculating the price of products originating in the PRC.
Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
All parties which so requested within the above time limit and which demonstrated that there were particular reasons why they should be heard were granted the opportunity to be heard.
Oba žádající vývozci, osm dovozců, dvě sdružení dovozců a jedno sdružení výrobců se přihlásily jako zúčastněné strany.
The two applicant exporters, eight importers, two associations of importers and one association of producers came forward as interested parties.
Rozsudek týkající se srovnatelné země
Analogue country judgment
Ve věci C-338/10 – Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt (dále jen „rozsudek týkající se srovnatelné země“) – prohlásil Soud dne 22. března 2012 původní nařízení za neplatné [10].
On 22 March 2012, in Case C-338/10 — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) v Hauptzollamt Hamburg-Stadt (‘the analogue country judgment’) — the Court declared the original Regulation invalid [10].
Soud konstatoval, že Komise a Rada tím, že běžnou hodnotu dotčeného výrobku určily na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných za obdobný výrobek v Evropské unii a nepostupovaly s veškerou řádnou péčí vyžadovanou k určení běžné hodnoty na základě cen, které se za tentýž výrobek platí ve třetí zemi s tržním hospodářstvím, porušily požadavky stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
The Court held that since the Commission and the Council had determined the normal value of the product concerned on the basis of the prices actually paid or payable in the European Union for a like product, without taking all due care to determine that value on the basis of the prices paid for that same product in a market economy third country, they had infringed the requirements of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Za účelem provedení výše uvedeného rozsudku Soudu bylo oznámením rovněž částečně opětovně zahájeno příslušné antidumpingové šetření týkající se dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z ČLR.
The notice also partially reopened the relevant anti-dumping investigation concerning imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the PRC in order to implement the above judgment of the Court.
V oznámení je stanoveno, že opětovné zahájení je ve svém rozsahu omezeno na výběr srovnatelné země, existuje-li, a na určení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, jež má být použita k výpočtu dumpingového rozpětí.
The notice set out that the reopening was limited in scope to the selection of an analogue country, if any, and the determination of the normal value pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation to be used for the calculation of any margin of dumping.
Týmž oznámením byly navíc zúčastněné strany vyzvány, aby oznámily svá stanoviska, předložily další informace a poskytly příslušné důkazy týkající se možných třetích zemí s tržním hospodářstvím, jež mohou být vybrány pro účely stanovení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, včetně těch, jež se týkají Izraele, Svazijska, Thajska a Turecka.
Moreover, by the same notice, interested parties were invited to make their views known, submit information and provide supporting evidence regarding the availability of market economy third countries which could be selected to determine normal value pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, including with regard to Israel, Swaziland, Thailand and Turkey.
Komise přímo informovala výrobní odvětví Unie a jejich sdružení, vyvážející výrobce, dodavatele a dovozce a jejich sdružení, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a orgány dotčených třetích zemí.
The Commission directly informed the Union industry and their association, the exporting producers, suppliers and importers and their associations known to be concerned, and the authorities of the third countries concerned.
Osm dovozců a jedno sdružení dovozců se přihlásily jako zúčastněné strany.
Eight importers and one association of importers came forward as interested parties.
POSTUP PO ZVEŘEJNĚNÍ PROZATÍMNÍCH OPATŘENÍ
PROCEDURE AFTER DISCLOSURE OF PROVISIONAL MEASURES
Po uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR předložilo několik zúčastněných stran písemné připomínky.
Following the imposition of provisional anti-dumping duties on imports of the product concerned originating in the PRC, several interested parties submitted comments in writing.
Komise zejména provedla šetření s ohledem na aspekty zájmu Unie („Společenství“).
In particular, the Commission completed the investigation with regard to Union (‘Community’) interest aspects.
V této souvislosti byly provedeny inspekce v prostorách těchto dovozců v Unii, kteří nejsou ve spojení:
In this respect, verification visits were carried out at the premises of the following unrelated importers in the Union:
Hüpeden & Co (GmbH & Co) KG, Hamburg, Německo,
Hüpeden & Co (GmbH & Co) KG, Hamburg, Germany,
Gaston spol. s r. o., Zlín, Česká republika.
Gaston spol. s r.o., Zlín, Czech Republic.
Všem stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of the product concerned originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Po uložení prozatímních opatření tvrdili dva dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení, že určité druhy mandarinek by měly být z definice dotčeného výrobku vyňaty z důvodu stupně sladkosti nebo kvůli balení při vývozu.
Subsequent to the imposition of provisional measures, two unrelated Union importers argued that certain types of mandarins should be excluded from the definition of the product concerned either because of their sweetness level or because of their packing when exported.
Rovněž je třeba poznamenat, že odlišnosti v balení nelze považovat za závažný prvek při definici dotčeného výrobku, zejména z toho důvodu, že druhy balení již byly vzaty v úvahu při definici dotčeného výrobku, jak je uvedeno v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
It is also noted that differences in packing cannot be considered as a critical element when defining product concerned, especially when formats of packing were already taken into account when defining the product concerned as set out in recital 16 of the provisional Regulation.
Opatření byla uložena na výrobek, který je v původním nařízení definován takto:
The measures were imposed on the product defined in the original Regulation as follows:
upravené nebo konzervované mandarinky (včetně druhů tangerin a satsuma), klementinky, wilkingy a jiné podobné citrusové hybridy, bez přídavku alkoholu, též s přídavkem cukru nebo jiných sladidel, vymezené pod číslem KN 2008, pocházející z ČLR, kódů KN 20083055, 20083075 a ex20083090 (kódy TARIC 2008309061, 2008309063, 2008309065, 2008309067 a 2008309069).
prepared or preserved mandarins (including tangerines and satsumas), clementines, wilkings and other similar citrus hybrids, not containing added spirit, whether or not containing added sugar or other sweetening matter, and as defined under CN heading 2008, currently falling within CN codes 20083055, 20083075 and ex20083090 (TARIC codes 2008309061, 2008309063, 2008309065, 2008309067 and 2008309069) and originating in the PRC.
V rozsudku týkajícím se srovnatelné země považoval Soud v této souvislosti statistické údaje, které mu Komise sdělila dne 27. července 2011, za údaje vztahující se výhradně k dotčenému výrobku.
In this regard, in the analogue country judgement the Court interpreted the statistics communicated by the Commission to the Court on 27 July 2011 as data relative solely to the product concerned.
Komise však přezkoumala plný rozsah každého kódu KN obsaženého v uvedených statistikách a je třeba poznamenat, že tyto statistiky se nevztahují pouze na výrobek, který je předmětem opatření, neboť zahrnovaly úplné kódy KN 20083055, 20083075 a 20083090.
However, the Commission has re-examined the full extent of each CN code included in those statistics and it should be noted that they have a broader scope than the product under measures, since they included full CN codes 20083055, 20083075 and 20083090.
Statistické údaje zahrnující pouze dotčený výrobek nebo obdobný výrobek kódů KN 20083055 a 20083075 dovezený během období šetření z výše uvedených zemí jsou následující:
The statistical data only covering the product concerned or like product for CN codes 20083055 and 20083075, for the abovementioned countries during the investigation period are as follows:
0(33) Pod kódem KN 20083090 byly ve statistikách zahrnuty i jiné výrobky než dotčený výrobek.
0(33) Under CN code 20083090, the statistics included products other than the product concerned. As a consequence, no conclusions can be drawn on imports of the like product with regard to this CN code.
V důsledku toho nelze ze statistik dovodit, že byl obdobný výrobek během období šetření dovážen ve významném množství z Izraele nebo Svazijska.
Therefore, it cannot be derived from the statistics that the like product was imported during the investigation period in significant quantities from either Israel or Swaziland.
Dva dovozci v EU, kteří nejsou ve spojení, tvrdili, že čínští vyvážející výrobci vybraní do vzorku představují 60 % celkového vývozu do Unie.
Two unrelated EU importers disputed that the Chinese exporting producers selected for the sample represented 60 % of the total exports to the Union.
Jeden dovozce v EU, který není ve spojení, tvrdil, že vývoz do Unie realizovaný prostřednictvím obchodníků by měl mít možnost automaticky těžit z opatření, která se vztahují na čínské vyvážející výrobce.
One unrelated EU importer argued that exports made to the Union through traders should automatically be allowed to benefit from the measures applicable to the Chinese exporting producers.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že antidumpingová opatření se v tomto případě ukládají na výrobky vyráběné vyvážejícími výrobci v šetřené zemi, které se vyvážejí do Unie (bez ohledu na to, která společnost s nimi obchoduje), nikoli na podnikatelské subjekty zabývající se výhradně obchodem.
In this respect, it is noted that anti-dumping measures are in the present case imposed on products manufactured by exporting producers in the country under investigation that are exported to the Union (irrespective of which company trades them) and not to business entities engaged only in trading activities.
Po zavedení prozatímních opatření nepředložil čínský spolupracující vyvážející výrobce žádné připomínky ohledně zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství.
Following the imposition of provisional measures, no comments were submitted by the Chinese cooperating exporting producer with respect to the MET findings.
Připomínky zúčastněných stran po druhém oznámení o opětovném zahájení
Comments of interested parties following the second reopening notice
Někteří dovozci tvrdili, že čínský dovoz je nutný k pokrytí poptávky v Unii, avšak jeden dovozce uvedl, že k pokrytí potřeb trhu Unie by postačovala španělská a turecká produkce.
Certain importers argued that Chinese imports would be necessary to cover Union demand, although one importer indicated that Spanish and Turkish production together would be sufficient to cover the Union market needs.
Jeden dovozce uvedl, že uložení antidumpingových cel by vedlo k výraznému nárůstu cen dotčeného výrobku.
One importer remarked that imposition of anti-dumping duties would have resulted in significant increases in the price of the product concerned.
Zvýšení cen zmínili také jiní dovozci.
Increase in prices were also mentioned by other importers.
Jako příčina takového zvýšení byly uváděny různé faktory, např. snížení dostupnosti čínských mandarinek v Unii v důsledku domácí poptávky a poptávky z jiných trhů, neúroda či nedostatek pracovních sil v ČLR.
Different factors were identified as cause for such increase like the decreasing availability of Chinese mandarins in the Union due to internal demand and demand from other markets, crop failures and labour shortage in the PRC.
Dalším uváděným faktorem bylo omezení hospodářské soutěže v Unii (odhaduje se, že v současné době jsou v Unii pouze tři producenti, zatímco v roce 2000 jich bylo osm).
Another factor indicated was the reduced competition in the Union (it is estimated that currently there are only three Union producers, while in 2000 there were eight).
Jeden dovozce si stěžoval, že by antidumpingová opatření zvýhodňovala velké obchodní společnosti na úkor tradičních podniků, předmětem jejichž obchodu s ČLR je dotčený výrobek již po celá desetiletí.
One importer complained that anti-dumping measures would favour large trading companies instead of the traditional ones, which have been trading the product concerned with the PRC for decades.
Tento dovozce obhajuje existenci licenčního systému na základě údajů z doby před rokem 2001.
This importer defends the existence of a license system based on pre-2001 data.
Jedna skupina dovozců tvrdila, že by orgány Unie měly zahájit úplně nové šetření namísto částečného opětovného zahájení antidumpingového šetření, které vyústilo v uložení opatření, která byla platná až do vynesení rozsudku týkajícího se srovnatelné země.
A group of importers claimed that the Union institutions should initiate a whole new investigation instead of partially reopening the anti-dumping investigation which had resulted in the imposition of measures which had been in force until the analogue country judgment.
Východiskem pro toto tvrzení byla skutečnost, že zmínění dovozci za současné situace na trhu nespatřovali dostatečné důkazy o dumpingu nebo újmě.
This claim was based on the fact that those importers did not see sufficient evidence for dumping or injury in the present situation of the market.
Jiní dovozci prohlásili, že bude-li třeba vypočítat nové dumpingové rozpětí, nesouhlasí s tím, aby se případně použily údaje z období šetření.
Other importers submitted that they disagreed with the possible use of the IP data if a new dumping margin would needed to be calculated.
Podle těchto dovozců by se měly použít nejnovější údaje, konkrétně uvedli období 2010–2011 a 2011–2012.
According to those importers most recent data should be used and in particular the periods 2010-11 and 2011-12 were suggested.
Jedna skupina dovozců měla za to, že částečné opětovné zahájení šetření je v rozporu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie.
A group of importers considered that the partial reopening of the investigation is in breach of Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Podle těchto dovozců by se na judikaturu [12] uvedenou ve druhém oznámení o opětovném zahájení mělo odkazovat pouze tehdy, jsou-li opatření zrušena nebo prohlášena za neplatná následkem chybného stanovení újmy.
According to those importers, the case-law [12] mentioned in the second reopening Notice should be recalled only if measures are annulled or declared invalid due to an erroneous injury determination.
Tito dovozci doslova uvedli, že „orgány Společenství nepochybily až ve fázi stanovení újmy, ale již při posouzení toho, zda jsou dotčené výrobky vůbec dumpingové“.
In their own words, ‘the Community institutions did not blunder at the stage of determining injury, but as early as assessing whether the products concerned were dumped at all’.
Poněvadž původní nařízení bylo v tomto případě prohlášeno za neplatné kvůli stanovení běžné hodnoty, dovozci tvrdili, že uvedenou judikaturu nelze použít.
As in this case the original Regulation was declared invalid due to the determination of normal value, the importers claimed that such case-law does not apply.
Několik dovozců doporučilo, aby se jako srovnatelná země použilo Turecko.
Finally, several importers recommended Turkey to be used as analogue country.
V průběhu slyšení jeden z dovozců navrhl kontaktovat orgány Japonska a Koreje, neboť i v těchto zemích jsou společnosti, které během období šetření vyráběly obdobný výrobek.
At a hearing, one importer suggested contacting the authorities of Japan and Korea, as also in those countries there would also be companies which manufactured the like product during the IP.
Analýza připomínek v návaznosti na druhé oznámení o opětovném zahájení
Analysis of comments following the second reopening notice