natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na rozdíl od T1 je na T2 udržován nízký počet zaměstnanců a tito zaměstnanci vykonávají celou řadu činností spojených s registrací cestujících, bezpečnostními kontrolami a pozemním vybavením.
Contrary to T1, the number of staff at T2 is kept at a low level and the staff performs a variety of operations related to check-in, security checks and ground handling.
Podle údajů, jež letiště poskytlo znalci ustavenému Komisí, jsou osobní náklady na T2 o zhruba […] nižší než v případě T1.
According to the information provided by the airport to the Commission’s expert, T2’s personnel costs are about […] lower than T1’s.
Komise dále poznamenává, že letištní poplatky, jež Ryanair hradí za terminálové služby (pro cestující) a za pozemní odbavení, jsou nižší než poplatky na T1 jen o zhruba […].
In addition, the Commission observes that the airport charges paid by Ryanair for the terminal (passenger) services and ground handling are only around […] lower than the charges paid at T1.
Rozdíl mezi úsporami na nákladech (přibližně […]) a diference v poplatcích, jež letecké společnosti na obou terminálech hradí (zhruba […]), jsou výrazem dodatečné ziskové marže, kterou generuje Airpro (přibližně […], viz též tabulka ve 20. bodě odůvodnění).
The divergence between the cost savings (around […]) and the difference in the charges paid by airlines using the two terminals (around […]) reflects the additional profit margin generated by Airpro (around […], see also table in paragraph (20)).
Komise tedy dospívá k názoru, že rozdíl mezi poplatky, jež hradí Ryanair na T2, a poplatky hrazenými na T1 je opodstatněný.
Hence, the Commission considers that the difference between the charges paid by Ryanair at T2 and those paid at T1 is justified.
Na základě výše uvedeného byla společnost Airpro s to sestavit prognózu příjmů, jež by smlouva s Ryanairem generovala.
On the basis of the above, Airpro was able to forecast the revenue generated by the agreement with Ryanair.
Předpokládala při tom, že v roce 1 bude Ryanair realizovat […] průletových odbavení letadla za den při obsazenosti […]; od roku 2 se počítalo s tím, že po zbývající dobu účinnosti smlouvy bude Ryanair při téže obsazenosti jako v roce 1 realizovat […] průletových odbavení za den.
Airpro assumed that in year 1 Ryanair would perform […] daily turnarounds with a load factor of […]; as of year 2 it was expected that Ryanair would operate […] daily turnarounds for the remaining period of validity of the agreement with the same load factor as in year 1.
Výsledek propočtů zohledňuje příjmy, které společnosti Airpro plynuly z činností v oblasti letecké dopravy i z činností mimo tuto oblast (příjmy z parkoviště atd.).
The result takes into account Airpro’s aeronautical and non-aeronautical revenues (including the car park revenue, etc.).
Náklady této společnosti za dobu účinnosti smlouvy byly odhadnuty z předpokládaných nákladů na realizaci nízkonákladové strategie na letišti TMP.
Airpro’s costs over the period of validity of the agreement were estimated by using the projected costs related to the implementation of the low-cost strategy at TMP airport.
Například osobní náklady měly podle očekávání dosáhnout […] za průletové odbavení (a […], počítáno podle počtu denně odbavených letů).
For instance, the costs of personnel were expected to amount to […] per turnaround (and […] when calculated on the basis of daily aircraft turnaround).
Propočty příjmů a nákladů, jež plynou ze smlouvy, a kladný příspěvek k výši vlastního kapitálu společnosti Airpro, který tato smlouva měla za dobu své účinnosti generovat, shrnuje tabulka níže.
The following table summarises the revenue and cost calculations related to the agreement and the positive contribution of the agreement to the equity value of Airpro during its period of validity.
Propočty se opírají o podnikatelský záměr, jejž předložilo Finsko, a o výše uvedené předpoklady.
These calculations are based on the business plan provided by Finland and the assumptions set out above.
Komise konstatuje, že během doby své účinnosti měla smlouva s Ryanairem podle očekávání generovat kladný příspěvek k výši vlastního kapitálu společnosti Airpro a její čistá současná hodnota měla dosáhnout 0,5 milionu EUR. Dále se očekávalo, že činnost společností Airpro a Finavia na letišti TMP bude po celou dobu účinnosti smlouvy dosahovat celkově kladné čisté současné hodnoty.
The Commission notes that during its period of validity the agreement with Ryanair was expected to generate a positive contribution to Airpro’s equity value, with an NPV amounting to EUR 0,5 million. Furthermore Airpro’s and Finavia’s overall activity at TMP airport was expected to be positive over the period of validity of the agreement.
Komise dále poznamenává, že z příjmů ze smlouvy jsou pokryty jednak všechny náklady společnosti Airpro na letišti TMP, jednak všechny náklady společnosti Finavia se smlouvou spojené.
The Commission also observes that the revenues stemming from the agreement cover all of Airpro’s costs at TMP airport and all of Finavia’s costs related to the agreement.
Zohlednění plné výše nákladů v tomto případě znamená, že byly uvažovány náklady na kapitál (tj. odpisy letištní infrastruktury) a náklady provozní (např. osobní náklady, energie, materiál atd.).
The full-cost approach in this case includes the cost of capital (i.e. depreciation costs for the airport infrastructure) and operating costs (such as costs of personnel, energy, material, etc.).
Zohledněny jsou i náklady na bezpečnostní a ochranná opatření, u nichž by se mohlo jednat o opatření, která spadají do kompetence veřejné správy a která by nebyla pokládána za hospodářskou činnost ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
It also includes costs for security and safety measures that may represent measures falling within the public policy remit which would not be considered an economic activity within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Vypočtená současná čistá hodnota je tedy podhodnocena, a pozitivní příspěvek smlouvy tedy opravdu může být dokonce vyšší.
Thus the calculated NPV is underestimated and the positive contribution of the agreement may indeed be even higher.
Komise poznamenává, že na základě předem sestaveného podnikatelského záměru bylo rozhodnutí společnosti Airpro jakožto dceřiné společnosti Finavie uzavřít s Ryanairem předmětnou smlouvu v souladu s tím, jak by postupoval investor v tržním hospodářství.
The Commission observes that on the basis of the ex ante business plan the decision of Airpro, as a subsidiary of Finavia, to conclude the agreement in question with Ryanair was in line with the conduct of a market economy investor.
Komise dále poznamenává, že jak předpoklady, na nichž stál předem sestavený podnikatelský záměr, tak očekávané výsledky smlouvy byly dále potvrzeny v podobě faktických pozitivních výsledků, jež společnost Airpro ze své činnosti na letišti TMP dosáhla (viz zejména tabulka v 26. bodě odůvodnění).
The Commission further notes that the assumptions of the ex ante business plan and the expected results of the agreement are further supported by the actual positive results of Airpro’s activity at TMP airport (see in particular the table in paragraph (26)).
Jak vyplývá z celkových skutečných finančních výsledků letiště TMP (do nichž jsou zahrnuty finanční výsledky společností Airpro a Finavia z činnosti na letišti TMP, viz zejména tabulky ve 24. a 26. bodě odůvodnění), dosáhlo ziskovosti nejen provozování nízkonákladového terminálu, nýbrž i činnost letiště jako celek.
Moreover, the combined actual financial results of TMP airport (taking into account the financial results of Airpro’s and Finavia’s activity at TMP airport, see in particular the tables in paragraphs (24) and (26)) show that not only the operations of the low-cost terminal but also those of the airport as a whole became profitable.
S ohledem na výše uvedené Komise dospívá k závěru, že rozhodnutí společnosti Airpro uzavřít s Ryanairem předmětnou smlouvu splňuje zásadu investora v tržním hospodářství, a tedy s ním není spojeno žádné ekonomické zvýhodnění, jež by nebylo v souladu s obvyklými tržními podmínkami.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that Airpro’s decision to enter into the agreement in question with Ryanair is in line with the market economy investor test and therefore free of any economic advantages that do not correspond to normal market conditions.
Vzhledem k tomu, že nejsou splněna kumulativní kritéria čl. 107 odst. 1 SFEU, dospívá Komise k názoru, že smlouva mezi společnostmi Airpro a Ryanair ze dne 3. dubna 2003 neobsahuje prvky státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU,
As the cumulative criteria in Article 107(1) of the TFEU are not fulfilled, the Commission considers that the agreement of 3 April 2003 between Airpro and Ryanair is void of any State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU,
Opatření, jež přijaly společnosti Finavia Oyj a Airpro Oy a jež spočívala ve finančních ujednáních o realizaci nízkonákladové strategie na letišti Tampere-Pirkkala, zejména náklady na modernizaci terminálu 2 a nájemní smlouva na terminál 2, kterou spolu dne 23. února 2003 společnosti Finavia Oyj a Airpro Oy uzavřely, nepředstavují podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
The measures taken by Finavia Oyj and Airpro Oy consisting of the financial arrangements related to the implementation of the low-cost strategy at Tampere-Pirkkala airport, in particular the refurbishment costs of Terminal 2 and the lease agreement for Terminal 2 concluded between Finavia Oyj and Airpro Oy on 23 February 2003, do not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Smlouva mezi společnostmi Airpro Oy a Ryanair Ltd ze dne 3. dubna 2003 nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
The agreement concluded between Airpro Oy and Ryanair Ltd on 3 April 2003 does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Úř. věst. C 244, 18.10.2007, s. 13.
OJ C 244, 18.10.2007, p. 13.
S účinností od 1. prosince 2009 nastoupily na místo článků 87 a 88 Smlouvy o ES články 107 a 108 Smlouvy o fungování EU (SFEU).
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
Oba soubory ustanovení jsou ve své podstatě identické.
The two sets of provisions are identical in substance.
Pro účely tohoto rozhodnutí je odkazy na články 107 a 108 SFEU nutno v případě potřeby chápat jako odkazy na články 87 a 88 Smlouvy o ES.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should, where appropriate, be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty.
SFEU rovněž zavedla některé terminologické změny, např. nahradila pojem „Společenství“ pojmem „Unie“ a „společný trh“ pojmem „vnitřní trh“.
The TFEU also introduced certain changes in terminology, such as the replacement of ‘Community’ by ‘Union’ and ‘common market’ by ‘internal market’.
Do konce roku 2009 byla společnost Finavia Oyj (dříve známá jako Finská správa civilního letectví) státním podnikem.
Until the end of 2009 Finavia Oyj (formerly known as the Finnish Civil Aviation Administration) was a state enterprise.
K 1. lednu 2010 byl tento státní podnik zákonem č. 877/2009 o přeměně Správy civilního letectví přeměněn na akciovou společnost.
On 1 January 2010 Finavia was transformed into a public limited company by Act 877/2009 on the transformation of the Civil Aviation Administration into a public limited company.
Kromě této činnosti Finavia poskytuje na svých vlastních letištích letové navigační služby a odpovídá též za dohled nad finským vzdušným prostorem.
Besides operating Finnish airports, Finavia provides air navigation services at its own airports and it is also responsible for the supervision of Finnish airspace.
Dceřiná společnost společnosti Airpro s názvem RTG Ground Handling Ltd poskytuje služby pozemního odbavení.
Airpro has a subsidiary providing ground handling services called RTG Ground Handling Ltd.
Stavební úpravy zahrnovaly vybudování prostor k registraci cestujících, kancelářských zařízení, toalet a zařízení pro cestující odletů a příletů, zařízení pro bezpečnostní kontroly cestujících a zavazadel, občerstvení / restaurace, dále modernizaci elektrických rozvodů, potrubí, topení a klimatizace a úpravy infrastruktury v okolí terminálu určené pro pěší a motoristy.
The renovation works included the creation of a check-in lobby, office facilities, toilet facilities and facilities for outbound and inbound passengers, facilities for personal security checks and for luggage, a cafeteria/restaurant and the refurbishment of electricity, piping, heating and air-conditioning systems as well as modifications of the infrastructure outside the terminal for pedestrians and motorists.
Směnný kurz eura dle rozhodnutí z 31. prosince 1998: 5,94573 FIM.
The exchange rate of the euro as decided on 31 December 1998: FIM 5.94573.
Routes je každoroční veletrh pro letecké společnosti a letiště, na němž jsou prodávány letecké trasy.
The Routes trade fair is an annual flight route sale fair for airlines and airports.
Maximální vzletová hmotnost letadla je maximální hmotnost, při níž se pilot letadla smí s ohledem na konstrukční či jiná omezení pokusit o vzlet.
The Maximum Take-off Weight (MTOW) of an aircraft is the maximum weight at which the pilot of the aircraft is allowed to attempt to take off, due to structural or other limits.
Jinými slovy se jedná o nejvyšší hmotnost, při níž byla prokázána neomezená letová způsobilost letadla.
In other words the MTOW is the heaviest weight at which the aircraft has been shown to meet all airworthiness requirements
Podle sdělení Finska je AIP za Finsko zpracováváno v souladu s přílohou 15 Úmluvy o mezinárodním civilním letectví a s dokumentem Aeronautical Information Services Manual (ICAO Doc 8126, Příručka k leteckým informačním službám).
According to Finland, AIP Finland is prepared in accordance with Annex 15 to the Convention on International Civil Aviation and the Aeronautical Information Services Manual (ICAO Doc 8126).
Všeobecná část AIP se týká též poplatků za letecký provoz společnosti Finavia.
The general section of AIP also deals with Finavia’s air traffic charges.
Za předpokladu, že maximální vzletová hmotnost letadla činí 69900 kg.
Assuming that MTOW of the aircraft is 69900 kg.
Tento poplatek vybírá Eurocontrol a vyplácí jej společnosti Finavia.
This charge is collected by Eurocontrol and disbursed by it to Finavia.
Pro účely tohoto posouzení zadala Komise zpracování studie společnosti Ecorys („Komisí ustavený znalec“).
In order to carry out its assessment the Commission ordered a study from Ecorys (‘the Commission’s expert’).
Tento znalec analyzoval finanční údaje a předpoklady, o něž se opíral podnikatelský záměr společností Finavia a Airpro realizovat nízkonákladovou strategii, dále nájemní smlouvu mezi uvedenými dvěma společnostmi na provozování T2 a smlouvu.
The Commission’s expert analysed the financial data and assumptions underpinning the business plan for the low-cost strategy of Finavia and Airpro, the lease agreement between Finavia and Airpro for the operation of T2, and the agreement.
Rozsudek Soudního dvora ve věci Itálie v. Komise, C-305/89, Recueil 1991, s. I-1603, bod 20 (věc „Alfa Romeo“). Rozsudek Tribunálu ve věci Alitalia v. Komise, T-296/97, Recueil 2000, s. II-3871, bod 84.
Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 20 (the ‘Alfa Romeo’ case); Case T-296/97 Alitalia v Commission [2000] ECR II-3871, paragraph 84.
Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Ryanair v. Komise, T-196/04, Sb. rozh. 2008, s. II-3643, bod 59 (věc „Charleroi“).
Case T-196/04 Ryanair v Commission [2008] ECR II-3643, paragraph 59 (the ‘Charleroi’ case).
Rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Komise, C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397, bod 71 (věc „Stardust Marine“).
Case C-482/99 France v Commission [2002] ECR I-4397, paragraph 71 (the ‘Stardust Marine’ case).
Zisková marže (rentabilita tržeb) porovnává čistý zisk s tržbami (příjmy).
The profit margin (the return on sales) compares the net profit to sales (revenues).
Tento poměr indikuje, dosahuje-li podnik dostatečné rentability z tržeb, neboť určuje, jak velký zisk je generován z jednoho eura příjmů z tržeb. Je ukazatelem ziskovosti a efektivity.
This ratio shows whether an undertaking’s return on sales is sufficient, as it determines how much profit is being produced for one euro of sales revenue; it is an indicator of profitability and efficiency.
Viz tabulka č. 6 v rozhodnutí Komise ze dne 27. ledna 2010 o státní podpoře C 12/2008 – Slovensko – Dohoda mezi letištěm Bratislava a společností Ryanair, Úř. věst. L 27, 1.2.2011, s. 24.
See Table 6 of Commission Decision of 27 January 2010 in State aid case C 12/2008 Slovakia – agreement between Bratislava Airport and Ryanair, OJ L 27, 1.2.2011, p. 24.
Čistá současná hodnota uvádí, je-li příjem z daného projektu vyšší nežli (oportunitní) náklady na kapitál.
The NPV indicates whether the income from a given project exceeds the (opportunity) costs of capital.
Projekt je pokládán za ekonomicky rentabilní investici, je-li jeho čistá současná hodnota kladná.
A project is considered an economically profitable investment when it generates a positive NPV.
Investice, jež generují nižší příjmy než (oportunitní) náklady na kapitál, rentabilní nejsou.
Investments producing lower income than the (opportunity) costs of capital are not economically profitable.
(Oportunitní) náklady na kapitál jsou vyjádřeny v diskontní sazbě.
The (opportunity) costs of capital are reflected in the discount rate.
Alfa Romeo, bod 20, Alitalia v. Komise, bod 84.
Alfa Romeo, paragraph 20, Alitalia v Commission, paragraph 84.
Charleroi, bod 59.
Charleroi, paragraph 59.
Připomínky ve věci Komise obdržela od čtyř zúčastněných stran (Ryanair, společnost SAS Group, Air France a Sdružení evropských leteckých společností) a dopisem ze dne 13. února 2008 je předala Finsku.
The Commission received comments on the subject from four interested parties (Ryanair, SAS Group, Air France and the Association of European Airlines). It transmitted these comments to Finland by letter dated 13 February 2008.
Finsko odpovědělo dopisem ze dne 1. července 2010.
Finland replied by letter dated 1 July 2010.
Dopisem ze dne 5. dubna 2011 si Komise vyžádala další informace k financování letiště.
By letter dated 5 April 2011 the Commission requested further information on the financing of the airport.
terminál 2 (též „T2“), jejž původně využívala společnost DHL jako nákladový hangár, byl (poté, co se v roce 2002 uvolnil) přebudován na nízkonákladový terminál.
Terminal 2 (also ‘T2’) was initially used as a cargo hangar by DHL and (after it became vacant in 2002) converted into a low-cost terminal. T2 currently serves Ryanair only.
Terminál 2 Finavia pronajímá své dceřiné společnosti Airpro Oy [6] („Airpro“), která terminál provozuje a poskytuje zde služby pozemního odbavení.
T2 is rented out by Finavia to its subsidiary Airpro Oy [6] (‘Airpro’). Airpro operates the terminal and provides ground handling services there.
Pro tento účel byl zpracován i podnikatelský záměr, jehož nejhorší scénář pro modernizaci T2 a realizaci nízkonákladové strategie shrnuje tabulka níže: […]
A business plan was also prepared for this purpose. The following table summarises the business plan (worst-case scenario) for the refurbishment of T2 and the implementation of a low-cost strategy: […]
Měsíční nájemné, jež společnost Airpro hradí, není podle vyjádření Finska nižší nežli nájemné tržní, nýbrž fakticky vyšší, než kolik hradil předchozí nájemce DHL.
Finland argued that the monthly rent paid by Airpro was not below the market price. The rent paid by Airpro was actually higher than the rent paid by the previous tenant, DHL.
Terminál 2 letiště TMP byl několik let od roku 2002 aktivně nabízen potenciálním zákazníkům na veletrhu Routes [11].
T2 at TMP airport was actively marketed at the Routes trade fair [11] for several years starting in 2002.
Vycházelo se z toho, že na zahájení činnosti na tomto terminálu budou mít kromě Ryanairu zájem i další letecké společnosti.
It was assumed that other airlines, in addition to Ryanair, would also be interested in establishing their operations at this terminal.
Za služby letiště TMP má Ryanair počínaje 4. dubnem 2003 hradit za každé průletové odbavení letadla (odlet a přistání) jednotný poplatek, tj. paušální poplatek za každé letadlo typu B737-800 nebo jinou variantu letadel B737 s maximální vzletovou hmotností [12]67000 kg.
For services provided at TMP airport Ryanair is to pay a single charge for each aircraft turnaround (departure and arrival), i.e. an all-inclusive charge, for each B737-800 aircraft or other variant of the B-737 aircraft with a maximum MTOW [12] of 67000 kg as from 4 April 2003.
Tento poplatek zahrnuje přistávací a vzletový poplatek, poplatky za osvětlení, poplatky za hluk a noční příplatky, poplatek za přibližovací a letištní služby řízení letů, poplatky za odbavení na rampě a za odbavení cestujících včetně poplatků za ochranu a bezpečnost a za služby cestujícím.
This charge includes the landing and take-off charge, lighting charges, noise and night fees, the terminal navigation charge, ramp and passenger handling charges including the security and safety charges, and the passenger charge.
Podle smlouvy dosahuje T2 na letišti TMP maximální kapacity mezi 7.00 hodin a 24.00 hodin, a to ve výši jednoho průletového odbavení letadla za hodinu.
Pursuant to the agreement, T2 at TMP airport has a maximum capacity of one turnaround an hour between 7:00 and 24:00.
Na letovém řádu se mají Ryanair a Airpro dohodnout předem.
Ryanair and Airpro will agree beforehand on the flight schedules.
Většina podmínek jeho smlouvy se společností Airpro o užívání T2 je obecně použitelná na všechny letecké společnosti, jež jsou ochotny z tohoto terminálu létat, a smlouva tedy nemá podle jeho názoru selektivní charakter.
Most of the conditions of the agreement between Ryanair and Airpro at T2 were generally applicable to all airlines willing to fly from T2. Therefore, Ryanair was of the opinion that its agreement with Airpro was not selective.
SAS Group předložila své připomínky dopisem ze dne 16. listopadu 2007.
SAS Group submitted its comments by letter dated 16 November 2007.
Toto podání se podle jejího vyjádření soustředí na vazbu mezi společnostmi Finavia a Airpro, na náklady na přestavbu T2 a na příznivější zacházení se společností Ryanair na letišti TMP.
SAS Group pointed out that its comments focused on the link between Finavia and Airpro, the costs of the conversion of T2, and the preferential treatment of Ryanair at TMP airport.
Společnost Air France předložila připomínky dopisem ze dne 16. listopadu 2007.
Air France provided comments by letter dated 16 November 2007.
Své podání uvedla popisem své podnikatelské situace ve Finsku s tím, že na letiště TMP ani z něj neprovozuje žádné lety.
Air France started by explaining its commercial situation in Finland. In Finland, Air France did not operate services from and to TMP airport.
Sdružení evropských leteckých společností („AEA“) předložilo připomínky dopisem ze dne 16. listopadu 2007.
The Association of European Airlines (‘AEA’) provided its comments by letter of 16 November 2007.
Tyto připomínky se odvíjely ve stejném duchu jako vyjádření společnosti SAS Group a Air France.
AEA’s comments were entirely in line with those provided by SAS Group and Air France.
Tuto funkci v představenstvu totiž zastával pouze v době od května 2003 do dubna 2007.
TMP airport’s managing director was on Airpro’s board of directors only from May 2003 to April 2007.
K propagační publikaci o letišti TMP a jeho nízkonákladové strategii Finsko uvedlo, že z těchto marketingových činností nelze předčasně usuzovat na právní ani ekonomické vazby mezi příslušnými společnostmi.
As regards the marketing publication concerning TMP airport and its low-cost strategy, Finland argued that such marketing operations could not prejudge the legal and economic links between the companies concerned.