natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Španělské orgány poskytly druhou zprávu od LECG Inc, která kritizovala analýzu podnikatelského plánu z roku 2004 provedenou útvary Komise.
Spain provided a second LECG report which criticised the analysis of the 2004 business plan by the Commission services.
Společnost LECG Inc tuto analýzu zpochybňovala a předkládala alternativní hodnoty pro údaje a rizikové faktory. Nabídla také zpětné ocenění pozemků, na kterých byl komplex Ciudad de la Luz postaven.
LECG criticised the analysis of the Commission services and provided alternative values for the data and risk factors, as well as providing retrospective valuations of the land on which Ciudad de la Luz was constructed.
Druhá ekonomická analýza provedená útvary Komise prověřovala podnikatelský plán z roku 2000 a zpětné ocenění pozemků poskytnutých Španělskem.
A second economic analysis by the Commission services examined the 2000 business plan and the retrospective land valuations provided by Spain.
Kromě toho jedna nezávislá poradenská společnost provedla na žádost Komise ekonomické vyhodnocení principu soukromého investora v tržní ekonomice.
In addition, an independent economic assessment of the market economy investor principle test was carried out by an independent consultancy at the request of the Commission.
Tato nezávislá zpráva byla zaslána španělským orgánům dne 30. září 2011.
The independent report was sent to the Spanish authorities on 30 September 2011.
Tak jak se španělské orgány vyjádřily již dříve ve svém dopise k rozhodnutí o zahájení řízení, i nyní zopakovaly svůj názor, že perspektivy návratnosti Ciudad de la Luz se musí srovnávat s perspektivami jejích hlavních konkurentů z EU v odvětví filmových studií (například Babelsberg, Pinewood), a nikoliv, jak činí Ecorys [18], s perspektivami diverzifikovaných audiovizuálních konglomerací Spojených států (Time Warner, Disney) [19].
The Spanish authorities reiterated their view, as in their observations to the opening decision, that the profitability prospects of Ciudad de la Luz should be benchmarked against its main EU competitors in the film studio business (e.g. Babelsberg, Pinewood) and not, as Ecorys [18] does, with diversified US audiovisual conglomerates (Time Warner, Disney) [19].
Španělské orgány tvrdí, že toto srovnávací hodnocení se mělo zakládat na veřejně přístupných informacích (například Bloomberg) existujících ve chvíli, kdy bylo přijato rozhodnutí o investici (tj. 2000 a 2004, nikoliv 2008).
The Spanish authorities maintain that this benchmarking should be based on publicly available information (e.g. Bloomberg) from the time of their investment decision (i.e. 2000 and 2004, not 2008).
A nakonec také namítly, že závěry studie, kterou vypracovala společnost Ecorys, znehodnocuje řada nedorozumění a technických nedostatků [20].
Finally, they also claim that a number of misunderstandings or technical flaws invalidate the conclusions of the Ecorys study [20].
Španělské orgány uvedly, že jestliže se tyto nedostatky napraví a provede se adekvátní srovnávací hodnocení s konkurenty, perspektiva návratnosti investičního rozhodnutí založená na tehdy dostupných údajích bude z hlediska testu soukromého investora v tržním hospodářství vyhovující.
The Spanish authorities claimed that, if these were corrected and the appropriate benchmarking with competitors carried out, the profitability of the prospects of the investment decision based on the evidence available at the time would meet the requirements of the MEIP test.
V souladu s čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
According to Article 107(1) of the TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Z toho vyplývá, že aby se určité opatření mohlo považovat za státní podporu, musí být splněny následující kumulativní podmínky:
It follows that in order to be qualified as State aid, the following cumulative conditions have to be met:
opatření musí být poskytnuto ze státních prostředků; 2) musí propůjčovat podnikům hospodářskou výhodu;
the measure has to be granted out of State resources, (2) it has to confer an economic advantage to undertakings, (3) the advantage has to be selective and distort or threaten to distort competition, (4) the measure has to affect intra-Community trade.
výhoda musí být selektivní a narušovat nebo hrozit narušením hospodářské soutěže; 4) opatření musí ovlivňovat obchod v rámci Unie. Hospodářská výhoda
Economic advantage
Jak bylo uvedeno výše, španělské orgány namítly, že opatření nepředstavuje státní podporu, protože splňuje princip soukromého investora v tržním hospodářství.
As pointed out above, the Spanish authorities have argued that the measure does not constitute State aid, as it fulfils the market economy investor principle (‘MEIP’) test.
Tento test analyzuje, zda by soukromý investor investoval do projektu stejným způsobem a za stejných podmínek jako veřejný investor ve chvíli, kdy bylo přijato rozhodnutí uskutečnit veřejnou investici.
This test considers whether a market investor would have invested in the project on the same terms and conditions as the public investor at the time when the decision to make public investment was taken.
V této věci je důležité, že na začátku projektu [21] stál soukromý investor a že španělské orgány nechaly vypracovat několik studií, které došly k závěru, že projekt vygeneruje kladné peněžní toky (viz 22. bod odůvodnění).
In this respect it is relevant that initially there had been a private investor in the project [21] and that the Spanish authorities had commissioned several studies which concluded that the project would generate a positive cash flow (see recital 22).
Jak bylo uvedeno v 17. bodě odůvodnění, v případě Ciudad de la Luz měl na začátku v projektu 25% podíl (150000 EUR z počátečního základního kapitálu 600000 EUR) soukromý investor (společnost pro správu).
As pointed out in recital 17, in the case of Ciudad de la Luz, initially a private investor (the managing company) held 25 % of the project (i.e. EUR 150000 of the initial share capital of EUR 600000).
Nicméně tento soukromý investor odešel dříve, než investoval dodatečné prostředky (byl pohlcen SPTcv v roce 2004).
However, this private investor withdrew before it had committed any further funds itself (it was bought out by SPTCV in 2004).
Žádný další soukromý investor později do projektu neinvestoval.
Subsequently, no other private investor invested in the project.
Skutečnost, že jediný ochotný soukromý investor se v okamžiku, kdy měla být provedena hlavní část investice, finančně angažoval pouze nepříliš významnou částkou, je možné považovat za důkaz prima facie dokládající, že soukromý investor by projekt těchto parametrů za daných podmínek a v dané chvíli neuskutečnil.
The fact that the only available private investor had only committed a marginal amount while withdrawing at the moment where the bulk of the investment had to be committed may be considered as prima facie evidence that a private investor would not have carried out such a project under the conditions available at the time.
Kromě toho byla situace tohoto soukromého investora velmi konkrétní (a tudíž to nebyla situace soukromého investora ve smyslu judikatury), protože nesl také zodpovědnost za zahájení projektu, dohled nad stavebními pracemi a správou a propagací studií výměnou za správcovské honoráře.
Furthermore, the situation of this private investor was very specific (and therefore not in line with the market investor considered by case law), since it was also responsible for initiating the project, for overseeing the construction work and for managing and promoting the studios in return for a management fee.
To samostatně vzato znamená, že jeho počáteční investice mohla být motivována zcela odlišnými důvody než pouhou návratností.
This means that its initial investment could be rational for other reasons than its mere profitability, when considered in isolation.
Jelikož neexistoval soukromý investor, regionální orgán opřel svoje investiční rozhodnutí o výsledky studií poradenských společností.
In the absence of any private shareholder, the regional authority based its investment decision on the results of the consultancy studies.
Nicméně pouhá existence těchto studií nestačí k tomu, aby se obstálo v testu soukromého investora v tržním hospodářství.
However, the mere existence of such studies is not sufficient for fulfilling the MEIP test.
Před uskutečněním tak velkých investic do Ciudad de la Luz by bylo bývalo logické, aby soukromý investor svědomitě analyzoval podnikatelský plán a předpoklady, na kterých se studie zakládaly.
Before committing funds on the scale invested into Ciudad de la Luz, one would expect a private investor to examine thoroughly the business plan and the assumptions on which such studies are based.
Jakýkoliv soukromý investor by musel dojít ke svým vlastním závěrům ohledně toho, zda jsou specifické předpoklady použité k odůvodnění podnikatelského plánu v tomto konkrétním případě adekvátní.
A private investor would have to come to his own judgement whether the specific assumptions used to justify the business plan are appropriate in this particular case.
Také se očekává, že soukromý investor porovná předpokládanou návratnost projektu Ciudad de la Luz s rentabilitou jiných alternativních projektů.
Furthermore, a private investor can be expected to compare the expected return of the Ciudad de la Luz project with the expected return of alternative projects.
Tato analýza nebyla v danou chvíli provedena.
Such an analysis had not been done at the time.
Na základě kladných peněžních toků uvedených ve studiích by kromě toho ani takové srovnání nebylo možné provést.
Further, it was even not feasible to carry out such a comparison on the basis of the estimated positive cash flows provided in these studies.
Když se zkoumá státní podpora, judikatura vyžaduje, aby Komise provedla svoje vlastní hodnocení skutečností [22].
In the context of a State aid investigation, jurisprudence requires the Commission to carry out its own assessment of the facts [22].
Proto je třeba vyhodnotit platnost zpráv vypracovaných ve chvíli operace.
It is therefore necessary to judge the validity of reports carried out at the time of the transaction.
S ohledem na zprávy poskytnuté španělskými orgány od rozhodnutí o zahájení řízení se konstatuje, že byla v souvislosti s projektem přijata dvě investiční rozhodnutí.
In view of the reports submitted by the Spanish authorities since the opening decision, there appear to have been two investment decisions concerning the project.
První bylo přijato v roce 2000 na základě podnikatelského plánu vypracovaného tentýž rok společností Arthur Andersen (zahrnovalo investice v období 2002–2006).
The first of these was in 2000 based on the Arthur Andersen business plan of 2000 (covering investments in the period 2002-2006).
V roce 2004 byla s cílem znovu posoudit, zda je vhodné uskutečnit další investice do projektu, zadána další studie, a to společnosti Consultia (studie analyzovala skutečné investice za období 2002–2004 a investice plánované na období 2004–2014).
In 2004, potentially to review whether further investment in the project was appropriate, the Consultia report was commissioned (covering actual investments in the period 2002-2004 and forecast investments in 2004-2014).
Z toho důvodu se musí hodnotit princip soukromého investora v tržním hospodářství u obou investičních rozhodnutí.
Consequently, the MEIP should be assessed for both investment decisions.
Komise hodnotila, zda by hypotetický soukromý investor investoval do projektu, jehož cílem bylo založit Ciudad de la Luz.
The Commission has assessed whether a hypothetical private investor would have invested in the project creating the company Ciudad de la Luz.
Podle principu soukromého investora je uskutečněná investice považována za státní podporu, jestliže kompenzace, kterou stát očekává, je nižší než ta, kterou by si za okolností tohoto specifického projektu nárokoval soukromý investor.
According to the market economy investor principle, the investment undertaken is considered to be State aid if the expected compensation to be received by the State is lower than what a private investor would have requested under the circumstances of that particular project.
Pokud chtějí investoři financovat určitý projekt, musejí investovat určitý kapitál.
In order to finance a project, investors need to invest some capital.
Tento kapitál s sebou nese náklady: náklady na kapitál.
Such capital has a cost, the cost of capital.
Obecně existují dva nejobvyklejší kapitálové zdroje:
Typically, there are two broad sources of capital:
základní kapitál a finanční úvěry.
equity capital and (financial) debt capital.
Celkové náklady na kapitál odpovídají váženému průměru nákladů na kapitál (WACC), který bere v úvahu poměr základního kapitálu a finančních úvěrů.
The total cost of capital is the weighted average cost of capital (WACC), taking into account the proportion of equity capital and the proportion of debt capital.
Náklady na finanční úvěry a náklady na základní kapitál představují předpokládané náklady, a nikoliv náklady skutečné.
The cost of debt capital and cost of equity capital are expected costs and not historical costs.
Investor soukromého kapitálu by byl ochoten investovat do Ciudad de la Luz, pokud by očekávaná interní míra návratnosti [23] byla vyšší nebo se rovnala implicitním nákladům (náklady obětované příležitosti) na základní kapitál [24] (tj. návratnost, které by se mohlo dosáhnout v podobném projektu).
A private equity investor would have been willing to invest in Ciudad de la Luz if the expected internal rate of return [23] was higher than or equal to the opportunity cost of equity capital [24] (i.e. the return that he could have obtained in a similar project).
Pro výpočet nákladů na základní kapitál hodnotila Komise model oceňování kapitálových aktiv (CAPM).
The Commission has calibrated the Capital Asset Pricing Model to obtain the cost of equity capital.
Je třeba zdůraznit, že příslušnou mírou návratnosti je budoucí očekávaná návratnost, nikoliv návratnost historická.
The cost of equity capital reflects the opportunity cost of investment for shareholders in companies or projects with the same (or similar) business and financial risk as the one under consideration.
Podle CAPM se náklady na základní kapitál Ke musejí vypočítávat podle následujícího vzorce:
According to the Capital Asset Pricing Model (CAPM), the cost of equity capital, Ke should be estimated by the following formula:
kde Rf je bezriziková sazba, Rm
where Rf is the risk-free rate, Rm
je tržní riziková prémie a ß, „beta“, je míra systematického rizika (nediverzifikovatelného) přiřazeného k akciím Ciudad de la Luz, která odráží jak podnikatelské, tak i finanční riziko.
is the market risk premium and ß is the ‘Beta’, a measure of the systematic (non-diversifiable) risk associated with the stock of Ciudad de la Luz, which reflects both the business and financial risk.
Pokud jde o bezrizikovou sazbu Rf, tržní praxe [25] doporučuje, aby se vzala sazba státních dlouhodobých obligací (obvykle na 10 let) země, o kterou se jedná (protože jsou považovány za investice s menším rizikem).
For the risk free rate, Rf, market practice [25] suggests to take the long-term (typically 10 years) government bond rate in the country of operation (these are considered the least risky investments).
Ve Španělsku činila v roce 2004 [26] průměrná roční návratnost státních obligací na 10 let 4,1 %.
The average annual return on 10 year government bonds in Spain was 4,1 % in 2004 [26].
Pro bezrizikovou míru doporučuje tržní praxe použít úrokovou sazbu dlouhodobých veřejných dluhopisů (obvykle na 10 let) v zemi, kde transakce probíhá.
For the market risk premium, one should take the historical market risk premium over a reasonably long time period.
Je obvyklé vzít v úvahu rozdíl mezi historickou návratností diverzifikovaného burzovního ukazatele dané země a bezrizikovou sazbou.
It is common market practice to take the difference between the historical return on a diversified equity index in the country of operations, and the risk free rate.
Podle Fernándeze (2004) [27] se historická tržní riziková prémie španělských státních obligací (během období 1991–2003) pohybovala mezi 6,8 % a 9,3 %.
According to Fernández (2004) [27], the historical market risk premium over government bonds in Spain (during the period 1991-2003) was between 6,8 %-9,3 %.
Komise zaujala při výpočtu tržní rizikové prémie konzervativní postoj a vycházela ze spodní úrovně tohoto rozpětí 6,8 %.
The Commission took a conservative approach in the estimation of the market risk premium and considered the lower bound of this interval, namely 6,8 %.
V jedné pozdější, novější studii stejný autor [28] podpořil platnost této hodnoty, když vymezil požadovanou rizikovou prémii pro období 2000–2004 rozpětím mezi 6–7 %.
A subsequent and more recent paper by the same author [28] comes to reinforce the validity of this value, by presenting the required equity premium during the period 2000-2004 in the range of 6-7 %.
Pro výpočet koeficientu „beta“ vyšla Komise z veřejně dostupných informací týkajících se firem, které byly španělskými orgány považovány za přímé konkurenty Ciudad de la Luz, konkrétně Carrère Group [29] a Babelsberg.
For the estimate of beta, the Commission used publicly available information pertaining to companies that have been identified as direct competitors to Ciudad de la Luz by Spanish authorities, namely Carrere Group [29] and Babelsberg.
Tato čísla byla poskytnuta finančními analytiky, kteří uskutečnili hloubkovou analýzu obou firem.
These figures were reported by financial analysts that carried an in-depth analysis of the two companies.
Průměr obou koeficientů beta upravený tak, aby odpovídal finančnímu rizikovému profilu Ciudad de la Luz, je přibližná hodnota 1,5.
An average of the two betas, adjusted to match the financial risk profile of Ciudad de la Luz, gives a value around 1,5.
Toto je velmi konzervativní odhad, protože investice do Ciudad de la Luz s sebou nese s největší pravděpodobností vyšší idiosynkratické riziko, než jak tomu je u dvou zmiňovaných, už zavedených filmových studií.
This is a conservative approach, since the investment in Ciudad de la Luz is likely to involve a higher degree of idiosyncratic risk as the other two established studios.
Ciudad de la Luz je novou investicí v regionu, ve kterém nesídlí filmové producentské společnosti ani španělské, ani mezinárodní.
Ciudad de la Luz it is a green-field investment in a region which does not host either Spanish or international film producers.
Jinými slovy, hodnota beta Ciudad de la Luz je pravděpodobně vyšší, než u jejích konkurentů.
In other words, Ciudad de la Luz’s beta is probably higher than that of its competitors.
Po uplatnění předchozího vzorce (viz 71. bod odůvodnění) došla Komise k závěru, že předpokládané náklady na základní kapitál měly být přibližně 14,9 %.
Applying the formula above (see recital 71), the Commission obtained that the expected cost of equity capital should be approximately 14,9 %.
Koeficient beta rovnající se hodnotě 1 by představoval portfolio všech akcií, tj. „průměr“ akcie.
A beta significantly below 1 would therefore imply a particular low-risk investment.
Koeficient beta, jehož hodnota by byla výrazně nižší než 1, by proto znamenal investici se zvlášť nízkým rizikem. Španělské orgány neodůvodnily své tvrzení, ani ho neopřely o žádný solidní a ověřitelný údaj.
Spain did not substantiate such assumption and did not back it up with any hard and verifiable data.
Jak bylo uvedeno výše (viz 70. bod odůvodnění), soukromý investor by investoval do projektu pouze tehdy, pokud by měl interní míru návratnosti vyšší než implicitní náklady na kapitál.
As stated above (see recital 70), a private investor would only invest in a project with an internal rate of return larger than the opportunity cost of capital.
Komise konstatuje, že v podnikatelském plánu z roku 2000 se podrobně hodnotily pouze počáteční fáze projektu.
The Commission notes that the 2000 business plan evaluated only the initial phases of the project in detail.
Analýza Komise (viz příloha 2), jež vycházela z podnikatelského plánu z roku 2000 a z nominální hodnoty peněžních toků, které jsou v něm uvedeny, vykázala negativní čistou současnou hodnotu.
The Commission’s analysis (see Annex II) arrived at a negative net present value, based on the 2000 business plan and taking the cash flows presented in the business plan at face value.
V takovém případě by soukromý investor do projektu neinvestoval.
On this basis, a private investor would not have invested in the project.
Při hodnocení interní míry návratnosti se Komise opět drží velmi konzervativního postoje, aniž by zpochybňovala premisy a předpoklady podnikatelského plánu a především peněžní toky vypočítané pro projekt.
When establishing the internal rate of return, the Commission again takes a conservative approach by not questioning the assumptions of the business plan, in particular the stream of cash flows forecasted for the proposed project.
Nicméně je na místě uvést, že peněžní toky uváděné v podnikatelském plánu z roku 2004 se zdají být nepatřičně optimistické, zvláště když se vezmou v úvahu ztráty, které firma utrpěla v období 2002–2004 [30].
However, it should be noted that the cash flows forecasted in the 2004 business plans appear to be unduly optimistic, especially taking into account the losses incurred by the company during the period 2002-2004 [30].
Z informací, které má Komise k dispozici, lze konstatovat, že peněžní toky předpokládané v podnikatelském plánu z roku 2004 představovaly maximální očekávání [31].
Given the information at the Commission’s disposal, one can therefore consider that the expected cash flows presented in the 2004 business plan represented an upper bound [31].
Peněžní toky určují očekávanou návratnost.
The stream of cash flows determines its expected return.
Ani očekávanou návratnost v Ciudad de la Luz Komise nezpochybňuje.
The Commission also takes at face value the expected return of Ciudad de la Luz.
Podle podnikatelského plánu z roku 2004 navrženého společností Ciudad de la Luz je interní míra návratnosti tohoto projektu 5,74 % (viz příloha 1).
On the basis of the 2004 business plan proposed by Ciudad de la Luz, the internal rate of return of this project is 5,74 % (see Annex I).
Jestliže implicitní náklady na kapitál jsou minimálně 14 % (vypočteno podle výše uvedeného vzorce, viz 73. bod odůvodnění), pak by soukromý investor tuto investici do Ciudad de la Luz nerealizoval, protože její interní míra návratnosti je nižší než implicitní náklady na kapitál.
A private investor in Ciudad de la Luz, facing an opportunity cost of capital of at least 14 % (as computed above, see recital 73), would not have undertaken this investment, since its internal rate of return is lower than the opportunity cost of capital.
Dále pak Komise vypočetla čistou současnou hodnotu (NPV) investice do Ciudad de la Luz s cílem vyčíslit, jakou hodnotu by měl projekt pro soukromého investora.
Furthermore, the Commission computed the Net Present Value (NPV) of the investment in Ciudad de la Luz in order to give the magnitude of how much the project would be worth for the private investor.
Cílem každého investičního rozhodnutí je najít reálná aktiva s hodnotou vyšší než vlastní náklady na ně; jinak řečeno, investice, které by měly očekávanou návratnost vyšší než implicitní náklady na kapitál.
The object of any investment decision is to find real assets that are worth more than they cost, in other words, investments that have an expected return higher than the opportunity cost of capital.