natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nařízení (EHS) č. 2078/92 stanovuje režim podpory Společenství, který je určen mimo jiné k podpoře dobrovolného uplatňování zemědělských postupů, jež zmírňují znečišťující vlivy zemědělství, a to na základě závazků zemědělce (čl. 2 odst. 1).
Regulation (EEC) No 2078/92 establishes a Community aid scheme which is intended to promote, inter alia, the voluntary use of farming practices which reduce the polluting effects of agriculture, on the basis of undertakings given by the farmer (Article 2(1)).
Členské státy určí podmínky pro poskytnutí podpory a výši podpory, která má být vyplacena, na základě závazku příjemce a ušlého příjmu, jakož i potřeby poskytnout pobídku (čl. 5 odst. 1 písm. a) a b)).
Member States shall determine the conditions for granting aid, and the amount of aid to be paid, on the basis of the undertaking given by the beneficiary and of the loss of income as well as the need to provide an incentive (Article 5(1) (a), (b)).
Kromě toho může Společenství za podmínek stanovených Komisí také přispět k určitým prémiím poskytnutým členskými státy za účelem vyrovnání příjmů ušlých v důsledku povinného uplatňování omezení podle článku 2 v souvislosti s opatřeními zavedenými v těchto členských státech v souladu s ustanoveními Společenství (čl. 4 odst. 5 nařízení (EHS) č. 2078/92).
In addition, subject to conditions determined by the Commission, the Community may also contribute to certain premiums granted by Member States in order to compensate for income losses resulting from the mandatory application of the restrictions referred to in Article 2 in the context of measures implemented in those Member States pursuant to Community provisions (Article 4(5) of Regulation (EEC) No 2078/92).
Dále podle čl. 10 odst. 1 mají členské státy možnost zavést režimy pro další opatření financované na vnitrostátní úrovni, jejichž podmínky pro udělení podpory se liší od požadavků nařízení nebo jejichž výše překračuje omezení stanovená v nařízení.
Furthermore, according to Article 10(1), Member States have the possibility to introduce nationally financed schemes for additional measures for which the conditions of granting the aid differ from the requirements of the Regulation or the amounts of which exceed the limits stipulated therein.
Tyto režimy musí být v souladu s cíli nařízení a pravidly státní podpory.
These schemes have to comply with the objectives of the Regulation and State aid rules.
Sporný režim nemá poskytovat vyrovnání ztrát spojených s plněním dobrovolně přijatých závazků zemědělců.
The scheme at issue is not aimed at providing compensation for losses linked to compliance with voluntary undertakings made by farmers.
Nezahrnuje ani spolufinancování vyrovnání ze strany Společenství v souvislosti s opatřeními, která Belgie zavedla za podmínek určených Komisí.
Nor does it involve Community co-financing of compensation in the context of measures implemented by Belgium subject to conditions determined by the Commission.
Režim se spíše týká (výhradně) vnitrostátního financování vyrovnání ztrát pramenících z plnění povinností podle vnitrostátních právních předpisů o hnojivech.
Rather, the scheme concerns the (exclusively) national funding of compensation for losses stemming from compliance with obligations under the national legislation on fertilisers.
Z těchto důvodů podpora nespadá do oblasti působnosti nařízení a musí být zkoumána podle platných pravidel státní podpory.
Therefore, the aid falls outside the scope of application of the Regulation and must be examined under the applicable State aid rules.
UPLATŇOVÁNÍ POKYNŮ SPOLEČENSTVÍ KE STÁTNÍ PODPOŘE NA OCHRANU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ
APPLICATION OF THE COMMUNITY GUIDELINES ON STATE AID FOR ENVIRONMENTAL PROTECTION
Obecné aspekty
General considerations
Je nezbytné zvážit, zda lze opatření považovat za slučitelné s pokyny Komise z roku 1994 ke státní podpoře na ochranu životního prostředí [10] (dále jen „pokyny“), které platily v době opatření [11].
It is necessary to consider whether the measure may be considered compatible with the 1994 Guidelines laid down by the Commission in respect of State aid for environmental protection [10] (hereinafter ‘the Guidelines’) which were applicable at the time of the measure [11].
V této souvislosti je nezbytné poznamenat, že opatření ve formě podpory na vyrovnání sníženého výnosu na travním porostu nebo u kukuřice, podpory na likvidaci přebytků statkových hnojiv a vyrovnání dalších nákladů na používání umělých hnojiv představují provozní podporu.
In this context it is necessary to note that the aid measures for the compensation of reduced yield on grassland or of maize, the aids for the disposal of manure surpluses and the compensation for additional costs of artificial fertiliser use constitute operating aids.
V odpovědi na otázku útvarů Komise belgické orgány vysvětlily, že náklady na uskladnění statkových hnojiv nejsou na rozdíl od nákladů na investice do dalšího uskladnění statkových hnojiv ve skutečnosti přímo spojeny se skutečnými investicemi.
In reply to a question from the services of the Commission, the Belgian authorities have explained that the manure storage costs, while comparable to the costs of investing in additional manure storage, are in fact not directly linked to actual investments.
Vzhledem k těmto vysvětlením se Komise domnívá, že toto opatření by mělo být také považováno za provozní podporu.
In the light of these explanations, the Commission considers that this measure should also be considered as an operating aid.
Komise se obecně domnívá, že vyplácení provozních podpor zemědělskému odvětví pravděpodobně neposkytne trvalý přínos k rozvoji odvětví a může představovat narušení podmínek hospodářské soutěže, jež znevýhodňuje zemědělce, kteří takové podpory nedostávají.
In general, the Commission considers that the payment of operating aids to the agricultural sector is unlikely to provide a lasting contribution to the development of the sector, and may entail a distortion of the conditions of competition which disadvantages farmers who are not in receipt of such aids.
Komise tudíž takové podpory posuzuje přísně.
The Commission therefore takes a strict approach to the assessment of such aids.
Vyplácením provozní podpory na opatření v oblasti ochrany životního prostředí se zabývá bod 3.4 pokynů.
The payment of operating aid for environmental protection measures is dealt with in point 3.4 of the Guidelines.
Ten zní:
This reads:
„V souladu s dlouholetou politikou Komise zpravidla neschvaluje provozní podporu, která firmám snižuje náklady vyplývající ze znečištění nebo ulevuje od nepříjemností, které způsobují.
‘In accordance with long-standing policy, the Commission does not normally approve operating aid which relieves firms of costs resulting from the pollution or nuisance they cause.
Za určitých dobře definovaných okolností však Komise může stanovit z této zásady výjimku.
However, the Commission may make an exception to this principle in certain well-defined circumstances.
Doposud tak učinila v oblasti odpadového hospodářství a slev na ekologických daních.
It has done so, so far, in the field of waste management and relief from environmental taxes.
Komise bude i nadále posuzovat takové případy podle jejich opodstatněnosti a ve světle přísných kritérií, která vypracovala v těchto dvou právě zmíněných oblastech.
The Commission will continue to assess such cases on their merits and in the light of the strict criteria it has developed in the two fields just mentioned.
Podle těchto kritérií musí podpora nahrazovat pouze výrobní vícenáklady na základě porovnání s tradičními náklady a měla by být dočasná a v zásadě degresivní, aby představovala pobídku ke snižování znečištění nebo rychlejšímu zavedení účinnějšího způsobu využití zdrojů.
These are that the aid must only compensate for extra production costs by comparison with traditional costs, and should be temporary and in principle degressive, so as to provide an incentive for reducing pollution or introducing more efficient use of resources more quickly.
Podpora dále nesmí být v rozporu s jinými ustanoveními Smlouvy o ES, a zejména s ustanoveními, která se týkají volného pohybu zboží a služeb.
Furthermore, the aid must not conflict with other provisions of the EC Treaty, and in particular those relating to the free movement of goods and services.
V oblasti odpadového hospodářství může veřejné financování dalších nákladů na tříděný sběr, využití a zpracování komunálního odpadu ve prospěch podniků i spotřebitelů zahrnovat státní podporu, ale v takovém případě je lze povolit za předpokladu, že podnikům jsou náklady účtovány v poměru k míře, v jaké systém využívají, nebo k množství odpadu, který ve svém provozu vyprodukují.
In the field of waste management, the public financing of the additional costs of selective collection, recovery and treatment of municipal waste for the benefit of businesses as well as consumers may involve State aid but can in that case be authorised provided that businesses are charged in proportion to their use of the system or the amount of waste they produce in their enterprise.
Podpora sběru, využití a zpracování průmyslového a zemědělského odpadu se bude posuzovat případ od případu.
Aid for the collection, recovery and treatment of industrial and agricultural waste will be considered on a case-by-case basis.
Dočasné slevy na nových ekologických daních lze povolit tehdy, pokud je nezbytné vyrovnat ztráty konkurenceschopnosti, zejména na mezinárodní úrovni.
Temporary relief from new environmental taxes may be authorised where it is necessary to off-set losses in competitiveness, particularly at international level.
Dalším faktorem, který je třeba vzít v úvahu, je, co naopak musí udělat firmy, aby omezily znečišťování, které způsobují.
A further factor to be taken into account is what the firms have to do in return, to reduce their pollution.
Toto ustanovení se vztahuje i na slevy na daních zavedených podle právních předpisů Evropského společenství, kdy členské státy samy rozhodují o slevě na dani nebo její výši.“
This provision also applies to reliefs from taxes introduced pursuant to EC legislation in which Member States have discretion as to the relief or its amount.’
Co se týká podpor na uskladnění a likvidaci přebytečných statkových hnojiv, Komise se domnívá, že přebytečná statková hnojiva lze považovat za formu zemědělského odpadu.
As regards aids for the storage and disposal of excess manure, the Commission considers that excess manure may be considered as a form of agricultural waste.
V souladu s pokyny citovanými výše je zapotřebí podporu na likvidaci takového odpadu zvažovat případ od případu podle kritérií bodu 3.4 pokynů.
In accordance with the Guidelines quoted above, aid for the disposal of such waste is to be considered on a case-by-case basis in the light of the criteria of point 3.4 thereof.
Podpory na uskladnění a likvidaci přebytečných statkových hnojiv: posuzování
Aids for the storage and disposal of excess manure: assessment
Komise musí vzít v úvahu též skutečnost, že opatření ve formě podpory nejsou degresivní, jelikož po oba dotčené roky je poskytována stejná výše podpory (srov. body 38–40, 49–51).
The Commission must also take account of the fact that the aid measures are not degressive, since the same level of aid is provided for each of the two years in question (cf paras. 38-40, 49-51).
Na základě informací, které poskytly belgické orgány, je také zjevné, že záměrem opatření je vyrovnat plné náklady na uskladnění a likvidaci přebytečných statkových hnojiv vzniklých v důsledku omezení uložených v citlivých zónách.
Furthermore, on the basis of the information provided by the Belgian authorities, it appears that the measure is intended to compensate for the full costs of the storage and disposal of excess manure resulting from the restrictions imposed in the sensitive zones.
Zemědělci by tak byli osvobozeni od poplatků za likvidaci odpadu.
Thus the farmers would be relieved of the charges for waste disposal.
Zdá se také, že od zemědělců v citlivých zónách není požadováno, aby podnikli nějaké kroky ke snížení své produkce statkových hnojiv.
Also, there appears to be no requirement on farmers in the sensitive zones to take any steps to reduce their manure output.
Neexistuje tak žádné protiplnění ze strany zemědělců za příjem podpory, která jim jednoduše vyrovnává plnění přísnějších norem pro používání statkových hnojiv stanovených v citlivých zónách.
There is thus no counterpart from the farmers for the receipt of the aid, which simply compensates them for meeting the stricter standards on the use of manure laid down in the sensitive zones.
V důsledku toho opatření nepředstavuje pobídku ke snižování produkce statkových hnojiv.
Consequently, the measure does not create an incentive for reducing the production of manure.
Z těchto důvodů se Komise domnívá, že opatření nejsou v souladu s pokyny a neplní cíle nařízení (EHS) č. 2078/92.
For these reasons, the Commission considers that the measures do not comply with the Guidelines and are not in line with the objectives of Regulation (EEC) No 2078/92.
Komise tudíž zastává názor, že nejsou slučitelná s vnitřním trhem.
Hence, the Commission considers that they are not compatible with the internal market.
Podpory na ztrátu produkce
Aids for loss of production
Pokud jde o podpory, které zemědělcům vyrovnávají ztráty produkce v důsledku omezení používání živočišných statkových hnojiv, včetně podpory vyrovnávající další náklady na umělá hnojiva, Komise konstatuje, že podpory vyrovnávající úbytek produkce nejsou v pokynech výslovně uvedeny.
As regards the aids to compensate farmers for production losses resulting from the restrictions on the use of animal manure, including the aid to compensate the additional costs of artificial fertilisers, the Commission notes that aids for production losses are not specifically referred to in the Guidelines.
Nicméně jelikož omezení používání statkových hnojiv má za následek snížené výnosy, zvyšuje pravděpodobně výrobní náklady zemědělců na zbývající plodiny.
Nevertheless, to the extent that restrictions on the use of manure result in reduced yields, they are likely to increase the production costs of farmers for the remaining crops.
Podle zásad stanovených v pokynech uvedených výše by se zdálo, že takové podpory lze odůvodnit pouze v případě, že budou splněny následující podmínky [12]:
According to the principles set out in the Guidelines referred to above, it would appear that such aids may only be justified if the following conditions are met [12]:
podpora by měla být dočasná a v zásadě degresivní, aby představovala pobídku k snižování znečištění nebo k rychlejšímu zavedení účinnějších způsobů využití zdrojů;
the aid should be temporary and, in principle, degressive so as to provide an incentive for reducing pollution or introducing more efficient uses of resources more quickly;
podpora musí pouze vyrovnávat výrobní vícenáklady v porovnání s tradičními metodami;
the aid must only compensate for extra production costs compared to traditional methods;
podpora nesmí být v rozporu s jinými ustanoveními Smlouvy o ES.
the aid must not conflict with other provisions of the EC Treaty.
Kromě toho z článku 10 nařízení (EHS) č. 2078/92 vyplývá, že podpora poskytnutá mimo rámec nařízení, ale s cílem dosáhnout jednoho z omezení stanovených v jeho článku 2, musí být v souladu s cíli nařízení.
In addition, it follows from Article 10 of Regulation (EEC) No 2078/92 that aid granted outside the ambit of the Regulation but with the aim to achieve one of the restrictions set out in its Article 2 must comply with the objectives of the Regulation.
Podpora by měla být dočasná a degresivní
The aid should be temporary and degressive
Jelikož se podpora uplatňovala pouze po dobu dvou let, zdálo by se, že byla dočasná.
Since the aid only applied for a two-year period, it would appear to be temporary.
Při podání informací ze dne 14. ledna 2013 belgické orgány potvrdily, že opatření byla v roce 1998 přerušena.
In the submission of information from 14 January 2013 the Belgian authorities confirmed that the measures were discontinued in 1998.
Avšak po dobu, po kterou se opatření uplatňovalo, nebyla podpora degresivní (srov. body 38–40, 49–50), v důsledku čehož nebyla vytvořena pobídka k rychlejšímu zavedení účinnějších způsobů využití zdrojů.
However, for the time the measure applied, there was no degressivity of the aid (cf. para. 38-40, 49-51), which therefore did not create an incentive for introducing more efficient uses of resources more quickly.
Neexistence nadměrného vyrovnání
Absence of over-compensation
Jak je uvedeno výše, vyrovnání ztráty produkce na travním porostu se vypočítá podle celkového používání umělých hnojiv povoleného v oblastech, které nejsou citlivé, konkrétně 450 kg N/ha pro travní porost a 325 kg N/ha pro kukuřici.
As noted above, compensation for loss of production on grassland is calculated by reference to the total fertiliser use permitted in the non-sensitive zones, namely 450 kg N/ha for grassland and 325 kg N/ha maize.
Podle belgických orgánů byly tyto údaje vypočítány na vědeckém základě s cílem zajistit, aby koncentrace dusičnanů v podzemních a povrchových vodách nepřesáhla 50 mg NO3-N/l nebo 11,3 mg NO3-N/l, s přihlédnutím k průměrné přípustné ztrátě 70 kg NO3-N/l na hektar ročně.
According to the Belgian authorities, these figures have been calculated on a scientific basis in order to ensure that the nitrate concentration of ground water and surface water does not exceed 50 mg NO3-N/l, or 11,3 mg NO3-N/l, taking into account an average permissible loss of 70 kg NO3-N/l per hectare per year.
Jejich cílem je zkombinovat optimální produkci s minimálním vyplavováním.
Their objective is to combine optimum production with minimum leaching.
Omezení pro přírodní oblasti a oblasti vodních ploch a toků byla vypočítána stejně s přihlédnutím ke skutečnosti, že jejich status z hlediska dusičnanů je citlivější než v ostatních oblastech.
The limits for the nature zones and the water zones have been calculated in the same way, taking account of the fact that their nitrate status is more sensitive than for the other zones.
Ve svém dopise ze dne 7. srpna 1998 belgické orgány vysvětlily, že bylo rozhodnuto vypočítat vyrovnání rozdílu v normě na základě celkového množství dusíku, které lze použít v souladu se zákonem, včetně dusíku z umělých hnojiv i dusíku z živočišných statkových hnojiv.
In their letter of 7 August 1998, the Belgian authorities explained that is has been decided to calculate the compensation for the difference in standard based upon the total amount of nitrogen that can be legally applied, including both nitrogen from artificial fertilisers and nitrogen from animal manure.
Podle belgických orgánů byl tento přístup použit z toho důvodu, že bylo pokládáno za nezbytné zajistit rovné zacházení se zemědělci v jednom regionu, aby zemědělci, jejichž půda se nachází v oblastech, pro které platí přísnější místní normy, nebyli poškozeni v porovnání se zemědělci, jejichž půda takovými normami nebyla dotčena.
According to the Belgian authorities, this approach was used because it was considered necessary to ensure equality of treatment of farmers in a single region so that farmers whose land is situated in areas covered by more stringent local standards did not suffer in comparison with farmers whose land was not affected by such standards.
Pokud by normy byly stejné pro všechny zemědělce ve všech oblastech, bylo by toto konkurenční zvýhodnění zrušeno a nebylo by nutné platit žádné vyrovnání.
If the standards were the same for all farmers in all areas this competitive advantage would be removed and no compensation would need to be paid.
Pokud zemědělci vynaloží úsilí o překročení základní normy kvality životního prostředí, je v této situaci možné vypočítat platbu vyrovnání na základě rozdílu mezi tím, čeho je dosaženo, a kvalitativní normou.
In this situation, if farmers make an effort to exceed the basic environmental quality standard, it is possible to calculate a compensation payment on the basis of the difference between what is achieved and the quality standard.
Na základě této zásady rovnosti v rámci téhož regionu se belgické orgány domnívaly, že platná pravidla nepředstavují nadměrné vyrovnání pro zemědělce a/nebo vyrovnání za upuštění od zemědělských postupů, které jsou v rozporu s nařízeními EU.
Based on this principle of equality within the same region, the Belgian authorities considered that the applicable rules do not constitute over-compensation for farmers and/or compensation for ceasing agricultural practices which are contrary to EU regulations.
V souladu s tímto argumentem bude konkurenční znevýhodnění nebo zvýhodnění v rámci jednoho zemědělského regionu výraznější v tomto regionu než v EU jako celku.
According to their argument, the competitive disadvantage or advantage within a single agricultural region will be more pronounced within that region than within the EU as a whole.
Proto byla v rámci Flander vyrovnána celá ztráta, kterou utrpěli zemědělci, jejichž půda se nachází v oblastech s přísnějšími místními normami (tedy skutečná utrpěná ztráta výnosu).
That is why, within Flanders, the entire loss suffered by farmers whose land is situated in the areas with more stringent local standards was compensated (for the actual loss at yield suffered).
Podle belgických orgánů tak bylo povolené množství živočišných statkových hnojiv již od roku 1996 nižší, než bylo stanoveno v rámci prvního akčního programu podle směrnice 91/676/EHS, a u určitých plodin bylo omezeno na úroveň stanovenou ve druhém akčním programu.
Thus, according to the Belgian authorities, the permitted quantity of animal manure has, since 1996, already been lower than was stipulated under the first action programme under Directive 91/676/EEC, and for certain crops it has been limited to the level stated under the second action programme.
Dne 14. ledna 2013 belgické orgány poskytly podrobné informace o metodě výpočtu, aby ukázaly, že byla v souladu se zemědělskou praxí a s právními ustanoveními EU platnými v době opatření.
On 14 January 2013 the Belgian authorities provided detailed information on the method of calculation in order to show that this was in line with agricultural practice and with the EU legal provisions in force at the time of the measure.
Avšak na základě dostupných informací ustanovení v oblastech vodních ploch a toků a přírodních oblastech zjevně výrazně nepřekračují rámec povinností stanovených ve směrnici 91/676/EHS.
However, based on the available information the provisions in the water zones and the nature zones do not appear to go substantially beyond the obligations set out in Directive 91/676/EEC.
V této souvislosti Komise konstatuje, že samy belgické orgány ve svých písemných připomínkách uvedly, že označily oblasti vodních ploch a toků a přírodní oblasti za oblasti obzvláště citlivé na znečištění dusičnany, a že tudíž usoudily, že k dosažení cílových 50 mg/l dusičnanů v povrchových sladkých vodách, především vodách používaných pro získávání pitné vody, a v podzemních vodách jsou nezbytné nižší limity.
In this context, the Commission notes that the Belgian authorities themselves have indicated in their written observations that they had identified the water zones and the nature zones to be particularly sensitive to nitrate pollution, and that they therefore considered lower limits necessary in order to ensure that the target of 50 mg/l nitrates in surface freshwaters, in particular those used for the extraction of drinking water, and in groundwaters was attained.
To byla úroveň, která byla podle směrnice 91/676/EHS povinná na konci roku 1995.
This was the level which was compulsory at the end of 1995 according to Directive 91/676/EEC.
Pokud jde o metodu výpočtu vyrovnání, Komise požádala belgické orgány, aby poskytly ověřené studie, s jejichž pomocí by prokázaly přesnost předpokladů použitých při výpočtu.
Furthermore, as regards the method of calculating the compensation, the Commission requested the Belgian authorities to provide validated studies to demonstrate the accuracy of the assumptions used for the calculation.