natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise následně zopakovala původní žádost o informace v písemném upozornění na nedostatky.
In the deficiency letter, the Commission repeated its initial request for information.
V zájmu usnadnění spolupráce zaslala Komise seznam bank/finančních institucí, které poskytly úvěry společnostem zařazeným do vzorku, a znovu požádala čínskou vládu, aby tento dodatek předala příslušným subjektům.
To facilitate the cooperation of the GOC, it provided a list of banks/financial institutions which provided loans to sampled companies and asked again the GOC to forward Appendix A to these entities.
Žádné další odpovědi na dodatek A však v reakci na písemné upozornění na nedostatky předloženy nebyly.
No additional replies to Appendix A were submitted with the reply to the deficiency letter.
Komise si rovněž vyžádala informace o státním vlastnictví bank a finančních institucí.
The Commission also sought information about the state ownership of the banks and financial institutions.
V odpovědi na dotazník čínská vláda uvedla, že žádné záznamy o vlastnických podílech neuchovává, a ani nenaznačila, jak takové informace získat.
In its questionnaire reply, the GOC stated that it does not retain any records concerning the ownership shares and it did not provide any suggestion on how to obtain this information.
Poté, co Komise upozornila na skutečnost, že tyto informace banky povinně uvádějí ve svých stanovách, které jsou čínské vládě jakožto akcionáři přístupné, poskytla čínská vláda informace o vlastnických podílech u 16 bank.
When the Commission, in its deficiency letter, pointed out that it is mandatory to include this information in the Articles of Association of the banks and these are accessible by the GOC as a shareholder, the GOC submitted shareholding information of 16 banks.
Nicméně pouze u pěti bank byly informace podloženy výročními zprávami, v ostatních případech čínská vláda k uvedeným informacím příslušné důkazy ani zdroje neposkytla.
However, except for five banks, for which the GOC referred to the annual reports as a source, it did not provide any supporting evidence for this information and neither did it disclose what the source data for this information was.
Pokud jde o ostatní banky, jež poskytly úvěr dotčenému průmyslovému odvětví, čínská vláda žádné informace o vlastnickém podílu nepředložila.
Concerning the other banks which provided loans to the industry concerned, the GOC did not provide any information at all concerning its ownership stake.
Komise tedy přesnost a správnost vykázaných údajů týkajících se vlastnického podílu státu v těchto bankách a jiných finančních institucích nemohla ověřit.
Consequently, the Commission was unable to verify the accuracy and correctness of the reported data concerning the state's ownership stakes in the banks and other financial institutions.
Čínská vláda tvrdila, že rating BB použitý pro vyvážející výrobce (s ohledem na referenční úroveň) je „extrémně nevýhodný“ a že Komise „s ohledem na skutečnosti případu nevysvětlila, jak k takovému závěru dospěla, a na základě čeho stanovila, že jde o závěr správný a nejrozumnější. Čínská vláda rovněž tvrdila, že použitý postup vede k ‚nepřípustnému nepříznivému dopadu‘.“ Ačkoli bylo toto prohlášení učiněno ve vztahu k předchozím případům (tj. bezdřevému natíranému papíru) a před zveřejněním informací týkajících se ratingu použitého pro vyvážející výrobce v tomto šetření, je třeba zdůraznit, že Komise nepoužila „nepříznivé dostupné údaje“ ani v tomto případě ani v žádných jiných případech, na něž čínská vláda ve svých podáních odkazuje.
The GOC claimed that the BB rating applied to the sampled exporting producers (for the purpose of the loan benchmark) is ‘extremely unfavourable’ and that the Commission ‘in light of the actual facts of the case did not explain how did it come to the conclusion that this is the accurate or most reasonable conclusion. The GOC further claimed that this methodology amounts to “an impermissible adverse inference”.’ Although this claim was made in relation to the one of the previous cases (i.e. Coated Fine Paper) and before the disclosure of the information concerning the rating applied to the sample exporting producers in this proceeding, it should be noted that the Commission did not apply ‘adverse facts available’ in this case or in any other cases to which the GOC referred in its submission.
Komise pouze ze zaznamenaných údajů vyvodila příslušné závěry, které ukázaly nedostatek posouzení úvěrového rizika, viz 175.–178. bod odůvodnění.
The Commission had only drawn appropriate conclusions from the facts on the record, which showed a lack of proper credit risk assessment, see recitals (175) to (178).
Je třeba zdůraznit, že během období šetření zaznamenal čínský fotovoltaický průmysl značné ztráty a bylo jasné, že se nacházel ve velmi těžké finanční situaci.
It should be pointed out that during the IP the Chinese PV industry was making heavy losses and it was clear that its financial status was extremely difficult.
Několik posouzení úvěrového rizika poskytnutých společnostmi zařazenými do vzorku ukázalo, že hodnocení BB období šetření jakožto celku nebylo přiměřené.
Several credit risk assessments supplied by sampled companies demonstrated that a BB assessment for the IP as a whole was not unreasonable.
Některá posouzení úvěrového rizika jasně ukazují, že jisté skupiny byly více či méně nesolventní.
In fact some credit risk assessments clearly demonstrate that several Groups were in fact more or less insolvent.
Ověřování u bank
Verification at banks
V oznámení o inspekci Komise uvedla, že plánuje ověření u bank, které odpověděly na dodatek A k dotazníku a které vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku poskytly značnou část úvěrů, tj. China Development Bank, Export-Import Bank of China, Bank of Shanghai and Huaxia Bank, a připojila podrobný seznam témat, které budou předmětem inspekce.
In its pre-verification letter the Commission envisaged the verification of the banks which submitted replies to the Appendix A to the questionnaire and provided a large proportion of loans to the sampled exporting producers, i.e. the China Development Bank, the Export-Import Bank of China, the Bank of Shanghai and the Huaxia Bank and it included a detailed list of subjects that would be covered during the verification.
Již v úvodním dotazníku pro čínskou vládu Komise jasně uvedla, že informace poskytnuté v odpovědi na dotazník mohou být předmětem ověření na místě.
In the initial questionnaire intended for the GOC, the Commission had already made it clear that the information provided in the questionnaire replies might be subject to an on-the-spot verification.
V oznámení o inspekci Komise rovněž uvedla, že čínská vláda „je žádána, aby poskytla všechny dostupné podpůrné dokumenty, které byly při přípravě věcných odpovědí použity, včetně původního zdroje dokumentů a žádosti“.
In the pre-verification letter the Commission had also stated that the GOC was ‘requested to make all supporting documents available that were used to prepare your substantive response, including original source documents and applications’.
Další dva hlavní poskytovatelé preferenčního financování vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku buď žádné z požadovaných informací nepředložily (Agricultural Bank of China) nebo byly informace předloženy jejich jménem bez možnosti ověření (Bank of China).
Two other major providers of preferential financing to the sampled exporting producers either did not submit requested information at all (Agricultural Bank of China) or the information was submitted on their behalf without a possibility to verify it (Bank of China).
V oznámení o inspekci ze dne 25. března 2013 informovala Komise čínskou vládu o svém úmyslu provést ověření u banky Šanghaj (dále jen „“) a nabídla, že v zájmu usnadnění průběhu inspekce na místě pro čínskou vládu prodlouží v případě nutnosti tuto inspekci do 22. dubna 2013 [32].
In its pre-verification letter of 25 March 2013 the Commission notified the GOC of its intention to verify the Bank of Shanghai (‘BoS’) and offered in order to facilitate the verification visit for the GOC, should it be necessary, to extend the verification visit until 22 April 2013 [32].
Ve své původní odpovědi na oznámení o inspekci ze dne 5. dubna čínská vláda uvedenou inspekci u BoS nepotvrdila, ale dotázala se, zda by Komise byla ochotna provést zbývající část ověření u Bank of Shanghai v jiné lokalitě (tj. v Šanghaji namísto Pekingu).
In its initial reply to the pre-verification letter of 5 April, the GOC did not confirm whether the verification of BoS would take place but enquired whether the Commission would be willing to verify the Bank of Shanghai in another location to the rest of the verification (i.e. Shanghai instead of Beijing).
Pro usnadnění inspekce na místě Komise s touto žádostí výjimečně souhlasila, vyzvala však čínskou vládu, aby potvrdila inspekci v Šanghaji nejpozději do 9. dubna (tj. tři pracovní dny před zahájením inspekce v Pekingu), aby byl inspekční tým schopen tuto změnu v plánovaném ověřování z praktického hlediska zajistit.
To facilitate the verification visit, the Commission exceptionally agreed to this; however, it urged the GOC to confirm the verification in Shanghai by 9 April at the latest (i.e. three working days before the start of the verification in Beijing) in order for the team to be able to arrange the practicalities related to such a change in the verification planning.
V dopise ze dne 3. června 2013 čínská vláda uvedla, že ověření údajů u BoS neproběhlo kvůli nepružnosti Komise, která pro inspekci nenavrhla žádné alternativní datum a jednoduše „odmítla ověření u Bank of Shanghai provést“.
In its letter of 3 June 2013 the GOC claimed that the verification of BoS did not take place because of the inflexibility on the Commission side, that the Commission did not propose any alternative dates for the verification and simply ‘declined to consider the verification of Bank of Shanghai’.
Tato tvrzení jsou nepravdivá.
These claims are simply incorrect.
Komise v oznámení o inspekci jasně uvedla, že původně byla pro ověření u bank navržena data 17. a 18. dubna 2013 s možností přidání dalšího dne 22. dubna, přičemž bylo na čínské vládě, aby k návštěvě bank navrhla vhodnou dobu v průběhu celého období ověřování (tj. úplný pracovní týden plus další den).
The Commission stated clearly in its pre-verification letter that it was initially proposed to verify the banks on 17 and 18 April 2013 with a possibility of additional day on 22 April, leaving it to the GOC to propose appropriate times to visit the banks throughout the whole period of verification (i.e. full working week plus additional day).
Čínská vláda navrhla pro inspekci u BoS data mimo toto období, a učinila tak jeden pracovní den před začátkem ověřování.
Yet the GOC proposed dates for verification of BoS outside this window and did so only one working day before the start of verification visit.
Komise je toho názoru, že flexibilita, kterou nabídla, byla více než dostatečná; na rozdíl od tvrzení čínské vlády totiž pro inspekci u BoS navrhla celkem šest alternativních dnů.
In the Commission's view, the flexibility offered was more than sufficient and altogether six alternative days were offered for the verification of BoS, contrary to the GOC's claim.
V dopise ze dne 23. května 2013 sdělila Komise čínská vládě, že není schopna ověřit některé části odpovědi Huaixia Bank (dále jen „Huaxia“) k dodatku A, zejména pokud jde o vlastnické struktury, posouzení bonity vyvážejících výrobců zařazených do vzorku a pojištění rizika požadované od různých výrobních odvětví a zejména od dotčeného odvětví.
In its letter of 23 May 2013 the Commission explained to the GOC that it was unable to verify certain parts of Huaixia Bank's (‘Huaxia’) reply to Appendix A, namely the ownership structure, the creditworthiness assessment of the sampled exporting producers and the risk premiums charged to different industries and in particular to the industry concerned.
Ve své odpovědi ze dne 3. června 2013 čínská vláda uvedla, že Huaxia Komisi objasnila vlastnickou strukturu a poskytla další podrobnosti a vysvětlení ohledně jejích akcionářů a že posouzení bonity klienta je kryto bankovním tajemstvím a smluvními dohodami mezi bankami a jejich zákazníky.
In its reply of 3 June 2013 the GOC claimed that Huaxia explained the ownership structure and provided further details and explanations to the Commission concerning its shareholders, that the creditworthiness assessment of clients is covered by bank secrecy laws and contractual agreements between the banks and its clients.
Pokud jde o strukturu vlastnictví, je třeba poznamenat, že Huaxia ve své odpovědi na dodatek A uvádí, že je korporační bankou „bez jakéhokoli státního podílu“ a žádné informace o vlastnickém podílu státu, přestože ji o to Komise zvláště žádala v dodatku A, neposkytla. Komise zdůraznila, že toto je v rozporu s ostatními informacemi, které poskytla čínská vláda a že Huaxia připustila, že někteří z akcionářů jsou ve vlastnictví státu a o některých z nich předložila informace v čínštině.
In respect to the ownership structure it is noted that in its reply to the Appendix A Huaxia claimed that it was incorporated ‘without any government shares’ and did not disclose any information on the government ownership even though this was specifically requested by the Commission in the Appendix A. The Commission pointed out that this is in contradiction to the other information provided by the GOC and that Huaxia admitted that some of the shareholders are state-owned and provided a paper with information in Chinese on some of them.
Z informací předložených Huaxia není stále zřejmé, jaký je podíl státního vlastnictví banky.
It is still not clear from the information submitted by Huaxia what is the proportion of state ownership of the bank.
Pokud jde o posouzení bonity, Komise podotýká, že banka poskytla dokumenty ohledně jedné ze společností (poté, co v zájmu ochrany její totožnosti provedla v dokumentu některé změny), zatímco u ostatních požadovaných dokumentů tvrdila, že jsou kryti tajemstvím a smluvními dohodami mezi bankami a jejich zákazníky.
As for the creditworthiness assessment, the Commission notes that the bank was able to provide such document for one of the companies (after protecting the identity of the company with some modifications in the document) while for the other requested documents it claimed that they are covered by secrecy laws and contractual agreements between the banks and its clients.
Je těžké porozumět tomuto rozdílnému přístupu.
This discrepancy of treatments difficult to understand.
V dopise ze dne 23. května 2013 informovala Komise čínskou vládu o tom, že odpovědi Export-Import Bank of China (dále jen „EXIM“) na dodatek A a písemné upozornění na nedostatky byly neúplné a že EXIM nepředložila některé dokumenty, o něž Komise výslovně žádala, tj. stanovy, Oznámení o založení Export-Import Bank of China vydané Státní radou nebo Opatření Export-Import Bank of China týkající se řízení úvěrů pro prodejce, kteří vyvážejí výrobky špičkových technologií.
In its letter of 23 May 2013 the Commission informed the GOC that the replies of the Export-Import Bank of China (‘EXIM’) to the Appendix A and to the deficiency letters were incomplete and that EXIM failed to submit certain documents which were specifically requested, i.e. Articles of Association, the Notice of Establishing Export-Import bank of China Issued by the State Council or Measures for the management of Export Sellers's Credit for Hi-Tech products of the Export –Import Bank of China.
Pokud jde o stanovy, čínská vláda uvedla ve svém dopise ze dne 3. června 2013, že EXIM nemůže tyto stanovy (jež jsou součástí dokumentu týkajícího se vnitřního řízení) s ohledem na interní předpisy předložit, a odkázala na internetovou verzi, která byla údajně k dispozici k nahlédnutí na laptopu poskytnutém bankou EXIM v průběhu inspekce.
Concerning the Articles of Association, the GOC claimed in its letter of 3 June 2013 that EXIM, because of its internal policy, could not submit Articles of Association (which is an internal management document) but referred to the on-line version which was allegedly offered to be consulted on the laptop provided by EXIM during the verification.
Komise se domnívá, že toto vysvětlení je matoucí a postrádá smysl.
The Commission is puzzled by this explanation which makes no sense.
Pokud byl dokument v průběhu inspekce dostupný online, nevidí Komise žádný důvod, proč nemohl být předložen dříve, jak bylo opakovaně požadováno v dotazníku, upozornění na nedostatky a znovu během ověřování.
If the document was available on-line during the verification the Commission see no reason why it could not have been submitted as repeatedly requested already in the questionnaire, deficiency letter and again during the verification.
Tvrzení, že banka zpřístupnila daný dokument na laptopu během ověřování, je nepravdivé.
In fact, the claim that EXIM made this document available on the laptop during the verification is incorrect.
EXIM prohlásila, že Komise měla daný dokument přezkoumat online, avšak její úředník prý uvedl, že na místě kontroly nemají přistup k internetu.
EXIM stated that the Commission should review the document online but the Commission official explained that they do not have internet access on the verification premises.
Kromě toho EXIM žádný odkaz na internetovou verzi stanov neposkytla.
In addition, EXIM did not even provide a link to the online version of Articles of Association.
Rovněž u dalších dvou dokumentů EXIM uvedla, že je vzhledem k jejich důvěrné povaze a vnitřním pravidlům nelze poskytnout.
As for the other two documents, EXIM reasoned that they could not be provided because of their confidential nature and internal rules.
Banka EXIM sama v odpovědi na písemné upozornění na nedostatky prohlásila, že „EXIM byla založena a je provozována v souladu s Oznámením o založení Export-Import Bank of China vydané Státní radou a stanovami Export-Import Bank of China“.
It was the EXIM itself which stated in its reply to the deficiency letter that the ‘EXIM bank was formed and operates in accordance with The Notice of Establishing Export-Import Bank of China Issued by the State Council and The Articles of Association of Export-Import Bank of China’.
Proto byly stanovy považovány za základní dokument pro ověření tvrzení uvedených v podnětu, podle nichž je EXIM veřejnoprávním subjektem. Komisi však byl přístup k tomuto dokumentu odmítnut.
Therefore this was deemed an essential document for verification of the allegations in the complaint that EXIM is public body, but the Commission was denied access to this document.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že další banka zajišťující politiku státu, tj. China Development Bank, poskytla podobný dokument týkající se jejího založení a v rámci daného šetření bylo rovněž předloženo několik dalších oznámení Státní rady.
In this context it is noted that another policy bank, i.e. CDB provided a similar document concerning its establishment and also several other State Council notices were submitted in this investigation.
Ani EXIM nepodpořila svá prohlášení o důvěrnosti žádným důkazem.
Also EXIM did not support its claims on the confidentiality by any evidence whatsoever.
Kromě toho, jak bylo vysvětleno v 117. bodě odůvodnění, se vlády nemohou jednoduše odvolávat na interní pravidla, aby se tak vyhnuly povinnostem vyplývajících z dohody o subvencích a vyrovnávacích opatřeních a ze základního nařízení.
In addition, as explained in recital (117), governments cannot simply invoke internal rules in order to avoid obligations under the SCM Agreement and basic Regulation.
Totéž platí pro případ Opatření Export-Import Bank of China týkající se řízení úvěrů pro prodejce, kteří vyvážejí výrobky špičkových technologií, kdy EXIM své tvrzení o důvěrnosti nepodpořila žádným důkazem a dokonce odmítla projednat účel tohoto dokumentu.
The same applies for the Measures for the management of Export Sellers's Credit for Hi-Tech products of the Export–Import Bank of China where EXIM claimed also confidentiality without any supporting evidence and even refused to discuss the purpose of this document.
EXIM rovněž nebyla schopna poskytnout informace o složení správní rady a dozorčí rady, o něž byla opakovaně žádána, a uvedla, že „složení správní rady se mění“ a že otázky Komise týkající se příslušnosti členů rady ke Komunistické straně Číny „jsou v kontextu antisubvenčního šetření invazivní a nevhodné otázky“. Skutečnost, že složení správní rady se mění, není pro účely tohoto šetření relevantní.
EXIM also failed to provide information on the composition of the Board of Directors and Board of Supervisors, which was repeatedly requested, with the explanation that ‘the composition of the Board of Directors is changing’ and that the Commission's questions concerning the CCP affiliations of the members of the Board's ‘are invasive and inappropriate questions in the context of an anti-subsidy investigation.’ The fact that the composition of the Board of Directors is changing is not relevant for the purpose of this investigation.
Důležité naopak je, v jaké míře je v řídící a dozorčí radě EXIM zastoupen stát; čínská vláda a EXIM však tyto informace odmítly poskytnout.
What is relevant is how the state is represented in the Boards of EXIM; however, the GOC and EXIM refused to provide this information.
Komise se rovněž domnívá, že členství vrcholného vedení EXIM (a všech bank v této záležitosti) v Komunistické straně Číny je pro účely stanovení vlivu státu na řízení bank velmi relevantní.
The Commission also considers the CCP membership of senior management of the EXIM (and all banks in this matter) essential for the purpose of establishing the extent of state influence on the banks' management.
Vzhledem k tomu, že podle Ústavy Komunistické strany Číny „musí strana podporovat a zlepšit základní ekonomický systém, kde veřejné vlastnictví hraje zásadní úlohu a různá hospodářská odvětví se vyvíjejí vedle sebe…“ [33], bylo přezkoumání vlivu Komunistické strany Číny v EXIM považováno pro účely tohoto šetření a zejména pro posouzení úrovně státní kontroly bank za nezbytné.
According to the CCP Constitution ‘The Party must uphold and improve the basic economic system, with public ownership playing a dominant role and different economic sectors developing side by side…’ [33], therefore the examination of influence of the CCP in EXIM was deemed to be necessary for the purpose of this investigation and in particular to assess the level of state control in the banks.
Co se týče statistiky o vývozu různých kategorií výrobků, která byla požadována již v dotazníku a kterou je EXIM ze zákona povinna hlásit CBRC, uvedla čínská vláda ve svém dopise ze dne 3. června 2013, že na přípravu těchto informací je zapotřebí více času.
Concerning the statistics on the export of different categories of products already requested in the questionnaire and which EXIM is legally obliged to report to the CBRC, the GOC claimed in its letter of 3 June 2013 that it needed more time to prepare such information.
Je třeba poznamenat, že jelikož Komise tyto informace požadovala již v počátečním dotazníku, měla čínská vláda více než tři a půl měsíce na jejich přípravu, nicméně tak neučinila.
In this respect it is noted that, since the Commission requested this information already in the initial questionnaire, the GOC had more than three and a half months to prepare this information but failed to do so.
EXIM tvrdila, že „tento typ informací lze najít ve výročních zprávách“, což ale není pravda.
EXIM alleged that ‘this type of information can be found in annual reports’; however, this is incorrect.
Informace ve výročních zprávách, na něž čínská vláda odkazuje, se týkají jiných období než informace požadované Komisí v dotazníku a během inspekce na místě.
The information in the annual reports the GOC referred to covers different periods than the information requested by the Commission in the questionnaire and during the verification visit.