natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nařízením (ES) č. 2604/2000 [9] uložila Rada konečné antidumpingové clo z dovozu PET pocházejících mimo jiné z Indie.
By Regulation (EC) No 2604/2000 [9], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of PET originating, inter alia, in India.
Po přezkumu před pozbytím platnosti uložila Rada nařízením (ES) č. 192/2007 [10] konečné antidumpingové clo na dalších pět let.
Following an expiry review, the Council, by Regulation (EC) No 192/2007 [10], imposed a definitive anti-dumping duty for a further period of five years.
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím skončení platnosti [11] konečných vyrovnávacích opatření obdržela Komise dne 25. listopadu 2011 žádost o zahájení přezkumu podle článku 18 základního nařízení (dále jen „přezkum před pozbytím platnosti“).
Following the publication of a Notice of impending expiry [11] of the definitive countervailing measures in force, the Commission, on 25 November 2011, received a request for the initiation of the review, pursuant to Article 18 of the basic Regulation ('the expiry review').
Tuto žádost podal výbor výrobců polyetylentereftalátů v Evropě (Committee of Polyethylene Terephthalate Manufacturers in Europe (CPME), dále jen „žadatel“) jménem výrobců, kteří představují téměř 95 % výroby polyetylentereftalátů v Unii.
The request was lodged by the Committee of Polyethylene Terephthalate Manufacturers in Europe ('the applicant') on behalf of producers representing nearly 95 % of the Union production of certain polyethylene terephthalate.
Žádost byla odůvodněna tím, že by skončení platnosti stávajících opatření pravděpodobně vedlo k přetrvávání nebo obnovení subvencování a újmy pro výrobní odvětví Unie.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of subsidisation and injury to the Union industry.
Před zahájením přezkumu před pozbytím platnosti a v souladu s čl. 22 odst. 1 a čl. 10 odst. 7 základního nařízení oznámila Komise indické vládě, že obdržela řádně doloženou žádost o přezkum, a vyzvala ji ke konzultacím zaměřeným na vyjasnění situace, pokud jde o obsah žádosti o přezkum a dosažení vzájemně přijatelného řešení.
Prior to the initiation of the expiry review, and in accordance with Articles 22(1) and 10(7) of the basic Regulation, the Commission notified the Government of India ('GOI') that it had received a properly documented review request and invited the GOI for consultations with the aim of clarifying the situation as regards the contents of the review request and arriving at a mutually agreed solution.
Komise však na svou nabídku konzultace od indické vlády neobdržela žádnou odpověď.
However, the Commission did not receive any answer from the GOI regarding its offer for consultations.
Po konzultaci s poradním výborem byl vyvozen závěr, že pro zahájení přezkumu před pozbytím platnosti existují dostatečné důkazy, a Komise dne 24. února 2012 oznámila zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [12] (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) zahájení přezkumu před pozbytím platnosti v souladu s článkem 18 základního nařízení.
Having determined, after having consulted the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review, the Commission announced on 24 February 2012, by a notice published in the Official Journal of the European Union [12] ('the notice of initiation'), the initiation of an expiry review pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Dne 24. února 2012 Komise rovněž zahájila přezkum podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 týkající se platných antidumpingových opatření uložených na dovoz PET pocházejících z Indie, Indonésie, Malajsie, Tchaj-wanu a Thajska [13].
On 24 February 2012, the Commission also opened a review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009 on the anti-dumping measures in force on imports of PET originating in India, Indonesia, Malaysia, Taiwan and Thailand [13].
Šetření pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení subvencování se týkalo období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The investigation of the likelihood of a continuation or recurrence of subsidisation covered the period from 1 January 2011 to 31 December 2011 (the 'review investigation period' or 'RIP').
Zkoumání trendů, které mají význam pro posouzení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení újmy, se týkalo období od 1. ledna 2008 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2008 to the end of the RIP (hereinafter referred to as the 'period considered').
O zahájení přezkumu před pozbytím platnosti Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, vyvážející výrobce v dotčené zemi, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich šetření týká, jakož i zástupce dotčené země.
The Commission officially advised the applicant, the exporting producers in the country concerned, the importers, the users known to be concerned, and the representatives of the country concerned of the initiation of the expiry review.
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu předložily písemně svá stanoviska a požádaly o slyšení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the Notice of initiation.
Vzhledem k zjevně velkému počtu indických vyvážejících výrobců a výrobců a dovozců v Unii se považovalo za vhodné prověřit, zda by měl být proveden výběr vzorku v souladu s článkem 27 základního nařízení.
In view of the apparent large number of exporting producers in India as well as Union producers and importers it was considered appropriate to examine whether sampling should be used in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Aby Komise mohla rozhodnout, zda bude zapotřebí vybrat vzorek, a pokud ano, tento výběr provést, byli vyvážející výrobci a dovozci, kteří nejsou ve spojení, vyzváni, aby se přihlásili do patnácti dnů ode dne zahájení přezkumu a poskytli Komisi informace stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the exporting producers and unrelated importers were requested to make themselves known within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the Notice of initiation.
Sedm vyvážejících výrobců odpovědělo na dotazník ohledně výběru vzorku a projevili ochotu spolupracovat při přezkumném šetření.
Seven exporting producers responded to the sampling exercise and indicated a willingness to cooperate with the review investigation.
Na základě toho byl vybrán vzorek tří vyvážejících výrobců na základě objemu vývozu do Unie.
On this basis, a sample of three exporting producers was selected based on the volume of exports to the Union.
Samotní výrobci zařazení do vzorku, výrobci nezařazení do vzorku ani příslušné indické orgány k tomuto vzorku nevznesli žádné námitky.
No objections were made to this sample either by the sampled producers themselves, non-sampled producers or the relevant authorities in India.
Třem vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku byly řádným způsobem zaslány dotazníky k vyplnění a všichni poskytli své odpovědi.
The three sampled exporting producers were duly sent questionnaires to complete and replies were received from them all.
Odpovědi na dotazník jednoho indického výrobce zařazeného do vzorku však odhalily, že během období přezkumného šetření vyvezl jen nevýznamné množství dotčeného výrobku, a proto pro výpočet sazby subvence pro uvedenou společnost nebyly relevantní.
However the questionnaire reply of one Indian sampled producer revealed that it only exported insignificant volumes of the product concerned during the RIP and therefore it was not relevant to calculate subsidy rates for that company.
Byly dokončeny inspekce na místě u dvou zbývajících vyvážejících výrobců, kteří společně představovali 99 % celkového objemu dovozu z Indie do Unie v období přezkumného šetření.
Verification visits were eventually completed in the two remaining exporting producers which together represented 99 % of total imports in volume from India to the Union during the RIP.
Po zveřejnění zásadních skutečností a úvah (dále jen „zveřejnění informací“) požádal jeden indický spolupracující výrobce o výpočet rozpětí subvencí.
Following the disclosure of the essential facts and considerations ('disclosure'), one Indian cooperating producer requested a calculation of a subsidy margin.
V tomto ohledu bylo znovu potvrzeno, že vývoz této společnosti byl nevýznamný, a proto neměl v tomto přezkumu před pozbytím platnosti žádný dopad na určení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení subvencování.
In this respect it was reconfirmed that the exports from this company were insignificant and consequently had no impact on the determination of the likelihood of continuation or recurrence of subsidisation in the present expiry review.
Tato žádost byla tedy odmítnuta.
Therefore, this request was rejected.
Tento vzorek sestává ze čtyř společností z celkem třináct výrobců v Unii známých před zahájením šetření, které byly vybrány na základě největšího reprezentativního objemu výroby a prodeje, který může být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumán.
This sample consisted of four companies, out of the thirteen Union producers that were known prior to the initiation of the investigation, selected on the basis of the largest representative volume of production and sales that can reasonably be investigated within the time available.
Vzorek představoval více než 50 % celkové odhadované výroby a celkového odhadovaného prodeje v Unii v období přezkumného šetření.
The sample represented over 50 % of the total estimated Union production and sales during the RIP.
Zúčastněné strany byly vyzvány, aby nahlédly do spisu a aby se do 15 dnů ode dne zveřejnění oznámení o zahájení přezkumu vyjádřily k vhodnosti tohoto výběru.
Interested parties were invited to consult the file and to comment on the appropriateness of this choice within 15 days of the date of publication of the notice of initiation.
Některé zúčastněné strany vznesly připomínky k výběru vzorku výrobců v Unii.
Certain interested parties raised objections concerning the sampling of Union producers.
Tvrdily, že: i) Komise by neměla provádět výběr vzorku, zejména z toho důvodu, že v předchozím šetření také nebyl použit výběr vzorku; ii) byla napadnuta metoda použitá pro výběr vzorku z toho důvodu, že „směšuje tři různé kroky“, tj. ověření postavení, definici výrobního odvětví Unie a výběr vzorku; iii) prozatímní vzorek byl stanoven na základě nesprávných a neúplných informací; iv) vybraný prozatímní vzorek není reprezentativní, protože zahrnuje subjekty a nikoli skupiny; rovněž byl vznesen argument, že zahrnutí společností, které v jednom případě prošly nedávným odprodejem nebo v jiném případě mají přidružené prodeje, snižuje reprezentativnost vzorku.
They claimed that: (i) the Commission should not resort to sampling, in particular, since no sampling was used in the previous investigation; (ii) the method used for the selection of the sample was contested on the grounds that it 'confuses three different steps', namely, standing exercise, definition of the Union industry and sampling exercise; (iii) the provisional sample was set up on the basis of incorrect and incomplete information; (iv) selected provisional sample is not representative because it includes entities rather than groups; it was also claimed that including companies that in one case went through a recent divestment or in another case have related sales diminishes the representativity of the sample.
Reakce na argumenty vznesené těmito stranami byly tyto:
The arguments raised by the parties were addressed as follows:
O použití vzorku výrobců v Unii se rozhoduje nezávisle v případě každého šetření v závislosti na konkrétních okolnostech každého případu a čl. 22 odst. 6 základního nařízení se nevztahuje na použití takového vzorku pro zjištění újmy v souvislosti s přezkumem před pozbytím platnosti.
The decision to use a sample of Union producers is made for each investigation independently depending on the particular circumstances of each case and Article 22(6) of the basic Regulation does not govern the use of such a sample for the determination of injury in the context of an expiry review.
Narozdíl od předchozích šetření, kdy šetření všech společností, jež se přihlásily a spolupracovaly, bylo proveditelné, Komise při tomto přezkumu dospěla k závěru, že v době, která je k dispozici, nelze vzhledem ke značnému počtu výrobců v Unii přiměřeně přezkoumat všechny, a že proto byly splněny podmínky článku 27.
Unlike the previous investigations, where the investigation of all companies that came forward and cooperated was feasible, the Commission considered in the current review that, in view of their large number, not all Union producers could be reasonably investigated in the time available and that the conditions of Article 27 were therefore met.
Komise „nesmísila“ určení postavení, určení výrobního odvětví Unie a výběr prozatímního vzorku, jelikož tyto tři kroky byly provedeny nezávisle na sobě a bylo o nich rozhodnuto odděleně.
The Commission did not 'confuse' the determination of the standing, the determination of the Union industry and the selection of the provisional sample as these steps remained independent from each other and were decided upon separately.
Nebylo prokázáno, do jaké míry ovlivnilo použití údajů o výrobě a prodeji, které poskytly výrobci v Unii v souvislosti s ověřením postavení, reprezentativnost vzorku.
It was not demonstrated to what extent the use of the production and sales data provided by the Union producers in the context of the standing exercise had affected the representativity of the sample.
Vzorek byl určen na základě informací dostupných v době výběru v souladu s článkem 27 základního nařízení.
The sample was set up on the basis of the information available at the time of selection in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Reprezentativnost vzorku byla přezkoumána v návaznosti na připomínky stran ohledně údajů o konkrétních společnostech.
The representativity of the sample was reviewed following the comments of the parties concerning specific company data.
Žádná z těchto připomínek nebyla shledána odůvodněnou.
None of the comments made were considered founded.
Jak požaduje článek 27 základního nařízení, byl vzorek určen tak, aby představoval největší reprezentativní objem výroby a prodeje, který může být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumán.
As required by Article 27 of the basic Regulation the sample was established to represent the largest representative volume of production and sales that can be reasonably investigated within the time available.
Subjekty, které patří k větším skupinám, u nichž bylo zjištěno, že fungují nezávisle na ostatních dceřiných společnostech téže skupiny, byly považovány za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie, a proto nebylo třeba zkoumat skupinu jako celek.
The entities belonging to larger groups that were found to operate independently from other subsidiaries of the same group were considered representative of the Union industry and there was therefore no need to investigate the entire group on a consolidated basis.
Zároveň byly tyto společnosti zařazeny do vzorku jako hospodářské subjekty, čímž je zajištěno, že všechny příslušné údaje mohly být ověřeny.
At the same time, the companies were sampled as economic entities, ensuring that all relevant data could be verified.
Kromě toho odprodeje a existence přidružených prodejů byly součástí charakteristiky tohoto odvětví v posuzovaném období, a proto se žádný z těchto prvků nepovažoval za prvek, který by snižoval reprezentativnost vzorku.
Moreover, the divestments and existence of related sales were part of the characteristics of the sector in the period considered and therefore none of these elements was considered to diminish the representativity of the sample.
Po zveřejnění informací zopakovaly strany výše uvedené argumenty, které již byly zodpovězeny.
Following the disclosure the parties reiterated the above-mentioned arguments which have already been addressed.
Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení, byl plánován již v oznámení o zahájení přezkumu.
Sampling for unrelated importers was foreseen in the notice of initiation.
Při tomto šetření nespolupracoval ani jeden z 24 oslovených dovozců, kteří nejsou ve spojení.
None of the twenty four contacted unrelated importers cooperated in the present investigation.
Všech pět známých dodavatelů surovin bylo kontaktováno při zahájení přezkumu a obdrželi příslušný dotazník.
All five known suppliers of raw material were contacted upon the initiation and received relevant questionnaire.
Dva dodavatelé se přihlásili a dotazník vyplnili.
Two suppliers came forward and replied to the questionnaire.
Při zahájení přezkumu byli osloveni všichni známí uživatelé a sdružení uživatelů.
All known users and users' associations were contacted upon the initiation.
Odpovědi na dotazník poskytlo 17 uživatelů.
Seventeen users submitted a questionnaire reply.
Přihlásilo se 20 sdružení uživatelů z 16 členských států a předložilo odpovědi na dotazník.
Twenty associations of users from 16 Member States made themselves known and made submissions.
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro účely stanovení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení subvencování a následné újmy a pro stanovení zájmu Unie.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of the likelihood of a continuation or recurrence of subsidisation and resulting injury and of the Union interest.
Inspekce na místě se uskutečnily na půdě indické vlády v Dillí a u těchto zúčastněných stran:
Verification visits were carried out at the premises of the GOI in Delhi and the following interested parties:
Dhunseri Petrochem and Tea Limited, Kalkata, Indie,
Dhunseri Petrochem and Tea Limited, Kolkata, India;
Reliance Industries Limited, Navi Mumbai, Indie.
Reliance Industries Limited, Navi Mumbai, India;
Indorama Polymers Europe, UAB, Nizozemsko,
Indorama Polymers Europe, UAB, Netherlands;
Equipolymers, Itálie, Německo,
Equipolymers, Italy, Germany;
Neo Group, UAB, Litva,
Neo Group, UAB, Lithuania;
Novapet SA, Španělsko.
Novapet SA, Spain;
Coca-Cola Europe, Belgie,
Coca-Cola Europe, Belgium;
Nestle Waters France, Francie.
Nestle Waters France, France.
Výrobek dotčený tímto přezkumem je tentýž jako dotčený výrobek v původním šetření, tj. PET s viskozitním číslem nejméně 78 ml/g podle normy ISO 1628-5 pocházející z Indie.
The product concerned by this review is the same as the one in the original investigation, namely PET with a viscosity number of 78 ml/g or higher, according to ISO Standard 1628-5, originating in India.
V současnosti spadá do kódu KN 39076020.
It is currently falling within CN code 39076020.
Stejně jako v původním šetření a v přezkumných šetřeních bylo zjištěno, že dotčený výrobek, tedy PET vyráběné a prodávané na domácím trhu v dotčené zemi, i PET vyráběné a prodávané výrobci v Unii mají stejné základní fyzikální i chemické vlastnosti a použití.
As in the original and in the review investigations, it was found that the product concerned, i.e. PET produced and sold on the domestic market of the country concerned, and PET produced and sold by Union producers had the same basic physical and chemical characteristics and uses.
Tyto výrobky se proto považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 2 písm. c) základního nařízení.
They were therefore considered to be like products according to Article 2(c) of the basic Regulation.
C. PRAVDĚPODOBNOST PŘETRVÁVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ SUBVENCOVÁNÍ
C. LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF SUBSIDISATION
Na základě informací obsažených v žádosti o přezkum a odpovědích na dotazník Komise byly prošetřovány následující režimy, které se údajně týkají poskytování subvencí.
On the basis of the information contained in the review request and the replies to the Commission's questionnaire, the following schemes, which allegedly involve the granting of subsidies, were investigated.
Režim „Duty Entitlement Passbook Scheme“ („DEPBS“)
Duty Entitlement Passbook Scheme ('DEPBS')
Režim navracení cla („Duty Drawback Scheme“, „DDS“)
Duty Drawback Scheme ('DDS')
režim „Focus Market Scheme“ („FMS“);
Focus Market Scheme ('FMS')
režim „Focus Product Scheme“ (dále jen „FPS“);
Focus Product Scheme ('FPS')
režim „Status Holder Incentive Scrip“ („SHIS“);
Status Holder Incentive Scrip ('SHIS')
Režim předběžného povolení („AAS“)
Advance Authorisation Scheme ('AAS')
režim „Export Promotion Capital Goods Scheme“ (dále jen „EPCGS“);
Export Promotion Capital Goods Scheme ('EPCGS')
režim „Special Economic Zones/Export Oriented Units“ (zvláštní ekonomické zóny / jednotky orientované na vývoz, dále jen „SEZ/EOU“);
Special economic zones/export oriented units ('SEZ/EOU')
režim vývozních úvěrů („Export Credit Scheme“, dále jen „ECS“);
Export Credit Scheme ('ECS')
režim osvobození od daně z příjmu („Income Tax Exemption Scheme“, dále jen „ITES“).
Income Tax Exemption Scheme ('ITES')
režim „West Bengal Incentive“ (dále jen „WBIS“);
West Bengal Incentive Scheme ('WBIS')
pobídkový režim vlády státu Gudžarát zaměřený na kapitálové investice;
Capital investment incentive scheme of the Government of Gujarat
režim „Gujarat Sales Tax Incentive Scheme“ (dále jen „GSTIS“);
Gujarat sales tax incentive scheme ('GSTIS')
režim „Gujarat Electricity Duty Exemption Scheme“ (dále jen „GEDES“);
Gujarat electricity duty exemption scheme ('GEDES')
režim „Package Scheme of Incentives“ (dále jen „PSI“) vlády státu Maháráštra.
Package Scheme of Incentives ('PSI') of the Government of Maharashtra
Režimy uvedené v 26. bodě odůvodnění písm. a) a c) až h) vycházejí ze zákona o rozvoji a regulaci zahraničního obchodu z roku 1992 (č. 22 z roku 1992), který vstoupil v platnost dne 7. srpna 1992 (dále jen „zákon o zahraničním obchodu“).
The schemes specified under points (a) and (c) to (h) above are based on the Foreign Trade (Development and Regulation) Act 1992 (No 22 of 1992), which entered into force on 7 August 1992 ('Foreign Trade Act').
Režim uvedený v 26. bodě odůvodnění písm. i) vychází z paragrafů 21 a 35A zákona o regulaci bankovnictví z roku 1949, který umožňuje Indické centrální bance dávat pokyny komerčním bankám v oblasti vývozních úvěrů.
The scheme specified under point (i) above is based on sections 21 and 35A of the Banking Regulation Act 1949, which allow the Reserve Bank of India ('RBI') to direct commercial banks in the field of export credits.
Režim uvedený v 26. bodě odůvodnění písm. j) vychází ze zákona o dani z příjmu z roku 1961, který je každoročně novelizován finančním zákonem.
The scheme specified under point (j) above is based on the Income Tax Act of 1961, which is amended by the yearly Finance Act.
Režim uvedený v 26. bodě odůvodnění písm. k) je spravován vládou státu Západní Bengálsko a uveden v oznámení ministerstva obchodu a průmyslu vlády státu Západní Bengálsko č. 580-CI/H ze dne 22. června 1999, které bylo nahrazeno oznámením č. 134-CI/O/Incentive/17/03/I ze dne 24. března 2004.
The scheme specified under point (k) above is administered by the Government of West Bengal and set out in Government of West Bengal Commerce & Industries Department notification No 580-CI/H of 22 June 1999, replaced by notification No 134-CI/O/Incentive/17/03/I of 24 March 2004.
Režim uvedený v 26. bodě odůvodnění písm. l) je spravován vládou státu Gudžarát a vychází z politiky státu Gudžarát týkající se průmyslových pobídek.
The scheme specified under point (l) above is administered by the Government of Gujarat and is based on Gujarat's industrial incentive policy.
Režim uvedený v 26. bodě odůvodnění písm. m) je spravován vládou státu Gudžarát a vychází z jeho politiky týkající se průmyslových pobídek.
The scheme specified under point (m) above is administered by the Government of Gujarat and based on its industrial incentive policy