natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podnět byl podán jménem výrobců v Unii (dále jen „žadatelé“), kteří představují více než 25 % celkové výroby dutých profilů v Unii.
The complaint was lodged on behalf of Union producers (‘the complainants’), representing more than 25 % of the total Union production of hollow sections.
Po konzultaci s poradním výborem tedy Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [2] zahájila antidumpingové řízení týkající se dovozu dutých profilů pocházejících z dotčených zemí.
The Commission, after consultation of the Advisory Committee, in a notice published in the Official Journal of the European Union [2], initiated an anti-dumping proceeding concerning imports of hollow sections originating in the countries concerned.
Komise zaslala dotazníky výrobnímu odvětví Unie, vyvážejícím výrobcům v dotčených zemích, dovozcům a orgánům Bývalé jugoslávské republiky Makedonie, Turecka a Ukrajiny.
The Commission sent questionnaires to the Union industry, to the exporting producers in the countries concerned, to the importers and to the authorities of the former Yugoslav Republic of Macedonia, Turkey and Ukraine.
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost písemně předložit svá stanoviska a podat žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
Dopisem Komisi ze dne 23. listopadu 2012 žadatelé oficiálně stáhli svůj podnět.
By letter of 23 November 2012 to the Commission, the complainants formally withdrew their complaint.
Komise proto dospěla k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu dutých profilů pocházejících z Bývalé jugoslávské republiky Makedonie, Turecka a Ukrajiny do Unie by mělo být zastaveno bez uložení opatření,
The Commission therefore concludes that the anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of hollow sections originating in the former Yugoslav Republic of Macedonia, Turkey and Ukraine should be terminated without the imposition of measures,
Antidumpingové řízení týkající se dovozu svařovaných trub, trubek a dutých profilů se čtvercovým nebo obdélníkovým příčným průřezem, ze železa (kromě litiny) nebo z oceli (kromě nerezavějící oceli), v současnosti kódů KN 73066192 a 73066199, pocházejících z Bývalé jugoslávské republiky Makedonie, Turecka a Ukrajiny se zastavuje.
The anti-dumping proceeding concerning imports of welded tubes, pipes and hollow profiles of square or rectangular cross-section, of iron other than cast iron or steel other than stainless currently falling within CN codes 73066192 and 73066199, originating in the former Yugoslav Republic of Macedonia, Turkey and Ukraine, is hereby terminated.
V Bruselu dne 13. února 2013.
Done at Brussels, 13 February 2013.
Úř. věst. C 96, 31.3.2012, s. 13.
OJ C 96, 31.3.2012, p. 13.
kterým se ukončuje antidumpingové řízení týkající se dovozu bílého fosforu, nazývaného též elementární nebo žlutý fosfor, pocházejícího z Republiky Kazachstán
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of white phosphorus, also called elemental or yellow phosphorus, originating in the Republic of Kazakhstan
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 7 thereof,
ZAHÁJENÍ ŠETŘENÍ
INITIATION
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie [2] (dále jen „oznámení o zahájení“) informovala Evropská komise dne 17. prosince 2011 o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu bílého fosforu, nazývaného též elementární nebo žlutý fosfor, pocházejícího z Republiky Kazachstán (dále jen „Kazachstán“ nebo „dotčená země“) do Unie.
On 17 December 2011, the European Commission (‘the Commission’) announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union [2] (‘notice of initiation’), the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Union of white phosphorus, also called elemental or yellow phosphorus, originating in the Republic of Kazakhstan (‘Kazakhstan’ or ‘the country concerned’).
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 7. listopadu 2011 společností Thermphos International BV (dále jen „žadatel“), jediným výrobcem bílého fosforu v Unii, představujícím tudíž celkovou výrobu v Unii.
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 7 November 2011 by Thermphos International BV (‘the complainant’) the only producer of white phosphorus in the Union representing therefore the total Union production.
O zahájení řízení Komise úředně vyrozuměla žadatele, jediného známého vyvážejícího výrobce v dotčené zemi, výrobce ve srovnatelné zemi, dovozce, obchodníky, uživatele, o kterých je známo, že se jich to týká, a zástupce Kazachstánu.
The Commission officially advised the complainant, the sole known exporting producer in the country concerned, the producer in the analogue country, importers, traders, users known to be concerned, and the representatives of Kazakhstan of the initiation of the proceeding.
Aby mohl vyvážející výrobce v Kazachstánu, o kterém je známo, že se ho to týká, předložit žádost o zacházení jako v tržním hospodářství nebo požadovat individuální zacházení, zaslala Komise tomuto vyvážejícímu výrobci formulář žádosti.
In order to allow the exporting producer in Kazakhstan known to be concerned to sumbit a claim for market economy treatment (‘MET’) or to request individual treatment (‘IT’), the Commission sent a claim form to this exporting producer.
Kromě toho Komise zaslala formulář žádosti orgánům Kazachstánu.
In addition, the Commission sent a claim form to the authorities of Kazakhstan.
Jediný známý vyvážející výrobce v Kazachstánu se přihlásil a požádal o zacházení jako v tržním hospodářství.
The sole known exporting producer in Kazakhstan made itself known and requested MET.
Komise zaslala dotazník známému vyvážejícímu výrobci v dotčené zemi a žadateli a ti Komisi poskytli své odpovědi.
The Commission sent a questionnaire to the known exporting producer in the country concerned and the complainant which provided the Commission with responses.
Vzhledem ke zjevně vysokému počtu dovozců, kteří nejsou ve spojení a jichž se toto šetření potenciálně týkalo, se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku podle článku 17 základního nařízení.
In view of the apparent large number of unrelated importers which were potentially concerned by this investigation, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Pouze sedm společností poskytlo informace uvedené v oznámení o zahájení.
Only seven companies provided the information specified in the notice of initiation.
Uvedly, že jsou dovozci/uživateli dotčeného výrobku.
They indicated that they were importers/users of the product concerned.
Vzhledem k nízkému počtu dovozců, kteří se přihlásili, se mělo za to, že výběr vzorku nebude nutný.
Given the low number of importers which made themselves known, it was considered that sampling would not be necessary.
Komise následně zaslala těmto stranám jak dotazník pro dovozce, tak dotazník pro uživatele.
Subsequently, the Commission sent to these parties both a questionnaire for importers and a questionnaire for users.
Kromě toho se jako uživatelé přihlásilo více než 30 společností a Komise jim zaslala dotazník pro uživatele.
In addition, over 30 companies made themselves known as users to which the Commission sent a users’ questionnaire.
Pět společností vyplnilo oba dotazníky, jedna společnost dotazník pro dovozce a sedm společností dotazník pro uživatele.
As a result, five companies filled in both questionnaires, one company the importers’ questionnaire and seven companies the users’ questionnaire.
Dlužno poznamenat, že jeden uživatel se následně rozhodl dále nespolupracovat.
It should be noted that one user subsequently decided to withdraw its cooperation.
Výrobce v Unii
Union producer
Thermphos International BV, Vlissingen, Nizozemsko
Thermphos International BV, Vlissingen, The Netherlands
Vyvážející výrobce v dotčené zemi
Exporting producer in the country concerned
Kazhposphate LLC, Almaty, Republika Kazachstán
Kazhposphate LLC, Almaty, Republic of Kazakhstan
Ciech SA,Varšava, Polsko
Ciech SA,Warsaw, Poland
Zaklady Chemiczne Alwernia SA, Alwernia, Polsko
Zaklady Chemiczne Alwernia SA, Alwernia, Poland
Dovozci/uživatelé
Importers/Users
Fosfa akciová společnost, Břeclav, Česká republika
Fosfa akciová společnost, Breclav, Czech Republic
ICL-IP Bitterfeld GmbH, Bitterfeld, Německo
ICL-IP Bitterfeld GmbH, Bitterfeld, Germany
Italmatch Chemicals Spa, Janov, Itálie
Italmatch Chemicals Spa, Genoa, Italy
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období šetření“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2011 to 31 December 2011 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Posouzení vývojových tendencí týkajících se stanovení újmy se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2008 to the end of the IP (‘period considered’).
NEULOŽENÍ PROZATÍMNÍCH OPATŘENÍ
NON-IMPOSITION OF PROVISIONAL MEASURES
Usoudilo se, že uložení prozatímních opatření by nebylo vhodné, a to především vzhledem k potřebě další analýzy některých aspektů příčinné souvislosti a zájmů Unie.
It was considered that the imposition of provisional measures would not be appropriate, in particular in view of the need of a further analysis of certain aspects of causation and Union interest.
Všechny zúčastněné strany obdržely informační dokument, v němž jsou uvedeny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě bylo rozhodnuto nezavést prozatímní opatření (dále jen „informační dokument“).
All interested parties received an information document containing the essential facts and considerations on the basis of which it was decided not to impose provisional measures (‘information document’).
Několik zúčastněných stran ke zjištěním uvedeným v informačním dokumentu písemně vyjádřilo své stanovisko.
Several interested parties made written submissions making known their views on the findings spelled out in the information document.
Stranám, které o to požádaly, byla dána příležitost k vyslyšení.
The parties who so requested were granted the opportunity to be heard.
PRÁVA ZÚČASTNĚNÝCH STRAN A OCHRANA DŮVĚRNOSTI INFORMACÍ
RIGHTS OF PARTIES AND CONFIDENTIALITY
Jelikož výrobní odvětví Unie tvoří pouze jediný výrobce, bylo nutné kvůli zachování důvěrnosti informací citlivé údaje indexovat nebo uvést v určitém rozmezí.
As the Union industry is constituted of only one producer, sensitive data had to be indexed or given in a range for reasons of confidentiality.
Jelikož existuje pouze jediný vyvážející výrobce a pouze omezený počet dovozců na trhu Unie, bylo dále z téhož důvodu nutné indexovat všechny číselné údaje týkající se spotřeby, objemu dovozu z dotčené země i z jiných zemí a dovozních cen.
Furthermore, and for the same reasons, as there is only one exporting producer and limited number of importers in the Union market, all figures related to consumption, import volume from the country concerned and other countries as well as import prices had to be indexed.
Podobně ani u uživatelů nebylo kvůli jejich omezenému počtu ve většině případů možné uvést skutečné údaje.
Similarly, as far as the users are concerned, in most cases actual data could not be provided because of their limited number.
Dotčeným výrobkem je bílý fosfor, nazývaný též elementární nebo žlutý fosfor, pocházející z Kazachstánu a v současné době označovaný kódem KN ex28047000 (dále jen „bílý fosfor“ nebo „dotčený výrobek“).
The product concerned is white phosphorus, also called elemental or yellow phosphorus, originating in Kazakhstan, currently falling within CN code ex28047000 (‘white phosphorus’ or ‘the product concerned’).
Bílý fosfor je chemický prvek, který se získává z fosfátové horniny a který má široké použití.
White phosphorus is a chemical element derived from phosphate rock and has a wide variety of applications.
Bílý fosfor se používá jako výchozí látka pro nekyselinové aplikace zejména pro výrobu léčiv a chemických látek používaných v zemědělství, pro výrobu kyseliny fosforečné a jejích derivátů, které se používají v potravinách a čisticích prostředcích, a pro výrobu fosforových slitin, které lze využít v metalurgii.
White phosphorus is used as a starting product for non-acid applications mainly for pharmaceuticals and agricultural chemicals, for the manufacture of phosphoric acid and its derivatives that are used for food and detergents, and for the manufacture of phosphor alloys that can be used in metallurgy.
Šetření odhalilo, že bílý fosfor vyráběný a prodávaný v Unii výrobním odvětvím Unie a bílý fosfor vyráběný v dotčené zemi a vyvážený do Unie mají stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a způsoby použití.
The investigation showed that white phosphorus produced and sold in the Union by the Union industry and the white phosphorus produced in the country concerned and exported to the Union had the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Vzhledem k rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství, které je uvedeno ve 14. až 17. bodě odůvodnění, a ke skutečnosti, že údaje výrobce na srovnatelném trhu nebyly využity, nebylo přijato žádné rozhodnutí týkající se obdobného výrobku vyráběného a prodávaného na srovnatelném trhu.
In the light of the determination concerning market economy treatment as outlined below in recitals 14 to 17 and the fact that data of the analogue market producer was not used, no determination was made with respect of the like product produced and sold in the analogue market.
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z Kazachstánu stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro toho vyvážejícího výrobce, u kterého se zjistilo, že splňuje kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports orginating in Kazakhstan, normal value shall be determined in accordance with paragraphs (1) to (6) of the said Article for the exporting producer that was found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tato kritéria jsou stručně a pouze pro snazší orientaci shrnuta níže:
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out in summarised form below:
Kritérium č. 1 obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů a bez zásadních zásahů státu a náklady se zakládají na tržní hodnotě;
Criterion 1 Business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values;
Kritérium č. 2 společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory;
Criterion 2 Firms have one clear set of independently audited accounting records;
Kritérium č. 3 neexistuje zkreslení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství;
Criterion 3 No distortions are carried over from the non-market economy system;
Kritérium č. 4 stabilitu a právní jistotu zaručuje právní úprava úpadku a vlastnictví;
Criterion 4 Bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty;
Kritérium č. 5 měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
Criterion 5 Exchange rate conversions are carried out at market rates.
Jediný známý vyvážející výrobce v Kazachstánu (dále jen „vyvážející výrobce“) požádal o zacházení jako v tržním hospodářství a předložil příslušný formulář žádosti.
The sole known exporting producer in Kazakhstan (‘the exporting producer’) requested MET and submitted a claim form.
Údaje v něm uvedené Komise ověřila při inspekci v prostorách dotčené společnosti.
The information provided was verified by the Commission at the premises of the company in question.
S ohledem na ověřené důkazy byl učiněn závěr, že společnost splňuje všechny požadavky stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a proto jí může být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
Taking into consideration the verified evidence, it was concluded that the company met all requirements laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and could be granted MET.
Výsledek šetření ohledně zacházení jako v tržním hospodářství Komise sdělila vyvážejícímu výrobci, kazašským orgánům a žadateli a poskytla jim možnost vyjádřit své připomínky.
The Commission disclosed the result of the MET findings to the exporting producer, the authorities of Kazakhstan and to the complainant and gave them the opporunity to provide comments.
Žadatel uvedl, že existují spojení mezi vyvážejícím výrobcem a kazašským státem a že dotčená společnost neposkytla důkazy o tom, kdo je jejím skutečným vlastníkem.
The complainant alleged that there were links between the exporting producer and the Kazakh State and that the company failed to provide evidence of its ultimate shareholding.
Šetření však odhalilo, že uvedená společnost má formu „společnosti s ručením omezeným“ v souladu s právním řádem Kazachstánu a že jejími bezprostředními podílníky jsou dvě soukromé společnosti.
The investigation revealed, however, that the company was a ‘Limited Liability Partnership’ in accordance with the law of Kazakhstan and that its direct shareholders were two private companies.
Bylo ověřeno, že kazašský stát v této společnosti ani přímo, ani nepřímo nevlastní žádný podíl.
It was verified that the State did not hold any shares in the company, directly or indirectly.
Šetření tedy potvrdilo, že společnost je zcela v soukromém vlastnictví.
The investigation therefore confirmed that the company was fully privately owned.
Tvrzení žadatele v tomto ohledu byla proto odmítnuta.
The claims of the complainant in this regard were therefore rejected.
Dále bylo uváděno, že uvedená společnost má společný podnik s jednou státem vlastněnou či financovanou společností, což jí má zajistit zvýhodněný přístup ke státnímu financování.
It was also argued that the company had a joint venture with a State-owned/funded company which would provide for privileged access to State financing.
Šetření sice existenci společného podniku potvrdilo, tento podnik však během období šetření nevykonával žádnou činnost a zabýval se pouze kyselinou fosforečnou, což je zcela odlišné odvětví než odvětví bílého fosforu.
Although the investigation confirmed the existence of a joint venture, it did not have any activity during the IP and covered sulphuric acid only, which is a distinct business sector from white phosphorus.
Tvrzení žadatele v tomto ohledu byla proto odmítnuta.
The claims in this regard were therefore rejected.
Bylo zkoumáno složení a fungování správní a dozorčí rady, hlavních rozhodovacích orgánů společnosti.
The composition and functioning of the Executive and Supervisory Boards, the main decision-making organs within the company, were examined.
Výsledky šetření neodhalily žádný zásah ze strany státu.
As a results, the investigation did not reveal any State interference.
Žadatel dále tvrdil, že výrobní náklady dotčené společnosti jsou zkreslené a neodrážejí standardní tržní podmínky, zejména pokud jde o náklady na těžbu fosfátové horniny, která je jednou z hlavních surovin.
The complainant further claimed that the company’s production costs were distorted and did not reflect normal market economy conditions, especially in relation to the costs of the mining of phosphate rocks, one of the major raw materials.
Šetření odhalilo, že společnost získává fosfátovou horninu z přidržených kazašských dolů a využívá přitom svých výlučných těžebních práv.
The investigation revealed that the company sourced phosphate rock from affiliated mines in Kazakhstan benefitting from exclusive exploitation rights.
Tato práva byla zakoupena, oceněna v reálných hodnotách a náležitě prokázána.
These rights have been purchased, evaluated at fair value and correctly accounted for.
Společnost dále zaplatila daň z příjmu právnických osob, daň z těžby nerostných surovin i ostatní související náklady ve stejné výši jako všechny ostatní těžební společnosti v Kazachstánu.
The company furthermore paid corporate income tax, mineral extraction tax as well as other associated costs at the same level as any other mineral developer in Kazakhstan.
Finanční závazky související s těmito povinnostmi tvořily součást celkových provozních nákladů společnosti.
The financial commitment linked to these obligations were part of the company’s total operating costs.
Na základě těchto skutečností byl učiněn závěr, že nedošlo k žádnému významnému zásahu státu a že náklady spojené s těžbou fosfátové horniny nejsou zkreslené.
On this basis, it was concluded that there was no significant State interference and that the costs linked to phosphate rocks were not distorted.
Tvrzení žadatele v tomto ohledu byla proto odmítnuta.
The claims made by the complainant in this regard were therefore rejected.
Dodávky elektrické energie, jež představuje významnou část celkových nákladů výroby, zajišťují dodavatelé, kteří nejsou ve spojení.
The electricity, which represents a significant proportion of the total cost of manufacturing, is provided by unrelated suppliers.
Šetření prokázalo, že průměrná cena elektrické energie je u dotčené společnosti nižší než průměrná cena u ostatních průmyslových uživatelů v Kazachstánu.
The investigation showed that the average electricity price was lower than the average price for other industrial users in Kazakhstan.
Uvedená společnost však patří k největším spotřebitelům energie v zemi a nebylo zjištěno, že by tato praxe odporovala zásadám tržního hospodářství.
However, the company is one of the biggest energy consumers in the country and such practice was not found to be against market economy principles.
Žadatel tvrdil, že společnost má prospěch ze zvýhodněných cen dodávek elektrické energie, když využívá přepravní soustavy vlastněné státem.
The complainant alleged that the company benefited from preferential transport cost for electricity when using the State owned transportation grids.
Toto tvrzení se však během šetření nepotvrdilo.
This allegation was however not confirmed during the investigation.
Proto byl učiněn závěr, že v souvislosti s náklady na elektrickou energii k žádnému významnému zásahu státu nedošlo, a tvrzení žadatele v tomto ohledu byla odmítnuta.
It was therefore concluded that there was no significant State interference with regard to electricity costs and the claims made by the complainant in this regard were rejected.
Ostatními významnými surovinami jsou koks, fosfátový uhelný prach, křemenec, elektrody, brikety a křemičitá ruda. Všechny tyto suroviny byly zakoupeny na mezinárodním trhu od dodavatelů, kteří nejsou ve spojení a pocházejí převážně z Číny a Ruska, nebo byly získány z místních zdrojů.
Other major raw materials are coke, phosphate fine coals, quartzite, electrodes, cake and silicate ore, which were all purchased from unrelated suppliers on the international market, mainly China and Russia, or locally sourced.
Šetření neodhalilo žádný zásah státu v souvislosti s nákupem nebo stanovováním cen těchto surovin.
The investigation did not reveal any State interference with regard to the purchase or pricing of these materials.
Žadatel dále tvrdil, že ačkoli v Kazachstánu existuje příslušný právní rámec, pracovní i sociální práva kazašských zaměstnanců jsou v praxi státem potlačována, což má v dotčené společnosti dopad na mzdy a její náklady na pracovní sílu.
The complainant further alleged that although the relevant legal framework existed in Kazakhstan, labour and social rights for employees in Kazakhstan are in practice suppressed by the State which had an impact on the company’s wages and labour cost.