natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mimoto se připomíná, že články a moduly mají stejné základní konečné použití, tj. jsou prodávány za účelem jejich integrace do fotovoltaických solárních systémů.
In addition, it is recalled that cells and modules have the same basic end uses, i.e. they are sold for integration into PV solar systems.
Výkon modulů bezprostředně souvisí s výkonem článků, jak je uvedeno v 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The modules performance is directly linked to the performance of the cells, as indicated in recital (28) to the provisional Regulation.
Jedna zúčastněná strana uvedla, že po vyloučení destiček z definice výrobku je vzhledem k významnému zpracování při výrobě modulů z článků vyvraceno rovněž tvrzení, že články a moduly mají stejné konečné použití.
One interested party argued that with the exclusion of wafers from the product scope, and due to the significant processing involved to make modules from cells, the argument that cells and modules have the same end uses also stands refuted.
Tato strana taktéž tvrdila, že hodnocení, že moduly a články mají stejné konečné použití, je založeno na předpokladu, že destičky, moduly a články mají stejný výrobní proces.
It is also argued that the assessment that modules and cells have the same end uses is based on the assumption that wafers, modules and cells have the same production process.
Za prvé je mylný závěr, že hodnocení, že moduly a články mají stejné konečné použití, je založeno na výrobním procesu.
Firstly, the conclusion that the assessment that modules and cells have the same end uses is based on the production process is wrong.
Ačkoli jsou obě tvrzení uvedena v témže 36. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, neznamená to, že jeden závěr je založen na druhém předpokladu.
While both statements are indeed in the same recital (36) to the provisional Regulation, this does not mean that one conclusion is based on the other assumption.
Slovo „mimoto“ uvedené ve druhém tvrzení objasňuje, že toto druhé tvrzení není založeno na prvním tvrzení.
The word ‘moreover’ separating the two statements makes it clear that the second statement is not based on the first.
Obě tvrzení se navíc zabývají rozdílnými záležitostmi v části týkající se „konečného použití a vzájemné zaměnitelnosti“.
In addition, the two statements are made to address separate issues under the heading ‘End use and interchangeability’.
První tvrzení týkající se výrobního procesu se zabývá vzájemnou zaměnitelností, zatímco druhé konečným použitím.
The first statement concerning the production process addresses interchangeability, while the second statement addresses end use.
Základní předpoklad, že hodnocení, že moduly a články mají stejné konečné použití, je založeno na předpokladu, že destičky, moduly a články mají stejný výrobní proces, proto není správný.
The underlying assumption that the assessment that modules and cells have the same end uses is based on the assumption that wafers, modules and cells have the same production process is therefore incorrect.
Co se týká skutečného konečného použití článků a modulů, zúčastněné strany nezpochybnily, že moduly a články jsou prodávány za účelem jejich integrace do fotovoltaických solárních systémů.
As to the actual end use of cells and modules, it is not disputed by interested parties that modules and cells are sold for integration into PV solar systems.
Potvrzuje se proto závěr, že moduly a články mají stejné konečné použití.
The conclusion that modules and cells have the same end use is therefore confirmed.
Monokrystalické a polykrystalické články
Mono and multi-crystalline cells
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že se v Unii monokrystalické články nevyrábějí a že její vývoz monokrystalických článků nesoutěží s výrobním odvětvím Unie.
One interested party claimed that there was no production of mono crystalline cells in the Union, and that their exports of mono crystalline cells were not competing with the Union industry.
Šetření však prokázalo, že v Unii se ve skutečnosti monokrystalické články vyrábějí.
The investigation showed however that there was indeed production of mono crystalline cells in the Union.
Tribunál každopádně ve věci Brosmann rozhodl, že skutečnost, že se ve Společenství určitý typ výrobku nevyrábí, není určující.
In any event, the General Court held in Brosmann that the absence of Community production of a particular product type is not decisive.
Doložka „odesílaný z“
‘Consigned from’ clause
Zúčastněné strany tvrdily, že nebylo odůvodněno rozšíření šetření na výrobky „odesílané z“ ČLR, jelikož původně bylo šetření zahájeno pouze s ohledem na výrobky pocházející z ČLR.
Interested parties argued that the extension of the scope of the investigation to products ‘consigned from’ the PRC was unjustified, as the investigation was initiated only against products originating in the PRC.
Výrobky odesílané z ČLR však byly zahrnuty již v počáteční fázi.
However, goods consigned from the PRC were already covered at the initiation stage.
V bodě 5 oznámení o zahájení řízení [8] je uvedeno, že „se společnosti, které dovážejí výrobek, který je předmětem šetření, z Čínské lidové republiky, avšak domnívají se, že část tohoto dovozu nebo dokonce celý tento dovoz nemá pro celní účely původ v Čínské lidové republice, vyzývají, aby se v rámci šetření přihlásily a poskytly všechny podstatné informace“.
In point 5 of the Notice of Initiation [8] it is stated that ‘companies which ship the product concerned from the People's Republic of China but consider that part or even all of those exports do not have their customs origin in the People's Republic of China are invited to come forward in the investigation and to furnish all relevant information’.
Je proto zřejmé, že možnost spolupracovat při tomto šetření měly všechny společnosti odesílající výrobky z ČLR.
It is therefore clear that all companies consigning goods from the PRC had the opportunity to co-operate in this investigation.
Jelikož výrobek, který je předmětem šetření, často obsahuje komponenty a části z různých zemí, bylo v bodě 5 oznámení o zahájení řízení rovněž oznámeno, že „mohou být přijata zvláštní ustanovení“ zabývající se touto záležitostí.
Furthermore, since the product under investigation frequently incorporates components and parts from different countries, it was also announced in point 5 of the Notice of Initiation that ‘special provisions may be adopted’ to address this issue.
Usuzuje se proto, že všechny dotčené hospodářské subjekty byly náležitě informovány o možnosti, že s ohledem na výrobky odesílané z Číny mohou být případně přijata zvláštní ustanovení, a byly vyzvány, aby při šetření spolupracovaly.
It is therefore considered that all economic operators affected were duly informed of the possibility that special provisions in respect of goods consigned from the PRC may be adopted, if appropriate, and were invited to co-operate in the investigation.
Šetření proto nebylo rozšířeno na výrobky „odesílané z Číny“, jelikož tyto výrobky byly zahrnuty od samého počátku.
Thus the scope of the investigation was not extended to products ‘consigned from the PRC’, since these were covered from the outset.
Po poskytnutí informací zúčastněné strany tvrdily, že bez ohledu na ustanovení v oznámení o zahájení řízení uvedená výše v 51. bodě odůvodnění bylo šetření omezeno na výrobky pocházející z ČLR a neposuzovalo dopad výrobků odesílaných z ČLR.
Following disclosure, interested parties argued that irrespective of the provisions in the Notice of Initiation referred to in recital (51) above, the investigation was limited to goods originating in the PRC and did not assess the impact of goods consigned from the PRC.
V této souvislosti se uvádí, že byly podniknuty níže uvedené kroky, aby bylo zajištěno, že při šetření jsou posouzeny všechny výrobky odesílané z ČLR, a nikoli pouze výrobky pocházející z ČLR:
In this respect, it is noted that the following steps were taken to ensure that all goods consigned from the PRC were assessed during the investigation, and not only goods originating in the PRC:
Všechny společnosti, které dovážejí dotčený výrobek z ČLR, byly vyzvány, aby se v rámci šetření přihlásily bez ohledu na původ zboží.
All companies which ship the product concerned from the PRC were invited to come forward in the investigation irrespective of the origin of the goods.
V příloze A oznámení o zahájení řízení byli výrobci požádáni, aby uvedli informace pro všechny výrobky, které společnost vyrábí.
In Annex A of the Notice of initiation, exporters were asked to report information for all products manufactured by the company.
Tyto informace nebyly omezeny na výrobky pocházející z ČLR.
This information was not limited to goods originating in the PRC.
Na základě těchto informací, které obsahovaly veškerý vývoz do EU bez ohledu na původ zboží, byl vybrán reprezentativní vzorek.
On the basis of this information, which contained all exports to the EU irrespective of the origin of the goods, a representative sample was selected.
Výrobci zařazení do vzorku obdrželi dotazník pro „výrobce vyvážející do Evropské unie“ a ČLR byla uvedena jako „dotčená země“, nikoli jako země původu.
The sampled producers received a questionnaire for ‘producers exporting to the European Union’, and the PRC was referred to as ‘country concerned’, not country of origin.
Bylo proto zřejmé, že byly prověřeny všechny výrobky bez ohledu na jejich původ.
It was therefore clear that all goods irrespective of the origin of the goods were investigated.
Na tomto základě byl vyvozen závěr, že se šetření vztahovalo na veškeré výrobky pocházející nebo odesílané z ČLR a že se zjištění v rámci šetření, včetně ohledně dumpingu a újmy, vztahují na veškeré výrobky pocházející nebo odesílané z ČLR.
On this basis, it is concluded that the investigation covered all goods originating in or consigned from the PRC, and that the findings of the investigation, including dumping and injury, cover all goods originating in or consigned from the PRC.
Po poskytnutí konečných informací zúčastněné strany uvedly, že podnět obsahoval důkazy prima facie, které se týkaly pouze dovozu solárních panelů pocházejících z ČLR, a nikoli výrobků odesílaných z ČLR.
Following final disclosure, interested parties argued that the complaint contained only prima facie evidence concerning imports of solar panels originating in the PRC, not goods consigned from the PRC.
V tomto ohledu je třeba objasnit, že se podnět skutečně vztahoval na výrobky „z ČLR“, což je patrné z úvodní stránky, kterou poskytl žadatel a která je opatřena razítkem.
In this respect, it needs to be clarified that the complaint indeed covered goods ‘from the PRC’, which can be seen from the cover page submitted by the applicant bearing the stamp.
Před touto stránkou se ve spisu nachází jiná stránka, která skutečně používá znění „pocházející z Čínské lidové republiky“.
Before this page, there is another page on the file which indeed uses the wording ‘originating in the People's Republic of China’.
Tato stránka však nebyla součástí dokumentu předloženého žadatelem, nýbrž byla přidána jako titulní stránka útvary Komise s uvedením názvu šetření místo zopakování názvu žadatele.
But this case was not part of the document submitted by the complainant, but added as a cover page by the Commission Services, using the name of the investigation rather than repeating the title of the complaint.
Usuzuje se proto, že se podnět vztahoval na veškeré výrobky z ČLR, ať už pocházely z ČLR, či nikoli.
It is therefore considered that the complaint covered all goods from the PRC, whether originating in the PRC or not.
Čínští vyvážející výrobci dále tvrdili, že nelze přiměřeně očekávat, že vyvážejícím výrobcům ve třetích zemích je známo, že by se šetření mohlo zaměřovat rovněž na jejich výrobky.
Chinese exporting producers further argued that exporting producers in third countries cannot reasonably be expected to have known that their products could also be targeted by the investigation.
V této souvislosti se podotýká, že se opatření nevztahují na výrobky v tranzitu ve smyslu článku V dohody GATT.
In this respect it is noted that the measures do not apply to goods which are in transit in the sense of Article V GATT.
Na vyvážející výrobce, kteří nevykonávají činnost v ČLR, se proto opatření nevztahují.
Therefore, exporting producers which have no operations in the PRC are not affected by the measures.
Žádní vyvážející výrobci ve třetích zemích se mimoto nepřihlásili a neuvedli, že výrobky, které vyvážejí, podléhají antidumpingovému clu.
Furthermore, no exporting producers in third countries came forward raising the issue that the products they export are subject to the anti-dumping duty.
Titíž vyvážející výrobci uvedli, že vyvážející výrobci ve třetích zemích nebyli požádáni, aby se přihlásili, a neměli ani možnost prokázat, že jejich výrobky nejsou dumpingové.
The same exporting producers argued that exporting producers in third countries were not asked to come forward, and not given the opportunity to show that their products are not dumped.
Orgány se domnívají, že na vyvážející výrobce, kteří nevykonávají činnost v ČLR, se opatření nevztahují, jelikož se jejich výrobky v případě, že jsou odesílány z ČLR, považují za výrobky v tranzitu.
The Institutions consider that those exporting producers without any operations in the PRC are not affected by the measures, as their goods, if consigned from the PRC, will have been in transit.
Všichni ostatní vyvážející výrobci byli prostřednictvím oznámení o zahájení řízení informováni, že jejich činnosti jsou předmětem šetření.
All other exporting producers were informed by the Notice of Initiation that their operations are part of the investigation.
Čínská vláda uvedla, že ačkoli čl. 1 odst. 3 základního nařízení umožňuje odchýlit se od zásady, že vyvážející země je zemí původu, nelze tento článek v daném případě použít.
The GOC argued that while Article 1(3) of the basic Regulation allows deviating from the principle that the exporting country is the country of origin, this Article cannot be used in the present case.
K doložení svého tvrzení čínská vláda uvedla, že nebyla provedena úplná analýza, zda vyvážející země nemůže být zemí jednající jako prostředník.
In support of this claim they argue that no complete analysis whether the exporting country may be an intermediary country was made.
Orgány s tímto výkladem čl. 1 odst. 3 základního nařízení nesouhlasí.
The Institutions disagree with this interpretation of Article 1 (3) of the basic Regulation.
Žádná strana nezpochybnila, že v ČLR existuje značná výroba.
No party contests that there is significant production in the PRC.
To, zda je ČLR zemí původu hotových výrobků, závisí na řadě faktorů.
Whether or not the PRC is the country of origin of the finished goods depends on several factors.
Analýza dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie, kterou orgány provedly, se vztahuje na tuto výrobu, bez ohledu na to, zda mají hotové vyvážené výrobky pro celní účely původ v ČLR.
The analysis of dumping, injury, causation and Union interest carried out by the Institutions refers to that production, irrespective of the question whether the finished exported good has its customs origin in the PRC.
Jelikož existovaly jasné náznaky, že ne u všech výrobků, které byly alespoň částečně vyrobeny v ČLR, se bude mít za to, že mají pro celní účely původ v ČLR, orgány rozhodly, že je nezbytné zahrnout rovněž výrobky, u nichž je ČLR pouze zemi jednající jako prostředník.
As there were strong indications that not all products which were at least partially produced in the PRC would be considered to have their customs origin in the PRC, the Institutions decided that it was necessary to cover also products for which the PRC is only an intermediary country.
Čínská vláda rovněž uvedla, že jelikož žádnému čínskému vývozci nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, neexistuje v ČLR srovnatelná cena pro solární panely, a proto nelze ČLR použít jako zemi jednající jako prostředník.
The GOC further argued that since no Chinese exporter has been granted MET, there is no comparable price for solar panels in the PRC, and as a consequence the PRC cannot be used as an intermediate country.
V této souvislosti se však uvádí, že tři podmínky v čl. 1 odst. 3 základního nařízení jsou uvedeny pouze jako příklady, a ne všechny podmínky musí být relevantní ve všech případech.
However, in this respect it is noted that the three conditions of Article 1(3) of the basic Regulation are given as examples only, and not all conditions may be relevant in all cases.
V daném případě bylo vzhledem k tomu, že žádnému čínskému vývozci nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, nutno srovnatelnou cenu zjistit ve srovnatelné zemi – a tato srovnatelná cena je stejná bez ohledu na to, zda se ČLR považuje za zemi původu nebo za zemi jednající jako prostředník.
In the present case, since no Chinese exporter has been granted MET, the comparable price had to be established in the analogue country — and this comparable price is the same irrespective of whether the PRC is considered the country of origin or the intermediate country.
Otázka, zda „v této zemi“ existuje srovnatelná cena, proto není podstatná, jelikož v daném případě není srovnatelná cena stanovena „v této zemi“, nýbrž ve srovnatelné zemi.
Therefore, the issue whether there is a comparable price ‘in that country’ is irrelevant, as in the present case the comparable price is not established ‘in that country’, but in the analogue country.
Po poskytnutí prozatímních informací zúčastněné strany tvrdily, že definice „solární nabíječky skládající se z méně než šesti článků“ je příliš úzká a měla by se rozšířit na výrobky s podobnou funkcí, na něž se tato definice nevztahuje, jako jsou výrobky podobné velikosti, které využívají větší počet menších článků.
Following the provisional disclosure, interested parties claimed that the definition of ‘solar chargers that consist of less than six cells’ is too narrow, and should be extended to products with a similar function which are not covered by this definition such as products with a similar size using a larger number of smaller cells.
Zúčastněné strany dále uvedly, že definice „křemíkové fotovoltaické výrobky, jež jsou trvale zabudovány do elektrických spotřebičů“, je příliš úzká, jelikož vylučuje pouze kompletní elektrické spotřebiče, přičemž nejsou nutně vyloučeny solární komponenty určené k zabudování do elektrických spotřebičů.
In addition, interested parties claimed that the definition of ‘silicon PV products that are permanently integrated into electrical goods’ is too narrow, as only the complete electrical good is excluded, while solar components for integration into the electrical goods are not necessarily excluded.
Analýza výše uvedených tvrzení ukázala, že je vhodnější připojit k vyloučení těchto výrobků kritérium založené na technické normě.
Indeed, an analysis of the above arguments showed that it is more appropriate to add to the exclusion of such products a criterion on the basis of a technical standard.
Bylo zjištěno, že definice v níže uvedené normě vhodněji vymezují výrobky, které by měly být vyloučeny z oblasti působnosti opatření: mezinárodní norma IEC 61730-1, Aplikační třídy, třída C: aplikace se sníženým napětím (s. 13) [9].
In particular, it was established that the definitions of the following standard more appropriately define the products which should be excluded from the scope of the measures: international Standard IEC 61730-1, Application Classes, Class C: Limited Voltage, limited power applications (p. 13) [9].
Po poskytnutí konečných informací byly obdrženy připomínky týkající se vyloučení na základě výše uvedené mezinárodní normy.
Following definitive disclosure, comments were received concerning the exclusion based on the international standard mentioned above.
Uvádělo se, že místo odkazu na tuto normu by bylo vhodnější stanovit vyloučení na základě výstupního napětí a výkonu jako „moduly nebo panely s výstupním stejnoměrným napětím nepřesahujícím 50 V a výkonem nepřesahujícím 50 W určené výhradně pro přímé použití k nabití baterií v systémech se stejnými charakteristikami, pokud jde o napětí a výkon“.
It was argued that rather than referring to the standard, it would be more appropriate to define the exclusion on the basis of the output voltage and the power output as ‘modules or panels with a output voltage not exceeding 50 V DC and a power output not exceeding 50 W solely for direct use as battery chargers in systems with the same voltage and power characteristics’.
Toto tvrzení bylo možno uznat a vyloučení je s konečnou platností stanoveno podle této definice.
This claim could be accepted, and the exclusion is finally determined according to this definition.
Střešní solární moduly
Roof-integrated solar modules
Jiná zúčastněná strana uvedla, že by z definice výrobku v rámci tohoto šetření měly být vyloučeny střešní solární moduly, jelikož tyto moduly spojují funkci solárního modulu s funkcí střešní tašky nebo krytiny.
Another interested party claimed that roof-integrated solar modules should be excluded from the product scope of the investigation, since they combine the functionality of a solar module with that of a roof tile or slate.
Nejsou proto přímo zaměnitelné s běžným solárním modulem.
Therefore, they would not be directly interchangeable with a standard solar module.
Šetřením však bylo prokázáno, že běžné moduly i střešní solární moduly musí splňovat stejné elektrické normy.
The investigation, however, showed that both standard modules and the roof-integrated solar modules have to comply with the same electrical standards.
Ačkoli střešní solární modul nemůže být jednoduše nahrazen běžným modulem, může být nahrazen běžným modulem a střešními taškami nebo krytinami.
In addition while the roof-integrated solar module cannot be simply replaced with a standard module, it can be replaced by a standard module plus roof tiles or slate.
Tyto výrobky proto mají stejnou základní technickou vlastnost, kterou je výroba elektřiny ze slunečního záření.
These products therefore have the same basic technical property of generating electricity from sunlight.
Přidaná funkce (kterou jinak plní střešní materiál) se nepovažuje za podstatnou a neodůvodňuje vyloučení střešních solárních modulů z definice výrobku.
The added functionality (which is otherwise provided by roofing material) was not considered substantial and does not warrant an exclusion of roof-integrated solar modules from the product scope.
Po poskytnutí konečných informací tatáž zúčastněná strana tvrdila, že neexistence vzájemné zaměnitelnosti mezi střešními solárními moduly a běžnými solárními moduly naznačuje, že by střešní solární moduly měly být z oblasti působnosti opatření vyloučeny, a to s odkazem na věc týkající se obuvi [10] obecně, a konkrétně sportovní obuvi vyráběné speciální technologií („STAF“).
Following definitive disclosure, the same interested party argued that the absence of dual-interchangeability between roof-integrated solar modules and standard solar modules is an indication that roof-integrated solar modules should be excluded from the scope of the measures, referring to the footware [10] case in general and special technology athletics footwear ‘STAF’ in particular.
Důvodů pro vyloučení obuvi STAF však byla celá řada a neexistenci vzájemné zaměnitelnosti nepovažoval Tribunál v rozsudku ve věci Brosmann [11] samu o sobě za dostatečný důvod a potvrdil, že i velmi rozdílné výrobky, jako je městská obuv a procházková obuv, mohou být skutečně považovány za dotčený výrobek v jednom antidumpingovém šetření navzdory svým rozdílům.
However, the reasons for the exclusion of STAF were numerous, and the absence of dual interchangeability by itself was not considered a sufficient ground by the General Court in the Brosmann [11] case, which confirmed that very different product such as city trotters and hiking boots can indeed be considered product concerned in a single anti-dumping investigation despite their differences.