natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, jež považovala za nezbytné za účelem stanovení dumpingu, výsledné újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie, a provedla inspekci v prostorách následujících společností:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping, resulting injury, causality and Union interest and carried out verifications at the premises of the following companies:
Výrobci jízdních kol v Unii
Producers of bicycles in the Union
Accell Hunland, Maďarsko
Accell Hunland, Hungary
Decathlon RGVS, Portugalsko
Decathlon RGVS, Portugal
Denver srl, Itálie
Denver srl, Italy
SC Eurosport DHS, Rumunsko
SC Eurosport DHS, Romania
Koninklijke Gazelle, Nizozemsko
Koninklijke Gazelle, Netherlands
Maxcom Ltd, Bulharsko
Maxcom Ltd, Bulgaria
MIFA, Německo
MIFA, Germany
Sprick Rowery, Polsko
Sprick Rowery, Poland
Výrobci součástí jízdních kol v Unii
Producers of bicycle parts in the Union
Chimsport, Rumunsko
Chimsport, Romania
Telai Olagnero, Itálie
Telai Olagnero, Italy
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co..
S ohledem na potřebu stanovit běžnou hodnotu pro vyvážející výrobce v ČLR, kterým by nemuselo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, proběhla za účelem stanovení běžné hodnoty na základě údajů ze srovnatelné země inspekce v prostorách následujících společností:
In light of the need to establish a normal value for exporting producers in the PRC to which MET might not be granted, a verification visit to establish normal value on the basis of data from an analogue country took place at the premises of the following companies:
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Mexiko
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Mexico,
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Mexiko
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Mexico,
Po poskytnutí základních údajů a úvah („poskytnutí informací“) některé strany tvrdily, že nedostaly dostatek času na vyjádření.
Following the disclosure of essential facts and considerations (‘the disclosure’) some parties argued that an inadequate period was provided for the parties to comment.
V této souvislosti je třeba uvést, že stranám byl poskytnut dostatek času k připomínkám v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení.
In this respect it is noted that the parties were provided sufficient time to comment in accordance with Article 20(5) of the basic Regulation.
Toto tvrzení se proto zamítá.
The comment is therefore dismissed.
Výběr vzorku výrobců v Unii
Sampling of Union Producers
Komise v oznámení o zahájení šetření uvedla, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii.
The Commission announced in the Notice of initiation that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Tento vzorek sestával z osmi společností známých ještě před zahájením šetření a vybraných z více než 380 výrobců v Unii zejména na základě největšího reprezentativního objemu výroby a prodeje, který může být přiměřeně přezkoumán v čase, který je k dispozici, přičemž se zohledňuje jejich zeměpisné rozložení.
This sample consisted of eight companies, out of over 380 Union producers that were known prior to the initiation of the investigation, selected in particular on the basis of the largest representative volume of production and sales that can reasonably be investigated within the time available taking into account the geographical spread.
Vzorek pokrýval země s největším objemem výroby.
The sample covered the largest producing countries ranked according to the production volumes.
U každé z těchto zemí patřily společnosti zařazené do vzorku k největším reprezentativním spolupracujícím výrobcům.
For each of these countries, the companies included in the sample were among the largest representative cooperating producers.
Ve vzorku figurovaly také subjekty z největších spolupracujících skupin.
The sample also captured entities from the largest cooperating groups.
Zvláštní pozornost byla v tomto případě věnována tomu, aby ve vzorku byl stejný počet společností ze starých a nových členských států.
Particular attention was given in this case to sampling an equal number of companies from the old and the new Member States.
Vzorek představoval kolem 25 % celkové odhadované výroby a prodeje v Unii v období přezkumného šetření.
The sample represented around 25 % of the total estimated Union production and sales during the RIP.
Zúčastněné strany byly vyzvány, aby se seznámily s dokumentací a vyjádřily se ke vhodnosti výběru do 15 dnů od zveřejnění oznámení o zahájení šetření.
Interested parties were invited to consult the file and to comment on the appropriateness of this choice within 15 days of the date of publication of the Notice of initiation.
Některé zúčastněné strany vznesly námitky k výběru vzorku výrobců v Unii.
Certain interested parties raised objections concerning the sampling of Union producers.
Tvrdily, že: i) tento předběžný vzorek zahrnuje pouze určité právnické osoby, které patří do skupin společností ve spojení, a nikoli všechny právnické osoby, které tvoří úplný hospodářský subjekt vyrábějící výrobek, který je předmětem šetření, a ii) návrh obsahuje společnost, která byla nedávno ve ztrátě, zatímco výrobci v Unii v tomto období prosperovali.
They claimed that: (i) the provisional sample included only certain legal entities pertaining to groups of related companies rather than all legal entities making up the full economic entity producing the product at issue; and (ii) the proposal included a company that has been recently operating at a loss, whereas the Union producers were thriving during that period.
Mimoto tvrdily, že tyto ztráty nesouvisely s dotčeným výrobkem.
In addition, it was claimed that these losses were not linked to the product concerned.
Tyto argumenty byly zamítnuty z těchto důvodů: i) subjekty, jež patří do větších skupin a které vykonávaly činnost nezávisle na ostatních dceřiných společnostech téže skupiny, byly považovány za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie, a proto nebylo nutné zkoumat celou skupinou na konsolidovaném základě, ii) dotyčná zúčastněná strana nedoložila své tvrzení, že společnost vybraná do vzorku, která údajně vykázala ztrátu, není reprezentativní pro výrobní odvětví Unie.
These arguments were dismissed on the following grounds: (i) The entities belonging to larger groups that were found to operate independently from other subsidiaries of the same group were considered representative of the Union industry and there was therefore no need to investigate the entire group on a consolidated basis. (ii) The interested party concerned did not substantiate its claim that the company selected in the sample and which allegedly realised losses would indeed not be representative for the Union industry.
A konečně, ačkoli by vybraný vzorek měl být reprezentativní pro výrobní odvětví Unie, vybrané společnosti nutně nemusí být stejnorodé.
Finally, while the selected sample should be representative for the Union industry, the companies selected do not necessarily need to be homogeneous.
Tvrzení této strany bylo tudíž nutno zamítnout.
The claim of this party had to be therefore rejected.
Oznámení o zahájení šetření se zmiňovalo také o výběru vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení.
Sampling of unrelated importers was also provided for in the Notice of Initiation.
Při zahájení šetření byli kontaktováni všichni známí dovozci, kteří nejsou ve spojení.
All known unrelated importers were contacted upon initiation.
Vzorek nebyl vybrán vzhledem k nízkému počtu odpovědí došlých v rámci postupu pro výběr vzorku.
Given the small number of replies received in the framework of the sampling exercise, no sample was selected.
Všichni dovozci, kteří nejsou ve spojení a kteří se přihlásili, byli vyzváni ke spolupráci a obdrželi dotazník.
All unrelated importers that came forward were invited to cooperate and received a questionnaire.
Žádný z dovozců, kteří nejsou ve spojení, na dotazník neopověděl ani dále v tomto šetření nespolupracoval.
None of the unrelated importers provided a questionnaire reply, nor did they cooperate further in the present investigation.
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2011 to 31 December 2011 (the ‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Zkoumání trendů v souvislosti s analýzou újmy se týkalo období od ledna 2008 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends in the context of the analysis of injury covered the period from January 2008 to the end of the RIP (the ‘period considered’).
Výrobkem, který je předmětem tohoto přezkumného šetření, jsou jízdní a jiná kola (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru (dále jen „výrobek, který je předmětem přezkumu“) pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN 87120030 a ex87120070.
The product subject to this review investigation is bicycles and other cycles (including delivery tricycles but excluding unicycles), not motorised (‘the product under review’) originating in the PRC, currently falling within CN codes 87120030 and ex87120070.
Jedna strana tvrdila, že různé typy jízdních kol mají značně odlišné vlastnosti a zamýšlená použití a rovněž výrazně odlišné ceny a z hlediska spotřebitelů nejsou tyto různé typy jízdních kol vzájemně zaměnitelné.
One party argued that the different types of bicycles have significantly different characteristics and intended uses and also significantly different prices, while from the consumers’ perspective these different types of bicycle are not interchangeable.
Kromě toho bylo argumentováno tím, že ocelová a hliníková jízdní kola se nepovažují za zaměnitelná a že jejich ceny se rovněž liší.
Furthermore, it was argued that steel and aluminium bicycles are not considered interchangeable and that their prices are different as well.
Na podporu toho argumentu tato zúčastněná strana předložila studii o základních fyzických a technických vlastnostech a užití pěti různých typů výrobků, jakož i o jejich zaměnitelnosti.
In support of its argument, the party submitted a study about the basic physical and technical characteristics and uses of five different product types as well as their interchangeability.
Je třeba poznamenat, že studie údajně vycházela z odpovědí 36 osob, avšak není jasné, jak byli tito respondenti vybráni.
It should be noted that the study was allegedly based on the replies of 36 individuals, however it is not clear how the respondents have been chosen.
Dále se zdá, že byla zpracována zvlášť pro účely tohoto šetření.
It seems furthermore that it was prepared specifically for the current investigation.
Studie neobsahuje žádné kvantifikovatelné údaje.
The study does not include any quantifiable data.
Konstatuje se, že obsah této studie zjevně vychází z prohlášení zákazníků anebo výrobců jízdních kol, a nikoli z ověřitelných důkazů.
It is noted that the content of this study is apparently based on statements of customers and/or bicycles producers rather than verifiable evidence.
Proto je reprezentativnost výsledků této studie diskutabilní.
Therefore, the representativity of the results of this study is questionable.
Uvedená zúčastněná strana nepředložila na podporu svého tvrzení žádné další důkazy.
The party has not brought any other evidence in support of its claim.
Šetření potvrdilo, že všechny výše vymezené typy jízdních kol mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti.
The investigation has confirmed that all types of bicycles, as defined above, have the same basic physical and technical characteristics.
Zejména bylo zjištěno, že použití různých surovin nemělo vliv na základní vlastnosti kola.
In particular, it was found that the use of different raw materials did not have an impact on the basic characteristics of a bicycle.
Ačkoli má ocel a hliník některé odlišné technické vlastnosti, jako je hmotnost, základní vlastnosti jízdních kol vyrobených z oceli a hliníku jsou podobné.
Although steel and aluminium have some different technical properties like weight, the basic characteristics of the bicycles made of steel and aluminium remain similar.
Dotyčná strana podobně nepodala žádný konkrétní důkaz, že jízdní kola z oceli na jedné straně a jízdní kola z hliníku na straně druhé měla skutečně odlišné základní fyzické a technické vlastnosti.
Likewise, there was no specific evidence provided by the party that bicycles made of steel on one hand and those made of aluminium on the other hand had indeed different basic physical and technical characteristics.
Pokud jde o zvláštní uplatnění, použití a vnímání spotřebitelů, toto šetření potvrdilo, že všechna jízdní kola mají stejné základní uplatnění a plní v podstatě stejnou funkci.
Regarding the specific application, use and consumer perception, the current investigation has confirmed that all bicycles have the same basic applications and perform essentially the same function.
I když je pravda, že různé kategorie jsou v zásadě určeny pro uspokojování různých požadavků koncových uživatelů, koncoví uživatelé obvykle využívají jízdní kolo v určité kategorii na různá použití.
While it is true that different categories are in principal intended to meet different end users requirements, end-users will regularly put a bicycle in a particular category to a variety of uses.
Proto neexistuje žádná zřetelná dělicí čára mezi tím, jak koncoví uživatelé používají různé kategorie, a tím, jak je vnímají spotřebitelé.
There are consequently no clear dividing lines based on end-users’ use and consumers’ perceptions of different categories.
Kromě toho sami výrobci v Unii často nerozlišují mezi koly v různých kategoriích z hlediska výroby, distribuce a účetnictví.
Furthermore, Union producers themselves often make no distinction among the bicycles classified in different categories with regard to production, distribution and accounting.
Vlastně se všechny kategorie jízdních kol často vyrábí podobně.
Indeed, they often have a similar manufacturing process for all categories of bicycles.
Různé typy jízdních kol se prodávají na trhu Unie prostřednictvím podobných distribučních kanálů, jako jsou specializovaní maloobchodníci, řetězce obchodů se sportovním zbožím a velké obchodní domy.
In addition, the bicycles in the various categories are sold through similar distribution channels such as specialised retailers, sport chains and mass merchandisers on the Union market.
Jedna strana upozornila na skutečnost, že toto šetření zahrnuje dva kódy KN, jak je uvedeno ve 38. bodě odůvodnění, zatímco předchozí šetření uvedené v 5. bodě odůvodnění se týkalo tří kódů KN, tj. ex87120010, 87120030 a ex87120080.
One party raised the point that the current investigation covers two CN codes as stated in recital 38 while the previous investigation stated in recital 5 covered three CN codes, i.e. ex87120010, 87120030 and ex87120080.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že ke změně kódů došlo kvůli změnám v kombinované nomenklatuře, jež vyplynuly z nařízení Komise (EU) č. 1006/2011 [15] s účinností od 1. ledna 2012.
In this regard, it is noted that the changing of the codes was due to amendments to the Combined Nomenclature imposed by Commission Regulation (EU) No 1006/2011 with effect as from 1 January 2012 [15].
V této souvislosti stejná strana tvrdila, že jízdní kola bez kuličkových ložisek a jízdní kola s kuličkovými ložisky by neměla být považována za jediný výrobek.
In this context, the party claimed that bicycles without ball bearings should not be considered a single product with the bicycles with ball bearings.
Šetření však prokázalo, že jízdní kola s kuličkovými ložisky a jízdní kola bez kuličkových ložisek mají stejné technické vlastnosti a použití.
However, the investigation showed that bicycles with ball bearings and bicycles without ball bearing share the same technical characteristics and uses.
Tato strana navíc nedoložila své tvrzení žádnými důkazy, a proto se toto tvrzení zamítá.
Furthermore, the party has not substantiated its claim with any supporting evidence and therefore, the claim is rejected.
Tato strana mimoto tvrdila, že existuje významný rozdíl v průměrných dovozních cenách, jak je zaznamenal Eurostat, mezi oběma kódy KN, pod které spadá dotčený výrobek.
Moreover, the party argued that there is a significant difference in the average import prices as recorded in Eurostat between the two CN codes covering the product concerned.
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že jak je uvedeno v 157. bodě odůvodnění níže, vzhledem k sortimentní skladbě může průměrná cena zaznamenaná Eurostatem sloužit pouze jako ukazatel cenových trendů, avšak není použitelná, když se porovnávají prodejní ceny mezi různými zeměmi a Unií.
In this regards, it is highlighted that as stated in recital 157 below due to the product mix, the average price as recorded in Eurostat can only serve as an indicator of price trends, but is not useful when comparing sales prices between various countries and the Union.
Po poskytnutí informací jedna strana zopakovala své tvrzení, že různé typy jízdních kol, jichž se týká toto šetření, nejsou obdobnými výrobky, a tvrdila, že předložila jednoznačné důkazy dokládající rozdíly v surovinách, fyzických vlastnostech, technických vlastnostech a konečném použití, které údajně existují mezi různými typy jízdních kol.
After the disclosure one party reiterated its claim that the different types of bicycles covered by the scope of this investigation are not like products and claimed that it had submitted positive evidence in support of the differences in raw materials, physical characteristics, technological features, end-uses that allegedly exist among the different type of bicycles.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že jednoznačný důkaz, který tato strana podle ní předložila, je ve skutečnosti studie, kterou Komise zhodnotila v 42. bodě odůvodnění.
In this respect, it should be noted that the positive evidence that the party claims to have submitted is actually the study assessed by the Commission in recital 42.
Po řádném posouzení dospěla Komise k závěru, že reprezentativnost výsledků této studie je z důvodů uvedených v 42. bodě odůvodnění sporná.
After due assessment, the Commission concluded that the representativity of the results of this study was questionable for the reasons mentioned in recital 42.
Strany tvrdily, že dětská jízdní kola vymezená touto stranou jako jízdní kola s velikostí kol menší než 16 palců včetně by měla být vyloučena z definice výrobku v rámci tohoto šetření.
The parties claimed that children’s bicycles defined by the party as bicycles with a size of wheel less than and including 16 inch should be excluded from the product scope of the investigation.
Tato tvrzení byla založena na předpokladu, že zejména délka používání a jednoduchost vlastností jasně odlišují tato kola od jiných typů kol, která jsou předmětem tohoto šetření.
These claims were based on the assumption that in particular duration of uses and simplicity in characteristics clearly divided these bicycles from other types of bicycles falling within the scope of the current investigation.
Tato tvrzení však nebyla považována za dostatečná pro vyloučení jízdních kol s velikostí kola menší než 16 palců včetně z definice dotčeného výrobku, jelikož nebyla doložena dostatečnými důkazy prokazujícími, že v tomto šetření lze vést jasnou dělicí čáru mezi jízdními koly s velikostí kola menší než 16 palců včetně a jinými typy jízdních kol, jichž se toto šetření týká.
However, these claims were deemed insufficient to exclude bicycles with a size of wheel less than and including 16 inch from the definition of the product concerned because they were not substantiated with sufficient evidence showing that in this investigation a clear dividing line could be drawn between bicycles with a size of wheel less than and including 16 inch and other bicycles types within the scope of the investigation.
Naopak, bylo zjištěno, že základní fyzické a technické vlastnosti jízdních kol s velikostí kola menší než 16 palců včetně, které jsou běžné u dotčeného výrobku – šlapacího dopravního prostředku poháněného lidskou silou s více než jedním kolem připojeným k rámu – jsou mnohem důležitější než případné rozdíly (tj. v podstatě velikost kola).
In fact, to the contrary it was found that the essential physical and technical characteristics of the bicycles with a size of wheel less than and including 16 inch which were common to those of the product concerned — a human-powered, pedal-driven vehicle having more than one wheel attached to a frame — were much more important than any differences (i.e. essentially size of the wheel).
Dále se zdálo, že výroba, prodejní kanály a služby spotřebitelům se zásadně neliší od jiných typů jízdních kol, které jsou předmětem šetření.
Furthermore, it appeared that production, sales channels and consumer service were not fundamentally different from other bicycle types under investigation.
Pouhá skutečnost, že jízdní kola s velikostí kola menší než 16 palců včetně tvoří zvláštní podskupinu v rámci dotčeného výrobku, neodůvodňuje jejich vyloučení z definice výrobku.
Just the mere fact that bicycles with a size of wheel less than and including 16 inch form a distinctive product sub-group within the scope of the product concerned does not warrant the exclusion from the product scope.
Bylo zjištěno, že neexistuje jasná dělicí čára mezi jízdními koly s velikostí kola menší než 16 palců včetně a dotčeným výrobkem, ale že se spíše velmi překrývají, pokud jde o definici dotčeného výrobku, především v tom, že se jedná o šlapací dopravní prostředek na lidský pohon, který má více než jedno kolo a používá se především k dopravě a sportu.
Indeed, it was found that there is no clear dividing line between bicycles with a size of wheel less than and including 16 inch and the product concerned, but that there is rather a large overlap regarding the definition of the product concerned, notably that it is a human-powered, pedal-driven vehicle having more than one wheel used essentially for transportation and spot.
V tomto ohledu šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců skutečně vyvážel do Unie jízdní kola s rozměrem kol 12 palců, která nebyla nutně považována za kola pro děti, ale byla to ve skutečnosti skládací kola pro dospělé, u nichž byla skladnost důležitou vlastností.
In this regard, the investigation revealed that one of the cooperating Chinese exporting producers was actually exporting to the Union bicycles with a wheel size of 12 inch which were not considered necessarily bicycles for children but they were actually folding bicycles used by adults for which storage was an important feature of the bicycles.
Žádost o vyloučení jízdních kol s velikostí kola menší než 16 palců včetně z definice výrobku v rámci tohoto šetření se proto zamítá.
Therefore the request to exclude bicycles with a size of wheel less than and including 16 inch from the product scope of the investigation is rejected.
Jízdní kola vyráběná a prodávaná výrobci Unie na trhu Unie, jízdní kola vyráběná a prodávaná na trhu ve srovnatelné zemi a jízdní kola dovážená na trh Unie a pocházející z ČLR mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti a stejné použití, a proto jsou považována za obdobná ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
Bicycles produced and sold by the Union industry on the Union market, those produced and sold on the analogue country market and those imported into the Union market originating in the PRC have the same basic physical and technical characteristics and the same uses and are, therefore, considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
1.1 Posouzení zacházení jako v tržním hospodářství
MET assessment
obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu a náklady se zakládají na tržní hodnotě,
Business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,