natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V červnu 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 954/2006 [3] uloženo konečné antidumpingové clo.
In June 2006 definitive anti-dumping duties were imposed by Council Regulation (EC) No 954/2006 [3].
Kromě toho dne 30. listopadu 2007 Komise zveřejnila oznámení v Úředním věstníku Evropské unie, v němž bere na vědomí změnu názvů dvou ukrajinských vyvážejících výrobců [4].
In addition, on 30 November 2007, the Commission published a Notice in the Official Journal of the European Union, reflecting a name change of two Ukrainian exporting producers [4].
Dne 8. září 2006 společnosti Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (dále též „skupina Interpipe“ nebo „žadatelé“) podaly k Soudu prvního stupně Evropských společenství (dále jen „Soud prvního stupně“) žádost [5] o zrušení nařízení (ES) č. 954/2006, v rozsahu, v němž se uvedené nařízení týká těchto společností.
On 8 September 2006, Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube and Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (‘Interpipe group’ or ‘the applicants’) lodged a request [5] before the Court of First Instance of the European Communities (CFI) to annul Regulation (EC) No 954/2006 as far as it affects them.
Pokud jde o společnosti CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), je třeba připomenout, že se jejich názvy v únoru 2007 změnily na CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube, respektive na OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant [6].
With regard to CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube and OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) it is recalled that their company names changed in February 2007 to CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube and OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, respectively [6].
CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube následně přestala existovat jako právní subjekt a veškerá její práva a závazky převzala společnost LLC Interpipe Niko Tube, která byla založena v prosinci 2007.
Subsequently, CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube has been discontinued as a legal entity and all its property and non-property rights and liabilities were taken over by LLC Interpipe Niko Tube, which was established in December 2007.
Rozsudkem ze dne 10. března 2009 [7] Soud prvního stupně zrušil článek 1 nařízení (ES) č. 954/2006 v rozsahu, v němž antidumpingové clo stanovené pro vývoz uskutečněný žadateli přesahuje clo, které by bylo použito, kdyby nebyla provedena úprava vývozní ceny z důvodu provize v případě, kdy byly prodeje uskutečněny prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení.
By its judgment of 10 March 2009 [7], the CFI annulled Article 1 of Regulation (EC) No 954/2006 in so far as the anti-dumping duty fixed for exports by the applicants exceeds that which would have been applicable had the export price not been adjusted for a commission when sales took place through the related trading company.
Článek 1 nařízení (ES) č. 954/2006 byl následně zrušen v rozsahu, v němž antidumpingové clo uložené na vývoz zboží vyrobeného a vyvezeného skupinou Interpipe do Evropské unie převyšovalo clo, které by bylo použito, pokud by nebyla vývozní cena upravena o provizi v případě, kdy se prodeje uskutečnily prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení.
Article 1 of Regulation (EC) No 954/2006 was consequently annulled to the extent to which the anti-dumping duty imposed on exports into the European Union of goods produced and exported by the Interpipe group exceeded that which would be applicable if export price not been adjusted for a commission when sales took place through the related trading company.
Soudy uznávají [9], že v případě, kdy řízení sestává z několika kroků, zrušením jednoho z těchto kroků není zrušeno celé řízení.
It is recognised by the Courts [9] that, in cases where a proceeding consists of several steps, the annulment of one of these steps does not annul the complete proceeding.
Proto zrušení některých částí nařízení o uložení konečného antidumpingového cla neznamená zrušení celého postupu předcházejícího přijetí dotčeného nařízení.
Consequently, the annulment of parts of the definitive anti-dumping Regulation does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of the Regulation in question.
Na druhé straně jsou podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie orgány Unie povinny řídit se rozsudkem soudů Evropské unie.
On the other hand, according to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union, the Union institutions are obliged to comply with the Judgment of the Courts of the European Union.
Orgány Unie mají proto možnost opravit ty prvky napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, a vyhovět tak rozsudku, a části, jež nebyly napadeny a jež nejsou rozsudkem dotčeny, ponechat beze změn [10].
Accordingly, the Union Institutions, in so complying with the Judgment, have the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Judgment [10].
Toto nařízení má opravit prvky nařízení (ES) č. 954/2006, které byly shledány v rozporu se základním nařízením, a které proto vedly ke zrušení některých částí dotyčného nařízení.
This Regulation seeks to correct the aspects of the Regulation (EC) No 954/2006 found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the annulment of parts of that Regulation.
Všechna ostatní zjištění uvedená v nařízení (ES) č. 954/2006 zůstávají v platnosti.
All other findings made in Regulation (EC) No 954/2006 remain valid.
Proto byla v souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie sazba antidumpingového cla pro skupinu Interpipe na základě rozsudku vypočtena znovu.
Therefore, in accordance with Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union, the anti-dumping duty rate for the Interpipe group was recalculated on the basis of the Judgment.
B. NOVÉ POSOUZENÍ ZJIŠTĚNÍ NA ZÁKLADĚ ROZSUDKU SOUDNÍHO DVORA
B. NEW ASSESSMENT OF THE FINDINGS BASED ON THE JUDGMENT OF THE COURT OF JUSTICE
Prvkem rozsudku, kterého se týká toto nařízení, je výpočet dumpingového rozpětí, přesněji výpočet úpravy vývozní ceny o rozdíly v provizích v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení.
In this Regulation, the aspect of the Judgment that is addressed is the calculation of the dumping margin, more specifically the calculation of the adjustment made to the export price for differences in commissions in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Jak je uvedeno ve 131. a 134. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 954/2006, byla vývozní cena upravena o provize v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení v případě prodejů prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení.
As outlined in recitals (131) and (134) of the Regulation (EC) No 954/2006, the export price was adjusted for commissions pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation for sales made via the related trading company.
Soud prvního stupně ve svém rozsudku dospěl k závěru a ESD tento závěr později potvrdil, že orgány Unie při porovnávání běžné hodnoty a vývozní ceny neměly v tomto konkrétním případě provádět úpravu o provize.
The CFI, in its Judgment, found, and the ECJ later confirmed, that the Union Institutions, in comparing the normal value and the export price, should not have made an adjustment for commissions in this particular case.
Proto bylo dumpingové rozpětí vypočteno znovu, bez úpravy vývozní ceny o rozdíly v provizích.
Therefore, the dumping margin was re-calculated without adjusting the export price for differences in commissions.
Srovnání takto vypočtené vážené průměrné vývozní ceny s váženým průměrem běžné hodnoty zjištěným během původního šetření, podle typu výrobku a na základě ceny ze závodu, prokázalo existenci dumpingu.
The comparison of the thus re-calculated weighted average export price with the weighted average normal value as found during the original investigation by product type on an ex-factory basis showed the existence of dumping.
Zjištěné dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procento dovozní ceny CIF na hranice Unie před proclením, činí 17,7 %.
The dumping margin established, expressed as a percentage of the CIF import price at the Union frontier, duty unpaid, is 17,7 %.
C. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
C. DISCLOSURE
Všechny zúčastněné strany dotčené prováděním rozsudku byly informovány o návrhu na opravu sazeb antidumpingového cla pro skupinu Interpipe.
All interested parties concerned by the implementation of the Judgment were informed of the proposal to revise the rates of anti-dumping duty applicable to the Interpipe group.
D. ZÁVĚR
D. CONCLUSION
Na základě výše uvedených skutečností by celní sazba pro skupinu Interpipe měla být odpovídajícím způsobem změněna.
On the basis of the above the duty rate applicable to the Interpipe group should be amended accordingly.
Pozměněná sazba by se měla použít rovněž se zpětným účinkem ode dne 30.6.2006 (kdy nařízení (ES) č. 954/2006 vstoupilo v platnost), a to takto: o vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s příslušnými celními předpisy.
The amended rate should also apply retroactively from 30 June 2006 (the date that Regulation (EC) No 954/2006 entered into force), in the following sense: repayment or remission must be requested from national customs authorities in accordance with applicable customs legislation.
Pokud bylo například o vrácení nebo prominutí požádáno na základě čl. 236 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství [11], musí být v zásadě poskytnuto pouze tehdy, pokud byla žádost podána u příslušného celního úřadu ve lhůtě tří let ode dne, kdy byla částka cla dlužníkovi sdělena.
For instance, if that repayment or remission is asked on the basis of Article 236(2) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [11] it must, in principle, only be granted if the request was made by a submission of an application to the appropriate customs office within a period of three years from the date on which the amount of those duties was communicated to the debtor.
(Pokud bylo například clo vybráno krátce po vstupu nařízení Rady (ES) č. 954/2006 v platnost a žádost o vrácení byla podána do tří let ode dne, kdy byla částka dlužníkovi sdělena, mělo by být za normálních okolností žádosti vyhověno, za předpokladu, že splňuje i všechny ostatní náležitosti),
(For example, if the duty was collected shortly after the entry into force of Regulation (EC) No 954/2006, and the request for reimbursement was made within three years from the date on which the amount of duties was communicated to the debtor, normally, the request should be granted, provided that it also fulfils all other requirements),
Položka týkající se společnosti CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant v tabulce v článku 1 nařízení Rady (ES) č. 954/2006 se nahrazuje tímto:
The entry concerning CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube and OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, in the table in Article 1 of Council Regulation (EC) No 954/2006, shall be replaced by the following:
LLC Interpipe Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
LLC Interpipe Niko Tube and OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
Pokud jde o produkty vyrobené společnostmi uvedenými v článku 1, clo zaplacené nebo zaúčtované podle článku 1 nařízení Rady (ES) č. 954/2006 v původním znění, které překračuje výši cla stanoveného na základě článku 1 nařízení Rady (ES) č. 954/2006 ve znění tohoto nařízení, se vrátí nebo promine.
To the extent that products produced by the companies referred to in Article 1 are concerned, the amounts of duties paid or entered into the accounts pursuant to Article 1 of Council Regulation (EC) No 954/2006 in its initial version and which exceed those as established on the basis of Article 1 of Council Regulation (EC) No 954/2006 as amended by this Regulation, shall be repaid or remitted.
O vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s platnými celními předpisy.
Repayment or remission must be requested from national customs authorities in accordance with applicable customs legislation.
V Lucemburku dne 21. června 2012.
Done at Luxembourg, 21 June 2012.
Úř. věst. C 288, 30.11.2007, s. 34.
OJ C 288, 30.11.2007, p. 34.
Úř. věst. C 261, 28.10.2006, s. 28.
OJ C 261, 28.10.2006, p. 28.
Věc T-249/06, Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP v. Rada, Sb. rozh. 2009, s. II-383.
Case T-249/06 — Interpipe Niko Tube and Interpipe NTRP v Council [2009] ECR II-383.
Úř. věst. C 98, 31.3.2012, s. 2.
OJ C 98, 31.3.2012, p. 2.
Věc T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. Rada, Sb. rozh. 1998, s. II-3939.
Case T-2/95 Industrie des poudres sphériques (IPS) v Council [1998] ECR II-3939.
Věc C-458/98 P, IPS v. Rada, Sb. rozh. 2000, s. I-8147.
Case C-458/98 P IPS v Council [2000] ECR I-8147.
Rada Evropské unie a Komise, jakož i žadatelé, podali kasační opravné prostředky, v nichž žádali Soudní dvůr Evropské unie (dále též ESD), aby rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 zrušil.
The Council of the European Union and the Commission, as well as the applicants, lodged appeals requesting the Court of Justice of the European Union (ECJ) to set aside the CFI judgment of 10 March 2009.
Dne 16. února 2012 ESD svým rozsudkem („rozsudek“) [8] zamítl hlavní kasační opravné prostředky i vedlejší kasační opravný prostředek, a potvrdil tak rozsudek Soudu prvního stupně (nyní Tribunál) ze dne 10. března 2009.
On 16 February 2012, the ECJ dismissed both the appeals and the cross-appeal (‘the Judgment’) [8] and thus confirmed the CFI (now the General Court) judgment of 10 March 2009.
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 541/2012
Council Implementing Regulation (EU) No 541/2012
kterým se ukončuje prozatímní přezkum antidumpingových opatření týkajících se dovozu furfurylaldehydu pocházejícího z Čínské lidové republiky a kterým se tato opatření zrušují
terminating the interim review of the anti-dumping measures concerning imports of furfuraldehyde originating in the People’s Republic of China and repealing those measures
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9 and Article 11(3), (5) and (6) thereof,
V roce 1995 Rada uložila nařízením (ES) č. 95/95 [2] konečné antidumpingové opatření ve formě zvláštního cla na dovoz furfurylaldehydu pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) (dále jen „původní antidumpingová opatření“).
In 1995, the Council imposed by Regulation (EC) No 95/95 [2] a definitive anti-dumping duty in the form of a specific duty on imports of furfuraldehyde originating in the People’s Republic of China (‘PRC’ or ‘the country concerned’) (‘the original anti-dumping measures’).
Sazba zvláštního cla byla stanovena na 352 EUR za tunu.
The specific duty rate was set at EUR 352 per tonne.
Na základě prozatímního přezkumu zahájeného v květnu 1997 na žádost čínského vývozce byla opatření zachována nařízením Rady (ES) č. 2722/1999 [3] na další období čtyř let.
Following an interim review initiated in May 1997 upon the request of a Chinese exporter, the measures were maintained by Council Regulation (EC) No 2722/1999 [3] for a further period of four years.
V dubnu 2005 na základě přezkumu před pozbytím platnosti prodloužilo nařízení Rady (ES) č. 639/2005 [4] opatření o dalších pět let.
In April 2005, following an expiry review, the Council, by Regulation (EC) No 639/2005 [4], extended the measures for a further period of five years.
V květnu 2011 na základě dalšího přezkumu před pozbytím platnosti prodloužila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 453/2011 [5] opatření o dalších pět let.
In May 2011, following a further expiry review, the Council, by Implementing Regulation (EU) No 453/2011 [5], extended the measures for a further period of five years.
Zvláštní celní sazba byla stanovena na stejné úrovni jako v původních antidumpingových opatřeních, tj. 352 EUR za tunu.
The specific duty rate was set at the same level as in the original anti-dumping measures, i.e. EUR 352 per tonne.
V 84. bodě odůvodnění prováděcího nařízení (EU) č. 453/2011 se uvádí, že Rada považuje za vhodné zhodnotit, zda výše cla je stále přiměřená, vzhledem k tomu, že zvláštní clo bylo stanoveno na základě zjištění původního šetření v roce 1995 a nikdy nebylo revidováno.
Recital 84 of Implementing Regulation (EU) No 453/2011 states that the Council considered it appropriate to assess if the level of the duty was still relevant, given that the specific duty had been established on the basis of the findings of the original investigation in 1995 and never revised.
Komise by proto zvážila zahájení prozatímního přezkumu ex officio podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
The Commission would therefore consider the ex officio initiation of an interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Komise po konzultaci s poradním výborem a poté, co dospěla k závěru, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení prozatímního přezkumu ex officio, dne 5. července 2011 oznámila zahájení prozatímního přezkumu v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [6] (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“).
Having determined that the Commission had at its disposal sufficient prima facie evidence for the initiation of an ex officio interim review, and after consulting the Advisory Committee, the Commission announced on 5 July 2011, in a notice published in the Official Journal of the European Union [6] (‘the notice of initiation’), the initiation of an interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. července 2010 do 30. června 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The investigation concerning dumping covered the period from 1 July 2010 to 30 June 2011 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Zkoumání trendů význačných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2008 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2008 to the end of the review investigation period (‘the period considered’).
O zahájení prozatímního přezkumu Komise oficiálně vyrozuměla výrobní odvětví Unie, vyvážející výrobce v dotčené zemi, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, jakož i orgány dotčené země.
The Commission officially advised the Union industry, exporting producers in the country concerned, importers, users known to be concerned, and the authorities of the country concerned of the initiation of the interim review.
Výběr vzorku vyvážejících výrobců v Čínské lidové republice
Sampling for exporting producers in the People’s Republic of China
Aby Komise mohla rozhodnout, zda bude zapotřebí vybrat vzorek, a pokud ano, provést tento výběr, byli vyvážející výrobci v ČLR vyzváni, aby se přihlásili do patnácti dnů ode dne zahájení přezkumu a poskytli Komisi informace stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the exporting producers in the PRC were requested to make themselves known within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Vzhledem k tomu, že žádní vyvážející výrobci se však ke spolupráci nepřihlásili, výběr vzorku nebyl nutný.
Given that no exporting producers came forward to cooperate, sampling was therefore not necessary.
Žádné další strany se nepřihlásily ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení přezkumu.
No other parties made themselves known within the deadlines set in the notice of initiation.
Nebyly obdrženy žádné odpovědi na dotazníky od dvou výrobců v Unii, od čínských vyvážejících výrobců ani od dovozců ani uživatelů.
No replies to the questionnaires were received from the two Union producers, the Chinese exporting producers or from any importers or users.
Na otázky uvedené v dotazníku odpověděl jeden výrobce ve srovnatelné zemi – Argentině.
One producer in the analogue country, Argentina, replied to the questionnaire.
Vzhledem k nespolupráci stran nebyly uskutečněny žádné inspekce na místě.
Given the lack of cooperation from parties, no verification visits were carried out.
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je stejný jako v původním šetření a následných přezkumech uvedených výše, tedy furfurylaldehyd pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN 29321200 (dále jen „dotčený výrobek“).
The product concerned by this review is the same as the one in the original investigation and the following reviews mentioned above, namely furfuraldehyde originating in the PRC, currently falling within CN code 29321200 (‘the product concerned’).
Furfurylaldehyd má dvě hlavní oblasti použití: jako selektivní rozpouštědlo při rafinaci ropy pro výrobu mazacích olejů a jako surovina pro zpracování na furfurylalkohol, který se používá pro výrobu umělé pryskyřice na slévárenské licí formy.
Furfuraldehyde has two main applications: as a selective solvent in petroleum refining for the production of lubricating oils and as raw material for processing into furfuryl alcohol, which is used to make synthetic resin for foundry moulds.
Shodně s předchozími šetřeními se usuzovalo, že furfurylaldehyd vyráběný v ČLR a vyvážený do EU, furfurylaldehyd vyráběný a prodávaný na domácím trhu srovnatelné země Argentiny a furfurylaldehyd vyráběný a prodávaný v Unii výrobci z Unie mají tytéž základní fyzikální a chemické vlastnosti a tytéž základní způsoby použití.
As in the previous investigations, it was considered that the furfuraldehyde produced in the PRC and exported to the EU, the furfuraldehyde produced and sold on the domestic market of the analogue country Argentina and the furfuraldehyde manufactured and sold in the EU by the Union producers have the same basic physical and chemical characteristics, and the same basic uses.
Při šetření nespolupracoval ani nepředložil žádné informace žádný čínský vyvážející výrobce.
No Chinese exporting producer cooperated with the investigation and they did not submit any information.
Proto níže uvedené závěry týkající se dumpingu musely vycházet z dostupných údajů, zejména z údajů Eurostatu, úředních statistických údajů o vývozu ČLR a z informací předložených společností ve srovnatelné zemi Argentině.
Therefore, the findings on dumping set out below had to be based on facts available, in particular Eurostat data, official export statistics of the PRC and information submitted by the company in the analogue country, Argentina.