natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Co se týče společnosti MAVA, ta je rovněž zcela ve vlastnictví státu (prostřednictvím fondu MNV) a (jak objasnily maďarské orgány) představuje „orgán maďarského státu“.
With regard to MAVA, it is also 100 % State-owned (via MNV) and – as the Hungarian authorities explain – represents an "emanation of the Hungarian State".
Pokud jde o selektivitu, ta nebyla kromě opatření č. 3 (odklad daně) Maďarskem zpochybněna.
Concerning selectivity, with the exception of measure 3 (the tax deferral) this was not disputed by Hungary.
Opatření byla provedena ve prospěch jediné společnosti, Malév.
The measures were to favour a single company, Malév.
Níže bude posouzeno, zda opatření, která jsou předmětem šetření, poskytla společnosti Malév hospodářskou výhodu.
Whether an economic advantage in favour of Malév is present in the measures under scrutiny will be assessed hereunder.
Komise podotýká, že podle zavedených zásad práva Společenství může případ, kdy je „podniku“ poskytnut dodatečný kapitál za lepších podmínek, než jsou běžné podmínky na trhu, spadat do oblasti působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož vede k „zvýhodnění“ určitého podniku ve smyslu tohoto článku.
Hereto, the Commission notes that according to well-established principles of Community law, if additional capital is made available to an 'undertaking' on conditions better than normal market conditions this could fall within the remit of Article 107(1) TFEU as it would result in 'favouring' the particular undertaking within the meaning of this Article.
K určení, zda byla poskytnuta takováto výhoda, používá Komise „zásadu investora v tržním hospodářství“.
In order to determine whether such advantage is granted, the Commission applies the 'Market Economy Investor Principle'.
Podle této zásady není státní podpora poskytnuta v případě, kdy by za podobných okolností „soukromý investor působící v běžných podmínkách tržního hospodářství, jehož velikost je srovnatelná s velikosti organizací spravujících veřejný sektor, mohl učinit předmětný kapitálový vklad“.
According to this principle, where, in similar circumstances, 'a private investor operating in normal market conditions of a market economy of a comparable size to that of the bodies operating in the public sector could have been prompted to make the capital contribution in question', no State Aid would be involved.
Komise proto musí posoudit, „zda by soukromý investor předmětnou transakci provedl za stejných podmínek“ [15].
The Commission must therefore assess 'whether a private investor would have entered into the transaction in question on the same terms' [15].
Hypotetický soukromý investor jedná jako obezřetný poskytovatel kapitálu [16], který chce maximalizovat svoje zisky, ovšem bez toho, aby podstupoval příliš velká rizika v poměru k výnosu [17].
The attitude of the hypothetical private investor is that of a prudent investor [16] whose goal of profit maximisation is tempered with caution about the level of risk acceptable for a given rate of return. [17]
Podle judikatury Evropského soudního dvora nemusí být chování soukromého investora, s nímž je nutno porovnat zásah veřejného investora sledujícího cíle hospodářské politiky, nezbytně chováním běžného investora, který vkládá kapitál za účelem dosažení výnosnosti ve víceméně krátkém období, musí však být přinejmenším chováním soukromého holdingu nebo soukromého seskupení podniků sledujícího strukturální, globální nebo sektorovou politiku a musí být určováno perspektivami výnosnosti v delším období [18].
According to the jurisprudence of the European Courts, although the conduct of a private investor with which the intervention of the public investor pursuing economic policy aims must be compared need not be the conduct of an ordinary investor laying out capital with a view to realizing a profit in the relatively short term, it must at least be the conduct of a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural policy - whether general or sectoral - and guided by prospects of profitability in the longer term [18].
Mimoto „…srovnání mezi jednáním veřejného investora a jednáním soukromého investora musí být provedeno ve vztahu k tomu, jak by se v rámci předmětné transakce zachoval soukromý investor s ohledem na dostupné informace a na vývoj předvídatelný v daném okamžiku“ [19].
Moreover, '… [T]he comparison between the conduct of public and private investors must be made by reference to the attitude which a private investor would have had at the time of the transaction in question, having regard to the available information and foreseeable developments at that time' [19].
Analýza a hodnocení Komise musí zahrnovat „všechny relevantní aspekty sporné transakce a její kontext“.
The Commission's analysis and assessment must include 'all factors that are relevant to the transaction at issue and its context'.
K tomu patří finanční situace podniku, který je příjemcem, a dotčený trh.
This will include the financial situation of the beneficiary undertaking and the relevant market.
Na základě výše uvedených úvah je hlavní otázkou, kterou chce Komise ověřit, skutečnost, zda podnik získal „hospodářskou výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek nezískal“ [20].
Based on the abovementioned considerations, the main issue that the Commission wishes to explore is whether the undertaking received 'an economic advantage which it would not have obtained under normal market conditions' [20].
Komise taktéž podotýká, že podle ustálené judikatury se zásada investora v tržním hospodářství vztahuje rovněž na půjčky.
The Commission also notes that according to established case law, the MEIP is also applicable to loans.
Použije-li se tato zásada v případě poskytnutí půjčky, vyvstává otázka, zda by soukromý investor poskytl příjemci půjčku za podmínek, za nichž byla skutečně udělena [21].
When applied to the grant of a loan, this principle invites the question whether a private investor would have granted the loan to the beneficiary on the terms on which it was actually granted [21].
Posouzení opatření jako celku
Assessment of the totality of measures
Jak již bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, pro posouzení dotyčného případu je důležitý rozsudek ve věci BP Chemicals [22].
As already set out in the opening decision, the BP Chemicals judgement [22] is relevant for the assessment of the case at hand.
Komise se domnívá, že opatření nejsou nezávislá a že spolu vzájemně souvisí, a to vzhledem k časové posloupnosti, finanční situaci Malév a jejich účelu, jelikož všechna tato opatření měla leteckou společnost udržet na trhu a vyřešit její potřeby v oblasti likvidity a nedostatek kapitálu způsobený ztrátami.
In fact, the Commission considers that the measures are not autonomous and are linked through their chronology, the financial situation of Malév and their finality as they all aim at keeping the airline afloat and solving its liquidity needs and undercapitalisation due to its losses.
Maďarsko ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení rovněž tvrdí, že jednotlivé kroky „procesu“ jsou „neoddělitelné“ a že všechna opatření měla sledovat jediný cíl, a to zajistit fungování letecké společnosti nalezením strategického investora.
In fact, Hungary also argues in its comments to the opening decision that the different steps of the "process" are "inseparable" and all measures were intended to pursue one objective, namely to ensure the airline's operation by finding a strategical investor.
Z podání Maďarska vyšlo najevo, že opatření, která Maďarsko provedlo ve prospěch společnosti Malév, jsou odůvodněna aspekty veřejné politiky, a nejsou založena na úvahách týkajících se budoucí ziskovosti společnosti.
From the submissions of Hungary it has become clear that the measures implemented by Hungary in favour of Malév are motivated by public policy considerations and not based on consideration about the future profitability of the company.
Maďarsko několikrát zdůraznilo neúspěšnou privatizaci a význam společnosti Malév pro národní hospodářství.
Hungary underlined at several occasions the failure of the privatisation and Malév's importance for the national economy.
Bylo potvrzeno, že při provádění opatření vzal stát v úvahu „význam letecké společnosti pro vnitrostátní infrastrukturu, trh práce a zájmy dodavatelů“.
It was acknowledged that, when undertaking the measures, the State took into consideration the "airline's role for the national infrastructure, labour market and the suppliers' interest".
Maďarské orgány rovněž zdůraznily, že žádný soukromý investor není ochoten leteckou společnost převzít v její současné podobě.
The Hungarian authorities also highlighted that there is no private investor which would be willing to take over the airline in its current form.
Komise musí proto předpokládat, že by žádný soukromý investor v podobné situaci nejednal jako maďarská vláda při přijímání opatření.
Therefore, the Commission has to assume that no private investor would have acted like the Hungarian government in similar circumstances when undertaking the measures.
Komise rovněž připomíná, že v rozsudku ve věci Boch Soudní dvůr uvedl, že „kritériem je zejména to, zda by za podobných podmínek soukromý investor vycházel z předpokládaných možností rentability, přičemž by odhlédl od veškerých úvah sociálního charakteru nebo regionální politiky či politiky určitého odvětví a poskytl by tento vklad“ [23].
Hereto, the Commission also recalls that in the Boch judgement the Court indicated that “the test is, in particular, whether in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional policy and sectoral consideration would have subscribed the capital in question” [23].
Vzhledem k dlouhodobě špatným finančním výsledkům společnosti Malév (viz tabulka č. 1 a body 103–104) a tvrzení maďarských orgánů, že letecká společnost byla přinejmenším od roku 2006 trvale v obtížích, by bylo možno návratnost přijatelnou pro soukromého investora očekávat pouze v případě, že by společnost prošla radikální restrukturalizací.
In the light of Malév's bad financial results over a long time period (see Table 1 and points (103)-(104) below) and the Hungarian authorities claim that the airline has been in a permanent difficulty at least since 2006, a return acceptable to a private investor could have be expected only if the company had undergone a drastic restructuring.
Maďarsko ani společnost Malév však neprokázaly, že by základem kteréhokoli ze zkoumaných opatření byl takovýto plán restrukturalizace.
However, neither Hungary nor Malév ever demonstrated that such a restructuring plan was at the basis of any of the measures under examination.
Na základě výše uvedených skutečností se Komise domnívá, že opatření č. 1 až 8 jako celek nesplňují zásadu investora v tržním hospodářství.
On the basis of the above the Commission considers that measures 1-8 taken together do not comply with the MEIP.
Toto hodnocení dále potvrzuje individuální analýza každého opatření.
This assessment is further confirmed by an individual analysis of each measure.
Individuální posouzení opatření č. 1 až 8
Assessment of measures 1-8 individually
Podle Maďarska má společnost MAVA jedinou funkci, tj. držet některá aktiva, která dříve vlastnila společnost Malév, a působit jako „kanál pro určité platby mezi společností Malév a MFB“.
According to Hungary, MAVA's activities are limited to a one-time function, i.e. holding certain assets formerly owned by Malév and acting as a "conduit for certain payments between Malév and MFB".
Společnost MAVA je zřízena pouze za tímto účelem.
MAVA is created only for this very purpose.
Co se týče dluhu ve výši 76 milionů EUR, který byl převeden na společnost MAVA, tento dluh vyplývá z úvěrové smlouvy, jež byla mezi společností Malév a MFB uzavřena v roce 2003.
With regard to debt amounting to EUR 76 million transferred to MAVA, this originates in a 2003 loan agreement between Malév and MFB.
Půjčka měla být splacena v jedné splátce na konci doby splatnosti a vztahovala se na ni státní záruka.
The loan was to be repaid in one single instalment at the end of the maturity and covered by a State guarantee.
Tato půjčka z roku 2003 byla uvedena na seznamu existujících opatření podpory ve smlouvě o přistoupení [24].
This 2003 loan was included in the list of existing aid measures of the Accession Treaty [24].
Prodloužení doby platnosti opatření podpory představuje podle čl. 4 odst. 2 písm. b) nařízení komise (ES) č. 794/2004 nový režim podpory [25].
Indeed, the prolongation of an aid measure constitutes a new aid scheme as set out in Article 4(2)(b) of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [25].
Šetřením bylo prokázáno, že tato transakce (tj. prodloužení splatnosti dlužné částky, založení společnosti MAVA, převod dlužné částky na společnost MAVA, převod aktiv na společnost MAVA a dohody o zpětném pronájmu) měla za cíl pouze restrukturalizaci dluhu společnosti Malév.
The investigation has shown that this transaction (i.e. prolongation of the maturity of the debt, creation of MAVA, transfer of the debt to MAVA, transfer of the assets to MAVA and the lease back agreements) solely aimed at restructuring Malév's debt.
Maďarsko samo přiznalo, že společnost MAVA neměla být nikdy zisková.
Hungary admitted itself that MAVA was never intended to make profit.
V důsledku této transakce byl dluh (spolu s aktivy) vyňat z rozvahy společnosti Malév.
As a result of this transaction, the debt (together with the assets) was taken off the Malév's balance sheet.
Tvrzení Maďarska, že finanční závazky přijaté společnostmi Malév a AirBridge postačovaly k uhrazení nákladů společnosti MAVA, není přijatelné k prokázání toho, že transakce je v souladu s tržními podmínkami, jelikož by žádný soukromý účastník trhu neměl pobídku jednat stejně.
Hungary's argument that the financial obligations undertaken by Malév and AirBridge were sufficient to cover MAVA's costs, is not acceptable to demonstrate that the transaction is market conform, as no private market actor would have had the incentive to act in the same way.
Ačkoliv maďarské orgány poskytly poměrně srozumitelná ocenění [27] letadla B767 [28] a potrubí pro přepravu leteckého petroleje [29], poskytnuté ocenění (metoda diskontovaných peněžních toků) týkající se značky Malév (56 milionů EUR) se jeví jako nepřímé a vysoce závislé na výkonnosti letecké společnosti, takže jeho výsledek nelze považovat za objektivní hodnotu značky Malév, zejména s přihlédnutím ke stavu a výkonnosti letecké společnosti.
Although the Hungarian authorities have provided fairly comprehensible evaluations [27] for the B767 aircraft [28] and the kerosene pipeline [29], the evaluation provided (discounted cash-flow method) for the Malév brand (EUR 56 million) seems to be circular and highly dependent on the airline performance so that its result cannot be taken as the objective value of the Malév brand, especially considering the airline's state and performance.
Vzhledem ke skutečnosti, že si stát byl vědom pravděpodobnosti toho, že společnost Malév nebude schopna plnit své povinnosti týkající se hrazení licenčních poplatků, měla by metoda diskontovaných peněžních toků vést k hodnotě blížící se nule.
Given the fact that the State was aware of the probability that Malév would be not able to fulfil its royalty payment obligations, the discounted cash-flow method should have resulted in a value as low as zero.
Na základě této zvláštní struktury smlouvy proto nelze hodnotu značky pokládat za dostatečné zajištění.
Under this specific contractual structure, the value of the brand cannot thus be accepted as sufficient collateral.
Smluvní strany si musely být vědomy toho, že společnost Malév jakožto podnik, který byl již od roku 2007 v obtížích, není reálně schopna uspokojivě plnit svou povinnost týkající se hrazení licenčních poplatků.
The contracting parties must have been aware that Malév, as a firm in difficulties already in 2007, was not realistically able to fulfil its royalty payment obligation sufficiently.
Následkem této transakce nebylo možno „náklady“ společnosti MAVA (tj. hrazení úroků bance MFB) pokrýt platbami společnosti Malév v souvislosti s licenčními poplatky za ochrannou známku.
In fact, in the aftermath of this transaction, MAVA's "costs" (i.e. the interest payment to MFB) could not be covered by Malév's royalty payments for the trademark.
Společnost MAVA nepodnikla žádné kroky k vymáhání neuhrazených plateb.
MAVA has never taken any steps to enforce the outstanding payments.
Co se týče záruky banky VEB ve výši 32 milionů EUR, tato záruka měla krýt nejen jistinu, nýbrž rovněž pravidelné platby úroků, které společnost MAVA prováděla ve prospěch MFB.
With regard to the EUR 32 million VEB guarantee, this was intended to cover not only the principal but also the regular interest payments MAVA has towards MFB.
V tomto kontextu a vzhledem ke skutečnosti, že na společnost MAVA nebyla převedena odpovídající protihodnota, je nutno vynětí dlužné částky z rozvahy společnosti považovat za výhodu ve prospěch společnosti Malév.
Against this background and given the fact that no adequate equivalent was transferred to MAVA, taking off the debt from the company's balance sheet has to be regarded as an advantage in favour of Malév.
Pokud jde o zálohovou platbu fondu MNV za (posléze neuskutečněný) prodej podniku Malév GH, podle znaleckého ocenění, které předložilo Maďarsko, čistá majetková hodnota podniku Malév GH v roce 2009 činila 1,6 miliardy HUF a jeho odhadovaná tržní hodnota 3,5 miliardy HUF.
As regards the advance payment by MNV for the (later failed) sale of GH, according to the expert evaluation submitted by Hungary, GH had a net asset value of HUF 1,6 billion and an estimated market value of HUF 3,5 billion in 2009.
V lednu 2009 zaplatil fond MNV společnosti Malév jako zálohovou platbu částku ve výši 1,6 miliardy HUF.
In fact in January 2009 MNV paid to Malév HUF 1,6 billion as advanced payment.
Tato platba byla zajištěna zástavou na letadlo typu CRJ, HA-LNA (odhadovaná tržní hodnota 1,8 miliardy HUF).
This payment was secured by a pledge on HA-LNA, a CRJ jet (estimated market value HUF 1,8 billion).
V únoru 2009 byla předběžná kupní smlouva pozměněna a fond MNV vyplatil další částku ve výši 2,7 miliardy HUF (celkem 4,3 miliardy HUF) a u téhož letadla bylo zapsáno zástavní právo jako druhé v pořadí.
In February 2009 the preliminary purchase agreement was modified and MNV paid an additional HUF 2,7 billion (total HUF 4,3 billion), and a second rank pledge was registered on the same aircraft.
Ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení maďarské orgány připustily, že zálohová platba byla ve skutečnosti provedena s cílem zajistit likviditu společnosti Malév během fáze jednání o opětovném znárodnění.
In their comments to the opening decision, the Hungarian authorities admit that the advance payment was in fact undertaken in order to ensure Malév's liquidity during the negotiation phase of the re-nationalisation.
Podle předběžné kupní smlouvy měla být tato částka neprodleně vrácena (do 2 pracovních dnů), pokud by se transakce neuskutečnila.
According to the preliminary purchase agreement, the repayment of this sum was immediately due (2 working days) in case the transaction failed.
Co se týče opakovaných odkladů uhrazení daňových závazků a závazků v souvislosti s příspěvky na sociální zabezpečení ze strany daňového orgánu, Komise podotýká, že podle podání Maďarska je zřejmé, že v průběhu roku 2006–2007 požádala společnost Malév celkem dvanáctkrát o odklad uhrazení daňových závazků (v souvislosti s různými platbami).
Concerning the repeated granting of tax and social liabilities obligations deferrals by the tax authority, the Commission notes that on the basis of the submissions by Hungary it is clear that in the course of 2006-2007 a deferral of payment was requested by Malév on 12 different occasions (concerning different payments).
Daňový orgán odklad pokaždé povolil.
The tax authority granted deferrals every time.
Podle příslušných maďarských právních předpisů závisí povolení takovéhoto odkladu na volném uvážení a může být odmítnuto.
According to the relevant Hungarian legislation, the granting of such deferrals is discretionary, and could have been refused.
Opatření je proto nutno považovat za selektivní [30].
Therefore, the measure must be considered selective [30].
Až do července 2008 společnost Malév účtovala a hradila zákonné úroky podle splátkového kalendáře.
Until July 2008, the statutory interest was charged and paid by Malév according to the deferral schedules.
Ve svých rozhodnutích daňový orgán odklad zdůvodňoval složitou situací společnosti Malév a plánovanou restrukturalizací.
In its decisions the tax authority reasoned by the difficult situation of Malév and the then envisaged restructuring.
Od července 2008 však společnost Malév přestala daně a příspěvky na sociální zabezpečení a příslušné úroky (kromě jedné částečné platby v prosinci 2008) platit a daňový orgán nepřijal žádná opatření k vymáhání tohoto dluhu.
As from July 2008, however, Malév stopped paying its tax and social security contributions and the interest (with the exception of one partial payment in December 2008), and no steps were taken by tax authority to recover this debt.
Mimoto byl pro další platby stanoven nový splátkový kalendář poté, co společnost Malév nedodržela dohody o restrukturalizaci dluhu.
Moreover, further payments were rescheduled also after Malév did not comply with the rescheduling agreements.
Od dubna 2009 již nebyly daňové závazky a závazky týkající se příspěvků na sociální zabezpečení splatné od tohoto okamžiku (tj. nikoli již dříve neuhrazené platby) restrukturalizovány, aniž by úřad APEH přijal konkrétní opatření k vymáhání dlužných částek.
As from April 2009, the tax and social liabilities due as from that moment (i.e. not the earlier already overdue payments) were not even rescheduled anymore without any concrete action taken by the APEH to enforce any of the debt.
Komise zastává názor, že by žádný soukromý věřitel nejednal jako maďarský stát.
The Commission is of the view that no private creditor would have behaved like the Hungarian State.
V podobné situaci by se soukromý věřitel snažil vymáhat plnění smlouvy.
In similar circumstances, a private creditor would have pursued the enforcement of the agreement.
Poté, co společnost Malév nedodržela dohody o restrukturalizaci dluhu, by soukromý investor s další restrukturalizací nesouhlasil.
Furthermore, after Malév failed to comply with the rescheduling agreements, no private creditor would have agreed to a further rescheduling.
Nejpozději od července 2008 proto nevymáhání daňových závazků a závazků v souvislosti s příspěvky na sociální zabezpečení ze strany daňového orgánu a další restrukturalizace poskytly společnosti Malév výhodu.
Therefore, at latest as from July 2008, the non-enforcement of tax and social contributions liability by the tax authority and the further reschedulings transferred an advantage to Malév.
Co se týče navýšení kapitálu v únoru 2010, jehož prostřednictvím stát opět znárodnil leteckou společnost, v níž od doby její privatizace neměl žádný podíl, nejnápadnější skutečností je to, že zatímco v roce 2007 byl 99,5 % podíl ve společnosti Malév prodán za cenu odpovídající přibližně 740000 EUR, v roce 2010 stát za opětovné získání 94,6 % podílu ve společnosti (prostřednictvím navýšení kapitálu: to se uskutečnilo zčásti vložením nového kapitálu ve výši 20,7 miliardy HUF a zčásti kapitalizací pohledávky v souvislosti se zálohovou platbou za podnik Malév GH ve výši 4,7 miliardy HUF) fakticky zaplatil částku odpovídající 94 milionům EUR, tj. 127násobek původní kupní ceny.
With regard to the February 2010 capital increase, by which the State re-nationalised the airline in which it had not held a stake since its privatisation, the most striking fact is that while 99,95 % of Malév was sold for a price equivalent of ca. EUR 740000 in 2007, in 2010 the State de facto paid an equivalent of EUR 94 million to regain 94,6 % ownership (by means of the capital increase: partly realised by injecting fresh capital of HUF 20,7 billion and partly through a debt-to-equity swap of the advanced payment for GH of HUF 4,7 billion HUF)), i.e. 127 times the original sales price.