natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V roce 1991 uložila Rada nařízením (EHS) č. 3433/91 [2] konečné antidumpingové clo ve výši 16,9 % z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů („výrobek, který je předmětem šetření“) pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „Čína“).
In 1991, the Council, by Regulation (EEC) No 3433/91 [2], imposed a definitive anti-dumping duty of 16,9 % on imports of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters originating, inter alia, in the People’s Republic of China (‘PRC’) (the product under investigation).
V roce 1995 bylo nařízením Rady (ES) č. 1006/95 [3] původní valorické clo nahrazeno zvláštním clem ve výši 0,065 ECU za každý zapalovač.
In 1995, by Council Regulation (EC) No 1006/95 [3] the original ad valorem duty was replaced by a specific duty of ECU 0,065 per lighter.
V důsledku šetření provedeného podle článku 13 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní nařízení“) Rada nařízením (ES) č. 192/1999 [4] rozšířila výše uvedená opatření na 1) dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu a 2) dovoz některých plnitelných zapalovačů pocházejících z Číny nebo odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu, s hodnotou s dodáním na hranice Společenství před zaplacením cla nižší než 0,15 EUR za kus.
Further to an investigation, undertaken in accordance with Article 13 of Regulation (EC) No 1225/2009 (the ‘basic Regulation’), the above measures were extended by Council Regulation (EC) No 192/1999 [4] to (1) imports of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters consigned from or originating in Taiwan and (2) imports of certain refillable lighters originating in the PRC or consigned from or originating in Taiwan with a free-at-Community frontier, duty unpaid value per piece below EUR 0,15.
V roce 2001 Rada nařízením (ES) č. 1824/2001 [5] potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1006/95 a rozšířená nařízením (ES) č. 192/1999 („stávající opatření“) podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
In 2001, the Council, by Regulation (EC) No 1824/2001 [5], confirmed the definitive anti-dumping duties imposed by Regulation (EC) No 1006/95 as extended by Regulation (EC) No 192/1999 (‘existing measures’) pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
V roce 2007 Rada nařízením (ES) č. 1458/2007 [6] („původní nařízení“) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1824/2001 v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
In 2007, the Council, by Regulation (EC) No 1458/2007 [6] (‘the original Regulation’), confirmed the definitive anti-dumping duty imposed by Regulation (EC) No 1824/2001 pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Uvedená opatření budou dále uváděna jako „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena opatření, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
These measures will hereinafter be referred to as ‘the original measures’ and the investigation that led to the measures imposed by the original Regulation will be hereinafter referred to as ‘the original investigation’.
Komise dne 12. prosince 2012 [7] zveřejnila oznámení o uplynutí platnosti antidumpingových opatření.
The Commission, on 12 December 2012 [7], published a notice of expiry of the anti-dumping measures.
S uplynutím platnosti nařízení dne 13. prosince 2012 byla proto nařízením Komise (EU) č. 1192/2012 [8] od stejného data (viz 14. bod odůvodnění) ukončena evidence neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
With the expiry of the measures on 13 December 2012, by Commission Regulation (EU) No 1192/2012 [8], the registration of imports of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters consigned from Vietnam, whether declared as originating in Vietnam or not, was therefore discontinued from the same date (see also recital 14).
Dne 17. dubna 2012 Komise obdržela žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení (dále jen „žádost“), aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky (dále jen „Vietnam“), bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
On 17 April 2012, the Commission received a request pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation (‘the request’) to investigate the possible circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters originating in the PRC and to make imports of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters consigned from the Socialist Republic of Vietnam (‘Vietnam’), whether declared as originating in Vietnam or not, subject to registration.
Žádost podala společnost Société BIC, která je výrobcem neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Unii.
The request was lodged by Société BIC, a Union producer of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters.
Žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že dochází k obcházení antidumpingových opatření prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
The request contained sufficient prima facie evidence that the original measures were being circumvented by means of assembly operations in Vietnam.
Žádost dokládala, že po uložení původních opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkající se vývozu z ČLR a Vietnamu do Unie, pro kterou mimo uložení původních opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod.
The request showed that following the imposition of the original measures, a significant change in the pattern of trade involving exports from the PRC and Vietnam to the Union occurred, for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the original measures.
Tato změna obchodních toků údajně vyplynula z montáže zapalovačů ve Vietnamu s využitím částí pocházejících z ČLR.
This change in the pattern of trade stemmed allegedly from the assembly operations of lighters in Vietnam using parts originating in the PRC.
Důkazy prima facie dále poukázaly na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky původních opatření, pokud jde o množství i ceny.
Furthermore, the prima facie evidence pointed to the fact that the remedial effects of the original measures were being undermined both in terms of quantity and price.
Z důkazů zejména vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Vietnamu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření.
The evidence showed in particular that the increased imports from Vietnam were made at prices below the non-injurious price established in the original investigation.
Existovaly konečně rovněž dostatečné důkazy prima facie, že ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla stanovena během původního šetření.
Finally, there was also sufficient prima facie evidence that prices of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters consigned from Vietnam were dumped in relation to the normal value established during the original investigation.
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, zahájila Komise šetření nařízením Komise (EU) č. 548/2012 [9] (dále jen „zahajovací nařízení“).
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient prima facie evidence existed for the initiation of an investigation pursuant to Article 13 of the basic Regulation, the Commission initiated an investigation by Commission Regulation (EU) No 548/2012 [9] (‘the initiating Regulation’).
Podle čl. 13 odst. 3, čl. 14 odst. 5 základního nařízení a v souladu se zahajovacím nařízením Komise také nařídila celním orgánům, aby začaly evidovat dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda jejich původ je deklarován ve Vietnamu či nikoli.
Pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, the Commission, by the initiating Regulation, also directed the customs authorities to register imports of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters consigned from Vietnam, whether declared as originating in Vietnam or not.
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Vietnamu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a společnost Société BIC („žadatel“), výrobce v Unii, na něhož připadá více než 75 % výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Evropské Unii.
The Commission officially advised the authorities of the PRC and Vietnam, the exporting producers in those countries, the importers in the Union known to be concerned and Société BIC (the applicant), a Union producer representing more than 75 % of the production of gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters in the European Union, of the initiation of the investigation.
Dotazníky byly zaslány 70 vyvážejícím výrobcům v ČLR a 15 vyvážejícím výrobcům ve Vietnamu známým Komisi z žádosti.
Questionnaires were sent to 70 exporting producers in the PRC and 15 exporting producers in Vietnam known to the Commission from the request.
Dotazníky byly zaslány také 59 dovozcům v Unii vyjmenovaným v žádosti.
Questionnaires were also sent to 59 importers in the Union named in the request.
Osm z 15 známých vyvážejících výrobců ve Vietnamu se přihlásilo a jeden z nich uvedl, že nechce být považován za zúčastněnou stranu, neboť nevyrábí výrobek, který je předmětem šetření, a nevyváží do Unie.
Eight out of the 15 known exporting producers in Vietnam came forward, one of which claimed that it did not want to be considered as an interested party as it did not produce the product under investigation and did not export to the Union.
Následujících 7 společností poskytlo odpovědi na dotazník a následně byly v jejich prostorách provedeny ověřovací návštěvy:
The following seven companies submitted replies to the questionnaires and verification visits were subsequently carried out at their premises:
Žádný ze známých vyvážejících výrobců v ČLR se nepřihlásil ani neposkytl odpověď na dotazník.
None of the known exporting producers in the PRC came forward or submitted a questionnaire reply.
Pokud jde o dovozce, osm z nich poskytlo odpověď na dotazník, zatímco šest společností se přihlásilo a uvedlo, že nechce být považováno za zúčastněnou stranu, neboť nedováží do Unie neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače z Vietnamu („výrobek, který je předmětem šetření“).
As regards importers, eight submitted a questionnaire reply, whereas six companies came forward and claimed that they did not want to be considered as interested parties as they did not import gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters from Vietnam (the product under investigation) in the Union.
Zbývající známé společnosti se vůbec nepřihlásily.
The remaining known companies did not come forward at all.
Ve svých připomínkách zpochybnili důvody zahájení šetření, pokud jde o rozsah definice výrobku, objem dovozu, hospodářský důvod pro změny v obchodních tocích, motivace žádosti a finanční situaci výrobce v Unii, který žádost podal.
Their observations questioned the grounds of the initiation of the investigation as regards the product scope, import volumes, economic justification for the changes in the pattern of trade, the motivations behind the request and the financial situation of the Union prducer having made the request.
Dle stanoviska dvou dovozců neexistovaly dostatečné důvody pro zahájení šetření.
In the opinion of the two importers, there were insufficient grounds to initiate an investigation.
Komise poskytla podrobnou odpověď na připomínky a dala zúčastněným stranám příležitost k vyjádření.
The Commission provided a detailed reply to the observations and gave the parties an opportunity to comment.
Komise nastínila, proč se domnívá, že žádost obsahuje dostatečné důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření.
The Commission outlined why it considered that the request contained sufficient prima facie evidence to justify the initiation of the investigation.
Připomínky dvou dovozců neprokázaly, že by důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření nebyly dostatečné.
The comments made by the two importers did not demonstrate that there would not have been sufficient prima facie evidence to justify the initiation of the investigation.
Za období od 1. dubna 2011 do 31. března 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku opatření a existenci dumpingu.
More detailed data were collected for the reporting period from 1 April 2011 to 31 March 2012 (‘the RP’) in order to examine the possible undermining of the remedial effect of the measures and the existence of dumping.
zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod;
if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation;
zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established in the original investigation, if necessary in accordance with Article 2 of the basic Regulation.
Dotčený výrobek je definován v původním šetření:
The product concerned is as defined in the original investigation:
neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače v současnosti kódu KN ex96131000 a pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“).
gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters currently falling within CN code ex96131000 and originating in the People’s Republic of China (‘the product concerned’).
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek uvedený v předchozím bodě odůvodnění, avšak zasílaný z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
The product under investigation is the same as that defined in the previous recital, but consigned from Vietnam, whether declared as originating in Vietnam or not, currently falling within the same CN code as the product concerned (‘the product under investigation’).
Z šetření vyplynulo, že výše definované neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače vyvážené z ČLR do Unie a neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače zasílané z Vietnamu do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
The investigation showed that gas-fuelled, non-refillable pocket flint lighters, as defined above, exported from the PRC to the Union and those consigned from Vietnam to the Union have the same basic physical and technical characteristics and have the same uses, and are therefore to be considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, odpovědi na dotazník poskytlo sedm společností.
As stated in recital 18, seven companies submitted questionnaire replies.
Za období, o němž se podává zpráva, celkový oznámený objem zapalovačů prodaný do Unie podle těchto odpovědí představoval více než 100 % celkového objemu zapalovačů, jež byly deklarovány jako dovezené do Unie podle databáze Eurostatu Comext.
For the RP, the total volume of lighters reported as sold to the Union according to these replies represented more than 100 % of the total volume of lighters reported as imported into the Union according to the Eurostat Comext database.
Navzdory skutečnosti, že informace týkající se objemu prodeje v odpovědích byly považovány za nespolehlivé, jak vysvětluje 29. bod odůvodnění, jsou tyto údaje přesto ukazatelem toho, že spolupráce byla intenzivní a šetřené společnosti reprezentativní.
Despite the fact that the information regarding sales volumes in the replies was considered to be unreliable as explained in recital 29 below, it is considered that this still gives an indication that cooperation was high and that the companies investigated are representative.
Při inspekcích na místě provedených v prostorách sedmi vietnamských vyvážejících výrobců se zjistilo, že všichni tito výrobci předložili informace, které nelze považovat za spolehlivé pro účely šetření.
During the verification visits carried-out at the premises of the seven Vietnamese exporting producers, it was found that they had each submitted information which could not be considered to be reliable for the purpose of establishing the findings relevant to the investigation.
Konkrétně bylo zjištěno, že sedm společností nesprávně uvedlo své objemy výroby, dovoz částí zapalovačů a celkový prodej.
In particular, the seven companies were found to have wrongly stated their production volumes, imports of lighter parts and total sales.
Bylo rovněž zjištěno, že část obchodu souvisejícího s výrobkem, který je předmětem šetření, nebyla do oficiálních účtů zahrnuta a že některé montážní operace byly prováděny neoficiálními subdodavateli.
It was also found that part of the business relating to the product under investigation was not included in the official acounts and that certain assembly operations were carried out by unofficial subcontractors.
Navíc nebylo deklarováno nebo bylo nesprávně uvedeno dovezené množství částí z ČLR a část prodeje nebyla v účtech společností zohledněna.
Moreover, quantities of imports of parts from the PRC were not declared or wrongly stated, and part of the sales were not accounted for in the accounts of the companies.
V důsledku toho nebylo možné spolehlivě stanovit zejména objem celkové výroby a celkového prodeje dotčených společností nebo porovnat skutečné prodejní ceny výrobku, který je předmětem šetření, a náklady na hlavní vstupní materiály, jako je plyn, s údaji poskytnutými v odpovědích na dotazník.
As a result, it has not been possible to reliably establish, in particular, the total production and total sales volumes of the companies concerned, or to reconcile the actual sale prices of the product under investigation and the costs relating to key input materials such as gas with the data provided in the replies to the questionnaire.
Vzhledem k situaci popsané v 29. bodě odůvodnění byli vyvážející výrobci informováni o tom, že podle článku 18 základního nařízení budou zjištění a závěry vycházet z dostupných údajů.
In view of the situation described in recital 29, the exporting producers were informed that pursuant to Article 18 of the basic Regulation it was envisaged to base the findings and conclusions of the investigation on the best facts available.
Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost se vyjádřit a na požádání jim bylo poskytnuto slyšení.
Parties were given an opportunity to comment and were granted a hearing when requested.
Každá zúčastněná strana obdržela individuální dopis popisující konkrétní a podrobná zjištění, která vedla k závěru, že předložené údaje nelze považovat za spolehlivé a nejsou vhodné ke stanovení skutečností nezbytných pro šetření.
Each party received an individual letter outlining the specific and detailed findings which led to the conclusion that the data provided could not be considered to be reliable and was not suitable to establish the facts necessary for the investigation.
Dva vyvážející výrobci k záměru použít článek 18 základního nařízení nepředložili žádné připomínky.
Two exporting producers did not provide any comments on the intention to apply Article 18 of the basic Regulation.
Ohradili se proti záměru Komise nepřihlédnout k údajům, které předložili, a k možnému závěru o existenci obcházení vycházejícímu z použití nejlepších dostupných údajů.
They disputed the Commission’s intention to disregard the data they provided and the possible conclusion of the existence of circumvention based on the application of the best facts available.
Čtyři vyvážející výrobci nepopřeli, že informace, které poskytli, nebyly úplné nebo spolehlivé, a připustili nesrovnalosti ve svém účetnictví i skutečnost, že v jejich účetních knihách nebyly zveřejněny nebo zaznamenány všechny operace.
Four of the exporting producers did not contest the fact that the information they provided was not complete or reliable and admitted the discrepancies in their accounting and the fact that not all operations were disclosed or recorded in their books.
Tvrdili ale, že tyto rozdíly se týkají pouze jejich domácího prodeje a nemají žádný vliv na prodej na vývoz.
However, they claimed that these differences only concerned their domestic sales and did not have any effect on their export sales.
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že její záznamy byly zničeny při požáru, a proto jsou dostupné informace neúplné.
One party claimed that its records had been destroyed by a fire, which explained the incompleteness of the information available.
Dále tvrdili, že Komise chybně odhadla množství plynu obsaženého v zapalovačích, a proto nebyla zjištění týkající se objemů výroby správná.
They further claimed that the quantity of gas contained in the lighters was wrongly estimated by the Commission and that therefore the findings regarding the production volumes were not correct.
Jedna společnost tvrdila, že rozdíl ve spotřebě plynu byl způsoben záměrným uvolňováním plynu v teplejších měsících.
One company claimed that a discrepancy concerning gas consumption was explained by intentional releases of gas during the warmer months.
Tyto zúčastněné strany však nemohly poskytnout jakékoli podložené důkazy na podporu těchto tvrzení.
These parties could not, however, provide any substantiated evidence to support these claims.
Společnosti rovněž tvrdily, že plně spolupracovaly a nezatajily žádné informace ohledně své obchodní činnosti.
The companies also stated that they were fully cooperative and were not withholding any information concerning their business.
Připustily, že poskytly nedostatečné odpovědi, ale důrazně popřely, že by předložily nepravdivé nebo zavádějící informace.
They admitted to have provided deficient replies, but strongly contested having submitted false or misleading information.
Podle jejich názoru nejsou neposkytnuté nebo nepřezkoumatelné údaje samy o sobě důkazem obcházení a Komise neprokázala prostřednictvím skutečných důkazů, že by k obcházení docházelo.
In their view, undisclosed and unverifiable data does not, of itself, consitute a proof of circumvention and according to them, the Commission had not demonstrated, on the basis of on positive evidence, that circumvention was taking place.
Přestože tyto společnosti samy neposkytly úplné a přesné záznamy o své činnosti, Komise použila alternativní metody, například spotřebu surovin, ke srovnání klíčových údajů poskytnutých v odpovědi na dotazník s poskytnutými informacemi a skutečnostmi zjištěnými na místě.
Although the companies have not themselves provided complete and accurate records of their activities, the Commission has used alternative methods, such as the consumption of raw materials, to reconcile the key data provided in the questionnaire replies with the information provided and discovered on spot.
Takové alternativní metody, byť nepochybně méně přesné než skutečné záznamy, ukázaly, že poskytnuté údaje nejsou spolehlivé.
Such alternative methods, even if inevitably less precise than actual records, showed that the data provided was not reliable.
Z výsledků týkajících se objemu výroby například vyplynulo, že výrobní množství deklarovaná společnostmi neodpovídají jejich spotřebě surovin.
For instance, the outcome concerning production volume showed that the production quantities declared by the companies did not match with their consumption of raw materials.