natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V prozatímní fázi nebylo u žádného z původně vybraných vyvážejících výrobců shledáno, že předložili dostatečně spolehlivé informace, a proto byl použit článek 18 základního nařízení.
At the provisional stage, none of the initially sampled exporting producers was found to have submitted sufficiently reliable information. Therefore Article 18 of the basic Regulation was applied.
Komise se rozhodla rozšířit vzorek o tři společnosti, a to na základě objemu jejich vývozu a jejich ochoty spolupracovat, jakou vyjádřily po zahájení řízení.
The Commission decided to extend the sample with three companies, based on their export volumes and their willingness to cooperate, as expressed following the initiation of the proceeding.
V důsledku toho Komise přešetřila odpovědi na dotazník a provedla inspekce na místě v prostorách následujících indických vyvážejících výrobců:
As a result, the Commission has examined the questionnaire replies and carried out verification visits at the premises of the following Indian exporting producers:
Garg Inox, Bahadurgarh, Harijána,
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana
Macro Bars and Wires, Mumbaí, Maháráštra
Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra
Nevatia Steel & Alloys, Mumbaí, Maháráštra
Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra
S výhradou výše uvedených skutečností se 4. až 7. a 14. bod odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují.
Apart from the above, recitals 4 to 7 and 14 of the provisional Regulation are confirmed.
Jak je uvedeno ve 20. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2011 do 31. března 2012 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
As set out in recital 20 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2011 to 31 March 2012 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2009 do 31. března 2012 (dále jen „posuzované období“).
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2009 to 31 March 2012 (‘period considered’).
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), předložilo své připomínky několik zúčastněných stran, a to tři vyvážející výrobci, jeden vyvážející výrobce, který stáhl svou žádost o individuální zjišťování, žadatel a 11 uživatelů.
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties, namely the 3 sampled exporting producers, the one exporting producer which withdrew its individual examination request, the complainant, and 11 users submitted comments.
Komise nadále shromažďovala informace, jež považovala za nezbytné pro konečná zjištění.
The Commission continued to seek information which it deemed necessary for the definitive findings.
Komise všem zúčastněným stranám sdělila základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě zamýšlela doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých drátů z nerezavějící oceli pocházejících z dotčené země a konečný výběr částek zajištěných v podobě prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“).
The Commission informed the interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in the country concerned and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (‘final disclosure’).
Po obdržení připomínek k poskytnutí konečných informací Komise informovala zúčastněné strany o změnách ve zjištěních týkajících se úrovně dumpingu některých vyvážejících výrobců.
Following the comments received on the final disclosure, the Commission informed the interested parties of changes in the findings concerning the level of dumping of certain exporting producers.
Všem stranám byla znovu poskytnuta lhůta, během níž se mohly k poskytnutí dodatečných informací vyjádřit.
The parties were again granted a period within which they could comment on the additional disclosure.
Jedna zúčastněná strana, žadatel, kritizovala skutečnost, že zjištění týkající se úrovně dumpingu některých vyvážejících výrobců byla pozměněna na základě nových údajů a připomínek obdržených po poskytnutí předběžných informací a v konečné fázi šetření.
One interested party, the complainant, criticised the fact that the findings concerning the level of dumping of certain exporting producers were altered on the basis of new data and comments received after the provisional disclosure and at the definitive stage of the investigation.
Rovněž uvedla, že byla porušena její procesní práva.
It also alleged that its procedural rights were infringed.
Komise se ovšem domnívala, že musí vzít informace předložené zúčastněnými stranami v úvahu a případně pozměnit zjištění, jestliže jsou připomínky odůvodněné.
The Commission, however, considered that it was to take into account the submissions received from the interested parties and, if necessary, alter the findings when the comments were justified.
V žádném z těchto případů nebyly nové neověřené údaje použity ke stanovení dumpingu.
In none of these instances, new unverified data was used for the dumping determination.
Kromě toho procesní práva všech zúčastněných stran byla dodržena, neboť strany byly řádně a včas informovány a byly jim poskytnuty stejné lhůty k podání připomínek.
Moreover, the procedural rights of all interested parties were respected as they were duly and timely informed and given the same deadlines within which to submit comments.
Podle 21. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou jako dotčený výrobek definovány dráty z nerezavějící oceli obsahující:
As stated in recital 21 of the provisional Regulation, the product concerned is defined as stainless steel wires containing by weight:
2,5 % hmotnostních nebo více niklu, jiných než drátů obsahujících 28 % hmotnostních nebo více, avšak nejvýše 31 % hmotnostních niklu a 20 % hmotnostních nebo více, avšak nejvýše 22 % hmotnostních chromu,
2,5 % or more of nickel, other than wire containing by weight 28 % or more but not more than 31 % of nickel and 20 % or more but not more than 22 % of chromium,
méně než 2,5 % hmotnostních niklu, jiných než drátů obsahujících 13 % hmotnostních nebo více, avšak nejvýše 25 % hmotnostních chromu a 3,5 % hmotnostních nebo více, avšak nejvýše 6 % hmotnostních hliníku,
less than 2,5 % of nickel, other than wire containing by weight 13 % or more but not more than 25 % of chromium and 3,5 % or more but not more than 6 % of aluminium,
v současnosti kódů KN 72230019 a 72230099, pocházející z dotčené země.
currently falling within CN codes 72230019 and 72230099, originating in the country concerned.
Jako u většiny šetření zahrnuje definice dotčeného výrobku širokou škálu typů výrobku, které mají stejné nebo podobné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti.
As is the case in most investigations, the definition of the product concerned covers a wide variety of product types which share the same or similar basic physical, technical and chemical characteristics.
Skutečnost, že se tyto vlastnosti mohou u různých typů výrobku lišit, může opravdu vést k tomu, že je pokryta široká škála typů.
The fact that these characteristics can vary from product type to product type may indeed lead to cover a wide range of types.
Číslo bylo odvozeno z hlavních vlastností výrobku, v tomto případě z druhu oceli, pevnosti v tahu, povlaku, povrchové úpravy, průměru a tvaru.
The number depended on the main characteristics of the product — in this case: the steel grade, the tensile strength, the coating, the surface, diameter, and shape.
Všechny tyto typy spadají pod definici dotčeného výrobku a obdobného výrobku obsaženou v oznámení o zahájení řízení [5] a v prozatímním nařízení.
All these types fell within the definition of the product concerned and the like product in the notice of initiation [5] and in the provisional Regulation.
Jedna strana zopakovala své tvrzení, že se takzvané „vysoce technické“ typy výrobku liší od ostatních typů dotčeného výrobku a že s nimi nejsou zaměnitelné.
One party reiterated its claim that the so-called ‘highly technical’ product types are different and not interchangeable with other types of the product concerned.
Z toho důvodu by měly být z definice výrobku vyloučeny.
Hence, they should be excluded from the product definition.
Podle judikatury Soudního dvora Evropské unie [6] se pro určení toho, zda jsou výrobky obdobné do té míry, že jsou součástí stejného typu výrobku, musí zejména ověřit, zda mají stejné technické a fyzikální vlastnosti, stejné základní konečné využití a stejný poměr mezi cenou a kvalitou.
According to the case-law of the Court of Justice of the European Union [6], when determining whether products are alike so that they form part of the same product, an assessment as to whether they share the same technical and physical characteristics, and have the same basic end-uses and the same price-quality ratio, has to be carried out.
V tomto ohledu se musí též posoudit zaměnitelnost těchto výrobků a konkurence mezi nimi.
In that regard, the interchangeability of, and competition between, those products should also be assessed.
Šetřením se však zjistilo, že tyto „vysoce technické“ typy výrobku, na které uvedená strana odkazuje, mají stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti jako ostatní výrobky zahrnuté do šetření.
The investigation found that the ‘highly technical’ product types referred to by the party have the basic physical, chemical, and technical characteristics as the other products subject to the investigation.
Jedná se o výrobky z nerezavějící oceli, dráty, jejichž výrobní postup je podobný a při jejichž výrobě se používají podobné stroje, takže výrobci mohou podle poptávky střídavě vyrábět různé varianty výrobku.
They are made from stainless steel and they are wires, and the production process is similar, using similar machines, such that producers can switch between different variants of the product according to demand.
V reakci na poskytnutí konečných informací jedna strana tvrdila, že analýza provedená Komisí v souvislosti s otázkou, zda mají být tzv. vysoce technické typy výrobku zahrnuty do šetření, byla nedostatečná.
In response to final disclosure, one party claimed that the analysis carried out by the Commission in terms of establishing whether the so-called highly technical product types should be included in the investigation was insufficient.
Šetřením se prokázalo, že vysoce technické typy výrobku spadají pod definici výrobku uvedenou v 17. bodě odůvodnění. Strana se mylně domnívala, že musejí být splněna současně všechna kritéria uvedená v judikatuře.
The investigation established that the highly technical product types fall within the product definition as stated in recital 17.
Podle judikatury Soudního dvora Evropské unie [7] má Komise při vymezování produktu široký prostor jednat podle vlastního uvážení a musí se při tomto posouzení opírat o soubor kritérií stanovených Soudem.
The party wrongly assumes that all the criteria referred to in the case-law have to be met at the same time.. According to the case-law of the Court of Justice of the European Union [7], the Commission enjoys a wide discretion when defining the product scope, and has to base this assessment on the set of criteria developed by the Court.
Přitom některá kritéria mohou často, jako i v tomto případě, poukazovat jedním směrem a jiná jiným směrem; v takové situaci musí Komise provést celkové posouzení, jak učinila i v tomto případě.
Often, as in the present case, some criteria may point in one and some in the other direction; in such a situation, the Commission needs to carry out a global assessment, as it has done in the present case.
Zúčastněná strana se tudíž mylně domnívá, že aby mohly typy výrobku spadat pod stejnou definici výrobku, musí mít všechny vlastnosti stejné.
It is therefore wrongly assumed by this interested party that product types need to share all characteristics in order to fall in the same product definition.
Několik uživatelů tvrdilo, že tzv. dráty z nerezavějící oceli „řady 200“ by měly být z definice výrobku vyloučeny.
Some users claimed that the so-called stainless steel ‘series 200’ wires should be excluded from the product scope.
Za prvé, skutečnost, že výrobní odvětví Unie nevyrábí určitý typ výrobku, není dostatečným důvodem, aby byl tento typ výrobku vyloučen z šetření, pokud je jeho výrobní postup takový, že by výrobci v Unii mohli výrobu daného typu výrobku kdykoli zahájit.
First, the fact that a certain product type is not produced by the Union industry is not a sufficient reason to exclude it from the scope of the investigation, where the production process is such that Union producers could start producing the product type in question.
Za druhé, v případě vysoce technických drátů bylo zjištěno, že tyto typy dotčeného výrobku mají stejné nebo podobné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti jako ostatní typy obdobného výrobku vyráběného a prodávaného výrobním odvětvím Unie.
Second, as for highly technical wires, it was found that these types of the product concerned have basic physical, chemical, and technical characteristics identical or similar to other types of the like product produced and sold by the Union industry.
Rovněž tvrdili, že by do definice dotčeného výrobku měl být zahrnut válcovaný drát.
Alternatively, they claimed that wire rod should be included in the definition of the product concerned.
Tudíž se na rozdíl od dotčeného výrobku nejedná o hotový výrobek z oceli.
Therefore, contrary to the product concerned, it does not constitute a finished steel product.
Tvářením za studena je možné kromě jiného z válcovaného drátu vyrábět dotčený výrobek nebo obdobný výrobek.
Through the cold forming production process, the wire rod, amongst other products, can be transformed into the product concerned or the like product.
Na základě výše uvedených informací se tímto potvrzují definice dotčeného výrobku a obdobného výrobku v 21. až 24. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
On the basis of the above, the definition of the product concerned and the like product in recitals 21 to 24 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Během inspekcí na místě v prostorách tří indických vyvážejících výrobců původně zařazených do vzorku a následné analýzy shromážděných informací bylo zjištěno, že tyto společnosti poskytly některé informace, které nelze považovat za spolehlivé.
During the verification visits at the premises of the three originally sampled Indian exporting producers and the subsequent analysis of the collected information, it was found that these companies had submitted some information which could not be considered reliable.
Komise dále pokračovala v šetření a v analýze všech informací předložených v reakci na poskytnutí prozatímních informací a následná slyšení.
The Commission continued its investigation, analysing all information submitted in reaction to the provisional disclosure and in subsequent hearings.
Jak je uvedeno ve 26. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v případě jednoho vyvážejícího výrobce dospěla Komise k závěru, že náklady uvedené v odpovědi na dotazník nemohly být odsouhlaseny s údaji uvedenými v interním účetním systému výrobce.
As indicated in recital 26 of the provisional Regulation, in the case of one exporting producer, the Commission had found that the costs reported in the questionnaire reply could not be reconciled with the company’s internal cost reporting system.
Společnost uvedla, že nemožnost odsouhlasení byla způsobena chybami v registraci a metodou oceňování zásob, která je v případě interního účetního systému výrobce jiná než v případě údajů zveřejněných v ročních účetních závěrkách.
The company had argued that the lack of reconciliation was caused by registration errors and a valuation method of stocks that differed between the internal cost reporting system and the data published in the annual accounts.
Jak je vysvětleno v 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, ačkoli údaje obsažené v interním účetním systému byly v souladu s auditovanými finančními výkazy na celopodnikové úrovni, nebylo možné srovnat údaje vygenerované interním systémem vykazování nákladů pro divizi výroby drátů s nákladovými tabulkami, které společnost výslovně vyhotovila pro účely odpovědi na dotazník v rámci šetření.
As explained in recital 28 of the provisional Regulation, although the data contained in the internal cost reporting system were consistent with the audited financial statements at company-wide level, it was not possible to reconcile the data generated by the internal cost reporting system for the wire division to the cost tables specifically prepared by the company in reply to the investigation’s questionnaire.
V souladu s článkem 18 základního nařízení se proto usuzovalo, že by se pro účely antidumpingového šetření měly použít informace zjištěné v interním systému vykazování nákladů.
Hence, in accordance with Article 18 of the basic Regulation, it was considered that the information found in the internal cost reporting system should be used for the purpose of the anti-dumping investigation.
Z tohoto důvodu Komise prozatímně upravila údaje o nákladech, které vyvážející výrobce poskytl ve své odpovědi na dotazník, pomocí údajů dostupných v interním systému vykazování nákladů.
For that reason, the Commission provisionally adjusted the cost data provided by the exporting producer in its questionnaire reply by using the facts available in the internal cost reporting system.
Jak je uvedeno v 27. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vyvážející výrobce uvedl, že údaje v interním systému vykazování nákladů nejsou spolehlivé a pro účely šetření by se neměly použít.
As noted in recital 27 of the provisional Regulation, the exporting producer argued that the data in the internal cost reporting system were not reliable and should not be used for the purpose of the investigation.
Společnost poukázala na řadu chyb a koncepčních problémů týkajících se interně vykazovaných údajů, které Komise použila pro úpravu nákladů.
The company pointed to several errors and conceptual problems regarding the internally reported figures on which the Commission had based its adjustment of the costs.
Společnost tvrdila, že Komise by měla ve své analýze vycházet z nákladů uvedených v odpovědi na dotazník.
The company claimed that the Commission should have based its analysis on the costs reported in the questionnaire reply.
Kromě toho společnost v pozdější fázi po zavedení prozatímních opatření poskytla odsouhlasení mezi interně vykazovanými nákladovými údaji divize a odpovědí na dotazník.
Additionally, at a later stage following the provisional measures, the company provided a reconciliation between the internally reported divisional cost figures and the questionnaire reply.
Na základě výše uvedeného a s ohledem na důkazy shromážděné během inspekce na místě by určité výrobní náklady, které uvedená společnost původně vykázala ve své odpovědi na dotazník, mohly být přijaty.
On that basis, and having regard to the evidence collected during the on-spot visit, certain manufacturing costs originally reported by that company in its questionnaire reply could then be accepted.
Nicméně na základě důkazů, které jsou k dispozici, nelze rozdělení určitých nákladů, jako jsou režijní a finanční náklady, vykázaných společností v odpovědi na dotazník považovat pro účely šetření za spolehlivé.
However, on the basis of the evidence at hand, the allocation of certain costs such as overheads and finance costs reported by the company in its questionnaire reply could not be considered as reliable for the purpose of the investigation.
Komise měla za to, že tyto náklady by měly být rozděleny na základě celkového obratu společnosti a nákladů na prodané zboží v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
The Commission considered that these costs should be allocated based on the total company turnover and cost of goods sold in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation.
Na základě výše uvedených skutečností by většina nákladů uvedených v odpovědi na dotazník mohla být přijata a rozdělení na základě obratu bylo společností v konečné fázi šetření schváleno.
Based on the above, most of the costs reported in the questionnaire reply could be accepted and the turnover allocation was agreed by the company at the definitive stage of the investigation.
Výše dumpingového rozpětí se snížila v návaznosti na přezkoumání nákladů na balení a některých režijních nákladů.
The level of the dumping margin decreased following a revision of packing costs and certain overheads.
Má se tudíž za to, že článek 18 základního nařízení by se pro účely stanovení dumpingového rozpětí v případě tohoto vyvážejícího výrobce neměl dále používat.
It is thus considered that Article 18 of the basic Regulation should no longer apply to establish the dumping margin of this exporting producer.
Jak je stanoveno v 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v případě druhého vyvážejícího výrobce Komise zjistila, že nákupy a spotřeba surovin uvedené v odpovědi společnosti na dotazník nebyly doloženy údaji zjištěnými v systému výrobce pro řízení zásob.
As set out in recital 30 of the provisional Regulation, in the case of a second exporting producer, the Commission found that the purchases and the consumption of raw materials reported in the company’s questionnaire reply were not supported by the data found in the producer’s inventory management system.
Zejména se ukázalo, že rozdělení jakostních tříd oceli se v jednotlivých zdrojích liší.
In particular, it appeared that the distribution of steel grades was different in each of the sources.
Komise stanovila, že jakostní třída oceli je klíčovým faktorem při určování nákladů konečného výrobku a že nespolehlivé informace o jakostní třídě oceli by mohly vážně zkreslit stanovení nákladů a prodejní ceny jednotlivých typů výrobku, a mohly by být proto zavádějící, a vyvážejícího výrobce na tuto zásadní úvahu při různých příležitostech upozornila.
The Commission established that the steel grade is a key factor in the determination of the cost of the final product and that unreliable information concerning the steel grade could seriously distort the determination of costs and sales prices of individual product types and could therefore be misleading, and made the exporting producer aware of this essential consideration at various occasions.
Jak je uvedeno v 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vyvážející výrobce však uvedl, že počítačové soubory obsahující údaje o nákupech surovin, které Komise získala během inspekce na místě, nebyly úplné, jelikož jiná oddělení ve společnosti uskutečnila dodatečné nákupy surovin, tyto nákupy však nebyly vykázány a zahrnuty v počítačových souborech získaných během inspekce na místě a přezkoumaných Komisí.
As set out in recital 31 of the provisional Regulation, the exporting producer claimed, however, that the computer files containing the purchases of raw material collected by the Commission during the verification visit were incomplete, because additional purchases of raw material had been made by other units in the company, but had not been reported and were not included in the computer files collected during the verification visit and examined by the Commission.
Vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že zjištěné rozdíly v množství jednotlivých jakostních tříd oceli byly zapříčiněny skutečností, že některé jakostní třídy oceli se částečně překrývaly s jinými a že některé části výrobního procesu není možné sledovat na úrovni jednotlivých jakostních tříd oceli.
Furthermore, the exporting producer claimed that the observed discrepancies in the quantities of steel grades were due to the fact that some steel grades were partly overlapping with each other and that some parts of the production process were not traceable at the level of individual steel grades.