natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve svém sdělení o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu [57] (dále jen „sdělení o službách obecného hospodářského zájmu“) Komise poskytla pokyny k vyjasnění požadavků ohledně vyrovnání za služby obecného hospodářského zájmu.
In its Communication on the application of State aid rules to compensation granted for the provision of an SGEI [57] (‘the SGEI Communication’), the Commission provided guidance to clarify the requirements for compensation for services of general economic interest.
Toto sdělení rozebírá jednotlivé požadavky stanovené v judikatuře Altmark, tj. pojem služby obecného hospodářského zájmu pro účely článku 106 SFEU, nezbytnost existence pověřovacího aktu, povinnost vymezit parametry vyrovnávací platby, zásady týkající se zamezení nadměrnému vyrovnání a zásady týkající se výběru poskytovatele.
The communication addresses the various requirements set out in the Altmark judgment, i.e. the concept of service of general economic interest within the meaning of Article 106 TFEU, the need for a mandate, the obligation to define the parameters of the compensation, the principles relating to the need to avoid overcompensation and principles for selecting the service provider.
V tomto konkrétním případě považuje Komise za vhodné přistoupit k analýze prvního a čtvrtého kritéria rozsudku ve věci Altmark.
In the case in point, the Commission considers it appropriate to analyse the first and fourth Altmark criteria.
Definice služby obecného hospodářského zájmu (kritérium 1)
Definition of the service of general economic interest (criterion 1)
Rámec analýzy
Analysis framework
Je nutno připomenout, že pravomoc Komise v oblasti definice služby obecného hospodářského zájmu se omezuje na ověření, zda se dotčený členský stát nedopustil zjevně nesprávného posouzení tím, že určitou službu označil za službu obecného hospodářského zájmu [58].
It should be noted that the Commission's powers with regard to the definition of an SGEI are limited to ensuring that the Member State concerned has not committed a manifest error of assessment in characterising a service as being of general economic interest [58].
Pokud kromě toho existují zvláštní pravidla na úrovni Unie, rozhodovací pravomoci členských států jsou těmito pravidly vázány, aniž by tím bylo dotčeno posouzení provedené Komisí za účelem zjištění, zda byla služba obecného hospodářského zájmu správně vymezena pro účely kontroly v oblasti státních podpor [59].
Furthermore, where there are specific rules at European Union level, they are binding on the discretion of Member States, without prejudice to the assessment made by the Commission to determine whether the SGEI was defined correctly for the purposes of monitoring State aid [59].
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise v tomto ohledu v podstatě usoudila, že vymezení oblasti veřejné služby musí dodržet nařízení č. 3577/92 v podobě, jak ho vykládá judikatura Soudního dvora [60], aby bylo z hlediska kontroly státních podpor přijatelné.
In the opening decision, the Commission had essentially considered that, to be acceptable from the point of view of monitoring State aid, the scope of the public service had to respect Regulation 3577/92, as interpreted by the Court's case-law [60].
Komise proto uvedla, že bude analyzovat, zda oblast veřejné služby v podobě stanovené smlouvou o pověření veřejnou službou byla nezbytná a přiměřená v porovnání se skutečnou potřebou veřejné služby, již prokázal nedostatek pravidelných přepravních služeb za stavu volné hospodářské soutěže.
Accordingly, the Commission indicated that it would analyse whether the scope of the public service as defined by the public service delegation contract was necessary and proportionate to a real public service need, attested to by the shortage of regular transport services in a situation of free competition.
V tomto konkrétním případě by tak při neshodě se zásadními kritérii nařízení č. 3577/92, jak je vykládá judikatura, nebylo možno předmětná vyrovnání prohlásit za slučitelná na základě čl. 106 odst. 2 SFEU.
Here, in the event of non-compliance with the substantive criteria of Regulation 3577/92, as interpreted by case-law, the compensation in question could not be declared compatible on the basis of Article 106(2) TFEU.
Soulad s nařízením č. 3577/92 je tak v tomto konkrétním případě nutnou podmínkou pro použitelnost rámce pro službu obecného hospodářského zájmu [61].
Compliance with Regulation 3577/92 is therefore a necessary condition for the applicability of the SGEI Framework in this case [61].
V tomto ohledu Komise zjišťuje, že smlouva o pověření veřejnou službou představuje jasně „zakázku na veřejné služby“ ve smyslu nařízení č. 3577/92 [62].
In this regard, the Commission notes that the public service delegation contract is clearly a ‘public service contract’ within the meaning of Regulation 3577/92 [62].
V těchto souvislostech se domnívá, že podmínky vyjmenované ve výše uvedeném rozsudku ve věci Analir mají pro analýzu takové smlouvy o veřejné službě zvláštní význam.
It believes that the conditions set out in the Analir judgment, mentioned above, are of particular relevance to the analysis of such a public service contract.
Vyrovnání za zvláštní závazky v rámci smlouvy o veřejné službě je dotováním nabídky služeb, a představuje tak jasné narušení jejich volného pohybu [63].
Indeed, the compensation of specific obligations under a public service contract, subsidising a range of services, clearly constitutes an obstacle to the free movement of services [63].
Toto narušení lze odůvodnit pouze omezujícími podmínkami, které prokáží potřebu a přiměřenost definice všech služeb, které jsou vyjmuty z oblasti volné hospodářské soutěže, v porovnání se skutečnou potřebou dopravy, kterou stav volné hospodářské soutěže neuspokojuje.
This obstacle may be justified only under restrictive conditions establishing the necessity and proportionality of the definition of all the services exempted from the scope of free competition in relation to a real need for transport, which is not met under conditions of free competition.
Analogicky s výše uvedeným rozsudkem ve věci Analir tak Komise soudí, že rozsah oblasti veřejné služby v podobě stanovené smlouvou o veřejné službě musí být potřebný a přiměřený v porovnání se skutečnou potřebou veřejné služby prokázanou nedostatečnými dopravními službami za běžných tržních podmínek.
By analogy with the Analir judgment above, the Commission therefore considers that the scope of the public service remit as defined by a public service contract must be necessary and proportionate to a real public service need, as demonstrated by the lack of regular transport services under normal market conditions.
Oddělená analýza základní a doplňkové služby
Separate analysis of the basic and additional services
Francouzské orgány úvodem tvrdí, že základní a doplňková služba v podobě stanovené v rozhodnutí o zahájení řízení a připomenuté výše nepředstavují dvě odlišné služby.
The French authorities argue first of all that the basic service and the additional service, as defined in the opening decision mentioned above, do not constitute separate services.
V tomto ohledu Komise soudí, že ze zadávacích podmínek pro přidělení veřejné služby jasně vyplývá rozlišení mezi dopravními službami, které je nutno poskytovat v rámci základní služby po celý rok, a dodatečnými kapacitami, které je nutno dodat v období špiček [64].
Nevertheless, the Commission considers that the distinction between the transport services to be provided throughout the year as part of the basic service and the additional capacity to be provided in peak periods is clearly reflected in the specifications of the public service delegation [64].
Francouzské orgány rovněž tvrdí, že rozsah veřejné služby je nutno posuzovat globálně pro obě služby.
The French authorities also argue that the scope of the public service remit must be assessed overall for both services.
Odvolávají se přitom na výše uvedené rozhodnutí Státní rady ze dne 13. července 2012, v němž vnitrostátní soudní orgán rozhodl, že výše uvedené nařízení č. 3577/92 nepředstavuje překážku k tomu, aby se skutečná potřeba veřejné služby neposuzovala globálně pro každý spoj, aniž by se přitom muselo dohledávat, zda je tato potřeba trvale opodstatněná.
To this end, they refer to the Council of State ruling of 13 July 2012, cited above, in which the national court held that Regulation 3577/92 did not preclude an overall assessment of the real public service need for each line, without it being necessary to examine whether this need is justified at all times.
Státní rada z uvedeného vyvodila, že nařízení č. 3577/92 neukládá, aby doplňková služba uspokojovala skutečnou potřebu veřejné služby, která by byla odlišná od potřeby, již uspokojuje služba základní.
The Council of State concluded that Regulation 3577/92 did not require the additional service to meet a real public service need different to the one already met by the basic service.
V souladu se svým rozhodovacím postupem [65] Komise v tomto ohledu skutečně soudí, že kvůli tomu, aby se zabránilo situaci, kdy si někdo bude vybírat jen to nejlepší [66], což by bylo na škodu jak hospodářské účinnosti provozování služeb, tak jejich kvalitě a hospodářské životaschopnosti, může být v situaci, kdy poptávka po přepravě vykazuje výraznou sezónnost, oprávněné zahrnout do oblasti veřejné služby služby týkající se jak období špiček, tak období s nízkou vytížeností.
In accordance with its practice in previous decisions, the Commission considers [65] that, to avoid ‘creaming off the market’ [66] as a practice that is detrimental not only to the economic efficiency of service delivery but to its quality and economic viability, it may be legitimate, in circumstances where transport demand shows a marked seasonality, to include services for both peak and off-peak periods within the public service remit.
Použitím tohoto přístupu v souvislostech tohoto konkrétního případu Komise soudí, že může být oprávněné usuzovat, že doplňkovou službu lze odůvodnit skutečnou potřebou veřejné služby, již uspokojuje základní služba, pouze tehdy, je-li prokázáno, že její provozování je, jak tvrdí francouzské orgány, nezbytné pro provozování služby základní, a to na základě souboru hospodářských a technických ohledů.
In the case in hand, the Commission therefore considers that it would only be legitimate to consider that the additional service may be justified by the real public service need met by the basic service if it can be determined, as the French authorities argue, that its operation is essential to the basic service, on the grounds of a set of technical and economic considerations.
Na rozdíl od tvrzení Francie a společností SNCM a CMN se ale v tomto konkrétním případě nejeví provozování doplňkové služby jako nezbytné pro provozování služby základní.
However, contrary to the claims by France, SNCM and CMN, the operation of the additional service in this case does not seem to be indispensable to the basic service.
Komise připomíná, že rozšíření oblasti působnosti veřejné služby může být za určitých podmínek odůvodněné existencí technické komplementarity nebo z důvodu řádně prokázaných ohledů na hospodářskou účinnost (synergie).
The Commission notes that in certain circumstances, extending the scope of the public service may be justified in the presence of well-established complementary technical or economic efficiency considerations (synergies).
Avšak v tomto konkrétním případě žádná technická komplementarita mezi základní a doplňkovou službou prokázána není.
However, in this case there is no technical complementarity between the basic service and the additional service.
Komise totiž zjišťuje, že závazky, které jsou těmto službám uloženy, jsou odlišné, a to zejména pokud jde o jízdní řád a četnost spojů.
Indeed, the Commission points out that the requirements applied to them are distinct, particularly with regard to timetables and frequency.
Pokud jde o jízdní řád, definice základní služby ukládá minimální čas odjezdu a přesně vymezené časové rozmezí příjezdu [67], zatímco definice doplňkové služby žádný jízdní řád, který by se měl dodržovat, nestanoví.
As regards timetables, while the definition of the basic service required a minimum daily schedule of departures and a strict range of arrival times [67], the definition of the additional service stipulated no timetable to be met.
Pokud jde o četnost spojů, zadávací dokumentace smlouvy o pověření veřejnou službou v případě doplňkové služby žádnou povinnost neukládá a přepravní kapacita se pro období špiček určuje každý rok.
As far as frequency is concerned, the public service delegation contract imposes no obligation in respect of the additional service, with transport capacity defined annually on peak periods.
Služby organizované podle podobného odlišení [68] byly kromě toho provozovány v období 2002–2006 s rozdílnými plavidly a posádkami.
In addition, services organised according to a similar distinction [68] were provided with different ships and crews from 2002 to 2006.
V tomto ohledu je nutno zdůraznit, že tvrzení francouzských orgánů, podle nějž zadávací podmínky neukládaly povinnost používat rozdílná plavidla, tento závěr nezpochybňuje, protože zkušenost z předchozího pověření veřejnou službou na období 2002–2006 prokázala, že oba typy služeb lze poskytovat s rozdílnými plavidly [69].
Here, it is worth noting that the French authorities' argument that the technical specifications did not require the use of different types of vessels does not undermine this conclusion insofar as the experience of the previous public service delegation over the period from 2002 to 2006 established that both these types of services could be provided with different ships [69].
Pokud jde dále o tvrzení francouzských orgánů, podle nějž by zahrnutí doplňkové služby mělo být odůvodněno finančním vyrovnáním se základní službou, stačí konstatování, že analytické účetnictví společnosti SNCM vykazuje trvale u posledně jmenované služby provozní ztrátu [70].
Furthermore, and also with regard to the French authorities' argument that the inclusion of the additional service is justified by financial equalisation with the basic service, suffice it to say that SNCM's cost accounts show an operating deficit for this latter service month after month [70].
Toto tvrzení proto nelze přijmout.
This argument can therefore not be upheld.
Z uvedeného vyplývá, že ve zvláštních souvislostech tohoto konkrétního případu nelze usoudit na nutnost provádění doplňkové služby pro řádné plnění služby základní a že žádné z tvrzení uváděných v tomto ohledu francouzskými orgány a pověřenými společnostmi nedokáže tento závěr vyvrátit.
It follows that in the specific circumstances of the case, the implementation of the additional service cannot be considered essential to the proper performance of the basic service, and none of the arguments put forward by the French authorities and the concession holders in this regard invalidate that conclusion.
Komise proto soudí, že označení za službu obecného hospodářského zájmu je nutno u obou typů předmětné služby posuzovat odděleně.
The Commission therefore considers that the characterisation as a service of general economic interest should be assessed separately for both types of service in question.
Analýza základní služby
Analysis of the basic service
Komise nejprve konstatuje, že v souladu s judikaturou [71] a rozhodovací praxí Komise v této oblasti [72] je politika územní návaznosti prováděná francouzskými orgány součástí oprávněného veřejného zájmu, který spočívá v zajištění dostatečných dopravních služeb pro uspokojení potřeb sociálního a hospodářského rozvoje Korsiky.
The Commission notes first that, in accordance with case-law [71] and with Commission decision-making practice in this field [72], the territorial continuity policy applied by the French authorities stems from a legitimate public interest, i.e. to provide an adequate level of transport services to meet the economic and social development needs of Corsica.
Ukazuje se tak, že poskytování minimální služby územní návaznosti mezi Marseille a dotčenými pěti korsickými přístavy uspokojuje jasně určenou potřebu veřejné služby.
It follows therefore that providing a minimum territorial continuity service between Marseille and the five Corsican ports concerned meets a clearly defined public service need.
Pokud jde o nedostatek soukromých podnikatelských podnětů v případě základní služby, ostatní tržní provozovatelé sami uznávají, že by tuto službu nebyli schopni zajistit [73].
As for the shortage of private initiative with regard to the basic service, the other market operators admit they have been unable to provide such a service [73].
Pokud jde o období, u nějž je tento nedostatek pozorován, Komise konkrétně soudí, že zjištění nedostatku soukromých podnikatelských podnětů u každého předmětného spoje z hlediska jasně určené dopravní potřeby pouze během ročních období s nízkým dopravním vytížením je dostačující k tomu, aby opravňovalo zahrnutí základní služby u všech těchto spojů a za celý rok do oblasti působnosti veřejné služby.
In particular, for the period in which such a shortage was observed, the Commission considers that the shortage of private initiative on each line in relation to a clearly identified need for transport during the off-peak periods of the year alone is sufficient to justify the inclusion of the basic service within the scope of the public service for the whole year for all these lines.
Zjevné ohledy hospodářské a technické účinnosti odůvodňují stálou povahu základní služby, aniž by bylo nutno prokazovat nedostatek dopravních služeb po celý rok.
Indeed, clear considerations of technical and economic efficiency justify the permanent nature of the basic service without the need for a shortage of transport services over the year as a whole to be shown.
Přesuny některých plavidel během roku by v tomto ohledu ukládaly pověřeným společnostem dodatečné hospodářské zatížení a připravovaly by je přitom během období špiček o značné příjmy.
In this regard, redeploying some vessels during the year would have imposed an additional economic burden on the concession holders, while depriving them of significant revenue during peak periods.
Jak Komise zdůraznila ve svém interpretačním sdělení [74] k nařízení č. 3577/92, seskupení spojů do jediné služby není samo o sobě v rozporu s uvedeným nařízením.
Finally, as the Commission noted in its Interpretative Communication [74] on Regulation 3577/92, grouping together several routes within a single service is not, in itself, contrary to the Regulation.
V tomto konkrétním případě naopak seskupení pěti spojů umožňuje sdílení plavebních prostředků způsobem, který může zlepšit kvalitu předmětné služby [75] a snížit její náklady, protože technické požadavky uložené v případě těchto spojů s pěti korsickými přístavy v rámci základní služby jsou srovnatelné, zejména pokud jde o jízdní řád, délku plavby a rozdělení kapacit mezi nákladní a osobní přepravu [76].
Instead, in this case, grouping together these five routes made it possible to pool shipping resources to improve the quality of the service in question [75] and to reduce costs, to the extent that the technical requirements that were set for connections to the five ports of Corsica in the basic service are particularly comparable in terms of timetables, journey time and the capacity-sharing between freight and passengers [76].
Smlouva o pověření veřejnou službou [77] totiž počítá s používáním některých plavidel na více různých spojích základní služby a s použitím několika různých plavidel na stejném spoji [78].
In fact, the public service delegation contract [77] covers the use of some ships on several different lines of the basic service, and the use of several different ships on the same line [78].
V souladu s článkem 4 nařízení č. 3577/92 konečně smlouva o pověření veřejnou službou a její přílohy stanoví přesné standardy nepřerušenosti, pravidelnosti, kapacity a sazeb, které musí pověřené společnosti při zajišťování základní služby dodržovat (viz oddíl 2.5).
Finally, pursuant to Article 4 of Regulation 3577/92, the public service delegation contract and its annexes set clear standards of continuity, regularity, capacity and pricing that concession holders must fulfil to ensure the service (see section 2.5).
Z uvedeného vyplývá, že zahrnutí základní služby do oblasti působnosti smlouvy o pověření veřejnou službou je z hlediska skutečné potřeby veřejné služby nezbytné a přiměřené.
It follows that the inclusion of basic services in the scope of the public service delegation contract is necessary and proportionate to the real public service need.
Analýza doplňkové služby
Analysis of the additional service
Pokud jde o doplňkovou službu, Komise soudí, že zahrnutí této služby do oblasti veřejné služby je v rozporu s povinnou nezbytností a přiměřeností definice oblasti působnosti veřejné služby z hlediska skutečné potřeby veřejné služby (viz níže oddíl 8.1.1).
The Commission considers that including the additional service in the public service remit is in breach of the requirement of necessity and proportionality of the definition of the public service remit in relation to the real public service need (see section 8.1.1 below).
V tomto ohledu Komise zjišťuje, že provozování tří spojů doplňkové služby, tj. linky Marseille – Ajaccio, Marseille – Bastia a Marseille – Propriano, prováděla společnost SNCM při poskytování služeb na těchto třech spojích neodděleně [79].
In this regard, the Commission notes that the three lines of the additional service, i.e. Marseille - Ajaccio, Marseille - Bastia and Marseille - Propriano, were operated in an inseparable way by SNCM using two car ferries, the Danielle Casanova and the Napoleon Bonaparte, to provide services on the three lines [79].
Komise navíc zjišťuje, že mírnost povinností uložených v tomto konkrétním případě pro poskytování doplňkové služby [80] zvýšila úměrně význam sdílení plavebních prostředků při plnění služby, čímž se podporovala hospodářská a technická komplementarita při provozování služeb na třech předmětných spojích.
The Commission further notes that the weak nature of the obligations imposed on the provision of the additional services in this case [80] further justified pooling the shipping resources to provide the service, fostering technical and economic complementarities to operate the services on the three routes in question.
Komise proto soudí, že platnost zahrnutí doplňkové služby do oblasti působnosti smlouvy o pověření veřejnou službou musí být posuzována globálně.
The Commission considers therefore that the validity of including the additional service within the scope of the public service delegation contract must be considered in its entirety.
Přezkum nezbytnosti a přiměřenosti oblasti působnosti pověření veřejnou službou vedle toho musí zohlednit existenci závazků veřejné služby u všech dopravních spojů mezi kontinentální Francií a Korsikou.
In addition, the review of the necessity and proportionality of the scope of the public service delegation must take into account the presence of public service obligations on all services between the French mainland and Corsica.
V souvislostech tohoto konkrétního případu a vzhledem k tvrzením zúčastněných stran [81] musí se tento přezkum dále také týkat existence nabídky ze soukromého podnikatelského podnětu s vyplutím z města Toulon, která je ve značné míře vzájemně zaměnitelná se spoji z Marseille, které jsou předmětem pověření veřejnou službou.
On the other hand, in the present circumstances and having regard to the parties' arguments [81], this review should also consider the presence of a private initiative offering departing from Toulon, which could significantly substitute the lines departing from Marseille covered by the public service delegation.
Vzájemná zaměnitelnost služeb osobní přepravy z měst Marseille a Toulon
Substitutability of passenger services from Marseille and Toulon