natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dotčení vývozci se skupinou dovozců tvrdili, že porušení právních předpisů Unie, které konstatoval Tribunál, má dopad na veškerá zjištění i na výsledek výpočtu rozpětí újmy, což si vzhledem k nejnovějším údajům o újmě vyžaduje, aby byl zahájen zcela nový proces.
The exporters concerned together with a group of importers argued that the violation of Union law found by the General Court affected the entirety of the findings and the outcome of the injury margin calculation, which required a new process to be launched taking into account the most recent injury data.
Tytéž strany kromě toho tvrdily, že Komise nesprávně posoudila rozsah a důsledky porušení právních předpisů, jehož se dopustila.
Furthermore, the same parties argued that the Commission failed to recognise correctly the scope and consequences of its infringement.
Argumentovalo se tím, že na rozdíl od výkladu Komise se porušení právních předpisů, která konstatoval Tribunál, nevztahovala výlučně k výpočtu 2 % navýšení dovozních nákladů čínských výrobků (náklady po dovozu) a nákladů na přepravu výrobků produkovaných výrobci v Unii.
It was argued that, contrary to the Commission’s interpretation, the legal infringements established by to General Court did not relate exclusively to the calculation of the 2 % uplift of the import costs of the Chinese products (post-importation costs) and the transport costs of the products produced by Union producers.
Dotčení dovozci tvrdili, že uvedená porušení právních předpisů se rozhodně týkala přinejmenším celého stanovení rozpětí újmy.
The importers concerned argued that those infringements related at the very least to the entire determination of the injury margin.
V této souvislosti se uvádělo, že informace zaslané při opětovném zahájení se nevěnovaly otázce porovnatelnosti obchodní úrovně a tomu, jakým způsobem byla odůvodněna metoda, kterou Komise zvolila ke srovnání dovozních cen s cenami v Unii na základě dotčeného tržního prostředí, tj. zda si výrobky produkované výrobci v Unii a dovážené zboží „ve skladu hamburských dovozců“ skutečně vzájemně konkurují.
In this context it was argued that the disclosure sent at the reopening failed to address the question of the comparability of the level of trade and how the method chosen by the Commission for the comparison of the import and Union prices was justified against the background of the market environment concerned, i.e. whether the products produced by Union producers and the imported goods are in fact in competition with each other ‘in the warehouse of the Hamburg importers’.
Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že informace o stanovení obchodní úrovně poskytnuté při opětovném zahájení byly stále příliš obecné na to, aby stranám umožnily porozumět tomu, proč bylo srovnání dovozní ceny a ceny výrobního odvětví Unie provedeno na stejné obchodní úrovni, a do velké míry také ponechaly bez vysvětlení faktory, které vyplynuly z šetření, na němž byl zmíněný výpočet založen.
The exporters concerned and a group of importers argued that the information on the level of trade determination provided at the time of reopening remained far too general to enable the parties to understand why the comparison of the import price and the Union industry price was done at the same level of trade and it largely left unexplained the factors which emerged from the investigation on which that calculation was based.
V informacích nebylo uvedeno ani to, proč bylo předmětné 2 % navýšení, které nezahrnovalo prodejní, správní a režijní náklady, ani ziskové rozpětí dovozců, adekvátní k dosažení srovnatelnosti prodejních cen výrobců v Unii s dovozními cenami vyvážejících čínských výrobců.
It did not deal with the issue why the 2 % uplift in question, which contained neither the operating and administrative expenses (SG&A) nor a profit margin of the importers, was appropriate to achieve comparability of the selling prices of the Union producers with the import prices of the exporting Chinese producers.
Tytéž strany tvrdily, že nebyla učiněna vůbec žádná zjištění ohledně předpokladu, podle něhož výrobci v Unii prodávali zboží výhradně prostřednictvím dovozců.
The same parties argued that no findings of any kind were made regarding the assumption that the Union producers sold the goods exclusively via importers.
Rovněž bylo uvedeno, že odůvodnění zvolené obchodní úrovně, a sice že výrobci v Unii prodávají výlučně dovozcům, bylo zamítnuto, protože podle poskytnutých informací pouze 62 % prodeje výrobců v Unii směřovalo k nezávislým dovozcům.
Also, it was argued that the underlying reasoning for the selected level of trade that the Union producers sold exclusively to importers was refuted since according to the disclosed information only 62 % of the sales of Union producers went to the independent importers.
Strany tvrdily, že Komise zřejmě přehlédla skutečnost, že údajně 38 % výroby v Unii nebylo prodáno prostřednictvím dovozců, což znamená, že dovezené výrobky tomuto prodeji konkurovaly na jiné obchodní úrovni.
The parties argued that the Commission appeared to ignore the fact that allegedly 38 % of the Union production had not been sold through importers, meaning that in respect of these sales imported products were competing at a different level of trade.
U této části prodeje se argumentovalo tím, že metoda použitá Komisí k určení rozpětí újmy byla nevhodná, poněvadž ceny dovozců měly být upraveny připočtením nákladů po dovozu, prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřeného ziskového rozpětí nezávislého dovozce.
For this part of sales, it was argued, the method used by the Commission to determine the injury margin was inappropriate as the importers’ prices should have been adjusted by adding post-importation costs, selling, general and administrative expenses and an appropriate profit margin of the independent importer.
S takovými opravami by se rozpětí újmy snížilo u 38 % zboží v Unii, což by vedlo k celkovému snížení rozpětí újmy a následně k podstatnému snížení antidumpingového cla.
In the light of these corrections the injury margin would have been reduced for 38 % of the Union goods, which would lead to an overall reduction in the injury margin and a following substantial reduction in the anti-dumping duties.
V důsledku toho strany tvrdily, že Komise nevypracovala vhodnou metodu ke stanovení rozpětí újmy u veškerého dovozu, která by zohlednila skutečné podmínky na trhu.
As a result, the parties argued that the Commission failed to develop an appropriate method to determine the injury margin for all imports which would have taken account of the actual market conditions.
V argumentaci se uvádělo, že ke stanovení rozpětí újmy je třeba diferencovaného přístupu k posuzování prodeje výrobků výrobců v Unii, a to s ohledem na různé distribuční kanály těchto výrobců.
It was argued that there was a need for differentiated consideration of the sales of the products of the Union producers for the determination of the injury margin in view of the different distribution channels of the Union producers.
Strany vyzvaly Komisi, aby poskytla podrobný popis a analýzu ověřených důkazů týkajících se obchodních toků a souvisejících objemů, o něž opírá svá zjištění, a aby poskytla příslušné informace, které nejsou důvěrné.
The parties called for the Commission to provide a detailed description and analysis of the evidence verified in respect of trade flows and related volumes supporting its findings and to disclose that relevant information, which was not confidential.
Jedna skupina dovozců zpochybnila také „stereotypní odkaz“ na důvěrnost údajů, v jehož důsledku byl vyvážejícím výrobcům a dovozcům v Unii odepřen přístup k důležitým zdrojům, díky nimž mohli zjistit, zda vzhledem ke struktuře trhu byla sporná úprava namístě, neboť umožnila porovnat vývozní cenu s cenou výrobního odvětví Unie na stejné obchodní úrovni.
A group of importers also contested the ‘stereotype reference’ to the confidentiality of the data as a result of which the exporting producers and Union importers were barred from access to relevant sources necessary for them to determine whether, in the light of the structure of the market, the adjustment in dispute was appropriate in that it made it possible to compare the export price and the Union industry price at the same level of trade.
Dotčení dovozci uvedli, že toto tvrzení potvrdil Tribunál v 86. odstavci rozsudku týkajícího se společnosti Xinshiji.
The importers concerned argued that this claim was upheld by the General Court in paragraph 86 of the Xinshiji judgment.
Dotčení vývozci byli proti zvýšení prodejní ceny ze závodu výrobního odvětví Unie takovým způsobem, aby zahrnovala náklady na dodání do dovozcova skladu, s tím, že je to v rozporu s konceptem vnitřního trhu a že smyslem opatření na ochranu obchodu není odstranit nákladové znevýhodnění výrobního odvětví Unie způsobené umístěním jeho výrobních zařízení.
The exporters concerned opposed the increase of the Union industry’s ex-works selling price to include the costs of delivering to the importer’s warehouse on the grounds that it goes against the concept of internal market and that the trade defence measures are not meant to remedy cost disadvantages of the Union industry due to the location of its production facilities.
Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že Komise měla vzít v úvahu skutečnost, že dovozci měli vyšší náklady na překládku, neboť čínské výrobky se dovážely v kontejnerech, zatímco výrobky produkované výrobci v Unii byly na paletách určených pro přepravu nákladními vozidly, a proto mohly být okamžitě expedovány zákazníkům bez jakékoliv další manipulace, díky čemuž manipulační náklady klesly o 50 % neboli o 7 EUR za tunu.
The exporters concerned and a group of importers argued that the Commission should have taken into account the fact that the importers had higher transhipment costs because the Chinese products were delivered in containers, while the products produced by Union producers were palletised for transportation by truck and therefore could immediately be re-expedited to customers without any further manipulation, which reduced the handling charges by 50 % or 7 EUR/tonne.
Skupina dovozců tvrdila, že Komise u procentuálního podílu produktů výrobního odvětví Unie, které ve skutečnosti byly distribuovány prostřednictvím dovozce, přehlédla, že náklady na dopravu zboží výrobního odvětví Unie do skladů dovozců vznikaly pouze v případě, že se konzervované mandarinky ve skladu příslušného dovozce „fyzicky“ nacházely.
A group of importers argued that the Commission overlooked, for a percentage of the Union industry products which were in fact distributed via an importer, that the transport costs for the Union industry goods to the importers’ warehouse were incurred only if the preserved mandarins had been ‘physically’ made available in the warehouse of the importer concerned.
Ve skutečnosti však byla většina výrobků prodávaných výrobci v Unii prostřednictvím dovozců dodána těmito výrobci přímo zákazníkům dovozců.
In fact, however, the bulk of the products sold by the Union producers via importers were delivered directly by the Union producers to the importers’ customers.
Toto tvrzení bylo předloženo s cílem zajistit výrobcům v Unii výraznou výhodu vůči dováženým výrobkům a, bylo-li by to náležitě zohledněno, výsledkem by bylo menší rozpětí újmy, než které bylo stanoveno na základě početní metody Komise.
This was claimed to procure a considerable cost advantage for the Union producers compared to imported products and, if it had been properly taken into consideration, a smaller injury margin would have resulted than that determined on the basis of the Commission’s calculation method.
Sdružení dovozců a někteří dovozci vznesli námitky proti částce (90 EUR), jež byla použita jako základ k výpočtu nákladů na dopravu.
The association of importers and some importers objected to the figure (EUR 90) used as a basis for the calculation of the transport costs.
Tyto strany tvrdily, že zvolené náklady na dopravu byly příliš vysoké, přičemž měly pravděpodobně na mysli dopravu nákladními vozidly.
The parties claimed that the transport costs chosen were too high, referring probably to transport by truck.
Avšak podle informací od stran byla většina zboží přepravena plavidly, což je mnohem levnější způsob dopravy.
However, according to the information of the parties, the majority of goods was transported by vessels, which is a much cheaper mode of transport.
Strany požádaly o vysvětlení ohledně zahrnutí poplatků za manipulaci v terminálu a nákladů na dopravu nákladními vozidly do prostor dovozce do nákladů po dovozu.
The parties asked for an explanation concerning the inclusion of terminal handling charges and the costs for trucking to the importer’s premises in the post-importation costs.
Pokud jde o tvrzení, že šetření nemělo být opětovně zahájeno za situace, kdy byla ve věci C-338/10 napadena platnost původního nařízení (64. bod odůvodnění), Komise vysvětlila, že jednala na základě domněnky legality.
In respect of the argument that the investigation should not have been reopened while the validity of the original Regulation had been challenged in Case C-338/10 (recital 64), the Commission explained that it acted under the presumption of legality.
Co se týče tvrzení ohledně předčasnosti opětovného zahájení vzhledem k probíhajícímu odvolání ve věci C-195/11P (65. bod odůvodnění), Komise tento argument považuje za bezpředmětný, neboť opětovné zahájení bylo založeno na zjištěních Tribunálu.
In respect of claims concerning the premature reopening subject to the pending appeal Case C-195/11 P (recital 65) the Commission considers the argument without object, given that the reopening was based on the findings of the General Court.
Navíc bylo odvolání mezitím staženo.
Furthermore, the appeal has in the meantime been withdrawn.
K žádostem o nové šetření je třeba zdůraznit, že cílem částečného opětovného zahájení je napravit pouze porušení práv na obhajobu, které zjistil Tribunál, nikoliv znovu otevírat celé řízení.
In respect of the claims for a new investigation it has to be underlined that the partial reopening has as its objective to remedy only of the violation of the rights of defence identified by the General Court, not to reopen the entire proceeding.
Komise však dotčené strany seznámí s tím, že mohou požádat o zahájení prozatímního přezkumu, jak stanoví čl. 11 odst. 3 základního nařízení, chtějí-li, aby orgány ověřily jejich tvrzení, že podle novějších údajů již k újmě nedochází.
However, the Commission will advise the parties concerned that they have the possibility to request the initiation of an interim review, as prescribed in Article 11(3) of the basic Regulation, if they want the Institutions to verify their claim that on the basis of more recent data, there is no more injury.
Pokud jde o tvrzení, že analýza újmy by měla vycházet z novějších údajů (66. bod odůvodnění), je třeba poznamenat, že jakékoli další novější údaje budou ovlivněny existencí antidumpingového cla.
With regards to the claim that the injury analysis should be based on more recent data (recital 66), it is observed that any more recent data will be influenced by the fact that an antidumping duty has been in place.
Vhodným nástrojem k analýze novějších údajů je proto prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, a nikoli nové šetření (viz též 43. bod odůvodnění).
Therefore, the appropriate instrument to analyse more recent data is an interim review as prescribed in Article 11(3) of the basic Regulation, and not a new investigation (see also recital 43 above).
K pochybnostem o nestrannosti a spravedlivosti řízení (67. bod odůvodnění) lze říci, že jsou založeny na nedorozumění, že Komise zamítla žádost o prozatímní přezkum.
As regards the doubt concerning the impartiality and fairness of the proceeding (recital 67), this is based on a misunderstanding that the Commission rejected the request for an interim review.
Útvary Komise informovaly příslušné strany dopisem ze dne 6. září 2011, že na základě informací poskytnutých k uvedenému datu nebylo možné rozhodnout, zda lze či nelze zahájit přezkum.
The Commission’s Services informed the respective parties by letter of 6 September 2011 that on the basis of the information provided to that date no decision could be taken whether or not a review could be initiated.
Body, které vyžadovaly další vyjasnění nebo důkazy, byly uvedeny.
The points which required further clarification or evidence were outlined.
Strany byly o této skutečnosti informovány při slyšení dne 29. února 2012 a byly vyzvány, aby pokračovaly v jednáních s příslušným útvarem Komise.
The parties were informed about this at the hearing of 29 February 2012 and were invited to continue the discussion with the relevant Commission service.
Útvary Komise je budou informovat, že na svém požadavku mohou trvat, jakmile toto nařízení vstoupí v platnost.
The Commission services will inform them that they can pursue their request as of the date of entry into force of this Regulation.
Roční lhůta stanovená v čl. 11 odst. 3 základního nařízení se na tento případ nevztahuje, jelikož by to odporovalo cíli příslušného ustanovení, totiž že mezi obdobím původního šetření a prozatímním přezkumem by měl být minimální časový prostor.
The one-year period provided for in Article 11(3) of the basic Regulation does not apply in the case at hand, as this would run counter its objective, which is that there should be a minimum amount of time between the initial investigation period and an interim review.
V tomto případě byl minimální časový prostor dodržen.
In the present case, this minimum amount of time has been observed.
Co se týče argumentu o zpětné platnosti nápravy porušení práv na obhajobu (68. bod odůvodnění), Komise se domnívá, že v důsledku rozsudku Tribunálu bylo šetření opětovně zahájeno v okamžiku, v němž protiprávnost nastala.
As regards the argument concerning the retroactive remedy of the breach of rights of defence (recital 68) the Commission considers that as a consequence of the judgement of the General Court, the investigation has been reopened at the point where the illegality occurred.
Strany mají nyní možnost svá práva uplatnit v rozsahu, v jakém jim v tom podle rozhodnutí Tribunálu bylo zabráněno.
The parties have now a possibility to exercise their rights to the extent they were prevented from doing as established by the General Court.
Kromě toho bude clo uloženo pouze do budoucna.
Furthermore, the duties will be imposed only for the future.
Komise je názoru, že za těchto okolností otázka zpětné nápravy požadovaná stranami nevyvstává, a tento jejich argument je tudíž nutno zamítnout.
Against this background the Commission considers that there is no issue of retroactive remedy as claimed by the parties and this argument of the parties has to be therefore dismissed.
K argumentu o nedostatečném odůvodnění (69. bod odůvodnění) lze říci, že účelem opětovného zahájení je právě napravit nedostatečné odůvodnění a nový právní akt založit na úplném odůvodnění.
As regards the argument concerning the inadequate statement of reasons (recital 69), the very purpose of the reopening is to remedy the lack of reasoning and to base the new legal act on a complete statement of reasons.
Proto se má za to, že tento argument stran je tímto zodpovězen.
It is therefore considered that this argument of the parties is addressed.
Pokud jde o rozsah rozsudku (72. bod odůvodnění), účelem opětovného zahájení je stanovit vhodnou obchodní úroveň, a zejména ozřejmit, proč bylo nutné upravit vývozní cenu CIF o náklady po dovozu, aby se zajistilo, že vývozní cena bude s cenou výrobního odvětví Unie porovnávána na stejné obchodní úrovni.
In respect of the scope of the judgment (recital 72) the purpose of the reopening is to establish the appropriate level of trade, and in particular to clarify why the post-importation cost adjustment of the CIF export price was necessary to ensure that the comparison of the export price and of the Union industry price was done at the same level of trade.
Toto tvrzení stran je tudíž nutno zamítnout.
The argument of the parties has to be, therefore, dismissed.
Pokud jde o tvrzení týkající se nedostatků v informačním dokumentu ze dne 5. prosince 2011, co do vysvětlení obchodní úrovně použité na tento případ (zejména 73. až 76. bod odůvodnění), stranám byly několikrát poskytnuty dodatečné informace a vysvětlení, zejména v 4. a 5. bodě informačního dokumentu z 5. prosince 2011, a stejně tak při slyšení dne 29. února 2012.
As regards the claims concerning the deficiency of the disclosure document of 5 December 2011 in respect of the explanation of level of trade applied in this case (in particular, recitals 73 to 76), the parties were provided with additional information and explanation at several occasions, namely in points 4 and 5 of the disclosure document of 5 December 2011 as well as during the hearings of 29 February 2012.
K naprostému odstranění jakýchkoliv nejasností ohledně tohoto bodu jsou níže shrnuta zjištění týkající se obchodní úrovně:
For the sake of full clarity on this point, the findings concerning the level of trade are summarised as follows:
Šetření ukázalo, že konzervované mandarinky se vyrábějí pouze v jednom španělském regionu (Valencie) a prodávají se převážně v Německu a Spojeném království.
The investigation showed that the canned mandarins are only produced in one Spanish region (Valencia) and are mainly sold in Germany and United Kingdom.
Bylo stanoveno, že podíl unijního prodeje do Německa a Spojeného království představuje 62 % celkového prodeje Unie. ii) Na základě ověřených údajů bylo stanoveno, že během období šetření výrobci v Unii a čínští vývozci prodávali v podstatě stejným odběratelům, tj. obchodníkům nebo distributorům. iii) Z těchto důvodů bylo cenové srovnání dovozu od vyvážejících výrobců a prodeje výrobců v Unii provedeno v případě vyvážejících výrobců na úrovni ceny CIF na hranice a v případě výrobců v Unii na úrovni ceny ze závodu upravené o dovoz do skladů dovozců. iv) Tato metodika vyžadovala následující úpravy:
The proportion of Union sales to Germany and United Kingdom was established to represent 62 % of the total Union sales.
Tato úprava nákladů na dopravu byla vypočítána na základě zjištěných nákladů na dopravu z Valencie do Hamburku.
This freight adjustment was calculated based on the established transport costs from Valencia to Hamburg.
Vzhledem k tomu, že výrobci v Unii neprodávali pouze do Německa a Spojeného království, byl tento průměr snížen v poměru k podílu prodeje do Německa a Spojeného království (62 %) a v poměru k přímému prodeji.
Given that not all sales of Union producers were delivered to Germany and United Kingdom, this average was lowered in proportion of the share of sales to Germany and United Kingdom (62 %) and in proportion of direct sales.
Podíl přímého prodeje výrobců v Unii se v období šetření pohyboval mezi 2 % a 12 %.
As regards the proportion of direct sales of the Union producers, it has been in a range of between 2 % and 12 % during the IP.
Přesný procentní podíl nelze uvést kvůli zachování důvěrnosti.
The precise percentage cannot be disclosed for confidentiality reasons.
Dalším argumentem bylo, že při stanovení vhodné obchodní úrovně u přímého prodeje výrobců v Unii se měl použít diferencovaný přístup (72. bod odůvodnění).
Furthermore, it was argued that a differentiated approach in determination of the appropriate level of trade in respect of the direct sales of the Union producers (recital 72) should have been developed.
K tomu je třeba poznamenat, že na základě ověřených zjištění nedošlo v období šetření k žádnému přímému prodeji čínského dovozu.
In this respect it is to be noted that based on the verified findings none of the Chinese imports were sold directly during the IP.
Poněvadž na straně čínského vývozu nebyl žádný odpovídající přímý prodej, nebylo možné použít diferencovaný přístup ke stanovení obchodní úrovně pro příslušný podíl přímého prodeje výrobců v Unii.
Since there were not matching direct sales on the side of the Chinese exports, it was not possible to develop a differentiated approach for establishing a level of trade for the proportion of direct sales of Union producers.