natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šetření prokázalo, že pracovníci jsou vedením společnosti přijímáni a propouštěni bez vnějších omezení a vztahuje se na ně zákonem stanovená minimální mzda.
The investigation had shown that labour is hired and laid off freely by the company’s management and subject to the legal minimum wage.
Bylo zjištěno, že společnost dodržuje všechny příslušné kazašské právní předpisy a se všemi zaměstnanci má uzavřeny samostatné pracovní smlouvy.
It was found that all relevant Kazakh legislation was respected and that the company had individual labour contracts with each one of the employees.
Šetření tedy neodhalilo žádný zásah státu a tvrzení žadatele v tomto ohledu byla odmítnuta.
The investigation did therefore not reveal any State interference and the claims made by the complainant in this regard were rejected.
A konečně žadatel tvrdil, že jelikož se bílý fosfor na kazašském trhu neprodává, je na tomto trhu s velkou pravděpodobností uplatňováno omezení prodeje.
Finally, the complainant argued that, since there were no domestic sales of white phosphorus in Kazakhstan, sales restrictions on the domestic market were very likely.
Obchodní licence společnosti však žádné omezení prodeje neobsahuje, a to ani na domácím, ani na vývozním trhu.
However, the company’s business licence did not show any sales restriction, neither on the domestic nor on the export market.
Skutečnost, že se bílý fosfor na domácím trhu neprodává, je způsobena tím, že v Kazachstánu není po tomto výrobku poptávka a chybí zde i odpovídající zpracovatelská kapacita.
The lack of domestic sales was due to the fact that there is neither demand nor processing capacity in Kazakhstan for white phosphorus.
Tvrzení žadatele v tomto ohledu byla proto odmítnuta.
The allegations of the complainant in this regard were therefore rejected.
Společnost disponovala jedním účetnictvím, které bylo každoročně prověřováno nezávislými auditorskými společnostmi v souladu s mezinárodními standardy účetního výkaznictví a bylo používáno pro všechny účely.
The company had one set of basic accounting records yearly audited by independent audit firms in line with IFRS (International Financial Reporting Standards) and applied for all purposes.
Finanční účetnictví společnosti ukázalo, že společnost poskytla bezúročné půjčky, které však byly během období šetření plně splaceny.
The company’s financial accounts revealed that it granted free loans, which were however fully repaid during the IP.
Bezúročné půjčky mezi společnostmi, jež jsou ve spojení, a dokonce ani mezi těmi, které ve spojení nejsou, jako takové mezinárodní účetní standardy nezakazují, nýbrž povolují za určitých podmínek, jako je dodržování požadavku na vykazování a uvádění těchto půjček ve finančním účetnictví.
Interest free loans between related or even unrelated companies as such are not against international accounting standards, but allowed under certain conditions such as the respect of the reporting requirement and their disclosure in the financial accounts.
Šetření v tomto ohledu neodhalilo žádné nesrovnalosti a všechny požadavky týkající se účetnictví byly splněny.
The investigation did not reveal any irregularities in this respect and all accounting requirements were fulfilled.
Bylo zjištěno, že se na uvedenou společnost vztahují příslušné právní předpisy o úpadku a o vlastnictví, jejichž uplatňování má pro fungování společností zaručit právní jistotu a stabilitu.
The company was found to be subject to the relevant bankruptcy and property laws, the application of which is designed to guarantee legal certainty and stability for the operation of firms.
Nic nenaznačovalo, že by tyto právní předpisy nebyly u uvedené společnosti uplatňovány a prováděny.
There were no indications that these laws would not be applicable and implemented for the company.
Šetření neodhalilo žádná omezení týkající se používání a přepočtů zahraniční měny.
The investigation has not revealed any restrictions concerning the use and conversion of foreign currency.
Devizové transakce společnosti byly prováděny podle tržních kurzů a společnost mohla se svými finančními prostředky volně nakládat.
The company’s foreign exchange transactions were conducted according to market rates and it was able to freely dispose of the usage of its own funds.
V návaznosti na zjištění uvedená ve 14. bodě odůvodnění, která se týkají žádosti společnosti o zacházení jako v tržním hospodářství, byla běžná hodnota určena na základě čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení.
As a result of the findings laid out above in recital 14 with regard to the company’s claim for MET, normal value was established on the basis of Article 2(1) to (6) of the basic Regulation.
Uvedená společnost během období šetření neprodávala bílý fosfor na domácím trhu a v Kazachstánu nepůsobili ani žádní jiní prodejci nebo výrobci bílého fosforu.
The company did not sell white phosphorus on the domestic market during the IP, nor were there other sellers or producers of white phosphorus in Kazakhstan.
Běžná hodnota tudíž nemohla být určena na základě prodejních cen na domácím trhu v souladu s čl. 2 odst. 1 základního nařízení.
Normal value could therefore not be determined on the basis of the domestic sales prices in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation.
Běžná hodnota proto byla vypočtena v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení, a to na základě nákladů na výrobu dotčeného výrobku, k nimž byla připočtena přiměřená částka pro prodejní, správní a režijní náklady a pro zisk.
Consequently, normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, on the basis of the costs of manufacturing of the product concerned by adding a reasonable amount for selling, general and administrative (‘SG&A’) costs and for profit.
Šetření odhalilo, že vykázané výrobní náklady nezahrnovaly odpisové náklady na těžební práva, které k nim proto bylo nutné připočíst.
The investigation revealed that the reported cost of manufacturing did not contain any depreciation costs of mining rights which had therefore to be added.
V tomto ohledu byla výše ročních odpisových nákladů na těžební práva týkajících se dotčeného výrobku, vyčíslená na základě „reálných hodnot“ shledána přiměřenou.
In this regard the amount of the yearly depreciation of the mining rights related to the product concerned, evaluated on the basis of ‘fair value’ was considererd as appropriate.
Po zveřejnění informačního dokumentu vyvážející výrobce tvrdil, že podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení by měly být náklady stanoveny na základě záznamů vedených stranou, která byla předmětem šetření.
Following disclosure of the information document, the exporting producer claimed that in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation costs should have been established on the basis of the records kept by the party under investigation.
Vzhledem k tomu, že odpisové náklady na těžební práva byly zohledněny pouze v účetní závěrce mateřské společnosti vyvážejícího výrobce se sídlem mimo Kazachstán, a v zhledem k tomu, že tato společnost by nebyla předmětem šetření, stanovení nákladů vyvážejícího výrobce by se nemělo zakládat na informacích zaznamenaných v účetní závěrce této společnosti.
Since depreciation costs of the mining rights were only reflected in the accounts of the exporting producer’s mother company, located outside Kazakhstan, and since the latter company would not be covered by the investigation, the determination of costs of the exporting producer should not have been based on information recorded in the accounts of this company.
Připomíná se, že vzhledem k tomu, že se místo pro těžbu fosfátové horniny nachází v Kazachstánu a že vyvážející výrobce těžil fosfátovou horninu za účelem výroby bílého fosforu, náklady zaznamenané v účetní závěrce vyvážejícího výrobce by opravdu měly zahrnovat odpisové náklady na těžební práva.
It is recalled that since the phosphate rock mine is located in Kazakhstan and that the exporting producer was mining phosphate rock for the purpose of the production of white phosphorus, the costs recorded in the accounts of the exporting producer should indeed have included the depreciation cost of the mining rights.
Záznamy vyvážejícího výrobce proto podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení přiměřeně neodrážely náklady spojené s výrobou a prodejem výrobku, který byl předmětem šetření.
Therefore, in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, the records of the exporting producer did not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under investigation.
Z tohoto důvodu bylo oprávněné, aby se náklady přiměřeným způsobem opravily.
It was therefore warranted to correct the reported costs accordingly.
Účetní závěrka mateřské společnosti byla konsolidovanou účetní závěrkou pro celou skupinu, tj. obsahovala i údaje o činnostech vyvážejícího výrobce v Kazachstánu.
The accounts of the mother company were consolidated accounts for the whole group, i.e. they also contained data of the activities of the exporting producer in Kazakhstan.
Zaznamenaná těžební práva se týkala celkových těžebních činností, a to včetně činností vyvážejícího výrobce v souvislosti s výrobou bílého fosforu.
The mining rights recorded related to the overall mining activities, including the one of exporting producer in relation to the production of white phosphorus.
Uznalo se proto za oprávněné, aby se na tomto základě vykázané výrobní náklady opravily.
It was therefore considered justified to correct the reported cost of manufacturing on this basis.
Vyvážející výrobce kromě toho tvrdil, že zaznamenané odpisové náklady představovaly celkové odpisové náklady na veškerá těžební práva skupiny společností v souvislosti s výrobou různých výrobků včetně bílého fosforu.
The exporting producer further argued that the depreciation cost recorded represented the total depreciation cost of all mining rights of the company group relating to the production of various products including white phosphorus.
Částka odpisových nákladů přidaná k vykázaným výrobním nákladům bílého fosforu by se však měla vztahovat pouze na odpisové náklady přímo spojené s výrobou bílého fosforu.
The amount for depreciation costs added to the reported manufacturing costs of white phosphorus should, however, only relate to the deprectiation cost directly linked to the production of white phosphorus.
Toto tvrzení bylo akceptováno a výrobní náklady přiměřeným způsobem opraveny, tedy přidělením celkových odpisových nákladů na činnosti související pouze s výrobou bílého fosforu.
This claim was accepted and the manufacturing cost corrected accordingly, by allocating the total depreciation costs to the activity related to the production of white phosphorus only.
Při určení částek pro prodejní, správní a režijní náklady a pro zisk se v souladu s čl. 2 odst. 6 písm. b) základního nařízení vycházelo ze skutečných částek vynaložených na výrobu a prodej výrobků stejné obecné skupiny na domácím trhu, jelikož na kazašském domácím trhu nepůsobili žádní jiní výrobci bílého fosforu.
The determination of SG&A and profit was based on the actual amounts incurred for production and sales on the domestic market of the same general category of products in accordance with Article 2(6)(b) of the basic Regulation since no other producers of white phosphorus were present on the Kazakh domestic market.
V této souvislosti se přihlíželo zejména k chemických výrobkům, jako jsou umělá hnojiva a jiné deriváty bílého fosforu.
In this regard, mainly chemical products such as fertilisers and other derivatives from white phosphorus were taken into consideration.
Na základě zveřejnění informačního dokumentu vyvážející výrobce tvrdil, že částky brané v úvahu při určení zisku týkající se „ostatních výrobků“ nejsou přiměřené.
Following the disclosure of the information document, the exporting producer claimed that the amounts taken into consideration for the determination of profits relating to ‘other products’ are not adequate.
Především tvrdil, že proces výroby některých z těchto výrobků a obchodní podmínky pro jejich prodej byly výrazně odlišné od procesu výroby a obchodních podmínek při prodeji bílého fosforu, a při prodeji daných výrobků byla proto dosažena vyšší zisková rozpětí.
In particular, it was claimed that the production process of some of these products and the commercial terms when selling them were significantly different from those of white phosphorus and higher profit margins were therefore generated when selling these products.
Uváděl, že pokud jde o stanovení ziskového rozpětí pro účely konstrukce běžné hodnoty, částky pro zisk by měly být stanoveny na základě ustanovení čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení, tj. jakoukoli jinou rozumnou metodou.
It was claimed that as far as the determination of the profit margin for the purpose of constructing normal value is concerned, the amounts for profits should be determined on the basis of Article 2(6)(c) of the basic Regulation, i.e. by any other reasonable method.
V této souvislosti tvrdil, že by se měl zohledňovat zisk z bílého fosforu dosažený při prodeji na vývoz do Unie nebo dalších třetích zemí, nebo případně průměr těchto ziskových rozpětí.
In this regard, it was argued that the profit of white phosphorus realised on export sales to the Union or other third countries should be taken into account, or alternatively an average of these profit margins.
Nakonec zaznělo tvrzení, že v případě, že by nebylo přijatelné nic z výše uvedeného, mělo by být zohledněno průměrné ziskové rozpětí mateřské společnosti v souvislosti s výrobou a prodejem veškerých výrobků během období šetření.
Finally, it was argued that should none of the above be acceptable, the average profit margin of the mother company relating to the production and sales of all products during the IP should be taken into consideration.
Informace týkající se různých výrobních procesů pro výrobu „ostatních výrobků“, jakož i odlišných obchodních podmínek při jejich prodeji byly poskytnuty až ve velmi pozdní fázi šetření a nebyly podepřeny žádnými důkazy.
The information concerning different production processes for producing ‘other products’ as well as different commercial terms when selling them were provided at a very late stage of the investigation and was not accompanied by any supporting evidence.
Rovněž nebylo prokázáno, zda a do jaké míry mají tyto údajné rozdíly dopad na prodejní ceny a následně na zisková rozpětí.
It was also not shown whether and to what extent these alleged differences had an impact on sales prices and consequently on the profit margins.
Vyvážející výrobce neprokázal, že by kterákoli z výše navržených metodik v rámci použití čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení opravdu přinesla přesnější výsledky než metodika vycházející z čl. 2 odst. 6 písm. b) základního nařízení.
Finally, the exporting producer did not show that any of the above suggested methodologies under the application of Article 2(6)(c) of the basic Regulation would indeed lead to more accurate results than the methodology based on Article 2(6)(b) of the basic Regulation.
Nebylo především vysvětleno, do jaké míry by prodej na vývoz měl podmínky prodeje srovnatelné s prodejem na domácím trhu, a proto by představoval přiměřenou náhradu za prodej na domácím trhu.
In particular, it was not explained in how far export sales would have comparable sales conditions to sales on the domestic market and would therefore consitute an appropriate proxi for sales on the domestic market.
Veškeré do Unie vyvezené výrobky byly v Unii prodávány přímo nezávislým odběratelům, a proto byla vývozní cena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě cen, které byly během období šetření za dotčený výrobek skutečně zaplaceny, nebo které je za něj třeba zaplatit.
All export sales to the Union were made directly to independent customers in the Union, and therefore the export price was based on the prices actually paid or payable for the product concerned in the IP in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Po zveřejnění informačního dokumentu vyvážející výrobce namítal, že použitá výrobní cena je nesprávná.
Following the disclosure of the information document, the exporting producer argued that the export price used was incorrect.
Poznamenejme, že stanovení vývozní ceny vycházelo z ověřených informací předložených vyvážejícím výrobcem během šetření a že proto neexistoval žádný základ k opravě těchto údajů.
It is noted that the determination of the export price was based on the verified information submitted by the exporting producer during the investigation and that there was therefore no basis to correct these figures.
Vypočtená běžná hodnota a vývozní cena se porovnávaly na základě ceny ze závodu.
The constructed normal value and export price were compared on an ex-works basis.
Za účelem zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty ze závodu a vývozní ceny byla v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedena náležitá úprava o rozdíly ovlivňující ceny a srovnatelnost cen.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the ex-works normal value and the export price, due allowance in the form of adjustment was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Úpravy se týkaly přepravy v dotčené zemi a v Unii, manipulačních a vedlejších nákladů a úvěrových nákladů a byly provedeny ve všech případech, kdy byly shledány za přiměřené, přesné a podložené ověřenými důkazy.
Adjustments were made in respect of freight in the country concerned and in the Union, handling and ancillary costs, and credit costs in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by verified evidence.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení se dumpingové rozpětí pro vyvážejícího výrobce v Kazachstánu zjišťovalo na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny.
Pursuant to Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin for the exporting producer in Kazakhstan was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with a weighted average export price.
Vzhledem k tomu, že úroveň spolupráce byla maximální, neboť jediný spolupracující vyvážející výrobce představoval 100 % vývozu dotčeného výrobku, bylo celostátní clo stanoveno ve stejné výši, jakou platí spolupracující vyvážející výrobce.
Considering that the level of cooperation was maximal as the only cooperating exporter producer represented 100 % of the export sales of the product concerned, the countrywide duty was set at the same level as the one for the cooperating exporter producer.
Na základě výše uvedené metodiky byla dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, stanovena takto:
On the basis of the above methodology, the dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are the following:
Podnět podala společnost Thermphos International B.V. (dále jen „žadatel“), která je jediným výrobcem bílého fosforu v Unii a představuje veškerou výrobu Unie.
The complaint was lodged by Thermphos International BV (‘the complainant’), the only producer of white phosphorus in the Union, representing the total Union production.
Žadatel proto tvoří výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení a bude tedy nadále označován jako „odvětví Unie“.
The complainant therefore constitutes the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will hereinafter be referred to as the ‘Union industry’.
V tiskové zprávě, kterou vydalo, však uvedlo, že zbývající zásoby bílého fosforu postačují na to, aby bylo možno dále několik měsíců pokračovat v dodávkách dceřiným společnostem, které z bílého fosforu vyrábějí výrobky.
In a press release issued by the Union industry, the latter indicated, however, that the remaining stocks of white phosphorus are sufficient to continue supplying their subsidiaries, manufacturing downstream products, for some months.
Výrobní odvětví Unie zatím pod dohledem provádí deaktivaci svých závodů na výrobu bílého fosforu.
Meanwhile, the Union industry has been implementing a supervised deactivation of their production plants of white phosphorus.
Souběžně s tím pokračují jednání o případném převzetí s výhledem na možné obnovení výroby bílého fosforu v krátkodobém časovém horizontu.
In parallel negotiations are ongoing for a potential takeover with the perspective of possibly restarting the production of white phosphorus in the short term.
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že vzhledem k uvedenému vývoji by mělo být šetření okamžitě ukončeno, neboť výrobní odvětví Unie přestalo existovat.
Several interested parties claimed that given the above development the investigation should be terminated forthwith on the grounds that the Union industry has ceased to exist.
V reakci na taková tvrzení je třeba poznamenat, že výrobní odvětví Unie bílý fosfor vyrábělo po celé období šetření a že pokud stále pokračuje řízení o úpadku a jednání o možném převzetí, není jisté, zda výroba bílého fosforu skutečně natrvalo skončí, či zda má ukončení výroby pouze dočasnou povahu.
In reply to these claims, it is noted that the Union industry was producing white phosphorus during the entire IP and that, as long as the bankruptcy proceedings and the negotiations for a possible takeover were still ongoing, it is unclear whether the production of white phosphorus will indeed cease on a permanent basis or whether the production stop is only of a temporary character.
Je proto předčasné vyvozovat závěr, že výrobní odvětví Unie přestalo existovat.
Therefore, it is premature to conclude that the Union industry has ceased to exist.
Tvrzení týkající se ukončení řízení byla proto na základě uvedených důvodů zamítnuta.
Consequently, the claims to terminate the proceeding on these grounds were rejected.
Výrobní odvětví Unie je vertikálně integrováno a podstatná část jeho výroby šla na využití pro vlastní spotřebu.
The Union industry is vertically integrated and a substantial part of its own production went to captive use.
Ve skutečnosti bylo zjištěno, že jediný výrobce v Unii využívá významnou část vyráběného bílého fosforu jako surovinu k výrobě různých navazujících výrobků používaných zejména ve farmaceutickém odvětví, v zemědělství, potravinářství a v chemickém průmyslu.
Indeed, it was found that the sole Union producer used a considerable part of the white phosphorus production as a raw material for the manufacture of various downstream products used mainly in pharmaceutical, agricultural, food and chemicals sectors.
Toto využití pro vlastní spotřebu nevstoupilo na volný trh a nebylo předmětem přímé hospodářské soutěže s dovozem dotčeného výrobku.
This captive use did not enter the free market and did not enter into direct competition with imports of the product concerned.
Na druhou stranu bylo zjištěno, že výroba určená k prodeji na volném trhu dovozu dotčeného výrobku přímo konkuruje.
By contrast, production destined for the free market sales was found to be in direct competition with the imports of the product concerned.
Pro určení toho, zda výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu, se proto považovalo za vhodné při analýze určitých ukazatelů újmy ve všech možných případech rozlišovat u výrobního odvětví Unie mezi prodejem na volném trhu a prodejem na závislém trhu.
Therefore, for the purpose of establishing whether the Union industry had suffered material injury, it was considered appropriate to distinguish between sales of the Union industry to the free market and those to the captive market for the analysis of certain injury indicators, wherever possible.
Pokud jde o ziskovost a peněžní tok, analýza se zaměřila na oblast volného trhu, jelikož ceny na závislém trhu neodrážely tržní ceny, které mají dopad na výše uvedené ukazatele.
As regards profitability and cash flow the analysis focused at the level of the free market since prices in the captive market were not reflecting market prices which had an impact on those indicators.