natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finsko posléze předložilo tvrzení týkající se jednotlivých provedených opatření: Co se týká uplatnění záruky města Mikkeli za úvěr poskytnutý v roce 2000, Finsko uvedlo, že město Mikkeli neposkytlo společnosti Karjaportti žádné nové úvěry, nýbrž na žádost banky Tapiola pouze nastoupilo na počátku restrukturalizace pod soudním dohledem na místo věřitele, což je běžné opatření v rámci takovéto restrukturalizace.
Then Finland brings forward arguments relating to each of the measures granted: As regards the triggering of City of Mikkeli's guarantee for the loan granted in 2000, Finland argues that Mikkeli did not grant any new loans to Karjaportti, but simply stepped in as a creditor on the demand of Tapiola at the beginning of the court-supervised restructuring proceedings, which was an ordinary measure under such restructuring proceedings.
Co se týká podmínek splácení úvěru, Finsko podotýká, že tyto podmínky byly stanoveny v programu restrukturalizace a že byly pro všechny věřitele v dané skupině věřitelů stejné.
As regards the terms and conditions of the repayment of the loan, Finland points out that they had been specified in the restructuring programme and were equal for all creditors within the same group of creditors.
Pokud jde o nezaplacené poplatky, Finsko objasnilo, že pohledávky vznikly vůči oddělení správy majetku, oddělení vodního hospodářství a oddělení nakládání s odpady v rámci městského úřadu.
As regards the unpaid charges, Finland clarifies that the receivables are owed to the City property administration, the water management department and the waste management department of the City.
Pohledávky spočívají v nezaplacených poplatcích, které vznikly před zahájením restrukturalizace pod soudním dohledem.
The receivables consist of unpaid charges that had arisen prior to the commencement of the court-supervised restructuring proceeding.
Město Mikkeli neposkytlo za tyto dlužné částky žádné záruky, jelikož se jednalo o pohledávky splatné městu.
No guarantee was granted for those outstanding amounts by the City of Mikkeli, as they were receivables due to the City.
Při zahájení restrukturalizace pod soudním dohledem proto byly v programu restrukturalizace uvedeny jako jedna částka.
Hence, when the court-supervised restructuring proceedings started, they were entered into the restructuring programme as one sum.
Finsko uvedlo, že akcie realitní společnosti Kiinteistö Oy Suksimäki byly od společnosti Karjaportti odkoupeny za tržní cenu.
Finland claims that the shares of the real estate company Kiinteistö Oy Suksimäki were purchased at a market price from Karjaportti.
Co se týká přeměny nezaplacených úroků na úvěr, Finsko za prvé tvrdí, že neplacení úroků je obvyklým opatřením v rámci restrukturalizace pod soudním dohledem.
Concerning the conversion of the unpaid interest into a loan, Finland firstly argues that the non-payment of interest rates is a typical measure to court-supervised restructuring proceedings.
Přeměna těchto nezaplacených úroků na úvěry, které budou mít lepší pořadí než ostatní úvěry, se předpokládá ve finských právních předpisech.
The conversion of such unpaid interest into loans, which will be better ranked than other loans, is foreseen by Finnish legislation.
Finsko se mimoto domnívá, že přeměna nezaplacených úroků na úvěr byla provedena v souladu se zásadou soukromého investora v tržním hospodářství, jelikož soukromí věřitelé přeměnili nezaplacené úroky na úvěry společně s městem Mikkeli.
In addition, Finland considers that the conversion of the unpaid interest into a loan was taken in accordance with the private market investor principle, as private creditors converted unpaid interest receivables into loans together with the City of Mikkeli.
Odpis dluhů v účetních výkazech za rok 2006 a 2008 (opatření č. 9 a opatření č. 10)
Write-off of debts in the financial statements of 2006 and 2008 (measure 9 and measure 10)
Finsko potvrdilo, že vykazování dluhů jako ztráty je pouhou účetní operací na straně věřitele, která se provádí v souladu se zásadou obezřetnosti a příslušnými ustanoveními zákona o účetnictví č. 1336/1997.
Finland confirms that recording the debts as a loss is simply a bookkeeping operation on the creditor's part, done in accordance with the principle of prudence and the respective provisions in the Accounting Act 1336/1997.
Finsko tvrdí, že odpis dluhů neovlivňuje právní vztah mezi věřitelem a dlužníkem, tj. dluhy nejsou prominuty.
Finland argues that the debt write-off does not affect the legal relationship between the creditor and the debtor, i.e. the debts were not waived.
Město Mikkeli potvrdilo, že neprominulo dluhy vykazované jako ztráty a že nadále usiluje o jejich splacení.
The City of Mikkeli has confirmed that it has not waived the debts recorded as losses and that it continues to pursue collection.
Dluh je součástí zajištěné pohledávky v rámci restrukturalizace pod soudním dohledem.
The debt is part of the secured debt under the court-supervised restructuring proceedings.
Finsko uvedlo, že úprava splátkového kalendáře představuje opatření, které je neodmyslitelně spojeno s restrukturalizací pod soudním dohledem a nezahrnuje státní podporu.
Finland argues that rescheduling of debts is a measure inherent to court-supervised restructuring proceedings and does not involve state aid.
Podle Finska se věřitelé společnosti Karjaportti vzájemně dohodli, že úprava splátkového kalendáře je přiměřenou alternativou v zájmu ochrany jejich pohledávek.
According to Finland, the creditors of Karjaportti had a mutual understanding that the rescheduling of debts was a reasonable alternative in order to safeguard their receivables.
Finsko Komisi informovalo, že k oznámené úpravě splátkového kalendáře nikdy nedošlo, jelikož správní soud v Kuopio (Kuopion Hallinto-Oikeus) úpravu splátkového kalendáře zastavil.
It informs the Commission that the notified rescheduling was never implemented, as the administrative court of Kuopio (Kuopion Hallinto-Oikeus) halted the implementation of the debt rescheduling.
Finsko objasnilo, že dluhy společnosti Karjaportti byly přesto restrukturalizovány, a to na základě řady návrhů společnosti Karjaportti v období 2009–2011, které město Mikkeli přijalo.
Finland explains that Karjaportti's debts were nevertheless rescheduled, following several proposals by Karjaportti in the period 2009–2011, which were accepted by the City of Mikkeli.
Finsko uvádí, že tato následná úprava splátkového kalendáře je v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, jelikož město Mikkeli a všichni ostatní věřitelé provedli úpravu splátkového kalendáře za stejných podmínek.
Finland claims that this subsequent rescheduling was in line with the market economy investor principle, as the City of Mikkeli and all other creditors implemented the rescheduling at equal terms.
Za prvé se nezvýšilo riziko společnosti Finnvera, jelikož záruka nahradila záruku, kterou společnost Finnvera poskytla na půjčku na důchody již dříve (v roce 1992).
First, Finnvera's risk was not increased, as the guarantee replaced a guarantee that Finnvera granted earlier (in 1992) for a pension loan.
Tato půjčka byla v roce 2004 nahrazena novou půjčkou na důchody, pro niž společnost Finnvera poskytla dotyčnou záruku.
This loan was replaced by a new pension loan in 2004, for which Finnvera granted the guarantee in question.
Výhledy společnosti Karjaportti byly v době poskytnutí záruky dobré.
Finally, the forecasts for Karjaportti were good at the time the guarantee was granted.
Finsko se domnívá, že úvěr poskytnutý v roce 2006 nezahrnuje státní podporu, jelikož společnost Finnvera jednala jako soukromý věřitel v tržním hospodářství, když v souladu s programem restrukturalizace přeměnila nezaplacené úroky na nový úvěr.
Finland considers that the loan granted in 2006 did not involve state aid as Finnvera acted like a private market creditor when converting the unpaid interest into a new loan in line with the restructuring programme.
Rovněž soukromí věřitelé přeměnili nezaplacené úroky na nové úvěry krátce před tím, než tak učinila společnost Finnvera, a to za obdobných podmínek.
In addition, private creditors converted their unpaid interest into new loans shortly before Finnvera did so and at similar conditions.
Finsko se domnívá, že úvěr poskytnutý v roce 2007 nezahrnoval státní podporu, jelikož společnost Finnvera jednala společně se dvěma soukromými věřiteli, kteří ve stejné době poskytli nové úvěry za obdobných podmínek.
Finland considers that the loan granted in 2007 did not involve state aid as Finnvera acted together with two private creditors who granted new loans at the same time and at similar conditions.
Úvěr byl mimoto zajištěn hodnotnými zástavními právy k nemovitostem a obchodními hypotékami.
In addition, the loan was collateralised by way of valuable mortgages and business mortgages.
Zúčastněná strana se vyjádřila pouze k opatřením č. 1, č. 2, č. 3, č. 5, č. 7, č. 9 a č. 10.
The interested party only commented on measures 1, 2, 3, 5, 7, 9 and 10.
Zúčastněná strana uvedla, že záruka byla poskytnuta k zajištění úvěru ve výši 25 milionů FIM určeného na investici do nového výrobního závodu.
The interested party states that the guarantee was granted in order to secure a loan of FIM 25 million for the investment in a new production site.
Zúčastněná strana uvedla, že pozemek byl přidělen společnosti Karjaportti a město Mikkeli se zavázalo zajistit inženýrské sítě a další potřebné technické práce, přičemž celkové náklady činily 2,5 milionu FIM.
The interested party claims that a plot of land was allocated to Karjaportti and the City of Mikkeli undertook to provide municipal engineering and other requisite technical work, with costs totalling FIM 2,5 million.
Společnost Karjaportti zaplatila za pozemek částku ve výši 1,2 milionu FIM.
Karjaportti paid FIM 1,2 million for the plot.
V účetních knihách společnosti Karjaportti je pozemek oceněn na 403000 EUR a zúčastněná strana se dotázala, zda mohlo přidělení pozemku představovat státní podporu.
In the books of Karjaportti, the plot is valued EUR 403000 and the interested party wonders whether the allocation of the land could have been state aid.
Zúčastněná strana uvedla, že společnost Karjaportti měla v době poskytnutí záruky vážné potíže.
The interested party alleges that Karjaportti was in grave difficulties at the time the guarantee was granted.
Společnost měla velké dluhy vůči městu Mikkeli a skupině společností ve vlastnictví města Mikkeli.
The company had substantial debts already towards the City of Mikkeli and the group companies owned by the City of Mikkeli.
Zúčastněná strana tvrdí, že cena zaplacená za akcie v realitní společnosti byla vyšší než účetní hodnota těchto akcií.
The interested party alleges that the price paid for the shares in the real estate company was above the book value of the shares.
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
Article 107(1) of the TFEU lays down that any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the internal market.
Podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU jsou kumulativní, a musí být tudíž splněny současně, aby se opatření považovalo za státní podporu.
The conditions laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative and thus for a measure to be qualified as state aid all the conditions must be fulfilled simultaneously.
Zatímco čl. 107 odst. 1 SFEU stanoví obecný zákaz státních podpor v Unii, v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU jsou uvedeny výjimky z obecného pravidla, že takováto podpora je neslučitelná s vnitřním trhem, jak se uvádí v čl. 107 odst. 1 SFEU.
Whereas Article 107(1) of the TFEU provides for the general prohibition of state aid within the Union, Articles 107(2) and 107(3) of the TFEU provide for exemptions to the general rule that such aid is incompatible with the internal market as stated in Article 107(1) of the TFEU.
V následujících oddílech posoudí Komise existenci podpory zvlášť u každého z popsaných opatření.
In the following sections, the Commission assesses the existence of state aid separately for each of the measures described.
Pokud opatření zahrnuje státní podporu, posoudí Komise její slučitelnost.
If a measure entails state aid, the Commission goes on to assess the compatibility of the aid measure.
Komise rozlišuje mezi opatřeními, která byla zrušena, opatřeními, která provedlo město Mikkeli, a opatřeními provedenými společností Finnvera.
The Commission distinguishes between measures withdrawn, measures that were granted by the City of Mikkeli and measures that were granted by Finnvera.
Nejprve je posouzeno, ke kterému okamžiku lze společnost Karjaportti považovat za podnik v obtížích.
As a preliminary point, it is assessed at what point in time Karjaportti could be considered a company in difficulty.
Pro existenci státní podpory i slučitelnost dotyčných opatření je důležité, zda byl příjemce v době provedení opatření podnikem v obtížích.
For both, the existence of state aid and the compatibility of the measures in question it is relevant whether the beneficiary was in difficulty at the time when the measures were granted.
Podle pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999 lze společnost považovat za podnik v nesnázích, pokud splňuje tzv. tvrdá kritéria stanovená v bodě 5 těchto pokynů, tj. v případě, že zmizela více než polovina upsaného kapitálu nebo pokud společnost může být předmětem kolektivního úpadkového řízení podle vnitrostátního práva.
According to the R&R Guidelines 1999, a company can be considered as being in difficulty when it meets the so called hard criteria laid down in Point 5 of those Guidelines, that is when it lost more than half of its registered capital or could be subject to collective insolvency proceedings under national law.
Nejsou-li tvrdá kritéria splněna, může přesto společnost vykazovat „obvyklé znaky podniku v nesnázích“ podle bodu 6 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999, jako jsou zvyšující se ztráty, snižující se obrat, rostoucí množství zásob, nadbytečná kapacita, snižující se peněžní tok, rostoucí dluh, rostoucí úrokové platby a klesající nebo nulová čistá hodnota aktiv (tzv. měkká kritéria).
If the hard criteria are not met, a company can still show the "usual signs of a firm being in difficulty" according to point 6 of the R&R Guidelines 1999, such as increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value (so-called soft criteria).
Pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004 obsahují podobná tvrdá a měkká kritéria v bodech 10 a 11.
The R&R Guidelines 2004 include similar hard and soft criteria in Points 10 and 11.
V tomto kontextu Komise podotýká, že v roce 2000 společnost Karjaportti nepřišla o svůj kapitál, ani nevykazovala „obvyklé znaky“ podniku v nesnázích.
Against this background, the Commission notes that in the year 2000, Karjaportti has not lost capital nor has it shown the "usual signs" of a firm being in difficulty in the year 2000.
Ve skutečnosti se zdá, že společnost Karjaportti byla zdravým podnikem, který v období mezi rokem 2000 a 2002 vykazoval vysoký obrat, kladný hospodářský výsledek, stabilní akciový kapitál a rezervy na poměrně vysoké úrovni (viz rovněž tabulka I).
In fact it seems that Karjaportti was a healthy company which recorded a high turnover, a positive operating result, stable share capital and reserves at relatively high levels for the period between 2000 and 2002 (see also Table I).
V následujících letech vypadala situace neutěšeněji.
The situation looked gloomier in the following years.
Rovněž se zdá, že společnost Karjaportti měla určité nadbytečné kapacity.
It also seems that Karjaportti had some excess capacities.
Mimoto je třeba vzít v úvahu, že již v roce 2004 nebyly ztráty společnosti Karjaportti pokryty rezervním fondem (viz tabulka I).
In addition, it has to be taken into account that already in 2004, Karjaportti's losses were not covered by the contingency fund anymore (see Table I).
Společnost Karjaportti byla od roku 2003 ztrátová s výjimkou roku 2006.
With the exception of the year 2006, Karjaportti has since 2003 been loss making.
Zisk, jehož bylo dosaženo v roce 2006, nelze považovat za známku zotavování společnosti, jelikož nevyplýval z její hlavní činnosti.
The profit made in 2006 cannot be perceived as a sign of recovery of the company as it did not stem from the core activity of the company.
Provozní zisk společnosti Karjaportti byl i nadále záporný stejně jako v předchozích a následujících letech.
Karjaportti's operational profit remained negative, similarly to the preceding and the following years.
Zisk v roce 2006 nepostačoval k vyrovnání výše schodku, který se nahromadil v minulých účetních obdobích, ani k vyrovnání záporné hodnoty majetku.
The profit in 2006 was not sufficient to offset the amount of deficit accumulated over past accounting periods nor to compensate for the negative equity.
Celková finanční situace společnosti Karjaportti byla i nadále značně nepříznivá.
Overall the financial situation of Karjaportti remained considerably unfavourable.
V roce 2008 navrhly daňové úřady dvakrát vyhlášení úpadkového řízení vůči společnosti Karjaportti.
In 2008, Karjaportti was twice put into bankruptcy proceedings by the tax authorities.
Zrušená opatření
Measures withdrawn
V souladu s článkem 8 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [41] (dále jen „procesní nařízení“), může členský stát po zahájení formálního vyšetřovacího řízení oznámení vzít zpět v přiměřené době před rozhodnutím Komise o tom, zda oznámené opatření představuje státní podporu.
In accordance with Article 8 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the Treaty [41] ('the Procedural Regulation'), a Member State can withdraw the notification after the opening of the formal investigation procedure in due time before the Commission has taken a decision on the aid character of the notified measure.
V tomto případě Komise rozhodne o ukončení řízení z toho důvodu, že je bezpředmětné.
In such case, the Commission will decide to close that procedure on the ground that it is without object.
Záruka poskytnutá dne 12. června 2000 (opatření č. 1) a postoupení pozemku (opatření č. 2)
Guarantee granted on 12 June 2000 (measure 1) and assignment of land (measure 2)
Proto je třeba rozlišovat několik kroků.
Accordingly, several steps have to be distinguished.
Zatímco podpora je poskytnuta v okamžiku, kdy je dána záruka, případné platby státu podle podmínek záruky se nepovažují za poskytnutí státní podpory [42].
Whereas the aid is granted at the moment when a state guarantee is given, any payments by the state according to the terms of the guarantee are not to be considered as granting of state aid [42].
Na druhou stranu by změna podmínek úvěru poté, co se stát, který je ručitelem, stal věřitelem, mohla znamenat státní podporu.
On the other hand, the change of the conditions of the loan after the state guarantor has become creditor could entail state aid.
Níže je přezkoumáno, zda záruka udělená v červnu 2000 představuje státní podporu.
In the following, it is examined whether the guarantee given in June 2000 constitutes state aid.
Otázka, zda by změny podmínek úvěru mohly představovat státní podporu, je posouzena jako součást opatření č. 6 (viz 188.–195. bod odůvodnění).
The question whether the changes in the conditions of the loan could entail state aid is assessed as part of measure 6 (see recitals 188-195).
Záruku poskytlo město Mikkeli, a proto zahrnuje státní prostředky a lze ji přičíst státu.
The guarantee was given by the City of Mikkeli and accordingly consists of state resources and is imputable to the state.
Aby opatření zahrnovalo státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, musí poskytovat výhodu, kterou by podnik za běžných tržních podmínek nezískal.
To involve state aid, within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, a measure must confer an advantage that an undertaking would not have obtained under normal market conditions.
Podle bodu 3.2 sdělení o zárukách z roku 2008 lze existenci státní podpory vyloučit, jsou-li splněny čtyři kumulativní požadavky: „a) dlužník nemá finanční potíže […], b) rozsah poskytnuté záruky lze náležitě změřit, […] c) záruka nepokrývá více než 80 % nesplacené půjčky nebo jiného finančního závazku […], d) za záruku se platí běžná tržní cena […]“.
According to point 3.2 of the Guarantee Notice 2008, the existence of state aid within an individual state guarantee can be ruled out if four cumulative requirements are fulfilled: "(a) The borrower is not in financial difficulty […], (b) The extent of the guarantee can be properly measured when it is granted, […] (c) The guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan or other financial obligation […], (d) A market-oriented price is paid for the guarantee […]."
V daném případě neměl dlužník v době poskytnutí záruky finanční potíže (viz 123.–128. bod odůvodnění).
In the case at hand, the borrower has not been in financial difficulties at the time of granting (see recitals 123–128).
Posuzovaná záruka však pokrývá úvěr v plné výši.
However, the guarantee under assessment covers 100 % of the loan.
Záruka byla mimoto udělena bez jakéhokoli poplatku, ačkoli se orgán, který záruku poskytl, sám domníval, že znamenala velké riziko [44].
In addition, the guarantee was granted without any guarantee fee, even though the granting authority itself considered that a great risk was entailed [44].
Zatímco Finsko tvrdí, že společnost Karjaportti mohla získat podobnou záruku na trhu, Komise zastává názor, že nulovou záruční prémii nelze považovat za prémii, která se blíží tržní prémii platné v době poskytnutí záruky.
Whereas Finland argues that Karjaportti could have obtained a similar guarantee on the market, the Commission is of the opinion that a guarantee premium of zero cannot be considered as close to the market premium applicable at the time of granting.
Záruka pokrývala dotyčný úvěr v plné výši, tj. orgán, který záruku poskytl, nesl sám riziko nesplacení příjemcem, a záruka byla udělena jako absolutní záruka, tj. ručitel odpovídal za jistinu, jako by se jednalo o jeho vlastní dluh, a věřitel mohl ručitele požádat o splacení jistiny, jakmile se stala splatnou.
The guarantee covered 100 % of the loan in question, that is to say that the granting authority bore the risk of default of the beneficiary alone and the guarantee was granted as an absolute guarantee, i.e. the guarantor was liable for the principal debt as if it were the guarantor's own and the creditor could ask for the repayment of principal debt from the guarantor when the principal debt had become due.
V daném případě se proto Komise v rozporu s názorem Finska domnívá, že nelze mít za to, že opatření neobsahuje žádnou podporu.
Accordingly, in the case at hand, contrary to the view of Finland, the Commission is of the opinion that the measure cannot be considered free of aid.
Tvrzení Finska, že opatření bylo provedeno spolu s ostatními stranami, lze zamítnout, jelikož podle informací, které předložilo Finsko, byly ostatní strany, jež se podílely na investici, rovněž ve vlastnictví státu.
Finland's argument that the measure was granted together with other parties can be rejected, as according to the information provided by Finland the other parties taking part in the investment were also state owned.
Usuzuje se proto, že opatření poskytuje společnosti Karjaportti výhodu.
Accordingly, it is considered that the measure confers an advantage to Karjaportti.