natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení však Komise podotkla, že výše uvedená tvrzení společnosti týkající se dodatečných nákupů surovin nebyla podložená a v žádném případě nepostačují k vysvětlení zjištěných rozdílů na úrovni jednotlivých jakostních tříd oceli.
In recital 32 of the provisional Regulation, the Commission, however, noted that the above claims made by the company relating to the additional purchases of raw material had not been substantiated and in any event were not sufficient to explain the observed discrepancies at the level of individual steel grades.
Komise rovněž podotkla, že společnost tvrdila, že není možné přesné sledování podle jednotlivých jakostních tříd oceli ve všech fázích výrobního procesu.
The Commission also noted that the company had alleged that it was not possible to make an exact tracing by individual steel grades in all the stages of the production process.
Toto tvrzení dále narušilo spolehlivost celého systému vykazování jakostních tříd oceli.
This acknowledgment further undermined the reliability of the reporting system of steel grades as a whole.
Poskytnuté informace o jakostních třídách oceli proto byly předběžně považovány za zavádějící.
The information provided concerning steel grades was therefore provisionally considered misleading.
V 33. bodě odůvodnění prozatímního nařízení Komise vyjádřila domněnku, že nahlášené rozdělení surovin podle jakostních tříd oceli není spolehlivé a nemělo by se prozatím brát v potaz a že by zjištění měla v souladu s článkem 18 základního nařízení vycházet z dostupných údajů.
In recital 33 of the provisional Regulation, the Commission considered that the reported distribution of raw material by steel grade was not reliable and should be provisionally disregarded and that the determinations should be made on the basis of facts available pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Po zveřejnění prozatímních zjištění společnost podala proti tomuto prozatímnímu přístupu obecné námitky, ale nadále nebyla schopna nabídnout srovnání jednotlivých výrobků se stejným PCN.
Following the publication of the provisional findings, the company contested this provisional approach in general terms but continued being unable to offer a one-to-one matching at PCN level.
Společnost však v pozdější fázi šetření nabídla dostatečnou úroveň odsouhlasení, kdy jsou suroviny seskupeny do hlavních řad jakostních tříd nerezavějící oceli podle jejich chemického složení (řady 200, 300 a 400 podle klasifikace AISI).
However, later in the investigation the company offered a sufficient degree of reconciliation when the raw material is grouped in the main series of stainless steel grades according to their chemical composition (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification).
Společnost rovněž nabídla alternativní způsob seskupování, kdy bylo jako další faktor seskupování zahrnuto konečné použití.
The company also offered an alternative way of grouping in which the final end-use was included as an additional grouping factor.
Protože však konečné použití nelze ověřit, přepočítala Komise dumpingové rozpětí na základě tříd oceli seskupených podle chemického složení vyjádřeného v řadách jakostních tříd oceli (200, 300 a 400 podle klasifikace AISI).
However, as the final end-use cannot be verified, the Commission recalculated the dumping margin on the basis of the steel grades grouped by their chemical composition, as expressed in the series of steel grades (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification).
Řady jakostních tříd oceli jsou všeobecně používaným, objektivním a ověřitelným kritériem, zatímco pro tuto společnost používání PCN neumožňuje úplné odsouhlasení, a tudíž by nebylo zajištěno spravedlivé srovnání na základě spolehlivých údajů ve smyslu základního nařízení.
The series of steel grades are a generally used, objective and verifiable criterion whereas, for this company, the use of the PCN did not allow for full reconciliation and therefore would not ensure a fair comparison on the basis of reliable data within the meaning of the basic Regulation.
Vzhledem k tomu, že však nebylo možné odsouhlasit dodatečné informace předložené společností s údaji na dostatečně podrobné úrovni požadované pro šetření, je prozatímní závěr, že systémy společnosti pro sledování nejsou dostatečně spolehlivé, zachován a pro konečné stanovení výrobních nákladů a výpočet dumpingového rozpětí se použije článek 18 základního nařízení a rozpětí tudíž bude vycházet z přístupu uvedeného v předchozím bodě odůvodnění.
Since the additional information submitted by the company did not allow for the data to be reconciled in the sufficiently detailed manner required for the investigation, the provisional conclusion that the company’s tracing systems were not sufficiently reliable is maintained and Article 18 of the basic Regulation is applied for the definitive determination of cost of production and the dumping margin calculation, which is therefore based on the approach referred to in the previous recital.
Jak je uvedeno v 34. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v případě třetího vyvážejícího výrobce Komise během inspekce na místě zjistila, že toky surovin uvedené v odpovědi na dotazník nejsou v souladu s údaji obsaženými v účetním systému výrobce.
As indicated in recital 34 of the provisional Regulation, in the case of the third exporting producer, during the verification visit the Commission found that the flows of raw materials reported in the questionnaire reply were not consistent with the data contained in the producer’s accounting system.
Zdálo se, že rozdělení podle jakostních tříd oceli se v každém z těchto dvou zdrojů liší.
It appeared that the distribution per steel grades was different in each of the two sources.
Jak je uvedeno v 35. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vyvážející výrobce sice připustil určité chyby ve své odpovědi na dotazník, tvrdil však, že rozdíly v celkovém množství surovin lze odsouhlasit s přihlédnutím ke změnám zásob.
As indicated in recital 35 of the provisional Regulation, the exporting producer, while admitting some errors in its questionnaire reply, alleged that the differences in the overall quantities of raw material could be reconciled by taking into account the changes in inventories.
Společnost však také tvrdila, že částečně se překrývající jakostní třídy oceli znemožňují přesné odsouhlasení podle jednotlivých jakostních tříd oceli.
However, the company also alleged that partly overlapping steel grades made it impossible to make an exact reconciliation as per each individual steel grade.
Ve svých připomínkách předložených po sdělení prozatímních zjištění společnost rovněž uvedla, že jakostní třída oceli uvedená na prodejní faktuře občas neodpovídá skutečné jakostní třídě oceli, která byla vyvezena.
In its comments following the provisional findings, it also stated that, occasionally, the steel grade indicated on the sales invoice did not correspond to the actual steel grade being exported.
Kromě toho společnost tvrdila, že ve výrobním odvětví nerezavějící oceli se nepoužívají přesně jakostní třídy oceli, ale že se namísto toho zveřejněná chemická složení jakostních tříd oceli a chemické složení skutečných výrobků liší.
Furthermore, the company argued that steel grades were not used in a precise manner in the stainless steel industry, and that there were variations between the published chemical compositions of steel grades and the actual products.
Společnost namítala, že i při zohlednění těchto vysvětlení by se nesrovnalosti zjištěné Komisí týkaly pouze zanedbatelné části jejího vývozu.
The company argued that when taking into account these explanations, the discrepancies identified by the Commission would concern only an insignificant proportion of its exports.
Komise měla za to, že objem zjištěných nesrovnalostí nemohl být vysvětlen příležitostnými nepřesnostmi.
The Commission considered that the volume of the detected discrepancies could not be explained by occasional imprecisions.
Naopak předložené argumenty přispěly ke snížení důvěryhodnosti celého systému společnosti pro vykazování jakostních tříd oceli, zejména s ohledem na rozhodující váhu jakostních tříd oceli při určování nákladů konečného výrobku.
On the contrary, the arguments being put forward contributed to undermining the reliability of the company’s reporting system of steel grades as a whole, especially in light of the decisive nature of steel grades in the determination of the cost of the final product.
Nicméně později v průběhu šetření společnost tvrdila, že pokud Komise nepřijme původní vykazování jakostních tříd oceli, které společnost poskytla, mohl by být přesnější výsledek získán tak, že by Komise místo sloučení všech PCN, což bylo učiněno v prozatímní fázi, seskupila pouze ty konkrétní třídy oceli, mezi nimiž byly zjištěny nesrovnalosti, nebo by alternativně seskupila jakostní třídy oceli podle jejich chemického složení vyjádřeného v řadách jakostních tříd oceli (200, 300 a 400 podle klasifikace AISI).
However, later in the investigation, the company claimed that if the Commission did not accept the company’s initial reporting of steel grades, a more accurate result could be obtained if, instead of merging all PCNs together as had been done at the provisional stage, the Commission would group together only those specific steel grades between which discrepancies had been identified, or alternatively would group together the steel grades according to their chemical composition expressed in the series of steel grades (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification).
Společnost rovněž nabídla další způsob rozdělení jakostních tříd oceli v řadě 300 do menších podskupin.
The company also offered yet another method of further grouping the steel grades in the 300-series into smaller subgroups.
Komise následně přepočítala dumpingové rozpětí na základě skupin nerezavějící oceli podle chemického složení vyjádřeného v řadě tříd oceli (200, 300 a 400 podle klasifikace AISI) za použití stejné metody, jaká byla popsána v 30. bodě odůvodnění výše.
The Commission consequently recalculated the dumping margin on the basis of the stainless steel groups based on the chemical composition as expressed in the series of steel grades (the 200-, 300- and 400-series in the AISI classification) so as to follow the same method as described in recital 30.
Žadatel namítal, že seskupování dotčeného výrobku do jakostních tříd oceli Komisi zabránilo správně provést test ziskovosti pro určení běžné hodnoty podle PCN.
The complainant submitted that the grouping of the product concerned into steel grades prevented the Commission from performing a correct profitability test in order to determine the normal values per PCN.
Komise provádí svou analýzu na úrovni, která je v souladu s vnitřními účetními systémy vyvážejících výrobců a výrobců v Unii, jež umožňují odůvodnění vykázaných údajů.
The Commission performs its analysis at a level that is consistent with the internal accounting systems of the exporting and Union producers, which allow for the reported figures to be substantiated.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 37. a 38. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of other comments, recitals 37 and 38 of the provisional Regulation are confirmed.
Pro jednoho vyvážejícího výrobce, u kterého se použil článek 18 základního nařízení, bylo v návaznosti na přehodnocení jeho výrobních nákladů přezkoumáno určení běžné hodnoty.
For one exporting producer for which Article 18 of the basic Regulation is applied, the determination of the normal value has been reviewed following the reassessment of its cost of production.
V konečné fázi byly výrobní náklady určeny na základě vykázaných výrobních nákladů, k nimž byly na základě metody rozdělení stanovené v čl. 2 odst. 5 základního nařízení připočteny prodejní, správní a režijní náklady, včetně nákladů na financování.
In the definitive stage, the cost of production was determined based on the reported manufacturing costs to which selling, general and administrative costs, inclusive of finance costs, were added using an allocation method permitted by Article 2(5) of the basic Regulation.
V případě tří vyvážejících výrobců nově zařazených do vzorku a vyvážejícího výrobce, kterému bylo přiznáno individuální zjišťování, bylo zjištěno, že objemy prodeje na domácím trhu byly celkově reprezentativní a představovaly nejméně 5 % celkového objemu vývozu dotčeného výrobku do Unie, zaznamenaného danou společností.
For the three newly sampled exporting producers, and the exporting producer granted individual examination, domestic sales volumes were found to be representative overall, representing at least 5 % of the total company’s export sales volume of the product concerned to the Union.
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení byla stejná zkouška reprezentativnosti provedena rovněž pro každý typ výrobku prodávaný výrobci nově zařazenými do vzorku na jejich domácích trzích a bylo zjištěno, že dotčené typy výrobku jsou srovnatelné s typy výrobku prodávanými na vývoz do Unie.
The same representativity test was also performed for each product type sold by the newly sampled producers on their domestic markets and found to be comparable with the product types sold for export to the Union, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Stanovením podílu ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu během období šetření Komise dále přezkoumala, zda by domácí prodej každého vyvážejícího výrobce nově zařazeného do vzorku a vyvážejícího výrobce, jemuž bylo přiznáno individuální zjišťování, mohl být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
By establishing the proportion of profitable sales to independent customers in the domestic market during the IP, the Commission further examined whether the domestic sales of each newly sampled exporting producer and the exporting producer granted individual examination, could be considered as having been sold in the ordinary course of trade, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
V případě jednoho z vyvážejících výrobců nově zařazených do vzorku bylo zjištěno, že rozdělení nákladů původně předložené společností je nedostatečné, neboť nepřihlíželo k tloušťce drátu, což je významná nákladová položka.
In the case of one of the newly sampled exporting producers, the cost allocation initially submitted by the company was found to be inadequate since it disregarded the thickness of the wire which is a significant cost driver.
Se souhlasem společnosti byla metoda rozdělení nákladů upravena.
With the agreement of the company, the cost allocation method was adjusted.
V případě druhého vyvážejícího výrobce nově zařazeného do vzorku byla opravena administrativní chyba ve stanovení dumpingového rozpětí.
In the case of a second newly sampled exporting producer, a clerical error in the determination of the dumping margin was corrected.
Kromě toho výrobce požadoval, aby Komise provedla dodatečné úpravy testu ziskovosti a cenových úprav.
Furthermore the producer requested that the Commission make additional adjustments in the profitability test and price allowances.
Tato tvrzení nebyla shledána jako oprávněná.
These claims were not found to be warranted.
V případě vyvážejícího výrobce, jemuž bylo přiznáno individuální posouzení, byla opravena administrativní chyba ve výpočtech.
In the case of the exporting producer granted individual examination, a clerical error in the calculations was corrected.
Tentýž vyvážející výrobce uvedl další tvrzení o stanovení úrovně prodejních, správních a režijních nákladů a nákladů na vnitrostátní dopravu Komisí a požadoval úpravu o rozdíly ve fyzických vlastnostech dotčeného výrobku mezi domácím a vývozním trhem.
The same exporting producer made further claims on the Commission’s determination of the level of the selling, general and administrative costs and the domestic transport costs and requested an adjustment for physical differences of the product concerned between the domestic and export markets.
Tato tvrzení byla odmítnuta, protože výpočty byly provedeny na základě údajů o nákladech předložených společností, které byly ověřeny během inspekce na místě, a protože tvrzení týkající se fyzických rozdílů nebylo nijak odůvodněno.
These claims were rejected because the calculations were based on the cost data submitted by the company that had been verified during the verification visit and because the claim regarding physical differences was not substantiated.
V důsledku toho se metodika pro určení běžné hodnoty, jak bylo popsáno v 39. až 48. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, potvrzuje a byla použita na tři vyvážející výrobce nově zařazené do vzorku a vyvážejícího výrobce, jemuž bylo přiznáno individuální zjišťování.
As a consequence, the methodology for determining normal value as described in recitals 39 to 48 of the provisional Regulation is confirmed and was applied to the three newly sampled exporting producers and the exporting producer granted individual examination.
V případě jednoho vyvážejícího výrobce byly v návaznosti na jeho námitky opraveny určité administrativní chyby týkající se příležitostného použití nesprávného směnného kurzu a mylného zahrnutí určitého vnitroskupinového prodeje při výpočtu dumpingu.
For one exporting producer, following its claims, certain clerical errors, relating to the occasional use of a wrong exchange rate and the erroneous inclusion of certain intragroup sales in the dumping calculation were rectified.
U druhého vyvážejícího výrobce byl do výpočtu dumpingu zahrnut prodej uskutečněný prostřednictvím společnosti ve spojení se sídlem v Unii.
For a second exporting producer, sales via a related company in the Union were included in the dumping calculation.
Jeden vyvážející výrobce, který byl do vzorku nově zařazen, tvrdil, že výhody, které získal v rámci režimů subvencí DEPBS a DDS, musí být přičteny k vývozním cenám.
One newly sampled exporting producer claimed that the benefits it had received under the DEPB and DDS subsidy schemes needed to be added to the export prices.
Jiný vyvážející výrobce, nově zařazený do vzorku, podal zprávu o tom, že výhodami, které získal v rámci režimu subvencí DDS, byly záporné cenové úpravy, které vývozní ceny uměle navyšovaly.
Another newly sampled exporting producer reported the benefits it received under the DDS subsidy scheme as negative price allowances, artificially increasing the export prices.
Komise analyzovala cenové chování obou společností na trhu Unie a dospěla k závěrům, které vyplývají z použití čl. 2 odst. 8 základního nařízení, a tudíž nevyžadují další úpravy.
The Commission analysed the price behaviour of both companies on the Union market and arrived at its findings, which result from the application of Article 2(8) of the basic Regulation and therefore do not require further adjustment.
Tvrzení první společnosti bylo proto zamítnuto a údajná cenová úprava druhé společnosti nebyla brána v potaz.
The former company’s claim was therefore rejected and the latter company’s reported allowance disregarded.
Jeden vyvážející výrobce, který byl nově zařazen do vzorku, tvrdil, že jeho vývozní ceny by měly být upraveny směrem nahoru tak, aby byly v souladu s jeho cenami na domácím trhu, protože domácí prodej byl uskutečňován v rámci vlastní značky, což zvýšilo ceny.
One newly sampled exporting producer claimed that its export prices should be corrected upward in order to bring them in line with its domestic prices because the domestic sales were made under an own brand name, attracting higher prices.
Společnost však nedokázala doložit, že faktury, které byly předmětem jejího tvrzení, se skutečně týkaly značkového prodeje, a proto byla žádost zamítnuta.
The company could not, however, substantiate that the invoices for which it made the claim were indeed referring to branded sales and, consequently, the claim was rejected.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 50. až 52. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of other comments, recitals 50 to 52 of the provisional Regulation are confirmed.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že s ohledem na sloučení všech PCN za účelem stanovení výrobních nákladů by se k vývozním cenám mělo přistupovat stejně a pro srovnání s běžnou hodnotou by měla být použita i jedna vývozní cena.
One exporting producer claimed that, since all PCNs were collapsed for the determination of its cost of production, export prices should be treated in the same way and a single export price should have been used for the comparison to the normal value.
Komise však ve svém šetření zaměřeném na získání údajů o nákladech a o vývozních cenách na základě PCN neobdržela od dotčené společnosti nezbytná srovnání, která by umožnila stanovení spolehlivých výrobních nákladů na základě PCN.
The Commission in its investigation aimed at obtaining cost and export price data on a PCN basis, but did not obtain from the company concerned the necessary reconciliations that would have allowed the identification of reliable costs of production on a PCN basis.
Šetřením však nebyly zjištěny žádné nedostatky v úrovních vývozních cen vykázaných podle PCN, a proto by nebylo vhodné použít k určení skutečných vývozních cen článek 18 základního nařízení.
The investigation found, however, no deficiency with the export price levels reported by PCN, and it would therefore not have been appropriate to apply Article 18 of the basic Regulation to the determination of the actual export prices.
Jelikož v porovnání se standardy šetření nepovažuje Komise snížení úrovně podrobnosti oznamovaných cen v zájmu zajištění spravedlivého srovnání za vhodné, bylo tvrzení zamítnuto.
Since the Commission did not consider it appropriate to reduce the level of detail of reported prices compared to the standards of the investigation in order to make a fair comparison, the claim was rejected.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky, se 53. až 55. bod odůvodnění prozatímního nařízení potvrzuje.
In the absence of other comments, recitals 53 to 55 of the provisional Regulation are confirmed.
Jak je stanoveno v čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení, byla pro každou společnost zařazenou do vzorku vážená průměrná běžná hodnota stanovená pro obdobný výrobek srovnána s váženou průměrnou vývozní cenou dotčeného výrobku.
As provided for by Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, for each sampled company the weighted average normal value established for the like product was compared with the weighted average export price of the product concerned.
V souladu s čl. 9 odst. 6 základního nařízení, z důvodu použití článku 18 základního nařízení u dvou ze tří vyvážejících výrobců původně zařazených do vzorku, se dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku, stanoví na základě průměrného dumpingového rozpětí jednoho vyvážejícího výrobce, který byl původně zařazen do vzorku a u kterého se článek 18 základního nařízení dále nepoužívá, a dvou společností nově zařazených do vzorku, jejichž dumpingová rozpětí nejsou de minimis.
In line with Article 9(6) of the basic Regulation, due to the application of Article 18 of the basic Regulation to two of the three initially sampled exporting producers, the dumping margin of the cooperating exporting producers not included in the sample is established on the basis of the average dumping margin of the one originally sampled exporting producer for which Article 18 of the basic Regulation is no longer applied and the two newly sampled companies with dumping margins that are not de minimis.
Na tomto základě bylo dumpingové rozpětí pro spolupracující společnosti nezařazené do vzorku stanoveno ve výši 8,4 %.
On this basis, the dumping margin calculated for the cooperating companies not included in the sample was established at 8,4 %.
Pokud jde o všechny ostatní vyvážející výrobce v dotčené zemi, Komise nejprve stanovila úroveň spolupráce.
With regard to all other exporting producers in the country concerned, the Commission first established the level of cooperation.