natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V dubnu 2012 informovala Komise oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie [10] o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu jízdních kol pocházejících z ČLR do Unie podle článku 10 nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 [11].
In April 2012 the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union [10] the initiation of an anti-subsidy proceeding with regard to imports into the Union of bicycles originating in the PRC pursuant to Article 10 of Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 [11].
V listopadu 2012 informovala Komise oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie [12] o tom, že zjištění plynoucí z předmětného šetření mohou být použita v antisubvenčním řízení uvedeném v 7. bodě odůvodnění.
In November 2012 the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union [12] that the findings in the present investigation may be used in the anti-subsidy investigation mentioned in recital 7 above.
V květnu 2013 Komise rozhodnutím 2013/227/EU [13] ukončila antisubvenční řízení uvedené v 7. bodě odůvodnění, aniž by uložila nějaká opatření.
In May 2013 the Commission by Decision 2013/227/EU [13], terminated the anti-subsidy proceeding mentioned in recital 7 above without imposing measures.
1.2 Žádost
Request
Dne 14. srpna 2012 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska.
On 14 August 2012 the Commission received a request pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation to investigate the possible circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of bicycles originating in the PRC and to make imports of bicycles consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not, subject to registration.
Žádost předložilo Evropské sdružení výrobců jízdních kol (EBMA) jménem tří výrobců jízdních kol v Unii: In Cycles – Montagem e Comercio de Bicicletas, Lda, SC.
The request was lodged by the European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) on behalf of In Cycles — Montagem e Comercio de Bicicletas Lda., S.C.
1.3 Zahájení šetření
Initiation
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, rozhodla se Komise prošetřit možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz jízdních kol pocházejících z ČLR a zavést celní evidenci dovozu jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient prima facie evidence existed for the initiation of an investigation pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, the Commission decided to investigate the possible circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of bicycles originating in the PRC and to make imports of bicycles consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not, subject to registration.
Šetření bylo zahájeno dne 25. září 2012 nařízením Komise (EU) č. 875/2012 [14] („zahajovací nařízení“).
The investigation was initiated on 25 September 2012 by Commission Regulation (EU) No 875/2012 [14] (‘the initiating Regulation’).
Důkazy prima facie, které má Komise k dispozici, prokázaly, že po zvýšení antidumpingového cla na dotčený výrobek, které bylo uloženo nařízením (ES) č. 1095/2005, uvedeném v 3. bodě odůvodnění, došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR, Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie.
The prima facie evidence at the Commission’s disposal showed a significant change in the pattern of trade involving exports from the PRC, Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia to the Union following the increase of the anti-dumping duty on imports of the product concerned by Council Regulation (EC) No 1095/2005 mentioned in recital 3.
Zdá se, že tato změna obchodních toků nemá jiné dostatečné opodstatnění nebo důvod, než je zvýšení cla.
The change in the pattern of trade appeared to have occurred without sufficient due cause or justification other than the increase of the duty.
Zdá se, že tato změna je důsledkem překládky jízdních kol pocházejících z ČLR a směřujících do Unie přes Indonésii, Malajsii, Šrí Lanku nebo Tunisko a montáží v Indonésii, na Šrí Lance a v Tunisku.
This change appeared to stem from the transhipment of bicycles originating in the PRC via Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia to the Union and from assembly operations in Indonesia, Sri Lanka and Tunisia.
Z důkazů dále vyplývá, že vyrovnávací účinky stávajících antidumpingových opatření uložených na dotčený výrobek jsou mařeny, pokud se jedná o množství i ceny.
Furthermore, the evidence pointed to the fact that the remedial effects of the existing anti-dumping measures on the product concerned are being undermined both in terms of quantity and price.
Zdá se, že dovoz výrobku, který je předmětem šetření, nahradil ve velkém množství dovoz tohoto výrobku pocházejícího z ČLR.
Significant volumes of imports of the product under investigation appeared to have replaced imports of the product concerned originating in the PRC.
Dále existují dostatečné důkazy o tom, že dovoz výrobku, který je předmětem šetření, probíhá za ceny, které jsou pod úrovní ceny nepůsobící újmu, která byla stanovena v šetření, jež vedlo k uložení stávajících opatření.
In addition, there was sufficient evidence that imports of the product under investigation were made at prices below the non-injurious price established in the investigation that led to the existing measures.
Existují také důkazy o tom, že ceny výrobku, který je předmětem šetření, jsou ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla pro dotčený výrobek stanovena dříve, dumpingové.
Finally, there was evidence that the prices of the product under investigation were dumped in relation to the normal value previously established for the product concerned.
1.4 Šetření
Investigation
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR, Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska, výrobce/vývozce v těchto zemích, známé dotčené dovozce v Unii a výrobní odvětví Unie.
The Commission officially advised the authorities of the PRC, Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, the producers/exporters in those countries, the importers in the Union known to be concerned and the Union industry of the initiation of the investigation.
Výrobcům/vývozcům v Indonésii, Malajsii, na Šrí Lance a v Tunisku, kteří jsou Komisi známi, nebo prostřednictvím zastoupení Indonésie, Malajsie, Šrí Lanky a Tuniska při Evropské unii byly zaslány formuláře pro osvobození.
Exemption forms were sent to the producers/exporters in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia known to the Commission or through the Missions of Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia to the European Union.
Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří jsou známi Komisi, nebo prostřednictvím zastoupení ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky.
Questionnaires were sent to the producers/exporters in the PRC known to the Commission or through the Mission of the PRC to the European Union.
Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii, kteří nejsou ve spojení.
Questionnaires were also sent to the known unrelated importers in the Union.
Zúčastněné strany dostaly ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the initiating Regulation.
Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k tomu, že by zjištění vycházela pouze z dostupných údajů.
All parties were informed that non-cooperation might lead to the application of Article 18 of the basic Regulation and to findings being based on the facts available.
Formulář pro osvobození vyplnili čtyři výrobci/vývozci v Indonésii, jeden v Malajsii, šest na Šrí Lance a dva v Tunisku.
Four producers/exporters in Indonesia, one in Malaysia, six in Sri Lanka and two in Tunisia submitted replies to the exemption forms.
Z čínských výrobců/vývozců nespolupracoval žádný.
There was no cooperation from the Chinese producers/exporters.
Na dotazník odpověděli tři dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení.
Three unrelated importers in the Union submitted a questionnaire reply.
Komise provedla inspekce v prostorách těchto společností:
The Commission carried out the verification visits at the premises of the following companies:
Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonésie,
Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonesia,
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonésie,
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonesia,
Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonésie,
Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonesia,
Chin Haur, Tangerang, Indonésie,
Chin Haur, Tangerang, Indonesia,
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malajsie,
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malaysia,
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Šrí Lanka,
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Sri Lanka,
BSH Ventures Limited, Colombo, Šrí Lanka,
BSH Ventures Limited, Colombo, Sri Lanka,
City Cycle Industries, Colombo, Šrí Lanka,
City Cycle Industries, Colombo, Sri Lanka,
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Šrí Lanka,
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Sri Lanka,
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Šrí Lanka,
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Sri Lanka,
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Šrí Lanka,
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Sri Lanka,
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunisko,
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunisia,
Euro Cycles, Sousse, Tunisko.
euro Cycles, Sousse, Tunisia.
1.5 Posuzované období a období šetření
Reporting period and investigation period
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2004 do 31. srpna 2012 („období šetření“).
The investigation period covered the period from 1 January 2004 to 31 August 2012 (‘the IP’).
2.1 Obecné informace
General considerations
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR, čtyřmi dotčenými zeměmi a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny anebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k dříve určené běžné hodnotě, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between the PRC, the four countries concerned and the Union; if this change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty; if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation; and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
Product concerned and product under investigation
Dotčeným výrobkem jsou jízdní kola a jiná kola (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, pocházející z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN 87120030 a ex87120070 („dotčený výrobek“).
The product concerned is bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, originating in the PRC, currently falling within CN codes 87120030 and ex87120070 (‘the product concerned’).
Výrobek, který je předmětem šetření, je tentýž jako výše vymezený výrobek, avšak zasílaný z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, v současnosti stejných kódů KN jako dotčený výrobek („výrobek, který je předmětem šetření“).
The product under investigation is the same as that defined above but consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not, currently falling within the same CN codes as the product concerned (‘the product under investigation’).
Z šetření vyplynulo, že výše vymezená jízdní kola vyvážená z ČLR do Unie a jízdní kola zasílaná z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a stejné využití, a je tedy třeba je považovat za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
The investigation showed that bicycles, as defined above, exported from the PRC to the Union and those consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia to the Union have the same basic physical and technical characteristics and have the same uses, and are therefore to be considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
2.3 Míra spolupráce a stanovení objemu obchodu
Degree of cooperation and determination of the trade volumes
Čtyři indonéské společnosti, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovaly 91 % celkového dovozu z Indonésie do Unie během posuzovaného období.
The four Indonesian companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation represented 91 % of the total imports from Indonesia to the Union during the RP.
Ke stanovení celkového objemu dovozu z Indonésie byly použity údaje z databáze Comext [15].
The overall import volumes from Indonesia were established on the basis of the data from Comext [15].
Nebylo možno ověřit údaje předložené jednou z těchto společností, která uvedla, že nevede žádné pracovní výkazy, které se používají pro vyplnění formuláře pro osvobození.
The data submitted by one company was unverifiable as the company claimed that it kept no working sheets used to fill in the exemption form.
Tato společnost proto nedokázala vysvětlit ani prokázat, jak byly vykázané údaje získány.
Therefore, the company was unable to explain and demonstrate how the reported figures were obtained.
Údaje předložené touto společností se dále ukázaly jako nespolehlivé, neboť vykazované údaje, které byly otestovány a přepočteny podle účetních knih nalezených v prostorách společnosti, se ukázaly jako nesprávné (např. nákupy, objem výroby).
Moreover, the data submitted by the company proved to be unreliable as the reported figures that were tested and recalculated on the basis of the bookkeeping available at the company’s premises were found inaccurate (e.g. purchases, production volume).
Šetření dále odhalilo, že obchodní ředitel této společnosti byl zároveň zaměstnáván čínským výrobcem jízdních kol, který byl hlavním dodavatelem materiálu (dílů jízdních kol) pro tuto indonéskou společnost.
The investigation revealed furthermore that the sales manager of the company was in fact in the same time employed by a Chinese producer of bicycles which was the main supplier of the raw material (bicycle parts) of the Indonesian company.
V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byla proto tato společnost zpravena o záměru Komise nepoužít údaje, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření.
Therefore, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, the company was informed of the intention to disregard the information submitted by it and was granted a time limit to provide its comments.
Společnost namítla, že ochotně spolupracovala, jelikož předložila všechny požadované dokumenty s výjimkou pracovních výkazů, o nichž tvrdí, že nebyly původně požadovány.
The company stated that it was very cooperative by providing all the documents requested apart from the working sheets which allegedly were not requested before.
O předložení pracovních výkazů se ale žádalo v oznámení o inspekci zaslaném společnosti před provedením inspekce na místě.
However, the working sheets were requested in the pre-verification letter sent to the company prior to the on-spot verification.
Společnost dále tvrdila, že výpočet výrobních a nákupních hodnot byl zkreslen chybným vysvětlením jejího pracovníka a že kontrola vývozních obchodů potvrdila správnost údajů.
Moreover, the company claimed that the calculation of the production and purchases values was affected by wrong explanations from a worker and that the checking of the export transactions was accurate.
V této souvislosti je třeba upozornit, že přes několik vysvětlení podaných pracovníky nebylo možno dospět k souladu mezi údaji získanými na místě a údaji uvedenými ve formuláři pro osvobození.
In this regards, it should be pointed out that in spite of several explanations from the workers, in the end it was not possible to reconcile the numbers provided on-spot with the numbers submitted in the exemption form.
Pokud jde o hodnotu prodeje na vývoz, údaje skutečně odpovídaly.
As concerns the value of the export sales, the reconciliation was indeed accurate.
Pracovníci společnosti účastnící se inspekce nedokázali Komisi vysvětlit původ údajů uvedených ve formuláři pro osvobození ani způsob jejich výpočtu.
Furthermore, during the verification visit the workers that participated at the verification were not able to explain the source of the numbers stated in the exemption form nor how the numbers had been compiled.
Společnost dále potvrdila, že obchodní ředitel zároveň pracuje pro čínského výrobce jízdních kol.
Moreover, the company confirmed that the sales manager was in parallel working for a Chinese producer of bicycles.
K informacím poskytnutým touto společností nemohlo být z uvedených důvodů přihlédnuto.
Therefore, the information provided by the company in question had to be disregarded.
Zjištění o této společnosti proto vycházela v souladu s článkem 18 základního nařízení z dostupných údajů.
Findings with regard to this company were therefore based on facts available in compliance with Article 18 of the basic Regulation.
Ostatní tři společnosti byly považovány za spolupracující.
The other three companies were considered cooperating.
4.2 Malajsie
Malaysia
Jediná malajsijská společnost, která předložila žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovala 20 až 30 % celkového dovozu z Malajsie do Unie během posuzovaného období.
The sole Malaysian company that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation represented between 20 % and 30 % of the total imports from Malaysia to the Union during the RP.
Celkový objem dovozu jízdních kol z Malajsie do Unie byl stanoven podle údajů z databáze Comext.
Total imports of bicycles from Malaysia into the Union were established on the basis of the data from Comext.
Společnost byla považována za spolupracující.
The company was considered cooperating.
Šest šrílanských společností, které předložily žádost o osvobození podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení, představovalo 69 % celkového dovozu ze Šrí Lanky do Unie během posuzovaného období.
The six Sri Lankan companies that submitted a request for exemption in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation represented 69 % of the total imports from Sri Lanka to the Union during the RP.
Ke stanovení celkového objemu dovozu ze Šrí Lanky byly použity údaje z databáze Comext.
The overall import volumes from Sri Lanka were established on the basis of the data from Comext.
Jedna ze společností během šetření stáhla žádost o osvobození s odůvodněním, že ukončila výrobu jízdních kol na Šrí Lance.
One of the companies withdrew its request for exemption during the investigation on the grounds that it had stopped the production of bicycles in Sri Lanka.
K údajům týkajícím se této společnosti proto nebylo přihlédnuto.
Therefore, data with regard to this company were disregarded.
Druhá společnost spolupracovala nedostatečně.
The cooperation of the second company was found to be insufficient.
Předložené údaje se nepodařilo ověřit, protože nebylo možno spolehlivě určit hodnotu a množství dílů čínského původu nakoupených touto společností.
The data submitted was unverifiable as the value and volume of parts of Chinese origin purchased by the company could not be reliably determined.
Také nebylo možno ověřit hodnotu a množství dílů použitých ve výrobním procesu, neboť byly nakupovány třetí stranou a této společnosti byly zasílány pouze za účelem montáže.
Moreover, the value and volume of the parts used in the manufacturing process could not be verified as they were purchased by a third party and only consigned to the company for assembly.
Společnost se nevyjádřila.
The company did not provide any comments.
Spolupráce ze strany další společnosti byla také shledána jako nedostatečná.
The cooperation of another company was also considered insufficient.
Poskytnuté informace se nepodařilo ověřit na místě, jelikož společnost zatajila důležité informace.
The information provided could not be verified on-spot as the company withheld essential information.
Nepřipravila totiž informace výslovně vyžádané před provedením inspekce na místě, jako jsou pracovní výkazy nebo seznam společností, které jsou s ní ve spojení, a tím bránila postupu ověřování.
More specifically, it failed to prepare information explicitly requested prior to the on-spot verification, such as the working sheets or the list of its related companies, thus impeding the verification process.
Také se ukázalo, že nákupní hodnota dílů místního původu vykázaná touto společností není spolehlivá, jelikož šetření odhalilo přinejmenším několik vazeb mezi dotčenou společností a místním dodavatelem dílů jízdních kol, které přesahovaly obvyklý rozsah vztahů mezi kupujícím a prodávajícím a jež tato společnost nedokázala objasnit.
On the other hand, the purchase value of parts of local origin as reported by the company was found unreliable, notably as the investigation revealed at least some links between the company and its local supplier of bicycle parts that were going beyond a normal buyers and sellers relationship and which could not be clarified by the company.
V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byla společnost zpravena o záměru Komise nepoužít údaje, které předložila, a byla jí poskytnuta lhůta k vyjádření.
In accordance with Article 18(4) of the basic Regulation, the company was informed of the intention to disregard the information submitted by it and was granted a time limit to provide its comments.
Společnost reagovala zpochybněním zjištění a doplněním důkazů a vysvětlení.
In response, the company contested the findings and submitted further evidence and explanations.
Žádný z nově předložených důkazů nebylo možno přijmout.
None of the newly submitted evidence could have been accepted.
Zaprvé je nebylo možno ověřit, neboť byly předloženy až po inspekci v prostorách společnosti. Většina z nich byla v rozporu s vysvětlením a důkazy získanými na místě.
Firstly, because it could not have been verified anymore since provided after the on-spot visit, In most cases the newly submitted evidence was found to be inconsistent with the explanations and evidence gathered on spot.