natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poskytnutí záruky bez poplatku, tj. ve skutečnosti převzetí finančního rizika bez jakéhokoli protiplnění, nelze popsat jako chování tržního subjektu.
Moreover, granting the guarantee without a commission fee, that is in effect taking on a financial risk without any quid-pro-quo, cannot be described as the behaviour of a market operator.
Co se týká slučitelnosti, Komise měla pochybnosti, že by záruka mohla být způsobilá pro výjimku podle čl. 107 odst. 3 SFEU; podle předběžného posouzení se zdálo, že nejsou splněny podmínky pokynů Společenství o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích [33] (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999“).
As regards compatibility, the Commission had doubts that the guarantee could qualify for an exception under Article 107(3) of the TFEU; according to a preliminary assessment the conditions of Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [33] ('the R&R Guidelines 1999') seemed not to have been met.
Postoupení pozemku (opatření č. 2)
Assignment of land (measure 2)
Ve druhém rozhodnutí o zahájení řízení vyslovila Komise pochybnosti, zda se prodej uskutečnil v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, jelikož nebyly splněny požadavky stanovené ve sdělení Komise o prvcích státní podpory při prodejích pozemků a staveb orgány veřejné moci [34].
In the second opening decision, the Commission expressed doubts that the sale was undertaken in accordance with the market economy investor principle, as the requirements of the Commission Communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities [34] were not met.
Usuzovalo se, že nebyla zaplacena tržní cena, jelikož pozemky byly společnosti Karjaportti postoupeny bezúplatně.
It was considered that no market price was paid, as the land was assigned to Karjaportti without consideration.
Společnost Karjaportti nemusela mimoto uhradit náklady na přípravu pozemku.
In addition, Karjaportti did not have to bear the costs of levelling the site.
Odkoupení pozemků (opatření č. 3)
Purchase of land (measure 3)
Ve druhém rozhodnutí o zahájení řízení vyslovila Komise pochybnosti, zda podmínky prodeje vyhovovaly zásadě investora v tržním hospodářství, jelikož Finsko neposkytlo žádné důkazy, že se odkoupení pozemků uskutečnilo za tržních podmínek, jako je ocenění nemovitostí nezávislým odborníkem.
In the second opening decision, the Commission expressed doubts that the terms and conditions of the purchase complied with the market economy investor principle, as Finland did not provide evidence that the purchase of the properties was done under market conditions, such as an evaluation of the properties by an independent expert.
Ve druhém rozhodnutí o zahájení řízení měla Komise pochybnosti, zda je dotyčné opatření v souladu se zásadou soukromého investora v tržním hospodářství.
In the second opening decision, the Commission doubted that the measure in question would be in conformity with the private market economy investor principle.
Za prvé, podle sdělení o zárukách z roku 2000, které bylo v té době v platnosti, může opatření představovat státní podporu, jelikož záruka pokrývala dotyčný úvěr v plné výši.
First, in accordance with the Guarantee Notice 2000 that was in force at the time of the granting, the measure may constitute state aid since the guarantee covered 100 % of the loan in question.
Tento závěr nemění ani sdělení o zárukách z roku 2008, které platí v současnosti.
This conclusion would not be changed by the Guarantee Notice 2008 currently in force.
Poskytnutí záruky bez poplatku, tj. ve skutečnosti převzetí finančního rizika bez jakéhokoli protiplnění, nelze mimoto popsat jako chování tržního subjektu, zejména v situaci, kdy společnost již měla potíže.
Moreover, granting the guarantee without a commission fee, that is in effect taking on a financial risk without any quid-pro-quo, cannot be described as the behaviour of a market operator, in particular in a situation where the company already was in difficulties.
Co se týká slučitelnosti opatření, Komisi nebyly poskytnuty dostatečné informace, které by jí umožnily určit, zda byly splněny požadavky stanovené v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999.
As regards the compatibility of the measure, the Commission was not provided sufficient information that would allow it to determine whether the requirements set out in the R&R Guidelines 1999 were met.
Komise měla podobné pochybnosti jako v případě záruky poskytnuté dne 8. března 2004.
The Commission had similar doubts as for the guarantee granted on 8 March 2004.
Dohoda o restrukturalizaci pod soudním dohledem (opatření č. 6)
Agreement to the court supervised restructuring proceedings (measure 6)
V prvním rozhodnutí o zahájení řízení měla Komise pochybnosti, zda jsou opatření přijatá během restrukturalizace v souladu se zásadou soukromého investora v tržním hospodářství.
In the first opening decision, the Commission doubted that the measures taken during restructuring would be in conformity with the private market economy investor principle.
Za prvé, město Mikkeli souhlasilo se snížením úrokových sazeb u zajištěných pohledávek s tím, že účtované úrokové sazby byly mnohem nižší než referenční sazba pro Finsko platná v té době.
First, the City of Mikkeli agreed to reducing the interest rates for the secured debts with the effect that the interest rates charged were far below the reference rate for Finland at that time.
Jelikož se referenční sazba považuje za tržní sazbu u zdravých podniků a jelikož společnost Karjaportti byla v té době podnikem v obtížích, nepovažuje Komise za pravděpodobné, že by soukromý věřitel poskytl úvěry s tak nízkou úrokovou sazbou.
Since the reference rate is considered to be the market rate for healthy companies, and since Karjaportti was in difficulties at the time, the Commission found it unlikely that a private creditor would have granted the loans at such a low interest rate.
Co se týká slučitelnosti opatření, Komise měla v době zahájení řízení pouze omezené poznatky o restrukturalizačních opatřeních, která společnost Karjaportti přijala od roku 2004.
As regards the compatibility of the measures, the Commission at the time of the opening only had limited knowledge of the restructuring measures taken by Karjaportti since 2004.
Usuzovalo se, že probíhající restrukturalizace nebyla úspěšná, jelikož daňové úřady podaly v prosinci 2008 návrh na vyhlášení úpadkového řízení proti společnosti Karjaportti.
It was considered that the continuous restructuring had not been successful as the tax authorities filed for bankruptcy proceedings concerning Karjaportti in December 2008.
Komise měla tudíž pochybnosti, zda lze prostřednictvím přijatých restrukturalizačních opatření dosáhnout dlouhodobé životaschopnosti podniku.
Thus, the Commission had doubts that the long-term viability of the company could be achieved through the restructuring measures undertaken.
Co se týká ostatních kritérií pro podporu na restrukturalizaci podle pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004 [35], bez oznámení a plánu restrukturalizace nemohla Komise posoudit, zda byly splněny ostatní požadavky pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004.
As regards the other criteria for restructuring aid according to the R&R Guidelines 2004 [35], the Commission could not, in the absence of a notification and a restructuring plan, evaluate whether the other requirements of the R&R Guidelines 2004 were met.
Ve druhém rozhodnutí o zahájení řízení měla Komise pochybnosti, zda je dotyčné opatření v souladu se zásadou soukromého investora v tržním hospodářství, jelikož Finsko nepředložilo žádné důkazy, že se odkup akcií uskutečnil za tržních podmínek.
In the second opening decision, the Commission doubted that the measure in question was in conformity with the private market economy investor principle, as Finland did not provide the evidence that the purchase of the shares was done under market conditions.
Co se týká přeměny nezaplacených úroků na úvěry, město Mikkeli souhlasilo s účtováním velmi nízké úrokové sazby u tohoto úvěru.
As regards the conversion of the unpaid interest rates into a loan, the City of Mikkeli agreed to charge a very low interest rate for the loan.
Soukromí věřitelé, kteří rovněž přeměnili nezaplacené úroky na úvěry, ve skutečnosti sjednali vyšší úrokové sazby, což vedlo Komisi k otázce, zda může být takovýto přístup v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství.
In fact, private creditors converting their unpaid interest rates negotiated higher interest rates, which led the Commission to question whether such an approach could have been in line with the market economy investor principle.
Odpis dluhů v účetních výkazech za rok 2006 a 2008 (opatření č. 9 a opatření č. 10)
Write-off of debts in the financial statements in 2006 and 2008 (measure 9 and measure 10)
Ve druhém rozhodnutí o zahájení řízení se Komise domnívala, že pokud by odpis dluhů v účetních výkazech za rok 2006 a 2008 znamenal rovněž zánik právní povinnosti, mohl odpis poskytnout společnosti Karjaportti výhodu.
In the second opening decision, the Commission considered that if the write-off of debts in the financial statements in 2006 and 2008 also included the legal obligation ceasing to exist, the write-off would confer an advantage to Karjaportti.
Podle názoru Komise bylo sporné, zda by soukromý investor v tržním hospodářství jednal stejně.
In the Commission's view it was questionable whether a private market investor would have acted in the same way.
V prvním rozhodnutí o zahájení řízení Komise pochybovala, že město Mikkeli jednalo při poskytnutí záruky jako soukromý investor v tržním hospodářství, a předběžně usuzovala, že záruka představuje státní podporu.
In the first opening decision, the Commission doubted that the City of Mikkeli would act like a private market investor when granting the guarantee and considered preliminarily that the guarantee entailed state aid.
Co se týká slučitelnosti, Komise měla pochybnosti, zda je záruka v souladu s pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004, jelikož se zdálo, že není dodržena zásada „jednou a dost“.
As regards compatibility, the Commission had doubts whether the guarantee would comply with the R&R Guidelines 2004, as the "one time, last time principle" seemed not to have been met.
Poplatek za poskytnutí záruky a úroková sazba u úvěru byly mimoto příliš nízké, než aby splňovaly bod 25 písm. a) pokynů, a záruka nebyla v souladu s bodem 25 písm. c) pokynů, jelikož nebyla omezena na šest měsíců.
In addition, the guarantee fee and the interest rate for the loan were too low in order to satisfy point 25(a) of the Guidelines and the guarantee was not in line with point 25(c) of the Guidelines, as it was not limited to six months.
V prvním rozhodnutí o zahájení řízení Komise pochybovala, že město Mikkeli jednalo jako soukromý věřitel v tržním hospodářství, když souhlasilo s úpravou splátkového kalendáře, a měla předběžně za to, že opatření představuje státní podporu.
In the first opening decision, the Commission doubted that the City of Mikkeli acted like a private market creditor when agreeing to the rescheduling of debts and considered preliminarily that the measure entailed state aid.
Co se týká slučitelnosti, Komise měla pochybnosti, zda je úprava splátkového kalendáře v souladu se zásadou pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004, jelikož se zdálo, že nebyla dodržena zásada „jednou a dost“.
As regards compatibility, the Commission had doubts whether the debt rescheduling would comply with the R&R Guidelines 2004, as the "one time, last time principle" seemed not to have been met.
Mimoto se zdálo, že úprava splátkového kalendáře nesplňuje požadavky vztahující se na podporu na záchranu.
In addition, the debt rescheduling did not meet the requirements for rescue aid.
Úprava splátkového kalendáře nebyla omezena na šest měsíců, a nebyla tudíž v souladu s bodem 25 písm. c) pokynů.
It was not limited to six months and was hence not in line with point 25(c) of the Guidelines.
Opatření provedená společností Finnvera (opatření č. 13–17)
Measures granted by Finnvera (measures 13-17)
Ve druhém rozhodnutí o zahájení řízení se Komise domnívala, že opatření byla provedena ze státních prostředků a že je lze přičíst státu, jelikož společnost Finnvera je zcela ve vlastnictví Finska.
In the second opening decision, the Commission considered that the measures were granted through state resources and were imputable to the State, as Finland owns 100 % of Finnvera.
Co se týká úvěrů, Komise měla pochybnosti, zda účtovaná úroková sazba překročila příslušné referenční sazby.
Concerning the loans, the Commission had doubts that the interest rate charged exceeded the relevant reference rates.
Komise neměla mimoto dostatek informací, aby mohla posoudit, zda byla opatření provedena společně se soukromými investory a za stejných podmínek.
In addition, it did not have sufficient information to assess whether the measures were granted together and at equal conditions with private investors.
Co se týká záruk, Komise měla pochybnosti, zda byly uděleny na základě stávajících režimů, jelikož záruky poskytnuté velkému podniku v obtížích do těchto režimů nespadají.
Concerning the guarantees, the Commission had doubts that they were granted under existing schemes, as guarantees granted to a large company in difficulty would not fall under such schemes.
Pokud byla opatření provedena mimo existující režim podpory, Komise pochybovala, že by byla v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství.
If the measures were granted outside an existing aid scheme, the Commission doubted that they would comply with the market economy investor principle.
Finsko tvrdí, že by se záruka neměla považovat za státní podporu, jelikož společnost Karjaportti by pravděpodobně byla schopna získat takovouto záruku na soukromých kapitálových trzích.
Finland argues that the guarantee should not be considered state aid, as Karjaportti would probably have been able to acquire such a guarantee from private capital markets.
Finsko poukazuje na skutečnost, že banka Tapiola poskytla úvěr, který byl zajištěn dotyčnou zárukou, jako součást celkového financování ve výši 25 milionů EUR určeného na investice do výrobního závodu Tikkala.
Finland refers to the fact that Tapiola granted the loan that was secured by the guarantee in question as part of a financing package of EUR 25 million for the investments in the Tikkala production site.
K financování přispěly i další strany.
Other parties contributed to the financing.
Státní podpora pro investici spočívala v postoupení pozemku a uhrazení nákladů na jeho přípravu ze strany města Mikkeli (viz 89. a 90. bod odůvodnění), úvěrech a zárukách poskytnutých společností Finnvera a rovněž přímých grantech poskytnutých Ministerstvem obchodu a průmyslu.
State support for the investment consisted of the assignment of land and bearing the costs for the levelling of the site by the City of Mikkeli (see recitals 89 and 90), loans and guarantees granted by Finnvera as well as direct grants granted by the Ministry of Trade and Industry.
Finsko mimoto tvrdí, že město Mikkeli jednalo se všemi společnostmi, které požádaly o záruku, stejně.
In addition, Finland claims that the City of Mikkeli was treating all companies applying for guarantees on an equal basis.
Pokud by se opatření považovalo za státní podporu, zastávalo Finsko názor, že by tato podpora byla slučitelná s vnitřním trhem, jelikož byla poskytnuta v souladu s pokyny k vnitrostátní regionální podpoře [36] (dále jen „pokyny k regionální podpoře z roku 1998“).
If the measure was to be considered as state aid, Finland is of the opinion that such aid would have been compatible with the internal market as it was granted in accordance with Guidelines on national regional aid [36] ('the RAG 1998').
Velké podniky byly způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, pokud nepřekročily 24 % způsobilých čistých nákladů.
Large companies were eligible for regional aid measures under Article 107(3)(a) of the TFEU if they did not exceed the amount of 24 % of the eligible net costs.
Tyto podmínky byly splněny.
These conditions were met.
Finsko zejména předložilo výpočet, podle něhož byl hrubý grantový ekvivalent nižší než 24 % i s přihlédnutím k veškeré státní podpoře na investici.
In particular, Finland provided a calculation according to which the gross grant equivalent would still remain under 24 % when taking into account all the state support for the investment.
Finsko uvedlo, že současná účetní hodnota pozemku není vhodným ukazatelem pro určení hodnoty pozemku v době převodu.
Finland claims that the current book value of the plot is not a comparable indicator for the determination of the value of the plot at the time of the transfer.
Město Mikkeli odhaduje tržní hodnotu pozemku v době postoupení na 300000 EUR. Podle Finska činily náklady na přípravu pozemku 2 miliony FIM (336376 EUR).
The City of Mikkeli estimates the market value of the land at the time of the assignment at EUR 300000. According to Finland the costs of levelling the site amounted to FIM 2 million (EUR 336376).
Finsko se domnívá, že převod pozemku a uhrazení nákladů na jeho přípravu jsou v souladu s pokyny k regionální podpoře z roku 1998 (viz 87. bod odůvodnění).
Finland considers that the transfer of the plot of land and bearing the costs for levelling of the site has been in line with the RAG 1998 (see recital 87).
Podle Finska souviselo odkoupení pozemků v roce 2002 s projektem výstavby výrobního závodu v Tikkale, pro nějž společnost Karjaportti potřebovala finanční prostředky.
According to Finland, the purchase of the properties in the year 2002 related to the construction project of the Tikkala production facility for which Karjaportti needed funding.
Finsko uvedlo, že nemovitosti byly odkoupeny za tržní cenu.
Finland claims that the properties were bought at a market price.
Ocenění přihlédlo ke skutečnosti, že nemovitosti byly pořízeny za účelem jejich přeměny převážně k využití pro obytné účely prostřednictvím změny územních plánů, přičemž část plochy se bude nadále využívat k obchodním účelům.
The evaluation took into account that the properties were purchased in order to turn them into predominantly residential use through an alteration of plans, while part of the area was still in business use.
Na nemovitosti se mimoto vztahovala zástavní práva poskytnutá soukromým věřitelům a celková hodnota zástavního práva jen k jedné ze šesti nemovitostí činila přibližně 9,6 milionu EUR, což potvrzuje, že hodnota nemovitostí byla vyšší než kupní cena.
In addition, the properties were subject to mortgages given to private creditors and alone one of the six properties had a total mortgage of approximately EUR 9,6 million, which confirms that the value of the properties was higher than the purchase price.
Město Mikkeli tudíž dodrželo zásadu investora v tržním hospodářství a odkoupení nezahrnovalo státní podporu.
Hence, the City of Mikkeli respected the market economy investor principle and the purchase did not include state aid.
Při vydání záruky dne 8. března 2004 si město Mikkeli tuto protizáruku ponechalo.
When issuing the guarantee on 8 March 2004, the City of Mikkeli retained this security.
Finsko uvádí, že původní záruka byla poskytnuta před přistoupením Finska k EU.
Finland argues that the original guarantee was granted before Finland's accession to the EU.
Když město Mikkeli poskytlo dne 8. března 2004 novou záruku, nejednalo se o novou podporu, jelikož původní záruka byla přeměněna na novou záruku, přičemž zůstaly zachovány dostatečné protizáruky.
When the City of Mikkeli granted the new guarantee on 8 March 2004, no new aid was granted, as the existing original guarantee was converted into a new guarantee while retaining sufficient counter-securities.
V té době poskytli rovněž ostatní ručitelé u původní půjčky na důchody z roku 1992 společnosti Karjaportti úvěry.
In addition, at the same time, also other guarantors of the original pension loan of 1992 granted loans to Karjaportti.
Tyto podmínky byly splněny, jelikož prvek podpory v záruce činil pouze 57835 EUR, zatímco celkové investice společnosti Karjaportti v Tikkale dosáhly výše […] EUR.
These conditions were met, as the aid element of the guarantee was only EUR 57835 whereas the overall investments of Karjaportti in Tikkala amounted to EUR […].
Restrukturalizace pod soudním dohledem (opatření č. 6)
Court supervised restructuring proceedings (measure 6)
Finsko uvedlo, že všechna přijatá opatření souvisela se zahájením restrukturalizace pod soudním dohledem.
Finland argues that the measures taken were all related to the commencement of the court-supervised restructuring proceeding.
V souladu s judikaturou Soudního dvora neodůvodňuje použití právních předpisů o úpadkovém řízení nebo insolvenčním řízení pod soudním dohledem samo o sobě to, aby se tyto právní předpisy považovaly za státní podporu [37].
In accordance with the Court of Justice case-law, legislation on court-supervised recovery schemes and insolvency does not in itself justify treating that legislation as aid [37].
Za druhé, během restrukturalizace nebyly poskytnuty žádné nové úvěry, nýbrž byl upraven splátkový kalendář u dluhů, které vznikly před restrukturalizací, a to v souladu s vnitrostátními právními předpisy o restrukturalizaci podniků, přičemž se s věřiteli zacházelo stejně.
Second, no new loans were granted during the proceedings, but payment of debts granted prior to the restructuring was rescheduled in conformity with the national legislation on restructuring of enterprises, treating the creditors on an equal basis.
Kromě pohledávek města Mikkeli byly během tohoto řízení restrukturalizovány rovněž pohledávky soukromých subjektů.
In addition to the City of Mikkeli's receivables, receivables of private players were also rearranged during the proceedings.
Věřitelé společnosti Karjaportti byli rozděleni do několika skupin.
The creditors of Karjaportti were divided into several groups.
Pohledávky každé skupiny věřitelů podléhaly vzájemně rovným a obdobným podmínkám.
The receivables of each group of creditors were subject to mutually equal and similar terms.
Finsko podotýká, že to platí zejména s ohledem na zajištěné pohledávky města Mikkeli.
Finland points out that this is in particular true as regards the secured debts of the City of Mikkeli.
Zdá se tudíž, že město Mikkeli jednalo jako soukromý investor v tržním hospodářství, když souhlasilo s restrukturalizací pod soudním dohledem.
Hence, it seems that the City of Mikkeli has acted like a private market economy investor when agreeing to the court-supervised restructuring proceedings.
Finsko rovněž uvedlo, že město Mikkeli považovalo za ziskovější upravit splátkový kalendář než umožnit, aby společnost Karjaportti vyhlásila úpadek a byla trvale uzavřena, což je prokázáno rovněž v likvidační rozvaze připojené k programu restrukturalizace.
In addition, Finland points out that the City of Mikkeli had deemed it more profitable to reschedule the debts than to allow Karjaportti to go bankrupt and to close down permanently, which is also showed in a liquidation balance sheet attached to the restructuring programme.
Co se týká slučitelnosti opatření podle pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999, Finsko tvrdí, že by se společnost, která prochází restrukturalizací, měla obecně považovat za podnik v nesnázích ve smyslu pokynů.
As regards the compatibility of the measures under the R&R Guidelines 1999, Finland argues that a company subject to restructuring proceedings should generally be deemed as firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
Poté opakuje, že restrukturalizace nezahrnovala státní podporu a že město Mikkeli neprovedlo během restrukturalizace žádná opatření podpory.
It then repeats that the restructuring proceeding did not involve state aid and that the City of Mikkeli did not carry out support measures during the restructuring proceedings.