natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o rozhodnutí týkající se pověření a řízení, čínská vláda rovněž tvrdila, že Komise učinila závěry na základě hodnocení úvěrových rizik jednoho vývozce zařazeného do vzorku, jež bylo poskytnuto jednou bankou, a uplatnila je na všechny banky v Číně, a použila tak v této souvislosti nepříznivý závěr.
In respect of the entrustment and direction determination the GOC also claimed that the Commission had made conclusions on the basis of credit risk assessment of one sampled exporter provided by one bank and applied them to all banks in China and thereby used adverse inferences in this regard.
Podotýká se, že čínská vláda, jakož i banky odmítly poskytnout jakákoli další hodnocení úvěrových rizik jiných vyvážejících výrobců zařazených do vzorku.
It is noted that the GOC as well as the banks refused to provide any other credit risk assessments of other sampled exporting producers.
Jelikož byla Komise nucena použít v této souvislosti dostupné údaje a výše uvedené hodnocení úvěrových rizik je nejspolehlivějším dostupným údajem, Komise své závěry zčásti založila na tomto dokumentu.
Since the Commission was forced to apply facts available in this regard and the credit risk assessment mentioned above is best facts available the Commission partly based its conclusions on this document.
Je však třeba zopakovat, že tyto závěry byly učiněny na základě dostupných údajů, a nikoli na základě nepříznivých závěrů.
But it is reiterated that the conclusions were made on the basis of facts available and not adverse inferences.
Čínská vláda vyjádřila námitky vůči hodnocení Komise ohledně narušení čínského finančního trhu, „neboť je právně chybné“.
The GOC objected to the Commission's assessment of the distortion of the Chinese financial market ‘as it is legally flawed’.
Čínská vláda tvrdila, že neexistují žádné důkazy vztahující se k období šetření, které by naznačovaly, že na státem vlastněné komerční banky připadají dvě třetiny čínského finančního trhu.
The GOC claimed that there is no evidence pertaining to the IP which would indicate that the SOCBs account for 2/3 of the Chinese financial market.
Za situace, kdy nebyly k dispozici informace týkající se vlastnictví bankovního sektoru, o něž Komise opakovaně žádala, ale čínskou vládnou nebyly poskytnuty, použila Komise dostupný údaj.
In the absence of the information on the banking sector ownership which was repeatedly requested but not provided by the GOC the Commission applied fact available.
Komise v těchto souvislostech odkázala na zprávu Deutsche Bank, kde se uvádí, že na komerční banky ve vlastnictví státu připadají více než dvě třetiny čínského finančního trhu.
The Commission referred to the DB report in this respects which states that the SOCBs account for more than 2/3 of the Chinese financial market.
To je dále potvrzeno i důkazy získanými z dokumentů WTO, MMF, OECD a Světové banky, které potvrzují, že státní přítomnost v čínském bankovním sektoru byla v období šetření stále významná.
This is further corroborated by the evidence from the WTO, IMF, OECD and World Bank documents which confirm that the state presence in the Chinese banking sector had not significantly changed in the IP.
Čínská vláda rovněž tvrdila, že výrok Komise týkající se úrokových sazeb, které jsou banky povinny udržovat v rámci limitů stanovených Čínskou lidovou bankou, není pravdivý, protože minimální úroková sazba úvěrů byla zcela zrušena.
The GOC also claimed that the Commission's statement concerning the interest rates (namely that the banks are bound to stay within the limits set by the PBOC)is incorrect because the floor lending rate has been completely abolished.
Je pravda, že čínská vláda ve svých připomínkách tvrdila, že minimální úrokové sazby úvěrů byly zrušeny v červenci 2013, avšak to je více než rok po skončení období šetření.
It is true that the GOC in its comments claimed that the floor lending rates has been abolished in July 2013, but this is more than one year after the end of the IP.
Je také pravda, že dosud platí maximální hodnoty pro vkladové sazby.
It is also correct to say that the ceilings on the deposits rates are still in place.
Závěr Komise, že banky nemohou o podmínkách úvěrů zcela svobodně rozhodovat (alespoň pokud jde o období šetření), je pravdivý a je podpořen důkazy ve složce.
Therefore the Commission's finding that the banks are not entirely free to decide the conditions of the loans (at least in regards to the IP) is correct and supported by the evidence on the file.
Čínská vláda rovněž zpochybnila zjištění Komise ve 183.–188. bodě odůvodnění na základě údajné nerelevance několika plánů, politických dokumentů a zákonů, které Komise uvádí.
The GOC also disputed the Commission's findings in recitals (183) — (188) on the basis of the alleged non-relevance of several plans, policy documents and laws cited by the Commission.
Komise s tímto tvrzením nesouhlasí a odkazuje na 399. až 403. bod odůvodnění výše, kde je vysvětleno, proč jsou tyto dokumenty z hlediska takových závěrů relevantní.
Commission does not agree with this claim and refers to the recitals (399) — (403) above where it explained why these documents are relevant for such findings.
Čínská vláda rovněž uvedla, že závěr Komise, že některé banky měly zajištěn přístup k devizovým rezervám Státní správy devizových toků (SAFE), je nesprávné, protože důkazy, na které Komise odkazuje, jmenovaly pouze EXIM Bank a China Development Bank (CDB) a obsahovaly vysvětlení, že z těchto rezerv jsou poskytovány úvěry pouze státem vlastněným podnikům.
The GOC also stated that the Commission's finding that certain banks were granted access to the SAFE foreign exchange reserves is misplaced because the evidence to which the Commission referred only named EXIM Bank and CDB and explained that the loans sourced from these reserves are only given to state-owned enterprises.
Tyto důkazy svědčí pouze o tom, že tento program v době, kdy byl zahájen, byl původně dostupný pouze pro banky spojené se státní politikou, jako jsou China Development Bank a EXIM Bank, ale rovněž se v nich hovoří o velkém úvěru Bank of China, což naznačuje, že původní omezení bylo zrušeno.
The evidence only states that when this program started it was initially available only to policy banks CDB and EXIM, but also mentions a major loan of the Bank of China, which indicates that the initial restriction has been removed.
Také tvrzení, že důkazy „jasně svědčí o tom, že úvěry jsou poskytovány pouze státem vlastněnému podniku jako Sinopec“, není přesné.
Also the claim that the evidence ‘clearly states that the loans are given to only state-owned enterprise like Sinopec’ is not accurate.
Ve skutečnosti svědčily o tom, že velké podniky ve vlastnictví státu jsou upřednostňovány, ale neukazují, že by se poskytování takových úvěrů omezilo na tyto podniky.
It actually stated that major state-owned enterprises are preferred, but does not indicate that the provision of such loans was limited to them.
A v každém případě, vzhledem k velikosti EXIM Bank a CDB a jejich vlivu na finanční trh v Číně, i kdyby se tento program omezil pouze na ně, znamenalo by to významné narušení finančního trhu jako celku.
And in any event, given the size of the EXIM Bank and CDB and their impact on the financial market in China, even if the program was limited to them it would mean a significant distortion of the financial market as a whole.
Čínská vláda rovněž tvrdila, že Komise nezjišťovala specifičnost, pokud jde o preferenční úvěry, a její analýza specifičnosti je právně nesoudržná, protože nezjišťovala, zda se rozhodnutí č. 40 týká projektů, nebo odvětví.
The GOC also claimed that the Commission has not established specificity in regards of preferential lending and its specificity analysis is legally incoherent because it did not establish whether the Decision No 40 refers to projects or industries.
Podle čínské vlády se „rozhodnutí č. 40 vztahuje na mimořádné dlouhou řadu ekonomických odvětví, tento dokument výslovně neomezuje přístup k údajným subvencím na určité podniky a tato otázka má být rozhodnuta na základě judikatury WTO“.
According to the GOC the fact that the ‘extremely wide array of economic sectors and industries are covered by Decision No. 40, this document does not explicitly limit access of the alleged subsidy to certain enterprises as is required to be established by the WTO jurisprudence’.
V souvislosti s podporovanými projekty je třeba připomenout, že zahrnují pouze některé činnosti v rámci omezeného počtu průmyslových odvětví, a proto nelze toto třídění, které pokrývá jen určitou podmnožinu podniků v Číně, považovat za obecné a nespecifické.
With respect to encouraged projects, it is recalled that these cover only certain activities within limited number of industrial sectors and thus this categorisation, covering only a subset of enterprises in China, cannot be considered as of a general nature and non-specific.
Komise toto považovala za nejpřirozenější výklad v situaci, kdy neměla k dispozici žádné vysvětlení (a podpůrné dokumenty) o tom, jak přesně čínská vláda používala pojem odvětví fotovoltaiky, například pro účely rozhodnutí č. 40 a souvisejícího směrného indexu průmyslové restrukturalizace.
The Commission considered this as the most natural interpretation in the absence of any explanation (and corroborating documents) as to how the GOC precisely applied the notion of the PV industry e.g. for the purposes of Decision 40 and the related Guiding Catalogue of the Industrial Restructuring.
Navíc, jak bylo vysvětleno ve 102. bodě odůvodnění výše, patří odvětví solární fotovoltaiky také do kategorie strategických odvětví, jak je definována 12. pětiletým plánem, a vzhledem k tomu má přístup k přednostnímu financování, což je zřejmé z citací z různých plánovacích a politických dokumentů a zákonů uvedených v témž bodě odůvodnění.
Moreover as explained in recital (102) above the solar PV industry also belongs to the category of strategic industries as defined by the 12th five-year plan and on this basis enjoys access to preferential financing which is clear from the citations from various planning and policy documents and laws in the same recital.
Čínská vláda rovněž tvrdila, že Komise nezjistila existenci výhody spojené se zvýhodněnými úvěry, neboť zjišťování výhody pomocí vnějšího základu pro srovnání závěry Komise nepotvrdilo.
The GOC also claimed that the Commission has not established the existence of benefit concerning preferential lending because the use for the external benchmark for the purpose of the benefit establishment was not supported by the Commission findings.
Podle čínské vlády Komise neměla žádný důvod přidělit rating BB, jelikož neposkytla žádný důkaz o tom, že u ratingu BB v porovnání s kterýmkoli jiným ratingem existuje větší pravděpodobnost, že nebude zkreslený, a v jeho použití „ukazuje na nepřípustný nepříznivý závěr, čímž došlo k porušení čl. 12 odst. 7 dohody WTO o subvencích“.
According to the GOC, the Commission had no basis to apply the BB rating as it did not provide any evidence that the BB rating is more likely to be undistorted credit rating that any other rating and its application ‘reflects the impermissible adverse inferences made in violation of Article 12.7 of the SCM Agreement’.
Vzhledem k narušení trhu a ke skutečnosti, že půjčující banky neprovádějí náležité posouzení úvěruschopnosti a rizik u vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, Komise nemohla použít nominální hodnotu ratingu jednotlivých vyvážejících výrobců (i kdyby jej měli).
Given the distortions and the lack of proper creditworthiness or risk assessment of the sampled exporting producers by the lending banks, the Commission could not have taken the credit rating (if they had any at all) of the individual exporting producers at its face value.
Rating BB v tomto případě není nepříznivým závěrem a není pro vyvážející výrobce nepříznivý, neboť je to nejlepší neinvestiční rating na trhu.
The BB rating is in this case not adverse inference and it is not unfavourable for the exporting producers because it is the best non- investment rating on the market.
Stěžovatel tvrdil, že Komise měla použít méně příznivý úvěrový rating než BB pro vytvoření základu pro srovnání u některých vyvážejících výrobců, kteří byli ve velmi špatné finanční situaci.
The complainant claimed that the Commission should have used a less favourable credit rating than BB grade for the benchmark construction for some exporting producers which were in particularly bad financial situation.
Z důvodů uvedených ve 429. bodě odůvodnění výše měla Komise za to, že rating „BB“ (neinvestiční stupeň) náležitě odráží finanční situaci vyvážejících výrobců zařazených do vzorku během období šetření.
For the reasons explained in Recital (429) above, the Commission considered the BB rating (non-investment grade) to appropriately reflect the financial situation of sampled exporting producers during the IP.
Žadatel také žádal, aby Komise zveřejnila výpočet ziskového rozpětí úvěrů v čínské měně.
The complainant also requested that the Commission discloses the calculation of mark-up for loans in Chinese currency.
Komise vysvětlila metodiku v bodě 169 dokumentu poskytujícího konečné informace (který je převzat do 198. bodu odůvodnění výše).
The Commission explained the methodology in paragraph 169 of definitive disclosure document (replicated in recital (198) above).
V souladu s metodikou v řízeních ohledně bezdřevého natíraného papíru a oceli s organickým povlakem Komise upravila čínské úrokové sazby přidáním rozdílu úroků u nejlépe hodnocených dluhopisů a dluhopisů s ratingem BB obchodovaných na trzích v období šetření.
In line with the methodology from Coated Fine Paper and Organic Coated Steel proceedings the Commission adjusted the Chinese interest rates by adding the interest differential between the best rated bonds and BB rated bonds traded on markets in the IP.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že by Komise za účelem stanovení výše zisku z preferenčních úvěrů měla porovnat úrokové sazby u „upřednostňovaného“ odvětví se sazbami odvětví, která upřednostňována nejsou.
One exporting producer claimed that the Commission, in order to establish the benefit from preferential lending should compare the lending rates of the ‘favoured’ industries with those of the ‘non-favoured’ industries.
S ohledem na analýzu finančního trhu provedenou Komisí (181.–185. bod odůvodnění) muselo být toto tvrzení zamítnuto.
In view of the Commission analysis of the financial market (recitals (181) — (185)) this claim had to be rejected.
Vzhledem ke zjištěným nesrovnalostem se úrokové sazby na čínském finančním trhu zdají být nespolehlivé.
Taking into account the established distortions the interest rates in Chinese financial market are deemed to be unreliable.
Čínská vláda rovněž tvrdila, že u úvěrů v EUR a USD by Komise neměla použít vnější základ pro srovnání, protože jeden z klíčových prvků, na nichž Komise založila svou analýzu zkreslení, tj. omezení úrokových sazeb ze strany Čínské lidové banky, u takových úvěrů neexistuje.
The GOC also claimed that for the EUR and USD loans the Commission should not resort to the external benchmark because one of the key elements on which the Commission based its distortion analysis, i.e. the PBOC limitations on interest rates does not exist for such loans.
Omezení úrokových sazeb ze strany Čínské lidové banky je pouze jedním z klíčových prvků, které Komise ve své analýze čínského finančního trhu použila.
The PBOC limitations on the interest rates are just one of the key elements which the Commission used in its analysis of the Chinese financial market.
Jak je vysvětleno ve 180.–185. bodě odůvodnění výše, použití vnějšího základu pro srovnání také u úvěrů v EUR a USD odůvodňovala sama o sobě i řada dalších nesrovnalostí.
As explained in recitals (180) — (185) above there is number of other distortions which justified on their own the use of external benchmark also for EUR and USD denominated loans.
Někteří vývozci a čínská vláda tvrdí, že dohody mezi vývozci a určitými bankami vlastněnými státem (v tomto oddíle dále jen „dohody“) nejsou rovnocenné úvěrovým linkám a nejedná se o finanční příspěvek, protože neobsahují povinnost nebo závazek banky poskytnout budoucí financování za určitých konkrétních podmínek.
Several exporters and the GOC claim that the Agreements between exporters and certain state-owned banks (referred to as ‘the Agreements’ in this section) are not equivalent to credit lines and do not amount to a financial contribution because they do not contain an obligation or commitment for the bank to provide future funding under particular terms and conditions.
Odkazují také na závěry rozhodčího panelu EC-Aircraft, který konstatoval, že „pouhá možnost“, že vláda může převádět peněžní prostředky pod podmínkou splnění předem definované určité podmínky, nebude dostačující k prokázání existence finančního příspěvku.
They also refer to the conclusions of the EC-Aircraft panel, which stated that the ‘mere possibility’ that a government may transfer funds under the fulfilment of a pre-defined condition will not be sufficient to demonstrate the existence of a financial contribution.
Poukázali na výrok rozhodčího panelu, že smluvní ujednání by mělo „samo o sobě být využito a schopno poskytnout příjemci výhodu, která je zvláštní a nezávislá na výhodě, jež by mohla být poskytnuta z jakéhokoli budoucího převodu peněžních prostředků“.
They noted the panel's statement that the contractual arrangement should ‘in and of itself, be claimed and capable of conferring a benefit on the recipient that is separate and independent to the benefit that might be conferred from any future transfer of funds.’
Pokud jde o závěry rozhodčího panelu EC-Aircraft, Komise podotýká, že s ohledem na rozsah úvěrových linek nebo jiných podobných dohod nejsou takovéto závěry vyčerpávající a nezavazují Komisi k určitému výkladu základního nařízení v tomto případě.
With regard the findings of the EC-Aircraft panel, the Commission notes that such findings are not exhaustive with regard to the scope of credit lines or other similar agreements an do not bind the Commission's interpretation of the basic Regulation in this case.
Komise nerozporuje závěry rozhodčího panelu, nesouhlasí však s tím, že je čínská vláda uplatňuje v tomto šetření.
Nevertheless, the Commission does not disagree with the panel's conclusions, but with the application of those conclusions to the present investigation by the GOC.
Dohody obvykle stanoví, že státem vlastněná banka může poskytnout úvěr až do požadované částky, která někdy závisí na možném zlepšení výkonnosti dotyčné společnosti.
The Agreements normally provide for the state-owned bank to lend up to the requisite amount of money, sometimes in conjunction with possible improvements in the performance of the firm involved.
Takže na jedné straně může znění dohod obsahovat textově méně explicitní nebo méně automatické povinnosti týkající se podmínek budoucích půjček, než jsou povinnosti typické pro některé druhy dohod o poskytnutí úvěrové linky.
So, on the one hand, the text of the Agreements may contain textually less explicit or automatic obligations concerning the terms and conditions of future lending than those which feature some types of Credit Line Agreements.
Někdy bývají doprovázeny samostatnými dohodami o půjčkách nebo úvěrech.
They are sometimes supplemented by separate loan or credit agreements.
Bylo ovšem zjištěno, že půjčky v rámci těchto dohod se obvykle poskytují za velmi podobných, nebo dokonce stejných podmínek.
However, it has been noted that loans under these Agreements are usually made on very similar, not to say identical terms.
Na druhé straně dohody obsahují některá ustanovení, která daleko přesahují běžný rámec dohod o úvěrové lince a která se rovnají vytvoření mechanismu zaručujícího podporu ze strany dotyčné banky.
On the other hand, the Agreements contain a number of provisions which go far beyond the normal language of credit line agreements and which amount to the creation of a guaranteed support mechanism by the bank in question.
Komise je toho názoru, že v tomto případě nejsou písemná ustanovení dohod nutně rozhodující, neboť „povinnosti“ nebo „závazky“ převodu peněžních prostředků mohou být vyjádřeny v písemné nebo nepsané formě a o jejich existenci by mělo být rozhodnuto na základě celého souboru skutečností zaznamenaných ve spisu.
The Commission considers that in this case the written provisions of the Agreements are not necessarily conclusive, because ‘obligations’ or ‘commitments’ to transfer funds may be expressed in written or unwritten form and that their existence should be determined on the basis of the totality of the facts on the record.
Na základě toho přesná povaha závazků nebo povinností státem vlastněných bank podle dohod závisí na:
On this basis, the exact nature of the commitments or obligations of the state-owned banks under the Agreements depends upon:
Znění dohod: Komise konstatuje, že ustanovení v nejdůležitějších dohodách zahrnujících velké banky ve státním vlastnictví a konkrétní vyvážející výrobce jsou velmi podobná.
The text of the Agreements: The Commission notes that provisions in the most significant agreements involving large state-owned banks and particular exporting producers are broadly similar.
Tyto dohody vytvářejí v souvislosti s převodem peněžních prostředků úzké spojení mezi bankou a vývozcem.
The agreements establish a close link between the bank and exporter with regard to a transfer of funds.
Zajišťují převod potřebné peněžní částky, někdy po splnění určitých podmínek týkajících se výkonnosti a úvěrového ratingu.
They provide for the transfer of the requisite amount of money, sometimes upon the fulfilment of certain conditions related to performance and credit rating.
Dohody zajišťují společnosti „příznivé zacházení“ při žádostech o úvěr ve srovnání se společnostmi, které takové dohody nepodepsaly.
The Agreements entitle the firm to ‘favourable treatment’ when applying for a loan compared to firms which have not signed such agreements.
Některé částky potenciálního financování jsou v porovnání s ročním obratem těchto společností obrovské.
Some of the amounts of potential funding are huge compared to the firms' annual turnover.
Úvěrové částky přislíbené vývozcům zařazeným do vzorku představovaly více než trojnásobek jejich ročního obratu.
The amounts of credit promised to the sampled exporters accounted for more than 3 times their annual turnover.
Dohody dále zajišťují, že banka bude silně podporovat rozvoj dotyčné společnosti.
Furthermore, the Agreements provide for the bank to give strong support to the development of the company in question.
Existují zmínky o „dlouhodobém stabilním strategickém partnerství“ mezi bankou a společností, o tom, že banka bude „upřednostňovat“ klíčové stavební projekty dané společnosti, poskytovat „dlouhodobou stabilní finanční podporu“ společnosti „při pořizování aktiv a reorganizaci, zásadním formování každé obchodní jednotky, projektu technické modernizaci, projektu v rámci strategie ‚Go Global‘ a jiných obchodech“ a bude společnosti pomáhat „zformulovat střednědobé a dlouhodobé plány rozvoje na základě jejích profesionálních předností, institucionálních předností a výkonnostních předností“. Dohody rovněž zmiňují, že jsou v souladu s vnitrostátní makroekonomickou a průmyslovou politikou.
There are references to ‘a long-term stable strategic partnership’ between the bank and the firm, to the bank giving ‘priority’ to the firm's key construction projects, offering ‘long-term stable financial support’ to the firm ‘in respect of its asset acquisition and reorganization, fundamental formation of each business unit, technical improvement project, “Go Global” project and other businesses….’ and helping the firm to ‘formulate a medium and long term development planning by virtue of its professional advantages, institutional advantages and performance advantages.’ Agreements also mention that they comply with national macro-economic and industrial policy.