natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indická vláda uvedla, že rámcový oběžník DBOD č. DIR(Exp.) BC 01/04.02.02/2007-2008 („rámcový oběžník 07–08“) a rámcový oběžník DBOD č. DIR(Exp.) BC 09/04.02.02/2008-09 („rámcový oběžník 08–09“) byly aktualizovány a právní základ pro režim ECS v období šetření představují rámcový oběžník DBOD č. DIR(Exp.) BC 06/04.02.002/2010-11 („rámcový oběžník 10–11“) a rámcový oběžník DBOD č. DIR.(Exp.) BC 04/04.02.002/2011-2012 („rámcový oběžník 11–12“).
The GOI indicated that the Master Circular DBOD No DIR(Exp.) BC 01/04.02.02/2007-2008 (‘MC 07-08’) and Master Circular DBOD No DIR(Exp.) BC 09/04.02.02/2008-09 (‘MC 08-09’) were updated and these were Master Circular DBOD No DIR(Exp.) BC 06/04.02.002/2010-11 (‘MC 10-11’) and Master Circular DBOD No DIR(Exp.) BC 04/04.02.002/2011-2012 (‘MC 11-12) which constituted the legal basis for the ECS in the IP.
V tomto ohledu je připomínka indické vlády samozřejmě správná.
Indeed the observation of the GOI is correct in this regard.
Indická vláda dále podotkla, že pokud by byl zohledněn správný aktualizovaný právní základ, musela by Komise vzít v potaz skutečnost, že maximální strop úrokové sazby použitelný pro vývozní úvěry, který Indická centrální banka dříve stanovila pro komerční banky jako závazný, přestal před obdobím šetření existovat, pokud jde o vývozní úvěry v rupiích.
The GOI further argued that, had the proper updated legal basis been taken into account, the Commission would have to take a note of the fact that the maximum ceiling interest rate applicable to export credits, previously made mandatory by the Reserve Bank of India (‘RBI’) for the commercial banks, ceased to exist before the IP with regard to export credits in rupees.
Z tohoto důvodu tudíž nelze tento režim, pokud jde o úvěry v rupiích, nadále považovat za subvenci.
Therefore, this scheme as far as credits in rupees are concerned can no longer be considered a subsidy.
Šetřením se prokázalo, že dvě společnosti zařazené do vzorku využily vývozních úvěrů od soukromých bank, jejichž úrokové sazby byly nižší než referenční sazby stanovené Indickou centrální bankou.
The investigation demonstrated that two sampled companies benefited in practice from export credits from privately owned banks with rates below the reference rate set by the Bank of India.
Šetřením nebyl zjištěn žádný komerčně přijatelný důvod, proč tyto soukromé banky poskytují úvěry se zvýhodněnou úrokovou sazbou, které byly zřejmě ztrátové.
The investigation has not revealed a commercial rational as to why these privately owned banks provide credits at discounted and apparently loss-making rates.
Tyto postupy, jakými banky poskytují úvěry, by mohly poukazovat na přetrvávající vliv vlády.
These lending practices of the banks could suggest that there is still government involvement.
V rámci šetření ovšem nebyly nalezeny žádné důkazy ohledně rozsahu vlivu podle pravidel WTO, které by dokládaly přetrvávající pověření nebo řízení komerčních bank.
However, the investigation did not produce evidence of the level required under WTO rules to show continuing entrustment or direction of the commercial banks.
Komise proto rozhodla, že výhody plynoucí ze zvýhodněných sazeb nebude z důvodu nedostatečných důkazů o řízení a/nebo finančním příspěvku indické vlády považovat za subvenci v rámci tohoto podrežimu.
Therefore, the Commission has decided not to count the benefit of the discounted rates as a subsidy under this sub-scheme, in the absence of sufficient evidence of direction and/or a financial contribution by the GOI.
S odkazem na čl. 15 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení indická vláda tvrdí, že v takovém případě by tento prvek režimu vývozních úvěrů rovněž neměl být napadán, neboť řízení bank ze strany vlády bylo ukončeno.
Invoking Article 15(1) of the basic anti-subsidy Regulation the GOI argues that in such a case also this element of the export credit scheme should not be countervailed, because government direction of the banks has been removed.
V předloženém rámcovém oběžníku 12–13 se sice nachází ustanovení s platností od května 2012, podle něhož mohou komerční banky svobodně stanovovat úrokové sazby vývozních úvěrů v cizí měně, jak tvrdí indická vláda, avšak taková změna instrukcí Indické centrální banky určená soukromým bankám během šetření by sama o sobě nebyla dostačující k vyloučení tohoto režimu, jelikož pověření vlády může pokračovat neformální cestou, což by muselo být předmětem dalšího šetření.
Although in the submitted MC 12-13 there is a provision which makes it free for the commercial banks to determine the interest rates on export credits in foreign currency with effect from May 2012 as claimed by the GOI, such a change of instruction of RBI to the private banks during the investigation would by itself be insufficient to exclude this scheme, since government direction may continue in an informal manner which would have to be the subject of further investigation.
Vzhledem k výše uvedeným závěrům k podrežimu pro vývozní úvěry v rupiích však Komise rozhodla, že tento podrežim pro úvěry v cizí měně v této fázi nenapadne.
However, in view of the above conclusion on the sub-scheme concerning export credits in rupees, the Commission has decided not to countervail this sub-scheme concerning credits in foreign currency at this stage.
Proto budou celní sazby podle potřeby upraveny.
In light of the above, the duty rates will be adjusted where applicable.
Po poskytnutí konečných informací předložila indická vláda připomínky k režimu FMS.
Upon the definitive disclosure, the GOI submitted comments on FMS.
Tvrdila, že režim geograficky souvisí se zeměmi, které nejsou součástí Unie, a nemůže být proto Unií napadnut.
The GOI argued that the scheme is geographically related to countries not part of the Union and can thus not be countervailed by the Union.
Indická vláda však nedokázala uvést argumenty, kterými by zpochybnila praktické provádění programu či skutečnost, že může být výhoda režimu FMS využívána pro dotčený výrobek, totiž že úvěry na clo v rámci režimu FMS jsou volně přenositelné a že mohou být použity k zaplacení cla u následného dovozu jakéhokoliv vstupního materiálu nebo zboží včetně kapitálového zboží.
Nevertheless, the GOI was not able to dispute either the practical implementations of the scheme or that the FMS benefit can be used for the product concerned, namely the fact that duty credits under FMS are freely transferable and that they can be used for payment of custom duties on subsequent imports of any inputs or goods including capital goods.
Toto tvrzení muselo být proto odmítnuto, neboť z šetření vyplynulo, že dotčený výrobek při vývozu do Unie může využívat a využívá tohoto režimu.
Therefore, this claim had to be rejected as the investigation has shown that the product concerned can and does benefit from this scheme when exported to the Union.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 101. až 111. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments, recitals 101 to 111 of the provisional Regulation are confirmed.
Bylo zjištěno, že indický vývozce, společnost KEI Industries, režim FMS v období šetření nevyužíval.
The Indian exporting producer, KEI Industries, was found not to use FMS in the IP.
Režim jednotek orientovaných na vývoz (dále jen „režim EOUS“)
Export Oriented Units Scheme (‘EOUS’)
Po poskytnutí konečných informací předložil připomínky k tomuto režimu jediný vyvážející výrobce využívající režimu EOUS, kterého se šetření týkalo.
Upon the definitive disclosure, the sole exporting producer investigated using EOUS submitted comments on this scheme.
Společnost tvrdila, že by Komise měla pro výpočet výhody plynoucí z režimu EOUS používat jiný postup.
The company claimed that the Commission should use a different method to calculate the benefit received under the EOUS.
Tvrdila také, že s některými výhodami v rámci režimu EOUS by se mělo zacházet jako s přípustným režimem navracení cla ve smyslu přílohy II a III základního nařízení, a neměly by proto být napadnutelné.
The company argued that certain benefits under EOUS should be treated as a permissible duty drawback scheme within the meaning of Annexes II and III of the basic Regulation and that they therefore should not be countervailing.
Bylo však zjištěno, že bez ohledu na použitou metodu výpočtu by subvenční sazba pro tento režim nepřesáhla 0,95 %, což znamená, že by celkové subvenční rozpětí pro tuto společnost zůstalo pod úrovní de minimis.
It was however found that regardless of which method of calculation used, the subsidy rate for this scheme would not exceed 0,95 %, meaning that the overall subsidy margin for this company would remain below de minimis level.
Nepovažovalo se proto za nutné toto tvrzení v rámci tohoto šetření dále analyzovat.
Therefore it was not deemed necessary to analyse this claim further in the context of this investigation.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 112. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments, recital 112 of the provisional Regulation is confirmed.
Bylo zjištěno, že indický vývozce, společnost KEI Industries, režim EOUS v období šetření nevyužíval.
The Indian exporting producer, KEI Industries, was found not to benefit the EOUS in the IP.
Výše napadnutelných subvencí
Amount of countervailing subsidies
V návaznosti na rozhodnutí nepovažovat výhody plynoucí z režimu ESC za subvenci, jak je popsáno v 38. až 41. bodě odůvodnění, a opravu výpočtu výhody plynoucí z režimu EPCGS pro jednu ze společností, jak je popsáno v 35. bodě odůvodnění, byly celní sazby podle potřeby upraveny.
Following the decision not to count the benefits under the ESC as a subsidy as described in recitals 38 to 41 and correction of EPCGS benefit calculation for one of the companies as described in recital 35, the duty rates have been adjusted where applicable.
Konečné výše napadnutelných subvencí stanovené v souladu s ustanoveními základního nařízení vyjádřené podle hodnoty se pohybují v rozmezí od 0,79 % do 3,72 %.
The definitive amounts of countervailing subsidies established in accordance with the provisions of the basic Regulation, expressed ad valorem, now range from 0,79 % to 3,72 %.
Nově vypočítané subvenční rozpětí pro spolupracující společnosti nezahrnuté do vzorku činí 3,41 %.
The recalculated subsidy margin for the cooperating companies not included in the sample is 3,41 %.
Nově vypočítané celostátní subvenční rozpětí činí 3,72 %.
The recalculated country-wide subsidy margin is 3,72 %.
Někteří uživatelé zpochybnili počet výrobců v Unii stanovený v 116. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Some users questioned the number of Union producers as stated in recital 116 of the provisional Regulation.
Tvrdí, že počet výrobců byl posouzen nesprávně a ve skutečnosti na trhu Unie existuje méně výrobců.
They claim that number of producers was wrongly assessed and in reality there are fewer producers present on the Union market.
Komise poukazuje na to, že toto tvrzení nebylo podložené, a po ověření informací uvedených ve 116. bodě odůvodnění prozatímního nařízení potvrzuje, že během období šetření vyrábělo dotčený výrobek v Unii 27 výrobců.
The Commission points out that the above claim was not substantiated and confirms after verification the information given in recital 116 of the provisional Regulation, namely that 27 Union producers were manufacturing the product concerned in the Union during the IP.
Tento počet byl určen na základě podnětu, reprezentativnosti a šetření.
This is the number identified on the basis of the complaint, at standing phase and during the investigation.
Komise kontaktovala všechny známé výrobce v Unii a obdržela údaje, které byly použity v souvislosti s tímto šetřením.
The Commission contacted all known Union producers and received data which was used in the context of the current investigation.
Výroba v Unii a výběr vzorku výrobců v Unii
Union production and Sampling of Union producers
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 117. až 119. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments, recitals 117 to 119 of the provisional Regulation are confirmed.
Někteří uživatelé tvrdili, že při analyzování újmy neměly být zohledněny údaje za rok 2009, protože finanční krize, která v tomto roce nastala, měla zejména na spotřebu v Unii rušivé účinky.
Some users claimed that the injury analyses should have disregarded the data relating to 2009 because the financial crisis which occurred that year had distorting effects in particular on the Union consumption.
I kdyby však byl rok 2009 z analýzy vynechán, stále by byl patrný rostoucí trend spotřeby (+5 %), který je ukazatelem zlepšujícího se trhu.
However, even if 2009 was excluded from the analysis, there would still be a growing trend for consumption (+ 5 %) which is an indication of an improving market.
Nepříznivé dopady finanční krize jsou navíc uznány ve 120. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, přesto se však dospělo k závěru, že se situace na trhu zlepšila.
Moreover, the negative effects of the financial crises are recognised in recital 120 of the provisional Regulation, but was concluded that the market situation improved.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 120. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In absence of other comments, recital 120 of the provisional Regulation is confirmed.
Subvenční rozpětí stanovené pro společnost KEI Industries nedosahuje nepatrné hodnoty, kterou uvádí čl. 14 odst. 5 základního nařízení (viz 49. bod odůvodnění).
The subsidy margin established for KEI Industries is below the de minimis threshold foreseen in Article 14(5) of the basic Regulation (see recital 49 above).
Má se tudíž za to, že tento vyvážející výrobce nevyužil během období šetření režimů subvencí ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) a čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
Therefore, it is deemed that this exporting producer has not benefited from subsidy schemes within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) and Article 3(2) of the basic Regulation during the investigation period.
Z toho důvodu byl objem jeho dovozu vyloučen z objemu subvencovaného dovozu z Indie.
As a result, its import volumes were excluded from the volume of subsidised imports from India.
Jeden vyvážející výrobce, Venus Group, uvedl, že některé transakce byly omylem započítány dvakrát.
One exporting producer, namely the Venus group submitted that certain transactions were mistakenly double counted.
Komise s vyvážejícím výrobcem souhlasila, a proto byly tyto transakce od celkového objemu subvencovaného dovozu z Indie odečteny.
The Commission agreed with the exporting producer, therefore these transactions were removed from the total volume of subsidised imports from India.
Objem, podíl na trhu a průměrná cena subvencovaného dovozu byly příslušným způsobem revidovány.
Accordingly, the volume, market share and the average price of the subsidised imports were revised.
Objem subvencovaného dovozu a jeho podíl na trhu:
Volume and market share of the subsidised imports:
Eurostat a odpovědi na dotazník.
Eurostat and questionnaire replies.
Objem (v tunách)
Volume (MT)
Společnost KEI Industries vyvezla během období šetření jen omezené množství dotčeného výrobku a také transakce Venus Group uvedené výše se omezovaly na malé množství, proto odečtení tohoto objemu dovozu od celkového objemu subvencovaného dovozu z Indie neměnilo nic na trendech popsaných ve 123. a 124. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
KEI Industries exported limited quantities of the product concerned during the IP and the transactions of the Venus group mentioned above also constituted limited quantities, therefore the deduction of these import volumes from the total volume of subsidised imports from India does not result in changes concerning in the trends as described in recitals 123 and 124 of the provisional Regulation.
Tyto body odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují.
Thus these recitals of the provisional Regulation are confirmed.
Průměrná cena subvencovaného dovozu:
Average price of the subsidised imports:
(EUR/t)
(euro/MT)
Jak již bylo řečeno, společnost KEI Industries vyvezla během období šetření jen omezené množství a vyjmutí určitých transakcí Venus Group se týkalo také jen omezeného množství.
As explained above, K.E.I Industries exported limited quantities during the IP and the removal of certain transactions of the Venus group affected only limited quantities.
Odečtení objemu dovozu společnosti KEI Industries a výše uvedených transakcí Venus Group od celkového objemu subvencovaného dovozu z Indie proto nevedlo k žádné výrazné změně průměrné ceny subvencovaného indického dovozu, ani ke změně výpočtu cenového podbízení.
The exclusion of KEI Industries import volumes and the above mentioned transactions of the Venus group from the total volume of subsidised imports from India does therefore not result in any significant change in the average price of the subsidised Indian imports or in the undercutting calculations.
Nově vypočítané rozpětí cenového podbízení činí 11,7 %.
The recalculated undercutting margin is 11,7 %.
Ostatní závěry, které vyplývají ze zjištění popsaných ve 128. až 130. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se potvrzují.
For the rest, the conclusions drawn from the findings described in recitals 128 to 130 of the provisional Regulation are confirmed.
V reakci na poskytnutí konečných informací indická vláda tvrdila, že Komise uplatnila poměrné snížení subvencovaného dovozu pouze na objem dovozu spolupracujících vyvážejících výrobců, aby tak vzala v potaz zjištění ohledně nepatrné úrovně u společnosti KEI a vyjmutí některých transakcí Venus Group, které byly omylem započítány dvakrát.
In response to the final disclosure, the GOI argued that the Commission had applied the pro rata reduction of subsidised imports only on the import volumes of cooperating exporting producers in order to take account of the de minimis findings KEI and the removal of certain mistakenly double counted transactions of the Venus group.
Toto tvrzení je založeno na nedorozumění.
This claim is based on a misunderstanding.
Komise uplatnila poměrné snížení na celý objem dovozu, včetně dovozu nespolupracujících dovozců.
The Commission has applied the pro rata reduction to the entire import volume, including non-cooperating importers.
Proto musí být toto tvrzení zamítnuto.
The claim therefore has to be rejected.
Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
Economic Situation of the Union industry
Některé strany tvrdily, že výsledky, kterých výrobní odvětví Unie dosáhlo, by měly být v kontextu globální hospodářské krize považovány za poměrné dobré a že s výjimkou jediného ukazatele újmy, totiž podílu na trhu, žádný jiný ukazatel nenasvědčuje tomu, že by docházelo k újmě.
Some parties claimed that the results obtained by the Union industry should be considered as reasonably positive in the context of the global economic crisis and that, with the exception of one injury indicator namely, market share, none of the other indicators pointed to the existence of injury.
Jedna strana tvrdila, že se průměrné prodejní ceny výrobního odvětví Unie zvýšily asi o 34 %, tedy daleko výrazněji, než výrobní náklady, které se během stejného období zvýšily o 13 %.
One party claimed that the average selling prices of the Union industry increased by around 34 % far more than its cost of production which increased by 13 % over the same period.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že výrobní odvětví Unie své zboží na počátku posuzovaného období, tedy v roce 2009, prodávalo za ceny nižší, než byly výrobní náklady, a teprve od roku 2011 se mu podařilo prodávat za ceny převyšující výrobní náklady.
In this respect it needs to be noted that, at the beginning of the period considered, namely in 2009, the Union industry was selling below cost of production, and only managed to sell above cost of production from 2011 onwards.
Z šetření vyplynulo, že některé ukazatele újmy, jako objem výroby a vytížení kapacit, sice vykazovaly pozitivní trend, nebo zůstaly stabilní, např. zaměstnanost, avšak řada jiných ukazatelů týkajících se finanční situace výrobního odvětví Unie, např. ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic, během posuzovaného období nevykazovaly uspokojivý vývoj.
The investigation showed that, although some injury indicators such as production volumes and capacity utilisation followed a positive trend, or remained stable such as employment, a number of other indicators relating to the financial situation of the Union industry, namely profitability, cash flow, investment and return on investment did not follow a satisfactory trend during the period considered.
Ukazatel týkající se investic se sice v roce 2010 zlepšil, v roce 2011 a během období šetření však poklesl pod hodnotu z roku 2009.
While the indicator relating to investments improved in 2010, it dropped below 2009 figures in 2011 and the IP.
Pravdou také je, že se v letech 2009 až 2011 zlepšila návratnost investic a dosáhla hodnoty 6,7 %, během období šetření však opět poklesla na 0,8 %.
Although it is true that return on investments improved from 2009 until 2011 reaching 6,7 %, it dropped again to 0,8 % in the IP.
Obdobně se také ukazatele ziskovosti a peněžního toku do roku 2011 zlepšovaly, v období šetření se však začaly opět zhoršovat.
Similarly indicators relating to profitability and cash flow improved until 2011 though they started again to deteriorate in the IP.
Proto lze dospět k závěru, že se výrobní odvětví Unie po roce 2009 začalo zotavovat, avšak toto oživení bylo následně zpomaleno subvencovaným dovozem z Indie.
Therefore, it can be concluded that the Union industry started to improve after 2009, but its recovery was slowed down by the subsidised imports from India subsequently.
Na žádost jedné zúčastněné strany lze potvrdit, že výše zásob uvedená v 153. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se týkala činnosti podniků v Unii zařazených do vzorku.
On a request by an interested party it is confirmed that the stock levels established in recital 153 of the provisional Regulation concerned the activity of the sampled Union companies.
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že cílové ziskové rozpětí ve výši 5 % stanovené v prozatímní fázi je příliš nízké.
The Union industry argued that the target profit margin of 5 % set at the provisional stage was too low.
Dotyčná strana své tvrzení dostatečně neodůvodnila.
The party did not substantiate its claim sufficiently.
Ve 148. bodě odůvodnění prozatímního nařízení jsou vysvětleny důvody pro toto ziskové rozpětí a z šetření nevyplynuly žádné další důvody pro to, aby bylo změněno.
Recital 148 of the provisional Regulation explains the reasons behind the choice of this profit margin and the investigation did not reveal any other reasons to change it.
Cílový zisk ve výši 5 % zůstává tudíž pro účely konečných zjištění zachován.
Therefore, the target profit of 5 % is maintained for the purpose of the definitive findings.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že obtíže výrobního odvětví Unie jsou způsobeny převážně strukturálními problémy.
One exporting producer argued that the Union industry’s difficulties are largely due to structural problems.
Proto bylo cílové ziskové rozpětí ve výši 5 % také nereálné.
Therefore, the target profit margin of 5 % was also unrealistic.
Je třeba připomenout, že podle judikatury [11] musí orgány stanovit ziskové rozpětí, se kterým by výrobní odvětví Společenství mohlo počítat za normálních podmínek hospodářské soutěže bez subvencovaného dovozu.
It is recalled that according to the case-law [11], the Institutions need to establish the profit margin which the Community industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of the subsidised imports.
V daném případě nebylo z následujících důvodů možné provést tuto analýzu dotčeného výrobku pro výrobní odvětví Unie.
In the present case, it has proven impossible to carry out this analysis for the Union industry of the product concerned for the following reasons.
Dostačující údaje pro výpočet ziskového rozpětí pro dotčený výrobek jsou k dispozici až od roku 2007.
Sufficient information to calculate profit margins for the product concerned is only available as of the year 2007.