natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Snížení zisku uvedených spolupracujících dovozců však z hlediska analýzy zájmu Unie nebylo považováno za významné, jelikož obě míry zisku (před a po opravě) byly nevýrazné.
However, the reduction in profit of the cooperating importers was not considered to be significant in terms of the Union interest analysis because both profit rates (before and after the correction) were moderate.
Jeden z dovozců zařazených do vzorku zpochybnil předběžný závěr shrnutý ve 148. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a to že dopad opatření na odvětví dovozu jako celek by byl přiměřený, jelikož by mohl být nucen opustit trh, pokud by opatření byla potvrzena.
One of the sampled importers contested the preliminary conclusion summarized in recital 148 of the provisional Regulation that the impact of the measures on the importing sector as a whole would not be disproportionate as it could be forced to exit the market if the measures would be confirmed.
V prozatímním nařízení se však skutečně dospělo k závěru, že výrobní odvětví Unie by mohlo získat zpět některé smlouvy na úkor odvětví dovozu.
However, in the provisional Regulation it was indeed concluded that the Union industry might win back some contracts to the detriment of the importing sector.
Je však nepochybné, že dovoz dotčeného výrobku bude nadále zásobovat trh Unie, byť nyní na základě spravedlivé hospodářské soutěže, a tedy možná v menším rozsahu.
However, there is no doubt that imports of the product concerned will continue to serve the Union market, albeit now on the basis of fair competition and, therefore, possibly on a smaller scale.
Vzhledem k tomu se potvrzuje, že celkový dopad na dovozní sektor není nepřiměřený.
In view of that, it is confirmed that the overall impact on the importing sector is not disproportionate.
Nebyly obdrženy žádné další připomínky ani informace ohledně zájmu dovozců a velkoobchodníků.
No further comments or information were received regarding the interests of importers or wholesalers.
Potvrzují se proto prozatímní zjištění ohledně zájmu těchto skupin uvedená v 143. až 149. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Therefore the provisional findings in recitals 143 to 149 of the provisional Regulation on the interest of those groups are hereby confirmed.
Maloobchodníci a spotřebitelé
Retailers and consumers
Jelikož ohledně zájmu maloobchodníků a spotřebitelů nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 150. až 153. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments concerning the interest of retailers and consumers, recitals 150 to 153 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují prozatímní zjištění týkající se zájmu Unie, tj. že neexistují přesvědčivé důvody proti uložení konečných opatření na dovoz některých hliníkových fólií v rolích pocházejících z ČLR.
In view of the above, the provisional findings concerning Union interest are confirmed, i.e. there are no compelling reasons against the imposition of definitive measures on imports of certain aluminium foils in rolls originating in the PRC.
Po zveřejnění předběžných zjištění společnost Ningbo Favored učinila podání týkající se metodiky použité pro stanovení rozpětí újmy.
After disclosure of the provisional findings, Ningbo Favored made a submission concerning the methodology employed to calculate the injury margins.
Společnost tvrdila, že úpravou struktury PCN vznikla nerovnováha.
The company claimed that the adjustments made to the PCN structure had created an imbalance.
Konkrétně tvrdila, že ke zkreslení údajů pravděpodobně došlo kvůli nákladům na balení.
In particular, it claimed that packaging costs were probably responsible for distorting the data.
Druhá otázka se týkala metody použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně.
A second issue concerned the method employed to ensure fair comparison in terms of level of trade.
V prozatímní fázi byly údaje za Unii rozděleny na maloobchodní a velkoobchodní prodejní kanály, avšak společnost Ningbo Favored namítla, že tím vznikly dvě cílové ceny za jeden typ výrobku, což by podle ní bylo protiprávní.
At the provisional stage the Union data was split between retail and wholesale sales channels, however, Ningbo Favored argued that this created two target prices per product type which it said would be unlawful.
Pokud jde o tvrzení k úpravě struktury PCN, simulace ukázaly, že v případě, že by se úprava neprovedla, došlo by ke zkreslení.
With reference to the claim on the adjustment made to the PCN structure, simulations have shown that there would be distortions if no adjustment was made.
Změny provedené ve struktuře PCN (které byly fakticky konsolidací údajů s cílem zlepšit míru shody a reprezentativnost) odstranily zkreslení a zlepšily spolehlivost výpočtů.
Those changes to the PCN structure (which were in effect a consolidation of data to improve matching rates and representativity) had removed distortions and improved the reliability of the calculations.
Druhá otázka vznesená společností Ningbo Favored ohledně metody prozatímně použité k zajištění spravedlivého srovnání z hlediska obchodní úrovně byla rovněž náležitě analyzována.
The second issue raised by the Ningbo Favored, regarding the method provisionally employed to ensure fair comparison in terms of level of trade, was also duly analysed.
Ve skutečnosti za určitých okolností byly prodejní ceny výrobce pro maloobchodníky nižší než pro velkoobchodníky, zatímco v jiných případech by se jednalo o opak.
It was therefore decided to accept this claim that no level of trade adjustment should be made because the conditions for such adjustment were not met.
Bylo proto rozhodnuto přijmout toto tvrzení, že by se neměla provádět žádá úprava o obchodní úroveň, jelikož podmínky pro takovou úpravu nebyly splněny.
Consequently, the definitive calculations of the injury elimination levels have been done on the basis of consolidated prices of both the exporting producers and the Union industry, making no adjustment for level of trade.
Tato změna metodiky nepatrně ovlivnila rozpětí újmy.
This change in methodology slightly affected the injury margins.
V reakci na poskytnutí konečných informací společnost Ningbo Favored namítla, že metoda, která byla použita k výpočtu prodeje pod cenou byla chybná a nespolehlivá, jelikož na straně výrobního odvětví byla výchozím bodem výpočtu prodejní cena Unie za PCN místo nákladů na výrobu za PCN.
In response to the definitive disclosure, Ningbo Favored argued that the method used to calculate underselling was flawed and unreliable because, on the Union industry side, its starting point was the Union sales price per PCN rather than the cost of production per PCN.
Společnost Ningbo Favored dospěla k závěru, že nebyly použity náklady na výrobu za PCN, jelikož úředníci Komise „nenaléhaly“ na společnost, aby poskytla příslušné údaje, a řízení by proto mělo být z důvodu „nedostatku důkazů“ zastaveno.
Ningbo Favored concluded that the COP per PCN was not used because the Commission officials ‘did not urge’ the company to provide the relevant data and the proceeding should therefore be terminated because of a ‘lack of evidence’.
Základní nařízení však nestanoví, jak má být cílová cena výrobního odvětví Unie stanovena.
However, the basic Regulation does not prescribe how Union industry’s target price should be established.
Běžnou praxí je stanovit ji buď na základě nákladů na výrobu za PCN a cílového zisku, nebo použitím prodejních cen ze závodu za PCN při prodeji nezávislým odběratelům na trhu Unie, a úpravou o skutečné zisky/ztráty dosažené v průběhu období šetření a připočtením zmíněného ziskového rozpětí.
It is common practice to do this either on the basis of cost of production per PCN plus target profit, or by using the ex-works sales prices per PCN to unrelated customers on the Union market and adjusting those by the actual profit/loss made during the IP and by adding the established target profit.
Obě metody jsou spolehlivé a jejich použití je zaměnitelné (v závislosti na okolnostech).
Both methods are reliable and they may be used interchangeably (depending on the circumstances).
Při šetření byla použita druhá metoda (tj. na základě skutečných prodejních cen Unie při prodeji nezávislým odběratelům), jelikož ne všichni výrobci v Unii byli schopni vypočítat spolehlivě náklady na výrobu za PCN.
In the investigation, the second method (i.e. on the basis of actual Union sales prices to unrelated customers) was employed because not all the sampled Union producers were able to calculate a reliable COP per PCN.
S ohledem na výše uvedené tvrzení, že použitá metoda je nespolehlivá, a tvrzení, že by řízení mělo být proto zastaveno, se odmítají.
In view of the above, the allegation that the method adopted is unreliable and the claim that the proceeding should therefore be terminated are rejected.
Skupina CeDo tvrdila, že metodika použitá pro stanovení prozatímního rozpětí újmy nebyla správná, jelikož plně nezohlednila strukturu skupiny CeDo.
The CeDo Group claimed that the methodology used for calculating its provisional injury margins was not correct because it did not fully take into account the structure of the CeDo Group.
Dovozce CeDo UK, který je ve spojení se spolupracujícím vyvážejícím výrobcem zařazeným do vzorku (dále jen „CeDo (Shanghai)“), dodává na trh Unie fólii vyráběnou jak v ČLR, tak v Unii, a to vždy prostřednictvím dovozce/obchodníka, který je ve spojení.
Indeed the importer CeDo UK, related to a sampled cooperating exporting producer (‘CeDo (Shanghai)’), supplies the Union market with foil produced in both the PRC and the Union, all channelled via a related importer/trader.
Uvedená společnost tvrdila, že výše prodejních, správních a režijních nákladů a ziskové rozpětí tohoto dovozce ve spojení neměla být odečtena z ceny CeDO při dalším prodeji, jelikož hospodářská soutěž se odehrává na úrovni odběratelů v Unii.
The company claimed that SGA of this related importer and a profit margin should not have been deducted from CeDo resales price as competition takes place at the level of customers in the Union.
Tvrdila, že prodejní ceny společnosti CeDo na úrovni odběratelů by výrobnímu odvětví Unie újmu nepůsobily.
CeDo sales prices at customers’ level, it claimed, would not be injurious to the Union industry.
K výroku společnosti CeDo ohledně jejích prodejních cen ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie vznesli stěžující si výrobci v Unii několik námitek.
CeDo’s assertion regarding its sales prices vis-à-vis those of the Union industry was challenged by several submissions from complaining Union producers.
Tato záležitost však nemohla být dále šetřena, jelikož informace, které strany předložily, nebylo možné v tak pozdní fázi šetření ověřit.
However, this issue could not be further investigated because the information submitted by the parties could not be verified at such a late stage in the investigation.
V této věci je třeba poznamenat, že účelem výpočtu rozpětí újmy je určit, zda by uplatnění nižší sazby cla na ceny CIF dumpingového dovozu, než je sazba založená na dumpingovém rozpětí, postačovalo k odstranění újmy způsobené dumpingovým dovozem.
On substance, it should be noted that the purpose of calculating an injury margin is to determine whether applying to the CIF price of the dumped imports a lower duty rate than the one based on the dumping margin would be sufficient to remove the injury caused by the dumped imports.
Toto posouzení by mělo vycházet z ceny CIF dotčeného dovozu, což je úroveň, která je považována za porovnatelnou s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie.
This assessment should be based on the CIF price of the imports in question, which is considered to be a level comparable to the Union industry ex-works price.
V případě dovozu uskutečněného prostřednictvím dovozců ve spojení, obdobně jako u postupu při výpočtu dumpingového rozpětí, který by mohl být pro určení sazby při uplatnění pravidla nižšího cla nahrazen výpočtem rozpětí újmy, je cena CIF určena početně na základě ceny při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli s náležitou úpravou podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
In the case of imports made via related importers, by analogy with the approach followed for the dumping margin calculations, which the injury margin calculations could substitute for the determination of the duty rate in application of the lesser-duty rule, the CIF price is constructed on the basis of the resales price to the first independent customer duly adjusted pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Dále, aniž jsou dotčeny posledně zmíněné komentáře, je třeba poznamenat, že metodika, kterou zastává společnost CeDo, by vedla nevyhnutelně k použití cen týkajících se výroby hliníkové fólie společností CeDo v Unii, jelikož, jak je uvedeno výše, dovozce/obchodník ve spojení dodával na trh v Unii hliníkovou fólii vyráběnou jak v Číně, tak v Unii.
Second and without prejudice to the latter observations, it should be noted that the methodology advocated by CeDo would lead to the inevitable use of prices relating to the Union production by CeDo of aluminium foil since, as mentioned above, the related importer/trader supplied the Union market with aluminium foil produced both in China and the Union.
Společnost CeDo se vrátila k výše uvedené otázce v konečné fázi.
CeDo returned to the above issue at the definitive stage.
Rovněž požádala o slyšení s úředníkem pro slyšení Generálního ředitelství pro obchod a slyšení pro projednání této záležitosti bylo uspořádáno.
It also requested to be heard by the Hearing Officer of the Directorate-General for Trade and a hearing was organised to discuss the matter.
Společnost CeDo setrvala na výše zmíněné argumentaci a rovněž napadla výše uvedené vysvětlení týkající se čl. 2 odst. 9, přičemž tvrdila, že čl. 2 odst. 9 je uvedený pod ustanoveními základního nařízení týkajícími se dumpingu a nelze jej analogicky použít pro výpočet újmy.
CeDo reiterated its previous arguments and also challenged the above explanation concerning Article 2(9), stating that Article 2(9) appears under the dumping provisions of the basic Regulation and could not be used by analogy for calculating injury.
Orgány upozornily, že i když se článek 2 zabývá otázkami dumpingu, čl. 2 odst. 9 spadá pod podkapitolu „vývozní cena“ a uvádí pokyny pro výpočet vývozní ceny v případě unijního prodeje prostřednictvím dovozce ve spojení.
The institutions pointed out that although Article 2 deals with dumping issues, Article 2(9) thereunder falls under the ‘export price’ subchapter and it gives guidance for calculating an export price in case of Union sales via a related importer.
Žádné jiné ustanovení základního nařízení neobsahuje v tomto ohledu konkrétnější pokyny.
No other provision in the basic Regulation gives more specific guidance in this regard.
Společnost CeDo vznesla otázku rozsudku Tribunálu ve věci společnosti Kazchrome [4], který by zde dle jejího názoru mohl poskytnout vodítko, neboť stanoví, že nejpřesnější metodou výpočtu cenového podbízení by bylo srovnání dovozních cen s cenami zboží výrobního odvětví Společenství při zahrnutí veškerých nákladů, které vzniknou, než se výrobek dostane do prostor zákazníka.
CeDo raised the issue of the Kazchrome [4] judgment of the General Court which it alleged provided guidance in this respect by stating that the most accurate way of calculating price undercutting would be to compare import prices with the prices of goods of the Community industry by including all the costs incurred up until the customers’ premises.
Dlužno ovšem podotknout, že Tribunál také připustil, že tento přístup není praktický, a z rozsudku jasně vyplývá, že ceny CIF představují přijatelnou metodiku pro stanovení rozpětí újmy.
However, it should be noted that the Court also acknowledged that this approach is not practical and the judgment makes clear that CIF prices are an acceptable methodology in calculating injury margins.
Věc Kazchrome navíc souvisela se zvláštní situací týkající se zboží, které na trh EU vstupovalo nejprve přes Litvu (tranzit) a následně přes Rotterdam, kde bylo celně odbaveno.
In addition, the Kazchrome case related to a special situation involving goods which entered the EU market first through Lithuania (in transit) and then to Rotterdam where they were customs cleared.
V uvedeném případě Komise rozhodla stanovit cenové podbízení i prodej pod cenou na základě ceny v místě tranzitu, narozdíl od ceny po celním odbavení.
In that case, the Commission had decided to calculate undercutting and underselling on the basis of the price at the point of transit, as opposed to the price after customs clearance.
Při tomto šetření jde však o jiný případ, neboť není pochyb o tom, že stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou se zakládá na ceně CIF společnosti CeDo po celním odbavení.
This is not the case in the current investigation where it is not disputed that the underselling and the undercutting calculations are based on CeDo’s CIF price after customs clearance.
V rozsudku ve věci společnosti Kazchrome Tribunál navíc své závěry jasně omezil na uvedený konkrétní případ.
Furthermore, in the Kazchrome judgment the Court clearly restricted its conclusions to that specific case.
Společnost CeDo rovněž vznesla otázku spravedlivého srovnání a citovala dvě zprávy panelů WTO [5].
CeDo also raised the issue of fair comparison and quoted two WTO Panel Reports [5].
Orgány jsou přesvědčeny o tom, že ceny CeDo, jak byly stanoveny ze strany útvarů Komise, a ceny ze závodu výrobního odvětví Unie (jak pro cenové podbízení, tak pro prodej pod cenou) představují základ pro spravedlivé a přiměřené srovnání.
The institutions are satisfied that CeDo’s prices as established by the Commission services and the ex-works Union industry prices (both for undercutting and underselling) provide the basis of a fair and reasonable comparison.
Je třeba mít na paměti, že dokonalé srovnání by znamenalo, že by se měly zohledňovat pouze nabídky v rámci stejné smlouvy, protože pouze tehdy by podmínky prodeje byly totožné.
It should be remembered that a perfect comparison would mean that only bids for the same contract should be taken into account because only then would the conditions of sale be identical.
Dokonalé srovnání není možné, a proto jsou orgány přesvědčeny o tom, že použitá metodika využívající průměrných cen získaných u podobných výrobků během jednoho roku období šetření je správná.
As a perfect comparison is not possible here the institutions are satisfied that a methodology which uses average prices collected for similar products over the period of a one year IP is fair.
Tato metodika byla v rámci oznámení jasně sdělena.
That methodology has been clearly communicated by disclosure.
Navíc se má za to, že by metoda, kterou zastává společnost CeDo, vedla k nerovnému zacházení při výpočtu rozpětí této společnosti a rozpětí ostatních vyvážejících výrobců prodávajících nezávislým dovozcům, kteří byli zařazeni do vzorku.
Furthermore, it is considered that the method advocated by CeDo would lead to unequal treatment in the calculation of its margins and those of other sampled exporting producers selling to independent importers.
Metodika použitá v případě ostatních vyvážejících výrobců zařazených do vzorku vycházela z vývozní ceny na úrovni CIF, z níž jsou samozřejmě vyjmuty prodejní, správní a režijní náklady a zisk z následného prodeje v Unii po celním odbavení.
The methodology employed for the other sampled exporting producers was based on an export price at CIF level which of course excludes Union SGA and profit for resale in the Union after customs clearance.
Komise se domnívá, že určení přiměřené dovozní ceny pro stanovení cenového podbízení a prodeje pod cenou by nemělo být ovlivněno tím, zda se vývoz uskutečňuje pro provozovatele ve spojení nebo nezávislé provozovatele v Unii.
The Commission considers that the establishment of the relevant import price for undercutting and underselling calculations should not be influenced by whether the exports are made to related or independent operators in the Union.
Metodika, kterou Komise používá, zajišťuje, že se v obou případech použije stejné zacházení.
The methodology followed by the Commission ensures that both circumstances receive equal treatment.
Závěrem je nutno vzít v úvahu, že by, jak již bylo zmíněno v 53. bodě odůvodnění, přístup požadovaný společností CeDo zejména v situaci této společnosti zamlžil a rozostřil dvě rozdílné funkce, v nichž společnost CeDo jakožto dodavatel hliníkových fólií na trh Unie působí.
Lastly, as already mentioned in recital 53, the approach requested by CeDo would, in particular in the circumstances of this company, confuse and blur the two distinct qualities in which CeDo operates as a supplier of aluminium foil to the Union market.
Společnost CeDo totiž ve skutečnosti dodává na trh Unie za prvé jako výrobce usazený v Unii a za druhé jako další prodejce hliníkových fólií dovážených z Číny.
Indeed, CeDo supplies the Union market, first, as a producer located in the Union and, second, as a reseller of aluminium foil imported from China.
Účelem výpočtu dumpingového rozpětí není změřit, do jaké míry prodej společnosti CeDo UK jakožto dovážejícího výrobce Unie poškozuje výrobce Unie, ale stanovit, zda má takový dopad dovoz od společnosti CeDo Shaghai prostřednictvím cenového podbízení a prodeje pod cenou výrobců Unie.
The purpose of the injury margin calculations is not to measure to what extent the sales of CeDo UK, as a Union importing producer, are causing injury to the Union producers, but rather whether the exports from CeDo Shanghai have such effect through undercutting and underselling the prices of Union producers.
Za tímto účelem je příslušnou cenou, která má být zohledněna, cena, za kterou je dotčený výrobek prodáván do Unie, a nikoli cena, za kterou jsou dovážené materiály dále prodávány dovážejícími výrobci v Unii.
To that end, the relevant price to be taken into account is the price at which the product concerned is sold to the Union, and not the price at which the imported materials are then resold by importing producers in the Union.
To je v souladu s přístupem použitým pro stanovení rozpětí újmy při dovozu ze strany domácích výrobců v Unii.
This is consistent with the approach taken when calculating the injury margin attributable to imports made by domestic producers in the Union.
Závěrem dlužno uvést, že ceny výrobců v Unii byly upraveny na úroveň ceny ze závodu odečtením nejen dobropisů, slev z cen a rabatů, ale také provizí (forma prodejních nákladů) a výdajů souvisejících s dopravou.
Finally, it should be stated that the Union producers’ prices have been adjusted to an ex-works level by deducting mot only credit notes, discounts and rebates but also commissions (a form of selling cost) and transport related expenses.
Proto by srovnávání ceny dalšího prodeje dovozce s cenou ze závodu výrobního odvětví Unie nepředstavovalo spravedlivé srovnání.
Hence comparing the importer’s resale price with a Union ex-works price would not be a fair comparison.
Z výše uvedených důvodů bylo potvrzeno, že požadavek na revizi metodiky pro výpočet rozpětí újmy pro společnost CeDo nemohl být přijat.
For the reasons stated above, it was maintained that the claim to revise the methodology to calculate CeDo’s injury margin could not be accepted.
Revidované ziskové rozpětí dovozců, které nejsou ve spojení (pozměněné z důvodů vysvětlených v 23. bodě odůvodnění), mělo dopad na rozpětí újmy pro společnost CeDo, jelikož se odečítá od ceny při dalším prodeji.
However, the revised unrelated importers profit margin (modified for the reasons explained in recital 23) had an impact on the injury margin of CeDo, as this is deducted from its resales price.
Všechna rozpětí prodeje pod cenou byla ovlivněna opravou administrativní chyby při uplatnění cílového zisku v prozatímní fázi.
Finally, all underselling margins were affected by the correction of a minor clerical error in the application of the target profit at the provisional stage.
Na základě výše uvedeného jsou konečná rozpětí újmy tato:
On the basis of the above, the definitive injury margins are as follows:
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd
Vážený průměr v případě dalších spolupracujících výrobců
Weighted average for other cooperators