natgillin/translations-raw huggingface dataset:
odpis pohledávky ve výši 914522,15 PLN ze strany finančního úřadu v Dębici;
a write-off by Dębica Tax Office of PLN 914522,15;
čtyři opatření označená jako podpora de minimis v celkové hodnotě 17055,81 PLN.
four measures identified as de minimis aid with a total value of PLN 17055,81.
Kvůli rozpočtovým omezením nebyl Fond pro restrukturalizaci podniků schopen přislíbenou půjčku PZL Dębica (12. bod odůvodnění písm. c)) poskytnout.
Due to budgetary constraints, the Enterprise Restructuring Fund was not able to grant PZL Dębica the promised loan (recital (12)c)).
V souvislosti s tím ZUS rozhodla, že neodloží termín splatnosti zbylé části své pohledávky (viz 12. bod odůvodnění písm. d)), v důsledku čehož společnost PZL Dębica neprovedla finanční restrukturalizaci, na níž byl plán restrukturalizace založen.
Consequently, the Social Security Office decided not to defer the remainder of the debt owed to it (see recital (12)d)). As a result, the financial restructuring at the heart of the plan was not achieved by PZL Dębica.
Finanční výsledky PZL Dębica v letech 2002–2011 (v milionech PLN)
Financial results of PZL Dębica 2002-11 (PLN million)
1 EUR = cca 4 PLN
EUR 1 = approx. PLN 4
Čisté tržby
Net sales
Druhý plán restrukturalizace
The second restructuring plan
Finanční restrukturalizace v rámci prvního plánu restrukturalizace nebyla provedena, v souvislosti s čímž byl v srpnu 2008 předložen Komisi druhý plán restrukturalizace.
Following the non-implementation of financial restructuring in the first restructuring plan, the Commission was notified of a second restructuring plan in August 2008.
Cílem druhého plánu restrukturalizace byla především finanční restrukturalizace společnosti.
To a large extent, this second plan was designed to implement financial restructuring of the company.
Druhý plán restrukturalizace zahrnoval následující opatření:
It provided for the following measures:
kapitálovou injekci od ARP ve výši 4965800 PLN;
a capital injection by the Industrial Development Agency of PLN 4965800;
zvýhodněnou půjčku ve výši 5534200 PLN od ARP na splacení části závazků vůči ZUS;
a preferential loan from the Industrial Development Agency of PLN 5534200 for the repayment of part of the debt to the Social Security Office;
odklad termínu splatnosti další části závazků vůči ZUS vzniklých v souvislosti se sociálním pojištěním v nominální hodnotě 3 miliony PLN;
deferral of further social security debt towards the Social Security Office with a nominal value of PLN 3 million;
odpis pohledávky ve výši 101600 PLN ze strany místního úřadu maršálka.
a write-off by the local Office of the Marshall of PLN 101600.
V rozhodnutí o zahájení řízení byly vyjádřeny pochybnosti, pokud jde o soulad následujících podpůrných opatření, která jsou součástí prvního plánu restrukturalizace, s pravidly vnitřního trhu:
The opening decision expressed doubts as regards the compatibility with the internal market of the following aid measures forming part of the first restructuring plan:
odklad termínu splatnosti dluhu v nominální hodnotě 1164900 PLN ze strany městské rady v Dębici;
deferral by Dębica City Council of debt with a nominal value of PLN 1164900;
odklad termínu splatnosti dluhu v nominální hodnotě 1364600 PLN ze strany ZUS.
deferral by the Social Security Office of debt with a nominal value of PLN 1364600.
Komise rovněž vyjádřila pochybnosti, pokud jde o kvalifikaci prostředků vymezených v tabulce 2 jako podpora de minimis.
The Commission also queried the classification of the measures listed in Table 2 below as de minimis aid.
Navíc Komise vyjádřila pochybnosti, zda plán restrukturalizace zahrne všechny nezbytné prvky, které umožní, aby byla PZL Dębica opět zisková, a zda není 12leté období restrukturalizace příliš dlouhé z hlediska bodu 35 Pokynů společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [4] (dále jen „pokyny Společenství“).
In addition, the Commission expressed doubts as to whether the restructuring plan comprised all the elements necessary to restore PZL Dębica’s viability and whether a restructuring period of 12 years were not too long in view of point 35 of the Community Guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [4] (‘the R&R Guidelines’).
Vzhledem k podpoře, která byla udělena v rámci prvního plánu (12. bod odůvodnění písm. a) a b)), zpochybnila Komise rovněž to, zda je s ohledem na zásadu „jednou a dost“ (stanovenou v oddíle 3.3 pokynů Společenství) společnost způsobilá k další podpoře na restrukturalizaci (viz 15. bod odůvodnění).
In view of the aid already awarded under the first plan (recitals (12)a) and (12)b)), the Commission also questioned the company’s eligibility for new restructuring aid (see recital (15)) in the light of the one-time-last-time principle (laid down in Section 3.3 of the R&R Guidelines).
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise uvedla, že ve vztahu k opatřením, které Polsko kvalifikovalo jako předvstupní opatření (16. bod odůvodnění písm. a) – c) tohoto rozhodnutí), nebyl Komisi předložen žádný právně závazný akt, v němž by se příslušné vnitrostátní orgány zavazovaly k poskytnutí podpory.
In the opening decision the Commission stated that for the measures which Poland had classified as pre-accession measures (recitals (16)a) to (16)c)) no legally binding document had been presented to it by which the competent national authorities had undertaken to grant aid.
Pokud jde o skutečnou hodnotu podpory, která již byla společnosti poskytnuta, vyjádřila Komise rovněž pochybnosti v souvislosti s tím, zda může být podpora de minimis udělená v roce 2006 uznána za podporu tohoto typu, neboť byla udělena podniku v obtížích, což podle čl. 1 odst. 1 písm. h) nařízení Komise (ES) č. 1998/2006 ze dne 15. prosince 2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis [5] uplatnění podpory tohoto typu vylučuje.
As regards the actual amount of the aid already awarded to the company, the Commission also expressed its doubts as to whether the de minimis aid awarded in 2006 could be considered as such, as it had awarded it to a company in difficulty, which, according to Article 1(1)(h) of Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to de minimis aid [5], did not qualify for such aid.
Komise konečně vyjádřila pochybnosti, zda je možné přijmout navrhovaná kompenzační opatření, která byla spojena s obnovením dlouhodobé ziskovosti společnosti, a jako taková nemohla být uznána za kompenzační opatření.
Lastly, the Commission doubted that the proposed compensatory measures could be accepted as they were associated with the restoration of the company’s long-term viability and as such could not be considered as compensatory measures.
Komise rovněž zdůraznila, že Polsko neprokázalo, že formy činnosti, od kterých bylo upuštěno, nebyly ztrátové.
The Commission also stated that Poland had not demonstrated that the abandoned activities were not loss-making.
POZNÁMKY ČLENSKÉHO STÁTU
COMMENTS OF THE MEMBER STATE
V tomto oddílu se nacházejí výlučně poznámky polských orgánů týkající se opatření, která nebyla zrušena v průběhu řízení.
This chapter contains only the comments of the Polish authorities relating to the measures which were not withdrawn in the course of the investigation.
Doba trvání restrukturalizace
The length of restructuring
Pokud jde o dobu trvání procesu restrukturalizace, polské orgány zdůraznily, že je třeba k oběma plánům restrukturalizace přistupovat jako k jednomu spojitému plánu, protože neúspěch prvního plánu nebyl zaviněn společností a druhý plán v podstatě představoval pokračování nedokončené finanční restrukturalizace z prvního plánu.
As regards the length of the restructuring process, the Polish authorities stated that both restructuring plans should be treated as a single plan as the failure of the first plan was not the fault of the company and the second restructuring plan essentially continued the incomplete financial restructuring of the first plan.
Zásada „jednou a dost“
One-time-last-time principle
Polsko zrušilo podpůrná opatření uvedená v bodě odůvodnění 15 písm. a) a b), neboť podle rozhodnutí o zahájení řízení by jejich poskytnutí mohlo potenciálně vést k porušení zásady „jednou a dost“.
Poland withdrew the aid measures listed under recitals (15)a) and (15)b) as, under the opening decision, granting these measures could potentially be incompatible with the one-time-last-time principle.
Podle polských orgánů byla výše uvedená opatření zrušena, protože společnost PZL Dębica přišla o status velkého podniku.
The Polish authorities explained that the withdrawal was a consequence of the fact that PZL Dębica had lost large company status.
PZL Dębica jako společnost zaměstnávající méně než 250 pracovníků již není způsobilá k financování z ARP, protože ARP financuje výhradně velké podniky.
As a company with fewer than 250 employees, PZL Dębica no longer qualified for financing from the Industrial Development Agency, which provides financing for large companies only.
Nebyl však zrušen odklad termínu splatnosti dluhu vůči ZUS ani odpis závazků vůči úřadu maršálka.
However, the deferral of the debt to the Social Security Office and write-off of debt to the Office of the Marshall were not withdrawn.
Argumenty polských orgánů, pokud jde o výše uvedená opatření, jsou uvedeny níže.
Poland’s arguments concerning these measures are set out below.
Podpora přislíbená před přistoupením
Aid promised before accession
Pokud jde o tři opatření, která byla v rozhodnutí o zahájení řízení kvalifikována jako podpora přislíbená před přistoupením k Unii (16. bod odůvodnění písm. a) – c) tohoto rozhodnutí), Polsko předložilo dokumenty podporující své vlastní tvrzení, že podpora byla poskytnuta před přistoupením a v souvislostí s tím nepředstavuje novou podporu.
As regards the three measures classified in the opening decision as aid promised before accession to the EU (recitals (16)a) to (16)c) of this Decision), Poland provided documentary evidence to support its claim that the aid was awarded prior to accession and therefore did not constitute new aid.
Závazky vůči městské radě v Dębici
Debt to Dębica City Council
V souvislosti se závazky vůči městské radě v Dębici Polsko předložilo notářský zápis potvrzující, že závazky byly uhrazeny dne 31. května 2004 formou převodu věcných práv ve prospěch městské rady v Dębici.
With regard to the debt to Dębica City Council, Poland submitted a notarial deed confirming that the debt had been settled on 31 May 2004 by way of a transfer of property to Dębica City Council.
V notářském zápisu byla uvedena úhrada hlavního závazku ve výši 1116788,60 PLN a úroku z prodlení ve výši 592669,80 PLN [6].
The deed referred to the settlement of principal of PLN 1116788,60 and interest of PLN 592669,80 [6].
Polsko rovněž vysvětlilo, že první plán restrukturalizace nezahrnoval uvedený prostředek, protože žádost o poskytnutí podpory, kterou PZL Dębica podala u městské rady v Dębici byla zamítnuta.
Poland also explained that this measure had not been included in the first restructuring plan because the aid application submitted by PZL Dębica to Dębica City Council had been rejected.
Závazky vůči finančnímu úřadu
Debt to the Tax Office
V souvislosti se závazkem ve výši 914552,15 PLN vůči finančnímu úřadu předložilo Polsko rozhodnutí ze dne20. října 2003 o podmínkách restrukturalizace podepsané ředitelem místního finančního úřadu.
With regard to the debt to the Tax Office of PLN 914552,15, Poland submitted a decision dated 20 October 2003 on restructuring conditions signed by the Head of the local Tax Office.
V souladu s uvedeným rozhodnutím měla být částka 636729,85 PLN společně s úroky z prodlení ve výši 277822,30 PLN odepsána.
According to that decision PLN 636729,85, plus interest of PLN 277822,30, was to be written off.
Polsko vysvětlilo, že klasifikace této podpory v rozhodnutí o zahájení řízení jako podpory přislíbené před přistoupením, avšak neposkytnuté, je nesprávná z několika důvodů.
Poland explained that the statement in the opening decision that this aid had been promised before accession but was not awarded was incorrect for a number of reasons.
Zaprvé Polsko objasnilo mechanismus poskytování podpory stanovený v zákonu ze dne 30. srpna 2002 o restrukturalizaci vybraných veřejných pohledávek ze strany obchodních společností [7] (dále jen „zákon z roku 2002“).
First, Poland explained the aid award mechanism as provided for by the Restructuring of Businesses’ Public-Law Liabilities Act of 30 August 2002 [7] (‘the 2002 Act’).
Výše uvedený zákon stanoví, že na žádost společnosti v obtížích může orgán poskytující podporu (např. finanční úřad) vydat rozhodnutí o podmínkách restrukturalizace (dále jen „rozhodnutí o restrukturalizaci“).
Under that Act, further to an application from a company in difficulty, an awarding authority (e.g. the Tax Office) can issue a decision on the restructuring conditions (‘restructuring decision’).
Na základě uvedeného rozhodnutí získává příjemce právo na podpůrné opatření.
This decision confers on the beneficiary the right to receive aid.
Skutečná úhrada nebo odpis (v závislosti na opatření) probíhá na základě prováděcího rozhodnutí, v němž orgán poskytující podporu konstatuje ukončení restrukturalizace (dále jen „prováděcí rozhodnutí“).
The actual payment or write-off (depending on the measure) takes place on the basis of an implementing decision in which the awarding authority acknowledges that restructuring has been completed (‘implementing decision’).
Podle polských orgánů je účelem výše uvedeného prováděcího rozhodnutí potvrdit, že příjemce podpory i) předložil aktualizovaný program restrukturalizace a informace o finanční situaci společnosti, ii) uhradil restrukturalizační poplatek a iii) nemá vůči orgánu poskytujícímu podporu nové závazky.
According to the Polish authorities, this implementing decision serves to confirm that the beneficiary (i) has submitted an updated restructuring programme together with information on the company’s financial condition, (ii) has paid a restructuring fee and (iii) has not accumulated new debts vis-à-vis the awarding authority.
Polsko zdůraznilo, že prováděcí rozhodnutí je pouze administrativní úkon, který potvrzuje, že byly splněny podmínky uvedené v rozhodnutí o restrukturalizaci.
The implementing decision is merely an administrative document which confirms that the terms of the restructuring decision have been complied with.
V souladu se zákonem z roku 2002 ověřuje orgán poskytující podporu splnění podmínek restrukturalizace nejdříve 15 měsíců od vydání rozhodnutí o restrukturalizaci.
Under the 2002 Act, the awarding authority checks compliance with the restructuring conditions not earlier than 15 months after the restructuring decision is handed down.
Zadruhé Polsko sdělilo Komisi, že finanční úřad nevydal pro PZL Dębica prováděcí rozhodnutí.
Second, Poland informed the Commission that the Tax Office had not issued an implementing decision for PZL Dębica.
Polsko předložilo prohlášení ředitele dotčeného finančního úřadu, který potvrdil, že v případě PZL Dębica došlo právě k takové situaci.
Poland has submitted a declaration by the Head of the Tax Office in question confirming that was the case for PZL Dębica.
Zatřetí Polsko zdůraznilo, že na základě rozhodnutí finančního úřadu ze dne 20. října 2003 bylo PZL Dębica přiznáno právo na odpis.
Third, Poland indicated that the decision of the Tax Office of 20 October 2003 had conferred the right to the write-off on PZL Dębica.
Polsko odkázalo na rozhodnutí Komise z dne 6. listopadu 2008 ve věci společnosti Stocznia Gdynia [8] s cílem dokázat, že k určení toho, zda předmětný právní akt přiznal právo na podporu, musí být použit vnitrostátní právní řád.
Poland referred to the Commission decision of 6 November 2008 concerning the Gdynia shipyard [8] in support of its claim that the domestic legal order must be applied to determine whether the document in question conferred the right to aid.
V této souvislosti Polsko rovněž upozornilo na oprávněné očekávání ze strany příjemců a na skutečnost, že nevydání prováděcího rozhodnutí orgánem poskytujícím podporu může PZL Dębica zpochybnit před soudem.
Poland also referred to the legitimate expectations of the aid recipients and indicated that failure by the awarding authority to issue an implementing decision could be challenged by PZL Dębica in court.
V souvislosti s poslední uvedenou možností Polsko připomenulo rozsudky polského nejvyššího soudu a nejvyššího správního soudu, které potvrzují, že vydání rozhodnutí o restrukturalizaci je pro stát závazné a prováděcí rozhodnutí nemohlo tento závazek ovlivnit, protože toto rozhodnutí je obligatorní, tj. nezávislé na správním uznání [9].
In that connection, Poland referred to rulings by the Supreme Court and the Supreme Administrative Court which confirmed that restructuring decisions placed an obligation on the state and that implementing decisions could not affect that obligation as they were mandatory i.e. not subject to administrative discretion [9].
Kromě toho Polsko předložilo prohlášení ředitele místního finančního úřadu, který potvrdil, že PZL Dębica splňuje právní požadavky nezbytné pro vydání prováděcího rozhodnutí (uvedeného ve 30. bodě odůvodnění), avšak finanční úřad čekal na výsledky řízení vedeného Komisí.
In addition, Poland submitted a declaration by the Head of the local Tax Office confirming that PZL Dębica fulfilled the necessary legal requirements for the implementing decision (mentioned in recital (30)) to be issued, but stating that the Tax Office was awaiting the outcome of the Commission’s investigation.
Opatření uvedené v 16. bodě odůvodnění písm. c) je popsáno níže v kapitole 5 – odklad termínu splatnosti závazků vůči ZUS.
The measure referred to in recital (16)c) is dealt with under Title 5 below - Deferral of debt to the Social Security Office.
Polské orgány informovaly Komisi, že všechna opatření de minimis byla společnosti poskytnuta v roce 2006, kdy platilo nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis [10] (nařízení (ES) č. 1998/2006 mělo být použito teprve ode dne 1. ledna 2007); nařízení (ES) č. 69/2001 poskytování podpory de minimis společnostem v obtížné finanční situaci nezakazovalo.
The Polish authorities informed the Commission that all the de minims measures had been awarded to the company in 2006 when Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid was in force [10] (Regulation (EC) No 1998/2006 did not enter into force until 1 January 2007); under Regulation (EC) No 69/2001 it was not prohibited to award de minimis aid to companies in financial difficulty.
V reakci na pochybnosti, které Komise vyjádřila v souvislosti s mechanismem výpočtu podpory, polské orgány vysvětlily vzorec používaný k výpočtu prvků podpory stanovený v polském nařízení ze dne 11. srpna 2004 [11]. Vzorec zohledňuje rozdíl mezi referenční sazbou a sazbou pro výpočet úroku z prodlení.
Referring to the doubts raised by the Commission concerning the calculation mechanism, the Polish authorities explained the formula used to calculate the aid elements indicated in the Polish Regulation of 11 August 2004 [11].
Byly předloženy aktualizované výpočty podpory de minimis; jsou uvedeny v tabulce 2.
The formula takes into account the difference between the reference rate and the rate used to calculate the late payment charge An updated calculation of the de minimis aid element was provided (see Table 2).
Podpora de minimis – podle Polska
De minimis aid – according to Poland
Druh prostředku a datum rozhodnutí
Type of measure and decision date
Doba trvání podpory
Duration
Starosta města Dębica
Mayor of Dębica
Rozhodnutí o odkladu ze dne 28.července 2006
Deferral decision of 7.4.2006
84 dnů
84 days
Ředitel finančního úřadu v Dębici
Head of Dębica Tax Office
Rozhodnutí o odkladu ze dne 8. září 2006
Deferral decision of 8.9.2006
Rozhodnutí o odpisu ze dne 5. října 2006
Write-off decision of 5.10.2006
Rozhodnutí o odkladu ze dne 5. října 2006
Deferral decision of 5.10.2006
72 dnů
72 days
Polsko informovalo Komisi, že zajištění v souvislosti s odkladem stanovil pouze finanční úřad.
Poland informed the Commission that only the Tax Office had provided security for the purposes of the deferral.
Pokrývalo 100 % nominální hodnoty odkladu.
This covered 100 % of the nominal value of the deferral.
Polsko zároveň zdůraznilo, že i kdyby bylo v souladu s oznámením Komise o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb a diskontních sazeb z roku 1997 [12] k výše uvedené sazbě připočteno 600 bazických bodů, byla by hodnota pomoci de minimis stále značně nižší než prahová hodnota 100000 EUR.
Poland also pointed out that even if 600 base points were added to the rate, in line with the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates of 1997 [12], the value of the de minimis aid would still be far below the threshold of EUR 100000.
Odklad termínu splatnosti závazků vůči ZUS
Deferral of debt to the Social Security Office
Pokud jde o odklad termínu splatnosti závazků vůči ZUS souvisejících se sociálním pojištěním, které se objevují v obou plánech restrukturalizace jako narůstající hodnota, polské orgány především připomenuly, že hodnota těchto závazků vzrostla, protože finanční restrukturalizace plánovaná v rámci prvního plánu restrukturalizace skončila neúspěchem.
As regards the deferral of debt in the form of social security liabilities, which increased in both restructuring plans, the Polish authorities recalled first that this debt increased as a consequence of the failure of the financial restructuring envisaged in the first restructuring plan.
V rámci uvedeného plánu měly být závazky vůči ZUS vyřešeny prostřednictvím: i) úhrady závazků ve výši 3890000 PLN prostředky pocházejícími z půjčky Fondu pro restrukturalizaci podniků a ii) odkladu termínu splatnosti další části závazků ve výši 1364600 PLN.
Under that plan the debt to the Social Security Office was to be settled in the form of: (i) repayment of PLN 3890000 using the loan from the Enterprise Restructuring Fund and (ii) deferral of a further PLN 1364600.
Jak bylo uvedeno výše (viz 13. bod odůvodnění), skončila finanční restrukturalizace těchto závazků neúspěchem.
As stated above (see recital (13)) financial restructuring of this debt failed.
Polské orgány navíc připomenuly, že se ZUS rozhodla přistoupit na druhý plán restrukturalizace, který předpokládal i) úhradu dluhu ve výši 5,5 milionu PLN prostředky pocházejícími z půjčky, kterou měla poskytnout ARP, a ii) odklad termínu splatnosti dalších 3 milionů PLN.
In addition, the Polish authorities noted that the Social Security Office had decided to participate in the second restructuring plan, which provided for (i) repayment of PLN 5,5 million from a loan to be granted by the Industrial Development Agency and (ii) deferral of an additional PLN 3 million.
Jak bylo uvedeno výše (viz 5. bod odůvodnění), společnost PZL Dębica slíbenou půjčku neobdržela a Polsko příslušnou část oznámených opatření zrušilo.
As indicated above (see recital (5)) PZL Dębica did not obtain the promised loan and Poland withdrew the corresponding part of the notification.
Tato sazba nemůže být nižší než 8 % a v tomto případě se pohybovala od 10 % do 46 %.
The rate may not be lower than 8 %; in the present case it was between 10 % and 46 %.
Změny sazby úroků z prodlení v letech 2000–2012
Changes in interest rates from 2000 to 2012
Úrok
Interest rate
Období uplatňování
Period of application
od 18.11.1999 do 23.2.2000
from 18.11.1999 to 23.02.2000
od 26.9.2002 do 23.10.2002
from 26.09.2002 to 23.10.2002
od 30.6.2005 do 27.7.2005
from 30.06.2005 to 27.07.2005
od 24.12.2008 do 28.1.2009
from 24.12.2008 to 28.01.2009
od 24.2.2000 do 30.8.2000
from 24.02.2000 to 30.08.2000
od 24.10.2002 do 27.11.2002
from 24.10.2002 to 27.11.2002
od 28.7.2005 do 31.8.2005
from 28.07.2005 to 31.08.2005
od 28.1.2009 do 26.2.2009
from 28.01.2009 to 26.02.2009
od 31.8.2000 do 28.2.2001
from 31.08.2000 to 28.02.2001
od 28.11.2002 do 29.1.2003
from 28.11.2002 to 29.01.2003
od 1.9.2005 do 31.1.2006
from 01.09.2005 to 31.01.2006
od 26.2.2009 do 26.3.2009
from 26.02.2009 to 26.03.2009