natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise uznává možnou existenci příčinné souvislosti mezi opožděnou dodávkou nezbytných komponent pro stavbu lodi a žádostí o prodloužení její dodací lhůty [26].
The Commission acknowledges that there may be a causal link between the late delivery of critical components for the production of the vessel and the request for extension of the delivery deadline [26].
Ve specifické situaci zkoumaného případu Komise nicméně zásadně zpochybňuje existenci údajných mimořádných a nepředvídatelných okolností: v tomto případě se nezdá, že by existovaly skutečnosti vedoucí nutně k závěru, že způsobené zdržení splňuje podmínky uvedené v odstavci 29 italského režimu podpor.
However, in the specific circumstances of the present case, it is primarily the existence of the alleged exceptional and unforeseeable circumstances which the Commission doubts: the elements necessary to conclude that the delay invoked complies with the conditions laid down in paragraph 29 of the Italian TDM scheme do not appear to be present in this case.
Jak již bylo zmíněno, uznala Komise v minulosti možnost považovat dlouhá zdržení dodávek nezbytných komponent za mimořádná.
As noted above, the Commission has, in the past, acknowledged that long delays in the delivery of critical parts could be considered exceptional.
Žádost o prodloužení je však třeba vždy posuzovat ve světle specifických okolností každého případu.
However, a request for extension must always be assessed in the specific circumstances of each case.
Jelikož se společnost De Poli potýkala se stejným druhem problémů při různých příležitostech (nejen protože společnost De Poli již v minulosti podávala podobné žádosti o prodloužení [27], ale i proto, že ostatní tři smlouvy uzavřené ve stejný den jako smlouva o stavbě plavidla C 241 byly předmětem opakovaných žádostí o prodloužení, viz body 1, 6 a 7), je Komise toho názoru, že shora uvedená zdržení nelze považovat za opravdu mimořádná.
To the extent that De Poli has encountered the same type of disruption on several occasions (not only has it been behind similar requests for extensions in the past [27], the other three contracts which were signed on the same day as the contract for vessel C 241 were also the subject of repeated requests for extensions — see recitals 1, 6 and 7 above), the Commission concludes that such delays can no longer be considered to be genuinely exceptional.
Jimi způsobená opakovaná narušení nelze považovat za zcela nepředvídatelná.
In so far as they occurred repeatedly, the disruptions resulting from such repeated delays cannot be viewed as entirely unforeseeable.
Právě ve světle těchto posledních narušení se zdá, že společnost De Poli nepostupovala při plánování výroby rozvážně.
Indeed, it is in the light of these past disruptions that De Poli does not appear to have acted diligently in the planning of its production.
Původní pracovní plán stanovil, že plavidlo C 241 bude vzato do výroby v prvním čtvrtletí roku 2006 a bude dodáno v druhé polovině roku 2007, tedy v časovém horizontu výroby rozvrženém na období mezi 15 a 24 měsíci.
In the initial working programme, the production of vessel C 241 was scheduled to start in the first quarter of 2006 with delivery scheduled for the second half of 2007, a lead time of between 15 and 24 months.
Podle informací poskytnutých italskými orgány se pro stavbu lodí totožných nebo dokonce menších parametrů ve stejném jižním přístavu (C 229 a C 240) počítalo s 22 resp. 20 měsíci od spuštění výroby do dodání lodi.
According to the information provided by Italy, the planning of vessels of the same type or even of a smaller size to be produced on the same "Scalo Sud" (i.e. vessels C 229 and C 240) allowed for 22 months and 20 months respectively from the start of production to delivery.
Skutečnost, že výroba měla být zahájena až dne 28. září 2006 a loď dodána dne 30. prosince 2007, tedy pouhý jeden měsíc před koncem dodací lhůty dne 28. ledna 2008, neponechávala žádný volný prostor pro možná zdržení výrobního procesu tam, kde se loděnice již v minulosti potýkala se zpožděními zapříčiněnými jak dodáním komponent, tak výrobním procesem samým, jak lze vyčíst z jiných prodloužení dodacích lhůt vyžádaných společností De Poli.
In addition, the fact that production was only due to begin on 28 September 2006 and delivery of the vessel was planned for 30 December 2007, that is only one month before the ultimate delivery deadline of 28 January 2008, left no margin for any delays in the production process, when the shipyard had previous experience of delays occurring both in the supply of parts and in the production process itself, as evidenced by the other requests for extensions to deadlines made by De Poli.
Období zvýšené poptávky (italské orgány poskytly důkazy o tom, že mezi roky 2003 a 2005 se objednávky vznětových motorů zvýšily o 60 %) vede k domnění, že objednávky nezbytných komponent, jako jsou převodovky, a příslušná data dohodnutých dodávek měly být stanoveny s přiměřeným předstihem.
Furthermore, the fact that it was a period of high demand (Italy provided evidence concerning an increase of around 60 % in orders for diesel engines between 2003 and 2005) leads to the conclusion that it would have been reasonable to engage in some forward planning in the ordering and agreed delivery dates for critical parts such as the gearbox.
Tvrzení společnosti De Poli, že se nejedná o opětovnou praxi, nestačí k závěru, že loděnice jednala obhajitelným způsobem a podnikla přiměřené kroky k tomu, aby se vyvarovala nebo zmenšila zpoždění, zvláště když se vezme v úvahu zvýšená poptávka a zpoždění, k nimž docházelo již v minulosti.
The statement by De Poli that this is not normal practice is not sufficient, in particular given the high level of demand and previous experience of delays, to conclude that the behaviour of the shipyard was defensible, in that reasonable action was taken to avoid or mitigate delays.
Co se týče pochybností vznesených Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení týkajících se skutečnosti, že postoupení zakázky novému vlastníku by samo o sobě mohlo představovat příčinu zpoždění, Komise zejména poznamenává, že postoupení zakázky společností Arcoin S.p.A. společnosti Elbana Navigazione S.p.A. se uskutečnilo až 20. července 2006, tedy několik měsíců od původního data spuštění prací (první čtvrtletí roku 2006).
As for the doubts expressed by the Commission in its decision to initiate the investigation procedure as to whether the fact that the contract was transferred to a new owner was in itself a cause of delay, the Commission notes in particular that the transfer of the contract between Arcoin SpA and Elbana di Navigazione SpA only took place on 20 July 2006, several months after work was originally scheduled to begin (first quarter of 2006).
Ve zkoumaném případě proto nelze vyloučit, že postoupení zakázky mezi vlastníky lodí nebylo samo o sobě příčinou zpožděného spuštění výroby a následného dodání plavidla, zejména když se vezme v úvahu, že postoupení zakázky jinému vlastníku lodi mělo za následek některé změny specifických parametrů plavidla.
It cannot, therefore, be excluded in the present case that the transfer of contracts between shipowners was in itself a cause of delay in beginning production and of the ensuing late delivery of the vessel, especially bearing in mind that the transfer of the contract to another shipowner implied some modifications to the vessel's specifications.
Na závěr Komise ve smyslu restriktivního výkladu platného pro výjimečné žádosti o prodloužení shledává, že italské orgány nebyly schopny koherentním způsobem ospravedlnit, proč se nedalo vyhnout uvedeným okolnostem nebo proč se za pomoci rozvážného plánování a správy objednávek nedalo význačně zamezit negativním dopadům těchto okolností.
To conclude, in the light of the restrictive interpretation which must be attributed to requests for exceptional extensions, Italy has not been able to substantiate coherently the reasons why the circumstances invoked could not have been avoided or why the adverse effects of those circumstances could not have been significantly limited by diligent planning and administration of orders by De Poli.
S tímto vědomím Komise soudí, že uvedené okolnosti na podporu žádosti o prodloužení nelze považovat za mimořádné a nepředvídatelné, neboť zpoždění dodávky plavidla C 241 nebylo neočekávané či obhajitelné podle odstavce 29 italského režimu podpor.
The above considerations lead the Commission to conclude that the circumstances invoked in support of the extension request cannot be characterised as exceptional and unforeseeable such that the delay in delivering vessel C 241 was not unexpected or defensible within the meaning of paragraph 29 of the Italian TDM scheme.
Italské orgány sice oznámily žádost o prodloužení dodací lhůty plavidla C 241 o osm měsíců ze dne 31. prosince 2007 na 31. srpna 2008, ale určité ospravedlnění poskytly jen pro sedm z uvedených osmi měsíců.
In addition, Italy submitted a request for an eight-month extension to the delivery date of vessel C 241, from 31 December 2007 to 31 August 2008, but only provided some justification for seven of the eight months thereof.
Na rozdíl od předchozích žádostí o prodloužení týkajících se lodí, které společnost De Poli měla postavit [28], je ve zkoumaném případě délka prodloužení požadovaná italskými orgány delší než zpoždění, které orgány samy uvedly jako jediný důvod (opožděné dodání převodovky); proto nelze tvrdit, že byla prokázána příčinná souvislost mezi původním zpožděním žádosti o prodloužení a opožděným dodáním nezbytných komponent.
In contrast to previous extension requests concerning vessels being built by De Poli [28], the length of the extension requested by Italy in the present case is longer than the delay invoked by the Italian authorities as the only reason for the request (the late delivery of the gearbox); the existence of a causal link between the delay which forms the basis for the extension request and the delay in the supply of critical parts cannot therefore be said to have been established.
Itálie neposkytla žádné vysvětlení dvouměsíčního opoždění dodávky lodi a Komise neobdržela žádnou žádost o prodloužení o tyto dva měsíce.
Italy has provided no explanations for this additional delay of more than two months in the delivery of the vessel and the Commission has received no extension request for the two months concerned.
Z toho plyne, že i přes obhajitelnost počátečního zdržení a navzdory skutečnosti, že by Komise žádost o prodloužení povolila, by podpory pro stavbu plavidla C 241 nebyly v rámci italského režimu podpor přípustné, neboť by nebyla dodržena ani prodloužená lhůta.
Consequently, even if the initial delay had been justified and the extension requested had been granted by the Commission, construction of vessel C 241 would not have been eligible for aid under the Italian TDM scheme since even that extended deadline would not have been met.
Co se týče plavidel C 242, C 243 a C 244, vzhledem k formálnímu stažení oznámení žádosti o prodloužení dodací lhůty z italské strany a vzhledem k tomu, že nebyly poskytnuty žádné finanční prostředky je postup formálního zkoumání bezpředmětný a bude uzavřen jako takový.
As regards vessels C 242, C 243 and C 244, in the light of the formal withdrawal by Italy of the notifications consisting of requests for extension to the delivery deadlines and the fact that no monies were disbursed, the formal investigation procedure is devoid of purpose and shall be closed as such.
Co se týče plavidla C 241, z provedeného posouzení vyplynulo, že nebyly prokázány podmínky požadované pro povolení prodloužení tříleté dodací lhůty, a že ke skutečnému dodání plavidla došlo v každém případě až po lhůtě, která by byla stanovena v případě schválení žádaného prodloužení.
As regards vessel C-241, in the light of the above assessment, the conditions required for granting an extension to the three-year delivery limit have not been substantiated and, in any event, the actual delivery of the vessel took place beyond the deadline that would have resulted from granting the extension requested.
Podpory v rámci italského režimu podpor N 59/04, který se opírá o nařízení o dočasném obranném mechanismu, nejsou proto pro stavbu plavidla C 241 přípustné.
The construction of vessel C 241 is therefore not eligible for aid under the Italian TDM scheme N 59/04, based on the TDM Regulation.
Navrácení podpory není poté, co italské orgány potvrdily, že společnosti De Poli podpora vyplacena nebyla, nutné.
Given that the Italian authorities confirmed that the aid has not been paid out to De Poli, no recovery of incompatible aid will be necessary,
Státní podpora, kterou Itálie hodlá poskytnout ve prospěch společnosti De Poli, totiž prodloužení tříleté dodací lhůty plavidla C 241 v rámci italského režimu podpor N 59/04, který se opírá o nařízení o dočasném obranném mechanismu, není slučitelná s vnitřním trhem.
The state aid which Italy is planning to implement for De Poli, namely the extension of the three-year delivery limit for vessel C 241 on the basis of the Italian scheme N 59/04, based on the TDM Regulation, is incompatible with the internal market.
Uvedená podpora tudíž nemůže být poskytnuta.
The aid may accordingly not be implemented.
Do dvou měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí informuje Itálie Komisi o přijetí příslušných opatření k jeho naplnění.
Italy shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Co se týče plavidel C 242, C 243 a C 244, vzhledem k formálnímu stažení oznámení žádosti o prodloužení dodací lhůty z italské strany je postup formálního zkoumání bezpředmětný a bude uzavřen jako takový.
As regards vessels C 242, C 243 and C 244, in the light of the formal withdrawal by Italy of the notifications consisting of requests for extension of the delivery deadlines, the formal investigation procedure is devoid of purpose and shall be closed as such.
Úř. věst. C 208, 15.8.2008, s. 14.
OJ C 208, 15.8.2008, p. 14.
Oznámení byla zaevidována pod jednacími čísly N 319/07 pro plavidlo C 243 (dopis ze dne 6. června 2007), N 318/07 pro plavidlo C 244 (dopis ze dne 6. června 2007), N 544/07 pro plavidlo C 242 (dopis ze dne 24. září 2007) a N 70/08 pro plavidlo C 241 (dopis ze dne 6. února 2008).
The notifications were registered as N 319/07 for vessel C 243 (letter of 6 June 2007), N 318/07 for vessel C 244 (letter of 6 June 2007), N 544/07 for vessel C 242 (letter of 24 September 2007), and N 70/08 for vessel C 241 (letter of 6 February 2008).
Úř. věst. C 100, 26.4.2005, s. 27.
OJ C 100, 26.4.2005, p. 27.
S účinností ode dne 1. prosince 2009 se články 87 a 88 Smlouvy o ES staly články 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU), podstata obou článků se nezměnila.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU. The two sets of provisions are, in substance, identical.
Pro účely tohoto rozhodnutí by se odkazy na článek 107 SFEU měly případně považovat za odkazy na článek 87 Smlouvy o ES a odkazy na článek 108 SFEU za odkazy na článek 88 Smlouvy o ES.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.
Viz pozn. pod čarou 1.
Idem 1.
Komise tento dopis obdržela a zaevidovala dne 19. února 2010.
This letter was only received and registered by the Commission on 19 February 2010.
Vyrovnací řízení je podle italského práva konkurzním řízením, které se řídí konkurzním právem, v němž se dlužník snaží dosáhnout dohody s věřiteli prostřednictvím návrhu na restrukturalizaci dluhu.
The Italian insolvency proceedings called "concordato preventivo", i.e. an arrangement with creditors, governed by bankruptcy law, involve the debtor submitting a plan for restructuring the debts to the creditors.
Tento návrh je následně posouzen soudcem v místě sídla podniku.
The proposal is then examined by the court in the place where the company has its registered office.
Soudce může svým rozhodnutím návrh dohody schválit nebo zamítnout, a tím formálně vyhlásit konkurz dlužníka.
The court may allow the procedure by issuing an order to that effect, or it may dismiss the application and formally declare the operator bankrupt.
V případě, že bude schváleno vyrovnací řízení, dlužníku bude pod dohledem soudního komisaře ponechána kontrola nad majetkem a činnostmi podniku.
Where the arrangement procedure is accepted, the debtor retains control of the company’s assets and activities under the supervision of a receiver.
Stažení žádostí bylo opětovně potvrzeno dopisem ze dne 13. května 2010, zaevidovaným dne 15. května 2010.
These withdrawals were re-confirmed by letter of 13 May 2010 (registered on 15 May 2010).
Společnost žádala o vzetí do vyrovnacího řízení již od začátku roku 2009 (stručná definice vyrovnacího řízení viz pozn. pod čarou 9).
The company had asked to be placed in "concordato preventivo" since early 2009 (for a short explanation of what "concordato preventivo" is, see footnote 9 above).
Datum zhotovení plavidla C 241 stanovené italskými orgány na 30. srpen 2008 je irelevantní, neboť nařízení o dočasném obranném mechanismu a spolu s ním italský režim podpor odkazují pouze na datum dodání.
The date of completion of vessel C 241 which the Italian authorities note was 30 August 2008 is irrelevant, as the TDM Regulation and the Italian TDM scheme, refer solely to the delivery date.
Viz poznámky pod čarou 4 a 5.
See footnotes 4 and 5.
Bod odůvodnění 3 nařízení.
Recital 3 of the TDM Regulation.
Ustanovení čl. 2 odst. 3 nařízení.
Article 2(3) of the Regulation.
Podle ustanovení článku 1 nařízení.
As defined in Article 1 of the Regulation.
Ustanovení čl. 2 odst. 1 nařízení.
Article 2(1) of the Regulation.
Články 4 a 5 nařízení pozměněné článkem 1 nařízení Rady (ES) č. 502/2004 – viz poznámky 4 a 5.
Articles 4 and 5 of the Regulation, as amended by Article 1 of Council Regulation (EC) No 502/2004 – see footnotes 4 and 5.
Ustanovení čl. 2 odst. 4 nařízení.
Article 2(4) of the Regulation.
Viz pozn. pod čarou 3.
Idem 3.
Rozhodnutí Komise ze dne 21. října 2008 o státní podpoře C 20/08 (ex N 62/08), kterou Itálie zamýšlí poskytnout na základě změny režimu podpor N 59/04 o dočasném obranném mechanismu pro stavbu lodí, Úř. věst. L 17, 22.1.2010, s. 50, je v současnosti předmět odvolání (věc T-584/08 a T-3/09).
Commission Decision of 21 October 2008 on state aid C 20/08 (ex N 62/08) which Italy is planning to implement through a modification of scheme N59/04 concerning a temporary defensive mechanism for shipbuilding, OJ L 17, 22.1.2010, p. 50 – currently under appeal (Cases T-584/08 and T-3/09).
Jeho kopii spolu s pozměněným rozvrhem práce přiložily italské orgány k oznámení N 70/08 pro plavidlo C 241 dne 25. února 2008.
A copy of this programme, together with the revised version, was submitted by Italy on 25 February 2008, in connection with notification N 70/08 for vessel C 241.
Viz věc C 33/2004, ve které přes uskutečněné postoupení smluv Komise nepřestala považovat první smlouvu za smlouvu konečnou.
See Case C 33/2004, where, despite the transfer of contracts, the Commission considered that the first contract could be considered as the final contract.
Viz věc T-72/98, Astilleros Zamacona SA v. Komise Evropských společenství, Sb. rozh. 2000, s. II 1683.
See Case T-72/98 Astilleros Zamacona SA v Commission ECR [2000] II-1683.
Rozhodnutí odkazuje na stejný výrok uvedený v předchozím nařízení (ES) č. 1540/98 o podporách pro stavbu lodí a převzatý do nařízení o dočasném obranném mechanismu.
This ruling refers to an identical provision that existed under former Council Regulation (EC) No 1540/98 concerning aid to shipbuilding carried over in the TDM Regulation.
Viz např. Giacalone, věc N 69/08, bod 21.
See for instance Giacalone, case N 69/08, paragraph 21.
Viz např. věci N 586/03, N 587/03 a N 589/03, a věci N 68/08 a N 69/08.
See for example cases N 586/03, N 587/03 and N 589/03, as well as cases N 68/08 and N 69/08.
Viz věci N 586/03, N 587/2003 a N 589/03.
See cases N 586/03, N 587/2003 and N 589/03.
Viz věci N 586/03, N 587/03 a N 589/03.
See cases N 586/03, N 587/03 and N 589/03.
Itálie zaslala své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení dopisem datovaným dne 16. června 2008, zaevidovaným dne 17. června 2008.
Italy submitted comments on the decision to initiate the procedure by letter of 16 June 2008 (registered on 17 June 2008).
Komise obdržela připomínky od společnosti De Poli dopisem datovaným rovněž dne 16. června 2008, zaevidovaným dne 17. června 2008.
The Commission received comments from De Poli by letter also dated 16 June 2008 (registered on 17 June 2008).
Itálie zaslala doplňující informace dopisem ze dne 30. června 2008, zaevidovaným stejného dne, a dopisem ze dne 29. října 2008, zaevidovaným dne 3. listopadu 2008.
Italy provided additional information by letter of 30 June 2008 (registered on the same date) and by letter of 29 October 2008 (registered on 3 November 2008).
Dne 26. května 2006 loděnice objednala u jednoho dodavatele (dále jen „dodavatel“) lodní převodovku. Tato objednávka, kterou dodavatel potvrdil, měla být vyřízena dne 3. září 2007.
On 26 May 2006, the shipyard ordered from a supplier (hereinafter "the supplier") the gearbox for the vessel, an order, confirmed by the supplier, which was due to be delivered by 3 September 2007.
Dle informací poskytnutých společností De Poli je převodovka pro plavidlo C 241 specifickým modelem s ojedinělými vlastnostmi, který se v mnoha technických aspektech liší od standardního modelu vyráběného stejným dodavatelem.
According to the information submitted by De Poli, the gearbox for vessel C 241 was a made-to-measure model with unique characteristics, which differed in several technical aspects from the standard gearbox model produced by the same supplier.
V připomínkách zaslaných ve stejný den společnost De Poli tvrdí, že ke zpochybnění účinnosti smlouvy původně uzavřené dne 28. ledna 2005 nedostačuje skutečnost, že v čele loděnice a společnosti Arcoin S.p.A. stojí členové rodiny De Poli.
In its submission of the same date, De Poli argues that the fact that both the shipyard and Arcoin SpA belong to members of the De Poli family is not sufficient to doubt the authenticity of the contract initially signed on 28 January 2005.
Toto tvrzení má podporu italských orgánů, které zdůrazňují, že v okamžiku uzavření smlouvy pro plavidlo C 241 mezi loděnicí a společností Arcoin S.p.A. neexistovaly přímé vazby na podnikové úrovni (k čemuž ještě přistupuje skutečnost, že společnost Arcoin S.p.A. je ve vlastnictví členů rodiny De Poli, kteří nejsou plně totožní s akcionáři společnosti De Poli).
This argument is supported by the Italian authorities, which point out that, at the time when the contract for vessel C 241 was signed, there were no direct ownership links between the shipyard and Arcoin SpA (other than the fact that Arcoin SpA was held by members of the De Poli family, but not entirely the same ones as held stakes in De Poli).
Podle původního rozvrhu prací, který společnost De Poli předložila italským orgánům [22], stavba plavidla C 241 měla být zahájena během prvního čtvrtletí roku 2006 a jeho dodání se předpokládalo v druhé polovině roku 2007.
According to the initial working programme submitted by De Poli to the Italian authorities [22], the construction of vessel C 241 was scheduled to begin in the first quarter of 2006, and delivery was foreseen for the second half of 2007.
Podle pozměněného rozvrhu prací měly práce na plavidle C 241 začít dne 28. září 2006 (v jižním přístavu, což je jeden z přístavů loděnice).
However, according to the revised working programme, work on vessel C 241 was scheduled to begin on 28 September 2006 on the "Scalo Sud" (one of the shipyard's two slipways).