natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení Komise připomněla soubor příznaků, které by mohly potvrzovat vzájemnou zaměnitelnost mezi službami s vyplutím z Marseille a službami s vyplutím z města Toulon.
In its opening decision, the Commission had pointed to a number of signs indicating substitutability between the services from Marseille and those from Toulon.
Vývoj dopravy na spojích mezi kontinentální Francií a Korsikou vskutku dokládá rychlý rozvoj nabídky konkurující nabídce obou pověřených společností.
Indeed, the progression of traffic on routes between the French mainland and Corsica shows clearly the fast-developing competition with the services offered by the joint concession holders.
V osobní přepravě tak doprava v rámci námořní dopravní obslužnosti mezi kontinentální Francií a Korsikou vzrostla mezi rokem 2002 a rokem 2009 o 31,6 % [82].
Passenger traffic between the French mainland and Corsica increased by 31,6 % between 2002 and 2009 [82].
V tomto ohledu rozdělení dopravy mezi obsluhované přístavy dokládá velmi rázný nárůst přepravy z města Toulon (+ 150 % mezi rokem 2002 a rokem 2009) a souběžné snížení dopravy s vyplutím z Marseille (– 1,7 %).
In this regard, the distribution of traffic between the ports concerned shows strong growth in traffic departing from Toulon (up 150 % between 2002 and 2009), and a concomitant decrease in traffic from Marseille (down 1,7 %).
Z uvedeného vyplývá, že nárůst celkové přepravy byl ve velké míře pohlcen poskytovateli služeb s vyplutím z města Toulon na úkor nabídky pověřených společností s vyplutím z Marseille.
It appears that the growth in overall traffic was absorbed mainly by the service providers operating from Toulon, to the detriment of the joint concession holders operating out of Marseille.
Ukazuje se totiž, že podíl dopravy na Korsiku [83], který lze přičíst spojům mezi kontinentální Francií a Korsikou, v období 2002–2009 neustále rostl a zvýšil se na úkor spojů mezi Korsikou a Itálií z 60,9 % v roce 2002 na 66,2 % v roce 2009 [84].
Indeed it would appear that the share of Corsican traffic [83] due to connections between the French mainland and Corsica increased steadily between 2002 and 2009, rising from 60,9 % in 2002 to 66,2 % in 2009, at the expense of traffic between Corsica and Italy [84].
Pokud jde o tvrzení francouzských orgánů, podle nějž Rada pro hospodářskou soutěž údajně ve svém rozhodnutí z roku 2006 uznala, že nelze vyloučit, že trh osobní přepravy s vyplutím z Marseille představuje relevantní trh, Komise konstatuje, že se Rada pro hospodářskou soutěž omezila při podpoře svých tvrzení dokládajících dominantní postavení společnosti SNCM v rámci odpovědi na vyhlášení nabídkového řízení OTC [85] na zjištění, že spoje s vyplutím z Marseille tvoří relevantní trh [86].
As for the argument advanced by the French authorities whereby the Competition Council had recognised in its 2006 decision that it could not be excluded that the market for passenger transport from Marseille constitutes a relevant market, the Commission observes that, in support of its arguments establishing the presence of a dominant position by SNCM in its response to the tender of the Corsican Transport Board [85], the Competition Council merely noted that there was a relevant market consisting of routes from Marseille [86].
Toto stanovisko přesto Radě pro hospodářskou soutěž nezabránilo usoudit, že „na trhu přepravy cestujících, kteří cestují v období špičky mezi evropským kontinentem a Korsikou (kontinentální Francie a Itálie), nelze vyloučit, že přístavy měst Nice, Toulon, Marseille, Livorno, Savona a Janov na sebe navzájem nevyvíjejí určitý konkurenční tlak“ [87].
However, this position did not prevent the Competition Council from considering that ‘in the market for passengers travelling during peak periods between the continent and Corsica (mainland France and Italy), it cannot be excluded that the ports of Nice, Toulon, Marseille, Livorno, Savona and Genoa exert some competitive pressure on each other’ [87].
Vývoj dopravy mezi kontinentální Francií a Korsikou ve prospěch spojů s vyplutím z města Toulon je ve skutečnosti ještě výraznější u doplňkové služby.
In fact, the development of traffic between the French mainland and Corsica to the benefit of crossings from Toulon is even more pronounced for the additional service.
Mezi rokem 2002 a rokem 2005 se zjištěná skutečná přeprava v rámci doplňkové služby snížila o 208213 cestujících na spoji Marseille – Korsika, zatímco ve stejném období vzrostla přeprava na spoji mezi Toulonem a Korsikou o 324466 cestujících.
Between 2002 and 2005, actual traffic on the additional service declined by 208213 passengers on the Marseille - Corsica route, while traffic increased by 324466 passengers on the Toulon - Corsica route over the same period.
Snížení podílu doplňkové služby na dopravě ve prospěch jiných tržních provozovatelů, a to v souvislostech celkového růstu přepravy od roku 2002, prokazuje vysoký stupeň vzájemné zaměnitelnosti mezi těmito dvěma službami.
The decrease in the proportion of traffic carried by the additional service to the benefit of other market operators in the context of an overall increase in traffic since 2002 indicates a high degree of substitutability between these two services.
Vyjádřeno kvalitativněji, krátká vzdálenost mezi městy Marseille a Toulon, tedy řádově 50 km, může skutečně vést k vzájemné zaměnitelnosti mezi službami se stejným cílovým korsickým přístavem.
In a more qualitative way, the short distance between Marseille and Toulon, about 50 km, is in fact likely to lead to substitutability between services to the same Corsican port.
U cestování z Marseille do Toulonu se navíc jedná řádově o 35 až 45 minut, což je doba zdaleka kratší než doba přepravy po moři [88], a může to tak jen obtížně představovat překážku pro to, aby konečný uživatel mezi oběma službami uplatnil hospodářskou soutěž.
Furthermore, the 35 to 45 minutes’ travelling time from Marseille to Toulon is considerably less than that of the sea crossing [88], and is therefore unlikely to be an obstacle to competition between both services as far as the final customer is concerned.
Přístav v Toulonu je k tomu Korsice o řádově 50 km blíže, a plavidla s vyplutím z Toulonu tak mohou vykonat přeplavbu na Korsiku za kratší dobu než plavby s vyplutím z Marseille, což zvyšuje zaměnitelnost služeb s vyplutím z Marseille službami s vyplutím z Toulonu [89].
In addition, the port of Toulon is about 50 km closer to Corsica, allowing for shorter crossings from Toulon to Corsica than from Marseille, which increases the substitutability of services from Marseille by those from Toulon [89].
Na základě všech těchto prvků Komise soudí, že v souvislostech tohoto konkrétního případu byla doplňková služba v době přidělení smlouvy o pověření veřejnou službou z hlediska poptávky cestujících v rozsáhlé míře zaměnitelná za služby s vyplutím z města Toulon a s cílovými přístavy ve městech Bastia a Ajaccio.
In the light of all of these factors, the Commission considers that in these particular circumstances the additional service was broadly substitutable, in terms of demand, by passenger services from Toulon to Bastia and Ajaccio when the public service delegation contract was awarded.
Nedostatek soukromých podnikatelských podnětů
Shortage of private initiative
Komise rovněž soudí, že francouzské orgány nepředložily, pokud jde o tuto doplňkovou službu, žádný důkaz o nedostatku soukromých podnikatelských podnětů.
The Commission also considers that the French authorities have provided no evidence of a shortage of private initiative for this additional service.
Popírají sice rozlišení mezi základní a doplňkovou službou, omezují se přitom ale na připomenutí široké posuzovací pravomoci členských států při určení oblasti působnosti služby obecného hospodářského zájmu.
While they deny the distinction between the basic service and the additional service, they simply recall the broad power of discretion available to Member States in determining the scope of an SGEI.
Nicméně neodůvodňují zahrnutí doplňkové služby nedostatkem soukromých podnikatelských podnětů z hlediska specifické potřeby služby.
However, they do not justify the inclusion of the additional service by a shortage of private initiative in relation to a need for a specific service.
Francouzské orgány zdůvodňují globální povahu smlouvy o pověření veřejnou službou přáním neomezovat oblast veřejné služby pouze na ztrátové činnosti, aby se tak zaručilo finanční vyrovnání (viz výše uvedené body odůvodnění č. 61 a 62).
In fact, the French authorities justify the overall character of the public service delegation contract by the intention to avoid limiting the scope of the public service to unprofitable activities to ensure financial equalisation (see paragraphs 61 and 62 above).
Avšak v předchozí části bylo usouzeno, že toto tvrzení nelze přijmout (viz výše uvedený bod odůvodnění č. 143).
However, this argument has already been considered unacceptable (see paragraph 143 above).
V těchto souvislostech provedla Komise srovnání skutečné přepravy cestujících do každého z přístavů doplňkové služby s nabídkou přepravy poskytované společností Corsica Ferries s vyplutím z Toulonu a s nabídkou základní služby pověření veřejnou službou.
In this context, the Commission compared the actual passenger traffic to each of the ports of the additional service with the offering of transport provided by Corsica Ferries from Toulon, and by the basic service of the public service delegation.
Ze srovnání vyplývá, že v případě přístavů ve městech Bastia a Ajaccio, které představují 90 % kapacit požadovaných pro doplňkovou službu, stačila kombinace kapacit nabízených základní službou pověření veřejnou službou s odjezdy z Marseille a kapacit služby soukromého podnikatelského podnětu, která existovala v období 2004–2006 s odjezdy z města Toulon, k uspokojení skutečně zjištěné poptávky, a to jak v období jaro a podzim, tak v letním období, pro každý z obou přístavů a každý rok mezi rokem 2004 a rokem 2006.
It is apparent from this that, for the ports of Bastia and Ajaccio, which represent 90 % of the capacity required by the additional service, the combination of capacities offered by the basic service of the public service delegation, from Marseille, and the private initiative service available from 2004 to 2006 from Toulon was sufficient to meet the real demand observed, both for the spring-autumn period and for the summer period, for each of the two ports for each year between 2004 and 2006.
Francie tento závěr celkově nezpochybnila.
This conclusion has not been challenged in its entirety by France.
Francouzské orgány se omezují na odvolání se na mimořádné okolnosti roku 2004 a roku 2005 [95], které podle nich údajně vysvětlují pokles počtu cestujících doplňkové služby.
The French authorities merely refer to the exceptional circumstances of 2004 and 2005 [95], which, they claim, explain the decline in the number of passengers on the additional service.
Komise přesto soudí, že význam tohoto tvrzení ohledně roku 2004 a 2005 je výrazně oslaben prokázanými výraznými přesuny přepravy na služby s vyplutím z města Toulon [96].
However, the Commission considers that the scope of this argument for the years 2004 and 2005 is broadly limited by the significant shifts in traffic observed to services from Toulon [96].
Komise navíc v tomto ohledu zjišťuje, že dostatek přepravních služeb lze rovněž doložit pro rok 2006, který bezprostředně předcházel vstupu v platnost pověření veřejnou službou [97], a že tento dostatek tím nabyl mimořádnou důležitost, pokud jde o hospodářskou soutěž.
Furthermore, the Commission notes in this regard that the adequacy of transport services could also have been noted for 2006, immediately before the public service delegation entered into force [97], when the competitive situation was of particular importance.
Komise proto soudí, že zahrnutí doplňkové služby do oblasti působnosti pověření veřejnou službou nebylo ani nezbytné a ani přiměřené pro uspokojení zjištěné poptávky po přepravě na spojích Marseille – Bastia a Marseille – Ajaccio.
The Commission therefore considers that bringing the additional service into the scope of the public service delegation was neither necessary nor proportionate to meeting demand for transport observed for the Marseille - Bastia and Marseille - Ajaccio lines.
Pokud jde o spoj Marseille – Propriano a ačkoliv tento korsický přístav v roce 2006 dopravně neobsluhovala žádná jiná služba, Komise soudí, že nízký objem přepravy na tomto spoji [98] neumožňuje usuzovat, že nedostatek soukromých podnikatelských podnětů na tomto jediném spoji ruší platnost závěru o doplňkové službě jako celku.
As regards the Marseille - Propriano line, although no other service served the Corsican port on a regular basis in 2006, the Commission considers that the small proportion of traffic represented by this line [98] would not lead to the assumption that a shortage of private initiative on this one line invalidates the conclusion concerning the additional service as a whole.
V tomto ohledu je důležité zdůraznit, že služba poskytovaná společností Corsica Ferries odpovídala platným standardům závazků veřejné služby u každého spoje mezi kontinentální Francií a Korsikou a nevykazovala žádný kvalitativní rozdíl ve srovnání se službou poskytovanou v rámci doplňkové služby.
It is important to note in this regard that the service provided by Corsica Ferries did meet the standards of public service obligations applicable to all connections between the French mainland and Corsica, and showed no qualitative difference with the service provided as part of the additional service.
Jak se připomíná ve výše uvedeném bodě odůvodnění č. 141, kvalitativní závazky spojené s doplňkovou službou byly totiž podstatně méně přísné než závazky spojené se službou základní.
Indeed, as noted in paragraph 141 above, the quality obligations imposed on the additional service were significantly less strict than those imposed on the basic service.
Komise v tomto ohledu zejména soudí, že členské státy nemohou připojit zvláštní závazky veřejné služby ke službám, které již poskytují nebo mohou poskytovat uspokojivým způsobem a za podmínek (ceny, objektivní charakteristiky kvality, nepřerušovanost a přístup ke službě) slučitelných s obecným zájmem v podobě určené státem podniky, které provozují své činnosti za běžných tržních podmínek [99].
In this regard, the Commission considers in particular that Member States may not impose specific public service obligations for services that are already provided or can be provided satisfactorily in conditions (price, objective quality features, continuity and access to the service) that are compatible with the public interest, as defined by the State, by companies operating under normal market conditions [99].
V těchto souvislostech Komise soudí, že výše uvedené prvky prokazují, že vyrovnání nákladů společnosti SNCM za poskytování doplňkové služby je rovněž v rozporu s praxí Komise v této oblasti.
In this context, the Commission considers that the elements mentioned above establish that compensation for costs incurred by SNCM for the provision of the additional service also runs counter to Commission practice in this regard.
Vzhledem k existenci závazků veřejné služby a opatření sociální podpory [100] u všech spojů mezi kontinentální Francií a Korsikou, mohli být konkurenti společnosti SNCM provozující osobní přepravu s vyplutím z města Toulon považováni za podniky provozující své činnosti za běžných tržních podmínek.
Indeed, in the light of the presence of public service obligations and the social assistance scheme [100] on all the lines operating between the French mainland and Corsica, SNCM's competitors for passenger transport operating out of Toulon could be considered to be operating under normal market conditions.
Komise závěrem soudí, že zahrnutí doplňkové služby do oblasti působnosti veřejné služby neodpovídá skutečné potřebě veřejné služby a z hlediska použitelných zvláštních pravidel se tak Francie dopustila v tomto konkrétním případě zjevně nesprávného posouzení tím, že označila doplňkovou službu stanovenou ve smlouvě o pověření veřejnou službou za službu obecného hospodářského zájmu.
In sum, the Commission considers that the inclusion of the additional service in the scope of the public service does not correspond to a real public service need and therefore, having regard to the specific rules, France has in this case committed a manifest error of assessment in classifying the additional service set out in the public service delegation contract as an SGEI.
Pokud jde o vyrovnání poskytnutá za doplňkovou službu, první kritérium judikatury Altmark tak není splněno.
The first Altmark criterion as regards the compensation awarded under the additional service is not fulfilled.
Výběr poskytovatele služby (kritérium 4)
Selection of the service provider (criterion 4)
Podle čtvrtého kritéria rozsudku ve věci Altmark musí vyrovnávací platba vycházet buď z postupu zadávání veřejných zakázek, který umožňuje vybrat zájemce schopného poskytovat tyto služby za nejmenších nákladů pro územně správní celek, nebo z porovnání s průměrným, řádně řízeným podnikem vybaveným nezbytnými prostředky [101].
According to the fourth Altmark criterion, the compensation must be either the result of a public procurement procedure making it possible to select the candidate capable of providing the services in question at the least cost to the community, or established by reference to a medium-sized, well run undertaking adequately equipped with the necessary resources [101].
K prvnímu dílčímu kritériu
Concerning the first sub-criterion
K přidělení pověření pro námořní dopravní obslužnost mezi kontinentální Francií a Korsikou došlo na základě vyjednávacího řízení, kterému předcházelo oznámení o nabídkovém řízení uveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie v souladu s ustanoveními článku L.1411-1 CGCT [102].
The delegation for shipping services between the French mainland and Corsica was awarded following a negotiated procedure following the publication of a notice of tender in the OJEU pursuant to Article L.1411-1 of the CGCT [102].
Postup zadávání veřejných zakázek ale vylučuje existenci podpory pouze za předpokladu, že umožňuje výběr zájemce schopného poskytovat tyto služby „za nejmenších nákladů pro územně správní celek“ [103].
However, a public procurement procedure only excludes the possibility of aid if it allows for the selection of the tenderer capable of providing those services ‘at the least cost to the community’ [103].
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise vyjádřila pochyby, zda postup při přidělení pověření mohl vést k dostatečně otevřené a skutečné hospodářské soutěži.
In the opening decision, the Commission had expressed doubts as to whether the procurement process was likely to ensure adequate open and effective competition.
U postupu použitého v tomto konkrétním případě a stanoveného francouzskými právními předpisy pro udělení pověření veřejnou službou se jedná o vyjednávací řízení s předchozím uveřejněním podle evropských právních předpisů o veřejných zakázkách.
The procedure used in this case and set out in French law for the award of public service delegations was a negotiated procedure with prior publication under EU public procurement law.
Nejprve je nutno připomenout, že podobné řízení může zajistit skutečnou hospodářskou soutěž pouze při posouzení případ od případu [104].
First, it should be noted that such a procedure can ensure effective competition only when subject to a case-by-case analysis [104].
Poskytuje totiž veřejnému zadavateli široký prostor pro posouzení a může omezovat účast zainteresovaných provozovatelů.
Indeed, it offers broad discretion to the contracting authority and may restrict the participation of interested operators.
Komise soudí, že v tomto konkrétním případě podmínky nabídkového řízení neumožnily tuto skutečnou hospodářskou soutěž zajistit.
In this case, the Commission considers that the conditions of the tender failed to ensure such effective competition.
V tomto ohledu a na rozdíl od tvrzení francouzských orgánů Komise soudí, že skutečnost, že byly opravdu předloženy dvě nabídky, nestačí k tomu, aby došlo ke skutečné hospodářské soutěži, protože konkurenční nabídka nemohla představovat důvěryhodnou alternativu.
As such, and contrary to the assertions of the French authorities, the Commission considers that the fact that two bids were actually submitted was not sufficient to guarantee effective competition, insofar as the competing bid was not able to provide a credible alternative.
Toto zjištění posiluje celá řada prvků týkajících se situace na trhu a podmínek postupu při nabídkovém řízení.
A series of elements related to the market situation and conditions of the tender procedure reinforce this conclusion.
Nejprve je nutno zdůraznit, že uskupení SNCM/CMN mělo značnou konkurenční výhodu, na kterou upozornila zejména Rada pro hospodářskou soutěž [106], protože jako tradiční provozovatel měl již k dispozici plavební nástroje odpovídající specifikacím zadávací dokumentace smlouvy o přidělení pověření veřejnou službou.
Firstly, it should be noted that the SNCM/CMN group had a significant competitive advantage, noted in particular by the Competition Council [106], as the incumbent operator that already had ships adapted to the requirements of the specifications of the public service delegation contract.
Kromě toho velmi krátká lhůta mezi dnem stanoveným pro přidělení smlouvy o pověření veřejnou službou (přidělené nakonec dne 7. června 2007) a dnem zahájení plnění služeb (dne 1. července 2007) představovala pro nové aktéry značnou vstupní překážku.
In addition, the very short time set between the date of awarding the public service delegation contract (finally awarded on 7 June 2007) and the date of commencement of services (1 July 2007) was likely to prove a significant barrier to entry for new entrants.
Ve spojení s technickými požadavky vzhledem ke zvláštnostem předmětných přístavů [107], s podmínkou stáří flotily lodí [108] a s jednotkovými kapacitami požadovanými zadávací dokumentací smlouvy o pověření veřejnou službou mohla tato velmi krátká lhůta omezit účast na nabídkovém řízení.
Combined with the technical requirements related to the specific conditions of the ports involved [107], the condition concerning the age of the fleet [108], and the unit capacities required by the specifications of the public service delegation contract, this very short timeframe was likely to limit participation in the tender.
Komise totiž soudí, že lhůta v délce tří týdnů není dostatečná, aby v souvislostech tohoto konkrétního případu umožnila přesunout flotilu plavidel či získat a/nebo pronajmout plavidla odpovídající podmínkám zadávací dokumentace [109].
Indeed, the Commission considers that a period of around three weeks is insufficient to allow redeployment of a fleet of ships in the circumstances concerned, or the acquisition and/or chartering of a group of vessels meeting the requirements of the specifications [109].
Četné doložky o novém projednání [110] ve spojení se skutečností, že OTC mohl volně rozhodovat o osvobození od použitelných pravidel [111], mohly rovněž přispět k odrazení od účasti na nabídkovém řízení tím, že udržovaly v nejistotě ohledně některých technických a hospodářských parametrů, které byly pro vypracování nabídky zásadní.
Finally, the existence of numerous clauses providing for meetings [110] associated with the freedom given to the Corsican Transport Board to decide upon exemptions to rules [111] may also have helped to dissuade tenderers from taking part in the procedure by raising doubts about some technical and economic parameters that were critical to the preparation of a bid.
V tomto ohledu Komise soudí, stejně jak to zdůrazňují francouzské orgány, že uložení dodatečných podmínek k podmínkám uvedeným v čl. 4 odst. 2 nařízení č. 3577/92 není v rámci smlouvy o veřejné službě v rozporu s tímto nařízením.
Here, the Commission concurs with the point raised by the French authorities that imposing conditions over and above those mentioned in Article 4(2) of Regulation 3577/92 does not run counter to this regulation as part of a public service contract.