natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Tchaj-wanem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro výrobek dotčený v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of circumvention was made by analysing successively whether there was a change in the pattern of trade between the PRC, Taiwan and the Union; if that change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty; if there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the product under investigation; and whether there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established for the product concerned in the original investigation, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
Výrobek dotčený možným obcházením je křemíkový kov pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN 28046900 (obsah křemíku menší než 99,99 % hmotnostních) (dále jen „dotčený výrobek“).
The product concerned by the possible circumvention is silicon metal, originating in the PRC, currently falling within CN code 28046900 (silicon content less than 99,99 % by weight) (‘the product concerned’).
Pouze z důvodu současné klasifikace v kombinované nomenklatuře je označován jako „křemík“.
Purely by reason of the current classification set out in the Combined Nomenclature, it should be read ‘silicon’.
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek výše uvedený, avšak zasílaný z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
The product under investigation is the same as that defined above, but consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not, currently falling within the same CN code as the product concerned (‘the product under investigation’).
Z šetření vyplynulo, že výše definovaný křemík vyvážený do Unie z ČLR a křemík zasílaný do Unie z Tchaj-wanu má stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považován za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
The investigation showed that silicon, as defined above, exported from the PRC to the Union and silicon consigned from Taiwan to the Union has the same basic physical and technical characteristics and has the same use, and is therefore to be considered as a like product within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, pouze tři společnosti z Tchaj-wanu, náležející ke stejné skupině, předložily formuláře žádosti o osvobození.
As stated in recital 10, only three Taiwanese companies belonging to the same group of companies submitted exemption form replies.
Srovnání jejich vývozu do Unie a údajů Eurostatu o dovozu ukázalo, že spolupracující společnosti představovaly 65 % vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z Tchaj-wanu do Unie v období, o němž se podává zpráva.
A comparison of their exports into the Union to the Eurostat import data, showed that the cooperating companies were representing 65 % of the Taiwanese exports of the product under investigation to the Union in the RP.
Z vyvážejících výrobců křemíku z ČLR nespolupracoval žádný.
There was no cooperation from the exporting producers of silicon in the PRC.
Zjištění ohledně dovozu křemíku z ČLR do Unie a vývozu z ČLR do Tchaj-wanu je tudíž třeba učinit na základě údajů Eurostatu o dovozu, dovozních statistik Tchaj-wanu a údajů získaných od spolupracujících společností z Tchaj-wanu.
Therefore, findings in respect of imports of silicon from the PRC into the Union and exports from the PRC into Taiwan had to be made on the basis of data from Eurostat import data, Taiwanese import statistics and data gathered from the cooperating Taiwanese companies.
Dovoz křemíku do Unie
Imports of silicon into the Union
Tabulka 1 ukazuje dovoz křemíku z ČLR a Tchaj-wanu do Unie mezi lety 2004 a koncem období, o němž se podává zpráva.
Table 1 shows imports of silicon from the PRC and Taiwan into the Union between 2004 and the end of the RP.
(v MT)
(in MT)
Dovoz se znovu zdvojnásobil v roce 2010 v návaznosti na zavedení nových opatření proti ČLR.
The imports doubled again in 2010, following the imposition of new measures against the PRC.
V roce 2011 se dovoz do Unie z Tchaj-wanu snížil.
In 2011, the imports into the Union from Taiwan decreased.
Tento vývoj lze přičíst tomu, že v tomto období OLAF zahájil vyšetřování podvodů.
This development may be attributable to an anti-fraud investigation which was launched by OLAF around that time.
Odvolací orgán zrušil rozhodnutí BOFT a daná osvědčení byla opět těmto třem výrobcům/vývozcům z Tchaj-wanu vydána, nikoliv však jiným výrobcům z Tchaj-wanu.
The board of appeal quashed the decision of the BOFT, and the certificates in question were re-issued to those three Taiwanese producers/exporters, but not to the other Taiwanese producers.
V této souvislosti Komise dále zmiňuje, že pro celní formality při dovozu do Unie není nutné předložit osvědčení o nepreferenčním původu a že v případě vážných pochybností nemůže takové osvědčení sloužit k prokázání nepreferenčního původu deklarovaného výrobku (článek 26 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství [6]).
In this context, the Commission also observes that the presentation of a non-preferential certificate of origin is not required for the customs formalities at importation into the Union and that in the event of serious doubt, such a certificate cannot serve as proof of the non-preferential origin of the declared product (Article 26 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [6]).
Dovoz křemíku z ČLR do Unie se od roku 2008 zvyšoval.
The imports of silicon from the PRC into the Union have been increasing since 2008.
Vývoz křemíku z ČLR do Tchaj-wanu
Exports of silicon from the PRC to Taiwan
Zdroj: čínské vývozní statistiky
Source: Chinese export statistics.
Tabulka 2 ukazuje dovoz do Tchaj-wanu z ČLR.
Table 2 shows imports from the PRC into Taiwan.
Údaje z čínské databáze vývozu ukazují, že dovoz dosáhl nejvyšší úrovně v roce 2010 po zavedení původních opatření.
The data from the Chinese exports database show that imports were at their highest in 2010 following the imposition of the original measures.
Snížení v roce 2011 lze vysvětlit vyšetřováním podvodů, jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění.
The decrease in 2011 can be explained by the anti-fraud investigation as explained in recital 21.
Má se za to, že došlo ke změně obchodních toků, protože v roce 2004 neexistoval vůbec žádný dovoz křemíku z Tchaj-wanu do Unie.
It is considered that there is a change in the pattern of trade since there were no imports of silicon from Taiwan into the Union at all in 2004.
Stanoviskem Komise v dané věci je, že změny obchodních toků vyplývají ze zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetí země.
The Commission takes the view that in the present case, the change in the pattern of trade stems from the consignment of the product subject to measures via a third country.
Komise nejprve poznamenává, že na Tchaj-wanu není výroba křemíku.
The Commission first of all notes that there is no production of silicon in Taiwan.
Ani jeden z výrobců/vývozců nepopřel, že křemík dováží z ČLR.
None of the producers/exporters have denied the fact that they import the silicon they export from the PRC.
Zadruhé s výjimkou skupiny vývozců neuvedli výrobci/vývozci žádný hospodářský důvod své činnosti mimo uložení cla.
Secondly, with the exception of the Group of exporters, the producers/exporters have not provided any economic justification other than the imposition of the duty for their activity.
Skupina vývozců tvrdila, že ve vacích dováží z ČLR křemíkové hrudky velmi nízké kvality.
The Group of exporters alleged that they import silicon lumps of very low quality in bags from the PRC.
Údajně jsou křemíkové hrudky následně leštěny, drceny, prosívány a baleny do vaků před jejich vývozem na trh Unie.
They claim that the silicon lumps are then tumbled, crushed, sieved and packed in bags again before being exported to the Union market.
Tvrdí, že po této operaci má výrobek vyšší kvalitu.
After that operation, they alleged that the product is of a higher quality.
Tvrdí, že tato operace představuje unikátní metodu čištění vyvinutou ve spolupráci s Univerzitou v Taipei, která údajně odstraňuje 80 % nečistot hrudek křemíkového kovu dovezených z ČLR.
They claim that this operation constitutes a unique purification method, developed in cooperation with the University of Taipei, which allegedly eliminates 80 % of the impurities in the silicon metal lumps imported from the PRC.
Během šetření na místě však bylo shledáno, že jejich postup je jednoduchým leštěním, prosíváním a drcením, které odstraňuje některé povrchové nečistoty, například oxidaci a prach, avšak zejména neodstraňuje hlavní nečistoty uvnitř křemíkových hrud.
During the onsite verification, it was however observed that their process was a simple tumbling, sieving and crushing operation which removes some surface impurities such as oxidation and dust, but which did not remove in particular the main impurities inside the silicon lumps.
Přepracovaný výrobek si tudíž zachoval stejné základní fyzické i technické vlastnosti jako dotčený výrobek.
The processed product thus kept the same physical and technical basic characteristics as the product concerned.
Důkazy shromážděné a ověřené během šetření, zejména nákupní faktury, prodejní faktury a doprovodné dokumenty, jako např. náložný list a další celní doklady ukázaly, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly ve většině případů stejné specifikace.
The evidence collected and verified during the investigation, in particular the purchase invoices, the sales invoices and the accompanying documents such as the bill of lading, and other customs documents, showed that the products purchased and sold for export by the Group of exporters were in most cases of the same specifications.
Záznamy o zásobách ve skladech skupiny, umístěných blízko přístavů, rovněž ukázaly, že nebyl vždy čas na to, aby jimi zmiňovanou metodou byly zpracovány všechny šarže křemíku nakoupeného v ČLR.
The records relating to the stocks in the warehouses of the Group, located close to harbours, also showed that there was not always time to process all batches of silicon purchased in the PRC with the method that they claimed to apply.
Dostupné informace, zejména od výrobců z Unie navíc ukazují, že aby byly odstraněny vnitřní nečistoty křemíkových hrudek musí po drcení následovat chemické ošetření nebo tavení.
Furthermore, the information available, in particular from producers in the Union, shows that in order to remove the inner impurities of the silicon lump, either a crushing followed by a chemical treatment or a melting process is necessary.
Skupina vývozců nepoužívala žádný z těchto postupů.
Neither of those processes has been used by the Group of exporters.
Stojí rovněž za zmínku, že v roce 2010 Soudní dvůr na při rozhodování o předběžné otázce podle článku 234 Smlouvy o založení Evropského společenství [nyní článek 267 Smlouvy o fungování Evropské unie], položené soudem Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals a Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen), ve věci související s antidumpingovými opatřeními proti křemíku z ČLR, rozhodl: “…oddělování, drcení a čištění křemíkových bloků, jakož i následné filtrování, třídění a balení křemíkových zrn vzniklých drcením, jaká byla provedena ve věci v původním řízení, nepředstavují zpracování nebo opracování určující původ ve smyslu článku 24 nařízení Rady (EHS) 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství“ [7]. Proces čištění prováděný skupinou vývozců se považuje za podobný tomu, který je popsán v daném rozhodnutí.
It is also noteworthy that in 2010, acting upon a reference for a preliminary ruling under Article 234 of the Treaty establishing the European Community (now Article 267 of the Treaty on the Functioning of the European Union) from Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH v Hauptzollamt Aachen), in a matter relating to the antidumping measures against silicon from the PRC, the Court of Justice ruled: ‘The separation, crushing and purification of silicon metal blocks and the subsequent sieving, sorting and packaging of the silicon grains resulting from the crushing, as carried out in the main proceedings, do not constitute origin-conferring processing or working for the purposes of Article 24 of the Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code.’ [7] The purification process as carried out by the Group of exporters is considered to be similar to the one as described in that ruling.
Šetření rovněž odhalilo, že čištění činí méně než 5 % celkových nákladů skupiny vývozců.
The investigation also revealed that the purification process amounts to less than 5 % of the total cost of the Group of exporters.
Dále bylo potvrzeno, že u ceny křemíku prodávaného do Unie skupinou vývozců a ceny křemíku nakupovaného touto skupinou v ČLR během období šetření nebyl nikdy vykázán rozdíl větší než 11 %.
It was furthermore confirmed that the price of the silicon sold into the Union by the Group and the price of the silicon purchased in the PRC by the Group during the IP, never showed a difference of more than 11 %.
Ve světle těchto úvah se vyvozuje závěr, že rovněž u skupiny vývozců se dovoz křemíku z ČLR a jeho následný vývoz do EU považuje za překládku, a tudíž za obcházení ve smyslu článku 13 základního nařízení.
In the light of those considerations, it is concluded that also for the Group of exporters the import from the PRC and the subsequent export to the Union of the Silicon is to be considered as a transhipment and thus circumvention in the sense of Article 13 of the Basic Regulation.
Vyvozuje se proto závěr, že během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku, konkrétně 19 % antidumpingovému clu na ČLR.
It is therefore concluded that the investigation did not bring to light any other due cause or economic justification for the transhipment than the avoidance of the measures in force on the product concerned, namely the 19 % anti-dumping duty on the PRC.
Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětné naložení, křemíku pocházejícího z ČLR přes Tchaj-wan.
No elements were found, other than the duty, which could be considered as a compensation for the costs of transhipment, in particular regarding transport and reloading, of silicon originating in the PRC via Taiwan.
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené při původním šetření.
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation it was examined whether there was evidence of dumping in relation to the normal value established in the original investigation.
V původním nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, jež byla v případě ČLR během uvedeného šetření považována za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím.
In the original Regulation, the normal value was established on the basis of prices in Brazil, which in that investigation was found to be an appropriate market economy analogue country for the PRC.
Dvě kódová čísla výrobku z předchozích šetření odpovídají dvěma kódovým číslům výrobků vyvážejících společností.
Two PCNs from the previous investigation matched with the two PCNs of the exporting companies.
Vývozní ceny byly stanoveny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, které je třeba zaplatit, za vývoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
Export prices were established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely the prices actually paid or payable for export of the product under investigation into the Union.
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen.
For the purpose of a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences which affect prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Proto byla vývozní cena upravena o dopravu a pojištění, aby se ceny dostaly na stejnou obchodní úroveň.
Accordingly, adjustments were made to the export price for transport and insurance in order to bring prices at the same level of trade.
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen dovozu z Tchaj-wanu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
In accordance with Article 2(11) and 2(12) of the basic Regulation, dumping was calculated by comparing the adjusted weighted average normal value as established in the original Regulation and the corresponding weighted average export prices of the Taiwanese import during this investigation’s RP, expressed as a percentage of the CIF price at the Union frontier duty unpaid.
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a v rámci šetření stanovené vážené průměrné vývozní ceny doložilo existenci dumpingu.
The comparison of the weighted average normal value and the weighted average export price as established in the investigation showed the existence of dumping.
Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny a množství
Undermining the remedial effects of the anti-dumping duty in terms of prices and quantities
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním opatření a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému podbízení a prodeji pod cenou.
The comparison of the injury elimination level as established in the original Regulation and the weighted average export price showed the existence of undercutting and underselling.
Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska cen i množství.
It was therefore concluded that the remedial effects of the measures in force are being undermined in terms of prices and quantities.
Na základě výše uvedeného se má za to, že původní opatření, tj. konečné antidumpingové clo uložené na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou přes Tchaj-wan.
Given the above, it was concluded that the original measure, namely the definitive anti-dumping duty imposed on imports of silicon originating in the PRC, was circumvented by transhipment via Taiwan within the meaning of Article 13(1) of the basic Regulation.
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by působnost platných opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, jako je dotčený výrobek, avšak zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli.
In accordance with the first sentence of Article 13(1) of the basic Regulation, the measures in force on imports of the product concerned are to be extended to imports of the product under investigation, i.e. the same product as the product concerned but consigned from Taiwan, whether declared as originating in Taiwan or not.
Působnost opatření stanoveného v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR je proto třeba rozšířit na dovoz z Tchaj-wanu.
The measures established in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 467/2010 for ‘all other companies’ from the PRC, should therefore be extended to imports from Taiwan.
Sazba cla, která se vztahuje na čistou cenu franko hranice Unie před proclením, se stanoví na 19 %.
The level of duty should be set at 19 % applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty.
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že případné rozšířené opatření se použije pro dovážené výrobky, které na území Unie vstoupily v rámci evidence uložené zahajovacím nařízením, by mělo být vybráno clo z tohoto evidovaného dovozu křemíku zaslaného z Tchaj-wanu.
In accordance with Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, which provide that any extended measure should apply to imports which entered the Union under registration imposed by the initiating Regulation, duties should be collected on those registered imports of silicon consigned from Taiwan.
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, tři společnosti v Tchaj-wanu, náležející k jedné skupině, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení příslušnými formuláři o osvobození od možných rozšířených opatření.
As explained in recital 10, three companies located in Taiwan, belonging to one group, submitted exemption form responses requesting an exemption from the possible extended measures in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Vzhledem ke zjištěním ohledně změny obchodních toků, neexistence skutečné výroby na Tchaj-wanu a vývozu pod stejným celním kódem, uvedeným v 19. až 29. bodě odůvodnění, nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o které tyto tři společnosti požádaly.
In view of the findings with regard to the change in the pattern of trade, the lack of real production in Taiwan and the export under the same customs code as set out in recitals 19 to 29, the exemptions as requested by those three companies could not be granted, in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou muset ti potenciální vývozci/výrobci na Tchaj-wanu, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla jejich žádost o osvobození posoudit.
Without prejudice to Article 11(3) of the basic Regulation, the potential exporters/producers in Taiwan which did not come forward in this proceeding and did not export the product under investigation during the IP, which intend to lodge a request for an exemption from the extended anti-dumping duty pursuant to Articles 11(4) and 13(4) of the basic Regulation will be required to complete an exemption form in order to enable the Commission to assess such a request.
V případě, že je osvobození odůvodněné, může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle tohoto nařízení.
Where an exemption is warranted, the Commission may, after consulting the Advisory Committee, authorise by decision, the exemption of imports from companies which do not circumvent the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 467/2010, from the duty extended by this Regulation.
PŘIPOMÍNKY
COMMENTS