natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tato zúčastněná strana Komisi žádá, aby zasáhla a konstatovala neslučitelnost uvedených ustanovení s vnitřním trhem.
It asked the Commission to intervene, pointing out that these measures were not compatible with the single market.
Dne 14. března 2012 Komise obdržela připomínky k zahájení řízení od další zúčastněné třetí strany.
On 14 March 2012, the Commission received comments from a further interested party on the opening of the procedure.
Rovněž tato zúčastněná třetí strana ve svých připomínkách odkazuje na vládní dekret č. 16/2012 a zdůrazňuje nerovnost zacházení, která podle ní existuje mezi chovateli, a také přesnost údajů použitých agenturou AGEA (Agentura pro poskytování podpor v oblasti zemědělství – italská platební agentura) pro výpočet doplňkové dávky.
In these comments, the interested party also made reference to Decree-Law No 16/2012, stressing the resulting difference in treatment between farmers and also the accuracy of the data used by AGEA (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura — the Italian paying agency) in order to calculate the additional levy.
Podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
In accordance with Article 107(1) of the Treaty, aid granted by a Member State or by means of State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, insofar as it affects trade between Member States, is to be deemed incompatible with the common market.
Dotčené opatření, tj. podpora související s posunutím platby (poskytnutí ekvivalentu bezúročného úvěru – viz bod 13 druhá odrážka), ale také nová podpora vyplývající z porušení rozhodnutí 2003/530/ES (nezaplacené úroky z již uhrazených ročních splátek a jistina a dosud nezaplacené úroky ze zbývajících ročních splátek až do ukončení splátkového kalendáře, tedy do 31. prosince 2017) (nová podpora – viz bod 13 třetí odrážka) odpovídá této definici:
The measure in question, namely the aid connected to the deferral of payment (the granting of the equivalent of an interest-free loan, see paragraph 13, second indent above), but also the new aid arising from the breach of Decision 2003/530/EC (interest not paid on annual instalments already made and capital and interest not yet paid in respect of remaining years until the expiry of the payment by instalment, i.e. until 31 December 2017) (new aid, see paragraph 13, third indent) falls under the following definition:
Podpora je přičitatelná státu, protože vychází z vnitrostátního zákona; je financována z veřejných prostředků v tom smyslu, že italský stát se tím, že schválil posunutí platby roční splátky stanovené rozhodnutím 2003/530/ES a tímto posunutím vytvořil novou podporu, v určitém časovém období připravil o částku, kterou mohl využít pro jiné účely.
The measure is imputable to the State since it results from a national law; it is financed using public resources in the sense that the Italian State, by granting the deferral of payment of an annual instalment established in Decision 2003/530/EC and by creating a new aid through that deferral, has denied itself for a specific period of time a sum of money that could be used for other purposes.
Podpora zvýhodňuje určité podniky, zejména zemědělské podniky produkující mléko.
This situation favours certain undertakings, in particular milk-producing agricultural holdings.
S ohledem na italskou pozici na trhu může podpora ovlivnit obchod [8].
It may also have an impact on trade, given the Italian position on the market [8].
Podpora by mohla narušit hospodářskou soutěž, neboť podniky, které ji přijaly, získaly ve skutečnosti výhodu (posunutí není úročeno, a odpovídá tedy úvěru s nulovou úrokovou sazbou), kterou by za běžných tržních podmínek nezískaly a díky níž se v porovnání s podniky, které tuto výhodu neměly, dostaly z hlediska hospodářské soutěže do zajímavější pozice [9].
Equally, it has the potential to distort competition, since the undertakings which benefited from it have secured an advantage (the deferral does not earn interest and is therefore equivalent to an interest-free loan) which could not have been acquired under normal market conditions and which has placed the undertaking concerned in a more advantageous competitive situation compared to undertakings which have not received it [9].
Nicméně s ohledem na doplňující informace poskytnuté italskými orgány v reakci na zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy je zapotřebí ověřit, zda dotčené opatření může spadat do režimu de minimis v souladu s ustanoveními nařízení (ES) č. 1535/2007, a zda tedy nemusí být považováno za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
However, in the light of the additional information provided by the Italian authorities in response to the opening of the procedure under Article 108(2) of the Treaty, there is a need to establish whether the measure in question can be considered de minimis aid in accordance with Regulation (EC) No 1535/2007, and therefore not be considered State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Komise však nemá k dispozici žádný nový důkaz o tom, že strop jednotlivé podpory ve výši 7500 EUR nebyl v žádném případě překročen, pokud se započítají také všechny podpory de minimis obdržené stejným příjemcem v kterémkoli tříletém rozpočtovém období, neboť od 26. dubna 2012 Komise od italských orgánů, které v tomto smyslu prováděly ověření, již neobdržela žádné informace.
Nevertheless, the Commission does not have any new information to indicate that the individual ceiling of EUR 7500 has not been exceeded in any cases, also taking into account all de minimis aid received by the same beneficiary during the period of three fiscal years, because as of 26 April 2012, it had not received any information from the Italian authorities involved in performing these checks.
Komise proto nemůže dospět k závěru, že výše uvedený strop jednotlivé podpory byl ve všech případech dodržen, tím spíše, že Komise musí také přihlížet k nové podpoře vyplývající z porušení rozhodnutí 2003/530/ES.
It cannot therefore conclude that that individual aid ceiling has been respected in all cases, particularly since the Commission also has to take into account the new aid arising from the breach of Decision 2003/530/EC.
Komise skutečně musí dotčené opatření (podporu související s posunutím platby – poskytnutí ekvivalentu bezúročného úvěru – a novou podporu vyplývající z porušení rozhodnutí 2003/530/ES) komplexně přezkoumat: posunutí platby využil značný počet příjemců (více než 1250) a částka podpory zahrnuje také část jistiny (odpovídající ročním splátkám, které jsou splatné ke dni 31. prosince 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017) s úroky, čímž významně přesahuje úroky související s posunutím platby použité italskými orgány na podporu své argumentace.
Indeed, it has to examine the measure in question in its entirety (i.e. the aid related to the granting of the deferral, the granting of the equivalent of an interest-free loan and the new aid arising from the breach of Decision 2003/530/EC): a considerable number of beneficiaries (more than 1250) have benefited from this deferral and the amount of the aid also includes part of the principal sum (i.e. that corresponding to the annual instalments due on 31 December of the years 2013, 2014, 2015, 2016 and 2017) plus interest, which far exceeds the interest relating to the deferral of payment taken into account by the Italian authorities in support of their arguments.
Navíc čl. 3 odst. 7 nařízení Komise (ES) č. 1535/2007 stanoví, že „podporu de minimis nelze kumulovat se státní podporou na tytéž způsobilé výdaje, pokud v důsledku této kumulace míra podpory přesahuje úroveň stanovenou právními předpisy Společenství za zvláštních okolností každého případu“.
Article 3(7) of Regulation (EC) No 1535/2007 also states that ‘de minimis aid shall not be cumulated with State aid in respect of the same eligible costs if such cumulation would result in an aid intensity exceeding that laid down by Community rules in the specific circumstances of each case’.
V tomto ohledu již Komise při zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy uvedla, že posunutí platby je nutné přičlenit k podpoře schválené Radou, kterou je třeba v této souvislosti považovat za přípustný strop.
In this regard, the Commission has already indicated, by initiating the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty, that this deferral was in addition to the aid approved by the Council, which should be regarded as the maximum which could be granted in this context.
Italské orgány se také domnívají, že posunutí platby musí být posuzováno jako samostatné opatření s ohledem na malou účast producentů, nízké částky a zachování splátkového programu, jehož struktura zůstává nedotčena jak z hlediska celkového počtu splátek, tak z hlediska splatnosti.
The Italian authorities also take the view that the deferral of payment should be regarded as a stand-alone measure, given the low take-up rate amongst producers, the low value of the amounts in question, and the fact that no changes have been made to the programme for payment by instalments, the structure of which has remained the same, both as regards the total number of instalments and the expiry date.
Komise tento postoj nesdílí.
The Commission does not share this opinion.
Nelze se tedy domnívat, že posunutí nemá žádnou souvislost se splátkovým kalendářem zavedeným rozhodnutím 2003/530/ES.
The deferral cannot therefore be considered as being entirely unrelated to the system of instalments established by Decision 2003/530/EC.
Italské orgány dále popírají skutečnost, že podpora schválená Radou je maximální částkou, která může být producentům mléka poskytnuta.
The Italian authorities also dispute the fact that the aid authorised by the Council is the maximum amount that may be granted to milk producers.
Podle nich dotčené rozhodnutí uznalo existenci mimořádných okolností, které vedly ke schválení splátkového kalendáře plateb, ale mimořádný charakter těchto okolností sám o sobě nepředstavuje faktor vylučující jakoukoli možnost, aby příjemci obdrželi jakoukoli další podporu, neboť Smlouva pouze zmiňuje mimořádné okolnosti, aniž by kladla omezení týkající se povahy a způsobů použití schválených podpor.
They take the view that the decision in question has recognised the existence of exceptional circumstances resulting in the approval of the programme for repayment in instalments, but that this exceptional character does not in itself justify beneficiaries having no possibility of any other support, since the Treaty only refers to exceptional circumstances, without restricting the nature of the aid authorised or the detailed rules for its implementation.
V daném případě se mimořádný charakter, který měl za následek přijetí rozhodnutí 2003/530/ES, plně odráží ve způsobech přijetí samotného rozhodnutí, tj. existence jednomyslnosti, a je třeba jej hledat v okolnostech, které určují přijetí rozhodnutí, a nikoli v samotné podpoře.
In this specific case, the exceptional character which led to the adoption of Council Decision 2003/530/EC is fully reflected in the way in which the decision in question was adopted, namely on a unanimous basis, and relates to the circumstances requiring the adoption of the aid rather than the aid itself.
Komise nemůže sdílet názor vyjádřený italskými orgány.
The Commission does not agree with the Italian authorities.
Vzhledem k tomu, že v daných souvislostech představovala podpora schválená Radou pro svůj jedinečný charakter přípustný strop, tj. ekvivalent 100 % podpory, doplnění posunutí platby má za následek automatické uplatnění ustanovení čl. 3 odst. 7 nařízení (ES) č. 1535/2007.
In view of the fact that the aid approved by the Council, given its unique nature, was the maximum amount permissible in that given context, i.e. the equivalent of aid at 100 %, the addition of the deferral of payment would entail the automatic application of the provisions of Article 3(7) of Regulation (EC) No 1535/2007, meaning that the grant equivalent of the deferral cannot be considered to fall within the scope of that Regulation, and therefore constitutes State aid.
Grantový ekvivalent posunutí platby tudíž nemůže spadat do působnosti výše uvedeného nařízení, a představuje proto prvek státní podpory, jehož slučitelnost s vnitřním trhem je nezbytné analyzovat na základě pravidel hospodářské soutěže platných v okamžiku přiznání posunutí platby, stejně jako novou podporu vyplývající z porušení rozhodnutí Rady 2003/530/ES.
Its compatibility with the internal market must be assessed in the light of the rules on competition in force when the deferral was granted, as must that of the new aid arising from the breach of Decision 2003/530/EC.
2 Slučitelnost podpory s vnitřním trhem
2 Compatibility of the aid with the internal market
Pravidla hospodářské soutěže použitelná v okamžiku přiznání posunutí platby jsou obsažena v pokynech Společenství ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví na období 2007–2013.
The competition rules which applied when the deferral was granted are contained in the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013.
Komise tedy nemá k dispozici žádný nový důkaz, který by umožnil vyvrátit pochybnosti vyjádřené v okamžiku zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy.
The Commission therefore has no new information to dispel the doubts it had when it initiated the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty.
3 Navrácení
3 Recovery
Nutnost odstranit podporu
The need to remove the aid
V případě zjištění neslučitelnosti podpory s vnitřním trhem má Komise v souladu s ustanoveními Smlouvy a ustálenou judikaturou Soudního dvora Evropské unie pravomoc rozhodnout, zda má příslušný členský stát podporu zrušit nebo změnit [10].
In accordance with the Treaty and European Court of Justice case law, if aid is found to be incompatible with the internal market, the Commission is authorised to decide whether the State concerned must abolish or alter the aid [10].
Cílem povinnosti uložené danému státu, aby zrušil podporu, kterou Komise považuje za neslučitelnou s vnitřním trhem, je podle ustálené judikatury Soudního dvora obnova stavu.
European Court of Justice case law also states that a State’s obligation to abolish aid which the Commission regards as incompatible with the internal market is intended to restore the previously existing situation.
V tomto smyslu Soudní dvůr prohlásil, že tento cíl je splněn, jakmile příjemce vrátí částky poskytnuté z titulu protiprávní podpory, čímž ztratí výhodu, kterou vůči svým konkurentům na trhu měl, a dojde k obnově stavu, jenž existoval před poskytnutím podpory [11].
In this context, the Court has declared that this objective has been achieved once the recipient has repaid the amounts awarded to him, thus losing the advantage gained over market competitors, and thus restoring the situation in existence prior to the payment of the aid [11].
V souladu s touto judikaturou článek 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [12], stanoví, že je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil (v tomto případě všichni příjemci, kteří využili posunutí platby).
In keeping with that case law, Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [12] states that, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary (in the present case, all beneficiaries that have benefited from the deferral of payment).
Itálie je tedy povinna přijmout veškerá nezbytná opatření, aby příjemci navrátili neslučitelnou podporu, která jim byla poskytnuta.
Italy is therefore required to take all necessary measures to recover the incompatible aid from the beneficiaries.
Podle bodu 42 oznámení Komise „Cesta k účinnému provádění rozhodnutí Komise, jimiž se členským státům nařizuje zajistit navrácení protiprávní a neslučitelné podpory“ [13], má Itálie na to, aby toto rozhodnutí provedla, čtyři měsíce od data jeho oznámení.
In accordance with paragraph 42 of the Notice from the Commission ‘Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid’ [13], Italy has four months from the entry into force of this Decision to implement its provisions.
Částky, které mají být navráceny, se úročí podle nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [14].
Interest is to be paid on the amounts to be recovered, calculated on the basis of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [14].
Toto rozhodnutí musí být provedeno okamžitě, zejména pokud jde o navrácení všech jednotlivých neslučitelných podpor, které byly poskytnuty.
This Decision is to be implemented immediately, in particular as regards the recovery of all incompatible individual aid granted.
Výhody a částky k navrácení
Benefits and amounts to be recovered
S ohledem na velmi zvláštní souvislosti, v nichž byla podpora poskytnuta (podpora byla doplněna do programu, který tvoří balíček schválený Radou), a na její důsledky (porušení podmínek rozhodnutí 2003/530/ES pro ty, kdo využili posunutí platby, zatímco podpora již byla rozhodnutím mimořádně schválena) by se navrácení, k němuž by mělo dojít u subjektů, které využily posunutí platby, mělo týkat těchto prvků:
In view of the very specific context in which the aid was granted (the aid having been added to a programme forming a package approved by the Council) and the consequences of the aid (the breach of Decision 2003/530/EC for those who had benefited from the deferral of payment, while the aid had already been approved, exceptionally, by the Decision), the following should be recovered in respect of those parties who had benefited from the deferral of payment:
úroky spojené s posunutím platby splátky dávky, která byla splatná ke dni 31. prosince 2010, zvýšené o úroky z prodlení vzniklé do data skutečného navrácení;
interest linked to the deferral of payment of the levy instalment which was due on 31 December 2010, plus any interest on arrears accrued until the date of recovery;
vzniklé úroky z ročních splátek, které byly splatné ke dni 31. prosince 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009 (jistina těchto ročních splátek byla uhrazena předtím, než posunutí platby vedlo k porušení rozhodnutí 2003/530/ES), zvýšené o úroky z prodlení vzniklé do data skutečného navrácení;
interest accrued on annual instalments which were due on 31 December of the years 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 and 2009 (the capital for those annual instalments was paid before the deferral for payment resulted in a breach of Decision 2003/530/EC), plus interest on arrears accrued until the date of recovery;
vzniklé úroky z ročních splátek, které byly splatné ke dni 31. prosince 2011 a 2012 (žádná informace neprokazuje, že jistina nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena), zvýšené o úroky z prodlení vzniklé do data skutečného navrácení;
interest accrued on annual instalments which were due on 31 December of the years 2011 and 2012 (no information shows that the capital had not been paid by the deadline), plus interest on late payments accrued until the date of recovery;
jistina a úroky spojené s ročními splátkami, které jsou splatné ke dni 31. prosince 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017, což je poslední datum splátkového kalendáře zavedeného rozhodnutím 2003/530/ES.
capital and interest connected to the annual instalments due on 31 December of the years 2013, 2014, 2015, 2016 and 2017, the final date of the repayment schedule established in accordance with Decision 2003/530/EC.
Posouzení připomínek zúčastněných stran k navrácení
Assessment of the comments from interested parties regarding the recovery
Důležitost, kterou italské orgány přisuzují nízké výši částek k navrácení, a riziko, že se producenti obrátí na vnitrostátní soudy, nic nemění na skutečnosti, že státní podporu, která nesplňuje podmínky požadované pro uplatnění některé z výjimek podle článku 107 Smlouvy, a je tedy neslučitelná s vnitřním trhem, musí příjemci navrátit tak, aby se obnovilo konkurenční prostředí existující před poskytnutím podpory.
The importance attached by the Italian authorities to the low value of the amounts to be recovered and the risk of producers making new appeals to the national courts do not change the fact that State aid which does not meet the conditions required in order to benefit from the derogations provided for in Article 107 of the Treaty, and which is therefore incompatible with the internal market, should be recovered from the beneficiaries in order to restore the competitive situation in existence prior to the granting of the aid.
Navíc, pokud jde o nízkou výši částek k navrácení, italské orgány zjevně omezují rozsah navracení pouze na úroky, které je třeba připočítat k ročním splátkám, na něž se vztahuje posunutí platby.
Furthermore, as regards the low value of the amounts for recovery, the Italian authorities appear to restrict the scope of recovery only to the interest which has to be added to the annual payment for the year subject to the deferral.
Navracení, které se týká pouze těch, kdo skutečně využili posunutí platby, musí proto zahrnovat celou podporu prohlášenou za neslučitelnou, zvýšenou o splatné úroky (v této souvislosti však viz bod 50).
However, recovery, which affects only those who actually benefited from the deferral of payment, must include all aid declared as incompatible, in addition to any interest due (please refer to paragraph 50 above).
Konečně názor, že producenti by se mohli obrátit na vnitrostátní soudy, nelze považovat za relevantní, neboť podle judikatury Soudního dvora pouhá obava z interních potíží, byť nepřekonatelných, nemůže odůvodnit to, že členský stát neplní své povinnosti vyplývající z unijního práva [17].
Finally, the argument that producers might appeal to national courts cannot be considered relevant, because according to European Court of Justice case law, the mere possibility of internal difficulties, even insurmountable ones, cannot justify a failure by a Member State to comply with its obligations under Union law [17].
Za těchto podmínek bude moci Itálie uplatnit pravidla de minimis použitelná v odvětví zemědělství na navracení jednotlivých podpor od příjemců, kteří v okamžiku poskytnutí protiprávní podpory neslučitelné s vnitřním trhem splňují všechny podmínky použitelného nařízení de minimis (nařízení (ES) č. 1535/2007).
Consequently, Italy could apply the de minimis rules applicable to the agricultural sector for recovery of the individual aid from beneficiaries which met all the requirements of the applicable de minimis regulation (Regulation (EC) No 1535/2007) at the time that the unlawful aid incompatible with the internal market was granted.
V souladu s ustanoveními bodu 49 oznámení Komise „Cesta k účinnému provádění rozhodnutí Komise, jimiž se členským státům nařizuje zajistit navrácení protiprávní a neslučitelné podpory“ [18], se v případě protiprávních režimů podpor neslučitelných s vnitřním trhem od členského státu požaduje, aby vypracoval podrobnou analýzu každé jednotlivé podpory poskytnuté na základě uvedeného režimu.
Paragraph 49 of the Notice from the Commission ‘Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid in the case of aid schemes unlawful and incompatible with the internal market’ [18] stated that a Member State will be required to carry out a detailed analysis of each individual aid granted on the basis of the scheme in question.