natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jednotka s V max = 100 km/h a vybavená relé proměnného zatížení se obvykle konstruuje tak, aby obdržela λ = 100 % až do 14,5 t na nápravu.
Usually a unit, with V max = 100 km/h and fitted with a variable relay is designed to obtain λ = 100 % up to 14,5 t/axle.
Maximální přípustná střední zpomalovací síla (při rychlosti jízdy 120 km/h) je 18 0,8816 kN na nápravu.
The maximum mean retardation force allowed (for running speed at 120 km/h) is 18 0,8816 kN/axle.
Tato hodnota vychází z maximálního přípustného příkonu brzdové energie na kole brzděném dvouzdržovou brzdou, jehož jmenovitý průměr v novém stavu je v rozmezí [920 mm; 1000 mm] během brzdění (brzdná váha musí být omezena na 18 t).
This value comes from the maximum braking energy input permitted on a clasp braked wheel with a nominal new diameter in the range of [920 mm; 1000 mm] during braking (the brake weight shall be limited to 18 tonnes).
Hmotnost na nápravu je omezena na 20 t na nápravu a odpovídající hodnota λ je 90 %.
The mass/axle is limited to 20 t/axle and the corresponding λ is 90 %.
Jestliže je vyžadována hodnota λ 걳 100 % při hmotnosti na nápravu 걳 18 t, pak je nutno uvažovat o jiném typu brzdy.
If it is required that λ 걳 100 % with mass/axle 걳 18 t then it is necessary to consider another kind of brake.
λ nesmí překročit 125 %, v případě brzdy pouze na kolech (brzdové špalíky), maximální přípustné střední zpomalovací síly 16 kN na nápravu (při rychlosti jízdy 120 km/h).
λ must not exceed 125 %, considering for braking only on wheels (brake blocks), the maximum mean retardation force allowed of 16 kN/axle (for running speed at 120 km/h).
Přestavovač v souladu s normou EN 15624:2008 + A1:2010.
Changeover in accordance with EN 15624:2008 + A1:2010
Relé proměnného zatížení v souladu s normou EN 15611:2008 + A1:2010 v kombinaci se spojitým snímačem proměnného zatížení v souladu s normou EN 15625:2008 + A1:2010.“
Variable load relay in accordance with EN 15611:2008 + A1:2010 in combination with a variable load sensing device in accordance with EN 15625:2008 + A1:2010.’;
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 1237/2013
Commission Implementing Regulation (EU) No 1237/2013
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1238/2013
Council Implementing Regulation (EU) No 1238/2013
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá uložené prozatímní clo na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components (i.e. cells) originating in or consigned from the People's Republic of China
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen „základní nařízení“) [1], a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 14 odst. 1 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(4) and 14(1) thereof,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
Having regard to the proposal from the European Commission, after consulting the Advisory Committee,
Evropská komise (dále jen „Komise“) uložila prostřednictvím nařízení (EU) č. 513/2013 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků a destiček) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“).
The European Commission (‘the Commission’) by Regulation (EU) No 513/2013 [2] (‘the provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components (i.e. cells and wafers) originating in or consigned from the People's Republic of China (‘the PRC’ or the ‘country concerned’).
Jak je uvedeno v 3. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dne 1. března 2013 přijala Komise na základě podnětu žadatele podporovaného požadovanými důkazy nařízení (EU) č. 182/2013 [3], kterým se zavádí celní evidence dovozu krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků a destiček) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky, a to počínaje dnem 6. března 2013.
As mentioned in recital (3) to the provisional Regulation, following a request by the complainant supported by the required evidence the Commission adopted on 1 March 2013 Regulation (EU) No 182/2013 [3] making imports of crystalline silicon PV modules and key components (i.e. cells and wafers) originating in or consigned from the People's Republic of China subject to registration as of 6 March 2013.
V souladu s čl. 14 odst. 5 základního nařízení ukončilo prozatímní nařízení celní evidenci dovozu pro účely antidumpingového šetření, jelikož prozatímní antidumpingové clo zajistilo ochranu před dumpingovým dovozem.
The provisional Regulation ceased the registration of imports for the purpose of the anti-dumping investigation in accordance with Article 14(5) of the basic Regulation since a provisional anti-dumping duty provided protection against dumped imports.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že rozhodnutí o celní evidenci dovozu bylo neodůvodněné, jelikož nebyly splněny podmínky stanovené v čl. 14 odst. 5 základního nařízení.
Some interested parties claimed that the decision for registration of imports was unfounded, as the conditions were not met pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation.
Tato tvrzení však nebyla doložena ani se nezakládala na věcných důkazech.
However, these claims were not substantiated or based on factual evidence.
V době přijetí rozhodnutí o celní evidenci dovozu měla Komise dostatečné důkazyprima facie odůvodňující potřebu celní evidence dovozu, zejména prudký nárůst dovozu, a to jak v absolutních hodnotách, tak i co se týče podílu na trhu.
At the time the decision was taken to register imports the Commission had sufficient prima facie evidence justifying the need to register imports, in particular a sharp increase both in terms of absolute imports and in terms of market share.
Tvrzení v tomto ohledu bylo proto třeba zamítnout.
The claims in this regard had therefore to be rejected.
Přijetí závazku s ohledem na prozatímní clo
Acceptance of an Undertaking with regards to provisional duties
Rozhodnutím Komise 2013/423/EU [4] přijala Komise závazek, který nabídli čínští vyvážející výrobci společně s čínskou obchodní komorou pro dovoz a vývoz strojírenských a elektronických produktů (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, dále jen „CCCME“).
By Commission Decision 2013/423/EU [4], the Commission has accepted an undertaking offered by exporting producers together with the China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (‘CCCME’).
Po sdělení nejdůležitějších skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), předložily čínská vláda a několik zúčastněných stran písemné připomínky k prozatímním zjištěním. Všechny strany, které o to požádaly, byly vyslechnuty.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘the provisional disclosure’), the Government of China (‘GOC’) and several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Mimoto se uskutečnily inspekce na místě v prostorách těchto společností:
In addition, verification visits were carried out at the premises of the following companies:
hospodářské subjekty na počátku výrobního řetězce
Downstream operators
Jayme de la Costa, Pedroso, Portugalsko
Jayme de la Costa, Pedroso, Portugal
Sunedison Spain Construction, Madrid, Španělsko
Sunedison Spain Construction, Madrid, Spain
nezávislá konzultační společnost
Independent consultant
Europressedienst, Bonn, Německo
Europressedienst, Bonn, Germany
AFASE zpochybnila právní základ pro inspekci na místě, která se uskutečnila v prostorách společnosti Europressedienst, jelikož ta nebyla zúčastněnou stranou v tomto šetření, a nespadá proto do oblasti působnosti článku 16 základního nařízení.
AFASE questioned the legal basis for the visit carried out at the premises of Europressedienst, as it is not an interested party in this investigation and does therefore not fall under Article 16 of the basic Regulation.
Jak je uvedeno v 99. a 120. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, společnost Europressedienst poskytla informace o makroekonomických ukazatelích.
Europressedienst, as mentioned in recitals (99) and (120) to the provisional Regulation has provided information on macroeconomic indicators.
Objasňuje se, že Komise provedla inspekci na místě v prostorách společnosti Europressedienst v zájmu zásady řádné správy s cílem ověřit spolehlivost a přesnost údajů, na nichž Komise založila svá zjištění.
It is clarified that the Commission carried out an on-the-spot verification at the premises of Europressedienst for the sake of the principle of good administration to verify the reliability and correctness of data on which the Commission based its findings.
Čínská vláda zopakovala tvrzení, že bylo porušeno její právo na obhajobu, pokud jde o přístup ke spisům, které byly zúčastněným stranám k dispozici pro kontrolu, jelikož i) ve spisech, které neměly důvěrnou povahu, chyběly informace, aniž byl uveden „pádný důvod“ nebo poskytnuto dostatečně podrobné shrnutí či výjimečně důvody pro neposkytnutí shrnutí bez důvěrných údajů, ii) chyběla verze celé odpovědi na dotazník jednoho výrobce v Unii, která neobsahovala důvěrné údaje, a iii) verze odpovědí výrobců v Unii na dotazník, které neměly důvěrnou povahu, byly zúčastněným stranám poskytnuty s příliš velkou prodlevou.
The GOC reiterated the claim that its rights of defence in relation to access to the files open for inspection by interested parties were violated because (i) information was missing from the non-confidential files without ‘good cause’ being shown or providing sufficiently detailed summaries, or exceptionally, the reasons for the failure to provide the non-confidential summary, (ii) the non-confidential version of an entire questionnaire response of a Union producer was missing and (iii) the delays to make non-confidential versions of the Union producers' questionnaire responses available for interested parties were excessive.
Co se týká tvrzení, že ve veřejně dostupném spise chyběly informace, zúčastněná strana neupřesnila, kterých informací se to týká. ii) Její tvrzení, že nebyla zpřístupněna verze celé odpovědi na dotazník, která nemá důvěrnou povahu, není pravdivé. iii) Co se týká prodlev při zpřístupňování odpovědí výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazníky, které neobsahují důvěrné údaje, dotčené straně bylo vysvětleno, že dotazníky byly do spisu neobsahujícího důvěrné údaje zařazeny až poté, co byla ověřena jejich úplnost a přiměřenost shrnutí.
Regarding the claim that information was missing from the open file, the interested party did not specify to which information it was referring to. (ii) Its claim that the non-confidential version of an entire questionnaire response has not been made available was incorrect.
Aby bylo zaručeno právo výrobců v Unii na anonymitu, bylo rovněž zajištěno, aby verze dotazníků bez důvěrných údajů neodhalily totožnost dotčeného výrobce v Unii.
As to the delays in making available the non-confidential replies of the questionnaires of the sampled Union producers, it had been explained to the party concerned that the questionnaires were only added to the non-confidential file after having been checked as to their completeness and reasonableness of the summaries.
V některých případech proto musela strana, která odpovědi poskytla, verze neobsahující důvěrné údaje upravit, než mohly být zpřístupněny ostatním zúčastněným stranám.
In order to ensure the Union producers' right to anonymity, it was also ascertained that the non-confidential versions of the questionnaires did indeed not reveal the identity of the Union producer concerned. In some cases, the non-confidential versions needed therefore to be corrected accordingly by the party submitting it before they could be made available for other interested parties.
Každopádně se mělo za to, že tímto nebylo nijak dotčeno právo zúčastněných stran na obhajobu.
In any event, it is considered that this did in no way affect the interested parties' rights of defence.
Komise všem zúčastněným stranám umožnila reagovat na informace obsažené ve spisu, který byl zpřístupněn pro kontrolu, takže jejich připomínky bylo možno vzít v úvahu, pokud byly doložené a opodstatněné, před vyvozením závěrů v rámci šetření.
The Commission has given all the interested parties the opportunity to respond to the information included in the file open for inspection in time so that their comments could be taken into consideration, when substantiated and warranted before any conclusions were made in the investigation.
Zúčastněná strana měla možnost se vyjádřit k odpovědím výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazníky rovněž po poskytnutí prozatímních a konečných informací.
The interested party had every opportunity to comment on the questionnaires from sampled Union producers also following the provisional and the final disclosure.
Ačkoli se poskytnutí informací a přístup ke spisu, který je zúčastněným stranám k dispozici pro kontrolu, zakládá na rozdílných právních ustanoveních, je třeba uvést, že zúčastněné strany měly mnoho příležitostí vyjádřit se ke všem informacím, které poskytla jakákoli strana, jíž se řízení týká.
Therefore, even if the disclosures and the access to the file open for inspection by interested parties are based on different legal provisions, it should be noted that there were ample opportunities for the interested parties to comment on all information made available by any party to the investigation.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
Therefore, this claim had to be rejected.
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“).
All interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components (i.e. cells) originating in or consigned from the People's Republic of China and the definitive collection of the amounts secured by way of provisional duty (‘the final disclosure’).
Všem stranám byla poskytnuta lhůta, během níž mohly předložit své připomínky ke konečným informacím.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Přijetí závazku s ohledem na konečné clo
Acceptance of an undertaking in view of definitive duties
Po poskytnutí konečných informací obdržela Komise od vyvážejících výrobců společně s CCCME pozměněnou nabídku závazku, který se vztahuje rovněž na souběžné antisubvenční řízení.
Following final disclosure, the Commission received an amended offer for an undertaking by exporting producers together with the CCCME, which covers also the parallel anti-subsidy investigation.
Prováděcím rozhodnutím Komise 2013/707/EU [5] ze dne 4. prosince 2013, kterým se potvrzuje přijetí závazku nabídnutého v souvislosti s antidumpingovým a antisubvenčním řízením týkajícím se dovozu krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky po dobu uplatňování konečných opatření Komise potvrdila přijetí tohoto závazku.
By Commission Implementing Decision 2013/707/EU [5] of 4 December 2013 confirming the acceptance of an undertaking offered in connection with the anti-dumping and anti-subsidy proceedings concerning imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components (i.e. cells) originating in or consigned from the People's Republic of China for the period of application of definitive measures, the Commission has confirmed the acceptance of that undertaking.
Po uložení prozatímních opatření zopakovaly některé zúčastněné strany své tvrzení, že nadměrné uplatnění povinnosti týkající se zachování důvěrnosti údajů jim znemožnilo vyjádřit se k výběru vzorku výrobců v Unii, a tudíž řádně vykonat jejich právo na obhajobu.
Following the imposition of provisional measures, some interested parties reiterated the argument that excessive use of confidentiality prevented them from commenting on the selection of the sample of Union producers and thus from the proper exercise of their rights of defence.
Komise se touto otázkou zabývala již v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The Commission already addressed this issue in recital (9) to the provisional Regulation.
Jelikož v tomto ohledu nebyly předloženy žádné nové informace, potvrzují se závěry uvedené v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
As no new information was provided in this respect, the conclusions in recital (9) to the provisional Regulation are confirmed.
Čínská vláda zopakovala své tvrzení, že zachování důvěrnosti údajů o totožnosti žadatelů a výrobců v Unii zařazených do vzorku není odůvodněné.
The GOC reiterated its claim that the use of confidentiality of the names of the complainants and sampled Union producers is not warranted.
Jak je uvedeno již v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobci v Unii požádali, aby byly údaje o jejich totožnosti považovány za důvěrné, vzhledem k hrozícímu riziku odvety.
As already stated in recital (9) to the provisional Regulation, the Union producers requested that their names be kept confidential due to the risk of retaliation.
Komise se domnívala, že tyto žádosti jsou dostatečně odůvodněné, aby jim bylo možno vyhovět.
The Commission considered that these requests were sufficiently substantiated to be granted.
Informace, které byly Komisi poskytnuty k doložení hrozícího rizika odvety, nelze zpřístupnit třetím stranám, jelikož poskytnutí těchto informací by zmařilo účel žádosti o zachování důvěrnosti.
The information that has been provided to the Commission in order to substantiate the risk of retaliation cannot be disclosed to third parties, as such disclosure would defeat the purpose of the request for confidentiality.
Navíc v případě, kdy (jak uvedla čínská vláda) jeden výrobce v Unii přehodnotil svůj postoj a odhalil svou totožnost podáním žaloby na prozatímní nařízení u soudu, již neexistuje důvod pro poskytnutí informací, na jejichž základě byla zaručena anonymita, jelikož totožnost již byla odhalena.
Moreover, in a case, where, as reported by the GOC, a Union producer re-evaluated its position and revealed its identity by filing an application for a Court case against the provisional Regulation, there is no longer ground to disclose information on the basis of which anonymity was granted, as the identity has been revealed.
Po poskytnutí prozatímních informací jedna zúčastněná strana zopakovala, že informace, na nichž se zakládal výběr vzorku, nebyly spolehlivé, aniž by však v tomto ohledu předložila nové důkazy.
Further to the provisional disclosure, one interested party reiterated that the information on which the selection of the sample was based was not reliable, without, however, providing any new evidence in this regard.
Po poskytnutí konečných informací zopakovala CCCME své argumenty týkající se použitého způsobu výběru prozatímního vzorku výrobců v Unii.
Following the final disclosure, the CCCME reiterated the arguments about the method used for the selection of the provisional sample of the Union producers.
CCCME zejména tvrdila, že orgány nevzaly v úvahu 120 výrobců.
It claims in particular that the Institutions have not taken into account 120 producers.
Orgány mimoto ověřily činnosti společností, které byly uvedeny na tomto seznamu.
Moreover, the Institutions have verified the activities of the companies provided on that list.
Ukázalo se, že seznam zahrnuje většinou montážní firmy, distributory, dovozce ve spojení a vyvážejícího výrobce v Číně, na Tchaj-wanu a v Indii.
It turned out that that list mostly includes installers, distributors, related importers and exporting producer in China, Taiwan, and India.
Tento seznam proto neprokazuje, že orgány přehlédly významný počet výrobců v Unii.
It therefore was not apt to demonstrate that the Institutions had overlooked a significant number of Union producers.
CCCME mimoto nezpochybnila celkovou výrobu v Unii tím, že by poskytla jiné údaje, ani nepředložila důkazy, že reprezentativnost vzorku mohla být ovlivněna tím, že žádný z údajných dalších výrobců v Unii nebyl zařazen do vzorku, byli-li Komisi známi.
Moreover, the CCCME has not contested the total Union production by providing alternative figures, nor has it put forward any evidence that the representativity of the sample could have been affected, as none of the alleged additional Union producers would have been selected into the sample, had it been known to the Commission.
Po vyloučení destiček z definice dotčeného výrobku, a tudíž z tohoto šetření, jak je uvedeno níže v 32. bodě odůvodnění, sestával konečný vzorek z osmi výrobců v Unii.
Following the exclusion of wafers from the definition of the product concerned, and thus from the scope of this investigation as cited in recital (32) below, the final sample consisted of eight Union producers.
Jelikož s ohledem na výběr vzorku výrobců v Unii nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se zjištění uvedená v 7. až 10. bodě odůvodnění prozatímního nařízení s výše uvedenými změnami.
In the absence of any further comments with regard to the sampling of Union producers, the findings in recitals (7) to (10) to the provisional Regulation are herewith confirmed, as amended above.
Po uložení prozatímních opatření kontaktovala Komise (jak je uvedeno ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) další dovozce, kteří při šetření spolupracovali již v počáteční fázi a poskytli základní údaje o svých činnostech souvisejících s výrobkem, který je předmětem šetření, v období šetření v souladu s oznámením o zahájení řízení.
Following the imposition of provisional measures, as mentioned in recital (12) to the provisional Regulation, the Commission contacted additional importers that had already cooperated in the investigation at the initiation stage by providing basic information on their activities related to the product under investigation during the investigation period, as specified in the Notice of Initiation.
Cílem bylo zjistit, zda by nebylo možné velikost vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení, zvětšit.
The purpose was to determine whether the size of the sample of unrelated importers could be increased.
Přihlásilo se a ochotu dále spolupracovat při šetření projevilo šest společností, jež se považovaly za dovozce, kteří nejsou ve spojení a kteří obchodují s dotčeným výrobkem (tj. pořizují jej a dále prodávají).
Six companies, qualifying as unrelated importers trading the product concerned (i.e. purchasing and reselling it), came forward and were willing to cooperate further in the investigation.
Z těchto šesti společností odpovědělo ve stanovené lhůtě pět společností.
Out of these six, five replied within the deadline.
Z těchto pěti obdržených odpovědí byly pouze tři dostatečně úplné a umožňovaly smysluplné posouzení.
Out of the five replies received, only three were sufficiently complete and allowed for a meaningful assessment.