natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Před navýšením kapitálu se stávající základní kapitál společnosti Malév snížil téměř na nulu kvůli absorpci části nahromaděných ztrát a zohlednění skutečnosti, že stávající akcie společnosti Malév ztratily cenu.
Before the increase, the existing registered capital in Malév was reduced to almost zero to absorb part of the accumulated losses and to reflect the fact that the existing shares in Malév had become worthless.
Základní kapitál společnosti Malév byl poté navýšen vydáním nových akcií v nominální hodnotě 0,01 HUF za kus.
The registered capital of Malév was then increased by issuing new shares in the nominal amount of HUF 0,01 each.
Vývoj situace ohledně vlastního kapitálu společnosti Malév je uveden na obrázku 1.
The development on Malév's equity situation is shown in Figure 1 below.
Částka ve výši 20,7 miliardy HUF (77 milionů EUR), kterou v hotovosti poskytl fond MNV, umožnila společnosti Malév uhradit veškeré nezaplacené daňové závazky (viz bod 29) a dočasně stabilizovat svoji činnost.
The HUF 20,7 billion (EUR 77 million) contributed by MNV in cash enabled Malév to reimburse all outstanding tax obligations (see paragraph (29) above) and to temporarily stabilise its operation.
Po navýšení kapitálu se stát stal vlastníkem 94,6 % akcií společnosti Malév a podíl AirBridge/VEB se snížil na minimum. Obr.
After the capital increase, the State became a 94,6 % shareholder of Malév and AirBridge/VEB was diluted.
Vývoj situace ohledně vlastního kapitálu společnosti Malév
Development of Malév's equity situation
Malév – vlastní kapitál – 2006–2010 (HUF)
Malév - Equity - 2006-2010 (HUF)
Květen–srpen 2010:
May – August 2010:
akcionářské půjčky a přeměna na vlastní kapitál
Shareholder's loans and conversion into equity
Mezi květnem a srpnem 2010 poskytl maďarský stát prostřednictvím fondu MNV společnosti Malév řadu „akcionářských půjček“ v celkové výši 9,2 miliardy HUF (34 milionů EUR).
Between May and August 2010 the Hungarian State provided Malév with a number of "shareholder loans" through MNV totalling HUF 9,2 billion (EUR 34 million).
První z těchto půjček, která byla poskytnuta v květnu 2010, činila 2,16 miliardy HUF (7,9 milionu EUR).
The first of these loans in May 2010 was in the amount of HUF 2,16 billion (EUR 7,9 million).
Byla popsána jako tříletá akcionářská půjčka s úrokovou sazbou ve výši 9,97 %.
It was described as a three-year shareholder's loan at an interest rate of 9,97 %.
Půjčka měla být splacena najednou na konci doby splatnosti a zajištění bylo poskytnuto ve formě zástavního práva na akcie podniku Malév GH.
Repayment was by means of a single payment at the end of the maturity period and the security was a lien on the shares of Malév GH.
Druhá z těchto půjček, která byla poskytnuta v červnu 2010, činila 1,34 miliardy HUF (4,9 milionu EUR), opět se jednalo o tříletou akcionářskou půjčku s úrokovou sazbou ve výši 9,97 %, jež měla být opět splacena najednou na konci doby splatnosti a u níž bylo zajištění poskytnuto ve formě zástavního práva na akcie podniku Malév GH.
The second of these loans in June 2010 amounting to of HUF 1,34 billion (EUR 4,9 million) was again a three-year shareholder's loan at an interest rate of 9,97 %, repayment was again by means of a single payment at the end of the maturity period and the security was a lien on the shares of Malév GH.
V srpnu 2010 byla poskytnuta třetí akcionářská půjčka ve výši 5,7 miliardy HUF (20,8 milionu EUR).
In August 2010, a third shareholder's loan in the amount of HUF 5,7 (EUR 20,8 million) was granted.
Jednalo se opět o tříletou akcionářskou půjčku s úrokovou sazbou ve výši 9,97 %, která byla splatná najednou na konci doby splatnosti.
This was again a three-year shareholder's loan at an interest rate of 9,97 %, repayable by means a single payment at the end of the maturity period.
V tomto případě představovalo zajištění zástavní právo na letadlo (letadlo typu CRJ, HA-LNA).
In this case the security was a lien on an aircraft (HA-LNA - a CRJ jet).
Dne 24. září byly tyto tři půjčky, které činily celkem 9,2 miliardy HUF (33,6 milionu EUR), spolu s dlužnými úroky (celkem 9,4 miliardy HUF, tj. 34,3 milionu EUR) přeměněny z dluhu na vlastní kapitál ve společnosti Malév a související záruky byly uvolněny.
On 24 September, these three loans which totalled HUF 9,2 billion (EUR 33,6 million) along with the interest owed thereon (making a total amount of HUF 9,4 billion or EUR 34,3 million) was converted from debt to equity in Malév in and the underlying guarantees were released.
Září 2010:
September 2010:
další navýšení kapitálu a akcionářská půjčka
A further capital increase and shareholder loan
Dne 24. září 2010 navýšil kapitál společnosti Malév rovněž fond MNV, a to vložením další částky v hotovosti ve výši 5,3 miliardy HUF (19,3 milionu EUR).
On 24 September 2010, MNV also increased the capital of Malév by injecting a further HUF 5,3 billion (EUR 19,3 million) of cash into the company.
Podíl MNV (tj. státu) ve společnosti Malév se tak zvýšil na 96,5 %.
MNV's (i.e. the State's) stake in Malév has thereby increased to 96,5 %
Téhož dne poskytl stát společnosti Malév další akcionářskou půjčku ve výši 5,7 miliardy HUF (20,8 milionu EUR) na dobu 3 let a s úrokovou sazbou ve výši 9,97 %.
On the same date, the State granted Malév a further shareholder loan in the amount of HUF 5,7 billion (EUR 20,8 million) with a duration of 3 years at an interest rate of 9,97 %.
První platba úroků byla splatná 6 měsíců ode dne poskytnutí půjčky, zatímco ke splacení jistiny mělo dojít jednorázově na konci doby splatnosti.
The first interest payment is due 6 months from the date of disbursement while the repayment of principle is by means of a lump sum at maturity.
Záruky za tuto půjčku tvoří zapsané zástavní právo na letadlo typu CRJ, HA-LNA s hodnotou ve výši přibližně 1,8 miliardy HUF a zástavní právo na příjmy IATA agentury z mezinárodní a vnitrostátní letecké dopravy.
The guarantees on this loan are a registered lien on the HA-LNA CRJ aircraft with an asset value of around HUF 1,8 billion and a lien established on international and Hungarian IATA-organised agent traffic revenue.
SHRNUTÍ OPATŘENÍ, KTERÁ JSOU PŘEDMĚTEM ŠETŘENÍ
SUMMARY OF THE MEASURES UNDER INVESTIGATION
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise zkoumala, zda níže uvedená opatření představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
In the opening decision the Commission thus questioned whether the measures below constitute State aid in the meaning of 107(1) TFEU.
opatření č. 1:
Measure 1:
Převzetí půjčky, kterou v roce 2003 společnosti Malév poskytla MFB, rozvojová banka zcela ve vlastnictví státu, ve výši 76 milionů EUR společností MALÉV MAVA ve vlastnictví státu spolu s některými aktivy společnosti Malév.
The taking over on 31 December 2007 by the state-owned MALÉV MAVA of a loan granted to Malév by MFB, a 100 % state-owned development bank, in 2003, amounting to EUR 76 million along with some Malév assets.
Splatnost půjčky byla prodloužena nejpozději do roku 2017.
The maturity of the loan will be prolonged until 2017.
opatření č. 2:
Measure 2:
Poskytnutí peněžních prostředků ve výši 4,3 miliardy HUF na dobu jednoho roku v souvislosti s plánovanou (následně však neuskutečněnou) koupí dceřiného podniku společnosti Malév působícího v oblasti pozemního odbavení, který byl podle maďarských orgánů finančně zdravý, fondem MNV.
The provision of a HUF 4,3 billion"cash facility" for one year in the context of a planned (subsequently failed) purchase by MNV of Malév's GH subsidiary, which according to the Hungarian authorities was a financially sound undertaking.
Navzdory tomu, že se obchod nakonec neuskutečnil, nebyla tato zálohová platba kupní ceny vrácena.
Despite the non-realisation of the deal, this advanced payment of the purchase price has not been repaid.
opatření č. 3:
Measure 3:
opatření č. 4:
Measure 4:
Navýšení kapitálu o 25,4 miliardy HUF fondem MNV v únoru 2010, toto navýšení se uskutečnilo zčásti vkladem nového kapitálu ve výši 20,7 miliardy HUF (77 milionů EUR) a zčásti prostřednictvím kapitalizace pohledávky v souvislosti se zálohovou platbou za podnik Malév GH (viz opatření č. 2) s připočtením úroků, a to v celkové výši 4,7 miliardy HUF.
In February 2010, a capital increase by MNV of HUF 25,4 billion partly realised by injecting fresh capital of HUF 20,7 billion (EUR 77 million) and partly through a debt to equity swap of the advanced payment for GH (see measure 2) plus interest, a total of HUF 4,7 billion.
(Rovněž společnost AirBridge přeměnila pohledávku ve výši 1,5 miliardy HUF na vlastní kapitál.)
(AirBridge also swapped HUF 1,5 billion into equity.)
opatření č. 5:
Measure 5:
Tři akcionářské půjčky v celkové výši 9,2 miliardy HUF, které mezi květnem a srpnem 2010 poskytl společnosti Malév fond MNV.
From May to August 2010, three shareholder loans totalling HUF 9,2 billion granted to Malév by MNV.
Všechny tři půjčky poskytnuté v HUF měly úrokovou sazbu ve výši 9,97 % a jistina měla být splacena jednorázově na konci doby splatnosti (u všech tranší 3 roky).
All three HUF-loans bore an interest rate of 9,97 %, with repayment of the principal as a lump sum at the end of maturity (all tranches 3 years).
První dvě tranše v celkové výši 3,5 miliardy HUF (13 milionů EUR) byly zajištěny dceřiným podnikem Malév GH a třetí tranše ve výši 5,7 miliardy HUF (21 milionů EUR) byla zajištěna letadlem (letadlo typu CRJ, HA-LNA).
The first two tranches amounting to a total of HUF 3,5 billion (EUR 13 million) were secured by the subsidiary Malév GH and the third tranche of HUF 5,7 billion (EUR 21 million) by an aircraft (HA-LNA, a CRJ jet).
opatření č. 6:
Measure 6:
Přeměna těchto akcionářských půjček (spolu s úroky z těchto půjček) z pohledávky na vlastní kapitál ve výši 9,4 miliardy HUF v září 2010.
In September 2010, the conversion of these shareholder loans (along with the interest owed thereon) from debt to equity in the amount of HUF 9,4 billion.
opatření č. 7:
Measure 7:
Další navýšení kapitálu v hotovosti ve výši 5,3 miliardy HUF v září 2010.
In September 2010, a further capital increase in the amount of HUF 5,3 billion in cash.
Podíl státu se zvýšil na 96,5 %.
The State's stake increased to 96,5 %.
opatření č. 8:
Measure 8:
Další akcionářská půjčka ve výši 5,7 miliardy HUF v září 2010 s úrokovou sazbou 9,97 % a jednorázovým splacením jistiny na konci doby splatnosti.
In September 2010, a further shareholder loan in the amount of HUF 5,7 billion, with an interest rate of 9,97 %, with redemption of the principal as a lump sum at the end of maturity.
Půjčka byla zajištěna výše uvedeným letadlem typu CRJ, HA-LNA a zástavním právem na příjmy IATA agentury z mezinárodní a vnitrostátní letecké dopravy.
The loan was secured by the HA-LNA CRJ aircraft referred to above and a lien established on international and Hungarian IATA-organised agent traffic revenue.
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise rovněž pochybovala, zda jsou tato opatření v případě, že představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, slučitelná s vnitřním trhem na základě výjimek stanovených v SFEU, a zejména Pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [12] (dále jen „pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci“).
In the opening decision the Commission also questioned whether these measures, insofar they constitute State aid in the meaning of Article 107(1) TFEU, are compatible with the Internal Market in the light of the exceptions enshrined in the TFEU and, in particular, with the Community Guidelines on State Aid for Rescuing And Restructuring Firms in Difficulty [12] (hereinafter: "Rescue and restructuring Guidelines").
PŘIPOMÍNKY MAĎARSKA
COMMENTS FROM HUNGARY
Ve své odpovědi na rozhodnutí o zahájení řízení Maďarsko zopakovalo výše popsané skutečnosti a blíže objasnilo důvody, které vedly k obtížím leteckých společností.
In its reply to the opening decision Hungary repeated the facts described above and explained further the reasons which led to the difficulties of the airlines.
Maďarsko rovněž potvrdilo, že společnost Malév lze přinejmenším od druhého pololetí roku 2006 pokládat za podnik v „trvalých“ obtížích ve smyslu pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
Hungary also confirmed that Malév qualified as a company in "permanent" difficulty in the meaning of the Rescue and restructuring Guidelines at least since the second half of 2006.
Před zahájením formálního vyšetřovacího řízení maďarské orgány (ve zkratce) tvrdily, že všechna opatření jsou v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství a zásadou věřitele v tržním hospodářství.
Prior to the opening of the formal investigation, the Hungarian authorities argued, in a nutshell, that all measures comply with the Market Economy Investor (hereinafter: "MEIP") and the Market Economy Creditor Principle (hereinafter: "MECP").
S ohledem na opatření spojená s prodejem Malév společnosti AirBridge maďarské orgány uvedly, že tato opatření jsou vzhledem k zajištění poskytnutému za převzetí půjčky společností MAVA v souladu s tržními podmínkami.
In relation to the measures accompanying the sale of Malév to AirBridge, the Hungarian authorities claimed that these measures are market conform because of the collateral put in place to secure the taking over of the loan by MAVA.
Pokud jde o nezdařený prodej podniku Malév GH, maďarské orgány tvrdily, že společnosti Malév nebyla poskytnuta žádná výhoda, jelikož opožděné vrácení kupní ceny bylo náležitě zajištěno a byly vypočteny úroky z kupní ceny.
As to the abortive sale of Malév GH they argued that no advantage was conferred on Malév as the late reimbursement of the sales price was correctly collateralised and that interest on the sales price had been calculated.
Co se týče odkladu daně, maďarské orgány uvedly, že s ohledem na tyto částky bylo poskytnuto zajištění, že byly uplatněny všechny použitelné úroky a sankce a že takovéto odklady představují obvyklá opatření.
With regard to the tax deferral they argue that there was collateral in place for these amounts, that all applicable interest charges and penalties had been applied and furthermore that such deferrals are general measures.
Pokud jde o opětovné znárodnění společnosti Malév, maďarské orgány uvedly, že mohly své pohledávky za společností Malév vymáhat, což by mělo za následek její úpadek a likvidaci.
Concerning the renationalisation of Malév, the Hungarian authorities state that they could have enforced their claims against Malév leading to the bankruptcy and liquidation of the company.
Maďarské orgány zastávaly názor, že pokud by tak učinily, získaly by zpět pouze malou část svých pohledávek (kromě části kryté zárukou banky VEB, jak bylo uvedeno v bodě 20).
If they had done this they are of the opinion that they would have recovered only a small part of their claims (other than a part covered by the VEB guarantee mentioned in paragraph (20) above).
Mimoto by se potýkaly se značnými negativními dopady na národní hospodářství [13].
Moreover, they would have faced significant negative consequences for the national economy [13].
Ve vztahu k akcionářským půjčkám a jejich následné přeměně na vlastní kapitál ve společnosti Malév zastával stát názor, že tato opatření neposkytla společnosti Malév žádnou výhodu, jelikož tyto půjčky byly vždy v plné výši zajištěny aktivy, byly uplatněny úrokové sazby odpovídající tržním podmínkám a při přeměně na vlastní kapitál byly plně zohledněny veškeré splatné úroky.
In relation to the shareholder loans and their subsequent transformation into equity in Malév the State is of the view that these conferred no advantage on Malév as at all times these loans were fully secured against assets, that market conform interest rates applied and that on transformation into equity full account was taken of all interest due.
Po vydání rozhodnutí o zahájení řízení nepředložily maďarské orgány žádné nové prvky.
The Hungarian authorities did not present any new elements after the opening decision.
Připomínky Maďarska k rozhodnutí o zahájení řízení neobsahují žádné nové údaje na podporu toho, že opatření nepředstavovala státní podporu, ani informace odůvodňující slučitelnost provedených opatření s vnitřním trhem, zejména s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
In fact, Hungary's reaction to the opening decision does neither contain new elements in support of the non-aid character of the measures nor information substantiating the compatibility of the implemented measures with the internal market, in particular with the Rescue and restructuring Guidelines.
Připomínky podali dva soutěžitelé (viz bod 10) a oba šetření Komise podpořili:
Two competitors submitted comments (see paragraph (10) above), both supporting the Commission's investigation:
Soutěžitel, který požádal o nezveřejnění totožnosti, uvedl, že se o nabytí kontrolního podílu ve společnosti Malév zajímali někteří soukromí investoři, což prokazuje, že Maďarsko mělo jako alternativu opětovného znárodnění společnosti Malév v roce 2010 i jiné reálné možnosti.
The competitor requesting for its identity not to be disclosed alleged that some private investors were interested in acquiring a controlling stake in Malév which demonstrates that there were viable options available for Hungary as an alternative to the 2010 renationalisation of Malév.
Společnost Wizz Air odhadla celkovou tržní hodnotu aktiv, která byla převedena na společnost MAVA, spolu s půjčkou MFB (opatření č. 1), včetně ochranné známky Malév, potrubí pro přepravu leteckého petroleje a jednoho letadla B767, na nejvýše 27 milionů EUR, což je podstatně méně než výše půjčky.
Wizz Air evaluated the aggregated market value of the assets which had been transferred to MAVA along with the MFB loan (measure 1), including the Malév trademark, a kerosene pipeline and one B767 aircraft, as not more than EUR 27 million which is substantially lower than the amount of the loan.
Společnost Wizz Air proto dospěla k závěru, že se tato transakce neuskutečnila za běžných tržních podmínek a že společnosti Malév poskytla značnou výhodu.
Therefore, Wizz Air concluded that this transaction was not done on an arm's length basis and conferred a significant advantage to Malév.
Pokud jde o odklad daně (opatření č. 3), společnost Wizz Air uvedla, že podle maďarského práva by soukromý podnik v podobné finanční situaci, v jaké se nacházela společnost Malév, nemohl automaticky ani na základě výjimky získat podobný odklad daně jako v daném případě.
As to the tax deferral (measure 3), Wizz Air alleged that under Hungarian law a private undertaking in a financial situation similar to that of Malév could neither automatically nor as a matter of exception be granted a similar tax deferral such as the one at hand.
POZNÁMKY MAĎARSKA K PŘIPOMÍNKÁM ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
HUNGARY'S COMMENTS TO THE OBSERVATIONS OF INTERESTED PARTIES
Poté, co Komise prodloužila lhůtu pro odpověď, reagovalo Maďarsko na tyto připomínky dne 5. září 2011.
After an extension of deadline to reply, Hungary reacted on these comments on 5 September 2011.
Maďarsko trvalo na svém postoji, že minulá opatření jsou odůvodněná na základě zásady investora v tržním hospodářství (viz bod 59), a nepředstavují proto státní podporu.
Hungary maintains its position that the past measures are justified by the Market Economy Investor Principle test (see paragraph 59 below) and therefore do not constitute State aid.
Existence cílů veřejného zájmu nemá podle Maďarska vliv na skutečnost, že tato opatření nepředstavují podporu.
According to Hungary, the existence of public policy objectives does not affect the non-aid character of the measures.
Maďarsko uvedlo, že neexistovaly žádné jiné reálné možnosti a že pouze opětovné znárodnění umožnilo maďarským orgánům získat zcela zpět provozní kontrolu nad společností Malév, což národnímu leteckému dopravci umožnilo provést restrukturalizaci, o kterou usiloval od roku 2007 s cílem zajistit obchodní úspěch společnosti.
Hungary stated that there were no viable options and that only the renationalisation permitted the Hungarian authorities to regain full operational control over Malév, allowing the national flag carrier to actually implement the restructuring procedure that it had pursued since 2007 in order to ensure commercial success of the company.
Pokud jde o opatření č. 1, Maďarsko zastávalo názor, že hodnota dotyčných aktiv odpovídala hodnotě půjčky.
As to measure 1, Hungary took the view that the value of the assets in question corresponded to the value of the loan.
Co se týče opatření č. 3, Maďarsko uvedlo, že maďarské daňové orgány zacházely se společností Malév jako s každým jiným daňovým poplatníkem v podobné situaci.
As to measure 3, Hungary stated that the Hungarian tax authorities treated Malév as any other tax payer in a similar situation.
EXISTENCE STÁTNÍ PODPORY VE SMYSLU ČL. 107 ODST. 1 SFEU
PRESENCE OF AID IN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
Aby bylo možno zjistit, zda opatření, která jsou předmětem šetření, představují státní podporu, musí Komise posoudit, zda splňují kumulativní podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU.
In order to ascertain whether the measures under scrutiny constitute State aid, the Commission has to assess whether they fulfil the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU.
V tomto ustanovení se uvádí: „Podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouvy jinak.“
This provision states that "[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market".
Na základě tohoto ustanovení Komise posoudí, zda sporná opatření ve prospěch společnosti Malév představují státní podporu.
In the light of this provision, the Commission will assess whether the contested measures in favour of Malév constitute State aid.
Co se týče kumulativních kritérií státní podpory, v tomto případě je ovlivnění obchodu a narušení hospodářské soutěže nesporné a toto nezpochybnily ani maďarské orgány.
With regard to the cumulative criteria of State aid, in the current case, affectation of trade and distortion of competition are indisputable and were not even debated by the Hungarian authorities.
Společnost Malév soutěží s ostatními leteckými společnostmi v Evropské unii, zejména od vstupu třetí etapy liberalizace letecké dopravy („třetího balíčku“) v platnost dne 1. ledna 1993 [14]. Dotyčná opatření společnosti Malév umožnila nadále fungovat, přičemž se nemusela jako ostatní soutěžitelé potýkat s důsledky, jež obvykle vyplývají ze slabých finančních výsledků.
Malév is in competition with other European Union airlines, in particular since the entry into force of the third stage of liberalisation of air transport ("third package") on 1 January 1993 [14].The measures in question enabled Malév to continue operating so it did not have to face, as other competitors, the consequences normally deriving from its poor financial results.
Pokud jde o státní prostředky a přičitatelnost opatření státu, ani tyto skutečnosti Maďarsko nezpochybnilo.
As regards State resources and imputability of the measures, this has not been disputed by Hungary either.
Úřad APEH je maďarským daňovým orgánem; jeho jednání tedy lze jednoznačně přičíst státu.
APEH is the Hungarian Tax Authority and as such clearly imputable to the State.
Fond MNV je veřejná holdingová společnost.
MNV is the State Holding Company.
Povinnosti MNV jsou stanoveny v nejdůležitějších rámcových pravidlech obsažených v zákoně o státním majetku.
Its duties are set out in the most important framework rules of the State Assets Act.
Fond MNV vykonává rozhodnutí vlády a příslušných ministrů.
MNV executes the government's and the competent minister's decisions.