natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podnikatelský plán a životaschopnost audiovizuálního města v autonomní oblasti Valencie (Arthur Andersen – nedatováno).
‘Plan de negocio y viabilidad de la ciudad audiovisual de la Comunidad Valenciana’ (Arthur Andersen — undated).
Příloha VI z odpovědi Španělska ze dne 28. dubna 2008:
Annex VI to reply from Spain of 28 April 2008:
Strategické zájmy a podnikatelský plán 2004–2014 (Consultia IT – 7. května 2004).
‘Líneas Estratégicas y Plan de Negocio 2004-2014’ (Consultia IT — 7 May 2004).
Dříve známá jako Sociedad Parque Temático de Alicante SAU.
Previously known as Sociedad Parque Temático de Alicante, SAU.
Rozhodnutí o státních podporách č. N 379/07 (2.4.2008), č. N 309/08 (15.12.2008) a č. N 108/09 (30.7.2009).
State aid decisions N379/07 (2.4.2008), N309/08 (15.12.2008) and N108/09 (30.7.2009).
Státní podpora může dosáhnout 24 % nákladů produkce ve Spojeném království a 20 % v Německu.
The national subsidy can be as high as 24 % of the production costs in the UK and 20 % in Germany.
Komise se snaží ve své revizi sdělení o filmu zastavit závody v podporách mezi vnitrostátními režimy pro podporu filmové produkce, které se tak snaží přilákat investice velkých zahraničních filmových produkcí.
The subsidy race between national film support schemes to attract inward investment from major film productions is being addressed by the Commission in its review of the Cinema Communication.
Ekonomická poradenská společnost Ecorys vypracovala nezávislou studii o tomto případu.
The economic consultancy Ecorys prepared an independent study on this case.
Viz podrobně v části V.
See in detail section V.
Nicméně Ecorys zahrnula do srovnání také evropská studia Babelsberg společně s ostatními společnostmi z celého světa.
However, Ecorys also includes the European studios Babelsberg in the benchmarking, aggregated to the other worldwide companies.
Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz (Studie aplikování principu soukromého investora v tržním hospodářství ve veřejné investici v Ciudad de la Luz), závěrečná zpráva (Ecorys – 19. července 2011).
Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz — Final report (Ecorys — 19 July 2011).
Například u Citynet Amsterdam se Komise domnívala, že byl splněn princip soukromého investora, protože veřejný investor investoval do projektu za podmínek srovnatelných s podmínkami soukromého investora.
For instance, in Citynet Amsterdam, the Commission considered that the MEIP was fulfilled, as the public investor invested on terms comparable to those of the private investor in the project.
Rozhodnutí C 53/2006 ze dne 11. prosince 2007.
Decision of 11 December 2007, C 53/2006.
Ve věci Valmont se Soud prvního stupně domníval, že aby Komise stanovila, zda je prodej pozemku spojen s poskytnutím státní podpory, neměla se opírat pouze o ocenění nezávislého znalce.
In Valmont, the CFI considered that the Commission should not have simply relied on the existence of an independent expert’s assessment to determine whether a sale of land involved the granting of State aid.
Soud prvního stupně se vyjádřil v tom smyslu, že Komise měla ověřit také jeho tržní hodnotu, tak jak postupoval a učinil on samotný (Věc T-274/01).
The CFI required that the Commission should also have verified its evidential value, something which the CFI then did itself (Case T-274-01).
V případech Hamsa (věc C-316/02) a Lenzing (věc C-525/04) Soudní dvůr uznal, že Komise disponuje jistým prostorem ve věci ekonomických otázek, ale že „soudci Společenství přísluší ověřit věcnou správnost dovolávaných důkazních materiálů, jejich věrohodnost a soudržnost …“.
In Hamsa (Case C-316/02) and Lenzing (Case C-525/04), the Court of Justice recognised that the Commission has a margin of discretion with regard to economic matters, but that it ‘must establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent …’.
Podle definice interní míra návratnosti odpovídá diskontní sazbě, která způsobuje, že se čistá současná hodnota investice rovná nule.
By definition, the internal rate of return corresponds to the discount rate which makes the net present value of the investment equal to zero.
Brealey a Myers, 2000, Principles of Corporate Finance (Principy podnikových financí), šesté vydání (kapitola 5, s. 100).
Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (Chapter 5, p. 100).
Viz například Brealey a Myers, 2000, Principles of Corporate Finance (Principy podnikových financí), šesté vydání (kapitola 8).
See for e.g. Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (Chapter 8).
Pablo Fernández 2004, „Market risk premium: required, historical and expected“ (Tržní riziková prémie: vyžadovaná, historická a očekávaná), výzkumný materiál vypracovaný pro IESE Business School.
Pablo Fernández 2004, ‘Market risk premium: required, historical and expected’, Working paper IESE Business School.
„The equity premium in 150 textbooks“ (Riziková prémie ve 150 manuálech), výzkumný materiál vypracovaný pro IESE Business School.
‘The equity premium in 150 textbooks’, Working paper IESE Business School.
Nezávislá zpráva Ecorys jde dál, zkoumá také premisy podnikatelského plánu a některé z nich kritizuje.
The independent Ecorys report goes further, looking also at the assumptions of the business plan and criticising several of them.
Upozorňuje například na to, že „výběr geografického umístění se nejeví jako strategický, protože není možné určit synergie s blízkým filmovým průmyslem. Ve Španělsku existují jiné geograficky obdobné oblasti, které jsou ale blíž k existujícímu filmovému průmyslu.“ (s. 30). Dále:
For instance, it points out that ‘the choice of its location does not seem strategically obvious as no synergies with surrounding film industry could be identified. And there are other regions in Spain with similar geographical locations nearer to existing film industry cluster’ (p. 30).
V této věci stojí za upozornění, že především v prvních letech provozování studia a školy nebudou k dispozici místní lidské zdroje s potřebným vzděláním.
Further:
Rozvážný soukromý investor by proto pro postavení filmových studií pravděpodobně upřednostnil jinou lokalitu (s. 31). Pokud jde o investici v roce 2004, uvádí se:
‘Note in this respect that especially in the first years of operation of the studio and the school, there will be no locally trained and graduated resources locally available. Therefore a prudent private investor would probably have preferred another location to implement a similar film studio’ (p. 31).With regard to the 2004 investment, it points out:
„Je sporné, zda by si soukromý investor zvolil výstavbu filmového studia a začal od nuly v oblasti, kde by chyběly vhodné lidské zdroje pro první léta fungování studia a školy“ (s. 39).
‘It can be questioned if a private investor would choose to build a greenfield film studio in an area where no adequate human resources were available in the first years of operation of the studio and the school’ (p. 39).
Odkaz na druhou zprávu firmy LECG.
Reference to second LECG report.
Ecorys, Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz (Studie aplikování principu soukromého investora v tržním hospodářství ve veřejné investici v Ciudad de la Luz), 19. července 2011.
Ecorys, Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz, 19 July 2011.
Strana 30 a 39 zprávy společnosti Ecorys.
Pages 30 and 39 of the Ecorys report.
Jak se uvádí v 29. a 53. bodě odůvodnění.
As set out in recitals 29 and 53.
Když se úvěry považují za kapitálovou investici, neberou se v úvahu úroky.
As the loans are considered equity investment, interest charges are not taken into account.
Viz především rozhodnutí NN 84/2004 z 22. března 2006, France – Régimes d’aide au cinéma et à l’audiovisuel (Francie – Režimy podpor filmu a audiovizuálního odvětví).
See in particular, NN 84/2004 of 22 March 2006 — France — Régimes d’aide au cinéma et à l’audiovisuel.
V tomto případě Komise na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) nebo d) SFEU zpětně povolila opatření na podporu zejména distribuce filmů, tvorby, rekonstrukce a modernizace kin, distribuce hudebních videí nebo videí, výzkumu a vývoje a rozvoje technologií postprodukce.
In this case, the Commission cleared ex post on the basis of Articles 107(3)(c) and/or (d) TFEU, aid measures to support, notably, film distribution, creation, refurbishment or modernisation of cinemas, video-music or video distribution, R & D and development of post-production technologies.
Viz také N 192/2008 z 11. dubna 2008, Španělsko – Podpora dabingu a titulkování filmů v baskickém jazyce.
See also N 192/2008 of 11 April 2008 — Spain — Promotion of dubbing and subtitling of movies in Basque.
Veřejné statky existují v případě, kdy není možné poskytovat zboží nebo službu jedné osobě bez vyloučení jiných osob nebo když neexistuje rivalita ve spotřebě (např. veřejné osvětlení, dopravní síť).
Public goods exist in cases where it is not possible to provide a good or service to one person without excluding others or where there is non-rivalry in consumption (e.g. street lighting, roads).
Veřejně prospěšnými statky se rozumí takové zboží nebo služby, u kterých se veřejné orgány domnívají, že je občané nebudou spotřebovávat dostatečně, takže musejí být dotovány nebo dodávány zdarma (např. vzdělání nebo veřejné knihovny).
Goods of general interest or merit goods are those goods and services that the government feels that people will under-consume and which therefore ought to be subsidised or provided for free (e.g. education, public libraries).
Sdělení o filmu z roku 2001 stanoví kritéria, podle kterých se může uplatnit kulturní výjimka obsažená v čl. 107 odst. 3 písm. d) na režimy podpory určené pro rozvoj výroby audiovizuálních děl.
The 2001 Cinema Communication sets out the criteria by which the cultural derogation of Article 107(3)(d) could be applied to aid schemes supporting the production of audiovisual works.
Spojené věci C–278/92, C–279/92 a C–280/92, Španělsko v. Komise, bod. 75.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission, paragraph 75.
Věc C-75/97 Belgie v. Komise, body 64–65.
Case C-75/97 Belgium v Commission, paragraphs 64-65.
Úř. věst. L 125, 28.4.2004, s. 4.
ANNEX A
Informace o částkách, které již byly z podpory vyplaceny a které je třeba vrátit nebo již byly vráceny
Total amount of aid received under the scheme [1]
Totožnost příjemce
Total amount of aid to be recovered [1](Principal)
Celková částka podpory, která má být vrácena [1](hlavní pohledávka) Již vrácená částka celkem [1] Hlavní pohledávka Úroky [1] V milionech v národní měně. -------------------------------------------------- PŘÍLOHA I Ciudad de la Luz (CDL) – Postup pro správný výpočet nákladů na kapitál při investičních rozpočtových rozhodnutích – červenec 2009 Cíl
A private equity investor [1] would have been willing to invest in the CDL project if the expected internal rate of return [2] was higher than or equal to the opportunity cost of equity capital [3] (i.e. the return that he could have obtained in a similar project).In the analysis which follows, we calibrate the Capital Asset Pricing Model (CAPM) to obtain the cost of equity capital.
Cílem této zprávy je stanovit, zda je možné označit investici do projektu založení společnosti Ciudad De la Luz (CDL) za státní podporu. V souladu s principem investora, který se pohybuje v tržních podmínkách, se uskutečněná investice považuje za státní podporu, pokud je kompenzace, kterou stát očekává, nižší než částka, kterou by chtěl z daného projektu získat soukromý investor.
This is the relevant measure that determines whether a private investor would have undertaken the CDL project.
Soukromý kapitálový investor [1] by byl ochoten investovat do projektu CDL, pokud by očekávaná interní míra návratnosti [2] byla větší nebo se rovnala implicitním nákladům na základní kapitál [3] (tj. návratnost, které by mohl dosáhnout v podobném projektu).
The resulting parameter range is then compared to the ex-post performance of a representative sample of CDL’s competitors.
V analýze, která následuje, se používá model oceňování kapitálových aktiv pro výpočet nákladů na základní kapitál.
This is the approach adopted by LECG in its submission, namely to use ex-post performance to establish a benchmark for the opportunity cost of capital for this type of projects.
Toto je proměnná veličina, která umožňuje určit, zda by se soukromý investor rozhodl investovat do projektu CDL. Výsledné rozpětí pro proměnnou veličinu se dále srovnává se zpětně získanými výsledky u reprezentativního vzorku konkurentů projektu CDL.
As will be seen below, the measure of ex-post performance chosen by LECG is not the correct one to establish a benchmark.
Tento postup, tj. stanovení srovnávací referenční hodnoty pro implicitní náklady na kapitál pro tento druh projektů pomocí výsledků ex post, použila ve své zprávě poradenská společnost LECG.
More importantly, any ex-post performance metric is an imperfect proxy for ex-ante required returns.
Jak se dále ukáže, postup pro získání výsledků ex post, který společnost LECG zvolila pro stanovení srovnávací referenční hodnoty, není nejvhodnější.
We find that the opportunity cost of capital for this project should be around 14,91 %.
Co víc, jakýkoliv ukazatel výsledků ex post představuje nedokonalou náhradní variabilní veličinu předem požadované návratnosti.
Hence, a private investor would require an internal rate of return of more than 14,91 %.
Dospěli jsme k závěru, že implicitní náklady na kapitál pro tento projekt by se pohybovaly okolo 14,91 %.
According to the business plan proposed by CDL in 2004 (which is the most recent financial information on which the present project is based), the internal rate of return for the investment in CDL was 5,74 % [4].
Soukromý investor by tudíž chtěl, aby interní míra návratnosti byla vyšší než 14,91 %. Podle podnikatelského plánu navrženého CDL v roce 2004 (který představuje nejaktuálnější finanční informaci, na které je tento projekt založen) byla interní míra návratnosti investice do CDL 5,74 % [4].
Consequently, a private investor would not have invested in the CDL project since its internal rate of return is lower than the opportunity cost of capital.
Soukromý investor by tudíž do projektu CDL neinvestoval vzhledem k tomu, že interní míra návratnosti je nižší, než implicitní náklady na kapitál.
The Cost of Equity Capital [5]
Náklady na základní kapitál [5]
The cost of equity capital is the minimum required rate of return CDL must offer to its shareholders to compensate them for:
Náklady na základní kapitál představují minimální míru návratnosti, kterou musí projekt CDL nabídnout svým společníkům jako kompenzaci za:
the time value of money;
časovou hodnotu peněz,
the risk associated with investing in CDL.
riziko spojené s investováním do projektu CDL.
It is important to stress that the relevant rate of return is an expected future return, not a historical return.
Náklady na základní kapitál odrážejí implicitní náklady (náklady obětované příležitosti) na investici pro společníky ve firmách nebo projektech, které představují stejné finanční a podnikatelské riziko (nebo podobnou úroveň rizika) jako daný zkoumaný projekt.
In what follows, we apply a widely accepted method of estimating the cost of equity capital, namely the Capital Asset Pricing Model (CAPM):
Kde:
Ke the cost of equity capital, expressed in %;
Ke jsou náklady na základní kapitál vyjádřené v procentech,
Rf is the risk-free rate, expressed in %;
Rf je bezriziková sazba vyjádřená v procentech,
(Rm – Rf) is the market risk premium, expressed in %;
(Rm – Rf) je tržní riziková prémie vyjádřená v procentech,
β is the ‘Beta’, a measure of the systematic (non-diversifiable) risk associated with CDL’s stock, which reflects both the business and financial risk.
ß je „beta“, míra systematického rizika (nediverzifikovatelného) spojeného s hodnotami CDL, která odráží jak finanční riziko, tak i riziko podnikatelské.
For the risk-free rate, market practice suggests taking the long-term (typically 10-year) government bond rate in the country of operations.
Pokud jde o rizikovou prémii, mělo by se počítat s historickou tržní rizikovou prémií po přiměřeně dlouhou dobu.
It is common market practice to take the difference between the historical return on a diversified equity index in the country of operations, and the risk-free rate.
Obvykle se používá rozdíl mezi historickou návratností diverzifikovaného ukazatele akcií v zemi, kde transakce probíhají, a bezrizikovou sazbou.
Application to Ciudad De La Luz
Promítnutí do projektu Ciudad de la Luz
The average annual return on 10 year government bonds in Spain was 4,1 % in 2004 [6].
Podle Fernándeze (2004) [7] se historická tržní riziková prémie pro státní španělské dluhopisy (v období 1991–2003, které je přibližně shodné s obdobím před naší investicí) pohybuje mezi 6,8 % a 9,3 % (rozdíl spočívá v metodě výpočtu průměru, aritmetické oproti geometrické).
According to Fernández (2004) [7], the historical market risk premium over government bonds in Spain (during the period 1991-2003, which corresponds approximately to the period prior to our investment) is between 6,8 % and 9,3 % (the difference lies in the method to calculate the average — arithmetic versus geometric).
V našem odhadu tržní rizikové prémie bereme v úvahu nižší hranici tohoto rozpětí.Rm
We consider the lower bound of this interval for our estimation of the market risk premium.Rm
Pro hodnocení koeficientu beta používáme veřejně dostupné informace, které jsou k dispozici a týkají se firem, jež španělské orgány označily za přímé konkurenty CDL.
Finally, for the estimate of beta, we use publicly available information pertaining to companies that have been identified as direct competitors to CDL by the Spanish authorities.
V roce 2001 vypracovala společnost KBC Securities zprávu, která obsahovala informace potřebné pro výpočet čisté současné hodnoty investice na 10 let v Grupo Carrere.
In 2001, KBC Securities provided a report containing the necessary information to calculate the net present value of a 10-year investment in the Carrere Group.
Je patrné, že jak datum, tak i lhůta umoření investice se přibližně shodují s případem, kterým se zabýváme.
Note that both the date and the investment’s maturity roughly coincide with the case at hand.
/1 + 1 – T D/E
That report assumed a cost of equity of 12 %, and a beta of 1,5.
S použitím těchto hodnot pro jednotlivé parametry dostaneme následující hodnotu beta bez úvěru: Betabez úvěru = 1,68
This direct evidence obtained from detailed reports pertaining to two direct competitors indicates that the beta applicable to CDL is (at least) in the 1,5-1,68 range.
V Německu v roce 2008 provedl Der Spezialist fur Finanzaktien podobnou analýzu Studia Babelsberg, další společnosti, kterou španělské orgány označily za přímého konkurenta CDL. Ve zmíněné zprávě byla použita hypotéza, že náklady na kapitál činí 12 %, a koeficient beta byl 1,5 %.
In addition, the investment in CDL is likely to involve a higher degree of idiosyncratic risk for the reasons already expounded by the Commission.
Ve chvíli, kdy byla uveřejněna zpráva, nemělo Studio Babelsberg úvěry, což znamená, že jeho kapitálová struktura byla shodná se strukturou CDL, a proto v tomto případě nebylo třeba koeficient beta upravovat.
In other words, CDL’s beta is probably higher than that of its competitors.
Tyto důkazy získané z podrobných zpráv o dvou přímých konkurentech ukazují, že koeficient beta aplikovatelný v případě CDL se nachází (minimálně) v rozpětí 1,5–1,68.
In what follows, we take the arithmetic average between these two figures and assign it to CDL (despite the fact that the idiosyncratic risk associated with CDL is probably higher).
Kromě důvodů, které Komise již uvedla, je pravděpodobné, že investice v CDL s sebou nese vyšší úroveň idiosynkratického rizika. Jinými slovy, hodnota beta aplikovatelná v případě CDL bude pravděpodobně vyšší než u jejích konkurentů.
It should be noted that these figures were provided by financial analysts who carried an in-depth analysis of Carrere and Studio Babelsberg.
Níže aplikujeme aritmetický průměr těchto dvou hodnot a přiřazujeme výsledek k CDL (ačkoli je pravděpodobné, že CDL vykazuje vyšší úroveň idiosynkratického rizika). Je třeba mít na zřeteli, že tyto údaje byly poskytnuty finančními analytiky, kteří provedli hloubkovou analýzu společností Carrere a Studio Babelsberg.
Thus, the lower bound of the expected return on equity for a private investor would be:
Získání tohoto čísla je užitečné, protože znamená, že je možné vyloučit bez dalšího zkoumání hodnotu vážených průměrných nákladů (WACC) podstatně nižší než 14,91 %.
Obtaining this number is useful, as it implies that a value for the WACC substantially below 14,91 % can be dismissed out of hand.
Slabé stránky v metodologii LECG
Pitfalls in the Methodology of LECG
Odhad použitý ve studii poradenské společnosti LECG, jehož výsledkem je diskontní faktor 5,15 %, vykazuje značné metodické nedostatky.
The estimation made by the LECG study, leading to a discount factor of 5,15 %, is methodologically flawed.
LECG tvrdila, že adekvátní náhradní proměnnou pro vážené průměrné náklady na kapitál je návratnost aktiv získaná jedním nebo dvěma konkurenty (Pinewood a Babelsberg). Obecně platí, že účetní míra návratnosti, jako například návratnost aktiv, nesmí být považována za adekvátní míru průměrné návratnosti, kterou očekává investor.
LECG claimed that the right proxy for the weighted average cost of capital (WACC) is the realised Return on Assets (ROA) of one, or possibly two, competitors (Pinewood and Babelsberg).
Důvody jsou pro to přinejmenším tři [8]: z účetního pohledu se návratnost počítá ročně, zatímco racionálně uvažující investor bere návratnost v úvahu po celou dobu životnosti daného projektu;
First of all, the accounting returns, such as ROA, should in general not be considered as a correct measure for an investor’s expected average return for at least three reasons [8].
účetní informace jsou kromě toho historickými informacemi o podniku, a proto se jeví vhodnější spíše pro zpětné hodnocení výsledků společnosti než pro předchozí výpočet očekávaného výnosu z investic;
Accounting returns are calculated on an annual basis, whereas a rational investor will consider the return over the entire life time of the project.
a konečně, investory ve skutečnosti nezajímají účetní zisky, nýbrž zisky peněžní, tedy peněžní toky, které jim přinesou jejich investice.
Secondly, accounting information is historical information about the company and therefore better adapted to evaluate ex post performance of the firm than ex ante expected performance on the investments.
Kromě toho měla LECG porovnat vážené průměrné náklady na kapitál s výnosem z vloženého kapitálu, a nikoliv s návratností aktiv.
Finally, investors are not really interested in accounting earnings but rather in monetary gains, i.e. the cash flows they receive from their investment.
Míra vážených průměrných nákladů na kapitál se týká celkového kapitálu, tedy základního kapitálu a finančního úvěru.
Furthermore, LECG should have compared the WACC measure with the ROCE (Return on Capital Employed), and not with ROA.
Nicméně pasiva typické rozvahy obsahují nejen základní kapitál a finanční úvěr, ale také pasiva běžná, tj. závazky.
The WACC measure refers to the total capital, i.e. equity and financial debt.
Celková aktiva jsou tedy větší nebo se rovnají celkovému kapitálu a pro danou úroveň návratnosti je návratnost aktiv nižší nebo se rovná výnosu z vloženého kapitálu.
However, in the liabilities side of a typical balance sheet, you find not only equity and financial debt but also current liabilities, i.e. payables to suppliers.
Proto proměnnou, která se musí srovnávat s váženými průměrnými náklady na kapitál, je výnos z vloženého kapitálu, a nikoliv návratnost aktiv.
Therefore, total assets are equal to or higher than total capital and for a given return, ROA is lower than or equal to ROCE [9].
Údaje o konkurentech
Competitors data