natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle názoru španělských orgánů je možné uplatnit kulturní výjimku obsaženou v čl. 107 odst. 3 písm. d) Smlouvy o fungování EU na podpory investic do filmové produkce v předcházející i navazující fázi.
According to Spain, the cultural exception provided in Article 107(3)(d) TFEU can be applied to investment aid upstream or downstream of the production of films.
V případě Ciudad de la Luz podnikatelský plán předpokládal, že projekt bude zcela financován ze základního kapitálu, takže celkové náklady na kapitál jsou základním kapitálem.
In the particular case of Ciudad de la Luz, the business plan envisaged that the project would be fully financed with equity capital. Therefore, the total cost of capital is the equity capital.
Jak je uvedeno v příloze 1, španělské orgány navrhují pro účely srovnání aplikovat model CAPM, který by ukázal, že investor „by vyžadoval“ rizikovou prémii – a ne návratnost – 3,75 % v roce 2000 a 2,07 % v roce 2004.
By way of comparison, as discussed in Annex I, Spain submitted that the application the CAPM Model would show that a private investor ‘would require’ a risk premium, not a return, of 3,75 % in 2000 and 2,07 % in 2004.’
Tento výpočet se zakládá na koeficientu beta ß = 0,395.
This calculation is based on a beta of ß = 0,395. A beta of 1 represents the portfolio of all stocks, so the ‘average’ stock.
Odhaduje nicméně výši nákladů na kapitál, což by měl udělat každý soukromý racionálně uvažující investor.
However, it calibrates the cost of raising capital. This would have to be done by any rational private investor.
Pokud se pro Ciudad de la Luz počítá s implicitními náklady na kapitál ve výši 14 % a s peněžními toky uvedenými v podnikatelském plánu z roku 2004, který vypracovala Consultia (jejich nominální hodnota byla převzata Komisí, jak je vysvětleno v 76. bodě odůvodnění), činí NPV investice přibližně –130 milionů EUR (viz příloha).
For Ciudad de la Luz, using the opportunity cost of capital of 14 % and the cash flows provided in the Consultia business plan of 2004 (which are taken at face value by the Commission as explained in recital 76), the NPV of the investment is around minus EUR 130 million (see Annex).
V důsledku toho není tato investice pro soukromého investora zajímavá.
Consequently, this investment opportunity is not worthwhile for a private investor.
Za druhé, Komise neměla použít pro stanovení referenční hodnoty pouze podnikatelský plán společnosti Consultia IT, ale také podnikatelský plán z roku 2000 společnosti Arthur Andersen.
Secondly, to establish the relevant benchmark, the Commission should not have used only the Consultia IT’s business plan but also the Arthur Andersen’s 2000 business plan.
Za třetí, Komise nepoužila vhodné finanční ukazatele pro ohodnocení očekávané rentability v Ciudad de la Luz.
Thirdly, the Commission did not use the appropriate financial ratios to estimate the expected profitability of the Ciudad de la Luz project.
Především lze konstatovat, že hodnoty navržené pro prémii jsou odhady pro rok 2009 a neodpovídají hodnotám platným v roce 2000 a 2004.
Most importantly, the values proposed for the premium were estimated values for 2009 and not those which prevailed in 2000 and 2004.
Je jasné, že pro odhad CAPM musí být použity hodnoty odpovídající datu, kdy bylo přijato obchodní rozhodnutí.
Clearly, the parameters to be used for the estimation of the CAPM should be contemporaneous to the date of the business decision.
Jak je patrné, z důvodu vyšší rizikové prémie a vyšší bezrizikové sazbě by při tomto předpokladu byla hodnota WACC ještě vyšší než v roce 2004.
As can be seen, due to a higher risk premium and to a higher risk-free rate, in that case the WACC would be even higher than in 2004.
I tento výpočet vede k negativní NPV.
Also, this calculation leads to a negative NPV.
Zpráva společnosti Ecorys analyzuje několik hypotéz, které odhadují, že náklady na kapitál se pohybují mezi 12,5 % a 21,4 % pro investice v roce 2000 a mezi 10,9 % a 15,9 % pro dodatečnou investici v roce 2004.
The Ecorys report considers various scenarios which estimate the cost of equity capital to be between 12,5 % and 21,4 % for the investment in 2000 and between 10,9 % and 15,9 % for the further investment in 2004.
Výsledek studie Komise se tak nachází v rámci rozpětí vypočítaného společností Ecorys.
Thus, the result of the Commission’s study is within the range calculated by Ecorys.
„aby se zajistilo, že produktivní investice bude realizovatelná a racionální, musí příjemce vložit minimální finanční příspěvek ve výši 25 %.“ V poznámce pod čarou č. 20 v uvedených pokynech se uvádí, že tento minimální příspěvek ve výši 25 % nesmí zahrnovat žádnou podporu.
‘To ensure that productive investment is viable and sound, the recipient’s contribution to its financing must be at least 25 %.’ Footnote 20 of the Guidelines clarifies that this minimum contribution of 25 % must not contain any aid.
Stěžovatel A je jedno velké evropské filmové studio, které si nepřálo zveřejnění své totožnosti.
Complainant A is a major European film studio. It has asked that its identity is not made public.
New Valencia studio offers film rebates (Nová studia ve Valencii nabízejí slevy pro natáčení filmů) (http://www.variety.com/article/VR1117958591.html?categoryid=19&cs=1; Polanski’s Pompeii takes shape (Polanského Pompeje nabývají obrysů). http://www.variety.com/article/VR1117963040?refcatid=19&printerfriendly=true.
‘New Valencia studio offers film rebates’ http://www.variety.com/article/VR1117958591.html?categoryid=19 & cs=1; ‘Polanski’s Pompeii takes shape’ http://www.variety.com/article/VR1117963040?refcatid=19 & printerfriendly=true
Stěžovatel B je jedním z hlavních aktérů evropského filmového trhu, který také žádal, aby nebyla zveřejněna jeho totožnost).
Complainant B is a major player in the European film sector. It too has asked that its identity is not made public.
http://www.hollywoodreporter.com/news/let-be-light-141371.
http://www.hollywoodreporter.com/news/let-be-light-141371
Zpráva o společnostech, ORBIS.
ORBIS Company Report.
Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1. [44] OJ L 125, 28.4.2004, p. 4.
PŘÍLOHA A
Identity of the beneficiary
Celková částka přijaté podpory s ohledem na režim [1]
Total amount already reimbursed [1] Principal Interest [1] Millions of national currency. -------------------------------------------------- ANNEX I Ciudad de la Luz (CDL) — Approach for the calculation of an appropriate cost of capital in capital budgeting decisions — July 2009 Objective The objective of this report is to establish whether the investment in the project creating the company Ciudad De la Luz (CDL) can be qualified as State aid. According to the market economy investor principle, the investment undertaken is considered to be State aid if the expected compensation to be received by the State is lower than what a private investor would have requested under the circumstances of that particular project.
Diskontní sazba používaná ve zprávě KBC byla 12 %, zatímco koeficient beta byl 1,8.
The discount rate used in the KBC report was 12 %, while the reported beta stood at 1,8. Taking into account that the financial risk profile of Carrere is different from that of CDL (Carrere’s capital structure includes debt), we have to adjust this beta and compute the unlevered beta in order to isolate the business risk profile. The formula to obtain the unlevered beta is given by: BetaUnlevered = BetaLevered /1 + 1 – T D/E where T is the applicable tax rate.
Bereme-li v úvahu, že finanční riziko Carrere je odlišné od CDL (kapitálová struktura Carrere zahrnuje úvěr), musíme tuto hodnotu přizpůsobit a vypočítat koeficient beta bez ohledu na úvěr s cílem izolovat profil podnikatelského rizika.
The tax rate for France, where Carrere is established, is around 33 %, and the debt to equity ratio data can be found in the original KBC report. At the time of the share issue, the debt to equity ratio stood at 10 %.
Vzorec, který umožňuje vypočítat koeficient beta s vyloučením úvěru, je tento:
This magnitude has been confirmed with Bloomberg data. Using these parameter values, we obtain the following value for the unlevered beta:
Betabez úvěru
BetaUnlevered = 1,68
= Betas úvěrem
A similar assessment was made in Germany in 2008 by Der Spezialist fur Finanzaktien for Studio Babelsberg, another firm identified as a direct competitor to CDL by Spanish authorities.
kde T je aplikovatelná daňová sazba. Daňová sazba ve Francii, kde má Carrere svoje sídlo, je 33 % a údaje o koeficientu zadlužení je možné najít v původní zprávě KBC.
At the time the report was published, Studio Babelsberg was a debt-free company, meaning that its capital structure was identical to CDL’s;
V okamžiku emise akcií byl koeficient zadlužení 10 %. Tato hodnota byla potvrzena pomocí údajů od společnosti Bloomberg.
hence there is no need to adjust the beta in this case.
Projekt dosahuje kladné hodnoty pouze tehdy, pokud získaný výnos z vloženého kapitálu je větší nebo se rovná váženým průměrným nákladům na kapitál.
Hence, it is the ROCE that should be compared with the WACC and not the ROA. A project realises positive value if and only if the realised return on capital employed is equal to or greater than the WACC.
Výnos z vloženého kapitálu
ROCE
Pinewood Shepperton,
Pinewood Shepperton
Grupo Carrere
Carrere Group
Pokud vyjdeme z informací poskytnutých španělskými orgány, pak zjistíme, že investice 199 milionů je součet peněžních toků za období 2005–2007.
On the basis of the submission provided by the Spanish authorities, it emerges that the 199 million investment is the sum of the cash flows in the period 2005-2007.
Peněžní toky posledního období zahrnují zbytkovou hodnotu vypočítanou s použitím dividendového diskontního modelu:
The cash flow of the last period includes the residual value, computed using the dividend discount model:
Diskont
1 + WACC ^2
1 + WACC ^2
1 + WACC
1 1/1 + WACC
1/1 + WACC
Diskont
1/1 + WACC ^5
1/1 + WACC ^7
1/ + WACC
required, historical and expected (Tržní riziková prémie: vyžadovaná, historická a očekávaná), pracovní dokument IESE Business School.
required, historical and expected. Working paper IESE Business School.
Poradenská společnost LECG zpochybňuje náš výběr historických údajů týkajících se prémií, který jsme použili k odhadu tržní rizikové prémie ve Španělsku v letech 2000 a 2004 a který se opírá o Fernándezův článek (2004).
LECG questions our choice of using historical data relating to the premiums, based on Fernández (2004), to estimate the market risk premium in Spain for the years 2000 and 2004.
Uvedená poradenská společnost namísto toho navrhuje použít jako zdroj informací pozdější článek téhož autora. [1]Jak se ukáže níže, zpráva LECG používá citace z uvedeného článku velmi selektivně.
Instead, LECG suggests using the information found in a later paper by the same author [1].As will be seen below, the LECG report quotes this paper very selectively.
Pokud jde o konkrétní hodnotu, studie LECG kromě toho navrhuje použít tržní rizikovou prémii, jejíž hodnotu nedávno uvedl Fernández (2009), který doporučuje použít požadovanou rizikovou prémii v rozmezí od 3,8 % do 4,3 %.
Furthermore, as regards its concrete value, the LECG study proposes using an equity premium recently presented by Fernández (2009). Fernández suggests using a Required Equity Premium (REP) ranging from, 3,8 % to 4,3 %.
Jinými slovy, adekvátní riziková prémie je ta, která byla evidována v roce 2000 (nebo 2004), ne v roce 2009.
In other words, the relevant equity premium is the one that was prevailing in 2000 (or 2004), not 2009.
Fernándezův článek (2009) v této souvislosti dohodnuté odhady pro požadovanou rizikovou prémii v letech 2000 a 2004 uvádí.
With respect to that point, Fernández’s paper (2009) does provide consensus estimates of the REP in 2000 and 2004.
Konkrétně hodnota požadované rizikové prémie v roce 2004 překračuje 6 %, zatímco v roce 2000 je okolo 7 %.
In particular, the 2004 value of the REP is above 6 %, whereas its value for 2000 is around 7 %.
Náš odhad zpracovaný před publikováním uvedeného článku byl správný a nacházel se ve stanoveném rozmezí, a sice ve výši 6,8 %.
Our estimation before this paper was made public was correct, and was in this range, i.e. 6,8 %.
Můžeme jít ještě dále a vypočíst čistou současnou hodnotu projektu v roce 2000.
It is possible to go one step further and compute the NPV of the project in 2000.
Při zohlednění všech upozornění, která jsme již uvedli v naší předchozí analýze (tj. použití peněžních toků v jejich jmenovité hodnotě a parametrů použitých pro výpočet konečné hodnoty, samozřejmě vyjma vážených průměrných nákladů na kapitál), získáme zápornou čistou současnou hodnotu, jak je uvedeno níže:
Bearing in mind all the caveats we stressed in our previous analysis (i.e., the use at face value of the cash flows and the parameters used for the calculation of the terminal value, except, of course, for the WACC) we obtain the following negative NPV:
Ocenění se týká let 2000, 2002 a 2009.
They provide a valuation for the years 2000, 2002, and 2009.
Pro každé z těchto období bylo provedeno ocenění dvou parcel:
For each of these years, two plots are valued:
Není rovněž jasné, proč nelze uplatňovat platné právní předpisy, zvláště pokud jde o oceňování pozemků, ani není odůvodněno, proč nebyly uplatněny zákony platné v oné době.
Furthermore, it is not clear why existing law can not be applied, particularly with regard to the valuation of the land. Nor is a justification provided for not applying the laws that were in force at the time.
Tyto transakce proběhly v období od prosince 1999 do září 2000 a průměrná cena za metr čtvereční činila 1111,7 EUR. Tato hodnota byla použita jako referenční pro kancelářské prostory v komplexu Ciudad de la Luz.
These transactions took place between December 1999 and September 2000, and the average price paid was of EUR 1111,7 per square meter. This is the value taken to represent the benchmark for office space in the Ciudad de la Luz complex.
tato řada však bohužel začíná až v roce 2004.
unfortunately, the series only begins in 2004.
V prvním čtvrtletí uvedeného roku se průměrná cena pozemku v městské oblasti v provincii Alicante nacházela na úrovni 234,3 EUR/m2.
The average price per square metre of urban land in the Alicante province stood at EUR 234,3/m2 during the first quarter of 2004.
Průměrná cena pozemku v městské oblasti v obcích nad 50000 obyvatel v provincii Alicante činila v tomtéž období 464,9 EUR/m2.
The corresponding figure for municipalities of more than 50000 inhabitants in the province of Alicante stood at EUR 464,9m2 during the first quarter of 2004.
Na straně 18 je uvedeno sedm transakcí, které proběhly v období od dubna 2007 do prosince 2008.
On p. 18, seven transactions that took place between April 2007 and December 2008 are listed.
Průměrná hodnota těchto operací je 2736,22 EUR za metr čtvereční.
The average value is EUR 2736,22 per square meter.
Posudek z roku 2009 poskytuje přesvědčivé důkazy, že inflace v oblasti cen nemovitostí vysoce překročila 33,5 % uvedených v posudku z roku 2000.
Thus, the 2009 report provides glaring evidence that real estate inflation was far above the 33,5 % used in the 2000 report.
Z porovnání obou posudků vyplývá, že inflace dosáhla 146,1 %, což přesně souhlasí s údaji ve zprávách ministerstva pro bydlení:
By comparing the two reports, we obtain inflation of 146,1 %. This is in line with the Ministry of Housing reports:
Výsledná průměrná cena v posudku z roku 2000 je 44,95 EUR/noc, v posudku z roku 2002 je to 47,65 EUR/noc.
The resulting average prices are EUR 44,95/night in the 2000 report, and EUR 47,65/night in the 2002 report.
Ačkoliv není uveden zdroj na podporu těchto hodnot, zdají se být v souladu s výše uvedenými cenami.
Although the source underpinning these values has not been provided, they are not out of line with previous figures.
Není vysvětleno, proč v tomto případě byla pro stanovení referenčních cen použita jiná metodika, než jaká byla použita v posudcích z let 2000 a 2002.
There is no explanation as to why the methodology to establish benchmark prices is different from the one used in the 2000 and 2002 reports. More importantly, it is hard to understand why the focus is on 4-5-star hotels.
V případě parcely určené pro stavbu hotelů se cena pohybuje v rozmezí od 144,12 EUR/m2 v roce 2000 do 188,35 EUR/m2 v roce 2009.
For hotels, the values range from EUR 144,12/m2 (2000) to EUR 188,35/m2 in 2009.
U kancelářských prostor se však příslušné hodnoty pohybují od 491,64 EUR/m2 v roce 2000 do 800 EUR/m2 v roce 2009.
For office space, the respective magnitudes range from EUR 491,64/m2 (2000) to EUR 800/m2 in 2009.
Jak lze tak velký rozdíl ve vývoji cen (inflace) těchto dvou přilehlých parcel vysvětlit?
What can explain the significant difference in the price evolution (inflation) of these two plots situated next to each other?
V posudcích z let 2000 a 2002 byly použity správné údaje, ale v případě posudku z roku 2009 se používá údajů z roku 2006.
For the 2000 and 2002 reports, the correct figures are chosen. However, for the 2009 report, the 2006 figure is used.
Proč?
Why is this?
„The Equity Premium in 150 Textbooks“ (Riziková prémie ve 150 manuálech), pracovní dokument IESE Business School.
The Equity Premium in 150 Textbooks. Working paper IESE Business School.
čtvrtletních 0,44 a s použitím ročních údajů získává koeficient beta ve výši 0,77.
0,44 with quarterly data; and 0,77 with annual data.
Sleduje-li se období tří let, hodnota koeficientu beta je 1,04, která se zvýší na 1,13 v případě pěti let a na 1,18, bude-li sledované období 10 let.
With a 3-year period, he gets 1,04; 1,13 with 5 years;
Koeficient beta rovněž závisí na indexu, který se použije jako referenční;
and 1,18 with 10 years. Also, the beta depends on the index taken as the benchmark;
kterým se mění rozhodnutí 1999/70/ES o schválení externích auditorů národních centrálních bank, pokud jde o externího auditora Central Bank of Cypru
amending Decision 1999/70/EC concerning the external auditors of the national central banks, as regards the external auditors of the Central Bank of Cyprus
s ohledem na Protokol (č. 4) o statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky, připojený ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 27 odst. 1 tohoto protokolu,
Having regard to the Protocol No 4 on the Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank annexed to the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular to Article 27.1 thereof,
s ohledem na doporučení Evropské centrální banky ECB/2013/3 ze dne 4. února 2013 Radě Evropské unie o externím auditorovi Central Bank of Cyprus [1],
Having regard to Recommendation ECB/2013/3 of the European Central Bank of 4 February 2013 to the Council of the European Union on the external auditors of the Central Bank of Cyprus [1],
Mandát stávajícího externího auditora Central Bank of Cyprus končí po provedení auditu za účetní rok 2012.
The mandate of the current external auditors of the Central Bank of Cyprus will expire after the audit for the financial year 2012.
Je proto nezbytné jmenovat externího auditora od účetního roku 2013.
It is therefore necessary to appoint external auditors from the financial year 2013.
Central Bank of Cyprus si jako svého externího auditora pro účetní roky 2013 až 2017 vybrala společnost KPMG Limited.
The Central Bank of Cyprus has selected KPMG Limited as its external auditors for the financial years 2013 to 2017.
Rada guvernérů ECB doporučila, aby externím auditorem Central Bank of Cyprus pro účetní roky 2013 až 2017 byla jmenována společnost KPMG Limited.
The Governing Council of the ECB recommended that KPMG Limited be appointed as the external auditors of the Central Bank of Cyprus for the financial years 2013 to 2017.
V článku 1 rozhodnutí 1999/70/ES se odstavec 14 nahrazuje tímto:
Article 1(14) of Decision 1999/70/EC is replaced by the following:
KPMG Limited se schvaluje jako externí auditor Central Bank of Cyprus pro účetní roky 2013 až 2017.“
KPMG Limited is hereby approved as the external auditors of the Central Bank of Cyprus for the financial years 2013 to 2017.’.
Úř. věst. C 37, 9.2.2013, s. 1.
OJ C 37, 9.2.2013, p. 1.
ze dne 13. března 2013
of 13 March 2013
o schválení používání diod vyzařujících světlo v některých funkcích osvětlení vozidla M1 jako inovativní technologie pro snižování emisí CO2 z osobních automobilů podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 443/2009
on the approval of the use of light emitting diodes in certain lighting functions of an M1 vehicle as an innovative technology for reducing CO2 emissions from passenger cars pursuant to Regulation (EC) No 443/2009 of the European Parliament and of the Council
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 443/2009 ze dne 23. dubna 2009, kterým se stanoví výkonnostní emisní normy pro nové osobní automobily v rámci integrovaného přístupu Společenství ke snižování emisí CO2 z lehkých užitkových vozidel [1], a zejména na čl. 12 odst. 4 uvedeného nařízení,
Having regard to Regulation (EC) No 443/2009 of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 setting emission performance standards for new passenger cars as part of the Community’s integrated approach to reduce CO2 emissions from light-duty vehicles [1], and in particular Article 12(4) thereof,
Komise zjistila, že v původní žádosti chybí některé důležité informace, a požádala žadatele, aby je doplnil.
The Commission identified certain relevant information as missing in the original application and requested the Applicant to complete it.
Žádost byla posouzena v souladu s článkem 12 nařízení (ES) č. 443/2009, prováděcím nařízením (EU) č. 725/2011 a technickými pokyny pro přípravu žádostí o schválení inovativních technologií podle nařízení (ES) č. 443/2009 [3].
The application has been assessed in accordance with Article 12 of Regulation (EC) No 443/2009, Implementing Regulation (EU) No 725/2011 and the Technical Guidelines for the preparation of applications for the approval of innovative technologies pursuant to Regulation (EC) No 443/2009 [3].
Žádost se týká použití diod vyzařujících světlo (LED) v potkávacím světlometu, v dálkovém světlometu a v osvětlení poznávací značky vozidla kategorie M1.
The application refers to the use of light emitting diodes (LEDs) in the low beam headlamp, the high beam headlamp, and the licence plate lamp of an M1 vehicle.
Komise konstatuje, že informace poskytnuté v žádosti prokazují, že podmínky a kritéria uvedené v článku 12 nařízení (ES) č. 443/2009 a v článcích 2 a 4 prováděcího nařízení (EU) č. 725/2011 byly splněny.
The Commission finds that the information provided in the application demonstrates that the conditions and criteria referred to in Article 12 of Regulation (EC) No 443/2009 and in Articles 2 and 4 of Implementing Regulation (EU) No 725/2011 have been met.
Žadatel prokázal, že použití LED v potkávacím světlometu, v dálkovém světlometu a v osvětlení poznávací značky nepřekročilo u nových osobních automobilů registrovaných v referenčním roce 2009 3 % podíl.
The Applicant has demonstrated that the use of LEDs in the low beam headlamp, the high beam headlamp, and the licence plate lamp did not exceed 3 % of the new passenger cars registered in the reference year 2009.
Na podporu tohoto tvrzení žadatel poskytl údaje o procentním podílu instalovaných diod LED v různých funkcích osvětlení v modelu Audi A6 a ve vozidlech kategorie M1 vyráběných společností Volkswagen AG a výrobní údaje z Evropského sdružení dodavatelů pro automobilový průmysl (CLEPA).
In support of this the Applicant provided data on the percentage of installed LEDs in different lighting functions in the AUDI A6 model, in M1 vehicles produced by Volkswagen AG and production data from the European Association of Automotive suppliers (CLEPA).