natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V roce 2007 činilo ziskové rozpětí 3,7 %; od roku 2008 bylo toto rozpětí v důsledku finanční a hospodářské krize záporné.
In 2007, the profit margin was 3,7 %; as of 2008, due to the financial and economic crisis, it became negative.
Žadatel tvrdil, že subvencované výrobky začaly přicházet na trh Unie od roku 2007 (kdy se objem dovozu zvýšil z 17727 t v roce 2006 na 24811,3 t), což se šetřením potvrdilo.
The complaint argued, and the investigation established, that subsidised imports started to arrive on the Union market as of 2007, when the volume of imports increased from 17727 tonnes in 2006 to 24811,3 tonnes.
Orgány proto zjistily cílové ziskové rozpětí na základě skutečných zisků v jiných částech ocelářského průmyslu, které nebyly poškozeny dumpingovým a subvencovaným dovozem [12].
Therefore, the Institutions have established the target profit margins on the basis of the real profits observed in other parts of the steel industry, which have not suffered from dumped and subsidised imports [12].
Komise proto dospěla k závěru, že výrobní odvětví Unie utrpělo během období šetření vážnou újmu.
The Commission therefore concludes that the Union industry has suffered material injury during the IP.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že prozatímní nařízení opominulo, že výrobní odvětví Unie mělo prospěch ze zvýšené spotřeby od roku 2009 a že Komise nemůže očekávat, že výrobní odvětví Unie bude schopné si navždy udržet svůj podíl na trhu.
One exporting producer claimed that the provisional Regulation ignored that the Union industry was able to benefit from the increase in consumption since 2009 and that the Commission cannot assume that the Union industry will be able to maintain its market share indefinitely.
K tomuto tvrzení je třeba poznamenat, že podle šetření podíl subvencovaného indického dovozu na trhu rostl rychleji než spotřeba na trhu Unie.
In response to these arguments it needs to be noted that the investigation revealed the market share of the subsidised Indian import grew with a higher pace than the consumption in the Union market.
Objem subvencovaného indického dovozu se zvýšil o 110 %, zatímco spotřeba se ve stejném období zvýšila o 50 %.
The volume of Indian subsidised imports increased by 110 % while consumption increased by 50 % over the same period.
Z šetření rovněž vyplynulo, že průměrná cena indického dovozu byla stabilně nižší než průměrná cena výrobního odvětví Unie ve stejném období a že během období šetření snížila průměrnou cenu výrobního odvětví Unie o 11,7 %.
Furthermore the investigation also showed that the average Indian price was constantly below the average price of the Union industry during the same period and undercut the Union industry average price by 11,7 % during the IP.
Zatímco výrobnímu odvětví Unie tudíž zvýšená spotřeba skutečně do jisté míry prospěla a výrobní odvětví Unie mohlo také zvýšit objem svého prodeje o 40 %, nedokázalo svůj podíl na trhu udržet, jak by se dalo na základě zlepšujících se tržních podmínek a vzhledem k jeho volným výrobním kapacitám očekávat.
As a result, while the Union industry indeed benefited from the increased consumption to a certain extent and it also could increase its sales volumes by 40 %, it could not maintain its market share as it could be expected under improving market conditions and given the Union industry’s free production capacity.
Nesubvencovaný dovoz
Non-subsidised imports
Některé zúčastněné strany tvrdily, že účinky nesubvencovaného dovozu musí být přehodnoceny vzhledem ke skutečnostem, že společnost KEI Industries obdržela subvenční rozpětí de minimis a že některé transakce Venus Group, které byly chybně započítány dvakrát, byly z analýzy vyloučeny.
Some interested parties claimed that the effect of the non-subsidised import needed to be reassessed in light of the fact that KEI Industries received a de minimis subsidy margin and the fact that, due to double counting errors, certain transactions of the Venus group were removed from the analysis.
Tvrdily také, že ceny nesubvencovaného dovozu byly nižší, než ceny subvencovaného dovozu.
They also argued that the prices of the non-subsidised imports were lower than the prices of the subsidised imports.
Objem nesubvencovaného vývozu představoval asi jednu třetinu indického vývozu během období šetření a sledoval stejný trend jako dovoz subvencovaných výrobků.
Their volume represented around a third of Indian exports during the IP and followed the same trend as the subsidised imports.
odpovědi na dotazník a Eurostat.
Questionnaire replies and Eurostat.
Průměrná cena (EUR/mt)
Average price (EUR/mt)
Konstatování, že ceny nesubvencovaného dovozu byly nižší než ceny subvencovaného dovozu, je tedy správné.
It is therefore correct that prices of non-subsidised imports were lower than prices of subsidised imports.
Ovšem objem nesubvencovaného dovozu činí pouze třetinu objemu subvencovaného dovozu.
However, the volume of non-subsidised imports is only a third of the volume of subsidised imports.
Újma způsobená nesubvencovaným dovozem tudíž nenarušila příčinnou souvislost mezi subvencovaným dovozem z Indie a vážnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie v období šetření.
Therefore, the injury caused by non-subsidised imports does not break the causal link between the subsidised imports, from India and the material injury suffered by the Union industry during the IP.
Jeden indický vyvážející výrobce a indická vláda zopakovali tvrzení, že Čínská lidová republika by měla být zahrnuta do šetření a že dopad dovozu z Čínské lidové republiky na trh Unie a výrobní odvětví Unie byl podhodnocen.
One Indian exporting producer and the GOI reiterated the claim that the People’s Republic of China should have been included in the investigation and that the impact the imports from the People’s Republic of China had on the Union market and the Union industry was underestimated.
Jak je uvedeno ve 170. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, ani v zahajovací fázi řízení, ani v konečné fázi neexistuje důkaz o subvencování, který by odůvodňoval zahájení antisubvenčního šetření týkajícího se dovozu z Čínské lidové republiky.
As mentioned in recital 170 of the provisional Regulation, neither at initiation stage nor at definitive stage is there any evidence of subsidisation that may have justified the initiation of an anti-subsidy investigation on imports originating in People’s Republic of China.
Tvrzení, že by Čínská lidová republika měla být zahrnuta do rozsahu šetření, je proto neopodstatněné a zamítá se.
The claim that People’s Republic of China should have been included in the scope of the investigation is therefore not founded and is rejected.
Dovoz z Čínské lidové republiky však během posuzovaného období vykazoval rostoucí tendenci a v období šetření dosáhl podílu na trhu 8,3 % (viz 168. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
However, the imports from the People’s Republic of China showed an increasing trend during the period considered and reached a market share of 8,3 % in the IP as stated in recital 168 of the provisional Regulation.
Kromě toho byly ceny dovozu z Číny nižší než ceny výrobního odvětví Unie i ceny indických výrobců vyvážejících na trh Unie.
In addition, the Chinese import prices were lower than the prices of the Union industry and those of the Indian exporting producers in the Union market.
Proto bylo dále zkoumáno, zda dovoz z Čínské lidové republiky mohl přispět k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, a narušit příčinnou souvislost mezi újmou a indickým subvencovaným dovozem.
It was, therefore, further investigated whether the imports from People’s Republic of China could have contributed to the injury suffered by the Union industry and broken the causal link between that injury and the Indian subsidised imports.
Informace dostupné v prozatímní fázi naznačují, že sortiment výrobků z čínského dovozu se odlišoval a že segmenty, v nichž byly přítomny čínské výrobky, se lišily od výrobků prodávaných výrobním odvětvím Unie nebo výrobků indického původu prodávaných na trhu Unie.
The information available at the provisional stage suggested that the product mix represented by the Chinese imports was different, and that the ranges where the Chinese products were present were different, compared to the products sold by the Union industry or even those of Indian origin products sold in the Union market.
Po zveřejnění prozatímních opatření Komise obdržela několik námitek, které upozorňovaly na možnost, že by čínský dovoz za nízké ceny mohl během období šetření narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým indickým dovozem a vážnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
After publication of the provisional measure the Commission received several claims pointing to the possibility that Chinese low-priced imports during the IP would break the causal link between dumped Indian imports and material injury suffered by the Union industry.
Analýzy provedené na základě statistik dovozu ohledně dvou kódů KN, které jsou předmětem šetření, ukázaly, že 29 % čínského dovozu se týkalo trhu s laciným zbožím (dovoz pod kódem KN 72230099).
Analysis made on the basis of the import statistics concerning the two CN codes under investigation showed that 29 % of Chinese imports were made on the lower end of the market (under CN code 72230099).
Tím se částečně vysvětluje, proč jsou ceny čínských výrobků v průměru nižší než ceny výrobního odvětví Unie i ceny indických vyvážejících výrobců.
This partly explains why Chinese prices on average are lower than those of the Union industry and the Indian exporting producers.
Statistiky ke kódu KN 72230099 rovněž ukázaly, že odběratelé čínských výrobců jsou soustředěni ve Spojeném království, kde výrobní odvětví Unie v zásadě není zastoupené.
The statistics for CN code 72230099 also showed that the customers of the Chinese producers were concentrated in the United Kingdom where the Union industry was basically not present.
Pokud jde o kód KN 72230019, analýza vypracovaná na základě PCN ukázala, že jak výrobní odvětví Unie, tak indičtí výrobci soutěžili především v kvalitativně vyšším segmentu trhu, kde ceny mohou být v rámci stejného kódu KN až čtyřikrát vyšší než ceny v nižším segmentu trhu [13].
As concerns CN code 72230019 the analyses carried out on a PCN basis showed that both the Union industry and Indian producers were mainly competing in the higher end of the market where prices could be up to four times higher than prices in the lower end within the same CN [13].
Z šetření rovněž vyplynulo, že obecně se ceny liší v závislosti na typu výrobku a obsahu niklu.
The investigation also showed that in general price variations are linked to the product type and the nickel content.
Kromě toho šetření ukázalo, že čínští vývozci prodávají převážně typy výrobku s nižší kvalitou spadající do výše uvedeného kódu KN na trhu Unie.
Furthermore the investigation showed that Chinese exporters are predominantly selling the lower quality product types falling within the abovementioned CN code in the Union market.
Rozhodujícím faktorem při posuzování čínského dovozu se proto stává sortiment výrobku.
Therefore, the product mix becomes a predominant factor in evaluating the Chinese imports.
Pokud jde o úroveň ceny dovozu z Čínské lidové republiky, je třeba poznamenat, že průměrné ceny čínského dovozu byly od roku 2009 do období šetření vyšší než ceny subvencovaných vyvážejících výrobců v Indii, jak ukazuje následující tabulka na základě průměrné ceny subvencovaného indického vývozu spadajícího pod kód KN 72230019.
As concerns the price level of imports from the People’s Republic of China, it needs to be pointed out that from 2009 until the IP the average price of Chinese imports remained above the price of the subsidised Indian exporting producers’ prices, as can be seen from the following table showing the average price of subsidised Indian exports falling under CN code 72230019.
V období šetření průměrná cena čínského dovozu poprvé klesla pod cenu subvencovaného indického dovozu.
In the IP for the first time the average Chinese import price dropped below that of the Indian import price for subsidised imports.
Bylo však zjištěno, že se jedná o dočasný jev, neboť čínské ceny v roce následujícím po období šetření rostly a byly opět vyšší než indické ceny.
However, this observation was found to be of a temporary nature since the Chinese price level in the year after the IP increased and was again higher than the Indian prices.
Kromě toho z porovnání objemu dovozu z Indie a z Čínské lidové republiky vyplynulo, že během celého posuzovaného období a zejména během období šetření byl dovoz z Čínské lidové republiky mnohem nižší než dovoz z Indie.
Furthermore, the comparison between the import volumes from India and the People’s Republic of China showed that at any point during the period considered and particularly in the IP, imports from the People’s Republic of China were at much lower levels than the imports from India.
Objem dovozu z Čínské lidové republiky představoval v zásadě méně než polovinu celkového dovozu z Indie.
The import volumes for the People’s Republic of China amounted to basically less than half of the total imports from India.
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzuje, že významný podíl čínského dovozu během období šetření se odlišuje od sortimentu výrobků výrobního odvětví Unie a že jakákoli přímá hospodářská soutěž s výrobky vyráběnými a prodávanými výrobním odvětvím Unie je omezená.
On the basis of the above it is confirmed that significant proportion of the Chinese imports during the IP are different from the Union industry product mix and that any direct competition with the products produced and sold by the Union industry is limited.
Dovoz z Čínské lidové republiky tudíž nemohl mít vliv na situaci ve výrobním odvětví Unie do té míry, aby tím byla narušena příčinná souvislost mezi subvencovaným dovozem z Indie a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
Therefore, the imports from the People’s Republic of China could not have affected the situation of the Union industry to the extent to break the causal link between the subsidised imports from India and the injury suffered by the Union industry.
Proto se 168. bod prozatímního nařízení potvrzuje.
Therefore, recital 168 of the provisional Regulation is confirmed.
Konkurence ze strany ostatních výrobců v Unii
Competition from other producers in the Union
Jedna strana tvrdila, že slabé finanční výsledky výrobců v Unii mohla způsobit konkurence ze strany ostatních výrobců v Unii, kteří nejsou žadateli ani nepodporovali šetření k zahájení tohoto řízení.
One party argued that the Union producers’ poor financial performance might have been caused by competition from other Union producers which were not complainants or did not express their support for the investigation at the initiation of the case.
Vývoj podílu ostatních výrobců na trhu v Unii ukazuje následující tabulka.
The market share of other producers in the Union developed as follows:
podnět.
Complaint.
Podíl ostatních výrobců v Unii na trhu
Market share of other producers in the Union
Na výrobce v Unii, kteří nebyli žadateli a kteří zvláště nepodporovali toto šetření, připadalo 44 % veškerého prodeje Unie (viz 139. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
The Union producers which were not complainants and which did not specifically express support to the investigation accounted for 44 % of total Union sales reported in recital 139 to the provisional Regulation.
Objem jejich prodeje se zvýšil o 58 % z odhadovaných 34926 t v roce 2009 na 55124 t během období šetření.
Their sales volume increased by 58 % from an estimated 34926 tonnes in 2009 to 55124 tonnes during the period considered.
Tento nárůst je ovšem v porovnání s nárůstem subvencovaného dovozu z Indie během téhož období (+110 %) poměrně mírný.
However, such growth is relatively modest if compared to the growth of the subsidised imports from India in the same period (+ 110 %).
Kromě toho zůstal podíl těchto výrobců v Unii na trhu během posuzovaného období poměrně konstantní a ani nebyly zjištěny žádné známky toho, že by jejich ceny byly nižší než ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku.
Furthermore, the market share of those Union producers remained relatively stable during the period considered and no indication was found that their prices were lower than those of the sampled Union producers.
Z toho lze vyvodit závěr, že jejich prodej na trhu v Unii nepřispěl k újmě, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo.
It is therefore concluded that their sales on the Union market did not contribute to the injury suffered by the Union industry.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 176. až 179. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments, recitals 176 to 179 of the provisional Regulation are confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 180. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments, recital 180 of the provisional Regulation is confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 181. až 188. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments, recitals 181 to 188 of the provisional Regulation are confirmed.
Po uložení prozatímních opatření kontaktovalo Komisi sedm uživatelů a jedno sdružení uživatelů a projevilo zájem o spolupráci při šetření.
Following the imposition of the provisional measures, seven users and one users’ association contacted the Commission and showed interest to cooperate in the investigation.
Na základě jejich žádosti jim byly v dubnu 2013 zaslány dotazníky.
Following their request, questionnaires were sent to them in April 2013.
Avšak pouze dva uživatelé poskytli úplnou odpověď na dotazník a na spolupracující uživatele tak připadalo všeho všudy 12 % celkového dovozu z Indie během období šetření a 2,5 % celkové spotřeby Unie.
However, only two users submitted a full questionnaire reply and overall the cooperating users represented 12 % of total imports from India during the IP and 2,5 % of the total Union consumption.
Hospodářské dopady opatření na uživatele byly přehodnoceny na základě nových údajů, které vyplynuly z odpovědí na dotazník, a u dvou uživatelů byly provedeny kontrolní návštěvy s cílem ověřit poskytnuté informace.
The economic impact of the measures on users was reassessed on the basis of the new data available in the questionnaire replies and two users were visited to verify the information provided.
Uživatelé tvrdili, že úroveň ziskovosti ve výši 9 % uvedená ve 191. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je příliš vysoká a není pro uživatelské odvětví reprezentativní.
Users claimed that the level of profitability of 9 %, stated in recital 191 of the provisional Regulation was too high and was not representative for the users’ industry.
Po obdržení doplňujících odpovědí na dotazník byla průměrná ziskovost všech spolupracujících uživatelů přepočítána a stanovena na 2 % obratu.
Following the receipt of the additional questionnaire replies the average profitability of all cooperating users was recalculated and established at 2 % on turnover.
Z šetření navíc vyplynulo, že nákupy spolupracujících uživatelů z Indie představovaly v průměru 44 % veškerých nákupů dotčeného výrobku a že Indie byla pro dva spolupracující uživatele výhradním zdrojem dodávek.
It was also found that on average concerning the cooperating users, purchases from India constituted 44 % of the total purchases of the product concerned, and that India represented the exclusive source of supply for two cooperating users.
Během období šetření představoval obrat výrobků zahrnujících dotčený výrobek v průměru 14 % obratu spolupracujících uživatelů.
During the IP, the turnover of the product incorporating the product concerned represented on average 14 % of turnover of the cooperating users.
Pokud vezmeme v úvahu nejhorší scénář pro trh Unie, tj. že by nárůst cen nemohl být přenesen na distribuční řetězec a že by uživatelé nadále nakupovali výrobky z Indie v předchozích objemech, dopad cla na ziskovost, které by uživatelé dosáhli používáním a dalším zpracováváním dotčeného výrobku, by znamenal v průměru pokles o 0,25 procentního bodu na 1,75 %.
Assuming the worst case scenario for the Union market, i.e. that no potential price increase could be passed on to the distribution chain and that the users would continue purchasing from India in previous volumes, the impact of the duty on the users’ profitability achieved from activities using or incorporating the product concerned would mean on average a decrease by 0,25 percentage points to 1,75 %.
Komise si je vědoma, že dopad bude na individuální úrovni markantnější pro uživatele, jejichž jediným zdrojem je dovoz z Indie.
The Commission acknowledges that the impact will be more important, on an individual level, for those users which source their entire imports from India.
Přitom se jedná jen o malý počet podniků (dva spolupracující uživatelé).
However, these are relatively few in number (two of the cooperating users).
Mají navíc možnost, pokud jejich indický výrobce spolupracuje, podle článku 21 základního nařízení požádat o vrácení cla, jsou-li splněny všechny podmínky pro takové vrácení.
Furthermore, they have the possibility, provided that their Indian producer cooperates, to request the refund of the duties pursuant to Article 21 of the basic Regulation, if all conditions for such a refund are met.
Někteří uživatelé znovu vyjádřili obavy, že by opatření mohla mít dopad na určité typy drátů, které se v Evropě nevyrábí, zejména typy zahrnuté do tzv. řady 200, jak je popsáno ve 194. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Some users reiterated the concern that measures would hit certain type of wires not produced in Europe, namely types included in the so-called series 200 as described in recital 194 of the provisional Regulation.
Skutečnost, že se v Unii nevyrábí, přičítají uživatelé nízké poptávce a specifičnosti výrobního procesu.
According to the users, the absence of production in the Union is due to the limited demand and to the specificity of the production process.
Šetření však ukázalo, že tyto typy drátů z nerezavějící oceli výrobní odvětví Unie vyrábí a že představují omezený podíl na trhu Unie.
However, the investigation showed that such types of stainless steel wires are produced by the Union industry and that they represent a limited share of the Union market.
Uživatelé mají k dispozici také alternativní zdroje dodávek z jiných zemí, které nepodléhají antidumpingovým nebo antisubvenčním opatřením.
There are also alternative sources of supply available for users from countries not subject to anti-dumping or anti-subsidy measures.
Kromě toho byla dvěma indickým vyvážejícím výrobcům přiznána nulová sazba vyrovnávacího cla, což znamená, že uložení opatření nebude mít významný dopad na jejich dodávky.
In addition, two Indian exporting producers received 0 % countervailing duty rate, therefore the imposition of the measures will have no have significant effects on supplies from them.
Navíc lze pro stejné účely používat i jiné typy drátů z nerezavějící oceli.
Furthermore, other product types of stainless steel wires can be used for the same purposes.
Uložení opatření tudíž nemůže mít významný dopad na trh Unie a na tyto uživatele.
Therefore, the imposition of the measures cannot have a significant impact on the Union market or on these users.
Někteří uživatelé poukazovali na to, že dodací lhůty výrobců v Unii jsou u obdobného výrobku ve srovnání s dodacími lhůtami u dotčeného výrobku z Indie delší.
Some users pointed out the longer delivery time for the like product by the Union producers compared to the delivery time of the product concerned from India.
Avšak možnosti obchodníků výrobky skladovat a mít je rychle k dispozici nevyvrací věcné důkazy nepříznivých účinků subvencovaného dovozu.
However, the possibility for merchants and traders of stocking the products and of having them swiftly available does not undermine the factual evidence of the negative effects of the subsidised imports.