natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o články, zůstávaly průměrné náklady práce v posuzovaném období stabilní, mezi roky 2009 a 2010 mírně poklesly o 1 %, ale poté až do období šetření zůstaly stabilní.
Regarding cells, the average labour cost remained stable throughout the period considered and slightly decreased by 1 % between 2009 and 2010 but then remained stable until the IP.
Celkový nárůst nákladů práce lze částečně vysvětlit současným růstem produktivity (moduly a články) a vývojem inflace.
The overall increase of labour cost can be partly explained by the simultaneous increase in productivity (modules and cells) and the evolution of inflation.
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že během posuzovaného období nedošlo k žádné inflaci, a že tedy celkový nárůst nákladů práce nemohl být tímto faktorem způsoben.
One interested party claimed that there has not been any inflation during the period considered and that therefore the overall increase of labour costs could not have been caused by this factor.
Na rozdíl od toho, co tvrdí dotčená strana, šetření odhalilo, že v průběhu posuzovaného období došlo k inflaci a že zvýšení nákladů práce, jež se týkalo pouze modulů, lze vysvětlit inflací a zvýšením produktivity.
In contrast to what was claimed by the party concerned, the investigation revealed that there has been inflation during the period considered and that the increase in labour cost, limited to modules, can be explained by the inflation and the increase in productivity.
Jedna zúčastněná strana uvedla, že situace působící újmu výrobnímu odvětví Unie byla způsobena zvýšením nákladů práce a souběžným snížením produktivity.
One interested party claimed that the injurious situation of the Union industry was caused by the increase in labour costs and the parallel decrease in productivity.
Nicméně za prvé je třeba uvést, že náklady práce zůstaly v případě článků stabilní, zatímco produktivita vzrostla, a to u článků i u modulů.
However, first it should be noted that labour cost remained stable in case of cells, while productivity increased both for cells and modules.
Nárůst posledně jmenovaného faktoru lze tudíž vysvětlit zvýšením produktivity.
Therefore, the increase of the latter can be explained by increased productivity.
Kromě toho šetření ukázalo, že náklady práce nepředstavují významnou část výrobních nákladů, jak již bylo uvedeno ve 203. bodě odůvodnění prozatímního antidumpingového nařízení.
Moreover the investigation has shown that labour costs do not represent a significant part of the cost of production, as already cited in recital (203) to the provisional anti-dumping Regulation.
Tabulka 9-a
Table 9-a
Tabulka 9-b
Table 9-b
Zásoby v posuzovaném období zaznamenaly prudký nárůst, u modulů o 129 % a u článků o 302 %.
Stocks increased significantly i.e. by 129 % for modules and by 302 % for cells over the period considered.
V případě článků byl vývoj ještě výraznější, s růstem zásob mezi lety 2009 a 2011 o více než 350 %.
Concerning cells, the development was even more pronounced, with an increase in stocks between 2009 and 2011 more than 350 %.
Růst zásob obdobného výrobku v průběhu posuzovaného období proto není významným faktorem pro stanovení, zda byla výrobnímu odvětví Unie způsobena podstatná újma.
Therefore, the increase in stocks for the like product over the period considered is not a relevant factor in establishing if the Union industry suffered material injury.
Jedna dotčená strana tvrdila, že prezentace hodnot zásob ve 141. bodě odůvodnění prozatímního antidumpingového nařízení je zavádějící, protože zásoby byly vyjádřeny v kW, a nikoli v MW, na rozdíl od objemu výroby výrobního odvětví Unie.
One party argued that the presentation of the stock values in recital (141) to the provisional anti-dumping Regulation was misleading as stocks were expressed in kW rather than MW unlike the Union industry's production volume.
Otázka, zda jsou zásoby vyjádřené v kW, nebo v MW, jako taková není považována za relevantní pro určení toho, zda výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu.
Whether stocks are expressed in kW or in MW as such was considered irrelevant in the determination whether or not the Union industry suffered material injury.
Po poskytnutí konečných informací některé zúčastněné strany tvrdily, že zásoby měly být stanoveny pro celé výrobní odvětví Unie a že údaje pouze pro deset výrobců v Unii nejsou reprezentativní.
After final disclosure, several parties claimed that stocks should have been determined for the whole Union industry and that the figures of only ten Union producers were not representative.
Je třeba objasnit, že zásoby byly považovány za mikroekonomické ukazatele, a proto by měly být stanoveny na základě informací získaných od společností individuálně, v tomto případě od vzorku výrobců v Unii považovaného za reprezentativní pro celé výrobní odvětví Unie.
It is clarified that the stocks were considered as a microeconomic indicator and should therefore be established on the basis of the information collected on a per company basis, in this case from the sample of Union producers considered as representative for the whole Union industry.
Tabulka 10-a
Table 10–a
Tabulka 10-b
Table 10-b
Moduly – ziskovost a peněžní tok
Cells — profitability and cash flow
U modulů ziskovost poklesla o 11 procentních bodů a u článků o 49 procentních bodů.
The profitability dropped by 11 percentage points for modules and by 49 percentage points for cells.
Ziskovost u obdobného výrobku se mezi roky 2009 a 2010 zvýšila, ale v roce 2011, kdy výrobní odvětví Unie zaznamenalo ztráty, značně klesla a v období šetření se snížila ještě více.
Profitability for the like product increased between 2009 and 2010 but then decreased significantly in 2011 where Union industry realized losses and further decreased significantly in the IP.
Zvlášť vysoké byly ztráty ve výrobě článků.
Losses were particularly high for cells.
Podobně sledoval negativní trend mezi rokem 2009 a obdobím šetření i vývoj čistého peněžního toku, což je schopnost výrobců v Unii zařazených do vzorku samofinancovat svoji činnost.
The trend of net cash flow, which is the ability of the sampled Union producers to self-finance their activities, likewise followed a negative trend between 2009 and the IP.
Tabulka 11-a
Table 11-a
Tabulka 11-b
Table 11-b
Ve stejném období však výrobní odvětví Unie snížilo své investice do výroby článků o 78 %; uskutečněné investice směřovaly hlavně do výzkumu a vývoje a do zlepšování a údržby výrobní techniky a výrobního procesu s cílem zlepšit efektivitu.
However, during the same period, the Union industry decreased its investments by 78 % for cells; the investments made were mainly linked to R&D as well as improving and maintaining production technology and process in order to improve efficiency.
Jelikož si výrobní odvětví Unie v posuzovaném období další investice do článků nemohlo dovolit, byla v období šetření úroveň investic dosti nízká.
Since the Union industry could not afford making additional investments for cells during the period considered, the level of investments during the IP was rather low.
U obdobného výrobku mezi rokem 2009 a obdobím šetření sledovala podobný negativní trend jako ostatní ukazatele finanční výkonnosti, a to pro všechny tři typy výrobku.
ROI of the like product followed the similar negative trends as the other financial performance indicators between 2009 and the IP for all the three types of product.
U článků došlo v letech 2009 a 2010 k růstu, avšak v roce 2011 se návratnost investic značně zhoršila a dosáhla záporné úrovně.
For cells, while there was an increase in 2009 and 2010, ROI decreased significantly in 2011 reaching negative levels.
U modulů byla na záporné úrovni po celé období šetření kromě roku 2010, kdy dosáhla 19 %.
For modules, ROI was at negative levels throughout the period considered, except in 2010 where it reached 19 %.
Celkově se v průběhu posuzovaného období snižovala a v období šetření dosahovala u článků –17 %, tj. snížení o 1 %, avšak stále zůstávala na značně záporné úrovni –19 %.
Overall, it decreased during the period considered reaching -17 % in the IP for cells, i.e. by 1 %, however still remaining at significant negative levels, i.e. -19 %.
Jedna zúčastněná strana uvedla, že údaje o investicích, jak jsou uvedeny výše, byly příliš nízké v poměru k výrobní kapacitě výrobního odvětví Unie, jak je uvedena v 538. bodě odůvodnění.
One interested party alleged that investment figures as shown above were too low when compared to the production capacity of the Union industry as shown in recital (538).
Na podporu tohoto tvrzení strana uvedla, že si je vědoma investice jednoho výrobce v Unii do zvýšení kapacity, jež byla mnohem nákladnější.
In support of this claim the party submitted to be aware of the investment made by one Union producer in capacity increases which was at a much higher cost.
Dotčená strana dospěla k závěru, že zjištěná výrobní kapacita výrobního odvětví Unie proto musela být nadhodnocena.
The party concerned concluded that therefore the established production capacity of the Union industry must have been overestimated.
Je třeba uvést, že toto tvrzení nebylo podloženo žádnými důkazy, zejména pokud jde o investici dotyčného výrobce v Unii.
It is noted that this claim was not supported by any evidence, in particular as regards the investment made by the Union producer in question.
Naopak údaje o investicích v prozatímním antidumpingovém nařízení byly stanoveny na základě aktuálních a ověřených informací od výrobců v Unii zařazených do vzorku.
In contrast, the investment figures in the provisional anti-dumping Regulation were based on actual and verified information from the sampled Union producers.
Je třeba poznamenat, že tato námitka byla rovněž založena na srovnání mezi celkovými investicemi výrobců v Unii zařazených do vzorku a celkovou výrobní kapacitou celého výrobního odvětví Unie, což nelze pokládat za vhodný srovnávací základ, jelikož do srovnání nebyly zahrnuty celkové investice celého výrobního odvětví Unie.
It should be noted that this claim was also based on the comparison between the total investments of the sampled Union producers and the total production capacity of the whole Union industry, which cannot be considered an appropriate basis for comparison as not the total investments of the whole Union industry was taken into consideration.
Analýza situace ve výrobním odvětví Unie u všech hlavních ukazatelů újmy ukázala jednoznačně klesající trend.
The analysis of the situation of the Union industry showed a clear downward trend of the main injury indicators.
Růst objemu prodeje výrobního odvětví Unie však byl doprovázen obrovským snížením průměrné prodejní ceny.
However, the increase in sales volumes of the Union industry was accompanied by a tremendous decrease in average sales price.
Zároveň trvale klesaly dovozní ceny, které byly výrazně nižší než průměrná cena výrobního odvětví Unie na trhu Unie.
At the same time, import prices continuously decreased, undercutting significantly the Union industry's average price on the Union market.
Vyskytlo se tvrzení, že vývoj určitých ukazatelů újmy, a sice objemu výroby, výrobní kapacity, prodeje a zaměstnanosti, ale i ziskovosti některých výrobců zařazených do vzorku, byl vzrůstající a nepředstavoval by podstatnou újmu.
It was claimed that the evolution of certain injury indicators, namely production volume, production capacity, sales and employment but even in some sampled producers' profitability, were increasing and would not show material injury.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti šetření zejména potvrdilo, že prodejní ceny jsou nižší než výrobní náklady, a mají tak negativní účinek na ziskovost výrobního odvětví Unie, která během období šetření dosáhla záporné úrovně.
In view of the above, the investigation confirmed in particular the fact that the sales prices are below the production costs, thus having a negative effect on the Union industry's profitability, reaching negative levels during the IP.
Byl učiněn závěr, že pokud bude subvencovaný dovoz na trh Unie pokračovat, přeruší pravděpodobně výrobní odvětví Unie v důsledku ztrát zaznamenaných v průběhu šetření trvale rozsáhlejší výrobu obdobného výrobku v Unii.
It is concluded that should subsidised imports continue to enter the Union market, the losses of the Union industry would be likely to lead to the permanent discontinuation of any sizeable Union production of the like product.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 8 odst. 4 základního nařízení.
In the light of the foregoing, it is concluded that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 8(4) of the basic Regulation.
V souladu s čl. 8 odst. 5 a 6 základního nařízení se zkoumalo, zda byla podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, způsobena subvencovaným dovozem z dotčené země.
In accordance with Article 8(5) and (6) of the basic Regulation it was examined whether the material injury suffered by the Union industry was caused by the subsidised imports from the country concerned.
Dále byly vedle subvencovaného dovozu zkoumány i jiné známé činitele, které by mohly výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu, aby bylo zajištěno, že jakákoliv újma způsobená těmito jinými činiteli není přičítána subvencovanému dovozu.
Furthermore, known factors other than subsidised imports, which might have injured the Union industry, were examined to ensure that any injury caused by those factors was not attributed to subsidised imports.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že podmínky na trhu dotčeného výrobku v jednotlivých členských státech jsou různé, a že by proto analýza příčinných souvislostí měla být provedena na úrovni každého členského státu odděleně.
Some interested parties claimed that market conditions of the product concerned differ per Member State and that therefore the causality analysis should be made at the level of each Member State separately.
Velikost trhu v členských státech do určité míry určují vnitrostátní režimy podpory.
National support schemes determine to a certain extent the size of the Member States' markets.
Jak se zdá dosáhly solární panely – v závislosti na zeměpisné poloze (míra slunečního záření) a ceně elektrické energie v daném místě – cenové parity nebo k ní mají blízko (tj. stav, kdy se náklady na získávání solární energie rovnají nákladům na získávání energie z konvenčních zdrojů), což znamená, že k určitým investicím dochází nezávisle na režimech podpory.
Depending on geographical location (sun exposure) and the electricity price at a given location, solar panels appear to have reached, or were at least close to, grid parity (i.e. when the cost to produce solar energy equals the cost to produce conventional energy), which means that certain investments take place independently of support schemes.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že analýza příčinných souvislostí neoddělila, neodlišila a nekvantifikovala škodlivé účinky subvencovaných dovozů od účinků jiných známých faktorů, které působí výrobnímu odvětví Unie újmu současně.
Several interested parties claimed that the causation analysis conducted did not separate, distinguish and quantify the injurious effects of the subsidised imports from the effects of other known factors which at the same time are injuring the Union industry.
Kromě toho byl vyřčen názor, že Komise opomněla tyto další známé faktory hromadně analyzovat.
Moreover, it was claimed that the Commission failed to undertake a collective analysis of these other known factors.
V reakci na toto tvrzení je třeba poznamenat, že Komise podle ustálené praxe prověřila za prvé, zda existuje příčinná souvislost mezi subvencovaným dovozem a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, a za druhé, zda některý z dalších známých faktorů nenarušil příčinnou souvislost mezi podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, a subvencovaným dovozem.
In reply to this claim it should be noted that the Commission, as per established practice, first examined whether there is a causal link between the subsidised imports and the injury suffered by the Union industry and secondly examined whether any of the other known factors had broken the causal link established between the material injury suffered by the Union industry and the subsidised imports.
V této analýze byl vliv dalších známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie posouzen, rozlišen a oddělen od škodlivých účinků subvencovaného dovozu, tak aby se zajistilo, že újma způsobená těmito faktory nebude přičítána subvencovanému dovozu.
In this analysis, the effects of the other known factors on the situation of the Union industry were assessed, distinguished and separated from the injurious effects of the subsidised imports to ensure that injuries caused by these factors were not attributed to the subsidized imports.
Bylo zjištěno, že žádný z nich neměl významný dopad na výrobní odvětví, jenž by mohl vyvrátit skutečnost, že zjištěná újma musí být přičtena subvencovanému dovozu.
It was found that none of them had a significant impact, if any, on the situation of the industry that could reverse the fact that the material injury assessed must be attributed to the subsidised imports.
Z tohoto důvodu byl tento argument zamítnut.
On these grounds the argument was dismissed.
Po poskytnutí konečných informací několik zúčastněných stran zopakovalo výše uvedené argumenty.
Following the final disclosure, several interested parties reiterated the above arguments.
V tomto ohledu bylo tvrzeno, že by Komise měla stanovit explicitně, prostřednictvím odůvodněného a přiměřeného vysvětlení, že újma způsobená jinými faktory než subvencovanými dovozy není přičítána tomuto dovozu.
In this regard it was claimed that the Commission should establish explicitly, through a reasoned and adequate explanation, that the injury caused by factors other than the subsidised imports is not attributed to these imports.
Během šetření byl po posouzení všech skutečností učiněn závěr, že subvencovaný dovoz sám o sobě způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
In this investigation, it was concluded, after examining all the facts, that the subsidised imports taken in isolation have caused material injury to the Union industry.
V tomto ohledu nebylo vyčíslení účinků dalších známých faktorů možné, a bylo proto provedeno kvalitativní posouzení, uvedené ve 164. až 222. bodě odůvodnění prozatímního antidumpingového nařízení.
In this respect, quantifying the effects of other known factors was not possible and therefore a qualitative assessment was carried out as set out in recitals (164) to (222) to the provisional anti-dumping Regulation.
Závěrem bylo potvrzeno, že podstatná újma způsobená výrobnímu odvětví Unie byla zapříčiněna subvencovaným dovozem.
In conclusion, it was confirmed that the material injury of the Union industry was caused by the subsidised imports.
Je pravdou, že účinky ostatních činitelů na negativní vývoj výrobního odvětví Unie byly omezené.
Indeed the effects of other factors on the Union's industry's negative development were considered to be limited.
Je nutné poznamenat, že čl. 8 odst. 5 a 6 základního nařízení neukládá žádné povinnosti, pokud jde o formu analýz přičitatelnosti a nepřičitatelnosti, jež je třeba provést.
It should be noted that, under Article 8(5) and (6) of the basic Regulation, no obligation is imposed as to the form of the attribution and non-attribution analyses which should be carried out.
Na druhé straně je podle čl. 8 odst. 5 a 6 základního nařízení tyto analýzy nutno provést tak, aby bylo možno oddělit a odlišit škodlivé účinky subvencovaných dovozů od škodlivých účinků způsobených jinými faktory.
On the contrary, under Article 8(5) and (6) of the basic Regulation, those analyses must be carried out in such a way as to enable the injurious effects of the subsidised imports to be separated and distinguished from the injurious effects caused by other factors.
Šetření neodhalilo žádný důkaz o tom, že by některý ze všech ostatních známých faktorů, které mohly přispět k utrpěné újmě, společně s jinými nebo zvlášť, narušil příčinnou souvislost mezi subvencovaným dovozem a podstatnou újmou, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo.
The investigation did not reveal any evidence that all other known factors which may have contributed to the injury suffered, together or in isolation, broke the causal link between the subsidised imports and the material injury suffered by the Union industry.
Vzhledem k výše uvedené analýze se potvrdilo, že ostatní známé faktory nebyly takové povahy, aby mohly zvrátit závěr, že podstatná újma způsobená výrobnímu odvětví Unie musí být přičítána subvencovanému dovozu.
Given the above analysis, it was confirmed that other known factors were not such as to reverse the finding that the material injury suffered by the Union industry must be attributed to the subsidised imports.
Na základě těchto skutečností byly tyto argumenty zamítnuty.
On these grounds these arguments were dismissed.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že vnitrostátní režimy podpory, míra slunečního záření a ceny elektřiny (včetně regulačních poplatků) se liší podle členských států a že každý trh je kromě toho rozdělen na různé segmenty (zařízení pro obytné objekty s výkonem menším než 40 kW, obchodní a průmyslová zařízení s výkonem mezi 40 kW a 1 MW a užitkový segment trhu – zařízení s výkonem mezi 1 MW a 10 MW).
Some interested parties claimed that the national support schemes, the sun exposure and the electricity prices (including regulatory charges) differ per Member State and that furthermore there are different market segments in each market (the residential- installations of less than 40 kW, commercial and industrial- installations between 40 kW and 1MW and the utility market segment- installations between 1 MW and 10 MW).
S ohledem na to se proto domnívají, že by se analýza příčinných souvislostí měla provést odděleně pro každý členský stát na straně jedné, a pro segment vysokovýkonnostních zařízení a segment zařízení pro obytné objekty na straně druhé.
In view of this, they claimed that the causation analysis should be conducted separately for each Member State on the one hand and for the large-scale and the residential segments on the other hand.
Po poskytnutí konečných informací některé zúčastněné strany zopakovaly svá tvrzení, že by se analýza příčinných souvislostí měla provádět samostatně pro každý členský stát, aniž by však v tomto ohledu poskytly další argumenty nebo nové důkazy.
After the final disclosure some interested parties reiterated their claim that the causation analysis should be conducted on a per Member State basis, without however providing further arguments or new evidence in this respect.
Šetření ukázalo, že prodejní a dovozní ceny jsou v celé Unii podobné.
The investigation has shown that sales and import prices are similar across the Union.
Lze se tedy domnívat, že pro výrobek, jenž je předmětem šetření, existuje jeden trh.
It can therefore be considered that there is indeed one market for the product under investigation.
Šetření rovněž neodhalilo, že by výrobci v každém členském státě nebo regionu soustředili své činnosti na tento konkrétní trh nebo že by byly subvencované dovozy soustředěny na jeden členský stát nebo region.
The investigation did also not reveal that producers in each Member State or region concentrated their activities in this specific market or that the subsidised imports concentrated in one Member State or region.
Kromě toho žádná ze zúčastněných stran netvrdila, že by se subvencování a újma měly analyzovat pro jednotlivé členské státy samostatně, což by ovšem bylo předpokladem pro vedení samostatné analýzy příčinných souvislostí pro každý členský stát.
Moreover, none of the interested parties argued that subsidization and injury should be analysed on a per Member States basis which would however be a pre-condition for conducting a separate causation analysis per Member State.
Šetření neodhalilo žádný důkaz, že by to byl vhodný přístup, zejména vzhledem k podobným cenám v celé Unii u výrobku posuzovaného na úrovni Unie.
The investigation did not reveal any evidence that this would have been an appropriate approach, in particular given that there were similar prices across the Union of the product under consideration at Union level.