natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Místo toho byl za účelem vypočtení rozpětí újmy přímý prodej výrobců v Unii upraven zpět na úroveň ceny ze závodu a dále prošel úpravou týkající se nákladů na dopravu, která je popsána v 92. bodě odůvodnění, bod iv).
Instead, for the purpose of the injury margin calculation, the direct sales of Union producers were adjusted back to the ex-works level and subjected to the freight adjustment described in recital 92 point (iv) above.
Vzhledem k uvedeným okolnostem je nutno příslušná tvrzení stran zamítnout.
Against this background, the respective claim of the parties has to be dismissed.
K tvrzení stran, že úprava vývozní ceny CIF měla zahrnovat prodejní, správní a režijní náklady a přiměřené ziskové rozpětí (73. bod odůvodnění), je třeba poznamenat, že kdyby Komise vývozní cenu CIF upravila připočtením prodejních, správních a režijních nákladů a zisku, prodej dováženého zboží by se tím dostal na maloobchodní úroveň.
As regards the claim of the parties that the adjustment of the CIF export price should have included the SG&A and a reasonable profit margin (recital 73) it is noted that had the Commission adjusted the export CIF price by adding SG&A and profit, it would have brought the sales of imported goods to the retailer level.
V takovém případě by srovnání čínských vývozních cen a prodejních cen odvětví Unie probíhalo na odlišných obchodních úrovních.
In such case the comparison between the Chinese export prices and the Union sales prices would have been carried out at different levels of trade.
Z tohoto důvodu je nutno toto tvrzení stran zamítnout.
For this reason, the claim of the parties has to be dismissed.
Co se týče argumentu stran, že z informačního dokumentu ze dne 5. prosince 2011 vyplývá, že 38 % prodeje výrobců v Unii během období šetření tvořil přímý prodej (74. bod odůvodnění), bylo stranám při slyšení dne 29. února 2012 vysvětleno, že takovýto závěr je chybný.
As regards the argument of the parties that it stems from the disclosure document of 5 December 2011 that 38 % of sales of Union producers in the IP were direct sales (recital 74), it was explained to the parties at the hearings of 29 February 2012 that this conclusion was mistaken.
Údaj 62 % prodeje výrobního odvětví Unie, které byly realizovány v Německu a Spojeném království, se týká zeměpisného rozložení prodeje a nemá žádný význam co do identifikace typu odběratele, a tudíž co do identifikace přímého prodeje.
The figure of 62 % of Union industry sales that were made in Germany and United Kingdom relates to the geographical distribution of the sales and has no relevance as regards the identification of the type of customer, and thus as regards the identification of direct sales.
Z tohoto údaje lze dovodit pouze to, a je to i potvrzeno, že zbývajících 38 % prodeje výrobců v Unii bylo realizováno jinde než v Německu a Spojeném království.
It may only be deduced from this fact, and it is confirmed, that the remaining 38 % of the sales of Union producers were made outside Germany and the United Kingdom.
Jelikož předpoklad stran o obchodní úrovni prodeje výrobců v Unii ve výši 38 % je nesprávný, je nutno odmítnout i následný požadavek vycházející z tohoto předpokladu, totiž že rozpětí újmy je třeba přepočítat.
Since the parties’ assumption on the level of trade of 38 % of sales of Union producers is incorrect, the subsequent claim based on this assumption concerning the need to recalculate the injury margin has to be also dismissed.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že faktury jsou informacemi důvěrné povahy.
In this respect it is noted that the invoices constitute information confidential by nature.
Strany o to nepožádaly.
The parties did not request it.
Z těchto důvodů Komise považuje požadavek na zveřejnění všech informací, kromě důvěrných, za splněný.
For these reasons the Commission considers that the requirement to disclose all but confidential information was met.
Navíc, vzhledem k tomu, že posuzované údaje jsou starší pěti let, se Komise domnívá, že v této fázi může zveřejnit, že podíl přímého prodeje je mezi 2 % a 12 %.
Furthermore, given that the data under assessment is more than five years old, the Commission considers that it can disclose at this stage that the percentage of direct sales is between 2 % and 12 %.
K námitce, kterou strany vznesly proti úpravě prodejní ceny ze závodu odvětví Unie o náklady na dopravu (78. bod odůvodnění), Komise uvádí, že daná úprava byla provedena proto, aby bylo zohledněno dodání zboží do skladu dovozce, a cena se tak dostala na stejnou obchodní úroveň jako čínský vývoz.
Concerning the objection of the parties to the freight adjustment of the Union ex-works selling price (recital 78) the Commission considers the adjustment in question was made to bring the goods to the importer’s warehouse, i.e. to the same level of trade as the Chinese exports.
Tato úprava vycházela ze specifické situace příslušného trhu, totiž že se konzervované mandarinky vyrábějí pouze v jednom španělském regionu (Valencie) a prodávají se převážně v Německu a Spojeném království.
This adjustment was based on the specific circumstances of the relevant market where the canned mandarins are only produced in one Spanish region (Valencia) and are mainly sold in Germany and United Kingdom.
Úprava byla provedena, aby bylo možné spravedlivě porovnat vývozní cenu s cenou Unie na stejné obchodní úrovni, a nikoli kompenzovat proklamované nákladové znevýhodnění výrobců v Unii plynoucí z umístění jejich výrobních zařízení.
It was made to achieve the fair comparison between export price and the Union price at the same level of trade, not to offset the claimed cost disadvantage of the Union producers due to the location of their production facilities.
Tento argument stran se proto zamítá.
The argument of the parties is therefore dismissed.
K argumentu, podle něhož měla Komise vzít v úvahu vyšší náklady dovozců kvůli tomu, že se čínské výrobky dovážely v kontejnerech, kdežto výrobky odvětví Unie byly na paletách, čímž se výrobcům v Unii snížily náklady na manipulaci (79. bod odůvodnění), je třeba poznamenat, že provedené úpravy se týkaly pouze nákladů na dodání zboží do skladu dovozce.
Concerning the argument that the Commission should have taken into account the higher costs of importers because the Chinese products were delivered in containers while the Union industry products were palletised which resulted in the reduction of handling charges by the Union producers (recital 79), it is noted that the adjustments made covered only the cost of bringing the goods to the importer’s warehouse.
Další náklady vzniklé v souvislosti s dodáním zboží maloobchodníkům překračují rámec definované obchodní úrovně, a proto je nelze brát v úvahu.
The subsequent costs incurred in the context of the shipment of the goods to the retailers are to be borne after the defined level of trade and cannot be therefore taken into account.
Z tohoto důvodu se tento argument stran zamítá.
For this reason the argument of the parties is dismissed.
Pokud jde o argument, že náklady na dopravu měly být u výrobců v Unii sníženy, aby vzaly v potaz případy, kdy byly výrobky dodány přímo odběratelům dovozců, jak dovozci tvrdí (80. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že úprava prodejní ceny ze závodu odvětví Unie o náklady na dopravu vycházela z nákladů na fyzickou dodávku do skladu v Hamburku (90 EUR) zjištěných ze shromážděných faktur, neboť sklad v Hamburku představuje vhodnou obchodní úroveň pro porovnání vývozní ceny s cenami výrobků produkovaných v Unii.
Concerning the argument that the transport costs of the Union producers should have been reduced to take into account cases where the products were delivered directly to the customers of importers as claimed by the latter (recital 80), it is recalled that the freight adjustment of the Union ex-works sales price was based on the established costs of physical delivery to the warehouse in Hamburg (EUR 90) based on collected invoices, because the warehouse Hamburg is the appropriate level of trade for comparing export price and prices of the Union product.
Důvodem pro úpravu o náklady na dopravu není to, aby zahrnovala celkové náklady na dopravu od výrobce v Unii k maloobchodníkovi (které by byly vyšší než náklady na dodání do skladu), nýbrž to, že vzhledem ke specifikům trhu s dotčeným výrobkem je vhodnou obchodní úrovní právě sklad v Hamburku.
The freight adjustment is not justified on the ground that it includes total transport costs between the Union producer and the retailer (which would be higher than the costs for delivery to the warehouse), but on the ground that in the light of the specificities of the market for the product concerned, the warehouse in Hamburg is the appropriate level of trade.
V tomto kontextu se argument, který strany vznesly, zdá bezpředmětný.
In this context, the argument raised by the parties appears immaterial.
Strany tvrdily, že použitá úprava o náklady na dopravu byla příliš vysoká, protože vycházela z nákladů na dopravu nákladními vozidly (81. bod odůvodnění).
The parties claimed that the applied freight adjustment was too high because it was based on the transport costs by truck (recital 81).
Na tomto místě je třeba připomenout, že tato úprava vycházela ze zjištěných nákladů na fyzickou dodávku do Hamburku, která zahrnovala nákladní vozidlo i loď.
In this context, it is recalled that the freight adjustment was based on the established costs of physical delivery to Hamburg, which included both truck and boat.
Úprava, kterou strany požadovaly, již tedy byla do výpočtu nákladů na dopravu do Hamburku zahrnuta.
Therefore, the adjustment requested by the parties had already been included in the calculation of freight cost to Hamburg.
Nebylo proto nutné ověřovat údaje, které strany předložily při slyšení, neboť při původním šetření byly náklady na dodání do Hamburku zjištěny na základě ověřených údajů od výrobců v Unii.
It was therefore not necessary to verify the data submitted by the parties during the hearing, as during the original investigation, the costs for delivery to Hamburg had been established on the basis of the verified data of the Union producers.
Co se týče žadatelovy připomínky k výpočtu nákladů po dovozu (82. bod odůvodnění), bylo uvedeno, jak se vysvětluje v 9. bodě informačního dokumentu rozeslaného 5. prosince 2011, že do výpočtu byly zahrnuty jak poplatky za manipulaci v terminálu, tak náklady na dopravu nákladními vozidly do prostor dovozce.
Regarding the comment made by the applicant concerning the calculation of the post-importation cost (recital 82), it was stated that, as explained in paragraph 9 of the disclosure document sent on 5 December 2011, both terminal handling charges and the costs for trucking to the importer’s premises were included in the calculation.
Do poplatků za manipulaci v terminálu nebylo započítáno přepravné po moři ani pojištění nákladu, poněvadž tyto náklady již byly zahrnuty do ceny CIF a byly shromážděny a ověřeny při inspekci na místě v prostorách vývozce.
No ocean or insurance freights were included in terminal handling charges as these costs were already included in the CIF price gathered and verified during the on-spot verifications at the exporter’s premises.
Pokud by tedy Komise uvedené náklady do výpočtu nákladů po dovozu zahrnula, došlo by k dvojímu započtení.
Thus, if the Commission had included those costs in the calculation of the post-importation costs this would have implied double-counting.
Dne 5. prosince 2011 Komise předložila informační dokument s fakty a číselnými údaji, které se vztahovaly k důvodům, na jejichž základě Tribunál opatření zrušil.
On 5 December 2011 the Commission submitted a disclosure document with facts and figures relating to the grounds on which the General Court annulled the measures.
Všechny zúčastněné strany byly požádány o připomínky.
All interested parties were invited to comment.
Dne 29. února 2012 Komise uspořádala slyšení se všemi stranami, které o to požádaly, včetně společného slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení dotčených vývozců a skupiny dovozců.
On 29 February 2012 the Commission held hearings with all parties that requested so, including a joint hearing with the Hearing Officer of the exporters concerned and a group of importers.
Dne 26. března 2012 jedna ze zúčastněných stran Komisi informovala, že vzhledem k rozhodnutí ve věci C-338/10 považuje částečné opětovné zahájení týkající se nákladů po dovozu za bezpředmětné.
On 26 March 2012 one of the interested parties informed the Commission that in view of the judgment in Case C-338/10 it considered the partial reopening concerning post-importation cost without purpose.
Dne 17. července 2012 Komise odpověděla, že s ohledem na opětovné zahájení ze dne 19. června 2012 se má za to, že obě částečná opětovná zahájení nadále probíhají a žádné z těchto šetření se nestalo bezpředmětným.
On 17 July 2012 the Commission responded that in the light of the reopening of 19 June 2012 it was considered that both partial reopenings are still pending and none of these investigations had become without purpose.
Rozsudek Tribunálu týkající se společnosti Xinshiji byl proveden tím, že stranám byly poskytnuty další odůvodnění, informace a vysvětlení týkající se opětovně zahájené části původního šetření.
The Xinshiji judgment of General Court has been implemented by providing additional reasoning, information and explanation to the parties on the reopened point of the original investigation.
Strany měly možnost se vyjádřit a být vyslechnuty.
The parties were given opportunity to comment and to be heard.
Všem vzneseným argumentům byl věnován prostor a byly náležitě vzaty v úvahu.
All arguments raised have been addressed and duly taken into account.
S přihlédnutím k připomínkám, které strany vznesly, a k jejich analýze byl učiněn závěr, že argumenty a skutečnosti, které zúčastněné strany předložily, nejsou takové povahy, aby si vyžádaly úpravu zpochybněného výpočtu rozpětí újmy.
Account taken of the comments made by the parties and the analysis thereof it was concluded that the arguments and facts raised by the interested parties did not show a need to modify the contested injury margin calculation.
Tímto se proto potvrzuje rozpětí újmy stanovené v původním šetření.
Therefore, the injury margin determined in the original investigation is hereby confirmed.
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že rozsudek týkající se společnosti Xinshiji by měl být proveden tak, že se žadatelům v této věci opětovně uloží konečné antidumpingové clo.
On the basis of the above it was concluded that the implementation of the Xinshiji judgment should take the form of reimposing the definitive anti-dumping duty for the applicants in the case in question.
Jelikož nebyly vzneseny žádné opodstatněné připomínky, zjištění uvedená v 52. až 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of substantiated comments, the findings set out in recitals 52 to 54 of the provisional Regulation are confirmed.
Jedna z vyvážejících stran tvrdila, že existuje rozpor mezi úrovní spotřeby stanovenou v nařízení o ochranných opatřeních a úrovní stanovenou v prozatímním nařízení.
One of the exporting parties argued that there is a discrepancy between the level of the consumption set out in the safeguard Regulation and the level set in the provisional Regulation.
Je třeba zdůraznit, že rozdíl v úrovni spotřeby byl v zásadě způsoben jinou definicí výrobku v současném šetření a jiným počtem členských států v obou uvedených šetřeních.
It is underlined that the difference in the level of consumption was basically due to the different product scope in the current investigation and to the different number of Member States in those two investigations.
Zjištění uvedená v 55. až 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují.
The findings set out in recitals 55 to 57 of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Z toho dále vyplývá potvrzení následných částí analýzy, které čerpají ze spotřeby.
As a corollary, the subsequent parts of the analysis which draw on consumption are also confirmed in this respect.
Co se týče podílu na trhu, některé zúčastněné strany nesouhlasily s prohlášením Komise v 58. bodě odůvodnění prozatímního nařízení o zvýšení podílu dumpingového dovozu na trhu.
In respect of the market share some interested parties opposed the Commission statement set out in recital 58 of the provisional Regulation that indicated an increase of the market share of the dumped imports.
Tvrdily, že v rozporu se zjištěními Komise došlo k poklesu podílu dovozu z ČLR na trhu.
They argued that contrary to the Commission findings the market share of imports from the PRC decreased.
Jak se uvádí ve zmíněném bodě odůvodnění, tržní podíl dovozu z ČLR poklesl pouze v jediném roce.
As set out in said recital there was only one year where the market share of the Chinese imports decreased.
Ve zbytku posuzovaného období zůstával podíl dovozu z ČLR na trhu trvale vysoký.
For the rest of the period examined the market share of imports from the PRC remained consistently high.
Potvrzují se tudíž zjištění předložená v předběžné fázi šetření.
Therefore the findings presented at the provisional stage are confirmed.
Některé strany tvrdily, že je třeba prošetřit také objem dovozu po období šetření, aby se zjistilo, zda dochází k nárůstu dovozu z ČLR.
Some parties argued that post-IP volumes should also be examined to assess whether Chinese imports are increasing.
Je třeba poznamenat, že byl vyhodnocen vývoj dovozu z ČLR v období 2002–2003 až 2006–2007 a byl zaznamenán jeho jasný nárůst.
It is to be noted that trends on imports from the PRC were evaluated for the period 2002/03 to 2006/07 and a clear increase was observed.
V každém případě, jak se uvádí v 136. bodě odůvodnění, byla úroveň dovozu po období šetření prozkoumána a bylo zjištěno, že je významná.
In any event, as stated below in recital 136 the level of imports post-IP was examined and was found to be significant.
Jeden z nich zpochybnil metodiku použitou k výpočtu cenového podbízení a požadoval, aby byla provedena úprava odrážející náklady, které obchodníkům vznikají při nepřímém prodeji.
One contested the methodology used to calculate undercutting and requested an adjustment to reflect costs borne by traders for their indirect sales.
V opodstatněných případech byla úprava provedena.
Where justified, calculations were adapted.
Upravené srovnání ukázalo, že během období šetření se dovezený dotčený výrobek v Unii prodával za ceny, které se na základě údajů poskytnutých spolupracujícími vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku podbízely oproti cenám výrobního odvětví Unie v rozmezí od 18,4 % do 35,2 %.
The revised comparison showed that, during the IP, imports of the product concerned were sold in the Union at prices which undercut the Union industry’s prices by a range of 18,4 % to 35,2 % based on the data submitted by the sampled cooperating exporting producers.
Dva dovozci a sdružení dovozců zpochybnili trvání konzervace uvedené v 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Two importers and the importers’ association contested the duration of the packing season indicated in recital 79 of the provisional Regulation.
Tvrdili, že doba konzervace ve Španělsku trvá pouze tři měsíce místo čtyř až pěti měsíců, jak je uvedeno v prozatímním nařízení.
They argued that the packing season in Spain lasts only three months instead of four to five as indicated in the provisional Regulation.
Toto tvrzení však souvisí se sklizní (která je ze své podstaty proměnlivá) a s vyprodukovaným množstvím a rozhodně nemá vliv na činitele újmy analyzované útvary Komise.
However this allegation is linked to the crop (variable by nature) and to the quantity produced and in any case has no impact on the injury factors as analysed by the Commission services.
Vzhledem k tomu, že ohledně situace výrobního odvětví Unie nebyly předloženy žádné další opodstatněné informace ani argumenty, potvrzuje se 63. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other substantiated information or argument concerning the situation of the Union industry, recitals 63 to 86 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že některé ukazatele sice vykazují mírné zlepšení, nicméně stav výrobního odvětví Unie je třeba posuzovat jako celek a vzít v úvahu skutečnost, že do konce období šetření platila ochranná opatření.
In this regard, it is noted that even if some indicators show small improvements, the situation of the Union industry has to be evaluated as a whole and in consideration of the fact that safeguard measures were in place until the end of the investigation period.
Proces hluboké restrukturalizace, kterou tato opatření umožnila a jejímž výsledkem bylo velké snížení výroby a kapacity, by za běžných okolností vedl ke značnému zlepšení celkové situace výrobců v Unii, včetně výroby, využití kapacity, prodeje a rozdílů mezi cenou a náklady.
The deep restructuring process which these measures allowed for, resulting in a large reduction in production and capacity, would have under normal circumstances led to a significant improvement in the Union producers’ overall situation, including production, capacity utilisation, sales, and price/cost differentials.
Místo toho zůstaly ukazatele objemu nepříznivé, došlo k podstatnému nárůstu zásob a finanční ukazatele nadále vykazovaly ztrátu – některé se dokonce zhoršily.
Instead, volume indicators have remained weak, stocks have increased substantially and financial indicators have continued to be in the red — some even worsening.
Na základě těchto skutečností se má za to, že závěry o podstatné újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie, které byly uvedeny v prozatímním nařízení, se nemění.
On this basis, it is considered that the conclusions regarding the material injury suffered by the Union industry as set out in the provisional Regulation are not altered.
Některé strany tvrdily, že objem čínského dovozu je od roku 1982 stejný a že tedy nemohl způsobit újmu, jak se uvádí v prozatímním nařízení (viz 58. bod odůvodnění).
Some parties argued that the volume of the Chinese imports had been stable since 1982 and that therefore they could not have caused injury as explained in the provisional Regulation (see recital 58).
Ve skutečnosti se dovoz z ČLR během posuzovaného období podstatně zvýšil na úkor tržního podílu výrobního odvětví Unie, jak se uvádí v 114. bodě odůvodnění výše.
Indeed, as explained above in recital 114, imports from the PRC during the period examined have increased significantly to the detriment of the Union industry market share.
Jak je uvedeno v 116. bodě odůvodnění, s konečnou platností byl učiněn závěr, že během období šetření se ceny za dovoz od čínských vyvážejících výrobců zařazených do vzorku podbízely oproti cenám výrobního odvětví Unie průměrně o 18,4 % až 35,2 %.
As mentioned in recital 116 above, it is definitively concluded that during the IP, the prices of imports from the sampled Chinese exporting producers undercut the average Union industry prices by percentages ranging from 18,4 % to 35,2 %.
V důsledku toho byla zjištěna jasná příčinná souvislost mezi vysokou úrovní dumpingu a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, proto lze potvrdit 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
As a consequence a clear causal link between the high dumping level and the injury suffered by the Union industry was found and therefore recital 95 of the provisional Regulation can be confirmed.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že příčinou újmy není dumpingový dovoz, ale spíše nedostatečná nabídka čerstvého ovoce, tj. surovin pro konzervované mandarinky.
Some interested parties argued that injury is not caused by dumped imports but rather by the scarce supply of fresh fruit i.e. the raw material for canned mandarins.
Tato soutěž však nenarušuje příčinnou souvislost.
However, this competition does not break the causal link.
Jasným a zásadním důvodem pro relativně nízkou výrobu výrobního odvětví Unie, jeho prodej a podíl na trhu je tlak hromadného dovozu z ČLR za velmi nízké ceny.
A clear, significant reason for the Union industry’s relatively low production, sales and market share is rather to the pressure of the massive imports from the PRC at very low prices.