natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Skupina Rainbow se ke konečným informacím, které jí byly poskytnuty, vyjádřila.
Rainbow group commented on the final disclosure.
Její námitky se týkaly zejména stažení podnětu v probíhajícím šetření týkajícím se dovozu cyklamátu pocházejícího z Čínské lidové republiky, které bylo omezené na dva čínské vyvážející výrobce, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited a Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (dále jen „skupina Fang Da“) (dále jen „souběžné řízení“) [7].
These comments related mostly to the withdrawal of the complaint in the ongoing investigation concerning imports of sodium cyclamate originating in the People’s Republic of China limited to two Chinese exporting producers, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited and Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (‘Fang Da group’) (‘parallel proceeding’) [7].
Skupina tvrdila, že stažení podnětu v souběžném řízení by logicky a zákonně vedlo též ke zrušení antidumpingových opatření uplatňovaných vůči ostatním výrobcům v ČLR, nebo přinejmenším k zastavení tohoto přezkumu v případě skupiny Rainbow.
Rainbow claimed that the withdrawal of the complaint in the parallel proceeding should, logically and legally, also result in the termination of anti-dumping measures against other producers in the PRC or, at the least, result in the termination of the current review with respect to Rainbow group.
Požadovala zrušení antidumpingových opatření, která byla uložena prováděcím nařízením (EU) č. 492/2010, přičemž argumentovala, že není-li zjištěno, že je dovoz společnosti Fang Da dumpingový nebo že způsobuje újmu, opravňuje zásada nediskriminace obsažená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení ke zrušení uložených antidumpingových opatření.
It demanded the termination of the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 492/2010 arguing that in the absence of any finding that imports by Fang Da were not dumped and/or imports by Fang Da were not causing injury, the principle of non-discrimination contained in Article 9(5) of the basic Regulation mandates the termination of the anti-dumping measures imposed.
Na podporu svého tvrzení se odkazovala na předchozí nařízení Rady, kde byly souběžné prozatímní přezkumy týkající se dovozu z určitých zemí zastaveny, aniž byla uložena opatření z důvodu neuložení opatření v antidumpingových řízeních týkajících se dovozu téhož výrobku z jiných zemí (velké hliníkové elektrolytické katalyzátory [8], ploché válcované výrobky ze železa nebo nelegované oceli [9]).
To support its argument it referred to previous Council Regulations where simultaneous interim reviews concerning imports of some countries were terminated without the imposition of measures following the non-imposition of measures in anti-dumping investigations concerning the imports of the same products from other countries (LAECs [8], flat-rolled products of iron or non-alloy steel [9]).
Je však třeba připomenout, že v uvedených případech se jednalo o šetření týkající se několika zemí a že zásada nediskriminace byla uplatňována vůči dovozu z různých zemí.
However, it should be noted that these cases refer to investigations where several countries were concerned and the principle of non-discrimination was applied vis-à-vis imports from different countries.
Důvodem pro zrušení opatření pro některé země v těchto případech (velké hliníkové elektrolytické katalyzátory, ploché válcované výrobky ze železa nebo nelegované oceli) bylo ostatně to, že opatření týkajcíí se jiných zemí nebyla uložena v důsledku toho, že Rada nepřijala daný návrh ve stanovené lhůtě.
Secondly, in these cases the reason for terminating the measures on some countries was that measures on other countries were not imposed because the Council did not adopt the proposal within the statutory time limits (LAECs, flat-rolled products of iron or non-alloy steel).
A tak ačkoli bylo skutečně shledáno, že v daných případech je řízení týkající se antidumpingových opatření v souběžných řízeních třeba zastavit, aby byla dodržena zásada nediskriminace, nejsou uvedené případy pro tento přezkum relevantní.
Therefore even though indeed it was found necessary to terminate the proceedings of anti-dumping measures in the simultaneous proceedings in the quoted cases in order to respect the principle of non-discrimination, these have no relevance for the current review.
Další odkaz na přístup, který byl použit v případě glutamátu sodného [10], se týká případu, kdy žadatel hodlal stáhnout podnět týkající se dovozu z Brazílie, ačkoli byl u tohoto dovozu zjištěn dumping.
A further reference to the approach taken in monosodium glutamate [10] concerns a case where the complainant intended to withdraw its complaint concerning imports of Brazil even though these were found to have been dumped.
Zde bylo navrženo, aby žádost o stažení nebyla přijata, neboť se dospělo k závěru, že v případě neexistence opatření vůči Brazílii by opatření vůči ostatním zemím byla diskriminační.
In that case it was envisaged not to accept the withdrawal of the complaint because it was concluded that to take measures against the other countries in the absence of measures against Brazil would have been discriminatory.
Obě situace jsou navíc dost odlišné.
Furthermore, the two situations are quite different.
V souběžném řízení byl podnět stažen a dospělo se k závěru, že zrušení opatření není v rozporu se zájmem Unie.
In the parallel proceeding, the complaint was withdrawn and it was concluded that the termination was not against the Union interest.
V tomto přezkumu byla žádost ponechána a bylo zjištěno, že se dumping ze strany skupiny Rainbow zvýšil.
In the current review, the request was maintained and it was found that the dumping by the Rainbow group increased.
Zvýšení cla pro uvedenou skupinu tudíž nepředstavuje diskriminaci.
Therefore, increasing the duty for that group does not constitute discrimination.
Skupina Rainbow rovněž požadovala, že v důsledku stažení podnětu by měl být zastaven tento přezkum skupiny Rainbow, neboť obě řízení byla zahájena na základě stejného podání, týkala se stejného období šetření a žadatel v podnětu z praktických důvodů skupinu Fang Da uváděl společně se skupinou Rainbow.
The Rainbow group also demanded that the withdrawal of the complaint should result in the termination of the current review with respect to Rainbow group as the two proceedings were initiated on the basis of the same procedural document, covered the same period of investigation and in the complaint the complainant treated Fang Da group and Rainbow group together for all practical purposes.
Tvrdila, že ačkoli jsou šetření vůči skupině Fang Da zahájena podle článku 5 základního nařízení, šetření týkající se dovozu skupiny Fang Da a prozatímní přezkum týkající se dovozu skupiny Rainbow byly z právního hlediska i z praktických důvodů v zásadě stejným řízením.
Secondly, it claimed that despite the investigation against Fang Da group being initiated under Article 5 of the basic Regulation, the investigation concerning imports of the Fang Da group and the interim review concerning the imports of Rainbow group are legally and for all practical purposes in essence the same proceeding.
Navíc uvedla, že v důsledku odlišení řízení a šetření byla skupina Fang Da na základě čl. 9 odst. 3 základního nařízení ve skutečnosti nadále předmětem řízení, ačkoli se na ni v návaznosti na původní šetření vztahovala nulová celní sazba.
Finally it stated that having created the distinction between proceedings and investigations, Article 9(3) of the basic Regulation in effect means that even though Fang Da group was subject to a zero duty following the original investigation, it remained subject to the proceeding.
Z tohoto důvodu by stažení podnětu týkajícího se dovozu skupiny Fang Da měo, z pohledu skupiny Rainbow, vést rovněž k zastavení tohoto přezkumu.
For this reason, the withdrawal of the complaint concerning the imports by the Fang Da group should thus in view of the Rainbow group concerned result in the termination of the current review as well.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že podání, které předložil žadatel, bylo jak podnětem k šetření na základě článku 5 základního nařízení, tak žádostí o tento prozatímní přezkum na základě čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
It should be noted in this respect that the document presented by the complainant constituted both the complaint for the anti-dumping investigation on the basis of Article 5 of the basic Regulation and the request for this interim review on the basis of Article 11(3) of the basic Regulation.
Podání rovněž obsahovalo dostatečné důkazy odůvodňující zahájení dvou různých řízení.
It also presented sufficient evidence to justify initiating both proceedings individually.
Komise také šetření podle článku 5 a prozatímní přezkum zahájila prostřednictvím dvou samostatných oznámení o zahájení.
Indeed, the Commission has initiated the Article 5 investigation and the interim review in two separate notices of initiation.
Antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení a prozatímní přezkum na základě čl. 11 odst. 3 základního nařízení jsou tudíž dvě různá řízení.
Thus the anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation and the interim review based on Article 11(3) of the basic Regulation are two different proceedings.
Skupina Rainbow předložila ještě další argumenty, které by mohly být důvodem pro stažení podnětu.
Rainbow group presented further arguments speculating on the possible reasons for the withdrawal of the complaint.
Tato tvrzení nebylo vzhledem k jejich hypotetičnosti a irelevantnosti možné vzít v úvahu, a byla proto zamítnuta.
As these arguments are hypothetical and irrelevant, they cannot be addressed and are thus rejected.
Skupina Rainbow dále tvrdila, že Komise zjevně porušila její právo na vyjádření připomínek ke konečným informacím ve lhůtě deseti dnů, neboť nedůvěrná verze dopisu o stažení podnětu jí byla poskytnuta sedm dní před lhůtou pro podání připomínek.
Finally, Rainbow group stated that the Commission has manifestly violated its rights to have 10 days to comment on the final disclosure as a non-confidential version of the withdrawal letter was disclosed to it seven days before the deadline to submit comments.
Jak je vysvětleno v 70. bodě odůvodnění, šetření podle článku 5, v rámci kterého skupina Rainbow obdržela dopis s informacemi o stažení podnětu, je řízení odlišné od tohoto přezkumu.
As explained in recital 70, the Article 5 investigation in the framework of which Rainbow group received an information letter about the withdrawal of the complaint is a separate proceeding from the current review.
Skupina Rainbow působila v přezkumu podle článku 5 jako zúčastněná strana a stažení podnětu jí bylo oznámeno pouze na základě tohoto důvodu.
Rainbow group was an interested party in the Article 5 review and only for this reason was it notified of the withdrawal of the complaint.
Uvedené oznámení nebylo součástí konečných informací v rámci tohoto přezkumu.
This notification letter was not part of the final disclosure in the current review.
Skupina Rainbow měla třicet dní na to, aby se vyjádřila ke konečným informacím o tomto řízení.
The Rainbow group had 30 days to comment on the final disclosure in the current proceeding.
Její právo na dostatečnou dobu k vyjádření připomínek tudíž nebylo porušeno.
Therefore its right to have sufficient time to comment was not violated.
Nebyly předloženy žádné připomínky, které by změnily výše uvedený závěr,
To sum up, the comments received were not such as to change the above conclusion,
V tabulce v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 492/2010 se položka, která zní:
The table in Article 1(2) of Council Implementing Regulation (EU) No 492/2010 is hereby amended by replacing the following:
Společnost
Country
Sazba cla (EUR na kilogram)
Company
Doplňkový kód TARIC „Čínská lidová republika
Rate of duty (EUR per kilogramme)
„Čínská lidová republika
‘The People’s Republic of China
A473“.
A473’
nahrazuje tímto: Stát
with the following:
90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Čínská lidová republika
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, People’s Republic of China; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd, No 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, People’s Republic of China
Úř. věst. L 140, 8.6.2010, s. 2.
OJ L 140, 8.6.2010, p. 2.
Úř. věst. C 50, 17.2.2011, s. 6.
OJ C 50, 17.2.2011, p. 6.
Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd proti Radě, věc T-498/04, Sb. rozh. 2009, s. II-1969, bod 92.
Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd v Council, Case T-498/04, 2009 ECR II-1969, at paragraph 92.
Viz prováděcí nařízení (EU) č. 492/2010 (Úř. věst. L 140, 8.6.2010, s. 2).
See Implementing Regulation (EU) No 492/2010 (OJ L 140, 8.6.2010, p. 2).
Úř. věst. L 50, 17.2.2011, s. 9.
OJ C 50, 17.2.2011, p. 9.
Úř. věst. L 22, 27.1.2000, s. 1., 134. a 135. bod odůvodnění.
OJ L 22, 27.1.2000, p. 1, recitals 134 and 135.
Úř. věst. L 294, 17.9.2004, s. 3.
OJ L 294, 17.9.2004, p. 3.
Úř. věst. L 264, 29.9.1998, s. 1.
OJ L 264, 29.9.1998, p. 1.
(Jelikož se skupina Rainbow v současnosti skládá ze dvou výrobních společností (jednou z nich je GT Enterprise), jednoho dodavatele surovin, jedné společnosti, jejíž činnost dříve souvisela s dotčeným výrobkem, která je v současnosti nečinná, a z obchodníka v Hongkongu, zahrnoval přezkum činnosti celé skupiny.) Komise zaslala dotazníky rovněž výrobcům v Indonésii.
(As the Rainbow group now consists of two production companies (one being GT Enterprise), one raw material supplier, one company previously involved with the product concerned, but now dormant, and a trader in Hong Kong, the review encompassed the activities of the full group). The Commission also sent questionnaires to producers in Indonesia.
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd., Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Čínská lidová republika; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd., No.
TARIC additional code ‘The People’s Republic of China
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 399/2012
Commission Implementing Regulation (EU) No 399/2012
Závazné informace o sazebním zařazení zboží vydané celními orgány členských států, které nejsou v souladu s tímto nařízením, lze nadále používat po dobu tří měsíců podle čl. 12 odst. 6 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92.
Binding tariff information issued by the customs authorities of Member States which is not in accordance with this Regulation, can continue to be invoked for a period of three months under Article 12(6) of Regulation (EEC) No 2913/92.
Nesmontovaný výrobek (tzv. „bezpečnostní síť pro trampolínu“) zahrnující:
An unassembled article, (so-called "safety net for trampoline") comprising:
síť se 6 úchyty se zapínáním na druk,
a net with 6 snap closures,
6 vrchních kovových tyčí s obložením z lehčeného plastu,
6 upper metal bars with cellular plastic covering,
6 spodních kovových tyčí s obložením z lehčeného plastu a přivařenými montážními konzolami,
6 lower metal bars with cellular plastic covering and welded mounting brackets,
12 pryžových pásků s háčky,
12 rubber bands with hooks,
12 šroubů s pojistnou maticí.
12 screws with locking nuts.
Každá vrchní tyč se připevní ke spodní tyči, která se potom pomocí šroubů a pojistných matic upevní k nohám trampolíny.
Each upper bar is to be fitted to the lower bar which is then fastened to the legs of the trampoline using the screws and locking nuts.
Síť je ušita do tvaru válce; je k dispozici v různých velikostech odpovídajících velikosti trampolíny.
The net is sewn into the shape of a cylinder and it comes in a size to fit a specific trampoline.
Síť má vstupní otvor, který je uzavíratelný na zip.
The net has an entrance opening that can be closed by a zipper.
Úchyty se zapínáním na druk, nacházející se na horní části sítě, se připevní k vrchnímu konci kovových tyčí.
The snap closures on the upper part of the net are to be fastened to the top end of the metal bars.
Pryžové pásky s háčky se používají k připevnění dolní části sítě k rámu trampolíny.
The rubber bands with hooks are used to fasten the bottom of the net to the frame of the trampoline.
Zařazení se zakládá na všeobecných pravidlech 1, 2 a) a 6 pro výklad kombinované nomenklatury, na poznámce 1 t) ke třídě XI, poznámce 3 ke kapitole 95 a na znění kódů KN 9506, 950691 a 95069190.
Classification is determined by General Rules 1, 2 (a) and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 1 (t) to Section XI, Note 3 to Chapter 95 and by the wording of CN codes 9506, 950691 and 95069190.
Vzhledem k tvaru a vlastnostem bezpečnostní sítě, a zejména k tomu, že je díky kovovým tyčím, šroubům, maticím, úchytům se zapínáním na druk a pryžovým páskům s háčky, které jsou součástí dodávky, připravená k instalaci na konkrétní trampolínu, je bezpečnostní síť vhodná k použití pouze spolu s vhodnou trampolínou (viz poznámka 3 ke kapitole 95).
Given its shape and characteristics, in particular the fact that it is ready to be installed onto a specific trampoline due to the presence of the metal bars, screws, nuts, snap closures and rubber bands with hooks, the safety net is suitable for use solely with the appropriate trampoline (see Note 3 to Chapter 95).
Proto se bezpečnostní síť považuje za příslušenství k výrobku pro tělesné cvičení čísla 9506.
The safety net is therefore to be considered as an accessory to an article for general physical exercise of heading 9506.
Zařazení do čísla 5608 jako jiné zcela zhotovené sítě je vyloučeno, neboť výrobky kapitoly 95 jsou vyloučeny z třídy XI (viz poznámka 1 t) ke třídě XI).
Classification under heading 5608 as other made up nets is excluded, as articles of Chapter 95 are excluded from Section XI (see Note 1 (t) to Section XI).
Bezpečnostní síť pro trampolínu je tedy třeba zařadit do kódu KN 95069190 jako ostatní výrobky a potřeby pro tělesné cvičení, gymnastiku nebo atletiku.
The safety net for trampoline is therefore to be classified under CN code 95069190 as other articles and equipment for general physical exercise, gymnastics or athletics.
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 400/2012
Commission Implementing Regulation (EU) No 400/2012
Závazné informace o sazebním zařazení zboží vydané celními orgány členských států, které nejsou v souladu s tímto nařízením, lze nadále používat po dobu tří měsíců podle čl. 12 odst. 6 nařízení (EHS) č. 2913/92.
Binding tariff information issued by the customs authorities of Member States which is not in accordance with this Regulation, can continue to be invoked for a period of three months under Article 12(6) of Regulation (EEC) No 2913/92.
Výrobek téměř čtvercového tvaru v podobě slona o rozměrech přibližně 32 × 48 × 24 cm, sestávající ze dvou polovin vyrobených z tvarovaného tuhého plastu.
An article having the shape of an almost square, stylised elephant, measuring approximately 32 × 48 × 24 cm, consisting of two halves that are made of moulded, rigid plastic.
Má čtyři kola a odnímatelný závěsný řemen, který může být rovněž použit k tahání výrobku.
It has four wheels and a removable shoulder strap that can also be used to pull the article along.
Obě poloviny jsou ve spodní části podélně spojeny rozevíratelným rámem, jenž je neoddělitelnou částí výrobku, a dvěma bezpečnostními patentními uzávěry na opačných koncích, které brání okamžitému úplnému otevření výrobku.
The two halves are held together by an integral hinged seam across the bottom and by two security snap closures at its opposite ends, which stop the article from opening immediately all the way.
Rozevíratelný rám umožňuje výrobek otevřít a rozložit ho na zemi.
The hinges allow the two halves of the article to lie flat on the ground when opened.
Jedna polovina výrobku je vybavena dvěma textilními popruhy, které se zapínají křížem pomocí spony.
One half of the article is fitted with two textile straps forming an X when linked by a clip.
Uvnitř je dále napevno připojena malá plochá textilní kapsa.
It also has a small flat textile pocket attached on the inside.
Druhá polovina výrobku je vybavena samostatnou plochou kapsou z textilního materiálu, která se zavírá na zip.
The other half of the article is fitted with a separation flap of textile material holding one flat pocket with a zip closure.
Tato kapsa je upevněna na té straně výrobku, kde jsou obě poloviny spojeny rozevíratelným rámem, a na protějším okraji této poloviny ji lze připnout.
The separation flap is fixed to the side of the article, where the hinges are, and can be attached to the opposite side of that half.
(kufřík)
(suitcase)
(viz fotografie č. 660 A a B) [1]
(See photographs nos. 660 A and B) [1]
Zařazení se zakládá na všeobecných pravidlech 1 a 6 pro výklad kombinované nomenklatury, na poznámce 1 d) ke kapitole 95 a na znění kódů KN 4202, 420212 a 42021250.
Classification is determined by General Rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 1(d) to Chapter 95, and the wording of CN codes 4202, 420212 and 42021250.
Výrobek má objektivní charakteristické znaky cestovních kufrů a kufříků čísla 4202, jako je např. tvarovaný tuhý plast, rozevíratelný rám, uzavírací systém, řemínky, oddělená kapsa, kola a skutečnost, že je tvarovaný a použitelný jako schránka, která se otevírá jako běžný kufr.
The article has the objective characteristics of suitcases of heading 4202, for example the moulded rigid plastic material, the hinges, the closure system, the straps, separation flap and pockets, the wheels and the fact that it is shaped and can be used as a container that opens like a typical hinged suitcase.
Z těchto znaků je patrné, že výrobek je třeba považovat za kufr, a nikoliv za hračku s koly.
These characteristics indicate that the article is to be considered as a suitcase and not a wheeled toy.
Proto je zařazení jako hračky s koly podobné šlapacím autům čísla 9503 vyloučeno.
Therefore, classification as a wheeled toy similar to pedal cars of heading 9503 is excluded.
Výrobek je tedy třeba zařadit do kódu KN 42021250 jako kufr z tvarovaného plastu.
The article is therefore to be classified under CN code 42021250, as a suitcase of moulded plastic material.
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 401/2012
Commission Implementing Regulation (EU) No 401/2012
Výrobek kónického tvaru (přibližně 40 cm vysoký), zhotovený sešitím 2 netkaných tvarovaných dílců ve tvaru trojúhelníku z textilních materiálů červené barvy, s lemem [] bílé barvy na spodní části a bílou bambulí v horní části.
A conical shaped article (approximately 40 cm high), made by sewing 2 nonwoven triangle shaped panels of red textile material together, with an applied trim of [] white colour at the base, and a white bobble at the top.
(pokrývka hlavy)
(headgear)
(viz fotografie č. 658) [1]
(See photograph no. 658) [1]
Zařazení se zakládá na obecných pravidlech 1 a 6 pro výklad kombinované nomenklatury a na znění kódů KN 6505 a 65050090.
Classification is determined by General Rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature and by the wording of CN codes 6505 and 65050090.
Kromě klobouků pro panenky, jiných klobouků majících povahu hraček nebo karnevalových výrobků jsou klobouky a jiné pokrývky hlavy všech druhů, bez ohledu na materiál, z něhož jsou zhotoveny, a jejich předpokládané použití, zařazeny do kapitoly 65 (viz též vysvětlivky k harmonizovanému systému ke kapitole 65, všeobecné vysvětlivky, první odstavec).
Apart from dolls' hats, other toy hats or carnival articles, hats and other headgear of all kinds, irrespective of the materials of which they are made and of their intended use, are classified in Chapter 65 (see also the Harmonized System Explanatory Notes to Chapter 65, General, first paragraph).
Pokrývky hlavy zhotovené z krajek, plsti nebo jiných textilních materiálů v metráži se zařazují do čísla 6505 (viz též vysvětlivky k harmonizovanému systému k číslu 6505, první odstavec).
Headgear made up from lace, felt or other textile fabric in the piece is classified within heading 6505 (see also the Harmonized System Explanatory Notes to heading 65.05, first paragraph).