natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak je uvedeno v 89. bodě odůvodnění, druhá společnost se podílela na praktikách obcházení.
As stated in recital 89, the second company was found to be involved in circumvention practices.
Vzhledem ke zjištěním, která se týkají změny obchodních toků a překládky, uvedeným v 58. bodě odůvodnění, proto nelze této společnosti osvobození udělit.
Therefore, in view of the findings with regard to the change in the pattern of trade and transhipment as set out in recital 58, an exemption cannot be granted.
4.5 Zvláštní opatření
Special measures
Má se za to, že je v tomto případě zapotřebí zvláštních opatření, aby se zaručilo řádné uplatňování těchto osvobození.
It is considered that special measures are needed in this case in order to ensure the proper application of such exemptions.
4.6 Noví výrobci/vývozci
Newcomers
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou ostatní výrobci/vývozci v Indonésii, Malajsii, na Šrí Lance a v Tunisku, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili, a během posuzovaného období nevyváželi do Unie výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, muset vyplnit dotazník, aby Komise mohla tuto žádost o osvobození posoudit.
Without prejudice to Article 11(3) of the basic Regulation, other producers/exporters in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia which did not come forward in this proceeding and did not export the product under investigation to the Union in the RP and which consider lodging a request for an exemption from the extended anti-dumping duty pursuant to Articles 11(4) and 13(4) of the basic Regulation will be required to complete a questionnaire in order to enable the Commission to determine whether an exemption may be warranted.
Takové osvobození lze udělit po posouzení situace na trhu s výrobkem, který je předmětem šetření, výrobní kapacity a jejího využití, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazů o dumpingu.
Such an exemption may be granted after the assessment of the market situation of the product under investigation, production capacity and capacity utilisation, procurement and sales and the likelihood of a continuation of practices for which there is insufficient due cause or economic justification and the evidence of dumping.
Žádost je třeba odeslat Komisi co nejdříve spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojených s výrobou a prodejem.
The request should be addressed to the Commission forthwith, with all relevant information, in particular any modification in the company’s activities linked to the production and sales.
Bude-li osvobození uděleno, platná rozšířená opatření se odpovídajícím způsobem změní.
Where an exemption is warranted, the extended measures in force shall be amended accordingly.
Následně bude každé udělené osvobození sledováno, aby byl zaručen soulad s podmínkami stanovenými v příslušném osvobození.
Subsequently, any exemption granted will be monitored to ensure compliance with the conditions set therein.
Jedna indonéská společnost zopakovala svá tvrzení uvedená v 31. bodě odůvodnění, aniž by však předložila nové důkazy.
One Indonesian company reiterated its claims mentioned in recital 31 without bringing any new substantiated evidence.
Jak je uvedeno v 29. bodě odůvodnění, údaje předložené touto společností nebylo možno ověřit, neboť společnost nevedla žádné pracovní výkazy dokládající údaje uvedené ve formuláři pro osvobození.
In this regard, as mentioned in recital 29, the data submitted by the company was unverifiable as no working files substantiating the figures provided in the exemption form were kept by the company.
Vykázané údaje, které byly otestovány a přepočteny podle účetních knih nalezených v prostorách společnosti, tj. nákupy a objem výroby, se kromě toho ukázaly jako nesprávné.
Moreover, the reported figures that were tested and recalculated on the basis of the bookkeeping available at the company’s premises i.e. purchases and production volume, were found inaccurate.
Tato tvrzení se proto odmítají.
Therefore, these claims are rejected.
Dle jedné malajsijské společnosti by skutečnost, že podíl dílů čínského původu ve výrobních nákladech na jízdní kola jen mírně překročil 60 % práh, neměla vést Komisi k zamítnutí žádosti této společnosti o osvobození.
One Malaysian company argued that the fact that the weight of the Chinese origin parts in the manufacturing cost of the bicycles was only slightly above the 60 % threshold should not lead the Commission to reject its exemption request.
Společnost také předložila několik faktur za nákup dílů, u kterých byl údajně mylně uveden čínský původ, přestože ve skutečnosti pocházely z Indonésie.
In addition, the company submitted certain invoices for purchasing of parts which allegedly were wrongly reported as originating from the PRC when in fact they were from Indonesia.
V této souvislosti je třeba uvést, že prahové hodnoty stanovené v čl. 13 odst. 2 písm. b) základního nařízení jsou velmi jasné, a není proto důležité, v jaké míře překročil podíl dílů čínského původu ve výrobních nákladech na jízdní kola 60 % práh, nýbrž že díly čínského původu by měly představovat méně než 60 % výrobních nákladů na jízdní kola.
In this respect it should be noted that the thresholds set in Article (13)(2)(b) of the basic Regulation are very clear and, therefore, it is not relevant by how much the weight of the Chinese origin parts in the manufacturing cost of the bicycles exceeds the 60 % threshold but that the Chinese origin parts should represent less than 60 % in the manufacturing cost of the bicycles.
Tyto faktury kromě toho nebyly uvedeny na soupisu nákupů předloženém společností a jejich hodnota navíc nebyla taková, aby ovlivnila původní závěr Komise.
Moreover, these invoices could not be traced back in the list of purchases provided by the company and, in addition, the value of the invoices submitted were not material as to change the original assessment of the Commission.
Společnost také tvrdila, že k zamítnutí její žádosti o osvobození neexistuje dostatečný právní základ, neboť k závěrům se dospělo na základě výpočtu bez přihlédnutí k její konkrétní situaci.
In addition, the company in question argued that there is no sufficient legal basis for the denial of the company’s request for exemption as the conclusions reached are based on calculations without taking due account of the individual situation of the company in question.
V reakci na to byly uvedené společnosti poskytnuty další informace k analýze uvedené v 72. až 75. bodě odůvodnění.
In response to this claim the company received further explanations reflecting the analysis in recitals 72 to 75.
Společnost dále tvrdila, že nárůst dovozu výrobku, který je předmětem šetření, se v jejím případě shoduje s uvolněním všeobecného systému preferencí pro Malajsii, a proto zvýšení vývozu této společnosti do Unie v roce 2010 nemá hospodářský důvod ve zpřísnění antidumpingových opatření uložených ČLR.
In addition, the company claimed that the increase of imports of the product under investigation by the company in question coincides with the relaxation of the Generalised System of Preferences for Malaysia and therefore the increase in company’s exports into the Union in 2010 had no economic justification in the increase of the anti-dumping measures imposed against the PRC.
V odpovědi na toto tvrzení Komise uvedla, že uvolnění pravidel všeobecného systému preferencí sice mohlo zvýšit motivaci této společnosti vyvážet do Unie, avšak tato skutečnost nepopírá zjištění, že společnost zahájila činnost po zpřísnění antidumpingových opatření vůči ČLR a že díly nakupovala především z ČLR (viz 73. bod odůvodnění).
In response to this argument it was considered that while the relaxation of the Generalised System of Preferences rules could have contributed to the company’s motivation to export to the Union, it does not contradict the finding that the company started its operation after the anti-dumping duties against the PRC were increased and that it sourced the parts mainly from the PRC (see recital 73).
Argument této strany byl proto odmítnut.
Therefore, the argument of the party was rejected.
Tato společnost rovněž uvedla, že vykázané údaje týkající se hodnoty nakoupených a spotřebovaných dílů jízdních kol nebyly řádně zkontrolovány, jelikož se nijak nerozlišovalo mezi nakoupenými a spotřebovanými díly.
The same company also claimed that the reported data concerning the values of purchased and consumed bicycle parts were not duly verified as no distinction between purchased and consumed parts was made.
K tomu je třeba uvést, že dle údajů předložených společností byly hodnoty nakoupených a spotřebovaných dílů stejné.
In this respect it is noted that based on the figures reported by the company, the values of purchased and consumed parts were found to be identical.
Tento argument byl tedy odmítnut.
Therefore, the argument was rejected.
Dotčená společnost předložila další vyúčtování nákladů podle modelu výrobku, které údajně prokazují splnění požadavku, aby z ČLR pocházelo maximálně 60 % dílů z celkové hodnoty montovaného výrobku.
The company in question submitted further cost breakdowns per product model demonstrating its alleged compliance with the requirement that the parts sourced from the PRC shall not exceed 60 % of the total value of the parts of the assembled product.
Tato informace se rozcházela s vyúčtováním nákladů (dle modelů) získaných a zkontrolovaných na místě u vybraných modelů, u nichž se potvrdilo, že společnost nesplnila požadavek na 60 % práh.
This information contradicted the cost breakdowns per model collected and verified for selected models on spot for which the failure of the company to comply with the 60 % threshold was confirmed.
Nové informace předložené touto společností nebyly podloženy žádnými důkazy a v zásadě popíraly ověřené informace.
The new information submitted by the company in this respect was not backed up by any evidence and, in essence, contradicted verified information.
K těmto informacím nebylo přihlédnuto.
For this reason the information was disregarded.
Společnost dále tvrdila, že jednala v dobré víře, jelikož se domnívala, že jedná v souladu s nařízením Komise (ES) č. 1063/2010 [16], kterým se stanoví příslušná pravidla týkající se původu.
Further, the company claimed that it acted in good faith as relying on its alleged compliance with Commission Regulation (EC) No 1063/2010 [16] laying down the applicable rules of origin.
V této souvislosti je třeba uvést, že účelem šetření obcházení není ověřit dodržování příslušných pravidel původu.
In this context it is noted that the purpose of the anti-circumvention investigation is not to verify the compliance with the applicable rules of origin.
Takové ověření nebylo při tomto šetření obcházení provedeno, a proto nelze údajné dodržování pravidel původu v tomto případě potvrdit.
Such verification was not carried out in the context of the current anti-circumvention investigation and therefore the alleged compliance with the rules of origin cannot be in this case confirmed.
Ačkoli společnost tvrdila, že pravidla původu dodržovala, vzhledem k uvedeným skutečnostem to v tomto případě nijak nevylučuje možnost obcházení, jak je definována v čl. 13 odst. 2 základního nařízení [17].
For this reasons, the alleged compliance with the rules of origin in this case does not exclude in any way the possibility of circumvention as defined in Article 13(2) of the basic Regulation [17].
Z uvedených důvodů se toto tvrzení odmítá.
Against this background, the argument is therefore rejected.
A nakonec, společnost tvrdila, že dumpingové rozpětí mělo být vypočteno podle údajů týkajících se konkrétně této společnosti.
Finally, the company claimed that the dumping margin calculation should have been carried out based on the company specific data.
Toto tvrzení bylo uznáno, jak uvádí 75. bod odůvodnění, a společnost byla řádně informována.
This request was accepted as reflected in recital 75 above and the company was informed accordingly.
Jedna společnost ze Šrí Lanky vznesla námitky proti relevanci dokumentů požadovaných během inspekce na místě, na základě čehož tvrdila, že její žádost o osvobození neměla být zamítnuta.
A company from Sri Lanka disputed the relevance of the documents requested during the verification visit and therefore argued that its exemption request should not be rejected.
V této souvislosti je třeba uvést, že doklady o původu dílů použitých při montáži jízdních kol vyvážených do Unie mají pro posouzení, zda jsou dodrženy podmínky čl. 13 odst. 2 písm. b), velký význam.
In this respect it should be noted that the documents showing the origin of the parts used in the assembly of the bicycles exported to the Union have significant importance for the assessment of compliance with the conditions of Article 13(2)(b).
Kromě toho, jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění, údaje předložené touto společností nebylo možno ověřit.
Also, as mentioned in recital 37, the data submitted by the company was unverifiable.
Společnost také při inspekci na místě připustila, že díly nakoupené v ČLR nezanesla do účetnictví, takže nebylo možno určit, zda jsou dodržena kritéria stanovená v čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
In addition, the company admitted on spot that the parts purchased from the PRC were actually not recorded in its accounts and consequently the compliance with the criteria set out in Article 13(2) of the basic Regulation could not have been determined.
Tato tvrzení se proto odmítají.
Therefore, the claims are rejected.
Další společnost ze Šrí Lanky uvedla, že pokud by jí bylo známo již od počátku šetření, že na vývoz do Unie ze Šrí Lanky se může vztahovat rozšířené antidumpingové clo, nebyla by stáhla žádost o osvobození.
Another company from Sri Lanka claimed that had it known that the exports to the Union from Sri Lanka could be subject to the anti-dumping duty as extended to Sri Lanka as from the initiation of the investigation, it would have not withdrawn its request for exemption.
Předpokládá se ale, že si společnost v okamžiku stažení žádosti o osvobození byla vědoma, že je možné uložit antidumpingové cla, které bylo rozšířeno od dne zavedení evidence dovozu ze Šrí Lanky do Unie, tj. ode dne zahájení šetření obcházení.
However, it is underlined that, at the time of the withdrawal of its request for exemption, the company is considered aware of the possible application of the anti-dumping duty as extended as from the date of the registration of imports from Sri Lanka to the Union, i.e. the initiation of the anti-circumvention investigation.
O takovém důsledku byla společnost informována třikrát: prostřednictvím 20. bodu odůvodnění zahajovacího nařízení, při slyšení na začátku šetření a během inspekce na místě.
The company has been informed of this consequence in three instances, through recital 20 of the initiating Regulation, during a hearing at the beginning of the investigation and during the on-spot visit.
Toto tvrzení proto nelze přijmout.
Therefore, the claim could not be accepted.
Jiná společnost ze Šrí Lanky předložila nové informace, které měla předložit před inspekcí, ale vzhledem k pokročilé fázi šetření nebylo možno tyto informace již ověřit.
Another company from Sri Lanka submitted new information that it should have submitted before the verification visit and due to the advanced stage of the investigation that information could not be verified anymore.
Společnost mimoto tvrdila, že již předložila všechny požadované informace.
Furthermore, the company argued that it had submitted all the information required.
Jak je uvedeno v 39. a 40 bodě odůvodnění, tato společnost nepředložila všechny informace vyžádané ke kontrole na místě.
As mentioned in recitals 39 and 40 the company did not submit all the information requested in order to be verified on-spot.
Prokázalo se zejména, že nákupní hodnotu dílů místního původu, kterou tato společnost vykázala, nelze považovat za spolehlivou.
In particular, the purchase value of parts of local origin as reported by the company was found unreliable.
Nemohlo být tedy stanoveno, zda jsou dodržena kritéria stanovená v čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
As a result, the compliance with the criteria set out in Article 13(2) of the basic Regulation could not have been determined.
Společnost také tvrdila, že inspekce na místě neproběhla vzhledem k délce a jazykovým problémům řádně.
In addition, the company claimed irregularities concerning the on-spot visit in respect of its length and language issues.
K tomu uvádíme, že společnost byla založena krátce před inspekcí, a byla proto naplánována pouze jednodenní kontrolní návštěva.
In this regard, it should be noted that the company was recently set up and therefore only one day of verification was scheduled.
Kontrola trvala celý pracovní den.
The verification was carried out during a full working day.
Na konci kontroly společnost nepožádala o možnost předložit další informace, které nemohla při kontrole dodat.
At the end of the verification, the company did not ask to submit any additional information that was not able to provide during the verification.
Před kontrolou na místě byla společnost mimoto informována, že kontrola bude provedena v angličtině, proti čemuž nevznesla námitek.
Furthermore, before the on-spot verification the company was informed that the verification will be carried out in English and the party has not raised any objections.
Během kontroly doprovázel zástupce Komise tlumočník, který měl řešit případné jazykové komunikační problémy.
Moreover, the Commission was accompanied by an interpreter during the on-spot verification to facilitate language communication problems, if any.
V neposlední řadě je třeba zdůraznit, že většina dokumentů předložených společností během inspekce byla v anglickém jazyce, a to včetně účetních dokladů.
In addition, it is highlighted that most of the documents submitted by the company during the verification visit were actually in English, including the accounting related documents.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se všechna tvrzení této společnosti odmítají,
In view of the above, all the claims of the company are rejected,
S ohledem na účel tohoto nařízení se konečné antidumpingové clo použitelné na „všechny ostatní společnosti“ uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 990/2011 na dovoz jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, pocházejících z Čínské lidové republiky, rozšiřuje na dovoz jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek, avšak s výjimkou jednokolek), bez motoru, zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska, v současnosti kódů KN ex87120030 a ex87120070 (kód TARIC 8712003010 a 8712007091), s výjimkou jízdních kol vyráběných těmito společnostmi:
In light of the purpose of this Regulation, the definitive anti-dumping duty applicable to ‘all other companies’ imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 990/2011 on imports of bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, originating in the People’s Republic of China, is hereby extended to imports of bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not, currently falling within CN codes ex87120030 and ex87120070 (TARIC code 8712003010 and 8712007091) with the exception of those produced by the companies listed below:
Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonésie
Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonesia
20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur, Indonésie
20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur Indonesia
Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonésie
Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonesia
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Šrí Lanka B768
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Sri Lanka
84, Campbell Place, Colombo-10, Šrí Lanka
BSH Ventures (Private) Limited, No 84, Campbell Place, Colombo-10, Sri Lanka
Samson Bikes (Pvt) Ltd., No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Šrí Lanka
Samson Bikes (Pvt) Ltd, No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Sri Lanka
Euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunisko
euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunisia
Uplatnění osvobození udělených společnostem konkrétně uvedeným v odstavci 1 tohoto článku nebo schváleným Komisí v souladu s čl. 2 odst. 2 tohoto nařízení je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům stanoveným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států.
The application of exemptions granted to the companies specifically mentioned in paragraph 1 of this Article or authorised by the Commission in accordance with Article 2(2) of this Regulation shall be conditional upon presentation to the customs authorities of the Member States of a valid commercial invoice, which shall conform to the requirements set out in the Annex to this Regulation.
Clo rozšířené odstavcem 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky a z Tuniska bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Šrí Lanky nebo z Tuniska, celně evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 875/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009, s výjimkou výrobků vyrobených společnostmi, které jsou uvedeny v odstavci 1.
The duty extended by paragraph 1 of this Article shall be collected on imports consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not, registered in accordance with Article 2 of Regulation (EU) No 875/2012 and Articles 13(3) and 14(5) of Regulation (EC) No 1225/2009 with the exception of those produced by the companies listed in paragraph 1.
V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1 tohoto nařízení.
In accordance with Article 13(4) of Regulation (EC) No 1225/2009 the Commission, after consulting the Advisory Committee, may authorise, by decision, the exemption of imports from companies which do not circumvent the anti-dumping measures imposed by Implementing Regulation (EU) No 990/2011, from the duty extended by Article 1 of this Regulation.
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 875/2012.
Customs authorities are hereby directed to discontinue the registration of imports, established in accordance with Article 2 of Regulation (EU) No 875/2012.
Úř. věst. L 136, 23.5.2013, s. 15.
OJ L 136, 23.5.2013, p. 15.
Viz také předchozí případy, např. 48. bod odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 388/2008 (Úř. věst. L 117, 1.5.2008. s. 1).
See also previous cases, e.g. recital 48 of Council Regulation (EC) No 388/2008 (OJ L 117, 1.5.2008, p. 1).
jméno a funkce odpovědného pracovníka subjektu, který obchodní fakturu vystavil;
The name and function of the official of the entity issuing the commercial invoice;
toto prohlášení: „Já, níže podepsaný/podepsaná, potvrzuji, že (objem) (dotčených výrobků) prodávaných na vývoz do Evropské unie, na nějž se vztahuje tato faktura, byl vyroben společností (název a adresa) (doplňkový kód TARIC) v (dotčená země). Prohlašuji, že údaje uvedené na této faktuře jsou úplné a správné.“;
The following declaration: ‘I, the undersigned, certify that the (volume) of (product concerned) sold for export to the European Union covered by this invoice was manufactured by (company name and address) (TARIC additional code) in (country concerned). I declare that the information provided in this invoice is complete and correct’;