natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 [4] („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
On 23 October 2006, following the second expiry review investigation, the measures were extended for five more years by Council Regulation (EC) No 1583/2006 [4] (the ‘second expiry review Regulation’).
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 [5] (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
On 19 January 2010 and following a third expiry review investigation, the anti-dumping duties on imports of ethanolamines originating in the USA were imposed for two more years by Council Implementing Regulation (EU) No 54/2010 [5] (the ‘third expiry review Regulation’).
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
On 9 April 2010, The Dow Chemical Company (‘Dow Chemical’) filed an application for partial annulment of Implementing Regulation (EU) No 54/2010.
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení [6] o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
On 12 March 2011, the European Commission (the ‘Commission’) published a Notice of impending expiry in the Official Journal [6].
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) [7].
Following a request lodged by BASF AG, Ineos Europe AG, and Sasol Germany GmbH (the ‘Union industry’), the Commission initiated an expiry review on 21 January 2012 (the ‘fourth expiry review’) [7].
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 [8].
A partial interim review limited to dumping as regards Dow Chemical was initiated on 11 April 2012 [8].
V návaznosti na návrh [9] podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 [10] (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
Following an application lodged [9] on 9 April 2010, the General Court annulled by its judgment of 8 May 2012 in Case T-158/10 [10] (the ‘Judgment’), the third expiry review Regulation in so far as it concerns Dow Chemical.
Částečné opětovné zahájení
Partial reopening
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení [11] o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA.
Following the Judgment, a notice [11] was published concerning the partial reopening of the third expiry review investigation concerning imports of ethanolamines originating in the USA.
Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
The reopening was limited in scope to the implementation of the Judgment as far as the determination of a likelihood of a continuation or recurrence of dumping during the review investigation period (the ‘RIP’), including the spare production capacity of ethanolamines in the USA, is concerned.
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
In that notice, parties were informed that, in view of the Judgment, imports into the European Union of ethanolamines manufactured by Dow Chemical are no longer subject to the anti-dumping duties imposed by the third expiry review Regulation and that definitive anti-dumping duties paid pursuant to that Regulation on imports of ethanolamines should be repaid or remitted in accordance with the applicable customs regulation.
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie.
The Commission officially advised the exporting producers, the importers and users known to be concerned and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice.
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
All parties who so requested within that time limit, and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard, were granted the opportunity to be heard.
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
Representations were received from two exporting producers, three Union producers and a user of the product concerned.
PROVEDENÍ ROZSUDKU
IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby:
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was the General Court’s finding that the third expiry review Regulation contained two errors of assessment:
ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu;
a finding of continued dumping during RIP and, therefore, on that basis, a finding of a likelihood of continuation of dumping;
a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60000 tun.
and (ii) the determination that the spare production capacity of ethanolamines in the United States amounted to 60000 tonnes.
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA.
The Union industry acknowledged that the Judgment questioned the methodologies employed by the Institutions to quantify the spare capacity production in the USA.
Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují.
However, the Union industry maintained its position that basing the actual production capacity on 90 % of the nameplate capacity, as the institutions had done, is overly conservative as it is common and accepted for companies to exceed the nameplate capacity.
Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
Basing themselves on published market data allegedly sourced from PCI Xylenes & Polyesters (‘PCI’), they concluded that there was indeed spare capacity in 2008 and onwards.
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo.
Dow Chemical expressed its doubts about the legality of the re-opening of the investigation, arguing that there is no specific provision in the basic Regulation allowing for that.
Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
This exporting producer also alleged that the re-opening would be in conflict with the 15-month statutory deadline set out in Article 11(5) of the basic Regulation for the completion of review investigations.
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny.
Dow Chemical further claimed that the Judgment would not require any implementing measure and that the Commission could not legally remedy the aspects of the contested Regulation since each of the substantive grounds that led to the adoption of the Regulation was either annulled by the General Court or contested.
Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
Dow Chemical therefore considered that the only legal way to remedy those aspects of the third expiry review Regulation would be to repeal the existing measures.
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy.
A user in the Union, Stepan Europe (‘Stepan’), submitted that the legal consequence of the judgment could only be that the measures imposed by the third expiry review Regulation should be withdrawn as they had been imposed on the basis of an erroneous analysis.
Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“).
Similar views were expressed by the exporting producer Huntsman Petrochemical Corporation LLC (‘Huntsman’).
Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu.
Indeed, Stepan and Huntsman argued that the Court held that, during the RIP, the country-wide dumping margin was negative and therefore no continuation of dumping could be established.
Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu;
Stepan considered that the institutions should hence have examined if there was a likelihood of recurrence of dumping;
ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
yet the third expiry review Regulation had been silent on this.
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu.
Moreover, Stepan stressed that, would the notion of continuation of dumping be interpreted on an individual company basis, the institutions should have concluded that there was no continuation of dumping for Dow Chemical as, according to the Court, the company represented more than 85 % of all imports from the USA, and therefore they should have considered whether dumping by Dow Chemical was likely to recur.
U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat.
For the other exporting companies, it was established that there had been dumping and therefore the institutions should have established whether dumping was likely to continue.
Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60000 tun.
The likelihood of continuation of dumping analysis was mainly based, according to Stepan, on a country–wide spare capacity in the USA of 60000 tonnes.
Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly.
Given the Court’s finding that the institutions erred in assessing the spare capacity in the USA and given that, according to Stepan, the spare capacity was closer to at the most 8000 tonnes, it was no longer possible to sustain that the other exporting companies were likely to continue dumping.
Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
The institutions would have needed to also analyse and establish the likelihood of recurrence of dumping.
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl.
Hunstman also based its analysis on the assumption that the Judgment confirmed that there was no spare capacity in the USA during the RIP and that it was therefore unlikely that an increased amount of ethanolamines would be exported into the Union on that basis.
Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen.
They claimed that it was therefore also not necessary to analyse other factors such as the impact of trade defence measures in third countries, the possible development of demand in the USA and in other markets or the downward pressure of prices.
Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu.
Moreover, Huntsman argued that, in the light of the Court’s finding of the lack of spare capacity in the USA during the RIP, it was no longer possible for the Commission to re-analyse the likelihood of recurrence of dumping and of injury and to conclude in the framework of this partial re-opening that there was a likelihood of recurrence of injurious dumping.
Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
Yet, were the Commission able to revisit the likelihood of recurrence of dumping and of injury, Huntsman considered that there would be no evidence to demonstrate that the requirements of Article 11(2) of the basic Regulation would be met.
Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
As regards the likelihood of recurrence of dumping, Huntsman opined that, on the basis of the finding that during the RIP there was no dumping for Dow Chemical, the biggest exporter by far, there was no likelihood of recurrence of dumping on a country-wide basis after the RIP if the anti-dumping duties would be withdrawn.
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření.
According to Huntsman, the recurrence of injury would be unlikely in view of the absence of unused production capacity which results in very little leeway for increasing exports to the Union after the RIP.
Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI [12] se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
Huntsman maintained that such conclusion is corroborated by the fact that, according to the SRI report [12], the expected growth of consumption in the USA does not differ significantly from that of the other markets.
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA.
Huntsman raised that if the Union industry would have suffered from any injury, this would have been attributed to the effects of the economic crisis and not to imports from the USA.
Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
The mere exacerbation of the negative impact of the crisis through imports could not permit a finding of a likely recurrence of injury caused by the mentioned imports.
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení.
In respect of the alleged illegality of the reopening (recitals 17-18), it is recalled that in case C-458/98 P (the ‘IPS judgment’), the Court of Justice recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení [13].
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation [13].
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from extending the investigation beyond the 15-months statutory limit (recital 17 above) was also found to be unwarranted.
Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court judgment.
Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU).
The consequence of accepting such claim would make it impossible for the institutions to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a time when the deadline for the investigation has expired.
Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that, for example, a successful legal action brought by one party would be without any practical effect for that party if the expiry of the time limit to conclude the original investigation would not permit the implementation of a judgment of the General Court.
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky.
Concerning the claim that the Commission would not be able to legally remedy the errors of assessment found to be contained in the contested Regulation and that the only mean to implement the judgment is to repeal the existing measures (recital 18 above), the following should be noted.
Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn – jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS.
The Court has already established that the annulment of a Regulation also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the judgment — as was held in the IPS judgment.
Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu [14].
The institutions are therefore required to have regard not only to the operative part of the judgment but also to the grounds which led to the judgment and constitute its essential basis, in so far as they are necessary to determine the exact meaning of what is stated in the operative part [14].
Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit.
The procedure for replacing an illegal measure may thus be resumed [15].
I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
Hence, this claim is also considered to be unwarranted.
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu.
The General Court, as also noted by Stepan and Hunstman (see recital 19), found that, during the investigation that resulted in the adoption of the third expiry review Regulation, the institutions could not have come to the conclusion that dumping had continued during the RIP, nor that there was a likelihood of continuation of dumping.
Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny.
The vast majority of imports from the USA namely, as the Court noted, more than 85 % from Dow Chemical, had entered the Union at non-dumped prices.
Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné.
Moreover, that situation should have resulted in a finding that the weighted average margin for imports of the product at issue originating in the USA was negative.
Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu [16].
The Court concluded that the institutions were therefore obliged to demonstrate that there was a likelihood of a recurrence of dumping [16].
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA.
The analysis of the likelihood of the recurrence of dumping is in this case, as all interested parties recognise explicitly or implicitly, linked to the calculation of the spare production capacity in the USA.
Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita.
Some interested parties contend that the General Court confirmed that there was no significant spare capacity in the USA during the RIP.