natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje platnost zjištění uvedených ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In view of the above the considerations the findings in recitals 24 and 25 of the provisional Regulation are confirmed.
Na tomto základě konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením pro Indii činí:
On this basis the definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, for India are:
ZACHÁZENÍ JAKO V TRŽNÍM HOSPODÁŘSTVÍ / INDIVIDUÁLNÍ ZACHÁZENÍ
MARKET ECONOMY TREATMENT (MET)/INDIVIDUAL TREATMENT (IT)
Jak je uvedeno v prozatímním nařízení, jedna skupina čínských společností požádala o zacházení jako v tržním hospodářství, nebo případně, pokud by to nebylo možné, o individuální zacházení, zatímco další skupina čínských společností požádala pouze o individuální zacházení.
As set out in the provisional Regulation, one group of Chinese companies requested MET or, failing that, IT, while another group of Chinese companies requested IT only.
Jak je uvedeno ve 26. až 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, požadavek na zacházení jako v tržním hospodářství byl odmítnut, avšak oběma skupinám společností bylo prozatímně přiznáno individuální zacházení.
As set out in recitals 26 to 32 of the provisional Regulation, the claim for MET was rejected whereas both groups of companies were provisionally granted IT.
Ohledně těchto prozatímních zjištění nebyly vzneseny žádné připomínky, a platnost 26. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
No comments have been submitted in respect of these provisional finding and recitals 26 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
SROVNATELNÁ ZEMĚ
ANALOGUE COUNTRY
K prozatímnímu výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky.
No comments were received on the provisional choice of analogue country.
Potvrzuje se proto platnost 33. a 34. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
Accordingly, recitals 33 to 34 of the provisional Regulation are confirmed.
V prozatímním nařízení bylo vysvětleno, že Komise stanovila odděleně běžné hodnoty pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou.
It was explained in the provisional Regulation that the Commission established separate normal values for both unrefined and refined oxalic acid.
Zatímco běžná hodnota pro nerafinovanou kyselinu šťavelovou byla stanovena na základě běžné hodnoty stanovené pro Indii, běžná hodnota pro rafinovanou kyselinu šťavelovou, která se v Indii nevyrábí, byla určena na základě výrobních nákladů na indickou nerafinovanou kyselinu šťavelovou navýšených o 12 % za účelem zohlednění dodatečných výrobních nákladů a také prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
While the normal value for unrefined oxalic acid was determined on the basis of the normal value established for India, the normal value for refined oxalic acid, which is not produced in India, was constructed on the basis of the manufacturing costs for Indian unrefined oxalic acid, adjusted with an uplift of 12 % to take into account additional manufacturing costs, plus SG&A and profit.
Oba spolupracující výrobci z Číny zpochybnili zmíněné 12 % navýšení o dodatečné výrobní náklady tvrzením, že Komise tyto dodatečné náklady nikdy neověřila, nýbrž se zdá, že se jedná pouze o hrubý odhad na základě metody, která jim nebyla sdělena spolu s ostatními prozatímními zjištěními.
Both cooperating producers from China contested the 12 % uplift for additional manufacturing costs, claiming that these additional costs have never been verified by the Commission and appear to be simply a rough estimation based on a methodology that has not been disclosed to them at the time of the provisional disclosure.
Jeden z vyvážejících výrobců uvedl, že odhaduje dodatečné výrobní náklady pouze na 5 %, ačkoli tohoto tvrzení nepodložil žádnými fakty.
One of the exporting producers claimed that it had estimated the additional manufacturing cost at only 5 % although it did not substantiate this claim with any supporting evidence.
Je třeba uvést, že zmíněné navýšení bylo stanoveno na základě informací, které poskytli sami spolupracující čínští vyvážející výrobci.
It is pointed out that the uplift has been determined on the basis of information provided by the cooperating Chinese exporting producers themselves.
Za prvé je třeba poznamenat, že stejná společnost, která nyní tvrdí, že dodatečné výrobní náklady činí pouze přibližně 5 %, původně ve své žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení výslovně uváděla dodatečné náklady 10–15 %.
First, it is noted that the same company which now alleges that the additional manufacturing cost is only around 5 % had originally explicitly referred to additional costs of 10-15 % in its MET/IT claim form.
Za druhé, během inspekcí v prostorách zmíněných společností oba spolupracující výrobci potvrdili, že se dodatečné náklady na výrobu rafinované kyseliny šťavelové ve srovnání s nerafinovanou kyselinou šťavelovou pohybují v rozmezí 10–12 %.
Second, during the verification visits at the companies’ premises, both cooperating producers confirmed that the additional costs for manufacturing refined oxalic acid as compared to unrefined oxalic acid were in the band of 10-12 %.
Za třetí, pro tuto úroveň 10–12 % dodatečných výrobních nákladů hovoří i výpočty výrobního odvětví Unie.
Third, this latter level of 10-12 % additional manufacturing cost was also supported by calculations of the Union industry.
S ohledem na informace poskytnuté spolupracujícími výrobci bylo navýšení o 12 % považováno za odpovídající.
In view of the information provided by the cooperating producers an uplift of 12 % was considered appropriate.
Proto jelikož nebyly uvedeny žádné podložené informace nebo podpůrné důkazy odůvodňující nižší navýšení, potvrzuje se platnost zjištění uvedených v 35. až 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Therefore in the absence of any substantiated information or supporting evidence justifying a lower uplift the findings in recitals 35 to 37 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Oběma vyvážejícím výrobcům z ČLR bylo přiznáno individuální zacházení, proto jejich vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení vycházejí z cen, které zaplatili nebo mají zaplatit první nezávislí odběratelé v Unii.
Both exporting producers from the PRC were granted IT, therefore their export prices were based on the prices actually paid or payable by the first independent customer in the Union in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Jelikož ohledně vývozní ceny nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 38. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments with regard to the export price, recital 38 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Jeden ze spolupracujících výrobců namítl, že prodejní, režijní a správní náklady jeho obchodníka ve spojení ani jeho provize by neměly být odečteny od vývozní ceny v rámci úpravy podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení.
One of the cooperating producers claimed that the SG&A expenses of its related trader and commissions should not be removed from the export price as an adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Dotyčný výrobce uvedl, že přímé prodejní náklady jeho obchodníka ve spojení již byly od vývozní ceny odečteny při výpočtu ceny ze závodu za účelem srovnání s běžnou hodnotou na témže základě.
The producer stated that the direct selling costs of their related trader had already been removed from the export price in order to arrive at an ex-works price to compare with the normal value on the same basis.
Uvedený výrobce tvrdil, že jeho obchodník ve spojení je dceřiná společnost, jíž je jediným vlastníkem, a že si s ohledem na strategii dělení zisku z vývozu v rámci celé skupiny neúčtuje žádnou provizi.
The producer argued that their related trader was a wholly owned subsidiary and, in view of the export profit distribution strategy within the group, did not charge any commission.
Kromě toho podle uvedené společnosti zbývající prodejní, režijní a správní výdaje představují souhrnné náklady na provoz společnosti, a nejsou přímo spojeny s prodejem, a proto by neměly být odečteny od vývozní ceny.
Furthermore, according to the company, the remaining SG&A expenses represented the combined costs of operating the company and were not expenses directly related to sales and should therefore not be removed from the export price.
Podle ustanovení čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení se provizemi rozumí rovněž obchodní přirážky obchodníka, pokud tento obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize.
Article 2(10)(i) of the basic Regulation states that commissions are to be understood to include the mark-up received by a trader if the functions of such a trader are similar to those of an agent working on a commission basis.
Je tedy nepodstatné, zda byla provize skutečně zaplacena, či nikoliv.
It is therefore irrelevant whether a commission was actually paid or not.
Podstatné je, zda obchodník prodal zboží s přirážkou a zda plnil funkce obdobné funkcím obchodního zástupce.
What is relevant is whether the trader re-sold the goods with a mark-up and whether the functions of the trader were similar to those of an agent.
Ze skutečností zjištěných před inspekcí a během inspekce v uvedené obchodní společnosti vyplývá, že tato společnost během období šetření prodávala kyselinu šťavelovou vyráběnou dotyčným výrobcem ve spojení odběrateli v EU.
Evidence on file, obtained before and during the inspection of the trading company, shows that the trader during the IP sold oxalic acid produced by the related producer to a customer in the EU.
Uvedený výrobce zároveň stejnému odběrateli v EU dodával také přímo.
At the same time the producer was also exporting directly to the same customer in the EU.
Obchodník ve spojení proto dělal stejnou práci jako výrobce, s jiným personálem v jiném sídle a v jiném městě, a vznikly mu tak vlastní náklady, které se odrážejí ve vývozní ceně.
The related trader therefore duplicated the effort of the producer with different staff in a different office in a different city, thereby incurring its own costs that are reflected in their export price.
Ze zjištěných skutečností je rovněž zřejmé, že uvedená obchodní společnost nakupovala vyvážené zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení a vlastním jménem je dále prodávala s přirážkou, za cenu, kterou sama dojednala s konečným nezávislým odběratelem.
It is also clear from evidence on file that the trading company purchased the exported goods from the related exporting producer and re-sold them, with a mark-up, in its own name, after having itself concluded price negotiations with the final independent customer.
Byly rovněž zjišťovány skutečnosti ohledně uvedené obchodní společnosti, co se týče jejího plnění funkcí obchodního zástupce.
Evidence was also collected regarding the trading company performing the functions of an agent.
Z těchto skutečností je především zřejmé, že výrobce prodával významné objemy dotčeného výrobku přímo do EU a že do EU vyvážel rovněž přes svoji obchodní společnost ve spojení.
This evidence firstly shows that the producer sold significant volumes of the product concerned directly to the EU as well as exporting to the EU via their related trading company.
Pouze přibližně třetina prodeje do EU se uskutečnila prostřednictvím této společnosti ve spojení.
Only about one third of sales to the EU were made via this related company.
Zmíněný obchodník rovněž prodával kyselinu šťavelovou od dalších výrobců, s nimiž nebyl ve spojení.
The trader also re-sold oxalic acid from other unrelated producers.
Ze zjištěných skutečností vyplývá, že více než polovina nákupů kyseliny šťavelové uvedeného obchodníka byla od dodavatelů, s nimiž nebyl ve spojení, a od jeho výrobce ve spojení byla méně než polovina jeho nákupů.
Evidence on file shows that over half of the trader’s purchases of oxalic acid were from unrelated suppliers and less than half of their purchases came from their related producer.
Uvedený obchodník tak nemohl být navzdory svému vztahu s vyvážejícím výrobcem považován za interní prodejní oddělení vyvážejícího výrobce.
The trader could thus not be considered as the internal export sales department of the producing exporter despite its relationship with the exporting producer.
Z předložených a ověřených údajů rovněž jasně vyplývá, že obchodník platí za zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení až poté, co dostane sám zaplaceno od odběratele v EU.
It is also clear from evidence submitted and verified that the trader only pays for the goods supplied from the related exporting producer once the customer in the EU has paid the trader.
Finanční riziko tudíž zůstává na výrobci, a nikoli na obchodníkovi.
The financial risk therefore remains with the producer and not the trader.
Proto se mělo za to, že uvedený obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize.
It was therefore considered that the trader was carrying out functions similar to those of an agent working on a commission basis.
Tvrzení, že by neměly být provedeny úpravy o provize podle čl. 2 odst. 10 písm. i), se proto odmítá.
Accordingly, the claim that no adjustments should be made for commission under Article 2(10)(i) is rejected.
Rovněž tvrzení, že by neměly být zohledněny prodejní, režijní a správní náklady, jelikož nezahrnují přímé výdaje na prodej, nelze přijmout.
Also the claim that SG&A expenses should not be taken into account as they do not include direct selling expenses cannot be accepted.
Tyto režijní náklady mají dopad na strukturu nákladů společnosti, a ovlivňují proto vývozní cenu.
Such overhead costs have an impact on the cost structure of the company and therefore affect the export price.
Část těchto nákladů byla proto odečtena od vývozní ceny, aby bylo možné provést spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, ze závodu.
Therefore, a portion of these costs was removed from the export price to allow for a fair comparison of normal value and export price, ex-works.
Toto tvrzení se odmítá.
This claim is rejected.
Provize byla stanovena na základě ziskového rozpětí dovozce v EU, který není s danou společností ve spojení, nikoliv na základě skutečné přirážky obchodníka, která byla podstatně vyšší.
The commission has been established on the basis of the profit margin of an unrelated EU importer rather than on the actual mark-up of the trader, which was significantly higher.
Tato metoda byla považována za vhodnější, neboť skutečná přirážka by vycházela z interních cen za převod, které neodrážejí skutečné podmínky na trhu.
This methodology was deemed more appropriate as the actual mark-up would have been based on internal transfer prices not reflecting actual market conditions.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, potvrzuje se platnost 39. až 44. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any further comments with regard to the comparison of the normal value and the export price, recitals 39 to 44 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jedna skupina vyvážejících výrobců tvrdila, že by individuální dumpingová rozpětí měla být stanovena odděleně pro nerafinovanou a rafinovanou kyselinu šťavelovou.
One group of exporting producers claimed that individual dumping margins should be established separately for unrefined and refined oxalic acid.
Tito výrobci tvrdili, že ačkoli byla dumpingová rozpětí stanovena na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou zvlášť pro jednotlivé druhy dotčeného výrobku, bylo stanovenou jedno společné dumpingové rozpětí pro oba druhy kyseliny šťavelové.
They argued that although dumping margins were established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export price of the product concerned type by type, one common dumping margin for both types of oxalic acid was established.
Tvrdili dále, že by bylo vhodnější stanovit dumpingové rozpětí pro každý druh kyseliny šťavelové zvlášť, neboť skupinu tvoří dvě výrobní společnosti, z nichž jedna vyrábí rafinovanou kyselinu šťavelovou, zatímco druhá vyrábí nerafinovanou kyselinu šťavelovou.
They claimed that it would be more appropriate to establish a dumping margin for each type of oxalic acid as the group consists of two producing companies of which one produces refined oxalic acid while the other produces unrefined oxalic acid.
Nerafinovanou kyselinu šťavelovou lze nahradit rafinovanou kyselinou šťavelovou.
Unrefined oxalic acid can be substituted by refined oxalic acid.
Oba druhy kyseliny šťavelové spadají pod stejný kód KN a není snadné je od sebe rozlišit.
Both types of oxalic acid are included under the same CN code and the different types cannot easily be distinguished from each other.
Čistota kyseliny šťavelové je stejná, rozdíl je v hladinách dalších produktů ve zbylém „odpadním“ produktu.
The purity of the oxalic acid is the same, the difference is in the levels of other products in the remaining ‘waste’ product.
Jelikož oba druhy vyhovují definici dotčeného výrobku, bylo v souladu s obvyklou praxí stanoveno jedno dumpingové rozpětí.
As they both fall within the definition of the product concerned, one dumping margin has been established in line with usual practice.
Vzhledem ke značnému cenovému rozdílu mezi oběma druhy a jejich obtížnému rozlišení by různá dumpingová rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou vedla ke zvýšenému riziku obcházení.
Given the significant price difference between the two types and the difficulties involved in distinguishing them from each other individual dumping margins for refined and unrefined oxalic acid would lead to an increased risk of circumvention.
Požadavek různých dumpingových rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou se zamítá a potvrzují se dumpingová rozpětí stanovená ve 45. a 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The claim to have individual dumping margins for refined and unrefined oxalic acid, is rejected and the dumping margins, as established in recitals 45 and 46 of the provisional Regulation, are confirmed.
Konečně, stejná skupina vyvážejících výrobců zpochybnila stanovení různých dumpingových rozpětí pro každou z těchto dvou skupin vyvážejících výrobců z ČLR a z důvodů těchto různých dumpingových rozpětí pro každou ze skupin vývozců požádala o objasnění metody výpočtu a metody klasifikace rafinované a nerafinované kyseliny šťavelové.
Finally, the same exporting producer group questioned the different dumping margins established for the two groups of exporting producers from the PRC and requested clarification of the calculation methodology and the classification of refined and unrefined oxalic acid, given the difference in the dumping margins found between the two groups of exporters.
U obou skupin vyvážejících výrobců z ČLR byla použita stejná metoda a vážená průměrná vývozní cena dotčeného výrobku zahrnuje rafinovanou i nerafinovanou kyselinu šťavelovou.
The same methodology has been used in respect of both groups of exporting producers from the PRC and the weighted average export price of the product concerned includes both refined and unrefined oxalic acid.
Vysvětlení, pokud jde o různá dumpingová rozpětí, proto jednoduše spočívá v relativním zastoupení vývozu obou příslušných druhů, s ohledem na to, že rafinovaná kyselina šťavelová se obvykle prodává za vyšší cenu než nerafinovaná.
The explanation as to the different dumping margins rests therefore simply on the relative weight of exports of the respective types, considering that refined oxalic acid is normally sold at a higher price than unrefined.
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are:
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd and Shandong Fengyuan Uranus Advanced material Co., Ltd
U všech ostatních, nespolupracujících vyvážejících výrobců
For all other non-cooperating exporting producers
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se dumpingových rozpětí, potvrzuje se platnost 47. a 48. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of other comments with regard to the dumping margins, recitals 47 to 48 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Na základě toho se celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovuje na 52,2 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se platnost 49. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
On this basis the country-wide level of dumping is definitely established at 52,2 % of the CIF Union frontier price, duty unpaid, and recital 49 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že údaje v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkající se dvou výrobců v Unii tvořících výrobní odvětví Unie (žadatel a druhý, nespolupracující výrobce) nepopisují přesně situaci, pokud jde o makroekonomické ukazatele.
An exporting producer submitted that the reference to two Union producers constituting the Union industry in recitals 50 and 51 of the provisional Regulation (the complainant and a second non-cooperating producer) did not properly reflect the situation regarding macro economic indicators.
Rovněž bylo uváděno, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce ani k údajům od třetího výrobce v Unii, který přestal kyselinu šťavelovou vyrábět, a že by tyto údaje neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
It was also argued that data regarding the non-cooperating producer as well as the data from a third Union producer having stopped the production of OA should be disregarded and not be included in some macro indicators (see recitals 72, 74 and 78 of the provisional Regulation).
Za prvé, potvrzuje se, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byli v Unii v posuzovaném období ve skutečnosti tři výrobci dotčeného výrobku, kteří tvořili výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení a kteří představují 100 % výroby v Unii.
First, it is hereby confirmed that contrary to what was stated in recitals 50 and 51 of the provisional Regulation, there were in fact three producers of the product concerned in the Union during the period considered constituting the Union industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation, which thus represent 100 % of the Union production.
Za druhé, tvrzení, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce a třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, se odmítá, neboť je správný postup brát pro účely analýzy újmy v úvahu všechny známé údaje týkající se posuzovaného období s cílem získat co nejpřesnější představu o hospodářské situaci výrobního odvětví v Unii podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
Second, the claim that figures pertaining to the non-cooperating producer and the third Union producer having ceased its operation in 2008 should be disregarded is rejected, as it is correct to include all known figures related to the period considered for the purpose of the injury analysis in order to achieved the best informed representation of the economic situation of the Union industry as prescribed in Article 4(1) of the basic Regulation.
Tentýž vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že důvody, pro které zmíněný třetí výrobce ukončil výrobu obdobného výrobku, nebyly v průběhu šetření řádně prozkoumány.
The same exporting producer also argued that the reasons for which this third producer has ceased its production of the like product were not properly examined during the investigation.