natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Protože Komise musí založit svou novou analýzu výlučně na informacích, které měla k dispozici v říjnu roku 2008, to znamená na informacích, ke kterým se francouzské orgány a skupina FagorBrandt již vyjádřily, není nutno je znovu konzultovat [18].
Since the Commission is required to base its new analysis solely on information which was available to it in October 2008, information in respect of which both the French authorities and FagorBrandt have already defined their position, it is unnecessary to consult them afresh [18].
Konečně právo třetích zúčastněných stran uplatnit své připomínky bylo zajištěno zveřejněním rozhodnutí o zahájení řízení v Úředním věstníku [19] a žádné ustanovení nařízení č. 659/1999 neukládá povinnost jim opět nabídnout tuto možnost, pokud je původní plán restrukturalizace během vyšetřování změněn [20].
Finally, the right of interested parties to submit their comments was ensured when the opening decision was published in the Official Journal [19], and there is no provision in Regulation No 659/1999 requiring that that opportunity be made available to them again where the original plan has been amended during the investigation procedure [20].
Toto rozhodnutí se tak zakládá výlučně na informacích, které byly k dispozici ke dni 21. října 2008.
The present decision is accordingly based solely on the information available on 21 October 2008.
Pokud chce podnik využít podpor na restrukturalizaci, musí především splňovat kritéria podniku v obtížích podle definice uvedené v oddílu 2.1 pokynů pro restrukturalizaci.
In order to be eligible for restructuring aid, the company must first qualify as a firm in difficulty as defined in section 2.1 of the restructuring aid guidelines.
V odstavci 24 rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že dotčený podnik je ve smyslu odstavce 11 pokynů pro restrukturalizaci zřejmě v obtížích.
In paragraph 24 of the opening decision, the Commission indicated that the company appeared to be in difficulty within the meaning of point 11 of the restructuring aid guidelines.
V odstavci 27 rozhodnutí o zahájení řízení Komise také uvedla, že v souladu s odstavcem 13 pokynů pro restrukturalizaci se potíže podniku staly příliš vážnými, než aby je mohl financovat jeho španělský akcionář.
In paragraph 27 of the opening decision, the Commission also indicated that, in line with the scenario in point 13 of the restructuring aid guidelines, the company’s difficulties had become too serious to be dealt with by its Spanish shareholder.
Je proto nutno analyzovat, zda je třeba změnit předběžné hodnocení provedené v rozhodnutí o zahájení řízení.
It must therefore be considered whether the preliminary assessment contained in the opening decision needs to be modified.
Komise shledává, že uvedený konkurent vychází ve svém tvrzení z tiskového článku [21], který naznačuje, že společnost Fagor může na finančních trzích lehce získat finanční prostředky.
The Commission would observe that the competitor bases its assertion on a press article [21] which seems to indicate that Fagor can easily raise funds on the financial markets.
Komise však konstatuje, že uvedený článek je z dubna 2005 a že finanční situace společnosti Fagor se v následném období prudce zhoršila.
It should be noted, however, that the article in question dates from April 2005 and that Fagor’s financial situation deteriorated markedly thereafter.
Francouzské orgány v tomto ohledu připomínají, že zadlužení společnosti Fagor (mimo konsolidace dluhů skupiny FagorBrandt) se v roce 2005 ztrojnásobilo, a to především po nabytí cenných papírů skupiny FagorBrandt a po vysokých průmyslových investičních výdajích společnosti Fagor.
The French authorities point out in this connection that Fagor’s financial debts (not including those of FagorBrandt) trebled in 2005, following the acquisition of all of FagorBrandt’s shares and heavy industrial investment by Fagor.
Společnost Fagor navíc v roce 2006 investovala do skupiny FagorBrandt 26,9 mil. EUR. Všechny uvedené prvky téměř vyčerpaly možnosti zadlužení družstva, jehož míry zadlužení zdaleka přesáhly všeobecně přijímané meze.
Moreover, Fagor injected EUR 26,9 million of capital into FagorBrandt in 2006. All of this almost exhausted the debt-servicing capacity of the cooperative, the indebtedness ratios of which greatly exceeded the generally permitted limits.
Francouzské orgány dále vysvětlily, že společnost Fagor, která je jediným akcionářem skupiny FagorBrandt, je družstvem pracovníků-společníků podle španělského práva.
The French authorities have also explained that the FagorBrandt group’s sole shareholder, Fagor, is a cooperative society incorporated under Spanish law.
Jeho kapitál je rozdělen mezi přibližně 3500 členů, jimiž jsou výlučně zaměstnanci-společníci, z nichž žádný nesmí držet více jak 25 % kapitálu družstva.
Fagor’s capital is divided among approximately 3500 members, all of them worker-cooperators; no member may hold more than 25 % of the capital.
Kvůli této právní formě nemůže společnost Fagor přistoupit k navyšování kapitálu, jež by bylo otevřeno třetím upisovatelům.
As a result of this legal form Fagor is unable to launch increases in capital open to outside subscribers.
Družstvo může navyšovat svůj kapitál pouze tím, že se obrátí na své vlastní členy, jejichž finanční možnosti se omezují na jejich osobní úspory.
In order to increase its capital it would have to rely on its own members, whose financial capacity is limited to their own personal savings.
Jediná možnost, kterou má na financování svého rozvoje, spočívá v půjčkách od bank nebo ve vydání dluhopisů.
To finance its development the only courses open to it are to borrow from banks or to issue bonds.
Pokud jde o seskupení MCC, jedná se o seskupení družstev, jehož je společnost Fagor součástí.
MCC is a grouping of cooperatives of which Fagor forms part.
V rámci tohoto seskupení si každé družstvo uchovává svou právní a finanční samostatnost.
Each cooperative in the grouping retains its legal and financial autonomy.
Jinými slovy, mezi společností Fagor a seskupením MCC neexistuje žádné kapitálové propojení.
In other words, there are no capital links between Fagor and MCC.
Seskupení MCC tak není holdingem ale družstevním hnutím.
MCC is a cooperative movement, not a holding company.
Každé družstvo, jež je součástí tohoto seskupení, jako je společnost Fagor nebo banka Caja Laboral, je nezávislé a závisí na rozhodnutích svých pracovníků-družstevníků, kteří jsou jeho vlastníky.
In this grouping each cooperative, including Fagor and the bank Caja Laboral, is autonomous, and depends on the decisions of its own worker-cooperators, who are its owners.
Vztahy mezi seskupením MCC a jeho členy nelze proto pojímat jako vztahy tradiční kapitálové skupiny.
The relations between MCC and its members are not those of a conventional capital-based group.
Kvůli své právní formě nemůže proto seskupení MCC získávat finanční prostředky jako akciová společnost a nelze jej považovat za mateřskou společnost ve smyslu odstavce 13 pokynů pro restrukturalizaci.
As a result of its legal form, MCC could not raise funds as a public limited company might, and cannot be considered a parent company for purposes of point 13 of the restructuring aid guidelines.
Skupina FagorBrandt proto mohla počítat pouze s pomocí od své mateřské společnosti, tj. společnosti Fagor, a to v míře jejích finančních možností.
FagorBrandt could therefore count on the support only of its parent association Fagor, to the extent that its capacity to contribute permitted.
Komise se proto domnívá, že není třeba měnit hodnocení provedené v rozhodnutí o zahájení řízení ohledně způsobilosti společnosti na základě odstavců 11 a 13 pokynů pro restrukturalizaci.
The Commission considers, therefore, that there is no need to revise the assessment contained in the opening decision as regards the company’s eligibility under points 11 and 13 of the restructuring aid guidelines.
Pokud jde o způsobilost podniku na základě podmínek stanovených v oddílu 2.1 pokynů pro restrukturalizaci, rozhodnutí o zahájení řízení hovoří pouze o jedné pochybnosti, a to možném obcházení zákazu poskytovat podporu na restrukturalizaci nově vzniklým podnikům (viz výše uvedený bod 3 „Důvody, které vedly k zahájení řízení“).
Regarding the company’s eligibility under the conditions set out in section 2.1 of the restructuring aid guidelines, the opening decision raises only one concern, namely the possible circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms (see section 3 above, ‘Grounds for initiating the procedure’).
Komise analyzovala finanční situaci podniku, která je představena v níže uvedené tabulce č. 1.
The Commission has analysed the company’s financial situation, which is illustrated by Table 1 below.
Jasně z ní vyplývá, že podnik během prvních tří let své existence, i kdyby splácel podporu udělenou podle článku 44f, neodpovídal kritériím stanoveným v odstavcích 10 a 11 pokynů pro restrukturalizaci a nemohl být považován za podnik v obtížích: pokud jde o odstavec 10 pokynů pro restrukturalizaci, podnik by v roce 2004 ještě zřejmě nepřišel o polovinu vlastního kapitálu i přesto, že by v roce 2004 splatil podporu ve výši 22,5 mil. EUR (to znamená v měsících, které následovaly po konečném záporném rozhodnutí Komise).
Clearly, during the first three years of its existence, the company — even if it had reimbursed the Article 44 septies aid — did not satisfy the tests of points 10 and 11 of the restructuring aid guidelines for being considered in difficulty As regards point 10 of the restructuring aid guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004 (that is to say, in the months following the Commission’s final negative decision), it would still not have lost half of its capital in 2004.
Pokud jde o odstavec 11 pokynů pro restrukturalizaci, podnik by i přes splacení podpory v roce 2004 zaznamenal pouze jeden ztrátový rok (2004), což nestačí k tomu, aby mohl být považován na základě tohoto odstavce za podnik v obtížích.
As regards point 11 of the restructuring aid guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004, it would have posted only one loss-making year (2004), which is insufficient for it to be considered in difficulty under that point.
Je tedy zjevné, že finanční potíže skupiny FagorBrandt se zhoršily počínaje rokem 2005, a to v míře, že by podnik mohl být považován ve smyslu pokynů pro restrukturalizaci za podnik v obtížích (to znamená za podnik, který „bez vnějšího zásahu ze strany orgánů veřejné moci“ směřuje „v krátkodobém nebo střednědobém výhledu téměř jistě … k ukončení podnikatelské činnosti“) bezpochyby počínaje následujícím rokem (při zohlednění povinnosti vrátit podporu udělenou podle článku 44f) a s jistotou v roce 2007.
It was from 2005 onwards that the financial difficulties of the FagorBrandt group increased, with the result that the company might be considered a firm in difficulty within the meaning of the restructuring aid guidelines (that is to say, a firm which is unable to stem losses ‘which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to going out of business in the short or medium term’), starting possibly from the following year (bearing in mind the obligation to reimburse the Article 44 septies aid), but definitely from 2007.
milionů EUR
(EUR million)
Zisk po zdanění
Profit or loss
Vlastní zdroje
Capital and reserves
Komise také zaznamenala, že během prvního čtvrtletí roku 2005 se skupina Fagor rozhodla nakoupit 90 % akcií dotčeného podniku ve výši [150-200] mil. EUR. Tato skutečnost prokazuje, že trh nepovažoval podnik za podnik v obtížích ve smyslu pokynů pro restrukturalizaci, to znamená za podnik, který by byl bez vnějšího zásahu ze strany orgánů veřejné moci v krátkodobém nebo střednědobém výhledu téměř jistě odsouzen k ukončení podnikatelské činnosti.
The Commission also notes that in the first quarter of 2005 the Fagor group decided to buy 90 % of the company’s shares at a cost of EUR [150–200] million. This would indicate that the market did not consider the company to be in difficulty within the meaning of the restructuring aid guidelines, that is to say to be a company which, without outside intervention by the public authorities, was almost certainly condemned to go out of business in the short or medium term.
Komise se tím pádem domnívá, že skutečnost, že Francie ještě v lednu 2005 nezískala zpět podpory udělené podle článku 44f – tedy tři roky po založení společnosti FagorBrandt –, neměla za následek umělé udržování při životě podniku, který by jinak na trhu skončil.
Consequently, it considers that the fact that France had not yet recovered the Article 44 septies aid in January 2005 — three years after the creation of FagorBrandt — did not have the effect of artificially keeping afloat a company which would otherwise have exited the market.
Na základě předchozího se Komise domnívá, že skutečnost, že Francie ještě v lednu 2005 nezískala zpět podpory udělené podle článku 44f, nepředstavuje obcházení zákazu poskytovat podpory na restrukturalizaci nově založeným podnikům ve smyslu odstavce 12 pokynů pro restrukturalizaci.
The Commission accordingly takes the view that the fact that in January 2005 France had not yet recovered the Article 44 septies aid does not constitute a circumvention of the prohibition on restructuring aid in favour of newly created firms within the meaning of point 12 of the restructuring aid guidelines.
Lze dospět k závěru, že pochybnosti o způsobilosti podniku byly odstraněny, a Komise se domnívá, že podmínky stanovené v oddílu 2.1 pokynů pro restrukturalizaci byly splněny.
In conclusion, the doubts about the company’s eligibility have been removed and the Commission considers that the conditions laid down in section 2.1 of the restructuring aid guidelines are fulfilled.
Ustanovení týkající se předchozích protiprávních a neslučitelných podpor
Previsions concerning previous unlawful and incompatible aid
Podpora poskytnutá Francií
The aid granted by France
Na základě odstavce 23 pokynů pro restrukturalizaci a na základě skutečnosti, že oznámená podpora zřejmě sloužila především k financování splacení podpory udělené podle článku 44f, uvedla Komise v bodě odůvodnění č. 30 rozhodnutí o zahájení řízení, že má pochybnosti o tom, zda oznámená podpora nepředstavuje obcházení povinnosti splácet a zbavuje tak tuto povinnost její podstaty a jejího užitečného efektu.
On the basis of point 23 of the restructuring aid guidelines and the fact that the notified aid was prima facie aimed mainly at financing the reimbursement of the Article 44 septies aid, the Commission stated in paragraph 30 of the opening decision that it had misgivings about whether the notified aid constituted a circumvention of the reimbursement obligation and rendered that obligation meaningless and redundant.
Za prvé: podle ustálené judikatury umožňuje splacení neslučitelných podpor s úrokem návrat do stavu před poskytnutím podpory, a odstraňuje tak narušení hospodářské soutěže, které tato podpora vyvolává.
Firstly, according to settled case-law, the reimbursement of incompatible aid with interest makes it possible to re-establish the situation which existed before the aid was granted and hence to eliminate the resulting distortion of competition.
V tomto konkrétním případě má proto navrácení podpory udělené podle článku 44f s úrokem, které je podmínkou vyplacení nové podpory, umožnit návrat do stavu před jejím poskytnutím.
Consequently, in the present case, the reimbursement of the Article 44 septies aid with interest — which is a precondition for the payment of the new aid — is intended to re-establish the situation which existed before the aid was granted.
Důvody jsou jiné a jsou příčinou ztrát zaznamenaných od roku 2004 (viz výše tabulka č. 1).
They stem from other sources, which are at the root of the losses incurred since 2004 (see Table 1 above).
Budoucí splácení neslučitelné podpory pouze tyto potíže zvýší do té míry, že jim podnik bez pomoci státu nebude schopen čelit.
The future reimbursement of the incompatible aid will merely worsen these difficulties to a point where the company can no longer face up to them without state aid.
Na druhé straně byl proveden plán restrukturalizace činností, jehož náklady dosahují částky 62,5 mil. EUR. To ukazuje, že provozní restrukturalizace nutná k obnovení ziskovosti činností vyžaduje vysoké náklady, vyšší než navrácení podpory udělené podle článku 44f, které bez úroků činí 22,5 mil. EUR. Uvedené prvky prokazují, že skupina FagorBrandt je společností v obtížích, jejíž existence je ohrožena.
Secondly, a business restructuring plan costing EUR 62,5 million has been implemented. This shows that the operational restructuring needed to re-establish business profitability is engendering very substantial costs — more substantial than the reimbursement of the Article 44 septies aid, which comes to EUR 22,5 million, not including interest.
Za třetí: ve svém rozhodnutí z roku 1991 v případě společnosti Deggendorf [22] Komise konstatovala, že „nezákonně poskytnuté podpory, které společnost Deggendorf od roku 1986 odmítá vrátit, a nově poskytnuté podpory měly za kumulativní následek, že dotčená společnost získala nezaslouženou a neúměrnou výhodu, která narušila podmínky obchodní výměny v míře, jež byla v rozporu se společným zájmem“, a uznala nové podpory za slučitelné za podmínky, že „veřejné orgány (…) musí pozastavit vyplácení podpor společnosti Deggendorf do té doby, dokud nezískají zpět neslučitelné podpory (…)“.
Thirdly, in its 1991 decision in the Deggendorf case, the Commission, observing that ‘The cumulative effect of the illegal aid which Deggendorf has been refusing to repay since 1986 and the present new … aid would give it an excessive and undue advantage which would adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’, considered the new aid compatible on condition that ‘The … authorities … suspend payment to Deggendorf of the aid … until such time as they have recovered the incompatible aids’ [22].
Ve svém rozsudku ze dne 15. května 1997 [23] Soudní dvůr přístup Komise potvrdil.
In a judgment delivered on 15 May 1997 the Court of Justice endorsed the Commission’s approach [23].
Od té doby přijala Komise několik rozhodnutí za základě stejného přístupu, to znamená, že uznala novou podporu za slučitelnou a zároveň si vynutila pozastavení jejího vyplacení až do navrácení protiprávní podpory [24].
Since then, the Commission has adopted several decisions in which it follows the same line, finding a new aid measure to be compatible while at the same time requiring that its payment be suspended pending reimbursement of unlawful aid [24].
V tomto konkrétním případě Komise konstatuje, že pokud nová podpora splní podmínky stanovené v pokynech pro restrukturalizaci, nestojí nic v cestě uplatnění zásady z rozsudku ve věci Deggendorf, to znamená považovat novou podporu za slučitelnou za podmínky, že její vyplacení bude pozastaveno až do navrácení podpory udělené podle článku 44 f.
The Commission would point out that, in the present case, once the new aid fulfils the conditions laid down by the restructuring aid guidelines, nothing seems to stand in the way of applying the Deggendorf approach, i.e. finding the new aid compatible provided its payment is suspended pending recovery of the Article 44 septies aid.
Odstavec 23 pokynů pro restrukturalizaci klade v rámci posouzení podpory na restrukturalizaci Komisi povinnost „vzít v úvahu: za prvé kumulativní účinek předchozí a nové podpory a za druhé skutečnost, že předchozí podpora nebyla vrácena.“ Jak je uvedeno v poznámce pod čarou č. 14 pokynů pro restrukturalizaci, toto ustanovení vychází z judikatury ve věci Deggendorf [25].
Point 23 of the restructuring aid guidelines requires the Commission, when assessing restructuring aid, to ‘take into account, first, the cumulative effect of the old aid and of the new aid and, secondly, the fact that the old aid has not been repaid.’ As indicated in footnote 2 to point 23 of the restructuring aid guidelines, this provision is based on the rule in Deggendorf [25].
Protiprávní italská podpora
The unlawful Italian aid
Ke dni 21. října 2008 zůstávala společnost Brandt Italia, která je italskou dceřinou společností skupiny FagorBrandt, dlužna část podpory poskytnuté italskými orgány.
On 21 October 2008 Brandt Italia, the Italian subsidiary of FagorBrandt, remained liable for the repayment of part of the aid granted by the Italian authorities.
Komise prohlásila tuto podporu za neslučitelnou ve svém rozhodnutí ze dne 30. března 2004 [26].
The Commission declared this aid incompatible in a Decision adopted on 30 March 2004 [26].
Jak je připomenuto v bodě odůvodnění č. 61, judikatura Deggendorf [27] v podobném případě potvrzuje, že Komise nepřekračuje svou diskreční pravomoc, pokud uloží navrácení předchozí podpory jako předběžnou podmínku pro vyplacení nové podpory.
In such a case, as has been explained in paragraph 61, the findings in Deggendorf confirm that the Commission does not exceed the limits of its discretion where it requires recovery of the previous aid as a condition precedent to the payment of fresh aid [27].
V případě, že Komise podmíní poskytnutí plánované podpory předchozím navrácením jedné či více předchozích podpor, není povinna přistoupit k přezkumu kumulativního účinku těchto podpor na hospodářskou soutěž, protože podobná podmíněnost umožňuje zabránit tomu, aby došlo ke kumulování zvýhodnění poskytnutého plánovanou podporou se zvýhodněními poskytnutými předchozími podporami [28].
If the Commission makes the grant of the planned aid subject to the prior recovery of earlier aid, it is not obliged to examine the cumulative effect of the aid on competition: the imposition of such a condition prevents the advantage conferred by the planned aid from combining with that conferred by the earlier aid [28].
Komise tak v rámci svého rozhodovacího postupu upřednostňovala navrácení neslučitelných podpor jako předpoklad pro vyplacení nových podpor [29] před uplatňováním odstavce 23 pokynů pro restrukturalizaci, který jí umožňuje zohlednit kumulativní účinek protiprávní podpory s novou.
In its decision-making practice, therefore, rather than applying point 23 of the restructuring aid guidelines, which would allow it to examine the cumulative effect of the unlawful aid and the new aid, the Commission has preferred to require the recovery of the incompatible aid before the fresh aid is paid [29].
Vzhledem ke zvláštním okolnostem tohoto případu hodlá ovšem Komise uplatňovat odstavec 23 pokynů.
In view of the particular circumstances of this case, however, the Commission will apply point 23 of the restructuring aid guidelines.
Komise tak nemůže brát v úvahu nové závazky, které členský stát případně přijal, a ani způsoby zpětného získání protiprávních podpor, ke kterým mohlo dojít po tomto dni.
It consequently cannot take account of fresh commitments that may have been given by the Member State or of the manner of any recovery of unlawful aid that may have taken place since that date.
Komise proto musí, jak ji k tomu ostatně vyzývá rozsudek Tribunálu ze dne 14. února 2012 [30], přezkoumat kumulativní účinek na hospodářskou soutěž italské podpory s oznámenou podporou na restrukturalizaci.
In line with the judgment of the General Court in Electrolux and Whirlpool, therefore, the Commission must examine the cumulative effect of the Italian aid and the restructuring aid notified [30].
Napřed je ale nutno stanovit výši italské podpory, která se měla zohlednit dne 21. října 2008.
It must first be determined what is the amount of the Italian aid that needed to be considered on 21 October 2008.
Stanovení výše italské podpory
The amount of the Italian aid
Skupina FagorBrandt se domnívá, že navrácení italské podpory, které připadá na společnost Brandt Italia, by mělo být pravděpodobně nižší než 200000 EUR.
FagorBrandt takes the view that the amount of the Italian aid to be repaid by Brandt Italia will probably be less than EUR 200000.