natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Výše úpravy byla založena na poměru rozdílu nákladů na jednotku pracovní síly (založené na rozdílu v produktivitě) spojených s podílem nákladů na pracovní sílu na celkových nákladech.
The amount of the adjustment was based on a ratio of labour cost difference per unit (based on productivity difference) related to the share of labour cost in total cost.
Souvislost mezi tímto poměrem a energetickou účinností a odpisy a rozdíly ve výrobních režijních nákladech nebyla vysvětlena a nebyla srozumitelná.
The link between such ratio and energy efficiency and depreciation and manufacturing overheads difference had not been explained and was not understandable.
Tyto požadavky se tedy zamítají.
The claims are thus rejected.
Jedna strana rovněž požadovala, aby byly provedeny úpravy parametrů, mimo jiné nosnosti a vidlice.
One party also claimed that adjustments should be made for parameters, inter alia, such as lift capacity and fork.
V tomto ohledu se odkazuje na připomínky k parametrům pro srovnání (viz 50. bod odůvodnění výše), kde se uvádí, že aby byla zajištěna nejvyšší úroveň shody, je srovnání založeno na nejdůležitějších parametrech.
In this respect, reference is made to comments concerning the parameters of comparison (see recital 50 above) where it is noted that a comparison is based on the most relevant parameters to ensure the highest level of matching.
V každém případě tato tvrzení nebyla doložena.
In any case the claims were not substantiated.
Dále byla požadována úprava zohledňující skutečnost, že vyvážející výrobce používá patentovanou technologii.
Another claim was that adjustment should be made due to the fact that the exporting producer uses patented technology.
Toto tvrzení nebylo blíže doloženo.
This claim has not been further substantiated.
Vyvážející výrobce tuto úpravu především nevyčíslil.
Notably, the exporting producer failed to quantify the adjustment.
Jedinou předloženou informací byl dokument, o kterém bylo uvedeno, že se jedná o patent.
The only piece of information provided was a document which was stated to be the patent.
V pozdějším podání byla úprava částečně kvantifikovaná, avšak bez podpůrných důkazů.
In a later submission the adjustment was partially quantified but without any supporting evidence.
Z tohoto důvodu nebylo možné tento požadavek přijmout.
Therefore, the claim could not be accepted.
Požadavek na úpravu rozdílu v účinnosti při použití surovin byl pokryt úpravou tloušťky oceli (viz 60. bod odůvodnění výše), jelikož rozdílná tloušťka oceli může vést k celkově nižší spotřebě oceli.
Furthermore, the claim for adjustment for difference in efficiency in use of raw materials has been covered by the adjustment for thickness of steel (see recital 60 above), as the use of different steel thickness might lead to a lower overall consumption of steel.
Na závěr vyvážející výrobce uvedl, že prodává prostřednictvím jiných distribučních kanálů, zejména neznačkové výrobky prostřednictvím výrobců původního zařízení (dále jen „OEM“), než výrobce ve srovnatelné zemi.
Finally, the exporting producer stated that it sold via a sales channel, in particular non-branded products on an OEM (Original Equipment Manufacturer) basis, different from that of the producer in the analogue country.
Byl proto vznesen požadavek na úpravu zohledňující tento rozdíl.
Accordingly, a claim for an adjustment reflecting this difference was put forward.
Jak je uvedeno výše (59. bod odůvodnění), byla provedena úprava úrovně obchodu.
As specified above (recital 59), a level of trade adjustment was made.
Tato úprava se zakládala na předpokládaných cenových rozdílech při prodeji různým druhům zákazníků, včetně prodejů OEM, na domácím trhu srovnatelné země.
It was based on an estimated price difference for sales to different types of customers, including OEM sales, in the domestic market of the analogue country.
Z důvodu důvěrné povahy údajů nelze rozsah těchto úprav zveřejnit, jelikož by došlo k odhalení běžné hodnoty založené na údajích poskytnutých jediným výrobcem ze srovnatelné země.
For confidentiality reasons the extent of this adjustment could not be disclosed as it would reveal the normal value based on data of the sole analogue country producer.
Dospělo se tudíž k závěru, že rozdíly, kvůli nimž byly požadovány úpravy, byly již zohledněny.
It was therefore concluded that the differences for which the adjustment was claimed have already been accounted for.
Je nicméně třeba uvést, že vyvážející výrobce požadované změny nekvantifikoval.
Nevertheless, it has to be pointed out that the exporting producer failed to quantify the adjustment claimed.
Pouze uvedl, že úprava provedená v jiném řízení dosáhla výše 40 %.
It stated merely that a 40 % adjustment had been granted in another proceeding.
Úprava provedená v jiném řízení (a tedy specifická pro konkrétní okolnosti onoho řízení) nemůže sama o sobě sloužit jako měřítko pro úpravy v tomto případě.
An adjustment granted in another proceeding (hence specific to the particular circumstances of another proceeding) cannot serve as such as a benchmark for quantifying an adjustment in the current case.
Po dodatečném zveřejnění informací (obsahujících výzvu k podávání připomínek k úpravě tloušťky oceli) vyvážející výrobce přednesl dodatečné požadavky na úpravy (nesouvisející s úpravou o tloušťku oceli): úpravy zohledňující povrchové úpravy, manipulaci a ceny oceli v Brazílii.
Following the additional disclosure (inviting comments on the steel thickness adjustment), the exporting producer presented additional claims for adjustments (unrelated to the steel thickness adjustment): adjustment for coating, handle, and steel prices in Brazil.
Především je třeba uvést, že požadavky byly doručeny po lhůtě pro podání připomínek a byly tak formálně nepřípustné.
It is noted first and foremost that the claims were submitted after the deadline for comments and were thus formally inadmissible.
V každém případě tato tvrzení nebyla ani kvantifikovaná, ani doložená.
In any case the claims were either not quantified or not substantiated.
Společnost své připomínky nedoložila důkazy, ani nevysvětlila, jak byl nebo jak by měl být rozsah různých úprav vypočítán.
The company neither provided evidence for its claims nor did it explain how the extent of different adjustments had been or should be calculated.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle druhu výrobku a váženého průměru vývozní ceny dotčeného výrobku.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the product concerned.
Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento z ceny CIF na hranicích Unie před proclením je 70,8 %.
The dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is 70,8 %.
Dumpingové rozpětí pro všechny ostatní vyvážející výrobce v původním šetření kromě společnosti Noblelift se pohybovalo mezi 28,5 % a 46,7 %.
As regards the dumping margins for all exporting producers in the original investigation other than Noblelift, they ranged from 28,5 % to 46,7 %.
Vzhledem k tomu, že při tomto přezkumu společnost Noblelift spolupracovala, a jelikož převážná většina čínského vývozu pochází od společnosti Noblelift, lze míru této spolupráce považovat za vysokou, zrevidovala Komise celostátní dumpingové rozpětí i pro všechny ostatní vývozce.
Given that in the current review only Noblelift cooperated and that the cooperation could be considered high since the vast majority of Chinese exports were those of Noblelift, the Commission revised the country-wide dumping margin for all other exporters as well.
Následkem toho by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na stejné úrovni jako pro Noblelift, tj. 70,8 %.
Consequently, the residual dumping margin should be set at the same level as that of Noblelift, i.e. 70,8 %.
Jedna strana uvedla, že celostátní clo by se nemělo rovnat dumpingovému rozpětí jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce, jelikož neexistují důkazy dokládající, že převážná většina dovozu pocházela od tohoto jediného spolupracujícího vývozce.
One party claimed that the country-wide duty should not be set at the level of the sole cooperating exporting producer’s dumping margin as there is no evidence that the vast majority of imports were those of that sole cooperating exporter.
V tomto ohledu bylo potvrzeno, že dle statistických údajů převážná většina dovozu z ČLR pochází od jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce.
In this respect, it has been confirmed that according to statistical data the vast majority of imports from the PRC were those of the sole cooperating exporting producer.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
The claim has been therefore rejected.
D. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ
D. LASTING NATURE OF CHANGED CIRCUMSTANCES
Původní šetření v tomto ohledu neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných čínskými vyvážejícími výrobci (včetně společnosti Noblelift) z místních zdrojů v ČLR a surovin zakoupených za mezinárodní ceny.
In this regard the original investigation did not establish a substantial price difference between prices of raw materials procured locally in the PRC by the Chinese exporting producers (including Noblelift) and those at international markets.
Okolnosti se mezi lety 2004 (datum původního šetření) a 2011 (období přezkumného šetření), kdy byly ceny za tepla válcované oceli, hlavní suroviny, o 24 % až 31 % nižší než mezinárodní ceny, podstatně změnily.
The circumstances have significantly changed between 2004 (time of the original investigation) and 2011 (the RIP) where the price of hot-rolled steel, the main raw material, stood between 24 % and 31 % below international prices.
Tyto ceny v důsledku zkreslení cen na trhu s ocelí v ČLR (viz 20. bod odůvodnění výše) neodpovídaly tržním hodnotám.
They did not reflect market values as a result of price distortions in the steel market in the PRC (see recital 20 above).
Čínský trh s ocelí se během těchto sedmi let skutečně podstatně změnil a ČLR se změnila z čistě dovozní země oceli na významného výrobce a světového vývozce; tuto skutečnost lze důvodně považovat za změnu trvalé povahy.
Indeed, the Chinese steel market changed significantly within these seven years and the PRC has shifted in the meantime from a net steel importing country to a sizeable steel producer and exporter worldwide, which fact could reasonably be considered to be of a lasting nature.
Čínské high-tech společnosti včetně společnosti Noblelift jsou navíc od roku 2008 příjemci státní podpory ve formě preferenční daně z příjmu (15 %).
In addition, Chinese high-tech enterprises including Noblelift are receiving State benefits in the form of preferential income tax (15 %) since 2008.
Během období původního šetření byla na společnosti uvalena základní sazba 25 %.
In the investigation period of the original investigation, the companies were subject to the standard rate of 25 %.
Tato změna okolností může být proto důvodně považována za změnu trvalé povahy.
This changed circumstance could also reasonably be considered to be of a lasting nature.
E. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
E. ANTI-DUMPING MEASURES
S ohledem na výsledky tohoto přezkumného šetření a vzhledem k tomu, že nové dumpingové rozpětí 70,8 % je nižší než úroveň odstranění újmy stanovená v původním šetření (viz 120. a 123. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 128/2005), považuje se za vhodné změnit antidumpingové clo platné pro dovoz dotčeného výrobku od společnosti Noblelift i od ostatních vyvážejících výrobců na 70,8 %.
In light of the results of this review investigation and since the new dumping margin of 70,8 % is lower than the injury elimination level established in the original investigation (see recitals 120 to 123 of Regulation (EC) No 128/2005), it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned both from Noblelift and from all other exporting producers to 70,8 %.
Dle této strany představuje stávající způsob, kdy se nehodnotí újma, porušení pravidla nižšího cla.
According to that party, the current practice whereby injury is not assessed, constitutes a breach of the lesser duty rule.
Strana rovněž tvrdila, že měl být zahájen plný prozatímní přezkum.
The party also claimed that a full interim review should have been opened.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že vzhledem k tomu, že Komise zahájila částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, újma nemohla být v tomto rámci zhodnocena.
In this respect it is noted that since the Commission initiated a partial interim review limited to dumping, injury could not be reassessed in this framework.
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení může Komise z vlastního podnětu nutnost zachování opatření v podložených případech přezkoumat.
According to Article 11(3) of the basic Regulation the continued imposition of measures may be reviewed, where warranted, on the initiative of the Commission.
Komise tedy nemá povinnost zahájit prozatímní přezkum z moci úřední, který by se vztahoval na dumping i újmu, a který by měl být v každém případě podložený.
Hence, there is no obligation for the Commission to initiate an ex-officio interim review covering both dumping and injury, and in any event it should be warranted.
V tomto případě byly informace a důkazy, které měla Komise k dispozici, dostačující pro zahájení prozatímního přezkumu omezeného na dumping.
In this case, the information and evidence at the Commission’s disposal was sufficient for the initiation of an interim review limited to dumping.
Navíc kdyby měla být újma vždy posuzována v rámci prozatímních přezkumů, možnost částečného prozatímního přezkumu omezeného na dumping stanovená čl. 11 odst. 3 základního nařízení by ztratila svůj význam.
Moreover, if injury is always to be assessed in interim reviews the possibility of having a partial interim review limited to dumping as provided for in Article 11(3) of the basic Regulation would be devoid of meaning.
Je nicméně třeba připomenout, že dotčená zúčastněná strana má možnost v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení požadovat prozatímní přezkum újmy.
Nevertheless it is recalled that the interested party in question has the possibility to request a partial review of injury pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Pravidlo nižšího cla bylo plně zohledněno a nově stanovené dumpingové rozpětí bylo skutečně porovnáno s úrovní odstranění újmy stanovenou v původním šetření (nejnovější zjištění o újmě).
The lesser duty rule has been fully respected and the newly established dumping margin was indeed compared with the injury elimination level established in the original investigation (the latest injury finding).
V tomto ohledu je třeba uvést, že pro produkty, které se nabízejí v široké škále druhů a za různé ceny, které se dále neustále mění a zdokonalují, není vhodné stanovit ani minimální dovozní cenu, ani pevně stanovené clo.
In this respect it is noted that neither the minimum import price nor the fixed duty are suitable for products which exist in a multitude of individual types with varying prices, which are also subject to continuous changes and upgrades.
Velké množství celních sazeb by se velmi obtížně spravovalo.
A multitude of duty levels would be very difficult to administer.
Dalším omezením ve stávajícím případě je skutečnost, že minimální dovozní ceny by musely být založeny na běžné hodnotě (jelikož clo je založeno na dumpingu), která se zakládá na důvěrných informacích jedné společnosti na trhu srovnatelné země.
An additional limitation of the current case is that the minimum import price would have to be based on the normal value (since the duty is based on dumping), which is based on confidential data of one company in an analogue country market.
Vyvážející výrobce v rámci zákonných lhůt projevil zájem jednat.
The exporting producer expressed interest in an undertaking within the statutory deadlines.
Žádná formální nabídka však nebyla učiněna, a Komise proto nebyla schopna se tímto dále zabývat.
However, no formal offer was submitted and thus the Commission was not in a position to consider it further.
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí změnit celní sazby uplatňované na vyvážející výrobce, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to amend the duty rates applicable to exporting producers and were given the opportunity to comment.
Podle čl. 1 odst. 3 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se 70,8 % antidumpingové clo, uložené tímto nařízením „všem ostatním společnostem“, vztahuje na ruční paletové vozíky a jejich základní díly, definované v čl. 1 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011, zasílané z Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Thajska či nikoli,
It is noted that pursuant to Article 1(3) of Implementing Regulation (EU) No 1008/2011, the 70,8 % anti-dumping duty imposed to ‘all other companies’ by this Regulation applies to hand pallet trucks and their essential parts, as defined in Article 1(1) of Implementing Regulation (EU) No 1008/2011, consigned from Thailand whether declared as originating in Thailand or not,
V článku 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1008/2011, is replaced by the following:
Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie, před proclením, je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net free-at-Union-frontier price, before duty, for the products described in paragraph 1 and produced by the companies listed bellow shall be as follows:
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, Čínská lidová republika
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, PRC
Úř. věst. L 268, 13.10.2011, s. 1.
OJ L 268, 13.10.2011, p. 1.
Úř. věst. C 41, 14.2.2012, s. 14.
OJ C 41, 14.2.2012, p. 14.
Úř. věst. L 344, 14.12.2012, s. 1.
OJ L 344, 14.12.2012, p. 1.
Jak uvádí 22. bod odůvodnění nařízení Komise (ES) č. 128/2005 [8] ze dne 27. ledna 2005, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo v rámci původního šetření: „Pro všechny čtyři společnosti bylo celkově prokázáno (…) že náklady a ceny odrážely tržní hodnoty.“ Původní šetření skutečně neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných z místních zdrojů v ČLR a surovin nakoupených za mezinárodní ceny.
As stated in recital 22 of Commission Regulation (EC) No 128/2005 [8] of 27 January 2005 imposing a provisional anti-dumping duty in the framework of the original investigation, ‘For all four companies, it was established (…) that costs and prices reflected market values’. Indeed, the original investigation did not establish a substantial price difference between raw materials procured locally in the PRC and those purchased at international prices.
Pokud jde o nákladové faktory (např. produktivitu), tyto by se neměly vydělovat a posuzovat individuálně.
As far as cost factors are concerned (e.g. productivity), those should not be picked and assessed individually.
K posouzení toho, zda jsou výhody ve vztahu k jednomu nákladovému faktoru (např. produktivitě) případně kompenzovány nevýhodami v jiných faktorech, by bylo zapotřebí spíše komplexní analýzy.
Rather, a comprehensive analysis would be needed to assess whether advantages in relation to one cost factor (e.g. productivity) are possibly compensated by disadvantages in others.
Jedna strana uvedla, že nově stanovené dumpingové rozpětí by nemělo být srovnáváno s úrovní odstranění újmy stanovenou při původním šetření.
One party claimed that the newly established dumping margin should not have been compared with the injury elimination level established in the original investigation.
Úroveň odstranění újmy by spíše měla být stanovena při každém šetření, a to i v případě částečného přezkumu omezeného na dumping.
Rather, an injury elimination level should be established in every investigation, even in a partial review limited to dumping.
Jedna strana uvedla, že v tomto případě by byla vhodnější minimální dovozní cena.
One party claimed that a minimum import price would be better suited in the current case.
Případně by mělo být uloženo pevně stanovené clo.
Alternatively, a fixed duty should be imposed.
www.steelbb.com/steelprices/
http://www.steelbb.com/steelprices/
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 373/2013
Commission Implementing Regulation (EU) No 373/2013
kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh schvaluje účinná látka Candida oleophila kmen O a mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011
approving the active substance Candida oleophila strain O, in accordance with Regulation (EC) No 1107/2009 of the European Parliament and of the Council concerning the placing of plant protection products on the market, and amending the Annex to Commission Implementing Regulation (EU) No 540/2011
V souladu s čl. 6 odst. 2 směrnice 91/414/EHS obdrželo Spojené království dne 12. července 2006 od společnosti Bionext sprl žádost o zařazení účinné látky Candida oleophila kmen O do přílohy I směrnice 91/414/EHS.
In accordance with Article 6(2) of Directive 91/414/EEC the United Kingdom received on 12 July 2006 an application from Bionext sprl for the inclusion of the active substance Candida oleophila strain O in Annex I to Directive 91/414/EEC.
Rozhodnutím 2007/380/ES bylo potvrzeno, že je příslušná dokumentace „úplná“, tzn. že v zásadě vyhovuje požadavkům na údaje a informace stanoveným v přílohách II a III směrnice 91/414/EHS.
Decision 2007/380/EC confirmed that the dossier was ‘complete’ in the sense that it could be considered as satisfying, in principle, the data and information requirements of Annexes II and III to Directive 91/414/EEC.
Členský stát určený jako zpravodaj předložil dne 15. listopadu 2011 návrh zprávy o hodnocení.
The designated rapporteur Member State submitted a draft assessment report on 15 November 2011.
Úřad předložil Komisi svůj závěr o přezkumu hodnocení rizik účinné látky Candida oleophila kmen O [4] z hlediska pesticidů dne 24. října 2012.
The Authority presented to the Commission its conclusion on the review of the pesticide risk assessment of the active substance Candida oleophila strain O [4] on 24 October 2012.
Návrh zprávy o hodnocení a závěr úřadu byly přezkoumány členskými státy a Komisí v rámci Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat a návrh zprávy o hodnocení byl dokončen dne 15. března 2013 v podobě zprávy Komise o přezkoumání Candida oleophila kmen O.
The draft assessment report and the conclusion of the Authority were reviewed by the Member States and the Commission within the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health and the draft assessment report was finalised on 15 March 2013 in the format of the Commission review report for Candida oleophila strain O.
Z různých provedených zkoumání vyplynulo, že lze očekávat, že přípravky na ochranu rostlin obsahující Candida oleophila kmen O mohou obecně splňovat požadavky stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) a v čl. 5 odst. 3 směrnice 91/414/EHS, zejména pokud jde o použití, která byla zkoumána a podrobně popsána ve zprávě Komise o přezkoumání.
It has appeared from the various examinations made that plant protection products containing Candida oleophila strain O may be expected to satisfy, in general, the requirements laid down in Article 5(1)(a) and (b) and Article 5(3) of Directive 91/414/EEC, in particular with regard to the uses which were examined and detailed in the Commission review report.
Proto je vhodné Candida oleophila kmen O schválit.
It is therefore appropriate to approve Candida oleophila strain O.