natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Byla jim poskytnuta lhůta, během níž mohly v reakci na tyto informace předložit svá stanoviska, avšak ani jedna ze zúčastněných stran tak v této fázi neučinila.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure, but none reacted at that stage.
B. PROVEDENÍ ROZSUDKU TRIBUNÁLU
B. IMPLEMENTATION OF THE GENERAL COURT JUDGMENT
Připomíná se, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení byla skutečnost, že Komise zaslala svůj návrh na uložení konečného antidumpingového cla Radě před uplynutím povinné 10denní lhůty pro obdržení stanovisek po poskytnutí konečného informačního dokumentu zúčastněným stranám, stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení.
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was that the Commission had sent its proposal to impose a definitive anti-dumping duty to the Council before the end of the 10-day mandatory deadline for receiving comments following the sending to interested parties of a definitive disclosure document, as provided for in Article 20(5) of the basic Regulation.
Komise rovněž porušila článek 8 základního nařízení, který dával společnosti Harmonic právo nabídnout závazky až do konce uvedené lhůty.
Furthermore, the Commission had also infringed Article 8 of the basic Regulation, which conferred on Harmonic the right to offer undertakings up to the expiry of that period.
Společnost Harmonic uvedla, že porušení práva na obhajobu shledané Tribunálem nelze napravit opětovným zahájením šetření.
Harmonic stated that a breach of the rights of defence of the type identified by the General Court cannot be cured by the reopening of the investigation.
Rozsudek Tribunálu by nevyžadoval žádná prováděcí opatření.
The General Court judgment would require no implementing measures.
Podle společnosti Harmonic by jediným způsobem, jak by Komise dosáhla souladu s rozsudkem Tribunálu podle článku 266 Smlouvy o fungování EU, bylo trvalé zrušení opatření, pokud jde o společnost Harmonic.
For Harmonic, the only way for the Commission to comply with the General Court judgment, as required by Article 266 TFEU, would be to withdraw the measures permanently as far as Harmonic was concerned.
Kvůli porušení článku 8 základního nařízení by orgány EU měly obnovit právo společnosti Harmonic nabídnout cenové závazky, které jí příslušelo v roce 2007.
The violation of Article 8 of the basic Regulation would require the EU institutions to restore Harmonic’s right to offer price undertakings back in 2007.
Podle společnosti Harmonic je opětovné zahájení protiprávní, jelikož v základním nařízení není žádné konkrétní ustanovení, které takový přístup umožňuje, a protože by takové opětovné zahájení bylo v rozporu s 15měsíční lhůtou pro dokončení šetření, stanovenou v čl. 6 odst. 9 základního nařízení, a s 18měsíční lhůtou stanovenou v čl. 5 odst. 10 Dohody WTO o provádění článku VI GATT 1994 (dále jen „antidumpingové dohody“).
According to Harmonic, the reopening would be illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for such an approach, and because such reopening would be in conflict with the 15-month statutory deadline for the completion of an investigation laid down by Article 6(9) of the basic Regulation, and the 18-month deadline as set out by Article 5.10 of the WTO Agreement on Implementation of Article VI of the GATT 1994 (‘Anti-dumping Agreement’).
Společnost tvrdí, že orgány EU nemohou chtít opětovně uložit opatření na základě svých pravomocí přijmout konečná opatření (zejména článku 9 základního nařízení), a současně popírat uplatňování těchto lhůt uvedených ve stejném ustanovení základního nařízení.
It alleged that the EU institutions cannot purport to reimpose measures based on their powers to adopt definitive measures (in particular Article 9 of the basic Regulation) and at the same time deny that these deadlines in the same provision of the basic Regulation apply.
Společnost Harmonic uvedla, že rozsudek ve věci IPS nemůže sloužit jako precedens, protože vycházel z nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství [8] (dále jen „staré základní nařízení“), v rámci něhož se povinné lhůty ještě neuplatňovaly.
Harmonic submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [8] (‘the old basic Regulation’), under which mandatory deadlines did not yet apply.
Společnost Harmonic dále uvedla, že opětovné vydání opravených znění informačního dokumentu a přiznání lhůty na odpověď v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení nemůže napravit porušení jejího práva na obhajobu a nezákonné uložení cel.
Harmonic also argued that reissuing a revised disclosure and granting a period to reply in line with Article 20(5) of the basic Regulation could not correct the violation of Harmonic’s rights of defence and the unlawful imposition of duties.
Společnost Harmonic tvrdí, že jakmile Komise v roce 2007 předložila Radě návrh na konečná opatření, nenapravitelně ztratila možnost předložit Radě návrh na uložení cel vůči společnosti Harmonic, aniž by porušila práva této společnosti na obhajobu.
According to Harmonic, once the Commission’s proposal for definitive measures was submitted to the Council in 2007, the Commission irremediably lost its ability to make a proposal to the Council to impose duties against Harmonic without breaching the company’s rights of defence.
Podle názoru společnosti Harmonic již Komise nemůže přijmout připomínky s požadovaným manévrovacím prostorem a přezkoumat návrh společnosti Harmonic na poskytnutí závazku.
In Harmonic’s view, the Commission would no longer be in a position to receive any comments with the required room for manoeuvre and consider Harmonic’s proposal for an undertaking.
Společnost Harmonic tvrdí, že její právo na nabídnutí cenových závazků ve stanovené lhůtě nemůže být napraveno procedurálním opětovným zahájením původního šetření.
Harmonic submits that its right to offer price undertakings within the prescribed period cannot be corrected by procedurally reopening the original investigation.
Dále tvrdí, že 68. bod odůvodnění napadeného nařízení zřejmě zahrnuje posouzení formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic.
In addition, Harmonic alleges that recital 68 of the contested Regulation apparently included the assessment of a formal price undertaking offered by Harmonic.
Společnost Harmonic ještě uvedla, že Komise nemůže šetření opětovně zahájit, protože pozbyla své objektivity a nestrannosti, jelikož napadené nařízení navržené Komisí bylo Tribunálem částečně zrušeno.
Furthermore, Harmonic argued that the Commission could not reopen the case because it would have lost its objectivity and impartiality since the contested Regulation proposed by the Commission was partially annulled by the General Court.
Závěrem společnost Harmonic zdůraznila, že Komise nemůže opětovně uložit antidumpingová opatření, která vycházejí z informací vztahujících se k roku 2005, tedy více než šest let před částečným opětovným zahájením šetření, jelikož by to nebylo v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení.
Lastly, Harmonic pointed out that the Commission could not reimpose anti-dumping measures based on information relating to 2005, being more than six years prior to the initiation of the partial reopening of the investigation, as this would not be in line with Article 6(1) of the basic Regulation.
Jeden dovozce/výrobce v Unii, který není ve spojení, upozornil na dopad rozsudku Tribunálu a následného částečného opětovného zahájení šetření na jeho obchodní činnost.
One unrelated Union importer/producer pointed out the repercussions of the General Court’s annulment and of the subsequent partial reopening of the investigation on its business.
Neposkytl žádné informace a údaje týkající se právní podstaty opětovného šetření, ale spíše odkazoval na připomínky předložené v souvislosti s předchozím opětovným šetřením, jež bylo uzavřeno prováděcím nařízením Rady (EU) č. 805/2010 ze dne 13. září 2010 o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan [9].
It did not submit any information and data as to the legal merits of the reinvestigation, but rather referred to the comments submitted in the context of a previous reinvestigation that was concluded by Council Implementing Regulation (EU) No 805/2010 of 13 September 2010 re-imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China, manufactured by Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan [9].
Je třeba připomenout, že Tribunál zamítl všechny věcné argumenty společnosti Harmonic s odkazem na podstatu věci.
It is recalled that the General Court has dismissed all the substantive arguments of Harmonic referring to the merits of the case.
Povinnost orgánů Unie se tudíž týká opravy té části administrativního postupu v průběhu původního šetření, kde došlo k nesrovnalosti.
Thus, the Union institutions’ obligation is focused on correcting the part of the administrative procedure in the initial investigation where the irregularity occurred.
Tvrzení, že zavedení 15měsíční lhůty podle čl. 6 odst. 9 základního nařízení na dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo shledáno neopodstatněným.
The claim that the introduction, pursuant to Article 6(9) of the basic Regulation, of a 15-month deadline to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was found to be unwarranted.
Má se za to, že v případě provedení rozsudku Tribunálu není tato lhůta relevantní.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a judgment of the General Court.
Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního šetření od data jeho zahájení k datu konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být zavedeno například v důsledku soudního přezkumu.
Indeed, such deadline only governs the completion of the original investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken, for instance as a result of judicial review.
Dále se poznamenává, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba ze strany výrobního odvětví Unie by neměla pro tuto stranu žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo provést rozsudek Tribunálu.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that, for example, a successful legal action brought by the Union industry would be without any practical effect for that party if the expiry of the time limit to conclude the original investigation would not permit the implementation of a judgment of the General Court.
To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
This would be at odds with the principle that all parties should have the right to effective judicial review.
Dále se připomíná, že Tribunál ve svém rozsudku ve spojených věcech T-163/94 a T-165/94 [10] uvedl, že ani flexibilní lhůtu použitelnou podle starého základního nařízení nelze prodlužovat nad rozumnou míru, a že šetření trvající více než tři roky je příliš dlouhé.
It is also recalled that the General Court in its judgment in Joined Cases T-163/94 and T-165/94 [10] has held that even the soft deadline applicable under the old basic Regulation could not be stretched beyond reasonable limits, and that an investigation lasting for more than three years was too long.
To je v rozporu s věcí IPS, ve které byl předchozí rozsudek Soudního dvora proveden až téměř sedm let po zahájení původního šetření a rozsudek Soudního dvora neobsahoval žádné upozornění, že by lhůty byly důležité.
This contrasts with the IPS case, where the implementation of a previous Court of Justice judgment occurred almost seven years after the initiation of the original investigation, and the Court of Justice judgment contains no indication that deadlines were an issue.
Proto byl učiněn závěr, že čl. 6 odst. 9 základního nařízení se použije pouze na zahájení řízení a ukončení šetření zahájeného podle čl. 5 odst. 9 základního nařízení, a nikoli na částečné opětovné zahájení šetření, jehož cílem je provést rozsudek Tribunálu.
Therefore, it is concluded that Article 6(9) of the basic Regulation only applies to the initiation of proceedings and the conclusion of the investigation initiated pursuant to Article 5(9) of the basic Regulation, and not to a partial reopening of an investigation with a view to implementing a judgment of the General Court.
Tento závěr je v souladu s přístupem použitým při provádění zpráv rozhodčích panelů WTO a odvolacího orgánu, kde je akceptováno, že orgány mohou napravit nedostatky v nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla, s cílem řídit se zprávami orgánu pro řešení sporů, včetně případů týkajících se Unie [11].
This conclusion is in line with the approach taken for the implementation of WTO panels and Appellate Body reports, where it is accepted that institutions could amend deficiencies of a regulation imposing anti-dumping duties in order to comply with dispute settlement body reports, including in cases concerning the Union [11].
K tomu, aby bylo možné provést zprávy rozhodčího panelu WTO a odvolacího orgánu, bylo v těchto případech považováno za nutné přijmout zvláštní postupy, jelikož takové zprávy nemají v právním řádu Unie přímou použitelnost, na rozdíl od provádění rozsudků Tribunálu, která přímo použitelná jsou.
In such cases it was felt necessary to adopt special procedures to implement WTO panel and Appellate Body reports because of the lack of direct applicability of such reports in the Union legal order, contrary to the implementation of the judgments of the General Court which are directly applicable.
Je třeba připomenout, že článek 9 základního nařízení se netýká lhůt pro provádění antidumpingových šetření.
It is recalled that Article 9 of the basic Regulation does not concern deadlines for conducting anti-dumping investigations.
Týká se všeobecných otázek souvisejících s ukončením řízení bez uložení opatření a s uložením konečných cel.
It concerns general issues related to terminations without measures and the imposition of definitive duties.
Co se týče tvrzení předložených v souvislosti s použitím čl. 6 odst. 1 základního nařízení, poznamenává se, že porušení čl. 6 odst. 1 základního nařízení nebylo konstatováno, jelikož Komise nezahájila nové řízení, ale opětovně zahájila šetření původní s cílem provést rozsudek Tribunálu.
With respect to the arguments submitted on the application of Article 6(1) of the basic Regulation, it is noted that no infringement of Article 6(1) of the basic Regulation could be established since the Commission has not opened a new proceeding but reopened the original investigation to implement the General Court judgment.
Pokud jde o tvrzení společnosti Harmonic, že bylo porušeno její právo nabídnout cenové závazky, je třeba poznamenat, že její tvrzení má dvě roviny.
As regards Harmonic’s allegation concerning the breach of its right to offer price undertakings, it should be noted that Harmonic’s argument is twofold.
Zaprvé společnost Harmonic tvrdí, že ze zákonného, praktického a reálného hlediska je nemožné, aby Komise antedatovala cenový závazek o období téměř pěti let.
First, Harmonic alleges that it is not legally, practically or realistically possible for the Commission to retroactively backdate a price undertaking for a period of almost five years.
Zadruhé společnost Harmonic tvrdí, že, na jedné straně, 68. bod odůvodnění napadeného nařízení zahrnuje posouzení formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic, ale na straně druhé je Komise toho názoru, že by jakékoliv cenové závazky, které by společnost Harmonic bývala mohla předložit, byly stejně zamítnuty, protože jejich kontrola by byla neproveditelná.
Second, Harmonic claims that on the one hand, recital 68 of the contested Regulation includes the assessment of a formal price undertaking offered by Harmonic, whilst on the other hand, the Commission sustains that any price undertakings that could have been submitted by Harmonic would have been rejected anyway, because they would be impractical to monitor.
Pokud jde o tvrzení společnosti Harmonic týkající se opětovného zahájení původního šetření za účelem nápravy zásahu do jejího práva na nabídnutí cenových závazků ve stanovené lhůtě, je opětovné zahájení oprávněné vzhledem k tomu, že právo společnosti Harmonic nabídnout závazky bylo v rámci původního šetření porušeno.
Regarding Harmonic’s allegation on the reopening of the original investigation in order to remedy the infringement of its right to offer price undertakings within a prescribed period, the reopening is justified given that Harmonic’s right to offer undertakings was infringed in the context of the original investigation.
Společnost Harmonic žádný formální cenový závazek nenabídla, a proto je diskuse o možných následcích tak či tak bezpředmětná.
In any event, in the absence of a formal price undertaking offered by Harmonic, the discussion of its potential effects is devoid of purpose.
Kromě toho, pokud jde o výklad 68. bodu odůvodnění napadeného nařízení společností Harmonic, je třeba zdůraznit, že uvedený bod odůvodnění pouze zohledňuje skutečnost, že se vedly diskuse o možných cenových závazcích navržených některými vyvážejícími výrobci, a důvody, proč orgány považovaly v daném časovém okamžiku závazky za obecně neproveditelné.
In addition, as to Harmonic’s interpretation of recital 68 of the contested Regulation, it should be pointed out that that recital simply reflects the fact that there were discussions about potential price undertakings proposed by some exporting producers, and the reasons why the institutions deemed undertakings in general impractical at that point in time.
Tvrzení společnosti Harmonic, že bod odůvodnění zřejmě zahrnuje posouzení (nepředloženého) formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic, je tedy nepodložené.
Harmonic’s claim that the recital apparently includes the assessment of a (non-submitted) formal price undertaking offered by Harmonic is thus unfounded.
Navíc je třeba poznamenat, že argumenty předloženými v 68. bodě odůvodnění napadeného nařízení nejsou dotčeny nabídky formálních cenových závazků, jež mohly být učiněny v pozdější fázi, nýbrž že jimi jsou popsány důvody, proč je přijetí cenových závazků v této věci nepravděpodobné, zvláště když nejsou řádně zohledněny obavy týkající se jejich proveditelnosti.
Moreover, it is noted that the arguments put forward in recital 68 of the contested Regulation do not prejudge offers of formal price undertakings that could be made at a later stage, but set out the reasons why the acceptance of price undertakings is unlikely in this case, in particular if the concerns about their practicability are not properly addressed.
Nabídnuté závazky nemusí být přijaty, pokud se jejich přijetí považuje za neproveditelné, jak stanoví čl. 8 odst. 3 základního nařízení.
As provided for in Article 8(3) of the basic Regulation, undertakings offered need not be accepted if their acceptance is considered impractical.
S ohledem na připomínky předložené stranami a jejich analýzu byl učiněn závěr, že provedení rozsudku Tribunálu by mělo mít podobu opětovného zaslání opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic, společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám.
Account taken of the comments made by the parties and the analysis thereof, it was concluded that the implementation of the General Court judgment should take the form of re-disclosure to Harmonic and all other interested parties of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, on the basis of which it was proposed to reimpose an anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Harmonic.
Na základě výše uvedeného byl rovněž učiněn závěr, že Komise by měla společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám poskytnout dostatek času na předložení připomínek k opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 a poté jejich připomínky vyhodnotit s cílem rozhodnout, zda má Radě předložit návrh na opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
On the basis of the above, it was also concluded that the Commission should give Harmonic and all other interested parties enough time to provide comments on the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, and then evaluate such comments in order to determine whether to make a proposal to the Council to reimpose the anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Harmonic on the basis of the facts relating to the original investigation period.
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr provést rozsudek Tribunálu.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to implement the General Court judgment.
Všem zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost předložit v 10denní lhůtě stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení své připomínky.
All interested parties were given an opportunity to comment, applying the 10-day period prescribed in Article 20(5) of the basic Regulation.
Společnost Harmonic a všechny další zúčastněné strany obdržely opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovně uložit antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
Harmonic and all other interested parties received the revised definitive disclosure document dated 23 March 2007 on the basis of which it was proposed to reimpose the anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Harmonic on the basis of the facts relating to the original investigation period.
Společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost předložit k výše uvedeným opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 své připomínky.
Harmonic and all other interested parties were given an opportunity to comment on the above-mentioned revised definitive disclosure document dated 23 March 2007.
Článek 8 základního nařízení dal společnosti Harmonic právo nabídnout závazky až do konce 10denní lhůty stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení.
Article 8 of the basic Regulation conferred on Harmonic the right to offer undertakings up to the expiry of the 10-day period prescribed in Article 20(5) of the basic Regulation.
Společnost Harmonic ani jiná zúčastněná strana ve stanovené lhůtě nepředložily připomínky ani nenabídly závazky.
Neither Harmonic nor any other interested party submitted any comment or offered any undertaking within the established deadline.
D. DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
D. DURATION OF MEASURES
Tento postup nemá vliv na datum, kdy opatření uložená napadeným nařízením pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
This procedure does not affect the date on which the measures imposed by the contested Regulation will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.