natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [3].
The Commission’s decision to initiate the procedure (‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [3].
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se vyjádřily k podpoře, jež je předmětem tohoto řízení.
The Commission called on interested parties to submit their comments on the measure.
Komise předala uvedené připomínky Francii dopisy ze dne 15. ledna 2008 a 13. března 2008 s možností se k nim vyjádřit a obdržela její vyjádření dopisem ze dne 15. února 2008 a v dokumentu předloženém během jednání dne 18. března 2008 (viz bod odůvodnění č. 5).
By letters dated 15 January and 13 March 2008, the Commission forwarded these comments to France, inviting it to comment on them, which it did by letter dated 15 February 2008 and in a document presented at a meeting on 18 March 2008 (see paragraph 5).
Dopisem ze dne 13. listopadu 2007 oznámila Francie Komisi své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení.
France submitted its comments on the opening decision to the Commission by letter dated 13 November 2007.
Dne 21. října 2008 přijala Komise kladné rozhodnutí doplněné podmínkami ve věci podpory na restrukturalizaci ve výši 31 milionů EUR poskytnuté společnosti FagorBrandt [5] (dále jen „rozhodnutí ze dne 21. října 2008“).
On 21 October 2008 the Commission adopted a decision finding that the restructuring aid of EUR 31 million to be granted to FagorBrandt was compatible with the common market, subject to conditions (‘the decision of 21 October 2008’) [5].
Toto rozhodnutí zrušil Tribunál dne 14. února 2012 [6] (dále jen „rozsudek Tribunálu ze dne 14. února 2012“) z důvodu dvojího zjevně nesprávného posouzení: na jedné straně zohlednění neplatného vyrovnávacího opatření a na druhé straně chybějící analýzy kumulativního účinku na hospodářskou soutěž staré neslučitelné podpory poskytnuté italskými orgány (dále jen „italská podpora“), jež nebyla dosud vrácena, a schválené podpory.
On 14 February 2012, in Electrolux and Whirlpool Europe v Commission, that decision was annulled by the General Court, on the ground that it contained two manifest errors of assessment: it took account of an invalid compensatory measure, and it failed to analyse the cumulative effect on competition of the aid it approved together with aid previously granted by the Italian authorities which had been held incompatible and had not yet been recovered (‘the Italian aid’) [6].
Komise proto musí přijmout nové konečné rozhodnutí.
The Commission must therefore adopt a final decision afresh.
V souladu s judikaturou Tribunálu [7] může Komise za tím účelem zohlednit pouze informace, které měla k dispozici v rozhodné době, tj. ke dni 21. října 2008 (viz oddíl 6.2.2 „Časový rámec analýzy“).
In order to do so, as the General Court has held [7], the Commission must take account only of the information that was available to it at the relevant time, that is to say on 21 October 2008 (see section 6.2.2, ‘The relevant period for purposes of the assessment’).
Předpokládaná výše podpory je 31 mil. EUR. Uvedenou částku poskytuje francouzské ministerstvo hospodářství, financí a zaměstnanosti.
It amounts to EUR 31 million. It is to be provided by the French Ministry of Economic Affairs, Finance and Employment.
Příjemcem podpory je společnost FagorBrandt S.A., která vlastní řadu dceřiných společností, v jejichž rámci se provozují výrobní a prodejní činnosti.
The aid recipient is FagorBrandt SA, which has several subsidiaries that conduct its production and marketing business.
Francouzské orgány uvádějí, že bez státní podpory by společnost FagorBrandt nebyla s dostupnými zdroji schopna čelit svým potížím.
The French authorities indicate that given the resources available FagorBrandt would not be able to overcome its difficulties without state aid.
Podle Francie umožní přímá podpora ve výši 31 mil. EUR financovat polovinu výdajů na restrukturalizaci [8].
According to France, the direct grant of EUR 31 million will enable FagorBrandt to finance half the cost of its restructuring [8].
Skupinu FagorBrandt (dále jen „skupina FagorBrandt“) nepřímo vlastní společnost Fagor Electrodomésticos S. Coop (dále jen „společnost Fagor“), která je družstvem podle španělského práva.
The group (‘FagorBrandt’) belongs indirectly to Fagor Electrodomésticos S Coop (‘Fagor’), a cooperative incorporated under Spanish law.
Sama společnost Fagor je součástí seskupení družstev s názvem Mondragón Corporación Cooperativa (dále jen „sesskupení MCC“), v jehož rámci si každé družstvo uchovává svou právní a finanční samostatnost.
Fagor in turn forms part of a grouping of cooperatives called Mondragón Corporación Cooperativa (‘MCC’), within which each cooperative retains its legal and financial autonomy.
V roce 2007 dosáhla skupina FagorBrandt obratu ve výši 903 mil. EUR. Působí ve všech oblastech velkých domácích elektrospotřebičů, které zahrnují tři hlavní skupiny výrobků: mycí zařízení (myčky nádobí, pračky, sušičky, pračky se sušičkou), chladicí zařízení (chladničky, mrazicí boxy a pulty) a varná zařízení (tradiční trouby, mikrovlnné trouby, sporáky, varné desky, digestoře).
In 2007 FagorBrandt had a turnover of EUR 903 million. It is present in all segments of the large household appliances market, which can be broken down into three main product groups: washing appliances (dishwashers, washing machines, tumble driers, washer-driers), refrigeration appliances (refrigerators, chest and upright freezers) and cooking appliances (conventional ovens, microwave ovens, cookers, hobs, extractor hoods).
V rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila Komise pochyby z těchto pěti důvodů: riziko obcházení zákazu poskytovat podporu na restrukturalizaci nově vzniklým podnikům; riziko obcházení povinnosti vrátit neslučitelnou podporu; pochybnost o obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku; nedostatečná vyrovnávací opatření; pochybnost o omezení podpory na nezbytné minimum, obzvláště pak pokud jde o příspěvek příjemce.
In the opening decision the Commission expressed doubts for the following five reasons: a risk of circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms; a risk of circumvention of the obligation to reimburse incompatible aid; doubt about the restoration of the firm’s long-term viability; inadequacy of the compensatory measures; and doubt about whether the aid was limited to the necessary minimum, and in particular about the aid recipient’s contribution.
3.1 Riziko obcházení zákazu poskytovat podporu na restrukturalizaci nově vzniklým podnikům
Risk of circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms
Jelikož skupina FagorBrandt vznikla v lednu 2002, byla podle odstavce 12 Pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny pro restrukturalizaci“) [9] až do ledna 2005, to znamená během tří let od svého založení, nově vzniklým podnikem.
FagorBrandt was established in January 2002: accordingly, for the purposes of point 12 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the restructuring aid guidelines’) [9], it was a ‘newly created firm’ until January 2005, that is, three years after it was set up.
To znamená, že v době, kdy podnik využil daňové osvobození podle článku 44f obecného daňového zákoníku (dále jen „podpora udělená podle článku 44f“), i v době, kdy Komise v prosinci 2003 prohlásila dotčenou podporu za neslučitelnou a nařídila její navrácení [10], byla skupina FagorBrandt nově vzniklým podnikem.
This means that, both at the time when the company benefited from the tax exemption provided for in Article 44 septies of the French General Tax Code (‘the Article 44 septies aid’) and at the time when, in December 2003, the Commission declared that that aid was incompatible and ordered its recovery [10], FagorBrandt was a newly created firm.
Podle bodu č. 12 pokynů pro restrukturalizaci tak nebyla způsobilá pro podporu na restrukturalizaci.
Pursuant to point 12 of the restructuring aid guidelines, therefore, it was ineligible for restructuring aid.
Skutečnost, že v okamžiku, kdy podnik přestal být nově vzniklým podnikem, a stal se tak způsobilým pro poskytování podpor na restrukturalizaci, Francie dosud nezískala zpět podporu prohlášenou v prosinci roku 2003 za neslučitelnou, by mohla představovat obcházení zákazu stanoveného v odstavci 12 pokynů pro podpory na restrukturalizaci.
Consequently, the delay by France in recovering the aid declared incompatible in December 2003 until the time when the company no longer constituted a newly created firm, and became eligible for restructuring aid, might constitute a circumvention of the prohibition in point 12 of the restructuring aid guidelines
Jelikož Komise zaznamenala, že oznámená podpora zřejmě z velké části slouží k financování navrácení podpory udělené podle článku 44f, vyjádřila pochybnosti, zda dotčená podpora není obcházením povinnosti vrátit neslučitelnou podporu a zda nezbavuje vrácení podpory jeho podstaty a užitečného efektu.
Observing that the notified aid seemed to serve largely to finance the reimbursement of the Article 44 septies aid, the Commission expressed concerns that it might constitute a circumvention of the obligation to reimburse that incompatible aid, rendering its recovery meaningless and redundant.
Komise rovněž vyjádřila pochybnosti, zda je přijatelné, aby nebyla prováděna další vyrovnávací opatření, která by doplnila opatření již zahájená v rámci plánu restrukturalizace.
The Commission doubted whether the absence of compensatory measures additional to those already taken as part of the restructuring plan was acceptable.
Komise připomněla, že:
It drew attention to the following:
pokyny pro restrukturalizaci (odstavce 38 až 41) stanoví, že příjemci, kteří splňují kritérium „velkého podniku“, jsou povinni provést vyrovnávací opatření;
the restructuring aid guidelines (points 38 to 41) obliged aid recipients fulfilling the ‘large enterprise’ criterion to take compensatory measures;
na jedné straně by skupina FagorBrandt bez podpory z trhu zmizela a na druhé straně jsou její konkurenti hlavně z Evropy. Konec činnosti skupiny FagorBrandt by proto umožnil jejím evropským konkurentům zvýšit v podstatné míře prodej a výrobu;
without aid, FagorBrandt would be forced out of the market, but on the other hand FagorBrandt’s competitors were for the most part European; the disappearance of FagorBrandt would accordingly enable its European competitors to increase their sales and output significantly;
se zdá, že všechna již prováděná opatření nemohou být považována na základě odstavce 40 pokynů pro restrukturalizaci za opatření vyrovnávací;
it would appear, in the light of point 40 of the restructuring aid guidelines, that not all the measures already taken could be counted as compensatory measures; and
Komise závěrem zdůraznila, že pokyny, které byly platné v době šetření případů společností Bull [11] a Euromoteurs [12] a na něž se Francie odvolává, neukládaly povinnost provádět vyrovnávací opatření.
the guidelines applicable when the Bull [11] and Euromoteurs [12] cases cited by France were examined did not require companies to take compensatory measures.
Komise vyjádřila nakonec pochybnosti ohledně splnění podmínek stanovených v odstavcích 43 a 44 pokynů pro restrukturalizaci.
Finally, the Commission expressed doubts about whether the requirements of points 43 and 44 of the restructuring aid guidelines were met.
Za druhé se tento konkurent domnívá, že podpora není omezena na nutné minimum, protože skupina FagorBrandt by mohla získat finanční prostředky nutné na svou restrukturalizaci od svého akcionáře a od družstva (tzn. seskupení MCC, jehož součástí je banka Caja Laboral), do kterého zmíněný akcionář patří.
Secondly, it considers that the aid is not limited to the necessary minimum, inasmuch as FagorBrandt could obtain the financing needed for its restructuring from its shareholder and from the cooperative to which its shareholder belongs (MCC, of which the bank Caja Laboral forms part).
Na druhé straně je skupina FagorBrandt na evropské úrovni pátým nejsilnějším subjektem a má silné postavení na francouzském, španělském a polském trhu.
FagorBrandt is the fifth largest operator at European level, with a strong position in the French, Spanish and Polish markets.
Konkurent se proto domnívá, že pokud vyrovnávací opatření chybí, nemůže Komise prohlásit dotčenou podporu za slučitelnou.
The competitor considers, therefore, that in the absence of compensatory measures the Commission cannot declare the aid compatible.
Za čtvrté, přidělení protiprávních podpor, které v minulosti poskytly Francie a Itálie, vede ke dvěma závěrům: na jedné straně se obtíže skupiny FagorBrandt opakují a její životaschopnost je proto otázkou; na druhé straně oznámená podpora zřejmě poslouží k navrácení protiprávních podpor, a tím dojde k obcházení povinnosti navrácení.
Fourthly, the granting of unlawful aid by France and Italy in the past leads to two conclusions: firstly, FagorBrandt’s difficulties are recurring, raising the question of its viability; and secondly, the notified aid will probably be used to reimburse unlawful aid, thereby circumventing the reimbursement obligation.
Pokud jde o možné obcházení zákazu poskytovat podpory na restrukturalizaci nově vzniklým podnikům, francouzské orgány nepopírají, že skupina FagorBrandt má být podle odstavce 12 pokynů pro restrukturalizaci po dobu tří let od svého vzniku považována za „nově vzniklý podnik“.
Regarding a possible circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms, the French authorities do not contest that, in accordance with point 12 of the restructuring aid guidelines, FagorBrandt was to be considered ‘a newly created firm’ during the three years following its formation.
Pokud jde o obnovení dlouhodobé životaschopnosti a dvě návazné pochybnosti vyjádřené v rozhodnutí o zahájení řízení, francouzské orgány upozorňují na následující skutečnosti.
Regarding the restoration of long-term viability and the two corresponding doubts raised in the opening decision, the French authorities make a number of comments.
Na evropské úrovni má totiž skupina FagorBrandt na trhu podíl jen ve výši [0-5] % [13], což je ve srovnání s jejími hlavními konkurenty velmi málo.
FagorBrandt has a [0-5] % [13] share of the European market, which is very little compared with its main competitors.
Pokud jde o „vlastní příspěvek příjemce“, jak je uveden v oznámení, francouzské orgány vysvětlují, že se jedná o bankovní půjčky.
As for the ‘recipient’s own share’, as it is called in the notification (effort propre du bénéficiaire), the French authorities explain that this consists of bank loans.
Pokud jde o připomínky společnosti Electrolux, Francie zdůrazňuje, že restrukturalizační opatření prováděná společností Electrolux a dalšími konkurenty neměla za cíl napravit obtížnou hospodářskou situaci, ale posílit jejich postavení na trhu velkých domácích elektrospotřebičů.
In response to Electrolux’s comments, France states that the restructuring measures taken by Electrolux and other competitors were aimed not at remedying a difficult economic situation but at bolstering positions in the large electrical household appliance market.
Pokud jde o tvrzení, že podpora není omezena na nutné minimum, protože skupina FagorBrandt by mohla získat finanční prostředky od svých akcionářů, francouzské orgány zdůrazňují, že seskupení MCC není holdingem ale družstevním hnutím.
Concerning, secondly, the assertion that the aid is not limited to the minimum, inasmuch as FagorBrandt could obtain financing from its shareholders, the French authorities point out that MCC is a cooperative movement, not a holding company.
Skupina FagorBrandt tedy může počítat jen s finanční podporou od společnosti Fagor, která je omezena svými současnými možnostmi.
FagorBrandt can therefore count on the financial support only of Fagor, to the extent of the latter’s existing capabilities.
Nabytí skupiny FagorBrandt omezilo finanční možnosti společnosti Fagor, která dnes nemůže poskytnout finanční prostředky nad určitou hranici.
The acquisition of FagorBrandt has reduced the amount of cash available to Fagor, and Fagor cannot now provide any financing above a certain threshold.
Tato strana jednak tvrdí, že podpora by ovlivnila podmínky hospodářské soutěže v rámci evropského trhu. Zároveň ale také tvrdí, že skupina FagorBrandt je ve srovnání s hlavními subjekty příliš malá, což ohrožuje její životaschopnost.
On the one hand, that party asserts that the aid would affect competition in the European market, while on the other it states that FagorBrandt is too small compared with the majors and that this threatens its viability.
Za čtvrté, v odpovědi na tvrzení, která se týkala předchozího poskytnutí protiprávních podpor Francií a Itálií, Francie připomíná, že tyto protiprávní podpory nebyly určeny na restrukturalizační program podniku, ale na program udržení zaměstnanosti na daném území.
Fourthly, in answer to the statements based on the earlier award of unlawful aid by France and Italy, France points out that those unlawful aid measures were directed, not at a restructuring programme for the company, but at a scheme to promote the maintenance of employment in France.
Na základě informací, které skupina FagorBrandt poskytla Komisi dne 17. prosince 2007, Francie dále zdůrazňuje, že mezi výší poskytnuté podpory (přibližně 20 mil. EUR čisté podpory po zdanění) a výší neslučitelné podpory (přibližně 27,3 mil. EUR po započítání úroku) není žádný skutečný vztah.
It stresses, moreover, that, on the basis of the information FagorBrandt provided to the Commission on 17 December 2007, there is no actual relationship between the amount of aid granted (approximately EUR 20 million net after tax) and the amount of incompatible aid (approximately EUR 27,3 million including interest).
Navíc jsou náklady na restrukturalizaci ohodnoceny na 62,5 mil. EUR, a jsou tak výrazně vyšší než požadovaná podpora na restrukturalizaci.
Furthermore, the restructuring costs are estimated at EUR 62,5 million and hence are significantly higher than the amount of restructuring aid sought.
Komise zastává názor, že opatření představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
The Commission considers that the measure constitutes state aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Má podobu dotace francouzské vlády, a je proto financováno ze státních prostředků a přičitatelné státu.
It takes the form of a grant given by the French Government, and is consequently financed out of state resources and is imputable to the State.
Opatření se týká výlučně skupiny FagorBrandt, a je proto selektivní.
It is aimed solely at FagorBrandt, and is thus a selective measure.
Podpora zvýhodňuje skupinu FagorBrandt tím, že jí poskytuje dodatečné prostředky a zabraňuje, aby skupina nemusela ukončit svou činnost.
The grant favours FagorBrandt by providing it with additional resources and preventing it from having to cease trading.
Dotčené opatření tak může ohrozit hospodářskou soutěž mezi výrobci velkých domácích elektrospotřebičů.
It therefore threatens to distort competition between manufacturers of large electrical household appliances.
Trh velkých domácích elektrospotřebičů se dále vyznačuje rozsáhlými obchodními výměnami mezi členskými státy.
In the market for large electrical household appliances there is extensive trade between Member States.
Komise proto dochází k závěru, že oznámené opatření představuje státní podporu.
The Commission concludes that the notified measure constitutes state aid.
Proti tomuto závěru Francie nemá námitek.
France does not dispute that conclusion.
Právní základ slučitelnosti podpory
Legal basis for a finding of compatibility
V čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU se stanoví výjimky z obecné neslučitelnosti stanovené v odst. 1 dotčeného článku.
Article 107(1) of the TFEU imposes a general ban on state aid, and Article 107(2) and (3) provide for exceptions.
Je zřejmé, že výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 SFEU nelze v tomto konkrétním případě použít.
The exceptions in Article 107(2) of the Treaty are clearly not applicable here.
Pokud jde o výjimky uvedené v čl. 107 odst. 3 SFEU, Komise shledává, že lze uplatnit pouze výjimku uvedenou v písmeni c), protože cíl podpory není regionální a výjimku uvedenou v písmeni b) dotčeného odstavce nelze zcela zjevně použít.
As for the exceptions in Article 107(3), the Commission would point out that the objective of the aid is not regional, and the exception in point (b) is clearly not applicable, so that only the exception in point (c) can apply.
Písmeno c) umožňuje povolit státní podpory určené na rozvoj určitých hospodářských činností, pokud nenarušují podmínky obchodu v míře odporující společnému zájmu.
This provides for the authorisation of state aid granted to facilitate the development of certain economic activities, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
V těchto souvislostech se ustálilo, že podpory byly poskytovány s cílem obnovit dlouhodobou životaschopnost podniku v obtížích.
It is common ground that the aid at issue was granted with a view to restoring the long-term viability of a firm in difficulty.
Komise vysvětlila v pokynech pro restrukturalizaci, jak vyhodnocuje slučitelnost těchto podpor.
How the Commission assesses the compatibility of such aid is explained in the restructuring aid guidelines.
Francie ostatně neuvedla žádnou jinou výjimku SFEU.
France has, moreover, invoked no other exception provided for in the TFEU.
Časový rámec analýzy
The relevant period for purposes of the assessment
V souladu s judikaturou Tribunálu [14] musí Komise po zrušení jednoho ze svých rozhodnutí založit svou novou analýzu výhradně na informacích, které měla k dispozici v době přijetí zrušeného rozhodnutí, to znamená v tomto konkrétním případě ke dni 21. října 2008.
The General Court has held that when one of its decisions is annulled the Commission is required to base its new analysis solely on information which was available to it at the time it adopted the decision [14], which in this case is 21 October 2008.
Události, ke kterým mohlo dojít po 21. říjnu 2008, tak nesmí být zohledněny.
No account is to be taken of events that may have taken place after 21 October 2008.
Změny nebo vývoje na trhu či týkající se situace příjemce podpory musí být z analýzy vyloučeny.
Changes that may have taken place in the market or in the situation of the recipient of the aid must be excluded from the analysis.
Stejně tak Komise nebere v úvahu období provádění plánu restrukturalizace po říjnu roku 2008 [15].
Nor will the Commission consider the period of implementation of the restructuring plan from October 2008 onward [15].
Komise není rovněž povinna provést znovu šetření případu a ani ho doplnit novými technickými znaleckými posudky [16].
In the same way, the Commission is not under an obligation to start the investigation of the case afresh or even to supplement it by resorting to new technical expertise [16].
Zrušení určitého aktu, kterým končí správní řízení zahrnující několik fází, nezpůsobuje nezbytně zrušení celého řízení.
The annulment of an act concluding an administrative proceeding which comprises several stages does not necessarily entail the annulment of the entire procedure prior to the adoption of the contested act.
Pokud se i přes skutečnost, že vyšetřovací opatření umožňují vyčerpávající analýzu slučitelnosti podpory, jeví, jak je tomu v tomto konkrétním případě, že analýza provedená Komisí není úplná a způsobuje tak protiprávnost rozhodnutí, řízení směřující k nahrazení tohoto rozhodnutí může být znovu provedeno na základě již provedených vyšetřovacích opatření [17].
In cases, such as the present one, where, in spite of the fact that investigation measures have been taken allowing an exhaustive analysis to be made of the compatibility of the aid, the analysis carried out by the Commission is incomplete, thus making the decision unlawful, the procedure for replacing that decision can be resumed at that point by means of a fresh analysis of the investigation measures taken previously [17].