natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyto nástroje omezují vývoz surového hliníku z ČLR a současně podporují dovoz a výrobu navazujících výrobků (jako dotčený výrobek) z hliníku pro domácí i vývozní trhy.
These tools discourage the exports of primary aluminium from the PRC whilst encouraging the imports and the manufacture of downstream products (such as the product concerned) incorporating aluminium for both the domestic and export markets.
Tento plán navazuje na mnohaletou politiku popsanou v předchozích plánech.
This plan continues the policy which has existed for many years in previous Plans.
Tyto plány byly uskutečňovány v průběhu mnoha let a během období šetření byla prováděna řada níže popsaných prováděcích opatření.
Furthermore these plans have been implemented over many years and during the IP several implementing measures were in operation and are described below.
Jedná se o tyto programy:
These schemes are:
vývozní clo ve výši 17 % na surový hliník a hliníkový šrot (ve srovnání s 0% clem na hliníkové fólie v malých rolích);
an export duty of 17 % on primary aluminium and aluminium scrap (compared with a 0 % duty on aluminium foil in small rolls);
sleva na DPH ve výši 0 % na surový hliník (ve srovnání s 15% slevou na hliníkové fólie od června 2009);
a VAT rebate of 0 % on primary aluminium (compared with the 15 % rebate on aluminium foil since June 2009);
zrušení 5% cla na dovoz kovů.
elimination of the 5 % import duty on metal.
Kombinaci těchto opatření používá stát k omezení vývozu surového hliníku, což na druhé straně vede k rostoucí domácí dodávce a ke snížení cen na domácím trhu.
Thus the combination of these measures is used by the State to restrict exports of primary aluminium, which in turn results in an increased domestic supply and leads to a reduction of its price on the domestic market.
Velká většina čínských hliníkových hutí je ve vlastnictví státu.
The large majority of the Chinese aluminium smelters are state-owned.
Různé průmyslové plány, které zřetelně ovlivňují výrobní kapacitu a výrobu hliníku, v současnosti zejména 12. pětiletý plán (2011–2015) pro odvětví hliníku, podporují strategický rozvoj „hluboce zpracovaných výrobků z hliníku a odvětví výroby hliníku, aby se dále rozšířil průmyslový řetězec“.
The various industrial plans that clearly influence aluminium production capacity and output, currently in particular the 12th 5 -year plan (2011-2015) for the Aluminium Industry encourages the strategic development of "aluminium deep processing products and to promote aluminium fabrication industry to further extend industrial chain".
Opatření přijatá čínským státem, jak jsou popsána výše, byla tedy považována za důkaz zásahů státu do rozhodování společností týkajícího se získávání surovin a jejich výrobních nákladů.
The measures taken by the Chinese State as described above were consequently considered as evidence of underlying State interference in decisions of firms regarding acquisition of raw materials and their production costs.
Současný čínský systém spočívající ve vysokých vývozních clech a nulovém vracení DPH z vývozu surového hliníku, spolu s nulovou vývozní daní a částečným vrácením DPH na vývoz navazujících výrobků z hliníku, jako je dotčený výrobek, a zásahy státu při stanovování cen na SHFE, vedl v zásadě k situaci, kdy čínské ceny surového hliníku a ceny navazujících výrobků z hliníku (rovněž používaných jako surovina při výrobě dalších výrobků z hliníku) jsou výsledkem zásahu státu a nezávislé na kolísání cen na mezinárodních trzích.
Indeed, the current Chinese system of high export duties and lack of VAT reimbursement for export of primary aluminium, combined with no export taxes and partial VAT reimbursement on exports of the downstream aluminium products such as the product concerned, and State interference in the setting of prices in the SHFE, has essentially lead to a situation where Chinese primary aluminium prices and the prices of downstream aluminium products (also used as raw material in the production of other aluminium products) are the result of State intervention independent from price fluctuations on international markets.
To má přímý dopad na rozhodování společností při pořizování navazujících hliníkových surovin.
This has a direct influence on company decisions when acquiring downstream aluminium raw materials.
Ceny hliníku byly vždy narušeny (s výjimkou, jak již bylo uvedeno výše, velmi omezené doby, kdy byly zřejmě ve hře jiné narušující priority státu), což poskytovalo čínským výrobcům hliníkových fólií nespravedlivou výhodu.
Prices of aluminium have always been distorted and, except for a very limited period of time when as mentioned above other State distortive priorities appear to have been in play, this has provided an unfair advantage to Chinese producers of aluminium foil.
Vzhledem k tomu, že surový hliník činí asi 60 % nákladů na výrobu hliníkových fólií v malých rolích, představuje tento rozdíl významné nepřiměřené nákladové zvýhodnění čínských výrobců, které je pro druh komodity, jako jsou hliníkové fólie v malých rolích, rozhodující.
Bearing in mind that primary aluminium accounts for ca. 60 % of cost of production of aluminium foil in small rolls this difference is translated into an unfair significant cost advantage for Chinese producers, which for a commodity type product like aluminium foil in small rolls is decisive.
Poté, co jí byla zjištění Komise zpřístupněna, společnost CeDo Shanghai je zpochybnila.
CeDo Shanghai disputed the findings of the Commission after they were disclosed to them.
Nejprve tvrdila, že některá zjištění Komise jsou chybná a nekonzistentní, což negativně ovlivňuje celková zjištění týkající se obchodního rozhodování společností v ČLR.
First, it claimed that some of the Commission's findings are erroneous and inconsistent which negatively affects the overall finding concerning business decisions of firms in the PRC.
Konkrétně uvedla, že přístup na SHFE není omezen pouze na čínské státní příslušníky, neboť je možné otevírat účty u zprostředkovatelů, kteří mají povolení k obchodování na SHFE.
Specifically it stated that access to the SHFE is not limited to Chinese nationals as it is possible to open accounts with brokers who have the authorization to trade on the SHFE.
V obecnosti společnost nezpochybnila skutečnost, že existují kontrolované akce ze strany čínského státu, ale podle jejího názoru není cílem těchto akcí narušení cen a zajištění trvale nízké volatility na trhu, nýbrž prevence spekulací a možných chyb při provádění transakcí.
Overall, the company did not dispute the fact that controlled actions on the side of Chinese State exist, but in its view the purpose of these actions is not to distort prices and secure a low volatility on the market, but rather to prevent speculation and potential mistakes while carrying out transactions.
Dále podnik tvrdil, že v období šetření byly variace a rozdíl cen na SHFE a LME spíše omezené, a v určitém období byly dokonce ceny v ČLR vyšší než jinde ve světě.
Secondly, the company claimed that there were rather limited price variations and gaps between the SHFE and LME in the IP, including a period where prices in the PRC were even higher than elsewhere.
Proto je cenové zvýhodnění čínských výrobců, které by bylo způsobeno snížením cen, minimální, pokud vůbec nějaké.
Consequently the cost advantage of the Chinese producers that would exist through depressed prices is minimal, if existing at all.
Společnost dále vysvětluje, že zvrácení vývoje cen na konci období šetření bylo způsobeno skutečností, že čínské hospodářství na konci roku 2011 stále expandovalo, a nebylo tedy výsledkem narušení ze strany státu.
It further explains the reversing price trends at the end of the IP were due to the fact that the Chinese economy was still expanding at the end of 2011 and were not the result of distortions induced by the State.
Nakonec společnost tvrdila, že výše uvedené mechanismy nebo postupy nemají podstatný vliv na rozhodování společností, pokud jde o jejich náklady a cenové politiky.
Finally it claimed that the above-mentioned mechanisms or procedures do not have material impact on the company’s decisions with respect to its costs and pricing policies.
Prohlášení společnosti nejsou v rozporu se zjištěním Komise, že obchodování na burze je vyhrazeno pouze čínským obchodníkům.
The company's statements do not contradict the Commission's finding that only Chinese traders are allowed to trade on this Exchange.
Pokud jde o účel a cíl akcí prováděných státem, jsou prohlášení společnosti spekulativní a v tomto okamžiku nepodložená důkazy.
As to the purpose and objective of the State's actions the company's statements are speculative and no evidence has been provided at this stage.
Důvod zavedení těchto předpisů a omezení je irelevantní; směrodatný je jejich celkový dopad, který spočívá ve vytvoření izolovaného domácího trhu s hliníkem, na kterém se vývoj cen neřídí vývojem cen na světových trzích.
Further, it is irrelevant why these regulations and limitations were put in place What is at issue is their overall effect of creating an isolated domestic market for aluminium where price trends do not follow price trends on world markets.
V tomto ohledu se rovněž podotýká, že po poskytnutí informací čínské orgány k tomuto bodu nepředložily žádné připomínky.
In this respect it is also noted that upon disclosure, the Chinese authorities did not comment on this point.
Jak je uvedeno výše ve 43. bodě odůvodnění, narušení čínského trhu s hliníkem (cenový rozdíl v období šetření je -9 %) je dostatečně významné, aby vedlo k významnému nepřiměřenému nákladovému zvýhodnění čínských výrobců výrobku takového komoditního typu, jako je dotčený výrobek.
As concluded above in recital (43), the distortion on the Chinese aluminium market (minus 9 % price difference in the IP) is significant enough to result in an unfair significant cost advantage to Chinese producers of a commodity type of product such as the product concerned.
Toto nákladové zvýhodnění nelze vysvětlit žádnou komparativní výhodou čínských výrobců hliníku.
This cost advantage cannot be explained by any comparative advantage of the Chinese aluminium producers.
A konečně, všechny spolupracující společnosti nakupovaly suroviny na čínském domácím trhu na základě smluv, které jsou indexovány podle místních cen hliníku.
Finally, all cooperating companies purchased their raw material on the Chinese domestic market on the basis of contracts that are indexed to local aluminium price indices.
Individuální rozhodnutí společností jsou tedy zřetelně ovlivněna akcemi státu, které narušují trh s hliníkem.
Thus individual companies' decisions are clearly influenced by the State's actions creating a distorted market for aluminium.
Společnost Blue Diamond vysvětlila, že ceny na SMM nejsou státem diktované ceny a že SMM se podobá LME, neboť v obou případech se jedná o veřejné zdroje informací.
Blue Diamond explained that SMM prices are not State-ruled prices and SMM is similar to LME as they are public information sources.
Komise nezjistila, že by ceny byly přímo stanovované státem, proto je tato připomínka irelevantní.
The Commission did not find that prices were directly set by the State thus this comment is irrelevant.
Dále pak veřejná dostupnost cen automaticky nezajišťuje, že jsou tyto ceny výsledkem tržních sil.
Secondly, the fact that prices are publicly available does not ensure automatically that they are the result of market forces.
Závěry pro konkrétní společnosti ohledně kritérií 2 až 5
Company-specific conclusions concerning Criterion 2 to 5
Komise zjistila, že společnost CeDo Shanghai nesplnila kritérium 3, jelikož její splátky půjčky v cizí měně podléhaly schválení devizové správy, o které se lze domnívat, že má rušivý vliv na rozhodování společnosti o půjčkách, a tedy na její finanční situaci.
The Commission found that CeDo Shanghai did not fulfil Criterion 3 as its repayment of a loan in foreign currency was subject to the approval of the Foreign Exchange Administration which is considered to have a distortive effect on decisions of the company on borrowing and thus its financial situation.
Společnost CeDo Shanghai zpochybnila zjištění Komise týkající se kritéria 3.
CeDo Shanghai disputed the Commission's findings concerning Criterion 3.
Tvrdila, že registrace u devizové správy je celostátní praxí, která se vztahuje na všechny společnosti, které splácí půjčky ze zahraničí a jedná se pouze o řádnou správu věcí veřejných ze strany čínských finančních orgánů, které musí zajistit, aby nedocházelo k nekalým transakcím za účelem umožnění odtoku financí z Číny.
It claimed that the registration with the Foreign Exchange Administration is a country-wide practice which applies to any company which repays borrowings from abroad and it is merely good governance by the Chinese financial authorities to ensure that improper transactions are not used to channel finances out of China.
Společnost dále tvrdila, že její výrobní náklady ani její celková finanční situace v žádném případě nezávisí na tomto schválení.
The company further claimed that neither its production costs nor its overall financial situation in any way depend on this approval.
Společnost CeDo Shanghai proto tvrdila, že definice kritéria 3 ze strany Komise je v tomto ohledu chybná.
Thus CeDo claimed that the Commission's definition of Criterion 3 in this regards is deficient.
Rozhodnutí o financování jsou pro podniky bezpochyby jedna z nejdůležitějších rozhodnutí.
Financing decisions clearly are one of the most important decisions for firms.
Regulace ohledně vnějšího dluhu uváděná společností CeDo Shanghai jasně uplatňuje schvalovací postup u půjček, které nepochází z Číny.
The Regulation of external debt provided by CeDO clearly puts in place an approval procedure for borrowings originating from outside of China.
Rozhodování podniků o financování ze zahraničí tedy podléhá schválení ze strany státu, který tak narušuje finanční situaci společností.
Thus decisions of firms to take financing from abroad are subject to approval of the State which creates a distortion in their financial situation.
Tvrzení společnosti proto bylo zamítnuto.
The company’s claims thus were rejected.
Společnost Blue Diamond nesplnila kritérium 1 také z dalšího důvodu, neboť využívá rozšířeného osvobození od daně z příjmu.
Blue Diamond did not meet Criterion 1 for the further reason that it benefits from an extended income tax exemption.
Dále nesplnila kritérium 2, neboť nemá jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ve všech oblastech.
It also failed Criterion 2 as it does not have one clear set of basic accounting records audited in line with international accounting standards and which would be applied for all purposes.
Dále tato společnost nebyla schopna prokázat, že splňuje kritérium 3, jelikož využívá průmyslových objektů zdarma, což narušuje její náklady a finanční situaci.
Finally the company could not demonstrate that it meets Criterion 3 as it uses industrial premises for free, which distorts its costs and financial situation.
Společnost zpochybnila některá z těchto zjištění.
The company disputed some of these findings.
Tvrdila, že osvobození od daně nemá vliv na její vývozní ceny, které jsou předmětem antidumpingového šetření.
It claimed that the tax exemption has no effect on its export prices, the latter being the focus of anti-dumping investigations.
Tvrdila rovněž, že ve svém účetnictví dodržovala čínská pravidla týkající se DPH a vysvětlila, že odlišnosti v záznamech o prodeji a v účetních záznamech byly výsledkem smluvních podmínek a nebyly běžnou praxí společnosti.
It also claimed that it has followed Chinese VAT-rules in its accounting and explained that differing sales and accounting records were the result of contractual conditions and were not a regular practice followed by the company.
Společnost dále potvrdila, že používá značného množství průmyslových prostor zdarma na základě dohody.
The company further confirmed that it uses a considerable industrial area for free on the basis of an agreement.
Připomínky týkající se dvojí fakturace byly v rozporu s vysvětlením a důkazy poskytnutými během šetření na místě.
The comments concerning double invoicing contradicted the explanation and evidence provided during the on-spot investigation.
Nebyly poskytnuty žádné další důkazy o dvojí fakturaci a o tom, jakým způsobem byl postup společnosti pro odpisy v souladu s čínskými pravidly týkajícími se DPH, jak tvrdila tato společnost.
No further evidence was provided concerning double invoicing and how the company's depreciation practice was in line with Chinese VAT rules as claimed by the company.
Společnost kromě toho potvrdila závěry týkající se osvobození od daní a bezplatné využívání průmyslových prostor.
Finally, the company confirmed the findings concerning tax exemptions and free use of industrial estate.
V této souvislosti je třeba uvést, že kritéria používaná k posouzení žádostí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství se netýkají vždy striktně vývozní ceny, ale slouží k určení toho, zda u výrobce v souvislosti s výrobou a prodejem obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství.
It is noted in this regard that the Criteria used for the assessment of MET claims are not all strictly export price-relevant criteria but they are there to determine whether market economy conditions prevail for the producer in respect of the manufacture and sale of the like product concerned.
Vzhledem k tomu, že společnost nepožádala o individuální zjišťování a ani nebyla vybrána do vzorku, nebyly požadovány informace o jejích vývozních cenách.
Furthermore, since the company neither claimed individual examination, nor was it selected to be part of the sample, no information about its export prices was requested.
Zacházení jako v tržním hospodářství se tudíž zamítá oběma společnostem.
MET is therefore denied to both companies.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země spadající pod uvedený článek případné clo ukládá s celostátní platností kromě případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Všechny společnosti zařazené do vzorku a společnost Blue Diamond požádaly o individuální zaházení.
All sampled companies and Blue Diamond requested IT.
Šetření ukázalo, že všechny společnosti zařazené do vzorku a společnost Blue Diamond splnily všechny podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
The investigation showed that all the sampled companies and Blue Diamond fulfilled all the conditions of Article 9(5) of the basic Regulation.
Proto bylo všem vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku a společnosti Blue Diamond přiznáno individuální zacházení.
Thus all sampled exporting producers and Blue Diamond were granted IT.
Srovnatelná Země
Analogue Country
V oznámení o zahájení řízení uvedla Komise záměr použít Spojené státy americké jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty pro ČLR, a účastníci řízení byli vyzváni, aby se k této volbě vyjádřili.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use the United States of America as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited interested parties to comment on this.
Nebyly obdrženy žádné podstatné připomínky k volbě Spojených států amerických (dále jen „USA“) jako navrhované srovnatelné země.
No substantive comments were received concerning the United States of America ('USA') as a proposed analogue country.
Žádná ze zúčastněných stran nenavrhla jinou srovnatelnou zemi výrobců obdobného výrobku.
None of the interested parties suggested alternative analogue country producers of the like product.
Výrobci v USA však nebyli ochotni spolupracovat, přestože během šetření byli kontaktováni všichni známí výrobci v USA.
However there was no co-operation from the producers in the USA although all known producers in the USA were contacted during the investigation.
Komise požádala o spolupráci výrobce v ostatních třetích zemích, které byly uvedeny v podnětu, jako je Mexiko a Jihoafrická republika, avšak ani v těchto zemích nedošlo k navázání spolupráce.
The Commission requested that from producers in other third countries which were mentioned in the complaint such as Mexico and South Africa cooperate, however was no cooperation from these countries either.
Dopisy a dotazníky byly proto rozeslány všem známým výrobcům v dalších třetích zemích (Turecko, Indie, Jižní Korea).
Letters and questionnaires were therefore sent to all known producers in other third countries (Turkey, India, South Korea).
Dva turečtí výrobci se přihlásili ke spolupráci.
Two Turkish producers came forward showing willingness to cooperate.
Dále jeden výrobce odpověděl na všechny otázky dotazníku a souhlasil s inspekcí ve svých prostorách.
Ultimately one producer provided a full questionnaire reply and accepted a verification visit at its premises.
Komise zveřejnila své posouzení týkající se vhodnosti Turecka jako srovnatelné země v nedůvěrné dokumentaci, která je zúčastněným stranám k dispozici k nahlédnutí.
The Commission placed its assessment concerning the appropriateness of Turkey as an analogue country in the non-confidential file for inspection by interested parties.
Žádná ze zúčastněných stran se k výběru Turecka jako srovnatelné země nevyjádřila.
None of the interested parties made comments on the selection of Turkey as the analogue country in the present case.
Proto bylo předběžně rozhodnuto, že Turecko je vhodnou srovnatelnou zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
It is therefore provisionally concluded that Turkey constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Běžná Hodnota
Normal Value
Vzhledem k tomu, že žádná ze společností žádajících o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nebyla schopna prokázat, že splňuje kritéria pro toto přiznání, a další dvě společnosti, které byly vybrány do vzorku, o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nepožádaly, běžná hodnota pro všechny čínské vyvážející výrobce byla stanovena, jak je vysvětleno v 57. bodě odůvodnění výše, na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných nebo na základě početně zjištěné běžné hodnoty v Turecku pro obdobný výrobek.
As none of the companies requesting MET could demonstrate that they fulfil the MET criteria and the other two companies that were selected to be part of the sample did not request MET, the normal value for all Chinese exporting producers was determined, as explained in recital (57) above, on the basis of the prices actually paid or payable or a constructed normal value in Turkey for the like product.
Poté, co byly za základ pro stanovení běžné hodnoty zvoleny ceny zaplacené nebo splatné v Unii, byla běžná hodnota vypočtena na základě údajů ověřených v prostorách spolupracujícího tureckého výrobce uvedeného ve 14. bodě odůvodnění výše.
Following the choice of the prices paid or payable in the Union, normal value was calculated on the basis of the data verified at the premises of the cooperating Turkish producer listed in recital (14) above.
Komise v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení nejprve zkoumala, zda byl prodej obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the sales of the like product to independent customers were representative.
Bylo zjištěno, že prodej uskutečněný tureckým spolupracujícím výrobcem obdobného výrobku v Unii je reprezentativní ve srovnání s dotčeným výrobkem vyváženým do Unie vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku.
The sales of the Turkish cooperating producer of the like product were found to be representative compared to the product concerned exported to the Union by the exporting producers included in the sample.
Toto ověření proběhlo stanovením podílu ziskového prodeje nezávislým odběratelům.
This was done by establishing the proportion of profitable sales to independent customers.