natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud tomu tak není, jako například v případě Ciudad de la Luz, hodnota projektu je negativní, a v důsledku toho není investice pro racionálně uvažujícího soukromého investora životaschopná.
If this is not the case, as for Ciudad de la Luz, the value of the project is negative and consequently the investment is not viable for any rational private investor.
NPV jakéhokoliv projektu vyčíslí hodnotu investice ve chvíli, kdy se přijímá rozhodnutí, a vypočte se tak, že se odečtou peněžní toky předpokládané v podnikatelském plánu pomocí diskontního faktoru, což jsou náklady na kapitál.
The NPV of any project quantifies how much the investment is worth at the moment of taking a decision, and is computed by discounting the stream of cash flows forecasted in the business plan using the discount factor, which is the cost of capital.
Intuitivně lze říci, že čím větší jsou náklady na kapitál, tím menší bude NPV.
Intuitively, the higher the cost of capital, the lower the NPV.
Komise také ověřila věrohodnost, která ukazuje, že výsledek se opírá o solidní údaje.
The Commission has also undertaken a robustness check showing that the result is very solid.
Nad přiměřenou prahovou hodnotou je výsledek málo citlivý na hodnotu implicitních nákladů na kapitál, kterou vypočítala Komise.
Above a reasonable threshold, the result is hardly sensitive to the value of the opportunity cost of capital, as estimated by the Commission.
Jinak řečeno, výsledek není dotčen významnými změnami v parametrech kalibrovaných Komisí při výpočtu nákladů na kapitál.
In other words, significant changes in the parameters calibrated by the Commission in calculating the cost of capital do not alter the result.
Níže uvedený graf zachycuje přibližné hodnoty NPV ve vztahu k různým hodnotám nákladů na kapitál (WACC) mezi 5 a 20 %.
The graph below plots the approximate values of the NPV against different values of the cost of capital (WACC) from 5 % to 20 %.
Graf ukazuje, že NPV se stává negativní v případě, kdy WACC je mezi 5 a 6 %.
The graph illustrates that the NPV becomes negative for a WACC of between 5 % and 6 %.
To znamená, že pokud náklady na kapitál jsou vyšší než 6 %, soukromý investor by takový projekt nerealizoval.
Hence, if the cost of capital is higher than 6 %, a private investor would not undertake the project.
Kromě toho u hodnot WACC vyšších než 10 % není hodnota NPV téměř dotčena.
Moreover, for values of WACC higher than 10 %, the value of the NPV is practically unaffected.
Komise odhadla WACC okolo 14 %, tj. v rozpětí, ze kterého se může s vysokou věrohodností dovodit, že projekt není rentabilní.
The Commission has estimated a WACC of around 14 %, hence in a range where it can be concluded with high degree of confidence that the project is not profitable.
NPV (v milionech EUR) pro různé hodnoty WACC.
NPV(mil EUR) for different values of WACC
Na hodnocení Komise odpověděly španělské orgány na základě zprávy poradenské společnosti [32] tak, že analýza Komise je chybná.
In response to the Commission’s assessment, on the basis of a consultancy report [32], the Spanish authorities argued that the Commission’s assessment was flawed.
Za prvé, i když bylo akceptováno, že analýza CAPM jako taková je adekvátní, zpráva poradenské společnosti zpochybňovala hodnoty používané Komisí v různých parametrech.
Firstly, while the CAPM analysis as such was considered to be the correct approach, the consultancy report questioned the parameter values used by the Commission.
Především měly být použity nižší hodnoty pro tržní rizikovou prémii a pro koeficienty beta.
In particular, the equity premium and the ‘betas’ should have been lower.
A konečně Komise nebrala zřetel na předvídatelné příjmy z hotelů a kancelářských prostor.
Finally, the Commission did not take into account expected revenues deriving from the development of hotels and office space.
Komise tyto argumenty vyvrátila.
These arguments were rebutted by the Commission.
Pokud jde o tržní rizikovou prémii, v příloze II jsou podrobněji vysvětleny důvody, pro které hodnoty obsažené v rozmezí navrženém Španělskem nelze považovat za adekvátní.
As regards the equity premium, Annex II explains in some detail why the values in the range proposed by Spain cannot be valid.
I sám autor citovaný španělskými orgány poskytuje odhady pro dané relevantní období, které se shodují s odhady Komise.
In fact, for the relevant period, the author quoted by the Spanish authorities himself provides estimates which are in line with the Commission’s assessment.
V příloze II se také vysvětluje, proč je chybný požadavek španělských orgánů používat nižší koeficienty „beta“.
Annex II also explains why the Spanish authorities’ request for lower ‘betas’ is mistaken.
Komise používá hodnoty pocházející z veřejně známých studií, které vypočítávaly koeficienty beta pro konkurenční společnosti podobné komplexu Ciudad de la Luz.
The Commission uses values from public studies which calculated betas for close competitors of Ciudad de la Luz.
Finanční odborníci odmítají používat historické hodnoty beta, jak navrhují španělské orgány.
The Spanish authorities’ proposal to use historical betas is refuted by financial experts.
Na základě výzvy španělských orgánů, aby byl použit podnikatelský plán z roku 2000, se v příloze II předkládá výpočet vycházející z tohoto plánu.
In reply to the Spanish authorities’ request to consider the 2000 business plan, Annex II provides such a calculation.
A konečně, pokud jde o možné příjmy, které by plynuly z hotelových a kancelářských projektů, tvrzení španělských orgánů se opírala o nové důkazní materiály, konkrétně o šest později vypracovaných oceňovacích posudků.
Finally, with regard to possible revenues deriving from hotels and office space, the assertions made by the Spanish authorities were based on new evidence, namely six land valuation reports drawn up subsequently.
Uvedené materiály nebyly součástí informací, ke kterým by měl soukromý investor v rozhodujícím okamžiku přístup.
This evidence was not part of the information available to a potential investor at the time.
I když zpráva společnosti Arthur Andersen zmiňuje možnost výstavby hotelového komplexu, zpráva neobsahuje žádnou informaci ohledně jeho možné rentability a nebyl vypracován žádný podnikatelský plán, který by zvažoval developerskou činnost.
While the Andersen report mentions the possibility of developing a hotel complex, it does not contain information about expected profitability and there was no business plan pertaining to the development of the land.
V příloze II se nicméně podrobně posuzují později vypracované posudky týkající se developerské činnosti.
Annex II nevertheless looks in detail at the proposed ex post reports on land development.
Ty vykazují závažné problémy.
They are seriously flawed.
Za referenční ceny pro kancelářské prostory Ciudad de la Luz jsou například vzaty ceny nejprestižnějších obchodních tříd v centru Alicante.
For instance, benchmark prices proposed for office space in the Ciudad de la Luz complex are those of the most prestigious business streets in Alicante.
Vzhledem k tomu, že komplex Ciudad de la Luz leží mimo Alicante a blízko průmyslového areálu, jsou tyto referenční ceny značně přehnané.
Given that the Ciudad de la Luz complex is outside the city of Alicante and next to an industrial complex, these benchmark prices are highly inflated.
Navíc se aplikují referenční ceny pro čtyř- a pěti hvězdičkové hotely.
Similarly, the benchmark prices for hotels are based on 4 or 5 stars hotels.
Nic nenasvědčuje tomu, že by mimo Alicante existovala dostatečná poptávka po hotelích této kategorie a kromě toho umístěných v blízko dálnice a průmyslového areálu.
No indication is given that there would be sufficient demand for such hotels outside of Alicante (and located close to a highway and an industrial complex).
Kromě svého vlastního interního posouzení si Komise vyžádala také nezávislou studii, která by odpověděla na otázku, zda by soukromý investor provedl investici uvedených parametrů do Ciudad de la Luz za stejných podmínek [33].
Apart from its own internal assessment, the Commission also commissioned an independent study on whether a private investor would have carried out such an investment in Ciudad de la Luz under the same terms [33].
Interní míra návratnosti vypočítaná na základě podnikatelského plánu se naopak nachází hluboko pod minimálními náklady na kapitál odhadnutými společností Ecorys.
By way of contrast, the internal rate of return calculated on the basis of the business plan is well below the minimum cost of equity capital as estimated by Ecorys.
Společnost Ecorys proto dospěla k celkovému závěru, že je podle všeho nepravděpodobné, že by investice realizované v letech 2000 a 2004 odpovídaly chování obezřetného soukromého investora v tržní ekonomice.
Ecorys’ overall conclusion is therefore that it does not seem likely that the investments made in 2000 and 2004 were congruent with the conduct of a diligent private investor in a market economy.
Co se týče plánu investic z roku 2000, Ecorys odhaduje, že v rekonstruovaném podnikatelském scénáři vychází negativní NPV ve výši 9,3 miliardy peset.
With regard to the 2000 investment plan, Ecorys finds that the reconstructed business case shows a negative NPV of PTA 9,3 billion.
Investování na burzovním trhu by rozvážnému soukromému investorovi přineslo mnohem zajímavější výsledek.
Investing in the stock market would have been a much more interesting investment for a prudent market investor.
Pokud jde o investici v roce 2004, společnost Ecorys došla k závěru, že „nejpravděpodobnější je, že rozvážný tržní investor by se rozhodl nedokončit celý projekt CDL a rozhodoval by se mezi tím, zda provozovat šest ateliérů, do kterých již bylo investováno, nebo opustit projekt a přijmout ztráty“.
As regards the 2004 investment Ecorys concludes that ‘a diligent market investor would most probably not have decided to complete the full CDL project, but may have opted to operate the 6 sound stages already invested in, or to close down the project and take the loss’ [34].
A konečně se Ecorys domnívá, že soukromý věřitel by projektu neposkytl účastnický ani jakýkoliv jiný úvěr, protože peněžní toky projektu nedostačovaly k tomu, aby bylo možné hradit poplatky spojené s úvěrem.
Finally, Ecorys considers that a private lender would not have provided a participating loan or any other debt to the project since the project cash-flow was insufficient for debt service payments.
Z toho plyne závěr, že jak investice realizované v Ciudad de la Luz mezi lety 2000 a 2004, tak i ty, které byly realizovány později, neodpovídají principu investora v tržním hospodářství, a představují tak výhodu pro společnost Ciudad de la Luz SAU.
It is therefore concluded that neither the investments made in Ciudad de la Luz between 2000 and 2004, nor those made since then fulfil the market economy investor principle and therefore constitute an advantage for the undertaking Ciudad de la Luz SAU.
Vzhledem k tomu, že investice neobstojí ve zkoušce investora v tržním hospodářství, lze konstatovat, že podobný investor by v roce 2000 neinvestoval a neudělal by to ani později na základě podnikatelského plánu z roku 2004.
Since the MEIP tests are not fulfilled, a market economy investor would not have invested in 2000 and would not have continued to invest in the project on the basis of the 2004 business plan.
S ohledem na výše uvedené se Komise domnívá, že za ekonomickou výhodu lze považovat celkovou hodnotu investice.
Consequently, the Commission considers that the economic advantage is the whole value of the investment.
Úvěry poskytnuté Ciudad de la Luz ze strany SPTCV byly úvěry podřízenými, což znamená, že byly vedeny ve výsledovce podobně jako vlastní kapitál.
The loans granted to Ciudad de la Luz by SPTCV were subordinated loans, which means that they were treated on the balance sheet as something similar to equity.
Jak již Komise uvedla v rozhodnutí o zahájení řízení, vypočítaný úrok z úvěrů měl část fixní a variabilní.
As already noted by the Commission in the opening decision, the interest on the loans was calculated with on a fixed and one variable part.
Úroková sazba ve fixní části byla velmi nízká, a v podmínkách tržního hospodářství by tak byla pro soukromého věřitele nepřijatelná.
The rate of the fixed part was very low, and would not be acceptable to a market economy lender.
Tato fixní část úvěru za nápadně nízký úrok mohla být v zásadě kompenzována perspektivou adekvátní odměny z účastnického úvěru díky variabilní části vázané na rentabilitu projektu, ale tomu tak u projektu zde zkoumaného nemohlo být (viz předchozí motivace týkající se principu soukromého investora v tržním hospodářství).
The unusually low fixed part of the loan could be in principle compensated by the prospect of an adequate remuneration on the participating loan thanks to the variable part linked to the profitability of the project, but this could not be the case for the project under scrutiny (see the reasoning above about the market economy investor principle).
V odhadu zisků a výkazech, které poskytly španělské orgány Komisi pro období 2002–2014, kromě toho nebyly zohledněny žádné finanční náklady.
Furthermore, no financial costs were included in the forecast profit and statement provided to the Commission by the Spanish authorities for the period 2002-2014.
A konečně se teoreticky počítalo s tím, že úroky budou vráceny v dubnu 2015, tj. po dokončení (a možná prodání) projektu, jež se předpokládá v roce 2014; s tím by soukromý věřitel nemohl souhlasit.
Finally, in theory the loans were to be paid back in April 2015, that is after the date of termination of the project (and possibly its disposal), planned for 2014, which a Market Economy Lender would not have accepted.
V odpovědi z 20. dubna 2009 na rozhodnutí o zahájení řízení se španělské orgány vyjádřily, že úvěry by měly být považovány z ekonomického pohledu za kapitálové injekce, protože věřitel a akcionář jsou jedna a tatáž společnost (to jest SPTCV).
In their reply dated 20 April 2009 to the opening decision, the Spanish authorities explained that these loans should, from an economic point of view, be considered as capital injection as the lender and the shareholder are the same (i.e. SPTCV).
Vzhledem k tomu, že žádný z úvěrů vyplacených v roce 2005, 2007, 2008 a 2009 nebyl splacen (ani částečně), a vzhledem k tomu, že příjemce za ně nezaplatil úroky, tyto úvěry je de facto třeba považovat za kapitálovou investici.
Indeed, as none of the loans paid in 2005, 2007, 2008 and 2009 have been (even partially) repaid, and the beneficiary has not paid any interest for these loans, they must be considered de facto as equity investment.
Podle informace poskytnuté španělskými orgány v dubnu 2012 se na konci roku 2010 [35] jednalo o částku v celkové výši 265089599 EUR.
According to the information provided by the Spanish authorities in April 2012, this was a total of EUR 265089599 by the end of 2010 [35].
Podpora je také selektivní, protože zisky z ní vyplývající propůjčují výhodu pouze firmám, které podnikají v daném sektoru, a ve skutečnosti navíc pouze některým z nich.
The aid is also selective since the benefits arising from the support confers an advantage only to the undertakings active in the sector, and in fact only to some of them.
Komise poukazuje na to, že valencijská autonomní vláda financovala investici prostřednictvím společnosti SPTCV, která je v jejím stoprocentním vlastnictví, a že studie, které vedly k veřejné investici do Ciudad de la Luz, byly vypracovány pro valencijskou autonomní vládu.
The Commission notes that the Generalitat Valenciana has funded the investment through its fully-owned investment arm SPTCV and that the studies which led to the public investment in Ciudad de la Luz were carried out for the Generalitat Valenciana.
Proto mohou být tyto příděly považovány za státní prostředky.
Hence, these allocations can be considered as State resources.
Jestliže státní podpory posilují pozici nějakého podniku vůči jiným konkurentům, je třeba mít za to, že tyto konkurenční podniky jsou takovými podporami ovlivněny.
When State aid strengthens the position of an undertaking compared with other competing undertakings, the latter must be regarded as affected by that aid.
Poskytnutá podpora posiluje pozici Ciudad de la Luz vůči konkurentům, protože umožňuje, aby vstoupila na trh filmových studií.
The support strengthens the position of Ciudad de la Luz compared with other competing undertakings by allowing it to enter the market of film studios.
Mezi firmami, které mají z takového opatření prospěch, a těmi, které ho nemají, je narušena hospodářská soutěž.
Competition between undertakings profiting from the measure and those not profiting from it is distorted.
I kdybychom předpokládali, že v jiných členských státech, kde jsou jiná filmová studia, existují podpory pro filmové produkce, nelze to považovat za argument proti tvrzení, že státní podpora narušuje hospodářskou soutěž.
Even assuming that film productions in other Member States in which other film studios are located receive subsidies, this is not a relevant argument to deny the existence of a distortion of competition.
Určité opatření se nemůže vyhnout označení „státní podpora“ jen proto, že jiné členské státy mohly zavést svoje vlastní opatření vedoucí k narušení hospodářské soutěže.
A measure does not escape the qualification as State aid merely because other Member States may also have adopted their own market-distorting measures.
V okamžiku, kdy se zkoumá podmínka týkající se narušení hospodářské soutěže, nepřísluší operovat „kompenzací“ tohoto typu.
No such ‘balancing’ takes place in assessing the condition related to the distortion of competition.
Vliv na obchod
Effect on trade
Závěrem se Komise domnívá, že má předmětné opatření vliv na obchod mezi členskými státy.
Finally, the Commission considers that the measure in question affects trade between Member States.
Filmová studia nabízejí svoje zařízení na mezinárodní úrovni.
Film studios market their facilities on an international basis.
Filmoví producenti běžně sjednávají ceny a podmínky s řadou filmových studií nacházejících se v různých členských státech.
Film producers regularly negotiate prices and conditions with a number of film studios based in different Member States.
Komise schválila ve Španělsku a v jiných členských státech režimy podpory, které nabízejí podporu produkce audiovizuálních děl, a proto v zemích nepřímo podporují používání technických zařízení včetně filmových studií.
The Commission has approved aid schemes in Spain and other Member States which support the production of audiovisual works and, hence, indirectly encourage the use of national technical facilities, including film studios.
Nicméně čtvrté kritérium sdělení o filmu z roku 2001 vylučuje podporu na zvláštní produkční činnosti včetně podpory na využití filmových studií.
However, the fourth criterion of the 2001 Cinema Communication excludes aid supplements for specific production activities, including the use of film studios.
Vzhledem k výše uvedenému se Komise domnívá, že projekt poskytuje společnosti Ciudad de la Luz selektivní hospodářskou výhodu.
In view of the above, the Commission considers that the project grants a selective economic advantage to Ciudad de la Luz.
Projekt je financován z veřejných zdrojů, narušuje hospodářskou soutěž a má vliv na obchod mezi členskými státy.
The project is publicly funded, distorts competition and has an effect on trade between Member States.
Proto se Komise domnívá, že oznámené opatření představuje státní podporu ve smyslu ustanovení čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Therefore the Commission regards the notified measure as constituting State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Komise musí v prvé řadě zajistit, aby podpora nebyla v rozporu s ustanoveními Smlouvy o fungování Evropské unie v jiných oblastech, než jsou státní podpory.
The Commission must first ensure that the aid is not contrary to the provisions of the TFEU in areas other than State aid.
Posouzením Komise nejsou v předmětném případě dotčeny žádné další závěry ohledně slučitelnosti s právními předpisy EU o veřejných zakázkách.
In this case, the Commission’s assessment is without prejudice to any further findings with regard to the compatibility with EU public procurement legislation.
Podpora neobsahuje žádný další prvek, který by mohl představovat problémy co do zásady celkové zákonnosti podpory.
The aid does not contain any other elements which could present problems regarding the principle of general legality of the aid.
Jak bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, španělské orgány jako podpůrný argument pro případ, že by se Komise domnívala, že zmíněná opatření představují státní podporu, uvedly, že taková opatření by byla slučitelná s čl. 107 odst. 3 jakožto regionální podpora a podpora určená na pomoc kultuře.
As noted in the opening decision, as a subsidiary argument in the event that the Commission considered that the measures at hand constitute State aid, the Spanish authorities have claimed, that such measures would be compatible with Article 107(3) as regional aid and as aid aimed at promoting culture.
Regionální podpora pro výstavbu Ciudad de la Luz může být odůvodněna tím, že se investice provádí v podporované oblasti.
Regional aid for the construction of Ciudad de la Luz may be justified on the grounds that the investment is carried out in an assisted area.
Španělské orgány uvedly, že pravidla pro regionální podporu platná ve chvíli, kdy bylo přijato první rozhodnutí o investici pro období 2000–2006, umožňovala intenzitu podpory ve výši 36 %.
The Spanish authorities have suggested that an aid intensity of 36 % would be allowed by the regional aid rules applicable at the time of the initial investment decision in 2000-2006.
Vzhledem k tomu, že se jedná o neoznámenou podporu, platí pokyny k státní regionální podpoře pro období 2000–2006 [36].
As this is unnotified aid, the Regional Aid Guidelines for 2000-2006 [36] apply.
V bodě 4.2 těchto pokynů se uvádí:
Point 4.2 of the Guidelines states:
I když na začátku existoval soukromý investor, který vlastnil 25 % z počátečního základního kapitálu 600000 EUR, tento soukromý investor vykonával za honorář funkci správce projektu a neuskutečnil do něho žádnou další investici, která by poměrně odpovídala většinovému podílu veřejné investice do projektu.
Although there was a private investor for 25 % of the initial share capital of EUR 600000, this private investor was the management company for the project in return for a fee and did not make any further investment in the project to match the majority of the public investment in the project.
Počáteční investici tudíž nelze brát odděleně od veřejné investice, protože se nejedná o nezávislou investici.
Consequently, this first investment cannot be considered in isolation from the public investment as it is not a standalone investment.
Kromě toho soukromého investora v červenci 2004 absorbovala SPTCV, takže jeho podíl klesl na 0,2 %.
Moreover, the private investor was bought out by SPTCV in July 2004, at which time its holding dropped to 0,2 %.
Španělské orgány namítly, že investice 25 % od samotné SPTCV je možné považovat za příspěvek od příjemce.
The Spanish authorities have argued that the 25 % investment from SPTCV itself could be regarded as the recipient’s contribution.
Komise se domnívá, že tento přístup, podle kterého je 25 % investice kryto subjektem ve veřejném vlastnictví, který se nechová jako soukromý investor (viz výše část V, bod „Hospodářská výhoda“), přičemž zbývajících 75 % investice také pochází ze státních prostředků, nezaručuje, že produktivní investice profitující z podpory bude realizovatelná a racionální.
The Commission considers that such an approach, in which 25 % of the investment is covered by a publicly-owned body which does not behave as a private investor (see above, section V, subsection ‘economic advantage’) while the remaining 75 % of the investment is also provided from state resources, cannot ensure that the productive investment aided is viable and sound.