natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak uvádí 90. bod odůvodnění konečného nařízení: „řada dovozců a vývozců zpochybnila vhodnost použití údajů od druhého indického výrobce z důvodů, že i) vyrobené a prodané množství tohoto výrobce na indickém trhu by údajně nebylo reprezentativní, pokud jde o množství vyvezené z ČLR do Společenství, a ii) tento indický výrobce měl údajné obchodní styky s jedním z výrobců ve Společenství, kteří podpořili podnět. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že i) objem prodeje uvedeného indického výrobce byl považován za dostatečně reprezentativní, aby umožňoval stanovení spolehlivých běžných hodnot, a ii) skutečnost, že výrobce ve srovnatelné zemi má styky s výrobcem ve Společenství, který podporuje podnět, nečiní volbu příslušné srovnatelné země nepřiměřenou. Bylo rovněž zjištěno, že tyto styky byly navázány až po skončení období šetření. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a vzhledem k tomu, že nespolupracovali výrobci z žádné jiné třetí země, byla volba Indie jako srovnatelné země považována za přiměřenou“.
As mentioned in recital 90 of the definitive Regulation, ‘a number of importers and exporters questioned the appropriateness of using the data from the latter Indian producer on the grounds that: (i) the quantity produced and sold in the Indian domestic market by this producer would allegedly not be representative of the quantity exported from the PRC to the Community; and (ii) this Indian producer has alleged commercial links with one of the Community producers supporting the complaint. In this respect, it should be noted that: (i) the sales volume of the Indian producer were considered sufficiently representative to allow for the establishment of reliable normal, values; and (ii) the fact that the analogue country producer has links to a Community producer supporting the complaint does not make the choice of that analogue country unreasonable. It was also noted that these links were established after the IP. Given the above and the absence of cooperation from other third country producers, the choice of India as analogue country was considered reasonable’.
Vzhledem k podmínkám hospodářské soutěže a otevřenosti indického trhu i ke skutečnosti, že spolupracující indický výrobce prodával typy výrobku srovnatelné s typy vyváženými výrobci z ČLR, byl vyvozen závěr, že Indie je vhodnou třetí zemí s tržním hospodářstvím ve smyslu čl. 2 odst. 7 základního nařízení.
Given the conditions of competition and openness of the Indian market, and the fact that the cooperating Indian producer sold product types comparable to those exported by the PRC exporting producers, it was concluded that India was a suitable market economy third country within the meaning of Article 2(7) of the basic Regulation.
Ve sdělení o poskytnutí informací bylo uvedeno, že údaje o domácím prodeji se sice vztahovaly k období šetření, avšak neobsahovaly celé kontrolní číslo výrobku (dále též „PCN“).
The information disclosure note stated that the data regarding domestic sales covered the investigation period but without the Product Control Number (‘PCN’).
Indický výrobce nicméně byl schopen určit třídu pevnosti prodávaného spojovacího prostředku a také to, zda příslušný spojovací prostředek byl „standardní“ nebo „speciální“ podle definice uvedené v konečném nařízení.
The Indian producer, however, was able to identify the strength class of the fastener sold, and also whether that fastener was ‘standard’ or ‘special’ as defined in the definitive Regulation.
Nutnost rozlišit mezi standardními a speciálními spojovacími prostředky totiž nebyla na počátku šetření, kdy bylo vytvořeno kontrolní číslo výrobku, stanovena.
The need to distinguish between standard and special fasteners had not been identified at the start of the investigation when the PCN had been created.
Komise nicméně poznamenala, že toto rozlišení má vliv na srovnatelnost cen, a proto tyto údaje od indického výrobce požadovala a ten je poskytl.
However, the Commission noted that this distinction affected price comparability and therefore this data was requested from the Indian producer and was provided.
Prodej na indickém trhu byl tedy rozdělen na „standardní“ prodej a „speciální“ prodej a poté byla u každé transakce určena třída pevnosti.
Indian domestic sales were therefore divided into ‘standard’ sales and ‘special’ sales and then the strength class of each transaction was identified.
U všech tříd pevnosti původně uvedených v tabulce PCN byla vyčíslena běžná hodnota za kg.
A normal value per kg was calculated for each strength class as originally identified in the PCN table.
Zbývající charakteristiky původního PCN nebyly použity, nejen proto, že indický výrobce nebyl schopen poskytnout tak podrobné údaje, ale také z následujících důvodů:
The remaining characteristics of the original PCN were not used, not only because the Indian producer was not able to provide the data at this level of detail, but also for the following reasons:
Průměr ani délka nebyly považovány za relevantní, jelikož analýza byla prováděna na základě hmotnosti, a tudíž automaticky zohledňovala veškeré rozdíly vyplývající z odlišného průměru nebo délky spojovacího prostředku.
diameter and length were not considered relevant because the analysis was performed on the basis of weight, thus automatically taking into account any differences resulting from different diameter or length of the fastener,
Nic nenaznačovalo, že by mezi výrobky indického výrobce a čínskými spojovacími prostředky existovaly rozdíly v obsahu chromu v povrchové vrstvě nebo v povrchové úpravě jako takové, která je v zásadě ukazatelem galvanizace.
there was no indication that there were any differences in terms of chrome on coating or coating in general — in essence an indicator of galvanisation — between the Indian producer’s products and Chinese fasteners,
Pokud jde o jediný další zbývající prvek PCN, kódy KN, mělo se za to, že by nebyly spolehlivým ukazatelem, jelikož čínské ani indické orgány na rozdíl od orgánů EU nerozlišují 10 kódů KN používaných k vymezení dotčeného výrobku.
in respect of the only other remaining PCN element, the CN code, it was considered that it would not be a reliable indicator since the Chinese or Indian authorities do not distinguish between the 10 CN codes used to define the product concerned as do the EU authorities.
Komise se proto zaměřila na dva zásadní rozdíly mezi výrobky: na třídu pevnosti na jedné straně a na rozlišení mezi standardními a speciálními spojovacími prostředky, které je ukazatelem rozdílů mezi zákazníky a rozdílů v kvalitě, na straně druhé.
The Commission therefore concentrated on two crucial differences between products: strength class, on the one hand; and standard vs special fasteners, which is an indicator of customer differences and quality differences, on the other hand.
Běžná hodnota byla vyjádřena v cenách ze závodu a snížena o cenový účinek kontroly kvality prováděné indickým výrobcem, jež nebyla provedena v Číně.
The normal value was expressed ex-works, minus an adjustment to remove the price effect of the quality control performed by the Indian producer which was not performed in China.
Komise informovala všechny zainteresované strany, že běžnou hodnotu nelze sdělit, jelikož se týká utajované ceny jediného indického výrobce na domácím trhu.
The Commission informed all interested parties that the normal value could not be disclosed as it concerns the confidential price of a single Indian producer on the domestic market.
Zúčastněné strany však byly informovány o tom, že „standardní“ běžná hodnota pro spojovací prostředek třídy pevnosti 8.8 (třída „G“ v tabulce PCN), což je standardní typ běžně vyvážený čínskými výrobci, byla vyčíslena v rozmezí 9 až 12 CNY za kg ze závodu.
However, interested parties were informed that the ‘standard’ normal value for an 8.8 strength class fastener (‘G’ in the PCN table), which is a standard type commonly exported by Chinese producers, was calculated in the range of 9 to 12 CNY per kg ex-works.
Připomínky ke sdělení o poskytnutí informací ze dne 30. května 2012
Comments received to the information disclosure note of 30 May 2012
Jeden dovozce a čtyři vyvážející výrobci tvrdili, že lhůta poskytnutá stranám pro vyjádření připomínek k doplňujícím informacím (10 dnů) je příliš krátká.
One importer and four exporting producers alleged that the time given to parties to comment on the additional information (10 days) was too short.
Komise se však domnívá, že výše uvedená lhůta je odpovídající vzhledem k tomu, že poskytnuté informace jsou pouhým doplňkem k informacím, jež byly poskytnuty již v konečném nařízení, na konci původního šetření.
However, the Commission considers that the abovementioned time limit was appropriate, given that the information provided was only a supplement to that already disclosed in the definitive Regulation, at the end of the original investigation.
Lhůta poskytnutá pro prověření těchto doplňujících informací a vyjádření se k nim byla proto považována za přiměřenou.
The time granted to examine and comment on this additional information was therefore considered reasonable.
Některé strany tvrdily, že Komise prohlásila, že nemá žádné nové informace týkající se fyzických vlastností kromě třídy pevnosti výrobku používané ke stanovení běžné hodnoty.
Some parties alleged that the Commission had stated that it did not have any new information regarding the physical characteristics other than strength class of the products used for the determination of the normal value.
Toto tvrzení je třeba odmítnout.
That claim should be rejected.
V této fázi přezkumu Komise pouze dodatečně objasnila, jak byla při původním šetření stanovena běžná hodnota.
At that stage of the review, the Commission was merely providing additional clarification about how normal value had been established in the original investigation.
Je důležité zdůraznit, že čínští vyvážející výrobci označili „pevnost“ za jednu z relevantních vlastností.
It is important to emphasise that ‘strength’ had been identified as one of the relevant characteristics by the Chinese exporting producers.
To však neznamená, že Komise neměla žádné informace o ostatních fyzických vlastnostech.
However, this did not imply that the Commission did not have any information regarding other physical characteristics.
Tytéž strany tvrdily, že Komise během slyšení, v souvislosti s případnými úpravami provedenými za účelem srovnání vývozních cen a běžné hodnoty, prohlásila, že budou upřednostněny úpravy na základě analýzy cen spíše než analýzy nákladů.
The same parties claimed that the Commission stated, during hearings, in regard to possible adjustments to be made for the purpose of comparison between export prices and the normal value that a preference would be given for adjusting on the basis of a price analysis rather than a cost analysis.
Ve skutečnosti Komise objasnila, že podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení by srovnání mělo být provedeno s náležitým přihlédnutím k rozdílům, které mají vliv na srovnatelnost cen, a nikoli k rozdílům v nákladech.
In fact the Commission clarified that according to Article 2(10) of the basic Regulation, a comparison should be made with due account taken of differences which affect price comparability and not to cost differences.
Tyto strany následně zopakovaly svůj požadavek, aby byly provedeny úpravy zohledňující rozdíly ve výrobních nákladech, jako jsou rozdíly v účinnosti spotřeby surovin, ve spotřebě válcovaného drátu, ve spotřebě elektrické energie, v množství elektrické energie vyrobené z vlastních zdrojů, v produktivitě na zaměstnance, v přiměřené úrovni zisku a rozdíly související s vybavením nástroji.
Subsequently, these parties repeated their claim that adjustments should be made to take into account the differences in cost of production such as differences in efficiency of consumption of the raw material; differences in wire rod consumption; in electricity consumption, in self-generated electricity, in productivity per employee, in reasonable profit level and in differences related to tooling.
Jak již bylo uvedeno výše, čl. 2 odst. 10 základního nařízení se zmiňuje o ceně a nikoli o nákladech.
As stated above, Article 2(10) of the basic Regulation is referring to price and not cost.
Tyto strany nepředložily žádný důkaz o tom, že by se údajné rozdíly v nákladech promítaly do rozdílů v cenách.
There was no evidence adduced by these parties that the alleged differences in cost translated into differences in prices.
Při šetřeních týkajících se ekonomik v procesu transformace, jakou je čínská ekonomika, se používá srovnatelná země, aby se zajistilo, že v zemích bez tržního hospodářství nebudou brány v úvahu ceny a náklady, které nejsou standardním výsledkem tržních sil.
In investigations concerning economies in transition such as China, an analogue country is used when warranted to prevent account being taken of prices and costs in non-market economy countries which are not the normal result of market forces.
Proto se za účelem stanovení běžné hodnoty používá náhrada v podobě nákladů a cen výrobců ve fungujících tržních ekonomikách.
Thus, for the purpose of establishing the normal value, a surrogate of the costs and prices of producers in functioning market economies is used.
Tyto požadavky na úpravy zohledňující rozdíly ve výrobních nákladech se proto zamítají.
Therefore, these claims for adjustments taking into account the differences in cost of production are rejected.
Tyto strany dále tvrdily, že doplňující informace poskytnuté dne 30. května 2012 a týkající se vlastností výrobků prodávaných indickým výrobcem byly neúplné, jelikož údajně chyběly informace o těchto ukazatelích: rozdílech souvisejících s typem spojovacího prostředku, povrchové úpravě a použití chromu, průměru a délce, sledovatelnosti, normě ISO 9000, míře závadnosti výrobku a jiných vlastnostech, jakými jsou tvrdost, ohyb, pevnost, odolnost při nárazu a koeficienty tření.
These parties further argued that the additional information provided on 30 May 2012 regarding the characteristics of the products sold by the Indian producer was incomplete in so far as information regarding the following issues was allegedly missing: differences related to type of fastener; coating and use of chrome; diameter and length; traceability; ISO 9000; unit of defective rate; and other aspects of hardness, bending, strength, impact toughness and other friction coefficients.
Usilovaly o objasnění toho, proč nebyly ostatní vlastnosti původního PCN považovány za relevantní.
They sought clarification regarding the reasons why the remaining characteristics of the original PCN were not deemed relevant.
Tyto záležitosti byly vysvětleny ve dvou sděleních o zveřejnění informací odeslaných dne 5. července a založeny dne 11. července 2012 do spisu ke kontrole zúčastněnými stranami.
These issues were explained in two information disclosure notes respectively sent on 5 July 2012 and put in the file for inspection by interested parties on 11 July 2012.
Sdělení o poskytnutí informací ze dne 5. července 2012
Information disclosure note of 5 July 2012
Tabulka ukazující rozmezí cenových úrovní běžných hodnot vyčíslených podle tříd pevnosti pro standardní spojovací prostředky prodávané nezávislým odběratelům na indickém trhu jediným indickým spolupracujícím výrobcem.
A table showing the ranges of the price levels of the normal values calculated by strength class for standard fasteners sold on the Indian domestic market, to independent customers, by the sole Indian cooperating producer.
Rovněž bylo upřesněno, že převážná většina vývozu čínských výrobců spadá do třídy pevnosti G.
It was also specified that the vast majority of exports by the Chinese producers fall under strength class G.
Podrobná analýza údajů z Indie ukázala, že standardní spojovací prostředky prodávané na domácím trhu byly galvanicky pokovené a odpovídaly PCN kódu „A“.
An in-depth analysis of the data in India showed that standard fasteners sold on the domestic market were electroplated corresponding to the PCN Code ‘A’.
Komise proto u vyvážených modelů navrhla srovnávat běžnou hodnotu s typem povrchové úpravy „A“.
Therefore, the Commission proposed to compare the normal value with coating type A for exported models.
Po manuální analýze údajů o cenách na indickém trhu provedené podle návodu byly z textového řetězce kódování prodávaných výrobků používaného indickým výrobcem získány informace o průměru a délce.
Following a manual analysis of the Indian domestic price data, information on diameter and length were extracted from the text string of sales coding used by the Indian producer.
Tyto údaje byly shrnuty do rozmezí rozlišujících hlavní rozměry výrobku, aby bylo možno provést srovnání s vývozem čínských společností:
To allow for a comparison with the exports of the Chinese companies, this data was summarised into ranges to distinguish between the main product dimensions:
M4 až M10
M4 to M10
0 až 100 mm
0 to 100 mm
M12 až M20
M12 to M20
100 až 200 mm
100 to 200 mm
M22 až M30
M22 to M30
200 až 300 mm
200 to 300 mm
Komise proto navrhla použít tyto údaje k dalšímu zpřesnění běžné hodnoty a na jejím základě vypočítat dumpingová rozpětí.
The Commission therefore proposed to use this data to further refine the normal value and calculate dumping margins on this basis.
V případě, že vyvážené spojovací prostředky nespadají do těchto rozmezí, nebyly použity při výpočtu dumpingu.
Where exported fasteners did not fall into these ranges they would not be used in the dumping calculation.
To se týkalo jen velmi malého množství vyvážených výrobků.
This affected only a very small amount of exports.
Komise předložila tyto upravené kódy PCN:
The Commission provided for reference the proposed revised PCN:
Standardní/speciální
Standard/Special
Standardní spojovací prostředek
Standard fastener
Speciální spojovací prostředek
Special fastener
Třída pevnosti
Strength class
Povrchová úprava
Coating
Galvanické pokovení
Electroplated coating
101 až 200 mm
101 to 200 mm
201 až 300 mm
201 to 300 mm
Komise poskytla přehled dumpingových rozpětí upravených podle návrhu uvedeného ve sdělení o zveřejnění informací a zároveň poznamenala, že tato upravená antidumpingová rozpětí automaticky nebudou totožná s antidumpingovými cly, na která se bude vztahovat pravidlo nižšího cla.
The Commission provided an overview of the dumping margins modified as per the proposal listed in the information disclosure note, noting that these revised anti-dumping margins would not be automatically the anti-dumping duties, which would be subject to the lesser duty rule.
Nakonec byly jedním výrobcem v EU dodány nové tabulky 22, 23, 32, 33 a 34 v návaznosti na připomínky některých zúčastněných stran, podle nichž byly informace poskytnuté v rámci sdělení o poskytnutí informací ze dne 30. května 2012 neúplné, jelikož v těchto tabulkách některé údaje buď chyběly, nebo nebyly náležitě shrnuty.
Finally, new Tables 22, 23, 32, 33 and 34 of one EU producer were provided in reply to the comments made by some interested parties that the additional information provided with the information disclosure note of 30 May 2012 was incomplete, in so far as some elements in those Tables were missing or not properly summarised.
Připomínky ke sdělení o poskytnutí informací ze dne 5. července 2012
Comments to the information disclosure note of 5 July 2012
Některé strany požadovaly doplňující informace o cenové úrovni běžné hodnoty.
Some parties requested additional information on the price level of the normal value.
Jak uvádí 82. bod odůvodnění, cenová úroveň nemohla být zúčastněným stranám sdělena, jelikož se jedná o důvěrnou informaci týkající se cen jediného srovnatelného výrobce.
As mentioned in recital 82 below, the price level could not be disclosed to interested parties as it is confidential information concerning the prices of a single analogue producer.
Dne 5. července 2012 však byla čínským vyvážejícím výrobcům, kteří tyto dodatečné informace požadovali, poskytnuta nedůvěrná verze běžné hodnoty standardních spojovacích prostředků podle třídy pevnosti a byla rovněž založena do spisu ke kontrole zúčastněnými stranami.
However, a non-confidential version of the normal value by strength class for standard fasteners was disclosed on 5 July 2012 to those Chinese exporting producers who requested such further information and was also placed in the file for inspection by interested parties.
V tomto sdělení Komise uvedla tabulku znázorňující rozmezí cenových úrovní běžných hodnot vypočtených podle třídy pevnosti pro standardní spojovací prostředky prodávané na indickém trhu jediným indickým spolupracujícím výrobcem nezávislým odběratelům.
In this note, the Commission provided a table showing the ranges of the price levels of the normal values calculated by strength class for standard fasteners sold on the Indian domestic market, to independent customers, by the sole Indian cooperating producer.
Některé strany rovněž tvrdily, že Komise je během slyšení konaného dne 26. června 2012 informovala o tom, že výrobky prodávané na indickém trhu mají dva typy povrchové úpravy „A“ a „B“ podle tabulky PCN použité při původním šetření.
Some parties also argued that the Commission informed them during a hearing held on 26 June 2012 that the Indian domestic sales were of two types of coating ‘A’ and ‘B’ according to the PCN table used in the original investigation.
Toto tvrzení je nepodložené.
This allegation is not founded.
Komise zmíněné strany informovala, že v této fázi přezkumu teprve zkoumá typy povrchové úpravy použité indickým výrobcem u standardních spojovacích prostředků.
The Commission informed the said parties that at that stage of the review it was examining the types of coating used by the Indian producer on standard fasteners.
Během následného slyšení konaného dne 3. července 2012 byly všechny strany prostřednictvím informačního sdělení, jež bylo dne 11. července 2012 založeno do spisu ke kontrole zúčastněnými stranami, informovány, že indický výrobce k výrobě standardních spojovacích prostředků používá povrchovou úpravu typu „A“.
During a subsequent hearing held on 3 July 2012 and by means of an information note placed on 11 July 2012 in the file for inspection by interested parties, all parties were informed that the Indian producer was using coating ‘A’ for the production of standard fasteners.
Během slyšení konaného dne 11. července 2012 tytéž strany požádaly Komisi, aby vysvětlila, jakým způsobem bylo provedeno rozdělení běžné hodnoty mezi speciální a standardní spojovací prostředky od indického výrobce.
During a hearing held on 11 July 2012, the same parties asked the Commission to explain how the split of the normal value between special and standard fasteners by the Indian producer had been carried out.
Komise naznačila, že to bylo učiněno podle názvů odběratelů.
The Commission indicated that it had been done on the basis of the names of the customers.
Jak ale dokládá zápis pořízený úředníkem pro slyšení GŘ pro obchod, Komise před skončením slyšení konstatovala, že tuto záležitost bude muset objasnit, což učinila v dalším informačním sdělení ze dne 13. července 2012, jež bylo zasláno stranám, které se slyšení účastnily, a bylo založeno do nedůvěrného spisu k nahlédnutí všem zúčastněným stranám.
However, as evidenced by the minutes produced by the Hearing Officer for Trade DG, the Commission stated before the end of the hearing that it would have to clarify this issue, which it did in a further note for information of 13 July 2012 that was sent to the parties which participated in the hearing and was placed in the non-confidential file for consultation by all interested parties.
Prohlášení učiněné zmíněnými stranami, podle něhož Komise konstatovala, že „rozdělení běžné hodnoty mezi speciální a standardní spojovací prostředky bylo provedeno mimo jiné podle názvů odběratelů,“ je tedy neúplné, jelikož k této záležitosti bylo poskytnuto více informací, jak se uvádí v níže uvedeném bodě odůvodnění.
The statement made by the said parties according to which the Commission stated that ‘the split of the normal value between special and standard fasteners was carried out, inter alia, on the basis of the names of the customers’, is therefore incomplete as more information regarding this issue has been provided as mentioned in the recital below.