natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož s ohledem na vývozní cenu nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se všechny skutečnosti uvedené v 87. až 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments regarding export price, all determinations in recitals (87) to (89) to the provisional Regulation are confirmed.
Po poskytnutí prozatímních informací se někteří vývozci zařazení do vzorku vyjádřili k některým méně podstatným záležitostem týkajícím se úprav, které byly použity za účelem srovnání vývozních cen.
Following the provisional disclosure, some of the sampled exporters commented on minor issues concerning the allowances used to compare export prices.
Po poskytnutí prozatímních informací byla zjištěna administrativní chyba, která měla za následek nesprávnou úpravu běžné hodnoty o domácí přepravu.
Following the provisional disclosure, a clerical error resulting in an incorrect adjustment to Normal Value for domestic freight was discovered.
Tato chyba byla napravena a vedla k mírnému snížení dumpingových rozpětí.
This error was corrected and led to a slight decrease in dumping margins.
Po poskytnutí informací jedna zúčastněná strana uvedla, že může být opodstatněná úprava o rozdíly v obchodních úrovních, jelikož strana neprodává přímo montážním firmám, nýbrž dalším prodejcům a distributorům.
Following disclosure, one interested party claimed that an adjustment for level of trade may be warranted, since the party does not sell directly to installers, but to resellers and distributors.
Strana požádala o podrobné informace o prodejních kanálech výrobce ve srovnatelné zemi, jež nebylo možno poskytnout z důvodu ochrany důvěrných údajů.
The party requested detailed information on the sales channels of the analogue country producer, which could not be provided to protect confidential information.
Alternativně byla zákaznická základna výrobce ve srovnatelné zemi rozdělena do různých kategorií podle objemu prodeje, což prokázalo, že úprava o rozdíly v obchodních úrovních není opodstatněná.
As an alternative, the customer base of the analogue country producer was categorized into different categories according to sales volume, which showed that a level of trade adjustment was not warranted.
V reakci na tuto analýzu zúčastněná strana připustila, že rozdíl v objemu prodeje by vedl k cenovým rozdílům, trvala však na svém tvrzení, že montážním firmám údajně účtuje vyšší ceny než distributorům/dalším prodejcům, a to i v případě, že montážní firma pořizuje podobné množství jako distributor/další prodejce.
In response to this analysis, the interested party admitted that a difference in sales quantities would result in price differences, but maintained their argument that they would allegedly charge higher prices to installers than distributors/resellers even if the installer would buy a similar quantity than the distributor/reseller.
Toto tvrzení však nebylo doloženo, a nemohlo být proto zohledněno.
However, this claim was not substantiated and could therefore not be taken into account.
Jelikož s ohledem na vývozní cenu nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se všechny skutečnosti uvedené v 90. až 92. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comment regarding export price, all determinations in recitals (90) to (92) to the provisional Regulation are confirmed.
Jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku požádal o úplné zpřístupnění výpočtu dumpingu v jeho případě a uvedl, že se v opačném případě nemůže vyjádřit k jeho správnosti.
One sampled exporting producer requested a full disclosure of its dumping calculations, claiming that it could otherwise not comment on the accuracy thereof.
Jelikož této společnosti nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, byla její běžná hodnota založena na údajích z Indie jako srovnatelné země.
As this company was not granted MET, its normal value was based on data from India as analogue country.
Jelikož při šetření plně spolupracoval pouze jeden výrobce ve srovnatelné zemi, nelze informace ze srovnatelné země zveřejnit na úrovni jednotlivých typů výrobků z důvodu ochrany důvěrných údajů.
Given that only one producer in the analogue country fully co-operated in the investigation, information from the analogue country cannot be disclosed on a product type level in order to protect confidential information.
Tato žádost musí být proto zamítnuta.
Therefore, the claim needs to be rejected.
Toto rozpětí bylo proto stanoveno na základě rozpětí stanovených pro vyvážející výrobce zařazené do vzorku.
Accordingly, that margin was established on the basis of the margins established for the sampled exporting producers.
Na tomto základě bylo konečné dumpingové rozpětí pro spolupracující společnosti, které nebyly zařazeny do vzorku, stanoveno na 88,1 %.
On that basis, the definitive dumping margin for the cooperating companies not included in the sample was established at 88,1 %.
Pokud jde o všechny ostatní vyvážející výrobce v ČLR, dumpingová rozpětí byla stanovena na základě dostupných údajů v souladu s článkem 18 základního nařízení.
With regard to all other exporting producers in the PRC, the dumping margins were established on the basis of the facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Za tímto účelem byla nejprve stanovena úroveň spolupráce srovnáním objemu vývozu spolupracujících vyvážejících výrobců do Unie s celkovým objemem čínského vývozu, jak je uvedeno ve 167. bodě odůvodnění.
To that end the level of cooperation was first established by comparing the volume of exports to the Union reported by the cooperating exporting producers with the volume of Chinese exports, as established in recital (167).
Vzhledem k tomu, že se spolupráce prokázala u více než 80 % celkového čínského vývozu do Unie, lze její míru považovat za vysokou.
As the cooperation accounted for more than 80 % of total Chinese exports to the Union, the level of cooperation can be considered high.
Vzhledem k tomu, že nebyly k dispozici žádné indicie, které by nasvědčovaly, že se dumping společností, které nespolupracovaly, pohybuje na nižší úrovni, a rovněž tak v zájmu zajištění účinnosti jakýchkoli opatření, bylo takové stanovení rozpětí považováno za odpovídající.
This was considered appropriate since there were no indications that the non- cooperating companies were dumping at a lower level, and in order to ensure the effectiveness of any measure.
Na tomto základě konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením činí:
On this basis the definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Jiné spolupracující společnosti (příloha I, příloha II)
Other cooperating companies (Annex I, Annex II)
Obdobný výrobek vyrábělo přibližně 215 výrobců v Unii.
The like product was manufactured by around 215 producers in the Union.
Orgány ověřily tvrzení zúčastněných stran, že existuje vyšší počet; toto ověření odhalilo, že údajnými dalšími výrobci byli ve skutečnosti většinou vyvážející výrobci, dovozci, kteří jsou s nimi ve spojení, distributoři a montážní firmy.
The Institutions have verified claims by interested parties that there was a higher number; this verification has revealed that the alleged additional producers were in reality mostly exporting producers, importers related to those, distributors and installers.
Po poskytnutí prozatímních informací napadla řada stran skutečnost, že údaje, které poskytla společnost Europressedienst, nezávislá konzultační společnost (dále jen „konzultant“), byly použity mimo jiné ke stanovení výroby v Unii, výrobní kapacity v Unii a jiných makroekonomických ukazatelů újmy týkajících se výrobního odvětví Unie a údajů o dovozu.
Following the provisional disclosure, several parties contested the fact that data provided by Europressedienst, an independent consultancy firm (‘the consultant’), were used to determine, inter alia, Union production, Union production capacity as well as other macroeconomic injury indicators concerning the Union industry and import data.
Tyto strany zpochybnily nezávislost konzultanta a tvrdily, že je ve spojení se žadatelem.
These parties questioned the independence of the consultant alleging that it was linked to the complainant.
Požádaly rovněž o objasnění toho, na jakém základě Komise konzultanta vybrala, a zpochybnily jeho odborné znalosti při sběru ekonomických údajů týkajících se odvětví fotovoltaiky.
They also requested clarifications on what basis the consultant was selected by the Commission and questioned its expertise in collecting economic data related to the PV sector.
V tomto ohledu se uvádělo, že by Komise měla ve svých zjištěních vycházet pouze z údajů z jiných dostupných zdrojů, zejména známých výzkumných institutů.
In this regard, it was claimed that the Commission should have based its findings on data from other available sources, in particular known research institutes.
AFASE odkázala rovněž na Osvědčené postupy pro předkládání hospodářských důkazů a shromažďování údajů ve věcech týkajících se uplatňování článků 101 a 102 Smlouvy o fungování Evropské unie a spojování podniků, aby zpochybnila spolehlivost údajů, které poskytl konzultant.
Lastly, a reference to Best Practices for the submission of economic evidence and data collection in cases concerning the application of Articles 101 and 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) and in merger cases was made by AFASE to contest the reliability of the data submitted by the consultant.
Co se týká údajných vazeb mezi konzultantem a žadatelem, příslušné zúčastněné strany nepředložily žádné důkazy prokazující existenci těchto vazeb.
As regards the alleged links between the consultant and the complainant, the relevant interested parties did not submit any evidence showing the existence of such links.
Stejně tak nebyly při šetření zjištěny žádné důkazy o vztahu, který by neměl čistě obchodní charakter.
Likewise, the investigation did not bring into light any evidence of a relationship going beyond purely commercial character.
Po poskytnutí konečných informací jedna zúčastněná strana uvedla, že existují náznaky, že důkazy prima facie, které poskytlo žádající výrobní odvětví Unie v podnětu, vycházely z údajů, které poskytl stejný konzultant.
Following final disclosure one interested party claimed that there were indications that the prima facie evidence provided by the complainant Union industry in the complaint were based on data provided by the same consultant.
Ačkoli se uznává, že zjištění byla u některých ukazatelů skutečně podobná důkazům, které byly uvedeny v podnětu, neznamená to nutně, že byly zjištěny pouze na základě jednoho zdroje.
Even though it is acknowledged that findings for some indicators were indeed similar to the evidence provided in the complaint that does not necessarily mean that they were established on the basis of one source only.
V tomto ohledu uvádí podnět různé použité zdroje.
In this regard, the complaint provides the various sources used.
Jak je objasněno v 99. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Komise považovala za vhodné využít při tomto šetření poradenství kvůli nedostupnosti jiných veřejných zdrojů potřebných makroekonomických údajů týkajících se celého trhu Unie a rovněž údajů o dovozu.
As explained in recital (99) to the provisional Regulation, the Commission considered it appropriate to make use of this consultancy in the current investigation, due to the unavailability from other public sources of the necessary macro-economic data covering the total Union market as well as import data.
Před výběrem společnosti Europressedienst posoudila Komise metodiku, kterou konzultant používá při sběru příslušných údajů, a rovněž jeho schopnost poskytnout potřebné údaje zvlášť pro všechny typy výrobků a za celé posuzované období.
Prior to selecting Europressedienst the Commission assessed the methodology used by the consultant for the collection of the relevant data as well as the consultant's ability to provide the necessary data separately for all product types and for the entire period considered.
Během šetření byly mimoto údaje poskytnuté konzultantem pokud možno porovnány s jinými dostupnými zdroji a byly potvrzeny.
Furthermore, during the investigation, data provided by the consultant were counter checked when possible with other available sources and were confirmed.
V tomto ohledu se podotýká, že na trhu existuje řada výzkumných společností, které se specializují na sběr statistických údajů o fotovoltaice, a nahlášené údaje nejsou téměř nikdy totožné.
In this respect, it is noted that several research companies specialised in collecting PV statistics exist on the market and the figures reported are almost never identical.
Důvodem je skutečnost, že pro jakýkoli výzkumný institut je obtížné odvodit přesné údaje, a proto jsou nahlášené ukazatele pro fotovoltaický trh téměř vždy založeny na odhadech bez ohledu na poskytovatele těchto údajů.
This is due to the fact that precise figures are difficult to derive for any research institute and therefore the reported PV market indicators will always be based on estimates, independently of the provider of such figure.
V této souvislosti spočívala křížová kontrola, kterou Komise provedla, v porovnání tendencí v údajích, které byly získány od konzultanta, s tendencemi u týchž údajů, které ke stejnému tématu zveřejnily jiné výzkumné společnosti, Společné výzkumné středisko Komise a Evropská asociace fotovoltaického průmyslu (dále jen „EPIA“), pokud byly k dispozici.
In this context, the cross-checking exercise carried out by the Commission consisted of comparing the trends of the data received from the consultant with the trends of the same data published by other research companies, the Commission's Joint Research Center (‘JRC’) and the European Photovoltaic Industry Association (‘EPIA’) on the same topics, when available.
Po provedení křížové kontroly nebyly zaznamenány významné rozdíly, jelikož tendence u ukazatelů, pro něž byla provedena křížová kontrola, byly podobné.
No significant differences were noticed as a result of the cross-checking exercise as the trends of the indicators for which the cross-checking was done were similar.
Prozatímní zjištění proto nebyla založena výhradně na údajích, které poskytl konzultant, nýbrž rovněž na vlastní analýze Komise a posouzení těchto údajů.
Provisional findings were therefore not solely based on data provided by the consultant but also on the Commission's own analysis and assessment of these data.
Jak bylo uvedeno výše v 9. bodě odůvodnění, po uložení prozatímních opatření se v prostorách konzultanta uskutečnila inspekce na místě.
In addition, as mentioned above in recital (9), after the imposition of provisional measures a verification visit took place at the premises of the consultant.
Komise provedla inspekci na místě v prostorách konzultanta s cílem ověřit spolehlivost metodiky a poskytnutých údajů.
The Commission carried out the on-the-spot check at the consultant's premises to verify the reliability of the methodology and data supplied.
Inspekce na místě byla provedena v návaznosti na křížovou kontrolu údajů ze strany Komise a za účelem získání další jistoty, pokud jde o spolehlivost a kvalitu údajů a související metodiky.
The on-the-spot check was carried out as a follow-up of the cross-checking of the data by the Commission and to obtain further assurance as regards the reliability and quality of the data and related methodology.
Inspekce na místě se považovala za vhodnou s ohledem na uplatnění zásady řádné správy, ačkoli údaje neposkytla zúčastněná strana, nýbrž konzultant.
The on-the-spot verification was considered appropriate in application of the principle of good administration, even if those data were not provided by an interested party but by a consultant.
Komise se proto ujistila o spolehlivosti údajů, které konzultant poskytl.
As a result, the Commission was further reassured of the reliability of the data provided by the consultant.
Jedna strana tvrdila, že metodika porovnání, kterou Komise použila, nebyla vysvětlena dostatečně podrobně, a požádala, aby byly zveřejněny jiné zdroje použité při porovnání.
One party claimed that the methodology of cross checking used by the Commission was not explained in sufficient detail and requested that the other sources used for the cross checking should be disclosed.
Tato strana rovněž tvrdila, že použitá metodika byla každopádně neplatná, jelikož byly porovnány pouze tendence u různých zdrojů, a nikoli absolutní hodnoty.
This party argued further that the methodology used was in any event invalid insofar that only trends of various sources were compared and not absolute values.
Co se týká jiných zdrojů, které byly použity k porovnání údajů poskytnutých konzultantem, těmito zdroji byly zprávy zveřejněné Společným výzkumným střediskem a EPIA, které se týkaly stejného tématu.
As far as the other sources used to cross check the data provided by the consultant are concerned, they were the reports published by the 'JRC and EPIA on the same topics.
Pokud jde o srovnání údajů s jinými zdroji, podotýká se, že byly prokázány nejen podobné tendence, nýbrž rovněž podobný rozsah.
As for the comparison of data with other sources it is noted that they showed not only similar trends but also similar magnitudes.
Vyvozuje se proto závěr, že použitá metodika je vhodná, a tvrzení v tomto ohledu byla zamítnuta.
Therefore, it was concluded that the methodology used was appropriate and the claims in this regard were rejected.
Co se týká odborných znalostí konzultanta, podotýká se, že jeho hlavní činností je sběr údajů týkajících se odvětví fotovoltaiky a vývoj aktuální databáze společností, které působí na fotovoltaickém trhu.
As to expertise of the consultant, it is noted that its main activity is collecting data linked to the PV sector and developing an up-to-date database of companies active in the PV market.
Tyto údaje jsou zveřejňovány ve specializovaných fotovoltaických časopisech a rovněž používány jednotlivými společnostmi, pro které konzultant provádí zvláštní výzkum.
These data are published in specialised photovoltaic magazines and also used by individual companies for which it carries out specialised research.
Databáze vyvinutá společností Europressedienst je pravidelně aktualizována a znovu zveřejňována.
The database developed by Europressedienst is regularly up-dated and re-published.
Konzultant má několikaleté zkušenosti s tímto odvětvím.
In addition, the consultant has several years of experience in this sector.
Metodikou konzultanta je konkrétně sběr, křížová kontrola a agregace informací s využitím různých zdrojů, které jsou dostupné na trhu.
More precisely, the methodology of the consultant is to collect, cross-check and agglomerate information using various sources available in the market.
Za tímto účelem shromažďuje konzultant údaje prostřednictvím standardních dotazníků, které jsou zasílány společnostem uvedeným v databázi, nebo telefonicky, především v případě výrobců v Unii, či během specializovaných veletrhů, zejména pokud jde o výrobce ve třetích zemích.
To this end, it collects the data via standard questionnaires sent to the companies listed in the database or via phone, especially from the Union producers, or during the specialised fairs, notably from producers in third countries.
Pokud nelze informace získat prostřednictvím zmíněných kanálů, ověřuje společnost Europressedienst finanční zprávy společností v odvětví fotovoltaiky nebo volně spolupracuje s jinými výzkumnými instituty za účelem získání údajů nebo křížové kontroly údajů.
When the information cannot be obtained through the channels just mentioned, Europressedienst checks the financial reports of companies in the photovoltaic sector or co-operates on a freely basis with other research institutes with a view to obtaining or cross-checking the data.
Bylo ověřeno a potvrzeno, že konzultant používá tyto zdroje při své každodenní činnosti.
It was verified and indeed confirmed that these sources were used by the consultant in its daily activity.
Na základě výše uvedených skutečností se považovalo za vhodné využít služeb společnosti Europressedienst v tomto šetření, a tvrzení stran v tomto ohledu byla proto zamítnuta.
In the light of the above, it was considered appropriate to make use of Europressedienst's services in the present investigation and the parties' claims in this respect were therefore rejected.
Co se týká osvědčených postupů pro předkládání hospodářských důkazů, které vydal příslušný útvar Komise (dále jen „osvědčené postupy“), je třeba uvést následující poznámky.
With regard to the Best Practices for the submission of economic evidence issued by the competent service of the Commission (‘the Best Practices’), the following remarks should be made.
Především se jedná o dokument, který nemůže Komisi zavazovat, jelikož nebyl přijat kolegiem, nýbrž zveřejněn příslušným útvarem za účelem vydání doporučení stranám, pokud jde o předkládání hospodářských důkazů.
First of all, it is a document that cannot engage the Commission, as it has not been adopted by the College, but published by the competent service with the purpose of providing recommendations to parties as to how to present economic evidence.
Za druhé, osvědčené postupy se týkají předkládání ekonomické analýzy a údajů, které se používají v některých šetřeních v oblasti hospodářské soutěže podle článků 101 a 102 Smlouvy a ve věcech spojování podniků.
Secondly, the Best Practices concern the submission of economic analysis and data used in some competition investigations, pursuant to Article 101 and 102 TFEU and in merger cases.
Použitelná pravidla, důkazní požadavky a vyšetřovací pravomoci Komise v těchto případech v oblasti hospodářské soutěže nelze porovnat s šetřením týkajícím se ochrany obchodu, pro něž platí zcela jiný soubor pravidel.
The applicable rules, standards of proof and investigating powers of the Commission in those competition cases cannot be compared to trade defence investigations, to which an entirely different set of rules applies.
Po poskytnutí prozatímních informací zpochybnila řada stran metodiku, kterou konzultant použil, a tyto strany tvrdily, že neodpovídá uznávaným vědeckým normám.
After the provisional disclosure, several parties contested the methodology used by the consultant claiming that it would not reach recognised scientific standards.
Jak však bylo uvedeno ve 137. bodě odůvodnění, metodika byla posouzena a výsledné údaje byly porovnány a ověřeny a na základě toho se usuzovalo, že jsou v souladu s jinými zveřejněnými údaji, a jsou tudíž přiměřeně spolehlivé.
However, as mentioned above in recital (137), the methodology was assessed and the resulting data were cross-checked and verified and as a result were considered in line with other published data and therefore reasonably reliable.
Konkrétní záležitosti, které uvedly zúčastněné strany, především AFASE, byly objasněny a zpřístupněny ve spise, do něhož mohly zúčastněné strany nahlédnout.
Specific points raised by the interested parties, mainly AFASE were clarified and made available in the open file of the investigation for inspection by interested parties.
CCCME tvrdila, že nebyla objasněna metodika agregace údajů.
The CCCME argued that the methodology of data aggregation was not clarified.
Toto tvrzení bylo zamítnuto, jelikož příslušné informace byly všem zúčastněným stranám zpřístupněny ve spise, do něhož mohly zúčastněné strany nahlédnout.
This claim was rejected as the relevant information was made available to all interested parties in the investigation file open for inspection by interested parties.
Po poskytnutí konečných informací několik stran zopakovalo své obavy ohledně volby konzultanta ze strany Komise a ohledně kvality poskytnutých údajů.
After final disclosure, several parties reiterated their concerns on the selection of the consultant by the Commission and on the quality of the data supplied.
V této souvislosti se uvádělo, že údaje konzultanta lze objednat a pořídit ad hoc s cílem vyhovět konkrétně stanoveným požadavkům potenciálních klientů, a nemusí být proto objektivní.
In this respect it was claimed that the consultant's data can be ordered and purchased on an ad hoc basis to meet the specifically identified requests of potential clients and may therefore not be objective.