natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) [7] Komise dne 29. července 2011 informovala o zahájení částečného prozatímního přezkumu antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Ukrajiny podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
On 29 July 2011, the Commission announced by a notice published in the Official Journal of the European Union the initiation (‘Notice of initiation’) [7] of a partial interim review, pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, of the anti-dumping measures applicable to imports of certain seamless pipes and tubes, of iron or steel, originating in Ukraine.
Přezkum, jehož rozsah je omezen na posouzení dumpingu, byl zahájen na základě odůvodněné žádosti podané společností Interpipe.
The review, which is limited in scope to the examination of dumping, was initiated following a substantiated request lodged by Interpipe.
V žádosti poskytl žadatel důkazy prima facie o tom, že k vyrovnání účinků dumpingu působícího újmu není nutno nadále zachovávat současnou úroveň opatření.
In the request, Interpipe provided prima facie evidence that the continued imposition of the measures at the current level is no longer necessary to offset injurious dumping.
Šetření úrovně dumpingu se týkalo období od 1. dubna 2010 do 31. března 2011 („období přezkumného šetření“).
The investigation of the level of dumping covered the period from 1 April 2010 to 31 March 2011 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Komise o zahájení částečného prozatímního přezkumu oficiálně informovala žadatele, orgány země vývozu a výrobní odvětví v Unii.
The Commission officially informed the applicant, the authorities of the exporting country and the Union industry of the initiation of the partial interim review.
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice of initiation.
Aby Komise získala informace potřebné pro své šetření, zaslala dotazník žadateli, který odpověděl v dané lhůtě.
In order to obtain the information necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to the applicant, which responded within the given deadline.
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro zjištění úrovně dumpingu.
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the purpose of determining the level of dumping.
V prostorách žadatele a jeho obchodních společností ve spojení LLC Interpipe Ukraine a Interpipe Europe SA byly provedeny inspekce.
Verification visits were carried out at the premises of the applicant and at its related trading companies LLC Interpipe Ukraine and Interpipe Europe SA.
Dotčený výrobek je stejný jako výrobek vymezený v prováděcím nařízení (EU) č. 585/2012, jímž byla uložena v současnosti platná opatření, tj. bezešvé trubky a duté profily ze železa nebo oceli („bezešvé trubky a duté profily“), kruhového průřezu, s vnějším průměrem nejvýše 406,4 mm, s hodnotou uhlíkového ekvivalentu (CEV) nejvýše 0,86 podle vzorce a chemického rozboru Světového svářečského institutu (IIW) [8], pocházející z Ukrajiny, v současnosti kódů KN ex73041100, ex73041910, ex73041930, ex73042200, ex73042300, ex73042400, ex73042910, ex73042930, ex73043180, ex73043958, ex73043992, ex73043993, ex73045189, ex73045992 a ex73045993 (dále jen „dotčený výrobek“).
The product concerned is the same as that defined in Implementing Regulation (EU) No 585/2012 which imposed the measures currently in force, namely seamless pipes and tubes of iron or steel (SPT), of circular cross-section, of an external diameter not exceeding 406,4 mm with a Carbon Equivalent Value (CEV) not exceeding 0,86 according to the International Institute of Welding (IIW) formula and chemical analysis [8], originating in Ukraine, currently falling within CN codes ex73041100, ex73041910, ex73041930, ex73042200, ex73042300, ex73042400, ex73042910, ex73042930, ex73043180, ex73043958, ex73043992, ex73043993, ex73045189, ex73045992 and ex73045993 (‘the product concerned’).
Shodně s tím, co bylo zjištěno během původního šetření, jakož i během šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti, potvrdilo stávající šetření, že výrobek vyráběný na Ukrajině a vyvážený do Unie, výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu Ukrajiny a výrobek, který v Unii vyrábějí a prodávají výrobci z Unie, má stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a stejná konečná použití.
As established in the original investigation as well as in the expiry review investigation, the current investigation confirmed that the product produced in Ukraine and exported to the Union, the product produced and sold on the domestic market of Ukraine and the product produced and sold in the Union by the Union producers have the same basic physical and technical characteristics and end uses.
Společnost Interpipe zcela vlastní a ovládá dva vyvážející výrobce, společnost LLC Interpipe Niko Tube (Niko Tube) a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP).
Interpipe has two fully owned and controlled exporting producers, LLC Interpipe Niko Tube (Niko Tube) and OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP).
V souladu s obvyklým postupem orgánů Unie bylo pro tyto dva vyvážející výrobce vypočteno jedno společné dumpingové rozpětí.
In line with the Union institutions’ standard practice, one common dumping margin was calculated for the two exporting producers.
Výše dumpingu byla před stanovením jednotné sazby váženého průměru dumpingu pro obě společnosti nejprve vypočtena pro každého z vyvážejících výrobců zvlášť.
The amount of dumping was first calculated for each individual exporting producer before determining a single weighted average rate of dumping for both companies.
Tato metodika se však lišila od metodiky použité v původním šetření, kde bylo společné dumpingové rozpětí vypočteno redukcí všech údajů týkajících se výroby, ziskovosti a prodejů v Unii u těchto dvou výrobních subjektů.
This methodology, however, was different from the methodology applied in the original investigation, where the common dumping margin was calculated by collapsing all data relating to production, profitability and sales in the Union of the two producing entities.
Změna okolností, která odůvodňuje přijetí této změny v metodice, spočívá ve výrazné změně v podnikové struktuře skupiny, která umožňuje, pokud jde o prodej a výrobu, identifikaci dané výrobní společnosti v rámci skupiny, což nebylo v původním šetření možné.
The change in circumstances that warrants this change in methodology consists in a marked change in the corporate structure of the group enabling the identification of the relevant production company with respect to sales and production, which was not possible in the original investigation.
Dále byla v rámci původního šetření provedena úprava podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení, jež se týkala nákladů společnosti Interpipe na energie, s cílem přiměřeně zohlednit náklady související s výrobou a prodejem elektrické energie a zemního plynu na Ukrajině.
Furthermore, in the original investigation, an adjustment pursuant to Article 2(5) of the basic Regulation was made in respect of Interpipe’s energy costs in order to reasonably reflect the costs associated with the production and sale of electricity and gas in Ukraine.
Tato úprava se považovala za nutnou, neboť ceny zemního plynu a elektrické energie na Ukrajině byly v daném období výrazně nižší než průměrné ceny placené v Unii a neodrážely ceny na mezinárodním trhu.
This adjustment was deemed necessary due to the fact that Ukrainian gas and electricity prices, at the time, were significantly lower than the average price paid in the Union and did not reflect international market prices.
Úprava vycházela z průměrných cen zjištěných v Rumunsku, na které se v uvedeném období šetření rovněž vztahovalo.
The adjustment was based on the average prices observed in Romania, which at that time formed part of the investigation.
Oproti původnímu šetření však není pro účely stávajícího prozatímního přezkumu považováno za nutné provádět úpravu v důsledku cen energií.
However, contrary to the original investigation, it is considered that an energy adjustment is not deemed necessary for the purpose of the current interim review.
Šetření prokázalo, že průměrné ceny energií na Ukrajině od původního šetření trvale narůstají, a to rychlejším tempem než průměrné ceny v Evropské unii, čímž dochází k jejich postupnému vyrovnávání.
The investigation has shown that the average Ukrainian energy prices have increased steadily since the original investigation, at a much higher rate than the average prices in the European Union, thus gradually bridging the gap between them.
Značný rozdíl v ceně nákladů za energie, jenž byl zjištěn v původním šetření a odůvodňoval úpravu, v současnosti neexistuje.
The considerable price difference in energy costs that was found during the original investigation and warranted an adjustment is therefore currently not present.
Vzhledem k výše uvedenému se v rámci tohoto prozatímního přezkumu nepovažuje za vhodné provádět úpravu s ohledem na ceny energií.
Accordingly, it is not considered appropriate to make an energy adjustment in this interim review.
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení bylo nejdříve u každého vyvážejícího výrobce přezkoumáno, zda byl celkový objem jeho domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní ve srovnání s celkovým objemem jeho vývozu do Unie, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % celkového objemu vývozu dotčeného výrobku do Unie.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation it was first examined whether each exporting producers’ total volume of domestic sales of the like product to independent customers was representative in comparison with its total volume of export sales to the Union, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total volume of export sales of the product concerned to the Union.
Šetření prokázalo, že domácí prodeje byly u obou vyvážejících výrobců reprezentativní.
The examination established that the domestic sales were representative for both exporting producers.
Dále bylo posuzováno, zda byl prodej každého typu obdobného výrobku prodávaného vyvážejícím výrobcem na jeho domácím trhu dostatečně reprezentativní pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení.
It was further examined whether each product type of the like product sold by the exporting producers on its domestic market were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Prodej konkrétního typu výrobku na domácím trhu byl považován za dostatečně reprezentativní, pokud celkový objem tohoto typu výrobku prodaného žadatelem na domácím trhu nezávislým odběratelům v období přezkumného šetření představoval alespoň 5 % celkového objemu jeho prodeje srovnatelného typu výrobku na vývoz do Unie.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total volume of that product type sold by the applicant on the domestic market to independent customers during the RIP represented at least 5 % of its total sales volume of the comparable product type exported to the Union.
Podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení bylo následně zkoumáno, zda lze domácí prodej každého typu výrobku, jenž byl prodáván v reprezentativním množství, považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku.
In accordance with Article 2(4) of the basic Regulation it was subsequently examined whether the domestic sales of each product type that had been sold in representative quantities could be regarded as being made in the ordinary course of trade.
Za tímto účelem se u každého vyváženého typu výrobku určil podíl ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu za období přezkumného šetření.
This was done by establishing the proportion of profitable domestic sales to independent customers on the domestic market for each exported type of the product concerned during the RIP.
V případě těch typů výrobku, u nichž se více než 80 % objemu prodeje na domácím trhu uskutečnilo za cenu vyšší než náklady a jejichž vážená průměrná prodejní cena byla rovna výrobním nákladům na jednotku nebo vyšší, byla běžná hodnota jednotlivých typů výrobku určena jako vážený průměr skutečných cen veškerého prodeje daného typu na domácím trhu bez ohledu na to, zda šlo o prodej ziskový, či nikoli.
For those product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market of the product type were above cost and for which the weighted average sales price was equal to, or above the unit cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales of the type in question, irrespective of whether those sales were profitable or not.
Pokud objem ziskového prodeje určitého typu výrobku nepřesahoval 80 % celkového objemu prodeje daného typu výrobku nebo pokud vážená průměrná cena výrobku nedosahovala výrobních nákladů na jednotku, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, která byla určena jako vážená průměrná cena pouze ziskového domácího prodeje daného typu výrobku uskutečněného během období přezkumného šetření.
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or for which the weighted average price was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of only the profitable domestic sales of that type made during the RIP.
Běžná hodnota pro nereprezentativní typy (tj. ty, jejichž domácí prodej představoval méně než 5 % prodeje na vývoz do Unie, nebo ty, jež nebyly na domácím trhu prodávány vůbec) byla vypočtena na základě výrobních nákladů na typ výrobku, k nimž byla přičtena částka za prodejní, správní a režijní náklady a za zisky.
The normal value for the non-representative types (i.e. those of which domestic sales constituted less than 5 % of export sales to the Union or were not sold at all in the domestic market) was calculated on the basis of the cost of manufacturing per product type plus an amount for selling, general and administrative costs and for profits.
V případě existence domácího prodeje byl pro dotčené typy výrobků použit zisk z běžných obchodních transakcí na domácím trhu pro daný typ výrobku.
In case of existing domestic sales, the profit of transactions in the ordinary course of trade on the domestic market per product type for the product types concerned was used.
V případě, že se domácí prodej neuskutečnil, byl použit průměrný zisk.
Where there were no domestic sales, an average profit was used.
K této změně metodiky došlo v důsledku zprávy týkající se sporu „ES – Losos (Norsko)“ [9], kterou v období po původním šetření vydal panel WTO a následně přijal i orgán WTO pro řešení sporů, a v níž se stanoví, že u typů výrobků, pro něž musí být běžná hodnota početně zjištěna, je třeba přihlédnout ke skutečnosti ziskového rozpětí transakcí uskutečněných v běžném obchodním styku.
This change in methodology was due to the fact that, following the original investigation, a WTO Panel issued, and the WTO Dispute Settlement Body adopted a report in the case European Communities — Anti-dumping Measure on Farmed Salmon from Norway [9], which provides that the actual profit margin established for the transactions in the ordinary course of trade of the relevant product types for which normal value has to be constructed cannot be disregarded.
Po zveřejnění konečných závěrů namítli dva vyvážející výrobci, že do jejich celkových nákladů na výrobu dotčeného výrobku během přezkumného období šetření neměly být započítávány náklady spojené s omezením výroby, neboť to podle nich bylo v rozporu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení a v rozporu s účetními zásadami stanovenými podle mezinárodních účetních standardů (IAS) a zejména IAS 2.
After disclosure of the final conclusions, the two exporting producers argued that idle costs should not have been included in their total manufacturing costs of the product concerned during the RIP, claiming that this was in breach of Article 2(5) of the basic Regulation and in contradiction with the accounting principles set out under the International Accounting Standards (IAS) and IAS 2 in particular.
S ohledem na čl. 2 odst. 5 základního nařízení je třeba připomenout, že se podle uvedeného článku náklady spojené s výrobou dotčeného výrobku upraví, má-li se za to, že nejsou přiměřeně odráženy v záznamech dotčené strany.
With regard to Article 2(5) of the basic Regulation it should be noted that under that Article, when it is considered that costs associated with the production of the product concerned are not reasonably reflected in the records of the party concerned, they are to be adjusted.
Skutečnost, že společnost nevyužívala svou plnou kapacitu, vypovídá o tom, že náklady byly přesto vynaloženy.
The fact that the company did not operate at its full capacity implied that costs were, however, incurred.
Tyto náklady byly ve výsledovce obou vyvážejících společností zaznamenány jako náklady a mohly být uvedeny do přímé souvislosti s obdobným výrobkem.
Indeed, such costs were recorded as a cost in the income statement of the two exporting companies and could directly be linked to the like product.
Kromě toho se ukázalo, že odkaz na IAS 2 je irelevantní, neboť cílem IAS 2 je stanovit způsob účetního zobrazení zásob, a nikoli stanovit, co má být považováno za výrobní náklady.
Furthermore, reference to IAS 2 was found to be irrelevant because the objective of IAS 2 is to prescribe the accounting treatment for inventories and does not determine what should be considered as cost of manufacturing.
Titíž vyvážející výrobci rovněž uvedli, že některé finanční výdaje plynoucí z půjček a zahrnuté mezi prodejní, správní a režijní náklady neměly být započítány.
The same exporting producers also claimed that certain financial expenses resulting from loans, which were included in the Selling, General and Administrative expenses, should have been excluded.
Uvedli, že tyto půjčky byly určeny na zajištěná likvidity a krátkodobého financování společnosti a nesouvisely s výrobou dotčeného výrobku.
They claimed that these loans were taken to satisfy the needs for liquidity and short-term financing of the company and they were not related to the production of the product concerned.
Při inspekci na místě se zjistilo, že úrokové výdaje souvisely převážně s financováním provozního kapitálu.
During the verification visit it was indeed found that the interest expenses were mainly related to finance the working capital.
Proto byly úrokové náklady rozděleny mezi všechny výrobky.
Therefore, interest costs were allocated to all products.
Vyvážející výrobci nemohli prokázat, že úrokové výdaje byly specificky určeny k jiným účelům než k financování provozního kapitálu.
The exporting producers could not demonstrate that the interest expenses were specifically made for other purposes than to finance the working capital.
Oba vyvážející výrobci nemohli předložit žádný další důkaz pro své tvrzení, a proto bylo jejich tvrzení zamítnuto.
The two exporting producers could not provide any further evidence to substantiate their claim and this claim was therefore rejected.
Veškerý vývoz dotčeného výrobku zmíněnými vyvážejícími výrobci do Unie se uskutečňoval prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení se sídlem ve Švýcarsku a byl určen nezávislým odběratelům v Unii.
All exports of the product concerned by the two exporting producers to the Union were made through a related trading company located in Switzerland directly to independent customers in the Union.
Vývozní cena byla proto stanovena na základě skutečně zaplacených nebo splatných cen v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
The export price was therefore established on the basis of export prices actually paid or payable in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Je nutné opětovně připomenout, že v rámci původního šetření byla podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení vývozní cena upravena, zprostředkoval-li prodej obchodník ve spojení.
It is recalled that in the original investigation an adjustment was made to the export price under Article 2(10)(i) of the basic Regulation in the cases where sales were made through related traders.
V rámci tohoto prozatímního přezkumu se však této úpravy nepoužilo, a to v souladu s rozsudkem Soudního dvora uvedeným v 2. bodě odůvodnění, ve kterém bylo rozhodnuto o její neoprávněnosti.
However, in line with the judgment of the Court of Justice mentioned in recital 2, which held that the adjustment was not warranted, no such adjustment has been made in this interim review.
Běžná hodnota a vývozní cena u uvedených dvou vyvážejících výrobců byly srovnány na základě ceny ze závodu.
The normal value and the export price of the two exporting producers were compared on an ex-works basis.
Na tomto základě byly provedeny úpravy v případě nákladů na přepravu, slev a rabatů, provizí a nákladů na poskytnutí úvěru.
On this basis, adjustments were made in respect of transport costs, rebates and discounts, commissions and credit costs.
Podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl srovnán vážený průměr běžné hodnoty a vážený průměr vývozní ceny podle typu výrobku na základě ceny ze závodu odděleně pro každého z obou vyvážejících výrobců.
Pursuant to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, the weighted average normal value was compared with the weighted average export price per product type on an ex-work basis separately for each of the two exporting producers.
Jak bylo uvedeno ve 14. bodě odůvodnění, bylo pro společnost Interpipe následně stanoveno společné dumpingové rozpětí, které bylo vypočítáno coby jediný vážený průměr sazby dumpingu pro oba vyvážející výrobce v rámci společnosti Interpipe.
As mentioned in recital 14, one common dumping margin is subsequently established for Interpipe by calculating a single weighted average rate of dumping for both exporting producers within Interpipe.
Na základě toho dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením, činí 13,8 %.
On this basis, the dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is 13,8 %.
Žadatel ve své žádosti o částečný prozatímní přezkum uváděl, že změny ve struktuře společnosti a v organizaci výroby, jakož i restrukturalizace organizace prodeje na domácím i vývozním trhu ovlivnily strukturu jeho nákladů, a tudíž stávající sazba antidumpingového cla již není nadále k vyrovnání újmy způsobené dumpingem nezbytná.
In its request for a partial interim review, the applicant claimed that changes in the corporate structure and production organisation, as well as a restructuring of the sales organisation on both the domestic and export markets, had had an impact on its cost structure and that, therefore, the existing level of the anti-dumping duty was no longer necessary in order to offset injurious dumping.
Vzhledem k tomu bylo posuzováno, zda je odůvodněné považovat změnu okolností, která vedla k zahájení tohoto prozatímního šetření, a její důsledky za změnu a důsledky trvalé povahy.
Accordingly, it was investigated whether the change in circumstances that led to the initiation of the interim review and the result thereof can reasonably be considered to be of a lasting nature.
Šetřením se zjistilo, že hlavním faktorem nižšího dumpingového rozpětí zjištěného v tomto přezkumném šetření jsou změny ve struktuře společnosti, jež zahrnují sloučení dvou výrobních společností a restrukturalizaci organizace prodeje, jež byla zjednodušena.
The investigation established that the main factors leading to the lower dumping margin found in the review investigation are changes in the corporate organisation, which include a merger between two production companies, and a restructuring of the sales organisation, which has been streamlined.