natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za třetí, úroková sazba, kterou požadovala u úvěru přinejmenším jedna ze soukromých stran, byla vyšší než úroková sazba u půjčky na důchody.
Third, the interest rate asked for by at least one of the private parties for a loan was already higher than the interest rate for the pension loan.
Co je důležitější, soukromé strany souhlasily pouze s krátkodobými úvěry trvajícími několik měsíců, zatímco záruka poskytnutá městem Mikkeli se vztahovala na úvěr s desetiletou dobou trvání.
More importantly, private parties only agreed on short term loans, with a duration of several months, whereas the guarantee granted by the City of Mikkeli covered a loan with a duration of ten years.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se usuzuje, že opatření poskytuje společnosti Karjaportti výhodu.
In view of the foregoing, it is considered that the measure confers an advantage to Karjaportti.
Opatření č. 4 mimoto splňuje všechny ostatní požadavky vztahující se na existenci státní podpory.
In addition, measure 4 meets all other requirements for the existence of state aid.
Jak je podrobně popsáno v 133., 140. a 141. bodě odůvodnění, rovněž tato záruka zahrnuje státní prostředky a lze ji přičíst státu, je selektivní a narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
As described in detail in recitals 133, 140 and 141, also this guarantee consists of state resources and is imputable to the state, is selective and distorts competition and affects trade among the Member States.
Opatření č. 5: Tvrzení Finska, že opatření bylo provedeno s cílem pokračovat v investici, která byla zahájena v roce 2000, lze zamítnout, jelikož záruka jednoznačně představovala nové opatření.
Measure 5: Finland's argument that the measure was granted to continue the investment started in 2000 can be rejected, as the guarantee was clearly a new measure.
Stejně jako u opatření č. 4 pokrývá posuzovaná záruka úvěr v plné výši a v květnu 2004 již byla společnost Karjaportti podnikem v nesnázích ve smyslu pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999 (viz 123.–128. bod odůvodnění).
Like measure 4, the guarantee under assessment covers 100 % of the loan and Karjaportti was already in difficulty within the meaning of the R&R Guidelines 1999 in May 2004 (see recitals 123-128).
Záruka proto nemůže spadat do oblasti působnosti bodu 3.2 sdělení o zárukách z roku 2008.
Accordingly, the guarantee cannot fall under point 3.2 of the Guarantee Notice 2008.
Obdobně jako u opatření č. 4 byla záruka navíc udělena bez jakéhokoli poplatku za poskytnutí záruky, ačkoli se společnost potýkala s problémy a riziko pro město Mikkeli lze považovat za značné.
In addition, and similar to measure 4, the guarantee was granted without any guarantee fee, even though the company was facing difficulty and the risk for the City of Mikkeli could be considered as considerable.
Záruka pokrývala dotyčný úvěr v plné výši a byla poskytnuta jako absolutní záruka.
The guarantee covered 100 % of the loan in question and was granted as an absolute guarantee.
V daném případě se proto Komise na rozdíl od názoru Finska domnívá, že opatření poskytuje společnosti Karjaportti výhodu.
Accordingly, in the case at hand, contrary to the view of Finland, the Commission is of the opinion that the measure confers an advantage to Karjaportti.
Opatření č. 5 mimoto splňuje všechny ostatní požadavky vztahující se na existenci státní podpory.
In addition, measure 5 meets all other requirements for the existence of state aid.
Jak je podrobně popsáno v 133., 140. a 141. bodě odůvodnění, rovněž tato záruka zahrnuje státní prostředky a lze ji přičíst státu, je selektivní a narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
As described in detail in recitals 133, 140 and 141 also this guarantee consists of state resources and is imputable to the state, is selective and distorts competition and affects trade among the Member States.
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že opatření č. 4 a č. 5 představují státní podporu.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that measure 4 and measure 5 constitute state aid.
Finsko nepředložilo žádná tvrzení, pokud jde o slučitelnost opatření č. 4.
Finland did not bring forward any arguments as regards the compatibility of measure 4.
U opatření č. 5 se Finsko dovolávalo čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU a pokynů k regionální podpoře z roku 1998 (viz 95. bod odůvodnění).
For measure 5, Finland invoked Article 107(3)(a) of the TFEU and the RAG 1998 (see recital 95).
Pokyny k regionální podpoře z roku 1998 však nemohou sloužit jako základ slučitelnosti, jelikož v době poskytnutí obou záruk již byla společnost Karjaportti podnikem v obtížích (viz 123.–128. bod odůvodnění).
The RAG 1998 can however not serve as compatibility basis, as, Karjaportti was in difficulty at the time of granting of the two guarantees (see recitals 123-128).
Podle pokynů k regionální podpoře z roku 1998 je nutno podporu pro podniky v potížích posoudit podle pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci [50].
According to the RAG 1998, aid to companies in difficulty has to be assessed under the Rescue and Restructuring Guidelines [50].
Komise proto za prvé posoudí, zda jsou opatření č. 4 a č. 5 slučitelná jako podpora na záchranu a restrukturalizaci podle pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
Therefore, the Commission first assesses whether measures 4 and 5 are compatible as rescue and restructuring aid according to the R&R Guidelines.
V době provedení těchto opatření platily pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999 [51].
At the time of granting, the R&R Guidelines 1999 were applicable [51].
Podle pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999 musí podpora na záchranu splňovat určité požadavky, které posuzované opatření nesplňuje.
According to the R&R Guidelines 1999, a rescue aid has to meet certain requirements, which are not all fulfilled by the measure under consideration.
Za prvé, ačkoliv opatření obsahuje podporu likvidity ve formě záruky (bod 23 písm. a) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999), úvěry, na něž se příslušné záruky vztahují, nebyly poskytnuty s úrokovou sazbou přinejmenším srovnatelnou s úrokovými sazbami půjček pro zdravé podniky (referenční sazba pro Finsko platná v březnu 2004: 4,43 % plus 100 základních bodů; referenční sazba pro Finsko platná v květnu 2004: 4,43 % plus 100 základních bodů).
First, whereas the measures consist of liquidity support in the form of a guarantee (point 23(a) of the R&R Guidelines 1999), the loans covered by the respective guarantees were not granted at an interest rate at least comparable to those observed for loans to healthy firms (reference rate for Finland in March 2004: 4,43 % plus 100 basis points; reference rate for Finland in May 2004: 4,43 % plus 100 basis points).
Za druhé, záruky nebyly spojeny s půjčkami, které mají být splaceny v období ne delším než dvanáct měsíců po vyplacení poslední splátky podniku (bod 23 písm. b) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999).
Second, the guarantees were not linked to a loan that was to be reimbursed over a period of not more than twelve months after disbursement of the last instalment to the firm (point 23(b) of the R&R Guidelines 1999).
Finsko za třetí neposkytlo žádné informace o tom, že podpora byla oprávněná na základě vážných sociálních důvodů a že neměla žádné závažné účinky přelévání na ostatní členské státy (bod 23 písm. c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999).
Third, Finland did not provide any information that the aid was warranted on the grounds of serious social difficulties and had no unduly adverse spillover effects on other Member States (point 23(c) of the R&R Guidelines 1999).
Za čtvrté, záruky nebyly ukončeny nejpozději do šesti měsíců, ani nebyl vypracován restrukturalizační plán ve smyslu pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999 (bod 23 písm. d) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999).
Fourth, the guarantees were neither reimbursed within 6 months nor had a restructuring plan within the meaning of the R&R Guidelines 1999 been set up (point 23(d) of the R&R Guidelines 1999).
K dispozici nejsou rovněž žádné údaje o tom, že záruky byly omezeny na částku nezbytnou k udržení podniku v provozu po dobu, během níž je podpora schvalována (bod 23 písm. e) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999).
Lastly, there are no indications that the guarantees were restricted to the amount needed to keep the firm in business for the period during which the aid was authorised (point 23(e) of the R&R Guidelines 1999).
Opatření č. 4 a č. 5 nesplňují rovněž všechny požadavky vztahující se na podporu na restrukturalizaci stanovené v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999.
Measure 4 and 5 do not meet all the requirements for restructuring aid set out in the R&R Guidelines 1999 either.
Za prvé, opatření nebyla podmíněna provedením restrukturalizačního plánu (bod 31 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999).
First, the measures were not conditional on the implementation of a restructuring plan (point 31 of the R&R Guidelines 1999).
Podotýká se, že nebyl vypracován restrukturalizační plán ve smyslu bodu 32 a následujících bodů pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999.
It is noted that no restructuring plan within the meaning of point 32 et seq. of the R&R Guidelines 1999 has been set up.
Od příjemců podpory se za druhé očekává, že významně přispějí k restrukturalizačnímu plánu ze svých vlastních zdrojů (bod 40 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999), a v případě posuzovaných opatření nejsou k dispozici žádné údaje o vlastním příspěvku příjemce.
Second, aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources (point 40 of the R&R Guidelines 1999) and for the measures under consideration, there is no indication of an own contribution of the beneficiary.
Za třetí, aby se zamezilo nepřípustnému narušení hospodářské soutěže, je nutno přijmout kompenzační opatření (bod 37 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999).
Third, in order to avoid undue distortions of competition, compensatory measures must be taken (point 37 of the R&R Guidelines 1999).
Takováto opatření nebyla stanovena.
Such measures have not been provided for.
Komise se proto domnívá, že opatření nebyla provedena v souladu s pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 1999.
Accordingly, the Commission considers that the measures were not granted in accordance with the R&R Guidelines 1999.
Dále je třeba posoudit, zda by opatření č. 4 a č. 5 mohla být slučitelná na základě některé z ostatních výjimek stanovených v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU.
Further, it has to be considered whether measure 4 and 5 could be compatible on the basis of any other of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the TFEU.
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 SFEU se v daném případě nepoužijí, jelikož dotyčná opatření nemají sociální povahu, nejsou poskytnuta individuálním spotřebitelům, nemají nahradit škody způsobené přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a nebyla poskytnuta hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo postižených rozdělením Německa.
The exemptions in Article 107(2) of the TFEU do not apply in the present case because the measures in question do not have a social character, have not been awarded to individual consumers, are not designed to make good damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and have not been awarded to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of that country.
Další výjimky jsou stanoveny v čl. 107 odst. 3 SFEU.
Further exemptions are laid out in Article 107(3) of the TFEU.
V čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU je stanoveno, že za slučitelné s vnitřním trhem mohou být prohlášeny „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“.
Article 107(3)(a) of the TFEU states that “aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment” may be declared compatible with the internal market.
V době provedení opatření se společnost Karjaportti nacházela v takovéto oblasti.
Karjaportti, at the time of granting, was located in such an area.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto Komise vyvozuje závěr, že podpora není způsobilá pro výjimku stanovenou v čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU.
Accordingly, in view of the foregoing, the Commission concludes that the aid is not eligible for the derogation provided for in Article 107(3)(a) of the TFEU.
V čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU je stanoveno, že za slučitelné s vnitřním trhem mohou být prohlášeny „podpory, které mají napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu anebo napravit vážnou poruchu v hospodářství některého členského státu“.
Article 107(3)(b) of the TFEU states that "aid to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State" may be declared compatible with the internal market.
Komise podotýká, že dotyčná podpora nemá napomoci uskutečnění významného projektu společného evropského zájmu, a Komise rovněž nezjistila, že by měla napravit vážnou poruchu ve finském hospodářství.
The Commission notes that the aid in question is not designed to promote the execution of an important project of common European interest nor has the Commission found any evidence that it is designed to remedy a serious disturbance in the Finnish economy.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto Komise dospěla k závěru, že podpora není způsobilá pro výjimku stanovenou v čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU.
In view of the foregoing, the Commission concludes that the aid does not qualify for the derogation enshrined in Article 107(3)(b) of the TFEU.
V čl. 107 odst. 3 písm. d) SFEU se uvádí, že za slučitelné se SFEU mohou být prohlášeny podpory určené na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví, jestliže neovlivní podmínky obchodu a hospodářské soutěže v Unii v míře odporující společnému zájmu.
Article 107(3)(d) of the TFEU states that aid to promote culture and heritage conservation may be declared compatible with the TFEU where such aid does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent that is contrary to the common interest.
Tento článek se v daném případě zjevně nepoužije.
This Article obviously does not apply to the current case.
Ustanovení čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU umožňuje schválit státní podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Article 107(3)(c) of the TFEU provides for the authorisation of state aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komise vypracovala řadu pokynů a sdělení, jež objasňují, jak bude uplatňovat výjimku obsaženou v tomto článku.
The Commission has developed several guidelines and communications that explain how it will apply the derogation contained in this Article.
Komise se však domnívá, že vzhledem k povaze a charakteru podpory je zjevné, že v daném případě nejsou použitelné výjimky na základě těchto pokynů a sdělení.
However, the Commission considers that because of the nature and characteristics of the aid, it is self-evident that the exceptions under these guidelines and communications are not applicable to the present case.
Na základě výše uvedených tvrzení se Komise domnívá, že opatření č. 4 a č. 5 zahrnují státní podporu, která není slučitelná s vnitřním trhem.
On the basis of the foregoing arguments, the Commission considers that measures 4 and 5 involve state aid that is not compatible with the internal market.
Restrukturalizace pod soudním dohledem (opatření č. 6)
Court-supervised restructuring proceedings (measure 6)
Hlavním tvrzením Finska popsaným v 96.–98. bodě odůvodnění je to, že město Mikkeli nebylo velkorysejší než ostatní věřitelé společnosti, nýbrž že jednalo společně se soukromými věřiteli příjemce a za stejných podmínek.
Finland's main argument, as described in recitals 96-98, is that the City of Mikkeli was not more generous than other creditors of the company, but that the City of Mikkeli acted together with private creditors of the beneficiary and at the same conditions.
Město Mikkeli proto jednalo jako soukromý investor v tržním hospodářství, když souhlasilo s programem restrukturalizace.
Accordingly, it acted like a private market economy investor when agreeing to the restructuring programme.
První otázkou, kterou je třeba v této souvislosti ověřit, je, zda se kritérium investora v tržním hospodářství vztahuje na případy, kdy jeden či více veřejných subjektů, jejichž chování lze přičíst státu, provádí několik opatření ve prospěch jednoho podniku.
The first question to be verified in this context is if the market economy operator test applies to situations where one or several public entities, the behaviour of which is imputable to the State, carry out multiple measures in respect of one undertaking.
Touto otázkou se zabýval Soud prvního stupně ve věci BP Chemicals v. Komise [52].
The General Court has addressed this question in BP Chemicals v Commission [52].
Podle Soudu neznamená samotná skutečnost, že veřejný podnik již uskutečnil kapitálové injekce do dceřiné společnosti, které se považují za „podporu“, automaticky to, že další kapitálové injekce nemohou být považovány za investici, která splňuje kritérium soukromého investora v tržním hospodářství.
According to the Court, the mere fact that a public undertaking has already made capital injections into a subsidiary which are classed as 'aid' does not automatically mean that a further capital injection cannot be classed as an investment which satisfies the private market economy investor test.
Komise však musí určit, zda lze několik opatření ve prospěch jednoho podniku přiměřeně oddělit a posoudit jako samostatná opatření.
The Commission has, however, to determine whether multiple measures in respect of one undertaking can be reasonably severed and can be seen as independent measures.
V této souvislosti je podle Soudu nutno posoudit časovou posloupnost dotyčných opatření, jejich účel a situaci dceřiné společnosti v době přijetí každého rozhodnutí o vložení kapitálu [53].
In this context, according to the Court, the chronology of the measures in question, their purpose, and the subsidiary's situation at the time when each decision to make an injection was made have to be considered [53].
V dotyčném případě musí Komise určit, zda lze záruky poskytnuté v březnu a v květnu 2004 (opatření č. 4 a opatření č. 5) oddělit od restrukturalizace pod soudním dohledem (opatření č. 6).
In the case at hand, the Commission has to determine whether the guarantees granted in March and May 2004 (measure 4 and measure 5) can be severed from the court-supervised restructuring proceedings (measure 6).
Ačkoliv je pravdou, že o všech třech opatřeních bylo rozhodnuto během jednoho roku, Komise podotýká, že se tato opatření uskutečnila v jiném kontextu.
Whereas it is true that all three measures have been decided within one year, the Commission observes that they intervened in a different context.
Mezitím byla zahájena restrukturalizace pod soudním dohledem, jíž se účastnili všichni věřitelé společnosti.
In the meantime, a court-supervised restructuring proceeding had been initiated, in which all creditors of the company participated.
Cílem opatření č. 6 proto již nebylo společnosti umožnit, aby obnovila svou životaschopnost bez platební neschopnosti získáním nových peněžních prostředků od soukromých bank.
The purpose of measure 6 therefore was no longer to enable the company to return to viability without insolvency by obtaining fresh money from private banks.
Město Mikkeli stejně jako všichni ostatní věřitelé usilovalo o získání co nejvyšší částky nesplacených pohledávek na základě omezení vnitrostátního úpadkového práva.
Rather, the City of Mikkeli, as all other creditors, aimed, in their role as creditors, to maximize the recovery of their outstanding claims under the constraints of the national bankruptcy law.
Komise se proto domnívá, že opatření č. 6 lze oddělit od opatření č. 4 a č. 5.
Therefore, the Commission considers that measure 6 can be severed from measures 4 and 5.
Jak je popsáno v 31. bodě odůvodnění, společnost Karjaportti podala společně se svými soukromými věřiteli u okresního soudu v Mikkeli návrh na restrukturalizaci pod soudním dohledem podle zákona o restrukturalizaci podniků č. 47/1993.
As described in recital 31, Karjaportti, together with its private creditors, filed for court-supervised restructuring proceedings with the District Court of Mikkeli according to the Restructuring of Enterprises Act 47/1993.
Soudu byl předložen program restrukturalizace, včetně podrobných údajů o opatřeních, která jsou v současnosti posuzována.
A restructuring programme was submitted to the Court, including details of the measures currently under assessment.
Po ověření soud program restrukturalizace schválil.
The Court, after having checked the details, approved the restructuring programme.
Komise podotýká, že společnost Karjaportti byla předmětem restrukturalizace pod soudním dohledem podle finského práva.
The Commission notes that Karjaportti has been subject to court-supervised restructuring proceedings under Finnish law.
Účelem této restrukturalizace pod soudním dohledem je obnovení životaschopného podnikání dlužníka v tísni, zajištění jeho další životaschopnosti a dosažení restrukturalizace dluhů.
In fact, the purpose of such a court-supervised restructuring proceeding is to rehabilitate a distressed debtor's viable business, to ensure its continued viability and to achieve debt arrangements.
Komise se proto domnívá, že opatření, která město Mikkeli přijalo během restrukturalizace pod soudním dohledem, lze posoudit podle zásady investora v tržním hospodářství.
Therefore, the Commission considers that the measures taken by the City of Mikkeli during the court-supervised restructuring proceeding can be assessed according to the market economy investor principle.
Podle rozsudku ve věci Magefesa [54] mohou v případě, je-li stát velkorysejší než ostatní věřitelé společnosti, opatření v rámci restrukturalizace pod soudním dohledem představovat státní podporu.
According to the Magefesa case law [54], if the state is more generous than other creditors of the company, measures under a court-supervised restructuring procedure can constitute state aid.
Komise proto ověří, zda se v rámci restrukturalizace se soukromými a veřejnými věřiteli skutečně zacházelo stejně.
Accordingly, the Commission verifies whether indeed the private and the public creditors were equally treated in the restructuring proceedings
Za prvé se uvádí, že celkově představuje […] restrukturalizovaných dluhů (přibližně [30–70] %) dluhy vůči soukromým věřitelům.
First, it is noted that overall, the […] of restructuring debts (approximately [30-70] %) is owed to private creditors.
K hlavním soukromým věřitelům patří Nordea Bank, Pohjola Bank a Nordea Financing.
The main private creditors are Nordea Bank, Pohjola Bank and Nordea Financing.
Za druhé je třeba vzít v úvahu, že věřitelé společnosti Karjaportti byli rozděleni do různých skupin podle pořadí.
Second, it has to be considered that the creditors of Karjaportti were divided into different groups, according to their ranking.
Společně se soukromými věřiteli Nordea Bank, OKO/Pohjola Bank a Nordea Financing a rovněž specializovanou finanční společností Finnvera, která je ve vlastnictví státu, patřilo město Mikkeli do skupiny věřitelů s velkými zajištěnými pohledávkami.
Together with the private creditors Nordea Bank, OKO/Pohjola Bank and Nordea Financing as well as the state owned specialised financing company Finnvera, the City of Mikkeli belonged to the group of creditors of large secured debts.