natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dále je třeba posoudit, zda by opatření č. 17 mohlo být slučitelné na základě některé z ostatních výjimek stanovených v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU.
Further, it has to be considered whether measure 17 could be compatible on the basis of any other of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the TFEU.
Ze stejných důvodů, jaké byly uvedeny u opatření č. 4 a č. 5 (viz 179.–186. bod odůvodnění), se Komise domnívá, že není splněna žádná z výjimek.
For the same reasons as set out above for measure 4 and measures 5 (see recitals 179–186), the Commission considers that none of the exemptions is met.
Komise proto dospěla k závěru, že opatření č. 17 zahrnuje státní podporu, která není slučitelná s vnitřním trhem.
Therefore, the Commission concludes that measure 17 involves state aid that is not compatible with the internal market.
Podle SFEU a ustálené judikatury Soudního dvora je Komise poté, co zjistila, že podpora není slučitelná s vnitřním trhem, oprávněna rozhodnout, že dotyčný členský stát musí takovouto podporu zrušit nebo upravit [67].
According to the TFEU and the Court of Justice's established case-law, the Commission is competent to decide that the state concerned must abolish or alter aid [67] when it has found that it is incompatible with the internal market.
Povinnost členského státu zrušit podporu považovanou Komisí za neslučitelnou s vnitřním trhem slouží podle ustálené judikatury Soudního dvora k obnovení dřívějšího stavu [68].
The Court has also consistently held that the obligation on a state to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [68].
V této souvislosti Soudní dvůr stanovil, že tohoto cíle je dosaženo, jakmile příjemce vrátí částky poskytnuté formou protiprávní podpory, čímž ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým soutěžitelům, a obnoví se stav, který předcházel poskytnutí podpory [69].
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [69].
V souladu s touto judikaturou článek 14 procesního nařízení stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
Following that case-law, Article 14 of the Procedural Regulation laid down that “where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.”
Za protiprávní a neslučitelnou podporu je nutno považovat těchto šest opatření:
Thus, six measures at hand are to be considered as illegal and incompatible aid:
v záruce poskytnuté městem Mikkeli dne 8. března 2004 (opatření č. 4),
Guarantee granted on 8 March 2004 by the City of Mikkeli (measure 4);
záruka poskytnutá městem Mikkeli dne 10. května 2004 (opatření č. 5),
Guarantee granted on 10 May 2004 by the City of Mikkeli (measure 5);
v přeměně nezaplacených úroků na úvěry (opatření č. 8),
Conversion of unpaid interest rates into loans (measure 8);
úprava splátkového kalendáře od roku 2009 (opatření č. 12),
Rescheduling of debt since 2009 (measure 12);
záruka poskytnutá společností Finnvera dne 17. března 2004 (opatření č. 13),
Guarantee granted on 17 March 2004 by Finnvera (measure 13);
záruka poskytnutá společností Finnvera dne 9. ledna 2008 (opatření č. 17).
Guarantee granted on 9 January 2008 by Finnvera (measure 17).
Tato podpora musí být proto vrácena za účelem obnovení stavu, který na trhu existoval před jejím udělením.
They must therefore be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid.
Podporu je nutno navrátit od okamžiku, kdy příjemce získal výhodu, tj. od okamžiku, kdy byla příjemci podpora k dispozici, a do dne jejího skutečného navrácení je nutno započítat příslušné úroky.
Recovery shall hence take place from the time when the advantage occurred to the beneficiary, that is to say when the aid was put at the disposal of the beneficiary and shall bear recovery interest until effective recovery.
Vrácení podpory poskytnuté ve formě záruk
Recovery of the aid measures granted in the form of guarantees
Prvek neslučitelné podpory obsažený v obou zárukách poskytnutých městem Mikkeli v roce 2004 (opatření č. 4 a opatření č. 5) a v zárukách poskytnutých společností Finnvera v roce 2005 (opatření č. 13) a v roce 2008 (opatření č. 17) se stanoví podle následujících zásad.
The incompatible aid element of two guarantees granted by the City of Mikkeli in 2004 (measure 4 and measure 5) and of the guarantees granted by Finnvera in the years 2005 (measure 13) and 2008 (measure 17) shall be determined based on the following principles.
Státní záruka může představovat podporu až do celkové výše příslušné půjčky, pokud příjemce nemá sám přístup na finanční trhy [70].
In principle, a state guarantee could be aid up to the total amount of the underlying loan, if the beneficiary is not capable of accessing financial markets on its own powers [70].
V daném případě však Finsko prokázalo, že společnost Karjaportti měla v době poskytnutí záruk v roce 2004 přístup na finanční trhy, a to předložením informací o úvěrech, které příjemci poskytli soukromí věřitelé (viz 93. bod odůvodnění).
In the case at hand, Finland has, however, demonstrated that Karjaportti was still able to access financial markets at the time of granting the guarantees in 2004, by providing information on loans granted by private lenders to the beneficiary (see recital 93).
K dispozici je jen málo údajů o tom, zda měla společnost Karjaportti přístup na trh i v roce 2008, kdy bylo provedeno opatření č. 17.
There are little indications on whether Karjaportti had still access to the markets in 2008, when measure 17 was granted.
Komise v této souvislosti podotýká, že protizáruka poskytnutá společností Finnvera pokrývala pouze 80 % záruky, kterou poskytl soukromý věřitel, což znamená, že u 20 % nesl riziko soukromý věřitel.
In this context, the Commission notes that the counter-guarantee granted by Finnvera only covered 80 % of the guarantee provided by a private creditor, which means that for 20 % the private creditor still carried the risk.
Vzhledem k této skutečnosti lze mít za to, že i bez záruky z roku 2008 měla společnost dosud přístup na finanční trhy.
In light of this, it can be considered that the company was still capable of assessing financial markets without the guarantee of 2008.
Vzhledem k finančním potížím společnosti Karjaportti v době provedení opatření by však obchodní banky účtovaly vyšší úrokovou sazbu, než jaké bylo dosaženo se státními zárukami, jelikož záruky představují pro banky další zajištění.
However, given Karjaportti's financial difficulties at the time of the granting of the measures, commercial banks would have charged a correspondingly higher interest rate than the one achieved with the state guarantees, because the latter are an additional security for the banks.
Komise se proto domnívá, že společnost Karjaportti měla výhodu v podobě nižších úrokových sazeb, které získala díky zárukám.
Thus, the Commission considers that Karjaportti benefitted from lower interest rates, which it received thanks to the guarantees.
Podle bodu 4.2 sdělení o zárukách z roku 2008 by se v případě neexistence srovnatelné tržní záruční prémie měly celkové finanční náklady na úvěr se zárukou (úroky a záruční prémie) porovnat s úrokovou sazbou na trhu u obdobného úvěru bez státní záruky.
According to Point 4.2 of the Guarantee Notice 2008, in the absence of a comparable market guarantee premium, the total financing costs of the guaranteed loan (interest rate plus guarantee premium) should be compared to the interest rate on the market for a similar loan without a state guarantee.
Ve sdělení o revizi metody stanovování referenčních a diskontních sazeb [71] (dále jen „sdělení o referenčních sazbách z roku 2008“) proto Komise vypracovala metodiku, kterou lze z důvodů uvedených v bodě 4.2 sdělení o zárukách z roku 2008 použít jako náhradu tržní sazby.
Therefore, the Commission has developed in its Communication on the revision of the method for setting the reference and discount rates [71] ('the Reference Rate Communication 2008') a financial methodology which, for the reasons set out in point 4.2 of the Guarantee Notice 2008, can be used as proxy for the market interest rate.
V daném případě nejsou k dispozici žádné údaje o tom, jakou částku by společnost Karjaportti zaplatila za srovnatelný úvěr bez záruky.
In the case at hand, there is no indication of what Karjaportti would have paid for a comparable non-guaranteed loan.
Uvedené tři záruky byly mimoto poskytnuty před začátkem hospodářské a finanční krize.
Furthermore, the granting of the three guarantees predates the economic and financial crisis.
Komise navíc zastává názor, že by vzhledem k době, která uplynula od provedení opatření, byl výpočet „skutečné“ tržní sazby pro finského výrobce masných výrobků obtížný.
In addition, the Commission is of the view that due to the time elapsed since the granting of the measures, the calculation of a "real" market rate for a Finnish meat producer would be a difficult exercise.
Komise proto jako náhradu tržní sazby použije příslušnou referenční sazbu.
Therefore, the Commission will use the relevant reference rate as proxy for the market rate.
Zapsané hodnoty těchto dvou nástrojů jsou dost vysoké (viz 27. bod odůvodnění).
The registered values of these two instruments are quite high (see recital 27).
Je však třeba vzít v úvahu, že totéž zajištění bylo použito i u jiných pohledávek města Mikkeli (např. opatření č. 1), takže pro dotyčné opatření by nebyla k dispozici celá částka.
It has, however, to be taken into account that the very same collateral was already used to collateralise other claims of the City of Mikkeli (such as measure 1), so that not the full amount would be available for the measure at stake.
V potaz je nutno vzít i to, že skutečná hodnota zástavního práva k nemovitosti i obchodní hypotéky závisí na hodnotě zastaveného majetku a na pořadí města Mikkeli.
Also, it has to be considered that the actual value of the property mortgage as well as of the business mortgage depends on the value of the encumbered goods and the City of Mikkeli's ranking.
V této souvislosti se uvádí, že Finsko nemohlo předložit odhad hodnoty zajištění v době poskytnutí záruky.
In this context, it is noted that Finland could not provide an evaluation of the value of the collaterals at the time of granting the guarantee.
Předložilo však dvě nezávislá ocenění týkající se zajištění obecně, která byla použita při vypracovávání programu restrukturalizace, a to ze dne 15. února 2005 (viz 43. bod odůvodnění), což je poměrně blízko datu poskytnutí záruky.
It provided, however, two independent valuations of the collateral in general, used for drawing up the restructuring programme, dated 15 February 2005 (see recital 43), which is quite close to the date of granting the guarantee.
V tomto ohledu se uvádí, že vzhledem k pořadí města Mikkeli mohlo zástavní právo k nemovitosti postačovat k uhrazení jeho pohledávek, pokud by se majetek dále používal; v případě, že by byla nutná likvidace společnosti Karjaportti, mohla být hodnota majetku příliš nízká, než aby pokryla pohledávky města Mikkeli.
In this context, it is mentioned that in light of the rank of the City of Mikkeli the property mortgage might suffice to cover its claims if the property is kept in use; if Karjaportti has to be liquidated, the value of the property might be too low to cover any of the City of Mikkeli's claims.
Obchodní hypotéka mohla pokrývat pouze část pohledávek města Mikkeli.
The business mortgage might cover only part of the City of Mikkeli's claims.
Vzhledem k těmto skutečnostem se jeví jako přijatelné pokládat poskytnuté zajištění za běžné zajištění.
In light of this, it seems plausible to consider the collateral provided as normal quality collateral.
Úrokovou sazbou, kterou by společnost Karjaportti měla za úvěr hradit za tržních podmínek, bez záruky, je proto referenční úroková sazba ve výši 4,43 % s připočtením rizikové přirážky ve výši 650 základních bodů, což odráží rizikovou přirážku vztahující se na podnik v obtížích, který poskytl běžné zajištění.
Therefore, the interest rate Karjaportti should have paid for a loan under market conditions, without a guarantee, is the reference interest rate of 4,43 % plus a risk premium of 650 basis points, which reflects the risk premium applicable to a firm in difficulty providing normal collateral.
Výši podpory je proto třeba vypočítat jako rozdíl mezi touto teoretickou tržní sazbou a úrokovou sazbou, s níž byl úvěr se zárukou skutečně poskytnut (4 %), po odečtení ceny skutečně zaplacené za záruku, tj. 0 základních bodů.
The aid amount should therefore be calculated as the difference between this theoretical market rate and the interest rate at which the guaranteed loan was actually provided (4 %), after the deduction of the price actually paid for the guarantee, that is to say 0 basis points.
Rozdíl mezi těmito sazbami se vypočítá pro období, kdy platila skutečně použitá sazba.
The difference between these rates shall be calculated for the period the rate actually provided was applied.
Podpora je úročena od okamžiku, kdy by byl splatný rozdíl mezi teoretickými úroky a úrokovou sazbou, s níž byl úvěr se zárukou skutečně poskytnut, až do úplného navrácení podpory.
The aid shall bear recovery interests calculated from the moment the difference between the theoretical interests and the interest rate at which the guaranteed loan was actually provided would have been due until effective recovery.
Co se týká opatření č. 5, zajištění lze pro účely sdělení o referenčních sazbách z roku 2008 považovat za běžné.
As regards measure 5, the securisation could be considered as normal for the purpose of the Reference Rate Communication 2008.
Společnost Karjaportti poskytla stejné zajištění jako u opatření č. 4, tj. zástavní právo k nemovitosti vztahující se na výrobní závod v Tikkale a obchodní hypotéku.
Karjaportti provided the same collateral as for measure 4, that is to say a property mortgage on the production site of Tikkala and a business mortgage.
Mimoto byla poskytnuta „zvláštní zástava“ vztahující se na výrobní závod v Tikkale se zapsanou hodnotou ve výši 1135268 EUR (viz 29. bod odůvodnění).
In addition, a "special pledge" on the production site of Tikkala was granted, with a registered value of EUR 1135268 (see recital 29).
Pro všechna tato zajištění platí stejné odůvodnění jako u opatření č. 4 a jako přijatelné se jeví pokládat poskytnuté zajištění za běžné zajištění.
To all these collaterals the same reasoning applies as provided above for measure 4, and it seems plausible to consider the collateral provided as normal collateral.
Úrokovou sazbou, kterou by společnost Karjaportti měla za úvěr hradit za tržních podmínek, bez záruky, je opět referenční úroková sazba ve výši 4,43 % s připočtením rizikové přirážky ve výši 650 základních bodů.
The interest rate Karjaportti should have paid for a loan under market conditions, without the guarantee, is again the reference interest rate of 4,43 % plus a risk premium of 650 basis points.
Výši podpory je proto třeba vypočítat jako rozdíl mezi touto teoretickou tržní sazbou a úrokovou sazbou, s níž byl úvěr se zárukou skutečně poskytnut (12měsíční EURIBOR + 0,3 %), po odečtení ceny skutečně zaplacené za záruku, tj. 0 základních bodů.
The aid amount should therefore be calculated as the difference between this theoretical market rate and the interest rate at which the guaranteed loan was actually provided (12 months EURIBOR + 0,3 %), after the deduction of the price actually paid for the guarantee, i.e. 0 basis points.
Komisi nejsou známy žádné informace o zajištění v případě opatření č. 13, a může tudíž uvést pouze způsob navrácení podpory.
The Commission is not aware of details of the securisation of measure 13, and it can thus only provide the method how the recovery has to be effected.
Jako první krok je třeba v případě, že opatření č. 13 bylo skutečně zajištěno, určit hodnotu tohoto zajištění podle sdělení o referenčních sazbách.
In a first step, if measure 13 was indeed collateralised, the value of such collateral according to the Reference Rate Communication has to be determined.
Úrokovou sazbou, kterou by společnost Karjaportti měla za úvěr hradit za tržních podmínek, bez záruky, je opět referenční úroková sazba ve výši 4,43 % s připočtením rizikové přirážky zohledňující hodnotu zajištění.
The interest rate that Karjaportti should have paid for a loan under market conditions, without the guarantee, is again the reference interest rate of 4,43 % plus a risk premium reflecting the value of the securisation.
Prvek podpory je třeba vypočítat jako rozdíl mezi touto teoretickou tržní sazbou a úrokovou sazbou, s níž byl úvěr se zárukou skutečně poskytnut ([2–5] %), po odečtení ceny skutečně zaplacené za záruku, tj. 3 %.
The aid element should be calculated as the difference between this theoretical market rate and the interest rate at which the guaranteed loan was actually provided ([2-5] %), after the deduction of the price actually paid for the guarantee, which was 3 %.
Co se týká opatření č. 17, zajištění lze pro účely sdělení o referenčních sazbách z roku 2008 považovat za běžné.
As regards measure 17, the securisation could be considered as normal for the purpose of the Reference Rate Communication 2008.
Společnost Karjaportti poskytla zajištění ve formě držby akcií ve společnosti, přičemž společnost Finnvera odhadla hodnotu tohoto zajištění na […] EUR, jak je podrobněji popsáno v (67). bodě odůvodnění.
Karjaportti provided collateral in the form of a shareholding in a company, which Finnvera estimated to have a security value of EUR […], as described in more detail in recital (67).
Úrokovou sazbou, kterou by společnost Karjaportti měla za úvěr hradit za tržních podmínek, bez záruky, je opět referenční úroková sazba ve výši 5,19 % s připočtením rizikové přirážky ve výši 650 základních bodů.
The interest rate Karjaportti should have paid for a loan under market conditions, without the guarantee, is again the reference interest rate of 5,19 % plus a risk premium of 650 basis points.
Prvek podpory je proto třeba vypočítat jako rozdíl mezi touto teoretickou tržní sazbou a úrokovou sazbou, s níž byl úvěr se zárukou skutečně poskytnut ([0–3] %, s připočtením úrokové sazby u nesplacených částek na základě smlouvy o subdodávkách), po odečtení ceny skutečně zaplacené za záruku, tj. 250 základních bodů.
The aid amount should therefore be calculated as the difference between this theoretical market rate and the interest rate at which the guaranteed loan was actually provided ([0-3] % plus the interest rate for outstanding amounts under the subcontracting agreement) after the deduction of the price actually paid for the guarantee, that is to say 250 basis points.
Vrácení podpory poskytnuté ve formě přeměny nezaplacených úroků na úvěry (opatření č. 8)
Recovery of the aid granted in the form of the conversion of unpaid interests into loans (Measure 8)
Je třeba určit prvek neslučitelné podpory v opatření č. 8, úvěru poskytnutém městem Mikkeli.
The incompatible aid element in measure 8, a loan granted by the City of Mikkeli, has to be determined.
Jak je popsáno v 45. a 46. bodě odůvodnění, město Mikkeli poskytlo úvěr s nižší úrokovou sazbou než soukromí věřitelé společnosti Karjaportti.
As described in recitals 45-46, the City of Mikkeli granted the loan at lower interest rates than the private creditors of Karjaportti.
U úvěru se prvek podpory v zásadě vypočítá jako rozdíl mezi úrokovou sazbou, s níž byl úvěr skutečně poskytnut, a tržní sazbou.
In principle, for a loan, the aid element is calculated as the difference between the interest rate at which the loan was actually provided and the market rate.
V daném případě poskytli soukromí věřitelé úvěry společně s městem Mikkeli.
In the case at hand, private creditors granted loans together with the City of Mikkeli.
Úrokové sazby účtované soukromými věřiteli lze proto považovat za údaj o tržní sazbě.
The interest rates the private creditors charged can be seen as indication for a market rate.
Výše podpory by se proto měla vypočítat jako rozdíl mezi průměrnou úrokovou sazbou účtovanou u úvěrů, které poskytli soukromí věřitelé (tříměsíční EURIBOR + 2 % a tříměsíční EURIBOR + 1,5 %), a úrokovou sazbou, s níž byl úvěr skutečně poskytnut (tříměsíční EURIBOR + 0,3 %).
The aid amount should therefore be calculated as the difference between the average interest rate charged for the loans granted by the private creditors (EURIBOR 3 months + 2 % and EURIBOR 3 months + 1,5 %) and the interest rate at which the loan was actually provided (EURIBOR 3 months + 0,3 %).
Podpora je úročena od okamžiku, kdy by byl splatný rozdíl mezi teoretickými úroky a úrokovou sazbou, s níž byl úvěr skutečně poskytnut, až do úplného navrácení podpory.
The aid shall bear recovery interests calculated from the moment the difference between the theoretical interests and the interest rate at which the loan was actually provided would have been due until effective recovery.
Vrácení podpory poskytnuté ve formě úpravy splátkového kalendáře od roku 2009 (opatření č. 12)
Recovery of the aid granted in the form of a rescheduling of debts since 2009 (Measure 12)
Je třeba zjistit prvek neslučitelné podpory v opatření č. 12, úpravě splátkového kalendáře od roku 2009 schválené městem Mikkeli.
The incompatible aid element in measure 12, the rescheduling of debts by the City of Mikkeli since 2009, has to be established.
Jak je popsáno v 219.–226. bodě odůvodnění, oznámená úprava splátkového kalendáře byla provedena se změnami.
As described in recitals 219-226, the notified debt rescheduling has been implemented with modifications.
Jelikož Komisi nejsou známy podrobnosti o skutečně provedené úpravě splátkového kalendáře, může uvést pouze způsob navrácení podpory.
As the Commission is not aware of the details of the actually implemented rescheduling, it can only provide the method how the recovery has to be effected.
Podpora se proto rovná výši restrukturalizovaného dluhu.
Therefore, the aid equals the amount of rescheduled debt.
Částky, které mají být vráceny, se tudíž rovnají částce restrukturalizovaných dluhů vůči městu Mikkeli.
The amounts to be recovered therefore equate to the amount of rescheduled debts towards the City of Mikkeli.
Od částek, které mají být vráceny, však lze odečíst platby, které se již uskutečnily.
Payments already made may however be deducted from the amounts to be recovered.
Podpora je úročena ode dne, kdy byla dána společnosti k dispozici, až do jejího úplného navrácení.
The aid shall bear interests from the date the aid was put at the disposal of the company until effective recovery.
Komise podotýká, že se formální vyšetřovací řízení týkající se záruky ve výši 2,75 milionu EUR, s ohledem na niž Finsko podalo oznámení, které posléze vzalo zpět, podle článku 8 procesního nařízení stalo bezpředmětným.
The Commission notes that the formal investigation as regards the guarantee of EUR 2,75 million notified but subsequently withdrawn by Finland became without object pursuant to Article 8 of the Procedural Regulation.
Co se týká záruky poskytnuté v roce 2000 a postoupení pozemku v témže roce ze strany města Mikkeli, Komise má za to, že tato opatření představují státní podporu, která je slučitelná jako investiční podpora podle pokynů k regionální podpoře z roku 1998.
Concerning the guarantee granted in the year 2000 and the assignment of the land in the same year by the City of Mikkeli, the Commission considers those measures to be state aid that is compatible as investment aid under the RAG 1998.
Odkoupení pozemků, které město Mikkeli provedlo v roce 2002, se nepovažuje za podporu, jelikož se uskutečnilo za tržních podmínek.
The purchase of land undertaken in 2002 by the City of Mikkeli is considered not to entail aid as it was done under market conditions.