natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tentýž pokles objemu prodeje v letech 2004 a 2005 potvrzuje závěr uvedený ve 139. bodě odůvodnění konečného nařízení, podle něhož se výrobnímu odvětví Unie nepodařilo využít zvýšení spotřeby v Unii, a podíl výrobců v Unii na trhu se tak za méně než 3 roky snížil o 20 %.
The same drop in sales volumes between 2004 and 2005 confirms the conclusion mentioned in recital 139 of the definitive Regulation that the Union industry was unable to take advantage of the increase in Union consumption and thus the market share of the Union producers declined by 20 % in less than three years.
Zaměstnanost a produktivita se ve výrobním odvětví Unie vyvíjely takto:
The evolution of employment and productivity in the Union industry was as follows:
Produktivita (Mt/zaměstnanec)
Productivity (MT/employee)
Vhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrdily závěry zmíněné v 153. až 161. bodě odůvodnění konečného nařízení.
In the light of the above, the conclusions mentioned in recitals 153 to 161 of the definitive Regulation were confirmed.
Jak je uvedeno v oznámení o zahájení řízení, Komise vzala v úvahu závěry zpráv OŘS naznačující, že EU jednala v rozporu s čl. 3 odst. 1 a 2 antidumpingové dohody WTO, pokud jde o zvážení objemu dumpingového dovozu při původním šetření týkajícím se spojovacích prostředků.
As indicated in the Notice of Initiation, the Commission took into account the conclusions of the DSB Reports suggesting that the EU acted inconsistently with Articles 3.1 and 3.2 of the WTO Anti-Dumping Agreement with respect to the consideration of the volume of dumped imports in the fasteners original investigation.
Komise následně přezkoumala své posouzení újmy vzhledem ke skutečnosti, že bylo zjištěno, že někteří vyvážející výrobci se v OŠ dumpingu nedopustili.
Consequently, the Commission re-examined its injury assessment in light of the fact that some exporting producers were found not to be dumping in the IP.
Je třeba připomenout, že při původním šetření nebyl dumping zjištěn u dvou čínských vyvážejících výrobců.
It is recalled that in the original investigation, two Chinese exporting producers were not dumping.
Jak uvádí 105. bod odůvodnění, při tomto přezkumu byl zjištěn další vyvážející výrobce, který se dumpingu nedopustil.
As mentioned in recital 105 above, one further exporting producer was found not to be dumping in this review.
Celkový objem dovozu těchto tří vyvážejících výrobců se v OŠ pohyboval pouze mezi 0,01 % až 0,40 % celkového dovozu dotčeného výrobku z ČLR.
The total import volume from these three exporting producers accounted for only between 0,01 % and 0,40 % of total imports of the product concerned from the PRC in the IP.
Analýza újmy týkající se vývoje dovozu z ČLR, jež byla provedena na základě objemu dumpingového dovozu s vyloučením nedumpingového dovozu ukázala pouze zanedbatelné změny ve vývoji popsaném v 121. bodě odůvodnění konečného nařízení.
The injury analysis regarding the evolution of imports from the PRC which has been carried out on the basis of the volume of dumped imports excluding the non-dumped imports shows insignificant changes in the trends described in recital 121 of the definitive Regulation.
Objem dovozu z ČLR (v Mt)
Import volumes from PRC (MT)
Příčinná souvislost – vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie
Causation — export performance of the Union industry
Jak se uvádí v oznámení o zahájení řízení, Komise znovu posoudila svou analýzu příčinných souvislostí, aby zohlednila závěry zpráv naznačující, že EU jednala v rozporu s čl. 3 odst. 1 a 5 antidumpingové dohody WTO tím, že vycházela ze statistických údajů o celkovém vývozu uváděných Eurostatem místo konkrétní vývozní výkonnosti výrobního odvětví EU.
As indicated in the Notice of Initiation, the Commission reassessed its causation analysis in order to take into account the conclusions of the Reports suggesting that the EU acted inconsistently with Articles 3.1 and 3.5 of the WTO Anti-Dumping Agreement by taking into account the overall export statistical data reported by Eurostat instead of the EU industry’s specific export performance.
Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie byla analyzována v 175. bodě odůvodnění konečného nařízení.
The export performance of the Union industry was analysed in recital 175 of the definitive Regulation.
V návaznosti na zprávy OŘS Komise znovu posoudila svou analýzu příčinných souvislostí a zkoumala, zda vývozní výkonnost nově vymezeného výrobního odvětví Unie mohla být jedním z činitelů způsobené újmy.
Following the DSB Reports, the Commission reassessed its causation analysis by examining whether the export performance of the newly defined Union industry could have been a factor of the injury suffered.
Bylo zjištěno, že vývoz do třetích zemí v OŠ představoval pouze 3,7 % výroby obdobného výrobku nově vymezeným výrobním odvětvím Unie, spíše než 11 %, jak uvádí 175. bod odůvodnění konečného nařízení.
It was found that exports to third countries represented only 3,7 % of the newly defined Union industry’s production of the like product in the IP, rather than 11 % as mentioned in recital 175 of the definitive Regulation.
Tento vývoz se mezi rokem 2003 a OŠ zvýšil přibližně o 4 %.
These exports increased by about 4 % between 2003 and the IP.
Tento vývoz se mimoto důsledně uskutečňoval za ceny, které byly výrazně vyšší než prodejní ceny na trhu Unie.
Furthermore, these exports were consistently made at prices significantly above sales prices on the Union market.
Vývoz dotčeného výrobku z Unie do zbytku světa (v Mt)
Union Exports to the Rest of the World for the PC (MT)
Vývoz dotčeného výrobku z Unie do zbytku světa (v tis. EUR)
Union Exports to the Rest of the World for the PC (thousand EUR)
Jednotková cena: (EUR/Mt):
Unit Price: (EUR/MT):
Lze tedy vyvodit závěr, že výkonnost vývozu do třetích zemí nebyla u výrobního odvětví Unie zdrojem podstatné újmy.
It can thus be concluded that the export performance to third countries of the Union industry was not a source of material injury.
Potvrzuje se proto konečný závěr uvedený v 184. bodě odůvodnění konečného nařízení, podle nějž dumpingový dovoz pocházející z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
Furthermore, the final conclusion as stated in recital 184 of the definitive Regulation that the dumped imports originating in the PRC have caused material injury to the Union industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation is confirmed.
Zacházení s důvěrnými informacemi
Treatment of confidential information
Jak se uvádí v oznámení o zahájení řízení, Komise se zavázala znovu posoudit závěry učiněné na základě rozhodnutí ve zprávách naznačujících, že EU jednala v rozporu s čl. 6 odst. 5 a čl. 6 odst. 5 prvním pododstavcem antidumpingové dohody WTO, pokud jde o zacházení s důvěrnými informacemi.
As indicated in the Notice of Initiation, the Commission undertook to reassess the conclusions based on the rulings of the Reports suggesting that the EU acted inconsistently with Articles 6.5 and 6.5.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement with respect to the treatment of confidential information.
V návaznosti na zprávy Komise vyzvala dva příslušné výrobce v Unii, aby uvedli řádné důvody, proč nebyly důvěrné informace doplněny o shrnutí, které nemá důvěrnou povahu.
Following the Reports, the Commission invited the two relevant Union producers to provide appropriate statements of the reasons why confidential information was not susceptible of non-confidential summary.
Tito dva výrobci veřejně poskytli doplňující informace a v případě, že určitou informaci nebylo možno shrnout, konstatovali, proč tomu tak je.
The two producers provided additional information in a non-confidential manner or, if certain information was not susceptible of summary, they stated why that was the case.
Informace poskytnuté těmito výrobci byly zaslány všem zúčastněným stranám.
The information so provided by these producers was sent to all interested parties.
Jedno sdružení zastupující dovozce v Evropské unii tvrdilo, že informace poskytnuté dvěma zmíněnými výrobci v Unii jsou nesrozumitelné a že je nebude možné zkontrolovat pomocí údajů veřejně dostupných na stránkách Eurostatu.
One association representing European Union importers argued that the information provided by the two Union producers was incomprehensible and would not allow cross-checking with data publicly available on Eurostat.
K tomuto argumentu je třeba poznamenat, že jelikož se informace poskytnuté oněmi dvěma výrobci týkají konkrétních společností, je nepravděpodobné, že existuje nějaký veřejný zdroj, který by umožnil provést křížovou kontrolu.
In regard to this argument, it is noted that given that the information provided by these two producers is company-specific information, it is unlikely that any public sources exist which would allow for cross-checking.
Čínská obchodní komora a Sdružení evropských distributorů tvrdily, že poskytnuté doplňující informace jsou neúplné, neboť v tabulkách 22, 23 a 32 až 34 stále chybí některé údaje, což neodpovídá způsobu, jakým by měly být uplatněny závěry OŘS.
The Chinese Chamber of Commerce and EFDA argued that the additional information provided was incomplete in so far as some elements in Tables 22, 23 and 32 to 34 were still missing and therefore not in accordance with the way the DSB findings should have been applied.
Po zveřejnění těchto doplňujících informací nedůvěrné povahy nebyly obdrženy žádné další připomínky.
No other comments were received following the disclosure of this additional non-confidential information.
Jelikož tabulky 32 až 34 obsahují podrobné údaje o prodeji a nákladech vynaložených dotčenou společností, byly tyto informace, jež mají důvěrnou povahu, shrnuty, aby byly poskytnuty určité informace o jejich obsahu, aniž by došlo ke zveřejnění důvěrných informací.
Since Tables 32 to 34 contain details of the sales and the costs incurred by the company concerned, this information which is by nature confidential was summarised as to provide some information regarding its content, without disclosing confidential information.
Ostatní informace označené za chybějící v tabulce 22 (druhy dodaných surovin a objem zakoupené suroviny) a v tabulce 23 (uvedeny jsou pouze indexované hodnoty rozpětí zisku před zdaněním, a nikoli samostatné údaje o prodeji v EU a mimo ni) byly dotčenou společností v Unii znovu předloženy, aby bylo možno těmto informacím správně porozumět, a příslušná odpověď byla přiložena ke spisu ke kontrole zúčastněnými stranami.
The other information mentioned as missing in Table 22 (types of raw materials supplied and volumes of raw material purchased) and Table 23 (only indexed figures of pre-tax profit margin are provided and no separate figures for sales inside the EU and outside), was resubmitted by the Union company concerned in order to allow a good understanding of the information and the response was added to the file for inspection by interested parties.
Na závěr se má za to, že doporučení ve zprávách týkajících se této záležitosti byla beze zbytku provedena.
In conclusion, it is considered that the recommendations of the Reports on this matter were fully complied with.
Sdružení evropských distributorů dále tvrdilo, že z tabulky 24 dodané výrobcem v Unii nebylo možno vyvodit závěr, že tato společnost utrpěla podstatnou újmu, neboť tabulka ukazuje stálý nárůst zisku, využití kapacity a výkonu.
In addition, EFDA claimed that Table 24 provided by the Union producer did not allow the conclusion that this company had suffered significant injury as it showed steady increases in profit, utilisation and output.
Komise přesto opět provedla posouzení újmy pomocí údajů o šesti výrobcích v EU zařazených do vzorku a dospěla k závěru, že k podstatné újmě došlo, jak potvrzuje 124. bod odůvodnění.
However, the Commission made once again the injury assessment including data for the six sampled EU producers and concluded that material injury was suffered as confirmed in recital 124 above.
Výše zmíněné tvrzení je tedy nepodložené.
The claim is therefore unfounded.
Konečně, jak uvádí 6. bod oznámení o zahájení řízení, v návaznosti na zjištění týkající se čl. 6 odst. 5 a čl. 6 odst. 5 prvního pododstavce antidumpingové dohody WTO, pokud jde o zacházení s důvěrnými informacemi, Komise dne 30. května 2012 zveřejnila údaje Eurostatu o celkové výrobě spojovacích prostředků v EU, jak byly původně předloženy.
Finally, as mentioned in point 6 of the Notice of Initiation, following the finding regarding Articles 6.5 and 6.5.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement with respect to the treatment of confidential information, on 30 May 2012, the Commission disclosed the Eurostat data on total EU production of fasteners as originally presented.
Ostatní doporučení a rozhodnutí
Other recommendations and rulings
F. POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ
F. DISCLOSURE
Všechny zúčastněné strany byly informovány o výše uvedených zjištěních.
All parties were informed of the abovementioned findings.
Po poskytnutí informací jim byl rovněž dán čas pro podání připomínek a stanovisek.
They were also granted a period to submit comments and claims subsequent to disclosure.
Po poskytnutí informací bylo obdrženo několik připomínek.
Several comments were received following disclosure.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že antidumpingová opatření vztahující se na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, která byla uložena nařízením (ES) č. 91/2009, by měla být zachována a že dovoz od společnosti Bulten Fasteners China by měl podléhat clu ve výši 0 %.
It follows from the above that the anti-dumping measures applicable to imports of certain iron or steel fasteners originating in the People’s Republic of China imposed by Regulation (EC) No 91/2009 should be maintained and that imports from Bulten Fasteners China should be made subject to a duty of 0 %.
G. ZÁVĚR
G. CONCLUSION
Na základě výše uvedeného přehodnocení je učiněn závěr, že škodlivý dumping zjištěný při původním šetření byl potvrzen.
On the basis of the above reassessment, it is concluded that the injurious dumping determined in the original investigation is confirmed.
Jednomu vyvážejícímu výrobci však bylo přiznáno individuální zacházení v souladu s doporučeními ve zprávách OŘS, která se týkají čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
However, one exporting producer was granted IT in accordance with the recommendations concerning Article 9(5) of the basic Regulation in the DSB reports.
Ustanovení čl. 1 odst. 2 konečného nařízení by tedy mělo být změněno.
Therefore, Article 1(2) of the definitive Regulation should be amended accordingly.
Tentýž článek by měl být změněn také proto, aby zohlednil pozměněná antidumpingová cla, jež jsou pro některé společnosti uvedené v tabulce v čl. 1 odst. 2 konečného nařízení vyčíslena takto:
The same article should also be amended to take account of the revised anti-dumping duties calculated for some of the companies listed in the table in Article 1(2) of the definitive Regulation as below:
Tabulka uvádějící sazby konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením pro výrobky vyrobené společnostmi uvedenými v čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 91/2009 se nahrazuje touto tabulkou:
The table indicating the rates of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the products manufactured by the companies listed in Article 1(2) of Regulation (EC) No 91/2009 is replaced by the following table:
Úř. věst. C 66, 6.3.2012, s. 29.
OJ C 66, 6.3.2012, p. 29.
Úř. věst. C 160, 6.6.2012, s. 19.
OJ C 160, 6.6.2012, p. 19.
Zpráva odvolacího orgánu: odstavec 512, podle kterého „čl. 2 odst. 4 zavazuje orgány provádějící šetření (…) přinejmenším informovat strany o skupinách výrobků použitých pro účely srovnání cen“.
Appellate Body Report: paragraph 512 which states that ‘Article 2(4) obliges investigation authorities … at a minimum to inform parties of the product groups used for purposes of the price comparison’.
„Slyšení o přezkumu platných antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz spojovacích prostředků pocházejících z ČLR“, slyšení pořádané úředníkem pro slyšení s čínským sdružením výrobců spojovacích prostředků, 11. července 2012.
‘Review of the Anti-Dumping Measures in Force on Imports of Fasteners Originating in the PRC Hearing’, Hearing organised by the Hearing Officer with the Chinese Fasteners Industry Association (CCME), 11 July 2012.
V odpověď na žádost o doplňující informace předloženou stranami, jak je uvedeno v 42. bodě odůvodnění, bylo dne 5. července 2012 všem zúčastněným stranám odesláno druhé sdělení o poskytnutí informací.
Following the request of additional information made by the parties as mentioned in recital 42 above, a second information disclosure note was sent to all interested parties on 5 July 2012.
V tomto sdělení byly uvedeny tyto doplňující informace:
In this note, the following additional information was provided:
M8X1,25X16 PŘÍRUBOVÝ ŠROUB
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
Komise dále podotýká, že jak uvádí evropské sdružení výrobců spojovacích prostředků: „Když si v Evropě zákazník – zejména v automobilovém průmyslu – objedná spojovací prostředek, který je vyroben podle nákresu a který zároveň plně odpovídá mezinárodním normám (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), je tento výrobek v každém případě výrobcem spojovacích prostředků považován za „speciální“ výrobek a v rámci interní klasifikace příslušné společnosti je následně označen jako „speciální“... Takový je zavedený postup všech výrobců spojovacích prostředků po celém světě včetně Indie.“ Komise si je proto jista, že standardní spojovací prostředky určené pro automobilový průmysl nebyly zahrnuty do seznamu standardních spojovacích prostředků zveřejněného během původního šetření.
In addition, the Commission notes that, according to the European association of fastener producers, ‘in Europe, when a Customer — particularly in the Automotive Sector — does order a fastener product manufactured in accordance with a drawing, but which is as well fully in accordance with international standards (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), this product is in any case considered by the Fasteners Producer as “special” product and consequently identified — within the internal classification of the Company — as “special” ... this is the “modus operandi” of all of Fasteners Producers worldwide and also in India’. The Commission is thus confident that standard fasteners destined to the automotive industry were not included in the list of standard fasteners provided during the original investigation findings.
Dva vyvážející výrobci tvrdili, že informace o povrchové úpravě se týkaly současné situace, a nikoli situace v OŠ.
Two exporting producers argued that the information on coating concerned the present situation rather than the situation in the IP.
Toto tvrzení je mylné.
This is incorrect.
Bylo zjištěno, že vývoz do třetích zemí v roce 2006 představoval pouze 11 % celkové výroby obdobného výrobku výrobním odvětvím Unie.
It was found that exports to third countries represented only 11 % of the total Union industry’s production of the like product in 2006.
Jak ale upozorňují zprávy OŘS, použité údaje se týkaly vývozu všech výrobců do Unie, zjištěného dle údajů Eurostatu, a nikoli vývozu výrobního odvětví Unie.
However, as pointed out in the DSB Reports, the data used related to exports of all producers in the Union and was based on Eurostat data and not to exports of the Union industry.
Jak je uvedeno v oznámení, Komise se zavázala zvážit připomínky zúčastněných stran v šetření týkajícím se spojovacích prostředků, které tvrdí, že byly poškozeny zveřejněním zjištění týkajících se přiznání zacházení jako v tržním hospodářství nebo jakýchkoli jiných doporučení či rozhodnutí OŘS.V souladu s doporučeními týkajícími se čl. 9 odst. 5 základního nařízení a uvedenými ve zprávách OŘS Komise jedné společnosti přiznala individuální zacházení.
As mentioned in the Notice, the Commission undertook to consider comments by parties in the fasteners investigation who claim to have been adversely affected by the disclosure of findings with regard to market economy treatment or with respect to any other DSB recommendations or rulings. The Commission granted IT to one company in accordance with the recommendations concerning Article 9(5) of the basic Regulation in the DSB reports.
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 925/2012
Commission Implementing Regulation (EU) No 925/2012
o zápisu názvu do rejstříku chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení (Pimiento de Fresno-Benavente (CHZO))
entering a name in the register of protected designations of origin and protected geographical indications (Pimiento de Fresno-Benavente (PGI))
Žádost o zápis názvu „Pimiento de Fresno-Benavente“ do rejstříku předložená Španělskem byla v souladu s čl. 6 odst. 2 prvním pododstavcem nařízení (ES) č. 510/2006 zveřejněna v Úředním věstníku Evropské unie [2].
Pursuant to the first subparagraph of Article 6(2) of Regulation (EC) No 510/2006, Spain’s application to register the name ‘Pimiento de Fresno-Benavente’ was published in the Official Journal of the European Union [2].
Úř. věst. C 27, 1.2.2012, s. 17.
OJ C 27, 1.2.2012, p. 17.
Pimiento de Fresno-Benavente (CHZO)
Pimiento de Fresno-Benavente (PGI)
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 926/2012
Commission Implementing Regulation (EU) No 926/2012
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 927/2012
Commission Implementing Regulation (EU) No 927/2012
Nařízením (EHS) č. 2658/87 byla zavedena nomenklatura zboží, dále jen „kombinovaná nomenklatura“, která současně splňuje požadavky jak společného celního sazebníku, tak i statistiky vnějšího obchodu Unie a jiných politik Unie, které se týkají dovozu nebo vývozu zboží.
Regulation (EEC) No 2658/87 established a goods nomenclature, hereinafter referred to as the ‘Combined Nomenclature’, to meet, at one and the same time, the requirements of the Common Customs Tariff, the external trade statistics of the Union, and other Union policies concerning the importation or exportation of goods.
Je nezbytné změnit kombinovanou nomenklaturu tak, aby zohledňovala: změny v požadavcích týkající se statistiky a obchodní politiky, změny provedené za účelem splnění mezinárodních závazků, a potřebu harmonizovat či vyjasnit znění textu.
It is necessary to amend the Combined Nomenclature, in order to take account of the following: changes in requirements relating to statistics and to commercial policy, changes made in order to fulfil international commitments, technological and commercial developments, and the need to align or clarify texts.
V souladu s článkem 12 nařízení (EHS) č. 2658/87 by příloha I uvedeného nařízení měla být s platností od 1. ledna 2013 nahrazena úplnou verzí kombinované nomenklatury, jakož i všeobecnými a smluvními celními sazbami vyplývajícími z opatření přijatých Radou nebo Komisí.
In accordance with Article 12 of Regulation (EEC) No 2658/87, Annex I to that Regulation should be replaced, with effect from 1 January 2013, by a complete version of the Combined Nomenclature, together with the autonomous and conventional rates of duty resulting from measures adopted by the Council or by the Commission.
PRÍLOHA I
ANNEX I
A. Všeobecná pravidla pro výklad kombinované nomenklatury
A. General rules for the interpretation of the Combined Nomenclature
B. Všeobecná pravidla pro celní sazby
B. General rules concerning duties
C. Všeobecná pravidla pro nomenklaturu i celní sazby
C. General rules applicable both to nomenclature and to duties
A. Zboží pro některé kategorie lodí, člunů a jiných plavidel a pro vrtné nebo těžební plošiny
A. Goods for certain categories of ships, boats and other vessels and for drilling or production platforms
D. Paušální sazba cla
D. Standard rate of duty
E. Schránky a obalové materiály
E. Containers and packing materials
F. Zvýhodněné sazební zacházení uplatňované na základě povahy zboží
F. Favourable tariff treatment by reason of the nature of the goods
13 Šelak, gumy, pryskyřice a jiné rostlinné šťávy a výtažky
13 Lac; gums, resins and other vegetable saps and extracts
48 Papír, kartón a lepenka; výrobky z papíroviny, papíru, kartónu nebo lepenky
48 Paper and paperboard; articles of paper pulp, of paper or of paperboard