natgillin/translations-raw huggingface dataset:
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 2, 5 a 6 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(4) and 11(2), (5) and (6) thereof,
V návaznosti na šetření (dále jen „původní šetření“) Rada nařízením (ES) č. 260/2007 [2] uložila konečné antidumpingové clo z dovozu některých wolframových elektrod pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) (dále jen „původní opatření“).
Following an investigation (the ‘original investigation’) the Council, by Regulation (EC) No 260/2007 [2], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain tungsten electrodes originating in the People’s Republic of China (‘the PRC’) (the ‘original measures’).
Opatření měla podobu valorického cla v sazbě 63,5 % pro všechny společnosti s výjimkou tří čínských vyvážejících výrobců, jimž bylo přiznáno individuální clo.
The measures took the form of an ad valorem duty of 63,5 % for all companies except three Chinese exporting producers to whom individual duties were granted.
Zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení“) [3] dne 9. března 2012 Komise informovala o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz některých wolframových elektrod pocházejících z ČLR.
On 9 March 2012, the Commission announced by a notice (‘Notice of initiation’) [3], published in the Official Journal of the European Union, the initiation of an expiry review of the anti-dumping measures applicable to imports of certain tungsten electrodes originating in the PRC.
Přezkum byl zahájen na odůvodněnou žádost, kterou podalo sdružení Eurométaux (dále jen „žadatel“) jménem výrobce v Unii představujícího více než 50 % výroby některých wolframových elektrod v Unii.
The review was initiated following a substantiated request lodged by Eurométaux (‘the applicant’) on behalf of a Union producer representing more than 50 % of the Union production of certain tungsten electrodes.
Žádost byla odůvodněna tím, že pozbytí platnosti opatření by mělo pravděpodobně za následek pokračování dumpingu a újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation of dumping and injury to the Union industry.
3.1 Období přezkumného šetření a posuzované období
Review investigation period and the period considered
Šetření se týkalo pokračování nebo obnovení dumpingu a proběhlo v období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The investigation of continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 January 2011 to 31 December 2011 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Přezkum trendů významných pro posouzení pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení újmy se týkalo období od 1. ledna 2008 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2008 to the end of the RIP (‘the period considered’).
3.2 Strany dotčené šetřením
Parties concerned by the investigation
Komise oficiálně vyrozuměla o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti žadatele, dalšího známého výrobce v Unii, vyvážející výrobce v ČLR, dovozce, kteří nejsou ve spojení a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, výrobce v potenciálních srovnatelných zemích a zástupce ČLR.
The Commission officially advised the applicant, the other known Union producer, exporting producers in the PRC, unrelated importers and users known to be concerned, producers in the potential analogue countries and the representatives of the PRC of the initiation of the expiry review.
S ohledem na zjevně velký počet vyvážejících výrobců v ČLR a dovozců v Unii, kteří nejsou ve spojení a jichž se šetření týkalo, se v oznámení o zahájení počítalo s výběrem vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení.
In view of the apparently large number of exporting producers in the PRC and unrelated importers in the Union involved in the investigation, sampling was envisaged in the Notice of initiation, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany podle článku 17 základního nařízení požádány, aby se do 15 dnů po zveřejnění oznámení o zahájení přezkumu přihlásily a předložily Komisi informace požadované v tomto oznámení.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the above parties were requested, pursuant to Article 17 of the basic Regulation, to make themselves known within 15 days of the publication of the Notice of initiation and to provide the Commission with the information requested in the Notice of initiation.
Přihlásili se tři dovozci.
Three importers made themselves known.
Žádný z nich však během období přezkumného šetření nedovezl některé wolframové elektrody pocházející z ČLR.
None of them, however, imported certain tungsten electrodes originating in the PRC during the RIP.
Jelikož pouze dva vyvážející výrobci z ČLR předložili požadované informace, nebylo nutné vybrat vzorek vyvážejících výrobců.
As only two exporting producers from the PRC came forward with the requested information it was not necessary to select a sample of exporting producers.
Komise zaslala dotazníky všem známým dotčeným stranám a těm, které se přihlásily, ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení přezkumu.
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to those who made themselves known within the deadlines set in the Notice of initiation.
Odpovědi došly od dvou výrobců v Unii, dvou vyvážejících výrobců v ČLR a jednoho výrobce v USA.
Replies were received from two Union producers, two exporting producers in the PRC and one producer in the USA.
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro účely stanovení pravděpodobnosti pokračování nebo opakování dumpingu a následné újmy a pro stanovení zájmu Unie.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of the likelihood of continuation or recurrence of dumping and resulting injury and of the Union interest.
Plansee SE, Rakousko
Plansee SE, Austria
Gesellschaft für Wolfram Industrie mbH, Německo
Gesellschaft für Wolfram Industrie mbH, Germany
Shaanxi Yuheng Tungsten & Molybdenum Industrial Co., Ltd Baoji
Shaanxi Yuheng Tungsten & Molybdenum Industrial Co., Ltd, Baoji
Společnost ve spojení s jedním spolupracujícím vyvážejícím výrobcem v ČLR
Related company to one cooperating exporting producer in the PRC
Shanghai Weldstone Asia Co., Ltd., Šanghaj
Shanghai Weldstone Asia Co., Ltd, Shanghai
Společnosti ve spojení s jedním spolupracujícím vyvážejícím výrobcem v Evropské unii
Related companies to one cooperating exporting producer in the European Union
Weldstone GmbH, Wilnsdorf, Německo
Weldstone GmbH, Wilnsdorf, Germany
Binzel Benelux bvba, Eke – Nazareth, Belgie
Binzel Benelux bvba, Eke – Nazareth, Belgium
Global Tungsten & Powders Corp, Towanda, USA
Global Tungsten & Powders Corp, Towanda, USA.
B. PŘEZKOUMÁVANÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
B. PRODUCT UNDER REVIEW AND LIKE PRODUCT
Dotčený výrobek je stejný jako výrobek, na nějž se vztahovalo nařízení (ES) č. 260/2007, konkrétně wolframové svářecí elektrody, včetně wolframových tyčí a prutů pro svářecí elektrody, obsahující nejméně 94 % hmotnostních wolframu, jiné než získané prostým slinováním, též upravené do stanovené délky, pocházející z ČLR („wolframové elektrody“ nebo „přezkoumávaný výrobek“), v současnosti kódů KN ex81019910 a ex85159000.
The product concerned is the same as that covered by Regulation (EC) No 260/2007, namely tungsten welding electrodes, including tungsten bars and rods for welding electrodes, containing 94 % or more by weight of tungsten, other than those obtained simply by sintering, whether or not cut to length, originating in the PRC (‘TE’ or ‘the product under review’), currently falling within CN codes ex81019910 and ex85159000.
Přezkoumávaný výrobek se používá při svařování a v obdobných procesech.
The product under review is used in welding and similar processes.
Wolframové elektrody se používají v mnoha průmyslových odvětvích, např. ve stavebnictví, při stavbě lodí, v automobilovém, námořním, chemickém a jaderném průmyslu, leteckém a kosmickém průmyslu a při stavbě ropovodů a plynovodů.
TE are used in a wide variety of industrial sectors such as construction, shipbuilding, automobile manufacturing, marine, chemical and nuclear engineering, aerospace as well as oil and gas pipelines.
Na základě fyzikálních a chemických vlastností a zastupitelnosti různých typů výrobku z hlediska uživatele se má za to, že pro účely tohoto řízení představují všechny wolframové elektrody jediný výrobek.
Based on the physical and chemical characteristics and the substitutability of the different types of the product from the perspective of the user, all TE are considered to constitute a single product for the purpose of this proceeding.
Šetřením, stejně jako v původním šetření, se potvrdilo, že přezkoumávaný výrobek a výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v ČLR, jakož i výrobek vyráběný a prodávaný výrobním odvětvím Unie na trhu Unie a výrobek vyráběný a prodávaný na trhu srovnatelné země mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a stejné základní použití a jsou proto považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
The investigation confirmed that, as in the original investigation, the product under review and that manufactured and sold on the domestic market of the PRC, as well as that produced and sold by the Union industry on the Union market and that produced and sold on the analogue country market have the same basic physical and technical characteristics and the same basic uses and are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
C. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ DUMPINGU
C. LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR A RECURRENCE OF DUMPING
V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení bylo prověřeno, zda v současné době dochází k dumpingu, a zda by pozbytí platnosti stávajících opatření pravděpodobně vedlo k jeho pokračování nebo obnovení.
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether dumping was currently taking place and whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
Jak je vysvětleno výše, nebylo nutné vybrat vzorek vyvážejících výrobců v ČLR.
As explained above, it was not necessary to select a sample of exporting producers in the PRC.
Dvě spolupracující společnosti představovaly přibližně 80 % až 85 % dovozu dotčeného výrobku z ČLR do Unie během období přezkumného šetření.
The two cooperating companies covered the imports of product concerned from the PRC to the Union in a range of 80 % to 85 % during the RIP.
Na tomto základě byl učiněn závěr, že míra spolupráce byla vysoká.
On this basis, it was concluded that cooperation was high.
Jeden ze spolupracujících vyvážejících výrobců využíval zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, zatímco druhý těžil z individuálního zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení, které jim bylo přiznáno během původního šetření.
One of the cooperating exporting producers benefited from market economy treatment (‘MET’) in accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation, while the second benefited from individual treatment (‘IT’) in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, granted to them during the original investigation.
Je třeba připomenout, že v souvislosti se šetřením v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení se zacházení jako v tržním hospodářství ani individuální zacházení znovu neposuzují.
It is recalled that in the context of investigations in accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, MET and IT are not reconsidered.
Třetí společnosti, která v tomto přezkumu před pozbytím platnosti nespolupracovala, bylo přiznáno individuální zacházení v původním šetření.
A third company, who did not cooperate in the current expiry review, was granted IT in the original investigation.
2.1 Srovnatelná země
Analogue country
Vzhledem k tomu, že ČLR je hospodářstvím v procesu transformace, a v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení je nutné určit běžnou hodnotu pro vyvážející výrobce, jimž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty v odpovídající třetí zemi s tržním hospodářstvím („srovnatelná země“).
Since the PRC is an economy in transition and in accordance with the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for exporting producers not granted market economy treatment has to be determined on the basis of the price or constructed value in an appropriate market economy third country (‘analogue country’).
Stejně jako v původním šetření byly v oznámení o zahájení přezkumu za srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty navrženy Spojené státy americké (USA).
As in the original investigation, the USA was proposed as analogue country in the Notice of initiation for the purpose of establishing normal value.
Komise rovněž posoudila, zda by bylo vhodné vybrat za srovnatelnou zemi jiné země a zjistila další třetí země, z nichž Eurostat zaznamenal dovoz wolframových elektrod.
The Commission also examined whether other countries could be a reasonable choice of an analogue country and identified other third countries from which imports of tungsten electrodes were recorded in Eurostat.
Potenciální známí výrobci v těchto zemích byli osloveni a vyzváni, aby spolupracovali v rámci šetření.
Potential known producers in these countries were contacted and invited to cooperate in the investigation.
Bylo shledáno, že USA jsou jako referenční trh reprezentativní, zejména vzhledem k otevřenosti a konkurenceschopnosti jejich domácího trhu.
It was considered that the USA was representative as a reference market, especially in view of the openness and competitiveness of their domestic market.
USA byly použity jako srovnatelná země také v původním šetření.
The USA was used also as an analogue country in the original investigation.
Komisi nebyly sděleny a zřejmě ani neexistovaly žádné nové či změněné okolnosti, jež by v tomto ohledu zdůvodňovaly změnu.
No new or changed circumstances which would justify a change appeared to exist nor were any such circumstances communicated to the Commission.
Jediný známý výrobce v USA byl osloven a souhlasil, že bude při šetření spolupracovat, odpoví na dotazník a umožní inspekci na místě.
The only known USA producer was contacted and agreed to cooperate, to reply to the questionnaire and to accept a verification visit.
Ověřené údaje o prodeji a výrobě této společnosti byly použity pro stanovení běžné hodnoty u společnosti, kterým nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství v původním šetření.
The verified sales and production figures of this company have been used for the determination of the normal value for companies not granted MET during the original investigation.
2.2 Běžná hodnota
Normal value
U společnosti, které bylo v původním šetření přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, byla běžná hodnota stanovena na základě jejích údajů.
For the company granted MET in the original investigation, normal value has been established based on its data.
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení bylo prozkoumáno, zda je prodej wolframových elektrod nezávislým odběratelům na domácím trhu v období přezkumného šetření reprezentativní, tj. zda objem prodeje výrobku určeného ke spotřebě na domácím trhu činí nejméně 5 % vývozu přezkoumávaného výrobku do Unie.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, it was examined whether the domestic sales of TE to independent customers were representative during the RIP, i.e. if the sales volume of the product intended for domestic consumption represented 5 % or more of their exports of the product under review to the Union.
Následně bylo zkoumáno, zda prodej obdobného výrobku na domácím trhu může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení, a to na základě zjištění podílu ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu.
It was subsequently examined whether the domestic sales of the like product could be regarded as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market.
U těch typů dotčeného výrobku, jejichž prodej na domácím trhu byl reprezentativní a uskutečnil se v běžném obchodním styku, byla běžná hodnota určena na základě cen placených nezávislými odběrateli v zemi vývozu.
For the types of the product concerned where the domestic sales were representative and made in the ordinary course of trade, normal value was established on the prices paid by independent customers in the exporting country.
U zbývajících typů přezkoumávaného výrobku musela být běžná hodnota vypočítána v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
For the remaining types of the product under review the normal value had to be constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Proto byla běžná hodnota vypočítána za použití výrobních nákladů společnosti s připočtením prodejních, správních a režijních nákladů a zisku z domácího prodeje dosaženého v běžném obchodním styku v souladu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení.
Therefore, the established normal value was calculated using the company’s cost of manufacturing and adding selling, general and administrative costs (SG&A) and profit achieved on the domestic sale made in the ordinary course of trade in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation.
Po zveřejnění jedna strana tvrdila, že metodika zjišťování prodejních, správních a režijních nákladů se lišila od metodiky použité v původním šetření, což mohlo mít dopad na určení ziskového rozpětí, z něhož se vypočítávala běžná hodnota v souladu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení.
Following disclosure, one party argued that the methodology used to determine SG&A expenses was different from the one used in the original investigation which may have had an impact on the determination of the profit margin used to calculate the constructed normal value in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation.
K informacím, které byly již předtím v šetření k dispozici, tato strana nedoložila své tvrzení žádným důkazem.
Further to the information already previously submitted in the investigation the party did not substantiate its claim by any evidence.
Je třeba poznamenat, že v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení byly prodejní, správní a režijní náklady rozděleny na základě obratu a že tato metodika byla použita také v původním šetření.
It is noted that in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation SG&A expenses were allocated on turnover basis and that this methodology was also used in the original investigation.
Zisk použitý v původním šetření nepocházel z testu běžného obchodního styku (tzv. zkouška OCOT), jelikož žádný vyvážený druh dotčeného výrobku se neprodával na domácím trhu v běžném obchodním styku.
Profit used in the initial investigation was not from the OCOT test (ordinary course of trade) as none of the exported types of the product concerned were sold on the domestic market in the ordinary course of trade.
Nynější přezkum před pozbytím platnosti ukázal, že některé druhy dotčeného výrobku byly ziskové, a proto byl v souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení zisk z těchto ziskových obchodních operací použit k výpočtu běžné hodnoty.
The current expiry review showed that some types of the product concerned were profitable and therefore, in compliance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation, profit of these profitable transactions was used for constructing the normal value.
Pokud jde o společnost, které nebylo v původním šetření přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, byla běžná hodnota určena na základě informací získaných od spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi.
As far as the company not granted MET in the original investigation is concerned, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was established on the basis of information collected from the cooperating producer in the analogue country.
Bylo shledáno, že domácí prodej výrobce ve srovnatelné zemi se uskutečnil v dostatečném množství a v běžném obchodním styku, a že by tedy mohl být použit jako základ pro určení běžné hodnoty u společnosti, které nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
Domestic sales of the producer in the analogue country were found to be made in sufficient quantities and in the ordinary course of trade and could thus be used as a basis to determine normal value for the company not granted MET.
2.3 Vývozní cena
Export price
Pokud jde o společnost, jíž bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, veškerý prodej na vývoz do Unie se uskutečnil prostřednictvím dovozců ve spojení a následně byly výrobky dále prodány společnostem v Unii, které jsou ve spojení i společnostem v Unii, které ve spojení nejsou.
Regarding the company granted MET, all export sales to the Union were made via related importers and subsequently resold to related and unrelated companies in the Union.
Vývozní cena byla proto v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení vypočtena na základě ceny, za niž byly dovezené výrobky poprvé znovu prodány nezávislému kupujícímu, řádně upravené o náklady, které vznikly v období mezi dovozem a dalším prodejem, jakož i o přiměřené rozpětí prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
The export price was therefore constructed, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of the price at which the imported products were first resold to an independent buyer, duly adjusted for all costs incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and profits.
Po zveřejnění jedna strana tvrdila, že při zjišťování prodejních, správních a režijních nákladů dovozů, kteří byli ve spojení, byly zohledněny určité náklady, které se týkaly prodeje jiných výrobků, než dotyčného výrobku a že tyto výdaje by proto měly být vyloučeny.
Following disclosure one party argued that when determining SG&A of the related importers, certain expenses were taken into consideration that were related to the sales of other products than the product concerned and that these expenses should therefore be excluded.
Je třeba uvést, že v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení byly při početním určení vývozní ceny zohledněny ověřené prodejní, správní a režijní náklady poskytnuté dotčenými společnostmi.
It is noted that the verified SG&A expenses as provided by the companies concerned were taken into consideration when constructing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Tvrzení, že vykázané prodejní, správní a režijní náklady zahrnovaly tyto náklady vynaložené na prodej jiných výrobků, nebylo doloženo žádným důkazem, a proto bylo zamítnuto.
The claim that the SG&A expenses reported included SG&A expenses from sales of other products was not supported by any evidence and had therefore to be rejected.
Připomínky týkající se vývozních cen předložené jednou zúčastněnou stranou vycházely navíc z chybné citace příslušné měny.
In addition, the comments submitted by an interested party on export prices were based on an erroneous quotation of the relevant currency.
Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
Therefore this claim was rejected.