natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak je patrné v tabulce IV, v rámci těchto velkých zajištěných pohledávek má město Mikkeli podíl ve výši [10–40] %, zatímco na soukromé věřitele připadá společně podíl ve výši [30–70] %.
As can be seen in Table IV, within these large secured debts, the City of Mikkeli has a share of [10-40]%, whereas the private creditors together have a share of [30-70] %.
Společnost Finnvera má podíl ve výši [10–40] %.
Finnvera has a share of [10-40] %.
Níže bude každé z opatření přijatých městem Mikkeli posouzeno podrobněji:
In the following, each of the measures taken by the City of Mikkeli is assessed in more detail:
Snížení úrokových sazeb u zajištěných pohledávek: Jak je patrné v tabulce V, úrokové sazby u úvěrů a ostatních dluhů (nezaplacené poplatky), které se považovaly za „velké zajištěné pohledávky“, byly u soukromých a veřejných věřitelů stejné s výjimkou […].
Reduction of interest rates for secured debts: As can be seen in Table V, the interest rates for the loans and other debts (unpaid charges) which were considered "large secured debts" were the same for private and public creditors, with the exception of […].
Usuzuje se, že vyšší pořadí […] odůvodňuje rozdíl v použitých úrokových sazbách.
It is considered that […] higher ranking justifies the difference in the interest rates applied.
Úprava splátkového kalendáře: Pohledávky města Mikkeli byly odloženy ve stejném rozsahu jako pohledávky ostatních zajištěných věřitelů.
Rescheduling of loans: The claims of the City of Mikkeli were deferred to the same extent as the claims of other secured debtors.
Jak je patrné v tabulce VI, společnost Karjaportti musí všem zajištěným věřitelům hradit splátky od července 2009 do roku 2015, kdy se stane splatnou největší část těchto splátek (43 % jistiny každé zajištěné pohledávky).
As can be seen in Table VI, Karjaportti has to pay instalments to all secured creditors from July 2009 on until 2015, when the biggest part of instalments becomes due (43 % of the capital of each of the secured debts).
Splátky, které je nutno každému věřiteli hradit, mají ve vztahu k celkové výši pohledávky příslušného věřitele stejný poměr (2 % dlužné částky u prvních tří splátek; 4 % u dalších dvou splátek; 6 % u zbývající splátky).
The instalments to be paid to each creditor all have the same proportion in relation to the overall amount of the claim of the respective creditor (2 % of the outstanding amount for the first three instalments; 4 % for the next two instalments; 6 % for the remaining instalment).
Poslední splátka představuje u každého ze zajištěných věřitelů 43 % jistiny.
The last instalment amounts to 43 % of the capital for each of the secured creditors.
S městem Mikkeli se tudíž nezacházelo méně příznivě než se soukromými věřiteli v podobné situaci.
Accordingly, the City of Mikkeli has not been treated less favourable than the private creditors in a similar situation.
V tomto kontextu nemusí […] pohledávky na konci restrukturalizace pod soudním dohledem prominout, jelikož je věřitelem s nejvyšším pořadím.
Against this background, […] does not have to waive debts at the end of the court-supervised restructuring proceedings, as it is the highest ranking creditor.
I u ostatních věřitelů byly příslušné částky stanoveny podle zmíněné metodiky, což vedlo k částkám uvedeným v 43. bodě odůvodnění.
The amounts for the other creditors were also determined according to the said methodology, resulting in the amounts presented in recital 43.
Metodiku použitou při stanovování příslušných částek lze považovat za věrohodnou, zejména kvůli tomu, že v případě obou scénářů spojuje příslušné pořadí s hodnotou zajištění.
The methodology used in determining the respective amounts can be considered credible, in particular as it relates the respective ranking to the value of the respective collateral in the two scenarios.
V praxi byl výpočet založen na oceněních nezávislého odborníka a u všech věřitelů se při stanovování částek, o něž mohou být restrukturalizované dluhy na konci restrukturalizace pod soudním dohledem maximálně sníženy, použily stejné zásady.
In practice, the calculation was based on independent expert evaluations, and the same principles were used to all creditors when determining the amounts by which the restructuring debts can be at maximum reduced at the end of the court-supervised restructuring proceedings.
Vzhledem k těmto skutečnostem lze mít za to, že se se všemi věřiteli zacházelo stejně.
In light of this, it can be considered that all creditors were treated on an equal basis.
Komise se celkově domnívá, že se během restrukturalizace pod soudním dohledem s městem Mikkeli nezacházelo méně příznivě než se soukromými věřiteli.
Overall, the Commission considers that the City of Mikkeli was not treated less favourably than the private creditors during the court-supervised restructuring proceedings.
Objevují-li se rozdíly oproti ostatním věřitelům, jsou odůvodněny různou kvalitou zajištění u příslušných věřitelů.
Where differences to the other creditors occur, they were justified by the different quality of collaterals the respective creditors held.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se proto vyvozuje závěr, že příjemce nezískal výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU plynoucí z restrukturalizace pod soudním dohledem.
Therefore, in light of the above, it has to be concluded that the beneficiary did not gain an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU from the court-supervised restructuring proceedings.
Pochybnosti, které Komise uvedla v rozhodnutí o zahájení řízení, byly rozptýleny a opatření popsaná v 31.–43. bodě odůvodnění nepředstavují státní podporu.
The doubts that the Commission raised in the opening decision are dispelled and the measures described in recitals 31-43 do not constitute state aid.
Odkoupení akcií (opatření č. 7)
Purchase of shares (measure 7)
Komise za prvé podotýká, že odkoupení akcií nebylo součástí restrukturalizace pod soudním dohledem.
First, the Commission notes that the purchase of shares was not part of the court-supervised restructuring proceedings.
Finsko tvrdí, že město Mikkeli při odkoupení akcií jednalo v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství.
Finland claims that the City of Mikkeli acted in line with the market economy investor principle when purchasing the shares.
Za prvé, podle logiky v rozsudku ve věci BP Chemicals (viz 189.–191. bod odůvodnění) je třeba určit, zda lze v případě opatření č. 7 použít zásadu investora v tržním hospodářství, jelikož město Mikkeli provedlo opatření podpory ve prospěch společnosti Karjaportti již v minulosti.
First, following the logic of the BP Chemicals case (see recitals 189-191), it has to be determined whether the market economy investor principle can be applied to measure 7, as the City of Mikkeli had already granted aid measures to Karjaportti in the past.
V této souvislosti Komise podotýká, že opatření č. 4 a č. 5 byla přijata před zahájením restrukturalizace pod soudním dohledem, zatímco k odkupu akcií došlo až posléze.
In this context, the Commission notes that measures 4 and 5 were taken before the beginning of the court-supervised restructuring proceedings, whereas the purchase of shares only took place afterwards.
Zatímco účelem opatření č. 4 a č. 5 bylo umožnit, aby měl příjemce nadále přístup k likviditě, po zahájení restrukturalizace pod soudním dohledem bylo zřejmé, že tyto potřeby budou řešeny v rámci tohoto řízení.
In addition, whereas the purpose of measures 4 and 5 was to allow the beneficiary to continue to have access to liquidity, after the beginning of the court-supervised restructuring proceedings it was clear that those needs would be addressed within such proceedings.
Usuzuje se proto, že opatření č. 7 lze oddělit od opatření č. 4 a č. 5 a že se na opatření č. 7 vztahuje zásada investora v tržním hospodářství.
Therefore, it is considered that measure 7 can be severed from measures 4 and 5 and that the market economy investor principle is in principle applicable to measure 7.
Jak je popsáno v 156. bodě odůvodnění, zásada investora v tržním hospodářství se vztahuje na nákup pozemků či jiných aktiv státem.
As described at recital 156, the market economy investor principle is applicable to the purchase of land or other assets by a state.
Finsko předložilo ocenění akcií, které provedla společnost […] [55], agentura pro správu nemovitostí se sídlem v Helsinkách.
Finland provided a valuation of the value of the shares, undertaken by […] [55], a real estate management agency based in Helsinki.
Ocenění ze dne 29. března 2005 stanovilo hodnotu akcií realitní společnosti v rozmezí od 1 milionu EUR do 1,1 milionu EUR. Ocenění vycházelo z hodnoty majetku ve vlastnictví společnosti.
The valuation, dated 29 March 2005, valued the shares in the real estate company between EUR 1 million and EUR 1,1 million. The valuation was based on the value of the property owned by the company.
K určení hodnoty byly použity dvě metody: kapitálová hodnota při tržním nájemném (podle statistik bydlení sestavených finským statistickým úřadem) a hodnota při dalším prodeji (podle požadovaných cen).
Two methods were applied to determine the value: the capital value at market rent (after housing statistics compiled by Statistics Finland) and the resale value (after asking prices).
V době prodeje akcií byla nemovitost pronajata s nájemným nižším, než bylo tržní nájemné.
At the time the shares were sold, the property was rented out below the market rent level.
Podle ocenění bylo možné dosáhnout při maximálním ročním zvyšování nájemného do dvou let tržního nájemného.
According to the valuation, the market rent level could be reached in two years, with the maximum yearly rent increase.
Hodnota nemovitosti byla proto v době prodeje upravena a město Mikkeli nakonec akcie odkoupilo za cenu ve výši 860000 EUR.
Accordingly, the value of the property was adjusted at the time of the purchase and in the end, the City of Mikkeli bought the shares at a price of EUR 860000.
Ocenění provedl nezávislý odborník.
The valuation was undertaken by an independent expert.
Použitou metodikou bylo (jak bylo popsáno výše) nejprve ověření kapitálové hodnoty při tržním nájemném a poté hodnoty při dalším prodeji.
The methodology used, as described above, was to first check the capital value at market rent, then the resale value.
Obě hodnoty vycházely z tržních údajů a obě hodnoty byly použity ke stanovení hodnoty akcií, která byla upravena na úroveň nájemného převládajícího v době prodeje.
Both values were based on market data and the two values were used to determine the value of the shares, which was also adjusted to the rent level prevailing at the time of the purchase.
Tato metodika se považuje za přijatelnou.
This methodology is considered as plausible.
Komise vyvozuje závěr, že akcie ve společnosti Kiinteistö Oy Suksimäki byly odkoupeny za tržní cenu a že opatření společnost Karjaportti nezvýhodnilo.
The Commission concludes that the shares in Kiinteistö Oy Suksimäki were bought at a market price and that the measure did not confer an advantage to Karjaportti.
Na základě výše uvedených skutečností byly pochybnosti Komise, které byly uvedeny v rozhodnutí o zahájení řízení, rozptýleny a vyvozuje se závěr, že opatření nezahrnuje státní podporu.
On the basis of the foregoing, the doubts raised by the Commission in the opening decision have been dispelled and it is concluded that the measure does not include state aid.
Finsko tvrdí, že přeměna nezaplacených úroků na úvěry je obvyklým opatřením v rámci restrukturalizace pod soudním dohledem.
Finland argues that the conversion of unpaid interest rates into loans is a typical measure to court-supervised restructuring proceedings.
Je pravdou, že toto opatření lze považovat za opatření neodmyslitelně spojené s restrukturalizací pod soudním dohledem.
It is true that such a measure can be seen as inherent to court-supervised restructuring proceedings.
V dotyčném případě byla přeměna nezaplacených úroků na úvěry v roce 2005 u všech věřitelů s velkými zajištěnými pohledávkami ([dva soukromí věřitelé] a společnost Finnvera) v zásadě stanovena již v programu restrukturalizace.
In the case at hand, the conversion of unpaid interest rates into loans in the year 2005 was in principle already laid down in the restructuring programme for all creditors of large secured debts ([two private creditors] and Finnvera).
Vzhledem k tomu nepovažuje Komise přeměnu nezaplacených úroků na úvěr za státní podporu.
In light of this, the Commission does not consider the fact that unpaid interest rates were converted into a loan as such as state aid.
Je však nutno ověřit, zda úroková sazba, kterou město Mikkeli účtovalo společnosti Karjaportti, tuto společnost nezvýhodňovala.
It has, however, to be verified whether the interest rate that the City of Mikkeli charged from Karjaportti involved an advantage to the latter.
V této souvislosti se Finsko domnívá, že město Mikkeli jednalo v souladu se zásadou soukromého investora v tržním hospodářství, jelikož soukromí věřitelé přeměnili nezaplacené úroky na úvěry společně s městem Mikkeli.
In this context, Finland considers that the City of Mikkeli acted in accordance with the private market investor principle, as private creditors converted unpaid interest rates into loans together with the City of Mikkeli.
Ze stejného důvodu jako v případě restrukturalizace pod soudním dohledem se za prvé usuzuje, že v případě opatření č. 8 je možné použít zásadu soukromého investora v tržním hospodářství, jelikož toto opatření lze oddělit od opatření č. 4 a č. 5 (viz 189.–191. bod odůvodnění).
First of all, by the same token as for the court-supervised restructuring proceedings, it is considered that in principle the private market investor principle can be applied to measure 8, as this measure is severable from measures 4 and 5 (see recitals 189-191).
S ohledem na použití zásady soukromého investora v tržním hospodářství v daném případě Komise podotýká toto: Ačkoliv je pravdou, že se změna týkala nejen města Mikkeli, nýbrž rovněž [soukromých věřitelů], úroková sazba účtovaná u těchto úvěrů nebyla stejná.
Applying the private market investor principle to the case at hand, the Commission notes the following: Whereas it is true that not only the City of Mikkeli, but also [the private creditors] were subject to the conversion, the interest margin charged for the loans was not the same.
Ve skutečnosti [jeden soukromý věřitel] požadoval tříměsíční EURIBOR plus 1,5 % a [další] soukromý investor tříměsíční EURIBOR plus 2 %, zatímco město Mikkeli požadovalo pouze tříměsíční EURIBOR plus 0,3 %.
In fact, [one private creditor] asked for EURIBOR 3 months plus 1,5 % and [the other private creditor] for EURIBOR 3 months plus 2 %, whereas the City of Mikkeli only asked for EURIBOR 3 months plus 0,3 %.
Úroková sazba, s níž město Mikkeli souhlasilo u tohoto úvěru, je proto o 1,2 % nižší než úroková sazba účtovaná [jedním soukromým věřitelem] a o 1,7 % nižší než úroková sazba účtovaná [druhým soukromým věřitelem].
Hence, the interest rate which the City of Mikkeli agreed to charge for the loan is 1,2 % below the interest that [one private creditor] charged and 1,7 % below the interest that [another private creditor] charged.
Tvrzení, že město Mikkeli jednalo stejně jako soukromí věřitelé, lze tudíž zamítnout.
Therefore, the argument that the City of Mikkeli acted on equal terms with private creditors can be rejected.
Vzhledem k rozdílu v úrokových sazbách lze rovněž vyloučit, že město Mikkeli účtovalo u úvěru tržní poplatek.
In light of the difference in interest rates it can also be excluded that the City of Mikkeli charged a market fee for the loan.
Úvěr, na nějž město Mikkeli přeměnilo nezaplacené úroky, proto společnost Karjaportti zvýhodnil.
Therefore, the loan into which the unpaid interest rates were converted by the City of Mikkeli provides an advantage to Karjaportti.
Opatření č. 8 mimoto splňuje všechny ostatní požadavky vztahující se na existenci podpory.
In addition, measure 8 meets all other requirements for the existence of state aid.
Jak je podrobně popsáno v 133., 140. a 141. bodě odůvodnění, úvěr zahrnuje státní prostředky a lze jej přičíst státu, je selektivní a narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
As described in detail in recitals 133, 140 and 141 the loan consists of state resources and is imputable to the state, is selective and distorts competition and affects trade among the Member States.
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že opatření č. 8 představuje státní podporu.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that measure 8 constitutes state aid.
Finsko nepředložilo žádná tvrzení ohledně slučitelnosti opatření č. 8.
Finland did not bring forward any arguments as regards the compatibility of measure 8.
Jelikož v době přeměny nezaplacených úroků byla společnost Karjaportti podnikem v obtížích (viz 123.–129. bod odůvodnění), Komise nejprve posoudí, zda je opatření č. 8 slučitelné jako podpora na záchranu a restrukturalizaci podle pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
As Karjaportti was in difficulty at the time of the conversion of the unpaid interest rates (see recitals 123-129), the Commission first assesses whether measure 8 is compatible as rescue and restructuring aid according to the R&R Guidelines.
V době provedení tohoto opatření byly použitelné pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004 [56].
At the time of granting, the R&R Guidelines 2004 were applicable [56].
Podle pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004 musí podpora na záchranu splňovat určité požadavky, které dotyčné opatření nesplňuje.
According to the R&R Guidelines 2004, a rescue aid has to meet certain requirements, which are not all fulfilled by the measure in question.
Za prvé, ačkoliv opatření spočívá v likvidní podpoře ve formě úvěru (bod 25 písm. a) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004), účtovaná úroková sazba není srovnatelná alespoň se sazbami, které jsou běžné u zdravých podniků (referenční sazba pro Finsko platná v prosinci 2005: 4,08 % plus 100 základních bodů; úrokovou sazbou účtovanou u úvěru byl tříměsíční EURIBOR + 0,3 %, což ke dni 19. prosince 2005 představovalo 2,486 % plus 30 základních bodů).
First, whereas the measure consists of liquidity support in the form a loan (point 25(a) of the R&R Guidelines 2004), the interest rate charged is not at least comparable to those observed for loans to healthy firms (reference rate for Finland in December 2005: 4,08 % plus 100 basis points; the interest rate charged for the loan was EURIBOR 3 months + 0,3 %, which amounted on 19 December 2005 to 2,486 % plus 30 basis points).
Finsko se za druhé nezavázalo, že do šesti měsíců od schválení podpory sdělí plán restrukturalizace, a doba trvání opatření nebyla omezena na šest měsíců (bod 25 písm. a) a c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004).
Second, Finland did not undertake to communicate a restructuring plan within six months of the authorisation of the aid and the duration of the measure was not limited to six months (point 25(a) and (c) of the R&R Guidelines 2004).
Za třetí není dodržena zásada „jednou a dost“ (bod 25 písm. e) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004), jelikož společnost obdržela neslučitelnou a protiprávní podporu již při dřívějších potížích.
Third, the one time, last time principle (point 25(e) of the R&R Guidelines 2004) is not met, as the company has received incompatible and illegal state aid at times when it was in difficulty before.
Opatření nesplňuje rovněž všechny požadavky vztahující se na podporu na restrukturalizaci stanovené v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004.
The measure does not meet all the requirements for restructuring aid set out in the R&R Guidelines 2004 either.
Opatření není za prvé podmíněno prováděním plánu restrukturalizace (bod 34 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004).
First, the measure is not conditional on the implementation of a restructuring plan (point 34 of the R&R Guidelines 2004).
Ačkoliv je pravdou, že během restrukturalizace pod soudním dohledem byl vypracován program restrukturalizace společnosti Karjaportti, tento program nesplňuje požadavky uvedené v bodě 35 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004 (doba trvání 10 let, žádná analýza citlivosti, neobnovení dlouhodobé životaschopnosti v přiměřené lhůtě).
Whereas it is true that a restructuring programme for Karjaportti was set up during the court-supervised restructuring proceedings, it does not comply with the requirements of point 35 of the R&R Guidelines 2004 (duration of 10 years, no sensitivity analysis, no return to long term viability within a reasonable time frame).
Od příjemců podpory se za druhé očekává, že k plánu restrukturalizace přispějí významným dílem z vlastních zdrojů (bod 43 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004), a v případě posuzovaných opatření nejsou k dispozici žádné údaje o vlastním příspěvku příjemce.
Second, aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources (point 43 of the R&R Guidelines 2004) and for the measures under consideration, there is no indication of an own contribution of the beneficiary.
Opatření za třetí nedodržuje zásadu „jednou a dost“, jelikož společnost obdržela neslučitelnou a protiprávní státní podporu již při dřívějších potížích.
Third, the measure does not meet the one time, last time principle, as the company had received incompatible and illegal state aid at times when it was in difficulty before.
Komise se proto domnívá, že opatření nebylo provedeno v souladu s pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci z roku 2004.
Accordingly, the Commission considers that the measure was not granted in accordance with the R&R Guidelines 2004.
Dále je třeba posoudit, zda by mohlo být opatření č. 8 slučitelné na základě některé z výjimek stanovených v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU.
Further, it has to be considered whether measure 8 could be compatible on the basis of any other of the exemptions laid down in Article 107(2) and (3) of the TFEU.
Ze stejných důvodů, jaké byly uvedeny u opatření č. 4 a opatření č. 5 (viz 179.–186. bod odůvodnění), se Komise domnívá, že se nepoužije žádná z výjimek.
For the same reasons as set out above for measure 4 and measures 5 (see recitals 179-186), the Commission considers that none of the exemptions is met.
Komise proto dospěla k závěru, že opatření č. 8 zahrnuje státní podporu, která není slučitelná s vnitřním trhem.
Therefore, the Commission concludes that measure 8 involves state aid that is not compatible with the internal market.
Odpis dluhů v účetních výkazech za rok 2006 a 2008 (opatření č. 9 a opatření č. 10)
Write-off of debts in the financial statements in 2006 and in 2008 (measure 9 and measure 10)
Za prvé je nutno ověřit, zda tento odpis dluhů mohl poskytnout společnosti Karjaportti výhodu.
First, it has to be verified whether these debt write-offs could confer an advantage to Karjaportti.
Tak by tomu bylo v případě, že by město Mikkeli upustilo od vymáhání dluhů, tj. kdyby společnosti dotyčné dluhy prominulo.
This would be the case if the City of Mikkeli abandoned to pursue the collection of the debts, that is if it waived the debts in question.
Jak je popsáno v 105. bodě odůvodnění, Finsko potvrdilo, že odepsání dluhů bylo pouze účetním opatřením, které neovlivní právní vztah mezi věřitelem a dlužníkem, tj. že dluhy nebyly prominuty.
As described at recital 105, Finland confirmed that the write-off of debts was only an accounting measure that does not affect the legal relationship between the creditor and the debtor, that is to say that the debts were not waived.
Podle dokumentů, které Finsko předložilo, usiluje město Mikkeli i nadále o splacení dluhů.
According to the documents submitted by Finland, the City of Mikkeli is still pursuing collection of the debts.