natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V důsledku toho tato strana tvrdila, že výjimku související s neproveditelností nelze v tomto případě použít a že nadále platí povinnost stanovit individuální celní sazbu pro vývozce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení.
Consequently, it argued that the exception linked to impracticability could not be applied in the present case and that the obligation to establish an individual duty rate for those exporters having been granted IT remains.
Některé zúčastněné strany dále tvrdily, že neproveditelnost je pouze důsledkem použité metodiky, a že je tudíž vyvolána samotnou Komisí.
Certain parties further claimed that impracticability was only due to the methodology applied; hence it was ‘self-induced’ by the Commission.
Zúčastněné strany tvrdily, že Komise měla k dispozici všechny údaje předložené vyvážejícími výrobci kol pro následný trh, jež jí umožňovaly zahrnout prodej kol pro následný trh do výpočtu úrovně pro odstranění újmy.
The parties alleged that the Commission had at its disposal all data submitted by the AM exporting producers enabling it to include AM sales in the calculation of the injury elimination level.
A konečně, některé zúčastněné strany tvrdily, že Komise dokázala vypočítat cenové podbízení zvlášť pro trh OEM a zvlášť pro následný trh, a proto musela být schopna vypočítat i prodej pod cenou.
Finally, certain parties claimed that since the Commission was able to calculate undercutting separately for OEM and AM segments it must have been able to calculate underselling.
Poslední argument byl, že ceny kol pro následný trh mohly být srovnány s cenami kol pro trh OEM, protože tvorba kontrolních čísel výrobků nijak nerozlišuje mezi těmito dvěma segmenty.
A final argument was that AM prices could be compared with OEM prices since the PCN construction did not make any distinction between the two segments.
Pokud jde o první tvrzení, je pravdou, že čl. 9 odst. 5 základního nařízení vychází z předpokladu, že pokud je hospodářskému subjektu přiznáno individuální zacházení, bude možné stanovit pro něj individuální clo.
Regarding the first argument, it is true that Article 9(5) of the basic Regulation is based on the presumption that if an operator is granted IT, it will be possible to specify an individual duty for it.
V tomto konkrétním případě by to však bylo neproveditelné nebo nevhodné.
However, in this particular case, doing so would be impracticable and/or inappropriate.
Je tomu tak proto, že při určení úrovně pro odstranění újmy, jak bylo vysvětleno výše, je nutno se zaměřit na prodej kol pro trh OEM.
That is because, as explained above, for determining the injury elimination level it is necessary to focus on OEM sales.
Kromě toho, pokud jde o všechny výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení, clo založené i na jejich prodeji kol pro následný trh by bylo nepřiměřeně vysoké, tzn. přesahovalo by výši, která by byla za okolností tohoto konkrétního případu odůvodněná k odstranění újmy.
Moreover, regarding all producers having been granted IT, a duty also based on their AM-sales would be inappropriately high, i.e. in excess of what would be warranted in the circumstances of this particular case in order to eliminate injury.
Je tomu tak proto, že jak bylo vysvětleno výše, úroveň pro odstranění újmy stanovená na 22,3 % je dostatečná k ochraně výrobců v Unii na jejich primárním trhu (OEM).
That is because, as explained above, an injury elimination level of 22,3 % is sufficient to protect Union producers on their primary market (OEM).
Clo, které by bylo založeno i na prodeji těchto výrobců na následném trhu – které by ve všech třech případech výrobců s přiznaným individuálním zacházením bylo vyšší – by tudíž bylo nepřiměřeně vysoké.
A duty which would also be based on those producers’ AM-sales – which, in all three cases of producers granted IT, would be higher – would therefore be unduly high.
Je také třeba zmínit, že odkaz na nedostatek spolehlivých údajů ve 182. boě odůvodnění prozatímního nařízení se netýkal kvality poskytnutých údajů, nýbrž druhu údajů použitých k výpočtu (porovnání kontrolních čísel výrobků u každého výrobce automobilů, tzn. porovnání modelů nakupovaných z ČLR a z Unie konkrétním výrobcem automobilů).
It also has to be mentioned that the reference to lack of reliable data in recital (182) of the provisional Regulation did not relate to the quality of data provided but to the type of data used for the calculation (PCN matching per car maker, i.e. comparing the models sourced from the PRC and EU by a specific car maker).
Druh postupu používaný k nákupu kol na trhu OEM umožnil dosáhnout vyšší úrovně srovnatelnosti.
The type of procedure used to source wheels on the OEM segment gave the opportunity to achieve a greater level of comparability.
Vzhledem k tomu, že se používají různé postupy, nemohl být stejný druh údajů poskytnut u prodeje na následném trhu.
The same type of data, due to the fact that different procedures are used, could not be provided for the AM-sales.
Stanovení újmy na základě článku 3 základního nařízení je právně odděleno od stanovení výše cla.
The exercise of establishing injury on the basis of Article 3 of the basic Regulation is legally separate from setting the level of the duty.
Výpočet cla se provádí po určení újmy tak, aby bylo clo stanoveno ve výši, která stačí k nápravě újmy.
The latter exercise is conducted once injury has been established with a view to setting a level of duty which would be sufficient to remedy injury.
Z toho vyplývá, že Komise provedla tento výpočet v souladu se zvolenou metodikou.
Consequently, the Commission conducted this calculation in accordance with the chosen methodology.
Také skutečnost, že struktura kontrolních čísel výrobků nezahrnula kritérium prodejních kanálů, nesouvisí s metodikou použitou při stanovení úrovně pro odstranění újmy.
Also the fact that the PCN structure did not include the criterion of sales channels is not linked to the methodology applied when establishing the injury elimination level.
Argumenty zúčastněných stran o použití výjimky kvůli neproveditelnosti a o bezpodmínečné povaze povinnosti stanovit individuální celní sazbu je nutno zamítnout.
Parties’ arguments related to the application of impracticability exception as well as to the unconditional character of the obligation to establish an individual duty rate have to be rejected.
Reprezentativnost použitých transakcí
Representativity of transactions used
Kritika zúčastněných stran se týkala také toho, že výpočet úrovně pro odstranění újmy byl arbitrární, protože byl založen na výběru malého počtu nereprezentativních transakcí.
Parties’ criticisms related also to the fact that the injury elimination level calculation was arbitrary because it selected only few unrepresentative transactions.
Za prvé a především, zúčastněné strany tvrdily, že výpočet byl založen na nereprezentativním objemu dovozu z ČLR.
First and foremost, parties claimed that the calculation was based on an unrepresentative volume of import transactions from the PRC.
Takový přístup je údajně v rozporu s antidumpingovou dohodou WTO [12], jelikož jej nelze považovat za průkazně doložený.
Such an approach allegedly contradicts the WTO Anti-Dumping Agreement [12] as it cannot be considered as based on positive evidence.
Žadatel tvrdil, že skutečnost, že většina prodeje výrobního odvětví Unie probíhala na trhu OEM, nemá žádný význam, protože účelem výpočtu prodeje pod cenou je stanovit průměrnou částku, o kterou se mají ceny dumpingového dovozu zvýšit, aby nezpůsobovaly újmu.
Complainant argued that the fact that most of the EU industry sales were OEM was of no importance since the purpose of the underselling calculation is to determine the average amount by which the price of dumped imports should be raised in order not to cause injury.
Výpočet prodeje pod cenou musí být reprezentativní pro dumpingový dovoz, a nikoli pro prodej výrobního odvětví Unie.
The underselling calculation must be representative for the dumped imports and not for the sales of EU industry.
Jiná ze zúčastněných stran tvrdila, že takový přístup je v rozporu s vlastní praxí evropských orgánů, jelikož obvykle se individuální podbízení a prodej pod cenou vypočítává jako vážená hodnota pro každé kontrolní číslo výrobku na základě podílu objemů vývozu na podbízení a prodeji pod cenou, a nikoli na základě množství prodaného výrobním odvětvím Unie.
Another party claimed that such an approach contradicted Institutions’ own practice as normally the individual undercutting and underselling is weighted per PCN on the basis of share of undercutting and underselling quantities of exports rather than quantities sold by EU industry.
Je třeba připomenout, že rozpětí pro odstranění újmy odráží (na základě vzorku) situaci přibližně 85 % prodeje výrobního odvětví Unie, který směřuje do segmentu OEM.
It is recalled that the injury elimination margin reflects (based on the sample) the situation of around 85 % of the EU industry sales, which are directed to the OEM segment.
Byl to tedy výběr metodiky, a nikoli technické stránky výpočtu jako takového, který byl dán konkrétní situací na trhu Unie, kde většina prodeje směřuje do segmentu OEM.
It was the choice of methodology, and not the technicalities of the calculation as such, that was driven by the specific situation on the EU market where the majority of sales are directed to the OEM segment.
Tento výběr vedl Komisi k porovnání cen na úrovni výrobců automobilů, čímž bylo dosaženo vyšší úrovně srovnatelnosti a zároveň bylo zajištěno, aby úroveň pro odstranění újmy nebyla nadhodnocená.
This choice led the Commission to compare prices at the level of car maker, achieving a greater level of comparability and at the same time ensuring that the injury elimination level is not overstated.
Co se týče reprezentativnosti, je dále třeba připomenout, že bylo zjištěno, že odpovídající poměr vývozních transakcí použitý v poměru k veškerému vývozu čínských vývozců zařazených ve vzorku do segmentu OEM činí více než 55 %.
It is further recalled with regard to representativity that the matching ratio of export transactions used in proportion with all exports by sampled Chinese exporters into the OEM segment was found to be more than 55 %.
Tento poměr byl vzhledem k metodice použité při výpočtu úrovně pro odstranění újmy považován za reprezentativní.
Such a ratio was considered representative given the methodology used in calculating the injury elimination level.
Clo na základě cenového podbízení
Duty based on undercutting
Jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že rozpětí újmy mělo být podle postupu stanoveného v nařízení Rady (ES) č. 1531/2002 [13] o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu barevných televizních přijímačů pocházejících z Čínské lidové republiky, Korejské republiky, Malajsie a Thajska určeno na základě cenového podbízení. V tomto případě bylo clo skutečně založeno na cenovém podbízení s ohledem na skutečnost, že k újmě pro výrobní odvětví Unie zřejmě přispěly i jiné činitele než dumpingový dovoz, a také že v celosvětovém měřítku toto výrobní odvětví již řadu let nedosahovalo žádných nebo jen extrémně nízkých zisků.
One party claimed that the injury margin should have been based on undercutting pursuant to the practice established in the Council Regulation (EC) No 1531/2002 [13] imposing a definitive anti-dumping duty on imports of colour television receivers originating in the People’s Republic of China, the Republic of Korea, Malaysia and Thailand.
Je třeba poznamenat, že činitele, které vedly k rozhodnutí stanovit výši cla na úrovni cenového podbízení, nejsou v tomto případě použitelné.
It should be noted that the factors that led to the decision to set the level of duties at the level of price undercutting are not applicable to the present case.
Na rozdíl od případu barevných televizních přijímačů [15] se dotčený výrobek nevyznačuje nízkými úrovněmi ziskovosti.
Unlike in colour television receivers case [15] the product concerned is not characterised by low levels of profitability.
Ziskovost podstatně klesla v důsledku levného dovozu z dotčené země.
The profitability decreased substantially as a result of low priced imports from the country concerned.
Také dovoz ze třetích zemí zůstal během posuzovaného období stabilní.
Also the imports from other third countries remained stable over the period considered.
Závěr o úrovni pro odstranění újmy
Conclusion on injury elimination level
Přístup v prozatímním nařízení, co se týče použité metodiky, se tímto potvrzuje.
The approach in the provisional Regulation with regard to the methodology used is hereby confirmed.
S ohledem na připomínky zúčastněných stran k úpravám činí přepočtená úroveň cla 22,3 %.
Taking into account parties’ comments on adjustments the re-calculated level of the duty amounts to 22,3 %.
TVRZENÍ O OBCHÁZENÍ OPATŘENÍ
ALLEGATION OF CIRCUMVENTION
Zúčastněné strany tvrdily, že opatření mohou být obcházena, přičemž poukázaly především na nedávné zvýšení dovozu hliníkových kol ze zemí bez známé místní produkce.
Parties alleged that measures can possibly be circumvented, pointing to notably recent increase of imports of ARWs from countries without known local production.
Příslušné orgány byly upozorněny na tento vývoj a možnosti a tato otázka bude pozorně sledována.
Competent authorities have been alerted about those developments and possibilities and the issue will be closely monitored.
Jeden dovozce, který není ve spojení, vyjádřil zájem nabídnout cenový závazek.
One unrelated importer expressed an interest to offer a price undertaking.
Ačkoli nebyl nabídnut žádný formální cenový závazek, je třeba poznamenat, že článek 8 základního nařízení omezuje možnost nabízet cenové závazky pouze na vývozce.
Although no formal price undertaking was offered, it is noted that Article 8 of the basic Regulation limits the possibility to offer price undertakings exclusively to exporters.
Běžnou praxi Komise nepřijímat nabídky závazků od dovozců schválil i Evropský soudní dvůr [16], který mimo jiné konstatoval, že přijetí závazku nabídnutého dovozcem by jej pouze utvrdilo v tom, aby si i nadále opatřoval zásoby za dumpingové ceny.
The Commission’s practice not to accept undertaking offers from importers was also accepted by the European Court of Justice [16], arguing, inter alia, that the acceptance of an undertaking offered by an importer would have the effect of encouraging him to continue to obtain supplies at dumped prices.
Dva spolupracující vyvážející výrobci z Číny nabídli v souladu s čl. 8 odst. 2 základního nařízení cenový závazek.
Two cooperating Chinese exporting producers offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Dotčený výrobek však existuje ve velkém množství výrobních typů, jejichž ceny vykazují významné rozdíly (v případě jedné společnosti dokonce až 300 %), takže existuje velmi vysoké riziko křížové kompenzace.
However, the product concerned exists in a multitude of product types, for which prices vary significantly (for one company even up to 300 %), thus posing a very high risk of cross-compensation.
Kromě toho se typy výrobku budou vyvíjet, pokud jde o design a konečné opracování.
In addition, the product types will evolve in design and finishing.
Proto se dospělo k závěru, že výrobek není vhodný k cenovému závazku.
It was therefore considered that the product is not suitable for a price undertaking.
Kromě toho jedna z těchto dvou společností neobdržela ani tržní ani individuální zacházení; u druhé společnosti byly zjištěny významné problémy v účetnictví a její struktura a škála výrobků (výroba pro trh OEM/pro následný trh) byla posouzena jako příliš složitá.
In addition, one of the companies did receive neither Market Economy Status nor Individual Treatment, whereas for the other company, major accounting problems were identified and its structure and product range (production of OEM/AM) was considered too complex.
Proto byly nabídky závazku zamítnuty.
The undertaking offers therefore were rejected.
CELNÍ PROHLÁŠENÍ
CUSTOMS DECLARATION
Statistické údaje o hliníkových kolech se často vyjadřují v počtu kusů.
Statistics of aluminium wheels are frequently expressed in number of pieces.
Nicméně pro hliníková kola není v kombinované nomenklatuře stanovené v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku [17] žádná taková doplňková jednotka uvedena.
However, there is no such supplementary unit for aluminium wheels specified in the Combined Nomenclature laid down in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff [17].
Je proto nezbytné stanovit, že v prohlášení o propuštění do volného oběhu se má kromě hmotnosti v kilogramech nebo tunách uvádět pro dovoz i počet kusů dotčeného výrobku a některých výrobků kódu KN ex87169090.
It is therefore necessary to provide that not only the weight in kg or tonnes but also the number of pieces of the product concerned and of certain products of CN code ex87169090 for imports is entered in the declaration for release for free circulation.
KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
DEFINITIVE COLLECTION OF PROVISIONAL DUTY
Na dovoz hliníkových kol pro motorová vozidla kódů KN 8701 až 8705, bez ohledu na to, zda jsou vybavena příslušenstvím nebo pneumatikami, v současnosti kódů KN ex87087010 a ex87087050 (kódy TARIC 8708701010 a 8708705010) a pocházející z Čínské lidové republiky, se ukládá konečné antidumpingové clo.
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of aluminium road wheels of the motor vehicles of CN headings 8701 to 8705, whether or not with their accessories and whether or not fitted with tyres, currently falling within CN codes ex87087010 and ex87087050 (TARIC codes 8708701010 and 8708705010) and originating in the People’s Republic of China.
Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranici Unie před proclením pro výrobek popsaný v odstavci 1 činí 22,3 %.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price before duty, of the product described in paragraph 1 shall be 22,3 %.
Částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého podle nařízení (EU) č. 404/2010 na dovoz některých hliníkových kol, v současnosti kódů KN ex87087010 a ex87087050 (kódů TARIC 8708701010 a 8708705010) a pocházejících z Čínské lidové republiky, se vybírají s konečnou platností.
Amounts secured by way of provisional anti-dumping duties pursuant Regulation (EU) No 404/2010 on imports of certain aluminium road wheels, currently falling within CN codes ex87087010 and ex87087050 (TARIC codes 8708701010 and 8708705010), and originating in the People’s Republic of China, shall be definitively collected.
Do příslušného pole žádosti o propuštění do volného oběhu dovážených hliníkových kol pro vozidla kódu KN 8716, bez ohledu na to, zda jsou vybavena příslušenstvím nebo pneumatikami, a v současnosti kódu KN ex87169090, se zapíše kód TARIC 8716909010.
Where a declaration for release for free circulation is presented in respect of imports of aluminium road wheels of vehicles of CN heading 8716, whether or not with their accessories and whether or not fitted with tyres, and currently falling within CN code ex87169090, TARIC code 8716909010 shall be entered in the relevant field of that declaration.
Členské státy každý měsíc informují Komisi o počtu kusů dovezených pod tímto kódem a o jejich původu.
Member States shall, on a monthly basis, inform the Commission of the number of pieces imported under this code, and of their origin.
Do příslušného pole žádosti o propuštění do volného oběhu dovážených výrobků uvedených v článcích 1 a 2 se zapíše počet jejich kusů.
Where a declaration for release for free circulation is presented in respect of the products mentioned under Articles 1 and 3, the number of pieces of the products imported shall be entered in the relevant field of that declaration.
V Lucemburku 25. října 2010.
Done at Luxembourg, 25 October 2010.
Úř. věst. L 117, 11.5.2010, s. 64.
OJ L 117, 11.5.2010, p. 64.
Věc T-498/04.
Case T 498/04.
Zheijiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd., bod 85.
Zheijiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd, paragraph 85.
Evropská společenství – Vyrovnávací opatření na čipy dynamické paměti s libovolným přístupem z Koreje, WT/DS299/R, Panleho zpráva ze dne 17. června 2005, odst. 7186.
European Communities-Countervailing Measures on Dynamic random Access memory Chips from Korea, WT/DS299/R, Panel Report 17 June 2005, para 7186.
Nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 188, 18.7.2009, s. 93).
Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidized imports from countries not members of the European Community (OJ L 188, 18.7.2009).
Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd a Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd v. Rada
Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd and Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd vs Council.
V 90. bodu odůvodnění prozatímního nařízení došlo k administrativní chybě, přičemž bylo uvedeno, že nárůst činil 0,5 % (ve skutečnosti to bylo 0,5 EUR respektive 1.6 %).
There was a clerical error in recital (90) of the provisional Regulation which stated that the increase amounted to 0,5 % (it was 0,5 EUR and 1,6 %).
Nařízení Komise (ES) č. 1888/2006 ze dne 19. prosince 2006, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovozy některých připravených nebo konzervovaných zrn kukuřice cukrové pocházejících z Thajska (Úř. věst. L 364, 20.12.2006, s. 68).
Commission Regulation (EC) No 1888/2006 of 19 December 2006 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels originating in Thailand (OJ L 364, 20.12.2006, p. 68).
Nařízení Rady (ES) č. 682/2007 ze dne 18. června 2007, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých připravených nebo konzervovaných zrn kukuřice cukrové pocházejících z Thajska (Úř. věst. L 159, 20.6.2007, s. 14).
Council Regulation (EC) No 682/2007 of 18 June 2007 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels originating in Thailand (OJ L 159, 20.6.2007, p. 14).
WT/DS184/AB/R, 23.8.2001, Spojené státy – Antidumpingová opatření vztahující se na některé ocelové výrobky válcované za tepla, které pocházejí z Japonska.
WT/DS184/AB/R, 23.8.2001, United States – Anti-dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan.
Viz 50. a 51. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 1888/2006.
Recitals (50) – (51) of Regulation (EC) No 1888/2006.
Dohoda o provádění článku IV Všeobecné dohody o clech a obchodu z roku 1994.
Agreement on Implementation of Article IV of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994.
Nařízení Rady (ES) č. 1531/2002 ze dne 14. srpna 2002 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu barevných televizních přijímačů pocházejících z Čínské lidové republiky, Korejské republiky, Malajsie a Thajska a o zastavení řízení týkajícího se dovozu barevných televizních přijímačů pocházejících ze Singapuru (Úř. věst. L 231, 29.8.2002, s. 1).
Council Regulation (EC) No 1531/2002 of 14 August 2002 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of colour television receivers originating in the People’s Republic of China, the Republic of Korea, Malaysia and Thailand and terminating the proceeding regarding imports of colour television receivers originating in Singapore (OJ L 231, 29.8.2002, p. 1).
Tamtéž, 229. bod odůvodnění.
Ibid, para 229.
Tamtéž, 231. bod odůvodnění.
Ibid, para 231.
Nashua Corporation aj. v. Komise a Rada, spojené věci C-133/87 a C-150/87, Sb. rozh. ESD 1990, s. I-719, a Gestetner Holdings plc v. Rada a Komise, C-156/87, Sb. rozh. ESD 1990, s. I-781.
Nashua Corporation and others vs Commission and Council, joined cases C-133/87 and C-150/87, ECR 1990 page I-719 and Gestetner Holdings plc vs Council and Commission, C-156/87, ECR 1990 p. I-781.
Rozsah šetření – Zahrnutí dovozu z Turecka
Scope of investigation. Inclusion of imports from Turkey