natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zpráva AFB (aktualizovaná koncem února 1999 a předaná Komisi v říjnu roku 1999) o přitažlivém účinku „Livret bleu“ ocenila čistý bankovní produkt vytvořený přitažlivým účinkem „Livret bleu“ na 17 miliard FRF (2,6 miliardy EUR) za předpokladu, že nárůst podílu Crédit Mutuel na trhu ve všech segmentech pocházel v období 1986–1997 výlučně z distribuce „Livret bleu“.
A paper (updated at the end of February 1999 and communicated to the Commission in October 1999) on the pull effect of the Livret bleu assessed the net banking income generated by this effect at FRF 17 billion (EUR 2,6 billion), assuming that the increase in Crédit Mutuel’s market shares in every segment over the period 1986 to 1997 was exclusively the result of distributing the Livret bleu.
Studie vypracovaná Caisse Nationale du Crédit Agricole a předložená v květnu roku 2000 provedla analýzu počtu bankovních poboček banky Crédit Mutuel.
A study conducted by Caisse Nationale du Crédit Agricole, submitted in May 2000, analysed developments in the number of Crédit Mutuel branches.
Je proto pravděpodobné, že banka Crédit Mutuel omezila své působení ve venkovských oblastech za účelem svého posilnění v oblastech městských.
It is therefore likely that Crédit Mutuel reduced its establishments in rural areas in order to concentrate on urban areas.
Tyto údaje zřejmě vyvracejí tvrzení banky Crédit Mutuel, podle nichž byla v devadesátých letech minulého století nucena zachovat svou rozsáhlou přítomnost ve venkovských oblastech.
These figures appear to refute Crédit Mutuel’s allegations that it was obliged to maintain a large number of branches in rural areas in the 1990s.
Také zřejmě prokazují, že banka Crédit Mutuel je schopna uchovat mimořádně hustou síť i po zrušení jakékoliv kontroly ze strany orgánů veřejné moci.
They also tend to show that Crédit Mutuel is capable of maintaining an exceptionally dense network of branches even after the removal of all controls by the authorities.
AFB zaslala Komisi dopis ze dne 4. června 1998, ve kterém tvrdila, že odměna ve výši 1,3 % z vkladů uložených na spořicím účtu „Livret bleu“ a soustředěných u CDC byla nadměrná, protože spořitelny Caisses d’Épargne a poštovní banka dostávaly ve stejné době od CDC 1,20 % a 1,50 % z prostředků uložených na vkladních knížkách „Livret A“, které byly rovněž soustředěny u CDC.
On 4 June 1998 the AFB sent the Commission a letter stating that the commission of 1,3 % on Livret bleu deposits centralised with the CDC was excessive given that, at the same time, the Caisses d’Épargne and la Poste received 1,2 % and 1,5 % respectively on Livret A savings, which were also held centrally by the CDC.
AFB v dopisu uvádí, že v roce 1997 nabídla francouzským orgánům, že zajistí shromažďování vkladů na „Livret bleu“ za odměnu ve výši pouhého 1 %, ale že vláda ponechala tuto nabídku bez odpovědi.
The AFB pointed out in this letter that it proposed to the French authorities in 1997 that it would ensure the collection of Livret bleu deposits for a charge of only 1 %, but that the Government had not replied to this offer.
AFB zejména zdůraznila, že se ve zprávě poslance Douyèra z dubna 1998 o modernizaci spořitelen Caisses d’Épargne uvádí, že náklady na shromažďování průměrné spořitelny, jako je například spořitelna Burgundska, dosahují výše 0,96 % vkladů a že neexistuje důvod, proč by banka Crédit Mutuel měla mít správní náklady vyšší.
The AFB underlined in particular that the April 1998 report by Mr Douyère, a member of parliament, on the modernisation of the Caisses d’épargne indicated that the cost of collecting savings for an average Caisse d’épargne such as that of Burgundy was 0,96 % of its total funds, and that there was no reason why Crédit Mutuel’s management costs should be higher.
Rozklad kanceláře Glais ze srpna 2000 předložený na žádost AFB přinesl statistické podklady o údajném konkurenčním zvýhodnění banky Crédit Mutuel díky výlučnému právu distribuce „Livret bleu“.
A memorandum produced by the Glais consultancy dated August 2000, submitted at the request of the AFB, contains statistics concerning the competitive advantage thought to be enjoyed by Crédit Mutuel as a result of the exclusive rights to distribute the Livret bleu.
Znalec kanceláře Glais z toho vyvozuje, že „účinek spořicího účtu Livret bleu zřejmě přitahoval zákazníky a od poloviny osmdesátých let zřejmě kladný účinek přetrvával, aniž by vklady rostly. Zdá se, že od tohoto období stála expanzivní strategie banky Crédit Mutuel právě na stálých zákaznicích takto původně získaných“.
The Glais consultancy expert deduced that ‘the Livret bleu effect therefore seems to have worked by attracting customers and, from the mid-1980s, the positive effect seems to have continued without an increase in deposits. Thus the customers who remained loyal appear to have been the ones who financed Crédit Mutuel’s expansionist strategy from that period on’.
Na základě použití zejména ukazatele přetrvávání náhodných hospodářských otřesů na proměnné činnosti a modelování jednoduché rovnice poptávky po úvěrech došel znalec k závěru, že činnost banky Crédit Mutuel (hlavně v oblasti úvěrů) zřejmě neprobíhala v souladu s průměrným vývojem na bankovním trhu.
The expert concluded that Crédit Mutuel’s (essentially credit) activities appear to have been unrelated to average developments in the banking market, notably on the basis of an indicator of the persistence of random economic shocks on activity variables and by creating a model based on a simple credit-demand equation.
Znalec vysvětluje tento jev skutečností, že zákazníci banky Crédit Mutuel byli svému ústavu věrnější než zákazníci jiných bank, a to např. kvůli spořicímu účtu „Livret bleu“.
The expert explains this phenomenon by the fact that Crédit Mutuel’s customers remain much more loyal than those of other banking networks, for example because of the Livret bleu.
V druhém podání (z prosince 2000) předložila kancelář Glais novou ekonometrickou analýzu stupně připoutanosti zákazníků ke každé bankovní síti.
In a second memorandum (December 2000), the Glais consultancy proposed a new econometric analysis of the degree of loyalty of each set of customers to each banking network.
Podle znalce potvrzují její výsledky předpoklad, podle něhož mají Crédit Mutuel a Caisses d’Épargne lepší prostředky než ostatní banky, aby ze svých zákazníků učinily zákazníky stálé.
According to the expert, the figures corroborate the hypothesis that Crédit Mutuel and Caisses d’Épargne have much better means of retaining their customers’ loyalty than other banks.
Není ale možné určit, zda je důvodem této větší stálosti zákazníků nabídka vkladních knížek osvobozených od daní nebo využívání husté sítě poboček v různých regionech (dva nástroje, které jsou těmto sítím společné).
But it is impossible to determine whether the offer of a tax-free savings account or the use of a dense network of branches in different regions (two instruments shared by these networks) is the reason for the greater customer loyalty.
Stížnost podaná Sdružením obětí banky Crédit Mutuel ze dne 19. září 2006 obsahuje pouze tvrzení o údajném „zneužití veřejného spoření k soukromým a obchodním účelům […] na úkor spořitelů a francouzského hospodářství“, a to bez skutečných argumentů nebo důkazů ohledně případné protiprávní státní podpory.
Finally, the complaint by the Association of Victims of Crédit Mutuel dated 19 September 2006 contains a simple allegation of ‘diversion of public savings for private and commercial ends […] to the detriment of savers and of the French economy’, which is not backed up by any serious arguments or evidence relating to potential unlawful State aid.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH TŘETÍCH STRAN
COMMENTS FROM THIRD PARTIES
Po zveřejnění rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 6. února 1998 obdržela Komise komentáře od řady zúčastněných třetích stran.
Following the publication of the opening Decision of 6 February 1998, the Commission received comments from numerous third parties.
Někteří konkurenti banky Crédit Mutuel informovali o újmě, o které se domnívají, že ji utrpěli kvůli přidělení výlučného práva na distribuci spořicího účtu „Livret bleu“ bance Crédit Mutuel.
Some of Crédit Mutuel’s competitors cited the damage they had suffered as a result of exclusive distribution rights for the Livret bleu being granted to Crédit Mutuel.
Tyto banky uváděly ve většině případů údajný přitažlivý účinek spořicího účtu „Livret bleu“, kvůli kterému přicházejí o zákazníky ve prospěch Crédit Mutuel, a přály si zrušení tohoto výlučného práva.
These banks generally argued that the Livret bleu generated a pull factor making them lose clients to Crédit Mutuel and they wanted to see the end of this exclusive right.
Takové komentáře zaslaly Komisi následující bankovní ústavy:
The following establishments sent comments to this effect to the Commission:
Vedle připomínek na obranu banky Crédit Mutuel uvedených v oddílu 4 obdržela Komise připomínky ve prospěch mechanizmu spořicího účtu „Livret bleu“, jež podaly následující třetí strany:
At the same time, in addition to the comments in defence of Crédit Mutuel, presented in Section 4, the Commission received comments from the following third parties which were in favour of the Livret bleu vehicle:
pan Bertholet, poslanec za departement Drôme
Mr Bertholet, MP (Drôme Department)
pan Blondel, člen generální rady departementu Nord
Mr Blondel, Member of the General Council of the Nord Department
pan Cabot, ředitel Centre régional Information Jeunesse de Toulouse
Mr Cabot, Director of the Regional Youth Information Centre of Toulouse
pan Cormorèche, starosta Montuel
Mr Cormorèche, Mayor of Montluel
pan Cornelis, člen generální rady departementu Nord
Mr Cornelis, Member of the General Council of the Nord Department
pan Chavannes, starosta Angoulême
Mr Chavannes, Mayor of Angoulême
pan Crépeau, poslanec za departement Charente-Maritime
Mr Crépeau, MP (Charente Maritime Department)
pan Debavelaere, senátor za departement Pas-de-Calais
Mr Debavelaere, Senator (Pas-de-Calais Department)
pan Decool, starosta Brouckerque
Mr Decool, Mayor of Brouckerque
pan Delevoye senátor za departement Pas-de-Calais
Mr Delevoye, Senator (Pas-de-Calais Department)
pan Delnatte, poslanec za departement Nord
Mr Delnatte, MP (Nord Department)
pan Dolez, poslanec za departement Nord
Mr Dolez, MP (Nord Department)
pan Ewald, regionální zástupce sdružení Association pour le droit à l’initiative économique
Mr Ewald, Regional Delegate of the Association pour le Droit à l’Initiative Economique
pan Fronton, Union départementale des associations familiales de Haute-Garonne
Mr Fronton, Union Départementale des Associations Familiales de Haute-Garonne
pan Foy, senátor za departement Nord
Mr Foy, Senator (Nord Department)
pan Galiègue, předseda Caisse de Crédit Mutuel de Solesmes
Mr Galiègue, President of the Solesmes Caisse de Crédit Mutuel
paní Gournay, starostka Caestre
Ms Gournay, Mayor of Caëstre
paní Armelle Guinebertière, poslankyně Evropského parlamentu
Ms Armelle Guinebertière, Member of the European Parliament
pan Hervé, starosta Rennes
Mr Hervé, Mayor of Rennes
pan Humez, předseda Comité départemental de lutte contre la mucoviscidose du Pas-de-Calais
Mr Humez, President of the Pas-de-Calais Comité départemental de lutte contre la mucoviscidose
paní Ingelaere, předsedkyně Flandr’action
Ms Ingelaere, President of Flandr’action
pan Juppé, poslanec a primátor města Bordeaux
Mr Juppé, Mayor of and MP for Bordeaux
pan Lapalu, předseda sdružení Animation et gestion d’organismes privés
Mr Lapalu, President of the Association Animation et Gestion d’Organismes Privés
pan Lazaro, poslanec za departement Nord
Mr Lazaro, MP (Nord Department)
pan Lebreton, předseda generální rady departementu Côtes d’Armor
Mr Lebreton, President of the General Council of Côtes d’Armor Department
pan Ledieu, starosta Cateau-Cambrésis
Mr Ledieu, Mayor of Le Cateau-Cambrésis
pan Leleu, člen správní rady Crédit Mutuel Nord
Mr Leleu, Director of Crédit Mutuel Nord
pan Maille, předseda Communauté urbaine de Brest
Mr Maille, President of the Brest urban area
pan Masclet, člen regionální rady regionu Nord-Pas-de-Calais
Mr Masclet, Member of the Nord-Pas-de-Calais Regional Council
pan Méhaignerie, předseda generální rady departementu d’Ille-et-Villaine
Mr Méhaignerie, President of the General Council of the Ille et Vilaine Department
pan Mio, člen regionální rady regionu Nord-Pas-de-Calais
Mr Mio, Member of the Nord-Pas-de-Calais Regional Council
paní Novak, předsedkyně sdružení Association pour le droit à l’initiative économique
Ms Novak, President of the Association pour le Droit à l’Initiative Economique
paní Permuy, členka regionální rady regionu Nord-Pas-de-Calais
Ms Permuy, Member of the Nord-Pas-de-Calais Regional Council
pan Albert Rivaux, člen generální rady departementu Pas-de-Calais
Mr Albert Rivaux, Member of the General Council of the Pas-de-Calais Department
pan de Rohan, předseda regionální rady regionu Bretaň
Mr de Rohan, President of the Brittany Regional Council
pan Valla, člen generální rady departementu l’Ardèche
Mr Valla, Member of the General Council of the Ardèche Department
pan Vanlerenberghe, starosta Arrasu
Mr Vanlerenberghe, Mayor of Arras
pan Villain, starosta Cambrai
Mr Villain, Mayor of Cambrai
pan de Villiers, poslanec za departement Vendée.
Mr de Villiers, MP (Vendée Department).
Velká většina třetích stran zdůraznila úlohu, kterou hraje Crédit Mutuel zejména na regionální úrovni při financování sociálního hospodářství, a to hlavně neziskových sdružení.
The vast majority of third parties underlined the role played by Crédit Mutuel, particularly at regional level, in financing the social economy, especially non-profit-making organisations.
Zdůraznily také doprovodnou úlohu, již plní banka Crédit Mutuel u lidových vrstev, které tvoří důležitou část jejích zákazníků.
They also stressed the supporting role it plays with respect to people in lower income groups, from which a large part of its customers come.
Řada místních zastupitelů zdůraznila úlohu Crédit Mutuel při vytváření podniků a pracovních příležitostí a ve spojení s místní samosprávou při rozvoji místních iniciativ.
Several local elected representatives emphasised Crédit Mutuel’s role in setting up undertakings and creating jobs, and in developing local initiatives in conjunction with the local authorities.
Další se domnívaly, že svými decentralizovanými strukturami vyhovuje Crédit Mutuel lépe než centralizované ústavy místním potřebám a nutnosti vyváženého rozvoje území.
Others considered that because of its decentralised structures, Crédit Mutuel was better able than centralised institutions to meet local needs and respond to the requirement of balanced regional development.
PŘIPOMÍNKY BANKY CRÉDIT MUTUEL
CRÉDIT MUTUEL’S COMMENTS
Crédit Mutuel vyčítá Komisi mimořádně dlouhé vyřizování záležitosti.
Crédit Mutuel criticises the Commission for having taken a particularly long time in dealing with the case.
Vedle toho se podle Crédit Mutuel netýkal rozsudek Soudu prvního stupně pouze chybějícího odůvodnění, ale obsahoval také kritiku uvažování Komise, která nebyla údajně zohledněna v rozhodnutí o prodloužení řízení, a to zejména pokud jde o výpočet případného nadměrného vyrovnání.
Furthermore, according to Crédit Mutuel, the judgment by the Court of First Instance, in addition to stressing the failure to state valid grounds, contained criticism of the argument presented by the Commission, which was not taken into account in the extension Decision, in particular as far as the calculation of any overcompensation was concerned.
V tomto ohledu vyčítá Crédit Mutuel Komisi, že pouze sečetla kladné roční zůstatky, aniž od nich odečetla zůstatky z roků se zápornými výsledky, a to v rozporu s metodou doporučovanou rámcem Společenství pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby (dále jen „rámec Společenství z roku 2005“) [23].
In this respect, Crédit Mutuel accuses the Commission of adding together the positive full-year amounts without deducting the figure for the negative full-year amounts, contrary to the method put forward in the Community framework for State aid in the form of public service compensation (hereafter ‘the 2005 Community framework’) [23].
Podle banky splňuje odměna za zprostředkování čtyři podmínky judikatury Altmark:
According to the bank, the brokerage commission fulfils the four conditions of the Altmark case-law:
pokud jde o první podmínku, byla banka Crédit Mutuel údajně pověřena dvěma službami obecného hospodářského zájmu, a to jednak zachováním dostatečného počtu bankovních poboček ve venkovském prostředí z důvodů územního rozvoje a jednak shromažďováním vkladů určených na financování sociálního bydlení.
With respect to the first condition, Crédit Mutuel was engaged in the provision of two services of general economic interest, firstly by maintaining a significant branch presence in rural areas for regional development purposes and secondly by gathering deposits intended to finance social housing.
Pokud jde o zachování bankovních poboček na venkově, banka popírá závěr Komise, podle nějž je znění francouzských právních a jiných předpisů příliš neurčité na to, aby pověřilo Crédit Mutuel podobným úkolem, a aby tak byla splněna první podmínka judikatury Altmark.
As far as maintaining branches in rural areas is concerned, it disputes the Commission’s conclusion that French laws and regulations remain too vague to entrust Crédit Mutuel with any such role and thus for the first condition of the Altmark case-law to be fulfilled.
Podle Crédit Mutuel dospěla Komise k tomuto závěru na základě skutečnosti, že tyto dokumenty neuložily bance Crédit Mutuel konkrétní povinnosti, protože platí pro bankovnictví jako celek.
According to Crédit Mutuel, the Commission draws this conclusion from the fact that this legislation did not place any specific constraints on Crédit Mutuel since it applied to the banking sector as a whole.
Banka Crédit Mutuel se domnívá, že se Komise pokouší vnutit jí důkazní břemeno, aby prokázala, že je splněna první podmínka judikatury Altmark, s čímž dotčená judikatura údajně nepočítá;
Crédit Mutuel also holds that the Commission is trying to transfer to it the burden of proof that the first condition of the Altmark case-law has been met, which is not what is laid down in the case-law in question.
pokud jde o druhou podmínku, Crédit Mutuel zdůrazňuje, že odměna za zprostředkování byla zavedena současně s povinností soustředit finanční prostředky u CDC a že způsoby výpočtu této odměny byly stanoveny objektivním a transparentním způsobem;
With respect to the second condition, Crédit Mutuel stresses that the brokerage commission was created at the same time as the obligation to centralise to centralise deposits with the CDC and that the conditions for calculating the commission were drawn up in an objective and transparent manner.
Výše odměny za zprostředkování byla údajně stanovena podle skutečných nákladů, které banka měla v souvislosti s distribucí „Livret bleu“.
The level of the brokerage commission was based on the costs actually incurred by Crédit Mutuel in distributing the Livret blue.
Banka Crédit Mutuel je ve smyslu judikatury Altmark údajně dobře spravovaným podnikem, protože její správní náklady patří k nejnižším.
Crédit Mutuel is a well-run undertaking within the meaning of the Altmark case-law, since its administrative costs are amongst the lowest.
Komise to údajně ve svém rozhodnutí o prodloužení řízení uznala [24]. Banka se domnívá, že Komise nerozvedla dostatečně důvody, kvůli nimž se domnívá, že tato podmínka nebyla splněna.
The Commission is, moreover, said to have acknowledged this in its extension Decision [24]; It is of the opinion that the Commission has not provided sufficient grounds to underpin its view that this condition has not been met.
Banka Crédit Mutuel se každopádně domnívá, že opatření je slučitelné s vnitřním trhem ve smyslu čl. 106 odst. 2 SFEU.
In any event, Crédit Mutuel holds that the measure is compatible with the internal market on the basis of Article 106(2) TFEU.
Crédit Mutuel kritizuje zejména metodu výpočtu nadměrného vyrovnání, o níž se zmiňuje rozhodnutí o prodloužení řízení.
Crédit Mutuel criticises, inter alia, the method used to calculate the overcompensation to which reference was made in the extension Decision.
Podle banky se Komise nejprve dopustila v posouzení celkového hospodářského výsledku provozního účtu „Livret bleu“ chyb ve výpočtu, protože převzala chybné závěry svého konzultanta, a to bez ohledu na skutečnost, že sporné body mezi konzultantem Komise a konzultantem Crédit Mutuel nebyly vyřešeny [25].
In its view, the Commission made calculation errors in its assessment of gross operating profit for the Livret bleu by making its own the mistaken conclusions of its consultant, despite the areas of disagreement outstanding between the Commission’s consultant and Crédit Mutuel’s consultant [25].
Ve svém rozhodnutí o prodloužení řízení Komise navíc nezohlednila správně přiměřený zisk.
In addition, in its extension Decision the Commission did not take reasonable profit into account properly.
Své posouzení přiměřeného zisku založila na výši nákladů povinného vlastního kapitálu odhadovaných na 6 %, zatímco tyto náklady představují v analytickém účetnictví zatížení a ne ziskové rozpětí.
It based its assessment of reasonable profit on the costs of regulatory capital, estimated at 6 %, whereas these costs represent a cost accounting expense, not a margin.
Komise měla zohlednit míru návratnosti kapitálu, jak doporučuje společnost Arthur Andersen [27].
The Commission should have taken into account the return on equity recommended by Arthur Andersen [27].
Navíc postavila výpočet přiměřeného zisku na pomíjivém základě, který se v okamžiku úplné centralizace vkladů u CDC stává nulovým, protože tyto vklady nemají žádné náklady z hlediska povinného vlastního kapitálu.
Moreover, the calculation of reasonable profit was made on the basis of a rapidly diminishing base, which falls to zero on the complete centralisation of deposits with the CDC, since such deposits incur no cost in terms of regulatory capital.
Crédit Mutuel zdůrazňuje, že ukazatel zvolený Komisí vede k tomu, že banku připravuje u „Livret bleu“ o veškeré běžné ziskové rozpětí.
Crédit Mutuel emphasises that the indicator used by the Commission leads to it being deprived of any normal margin on the Livret bleu.
Podle Crédit Mutuel musí mít každá banka možnost dosahovat běžné ziskové rozpětí, a to i u centralizovaného použití, jež nemá žádné náklady vlastního kapitálu v úzce pojatém předpisovém chápání míry solventnosti.
In its view, any bank must be able to generate a normal margin, even on a centralised use incurring no cost of capital within the strict regulatory meaning of the solvency ratio.
Komise také řádně nezohlednila náklady spojené s dalším úkolem obecného zájmu, o kterém se banka Crédit Mutuel domnívá, že ho plní, a to zachováním bankovních poboček na venkově za účelem podněcování lidového spoření na celém území usnadněním přístupu k bankovním službám co největšímu počtu osob.
Nor did the Commission correctly take into account the expenses arising from the other service of general economic interest which Crédit Mutuel regards itself as providing, that is maintaining a branch presence in rural areas with a view to encouraging saving by the general public throughout the country’s territory by facilitating access to banking services to the greatest number of people.
Crédit Mutuel nakonec odmítá existenci přitažlivého účinku.
Crédit Mutuel also denies that there was ever any pull factor.
Připomíná, že Komise ve svém zrušeném rozhodnutí uznala, že se tento přitažlivý účinek nepodařilo formálně prokázat, a soudí, že od té doby se neobjevila žádná nová skutečnost.
It notes that the Commission had acknowledged in its annulled Decision that there was no formal evidence attesting to a pull factor and is of the view that no new evidence has appeared since then.