natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sdělení vyžaduje, aby státní podpora nepřevyšovala čisté náklady veřejné služby a aby nedošlo k narušením trhu, která nejsou nutná pro naplnění poslání veřejné služby [98].
It requires that the State aid should not exceed the net costs of the public service mission and that no market distortions should occur that were not necessary for the fulfilment of the public service mission [98].
V zájmu správného určení nákladů na činnosti v rámci veřejné služby sdělení o vysílání za prvé vyžaduje řádné rozvržení nákladů a příjmů mezi veřejnou službu a obchodní činnosti.
Firstly, in order to determine the cost of the public service activities correctly, the Broadcasting Communication requires a proper allocation of costs and revenue between the public service and commercial activities.
Jak je uvedeno v 61. až 67. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, smlouvy o veřejné smlouvě stanoví způsob rozvržení nákladů a příjmů, který musí společnost RTP používat.
As referred to in recitals 61-67 of this Decision, the public service contracts define the method of cost and revenue allocation that RTP must apply.
V tomto případě je úkol Komise v zásadě usnadněn skutečností, že společnost RTP zavedla systém analytického účetnictví, který umožňuje vyčíslit způsobilé náklady, jež jí vznikly při plnění jednotlivých závazků veřejné služby a které lze uhradit.
In this case, the Commission’s task is, in principle, made easier by the fact that RTP has implemented an analytical accounting system which permits quantification of the eligible costs incurred by it to fulfil each of the reimbursable public service obligations.
Pomocí tohoto systému je každá položka způsobilých výdajů přidělena určité činnosti a následně rozdělena mezi jednotlivé úkoly veřejné služby, jež byly společnosti RTP svěřeny a jež lze uhradit, a to na základě objektivních účetních zásad.
By means of that system, each item of eligible expenditure is allocated to an activity and subsequently divided between the different reimbursable public service tasks of RTP, on the basis of objective accounting principles.
Jelikož od nákladů na provozování veřejné služby jsou odečteny příjmy plynoucí z každého úkolu veřejné služby, za který lze poskytnout náhradu, systém zaručuje, že roční vyrovnávací platby jsou omezeny na čisté náklady jednotlivých závazků veřejné služby (viz 65. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí).
As the revenues derived from each reimbursable public service task are deducted from the operating costs of the public service, the system guarantees that the annual compensation payments are limited to the net cost of each public service obligation (see recital 65 of this Decision).
Komise proto dospěla k závěru, že parametry pro určení nákladů jsou stanoveny objektivním a transparentním způsobem.
The Commission has, therefore, come to the conclusion that the parameters for determining the cost are established in an objective and transparent manner.
Pravidla pro náhradu nákladů však mohou podhodnocovat skutečné čisté náklady na veřejnou službu poskytovanou společností RTP a mohla vést k strukturálnímu nedostatečnému financování skutečné potřeby finančních prostředků.
However, the rules of cost compensation might underestimate the real net cost of RTP’s public service and could lead to structural under-financing of the real funding needs.
Jak je uvedeno v 65. bodě odůvodnění, podle metody výpočtu nákladů stanovené ve smlouvách o veřejné službě byly určité náklady veřejné služby vyloučeny z platby prostřednictvím roční náhrady [99].
As referred to in recital 65, under the cost calculation method laid down in the public service contracts, certain public service costs were excluded from payment by means of annual compensation [99].
Portugalsko mimoto Komisi informovalo, že ačkoliv musela společnost RTP odvádět z obdržených ročních vyrovnávacích plateb DPH, podle účetních pravidel nebylo možno vzít výsledné náklady v úvahu (viz 94. bod odůvodnění). Do svých zpráv o veřejné službě společnost RTP mimoto nezahrnula veškeré investice do vybavení určeného pro činnosti v rámci veřejné služby, ačkoliv v jejích finančních výkazech byly zaúčtovány (viz 67. bod odůvodnění).
Moreover, Portugal informed the Commission that, although RTP had to pay VAT on the annual compensation payments received, the resulting costs could not be taken into account under the accounting rules (see recital 94) Finally, in its public service reports, RTP did not include all the investments made in public service equipment, although these were accounted for in its financial accounts (see recital 67).
Podle Amsterodamského protokolu je však na členských státech, aby veřejnoprávním vysílacím organizacím zajistily financování.
However, under the Amsterdam Protocol, it is for the Member State to provide for the funding of the public service broadcasters.
V tomto případě se Portugalsko rozhodlo nehradit některé náklady, které poskytovateli služby vznikly při plnění jeho úkolů.
In this case, the Portugal decided not to reimburse some of the costs incurred by the service provider in fulfilling its tasks.
V daném případě poskytoval stát společnosti RTP nejen roční vyrovnávací platby, nýbrž rovněž další financování ve formě navýšení kapitálu, půjček a dohody se Správou sociálního zabezpečení.
In this case, the State granted not only annual compensation payments to RTP but also additional financing in the form of share capital increases, loans and an agreement with body responsible for the social security scheme.
V souladu s bodem 57 sdělení o vysílání musí Komise analyzovat, zda byla všechna opatření přiměřená čistým nákladům veřejné služby.
In accordance with paragraph 57 of the Broadcasting Communication, the Commission must analyse whether all measures are proportionate to the net public service costs.
Teprve pak lze financování poskytnuté společnosti RTP pokládat za slučitelné s čl. 106 odst. 2 SFEU.
Only then can the financing of RTP be considered to be compatible with Article 106(2) TFEU.
Komise se rovněž domnívá, že závazky veřejné služby uložené společnosti RTP, které podle smluv o veřejné službě nebyly způsobilé pro náhradu, lze považovat za legitimní a jednoznačně definované závazky veřejné služby, jež byly poskytovateli služby oficiálně uloženy státem.
The Commission also considers that the public service obligations imposed on RTP which were not eligible for compensation under the public service contracts may be considered as legitimate and clearly defined public service obligations formally imposed by the State on the service provider.
Podle pravidel státní podpory může proto Portugalsko financovat veškeré čisté náklady společnosti RTP na veřejnou službu.
Therefore, under the State aid rules, Portugal may finance all the net public service costs of RTP.
V tabulce 6 ve 207. bodě odůvodnění je uveden přehled nákladů společnosti RTP na veřejnou službu (investiční náklady i čisté provozní náklady), jak byly vypočítány podle platných pravidel účtování nákladů, a náhrad, které společnost obdržela za investice a provozní náklady.
Table 6 in recital 207 gives an overview of RTP’s public service costs (both investment costs and net operating costs), as calculated under the cost accounting rules applicable, and of the compensation received for investment and operating costs.
Uvedeny jsou za prvé investice do vybavení určeného pro činnosti v rámci veřejné služby (tabulka 5) a náhrada poskytnutá na financování investic (tabulka 2).
Firstly, the investments in public service equipment (Table 5) and compensation provided for to finance investments (Table 2) are presented.
Za druhé jsou uvedeny čisté provozní náklady společnosti RTP (tabulka 4) a vyrovnávací platby za tyto náklady (tabulka 1).
Secondly, the net operating costs of RTP (Table 4) and the compensation payments for these costs (Table 1) are presented.
Tabulka ukazuje rovněž výhodu získanou z podpory ad hoc vyplývající z dohody se Správou sociálního zabezpečení a půjčky z roku 1998.
Lastly, the table shows the advantage gained from ad hoc aid resulting from the agreement with the social security scheme and the loan of 1998.
Shrnutí potřeb v oblasti financování a náhrad za čisté provozní náklady veřejné služby podle účetních pravidel
Summary of funding needs and compensation for the public service net operating cost under the accounting rules
Zdroj: Finanční výkazy a zprávy o veřejné službě
Source: Financial report and public service reports.
Rozdíl mezi investičními náklady a náhradou
Difference between investment costs and compensation
Náklady na provozování veřejné služby
Public service operating costs
Vyrovnávací platby
Compensation payments
Rozdíl mezi provozními náklady a náhradou
Difference between operating costs and compensation
Jak je zdůrazněno v bodech 201 a 202 odůvodnění, systém ročních vyrovnávacích plateb, který zvolilo Portugalsko, vedl k podhodnocení skutečných nákladů na úkoly veřejné služby, jež společnost RTP vykonávala.
As emphasised in recital 201 and 202, the system of annual compensation payments chosen by Portugal had the effect of underestimating the actual costs of the public service tasks performed by RTP.
Systém vedl k nahromadění dluhů.
The system led to an accumulation of debt.
Ve druhé fázi použilo Portugalsko k financování nákladů společnosti RTP na veřejnou službu opatření ad hoc s cílem zachovat finanční rovnováhu společnosti RTP.
At a second stage, in order to maintain RTP’s financial equilibrium, Portugal used ad hoc measures to finance RTP’s public service costs.
Jak vyplývá z tabulky 6 v 207. bodě odůvodnění, navýšení kapitálu poskytlo nadměrnou náhradu za investice do veřejné služby, a to ve výši 26736,8 milionu PTE, zatímco provozní náklady byly vyrovnávacími platbami a ostatními opatřeními ad hoc financovány nedostatečně, a to o 28755,1 milionu PTE.
As Table 6 in recital 207 shows, the capital injection overcompensated for public service investments by PTE 26736,8 million, whereas the operating costs were underfinanced by the compensation payments and the other ad hoc measures to the tune of PTE 28755,1 million.
Ačkoli navýšení kapitálu měla v zásadě financovat investice do vybavení, byla použita rovněž k splacení nahromaděného dluhu.
Although the capital injections were basically meant to finance investments in equipment, they were also used to repay accumulated debt.
Z tabulky 6 v 207. bodě odůvodnění rovněž vyplývá, že celková náhrada byla o 2018,3 milionu PTE nižší než čisté náklady veřejné služby (28755,1 milionu PTE minus 26736,8 milionu PTE).
As Table 6 in recital 207 also shows, the total compensation was PTE 2018,3 million less than the net public service costs (PTE 28755,1 minus PTE 26736,8 million).
Komise proto dospěla k závěru, že podle pravidel Unie je celkové státní financování v období, které je předmětem šetření, přiměřené čistým provozním nákladům společnosti RTP na veřejnou službu.
The Commission concludes, therefore, that under the Union rules total State funding is proportionate to the net operating public service costs of RTP for the period under investigation.
Toto zjištění se nemění, vezme-li se v úvahu skutečnost, že částka ve výši 11000000 PTE vyplývající z osvobození od registračních poplatků představuje státní podporu (viz 119. a 120. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí), v rozporu s původním předpokladem Komise.
That finding does not change if it is considered that the PTE 11000000 resulting from the exemption from registration charges also to be State aid (see recitals 119 and 120 of this Decision), contrary to the Commission’s original assumption.
I po zohlednění této částky je financování společnosti RTP nedostatečné, přičemž schodek činí 2007,3 milionu PTE.
Taken into account that amount, there would still be an under-financing of RTP of PTE 2007,3 million.
Komise má za to, že finanční prostředky, jež společnost RTP obdržela, byly nižší než celkové čisté náklady, jež jí vznikly při plnění závazků, které jí uložil stát, a to kvůli skutečnosti, že tabulka 6 v 207. bodě odůvodnění nebere v potaz veškeré náklady společnosti RTP na veřejnou službu v období 1992–1998.
The Commission considers that the funds received by RTP were even lower than the total net costs incurred in fulfilling the obligations imposed on it by the State owing to the fact that Table 6 in recital 207 does not take into account all the public service costs of RTP in the period from 1992 to 1998.
V souladu se sdělením o vysílání musí Komise zajistit, aby bylo státní financování přiměřené čistým nákladům na poskytování veřejné služby, avšak rovněž to, aby s ohledem na obchodní činnosti, které jsou odvozeny z činností v rámci veřejné služby a pro něž není na straně příjmů možné řádné rozvržení nákladů, nedošlo k narušením trhu, která nejsou nutná pro naplnění poslání veřejné služby.
In accordance with the Broadcasting Communication, the Commission should ensure that the State funding is proportionate to the net costs of providing the public service, but also that no market distortions occur with respect to the commercial activities which derive from the public service activities and for which no correct cost allocation is possible on the revenue side that are not necessary for the fulfilment of the public service mission.
Takovéto narušení by existovalo, pokud by společnost RTP stlačovala na trhu ceny za reklamu, aby snížila příjem konkurentů [101].
There would be such a distortion if RTP depressed the prices of advertising on the market so as to reduce the revenue of competitors [101].
V tomto případě by společnost RTP nemaximalizovala své příjmy z obchodních činností a zbytečně by zvýšila potřebu státního financování.
In such a case, RTP would not maximise its commercial revenues and would unnecessarily increase the need for State funding.
Podle sdělení o vysílání nelze takové chování, jestliže je prokázáno, pokládat za slučující se s posláním veřejné služby, které bylo vysílací organizaci svěřeno [102].
According to the Broadcasting Communication, such conduct, if demonstrated, cannot be considered as intrinsic to the public service mission attributed to the broadcaster [102].
V rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 15. listopadu 2001 Komise uvedla, že pokud by bylo zjištěno, že došlo k takovému chování, vzala by tato narušení a z toho vyplývající potřebu vyššího státního financování v úvahu při posuzování možné nadměrné náhrady.
In the Decision initiating the investigation procedure of 15 November 2001, the Commission stated that, if such conduct were found to have taken place, it would take such distortions and the resulting need for higher State funding into account when assessing possible overcompensation.
V této fázi řízení Komise podotkla, že „na základě informací, které má Komise k dispozici v tomto okamžiku, nelze zjistit, zda se společnost RTP dopustila takového jednání“ [103].
At that stage in the procedure, the Commission noted that ‘on the basis of the information the Commission has in its possession at this moment, it cannot be established whether RTP engaged in such behaviour’ [103].
Na základě výzvy k podání připomínek k zahájení řízení v dané věci neobdržela Komise od konkurentů společnosti RTP žádné připomínky, které by naznačovaly nebo prokazovaly, že se společnosti RTP dopustila na obchodních trzích protisoutěžního chování, jež by mohlo mít za následek vyšší státní financování, které není slučitelné se Smlouvou [104].
Following the invitation to submit comments on the initiation of procedure in this case, the Commission did not receive any observations from RTP’s competitors indicating or demonstrating that RTP was engaged in anti-competitive behaviour in commercial markets that could lead to increased state funding incompatible with the Treaty [104].
Za této situace se Komise domnívá, že nic nenaznačuje takovéto chování.
Under the circumstances, the Commission considers that there are no indications suggesting such behaviour.
Komise proto vyvozuje závěr, že se nezdá, že by se společnost RTP dopustila na obchodních trzích protisoutěžního chování, které by vedlo k vyšší potřebě státního financování, a že v důsledku takovéhoto chování nebyla poskytnuta nadměrná náhrada.
Consequently, it concludes that RTP does not seem to have engaged in anti-competitive behaviour in commercial markets leading to an increased need for State funding and that no overcompensation took place as a result of such behaviour.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem vyvozuje Komise závěr, že dohodu se Správou sociálního zabezpečení, navýšení kapitálu a podřízenou půjčku, jakož i dočasné osvobození od registračních poplatků je nutno pokládat za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Accordingly, the Commission concludes that the agreement with the body responsible for the social security scheme, the capital injections and the subordinated loan as well as the temporary exemption from registration charges should be regarded as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Financování společnosti RTP prostřednictvím opatření ad hoc je však slučitelné s vnitřním trhem ve smyslu čl. 106 odst. 2 SFEU.
However, the funding of RTP by means of ad hoc measures is compatible with the internal market within the meaning of Article 106(2) TFEU.
Celkové financování je přiměřené čistým nákladům na jednoznačně definované závazky veřejné služby, které byly společnosti svěřeny.
The total funding is proportionate to the net costs of clearly defined, entrusted public service obligations.
V souladu s čl. 106 odst. 2 SFEU proto státní financování neovlivňuje podmínky obchodu a hospodářskou soutěž v Unii v míře, která by byla v rozporu se zájmy Unie [105].
Therefore, the State funding did not affect trading conditions and competition in the Union to an extent which would be contrary to the interests of the Union under Article 106(2) TFEU [105].
Komise konstatuje, že Portugalsko poskytlo protiprávně podporu ad hoc v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU [106].
The Commission finds that Portugal has unlawfully implemented the ad hoc aids in breach of Article 108(3) TFEU [106].
To se nevztahuje na dočasné osvobození od notářských poplatků a poplatků na zveřejnění podle čl. 11 odst. 1 zákona č. 21/92, jelikož se tato opatření nepovažují za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
This does not apply to the temporary exemption from notarial deed charges and publication fees according to Article 11(1) of Law No 21/92, as these measures are not considered to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Jak je uvedeno v 143. bodě odůvodnění, Komise vyvozuje závěr, že dohoda se Správou sociálního zabezpečení, která byla uzavřena v roce 1993, navýšení kapitálu v období 1994–1997 a půjčka v roce 1998 představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
As referred to in recital 143, the Commission concludes that the agreement with the body responsible for the social security in 1993, the capital injections in the period from 1994 to 1997 and the loan in 1998 constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Státní podporu představuje obdobně osvobození od registračních poplatků podle čl. 11 odst. 1 zákona č. 21/92 a trvalé osvobození od poplatků podle čl. 11 odst. 2 zákona č. 21/92.
Similarly, the exemption from registration charges according to Article 11(1) of Law No 21/92 and the permanent exemption from charges in accordance with Article 11(2) of Law No 21/92 constitute State aid.
Opatření ad hoc byla provedena ze státních prostředků a mohou narušit hospodářskou soutěž na vnitřním trhu tím, že zvýhodňují společnost RTP a ovlivňují obchod.
The ad hoc measures are granted through State resources, and threaten to distort competition in the internal market by favouring RTP and have an effect on trade.
Opatření ad hoc nesplňují podmínky stanovené v rozsudku ve věci Altmark, jelikož je nelze pokládat za součást systému vyrovnávacích plateb, jehož parametry byly stanoveny předem objektivním a transparentním způsobem.
The ad hoc measures do not fulfil the conditions set out in the Altmark judgment, as they may not be regarded as part of a compensation system, whose parameters have been established beforehand in an objective and transparent manner.
Mimoto je zřejmé, že společnost RTP nebyla vybrána v rámci řízení pro zadávání veřejných zakázek, které zaručuje nejnižší možné náklady, a neexistují žádné náznaky, že výše plateb ad hoc byla určena na základě analýzy nákladů, které by vynaložil běžný podnik.
Furthermore, it is clear that RTP was not selected by means of a public tender procedure guaranteeing the lowest possible cost and there are no indications that the amount of the ad hoc payments was determined on the basis of an analysis of the costs that a typical undertaking would incur.
Na opatření ad hoc s výjimkou trvalého osvobození společnosti RTP podle čl. 11 odst. 2 zákona č. 21/92 je použitelná výjimka stanovená v čl. 106 odst. 2 SFEU.
The exemption provided for in Article 106(2) TFEU is applicable to the ad hoc measures with the exception of the permanent exemption of RTP under Article 11(2) of Law No 21/92.
Jak bylo analyzováno, opatření poskytovala náhradu za jednoznačně definované závazky veřejné služby, jimiž byla společnost RTP dostatečně pověřena zákonem č. 21/92 a smlouvami o veřejné službě.
As analysed the measures compensated clearly defined public service obligations sufficiently entrusted to RTP by Law No 21/92 and the public service contracts.
Opatření ad hoc jsou přiměřená čistým provozním nákladům společnosti RTP na veřejnou službu.
The ad hoc measures are proportionate to the net operating public service cost of RTP.
Opatření ad hoc nenarušují hospodářskou soutěž v míře, která je v rozporu se zájmem Unie, jelikož opatření jsou přiměřená čistým nákladům společnosti RTP na veřejnou službu.
The ad hoc measures do not distort competition to an extent contrary to the Union’s interest, as the measures are proportionate to the net public service cost of RTP.
Společnost RTP se rovněž nedopustila protisoutěžního chování v rámci svých obchodních činností.
RTP also did not behave in an anti-competitive manner in commercial activities.
Komise konstatuje, že trvalé osvobození podle čl. 11 odst. 2 zákona č. 21/92 představuje státní podporu, která není slučitelná s vnitřním trhem, jelikož se nepovažuje za náhradu za poskytování služby obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 106 odst. 2 SFEU.
The Commission finds that the permanent exemption provided for in Article 11(2) of Law No 21/92 constitutes State aid which is not compatible with the internal market as it does not qualify as a compensation for the operation of a service of general economic interest within the meaning of Article 106(2) TFEU.
Portugalsko by proto mělo uvedený zákon zrušit.
Therefore, Portugal should abolish that law.
Portugalsko by mělo zajistit rovněž navrácení případné podpory, která byla společnosti RTP vyplacena na základě uvedeného zákona.
Portugal should also ensure that any aid paid to RTP under that Law should be recovered from it.
Vzhledem k výše uvedeným závěrům,
Considering the above conclusions, the Commission,
Níže uvedená opatření ad hoc, která provedlo Portugalsko ve prospěch společnosti Radiotelevisão Portuguesa, SA (RTP), představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy:
The following ad hoc measures granted by Portugal in favour of Radiotelevisão Portuguesa, SA, (RTP) constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
stanovení splátkového kalendáře dluhu ve výši 1,206 miliardy PTE, kterou povolilo Portugalsko společnosti RTP ve formě dohody se Správou sociálního zabezpečení, která byla uzavřena v roce 1993;
the rescheduling of a debt of PTE 1206 million by Portugal to RTP in the form of an agreement with the body responsible for the social security in 1993;
navyšování kapitálu v období 1994–1997 ve výši 46,800 miliardy PTE;
capital injections in the period 1994 to 1997 amounting to PTE 46800 million;
půjčka ve výši 20 miliard PTE poskytnutá v roce 1998;
a loan of PTE 20000 million granted in 1998;
dočasné osvobození od registračních poplatků podle čl. 11 odst. 1 portugalského zákona č. 21/92 ve výši 11000000 PTE.
a temporary exemption from registration charges provided for in Article 11(1) of the Portuguese Law No 21/92 and amounting to PTE 11000000.