natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Místo toho bylo v této souvislosti zdůrazněno tvrzení malajsijského vývozce, že nezávislý prodej společnosti sjednával jeho dovozce ve spojení v Unii, který vystupoval jako vývozní oddělení malajsijské společnosti, což protiřečí vysvětlení podanému během inspekční návštěvy, podle něhož klíčovou úlohu hrála mateřská společnost v Japonsku.
Furthermore, the claim of the Malaysian exporter that the company’s independent sales were negotiated by its related importer in the Union acting in the capacity of the export sales department of the Malaysian company contradicts the explanations provided during the verification visit where the key role played by the mother company in Japan was instead underlined in this context.
Výše uvedená zjištění vedou k závěru, že úprava o prodejní, režijní a správní náklady a zisk by se měla zachovat a že žádná podobná úprava výpočtu běžné hodnoty není opodstatněná.
The above findings lead to the conclusion that the adjustment for SG&A and profit should be maintained and no similar adjustment for the calculation of normal value is justified.
Stejná společnost také tvrdila, že při opětovném určení vývozní ceny byly některé prodejní náklady jejího dovozce ve spojení odečteny dvakrát.
The same company also claimed that the deduction of certain selling expenses of its related importer had been made twice in reconstructing the export price.
Výpočty byly zkontrolovány a vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že tvrzení je odůvodněné, byly příslušným způsobem upraveny.
The calculations were checked and, since the claim was found to be justified, were adjusted accordingly.
Jeden z malajsijských vývozců tvrdil, že srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou by nemělo být založeno na druzích výrobku určených podle kontrolních čísel výrobku (PCN), ale na základě vlastních kódů výrobků společnosti.
One of the Malaysian exporters claimed that the comparison between normal value and export price should not be based on product types as identified by product control numbers (PCN) but on the basis of the companies’ own product codes.
Podle této společnosti kontrolní čísla výrobku použitá v šetření nezachytí dostatečně podrobně zvláštní rysy výrobního procesu a rozdíly v nákladech a cenách.
According to this company, the PCNs used in the investigation would not capture in sufficient detail the specificities of the production process and differences in the costs and prices.
Na podporu tohoto tvrzení společnost zmínila některé ze svých výrobků, které byly vyrobeny pomocí odlišných výrobních procesů a s jinými základními surovinami, což vedlo k vyšším jednotkovým nákladům výroby.
In support of this claim the company referred to some of its products which were manufactured by using different production processes and different basic raw materials, which resulted in higher unit costs of production.
Je třeba poznamenat, že tato námitka nebyla vznesena ani v prozatímní fázi šetření, ani při inspekci na místě.
It should be noted that this claim was neither raised at the provisional stage of the investigation nor during the on-the-spot verification visit.
Použití vlastních kódů výrobků společnosti při výpočtu by navíc neřešilo problém odlišných výrobních metod, protože stejné výrobní kódy společnosti byly také použity pro výrobky vyrobené odlišnými výrobními procesy.
Furthermore, the use of the company’s own product codes in the calculation would not solve the problem of different production methods since the same company’s production codes were also used for products manufactured under different production processes.
Jelikož ohledně srovnání nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění v 55. až 58. bodu odůvodnění prozatímního nařízení s úpravou vysvětlenou ve 49. bodu odůvodnění tohoto nařízení.
In the absence of any comments concerning the comparison, the provisional findings in recitals 55 to 58 of the provisional Regulation, but for the amendment as explained in recital 49 of this Regulation, are hereby confirmed.
V návaznosti na poskytnutí prozatímních informací jeden malajsijský výrobce, který nevyvážel do Unie, vznesl připomínku k 60. bodu odůvodnění prozatímního nařízení a uvedl, že v Malajsii existují další výrobci dotčeného výrobku.
Following the provisional disclosure, a Malaysian producer which did not export to the Union commented on recital 60 of the provisional Regulation claiming that there are other producers of the product concerned in Malaysia.
V této souvislosti se konstatuje, že existence dalšího výrobce v Malajsii, který nevyváží do Unie, nemění zjištění ohledně úrovně spolupráce v Malajsii, jelikož nebyl předložen důkaz, že na šetřené společnosti nepřipadá veškerý vývoz dotčeného výrobku do Unie v průběhu OŠ.
In this regard it is noted that the presence of an additional producer in Malaysia, which is not an exporter to the Union, does not change the finding with regard to the level of cooperation in Malaysia as no evidence was presented that the investigated companies did not account for all the exports of the product concerned to the Union in the IP.
Tentýž malajsijský výrobce navíc kritizoval to, že výrobci jako on, kteří během OŠ nevyváželi do Unie, by podléhali zbytkovému clu.
Furthermore, the same Malaysian producer criticised the fact that producers, like him, which did not export to the Union in the IP would be subject to the residual duty rate.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že společnosti, které během OŠ nevyvážely do Unie, nemohou mít individuální sazbu cla.
In this regard it has to be noted that companies which have not exported to the Union during the IP cannot have an individual duty rate.
Jakmile však tyto společnosti začnou vyvážet nebo uzavřou neodvolatelný závazek k prodeji do Unie, mohou požádat o přezkum pro nové vývozce v souladu s čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jehož výsledkem může být individuální celní rozpětí, budou-li splněny podmínky stanovené v tomto článku.
However, as soon as these companies start to export, or enter into an irrevocable obligation to sell to the Union, they may apply for a newcomer review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation which may result in an individual duty margin, if the conditions set up in that Article are fulfilled.
Jeden z malajsijských výrobců uvedl, že hodnota CIF použitá jako základ pro výpočet procentního podílu dumpingového rozpětí by neměla vycházet z ceny k proclení, ale měla by být zpětně vypočtena z ceny dalšího prodeje očištěné o všechny náklady vzniklé v Unii po dovozu.
One of the Malaysian producers claimed that the cif value used as a basis for calculating the dumping margin percentage should not be based on the price declared to the customs, but should be calculated back from the resale price, netted of all the post importation costs in the Union.
Vzhledem k tomu, že však cena CIF byla použita jako základ hodnoty celních prohlášení na hranicích Unie a nezdá se, že by byla přiznána nesprávně, má být stejná cena použita jako základ výpočtu procentního podílu dumpingového rozpětí.
However, since the cif price was used as the basis of the custom value declarations at Union frontier, and does not appear to have been incorrectly declared, this same price is to be used as the basis for the dumping margin percentage calculation.
Společnost tvrdila, že mezi souvisejícími dodávkami z Malajsie a celním odbavením za účelem opětovného prodeje v Unii existuje časová mezera.
The company claimed that a time gap exists between related deliveries from Malaysia and custom clearance for the purpose of resales in the Union.
I kdyby však faktury k celnímu odbavení byly vystaveny později a s cenami podle hodnocení zásob metodou FIFO, přesto je pořád základem pro výpočet celní hodnoty vnitropodniková cena, a nikoli cena při opětovném prodeji.
However, even if the invoices for custom clearance are issued at a later stage, with prices following the FIFO stock valuation method, it is still the transfer price and not the resale price which is the basis for the calculation of the custom value.
Proto se tato námitka zamítá.
Therefore the claim is rejected.
Jelikož ohledně výpočtu dumpingového rozpětí nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se obsah 59. a 60. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning the dumping margin calculation, the content of recitals 59 and 60 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Po vyhlášení prozatímního nařízení bylo zjištěno, že je nutné v důsledku administrativní chyby provést menší opravy hodnot spotřeby.
After the publication of the provisional Regulation, it was found that minor corrections had to be made to the consumption figures due to a clerical error.
Vedlo to k menším změnám objemu prodeje, podílu výrobního odvětví Unie na trhu a podílu dotčených zemí na trhu.
This led to minor changes in sales volume, market share of the Union industry and the market share of the countries concerned.
Tyto opravy však nemají významný dopad na trendy a závěry učiněné ohledně spotřeby, objemu prodeje, podílu výrobního odvětví Unie na trhu a podílu dotčených zemí na trhu v průběhu posuzovaného období na trhu Unie.
These corrections however, have no significant impact on the trends and the conclusions reached with regard to consumption, sales volume, market share of the Union industry and market share of the countries concerned during the period considered in the Union market.
Jak je uvedeno v 62. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, bylo zjištěno, že obdobný výrobek vyráběli dva žadatelé a malí výrobci v Unii.
As mentioned in recital 62 of the provisional Regulation, it was found that the like product was manufactured by the two complainants and by small producers in the Union.
Jak je zmíněno v 11. a 12. bodu odůvodnění tohoto nařízení výrobci, kteří vyrábějí mastné alkoholy obsahující rozvětvené isomery, byli vyloučeni z vymezení výroby mastných alkoholů v Unii.
As mentioned in recitals 11 and 12 of this Regulation, producers producing FOH containing branched isomers were excluded from the definition of the Union production of FOH.
Bez ohledu na skutečnost objasněnou v 58. bodu odůvodnění tohoto nařízení se potvrzuje výrobní odvětví Unie, jak je vymezeno v 62. a 63. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
Despite the fact explained in recital 58 of this Regulation, the Union industry as defined in recitals 62 and 63 of the provisional Regulation is confirmed.
Jednoho ze dvou žadatelů ovládla společnost, která se účastní tohoto řízení jako uživatel.
One of the two complainants was taken over by a company which is participating in the current proceeding as a user.
Po vyhlášení prozatímního nařízení tento žadatel zaujal neutrální stanovisko.
This complainant took a neutral position after the publication of the provisional Regulation.
Některé strany tedy zpochybnily úroveň podpory nebo postavení ve vztahu k šetření a uvedly, že podpora šetření musí být zachována v průběhu celého šetření.
Hence, some parties questioned the level of support or standing for the investigation claiming that support for the investigation must hold during the entire investigation.
Zkoumáním tohoto tvrzení se prokázalo, že zbývající žadatel představuje více než 40 % celkové výroby v Unii, tedy více než 25 % celkové výroby v Unii a 100 % výrobců mastných alkoholů v Unii vyjadřuje tomuto podnětu podporu nebo je proti němu.
Analysis of this claim showed that the remaining complainant represents over 40 % of the total Union production, thus more than 25 % of total Union production and 100 % of the Union producers of FOH expressing their support for or opposition to the complaint.
Prahovým hodnotám ve výši 25 % a 50 %, které vyžaduje čl. 5 odst. 4 základního nařízení, je tedy v plném rozsahu vyhověno a postavení lze potvrdit.
Hence, the 25 % and the 50 % thresholds required by Article 5(4) of the basic Regulation are fully met and standing can be confirmed.
Některé strany uvedly, že vzhledem k tomu, že oba žadatelé dováželi dotčený výrobek v průběhu období šetření, neměli by být považováni za součást výrobního odvětví Unie.
Some parties claimed that, since both complainants had imported the product concerned during the IP, they should not be considered part of the Union industry.
Bylo však ověřeno, že procentní podíl výrobku, který tyto společnosti dovážely z dotčených zemí, nebyl ve srovnání s jejich výrobou obdobného výrobku významný.
It was however verified that the percentage of product imported by these companies from the countries concerned was not substantial in comparison with their production of the like product.
Tento dovoz měl navíc převážně dočasný charakter.
Furthermore, these imports were mainly of a temporary nature.
Proto lze potvrdit, že hlavní činností těchto společností je výroba a prodej obdobného výrobku.
It can therefore be confirmed that the core activity of these companies is production and sales of the like product.
Potvrzují se proto 62. až 63. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
Therefore recitals 62 to 63 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož ohledně spotřeby v Unii nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se 64. až 66. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments concerning the Union consumption, recitals 64 to 66 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Dovoz do Unie z dotčených zemí a cenové podbízení
Imports into the Union from the countries concerned and price undercutting
Řada stran vznesla námitku proti skutečnosti, že v prozatímním nařízení bylo pro tyto tři dotčené země provedeno souhrnné posouzení.
A number of parties argued against the fact that a cumulative assessment was made for the three countries concerned in the provisional Regulation.
Podle jejich názoru nebyly splněny podmínky pro souhrnné posouzení podle čl. 3 odst. 4 základního nařízení.
In their opinion the conditions for cumulation laid down in Article 3(4) of the basic Regulation were not met.
Konkrétně namítaly, že souhrnné posouzení vylučuje zjištěné negativní cenové podbízení u jedné země.
Specifically, they argued that the negative undercutting found for one of the countries precluded cumulation.
Navíc uvedly, že trendy objemů prodeje se pro tyto tři vyvážející země v průběhu posuzovaného období lišily a že přístup k surovinám a použité suroviny se v těchto třech vyvážejících zemích také lišily.
In addition, they submitted that the trends in sales volumes for the three exporting countries differed during the period considered, that access to raw materials and the raw materials used in the three exporting countries were also different.
Závěrem bylo zmíněno, že prodej na vývoz z jedné z dotčených zemí byl uskutečněn prostřednictvím společností ve spojení.
Finally, it was mentioned that export sales from one of the countries concerned were channelled through related companies.
Podle jejich názoru mezi dotčenými zeměmi existovaly různé podmínky hospodářské soutěže na trhu v Unii.
In their view, different conditions of competition existed between the countries concerned in the Union market.
Ustanovení čl. 3 odst. 4 základního nařízení stanoví, že pokud jsou předmětem antidumpingového šetření současně výrobky dovezené z více zemí, posuzují se účinky tohoto dovozu souhrnně pouze tehdy, je-li zjištěno, že: a) dumpingové rozpětí zjištěné ve vztahu k dovozu z každé jednotlivé země není nepatrné ve smyslu čl. 9 odst. 3 uvedeného nařízení a objem dovezených výrobků z každé jednotlivé země není zanedbatelný a b) souhrnné posouzení účinků dovozu je vhodné s ohledem na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a obdobným výrobkem Unie.
Article 3(4) of the basic Regulation says that where imports of a product from more than one country are simultaneously subject to anti-dumping investigations, the effects of such imports shall be cumulatively assessed only if it is determined that: (a) the margin of dumping established in relation to the imports from each country is more than de minimis as defined in Article 9(3) of that Regulation and that the volume of imports from each country is not negligible; and (b) a cumulative assessment of the effects of the imports is appropriate in light of the conditions of competition between imported products and the conditions of competition between the imported products and the like Union product.
Jak je objasněno v odstavci 4.3.2 prozatímního nařízení, objem dumpingového dovozu každé dotčené země nebyl zanedbatelný a existence dumpingového dovozu byla v posuzovaném období významná.
As explained in paragraph 4.3.2 of the provisional Regulation, the volume of dumped imports for each country concerned was not negligible, and the presence of dumped imports remained significant during the period considered.
Bylo zjištěno, že podmínky hospodářské soutěže a tvorba cen v dotčených zemích byly podobné mezi dováženými výrobky a obdobným výrobkem, zejména v průběhu OŠ.
It was found that the conditions of competition and the pricing of the countries concerned were similar between the imported products and the like product, in particular during the IP.
Jak je vysvětleno ve 127. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, úroveň odstranění újmy v dotčených zemích byla výrazně nad minimálním prahem 2 %.
As explained in recital 127 of the provisional Regulation, the injury elimination levels established for the countries concerned were significantly above the de minimis threshold of 2 %.
Cenové podbízení tedy přesně neodráží situaci, která by nastala na trhu s účinnou cenovou soutěží.
Hence, the price undercutting is not exactly reflecting the situation which would occur in a market with effective price competition.
Navíc byly u každé z dotčených zemí prozkoumány prodejní kanály a cenové trendy a – jak je ukázáno v níže uvedené tabulce – bylo zjištěno, že jsou podobné.
Furthermore, the sales channels and the price trends for each of the countries concerned were analysed and found to be similar as shown in the table below.
Dovozní ceny dotčených zemí vykazovaly klesající trend a v průběhu období šetření byly ve srovnání s průměrnými cenami výrobního odvětví Unie zvláště nízké.
The import prices of the countries concerned followed a declining trend and were particularly low during the IP compared to the average Union industry’s prices.
Dovoz podle údajů Eurostatu (upraveno tak, aby byl zahrnut pouze dotčený výrobek)
Imports based on Eurostat (as adjusted to cover only the product concerned)
Průměrná cena v EUR/t Malajsie
Average price in EUR/tonnes Malaysia
Meziroční změna v %
Annual Δ %
Průměrná cena v EUR/t Indonésie
Average price in EUR/tonnes Indonesia
Průměrná cena v EUR/t Indie
Average price in EUR/tonnes India
Potvrzují se proto 67. až 70. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
Consequently, recitals 67 to 70 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož ohledně objemu, ceny a podílu dumpingového dovozu z dotčených zemí na trhu nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se 71. až 73. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments concerning volume, price and market share of dumped imports from the countries concerned, recitals 71 to 73 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Strany uvedly, že existují rozdíly v cenách surovin mezi mastnými alkoholy vyrobenými z přírodních olejů a tuků a ze syntetických zdrojů, jako je ropa nebo minerální olej, a že mělo být zavedeno další kritérium kontrolního čísla výrobku (PCN), aby se zohlednily rozdíly v nákladech výroby vyplývající z různých výrobních procesů.
Parties claimed that there are differences in raw material prices between FOH produced from natural oils and fats and synthetic sources such as crude or mineral oil and that an additional product control number (PCN) criterion should have been introduced in order to consider the differences in cost of production arising from the different production processes.
Kontrolní čísla výrobku jsou však vytvořena na základě individuálních vlastností každé dílčí kategorie položek, které vyhovují vymezení dotčeného výrobku, a nikoli na základě ceny každé z těchto položek.
However, PCNs are established on the basis of the individual characteristics of each sub-category of items falling within the definition of the product concerned and not on the basis of the price of each of those items.
Navíc bylo zjištěno, že nejsou žádné významné rozdíly mezi základními vlastnostmi mastných alkoholů vyrobených z přírodních olejů a tuků a mastných alkoholů vyrobených z ropy nebo minerálního oleje, a že ani rozdíl v nákladech výroby není takový, aby vyžadoval odlišení kontrolního čísla výrobku.
Moreover, it was found that there is no substantial difference in terms of the basic characteristics of FOH produced from natural oils and fats and FOH made of crude or mineral oil, nor the cost of production difference is such as to warrant a differentiation in terms of PCN.
Některé strany uvedly, že číselné údaje o promítnutí nákladů po dovozu, které činí okolo 3 % dovozní ceny, jež byly použity pro určení úrovně cenového podbízení dotčených zemí, byly nejasné a že se zdá, že v tomto případě byly nevhodné.
Certain parties claimed that the figure used to reflect the post-importation costs, which are around 3 % of the import price, used to establish the level of undercutting by the countries concerned was unclear and did not seem to be appropriate in this case.
Informace ověřené v průběhu šetření však prokázaly, že dovážející strany, jako jsou dovozci a uživatelé, musí zaplatit tuto částku nákladů po dovozu, aby uvolnily dotčený výrobek pro volný oběh na trhu Unie.
However, the information verified during the investigation showed that importing parties such as importers and users had to pay such amount of post importation costs in order to release the product concerned for free circulation into the Union market.
Tyto strany navíc nepředložily žádný důkaz, který by naznačoval, že by náklady po dovozu nebyly v tomto případě správně stanoveny.
In addition, the parties did not provide any evidence which would indicate that the post-importation costs were not correctly established in this case.
Toto tvrzení bylo tedy odmítnuto.
Hence, this claim was dismissed.
Metodika použitá pro výpočet cenového podbízení, jak je objasněna v 74. a 75. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, se tedy potvrzuje.
The methodology used to calculate the price undercutting as explained in recitals 74 and 75 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Navzdory změně vlastnictví zmíněné v 58. bodu odůvodnění se mělo za to, že údaje, které poskytl žadatel, jenž odstoupil, a které byly ověřeny v jeho prostorách, by neměly být automaticky vyloučeny z analýzy újmy, protože jeho výroba zůstává součástí výroby v Unii.
Despite the change in ownership mentioned in recital 58, it was considered that the data provided by and verified at the premises of the complainant who withdrew, should not automatically be excluded from the injury analysis since its production remains part of the Union production.
Některé strany uvedly, že určité údaje poskytnuté ze strany výrobního odvětví Unie, zejména o jejich nákupu dotčeného výrobku pocházejícího z Indie, Malajsie a Indonésie, by měly být vyloučeny z analýzy újmy a výpočtu rozpětí újmy, protože veškerá údajná újma týkající se tohoto nákupu by byla újmou, kterou si výrobní odvětví Unie přivodilo samo.
Some parties argued that some data provided by the Union industry, in particular regarding their purchases of the product concerned originating in India, Malaysia and Indonesia, should be excluded from the injury analysis and the injury margin calculation because any alleged injury relating to these purchases would be self-inflicted.
Jak je však uvedeno v 63. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, tento nákup byl způsoben hlavně dočasným uzavřením jednoho z výrobních míst jednoho výrobce.
However, as stated in recital 63 of the provisional Regulation, these purchases were mainly due to the temporary closure of one of the production sites of one producer.
Tento nákup navíc nebyl ve srovnání s celkovou výrobou žadatelů významný.
Moreover, these purchases were not substantial in comparison with the total production of the complainants.