natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ERC je nezávislý správní orgán, který podle portugalské ústavy odpovídá mimo jiné za zajištění dodržování stanov a pravidel upravujících činnost v oblasti hromadných sdělovacích prostředků.
The ERC is an independent administrative body which, in accordance with the Portuguese Constitution, is responsible for ensuring, among other things, the respect for the statutes and rules governing mass media activity.
Tento orgán pověřil audity, jež měly být provedeny pro roky 1992–1997, externího auditora, který je nezávislý na společnosti RTP, tj. společnost Pedro Roque.
It organised audits to be carried out for the years from 1992 until 1997 by contracting with the external auditor, Pedro Roque, which is independent of RTP.
Vzhledem k době, která uplynula mezi rokem 1992 a provedením auditů zpráv o veřejné službě v roce 2010, bylo obtížné získat přístup ke všem údajům.
Given the time elapse between 1992 and the public service report audits carried out in 2010, it has been difficult to access all the data.
To vysvětluje délku šetření a dobu, kterou trvalo provedení nových auditů.
This explained the length of the investigation and the time it took to conduct new audits.
Nakonec však bylo možno audity provést, jelikož již existovaly zprávy o veřejné službě (kromě roku 1992), a auditoři měli tudíž základ pro audit.
However, in the end, the audits could be carried out, as the public service reports already (except for the year 1992) existed and the auditors thus had a basis for their audit.
Audity pro roky 1992–1997 byly předloženy Komisi.
The audits for the years from 1992 to 1997 have been submitted to the Commission.
V externích auditech se uvádí, že úkolem je posoudit a sledovat veřejnoprávní vysílání provozované společností RTP a platby, které společnost za tento úkol obdržela.
The external audits state that their mandate is to assess and monitor the public broadcasting service, as provided by RTP and the payment received by it for that task.
Zprávy o externím auditu obsahují popis informací, které byly vzaty v úvahu.
They contain a description of the information taken into account.
Mimo jiné odkazují na zákon č. 58/90 (zákon o veřejnoprávním vysílání), zákon č. 21/92 o přeměně společnosti RTP, smlouvy o veřejné službě, roční účetní závěrky a plán činností a rozpočet (Plano de Actividades e Orçamento do Serviço Público) a zprávy o veřejné službě pro příslušné roky (Relatorio sobre o Cumprimento das Obrigacaoes do Servico Publico, RCOSP). V auditech je zmíněno, že kvůli dlouhé době, která uplynula mezi obdobím 1992–1997 a uzavřením smlouvy o provedení auditu v roce 2010, byly některé dokumenty zničeny a určité informace nebyly k dispozici. Z tohoto důvodu se auditorská zpráva zaměřila především na dostupné zprávy, zejména zprávy o veřejné službě [89] a ověřené roční účetní závěrky.
They refer, inter alia, to Law No 58/90 (Public service broadcasting Act, Law No 21/92 on the transformation of RTP, the public service contracts, the yearly accounts and the external audits on the yearly accounts, the Public Business Plan and Budget (Plano de Actividades e Orçamento do Serviço Público), the public service reports for the respective years (Relatorio sobre o Cumprimento das Obrigaçaoes do Servico Publico, RCOSP). The audits mention that due to the long period of time which elapsed between the years 1992 to 1997 and the auditing contract in 2010, some documents were destroyed and certain information was not available. For that reason, the audit report mainly focused on the available reports, in particular the public service reports [89] and the certified annual accounts.
Navzdory těmto omezením způsobeným časovou prodlevou považovali auditoři za možné smlouvu splnit, provést audity a posoudit plnění závazku veřejné služby ze strany společnosti RTP a náhradu, kterou obdržela.
Despite those constraints due to the lapse of time, the auditors found it possible to fulfil their contract and carry out the audits and make an assessment of the fulfilment of RTP’s public service obligation and the compensation received by it.
V auditech se výslovně uvádí, že se auditorům podařilo překonat potíže vzniklé kvůli časové prodlevě a provést audity.
The audits expressly state that the auditors were able to surmount the difficulties incurred to the lapse of time and carryout out the audits.
Ačkoliv auditoři uvedli například výhradu, že nebylo možno ověřit kritéria účtování nákladů a metody rozvrhování nákladů, nepředstavovalo to překážku pro provedení auditu a dospění ke kladnému závěru.
For example, while the auditors make the reservation that the cost accounting criteria and methods of cost allocations were not able to be consulted, that did not prove to be an impediment for carrying out the audit and for coming to a positive conclusion.
Kritéria pro rozvrhování nákladů jsou proto důležitá pouze pro rozvržení přidělených nákladů v rámci nákladů veřejné služby, které vznikly společnosti RTP, a neměly by mít žádný dopad na výši celkových nákladů na veřejnou službu.
The cost allocation criteria and are therefore only relevant for placing cost allocation within the public service costs incurred by RTP and should not have any effect on the amount of the total public service costs.
Pokud jde o finanční údaje, Komise zjistila, že se externí auditoři mohli legitimně spolehnout na roční účetní závěrky, k nimž byla vždy připojena auditorská zpráva osvědčující správnost účetní závěrky společnosti RTP.
As regards the financial information, the Commission found that the external auditors could legitimately rely on the annual financial accounts, which were always accompanied by an audit certifying the accuracy of the accounts of RTP.
Podle smluv o veřejné službě bylo cílem externího auditu zprávy o veřejné služby ověřit, zda společnost RTP plnila závazky veřejné služby, které jí byly svěřeny, a zda je náhrada za veřejnou službu v souladu s náklady na plnění těchto závazků.
According to the public service contracts, the objective of the external audit on the public service report was to verify that RTP had fulfilled its public service obligations as mandated and that the public service compensation is in line with these costs performing such obligations.
Ačkoliv se finanční údaje vztahující se na poskytování veřejné služby v letech, které jsou předmětem tohoto šetření, týkaly poskytování veřejné služby společností RTP, bylo nezbytné další nezávislé ověření s cílem zjistit, zda byly vzniklé náklady v souladu s pověřením v oblasti veřejné služby.
Therefore, while the financial data for the public service provision during the years under investigation related to the provision of public service by RTP, a further independent verification was necessary to ascertain whether the costs incurred complied with the public service mandate.
To externí auditoři potvrdili.
The external auditors confirm that point.
Pro roky 1992–1997 dospěli auditoři k závěru, že „společnost RTP v zásadě plnila své závazky v oblasti vysílání, pokud jde o kvantitu, jak jsou stanoveny ve smlouvě o udělení koncese, se zvláštním zaměřením na povinnost týkající se vysílaného obsahu“.
For the years 1992-97, the auditors come to the conclusion that: ‘RTP had essentially fulfilled its broadcasting obligations in terms of quantity, as set out in the concession contract, with a special focus on the Broadcasting Content obligation’.
Auditor konstatoval, že „po analýze dostupných dokumentů, konkrétně zpráv auditora a dozorčí rady, jsme neshledali nic, co by nás vedlo k závěru, že předložené dokumenty týkající se souladu mezi prováděnými úkoly veřejné služby a uhrazením reálných a skutečných nákladů obsahují významná narušení ovlivňující dodržování právních předpisů platných v té době“ [91].
The auditor finds that ‘having analysed the documents available, namely the reports of the Auditor and the Statutory Audit Committee, we did not find anything that would lead us to conclude that the documents presented, relating to the correspondence between the public service tasks provided and the payment of their real and actual cost, contain materially relevant distortions that affect their compliance with the legislation in force on that date’ [91].
V řadě auditorských zpráv se uvádí, že společnost RTP mohla požadovat vyšší částku náhrady, bránily jí v tom však podmínky smluv o veřejné službě, a to čl. 15 odst. 4 předešlé smlouvy o veřejné službě a čl. 19 odst. 3 nové smlouvy o veřejné službě z roku 1996.
A number of audit reports mention that RTP could have requested a higher amount of compensation but was prevented from doing so due to the terms of the public service contracts, due to Article 15(4) of the old public service contract and Article 19(3) of the 1996 new public service contract.
Jednotlivé externí audity pro roky 1994, 1996 a 1997 obsahují výroky ohledně rozdílu mezi vysokými náklady, které společnosti RTP skutečně vznikly při poskytování veřejné služby, a náhradou, kterou obdržela a která byla nižší než vzniklé náklady [92].
The individual external audits for the years 1994, 1996 and 1997 contain statements regarding the difference between the high costs actually incurred by RTP for providing the public service and the compensation received by it which was less than the costs incurred [92].
V závěrečné souhrnné zprávě pro všechny roky, pro něž byl proveden audit, se výslovně uvádí, že „pro všechny roky je náhrada, která byla přidělena a vyplacena, nižší než částky uvedené v každé zprávě o veřejné službě (RCOPS, Relatório sobre o cumprimento das obrigações de serviço público)“ [93].
The final synthesis report for all the years which have been audited states explicitly that: ‘for all years, the compensatory indemnification that was attributed and paid was inferior to the amounts indicated in each RCOPS (Relatório sobre o cumprimento das obrigações de serviço público, the public service reports)’ [93].
Některé audity (s výjimkou auditů pro roky 1992 a 1993) uvádějí, že společnost RTP překročila zákonem stanovený limit reklamy, tj. vysílala více reklam, než povolovaly smlouvy o veřejné službě.
Certain audits (with the exception of those for the years 1992 and 1993), state that RTP exceeded the legal advertising limit, i.e. it broadcasted more advertisements than it was permitted to do by the public service contracts.
V souladu se sdělením o vysílání je nutno příjmy, které společnost RTP za tuto reklamu obdržela, vzít v úvahu při výpočtu nákladů veřejné služby, jelikož příjmy vytvořené veřejnou službou, včetně příjmů z reklamy, musí být zahrnuty do výpočtu potřeb společnosti, pokud jde o financování veřejné služby.
The revenue that RTP received for such advertising must be taken into account for calculating the public service costs, in accordance with the Broadcasting Communication, as income generated by the public service, including advertising revenues, should be integrated into the calculation of the company’s public service financing need.
Skutečnost, že byly překročeny limity reklamy, nemá vliv na analýzu auditora s ohledem na všechny roky v období 1992–1997. Náhrada za veřejnou službu odpovídala úkolům veřejné služby, které plnila společnost RTP, a neexistovala žádná nadměrná náhrada.
The fact that advertising limits were exceeded did not affect the auditor’s analysis that for all 1992-97 the public service compensation corresponded to the public service tasks carried out by RTP and there was no overcompensation.
Portugalsko rovněž potvrdilo, že pro roky 1994, 1995 a 1996 byly zohledněny všechny zisky z reklamy (včetně zisků vyplývajících z překročení povoleného reklamního času) a že se o tyto částky snížila potřeba financování veřejné služby [94].
Portugal also confirmed that in respect of the years 1994, 1995 and 1996, all advertising profits (so including those resulting from an excess of allowed advertising time) were taken into account and reduced the public service financing need respectively [94].
Co se týká roku 1996, článek 15 nové smlouvy o veřejné službě stanovil, že při sčítání nákladů pro účely výpočtu celkových nákladů veřejné služby k určení výše náhrady nemusí být vzaty v úvahu zisky plynoucí z využívání kanálů.
As regards the year 1996, article 15 in the new public service contract stipulated that, for the determination of the compensation the profits resulting from the exploitation of the channels, may not be taken into account when summed the costs for the purposes of calculating the total cost of the public service.
„Zisky“ zahrnují příjmy z reklamy.
The ‘profits’ includes the advertising revenues.
Portugalsko výslovně potvrdilo, že zisky z reklamy byly odečteny od částky požadované náhrady [95].
Portugal explicitly confirmed that the advertising profits were deducted from the amount of compensation required [95].
Pokud jde o rok 1998, externí společnost BDO Binder provedla šetření týkající se vztahu mezi posláním veřejné služby svěřeným společnosti RTP a příslušnými náklady.
As regards the year 1998, the external BDO Binder carried out an investigation regarding the relationship between RTP’s public service remit and the costs related thereto.
Zpráva společnosti BDO Binder obsahuje řadu doporučení do budoucna a navrhuje posílit vnitřní kontrolu společnosti RTP s cílem zajistit dodržování vnitřních předpisů, neobsahuje však zjištění, že společnost RTP obdržela příliš vysokou náhradu ve vztahu k úkolům veřejné služby, které vykonává, nebo že by nebylo možné se spoléhat na číselné údaje uvedené ve zprávě o veřejné službě vyhotovené společností RTP, které Komise použila v rozhodnutí ze dne 15. října 2003.
The BDO Binder report gives several future oriented recommendations and suggests strengthening RTP’s internal controls to ensure compliance with internal regulations, but does not include any finding that RTP had received too much compensation in relation to the public service tasks carried out by it or that the figures used in the public service report drawn up by RTP and used by the Commission in Decision of 15 October 2003 could not be relied upon.
Pokud se zpráva společnosti BDO Binder zabývá konkrétními číselnými údaji, odkazuje na nevypracování soupisu určitých aktiv.
When the BDO Binder report addresses concrete figures, it refers to a failure in drawing up an inventory for certain assets.
Zdá se však, že zpráva společnosti BDO Binder kritizuje spíše neexistenci soupisu majetku [96], než aby dospěla k závěru, že se příslušné investice neuskutečnily a že nebyly správně zaúčtovány hodnoty investic.
However, the BDO Binder Report appears more to criticise the absence of an asset inventory [96], rather than concluding that the respective investments had not been made and that the investment values have wrongly been accounted for.
Jak však zdůraznilo Portugalsko, údaje pro příslušné investice nebyly každopádně zahrnuty ve výpočtu náhrady, což vylučuje, že by mohly být uhrazeny náklady na amortizaci dlouhodobých aktiv.
However, as stressed by Portugal, figures for the respective investments were, in any event, not included in the compensation calculation, which excluded that depreciation costs for fixed assets could be reimbursed.
Pokud jde o překročení limitů reklamy, ve zprávě společnosti BDO Binder se uvádělo, že při výpočtu potřeby financování veřejné služby byly zohledněny veškeré příjmy z reklamy.
As regarding the excess of advertising times the BDO Binder report found that all advertising income had been taken into account for the calculation of the public service financing need.
Žádný z těchto faktorů nevedl opět auditora k vydání negativního výroku ohledně plnění závazků veřejné služby ze strany společnosti RTP ani nenaznačuje případnou nadměrnou náhradu.
Again, none of these factors lead the auditor to give a negative opinion on the fulfilment — by RTP of its public service obligations nor does it point to any overcompensation.
Pro analýzu v tomto rozhodnutí je však nejdůležitější závěr ve zprávě společnosti BDO Binder (který společnost SIC nezpochybnila), že společnost RTP mohla za plnění závazků veřejné služby požadovat 25 miliard PTE, místo toho však obdržela pouze 14 miliard PTE.
But most importantly for the analysis in this Decision is the conclusion in the BDO Binder Report (which is not disputed by SIC), that RTP could have claimed PTE 25 billion for the fulfilment of its public service obligations, but instead only received PTE 14 billion.
Jinými slovy, zpráva společnosti BDO Binder nenaznačuje nadměrnou náhradu, nýbrž vede k opačnému závěru.
In other words, the BDO Binder report does not point to any overcompensation but instead comes to the opposite conclusion.
Audit společnosti PWC
The PWC audit
Jak je uvedeno v rozhodnutí ve věci NN 31/06 týkající se restrukturalizace společnosti RTP, externí audit společnosti PriceWaterhouse Coopers ověřil, zda finanční údaje, které poskytly portugalské orgány, byly v souladu s finančními výkazy společnosti RTP v období 1991–2003, s částkami uvedenými v auditorských zprávách o veřejné službě a s ostatními zdroji informací, které se považovaly za důležité k zajištění shody dotyčných auditů (viz 38. bod odůvodnění rozhodnutí ve věci NN 31/06).
As stated in Decision NN 31/06 regarding the restructuring of RTP, an external audit by PriceWaterhouse Coopers has scrutinised whether the financial information provided by the Portuguese authorities was in accordance with the RTP’s financial accounts in the period 1991 to 2003, with the amounts included in the public service audit reports and with other sources of information which were considered relevant to ensure the conformity of the reported audits (see recital 38 of Decision NN 31/06).
Auditorská zpráva společnosti PWC údaje potvrdila bez významných připomínek (viz 52. bod odůvodnění rozhodnutí ve věci NN 31/06).
The PWC audit report validated the data without any significant remark (recital 52 of Decision NN 31/06).
Auditorská zpráva společnosti PWC výslovně potvrdila, že částky, které společnost RTP obdržela jako náhradu za veřejnou službu, odpovídaly částkám uvedeným v usneseních Rady ministrů (viz 41. bod odůvodnění a tabulka 39 v rozhodnutí ve věci NN 31/06).
The PWC audit report expressly confirmed that the amounts received by RTP as public service compensation corresponded to the amounts indicated in the resolutions from the Council of Ministers (see recital 41 and table 39 of Decision NN 31/06).
Auditorská zpráva společnosti PWC upozorňovala na celkové nedostatečné financování společnosti RTP.
The PWC audit report remarked on the global under-financing of RTP.
Uvádělo se v ní, že kromě úkolů veřejné služby, jejichž náklady lze uhradit podle smluv o veřejné službě, existují úkoly veřejné služby, jež společnost RTP vykonává, za něž však nelze požadovat od státu žádnou úhradu.
It pointed out that in addition to the public service tasks which were reimbursable under public service contracts there were public service tasks which were carried out RTP, but for which no reimbursement from the State could be demanded.
Komise v rozhodnutí ve věci NN 31/06 dospěla k závěru, že auditorská zpráva společnosti PWC mohla oprávněně vycházet z finančních výkazů společnosti RTP a konstatovala, že společnost RTP byla skutečně trvale nedostatečně financována.
The Commission concluded in Decision NN 31/06 that the PWC audit report could therefore correctly base itself on RTP’s financial accounts and found that RTP was indeed chronically underfinanced.
Kromě externích auditů zpráv o veřejné službě lze pro účely tohoto rozhodnutí vzít v úvahu i auditorskou zprávu společnosti PWC jako další prvek potvrzující, že údaje, které Komise použila v rozhodnutí 2005/403/ES, byly správné.
Therefore, for the purposes of this Decision, the PWC audit report can be taken as another element, in addition to the external audits on the public service reports, that the data used by the Commission in Decision 2005/403/EC were correct.
Zjištění Účetního dvora (Tribunal de Contas)
The findings of the Tribunal de Contas
Co se týká tvrzení stěžovatele, že je nutno vzít v úvahu zprávu státního auditora (Tribunal de Contas) č. 8/2002, Komise skutečně vzala při svém hodnocení v tomto rozhodnutí tuto zprávu v úvahu.
Regarding the complainant’s argument that the report No 8/2002 of the State auditor, the Tribunal de Contas, should be taken into account, the Commission has indeed considered that report in its assessment in this Decision.
Co je nejdůležitější, zpráva č. 8/2002 nenaznačuje žádnou nesrovnalost ve financování společnosti RTP ani nadměrnou náhradu za roky 1997–2000 (nebo za jakýkoli jiný rok).
Most importantly, report No 8/2002 does not point to any irregularity in RTP’s financing or to any overcompensation for the years 1997-2000 (or for any of the other years).
Naopak, ve zprávě č. 8/2002 jsou mnohokrát zmíněny strukturální finanční problémy společnosti RTP.
On the contrary, the report No 8/2002 points a number of times to RTP’s structural financial difficulties.
Komise proto není s to na základě zprávy č. 8/2002 vyčlenit určité platby jako nadměrnou náhradu a protiprávní státní podporu.
Accordingly, the Commission is not in a position, on the basis of the report No 8/2002 report to single out certain payments as constituting overcompensation and illegal State aid.
Naopak, zpráva č. 8/2002 výslovně potvrzuje, že od roku 1993 do konce roku 1999 bylo přežití společnosti RTP dosaženo pouze trvalou a zvyšující se zadlužeností společnosti.
On the contrary, the report No 8/2002 report explicitly confirms that from 1993 until late 1999, RTP’s survival was achieved using a continuous and increasing indebtedness of the company.
Jak uvádí stěžovatel, zpráva č. 8/2002 mnohokrát kritizuje vedení společnosti a poukazuje na neefektivnost, které bylo možno předejít.
As mentioned by the complainant, the report No 8/2002 report criticises, the management of the company a number of times and points to inefficiencies which could have been avoided.
Cíl zprávy č. 8/2002 je vymezen jako celkový přezkum řízení společnosti RTP a provozování veřejnoprávního televizního vysílání z hlediska účinnosti, efektivnosti a hospodárnosti.
The objective of the report No 8/2002 report is defined as a general review of RTP’s management and the provision of public service television, in terms of efficiency, effectiveness and economy.
Jak uvedl stěžovatel, ve zprávě č. 8/2002 bylo zmíněno, že společnost RTP má nepružné struktury a příliš vysoký počet zaměstnanců a poskytuje veřejnou službu neefektivně.
As pointed out by the complainant, the report No 8/2002 report indicated that RTP had inflexible structures and excessive staff levels and was providing a public service in an inefficient manner.
Zpráva č. 8/2002 kritizuje rovněž příliš nejasné a obecné vymezení poslání veřejné služby a smlouvy o veřejné službě, které podle státního auditora vedou k neefektivnímu řízení.
The report No 8/2002 report also criticise the excessively vague and generic concept of the public service remit and the public service contracts which invite, according to the State auditor, managerial inefficiency.
Komise však vymezení poslání veřejné služby, které bylo svěřeno společnosti RTP, ověřila v rozhodnutí ze dne 15. listopadu 2003.
However, the concept of RTP’s public service remit was investigated by the Commission in the decision of 15 November 2003.
Ve věci T-442/03 Soud konstatoval, že široká definice poslání společnosti RTP je přípustná [97].
In Case T-442/03, the Court upheld that the wide definition of RTP’s remit was acceptable [97].
Co se týká údajné neefektivnosti, Komise chce podotknout, že se nejedná o aspekt, který je třeba vzít v úvahu při použití sdělení o vysílání.
As to the alleged inefficiencies, the Commission would like to point out that this is not an aspect which needs to be considered in the application of the Broadcasting Communication.
Třetím kritériem, které by Komise měla posoudit, je skutečnost, zda je financování přiměřené čistým nákladům veřejné služby.
The third criterion the Commission should assess is whether the financing is proportionate to the net cost of the public service.
Ve sdělení o vysílání jsou popsána kritéria, na jejichž základě Komise posuzuje přiměřenost státního financování.
The Broadcasting Communication describes the criteria on the basis of which the Commission assesses the proportionality of state funding.