natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při zohlednění všech výše uvedených připomínek trvají řecké orgány závěrem na tom, že posuzované opatření neobsahuje státní podporu ve smyslu článku 107 SFEU.
In conclusion, in consideration of all the above observations, the Greek authorities maintain that the measure under assessment does not involve State aid within the meaning of Article 107 TFEU.
Dopisem ze dne 4. srpna 2010 vstoupili zástupci údajného příjemce (tj. Athens Resort Casino Holding jménem HR) do řízení Komise jako zúčastněná strana.
By letter of 4 August 2010, representatives of the alleged beneficiary (i.e. Athens Resort Casino Holdings on behalf of HR) intervened in the Commission proceedings as an interested party.
Údajný příjemce předložil stejné připomínky, jako jsou připomínky Řecka shrnuté v oddílu 4.
The alleged beneficiary submitted the same comments as Greece, which are summarised in the Section 4.
Údajný příjemce navíc prohlašuje, že cena, jež byla skutečně zaplacena za podíl v kasinu, dosáhla výše 120 milionů EUR, což je o 10 milionů EUR více, než bylo předtím domluveno [30].
In addition, the alleged beneficiary states that the price actually paid for the stake in the casino was EUR 120 million, EUR 10 million higher than previously understood [30].
Byla tak dokonce mnohem vyšší než odborné ocenění ve výši 95,4 milionů EUR, které bylo vyhotoveno (ale nezveřejněno) před zahájením veřejné soutěže.
It was also therefore even further above the professional valuation of EUR 95,4 million that had been made (but not made known) before the tendering procedure was launched.
Údajný příjemce dále tvrdí, že ETA nejen neměla povinnost, ale ani právo vyhlásit uchazeče s druhou prozatímní nejvyšší nabídkou, protože by to znamenalo zahájit nová kola nabídkového řízení, a to v rozporu s podmínkami výzev k podávání nabídek.
The alleged beneficiary further argues that ETA was not only not obliged, but also had no right to call on the provisional second highest bidder, because that would have meant beginning new rounds of bidding, in breach of the terms of the invitations to tender.
Dále tvrdí, že nabídka CA ve výši 162 milionů EUR mimo veřejnou soutěž byla podána bez rizika, že by mohla být brána vážně, a byla předložena pouze s cílem vyvolat zrušení veřejné soutěže.
It further claims that the bid of EUR 162 million by CA outside the tendering procedure was at no risk of being taken seriously, and was submitted only to trigger the cancellation of the tender procedure.
Potvrzuje, že by určitě vznesl námitky proti rozhodnutí o přijetí této nabídky i s rizikem, že celé řízení bude zrušeno.
It confirms that it would certainly have contested any decision to accept this bid, risking the cancellation of the entire procedure.
V tomto ohledu také zdůrazňuje stanovisko právní rady státu, jež potvrdilo, že na nabídku CA nelze brát zřetel nebo ji přijmout [31].
In this respect, it also points to the opinion of the Legal Council of State, which confirmed that the CA bid could not be taken into account or be accepted [31].
Údajný příjemce také zpochybňuje domněnku Komise, uvedenou v rozhodnutí o zahájení řízení, ohledně možného narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu, protože hazardní hry představují celosvětové podnikání a společnosti vyvíjející činnost na tomto poli vykonávají hospodářskou činnost na mezinárodním trhu.
The alleged beneficiary also calls into question the supposition made by the Commission in the opening decision, regarding distortion of competition and effect on trade, that gambling is a worldwide business and the companies in this field exercise an economic activity in an international market.
Údajný příjemce tvrdí, že Mont Parnès nevyvíjí činnost na mezinárodní úrovni, ale působí pouze místně, a nekonkuruje tak zahraničním kasinům.
The alleged beneficiary claims that Mont Parnès is not active internationally but operates only locally and is therefore not in competition with casinos abroad.
Dopisem ze dne 29. září 2010 do řízení Komise zasáhla jako zúčastněná strana společnost Club Hotel Casino Loutraki AE (jménem CA) [32].
By letter of 29 September 2010, Club Hotel Casino Loutraki AE (on behalf of CA) [32] intervened in the Commission proceedings as an interested party.
V tomto dopise tvrdí, že při vyčíslení výše údajné podpory je nutno zohlednit také rozdíl mezi nabídkami a dopad schvalovacího zákona na povinnosti kupce vyplývající z podmínek veřejné soutěže.
In that letter it argues that, as regards the quantification of the alleged aid, account should also have been taken of the difference between the bids and the impact of the ratifying law on the obligations of the purchaser under the terms of the public tender procedure.
Existence státní podpory při postoupení podílů přímým prodejem
The existence of State aid in the disposal of shares by trade sale
Čl. 107 odst. 1 SFEU stanoví, že veškeré podpory poskytované v jakékoli formě členským státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouvy jinak.
Article 107(1) TFEU states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
Podle ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie [33] a pravidel a praxe Komise v oblasti státní podpory v rámci privatizace [34] neexistuje v případě, že členský stát nakupuje nebo prodává akcie podniků, žádné zvýhodnění, je-li chování členského státu v souladu s jednáním soukromého investora v tržním hospodářství.
In accordance with the settled case law of the Court of Justice of the EU [33] and Commission rules and practice on State aid in the context of privatisations [34], when a Member State purchases or sells shares of undertakings, no advantage is present if the Member State’s behaviour is consistent with that of a private market economy investor.
Pokud dochází k prodeji akcií na burze, obecně se předpokládá, že se tak děje za tržních podmínek a bez jakéhokoliv zvýhodnění.
In particular, when the sale of shares takes place on the stock exchange, it is generally assumed to be on market conditions and not to involve any advantage.
Pokud ovšem postoupení podílů probíhá formou přímého prodeje, lze předpokládat, že neexistuje žádné zvýhodnění, jsou-li splněny následující podmínky: zaprvé, majetkový podíl je prodán v nediskriminační, transparentní a otevřené veřejné soutěži přístupné všem zájemcům; zadruhé, s postoupením nejsou spojeny žádné podmínky, jež nejsou běžné u srovnatelných transakcí mezi soukromými subjekty a jež mohou případně snížit prodejní cenu; zatřetí, majetkový podíl je prodán subjektu, který předložil nejvyšší nabídku; a začtvrté, všichni účastníci řízení musí mít dostatek času a informací k řádnému ocenění aktiv, jež se stane základem jejich nabídky.
However, when the disposal is carried out through a trade sale, it can be assumed that no advantage is involved if the following conditions are fulfilled: first, the shareholding is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which are capable of potentially reducing the sales price; third, the shareholding is sold to the highest bidder; and fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets at the basis of their bid.
Jinými slovy: probíhá-li privatizace přímým prodejem, slouží jako měřítko pro posouzení, zda transakce týkající se státního majetku obsahuje zvýhodnění, skutečnost, jestli by se subjekt působící v tržním hospodářství a postavený do podobné situace choval stejně, tj. jestli by prodal společnost za stejnou cenu.
In other words, when the privatisation is carried out by trade sale, the benchmark for assessing whether a transaction concerning State assets involves an advantage is whether a market economy operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. would have sold the company at the same price.
Jako důvod pro přijetí nižší ceny nemohou být zohledněny nehospodářské ohledy, jako jsou např. důvody průmyslové politiky, ohledy na zaměstnanost nebo cíle regionálního rozvoje, o kterých by subjekt působící v tržním hospodářství neuvažoval a které naopak poukazují na existenci zvýhodnění.
Non-economic considerations, such as for example industrial policy reasons, employment considerations or regional development objectives, which would not be entertained by a market economy operator, cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price and, on the contrary, point to the existence of an advantage.
Tato zásada byla opakovaně vysvětlována Komisí a trvale potvrzována Soudním dvorem [35].
This principle has been repeatedly explained by the Commission and consistently confirmed by the Court [35].
Pokud tedy není některý z výše uvedených požadavků splněn, Komise soudí, že je nutno veřejný prodej přezkoumat z hlediska možné podpory, a musí proto být oznámen.
Therefore, if any of the above requirements are not met, the Commission considers that the public sale must be examined for possible aid implications and, thus, must be notified.
Při dodržení těchto požadavků je možno zaručit, že stát obdrží za svůj majetek nejvyšší cenu, tj. cenu tržní, a že tak neexistuje žádné zvýhodnění.
By respecting these requirements, it is possible to ensure that the State obtains the highest price, i.e. the market price for its assets and therefore that no advantage is involved.
Prodej 49 % podílu na kapitálu kasina Mont Parnès
The sale of the 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino
Při zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU měla Komise pochybnosti o tom, zda prodej kasina Mont Parnès proběhl v rámci otevřené, transparentní a nediskriminační veřejné soutěže.
When opening the proceedings under Article 108(2) TFEU, the Commission had doubts whether the sale of Mont Parnès casino was conducted within an open, transparent and non-discriminatory tender procedure.
Podle informací dostupných v této fázi Komise soudila, že je značně obtížné zjistit, zda nebylo protiprávně poskytnuto preferenční zacházení, a zda tak byla zaplacena tržní cena či ne.
According to the information available at that stage, the Commission considered that there were significant difficulties in determining whether any preferential treatment was unlawfully granted and also whether a market price was or was not paid.
Komise se obávala, že nesrovnalosti v průběhu veřejné soutěže mohly vést k poskytnutí státní podpory.
The Commission was concerned that irregularities in the tendering procedure might have resulted in State aid.
Komise proto provedla v rámci formálního vyšetřování posouzení příslušných skutečností.
The Commission then carried out an assessment of the relevant facts within the framework of the formal investigation.
Toto posouzení je založeno na souboru dostupných důkazů o opatření.
This assessment is based on the body of evidence available in respect of the measure.
Během různých fází řízení obdržela Komise informace o řadě právních úkonů na vnitrostátní úrovni, které potvrzují správnost průběhu původní veřejné soutěže.
During the various stages of the procedure, the Commission has received information about the many legal actions at national level that vindicate the original tendering procedure.
Komise zaznamenává, že k dnešnímu dni zřejmě žádný rozsudek soudu na vnitrostátní úrovni nepotvrdil připomínky stěžovatele ohledně nesrovnalostí a nerovného zacházení při veřejné soutěži (viz také výše odstavce 41 až 46).
The Commission notes that, to date, the various court rulings at national level do not appear to support the observations made by the complainant about irregularities and unequal treatment in the tender procedure (see also paragraphs 41 to 46 above).
Vnitrostátní soudy zatím spíše potvrzují zákonnost a nediskriminační povahu veřejné soutěže podle vnitrostátních pravidel.
The national courts rather appear to have so far confirmed the lawfulness and the non-discriminatory nature of the tender procedure, based on national rules.
Ačkoliv posouzení Komise není závislé na nálezech vnitrostátních soudů, může je ve své analýze zohlednit jako jeden z faktorů.
Although the Commission’s assessment is not dependent on the findings of national courts, it may take such findings into consideration as one factor in its analysis.
Komise ale poznamenává, že toto posouzení není v žádném případě zamýšleno jako výklad vnitrostátních právních předpisů, což je pouze v pravomoci členského státu.
The Commission however notes that the present assessment is not in any way intended to interpret national law, which is solely the competence of the Member State.
V těchto souvislostech se Komise domnívá, že zákonnost veřejné soutěže podle vnitrostátních právních předpisů, jak je popsána a zdůvodněna v rozsáhlém a hloubkovém přezkumu, který dosud provedly různé vnitrostátní soudy, představuje důležitý náznak správnosti a nediskriminační povahy veřejné soutěže.
In this context, the Commission considers that the lawfulness of the tender procedure under national law, as described and justified through the extensive in-depth examination performed by the various national courts so far, constitutes a significant indication of the correctness and the non-discriminatory nature of the tender procedure.
Toto zřejmé potvrzení platnosti veřejné soutěže podle vnitrostátních předpisů může Komise vedle dalších faktorů zohlednit ve svém posouzení podle předpisů EU o státních podporách s tím, že nabídkové řízení bylo otevřené, bezpodmínečné a nediskriminační.
This apparent validation of the tender under national rules can be taken into account by the Commission, among other factors, in its assessment under EU State aid rules that the bidding procedure was open, unconditional and non-discriminatory.
Pokud jde o otázku vznesenou v rozhodnutí o zahájení řízení ohledně skutečnosti, že jedna z nabídek zřejmě porušila pravidlo výzvy k podávání nabídek ohledně minimálního navýšení oproti předchozí nabídce, Komise poznamenává, že tato otázka byla vyřešena, protože bylo požadováno navýšení o 1 % a nikoliv o 10 %, jak Komise vyrozuměla.
As regards the question raised in the opening decision that one of the bids seemed to breach the rule in the invitation to tender concerning the minimum increase over the previous bid, the Commission notes that this issue has been resolved, since the required increase was 1 % and not 10 % as the Commission had been given to understand.
Komise proto soudí, že pravidla veřejné soutěže byla v tomto ohledu splněna.
Therefore the Commission considers that the rules of the tender procedure were complied with in this regard.
Pokud jde o údajné rozdílné zacházení s různými námitkami vznesenými během veřejné soutěže, Komise rovněž zaznamenává, že řecké orgány poskytly přijatelné vysvětlení vyloučení nabídky společnosti CA z veřejné soutěže podle použitelných pravidel, jež zakazují druhé předložení ve stejném nabídkovém kole.
As regards the alleged different treatment of the various objections made during the tender procedure, the Commission also notes that the Greek authorities have given an acceptable explanation for the exclusion of CA’s bid from the tender procedure in light of the applicable rules that forbid a second submission in the same bidding round.
Pokud jde o údajné nerovné zacházení s různými nabídkami učiněnými po ukončení veřejné soutěže, Komise soudí, že rozdílné zacházení – vyjednávání s úspěšným uchazečem o navýšení ceny a zároveň odmítnutí vzít v potaz nabídku stěžovatele ve výši 162 milionů EUR – lze vzhledem k existujícím pochybnostem o zákonnosti druhé z nabídek přijmout jako postup přípustný při veřejné soutěži.
As regards the alleged unequal treatment of the various bids made after the tender procedure, the Commission considers that the difference in treatment between negotiating the price upwards with the successful bidder while refusing to consider the complainant’s bid of EUR 162 million may, given the existing doubts about the latter’s legality, be accepted as permissible practice in a tender procedure.
Komise navíc nemůže označit nepřípustnou nabídku stěžovatele ve výši 162 milionů EUR za důvěryhodnou, protože byla podána až po ukončení veřejné soutěže a v rozporu s jeho procesními pravidly.
Furthermore, the Commission cannot lend credibility to the complainant’s inadmissible bid of EUR 162 million because it was made only after the tender procedure and in breach of its procedural rules.
Pokud jde o domněnku, že celé řízení bylo možno zrušit, řecké orgány uvedly, že by to znamenalo nové konání řízení s možným rizikem dalšího snížení ceny, které se mělo dosáhnout.
As regards the suggestion that the whole procedure could have been cancelled, it has been stated by the Greek authorities that this would have meant re-running the procedure, potentially risking a further reduction in the price to be obtained.
Řecké orgány také uvedly, že podmínky zadání veřejné zakázky nebyly změněny zákonem č. 3139/2003 ani žádným jiným způsobem.
The Greek authorities have also stated that the terms of reference of the public procurement contract were not amended by Law 3139/2003 or in any other way.
Pokud jde o obdrženou cenu, Komise zaznamenává, že cena ve výši 120 milionů EUR [36], která byla nakonec za kasino zaplacena, je sice stále nižší než nepřípustná nabídka ve výši 162 milionů EUR, o níž stěžovatel tvrdí, že ji byl připraven učinit po svém vyloučení z veřejné soutěže, ale je vyšší než nejvyšší nabídka ve výši 107 milionů EUR, již stěžovatel zřejmě v soutěži předložil, a dokonce významně vyšší (o 25,5 %) než odborné ocenění podílu na částku 95,4 milionu EUR provedené před veřejnou soutěží.
As regards the price obtained, the Commission notes that the price finally paid for the casino of EUR 120 million [36], while still short of the inadmissible bid of EUR 162 million that the complainant claims to have been ready to make after its exclusion from the procedure, is however higher than both the highest bid of EUR 107 million the complainant appears to have tendered and, by an even greater margin (25,5 %), the expert valuation of the stake at EUR 95,4 million made in advance of the procedure.
Po zahájení formálního vyšetřovacího řízení vyřešily řecké orgány uspokojivým způsobem předběžné pochybnosti vyjádřené Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení.
Following the opening of the formal investigation, the Greek authorities addressed the preliminary doubts expressed by the Commission in the opening decision in a satisfactory manner.
Komise zejména nenašla důkaz, který by umožňoval dospět k závěru o preferenčním zacházení s údajným příjemcem, jež by vedlo k poskytnutí jakéhokoliv zvýhodnění.
In particular, the Commission has not found evidence that allows the conclusion that preferential treatment was given to the alleged beneficiary leading to the granting of any advantage.
Předpokládá se, že prodejem svého podílu v kasinu v otevřeném, bezpodmínečném a nediskriminačním nabídkovém řízení uchazeči s nejvyšší nabídkou získalo Řecko nejvyšší cenu na trhu a nepřipravilo stát o prostředky.
By selling its share in the casino to the highest bidder in an open, unconditional and non-discriminatory bidding procedure, Greece is assumed to have obtained the highest price on the market and not to have foregone State resources.
Komise proto může uznat, že by subjekt působící v tržním hospodářství prodal za podobných okolností příslušný podíl v kasinu za podobnou cenu.
The Commission can therefore accept that, under similar circumstances, a market economy operator would have sold the relevant stake in the Casino at a similar price.
Komise proto soudí, že prodej 49 % státního podílu na kapitálu kasina Mont Parnès řeckým státem neznamená žádné zvýhodnění, a nepředstavuje tak státní podporu.
Consequently, the Commission considers that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not entail any advantage and hence does not constitute State aid.
Komise soudí, že prodej 49 % státního podílu na kapitálu kasina Mont Parnès řeckým státem nepředstavuje podporu,
The Commission finds that the sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid,
Prodej 49 % státního podílu na kapitálu kasina Mont Parnès řeckým státem nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
The sale by the Greek State of its 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Úř. věst. C 233, 28.8.2010, s. 11.
OJ C 233, 28.8.2010, p. 11.
Úspěšným uchazečem ve veřejné soutěži bylo konsorcium Hyatt Regency (70 %) – Elliniki Technodomiki (30 %).
The successful bidder in the tender was the consortium Hyatt Regency (70 %) — Elliniki Technodomiki (30 %).
Věc T-94/05 Athinaiki Techniki AE v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. II-73.
Case T-94/05 Athinaiki Techniki AE v Commission [2006] ECR II-73.
Věc C-521/06 Athinaiki Techniki AE v, Komise, Sb. rozh. 2008, s. I-5829.
Case C-521/06 Athinaiki Techniki AE v Commission [2008] ECR I-5829.
Věc T-94/05 Athinaiki Techniki AE v. Komise (Úř. věst. C 233, 26.9.2009, s. 14).
Case T-94/05 Athinaiki Techniki AE v Commission (OJ C 233, 26.9.2009, p. 14).
Spojené věci C-145/08 a C-149/08 Club Hotel Loutraki a další (Úř. věst. C 179, 3.7.2010, s. 2).
Joined Cases C-145/08 and C-149/08 Club Hotel Loutraki and Others (OJ C 179, 3.7.2010, p. 2).
Soudní dvůr prohlásil, že hlavním předmětem smlouvy bylo nabytí 49 % kapitálu kasina Mont Parnès a její aksecorický předmět, nerozlučně spjatým s tímto hlavním předmětem, se týkal dodávek služeb a provedení stavebních prací.
The Court observed that the contract had as its main object the acquisition of 49 % of the capital of Mont Parnès casino and as ancillary object, indivisibly linked with that main object, the supply of services and the performance of works.
Společnost podle soukromého práva Athens Resort Casino AE, jež dnes jako držitel licence provozuje kasino Mont Parnès, založil v roce 2003 případný úspěšný uchazeč ve veřejné soutěží (Hyatt Regency – Elliniki Technodomiki).
The company constituted under private law Athens Resort Casino AE which, as licence-holder, currently operates Mont Parnès casino, was set up in 2003 by the eventual successful bidder in the tender (Hyatt Regency — Elliniki Technodomiki).
70 % společnosti Athens Resort Casino patří společnosti Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (dříve Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki Thessaloniki AE) a zbývajících 30 % společnosti Ellaktor AE (dříve Elliniki Technodomiki AE).
70 % of Athens Resort Casino is owned by Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (formerly Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki Thessaloniki AE) and the remaining 30 % by Ellaktor AE (formerly Elliniki Technodomiki AE).
Dopisem ze dne 4. srpna 2010.
By letter of 4 August 2010.
E-mailem jejich zákonných zástupců ze dne 29. září 2010.
By e-mail from their legal representative of 29 September 2010.
Věc C-362/09 P Athinaiki Techniki AE v. Komise (Úř. věst. C 55, 19.2.2011, s. 12).
Case C-362/09 P Athinaiki Techniki AE v Commission (OJ C 55, 19.2.2011, p. 12).
„Elliniko Kazino Parnithas AE – Výzva k účasti v privatizační veřejné soutěži – říjen 2001“ (původní vyhlášení veřejné soutěže).
‘Elliniko Kazino Parnithas AE — Invitation to tender for privatisation — October 2001’ (the original invitation to tender).
Dodatečná výzva k účasti v druhém kole veřejné soutěže (duben 2002).
Supplementary invitation to stage 2 of the tender (April 2002).
Jak se vyjasnilo po rozhodnutí o zahájení řízení, které se odvolávalo na výši 10 %.
As was clarified after the opening decision, which referred to a percentage of 10 %.
CA prohlašuje, že jeho nabídka činila 107 milionů EUR.
CA states that its bid was EUR 107 million.
Průvodním dopisem zn. 38/3.6.2002.
Under cover of letter ref. 38/3.6.2002.