natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise proto dospěla k závěru, že platby podniku Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH resp. podniku Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH na účet podniku RBG resp. podniku BSM jsou financovány ze státních prostředků.
The Commission concludes, therefore, that the funds paid to RBG and BSM through Holding der Landeshaupstadt Düsseldorf GmbH and Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH are financed from state resources.
Soudní dvůr ovšem také rozhodl, že i přes schopnost státu kontrolovat veřejný podnik a mít na jeho činnost hlavní vliv se nelze beze všeho domnívat, že tato kontrola bude v konkrétním případě skutečně prováděna. Veřejný podnik může v závislosti na míře samostatnosti, kterou mu stát ponechá, jednat více méně nezávisle.
However, the Court of Justice has also ruled that, even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Pouhá skutečnost, že veřejný podnik podléhá státní kontrole, proto nestačí k tomu, aby se opatření tohoto podniku, jako jsou předmětná finanční podpůrná opatření, přičetla státu.
A public undertaking may act with more or less independence, according to the degree of autonomy left to it by the State.
Kromě toho je zapotřebí prověřit, zda je možno vycházet z toho, že se státní orgány nějakým způsobem podílely na vydání těchto opatření.
Therefore, the mere fact that a public undertaking is under state control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the financing to the undertakings in question, to be considered imputable to the State.
V tomto ohledu Soudní dvůr již vzal v úvahu skutečnost, že přičitatelnost podpůrného opatření přijatého veřejným podnikem státu lze odvodit ze souboru indicií vyplývajících z okolností daného případu a ze souvislostí, za nichž k tomuto opatření došlo [29].
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of these measures.
V souvislosti s poskytováním veřejných dopravních služeb Komise za prvé konstatuje, že tyto činnosti mají zásadní význam v rámci oblastí politik, jako jsou dopravní politika, regionální hospodářský rozvoj nebo městské a územní plánování.
The Commission first notes that, in general, as regards the operation of public transport services, these are activities that play a fundamental role in several policies: transport policy, regional economic development policy or town and country planning policy.
Orgány se zpravidla na rozhodnutích ohledně kompenzací za závazek veřejné služby nepodílí.
The public authorities are in general not ‘absent’ when decisions on the compensation of a public service obligation are taken.
V souvislosti s dohledem nad činnostmi podniku Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH a podniku Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH Komise zadruhé zjišťuje, že podle nejnovějších dostupných informací sedm z deseti členů dozorčí rady podniku Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH jsou členové městské rady města Düsseldorf [31] a že všech sedm členů dozorčí rady podniku Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH jsou členy městské rady města Monheim [32].
Second, as regards the supervision of the activities of Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH and Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH by the State, the Commission observes that, according to the most recent information available, seven of the ten members of the supervisory board of Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH are members of Düsseldorf city council [32] and that all seven members of the supervisory board of Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH are members of Monheim city council [33].
V obou případech je starosta členem dozorčí rady.
In both cases, the mayor is one of these members.
Komise zjišťuje zatřetí, že platby uskutečněné na základě smlouvy o ovládnutí a odvodu zisku podléhaly povolení dozorčí rady podniku Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH.
Third, the Commission further notes that the payments disbursed through a control and profit/loss transfer agreement have been subject to the approval of the Supervisory Board of Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH.
Přesuny kapitálu podniku Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH vyžadují rovněž povolení jeho dozorčí rady.
Equally, the capital transfers of Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH require the approval of its Supervisory Board.
Z těchto důvodů Komise dospěla k závěru, že rozhodnutí jednotlivých holdingových podniků města Düsseldorf a města Monheim o poskytnutí finančních prostředků podnikům RBG a BSM musí být přičtena státu.
In the light of the above, the Commission concludes that the decisions to disburse payments to RBG and BSM by the respective holding companies of the City of Düsseldorf and the City of Monheim are imputable to the State.
Z tohoto důvodu dospěla Komise k závěru, že opatření jsou financována ze státních prostředků a jsou přičitatelná Německu.
In the light of the above, the Commission concludes that the measures are financed through state resources and are imputable to Germany.
SELEKTIVNÍ HOSPODÁŘSKÁ VÝHODA
SELECTIVE ECONOMIC ADVANTAGE
Dále je třeba zjistit, zda opatření poskytují podnikům RBG a BSM selektivní hospodářskou výhodu.
It must next be established whether the measures grant a selective economic advantage to RBG and BSM.
Z rozsudku ve věci Altmark vyplývá, že „jestliže má být státní zásah považován za vyrovnání představující protihodnotu plnění uskutečněných podniky-příjemci za účelem plnění povinností veřejné služby, takže tyto podniky ve skutečnosti nejsou finančně zvýhodněny, a účinkem uvedeného zásahu tedy není poskytnout těmto podnikům výhodnější soutěžní postavení oproti konkurenčním podnikům, nespadá takový zásah do působnosti čl. 92 odst. 1 Smlouvy o ES (nyní čl. 107 odst. 1 SFEU). Nicméně, aby v konkrétním případě takové vyrovnání nebylo kvalifikováno jako státní podpora, musí být splněny určité podmínky“ [33].
It follows from the Altmark judgment that ‘where a State measure must be regarded as compensation for services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 92(1) of the Treaty [now Article 107(1) TFEU]. However, for such compensation to escape classification as State aid in a particular case, a number of conditions must be satisfied’ [34].
K tomu Německo udává, že financování podniků RBG a BSM ze zmíněných opatření – jak financování prostřednictvím křížových subvencí resp. přímého financování od veřejných podílníků na jednotlivých podnicích, tak přímé financování svazem VRR – odpovídá čtyřem kritériím dle rozsudku ve věci Altmark, a proto ho nelze považovat za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
In this regard, the German authorities claim that the financing of RBG and BSM through the measures at issue – both the financing provided through cross-subsidisation or directly by the public shareholders of undertakings in question and the financing provided directly by VRR – respect the four criteria of the Altmark judgment and therefore cannot be regarded as aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
PODNIK PŘIJÍMAJÍCÍ KOMPENZACI JE SKUTEČNĚ POVĚŘEN PLNĚNÍM JASNĚ DEFINOVANÝCH ZÁVAZKŮ VEŘEJNÉ SLUŽBY
THE RECIPIENT UNDERTAKING IS ACTUALLY REQUIRED TO DISCHARGE CLEARLY DEFINED PUBLIC SERVICE OBLIGATIONS
Zaprvé je podle výše uvedeného rozsudku třeba stanovit, zda byl „podnik-příjemce skutečně pověřen plněním povinností veřejné služby“ a zda byly tyto povinnosti „jasně definovány“.
Firstly, according to the above-mentioned judgment, it has to be established whether ‘the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations and (whether) those obligations have been clearly defined’.
V daném případě byly podniky RBG a BSM pověřeny plněním závazků veřejné služby prostřednictvím tzv. trojího pověřovacího aktu; u tohoto trojího pověřovacího aktu se jedná o:
In the present case, RBG and BSM are entrusted with discharging public service obligations by virtue of a so-called threefold act of entrustment, namely:
povolení daná düsseldorfskou krajskou vládou,
the licences issued by the Düsseldorf Regional Government;
plány místní přepravy cestujících města Düsseldorf, města Neuss, porýnského okresu Neuss a okresu Mettmann,
the Local Public Transport Schemes of the cities of Düsseldorf and Neuss, the Rhine district of Neuss and the district of Mettmann; and,
konkrétní pozitivní a negativní finanční výměry o výši přípustných kompenzací, které vydává svaz VRR na základě oddílu 7.2 finanční směrnice.
the respective positive and negative financing notices on the amount of permissible compensation, issued by VRR on the basis of point 7.2 of the Financing Guidelines.
Německo předložilo Komisi kopie těchto aktů.
The German authorities provided the Commission with copies of these acts.
V reakci na připomínky zúčastněné strany Komise konstatuje, že ke splnění prvního kritéria dle rozsudku ve věci Altmark není nezbytně nutné, aby závazek veřejné služby byl převeden jediným aktem, i když by to vedlo k větší transparentnosti.
In reply to the observations of the third party, the Commission considers that, although it would increase transparency if the public service obligation had been imposed by a single act, this is not strictly necessary in order to fulfil the first Altmark criterion.
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise zastávala názor, že v daném případě závazek veřejné služby zahrnuje poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících autobusem, tramvají a po železnici na základě povolení udělených podnikům RBG a BSM podle §§ 8 a 13 zákona o přepravě osob (viz bod 61 rozhodnutí o zahájení řízení).
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission considered that in the present case the public service obligation comprises the provision of public passenger transport services by bus, tram and rail on the basis of the licences pursuant to paragraphs 8 and 13 of the PBefG which RBG and BSM hold (see recital 61 of the opening decision).
Komise dále konstatuje, že závazek veřejné služby podniků RBG a BSM k přepravě osob vyplývá jak z uděleného povolení, tak ze závazku k dodržování plánů místní přepravy cestujících, pokud jde o intenzitu, trasy a další požadavky; ve finančním výměru svazu VRR uděleném na základě finanční směrnice jsou tyto podmínky dále rozvedeny.
In addition, the Commission notes that the public service obligation of RBG and BSM to provide passenger transport services derives from the licences obtained together with the requirement to comply with the Local Public Transport Schemes as far as frequencies, routes served and other requirements are concerned; the financing notices of VRR based on the Financing Guidelines provide further details with regard to these conditions.
Komise proto dospěla k závěru, že v daném případě závazek veřejné služby zahrnuje celkové poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících autobusem, tramvají a po železnici na základě povolení udělených podle §§ 8 a 13 zákona o přepravě osob, jimiž disponují podniky RBG a BSM (viz bod 61 rozhodnutí o zahájení řízení).
The Commission concludes, therefore, that in the present case the public service obligation comprises the entire provision of public passenger transport services by bus, tram and rail on the basis of the licences pursuant to paragraphs 8 and 13 of the PBefG which RBG and BSM hold.
To znamená, že se závazek veřejné služby neomezuje jen na čtyři nákladové kategorie, za něž dopravní podniky mohou žádat kompenzaci, nýbrž se vztahuje i na zajištění dopravních služeb v době špičky.
This means that the public service obligations are not limited to the four cost categories for which transport undertakings can claim compensation, but also include the provision of transport services in peak periods.
Definice čtyř nákladových kategorií, za něž dopravní podniky mohou žádat kompenzaci, je relevantní pouze při posuzování slučitelnosti druhého kritéria dle rozsudku ve věci Altmark.
The definition of the four cost categories for which transport undertakings can claim compensation only comes into play for the assessment of compliance with the second Altmark criterion.
Komise proto dospěla k závěru, že závazek veřejné služby, který podniky RBG a BSM musí plnit – tj. veškeré dopravní služby stanovené v povoleních a plánech místní přepravy cestujících –, je trojím pověřovacím aktem jasně a jednoznačně stanoven.
Therefore, the Commission concludes that the threefold act of entrustment clearly and specifically defines the public service obligations which RBG and BSM are required to discharge, namely all the transport services defined in the licences and the local public transport schemes.
PARAMETRY, NA JEJICHŽ ZÁKLADĚ JE VYROVNÁNÍ VYPOČTENO, MUSEJÍ BÝT PŘEDEM STANOVENY OBJEKTIVNÍM A TRANSPARENTNÍM ZPŮSOBEM
THE PARAMETERS ON WHICH THE COMPENSATION IS CALCULATED HAVE BEEN ESTABLISHED BEFOREHAND IN AN OBJECTIVE AND TRANSPARENT MANNER
Za druhé musí Komise zjistit, zda „parametry, na jejichž základě je vyrovnání vypočteno, byly předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem“.
Secondly, the Commission has to establish whether ‘the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner’.
Komise poukazuje na to, že pro splnění druhého kritéria dle rozsudku ve věci Altmark se nevyžaduje, aby přesná částka kompenzace byla stanovena předem, pokud metodika a příslušné parametry pro výpočet této částky budou předem stanoveny způsobem, který neponechá žádný prostor pro pozdější odchylky činěné z důvodu přehodnocení.
The Commission notes that it is not necessary in order to fulfil the second Altmark criterion that the exact overall amount of compensation is determined beforehand as long as the methodology and the relevant parameters for the calculation of that amount are established in advance in a way that leaves no room for later discretionary adjustments.
V rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila Komise pochyby o tom, zda všechny čtyři nákladové kategorie, u nichž finanční směrnice počítá s kompenzacemi, se skutečně vztahují na závazek veřejné služby, zda je tento závazek jasně definován a zda alespoň část nákladů, které spadají pod tyto nákladové kategorie, by ve svém vlastním hospodářském zájmu neměly nést podniky samy (viz body 61 až 75 rozhodnutí o zahájení řízení).
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission expressed doubts as to whether all of the four cost categories for which the Financing Guidelines provide for compensation payments indeed relate to a public service obligation, whether they have been clearly defined, and whether at least a part of the costs covered by the cost categories should not be paid by the undertakings in their own commercial interest (see recitals 61 to 75 of the opening decision).
Německo a zúčastněná strana předložily k tomuto bodu další informace.
The German authorities and the third party have provided additional information on this point.
Nepokrývají všechny nákladové kategorie určitého dopravního podniku.
These cost categories do not cover all cost categories a transport undertaking has.
Především nezahrnují ani zajištění vozového parku (nýbrž pouze dodatečné požadavky na kvalitu), ani konkurenceschopné mzdy, které jsou vypláceny na lukrativních úsecích v dobách dopravní špičky.
In particular, they exclude the basic provision of transport vehicles (only additional quality requirements are covered) as well as competitive salaries paid during peak periods on routes which are commercially viable.
Tento bod bude předmětem dalšího posouzení také v oddíle posuzujícím třetí a čtvrté kritérium dle rozsudku ve věci Altmark.
This point will also be elaborated further in the sections assessing the third and fourth Altmark criteria.
Komise musí dále přezkoumat každý bod, u něhož vyjádřila své pochyby, a posoudit ho vzhledem k obdrženým připomínkám.
The Commission further needs to analyse each of the points on which it raised doubts, and assess them in the light of the comments received.
Pochyby Komise se týkaly těchto bodů:
The doubts of the Commission concerned the following points:
Odpovídají nákladové kategorie nákladům, které vznikají v důsledku plnění závazků veřejné služby?
Do the cost categories correspond to costs which are costs of discharging public service obligations?,
Je možné zahrnout otevřenou nákladovou kategorii, jak je tomu v případě finanční směrnice?
Is it possible to include, as the Financing Guidelines do, an ‘open cost category’?,
Jsou parametry, na jejichž základě je vyrovnání vypočteno, stanoveny předem objektivním a transparentním způsobem?
Have the parameters on the basis of which the compensation is calculated been established beforehand in an objective and transparent manner?,
Nákladové kategorie odpovídají nákladům plnění závazků veřejné služby
The cost categories correspond to costs of discharging public service obligations
Nákladová kategorie 1: Zajištění dopravní obslužnosti a údržby infrastruktury:
Cost category 1: Infrastructure provision
Z informací dodatečně poskytnutých Německem může Komise usoudit, že se kompenzace za tuto nákladovou kategorii omezuje na infrastrukturu, která je potřebná k poskytování veřejných služeb hromadné autobusové, tramvajové a železniční dopravy na základě povolení udělených podnikům RBG a BSM podle §§ 8 a 13 zákona o přepravě osob.
On the basis of the additional information provided by Germany, the Commission can conclude that compensation paid under this heading is limited to infrastructure which is necessary for the provision of public passenger transport services by bus, tram and rail on the basis of the licences pursuant to paragraphs 8 and 13 of the PBefG which RBG and BSM hold.
Co se týče přesné definice infrastruktury, Komise konstatuje, že trojí pověřovací akt jasně stanoví, jakou infrastrukturu musí dopravní podniky zajistit.
With regard to the precise definition of the infrastructure, it observes that the threefold act of entrustment clearly defines the infrastructure which the transport undertakings have to provide.
U nákladové kategorie 2 nevyjádřila Komise žádné pochyby.
The Commission had raised no doubts regarding cost category 2.
Nákladová kategorie 3: Kvalitativní požadavky na vozidla dodržované na popud svazu či zadavatele
Cost category 3: Vehicle quality standards imposed by VRR or the competent local authority
U tohoto bodu Komise konstatuje, že Německo prokázalo, že dopravní podniky by nezakoupily vozidla s požadovaným standardem kvality, neboť by možné vyšší příjmy, kterých by mohlo být docíleno díky lepší kvalitě služeb, nestačily na pokrytí dodatečných nákladů.
On this point, the Commission concludes that Germany has demonstrated that the transport undertakings would not buy vehicles with the required level of quality, as any additional income generated by the better service quality would not be sufficient to offset the additional costs.
Nákladová kategorie 4: Nadrámcová dopravní plnění či jiná plnění v oblasti provozu poskytnutá z popudu svazu či zadavatele
Cost category 4: Additional transport services or other services in connection with operation imposed by VRR or the competent local authority
U tohoto bodu Komise konstatovala, že Německo v případě služeb v době slabého provozu prokázalo, že by je dopravní podniky ve svém vlastním hospodářském zájmu neposkytly.
On this point, the Commission concludes that, as far as services during off-peak periods are concerned, Germany has demonstrated that the transport undertakings would not provide them in their own commercial interest.
Žádné kompenzace nákladů v rámci otevřené nákladové kategorie
No compensation of costs under the open cost category in the case of BSM and RBG
Druhá pochybnost u tohoto bodu se týkala skutečnosti, že třetí podkategorie nákladové kategorie 4 byla otevřenou nákladovou kategorií, prostřednictvím které dopravní podniky mohou požádat o kompenzace ostatních úkolů v provozní oblasti resp. úkolů systémových (úkolů stanovených zadavatelem či svazem), jež se prokazují na individuálním základě a vedou k ekonomické nevýhodě.
The second doubt on this point concerned the fact that the third subcategory of cost category 4 was an open category which enabled transport undertakings to claim compensation for any other requirements in connection with operation or the system (imposed by the competent local authority or VRR) which are justified individually and lead to an economic disadvantage.
Komise k tomu konstatuje, že podle sdělení Německa podniky RBG a BSM neobdržely žádné kompenzace v rámci této podkategorie.
The Commission observes in this regard that Germany has informed the Commission that RBG and BSM have not received any compensation payments under this subcategory.
Objektivně, transparentně a předem stanovené parametry
Parameters established beforehand in an objective and transparent manner
V příloze 2 a 8 finanční směrnice je stanovena metoda výpočtu kompenzací, na které mají jednotlivé dopravní podniky nárok.
The method for calculating the compensation to which an individual transport undertaking is entitled is described in Annexes 2 and 8 to the Financing Guidelines.
Příloha 2 obsahuje podrobný popis čtyř nákladových kategorií i dotazníkové listy, jež mají svazu VRR zprostředkovat informace, na jejichž podkladě může vypočíst kompenzaci za každou ze čtyř nákladových kategorií u každého z provozovaných odvětví dopravy (autobusové, tramvajové a železniční).
Annex 2 contains a detailed description of the four cost categories, as well as forms to be filled in in order to transmit to VRR the information on the basis of which VRR calculates the compensation for each of the four cost categories concerning each of the services rendered (bus, tram, railway).
Je v ní obsažen popis informací potřebných pro výpočet nákladů za zajištěnou infrastrukturu (nákladová kategorie 1), za režijní a provozní úkoly (nákladová kategorie 2), za dodatečné standardy kvality vozidel (nákladová kategorie 3), za jízdy v době slabého provozu (nákladová kategorie 4a) a za sociálněpolitické závazky v rámci kolektivních smluv (nákladová kategorie 4b).
This includes a description of the information required for the infrastructure provided (cost category 1), for the calculation of costs for management and marketing tasks (cost category 2), for the calculation of costs for additional vehicle quality standards (cost category 3), for the calculation of costs for off-peak period services (cost category 4a) and for the calculation of costs for social obligations under collective agreements (cost category 4b).
Náklady, které dopravním podnikům vznikají v důsledku každého z možných opatření spadajících pod čtyři nákladové kategorie, je zapotřebí přidělit.
The costs which the transport undertakings incur for each of the possible measures accepted under the four cost categories have to be allocated.
Příloha 2 obsahuje jak definici použitelných nákladových kategorií podle účetních zásad, tak i dotazníkové listy, které jsou dopravní podniky povinny používat při udávání svých běžných nákladů.
Annex 2 defines the applicable cost categories according to accounting standards and contains forms for the transport undertakings to report their current costs.
V příloze 2 však nejsou udány žádné přesné parametry v eurech. Dokonce se zdůrazňuje, že parametry pro každou oblast obsluhy a provozní odvětví musí být stanoveny individuálně.
It does not, however, contain any precise parameters expressed in terms of EUR. On the contrary, it stresses that the parameters need to be set individually for each local network and each mode of operation.