natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Názorným příkladem je toho skutečnost, že některé ze třiceti zúčastněných stran mají pod stoprocentní kontrolou četné španělské dceřiné společnosti, aniž by jejich podnikání ve Španělsku bylo kombinované, a to i přesto, že španělské orgány uznávají, že pro vnitrostátní podnikové kombinace neexistují překážky.
This is clearly illustrated by the fact that some of the 30 interested parties own numerous fully-controlled Spanish subsidiaries without having combined their Spanish businesses, even though the Spanish authorities recognise that there are no obstacles to domestic business combinations.
S ohledem na výše uvedené je Komise názoru, že z prvků uvedených ve zprávách lze přijmout pouze výslovné zákazy přeshraničních podnikových kombinací podle právních předpisů třetích zemí.
Therefore, the Commission considers that, of the elements in the reports, only explicit prohibitions of cross-border business combinations set out in the laws of non-EU countries can be accepted.
Jak již bylo ostatně uvedeno v 93. bodě dřívějšího rozhodnutí, pokud by se zohledňovaly neopodstatněné obecné prvky, hrozilo by nebezpečí, že tato analýza by se stala do značné míry nahodilou.
Indeed, as already indicated in paragraph 93 of the previous Decision, if unsubstantiated elements of a general nature were taken into account, this analysis would risk becoming largely arbitrary.
Závěry prezentované na následujících řádcích se zakládají na informacích, které španělské orgány uvedly ve zprávách. Pravdivost a úplnost těchto informací byla Komisí ověřena podle výše uvedených metodických poznámek.
The findings presented below are based on the information provided by the Spanish authorities in the reports, the truthfulness and completeness of which have been checked by the Commission in the light of the methodological remarks set out above.
Komise se domnívá, že v rozporu s tvrzeními španělských orgánů nelze mít za to, že všechny právní předpisy třetích zemí kladou přeshraničním podnikovým kombinacím výslovné právní překážky.
On this basis, the Commission considers that, contrary to the arguments of the Spanish authorities, it cannot be considered that all the laws of non-EU countries raise explicit legal obstacles to cross-border business combinations.
Názor španělských orgánů na obecnou existenci těchto domnělých překážek, který svými tvrzeními podpořilo třicet zúčastněných stran, proto Komise nemůže sdílet (podobně jako tomu bylo v dřívějším rozhodnutí ve vztahu k transakcím v rámci Unie [57]).
Therefore, similar to what was stated in relation to intra-EU transactions in the previous Decision [57], the Commission cannot share the views expressed by the Spanish authorities, supported by the arguments of the 30 interested parties, as regards the general existence of these alleged obstacles.
Komise se domnívá, že mimo členské státy Unie – přinejmenším v níže uvedených třetích zemích – nelze žádnou výslovnou právní překážku uznat. Argumenty jsou následující:
The Commission considers that outside the EU Member States, and at least in the following relevant non-EU countries, no explicit legal obstacles can be recognised, as indicated below:
Komise by ráda zmínila, že ve zprávě předložené španělskými orgány [58] autor při posuzování existence předchozích přeshraničních podnikových kombinací uvádí: „nebyly zjištěny, je však pravděpodobné, že k tomu došlo ve státě Delaware“.
first of all, the Commission notes that, in a report presented by the Spanish authorities [58], when assessing whether there are any precedents for cross-border business combinations, the author states ‘Not found, but it is likely that this event happened in Delaware’.
V rozporu s hlavními tvrzeními španělských orgánů je tedy závěr jedné ze zpráv [59] týkajících se tohoto státu zjevně takový, že přeshraničním podnikovým kombinacím nestojí v cestě žádný obecný výslovný právní zákaz.
In contradiction with the Spanish authorities’ main arguments, the conclusion in one of the reports [59] regarding this country seems to be that there is no general, explicit legal prohibition on cross-border business combinations;
Podle obecných pravidel práva obchodních společností [60] a práva daňového [61] neexistuje výslovný zákaz podnikových kombinací se zahraničními subjekty.
second, under the general rules of company law [60] and tax law [61], there is no explicit prohibition on business combinations with foreign entities;
Pro vnitrostátní podnikové kombinace platí zvláštní ustanovení práva obchodních společností [62].
third, specific company law provisions [62] apply to domestic business combinations.
Pokud je Komisi známo, používání těchto ustanovení na podnikové kombinace přeshraniční není nijak explicitně zakázáno, i když související administrativní formality se mohou lišit.
There is, to the Commission’s knowledge, no explicit prohibition on applying those provisions to cross-border business combinations, even though the applicable administrative formalities may differ.
Komise zdůrazňuje, že přinejmenším stát Delaware přeshraniční podnikové kombinace výslovně umožňuje [63], a sice za podmínky, že právní předpisy státu, v němž je zahraniční podnik usazen, dovolují transakci i naopak.
The Commission points out that at least the State of Delaware makes cross-border business combinations [63] explicitly feasible on condition that the inverse is permitted by the legislation of the country where the foreign company is resident.
Pokud by tedy transakce tohoto typu nebyla mezi podnikem usazeným ve Španělsku a podnikem usazeným v Delawaru možná, dané překážky by podle Komise ležely na straně Španělska, a z tohoto důvodu by nebyly pro toto posouzení případné.
Therefore, if such a transaction is not feasible between companies located respectively in Delaware and Spain, the Commission considers that the obstacles are attributable to Spain, and therefore not relevant for the present assessment.
Tento závěr je třeba chápat s přihlédnutím k významu, který má stát Delaware z hlediska usazování/zřizování podniků v USA [64].
This finding should be looked at in the context of the importance of the State of Delaware for the location/incorporation of companies in the USA [64];
Na vnitrostátní podnikové kombinace se vztahují zvláštní fiskální ustanovení, aby se zabránilo nepříznivé daňové situaci při provádění restrukturalizačních operací.
fourth, specific tax provisions apply to domestic business combinations in order to avoid unfavourable taxation when carrying out restructuring operations.
Komisi není známo, že by používání těchto ustanovení na přeshraniční podnikové kombinace bylo nějak výslovně zakázáno, i když související administrativní formality se mohou lišit.
There is, to the Commission’s knowledge, no explicit prohibition on applying them to cross-border business combinations, even though the applicable administrative formalities may differ;
Komise navíc nenalezla v judikatuře příslušných soudů USA žádný případ, jenž by mluvil proti jejímu závěru, že neexistují žádné výslovné právní překážky, které by přeshraničním podnikovým kombinacím s podniky usazenými ve Spojených státech bránily.
finally, the Commission did not find any case law by the competent US courts that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in the United States.
Mexiko
Mexico:
Komise by ráda uvedla, že přeshraniční podnikové kombinace jsou výslovně upraveny v čl. 8 odst. 3 protokolu k dosud platné úmluvě o daních mezi Španělskem a Mexikem [65], podepsané dne 6. října 1994.
first of all, the Commission notes that Article 8(3) of the tax convention [65] between Spain and Mexico, signed on 6 October 1994 and still in force, explicitly provides for cross-border business combination transactions.
Na základě tohoto ustanovení se tyto operace těší daňovým úlevám pro podnikovou reorganizaci v tom smyslu, že se nezdaňují nerealizované kapitálové zisky.
As a consequence of this provision, such transactions benefit from roll-over relief since unrealised capital gains are not taxed.
Komise rozumí této mezinárodní daňové úmluvě tak, že jejím cílem je vyrovnat možné vyloučení [66] přeshraničních podnikových kombinací z výhod, jež přinášejí určitá daňová pravidla použitelná na podnikové kombinace vnitrostátní.
As far as the Commission can see, the purpose of this international tax convention is to remove the possible exclusion [66] of cross-border business combinations from the benefit of the specific tax rules applying to domestic business combinations;
Podle mexických právních předpisů (práva obchodních společností a práva daňového) a při zohlednění uvedené daňové úmluvy nejsou podnikové kombinace se španělskými subjekty nijak výslovně právně zakázány.
second, under Mexican legislation (company law and tax law), and taking into account the above tax convention, there is no explicit legal prohibition on business combinations with Spanish entities;
Komise navíc nenalezla v judikatuře příslušných mexických soudů žádný případ, jenž by mluvil proti jejímu závěru, že neexistují žádné výslovné právní překážky, které by přeshraničním podnikovým kombinacím s podniky usazenými v Mexiku bránily.
finally, the Commission did not find any case law by the competent Mexican courts that would clearly contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Mexico.
Brazílie
Brazil:
Komise uvádí, že španělské orgány zjistily jeden precedent přeshraniční podnikové kombinace (nikoli se Španělskem) [67].
first of all, the Commission notes that a precedent of a cross-border business combination (not with Spain) was found by the Spanish authorities [67];
Podle obecných pravidel práva obchodních společností a práva daňového [68] neexistuje žádný výslovný právní zákaz podnikových kombinací se zahraničními subjekty, i když související administrativní formality se mohou lišit [69].
second, under the general rules of company law and tax law [68], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities, although administrative formalities may differ [69];
Na provozování hospodářské činnosti v určitých odvětvích ze strany subjektů kontrolovaných zahraničními podniky se vztahují některá výslovná právní omezení [70].
third, some explicit legal restrictions apply to the performance of economic activities in certain sectors [70] by entities controlled by foreign companies.
Nicméně jak již bylo dříve vyloženo (viz bod 114), právní ustanovení třetích zemí, která španělskému daňovému poplatníkovi znemožňují získat kontrolu nad cílovým podnikem v dané třetí zemi, za výslovnou právní překážku ve smyslu tvrzení španělských orgánů považovat nelze: výsledkem takových ustanovení je, že španělské podniky/španělští daňoví poplatníci nikdy nemohou splnit podmínku v podobě skutečného vlivu, neboť zůstávají v cílovém podniku stále menšinovými akcionáři.
However, as stated above (see paragraph 114), legal provisions in non-EU countries preventing a Spanish taxpayer from taking control of a target company in that country cannot be regarded as a relevant explicit legal barrier in the sense alleged by the Spanish authorities: as a result of this provision, Spanish companies/taxpayers can never fulfil the condition of effective influence since they will always be a minority shareholder in the target company.
Pokud je Komisi známo, brazilská legislativa uvedená v obou zprávách upravuje právě tuto situaci.
As far as the Commission can see, this is precisely the situation which arises from the Brazilian legislation referred to in the two reports;
V judikatuře pak Komise nenalezla žádný případ, jenž by mluvil proti jejímu závěru, že neexistují žádné výslovné právní překážky, které by přeshraničním podnikovým kombinacím s podniky usazenými v Brazílii bránily.
finally, the Commission did not find any case law that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Brazil.
Argentina
Argentina:
Komise konstatuje, že přeshraniční podnikové kombinace jsou výslovně upraveny v čl. 5 protokolu k dosud platné úmluvě o daních mezi Španělskem a Argentinou [71], podepsané dne 26. srpna 1994.
first of all, the Commission notes that Article 5 of the tax convention [71] between Spain and Argentina, signed on 26 August 1994 and still in force, explicitly provides for cross-border business combinations.
Díky tomuto ustanovení nevedou přeshraniční restrukturalizační operace k nepříznivému daňovému režimu.
As a result of this provision, cross-border restructuring operations cannot give rise to unfavourable taxation;
Podle obecných pravidel práva obchodních společností [72] a práva daňového [73] neexistuje výslovný zákaz podnikových kombinací se zahraničními subjekty.
second, under the general rules of company law [72] and tax law [73], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities although the applicable administrative formalities may differ;
V judikatuře Komise nenalezla žádný případ, jenž by mluvil proti jejímu závěru, že neexistují žádné výslovné právní překážky, které by přeshraničním podnikovým kombinacím s podniky usazenými v Argentinské republice bránily.
third, the Commission did not find any case law that would contradict its conclusion regarding the absence of explicit legal obstacles to cross-border business combinations with a company resident in Argentina.
Komise nesouhlasí s tím, jak jsou v obou zprávách interpretována rozhodnutí [74], jež v případě jistých plánovaných přeshraničních transakcí vynesla daňová správa.
Moreover, the Commission does not agree with the interpretation in the two reports of the rulings [74] issued by the tax administration in certain planned cross-border transactions.
Interpretace těchto rozhodnutí, která je uvedena ve zprávách, je navíc v rozporu s obecným ustanovením protokolu k výše uvedené daňové úmluvě [75] mezi Španělským královstvím a Argentinskou republikou.
Moreover, the interpretation given in the reports of these specific rulings contradicts the general provision in the above-mentioned tax convention [75] between the Kingdom of Spain and the Argentine Republic.
Ekvádor
Ecuador:
Komise upozorňuje na skutečnost, že podle obecných pravidel práva obchodních společností a práva daňového neexistuje výslovný zákaz podnikových kombinací se zahraničními subjekty [76].
first of all, the Commission notes that, under the general rules of company law and tax law, there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities [76];
Komise také připomíná, že jedna ze zpráv předložených španělskými orgány [77] přiznává, že podnikovou kombinaci lze provést, a to pokud španělský nabyvatel v Ekvádoru dříve zřídí pobočku.
Second, the Commission notes that a report presented by the Spanish authorities [77] recognises that a cross-border business combination is feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Ecuador beforehand.
Peru
Peru:
Komise upozorňuje na skutečnost, že pokud je jí známo, podle obecných pravidel práva obchodních společností a práva daňového neexistuje výslovný právní zákaz podnikových kombinací se zahraničními subjekty [78].
first of all, the Commission notes that, under the general rules of company law and tax law, there is, to the Commission’s knowledge, no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities [78];
Komise rovněž uvádí, že zásady provádění přeshraničních podnikových kombinací jsou stanoveny v článku 2074 peruánského občanského zákoníku a že obecný zákon o obchodních společnostech umožňuje kombinaci mezi pobočkou zahraničního subjektu a podnikem usazeným v Peru [79].
second, the Commission notes that Article 2074 of the Peruvian Civil Code sets out the principles applicable to cross-border business combinations and the General Companies Law allows business combinations involving a branch of a foreign entity and a company resident in Peru [79];
Zákon o dani z příjmu pak zaručuje, že pro kombinaci mezi pobočkou zahraničního subjektu a podnikem usazeným v Peru platí neutrální přístup [80].
third, the Law on Income Tax ensures neutral treatment of business combinations involving a branch of a foreign entity and a company resident in Peru [80];
S ohledem na výše uvedené tomu tedy Komise rozumí tak, že přeshraniční podniková kombinace je přinejmenším proveditelná, a sice za podmínky že španělský nabyvatel před transakcí zřídí v Peru pobočku.
the Commission therefore considers that a cross-border business combination is in any case feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Peru beforehand.
Kolumbie
Colombia:
Komise upozorňuje na skutečnost, že úřad Superintendencia de Sociedades [81] výslovně potvrzuje, že podle kolumbijské legislativy jsou přeshraniční podnikové kombinace možné [82].
first of all, the Commission notes that the Superintendencia de Sociedades [81] explicitly confirms that cross-border business combinations are feasible under Colombian legislation [82];
Podle pravidel práva obchodních společností a práva daňového [83] neexistuje žádný výslovný právní zákaz podnikových kombinací se zahraničními subjekty, i když související administrativní formality se mohou lišit.
second, under the general rules of company law and tax law [83], there is no explicit legal prohibition on business combinations with foreign entities even though the applicable administrative formalities may differ;
Komise také připomíná, že jedna ze zpráv předložených španělskými orgány [84] přiznává, že podnikovou kombinaci lze provést, a to pokud španělský nabyvatel v Kolumbii dříve zřídí pobočku.
third, the Commission notes that a report presented by the Spanish authorities [84] recognises that cross-border business combinations are feasible provided that the Spanish acquirer has set up a branch in Colombia beforehand.
Španělské orgány poskytly informace o právních předpisech dalších osmi třetích zemí.
The Spanish authorities submitted information on the laws of eight other non-EU countries.
Jak jsme již napsali v bodě 107, dříve vyvozené závěry podle Komise dostatečně potvrzují, že i kdyby se připustilo, že v oblasti přeshraničních podnikových kombinací existují významné právní překážky, referenčním systémem jsou předpisy, jež upravují zdaňování finančního goodwillu ve španělské soustavě.
As already stated in paragraph 107, the Commission considers that the above findings are sufficient to confirm that, in any event, even if one were to admit that the existence of legal obstacles to cross-border business combinations are significant, the reference system is the rules on the tax treatment of financial goodwill in the Spanish system.
Nicméně použijeme-li tutéž metodiku a tatáž kritéria, která jsme popsali v bodě 114 a následujících, Komise se na základě dostupných informací domnívá, že v legislativě Chile, Venezuely, Alžírska, Kanady, Austrálie, Japonska ani Maroka kombinacím žádné výslovné obecné právní překážky nebrání.
Nonetheless, applying the same methodology and criteria as described in paragraphs 114 et seq., the Commission considers, on the basis of the information available, that no explicit legal obstacles to cross-border business combinations of a general nature exist in the laws of Chile, Venezuela, Algeria, Canada, Australia, Japan or Morocco.
S přihlédnutím k dříve vyvozeným závěrům tedy Komise nemůže sdílet názor španělských orgánů, že každý potenciální jednotlivý příjemce sporného opatření by při přeshraniční podnikové kombinaci čelil (byť třeba jen v praxi) nepřekonatelným překážkám.
Therefore, on the basis of the above findings, the Commission cannot agree with the Spanish authorities that each potential individual beneficiary of the contested measure is faced, be it only in practice, with insurmountable obstacles to cross-border business combinations.
S ohledem na všechny výše uvedené argumenty se Komise domnívá, že není důvod k odklonu od referenčního systému uvedeného v rozhodnutí o zahájení řízení a v dřívějším rozhodnutí: odpovídajícím referenčním systémem pro posouzení sporného opatření je systém stanovený obecným španělským systémem zdaňování příjmu právnických osob, konkrétně pak předpisy o zdaňování finančních goodwillů, které jsou v tomto daňovém systému obsaženy.
In the light of the above, the Commission considers that there is no reason to depart from the reference system in the opening Decision and the previous Decision: the appropriate reference framework for assessing the contested measure is the general Spanish corporate tax system and, more precisely, the rules on the tax treatment of financial goodwill in the Spanish tax system.
Na tomto závěru nemůže nic změnit fakt, že Komise nalezla dvě třetí země, kde výslovné právní překážky existují (v Indii a Číně).
This conclusion cannot be affected by the fact that the Commission found two non-EU countries where explicit legal obstacles do exist (India and China).
Jak již bylo dříve uvedeno v bodě 107, Komise se podle judikatury Tribunálu [85] domnívá, že k tomu, aby byl určitý systém označen za státní podporu, není třeba dokázat, že charakter státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU má veškerá individuální podpora, která byla v rámci něho poskytnuta.
As already stated in paragraph 107, in line with the case law of the Court of Justice [85], the Commission considers that, in order to arrive at a conclusion regarding the State aid qualification of a scheme, it is not necessary to demonstrate that all individual aid granted under that scheme qualifies as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Co se týče Číny, zákon o obchodních společnostech z roku 2005, který se vztahuje pouze na fúze podniků s ručením omezeným nebo akciových společností s ručením omezeným usazených v Číně, a články 2 a 55 předpisu „Ustanovení o akvizicích státních podniků zahraničními investory“ zveřejněného čínským ministerstvem obchodu dne 22. června 2009 explicitně vylučují neusazené podniky z působnosti předpisů o podnikových kombinacích, pročež španělský podnik nemůže vytvořit kombinaci s kontrolovanou čínskou dceřinou společností.
More precisely, as regards China, the 2005 Company Law applying to mergers involving only limited liability companies or joint stock limited companies incorporated in China, and Articles 2 and 55 of the regulation entitled ‘Provisions on Acquisitions of Domestic Enterprises by Foreign Investors’ issued by the Chinese Ministry of Commerce on 22 June 2009, explicitly exclude non-resident companies from the scope of application of the business combination rules so that a Spanish company would not be able to combine its business with a Chinese-controlled subsidiary.
Pokud jde o právní předpisy platné v Indii, zákon o obchodních společnostech z roku 1956 v článcích 391–394 explicitně vylučuje neusazené podniky z působnosti předpisů o podnikových kombinacích – španělský podnik tudíž nemůže vytvořit kombinaci s kontrolovanou indickou dceřinou společností.
With reference to the legislation in force in India, Articles 391 to 394 of the Indian Companies Law of 1956 explicitly exclude non-resident companies from the scope of application of the business combination rules so that a Spanish company would not be able to combine its business with any Indian-controlled subsidiary.
Výjimka z uvedeného referenčního systému
Existence of a derogation from the reference system
Ve španělském daňovém systému se při výpočtu daňového základu vychází z účetního výsledku, který je následně upravován v souladu se zvláštními daňovými předpisy.
Under the Spanish tax system, the tax base is calculated on the basis of the accounting result, to which adjustments are then made by applying specific tax rules.
Úvodem a na okraj Komise uvádí, že sporné opatření je výjimkou ze španělských účetních předpisů.
As a preliminary remark and on a subsidiary basis, the Commission notes that the contested measure derogates from the Spanish accounting system.
Vznik finančního goodwillu lze vypočítat pouze abstraktně, a to konsolidací účtů cílového podniku s účty nabyvatele.
The emergence of financial goodwill can only be computed in abstract by consolidating the accounts of the target company with those of the acquiring company.