natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle dánských orgánů je TV2 schopna čelit podobným poklesům takového rozsahu pouze za předpokladu, že bude mít značnou výši volného vlastního kapitálu, protože příjmy z koncesionářských poplatku byly stanoveny na několik let dopředu.
According to the Danish authorities, the only way for TV2 to be able to cope with falls of this size was by having a very considerable amount of free capital, as licence fee revenue was fixed in advance for several years.
I když TV2 byla méně závislá na příjmech z reklamy než TV2 Norge a TV4, které nemají možnost využívat koncesionářské poplatky, představovalo přesto financování prostřednictvím příjmů z reklamy během dotčeného období důležitý zdroj financování provozu TV2.
Even though TV2 was less dependent on advertising revenue than TV2 Norge and TV4, which do not receive licence fees, funding via advertising nevertheless constituted an important source of financing for TV2’s operations during the period in question.
V tomto ohledu bere Komise na vědomí, že Soudní dvůr ve svém rozsudku [84] upřesnil, že „skutečnost, že TV2 nemusela čerpat v roce 1999 ze svých rezerv, neznamená, že by tyto rezervy měly být považovány za nepřiměřené ve srovnání s jejími potřebami veřejné služby. Je totiž v samotné povaze rezervy vytvořené k řešení nepředvídaných událostí, že nemusí být nutně použita“.
In this respect, the Commission takes note that the Court made it clear in its judgment [84] that ‘[t]he fact that TV2 did not have to draw on its reserves in 1999 does not support the inference that those reserves had to be regarded as disproportionate to the funding needs of providing the public service. It is in the very nature of a reserve which is built up to deal with an uncertainty that it does not necessarily have to be used.’
Komise souhlasí s dánskými orgány v tom, že posouzení potřeb TV2 musí navíc zahrnovat skutečnost, že TV2 měla během roku a mezi různými roky výrazné výchylky v hotovosti, protože hlavní sportovní události jako olympijské hry se konají pouze v intervalech několika let a programová práva se obvykle nabízejí v rámci víceletých smluv.
The Commission agrees with the Danish authorities that in assessing TV2’s needs it must also take account of the fact that TV2 experiences substantial fluctuations in liquidity both in the course of a single year and from one year to the next, since major sports events such as the Olympic Games only take place at intervals of several years and programme rights are typically offered under multi-year contracts.
Z výroční zprávy za rok 1995 [85] například vyplývá, že přebytek za rok 1995 byl převeden na rok 1996, aby se pokryl očekávaný schodek v tomto roce, kdy došlo k mimořádně vysokým výdajům v souvislosti s olympijskými hrami a mistrovstvím Evropy v kopané.
For example, it can be seen from the annual report for 1995 [85] that the surplus for 1995 was carried forward to 1996 to cover the expected deficit for that year, when there was particularly high expenditure in connection with the Olympics and the European Football Championships.
K tomu je také nutno vzít na vědomí, že během vyšetřovaného období neměla TV2 možnost financování prostřednictvím běžných úvěrů.
In addition, it should also be noted that during the period under investigation, TV2 was precluded from using ordinary loan financing.
Úvěry na rozběh činnosti byly povoleny až do výše 4 % příjmů podle posledního stavu účtů.
Investment loans were permitted for up to 4 % of revenue, based on the most recent accounts.
Všechny ostatní formy půjček, záruk a finančního pronájmu měla TV2 zakázány s výjimkou běžného provozního úvěru.
was prohibited from taking out any other forms of loans, guarantees, or finance lease obligations, apart from general operating credit.
Důsledkem omezených možností TV2 financovat se pomocí půjček bylo, že její potřeby hotovosti byly v zásadě uspokojovány hotovostí z provozu.
TV2’s limited opportunities for loan financing meant that in principle its liquidity needs had to be covered by liquidity from operations.
Úroveň vlastního kapitálu je konečně zřejmá ze zveřejněných účtů.
Finally, the level of capital is shown in the published accounts.
Během dotčeného období provedl generální auditor audity účtů TV2.
During the period in question, the National Audit Office audited TV2’s accounts.
Tyto audity zahrnovaly jak finanční audity, tak audity řízení, ačkoliv generální auditor neměl žádnou pravomoc zabránit nadměrnému vyrovnání nákladů TV2 vynaložených na veřejnou službu.
The audits included both financial and management audits, although the National Audit Office had no power to prevent overcompensation of the public service costs of TV2.
Jak stanovil Soudní dvůr ve svém rozsudku [86], skutečnost, že auditní subjekt neměl sám oprávnění k tomu, aby zabránil nadměrnému vyrovnání, neumožňuje vyvodit závěr, že dánské orgány kontrolu neprováděly.
As the Court held in its judgment [86], the fact that this auditing body did not have any power to prevent overcompensation does not permit the conclusion that the Danish authorities did not carry out checks.
Dánské orgány naopak uvedly, že pokud by Národní auditní úřad dospěl k závěru, že je základní kapitál příliš velký, mohlo to vést například k tomu, že v příští dohodě o médiích by došlo ke snížení příjmů z koncesionářských poplatků vyplácených TV2.
On the contrary, the Danish authorities indicated that, had the National Audit Office drawn the conclusion that the capital base was too large, this might, for example, have resulted in licence-fee resources payable to TV2 being reduced in the next media agreement.
Na základě výše uvedených skutečností shrnutých do společného souboru nepřímých důkazů Komise k první části posouzení proporcionality soudí, že v tomto velmi zvláštním případě a vzhledem k Amsterodamskému protokolu a rozsudku Soudního dvora byla výše vlastního kapitálu vytvořeného na konci roku 2002 (tj. 550 milionů DKK) nutná pro plnění úkolů veřejné služby společností TV2.
In view of all the foregoing considerations taken as a whole, the Commission considers, as regards the first part of the proportionality assessment, that in this specific case, having regard to the Amsterdam Protocol and the Court’s judgment, the amount of capital accumulated at the end of 2002 (i.e. DKK 550 million) was necessary for TV2 to fulfil its public service mission.
Částka ve výši 628 milionů DKK obdržená za tímto účelem byla proto přiměřená a nutná na základě čl. 106 odst. 2 SFEU.
The sum of DKK 628 million received for that purpose therefore satisfied the criteria of proportionality and necessity under Article 106(2) TFEU.
Ačkoliv toto rozhodnutí posuzuje jako možnou státní podporu poskytnutou TV2 v roce 2003 a v roce 2004 pouze rekapitalizační opatření, Komise bere rovněž na vědomí, že dánské orgány předložily informace dokládající, že v roce 2004 dosáhl vlastní kapitál TV2 výše 640 milionů DKK.
Although the present decision does not assess possible State aid granted to TV2 in 2003 and 2004 other than the recapitalisation measures, the Commission also notes that the Danish authorities submitted information documenting the fact that in 2004, TV2’s capital amounted to DKK 640 million.
Do komerčních činností bylo investováno 96 milionů DKK a nelze zjistit, zda se jednalo o financování z vlastního kapitálu nebo z vnějších zdrojů.
A sum of DKK 96 million was invested in commercial activities and it cannot be determined whether this was financed through capital or outside funding.
Pokud se vyjde z předpokladu, že byl použit pouze vlastní kapitál, znamenalo by to, že pro vysílací činnosti TV2 v oblasti veřejné služby bylo dostupných 544 milionů DKK vlastního kapitálu.
Assuming that only capital was used, this would imply that DKK 544 million of capital was available for TV2 to carry out its public service broadcasting activities.
V souvislosti s výše uvedeným 198. bodem odůvodnění je nutno poznamenat, že TV vykonává rovněž řadu komerčních činností.
With regard to what was stated in recital 198 above, it should be noted that TV2 also performs a number of commercial activities.
Z hlediska všech činností TV2 se jedná o okrajovou záležitost.
These are fairly marginal compared with TV2’s overall activities.
Náklady na tyto obchodní činnosti byly přidělovány na základě metody uvedené ve sdělení o vysílání z roku 2001 [87], kde se uvádí, že v rozporu s přístupem obecně zavedeným v jiných odvětvích veřejných služeb se náklady, které lze v plné míře připsat činnostem veřejné služby, ačkoli prospívají také obchodním činnostem, nemusejí rozdělovat mezi tyto dva druhy činností a mohou být zcela přiřazeny k veřejné službě.
The costs for these commercial activities have been allocated based on the method presented in the 2001 Broadcasting Communication [87], under which, contrary to the approach generally adopted in other utilities sectors, costs that are entirely attributable to public service activities while also benefiting commercial activities need not be apportioned between the two and can be entirely allocated to those public service activities.
Sdělení o vysílání z roku 2001 soudilo, že při plném rozdělení těchto nákladů mezi obě činnosti je nebezpečí, že toto rozdělení bude svévolné a nebude smysluplné.
The 2001 Broadcasting Communication considered there was a risk that a strict breakdown of such costs between the two activities would be arbitrary and not meaningful.
Pokud jde o zvýhodnění, které má TV2 kvůli přístupu k vysílací frekvenci, Komise podotýká, že je nedílně spjato s úkolem zajišťovat veřejné služby.
As for the advantage that TV2 receives from its access to the transmission frequency, the Commission notes that this is inseparably linked to the public service mission.
Komise také soudí, že v souladu se sdělením o vysílání lze finanční náklady (zisk z úroků) plně přiřadit k činnostem veřejné služby.
The Commission also considers that in line with the Broadcasting Communication, the financing costs (interest advantages) can be fully attributed to the public service activities.
Za účelem neutralizování důsledků osvobození od daně, jehož využívají činnosti veřejné služby, se 30 % zisků z obchodní činnosti převádí na veřejnou službu.
To neutralise the effect of the tax exemption that the public service activities enjoy, 30 % of the profits from commercial activities are transferred to the public service side.
V budoucnu by ovšem toto zvýhodnění díky „neutralizačnímu“ mechanizmu nemělo nadále existovat, protože podíl převodu odpovídá současné daňové sazbě.
However, in future the advantage should no longer exist, given that the share of the transfer corresponds to the actual taxation rate thanks to this ‘neutralisation’ mechanism.
Pokud jde o minulost, nepředstavuje tato skutečnost pro stanovení výše nadměrného vyrovnání potíž, protože veškerý příjem z těchto obchodních činností byl použit na snížení čistých nákladů na veřejnou službu.
As for the past, this does not pose a problem when it comes to establishing the amount of overcompensation, since the total income from commercial activities was used to reduce the net cost of the public service activities.
vykazovala ztrátové obchodní internetové činnosti.
engaged in loss-making commercial Internet activities.
Jelikož tyto činnosti nepatří k úkolu veřejné služby v oblasti vysílání, není možné žádné státní financování.
As these activities fall outside the public service broadcasting mission, no State funding is possible.
Protože kromě toho neexistují žádné jiné činnosti, které byly vykonávány na samostatném základě (stand-alone basis), neexistují ani žádné přebytky z obchodních činností, kterými by se daly krýt ztráty internetových činností.
Moreover, as no other activities were operated on a ‘stand-alone’ basis, there is no surplus from commercial activities to cover the losses on Internet activities.
Posouzení chování TV2 na reklamním trhu
Assessment of TV2’s behaviour in the advertising market
V bodě 58 sdělení o vysílání se uvádí, že „veřejnoprávní vysílací organizace by do té míry, v níž jsou nižší příjmy pokryty státní podporou, mohla být sváděna k tomu, aby stlačovala ceny za reklamu nebo jiné činnosti, které nejsou veřejnými službami na trhu, aby snížila příjem konkurentů (…). Kdykoli vysílací organizace stlačuje ceny činností, které nejsou veřejnou službou, pod úroveň nutnou k pokrytí samostatných nákladů, jež by schopný soukromý provozovatel měl v podobné situaci obvykle pokrýt, svědčil by takový postup o nadměrné náhradě za povinnosti vyplývající z plnění veřejné služby (…)“.
Paragraph 58 of the Broadcasting Communication states that ‘a public service broadcaster, in so far as lower revenues are covered by the State aid, might be tempted to depress the prices of advertising or other non-public service activities on the market, so as to reduce the revenue of competitors (…). Whenever a public service broadcaster undercuts prices in non-public service activities below what is necessary to recover the stand-alone costs that an efficient commercial operator in a similar situation would normally have to recover, such practice would indicate the presence of overcompensation of public service obligations (…)’.
TvDanmark předložila informace, které dokládají, že není schopna pokrýt samostatné náklady na své televizní činnosti z cen za reklamu, které si účtuje TV2.
TVDanmark submitted information showing that it could not cover the stand-alone costs of its television operations with the advertising prices that TV2 charges.
TvDanmark porovnává své náklady s cenami za reklamu u TRP 21–50, které si účtovala TV2.
TVDanmark compared its costs with the TRP 21-50 advertising prices that TV2 was charging.
Aby bylo možno uznat opodstatnění tohoto porovnání, musí Komise nejprve zjistit, zda se lze či nelze domnívat, že se TvDanmark nachází v podobné situaci jako TV2, a zda se jedná či nejedná o schopného provozovatele.
For this comparison to be valid, the Commission must, as a first step, establish whether or not TVDanmark can be considered to be in a similar situation to TV2 and whether or not it is an efficient operator.
Zaprvé musí Komise posoudit, zda se TvDanmark nachází v podobné situaci jako TV2.
First, the Commission has to assess whether TVDanmark is in a similar situation to TV2.
Komise konstatuje následující skutečnosti.
The Commission notes the following.
Během vyšetřovaného období se sledovanost TV2 pohybuje okolo 35 %, zatímco odpovídající údaj je u TvDanmark přibližně 15 %.
For the period under investigation, TV2’s audience share was in the region of 35 % whereas the corresponding figure for TVDanmark was approximately 15 %.
Podíl na reklamním trhu se rovněž výrazně liší.
Their shares of the advertising market also differed significantly.
Podíl TV2 na trhu se pohybuje okolo 60 %, zatímco u TvDanmark okolo 8 %.
TV2’s market share was in the range of 60 %, whereas TVDanmark’s was around 8 %.
Obrat TV2 v oblasti reklamy byl přibližně pětinásobkem obratu TvDanmark.
TV2’s advertising turnover was approximately five times that of TVDanmark.
Kromě toho je TV2 jedinou stanicí, která pokrývá 100 % obyvatelstva, zatímco TvDanmark2 pokrývá 77 % a TvDanmark1 ještě méně.
Moreover, TV2 is the only station that reaches 100 % of the population, whereas TVDanmark2 has a coverage of 77 % and TVDanmark1 even less.
Na základě výše uvedených skutečností Komise soudí, že TvDanmark nelze přímo srovnávat s TV2.
In view of the above, the Commission considers that TVDanmark cannot be directly compared to TV2.
Zadruhé musí Komise zjistit, zda je TvDanmark schopným tržním provozovatelem.
Secondly, the Commission has to establish whether or not TVDanmark is an efficient market operator.
Schopného provozovatele lze zjistit pomocí analýzy obecně používaných klíčových údajů a porovnáním výsledků provozovatele s průměrnými výsledky dosahovanými v členském státě.
An efficient operator can be determined by analysing commonly used accounting ratios and by comparing the operator’s results with average results in the Member State.
Analýza musí zohlednit různou velikost podniků a jejich konkrétní strukturu nákladů.
The analysis has to take into account the different size of the undertakings and their specific cost structures.
O provozovatelích vysílání na dánském trhu se ale nedá říci, že by byli v podobné situaci, aby bylo možno provést přímé srovnání koeficientů výkonnosti.
However, as stated earlier, operators on the Danish market cannot be said to be in a comparable situation so as to enable a direct comparison of performance ratios.
Komise proto zastává názor, že provedení analýzy těchto koeficientů na dánském trhu není v tomto konkrétním případě vhodné.
Therefore, the Commission is of the opinion that an analysis of such ratios on the Danish market is not appropriate in the present case.
Komise místo toho provedla analýzu údajů o finančních výsledcích TvDanmark a SBS Broadcasting.
Instead, the Commission has analysed data on the financial performance of TVDanmark and SBS Broadcasting.
Na základě své analýzy není Komise schopna s jistotou stanovit, zda vzniklé ztráty pocházejí z vysokých původních nákladů nutných na rozběh činností, ze kterých se TvDanmark dosud nedokázala vzchopit, nebo zda TvDanmark nevykonává ve skutečnosti svou činnost efektivně.
As a result of its analysis, the Commission cannot establish with certainty whether the losses incurred stem from the fact that TVDanmark had high initial start-up costs which it has not yet been able to recover or whether it is in fact not performing efficiently.
Přes četné žádosti nebyla Komise schopna získat údaje o finančních výsledcích třetího provozovatele, konkrétně TV3, aby mohla provést srovnání se třetím subjektem na trhu.
Despite several requests, the Commission was not able to obtain data on the financial performance of the third operator, TV3, to allow a comparison with the third operator on the market.
Komise proto nemůže dospět s jistotou k závěru, zda jsou ztráty TvDanmark výsledkem cenové politiky TV2 nebo zda jsou zapříčiněny jinými faktory, které může TvDanmark ovlivnit.
Consequently the Commission cannot conclude with certainty whether TVDanmark’s losses are a result of TV2’s pricing behaviour or whether they are due to other factors over which TVDanmark itself had some control.
Protože tedy Komise nemůže s jistotou určit, zda je či není TvDanmark schopným provozovatelem a protože přímé srovnání dvou provozovatelů není možné, je názoru, že výše zadaná zkouška není v tomto konkrétním případě průkazná.
Since it cannot be established with certainty whether or not TVDanmark is an efficient operator and since a direct comparison of the two operators is not possible, the Commission is of the opinion that any such assessment is inconclusive in the present case.
Komise se proto rozhodla podrobit cenovou politiku TV2 a dostupné údaje o reklamním trhu další analýze, aby byla schopna posoudit, zda TV2 jednala či nejednala tak, aby ve vyšetřovaném období maximalizovala své příjmy z reklamy.
The Commission therefore decided to undertake a more detailed analysis of TV2’s pricing policies and of the data available concerning the advertising market in order to assess whether or not TV2 acted with a view to maximising its advertising revenue during the period under investigation.
Zaprvé, Komise porovnala ceny dvou provozovatelů a analyzovala cenovou politiku TV2.
First, the Commission compared the prices of the two operators and analysed the pricing policies of TV2.
Analýza se zaměřuje na období 1998–2002, tedy na období, o němž stěžovatel tvrdí, že v něm TV2 začala na reklamním trhu uplatňovat cenový „dumping“.
The analysis focused on the years 1998–2002, the period during which the complainant alleged that TV2 started applying ‘dumping’ prices on the advertising market.
Zadruhé, Komise analyzovala dánské výdaje na reklamu s ohledem na EU a zejména na ostatní skandinávské země.
Second, it analysed Danish advertising spending in the EU context and in comparison with the other Scandinavian countries in particular.
Zatřetí, Komise provedla porovnání kontaktních cen (tj. pořizovacích cen na třicet sekund vystavení tisíci diváků) napříč skandinávskými zeměmi a druhy médií.
Third, a comparison of contact prices was made across all the Scandinavian countries and media types.
Komise bere na vědomí, že chování TV2 na reklamním trhu bylo předmětem vyšetřování dánských orgánů na ochranu hospodářské soutěže.
The Commission notes that TV2’s behaviour in the advertising market was investigated by the Danish competition authorities.
Dánská Rada pro hospodářskou soutěž dne 21. prosince 2005 rozhodla, že TV2 porušila článek 102 SFEU a odpovídající vnitrostátní právní předpisy tím, že na reklamním trhu prosazovala slevy zvyšující věrnost.
On 21 December 2005, the Danish Competition Council held that TV2 had infringed Article 102 TFEU and the corresponding national legislation by applying loyalty rebates on the advertising market.
Věrností sleva zejména nepotřebuje křížové dotace ve smyslu sdělení o vysílání z roku 2001 (tj. „Kdykoli vysílací organizace stlačuje ceny činností, které nejsou veřejnou službou, pod úroveň nutnou k pokrytí samostatných nákladů, jež by schopný soukromý provozovatel měl v podobné situaci obvykle pokrýt, svědčil by takový postup o nadměrné náhradě za povinnosti vyplývající z plnění veřejné služby“).
Most notably, a loyalty rebate does not necessarily imply the existence of cross-subsidies within the meaning of the 2001 Broadcasting Communication (‘Whenever a public service broadcaster undercuts prices in non-public service activities below what is necessary to recover the stand-alone costs that an efficient commercial operator in a similar situation would normally have to recover, such practice would indicate the presence of overcompensation of public service obligations’).
Ve skutečnosti, a jak je vysvětleno níže, TV2 v průměru stanovovala ceny za vysílání reklamy výrazně vyšší než její konkurenti.
In fact, as explained below, on average, TV2 charged significantly higher prices than its competitors.
Věrnostní slevy k tomu znamenají, že zákazníci investují do TV2 větší část svých rozpočtů na reklamu, než by tak učinili za jiných okolností.
Moreover, the loyalty rebates imply that customers placed a larger part of their annual advertising budgets with TV2 than they would have done under other circumstances.
Obvinění proto vlastně znamená, že TV2 zvýšila své příjmy z reklamy pomocí slev, což ve skutečnosti vedlo k menší potřebě koncesionářských poplatků.
The allegation therefore implies that TV2 increased its advertising revenue by way of the rebate scheme, which would actually have reduced need for licence fee funding.
Komise každopádně není rozhodnutími dánských orgánů na ochranu hospodářské soutěže vázána.
In any event, the Commission is not bound by the decisions of the Danish competition authorities.
Sledovanost a složení diváků, programové obsahy, regulační omezení času na vysílání reklamy a mechanizmus financování stanic jsou faktory, které ovlivňují povahu hospodářské soutěže na reklamním trhu.
Audience shares and composition, programming content, the rules on advertising time, and the funding mechanism of stations are all factors that affect the nature of competition in the advertising market.
Ceny se proto liší podle jednotlivých televizních společností.
As a result, prices vary between different broadcasters.
Televizní stanice rovněž prodávají celou škálu odlišených „produktů“, které navíc dosahují různých cen [88].
Stations also sell a range of differentiated ‘products’ that fetch different prices [88].
Ceny uplatňované stanicemi zahrnují výrazné slevy.
The prices charged by the stations include significant discounts.
Porovnávat ceny za televizní vysílání reklam uvedené v cenících proto nemá význam.
It is therefore not relevant to compare listed prices in television advertising.
Většina televizní reklamy (přibližně 90 % veškeré celostátně vysílané reklamy) probíhá v rámci celoročních dohod, na jejichž základě televizní kanály poskytují roční slevy.
Most television advertising (approximately 90 % of all nationwide advertising) is governed by annual agreements under which television channels grant annual rebates.
Aby bylo možné porovnat různé stanice, je nutno stanovit průměr různých uplatňovaných cen.
To allow the different stations to be compared, an average of the different prices charged has to be determined.