natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Část nákladů spojená s danou činností je přiřazována produktům v závislosti na využívání dotyčné činnosti u každého produktu.
A share of the costs of an activity is allocated to products in accordance with the usage of the activity in each product.
Náklady neprovozních činností jsou napřed přiřazeny provozním činnostem, které přispívají přímo produktům.
Costs of non-operational activities are first allocated to the operational activities which contribute directly to the products.
V poslední etapě postupu jsou náklady činností nakonec přiřazeny ke každému produktu podle přerozdělovacího klíče, který je obvykle založen na objemu.
At the last stage of the procedure, the costs of the activities are finally allocated to each product in accordance with an allocation key, which is typically based on volume.
Jinými slovy, všechny produkty, které využívají určité činnosti, jsou zaúčtovány s částí nákladů této činnosti a tato část je úměrná objemu, s jakým tuto činnost využívají.
In other words, all products that use an activity bear a share of the costs of that activity proportional to their volume of usage of that activity.
Komise soudí, že metoda analytického účetnictví, kterou v současné době DPLP používá, je uspokojivá, protože všechny náklady přiřazuje správně a s dostatečnou odpovídající mírou.
The Commission considers that the cost accounting method currently used by DPLP is sound as it correctly allocates all costs with a sufficient level of adequacy.
Komise ale konstatuje, že DPLP vypracovala tuto metodu postupně, a lze se proto domnívat, že účetní údaje z počátku období, jež je předmětem šetření, jsou sice celkově důvěryhodné, ale ne tak podrobné jako údaje současného systému účetnictví.
The Commission notes, however, that, as DPLP has developed the methodology over time, it can be assumed that the accounting data from the early part of the period under investigation, although globally reliable, do not have the same level of detail as the data from the current accounting system.
Změna analytického účetnictví prováděná se zpětnou platností
Retroactive modification of cost accounting
V březnu roku 2011 belgické orgány seznámily Komisi se změnou metody analytického účetnictví DPLP, která měla být provedena se zpětnou platností s cílem odlišného rozdělení některých nákladů mezi komerční činnosti a činnosti veřejné služby.
In March 2011 the Belgian authorities presented to the Commission a retroactive modification of DPLP’s cost accounting methodology with a view to adjusting the allocation of certain costs between commercial activities and public service activities.
Změna plánovaná belgickými orgány se týká poslední etapy přiřazování nákladů, kdy jsou produkty zúčtovávány s náklady, které jsou úměrné objemu využití každé činnosti.
The modification contemplated by the Belgian authorities concerns the last stage of cost allocation, when products are charged costs in proportion to their volume of usage of each activity.
Změnou se mění metoda přiřazování provozních nákladů produktům, kterou DPLP dosud používala.
The modification alters the method of allocating operating costs to products that DPLP has used up to now.
Po podobné změně by některé náklady spojené s komerčními produkty přešly do oblasti veřejných služeb, čímž by se rozšířil základ nákladů veřejných služeb.
Under such a revision, some costs linked to commercial products would be shifted to the public service sphere, thereby increasing the cost base of public services.
Veřejné služby by tím nesly za rok v průměru […] EUR nákladů, které jsou v současné době přiřazovány komerčním produktům.
As a result, the public services would be allocated on average EUR […] per year of the costs currently allocated to commercial products.
Ostatní součásti metody analytického účetnictví by zůstaly beze změn.
The other parts of the cost accounting methodology would remain unchanged.
Belgické orgány uvádějí, že náklady některých činností jsou již ze své podstaty určovány na určité úrovni, kterou stanoví potřeby veřejné služby.
The Belgian authorities claim that the costs of some activities are by their nature fixed at a certain level, which is determined by public service needs.
Jinými slovy, náklady těchto činností využívaných pro účely veřejných služeb by zůstaly stejné, i kdyby jich nevyužíval žádný komerční produkt.
In other words, the costs of such activities used for public service purposes would remain unchanged even if no commercial products used those activities.
Jelikož daný komerční produkt nevyvolal dotyčnou činnost, neměl by nést provozní náklady spojené s touto činností ani v případě, kdy ji využívá.
To the extent that a commercial product has not caused the activity, even if it uses the activity, the product should not bear the operational cost of that activity.
Ačkoliv belgické orgány zdůrazňují, že je revidovaná metoda slučitelná se směrnicí 97/67/ES, rozsudkem ve věci Chronopost [40] a rámcem Unie pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby [41] (dále jen „rámec pro SOHZ“), protože přiděluje produktům přímo přiřaditelné náklady a část společných nákladů, a že tato metoda lépe odráží skutečné náklady spojené se závazky veřejné služby, Komise soudí, že toto nové tvrzení nelze přijmout z formálních, ekonomických a právních důvodů.
While the Belgian authorities argue that the revised methodology is compatible with Directive 97/67/EC, the Chronopost judgment [40] and the Community framework for State aid in the form of public service compensation [41] (hereinafter ‘SGEI Framework’) because it allocates to products both directly attributable costs and a share of common costs, and better reflects the real costs of the public service obligations, the Commission considers that there are formal, economic and legal grounds not to accept the new claims.
Pokud jde o formální hledisko, není navrhovaná metoda ve skutečnosti v interním účetnictví DPLP používána, ale spočívá spíše ve změně ex post předchozích údajů.
From a formal point of view, the proposed methodology is not actually being used in DPLP’s internal accounting, rather it is an ex-post modification of past data.
Revidovaná metoda nezískala souhlas regulačního orgánu jako základu pro stanovení sazeb a nepoužívá ji ani stát za účelem výpočtu vyrovnání za služby obecného hospodářského zájmu.
The revised method has not been approved by the regulator as a basis for tariff-setting, nor is it being used by the State to calculate the SGEI compensation.
Revidovaná metoda se tak jeví jako teoretická konstrukce vypracovaná pro účely tohoto řízení v oblasti státní podpory.
The revised method therefore appears to be a theoretical depiction produced for the purposes of this State aid procedure.
Pokud jde o stanovení ceny převodu prováděného uvnitř podniku, nelze z ekonomického hlediska předpokládat, že by komerčním produktům neměla být přiřazována část nákladů prostředků, které využívají (podle této metody by např. komerční produkty nepřispívaly na náklady spojené s roznáškou poštovních doručovatelů, i když doručovatelé roznášejí také tyto produkty).
From an economic point of view, it cannot be assumed, in terms of internal transfer pricing, that the commercial products would not need to bear any share of the costs of the resources they use (e.g. under this method the commercial products would not contribute to the costs of delivery rounds by postmen even though those postmen also deliver commercial products).
Z právního hlediska se taková změna nejeví jako slučitelná s čl. 14 odst. 3 písm. b) iv) směrnice 97/67/ES, rozsudkem ve věci Chronopost [42] a rámcem pro SOHZ [43] z roku 2005, které všechny vyžadují, aby společné náklady byly vhodným způsobem přiřazovány komerčním činnostem.
Finally, in legal terms, such a change does not appear to comply with Article 14(3)(b)(iv) of Directive 97/67/EC, the Chronopost judgment [42] or the 2005 SGEI Framework [43], which all require commercial activities to be charged an appropriate share of common costs.
Komise nepostaví své posouzení na změněných účtech ale na údajích analytického účetnictví potvrzených v souladu se směrnicí 97/67/ES Belgickým institutem poštovních služeb a telekomunikací (IBPT – Institut belge des services postaux et des télécommunications, tj. regulačním orgánem belgického poštovního odvětví [44]), které byly sděleny původně a které jsou založeny na metodě analytického účetnictví, kterou DPLP úředně používá.
Consequently, the Commission will not rely in its assessment on the modified accounts, but will instead use the cost accounting data validated, in accordance with Directive 97/67/EC, by the Belgian institute of postal and telecoms services (IBPT/BIPT, the Belgian postal regulator [44]), which were submitted previously and are based on the cost accounting method officially used by DPLP.
POSOUZENÍ PŘEVZETÍ DŮCHODOVÝCH NÁKLADŮ
ASSESSMENT OF THE PENSION RELIEF
Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
Existence of aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li tato smlouva jinak“.
Article 107(1) TFEU states: ‘Save as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Aby určité opatření představovalo státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být splněny tyto kumulativní podmínky: opatření musí
In order to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, four cumulative conditions must be met. The measure must:
poskytnout příjemci výhodu,
confer an advantage on the beneficiary;
narušovat nebo moci narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňuje určité podniky,
distort or threaten to distort competition by favouring certain undertakings;
představovat zásah státu nebo být poskytnuto ze státních prostředků,
be taken by the State or involve State resources;
ovlivňovat obchod mezi členskými státy.
be capable of affecting trade between Member States.
Výhoda a selektivita
Advantage and selectivity
Na základě přístupu použitého v rozsudku ve věci Combus [45] belgické orgány zdůrazňují, že závazky v oblasti důchodů představovaly neobvyklé výdaje, které konkurenti nemuseli financovat, a tím pádem jejich převzetí státem nepředstavuje podporu.
Following the approach adopted in the Combus judgment [45], the Belgian authorities claim that the pension liabilities constituted an abnormal burden, which competitors were not required to finance and, therefore, the relief from the State does not constitute aid.
Zdůrazňují zejména, že kvůli nedostatečné pružnosti, která je příznačná pro status statutárních zaměstnanců, nemohla DPLP snížit podíl představovaný touto kategorií zaměstnanců, ačkoliv je tato kategorie značně nákladnější než případní zaměstnanci s méně výhodnými pracovními smlouvami.
Their main argument is that, because of the rigidities of the status of statutory personnel, it was not possible for DPLP to reduce the share of this category of personnel among its workforce even though it was much more costly than a hypothetical workforce consisting of employees with less favourable contracts.
Nejprve je nutno obecně připomenout, že rozsudek ve věci Combus nebyl Soudním dvorem potvrzen.
In general, it should first be recalled that the Combus judgment has not been confirmed by the Court of Justice.
Judikatura Soudního dvora naopak vyvrací předpoklad, podle kterého by vyrovnání za strukturální nevýhodu vylučovalo jakékoli označení za podporu.
On the contrary, the Court’s case law contradicts the assumption that compensation for a structural disadvantage would rule out any classification as aid.
Z ustálené judikatury Soudního dvora tak vyplývá, že existenci podpory je nutno posuzovat z hlediska důsledků a ne z hlediska příčin nebo cílů státního zásahu [46].
For instance, the Court has consistently ruled that the existence of aid is to be assessed in relation to the effects and not the causes or objectives of state intervention [46].
Soudní dvůr rovněž rozhodl, že pojem podpory zahrnuje výhody poskytnuté veřejnými orgány, které v různých formách snižují výdaje běžně zatěžující rozpočet podniku [47].
It has also maintained that the concept of aid covers advantages granted by the public authorities that, in various forms, mitigate the charges normally included in the budget of an undertaking [47].
Soudní dvůr kromě toho uvedl, že náklady spojené s odměnami zaměstnanců zatěžují již ze své podstaty rozpočet podniků, a to bez ohledu na to, zda tyto náklady vyplývají či nevyplývají ze zákonných povinností nebo kolektivních smluv [48].
It has also indicated that the costs linked to employee pay naturally place a burden on the budgets of undertakings, irrespective of whether or not those costs stem from legal obligations or collective agreements [48].
V tomto ohledu Soudní dvůr stanovil, že skutečnost, že státní opatření mají za cíl vyrovnat nadnáklady, nebrání možnosti, aby byly označeny za podporu [49].
In this connection, it has ruled that State measures aimed at compensating for additional costs cannot exclude them from being qualified as aid [49].
K tomu je možno poznamenat, že souvislosti hospodářské soutěže, do nichž spadal případ Combus, byly odlišné od souvislostí, které se týkají DPLP.
In addition, it can be observed that the competitive background in which Combus was operating differed from that of DPLP.
Společnost Combus musela vyvíjet svou dopravní činnost na obchodním základě a působit na trhu za podmínek hospodářské soutěže, jež byly srovnatelné s podmínkami soukromých společností autobusové dopravy.
Combus had to conduct its transport business on a commercial basis and operate under market conditions of competition comparable to those for private bus companies.
Společnosti veřejné dopravy postupují po nabídkovém řízení svou činnost v oblasti autobusové přepravy soukromým a veřejnoprávním podnikům.
After a tendering procedure, public transport companies divest their bus transport operations to private and public undertakings.
V souladu s pravidly zadávání zakázek jsou zakázky přidělovány „hospodářsky nejvýhodnější nabídce“, a to bez ohledu na to, zda je uchazeč soukromý nebo veřejný subjekt.
Under the tendering rules, the contracts are awarded to the ‘economically most advantageous bid’, irrespective of the private or public nature of the tenderer.
Během celého posuzovaného období měla společnost DPLP značný monopol a hospodářské tlaky se projevovaly zcela odlišným způsobem.
For the whole period under assessment, DPLP had a wide-ranging monopoly, in which economic constraints operated completely differently.
Na rozdíl od věci Combus k tomu Belgie v tomto případě nepřijala žádné právní opatření s cílem zrušit nebo přizpůsobit zvláštní systém zaměstnaneckého poměru platný pro státní zaměstnance pracující pro DPLP, nebo způsob, jakým jim vzniká nárok na důchod.
In addition, unlike in Combus, in the present case Belgium has not adopted any legislative provision aimed at abolishing or adapting the special employment arrangements for civil servants working for DPLP or the way in which they acquire pension rights.
Komise proto soudí, že skutkové rozdíly mezi případem Combus a předmětným případem odůvodňují odlišný závěr v této věci.
Therefore, the Commission considers that the factual differences between the Combus case and the case at issue justify a different conclusion in the present case.
Za účelem posouzení, zda předmětná opatření obsahují prvky státní podpory, je nutno zjistit, zda tato opatření poskytují DPLP hospodářské zvýhodnění v tom, že jí umožňují nenést náklady, které by měly běžně zatěžovat její vlastní finanční prostředky, a tím zabránily, aby síly přítomné na trhu působily obvyklým způsobem.
In order to ascertain whether the measures under scrutiny contain elements of State aid, it needs to be determined whether they confer an economic advantage on DPLP in that they allow it to avoid costs that would normally have had to be borne by its own financial resources and have thus prevented market forces from producing their normal effect.
Podpora spočívá ve snížení nákladů, které zpravidla zatěžují rozpočet podniků vzhledem k povaze nebo struktuře předmětného režimu nákladů.
Aid consists in the mitigation of charges normally included in an undertaking’s budget, taking account of the nature or general scheme of the system of charges in question.
Obráceně by bylo možno definovat pojem „zvláštní zatížení“ jako dodatečné náklady vůči nákladům obvyklým.
Conversely, it could potentially be possible to define a concept of ‘special charge’, which would consist in an additional charge over and above those normal charges.
Odstranění podobného zvláštního zatížení právním opatřením by příjemci neposkytlo zvýhodnění, a nepředstavovalo by proto státní podporu.
The withdrawal of such a special charge by way of a legislative provision would not grant any advantage to the beneficiary and would not, therefore, constitute State aid.
Podle judikatury Soudního dvora v oblasti analýzy selektivity, jež obsahuje pro určení slučitelnosti či neslučitelnosti odlišného zacházení s některými podniky nebo výrobami v tržní situaci, která je ze strukturálního hlediska obvyklá, srovnání s referenčním rámcem, označení zatížení za „běžné“ nebo za „zvláštní“ znamená, že je nutno vymezit referenční či srovnávací rámec s cílem zjistit podniky, které by se z hlediska cíle sledovaného dotyčnými opatřeními nacházely ve srovnatelné právní a skutkové situaci.
In line with the Court’s case law on selectivity analysis, which involves a comparison with a reference framework in order to determine whether or not differential treatment of certain undertakings and products is in conformity with the ‘nature or general scheme of the system’, the question as to whether a charge is ‘normal’ or ‘special’ in what is, from a structural viewpoint, a normal market situation has to be based on a reference framework or comparator with a view to identifying undertakings which would be in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measures in question.
Nezdá se ovšem, že lze vypracovat nezávislý srovnávací rámec, který by umožnil stanovit „běžný“ příspěvek, který zatěžuje podniky, které se z hlediska cíle sledovaného dotyčným opatřením nacházejí v právní a skutkové situaci srovnatelné se situací DPLP.
However, it does not appear possible to identify an exogenous comparator that would make it possible to define a ‘normal’ contribution for undertakings in a legal and factual situation comparable to that of DPLP in the light of the objective pursued by the measure under review.
U konkurentů DPLP se zejména jedná o soukromoprávní podniky, které provozují své činnosti na konkurenčních trzích, zatímco DPLP měla během posuzovaného období zákonný monopol, a to až do úplné liberalizace, k níž došlo v roce 2011.
In particular DPLP’s competitors are private-law companies operating on competitive markets, whereas DPLP benefited from a statutory monopoly during the period under assessment before full liberalisation in 2011.
Za účelem zjištění výhody ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy musí Komise proto posoudit situaci DPLP a porovnat odvody na sociální zabezpečení před a po převzetí důchodových nákladů.
In determining the existence of an advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, the Commission should, therefore, examine DPLP’s situation and compare social security contributions before and after the pension relief.
Od zákona ze dne 6. července 1971 až do reformy důchodového systému v roce 1997 nesla DPLP všechny důchodové náklady a náklady na sociální zabezpečení u svých státních zaměstnanců.
Following the law of 6 July 1971 and until the pension reform of 1997, DPLP bore all pension costs and social liabilities for its civil servant employees.
Za těchto okolností se Komise domnívá, že tyto náklady jsou součástí běžných výdajů, které DPLP musela financovat ze svých vlastních prostředků s ohledem na její právní a skutkové postavení na belgickém poštovním trhu.
In these circumstances, the Commission takes the view that these costs are part of the normal costs DPLP had to meet from its own resources, taking into consideration its legal and factual position in the Belgian postal market.
Jelikož převzetí důchodových nákladů, k němuž došlo v roce 1997 a jež je předmětem šetření, umožnilo DPLP, aby nemusela nést náklady, které by za běžných podmínek musela financovat ze svých vlastních prostředků, předmětná opatření poskytují tomuto subjektu výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
Since the 1997 pension relief under review relieved DPLP of costs that would normally have had to be financed from its own financial resources, the measures in question confer on the operator an advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Dotyčná výhoda je selektivní, protože se týká pouze DPLP.
The advantage in question is selective since it concerns only DPLP.
Hrazení důchodů bylo financováno státem, který v oblasti důchodů převzal pravomoci DPLP.
The pension relief was financed by the State, which took over DPLP’s pension responsibilities.
Vzhledem k tomu, že stát hradí důchodcům DPLP důchody přímo ze svého vlastního rozpočtu, jsou zcela zjevně používány státní prostředky.
Since the State pays the pension of DPLP retired personnel directly from the State budget, State resources are clearly involved.
Výše popsaná opatření mohou ovlivnit obchod mezi členskými státy, protože DPLP působí na trzích otevřených hospodářské soutěži, jako jsou služby dodávání balíků, pro něž je příznačná výrazná přeshraniční výměna.
The measures described above are capable of affecting trade between Member States, given that DPLP operates in markets that are open to competition, such as parcel services, and where there is significant cross-border trading.
Na trhu zasílání balíků čelí konkurenci podniků, které vyvíjejí činnost v jiných členských státech, jako jsou společnosti UPS, FedEx nebo TNT Express.
In the parcel market DPLP faces competition from undertakings with activities in other Member States, such as UPS, FedEx and TNT Express.
DPLP vyvíjí rovněž činnost na trhu distribuce tisku, kde působí či mohou působit podniky z jiných členských států.
DPLP also operates in the press distribution market, a market in which companies from other Member States are active or can become active.
Distribuce balíků nebyla nikdy DPLP vyhrazena zcela a již na počátku devadesátých let minulého století nabízely další podniky některé služby v oblasti distribuce balíků [50] nebo jiné zvláštní poštovní služby [51].
Parcel distribution has never been entirely reserved for DPLP, and other undertakings already provided some parcel delivery services [50] and other specific postal services at the beginning of the 1990s [51].
DPLP kromě toho působí na trhu finančních odvětví (běžné poštovní účty, spořicí účty a platební služby), kde čelí konkurenci subjektů, které nabízejí finanční produkty, jako jsou banky a finanční subjekty.
DPLP is also active in the financial services sector (post office current and savings accounts and payment services), where it competes with operators offering financial products, such as banks and financial operators.
Poštovní běžné a spořicí účty, které se používají jak k platbám, tak ke spoření, konkurují bankovním běžným a spořicím účtům.
The post office current and savings accounts, which are used for both payment and savings purposes, are in competition with bank current accounts and savings products.
Bankovní odvětví bylo otevřeno hospodářské soutěži již před rokem 1992 a vyznačovalo se rozsáhlými obchody mezi členskými státy.
The banking sector was already open to competition before 1992 and has been characterised by extensive trade between Member States.