natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V roce 2010 předložilo Portugalsko Komisi zevrubnější externí audity zpráv o veřejné službě pro období 1992–1997.
In 2010, Portugal submitted more comprehensive external audits of the public service reports for the period from 1992 to 1997 to the Commission.
Externí audity zpráv o veřejné službě pro uvedené období organizoval portugalský regulační orgán pro sdělovací prostředky, Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC).
The external audits of the public service reports for that period were organised by the national media regulator, Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC).
Pro rok 1998 již existoval externí audit zprávy o veřejné službě.
An external audit on the public service report was already in existence for the year 1998.
Tento externí audit pro rok 1998 provedla společnost BDO Binder, externí auditor (dále jen „zpráva společnosti BDO Binder“) [39].
That external audit for the year 1998 was carried out by BDO Binder, an external auditor the ‘BDO Binder report’) [39].
Ve zprávách o auditu se rovněž uvádí, že „s ohledem na soulad mezi prováděnými úkoly veřejné služby a náhradou „reálných a skutečných nákladů“ neexistují žádná významná narušení, která by měla nepříznivý dopad na dodržování právních předpisů platných v té době“.
The audits also state that ‘with regard to the correspondence between the public service tasks provided and the compensation of the ‘real and actual costs’, there are no materially relevant distortions which affect compliance with the legislation in force at the time’.
Pro všechny roky souhrnná zpráva konstatuje, že vyrovnávací platby poskytnuté Portugalskem byly nižší než částky uvedené v jednotlivých zprávách o veřejné službě.
For all years, the synthesis report finds that the compensation payment by Portugal was less than the amounts indicated in every public service report.
Společnost SIC uvedla, že rozsah výjimky není omezen na přeměnu společnosti RTP, k níž došlo v roce 1992.
SIC commented that the scope of the exemption is not limited to the transformation of RTP in 1992.
Na základě čl. 11 odst. 2 zákona č. 21/92 využívá společnost RTP obecné osvobození od daní a poplatků za jakýkoli zápis a registraci.
On the basis of Article 11(2) of Law No 21/92 RTP enjoys a general exemption from the payment of taxes and rights for any kind of inscription and registry.
Podle zjištění ve zprávě společnosti BDO Binder toto nebylo v roce 1998 dodrženo.
According to the findings in the BDO Binder report, this was not respected for the year 1998.
Společnost SIC citovala rovněž zjištění v uvedené zprávě, že nebyla zaúčtována určitá aktiva, což společnost SIC považuje za důkaz, že se neuskutečnily příslušné investice do těchto aktiv.
SIC also quoted the finding in that report that certain assets had not been accounted for, which SIC seems to take as proof that the respective investments for these assets have not been made.
Po zrušení článku 1 a části článku 2 rozhodnutí 2005/406/ES Soudem v rozsudku ve věci T- T-442/03 společnost SIC uvedla, že Komise musí v tomto rozhodnutí vzít v úvahu rovněž zprávu portugalského Účetního dvora (Tribunal de Contas, dále jen „Účetní dvůr“) z června 2002 (č. 8/2002), která měla podle společnosti SIC za úkol ověřit řízení společnosti RTP a provozování veřejnoprávního televizního vysílání, pokud jde o efektivnost, účinnost a hospodárnost, a která se týkala období 1997–2000.
Following the annulment of Article 1 and part of Article 2 of Decision 2005/406/EC by the Court in Case T-442/03, SIC argues that the Commission must in this Decision also take into account the report of the Portuguese Court of Auditors (Tribunal de Contas, hereafter referred to as Court of Auditors) of June 2002 (No 8/2002), which according to SIC had the objective duty to examine RTP’s management and its provision of public television service in terms of effectiveness, efficiency and economy and which dealt with the period 1997 to 2000.
Toto období však bylo prodlouženo do roku 1993.
However, that period was extended to 1993.
Společnost SIC shrnula zjištění uvedená ve zprávě a zdůraznila, že společnosti RTP chyběla strategie pro stanovení programů a nebyly dodrženy vnitřní pokyny správní rady týkající se normativu nákladů ani roční rozpočet.
Summarising the findings of the report, SIC underlines that there was a lack of strategy for defining RTP’s programmes and internal board directives concerning cost limits were not observed and annual budget drawn up were not complied with.
Společnost SIC rovněž uvedla, že Účetní dvůr poukázal na skutečnost, že Portugalsko dosud neupřesnilo, že poskytování státní podpory souvisí se skutečným plněním závazků společnosti RTP v oblasti veřejné služby.
SIC also stated that the Court of Auditors points out that Portugal has not yet specified that the award of State aid is related to RTP’s actual compliance with its public service obligation.
Portugalsko uvedlo, že kromě přeměny v roce 1992 nebyla společnost RTP osvobozena od platby registračních poplatků na základě čl. 11 odst. 2 zákona č. 21/92.
Portugal argues that RTP was not exempted from the payment of registration charges on the basis of Article 11(2) of Law No 21/92, outside the 1992 transformation.
Portugalsko rovněž tvrdilo, že hodnocení čl. 11 odst. 2 zákona č. 21/92 jako trvalého osvobození od poplatků je zapříčiněno jazykovým nedorozuměním.
Portugal also argues that the classification of Article 11(2) of Law No 21/92 as a permanent exemption from charges is due to a linguistic misunderstanding.
To podle Portugalska znamenalo, že mimo přeměnu v roce 1992 nebyla společnost RTP osvobozena od registračních poplatků.
This meant, according to Portugal, that RTP was not exempted from registration charges outside the context of the 1992 transformation operations except for those concerning the 1992 transformation.
Portugalsko předložilo rovněž dokumentaci týkající se řady případů, kdy společnost RTP registrační poplatky uhradila.
Portugal also provided documentation for several situations in which RTP has paid registration charges.
Portugalsko uvedlo, že se na společnost RTP vztahovala odchylka stanovená v čl. 2 odst. 1 písm. d), jelikož společnost byla předmětem zásahu státu a prošla nestabilním obdobím pod vedením správního výboru jmenovaného vládou v roce 1977 [54].
Portugal claims that the derogation provided for in Article 2(1)(d) applied to RTP, as RTP was the subject of state intervention and experienced various vicissitudes under the management of an administrative commission appointed by the Government in 1977 [54].
Portugalsko tvrdí, že obecnou povahu výjimky vyzdvihuje skutečnost, že podle nařízení vlády č. 411/91 byla uzavřena dohoda rovněž s jednou ze zúčastněných stran.
Portugal argues that the general nature of the derogation is underlined by the fact that an arrangement has also been made with one of the interested parties on the basis of Decree Law No 411/91.
Portugalsko tvrdí, že by Komise měla v tomto rozhodnutí zohlednit zprávu Účetního dvora č. 20/98 místo auditorské zprávy č. 8/2002, jelikož se auditorská zpráva č. 20/98 týká hospodářské a finanční situace společnosti RTP v období 1994–1996.
Portugal argues that the Commission should take into account in this Decision the 20/98 Report of the Court of Auditors instead of the 8/2002 audit report, as the 20/98 audit report covers the RTP ‘s economic and financial situation for the period from 1994 to 1996.
Auditorská zpráva č. 20/98 dospěla k závěru, že kritéria použitá při financování veřejné služby jsou jednoznačněji vymezena v nové smlouvě o veřejné službě než v předešlé smlouvě, což je v následné zprávě č. 8/2002 zpochybněno.
The 20/98 audit report concluded that the criteria used to finance the public service are more clearly defined in the new public service contract than under the old public service contract, which is disputed by the later 8/2002 Report.
Níže bude ověřeno, zda půjčka z roku 1998, dohoda o splátkovém kalendáři dluhu a prominutí úroků a navyšování kapitálu v období 1994–1997 představuje státní podporu.
In the following, the State aid character of the loan of 1998, the settlement on the rescheduling of debt and interest waiver and the capital injections 1994-97 will be examined.
Stejně tak bude posouzeno zahrnutí státních prostředků u osvobození od notářských poplatků, registračních poplatků a nákladů na zveřejnění.
Likewise, the presence of State resources in the exemptions from notarial deed charges, registration charges and publications costs will be assessed.
Tato zásada byla zavedena do portugalské ústavy v roce 1982, tj. dlouho před přeměnou společnosti RTP v roce 1992.
This principle was introduced into the Portuguese Constitution in 1982, that is to say, long before the transformation of RTP in 1992 took place.
V čl. 115 odst. 5 portugalské ústavy v podobě platné v době přeměny společnosti RTP bylo stanoveno, že „žádný zákon nevytvoří jiné kategorie právních předpisů ani nepřizná jiným druhům aktů pravomoc vykládat, začlenit, měnit, pozastavit nebo zrušit jeho ustanovení s jakýmkoli účinkem ve vztahu k třetím stranám“.
Article 115(5) of the Portuguese Constitution in its form in force at the time of RTP’s transformation provided that no law should: ‘create other forms of legislation or grant other types of act the power to interpret, integrate, modify, suspend or revoke any of its provisions in such a way to produce effects in relation to third parties’.
Jelikož společnost RTP byla v roce 1975 zestátněna právním předpisem, a to nařízením vlády č. D 674-D/75, její přeměna na jinou právní formu byla možná opět pouze nařízením vlády nebo právním předpisem, který je rovnocenný nařízení vlády nebo má vyšší pořadí.
As RTP was nationalised in 1975 by an act of legislation, namely by Decree-Law No D 674-D/75, its transformation into another legal form could again only be achieved by way of a decree-law, or by a law which has an equivalent or even higher rank than that of a decree-law.
Portugalsko tvrdí, že čl. 11 odst. 2 zákona č. 21/92 ve skutečnosti nepřiznal společnosti RTP trvalé osvobození, nýbrž že se měl vztahovat na stejnou situaci jako v případě dočasného osvobození, tj. přeměnu společnosti RTP na akciovou společnost v roce 1992.
Portugal claims that Article 11(2) of Law No 21/92 does not actually grant a permanent exemption to RTP, but that it was only intended to cover the same situation as before in relation to the temporary exemption, namely the transformation of RTP into a public limited company in 1992.
Portugalsko rovněž uvedlo, že společnost RTP několikrát notářské a registrační poplatky zaplatila.
Portugal also claims that on several occasions RTP paid notarial registration charges.
Na rozdíl od dočasného osvobození od registračních poplatků nemůže být trvalé osvobození odůvodněno zásadou rovnocennosti aktů, která vzhledem k postupu přijímání právních předpisů znamenala upuštění od požadavku na notářskou listinu a její zveřejnění při přeměně společnosti RTP v roce 1992.
Contrary to a temporary exemption from registration charges, a permanent exemption cannot also be justified by the equivalence of acts doctrine which, due to the legislative adoption process, dispensed with the requirement of a notarial deed and its publication when RTP was transformed in 1992.
Soulad s povahou a logikou portugalského právního systému bylo možno uznat u dočasného osvobození, jelikož v daném případě mohlo k přeměně společnosti RTP na akciovou společnost dojít pouze formou nařízení vlády, jak bylo prokázáno.
Compliance with the nature and logic of the Portuguese legal system could be accepted for the temporary exemption because in the concrete case of RTP’s transformation into a public limited company could only be achieved, as demonstrated, by a decree-law.
Ačkoliv společnost RTP podléhala v roce 1997 zvláštnímu režimu řízení [69], tento režim byl ukončen přijetím stanov společnosti v roce 1980, zatímco dluh vůči Správě sociálního zabezpečení se „nahromadil“ v období 1983–1989.
Although RTP was subject to a special management regime in 1977 [69], that regime came to an end with the adoption of the 1980 statutes, whereas the debt to the social security scheme was ‘built up’ in the period from 1983 to 1989.
Komise se domnívá, že úpravu dluhu společnosti RTP nelze považovat za součást obecného systému na základě nařízení vlády č. 411/91, jelikož společnost RTP nesplňovala kritéria pro takovéto povolení stanovená v tomto předpise.
The Commission considers that the debt regularisation for RTP cannot be considered part of a general regime under Law No 411/91, as RTP did not meet the criteria laid down in that Law for such authorisation.
Dluh vůči Správě sociálního zabezpečení se mimoto „nahromadil“ v období 1983–1989 a dohoda o splátkovém kalendáři byla schválena teprve v roce 1993.
Furthermore, the debt with the social security scheme ‘built up’ in the period from 1983 to 1989 and a rescheduling arrangement was agreed only in 1993.
Za takových podmínek by soukromý věřitel neumožnil, aby došlo k podobnému hromadění dluhu během tak dlouhého období, aniž by podnikl kroky k jeho vymáhání.
Under the same conditions, a private creditor would not have allowed a similar accumulation of outstanding debt over such a long period without initiating collection procedures.
Proto považuje za legitimní rovněž obecnou definici poslání společnosti RTP v oblasti veřejné služby spočívající v zajištění dvou televizních kanálů s celostátním pokrytím, jednoho obecného a druhého více zaměřeného na specifické publikum, Tuto definici lze považovat za vyhovující demokratickým, sociálním a kulturním požadavkům portugalské společnosti.
Therefore, it also considers the general definition of RTP’s public service remit to provide two television channels of national coverage, one more general and the other more focused on specific audiences, to be legitimate. Such a definition can be regarded as fulfilling the democratic, social and cultural needs of Portuguese society.
To znamená, že externí audity týkající se plnění závazků veřejné služby ze strany společnosti RTP byly provedeny pro roky 1992–1997.
That is to say, external audits on the fulfilment by RTP of the public service obligations were carried out for the years 1992 to 1997.
Pro rok 1992 byl externí audit proveden navzdory neexistenci zprávy o veřejné službě.
For the year 1992, the external audit was carried out despite the absence of a public service report.
V souhrnné zprávě se uvádí, že „veškeré náklady a příjmy společnosti RTP jsou založeny na předpokladu, že se její činnost vztahuje pouze na provozování veřejnoprávního televizního vysílání, a že audity jsou založeny na finančních výkazech, které ověřil interní auditor společnosti i externí auditoři a z nichž nevyplývají žádné důležité skutečnosti kromě skutečností popsaných podrobně v ročních účetních závěrkách“ [90].
The synthesis report states that: ‘all the costs and revenues of RTP are based on the premise that its activity only refers to the provision of public television services, and that the present audits were based on financial statements audited by both the company’s internal auditor and external auditors, from which did not result any relevant facts other than the ones described in detail in the annual accounts’ [90].
Komise již zjistila (viz 18. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí), že společnost RTP vykonávala v letech, které jsou předmětem šetření, pouze činnosti v rámci veřejné služby, zatímco obchodní činnosti prováděly právně oddělené dceřiné společnosti.
The Commission had already established (see recital 18 of this Decision) that RTP had only conducted public service activities during the years under investigation, whereas the commercial activities were carried out by legally distinct subsidiaries of RTP.
Za prvé je nutno uznat (jak připouští rovněž společnost SIC), že se auditorská zpráva č. 8/2002 vztahuje na období 1997–2000, a je proto relevantní pouze pro roky 1997 a 1998.
Firstly, it must be acknowledged, as admitted also by SIC, that the audit report No 8/2002 covers the period from 1997 to 2000, and is therefore only relevant for the years 1997 and 1998.
Ačkoli v uvedené zprávě byly zmíněny údaje pro předchozí roky, byly použity k popisu celkového vývoje finanční situace společnosti RTP, nebyly však samy o sobě předmětem šetření Účetního dvora.
While figures in respect of earlier years have been mentioned in that report, they were meant to use to describe the general financial development of RTP, but were not themselves subject of the Court of Auditor’s investigation.
Body 53 a 54 dopisu Portugalska ze dne 8. června 2010.
Paragraphs 53 and 54 of the Letter of Portugal of 8 June 2010.
Viz rovněž bod 108 podání ze dne 7. září 2009.
See also paragraph 108 of the submission 7 September 2009.
Itálie předložila žádost o uvolnění prostředků z fondu z důvodu přírodní katastrofy způsobené záplavami v Ligurii a Toskánsku,
Italy submitted an application to mobilise the Fund, concerning a disaster caused by flooding in Liguria and Tuscany,
V rámci souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2012 se z Fondu solidarity Evropské unie uvolní částka ve výši 18061682 EUR ve formě prostředků na závazky a platby.
For the general budget of the European Union for the financial year 2012, the European Union Solidarity Fund shall be mobilised to provide the sum of EUR 18061682 in commitment and payment appropriations.
Rozhodnutí Evropského parlamentu, Rady, Komise, Soudního dvora Evropské unie, Účetního dvora, Evropského hospodářského a sociálního výboru a Výboru regionů
Decision of the European Parliament, the Council, the Commission, the Court of Justice of the European Union, the Court of Auditors, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions
ze dne 29. června 2012,
of 29 June 2012
kterým se mění rozhodnutí 2009/496/ES, Euratom o organizaci a způsobu práce Úřadu pro publikace Evropské unie
amending Decision 2009/496/EC, Euratom on the organisation and operation of the Publications Office of the European Union
SOUDNÍ DVŮR EVROPSKÉ UNIE,
THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION,
Je třeba změnit rozhodnutí Evropského parlamentu, Rady, Komise, Soudního dvora, Účetního dvora, Evropského hospodářského a sociálního výboru a Výboru regionů 2009/496/ES, Euratom ze dne 26. června 2009 o organizaci a způsobu práce Úřadu pro publikace Evropské unie [1], aby bylo přizpůsobeno ustanovením Smluv ve znění Lisabonské smlouvy, a zejména aby byla Evropská rada doplněna jako signatářský orgán.
It is necessary to amend Decision 2009/496/EC, Euratom of the European Parliament, the Council, the Commission, the Court of Justice, the Court of Auditors, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions of 26 June 2009 on the organisation and operation of the Publications Office of the European Union [1] in order to adapt it to the provisions of the Treaties as amended by the Treaty of Lisbon and, in particular, to add the European Council as a signatory institution.
Řídící výbor Úřadu pro publikace na svém zasedání dne 2. července 2010 souhlasil s tím, že se Evropská rada stane signatářským orgánem, a dne 14. dubna 2011 souhlasil s tím, že je tedy třeba změnit rozhodnutí 2009/496/ES, Euratom,
The Management Committee of the Publications Office has agreed, at its meeting on 2 July 2010, that the European Council become a signatory institution and, on 14 April 2011, that Decision 2009/496/EC, Euratom should therefore be amended,
Rozhodnutí 2009/496/ES, Euratom se mění takto:
Decision 2009/496/EC, Euratom is amended as follows:
Původní název se nahrazuje názvem „Rozhodnutí Evropského parlamentu, Evropské rady, Rady, Komise, Soudního dvora Evropské unie, Účetního dvora, Evropského hospodářského a sociálního výboru a Výboru regionů o organizaci a způsobu práce Úřadu pro publikace Evropské unie“.
the title shall be replaced by ‘Decision of the European Parliament, the European Council, the Council, the Commission, the Court of Justice of the European Union, the Court of Auditors, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the organisation and operation of the Publications Office of the European Union’;
Seznam orgánů a institucí, které přijímají rozhodnutí, se nahrazuje tímto:
the list of enacting institutions and bodies shall be replaced by the following:
„EVROPSKÝ PARLAMENT,
‘THE EUROPEAN PARLIAMENT,
VÝBOR REGIONŮ“.
THE COMMITTEE OF THE REGIONS’;
V čl. 1 odst. 1 se první pododstavec nahrazuje tímto:
in Article 1(1) the first subparagraph shall be replaced by the following:
Úřad pro publikace Evropské unie (dále jen „úřad“) je interinstitucionální úřad, jehož cílem je za co nejlepších podmínek zajišťovat vydávání publikací orgánů Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii.“
The task of the Publications Office of the European Union (hereinafter the Office), which is an interinstitutional office, shall be to publish the publications of the institutions of the European Union and the European Atomic Energy Community under optimum conditions.’;
V článku 4 se odstavec 6 nahrazuje tímto:
Article 4(6) shall be replaced by the following:
Spolupracovat s úřadem a uzavřít dohodu o poskytování služeb za tímto účelem může rovněž Evropská služba pro vnější činnost.“
The European External Action Service may also cooperate with the Office and, for this purpose, conclude a service agreement.’;
Zřizuje se řídící výbor, v němž jsou zastoupeny všechny signatářské orgány.
A Management Committee shall be established, within which all the signatory institutions are represented.
Řídící výbor se skládá z vedoucího soudní kanceláře Soudního dvora Evropské unie a generálních tajemníků ostatních orgánů nebo jejich zástupců.
The Management Committee shall be made up of the Registrar of the Court of Justice of the European Union and the Secretaries-General of the other institutions or their representatives.
Evropskou centrální banku zastupuje tajemník její Výkonné rady nebo osoba, jež byla jmenována jeho náhradníkem.“
The European Central Bank shall be represented by the Secretary to its Executive Board or by their appointed substitute.’;
Seznam signatářů se nahrazuje tímto:
the list of signatories shall be replaced by the following:
„Za Evropský parlament
‘For the European Parliament,
Za Evropskou radu
For the European Council,
Za Soudní dvůr Evropské unie
For the Court of Justice of the European Union,
Za Účetní dvůr
For the Court of Auditors,
Za Evropský hospodářský a sociální výbor
For the European Economic and Social Committee,
Za Výbor regionů“.
For the Committee of the Regions’.
V Bruselu a Lucemburku dne 29. června 2012.
Done at Brussels and at Luxembourg, 29 June 2012.
Úř. věst. L 168, 30.6.2009, s. 41.
OJ L 168, 30.6.2009, p. 41.
kterým se zrušuje rozhodnutí 2010/285/EU o existenci nadměrného schodku v Německu
abrogating Decision 2010/285/EU on the existence of an excessive deficit in Germany
Dne 2. prosince 2009 Rada rozhodnutím 2010/285/EU [1] na návrh Komise podle čl. 126 odst. 6 Smlouvy rozhodla, že v Německu existuje nadměrný schodek.
On 2 December 2009, by Decision 2010/285/EU [1], following a proposal from the Commission in accordance with Article 126(6) of the Treaty, the Council decided that an excessive deficit existed in Germany.
Rada uvedla, že plánovaný schodek veřejných financí v roce 2009 činil 3,7 % HDP, a překročil tak referenční hodnotu 3 % HDP stanovenou ve Smlouvě, zatímco plánovaný hrubý veřejný dluh měl v roce 2009 dosáhnout 74,2 % HDP, tedy více, než je referenční hodnota 60 % HDP stanovená ve Smlouvě [2].
The Council noted that the general government deficit planned for 2009 was 3,7 % of GDP, thus above the 3 % of GDP Treaty reference value, while the general government gross debt was planned to reach 74,2 % of GDP in 2009, thus above the 60 % of GDP Treaty reference value [2].
Podle článku 4 Protokolu o postupu při nadměrném schodku připojeného ke Smlouvám poskytuje údaje pro provedení postupu při nadměrném schodku Komise.
Article 4 of the Protocol on the excessive deficit procedure annexed to the Treaties requires that the Commission provide the data for the implementation of the procedure.