natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z důvodů objasněných v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení společnosti MAL i Silkem plně spolupracovaly při šetření.
For the reasons explained at recital 19 of the provisional Regulation both MAL and Silkem have fully cooperated with the investigation.
Je třeba připomenout, že společnost Silkem v odpovědi na formulář pro výběr vzorku informace poskytla a že tato společnost byla brána v úvahu, pokud jde o ukazatele makroekonomických údajů.
It is recalled that Silkem provided information in the reply to the sampling form and account was taken of Silkem in the macro data indicators.
Nebyla však uvedena na seznamu společností zařazených do vzorku kvůli své malé velikosti.
However, the company was not included in the list of sampled companies on account of its small size.
Společnost Silkem proto nemusela předkládat takzvaná mikrodata a tím spíše tyto údaje nebyly ověřovány.
Therefore, Silkem did not need to submit so-called micro data and a fortiori those have not been verified.
Navíc, jelikož prodej dotčeného výrobku společností Silkem ve srovnání se společností MAL je relativně malý, nic nenasvědčuje tomu, že by konsolidace údajů o společnosti Silkem do údajů o společnosti MAL měla nějaký význam.
Moreover, since their sales of the product concerned are relatively small in comparison to those of MAL, there is no indication that consolidating Silkem’s data into MAL’s data would have made any difference.
Údajné rozlišování mezi vyvážejícími výrobci a výrobci v Unii je zcela jasně nepodložené, jelikož situace je jiná.
Furthermore, the allegation of discrimination between exporting producers and Union producers is clearly unfounded because the situations are different.
Na jedné straně je šetření existence dumpingu obvykle prováděno na úrovni příslušné společnosti, pro kterou musí útvary Komise vypočítat konkrétní dumpingové rozpětí.
On the one hand, the investigation into the existence of dumping is the one that is normally conducted at company level for which the Commisson services need to calculate a company-specific dumping margin.
Dále se musí na skupinu vyvážejících výrobců pohlížet jako na celek, protože jinak hrozí nebezpečí, že by vývoz byl prováděn prostřednictvím té části skupiny, která má nejnižší úroveň cla.
Furthermore, a group of exporting producers has to be looked at in its totality since otherwise there is a risk that exports would be channelled through the part of the group with the lowest duty level.
Na druhou stranu, cílem šetření o újmě je zjistit, zda výrobní odvětví Unie jako celek utrpělo podstatnou újmu.
On the other hand, the injury investigation aims at examining whether the Union industry as a whole suffers material injury.
V tomto případě se předpokládalo, že výrobci v Unii zařazení do vzorku v rámci tohoto šetření představují veškerou výrobu v Unii, pokud jde o určité ukazatele újmy (mikroekonomické ukazatele).
In this case, the sampled Union producers in this investigation were considered to represent the entire Union production in respect of certain injury indicators (micro indicators).
Birac rovněž tvrdil, že Bosenská těžební společnost, která je ve spojení se společností MAL a která dodává tomuto konkrétnímu výrobci v Unii prvotní surovinu (tj. bauxit), by měla rovněž na šetření spolupracovat.
Birac also claimed that a Bosnian mining company, related to MAL, which supplies to this particular Union producer a pre-raw material (i.e. bauxite) should also have cooperated with the investigation.
V tomto ohledu se připomíná, že tato těžební společnost byla uvedena v odpovědi na dotazník, kterou předložila společnost MAL.
In this respect it is noted that the mining company was listed in MAL’s questionnaire response.
Rovněž náklady, spojené se získáváním bauxitu a jeho přeměnou na trihydrát oxidu hlinitého, byly v plném rozsahu oznámeny jako součást nákladů na výrobu, které společnost MAL uvedla.
Also, the costs associated with the sourcing of bauxite, and its conversion into aluminium trihydrate, were fully reported in MAL’s cost of production.
Skupina MAL tudíž zcela splnila požadavky na podání informací stanovené útvary Komise.
Therefore, the MAL Group fully complied with the reporting requirements set out by the Commission services.
Jelikož k těmto otázkám nebyly vzneseny žádné další připomínky, s konečnou platností se potvrzuje 16. až 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments on these issues, recitals 16 to 20 of the provisional Regulation are hereby definitively confirmed.
Je třeba připomenout, že pokud není znám reprezentativní objem domácího prodeje, byla běžná hodnota početně zjištěna v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
It is recalled that in the absence of representative domestic sales, normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Za účelem početního zjištění běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení byly k vlastním průměrným výrobním nákladům v průběhu období šetření připočteny vynaložené prodejní, správní a režijní náklady a vážený průměrný zisk dosažený v období šetření každým spolupracujícím vyvážejícím výrobcem u domácího prodeje obdobného výrobku v běžném obchodním styku.
To construct normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the selling, general and administrative (SG&A) expenses incurred and the weighted average profit realised by each of the cooperating exporting producers on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the investigation period, were added to their own average cost of production during the investigation period.
Jelikož neexistují jednotlivé typy dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku, použil se vážený průměrný zisk.
Since there are no separate types of the product concerned or like product, a weighted average profit was used.
Po poskytnutí prozatímních zjištění Birac předložil připomínky týkající se určení ziskového rozpětí použitého pro početní zjištění běžné hodnoty.
Further to the provisional disclosure Birac submitted comments regarding the determination of the profit margin used for constructing normal value.
Podle názoru skupiny Birac použitá metodologie porušuje čl. 2 odst. 3 základního nařízení, protože v tomto konkrétním případě je výsledek použití ziskového rozpětí nereprezentativního domácího prodeje při početním zjištění běžné hodnoty stejný, jako kdyby byly použity ceny nereprezentativního domácího prodeje.
According to Birac, the methodology applied violates Article 2(3) of the basic Regulation because in this specific case the result of using the profit margin of the non-representative domestic sales to construct normal value is exactly the same as if the prices of the non-representative domestic sales had been used.
Tvrdí, že takový nekoherentní přístup nemohl být zamýšlen kombinovaným zněním čl. 2 odst. 3 a čl. 2 odst. 6 základního nařízení.
It claimed that such an incoherent approach cannot have been intended by a combined reading of Article 2(3) and 2(6) of the basic Regulation.
Má rovněž za to, že použité ziskové rozpětí není rozumné a proporcionální, zejména ve srovnání s cílovým ziskem, použitým k výpočtu prodeje pod cenou.
It also considered that the profit margin used is unreasonable and disproportionate, in particular in comparison to the target profit used for the underselling calculations.
Birac dále tvrdí, že domácí prodej, vzhledem k jeho charakteru, by neměl být považován za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku, a proto by neměl být použit při stanovení běžné hodnoty.
Furthermore, Birac claimed that the domestic sales, due to their nature, should not be considered as having been made in the ordinary course of trade and should thus not be used to establish normal value.
Pokud jde o první tvrzení, připomíná se, že použitá metoda je v souladu s ustanoveními základního nařízení a judikaturou vycházející z rozhodnutí WTO, podle nichž se při početním zjištění běžné hodnoty musí použít zisk z prodeje v běžném obchodním styku na domácím trhu, i pokud by uvedený prodej nebyl reprezentativní.
Regarding the first claim, it is noted that the method applied is in line with the provisions of the basic Regulation and the jurisprudence stemming from WTO rulings, according to which when constructing the normal value, the profit of the domestic sales in the ordinary course of trade has to be used, even if these sales were not representative.
V tomto konkrétním případě je nutno připomenout, že jelikož byl veškerý domácí prodej ziskový, početní zjištění běžné hodnoty samozřejmě dospělo ke stejnému výsledku, jako kdyby byla běžná hodnota založena na cenách domácího prodeje.
In this specific case it is noted that since all domestic sales were profitable, constructing the normal value indeed gave the same result as if the normal value had been based on domestic sales prices.
Nejdříve je třeba říci, že zisk a údaje o prodejních, správních a režijních nákladech byly založeny na vlastním domácím prodeji společnosti, považovaném za uskutečněný v běžném obchodním styku.
It should first be noted that the profit and SG&A data were based on the company’s own domestic sales which were considered to be in the ordinary course of trade.
Dále je třeba připomenout, že „rozumnost“ nelze posuzovat vůči cílovému zisku, použitému k výpočtu prodeje pod cenou, jelikož uvedený zisk odráží situaci na trhu EU při neexistenci dumpingového dovozu, a nemůže proto být správným měřítkem pro určení zisku, který se má použít v kontextu početního zjištění běžné hodnoty. Tvrzení by proto mělo být zamítnuto.
It is further noted that ‘reasonableness’ cannot be measured against the target profit used for the underselling calculations, since that profit reflects the situation on the EU market in the absence of dumped imports and cannot therefore constitute a proper benchmark for determining the profit to be used in the context of constructing normal value.The claim should therefore be rejected.
Pokud jde o tvrzení, že domácí prodej by neměl být považován za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku, šetření stanovilo, že údaje a důkazy poskytnuté skupinou Birac představují spolehlivý základ pro určení běžné hodnoty.
As regards the claim that the domestic sales should not be considered as having been made in the ordinary course of trade, the investigation established that the data and evidence provided by Birac constituted a reliable basis for determining the normal value.
Toto tvrzení tedy nebylo shledáno opodstatněným a bylo zamítnuto.
Therefore this claim was not considered warranted and was therefore rejected.
Vzhledem k tomu, že neexistují žádné další námitky týkající se určení běžné hodnoty, metodologie popsaná v 21. až 26. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any other comments concerning the determination of normal value, the method described in recitals 21 to 26 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně vývozní ceny, 27. a 28. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any comments regarding the export price, recitals 27 and 28 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou, 29. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any comments regarding the comparison between normal value and export price, recital 29 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně stanovení dumpingového rozpětí, které by změnily prozatímní zjištění, 30. až 32. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any other comments concerning the determination of the dumping margin, which would alter the provisional findings, recitals 30 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Od některých výrobců v Unii, dvou uživatelů v EU a jediného bosenského vyvážejícího výrobce byly obdrženy připomínky ke zjištěním týkajícím se újmy.
Comments on the findings concerning injury were received from certain Union producers, two users in the EU and from the sole Bosnian exporting producer.
Protože už byly argumenty v úplnosti pojednány v prozatímním nařízení, nebudou již v tomto nařízení opakovány.
To the extent that arguments have already been fully addressed in the provisional Regulation they are are not repeated in this Regulation.
Ze 45. a 68. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jasně vyplývá, že pojem „výrobní odvětví Unie“ v tomto šetření týká zahrnuje všechny výrobce v Unii.
It is made clear at recitals 45 and 68 of the provisional Regulation that the term ‘Union industry’ in this investigation covers all Union producers.
Navíc jsou faktory újmy, na jejichž základě se dospělo ke zjištění o újmě, zpravidla založeny na údajích vztahujících se k výrobnímu odvětví Unie.
In addition the injury factors on which the finding of injury was reached are, as a rule, based on data relating to the Union industry.
Pokud jsou použity údaje týkající se výrobního odvětví Unie jako celku, je tento fakt určen v oddílu 5.4 prozatímního nařízení tím, že se v něm odkazuje na „makrodata“.
When data relating to the Union industry have been used, section 5.4 of the provisional Regulation identifies this by referring to ‘macro data’.
Pokud však nebyly k dispozici informace o výrobním odvětví Unie jako celku, byly použity údaje od reprezentativního vzorku výrobců v Unii.
However, where information was not available for the entire Union industry the data of the representative sample of Union producers was used.
K těmto otázkám nebyly vzneseny žádné připomínky, a prozatímní zjištění se proto definitivně potvrzují.
No comments were received on these issues and thus the provisional findings are definitively confirmed.
V 34. bodě odůvodnění prozatímního nařízení však byl uveden chybný výrok.
However, an erroneous statement was made in recital 34 of the provisional Regulation.
Správné znění tohoto bodu odůvodnění mělo být: „všichni výrobci v Unii představují výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení, a dále na ně bude odkazováno jako na „výrobní odvětví Unie““.
This recital should have read ‘All Union producers constitute the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will be hereafter referred to as the “Union industry”’.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená v 52. až 56. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 52 to 56 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, zjištění uvedená v 35. až 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 35 to 38 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, zjištění uvedená v 39. až 43. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 39 to 43 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
V říjnu 2010 došlo k mimořádné události v jedné továrně jednoho výrobce v Unii, společnosti MAL.
In October 2010 an industrial incident occurred at the site of one of the Union producers, MAL.
Čísla, která společnost předložila, však ukazují, že její dodávky dotčeného výrobku byly v lednu 2011 obnoveny.
However, figures supplied by the company show that its deliveries of the product concerned had recovered by January 2011.
Z toho jasně vyplývalo, že uvedená mimořádná událost neměla závažný dopad na dodávku na trh EU.
It was therefore clear that this incident did not cause serious supply problems on the EU market.
Birac tvrdil, že výše zmíněná bosenská těžební společnost, která je ve spojení se společností MAL, měla v období šetření zisky, a že by měla Komise upravit výrobní náklady a zisky společnosti MAL při výpočtech hospodářských ukazatelů, protože zisková situace společnosti MAL byla údajně redukována kvůli vysokým ziskům, kterých dosáhla s ní spojená těžební společnost v Bosně a Hercegovině.
Birac asserted that as the above-mentioned Bosnian mining company related to MAL made profits in the IP, the Commission should adjust MAL’s COP and profit in the calculation of the economic indicators because MAL’s profit situation was allegedly reduced as a result of high profits made by its related mining company in BiH.
S ohledem na výše uvedené tvrzení se podotýká, že nákup bauxitu od společnosti ve spojení probíhal za běžných tržních podmínek. Tato otázka se řešila během ověření na místě.
With respect to the above claim it is noted that the purchases of bauxite from the related company were made at arm’s length.
Jelikož společnost MAL během období šetření kupovala bauxit od společností ve spojení i od společností, které nejsou ve spojení, přibližně za stejné průměrné ceny, byla Komise spokojena se zjištěním, že byl bauxit kupován za běžné tržní ceny.
This issue was covered during the on-the-spot verification.
Z toho důvodu nejsou nutné žádné úpravy vývoje ziskovosti společnosti MAL, který byl použit při výpočtu ziskovosti uvedeném v 52. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Because MAL purchased bauxite from both related and unrelated companies during the IP at roughly the same average prices, the Commission was satisfied that bauxite purchases were made at arm’s length and therefore no adjustments are necessary to the profitability trend of MAL which was used in the calculation of the trend shown at recital 52 of the provisional Regulation.
Birac rovněž tvrdil, že jelikož si společnost pořizovala některé suroviny přímo ze své výroby hliníku, měla zásadní konkurenční výhodu oproti většině výrobců v Unii a tato skutečnost by měla být zohledněna v rozpětí újmy.
Birac also claimed that since it obtained certain raw materials directly from its production of alumina it had significant competitive advantages over the majority of the Union producers and this should be reflected in the injury margins.
Pokud má společnost konkurenční výhodu, mělo by to obvykle mít účinek na celkový výpočet jejího dumpingu vzhledem k nižším nákladům, a proto i nižší běžné hodnotě.
If a company has a competitive advantage this should normally have an effect on its overall dumping calculation in terms of lower costs and hence also a lower normal value.
Tento druh konkurenční výhody nemá koncepčně nic společného s rozpětím újmy.
This kind of competitive advantage has conceptually nothing to do with the injury margin.
Rozpětí újmy zkoumá, zda by nižší clo než je dumpingové rozpětí postačovalo k odstranění újmy.
The latter examines whether a level of duty lower than the dumping margin would be sufficient to remove the injury.
Uživatelé v Unii tvrdili, že prozatímní posouzení Komise ignorovalo kladný vývoj určitých faktorů újmy (ziskovost, peněžní toky a návratnost investic) a že by měly být analyzovány všechny faktory.
Union users claimed that the positive development of certain injury factors was ignored in the Commission provisional assessment (profitability, cash flow and return on investment) stating that all factors should be analysed.
Uvedený kladný vývoj však je v posouzení újmy kompletně analyzován.
However in the injury assessment these positive developments are fully analysed.
Tento vývoj byl zohledněn, nebyl však v tomto případě považován za rozhodující z důvodů, které jsou uvedeny v 52. až 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
They were taken into account but they were not considered decisive in this case for the reasons set out in recitals 52 to 60 of the provisional Regulation.
Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
That claim was therefore rejected.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená v 44. až 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 44 to 64 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
V souladu s výše uvedenými skutečnostmi, a protože v tomto ohledu nebyly předloženy žádné další připomínky, závěry uvedené v 65. až 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
Accordingly, and in the absence of any other comments in this respect, the conclusions reached at recitals 65 to 69 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Jeden spolupracující uživatel tvrdil, že analýza příčin je nesprávná, jelikož Komise uvedla, že v období šetření (2009) bylo pozorováno dočasné zlepšení některých faktorů újmy.
One cooperating user claimed that the causation analysis is flawed because the Commission stated that a temporary improvement was seen in certain injury factors for the IP (2009).
Tento uživatel nesouhlasil s hodnocením provedeným Komisí, že vyšší ziskovost dosažená v období šetření ve srovnání s rokem 2008 byla výsledkem krátkodobého dočasného vývoje, který se v roce 2010 nebude opakovat.
That user did not agree with the assessment made by the Commission that the higher profitability in 2009 as compared to 2008 was the result of short-lived temporary developments which would not be repeated in 2010.
Pokud jde o výše uvedené podání, podotýká se, že argumenty uvedené strany jsou jednoduše výroky, které nejsou podložené žádnými novými důkazy.
With respect to the above submission it is noted that the party’s arguments are simply statements and not backed up by any new evidence.
Stanovisko Komise je naopak podpořeno informacemi předloženými výrobci v Unii během šetření, a to jak během prozatímní, tak i během konečné fáze.
In contrast, the Commission’s position is supported by information submitted by the Union producers during the investigation both during the provisional and definitive stages.
Informace předložené v době předcházející inspekcím na místě tam byly později potvrzeny.
The information submitted in the run up to the verification visits was also verified on the spot.
Zhoršení ziskového rozpětí po období šetření předpokládané Komisí je rovněž potvrzeno údaji za celý rok 2010, které poskytli dva výrobci v Unii.
The post-IP deterioration in profit margins predicted by the Commission is also confirmed by data for the entire year 2010 provided by two Union producers.
Toto tvrzení se proto zamítá.
That claim is therefore rejected.
Birac napadl prozatímní zjištění týkající se dopadu dovozu ze třetích zemí.
Birac contested the provisional finding concerning the impact of imports from third countries.
V analýze Komise v 77. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se však uvádí, že Birac byl jediným hlavním vývozcem na trh EU.
However, the Commission’s analysis in the provisional Regulation (recital 77) was that Birac was the only major exporter to the EU market.
Žádný dovoz z jiných zdrojů prakticky neexistoval.
There were practically no imports from other sources.
Birac v tomto ohledu nepředložil žádné nové důkazy, a jeho tvrzení se proto zamítá.
Birac provides no new evidence in this respect and its claim is therefore rejected.
Jeden spolupracující uživatel napadl analýzu uvedenou v prozatímním nařízení, která se týkala poklesu spotřeby, a citoval antidumpingové šetření týkající se barevných televizních obrazovek jakožto precedens, pokud jde o pokles poptávky [3].
One cooperating user contested the analysis made in the provisional Regulation concerning the fall in consumption and quoted the cathode-ray colour television tubes anti-dumping investigation as a precedent regarding a contraction in demand [3].
Tvrdil, že v uvedeném šetření vedl pokles poptávky k uzavření řízení.
It was claimed that in that investigation a contraction in demand led to the closure of the proceedings.
Mezi případem týkajícím se barevných televizních obrazovek a stávajícím šetřením však není žádná paralela.
However there is no parallel between the cathode-ray colour television tubes case and the current investigation.
Pokud jde o případ barevných televizních obrazovek, spotřeba dramaticky poklesla, protože byl dotčený výrobek nahrazen jinými výrobky.
In the former, consumption fell dramatically because the product concerned was substituted by other products.