natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise se proto domnívá, že zvýhodnění ve prospěch společnosti AoG spočívá v rozdílu mezi standardní sazbou pro velké průmyslové spotřebitele (kterou by společnost AoG platila v případě neexistence „zvláštní“ preferenční sazby) a sazbou placenou společností AoG v období od ledna 2007 do března 2008.
In conclusion, this decision acknowledges that PPC had to bear a privileged tariff in favour of AoG that it would not have had to bear under normal market conditions., Thus, the Commission considers that the advantage for AoG consists of the difference between the standard tariff for large industrial consumers (that AoG would have paid in the absence of the special ‘privileged’ tariff) and the tariff paid by AoG between January 2007 and March 2008.
b. Státní prostředky
State resources
V důsledku nižších cen měla společnost PPC nižší příjmy.
The lower pricing resulted in reduced revenue for PPC.
PPC SA je státem ovládanou společností.
PPC SA is a company controlled by the State.
Řecký stát má v této společnosti podíl ve výši 51 % a na společnost dohlíží řecké ministerstvo pro životní prostředí, energii a změnu klimatu (do roku 2009 Ministerstvo financí).
The Greek State has a 51 % shareholding and the Greek Ministry of Environment, Energy and Climate Change is supervising the company (Ministry of Finance until 2009).
Řecký stát může jmenovat většinu členů představenstva a na valné hromadě je přímo zastoupen řeckým ministrem pro životní prostředí, energetiku a změnu klimatu (do roku 2009 ministrem financí).
The Greek State can appoint the majority of the members of the Board and it is directly represented in the General Assembly by the Greek Minister of Environment, Energy and Climate Change (Minister of Finance until 2009).
Byly tedy použity státní prostředky.
Therefore, State resources are involved.
Komise navíc upozorňuje, že rozhodnutí o rozšíření lze přičíst řeckému státu, protože bylo přijato řeckým soudem, který je státní institucí.
In addition, the Commission notes that the prolongation decision is imputable to the Greek State, as it was adopted by a Greek court, which constitutes a body of the State.
Kritérium státních prostředků je tedy splněno.
Thus, the State resources criterion is fulfilled.
c. Selektivita
Selectivity
Preferenční sazba byla použita pouze pro společnost AoG, která proto měla z tohoto opatření selektivní prospěch.
The privileged tariff was applied only to AoG, therefore the latter benefited selectively from the measure.
Komise se tedy domnívá, že dané opatření je selektivní.
Thus, the Commission considers that the measure is selective.
d. Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod mezi členskými státy
Distortion of competition and affectation of trade between Member States
Společnost AoG působí v odvětvích, s jejichž produkty se mezi členskými státy hodně obchoduje.
AoG is active in sectors whose products are widely traded among Member States.
Kromě Řecka je hliník vyráběn v devíti členských státech, a to konkrétně ve Francii, Německu, Itálii, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku, Španělsku, Švédsku a Spojeném království [6].
In particular, there is aluminium production in 9 Member States, apart from Greece, i.e. in France, Germany, Italy, Netherlands, Poland, Romania, Spain, Sweden and United Kingdom [6].
Výroba elektrické energie je ve všech členských státech provozována jako liberalizovaná hospodářská činnost.
As regards the production of electricity, it exists in all Member States as a liberalised economic activity.
Pokud státní podpora posílí postavení určitého podniku ve srovnání s ostatními podniky zapojenými do hospodářské soutěže v obchodu mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za dotčené touto podporou.
When State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in trade between Member States, those other undertakings must be regarded as affected by that aid.
Došlo tedy ke splnění kritéria narušení hospodářské soutěže a vlivu na obchod mezi členskými státy.
Thus, the criterion of distortion of competition and affectation of trade between Member States is indeed fulfilled.
Řecko ani příjemce nevznesli proti tomuto bodu žádné námitky.
Neither Greece nor the beneficiary has contested this point.
e. Závěr o existenci podpory v opatření 1
Conclusion on the existence of aid in measure 1
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že preferenční sazba za elektřinu pro společnost AoG představuje státní podporu ve prospěch této společnosti ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
On the basis of the above, the Commission concludes that the preferential electricity tariff to AoG constitutes State aid in favour of the latter within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Výše podpory odpovídá částce 17,4 milionu EUR, což je rozdíl mezi a) příjmy společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat v období od ledna 2007 do března 2008, tj. 148,8 milionu EUR, a b) příjmy společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti ve stejném období uplatňovala, tj. 131,4 milionu EUR.
The amount of aid equals EUR 17,4 million, which is the difference between (a) the revenues of PPC from the standard tariff that should have been applied in period January 2007- March 2008, i.e. EUR 148,8 million, and (b) the revenues of PPC from the tariff that was actually applied in the same period, i.e. EUR 131,4 million.
f. Opatření 1 představuje protiprávní podporu
Measure 1 is unlawful aid
Společnost AoG tvrdí, že první rozhodnutí soudu z ledna 2007 nezahrnovalo podstatnou změnu původní preferenční dohody (viz 16. bod odůvodnění).
AoG argues that the first court decision of January 2007 did not involve a substantial amendment to the original privilege agreement (see paragraph 16 above).
Podle společnosti AoG tedy nebyla rozhodnutím udělena nová podpora ve prospěch společnosti AoG a opatření preferenční ceny za elektřinu zůstalo stávající podporou.
Therefore, according to AoG, the decision did not grant new aid to AoG and the measure of privileged electricity pricing remained as existing aid.
Komise nemůže námitku společnosti AoG přijmout.
The Commission cannot accept AoG’s argument.
V původních podmínkách preferenční sazby, která představovala stávající podporu, bylo uvedeno, že podpora bude ukončena v březnu 2006 pod podmínkou, že společnost PPC to řádně oznámí.
The original terms of the preferential rate, which constituted existing aid, provided that the aid would end in March 2006 on condition that PPC gives due notice.
Jakmile k tomu došlo, stávající podpora byla ukončena tak, jak vyžadovaly podmínky pro původní poskytnutí preferenční sazby.
Once this was done, the existing aid ceased, as it was due to do under the terms of the original grant of the privileged rate.
Poskytnutí jakékoli snížené sazby za elektřinu, které splňuje definici státní podpory (jako v tomto případě), je tedy novou podporou, a to bez ohledu na skutečnost, že její podmínky mohou být podobné dřívějšímu opatření podpory.
Any granting of a reduced electricity rate which meets the definition of State aid (as is the case here) is thus new aid, irrespective of the fact that its terms may be similar to the earlier existing aid.
Judikatura Soudního dvora jasně uvádí, že prodloužení stávající podpory představuje novou podporu a musí být oznámeno [7].
The case-law of the Court of justice clearly spells out that the extension of an existing aid constitutes a new aid and must be notified [7].
Tím spíše to platí, pokud je ukončená stávající podpora po několika měsících obnovena.
A fortiori, this is also the case when a terminated existing aid is reactivated several months later.
Jelikož tato nová podpora nebyla Komisi oznámena podle článku 108 SFEU, je protiprávní.
As this new aid has not been notified to the Commission pursuant to Article 108 TFEU, it is unlawful.
Z šetření vyplynulo, že rozhodnutí o rozšíření distribuční soustavy vedlo ke značnému nárůstu příjmů z uživatelských poplatků ve prospěch společnosti NGSO.
The investigation has shown that the decision to extend the grid has led to a considerable increase of tariff revenues for NGSO.
Zákazníci jako např. společnost AoG musí společnosti NGSO za používání sítě platit.
Indeed, customers like AoG have to pay tariff to NGSO for their use of the network.
Komise zjistila, že opatření, tj. výstavba potrubí, bylo pro provozovatele distribuční soustavy z ekonomického hlediska rozumné, a nepřineslo tedy společnosti AoG žádné zvýhodnění.
The Commission has found that the measure, i.e. the construction of the pipeline, was economically rational for the grid operator and consequently did not entail any advantage to AoG.
Soukromý provozovatel distribuční soustavy by provedl stejnou investici.
Indeed, a private grid operator would have carried out the same investment.
Podle informací řeckých orgánů činily investiční náklady společnosti AoG na plynovod celkem 12,64 milionu EUR (9,04 milionu EUR zaplatila společnost NGSO a 3,6 milionu EUR bylo financováno z podpory Společenství, jak je uvedeno výše ve 14. bodě odůvodnění).
According to the submissions of the Greek authorities, the investment cost of the AoG pipeline was EUR 12,64 million in total (9,04 million paid by NGSO and 3,6 financed by Community support as described under point 14 above).
Kromě jednorázových investičních nákladů se roční provozní náklady odhadují na 0,933 milionu EUR. Je tedy zřejmé, že roční příjem ve výši 11,6 milionu EUR poskytuje společnosti NGSO velmi vysokou návratnost investice.
In addition to the one-off investment cost, the annual operating expenses are evaluated to EUR 0,933 million. Therefore, it is clear that the annual revenue of EUR 11,6 million provides NGSO with a very high return.
Doba splacení investice (včetně části financované z podpory Společenství) je kratší než patnáct měsíců.
The pay-back period of the investment (including the part financed by Community support) is lower than 15 months.
Budeme-li hypoteticky předpokládat, že doba použitelnosti této plynové přípojky bude 20 let, činí návratnost investic (IRR – vnitřní výnosové procento) 84 %.
The return on investment (IRR – Internal Rate of Return) assuming, hypothetically, a 20-year exploitation period for the gas connection, is 84 %.
Vzhledem k této vysoké úrovni je Komise přesvědčena, že tato návratnost by byla pro soukromého investora dostatečnou motivací k tomu, aby provedl stejnou investici [8].
In view of its high level, the Commission is satisfied that the return would have been sufficient to motivate a private investor to make the same investment [8].
Komise se proto domnívá, že rozhodnutím státu rozšířit distribuční soustavu zemního plynu nebylo společnosti AoG uděleno zvýhodnění, které by nemohla získat v tržních podmínkách.
Thus, the Commission considers that the State decision to extent the gas grid did not grant AoG an advantage that it would not have been able to obtain on market terms.
Kritérium zvýhodnění tedy není naplněno.
Thus, the advantage criterion is not fulfilled.
Není proto nutné dále posuzovat ostatní kritéria, která musí být splněna, aby opatření představovalo státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
There is consequently no need to further assess the other criteria that need to be fulfilled for a measure to constitute State aid under Article 107(1) TFEU.
b. Závěr o existenci podpory v opatření 2
Conclusion on the existence of aid in measure 2
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že rozšíření distribuční soustavy nepředstavuje státní podporu ve prospěch společnosti AoG ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
On the basis of the above, the Commission concludes that the extension of the gas grid does not constitute State aid in favour of AoG within the meaning of Article 107(1) TFEU.
V.b SLUČITELNOST PODPORY S VNITŘNÍM TRHEM
V(b) COMPATIBILITY OF THE AID WITH THE INTERNAL MARKET
Jelikož opatření 1 představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit jeho slučitelnost na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
Inasmuch as measure 1 constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, its compatibility must be assessed in the light of the exceptions laid down in paragraphs 2 and 3 of that Article.
Ustanovení čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU stanoví výjimky ze všeobecného pravidla uvedeného v čl. 107 odst. 1, podle kterého jsou státní podpory neslučitelné s vnitřním trhem.
Article 107(2) and 107(3) TFEU provide for exemptions to the general rule that State aid is incompatible with the internal market as stated in Article 107(1).
Výjimka podle čl. 107 odst. 2 SFEU
Exemptions under Article 107(2) TFEU
Výjimky uvedené v čl. 107 odst. 2 SFEU nejsou v tomto konkrétním případě použitelné, protože toto opatření nemá sociální povahu, nebylo poskytnuto individuálním spotřebitelům, není určeno k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a nebylo poskytnuto hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo postižených rozdělením této země.
The exemptions in Article 107(2) TFEU do not apply in the present case because this measure does not have a social character, has not been awarded to individual consumers, is not designed to make good damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and has not been awarded to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of that country.
Výjimka podle čl. 107 odst. 3 SFEU
Exemptions under Article 107(3) TFEU
Další výjimky jsou uvedeny v čl. 107 odst. 3 SFEU.
Further exemptions are laid out in Article 107(3) TFEU.
Výjimky uvedené v čl. 107 odst. 3 písm. b), d) a e) zcela zřejmě nejsou použitelné a řecké orgány se jich nedovolávaly.
The exceptions laid down in Article 107(3)(b), (d) and (e) are clearly not applicable and have not been invoked by the Greek authorities.
Komise dále posoudí případnou slučitelnost opatření podle čl. 107 odst. 3 písm. a) a c).
In the following, the Commission will assess the potential compatibility of measure 1 under Article 107(3)(a) and (c).
Čl. 107 odst. 3 písm. a) uvádí, že za slučitelné s vnitřním trhem mohou být považovány „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“.
Article 107(3)(a) states that ‘aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment’ may be declared compatible with the internal market.
Společnost AoG leží v oblasti způsobilé pro pomoc podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, a mohla by tak být případně způsobilá pro regionální podporu.
AoG is located in an assisted area under Article 107(3)(a) TFEU, therefore it could potentially be eligible for regional aid.
Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře platné v době uplatňování preferenční sazby, tj. v lednu 2007 („pokyny k regionální podpoře z roku 2006“ [9]), stanoví podmínky pro schválení regionální investiční podpory.
The Guidelines on national regional aid applicable at the time of application of the preferential tariff, i.e. in January 2007 (‘the 2006 Regional aid guidelines’ [9]) set out the conditions for the approval of regional investment aid.
Pokyny k regionální podpoře z roku 2006 definují provozní podporu jako podporu, jejímž cílem je snížení běžných výdajů podniku.
The 2006 Regional aid guidelines define operating aid as aid aimed at reducing a firm’s current expenses.
V souladu s pokyny lze provozní podporu poskytnout v regionech způsobilých k podpoře podle čl. 107 odst. 3 písm. a) za předpokladu, že i) je oprávněná z hlediska jejího příspěvku k regionálnímu rozvoji a z hlediska jejího charakteru a ii) její výše je úměrná znevýhodněním, která se snaží zmírnit, a je na členském státě, aby prokázal existenci znevýhodnění a stupeň jejich závažnosti (bod 76).
In accordance with the Guidelines, operating aid may be granted in regions eligible under the derogation in Article 107(3)(a) provided that (i) it is justified in terms of its contribution to regional development and its nature and (ii) its level is proportional to the handicaps it seeks to alleviate, and it is for the Member State to demonstrate the existence and importance of any handicaps (paragraph 76).
Komise upozorňuje, že v případě stávajících nákladů se jedná o nekapitálové, avšak obvykle se opakující náklady, které jsou nezbytné pro provozování podnikatelské činnosti.
The Commission notes that current expenses are non-capital but usually recurrent expenditures necessary for the operation of a business.
V tomto smyslu preferenční sazba za elektřinu uplatňovaná vůči společnosti AoG snížila její běžné náklady.
In this sense, the preferential electricity tariff applied to AoG reduced its current expenses.
Řecké orgány rovněž nepředložily žádné měření nebo výpočet znevýhodnění regionu a úrovně podpory prokazující, že je podpora úměrná znevýhodnění.
Also, the Greek authorities did not provide any kind of measurement or calculation of the handicaps of the region and of the level of the aid, in order to demonstrate that the latter is proportional to the former.
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou podle pokynů k regionální podpoře z roku 2006.
On the basis of the above, the Commission concludes that the aid can not be declared compatible on the basis of the 2006 Regional aid guidelines.
Pokud jde o slučitelnost podpory podle obecného nařízení o blokových výjimkách, kterým se v souladu s články 107 a 108 SFEU prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem [10], Komise se domnívá, že na základě finančních údajů předložených řeckými orgány se v případě společnosti AoG jedná o velký podnik, jak je prokázáno výše v 7. bodě odůvodnění.
As regards compatibility under the general block exemption Regulation, declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 107 and 108 TFEU [10], the Commission considers that on the basis of the financial figures submitted by the Greek authorities, AoG is a large enterprise, as demonstrated in paragraph (7) above.
Podle čl. 1 odst. 5 obecného nařízení o blokových výjimkách je podpora ad hoc velkým podnikům z oblasti působnosti nařízení vyloučena.
According to the general block exemption Regulation, Article 1(5), ad hoc aid to large companies is excluded from the scope of its application.
Podle čl. 8 odst. 3 obecného nařízení o blokových výjimkách by v případě, že je podpora, na kterou se nařízení vztahuje, poskytnuta velkému podniku, měl členský stát potvrdit značný motivační účinek podpory na základě dokumentu, který analyzuje realizovatelnost projektu nebo činnosti příjemce s podporou a bez ní.
Also according to the general block exemption Regulation, Article 8(3), in case that any aid covered by it is granted to a large enterprise, the Member State should confirm the material incentive effect of the aid, on the basis of a document that analyses the viability of the aided project or activity, with and without aid.
Komise žádný podobný důkaz neobdržela.
The Commission has not been provided with such evidence.
Podpora poskytnutá společnosti AoG tedy není podle obecného nařízení o blokových výjimkách slučitelná.
In conclusion, the aid granted to AoG is not compatible under the general block exemption Regulation.
Čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU uvádí, že „podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“, mohou být považovány za slučitelné s vnitřním trhem.
Article 107(3)(c) TFEU states that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be declared compatible with the internal market.
Komise se domnívá, že výjimka uvedená v čl. 107 odst. 3 písm. c) není v tomto konkrétním případě použitelná.
The Commission considers that the derogation under Article 107(3)(c) does not apply in the case at hand.
Pokud jde o rozvoj určitých hospodářských oblastí, společnost AoG se nachází v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a nikoliv podle čl. 107 odst. 3 písm. c) [11].
Indeed, regarding the development of certain economic areas, AoG is located in an assisted area under Article 107(3)(a) and not under 107(3)(c) [11].
Pokud jde o rozvoj určitých hospodářských činností, Komise podotýká, že odvětví výroby hliníku nepodléhá specifickým pravidlům o státní podpoře, která by mohla být použita na příjemce podpory.
Regarding the development of certain economic activities, the Commission observes that the sector of aluminium production is not subject to specific State aid rules that could be applied to the beneficiary.
Ostatní pravidla v oblasti státní podpory přijatá na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) nejsou zjevně použitelná.
The other State aid rules adopted on the basis of Article 107(3)(c) are manifestly not applicable.
Společnost AoG není zejména způsobilá pro podporu na záchranu a/nebo restrukturalizaci.
In particular, AoG is not eligible for rescue and/or restructuring aid.
Společnost AoG nebyla v době podpory podnikem v obtížích a nesplňovala žádné z kritérií bodů 9–11 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích z roku 1999, které se uplatňovaly v době použití preferenční sazby [12].
Indeed, AoG was not a firm in difficulty at the time of the aid, as it did not fulfil any of the criteria of points 9-11 of the 1999 Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, applicable at the time of the preferential tariff application [12].
Podpora poskytnutá společnosti AoG tedy není podle pravidel podpory na záchranu a/nebo restrukturalizaci slučitelná.
In conclusion, the aid granted to AoG is not compatible under the rescue and/or restructuring aid rules.
Závěr o slučitelnosti
Conclusion on compatibility
S ohledem na výše uvedené skutečnosti dochází Komise k závěru, že dotčené opatření podpory je neslučitelné se SFEU.
In the view of the above, the Commission concludes that the aid measure in question is incompatible with TFEU.
Komise se zejména domnívá, že rozdíl mezi a) příjmem společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat vůči společnosti AoG v období od ledna 2007 do března 2008, a b) příjmem společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti vůči společnosti AoG ve stejném období uplatňovala, představuje neslučitelnou podporu ve prospěch společnosti AoG.
In particular, the Commission considers that the difference between (a) the revenues of PPC from the standard tariff that should have been applied to AoG in period January 2007-March 2008 and (b) the revenues of PPC from the tariff that was actually applied to AoG in the same period is incompatible aid in favour of AoG.
VI ZÁVĚR
CONCLUSION
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že opatření 1 představuje státní podporu a je neslučitelné s vnitřním trhem.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that measure 1 is State aid and is incompatible with the internal market.
Komise také dospěla k závěru, že rozšíření vnitrostátní distribuční soustavy zemního plynu nepředstavuje státní podporu.
The Commission has also come to the conclusion that the extension of the national gas grid does not constitute State aid.
Ustanovení článku 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 [13] stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [13] lays down that ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary’.
Jelikož dotčené opatření je považováno za protiprávní a neslučitelnou podporu, musí být tato podpora navrácena za účelem obnovení stavu, který na trhu existoval před jejím udělením.
Thus, given that the measure at hand is to be considered as unlawful and incompatible aid, the amount of aid must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market prior to the granting of the aid.