natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V daném případě je účinek narušení hospodářské soutěže zesilován, neboť podniky, které mohou využít mechanismu udělování výjimek, již získávají provozní podpory ve formě snížení daní při zdanění energie.
In the present case, the distortive effect is aggravated by the fact that those undertakings eligible for the exemption mechanism already receive operating aid in the form of a reduced rate of energy taxation.
Poskytnutí druhé provozní podpory, která navíc není časově omezená, by narušilo hospodářskou soutěž a ovlivnilo obchod takovým způsobem, jenž odporuje společnému zájmu.
Granting them a second form of operating aid, which in addition is not limited in time, would lead to distortion of competition and affect trade to an extent contrary to the common interest.
Komise proto dospěla k závěru, že mechanismus udělování výjimek nelze na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU považovat za slučitelný s vnitřním trhem.
The Commission concludes that the exemption mechanism cannot be declared compatible under Article 107(3)(c) TFEU.
Vzhledem k výše uvedeným informacím Komise posoudila jak podporu výrobců zelené elektřiny, tak mechanismus udělování výjimek pro energeticky náročné podniky.
In the light of the considerations set out above the Commission has assessed the support scheme for green electricity producers and the exemption mechanism for energy-intensive businesses.
Pokud jde o podporu výrobců zelené elektřiny, Komise zjistila, že toto opatření ve svém rozhodnutí ze dne 22. července 2009 prohlásila za státní podporu slučitelnou s vnitřním trhem.
In its opening decision of 22 July 2009 the Commission found that the support scheme for green electricity producers constituted State aid, but was compatible with the internal market.
Pokud jde o mechanismus udělování výjimek, který byl předmětem formálního vyšetřovacího řízení, Komise zjistila, že také toto opatření je státní podporou ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The decision initiated a formal investigation into the exemption mechanism; the Commission now finds that that measure too constitutes State aid caught by Article 107(1) TFEU.
Komise však zastává názor, že pro mechanismus udělování výjimek, jenž je čistě provozní podporou, nepřipadá v úvahu žádná výjimka z obecné zásady zákazu státních podpor uvedená v SFEU.
However, the Commission considers that the exemption mechanism is pure operating aid, and is not eligible for any of the exemptions that the TFEU allows from the general prohibition of State aid.
Komise při zohlednění všech skutečností, jež jí byly předloženy, dospěla k závěru, že státní podporu, kterou Rakousko hodlá poskytnout energeticky náročným podnikům, nelze považovat za slučitelnou s vnitřním trhem.
Having regard to all the facts brought to the Commission’s attention, the Commission concludes that the State aid that Austria plans to grant to energy-intensive businesses must be considered incompatible with the internal market,
Státní podpora ve formě částečného osvobození od povinnosti odběru zelené elektřiny, kterou Rakousko hodlá poskytnout energeticky náročným podnikům, není slučitelná s vnitřním trhem.
The State aid in the form of a partial exemption from the obligation to purchase green electricity which Austria plans to grant to energy-intensive businesses is incompatible with the internal market.
Podpora tudíž nesmí být udělena.
The aid may accordingly not be implemented.
Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí Rakousko informuje Komisi o opatřeních přijatých k dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
Austria shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Toto rozhodnutí je určeno Rakousku.
This Decision is addressed to the Republic of Austria.
Úř. věst. C 217, 11.9.2009, s. 12.
OJ C 217, 11.9.2009, p. 12.
Rozhodnutí Komise ze dne 4. července 2006 ve věcech NN 162/A/2003 a N 317/A/2006 – Podpora výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojů podle rakouského zákona o zelené elektřině (garantované výkupní ceny) (Úř. věst. C 221, 14.9.2006, s. 8).
Commission Decision of 4 July 2006 on State aid measures NN 162a/03 and N 317a/06 — Support of electricity production from renewable sources under the Austrian Green Electricity Act (feed-in tariffs) (OJ C 221, 14.9.2006, p. 8).
Věc C 24/2009 (ex N 446/2008), K(2009) 3538 v konečném znění. Úř. věst. ES C 217/2009 (Úř. věst. C 217, 11.9.2009, s. 12).
State aid measure C 24/09 (ex N 446/08), C(2009) 3538 final (OJ C 217, 11.9.2009, p. 12).
§ 22c odst. 5 ZZE: „Smlouvy mezi obchodníky s elektřinou a konečnými spotřebiteli musejí v případě existence rozhodnutí podle odstavce 1 obsahovat povinné ustanovení, že těmto konečným spotřebitelům nebude od okamžiku snížení kvóty obchodníků s elektřinou (§ 15 odst. 1 pododst. 3 a odst. 1a) dodávána zelená elektřina, která je obchodníkům s elektřinou přidělována střediskem pro nákup a prodej zelené elektřiny (§ 19 odst. 1), a že nedojde k přenesení dodatečných nákladů na zelenou elektřinu. Smluvní ustanovení, která jsou s tímto v rozporu, jsou neplatná.“
Section 22c(5) of the Act: ‘Verträge zwischen Stromhändlern und Endverbrauchern haben für den Fall des Vorliegens eines Bescheids nach Abs. 1 zwingend vorzusehen, dass diesen Endverbrauchern ab dem Zeitpunkt der Entlastung der Quote der Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3 und Abs. 1a) kein Ökostrom, der den Stromhändlern von der Ökostromabwicklungsstelle zugewiesen wird (§ 19 Abs. 1), geliefert wird und keine Überwälzung von Ökostromaufwendungen erfolgt. Entgegenstehende Vertragsbestimmungen sind nichtig’.
§ 15 odst. 1a ZZE: „Pokud obchodníci s elektřinou středisku pro nákup a prodej zelené elektřiny prokáží, že dodávají konečným spotřebitelům, kteří si vymohli rozhodnutí podle § 22c odst. 1, musí středisko pro nákup a prodej zelené elektřiny při stanovování kvót pro obchodníky s elektřinou (§ 15 odst. 1 Z 3) tuto okolnost bez prodlení zohlednit. Ohledně tohoto množství elektřiny, které nesmí být přidělováno, se zvyšuje kvóta všech obchodníků s elektřinou na zbývající dodávky elektřiny. Pokud nemůže být bezprostředně provedena úprava kvót na základě platných tržních pravidel, je středisko pro nákup a prodej zelené elektřiny zmocněno ve smyslu § 15 odst. 4 co nejlépe zhodnotit přebytek energie vzniklý v důsledku toho, že ji není možné přidělit.“
Section 15(1a) of the Act: ‘Weisen Stromhändler der Ökostromabwicklungsstelle nach, dass sie Endverbraucher beliefern, die einen Bescheid nach § 22c Abs. 1 erwirkt haben, so ist dieser Umstand von der Ökostromabwicklungsstelle bei der Festlegung der Quoten für die Stromhändler (§ 15 Abs. 1 Z 3) ohne Verzögerung zu berücksichtigen. Hinsichtlich dieser Strommengen, für die keine Zuweisung erfolgen darf, erhöht sich die Quote aller Stromhändler für die übrigen Stromlieferungen. Sofern eine Quotenanpassung aufgrund der geltenden Marktregeln nicht unmittelbar durchgeführt werden kann, ist die Ökostromabwicklungsstelle ermächtigt, den als Folge des Entfalls von Zuweisungsmöglichkeiten anfallenden Energieüberschuss im Sinn des § 15 Abs. 4 bestmöglich zu verwerten’.
Dopis Rakouska ze dne 9. září 2010 s odpověďmi na otázky Komise ze dne 19. července 2010 (s. 5).
Austrian submission of 9 September 2010, p. 5, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Nařízení Komise (ES) č. 1998/2006 (Úř. věst. L 349. 28.12.2006, s. 5).
Commission Regulation (EC) No 1998/2006 (OJ L 379, 28.12.2006, p. 5).
Úř. věst. C 106, 8.5.2009, s. 8.
OJ C 106, 8.5.2009, p. 8.
Věc C-379/98, Sb. rozh. 2001, s. I 2099.
Case C-379/98 [2001] ECR I-2099.
Věc C-206/06, Sb. rozh. 2008, s. I 5497.
Case C-206/06 [2008] ECR I-5497.
Věc T-358/94, Sb. rozh. 1996, s. II 2109.
Case T-358/94 [1996] ECR II-2109.
Věc T-136/05, Sb. rozh. 2007, s. II 4063.
Case T-136/2005 [2007] ECR II-4063.
Spojené věci C-72/91 a C-73/91, Sb. rozh. 1993, s. I 887.
Joined Cases C-72/91 and C-73/91 [1993] ECR I-887.
Věc C-345/02, Sb. rozh. 2004, s. I 7139.
Case C-345/02 [2004] ECR I-7139.
Věc C-143/99, Sb. rozh. 2001, s. I 8365.
Case C-143/99 [2001] ECR I-8365.
Adria-Wien Pipeline GmbH, bod 16.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 16.
N 271/06, Dánsko, Osvobození od daně za přebytky tepla (Úř. věst. C 41, 24.2.2007, s. 2.), N 820/06, Německo, Osvobození od daně pro určité energeticky náročné postupy (Úř. věst. C 80, 13.4.2007, s. 4).
N 271/06, Denmark, tax relief for supply of surplus heating (OJ C 41, 24.2.2007, p. 2); N 820/06, Germany, tax relief for certain energy-intensive processes (OJ C 80, 13.4.2007, p. 4).
Směrnice 2003/96/ES.
Directive 2003/96/EC.
Nařízení (ES) č. 800/2008.
Regulation (EC) No 800/2008.
Připomínky Rakouska k rozhodnutí Komise o zahájení řízení ze dne 22. července 2009 předložené dne 9. září 2010.
Austria’s comments on the Commission’s opening decision of 22 July 2009, submitted on 9 September 2010.
Zveřejnily Německo, Dánsko, Nizozemsko, Finsko, Švédsko a Rakousko.
Published by Germany, Denmark, the Netherlands, Finland, Sweden and Austria.
Následující posouzení se opírá jak o SFEU, tak o Dohodu o EHP.
The assessment conducted here is based on both the TFEU and the EEA Agreement.
Avšak pro zjednodušení se dále bude odkazovat jen na ustanovení SFEU.
For the sake of simplicity, however, reference will be made only to the provisions of the TFEU.
Rozhodnutí Komise ve věci C 24/09 (ex N 446/08) – Rakouský zákon o zelené elektřině – potenciální podpora pro velké odběratele elektřiny.
Commission decision regarding State aid measure C 24/09 (ex N 446/08) — The Austrian Green Electricity Act — potential aid to large electricity consumers.
Rozsudek Soudního dvora ve věci Belgie v. Komise, C-75/97, Sb. rozh. 1999, s. I 3671, bod odůvodnění 28 až 31; věc C-143/99 Adria-Wien Pipeline, Sb. rozh. 2001, s. I 8365, bod odůvodnění 41.
Court of Justice in Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraphs 28–31, and Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41.
Dopis rakouských orgánů ze dne 9. září 2010 reagující na žádost Komise o informace ze dne 19. července 2010.
Austrian submission of 9 September 2010, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Věc Francie v. Komise (Stardust Marine), C-482/99, Sb. rozh. 2002, s. I 4397, bod 24.
Case C-482/99 France v Commission (‘Stardust Marine’) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.
Essent, bod 74.
Essent, paragraph 74.
Viz v tomto smyslu také bod odůvodnění 74 ve věci Essent.
To this effect see also Essent, paragraph 74.
Věc C-379/98 PreussenElektra , Sb. rozh. 2001, s. I 2099.
Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099.
Předmětem rozsudku byl německý systém výkupní ceny z roku 1998. V rozsudku bylo stanoveno, že tento systém nepředstavuje státní podporu.
The Court of Justice had to consider the German feed-in tariff system of 1998; it found that the scheme did not involve State aid.
V tomto systému německý zákon přímo upravoval vztah mezi výrobci zelené elektřiny a obchodníky s elektřinou tím, že soukromé dodavatele elektřiny zavázal k tomu, aby nakupovali elektřinu vyráběnou z obnovitelných zdrojů v jejich oblasti dodávky za minimální ceny (výkupní ceny).
The German Act directly regulated relations between producers of green electricity and electricity distributors by requiring private electricity distributors to buy electricity produced from renewable sources in their area of supply at a minimum price known as the ‘feed-in tariff’(Einspeisetarif).
Obchodníci s elektřinou se pak mohli sami rozhodnout, jak od konečných spotřebitelů získají zpět takto vzniklé dodatečné náklady na zelenou elektřinu.
Distributors were then free to decide how the additional cost of green electricity should be recovered from consumers.
Aby energetické podniky získaly rovnoměrnou účast na nákupech zelené elektřiny, musely mezi sebou množství zelené elektřiny vyrovnat.
To ensure that purchases of green electricity were shared fairly, energy undertakings had to compensate one another for the volumes of green electricity bought.
Z toho více méně vyplynulo množství nakupované zelené elektřiny, které odpovídalo tržnímu podílu těchto podniků.
This gave them larger or smaller volumes of green electricity purchased depending on their market shares.
Věc 76/78 Steinike a Weinlig v. Spolková republika Německo, Sb. rozh. 1977, s. 595, bod 21: zákaz obsažený v čl. 92 odst. 1 zahrnuje veškeré podpory poskytované státem nebo ze státních prostředků, aniž by pak bylo nutné rozlišovat, zda je podpora poskytována přímo státem nebo veřejnými či soukromými subjekty státem zřízenými a pověřenými prováděním režimu podpory. Při použití článku 92 je třeba zohlednit především dopady podpory na zvýhodněné podniky nebo výrobce a nikoli postavení subjektů odpovědných za rozdělování a správu podpory.
Case 76/78 Steinike & Weinlig v Germany [1977] ECR 595, paragraph 21: ‘The prohibition contained in Article 92(1) covers all aid granted by a Member State or through State resources without its being necessary to make a distinction whether the aid is granted directly by the State or by public or private bodies established or appointed by it to administer the aid. In applying Article 92 regard must primarily be had to the effects of the aid on the undertakings or producers favoured and not the status of the institutions entrusted with the distribution and administration of the aid’.
Rakousko předložilo tyto údaje na základě zkušeností získaných při použití pozměněného znění daného režimu s intenzitou podpory nižší než prahové hodnoty oznamovací povinnosti.
Austria provided this data on the basis of experience with the application of an adapted version of the scheme, with aid intensities below the notification thresholds.
Věc C-143/99 Adria-Wien Pipelin, , Sb. rozh. 2001, s. I 8365, bod 36.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 36.
Adria-Wien Pipeline, body 34–35.
Adria-Wien Pipeline, paragraphs 34–35.
Adria-Wien Pipeline, bod 36.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 36.
Závěry generálního advokáta Jacobse ve věci C-368/04 Transalpine Ölleitung, bod 72.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 72.
Adria-Wien Pipeline, bod 48.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 48.
Soud prvního stupně považoval baskický režim podpory ve formě daňových dobropisů na investice ve výši více než 2,5 mld. ESP de facto za selektivní, neboť dané daňové zvýhodnění bylo vyhrazeno pouze podnikům se značnými finančními zdroji (spojené věci Diputación Foral de Alava a další v. Komise, T-92/00 a T-103/00, Sb. rozh. 2002, s. II 1385, bod 39 (odvolání proti tomuto rozsudku bylo Soudním dvorem zamítnuto ve spojených věcech Ramondín SA a další v. Komise, C-186/02 P a C-188/02 P, Sb. rozh. 2004, s. I 10653, body 60 a násl.). Soudní dvůr dále posoudil režim podpory na získání užitkových vozidel jako de facto selektivní, neboť – mimo jiné – z působnosti tohoto režimu byly vyloučeny velké podniky (rozsudek Soudního dvora ve věci Španělsko v. Komise, C-409/00, Sb. rozh. 2003, s. I 1487, bod 50).
The Court of First Instance had to consider an aid scheme in the Basque country which took the form of a tax credit for investments over a threshold of ESP 2500 million: it held that the scheme was de facto selective because the tax concession was available only to undertakings with significant financial resources (Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 39 (an appeal against this judgment was dismissed by the Court of Justice in Joined Cases C-186/02 P and C-188/02 P Ramondín SA and Others v Commission [2004] ECR I-10653, paragraphs 60 ff.). In another case the Court of Justice found that an aid scheme for the purchase of commercial vehicles was selective de facto in particular because it excluded large enterprises (Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 50).
Rozhodnutí Komise 2005/565/ES ze dne 9. března 2004 C33/2003 o režimu podpory používaném v Rakousku ohledně vracení energetických daní na zemní plyn a elektřinu v letech 2002 a 2003, 47.–49. bod odůvodnění (Úř. věst. L 190, 22.7.2005, s. 13).
Commission Decision 2005/565/EC of 9 March 2004 on an aid scheme implemented by Austria for a refund from the energy taxes on natural gas and electricity in 2002 and 2003, recitals 47 to 49 (OJ L 190, 22.7.2005, p. 13).
Rozhodnutí 2005/565/ES, 46. bod odůvodnění.
Decision 2005/565/EC, recital 46.
Rozhodnutí 2005/565/ES, 68.-70. bod odůvodění.
Decision 2005/565/EC, recitals 68 to 70.
Věc C-368/04 Transalpine Ölleitung, Sb. rozh. 2006, s. I 09957.
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957.
Závěry generálního advokáta Jacobse ve věci C-368/04 Transalpine Ölleitung, bod 73.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 73.
Závěry generálního advokáta Jacobse ve věci Transalpine Ölleitung, bod 72.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Transalpine Ölleitung, point 72.
Věc 173/73 Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1974, s. 709, bod 13.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 13.
Věc C-75/97 Belgie v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. I 3671, bod 32.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 32.
V rámci tohoto hospodářského odvětví existuje určité zaměření na pododvětví, jako je výroba dřeva, papíru, potravin, skla, keramiky, kovů a chemikálií.
Within this sector there is a certain concentration on subsectors such as the production of wood, paper, food, glass, ceramics, metals and chemicals.
Dopis Rakouska ze dne 9. září 2010 s odpověďmi na otázky Komise ze dne 19. července 2010 (s. 17 a tabulka 5 na s. 17).
Austria’s submission of 9 September 2010 (p. 17 and Table 5 on p. 17), replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Věci 173/73 Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1974, s. 709, bod 33; věc C-75/97 Belgie v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. I 3671, body 28–31; věc C-143/99 Adria-Wien Pipeline, Sb. rozh. 2001, s. I 8365, bod 41.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 33; Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraphs 28–31; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I 8365, paragraph 41.
Věc C-88/03 Portugalsko v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. I 07115, bod 81.
Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 81.
Věc C-487/06 P Komise v. British Aggregates Association, Sb. rozh. 2008, s. I 10505, body 84–92.
Case C-487/06 P British Aggregates Association v Commission [2008] ECR I-10505, paragraphs 84–92.
Věc C-88/03 Portugalsko v. Komise (uvedená v poznámce pod čarou 31), bod 82, který odkazuje na „sociální soudržnost“ a „regionální rozvoj“ jako na vnější politické cíle.
Case C-88/03 Portugal v Commission (cited in footnote 31), paragraph 82, which refers to regional development and social cohesion as extrinsic political objectives.
Viz poznámka pod čarou 58.
See footnote 58.
Viz poznámka pod čarou 54.
See footnote 54.
Jelikož Komise dosud nevydala konečné rozhodnutí, poskytlo Rakousko výhody mechanismu udělování výjimek na základě podpor de minimis.
Pending a final Commission decision, Austria has been granting the benefit of the exemption mechanism as de minimis aid.
Věc C-364/90 Itálie v. Komise, Sb. rozh., s. I 2097, bod 20; spojené věci T-132/96 a T-143/96 Freistaat Sachsen, Volkswagen AG a Volkswagen Sachsen GmbH v. Komise, Sb. rozh., s. II 3663, bod 140; věc C-372/97 Itálie v. Komise, Sb. rozh., s. I 3679, bod 81.
Case C-364/90 Italy v Commission [1993] ECR I-2097, paragraph 20; Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Others v Commission [1999] ECR II-3663, paragraph 140; Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 81.
Věc C-142/87 Belgie v. Komise, Sb. rozh. 1990, s. I 959, bod 56; věc C-39/94 Syndicat français de l’Express international (SFEI) a další v. La Poste a další, Sb. rozh. 1996, s. I 3547, bod 36.
Case C-142/87 Belgium v Commission [1990] ECR I-959, paragraph 56; Case C-39/94 Syndicat français de l’Express international (SFEI) and Others v La Poste and Others [1996] ECR I-3547, paragraph 36.
Věc C-313/90 Comité international de la rayonne et des fibres synthétiques v. Komise, Sb. rozh., s. I 1125, bod 36; věc C-311/94 IJssel-Vliet Combinatie BV v. Minister van Economische Zaken, Sb. rozh. 1996, s. I 5023, bod 43; věc C-351/98 Španělsko v. Komise, Sb. rozh. 2002, s I 8031, bod 53.
Case C-313/90 Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques (CIRFS) and Others v Commission [1993] ECR I-1125, paragraph 36; Case C-311/94 Ijssel-Vliet Combinatie BV v Minister van Economische Zaken [1996] ECR I-5023, paragraph 43; Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53.
Jak již bylo popsáno, Komise zastává názor, že výkupní cena jednoznačně není harmonizovanou ekologickou daní.
As explained above, the Commission considers that the feed-in tariff is clearly not a harmonised environmental tax.
Bod 156 pokynů ke státní podpoře na ochranu životního prostředí.
Point 156 of the Guidelines.
Bod 158 pokynů ke státní podpoře na ochranu životního prostředí.
Point 158 of the Guidelines.
Bod 159 pokynů ke státní podpoře na ochranu životního prostředí.
Point 159 of the Guidelines.
Rakousko na příslušné dotazy Komise ze dne 21. června 2010 a 19. července 2010 neodpovědělo.
Austria did not reply to the questions on this point asked by the Commission on 21 June 2010 and 19 July 2010.
Věc 165/84 Krohn v. Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung, Sb. rozh. 1985, bod 14; věc 6/78 Union française de Céréales v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Sb. rozh. 1978, s. 1675.
Case 165/84 Krohn v Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung [1985] ECR 3997, paragraph 14; Case 6/78 Union française de Céréales v Hauptzollamt Hamburg-Jonas [1978] ECR 1675.
Podle čl. 25 odst. 2 obecného nařízení o blokových výjimkách uhradí subjekty, jimž byla přiznána úleva na ekologických daních, alespoň minimální daň Společenství podle směrnice 2003/96/ES (směrnice o zdanění energie).
Article 25(2) of the General Block Exemption Regulation states that ‘The beneficiaries of the tax reduction shall pay at least the Community minimum tax level set by Directive 2003/96/EC’ (the Energy Tax Directive).
Podle čl. 25 odst. 3 obecného nařízení o blokových výjimkách se snížení daní povolí na dobu nejvýše 10 let. Po tomto období deseti let členské státy zváží vhodnost daného opatření podpory.
Article 25(3) of the General Block Exemption Regulation states that ‘Tax reductions shall be granted for maximum periods of 10 years. After such 10-year period, Member States shall re-evaluate the appropriateness of the aid measures concerned’.
Dopis Rakouska ze dne 9. září 2010 s odpověďmi na otázky Komise ze dne 19. července 2010, s. 19.
Austrian submission of 9 September 2010, p. 19, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2001.
Viz poznámka pod čarou 63.
See footnote 63.
Rozsudek Soudu ze dne 14. ledna 2009 ve věci Kronoply v. Komise, T-162/06, s. II 1, především body 65, 66, 74, 75.
Case T-162/06 Kronoply v Commission [2009] ECR II-1, especially paragraphs 65, 66, 74 and 75.
Věc T-187/99 Agrana Zucker a Stärke v. Komise, Sb. rozh., s. II 1587, bod 74; věc T-126/99 Graphischer Maschinenbau GmbH v. Komise, Sb. rozh., s. II 2427, body 41–43; věc C-390/06 Nuova Agricast, Sb. rozh., s. I 2577, body 68–69.
Case T-187/99 Agrana Zucker und Stärke v Commission [2001] ECR II-1587, paragraph 74; Case T-126/99 Graphischer Maschinenbau v Commission [2002] ECR II-2427, paragraphs 41-43; Case C-390/06 Nuova Agricast [2008] ECR I-2577, paragraphs 68-69.
Rámec Společenství pro státní podporu výzkumu, vývoje a inovací, oddíl 1.3 (Úř. věst. C 323, 30.12.2006, s. 1); pokyny Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí, oddíl 1.3 (Úřední věstník C 82, 1.4.2008, s. 1.).
Community framework for State aid for research and development and innovation, point 1.3 (OJ C 323, 30.12.2006, p. 1); Community guidelines on State aid for environmental protection, point 1.3 (OJ C 82, 1.4.2008, p. 1).
Věc T-459/93 Siemens SA v. Komise, Sb. rozh.
Case T-459/93 Siemens SA v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 48.