natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož Komise nepoužila nepříznivé závěry ve vztahu k čínské vládě nebo kterémukoli vývozci, tvrzení, že uplatnění nepříznivých závěrů vůči vládě je v rozporu s právem WTO, postrádá jakýkoli účel.
As the Commission did not use adverse inferences in relation to the GOC or any exporter, the claim that the application of adverse inferences to a government is in violation of the WTO legal provisions is devoid of any purpose.
Toto tvrzení bylo nutno odmítnout, jelikož není podloženo skutečnými fakty.
This had to be rejected as this allegation is not supported by the actual facts.
O článku 28 a o tom, na jaké případy se může uplatnit, Komise informovala čínskou vládu v prvním dopise, který čínská vláda obdržela při zahájení tohoto řízení, jakož i v posledním dopise, který čínská vláda obdržela před inspekcí na místě.
The Commission informed the GOC on the provisions of Article 28 and on which cases these provisions may apply in the first letter the GOC received upon the initiation of these proceedings as well as in the last letter the GOC received before the on-the-spot verification visit.
Kromě toho byla čínská vláda upozorněna na důsledky nedostatečné spolupráce vysvětlené v 59. bodě odůvodnění.
Furthermore the GOC was made aware of the consequences of non-cooperation as explained under recital (59) above.
Čínská vláda rovněž tvrdila, že ji Komise nikdy nepožádala, aby zajistila setkání s představiteli státem vlastněných bank.
The GOC also claimed that the Commission never requested it to arrange meetings with state-owned banks.
Toto tvrzení muselo být odmítnuto.
That claim had to be rejected.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že Komise požádala o přímé zapojení čínské vlády při sjednávání schůzek s bankami, které poskytly úvěry spolupracujícím vyvážejícím výrobcům.
In this respect it is noted that the Commission requested the direct involvement of the GOC when arranging meetings with those banks that have provided loans to the cooperating exporting producers.
Za tímto účelem byl také čínské vládě předán seznam bank, které takové úvěry poskytly.
For this purpose, the GOC was also provided with a list of the banks that had provided such loans.
Čínská vláda byla rovněž požádána, aby zajistila účast představitelů bank spojených s vládní politikou a představitelů dalších finančních institucí při inspekci na místě na čínském úřadu vlády za účelem zodpovězení otázek týkajících se části dotazníku určené pro tyto strany.
The GOC was also requested to ensure that policy banks and other financial institutions would be present during the on-the-spot verification visit at the premises of the GOC in order to reply to questions referring to the part of the questionnaire intended for these parties.
Čínská vláda na žádnou z výše uvedených žádostí nikdy nezareagovala.
None of the above requests was ever acted upon by the GOC.
Čínská vláda tvrdila, že použití nepříznivých závěrů je v tomto případě neodůvodněné, jelikož podle svých nejlepších schopností poskytla informace, které měla k dispozici.
The GOC argued that the use of adverse inferences is unjustified in the present case as the GOC provided to its best of its abilities the information it had available.
Čínská vláda uvedla, že banky jsou v tomto řízení třetími stranami, a nikoli zúčastněnými stranami, které jsou vymezeny v čl. 12 odst. 9 Dohody WTO o subvencích a vyrovnávacích opatřeních, a proto nejsou povinny spolupracovat.
GOC submitted that banks are third parties to these proceedings and not interested parties as defined in Article 12(9) of the SCM Agreement and thus there is no obligation for them to cooperate.
Bylo rovněž konstatováno, že Komise jednala svévolně a v rozporu s pravidly WTO, jelikož čínská vláda předložila dostatečné informace o poskytování úvěrů bankami a právech k užívání pozemků.
It was also submitted that the Commission displayed arbitrariness and acted inconsistently to WTO rules since GOC provided sufficient information with respect to lending from banks and land-use rights.
V této souvislosti je třeba připomenout, že Komise nepříznivé závěry vůči čínské vládě neuplatnila.
In this respect it is recalled that the Commission did not apply adverse inferences to the GOC.
Kromě toho, jak je uvedeno v 276. bodě odůvodnění, Komise použila veškeré informace, které čínská vláda poskytla, ale jelikož chyběly podstatné informace, musela údaje doplnit o další dostupné zdroje, aby dospěla k reprezentativnímu zjištění.
Furthermore, as it is stated under recital (276) above, the Commission used whatever information the GOC provided but since significant information was missing it had to complement data provided with other available sources in order to arrive at a representative finding.
Pokud jde o tvrzení o zúčastněných stranách, je třeba připomenout, že čl. 12 odst. 9 Dohody WTO o subvencích a vyrovnávacích opatřeních jasně stanoví, že za zúčastněné strany lze považovat i jiné domácí nebo zahraniční strany než ty, které jsou v něm uvedeny.
With respect to the claims made on interested parties it is recalled that Article 12(9) of the SCM Agreement clearly states that domestic or foreign parties other than the ones mentioned therein could be included as interested parties.
Pokud jde o toto řízení, Komise si na základě podnětu vyžádala informace o poskytování preferenčních úvěrů výrobcům natíraného papíru.
With respect to these proceedings the Commission, on the basis of the complaint, requested information concerning the preferential lending to the coated paper industry.
Tyto informace navíc přímo souvisejí s bankami, jejichž většinovým vlastníkem je stát.
Moreover, such information is directly linked to banks that are majority State-owned.
Čínská vláda i oba spolupracující vyvážející výrobci o tom byli informováni.
Both the cooperating exporting producers and the GOC were made aware of this.
Skutečnost, že prostě nebyly předloženy dostatečné informace o poskytování úvěrů bankami, donutila Komisi uchýlit se k použití dostupných údajů v souladu s článkem 28 základního nařízení.
The fact that sufficient information with respect to lending from banks was simply not provided forced the Commission to resort in the application of facts available in line with the provisions of Article 28 of the basic Regulation.
TVRZENÍ O POUŽITÍ NEJSPOLEHLIVĚJŠÍCH DOSTUPNÝCH INFORMACÍ
ALLEGATIONS WITH RESPECT TO USE OF BEST INFORMATION AVAILABLE
Skupina APP tvrdila, že Komise nemůže vyřadit informace, které nejsou ve všech ohledech dokonalé, pokud zúčastněná strana, která tyto informace poskytla, nicméně jednala podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.
APP claimed that the Commission is prevented from discarding information that is not ideal in all respects if the interested party that supplied the information has, nevertheless, acted to the best of its ability.
Skupina APP také tvrdila že i v případech, kdy některá zúčastněná strana nespolupracovala podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, musí Komise při použití jí dostupných údajů brát v úvahu všechny odůvodněné skutečnosti předložené zúčastněnou stranou, ačkoli tyto skutečnosti nemusejí představovat úplné informace vyžadované od dotyčné zúčastněné strany.
APP further claimed thatEeven in cases where a party failed to cooperate to the best of its ability, when using facts available to it, the Commission must take into account all the substantiated facts provided by an interested party even if those facts may not constitute the complete information requested of the party.
Komise je proto nucena jak podle základního nařízení, tak podle Dohody WTO o subvencích a vyrovnávacích opatřeních tyto informace neopomíjet.
The Commission is therefore compelled, under both the basic Regulation and the SCM Agreement, not to disregard such information.
Čínská vláda uvedla, že uchýlit se k použití dostupných údajů není přípustné, pokud zúčastněný člen nebo zúčastněná strana prokázali, že jednali podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a poskytli informace, které bylo možno ověřit, byly předány vhodným způsobem, takže je lze použít při šetření, byly předloženy včas a na takovém nosiči dat nebo v takovém počítačovém jazyce, jak o to orgány provádějící šetření požádaly.
The GOC submitted that recourse to facts available is not permissible if an interested Member or interested party has demonstrated that it has acted to its best of its abilities and provided information that was verifiable, appropriately submitted so it can be used in the investigation, supplied in timely fashion and in a medium or computer language requested by the investigating authorities.
V tomto případě tomu tak nebylo.
This was not the case here.
V této souvislosti je třeba připomenout, že se Komise, aby dospěla k reprezentativnímu zjištění, uchýlila k použití dostupných údajů v souladu s článkem 28 základního nařízení a čl. 12 odst. 7 Dohody WTO o subvencích a vyrovnávacích opatřeních, protože čínská vláda a vyvážející výrobci navzdory opakovaným žádostem neposkytli informace, které byly považovány za nezbytné pro šetření.
In this respect it is recalled that the Commission resorted to facts available in line with the provisions of Article 28 of the basic Regulation and Article 12(7) of the SCM Agreement because the GOC and exporting producers, although repeatedly requested to do so, did not provide information that was considered necessary for the investigation in order to arrive at a representative finding.
Komise se totiž skutečně musela snažit vyřešit základní problém, s nímž se jakožto orgán provádějící šetření setkala, tzn. skutečnost, že čínská vláda odepřela přístup k aktuálním informacím o plánech, úloze bank, hodnocení úvěrového rizika při poskytování úvěrů spolupracujícím vyvážejícím výrobcům, oceňování práv k užívání pozemků nebo právních dokumentech týkajících se jednotlivých programů, jež byly předmětem šetření.
Indeed, the Commission had to seek to repair the fundamental problem it encountered as investigating authority i.e. the fact that the GOC refused access or failed to provide actual information on plans, role of the banks, evaluation of credit risk when granting loans to cooperating exporting producers, pricing of LUR or legal documents referring to the various investigated schemes.
Stejně tak spolupracující vyvážející výrobci neposkytli informace o úvěrech, jež jim poskytly čínské banky.
In the same way the co-operating exporting producers failed to provide information concerning loans attributed by Chinese banks.
Způsob, jakým čínská vláda a vyvážející výrobci spolupracovali, proto nesplňuje normy stanovené odvolacím orgánem WTO ve věci United States – Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan (Spojené státy – Antidumpingová opatření vztahující se na některé ocelové výrobky válcované za tepla, které pocházejí z Japonska), jenž dospěl k závěru, že se od zúčastněných stran požaduje „vysoká“ úroveň spolupráce a že zúčastněné strany musí jednat podle „svého nejlepšího vědomí a svědomí“ [12].
Therefore, the way the GOC and the exporting producers cooperated does not meet the standards established by the WTO Appellate Body in United States – Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan, which concluded that the level of cooperation required of interested parties is a ‘high’ one and that interested parties must act to the ‘best of their abilities’ [12].
Komise nechápe, proč čínská vláda a vyvážející výrobce nemohli předložit nebo zařídit přdložení chybějící údajů, přičemž čínská vláda ani vyvážející výrobci neposkytli žádné věrohodné vysvětlení.
The Commission fails to understand why it was not possible to the GOC and the exporting producers to submit/arrange the missing items and no credible explanation was provided by the GOC or the exporting prodcuers.
Čínská vláda rovněž uvedla, že nebyly splněny podmínky k tomu, aby se Komise uchýlila k použití nejspolehlivějších dostupných informací, a že čínská vláda možná neposkytla určité informace prostě proto, že tyto informace neexistují, nejsou už relevantní nebo jsou nedostupné a nebyly požadovány v dotazníku nebo v předstihu před inspekcí.
The GOC also submitted that the conditions for resorting to the use of best information available were not fulfilled and that GOC may have failed to provide certain information simple because such information does not exist, is no longer relevant or is unavailable, it was not requested in the questionnaire or in advance before verification.
Toto tvrzení muselo být odmítnuto.
That argument had to be rejected.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že jak bylo jasně prokázáno v oddíle Subvencování, bylo použití dostupných údajů jedinou možností, kterou Komise jakožto orgán provádějící šetření měla, aby dospěla k reprezentativnímu zjištění.
In this respect it is noted that as it has been clearly demonstrated under the Subsidisation section (recitals (64)-(73)) that the use of facts available was the only available option for the Commission as investigating authority in order to arrive at a representative finding.
Co se týče druhu požadovaných informací, je třeba připomenout, že Komise požádala o informace, které existovaly (například informace o plánech, úloze bank, hodnocení úvěrového rizika při poskytování úvěrů spolupracujícím vyvážejícím výrobcům, oceňování práv k užívání pozemků nebo právních dokumentech týkajících se jednotlivých programů, jež byly předmětem šetření), a od zahájení řízení při mnoha příležitostech nabízela čínské vládě možnost tyto informace poskytnout.
With respect to the type of information requested it is recalled that the Commission requested information that existed (e.g. information on plans, role of the banks, evaluation of credit risk when granting loans to cooperating exporting producers, pricing of LUR or legal documents referring to the various investigated schemes) and offered the possibility to the GOC to provide such information on numerous occasions following the initiation of these proceedings.
Dále je třeba zdůraznit, že jakožto orgán provádějící šetření musela Komise vyšetřovat tvrzení, která byla uvedena v podnětu a pro něž existovaly dostatečné důkazy umožňující zahájit šetření (například o použití pětiletých plánů a průmyslové politiky pro preferenční úvěrování výrobců natíraného papíru, o úloze bank jakožto veřejnoprávních subjektů, o existenci přímých nebo nepřímých daní a grantových programů), a tak byla čínská vláda jakožto zúčastněná strana požádána, aby poskytla veškeré informace, které považuje za nezbytné.
Furthermore, it should also be highlighted that the Commission, as investigating authority, had to investigate allegations made in the complaint and for which sufficient evidence had been provided to initiate an investigation (e.g. use of five-year plans and industrial policies for preferential lending to the coated paper industry, role of the banks as public bodies, existence of direct/indirect tax and grant programmes) and thus the GOC as interested party was requested to provide all the information deemed necessary.
Čínská vláda však zaujala jiný přístup, který v podstatě znamenal, že sama sebe postavila do role subjektu, který nahrazuje orgán provádějící šetření.
However, the GOC took a different approach that was tantamount to substituting themselves for the investigating authority.
Čínská vláda skutečně chtěla sama posuzovat, co je relevantní, a předkládat pouze dokumenty, jež považuje za důležité, aniž by orgánu provádějícímu šetření povolila tyto záležitosti přezkoumat.
Indeed, the GOC wanted to judge for itself what they considered relevant and limit their submissions to documents that they considered relevant without allowing the investigating authority to examine these matters.
Dokonalým příkladem, který to dokládá, je přístup čínské vlády k otázce státem vlastněných bank (viz 282. bod odůvodnění).
This is perfectly illustrated by the GOC's approach to state-owned banks (see recital (282) above).
Čínská vláda tvrdila, že tyto banky jsou „třetími stranami“, avšak žadatel předložil dostatečné důkazy o tom, že jsou „veřejnoprávními subjekty“, takže Komise byla oprávněna žádat, aby čínská vláda poskytla požadované informace o jejich činnosti.
The GOC claimed that such banks were ‘third parties’: however, the complainant had provided sufficient evidence that they are ‘public bodies’ and the Commission was therefore entitled to require the GOC to provide the requested information on their activities.
V reakci na to čínská vláda sama rozhodla, že tyto banky nejsou veřejnoprávními subjekty, a odmítla o nich poskytnout jakékoliv informace.
In response, the GOC took it upon itself to decide that these banks were not public bodies and to refuse to provide any information on them.
Toto rozhodnutí však náleží orgánu provádějícímu šetření, tj. Komisi, a nikoli čínské vládě.
However, this decision belongs to the investigating authority i.e. the Commission and not to the GOC.
Takové chování zcela jednoznačně není v souladu s výše uvedenou judikaturou WTO, která stanoví, že zúčastněné strany musí jednat podle „svého nejlepšího vědomí a svědomí“.
Such behaviour is clearly not in line with the abovementioned WTO case law stating that interested parties must act to the ‘best of their abilities’.
Je obtížné pochopit, jak se to srovnává se závěrem odvolacího orgánu ve věci United States – Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan, že „…spolupráce je proces, který znamená společné pracovní úsilí stran za účelem dosažení společného cíle“ [13].
It is hard to see how it fits with the Appellate Body's conclusion in United States – Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan that ‘… cooperation is a process, involving joint effort, whereby parties work together towards a common goal’ [13].
Tvrdila rovněž, že neví o plánech uvedených v nezávislých překladech a že v rámci řízení v USA národní pětileté plány neposkytla.
It also claimed that it is not aware of Plans appearing in independent translations and that it did not provide the National Five Year Plans in the U.S. proceedings.
Rozsah plánů zmíněných v 65. bodě odůvodnění, které čínská vláda přeložila v čínštině, činil méně než 300 stran.
The plans mentioned in recital (65) above that the GOC provided in Chinese amounted to less than 300 pages.
Tvrzení o 282000 stran není potvrzeno tím, co čínská vláda oficiálně předložila.
The claim of 282000 pages is not confirmed by what the GOC submitted on record.
Toto tvrzení je nicméně znepokojivé, protože může ukazovat na ještě mnohem podrobnější vládní zásahy, než jaké byly zjištěny v rámci tohoto šetření a souběžného antidumpingového šetření.
The claim is nevertheless worrying because it may point to an even much more detailed government intervention than found in the current investigation and in the parallel anti-dumping investigation.
Pokud jde o plány v nezávislých překladech, je třeba poznamenat, že Komise takovou dokumentaci obdržela od jiných zúčastněných stran, přičemž pro účely tohoto šetření byly tyto přeložené plány použity v tom rozsahu, v jakém je Komise obdržela.
With respect to plans appearing in independent translations it is noted that the Commission received such documentation from other interested parties and to the extent that such translated plans were received they were used for the purposes of this investigation.
Závěrem je třeba objasnit, že Komise nechtěla tvrdit, že čínská vláda předložila plány pro účely řízení v USA.
Finally, it should be clarified that the Commission did not wish to allege that the GOC had submitted plans to the USA proceedings.
V 66. bodě odůvodnění se pouze uvádí, že podle všeho existují přeložené informace tohoto druhu.
Recital (66) above only mentions that it appears that translated information exists in this respect.
TVRZENÍ O POUŽITÍ INFORMACÍ, KTERÉ NEJSOU VE VŠECH OHLEDECH DOKONALÉ
ALLEGATIONS WITH RESPECT TO USE OF INFORMATION NOT IDEAL IN ALL RESPECTS
Čínská vláda tvrdila, že Komise před použitím nejspolehlivějších dostupných informací musí provést analýzu, jak to vyžaduje čl. 28 odst. 3 základního nařízení, a vyslovit závěr, zda jsou splněny zvláštní podmínky stanovené v uvedeném odstavci.
The GOC argued that the Commission, before applying best information available, must conduct an analysis as required by Article 28(3) of the basic Regulation and conclude whether the specific conditions set thereon are fulfilled.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že se Komise uchýlila k použití dostupných údajů v souladu s článkem 28 základního nařízení, protože zvláštní podmínky stanovené v čl. 28 odst. 3 nebyly splněny.
In this respect it is noted that the Commission resorted to the use of facts available in line with the provisions of Article 28 of the basic Regulation because the specific conditions set out under Article 28(3) were not fulfilled.
Jak je vysvětleno výše, čínská vláda buď předložila informace, které byly nedostatečné, nebo v mnoha případech požadované informace ani neposkytla.
As explained above, the GOC either provided information that was deficient or in many instances it did not even provide requested information.
Je nutno připomenout, že informace o plánech buď nebyly poskytnuty vůbec nebo byly poskytnuty jen částečně, informace o úloze bank byly neúplné nebo nepřesvědčivé, hodnocení úvěrového rizika bankami při poskytování úvěrů spolupracujícím vyvážejícím výrobcům nebylo předloženo, ocenění práv k užívání pozemků nebylo předloženo a řada právních dokumentů týkajících se některých daňových a grantových programů rovněž nebyla poskytnuta.
It is recalled that information on plans was either not provided at all or partially provided, information on the role of the banks was incomplete or non-conclusive, evaluation of credit risk by banks when granting loans to cooperating exporting producers was not provided, pricing of LUR was not provided and a number of legal documents referring to certain tax and grant programmes were also not provided.
Vzhledem k nedostatkům nebo neexistenci informací nebyla Komise schopna některé předložené informace ověřit.
Account taken of the deficiencies or the non-existence of the information the Commission was not in a position to verify certain information submitted.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, vzhledem k tomu, že za těchto okolností nelze mít za to, že čínská vláda jednala podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, a vzhledem k neúměrným obtížím ztěžujícím snahu Komise dospět k přiměřeně správným závěrům, byla Komise nucena uchýlit se k použití dostupných údajů.
Given the above, the fact that in these circumstances the GOC could not be considered as acting to the best of its abilities and the undue difficulties in arriving at a reasonably accurate finding, the Commission was forced to resort to the application of facts available.
Čínská vláda rovněž tvrdila, že Komise měla jako nejspolehlivější dostupné informace použít informace, které již poskytla čínská vláda.
The GOC also argued that the Commission should have used as best information available the information already provided by the GOC.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že Komise použila celý souhrn informací poskytnutých zúčastněnými stranami (včetně veškerých informací předložených čínskou vládou) a vyhledaných z veřejně dostupných zdrojů, aby dospěla k reprezentativnímu zjištění.
In this respect it is noted that the Commission used the totality of information provided by interested parties (including whatever information was submitted by the GOC) and found from publicly available sources in order to arrive at a representative finding.
V souvislosti s úvěry bylo konstatováno, že v případě neexistence informací od konkrétních bank za účelem vyhodnocení úvěrového rizika při poskytování úvěrů se měla Komise uchýlit k vysvětlením poskytnutým Čínskou lidovou bankou (PBOC) a Čínskou bankovní regulační komisí (CBRC), jakož i k výročním zprávám komerčních bank.
With respect to loans it was argued that in the absence of information from specific banks in order to evaluate credit risk when providing loans, the Commission should have resorted to the explanations provided by PBOC and the CBRC as well as the Annual Reports of the Commercial Banks.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že banky, ačkoli o to byly výslovně požádány, potřebné údaje neposkytly.
In this respect it is noted that banks, although explicitly requested to do so, did not provide the necessary data.