natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise bere rovněž na vědomí rozsudek, ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že „je zjevné, že TV2 má takový úkol [úkol veřejné služby]“ [68].
The Commission also takes note of the Court’s judgment, in which it held that ‘[i]t is obvious that TV2 was entrusted with such a [public service] remit’ [68].
Jelikož právní definice nedostatečně ujasňuje, jaké další služby jsou povoleny jako veřejná služby, je nutno, aby veřejnoprávní televizní společnost získala formální předchozí souhlas s každou činností, kterou si TV2 přeje zahájit jako veřejnou službu.
However, as the definition in the law does not make it sufficiently clear which kinds of other services are allowed as public services, a formal remit must be given prior to any additional activity that TV2 wants to embark on as a public service.
Komise bere na vědomí, že v období 1995–2002 TV2 neposkytovala takové další služby kromě rámce svých úkolů vysílání v oblasti veřejné služby.
The Commission notes that TV2 did not offer any other services beyond its public service broadcasting mission in the period under investigation.
Internetové stránky nabízející služby, jako jsou hry, byly totiž provozovány jako obchodní činnost, zatímco internetové stránky, které pouze informovaly uživatele o televizních programech TV2 vysílaných v rámci veřejné služby, nelze od služby vysílání oddělit.
The Internet site offering other services such as games was operated as a commercial activity, while the Internet site that simply informed users about TV2’s public service television programmes can be considered part of its public service broadcasting remit, as it cannot be separated from the broadcasting service.
Komise proto dochází k závěru, že v období 1995–2002 byla TV2 pověřena úkolem vysílání v rámci veřejné služby řádným způsobem.
The Commission therefore concludes that the public service broadcasting remit was legitimately entrusted to TV2 during the period under investigation.
Jak je však uvedeno v odstavcích 41 až 43 sdělení o vysílání z roku 2001, nestačí, aby veřejnoprávní televizní společnost byla formálně pověřena poskytováním veřejné služby, je rovněž nezbytné, aby veřejná služby byla poskytována tak, jak se v pověřovacím aktu předpokládá.
However, as stated in paragraphs 41 to 43 of the 2001 Broadcasting Communication, not only should the public service be formally entrusted to the broadcaster, it must also be delivered as prescribed in the act by which it is entrusted.
Jelikož není úkolem Komise, aby posuzovala plnění jakýchkoliv norem kvality, je žádoucí, aby existoval vhodný dohlížecí orgán, přičemž je na členském státu, aby zvolil mechanizmus, který by zajistil účinný dohled, a to za podmínky, že je příslušný orgán nezávislý na pověřeném podniku.
Since it is not for the Commission to judge whether any quality standards have been met, it is desirable that an appropriate monitoring authority should exist, and it is for the Member State to choose the mechanism to ensure effective supervision, provided that the authority is independent from the undertaking entrusted with the service.
V těchto souvislostech Komise bere na vědomí, že v roce 2000 provedl Národní auditní úřad zvláštní šetření ohledně podstaty a povahy povinností TV2 v oblasti veřejné služby a také, jak jsou tyto povinnosti ve skutečnosti plněny.
In this connection, the Commission notes that in 2000 the National Audit Office carried out a specific investigation into the substance and nature of TV2’s public service obligations and how they were met in practice.
Při tomto šetření nebyly zjištěny žádné nedostatky v plnění závazků TV2 při poskytování veřejné služby.
The investigation found no failure on the part of TV2 to comply with its public service obligations.
V období 2001–2002 navíc existovala Rada veřejné služby, aby zajistila plnění závazků TV2 v oblasti veřejné služby, ačkoliv tento subjekt během krátkého období své existence nevydal v tomto ohledu žádnou zprávu.
Moreover, between 2001 and 2002, a Public Service Council existed to ensure that TV2 complied with its public service obligations, although that body never published any reports on this question during its short lifetime.
Komise nemá ani žádné náznaky o tom, že TV2 neplnila své závazky nebo že by její jednání bylo takové, že by jí poskytovaná služba již nemohla být považována za službu obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 106 odst. 2 SFEU.
Nor has the Commission found any indication that TV2 failed to comply with its obligations or that its performance was such that its activities could no longer be considered an SGEI under Article 106(2) TFEU.
Pokud jde o finanční kontrolu služby veřejného vysílání, Komise bere na vědomí, že Národní auditní úřad provedl audity účtů TV2.
As regards financial control of the public broadcasting service, the Commission notes that the National Audit Office audited TV2’s accounts throughout the entire period under investigation.
Tyto audity zahrnovaly jak finanční audity, tak audity řízení, ačkoliv Národní auditní úřad neměl žádnou pravomoc zabránit nadměrnému vyrovnání nákladů TV2 vynaložených na veřejnou službu.
The audits included both financial audits and management audits, although the National Audit Office had no power to prevent overcompensation of TV2’s public service costs.
Pokud jde o přiměřenost, má Komise pravomoc toto posouzení provést.
The Commission does, however, have the power assess the proportionality of the State aid.
Komise bere na vědomí, že směrnice o transparentnosti byla v Dánsku provedena.
The Commission notes that the Transparency Directive has been transposed in Denmark.
Komise obdržela od dánských orgánů údaje nutné k tomu, aby byla schopna posoudit, zda státní financování bylo či nebylo přiměřené.
It has also received data from the Danish authorities enabling it to assess whether or not the State funding is proportionate.
PROPORCIONALITA
PROPORTIONALITY
Podle rozsudku a sdělení o vysílání z roku 2001 má posouzení proporcionality, jež musí Komise provést, dvě stránky.
In light of the Court’s judgment and the 2001 Broadcasting Communication, the proportionality assessment that the Commission must carry out is twofold.
Zaprvé musí Komise vypočítat čisté náklady vynaložené na úkoly veřejné služby, jimiž byla TV2 pověřena, a ověřit, zda u těchto nákladů došlo či nedošlo k nadměrnému vyrovnání z hlediska potřeb tohoto subjektu při plnění úkolů veřejné služby.
First, the Commission has to calculate the net cost of the public service mission entrusted to TV2 and verify whether or not this cost has been overcompensated compared with TV2’s needs in order to fulfil its public service tasks.
Zadruhé musí Komise analyzovat chování TV2 na reklamním trhu.
Second, the Commission has to analyse TV2’s behaviour in the advertising market.
Podle sdělení o vysílání z roku 2001 by totiž veřejnoprávní televizní společnost do té míry, v níž jsou nižší příjmy pokryty státní podporou, mohla být sváděna k tomu, aby stlačovala ceny za reklamu nebo jiné činnosti, které nejsou veřejnými službami na trhu, aby snížila příjem konkurentů.
The 2001 Broadcasting Communication points out that, if a drop in revenue were covered by State aid, a public service broadcaster might be tempted to depress its prices for advertising or other commercial activities on the market so as to reduce competitors’ revenue.
Komise proto soudí, že kdykoliv veřejnoprávní televizní stanice sníží ceny za činnosti, které nejsou veřejnou službou, níže, než je nutné k pokrytí nákladů na tuto službu, které by za podobných okolností musel schopný soukromý provozovatel obvykle pokrýt, znamená to, že by mohlo dojít k nadměrnému vyrovnání za plnění povinností veřejné služby.
The Commission therefore considers that whenever a public service broadcaster undercuts prices in its non-public service activities below what is necessary to recover the stand-alone costs that an efficient commercial operator in a similar situation would normally have to recover, this indicates that overcompensation of the public service obligations has occurred.
Výše státní podpory a posouzení nadměrného vyrovnání
Amount of State aid and assessment of overcompensation
Podle směrnice o transparentnosti [69] mají členské státy vést oddělené účty pro veřejnou službu a činnosti, které nejsou veřejnou službou.
Under the Transparency Directive [69], Member States are required to maintain separate accounts for public service and non-public service activities.
Náklady a příjmy mají být řádně zaúčtovány na základě jasně stanovených a objektivních zásad nákladového účetnictví.
Costs and revenue must be correctly allocated on the basis of clearly established, objective cost accounting principles.
Komise přijala názor, že v odvětví vysílání nemůže být oddělené vedení účtů na straně nákladů jednoznačné nebo vůbec proveditelné, protože různé činností sdílejí stejné vstupy.
The Commission has taken the view that separation of accounts in the broadcasting sector may not be straightforward or even feasible on the costs side, as different activities share the same inputs.
V tomto odvětví mohou členské státy považovat celý program televizních společností za pokrytý posláním veřejné služby, zároveň však umožňovat jeho obchodní využití [70].
In this sector, Member States may consider a broadcaster’s entire programming to be covered by the public service remit while at the same time allowing for its commercial exploitation [70].
V tomto rozhodnutí musí Komise nejprve zjistit náklady na službu obecného hospodářského zájmu, kterou plnila TV2.
In the present decision, the Commission first needs to determine the cost of the SGEI fulfilled by TV2.
Jelikož TV2 vyvíjí také obchodní činnosti, musí vést pro své různé činnosti oddělené účetnictví.
As TV2 also carries out commercial activities, it needs to keep separate accounts for its different activities.
Od roku 2001 byla TV2 ze zákona povinna vést oddělené účetnictví pro svou veřejnou službu na jedné straně a pro své obchodní činnosti na straně druhé.
Since 2001, TV2 has been legally obliged to keep separate accounts for its public service and commercial activities.
Při výpočtu čistých nákladů musí Komise odečíst z hrubých nákladů na veřejnou službu všechny čisté zisky z komerčního využití činnosti v oblasti veřejné služby.
When calculating the net costs, the Commission has to deduct from the gross public service costs all the net benefits from the commercial exploitation of the public service activity.
Dánské orgány poskytly číselné údaje v souladu s metodou uvedenou v bodě 56 sdělení o vysílání, aby doložily výkonnost TV2 u komerčních činností a činností v oblasti veřejné služby.
The Danish authorities have supplied figures showing the performance of TV2’s commercial and public service activities in accordance with the method set out in paragraph 56 of the Broadcasting Communication.
Ukazuje se, že většina komerčních činností TV2 sdílela stejný vstup jako činnosti v oblasti veřejných služeb.
The figures show that most of TV2’s commercial activities shared the same inputs as its public service activities.
Důsledkem bylo, že se neprovádělo žádné smysluplné přidělování nákladů k těmto komerčním činnostem.
As a consequence, no meaningful allocation of costs to these commercial activities could be made.
K výpočtu čistých nákladů na veřejnou službu Komise v takovém případě odečte čisté příjmy z komerčního využití.
When this is the case, the Commission deducts net revenue from commercial operations in order to calculate the net public service costs.
Za oddělitelné od veřejné služby lze považovat pouze činnosti při komerčním využívání internetu.
The commercial Internet activities are the only operations that can be regarded as separable from the public service activities.
Ztráty, které TV2 vykazovala u komerčních internetových činností od jejich zahájení v roce 1997, dosahují výše […] [71] milionů DKK.
The losses that TV2 has made on its commercial Internet activities since they began in 1997 amount to DKK […] [71] million.
Ke zjištění čistých nákladů vynaložených na veřejnou službu Komise poté odečetla od hrubých nákladů vynaložených na veřejnou službu příjmy vytvořené činností v oblasti veřejné služby (příjem z reklamy a jiné výnosy z komerční činnosti).
The Commission then deducted the revenue generated from public service activities (advertising income and other commercial revenue) from the gross public service cost to arrive at the net public service cost.
Poté bylo od čistých nákladů na veřejnou službu odečteno státní financování v hotovosti.
The cash financing from the State was then deducted from the net public service cost.
Tento výpočet je znázorněn v níže uvedené tabulce.
The calculation is shown in the table below.
Je nutno poznamenat, že bez ohledu na četné žádosti Komise o poskytnutí přesných částek u výnosů z reklamy za roky 1995 a 1996, nebyly dánské orgány a TV2 schopny předložit jasné a jednoznačné číselné údaje.
It should be noted that despite numerous requests from the Commission to provide the exact amount of advertising revenue in 1995 and 1996, the Danish authorities and TV2 were not able to provide clear, unambiguous figures.
Ve své odpovědi ze dne 26. června 2009 dánské orgány uvedly, že nejsou s to potvrdit, že příjem z reklamy, který TV2 obdržela z fondu TV2, dosáhl v roce 1995 částky 400,1 milionu DKK a v roce 1996 částky 337,7 milionu DKK.
In their reply of 26 June 2009, the Danish authorities stated that they were unable to confirm that the advertising revenue which TV2 received from the TV2 Fund amounted to DKK 400,1 million in 1995 and DKK 337,7 million in 1996.
Ve své odpovědi TV2 uvedla, že i) fond TV2 obdržel v roce 1995 a v roce 1996 zaprvé finanční prostředky od TV2 Reklame (824 a 904,5 milionu DKK) a zadruhé koncesionářské poplatky od státu (330,3 a 356,3 milionu DKK) a že ii) fond TV2 převedl TV2 v roce 1995 částku 730,4 milionu DKK a v roce 1996 částku 694 milionů DKK a regionální stanicím TV2 ve stejných rocích částky 269,6 a 275 milionů DKK.
In its reply, TV2 indicated that in 1995 and 1996 (i) the TV2 Fund received advertising revenue from TV2 Reklame (DKK 824 and DKK 904,5 million) and licence fees from the State (DKK 330,3 and DKK 356,3 million), and (ii) the TV2 Fund transferred DKK 730,4 and DKK 694 million to TV2, and DKK 269,6 and DKK 275 million to the TV2 regions.
Účelem částek převedených do fondu TV2 bylo pokrýt finanční potřeby TV2 a jejích regionálních stanic.
The purpose of the amounts transferred to the TV2 Fund was to cover the funding needs of TV2 and its regional stations.
Ve svých odpovědích ze dne 26. června 2009, 17. listopadu 2010 a 30. listopadu 2010 dánské orgány k tomu potvrdily argumentaci TV2, podle které byly regionální stanice TV2, jež neměly žádné jiné komerční příjmy, ve skutečnosti zcela financovány pomocí prostředků z koncesionářských poplatků, a proto všechny částky převáděné každoročně regionálním stanicím TV2 mohly pocházet pouze z koncesionářských poplatků převedených do fondu TV2.
In their replies of 26 June 2009, 17 November 2010 and of 30 November 2010, the Danish authorities confirmed TV2’s argument that, with no other commercial income, TV2’s regional stations were de facto financed entirely through licence fees and that any sums transferred annually to TV2’s regional stations could therefore originate only from licence-fee revenue transferred to the TV2 Fund.
Taková argumentace znamená, že prostředky z koncesionářských poplatků převedených TV2 lze považovat za rovnající se nejvyšší možné částce koncesionářských poplatků, které byly každý dotčený rok převedeny do fondu TV2, a to po odečtení všech částek převedených regionálním stanicím TV2.
This implies that the licence-fee revenue transferred to TV2 can be considered equivalent to the maximum amount of licence-fee revenue that was transferred to the TV2 Fund in all the years in question minus any amounts transferred to TV2’s regional stations.
Stejně tak dánské orgány a TV2 tvrdí, že to znamená, že drtivá většina finančních prostředků převedených z fondu TV2 společnosti TV2 v roce 1995 a v roce 1996 spočívala v čistých příjmech z reklamy.
The Danish authorities and TV2 claim that this means that the vast bulk of the funding transferred from the TV2 Fund to TV2 in 1995 and 1996 consisted of net advertising income.
Taková argumentace znamená, že podle dánských orgánů obdržela TV2 v roce 1995 60,7 milionu DKK v podobě koncesionářských poplatků (zůstatek po odečtení finančních prostředků přidělených regionům) a 669,7 milionu DKK v podobě příjmů z reklamy (zůstatek) a v roce 1996 částku 81,3 milionu DKK v podobě koncesionářských poplatků a částku 612,7 milionu DKK v podobě příjmů z reklamy.
According to the Danish authorities this line of reasoning would imply that TV2 received DKK 60,7 million in licence fees (net after deducting transfers to the regions) and DKK 669,7 million in advertising revenue (net) in 1995, and DKK 81,3 million in licence fees and DKK 612,7 million in advertising revenue in 1996.
Komise není argumentací TV2 a dánských orgánů ohledně výše příjmů z reklamy za období 1995–1996 přesvědčena.
The Commission is not convinced by TV2’s and the Danish authorities’ reasoning on the amount of the advertising revenue for the years 1995-1996.
Komise zejména zaznamenává, že v rámci fondu TV2 neexistovaly oddělené účty pro příjmy z reklamy a pro koncesionářské poplatky a že všechny tyto příjmy byly kvůli tomu promíchány.
In particular, the Commission notes that the TV2 Fund kept no separate accounts for advertising revenue and licence fees, and therefore all these revenues were mixed together.
Příjmy z reklamy převedené fondem TV2 v roce 1995 a 1996 jsou proto v níže uvedené tabulce uváděny ve stejné řádce jako koncesionářské poplatky.
In the table below, the advertising revenue transferred from the TV2 Fund for the years 1995 and 1996 is therefore shown in the same column as the licence fees.
Je nutno také poznamenat, že Komise zahrnula do období 1997–2002 koncesionářské poplatky, které byly převedeny na regionální stanice TV2 přes společnost TV2.
It should also be noted that for the years 1997 to 2002 the Commission has included the licence fees that were transferred to the TV2 regions via TV2.
Protože tyto částky obdržela TV2 a poté je převedla na regiony, Komise se domnívá, že se musí do výpočtů zahrnout jak jako příjmy, tak jako výdaje, což ve skutečnosti znamená, že na níže uvedený výpočet Komise nemají žádný vliv.
The Commission considers that because these sums were received by TV2 and then transferred to the regions, they should be included in the calculations as both revenue and expenditure, which in practice means that they do no affect the Commission’s calculation below.
Pokud jde o kapitál vložený do TV2 za účelem digitalizace, je v roce 1997 vykazován jako příjem.
Concerning the capital injection transferred to TV2 for digitisation, it is shown in 1997 as income.
Odpovídající odpočty byly zohledněny v okamžiku, kdy k investici došlo.
The corresponding reductions have been taken into account as costs when the investments were implemented.
U nákladů na digitalizaci se totiž jedná o náklady na veřejnou službu.
The costs for digitisation are public service costs.
Aby nedošlo k dvojímu započtení stejných nákladů, byly od hrubých nákladů na veřejnou službu odečteny odpisy odpovídající uskutečněným investicím.
So as not to count the same costs twice, the depreciation corresponding to the investments made have been deducted from the gross public service cost.
Nehledě na kritiku TV2 v tomto bodě zastává Komise názor, že v souladu s ustálenou praxí při výpočtech státního vyrovnání je nutno zohlednit příjmy od státu nebo z veřejného fondu v roce, kdy byly poskytnuty, a ne v roce, kdy byly vynaloženy nebo použity.
Despite TV2’s criticisms on this point, the Commission is of the opinion that, in line with its constant practice when calculating State compensation, revenue from the State or from a public fund must be taken into account in the year when they are granted and not in the year when they are spent or used.
Náklady na veřejnou službu a opatření vyrovnání v období 1995–2002 podle výpisu z účtů
Public service cost and compensation measures 1995-2002 on the basis of the accounts
Zdroj: roční výkaz zisků a ztrát TV2.
Source: TV2’s yearly profit-and-loss accounts.
(v milionech DKK)
(million DKK)
Hrubé náklady na poskytování veřejné služby
Gross public service cost
Investice do digitalizace
Investment in digitisation
Čisté příjmy z reklamy získané TV2 přímo
Net advertising revenue directly received by TV2
Čisté náklady na poskytování veřejné služby
Net public service cost
Koncesionářské poplatky a čisté příjmy z reklamy obdržené v období 1995–1996 z fondu TV2
Licence fee and net advertising revenue received in 1995-1996 from the TV2 Fund
Převod při zrušení rozhlasového fondu
Transfer when Radio Fund was wound up
Převod při zrušení fondu TV2
Transfer when TV2 Fund was wound up
výše zmíněné koncesionářské poplatky a příjmy z fondu TV2 a rozhlasového fondu a ii) čisté náklady na poskytování veřejné služby – celkem
Total of (i) the licence fees and revenue from the TV2 and Radio Funds indicated above, and (ii) the net public service cost
Jak lze vyvodit z výše uvedené tabulky, financování přesahuje náklady o 628,2 milionu DKK (84,4 milionu EUR).
As can be seen from the table above, the financing exceeds the costs by DKK 628,2 (EUR 84,4) million.
Komise bere na vědomí skutečnost, že se TvDanmark domnívá, že při posuzování nadměrného vyrovnání je nutno také zohlednit další opatření ve prospěch TV2, jako je osvobození od placení úroků a daní a přístup k celostátní vysílací frekvenci za výhodných podmínek.
The Commission takes note of the fact that TVDanmark considers that the other measures that benefited TV2, such as its exemption from interest payments and tax as well as access to a nationwide transmission frequency on favourable terms, should be taken into account for the assessment of the overcompensation.
Tyto výhody jsou shrnuty v níže uvedené tabulce:
These benefits are summarised in the table below:
Odhadovaný prospěch z osvobození od daně, zřeknutí se úroků a z vysílací frekvence
Estimated benefits from corporate tax exemption, interest waiver, and transmission frequency
Osvobození od daně z příjmů právnických osob
Corporation tax exemption
Narostlé úroky u úvěrů na rozběh činnosti
Accrued interest on establishment loan
Státní záruka u provozních úvěrů
State guarantee operating loans
Poplatek za vysílací frekvenci [72]
Transmission frequency fee [72]
Komise souhlasí s tím, že v tomto vyšetřování je nutno brát na tato opatření zřetel.
The Commission agrees that these measures must be considered in the present investigation.
Při výpočtech nadměrného vyrovnání je však není vhodné zahrnout do výpočtu tabulky 1.
However, when calculating the overcompensation, it is not appropriate to include them in the calculation in Table 1.
V souladu se stanoviskem Komise ve věci RAI [73] lze tyto dodatečné zisky považovat za vyrovnání nákladů, které by jinak musely být financovány.
In line with the Commission’s position in the RAI case [73], these additional benefits can be considered as compensating costs that would otherwise have had to be financed.
Pro výpočet proporcionality státního financování nákladů vynaložených na plnění úkolu veřejné služby se tedy na tyto dodatečné výhody nemá brát zřetel, protože povinnost zaplatit dotčené náklady by úměrně zvýšila původní náklady na veřejnou službu svěřenou TV2.
Thus, in assessing the proportionality of the State funding of the public service costs, these additional advantages should not be included, since having to pay the costs in question would have resulted in a corresponding increase in the initial costs of the public service entrusted to TV2.
Z hlediska čistého výsledku by nedošlo k žádnému rozdílu.
In terms of the net result, it would make no difference.
Je ovšem nutno zajistit, aby z těchto výhod měla prospěch pouze veřejná služba a aby tyto výhody nepřesáhly do komerčních činností.
However, it has to be ensured that these advantages only benefit the public service tasks and do not spill over to the commercial activities.
Tato otázka je řešena níže v 234. až 237. bodu odůvodnění.
This point is addressed in recitals 234-237 below.