natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o poznámku, že nebyl uveden popis povahy nepříznivých klimatických podmínek, řecké orgány zdůrazňují, že podobný popis není podle meziresortního rozhodnutí o odškodnění nutný, co ale bylo nutno prokázat, byla na jedné straně existence nepříznivých klimatických podmínek a na straně druhé, zda vzniklé škody dosáhly minimální prahové hodnoty 30 % obvyklé produkce.
With regard to the observation that no description of the adverse weather conditions was provided, the Greek authorities emphasise that, under the Common Ministerial Decision on compensation, no such description is required, but that it was necessary to demonstrate the existence of adverse weather conditions and to prove that the damage caused had reached the minimum threshold of 30 % of normal production.
Řecko ostatně v rámci připomínek předložených útvarům Komise poskytlo na podporu příslušných meteorologických informací analytické údaje o předmětných klimatických podmínkách.
Furthermore, Greece did provide, in the context of the observations it submitted to the Commission, analytical data concerning the weather conditions in question, accompanied by the relevant meteorological information.
Pokud jde o poznámku, že Řecko neupřesnilo použitou metodu výpočtu ohledně předmětných odškodnění a ani minimální prahovou hodnotu utrpěných ztrát, řecké orgány připomínají, že v rámci svých připomínek předložených Komisi Řecko poskytlo k těmto dvěma otázkám podrobné informace.
With regard to the observation that Greece did not specify either the method used for calculating the compensation in question or the minimum threshold of the loss suffered, the Greek authorities reiterate that, in the context of the observations submitted to the Commission, it provided detailed information in respect of both factors.
Podle řeckých orgánů nemělo poskytnutí předmětných odškodnění dopad na konečné spotřebitele, protože snížení cen dotyčných zemědělských produktů nevedlo ke snížení maloobchodních cen.
The Greek authorities claim that the granting of the aid in question did not affect the end-consumer because the fall in the price of the agricultural products concerned did not lead to a fall in retail prices.
Na podporu tohoto stanoviska řecké orgány předložily články z řeckého tisku, ve kterých se uvádí, že maloobchodní ceny řady zemědělských produktů včetně produktů dotčených tímto konkrétním případem zůstaly na vysokých úrovních bez ohledu na skutečnost, že se velkoobchodní ceny těchto zemědělských produktů snížily.
To support this claim, the Greek authorities submitted articles from the Greek press showing that the retail price of several agricultural products, including those involved in this case, remained high despite the fact that the wholesale price of those agricultural products had fallen.
Existence státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy
Existence of aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty
Podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy jsou neslučitelné s vnitřním trhem podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy.
Article 107(1) of the Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
Komise soudí, že v případě dotyčných opatření jsou výše uvedené podmínky splněny.
The Commission considers that, in respect of the measures in question, the abovementioned conditions have been satisfied.
Podpora poskytovaná ze státních prostředků
Measures granted through State resources
Jak vyplývá z judikatury Soudního dvora v rozsudku ze dne 22. března 2003 ve věci C-355/00 Freskot AE v. Elliniko Dimosio [16] (dále jen „věc Freskot“), tato podmínka je v tomto konkrétním případě splněna, protože předmětné vnitrostátní předpisy jasně stanoví, že dávky poskytované subjektem ELGA jsou financovány ze státních prostředků a jsou ve smyslu ustálené judikatury Soudního dvora [17] přičitatelné státu.Stejně jako ve věci Freskot vyplývá také v tomto konkrétním případě z čl. 5a zákona č. 1790/1988 (viz bod odůvodnění č. 11) a dalších ustanovení platných řeckých právních předpisů, že příjmy subjektu ELGA ze zvláštního pojistného vybírá berní správa, že tyto příjmy vstupují do státního rozpočtu jako příjmy státu a že jsou vypláceny subjektu ELGA prostřednictvím rozpočtu ministerstva zemědělství (které se stalo ministerstvem rozvoje venkova a výživy).
In accordance with the Court judgment of 22 March 2003 in Case C-355/00 Freskot AE v Elliniko Dimosio [16] (‘Freskot case’), this condition is satisfied in the present case since the national legislation concerned clearly establishes that the benefits provided by ELGA are granted through State resources and are imputable to the State within the meaning of the Court’s case-law [17].In the present case, as in the Freskot case, under Article 5(a) of Law No 1790/1988 (see also recital 11) and other provisions of Greek legislation in force, ELGA’s income from the special contribution was collected by the tax authorities, entered in the State budget as State revenue and paid to ELGA from the budget of the Ministry of Agriculture (now the Ministry of Rural Development and Food).
Skutečnost, že se předmětné poplatky zaúčtovávají jako příjmy státu, proto stačí k usouzení, že dávky poskytované subjektem ELGA jsou odebírány ze státních prostředků.
Consequently, the fact that the contributions in question are entered into the accounts as State revenue is sufficient to consider that the payments made by ELGA were financed by State resources.
Podle článku 2 zákona č. 1790/1998 [18] může k tomu subjekt ELGA na základě rozhodnutí ministra zemědělství vyplácet příjemcům podpory nebo odškodnění prostřednictvím převodu prostředků ze státního rozpočtu nebo pomocí úvěrů získaných subjektem ELGA se zárukou řeckého státu a s povinností tohoto státu úvěr splatit.
Furthermore, in accordance with Article 2 of Law No 1790/1998 [18], by decision of the Minister for Agriculture ELGA may pay aid or compensation to beneficiaries through a transfer of resources from the State budget or by means of loans taken out by ELGA and guaranteed by the Greek State where the Greek State is obliged to repay the loan.
Z ustálené judikatury Soudního dvora ovšem vyplývá, že zvýhodnění poskytnutá státem přímo nebo prostřednictvím veřejného nebo soukromého subjektu určeného či vytvořeného tímto státem představují státní prostředky ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy [19].
However, it is clear from the case-law of the Court that benefits granted directly by the State and those granted by a public or private body designated or established by the State constitute State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty [19].
V tomto konkrétním případě proto oba úvěry smluvně získané subjektem ELGA se zárukou řeckého státu na odškodnění vyplacená v roce 2008 a 2009 (viz body odůvodnění č. 15 a 17) představují státní prostředky ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, protože tyto úvěry jsou součástí příjmů subjektu ELGA, který je soukromoprávní subjekt v plném vlastnictví státu a podléhá kontrole ministra zemědělství (viz také bod odůvodnění č. 8).(59) Opatření vedoucí k ovlivnění obchodu a která narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž:
Therefore, in the case in question, the two loans taken out by ELGA for the compensation paid in 2008 and 2009 and guaranteed by the Greek State (see recitals 15 to 17) constitute State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty since they are part of the resources of ELGA, a private legal person wholly owned by the State and under the supervision of the Minister for Agriculture (see also recital 8).(59) Measures which affect trade and distort or threaten to distort competition
Komise konstatuje, že dotyčná odškodnění zvýhodňují vnitrostátní producenty před jinými producenty Společenství, kteří stejnou pomoc nedostávají.
The Commission notes that the compensation in question gives national farmers an advantage over those elsewhere in the Union who do not receive the same support.
Odvětví zemědělství je na úrovni Unie [20] otevřeno hospodářské soutěži, a je proto citlivé na každé opatření ve prospěch produkce v jednom či druhém členském státě [21].
The agricultural sector is open to competition at Union level [20] and is consequently sensitive to any measure favouring production in a particular Member State [21].
U předmětných odškodnění proto existuje nebezpečí, že naruší hospodářskou soutěž na vnitřním trhu a ovlivní obchod mezi členskými státy.(60) Zvýhodnění určitých podniků nebo určitých odvětví výroby:
The compensation in question therefore threatens to distort competition in the internal market and affects trade between Member States.(60) Measures which favour certain undertakings or the production of certain goods
Podle ustálené judikatury Soudního dvora [22] jsou považovány za podpory zejména zásahy, které v různých formách snižují výdaje běžně zatěžující rozpočet podniku a které, aniž by byly dotacemi v přesném slova smyslu, jsou ve skutečnosti stejné povahy a mají stejné dopady.V rozsudku ve věci Freskot Soudní dvůr dospěl k závěru, že pojem podniku ve smyslu článku 102 Smlouvy se netýká, pokud jde o činnosti v rámci režimu povinného pojištění proti přírodním rizikům, subjektů, jako je ELGA (viz body rozsudku č. 79 a 88).
Moreover, in accordance with the case-law of the Court [22], measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect are also considered to be aid.In the Freskot judgment, the Court found that the term ‘undertaking’ within the meaning of Article 102 of the Treaty does not cover a body such as ELGA in respect of its activities under the compulsory insurance scheme against natural risks (see paragraphs 79 and 88 of the judgment).
Předmětný režim povinného pojištění sleduje totiž hlavně cíl sociální politiky, jejímž záměrem je poskytnout odpovídající krytí všech zemědělských hospodářství, a to včetně těch, u kterých existuje nanejvýše pravděpodobné riziko vzniku živelné pohromy (viz body rozsudku č. 66 a 67).
In fact, the compulsory insurance scheme in question essentially pursues a social policy objective with a view to ensuring adequate coverage for all agricultural holdings, including those which are at greater risk of damage caused by natural risks (see paragraphs 66 and 67 of the judgment).
Pojistným jsou zatíženy ve stejných sazbách všechny zemědělské produkty a tyto sazby nezávisejí (na základě zásady solidarity) na riziku, kterému je daný producent skutečně vystaven.
The insurance contribution applies to all agricultural products at uniform rates which are not related to the actual risk to which the farmer is exposed (based on the solidarity principle).
Subjekt ELGA podléhá kontrole státu, protože výše pojistného, pokud jde o příjmy, a míra odškodnění jsou stanoveny příslušnými ministry.
ELGA is audited by the State since the amount of the contribution, on the revenue side, as well as the compensation rate is established by the relevant ministry.
Jak Soudní dvůr konstatoval v rozsudku ze dne 22. ledna 2002 ve věci C-218/00, Cisal v. INAIL [23], podléhají v tomto konkrétním případě dva zásadní prvky režimu pojištění ELGA, tj. výše odškodnění a výše pojistného, kontrole ze strany státu a povinná povaha pojištění vlastní tomuto režimu je nutná k jeho finanční rovnováze a také pro provádění zásady solidarity, která znamená, že odškodnění vyplácená pojištěnci nejsou úměrná pojistnému, jež hradí.
As the Court noted in its judgment of 22 January 2002 in Case C-218/00, Cisal v INAIL [23], in the present case the two essential aspects of the ELGA insurance scheme, i.e. the amount of compensation and the level of contributions, are controlled by the State, and the compulsory participation characteristic of the scheme is essential in order to ensure its financial viability and to guarantee that solidarity principle is implemented, which indicates that the compensation paid to the insured party is disproportionate to the contributions made by the latter.
Na rozdíl od okolností ve věci Cisal v. INAIL představují ale příjemci plateb pojištění ze strany subjektu ELGA podniky, které vyvíjejí hospodářskou činnost.
Unlike in the Cisal/INAIL case, however, the recipients of compensation from ELGA are undertakings engaged in economic activity.
Skutečnost, že subjekt ELGA nevyvíjí sám hospodářskou činnost, proto nestačí k usouzení, že se u příjemců pojišťovacích služeb hrazených tímto subjektem nejedná o podniky ve smyslu Smlouvy a že potenciálně nejsou příjemci státní podpory (viz rozsudek ve věci Freskot, bod 80).
The fact that ELGA itself is not engaged in any economic activity is therefore not sufficient grounds for establishing that the beneficiaries of compensation paid by this body are not undertakings within the meaning of the Treaty and are not potential beneficiaries of State aid (see the Freskot judgment, paragraph 80).
Pokud jde o otázku hospodářského zvýhodnění, Soudní dvůr v bodě č. 84 rozsudku ve věci Freskot prostě uvádí, že „za těchto podmínek je nutno odpovědět na otázku, zda se na jedné straně řečtí zemědělci měli a skutečně mohli bez existence povinného pojištění případně pojistit u soukromých pojišťoven nebo přijmout jiná opatření, aby se odpovídajícím způsobem chránili před důsledky přírodních rizik pro tato hospodářství, a na druhé straně, do jaké míry odpovídá pojistné skutečným hospodářským nákladům plateb poskytovaných subjektem ELGA v rámci povinného pojištění za předpokladu, že tyto náklady lze vypočítat“. V následujícím bodě Soudní dvůr ale přiznává, že „Soudní dvůr nemá k dispozici skutkové a právní podklady, aby mohl odpovědět na tu část otázky, která se týká případného označení plateb poskytovaných subjektem ELGA v rámci režimu povinného pojištění proti přírodním rizikům za státní podporu“. V bodě č. 87 rozsudku ve věci Freskot Soudní dvůr ale uvádí, že „… nemá k dispozici skutkové a právní podklady, aby mohl odpovědět na tu část otázky, která se týká případného označení plateb poskytovaných subjektem ELGA v rámci režimu povinného pojištění proti přírodním rizikům za státní podporu…“.
With regard to the issue of economic advantage, the Court simply states in paragraph 84 of the Freskot judgment: ‘Accordingly, it is necessary to answer the question whether, and if so to what extent, in the absence of compulsory cover, Greek agricultural holdings should have and indeed could have obtained insurance cover from private insurers or taken other steps in order adequately to protect themselves against the consequences of natural risks for their farms and, second, to what extent the contribution corresponds to the actual economic cost of the benefits provided by ELGA under the compulsory insurance scheme, if indeed such a cost can be calculated.’ In the next paragraph, however, the Court finds that ‘the Court is not sufficiently apprised of the relevant points of fact and law needed in order to be able to answer the part of the question concerning the potential classification of the benefits granted by ELGA under the compulsory insurance scheme as State aid.’ However, the Court stated in paragraph 87 of the Freskot case that ‘it was not sufficiently apprised of the relevant points of fact and law needed in order to be able to answer the part of the question concerning the potential classification of the benefits granted by ELGA under the compulsory insurance scheme against natural risks as State aid’.
Ustálená judikatura Soudního dvora potvrzuje, že sociální povaha opatření [24] a ani skutečnost, že je dané opatření zcela nebo částečně financováno z poplatků zavedených orgánem veřejné moci a placeno dotčenými podniky [25], nestačí k tomu, aby toto opatření nebylo označeno za podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, který nerozlišuje státní zásahy podle jejich důvodů nebo cílů, ale definuje je podle jejich důsledků [26].
According to the case-law of the Court, neither the social character of the aid measure [24], nor the fact that it is fully or partially financed by the contributions imposed by the public authority and charged to the companies concerned [25] is sufficient to prevent the measure being defined as aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, which does not distinguish between types of State aid according to the aims or objectives of the measure but rather defines it in terms of its effects [26].
Odškodnění vyplacená subjektem ELGA v roce 2008 v rámci režimu povinného pojištění se týkala několika řeckých zemědělských produktů rostlinného a živočišného původu a odškodnění vyplacená v roce 2009 několika plodin.
The payments made by ELGA in 2008 as part of the compulsory insurance scheme concerned certain Greek animal products and products of plant origin, while those made in 2009 concerned certain crops.
Z uvedeného vyplývá, že odškodnění vyplacená subjektem ELGA místním producentům zemědělských produktů mohou představovat selektivní finanční zvýhodnění těchto producentů v porovnání s ostatními producenty Unie, kteří podobnou pomoc nedostávají.
Accordingly, it follows that the compensation paid by ELGA to local agricultural producers could give a selective financial advantage to those producers as compared with producers elsewhere in the Union not receiving the same aid.
V případech, které představují zvýšené riziko škod způsobených živelnými pohromami, je navíc pochybné, že by zemědělská hospodářství mohla získat u soukromé pojišťovny pojistnou ochranu za podobných podmínek.
Moreover, where there is a higher risk of damage caused by natural risks, it is unlikely that the agricultural holdings would be able to obtain insurance cover from a private institution under the same terms.
Komise proto soudí, že za těchto okolností představují vyrovnávací platby uhrazené subjektem ELGA prostřednictvím předmětného režimu selektivní finanční zvýhodnění příjemců.
The Commission finds, therefore, that in the circumstances the compensation paid by ELGA through the scheme in question represents a selective financial advantage for the recipients.
S ohledem na rozsudek Soudního dvora ve věci Freskot (viz bod č. 86) si lze ale položit otázku, zda by nebylo možné odůvodnit předmětné opatření povahou nebo obecnou systematikou systému, což musí prokázat dotčený členský stát [27].
The judgment of the Court in the Freskot case (see paragraph 86) raises the question of whether the aid measure in question may be justified in the light of the nature or general scheme of the system of benefits, which is a matter for the Member State concerned to prove [27].
Je nutno přezkoumat, zda zvláštní charakteristiky zemědělství, jeho mimořádná závislost na určitých klimatických podmínkách a v Řecku rovněž jeho zranitelnost ze strany přírodních živlů vedou k nutnosti zavedení státního režimu, který zajišťuje určitou minimální míru vyrovnání založenou na zásadě solidarity.
It should be determined whether the special characteristics of the agricultural sector and its particular dependence on certain climatic conditions, as well as its vulnerability to natural risks in Greece, could make it necessary to set up a State scheme which assures a minimum level of compensation based on the principle of solidarity.
Ovšem opatření, které je výjimkou z použití obecné (para)fiskální soustavy, může být odůvodněno povahou nebo obecnou systematikou daňové soustavy, může-li dotyčný členský stát prokázat, že toto opatření vyplývá přímo ze základních nebo řídících principů jeho daňové soustavy.
However, a measure introducing an exception to the application of the general parafiscal/tax system may be justified by the general scheme and nature of the tax system if the Member State concerned can prove that this measure results directly from the founding principles or policy of this system.
V tomto ohledu je nutno rozlišit mezi cíli určité daňové soustavy, které jsou jí vnější, a mechanizmy vlastními samotné daňové soustavě, které jsou nezbytné k uskutečnění takových cílů [28].
A distinction should be drawn between the objectives assigned to a particular scheme and which are external to it and the mechanisms inherent to the scheme itself which are necessary for the achievement of such objectives [28].
Jakmile se ukazuje, že subjekt ELGA není financován pouze parafiskálními poplatky ale také přímými příspěvky státu, není podobné odůvodnění založené na solidaritě mezi producenty použitelné a režim je nutno považovat za selektivní jako celek.
Since it appears that ELGA is not solely financed by parafiscal levies but also by direct State contributions, it cannot be justified on the basis of solidarity between farmers, which means that the whole scheme must be regarded as being selective.
Aby byl subjekt ELGA schopen uhradit producentům zemědělských produktů tato vysoká odškodnění, musel si vzít dva úvěry, které budou splaceny do deseti roků (viz body odůvodnění č. 16 a 17).
In order to pay these higher sums to producers of agricultural products, ELGA had to take out two loans to be repaid over a 10-year period (see recitals 16 and 17).
Na základě údajů poskytnutých řeckými orgány o vývoji ročních sazeb úroků a odpisů jistiny u těchto dvou úvěrů je nutno konstatovat, že subjekt ELGA nebude schopen splácet tyto roční splátky po dobu deseti let ze zvláštního pojistného producentů, a to tím spíše, že uvedené pojistné bude muset sloužit k zaplacení odškodnění za škody, ke kterým bude docházet v dotyčných letech.
On the basis of the information provided by the Greek authorities concerning the annual interest and capital repayments on the two loans taken out by ELGA to pay the compensation, ELGA will not be able to repay the loans over a 10-year period by means of the producers’ special insurance contributions, particularly since those contributions will have to be used to pay the compensation for the damage incurred during the years in question.
Komise zastává názor, že uvedený zákon může vskutku v budoucnu přispět ke konsolidaci fungování subjektu ELGA.
However, increasing ELGA’s future revenue does not enable the conclusion to be drawn that it will be sufficient to repay the loans in question and to grant aid to farmers for the years concerned.
Avšak zvýšení příjmů subjektu ELGA v budoucnosti neumožňuje dojít k závěru, že toto zvýšení bude dostatečné ke splacení předmětných úvěrů a k poskytování odškodnění producentům během dotyčného období.
Thus, the loan taken out by ELGA for the year 2009 has placed an excessive burden on the revenue it will receive over the next 10 years, since it already had to repay the loan taken out for 2008 for which it had earmarked in advance the insurance contributions for the following years.
V každém případě se nezdá, že odlišení prováděná režimem podpor mezi podniky, které se nacházejí ve srovnatelné současné a právní situaci, lze odůvodnit na základě cílů solidarity sledovaných předmětným režimem v souvislostech řeckých právních předpisů o odškodnění škod vyvolaných živelnými událostmi.
However, it does not appear that the distinctions made under the aid scheme between undertakings in a comparable current legal position can be justified on the basis of the solidarity objective of the scheme in question, when considered in the context of the Greek legislation on compensation for damage caused by natural events.