natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, a zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [10] (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) zahájila dne 14. ledna 2010 v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení částečný prozatímní přezkum omezený na přezkum dumpingu ve vztahu k žadateli.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced on 14 January 2010, by a notice published in the Official Journal of the European Union [10] (‘notice of initiation’), the initiation of a partial interim review, in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant.
Šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu také mělo posoudit, zda je třeba v závislosti na zjištěních přezkumu změnit celní sazbu v současnosti platnou pro dovoz dotčeného výrobku od vyvážejících výrobců v dotčené zemi, kteří nejsou jednotlivě vyjmenováni v čl. 2 odst. 2 nařízení (ES) č. 1292/2007, tj. antidumpingovou celní sazbu platnou pro „všechny ostatní společnosti“ v Indii.
The partial interim review investigation was also to assess the need, depending on the review findings, to amend the rate of duty currently applicable to imports of the product concerned from exporting producers in the country concerned not individually mentioned in Article 2(2) of Regulation (EC) No 1292/2007, i.e. the anti-dumping duty rate as applying to ‘all other companies’ in India.
Dne 14. ledna 2010 Komise rovněž zveřejněním oznámení o zahájení řízení v Úředním věstníku Evropské unie [11] zahájila částečný prozatímní přezkum vyrovnávacích opatření omezený na přezkum subvencování ve vztahu k žadateli.
On 14 January 2010, the Commission also announced, by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [11], the initiation of a partial interim review of the countervailing measures limited in scope to the examination of subsidisation as far as the applicant is concerned.
Šetření míry dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2009 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The investigation of the level of dumping covered the period from 1 January to 31 December 2009 (‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Komise o zahájení částečného prozatímního přezkumného šetření oficiálně informovala žadatele, úřady země vývozu a výrobní odvětví v Unii.
The Commission officially informed the applicant, and the authorities of the exporting country and the Union industry, of the initiation of the partial interim review investigation.
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a být vyslechnuty.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard.
S cílem získat informace nezbytné pro šetření zaslala Komise žadateli dotazník a ve lhůtě stanovené k tomuto účelu obdržela odpověď.
In order to obtain the information necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to the applicant and received a reply within the deadline set for that purpose.
V provozovnách žadatele se uskutečnila inspekce na místě.
A verification visit was carried out at the premises of the applicant.
Výrobkem, jehož se týká tento přezkum, je výrobek vymezený v nařízení, kterým se ukládají platná opatření (nařízení (ES) č. 1292/2007), tedy polyethylentereftalátový (PET) film pocházející z Indie, v současnosti kódů KN ex39206219 a ex39206290.
The product concerned by this review is the same as that defined in the Regulation imposing the measures in force (Regulation (EC) No 1292/2007), namely polyethylene terephthalate (PET) film, originating in India, currently falling within CN codes ex39206219 and ex39206290.
Jako v předchozích šetřeních se i během tohoto šetření ukázalo, že PET film vyráběný v Indii a vyvážený do Unie a PET film vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Indii a také PET film vyráběný a prodávaný v EU výrobci v Unii mají tytéž základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejné základní využití.
As in previous investigations, this investigation has shown that PET film produced in India and exported to the EU and the PET film produced and sold domestically on the Indian market, as well as the PET film produced and sold in the EU by the Union producers have the same basic physical and chemical characteristics and the same basic uses.
K určení běžné hodnoty bylo nejprve stanoveno, zda byl celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku reprezentativní ve smyslu čl. 2 odst. 2 základního nařízení, konkrétně zda tento prodej představoval 5 % objemu prodeje dotčeného výrobku vyvezeného do EU.
In order to establish normal value, it was first determined whether the total volume of domestic sales of the like product was representative in accordance of Article 2(2) of the basic Regulation, namely whether these sales represented 5 % of the sales volume of the product concerned exported to the EU.
Komise dospěla k závěru, že žadatel prodával obdobný výrobek na domácím trhu v celkově reprezentativním objemu.
The Commission established that the like product was sold domestically by the applicant in overall representative volumes.
Tato zkouška reprezentativnosti byla poté provedena u jednotlivých druhů výrobku.
This representativity test was then carried out on a type-by-type basis.
Bylo zjištěno, že dva druhy nebyly na domácím trhu prodávány vůbec.
It was found that two types were not sold domestically at all.
Komise následně zkoumala, zda může být prodej obdobného výrobku na domácím trhu považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales of the like product could be regarded as being sold in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na indickém domácím trhu v průběhu období šetření.
This was done by establishing, for the like product sold on the Indian market, the proportion of profitable domestic sales to independent customers during the RIP.
Bylo zjištěno, že více než 90 % domácího prodeje bylo ziskových.
It was found that more than 90 % of the domestic sales were profitable.
Bylo zjištěno, že pokud jde o druhy výrobků prodávané na domácím trhu, jež prošly zkouškou reprezentativnosti uvedenou v 21. bodě odůvodnění výše, u jednoho druhu výrobku nebyla žádná transakce domácího prodeje zisková, a tyto transakce tedy neproběhly v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
For the product types sold domestically and which passed the representativity test mentioned in recital 21 above, it was established that for one product type, all domestic transactions were not profitable and thus were not made in the ordinary course of trade in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
Pokud jde o druhy výrobků prodávané na domácím trhu v Indii v dostatečném množství a v běžném obchodním styku, byla běžná hodnota stanovena na základě cen zaplacených odběrateli, kteří nejsou ve spojení podle čl. 2 odst. 1 základního nařízení, nebo splatných.
For the product types which were sold in sufficient quantities and sold in the ordinary course of trade in India, normal value was established on the basis of prices paid or payable by unrelated customers pursuant to Article 2(1) of the basic Regulation.
Pokud jde o ostatní druhy, konkrétně druh uvedený ve 23. bodě odůvodnění výše a druhy, jež nejsou prodávány na domácím trhu, byla běžná hodnota určena na základě výrobních nákladů žadatele u dotčených vyvezených vzorů s připočtením přiměřené částky na odbyt, obecné a správní výdaje a zisk podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
For the other types, namely the type mentioned in recital 23 above and the types not sold domestically, normal value was constructed on the basis of the costs of manufacturing incurred by the applicant for the exported model in question plus a reasonable amount for sales, general and administrative (SG&A) costs and for profit in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
S ohledem na vysokou úroveň ziskovosti domácího prodeje v běžném obchodním styku byly částky na odbyt, obecné a správní výdaje a zisk založeny na všech domácích prodejích obdobného výrobku na domácím trhu.
Given the high level of profitable domestic sales made in the ordinary course of trade, the SG&A costs and the profit were based on all domestic sales of the like product on the domestic market.
Ve všech případech, kdy se PET film vyvážel přímo nezávislým odběratelům v EU, byla vývozní cena stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, a to na základě skutečně zaplacených nebo splatných cen.
In all cases where PET film was directly exported to independent customers in the EU, the export prices were established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of prices actually paid or payable.
Pokud jde o prodej na vývoz do EU, který se uskutečnil prostřednictvím společnosti ve spojení, byla vývozní cena stanovena na základě cen, za něž byly dovážené výrobky prodány prvnímu nezávislému kupujícímu v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
For the export sales to the EU made through a related company, the export price was established on the basis of prices at which the imported products were first resold to an independent buyer in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Za tímto účelem byly provedeny úpravy všech nákladů vzniklých mezi dovozem a opětovným prodejem prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie.
For this purpose, adjustments were made for all costs incurred between importation and resale to the first independent customer in the Union market.
U těchto prodejů byla rovněž odečtena přiměřená částka na odbyt, obecné a správní výdaje a zisk.
A reasonable margin for SG&A costs and profit was also deducted for these sales.
Procentní podíl použitý k výpočtu zisku a nákladů na odbyt a obecné a správní výdaje byly v souladu s podílem uvedeným ve výsledovce a rozvaze společnosti ve spojení.
The percentages used to calculate the profit and the SG&A costs were in line with those reported in the Profit and Loss account of the related company.
Za tímto účelem byly provedeny náležité úpravy, které se týkaly nákladů na dopravu a pojištění, manipulačních nákladů, nákladů při nakládání a vedlejších nákladů, provizí, finančních nákladů a nákladů na balení, které žadatel v odůvodněných případech platí.
For this purpose, due allowance in the form of adjustments was made for differences in transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, commissions, financial costs and packing costs paid by the applicant where applicable and justified.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání vážené průměrné běžné hodnoty podle druhu výrobku a vážené průměrné vývozní ceny odpovídajícího druhu dotčeného výrobku.
As provided for pursuant to Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned.
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také posuzovalo, zda změněné okolnosti, jak je uvádí žadatel, lze přiměřeně považovat za okolnosti trvalé povahy.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the changed circumstances alleged by the applicant could reasonably be considered to be of a lasting nature.
Šetření ukázalo, že indikativní dumpingové rozpětí vypočítané v souvislosti s prodejem na vývoz žadatele do třetích zemí bylo během období přezkumného šetření rovněž negativní.
The investigation showed that the indicative dumping margin calculated for the export sales of the applicant to third countries in the RIP was also negative.
Pokud jde o objem, tento prodej byl několikanásobně větší než prodej na vývoz do EU.
In terms of volume, these sales were several times higher than the export sales to the EU.
Bylo rovněž zjištěno, že žadatel od roku 2007 značným způsobem investoval do zlepšení svého výrobního procesu a do výroby základní suroviny, která je nezbytná k výrobě dotčeného výrobku.
It was also found that the applicant made significant investments as from 2007 to improve its production process and to produce the basic raw material which is necessary for the production of the product concerned.
Tyto změny vedly zejména ke snížení nákladů, a vysvětluje se tak přímý dopad na dumpingové rozpětí společnosti.
These changes have resulted in, in particular, a reduction of costs and have thus explained the direct impact on the Company dumping margin.
Lze mít za to, že změna okolností je trvalé povahy.
This change in circumstances can be considered to be of a lasting nature.
Proto se má za to, že okolnosti, kvůli nimž byl tento prozatímní přezkum zahájen, se pravděpodobně v dohledné době nezmění způsobem, který by měl vliv na zjištění tohoto prozatímního přezkumu.
It was therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this interim review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the present interim review.
Proto byl učiněn závěr, že se tyto změny okolností považují za trvalé a že použití současné výše antidumpingových opatření již nemá opodstatnění.
Hence, it was concluded that the changed circumstances are of a lasting nature and that the application of the anti-dumping measure at its current level is no longer justified.
S ohledem na výsledky tohoto přezkumného šetření se považuje za vhodné změnit antidumpingové clo platné pro dovoz dotčeného výrobku žadatelem na 0 %.
In the light of the results of this review investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from the applicant to 0 %.
Podle čl. 14 odst. 1 základního nařízení a čl. 24 odst. 1 druhého pododstavce nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [12] nesmí být žádný výrobek podroben zároveň antidumpingovému a vyrovnávacímu clu za účelem nápravy jedné a téže situace, která vzniká dumpingem nebo poskytnutím vývozní subvence.
Pursuant to Article 14(1) of the basic Regulation and Article 24(1), second subparagraph, of Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [12], no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation.
Jak je uvedeno v 9. bodě odůvodnění, na žadatele se vztahuje vyrovnávací clo.
As mentioned in recital 9 above, the applicant is subject to a countervailing duty.
Vzhledem k tomu, že antidumpingové clo stanovené pro žadatele, pokud jde o dotčený výrobek, činí 0 %, v tomto případě k takové situaci nedochází.
Since the anti-dumping duty established for the applicant is 0 % with regard to the product concerned, this situation does not arise in the present case.
Zúčastněné strany byly informovány o hlavních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zvažuje návrh změny celní sazby platné pro žadatele, a bylo jim umožněno vyjádřit připomínky.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose to amend the duty rate applicable to the applicant and were given an opportunity to comment.
Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy a podle potřeby byla konečná zjištění odpovídajícím způsobem upravena,
The oral and written comments submitted by the parties were considered and, where appropriate, the definitive findings have been modified accordingly,
V tabulce v čl. 2 odst. 2 nařízení (ES) č. 1292/2007 se vkládá položka, která zní:
The table in Article 2(2) of Regulation (EC) No 1292/2007 is hereby amended by inserting the following:
„Vacmet India Limited, Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2 A, Civil Lines, Church Road, Agra-282002, Uttar Pradesh, Indie
‘Vacmet India Limited, Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A, Civil Lines, Church Road, Agra-282002, Uttar Pradesh, India
Úř. věst. C 8, 14.1.2010, s. 27.
OJ C 8, 14.1.2010, p. 27.
Úř. věst. C 8, 14.1.2010, s. 29.
OJ C 8, 14.1.2010, p. 29.
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 206/2011
Council Implementing Regulation (EU) No 206/2011
o změně nařízení (ES) č. 367/2006, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo z dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
amending Regulation (EC) No 367/2006 imposing a definitive countervailing duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating in India
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 15 odst. 1, čl. 19 odst. 1 a čl. 22 odst. 1 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Articles 15(1), 19(1) and 22(1) thereof,
Předchozí šetření a stávající vyrovnávací opatření
Previous investigation and existing countervailing measures
Nařízením (ES) č. 2597/1999 [2] uložila Rada v prosinci 1999 konečné vyrovnávací clo z dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu, v současnosti kódů KN ex39206219 a ex39206290, pocházejícího z Indie (dále jen „dotčený výrobek“).
In December 1999, by Regulation (EC) No 2597/1999 [2], the Council imposed a definitive countervailing duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film (the product concerned) currently falling within CN codes ex39206219 and ex39206290, originating in India.
Období šetření v rámci původního šetření trvalo od 1. října 1997 do 30. září 1998.
The investigation period of the original investigation was 1 October 1997 to 30 September 1998.
Nařízením (ES) č. 367/2006 [3] Rada v březnu 2006 zachovala konečné vyrovnávací clo uložené nařízením (ES) č. 2597/1999 z dovozu PET filmu pocházejícího z Indie, a to na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle článku 18 základního nařízení.
In March 2006, by Regulation (EC) No 367/2006 [3] (Regulation (EC) No 367/2006), the Council, following an expiry review pursuant to Article 18 of the basic Regulation, maintained the definitive countervailing duty imposed by Regulation (EC) No 2597/1999 on imports of PET film originating in India.
V srpnu 2006 Rada na základě prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování indického výrobce PET filmu změnila nařízením (ES) č. 1288/2006 [4] konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
In August 2006, by Regulation (EC) No 1288/2006 [4], the Council, following an interim review concerning the subsidisation of an Indian PET film producer, amended the definitive countervailing duty imposed on this company by Regulation (EC) No 367/2006.
V září 2007 Rada na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování dalšího indického výrobce PET filmu změnila nařízením (ES) č. 1124/2007 [5] konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
In September 2007, by Regulation (EC) No 1124/2007 [5], the Council, following a partial interim review concerning the subsidisation of another Indian PET film producer, amended the definitive countervailing duty imposed on this company by Regulation (EC) No 367/2006.
V lednu 2009 Rada na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování pěti indických výrobců PET filmu, který Komise zahájila z vlastního podnětu, změnila nařízením (ES) č. 15/2009 [6] konečné vyrovnávací clo uložené těmto společnostem nařízením (ES) č. 367/2006 a konečné antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 1292/2007 [7].
In January 2009, by Regulation (EC) No 15/2009 [6], the Council, following a partial interim review initiated by the Commission on its own initiative concerning the subsidisation of five Indian PET film producers, amended the definitive countervailing duty imposed on these companies by Regulation (EC) No 367/2006 and the definitive anti-dumping duties imposed by Regulation (EC) No 1292/2007 [7].
V červnu 2010 Rada na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování indického výrobce PET filmu změnila prováděcím nařízením (EU) č. 579/2010 [8] konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
In June 2010, by implementing Regulation (EU) No 579/2010 [8], the Council, following a partial interim review concerning the subsidisation of an Indian PET film producer, amended the definitive countervailing duty imposed on this company by Regulation (EC) 367/2006.
Je třeba poznamenat, že na společnost Vacmet India Limited se v současné době na základě nařízení (ES) 367/2006 vztahuje vyrovnávací clo ve výši 19,1 %.
It should be noted that Vacmet India Limited is currently subject to a countervailing duty of 19,1 % on the basis of Regulation (EC) 367/2006.
Je třeba poznamenat, že na společnost Vacmet India Limited se na základě nařízení (ES) 1292/2007 vztahuje zbytkové antidumpingové clo ve výši 17,3 %.
It should be noted that Vacmet India Limited is subject to a residual anti-dumping duty of 17,3 % on the basis of Regulation (EC) 1292/2007.
Dne 7. srpna 2009 Komise obdržela žádost o částečný prozatímní přezkum podle článku 19 základního nařízení.
On 7 August 2009, the Commission received a request for a partial interim review pursuant to Article 19 of the basic Regulation.
Žádost omezená na posouzení subvencování byla podána společností Vacmet India Limited, indickým vyvážejícím výrobcem (dále jen „žadatel“).
The request, limited in scope to the examination of subsidisation, was lodged by Vacmet India Limited, an exporting producer from India (the applicant).
Ve své žádosti žadatel uvedl, že okolnosti, na jejichž základě byla opatření zavedena, se změnily a že tyto změny jsou trvalé povahy.
In its request, the applicant claimed that the circumstances on the basis of which measures were imposed have changed and that these changes are of a lasting nature.
Žadatel poskytl zjevné důkazy o tom, že k vyrovnání účinků subvencování není nutno nadále zachovávat současnou úroveň opatření.
The applicant provided prima facie evidence that the continued imposition of the measure at its current level is no longer necessary to offset subsidisation.
Poté, co Komise po konzultaci s poradním výborem stanovila, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, informovala prostřednictvím oznámení zveřejněného dne 14. ledna 2010 v Úředním věstníku Evropské unie [9] (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) o zahájení částečného prozatímního přezkumu v souladu s článkem 19 základního nařízení, který se omezil na posouzení subvencování vzhledem k žadateli.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced on 14 January 2010, by a notice published in the Official Journal of the European Union [9] (notice of initiation), the initiation of a partial interim review, in accordance with Article 19 of the basic Regulation, limited in scope to the examination of subsidisation in respect of the applicant.