natgillin/translations-raw huggingface dataset:
narušovat hospodářskou soutěž nebo hrozit narušením hospodářské soutěže, a
distort or threaten to distort competition; and
Státní prostředky a odpovědnost
State resources and imputability
Pojem státní podpory se vztahuje na jakoukoli přímo či nepřímo poskytnutou výhodu financovanou ze státních prostředků, poskytnutou státem jako takovým nebo zprostředkujícím subjektem jednajícím na základě svěřených pravomocí.
The concept of state aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed out of state resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Nejdříve je proto třeba stanovit, zda se na úvěr společnosti Osinek má pohlížet jako na státní prostředky.
Therefore, it has to be established, first, whether the Osinek loan must be regarded as state resources.
Jak bylo uvedeno výše, společnost Osinek byla v době, kdy byl poskytnut úvěr, ve 100 % vlastnictví Ministerstva financí České republiky a z tohoto důvodu bez ohledu na její postavení obchodní společnosti nebo jiné právní postavení se jedná o veřejný podnik ve smyslu čl. 2 písm. b) směrnice Komise 2006/111/ES ze dne 16. listopadu 2006 o zprůhlednění finančních vztahů mezi členskými státy a veřejnými podniky a o finanční průhlednosti uvnitř jednotlivých podniků [12].
As mentioned above, Osinek was, at the time when the loan was granted, 100 %-owned by the Ministry of Finance of the Czech Republic and, for this reason, irrespective of its corporate or any other legal status, it is a public undertaking within the meaning of Article 2(b) of Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as financial transparency within certain undertakings [12].
Proto Komise zastává názor, že úvěr společnosti Osinek je financován ze státních prostředků.
Thus, the Commission considers that the Osinek loan is financed from state resources.
Soudní dvůr však také rozhodl, že i v případě, že stát může kontrolovat veřejný podnik a vykonávat rozhodující vliv nad jeho činností, není možné v konkrétním případě automaticky předpokládat, že tuto kontrolu skutečně vykonává.
However, the Court of Justice has also ruled that, even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Veřejný podnik může jednat s větší či menší nezávislostí podle stupně autonomie, kterou mu stát umožní.
A public undertaking may act with more or less independence, according to the degree of autonomy left to it by the State.
Proto pouhý fakt, že veřejný podnik je pod státní kontrolou, není dostačující pro to, aby opatření přijatá daným podnikem, jako je například předmětná smlouva o úvěru, byla považována za přičitatelná státu.
Therefore, the mere fact that a public undertaking is under state control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the loan agreement in question, to be considered imputable to the State.
Je též nutno zjistit, zda veřejné orgány mají být považovány za zúčastněné, ať již tím či oním způsobem, na přijetí daného opatření.
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in some way or other, in the adoption of this measure.
V této souvislosti Soud uvedl, že odpovědnost státu za opatření přijatá veřejným podnikem lze odvodit podle souboru indikátorů vyplývajících z okolností případu a kontextu, ve kterém bylo příslušné opatření přijato [13].
On that point, the Court indicated that the imputability to the State of a measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken [13].
Těmito indikátory může být integrace podniku do struktur veřejné správy, povaha jeho činnosti a výkon činnosti na trhu za běžných podmínek hospodářské soutěže se soukromými subjekty, právní postavení podniku (tj. zda se řídí veřejným, nebo obchodním právem), intenzita dohledu nad vedením podniku ze strany veřejných orgánů nebo jiný indikátor poukazující v konkrétním případě na účast veřejných orgánů na přijetí opatření nebo nepravděpodobnost jejich účasti, a to rovněž s ohledem na rozsah opatření, jeho obsah a podmínky v něm obsažené.
Such indicators can be the integration of the undertaking into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the scope of the measure, its content or the conditions which it contains.
Komise podotýká, že většina členů dozorčí rady společnosti Osinek jsou zástupci veřejných orgánů (např. ministerstva financí atd.).
The Commission notes that the majority of Osinek Supervisory Board members are representatives of public authorities (such as the Ministry of Finance).
Společnost Osinek vstoupila do likvidace dne 5. listopadu 2008 na základě rozhodnutí, které učinil její jediný akcionář v tentýž den.
Osinek went into liquidation on 5 November 2008 by virtue of the decision of its sole shareholder of the same date.
Podle českého zákona je likvidátor povinen jednat samostatně a bez pokynů od orgánů společnosti během procesu likvidace. Komise dále poznamenává, že likvidátor byl jmenován Ministerstvem financí České republiky, které bylo jediným akcionářem společnosti Osinek.
Although, under Czech law, the liquidator has to act on his/her own and without instructions from the company's bodies during the liquidation process, the Commission further notes that the liquidator was appointed by the Ministry of Finance of the Czech Republic acting as the sole shareholder of Osinek.
České orgány navíc poskytly Komisi znalecké posudky JUDr.
In addition, the Czech authorities have provided the Commission with expert opinions from JUDr.
Jiřího Rybáře a JUDr.
Jiří Rybář and JUDr.
Pavla Štrbíka, v nichž se likvidátorovi Osinku doporučuje před přijetím rozhodnutí o poskytnutí úvěru ČSA konzultovat akcionáře společnosti Osinek, tedy Českou republiku.
Pavel Štrbík which recommended that before taking the decision to grant a loan to ČSA the liquidator of Osinek should consult Osinek's shareholder, i.e. the Czech Republic.
Pokud jde o dohled nad činností společnosti Osinek ze strany státu, Komise dále konstatuje, že vláda České republiky později také přijala rozhodnutí o uvolnění zajištění úvěru společnosti Osinek a vkladu pohledávky České republiky do ČSA formou započtení proti pohledávce na splacení vkladu na základě usnesení č. 333.
As regards the supervision of the activities of Osinek by the State, the Commission further observes that the Czech Government subsequently also took the decision to decollateralise the Osinek loan and swap the debt for ČSA's equity by Resolution No 333.
Komise tedy dochází k závěru, že rozhodnutí poskytnout úvěr společnosti Osinek lze přičíst českému státu.
Therefore, the Commission concludes that the decision to grant the Osinek loan is imputable to the Czech State.
Na úvěr společnosti Osinek je tudíž třeba nahlížet jako na úvěr ze státních zdrojů.
The Osinek loan must, therefore, be regarded as being financed from state resources.
Hospodářské zvýhodnění
Economic advantage
Komise poznamenává, že v souladu se zavedenými zásadami práva Unie, pokud je „podniku“ poskytnut státem dodatečný kapitál za podmínek, jež jsou lepší než normální tržní podmínky, uplatnil by se na takovou situaci čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU, neboť výsledkem takového kroku by bylo „upřednostňování“ tohoto konkrétního podniku ve smyslu uvedeného článku.
The Commission notes that, according to well-established principles of EU law, if additional capital is made available by the State to an undertaking on conditions better than normal market conditions, this could fall within the scope of Article 107(1) TFEU, as it would result in favouring the particular undertaking within the meaning of that Article.
Aby bylo možné určit, zda bylo podniku státem poskytnuto hospodářské zvýhodnění, které by za běžných podmínek na trhu nezískal, uplatňuje Komise „zásadu investora v podmínkách tržního hospodářství“ [14].
In order to determine whether an undertaking has been granted an economic advantage by the State which it would not have obtained under normal market conditions, the Commission applies the ‘market economy investor principle’ (‘the MEIP’) [14].
V souladu s uvedenou zásadou by se nejednalo o státní podporu za předpokladu, že by bylo možno motivovat soukromého investora jednajícího v běžných podmínkách tržního hospodářství, jehož velikost je srovnatelná s velikostí veřejnoprávních subjektů, k tomu, aby za odpovídajících okolností uskutečnil dotyčný kapitálový vklad.
According to that principle, no state aid would be involved where, in similar circumstances, a private investor of a comparable size to that of the bodies operating in the public sector could, while operating in normal market conditions of a market economy, have been prompted to make the capital contribution in question.
Komise proto musí posoudit, zda by dotyčné transakce za stejných podmínek uzavřel i soukromý investor.
The Commission must therefore assess whether a private investor would have entered into the transaction in question on the same terms.
Předpokládané jednání hypotetického soukromého investora spočívá v tom, že obezřetný investor, jehož cílem je maximalizace zisku, je opatrný, pokud jde o úroveň přijatelného rizika za danou míru návratnosti.
The projected behaviour of the hypothetical private investor is that of a prudent investor whose goal of profit maximisation is tempered by caution about the level of risk acceptable for a given rate of return.
Podle této zásady by se kapitál, který stát přímo či nepřímo dá společnosti k dispozici za okolností, jež odpovídají běžným podmínkám trhu, neměl považovat za státní podporu [15].
According to this principle, capital put at the disposal of a company by the State, directly or indirectly, in circumstances which correspond to the normal conditions of the market, should not be regarded as state aid [15].
V souladu se zavedenou judikaturou se zásada investora v podmínkách tržního hospodářství uplatňuje i na úvěry.
According to established case law, the MEIP is applicable to loans.
Jestliže se tato zásada uplatní na úvěry, vyvstává otázka, zda by soukromý investor poskytl příjemci úvěr za podmínek, za kterých byl skutečně poskytnut [16].
When applied to the grant of a loan, this principle raises the question of whether a private investor would have granted the loan to the beneficiary on the terms on which it was actually granted [16].
V tomto ohledu Komise posuzuje, zda je úvěr poskytnut za normálních obchodních podmínek a zda by takové úvěry byly v nabídce obchodních bank.
In this respect, the Commission assesses whether the loan is made on normal commercial terms and whether such loans would have been available from a commercial bank.
Pokud jde o podmínky takových úvěrů, bere Komise v potaz zejména účtovanou úrokovou míru a požadované zajištění úvěru.
With regard to the terms of such loans, the Commission takes into account in particular both the interest rate charged and the security sought to cover the loan.
Komise posuzuje, zda je poskytnuté zajištění dostatečné ke splacení celého úvěru v případě úpadku a ve vztahu k finančnímu postavení společnosti v okamžiku poskytnutí úvěru [17].
The Commission assesses whether the security given is sufficient to repay the loan in full in the event of default and the financial position of the company at the time when the loan is made [17].
Komise podotýká, že ČSA jsou právnickou osobou vykonávající hospodářské činnosti, a je tudíž považována za podnik ve smyslu článku 107 Smlouvy o fungování EU.
The Commission notes that ČSA is a legal person engaged in economic activities and is therefore regarded as an undertaking within the meaning of Article 107 TFEU.
Aby bylo možné určit, zda byl úvěr společnosti Osinek poskytnut za výhodných podmínek, nebo tržních podmínek, ověřila Komise soulad úrokové míry u dotyčného úvěru s referenční mírou Komise stanovenou ve sdělení o referenčních sazbách, jež se používá jako náhrada sazeb tržních.
In order to determine whether the Osinek loan was granted on favourable conditions or on market conditions, the Commission verified the compliance of the interest rate for the loan in question with the Commission reference rate as laid down in the Reference Rate Communication, which is applied as a proxy for the market rate.
Pokud jde o rozhodné datum, které by se mělo použít k porovnání úrokové sazby u předmětného úvěru s referenční sazbou, Komise již v rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila názor, že by se mělo jednat o datum právně závazného aktu, na jehož základě byl úvěr poskytnut, tj. 30. duben 2009 (datum uzavření smlouvy o úvěru mezi společností Osinek a ČSA).
As regards the relevant date to be taken into account when comparing the interest rate of the loan in question with the reference rate, the Commission already expressed its opinion in the opening decision that this should be the date of the legally binding act according to which the loan was granted, i.e. 30 April 2009 (date of conclusion of the loan agreement between Osinek and ČSA).
Ačkoli všechny tyto banky uznaly, že se počátkem roku 2009 finanční situace ČSA zhoršila, ČSA získaly během prvního pololetí 2009 půjčky provozního kapitálu a úvěrové facility.
Although all of these banks acknowledged the worsening of ČSA's financial situation in early 2009, working capital loans and credit facilities were provided to ČSA during the first half of 2009.
Interní rating ČSA všech těchto tří soukromých bank zhruba odpovídá ratingové kategorii B společnosti.
The internal rating for ČSA of the three private banks corresponds roughly to a B rating.
Komise podotýká, že odpovědi bank jsou konsistentní a kvalitní.
The Commission notes that the banks' answers are consistent and sound.
I když se interní rating společnosti zhoršil, tato skutečnost zřejmě nebyla dostatečně závažná pro zdůvodnění vyšší rizikové přirážky.
Although the internal ranking of the company deteriorated, the downgrading does not seem significant enough to justify a higher risk margin.
Komise si kromě toho všímá toho, jak bylo rovněž uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení a na základě informací od České republiky, že banka UniCredit poskytla v září 2008 ČSA střednědobou (čtyři roky) půjčku provozního kapitálu ve výši 200 milionů CZK zajištěnou leteckým simulátorem.
In addition, the Commission observes that, as already indicated in the opening decision and based on the information provided by the Czech Republic, UniCreditBank provided a working capital, medium-term loan (4 years) of CZK 200 million to ČSA in September 2008, secured by a flight simulator.
Dne 25. června 2009 zvýšila banka UniCredit za porušení finančních ukazatelů schválených ve smlouvě o úvěru rizikovou přirážku u úvěru pro ČSA ze 160 bazických bodů (podle smlouvy z roku 2008) na 325 bazických bodů nad jednoměsíční sazbou PRIBOR (tj. úroková míra ve výši 5,10 % p.a. ke dni 25. června 2009).
On 25 June 2009, due to the deviation from the financial indicators agreed in the loan agreement, UniCreditBank increased the risk margin for the ČSA loan from 160 basis points (agreed in September 2008) to 325 basis points above the one-month PRIBOR (i.e. an interest rate of 5,10 % p.a. on 25 June 2009).
Komise poznamenává, že tato úroková míra, která zohledňovala předchozí nedávné zhoršení finanční situace ČSA, je nižší než úroková míra úvěru společnosti Osinek (5,51 % p.a.) a zhruba odpovídá referenční míře pro společnost s ratingovou kategorií B (s vysokým zajištěním).
The Commission notes that this interest rate, which reflected the recent worsening of ČSA's financial situation, is below the interest rate of the Osinek loan (5,51 % p.a.) and corresponds approximately to a reference rate for a company with a B rating (with high collateralisation).
Na základě výše uvedeného je možné dojít k závěru, že ČSA v zásadě měly v době, kdy byl poskytnut úvěr společnosti Osinek, přístup k vnějšímu financování a že úvěruschopnost ČSA v prvním pololetí roku 2009 odpovídala ratingové kategorii B.
In view of the above, it can be concluded that, in principle, ČSA had access to external financing at the time the Osinek loan was granted and that ČSA's creditworthiness in the first half of 2009 corresponded to a B rating.
Předmětem zajištění úvěru byly budovy na letišti Praha-Ruzyně, pozemky, zásoby a náhradní díly.
The collateral used to secure the loan comprised buildings located at Prague Ruzyně Airport, land, inventories and spare parts.
Tržní hodnota předmětů zajištění byla určena nezávislými znalci z České republiky, kteří jsou uvedeni na seznamu ústavů kvalifikovaných pro znaleckou činnost nebo v centrální evidenci znalců a tlumočníků, které spravuje Ministerstvo spravedlnosti České republiky, a mají zkušenost v oblasti oceňování majetku [18].
The market value of the collateral was established by independent experts from the Czech Republic, who are registered either in the Register of Expert Institutes or the Central Register of Authorised Experts maintained by the Czech Ministry of Justice and have experience in the field of the evaluation of assets [18].
Takové prohlášení je v souladu s odstavcem 5.9.11 smlouvy o úvěru společnosti Osinek za předpokladu, že kompletní oceňující posudek bude předložen do jednoho měsíce od data platby první tranše.
Such a declaration is in line with paragraph 5.9.11 of the Osinek loan agreement provided that the complete appraisal report is submitted within one month from the date of payment of the first tranche.
Komise poznamenává, že tato podmínka byla splněna.
The Commission notes that this condition was fulfilled.
Komise kromě toho kriticky zhodnotila předložené oceňující posudky.
Furthermore, the Commission has critically evaluated the submitted appraisal reports.
Hodnocení nevzbuzují žádné pochyby, neboť nebyly nalezeny žádné zjevné chyby, jsou uplatněny schválené metodiky a hodnocení se zakládají na věrohodných předpokladech.
The evaluations give no cause for concern since no manifest errors have been detected, accepted methodologies are applied and the evaluations are based on credible assumptions.
Komise se proto domnívá, že výsledky existujících oceňujících posudků jsou odpovídající aproximací pro realistické tržní ceny aktiv, jež byla použita pro zajištění úvěru společnosti Osinek.
Therefore, the Commission considers that the results of the present appraisal reports are an appropriate approximation for the realistic market prices of the assets used as collateral for the Osinek loan.
U jednoho druhu předmětů zajištění – náhradních dílů – je hodnota založena na jejich čisté účetní hodnotě.
For one type of collateral (the spare parts), the value was based on their net book value.
Komise se domnívá, že taková metodika ohodnocení je odpovídající pro tento druh aktiv vzhledem k tomu, že náhradní díly jsou jednoduše obchodovatelné, a jejich hodnota by tudíž měla odpovídat původním nákladům na jejich pořízení po odečtení akumulovaných odpisů.
The Commission considers that this valuation method is appropriate for this type of asset given that spare parts can easily be traded and their value should therefore correspond to their original acquisition cost less accumulated depreciation.
Smlouva o úvěru obsahovala ustanovení o tom, že vlastní výše úvěru nesmí přesáhnout 90 % hodnoty předmětů zajištění, tzn. že tato hodnota musí činit alespoň 110 % částky úvěru.
The loan agreement stipulated that the actual loan amount must not exceed 90 % of the value of the collateral, i.e. the value of the collateral must be at least equal to 110 % of the loan amount.
Na základě předložených informací v okamžiku poskytnutí první tranše v květnu 2009 činila hodnota původního zajištění [110–117] %, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o úvěru ze dne 30. dubna 2009. V okamžiku poskytnutí druhé tranše v červenci 2009 činila tato hodnota [120–132] % a v okamžiku poskytnutí třetí tranše v září 2009 [128–141] %.
Based on the submitted information, at the time when the first tranche was granted in May 2009, the value of the original collateral as agreed in the loan agreement of 30 April 2009 was at least [110-117] %; at the time when the second tranche was granted in July 2009 at least [120-132] %; and at the time when the third tranche was granted in September 2009 at least [128-141] %.
Na základě dodatků ke smlouvě o úvěru společnosti Osinek (viz 8. bod odůvodnění) byla vedle toho přidána dodatečná aktiva zajištění a některá aktiva byla uvolněna.
In addition, by several addendums to the Osinek loan agreement (see recital 8) additional collateral assets were added and some assets were released.
Přehled zajištění úvěru společnosti Osinek v různých obdobích
Overview of collateralisation at different time periods of the Osinek loan
Datum změny
Date of change
Vyčerpaná částka
Amount drawn
(miliony CZK)
(CZK million)
Hodnota předmětů zajištění (miliony CZK)
Value of collateral (CZK million)
% hodnoty předmětů zajištění
% level of collateral
května 2009
11 May 2009
září 2009
22 September 2009
prosince 2009
9 December 2009
ledna 2010
25 January 2010
Sdělení o referenčních sazbách předpokládá, že „vysoké“ zajištění s sebou nese ztrátovost ze selhání nižší nebo rovnou 30 %, což odpovídá hodnotě předmětů určených k zajištění nejméně 70 % výše úvěru.
The Reference Rate Communication assumes that ‘high’ collateralisation implies a loss given default below or equal to 30 %, which corresponds to a value of the collateral of at least 70 % of the loan amount.
Komise podotýká, že zajištění poskytnuté za úvěr je výrazně vyšší, což vytváří významné bezpečnostní rozpětí, pokud jde o možné odchylky v odhadech hodnoty předmětů zajištění.
The Commission notes that the collateralisation provided for the loan is significantly higher, which creates an important safety margin as regards any possible deviation in the estimates of the value of the collateral.
Rozpětí 220 bazických bodů odráží ratingovou kategorii B, která byla potvrzena soukromými bankami, a vysokou úroveň zajištění popsanou výše.
The margin of 220 basis points reflects a B rating as confirmed by the private banks and the high collateralisation described above.
Uvedená sazba je nižší než uplatňovaná sazba pro úvěr společnosti Osinek (tříměsíční PRIBOR [19] + 300 bazických bodů), která dne 30. dubna 2009 činila 5,51 % p.a.
That rate is lower than the applied interest rate for the Osinek loan (three-month PRIBOR [19] + 300 basis points), which on 30 April 2009 came to 5,51 % p.a.
Analýza uplatňované sazby (tříměsíční PRIBOR + 300 bazických bodů) a referenční sazby + přirážka 220 bazických bodů ukazuje, že tyto sazby jsou srovnatelné, co se týče metodiky určení jejich základu či celkové úrovně uplatněných sazeb, včetně příslušné rizikové přirážky.
An analysis of the applied rate (three-month PRIBOR plus 300 basis points) and the reference rate plus a margin of 220 basis points shows that these rates are comparable in terms of the methodology of the base as well as of the overall level of the applied rates, including the relevant risk margin.