natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož Komise po konzultaci s poradním výborem stanovila, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení prozatímního přezkumu, rozhodla se zahájit v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení částečný prozatímní přezkum omezený pouze na posouzení dumpingu ve vztahu k žadateli.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an interim review, the Commission decided to initiate a partial interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the examination of dumping as far as the applicant is concerned.
Oznámení o zahájení přezkumu zveřejnila Komise dne 27. října 2010 v Úředním věstníku Evropské unie [3] (dále jen „oznámení o zahájení“) a zahájila šetření.
The Commission published a notice of initiation on 27 October 2010 in the Official Journal of the European Union [3] (‘Notice of initiation’) and commenced an investigation.
Výrobek, který je předmětem prozatímního přezkumu, je stejným výrobkem jako ten, který byl předmětem původního šetření, tj. ferosilicium pocházející z Ruska, v současné době kódů KN 72022100, 72022910 a 72022990.
The product concerned by the interim review is the same as that in the original investigation, i.e. ferro-silicon, originating in Russia, currently falling within CN codes 72022100, 72022910 and 72022990.
Dotčený výrobek vyráběný a prodávaný v Rusku a výrobek vyvážený do Unie mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a stejné použití, a proto se ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považují za obdobné.
The product produced and sold in Russia and that exported to the Union have the same basic physical and technical characteristics and uses and are therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Komise o zahájení prozatímního přezkumu oficiálně informovala výrobní odvětví Unie, žadatele a orgány vyvážející země.
The Commission officially informed the Union industry, the applicant and the authorities of the exporting country of the initiation of the interim review.
Komise zaslala žadateli dotazník a obdržela odpověď ve lhůtě stanovené k tomuto účelu.
The Commission sent questionnaires to the applicant and received a reply within the deadline set for that purpose.
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné k určení dumpingu, a byly provedeny inspekce na místě v těchto místech:
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the determination of dumping, and verification visits were carried out at the following locations:
společnost Čeljabinskij elektrometalurgičeskij kombinat, a. s. (dále jen „CHEM“), Čeljabinsk, Rusko,
Joint Stock Company JSC Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant (‘CHEM’), Chelyabinsk, Russia,
společnost Kuzneckije ferrosplavi, a. s. (dále jen „KF“), Kuzněck, Rusko,
Joint Stock Company JSC Kuznetsk Ferroalloy Works (‘KF’), Kuznetsk, Russia,
společnost RFA International LP (dále jen „RFAI“) v Mishawaka, USA & Nieuwdorp Zld, Nizozemsko.
RFA International LP (‘RFAI’) in Mishawaka, USA & Nieuwdorp Zld, The Netherlands.
Šetření probíhalo od 1. října 2009 do 30. září 2010 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The investigation covered the period from 1 October 2009 to 30 September 2010 (the review investigation period or ‘RIP’).
Nejprve se podotýká, že podle judikatury soudů EU [4] mají orgány v rámci přezkumu nutnosti zachovat stávající opatření založeného na čl. 11 odst. 3 základního nařízení široký prostor pro uvážení, včetně možnosti provést budoucí hodnocení cenové politiky dotyčných vývozců.
As a starting point, it is recalled that, according to the case-law of the EU courts [4], when assessing the need to continue existing measures in a review based on Article 11(3) of the basic Regulation, the Institutions have a wide discretion, which includes the option of carrying out a prospective assessment of the pricing policy of the exporters concerned.
V této souvislosti musí orgány prozkoumat argumenty žadatele, proč se okolnosti jeho situace trvale změnily, což má údajně ospravedlnit snížení nebo dokonce zrušení cla.
It is in this context that the Institutions must examine the applicant’s arguments as to why the circumstances of its situation have changed in a lasting manner, allegedly justifying a reduction or even removal of the duty.
Žadatel uvedl, že lze oprávněně říci, že změněné okolnosti jsou trvalé povahy, a tedy úroveň opatření by měla být, pokud jde o žadatele, snížena nebo by opatření měla být úplně zrušena, neboť není pravděpodobné, že by v dohledné budoucnosti došlo k opakování dumpingového dovozu vůbec nebo v podobné míře, jako byla míra zjištěná při původním šetření.
The applicant claimed that changed circumstances could be reasonably said to be of a lasting nature and thus the level of measures should be reduced or the measures should be repealed altogether as far as the applicant is concerned, as it was unlikely that in the foreseeable future there would be a recurrence of dumped imports at all or at levels similar to those established in the original investigation.
K otázce, zda žadatel ještě v období přezkumného šetření prodával na trhu EU za dumpingové ceny [5]
Regarding the question whether the applicant was still dumping on the EU market during the RIP [5]
Dříve než bude reagováno na různé argumenty žadatele týkající se (údajné) trvalé povahy (údajných) změněných okolností, je užitečné nejprve popsat úvahy orgánů vztahující se k otázce, zda žadatel ještě v období přezkumného šetření mohl prodávat na trhu EU za dumpingové ceny.
Before replying to the various arguments of the applicant on the (allegedly) lasting nature of the (allegedly) changed circumstances, it is useful to first describe the Institutions’ considerations regarding the question whether the applicant may still have been dumping on the EU market during the RIP.
Za účelem stanovení běžné hodnoty se nejdříve stanovilo, zda celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku společností nezávislým odběratelům byl ve srovnání s jeho celkovým objemem vývozu do Unie reprezentativní.
For the determination of normal value, it was first established whether the company’s total volume of domestic sales of the like product to independent customers was representative in comparison with its total volume of export sales to the Union.
Podle čl. 2 odst. 2 základního nařízení se domácí prodej považuje za reprezentativní, pokud celkový objem domácího prodeje dosáhne alespoň 5 % celkového objemu prodeje dotčeného výrobku do Unie.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales are considered to be representative when the total domestic sales volume is at least 5 % of the total volume of sales of the product concerned to the Union.
Bylo zjištěno, že celkový prodej obdobného výrobku společností na domácím trhu je reprezentativní.
It was found that the overall sales, by the company, of the like product on the domestic market were representative.
U každého typu výrobku prodávaného společností na domácím trhu, který byl uznán za přímo srovnatelný s typem prodávaným za účelem vývozu do Unie, bylo stanoveno, zda je jeho prodej na domácím trhu dostatečně reprezentativní pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení.
For each product type sold by the company on its domestic market and found to be directly comparable with the product type sold for export to the Union, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Prodej určitého typu výrobku na domácím trhu je uznán za dostatečně reprezentativní, jestliže celkový objem prodeje takového typu nezávislým odběratelům na domácím trhu v období přezkumného šetření představoval nejméně 5 % z celkového objemu prodeje srovnatelného typu výrobku vyváženého do Unie.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total volume of that product type sold on the domestic market to independent customers during the RIP represented at least 5 % of the total sales volume of the comparable product type exported to the Union.
Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu pro každý vyvážený typ dotčeného výrobku během každého z období.
This was done by establishing the proportion of domestic sales to independent customers on the domestic market which were profitable for each exported type of the product concerned during each of the periods.
V případě těch typů výrobku, u nichž se více než 80 % objemu prodeje na domácím trhu uskutečnilo za cenu vyšší než náklady na jednotku a jejichž vážená průměrná výrobní cena byla rovna výrobním nákladům na jednotku nebo vyšší, byla běžná hodnota jednotlivých typů výrobku určena jako vážený průměr skutečných cen veškerého prodeje daného typu na domácím trhu bez ohledu na to, zda šlo o prodej ziskový, či nikoli.
For those product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market of the product type were above cost and the weighted average sales price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales of the type in question, irrespective of whether those sales were profitable or not.
Pokud objem ziskového prodeje určitého typu výrobku představoval 80 % nebo méně celkového objemu prodeje daného typu výrobku nebo pokud vážená průměrná cena daného typu výrobku nedosahovala výrobních nákladů na jednotku, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, která byla určena jako vážená průměrná cena pouze ziskového domácího prodeje daného typu výrobku uskutečněného v každém z těchto období.
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of only the profitable domestic sales of that type made during each of the periods.
Pokud u některého typu výrobku prodávaného touto společností nebylo možno pro stanovení běžné hodnoty použít ceny na domácím trhu, byla běžná hodnota vypočtena v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
Wherever domestic prices of a particular product type sold by the company could not be used in order to establish normal value, the normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Při určení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení se částky pro prodejní, režijní a správní náklady a pro zisk stanoví podle úvodní věty čl. 2 odst. 6 základního nařízení na základě skutečných údajů, které společnost skutečně zaznamenala při výrobě a prodeji obdobného výrobku v rámci běžného obchodního styku.
When constructing normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the amounts for selling, general and administrative costs and for profits have been based, pursuant to the introductory phrase of Article 2(6), of the basic Regulation, i.e. on the actual data pertaining to the production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the company.
Vývoz do Unie společnost uskutečňuje prostřednictvím švýcarské pobočky společnosti RFAI, která je s ní ve spojení a jež v období přezkumného šetření plnila veškeré dovozní funkce spojené se zbožím vstupujícímu do volného oběhu v Unii, tj. funkce dovozce ve spojení.
The company’s export sales to the Union are made through the Swiss branch of its related company RFAI which during the RIP performed all import functions in relation to the goods entering into free circulation in the Union, i.e. that of a related importer.
Vývozní cena tak byla stanovena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě cen, za něž byly dovezené výrobky poprvé znovu prodány nezávislému kupujícímu, upravených s přihlédnutím k veškerým nákladům vzniklým mezi dovozem a dalším prodejem, jakož i k přiměřenému rozpětí pro prodejní, režijní a správní náklady a zisky.
The export price was thus established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of prices at which the imported products were first resold to an independent buyer, adjusted for all costs, incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and for profits.
Pro tento účel se vzhledem k neexistenci nových informací od nezávislých dovozců o obvykle dosahovaných ziscích použil shodný procentní zisk, z něhož se vycházelo v původním šetření, tedy 6 %.
For this purpose, in the absence of new information from independent importers concerning profits accruing, use was made of the profit rate applied in the original investigation, namely 6 %.
Žadatel tvrdil, že k RFAI by mělo být přistupováno jako k součásti jednoho hospodářského subjektu, a že tudíž při stanovení vývozních cen by neměly být odečteny prodejní, režijní a správní náklady RFAI a zisk RFAI.
The applicant claimed that RFAI should be treated as part of the same single economic entity (SEE) and that consequently when determining the export prices no deduction should be made for SG&A and profit of RFAI.
Toto tvrzení nelze přijmout, a to z následujících důvodů:
This claim can not be accepted for the following reasons:
oba vyvážející výrobci mají své vlastní vývozní oddělení,
the two exporting producers have their own export sales department,
společnost RFAI je silně zapojena do mezinárodní činnosti skupiny (např. asistenční služba pro zákazníky, logistika a rozvrh dodávek, nákup investičního majetku a nejdůležitějších surovin atd.),
RFAI is strongly involved in the international activity of the Group (customer assistance, logistics and schedule of the deliveries, purchasing of capital goods and key raw materials, etc.),
švýcarská pobočka společnosti RFAI plní veškeré funkce, které běžně plní dovozce ve spojení v EU,
the Swiss branch of RFAI is performing all the functions normally performed by a related importer in the EU,
společnost RFAI prodává ferosilicium vlastním jménem a na vlastní účet odběratelům, kteří s ní nejsou ve spojení, v EU i jinde,
RFAI sells ferro-silicon in its own name and for its own account to unrelated customers in the EU and elsewhere,
společnost RFAI má vztahy nákupu a prodeje s oběma ruskými výrobci ve spojení, společnostmi KF a CHEM,
RFAI has a purchase-sales relationship with the two related Russian producers KF and CHEM,
každá ze společností sestavuje vlastní finanční zprávu a neexistuje konsolidovaná finanční zpráva a
each company drafts its own financial report and no consolidated financial report exists, and
každá ze společností podává vlastní daňové přiznání u příslušných orgánů.
each company files its own tax return with the respective authorities.
Tvrzení, že při zjišťování vývozní ceny by neměly být odečteny prodejní, režijní a správní náklady a zisk, je proto nutno odmítnout.
Accordingly, the claim that no deduction should be made for SG&A and profit in the construction of the export price had to be rejected.
Připomínky žadatele k této otázce obsažené v odpovědi na konečné informace budou posouzeny dále (bod 2.3).
The applicant’s comments on this point in reply to the final disclosure will be discussed below (point 2.3).
Žadatel dále uvedl, že při výpočtu vývozní ceny by v souladu s čl. 11 odst. 10 základního nařízení nemělo být odečteno antidumpingové clo, neboť toto clo je řádně zohledněno v cenách dalšího prodeje a v pozdějších kupních cenách v Unii.
The applicant also claimed that no deduction of the anti-dumping duty should be made in the calculation of the export price in accordance with the Article 11(10) of the basic Regulation, since the duty is duly reflected in resale prices and the subsequent selling prices in the Union.
V souvislosti s tímto tvrzením šetření stanovilo, že vážený průměr cen dalšího prodeje ferosilicia v Unii se oproti cenám při původním šetření zvýšil a že současné vývozní ceny jsou oproti cenám při původním šetření mnohem vyšší než o 22,7 %.
With respect to this claim, the investigation has established that the weighted average resale prices of ferro-silicon in the Union have increased in comparison with the prices in the original investigation and the current resale export prices are largely more than 22,7 % higher than such prices in the original investigation.
Proto lze dospět k závěru, že antidumpingové clo je řádně zohledněno v žadatelových cenách dalšího prodeje.
Therefore, it can be concluded that the anti-dumping duty is duly reflected in the applicant’s resale prices.
V důsledku toho by toto tvrzení žadatele mohlo být přijato a při výpočtu zjištěných vývozních cen v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení nebyl odpočet antidumpingových cel proveden.
As a result, this claim of the applicant could be accepted and, in the calculation of the constructed export prices in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, no deduction of the anti-dumping duties has been carried out.
Pro účely zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny v oprávněných případech náležité úpravy o přepravní náklady, náklady na pojištění, náklady na terminály, manipulační náklady, náklady na úvěr a poplatky.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and export price, due allowance in the form of adjustments was made for transport costs, insurance costs, terminal and handling costs, credit costs, and commissions, where applicable and justified, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Výsledek ukázal existenci dumpingu.
The outcome showed the existence of dumping.
Za účelem výpočtu dumpingového rozpětí orgány stejně jako v původním šetření konstatovaly, že společnosti CHEM a KF jsou v úzkém spojení.
In order to calculate the dumping margin, the Institutions, as in the original investigation, noted that CHEM and KF are closely related.
Stejně jako v původním šetření a v souladu s běžnými postupy orgánů bylo vypočteno jedno dumpingové rozpětí pro celou skupinu.
As in the original investigation, and in line with the Institutions’ standard practice, a single dumping margin was calculated for the whole Group.
Pro takový výpočet byla v konečném zjištění použita metoda, kde před určením vážené průměrné míry dumpingu pro celou skupinu byla stanovena výše dumpingu pro každého jednotlivého vyvážejícího výrobce.
In the method used for doing so in the final disclosure, the amount of dumping was calculated for each individual exporting producer before determining a weighted average rate of dumping for the group as a whole.
Je třeba poznamenat, že tato metoda byla odlišná od metody použité v původním šetření, kde byl výpočet výše dumpingu proveden redukcí všech příslušných údajů týkajících se domácího prodeje, nákladů výroby, ziskovosti a prodejů v Unii u výrobních subjektů.
It should be noted that this methodology was different from the methodology applied in the original investigation, where the dumping calculation was done by collapsing all relevant data with regard to domestic sales, cost of production, profitability and sales in the Union of the producing entities.
Žadatel tvrdil, že použití této metody by odporovalo čl. 11 odst. 9 základního nařízení.
The applicant claimed that applying this methodology would be contrary to Article 11(9) of the basic Regulation.
I tato otázka bude ještě dále rozvedena (bod 2.3).
This issue, too, will be returned to below (point 2.3).
Analýza reakcí na konečné zjištění týkající se dumpingového rozpětí v období přezkumného šetření
Analysis of the reactions to final disclosure relating to the dumping margin during the RIP.
Žadatel podal několik připomínek k určitým aspektům výpočtů, jako jsou náklady výroby, prodejní, režijní a správní náklady, ziskové rozpětí, běžná hodnota a poplatky.
The applicant submitted several comments on certain aspects of the calculations such as cost of production, SG&A, profit margin, normal value and allowances.
Všechny tyto připomínky byly zváženy a případné administrativní chyby byly opraveny.
All these comments were considered and, where appropriate, clerical errors were corrected.
Odpovídajícím způsobem byla upravena i konečná zjištění.
Accordingly, the definitive findings have been modified.
Žadatel dále požádal, aby Komise vyjádřila výši dumpingu na základě hodnoty CIF, kterou za účelem tohoto šetření určil sám žadatel, přičemž odkazoval na čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
In addition, the applicant requested the Commission to express the dumping amount on the basis of a cif value that they constructed themselves for the purposes of this investigation, therefore making reference to Article 2(9) of the basic Regulation.
Tento požadavek byl zdůvodněn tím, že cena, která se oznamuje celním orgánům, je vnitropodniková cena, která by možná byla správnou cenou pro celní účely, avšak tato cena by se neměla používat při výpočtu dumpingu v antidumpingových řízeních.
The claim was based on the grounds that the price declared to customs authorities is a transfer price which would perhaps be the correct price for customs purposes, but not a price that should be used when calculating dumping in anti-dumping proceedings.
Toto tvrzení je nutno odmítnout, protože rozdíl mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou, tj. výše dumpingu, by měl být vyjádřen na stejném základě, jako je základ, který následně používají celní orgány pro vyměření cla, jež má být vybíráno.
This claim has to be rejected because the difference between the export price and the normal value, i.e. the dumping amount, should be expressed on the same basis as the one which is subsequently used by customs authorities to determine any duty to be collected.
A tímto základem je ve skutečnosti hodnota CIF oznámená žadatelem celním orgánům.
This is in fact the cif value declared by the applicant to customs authorities.
Tato posledně zmíněná hodnota byla pak použita ve výpočtech.
Consequently, the latter was used in the calculations.
Pokud jde o výpočet nákladů výroby, žadatel vyjádřil námitku vůči přístupu Komise, aby při výpočtu běžné hodnoty byla použita průměrná nákupní cena hlavní nákladové položky od dodavatele, který není ve spojení, místo skutečné ceny zaplacené dodavateli ve spojení.
With regards to the calculation of the cost of production, the applicant contested the Commission approach to use the average purchase price of a main cost item from an unrelated supplier in place of the actual price paid to a related supplier of the same cost item in the construction of the normal value.
Toto tvrzení bylo nutno odmítnout, protože cena účtovaná dodavatelem ve spojení byla výrazně nižší než cena zaplacená za stejnou surovinu nezávislému dodavateli.
This claim has to be rejected because the price charged by the related supplier was significantly lower than the price paid for the same raw material to an independent supplier.
Tuto cenu proto nelze považovat za běžnou cenu.
This price, therefore, cannot be considered as an arm’s length price.
Následně tento prvek nákladů musel být upraven.
Consequently, this cost element needed to be adjusted.
Po zveřejnění konečných zjištění žadatel tvrdil, že při porovnávání vývozních cen s běžnými hodnotami nebylo stejným způsobem zohledněno balné.
Following disclosure, the applicant claimed that packing costs were not treated consistently when comparing export prices with normal values.
Tato otázka byla prošetřena a případné administrativní chyby byly opraveny.
This issue was investigated and, where applicable, clerical errors were corrected.
Žadatel též vznesl připomínku k vyloučení vývozních transakcí týkajících se určitého typu výrobku.
The applicant commented also on the exclusion of the export transactions of a particular product type.
Prodej tohoto typu výrobku v Unii v období přezkumného šetření představoval méně než 5 % prodejů dotčeného výrobku v Unii.
The sales of this product type in the Union represented less than 5 % of the applicant’s sales in the Union of the product concerned during the RIP.