natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vyvážející výrobce uvedl, že by sazba prodejních, správních a režijních nákladů neměla přesáhnout 12,59 %, což odráží jeho vlastní prodejní, správní a režijní náklady bez nákladů na vnitrozemskou dopravu.
The exporting producer argued that the SGA rate should not exceed 12,59 %, reflecting its own SGA excluding inland freight costs.
Připomíná se, že (jak je uvedeno v 15. až 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) vyvážející výrobce při šetření nespolupracoval a neposkytl údaje o svých úplných prodejních, správních a režijních nákladech.
It is recalled that as outlined in recitals 15 to 17 of the provisional Regulation the exporting producer did not cooperate with the investigation and consequently did not provide data about its full SGA costs.
Za této situace bylo vzhledem ke skutečnosti, že o úplných prodejních, správních a režijních nákladech společnosti nebyly poskytnuty žádné další informace, rozhodnuto, že se bude i nadále vycházet z informací, které byly dostupné v podnětu.
Under these circumstances and given the fact that no further information was provided on the company’s full SGA costs, it was decided to continue to rely on the information available in the complaint.
Na základě dostupných informací (nakolik je bylo možno ověřit) se sazba prodejních, správních a režijních nákladů ve výši 16 % pokládala za přiměřenou.
Furthermore, in the light of the information available and insofar as it could be verified, a SGA rate of 16 % was considered to be reasonable.
Tvrzení bylo proto odmítnuto.
Therefore, the claim was rejected.
Vyvážející výrobce uvedl, že míra zisku ve výši 8 %, která byla použita v předběžném výpočtu, je příliš vysoká a že by se místo toho měla použít míra zisku ve výši 5 %.
The exporting producer claimed that the profit level of 8 % used in the provisional calculation was too high and instead, a profit level of 5 % should have been used.
Předložená tvrzení se týkala za prvé toho, že pro cílový zisk byla v analýze újmy použita 5 % míra zisku, a za druhé, 5 % míra zisku je v souladu s předchozími šetřeními, která se týkala téhož výrobku.
The arguments put forward were, firstly, a profit level of 5 % has been used for the target profit in the injury analysis and, secondly, a profit level of 5 % would be in line with previous investigations on the same product.
Pokud jde o první tvrzení, Komise podotýká, že určení cílového zisku pro výrobní odvětví Unie a míra zisku použitá ke stanovení běžné hodnoty nesledují stejnou logiku, a nemusí být proto stejné.
On the first argument, the Commission noted that the determination of a target profit for the Union industry and the profit level used for the determination of a normal value do not follow the same logic and therefore, do not have to be the same.
Co se týká druhého tvrzení, Komise souhlasila s tím, že existují určité důvody pro použití stejné míry zisku jako v předchozích šetřeních týkajících se téhož výrobku, a rozhodla se toto tvrzení přijmout a odpovídajícím způsobem změnit míru zisku, která byla použita při výpočtu běžných hodnot.
On the second argument, the Commission agreed that there were some grounds for using the same profit level as in previous investigations on the same product and decided to accept this claim and to change the profit level used in the calculation of the normal values accordingly.
V návaznosti na zveřejnění konečných zjištění byly výrobním odvětvím Unie a vyvážejícím výrobcem předloženy určité připomínky.
Further to final disclosure, the Union industry and the exporting producer submitted some comments.
Výrobní odvětví Unie nesouhlasilo s provedenou opravou ziskového rozpětí a tvrdilo, že 5 % míra zisku nepostačuje k splnění požadavků na ziskovost u tří společností ve spojení, které se podílejí na výrobě a prodeji dotčeného výrobku, aniž by však poskytlo jakékoli další přesvědčivé argumenty.
The Union industry disagreed with the correction made regarding the profit margin arguing that a profit rate of 5 % would not be sufficient to cover the profitability requirements of the three related companies involved in the production and sales of the product concerned, but without providing any other substantial arguments.
Vyvážející výrobce uvedl, že náklady na amortizaci, budovy a pojištění použité ve výpočtu běžné hodnoty jednoho typu výrobku nebyly stejné jako náklady použité u ostatních typů a že by se měl u všech typů použít stejný údaj.
The exporting producer claimed that the cost for depreciation, building and insurance used in the calculation of the normal value of one type was not the same as the one used for the other types and the same figure should apply to all types.
Komise tvrzení ověřila a skutečně zjistila chybu ve výpočtu.
The Commission verified the claim and indeed found an error in the calculation.
V rozporu s tvrzením vyvážejícího výrobce však bylo zjištěno, že k chybě došlo ve výpočtu běžné hodnoty ostatních typů.
However, contrary to the exporting producer’s claim the error was found to be made in the calculation of the normal value of the other types.
V souladu s tím byla běžná hodnota u ostatních typů opravena.
A correction to the normal value for the other types was made accordingly.
Vyvážející výrobce rovněž uvedl, že běžné hodnoty u jiných typů výrobku, než pro které byla stanovena specifická běžná hodnota, nepřihlížely plně ke skutečné sortimentní skladbě vyvážejícího výrobce.
The exporting producer also claimed that the normal values for types other than those for which a specific normal value was established did not take fully into account the actual product mix of the exporting producer.
V tomto ohledu vyvážející výrobce zopakoval své tvrzení, že by se u ostatních typů měl použít vážený průměr zjištěných běžných hodnot, což by zohlednilo skutečnou sortimentní skladbu vyvážejícího výrobce.
In this respect, the exporting producer reiterated his claim that a weighted average of the normal values found should be used for the other types, thus reflecting the actual product mix of the exporting producer.
Jak bylo uvedeno výše v 10. bodě odůvodnění, Komise souhlasila s revizí výpočtu běžných hodnot pro tyto ostatní typy výrobku s cílem zohlednit skutečnou sortimentní skladbu thajského výrobce a bez ohledu na skutečné objemy prodeje u každého typu byla vypočítána běžná hodnota malých, středních a velkých mechanismů kroužkových pořadačů.
As mentioned in recital 10 above, the Commission agreed to revise the calculation of the normal values for these other types in order to take into account of the actual product mix of the Thai producer and, irrespective of the actual sales volumes for each type, a normal value for small, medium and large RBM was calculated.
Komise však kvůli neexistenci podložených důvodů odmítla tvrzení, že by se měl mimoto vzít v úvahu váhový faktor založený na prodeji vývozce do Unie.
However, the Commission rejected the argument that in addition a weighting factor based on the exporter’s sales to the Union should be taken into consideration in the absence of substantiated reasons.
Vyvážející vývozce mimoto uvedl, že způsob výpočtu běžné hodnoty na základě délky mechanismů kroužkových pořadačů, který Komise použila, je nepřesný a neúplný, a navrhl novou metodu výpočtu průměrů, jež přesněji zohledňují různé délky.
In addition, the exporting producer claimed that the Commission’s method of calculating NV on the basis of the length of the ring binder mechanisms was imprecise and incomplete and proposed a new method for the calculation of the averages which would take into account their various lengths more accurately.
Jak je objasněno v 16. bodě odůvodnění, Komise vypočítala běžnou hodnotu pro jiné typy, než pro které byla stanovena specifická běžná hodnota, a vypočítala běžné hodnoty pro malé, střední a velké mechanismy kroužkových pořadačů.
As explained in recital 16 above the Commission calculated a normal value for types other than those for which a specific normal value was established and calculated normal values reflecting small, medium and large RBM.
Bylo zjištěno, že výpočet vývozce je chybný a zaměřený na výsledek.
The exporter’s calculation was found to be flawed and result-oriented.
Kromě výše uvedených změn se vzhledem ke skutečnosti, že ohledně stanovení běžné hodnoty nebyly podány žádné další připomínky, s konečnou platností potvrzuje obsah 15. až 20. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
Apart from the changes mentioned above and in the absence of any other comments, the content of recitals 15 to 20 of the provisional Regulation concerning the establishing of the normal value is hereby definitively confirmed.
Vývozní cena a srovnání
Export price and comparison
Vyvážející výrobce uvedl, že měna použitá při výpočtu nákladů na dopravu ve výpočtu dumpingu nebyla správná.
The exporting producer claimed that the currency used for the computation of transport costs in the dumping calculation was not the correct one.
Komise toto tvrzení přijala.
The Commission accepted this claim.
Jelikož nebyly podány žádné další připomínky, potvrzuje se s ohledem na stanovení vývozních cen a jejich srovnání s příslušnou běžnou hodnotou s konečnou platností obsah 21. až 24. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments, the content of recitals 21 to 24 of the provisional Regulation concerning the establishing of export prices and comparing the export prices with the respective normal value is hereby definitively confirmed.
Vyvážející výrobce uvedl, že výpočet dumpingového rozpětí u dvou typů nepřihlížel k specifické běžné hodnotě.
The exporting producer claimed that the calculation of the dumping margin did not take into account the specific normal value for two types.
Tvrzení bylo akceptováno a byla provedena příslušná oprava.
The claim was accepted and corrected accordingly.
Na základě uvedených změn ve výpočtu běžné hodnoty a srovnání a po opravě výše zmíněné chyby ve výpočtu vývozní ceny činí výše dumpingu, která byla zjištěna s konečnou platností, vyjádřená jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením:
In the light of the above-mentioned changes in the calculation of the normal value and the comparison, and after correction of the calculation error regarding export price mentioned above, the amount of dumping finally determined, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is as follows:
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thailand
Jelikož na spolupracujícího vyvážejícího výrobce připadal veškerý thajský vývoz dotčeného výrobku do Unie, usuzovalo se, že by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na úrovni dumpingového rozpětí, jež bylo zjištěno u tohoto spolupracujícího vyvážejícího výrobce, tj. 16,3 %.
Since the cooperating exporting producer accounted for all Thai exports to the Union of the product concerned, it was considered that the residual dumping margin should be set at the level of dumping margin found for this cooperating exporting producer, i.e. 16,3 %.
Jelikož ohledně vymezení výrobního odvětví Unie nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se zjištění uvedená ve 28. až 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the definition of the Union industry, the findings set out in recitals 28 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Spotřeba Unie a dovoz z Thajska
Union consumption and imports from Thailand
Thajský výrobce a několik dovozců zpochybnili tendence ve spotřebě Unie, které byly zjištěny v prozatímním nařízení.
The Thai producer and several importers questioned the trends in Union consumption established in the provisional Regulation.
Tyto strany zejména tvrdily, že se spotřeba snížila více, než jak bylo předběžně zjištěno (přibližně o 30 %).
In particular, they argued that the consumption decreased to a higher extent than what was provisionally established (by around 30 %).
Tyto strany požádaly rovněž o objasnění metodiky, kterou Komise použila při stanovení spotřeby, jelikož mechanismy kroužkových pořadačů jsou zahrnuty v čísle celního sazebníku spolu s dalšími výrobky.
They also asked for clarifications concerning the methodology followed by the Commission to establish consumption, because the RBM is included in a customs tariff heading including other products.
Je třeba uvést, že ačkoliv tyto zúčastněné strany zpochybnily zjištění týkající se spotřeby, k doložení svých tvrzení nepředložily žádné důkazy či číselné údaje.
It should be mentioned that although these interested parties contested the findings related to the consumption, no supporting evidence or figures have been provided to substantiate their arguments.
Nepoukázaly ani na žádnou chybu v metodice.
They also did not point to any methodological flaw.
Pokud jde o metodiku, je nutno připomenout, že (jak je uvedeno v 33. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) spotřeba byla zjištěna na základě ověřených údajů o prodeji, které byly uvedeny v odpovědi spolupracujících stran na dotazník (dva výrobci v Unii a thajský vývozce pro období od roku 2008 do období šetření) a na základě údajů Eurostatu pro zbytek dovozu.
As to the methodology, it should be recalled that, as mentioned in recital 33 of the provisional Regulation, the consumption was established on the basis of the verified sales figures provided in the questionnaire’s reply of the cooperating parties (the two Union producers and the Thai exporter for the periods 2008-IP) and on the basis of Eurostat figures for the rest of the imports.
Vzhledem ke skutečnosti, že se na mechanismy kroužkových pořadačů pocházející z jiných zdrojů vztahují antidumpingová opatření, je dovoz (ze všech zdrojů) evidován v celní databázi (TARIC) podle kódů podpoložek, které jsou do značné míry specifické pro výrobek, jenž je předmětem šetření.
Given that RBM from other sources are subject to anti-dumping measures, imports (from all sources) are registered under sub-headings codes in the customs tariff database (TARIC) which are very largely specific to the product under investigation.
Tyto podpoložky byly použity v zájmu zajištění toho, aby byl posouzen pouze dovoz dotčeného výrobku, navzdory menší aktualizaci definice výrobku v tomto šetření.
These sub-headings were used in order to ensure that only imports of the product concerned were considered, despite a minor update of the product definition in this investigation.
Vzhledem ke skutečnosti, že údaje Eurostatu jsou vyjádřeny v kilogramech, zatímco spotřeba byla vypočítána v kusech, požádal jeden dovozce o objasnění metodiky použité při přepočtu kilogramů na kusy.
Furthermore, given that Eurostat figures are expressed in kilograms, while the consumption has been calculated in pieces, one importer requested clarifications as to the methodology used to covert kilograms into pieces.
Je proto nutno objasnit, že se použil přepočítací koeficient ve výši 50 gramů/kus, což je v souladu s předchozími šetřeními a bylo zjištěno, že při porovnání s informacemi, které poskytl thajský vyvážející výrobce, je tento koeficient přiměřený.
It should thus be clarified that a conversion factor of 50 gram/piece has been used, which is in line with previous investigations and was found to be reasonable, when compared to the information provided by the Thai exporting producer.
Je třeba rovněž dodat, že pokud by Komise použila přesně průměrnou hmotnost na kus vyplývající z informací poskytnutých thajským vyvážejícím výrobcem, vykazoval by dovoz z Thajska během celého období šetření újmy prudší nárůst, pokud jde o absolutní objem (o 25 % v porovnání s 19 %, jak bylo zjištěno v prozatímním nařízení) i podíl na trhu (z 11,8 % na 15,5 % v porovnání s 12,0 % až 15,0 % uvedenými v prozatímním nařízení).
It should be also added that, if the Commission had used exactly the average weight per piece resulting from the information provided by the Thai exporting producer, the imports from Thailand would have shown during the overall injury investigation period a steeper increase in terms of both absolute volume (by 25 %, as compared to 19 % established in the provisional Regulation) and market shares (from 11,8 % to 15,5 %, as compared to 12,0 % to 15,0 % established in the provisional Regulation).
Jeden dovozce rovněž uvedl, že se v období šetření újmy thajský dovoz ve skutečnosti snížil o 40 %, toto tvrzení se však zakládalo na hodnotě dovozu (a nikoli na objemu) pro celý kód celního sazebníku, tj. včetně jiných výrobků, než jsou výrobky, jež byly předmětem šetření.
One importer also claimed that the Thai imports actually decreased by 40 % during the injury investigation period, but this was based on the import value — and not on the volume — for the totality of the customs code, thus including products other than those under investigation.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují zjištění uvedená v 33. až 40. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, která se týkají spotřeby Unie (jež se mezi rokem 2008 a obdobím šetření snížila o více než 15 %) a dovozu z Thajska.
In view of the above, the findings in recitals 33 to 40 of the provisional Regulation concerning the Union consumption (which decreased by more than 15 % between 2008 and the IP) and the imports from Thailand, are hereby confirmed.
Jeden dovozce uvedl, že analýza újmy byla zkreslená, jelikož špatnou finanční situaci výrobního odvětví Unie je nutno posoudit ve spojení se situací jedné ze společností, která je s ním ve spojení a která údajně v oblasti mechanismů kroužkových pořadačů dosahuje zisku.
One importer submitted that the injury analysis was biased because the poor financial situation of the Union industry should be seen in conjunction with the situation of one of its related companies, which is allegedly making profits in the RBM’s business.
V této souvislosti se podotýká, že se analýza újmy musí zaměřit pouze na prodej dotčeného výrobku vyráběného v Unii ze strany výrobního odvětví Unie na trhu Unie.
In this respect it is noted that the injury analysis should only focus on the Union industry’ sales on the Union market of the product concerned produced in the Union.
Jelikož (jak je uvedeno v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) dotyčná společnost ve spojení není výrobcem v Unii a obchoduje převážně s výrobky, které nepocházejí z Unie, neměla by se za účelem analýzy újmy brát v úvahu.
Since, as mentioned in recital 69 of the provisional Regulation, the related company in question is not a producer in the Union and is mostly trading products not originating in the Union, it should not be taken into consideration for the purpose of the injury analysis.
Aniž jsou dotčeny výše uvedené skutečnosti, se však zdůrazňuje, že dovozce neposkytl žádné informace, které by prokazovaly, že se výše uvedená společnost ve spojení nachází v dobré finanční situaci.
Without prejudice to the above, it is nevertheless underlined that the importer has provided no information showing that the above-mentioned related company would be in a good financial situation.
Z údajů, které byly získány při inspekci na místě, naopak vyplývá, že rovněž tato společnost snížila v období šetření značně svůj objem prodeje mechanismů kroužkových pořadačů.
To the contrary, the figures obtained during the investigation show that also this company decreased significantly its sales volume of RBM during the investigation period.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se při neexistenci dalších připomínek týkajících se analýzy újmy potvrzuje 41. až 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení a vyvozuje se závěr, že výrobnímu odvětví Unie byla způsobená podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
Account taken of the above and in the absence of other comments in respect to the injury analysis, the recitals 41 to 57 of the provisional Regulation are hereby confirmed, and it is concluded that the Union industry has suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Ačkoliv některé zúčastněné strany zpochybnily prozatímní zjištění ohledně účinků jiných činitelů (viz níže), žádná z nich nezpochybnila předběžný závěr, že dumpingový dovoz z Thajska způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu.
Even though some interested parties contested the provisional findings regarding the effect of other factors (see below), none of them contested the provisional conclusion that dumped imports from Thailand caused injury to the Union industry.
Potvrzuje se proto 58. až 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
The recitals 58 to 64 of the provisional Regulation are thus hereby confirmed.
Některé zúčastněné strany zpochybnily prozatímní zjištění týkající se účinků jiných činitelů a střídavě uvedly, že hlavními příčinami újmy je snížení poptávky, hospodářská soutěž mezi výrobci v Unii, dovoz z Indie a újma, kterou si výrobní odvětví způsobilo samo.
Some interested parties contested the provisional findings concerning the effect of other factors, and submitted that alternately contraction in demand, competition between Union producers, imports from India and self-inflicted injury would be the main cause of injury.
Pokud jde o snížení poptávky, odkazuje se na 25. až 30. bod odůvodnění výše, které potvrzují tendenci ve spotřebě, jež byla zjištěna v prozatímním nařízení.
Concerning the contraction in demand, reference is made to recitals 25 to 30 above which confirm the trend of the consumption established in the provisional Regulation.
Tvrzení, že byly podhodnoceny účinky nižší poptávky, je proto nutno odmítnout.
The allegations that the effects of the contraction in demand have been underestimated should therefore be rejected.
Je však třeba připomenout, že v 67. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byl vyvozen závěr, že snížení spotřeby mohlo skutečně přispět k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, ačkoliv tento dopad byl značně posílen účinkem vyvolaným dumpingovým dovozem.
Nevertheless, it should be recalled that the recital 67 of the provisional Regulation concluded that the decrease in consumption indeed might have contributed to the material injury suffered by the Union industry, although this effect was considerably reinforced by the effect caused by the dumped imports.
Účinek vyvolaný snížením poptávky však nebyl takový, aby mohl narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a zjištěnou újmou.
However, the effect of the decrease in consumption was not such as to break the causal link between the dumped imports and the injury found.
Thajský vývozce rovněž uvedl, že újma, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie, byla zapříčiněna hospodářskou soutěží mezi výrobci v Unii.
It was also argued by the Thai exporter that the injury suffered by the Union industry was also caused by the competition between the Union producers.
Důvodem je především to, že se úbytek podílu výrobního odvětví Unie na trhu časově shodoval se zvýšením podílu jiného výrobce v Unii na trhu.
This is mainly because the loss of the Union industry’s market share coincided with the market share increase of the other Union producer.
V tomto ohledu se uvádí, že ačkoliv výpočty, které předložil thajský vývozce, nejsou zcela správné, je pravdou, že celkově podíl druhého výrobce na trhu během období šetření újmy vzrostl.
In this respect, even if the calculations presented by the Thai exporter are not entirely correct, it is true that overall the market share of the second producer also increased during the injury investigation period.
Je však třeba připomenout, že (jak je uvedeno v 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) tento výrobce dováží značné množství mechanismů kroužkových pořadačů z Thajska.
It should however be recalled that, as mentioned in the recital 30 of the provisional Regulation, this producer is importing a significant quantity of RBM from Thailand.
Zajímavé je, že v roce, kdy se tomuto výrobci podařilo zvýšit prodej výrobků vyrobených v Unii a jeho podíl na trhu, vzrostl značně rovněž jeho prodej mechanismů kroužkových pořadačů z Thajska.
Interestingly, the year when this producer managed to increase its sales of Union made products and market shares it also significantly increased its sales of RBM from Thailand.
Tento výrobce se stal významným dovozcem thajských mechanismů kroužkových pořadačů nákupem významné části thajského vývozu v průběhu tohoto roku.
Actually, it even became a significant importer of Thai RBM, by purchasing a major part of the Thai exports during that year.