natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Uvedené se týká povinnosti uplatňovat kolektivní smlouvu vyjednanou se Svazem komunálních zaměstnavatelů Severního Porýní-Vestfálska (Kommunaler Arbeitgeberverband Nordrhein-Westfalen) (srv. bod 52).
This concerns the obligation to apply the collective agreement concluded by the Municipal Employers Association of North Rhine-Westphalia (see paragraph 52).
K majetkovým účastem podniku Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH (ve 100 % vlastnictví města Monheim) uvedlo Německo tyto podrobnosti:100 % podnik Bahnen der Stadt Monheim GmbH (BSM),100 % podnik Allwetterbad der Stadt Monheim GmbH,100 % podnik Stadtentwicklungs GmbH,50,1 % podnik MEGA Monheimer Elektrizitäts- und Gas GmbH,36 % podnik Wasser GmbH.
Germany provided the following details of the various shareholdings of Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH (wholly-owned by the city of Monheim):100 % Bahnen der Stadt Monheim GmbH (BSM),100 % Allwetterbad der Stadt Monheim GmbH,100 % Stadtentwicklungs GmbH,50,1 % MEGA Monheimer Elektrizitäts und Gas GmbH,36 % Wasser GmbH.
Rozsudek Soudního dvora ve věci Altmark, C-280/00, viz výše, body 101 a 105–107.
Case C-280/00, cited above, paragraphs 101 and 105-107.
Úř. věst. L 130, 15.6.1970, s. 1. [18] Německo předložilo stanoviska svazu VRR a podniků RBG a BSM a ve svém vlastním stanovisku na ně podrobně odkazovalo.
OJ L 130, 15.6.1970, p. 1.
Povolení vydané podle zákona o přepravě osob obnáší povinnost zajistit příslušnou dopravní obslužnost, přepravovat cestující podle platných tarifních ustanovení a dodržovat schválený jízdní řád.
Germany submitted comments it had received from VRR, RBG and BSM and made extensive reference to them in its comments.
V plánu místní dopravy jsou stanoveny trasy místní dopravy obsluhované v daném období. Stanoví četnost dopravní obsluhy, směrné údaje k jízdám, minimální kvalitativní požadavky na dopravní služby a dopravní infrastrukturu (např. kvalitu napojení na dopravní síť, požadavky na dopravní spojení, požadavky na dopravní obsluhu včetně informací pro cestující, servis, bezpečnost a čistotu) a koncepci opatření (např. investice do infrastruktury a vozidel a jejich údržba). Tento plán tak nabízí potřebné východisko pro vymezení budoucích standardů nabídky a kvalitativních parametrů. Jakékoli omezení v nabídce služeb či zrušení určité trasy ze strany provozovatele vyžaduje formální souhlas regionálního orgánu.
A licence granted to a transport undertaking under the Passenger Transportation Act entails the obligations to operate the service in question, to transport any passenger under the terms of the authorised tariff and to respect the authorised timetable.
Plán místní dopravy okresu Mettman platí i pro území města Monheim, jež vlastní plán místní dopravy nemá.
Germany estimates that, due to the necessary consultations, the adoption of a Local Public Transport Scheme takes at least 1 year and that, therefore, there was a need to find a transitional instrument.
Především vyhláška o provozování podniků osobní dopravy (Verordnung über den Betrieb von Kraftfahrunternehmen im Personenverkehr, „BOKraft“) a vyhláška o konstrukci a provozování tramvají (Verordnung über den Bau und Betrieb der Straßenbahnen, „BOStrab“).
The Local Public Transport Scheme for the district of Mettmann also applies to the territory of the city of Monheim, which does not have its own Local Public Transport Scheme.
Ekonomicky nevýhodné doby slabého provozu (doby mimo špičku) jsou tyto:DnyMístní veřejná doprava na území městaMístní veřejná doprava mimo území městaPondělí–pátek0:00 – 6:00 a 19:00 – 0:00 hodin0:00:00 – 6:00 a 18:00:00 – 0:00 hodinsobota0:00 – 6:00 a 16:00:00 – 0:00 hodincelý dennedělecelý dencelý den
In particular the Decree on the Operation of Motor Vehicle Undertakings in Passenger Transport (Verordnung über den Betrieb von Kraftfahrunternehmen im Personenverkehr – ‘BOKraft’) and the Decree on the Construction and Operation of Trams ( Verordnung über den Bau und Betrieb der Straßenbahnen – ‘BOStrab’).
Zaujímají dále stanovisko ke slučitelnosti podpor odborného vzdělávání s čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, které podle jejich názoru spadají pod třetí podkategorii čtvrté kategorie. Podnikům RBG a BSM nebyly v této kategorii uloženy žádné závazky, a proto zde nebudou tyto poznámky detailně uvedeny.
The economically less favourable off-peak times (times outside peak hours) are:DaysPublic transport services in city areasPublic transport services outside city areasMonday–Friday0:00–6:00 and 19:00–0:0000:00–6:00 and 18:00–0:00Saturday0:00–6:00 and 16:00–0:00all daySundayall dayall day
Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1.
Federal Finance Court, judgment of 14.7.2004 – I R 9/03 –, BFHE 207, 142.
Úř. věst. L 318, 17.11.2006, s. 17.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Rozsudek ze dne 16. května 2002 v právní věci C-482/99, Francie v. Komise, Sb. rozh.
OJ L 318, 17.11.2006, p. 17.
2002, s. I 4397, bod 52 a 57 (dále jen „rozsudek-Stardust-Marine“).
Judgment in Case C-482/99 France v Commission [2002] ECR I-4397, paragraphs 52 and 57 (‘Stardust Marine’).
Rozsudek-Stardust-Marine, bod 55 a 56.
Stardust Marine, paragraphs 55 and 56.
Zemské hlavní město Düsseldorf, zpráva o účasti za rok 2006, záznam „Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH“ (k dispozici na internetové stránce: http://www.duesseldorf.de/finanzen/beteiligungsberichte/2006_pdf/beteiligungen/holding.pdf), s. 22.
Landeshauptstadt Düsseldorf, Beteiligungsbericht 2006, Sheet ‘Holding der Landeshauptstadt Düsseldorf GmbH’ (available at: http://www.duesseldorf.de/finanzen/beteiligungsberichte/2006_pdf/beteiligungen/holding.pdf), p. 22.
Zpráva o účasti města Monheim am Rhein na soukromoprávních podnicích a zařízeních (zpráva o účasti podle § 117 GO NW) z roku 2007 (k dispozici na internetové stránce: http://www.monheim.de/rathaus/bekanntmachungen/bekanntmachungen_2007/beteiligungen_bericht_2007.pdf), s. 1.
Bericht über die Beteiligungen der Stadt Monheim am Rhein an Unternehmen und Einrichtungen in der Rechtsform des privaten Rechts (Beteiligungsbericht gemäß § 117 GO NW) 2007 (available at http://www.monheim.de/rathaus/bekanntmachungen/bekanntmachungen_2007/beteiligungen_bericht_2007.pdf), p. 1.
Právní věc C-280/00, rozsudek ve věci Altmark, bod 87 a 88. [34] Z tohoto důvodu převzala Komise ve svém rozhodnutí o zahájení řízení část posouzení druhého kritéria dle rozsudku ve věci Altmark do oddílu, který se zabývá prvním kritériem dle rozsudku ve věci Altmark.
Case C-280/00, cited above, paragraphs 87 and 88.
Podléhá profesnímu tajemství.
It is for that reason that the Commission included, in its opening decision, part of the assessment of the second Altmark criterion in the section dealing with the first Altmark criterion.
Tato částka v sobě obsahuje ztráty ve veřejné přepravě cestujících a v železniční nákladní dopravě.
See Beteiligungsbericht der Stadt Düsseldorf für das Jahr 2006 (for subsequent years see the corresponding link): http://www.duesseldorf.de/finanzen/beteiligungsberichte/2006_pdf/beteiligungen/rbg.pdf.
Komise konstatuje, že předmět řízení, jak je rozveden v bodech 114 a 124, byl omezen na kompenzace, které podniky BSM a RBG obdržely na základě nového systému financování svazu VRR za veřejné služby v přepravě cestujících. Kompenzace, které podnik BSM obdržel za služby železniční nákladní dopravy, nejsou proto tímto rozhodnutím pokryty.
This amount covers the losses incurred in the public passenger transport sector and the rail transport of goods sector.
Rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2008, Úř. věst. L 97, 16.4.2009, s. 14.
See recital 215.
Rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2008, Úř. věst. L 306, 20.11.2009, s. 26.
Decision of 26 November 2008 (OJ L 97, 16.4.2009, p. 14).
Rozsudek ze dne 17. září 1980 v právní věci 730/79, Philippe Morris v. Komise, Sb. rozh.
Decision of 26 November 2008 (OJ L 306, 20.11.2009, p. 26).
1980, s. 2671, bod 11.; rozsudek Tribunálu ze dne 30. dubna 1998, Het Vlaams Gewest v. Komise, věc T-214/95, Sb. rozh. 1998,s. II 717, bod 50.
Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11; Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 50.
Právní věc 730/79, Philip Morris v. Komise, bod 12.
Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 12.
Právní věc C-280/00, rozsudek ve věci Altmark, bod 79.
Case C-280/00 Altmark, cited above, paragraph 79.
Právní věc C-280/00, rozsudek ve věci Altmark, body 77–78.
Case C-280/00, cited above, paragraphs 77-78.
Bod 17 rozhodnutí Komise 2005/842/ES ze dne 28. listopadu 2005 o použití čl. 106 odst. 2 Smlouvy o ES na státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby poskytované určitým podnikům pověřeným poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu, Úř. věst. L 312, 29.11.2005, s. 67.
See recital 17 of Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 106(2) TFEU to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 312, 29.11.2005, p. 67).
Právní věc C-280/00, rozsudek ve věci Altmark, bod 107.
Case C-280/00, cited above, paragraph 107.
Viz také rozsudek Tribunálu ze dne 16.3.2004 v právní věci T-157/01, Danske Busvognmænd v. Komise, Sb. rozh. 2004, s. II 917, bod 100.
See also Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission [2004] ECR II-917, paragraph 100.
Viz rozsudek ze dne 11. prosince 2008 v právní věci C-334/07, Komise v. Freistaat Sachsen, Sb. rozh. 2008, s. I 9465, bod 43.
See the judgment in Case C-334/07 P Commission v Freistaat Sachsen [2008] ECR I-9465, paragraph 43.
C-334/07 P, Komise v. Freistaat Sachsen, bod 44. [50] C-334/07 P, Komise v. Freistaat Sachsen, bod 53.
Case C-334/07 P, cited above, paragraph 44.
Rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo dne 31. března 2007 zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [4].
The Commission’s decision to open the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union on 31 March 2007 [4].
Komise v něm vyzvala zúčastněné strany, aby ve lhůtě jednoho měsíce od zveřejnění podaly k předmětným opatřením své připomínky.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures in question within 1 month of the publication date.
Připomínky Komise obdržela od jediné zúčastněné strany a dopisem ze dne 29. května 2007 je postoupila Německu.
The Commission received comments from one interested party. It transmitted the comments to Germany by letter dated 29 May 2007. Germany was given the opportunity to respond to them within 1 month.
Na žádost Německa se dne 31. ledna 2008 konala další schůzka, v návaznosti na niž Německo dne 5. května 2008 a 3. července 2008 v souladu s žádostí Komise předložilo další údaje.
At Germany’s request, an additional meeting took place on 31 January 2008. This meeting was followed by the dispatch of additional information by Germany, as requested by the Commission, on 5 May and 3 July 2008.
Dopisem ze dne 16. prosince 2009 vyzvala Komise Německo a zúčastněnou stranu, aby jí do 10. ledna 2010 předložily stanoviska ke slučitelnosti předmětných opatření s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 [5].
By letter dated 16 December 2009 the Commission requested Germany and the interested party to provide by 10 January 2010 their observations on the compatibility of the measures in question with Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) No 1191/69 and (EEC) No 1107/70 [5]. Germany and the interested party requested prolongation of the deadline.
Uvedenou lhůtu Komise na žádost Německa a zúčastněné strany prodloužila do 12. ledna 2010.
The Commission prolonged the deadline for both parties until 12 January 2010.
Německo své stanovisko předložilo dopisem ze dne 12. ledna 2010.
By letter dated 12 January 2010 the Commission received the observations from Germany. The interested party did not provide any observations within the deadline.
Tyto kategorie, jež jsou podrobněji vysvětleny v příloze 1 finanční směrnice, jsou popsány níže (použité zkratky odpovídají číslování nákladových kategorií ve finanční směrnici):
These categories are then described in more detail in Annex 1 to the Financing Guidelines. The four categories are as follows (the abbreviations used correspond to the numbering of the cost categories in the Financing Guidelines):
V odpovědi na rozhodnutí o zahájení řízení Německo uvedlo, že dne 27. října 1987 uzavřely podniky BSM a Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH smlouvu o ovládnutí a odvodu zisku, jež nabyla účinnosti dne 1. ledna 1988.
In its reply to the opening decision, Germany stated that a control and profit/loss transfer agreement was concluded between BSM and Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH on 27 October 1987 and entered into force on 1 January 1988.
Podle § 4 odst. 1 uvedené smlouvy vyplácí BSM podniku Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH svůj veškerý zisk a získává od něj úhradu svých veškerých ztrát.
Under the terms of paragraph 4(1) of this agreement, all profits made by BSM are to be transferred to Monheimer Versorgungs- und Verkehrs-GmbH and, conversely, the latter is to compensate all losses incurred by BSM.
Německo zdůraznilo, že podnět došlý na počátku probíhajícího řízení podalo dopisem ze dne 27. ledna 1999 město Langenfeld, jež podnět obnovilo dne 21. ledna 2004.
Germany emphasised that the complaint lodged at the beginning of the current procedure had been made by the city of Langenfeld by letter dated 27 January 1999 and that it had been renewed on 21 January 2004.
Řízení Komise se tak mělo podle názoru Německa týkat pouze starého systému financování, jenž platil do konce roku 2005.
Therefore, in Germany’s view, the Commission’s procedure should relate only to the old financing system which was in force until the end of 2005.
Rozhodnutí Komise zahájit formální vyšetřovací řízení ohledně nového systému financování Německo zpochybnilo.
Germany disputed the Commission’s decision to open the formal investigation procedure regarding the new financing system.
Plán místní dopravy na léta 2002–2007 schválilo zastupitelstvo města Düsseldorf dne 20. března 2003.
The Local Public Transport Scheme 2002-07 was decided by the city council of Düsseldorf on 20 March 2003.
Pro podnik RBG dále platí plány místní dopravy sousedních měst a okresů (okresu Rhein-Kreis Neuss, města Neuss a okresu Mettmann).
RBG is also subject to the Local Public Transport Schemes of neighbouring cities and districts (the Rhine district in Neuss, the city of Neuss, the district of Mettmann).
V případě podniku BSM schválilo nový systém financování svazu VRR zastupitelstvo města Monheim usnesením ze dne 10. listopadu 2005 a obvodní zastupitelstvo okresu Mettmann usnesením ze dne 19. prosince 2005.
In respect of BSM, the city council of Monheim and the district council of Mettmann approved VRR’s new financing system by decisions of 10 November and 19 December 2005, respectively.
Druhé uvedené usnesení dále stanoví, že s novým systémem financování musí být v uveden v soulad plán místní dopravy okresu Mettmann [22].
The latter decision also provides that the Local Public Transport Scheme for the district of Mettmann [23] is to be brought into line with the new financing system.
K tomu se o rozpočtu svazu VRR na rok 2006 hlasovalo teprve v únoru/březnu roku 2006.
Also, VRR’s budget for 2006 was only voted on in February/March 2006.
To poukazuje na to, že parametry pro rok 2006 nebyly určeny předem.
According to the third party, this indicates that the parameters for 2006 were not established in advance.
Komise tak mohla dospět k závěru, že starý systém financování platil až do 31. prosince 2005.
The Commission can conclude therefore that the old financing system remained in force until 31 December 2005.
Jak již Komise uvedla ve svém rozhodnutí ze dne 20. prosince 2006, u starého systému financování se jedná o existující státní podporu.
As the Commission already explained in its decision of 20 December 2006, the old financing system is existing aid.
Takovými indiciemi mohou být začlenění veřejného podniku do struktur veřejné správy, druh jeho činnosti a její provádění na trhu za normálních podmínek hospodářské soutěže se soukromými hospodářskými účastníky, právní status podniku (tedy zda podléhá veřejnému právu nebo obecnému právu obchodních společností), intenzita dohledu vedení podniku ze strany státních orgánů nebo každá další indicie, která odkazuje na podíl orgánu nebo na nepravděpodobnost chybějícího podílu na vydání opatření, přičemž je třeba zohlednit také jejich rozsah, obsah či podmínky [30].
On that point, the Court indicated that the imputability to the State of a measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken [30]. (134) Such indicators can be the integration of the undertaking into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains [31].
Komise nejprve konstatuje, že čtyři nákladové kategorie navzdory znění finanční směrnice nepředstavují žádný závazek veřejné služby (viz také výše oddíl o plnění prvního kritéria dle rozsudku ve věci Altmark) [34], nýbrž stanovují nákladové kategorie, za něž dopravní podniky mohou požádat o kompenzaci.
The Commission first of all observes that the four cost categories, contrary to the wording of the Financing Guidelines, do not themselves constitute public service obligations (see also the previous section on fulfilment of the first Altmark criterion) [35]. They rather define cost categories for which the transport undertakings can claim compensation.
Částka dodatečně zjištěných nákladů bude poté srovnána s částkou předběžně udaných nákladů Aby se umožnilo srovnání, bude dodatečný výpočet zaznamenán ve finančních výměrech, jejichž struktura odpovídá předběžným finančním výměrům.
The sum of the ex post costs is then compared with the sum in the ex ante calculations. The ex post calculation is set out in a financing notice having the same structure as the ex ante financing notices in order to enable a comparison.
Ztráty byly uhrazeny jejich převzetím spolkovou zemí Severní Porýní-Vestfálsko a svazem VRR ve výši 64,1 milionu EUR. Tato částka je o 7 milionů EUR nižší než ta, na kterou by měl podnik RBG podle finančního výměru svazu VRR nárok.
The losses were covered by loss assumption by the Land of North Rhine-Westphalia and VRR in the amount of EUR 64,1 million. This is EUR 7 million less than what RBG was entitled to according to VRR’s financing notice.
V roce 2007 činily nutné kompenzace, jež spolková země Severní Porýní-Vestfálsko a svaz VRR podniku RBG vyplatily, celkem 52,2 milionu EUR. Tato částka je o 17,5 milionu EUR nižší než ta, na kterou by měl podnik RBG podle finančního výměru svazu VRR nárok.
In 2007, the necessary overall compensation payments to RBG by the Land of North Rhine-Westphalia and VRR amounted to EUR 52,2 million. This is EUR 17,5 million less than what RBG was entitled to according to VRR’s financing notice.
Tato smlouva o ovládnutí a odvodu zisku byla uzavřena před otevřením trhu pro autobusovou dopravu v některých členských státech v roce 1995.
This control and profit/loss transfer agreement was concluded prior to the opening of the market for bus transport by several Member States in 1995.
Toto otevření trhu bylo vlastním rozhodnutím členských států, a proto smlouva o ovládnutí a odvodu zisku – pokud by měla být podporou [38] – podle čl. 1 písm. b) bodu v procesního nařízení představuje existující podporu.
As this market opening resulted from a spontaneous decision of the Member States, the control and profit/loss transfer agreement – if it were to constitute aid [39] – has become existing aid pursuant to Article 1(b)(v) of the Procedural Regulation.
Statistické údaje, které sloužily jako základ pro stanovení uvedené částky, se týkaly pouze skutečných nákladů na dopravní obslužnost v různých regionech (Německu a Rakousku) v roce 2003.
The statistical data which served as the basis for establishing this amount concern only the actual costs of transport services in the different regions (Germany and Austria) in 2003.
Komise nejprve poukazuje na to, že trh služeb přepravy cestujících v Německu, na němž tyto podniky působí, je otevřen konkurenci podniků z jiných členských států [43].
It is consequently necessary to assess whether the financing granted to the transport undertakings RBG and BSM by VRR constitutes an economic advantage which strengthens the position of these undertakings compared with other undertakings competing in intra-Union trade. (212) At the outset of the analysis, the Commission recalls that the market for the provision of local public transport services in Germany in which these undertakings are operating is a market opened up to competition from undertakings established in other Member States [44].
Za páté Soudní dvůr rozhodl, že hmotněprávní pravidla Společenství musejí být vykládána jako vztahující se na situace vzniklé před jejich vstupem v platnost pouze tehdy, pokud z jejich znění, cíle a struktury jasně vyplývá, že jim musí být přiznán takový účinek [49].
The Court has also held that the principle of legitimate expectations cannot be extended to the point of generally preventing a new rule from applying to the future effects of situations which arose under the earlier rule [49]. (229) Fifthly, the Court has held that the substantive rules of Community law must be interpreted as applying to situations existing before their entry into force only in so far as it clearly follows from their terms, their objectives or their general scheme that such effect must be given to them [50].
Podle přechodných ustanovení čl. 8 odst. 2 nařízení (ES) č. 1370/2007 však musí zadávání smluv o veřejné dopravě po železnici a silnici probíhat v souladu s článkem 5 teprve od 3. prosince 2019.
However, according to the transitional provisions in Article 8(2) of Regulation (EC) No 1370/2007 the award of public service contracts by rail and by road must comply with Article 5 only as from 3 December 2019.
Ustanovení článku 5 nařízení (ES) č. 1370/2007 proto v daném případě nelze použít.
Thus, the provisions of Article 5 of Regulation (EC) No 1370/2007 are not applicable in the present case.
Dopravní svaz VRR AöR založilo v září 2004 účelové sdružení ZV VRR.
VRR AöR was founded by ZV VRR in September 2004.
Od června 2007 je dopravní svaz VRR AöR společnou veřejnoprávní institucí, jež je pověřena společným výkonem funkcí těchto měst v oblasti místní veřejné hromadné dopravy, a to nikoli jen na území spadajícího pod účelové sdružení ZV VRR, ale i na sousedících územích dolnorýnského účelového sdružení Nahverkehrs-Zweckverband Niederrhein.
Since June 2007, VRR AöR is the common institution for the common exercise of functions in local public transport by the cities not only in the territory of the ZV VRR, but also of the neighbouring territory of the ‘Nahverkehrs-Zweckverband Niederrhein’.