natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Po uložení prozatímních opatření jedna zúčastněná strana uvedla, že v kódech KN zahrnujících dotčených výrobek, které byly uvedeny v nařízení o uložení prozatímních opatření, došlo v porovnání s oznámením o zahájení ke změnám, a dotázala se na důvody těchto rozdílů a na to, zda znamenají změnu definice výrobku.
Following the imposition of the provisional measures, one interested party indicated that there had been changes in the CN codes covering the product concerned contained in the Regulation imposing provisional measures as compared to those of the notice of initiation and enquired concerning the reasons for these differences and whether they entailed a change in product scope.
V této souvislosti se zdůrazňuje, že rozdíly mezi kódy KN uvedenými v nařízení o uložení prozatímních opatření a kódy zmíněnými v oznámení o zahájení nesouvisí se změnou definice výrobku ani předmětu šetření.
In this context it is underlined that the differences between the CN codes indicated in the Regulation imposing provisional measures and those mentioned in the notice of initiation are not linked to a change of the product definition or the scope of the investigation.
Změny nemění typy obkládaček, na něž se vztahuje šetření, nýbrž souvisí jednoduše s nutností zohlednit obecné změny v kombinované nomenklatuře, které byly stanoveny v nařízení Komise (EU) č. 861/2010, které vstoupily v platnost dne 1. ledna 2011 [5].
The amendments do not change the types of tiles covered but relate simply to the need to take account of the general changes to the Combined Nomenclature, as provided for by Commission Regulation (EU) No 861/2010, which became applicable on 1 January 2011 [5].
Jedna ze zúčastněných stran požadovala, aby z definice výrobku byly vyloučeny některé keramické mozaiky.
An interested party asked that certain ceramic mosaics be excluded from the product scope.
Strana tvrdila, že pokud by opatření byla uložena, ztratila by tato kategorie dotčeného výrobku na konkurenceschopnosti vůči ostatním výrobkům, s nimiž je nahraditelná, a že v tomto konkrétním segmentu v žádném případě nedochází k dumpingu.
The party alleged that, should measures be imposed, this category of product concerned would lose competitiveness against other products with which it is substitutable and that, in any event, dumping is not taking place in this particular segment.
Pokud jde o toto tvrzení, odhalilo šetření, že vzhledem k tomu, že keramické mozaiky a ostatní typy keramických obkládaček mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, není revize definice výrobku odůvodněná.
Concerning this claim, the investigation revealed that since ceramic mosaics and other types of ceramic tiles have the same basic physical and technical characteristics, a revision of the product scope is not warranted.
Co se týká tvrzení o neexistenci dumpingu v tomto segmentu, které nebylo podloženo žádnými důkazy, musí analýza dumpingu a újmy odrážet situaci pro dotčený výrobek jako celek.
As for the absence of dumping in this segment, which was not supported by any evidence, the analysis of dumping and injury has to mirror the situation for the entire product concerned.
Na základě výše uvedených skutečností a vzhledem k neexistenci dalších připomínek týkajících se dotčeného a obdobného výrobku se potvrzuje 25. až 32. bod odůvodnění nařízení o uložení prozatímních opatření.
In view of the above and in the absence of any further comments regarding the product concerned and the like product, recitals 25 to 32 of the Regulation imposing provisional measures are hereby confirmed.
Jelikož ohledně zacházení jako v tržním hospodářství nebyly předloženy žádné další připomínky ani zjištění, potvrzují se závěry uvedené v 33. až 40. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any further comments or findings regarding Market Economy Treatment, the conclusions set out in recitals 33 to 40 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Co se týká rozhodnutí o přiznání či nepřiznání individuálního zacházení jednotlivým společnostem, nebyly obdrženy žádné připomínky.
No comments were received with regards to the decision on granting or denying IT to individual companies.
Dva dovozci však zpochybnili platnost celé analýzy Komise týkající se individuálního zacházení a tvrdili, že Unie prostřednictvím programu strukturálních fondů každoročně poskytuje subvence.
However, two importers questioned the validity as a whole of the Commission’s IT analysis, claiming that the Union annually distributes subsidies by way of the Structural Funds scheme.
V této souvislosti se podotýká, že čl. 9 odst. 5 základního nařízení stanoví podmínky, které je nutno splnit, aby bylo možno využít statusu individuálního zacházení.
In this regard, it is noted that Article 9(5) of the basic Regulation sets out the conditions to be met in order to benefit from IT status.
Údajná existence subvencí v Unii není pro účely tohoto posouzení důležitá.
The alleged existence of subsidisation in the Union is irrelevant for the purposes of that examination.
Toto tvrzení je proto odmítnuto a jsou zachovány závěry uvedené v 41. až 44. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Therefore, this claim is rejected and the conclusions as set out in recitals 41 to 44 of the provisional Regulation are maintained.
Individuální zjišťování
Individual Examination (‘IE’)
Žádosti o individuální zjišťování podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení předložilo osm spolupracujících vyvážejících výrobců.
Claims for IE were submitted by eight cooperating exporting producers pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
Bylo rozhodnuto, že individuální zjišťování bude provedeno u jednoho vyvážejícího výrobce, skupiny Kito, jelikož jeho provedení neznamenalo příliš velké zatížení.
It was decided to carry out IE for one exporting producer, Kito Group, as it was not unduly burdensome to do so.
Na tuto skupinu připadal zdaleka největší objem vývozu z osmi výrobců žádajících o individuální zjišťování.
This group represented by far the largest export volume of the eight producers claiming IE.
Tato skupina požádala o individuální zacházení.
This group claimed IT.
Po přezkoumání této žádosti bylo nejprve navrženo, že skupině Kito bude přiznáno individuální zacházení, jelikož nebyly zjištěny žádné důvody, proč by této skupině nemělo být individuální zacházení přiznáno.
After examination of this claim, it was initially proposed to grant IT to the Kito Group as no reasons were found as to why this group should not have IT.
Po poskytnutí konečných informací tvrdil žadatel, že čl. 17 odst. 3 základního nařízení neumožňuje, aby v případě, kdy byly obdrženy četné žádosti, byl počet žádostí o individuální zjišťování omezen.
Following final disclosure, the complainant argued that Article 17(3) of the basic Regulation did not appear to allow for a limited number of requests for IE to be made in situations where numerous requests had been received.
Žadatel tvrdil, že tento názor je podložen celou řadou předchozích antidumpingových šetření.
The complainant claimed that this view was supported by numerous previous anti-dumping investigations.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že srovnávacím kritériem v čl. 17 odst. 3 základního nařízení pro posouzení žádosti o individuální zjišťování je, zda by tato zjišťování znamenala příliš velké zatížení a bránila by včasnému ukončení šetření.
In this regard, it is noted that the benchmark in Article 17(3) of the basic Regulation for examining requests for IE is whether these examinations would be unduly burdensome and would prevent the completion of the investigation in good time.
V tomto šetření, a jak je uvedeno v 51. bodě odůvodnění, neznamenalo provedení individuálního zjišťování u jedné z osmi žádostí příliš velké zatížení.
In the investigation at hand and as mentioned in recital 51, to examine one of the eight claims for IE was not unduly burdensome.
Pokud jde o předchozí šetření, která zahrnovala žádosti o individuální zacházení, je třeba poznamenat, že rozsah zatížení u těchto žádostí a potřeba včasného ukončení šetření musí být posouzeny individuálně.
Concerning previous investigations where claims for IE were addressed, it is noted that the extent of the burdensome nature of such requests and the need for the timely completion of an investigation must be assessed on a case-by-case basis.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se tvrzení žadatele odmítají.
In light of the above, the complainant’s claims are rejected.
Po poskytnutí konečných informací byly předloženy informace a důkazy o tom, že skupina Kito nemusela zveřejnit všechny společnosti ve spojení se skupinou, s tím závěrem, že zjištění týkající se skupiny mohou být neúplná.
Following final disclosure, information and evidence were received that the Kito Group may not have disclosed all related companies of the group with the result that the findings for the group may be incomplete.
Skupina dostala příležitost, aby se k těmto informacím vyjádřila, a byla informována o tom, že může být uplatněn článek 18 základního nařízení.
The group was given the opportunity to comment on this information and was informed that Article 18 of the basic Regulation may have to be applied.
Ve své odpovědi skupina potvrdila, že v odpovědi na antidumpingový dotazník skutečně nezveřejnila dvě společnosti ve spojení, avšak uvedla, že vzhledem k tomu, že se jednalo o pouhé nedopatření bez jakýchkoliv důsledků, jelikož se tyto společnosti nepodílely na výrobě ani obchodním využití dotčeného výrobku, by tato skutečnost neměla zjištění nikterak ovlivnit.
In reply, they confirmed that indeed they did not disclose two related companies in their reply to the anti-dumping questionnaire but argued that, as it was a mere oversight without consequence since they were not involved in the production and/or commercialisation of the product concerned, it should have no bearing on the findings.
Nicméně skutečnost, že existence těchto dvou společností nebyla zveřejněna, neumožnila řádné posouzení a ověření činností skupiny v souvislosti s dotčeným výrobkem.
However, the fact that the existence of these two companies was not disclosed did not allow a proper assessment and verification of the group’s activities in relation to the product concerned.
Za těchto okolností je vyvozen závěr, že skupina neposkytla nezbytné informace v příslušné lhůtě, a zjištění týkající se společnosti tedy vycházejí z dostupných údajů v souladu s článkem 18 základního nařízení.
In these circumstances, it is concluded that the group did not provide the necessary information within the appropriate time limits and consequently the findings for the company are made on the basis of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Dva dovozci vznesli námitku proti volbě Spojených států amerických (dále jen „USA“) jako srovnatelné země a uvedli, že USA nejsou vhodnou srovnatelnou zemí kvůli nevýznamné vlastní výrobě a nekonkurenceschopnosti na světovém trhu.
Two importers submitted comments against the choice of the United States of America (‘USA’) as analogue country, claiming that the USA is inappropriate as analogue country due to its insignificant own production, and its lack of competitiveness in the world market.
Tito dovozci dále uvedli, že USA byly vybrány nepřiměřeně, a tvrdili, že neexistence alternativních srovnatelných zemí byla zapříčiněna nepatřičným tlakem, jenž sdružení výrobců v Unii vyvíjelo na výrobce z jiných možných srovnatelných zemí s cílem odradit je od případné spolupráce.
They further claimed that the USA was selected in an unreasonable manner, claiming that the lack of alternative analogue countries was caused by undue pressure by the Union producers’ association on producers from other possible analogue countries in order to discourage their possible cooperation.
Dva dovozci tvrdili, že Komise nevzala v úvahu informace z řady možných spolupracujících zemí a že nebyly posouzeny veřejně dostupné údaje vnitrostátních či nadnárodních sdružení výrobců ve třetích zemích.
Two importers argued that information from a number of possible cooperating countries was disregarded by the Commission and that publicly available data from national or transnational associations of producers in third countries was not considered.
Pokud jde o poslední tvrzení, připomíná se, že k provedení šetření týkajícího se úrovně dumpingu jsou zapotřebí informace konkrétních společností.
To take the last argument first, it is recalled that company-specific information is required in order to carry out the investigation of the level of dumping.
Co se týká tvrzení ohledně nepatřičného tlaku ze strany sdružení výrobců v Unii s cílem odradit od spolupráce, podotýká se, že nebyly předloženy žádné důkazy.
Regarding the allegations of undue pressure by the Union producers’ association in order to discourage cooperation, it is noted that no evidence was provided.
Tyto připomínky nebylo proto možno vzít v potaz.
Therefore these comments had to be disregarded.
Tito dovozci dále tvrdili, že roční objem výroby keramických obkládaček v USA činil přibližně 60 milionů m2 ročně, a nikoli 600 milionů m2, jak bylo uvedeno v 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
These importers further claimed that the annual production volume of ceramic tiles in the USA was approximately 60 million m2 per year, and not 600 million m2 as stated in recital 51 of the provisional Regulation.
Tato informace byla ověřena a bylo zjištěno, že je správná.
This was verified and found to be correct.
Co se týká vhodnosti USA jako srovnatelné země na základě podstatně nižšího objemu výroby, je nutno zdůraznit, že trh v USA je vysoce konkurenční – existuje řada místních výrobních podniků a dovážené množství je značné.
With regard to the suitability of the USA as analogue country in light of the significantly lower level of production, it should be emphasised that the US market is highly competitive – there are several local production companies and import quantities are significant.
Jak je mimoto zmíněno v 52. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, neexistují žádné důkazy o necelních překážkách, které by významně bránily hospodářské soutěži na trhu.
Furthermore, as mentioned in recital 52 of the provisional Regulation, there is no evidence of any non-tariff barriers that would be a substantial hindrance to competition on the market.
Za této situace se navzdory nižšímu objemu výroby nezměnil celkový závěr, že USA jsou vhodnou srovnatelnou zemí.
In these circumstances, despite the lower production volume, the overall conclusion that the USA is an appropriate analogue country remains unchanged.
Dva dovozci tvrdili, že jednotkové prodejní ceny obkládaček vyráběných v USA na domácím trhu USA jsou mnohem vyšší než na trhu Unie a při srovnání s vývozními cenami to znamená existenci dumpingu.
Two importers argued that unit sales prices of US produced tiles in the US domestic market were much higher than in the Union market and, when compared to export prices, give rise to the existence of dumping practices.
Bylo zjištěno, že toto tvrzení není pro účely tohoto řízení relevantní, jelikož jakákoli taková tvrzení za předpokladu, že pro ně existují důkazy prima facie, mohou být důkladně posouzena pouze ve zvláštním antidumpingovém řízení týkajícím se USA.
This argument was found to be irrelevant for the purpose of this proceeding, since any such allegations, assuming that there would be prima facie evidence for them, could only be thoroughly examined in a separate anti-dumping proceeding relating to the USA.
Toto tvrzení se proto nebralo v úvahu.
It was therefore disregarded.
Tito dovozci dále uvedli, že spolupracující výrobce v USA je ve vlastnictví výrobců v Unii či je k nim přidružen, a šetření bylo tudíž chybné, jelikož získané údaje nebyly nezávislé.
These importers further claimed that the US cooperating producer was owned by, or affiliated with, Union producers, and thus the investigation was flawed as data obtained were not independent.
Připomíná se, že údaje, které poskytl spolupracující výrobce v USA, byly ověřeny na místě.
It is recalled that the data submitted by the US cooperating producer was verified on spot.
Bylo tudíž shledáno, že toto tvrzení je neopodstatněné, a nebylo k němu přihlédnuto.
Therefore this claim was found to be irrelevant and was disregarded.
Tito dovozci mimoto uvedli, že objem vývozu z USA byl omezený.
These importers further claimed that US export volumes were limited.
Toto tvrzení se pro účely výběru srovnatelné země pokládalo za nepodstatné, jelikož se údaje ze srovnatelné země používají k určení běžné hodnoty, a nikoli vývozních cen.
This argument was considered to be irrelevant to the selection of the analogue country, since the analogue country data are used to determine normal value and not export prices.
Tvrzení bylo proto odmítnuto.
It was therefore rejected.
Titíž dovozci rovněž tvrdili, že nezveřejnění údajů o totožnosti, objemu, hodnotě a jakosti výroby spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi není opodstatněné.
Finally these same importers claimed that maintaining confidentiality over the identity, volume, value and quality of the output of the cooperating analogue producer was not justified.
Připomíná se, že spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi požádal o důvěrný způsob zacházení kvůli obavě z odvetných obchodních opatření a bylo shledáno, že tato žádost je opodstatněná.
It is recalled that the cooperating analogue producer had requested confidentiality for fear of commercial retaliation, and this request was found to be justified.
Mimoto nelze vyloučit, že by poskytnutí údajů, které požadovali dovozci, a to i formou rozpětí, mohlo vést k zjištění totožnosti výrobce ve srovnatelné zemi.
Moreover, it cannot be excluded that furnishing any of the data which the importers request, even in ranges, could lead to the identification of the analogue country producer.
Žádosti dovozců nebylo proto vyhověno.
Therefore the importers’ claim was disregarded.
Po poskytnutí konečných informací zopakovali dva výše uvedení dovozci řadu svých výše uvedených tvrzení, aniž by však předložili další důkazy.
Following final disclosure, the abovementioned two importers repeated a number of their abovementioned claims without, however, providing any further substantiated evidence.
Za těchto okolností se jejich tvrzení znovu odmítají.
In these circumstances, their claims remain rejected.
Mimoto tito dva dovozci také tvrdili, že vzhledem k tomu, že spolupracující výrobce v USA je údajně ovládán výrobcem v Unii, je výběr této společnosti z USA coby vhodného výrobce ve srovnatelné zemi chybný.
Furthermore, these two importers also claimed that, as the cooperating US producer is allegedly controlled by a Union producer, the choice of this US company as a suitable analogue country producer is flawed.
Zejména pak tvrdili, že společnost z USA není ekonomicky nezávislá, a nemůže tedy sloužit jako srovnávací kritérium pro dumping.
In particular, they claimed that the US company is not economically independent and so cannot serve as a benchmark for dumping.
Jako opodstatnění svého tvrzení citují dovozci čl. 2 odst. 1 třetí a čtvrtý pododstavec základního nařízení.
The importers cite the third and fourth paragraphs of Article 2(1) of the basic Regulation as justification for this claim.
V reakci na toto tvrzení je především třeba konstatovat, že (jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a v níže uvedeném 69. bodě odůvodnění) spolupracující výrobce v USA požádal o anonymitu a této jeho žádosti bylo vyhověno.
In reply to this claim, it must first of all be stated that, as mentioned in recital 23 of the provisional Regulation and in recital 69 below, the cooperating US producer has requested anonymity and this request has been granted.
Za těchto okolností nelze potvrdit ani popřít, zda mezi společností z USA a výrobcem v Unii existuje spojení.
In these circumstances, whether a relationship exists between the US company and a Union producer cannot be confirmed or denied.
Je však třeba poznamenat, že výše uvedená ustanovení základního nařízení se týkají toho, jak mají být posuzovány ceny společnosti, které se týká šetření, při prodeji straně ve spojení.
However, it is noted that the abovementioned provisions of the basic Regulation concern how to treat the sales prices of a company under investigation when it sells to a related party.
Tato ustanovení se netýkají otázky možného spojení mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a výrobcem v Unii.
These provisions do not concern the matter of a possible relationship between an analogue country producer and a Union producer.
Za těchto okolností se tvrzení odmítá.
In these circumstances, the claim is rejected.
Po poskytnutí konečných informací předložilo sdružení dovozců několik tvrzení.
Following final disclosure, an importers’ association made numerous claims.
Za prvé sdružení tvrdilo, že údajně malý objem prodeje výrobců v USA na jejich domácím trhu v porovnání s čínským vývozem do Unie znamená, že USA nejsou vhodným trhem srovnatelné země.
Firstly, they claimed that the allegedly low volume of sales of US producers on their domestic market compared to Chinese exports to the Union rendered the USA an unsuitable analogue country market.
V tomto ohledu se při posuzování možných srovnatelných zemí mimo jiné coby jeden z prvků posuzovala úroveň hospodářské soutěže v těchto zemích.
In this regard, in examining possible analogue countries, the level of competition in those countries is, inter alia, one of the elements examined.
Podobné úrovně domácího prodeje domácího výrobního odvětví a dovozu ze země, které se týká šetření, není předpokladem pro to, aby byla země považována za vhodnou srovnatelnou zemi.
To have similar levels of domestic sales of the domestic industry and imports from the country under investigation is not a precondition for deeming a country to be a suitable analogue country.
V souvislosti s těmito tvrzeními byl pro účely tohoto šetření, a jak je uvedeno v 59. bodě odůvodnění, trh USA shledán dostatečně konkurenčním, aby byl vhodnou volbou.
As regards these claims, for this investigation, and as stated in recital 59, the US market was found to be sufficiently competitive to be a suitable choice.
Sdružení dovozců rovněž tvrdilo, že nemělo za to, že by skutečnost, že dovoz na trh USA je významný, byla pro volbu USA jako srovnatelné země důležitá.
The importers’ association also claimed that it did not consider that the fact that imports into the US market are significant was relevant to choosing the USA as analogue country.
Pokud jde o toto tvrzení, je třeba poznamenat, že úroveň dovozu je skutečně jedním z důležitých činitelů posuzovaných při výběru vhodné srovnatelné země.
As regards this claim, it should be noted that the level of imports is indeed one of the important factors examined when selecting a suitable analogue country.
Kombinace domácí výroby a velkého objemu dovozu přispívá ke konkurenčnímu trhu, jak je uvedeno v 59. bodě odůvodnění.
The combination of domestic production and high volumes of imports contribute to a competitive market as mentioned in recital 59.
Sdružení dovozců se rovněž dotazovalo, jaké důkazy byly předloženy spolupracujícím výrobcem ve srovnatelné zemi k doložení rizika odvetných obchodních opatření, jak je uvedeno v 64. bodě odůvodnění.
The importers’ association also asked what evidence had been provided by the cooperating analogue country producer to prove the risk of commercial retaliation as mentioned in recital 64.
V tomto ohledu poukázala společnost z USA na to, že na trhu USA soutěží o stejné odběratele s celou řadou čínských vyvážejících výrobců keramických obkládaček.
In this regard, the US company pointed out that there are numerous Chinese exporting producers of ceramic tiles on the US market with which the US company competes for the same customers.
Společnost z USA uvedla, že v případě odhalení její totožnosti by se za těchto okolností obávala odvetných obchodních opatření.
In these circumstances, the US company stated that it feared commercial retaliation if its identity were to be revealed.