natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V letech 2002–2008 se v případě jím zpracovávaného materiálu jednalo pouze z 54–58 % o vlastní materiál kategorie 1 a 2.
Between 2002 and 2008 only 54 % to 58 % of the quantities processed by the ZT were internal material.
V roce 2009 tento podíl – mj. vlivem přibrání materiálu ze severního a středního Hesenska – výrazně poklesl na 39 %, takže nedosahoval ani poloviny zpracovávaného objemu.
In 2009 — partly owing to the inclusion of material from North and Central Hessen — this proportion fell considerably to just 39 %, accounting for not even half the total quantity processed by the ZT.
Kapacita zařízení ZT
The ZT’s plant capacity
Sdružení ZT má dvě zařízení na neškodné odstraňování materiálu, a to v Rivenichu a Sandersmühle.
The ZT has two disposal plants, in Rivenich and Sandersmühle.
Při běžném provozu běží obě zařízení v průměru na 2 směny 5 dní v týdnu (v 5denním 2směnném provozu).
In normal operation both plants run an average of two shifts on five weekdays (5-day 2-shift operation).
Za tuto dobu lze týdně zpracovat nejvýše 2160 tun.
A maximum of 2160 tonnes per week can be processed in this time.
Tato kapacita běžného provozu v průměru postačovala na zpracování objemu 88000 tun ročně (tj. 1700 tun týdně), jenž vznikal v posledních letech.
This normal operating capacity was, on average, sufficient to process the 88000 tonnes arising annually in recent years, which amounts to 1700 tonnes per week.
Stejně jako jiné podniky na neškodné odstraňování materiálu má i ZT nevyužitou provozní kapacitu, která je dána nevyužitými směnami přes týden a o víkendech při běžném provozu.
Like other disposal companies, the ZT has operational spare capacity in the shape of the unused shifts that occur in the course of normal operation during the week and at weekends.
Tyto nevyužité provozní kapacity lze využít v případě nákazy ke zpracování dalších těl hospodářských zvířat.
This spare operational capacity can be used to process the additional carcases in the event of an epidemic.
Krátkodobě nevyužité provozní kapacity
Short-term spare operational capacity
Podle údajů ZT lze po krátké období 6–12 týdnů provozovat uvedená zařízení ve 3 směnách 7 dní v týdnu (v 7denním 3směnném provozu).
According to the information supplied by the ZT, the plants can be operated in three shifts on all seven days of the week (7-day 3-shift operation) for a short period of 6 to 12 weeks.
Krátkodobě tak lze využít kapacity až 4536 tun týdně.
This means that a weekly capacity of up to 4536 tonnes is available for short periods.
Vzhledem k opotřebení strojů a k únavě personálu však nelze nepřetržitý 3směnný provoz 7 dní v týdnu praktikovat dlouhodobě.
Continuous three-shift operation on seven days cannot, however, be maintained due to wear and tear and staff fatigue.
V krátkodobém období až 12 týdnů tedy ZT disponuje nevyužitou provozní kapacitou 2376 tun týdně, které lze v případě nákazy zpracovat nad rámec běžného objemu (viz též tabulka 3 v oddílu 9.3.1).
So in the short term — over a period of up to 12 weeks — the ZT has spare operational capacity, over and above the normal figure, of 2376 tonnes a week available for processing in the event of an epidemic (see also Table 3 in section 9.3.1).
Dlouhodobě nevyužité provozní kapacity
Long-term spare operational capacity
V dlouhodobějším měřítku lze materiál vzniklý navíc v případě nákazy zpracovávat pomocí zařízení nejvýše ve 3 směnách po 5 dní v týdnu (v 5denním 3směnném provozu). Víkend je totiž v případě dlouhodobě vyššího vytížení nutno vyčlenit na údržbu.
Over the longer term the plants could, however, be used for a maximum of three shifts on five days a week (5-day 3-shift operation) to process additional material arising from an epidemic, since weekends would be required for maintenance work in the event of higher utilisation for a fairly long period.
Týdně tak lze zpracovat až 3240 tun.
In this case up to 3240 tonnes could be processed per week.
V období nad 12 týdnů tedy ZT disponuje nevyužitou provozní kapacitou v objemu 1080 tun týdně, které lze v případě nákazy zpracovat nad rámec běžného objemu (viz též tabulka 3 v oddílu 9.3.1).
So in the longer term — over a period of more than 12 weeks — the ZT has spare operational capacity of 1080 tonnes a week, over and above the normal figure, for processing in the event of an epidemic (see also Table 3 in section 9.3.1).
Přeúčtovávání nákladů a veřejná zakázka
Annual contribution and public task
Úhrada přeúčtovávaných nákladů, která sdružení ZT plyne od jeho členů (okresů a měst), má svůj právní základ ve stanovách sdružení.
The annual contributions that the ZT receives from its members (rural and urban districts) have their legal basis in the ZT’s Verbandsordnung.
Účelem této úhrady je kompenzovat náklady, jež nejsou pokryty příjmy (srv. § 9 odst. 1 stanov sdružení).
The purpose of the annual contributions is to offset the costs that are not covered by revenue (see § 9(1) of the Verbandsordnung).
Přesná výše této úhrady přeúčtovávaných nákladů je stanovována na základě každoročně přijímaného rozpočtového usnesení, jež předem schvaluje valná hromada členů.
The amount of the annual contributions is fixed on the basis of the annual budget statute, which first has to be approved by the general meeting of the members.
Po jeho přijetí je ZT oprávněno o úhradu přeúčtovaných nákladů požádat formou správního aktu.
As soon as the budget statute has been adopted, the ZT is entitled to claim payment of the annual contribution by way of an administrative act.
V § 10 odst. 2 stanov sdružení se tato kapacita, kterou je nutno pro případ nákazy udržovat, stanoví od roku 2009 na 7110 tun, které je nutno zpracovat během 6 týdnů (v přepočtu tedy 6krát 1185 tun týdně).
Under § 10(2) of the Verbandsordnung the reserve capacity for epidemics that had to be provided for each of the years 2009 and 2010 was set at 7110 tonnes, which had to be processed within a period of six weeks (equivalent to six times 1185 tonnes per week).
Při určování rozsahu rezervy pro případ nákazy bylo přihlédnuto ke skutečnosti, že kromě kapacit sdružení ZT jsou k dispozici další, alternativní kapacity k neškodnému odstraňování materiálu o objemu 5000 tun ročně, jež lze v případě nákazy využít.
When fixing the size of the epidemic reserve, account was taken of the fact that, besides the ZT’s own capacity, a further 5000 tonnes of alternative disposal capacity were available per annum in the event of an epidemic.
Náklady na udržování rezervy pro případ nákazy jsou stanovovány předem v příslušném hospodářském plánu. Do těchto nákladů lze přitom zahrnout výlučně jen poměrné fixní náklady (odpisy, daně, pojištění, úroky z cizího kapitálu), náklady na externí údržbu a poměrné personální náklady, jež na udržování trvalé provozní pohotovosti připadají.
The costs of the epidemic reserve must be laid down in advance in the relevant business plan, and the only costs that can be taken into account are the appropriate proportion of fixed costs (depreciation, taxes, insurance, interest on borrowings), the cost of outside maintenance contracts, and the proportion of staff costs required to maintain constant operational readiness.
Náklady za udržování kapacity, která rezervě pro případ nákazy odpovídá, jsou vykazovány na zvláštních účtech odděleně od ostatních nákladů podniku. Jednotlivé náklady jsou rozpočítávány poměrně podle podílu na příslušné kapacitě.
The costs of the epidemic reserve must be recorded in specific accounts, separately from the undertaking’s other costs and are allocated in proportion to the relevant share of capacity.
Ve prospěch sdružení ZT byly od jeho založení v roce 1979 až do roku 2011 vyplaceny úhrady přeúčtovaných nákladů ve výši 66493680 EUR. Od roku 1998 obdrželo ZT v jednotlivých letech tyto částky:
From its founding in 1979 up to 2011 the ZT received annual contributions totalling EUR 66493680. The annual figures since 1998 were as follows:
1998 2114192 EUR (4135000 DM)
1998 EUR 2114192 (DM 4135000)
1999 2432216 EUR (4575000 DM)
1999 EUR 2432216 (DM 4575000)
2000 až 2001 2249684 EUR (4400000 DM) ročně
2000 and 2001 EUR 2249684 (DM 4400000) annually
2002 až 2008 2250000 EUR ročně
2002 to 2008 EUR 2250000 annually
2009 1961515 EUR
2009 EUR 1961515
2010 2212392 EUR
2010 EUR 2212392
2011 1962515 EUR
2011 EUR 1962515
Za období 1998–2011 tak tyto úhrady přeúčtovaných nákladů dosáhly 30932198 EUR.
The annual contributions from 1998 to 2011 amounted to a total of EUR 30932198.
Schválená státní podpora v souvislosti s testy TSE, uhynulými hospodářskými zvířaty a jatečním odpadem
Approved State aid in connection with TSE tests, fallen stock and slaughterhouse waste
Podle čl. 191 odst. 2 SFEU platí pro neškodné odstraňování vedlejších produktů živočišního původu v zásadě princip „znečišťovatel platí“.
The polluter pays principle under Article 191(2) TFEU applies in general to the disposal of animal by-products.
O řádné neškodné odstraňování uhynulých hospodářských zvířat a jatečního odpadu se tedy musí starat v prvé řadě zemědělci a jatka, kteří musí nést i související náklady [12].
It is thus primarily the responsibility of producers to see to the disposal of fallen stock and slaughterhouse waste and to bear the costs involved [12].
V důsledku krize vyvolané nákazou TSE však bylo nutno zajistit řádnou manipulaci s uhynulými hospodářskými zvířaty a jatečním odpadem, jež představují materiál kategorie 1 a 2, a pomoci zemědělcům prostřednictvím státní podpory.
However, because of the TSE crisis, there was a need to ensure the proper treatment of fallen stock and slaughterhouse waste consisting of category 1 and 2 materials and to support farmers through State aid.
Příslušnou úpravu vymezila Komise v pokynech Společenství týkajících se státní podpory na testy TSE, uhynulá zvířata a jateční odpad ze dne 24. prosince 2002 (dále jen „pokyny TSE“) [13].
The European Commission set up corresponding arrangements in the Community guidelines for State aid concerning TSE tests, fallen stock and slaughterhouse waste of 24 December 2002 [13] (‘the Community TSE guidelines’).
Tato úprava byla rozpracována a zpřísněna v oddílu V.B.4 pokynů Společenství ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví na období 2007–2013 (dále jen „pokyny ke státní podpoře v zemědělství 2007–2013) [14].
These arrangements were incorporated and tightened in section V.B.4 of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [14] (‘the agricultural aid guidelines 2007–2013’).
V případě likvidace jatečního odpadu povolit podporu v zásadě nelze [17].
No aid at all may be granted for the disposal of slaughterhouse waste [17].
Navíc je podpora slučitelná s vnitřním trhem pouze v případě, kdy je prokazatelně poskytnuta ve prospěch zemědělců, a nikoli navazujících výrobních podniků (např. jatek či zařízení na likvidaci uhynulých zvířat) [18].
Moreover aid is compatible with the internal market only if it can be demonstrated that the aid goes solely to farmers and not to production enterprises further downstream (such as slaughterhouses or animal disposal plants) [18].
Rozhodnutí Komise ze dne 29. ledna 2004 ve věci NN 33/03
Commission Decision of 29 January 2004 in aid case NN 33/03
Vedle dalších opatření schválila Komise jednorázovou podporu ve výši 100 % nákladů na odstranění specifikovaného rizikového jatečního odpadu, který vznikl v důsledku zákazu zkrmovat na spádovém území sdružení v období od října 2000 do září 2001 masovou moučku.
Alongside other measures, the Commission approved a one-off aid of 100 % for the disposal costs of specified risky slaughterhouse waste that had accumulated from October 2000 to September 2001 as a result of the ban on feeding meat and bone meal.
Za příjemce této podpory přitom nebylo pokládáno sdružení ZT, nýbrž jatka.
However, the beneficiaries of the aid were considered to be the slaughterhouses and not the ZT.
Rozhodnutí Komise ze dne 6. července 2004 ve věci N 15/04
Commission Decision of 6 July 2004 in aid case N 15/04
V případě nákladů na zpracování však musí chovatelé dobytka hradit vlastní příspěvek ve výši 25 %.
However, in the case of the processing costs, the owners of farmed animals have to make a contribution of 25 per cent.
Vzhledem k tomu, že podpora kompenzuje poměrnou část předem stanovených poplatků (100 % za sběr a 75 % za zpracování), dospěla Komise k závěru, že prospěch z ní mají výlučně zemědělci a že sdružení ZT nevzniká ekonomická výhoda.
As the aid compensated for a proportion of the charges fixed in advance (100 % for collection and 75 % for processing), the Commission concluded that it went exclusively to farmers and did not create any economic advantage for the ZT.
Vztah schválené podpory NN 33/03 a N 15/04 k úhradě přeúčtovávaných nákladů
Relationship between the approved aid schemes NN 33/03 and N 15/04 and the annual contributions
Obě schválená opatření podpory (dále jen „zemědělská podpora“) jsou v účetnictví ZT zachycena jako příjmy.
Both aid schemes (‘the agricultural aid’) are entered as income in the ZT’s books.
Ve ztrátách, jež sdružení vykazuje před započtením úhrad přeúčtovávaných nákladů a jež jsou uvedeny v bodu odůvodnění (36), jsou tedy již zohledněny příjmy ZT v podobě zemědělské podpory.
Consequently the losses shown in recial 36 not including the annual contributions already take into account the fact that the ZT received agricultural aid as income.
Z uvedeného vyplývá, že ZT své zbývající ztráty hradí nejen ze zemědělské podpory, nýbrž i z úhrady přeúčtovávaných nákladů.
In other words, the ZT received the annual contributions as well as the agricultural aid to finance its outstanding losses.
Podle názoru stěžovatelky by nemohlo sdružení ZT ekonomicky přežít, pokud by jeho členové prostřednictvím úhrady přeúčtovávaných nákladů nehradili ztráty, jež sdružení každoročně z neškodného odstraňování jeho vlastního materiálu i materiálu cizího vznikaly.
The complainant maintains that the ZT could not survive economically if its members did not cover the annual losses arising from the disposal of internal and external material by paying annual contributions.
ZT, jež má podle tvrzení stěžovatelky na neškodné odstraňování svého vlastního materiálu monopol, a tedy není vystaveno konkurenci, nabízí na otevřených trzích cizího materiálu ceny, jež nedosahují tržní úrovně.
The ZT, with a monopoly for the disposal of internal material and thus no competition, offered below-market prices on the open markets for external material.
Cenová politika sdružení je zaměřena jen na to, aby byla vytížena jeho zařízení, jejichž kapacity by jinak zůstaly z velké části nevyužity.
The ZT’s price policy was only oriented towards maximising utilisation at its plants, which have high spare capacity.
Stěžovatelka se domnívá, že v důsledku úhrady přeúčtovávaných nákladů dochází ve vícero ohledech k narušení hospodářské soutěže.
The complainant sees many kinds of distortion of competition that arise through the annual contribution payments.
Zejména pak na adresu ZT kritizuje cenotvorbu jednak v případě materiálu kategorie 3, jednak v případě nabídky do soutěže o veřejnou zakázku v severním a středním Hesensku:
In particular it criticised the ZT’s pricing for category 3 material and in the invitation to tender for the disposal contract in Northern and Central Hessen:
Sdružení ZT údajně vyžaduje za neškodné odstraňování jatečního odpadu nikoli poplatky, které by odpovídaly zpracovanému objemu, nýbrž pevnou cenu na jedno zvíře.
The ZT offered to dispose of slaughterhouse waste at charges which were not dependent on the quantity processed but at a fixed price per animal.
Pro menší jatka, jimž separace materiálu kategorie 3 od materiálu kategorie 1 a 2 způsobuje vyšší náklady nežli jatkám větším a vybavenějším, je tak zajímavější separaci neprovádět a materiál kategorie 3 spolu s jatečním odpadem kategorie 1 a 2 předávat ZT.
This makes it attractive for smaller slaughterhouses to dispense with separation, as separating controlled and uncontrolled goods involves higher costs than for larger and better equipped slaughterhouses, and to hand over category 3 material to the ZT together with category 1 and 2 slaughterhouse waste.
ZT tedy nenabízí neškodné odstraňování jatečního odpadu za ceny, které by pokrývaly jeho náklady, neboť do svých poplatků nezapočítává dodatečné náklady na současné zpracování materiálu kategorie 3.
The ZT thus offers to dispose of slaughterhouse waste at prices that do not cover its costs because it does not include in its charges the additional costs arising from processing category 3 material at the same time.
Soutěž o veřejnou zakázku na neškodné odstraňování materiálu kategorie 1 a 2 v severním a středním Hesensku mohlo ZT vyhrát údajně jen proto, že mělo své fixní náklady na rezervaci kapacity již pokryty díky přeúčtovávání nákladů, a mohlo tedy nabízet nižší poplatky.
In the tendering procedure for the disposal of controlled goods in Northern and Central Hessen, the ZT was able to win the contract only because its fixed costs for maintaining reserve capacity were already covered by the annual contribution and it was therefore able to offer lower rates of charges.
Německo oproti tomu zastává názor, že je přeúčtovávání nutné k pokrytí nákladů, jež sdružení ZT vznikají ze závazku udržovat rezervu pro případ nákazy.
Germany contends, on the other hand, that the annual contribution was necessary to cover ZT’s costs arising from its obligation to provide reserve capacity to cope with epidemics.
K doložení tohoto stanoviska předložilo Německo znalecký posudek výzkumného ústavu Fraunhofer [21] z března 2007 (dále jen „posudek ústavu Fraunhofer“). Tento posudek má prokázat, že náklady na udržování rezervy pro případ nákazy tvoří zhruba 50 % celkových nákladů na kapacitu.
In support, Germany submitted an expert study from the Fraunhofer Institute of March 2007 [21] (‘the Fraunhofer study’) to show that the cost of the epidemic reserve amounted to 50 % of the total capacity costs.
Přeúčtovávání je podle Německa nezbytné i k pokrytí nákladů na sanaci starých provozů.
It was also argued that the annual contribution was necessary to cover the clean-up costs for contaminated sites.
Ve svém předběžném posouzení Komise nejprve konstatovala, že úhrada přeúčtovaných nákladů přináší sdružení ZT v zásadě ekonomickou výhodu, neboť snižuje jeho běžné výdaje, a že jsou naplněny rovněž ostatní znaky státní podpory.
In its provisional examination the Commission initially found that the annual contributions provide an economic advantage for the ZT, as they reduce its current expenditure, and that the other criteria for the existence of aid were met.
Poukázala na to, že jsou podobné státní podpory na provoz zpravidla zakázány.
The Commission pointed out that such aid is generally prohibited.
Následně vyjádřila pochybnosti o tom, do jaké míry lze úhradu přeúčtovávaných nákladů odůvodnit jako vyrovnávací platbu za udržování rezervy pro případ nákazy.
It went on to spell out its doubts as to whether the annual contribution could be justified as compensation for maintaining an epidemic reserve.
Komise přitom vycházela ze všech čtyř kritérií rozsudku ve věci Altmark [22]:
The Commission based its argument on the four criteria laid down in the Altmark judgment [22]:
Podnik příjemce musí být skutečně pověřen plněním závazků veřejné služby a tyto povinnosti musí být jasným způsobem definovány.
The recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and those obligations must be clearly defined.
Parametry pro výpočet kompenzace musí být předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem.
The parameters on the basis of which compensation is calculated should be drawn up objectively and transparently in advance.
Kompenzace nesmí překračovat nutné částky pro pokrytí všech nebo částečných nákladů způsobených plněním závazků veřejné služby se zohledněním příslušných příjmů a dále rozumně stanovených marží pro tato plnění.
The compensation should not exceed what is necessary to cover, wholly or partially, the costs of fulfilling public service obligations taking account of the income obtained and an appropriate profit from the fulfilment of these obligations.
Není-li podnik, který má plnit závazky veřejné služby, vybrán v rámci veřejného výběrového řízení, které umožní vybrat uchazeče, jenž je schopen poskytovat společnosti tyto služby s nejnižšími náklady, musí být výše vyrovnávací platby stanovena na základě analýzy nákladů, které by vznikly průměrnému, dobře řízenému podniku.
Where the undertaking that is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure that would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical, well run undertaking would have incurred in discharging those obligations.
Pokud jde o otázku, zdali se v daném případě jedná o službu obecného hospodářského zájmu, vyjádřila Komise pochybnosti o tom, je-li na udržování rezervy pro případ nákazy veřejný zájem dán, neboť podle zásady „znečišťovatel platí“ mají povinnost k neškodnému odstraňování uhynulých hospodářských zvířat a jatečního odpadu zemědělci, kterým je výše uvedenou státní podporou, kterou schválila Komise, odpovídajícím způsobem i poskytována pomoc.
On the question of the existence of a service of general economic interest, the Commission expressed doubts as to whether there is a public interest in the provision of an epidemic reserve since, under the polluter pays principle, farmers are under an obligation to dispose of fallen stock and slaughterhouse waste and are supported by the abovementioned aid approved by the Commission under the TSE Community guidelines.
Navíc je sporné, je-li přeúčtovávání nákladů nezbytné. Praxe z jiných německých spolkových zemí totiž ukazuje, že zařízení soukromých provozovatelů mají dostatečnou kapacitu pro případ nákaz zvířat, aniž by za její udržování dostávali vyrovnávací platbu navíc.
It is also questionable whether the annual contribution is necessary since the practice of other German states shows that the plants of private operators have sufficient spare capacity to cope with animal epidemics without receiving additional compensation for providing it.
Komise dále vyjádřila pochybnost o tom, zdali stanovy sdružení ZT splňují požadavky na transparentní pověřovací akt, neboť před rokem 2010 nebylo udržování rezervy pro případ nákazy vymezeno náležitým způsobem jako jeden ze závazků veřejné služby, jež mělo ZT plnit, a nebyly uvedeny ani potřebné parametry pro výpočet souvisejících nákladů.
The Commission also doubted whether the Verbandsordnung governing the ZT fulfils the requirements of a transparent entrustment act since, before 2010, the provision of an epidemic reserve was not defined as a public interest obligation to be provided by the ZT and because it did not set out the necessary parameters for calculating the cost.
Pokud jde o nezbytnost poskytovat vyrovnávací platbu, vznesla Komise otázku, zdali úhrada přeúčtovávaných nákladů nemá ve skutečnosti financovat ztráty z nerentabilních nevyužitých kapacit.
Regarding the need for a compensation payment, the Commission raised the question as to whether the annual contributions do not, in fact, finance the losses arising from unprofitable spare capacity.
Je sporné, je-li další přeúčtovávání nutné, když v jiných spolkových zemích hradí veškeré náklady prostřednictvím poplatků znečišťovatelé.
It is questionable whether an additional annual contribution is necessary if in other German states all the costs are covered by the charges paid by polluters.
Vzhledem k tomu, že sdružení ZT nebylo vybráno ve veřejné soutěži, je sporné, jedná-li se o průměrný, dobře řízený podnik.
Since the ZT was not selected through a public invitation to tender, it is doubtful whether the ZT is a typical well run undertaking.