natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V době přechodu byl směnný kurz stanoven v poměru 1 EUR = 5,94573 FIM.
At the time of conversion, the exchange rate was fixed at EUR 1 = FIM 5,94573.
Viz mimo jiné rozsudky ve věci 234/84, Belgie v. Komise, Sb. rozh. 1986, s. 2263, bod 14; C-305/89, Sb. rozh. 1991, s. I-1603, body 18 a 19; ve spojených věcech C-278/92, C-279/92 a C-280/92 Hytasa, Sb. rozh. 1994, s. I-4103, body 20 a 21; C-303/88 Eni-Lanerossi, Sb. rozh. 1991, s. I-1433, bod 20 a následující body; ve věci T-11/95 BP Chemicals, Sb. rozh. 1995, s. II-599, bod 161.
See, among others, the judgment in cases 234/84, Belgium v Commission [1986] ECR 2263, paragraph 14; C-305/89 [1991] ECR I-1603, paragraphs 18 and 19; joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Hytasa [1994] ECR I-4103, paragraphs 20 and 21; C-303/88 Eni-Lanerossi [1991] ECR I-1433, paragraphs 20 et seq.; case T-11/95 BP Chemicals [1995] ECR II-599, paragraph 161.
Viz bod 25 rozhodnutí o zahájení řízení.
See point 25 of the opening decision.
Viz bod 26 rozhodnutí o zahájení řízení.
See point 26 of the opening decision.
KPMG „Projekt Tower“, 10.7.2007.
KPMG ‘Projekt Tower’, 10.7.2007.
Je pravdou, že k navýšení kapitálu C-IV došlo v roce 2001, tj. před analýzou ziskovosti, která byla předložena v roce 2002.
It is true that capital increase C-IV was made in 2001, i.e. prior to the profitability analysis presented in 2002.
Pokud jde o finanční předpoklady, na nichž bylo založeno navýšení kapitálu C-IV, nebyl poskytnut žádný zvláštní popis.
No separate account has been given as to the financial assumptions that underpinned C-IV.
Jelikož však toto navýšení kapitálu bylo použito k nákupu pozemku, na němž měl být vybudován projekt iTiden (a to bylo záměrem od samého počátku), Komise zastává názor, že místní správa neměla důvod očekávat lepší návratnost než 3 %, jež se předpokládala v roce 2002, pokud vůbec zvažovala vyhlídky na návratnost.
However, as this capital increase was used to purchase the land on which iTiden was to be built (and this was the intention from the start), the Commission takes the view that the LG, to the extent that it considered the return prospects at all, had no reason to expect a better return than the 3 % that was expected in 2002.
Ačkoliv bylo formální vyšetřovací řízení zahájeno až v roce 2008, Komise se na tato opatření Finska dotázala již v dopise ze dne 25. října 2006, proto se na kapitálovou injekci z roku 1997 nevztahuje desetiletá promlčecí lhůta, pokud jde o navrácení podpory.
Although the formal procedure was only opened in 2008, the Commission questioned Finland on these measures by letter already on 25 October 2006, which is why the 1997 capital injection is not covered by the 10-year statute of limitations on recovery.
Sdělení o zárukách, bod 3.2 písm. d).
The Guarantee Notice, point 3.2(d).
Po 15. lednu 2007 se měla úroková sazba podle očekávání změnit na […] + […] základních bodů.
After 15 January 2007, the interest rate was supposed to change to […] + […] basis points.
Podle informací, které poskytlo Finsko, byla tato sazba používána do 15. ledna 2007, kdy se měla změnit na […] + […] základních bodů.
According to the information provided by Finland, this rate was to be applied until 15 January 2007, when it was to be changed to […] + […] basis points.
Podmínky této zaručené půjčky však byly sjednány znovu a ode dne 13. prosince 2005 byla úroková sazba stanovena do 15. ledna 2007 na 3,25 %, poté se měla změnit na […] + […] základních bodů.
However, the terms of this guaranteed loan were renegotiated, and as of 13 December 2005 the interest rate was set at […]% until 15 January 2007, when it was to be changed to […] + […] basis points.
Dne 14. ledna 2009 se úroková sazba změnila na […] + […] základních bodů a dne 12. února 2011 se opět změnila na […] + […] základních bodů.
On 14 January 2009 the interest rate was changed to […] + […] bps, and on 12 February 2011 it was again changed to […] + […] bps.
To nezahrnuje jednorázovou prémii ve výši […] % půjčky, tj. 19500 EUR. Toto bude projednáno níže v oddíle zabývajícím se navrácením podpory.
This does not include the one-off premium of […]% of the loan, i.e. EUR 19500. This will be addressed below, in Section 8.2 dealing with recovery of aid.
To nezahrnuje jednorázovou prémii ve výši […] % půjčky, tj. 2900 EUR. Toto bude projednáno níže v oddíle zabývajícím se navrácením podpory.
This does not include the one-off premium of […]% of the loan, i.e. EUR 2900. This will be addressed below, in Section 8.2 dealing with recovery of aid.
To nezahrnuje jednorázovou prémii ve výši […] % půjčky, tj. 6500 EUR. Toto bude projednáno níže v oddíle zabývajícím se navrácením podpory.
This does not include the one-off premium of […]% of the loan, i.e. EUR 6500. This will be addressed below, in Section 8.2 dealing with recovery of aid.
V rozsudku ve věci Gibraltar v. Komise (spojené věci T-195/01 a T-207/01 Government of Gibraltar v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. II-2309, body 109–111) Soud prvního stupně uvedl, že podle čl. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 659/99 je nutno „změny existující podpory“ pokládat za novou podporu.
In Gibraltar v Commission (Joined cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission, judgment of 30.4.2002, [2002] ECR II-2309, paragraphs 109-111), the CFI noted that, under Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/99, ‘alterations of existing aid’ are to be regarded as new aid.
Za novou podporu proto může být považována pouhá změna.
Consequently, it is only the alteration that is liable to be classified as new aid.
Pokud se však změna týká vlastní podstaty původního režimu podpory, jelikož ji nelze od tohoto režimu oddělit, přeměňuje se tento na nový režim podpory (spojené věci T-254/00, T 270/00 a T 277/00 Hotel Cipriani v. Komise, rozsudek ze dne 28.11.2008, body 358–359).
However, where the alteration affects the actual substance of the original scheme, because it is not severable from that scheme, then the latter is transformed into a new aid scheme (Joined cases T-254/00, T 270/00 and T 277/00 Hotel Cipriani v Commission, judgment of 28.11.2008, paragraphs 358-359).
Zákon se vztahuje rovněž na některé půjčky (poznámka Komise).
The law also covers some loans (the Commission’s note).
Změna ze dne 3. března 1994 zvýšila rozpočet z 20 milionů FIM na 30 milionů FIM, zatímco změna ze dne 16. února 1996 zvýšila rozpočet z 30 milionů FIM na 50 milionů FIM.
The amendment of 3 March 1994 increased the budget from FIM 20 million to FIM 30 million, while the amendment of 16 February 1996 increased the budget from FIM 30 million to FIM 50 million.
Viz věc C-24/95 Land Rheinland-Pfalz v. Alcan Deutschland GmbH, rozsudek ze dne 20.3.1997, Sb. rozh. 1997, s. I-1591, bod 49.
See case C-24/95 Land Rheinland-Pfalz v Alcan Deutschland GmbH, judgment of 20.3.1997, [1997] ECR I-1591, paragraph 49.
Tamtéž, bod 17; viz rovněž spojené věci C-465/09P Diputación Foral de Vizcaya v. Komise a C-470/09P Territorio Histórico de Vizcaya et al. v. Komise, rozsudek ze dne 9.6.2011, bod 151, dosud nezveřejněno.
Ibidem, point 17; see also joined cases C-465/09P Diputación Foral de Vizcaya v Commission and C-470/09P Territorio Histórico de Vizcaya et al. v Commission, judgment of 9.6.2011, paragraph 151, not yet published.
Věc C-5/89 Německo v. Komise, Sb. rozh. 1990, s. I-3437, bod 14.
Case C-5/89 Germany v Commission, judgment of 20.9.1990, [1990] ECR I-3437, paragraph 14.
Spojené věci T-427/04 a T-15/05 Francie a France Télécom v. Komise, Sb. rozh. 2009, s. II-4315, bod 261.
Joined cases T-427/04 and T-15/05 France and France Télécom v Commission, judgment of 30.11.2009, [2009] ECR II-4315, paragraph 261.
Věc C-348/93 Komise v. Itálie, Sb. rozh. 1995, s. I-673, bod 27.
Case C-348/93 Commission v Italy, judgment of 4.4.1995, [1995] ECR I-673, paragraph 27.
Viz bod 81 a poznámka pod čarou 25.
See recital 81 and footnote 25.
Viz bod 83 a poznámka pod čarou 26.
See recital 83 and footnote 26.
Viz bod 85 a poznámka pod čarou 27.
See recital 85 and footnote 27.
Informace o obdržených částkách podpory, částkách, které mají být navráceny, a o již navrácených částkách podpory
Information about the amounts of aid received, to be recovered and already recovered
Celková částka podpory obdržené na základě režimu [1]
Total amount of aid received under the scheme [1]
Celková částka podpory, která má být navrácena [1](Jistina)
Total amount of aid to be recovered [1](Principal)
Úroky z podpory
Recovery interest
v milionech národní měny
Million of national currency
Dopisy ze dne 25. října 2006 a 14. února 2007 si Komise od Finska vyžádala informace, které byly poskytnuty dopisy ze dne 11. ledna 2007 a 3. dubna 2007.
By letters dated 25 October 2006 and 14 February 2007, the Commission requested information from Finland which was submitted by letters dated 11 January 2007 and 3 April 2007.
Další informace poskytly finské orgány dne 31. května 2007 a 12. července 2007.
The Finnish authorities submitted further information on 31 May 2007 and 12 July 2007.
Stěžovatel poskytl doplňkové informace v listopadu 2006 a květnu 2007.
The complainant submitted additional information in November 2006 and May 2007.
V návaznosti na rozhodnutí o zahájení řízení poskytlo Finsko informace, které Komise zaevidovala dne 6. května 2008, 21. ledna 2010, 26. února 2010, 21. května 2010, 18. června 2010, 18. dubna 2011, 27. června 2011 a 28. června 2011.
Further to the opening decision, Finland submitted information which was registered with the Commission on 6 May 2008, 21 January 2010, 26 February 2010, 21 May 2010, 18 June 2010, 18 April 2011, 27 June 2011 and 28 June 2011.
Dne 4. června 2010 se uskutečnila schůzka mezi útvary Komise, finskými orgány a zástupci společnosti ÅI.
A meeting between the Commission services, the Finnish authorities and representatives of ÅI took place on 4 June 2010.
Diskuse mezi zástupci místní podnikatelské komunity a místní správou ohledně možnosti vybudování „technologického parku“ začaly již v roce 1999.
Discussions between representatives of the local business community and the LG concerning the possibility of building a ‘technology park’ started back in 1999.
Uskutečnily se společné studijní cesty do řady obdobných zařízení ve Švédsku.
Joint study trips were made to similar facilities in Sweden.
V roce 2000 byl projekt přidělen pracovní skupině, která na jaře 2000 předložila návrh místní správě a městu Mariehamn.
In 2000 the project was assigned to a working group, which presented a proposal to the LG and the City of Mariehamn in the spring of 2000.
Projekt a plány místní správy týkající se jeho vybudování a financování byly uvedeny v rozpočtu místní správy na rok 2000 [8] a potvrzeny v rozpočtu na rok 2001, v němž místní správa požadovala rovněž finanční prostředky na případné navýšení kapitálu pro infrastrukturní projekty, včetně pro společnost ÅI (obdobná žádost byla uvedena v rozpočtu na rok 2000) [9].
The project and the LG’s plans to build and finance it were mentioned in the LG budget for 2000 [8] and confirmed in the 2001 budget, in which the LG also requested funds for possible capital increases for infrastructure projects, including for ÅI (a similar request was made in the 2000 budget) [9].
Přípravné zemní práce byly provedeny na jaře 2003 a výstavba první etapy (projekt byl navržen ve dvou po sobě jdoucích etapách stavby) byla zahájena v létě 2003.
The preparatory land works were carried out in the spring of 2003 and the construction of phase 1 (the project was designed in two consecutive construction phases) started in the summer of 2003.
První nájemci se do části projektu iTiden dokončené v rámci „první etapy“ nastěhovali dne 1. prosince 2004.
The first tenants moved into the completed ‘phase 1’ part of iTiden on 1 December 2004.
Formální vyšetřovací řízení Komise zahrnovalo několik kapitálových injekcí (dále jen „navýšení kapitálu“) a záruk za bankovní půjčky (dále jen „úvěrové záruky“), které místní správa poskytla společnosti ÅI mezi rokem 1997 a 2007.
The Commission’s formal investigation has covered several capital injections (‘capital increases’) and guarantees for bank loans (‘loan guarantees’) granted by the LG in favour of ÅI between 1997 and 2007.
Opatření jsou uvedena v následující tabulce (kapitálové injekce jsou očíslovány C-I až C-XI a záruky G-I až G-III).
The measures are set out in the table below (capital injections are numbered C-I to C-XI and guarantees G-I to G-III).
Společnost ÅI vykazovala v letech, v nichž byla opatření provedena, ztráty nebo zanedbatelné zisky.
ÅI’s long record of losses or negligible profits in the years in which the measures were granted.
Společnost ÅI vykázala v každém roce v období 2001 až 2005 ztrátu.
Indeed, ÅI made losses in every year between 2001 and 2005.
Další neformální schůzka mezi společností ÅI a místní správou se konala dne 4. března 2003 za účelem přípravy valné hromady akcionářů společnosti ÅI dne 5. března 2003.
Another informal meeting between ÅI and the LG was held on 4 March 2003 in order to prepare ÅI’s general assembly on 5 March 2003.
Valná hromada měla rozhodnout o zahájení výstavby první etapy projektu iTiden, k níž v roce 2002 nedošlo.
The general assembly was to decide on launching the construction of phase 1 of iTiden, which had not been carried out in 2002.
Byl poskytnut aktualizovaný výpočet ziskovosti.
An updated profitability calculation was provided.
Ačkoliv je pravdou, že celkové zisky společnosti ÅI byly v období 1998–2007 nízké nebo záporné, skutečností je, že v roce 2000 a ve dvou předchozích letech vykázala mírný zisk a že ztráty začaly v roce 2001.
Although it is true that ÅI’s overall profits were modest or negative in the period 1998-2007, the fact is that it turned a modest profit in 2000 and the two preceding years and that losses started in 2001.
Při vyšetřovacím řízení bylo prokázáno, že společnost hradila své náklady a že její likvidní pozice byla přiměřená.
It has been shown in the investigation that the company was covering its costs and that the liquidity position was adequate.
Navýšení kapitálu C-VIII a C-IX byla provedena v roce 2004 resp. 2005.
Capital increases C-VIII and C-IX were undertaken in 2004 and 2005, respectively.
V té době vykazovala společnost ÅI od roku 2001 ztráty.
At that time, ÅI had been operating at a loss since 2001.
Úroková sazba u půjčky byla do 15. ledna 2007 stanovena na […] % [26].
The interest rate on the loan was set at […]% until 15 January 2007 [26].
Prémie za záruku činila […] % půjčky ročně [27].
The premium for the guarantee was […]% of the loan amount p.a [27].
Finsko přistoupilo k Evropskému společenství dne 1. ledna 1995.
Finland acceded to the European Community on 1 January 1995.
Podle čl. 172 odst. 5 aktu o přistoupení Rakouska, Finska a Švédska se „[…] státní podpory poskytnuté novými členskými státy v průběhu roku 1994, které však v rozporu s Dohodou o EHP či ujednáními na základě této dohody nebyly oznámeny Kontrolnímu úřadu ESVO, nebo mu byly oznámeny, byly však poskytnuty dříve, než Kontrolní úřad vydal rozhodnutí, nepovažují za existující státní podpory podle čl. 93 odst. 1 Smlouvy o ES […]“ [neověřený překlad – pozn. překl.].
Moreover, according to paragraph 5 of Section 172 of the Treaty of Accession of Austria, Finland and Sweden ‘[…] state aids granted by new Member States during 1994 but which, in contravention of the EEA Agreement or arrangements made thereunder, either have not been notified to the ESA or have been notified but granted before the ESA took a decision, shall not as a consequence be considered as existing state aids under Article 93(1) of the EC Treaty […]’.
V průběhu vyšetřovacího řízení Finsko objasnilo, že formálním právním základem údajného režimu je zákon o autonomii Alandských ostrovů (1144/1991), který byl schválen v roce 1991.
In the course of the investigation, Finland has explained that the formal legal basis of the alleged scheme is the Act on the Autonomy of Åland (1144/1991), which was passed in 1991.
Podle § 18 odst. 22 mají alandské místní orgány „obecnou pravomoc“ přijímat různé druhy opatření zaměřujících se na podporu alandského hospodářství.
Under Section 18(22) the Åland local authorities have ‘general powers’ to adopt different sorts of measures focusing on the promotion of Åland’s economy.
Nejvyšší soud dospěl k témuž závěru u úvěrové záruky z roku 2006.
The Supreme Court came to the same conclusion regarding the 2006 loan guarantee.
Jelikož záruka nebyla nikdy zavedena, nebyla v tomto rozhodnutí posouzena.
As the guarantee was never put into effect, it has not been assessed in this decision.
Tato podpora byla společnosti ÅI dána k dispozici dne 2. listopadu 2004.
This aid was put at the disposal of ÅI on 2 November 2004.
Od této částky se odečte jednorázová záruční prémie ve výši 2900 EUR [42].
From this amount shall be deducted the one-off guarantee premium of EUR 2900 [42].
Tato podpora byla společnosti ÅI dána k dispozici dne 13. prosince 2005.
This aid was put at the disposal of ÅI on 13 December 2005.
Od této částky se odečte jednorázová záruční prémie ve výši 6500 EUR [43].
From this amount shall be deducted the one-off guarantee premium of EUR 6500 [43].
kterým se mění příloha II směrnice Rady 2004/68/ES, pokud jde o základní obecná kritéria pro území považovaná za prostá katarální horečky ovcí
amending Annex II to Council Directive 2004/68/EC as regards the basic general criteria for a territory to be considered free from bluetongue
s ohledem na směrnici Rady 2004/68/ES ze dne 26. dubna 2004, kterou se stanoví veterinární předpisy pro dovoz některých živých kopytníků do Společenství a pro jejich tranzit, mění směrnice 90/426/EHS a 92/65/EHS a zrušuje směrnice 72/462/EHS [1], a zejména na čl. 13 odst. 2 písm. b) uvedené směrnice,
Having regard to Council Directive 2004/68/EC of 26 April 2004 laying down animal health rules for the importation into and transit through the Community of certain live ungulate animals, amending Directives 90/426/EEC and 92/65/EEC and repealing Directive 72/462/EEC [1], and in particular Article 13(2)(b) thereof,
Směrnice 2004/68/ES stanoví veterinární požadavky na dovoz některých živých kopytníků, jejichž druhy jsou uvedeny v příloze I zmíněné směrnice, do Unie a na jejich tranzit přes Unii.
Directive 2004/68/EC lays down the animal health requirements for the importation into and transit through the Union of live ungulates of the species listed in Annex I thereto.
Podle uvedené směrnice je dovoz živých kopytníků do Společenství a jejich tranzit přes Unii povolen pouze ze třetích zemí, které jsou uvedeny na seznamu nebo seznamech sestavených nebo pozměněných v souladu s postupem stanoveným v uvedené směrnici.
Pursuant to that Directive, the importation of live ungulates into and transit through the Union is to be authorised only from third countries that appear on a list or lists to be drawn up or amended in accordance with the procedure referred to therein.
Dovoz živých kopytníků do Unie má být povolen, pouze pokud schválená třetí země poskytne záruku, že zvířata pocházejí z území prostého nákazy v souladu se základními obecnými kritérii uvedenými v příloze II směrnice 2004/68/ES, a do níž musí být zakázán vstup zvířat očkovaných proti nákazám uvedeným v dané příloze.
Imports of live ungulates into the Union are to be allowed only if the authorised third country provides the guarantee that the animals come from a disease-free territory, in accordance with the basic general criteria listed in Annex II to Directive 2004/68/EC and into which the entry of animals vaccinated against the diseases listed in that Annex must be prohibited.
Katarální horečka ovcí je uvedena na seznamu v příloze II směrnice 2004/68/ES.
Bluetongue is listed in Annex II to Directive 2004/68/EC.
Podle této přílohy týkající se všech uvedených druhů zvířat kromě druhů čeledi Suidae je třeba pro území, aby bylo považováno za prosté katarální horečky ovcí, splnit podmínku, že během posledních dvanácti měsíců v něm nebyl zaznamenán žádný případ výskytu nákazy ani nebylo provedeno očkování s vhodným tlumením populace Culicoides.
Pursuant to that Annex, for all species of animals other than those of family Suidae, the conditions for a territory to be considered free from bluetongue are that no case of disease was registered and no vaccination was carried out during the last 12 months with appropriate control of the Culicoides population.
Díky nejnovějšímu technologickému vývoji se v posledních letech staly dostupnými „inaktivované očkovací látky“ proti katarální horečce ovcí, které pro neočkovaná zvířata skotu, ovcí a koz nepředstavují riziko nežádoucí místní cirkulace viru použitého při očkování.
In recent years, as a result of new technical developments, ‘inactivated vaccines’ against bluetongue have become available which do not pose the risk of undesired local circulation of the vaccine virus to unvaccinated cattle, sheep and goats.
V současnosti panuje všeobecná shoda na tom, že přednostním řešením pro tlumení katarální horečky ovcí a prevenci klinické nákazy v Unii je očkování zvířat inaktivovanými očkovacími látkami.
It is now widely accepted that vaccination with inactivated vaccines is the preferred tool for the control of bluetongue and for the prevention of clinical disease in such animals in the Union.
Směrnice Rady 2000/75/ES ze dne 20. listopadu 2000, kterou se stanoví zvláštní ustanovení týkající se tlumení a eradikace katarální horečky ovcí [2], byla nedávno odpovídajícím způsobem změněna směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2012/5/EU [3] s cílem umožnit použití inaktivovaných očkovacích látek ve všech částech EU.
Accordingly, Council Directive 2000/75/EC of 20 November 2000 laying down specific provisions for the control and eradication of bluetongue [2] was recently amended by Directive 2012/5/EU of the European Parliament and of the Council [3], to provide for the use of inactivated vaccines in all parts of the EU.
V důsledku měnící se epizootologické situace, pokud jde o katarální horečku ovcí, a za účelem přizpůsobení se standardům Světové organizace pro zdraví zvířat (OIE) bylo nedávno změněno nařízení Komise (ES) č. 1266/2007 ze dne 26. října 2007 o prováděcích předpisech ke směrnici Rady 2000/75/ES, co se týče tlumení, sledování, dozoru a omezení přesunů některých zvířat vnímavých druhů ve vztahu ke katarální horečce ovcí [4].
As a result of the evolving epidemiological situation as regards bluetongue, and to align with the World Organisation for Animal Health (OIE) standards, Commission Regulation (EC) No 1266/2007 of 26 October 2007 on implementing rules for Council Directive 2000/75/EC as regards the control, monitoring, surveillance and restrictions on movements of certain animals of susceptible species in relation to bluetongue [4] was amended recently.
Proto legislativa EU vyžaduje nepřítomnost výskytu viru po dobu alespoň dvou let, aby mohlo být určité území považováno za prosté katarální horečky ovcí.
Consequently, EU standards require the absence of virus circulation for a minimum period of two years in order to consider a territory free from bluetongue.
Období dvanácti měsíců uvedené v příloze II směrnice 2004/68/ES by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
The period of 12 months referred to in Annex II to Directive 2004/68/EC should therefore be amended accordingly.
Směrnice 2000/75/ES a nařízení (ES) č. 1266/2007 se vztahují na přesuny živých kopytníků druhů vnímavých ke katarální horečce ovcí v rámci Unie.
Directive 2000/75/EC and Regulation (EC) No 1266/2007 apply to intra-Union movements of live ungulates of species susceptible to bluetongue.
Je třeba, aby základní obecná kritéria pro území jiné třetí země, které by mělo být v souladu s ustanoveními v příloze II směrnice 2004/68/ES považováno za prosté katarální horečky ovcí, byla přizpůsobena požadavkům platným v Unii.
It is appropriate that the basic general criteria for a territory of a third country to be considered free from bluetongue, as set out in Annex II to Directive 2004/68/EC, be aligned with the requirements applicable within the Union.
Příloha II směrnice 2004/68/ES by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.
Annex II to Directive 2004/68/EC should therefore be amended accordingly.
V příloze II směrnice 2004/68/ES se položka týkající se katarální horečky ovcí nahrazuje tímto:
In Annex II to Directive 2004/68/EC, the entry for bluetongue is replaced by the following:
„Katarální horečka ovcí
‘Bluetongue