natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V průběhu šetření určité strany uvedly, že jeden ze žadatelů vyrábí v jednom ze svých výrobních závodů výrobek, který zahrnuje rozvětvené isomery, na něž se definice výrobku nevztahuje, a tato výroba by se proto neměla pokládat za výrobu obdobného výrobku.
During the course of the investigation, certain parties claimed that one of the complainants produced, in one of its production sites, a product which includes branched isomer molecules, not covered by the product scope definition, and that therefore such production should not be considered as falling within the like product.
Prozatímně bylo stanoveno, že toto tvrzení je opodstatněné, a údaje týkající se tohoto výrobce nebyly proto v analýze újmy použity.
It is provisionally determined that this claim is warranted, and therefore the data pertaining to this producer have not been used in the injury analysis.
Je třeba zmínit, že z téhož důvodu byly z definice výrobního odvětví Unie vyloučeny další dvě společnosti, z nichž jedna spolupracovala při šetření.
It should be noted that two other companies, one of them cooperating in the investigation, were excluded from the definition of the Union industry for the same reason.
Za účelem stanovení běžné hodnoty bylo nejprve u každého vyvážejícího výrobce zjištěno, zda byl jeho celkový objem prodeje obdobného výrobku na domácím trhu nezávislým odběratelům reprezentativní v porovnání s jeho celkovým objemem vývozu do Unie.
For the determination of normal value, it was first established for each exporting producer whether its total volume of domestic sales of the like product to independent customers was representative in comparison with its total volume of export sales to the Union.
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení se prodej na domácím trhu pokládá za reprezentativní, pokud celkový objem prodeje na domácím trhu činí nejméně 5 % celkového objemu prodeje dotčeného výrobku v Unii.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation domestic sales are considered to be representative when the total domestic sales volume is at least 5 % of the total volume of sales of the product concerned to the Union.
Bylo zjištěno, že u každého vyvážejícího výrobce byl celkový prodej obdobného výrobku na domácím trhu reprezentativní.
It was found that the overall sales by each exporting producer of the like product on the domestic market were representative.
U každého druhu výrobku, který vyvážející výrobce prodává na svém domácím trhu a u něhož byla zjištěna přímá srovnatelnost s druhem výrobku prodávaným na vývoz do Unie, bylo stanoveno, zda je pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení prodej na domácím trhu dostatečně reprezentativní.
For each product type sold by an exporting producer on its domestic market and found to be directly comparable with the product type sold for export to the Union, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Prodej konkrétního druhu výrobku na domácím trhu byl považován za dostatečně reprezentativní, pokud celkový objem tohoto druhu výrobku prodaného dotčeným vyvážejícím výrobcem na domácím trhu nezávislým odběratelům v období šetření představoval nejméně 5 % jeho celkového objemu prodeje srovnatelného druhu výrobku vyvezeného do Unie.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total volume of that product type sold by the exporting producer concerned on the domestic market to independent customers during the IP represented at least 5 % of its total sales volume of the comparable product type exported to the Union.
Zkoumalo se rovněž, zda lze domácí prodej každého druhu výrobku považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
It was also examined whether the domestic sales of each product type could be regarded as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Toto ověření se uskutečnilo na základě stanovení podílu ziskového prodeje každého vyváženého druhu výrobku prodaného v období šetření na domácím trhu nezávislým odběratelům.
This was done by establishing the proportion of domestic sales to independent customers on the domestic market which were profitable for each exported type of the product concerned during the IP.
U druhů výrobků, u nichž se více než 80 % objemu prodeje dotčeného druhu výrobku na domácím trhu uskutečnilo za cenu vyšší, než jsou výrobní náklady, a vážený průměr prodejní ceny dosahoval nejméně výše jednotkových výrobních nákladů, byla běžná hodnota podle druhu výrobku vypočítána jako vážený průměr skutečných cen veškerého prodeje dotčeného druhu na domácím trhu, bez ohledu na skutečnost, zda byl tento prodej ziskový, či nikoli.
For those product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market of the product type were above cost and the weighted average sales price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales of the type in question, irrespective of whether those sales were profitable or not.
Pokud objem ziskového prodeje určitého druhu výrobku představoval nejvýše 80 % celkového objemu prodeje daného druhu výrobku nebo pokud vážený průměr ceny daného druhu výrobku nedosahoval jednotkových výrobních nákladů, vycházela běžná hodnota ze skutečné ceny na domácím trhu, která byla vypočítána jako vážený průměr ceny pouze ziskového domácího prodeje daného druhu výrobku v období šetření.
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of only the profitable domestic sales of that type made during the IP.
Oba vyvážející výrobci v Indii vyváželi dotčený výrobek přímo nezávislým odběratelům v Unii.
Both exporting producers in India exported the product concerned directly to independent customers in the Union.
Vývozní ceny byly proto podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoveny na základě cen, které byly těmito nezávislými odběrateli skutečně zaplaceny za dotčený výrobek, nebo cen, které je třeba zaplatit.
Export prices were therefore established on the basis of the prices actually paid or payable by these independent customers for the product concerned, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Běžná hodnota a vývozní cena vyvážejících výrobců byly srovnány na základě ceny ze závodu.
The normal value and the export price of the exporting producers were compared on an ex-works basis.
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly ovlivňující ceny a srovnatelnost cen.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Na tomto základě byly provedeny (v případě, že byly použitelné a odůvodněné) úpravy o rozdíly v nepřímých daních, nákladech na dopravu, pojištění, manipulaci, nakládku, vedlejších nákladech, nákladech na balení, úvěry a provize.
On this basis, adjustments for differences in indirect taxes, transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packing costs, credit costs, and commissions have been made where applicable and justified.
Oba vyvážející výrobci tvrdili, že by se při výpočtu dumpingového rozpětí nemělo přihlížet k jejich prodeji, který se v období šetření uskutečnil pro jednoho ze žadatelů v Unii, jelikož se tento prodej uskutečnil ve značném množství a za smluvní ceny.
Both exporting producers claimed that their sales made to one of the complainants in the Union during the IP should be ignored when calculating the dumping margin since these sales were made in significant quantities and at strongly negotiated prices.
Neexistuje však žádný právní důvod, proč by se při výpočtu dumpingu nemělo k tomuto vývozu dotčeného výrobku přihlížet.
However, there is no legal reason why such exports of the product concerned should be ignored when calculating dumping.
Tvrzení obou vyvážejících výrobců byla proto odmítnuta.
The claims by both exporting producers are therefore rejected.
Oba vyvážející výrobci požádali o úpravu s ohledem na měnový přepočet a tvrdili, že od listopadu 2009 dochází k trvalému zhodnocování indické rupie (INR) oproti euru (EUR), což má rušivý účinek na výpočet dumpingu.
Both exporting producers claimed an adjustment for currency conversion arguing that there was a sustained appreciation of the Indian Rupee (INR) against the Euro (EUR) as from November 2009 which would have a distorting effect on the dumping calculations.
Tvrzení se týkalo prodeje, který se uskutečnil v EUR v období od ledna 2010, a požadovalo se, aby se za účelem přepočtu hodnoty tohoto prodeje na INR nahradil směnný kurz platný v měsíci, v němž se uskutečnil prodej, směnným kurzem, který platil o dva měsíce dříve.
The claim related to sales made in EUR from January 2010 onwards and consisted of a request that, for the purposes of converting the value of those sales into INR, the exchange rate of the month in which the sales were made be substituted by the exchange rate of 2 months earlier.
V čl. 2 odst. 10 písm. j) je za určitých podmínek skutečně povolena úprava s ohledem na měnový přepočet.
Article 2(10)(j) indeed provides for an adjustment for currency conversions under certain circumstances.
Podotýká se však, že k zhodnocení INR došlo teprve v druhé polovině období šetření.
However, it is noted that the appreciation of the INR only occurred during the second half of the IP.
Dále se uvádí, že obě indické společnosti během tohoto období často zvyšovaly své ceny pro své hlavní odběratele v Unii, a to poměrně podobně, a že se v druhé polovině období šetření rovněž trvale zvyšovaly ceny, které žadatele účtovali v Unii.
Furthermore, it is noted that both Indian companies frequently increased their prices to their main customers in the Union during that period following a fairly regular pattern, and that the prices made in the Union by the complainants were also steadily increasing during the second half of the IP.
Neexistují proto jednoznačné důkazy, že se zhodnocení INR neprojevilo včas v cenách účtovaných indickými vyvážejícími výrobci jejich odběratelům v EU nebo že toto zhodnocení mělo ve výpočtech dumpingu nepatřičný penalizující účinek.
There is therefore no clear evidence that the appreciation of the INR was not timely reflected in the prices charged by the Indian exporting producers to their customers in the EU or had an undue penalising effect in the dumping calculations.
Tvrzení obou společností byla proto odmítnuta.
The claims by both companies were therefore rejected.
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byla dumpingová rozpětí pro spolupracující indické vyvážející výrobce zjištěna na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny.
In accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, the dumping margins for the cooperating Indian exporting producers were established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export price.
Na základě informací, které byly k dispozici z podnětu a od spolupracujících indických vyvážejících výrobců, a podle dostupných statistických údajů neexistují v Indii žádní jiní výrobci dotčeného výrobku.
Based on information available from the complaint and the cooperating Indian exporting producers, and considering the statistical information available, there are no other producers of the product concerned in India.
Celostátní dumpingové rozpětí zjištěné pro Indii bylo proto stanoveno ve stejné výši jako nejvyšší dumpingové rozpětí zjištěné u spolupracujícího vyvážejícího výrobce.
Therefore, the country-wide dumping margin to be established for India was set at the same level as the highest margin found for a cooperating exporting producer.
Na tomto základě jsou prozatímní dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením následující:
On this basis, the provisional dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Pokud vyvážející výrobce neměl žádný domácí prodej konkrétního druhu výrobku, byla běžná hodnota v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení určena početně.
Wherever there were no domestic sales of a particular product type by an exporting producer, the normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Při určení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení byly částky pro prodejní, režijní a správní náklady a pro zisk stanoveny podle čl. 2 odst. 6 základního nařízení na základě skutečných údajů, které vyvážející výrobce skutečně zaznamenal při výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku.
When constructing normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the amounts for selling, general and administrative costs and for profits have been based, pursuant to Article 2(6) chapeau of the basic Regulation, on the actual data pertaining to the production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the exporting producer.
Vyvážející výrobci uskutečňovali prodej na vývoz do Unie přímo nezávislým odběratelům, nebo prostřednictvím obchodních společností ve spojení se sídlem v Singapuru a v Unii.
The exporting producers made export sales to the Union either directly to independent customers or through related trading companies located in Singapore and in the Union.
Pokud se vývoz do Unie uskutečnil přímo nezávislým odběratelům v Unii nebo prostřednictvím obchodních společností ve spojení se sídlem v Singapuru, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoveny na základě cen, které byly skutečně zaplaceny za dotčený výrobek, nebo cen, které je třeba zaplatit.
Where export sales to the Union were made either directly to independent customers in the Union or through related trading companies located in Singapore, export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Pokud se vývoz do Unie uskutečnil prostřednictvím obchodních společností ve spojení se sídlem v Unii, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení stanoveny na základě cen, za něž byl dovezený výrobek poprvé těmito obchodníky ve spojení znovu prodán nezávislým odběratelům v Unii.
Where export sales to the Union were made through related trading companies located in the Union, export prices were established on the basis of the first resale prices of these related traders to independent customers in the Union, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Jedna společnost požádala o úpravu s ohledem na rozdíly ve fyzických vlastnostech, a to na základě toho, že výrobek, který je předmětem šetření, vyváží do EU v kapalné i pevné formě, zatímco na domácím trhu jej prodává pouze v pevné formě a že ceny za kapalnou formu jsou nižší než ceny za výrobek, který je předmětem šetření, v pevné formě.
One company claimed an adjustment for differences in physical characteristics on the basis that it exports the product investigated in both liquid and solid form to the EU whilst it only sells it in solid form on the domestic market and that the prices for the liquid form are lower than those for the solid form of the product investigated.
Společnost však neposkytla žádné vyčíslení takovéto úpravy.
However, the company did not provide a quantification of such adjustment.
Pouhé srovnání vývozních cen pevných a kapalných forem výrobku, který je předmětem šetření, nemůže představovat základ pro přiznání úpravy o rozdíly ve fyzických vlastnostech.
A simple comparison of export prices of solid and liquid forms of the product investigated cannot constitute a basis for granting an adjustment for differences in physical characteristics.
Účetní systém společnosti mimoto neumožňuje náležité oddělení rozdílů v nákladech mezi výrobkem v pevné a kapalné formě.
Moreover, the accounting system of the company does not allow for a proper segregation of the cost differences between the solid and liquid product.
Neexistoval proto spolehlivý způsob výpočtu možné úpravy a tvrzení bylo nutno odmítnout.
Therefore, there was no reliable way to calculate a potential adjustment and the claim had to be rejected.
Žadatelé uvedli, že v Indonésii jsou náklady na energie narušeny kvůli velmi levným a dotovaným cenám energií.
The complainants submitted a claim that the cost of energy in Indonesia is distorted due to very cheap and subsidised energy prices.
Nepředložili však žádné doložené informace, jak toto narušení nákladů na energie použité při výrobě na domácí trh a na vývoz ovlivňuje výpočty dumpingu.
However, they have not submitted any substantiated information on how such distortion of the cost of energy used for domestic and export production would affect the dumping calculations.
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byla dumpingová rozpětí pro spolupracující indonéské vyvážející výrobce zjištěna na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny.
In accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, the dumping margins for the cooperating Indonesian exporting producers were established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export price.
Na základě informací, které byly k dispozici z podnětu a od spolupracujících indonéských vyvážejících výrobců, a podle dostupných statistických údajů neexistují v Indonésii žádní jiní výrobci dotčeného výrobku.
Based on information available from the complaint and the cooperating Indonesian exporting producers, and considering the statistical information available, there are no other producers of the product concerned in Indonesia.
Celostátní dumpingové rozpětí zjištěné pro Indonésii bylo proto stanoveno ve stejné výši jako nejvyšší dumpingové rozpětí zjištěné u spolupracujícího vyvážejícího výrobce.
Therefore, the country-wide dumping margin to be established for Indonesia was set at the same level as the highest margin found for a cooperating exporting producer.
Na tomto základě jsou prozatímní dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením následující:
On this basis, the provisional dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are:
U dvou spolupracujících vyvážejících výrobců bylo zjištěno, že celkový prodej obdobného výrobku na domácím trhu uskutečněný vyvážejícími výrobci byl reprezentativní.
For two of the cooperating exporting producers it was found that the overall sales by the exporting producers of the like product on the domestic market were representative.
U zbývajícího spolupracujícího vyvážejícího výrobce nebyl v období šetření zjištěn žádný nezávislý prodej na domácím trhu.
For the remaining cooperating exporting producer no independent domestic sales were found in the IP.
U vyvážejícího výrobce, který v období šetření neměl žádný domácí prodej, byly částky pro prodejní, režijní a správní náklady a pro zisk stanoveny podle čl. 2 odst. 6 písm. a) základního nařízení na základě váženého průměru skutečných částek, které byly zjištěny pro ostatní dva prošetřované vyvážející výrobce při výrobě a prodeji obdobného výrobku na malajsijském trhu.
For the exporting producer with no domestic sales in the IP, the amounts for selling, general and administrative costs and for profits have been based, pursuant to Article 2(6)(a) of the basic Regulation, on the weighted average of the actual amounts determined for the two other exporting producers subject to investigation in respect of production and sales of the like product in the Malaysian market.
Vyvážející výrobci uskutečňovali prodej na vývoz do Unie přímo nezávislým odběratelům, nebo prostřednictvím společností ve spojení se sídlem v Unii.
The exporting producers made export sales to the Union either directly to independent customers or through related companies located in the Union.
Pokud se vývoz do Unie uskutečnil přímo nezávislým odběratelům v Unii, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoveny na základě cen, které byly skutečně zaplaceny za dotčený výrobek, nebo cen, které je třeba zaplatit.
Where export sales to the Union were made directly to independent customers in the Union, export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Pokud se vývoz do Unie uskutečnil prostřednictvím obchodních společností ve spojení se sídlem v Unii, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení stanoveny na základě cen, za něž byl dovezený výrobek poprvé těmito společnostmi ve spojení znovu prodán nezávislým odběratelům v Unii.
Where export sales to the Union were made through related companies located in the Union, export prices were established on the basis of the first resale prices of these related companies to independent customers in the Union, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Na tomto základě byly provedeny (v případě, že byly použitelné a odůvodněné) úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, manipulaci, nakládku, vedlejších nákladech, nákladech na balení a úvěry.
On this basis, adjustments for, transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packing costs, and credit costs have been made where applicable and justified.
Jeden malajsijský vyvážející výrobce uvedl, že jeho společnost ve spojení v Unii je ve skutečnosti vývozním oddělením výrobce.
One Malaysian exporting producer claimed that its related company in the Union is, in fact, the export department of the manufacturer.
Na tomto základě společnost tvrdila, že by v případě úplné úpravy o prodejní, režijní a správní náklady a zisk podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení došlo při stanovení ceny ze závodu k nadměrnému odpočtu.
On this basis, the company claimed that there would be excessive deductions in establishing the ex-works price if full adjustments for selling, general and administration costs and profits, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation, were made.
V této souvislosti bylo zjištěno, že faktury odběratelům v Unii vystavovala společnost ve spojení a že tato společnost přijímala platby od odběratelů v Unii.
In this regard, it was found that invoices were issued by the related company to customers in the Union and that payments were received by the related company from customers in the Union.
Mimoto je třeba uvést, že prodej, který uskutečnila společnost ve spojení, zahrnoval přirážku.
Furthermore, it is to be noted that the sales made by the related company included a mark-up.
Rovněž finanční účetnictví obchodníka prokazovalo, že hradí běžné prodejní, režijní a správní náklady, které vznikly mezi dovozem a dalším prodejem.
Also, the financial accounts of the trader showed that it bore normal selling, general and administrative costs incurred between importation and resale.
Zdálo se proto, že společnost ve spojení ve skutečnosti plní obvyklé funkce dovozce.
It would therefore appear that the related company indeed performs the typical functions of an importer.
Na tomto základě bylo tvrzení společnosti odmítnuto.
On this basis, the company’s claim was rejected.
Žadatelé předložili s ohledem na Malajsii stejné tvrzení týkající se nákladů na energie, které bylo ve 40. bodě odůvodnění uvedeno v případě Indonésie.
The complainants submitted in respect of Malaysia the same claim concerning energy costs mentioned at recital (40) for Indonesia.
Toto tvrzení bylo ze stejných důvodů odmítnuto.
This claim also was rejected for the same reasons.