natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tento výklad zjištění je třeba odmítnout jako chybný.
This interpretation of the findings has to be rejected as erroneous.
Připomíná se, že v základním nařízení je přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, a tudíž spolehlivost a použití vlastních údajů vyvážejícího výrobce o cenách a nákladech za účelem stanovení běžné hodnoty, výslovně podmíněno tím, že společnost úspěšně prokáže, že splňuje požadavky stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c).
It is recalled that the basic Regulation explicitly conditions the granting of MET and thus the reliability and use of an exporting producer's own price and cost data for the purpose of establishing normal value on the company successfully showing that it meets the requirements set out in Article 2(7)(c).
Pokud by bylo přijato výše uvedené tvrzení skupiny APP, „obcházelo“ by to jednoduše zjištění vyplývající z posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství a čl. 2 odst. 7 písm. c) použitím jiného druhu informací shromážděných k jiným účelům.
If the aforementioned claim by APP were to be accepted it would simply ‘by-pass’ the findings of the MET assessment and the provisions of Article 2(7)(c) by using other type of information collected for other purposes.
To není v souladu s ustanoveními základního nařízení.
This is not in conformity with the provisions of the basic Regulation.
Připomíná se, že v případě skupiny APP bylo u dvou ze čtyř vyvážejících výrobců ve spojení zjištěno, že vyrábějí pouze vícevrstvý kartón a lepenku.
It is recalled that for APP two out of the four related exporting producers were found to produce only the multi-ply paperboard.
Vzhledem ke skutečnosti, že vícevrstvý kartón a lepenka jsou z definice výrobku vyloučeny, jak bylo potvrzeno v (37). a (41). bodě odůvodnění, vyvozuje se závěr, že zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství s ohledem na dva vyvážející výrobce ve spojení v rámci skupiny APP, kteří vyrábějí pouze vícevrstvý kartón a lepenku, nejsou pro toto řízení podstatná.
Account taken of the fact that multi-ply paper board is excluded from the product scope as confirmed in recitals (40) and (41) above, it is concluded that the MET findings with respect to the two related exporting producers that produce only multi-ply paperboard within the APP group are not relevant for this proceeding.
Jelikož nebyly podány žádné jiné připomínky týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, potvrzují se 31. až 51. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning MET, recitals (31) to (51) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož k individuálnímu zacházení nebyly podány žádné připomínky, potvrzují se 52. až 55. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments on IT, recitals (52) to (55) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Žádná ze stran nezpochybnila výběr USA jako srovnatelné země za účelem konečného určení.
No party disputed the selection of theUSA as an analogue country for the definitive determination.
Jelikož nebyly podány žádné připomínky týkající se výběru srovnatelné země, potvrzují se 56. až 63. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the selection of the analogue country, recitals (56) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Připomíná se, že běžná hodnota byla vypočítána na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. USA).
It is recalled that the normal value was calculated on the basis of the data provided by the sole cooperating producer in the analogue country (i.e. USA).
Běžná hodnota byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji na domácím trhu jednoho amerického výrobce obdobného výrobku vyráběného v USA.
Thus, normal value was established on the basis of prices of domestic sales of one US producer of the like product produced in the USA.
Během období šetření tento výrobce vyráběl a prodával na trhu USA převážnou většinu jednotlivých druhů obdobného výrobku.
During the IP this producer produced and sold in the US market the great majority of the types of the like product.
Skupina APP uvedla, že Komise neposkytla potřebné informace týkající se běžné hodnoty ve srovnatelné zemi, jako je srovnatelnost výrobků, reprezentativnost, struktura nákladů, mechanismy spravedlivého srovnání a úpravy.
APP submitted that the Commission did not provide necessary information in relation to the normal value in the analogue country, such as comparability of the products, representativeness, cost structure, fair comparison mechanics and adjustments.
Tato tvrzení bylo nutno odmítnout.
These claims had to be rejected.
V této souvislosti se podotýká, že, jak bylo vysvětleno v 9. bodě odůvodnění, Komise poskytla této straně všechny důležité informace týkající se údajů použitých k výpočtu běžné hodnoty, jež mohly být uvolněny, aniž by byl porušen článek 19 základního nařízení, tj. při současném zajištění, aby bylo s případnými důvěrnými údaji, které poskytl jediný výrobce v USA, zacházeno jako s takovými a aby nebyly poskytnuty ostatním stranám.
In this respect it is noted that, as explained under recital (9) above, the Commission provided to the party all relevant information concerning the data used in order to calculate normal value that could be released without infringing the provisions of Article 19 of the basic Regulation, i.e. assuring at the same time that any confidential data provided by the sole US producer is treated as such and is not disclosed to other parties.
Informace poskytnuté vyvážejícímu výrobci byly smysluplné a umožnily mu pochopit použitou metodiku v souladu s článkem 2 základního nařízení.
The information provided to the exporting producer was meaningful and offered it the possibility to understand the methodology used in line with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
Jelikož nebyly předloženy žádné jiné připomínky, potvrzují se 64. až 67. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments, recitals (64) to (67) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Skupina APP tvrdila, že při výpočtu dumpingového rozpětí neměl být vynechán vývoz jedné z jejích společností, které při šetření spolupracovaly, i když neexistovaly odpovídající výrobky.
APP argued that the export sales of one of its companies cooperating with the investigation should not have been disregarded from the dumping margin calculation even if there are no matching products.
Tato skupina rovněž uvedla, že objem vývozu této společnosti nebyl malý, nýbrž významný.
It was also argued that the export quantities of this company were not small but substantial.
S ohledem na tato tvrzení se podotýká, že při stanovení vývozních cen byly uváženy prodejní hodnoty dotyčných obchodů, u těchto obchodů však nebylo možno stanovit běžnou hodnotu, jelikož ve srovnatelné zemi neexistovaly srovnatelné druhy výrobků, a nebylo tudíž možno provést srovnání.
With respect to these claims it is noted that the sales values of the transactions in question were considered for the establishment of the export prices but no normal value for these transactions could be established since there were no comparable product types in the analogue country and thus no comparison could be made.
Pokud jde o objem vývozu této konkrétní společnosti, poznamenává se, že představoval pouze menší část celkového vývozu skupiny APP a že se jeho cenové úrovně zdály být v souladu s celkovými úrovněmi vývozních cen skupiny APP.
With respect to the export quantities of this particular company it is noted that they represented only a minor part of the total APP export sales and their price levels appeared to be in line with the overall APP export sales price levels.
Je třeba rovněž uvést, že za účelem určení, zda je vývoz dumpingový či nikoli, byla použita velká většina vývozních obchodů, tj. obchody, u nichž existovala naprostá shoda s běžnou hodnotou stanovenou ve srovnatelné zemi.
Finally, it should be pointed out that the great majority of export transactions were used for the purposes of determining whether or not the exports were dumped, i.e. those offering an absolute match to normal value established in the analogue country.
Tvrzení skupiny APP s ohledem na vývozní cenu bylo proto nutno odmítnout, jelikož nemohou zpochybnit zjištění týkající se dumpingu působícího újmu, poněvadž základ pro výpočet je jednoznačně reprezentativní.
Thus, APP claims with respect to export price had to be rejected as they cannot put into question the finding of injurious dumping given that the basis for the calculation is clearly representative.
Toto zjištění nutně zohledňuje skutečnost, že ve srovnatelné zemi neexistuje pro každý vývozní obchod nutně odpovídající běžná hodnota.
The fact, that a matching normal value in the analogue country does not necessarily exist for each and every export transaction is inherent to such a finding.
Skupina APP rovněž uvedla, že se výše uvedený vývoz měl použít ve výpočtech dumpingového rozpětí, jelikož orgán provádějící šetření mohl určit podobné druhy výrobků použité pro výpočet běžné hodnoty, přizpůsobit vývozní cenu běžné hodnotě nebo běžnou hodnotu určit početně za účelem srovnání s výše zmíněným vývozem.
APP also submitted that the aforesaid export sales should have been used in the dumping margin calculations since the investigating authority has the possibility to identify similar product types used for the normal value calculation, adjust the export price to the normal value or construct a normal value to compare with the aforesaid export sales.
Tato tvrzení musela být odmítnuta, jelikož ve srovnatelné zemi neexistovaly žádné druhy výrobků, které by se dostatečně blížily vyváženým výrobkům, aby bylo možno provést úpravu o rozdíly ve fyzických vlastnostech.
These claims had to be rejected as there were no product types in the analogue country that had been close enough to those exported to cover the differences by an adjustment for differences in physical characteristics.
Stejně tak nebylo možné určit pro takovéto druhy výrobků běžnou hodnotu početně.
Equally, it was not possible to construct normal value for such product types.
Nebylo rovněž možné stanovit podobné druhy výrobků v ostatních obchodech s běžnou hodnotou, ani nebyl k dispozici základ pro provedení úprav či početní určení běžné hodnoty pomocí předpokladů týkajících se prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
Neither similar product types in other normal value transactions were identifiable, nor any basis was available to make adjustments or otherwise construct normal value using selling, general administrative expenses and profit assumptions.
Skupina APP požádala o vysvětlení s ohledem na přiměřené ziskové rozpětí použité při početním určení vývozní ceny podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
APP requested clarifications with respect to the reasonable profit margin used for constructing export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
V této souvislosti se uvádí, že na základě nového vývoje Komise tento bod revidovala.
In this respect it is noted that the Commission revisited this point following new developments.
Připomíná se, že (jak bylo objasněno v 71. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) byla použita přiměřená míra zisku, která byla mnohem nižší, než je cílový zisk pro výrobní odvětví Unie.
It is recalled that as explained in recital (71) of the provisional Regulation a reasonable profit rate, much lower than the target profit for the Union industry was used.
Komise přezkoumala dostupné údaje a ziskové rozpětí použité pro početní určení vývozní ceny snížila na míru rovnající se vážené průměrné míře, kterou udala řada dovozců dotčeného výrobku v Unii, kteří nejsou ve spojení, tj. 4,5 %.
The Commission reviewed the available data and decreased the profit margin rate used for constructing export price to a rate equal to the weighted average rate reported by a series of unrelated Union importers of the product concerned, i.e. 4,5 %.
Jelikož nebyly předloženy žádné jiné připomínky, s výše uvedenou změnou se potvrzují 68. až 71. bod odůvodnění.
In the absence of any other comments, recitals (68) to (71) of the provisional Regulation, as modified above, are hereby confirmed.
Skupina APP uvedla, že nechápe základ pro výpočet některých úprav s ohledem na běžnou hodnotu (konkrétně druh úprav a jejich dopad na běžnou hodnotu) a vývozní cenu (konkrétně použitou metodiku a výpočty provedené za účelem dosažení několika poměrů).
APP claimed to be unable to understand the basis of calculations of certain allowances with respect to normal value (namely the type of adjustments and their impact on the normal value) and export price (namely the methodology used and calculations made in order to arrive at several ratios).
Co se týká úpravy běžné hodnoty, jak bylo vysvětleno v 9. a 62. bodě odůvodnění, poskytla Komise skupině APP všechny relevantní údaje, které bylo možno uvést s přihlédnutím k ustanovením základního nařízení týkajícím se důvěrnosti.
With respect to normal value adjustments, as explained under recitals (9) and (66) above, the Commission provided to APP all the relevant data that could be provided, account taken of the provisions on confidentiality in the basic Regulation.
Komise u spolupracující strany ve srovnatelné zemi ověřila, zda je v zájmu větší transparentnosti možno zveřejnit další informace týkající se úprav.
Furthermore, the Commission checked with the cooperating party in the analogue country whether further information relating to adjustments could be disclosed in order to improve transparency.
Po získání souhlasu výrobce ve srovnatelné zemi byly po zveřejnění prozatímních zjištění skupině APP skutečně poskytnuty podrobnější informace, které dále rozváděly úpravy běžné hodnoty.
Having obtained the analogue country producer's agreement, more detailed information was indeed provided to APP following provisional disclosure, further elaborating on the normal value adjustments.
Co se týká úprav vývozní ceny, podotýká se, že skupina APP obdržela veškeré údaje.
With respect to export price adjustments it is noted that APP received full disclosure.
Na základě žádosti skupiny APP jí byla po zveřejnění prozatímních zjištění podána vysvětlení, která podrobněji rozváděla úpravy vývozní ceny.
Then, following APP's request, clarifications were provided to APP following provisional disclosure further elaborating on the export price adjustments.
Jelikož nebyly podány žádné další připomínky, potvrzují se 72. a 73. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments, recitals (72) and (73) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Dumpinové rozpětí
Dumping margin
K dumpingovému rozpětí nebyly předloženy žádné relevantní připomínky.
No pertinent comments with respect to the dumping margin were submitted.
Vzhledem k neexistenci jiných připomínek se potvrzuje 74. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments, recital (74) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Vzhledem k revidované míře ziskového rozpětí použité k početnímu určení vývozní ceny pro skupinu APP a podle metodiky objasněné v 31. až 73. bodě odůvodnění prozatímního nařízení jsou konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením toto:
Taking into account the revised profit margin rate used for constructing export price for APP and on the basis of the methodology set out in recitals (31) to (73) of the provisional Regulation, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, město Čen-tiang, provincie Ťiang-su, ČLR
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province, PRC
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, město Su-čou, provincie Ťiang-su, ČLR
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province, PRC
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, město Šou-kuang, provincie Šan-tung, ČLR
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province, PRC
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, město Šou-kuang, provincie Šan-tung, ČLR
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province, PRC
Na základě skutečností uvedených v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo konečné celostátní dumpingové rozpětí pro ČLR stanoveno za použití konečného dumpingového rozpětí zjištěného u spolupracujících společností s nejvyšší individuální celní sazbou, tj. 63 %.
On the basis of the facts stated in recital (76) of the provisional Regulation, the country-wide definitive dumping margin for the PRC was established using the definitive dumping margin established for the cooperating companies with the highest individual duty rate, i.e. 63 %.
Jelikož nebyly podány žádné jiné připomínky, potvrzuje se 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments, recital (76) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Vláda ČLR uvedla, že jeden z reprezentativních výrobců je údajně ve spojení s jednou čínskou společností, a měl být tudíž vyloučen z definice výrobního odvětví Unie.
The government of PRC commented that one of the representative producers was allegedly related to a Chinese company and thus should be excluded from the definition of the Union industry.
Šetřením však bylo zjištěno, že výrobky, které vyrábí zmíněná čínská společnost, nejsou dotčeným výrobkem.
The investigation however revealed that the products produced by the Chinese company referred to are not product concerned.
Tento vztah neměl proto žádný dopad na analýzu újmy ani na zařazení tohoto výrobce v Unii do definice výrobního odvětví Unie.
Therefore the relationship does not have any impact on the injury analysis nor on the inclusion of this Union producer in the definition of Union industry.
Jelikož k výrobě v Unii nebyly podány žádné jiné připomínky, potvrzují se 77. až 79. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of further comments on Union production, recitals (77) to (79) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož ke spotřebě v Unii nebyly podány žádné připomínky, potvrzují se 80. až 82. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments on Union consumption, recitals (80) to (82) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož k výši dovozu do Unie z ČLR nebyly podány žádné připomínky, potvrzují se 83. a 84. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments on the level of imports into the Union from the PRC, recitals (83) to (84) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Aby bylo zajištěno použití jednotného přístupu při výpočtech dumpingu a cenového podbízení a prodeje pod cenou a z důvodů uvedených v 64. až 67. bodě odůvodnění, byl výpočet cenového podbízení revidován s cílem vyloučit vývoz společnosti jednoho spolupracujícího vyvážejícího výrobce ve skupině.
To ensure that the dumping and undercutting and underselling calculations follow a coherent approach, and for the reasons set out in recitals (68) to (71), the undercutting calculation has been revised to exclude the export sales of a company within the group of one cooperating exporting producer.
Na základě pozměněného souboru údajů pro výpočet a rovněž vzhledem k menší opravě výpočtu byla míra cenového podbízení v 87. bodě odůvodnění mírně revidována.
Based on the modified dataset used for the calculation, and also due to a minor calculation correction, the rate of price undercutting in recital (87) was slightly revised.
V období šetření byly ceny dumpingového dovozu v průměru o 7,6 % nižší než prodejní ceny výrobců v Unii.
The dumped imports undercut the Union producers’ sales prices on average by 7,6 % in the IP.
Hospodářská situace výrobního odvětví Unie a reprezentativních výrobců v Unii
Economic situation of the Union industry and the representative Union producers
Jeden ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců (APP) uvedl, že analýza újmy měla být provedena na úrovni náležitě vymezeného výrobního odvětví Unie, jež mělo být omezeno na výrobce v Unii, kteří podpořili podnět a spolupracovali při šetření.
One of the coooperating Chinese exporting producers (APP) claimed that the injury analysis should be done at the level of a properly defined Union industry that should be limited to Union producers that support the complaint and cooperate with the investigation.
Tento výrobce předpokládal, že by se závěry týkající se podstatné újmy změnily, pokud by byly některé ukazatele, například podíl na trhu, stanoveny na úrovni takovéhoto „náležitě vymezeného“ výrobního odvětví Unie.
That producer suggests that the conclusions concerning material injury would be different, were some indicators such as market share established at the level of such ‘properly defined’ Union industry.
Vláda ČLR uvedla, že při analýze újmy nebyly u žadatelů a celého výrobního odvětví Unie jednotně a zevrubně analyzovány všechny ukazatele újmy.
The government of PRC commented that the injury analysis failed to analyze all injury indicators for the complainant and for the Union industry as a whole in a coherent and comprehensive fashion.
Za prvé se podotýká, že tvrzení tohoto výrobce byla (jak se zdá) odvozena z ukazatelů vypočítaných pomocí jiných souborů údajů a informací, než které byly zjištěny při šetření a které jsou uvedeny níže a v prozatímním nařízení.
Firstly it is noted that the statements of that producer seem to have been drawn on the basis of indicators calculated from different datasets and information than those established during the investigation and presented below and in the provisional Regulation.
Tyto závěry jsou proto věcně nesprávné, a nejsou tudíž podstatné.
Consequently, these conclusions are factually wrong and are thus irrelevant.
Za druhé, je zavedenou praxí Komise posoudit pro údaj týkající se újmy způsobené na úrovni celého výrobního odvětví Unie makroekonomické činitele, jak bylo objasněno v 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Secondly, it is the Commission's practice to evaluate macroeconomic factors for the indication of the injury suffered at the level of the Union industry as a whole, as it was explained in recital (89) of the provisional Regulation.
V tomto šetření bylo výrobní odvětví Unie vymezeno na úrovni výrobců v Unii, na něž připadá celková výroba v Unii (77. bod odůvodnění prozatímního nařízení), bez ohledu na to, zda výrobci podpořili podnět nebo spolupracovali při šetření.
In the present investigation, the Union industry was defined at the level of Union producers accounting for the total Union production (recital (77) of the provisional Regulation), regardless of whether producers supported the complaint or have been cooperating in the investigation.
Vzhledem k této široké definici se odmítá tvrzení vyvážejícího výrobce, že výrobní odvětví Unie nebylo „náležitě“ vymezeno.
Given this broad definition, the exporting producer claims that Union industry has not been defined ‘properly’ is rejected.
Mikroekonomické činitele jsou analyzovány na úrovni reprezentativních výrobců v Unii bez ohledu na skutečnost, zda podporují podnět, či nikoli.
Microeconomic factors are analyzed at the level of the representative Union producers, regardless of whether these support the complaint or not.
Na reprezentativní výrobce připadalo 58 % výroby v Unii.
The representative producers covered 58 % of the Union production.
Žádný z ostatních výrobců v Unii neuvedl, že závěry Komise týkající se mikroekonomických činitelů jsou nespolehlivé či neopodstatněné.
None of the other Union producers came forward claiming that the Commission's conclusions on microeconomic factors would be unreliable or not substantiated.
Neexistuje proto důvod pro zpochybnění zjištění založených na informacích, které poskytli pouze reprezentativní výrobci v Unii.
Therefore there are no reasons to put into question the findings established based on the information provided by the representative Union producers only.
Byly obdrženy další připomínky týkající se úrovně spolupráce jednoho reprezentativního výrobce v Unii.
Further comments on the level of cooperation by one of the representative Union producers were received.