natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V červnu 2010 na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování společnosti Jindal změnila Rada nařízením (EU) č. 579/2010 [8] konečné vyrovnávací clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 367/2006.
In June 2010, by Regulation (EU) No 579/2010 [8], the Council, following a partial interim review concerning the subsidisation of Jindal, amended the definitive countervailing duty imposed on Jindal by Regulation (EC) No 367/2006.
Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
Previous investigations and existing anti-dumping measures
V srpnu 2001 Rada nařízením (ES) č. 1676/2001 [9] uložila konečné antidumpingové clo z dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie.
In August 2001, by Regulation (EC) No 1676/2001 [9], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India.
Šetření, které vedlo k přijetí uvedeného nařízení, se dále označuje jako „původní antidumpingové šetření“.
The investigation which led to the adoption of that Regulation is hereinafter referred to as the ‘original anti-dumping investigation’.
Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí od 0 % do 62,6 % uloženého na dovoz jednotlivě vyjmenovaných vyvážejících výrobců se zbytkovou celní sazbou 53,3 % na dovoz od všech ostatních společností.
The measures consisted of an ad valorem anti-dumping duty ranging between 0 % and 62,6 % imposed on imports from individually named exporting producers, with a residual duty rate of 53,3 % on imports from all other companies.
V březnu 2006 Rada nařízením (ES) č. 366/2006 [10] změnila opatření uložená nařízením (ES) č. 1676/2001.
In March 2006, by Regulation (EC) No 366/2006 [10], the Council amended the measures imposed by Regulation (EC) No 1676/2001.
Se zohledněním zjištění z přezkumu konečných vyrovnávacích cel před pozbytím platnosti podle nařízení (ES) č. 367/2006 bylo uloženo antidumpingové clo v rozmezí od 0 % do 18 %.
The anti-dumping duty imposed ranged between 0 % and 18 %, taking into account the findings of the expiry review of the definitive countervailing duties carried out pursuant to Regulation (EC) No 367/2006.
V srpnu 2006 Rada na základě prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování jednoho indického výrobce PET filmu, společnosti Garware, změnila nařízením (ES) č. 1288/2006 konečné antidumpingové clo uložené této společnosti nařízením (ES) č. 1676/2001.
In August 2006, by Regulation (EC) No 1288/2006, the Council, following an interim review concerning the subsidisation of an Indian PET film producer, Garware, amended the definitive anti-dumping duty imposed on Garware by Regulation (EC) No 1676/2001.
V září 2006 Rada na základě žádosti nového vyvážejícího výrobce nařízením (ES) č. 1424/2006 [11] změnila nařízení (ES) č. 1676/2001, pokud jde o společnost SRF Limited.
In September 2006, by Regulation (EC) No 1424/2006 [11], the Council, following a new exporting producer request, amended Regulation (EC) No 1676/2001 in respect of SRF Limited.
Se zohledněním rozpětí vývozní subvence dotčené společnosti, které bylo zjištěno v antisubvenčním šetření vedoucím k přijetí nařízení (ES) č. 367/2006, stanovilo pozměněné nařízení pro tuto společnost dumpingové rozpětí na 15,5 % a sazbu antidumpingového cla na 3,5 %.
The amended Regulation established a dumping margin of 15,5 % and a anti-dumping duty rate of 3,5 % for the company concerned taking into account the company’s export subsidy margin as ascertained in the anti-subsidy investigation which led to the adoption of Regulation (EC) No 367/2006.
Jelikož pro tuto společnost nebylo stanoveno individuální vyrovnávací clo, byla použita sazba stanovená pro všechny ostatní společnosti.
Since the company did not have an individual countervailing duty, the rate established for all other companies was applied.
V listopadu 2007 na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního antidumpingového nařízení uložila Rada nařízením (ES) č. 1292/2007 [12] konečné antidumpingové clo z dovozu PET filmu pocházejícího z Indie.
In November 2007, by Regulation (EC) No 1292/2007 [12], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of PET film originating in India following an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic anti-dumping Regulation.
Týmž nařízením byl zastaven částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení, který byl omezen na jednoho indického vyvážejícího výrobce.
By the same Regulation, a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic anti-dumping Regulation, limited to one Indian exporting producer, was terminated.
V lednu 2009 Rada na základě částečného prozatímního přezkumu týkajícího se subvencování pěti indických výrobců PET filmu, který Komise zahájila z vlastního podnětu, změnila nařízením (ES) č. 15/2009 konečné antidumpingové clo uložené těmto společnostem nařízením (ES) č. 1292/2007.
In January 2009, by Regulation (EC) No 15/2009, the Council, following a partial interim review initiated by the Commission on its own initiative concerning the subsidisation of five Indian PET film producers, amended the definitive anti-dumping duty imposed on these companies by Regulation (EC) No 1292/2007.
Žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení a článku 19 základního antisubvenčního nařízení podala společnost Polyplex Corporation Limited, která je vyvážejícím výrobcem z Indie (dále jen „žadatel“).
The request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic anti-dumping Regulation and Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation was lodged by Polyplex Corporation Limited, an exporting producer from India (the applicant).
Žádost byla omezena na posouzení rozsahu definice výrobku s cílem objasnit, zda určité typy výrobků spadají do oblasti působnosti antidumpingových a vyrovnávacích opatření použitelných na dovoz PET filmu.
The request was limited to the examination of the product scope as regards the clarification of whether certain product types fall within the scope of the anti-dumping and countervailing measures applicable to imports of PET film.
Žadatel požádal o vynětí „silikonizované polyesterové odstranitelné fólie“ („SPRL“), pokud spadá do definice dotčeného výrobku, z oblasti působnosti stávajících antidumpingových a vyrovnávacích opatření vztahujících se na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie.
The applicant requested the exclusion of ‘siliconised polyester release liner’ (SPRL) in so far as it falls within the definition of the product concerned, from the scope of the current anti-dumping and countervailing measures on imports of PET film originating in India.
Žadatel předložil patrné důkazy o tom, že se základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti SPRL významně liší od vlastností dotčeného výrobku.
The applicant provided prima facie evidence that the basic physical, technical and chemical characteristics of SPRL significantly differ from those of the product concerned.
Zahájení přezkumu
Initiation
Poté, co po konzultaci s poradním výborem stanovila, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného dne 9. září 2009 v Úředním věstníku Evropské unie [13] (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) informovala o zahájení částečného prozatímního přezkumu v souladu s čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení a článkem 19 základního antisubvenčního nařízení, který se omezil na posouzení rozsahu definice výrobku.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced by a notice published on 9 September 2009 in the Official Journal of the European Union [13] (the Notice of Initiation) the initiation of a partial interim review in accordance with the provisions of Article 11(3) of the basic anti-dumping Regulation and Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation limited to the examination of the product scope.
Konkrétně bylo třeba, aby přezkum stanovil, zda SPRL spadá do definice dotčeného výrobku stanovené v rámci původního šetření.
In particular, the review had to determine whether or not SPRL is part of the product concerned as defined in the original investigation.
Komise o zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu oficiálně vyrozuměla orgány Indické republiky (dále jen „dotčená země“) a všechny ostatní strany, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, tj. známé vyvážející výrobce v dotčené zemi, uživatele a dovozce v Unii a výrobce v Unii.
The Commission officially informed the authorities of the Republic of India (the country concerned) and all other parties known to be concerned, i.e. known exporting producers in the country concerned, users and importers in the Union and producers in the Union, of the initiation of the partial interim review investigation.
Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the Notice of Initiation.
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, a všem dalším stranám, které se přihlásily ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení přezkumu.
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned, and all other parties which made themselves known within the the time limit set out in the Notice of Initiation.
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od žadatele, dvou dalších indických vyvážejících výrobců, čtyř výrobců v Unii a dvou vývozců v Unii.
Questionnaire replies were received from the applicant, two other Indian exporting producers, four Union producers and two Union importers.
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace považované za nezbytné pro účely posouzení otázky, zda je nutné změnit oblast působnosti stávajících antidumpingových a vyrovnávacích opatření, a provedla inspekce na místě v prostorách těchto společností:
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the purpose of the assessment as to whether there was a need for amendment of the scope of the existing anti-dumping and countervailing measures and carried out verification visits at the premises of the following companies:
Garware Polyester Limited, Mumbai, Indie,
Garware Polyester Limited, Mumbai, India,
Mitsubishi Polyester Film, Wiesbaden, Německo,
Mitsubishi Polyester Film, Wiesbaden, Germany,
Polyplex Corporation Limited, Noida, Indie.
Polyplex Corporation Limited, Noida, India.
Šetření se týkalo období od 1. dubna 2008 do 31. března 2009 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The investigation covered the period from 1 April 2008 to 31 March 2009 (‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Dotčeným výrobkem je výrobek vymezený v nařízeních (ES) č. 367/2006 a (ES) č. 1292/2007, tedy polyethylentereftalátový (PET) film pocházející z Indie, v současnosti kódů KN ex39206219 a ex39206290.
The product concerned is the same product as the one defined by Regulations (EC) No 367/2006 and (EC) No 1292/2007, namely polyethylene terephthalate (PET) film originating in India, currently falling within CN codes ex39206219 and ex39206290.
ZJIŠTĚNÍ PŘEZKUMNÉHO ŠETŘENÍ
FINDINGS OF THE REVIEW INVESTIGATION
PET film je nesamolepicí film z polyethylentereftalátu.
PET film is a non-self-adhesive film of polyethylene terephthalate.
PET film se vždy vyrábí z PET polymeru a skládá se ze základního filmu, který může být dále upravován buď během výrobního procesu, nebo po něm.
PET film is always produced from PET polymer and consists of a base film which may be subject to further treatment either during or after the production process.
Tyto úpravy základního filmu mohou obvykle zahrnovat korónové zpracování, pokovení nebo chemickou úpravu povrchu.
Such treatment of the base film may typically include corona treatment, metallisation or chemical coating.
PET film má specifické fyzikální, chemické a technické vlastnosti, které jej odlišují od jiných druhů filmu.
PET film has specific physical, chemical and technical characteristics which distinguishes it from other films.
K těmto vlastnostem PET filmu patří např. vysoká pevnost v tahu, velmi dobré elektrické vlastnosti, nízká absorpce vody, odolnost proti vlhkosti, nízká smrštivost a dobré bariérové vlastnosti.
Some of the characteristics of PET film are, for example, its high tensile strength, the very good electrical properties, low moisture absorption and humidity resistance, low shrinkage and good barrier properties.
Tedy, i když tyto specifické vlastnosti určují různé typy PET filmu, tyto typy si uchovávají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti základního PET filmu.
Therefore, while these specific characteristics determine various types of PET film, these types retain the same basic physical, technical and chemical characteristics of base PET film.
PET film má pět obecných konečných použití, která spadají do těchto pěti tržních segmentů: magnetická média, obaly, elektrické aplikace, zobrazování a průmyslová použití.
PET film has five broad end-uses which fall within five market segments, i.e. magnetic media, packaging, electrical, imaging and industrial applications.
Za účelem posouzení, zda mají být SPRL a jiné typy PET filmu považovány za jeden výrobek, nebo za dva různé výrobky, bylo zkoumáno, zda mají SPRL a jiné typy PET filmu stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti.
In order to assess whether SPRL and other types of PET film should be considered as one single product or two different products, it was examined whether SPRL and other types of PET film shared the same basic physical and chemical characteristics.
Kromě toho byl zkoumán také výrobní proces, rozdíly v konečném použití a zaměnitelnost, jakož i rozdíly v nákladech a cenách.
Moreover, the production process, differences in end-uses and interchangeability as well as differences in costs and prices were examined.
Hlavní argumenty stran
Main arguments of the parties
Žadatel tvrdil, že se základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti SPRL liší od vlastností dotčeného výrobku.
The applicant claimed that the basic physical, technical and chemical characteristics of SPRL differ from those of the product concerned.
Zejména jde o to, že díky relativně nízké uvolňovací síle a nízkému povrchovému napětí SPRL je tento film kluzký, a jeho povrch je tudíž neaktivní vzhledem k barvám, potahům, lepidlům a pokovení.
In particular, the relatively low release force of SPRL and its low surface tension make the film slippery and consequently its surface becomes inactive to inks, coatings, adhesives and metallisation.
Podle tvrzení žadatele vykazuje v důsledku migrace nevytvrzeného silikonu uvnitř SPRL i zadní strana jednostranně potažené fólie SPRL významně rozdílné fyzikální a technické vlastnosti ve srovnání s jinými typy PET filmu.
According to the applicant, due to the migration of uncured silicone within the SPRL, even the reverse side of a single side coated SPRL exhibits marked differences in physical and technical properties compared to other types of PET film.
Tyto charakteristiky údajně brání použití SPRL v průmyslových oblastech použití základního PET filmu, které byly stanoveny v rámci původního šetření, tj. v oblasti obalů, magnetických médií, elektrických aplikací, zobrazování a průmyslových použití.
These features allegedly impede the usage of SPRL in base PET film industry segments identified in the original investigation, i.e. packaging, magnetic media, electrical, imaging and industrial applications.
Funkčně aktivní povrch jiných typů PET filmu naopak znemožňuje jejich použití jako odstranitelné fólie, protože v takovém případě by se neodstranitelně přilepily k přilnavým povrchům.
On the other hand, the functionally active surface of other types of PET film makes it impossible to use them as release liners, since they would irretrievably stick to adhesive surfaces.
V důsledku toho žadatel tvrdil, že pokud jde o použití, SPRL není zaměnitelná s žádným jiným druhem PET filmu.
Consequently, the applicant argued that SPRL is not interchangeable in its applications with any other kind of PET film.
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že argumenty žadatele vycházejí ze dvou po sobě jdoucích souborů uměle omezených srovnání.
The Union industry claimed that the applicant’s arguments relied on two successive sets of artificially limited comparisons.
Zaprvé žadatel srovnával SPRL s úzkým souborem PET filmů, tj. se základním PET filmem, a nikoli s jinými typy potaženého PET filmu, které jsou se SPRL srovnatelnější.
First, the applicant compared SPRL against a narrow set of PET films, i.e. base PET film, and not against other types of coated PET film that are more comparable with SPRL.
Zadruhé bylo toto údajně omezené srovnání provedeno pouze s ohledem na vysoce selektivní a omezený soubor fyzikálních a chemických vlastností.
Second, this allegedly limited comparison was carried out only with regard to a highly selective and limited set of physical and chemical properties.
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že pokud se SPRL srovná se širokým spektrem jiných typů PET filmu a s ohledem na reprezentativní počet chemických a fyzikálních vlastností, je zřejmé, že SPRL je stejný výrobek jako ostatní typy PET filmu, a měla by i nadále spadat do oblasti působnosti antidumpingových a vyrovnávacích opatření.
The Union industry claimed that when comparing SPRL with a wide range of other types of PET film, and over a representative number of chemical and physical properties, it is clear that SPRL is the same product as other types of PET film and should remain within the scope of the anti-dumping and countervailing measures.
Podle výrobního odvětví Unie se v případě SPRL jedná v podstatě o PET film následně potažený silikonovou vrstvou.
According to the Union industry, SPRL is effectively PET film subsequently coated with a silicone layer.
Výrobek se koncepčně neliší od jiných typů potaženého filmu, jako je pokovený film, film s antistatickým povlakem nebo film s bariérovým povlakem, a proto se jasně jedná o dotčený výrobek.
It is not conceptually different from other types of coated film, such as metallised film or film with an anti-static coating or film with barrier coating, and as such is clearly product concerned.
Na podporu svých tvrzení výrobní odvětví Unie poskytlo srovnání řady různých fyzikálních a chemických vlastností u řady různých typů PET filmu.
In support for its claims, the Union industry provided a comparison of a number of different physical and chemical properties over a number of different types of PET film.
Šetření ukázalo, že dvě vlastnosti uvedené výše v 27. bodě odůvodnění, tj. relativně nízká uvolňovací síla a nízké povrchové napětí SPRL, jsou dodatečnými znaky ve srovnání se základními fyzikálními, technickými a chemickými vlastnostmi PET filmu, které byly vymezeny v rámci původního antidumpingového šetření [14] a které jsou zmíněny výše v 24. bodě odůvodnění.
The investigation showed that the two characteristics mentioned in recital 27, i.e. the relatively low release force of SPRL and its low surface tension, are additional features compared to the basic physical, technical and chemical characteristics of PET film as defined in the original anti-dumping investigation [14] and mentioned in recital 24.
V tomto ohledu je třeba uvést, že tyto základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti jsou u SPRL stejné jako u všech ostatních typů PET filmu.
In this respect, it should be noted that the basic physical, technical and chemical characteristics are the same for SPRL as for any other types of PET film.
Pokud jde o dvě vlastnosti specifické pro SPRL, tedy nízkou uvolňovací sílu a nízké povrchové napětí, bylo zjištěno, že nejde o vlastnosti PET filmu jako takového, nýbrž o vlastnosti jeho silikonizovaného povrchu neboli v podstatě o vlastnosti silikonu.
As regards the two characteristics specific to SPRL, i.e. low release force and low surface tension, it was found that these are not the characteristics of PET film as such, but rather the characteristics of its siliconised surface or effectively the characteristics of silicone.
Stejně jako potažení kteroukoli jinou látkou mění potažení silikonem některé charakteristiky povrchu filmu, ale nemění základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti samotného základního PET filmu, který pod potahovou vrstvou zůstává stejný.
Coating with silicone, as well as coating with any other substances, changes some features of the surface of the film but does not change the basic physical, technical and chemical characteristic of the base PET film itself, which under the coating layer remains the same.
Je sice pravda, že výsledkem potažení PET filmu silikonem je nízká uvolňovací síla povrchu a také nízké povrchové napětí, ale obdobně by bylo možné argumentovat i u jiných typů potažení, tj. když je povrch PET filmu pokryt jinými typy potahu, získává jiné zvláštní vlastnosti.
While it is true that covering PET film with silicone results in a low release force of the surface and also in a low surface tension, a similar argument could be made for other types of coating, i.e. when covered with other types of coating the surface of PET film obtains other special characteristics.
V některých případech mohou být výsledkem potažení vlastnosti, které činí PET film vhodným jen pro velmi specifická použití.
In some cases coating may result in characteristics which make PET film suitable only for very specific applications.
V tomto ohledu není potažení silikonem v žádném případě jedinečné.
Coating with silicone is by no means unique in this respect.
K jiným speciálním výrobkům s jinými typy potažení patří například uzavíratelné filmy, filmy s protizamlžovacím potahem, odlupovací/pečeťové filmy a filmy s kopolyesterovým potahem.
Other special products with other types of coating include for example sealable films, anti-fog coated films, peeling/sealing films and co-polyester coated films.
Všechny tyto typy však mají stejné základní fyzikální, technické a chemické vlastnosti a spadají do definice dotčeného výrobku stanovené v rámci původního šetření.
All these types, however, share the same basic physical, technical and chemical characteristics and are part of the product concerned as defined in the original investigation.
Na tomto základě se má za to, že z hlediska základních fyzikálních, technických a chemických vlastností neexistují mezi SPRL a jinými typy PET filmu žádné významné rozdíly, kterými by bylo možné odůvodnit vynětí SPRL z rozsahu definice výrobku.
On this basis, it is considered that there are no significant differences in terms of basic physical, technical and chemical characteristics between SPRL and other types of PET film which would justify the exclusion of SPRL from the product scope.
Srovnání dalších kritérií
Comparison of other criteria
V zájmu úplnosti byla zkoumána také další tvrzení, která žadatel uvedl v žádosti o přezkum a která měla ukázat, že SPRL a PET film jsou různé výrobky.
For the sake of completeness, other claims raised by the applicant in its review request, allegedly showing that SPRL and PET film are different products, were also examined.
Žadatel tvrdil, že SPRL ve srovnání s jinými typy vyráběného PET filmu vyžaduje samostatné výrobní zařízení.
The applicant claimed that SPRL requires separate manufacturing facilities compared to other types of PET film produced.
Jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění, PET film se vždy vyrábí z PET polymeru a skládá se ze základního filmu, který může být dále upravován buď během výrobního procesu, nebo po něm.
As mentioned in recital 23, PET film is always produced from PET polymer and consists of a base film which may be subject to further treatment either during or after the production process.
SPRL je PET film potažený silikonovou vrstvou.
SPRL is PET film coated with a silicone layer.
Šetření ukázalo, že existují dvě různé technologie výroby SPRL.
The investigation showed that there are two different technologies of manufacturing SPRL.