natgillin/translations-raw huggingface dataset:
významnost metabolitů MT1 (N-terc-butyl-6-chlor-1,3,5-triazin-2,4-diamin), MT13 (4-(terc-butylamino)-6-(ethylamino)-1,3,5-triazin-2-ol nebo 6-hydroxy -N2-ethyl-N4- terc-butyl-1,3,5-triazin-2,4-diamin), MT14 (4-amino-6-(terc-butylamino)-1,3,5-triazin-2-ol nebo N-terc-butyl-6-hydroxy-1,3,5-triazin-2,4-diamin), a neidentifikovaných metabolitů LM1, LM2, LM3, LM4, LM5 a LM6 pokud jde o rakovinu, je-li terbuthylazin podle nařízení (ES) č. 1272/2008 klasifikován jako látka která „může vyvolat rakovinu“.
the relevance of the metabolites MT1 (N-tert-butyl-6-chloro-1,3,5-triazine-2,4-diamine), MT 13 (4-(tert-butylamino)-6-(ethylamino)-1,3,5-triazin-2-ol or 6-hydroxy-N2-ethyl-N4-tert-butyl-1,3,5-triazine-2,4-diamine), MT14 (4-amino-6-(tert-butylamino)-1,3,5-triazin-2-ol or N-tert-butyl-6-hydroxy-1,3,5-triazine-2,4-diamine), and of the unidentified metabolites LM1, LM2, LM3, LM4, LM5 and LM6 with respect to cancer, if terbuthylazine is classified under Regulation (EC) No 1272/2008 as “suspected of causing cancer”.
Žadatel předloží Komisi, členským státům a úřadu informace stanovené v bodech 1 a 2 do 30. června 2012, informace stanovené v bodě 3 do 30. června 2013 a informace stanovené v bodě 4 do šesti měsíců od oznámení rozhodnutí o klasifikaci týkajícího se této látky.“
The applicant shall submit to the Commission, the Member States and the Authority the information set out in points (1) and (2) by 30 June 2012, the information set out in point (3) by 30 June 2013 and the information set out in point (4) within six months from the notification of the classification decision concerning that substance.’
Rozhodnutí 2008/934/ES stanoví nezařazení terbuthylazinu a odnětí povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující uvedenou látku do 31. prosince 2011.
Decision 2008/934/EC provides for the non-inclusion of terbuthylazine and the withdrawal of authorisations for plants protection products containing that substance by 31 December 2011.
V příloze uvedeného rozhodnutí je nutné zrušit řádek týkající se terbuthylazinu.
It is necessary to delete the line concerning terbuthylazine in the Annex to that Decision.
Nařízení Komise (EU) č. 821/2011
Commission Regulation (EU) No 821/2011
o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz vinylacetátu pocházejícího ze Spojených států amerických
imposing a provisional anti-dumping duty on imports of vinyl acetate originating in the United States of America
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie (dále jen „Unie“),
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (the 'Union'),
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1], a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1], and in particular Article 7 thereof,
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie [2] informovala Komise dne 4. prosince 2010 o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu vinylacetátu pocházejícího ze Spojených států amerických (dále jen „USA“ nebo „dotčená země“) do Unie.
On 4 December 2010, the Commission announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union [2], the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Union of vinyl acetate originating in the United States of America (hereinafter USA or the country concerned).
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 22. října 2010 společností Ineos Oxide Ltd (dále jen „žadatel“) představující významný podíl, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby vinylacetátu v Unii.
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 22 October 2010 by Ineos Oxide Ltd (‘the complainant’) representing a major proportion, in this case more than 25 % of the total Union industry production of vinyl acetate.
Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, které byly považovány za dostačující pro zahájení řízení.
The complaint contained prima facie evidence of dumping of the said product and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
O zahájení řízení Komise úředně vyrozuměla žadatele, další známé výrobce v Unii, vyvážející výrobce v dotčené zemi, dovozce, obchodníky, uživatele, dodavatele a sdružení, o kterých je známo, že se jich to týká, a zástupce Spojených států amerických.
The Commission officially advised the complainant, other known producers in the Union, exporting producers in the country concerned, importers, traders, users, suppliers and associations known to be concerned, and the representatives of the United States of America of the initiation of the proceeding.
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Všem zúčastněným stranám, které požádaly o slyšení a doložily zvláštní důvody pro takové slyšení, bylo vyhověno.
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard were granted a hearing.
Komise rozeslala dotazníky čtyřem známým vyvážejícím výrobcům v dotčené zemi.
The Commission sent questionnaires to the four known exporting producers in the country concerned.
Vyplněný dotazník vrátili tři z těchto vyvážejících výrobců.
Three such exporting producers provided a questionnaire response.
Čtvrtý vyvážející výrobce odmítl v rámci šetření spolupracovat a byl následně informován, že s ním bude zacházeno jako s nespolupracující společností podle článku 18 základního nařízení.
The fourth exporting producer declined to cooperate with the investigation and was subsequently informed that it would be treated as a non-cooperating company in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Komise zaslala dotazníky také žadateli a dalšímu výrobci v Unii uvedenému v podnětu.
The Commission also sent questionnaires to the complainant and the other Union producer mentioned in the complaint.
Vzhledem ke zjevně vysokému počtu dovozců, kteří nejsou ve spojení a jichž se toto šetření potenciálně týká, se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku podle článku 17 základního nařízení.
In view of the apparent large number of unrelated importers which are potentially concerned by this investigation, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni dovozci, kteří nejsou ve spojení, požádáni, aby se Komisi přihlásili a uvedli informace v souladu s oznámením o zahájení řízení.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all unrelated importers were asked to make themselves known to the Commission and to provide information specified in the notice of initiation.
Avšak vzhledem k tomu, že se ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení přihlásili pouze dva dovozci, bylo rozhodnuto, že výběr vzorku není nutný.
However, given that only two importers came forward within the deadline set by the notice of initiation, it was decided that sampling was not necessary.
Dva dovozci v Unii řádně vyplnili dotazník a u jednoho z nich byla provedena inspekce na místě.
Two importers in the Union duly replied to the questionnaire and a verification visit took place at the premises of one of them.
Na druhé straně se řada zúčastněných stran přihlásila jako uživatelé.
On the other hand, a number of interested parties made themselves known as users.
Těmto stranám byl zaslán dotazník určený konkrétně uživatelům.
A questionnaire specifically designed for users was sent to such parties.
Dotazník vyplnilo dvanáct společností a u dvou z nich byla provedena inspekce na místě.
Twelve companies replied to the questionnaire and verification visits were carried out at the premises of two of them.
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné, aby mohla předběžně rozhodnout o dumpingu, výsledné újmě a zájmu Unie, a provedla inspekce na místě u těchto společností:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest and carried out verifications at the premises of the following companies:
Ineos Oxide Ltd, Spojené království
Ineos Oxide Ltd, United Kingdom
Wacker Chemie AG, Německo
Wacker Chemie AG, Germany
Vyvážející výrobci v dotčené zemi
Exporting producers in the country concerned
Společnosti v dotčené zemi, které nejsou ve spojení
Unrelated companies in the country concerned
Terminal, Spojené státy [jméno strany a přesné umístění – důvěrné]
Terminal, United States [name of party and exact location confidential]
Společnosti v Unii, které jsou ve spojení a které ve spojení nejsou
Related and unrelated companies in the Union
Celanese Chemicals Europe GmbH, Německo
Celanese Chemicals Europe GmbH, Germany
Lyondell Chemie Nederland B.V., Nizozemsko
Lyondell Chemie Nederland B.V., Netherlands
Terminal, Unie [jméno strany a přesné umístění – důvěrné]
Terminal, Union [name of party and exact location confidential]
Společnosti ve spojení, které nejsou v Unii ani ve Spojených státech amerických
Related companies neither in the Union, nor the United States of America
Dow Europe GmbH, Švýcarsko
Dow Europe GmbH, Switzerland
Gantrade Ltd, Spojené království
Gantrade Ltd, United Kingdom
Vinavil, Mapei, Itálie
Vinavil, Mapei, Italy
Synthomer, Spojené království
Synthomer, United Kingdom
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2009 do 30. září 2010 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2009 to 30 September 2010 (the investigation period or IP).
Zkoumání vývoje významného pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2007 to the end of the IP (the period considered).
Dotčený výrobek je definován jako vinylacetát pocházející ze Spojených států amerických, v současnosti kódu KN 29153200.
The product concerned is defined as vinyl acetate originating in the United States of America currently falling within CN code 29153200.
Vinylacetát (dále také „VAM“ nebo „dotčený výrobek“) je komoditní chemikálie získaná z kyseliny octové.
Vinyl acetate (hereinafter VAM or the product concerned) is a commodity chemical derived from acetic acid.
Vinylacetát má širokou škálu použití.
Vinyl acetate has a wide variety of applications.
Používá se většinou jako vstupní surovina pro dva navazující výrobky, a to polyvinylacetát a polyvinylalkohol.
The majority of vinyl acetate produced is used as an input into two downstream products: polyvinyl acetate and polyvinyl alcohol.
Tyto navazující výrobky jsou důležitými polymery v různých výrobních odvětvích.
These downstream products are an important polymer in the various industries.
Polymery vinylacetátu se běžně používají při výrobě barev, lepidel, nátěrových hmot a pro povrchovou úpravu textilních materiálů.
Vinyl acetate polymers are commonly used in the production of paints, adhesives, coatings and textile finishes.
Šetření odhalilo, že existuje pouze jeden typ dotčeného výrobku.
The investigation revealed that there is only one type of the product concerned.
Šetření odhalilo, že vinylacetát vyráběný a prodávaný v Unii výrobním odvětvím Unie a vinylacetát vyráběný v dotčené zemi a vyvážený do Unie mají stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a způsoby použití.
The investigation showed that vinyl acetate produced and sold in the Union by the Union industry and the vinyl acetate produced in the country concerned and exported to the Union had the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Proto se ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považují tyto výrobky předběžně za obdobné.
Therefore, these products are provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Podle čl. 2 odst. 2 základního nařízení bylo pro stanovení běžné hodnoty nejprve zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku nezávislým odběratelům příslušných vyvážejících výrobců v dotčené zemi byl reprezentativní, tj. že celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % celkového objemu prodeje dotčeného výrobku na vývoz do Unie.
For the determination of normal value, it was first established that domestic sales of the like product to independent customers of the respective exporting producers in the country concerned were representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of its total export sales volume of the product concerned to the Union, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Komise následně přezkoumala, zda by se domácí prodej každého vyvážejícího výrobce mohl považovat za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales of each exporting producer could be considered as having been made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Bylo tak učiněno zjištěním poměru ziskového domácího prodeje nezávislým odběratelům v období šetření.
This was done by establishing the proportion of profitable domestic sales to independent customers during the IP.
Transakce v rámci domácího prodeje byly považovány za ziskové v případě, že se jednotková cena rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší.
Domestic sales transactions were considered profitable where the unit price was equal to or above the cost of production.
Proto byly stanoveny výrobní náklady na domácím trhu v období šetření.
Cost of production on the domestic market during the IP was therefore determined.
V případě, že více než 80 % objemu domácího prodeje přesahovalo náklady a vážená průměrná prodejní cena se rovnala váženým průměrným výrobním nákladům nebo byla vyšší, se běžná hodnota vypočítala jako vážený průměr všech cen domácího prodeje bez ohledu na to, zda byly ziskové či nikoliv.
In the case where more than 80 % by volume of sales on the domestic market were above cost and the weighted average sales price was equal to or higher than the weighted average production cost, normal value was calculated as the weighted average of all domestic sales prices, irrespective of whether they were profitable or not.
Avšak v případě, že objem ziskového prodeje představoval 80 % nebo méně celkového objemu prodeje nebo že vážená průměrná prodejní cena byla nižší než vážené průměrné výrobní náklady, byla běžná hodnota vypočtena jako vážená průměrná cena pouze ziskového domácího prodeje.
However, where the volume of profitable sales represented 80 % or less of the total sales volume, or where the weighted average sales price was below the weighted average production cost, normal value was on the weighted average price of only the profitable domestic sales.
Z šetření vyplynulo, že vinylacetát byl vyvážen z dotčené země do Unie buď i) prostřednictvím obchodních společností ve spojení, které se nacházejí v Unii, nebo ii) v případě jednoho vyvážejícího výrobce prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení, která se nachází mimo Unii.
The investigation revealed that vinyl acetate was exported from the country concerned to the Union either (i) through related trading companies located in the Union; or (ii) for one exporting producer, through a related trading company outside the Union.
V obou případech byly podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení vývozní ceny stanoveny na základě cen dalšího prodeje prvním nezávislým odběratelům v Unii, přičemž byly náležitě upraveny o všechny náklady vzniklé v období mezi dovozem a dalším prodejem a o zisky.
In both cases, the export prices were established on the basis of the resale prices to the first independent customers in the Union, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation, duly adjusted for all costs incurred between importation and resale, and profits.
Běžná hodnota byla porovnána s vývozní cenou příslušných vyvážejících výrobců na základě cen ze závodu.
The normal value and the export price of the respective exporting producers were compared on an ex works basis.
Pro účely zajištění spravedlivého porovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou byl proveden náležitý odpočet ve formě úprav u rozdílů majících vliv na ceny a cenovou porovnatelnost v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
V případě, kdy to bylo použitelné a odůvodněné, byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na manipulaci a skladování, dopravu a pojištění, úvěrových nákladech, rabatech, provizích a dovozním clu.
Adjustments for differences in handling and storage costs, transport and insurance costs, credit costs, rebates, commissions, import duties have been made where applicable and justified.
Podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí u spolupracujících vyvážejících výrobců ve Spojených státech amerických stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou.
Pursuant to Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin for the cooperating exporting producers in the United States of America was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with a weighted average export price.
Proto byl srovnán objem vývozu do Unie, který uváděli spolupracující vyvážející výrobci, s příslušnými dovozními statistikami Eurostatu.
To this end, the volume of exports to the Union reported by the cooperating exporting producers was compared with the equivalent Eurostat import statistics.
Vzhledem k vysoké úrovni spolupráce ve Spojených státech amerických (nad 90 %) bylo předběžně považováno za vhodné stanovit zbytkové dumpingové rozpětí u všech nespolupracujících vyvážejících výrobců v této zemi na úrovni nejvyššího cla uloženého spolupracujícímu vývozci.
As the level of cooperation in the United States of America was high (above 90 %) it was provisionally considered appropriate to set the residual dumping margin for any non-cooperating exporting producers in this country at the level of the highest duty imposed on a cooperating exporter.
Tato záležitost může být následně přehodnocena v závěrečné fázi.
This matter may be subsequently reconsidered at the definitive stage.
Na základě výše uvedené metodiky jsou prozatímní dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procento dovozní ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, tato:
On the basis of the above methodology, the provisional dumping margins, expressed as a percentage of the CIF import price at the Union border, duty unpaid, are the following:
Prozatímní dumpingové rozpětí
Provisional Dumping Margin
Podnět podala společnost Ineos Oxide Ltd (dále jen „žadatel“), výrobce vinylacetátu v Unii, představující významný podíl celkové výroby vinylacetátu v Unii.
The complaint was lodged by Ineos Oxide Ltd hereinafter "the Complainant", a producer of vinyl acetate in the Union, representing a major proportion of the total Union production.
Zahájení řízení podpořil druhý výrobce v Unii, společnost Wacker GmbH.
A second Union producer, Wacker GmbH, supported the initiation of the proceeding.
Podnět tedy podpořili výrobci v Unii, kteří představují více než 25 % celkové výroby vinylacetátu výrobním odvětvím Unie.
Thus, the complaint was supported by Union producers who represent more than 25 % of total production of vinyl acetate produced by the Union industry.
Proto bylo řízení zahájeno podle ustanovení čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
Therefore, the proceeding has been initiated according to the provisions of article 5(4) of the basic Regulation.
U třetího výrobce působícího v Unii (Celanese Europe GmbH) bylo zjištěno spojení s vyvážejícím výrobcem působícím v dotčené zemi.
A third producer located in the Union (Celanese Europe GmbH) was found to be related to an exporting producer located in the country concerned.
Podle informací získaných v průběhu šetření bylo předběžně zjištěno, že tento výrobce je zcela pod kontrolou společnosti Celanese Corporation se sídlem v USA, která má rozhodující úlohu v klíčových evropských obchodních operacích, jako je plánování činnosti, kontrola výroby, nákup a prodej.
According to the information obtained in the course of the investigation, it was provisionally established that this producer was fully controlled by the US-based Celanese Corporation which has decisive role in key European business operations such as business planning, production control, purchase and sales activity.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se mělo za to, že postavení společnosti Celanese Europe GmbH v rámci skupiny je takové, že mohlo vyvolat chování odlišné od chování ostatních výrobců, kteří nejsou ve spojení, ve smyslu čl. 4 odst. 2 základního nařízení.
Given the abovementioned, it was considered that the relationship of Celanese Europe GmbH within the group was such as to cause a behaviour that would be different from that of other non related producers within the meaning of article 4 (2) of the basic Regulation.
Dále se mělo za to, že díky tomuto postavení by mohla být společnost chráněna před negativními důsledky škodlivého dumpingu.
It was also considered that through this relationship, the company could be shielded from the negative consequences of the injurious dumping.
Kromě toho by začlenění takovéto společnosti do zjištění o újmě zkreslilo souhrnné údaje o struktuře výrobního odvětví Unie.
Furthermore, to include such a company in the injury findings would distort aggregate data on the constitution of the Union industry.
Na základě toho bylo předběžně stanoveno, že by společnost Celanese Europe GmbH měla být z definice výrobního odvětví Unie vyloučena.
On this ground, it was provisionally established that Celanese Europe GmbH should be excluded from the definition of the Union industry.
Proto výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení tvoří dva výrobci, Ineos Oxide Ltd a Wacker GmbH, představující 100 % výroby v Unii.
Therefore, the two producers Ineos Oxide Ltd and Wacker GmbH constitute the Union industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation, representing 100 % of the Union production.
Dále budou označováni jako „výrobní odvětví Unie“.
They will hereinafter be referred to as the ‘Union industry’.
Určení příslušného trhu Unie
Determination of the relevant Union market
Pro určení toho, zda výrobní odvětví Unie vymezené v 28. a následujících bodech odůvodnění utrpělo podstatnou újmu, bylo zkoumáno, do jaké míry je třeba při analýze zohlednit výrobu dotčeného výrobku výrobním odvětvím Unie pro vlastní potřebu.
For the purpose of establishing whether the Union industry, as defined in recitals (28) et seq., had suffered material injury, it was examined to what extent the Union industry's captive production of the product concerned had to be considered in the analysis.
Dotčený výrobek totiž prodává výrobní odvětví Unie na a) volném i b) závislém trhu (v rámci téže skupiny společností).
Indeed, the product concerned is sold by the Union industry to both (a) the free market and (b) the captive market (within the same group of the company).
Na závislém trhu se dotčený výrobek používá jako surovina pro různé výrobky používané v barvách, lepidlech, nátěrových hmotách atd.
In the captive market, the product concerned is used as a raw material for the manufacture of various products used in paints, adhesives, coatings, etc.