natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto případě měl soud prvního stupně za to, že „pouze v případě, že se změna týká vlastní podstaty původního režimu podpory, se tento přeměňuje na nový režim podpory.
In that case, the Court of First Instance held ‘… it is only where the alteration affects the actual substance of the original scheme that the latter is transformed into a new aid scheme.
Pokud lze nový prvek jednoznačně oddělit od původního režimu, nejedná se o podstatnou změnu existujícího režimu“.
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme.’
Soud prvního stupně také vysvětlil, že (…) to, zda lze podporu klasifikovat jako novou podporu nebo jako změnu existující podpory musí být určeno odkazem na ustanovení, jimiž byla podpora stanovena [50].
The Court of First Instance has also clarified that ‘… whether aid may be classified as new aid or as alteration of existing aid must be determined by reference to the provisions providing for it’ [50].
Pokud se příslušná právní ustanovení nezměnila, co se týče charakteru výhody nebo činností příjemců podpory, nejde o novou podporu.
When the relevant legal provisions have not been changed as regards the nature of the advantage or the activities of the beneficiaries, there is no new aid.
Proto by se odkazem na právní rámec a vývoj režimu podpory mělo posoudit, zda od přistoupení Spojeného království k EU v roce 1973 došlo k podstatným změnám, které by znamenaly novou podporu.
Therefore, it should be assessed, by reference to the legal framework and to the evolution of the scheme, whether there have been substantial changes since the United Kingdom’s accession to the EU in 1973 that would involve new aid.
Judikatura se vztahuje na změny charakteru výhody, sledovaného cíle, příjemce podpory nebo zdroje financování.
The case law refers to changes in the nature of the advantage, the objective pursued, the beneficiary or the source of financing.
Mělo by se rovněž posoudit, zda následné změny jsou oddělitelné od původního opatření, nebo zda se neoddělitelné změny dotýkají skutečné podstaty původního právního rámce, tj. charakteru výhody nebo zdroje financování, účelu nebo právního základu podpory, příjemců podpory nebo rozsahu činností příjemců podpory tak, že se jako celek změnila na novou podporu.
It should also be assessed whether subsequent modifications are severable from the original measure or whether the non-severable changes affect the actual substance of the original legal framework, i.e. the nature of the advantage or the source of financing, the purpose or legal basis of the aid, the beneficiaries or the scope of activities of the beneficiaries so that the latter as a whole is transformed into a new aid.
Společnost CalMac poskytovala služby trajektové přepravy na západních skotských ostrovech dlouho před přistoupením Spojeného království k Evropskému společenství v roce 1973.
CalMac has been providing ferry shipping services in the western Scottish islands long before the UK accession to the European Community in 1973.
Počátečním právním základem pro dotace byl par. 2 odst. 1 zákona o lodní dopravě v oblasti Highlands and Islands z roku 1960, který umožnil skotským ministerstvům [51] poskytovat granty/půjčky osobám poskytujícím veřejné služby v námořní dopravě.
The initial legal basis for the subsidies was Section 2(1) of the Highlands and Islands Shipping Services Act of 1960 which allowed the Scottish Ministers [51] to provide grants/loans to persons providing public sea transport services.
Paragraf 2 odst. 3 a par. 2 odst. 4 zákona stanovil, že „závazek“ (který v praxi nabyl formy sekundárních právních předpisů) se musí použít, když takový grant/půjčka překročí 10000 GBP, a že každý takový závazek musí schválit skotský parlament [52].
Sections 2(3) and 2(4) of the Act provided that an ‘Undertaking’ (which took the form of subordinate legislation in practice) had to be used when such a grant/loan exceeded GBP 10000 and that any such Undertaking had to be approved by the Scottish Parliament [52].
Paragraf 45 odst. 1 zákona o dopravě (Skotsko) z roku 2005, který vstoupil v platnost dnem 10. října 2005, zrušil tato ustanovení zákona z roku 1960, ale par. 45 odst. 2 stanovil, že každý závazek, který nabyl účinnosti před 10. říjnem 2005, bude platit dál.
Section 45(1) of the Transport (Scotland) Act of 2005, which came into force on 10 October 2005 repealed those provisions of the 1960 Act but Section 45(2) provided that any Undertaking which had been entered into before 10 October 2005 would continue to have effect.
To znamenalo, že závazek ze 7. dubna 1995, který závazky veřejné služby svěřuje společnosti CalMac, byl nadále platný i po nabytí účinnosti zákona z roku 2005.
This meant that the Undertaking dated 7 April 1995 entrusting the public service obligations to CalMac continued to have effect after the entry into force of the 2005 Act.
Od 1. října 2006, kdy došlo k restrukturalizaci skupiny CalMac a byla vytvořena nová právnická osoba za účelem uskutečňování přepravy na trase Gourock–Dunoon, vychází vyrovnávací platba za závazky veřejné služby na této trase z par. 70 odst. 1 zákona o dopravě (Skotsko) z roku 2001 ve znění zákona o dopravě (Skotsko) z roku 2005.
Since 1 October 2006, when the restructuring of the CalMac group took place and a new legal entity was created to operate the Gourock-Dunoon route, compensation for the public service obligations in this route is based on Section 70(1) of the Transport (Scotland) Act of 2001 as amended by the Transport Scotland Act of 2005.
Do 1. října 1997, kdy vstoupila v platnost smlouva o trajektové přepravě v ústí řeky Clyde a na Hebridy, byly závazky veřejné služby specifikovány v každoročních dopisech skotských ministerstev společnosti CalMac (pravidelnost, četnost, kapacita, tarifní sazby a výše dotací).
Until 1 October 1997, when the Clyde and Hebrides ferry services contract entered into force, the public service obligations were specified in annual letters from the Scottish Ministers to CalMac (regularity, frequencies, capacities, fare rates and subsidy amount).
Od 1. října 2007 jsou specifikace závazků veřejné služby součástí smlouvy o poskytování veřejné služby, která byla uzavřena na základě veřejné soutěže, s výjimkou trasy Gourock–Dunoon.
Since 1 October 2007, the specifications of the public service obligations are part of the public service contract which followed a public tender procedure, except for the Gourock-Dunoon route.
Pokud jde o trasu Gourock–Dunoon, od 1. října 2007 byly požadavky na dotace administrativně určovány na základě schválení ročních finančních plánů společnosti skotskými ministerstvy a monitorování požadavků souvisejících se skutečným deficitem v průběhu roku skotskou vládou.
As regards the Gourock-Dunoon route, since 1 October 2007 the subsidy requirements have been determined administratively on the basis of the Scottish Ministers’ approvals of the company’s annual financial plans and the in-year monitoring by the Scottish Government of actual deficit requirements.
S ohledem na uvedené je Komise toho názoru, že účel režimu podpory se od jeho začátku určitě nezměnil.
In light of the above, the Commission is of the opinion that the purpose of the aid scheme has clearly remained constant since the inception of the scheme.
Je to poskytování služeb trajektové přepravy mezi skotskými ostrovy.
It is to provide ferry transport services between the Scottish islands.
Vývoj právního základu režimu podpory věcně nezměnil charakter výhody, která byla společnosti CalMac poskytována od roku 1973.
The evolution of the legal basis of the scheme did not materially change the nature of the advantage given to CalMac since 1973.
Společnost CalMac neustále dostávala deficitní granty, kapitálové granty a půjčky (na infrastrukturu přístavišť a přístavů a plavidla).
CalMac has continuously been receiving deficit grants, capital grants and loans (for piers and harbours infrastructure and for vessels).
Zdroj tohoto financování se rovněž nezměnil, protože finanční prostředky i nadále pocházejí ze státního rozpočtu.
The source of this financing has also not changed as all funds continue to come from the national budget.
Částka každoroční vyrovnávací platby se pravidelně zvyšuje.
There have been regular increases in the amount of annual compensation.
Toto zvyšování by se však nemělo považovat za novou podporu.
These increases should not, however, be regarded as new aid.
Jak uvedl Soudní dvůr [53]„(…) vznik nové podpory nebo změnu podpory existující nelze nikdy během období fungování podniku posuzovat podle rozsahu podpory nebo dokonce podle jejího finančního objemu, pokud je podpora stanovena na základě dřívějších zákonných ustanovení, která zůstávají beze změn“.
As the Court of Justice has stated [53]‘… the emergence of new aid or the alteration of existing aid cannot be assessed according to the scale of the aid or, in particular, its amount in financial terms at any moment in the life of the undertaking if the aid is provided under earlier statutory provisions which remain unaltered.’
Komise zastává stanovisko, že zvýšení částek podpory je důsledkem zvýšených finančních potřeb poskytovatele veřejné služby při plnění jeho úkolu poskytování této služby, zatímco závazky veřejné služby, finanční dohody a změny zákonných ustanovení pro vyrovnávací platbu nebyly předmětem věcných změn.
The Commission is of the view that the increasing aid amounts are the consequence of increased financial needs of the public service provider in fulfilling its public service mission, while the public service obligations, the funding arrangements and the amendments to the statutory provisions for the compensation have not suffered material changes.
Příjemce opatření je od začátku platnosti režimu podpory tentýž.
The beneficiary of the measure has been the same since the beginning of the scheme.
I když společnost CalMac prošla v roce 2006 procesem restrukturalizace, vždy byla jediným příjemcem podpory a vždy byla stoprocentně vlastněnou veřejnou společností.
Although CalMac underwent a restructuring process in 2006, it has always been the sole beneficiary of the aid and has always been a fully-owned public company.
V roce 2006 byla její plavidla a pobřežní aktiva oddělena od činností trajektové přepravy.
In 2006 its vessel and shore assets were separated from its ferry operating role.
To nelze považovat za změnu příjemců podpory, protože dvě samostatné právnické osoby jsou i nadále pouze účastníky režimu vyrovnávací platby.
This change cannot be seen as altering the beneficiaries of the scheme as the two separate legal entities continue to be the only interveners in the compensation scheme.
Právní oddělení je změna technického charakteru, která nevede k podstatné změně příjemce podpory.
This legal separation is a change of technical nature that does not lead to a material change of beneficiary of the aid.
Podobně se přidělení přepravy na Hebridy a v ústí řeky Clyde dvěma samostatným právnickým osobám (CalMac Ferries Ltd a Cowal Ferries Ltd, dvě dceřiné společnosti v plném vlastnictví společnosti David MacBrayne Ltd) musí považovat za změnu technického charakteru, která nevede k podstatné změně příjemce podpory.
Likewise, the attribution of the operations on the Hebrides and Clyde to two separate legal entities (CalMac Ferries Ltd and Cowal Ferries Ltd, two wholly-owned subsidiaries of David MacBrayne Ltd) must be seen as a change of technical nature that does not lead to a material change of beneficiary of the aid.
Došlo k určitým úpravám celkové přepravy a tras, na nichž společnost CalMac uskutečňuje přepravu.
There have been some adaptations to the overall service and routes served by CalMac.
Některé nové služby byly doplněny, zatímco jiné byly zrušeny.
A few new services were added while a few others were discontinued.
Například jedna z úprav vyplynula z otevření nového mostu, kvůli kterému se existující přeprava stala nadbytečnou.
One of these adaptations, for example, resulted from the opening of a new bridge which rendered the existing service superfluous.
Komise je toho názoru, že jde o technické změny určené k přizpůsobení nabídky veřejné služby potřebám obyvatelstva.
The Commission considers that these are technical changes intended to adapt the public service offer to the needs of the population.
Tyto úpravy nezměnily celkový účel podpory.
These adaptations did not change the overall purpose of the scheme.
Závazky veřejné služby jsou definovány jako celek a omezené technické úpravy provozovaných tras nezměnily věcně podstatu podpory.
The public service obligations are defined as a whole and limited technical adjustments to the routes served do not materially change the essence of the scheme.
Z výše uvedených důvodů Komise během svého šetření dospěla k závěru, že režim podpory týkající se CalMac tvoří existující podporu [54] a souběžně s formálním vyšetřovacím řízením zahájila postup spolupráce podle článku 17 procesního nařízení.
For the reasons set out above, the Commission has concluded in the course of its investigation that the aid scheme concerning CalMac constitutes an existing aid [54] and initiated the co-operation procedure provided for pursuant to Article 17 of the Procedural Regulation in parallel to the formal investigation procedure.
O svém závěru informovala členský stát a vyjádřila předběžné stanovisko, že některé aspekty podpory již nejsou slučitelné se společným trhem.
It informed the Member State about this conclusion and expressed its preliminary view that some aspects of the scheme were no longer compatible with the common market.
Orgány členského státu dostaly možnost předložit své připomínky k tomuto předběžnému stanovisku.
The Member State’s authorities were given the opportunity to submit their comments on this preliminary view.
Protože režim státní podpory ve prospěch CalMac je existující podporou, její slučitelnost musí být patřičně posouzena výlučně ve vztahu k současné situaci [55] a Komise nemusí posuzovat slučitelnost podpory, která byla společnosti CalMac poskytnuta v minulosti.
Since the State aid scheme in favour of CalMac is an existing aid, its compatibility must accordingly be assessed exclusively by reference to the present situation [55] and the Commission is not required to assess the compatibility of the aid granted to CalMac in the past.
Je zřejmé, že platby pro NorthLink 1 podle smlouvy o poskytování veřejné služby za uskutečňování přepravy po trasách na severní ostrovy v období 2002–2006 a podle zápisu o změně tvoří novou podporu, jelikož společnost NorthLink 1 do roku 2002 na těchto trasách nevykonávala žádné činnosti veřejné služby.
It is clear that the payments made to NorthLink 1 under the public service contract for the operation of the Northern islands routes in the period 2002-06 and under the MoA constitute new aid since NorthLink 1 was not developing any public service activities in these routes before 2002.
Podobně platby pro NorthLink 2 tvoří novou podporu nezávisle na tom, zda by se společnosti NorthLink 1 a NorthLink 2 měly považovat za samostatné příjemce podpory, nebo zda by se společnost NorthLink 2 měla považovat jen za pokračovatele NorthLink 1.
Similarly, the payments made to NorthLink 2 constitute new aid, independently from the question whether NorthLink 1 and NorthLink 2 should be seen as separate beneficiaries or whether NorthLink 2 should be considered as a mere continuation of NorthLink 1.
Proto se veškerá podpora vyplacená od roku 2002 NorthLink 1 a NorthLink 2 musí považovat za novou podporu.
Therefore, all aid paid from 2002 to NorthLink 1 and NorthLink 2 must be considered as new aid.
Z tohoto důvodu se slučitelnost režimu podpory se společným trhem musí posoudit za období od roku 2002.
The compatibility of the scheme with the common market must therefore be assessed for the period since 2002.
POUŽITELNOST ČL. 86 ODST. 2 SMLOUVY O ES
APPLICABILITY OF ARTICLE 86(2) OF THE TREATY
Článek 86 odst. 2 Smlouvy o ES je právní základ posouzení podpory poskytnuté společnostem CalMac, NorthLink 1 a NorthLink 2.
Article 86(2) of the Treaty is the legal basis to assess the aid granted to CalMac, NorthLink 1 and NorthLink 2.
Podle čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES je nutné posoudit, zda
Pursuant to Article 86(2) of the Treaty, it must be assessed whether:
služby trajektové přepravy ve Skotsku tvoří SOHZ a zda je orgány Spojeného království jako takové jasně vymezily (definice) [56];
the ferry services in Scotland constitute SGEI and are clearly defined as such by the UK authorities (definition) [56];
členský stát výslovně pověřil společnosti CalMac, NorthLink 1 a NorthLink 2 poskytováním této služby a zda tyto společnosti podléhají dohledu nad plněním jejich úloh (pověření a dohled);
CalMac, NorthLink 1 and NorthLink 2 are explicitly entrusted by the Member State with the provision of that service and are subject to supervision as to the fulfilment of their tasks (entrustment and supervision);
financování je úměrné čistým nákladům na poskytování veřejné služby s přihlédnutím k jiným přímým nebo nepřímým příjmům vyplývajícím z veřejné služby a nevede ke zbytečnému narušení hospodářské soutěže, anebo zda neovlivňuje obchod (proporcionalita).
the funding is proportionate to the net cost of providing the public service, taking also into account other direct or indirect revenues derived from the public service, and does not lead to unnecessary distortions of competition or effects on trade (proportionality).
POUŽITELNOST RÁMCE PRO SOHZ [57]/ROZHODNUTÍ O SOHZ [58]
APPLICABILITY OF SGEI FRAMEWORK [57]/SGEI DECISION [58]
Rozhodnutí o SOHZ od svého vstupu v platnost za určitých podmínek zprošťuje požadavku oznamování státní vyrovnávací platby za plnění SOHZ.
As from its entry into force, the SGEI Decision exempts from the notification requirement public compensation for the performance of SGEI under certain conditions.
Rámec pro SOHZ od svého vstupu v platnost stanoví podmínky pro slučitelnost opatření, která podléhají požadavku oznamování.
The SGEI Framework lays down the conditions for compatibility of measures subject to the notification requirement as from its entry into force.
Rámec pro SOHZ v bodě 3 výslovně vylučuje odvětví dopravy, a proto není v daném případě použitelný.
The SGEI Framework explicitly excludes the transport sector in its point 3 and is therefore not applicable in the present case.
Zásady výkladu, které jsou v něm zformulovány, však mohou být užitečné v posouzení slučitelnosti analyzovaných opatření s ohledem na obecný kontext používání čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES [59].
Nevertheless, the principles of interpretation formulated therein can be useful in assessing the compatibility of the measures under analysis, given the general context of application of Article 86(2) of the Treaty [59].
Rozhodnutí o SOHZ nevylučuje námořní a leteckou dopravu.
The SGEI Decision does not exclude maritime and air transport.
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení byla vznesena otázka případného uplatňování rozhodnutí o SOHZ a Komise vyjádřila předběžné stanovisko, že v daném případě se nezdá být uplatnitelné.
In the decision to open the formal investigation procedure, the possible application of the SGEI Decision was raised and the Commission expressed the preliminary position that it did not appear to be applicable in the present case.
V článku 2 rozhodnutí o SOHZ jsou dvě výjimky z požadavku na oznamování, které by mohly být v daném případě důležité:
There are two exceptions from the notification requirement in Article 2 of the SGEI Decision which might be relevant in the present case:
vyrovnávací platbu za závazek veřejné služby poskytnutou podnikům, jejichž průměrný roční obrat před zdaněním za všechny činnosti nepřesáhl v průběhu dvou finančních let předcházejících roku, kdy byl daný podnik pověřen poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu, částku 100 milionů EUR, pokud roční vyrovnávací platba za dotčenou službu nepřesahuje 30 milionů EUR“;
public service compensation granted to undertakings with an average annual turnover before tax, all activities included, of less than EUR 100 million during the two financial years preceding that in which the service of general economic interest was assigned, which receive annual compensation for the service in question of less than EUR 30 million’;
vyrovnávací platbu za závazek veřejné služby poskytování leteckých nebo lodních spojů na ostrovy, na nichž v průběhu dvou rozpočtových let bezprostředně předcházejících roku, v němž bylo vydáno pověření službou obecného hospodářského zájmu, nepřevýšil roční počet cestujících 300000 osob“.
public service compensation for air or maritime links to islands on which average annual traffic during the two financial years preceding that in which the service of general economic interest was assigned does not exceed 300000 passengers’.
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení byla vznesena otázka, který subjekt by měl přicházet v úvahu pro uplatňování podmínky uvedené výše pod písmenem a) (společnosti CalMac, NorthLink 1 a NorthLink 2 každá zvlášť nebo dohromady).
The question of which entity should be considered for the application of condition (a) above (CalMac, NorthLink 1 and NorthLink 2 separately or together) was raised in the decision to open the formal investigation procedure.
Komise konstatuje, že jak CalMac, tak i NorthLink 2 dostávají v současné době více než 30 milionů EUR každý rok jako vyrovnávací platbu za přepravu na příslušných námořních trasách [60].
The Commission notes that both CalMac and NorthLink 2 are currently receiving more than EUR 30 million each per year in compensation for the operation of the respective maritime routes [60].
Podmínka ad a) proto není splněna.
Therefore, condition (a) is not met.
Pokud jde o NorthLink 2, nejnovější dostupné údaje vykazují v letech 2004/2005 přepravu 301000 cestujících na dvou provozovaných trasách.
As regards NorthLink 2, the latest data available shows traffic of 301000 in 2004/2005 for the two routes served.
Údaje za CalMac jsou mnohem vyšší.
For CalMac, the figures are much higher.
Proto ani podmínka ad c) není splněna.
Therefore, condition (c) is not met either.
Komise na závěr potvrzuje své předběžné posouzení, že rozhodnutí o SOHZ není v daném případě použitelné.
In conclusion, the Commission confirms its preliminary assessment that the SGEI Decision is not applicable in the present case.
EXISTUJÍCÍ PODPORA POSKYTNUTÁ SPOLEČNOSTI CALMAC
EXISTING AID GRANTED TO CALMAC
Hebridy a Clyde (s výjimkou trasy Gourock–Dunoon)
Hebrides and Clyde (excluding Gourock-Dunoon)
Jak bylo zmíněno dříve (viz oddíl 5.2), pro posouzení slučitelnosti podpory poskytnuté CalMac je důležitá pouze současná situace, protože jde o existující podporu.
As mentioned previously (see Section 5.2 above), only the current situation is relevant for the compatibility assessment of the aid granted to CalMac, since it is an existing aid.
Takže se musí posoudit pouze ustanovení smlouvy o poskytování veřejné služby z roku 2007 pro všechny trasy kromě trasy Gourock–Dunoon, která je z této smlouvy vyloučena.
Thus, only the provisions of the 2007 public service contract have to be assessed for all routes, except for Gourock-Dunoon, which is excluded from this contract.
V souladu s postupem spolupráce podle čl. 88 odst. 1 Smlouvy o ES Komise obdržela od Spojeného království veškeré informace potřebné k přezkoumání existujícího režimu podpory.
In accordance with the co-operation procedure provided for pursuant to Article 88(1) of the Treaty the Commission has obtained from the United Kingdom all necessary information for the review of the existing aid scheme.
Posouzení, které bylo uskutečněno výše ve vztahu k plnění kritéria Altmark 1, je platné i v tomto případě.
The assessment made above with regard to the fulfilment of the Altmark 1 criterion applies here as well.