natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise se domnívala, že neustálé změny obchodního plánu ze strany žadatele s cílem přizpůsobit se tomu, co se považovalo za očekávání Komise, zpochybňují věrohodnost nabídky žadatele.
The Commission considered that the applicant’s continuous changing of its business plan to fit whatever it considered as the Commission’s expectations cast doubts on the credibility of the applicant’s offer.
V tomto ohledu považovala Komise rovněž nedostatečnou úroveň spolupráce ze strany společnosti Agronova při tomto šetření za překážku pro navázání vztahu mezi Komisí a společností Agronova založeného na důvěře.
In this regard, the Commission also considered the insufficient level of cooperation by Agronova in this investigation as an impediment to establishing a relationship of trust between the Commission and Agronova.
Komise proto nebyla přesvědčena o tom, že by takovýto závazek byl skutečně dodržen.
Therefore, the Commission was not satisfied that such commitment would indeed be respected.
Byl proto vyvozen závěr, že by zahrnutí společnosti Agronova do prodejních kanálů společnosti „Acron“ Holding Company vážně zvýšilo riziko křížové kompenzace a obcházení a ovlivnilo funkčnost a účinné sledování závazku.
It was therefore concluded that the inclusion of Agronova in the sales channels of ‘Acron’ Holding Company would seriously increase the risks of cross-compensation and circumvention and affect the workability and the effective monitoring of the undertaking.
Trvalá povaha změny okolností
Lasting nature of the changed circumstances
V průběhu šetření založila společnost „Acron“ Holding Company jinou obchodní společnost, a to Agronova Europe AG (dále jen „Agronova Europe“), která podle jejího tvrzení převezme většinu obchodu s evropskými zákazníky, a tím postupně nahradí společnost Agronova.
During the investigation, the ‘Acron’ Holding Company established another trading company, namely Agronova Europe AG (‘Agronova Europe’) which it claimed would take over most of the trading with European clients and thereby gradually replace Agronova.
V určité fázi řízení žadatel požádal, aby byl tento nový obchodník rovněž zahrnut do tohoto přezkumu tak, aby do stávajícího cenového závazku byli zahrnuti oba obchodníci, nebo alternativně aby byl zahájen nový přezkum s cílem zahrnout rovněž tohoto nového obchodníka do prodejního kanálu v rámci závazku.
At a certain stage of the proceeding, the applicant requested that this new trader also be included in the current review with a view to having the two traders included in the existing price undertaking or, alternatively, that a new review be initiated to include this new trader also in the sales channel of the undertaking.
To prokazuje, že změna okolností, na jejímž základě byl tento přezkum požadován, nemá trvalou povahu.
This shows that the changed circumstances on the basis of which the present review was requested are not of a lasting nature.
Po poskytnutí informací žadatel uvedl, že analýza toho, zda má změna okolností, na jejímž základě byl zahájen tento přezkum, trvalou povahu, není v rámci tohoto prozatímního přezkumu, který je omezen na formu opatření, důležitá.
Following disclosure, the applicant claimed that an analysis whether the changed circumstances on the basis of which the present review was initiated were of a lasting nature, would not be relevant in the context of the present interim review limited in scope to the form of measures.
Žadatel uvedl, že by tato analýza byla zapotřebí pouze v případě posuzování dumpingu a/nebo újmy.
The applicant claimed that such analysis would only be required in case dumping and/or injury would be assessed.
Žadatel rovněž tvrdil, že již nemá v úmyslu směrovat prodej dusičnanu amonného prostřednictvím společnosti Agronova Europe.
The applicant also claimed that it would no longer intend to channel sales of ammonium nitrate through Agronova Europe.
Co se týká žadatelova tvrzení, že analýza ohledně trvalé změny okolností není v tomto přezkumu důležitá, žadatel neuvedl žádný právní důvod, který by tento názor podpořil.
With regard to the applicant’s argument that an analysis as to whether the changed circumstances were of a lasting nature would be irrelevant in the present review, the applicant did not provide any legal reasoning that would have supported this view.
V tomto přezkumu se mělo za to, že stálost prodejních kanálů je důležitým faktorem při rozhodování o schválení zahrnutí nově založeného obchodníka do závazku vzhledem ke skutečnosti, že s každým novým obchodníkem zahrnutým do cenového závazku se zvyšuje riziko křížové kompenzace a obcházení.
In the present review it was considered that the stability of the sales channel(s) was an important factor in deciding to accept the inclusion of a newly established trader in an undertaking given that with every new trader included in a price undertaking the risk of cross-compensation and circumvention increases.
Tímto je nutno se zabývat rovněž prostřednictvím přiměřených monitorovacích činností.
This also needs to be addressed through adequate monitoring activities.
Byl proto vyvozen závěr, že trvalá povaha změny okolností je ve skutečnosti důležitým činitelem, a tvrzení žadatele bylo nutno odmítnout.
Therefore, it was concluded that the lasting nature of the changed circumstances was indeed a relevant factor and the argument of the applicant had to be rejected.
Pokud jde o tvrzení žadatele, že společnost Agronova Europe nebude využívána k prodeji dusičnanu amonného na trhu Evropské unie, toto tvrzení bylo předloženo ve velmi pozdní fázi šetření (po poskytnutí konečných informací) a bylo v rozporu s informacemi, které byly poskytnuty dříve.
As regards the applicant’s claim that Agronova Europe would not be used for sales of ammonium nitrate to the European Union market, this was provided at a very late stage of the investigation (after final disclosure) and contradicted the information submitted previously.
Žadatel nemohl mimoto s ohledem na tento závazek poskytnout dostatečné záruky.
The applicant could furthermore not give sufficient assurances as to the respect of this commitment.
Komise měla opět za to, že neustálé změny obchodních plánů žadatele s cílem přizpůsobit se tomu, co se považovalo za očekávání Komise, zpochybňuje věrohodnost nabídky žadatele.
The Commission again considered that the applicant’s continuous changing of its business plan to fit whatever it considered as the Commission’s expectations cast doubts on the credibility of the applicant’s offer.
Jak bylo uvedeno ve 26. bodě odůvodnění, Komise měla rovněž za to, že chování společnosti Agronova kladlo překážky šetření a znemožnilo navázat mezi stranami závazku vztah založený na důvěře.
As outlined in recital 26, the Commission also considered Agronova’s behaviour in impeding the investigation as an impediment to the establishment of a relationship of trust between the parties to the undertaking.
Tvrzení žadatele bylo tudíž nutno odmítnout.
The applicant’s argument had therefore to be rejected.
Vzhledem k závěrům, jichž bylo dosaženo s ohledem na funkčnost závazku a trvalou povahu změny okolností, by šetření mělo být zastaveno, aniž by se stávající závazek žadatele změnil.
In view of the conclusions reached with regards to the workability of the undertaking and the lasting nature of the changed circumstances, the investigation should be terminated without changing the existing undertaking of the applicant.
Žadatel a zúčastněné strany byli informováni o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí zastavit šetření.
The applicant and interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to terminate the investigation.
Všechny zúčastněné strany měly možnost se k tomu vyjádřit.
All parties were given an opportunity to comment.
Žadatel uvedl, že v řízení bylo poškozeno jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces.
The applicant stated that its rights of defence and to a fair hearing have been impaired in the proceeding.
Žadateli byly poskytnuty četné příležitosti k předložení podání, které skutečně využil, a měl dostatečný čas na to, aby v průběhu řízení předložil informace a důkazy.
The applicant was given and has indeed used numerous occasions to introduce submissions and was given sufficient time to provide information and evidence during the proceeding.
Žadatel měl rovněž řadu možností požádat o slyšení.
The applicant was also given the possibility to request a hearing on several occasions.
Jeho tvrzení v tomto ohledu jsou proto neopodstatněná,
Therefore its claims in this respect are unwarranted,
Částečný prozatímní přezkum týkající se dovozu pevných hnojiv, jejichž obsah dusičnanu amonného je vyšší než 80 % hmotnostních, v současnosti kódů KN 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 a ex31059091, pocházejících z Ruska, která jsou vyráběná společnostmi Joint Stock Company Acron a Joint Stock Company Dorogobuzh se zastavuje, aniž by byla změněna forma opatření.
The partial interim review concerning imports of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059091 and originating in Russia produced by Joint Stock Company Acron and Joint Stock Company Dorogobuzh is hereby terminated without changing the form of the measure.
Úř. věst. L 278, 23.10.2009, s. 1.
OJ L 278, 23.10.2009, p. 1.
Úř. věst. C 152, 4.7.2009, s. 40.
OJ C 152, 4.7.2009, p. 40.
Žadatel tvrdil, že se změnily okolnosti, za nichž byl cenový závazek poskytnut, a zejména že do společnosti „Acron“ Holding Company byla začleněna společnost Agronova International Inc., nově založený obchodník v USA.
The applicant alleged that the circumstances under which the price undertaking was granted changed, in particular that Agronova International Inc., a newly established trader in the USA, was incorporated into the ‘Acron’ Holding Company.
Žadatel dále uvedl, že tyto změny mají trvalou povahu.
The applicant further alleged that these changes were of a lasting nature.
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 857/2010
Council Implementing Regulation (EU) No 857/2010
o uložení konečného vyrovnávacího cla z dovozu některých polyethylentereftalátů pocházejících z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
imposing a definitive countervailing duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain polyethylene terephthalate originating in Iran, Pakistan and the United Arab Emirates
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen „základní nařízení“) [1], a zejména na čl. 15 odst. 1 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community (the ‘basic Regulation’) [1], and in particular Article 15(1) thereof,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (‘the Commission’) after consulting the Advisory Committee,
Nařízením (EU) č. 473/2010 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní vyrovnávací clo z dovozu některých polyethylentereftalátů pocházejících z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů (dále jen „dotčené země“).
The Commission, by Regulation (EU) No 473/2010 [2] (‘the provisional Regulation’), imposed a provisional countervailing duty on imports of certain polyethylene terephthalate originating in Iran, Pakistan and the United Arab Emirates (‘the countries concerned’).
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podal dne 20. července 2009 Polyethylene Terephthalate Committee of Plastics Europe (Výbor pro polyethylentereftaláty při Plastics Europe) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby některých polyethylentereftalátů v Unii.
The proceeding was initiated following a complaint lodged on 20 July 2009 by the Polyethylene Terephthalate Committee of Plastics Europe (‘the complainant’) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the total Union production of certain polyethylene terephthalate.
Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření subvencování a újmy se týkalo období od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „období šetření“).
As set out in recital (15) of the provisional Regulation, the investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 July 2008 to 30 June 2009 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2006 to the end of the IP (‘period considered’).
V souběžném antidumpingovém řízení uložila Komise nařízením (EU) č. 472/2010 [3] prozatímní antidumpingové clo z dovozu některých polyethylentereftalátů pocházejících z Íránu a Spojených arabských emirátů.
In the parallel anti-dumping proceeding, the Commission by Regulation (EU) No 472/2010 [3], imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain polyethylene terephthalate originating in Iran and the United Arab Emirates.
Po sdělení nejdůležitějších skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních vyrovnávacích opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), se řada zúčastněných stran k prozatímním zjištěním písemně vyjádřila.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional countervailing measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making their views known on the provisional findings.
Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta rovněž možnost ústního slyšení.
The parties who so requested were also granted the opportunity to be heard.
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, které považovala za nezbytné ke konečným zjištěním.
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings.
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran podané po poskytnutí prozatímních informací byly zváženy a na jejich základě byla prozatímní zjištění případně odpovídajícím způsobem upravena.
The oral and written comments submitted by the interested parties following the provisional disclosure were considered and, where appropriate, the provisional findings were modified accordingly.
Všem stranám byly sděleny nejdůležitější skutečnosti a úvahy, na jejichž základě se zamýšlelo doporučit uložení konečného vyrovnávacího cla z dovozu některých polyethylentereftalátů pocházejících z Íránu, Pákistánu a Spojených arabských emirátů a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“).
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive countervailing duty on imports of certain polyethylene terephthalate originating in Iran, Pakistan and the United Arab Emirates and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (‘final disclosure’).
Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím předložit svá stanoviska.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly zváženy a zjištění byla případně odpovídajícím způsobem upravena.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the findings were modified accordingly.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že vzorek výrobců v EU nebyl reprezentativní a konzistentní, a proto analýza újmy vykazovala nedostatky.
Some interested parties claimed that the sample of EU producers was not representative and inconsistent and that therefore the injury analysis was deficient.
Zejména se uvádělo, že výběr vzorku nebyl nutný, jelikož počet výrobců nebyl vysoký.
In particular, it was claimed that sampling was not necessary since the number of producers was not large.
Mimoto bylo tvrzeno, že kvůli „umělému“ rozdělení skupin společností na jednotlivé právnické osoby neobsahoval vzorek některé přední účastníky trhu (Artenius, M&G Polimeri) a že metodika výběru vzorku není jednotná, jelikož vzorek zahrnoval rovněž dvě skupiny společností.
In addition, it was claimed that by ‘artificially’ splitting company groups into individual legal entities, the sample would not contain some of the market leaders (Artenius, M&G Polimeri) and that the methodology for the selection of the sample is inconsistent since the sample also included two groups of companies.
Jelikož jedna společnost neposkytla veškeré potřebné informace a byla ze vzorku vyloučena, reprezentativnost se údajně snížila na 28 % výroby v EU.
Moreover, as one company did not provide all necessary information and was excluded from the sample, the representativity allegedly dropped to 28 % of EU production.
Co se týká tvrzení, že výběr vzorku nebyl nutný, jelikož počet výrobců nebyl vysoký, znovu se opakuje, že za účelem výběru vzorku se přihlásilo 14 výrobců v Unii, kteří patří do osmi skupin společností.
With regard to the argument that sampling was not necessary since the number of producers was not large, it is reiterated that in the sampling exercise 14 Union producers belonging to eight groups of companies came forward.
Vzhledem k objektivně vysokému počtu výrobců v EU, kteří spolupracovali, tj. 14, byl v souladu s čl. 27 odst. 1 základního nařízení použit výběr vzorku na základě největšího reprezentativního objemu prodeje, který bylo možno ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumat.
Given the objectively high number of EU producers that cooperated, i.e. 14, sampling was applied in accordance with Article 27(1) of the basic Regulation on the basis of the largest representative volume of sales that could reasonably be investigated within the time available.
V opačném případě by šetření u všech čtrnácti výrobců v EU, kteří patří do osmi skupin společností, zamezilo včasnému dokončení šetření.
Otherwise, investigating all fourteen EU producers belonging to the eight groups of companies would have prevented the timely completion of the investigation.
Pokud jde o skupinu Indorama, tato skupina měla v období šetření dva různé výrobní závody – jeden v Nizozemsku a jeden ve Spojeném království.
As regards Indorama, this group had two different production plants in the IP – one in the Netherlands and the other one in UK.
Co se týká společnosti Equipolymers, která měla v období šetření dva zvláštní subjekty vyrábějící PET (jeden v Itálii a jeden v Německu), společnost poskytla konsolidované údaje pro oba výrobní závody.
As regards Equipolymers, which had two separate entities producing PET in the IP (one in Italy and another one in Germany), the company reported consolidated figures for both locations.
Vzhledem ke skutečnosti, že tyto konsolidované údaje bylo možno ověřit v průběhu jedné návštěvy v ústředí společnosti, bylo rozhodnuto považovat pro účely tohoto řízení podniky společnosti Equipolymers vyrábějící PET za jeden subjekt.
Given that the verification of these consolidated figures was possible during one visit at the company’s headquarters, it was decided to treat Equipolymers PET producing companies as one entity for the purpose of this proceeding.
Pokud jde o tvrzení, že do vzorku měly být zařazeny společnosti Artenius a M&G Polimeri, jelikož jsou předními účastníky na trhu, podotýká se, že žádný z jejich jednotlivých subjektů nepatřil ke společnostem s nejvyšším objemem prodeje odběratelům v EU.
With regard to the claim that Artenius and M&G Polimeri had to be included in the sample because they were the market leaders, it is noted that none of their individual entities belonged to the companies with the highest volumes of sales to EU clients.
Co se týká tvrzení, že vzorek nebyl reprezentativní, jelikož nezahrnoval jednoho výrobce, který vyrábí především pro vnitřní spotřebu, je třeba poznamenat, že schopnost zajistit dodávky lze přezkoumat v rámci analýzy zájmu Unie, je-li takovéto tvrzení předloženo, a za tímto účelem lze vlastní spotřebu odečíst od objemu výroby.
As regards the claim that the sample was not representative because it did not include one producer who produces mainly for internal consumption, it should be noted that the capability to supply can be examined in the framework of the Union interest analysis if such a claim is made and for that purpose the captive consumption can be deducted from the production volume.
Toto tvrzení je tudíž zamítnuto.
The claim is thus rejected.
Co se týká tvrzení, že vybraný vzorek nebyl statisticky reprezentativní, uvádí se, že čl. 27 odst. 1 základního nařízení jednoznačně umožňuje, aby jako alternativa „statisticky reprezentativního“ vzorku byl vzorek založen na největším reprezentativním objemu prodeje, který může být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumán.
As regards the claim that the sample selected was not statistically valid, it is noted that Article 27(1) of the basic Regulation clearly allows for a sample to be based on the largest representative volume of the sales that can reasonably be investigated in the time available, as an alternative for a ‘statistically valid’ sample.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se výběru vzorku, potvrzují se zjištění uvedená v 5. až 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning the sampling, the findings in recitals (5) to (14) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Připomíná se, že v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byl dotčený výrobek vymezen jako polyethylentereftalát s viskozitním číslem 78 ml/g nebo vyšším, podle normy ISO 1628-5, pocházející z dotčených zemí, v současnosti kódu KN 39076020.
It is recalled that, in recital (16) of the provisional Regulation, the product concerned was defined as polyethylene terephthalate having a viscosity number of 78 ml/g or higher, according to the ISO Standard 1628-5, originating in the countries concerned and currently falling within CN code 39076020.
V 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo mimoto uvedeno, že šetřením bylo prokázáno, že PET vyráběný a prodávaný v Unii výrobním odvětvím Unie a PET vyráběný a prodávaný na domácích trzích v dotčených zemích a vyvážený do Unie představují obdobné výrobky.
Moreover, in recital (18) of the provisional Regulation, it was stated that the investigation showed that PET produced and sold in the Union by the Union industry, and the PET produced and sold on the domestic markets of the countries concerned, and exported to the Union were like products.
Jelikož se výrobek, jehož se týkalo šetření, považoval za homogenní výrobek, nebyl za účelem výpočtu rozpětí újmy dále rozdělen na různé druhy výrobků.
Since the product under investigation was considered a homogeneous product, it was not further subdivided into different product types for calculating the injury margins.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že by PET měly být rozděleny na různé druhy výrobku podle jejich viskozitního čísla, jelikož viskozitní číslo je zásadní pro určení různých možných použití vyráběného druhu PET.
One exporting producer claimed that PET should be subdivided into different product types according to their different viscosity numbers since the viscosity number is essential to determine the different possible applications of the PET type produced.
Usuzovalo se, že by toto tvrzení mělo být uznáno, a metodika výpočtu rozpětí újmy byla v souladu s tím upravena.
It was considered that the claim should be accepted and the methodology for calculating injury margins was adapted accordingly.