natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V Bruselu dne 9. února 2011.
Done at Brussels, 9 February 2011.
Nařízení Komise (EU) č. 117/2011
Commission Regulation (EU) No 117/2011
ze dne 9. února 2011,
of 9 February 2011
Tyto ceny a tato cla byly naposledy pozměněné nařízením Komise (EU) č. 108/2011 [4].
These prices and duties have been last amended by Commission Regulation (EU) No 108/2011 [4].
Úř. věst. L 32, 8.2.2011, s. 7.
OJ L 32, 8.2.2011, p. 7.
Pozměněné reprezentativní ceny a pozměněná dodatečná dovozní cla pro bílý cukr, surový cukr a produkty kódu KN 17029095 ode dne 10. února 2011
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 10 February 2011
Nařízení Komise (EU) č. 118/2011
Commission Regulation (EU) No 118/2011
ze dne 10. února 2011
of 10 February 2011
o uložení prozatímního antidumpingového cla z dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska
imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain ring binder mechanisms originating in Thailand
Zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [2] (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) dne 20. května 2010 oznámila Evropská komise (dále jen „Komise“) zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska (dále jen „dotčená země“) do Unie.
On 20 May 2010, the European Commission (the ‘Commission’) announced by a notice published in the Official Journal of the European Union [2] (Notice of initiation), the initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of certain ring binder mechanisms originating in Thailand (country concerned).
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 6. dubna 2010 podala společnost Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby určitých mechanismů kroužkových pořadačů v Unii.
The anti-dumping proceeding was initiated following a complaint lodged on 6 April 2010 by Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (the complainant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 % of the total Union production of certain ring binder mechanisms.
Podnět obsahoval zjevné důkazy o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení.
The complaint contained prima facie evidence of dumping of the said product and of material injury resulting there from, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Komise o zahájení řízení úředně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známého vyvážejícího výrobce v Thajsku, zástupce dotčené země, známé dovozce a známé uživatele.
The Commission officially advised the complainant, other known Union producers, the known exporting producers in Thailand, the representatives of the country concerned, known importers and known users of the initiation of the proceeding.
Zúčastněné strany měly možnost písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice of initiation.
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a všem ostatním stranám, které o to požádaly ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení řízení, a to žadateli, ostatním známým výrobcům v Unii, známému vyvážejícímu výrobci v Thajsku, zástupcům dotčené země, známým dovozcům a známým uživatelům.
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to all other parties that requested so within the deadlines set out in the Notice of initiation, namely the complainant, other known Union producers, the known exporting producer in Thailand, the representatives of the country concerned, known importers and known users.
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
All parties who so requested within the time limit and indicated that there were particular reasons why they should be heard were granted a hearing.
Odpovědi na dotazníky a jiná podání byla obdržena od jednoho vyvážejícího výrobce v Thajsku, žádajícího výrobce v Unii, pěti dovozců a obchodníků, kteří nejsou ve spojení (včetně jednoho dovozce, který má rovněž výrobu v Unii), a jednoho uživatele.
Replies to the questionnaires and other submissions were received from one exporting producer in Thailand, the complainant Union producer, five unrelated importers and traders (including one also producing in the Union) and one user.
Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné k předběžnému stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for the purpose of a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest.
výrobce v Unii
Union producer:
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vienna, Austria
vyvážející výrobce v Thajsku
exporting producer in Thailand:
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thailand
společnosti ve spojení s vyvážejícím výrobcem v Thajsku
companies related to the exporting producer in Thailand:
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hongkong
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hong Kong
dovozci v Unii
importers in the Union:
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Itálie
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Italy
Rendol enterprises, Reilingen, Německo
Rendol enterprises, Reilingen, Germany
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Itálie (rovněž výrobce v Unii)
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Italy (also producer in the Union)
Winter Company Spain S.A., Španělsko.
Winter Company Spain S.A., Spain
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2009 to 31 March 2010 (the ‘investigation period’ or ‘IP’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2006 to the end of the IP (the injury investigation period).
Dotčeným výrobkem jsou mechanismy kroužkových pořadačů tvořené alespoň dvěma ocelovými destičkami nebo dráty s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka, které se mohou otevírat buď roztažením polokroužků, nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače, pocházející z Thajska (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „MKP“), v současnosti kódu KN ex83051000.
The product concerned is ring binder mechanisms which consist of at least two steel sheets or wires with at least four half-rings made of steel wire fixed on them and which are kept together by a steel cover, they can be opened either by pulling the half rings or with a small steel trigger mechanism fixed to the ring binder mechanism, originating in Thailand (‘the product concerned’ or ‘RBM’) and currently falling within CN code ex83051000.
Toto šetření se netýká pákových mechanismů, které spadají do téhož kódu KN.
Lever-arch mechanisms, falling within the same CN code, are not included in the scope of this investigation.
MKP se používají k zakládání různých druhů dokumentů nebo papírů.
RBM are used to file different kinds of documents or papers.
Používají je mimo jiné výrobci kroužkových pořadačů, technických příruček, fotoalb a filatelistických alb, katalogů a brožur.
They are used, inter alia, by producers of ring binders, technical manuals, photo and stamp albums, catalogues and brochures.
Během období šetření se v Evropské unii prodával velký počet různých modelů MKP.
A large number of different models of RBM were sold during the IP in the European Union.
Tyto modely se lišily ve velikosti, tvaru a počtu kroužků, velikosti základní desky a v systému otevírání kroužků (otevření zatáhnutím nebo otevírací západkou).
The models varied by size, shape and number of rings, the size of the base plate and the system to open the rings (pull open or opening trigger).
Vzhledem ke skutečnosti, že všechny modely MKP mají stejné fyzické a technické vlastnosti a že se modely MKP mohou v rámci určitých řad navzájem nahrazovat, Komise konstatovala, že pro účely tohoto řízení představují všechny MKP jediný výrobek.
Given that all of them have the same physical and technical characteristics, and that the models of RBM can, within certain ranges, replace each other, the Commission established that all RBM constitute one single product for the purpose of the present proceeding.
Bylo zjištěno, že výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Thajsku, jakož i výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobci v Unii mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti a stejné základní použití.
The product produced and sold on the domestic market of Thailand, as well as the product manufactured and sold in the Union by the Union producers were found to have the same basic physical and technical characteristics as well as the same basic uses.
Předběžně se proto považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
They are therefore provisionally considered as alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Vzhledem k zjevně vysokému počtu dovozců, kteří nejsou ve spojení, se v souladu s článkem 17 základního nařízení v oznámení o zahájení řízení předpokládal výběr vzorku.
In view of the apparent high number of unrelated importers, sampling was envisaged in the Notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni známí dovozci, kteří nejsou ve spojení, požádáni, aby se přihlásili a poskytli Komisi základní informace o své činnosti související s dotčeným výrobkem (jak je vymezen v bodě 2.1 výše) v období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 požadované v oznámení o zahájení řízení.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and if so, to select a sample, all known unrelated importers were asked to make themselves known to the Commission and to provide, as specified in the Notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned (as defined in Section 2.1 above) during the period from 1 April 2009 to 31 March 2010.
Po přezkoumání poskytnutých informací bylo vzhledem k nízkému počtu dovozců, kteří byli ochotni spolupracovat, rozhodnuto, že výběr vzorku není nutný.
After examination of the information submitted and given the low number of importers which indicated their willingness to co-operate, it was decided that sampling was not necessary.
Na dotazník pro vyvážející výrobce odpověděla jedna společnost v Thajsku.
One company in Thailand replied to the questionnaire for exporting producers.
Na dotazník odpověděla rovněž jedna společnost podílející se na prodeji dotčeného výrobku se sídlem v Hongkongu, která je ve spojení s tímto vyvážejícím výrobcem.
A company involved in the sales of the product concerned and located in Hong Kong related to this exporting producer also replied to the questionnaire.
Na základě údajů Eurostatu o dovozu připadal na vyvážejícího výrobce (spolu s jeho společností ve spojení) veškerý thajský vývoz do Unie.
On the basis of import data reported by Eurostat, the exporting producer (together with its related company) accounted for all Thai exports to the Union.
Šetřením bylo zjištěno, že vyvážející výrobce poskytl neúplné a nesprávné informace, co se týče důležitých údajů o jeho výrobních nákladech, jako je zjevná spotřeba kovového niklu a zjevná spotřeba ostatních surovin.
The investigation revealed that the exporting producer provided incomplete and incorrect information with regard to significant elements of its cost of production, such as the apparent nickel metal consumption and apparent consumption of other raw materials.
Ostatní nahlášené údaje o výrobních nákladech a výrobní kapacitě nebyly mimoto konzistentní a nebylo je možno srovnat.
Furthermore, other data reported with regard to production costs and production capacities were inconsistent and could not be reconciled.
Šetřením bylo rovněž zjištěno, že existuje společnost ve spojení se sídlem v Čínské lidové republice, která se v rozporu s původním tvrzením vyvážejícího výrobce podílela na prodeji a správě dotčeného výrobku.
Finally, the investigation revealed that there was a related company located in the People's Republic of China, which contrary to what was originally claimed by the exporting producer, was involved in the sales and administration of the product concerned.
Nahlášené náklady nezahrnovaly příslušné náklady této společnosti ve spojení, a proto se nepovažovaly za úplné.
The reported costs did not include the relevant costs of this related company and were therefore considered incomplete.
Na základě výše uvedených skutečností byl vyvozen závěr, že poskytnuté údaje o nákladech nepředstavují dostatečně přesný základ pro stanovení běžné hodnoty.
On the basis of the above, it was concluded that the cost data submitted were not a sufficiently accurate basis for the determination of normal value.
Zvažovalo se proto, že zjištění budou v souladu s článkem 18 základního nařízení přinejmenším částečně vycházet z dostupných údajů.
It was therefore considered to base findings at least partially on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Společnost byla o tom okamžitě zpravena a podle čl. 18 odst. 4 základního nařízení jí byla dána možnost podat dodatečné vysvětlení.
The company was informed forthwith and was given the opportunity to provide further explanations, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Vysvětlení podaná společností však nebyla uspokojivá, jelikož neobjasňovala zjištěné nesrovnalosti.
However, the explanations given by the company were unsatisfactory since it did not clarify the inconsistencies found.
Společnost nemohla rovněž vyvrátit důkazy prokazující, že poskytla neúplné, nesprávné a zavádějící informace.
The company could also not refute the evidence showing that they had submitted incomplete, incorrect and misleading information.
Společnost mimoto neposkytla základní informace o výše uvedené společnosti ve spojení usazené v Čínské lidové republice, která se podílí na výrobě a prodeji dotčeného výrobku.
Moreover, the company failed to submit essential information of the above mentioned related company established in the People's Republic of China involved in the production and sales of the product concerned.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se usuzovalo, že by v souladu s článkem 18 základního nařízení měla být běžná hodnota pro vyvážejícího výrobce předběžně stanovena na základě dostupných údajů.
In view of the above, it was considered that the normal value for the exporting producer should provisionally be determined on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Jelikož neexistovaly žádné jiné spolehlivější údaje, byla běžná hodnota předběžně vypočítána na základě informací týkajících se výrobních nákladů v Thajsku, jak byly uvedeny v podnětu.
In the absence of any other more reliable information, the normal value was provisionally calculated on the basis of the information relating to the cost of manufacturing in Thailand as provided in the complaint.
Podle čl. 18 odst. 5 základního nařízení byly tyto informace zkontrolovány porovnáním s ověřenými informacemi získanými v průběhu šetření, včetně údajů týkajících se mzdových nákladů a nákladů na energii v Thajsku.
In accordance with Article 18(5) of the basic Regulation, this information was cross-checked with verified information obtained during the investigation, including that relating to costs of personnel and energy in Thailand.
Považovalo-li se to za vhodné, byly informace uvedené v podnětu opraveny podle ověřených údajů získaných v průběhu šetření.
Where considered appropriate, the information provided in the complaint was corrected by the verified information obtained during the investigation.
K výše stanoveným výrobním nákladům byla připočítána přiměřená částka pro prodejní, správní a režijní náklady (ve výši 16 %) a pro zisk (ve výši 8 %), a to na základě informací uvedených v podnětu.
A reasonable amount for SG&A and profits, respectively 16 % and 8 % were added to the manufacturing cost as established above, on the basis of the information submitted in the complaint.
Vyvážející výrobce uskutečňoval vývoz do Unie prostřednictvím obchodní společnosti, která je s ním ve spojení, se sídlem mimo Unii.
The exporting producer made export sales to the Union through its related trading company located outside the Union.
Vývozní cena byla v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě cen výrobku při prodeji obchodní společností ve spojení do Unie, tj. nezávislému kupujícímu, na základě skutečně zaplacené ceny nebo ceny, kterou je třeba zaplatit.
The export price was established on the basis of the prices of the product when sold by the related trading company to the Union, i.e. to an independent buyer, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation on the basis of prices actually paid or payable.
Byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu a pojištění a nákladech na úvěry, pokud byly použitelné a odůvodněné.
Adjustments for differences in transport and insurance costs and credit costs have been made where applicable and justified.
Podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí pro spolupracujícího vyvážejícího výrobce stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty daného druhu výrobku s jeho váženou průměrnou vývozní cenou, jak byla stanovena výše.
Pursuant to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, the dumping margin for the cooperating exporting producer was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value by product type with a weighted average export price by product type as established above.
Na základě výše popsané metodiky prozatímní dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, činilo:
On the basis of the above methodology the provisional dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Jelikož na spolupracujícího vyvážejícího výrobce připadal veškerý thajský dovoz dotčeného výrobku do Unie, usuzovalo se, že by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na úrovni dumpingového rozpětí, jež bylo zjištěno pro tohoto vyvážejícího výrobce, tj. 17,2 %.
Since the cooperating exporting producer accounted for all Thai exports to the Union of the product concerned, it was considered that the residual dumping margin should be set at the level of dumping margin found for this cooperating exporting producer, i.e. 17,2 %.
V průběhu období šetření vyráběli MKP v EU tito výrobci:
During the investigation period RBM were manufactured in the EU by the following producers:
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Wien, Austria,
První výrobce je žadatelem a při šetření spolupracoval.
The first producer is the applicant and cooperated in the investigation.
Šetřením bylo zjištěno, že žadatel představoval více než 50 % celkové výroby MKP v Unii v období šetření.
The investigation has established that the applicant represented more than 50 % of the total Union production of RBM in the IP.
Druhý (menší) výrobce je rovněž dovozcem MKP z Thajska a proti řízení vznesl námitky.
The second (smaller) producer is also an importer of RBM from Thailand and opposed the proceedings.
Na základě informací, které poskytla tato společnost, bylo zjištěno, že během celého období, které bylo posuzováno pro účely analýzy újmy, byl objem jeho nákupů thajských výrobků v průměru srovnatelný s objemem vlastní výroby.
On the basis of the information provided by the company, it was found that during the overall period considered for the injury analysis the volume of its purchases of Thai products was on average comparable to the volume of its own production.
Na základě výše uvedených skutečností se usuzuje, že by podle čl. 4 odst. 1 písm. a) měl být druhý výrobce vyloučen z definice výrobního odvětví Unie, a výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení by proto měl představovat pouze žádající výrobce.
On the basis of the above it is considered that, pursuant to Article 4(1)(a), the second producer should be excluded from the definition of the Union industry, and therefore only the applicant producer should constitute the Union industry within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Na něj se dále odkazuje jako na „výrobní odvětví Unie“.
It is hereinafter referred to as the ‘Union industry’.
Je nutno uvést, že v minulosti výrobní odvětví Unie původně tvořili dva různí výrobci (Koloman Handler – Rakousko a Robert Krause – Německo), kteří vyhlásili úpadek, načež je převzala rakouská skupina.
It should be noted that in the past, the Union industry was originally composed of two different producers (Koloman Handler — Austria and Robert Krause — Germany) that went bankrupt and taken over by an Austrian group.
Spotřeba byla zjištěna na základě těchto údajů:
Consumption was established on the basis of the following figures:
ověřený celkový prodej na trhu Unie nahlášený výrobním odvětvím Unie a druhým výrobcem v EU,
the verified total sales on the Union market reported by the Union industry and the other EU producer,
ověřený celkový objem vývozu spolupracujícího vyvážejícího výrobce v Thajsku do EU pro období uvedená v dotazníku (roky 2008, 2009 a období šetření) a pro ostatní roky údaje Eurostatu,
the verified total EU export volume of the cooperating exporting producer in Thailand for the periods requested in the questionnaire (the years 2008, 2009 and IP), and Eurostat for the other years,
údaje Eurostatu o dovozu z ostatních třetích zemí.
Eurostat for imports from the other third countries.
Podle těchto údajů se spotřeba MKP v EU vyvíjela takto:
On this basis, the EU consumption of RBM developed as follows:
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník a Eurostat.
Source: verified questionnaire replies and Eurostat.
Spotřeba (v tis. ks)
Consumption (000pces)
V průběhu celého období šetření újmy se spotřeba snížila o 5 % [3].
The consumption declined by 5 % during the overall injury investigation period [3].
Je však třeba podotknout, že po nárůstu přibližně o 10 % mezi rokem 2006 a 2008 v následujícím období spotřeba poklesla o 15 %.
It should however be noted that after an increase of around 10 % between 2006 and 2008, the consumption dropped by 15 % in the subsequent period.
Dovoz z Thajska
Imports from Thailand
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník a Eurostat.
Source: verified questionnaire reply and Eurostat.
Dovoz z Thajska pro období od roku 2008 do období šetření vycházel z odpovědi spolupracujícího vyvážejícího výrobce (jediného známého thajského vývozce) na dotazník a pro ostatní roky byl založen na údajích Eurostatu.
Imports from Thailand for the period 2008-IP are based on the questionnaire reply of the co-operating exporting producer — the sole known Thai exporter — and based on Eurostat data for the other years.
Na tomto základě bylo zjištěno, že se celkový objem dovozu MKP z Thajska mezi rokem 2006 a obdobím šetření zvýšil téměř o 20 %.
On this basis, it was established that total import volume of RBM from Thailand increased by almost 20 % between 2006 and the IP.
Úroveň dovozu však v tomto období významně kolísala a k nejvýznamnějšímu nárůstu došlo mezi rokem 2007 a 2008, kdy se dovoz více než zdvojnásobil.
The level of imports however fluctuated significantly during this period, and the most important increase took place between 2007 and 2008, when imports more than doubled.