natgillin/translations-raw huggingface dataset:
seznam společností, jejichž výkonnost během předcházejících 36 měsíců byla nízká nebo velmi nízká, a to nepřetržitě po dobu nejméně třech měsíců,
the list of companies whose performance during the previous 36 months has been low or very low, for a period of at least 3 months on a continuous basis;
seznam společností, jejichž výkonnost během předcházejících 36 měsíců byla nízká, a to nepřetržitě po dobu nejméně šesti měsíců.
the list of companies whose performance during the previous 36 months has been low for a period of at least 6 months on a continuous basis.
KRITÉRIA VÝKONNOSTI SPOLEČNOSTI
COMPANY PERFORMANCE CRITERIA
(uvedené v čl. 10 odst. 3 směrnice 2009/16/ES)
(referred to in Article 10(3) of Directive 2009/16/EC)
Ukazatel zadržení
Detention index of a company
Ukazatel zadržení je poměr počtu zadržení všech lodí ve flotile společnosti k počtu inspekcí všech lodí ve flotile společnosti za předcházejících 36 měsíců ve srovnání s průměrným poměrem zadržení všech lodí podrobených inspekci v regionu zahrnutém do Pařížského memoranda za předcházejících 36 měsíců.
The detention index is the ratio of the number of detentions of all ships in a company’s fleet to the number of inspections of all the ships in the company’s fleet within the previous 36 months, compared with the average detention ratio for all ships inspected in the region covered by the Paris MoU over the previous 36 months.
Ukazatel zadržení se považuje za průměrný, pokud se nachází v rozpětí dvou procentních bodů nad nebo pod průměrným procentním podílem zadržení v regionu, na nějž se vztahuje Pařížské memorandum, za předcházejících 36 měsíců.
The detention index shall be considered average if it is within a margin of 2 percentage points above or below the average detention ratio for all ships inspected in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Ukazatel zadržení se považuje za nadprůměrný, pokud je vyšší než dva procentní body nad průměrným procentním podílem zadržení v regionu, na nějž se vztahuje Pařížské memorandum, za předcházejících 36 měsíců.
The detention index shall be considered above average if it is more than 2 percentage points above the average detention ratio for all ships inspected in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Ukazatel zadržení se považuje za podprůměrný, pokud je nižší než dva procentní body pod průměrným procentním podílem zadržení v regionu, na nějž se vztahuje Pařížské memorandum, za předcházejících 36 měsíců.
The detention index shall be considered below average if it is more than 2 percentage points below the average detention ratio for all ships inspected in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Ukazatel zadržení u společnosti se považuje za nadprůměrný bez ohledu na všechny ostatní výsledky inspekce, pokud byl za přecházejících 36 měsíců vydán některé lodi ve flotile dané společnosti příkaz k odepření přístupu v souladu se směrnicí 2009/16/ES.
The detention index of a company shall be considered above average irrespective of all other inspection results if a refusal of access order in accordance with Directive 2009/16/EC is issued within the previous 36 months to any ship in the fleet of that company.
Ukazatel závad společnosti
Deficiency index of a company
Ukazatel závad je poměr celkových bodů za všechny závady na všech lodích ve flotile společnosti k počtu inspekcí všech lodí ve flotile společnosti za předcházejících 36 měsíců ve srovnání s průměrným poměrem závad na všech lodích podrobených inspekci v regionu, na nějž se vztahuje Pařížské memorandum, za předcházejících 36 měsíců.
The deficiency index is the ratio of the total points of all deficiencies of all ships in a company’s fleet to the number of inspections of all ships in the company’s fleet during the previous 36 months, compared with the average deficiency ratio for all ships inspected in the region covered by the Paris MoU over the previous 36 months.
Pro účely prvního pododstavce se závady související s předpisem ISM, hodnotí pěti body a ostatní závady jedním bodem.
For the purposes of the first subparagraph ISM Code related deficiencies shall be weighted at 5 points while any other deficiencies shall be weighted at 1 point.
Průměrný poměr závad v regionu zahrnutém do Pařížského memoranda se hodnotí s přihlédnutím k průměrnému výskytu závad souvisejících s předpisem ISM nebo jakýchkoliv jiných závad na jednu inspekci.
The average deficiency ratio within the region covered by the Paris MoU shall be weighted taking into account the average occurrence of ISM Code related deficiencies and any other deficiencies per inspection.
Ukazatel závad se považuje za průměrný, pokud se nachází v rozpětí dvou procentních bodů nad nebo pod váženým průměrem závad v regionu, na nějž se vztahuje Pařížské memorandum, za předcházejících 36 měsíců.
The deficiency index shall be considered average if it is within a margin of 2 percentage points above or below the weighted average of deficiencies in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Ukazatel závad se považuje za nadprůměrný, pokud je vyšší než dva procentní body nad váženým průměrem závad v regionu, na nějž se vztahuje Pařížské memorandum, za předcházejících 36 měsíců.
The deficiency index shall be considered above average if it is more than 2 percentage points above the weighted average of deficiencies in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Ukazatel závad se považuje za průměrný, pokud je nižší než dva procentní body pod váženým průměrem závad v regionu, na nějž se vztahuje Pařížské memorandum, za předcházejících 36 měsíců.
The deficiency index shall be considered below average if it is more than 2 percentage points below the weighted average of deficiencies in the region covered by the Paris MoU during the previous 36 months.
Matrice výkonnosti společnosti
Company performance matrix
Výkonnost společnosti se zařazuje takto:
Company performance shall be ranked as follows:
Ukazatel zadržení
Detention index
Ukazatel závad
Deficiency index
Nadprůměrný
above average
Velmi nízká
very low
Průměrný
average
Nízká
low
Podprůměrný
below average
Střední
medium
Vysoká
high
Pokud však společnost nemá žádné předcházející záznamy o inspekcích provedených v její flotile nebo u ní není vyžadováno číslo IMO, považuje se za společnost se střední výkonností.
However, if a company has no previous records of inspections carried on its fleet or is not required to have an IMO number, it shall be considered as having medium performance.
K tomuto účelu se výpočet provede na základě údajů získaných od 17. června 2009.
For that purpose the calculation shall be made on the basis of data collected from 17 June 2009.
Pokud od 17. června 2009 uplynulo méně než 36 měsíců, provede se výpočet na základě dostupných údajů.
Where less than 36 months have elapsed since 17 June 2009, the calculation shall be made on the basis of the available data.
Nařízení Komise (EU) č. 803/2010
Commission Regulation (EU) No 803/2010
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 14. září 2010.
This Regulation shall enter into force on 14 September 2010.
Nařízení Komise (EU) č. 804/2010
Commission Regulation (EU) No 804/2010
Tyto ceny a tato cla byly naposledy pozměněné nařízením Komise (EU) č. 800/2010 [4].
These prices and duties have been last amended by Commission Regulation (EU) No 800/2010 [4].
Úř. věst. L 240, 11.9.2010, s. 3.
OJ L 240, 11.9.2010, p. 3.
Pozměněné reprezentativní ceny a pozměněná dodatečná dovozní cla pro bílý cukr, surový cukr a produkty kódu KN 17029095 ode dne 14. září 2010
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 14 September 2010
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 805/2010
Council Implementing Regulation (EU) No 805/2010
o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
re-imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China, manufactured by Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
Rada uložila nařízením (ES) č. 452/2007 [2] (dále jen „napadené nařízení“) konečná antidumpingová cla v rozsahu od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a Ukrajiny.
By Regulation (EC) No 452/2007 [2] (‘the contested Regulation’), the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,9 % to 38,1 % on imports of ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and essential parts thereof, i.e. the legs, the top and the iron rest originating in the People’s Republic of China (‘PRC’) and Ukraine.
Dne 12. června 2007 podal jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce, konkrétně společnost Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd. (dále jen „Foshan Shunde“), u Tribunálu (Soudu prvního stupně před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost) návrh, v němž se domáhá zrušení nařízení (ES) č. 452/2007, pokud jde o jeho použití na navrhovatele [3].
On 12 June 2007, one cooperating Chinese exporting producer, namely Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd (‘Foshan Shunde’), lodged an application at the General Court (‘the Court of First Instance’ before the entry into force of the Lisbon Treaty) seeking the annulment of Regulation (EC) No 452/2007 in so far as it applies to the appellant [3].
Dne 29. ledna 2008 Tribunál návrh společnosti Foshan Shunde zamítl.
On 29 January 2008, the General Court rejected the application of Foshan Shunde.
Dne 3. dubna 2008 podala společnost Foshan Shunde u Soudního dvora kasační opravný prostředek, v němž žádá, aby Soudní dvůr zrušil rozsudek Tribunálu, a domáhá se zrušení nařízení (ES) č. 452/2007, pokud jde o jeho použití na navrhovatele.
On 3 April 2008, Foshan Shunde lodged an appeal at the Court of Justice asking it to set aside the judgment of the General Court and seeking the annulment of Regulation (EC) No 452/2007 in so far as it concerns the appellant.
Soudní dvůr proto zrušil napadené nařízení v rozsahu, ve kterém uvedené nařízení zavádí antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde.
Therefore, the Court of Justice annulled the contested Regulation in so far as it imposes an anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Foshan Shunde.
Tribunál ve věci T-2/95 [4] (dále jen „věc IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika administrativních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení.
The General Court in case T-2/95 [4] (the ‘IPS case’) has recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků.
The anti-dumping proceeding is an example of such a multi-step proceeding.
Proto ze zrušení napadeného nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení.
Consequently, the annulment of the contested Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Je třeba poznamenat, že kromě zjištění o porušení čl. 20 odst. 5 základního nařízení zůstávají veškerá další zjištění učiněná v souvislosti s napadeným nařízením automaticky v platnosti v rozsahu, v jakém Soudní dvůr zamítl všechna tvrzení, která byla v této souvislosti učiněna.
It should be noted that apart from the finding of an infringement of Article 20(5) of the basic Regulation, all other findings made in the contested Regulation remain automatically valid to the extent that the Court of Justice rejected all claims made in this respect.
Na základě rozsudku Soudního dvora ze dne 1. října 2009 bylo zveřejněno oznámení [6] o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření týkajícím se dovozu žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR.
Following the Court of Justice judgment of 1 October 2009, a notice [6] was published concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of ironing boards originating, inter alia, in PRC.
Opětovné zahájení bylo omezeno na provedení rozsudku Soudního dvora, pokud jde o společnost Foshan Shunde.
The reopening was limited in scope to the implementation of the Court of Justice judgment in so far as Foshan Shunde is concerned.
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, zástupce země vývozu a výrobní odvětví Unie.
The Commission officially advised the exporting producers, importers and users known to be concerned, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Zúčastněné strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
All parties who so requested within the above time-limit and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard were granted the opportunity to be heard.
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci v ČLR (jedním z nich je přímo dotčená strana, tj. společnost Foshan Shunde), výrobní odvětví Unie a dva dovozci, kteří nejsou ve spojení.
Representations were received from two exporting producers in the PRC (one being the party directly concerned, i.e. Foshan Shunde), the Union industry and two unrelated importers.
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečných antidumpingových cel pro společnost Foshan Shunde.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duties on Foshan Shunde.
Byla jim poskytnuta lhůta, během níž mohly v reakci na tyto informace předložit svá stanoviska.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
Připomínky stran byly zváženy a v příslušných případech byla zjištění odpovídajícím způsobem upravena.
The comments of the parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
PROVEDENÍ ROZSUDKU SOUDNÍHO DVORA
IMPLEMENTATION OF THE COURT OF JUSTICE JUDGMENT
Připomíná se, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení byla skutečnost, že Komise zaslala svůj návrh na uložení konečného antidumpingového cla Radě před uplynutím povinné desetidenní lhůty, stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení, pro obdržení stanovisek po poskytnutí konečných informací zúčastněným stranám.
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was that the Commission sent its proposal to impose a definitive anti-dumping duty to the Council before the end of the 10-day mandatory deadline as set out by Article 20(5) of the basic Regulation for receiving comments following the sending to interested parties of a definitive disclosure document.
Připomínky zúčastněných stran
Comments of interested parties
Společnost Foshan Shunde uvedla, že rozsudek Soudního dvora nevyžaduje prováděcí opatření.
Foshan Shunde argued that the Court of Justice judgment requires no implementing measures.
Podle této společnosti je opětovné zahájení protiprávní, jelikož v základním nařízení není žádné konkrétní ustanovení, které takový přístup umožňuje, a protože by takové opětovné zahájení bylo v rozporu s patnáctiměsíční lhůtou pro dokončení šetření, stanovenou v čl. 6 odst. 9 základního nařízení, a s osmnáctiměsíční lhůtou stanovenou v čl. 5 odst. 10 antidumpingové dohody WTO.
According to the company the re-opening is illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for such an approach and because such re-opening would be in conflict with the 15-month statutory deadline for the completion of an investigation as set by Article 6(9) of the basic Regulation and the 18-month deadline as set out by Article 5.10 of the WTO anti-dumping agreement.
Společnost Foshan Shunde uvedla, že rozsudek ve věci IPS nemůže sloužit jako precedens, protože vycházel z nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství [7] (dále jen „staré základní nařízení“), v rámci něhož se povinné lhůty ještě neuplatňovaly.
Foshan Shunde submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [7] (‘the old basic Regulation’), under which mandatory deadlines did not apply yet.
Společnost Foshan Shunde dále argumentovala, že pokud se Komise rozhodne provést rozsudek Soudního dvora, měla by tak učinit na základě svého konečného informačního dokumentu ze dne 20. února 2007 (kde bylo této straně přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství a nebyl u ní zjištěn dumping), a nikoli na základě opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 (kde Komise potvrdila svá předběžná zjištění o nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství a o dumpingovém rozpětí 18,1 % pro společnost Foshan Shunde).
Foshan Shunde also argued that if the Commission decided to proceed with the implementation of the Court of Justice judgment, this should be done on the basis of the Commission’s definitive disclosure document dated 20 February 2007, where the party was attributed Market Economy Treatment (‘MET’) and no dumping was found for this company and not on the basis of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, where the Commission confirmed its provisional findings for Foshan Shunde of no MET and a 18,1 % dumping margin.
Druhý čínský vyvážející výrobce, společnost Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. (dále jen „Zheijiang Harmonic“) předložil řadu argumentů, které byly v zásadě shodné s argumenty společnosti Foshan Shunde, a sice že pro opětovné zahájení řízení neexistuje právní základ a že po uplynutí lhůt stanovených v základním nařízení a antidumpingové dohodě WTO není opětovné uložení antidumpingových cel podle zákona možné.
The other Chinese exporting producer – Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (‘Zheijiang Harmonic’) submitted a number of arguments that were essentially identical with those made by Foshan Shunde, i.e. that there is no legal basis for the re-opening of the proceeding, and that no re-imposition of anti-dumping duties is by law possible beyond the time-limits set by the basic Regulation and WTO anti-dumping agreement.
Výrobce dále uvedl, že opětovné vydání opravených znění informačního dokumentu a přiznání lhůty na odpověď v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení nemůže napravit porušení práva na obhajobu společnosti Zheijiang Harmonic a nezákonné uložení cel.
It also argued that reissuing a revised disclosure and granting a period to reply in line with Article 20(5) of the basic Regulation cannot correct the violation of Zheijiang Harmonic’s rights of defence and the unlawful imposition of duties.
Výrobce závěrem zdůraznil, že Komise nemůže opětovně uložit antidumpingová opatření, která vycházejí z informací vztahujících se k roku 2005, tedy období více než čtyři roky před částečným opětovným zahájením šetření, jelikož by to nebylo v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení.
It finally pointed out that the Commission could not re-impose anti-dumping measures based on information relating to 2005, a period that is more than four years prior to the initiation of the partial re-opening of the investigation as this would not be in line with Article 6(1) of the basic Regulation.
Společnost Zheijiang Harmonic ještě uvedla, že Komise nemůže šetření opětovně zahájit, protože pozbyla své objektivity a nestrannosti, jelikož napadené nařízení navržené Komisí bylo Soudním dvorem částečně zrušeno.
Furthermore, Zheijang Harmonic argued that the Commission could not reopen the case because it has lost its objectivity and impartiality since the contested Regulation proposed by the Commission was partially annulled by the Court of Justice.
Dva dovozci/výrobci z Unie, kteří nejsou ve spojení, nepředložili žádné informace a údaje o právní podstatě opětovného šetření, ale spíše zdůrazňovali svoji roli aktérů na trhu Unie s žehlicími prkny.
The two unrelated Union importers/producers did not submit any information and data as to the legal merits of the re-investigation but rather emphasised their role as players in the Union’s ironing boards market.
Jeden z nich rovněž upozornil na dopad rozsudku Soudního dvora a následného částečného opětovného zahájení šetření na svou obchodní činnost.
One of them also pointed out the repercussions of the Court of Justice’s annulment and the subsequent partial reopening of the investigation on their business.
Výrobní odvětví Unie uvedlo, že výrobci v Unii doplácejí na nesrovnalost zjištěnou Soudním dvorem, jelikož nejsou chráněni před dovozem, který byl shledán dumpingovým a působícím újmu.
The Union industry argued that Union producers pay the price for the irregularity identified by the Court of Justice as they are left without protection against imports that were found to be dumped and causing injury.
Výrobní odvětví Unie navrhlo, aby řízení pokračovalo od bodu, kde byla zjištěna nesrovnalost na straně Komise, tedy v době, kdy čínská společnost měla předložit své připomínky ohledně opravených znění konečného informačního dokumentu Komise ze dne 23. března 2007, aby byly připomínky čínské strany posouzeny a aby byl Radě zaslán nový návrh týkající se pouze společnosti Foshan Shunde, jehož cílem bude opětovné stanovení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde.
The Union industry proposed that the procedure be resumed at the stage where the Commission’s irregularity occurred i.e. at the time when the Chinese company had to submit its comments on the Commission’s revised definitive disclosure document of 23 March 2007, the party’s comments be decided upon and the new proposal limited to the situation of Foshan Shunde be sent to the Council, with the aim of reinstating the anti-dumping duty on imports of ironing boards produced by Foshan Shunde.
Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že podobný přístup byl použit v minulosti (tj. rozsudky ve věci IPS, v odvolací věci IPS a v nařízení Rady (ES) č. 235/2004 [8] přijatém na základě rozsudku Soudního dvora ve věci C-76/00 P Petrotub SA a Republica SA v. Rada).
The Union industry also submitted that a similar approach was followed in the past (i.e. in the judgments in the IPS case, the IPS appeal case, and in Council Regulation (EC) No 235/2004 [8] adopted following the judgment of the Court of Justice in case C-76/00 P Petrotub and Republica v Council).
Tato strana dále tvrdí, že patnáctiměsíční lhůta stanovená v základním nařízení se nevztahuje na změnu nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla s cílem provést rozsudek Soudního dvora Evropské unie.
Moreover, according to this party the 15-month time-limit of the basic Regulation does not apply to the amendment of a Regulation imposing anti-dumping duties in order to implement a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Analýza připomínek
Analysis of comments