natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jedna společnost zopakovala požadavek na úpravu o rozdíly ve fyzických vlastnostech, a to na základě toho, že dotčený výrobek vyváží do Unie v kapalné i pevné formě, zatímco na domácím trhu jej prodává pouze v pevné formě, a že ceny za kapalnou formu jsou nižší než ceny za výrobek, který je předmětem šetření, v pevné formě (viz 39. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
One company reiterated its claim for an adjustment for differences in physical characteristics on the basis that it exports the product concerned in both liquid and solid form to the Union whilst it only sells it in solid form on the domestic market and that the prices for the liquid form are lower than those for the solid form of the product investigated (see recital 39 of the provisional Regulation).
Na podporu tohoto požadavku společnost předložila kopii dvou faktur za prodej na další vývozní trhy.
To support the claim the company submitted the copy of two invoices for sales to other export markets.
Tento důkaz však v této pozdní fázi řízení nebylo možné ověřit, ani se nedalo zjistit, zda se zmíněné rozdíly vztahovaly na všechny případy, kde nastaly výše uvedené rozdíly ve fyzických vlastnostech.
However, this evidence could not be verified at this late stage of the proceeding, nor could it be ascertained that the difference shown was applicable to all cases where the above differences in physical characteristics existed.
V návaznosti na poskytnutí prozatímních informací jeden indonéský vývozce uvedl, že úroková sazba použitá v prozatímním nařízení pro výpočet úvěrových nákladů jeho dovozce ve spojení v Unii byla neúměrná, a navrhl použít úrokovou sazbu vycházející z hodnot, které pro období šetření zveřejnila Deutsche Bundesbank.
Following provisional disclosure, one Indonesian exporter claimed that the interest rate used for the calculation of credit costs of its related importer in the Union in the provisional Regulation was disproportionate and suggested to use an interest rate based on figures published for the IP by Deutsche Bundesbank.
Vzhledem k tomu, že hodnota úrokové sazby použité pro výpočet úvěrových nákladů této společnosti v prozatímním nařízení vycházela z informací, které poskytly další strany, a tyto informace tedy odrážejí jejich konkrétní finanční situaci, která se nutně netýká daného dovozce ve spojení, tato námitka byla přijata a výpočet byl příslušným způsobem upraven.
Since the interest rate figure used for the calculation of credit costs for this company in the provisional Regulation was based on information submitted by other parties and therefore reflects their specific financial situation which is not necessarily applicable to the related importer in question, the claim was accepted and the calculation was amended accordingly.
Jelikož ohledně srovnání nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění v 37. až 40. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, které jsou upraveny tak, jak je objasněno ve 36., 37. a 39. bodu odůvodnění tohoto nařízení.
In the absence of any other comments concerning the comparison, the provisional findings in recitals 37 to 40 of the provisional Regulation — adjusted as explained in recitals 36, 37 and 39 of this Regulation — are hereby confirmed.
Jelikož ohledně výpočtu dumpingového rozpětí nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se obsah 41. a 42. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning the dumping margin calculation, the content of recitals 41 and 42 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
V návaznosti na poskytnutí prozatímních informací jeden z malajsijských vyvážejících výrobců uvedl, že zkouška ziskovosti při posouzení běžného obchodního styku (viz 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení) neměla vycházet z váženého průměru ročních nákladů výroby, ale vzhledem k dennímu kolísání ceny hlavní suroviny měly být použity jednotlivé náklady každé domácí operace.
Following the provisional disclosure, one of the Malaysian exporting producers claimed that the profitability test in the ordinary course of trade assessment (see recital 46 of the provisional Regulation) should not have been based on the weighted average annual cost of production but that, given the daily price fluctuations of the main raw material, individual cost of each domestic transaction should have been used.
S ohledem na toto tvrzení je třeba zdůraznit, že Komise důsledně využívá jako srovnávací ukazatel pro zkoušku ziskovosti vážený průměr nákladů výroby.
With regard to this claim it should be underlined that it is the Commission's consistent practice to use weighted average cost of production as a benchmark for the profitability test.
Tento formát, kterým se společnost řídila ve své odpovědi na dotazník, byl základem inspekce na místě, při které došlo ke sladění údajů oznámených společností a jejího účetnictví.
This format was followed by the company in its reply to the questionnaire and constituted the basis for the on-spot verification visit which reconciled the data reported by the company with the company’s accounts.
Požadavek použít náklady výroby na základě operací, který by představoval významné odchýlení od běžného postupu Komise, byl poprvé uveden v připomínkách společnosti k dokumentu prozatímních informací a odpovídající číselné údaje proto nemohly být ověřeny na místě.
The claim to use a transaction-based cost of production, which would constitute a significant departure from the normal practice of the Commission, was raised for the first time in the company’s comments to the provisional disclosure document and corresponding figures could therefore not be verified on spot.
Je třeba také konstatovat, že listy o nákladech jednotlivých operací, které společnost předložila na podporu svého požadavku, vycházejí do značné míry z odhadů a nejsou tedy přesnějšími a reprezentativnějšími údaji o nákladech než údaje, které společnost původně oznámila a které byly ověřeny na místě.
It should also be noted that the individual transaction cost sheets submitted by the company in support of their claim are to a large extent based on estimations and therefore fail to represent more accurate and representative costs data than the ones initially reported by the company and verified on spot.
Závěrem by mělo být poznamenáno, že struktura poskytnutých nových listů o nákladech neumožňuje sladění s touto částí zpráv o řízení, které byly ověřeny na místě.
Lastly, it should be noted that the structure of the new cost sheet provided does not allow reconciliation with this part of management reports which were verified on spot.
Malajsijský vývozce, který neměl žádný domácí prodej (viz 51. bod odůvodnění prozatímního nařízení), uvedl, že hodnoty prodejních, režijních a správních nákladů a zisku použité pro výpočet běžné hodnoty by neměly vycházet z váženého průměru skutečných hodnot zjištěných pro ostatní dva vyvážející výrobce, kteří prodávají obdobný výrobek na malajsijském trhu.
The Malaysian exporter with no domestic sales (see recital 51 of the provisional Regulation) claimed that the amounts for SG&A costs and for profits used for the calculation of the normal value should not be based on the weighted average of the actual amounts determined for the two other exporting producers selling the like product in the Malaysian market.
Společnost uvedla, že tyto hodnoty nejsou reprezentativní, protože společnost používá odlišné výrobní metody a odlišnou základní surovinu.
The company claimed that these figures are not representative, as the company is using different manufacturing methods involving different basic raw material.
S ohledem na toto tvrzení by mělo být připomenuto, že při výpočtu běžné hodnoty byly použity vlastní výrobní náklady této společnosti.
With regard to this claim it should be recalled that in the calculation of the normal value the company’s own manufacturing costs were used.
Pouze hodnoty prodejních, režijních a správních nákladů vycházely z čísel získaných od ostatních dvou malajsijských vyvážejících výrobců.
Only the amounts concerning SG&A costs were based on the figures obtained from the two other Malaysian exporting producers.
Pokud jde o zisk, ten byl určen tak, jak je vysvětleno ve 45. bodu odůvodnění tohoto nařázení.
As regards the amount for profit, it was determined as explained in recital 45 of this Regulation.
Za druhé, společnost neobjasnila údajný účinek použité výrobní metody na prodejní, režijní a správní náklady.
Secondly, the company failed to explain the alleged effect of the production method used on SG&A costs.
Dále se konstatuje, že pouze omezená část výroby společnosti je založena na údajně odlišné výrobní metodě, zatímco značná část výrobků je vyráběna na základě stejného výrobního procesu a za použití stejných základních surovin jako v případě ostatních dvou malajsijských výrobců.
Furthermore, it is noted that only a limited part of the production of the company is based on the allegedly different production method while substantial part of the production is manufactured with the same production process and with use of the same basic raw materials as in the case of the other two Malaysian producers.
Proto je vyvozen závěr, že společnost neprokázala, že použité hodnoty nebyly reprezentativní, a toto tvrzení se odmítá.
Therefore, it is concluded that the company failed to demonstrate that the figures used were not representative and the claim in this regard is rejected.
Tentýž malajsijský vývozce dále uvedl, že pokud Komise přesto použije údaje od dvou dalších vývozců za účelem určení prodejních, režijních a správních nákladů, měly by tyto údaje vycházet z váženého průměru hodnot všech domácích operací těchto vyvážejících výrobců, a nikoli pouze těch, které se týkají ziskových operací.
The same Malaysian exporter further claimed that, should the Commission nevertheless use the data from the two other exporters for the purpose of establishing SG&A, such data should be based on the weighted average figures relating to all the domestic transactions of those exporting producers and not only relating to the profitable transactions.
Tento požadavek byl v zásadě přijat.
In principle this claim was accepted.
Co se tedy týče prodejních, režijních a správních nákladů, potvrzuje se, že k určení běžné hodnoty byly použity průměrné prodejní, režijní a správní náklady všech domácích operací těchto dvou malajsijských vyvážejících výrobců.
Thus, as regards SG&A, it is confirmed that the average SG&A costs for all domestic transactions of the two Malaysian exporting producers were used in constructing the normal value.
Údaje použité k tomuto výpočtu byly ověřeny v průběhu inspekčních návštěv v příslušných malajsijských společnostech.
The figures used for this calculation were verified during verification visits in the respective Malaysian companies.
Pokud jde o určení zisku, je třeba poznamenat, že nebylo možné zjistit výši zisku na základě částek vzniklých a docílených u dalších dvou vyvážejících výrobců.
As regards the determination of profit, it should be noted that it was not possible to determine an amount for profit on the basis of the amounts incurred and realised by the two other exporting producers.
Výsledkem takového výpočtu je totiž celková ztráta.
Indeed, such computation results in an overall loss amount.
Na tomto základě tedy nebylo možné stanovit údaje o zisku.
No profit data could therefore be established on that basis.
S ohledem na to se zamítá tvrzení malajsijského vývozce, že k určení běžné hodnoty lze jako částku zisku použít zápornou částku.
In that respect, the claim by the Malaysian exporter that a negative amount can be used as a profit amount for the construction of normal value is rejected.
Pojem zisku totiž nezbytně implikuje kladnou částku.
Indeed, the concept of profit necessarily implies the existence of a positive amount.
Bylo rovněž zváženo, zda lze určit výši zisku na základě ziskového prodeje vyvážejícího výrobce v Malajsii, avšak tento přístup byl zamítnut, protože by byl v rozporu s nálezem WTO ve věci týkající se dovozu bavlněného ložního prádla z Indie [8].
It was also considered whether the amount for profit could be established on the basis of the profitable sales of the exporting producer in Malaysia but that approach was rejected as it would have been in contradiction with the WTO findings in the case on Imports of Cotton Type Bed Linen from India [8].
Proto podle čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení musí výpočet zisku vycházet z jakékoli jiné rozumné metody a nejsou-li k dispozici jiné dostupné údaje, za nejvhodnější základ pro stanovení zisku se pokládá dlouhodobá obchodní úroková míra v Malajsii.
Therefore, pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation, the calculation of the profit has to be based on any other reasonable method and, in the absence of any other available data, the long-term commercial interest rate in Malaysia was considered as the most appropriate basis for establishing profit.
Tato metoda se ve smyslu čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení považovala za konzervativní, rozumnou a nejvhodnější.
This method was considered conservative, reasonable and the most appropriate within the meaning of Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Konstatuje se, že takto určené ziskové rozpětí nepřevyšuje zisk realizovaný jinými vyvážejícími výrobci z prodeje výrobků stejné obecné kategorie na domácím trhu země původu.
It is noted that the profit margin so established does not exceed the profit realised by other exporting producers on sales of products of the same general category in the domestic market of the country of origin.
Jelikož ohledně stanovení běžné hodnoty nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění ve 44. až 51. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, avšak s úpravou, která je vysvětlena ve 45. bodu odůvodnění tohoto nařízení.
In the absence of any other comments concerning the determination of normal value, the provisional findings in recitals 44 to 51 of the provisional Regulation, but for the amendment as explained in the recital 45 of this Regulation, are hereby confirmed.
V návaznosti na poskytnutí prozatímních informací dva malajsijští vývozci uvedli, že u prodeje na vývoz do Unie prostřednictvím dovozců ve spojení nacházejících se v Unii bylo ziskové rozpětí použité pro určení vývozní ceny podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení nevhodné.
For export sales to the Union through related importers located in the Union, following provisional disclosure, the two Malaysian exporters claimed that the profit margin used for the construction of the export price pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation was inappropriate.
Jedna ze společností opřela svá tvrzení o hodnoty ziskovosti za období šetření některých evropských obchodníků, se kterými nebyla ve spojení.
One of the companies supported its claims by the IP profitability figures of some of their European unrelated traders.
V této souvislosti by mělo být poznamenáno, že tyto hodnoty nelze považovat za reprezentativní, protože uvedení obchodníci obchodují s širokým rozsahem chemických výrobků a v jednom případě je obchodník také výrobcem.
In this regard, it should be noted that these figures cannot be considered representative, as the traders indicated trade in a wide range of chemical products, and in one case the trader is also a producer.
Proto se odmítají jako spolehlivý srovnávací ukazatel.
Therefore, they are rejected as a reliable benchmark.
Druhá společnost uvedla, že její dovozce ve spojení v Unii by neměl být považován za distributora, ale za obchodního zástupce ve spojení, a proto by úprava prodejních, režijních a správních nákladů a zisku při určení vývozní ceny neměla překročit procentní podíl provize, která je běžně přiznávána nezávislým obchodním zástupcům obchodujícím v tomto odvětví.
The second company claimed that its related importer in the Union should not be treated as a distributor but as a related agent and therefore the SG&A cost and profit adjustment in the construction of the export price should not exceed the percentage of commission normally granted to independent agents trading in the sector.
Jako srovnávací ukazatel společnost předložila své dohody s nezávislými obchodními zástupci.
The company submitted its agreements with independent agents as a benchmark.
Tento požadavek byl dále rozpracován po konečném poskytnutí informací argumentem, že v případě wolframových elektrod [9] byl zisk dovozce ve spojení shledán spolehlivým a byl přijat pro účely určení vývozní ceny.
The claim was further developed after the definitive disclosure by arguing that in the tungsten electrodes case [9] the profit of a related importer was considered reliable and accepted in the construction of the export price.
V reakci na toto tvrzení je třeba poznamenat, že čl. 2 odst. 9 základního nařízení nestanoví odlišné zacházení s dovozci ve spojení, kteří údajně jednají jako distributoři, a dovozci, kteří údajně jednají jako obchodní zástupci.
In reply to this claim it should be noted that Article 2(9) of the basic Regulation does not provide for different treatment between related importers allegedly acting as distributors and importers allegedly acting as agents.
Ustanovení čl. 2 odst. 9 vyžaduje úpravy o všechny náklady vzniklé mezi dovozem a novým prodejem a o zisk.
Article 2(9) requires adjustments for all costs incurred between importation and resale and for profits accruing.
Dále je třeba poznamenat, že šetřením bylo zjištěno, že společnost ve spojení se nachází v Unii.
Furthermore, it should be noted the investigation showed that the related company is located in the Union.
Tato společnost má mimo jiné na starosti objednávky odběratelů a fakturaci dotčeného výrobku, který vyrábí její vývozce ve spojení, a současně je odpovědná za zajišťování celního odbavení v Unii.
It handles, inter alia, the customer orders and the invoicing of the product concerned produced by its related exporter as well as is responsible for arranging the Union customs clearance.
Skutečnost, že určité činnosti vykonává vývozce ve spojení před dovozem, neznamená, že by vývozní cena nesměla být znovu určena na základě ceny, za kterou došlo k dalšímu prodeji prvnímu nezávislému odběrateli, a že by neměly být provedeny nezbytné úpravy podle čl. 2 odst. 9.
The fact that certain activities are performed by the related exporter prior to importation does not mean that the export price may not be reconstructed on the basis of the resale price to the first independent customer with the necessary allowances being made pursuant to Article 2(9).
Rozdíly ve funkcích, které společnost uvádí, ve srovnání s dalšími dovozci ve spojení se obvykle odrážejí v prodejních, režijních a správních nákladech, kde Komise použila skutečné údaje společnosti.
Differences in functions claimed by the company as compared to other related importers are normally reflected in the SG&A expenses where the Commission used actual data of the company.
Proto toto tvrzení nemůže být přijato.
Therefore, this claim can not be accepted.
Dále je třeba poznamenat, že ve výše zmíněném případě wolframových elektrod byl dovozce ve spojení dále integrován do druhotného výrobku vyráběného skupinou ve spojení a vykonával rovněž jiné činnosti než jen činnosti příslušející obchodní společnosti.
It should be further noted that in the abovementioned tungsten electrodes case the related importer was further integrated into the downstream product produced by the related group and was also performing other activities than those of a trading company.
Pro tak složitou strukturu proto nebyl zisk dovozců, kteří nejsou ve spojení, shledán dostatečně reprezentativním.
Therefore, for such complex structure, the profit of unrelated importers was found not to be representative enough.
Situace v tomto případě není srovnatelná se situací dotyčného malajsijského dovozce ve spojení, který vykonává pouze obchodní funkce.
The situation in that case is not comparable with the situation of the Malaysian related importer in question, which only performs trading functions.
Z důvodů objasněných v 29. bodu odůvodnění je však dané ziskové rozpětí upraveno na 5 %.
Nevertheless, for the reasons explained in recital 29, the profit margin in question is adjusted to 5 %.
Jelikož ohledně stanovení vývozní ceny nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění v 52. až 54. bodu odůvodnění prozatímního nařízení s výše zmíněnou úpravou.
In the absence of any other comments concerning the determination of export price, the provisional findings in recitals 52 to 54 of the provisional Regulation, but for the amendment as explained above, are hereby confirmed.
V návaznosti na poskytnutí prozatímních informací jeden malajsijský vývozce zopakoval tvrzení (viz také 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení), že jeho dovozce ve spojení v Unii je ve skutečnosti vývozním oddělením výrobce a že v případě úplné úpravy o prodejní, režijní a správní náklady a zisk podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení by došlo při stanovení vývozní ceny ze závodu k nadměrnému odpočtu.
Following the provisional disclosure one Malaysian exporter reiterated its claim (see also recital 57 of the provisional Regulation) that its related importer in the Union is, in fact, the export department of the manufacturer and that there would be excessive deductions in establishing the ex-works export price if full adjustments for SG&A costs and profits, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation, were made.
Společnost tvrdila, že by měla být případně provedena podobná úprava při výpočtu běžné hodnoty.
The company claimed that, alternatively, a similar adjustment should be made when calculating the normal value.
Tento požadavek byl znovu zopakován v podání po konečném poskytnutí informací.
The claim was reiterated again in the submission after definitive disclosure.
V této souvislosti však nebyl předložen žádný nový argument, který by vedl ke změně závěrů.
However, no new argument was presented which would lead to a change in the conclusions in this regard.
Zejména se připomíná, že faktury odběratelům v Unii vystavovala společnost ve spojení a že tato společnost přijímala platby od odběratelů v Unii.
In particular, it is recalled that invoices were issued by the related company to customers in the Union and that payments were received by the related company from customers in the Union.
Dále je třeba uvést, že prodej, který uskutečnila společnost ve spojení, zahrnoval přirážku.
Furthermore, it is to be noted that the sales made by the related company included a mark-up.
Rovněž finanční účetnictví společnosti ve spojení prokazovalo, že hradila běžné prodejní, režijní a správní náklady, které vznikly mezi dovozem a dalším prodejem.
Also, the financial accounts of the related company showed that it bore normal SG&A costs incurred between importation and resale.
Společnost ve spojení tedy skutečně plní obvyklé funkce dovozce.
Therefore, the related company indeed performs the typical functions of an importer.
Závěrem by mělo být poznamenáno, že výrobce v Malajsii také uskutečňoval přímý prodej nezávislým odběratelům v Unii a dalších zemích.
Finally, it should be noted that the producer in Malaysia also performed direct sales to independent clients in the Union and other countries.
Pokud jde o posledně uvedenou otázku, společnost se odvolala na rozsudek ve věci Interpipe a použila obdobné argumenty jako indonéští vyvážející výrobci.
On the latter issue, the company referred to the Interpipe judgement with arguments similar to those raised by the Indonesian exporting producers.
Z důvodů vysvětlených v 33. bodu odůvodnění tohoto nařízení jsou okolnosti tohoto případu jiné než okolnosti posuzované v rozsudku ve věci Interpipe.
For the reasons already explained in recital 33 of this Regulation, the circumstances of this case are different from the circumstances discussed in the Interpipe judgement.