natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Režim pro subjekty orientované na vývoz (dále jen „SOV“)
Export oriented units scheme (EOUS)
Dříve než se zmíní řada připomínek předložených společností ze vzorku, která měla status SOV, je nutné připomenout, že rozhodující povinností SOV, jak je stanovena v dokumentech FT-policy 2004–2009 a FT-policy 2009–2014, je dosáhnout čistých devizových příjmů, tj. v referenčním období (5 let) musí být celková hodnota vývozů vyšší než celková hodnota dovezeného zboží.
Before addressing a number of comments from the company in the sample which had the status of an EOU, it should be recalled that a crucial obligation of an EOU as set out in the FT-policy 2004-2009 and FT-policy 2009-2014 is to achieve net foreign exchange (NFE) earnings, that is in a reference period (5 years) the total value of exports has to be higher than the total value of imported goods.
V rámci režimu pro SOV mohou být zřízeny všechny podniky, pokud se v zásadě zaváží vyvážet veškerou svou produkci zboží nebo služeb.
All enterprises which, in principle, undertake to export their entire production of goods or services may be set up under the EOUS.
Za to mohou SOV využít řadu úlev uvedených v 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In return, export oriented units are entitled to a number of concessions listed under recital 66 of the provisional Regulation.
Tyto úlevy jsou stanoveny zákonem v závislosti na vývozní výkonnosti, a jsou proto považovány za specifické a napadnutelné podle čl. 4 odst. 4 prvního pododstavce písm. a) základního nařízení.
They are contingent in law upon export performance, and therefore deemed to be specific and countervailable under Article 4(4), first subparagraph, point (a) of the basic Regulation.
Vývozní cíl SOV, jak je uvedeno v kapitole 6.1 dokumentu FT-policy 2009–2014, je nutnou podmínkou k získání příslušných subvencí.
The export objective of an EOU as set out in Chapter 6.1 of the FT-policy 2009-2014 is a conditio sine qua non to obtain the subsidies.
Osvobození, kterých SOV využívá, jsou všechna stanovena zákonem v závislosti na vývozní výkonnosti.
The exemptions an EOU enjoys are all contingent in law upon export performance.
Režim pro SOV nelze považovat za přípustný režim vracení cla nebo režim vracení cla u náhradních vstupů ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení.
The EOUS cannot be considered as a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
Nevyhovuje přísným pravidlům stanoveným v příloze I (písmena h) a i)), v příloze II (definice a pravidla pro navracení) a příloze III (definice a pravidla pro navracení u náhradních vstupů) základního nařízení.
It does not conform to the strict rules laid down in Annex I (items (H) and (i), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) to the basic Regulation.
Dále nebylo potvrzeno, že indická vláda uplatňuje kontrolní systém či postup, aby ověřila, zda a v jakém rozsahu byly vstupy získané bezcelně nebo bez daně z prodeje spotřebovány při výrobě vyváženého výrobku (příloha II část II odst. 4 základního nařízení a v případě režimů vracení cla u náhradních vstupů příloha III část II odst. 2 základního nařízení).
In addition, it has not been confirmed that the GOI has a verification system or procedure in place to confirm whether and in what amounts duty and or sales tax free procured inputs were consumed in the production of the exported product (Annex II(II)(4) to the basic Regulation and, in the case of substitution drawback schemes, Annex III(II)(2) to the basic Regulation).
Uplatňovaný kontrolní systém má za cíl sledovat plnění povinnosti dosažení čistých devizových příjmů a nikoli sledovat spotřebu dovážených výrobků při výrobě vyváženého zboží.
The verification system in place aims at monitoring the NFE earning obligation and not the consumption of imports in relation to the production of exported goods.
Pokud jde o zmíněnou stranu se statusem SOV, aby bylo možné napadnout jakékoli výhody, musí být splněny tyto dvě podmínky: i) neexistence kontrolního systému a ii) poskytnutí nadměrných úlev.
In the view of the party with the status of an EOU, countervailability of any benefit is subject to two conditions: (i) lack of a verification system; and (ii) that there is excess remission.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že je nezbytné, aby indická vláda prokázala, že uplatňuje řádný kontrolní systém, který jí umožňuje určit jaké vstupy byly při výrobě spotřebovány a v jakém rozsahu.
In reply to this, it should be noted that it is vital for the GOI to demonstrate that it has put in place a proper verification system to determine which inputs were consumed in the production process and in what amounts.
Neexistence řádného kontrolního systému bude dále zmíněna níže.
The lack of a proper verification system will be further addressed below.
Poskytnutí nadměrných úlev je relevantní pouze v případě, že bylo zjištěno, že určitý režim – v tomto případě režim pro SOV – je režim vracení cla bona fide, který splňuje požadavky příloh I, II a III základního nařízení.
Regarding the issue of excess remission, this is only relevant in a case where it has determined that a scheme, in this cases the EOUS, is a bona fide duty drawback scheme which fulfils the requirements of Annexes I, II and III to the basic Regulation.
Jak již bylo vysvětleno ve výše uvedeném 27. bodu odůvodnění, režim pro SOV nelze považovat za přípustný režim vracení cla nebo režim vracení cla u náhradních vstupů ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení.
As already explained in recital 27 above, the EOUS cannot be considered as a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
Strana dále zdůraznila, že režim pro SOV údajně automaticky umožňuje bezcelní dovoz surovin pro vývoz konečného zboží.
The party further underlined the default character of the EOU system as one that allows duty-free imports of raw material for exports of finals goods.
Strana tvrdila, že režim pro SOV je srovnatelný se systémem řízení dovozů v rámci aktivního zušlechťovacího styku, nikoli s režimem vracení cla.
The party argued that the EOU system may be assimilated with the special customs procedure of inward processing relief, not duty drawback.
Podle názoru této strany, se tyto dva režimy zásadně liší, třebaže oba teoreticky směřují ke stejnému výsledku (vývoz zboží, které bylo vyrobeno ze surovin, u kterých nebylo vybráno dovozní clo).
It claimed that irrespective of whether the outcome of these two systems is theoretically the same (export of goods that incorporate raw materials for which duty upon importation is foregone), there are substantial differences between them.
Aby podpořila svůj názor, strana tvrdila, že v rámci režimu vracení cla má vývozce právo požádat o náhradu cla uloženého na suroviny, ze kterých bylo vyrobeno konečné zboží.
In support for the claim, the party argued that in a duty drawback system, the exporter has the right to claim the refund or duties for raw material incorporated in the final goods.
V rámci režimu aktivního zušlechťovacího styku je vývozce osvobozen od veškerého dovozního cla, avšak má ze zákona povinnost zaplatit clo za veškeré konečné zboží prodané na domácím trhu.
In the inward processing system, the exporter is exempted from any import duty but has the legal obligation to pay duty for any final goods sold domestically.
Strana tvrdila, že v rámci režimu aktivního zušlechťovacího styku nemohou být poskytnuty nadměrné úlevy.
The party argued that there cannot be any excess remission under the latter system.
K tomu je třeba v první řadě poznamenat, že pouze v případech, ve kterých existuje uplatňovaný kontrolní systém, který má sledovat spotřebu dovážených výrobků při výrobě vyváženého zboží, je možné určit, zda byly poskytnuty nadměrné úlevy.
In reply to this, it should first of all be noted that it can only be determined whether excess payment has taken place in cases where there is a verification system in place aiming to monitor the consumption of imports in relation to the production of exported goods.
Pokud jde o tvrzení této strany, že režim pro SOV není režim vracení cla, je nutné poznamenat, že poznámka pod čarou č. 2 přílohy I základního nařízení jasně stanoví, že pro účely tohoto nařízení se „úlevou nebo vrácením“ rozumí rovněž plné nebo částečné osvobození od dovozních poplatků nebo odklad jejich platby.
Regarding the party’s claim that the EOU is not a duty drawback scheme, it should be noted that footnote 2 of Annex I to the basic Regulation clearly stipulates that for the purpose of the basic Regulation ‘remission or drawback’ includes the full or partial exemption or deferral of import charges.
Mělo by být zřejmé, že základní koncept režimů vracení, náhrady či osvobození je stejný, tj. že dovozní cla na dovoz surovin se ani neplatí, ani se nenahrazují, pokud se takové suroviny použijí na výrobu výrobků následně vyvážených.
It should be clear that the basic concept applying to duty drawback refund or exemption schemes are the same, i.e. that import duties on imports of raw materials are either not payable or refundable on the condition that such raw materials are used in the manufacture of products, which are consequently exported.
Závěrem by mělo být jasné, že režim pro SOV musí být v souladu s požadavky příloh I, II a III základního nařízení, aby bylo možné určit, zda může být považován za režim vracení cla v dobré víře.
Finally, it should be clear that, in order to determine whether the EOUS is to be considered as a bona fide duty drawback scheme, it has to meet the requirements of Annexes I, II and III to the basic Regulation.
Strana dále tvrdila, že SOV je předmětem řádného kontrolního systému a dalších kontrolních opatření, pokud jde o vývoz a prodej na domácím trhu.
The party further claimed that an EOU is subject to a proper verification system and further verification steps regarding both its export and domestic sales.
Strana tvrdila, že v této záležitosti nejsou relevantní pouze zahraniční obchodní politika (FTP) a Příručka postupů (Handbook of Procedure – HOP), která stanoví příslušné zákony a postupy.
It claimed that not only the foreign trade policy (FTP) and the Handbook of procedures (HOP), which establishes the laws and procedures to EOU, were relevant.
Mělo by se také zjistit, zda v Indii existují nějaké další zákony a právní předpisy, které zřizují přiměřený a účinný kontrolní systém.
It should also be investigated whether there are other Indian laws and Regulations in place which establish a reasonable and effective verification system.
Na podporu svého stanoviska strana uvedla, že, pokud jde o dovoz, nákup na domácím trhu, vývoz a prodej na domácím trhu, je v souladu s oddílem 6.10.1 Příručky postupů ze zákona povinna vést řádnou evidenci a ukládat digitálně podepsané čtvrtletní a výroční zprávy o pokroku.
In support for its claim, the party argued that, according to Section 6.10.1 of the HOP, it is legally obliged to maintain proper accounts and shall file digitally signed quarterly and annual progress reports concerning imports, domestic purchases, export and domestic sales.
Strana dále tvrdila, že má v souladu s hlavním zákonem o spotřební dani z roku 1944 (Central Excise Act) zákonnou povinnost vystavovat při prodejích na domácím trhu daňový doklad, který například jasně dokládá splatné daně.
The party further argued that, according to the Central Excise Act, 1944, when making domestic sales, it is under the legal obligation to issue a tax invoice on which, for example, the payable taxes clearly are indicated.
Podle tohoto zákona musí tato strana také příslušným orgánům měsíčně předkládat podrobné informace o svých prodejích na domácím trhu.
The Central Excise Act also establishes monthly requirements according to which the party must submit to the authorities full details of its domestic sales.
Podle zákona o společnostech z roku 1956 (Companies Act) a platných účetních standardů je tato strana ze zákona povinna ve svých auditovaných účetních závěrkách poskytnout podrobné informace o dovozu a veřejných zakázkách na domácím trhu, jakož i vývozu a prodeji na domácím trhu.
Also, under the Companies Act, 1956, and the applicable accounting standards, the party is legally obliged to provide detailed information on imports and domestic procurement, as well as export and domestic sales in its audited financial statements.
Pokud jde o toto tvrzení, je nesporné, že zmíněný zákon o společnostech může poskytnout rámec pro účetní standardy v Indii.
In reply to this, it is not disputed that the Companies Act may provide the framework for accounting standards in India.
Pro posouzení napadnutelnosti režimu pro SOV je však podstatné, zda indická vláda uplatňuje systém, který umožňuje ověřit, zda a v jakém rozsahu byly vstupy osvobozené od cla či daní spotřebovány při výrobě vyváženého výrobku.
However, when accessing the countervailability of the EOU, the relevant issue is whether the GOI has a system in place which can confirm whether and in what amounts inputs free of duty or tax were consumed in the production of the exported goods.
Požadavky stanovené v hlavním zákonu o spotřební dani (Central Excise Act) slouží zcela jiným účelům, tj. mají zajistit, že jsou při prodejích na domácím trhu v Indii placeny příslušné daně.
The requirements under the Central Excise Act serve a completely different purpose, i.e. to ensure that applicable taxes are paid in case of sales on the domestic market in India.
Zákon nekontroluje bezcelně dovezené materiály, ani nekontroluje souvislost mezi vstupy osvobozenými od cla a výslednými výrobky určenými na vývoz, takže nemůže být považován za kontrolní systém určující, zda jde o režimy vracení cla.
It does not verify the duty-free imported materials, and it does not control the nexus between duty-free inputs and resultant export products in order to qualify as duty drawback schemes.
Pokud jde o další zavedená kontrolní opatření, je třeba připomenout, jak zmiňuje 69. bod odůvodnění prozatímního nařízení, že SOV nemá v žádném okamžiku povinnost určovat vzájemný vztah mezi každou dovozní zásilkou a místem určení odpovídajícího výsledného výrobku.
Concerning further verification steps installed, it should be recalled, as mentioned under recital 69 of the provisional Regulation, that an EOU is at no point in time required to co-relate every import consignment with the destination of the corresponding resulting product.
Pouze takové kontroly zásilek by však indickým orgánům umožnily získat dostatek informací o konečném místě určení vstupů a zkontrolovat, zda osvobození od cla/daně z prodeje nepřevyšuje vstupy pro produkci na vývoz.
Only such consignment controls, however, would provide the Indian authorities with sufficient information about the final destination of inputs to check that duty/sales tax exemptions do not exceed inputs for export production.
I přes pečlivé zvážení tvrzení této strany se tak potvrdilo, že indická vláda neuplatňovala žádný účinný kontrolní systém ani postup, aby ověřila, zda a v jakém rozsahu byly vstupy získané bezcelně a bez daně z prodeje spotřebovány při výrobě vyváženého výrobku (příloha II část II odst. 4 základního nařízení a v případě vracení cla u náhradních vstupů příloha III část II odst. 2 základního nařízení).
Consequently, despite careful consideration of the submission made by this party, it was confirmed that the GOI has no effective verification system or procedure in place to confirm whether and in what amounts duty and sales tax-free procured inputs were consumed in the production of the exported product (Annex II(II)(4) to the basic Regulation and, in the case of substitution drawback schemes, Annex III(II)(2) to the basic Regulation).
Indická vláda navíc neprovedla další přezkoumání založené na skutečných vstupech, přestože by takové přezkoumání bylo při neexistenci účinného kontrolního systému zpravidla nutné (příloha II část II odst. 5 a příloha III část II odst. 3 základního nařízení).
Also the GOI did not carry out a further examination based on actual inputs involved, although this would be normally required in the absence of an effective verification system (Annex II(II)(5) and Annex III(II)(3) to the basic Regulation).
Indická vláda mimoto nepředložila žádné důkazy o tom, že nebyly poskytnuty nadměrné úlevy.
Furthermore no evidence was provided by the GOI that no excess remission took place.
Zmíněná strana tvrdila, že pro výpočet subvencí měla Komise zohlednit cla zaplacená z prodeje konečných výrobků na domácím trhu.
The party argued that for the purpose of the subsidy calculation the Commission should have taken into account customs duties paid on domestic sales of finished products.
V reakci na toto tvrzení je třeba poznamenat, že ačkoliv účelem zřízení SOV je dosáhnout čistých devizových příjmů, může SOV část své výroby prodat na domácím trhu.
In reply to this argument, it should be noted that though the purpose for setting up an EOU unit is to achieve NFE earning, the EOU unit has the possibility to sell part of its production on the domestic market.
Podle režimu pro SOV je zboží považováno za dovážené zboží, ačkoli je nutné zaplatit pouze 50 % preferenční celní sazbu.
Under the EOUS, the goods will be treated as imported goods though only a concessional duty rate of 50 % has to be paid.
Z toho důvodu není SOV v jiné situaci než ostatní společnosti působící na domácím trhu, tj. z nakoupeného zboží musí platit příslušná cla/daně.
As such, an EOU is not in a different situation than other companies operating on the domestic market, i.e. applicable duties/taxes would have to be paid on purchased goods.
V této souvislosti by mělo být jasné, že rozhodnutí indické vlády zdanit zboží určené ke spotřebě na domácím trhu neznamená, že osvobození SOV od dovozních cel a daní z prodeje není výhodou ve vztahu k vývoznímu prodeji dotčeného výrobku.
In this context, it should be clear that a decision of the GOI to tax goods for consumption on the domestic market does not mean that the exemption of an EOU unit from import duties and reimbursement of sales taxes is not a benefit in relation to the export sales of the product concerned.
Kromě toho nemá prodej na domácím trhu žádný dopad na obecnější hodnocení toho, zda existuje přiměřený kontrolní systém.
Moreover, the sales on the domestic market have no impact on the more general assessment of the adequacy of whether there is an appropriate verification system in place.
Strana také tvrdila, že Komise použila při výpočtu výše subvence chybný jmenovatel.
The party also argued that the Commission uses the wrong denominator when calculating the subsidy amount.
Strana tvrdila, že správným jmenovatelem je obrat z celkového prodeje, nikoli obrat z vývozního prodeje.
It claimed that the correct denominator is the entire sales turnover and not the export sales turnover.
Toto tvrzení je nutné odmítnout.
This claim has to be rejected.
V souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení byla tato výše subvence (čitatel) vypočtená podle režimu přepočtena v průběhu období šetření na celkový vývozní obrat jako příslušný jmenovatel, neboť subvence závisí na vývozní výkonnosti.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the subsidy amount (numerator) calculated under the scheme was allocated over total export turnover during the IP as appropriate denominator because the subsidy is contingent upon export performance.
Skutečnost, že SOV má možnost prodat část své produkce na domácím trhu nemění nic na tom, že jasným cílem režimu pro SOV je vývoz.
The possibility for an EOU to sell part of its production on the domestic market does not alter the fact that EOUS has a clear export objective.
Strana tvrdila, že výhody, které získává společnost, by měly odpovídat úrokovým nákladům, kterých se indická vláda vzdala v době, která uplynula od dovozu surovin do vývozu hotových tyčí z nerezavějící oceli z Indie.
Lastly, the party argued that the benefit conferred upon the company should be equal to the credit costs foregone by the GOI between the time the raw materials are imported and the final stainless steel bars are exported from India.
Aby podpořila své tvrzení, strana se odvolala na nedávné předběžné zjištění ministerstva obchodu USA (US DOC), ke kterému toto ministerstvo došlo v souvislosti s antisubvenčním přezkumem týkajícím se nového odesílatele. V tomto případě byla nezaplacená cla považována za bezúrokovou půjčku poskytnutou společnosti v momentě dovozu.
In support for its claim, the party referred to a recent preliminary finding of the US DOC in an anti-subsidy new shipper review where unpaid duties were considered to be interest-free loan made to the company at the time of the importation.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že metodika výpočtu amerického ministerstva obchodu není pro Komisi nikterak závazná, pro Komisi jsou závazná ustanovení základního nařízení.
In reply to this, it is noted that the Commission is not bound by any calculation methodology applied by the US DOC but by the provisions of the basic Regulation.
Pokud jde o tento daný případ, použitou metodiku výpočtu vysvětlují 75. a 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the present case, the calculation methodology used is explained in recitals 75 and 76 of the provisional Regulation.
Toto tvrzení by v každém případě bylo relevantní pouze tehdy, pokud by zaplacení cla bylo pouze odloženo (poznámka pod čarou č. 3 přílohy I základního nařízení), nikoli pokud by od jeho zaplacení byla společnost osvobozena, jak je tomu v tomto daném případě.
In any event, this argument would only work if the duties were merely deferred (footnote 3 of Annex I to the basic Regulation) rather than exempted, as is the case here.
Vzhledem k výše uvedenému se potvrzují 60. až 77. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the light of the above, recitals 60 to 77 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Režim vývozních úvěrů (dále jen „RVÚ“)
Export credit scheme (ECS)
Jedna strana připustila, že na své vyvážené výrobky obdržela preferenční úvěr, avšak tvrdila, že sazba úvěru byla značně vyšší než běžné sazby úvěrů poskytované v EU, a proto by tento úvěr neměl být považován za výhodu.
One party acknowledged that it had received a preferential credit for its export but argued that this rate was considerably higher than the prevailing credit rates in the EU and therefore should not be considered as a benefit.
Ohledně toho je nutné poznamenat, že výpočet výše subvencí vycházel z rozdílu mezi úroky zaplacenými za vývozní úvěry a částkou, kterou by dotčená společnost v Indii musela zaplatit za své využité běžné komerční úvěry.
In reply to this, it should be noted that the subsidy amount was calculated on the basis of the difference between the interest paid for export credits and the amount that would have been payable for ordinary commercial credits used by the company concerned in India.
V tomto případě byla pro výpočet výše subvence použita domácí referenční hodnota.
In this case, a domestic benchmark was used to calculate the amount of subsidy.
Jelikož ohledně tohoto režimu nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se 78. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning this scheme, recitals 78 to 86 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Výše napadnutelných subvencí v souladu s ustanoveními základního nařízení vyjádřená ad valorem dosahuje rozmezí 3,3 % až 4,3 %.
The amount of countervailable subsidies in accordance with the provisions of the basic Regulation, expressed ad valorem, ranges from 3,3 % to 4,3 %.
Jelikož jsou tyto úrovně shodné s úrovněmi uvedenými v 87. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tento bod odůvodnění se potvrzuje.
As these are at the same level as set out in recital 87 of the provisional Regulation, that recital is therefore confirmed.
SOV [3]
EOU [3]
bod prozatímního nařízení uvádí metodiku stanovení subvenčního rozpětí pro spolupracující společnosti, které nebyly zařazeny do vzorku.
The methodology for establishing the subsidy margin for the cooperating companies not included in the sample was set out in recital 88 of the provisional Regulation.