natgillin/translations-raw huggingface dataset:
podle článku 7 směrnice Rady 89/686/EHS, pokud jde o zákaz přijatý orgány Spojeného království ve věci pohyblivého zachycovače pádu typu HACA Leitern 0529.7102
in application of Article 7 of Council Directive 89/686/EEC as regards a prohibition measure adopted by the UK authorities in respect of guided type fall arrester, of the type HACA Leitern 0529.7102
s ohledem na směrnici 89/686/EHS o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků [1], a zejména na článek 7 uvedené směrnice,
Having regard to Council Directive 89/686/EEC of 21 December 1989 on the approximation of the laws of the Member States relating to personal protective equipment [1], and in particular Article 7 thereof,
Směrnice 89/686/EHS o sbližování právních předpisů členských států týkajících se osobních ochranných prostředků v čl. 7 odst. 1 stanoví, že zjistí-li členský stát, že by osobní ochranný prostředek opatřený označením CE používaný k zamýšlenému účelu mohl ohrozit bezpečnost osob, domácích zvířat nebo majetku, přijme veškerá nezbytná opatření pro stažení tohoto osobního ochranného prostředku z trhu a pro zákaz jeho prodeje nebo volného pohybu.
Article 7(1) of Directive 89/686/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to personal protective equipment (PPE) provides that where a Member State ascertains that personal protective equipment bearing the CE marking and used in accordance with its intended purpose could compromise the safety of persons, domestic animals or property, it shall take all necessary measures to remove such personal protective equipment from the market and to prohibit the placing on the market or free movement thereof.
Podle čl. 7 odst. 2 směrnice 89/686/EHS má Komise po konzultacích se zúčastněnými stranami povinnost oznámit, zda takové opatření považuje za oprávněné či nikoli.
Pursuant to Article 7(2) of Directive 89/686/EEC, the Commission is required, after consulting the parties concerned, to declare whether it finds such a measure justified or not.
Jestliže Komise zjistí, že je opatření oprávněné, uvědomí o tom členské státy, aby mohly v souladu se svými povinnostmi podle čl. 2 odst. 1 směrnice 89/686/EHS přijmout veškerá vhodná opatření v souvislosti s daným ochranným prostředkem.
If the measure is found justified, the Commission shall inform the Member States so that they can take all appropriate measures with respect to the equipment concerned, in accordance with their obligations under Article 2(1) of Directive 89/686/EEC.
Podle dokumentace předložené Komisi byl tento ochranný prostředek podroben postupu posouzení shody stanovenému v článku 11A směrnice, což bylo doloženo těmito dokumenty vydanými společností EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (jež mezitím změnila název na DEKRA EXAM GmbH) – oznámený subjekt č. 0158):
According to the documents submitted to the Commission this protective equipment was subject to the conformity assessment procedure set out in Article 11A of the Directive, attested by the following documents issued by EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (since become DEKRA EXAM GmbH) — notified body No 0158):
č. ZQ/B 212/06;
No ZQ/B 212/06,
č. ZQ/B 212/07.
No ZQ/B 212/07.
Orgány Spojeného království uvedly, že jejich opatření se zakládá na skutečnosti, že dotčený pohyblivý zachycovač pádu nesplňuje základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost podle článku 3 směrnice 89/686/EHS, zejména požadavky stanovené v bodech 3.1.2.2, 1 a 1.1.1 přílohy II směrnice 89/686/EHS.
The UK authorities indicated that their measure was based on the fact that the guided type fall arrester concerned failed to comply with the basic health and safety requirements (BHSR) referred to in Article 3 of Directive 89/686/EEC and, in particular, with BHSR 3.1.2.2 and BHSR 1 and 1.1.1 in Annex II to Directive 89/686/EEC.
Svá zjištění podložily orgány Spojeného království protokolem o zkoušce, který vydala společnost TUV NEL Ltd.
The UK authorities submitted a test report by TUV NEL Ltd to substantiate their findings.
Podle orgánů Spojeného království neposkytuje ochranný prostředek odpovídající ochranu proti všem zjištěným rizikům v souladu se základním požadavkem na ochranu zdraví a na bezpečnost 1 [2] zejména v předvídatelné situaci, kdy osoba upadne nejprve dozadu a poté z výšky dolů (tj. při pádu vzad).
According to the UK authorities, in particular in the foreseeable situation where a person fell backwards before falling down (the ‘fall-back’ situation), the protective equipment did not provide adequate protection against all risks encountered as required by BHSR 1 [2].
Pohyblivý zachycovač pádu tudíž nesplnil základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 1.1.1 [3], podle něhož by měl být uživatel schopen běžně vykonávat činnost, při které je vystaven riziku, a přitom využíval náležité ochrany nejvyšší možné úrovně.
As a result, the guided type fall arrester did not comply with BHSR 1.1.1 [3], which requires a user to be able to perform a risk-related activity normally whilst enjoying appropriate protection to the highest possible level.
Orgány Spojeného království dále uvedly, že ochranný prostředek nesplnil základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 3.1.2.2 [4], jelikož zkoušky ukázaly, že za předvídatelných podmínek použití nebyl vertikální pokles uživatele snížen na minimum, aby se zabránilo střetnutí s překážkami, a že brzdná síla přesáhla mezní hodnotu, při jejímž překročení by mohlo dojít k úrazu.
Further the UK authorities explained that the protective equipment did not comply with BHSR 3.1.2.2 [4] because tests showed that, under foreseeable conditions of use, the vertical drop of the user was not minimised to prevent collision with obstacles and the braking force exceeded the threshold value at which physical injury might occur.
Orgány Spojeného království dále oznámily, že mají v úmyslu podat formální námitku podle článku 6 směrnice ohledně normy EN 353-1 Osobní ochranné prostředky proti pádům z výšky – Část 1: Pohyblivé zachycovače pádu včetně pevného zajišťovacího vedení, která vychází z normy EN 364 Osobní ochranné prostředky proti pádům z výšky – Zkušební metody.
The UK authorities further indicated that they intended to launch a formal objection pursuant to Article 6 of the Directive against standard EN 353-1 — Personal protective equipment against falls from a height — Part 1: Guided type fall arresters including a rigid anchor line, which refers to standard EN 364 — Personal protective equipment against falls from a height — test methods.
Dne 1. srpna 2008 se Komise písemně obrátila na výrobce a dne 26. září 2008 na oznámený subjekt, který se v souladu s článkem 11A směrnice 89/686/EHS účastnil fáze kontroly výroby, a vyzvala je, aby jí zaslali své připomínky k opatření přijatému orgány Spojeného království.
On 1 August 2008, the Commission wrote to the manufacturer and, on 26 September 2008, to the notified body that had intervened in the production control phase according to Article 11A of Directive 89/686/EEC, inviting them to communicate their observations regarding the measure taken by the UK authorities.
Ve své odpovědi ze dne 28. října 2008 společnost HACA zpochybnila závěry zkoušek provedených na žádost orgánů Spojeného království společností TUV NEL.
In their reply dated 28 October 2008, HACA contested the findings of the tests carried out for the UK authorities by TUV NEL.
Společnost HACA zejména zdůraznila, že její ochranný prostředek je bezpečný a brání pádům z výšky, včetně pádu vzad, pokud je používán se správným typem pásu.
In particular, they emphasised that their equipment was safe to use and prevented falls from a height, including ‘fall-back’, if used with the correct types of belt.
Dále upozornila na skutečnost, že zkouška, kterou provedla společnost TUV NEL, nesplňuje požadavky normy EN 364, v níž se nepředpokládá použití antropomorfické figuríny.
HACA further pointed out that the test carried out by TUV NEL did not comply with the requirements of standard EN 364 which did not foresee the use of an anthropomorphic dummy.
Společnost vysvětlila, že pro zkoušku dynamického výkonu povoluje norma EN 364 použití ocelového závaží nebo pytle s pískem.
They explained that the test standard EN 364 allowed the use of a steel weight or a sand bag for the dynamic performance test.
Při zkoušce byl pro měření brzdné síly, která byla vždy nižší než přípustná hodnota, použit pytel s pískem.
During testing, they had used a sand bag for measuring the braking force which was always below the allowed value.
Společnost DEKRA EXAM uvedla, že společnost TUV NEL použila ocelového závaží, jež – podle jejich názoru – mohlo způsobit vyšší brzdnou sílu než pytel s pískem.
They observed that TUV NEL had used a steel weight which — in their opinion — would give higher braking forces than a sand bag.
Pokud jde o zkoušky pádu vzad, při nichž se používá antropomorfická figurína, upozornila společnost DEKRA EXAM, že norma EN 353-1 takovou zkoušku nepředpokládá.
As regards the ‘fall-back’ tests using an anthropomorphic dummy, DEKRA EXAM recalled that such a test was not foreseen by EN 353-1.
Společnost souhlasila, že situace, při níž dojde k pádu vzad, je jistě předvídatelná podmínka použití daného pohyblivého zachycovače pádu.
They agreed that the ‘fall-back’ situation was indeed a foreseeable condition of use of such guided type fall arresters.
Norma EN 353-1 se však takovou situací nezabývá.
However, this situation was not addressed in standard EN 353-1.
To, zda by mohlo dojít k nehodě, závisí na druhu použitého zachycovače pádu a na modelu celotělového postroje, který nosí uživatel.
Depending on the kind of fall arrester used and the model of full body harness worn by the user, accidents could occur.
Proto bylo nutné dbát na správnou kombinaci zachycovače pádu a celotělového postroje, již by měl výrobce uvést v informacích pro uživatele.
It was therefore necessary to pay attention to the right combination of fall arrester and full body harness, which should be specified by the manufacturer in the information given to the user.
Vzhledem ke složitosti daného případu byl Komisi nápomocen nezávislý odborník.
Due to the complexity of the file, the Commission obtained the assistance of an independent expert.
Komise se setkala s orgány Spojeného království.
The Commission met the UK authorities.
Orgány Spojeného království objasnily přesné zkušební metody, z nichž vycházely, a promítly videozáznam zkoušek.
The UK authorities explained the exact test methods it relied upon and showed a video of the tests.
Společnost TUV NEL provedla pro orgány Spojeného království dvě série zkoušek.
TUV NEL had carried out two series of tests for the UK authorities.
Při druhé sérii zkoušek byl přítomen zástupce výrobce.
During the second series of tests, a representative of the manufacturer had been present.
Každá série zahrnovala zkoušku dynamického výkonu, při níž bylo použito ocelové závaží, a zkoušky pádu vzad, při nichž byla použita antropomorfická figurína.
Each series included a dynamic performance test using a steel weight and ‘fall-back’ tests using an anthropomorphic dummy.
Při všech těchto zkouškách zachycovač pádu HACA selhal.
The HACA fall arrester had failed all of these tests.
Spojené království usoudilo, že použití ocelového závaží pro zkoušku dynamického výkonu vedlo ke spolehlivějším výsledkům než použití pytle s pískem, a bylo schopno vysvětlit rozdíl mezi výsledky, k nimž dospěla společnost TUV NEL, a výsledky společnosti DEKRA EXAM.
The UK considered that the use of a steel weight for the dynamic performance test gave more reliable results than a sand bag and could explain the difference between the results obtained by TUV NEL and those obtained by DEKRA EXAM.
Při zkoušce pádu vzad Spojené království použilo antropomorfickou figurínu s cílem co nejvěrněji simulovat předvídatelnou situaci, při níž k pádu vzad dojde.
Concerning the ‘fall-back’ test, the UK had carried out tests using an anthropomorphic dummy in order to simulate as closely as possible the foreseeable ‘fall-back’ situation.
Výsledky těchto zkoušek prokázaly, že zachycovač pádu HACA v takové situaci náležitě nezabránil pádu.
The results of these tests had shown that the HACA fall arrester did not adequately prevent a fall in that situation.
Tyto výsledky rovněž odhalily nedostatek v příslušné harmonizované normě EN 353-1, jelikož tato norma nebere pád vzad v úvahu.
These results also revealed a deficiency in the relevant harmonised standard EN 353-1 since the standard did not take account of the ‘fall-back’ situation.
To byl hlavní důvod formální námitky, kterou ohledně normy podalo Spojené království.
This was the main grounds for the formal objection lodged by the UK against the standard.
Zpráva nezávislého odborníka [5] obsahovala závěr, že pád vzad, ať už ze stoje či ze sedu, je předvídatelnou situací, na niž norma EN 353-1 nebere ohled.
The report of the independent expert [5] concluded that ‘fall-back’, either from a standing or sitting position, is a foreseeable situation which is not taken into account in standard EN 353-1.
Na základě příznivého stanoviska, které dne 19. března 2010 vydal stálý výbor zřízený článkem 5 směrnice 98/34/ES, Komise rozhodla o zrušení odkazu na normu EN 353-1 v Úředním věstníku Evropské unie.
Following the positive opinion of the Standing Committee set up by Article 5 of Directive 98/34/EC of the European Parliament and of the Council [6] on 19 March 2010, the Commission decided to withdraw the reference of standard EN 353-1 from the Official Journal of the European Union.
S ohledem na dostupnou dokumentaci, připomínky dotčených stran a zprávu nezávislého odborníka Komise usoudila, že pohyblivý zachycovač pádu typu HACA Leitern 0529.7102 nesplňuje základní požadavky na ochranu zdraví a na bezpečnost stanovené v bodech 1, 1.1.1 a 3.1.2.2 přílohy II směrnice 89/686/EHS, neboť odpovídajícím způsobem nebrání pádům v situaci, kdy uživatel upadne dozadu, a že toto nesplnění požadavků představuje závažné riziko pro uživatele,
In light of the documentation available, the comments of the parties concerned and the report of the independent expert, the Commission considers that the guided type fall arrester of the type HACA Leitern 0529.7102 fails to comply with BHSRs 1, 1.1.1 and 3.1.2.2 of Annex II to Directive 89/686/EEC, since it does not adequately prevent falls in a ‘fall-back’ situation, and that this non-conformity gives rise to a serious risk for users,
Opatření přijaté orgány Spojeného království, které se týká zákazu uvádění na trh pohyblivého zachycovače pádu typu HACA Leitern 0529.7102, vyráběného společností HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, je oprávněné.
The measure taken by the UK authorities prohibiting the placing on the market of a guided type fall arrester, of the type HACA Leitern 0529.7102, manufactured by HACA Leitern – Lorenz Hasenbach GmbH, is justified.
Úř. věst. L 399, 30.12.1989.
OJ L 399, 30.12.1989, p. 18.
Základní požadavky na ochranu zdraví a na bezpečnost 1 – Obecné požadavky na veškeré osobní ochranné prostředky
BHSR 1 — General requirements applicable to all PPE.
Základní požadavky na ochranu zdraví a na bezpečnost 1.1.1 – Ergonomie
BHSR 1.1.1 — Ergonomics.
Základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 3.1.2.2 – Zamezení pádům z výšky.
BHSR 3.1.2.2 — Prevention of falls from a height.
Dne 31. ledna 2008 oznámily orgány Spojeného království Evropské komisi opatření týkající se zákazu uvádět na trh pohyblivý zachycovač pádu typu HACA Leitern 0529.7102, který vyrábí společnost HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (dále jen „HACA“).
On 31 January 2008, the UK authorities notified to the European Commission a measure prohibiting the placing on the market of a guided type fall arrester, of the type HACA Leitern 0529.7102, manufactured by HACA Leitern – Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, 65520 Bad Camberg, Germany (HACA) .
Společnost DEKRA EXAM ve své odpovědi ze dne 15. října 2008 potvrdila, že vydala příslušné dokumenty podle článku 11A.
In their reply dated 15 October 2008, DEKRA EXAM confirmed that they had issued the relevant Article 11A documents.
Společnost DEKRA EXAM zdůraznila, že zkoušky byly provedeny v souladu s normou EN 353-1 a že testované vzorky splnily všechny požadavky dané normy.
DEKRA EXAM emphasised that tests had been carried out according to standard EN 353-1 and that the samples tested had fulfilled all the requirements of that standard.
Referenční číslo P804674.
Reference No P804674. [6] OJ L 204, 21.7.1998, p. 37.
ze dne 4. dubna 2011,
of 4 April 2011
kterým se mění rozhodnutí 2009/996/EU o finančním příspěvku Společenství na rok 2009 k úhradě výdajů vynaložených Německem, Španělskem, Itálií, Maltou, Nizozemskem, Portugalskem a Slovinskem na ochranu proti organismům škodlivým rostlinám nebo rostlinným produktům
amending Decision 2009/996/EU on a Community financial contribution for 2009 to cover expenditure incurred by Germany, Spain, Italy, Malta, the Netherlands, Portugal and Slovenia for the purpose of combating organisms harmful to plants or plant products
(Pouze italské, maltské, nizozemské, německé, portugalské, slovinské a španělské znění je závazné)
(Only the Dutch, German, Italian, Maltese, Portuguese, Slovenian and Spanish texts are authentic)
Podle směrnice 2000/29/ES může být členským státům poskytnut finanční příspěvek Unie k pokrytí výdajů přímo souvisejících s nezbytnými opatřeními, jež byla nebo mají být přijata v rámci boje proti škodlivým organismům zavlečeným ze třetích zemí nebo jiných zón Unie za účelem jejich eradikace nebo, pokud to není možné, jejich zastavení.
Pursuant to Directive 2000/29/EC, a financial contribution from the Union may be granted to Member States to cover expenditure relating directly to the necessary measures which have been taken or are planned to be taken for the purpose of combating harmful organisms introduced from third countries or from other areas in the Union, in order to eradicate or, if that is not possible, to contain them.
Podle čl. 23 odst. 5 druhého pododstavce směrnice 2000/29/ES činí za určitých podmínek finanční příspěvek Unie na ochranu zdravotního stavu rostlin až 50 % k pokrytí výdajů přímo souvisejících s nezbytnými opatřeními stanovenými v čl. 23 odst. 2 uvedené směrnice a v případě vyrovnání ušlého zisku uvedeného v čl. 23 odst. 3 druhém pododstavci uvedené směrnice až 25 %.
Pursuant to the second subparagraph of Article 23(5) of Directive 2000/29/EC, subject to certain conditions, the financial contribution from the Union on plant health control shall cover up to 50 % of expenditure relating directly to the necessary measures referred to in Article 23(2) of that Directive and, in case of compensation for loss of earnings referred to in the second subparagraph of Article 23(3) of that Directive up to 25 %.
Jak uvádí rozhodnutí Komise 2009/996/EU ze dne 17. prosince 2009 o finančním příspěvku Společenství na rok 2009 k úhradě výdajů vynaložených Německem, Španělskem, Itálií, Maltou, Nizozemskem, Portugalskem a Slovinskem na ochranu proti organismům škodlivým rostlinám nebo rostlinným produktům [2], přidělila Unie na rok 2009 finanční příspěvek v celkové výši 14049023 EUR k úhradě výdajů vynaložených Německem, Španělskem, Itálií, Maltou, Nizozemskem, Portugalskem a Slovinskem.
For 2009, the Union allocated a total financial contribution of EUR 14049023 to cover expenditure incurred by Germany, Spain, Italy, Malta, the Netherlands, Portugal and Slovenia, as provided for in Commission Decision 2009/996/EU of 17 December 2009 on a Community financial contribution for 2009 to cover expenditure incurred by Germany, Spain, Italy, Malta, the Netherlands, Portugal and Slovenia for the purpose of combating organisms harmful to plants and plant products [2].
Jak uvádí oddíl III přílohy rozhodnutí 2009/996/EU, obdrželo Španělsko a Itálie finanční příspěvek Unie na náhradu zničených stromů.
As set out in Section III of the Annex to Decision 2009/996/EU, Spain and Italy received financial contribution from the Union for the replacement of destroyed trees.
Tyto výdaje Španělska a Itálie přímo souvisely se zákazem budoucího používání některých stromů, které jsou hostiteli dotčených škodlivých organismů ve smyslu čl. 23 odst. 2 písm. c) směrnice 2000/29/ES.
This expenditure by Spain and Italy related directly to the prohibition of the future use of the particular trees which are host to the harmful organisms concerned, within the meaning of Article 23(2)(c) of Directive 2000/29/EC.
Tyto výdaje nesouvisí s vyrovnáním ušlého zisku uvedeného v čl. 23 odst. 3 prvním pododstavci druhé odrážce a čl. 23 odst. 3 druhém pododstavci uvedené směrnice.
This expenditure does not concern compensation for loss of earnings as referred to in the second indent of the first subparagraph and the second subparagraph of Article 23(3) of that Directive.
V souladu s čl. 23 odst. 5 druhým pododstavcem směrnice 2000/29/ES by proto finanční příspěvek Unie měl činit až 50 % k pokrytí dotčených výdajů a neměl by být omezen do výše 25 %, jak bylo chybně stanoveno v rozhodnutí 2009/996/EU.
In accordance with the second subparagraph of Article 23(5), of Directive 2000/29/EC, the financial contribution from the Union should therefore cover up to 50 % of the expenditure concerned, and should not be restricted to up to 25 % as was erroneously set out in Decision 2009/996/EU.
V důsledku toho by měl být maximální příspěvek Unie na příslušné programy předložené Španělskem a Itálií zvýšen o 289145 EUR pro Španělsko a 14525 EUR pro Itálii, přičemž celkový příspěvek Unie na rok 2009 by měl být zvýšen na 14352693 EUR.
Consequently, the maximum Union financial contribution to the relevant programmes submitted by Spain and Italy should be raised by EUR 289145 and EUR 14525 respectively, and the total Union contribution for 2009 should be increased to EUR 14352693.
Rozhodnutí 2009/996/EU by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
Therefore Decision 2009/996/EU should be amended accordingly.
Rozhodnutí 2009/996/EU se mění takto:
Decision 2009/996/EU is amended as follows:
Ustanovení čl. 2 odst. 1 se nahrazuje tímto:
Article 2(1) is replaced by the following:
Celková výše finančního příspěvku uvedeného v článku 1 je 14352693 EUR.“
The total amount of the financial contribution referred to in Article 1 is EUR 14352693.’;
V oddíle I přílohy se třetí, čtvrtý a pátý řádek nahrazují tímto:
in Section I of the Annex, the third, fourth and fifth row are replaced by the following:
V příloze se zrušuje oddíl III.
Section III of the Annex is deleted;
Na konci se přílohy se údaj „Celkový příspěvek Společenství (v eurech) 14049023“ nahrazuje údajem „Celkový příspěvek Unie (v eurech) 14352693“.
at the end of the Annex, the indication ‘Total Community contribution (EUR): 14049023’ is replaced by ‘Total Union contribution (EUR): 14352693’.
V Bruselu dne 4. dubna 2011.
Done at Brussels, 4 April 2011.
Španělsko obdrželo v roce 2009 na náhradu jehličnanů napadených škodlivým organismem Bursaphelenchus xylophilus příspěvek 289144 EUR. Itálie obdržela v roce 2008 na náhradu různých druhů stromů v Lombardii napadených škodlivým organismem Anoplophora chinensis na území obce Gussago a organismem Anoplophora glabripennis na území obce Corbetta příspěvek 14525 EUR.
Spain received a contribution of EUR 289144 for the replacement in 2009 of coniferous trees affected by the harmful organism Bursaphelenchus xylophilus. Italy received a contribution of EUR 14525 for the replacement in 2008 of various tree species in Lombardia affected by the harmful organisms Anoplophora chinensis in the area of Gussago and Anoplophora glabripennis in the area of Corbetta.
kterým se mění přílohy II až IV směrnice Rady 2009/158/ES o veterinárních podmínkách pro obchod s drůbeží a násadovými vejci uvnitř Společenství a jejich dovoz ze třetích zemí
amending Annexes II to IV to Council Directive 2009/158/EC on animal health conditions governing intra-Community trade in, and imports from third countries of, poultry and hatching eggs