natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bylo zjištěno, že celkový prodej společnosti EGI obdobného výrobku na domácím trhu je reprezentativní.
It was found that the overall sales by EGI of the like product on the domestic market were representative.
U každého typu výrobku prodávaného společností EGI na domácím trhu, který byl uznán za přímo srovnatelný s typem prodávaným za účelem vývozu do Unie, bylo stanoveno, zda je jeho prodej na domácím trhu dostatečně reprezentativní pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení.
For each product type sold by EGI on its domestic market and found to be directly comparable with the product type sold for export to the Union, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Prodej určitého typu výrobku na jejím domácím trhu byl uznán za dostatečně reprezentativní, jestliže celkový objem prodeje takového typu nezávislým odběratelům na domácím trhu během období šetření představoval nejméně 5 % z celkového objemu prodeje srovnatelného typu výrobku vyváženého do Unie.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total volume of that product type sold on the domestic market to independent customers during the IP represented at least 5 % of the total sales volume of the comparable product type exported to the Union.
Rovněž bylo zkoumáno, zda lze domácí prodej každého typu výrobku považovat v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení za uskutečněný v běžném obchodním styku.
It was also examined whether the domestic sales of each product type could be regarded as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Toho bylo dosaženo stanovením podílu ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu pro každý vyvážený typ dotčeného výrobku během období šetření.
This was done by establishing the proportion of domestic sales to independent customers on the domestic market which were profitable for each exported type of the product concerned during the IP.
V případě těch typů výrobku, u nichž více než 80 % objemu prodeje na domácím trhu daného typu výrobku bylo prodáno za cenu vyšší než náklady na jednotku a jejichž vážená průměrná výrobní cena daného typu výrobku byla rovna nebo vyšší než výrobní náklady na jednotku, byla běžná hodnota jednotlivých typů výrobku určena jako vážený průměr skutečných cen na domácím trhu veškerého prodeje daného typu bez ohledu na to, zda šlo o prodej ziskový či nikoli.
For those product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market of the product type were above cost and the weighted average sales price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of the actual domestic prices of all sales of the type in question, irrespective of whether those sales were profitable or not.
Pokud objem ziskového prodeje určitého typu výrobku představoval 80 % nebo méně celkového objemu prodeje daného typu výrobku nebo pokud vážená průměrná cena daného typu výrobku nedosahovala výrobních nákladů na jednotku, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, která byla určena jako vážená průměrná cena pouze ziskového domácího prodeje daného typu výrobku uskutečněného během období šetření.
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of only the profitable domestic sales of that type made during the IP.
Pokud u některého druhu výrobku prodávaného společností EGI nebylo možné pro stanovení běžné hodnoty použít ceny na domácím trhu, byla běžná hodnota určena v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
Wherever domestic prices of a particular product type sold by EGI could not be used in order to establish normal value, the normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Při určení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení se částky pro prodejní, režijní a správní náklady a pro zisk stanoví podle úvodní věty čl. 2 odst. 6 základního nařízení na základě skutečných údajů, které společnost EGI skutečně zaznamenala při výrobě a prodeji obdobného výrobku v rámci běžného obchodního styku.
When constructing normal value pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, the amounts for selling, general and administrative costs and for profits have been based, pursuant to Article 2(6), chapeau, of the basic Regulation, on the actual data pertaining to the production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by EGI.
Po zveřejnění zjištění společnost EGI tvrdila, že procentní sazba pro prodejní, režijní a správní náklady použitá pro určení běžné hodnoty neodpovídá sazbě ve vztahu k domácímu prodeji uskutečněnému v běžném obchodním styku a že v důsledku toho byly některé početně určené běžné hodnoty v tomto ohledu nadhodnocené.
Following disclosure of the findings, EGI claimed that the percentage rate for selling, general and administrative costs, which was used when constructing normal value, did not correspond to that in respect of domestic sales made in the ordinary course of trade and that, consequently, certain constructed normal values were overstated in this respect.
Tvrzení bylo posouzeno, bylo ale shledáno jako neopodstatněné, neboť použitá procentní sazba pro prodejní, režijní a správní náklady byla právě sazba nahlášená pro domácí prodej a zůstává stejná bez ohledu na to, zda je prodej uskutečněn v běžném obchodním styku či nikoli, neboť je vyjádřen jako procento obratu.
The claim was examined, but it was found to have no basis since the percentage rate for selling, general and administrative costs used is that reported for domestic sales and is the same irrespective of whether or not sales are made in the ordinary course of trade, since it is expressed as a percentage on turnover.
Toto tvrzení se proto zamítá.
The claim is therefore rejected.
Společnost EGI uskutečnila prodej na vývoz do Unie buď přímo nezávislým odběratelům, nebo prostřednictvím spřízněné společnosti EGS se sídlem ve Švýcarsku.
EGI made export sales to the Union either directly to independent customers or through its related company EGS, located in Switzerland.
V případě prodeje na vývoz do Unie uskutečněného přímo nezávislým odběratelům byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoveny na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které je třeba zaplatit za dotčený výrobek.
Where export sales to the Union were made directly to independent customers in the Union, export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
V případě, že prodej na vývoz do Unie byl uskutečněn prostřednictvím společnosti ve spojení EGS, jež plnila dovozní funkce spojené se zbožím vstupujícím do volného oběhu v Unii, tj. funkce dovozce ve spojení, vývozní cena byla stanovena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě cen, za které byly dovezené výrobky poprvé znovu prodány nezávislému kupujícímu.
Where export sales to the Union were made through the related company, EGS, which performed all import functions in relation to the goods entering into free circulation in the Union, i.e. that of a related importer, the export price was established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, on the basis of prices at which the imported products were first resold to an independent buyer.
Pro tento účel byly provedeny úpravy, aby bylo možno přihlédnout k veškerým nákladům vzniklým mezi dovozem a dalším prodejem a k ziskům obvykle dosahovaným a stanovit spolehlivou vývozní cenu.
For this purpose, adjustments were made to take account of all costs, incurred between importation and resale, and for profits accruing, so that a reliable export price could be established.
Pro tento účel se vzhledem k absenci nových informací od nezávislých dovozců o obvykle dosahovaných ziscích použil shodný procentní zisk, z něhož se vycházelo v původním šetření.
For this purpose, in the absence of new information from independent importers concerning profits accruing, use was made of the same percentage profit as that used in the original investigation.
Společnost EGI podle čl. 11 odst. 10 základního nařízení tvrdila, že je-li vývozní cena stanovena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení, zaplacené antidumpingové clo by nemělo být odečteno jako náklady, neboť, jak tvrdila, je řádně zohledněno v cenách dalšího prodeje.
EGI claimed, under Article 11(10) of the basic Regulation, that, if the export price is established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, the anti-dumping duty paid should not be deducted as a cost, since, they argued, it is duly reflected in resale prices.
Z tohoto hlediska byly důkazy pro toto tvrzení spočívající v několika výpočtech prodejní ceny přezkoumány.
In this regard, the evidence in support of the claim, which consisted of a number of selling price calculations, was examined.
Avšak předložené výpočty se týkaly jen některých z prodávaných modelů během období šetření a dokládaly, že prodejní cena plně nezohlednila antidumpingové clo ve všech případech.
However, the calculations provided only concerned some of the models sold during the IP and showed that the selling price did not fully reflect the anti-dumping duty in all cases.
Předložené důkazy tudíž nebyly shledány jako nezvratné k určení, zda antidumpingové clo bylo zohledněno v cenách dalšího prodeje.
Consequently, the evidence provided was not found to be conclusive on whether the anti-dumping duty was reflected in the resale prices.
Žádost byla tedy zamítnuta a při stanovení vývozní ceny pro prodej do Unie uskutečněný prostřednictvím společnosti EGS bylo podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení antidumpingové clo odečteno jako náklad.
The claim was therefore rejected and, when establishing the export price for sales to the Union made through EGS in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, the anti-dumping duty was deducted as a cost.
Po zveřejnění zjištění společnost EGI zopakovala své tvrzení.
Following disclosure of the findings, EGI repeated their claim.
Nebyl však předložen žádný nový důkaz ani argument ve prospěch uvedeného tvrzení.
However, no new evidence or arguments in support of that claim were submitted.
Pro účely zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny v oprávněných případech náležité úpravy přepravních nákladů, balného, nákladů na úvěr a poplatků.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and export price, due allowance in the form of adjustments was made for transport costs, packing costs, credit costs, and commissions, where applicable and justified, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Po zveřejnění zjištění vyšla najevo početní chyba týkající se nesprávného přepočtu měn některých úprav balného.
Following disclosure of the findings, a calculation error involving the incorrect currency conversion of certain allowances for packing costs was brought to light.
Chyba byla opravena a výpočet dumpingového rozpětí byl příslušným způsobem upraven.
This was corrected and the dumping margin calculation was revised accordingly.
Po zveřejnění zjištění společnost EGI dále tvrdila, že k úpravám nahlášeným ve vztahu k domácímu prodeji neuskutečněném v běžném obchodním styku by se pro určení běžné hodnoty nemělo přihlížet a při neexistenci jiného prodeje dotčeného typu výrobku by se měly použít průměrné úpravy pro prodej jiných typů výrobku uskutečněný v běžném obchodním styku, protože jen tak by se zohlednily náklady, které byly zahrnuty v prodejních, režijních a správních nákladech použitých pro určení běžné hodnoty.
Also, following the disclosure of findings, EGI claimed that when constructing normal value, the allowances reported in respect of domestic sales which are not in the ordinary course of trade, should be disregarded and, in the absence of other sales of the product type in question, use should be made of the average allowances for sales of other product types made in the ordinary course of trade, because only the latter would reflect the costs which had been included in the selling, general and administrative costs used to construct the normal value.
Toto tvrzení bylo posouzeno, avšak nebylo přijato, neboť úpravy se používají pouze pro účely srovnání a za normálních okolností zohledňují skutečné náklady, které jsou specifické pro každou transakci, jsou objektivním prvkem, a nezávisí tudíž na tom, zda byl prodej nakonec uskutečněn v běžném obchodním styku či nikoli.
This claim was examined, but was not accepted since, as allowances are used for comparison purposes only and normally reflect the actual costs specific to each transaction, they are an objective element and are therefore independent of whether or not sales are finally made in the ordinary course of trade.
Při posuzování uvedeného tvrzení bylo dále zjištěno, že pro určení běžných hodnot byly použity nesprávné úpravy v případě těch typů výrobku, jež nebyly na domácím trhu prodávány.
Moreover, while examining this claim, it was found that incorrect allowances had been used when constructing normal values in the case of those product types for which there were no domestic sales.
K opravě chyby se použily celkové průměrné úpravy veškerého domácího prodeje a výpočet byl příslušným způsobem upraven.
This was corrected by using the overall average allowances of all domestic sales, and the calculation was amended accordingly.
Společnost EGI tvrdila, že úpravy nákladů na úvěr by měly být přiznány těmto typům výrobku, neboť náklady na úvěr byly zahrnuty v prodejních, režijních a správních nákladech použitých pro určení běžné hodnoty.
EGI claimed that allowances for credit costs should be granted for these product types, since credit costs were included in the selling, general and administrative costs used in constructing the normal value.
Toto tvrzení bylo odmítnuto, protože dotčené typy výrobku nebyly na domácím trhu nikdy skutečně prodávány, a neexistuje tudíž důkaz, že by platba za ně byla opožděna.
This claim was rejected because the product types in question were never actually sold on the domestic market and there was therefore no evidence that their payment would be deferred.
V této souvislosti je třeba poukázat na to, že úprava nákladů na úvěr se nezakládá na skutečných platebních podmínkách a nákladech, nýbrž na nákladech příležitosti, které se zakládají na platebních podmínkách smluvených v době prodeje.
In this respect, it is noted that a credit cost allowance is not based on actual payment terms and costs, but on an opportunity cost based on the payment terms agreed at the time of sale.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání vážené průměrné běžné hodnoty podle typu výrobku s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího typu dotčeného výrobku.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned.
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí pro společnost EGI vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranici Unie před proclením činí 7,0 %.
The dumping margin for EGI, expressed as a percentage of the net, free-at-Union-frontier price, duty unpaid, is 7 %.
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také posuzovalo, zda lze zjištění považovat za zjištění trvalé povahy.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the findings could reasonably be considered to be of a lasting nature.
Organizační restrukturalizace prodejních kanálů žadatele a jeho společnosti ve spojení je nyní dobře zavedena pro většinu prodeje a může být považována za trvalou.
The structural reorganisation of the sales channels of the applicant and its related company is now well established for the majority of its sales and can be considered long-lasting.
Okolnosti, kvůli nimž byl tento prozatímní přezkum zahájen, se tedy pravděpodobně v dohledné době nezmění způsobem, který by měl vliv na zjištění prozatímního přezkumu.
Thus, the circumstances that led to the initiation of this interim review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the interim review.
V průběhu šetření navíc nevyšla najevo žádná skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že nové okolnosti nemají trvalou povahu.
Furthermore, no element emerged in the course of the investigation that would suggest that the new circumstances are not lasting.
V důsledku toho se dospívá k závěru, že změna okolností má trvalou povahu.
Therefore, it is concluded that the changed circumstances are of a lasting nature.
V původním šetření se zjistilo, že společnost EGI je jediný ukrajinský vyvážející výrobce žehlicích prken.
In the original investigation EGI was found to be the sole Ukrainian exporting producer of ironing boards.
Postup použitý k určení dumpingového rozpětí pro společnost EGI byl proto použit ke stanovení dumpingového rozpětí pro jakékoli další ukrajinské vyvážející výrobce dotčeného výrobku.
The methodology used to determine the dumping margin for EGI was therefore used to establish the dumping margin for any other Ukrainian exporting producers of the product concerned.
Vzhledem k výsledkům tohoto přezkumného šetření se proto považuje za vhodné změnit antidumpingové clo platné na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z Ukrajiny na 7,0 %.
Consequently in the light of the results of the review investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned originating in Ukraine to 7 %.
Zúčastněné strany byly informovány o zásadních skutečnostech a důvodech, na kterých se zakládá záměr změnit nařízení (ES) č. 452/2007 o uložení antidumpingového cla na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího mimo jiné z Ukrajiny, a dostaly možnost se vyjádřit.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it would be proposed to amend Council Regulation (EC) No 452/2007 imposing an anti-dumping duty on imports of the product concerned originating, inter alia, in Ukraine and were given an opportunity to comment.
Jejich připomínky byly náležitým způsobem vzaty v úvahu a jsou řádně zohledněny v tomto nařízení,
Their comments have been taken into account where appropriate and are duly reflected in this Regulation,
V tabulce v čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 452/2007 se údaje týkající se všech společností na Ukrajině nahrazují tímto:
The entry concerning all companies in Ukraine in the table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 452/2007 shall be replaced by the following:
Úř. věst. C 85, 9.4.2009, s. 28.
OJ C 85, 9.4.2009, p. 28.
Žádost byla vyřízena v prosinci 2008.
The request was completed in December 2008.
Žádost omezenou na přezkoumání dumpingu podal vyvážející výrobce z Ukrajiny, společnost Eurogold Industries Ltd. (dále jen „žadatel“ nebo „EGI“).
The request, limited in scope to the examination of dumping, was lodged by an exporting producer from Ukraine, Eurogold Industries Ltd (‘the applicant’ or ‘EGI’).
Nařízení Komise (EU) č. 581/2010
Commission Regulation (EU) No 581/2010
ze dne 1. července 2010
of 1 July 2010
o stanovení maximálních časových úseků pro stahování příslušných údajů z přístroje ve vozidle a z karty řidiče
on the maximum periods for the downloading of relevant data from vehicle units and from driver cards
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 ze dne 15. března 2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 [1], a zejména na čl. 10 odst. 5 písm. c) uvedeného nařízení,
Having regard to Regulation (EC) No 561/2006 of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 on the harmonisation of certain social legislation relating to road transport and amending Council Regulations (EEC) No 3821/85 and (EC) No 2135/98 and repealing Council Regulation (EEC) No 3820/85 [1], and in particular Article 10(5)(c) thereof,
Aby bylo možné účinně kontrolovat, zda řidiči a dopravci dodržují ustanovení o dobách řízení a dobách odpočinku stanovená nařízením (ES) č. 561/2006, je nutné pravidelně stahovat údaje zaznamenávané přístrojem ve vozidle a na kartě řidiče.
Regular downloads of data recorded by the vehicle unit and on the driver card are necessary in order to render possible an effective control of the driver’s and the undertaking’s compliance with the provisions on driving times and rest periods as laid down by Regulation (EC) No 561/2006.
Stanovením maximálního časového úseku, během něhož musí být příslušné údaje z přístroje ve vozidle a z karty řidiče stahovány, se dále harmonizují podmínky pro dopravce v rámci Evropské unie.
By determining the maximum period within which the relevant data shall be downloaded from the vehicle unit and the driver card, conditions for road transport undertakings will be further harmonised throughout the Union.
Ke stanovení maximálních časových úseků pro stahování údajů se započtou pouze dny se zaznamenanou činností.
For the determination of the maximum periods within which data are to be downloaded, only days with a recorded activity should be counted.
Směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů [2] se vztahuje na zpracování osobních údajů v souladu s tímto nařízením.
Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data [2] applies to the processing of personal data pursuant to this Regulation.
S cílem snížit administrativní zátěž podniků je vhodné vymezit příslušné údaje, které mají být stahovány.
In order to reduce administrative burden on undertakings, it is appropriate to define the relevant data to be downloaded.
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 18 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 [3],
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Committee set up by Article 18(1) of Council Regulation (EEC) No 3821/85 [3],
Tímto nařízením se stanoví maximální časové úseky, během nichž musí být stahovány příslušné údaje z přístroje ve vozidle a z karty řidiče pro účely čl. 10 odst. 5 písm. a) bodu i) nařízení (ES) č. 561/2006.
This Regulation lays down the maximum periods within which the relevant data shall be downloaded from the vehicle unit and driver card for the purposes of Article 10(5)(a)(i) of Regulation (EC) No 561/2006.
Pro účely tohoto nařízení se „příslušnými údaji“ rozumí veškeré údaje zaznamenané digitálním tachografem s výjimkou podrobných údajů o rychlosti.
For the purposes of this Regulation, ‘relevant data’ means any data recorded by the digital tachograph other than detailed speed data.
Maximální časové úseky, během nichž musí být příslušné údaje stahovány, nesmí přesáhnout dobu:
The maximum period within which the relevant data are downloaded shall not exceed:
90 dnů v případě údajů z přístroje ve vozidle;
90 days for data from the vehicle unit;
28 dnů v případě údajů z karty řidiče.
28 days for data from the driver card.
Příslušné údaje musí být stahovány tak, aby nedošlo ke ztrátě údajů.
Relevant data has to be downloaded in such a way that no data is lost.
Použije se od devadesátého dne po jeho vyhlášení.
It shall apply from the 90th day following the publication.
Nařízení Komise (EU) č. 582/2010
Commission Regulation (EU) No 582/2010
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 2. července 2010.
This Regulation shall enter into force on 2 July 2010.
Nařízení Komise (EU) č. 583/2010
Commission Regulation (EU) No 583/2010