natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že se opatření omezují na míru nutnou k vytvoření rovných podmínek v oblasti odvodů na sociální zabezpečení a že odstraňují narušení hospodářské soutěže, jež znevýhodňovalo DPLP, neovlivňují podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Since the measures are limited to what is strictly necessary to establish a level playing field for social security contributions and put an end to a distortion of competition that was a disadvantage for DPLP, they do not affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komise proto zastává názor, že lze opatření převzetí hrazení důchodů přijaté v roce 1997 považovat za podporu slučitelnou s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, protože nestaví DPLP oproti ostatním subjektům do výhodnějšího postavení, pokud jde o náklady na sociální zabezpečení jejích statutárních zaměstnanců.
Consequently, the Commission is of the opinion that the 1997 pension waiver can therefore be declared to be compatible aid within the meaning of Article 107(3)(c) TFEU since DPLP is not in a better situation than other operators as regards the social security costs of its statutory personnel.
POSOUZENÍ VYROVNÁNÍ ZA VEŘEJNOU SLUŽBU A DALŠÍ OPATŘENÍ
ASSESSMENT OF THE PUBLIC SERVICE COMPENSATION AND OTHER MEASURES
Každoroční vyrovnání
Annual compensation
Pokud jde o vyrovnání nákladů veřejné služby, rozsudek ve věci Altmark [56] stanoví kritéria, jež veřejný zásah musí splnit, aby mohl být považován za vyrovnání závazků veřejné služby a nebyl označen za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
In respect of the compensation for public service costs, the Altmark judgment [56] lays down the criteria public measures must fulfil in order to be regarded as compensation for public service obligations and not State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
V tomto konkrétním případě nejsou tato kritéria splněna, a to zejména kritérium čtvrté: DPLP nebyla vybrána v rámci řízení o zadání veřejné zakázky.
In the present case, these criteria, in particular the fourth criterion, are not fulfilled: DPLP was not chosen by means of a public procurement procedure.
Belgické orgány navíc neprokázaly, že míra vyrovnání byla stanovena na základě analýzy nákladů, které by měl průměrně velký a dobře spravovaný podnik vybavený odpovídajícími prostředky, aby mohl uspokojit požadované potřeby veřejné služby, a Komise nemá k dispozici žádné náznaky či informace, aby se mohla domnívat, že je čtvrté kritérium splněno.
Moreover, the Belgian authorities have not proved that the level of compensation was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical, well-run undertaking with adequate means would have incurred in discharging the public service obligations entrusted to it, nor is there any indication or information available to the Commission that would suggest that the fourth criterion is met.
Protože příjemcem každoročních vyrovnání byl pouze jeden podnik a protože tato vyrovnání dala tomuto podniku k dispozici dodatečné prostředky, opatření poskytlo DPLP selektivní zvýhodnění.
Since the annual compensation benefited only one undertaking and provided additional funds to that undertaking, the measure conferred a selective advantage on DPLP.
Jelikož nejsou splněny různé podmínky stanovené v rozsudku ve věci Altmark, opatření poskytlo DPLP selektivní zvýhodnění.
Since not all the Altmark conditions are fulfilled, the measure conferred a selective advantage on DPLP.
Kapitálové vklady v roce 2003: belgické orgány prohlásily, že při vkladu kapitálu provedeném v roce 2003 (297,5 milionu EUR) byla dodržena zásada investora v tržním hospodářství, a že tento vklad proto nepředstavuje státní podporu.
2003 capital injection: the Belgian authorities have claimed that the 2003 capital injection (EUR 297,5 million) complied with the MEIP and therefore did not constitute State aid.
Podle nich měl tento vklad za cíl posílit vlastní kapitál DPLP za účelem výstavby a modernizace poštovních uzlů, optimalizace roznášky dopisních zásilek a automatizace.
According to the Belgian authorities, that capital increase aimed at strengthening DPLP’s equity capital for the construction and upgrade of the sorting centres, the optimisation of mail distribution routes and automation.
Vložené finanční prostředky měly rovněž pokrýt výdaje spojené se zaměstnanci v důsledku snížení počtu pracovníků ve spojení se systémem předčasného odchodu do důchodu, zkrácení pracovní doby a zvýšení mezd nabízených novým zaměstnancům.
The funds injected were also intended to cover personnel costs arising from a reduction in the number of employees through an early retirement scheme, a reduction in working time and an increase in the salaries of new postal workers.
Na prokázání, že tento vklad kapitálu byl v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, belgické orgány vypracovaly v rámci svého strategického plánu výhledy ziskovosti, které vedly k úrovni ziskovosti přesahující kapitálové náklady, kterou by požadoval soukromý investor.
In order to prove that the capital injection complied with the MEIP, the Belgian authorities carried out profitability forecasts as part of their strategic plan, which showed a profitability level above the cost of capital that would be required by a private investor.
Výhledy a výpočet zisku provedené belgickými orgány mají povahu prognózy, jsou velmi podrobné a v souladu s metodou, již by použil soukromý investor:
The projections and profit calculation carried out by the Belgian authorities are future-oriented, very detailed and in line with the method that would be used by a private investor:
ziskovost je vypočítána pomocí metody budoucích realizovaných peněžních toků, jež zohledňuje budoucí růst podniku a schopnosti investic přinášet zisk a peněžní toky pro jeho akcionáře;
profitability was calculated using the discounted future cash flow method, which takes into account the future growth of the company and the ability of the investments to generate profits and cash flows for shareholders;
počítalo se s třemi různými scénáři: scénářem optimistickým, pesimistickým a nejpravděpodobnějším, který byl nakonec zvolen pro posouzení citlivosti výhledů;
three different scenarios were considered: an optimistic scenario, a pessimistic scenario and a most likely scenario, which was finally retained to assess the sensitiveness of the projections;
výhledy uváděly zvýšení ziskového rozpětí na […] % v roce 2007 (viz tabulka č. 4) a očekávanou míru návratnosti kapitálu během období 2003–2012 na úrovni […] %, což je míra přesahující […] % uváděných nezávislým znalcem (Banque Degroof) jako ziskové rozpětí, jež by soukromí investoři v poštovním odvětví považovali za přiměřené.
the projections indicated an increase in the profit margin to […] % in 2007 (see Figure 4) and an expected internal rate of return of […] % for 2003-2012 (see Figure 5), which is above the […] % indicated by an independent expert (Bank Degroof) as the profit margin that would be regarded as appropriate by private investors in the postal sector.
Tabulka č. 4
Figure 4
Výhledy ex ante zisku během období 2003–2007 vypracované belgickými orgány
Ex-ante profit projections for 2003-2007 by the Belgian authorities
Tabulka č. 5
Figure 5
Výpočet míry návratnosti kapitálu ex ante provedený belgickými orgány pro nejpravděpodobnější scénář
Ex-ante internal rate of return calculation by the Belgian authorities for the most likely scenario
Lze rovněž poznamenat, že spolehlivost výhledů byla obecně potvrzena finančními výsledky dosahovanými během následujících roků (viz tabulka č. 6).
It can also be noted that the robustness of the projections has been globally validated by the financial results achieved in subsequent years (see Figure 6).
V důsledku tohoto zvýšení ziskovosti začala DPLP od roku 2007 vyplácet dividendy.
As a consequence of this increase in profitability, DPLP started to distribute dividends from 2007 onwards.
Tabulka č. 6
Figure 6
Zisk ex post během období 2003–2007
Ex-post profits 2003-2007
Hospodářské výsledky zaznamenané během období deseti let jsou rovněž v souladu s výhledy z roku 2003, protože míra návratnosti kapitálu ex post by se měla pohybovat na úrovni […] %, tudíž přesáhnout úroveň […] %, s níž se počítalo v roce 2003.
The performance over a 10-year period is also in line with the 2003 forecasts since the ex-post internal rate of return should amount to […] %, which is above the […] % forecast in 2003.
Ačkoliv se návratnost investice provedené belgickým státem jeví jako dostatečná pro potvrzení, že u této investice byla dodržena zásada soukromého investora v tržním hospodářství, je nutno poznamenat, že očekávané příjmy, které sloužily jako základ pro posouzení této návratnosti, zahrnovaly státní podpory, a to zejména každoroční vyrovnání vyplácená společnosti DPLP.
Although the profitability of the Belgian State’s investment seems to be sufficient to justify its compliance with the MEIP, it should be noted that the projected revenues used for the assessment of that profitability included State aid and, in particular, the annual compensation granted to DPLP.
Tato opatření státní podpory ovšem zjevně sledují odlišné cíle a nemají žádnou chronologickou vazbu na kapitálový vklad provedený v roce 2003.
However, these State aid measures have clearly distinct aims and have no chronological link with the 2003 capital injection.
Soukromý investor by se svým rozhodnutím nečekal několik let až do vynesení rozsudků Soudu prvního stupně a Soudního dvora.
A private investor would not have waited several years for a judgment from the General Court and the ECJ before taking an investment decision.
Pozdější zrušení tohoto rozhodnutí proto představuje událost, se kterou se v okamžiku provedení investice nedalo počítat a která se musela jevit jako málo pravděpodobná, protože rozhodnutí Komise se považují za právoplatná, dokud nebyla zrušena.
Therefore, the subsequent annulment of the Commission decision is an event that was not foreseeable at the time of the investment, and must have appeared very unlikely as Commission decisions are considered legal until they are annulled.
Komise proto zastává názor, že kapitálový vklad provedený v roce 2003 lze považovat za vklad v souladu se zásadou soukromého investora v tržním hospodářství a že nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The Commission therefore takes the view that the 2003 capital injection can be regarded as complying with the MEIP and does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Kapitálové vklady v roce 2006: belgické orgány prohlásily, že při vkladu kapitálu provedeném v roce 2006 (40 milionů EUR) byla dodržena zásada investora v tržním hospodářství, a že tento vklad proto nepředstavuje státní podporu.
2006 capital injection: the Belgian authorities have claimed that the 2006 capital injection (EUR 40 million) was made on MEIP terms and therefore did not constitute State aid.
Tento vklad byl proveden za stejných podmínek, jaké platí pro soukromého investora: navýšení kapitálu DPLP bylo upsáno státem (ve výši 40 milionů EUR) a společností Post Invest Europe (ve výši 300 milionů EUR), a to za stejnou cenu za akcii (pari passu).
The 2006 capital injection was made on the same terms as those applying to a private investor: the increase in DPLP’s capital was subscribed to by the State (EUR 40 million) and by Post Invest Europe (EUR 300 million) at an equivalent price per share (pari passu).
Společnost Post Invest Europe byla v té době vnějším investorem bez jakékoliv vazby na DPLP nebo belgický stát.
At the time, Post Invest Europe was an external investor, which had no connection with DPLP or the Belgian State.
Emisní cena akcií byla kromě toho stanovena správně.
In addition, the issue price of the shares was set properly.
Za účelem určení ceny nových vydaných akcií odhadla investiční banka, na kterou se belgické orgány obrátily, že se celková hodnota společnosti DPLP pohybuje mezi […] a […] EUR. Stát se nakonec rozhodl pro částku […] EUR za celý podnik, a to před kapitálovými vklady.
In order to determine the price of the new shares, the investment bank hired by the Belgian authorities estimated DPLP’s total value at between EUR […] and EUR […]. The State finally opted for a valuation of EUR […] for the entire company before the capital injections.
Předpoklady ohledně míry návratnosti kapitálu a rizika na základě společného obchodního plánu spočívaly jako takové na ohledech spojených s optimalizací zisků v dlouhodobém výhledu.
The assumptions regarding the level of return and risk based on a joint business plan were guided as such by considerations of long-term profit optimisation.
Také hospodářské výsledky zaznamenané později společností DPLP následkem navýšení kapitálu v roce 2006 (viz níže) potvrzují spolehlivost předpokladů a parametrů zohledněných v době přijímání rozhodnutí o investici.
DPLP’s subsequent performance following the 2006 capital increase (see below) also confirms the robustness of the assumptions and parameters taken into account at the time of the investment decision.
Tabulka č. 7
Figure 7
Hospodářské výsledky DPLP mezi rokem 2006 a rokem 2010
DPLP’s performance from 2006 to 2010
Komise soudí, že kapitálový vklad ve výši 40 milionů EUR provedený v roce 2006 je zjevně v souladu s chováním investora v tržním hospodářství, a proto nepředstavuje státní podporu.
The Commission considers that the 2006 capital injection of EUR 40 million clearly corresponds to the behaviour of a market economy investor and therefore does not constitute State aid.
Osvobození od daně z příjmů právnických osob, které by mohlo poskytnout DPLP výhodu tím, že by snížilo výši daně, již by jinak tato společnost musela uhradit, nevedlo k žádnému konkrétnímu zvýhodnění: od roku 1992 do roku 2005, v němž bylo toto osvobození zrušeno, byl totiž kumulovaný hospodářský výsledek DPLP po zdanění záporný.
The corporate tax exemption, while likely to confer an advantage on DPLP by possibly reducing the amount of tax it would otherwise have paid, did not produce any concrete advantage because, from 1992 to 2005, when the tax exemption was abolished, DPLP’s cumulated result after tax was negative.
Ačkoliv byl čistý hospodářský výsledek v některých letech kladný, převedení daňového odpočtu z jednoho roku na druhý by DPLP umožnilo daň neplatit, a to i kdyby režimu daně z příjmů právnických osob podléhala.
While DPLP’s net result in some years was positive, the tax credit carried over from one year to the next would have resulted in no tax payments even if DPLP had been liable for corporate tax.
Toto osvobození není proto v tomto rozhodnutí podrobněji přezkoumáváno.
Consequently, this exemption is not examined in any more detail in this Decision.
Osvobození od pozemkové daně a od místní daně staví naopak DPLP do výhodnějšího postavení než ostatní podniky, protože zmírňují závazky, které by měla za běžných okolností plnit.
The property tax and local tax exemptions, by contrast, place DPLP in a more favourable position than that of other undertakings by relieving it of obligations it would have normally have had to bear.
Poskytují jí proto selektivní zvýhodnění.
These tax exemptions therefore confer a selective advantage on DPLP.
Belgické orgány zdůrazňují, že převod budov spadal do vnitřní reorganizace státního majetku, protože DPLP patřila v té době zcela státu.
The Belgian authorities have argued that the transfer of buildings was part of an internal reorganisation of State property since at the time DPLP was fully State-owned.
Převodem budov ale DPLP dostala k dispozici nová aktiva, jež předtím patřila státu.
However, the transfer of buildings made available to DPLP new assets which had previously belonged to the State.
DPLP sice tyto budovy využívala již v době, kdy patřily státu, nebyla ale jejich právoplatným vlastníkem.
DPLP had already been using the buildings while they belonged to the State, but was not the legal owner of them.
Převodem právního aktu vlastnictví získala DPLP, tedy podnik oddělený od státu, vlastnická práva k budovám.
The transfer of the legal title of ownership gave DPLP, an undertaking separate from the State, property rights over the buildings.
DPLP tedy obdržela v poměru ke stavu před převodem dodatečné prostředky.
DPLP therefore obtained additional resources compared with the situation before the transfer.
Toto opatření jí proto poskytlo selektivní zvýhodnění.
The measure therefore conferred a selective advantage on DPLP.
Bez státní záruky by DPLP nemohla získat půjčku za stejných podmínek.
Without the State guarantee, DPLP could not have obtained a loan on the same terms.
Belgické orgány soudily, že tržní sazby by byly vyšší až o 40 bazických bodů, zatímco záruční prémie hrazená státu představovala 25 bazických bodů.
The Belgian authorities have estimated that market rates would have been up to 40 basis points higher, whereas the premium paid to the State was 25 basis points.
Podle sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk [57] (bod 3.2 písm. d)) „by se za riziko obvykle měla zaplatit příslušná prémie z částky záruky nebo protizáruky. Pokud je cena zaplacená za záruku nejméně stejně vysoká jako odpovídající záruční prémie, kterou lze nalézt na finančních trzích, neobsahuje záruka podporu. Nelze-li na finančních trzích nalézt odpovídající záruční prémii, kterou by bylo možno použít pro srovnání, je třeba porovnat celkové finanční náklady zaručené půjčky, včetně úrokové sazby půjčky a záruční prémie, s tržní cenou podobné nezaručené půjčky“.
In accordance with the Commission communication on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [57] (paragraph 3.2(d)), ‘risk-carrying should normally be remunerated by an appropriate premium on the guaranteed or counter-guaranteed amount. When the price paid for the guarantee is at least as high as the corresponding guarantee premium benchmark that can be found on the financial markets, the guarantee does not contain aid. If no corresponding guarantee premium benchmark can be found on the financial markets, the total financial cost of the guaranteed loan, including the interest rate of the loan and the guarantee premium, has to be compared to the market price of a similar non-guaranteed loan’.
Jelikož záruční prémie není zřejmě v souladu s trhem, umožnila státní záruka DPLP získat financování za nižší cenu, než by měla v zásadě platit.
As the premium does not appear to be a normal market rate, the State guarantee allowed DPLP to obtain funding at a cost below what it would have normally had to bear.
Opatření proto poskytlo DPLP selektivní zvýhodnění, jež se rovná rozdílu mezi úrokovou sazbou, již by DPLP musela platit, pokud by státní záruka neexistovala, a skutečnou úrokovou sazbou navýšenou o záruční prémii.
The measure therefore conferred a selective advantage on DPLP, which amounts to the difference between the interest rate DPLP would have had to pay in the absence of the State guarantee and the actual interest rate plus the premium paid for the guarantee.
Získaná výhoda představovala každý rok 15 bazických bodů z kapitálového závazku.
Therefore the advantage obtained was 15 basis points on the capital outstanding each year.
Zvýhodnění lze tedy odhadnout na 1,5 milionu EUR za celou dobu trvání půjčky.
The advantage can therefore be estimated at EUR 1,5 million over the duration of the loan.
Každoroční vyrovnání za službu obecného hospodářského zájmu, včetně kapitálových vkladů v roce 1997
Annual SGEI compensation, including the 1997 capital injections
Každoroční vyrovnání za službu obecného hospodářského zájmu bylo financováno z rozpočtu belgického státu v souladu s na sebe navazujícími smlouvami o správě uzavřenými mezi DPLP a belgickým státem.
The annual SGEI compensation was financed from the national budget, as specified in the successive management contracts between DPLP and the Belgian State.
Podle informací sdělených belgickým státem představovaly kapitálové vklady provedené v roce 1997 ve skutečnosti vyrovnání za službu obecného hospodářského zájmu, a jsou proto zahrnuty do této části rozhodnutí.
According to the information provided by Belgium, the 1997 capital injections are de facto SGEI compensation and are therefore included in this part of the Decision.
Daňová osvobození vedla k omezení příjmů státu z daní kvůli snížení příjmů, které by stát měl, pokud by tato osvobození neexistovala.
The tax exemptions have decreased the State’s tax revenue by reducing the income it would have received in the absence of the tax exemptions.
Znamenají proto převod státních prostředků, který spočívá ve ztrátě fiskálních příjmů pro belgický stát.
They involve, therefore, a transfer of State resources in the form of a loss of tax revenue for the Belgian State.
Budovy převedené na DPLP patřily předtím státu.
The buildings transferred to DPLP were previously State property.
Stát postoupil jejich vlastnictví DPLP, čímž snížil svá vlastní aktiva a zvýšil aktiva DPLP.
The State surrendered ownership to DPLP, thereby reducing its own assets and increasing those of DPLP.
Opatření proto představuje převod státních prostředků.
The measure therefore constitutes a transfer of State resources.
Záruka týkající se půjčky byla poskytnuta státem, který za ni nesl rizika z vlastního rozpočtu bez protiplnění; představuje proto státní prostředek ve formě zřeknutí se příjmů.
The loan guarantee was granted by the State, which assumed the associated risks from its own budget without a consideration, and therefore constitutes a State resource in the form of foregone revenue.
Příjmy vytvářené službami distribuce dopisních zásilek nepředstavují státní prostředky
Revenues from mail distribution services do not constitute State resources
Příjmy vytvářené službami distribuce dopisních zásilek nepředstavují v souladu s rozsudkem ve věci Preussen Elektra [58] státní příjmy, protože ceny placené uživateli jsou financovány z jejich vlastních finančních prostředků, které se vymykají kontrole státu.
Revenues from mail distribution services do not constitute State resources following the Preussen Elektra judgment [58] since the prices paid by users are financed from their own funds, which are outside the State’s control.
Pro účely posouzení slučitelnosti jsou tyto příjmy přesto uvedeny přímo do souvislosti s poskytováním služby obecného hospodářského zájmu v poštovním odvětví, a musí být proto v souladu s bodem č. 17 rámce pro SOHZ a článku 7 směrnice 97/67/ES zohledněny za účelem určení nezbytnosti a proporcionality vyrovnání.
Nevertheless, for the purposes of the compatibility assessment, these revenues are directly linked to the provision of a service of general interest in the postal sector and must therefore be taken into account in accordance with point 17 of the SIEG Framework and Article 7 of Directive 97/67/EC for determining the necessity and proportionality of the compensation.
Opatření mohou ovlivnit obchod mezi členskými státy ze stejných důvodů, jako jsou důvody uvedené ve 156. bodě odůvodnění.
The measures are capable of affecting trade between Member States for the reasons indicated in recital 156 above.
Shrnutí opatření podpory
Summary of aid measures
Z důvodů uvedených ve 193. až 222. bodě odůvodnění představují následující opatření státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU:
For the reasons explained in recitals 193 to 222, the following measures constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU:
každoroční vyrovnání za službu obecného hospodářského zájmu (1992–2010);
annual SGEI compensation (1992-2010);
kapitálové vklady provedené v roce 1997;
1997 capital injections;
osvobození od pozemkové daně (1992–2005);
property tax exemption (1992-2005);
převod budov v roce 1992;
transfer of buildings in 1992;
záruka poskytnutá státem v roce 2004.
State guarantee granted in 2004.
Existující podpora ve smyslu čl. 108 odst. 1 SFEU
Existing aid within the meaning of Article 108(1) TFEU
Některá opatření zkoumaná v tomto konkrétním případě by mohla být považována za existující podpory ve smyslu čl. 108 odst. 1 SFEU.
Some of the measures under assessment may be considered existing aid within the meaning of Article 108(1) TFEU.
Osvobození od daně z příjmů právnických osob a pozemkové daně
Corporate tax and property tax exemptions