natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise si proto nebyla jistá, zda opatření, která jsou předmětem šetření, nepředstavují protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a zda jsou slučitelná se SFEU.
The Commission thus questioned whether the measures under investigation constituted illegal State aid in the meaning of Article 107(1) TFEU and whether the measures were compatible with the TFEU.
PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE
COMMENTS FROM GREECE AND THE BENEFICIARY
Informace o dotyčných opatřeních, které předložily řecké orgány a příjemce, lze shrnout následovně.
The information submitted by the Greek authorities and United Textiles (the beneficiary) on the measures in question can be summarised as follows:
První opatření: státní záruka z května 2007
IV(a) Measure 1: The State guarantee of May 2007
Co se týká prvního opatření, připomínky Řecka a příjemce se do značné míry překrývají a Komise je shrne společně.
With regard to Measure 1, the comments of Greece and the beneficiary overlap to a large extent, therefore the Commission will expose them together, as follows:
Řecko a příjemce tvrdí, že v době poskytnutí záruky z roku 2007 měla společnost potíže vyplývající z mezinárodní konkurence zemí s nižšími náklady.
Greece and the beneficiary acknowledge that at the time of the 2007 guarantee the company was in difficulty, allegedly due to international competition of lower cost countries.
Řecko uznává, že záruky poskytlo.
Greece also acknowledges having granted the above guarantees.
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavovala státní podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla zaměřena na společnost United Textiles, nýbrž byla poskytnuta na základě rozhodnutí ministra, které se vztahovalo nejen na společnost United Textiles, nýbrž rovněž na jiné podniky.
Greece and the beneficiary also support that the 2007 guarantee does not constitute aid, as it was not selective to United Textiles: it was granted on the basis of a ministerial decision not only for United Textiles but also for other companies.
Řecko a příjemce dále uvedli, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta na základě řeckého zákona č. 2322/1995, který ministru financí umožňoval udělovat bankovním institucím státní záruky za úvěry na restrukturalizaci dluhů nebo poskytnutí nového provozního kapitálu.
Apart from the above, Greece and the beneficiary argue that the 2007 guarantee was granted pursuant to Greek Law No 2322/1995, which allowed the Minister of Finance to grant State guarantees to banking institutions for loans that reschedule debts or grant new working capital.
Řecko a příjemce tvrdí, že před obdržením záruky předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním ze strany bank a bez státní záruky.
Furthermore, Greece and the beneficiary claim that before having been granted the guarantee, the company had submitted to the Greek authorities a restructuring plan with financing from banks and without any State guarantee.
Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen.
Such a restructuring plan was never formally submitted to the Commission.
Řecko rovněž uvedlo, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor.
Greece also argues that the 2007 guarantee was granted in line with the State aid rules in force in the EU.
Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla udělena pro úvěry s tržními úrokovými sazbami.
According to Greece’s allegations, the guarantee had a maximum coverage of 80 % and was granted for loans with market interest rates.
Řecko tvrdí, že úvěr byl řádně zajištěn zastaveným majetkem a osobními zárukami akcionářů a že byl poskytnut na konkrétní transakci a s konkrétní dobou trvání.
Also, Greece supports that the loan was properly securitised with pledged commodities and personal guarantees of shareholders and that it was granted for a specific transaction and duration.
Řecko a příjemce uvedli, že příjemce je jednou z největších textilních společností v Řecku, která zaměstnává vysoký počet pracovníků a působí především v příhraničních regionech.
Moreover, Greece and the beneficiary support that the latter is one of the most significant textile companies in Greece, employing a significant number of staff and operating mainly in regions close to the border.
Řecko a příjemce rovněž uvedli, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky.
Greece and the beneficiary also claim that the National Bank of Greece (the lending bank) has accepted to decline the State guarantee and in its place to inscribe a mortgage on real estate assets of United Textiles, which will inactivate the guarantee.
Řecko a příjemce rovněž tvrdí, že záruka byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup.
Finally, Greece and the beneficiary argue that the guarantee was incorporated in the guarantee of 2010, therefore there is a continuum in the settlement of the company’s lending.
Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
IV(b) Measure 2: Rescheduling of overdue public insurance debts
Řecko a příjemce uvedli, že opatření vychází ze zákona č. 3762/2009, což je obecný právní předpis vztahující se na všechny společnosti se splatnými nebo nesplacenými závazky týkajícími se veřejného pojištění; opatření není tudíž selektivní.
Greece and the beneficiary argue that the measure is based on Law No 3762/2009, which is a general law, applicable to all companies with overdue or unpaid public insurance obligations, therefore the measure in question is not selective.
Třetí opatření: státní záruka z června 2010
IV(c) Measure 3: The State guarantee of June 2010
Řecko připouští poskytnutí záruky z roku 2010, uvedlo však, že tak učinilo kvůli tomu, že předchozí záruka z roku 2009 (která nebyla nikdy uplatněna) již nepostačovala k pokrytí požadavků společnosti na likviditu, a záruka z roku 2009 byla proto zahrnuta do záruky z roku 2010.
Greece acknowledges having granted the 2010 guarantee and argues that the latter was granted because the extent of the previous guarantee of 2009 (which has never been implemented) was not sufficient anymore to cover the company’s liquidity needs, therefore the 2009 guarantee was incorporated into the 2010 guarantee.
Řecko tvrdí, že záruka z roku 2010 je v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) [12] a neposkytuje společnosti United Textiles výhodu.
Greece argues that the 2010 guarantee is in line with the communication from the Commission — community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [12] (‘Rescue and restructuring guidelines’) and that it does not confer an advantage to United Textiles.
Řecko mimoto uvedlo, že nedošlo k porušení zásady „jednou a dost“, která je zakotvena v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, jelikož záruka z roku 2010 nahrazuje záruku z roku 2009 a mění řadu ustanovení záruky z roku 2007 (viz první opatření, 18. bod odůvodnění).
Moreover, it claims that there is no infringement of the ‘one time last time’ principle as enshrined in the Rescue and restructuring guidelines, since the 2010 guarantee replaces the 2009 guarantee and changes several provisions of the 2007 guarantee (see Measure 1 in recital 18).
Záruka z roku 2010 spojuje veškerá ustanovení, která upravují úvěry poskytnuté společnosti, do jednoho dokumentu s jednotnými ustanoveními.
Therefore, the 2010 guarantee embodies the totality of the clauses of the company’s loans in a single text with unified provisions.
Řecko rovněž uvedlo, že záruka ještě není platná, jelikož ji příslušné oddělení ministerstva dosud neschválilo.
Greece also states that the guarantee is not valid yet, because the Ministry’s competent service has not approved it yet.
Řecko Komisi rovněž informovalo, že záruka z roku 2010 nebyla dosud aktivována, jelikož společnost nepodepsala s žádnou bankou úvěrovou smlouvu a nebyl poskytnut žádný úvěr.
Finally, Greece informed the Commission that the 2010 guarantee has not yet been activated, as the company has not signed any loan contract with any bank and no loan payment has taken place.
Řecké orgány Komisi upozornily na skutečnost, že rozhodnutí ministra o schválení záruky, tj. rozhodnutí č. 2/35129/0025/28.06.2010, stanoví, že první dvě splátky úvěru (36,6 milionu EUR a 15 milionů EUR) mají být uhrazeny do 28. července 2010 a že toto datum již uplynulo, takže podle podmínek záruky ji již ve skutečnosti nelze aktivovat.
Also, the Greek authorities have drawn the Commission’s attention to the fact that the granting ministerial decision 2/35129/0025/28.06.2010 foresees that the loan’s first two sub-loans (EUR 36,6 million + EUR 15 million) had to be paid until 28 July 2010 and this date has expired, therefore the guarantee actually cannot be activated.
Společnost United Textiles tvrdí, že související úvěrová smlouva nebyla podepsána, a proto nebyla stanovena žádná úroková sazba.
United Textiles argues that the underlying loan contract has not been signed yet, therefore there is no interest rate defined yet.
Jakmile k tomu dojde, bude sazba stanovena za tržních podmínek.
When this is done, the interest rate will be market conform.
Co se týká plánu restrukturalizace z roku 2010 (viz 4. bod odůvodnění), společnost United Textiles tvrdí, že tento plán předpokládá výrazné omezení výroby, a že předpokládané obnovení životaschopnosti proto nenaruší hospodářskou soutěž.
Regarding the restructuring plan of 2010 (see recital 4), United Textiles supports that it foresees a drastic reduction of production, therefore the forecasted return to viability does not distort competition.
V tomto oddíle Komise posoudí opatření na základě výše uvedených skutečností a tvrzení, která předložilo Řecko a společnost United Textiles.
On the basis of the above facts and also of the arguments of Greece and United Textiles, the Commission will assess the measures in question in this section.
Komise za prvé posoudí situaci společnosti United Textiles v době provedení předmětných opatření, aby rozhodla, zda byla společnost podnikem v obtížích, či nikoli (oddíl V.a).
First, the Commission will assess the status of United Textiles at the time of the measures under scrutiny, in order to conclude if the company was in difficulty or not (Section V(a)).
Za druhé Komise posoudí, zda předmětná opatření zahrnují státní podporu (oddíl V.b).
Secondly, the Commission will assess the presence of aid in the measures under scrutiny, in order to conclude if there is aid or not (Section V(b)).
Pokud opatření zahrnuje podporu, posoudí Komise za třetí to, zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem (oddíl V.c).
Thirdly, where a measure indeed involves aid, the Commission will assess its compatibility with the internal market (Section V(c)).
V.a) Situace společnosti
V(a) Status of the company
Jak je uvedeno v 14. a 15. bodě odůvodnění a popsáno podrobněji v tabulce 1, v období 2004–2009 se provozní a finanční výsledky společnosti významně zhoršily.
As shown in recitals 14 and 15 and set out in more detail in Table 1 below, the company’s operating and financial performance deteriorated significantly in the period 2004-09.
Hlavní finanční údaje společnosti United Textiles (v milionech EUR)
United Textiles’ key financial data (million EUR)
Údaje z účetních závěrek pro roky 2004–2009.
Data from 2004-09 financial statements.
Zisk před zdaněním
EBT
Vlastní kapitál akcionářů
Own equity
Poměr dluhu k vlastnímu kapitálu
Debt/equity
Na základě těchto finančních údajů vyvozuje Komise závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007–2010) byla společnost podnikem „v obtížích“ ve smyslu bodu 10 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
On the basis of these financial figures, the Commission concludes that the company has been in difficulty in the meaning of point 10 of the Rescue and restructuring guidelines at the time of the granting of the measures under scrutiny (the period 2007-10).
Komise se stejně tak domnívá, že společnost je podnikem v obtížích i v současnosti.
The Commission equally considers that the company is in difficulties at present.
Pokud jde o bod 10 písm. a) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, v období 2004–2009 nedošlo ke ztrátě zapsaného kapitálu společnosti, jak je prokázáno v jejích účetních závěrkách, nýbrž ten se ve skutečnosti zvýšil.
More specifically, with regard to point 10(a) of the Rescue and restructuring guidelines, the company’s registered capital, as appearing in its financial statements of years 2004-09, was not lost but increased in the period 2004-09.
Opatření, která měla společnost k dispozici, zahrnovala buď navýšení kapitálu, nebo kapitalizaci ztrát, která by vymazala zapsaný kapitál.
If adopted, those measures would be either the increase of capital or the capitalisation of losses, which would wipe out the registered capital.
V případě společnosti United Textiles se však zdá, že schůdná byla pouze kapitalizace ztrát, a to vzhledem k její kritické finanční situaci (viz tabulka 1) a jejím problémům se získáním přístupu k financím (viz 15. bod odůvodnění).
It appears that only the latter case would be feasible for United Textiles, due to its critical financial situation (see Table 1) and its difficult access to finance (see recital 15).
Komise se proto domnívá, že společnost skutečně ztratila více než polovinu zapsaného kapitálu.
On the basis of the above, the Commission considers that the company lost more than half of its registered capital.
Co se týká bodu 10 písm. c) pokynů, společnost splňovala od roku 2008 podmínky řeckého práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení [16].
Furthermore, concerning point 10(c) of the Rescue and restructuring guidelines, since 2008 the company fulfilled the criteria under Greek law for being the subject of collective insolvency proceedings [16].
Pokud jde o bod 11 pokynů, typické příznaky podniku v obtížích, například narůstající ztráta, klesající obrat a narůstající dluh, byly patrné přinejmenším od roku 2004.
Finally, as regards point 11 of the of the Rescue and restructuring guidelines, the usual signs of a firm being in difficulty, such as increasing losses, diminishing turnover and mounting debt, have been present since at least 2004.
V.b) Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
V(b) Presence of aid in the meaning of Article 107(1) TFEU
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
Article 107(1) TFEU states that ‘Save as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Komise nyní posoudí, zda opatření přijatá s ohledem na společnost United Textiles představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The Commission will assess whether the measures under scrutiny in favour of United Textiles constitute State aid in the sense of Article 107(1) TFEU.
V.b.1 První opatření: státní záruka z května 2007
V(b)(1) Measure 1: State guarantee of May 2007
Podpora pro společnost United Textiles
Aid to United Textiles
Tato státní záruka je poskytnuta ze státních prostředků, jelikož je udělena přímo státem.
The Commission notes that the State guarantee in question indeed involves State resources, as it has been granted directly by the State.
Rozhodnutí přijal příslušný ministr, takže opatření lze rovněž přičíst státu.
The decision has been made by the responsible minister; therefore, the measure is also imputable to the State.
Řecko a příjemce tvrdí, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a že místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky.
Greece and the beneficiary claim that the National Bank of Greece (the lending bank) has accepted to decline the State guarantee and in its place to inscribe a mortgage on real estate assets of United Textiles, which will deactivate the guarantee.
K doložení svého tvrzení předložili Řecko a příjemce dopis Řecké národní banky ze dne 24. prosince 2010, který byl odpovědí na dopis společnosti United Textiles ze dne 23. prosince 2010.
To demonstrate their claim, Greece and the beneficiary submit a letter of the National Bank of Greece, dated 24 December 2010 (replying to a letter of United Textiles dated 23 December 2010).
Komise nemůže toto tvrzení přijmout.
The Commission cannot accept the above.
V předloženém dopise Řecká národní banka pouze uvádí, že je ochotna přezkoumat navrhovanou výměnu zajištění s výhradou určitých podmínek, přičemž hlavní z nich je to, že aktiva, která budou zastavena, vybere banka a že výměnu musí schválit všechny zúčastněné strany.
Indeed, in the submitted letter of the National Bank of Greece, it is only stated that the bank would be willing to examine the proposed exchange of securities, mainly under the conditions that the bank would choose the assets to be pledged and that the exchange would be accepted by all concerned parties.
Komise se proto domnívá, že Řecká národní banka ve skutečnosti navrhovanou výměnu zajištění neakceptovala.
Thus, the Commission considers that the National Bank of Greece has not actually accepted the proposed exchange of securities.
Řecko rovněž tvrdí, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor.
Greece also argues that the 2007 guarantee was granted in line with the State aid rules that are in force in the EU.
Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla poskytnuta za úvěry s tržními úrokovými sazbami.
According to Greece’s allegations, the guarantee had a maximum coverage of 80 % and that it was granted for loans with market interest rates.
Komise nemůže toto odůvodnění uznat a zastává názor, že záruka z roku 2007 poskytla společnosti United Textiles neoprávněnou výhodu.
The Commission cannot accept the above argumentation and considers that the 2007 guarantee has indeed procured an undue advantage to United Textiles.
Podle bodů 2.2 a 3.2 sdělení o zárukách získá dlužník, který nezaplatí za záruku tržní cenu, výhodu.
According to the Guarantee Notice, points 2.2 and 3.2, when the borrower does not pay a market-oriented price for the guarantee, it obtains an advantage.
V některých případech by dlužník, který má finanční potíže, bez státní záruky nenašel finanční instituci, která by byla ochotna mu půjčit za jakýchkoli podmínek.
In some cases, the borrower, as a firm in financial difficulty, would not find a financial institution prepared to lend on any terms, without a State guarantee.
Záruka z roku 2007 byla poskytnuta za úvěry pro podnik v obtížích a ručiteli, státu, nebyla zaplacena žádná prémie.
In the case at hand, the 2007 guarantee was granted for loans of a firm in difficulty and did not foresee a premium for the guarantor (State).
V souladu s body 3.2 a 4.2 sdělení o zárukách Komise podotýká, že se finanční situace společnosti v období 2004–2007 významně zhoršila, společnost nesplácela řádně své úvěry a její úvěrující banky od roku 2001 omezily svou podporu a snížily úvěrové linky a půjčky.
In the light of points 3.2 and 4.2 of the Guarantee notice, the Commission notes the significant deterioration of the company’s financial situation in the period 2004-07, the overdue situation of its loans and the fact that already since 2001 its lending banks’ support had been limited, with reduced credit lines and loans.
Komise se domnívá, že v době přijetí opatření měla společnost United Textiles vážné potíže a musí být zařazena do ratingové kategorie „špatný“.
The Commission considers that, since at the time that the measure was taken United Textiles was in serious difficulty, it must be classified in the credit category ‘bad’.
Komise mimoto podotýká, že podle výročních zpráv společnosti za roky 2007, 2008 a 2009 se nadále předpokládalo, že zaručený úvěr má být zajištěn aktivy společnosti: k tomu však jednoznačně nedošlo (viz 18. bod odůvodnění).
In addition to the above, the Commission notes that, according to the company’s annual reports of 2007, 2008 and 2009, the guaranteed loan was still envisaged to be securitised with assets of the company, therefore that securitisation was apparently not realised yet (see recital 18).
Komise rovněž poznamenává, že v prosinci 2010 bylo Řecké národní bance (úvěrující bance) navrženo, že by bylo možno státní záruku snížit a místo ní přijmout zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles (viz 37. bod odůvodnění).
In addition, the Commission notes that the National Bank of Greece (the lending bank) was proposed in December 2010 to decline the State guarantee and in its place to inscribe a mortgage on real estate assets of United Textiles (see recital 37).
Komise má za to, že tento návrh jednoznačně naznačuje, že takovéto zajištění nebylo poskytnuto.
The Commission considers this proposal to be a clear indication that indeed the securitisation in question was not realised.
Řecké orgány uvedly, že záruka z roku 2007 byla zajištěna zastaveným majetkem společnosti a osobními zárukami akcionářů (viz 35. bod odůvodnění); skutečnosti v daném případě však prokazují pouze poskytnutí osobních záruk ze strany akcionářů.
On this issue, the Greek authorities submit that the 2007 guarantee was securitised with commodities of the company and personal guarantees of its shareholders (see recital 35), however the facts of the case only verify the shareholders’ personal guarantees.
Komise proto zastává názor, že související půjčka nebyla zajištěna.
Thus, the Commission considers that the underlying loan was not securitised.
Komise tudíž pochybuje, že by soukromý ručitel nabídl takovouto záruku a že by soukromá banka souhlasila s financováním společnosti bez státní záruky, jelikož by v této situaci bylo pro společnost mimořádně obtížné úvěr splatit, a pro ručitele tudíž vyhnout se uplatnění záruky.
On the basis of the above, the Commission doubts that any private guarantor would have offered such a guarantee and that any private bank would have accepted to finance the company without a State guarantee at all, as in a similar situation it would appear extremely difficult for such company to be able to repay the loan and for the guarantor to avoid to honour the guarantee.
Komise se proto domnívá, že výše podpory vyplývající ze záruky z roku 2007 odpovídá celé částce zaručeného úvěru, tj. 16 milionů EUR (80 % z částky ve výši 20 milionů EUR).
Thus, the Commission considers that the aid amount stemming from the 2007 guarantee amounts up to the whole amount of the guaranteed loan, i.e. EUR 16 million (80 % of EUR 20 million).
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla omezena na společnost United Textiles, nýbrž byla udělena na základě rozhodnutí ministra č. 2/75172/0025/26.01.2007, které se týkalo nejen společnosti United Textiles, nýbrž rovněž jiných podniků.
Greece and the beneficiary also support that the 2007 guarantee does not constitute aid, as it was not selective to United Textiles: it was granted on the basis of ministerial decision 2/75172/0025/26.01.2007 which concerned not only United Textiles but also other companies.
Komise podotýká, že rozhodnutí ministra, na němž byla záruka založena, se zaměřovalo na určitá odvětví v konkrétní zeměpisné oblasti, tj. prefektuře Imathía.
The Commission notes that the ministerial decision on which the guarantee was based targeted certain sectors of a specific geographical area, i.e. the Imathia district.