natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Příze se zpravidla nevyrábí pomocí takového chemického činidla, ale spíše za využití chemické látky na bázi škrobového oleje („klih“), která je dodána jako mazivo a ochranné činidlo, aby příze vydržela náročné vysokorychlostní tkaní.
Yarns are usually not made with such chemical agent but rather with a starch oil based chemical substance (size) which is added as a lubricant and protective agent in order for the yarn to withstand the rigours of high-speed weaving.
Na rozdíl od pramenců, u nichž spojovací činidlo pomáhá pryskyřici vstřebat, „klih“ pryskyřici odpuzuje.
In contrast to the rovings, where the coupling agent helps to absorb resin, ‘size’ repels resin.
Pokud jde o základní chemické vlastnosti, bylo rovněž stanoveno, že skelná surovina pro přízi má stálejší složení a vyšší jednotnost velikosti částic než surovina pro jiné typy výrobku.
As concerns the basic chemical characteristics, it was also established that the glass raw material for yarns has a more stable composition and higher uniformity of particle size than the raw material for the other product types.
Z hlediska fyzikálních vlastností se zdá, že příze nemá tytéž základní fyzikální vlastnosti jako jiné typy výrobku.
From the point of view of physical characteristics, yarns appear not to share the same basic physical characteristics as the other product types.
Zaprvé, obecně se uznává, že příze je obecně jemnější materiál s mnohem menším průměrem vlákna a délkovou hmotností než pramence.
Firstly, it is generally acknowledged that yarns are in general a finer material with a much lower fibre diameter and linear density than rovings.
Zadruhé, příze je jediný typ výrobku, který se svíjí (ačkoli existuje také příze nevinutá).
Secondly, yarns are the only product type which is twisted (though zero twist yarns also exist).
Pokud jde o druhé tvrzení, které se týká odlišných postupů výroby, i když všechny strany uznávají, že se čtyři základní typy výrobku vyrábějí ze skloviny obsahující křemičitý písek, kalcinovou sodu, vápenec, kaolín a dolomit, která se protáhne skrz děrované žárovzdorné platinovo-rhodiové pláty („průchodky“), existují mezi postupy výroby příze a ostatních výrobků určité důležité rozdíly, které jsou předmětem šetření.
With regard to the second claim concerning the differences in the production process, although all parties acknowledge that the four basic product types are manufactured from molten glass containing silica sand, soda ash, limestone, kaolin and dolomite, which is drawn through a multi-hole heat resistant platinum-rhodium trays (bushings), there are certain important differences in the production process of yarns as compared to the other products under investigation.
Zaprvé, k výrobě příze je nutná přesnější a stálejší kontrola teploty a vstupní energie a jsou při ní uplatňovány přísnější kontrolní parametry (výstup z průchodky atd.).
Firstly, for the production of yarns, higher precision and stable temperature control as well as energy input are required, with more strict controlling parameters applied (bushing output, etc.).
Jelikož jsou otvory v průchodkách menší, výrobní výstup je ve srovnání s jinými výrobky podstatně nižší.
As the holes in the bushings are smaller, the production output is substantially lower in comparison to the other products.
Proto jsou k výrobě příze nebo pramenců zpravidla používány pece – samozřejmě že z ekonomických důvodů výrobci skleněných vláken nestřídají výrobu těchto dvou výrobků v téže peci.
Therefore, furnaces are usually used for producing either yarns or rovings — indeed, for economic reasons glass fibres producers do not alternate in the production of these two products on the same furnace.
Další rozdíl ve výrobním postupu spočívá v tom, že po použití průchodek je příze podrobena svíjení.
Another difference in the production process is that, subsequent to the bushing process, yarns go through the process of twisting.
Pokud jde o argument iii), který se týká odlišností v uplatnění, bylo zjištěno, že odlišné chemické vlastnosti příze a pramenců, střiže a rohoží souvisejí s odlišným využitím příze.
With regard to the argument (iii) concerning the differences in the applications, it was found that the different chemical characteristics of yarns as compared to rovings, chopped strands and mats are linked to the different uses of yarns.
Ačkoli byl prozatímně vyvozen závěr, že „téměř všechny tyto různé typy dotčeného výrobku (…) se používají v podstatě ke stejným účelům“, byla tato problematika na základě připomínek obdržených po zveřejnění prozatímních zjištění dále šetřena a bylo zjištěno, že zatímco pramence, střiž a rohože se používají k posílení plastů v kompozitech, příze se v první řadě používá k výrobě mnohem lehčích technických materiálů pro aplikace z technické tkaniny, např. vysoce účinných izolačních, ochranných a filtračních aplikací.
Although it had provisionally been concluded that ‘almost all the different types of the product concerned (…) are basically used for the same purposes’, based on the comments received after provisional disclosure this issue was further investigated and it was established that, whereas rovings, chopped strands and mats were used to reinforce plastics in composites, yarns were primarily used in the production of much lighter weight engineered materials for technical fabric applications such as high performance insulation, protection and filtration applications.
V některých případech může být příze vhodná také pro účely posílení, ale pouze ve velice omezeném počtu případů, avšak i tehdy je takové využití vzhledem k poměrně značně vysoké výrobní ceně příze ve srovnání s pramenci velice nepravděpodobné.
In some cases, yarns might also be suitable for reinforcing purposes, but this would be in a very limited number of instances only and even then, in view of the relatively very high cost price of yarns as compared to rovings, very often unlikely for economic reasons.
Vzhledem k výše uvedeným rozdílům není překvapivé, že také trh vnímá přízi jinak než ostatní tři výrobky.
In view of the above differences, it is not surprising that the market also perceives yarns as different from the other three products.
Jak uživatelé, tak výrobní odvětví Unie samozřejmě předložili zprávu o trhu zveřejněnou v nezávislém časopise, který se specializuje na kompozitní výrobky.
Indeed, a market report published in an independent magazine specialised in composite products was submitted by both users and the Union industry.
Tato zpráva, která nijak nesouvisí s tímto antidumpingovým řízením, nejprve vysvětluje, že z důvodů výroby a využití by měl být učiněn rozdíl mezi přízí a pramenci.
This report, which was in no way related to this anti-dumping proceeding, firstly explained that, for reasons of production and uses, a distinction should be made between yarns and rovings.
Následně podrobně analyzuje globální kapacitu výroby skleněných vláken u dvou skupin: i) pramenců, střiže a rohoží společně; a ii) příze [3].
It then analysed in detail the global glass fibre production capacity for the two groups: (i) rovings, chopped strands and mats altogether; and (ii) yarns [3].
Pokud jde o možnou nahraditelnost příze jinými základními typy výrobku, je třeba poznamenat, že, jak již stanoví 19. bod odůvodnění základního nařízení, teoreticky by možné bylo, jelikož přízi lze v omezeném počtu případů použít místo jiných typů.
As concerns the potential substitutability of yarns with the other basic product types, it should be noted that, as already stated in recital 19 of the provisional Regulation, this would in theory be possible as yarns could be used in a limited number of applications instead of other types.
Po další analýze však Komise zjistila, že by se v praxi vůbec nejednalo o životaschopnou možnost kvůli značným rozdílům v nákladech na výrobu příze a jiných typů výrobku, což lze vysvětlit rozdíly mezi postupy výroby popsanými výše v 18. bodě odůvodnění.
However, following further analysis the Commission found that in practice this would not at all be an economically viable option due to the substantial cost difference in the cost of manufacturing yarns compared to that of other products, which can be explained by the differences of the production process mentioned in recital 18 above.
V podnětu, na jehož základě bylo šetření zahájeno, se výslovně uvádí, že dotčený výrobek má jednu jedinečnou funkci, a tudíž také účel nebo využití, konkrétně posílení plastů v kompozitech.
In the complaint on the basis of which this investigation was initiated, it was explicitly mentioned that the product concerned has one unique function and thus purpose or use, namely the reinforcement of plastics in composites.
Při výše uvedené analýze však bylo zjištěno, že rozdíly mezi postupy výroby příze a pramenců (a střiže a rohoží) vedou k zásadním odlišnostem v základních fyzikálních a chemických vlastnostech, a tudíž k odlišnému uplatnění příze včetně různých jiných použití než v kompozitním materiálu.
However, the above analysis established that differences in the production process of yarns as compared to rovings (and chopped strands and mats) resulted in fundamental different basic physical and chemical characteristics, in view of different applications of yarns including several uses other than composite material.
Připomínky, které byly v tomto ohledu po zveřejnění konečných zjištění obdržely, tento závěr nemění.
The comments received in this respect after final disclosure were not such as to alter this conclusion.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se tvrzení, podle nějž má být příze vyloučena kvůli odlišným fyzikálním a chemickým vlastnostem a jinému použití než v případě pramenců, střiže a rohoží, přijímá.
In the light of above, the claim to exclude yarns on the basis of different physical and chemical characteristics and different uses as compared to rovings, chopped strands and mats, is hereby accepted.
Je tudíž vyvozen závěr, že by příze měla být vyloučena z definice dotčeného výrobku stanovené v prozatímním nařízení.
It is thus concluded that yarns should be excluded from the definition of the product concerned as defined in the provisional Regulation.
Příze se tudíž s konečnou platností vylučuje z řízení.
Yarns are therefore definitively excluded from the proceeding.
Rovněž je třeba poznamenat, že jedna zúčastněná strana předložila tvrzení ohledně vyloučení tenké příze, ale vzhledem k vyloučení veškeré příze z definice výrobku již toto tvrzení nemá žádný význam.
It should also be noted that a claim on exclusion of thin yarns was submitted by an interested party, but this has no more relevance in view of the exclusion of all yarns from the product scope.
Strukturované pramence
Texturised rovings
Jedna zúčastněná strana požadovala vyloučení strukturovaných pramenců.
One interested party claimed the exclusion of texturised rovings.
Toto tvrzení vycházelo z argumentu, že by se strukturovanými pramenci mělo být zacházeno podle stejné zásady jako s impregnovanými pramenci, protože výrobkem již není pramenec, ale do větší míry následný výrobek.
This claim was based on the argumentation that texturised rovings should be treated according to the same principle as impregnated rovings, because the product is no longer a roving but a more downstream product.
V tomto ohledu je důležité zopakovat důvod vyloučení některých impregnovaných pramenců.
In this respect it is important to repeat the reason for excluding certain impregnated rovings.
Určité pramence a příze byly samozřejmě vyloučeny, protože tyto typy jsou speciálně ošetřeny povrstvením a impregnací a mají ztrátu žíháním více než 3 %, což jim propůjčuje odlišné fyzikální a chemické vlastnosti.
Indeed, certain rovings and yarns were excluded since these types were specially treated by coating and impregnating and they have a loss of ignition of more than 3 %, giving them different physical and chemical characteristics.
Pokud jde o strukturované pramence, má se za to, že takové pramence nejsou povrstveny ani impregnovány a mají ztrátu žíháním o hodnotě mezi 0,3 % a 0,13 %.
As concerns texturised rovings, it is understood that these are rovings that are not coated or impregnated and which have a loss of ignition value of between 0,3 % and 0,13 %.
Z toho důvodu se jednoznačně jedná výrobky odlišné od impregnovaných pramenců, které byly vyloučeny v prozatímní fázi.
They are therefore clearly different products as compared to the impregnated rovings which were excluded at the provisional stage.
Zadruhé, bylo zjištěno, že stejně jako ostatní pramence, střiž a rohože jsou strukturované pramence v první řadě používány pro posílení plastů v kompozitech.
Secondly, it was found that, like the other rovings, chopped strands and mats, texturised rovings are primarily used for reinforcing plastics in composites.
Proto se na ně zcela jasně vztahuje definice výrobku jak v podnětu, tak v oznámení o zahájení tohoto řízení a zdá se, že neexistují žádné důvody, proč by měly být vyloučeny.
They are therefore clearly covered by the product scope definition, in the complaint as well as in the notice initiating this proceeding, and no grounds appear to exist which would justify their exclusion.
Z toho důvodu je formulován závěr, že strukturované pramence jednoznačně a nepopiratelně spadají do definice výrobku v rámci tohoto řízení a tvrzení, že by z ní měly být vyloučeny, nemá dostatečný věcný základ a musí být zamítnuto.
It is therefore concluded that texturised rovings fall clearly and indisputably within the product scope of this proceeding and the claim to exclude them from that scope has no sufficient factual basis and has to be rejected.
Nebyla vznesena žádná další tvrzení, pokud jde o definici výrobku.
As concerns product scope, no further claims have been submitted.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo považováno za vhodné revidovat definici výrobku stanovenou v prozatímním nařízení.
In view of the above, it was deemed appropriate to revise the product scope definition as determined in the provisional Regulation.
Z toho důvodu je dotčený výrobek s konečnou platností definován jako střiž ze skleněných vláken o délce nejvýše 50 mm, pramence skleněných vláken, s výjimkou pramenců skleněných vláken, které jsou impregnovány a povrstveny a mají ztrátu žíháním více než 3 % (jak je stanoveno v normě ISO 1887), a rohože vyrobené z nekonečných skleněných vláken, s výjimkou rohoží ze skleněné vlny.
Therefore, the product concerned is definitively defined as chopped glass fibre strands, of a length of not more than 50 mm; glass fibre rovings, excluding glass fibre rovings which are impregnated and coated and have a loss on ignition of more than 3 % (as determined by the ISO Standard 1887); and mats made of glass fibre filaments excluding mats of glass wool.
Jelikož nebyla vznesena žádná související tvrzení ani připomínky a s ohledem na zjištění uvedená výše v 13. až 23. bodě odůvodnění, se závěry 20. bodu odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují.
In the absence of any related claim or comment and taking into account the findings set out in recitals 13 to 23 above, the conclusions in recital 20 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Po zveřejnění prozatímních opatření jeden vyvážející výrobce/skupina, jemuž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, zopakoval svůj nesouhlas se zamítnutím žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
Following the publication of the provisional measures, one exporting producer/group that was not granted MET reiterated its disagreement with the rejection of its MET claim.
Dotčený vyvážející výrobce/skupina však pouze zopakoval tvrzení, která již vznesl dříve v řízení, aniž by předložil nové argumenty.
However, the exporting producer/group in question merely repeated the claims made earlier in the proceeding without presenting any new arguments.
Připomíná se, že jak je vysvětleno v prozatímním nařízení, tyto argumenty již byly podrobně řešeny při individuální komunikaci s dotčeným vyvážejícím výrobcem/skupinou.
It is recalled that, as explained in the provisional Regulation, those arguments were already addressed in detail in individual communication with the exporting producer/group in question.
Dotčený vyvážející výrobce/skupina navíc po zveřejnění konečných zjištění uvedl, že Komise opominula nové důkazy, které předložil.
In addition, following final disclosure, the exporting producer/group in question alleged that the Commission overlooked new evidence that it had submitted.
V tomto ohledu se podotýká, že zmíněné důkazy spočívaly v pouhém předložení určitých dokumentů, jež podporují argument týkající se složení správní rady společnosti, který již byl vznesen a zodpovězen.
It is noted in this regard that the evidence referred to was only a submission of some documents supporting the argument already raised and replied to concerning the composition of the company’s board of directors.
Nebyly tudíž předloženy žádné nové důkazy, které by zpochybnily rozhodnutí odmítnout žádost dotčeného vyvážejícího výrobce/skupiny o zacházení jako v tržním hospodářství.
Thus, no new evidence was presented that would put in question the decision to refuse the MET claim of the exporting producer/group in question.
Z toho důvodu se prozatímní zjištění ohledně žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství dotčeného vyvážejícího výrobce/skupiny s konečnou platností potvrzují.
Consequently, the provisional findings with respect to the MET claim of the exporting producer/group in question are definitively confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky, závěry 21. až 29. bodu odůvodnění prozatímního nařízení týkající se zjištění ohledně zacházení jako v tržním hospodářství se s konečnou platností potvrzují.
In the absence of any other comments, the content of recitals 21 to 29 of the provisional Regulation concerning MET findings is hereby definitively confirmed.
Po zveřejnění prozatímních zjištění tentýž vyvážející výrobce/skupina, který vznesl připomínky k rozhodnutí o jeho zacházení jako v tržním hospodářství, nesouhlasil s tím, že mu bylo odepřeno individuální zacházení.
Further to provisional disclosure the same exporting producer/group that commented on the decision regarding its MET disagreed with the rejection of its IT claim.
Prohlásil, že Komise zamítnutí žádosti o individuální zacházení dostatečně nezdůvodnila.
It alleged that the Commission failed to provide sufficient reasoning for the rejection of its IT claim.
V tomto ohledu je třeba zopakovat, že, jak je uvedeno ve 26. bodě odůvodnění prozatímního nařízení v části týkající se analýzy zacházení jako v tržním hospodářství, většina členů ve správní radě této společnosti byla jmenována společností ve většinovém vlastnictví státu.
It is reiterated in this regard that, as stated in recital 26 of the provisional Regulation, under the MET analysis part, the majority of the directors on this company’s Board of Directors were appointed by a majority State owned company.
Z toho důvodu nelze vyloučit, že stát bude významným způsobem zasahovat do rozhodování tohoto vyvážejícího výrobce.
Consequently significant State interference in the decision-making process of this exporting producer could not be excluded.
Z toho důvodu bylo tomuto vyvážejícímu výrobci potvrzeno, že vzhledem k tomu, že neprokázal, že je dostatečně nezávislý na státu, nesplnil kritéria čl. 9 odst. 5 základního nařízení, a jeho žádost o individuální zacházení tudíž musí být zamítnuta.
Consequently, it was confirmed for this exporting producer that, given that it failed to demonstrate that it was sufficiently independent from the State, it did not fulfil the criteria of Article 9(5) of the basic Regulation and that thus its claim for the IT must be rejected.
Po zveřejnění konečných zjištění výše zmíněný vyvážející výrobce a další vyvážející výrobci, jimž nebylo přiznáno individuální zacházení, prohlásili, že rozhodnutí o zamítnutí individuálního zacházení není v souladu se zprávou panelu WTO ve sporu DS 397 o konečných antidumpingových opatřeních uložených na některé spojovací prostředky ze železa nebo oceli pocházející z Čínské lidové republiky.
Following final disclosure, the above exporting producer and the other exporting producers not granted IT argued that the decision to reject their IT was not in accordance with the WTO Panel Report in dispute DS 397 concerning Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from the Peoples’ Republic of China.
V tomto ohledu je třeba podotknout, že výše zmíněná zpráva panelu WTO ještě není v konečném znění, jelikož nebyla přijata orgánem WTO pro řešení sporů.
In this respect, it should be noted that the above-mentioned Panel Report is not yet final since it has not been adopted by the Dispute Settlement Body.
Kromě toho ještě neuplynula lhůta pro odvolání proti této zprávě panelu WTO.
Moreover, the time period for appeal against that Panel Report has not lapsed.
Z toho důvodu a vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky k individuálnímu zacházení, se tudíž obsah 30. až 33. bodu odůvodnění prozatímního nařízení s konečnou platností potvrzuje a je s konečnou platností vyvozen závěr, že by žádnému vyvážejícímu výrobci/skupině, kteří jsou zařazeni do vzorku a jimž bylo odepřeno zacházení jako v tržním hospodářství, nemělo být přiznáno individuální zacházení.
Consequently and in the absence of any other comments concerning IT, the content of recitals 30 to 33 of the provisional Regulation is hereby definitively confirmed and it is definitely concluded that IT should not be granted to any of the sampled exporting producers/groups, which were denied MET.
Po zveřejnění prozatímních zjištění vyvážející výrobce/skupina, jemuž bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, uvedl, že u typů výrobku, které nejsou na domácím trhu prodávány v reprezentativních množstvích (nebo nejsou prodávány vůbec), by běžná hodnota obdobného výrobku měla být vypočtena na základě početně zjištěné běžné hodnoty, a nikoli způsobem, jaký Komise použila v prozatímní fázi – tj. tím, že jako běžnou hodnotu použila reprezentativní domácí ceny velmi podobných typů (řádně upravené).
Following the provisional disclosure, the exporting producer/group granted MET submitted that for the product types which were not sold in representative quantities on the domestic market (or not sold at all), the normal value of the like product should be calculated on the basis of constructed normal value and not as the Commission did at the provisional stage — i.e. using for normal value representative domestic prices of closely resembling types (duly adjusted).
Tvrzení bylo přijato a následně byla běžná hodnota pro nereprezentativní typy (tj. ty, jejichž domácí prodej představoval méně než 5 % vývozního prodeje do Unie, nebo ty, jež nebyly na domácím trhu prodávány vůbec) vypočtena na základě výrobních nákladů na typ výrobku, k nimž byla přičtena částka za prodejní, správní a režijní náklady a za zisky.
The claim was accepted and consequently the normal value for the non-representative types (i.e. those of which domestic sales constituted less than 5 % of export sales to the Union or were not sold at all in the domestic market) was calculated on the basis of the cost of manufacturing per product type plus an amount for selling, general and administrative costs and for profits.
V případě stávajících domácích prodejů byl u dotčených typů výrobku použit zisk ze všech transakcí na domácím trhu na typ výrobku (vzhledem k tomu, že všechny transakce domácího prodeje těchto typů výrobků byly ziskové, jsou splněny podmínky čl. 2 odst. 4 základního nařízení).
In case of existing domestic sales, the profit of all transactions on the domestic market per product type for the product types concerned was used (since all domestic sales transactions of these product types were found profitable the test of Article 2(4) of the basic Regulation was clearly complied with).
V případě, že k domácímu prodeji nedochází, byl použit průměrný zisk.
In case of no domestic sales, an average profit was used.
U jednoho typu výrobku, u nějž nebyly poskytnuty výrobní náklady, byla použita početně zjištěná běžná hodnota velmi podobného typu.
For one product type, for which no cost of manufacturing was provided, constructed normal value of a closely resembling type was used.