natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho byly obdrženy žádosti o individuální zjišťování podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení od jednoho vyvážejícího výrobce nezařazeného do vzorku (dále jen „žadatel A“) a od jedné skupiny vyvážejících výrobců ve spojení nezařazených do vzorku (společně dále jako „žadatel B“) [4].
In addition, claims for individual examination (IE) as per Article 17(3) of the basic Regulation were received from one non-sampled exporting producer (‘applicant A’) and one group of related non-sampled exporting producers (jointly ‘applicant B’) [4].
Po analýze informací, jež předložily strany zařazené do vzorku, jakož i žádostí zahrnujících řádně vyplněné dotazníky bylo shledáno, že počet (skupin) vyvážejících výrobců, kteří mají být prošetřeni v samotném vzorku, je tak vysoký, že další individuální zjišťování by znamenalo příliš velké zatížení a bránilo by včasnému ukončení šetření.
After having analysed the information submitted by the sampled parties, as well as these requests including duly completed questionnaires, it was considered that the number of (groups of) exporting producers to be investigated in the sample alone was so large that additional IEs would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Žadatelům bylo tudíž sděleno, že jejich žádosti o individuální zjišťování byly zamítnuty.
Therefore, the applicants were informed that their request for an individual examination was rejected.
Žadatel B zpochybnil toto rozhodnutí nezohlednit jeho žádost o individuální zjišťování.
Applicant B contested this determination not to consider its request for IE.
Namítal, že podle nedávného výkladu Orgánu WTO pro řešení sporů ve věci týkající se spojovacích prostředků [5] by toto zamítnutí bylo v rozporu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení a s čl. 6 odst. 10 antidumpingové dohody.
It submitted that this refusal would be contrary to Article 17(3) of the basic Regulation and Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement (ADA), as interpreted recently by the WTO Dispute Settlement Body in the Fasteners case [5].
Za druhé by takové zamítnutí bylo v rozporu se základní zásadou proporcionality.
Secondly, such refusal would be contrary to the fundamental principle of proportionality.
Pokud jde o první argument, čl. 17 odst. 3 základního nařízení, jakož i čl. 6 odst. 10 antidumpingové dohody výslovně připouštějí, aby prošetřující orgán nebral v úvahu žádosti o individuální zjišťování, je-li počet vývozců a/nebo výrobců tak vysoký, že by takovéto zjišťování bylo neproveditelné.
As concerns the first argument, Article 17(3) of the basic Regulation as well as Article 6.10 of the ADA explicitly allow the investigating authority not to consider requests for IE if the number of exporters and/or producers involved is so large as to make such a determination impracticable.
Zpráva Odvolacího orgánu WTO ve věci týkající se spojovacích prostředků objasnila, že včasné žádosti o individuální zjišťování by měly být „zpravidla“ akceptovány, pokud by to neznamenalo „příliš velké zatížení“ [6].
The WTO Appellate Body Report in the Fasteners case clarified that timely requests for IE should ‘as a rule’ be accepted unless this would be ‘unduly burdensome’ [6].
V tomto případě by ověření odpovědí na dotazníky a odpovědí na formuláře žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství žadatelů o individuální zjišťování znamenalo šetření na místě v jedné společnosti (žadatel A) a dvou dalších společnostech (těch, které jsou součástí žadatele B).
In this case, the verification of the questionnaire replies and the replies to the MET claim forms of the applicants for IE would entail on-the-spot investigations at one company (applicant A) and two other companies (those forming part of applicant B).
Během těchto šetření na místě by bylo třeba ověřit soulad s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. c), jakož i vykazovanou strukturu, náklady (včetně výrobních nákladů a nákupů), prodej a ziskovost všech těchto subjektů.
During these on-the-spot investigations, compliance with the provisions of Article 2(7)(c) would need to be verified as well as all these entities’ reported structure, costs (including production costs and purchases), sales and profitability.
Vzhledem k velkému počtu subjektů, které již byly v rámci vzorku přezkoumány, by zahrnutí dalšího žadatele skutečně znamenalo příliš velké zatížení a vážně by ohrozilo včasné ukončení šetření.
In view of the large number of entities already investigated within the sample, to add an additional applicant would indeed have been unduly burdensome and would have seriously jeopardised the completion of the investigation in good time.
Rozhodnutí nepřijmout tyto žádosti o individuální zjišťování je proto oprávněné a není v rozporu se zásadou proporcionality.
Therefore, the decision not to accept these requests for individual examination is justified by the law and not in breach with the principle of proportionality.
Žadatel B poté, co byl informován, že individuální zjišťování by představovalo příliš velké zatížení, později navrhl, aby byla jeho žádost o zacházení jako v tržním hospodářství stažena, pokud bude dohodnuto její přezkoumání v rámci individuálního zacházení.
After being informed that an IE would be too burdensome, applicant B later proposed to withdraw its MET claim if it would be agreed to examine it for IT.
Jelikož tvrdil, že během období šetření uskutečnil pouze jednu malou vývozní transakci a již nebude žádat o zacházení jako v tržním hospodářství, argumentoval, že Komise nebude muset provést inspekce na místě v ČLR ke zjištění dumpingu a že bude stačit, aby při ověřování odpovědi na dotazník žadatele v EU ověřila onu jednu vývozní transakci.
Because it alleged to have made only one small export transaction during the IP and would no longer claim MET, it argued that the Commission would not need to conduct an on-the-spot verification in the PRC to make a dumping determination and that it would be enough to verify that single export transaction while verifying the questionnaire reply of the complainant in the EU.
Na tomto základě vývozce tvrdil, že přiznání individuálního zjišťování nebude představovat zátěž.
On this basis, the exporter argued that granting individual examination would not be burdensome.
Pokud by však individuální zjišťování bylo přiznáno, byla by inspekce na místě u žadatele B nezbytná, protože bez inspekce na místě v ČLR u obou výrobců v této skupině by nemohla být vyloučena existence jiného prodeje do EU během období šetření.
However, if IE were granted, an on-the-spot verification of applicant B would be necessary, since without on-the-spot verification in the PRC of both producers in the group, the existence of other sales to the EU during the IP could not be excluded.
Tato inspekce by vzhledem k velikosti vzorku s třemi velkými skupinami společností byla nepřiměřeně zatěžující.
Such verification would have been unduly burdensome given the size of the sample with three big groups of companies.
Tato žádost byla proto zamítnuta.
The request was therefore rejected.
Rozhodnutí nepřijmout žádosti o individuální zacházení bylo zachováno.
The decision not to accept the requests for individual treatment has been maintained.
S ohledem na výše uvedené důvody bylo s konečnou platností rozhodnuto, že žádostem o individuální zjišťování nelze vyhovět, jelikož by při šetření znamenaly příliš velké zatížení a bránily by včasnému ukončení šetření.
In view of the grounds cited above, it has been definitively decided that requests for individual examination could not be granted as they would render the investigation unduly burdensome and would prevent the completion of the investigation in good time.
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke zjištění dumpingu, výsledné újmy nebo hrozící újmy a zájmu Unie.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping, resulting injury or threat of injury and Union interest.
Gushen Biological Technology Group Co., Ltd. a společnosti ve spojení, Dezhou
Gushen Biological Technology Group Co. Ltd and its related companies, Dezhou,
Shandong Crown Soya Protein Co., Ltd. a společnosti ve spojení, Shenxian, Qingdao, Yucheng
Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd and its related companies, Shenxian, Qingdao, Yucheng,
Shandong Sinoglory Health Food Co., Ltd. a společnosti ve spojení, Liaocheng, Qingdao
Shandong Sinoglory Health Food Co. Ltd and its related companies, Liaocheng, Qingdao;
Výrobce v Unii:
Union producer:
Solae Europe, s výrobními zařízeními v:
Solae Europe, with production facilities in:
Belgii, Ieper (Solae Belgium) a
Belgium, Ieper (Solae Belgium), and
Dánsku, Aarhus (Solae Denmark)
Denmark, Aarhus (Solae Denmark);
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010 (dále jen „období šetření“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2010 to 31 December 2010 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od roku 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 2007 to the end of the investigation period (‘period considered’).
ZJIŠTĚNÍ V PROZATÍMNÍ FÁZI
FINDINGS AT THE INTERIM STAGE
V prozatímní fázi se mělo za to, že uložení prozatímních opatření by nebylo vhodné zejména s ohledem na potřebu dále analyzovat příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem určitých výrobků z koncentrovaných sójových bílkovin pocházejících z ČLR a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
At the interim stage it was considered that the imposition of provisional measures would not be appropriate in particular in view of the need to further analyse the causal link between the dumped imports of certain concentrated soy protein products from the PRC and the injury suffered by the Union industry.
Po zveřejnění nejdůležitějších skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o neuložení prozatímních opatření (dále jen „zveřejnění prozatímních zjištění“), předložila řada zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemné připomínky.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided not to impose provisional measures (‘interim disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the interim findings.
Komise nadále shromažďovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro konečná zjištění.
The Commission continued to seek information it deemed necessary for its final findings.
Kromě inspekcí uvedených výše ve 23. bodě odůvodnění byla uskutečněna další inspekce v prostorách společnosti Kerry v Bristolu ve Spojeném království, jednoho z dovozců a uživatelů sójových bílkovin, kteří při šetření spolupracovali.
In addition to the verifications mentioned in recital 23 above, a further verification was carried out at the premises of Kerry in Bristol, UK, one of the importers and users of soy proteins which cooperated in the investigation.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Dotčený výrobek byl definován v oznámení o zahájení řízení jako výrobky z koncentrovaných sójových bílkovin obsahující 65 % hmotnostních nebo více bílkovin (N × 6,25), počítáno v sušině s vyloučením přidaných vitaminů, minerálů, aminokyselin a potravinářských přídatných látek pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex21061020, ex21069092, ex23099010, ex23099099 (ex23099096 od 1. ledna 2012) a ex35040090.
The product concerned was defined in the notice of initiation as concentrated soy protein products, containing by weight 65 % or more of proteins (N × 6,25) calculated on the dry matter by excluding added vitamins, minerals, amino acids and food additives, originating in the PRC (‘the product concerned’ or ‘CCSPP’) and currently falling within CN codes ex21061020, ex21069092, ex23099010, ex23099099 (ex23099096 as from 1 January 2012) and ex35040090.
V rámci výše uvedené definice výrobku lze rozlišit dvě hlavní skupiny výrobků: i) sójové bílkovinné koncentráty (dále jen „koncentráty“, včetně jednoduchých/základních koncentrátů a dále zpracovávaných koncentrátů), u nichž činí obsah bílkovin více než 65 %, avšak méně než 90 %; a ii) izolované sójové bílkoviny („izoláty“), u nichž činí obsah bílkovin 90 % nebo více.
Within the above product scope, two main product groups can be distinguished: (i) soy protein concentrates (‘SPCs’ or ‘concentrates’ including simple/basic concentrates and further processed concentrates), which have a protein content of more than 65 % but less than 90 %; and (ii) isolated soy proteins (‘ISPs’ or ‘isolates’), which have a protein content of 90 % or more.
Bylo rovněž konstatováno, že zatímco jednoduchý koncentrát je poměrně základním produktem s nízkou přidanou hodnotou, izoláty a dále zpracovávané koncentráty vyžadují podstatně více zpracování, a proto se jedná o produkty s vyšší přidanou hodnotou.
It was also established that whereas the simple concentrate is a fairly basic product with low value added, isolates and further processed concentrates require substantially more processing and are consequently higher value added products.
Výše uvedená definice výrobku zahrnuje rovněž jednoduché (dále nezpracovávané) koncentráty určené pro krmiva.
The product scope as described above includes also simple (not further processed) concentrates for animal feed.
Ty v posuzovaném období v EU vyráběl jeden závod žadatele se sídlem ve Francii a další společnost, ADM, se sídlem v Nizozemsku.
These were produced in the period considered in the EU by one plant of the complainant located in France and by another company, ADM, based in the Netherlands.
Po zveřejnění prozatímních zjištění žadatel požádal o změnu rozsahu definice výrobku odstraněním koncentrátů používaných pro krmiva.
Following the interim disclosure the complainant requested a change of the product scope by eliminating concentrates used for animal feed.
Žadatel vznesl námitky vůči přístupu navrženému v pozatímním dokumentu a tvrdil, že vyloučení údajů vztahujících se k francouzskému závodu, jenž byl uzavřen v roce 2009 (tj. v polovině posuzovaného období), vedlo k nesouladu ve zbývajících údajích (se stále zahrnutými údaji o ADM).
The complainant opposed the approach proposed in the interim document and argued that exclusion of data from the French plant that closed in 2009 (i.e. in the middle of the period considered) resulted in an inconsistency in the remaining data (with ADM data still included).
Údaje o prodeji a podílu výrobců výrobku, který je předmětem šetření, na trhu EU byly tudíž uměle nadsazeny.
Consequently, the sales and market share of EU producers of the product under investigation were artificially inflated.
Žadatel tvrdil, že vzhledem k poměrně stabilní poptávce převzal některé dodávky zajišťované francouzským závodem společnosti Solae před jeho uzavřením v roce 2009 jeho konkurent v EU, společnost ADM.
The complainant argued that given relatively stable demand, some of the supply provided by the Solae French plant until it closed in 2009 was taken over by their competitor in the EU, ADM.
Odhlédnutí od údajů vztahujících se k francouzskému závodu proto vedlo k zavádějícímu srovnání údajů za rok 2008, kdy společnost ADM měla pouze menší podíl na trhu s koncentráty určenými pro krmiva, s údaji za období šetření, kdy společnost AMD měla na uvedeném trhu mnohem větší podíl.
Consequently, disregarding the data from the French plant led to a misleading comparison of year 2008 data, when ADM had only a smaller share of the market for animal concentrates, with the IP data, when AMD had a much bigger share of that market.
Žadatel zejména poskytl informace o technických a chemických rozdílech mezi koncentráty určenými pro krmiva na jedné straně a ostatními koncentráty a izoláty na straně druhé.
In particular, the complainant provided information on technical and chemical differences between the concentrates for animal feed on the one hand and other concentrates and isolates on the other hand.
Pro tyto podskupiny se rovněž používají různé distribuční kanály.
Also, different distribution channels are used for these subgroups.
Kromě toho koncentráty určené pro krmiva jsou zařazeny do jiného kódu KN než ostatní koncentráty (pro potraviny) a izoláty.
In addition, concentrates for animal feed fall within a different CN code than other concentrates (for food) and isolates.
Na základě tvrzení žadatele jeden vývozce nesouhlasil s žádostí o omezení rozsahu definice výrobku.
Following the submission of the complainant, one exporter disagreed with the request to limit the product scope.
Tento vývozce si však žádost špatně vyložil a měl za to, že žádostí se měly vyloučit veškeré sójové bílkovinné koncentráty, zatímco ve skutečnosti se žádost vztahuje pouze na jednoduché sójové bílkovinné koncentráty určené pro krmiva.
However, this exporter misunderstood the request and had considered that the request was to exclude all the soy protein concentrates, while in fact it refers only to simple SPC for animal feed.
Vývozce navíc neuvedl žádné konkrétní důvody, proč by žádost měla být neodůvodněná.
In addition, the exporter provided no factual reasoning as to why the request would be unfounded.
Je třeba rovněž poznamenat, že na základě údajů shromážděných během šetření představuje dovoz sójových bílkovinných koncentrátů určených pro krmiva méně než 1 % celkového čínského dovozu výrobku, který je předmětem šetření (dle původní definice), do Unie.
It is also noted that, based on the information collected during the investigation, imports of soy protein concentrates for animal feed account for less then 1 % of the total Chinese imports in the Union of the product under investigation (as originally defined).
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a zejména k jasným technickým a chemickým rozdílům a rozdílům souvisejícím s trhem se považuje za vhodné omezit rozsah definice výrobku vyloučením jednoduchých sójových bílkovinných koncentrátů používaných k výživě zvířat.
Given the above, and in particular the clear technical, chemical and market related differences, it is considered appropriate to limit the product scope by excluding simple soy protein concentrates of a kind used in animal feeding.
V důsledku toho jsou dotčeným výrobkem výrobky z koncentrovaných sójových bílkovin s výjimkou přípravků používaných k výživě zvířat a obsahující 65 % hmotnostních nebo více bílkovin (N × 6,25), počítáno v sušině s vyloučením přidaných vitaminů, minerálů, aminokyselin a potravinářských přídatných látek pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex21061020, ex21069092 a ex35040090.
Consequently, the product concerned is concentrated soy protein products, excluding such products of a kind used in animal feeding, and containing by weight 65 % or more of proteins (N × 6,25) calculated on the dry matter by excluding added vitamins, minerals, amino acids and food additives, originating in the PRC (‘the product concerned’ or ‘CCSPP’) and currently falling within CN codes ex21061020, ex21069092 and ex35040090.
Dotčený výrobek se používá hlavně v potravinářském průmyslu v masných přípravcích a v masových náhražkách.
The product concerned is mainly used in the food industry in meat applications and meat substitutes.
Mezi další potravinářská využití patří využití v salátových dresincích, polévkách, nápojích v prášku, energetických tyčinkách, náhražkách sušeného mléka, zmrazených dezertech, šlehaných polevách, kojenecké výživě, pečivu, snídaňových cereáliích, těstovinách atd. Vzhledem ke svým funkčním vlastnostem má dotčený výrobek také některá specifická použití při výrobě lepidel, asfaltů, pryskyřic, čisticích prostředků, kosmetiky, inkoustů, usně, nátěrů, prostředků k povrchové úpravě papíru, pesticidů/fungicidů, plastů, polyesterů a textilních vláken.
Other food applications include salad dressings, soups, beverage powders, energy bars, non-dairy creamers, frozen desserts, whipped toppings, infant formulas, breads, breakfast cereals, pastas etc. Due to its functionalities, the product concerned also has some specific applications including adhesives, asphalts, resins, cleaning materials, cosmetics, inks, leather, paints, paper coatings, pesticides/fungicides, plastics, polyesters and textile fibres.
I přes některé rozdíly v možném konečném využití mají různé typy dotčeného výrobku, koncentráty a izoláty, všechny stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti.
Despite some differences in possible final applications, the different types of the product concerned, concentrates and isolates, all share the same basic physical and chemical characteristics.
Dotčený výrobek a určité výrobky z koncentrovaných sójových bílkovin vyráběné a prodávané na domácím trhu v ČLR a na domácím trhu v Brazílii, která sloužila jako srovnatelná země, jakož i určité výrobky z koncentrovaných sójových bílkovin vyráběné a prodávané v Unii výrobním odvětvím Unie mají v podstatě stejné fyzikální, chemické a technické vlastnosti a užití.
The product concerned and certain concentrated soy protein products produced and sold on the domestic market of the PRC, and on the domestic market of Brazil, which served as an analogue country, as well as certain concentrated soy protein products produced and sold in the Union by the Union industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
VZTAH MEZI SKUPINOU SINOGLORY A SKUPINOU GUSHEN
RELATIONSHIP BETWEEN SINOGLORY GROUP AND GUSHEN GROUP
Mezi vyvážející výrobce zařazené do vzorku patřily společnost Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd. a společnosti, které jsou s ní ve spojení (dále jen „skupina Crown“), Gushen Biological Technology Group Co. a společnosti, které jsou s ní ve spojení (dále jen „skupina Gushen“), a Sinoglory Health Food Co. Ltd. a společnosti, které jsou s ní ve spojení (dále jen „skupina Sinoglory“).
The sampled exporting producers consisted of Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd and its related companies (‘Crown Group’), Gushen Biological Technology Group Co. Ltd and its related companies (‘Gushen Group’) and Sinoglory Health Food Co. Ltd and its related companies (‘Sinoglory Group’).
V rané fázi šetření se uvažovalo o tom, že skupina Gushen a skupina Sinoglory by mohly být považovány za vývozce ve spojení.
At an early stage of the investigation it was considered that Gushen Group and Sinoglory Group might have to be treated as related exporters.
V návaznosti na vysvětlení, jež poskytli dotčení vývozci, však bylo nakonec rozhodnuto, že skupina Gushen a skupina Sinoglory budou pro účely tohoto šetření považovány za samostatné subjekty.
However, following the explanations provided by the exporters concerned, it was finally decided to consider Gushen Group and Sinoglory Group as separate entities for the purpose of this investigation.
ZACHÁZENÍ JAKO V TRŽNÍM HOSPODÁŘSTVÍ
MARKET ECONOMY TREATMENT (MET)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se v rámci antidumpingového šetření dovozu z ČLR běžná hodnota určí podle odstavců 1 až 6 uvedeného článku u těch výrobců, kteří splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
podnikatelská rozhodnutí a rozhodnutí o nákladech jsou přijímána na základě tržních signálů a bez podstatných zásahů státu;
Business decisions and costs are made in response to market conditions and without significant State interference;
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zajišťují právní jistotu a stabilitu; a
Legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws; and
O zacházení jako v tržním hospodářství žádala skupina Crown i skupina Sinoglory.
MET was claimed by the Crown Group and the Sinoglory Group.