natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Další informace týkající se korespondence s Komisí naleznou zúčastněné strany na příslušné internetové stránce Generálního ředitelství pro obchod: http://ec.europa.eu/trade/tackling-unfair-trade/trade-defence.
For further information concerning correspondence with the Commission, interested parties may consult the relevant web page on the website of Directorate-General for Trade: http://ec.europa.eu/trade/tackling-unfair-trade/trade-defence.
Veškerá písemná podání, včetně informací vyžadovaných tímto nařízením, odpovědí na dotazník a korespondence, jež zúčastněné strany poskytují jako důvěrné, se označí poznámkou „Limited“ [6] a v souladu s čl. 19 odst. 2 základního nařízení se k nim přiloží verze, která nemá důvěrnou povahu a která se označí poznámkou „For inspection by interested parties“.
All written submissions, including the information requested in this Regulation, questionnaire replies and correspondence provided by interested parties on a confidential basis shall be labelled as ‘Limited’ [6] and, in accordance with Article 19(2) of the basic Regulation, shall be accompanied by a non-confidential version, which will be labelled ‘For inspection by interested parties’.
Korespondenční adresa Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
Address for correspondence:
Fax: +32 22993704
Fax +32 22993704
Úř. věst. L 204, 9.8.2011, s. 1.
OJ L 204, 9.8.2011, p. 1.
Osoby se považují za členy jedné rodiny pouze tehdy, jsou-li k sobě v některém z těchto příbuzenských poměrů: i) manželé, ii) rodiče a děti, iii) sourozenci (i nevlastní), iv) prarodiče a vnuci, v) strýc nebo teta a synovec nebo neteř, vi) tchán nebo tchyně a zeť nebo snacha, vii) švagři a švagrové (Úř. věst. L 253, 11.10.1993, s. 1).
Persons shall be deemed to be members of the same family only if they stand in any of the following relationships to one another: (i) husband and wife; (ii) parent and child; (iii) brother and sister (whether by whole or half blood); (iv) grandparent and grandchild; (v) uncle or aunt and nephew or niece; (vi) parent-in-law and son-in-law or daughter-in-law; and (vii) brother-in-law and sister-in-law (OJ L 253, 11.10.1993, p. 1).
Nicméně i když jsou výrobci ve spojení ve výše uvedeném smyslu se společnostmi, na které se vztahují opatření týkající se dovozu pocházejícího z Čínské lidové republiky (původní antidumpingová opatření), může být osvobození přesto uděleno v případě, že neexistují důkazy, že spojení se společnostmi, na něž se vztahují původní opatření, bylo vytvořeno nebo využíváno za účelem obcházení původních opatření.
However, even if producers are related in the aforementioned sense to companies subject to the measures in place on imports originating in the People’s Republic of China (the original anti-dumping measures), an exemption may still be granted if there is no evidence that the relationship with the companies subject to the original measures was established or used to circumvent the original measures.
Dokument označený poznámkou „Limited“ je považován za důvěrný podle článku 19 nařízení (ES) č. 1225/2009 (uváděného v textu jako základní nařízení) a článku 6 Dohody WTO o provádění článku VI dohody GATT 1994 (antidumpingová dohoda).
A ‘Limited’ document is a document which is considered confidential pursuant to Article 19 of Regulation (EC) No 1225/2009 (referred in the text as ‘the basic Regulation’) and Article 6 of the WTO Agreement on Implementation of Article VI of the GATT 1994 ( ‘the Anti-Dumping Agreement’).
Je to také chráněný dokument podle článku 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ( Úř. věst. L 145, 31.5.2001, s. 43).
It is also a document protected pursuant to Article 4 of Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council ( OJ L 145, 31.5.2001, p. 43).
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 1136/2011
Commission Implementing Regulation (EU) No 1136/2011
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 10. listopadu 2011.
This Regulation shall enter into force on 10 November 2011.
Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 1137/2011
Commission Implementing Regulation (EU) No 1137/2011
Tyto ceny a tato cla byly naposledy pozměněné prováděcím nařízením Komise (EU) č. 1103/2011 [4].
These prices and duties have been last amended by Commission Implementing Regulation (EU) No 1103/2011 [4].
Úř. věst. L 285, 1.11.2011, s. 20.
OJ L 285, 1.11.2011, p. 20.
Pozměněné reprezentativní ceny a pozměněná dodatečná dovozní cla pro bílý cukr, surový cukr a produkty kódu KN 17029095 ode dne 10. listopadu 2011
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 10 November 2011
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1138/2011
Council Implementing Regulation (EU) No 1138/2011
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla z dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain fatty alcohols and their blends originating in India, Indonesia and Malaysia
Nařízením (EU) č. 446/2011 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní antidumpingové clo z dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí (dále jen „mastné alkoholy“) pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie (dále jen „dotčené země“).
The Commission, by Regulation (EU) No 446/2011 [2] (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain fatty alcohols and their blends (FOH) originating in India, Indonesia and Malaysia (the countries concerned).
Řízení bylo zahájeno oznámením o zahájení řízení (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) zveřejněným dne 13. srpna 2010 [3] na základě podnětu, který dne 30. června 2010 podali dva výrobci v Unii, Cognis GmbH (Cognis) a Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Sasol) (společně dále jen „žadatelé“).
The proceeding was initiated by notice of initiation (NOI) published on 13 August 2010 [3] following a complaint lodged on 30 June 2010 by two Union producers, Cognis GmbH (Cognis) and Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Sasol), (together referred to as ‘the complainants’).
Tyto dvě společnosti představují podstatnou část, v tomto případě více než 25 % celkové výroby výrobku, který je předmětem šetření, v Unii.
These two companies represent a major proportion, in this case more than 25 %, of total Union production of the product investigated.
Jak je uvedeno v 9. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, období šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2009 do 30. června 2010 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
As set out in recital 9 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2009 to 30 June 2010 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2007 to the end of the IP (period considered).
Všechny strany byly následně informovány o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlelo doporučit uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie a s konečnou platností vybrat částky zajištěné prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“).
Subsequently, all parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain fatty alcohols and their blends originating in India, Indonesia and Malaysia and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (final disclosure).
Všem stranám byla přiznána lhůta, v níž mohly k těmto poskytnutým konečným informacím vznést připomínky.
All parties were granted a period within which they could make comments on this final disclosure.
Jak je uvedeno v 10. a 11. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, dotčeným výrobkem jsou nasycené mastné alkoholy s uhlíkovým řetězcem C8, C10, C12, C14, C16 nebo C18 (nezahrnuje rozvětvené isomery) včetně jednotlivých nasycených mastných alkoholů (zvané rovněž „čisté frakce“) a směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (běžně zařazované jako C8-C10), směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (běžně zařazované jako C12-C14) a směsi převážně obsahující kombinaci uhlíkových řetězců C16-C18, pocházející z Indie, Indonésie a Malajsie, v současnosti kódů KN ex29051685, 29051700, ex29051900 a ex38237000.
The product concerned is, as set out in recitals 10 and 11 of the provisional Regulation, saturated fatty alcohols with a carbon chain length of C8, C10, C12, C14, C16 or C18 (not including branched isomers) including single saturated fatty alcohols (also referred to as ‘single cuts’) and blends predominantly containing a combination of carbon chain lengths C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (commonly categorised as C8-C10), blends predominantly containing a combination of carbon chain lengths C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (commonly categorised as C12-C14) and blends predominantly containing a combination of carbon chain lengths C16-C18, originating in India, Indonesia, and Malaysia, currently falling within CN codes ex29051685, 29051700, ex29051900 and ex38237000.
Poté, co byla uložena prozatímní opatření, některé strany namítly, že vymezení dotčeného výrobku není jednoznačné.
After the imposition of provisional measures certain parties complained about the ambiguity of the definition of the product concerned.
Tyto strany tvrdily, že podle oznámení o zahájení řízení patří do rozsahu výrobků pouze lineární mastné alkoholy, nikoli tedy mastné alkoholy obsahující rozvětvené isomery nebo rozvětvené mastné alkoholy.
They claimed that according to the NOI, only linear FOH is included in the product scope, thus excluding FOH containing branched isomers, or branched FOH.
Další strany uvedly, že nemá smysl vylučovat mastné alkoholy obsahující rozvětvené isomery vyrobené prostřednictvím oxo procesu, protože mají na trhu stejné využití jako lineární mastné alkoholy a představují pro ně konkurenci.
Other parties claimed that it does not make sense to exclude FOH containing branched isomers produced from the oxo process because they have the same use and compete with linear FOH in the market.
Bylo stanoveno, že všechny druhy mastných alkoholů, které jsou předmětem tohoto šetření, jak je uvedeno v 8. bodu odůvodnění, mají navzdory možným rozdílům z hlediska suroviny použité pro výrobu nebo rozdílům výrobního procesu stejné nebo velmi podobné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a jsou používány ke stejným účelům.
It has been established that all types of FOH covered by this investigation, as described in recital 8, despite possible differences in terms of raw material used for the production, or variances in the production process, have the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics and are used for the same purposes.
Možné odchylky dotčeného výrobku nemění jeho základní vymezení, jeho vlastnosti nebo způsob, jak jej vnímají různé strany.
The possible variations in the product concerned do not alter its basic definition, its characteristics or the perception that various parties have of it.
Prozatímní rozhodnutí uvedené v oznámení o zahájení řízení o vyloučení mastných alkoholů obsahujících rozvětvené isomery z rozsahu výrobků a o vyloučení výroby rozvětvených mastných alkoholů těchto společností z vymezení výroby v Unii (včetně těch společností, které vyrábějí mastné alkoholy na základě oxo procesu) by proto mělo být zachováno.
Hence, the provisional decision to exclude FOH containing branched isomers from the product scope as mentioned in the NOI and to exclude these companies’ production of branched FOH from the definition of the Union production (including those companies producing FOH from the oxo process) should be maintained.
Jelikož ohledně dotčeného výrobku nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se 10. a 11. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments regarding the product concerned, recitals 10 and 11 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Připomíná se, že ve 13. bodu odůvodnění prozatímního nařízení bylo s prozatímní platností rozhodnuto, že lineární mastné alkoholy a rozvětvené mastné alkoholy nejsou obdobnými výrobky, a že tedy údaje týkající se výrobců, kteří vyrábějí mastné alkoholy obsahující rozvětvené isomery, by měly být z analýzy újmy vyloučeny.
It is recalled that it was provisionally determined in recital 13 of the provisional Regulation that linear FOH and branched FOH are not like products and thus the data pertaining to producers producing FOH made of branched isomers should be excluded from the injury analysis.
Jelikož ohledně obdobného výrobku nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se 12. a 13. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments regarding the like product, recitals 12 and 13 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož ohledně stanovení běžné hodnoty nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění ve 14. až 18. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the determination of normal value, the provisional findings in recitals 14 to 18 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož ohledně stanovení vývozní ceny nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se prozatímní zjištění v 19. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the determination of export price, the provisional findings in recital 19 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
V návaznosti na poskytnutí prozatímních a konečných informací oba indičtí vyvážející výrobci zopakovali svá tvrzení, že by se při výpočtu dumpingového rozpětí nemělo přihlížet k jejich prodeji, který se v období šetření uskutečnil pro jednoho z původních žadatelů v Unii (viz 22. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
Following provisional and definitive disclosures, both Indian exporting producers reiterated their claim that their sales made to one of the original complainants in the Union during the IP should be ignored when calculating the dumping margin (see recital 22 of the provisional Regulation).
Tyto společnosti odůvodnily své tvrzení na základě skutečnosti, že článek 9.1 Antidumpingové dohody WTO stanoví, že výše ukládaného cla má představovat úplné dumpingové rozpětí nebo méně.
The companies based their claim on the fact that Article 9.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement provides for the amount of the duty to be imposed to be the full margin of dumping or less.
Indičtí vyvážející výrobci také zmiňovali článek 2.4 Antidumpingové dohody WTO, podle kterého by mělo být učiněno spravedlivé srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou.
The Indian exporting producers also referred to Article 2.4 of the WTO Anti-Dumping Agreement pursuant to which a fair comparison shall be made between the export price and the normal value.
Na tomto základě tvrdili, že žadatel s nimi v době, kdy připravoval podání podnětu, vyjednal nákup značného množství výrobků za velmi nízké ceny, a že tedy ceny těchto operací nebyly stanoveny spravedlivě a z toho důvodu by tyto operace neměly být zahrnuty do výpočtu dumpingu.
On this basis, they alleged that the complainant had negotiated with them the purchase of very large quantities at very low prices at the same moment when it was preparing the complaint, and that therefore the prices of these transactions had not been set fairly, and for this reason such transactions should not be included in the dumping calculations.
Za prvé by mělo být poznamenáno, že skutečnost, že Antidumpingová dohoda WTO stanoví možnost uložit clo, které je nižší než úplné dumpingové rozpětí, nezakládá povinnost tak učinit.
First of all, it should be noted that the fact that the WTO Anti-Dumping Agreement allows for the possibility to impose a duty below the full dumping margin does not create an obligation to do so.
Ustanovení čl. 9 odst. 4 základního nařízení pouze ukládají povinnost omezit antidumpingové clo na úroveň, která postačuje k odstranění způsobené újmy.
Article 9(4) of the basic Regulation merely imposes an obligation to limit the anti-dumping duty to a level sufficient to remove the injury.
Navíc nebyly předloženy žádné důkazy o tom, že by strany ceny nevyjednaly svobodně.
Moreover, there was no evidence that the prices had not been freely negotiated between the parties.
Zkoumáním celkových nákupů uvedeného žadatele bylo také zjištěno, že ceny vyjednané těmito dvěma indickými vyvážejícími výrobci odpovídaly dohodnutým cenám nákupu srovnatelných výrobků uvedeného žadatele od jiných dodavatelů.
An examination of the overall purchases made by the complainant in question also showed that the prices negotiated by the two Indian exporting producers were in line with the prices agreed for purchases of comparable products by the complainant in question from other suppliers.
Navíc bylo zjištěno, že žadatel dovážel dotyčný výrobek od indických vyvážejících výrobců mnoho let, a ne jen v průběhu OŠ.
Furthermore, it was established that the complainant was importing from the Indian exporting producers the product concerned for a number of years and not only during the IP.
Jeden vyvážející výrobce dále uvedl v ústním slyšení, jemuž předsedal úředník pro slyšení, že jejich ceny pro dotčeného žadatele byly strukturálně nižší než ceny účtované jiným zákazníkům.
Moreover, one exporting producer stated in an oral hearing chaired by the hearing officer that their prices to the complainant in question were structurally lower than those charged to other customers.
Závěrem, neexistují žádné důkazy o tom, že by ceny nebyly stanoveny spravedlivě pouze kvůli tomu, že kupujícím byl žadatel, a potvrzuje se odmítnutí tvrzení.
In conclusion, there is no evidence that the prices had not been set in a fair way only because of the fact that the sales were made to a complainant and it is confirmed that the claim is rejected.
V návaznosti na poskytnutí prozatímních a konečných informací oba indičtí vyvážející výrobci zopakovali svůj požadavek na úpravu měnového přepočtu podle čl. 2 odst. 10 písm. j) základního nařízení a tvrdili, že od listopadu 2009 docházelo k trvalému zhodnocování indické rupie (INR) oproti euru (EUR), což má rušivý účinek na výpočet dumpingu (viz 23. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
Following provisional and definitive disclosures, both Indian exporting producers reiterated their claim for an adjustment for currency conversion pursuant to Article 2(10)(j) of the basic Regulation arguing that there was a sustained appreciation of the Indian Rupee against the euro as from November 2009 which would have a distorting effect on the dumping calculations (see recital 23 of the provisional Regulation).
Oba vyvážející výrobci přiznali, že jejich prodejní ceny byly v druhé polovině období šetření vyšší než prodejní ceny v první polovině tohoto období, ale tvrdili, že tento trend byl způsoben výhradně zvýšením nákladů na suroviny a obecným zlepšením podmínek na trhu po skončení hospodářské krize a že nebyl odrazem zhodnocování indické rupie oproti euru.
Both exporting producers acknowledged that their sale prices in the second half of the IP were higher than those in the first half of the IP but they claimed that this trend was due exclusively to an increase in the costs of raw materials and to the general improvement in the market conditions following the end of the economic crisis, and did not reflect the appreciation of the Indian Rupee against the euro.
Tyto společnosti navíc tvrdily, že i kdyby mohly své ceny pravidelně a v krátkých obdobích upravovat, nikdy by nemohly přesně předpovědět vývoj směnných kurzů pro budoucí období.
Moreover, the companies claimed that even if they were able to adjust their prices regularly and at short intervals, they would never be able to predict exactly the developments in the exchange rates for a future period.
Šetřením se prokázalo, že i když se indická rupie ve druhé polovině OŠ postupně zhodnocovala oproti euru, u každého indického vývozního výrobce se prodejní ceny hlavních výrobků pro několik hlavních zákazníků měnily ve skutečnosti každý měsíc, zejména ve druhé polovině OŠ.
The investigation has shown that even though the Indian Rupee appreciated progressively against the euro during the second half of the IP, for each Indian exporting producer its prices for sales of the main products to several main customers actually changed on a month-to-month basis, in particular during the second half of the IP.
Nic tudíž nenaznačuje, že prodejní ceny do Unie se ve stejné době nemohly měnit tak, aby se do nich promítly také změny směnných kurzů v průběhu 60 dnů, jak stanoví čl. 2 odst. 10 písm. j) základního nařízení a článek 2.4.1 Antidumpingové dohody WTO.
Therefore, there is no indication that prices for sales to the Union could not have been modified at the same time to reflect also changes in currency exchange rates within 60 days as provided for in Article 2(10)(j) of the basic Regulation and Article 2.4.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement.
Vzhledem k tomu, že v několika případech byly ceny často měněny, mohla být zohledněna také každá změna směnného kurzu.
Since, in several cases, prices were changed frequently, any change in exchange rates could also have been reflected.
Kromě toho se tím prokázalo, že trh mastných alkoholů je obecně otevřený častým změnám cen.
Moreover, this showed that FOH market in general is open to accept frequent changes in prices.
Proto i v případech, kdy se ceny měnily méně často, neexistují důkazy, že by to nebylo způsobeno podnikatelským rozhodnutím stran.
Therefore, even in cases where prices were changed less frequently, there is no evidence that this was not because of the business choice made by the parties.
Skutečnost, že ceny mohou být rychle upravovány tak, aby zohlednily změněnou situaci na trhu (v tomto případě údajně změny směnných kurzů), poskytla indickým vyvážejícím výrobcům možnost – pokud chtěli – zohlednit tyto změny ve svých prodejních cenách, což zjevně v řadě případů dělali.
The fact that prices can be adapted quickly to reflect modified market situations (in this case, allegedly changes in currency exchange rates) gave the Indian exporting producers the possibility to reflect such changes in their selling prices if they had so wished and apparently done in a number of cases.
S ohledem na výše uvedené není úprava měnového přepočtu odůvodněna a tento požadavek se zamítá.
In view of the above, an adjustment for currency conversions is not warranted and the claim is rejected.
V návaznosti na poskytnutí prozatímních informací jeden indický vyvážející výrobce uvedl, že úprava o rozdíly nepřímých daní přiznaná podle čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení, která byla provedena u určitých druhů výrobku, měla být také provedena u výrobků a směsí obsahujících uhlíkové řetězce C12 a C14, protože zaplacené clo ze surovin použitých pro tyto výrobky bylo při vývozu výrobku vráceno.
Following provisional disclosure, one Indian exporting producer claimed that an allowance granted under Article 2(10)(b) of the basic Regulation for differences in indirect taxes, which had been made in respect of certain product types, should also have been made in respect of products and blends with chain lengths of C12 and C14 because the duty paid on raw materials used for these products was refunded upon export of the product.
V průběhu šetření však nebyly předloženy žádné na místě ověřitelné informace, které by dokládaly, že tato cla byla následně skutečně vrácena.
However, no information which could be verified on spot was submitted during the investigation, proving that indeed such duties had been subsequently refunded.