natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [3] informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie.
On the same day, the Commission announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union [3], the initiation of an anti-subsidy proceeding with regard to imports into the Union of PTA originating in Thailand.
Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/31/EU [4].
This investigation has been terminated by means of Commission Decision 2011/31/EU [4].
Komise rozeslala dotazníky žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
The Commission sent questionnaires to the complainants, other known producers in the Union, the known exporting producers in Thailand and to the known importers and users of the product concerned and to all other parties that requested a questionnaire within the deadlines set out in the Notice of initiation.
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
Questionnaire replies were received from the three known Thai exporting producers, from three Union producers, from one Union importer and from five Union users.
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Union interest.
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgium
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spain
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
Lotte Chemical UK Ltd (formerly Artenius), Wilton, Redcar, United Kingdom
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Belgium
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
DSM Powder Coating Resins BV, Zwolle, Holland
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
M&G Polimeri Italia SpA, Patrica (Frosinone), Italy
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spain
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
UAB NEO Group, Klaipeda, Lithuania
vyvážející výrobci v Thajsku:
Exporting producers in Thailand:
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Thailand (hereinafter ‘TPT’)
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „Indorama“),
Indorama Petrochem Ltd, Bangkok, Thailand (hereinafter ‘Indorama’)
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „SMPC“);
Siam Mitsui PTA Company Ltd, Bangkok, Thailand (hereinafter ‘SMPC’)
Vývozce ve spojení
Related exporter:
Mitsui Chemicals Inc, Tokio, Japonsko (dále jen „MCI“) – zástupce pro prodej na vývoz a akcionář společnosti SMPC.
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Japan (hereinafter ‘MCI’) — export sales representative and shareholder of SMPC.
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 December 2008 to 30 November 2009 (the ‘investigation period’ or ‘IP’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2006 to the end of the investigation period (the period considered).
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex29173600 (dále jen „dotčený výrobek“).
The product concerned is terephthalic acid and its salts of a purity by weight of 99,5 % or more, currently falling within CN code ex29173600 (the product concerned).
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (dále jen „PX“) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
PTA is obtained by the purification of crude terephthalic acid, which is a result of making paraxylene (PX) react with a solvent and a catalyst solution.
Proto byly ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za obdobné.
They were therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Všichni tři thajští vyvážející výrobci uvedení v podnětu předložili odpovědi na dotazník.
All three Thai exporting producers named in the complaint submitted questionnaires responses.
Šetřením bylo zjištěno, že neexistují žádní další thajští výrobci PKT a že se odpovědi týkají 100 % thajského vývozu na trh EU.
The investigation revealed that no other Thai exporting producers of PTA exist and that the responses covered 100 % of Thai exports to the EU market.
Uvedené tři společnosti požádaly o provedení výpočtu dumpingu na základě měsíčních údajů, jelikož náklady na hlavní surovinu a následně i ceny dotčeného výrobku v průběhu období šetření výrazně kolísaly.
The three companies requested dumping calculations to be performed on the basis of monthly data on the grounds that costs of the main raw material and consequently prices for the product concerned varied significantly through the IP.
Z důvodů uvedených v 26. bodě odůvodnění nebylo použití požadované metodiky považováno za opodstatněné.
For the reasons shown in recital 26 below, the use of the requested methodology was not considered warranted.
Je třeba poznamenat, že prodej na vnitrostátním trhu a trhu EU vycházel buď z okamžitých cen nebo ze smluv založených na nákladech na PX (hlavní surovinu) nebo ze vzorce založeného na cenovém indexu PKT v Číně.
It should be noted that sales on the domestic and EU markets were based on either spot prices or contracts based on the PX cost (the main raw material) or a formula based on a PTA pricing index in China.
V posledním uvedeném případě došlo několikrát ke značné časové prodlevě, než byl konečný index k dispozici.
In the latter case, there was a significant time lag in a number of instances after which the final index was available.
K využití vzorce bylo nutno použít ujednání o fakturaci, podle nějž bylo možno uhradit konečnou cenu několik měsíců po vystavení původní prozatímní faktury.
In order to implement the formula, an invoicing arrangement had to be operated whereby the final price could be settled some months after the initial provisional invoice was issued.
Za účelem opravy konečné ceny dohodnuté ve smlouvě byly vystaveny vrubopisy/dobropisy.
Debit/credit notes were issued to correct the final price agreed in the contract.
Pro všechny spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku byla použita následující obecná metodika.
The general methodology set out below has been applied to all the cooperating exporting producers in Thailand.
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve u thajských výrobců přezkoumala, zda byl jejich prodej dotčeného výrobku na domácím trhu v období šetření dostatečně reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jejich celkového vývozu dotčeného výrobku do Unie.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first established whether the domestic sales of the Thai producers were sufficiently representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of their total volume of export sales of the product concerned to the Union.
Prodej thajských výrobců na domácím trhu byl shledán v průběhu období šetření za dostatečně reprezentativní.
The domestic sales of the Thai producers were considered sufficiently representative during the investigation period.
Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období šetření.
This was done by establishing for the like product sold on the domestic market the proportion of profitable domestic sales to independent customers during the IP.
Vzhledem k tomu, že objem ziskového prodeje obdobného výrobku představoval více než 80 % celkového objemu domácího prodeje obdobného výrobku pro všechny tři výrobce, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr veškerého domácího prodeje.
Since the volume of profitable sales of the like product represented more than 80 % of the total domestic sales volume of the like product for all 3 producers, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of all domestic sales.
Šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících vyvážejících výrobců (SMPC) prodával na trhu EU prostřednictvím svého největšího akcionáře (MCI, společnost se sídlem v Japonsku), který pak prodával řadě japonských obchodníků, jež nakonec prodávali zákazníkům na trhu EU.
This investigation showed that one of the cooperating exporting producers (SMPC) sold to the EU market via its largest shareholder (MCI, a company located in Japan), which then resold to a series of Japanese traders, which ultimately sold to parties on the EU market.
Bylo šetřeno, zda MCI a největší japonský obchodník jsou ve spojení a zda mělo toto spojení dopad na ceny.
It was investigated whether MCI and the largest Japanese trader were related and if such a relationship had an impact on prices.
Bylo zjištěno, že nejdůležitějším spojením bylo držení velmi nízkého procentního podílu běžných akcií japonskými bankami jménem mnoha správců.
It was found that the most important relationship concerned common shareholdings at a very low percentage held by Japanese banks on behalf of numerous trustees.
Bylo tedy zjištěno, že uvedené spojení není takové povahy, aby ovlivňovalo ceny.
It was, therefore, established that the relationship was not of such a nature to impact price levels.
Vzhledem i) k uvedeným cenovým/smluvním ujednáním, které jsou pro toto odvětví typické, a ii) k povaze spojení mezi výše uvedenými společnostmi, jsou ceny nezávislé.
Indeed, given (i) the pricing/contractual arrangements outlined above which are typical for this industry and (ii) the nature of the relationship between the companies described above, prices are at arm’s length.
Proto bylo stanoveno, že vývozní cenu dotčeného výrobku lze stanovit na základě prodeje společností MCI japonským obchodníkům.
It was therefore determined that the export price of the product concerned could be established on the basis of MCI’s sales to the Japanese traders.
Společnosti MCI byl zaslán dopis, kterým byla informována o důsledcích nespolupráce, jelikož při inspekci v Tokiu nebyl úředníkům umožněn úplný přístup k účetním údajům týkajícím se některých úprav.
A letter was sent to MCI informing it of the consequences of non-cooperation because during the verification in Tokyo the case handlers involved were not granted full access to accounting information relating to certain allowances.
Proto bylo rozhodnuto vypočítat úpravy v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě dostupných údajů.
It was therefore decided to calculate the allowances on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
V důsledku toho byla použita následující metodika.
As a result the following methodology was used.
Pokud jde o náklady na dopravu, byly na základě informací zjištěných na místě upraveny směrem nahoru.
For freight costs the allowance was adjusted upwards on the basis of information gathered on spot.
Pro zbývající úpravy byly oznámené částky i čisté prodejní ceny zkontrolovány porovnáním s údaji z ostatních nezávislých zdrojů, v tomto případě se zjištěnými údaji týkajícími se ostatních dvou thajských vyvážejících výrobců, a bylo zjištěno, že jsou v souladu se stejným druhem prodeje.
For the remaining allowances the amounts reported as well as the net sales prices were also checked by reference to other independent sources, in this case information established for the other two Thai exporting producers and were found to be in line for the same type of sales.
Byla zvážena alternativní metoda, totiž použití cen Eurostatu, avšak tato metoda nebyla použita, jelikož cena Eurostatu pro tento výrobek byla cenou CIF k datu dovozu a nikoli upravenou konečnou cenou stanovenou v souladu s uvedenou prodejní smlouvou a uvedeným systémem fakturace.
An alternative method of using Eurostat prices as a substitute was considered but not used because for this product the value in Eurostat was the cif price at the date of importation and not the adjusted final price established in accordance with the sales contract and the invoicing systems outlined above.
Tento přístup byl výjimečně vhodný vzhledem ke struktuře trhu, jak je vysvětleno v 15. bodě odůvodnění.
This approach was exceptionally appropriate given the structure of the market as explained in recital 15 above.
Je třeba poznamenat, že většina úprav již byla ověřena v Thajsku.
Note that the vast majority of allowances had already been verified in Thailand.
Na tomto základě byly provedeny – v případě, že byly použitelné a odůvodněné – úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, balení, úvěry, manipulaci a provize.
On this basis, adjustments for differences in transport, insurance, packing, credit, handling and commission costs were made where applicable and justified.
Srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou bylo provedeno na ročním základě.
The comparison between export price and normal value was made on an annual basis.
Žádost vyvážejících výrobců o provedení porovnání na měsíčním základě byla zvážena, avšak nebylo jí vyhověno, jelikož bylo zřejmé, že by to nezměnilo celkový závěr, pokud jde o dumping, tj. celostátní nepatrný dumping.
The request of the exporting producers to make comparisons on a monthly basis was considered but not pursued since it was obvious that it would not have changed the overall conclusion with respect to dumping, i.e. the countrywide de minimis dumping.
Dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku bylo v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
Pursuant to Article 2(11) and (12) of the basic Regulation, the dumping margin for the cooperating exporting producers in Thailand were established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price as established above.
Na základě výše uvedené metodiky byla konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl nezaplaceného cla ceny CIF na hranicích Unie, stanovena takto:
On the basis of the above methodology the dumping margins, expressed as a percentage of the cif Union frontier price, duty unpaid, were set as follows:
Skupina Indorama
Indorama group
Žádný dumping
No dumping
Tři vyvážející výrobci (dva ze skupiny Indorama a SMPC) představují při srovnání s údaji Eurostatu veškerý vývoz pocházející z Thajska.
The three exporting producers (the two of the Indorama group and SMPC) represent the entirety of exports originating in Thailand when compared to the Eurostat data.
Pro posouzení toho, zda je dumpingové rozpětí v celostátním měřítku nepatrné, byl stanoven celostátní vážený průměr dumpingového rozpětí.
In order to assess whether, on a countrywide basis, the dumping margin was below de minimis, a weighted average countrywide dumping margin was established.
Bylo zjištěno, že toto rozpětí je nepatrné, tj. 1,8 %.
It was found that this margin was below de minimis, i.e. 1,8 %.
Vzhledem k celostátnímu nepatrnému dumpingovému rozpětí by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
In view of the countrywide de minimis dumping margin, provisional measures on imports of PTA originating in Thailand should not be imposed.
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně dumpingu není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
In view of the above findings with respect to dumping it is not considered necessary to present any analysis on injury, causation and Union interest.
Řízení by tedy mělo být zastaveno, jelikož dumpingové rozpětí stanovené pro Thajsko je menší než 2 %.
The proceeding should therefore be terminated as the dumping margin determined for Thailand is less than 2 %.
Co se týče dumpingu, stanoviska byla obdržena od jednoho z žadatelů, který byl toho názoru, že v důsledku skutečností, jež byly k dispozici, měla Komise společnosti SMPC přisoudit dumpingové rozpětí stanovené pro ostatní dva vyvážející výrobce (tj. 3,7 %).
As to dumping issues, comments were received from one of the complainants which considered that the Commission should have imputed to SMPC the dumping margin established for the other two exporting producers (3,7 %) as a consequence of facts available.
Žadatel uvedl, že v takovém případě by bylo stanoveno větší než nepatrné dumpingové rozpětí.
In such a case it was argued that there would have been a de minimis dumping margin.
Toto tvrzení muselo být zamítnuto.
This had to be rejected.
Komise vycházela z dostupných údajů, pokud jde o japonskou společnost ve spojení, přičemž využila údaje společnosti, které byly k dispozici, a upravila je směrem nahoru a porovnala s ostatními ověřitelnými zdroji.
The Commission did apply facts available with respect to the Japanese related company by using the company’s available data, adjusting it upwards and comparing it to other verifiable sources.
Přiřadit za těchto okolností dumpingové rozpětí ostatních vývozců by nebylo v souladu s ustanoveními článku 18.
To impute in these circumstances the dumping margin of the other exporters would not have been in line with the provisions of Article 18.
Stejný žadatel rovněž uvedl, že ostatní vlády mají na šetření týkající se PKT pro podobné období šetření odlišný názor.
The same complainant also argued that other governments take a different view on investigations concerning PTA for a similar IP.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že důkazy poskytnuté uvedenou stranou se týkaly antidumpingového cla uloženému Čínskou lidovou republikou z dovozu PKT z Koreje a Thajska.
In this respect it is noted that the evidence provided by the party refers to an anti-dumping duty imposed by the People’s Republic of China on imports of PTA from Korea and Thailand.
Poskytnuté údaje nemohou potvrdit tvrzení uvedené strany, že neexistují důkazy o tom, jak byly v tomto čínském antidumpingovém šetření stanoveny běžná hodnota a vývozní cena.
The information provided cannot corroborate the party’s claim since no evidence exists on how normal value and export price were established in this Chinese anti-dumping investigation.
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
In conclusion, no comments from any interested party undermine the finding that protective measures are unnecessary.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antidumpingových opatření,
In light of all the above, the Commission therefore concludes that the anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of purified terephthalic acid and its salts originating in Thailand should be terminated without the imposition of anti-dumping measures,
Antidumpingové řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex29173600, se zastavuje.
The anti-dumping proceeding concerning imports of terephthalic acid and its salts of a purity by weight of 99,5 % or more, currently falling within CN code ex29173600, originating in Thailand, is hereby terminated.
Viz strana 17 tohoto Úøedního věstníku.
See page 17 of this Official Journal.
Kromě toho se šetření čínskými orgány vztahovalo na období od 1. října 2007 do 30. září 2008, zatímco období šetření použité v současném šetření EU se vztahuje na období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009.
Furthermore, in the investigation by the Chinese authorities, the IP runs from 1 October 2007 to 30 September 2008, while the IP used in the current EU investigation runs from 1 December 2008 to 30 November 2009.
Období zvažovaná v rámci šetření EU a čínského šetření jsou velmi odlišná.
Therefore the periods taken into consideration in the EU and the Chinese investigations were very different.
o uzavření protokolu k Dohodě o partnerství a spolupráci, kterou se zakládá partnerství mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Ukrajinou na straně druhé, o rámcové dohodě mezi Evropskou unií a Ukrajinou o obecných zásadách účasti Ukrajiny na programech Unie
on the conclusion of the Protocol to the Partnership and Cooperation Agreement establishing a partnership between the European Communities and their Member States, of the one part, and Ukraine, of the other part, on a Framework Agreement between the European Union and Ukraine on the general principles for the participation of Ukraine in Union programmes
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na články 114, 168, 169, 172, čl. 173 odst. 3 a články 188 a 192 ve spojení s čl. 218 odst. 6 písm. a) a odst. 8 prvním pododstavcem této smlouvy,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Articles 114, 168, 169 and 172, Article 173(3), and Articles 188 and 192, in conjunction with Article 218(6)(a) and the first subparagraph of Article 218(8), thereof,
Protokol k Dohodě o partnerství a spolupráci, kterou se zakládá partnerství mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Ukrajinou na straně druhé [1], o rámcové dohodě mezi Evropskou unií a Ukrajinou o obecných zásadách účasti Ukrajiny na programech Unie (dále jen „protokol“) byl jménem Unie podepsán dne 22. listopadu 2010.
The Protocol to the Partnership and Cooperation Agreement establishing a partnership between the European Communities and their Member States, of the one part, and Ukraine, of the other part [1], on a Framework Agreement between the European Union and Ukraine on the general principles for the participation of Ukraine in Union programmes (hereinafter referred to as ‘the Protocol’) was signed on behalf of the Union on 22 November 2010.
V důsledku vstupu Lisabonské smlouvy v platnost dnem 1. prosince 2009 Evropská unie nahradila Evropské společenství a je jeho nástupkyní.
As a consequence of the entry into force of the Treaty of Lisbon on 1 December 2009, the European Union has replaced and succeeded the European Community.
Protokol k Dohodě o partnerství a spolupráci, kterou se zakládá partnerství mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Ukrajinou na straně druhé, o rámcové dohodě mezi Evropskou unií a Ukrajinou o obecných zásadách účasti Ukrajiny na programech Unie [2] (dále jen „protokol“) se schvaluje jménem Evropské unie.
The Protocol to the Partnership and Cooperation Agreement establishing a partnership between the European Communities and their Member States, of the one part, and Ukraine, of the other part, on a Framework Agreement between the European Union and Ukraine on the general principles for the participation of Ukraine in Union programmes [2] (hereinafter referred to as ‘the Protocol’) is hereby approved on behalf of the European Union.
Předseda Rady učiní jménem Unie oznámení podle článku 10 protokolu.
The President of the Council shall, on behalf of the Union, give the notification provided for in Article 10 of the Protocol.
Viz strana 3 tohoto Úøedního vìstníku.
See page 3 of this Official Journal.
Rozhodnutí Politického a bezpečnostního výboru BiH/17/2011
Political and Security Committee Decision BiH/17/2011
(2011/35/SZBP)
(2011/35/CFSP)
s ohledem na Smlouvu o Evropské unii, a zejména na čl. 38 druhý pododstavec této smlouvy,
Having regard to the Treaty on European Union, and in particular Article 38, second paragraph, thereof,