natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Společnost nicméně neprokázala, že různé typy chemických povrchových úprav ovlivnily srovnatelnost cen, a zejména, že odběratelé platí trvale různé ceny na domácím trhu a na vývozním trhu EU, v závislosti na typu chemické povrchové úpravy.
However, the company did not demonstrate that the different types of chemical coatings affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market and on the EU export market depending on the type of chemical coating.
Proto by zařazení výrobku použité v předchozích šetřeních mělo být zachováno a uvedený požadavek musí být zamítnut.
Therefore, the product classification applied in the previous investigations should be maintained and the claim must be rejected.
Žadatel také požadoval úpravu vývozní ceny na základě subvencí získaných při vývozu v rámci režimu Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPB) po uskutečnění vývozu.
The applicant also claimed an adjustment on the export price, based on the benefits received upon exportation under the Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPB) on a post-export basis.
V této souvislosti bylo shledáno, že v rámci tohoto režimu se částky připsané za vývoz dotyčného výrobku dají použít na kompenzaci cla splatného za dovoz jakéhokoli zboží nebo se dají volně prodat jiným společnostem.
In this respect, it was found that under this scheme, the credits received when exporting the product concerned could be used to offset customs duties due on imports of any goods or could be freely sold to other companies.
Navíc neexistují žádná omezení, že by se dovážené zboží mělo používat pouze k výrobě dotčeného vyváženého výrobku.
In addition, there is no constraint that the imported goods should only be used in the production of the exported product concerned.
Společnost Ester neprokázala, že subvence v rámci režimu DEPB ovlivnila srovnatelnost cen, a zejména, že v důsledku subvencí v rámci režimu DEPB platili odběratelé na domácím trhu trvale odlišné ceny.
Ester did not demonstrate that the benefit under the DEPB scheme affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market because of the DEPB scheme benefits.
Tento požadavek bylo proto zamítnut.
Therefore, the claim was rejected.
Žadatel také požadoval úpravu vývozní ceny na základě subvencí získaných v rámci režimu Export Promotion Capital Goods Scheme (EPCG) a v rámci režimu „Export Credit“.
The applicant further claimed an adjustment on the export price, based on the benefits received under the Export Promotion Capital Goods Scheme (EPCG) and under ‘Export Credits’ Scheme.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že podobně jako u ostatních výše uvedených režimů neexistuje omezení, že dovážené zboží v rámci režimu EPCG by mělo být používáno pouze při výrobě dotčeného vyváženého výrobku.
In this regard it has to be noted that, similarly as with the other schemes mentioned above, there is no constraint that the imported goods under the EPCG Scheme should only be used in the production of the exported product concerned.
Za druhé, žadatel nepředložil žádné důkazy o zřejmé souvislosti mezi tvorbou cen u vyváženého zboží a subvencemi obdrženými v rámci režimů EPCG a „Export Credit“.
Secondly, the applicant did not submit any evidence of an explicit link between pricing of the exported goods and the benefits received under the EPCG and ‘Export Credits’ Schemes.
Žadatel dále neprokázal, že subvence v rámci těchto dvou režimů ovlivnily srovnatelnost cen, a zejména, že v důsledku subvencí v rámci režimů EPCG a „Export Credit“ platili odběratelé na domácím trhu trvale odlišné ceny.
Finally, the applicant did not demonstrate that the benefits under these two schemes affected price comparability and, in particular, that the customers consistently paid different prices on the domestic market because of the EPCG and ‘Export Credits’ Schemes benefits.
Proto musí být uvedený požadavek zamítnut.
Therefore, the claim has to be rejected.
V návaznosti na připomínky ke zveřejnění informací uvedené v 44. a 45. bodě odůvodnění dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením, činí 8,3 %.
Following the comments on disclosure set out in recitals 44 and 45 below, the dumping margin, expressed as a percentage of the cif Union frontier price, duty unpaid, is 8,3 %.
V tomto ohledu šetření ukázalo, že Ester skutečně přijal řadu opatření pro snížení nákladů a zlepšení účinnosti.
In this regard the investigation showed that Ester indeed has taken a number of measures for cost reduction and efficiency improvements.
Společnost se zejména zmodernizovala a vybudovala novou výrobní linku.
Notably, the company modernised and built a new production line.
Dále se v důsledku výrazného zvýšení výroby podstatně snížily režijní náklady.
Further, as a result of significant increase in production, the overhead costs substantially declined.
Společnost rovněž začala získávat suroviny efektivněji (z bližšího místa), a tím se jí podařilo značně snížit náklady za přepravu.
The company also started sourcing its raw materials more efficiently (from a closer location) and managed thereby to considerably reduce freight costs.
Pokud jde o vývozní cenu, šetření prokázalo určitou dlouhodobou stabilitu cenové politiky společnosti Ester od roku 2006 (rok, kdy byl cenový závazek zrušen) do roku 2010 (téměř konec období přezkumného šetření).
As regards export price, the investigation showed a certain stability in Ester’s pricing policies over a long period, between 2006 (the year when the undertaking was repealed) and 2010 (almost the end of the RIP).
Vzhledem k uvedené změně metodiky pro stanovení vývozní ceny společnosti Ester do Unie, která je popsána v 24. a 25. bodě odůvodnění, a výše uvedené stabilitě cen, je nově vypočtené dumpingové rozpětí pravděpodobně trvalé povahy.
Given that change in the methodology for the determination of Ester’s export price to the Union as described in recitals 24 and 25 above and the above-mentioned stability in prices, the newly calculated dumping margin is likely to be of a lasting nature.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že průměrné dumpingové rozpětí vzorku by mělo být přepočteno v případě, že současný prozatímní přezkum bude mít za následek nižší dumpingové rozpětí pro Ester (což byla jedna ze společností ve vzorku), než jaké bylo stanoveno dříve.
One exporting producer argued that the average dumping margin of the sample should be recalculated, in case the current interim review resulted in a lower dumping margin for Ester (which was one of the companies in the sample) than previously established.
Je třeba připomenout, že rozsah stávajícího částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení je výslovně omezen na přezkum dumpingového rozpětí žadatele, jednotlivého vývozce, konkrétně společnosti Ester.
It should be recalled that the scope of the current partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation is explicitly limited to the review of the margin of dumping of the applicant, an individual exporter, namely Ester.
Proto bylo šetření omezeno na zvláštní okolnosti žadatele, s přihlédnutím ke všem podstatným a náležitě doloženým důkazům [14].
Therefore, the investigation was limited to the specific circumstances of the applicant, taking into account all relevant and duly documented evidence [14].
Závěry stanovené na tomto základě nejsou relevantní pro ostatní společnosti ve vzorku nebo jakéhokoli jiného vyvážejícího výrobce v dotčené zemi.
The conclusions reached on this basis are not pertinent for the other companies in the sample or any other exporting producer in the country concerned.
Má se za to, že stanovení průměrného dumpingového rozpětí nového vzorku podle čl. 9 odst. 6 základního nařízení za těchto okolností není ani právně možné, ani ekonomicky vhodné z následujících důvodů.
It is considered that the determination of a new sample average margin of dumping pursuant to Article 9(6) of the basic Regulation in such circumstances is neither legally possible nor economically appropriate for the following reasons.
Je třeba připomenout, že výpočet průměrného dumpingového rozpětí vzorku se použije pouze tehdy, jestliže se v souvislosti s daným šetřením má za to, že počet vývozců je tak velký, že jednotlivé šetření všech spolupracujících vývozců by pro instituce představovalo neúměrnou zátěž a ohrozilo by dokončení šetření v povinné lhůtě stanovené v základním nařízení.
Indeed, it should be recalled that the calculation of a sample average margin of dumping will only resorted to when, in the context of one given investigation, it is considered that the number of exporters is so large that individually investigating all cooperating exporters would unduly burden the Institutions and jeopardise the completion of the investigation within the mandatory deadline laid out in the basic Regulation.
Dále se předpokládá, že výpočet váženého průměrného rozpětí na základě dumpingového rozpětí vývozců zařazených do vzorku je reprezentativní pro dumpingové rozpětí spolupracujících vývozců nezařazených do vzorku.
It is then assumed that the computation of a weighted average margin on the basis of the margins of dumping of the sampled exporters is representative of the dumping margin of the non-sampled cooperating exporters.
Tak tomu může být pouze v případě, jestliže se takový výpočet provádí na základě dumpingových rozpětí, které se vztahují ke stejnému časovému období.
This can only be the case if such calculation is made on the basis of margins of dumping relating to the same period of time.
V případě částečného prozatímního přezkumu omezeného původně na jednu společnost ve vzorku, jako je stávající šetření, však žádná z výše uvedených okolností nenastala.
None of the above circumstances are present in the context of a partial interim review limited to one company originally in the sample such as the current investigation.
V důsledku toho byl učiněn závěr, že faktické okolnosti současného částečného prozatímního přezkumu jsou takové, že se ustanovení čl. 9 odst. 6 jednoznačně nepoužijí.
As a consequence, it is concluded that the factual circumstances of the current partial interim review are such that the disciplines of Article 9(6) clearly do not apply.
Je třeba připomenout, že prohlášením v oznámení o zahájení přezkumu, podle něhož „bude-li stanoveno, že by opatření v případě tohoto žadatele měla být zrušena nebo změněna, může být nezbytné změnit celní sazbu, která se v současnosti uplatňuje na dovoz dotčeného výrobku od jiných společností v Indii“, se rozumí, že v důsledku přezkumu může být zbytkové clo zvýšeno, aby se zabránilo obcházení [15].
It is to be recalled that the statement in the Notice of Initiation according to which ‘if it is determined that measures should be removed or amended for the applicant, it may be necessary to amend the rate of duty currently applicable to imports of the products concerned from other companies in India’ means that, as result of the review, the residual duty may go up in order to avoid circumvention [15].
Vzhledem k tomu, že se clo žadatele snižuje, není výše uvedené ustanovení oznámení o zahájení přezkumu relevantní.
Since the applicant’s duty is revised downwards, the abovementioned provision of the Notice of Initiation is not relevant.
S ohledem na důvody popsané v 37. až 39. bodě odůvodnění je nutno zamítnout tvrzení, že by průměrné dumpingové rozpětí vzorku mělo být přepočítáno.
In light of the reasons described in recitals 37 to 39, the claim that the average dumping margin of the sample should be recalculated has to be rejected.
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí navrhnout změnu celní sazby uplatňované na žadatele, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose to amend the duty rate applicable to the applicant and were given the opportunity to comment.
Žadatel zopakoval své požadavky ohledně zařazení výrobku uvedeného v 29. bodě odůvodnění, jakož i své požadavky ohledně úpravy vývozní ceny související s vrácením cla v důsledku subvencí v režimu DEPB, EPCG a „Export Credit“, jak je popsáno v 30. a 31. bodě odůvodnění.
The applicant reiterated its claims concerning the product classification referred to in recital 29 as well as its claims concerning duty drawback adjustment on the export price due to the DEPB, EPCG and ‘Export Credits’ benefits as described in recitals 30 and 31.
Vzhledem k tomu, že nebyly poskytnuty žádné nové informace, které by mohly změnit zjištění Komise, však tyto požadavky musely být zamítnuty.
However, since no new elements have been provided that could alter the Commission’s findings, the claims had to be rejected.
Žadatel dále zpochybnil metodu výpočtu hodnoty CIF transakcí, které byly provedeny na základě FOB.
The applicant further contested the method of calculating the cif value of those transactions which have been made on FOB basis.
Při stanovení jednotkové hodnoty CIF Komise vztáhla celkové náklady na přepravu placené společností na všechny vývozní transakce včetně transakcí FOB.
When establishing the unit cif value the Commission related the total freight cost paid by the company to all export transactions including the FOB transactions.
Společnost uvedla, že by se celkové náklady na přepravu měly týkat pouze transakcí CIF.
The company claimed that the total freight cost should have been related to the cif transactions only.
Toto tvrzení bylo přijato.
This claim has been accepted.
Žadatel dále uvedl, že ne všechny prodeje vzorku byly vyloučeny ze stanovení dumpingového rozpětí.
The applicant finally claimed that not all sample sales have been excluded from the determination of the dumping margin.
Toto tvrzení bylo rovněž přijato.
This claim has also been accepted.
V návaznosti na přezkumné šetření činí navržené revidované dumpingové rozpětí a sazba antidumpingového cla, které by byly použitelné pro dovoz dotčeného výrobku vyráběného společností Ester Industries Limited, 8,3 %,
Following the review investigation, the proposed revised dumping margin and anti-dumping duty rate that would be applicable to imports of the product concerned manufactured by Ester Industries Limited amounts to 8,3 %,
V tabulce v čl. 2 odst. 2 nařízení (ES) č. 1292/2007 se položka týkající se společnosti Ester Industries Limited nahrazuje tímto:
The entry concerning Ester Industries Limited, in the table in Article 2(2) of Regulation (EC) No 1292/2007, shall be replaced by the following:
„Ester Industries Limited, DLF City, Phase II, Sector 25, Gurgaon, Haryana - 122022, Indie
‘Ester Industries Limited, DLF City, Phase II, Sector 25, Gurgaon, Haryana — 122022, India
Oznámení o pozbytí platnosti (Úř. věst. C 68, 3.3.2011, s. 6).
Notice of expiry (OJ C 68, 3.3.2011, p. 6).
Úř. věst. C 294, 29.10.2010, s. 10.
OJ C 294, 29.10.2010, p. 10.
Rozsudek Tribunálu ze dne 17. prosince 2010, EWRIA a další v. Komise, věc T-369/08, bod 7 a 79 a citovaná judikatura.
Judgment of the General Court of 17 December 2010, EWRIA and Others v Commission, Case T-369/08, points 7 and 79 and the jurisprudence quoted there.
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 270/2010 ze dne 29. března 2010, kterým se mění nařízení (ES) č. 452/2007 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů žehlicích prken pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 84, 31.3.2010, s. 13).
Council Implementing Regulation (EU) No 270/2010 of 29 March 2010 amending Regulation (EC) No 452/2007 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating, inter alia, in the People’s Republic of China.
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 14/2012
Council Implementing Regulation (EU) No 14/2012
ze dne 9. ledna 2012,
of 9 January 2012
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz určitých drátů z molybdenu zasílaných z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie, a kterým se ukončuje šetření týkající se dovozu zasílaného ze Švýcarska
extending the definitive anti-dumping duty imposed by Implementing Regulation (EU) No 511/2010 on imports of certain molybdenum wires originating in the People’s Republic of China to imports of certain molybdenum wires consigned from Malaysia, whether declared as originating in Malaysia or not and terminating the investigation in respect of imports consigned from Switzerland
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 13 thereof,
s ohledem na návrh Evropské komise (dále jen „Komise“) předložený po konzultaci s poradním výborem,
Having regard to the proposal submitted by the European Commission (‘the Commission’) after consulting the Advisory Committee,
Prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 [2] (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 64,3 % na dovoz určitých drátů z molybdenu, jak jsou definovány v čl. 1 odst. 1 uvedeného nařízení (dále jen „dotčený výrobek“), pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“).
By Implementing Regulation (EU) No 511/2010 [2] (‘the original Regulation’), the Council imposed a definitive anti-dumping duty of 64,3 % on imports of certain molybdenum wires as defined in Article 1(1) of the said Regulation (‘the product concerned’) originating in the People’s Republic of China (‘PRC’ or ‘country concerned’).
Dne 4. dubna 2011 Komise obdržela žádost podle čl. 13 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila údajné obcházení platných opatření.
On 4 April 2011, the Commission received a request pursuant to Article 13(3) of the basic Regulation to investigate the alleged circumvention of the measures in force.
Žádost podalo Evropské sdružení pro kovy (Eurometaux) jménem výrobce určitých drátů z molybdenu v Unii (dále jen „žadatel“).
The request was submitted by the European Association of Metals (Eurometaux) on behalf of a Union producer of certain molybdenum wires (‘the applicant’).
V žádosti se uvádělo, že po uložení platných opatření došlo k výrazné změně ve struktuře obchodu mezi ČLR, Malajsií a Švýcarskem na jedné straně a Unií na straně druhé.
The request alleged that following the imposition of the measures in force, there had been a significant change in the pattern of trade between PRC, Malaysia and Switzerland on the one hand and the Union on the other.
Žadatel tvrdil, že tato změna byla způsobená překládkou drátů z molybdenu v Malajsii nebo Švýcarsku.
The applicant claimed that this change was due to transhipment of molybdenum wires via Malaysia or Switzerland.
Žádost dospěla k závěru, že neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě existence platných opatření.
The request concluded that there was insufficient due cause or economic justification for the transhipment other than the existence of the measures in force.
Dále žadatel tvrdil, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny jak z hlediska množství, tak z hlediska cen, a že ceny drátů z molybdenu z Malajsie a Švýcarska jsou dumpingové při porovnání s běžnou hodnotou stanovenou v původním šetření.
Finally, the applicant alleged that the remedial effects of the measures in force were being undermined both in terms of quantities and prices and that the prices of molybdenum wires from Malaysia and Switzerland were dumped when related to the normal value established in the original investigation.
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, zahájila Komise šetření nařízením (EU) č. 477/2011 [3] (dále jen „zahajovací nařízení“).
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient prima facie evidence existed for initiation of an investigation pursuant to Article 13 of the basic Regulation, the Commission initiated an investigation by Regulation (EU) No 477/2011 [3] (‘the initiating Regulation’).
Podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení Komise zahajovacím nařízením rovněž nařídila celním orgánům, aby evidovaly dovoz dotyčného výrobku odesílaného z Malajsie nebo Švýcarska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie nebo Švýcarska, a to ode dne 19. května 2011.
Pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, the Commission, by the initiating Regulation, also directed the customs authorities to register imports of the product concerned consigned from Malaysia or Switzerland, whether declared as originating in Malaysia or Switzerland or not, as of 19 May 2011.
Komise oficiálně informovala orgány ČLR, Malajsie a Švýcarska, vyvážející výrobce a obchodníky v těchto zemích, známé dotčené dovozce v Unii a výrobce v Unii o zahájení šetření.
The Commission officially advised the authorities of the PRC, Malaysia and Switzerland, the exporting producers and traders in those countries, the importers in the Union known to be concerned as well as the Union producers of the initiation of the investigation.
Byly rozeslány dotazníky výrobcům/vývozcům v Malajsii, Švýcarsku a ČLR, jakož i dovozcům v Unii, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a/nebo kteří byli uvedeni v žádosti.
Questionnaires were sent to the producers/exporters in Malaysia, Switzerland and the PRC as well as to Union importers known to be concerned and/or mentioned in the request.
Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným pouze na dostupných skutečnostech.
All parties were informed that non-cooperation might lead to the application of Article 18 of the basic Regulation and to findings being based on the facts available.
Jeden dovozce v Unii kontaktoval Komisi, přičemž uvedl, že nikdy nekoupil žádné dráty z molybdenu ze zemí mimo Unii.
One Union importer contacted the Commission, declaring that it had never purchased any molybdenum wires from outside the Union.
Dvě malajsijské společnosti prohlásily, že během období šetření uvedeného ve 14. bodě odůvodnění nevyráběly ani nevyvážely do Unie žádné dráty z molybdenu.
Two Malaysian companies submitted that during the IP referred to in recital (14) they neither manufactured nor exported to the Union any molybdenum wires.
Jedna švýcarská společnost uvedla, že se během posledních tří let nezabývala výrobou nebo prodejem drátů z molybdenu.
One Swiss company declared that they were not involved in producing or selling the molybdenum wires over the past three years.
Jeden výrobce z ČLR odpověděl na dotazník, přičemž uvedl, že od roku 2009 nevyváží dráty z molybdenu do Unie ani do Malajsie či Švýcarska.
One PRC producer replied to the questionnaire indicating that, from 2009 onwards, they exported molybdenum wires neither to the Union nor to Malaysia or Switzerland.
Komise neobdržela žádné připomínky od čínských, malajsijských nebo švýcarských orgánů.
The Commission received no comments from the PRC, Malaysian or Swiss authorities.
Šetření se vztahovalo na období od 1. dubna 2010 do 31. března 2011 (dále jen „období šetření“).
The investigation period covered the period from 1 April 2010 to 31 March 2011 (‘the IP’).
Pro prošetření údajné změny v obchodní struktuře byly shromážděny údaje za období od roku 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
Data was collected for the period from 2007 to the end of the IP (‘period considered’) to investigate the alleged change in the pattern of trade.
Proto musela zjištění v tomto šetření vycházet z dostupných údajů v souladu s článkem 18 základního nařízení.
Consequently, findings in the present investigation had to be based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.