natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Portugalská správa se proto snažila umožnit okamžité zavedení opatření až do doby, kdy se hospodářské subjekty dokáží zorganizovat, aby tyto úkoly mohly plnit samy, a to pod kontrolou státu (viz body odůvodnění 21 až 59 tohoto rozhodnutí).
The Portuguese Government’s objective was therefore to allow measures to be immediately introduced until operators could arrange to carry out these tasks themselves, while remaining under state control (see recitals 21 and 59 of this Decision).
ETSA se ve svých připomínkách domnívá, že nebyla příjemcem žádné protiprávní podpory, ale že všechny prostředky představovaly pouze oprávněnou odměnu za provádění veřejné služby (viz bod odůvodnění 79 tohoto rozhodnutí).
In its comments, ETSA considers that it did not benefit from any illegal aid and that all the funds received were simply the legitimate consideration for the provision of a public service (see recital 79 of this Decision).
Z rozsudku Soudního dvora ve věci Altmark [32] vyplývá, že veřejné dotace poskytované za účelem provádění veřejných služeb nespadají do rámci působnosti článku 107 SFEU, protože je tyto dotace nutno považovat za vyrovnání představující protihodnotu plnění uskutečněných podniky-příjemci za účelem plnění povinností veřejné služby.
It is clear from the Court of Justice judgment in the Altmark case [32] that public subsidies intended to allow the operation of public services do not fall within Article 107 TFEU, given that they must be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations.
Soudní dvůr ovšem stanoví, že je nutno, aby byly splněny následující podmínky:
However, the Court requires the following conditions to be satisfied:
zaprvé, podnik-příjemce musí být skutečně pověřen plněním povinností veřejné služby a tyto povinnosti musí být jasně definovány,
first, the recipient undertaking is actually required to discharge public service obligations and those obligations have been clearly defined,
zadruhé, parametry, na jejichž základě je vyrovnání vypočteno, musejí být předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem,
second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated have been established beforehand in an objective and transparent manner,
zatřetí, vyrovnání nemůže přesahovat meze toho, co je nezbytné k pokrytí všech nebo části nákladů vynaložených k plnění povinností veřejné služby se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností,
third, the compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations,
začtvrté, není-li výběr podniku, který má být pověřen plněním povinností veřejné služby, v konkrétním případě učiněn v rámci řízení o zadání veřejné zakázky umožňujícího vybrat zájemce schopného poskytovat tyto služby za nejmenších nákladů pro územně správní celek, musí být úroveň nutného vyrovnání určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, vynaložil při plnění těchto povinností se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností.
fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen in a public procurement procedure, the level of compensation needed has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Uplatnění judikatury Altmark na tento konkrétní případ vede Komisi k následujícím úvahám:
Applying the judgment in Altmark to the present case leads the Commission to consider the following:
Skutečná služba obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 106 odst. 2 SFEU
Genuine service of general economic interest, as defined in Article 106(2) TFEU
Nejprve je nutno přezkoumat, zda se v tomto konkrétním případě jedná o skutečnou službu obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 106 odst. 2 SFEU.
To start with, it must be examined whether the present case involves a genuine service of general economic interest, as defined in Article 106(2) TFEU.
Z judikatury Soudního dvora vyplývá, že s výjimkou odvětví, v nichž je tato otázka již předmětem předpisů Společenství, mají členské státy širokou pravomoc při posouzení povahy služeb, jež je možno pokládat za služby obecného hospodářského zájmu.
It is clear from the case-law of the Court of Justice that, with the exception of the sectors in which there are Community rules governing the matter, Member States have a wide margin of discretion regarding the nature of services that could be qualified as being services of general economic interest.
Za těchto okolností je úkolem Komise dbát na to, aby se tento rozsah pro posouzení uplatňoval bez zjevného pochybení, pokud jde o definici služeb obecného hospodářského zájmu.
Thus, the Commission’s task is to ensure that this margin of discretion is applied without manifest error as regards the definition of services of general economic interest.
Od devadesátých let minulého století byl zjištěn odděleně u lidí a zvířat výskyt celé řady přenosných spongiformních encefalopatií (TSE).
Since the 1990s, the occurrence of various transmissible spongiform encephalopathies (TSEs) has been detected separately in humans and animals.
Od roku 1996 se nahromadily důkazy o podobnosti mezi původcem BSE (bovinní spongiformní encefalopatie) a novou variantou Creutzfeldtovy-Jakobovy choroby.
Since 1996, evidence has been gathered pointing to the similarity between BSE agents and the new variant of Creutzfeldt-Jakob disease.
Komise přijala od roku 1990 řadu opatření za účelem ochrany zdraví lidí a zvířat před rizikem BSE.
Since 1990, the European Community has adopted a number of measures aimed at protecting public and animal health from the risk of BSE.
Zmíněná opatření se zakládají na ochranných ustanoveních směrnic o veterinárních a enviromentálních opatřeních.
These measures are based on the safeguard provisions of the directives on animal health and environmental measures.
Rozhodnutí 2000/766/ES přinutilo členské státy k tomu, aby zařídily, že odpady živočišného původu ve smyslu směrnice 90/667/EHS [33] budou sbírány, přepravovány, zpracovávány, uskladňovány nebo likvidovány v souladu s uvedenou směrnicí, rozhodnutím Komise 97/765/ES [34] a rozhodnutím Rady 1999/534/ES [35].
Pursuant to Decision 2000/766/EC, Member States had to ensure that animal waste, as defined by Directive 90/667/EEC [33] was collected, transported, processed, stored or disposed of in accordance with that Directive, with Commission Decision 97/735/EC [34] and with Council Decision 1999/534/EC [35].
V tomto smyslu stanovilo nařízení (ES) č. 1774/2002 veterinární pravidla platná pro vedlejší produkty živočišného původu neurčené k lidské spotřebě a povinnosti členských států dbát na to, aby byla zavedena odpovídající opatření a existovala dostatečná infrastruktura pro sběr, přepravu a likvidaci vedlejších produktů živočišného původu.
In that respect, Regulation (EC) No 1774/2002 laid down health rules concerning animal by-products not intended for human consumption, and required Member States to ensure that adequate arrangements were in place and that a sufficient infrastructure existed to collect, transport and destroy animal by-products.
Vzhledem k tomu, že Soudní dvůr uznal, že správa určitých odpadů může být předmětem služby obecného hospodářského zájmu [36], a vzhledem k výše uvedeným zvláštním okolnostem krize BSE, nemá Komise námitek, pokud jde o povahu služby obecného hospodářského zájmu, o níž portugalské orgány prohlašují, že ji chtěly přiřknout této činnosti sběru a pozdějšího zničení jatečně upravených těl a jiného odpadu živočišného původu nevhodného pro spotřebu, a to v období 1999 až 2005, během něhož portugalský stát nesl plnou (1999–2003) nebo částečnou (2003–2005) odpovědnost za tyto činnosti.
Given that the Court of Justice has recognised that the management of particular waste may form the subject of a service of general economic interest [36], and bearing in mind the specific situation of the BSE crisis as indicated above, the Commission has no objection to the Portuguese authorities attributing the nature of services of general economic interest to this activity of collecting and subsequently destroying carcasses and other animal waste unfit for consumption from 1999 to 2005, during which time the Portuguese State assumed full responsibility (from 1999 to 2003) and partial responsibility (from 2003 to 2005) for these operations.
Jedná se rozhodnutí oprávněné z důvodů veřejného zdraví a ochrany životního prostředí a spadá proto pod pojem obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 106 odst. 2 SFEU.
That decision was justified on grounds of public health and environmental protection, and is therefore covered by the concept of general economic interest, as defined in Article 106(2) TFEU.
Plnění závazků veřejné služby
Discharge of the public service obligation
Rozsudek ve věci Altmark vyžaduje zmocnění v podobě jednoho nebo více úředních úkonů s právně závaznou hodnotou ve vnitrostátních právních předpisech.
The Altmark judgment requires a mandate in the form of one or more official acts with binding legal force under national law.
Pokud jde o první podmínku stanovenou v rozsudku ve věci Altmark, je nutno zaznamenat, že sběr, přeprava, zpracování a neškodné odstranění vedlejších produktů živočišného původu nevhodných k lidské spotřebě byly v Portugalsku zavedeny jako povinné legislativními nařízeními č. 393–B/98 a č. 244/93.
With regard to the first condition imposed by the Altmark judgment, it is confirmed that Decree-Laws No 393-B/98 and No 244/2003 required the collection, transportation, processing and destruction of animal by-products unfit for human consumption.
Článek 6 legislativního nařízení č. 393–B/98 stanoví, že ústav INGA, jenž je odpovědný za sběr, zpracování a neškodné odstranění vedlejších produktů živočišného původu nevhodných k lidské spotřebě, vybírá podniky pověřené provedením této služby.
Article 6 of Decree-Law No 393-B/98 provided that INGA, which was responsible for the collection, processing and destruction of animal by-products unfit for consumption, would select the undertakings to provide this service.
Společné nařízení č. 95/99 předtím určilo parametry, podle nichž byla vypočítána odměna za veřejnou službu, a stanovilo další povinnosti spojené s poskytováním služby, jako je povinnost podniku sbírat všechny vedlejší produkty na celém vnitrostátním území v souladu s veterinárními a technickými normami stanovenými právními předpisy.
Joint Order No 95/99 established beforehand the parameters used to calculate the remuneration for the public service, together with other obligations associated with the service provision, such as the obligation for the undertaking to collect all by-products generated in the national territory in accordance with the health and technical rules laid down by law.
Portugalské orgány tvrdí, že povinnosti podniků poskytujících služby byly ve smlouvách o poskytování služeb jasně vymezeny.
The Portuguese authorities maintain that the obligations of the service-providers were clearly defined in the service contracts.
Jako příklad předložily Komisi jednu smlouvu o poskytování služeb z roku 2003, jež byla uzavřena v souladu s legislativním nařízením č. 393–B/98.
By way of example, they have provided the Commission with a service provision contract from 2003, concluded on the basis of Decree-Law No 393-B/98.
Komise zaznamenává, že ve smlouvě o poskytování služeb předložené Komisi portugalskými orgány byly povinnosti podniku poskytujícího služby jasně vymezeny.
The Commission notes that the obligations of the service-provider are clearly defined in the service provision contract submitted by the Portuguese authorities.
Vzhledem k ustanovením legislativního nařízení č. 393–B/98 a společného nařízení a ke smlouvě o poskytování služeb předané jako příklad, dospívá Komise k závěru, že je splněna první podmínka rozsudku ve věci Altmark.
In view of the provisions of Decree-Law No 393-B/98 and the Joint Order, as also the model service provision contract submitted, the Commission concludes that the first condition of the Altmark judgment is satisfied.
Parametry stanovené předem transparentním a objektivním způsobem
Parameters established beforehand in an objective and transparent manner
Pokud jde o druhou podmínku, Komise se na základě informací, které má k dispozici, domnívá, že parametry, na jejichž základě je vypočítáno vyrovnání, byly stanoveny předem objektivním a transparentním způsobem.
With regard to the second condition, the Commission considers — based on the available information — that the parameters used to calculate the compensation were established beforehand in an objective and transparent manner.
Společná nařízení předložená portugalskými orgány tak stanoví metodu výpočtu a způsobilé náklady (viz bod odůvodnění 26 tohoto rozhodnutí).
The Joint Orders submitted by the Portuguese authorities define the calculation method and eligible expenditure (see recital 26 of this Decision).
Tyto údaje byly pravidelně ověřovány za předchozí účetní závěrky.
These figures were periodically checked based on previous years.
Od roku 2005 se používaly postupy zadávání veřejných zakázek.
From 2005, public procurement procedures were organised.
Vzhledem k informacím, které má k dispozici, se Komise domnívá, že druhá podmínka rozsudku ve věci Altmark byla splněna.
Based on the available information, the Commission considers that the second condition of the Altmark judgment is satisfied.
Nutné vyrovnání na pokrytí nákladů služby
Compensation necessary to cover the service costs
Pokud jde o třetí podmínku, portugalské orgány a třetí strana prohlásily, že vyrovnání nepřesahuje částku nezbytnou pro pokrytí všech nebo části nákladů vzniklých při plnění závazků veřejné služby při zohlednění příjmů, které se k nim vztahují, jakož i přiměřeného zisku z plnění těchto závazků.
With regard to the third condition, the Portuguese authorities and the interested party state that the compensation did not exceed what was necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
Komise několikrát, a to zejména při zahájení řízení přezkumu, po portugalských orgánech žádala, aby jí poskytly podrobné informace o metodě výpočtu skutečných hospodářských nákladů na poskytování služeb.
On several occasions, particularly when it initiated the examination procedure, the Commission asked the Portuguese authorities to provide information on the method used to calculate the actual economic cost of the services.
Portugalské orgány předložily podklady s uvedením nákladů, jež měli poskytovatelé služeb za každý rok v období 1999–2005, a porovnaly je s částkami vyplacenými INGA poskytovatelům služeb za provedení služeb.
The Portuguese authorities have provided documents showing the annual expenditure of the service-providers with regard to 1999 to 2005, and have compared these figures with what INGA paid providers for performing these services.
Tyto dokumenty prokazují, že vyrovnání vyplacené INGA podnikům poskytujícím služby nepřekročilo částku nezbytnou pro pokrytí všech nebo části nákladů vzniklých při plnění služby.
The documents in question show that the compensation paid by INGA to the service-providers did not exceed what was necessary to cover all or part of the costs incurred in performing the service.
Předložené dokumenty prokazují, že vyrovnání rovněž zohlednilo zisk, který se pohyboval podle daného roku mezi 30 a 39,5 % (viz bod odůvodnění 62 tohoto rozhodnutí).
The documents received show that the compensation also takes into account a profit of between 30 % and 39,5 %, depending on the year (see recital 62 of this Decision).
Portugalské orgány ujistily, že prostředky nebylo možno zneužít pro případné konkurenční činnosti, kterým by se podniky mohly věnovat (křížové dotace), protože vybraní poskytovatelé služeb se žádné jiné činnosti nevěnovali.
The Portuguese authorities have given an assurance that the resources could not have been diverted to competing activities in which the undertakings may have been engaged (cross-subsidies) because the service-providers chosen were not engaged in other activities.
Vzhledem k informacím poskytnutým portugalskými orgány Komise ovšem zaznamenává, že nemůže dojít k závěru, že zohledněný zisk byl ve smyslu rozsudku ve věci Altmark „přiměřený“.
However, based on the information provided by the Portuguese authorities, the Commission considers that it is unable to conclude that the profit taken into account was ‘reasonable’ as defined by the Altmark judgment.
ETSA ve svých připomínkách tvrdila, že odměna za poskytovanou službu odrážela přiměřeným způsobem vzniklé náklady při ponechání ziskového rozpětí, jež nemělo za následek žádné zvláštní zvýhodnění, a že v období před rokem 2005 odpovídala míra odměny za provádění veřejné služby evropskému průměru a byla nižší než míra odměny stanovená ve smlouvě o poskytování veřejných služeb přidělené v nabídkovém řízení.
In its comments, ETSA has confirmed that the remuneration received for the service provision adequately reflected the costs incurred, allowing a profit margin which did not result in any particular advantage, and that, in the period prior to 2005, the level of remuneration for providing the public service corresponded to the European average and was below the level of remuneration established in the public service contract awarded through the public procurement procedure.
V tomto ohledu musí Komise poznamenat, že ani portugalské orgány, ani třetí strana nepředložily podklady dokládající tato tvrzení.
With regard to this information, the Commission notes that neither the Portuguese authorities nor the interested party have provided supporting documents.
Komise proto nemůže dojít k závěru, že třetí podmínka stanovená v rozsudku ve věci Altmark je v tomto konkrétním případě splněna.
As a result, the Commission cannot conclude that the third condition of the Altmark judgment is satisfied in the present case.
Odhad nákladů průměrného podniku
Analysis of the costs of a typical undertaking
Vzhledem ke skutečnosti, že před rokem 2005 nebyly podniky poskytující služby vybírány v rámci zadávání veřejných zakázek, judikatura Altmark vyžaduje, aby bylo provedeno srovnávací posouzení s náklady průměrného podniku.
Given that, prior to 2005, the service-providers were not selected through a public procurement procedure, the Altmark judgment requires a comparative analysis with the costs of a typical undertaking.
Portugalské orgány nepředložily údaje prokazující, že posouzení nákladů bylo provedeno na základě posouzení nákladů průměrného podniku.
The Portuguese authorities have not provided any evidence that the costs have been assessed based on an analysis of the costs of a typical undertaking.
Komise je proto nucena dojít k závěru, že v tomto konkrétním případě nejsou čtyři kritéria judikatury Altmark splněna a že nelze vyloučit možnost zvýhodnění podniků poskytujících služby v období mezi vstupem v platnost legislativního nařízení č. 393–B/98 a rokem 2005, kdy skončilo uplatňování přechodného režimu zavedeného legislativním nařízením č. 244/2003.
The Commission is therefore obliged to conclude that not all (four) criteria in the Altmark judgment are satisfied in the present case, and that it cannot rule out the possibility that there was an advantage for the service-providers in the period between the entry into force of Decree-Law No 393-B/98 and the end of the transitional scheme introduced by Decree-Law No 244/2003, which expired in 2005.
Komise proto dochází k závěru, že nelze vyloučit selektivní zvýhodnění poskytovatelů služby v období mezi rokem 1998 a rokem 2005, kdy skončilo uplatňování přechodného režimu zavedeného legislativním opatřením č. 244/2003.
The Commission therefore concludes that it cannot rule out the possibility that there was a selective advantage for the service-providers in the period between 1998 and the end of the transitional scheme introduced by Decree-Law No 244/2003, which expired in 2005.
Selektivní výhoda pro jatka a bourárny, dovozce nevykostěného hovězího, vepřového a drůbežího masa a hospodářské subjekty uvnitř Společenství, tzn. hospodářské subjekty/příjemce nevykostěného hovězího a vepřového masa.
Selective advantage for slaughterhouses and cutting plants, importers of bone-in beef, veal, pigmeat and poultrymeat, and intra-Community operators, i.e. bone-in beef, veal and pigmeat operators/receivers
Soudní dvůr ve věci GEMO [37] rozhodl, že skutečnost, že činnost sběru a odstranění uhynulých zvířat a jatečního odpadu, jíž využívala jatka a chovatelé, je vykonávána soukromými podniky, nebrání tomu, aby byla případně označena za státní podporu, protože původcem režimu uvedené činnosti jsou orgány veřejné moci.
According to the Court of Justice judgment in the GEMO case [37], the fact that the service for the collection and disposal of animal carcasses and waste available to farmers and slaughterhouses is carried out by private undertakings cannot call into question any classification as State aid as the organisation of that service originates with the public authorities.
V tomto případě jsou původci režimu činnosti a jeho financování zavedeného legislativními nařízeními č. 393–B/98, č. 197/2002 a č. 244/2003 portugalské orgány.
In the present case, the rules governing the service and its financing originate from the Portuguese authorities, as laid down in Decree-Laws No 393-B/98, No 197/2002 and No 244/2003.
V této fázi Komise z toho vyvozuje závěr, že tyto režimy jsou proto přičitatelné státu.
In that respect, the Commission therefore concludes that the system in question can be imputed to the State.
Soudní dvůr ve věci GEMO upřesnil, že je nutno považovat finanční náklady vyplývající z odstraňování uhynulých zvířat a jatečního odpadu za náklady, které jsou součástí hospodářské činnosti chovatelů a jatek [38].
In the GEMO judgment, the Court of Justice stated that the financial cost incurred in the disposal of animal carcasses and slaughterhouse waste must be considered to be an inherent cost of the economic activities of farmers and slaughterhouses [38].
Soudní dvůr proto dospěl k závěru, že je čl. 107 odst. 1 SFEU nutno vykládat v tom smyslu, že se režim, který zajišťuje chovatelům a jatkám bezplatný sběr a odvoz uhynulých zvířat a jatečního odpadu, musí označit za státní podporu ve prospěch zemědělců a jatek.
The Court therefore concluded that Article 107(1) TFEU must be interpreted as meaning that a system which provides farmers and slaughterhouses with the free collection and disposal of animal carcasses and slaughterhouse waste must be classified as State aid in favour of farmers and slaughterhouses.
Období mezi 9. prosincem 1995 a 9. říjnem 2002, tzn. před vstupem v platnost legislativního nařízení z roku 2002
Period between 9 December 1998 and 9 October 2002, prior to the entry into force of Decree-Law No 197/2002
V tomto konkrétním případě lze soudit, že odstraňování uhynulých zvířat a jatečního odpadu vyvolává náklady, které jsou součástí činnosti, nejen pro jatka a bourárny, ale také pro dovozce nevykostěného hovězího, vepřového a drůbežího masa a pro hospodářské subjekty/příjemce nevykostěného hovězího a vepřového masa.
In the present case, the disposal of animal carcasses and slaughterhouse waste can be considered as an inherent cost of the activity, not only for slaughterhouses and cutting plants, but also for importers of bone-in beef, veal, pigmeat and poultrymeat, and bone-in beef, veal and pigmeat operators/receivers.