natgillin/translations-raw huggingface dataset:
je nutno získat při pozorování/detekci plavidla nebo při rádiovém kontaktu s plavidly (je nutno uvést zdroj těchto informací).
number are to be obtained from what is seen/detected of, or regarding, the vessel or from radio contact with the vessels (the source of the information must be reported).
Národní kontrolní akční programy (čl. 116 odst. 1 písm. g) nařízení o kontrolním režimu): hypertextový odkaz na každý národní kontrolní akční program s uvedením právního základu platného víceletého plánu.
National control action programmes (Article 116(1)(g) of the Control Regulation). A hyperlink to every national control action programme, containing the legal reference of the applicable multi-annual plan;
JMÉNO A STÁTNÍ PŘÍSLUŠNOST ODPOVĚDNÉHO INSPEKTORA [1] Povinné informace podle článku 118 tohoto nařízení
INSPECTOR IN CHARGE [1] Compulsory information required by Article 118 of this Regulation. NAME AND NATIONALITY
JMÉNO A STÁTNÍ PŘÍSLUŠNOST INSPEKTORA 2 [1] Povinné informace podle článku 118 tohoto nařízení
INSPECTOR 2 [1] Compulsory information required by Article 118 of this Regulation. NAME AND NATIONALITY
Jestliže je tímto přechodem žebřík na hrazení paluby, musí být tento žebřík bezpečně připevněn k zábradlí hrazení paluby nebo plošiny a v místě nastupování na plavidlo nebo vystupování z plavidla musejí být umístěny dvě podpěry vzdálené od sebe nejméně 0,70 m a nejvíce 0,80 m. Každá podpěra musí být pevně upevněna ke konstrukci plavidla nebo blízko jejího základu a rovněž na vyšším místě, její průměr musí být nejméně 40 mm a musí přečnívat nejméně 1,20 m nad hrazením paluby.
Where such passage is by means of a bulwark ladder, such ladder shall be securely attached to the bulwark rail or platform and two handhold stanchions shall be fitted at the point of boarding or leaving the vessel not less than 0,70 m or more than 0,80 m apart. Each stanchion shall be rigidly secured to the vessel’s structure at or near its base and also at a higher point, shall be not less than 40 mm in diameter, and shall extend not less than 1,20 m above the top of the bulwark.
fax;
fax number; (f) e-mail address;
Článek 9 nařízení o kontrolním režimu
Article 9 of the Control Regulation FISHING VESSEL MONITORING SYSTEMS
počet rybářských plavidel o celkové délce <12 a >15 metrů s nainstalovaným provozuschopným VMS
Number of fishing vessels 15 metres length overall and above with operational VMS installed Number of fishing auxiliary vessels fitted with operational VMS
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 405/2011
Council Implementing Regulation (EU) No 405/2011
kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých tyčí a prutů z nerezavějící oceli pocházejících z Indie
imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel bars and rods originating in India
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 597/2009 ze dne 11. června 2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 15 odst. 1 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 15(1) thereof,
Komise uložila prostřednictvím nařízení (EU) č. 1261/2010 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní vyrovnávací clo na dovoz některých tyčí z nerezavějící oceli pocházejících z Indie.
The Commission, by Regulation (EU) No 1261/2010 [2] (the provisional Regulation) imposed a provisional countervailing duty on imports of certain stainless steel bars originating in India.
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 15. února 2010 podala Evropská federace průmyslu železa a oceli (Eurofer) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby některých tyčí z nerezavějící oceli v Unii.
The proceeding was initiated following a complaint lodged on 15 February 2010 by the European Federation of Iron and Steel Industries (Eurofer) (the complainant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 %, of total Union production of certain stainless steel bars.
Jak je stanoveno ve 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ohledně subvencování a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“).
As set out in recital 23 of the provisional regulation, the investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 April 2009 to 31 March 2010 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Průzkum trendů významných pro posouzení újmy se týkal období od roku 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 2007 to the end of the investigation period (period considered).
Po sdělení nejdůležitějších skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních vyrovnávacích opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), se k prozatímním zjištěním písemně vyjádřila řada zúčastněných stran.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional countervailing measures (provisional disclosure), several interested parties made written submissions making their views known on the provisional findings.
Komise nadále shromažďovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro konečná zjištění.
The Commission continued to seek information it deemed necessary for its definitive findings.
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a případně zohledněny.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account, where appropriate.
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečného vyrovnávacího cla na dovoz některých tyčí z nerezavějící oceli pocházejících z Indie a konečný výběr částek zajištěných v podobě prozatímního cla.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive countervailing duty on imports of certain stainless steel bars originating in India and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Po tomto konečném poskytnutí informací byla stranám ponechána lhůta, ve které mohly zaujmout stanovisko.
The parties were also granted a period within which they could make representations subsequent to this final disclosure.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se stran dotčených daným řízením, potvrzují se 5. až 22. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the parties concerned by the proceeding, recitals 5 to 22 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Je třeba připomenout, že, jak uvádí 24. bod odůvodnění prozatímního nařízení, za „dotčený výrobek“ byly určeny tyče a pruty z nerezavějící oceli, po tváření za studena nebo povrchové úpravě za studena již dále neopracované, jiné než tyče a pruty s kruhovým příčným průřezem o průměru 80 mm nebo větším, pocházející z Indie, v současnosti kódů KN 72222021, 72222029, 72222031, 72222039, 72222081 a 72222089.
It is recalled that, as stated in recital 24 of the provisional Regulation, ‘the product concerned’ was defined as stainless steel bars and rods, not further worked than cold-formed or cold-finished, other than bars and rods of circular cross-section of a diameter of 80 mm or more, originating in India currently falling within CN codes 72222021, 72222029, 72222031, 72222039, 72222081 and 72222089.
Jeden vyvážející výrobce z Indie uvedl, že tyče z nerezavějící oceli s kruhovým příčným průřezem o průměru menším než 80 mm, které však nejsou v rozmezí tolerance H6 až H11, by měly být vyloučeny z šetření, protože se na ně nevztahuje definice výrobku.
One exporting producer in India claimed that SSB of a circular cross section of a diameter of less than 80 mm but outside the tolerance range of H6 to H11 should be excluded from the investigation because it does not fall within the product scope.
Toto tvrzení bylo odmítnuto, neboť v definici výrobku se na toleranci neodkazuje.
This argument was rejected since the product scope does not refer to tolerances.
Kontrolní číslo výrobku (PCN) v dotazníku sice obsahuje položku výlučně určenou pro tolerance v rozmezí H6 až H11, ta je však uvedena pouze pro účely srovnání a pro výrobek, jenž je předmětem šetření, nemá závazné důsledky.
The product control number (PCN) in the questionnaire does contain a field for tolerances limited to range H6 to H11 but this is only for comparison purposes and has no binding consequences for the product under investigation.
Z toho důvodu se dospělo k názoru, že výrobky, které nejsou v rozmezí tolerance H6 až H11, by neměly být z šetření vyloučeny.
It is therefore concluded that products outside the tolerance range of H6 to H11 should not be excluded.
Je třeba poznamenat, že výrobky, které nejsou v rozmezí tolerance H6 až H11, byly pro výpočet prozatímního rozpětí subvencování a újmy zohledněny.
It should be noted that for the calculation of the provisional subsidy and injury margins, the products outside the tolerance range of H6 to H11 were taken into account.
Jelikož k obdobnému výrobku nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 25. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the like product, recital 25 of the provision Regulation is hereby confirmed.
Ve 26. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se odkazuje na tyto režimy, v jejichž rámci jsou údajně poskytovány subvence:
In recital 26 of the provisional Regulation, reference was made to the following schemes, which allegedly involve the granting of subsidies:
režim „Kniha celních nároků“;
duty entitlement passbook scheme;
režim předběžného povolení;
advance authorisation scheme;
režim podpory vývozu kapitálového zboží;
export promotion capital goods scheme;
režim pro subjekty orientované na vývoz;
export oriented units scheme;
režim vývozních úvěrů.
export credit scheme.
Výrobní odvětví Unie vyjádřilo pochybnosti o tom, zda Komise neopomněla zohlednit řadu programů subvencí. Odvětví tak dospělo k názoru, že subvence, které indičtí výrobci podle šetření obdrželi, byly podhodnoceny.
The Union industry questioned whether the Commission failed to take into account a number of subsidy schemes, and as a result believed that the subsidies found to be received by Indian producers were underestimated.
V reakci na tuto skutečnost je nutné poznamenat, že podnět obsahoval velký počet národních a místních režimů subvencí, které byly zahrnuty do dotazníku pro vyvážející výrobce v Indii a prošetřeny Komisí.
In reply to this, it should be noted that the complaint contained a great number of national and local subsidy schemes, which were included in the questionnaire to exporting producers in India and investigated by the Commission.
Avšak pouze v případě programů uvedených výše ve 12. bodě odůvodnění bylo shledáno, že vyvážející výrobci, jichž se šetření týkalo a již byli zařazeni do vzorku, obdrželi subvence.
However, only for the schemes listed in recital 12 above, it was found that the investigated exporting producers in the sample had received subsidies.
Výrobní odvětví Unie také tvrdilo, že závěry Komise odporují závěru ministerstva obchodu USA (US DOC), které v nedávném řízení o uložení vyrovnávacího cla týkajícího se vývozu oceli z Indie zjistilo daleko vyšší subvence.
The Union industry also argued that the Commission findings contradict a US Department of Commence (US DOC) finding in a recent countervailing proceedings concerning certain steel exports from India where much higher subsidies were found.
K tomu je však třeba poznamenat, že se tyto závěry týkají jiného výrobku a jiného vyšetřovacího období.
However, it should be noted that this finding relates to a different product and cover a different investigation period.
Toto tvrzení se proto zamítá.
Consequently, this argument is hereby rejected.
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, potvrzují se 26. až 28. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments, recitals 26 to 28 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Režim „Kniha celních nároků“ (dále jen „KCN“)
Duty entitlement passbook scheme (DEPBS)
Několik stran tvrdilo, že režim KCN by neměl být považován za napadnutelné subvence, neboť účelem tohoto režimu je vyrovnat dovozní cla.
Several parties argued that the DEPBS should not be considered as a countervailable subsidy, since the purpose of the scheme is to offset customs duties on imports.
Jak je vysvětleno ve 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tento režim nelze považovat za přípustný režim vracení cla nebo režim vracení u náhradních vstupů ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení, jelikož nesplňuje pravidla stanovená v příloze I písm. i), v příloze II (definice a pravidla navracení) a příloze III (definice a pravidla navracení u náhradních vstupů) základního nařízení.
As explained in recital 38 of the provisional Regulation this scheme cannot be considered a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation since it does not conform to the rules laid down in Annex I item (i), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) to the basic Regulation.
Zejména jde o to, že vývozce nemá žádnou povinnost bezcelně dovezené zboží při výrobním procesu skutečně spotřebovat a výše kreditu není vypočtena ve vztahu ke skutečně využitým vstupům.
In particular, an exporter is under no obligation to actually consume the goods imported free of duty in the production process and the amount of credit is not calculated in relation to actual inputs used.
Navíc neexistuje žádný systém nebo postup pro potvrzení, které vstupy jsou spotřebovávány při procesu výroby vyváženého výrobku nebo zda došlo k nadměrné platbě dovozního cla ve smyslu přílohy I písm. i) a příloh II a III základního nařízení.
Moreover, there is no system or procedure in place to confirm which inputs are consumed in the production process of the exported product or whether an excess payment of import duties occurred within the meaning of item (i) of Annex I, and Annexes II and III to the basic Regulation.
V neposlední řadě má vývozce nárok čerpat výhody režimu KCN bez ohledu na to, zda vůbec nějaké vstupy doveze.
Lastly, an exporter is eligible for the DEPBS benefits regardless of whether it imports any inputs at all.
Dokonce i vývozci, kteří obstarávají veškeré vstupy na místě a nedovážejí žádné zboží, které lze použít jako vstupy, mají nárok na čerpání výhod v rámci režimu KCN.
Thus, even exporters which procure all of their inputs locally and do not import any goods which can be used as inputs are still entitled to benefit from the DEPBS.
Tato tvrzení se proto zamítají.
Therefore, these arguments are hereby rejected.
Pokud jde o prodej licence KCN, jedna strana tvrdila, že skutečná prodejní cena nedosahovala hodnoty licence a výhoda proto byla menší.
In case of sales of the DEPB licence, one party argued that the actual selling price was below the licence value and therefore the benefit was less.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že výhoda získaná podle tohoto režimu byla vypočítána na základě výše kreditu poskytnutého v rámci této licence, bez ohledu na to, zda byla licence použita pro vyrovnání dovozních cel či zda byla skutečně prodána.
In this regard, it should be noted that the benefit under this scheme was calculated on the basis of the amount of credit granted in the licence regardless of whether the licence was used to offset customs duties on imports or whether the licence was actually sold.
Má se zato, že jakýkoli prodej licence za cenu pod její nominální hodnotou je čistě obchodní rozhodnutí, které nemění výši výhody poskytované v rámci tohoto režimu.
It is considered that any sale of a licence at a price less the face value is a pure commercial decision which does not alter the amount of benefit received under this scheme.
Toto tvrzení se proto zamítá.
Therefore, this argument is hereby rejected.
Jedna strana dále tvrdila, že by se výhoda získaná v rámci tohoto režimu neměla určovat podle vývozní hodnoty, nýbrž podle skutečného využití licence KCN – a to i v případě, že byl režim KCN považován za napadnutelný.
One party further argued that even if the DEPBS was considered countervailable, the benefit received under the scheme should not be based on export value, but rather the actual use of the DEPB licence.
Co se toho týče, je nutné připomenout, že v souladu s čl. 3 odst. 2 a článkem 5 základního nařízení byla výše napadnutelných subvencí vypočtena na základě výhody, kterou získal příjemce a která byla zjištěna za období šetření.
In this respect, it should be recalled that in accordance with Articles 3(2) and 5 of the basic Regulation, the amount of countervailable subsidies was calculated in terms of benefit conferred on the recipient, which is found to exist during the IP.
V tomto ohledu se mělo zato, že výhodu příjemce získá v momentě, kdy dojde k vývozní transakci uskutečněné v rámci tohoto režimu.
In this regard, it was considered that the benefit is conferred on the recipient at the point of time when an export transaction is made under this scheme.
V tomto okamžiku je indická vláda povinna se zříct celních poplatků, čímž vzniká finanční příspěvek ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu i) základního nařízení.
At that moment, the Government of India (GOI) is liable to forego the customs duties, which constitutes a financial contribution within the meaning of Article 3(1)(a)(i) of the basic Regulation.
Jakmile celní orgány vydají vývozní přepravní doklad uvádějící mimo jiné i výši kreditu v rámci režimu KCN, která má být pro příslušnou vývozní transakci udělena, nemůže již indická vláda sama rozhodnout, zda subvenci poskytnout či nikoli.
Once the customs authorities issue an export shipping bill which shows, inter alia, the amount of DEPBS credit which is to be granted for that export transaction, the GOI has no discretion as to whether or not to grant the subsidy.
Společnost, která ví, že v rámci režimu KCN získá subvence, je v tomto ohledu zvýhodněna, protože může tyto subvence zohlednit a nabídnout nižší ceny.
By virtue of the fact that a company is aware that it will receive a subsidy under DEPBS, the company is in a more advantageous position, because it can reflect the subsidies through offering lower prices.
Pro zjištění, zda byla výhoda poskytnuta, je rozhodující okamžik vývozu, nikoli následné využití, protože vývozce, který takové právo získal, „je na tom finančně lépe“.
The moment of export is decisive in order to establish conferral of a benefit, not the subsequent usage, because an exporter already with such vested right is ‘better off’ in financial terms.
Toto tvrzení se proto zamítá.
Consequently, this claim is hereby rejected.
Jelikož ohledně tohoto režimu nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se 29. až 41. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning this scheme, recitals 29 to 41 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Režim předběžného povolení (dále jen „PP“)
Advance authorisation scheme (AAS)
Jedna strana tvrdila, že režim PP je třeba považovat za režim vracení cla, neboť dovezené materiály se používají na výrobu vyváženého zboží.
One party argued that the AAS should be considered as a duty drawback system, because the imported materials are used to produce exported goods.
bod odůvodnění prozatímního nařízení v reakci na toto tvrzení uvádí, že podprogram využitý v tomto daném případě nelze považovat za přípustný systém vracení cla nebo režim vracení u náhradních vstupů ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) bodu ii) základního nařízení.
In reply to this argument, it was explained in recital 54 of the provisional Regulation that the sub-scheme used in the present case cannot be considered permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
Nevyhovuje pravidlům stanoveným v příloze I písm. i), příloze II (definice a pravidla pro navracení) a příloze III (definice a pravidla pro navracení u náhradních vstupů) základního nařízení.
It does not conform to the rules laid down in Annex I item (i), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) to the basic Regulation.
Indická vláda neuplatnila účinným způsobem žádný kontrolní systém ani postup, aby ověřila, zda byly vstupy spotřebovány při výrobě vyváženého výrobku a v jakém objemu (příloha II část II odst. 4 základního nařízení a v případě systémů navracení u náhradních vstupů příloha III část II odst. 2 základního nařízení).
The GOI did not effectively apply a verification system or a procedure to confirm whether and in what amounts inputs were consumed in the production of the exported product (Annex II(II)(4) to the basic Regulation and, in the case of substitution drawback schemes, Annex III(II)(2) to the basic Regulation).
Rovněž se má za to, že standardní normy vstupů a výstupů pro dotčený výrobek nebyly dostatečně přesné a nemohou samy o sobě tvořit kontrolní systém skutečné spotřeby, protože jsou vytvořeny tak, že neumožňují indické vládě ověřovat s dostatečnou přesností, jaká množství vstupů jsou spotřebovávána při výrobě vyváženého výrobku.
It is also considered that the standard input-output norms (SIONs) for the product concerned were not sufficiently precise and that themselves cannot constitute a verification system of actual consumption because the design of those standard norms does not enable the GOI to verify with sufficient precision what amounts of inputs were consumed in the export production.
Indická vláda kromě toho neprovedla další přezkoumání na základě skutečných vstupů, ačkoli za normálních okolností by takové přezkoumání bylo vzhledem k absenci účinně uplatňovaného kontrolního systému potřebné (příloha II část II odst. 5 a příloha III část II odst. 3 základního nařízení).
In addition, the GOI did not carry out a further examination based on actual inputs involved, although this would normally need to be carried out in the absence of an effectively applied verification system (Annex II(II)(5) and Annex III(II)(3) to the basic Regulation).
Tento podprogram je tudíž napadnutelný a příslušné tvrzení se odmítá.
The sub-scheme is therefore countervailable, and the argument is hereby rejected.
Pokud jde o výpočet výše subvencí, oproti tvrzení jedné strany musely být pro určení výše napadnutelné výhody zohledněny výhody, které v rámci režimu PP získaly jiné než dotčené výrobky.
Regarding the calculation of the subsidy amount, and contrary to the submission by one party, AAS benefit generated by other than the product concerned had to be considered when establishing the amount of countervailable benefit.
V rámci režimu PP neexistuje žádná povinnost, která by omezovala využití výhody pro dovoz vstupního materiálu osvobozeného od cla v souvislosti s konkrétním výrobkem.
No obligation exists under AAS which limits the use of the benefit to the importation of duty-free input material linked to a particular product.
V důsledku toho je možné využít pro dotčený výrobek všech výhod poskytovaných tímto režimem.
Consequently, the product concerned can benefit from all AAS benefit generated.
Jelikož ohledně tohoto režimu nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se 42. až 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning this scheme, recitals 42 to 58 of the provisional Regulation are hereby confirmed
Režim podpory vývozu kapitálového zboží (dále jen „PVKZ“)
Export promotion capital goods scheme (EPCGS)
Protože ohledně tohoto režimu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 59. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning this scheme, recital 59 of the provisional Regulation is hereby confirmed.