natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Stěžovatelka napadla úhradu přeúčtovaných nákladů ve prospěch sdružení ZT v lednu 2008 a dne 26. května 2008 byla Německu zaslána žádost o informace.
The complainant challenged the annual contribution for the ZT in January 2008 and on 26 May 2008 Germany was sent a request for information.
Tato žádost o informace přerušila promlčecí lhůtu pro navrácení podpory.
This request for information interrupted the recovery time limit.
Podle čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999 nemá Komise požadovat navrácení podpory, pokud by tím byla porušena obecná zásada práva Unie.
Under Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission cannot require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Union law.
V předmětném případě vyvstává otázka, zda mohl rozsudek BverwG ze dne 16. prosince 2010 u sdružení ZT vzbudit legitimní očekávání, že posuzované opatření nepředstavuje státní podporu.
In the present case, the question arises as to whether the judgment of the BVerwG of 16 December 2010 may have created legitimate expectations for the beneficiary that the measure under assessment does not constitute State aid.
Rozsudek BverwG však nemohl u sdružení ZT vzbudit oprávněná očekávání ani pro rok 2010 (a následující roky).
But even for the year 2010 (and subsequent years), the judgment is not capable of creating legitimate expectations.
Podle ustálené judikatury má právo dovolávat se zásady ochrany legitimního očekávání každý jednotlivec, pokud u něj orgán Unie tím, že mu poskytl konkrétní ujištění, vyvolal podloženou naději [70].
According to established case-law, the principle of the protection of legitimate expectations applies to any individual in a situation where an institution of the European Union, by giving that person precise assurances, has led him to entertain well-founded expectations [70].
Takovým ujištěním jsou bez ohledu na formu, ve které jsou sděleny, přesné, nepodmíněné a shodující se informace [71].
Such assurances, in whatever form they are given, constitute precise, unconditional and consistent information [71].
Komise v předmětném případě žádná taková ujištění sdružení ZT nedala. Naopak: dne 20. června 2010 přijala rozhodnutí o zahájení vyšetřování.
In the present case, the Commission has not given to ZT any such precise assurances; on the contrary, it opened the formal investigation procedure on 20 July 2010.
BVerwG není orgánem Evropské unie.
The BVerwG is not an institution of the European Union.
Pokud jde o dohled nad dodržováním povinností podle článků 107 a 108 ES ze strany členských států, plní podle ustálené judikatury vnitrostátní soudy a Komise vzájemně se doplňující a rozdílné úlohy [72].
It is established case-law that the national courts and the Commission fulfil complementary and separate roles as regards supervision of Member States’ compliance with their obligations under Articles 107 EC and 108 EC [72].
Zatímco posouzení slučitelnosti opatření podpory s vnitřním trhem spadá do výlučné pravomoci Komise a zároveň podléhá přezkumu Soudního dvora, zajišťují vnitrostátní soudy, aby byla zaručena práva jednotlivců tam, kde není dodržena povinnost předem informovat o státní podpoře Komisi podle čl. 108 odst. 3 Smlouvy [73].
Whilst assessment of the compatibility of aid measures with the internal market falls within the exclusive competence of the Commission and is thus subject to review by the Union Courts, it is for the national courts to ensure that the rights of individuals are safeguarded where the obligation to give prior notification of State aid to the Commission pursuant to Article 108(3) of the Treaty is infringed [73].
V předmětném případě vydal BverwG rozsudek týkající se opatření, v souvislosti s nímž již Komise zahájila formální vyšetřovací řízení.
In the present case, the BVerwG gave judgment on a measure in respect of which the Commission had already opened the formal investigation procedure.
Podle ustálené judikatury Soudního dvora má toto rozhodnutí přimět členské státy k tomu, aby pozastavily platby v rámci daného opatření [74].
The Court has consistently held that the opening decision must lead the Member State to suspend payment [74].
BverwG navíc svůj rozsudek vydal a odůvodnil jej mimo jiné údajnou neslučitelností se čtvrtým kritériem podle rozsudku Altmark, aniž by odkazoval na Soudní dvůr, aniž by byl případ předložen Soudnímu dvoru Unie k rozhodnutí o předběžné otázce.
Furthermore, the BVerwG gave its judgment, justifying it, inter alia, with the alleged non-applicability of the fourth Altmark criterion, without referring the case to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Komise je za těchto okolností toho názoru, že rozsudek BVerwG neposkytuje žádné jasné, nepodmíněné a shodující se informace.
Under these circumstances, the Commission considers that the judgment by the BVerwG also does not constitute precise, unconditional and consistent information.
Navrácení úhrad přeúčtovaných nákladů tedy není v rozporu s obecnou zásadou unijního práva spočívající v ochraně legitimního očekávání,
Recovery of the annual contributions is therefore not contrary to any general principle of Union law concerning the protection of legitimate expectations,
Úhrady přeúčtovaných nákladů, které Německo od 1. ledna 1979 v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU poskytovalo ve prospěch účelového sdružení Zweckverband Tierkörperbeseitigung v Porýní-Falci, v Sársku a v okresech Rheingau-Taunus a Limburg-Weilburg (dále jen „příjemce“) představují státní podporu, jež je neslučitelná s vnitřním trhem.
The annual contributions granted by Germany to the Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rhineland-Palatinate, Saarland, Rheingau-Taunus-Kreis and Landkreis Limburg-Weilburg (‘the beneficiary’) since 1 January 1979 in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union constitute State aid and are incompatible with the internal market.
Německo neprodleně získá zpět od příjemce podporu uvedenou v článku 1, která byla vyplácena od 26. května 1998.
Germany shall immediately recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1 that has been paid since 26 May 1998.
Částky, které mají být získány zpět, zahrnují úroky od data, kdy byly platby podpory uvedené v odstavci 1 dány k dispozici příjemci, do data jejich skutečného navrácení.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which the aid payments referred to in paragraph 1 were made available to the beneficiary until their actual recovery.
Výše úroků bude vypočtena jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 [75].
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [75].
Německo s účinkem ode dne oznámení tohoto rozhodnutí zruší všechny neprovedené platby podpory uvedené v článku 1.
Germany shall halt all outstanding payments of aid referred to in paragraph 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Německo zajistí, aby byla podpora uvedená v článku 2 navrácena zpět do čtyř měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Germany shall ensure that the aid referred to in Article 2(1) is paid back within four months following the date of notification of this Decision.
Německo do dvou měsíců od tohoto rozhodnutí poskytne Komisi tyto informace:
Germany shall give the Commission the following information within two months following notification of this Decision:
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou má příjemce vrátit;
the total amount (principal and interest) to be recovered from the beneficiary;
podrobný popis opatření již přijatých a plánovaných k dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
a detailed description of the measures already taken or planned in order to comply with this Decision;
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
documents showing that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
Německo bude Komisi průběžně informovat o opatřeních přijatých na vnitrostátní úrovni za účelem provedení tohoto rozhodnutí až do okamžiku úplného navrácení podpory uvedené v čl. 2 odst. 1.
Germany shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 2(1) has been completed.
Na žádost Komise Německo neprodleně poskytne informace o opatřeních již přijatých, resp. plánovaných k provedení tohoto rozhodnutí.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken or planned in order to comply with this Decision.
Dále předloží podrobné informace týkající se částek podpory a úroků, které již byly příjemcem vráceny.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiary.
V Bruselu dne 25. dubna 2012.
Done at Brussels, 25 April 2012.
Počínaje dnem 1. prosince 2009 se články 86, 87 a 88 Smlouvy o ES nahrazují články 106, 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie („SFEU“).
As of 1 December 2009, Articles 86, 87 and 88 of the EC Treaty were replaced by Articles 106, 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU).
V těchto třech případech jsou ustanovení uvedených článků v podstatě shodná.
The three Articles in each Treaty are essentially the same.
Pro účely tohoto rozhodnutí se odkazy na články 106, 107 a 108 SFEU rozumí podle potřeby odkazy na články 86, 87 a 88 Smlouvy o ES.
For the purposes of this Decision references to Articles 106, 107 and 108 TFEU should be understood as references to Articles 86, 87 and 88 EC where appropriate.
SFEU rovněž zavedla některé terminologické změny, jako je nahrazení pojmu „Společenství“ pojmem „Unie“ a „společný trh“ pojmem „vnitřní trh“.
The TFEU also introduced several changes in terminology, for instance replacing ‘Community’ by ‘Union’ and ‘common market’ by ‘internal market’.
Pojmy SFEU se použijí v celém tomto nařízení.
In this Decision the terminology of the TFEU is used throughout.
Úř. věst. C 289, 26.10.2010, s. 8.
OJ C 289, 26.10.2010, p 8.
Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1.
OJ L 83, 27.3.1999, p 1.
Rozsudek ze dne 29. března 2007, Scott v. Komise, T-366/00, Sb. rozh. 2007, s. II-797.
Case T-366/00 Scott v Commission ECR [2007] II-797.
BverwG, 3 C 44.09 ze dne 16.12.2010, internetová adresa: http://www.bundesverwaltungsgericht.de.
BVerwG, 3 C 44.09 of 16.12.2010, http://www.bundesverwaltungsgericht.de
Vyhlášen dne 25. ledna 2004 (BGBl. I, s. 82), naposledy změněn dne 9. prosince 2010 (BGBl. I, s. 1934).
Published on 25 January 2004 (BGBl. I p. 82), last amended on 9 December 2010 (BGBl. I p. 1934).
Rheinland-Pfalz 2010, s. 367.
Rhineland-Palatinate 2010, p. 367.
Rozsudek ze dne 20. listopadu 2003, GEMO, C-126/01, Recueil 2003, s. I-13769, bod 31 a 32.
Case C-126/01, Ministère de l’Économie, des Finances et de l’Industrie v GEMO ECR [2003] I-13769, paragraphs 31 and 32.
Pokyny TSE, bod 27 a 37; pokyny ke státní podpoře v zemědělství 2007–2013, bod 132 písm. g) a h).
Community TSE guidelines, paragraphs 27 and 37; agricultural aid guidelines 2007–2013, paragraphs 132(g) and 132(h).
Pokyny TSE, oddíl III.C a IV.C; pokyny ke státní podpoře v zemědělství 2007–2013, bod 134.
Community TSE guidelines, sections III.C and IV.C; agricultural aid guidelines 2007–2013, paragraph 134.
Pokyny TSE, oddíl V.C; pokyny ke státní podpoře v zemědělství 2007–2013, bod 135 písm. b).
Community TSE guidelines, section V.C; agricultural aid guidelines 2007–2013, paragraph 135(b).
Pokyny TSE, bod 32 a 33; pokyny ke státní podpoře v zemědělství 2007–2013, bod 135 písm. a).
Community TSE guidelines, paragraphs 32 and 33; agricultural aid guidelines 2007–2013, paragraph 135(a).
U fondů pojištění proti nákazám zvířat – Tierseuchenkassen – se jedná o veřejnoprávní instituce zřízené v jednotlivých spolkových zemích, jejichž úkolem je hradit chovatelům zvířat odškodnění za zvířata, jež uhynula v důsledku určitých nákaz podléhajících ohlašovací povinnosti nebo jejichž porážku nařídil veterinář.
The Tierseuchenkassen, which exist in all the Länder, are public-law bodies with the task of paying compensation to animal owners for animals that die from certain notifiable diseases or are put down by veterinary order.
Fondy pojištění proti nákazám zvířat jsou financovány z příspěvků chovatelů zvířat a spolkových zemí.
The Tierseuchenkassen are funded by contributions from animal owners and grants from the Länder.
Fraunhofer Institut, Untersuchung von Verarbeitungskapazität und Seuchenreserve der Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz (Průzkum zpracovací kapacity a rezervy pro případ nákazy v oblasti asanačních služeb v Porýní-Falci), březen 2007.
Fraunhofer Institut, Untersuchung von Verarbeitungskapazität und Seuchenreserve der Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz (Study of processing capacity and epidemic reserve for disposal of animal carcases in Rhineland-Palatinate), March 2007.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003 ve věci Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, Recueil 2003, s. I-7747.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH ECR [2003] I-7747.
Rozsudek ze dne 9. června 2009 ve věci Stadtreinigung Hamburg, C-480/06, Sb. rozh. 2009, s. I-4747, bod 45.
Stadtreinigung Hamburg, Case C-480/06 Commission v Germany ECR [2009] I-4747, paragraph 45.
Ustanovení § 4 odst. 1 TierNebGAG RP.
§ 4(1) TierNebGAG RP.
E. Böckenhoff, Voruntersuchung über die Verwertung von ungenießbaren Schlachtabfällen im Gebiet der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik (Předběžné šetření o využití jatečního odpadu nevhodného k lidské spotřebě na území bývalé Německé demokratické republiky), srpen 1991.
E. Böckenhoff, Voruntersuchung über die Verwertung von ungenießbaren Schlachtabfällen im Gebiet der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik (Preliminary study on the processing of slaughterhouse waste unfit for consumption in the territory of the former GDR), August 1991.
Viz § 3 odst. 3 TierNebG a § 3 odst. 2 TierNebGAG RP.
See § 3(3) of the TierNebG and § 3(2) of the TierNebGAG RP.
BverwG, 9 BN 3.03 ze dne 27.5.2003, internetová stránka http://www.bundesverwaltungsgericht.de.
BVerwG, 9 BN 3.03 of 27.5.2003, http://www.bundesverwaltungsgericht.de
Viz 49. bod odůvodnění.
See recital 49.
Viz též 48. bod odůvodnění.
See also recital 48.
Institut für Strukturforschung und Planung in agrarischen Intensivgebieten (ISPA), Gutachten zur Kapazitätsermittlung der Verarbeitungsbetriebe Tierische Nebenprodukte (VTN) im Verbandsgebiet des Zweckverbands TKB unter Berücksichtigung von Tierbestand und Schlachtzahlen vor dem Hintergrund des Ausbruchs hochkontagiöser Tierseuchen (Znalecký posudek pro účely výpočtu kapacity zařízení na zpracování vedlejších produktů živočišného původu ve spádovém území účelového sdružení TKB s přihlédnutím ke stavu hospodářských zvířat a údajům o porážkách na pozadí rozšíření vysoce nakažlivých chorob hospodářských zvířat), duben 2011.
Institut für Strukturforschung und Planung in agrarischen Intensivgebieten (ISPA), Gutachten zur Kapazitätsermittlung der Verarbeitungsbetriebe Tierische Nebenprodukte (VTN) im Verbandsgebiet des Zweckverbands TKB unter Berücksichtigung von Tierbestand und Schlachtzahlen vor dem Hintergrund des Ausbruchs hochkontagiöser Tierseuchen, April 2011 (Institute for Structural Research and Planning in Areas of Intensive Agriculture, Study to determine the capacity of establishments for processing animal by-products in the area covered by the Zweckverband TKB, taking account of the numbers of animals and slaughters against the background of an outbreak of highly contagious animal diseases).
Předmětem rozdělení mezi běžný provoz a rezervu pro případ nákazy tedy nejsou jen odpisy zpracovatelských zařízení, nýbrž i odpisy vozového parku.
Thus not only the depreciation costs of the processing plants but also the depreciation for the transport fleet is allocated between normal operations and the epidemic reserve.
Institut für Strukturforschung und Planung in agrarischen Intensivgebieten (ISPA), Gutachten zur Kapazitätsermittlung der Verarbeitungsbetriebe Tierische Nebenprodukte (VTN) in Niedersachsen unter Berücksichtigung von Tierbestand und Schlachtzahlen vor dem Hintergrund des Ausbruchs hochkontagiöser Tierseuchen (Znalecký posudek pro účely výpočtu kapacity zařízení na zpracování vedlejších produktů živočišného původu v Dolním Sasku s přihlédnutím ke stavu hospodářských zvířat a údajům o porážkách na pozadí rozšíření vysoce nakažlivých chorob hospodářských zvířat), duben 2011.
Institut für Strukturforschung und Planung in agrarischen Intensivgebieten (ISPA), Gutachten zur Kapazitätsermittlung der Verarbeitungsbetriebe Tierische Nebenprodukte (VTN) in Niedersachsen unter Berücksichtigung von Tierbestand und Schlachtzahlen vor dem Hintergrund des Ausbruchs hochkontagiöser Tierseuchen, April 2011. (Institut für Strukturforschung und Planung in agrarischen Intensivgebieten (ISPA), Gutachten zur Kapazitätsermittlung der Verarbeitungsbetriebe Tierische Nebenprodukte (VTN) im Verbandsgebiet des Zweckverbands TKB unter Berücksichtigung von Tierbestand und Schlachtzahlen vor dem Hintergrund des Ausbruchs hochkontagiöser Tierseuchen, April 2011 (Study to determine the capacity of establishments for processing animal by-products in Lower Saxony, taking account of the numbers of animals and slaughters against the background of an outbreak of highly contagious animal diseases).
Rozsudek ve věci Stadtreinigung Hamburg, viz výše.
Case C-480/06 Stadtreinigung Hamburg ECR [2009] I-4747.
Příloha k nařízení PR č. 30/53 o cenách při veřejných zakázkách ze dne 21. listopadu 1953 (BAnz. 1953 č. 244), naposledy změněno článkem 289 nařízení ze dne 25. listopadu 2003 (BGBl. I S. 2304).
Annex to [the German] Regulation PR No 30/53 über die Preise bei öffentlichen Aufträgen (on prices for public contracts) of 21 November 1953 (BAnz. 1953 No 244), as last amended by Article 289 of the Regulation of 25 November 2003 (BGBl. I p. 2304).
Rozhodnutí Spolkového ústavního soudu ze dne 16. února 2000 – 1 BvR 242-91.
Decision of the Bundesverfassungsgericht of 16 February 2000 — 1 BvR 242-91.
Rozsudek ze dne 16. června 1987, Komise v. Itálie (118/85, Recueil 1987, s. 2599).
Case 118/85 Commission/Italian Republic ECR [1987] 02599.
Rozsudek ze dne 18. června 1998, Komise v. Itálie, C-35/96, Recueil, s. I-3851; rozsudek ze dne 12. září 2000, Pavel Pavlov a další, C-180/98 až C-184/98, Recueil 2000, s. I-6451.
Case C-35/96 Commission/Italian Republic ECR [1998] I-3851; Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavel Pavlov and Others/Stichting Pensionfonds Medische Specialisten ECR [2000] I-6451.
Rozsudek ve věci Altmark, v.v.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH ECR [2003] I-7747. Altmark judgment, cited above.
Úř. věst. L 210, 17.8.2011, s. 1, 208. bod odůvodnění.
OJ L 210, 17.8.2011, p. 1, paragraph 208.
Veřejnoprávní subjekt je oprávněn plnit své úkoly svými vlastními prostředky, aniž by byl nucen obracet se na externí instituce, jež nepatří k jeho útvarům.
A public authority has the option of performing the public interest tasks conferred on it by using its own resources, without being obliged to call on outside entities not forming part of its own departments.
V případě interního (in house) zadávání zakázky poskytuje danou službu veřejný sektor sám, avšak využívá pro tyto účely jiný, právně samostatný subjekt.
In the case of in-house award, the public authority performs the service itself, but to this end resorts to another legally independent person.
Ve svém rozsudku ze dne 18. listopadu 1999, Teckal, C107/98, Recueil 1999, s. I-8121, stanovil Soudní dvůr pro použitelnost zadávání veřejných zakázek tyto podmínky: Za prvé musí kontrola, kterou veřejný zadavatel – ať již sám či s jinými orgány – nad tímto právně samostatným subjektem vykonává, odpovídat kontrole, kterou vykonává nad svými vlastními útvary. Za druhé musí tato osoba, jež je po právní stránce odlišná od zadavatele, vykonávat své činnosti zejména pro jednu či více veřejných korporací, jež vlastní její podíly.
In its judgment of 18 November 1999, in Teckal (C-107/98, ECR [1999] I-8121), the Court of Justice laid down the following conditions for the application of in-house award: (i) the control which the local authority, alone or together with other authorities, exercises over the legally independent person must be similar to that which it exercises over its own departments; (ii) that independent person must carry out the essential part of its activities with the controlling local authority or authorities.
Aspekty tohoto případu, jež se týkají práva zadávání veřejných zakázek, si Komise vyhrazuje právo prozkoumat v pozdější fázi.
The Commission reserves the right to examine the public procurement aspects of this case at a later stage.
BVerwG 3 C 44.09, viz výše, bod 26–31.
BVerwG 3 C 44.09, cited above, paragraphs 26 to 31.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 10. prosince 1991, Merci convenzionali porto di Genova SpA, C-179/90, Recueil 1991, s. I-5889, bod 27, rozsudek Soudního dvora ze dne 17. července 1997, GT-Link A/S, C-242/95, Recueil 1997, s. I-4449, bod 53.
Case C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova SpA v Siderurgica Gabrielli SpA ECR. [1991] I-5889, paragraph 27; Case C-242/95 GT-Link v De Danske Statsbaner ECR [1997] I-4449, paragraph 53.
Rozsudek ve věci GEMO, v.v., bod 30–34.
GEMO, cited above, paragraphs 30 to 34.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. září 1996, Francouzská republika proti Komisi, C-241/94, Recueil 1996, s. I-4551, bod 20, rozsudek Soudního dvora ze dne 13. června 2002, Nizozemské království proti Komisi, C-382/99, Recueil 2002, s. I-5163, bod 61.
Case C-241/94 France v Commission ECR [1996] I-4551, paragraph 20; Case C-382/99 Netherlands v Commission ECR [2002] I-5163), paragraph 61.
Uvedené nevylučuje, aby ve výjimečných případech nemohli zemědělci získat pro účely neškodného odstraňování uhynulých zvířat státní podporu.
This does not rule out the possibility that in exceptional cases farmers may receive aid for the disposal of fallen stock.
BVerwG 3 C 44.09, bod 37–39.
BVerwG 3 C 44.09, paragraphs 37 to 39.
Rámec EU k vyrovnávacím platbám, bod 27.
Union SGEI guidelines, paragraph 27.
Rámec EU k vyrovnávacím platbám, bod 25.
Union SGEI guidelines, paragraph 25.
Dále se bude vždy odkazovat na rezervu pro případ nákazy platnou od roku 2010, neboť v dřívějších letech nemělo sdružení ZT povinnost tuto rezervu držet.
In what follows reference is made to the epidemic reserve set from 2010 onwards, since the ZT was not obliged to maintain an epidemic reserve for the previous years.
Viz znalecké posudky ISPA pro Dolní Sasko a ISPA pro Porýní-Falc.
See the ISPA-NS and ISPA-RP studies.
Znalecký posudek ISPA pro Dolní Sasko počítá u Dolního Saska s tím, že při běžném provozu lze využít průměrně 86 % maximální technické kapacity.
The ISPA-NS study for Lower Saxony assumes that on average 86 % of the technical maximum capacity can be used in normal operation.
V případě nákazy vychází tento posudek a studie ústavu Fraunhofer z toho, že by krátkodobě bylo možné využít veškerou technickou kapacitu.
In the event of an epidemic the ISPA-NS and the Fraunhofer studies assume that in the short term use can be made of the entire technical capacity.
Znalecký posudek ISPA pro Porýní-Falc se s odkazem na informace od sdružení ZT domnívá, že i krátkodobě je možné pouze totéž hodinové vytížení jako při běžném provozu.
The ISPA-RP study assumes, citing the information given by the ZT, that even in the short term only the same hourly rate of capacity utilisation is possible as in normal operation.
BVerwG 3 C 44.09, bod 31.
BVerwG 3 C 44.09, paragraph 31.
Znalecký posudek ISPA pro Dolní Sasko poukazuje také na to, že držení rezervy pro zvládnutí rozšíření nákazy kulhavkou a slintavkou po spolkové zemi během tří měsíců se doposud ještě nikdy neobjevilo v plánech odpovědných míst, kromě toho, že by bylo z ekonomického hlediska nerealizovatelné (znalecký posudek ISPA pro Dolní Sasko, s. 109 a 129).
The ISPA-NS study also points out that maintaining an epidemic reserve to deal with an FMD outbreak throughout the Land within three months was never envisaged in the planning done by the competent authorities and is not considered economically feasible (ISPA-NS study, pp. 109 and 129).