natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Co se týká tvrzení, že neposkytnutí odpovědí na formulář pro výběr vzorku naznačuje, že výrobci v Unii, kteří podpořili podnět, nespolupracovali, připomíná se, že právním zástupcem všech žádajících společností bylo sdružení CET.
With respect to the claim that the lack of sample responses would indicate that the Union producers supporting the complaint did not cooperate, it is recalled that CET was the legal representative of all complaining companies.
Z toho vyplývá, že žádající výrobci plně spolupracovali, jelikož ve fázi podání podnětu poskytli všechny potřebné informace a jejich právní zástupce v průběhu šetření jejich jménem předložil nezbytné aktualizace údajů týkajících se období šetření.
It follows that the complaining producers were fully cooperating since they provided all the necessary information at the complaint stage and the necessary updates as regards the IP data were provided on their behalf by their legal representative during the investigation.
Jedna zúčastněná strana uvedla, že rozdělení výrobního odvětví Unie na jednotlivé segmenty a zeměpisné pokrytí vzorku znamená, že tento vzorek není statisticky reprezentativní.
One interested party claimed that the division of the Union industry into different segments and the geographical coverage of the sample meant that it was not statistically valid.
V tomto ohledu se připomíná, že odvětví výroby keramických obkládaček v Unii je velmi roztříštěné a zahrnuje více než 500 výrobců.
In this respect it is recalled that the Union ceramic tiles industry is highly fragmented with over 500 producers.
Rovněž bylo zjištěno, že výrobci jsou zastoupeni ve všech třech segmentech výrobního odvětví (tj. velké, střední a malé společnosti).
It was also found that the industry was represented in all three industry segments, i.e. large, medium and small companies.
K tomu, aby bylo zajištěno, že v analýze újmy nepřevládají výsledky velkých společností, nýbrž že byla náležitě zohledněna situace malých společností, na něž společně připadá největší podíl výroby v Unii, usuzovalo se, že by ve vzorku měly být zastoupeny všechny segmenty, tj. malé, střední a velké společnosti.
In order to ensure that the results of large companies did not dominate the injury analysis but that the situation of the small companies, collectively accounting for the biggest share of the Union production, was properly reflected, it was considered that all segments (i.e. small, medium-sized and large companies) should be represented in the sample.
V rámci každého segmentu byly vybrány největší společnosti za předpokladu, že bylo možno zajistit reprezentativnost ze zeměpisného hlediska.
Within each of the segments, the largest companies were chosen, provided that geographical representativeness could be assured.
Jedna zúčastněná strana rovněž uvedla, že Komise neprokázala, že vzorek je reprezentativní i po odstoupení polského výrobce, a že vzorek byl každopádně nedostatečně reprezentativní, pokud jde o objem prodeje na trhu Unie.
One interested party also claimed that the Commission had failed to show that the sample remained representative after the withdrawal of the Polish producer and that it was in any event insufficiently representative in terms of sales volume in the Union market.
Je pravdou, že se jeden polský výrobce rozhodl ukončit spolupráci, a musel být proto ze vzorku vyloučen.
It is correct that one Polish producer decided to cease cooperation and therefore had to be excluded from the sample.
Není však nezbytně nutné, aby vzorek zohledňoval přesné zeměpisné rozložení a váhu vyrábějících členských států, aby byl reprezentativní.
However, it is not necessary for a sample to reflect the exact geographical spread and weight of the producing Member States in order to be representative.
Vzhledem ke skutečnosti, že zeměpisné rozložení je pouze jedním z činitelů, které je nutno vzít v úvahu, aby byla zajištěna reprezentativnost, takovýto přístup by nebyl z administrativního hlediska možný.
Given the fact that geographical spread is only one of the factors to take into account to ensure representativeness, such an approach would not have been administratively practicable.
Spíše postačuje, aby vzorek do značné míry odrážel podíly hlavních dotčených vyrábějících zemí.
Rather, it is sufficient that the sample largely reflects proportions of the major manufacturing countries involved.
Na základě tohoto kritéria bylo zjištěno, že odstoupení polské společnosti neovlivnilo celkovou reprezentativnost vzorku.
Assessed against this criterion, it was found that the withdrawal of the Polish company did not affect the overall representativeness of the sample.
Potvrzuje se proto, že vzorek výrobců v Unii byl dostatečně reprezentativní ve smyslu článku 17 základního nařízení.
On this basis, it is confirmed that the sample of Union producers was sufficiently representative within the meaning of Article 17 of the basic Regulation.
Pokud jde o tvrzení týkající se celkové reprezentativnosti vzorku, připomíná se, že vzhledem ke skutečnosti, že výrobní odvětví Unie je velmi roztříštěné, je nevyhnutelné, aby společnosti ve vzorku představovaly relativně malou část celkové výroby v Unii.
As concerns the claim of the overall representativity of the sample, it is recalled that given the fact that the Union industry is highly fragmented, it is unavoidable that the companies in the sample cover a relatively small portion of the overall Union production.
V článku 17 základního nařízení je každopádně stanoveno, že šetření může být omezeno na vzorky, které jsou statisticky reprezentativní nebo které představují největší reprezentativní objem výroby, prodeje nebo vývozu, který může být přiměřeně přezkoumán, aniž by však byla uvedena konkrétní kvantitativní prahová hodnota, pokud jde o výši takovéhoto reprezentativního objemu.
In any event Article 17 of the basic Regulation sets out that investigations may be limited to samples which are either statistically valid, or which constitute the largest representative volume of production, sales, or exports which can be reasonably investigated, without, however, indicating any specific quantitative threshold as to the level of such representative volume.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje, že vybraný vzorek je reprezentativní ve smyslu článku 17 základního nařízení.
In view of the above it is confirmed that the sample selected was representative within the meaning of Article 17 of the basic Regulation.
Jedna zúčastněná strana uvedla, že Komise nezařadila do vzorku výrobce v Unii, kteří nabízejí nízké prodejní ceny a kteří jsou usazeni v zemích, jako Polsko a Česká republika; takto získaný vzorek prý proto není reprezentativní, pokud jde o průměrné prodejní ceny výrobců v Unii.
One interested party claimed that the Commission failed to include in the sample Union producers which offer low sales prices and which are located in countries like Poland and the Czech Republic; therefore, the sample so obtained would not be representative of the Union producers’ average sales prices.
Pokud jde o výše uvedené tvrzení, Komise zjistila, že průměrné prodejní ceny vzorku výrobního odvětví Unie byly ve stejném rozmezí jako průměrné prodejní ceny ve veřejně dostupných statistikách.
In response to the above claim, the Commission found that the average sales prices of the Union industry’s sample were in the same range as the average sales prices in the publicly available statistics.
V každém případě, a jak je vysvětleno ve 125. bodě odůvodnění, se šetřením prokázalo, že i při zohlednění veřejně dostupných cen v případě těchto zemí by se konečná zjištění významně nezměnila.
In any event, and as explained in recital 125, the investigation has shown that even taking into consideration publicly available prices for those countries, the final findings would not change in any meaningful way.
Řada stran podala připomínky k metodice použité při výběru vzorku výrobního odvětví Unie v porovnání s výběrem vzorku čínských vývozců, který byl založen výhradně na objemu vývozu.
A number of parties made comments concerning the methodology used to select the Union industry sample as compared to the selection of the sample of Chinese exporters, which was solely based on export volume.
Co se týká různých metodik použitých při výběru vzorku výrobců v Unii na straně jedné a čínských vyvážejících výrobců na straně druhé, je nutno podotknout, že metodiky byly použity v souladu s cíli výběru vzorku.
As to the different methodologies used for selecting a sample of Union producers on the one hand and Chinese exporting producers on the other hand, it should be noted that the methodologies were used according to the objectives of the sampling exercise.
Pokud jde o výrobní odvětví Unie, Komise musela posoudit situaci celého výrobního odvětví, a proto byla zvolena kritéria, která zajistí co nejreprezentativnější představu o celém odvětví.
Concerning the Union industry, the Commission had to assess the situation of the whole industry and therefore the criteria that would ensure the most representative picture of the entire sector were chosen.
Pokud jde o čínské vývozce, považovalo se za vhodné vybrat vzorek na základě největšího objemu vývozu dotčeného výrobku, a proto byli do vzorku zařazeni největší vývozci.
As far as the Chinese exporters are concerned, it was considered appropriate to choose a sample based on the largest volume of exports of the product concerned and thus the largest exporters were sampled.
Podotýká se rovněž, že v článku 17 základního nařízení není stanovena povinnost vybrat oba vzorky na základě stejných kritérií.
It is also noted that there is no obligation in Article 17 of the basic Regulation for both samples to be selected on the basis of the same criteria.
V tomto případě bylo mimoto před dokončením výběru vzorku čínských vyvážejících výrobců spolupracujícím stranám v Číně a rovněž čínským orgánům umožněno, aby se k navrhovanému vzorku vyjádřily.
Furthermore, in this case, before finalising the sample of Chinese exporting producers, the cooperating parties in China as well as the Chinese authorities were given the opportunity to comment on the proposed sample.
S ohledem na složení vzorku byly obdrženy připomínky, nikoli však v souvislosti s jeho reprezentativností.
Comments were received with regard to the composition of the sample but not with regard to its representativity.
Po poskytnutí konečných informací uvedlo jedno sdružení dovozců, že podle článku 17 základního nařízení by měly být vzorky výrobců v Unii a vyvážejících výrobců vybrány na základě stejných kritérií.
Following the final disclosure, an importers’ association claimed that Article 17 of the basic Regulation implied that samples of Union producers and of exporting producers should be made on the basis of the same criteria.
Několik čínských stran po poskytnutí konečných informací nadále tvrdilo, že se při výběru příslušných vzorků jednalo o diskriminaci mezi zacházením s čínskými vyvážejícími výrobci a výrobci v Unii.
Several Chinese parties continued to claim following final disclosure that there was discrimination between the treatment of Chinese exporting producers and Union producers in choosing the respective samples.
V reakci na tvrzení, jež následovalo po poskytnutí konečných informací, že při výběru vzorků výrobců v Unii a vyvážejících výrobců by měla být použita stejná kritéria, se má z důvodů uvedených v 23. bodě odůvodnění za to, že vzorky mohou být vybrány na základě různých kritérií.
In response to the claim following the final disclosure that the same criteria should be applied in the selection of the samples of Union producers and exporting producers, for the reasons outlined in recital 23, it is considered that these samples may be made on the basis of different criteria.
Pokud jde o skutečnost, že, jak je uvedeno v 23. bodě odůvodnění, nebyly obdrženy žádné připomínky týkající se reprezentativnosti vzorku, tyto strany tvrdí, že v době výběru vzorků nebyly čínské strany informovány o tom, že se pro výběr vzorků použijí různá kritéria, a proto tuto skutečnost nemohly připomínkovat.
With regard to the fact that, as mentioned in recital 23, no comments were received in relation to the representativity of the sample, these parties claimed that, at the time of selecting the samples, the Chinese parties were not informed that different selection criteria were being used for the selection of the samples and so could not comment on this fact.
Co se týká skutečnosti, že čínské strany nebyly o použití různých kritérií pro výběr vzorků informovány, je třeba uvést, že v souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení je běžnou praxí konzultovat se stranami složení navrhovaných vzorků v případě jejich vlastní kategorie, tj. vyvážející výrobci jsou konzultováni pouze v souvislosti s navrhovaným vzorkem vyvážejících výrobců.
Concerning the fact that the Chinese parties were not informed of the different criteria used in selecting the samples, it is standard practice, in line with Article 17(2) of the basic Regulation, to consult parties on the composition of proposed samples for their own category, e.g. exporting producers will only be consulted on the proposed sample of exporting producers.
Za těchto okolností se k tvrzení stran o nemožnosti připomínkovat použití různých kritérií pro výběr různých vzorků v době jejich výběru nepřihlédne.
In these circumstances, these parties’ claim regarding the inability to comment on the different selection criteria for the different samples at the time of selection of the samples is disregarded.
Po poskytnutí konečných informací uvedla jedna ze zúčastněných stran, že tím, že Komise při výběru vzorku přihlédla k různým segmentům, byl porušen čl. 4 odst. 1 základního nařízení, podle kterého je nutno analýzu provést ve vztahu k celému výrobnímu odvětví Unie, a nikoli určitým skupinám nebo typům společností.
Following final disclosure, one interested party claimed that by taking the different segments into account for the selection of the sample, the Commission breached Article 4(1) of the basic Regulation that lays down that the analysis should be made in relation to the Union industry as a whole and not to certain groups or types of companies.
Tvrzení, že rozdělení vzorku do tří segmentů je porušením čl. 4 odst. 1 základního nařízení, nelze uznat.
The claim that the division of the sample in three segments is in breach of Article 4(1) of the basic Regulation cannot be upheld.
Z 23. bodu odůvodnění lze vyvodit, že vybraný vzorek představoval celé výrobní odvětví Unie a nikoli pouze určitou skupinu společností, jak tvrdí dotčená strana.
As can be derived from recital 23, the sample selected represented the whole Union industry and not only a specific group of companies, as alleged by the party concerned.
Kromě toho čl. 17 odst. 1 základního nařízení výslovně umožňuje použít ke zjištění újmy výběr vzorku.
Furthermore, Article 17(1) of the basic Regulation specifically allows for the selection of a sample in order to determine injury.
Toto tvrzení bylo tudíž neopodstatněné, a bylo odmítnuto.
This claim was therefore unfounded and rejected.
Po poskytnutí konečných informací zpochybnila tatáž zúčastněná strana skutečnost, že při výběru vzorku bylo zohledněno zeměpisné rozložení, přičemž tvrdila, že Unie je jednotným trhem a že podle čl. 17 odst. 1 základního nařízení může být vzorek vybrán pouze na základě největšího reprezentativního objemu.
Following final disclosure, the same interested party challenged the fact that the geographical spread had been taken into account for the selection of the sample, arguing that the Union is a single market and that Article 17(1) of the basic Regulation can only allow for a sample to be selected based on the largest representative volume.
Pokud jde o tvrzení týkající se použití kritéria zeměpisného rozložení, je možné konstatovat, že se jedná o roztříštěné výrobní odvětví a že zeměpisné rozložení výrobců v členských státech slouží při posuzování reprezentativnosti společností zařazených do vzorku k tomu, aby byly zohledněny rozličné podmínky, které se mohou v Unii vyskytovat.
As for the claim on the use of the criterion of geographical spread, it is observed that this is a fragmented industry and in order to assess representativeness of the selected companies, the producers’ geographical spread amongst Member States is used to reflect the different situations that can be encountered in the Union.
Vzorek zahrnuje členské státy, v nichž se vyrábí přibližně 90 % výroby v Unii. Po odstoupení polské společnosti zůstala tato úroveň stále vysoká, a to přibližně na 80 %.
The sample covers Member States where approximately 90 % of the Union production is manufactured; after the withdrawal of the Polish company, this level remained high at approximately 80 %.
Metodika, již Komise použila, tedy zajistila, že vzorek reprezentoval výrobu v Unii jako celek a byl v souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení.
Thus, the methodology applied by the Commission ensured that the sample was representative of the Union production as a whole and complied with Article 17(1) of the basic Regulation.
Proto bylo toto tvrzení odmítnuto.
Therefore, the claim was rejected.
Po poskytnutí konečných informací tvrdila jedna zúčastněná strana, že do vzorku výrobců v Unii byly vybrány pouze střední a malé společnosti, které měly údajně vyšší náklady a ceny než velké čínské společnosti.
Following final disclosure, one interested party claimed that only small and medium-sized companies were selected in the sample of Union producers which allegedly had higher costs and prices than the large Chinese companies.
Toto tvrzení nebylo podloženo žádnými důkazy.
This argument was not supported by any evidence.
Je třeba poznamenat, že vzorek zahrnoval společnosti ze všech segmentů.
It is noted that the sample included companies from all segments.
Kromě toho mohou být náklady ovlivněny i jinými činiteli, než je velikost společnosti, jako jsou náklady na suroviny, odpisy nebo využití kapacity.
Furthermore, other factors beyond the size of the company may have an impact on costs, such as raw material costs, depreciation or capacity utilisation.
Práva stran
Rights of parties
Důvěrná povaha jmen žadatelů a názvů společností podporujících podnět
Confidentiality of the name of the complainants and companies supporting the complaint
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že neposkytnutí informací o totožnosti žadatele neumožňuje zúčastněným stranám uplatnit plně právo na obhajobu.
One interested party claimed that the lack of information regarding the identity of the complainant did not allow interested parties to exercise their rights of defence fully.
Uvádělo se rovněž, že vzhledem ke skutečnosti, že někteří výrobci nepožádali o nezveřejnění svých jmen, nebyla žádost o anonymitu oprávněná.
It was also argued that since some producers had not requested to have their name withheld, the request for anonymity was not justified.
Jedna strana zopakovala své tvrzení, že neexistovaly důvody pro zachování důvěrnosti jmen většiny žádajících výrobců ani zastánců podnětu.
One party reiterated its claim that there had not been grounds to allow for confidentiality as concerned the names of most of the complaining producers as well as supporters of the complaint.
Zejména tvrdila, že ve spisu, který je zúčastněným stranám přístupný k nahlédnutí, nejsou uvedeny žádné důkazy na podporu žádostí o důvěrný způsob zacházení.
In particular it was claimed that no evidence in support of the confidentiality requests had been included in the file open for inspection by interested parties.
Dále tvrdila, že nedostatek informací o totožnosti společností zařazených do vzorku znamenal, že ostatní zúčastněné společnosti nemohly podat připomínky ke správnosti posouzení mikroukazatelů.
It was further claimed that not knowing the identity of the sampled companies meant that other interested parties were unable to comment on the correctness of the assessment of the micro indicators.
V reakci na poskytnutí konečných informací zpochybnila tatáž strana to, zda všechny společnosti ve spojení s výrobci zařazenými do vzorku předložily odpověď na dotazník.
In response to the final disclosure, the same party questioned whether all related companies of the sampled producers had submitted a questionnaire response.
Připomíná se, že článek 19 základního nařízení připouští ochranu důvěrných údajů v případech, kdy by jejich prozrazení znamenalo významnou soutěžní výhodu pro konkurenta nebo by nepříznivě ovlivnilo poskytovatele informace nebo osobu, od níž byly tyto informace získány.
It is recalled that Article 19 of the basic Regulation allows for the protection of confidential information in circumstances where disclosure would be of significant competitive advantage to a competitor or would have a significantly adverse effect upon a person supplying the information or upon a person from whom that person has acquired the information.
Velká většina žadatelů si přála, aby jejich totožnost nebyla zveřejněna, a poskytla dostatečné důkazy, které prokazovaly, že skutečně existuje značná možnost odvetných opatření, mimo jiné ve formě ušlých tržeb u výrobců, kteří zveřejní svá jména.
A vast majority of the complainants wanted their identity to remain confidential and provided sufficient evidence showing that there indeed was a significant possibility of retaliation, inter alia, in the form of lost sales for these producers should their names be disclosed.
Žádost těchto společností proto útvary Komise akceptovaly.
The request of these companies was consequently accepted by the Commission services.
Pokud jde o tvrzení, že někteří výrobci nepožádali o důvěrný způsob zacházení se svými jmény, je nutno podotknout, že touto skutečností není dotčeno právo ostatních společností požádat o tento důvěrný způsob zacházení, jsou-li uvedeny dostatečné důvody.
Regarding the claim that some producers had not requested the confidential treatment of their name, it should be noted that this fact does not prejudge the right of other companies to ask for this treatment when sufficient reasons are shown.
Tyto žádosti byly posouzeny jednotlivě, a proto bylo tvrzení odmítnuto.
The assessment for such requests was done on a case-by-case basis and therefore the claim is rejected.
Pokud jde o to, zda všechny společnosti ve spojení s výrobci v Unii zařazenými do vzorku předložily odpověď na dotazník, je třeba poznamenat, že nedostatek odpovědí od výrobce v Unii ve spojení by v zásadě nezbytně nebránil Komisi v tom, aby došla ke spolehlivým závěrům o újmě za předpokladu, že předložené odpovědi na dotazník mohou být ověřeny.
As to whether all related companies of the sampled Union producers had submitted a questionnaire reply, it should be noted that as a matter of principle the lack of response from a related Union producer as such would not necessarily prevent the Commission from reaching reliable conclusions on injury provided that the questionnaire responses that are submitted can be verified.
To by platilo především v případě, kdy jsou společnosti ve spojení samostatnými právnickými osobami se samostatným účetnictvím.
This would be the case in particular where the related companies are separate legal entities with separate accounting.
Jedna strana zastupující zájmy vyvážejících výrobců uvedla, že se toto šetření mělo vztahovat i na dovoz dotčeného výrobku z Turecka.
One party representing the interests of exporting producers claimed that imports of the product concerned from Turkey should have been included in the scope of this investigation.
Co se týká nezahrnutí dovozu pocházejícího z Turecka do podnětu, je nutno uvést, že v době zahájení šetření nebyly z této země k dispozici žádné důkazy o dumpingu, újmě a příčinné souvislosti, které by odůvodňovaly zahájení antidumpingového řízení týkajícího se tohoto dovozu.
Concerning the non-inclusion in the complaint of imports originating in Turkey, it should be noted that at initiation stage, there was no evidence of dumping, injury and causal link from this country to justify the initiation of an anti-dumping proceeding on such imports.
Tvrzení, že Turecko mělo být zahrnuto do šetření, je proto odmítnuto.
The claim that Turkey should have been included in the scope of the investigation is therefore rejected.