natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Odpovídá za politiku odvětví ropného průmyslu, které je zdrojem značných příjmů pro íránskou vládu.
Responsible for policy in the oil sector, which provides a substantial source of revenue for the Iranian Government.
Box 1863 a 2501
P.O. Box 1863 and 2501
Státem vlastněný a provozovaný subjekt, který poskytuje finanční zdroje vládě Íránu.
State-owned and operated entity providing financial resources to the Government of Iran.
Ředitelem správní rady NIOC je ministr ropného průmyslu. A generálním ředitelem NIOC je náměstek ministra ropného průmyslu.
The Minister of Oil is Director of the NIOC Board and the Deputy Minister of Oil is the Managing Director of NIOC.
Dceřiná společnost společnosti National Iranian Oil Company (NIOC)
Subsidiary of the National Iranian Oil Company (NIOC).
(100%) dceřiná společnost National Iranian Oil Company (NIOC).
Subsidiary (100 %) of the National Iranian Oil Company (NIOC).
Dceřiná společnost National Iranian Oil Company (NIOC).
Subsidiary of National Iranian Oil Company (NIOC).
(též Naftiran Trade Company)
(a.k.a. Naftiran Trade Company)
(100%) dceřiná společnost Naftiran Intertrade Company Ltd.
Subsidiary (100 %) of the Naftiran Intertrade Company Ltd.
(též PetroIran; též „PEDCO“)
(a.k.a. PetroIran; a.k.a. "PEDCO")
Dceřiná společnost Naftiran Intertrade Company Ltd.
Subsidiary of Naftiran Intertrade Company Ltd.
(též Petropasr Limited; též „PPL“)
(a.k.a. Petropasr Limited; a.k.a. "PPL")
(též PPI FZE) P.O.
(a.k.a. PPI FZE)
Dceřiná společnost Petropars Ltd.
Subsidiary of Petropars Ltd.
Státem vlastněný a provozovaný subjekt, který poskytuje finanční zdroje vládě Íránu.
State-owned and operated entity that provides financial resources to the Government of Iran.
Předsedou správní rady NIGC je ministr ropného průmyslu a generálním ředitelem a místopředsedou NIGC je náměstek ministra ropného průmyslu.
The Minister of Oil is Chairman of NIGC's Board and the Deputy Oil Minister is Managing Director and Vice Chairman of NIGC.
Státem vlastněný a provozovaný subjekt poskytující finanční podporu vládě Íránu.
State-owned and operated entity that provides financial support to the Government of Iran.
Ředitelem správní rady NIOC je ministr ropného průmyslu.
The Minister of Oil is Chairman of NIORDC's Board.
Ve skutečnosti pod kontrolou íránské vlády.
Effectively controlled by the Government of Iran.
Poskytuje finanční podporu vládě Íránu prostřednictvím akcionářů, kteří mají vazby na vládu.
Provides financial support to the Government of Iran through its shareholders which maintain ties with the Government.
(99%) dceřiná společnost Tejarat Bank.
Subsidiary (99 %) of Tejarat Bank.
Státem vlastněná poskytující finanční podporu vládě Íránu.
State owned company which provides financial support to the Government of Iran.
(též Tose’e Ta’avon Bank)
(a.k.a. Tose’e Ta’avon Bank)
Údaje o subjektu uvedeném na seznamu v příloze II rozhodnutí 2010/413/SZBP se nahrazují tímto:
The entry for the entity set out in Annex II to Decision 2010/413/CFSP listed below shall be replaced by the following:
(též Central Bank of the Islamic Republic of Iran)
(a.k.a. Central Bank of the Islamic Republic of Iran)
Poštovní adresa: Mirdamad Blvd., NO.144,
Postal Address: Mirdamad Blvd., NO. 144,
Íránská islámská republika, P.O.
Islamic Republic of Iran
ústředna: +98 21 299 51
Switchboard: +98 21 299 51
adresa pro telegramy: MARKAZBANK
Cable Address: MARKAZBANK
Telex: 216 219-22 MZBK IR kód
Telex: 216 219-22 MZBK IR SWIFT
SWIFT: BMJIIRTH
Address: BMJIIRTH
internetové stránky: http://www.cbi.ir
Web Site: http://www.cbi.ir
Banka je zapojena do činností, jejichž cílem je obcházet sankce.
Involvement in activities to circumvent sanctions.
Poskytuje finanční podporu íránské vládě.
Provides financial support to the Government of Iran.
Ze seznam uvedeného v příloze II rozhodnutí 2010/413/SZBP se vyjímají tyto osoby a subjekty:
The persons and entities listed below shall be deleted from the list set out in Annex II to Decision 2010/413/CFSP.
Dr. M H MOHEBIAN
Dr M H MOHEBIAN
Odstavce 1 a 2 se nevztahují jednání a transakce ve vztahu k subjektům uvedeným v příloze II, pokud jsou do 31. prosince 2014 nezbytná pro plnění závazků podle čl. 3c odst. 2, pokud tato jednání a transakce byly předem a případ od případu povoleny příslušným členským státem.
Paragraphs 1 and 2 shall not apply to acts and transactions carried out with regard to entities listed in Annex II insofar as necessary for the execution, until 31 December 2014, of the obligations as referred to in Article 3c(2) provided that those acts and transactions have been authorised in advance, on a case-by-case basis, by the relevant Member State.
Příslušný členský stát informuje ostatní členské státy a Komisi o svém záměru toto povolení udělit.“
The relevant Member State shall inform the other Member States and the Commission of its intention to grant an authorisation."
Singapore
Singapore;
(Singapur); Registrační číslo 199004388C,
Registration ID 199004388C
Singapur;
Singapore
United Kingdom; identifikační číslo ve
United Kingdom; UK
identifikační číslo Spojeného království 02772297
Company Number 02772297
(United Kingdom);
(United Kingdom)
Jersey, United Kingdom
Jersey, UK
Switzerland
Schweiz
registrační číslo 67493 (Jersey);
Registration ID 67493 (Jersey)
všechny pobočky na celém světě
all offices worldwide.
všechny pobočky na celém světě
all offices worldwide
Spojeném království 01019769
Company Number 03503060
(Spojené království);
(United Kingdom);
Teherán,
Tehran,
o opatření C 36/07 (ex NN 25/07) Německa ve prospěch společnosti Deutsche Post AG
Measures C 36/07 (ex NN 25/07) implemented by Germany for Deutsche Post AG
(oznámeno pod číslem C(2012) 184)
(notified under document C(2012) 184)
I.1 Řízení o státní podpoře
State aid Procedures
I.1.1 Rozhodnutí o zahájení řízení z roku 1999 a záporné rozhodnutí z roku 2002
1999 Opening Decision and 2002 Decision
V roce 1994 podala společnost United Parcel Service (dále jen „UPS“) stížnost, v níž tvrdí, že společnosti Deutsche Bundespost POSTDIENST (dále jen „POSTDIENST“) byly poskytnuty protiprávní podpory.
In 1994 United Parcel Service (hereafter UPS) filed a complaint concerning the granting of unlawful State aid to Deutsche Bundespost POSTDIENST (hereafter POSTDIENST).
Německo odpovědělo dopisem ze dne 1. února 2000, který byl zaregistrován při doručení dne 2. února 2000.
The German authorities responded by letter dated 1 February 2000, which was registered as received on 2 February 2000.
Komise dne 19. června 2002 přijala záporné rozhodnutí [3] (dále jen „záporné rozhodnutí 2002“), v němž uvedla, že společnost POSTDIENST a její nástupce Deutsche Post AG (dále jen „DPAG“, zatímco POSTDIENST a DPAG jsou dále spolu označovány jako „Deutsche Post“) účtovaly ceny balíkových zásilek doručovaných ode dveří ke dveřím pod úrovní přírůstkových nákladů a že tato agresivní cenová politika nespadala do povinnosti veřejné služby společnosti Deutsche Post.
The Commission adopted a final negative decision on 19 June 2002 [3] (hereafter 2002 Decision) finding that POSTDIENST and its successor Deutsche Post AG (hereafter DPAG, while POSTDIENST and DPAG will be hereafter jointly referred to as Deutsche Post) priced door-to-door parcels below incremental costs and that its aggressive pricing policy did not to fall within Deutsche Post's universal service obligation.
Tímto vzniklé ztráty ve výši 572 mil. EUR byly nakonec v rozporu s články 106 a 107 SFEU financovány ze státních prostředků, které byly společnosti Deutsche Post poskytnuty v různých formách (např. státní vyrovnávací platby od sesterské společnosti Deutsche Bundespost TELEKOM (dále jen „TELEKOM“), státní úvěrové záruky a státní podpora na financování penzí poštovních úředníků (dále jen „dotování penzí“)).
The resulting losses of EUR 572 million were ultimately financed, in contravention of Articles 106 and 107 TFEU, by the State resources which were granted to Deutsche Post in various forms (e.g. public transfers from sister company Deutsche Bundespost TELEKOM (hereafter TELEKOM), public guarantees for loans, and public subsidies to finance the civil servants' pensions).
Na žádost Komise si Německo od DPAG vyžádalo vrácení státní podpory neslučitelné s vnitřním trhem ve výši 572 mil. EUR. Deutsche Post podala proti rozhodnutí odvolání k soudům Unie.
Following the Commission's order, Germany recovered the incompatible State aid of EUR 572 million from DPAG. Deutsche Post challenged the decision in the Union Courts.
Tribunál ve svém rozsudku z roku 2008 [4] prohlásil záporné rozhodnutí 2002 za neplatné, neboť Komise neprovedla obsáhlou analýzu všech výnosů a nákladů souvisejících s univerzálními službami, aby zjistila, zda Deutsche Post obdržela nedostatečné nebo nadměrné vyrovnání.
In its 2008 judgment [4], the General Court annulled the 2002 Commission Decision because the Commission failed to carry out a comprehensive analysis of all universal service revenues and costs to determine whether Deutsche Post had been under- or over-compensated.
Poté Německo společnosti Deutsche Post opět vyplatilo vymáhanou státní podporu ve výši 572 mil. EUR včetně úroků.
Germany subsequently paid back the recovered State aid of EUR 572 million plus accrued interest to Deutsche Post.
Dne 2. září 2010 Soudní dvůr zamítl odvolání Komise proti rozhodnutí Tribunálu [5].
On 2 September 2010, the Court of Justice dismissed the Commission's appeal against the General Court's judgment [5].
I.1.2 Další stížnosti po záporném rozhodnutí 2002
Further complaints after 2002 Decision
Ve dnech 9. listopadu 2004 a 1. dubna 2005 zaslala Komise Německu žádosti o informace.
The Commission services sent information requests to Germany on 9 November 2004 and 1 April 2005.
Německo zaslalo své odpovědi ve dnech 2. prosince 2004 a 3. června 2005.
Germany submitted its answers on 2 December 2004 and 3 June 2005 respectively.
Dne 16. července 2004 podala společnost TNT Post AG & Co KG (dále jen „TNT“) stížnost, v níž i ona uváděla, že Deutsche Post prodávala společnosti Postbank AG služby za nepřiměřeně nízké převodní ceny.
On 16 July 2004, TNT Post AG & Co KG (hereafter TNT) filed a complaint also alleging that Deutsche Post sold services at excessively low transfer prices to Postbank AG.
TNT tvrdila, že Postbank AG platila za poskytnuté služby pouze variabilní náklady, zatímco Deutsche Post k financování společných fixních nákladů na distribuční síť využívala v plném rozsahu výnosy ze svého monopolu v oblasti listovních zásilek.
It claimed that, whereas Postbank AG only paid variable costs for the provided services, Deutsche Post financed the common fixed costs of the distribution network entirely out of the revenues of its letter monopoly.
Ve dnech 11. listopadu 2004 a 25. dubna 2005 zaslala Komise Německu žádosti o informace.
The Commission services sent information requests to Germany on 11 November 2004 and 25 April 2005.
Německo zaslalo své odpovědi ve dnech 17. prosince 2004 a 23. června 2005.
Germany submitted its answers on 17 December 2004 and 23 June 2005 respectively.
I.1.3 Rozhodnutí o rozšíření řízení z roku 2007
2007 Extension decision
Podle názoru Komise bylo třeba přesně rekonstruovat účetnictví Deutsche Post v období 1990 až 2007, aby se vyjasnily dopady státních opatření na výnosy a náklady různých služeb poskytovaných společností Deutsche Post.
The Commission considered it necessary to reconstruct in detail Deutsche Post's accounts for the period from 1990 to 2007 to gain clarity on the impact of the public measures on the revenues and costs of the different services provided by Deutsche Post.
I.1.4 Připomínky Německa k rozhodnutí o rozšíření řízení z roku 2007
Comments by Germany on 2007 Extension decision
Německo předložilo připomínky dne 14. prosince 2007 a Deutsche Post podala proti rozhodnutí o rozšíření řízení z roku 2007 odvolání (viz též oddíl I.3.1).
Germany submitted its comments on 14 December 2007 and Deutsche Post challenged the validity of the 2007 Extension decision (see also Section I.3.1).
I.1.5 Připomínky zúčastněných stran k rozhodnutí o rozšíření řízení z roku 2007 a stanovisko Německa k těmto připomínkám
Comments by third parties to the 2007 Extension decision and comments by Germany on third party comments
Dne 16. listopadu 2007 předložily své připomínky UPS a TNT.
On 16 November 2007 UPS and TNT submitted their comments.
Poté, co Německo dne 20. prosince 2007 požádalo o prodloužení lhůty, předložila spolková vláda dne 12. března 2008 své stanovisko k připomínkám TNT a UPS.
After an initial request for a delay extension on 20 December 2007, Germany eventually submitted on 12 March 2008 its comments on TNT's and UPS' observations.
I.1.6 Výběr externího znalce
Procurement of external expert
Komise dne 23. ledna 2008 zveřejnila nabídkové řízení na vypracování posudku, který by Komisi pomohl zjistit, zda Deutsche Post v období 1990–2007 neobdržela nadměrné vyrovnání za svou povinnost poskytovat univerzální služby [7].
On 23 January 2008, the Commission published an invitation to tender for an expert study to assist the Commission in determining whether Deutsche Post was overcompensated for its universal service obligations for the period 1990-2007 [7].
Dne 18. června 2008 uzavřela Komise smlouvu se společností WIK Consult GmbH, která se specializuje na nákladové účetnictví v poštovním odvětví.
On 18 June 2008, the Commission concluded a contract with WIK Consult GmbH, an accounting expert for the postal sector.
I.1.7 Připomínky Německa k přiměřené délce období šetření
Comments by Germany on appropriate length of investigation period
V dopisech ze dne 10. června 2008 a 18. června 2008 vyjádřilo Německo svůj nesouhlas s délkou období šetření (1990–2007), které Komise zvolila, a zastávalo názor, že stačí omezit šetření na roky 1990 až 1994, kdy byly státní vyrovnávací platby poskytnuty; v tomto období byly ztráty vyšší než státní vyrovnávací platby, takže Deutsche Post neobdržela žádné nadměrné vyrovnání.
By letters of 10 June 2008 and 18 June 2008, Germany signalled its disagreement with the envisaged length of the investigation period (1990-2007) and maintained that it would be sufficient to limit the investigation to the period of 1990 until 1994 when the public transfers were granted because the losses in that period were higher than the public transfers so that Deutsche Post did not benefit from any overcompensation.
Podle rámce Společenství pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby [8] (dále jen „rámec Společenství z roku 2005“) je poskytnutí účetních údajů za období po roce 1994 nepoměrné, neboť období pro výpočet nadměrného vyrovnání je omezen na čtyři roky.
Furthermore, the provision of accounting information for the period after 1994 would be disproportionate as the Community framework for State aid in the form of public service compensation (hereafter 2005 Framework) [8] would limit the period for the calculation of overcompensation to a maximum of four years.
Německo dne 27. června 2008 předložilo právní posudek o povinnosti Komise prošetřit jednotlivě všechny státní vyrovnávací platby, státní záruky a dotování penzí [9].
On 27 June 2008, Germany submitted an expert opinion on the obligation of the Commission to investigate separately the public transfers, the public guarantees, and the pension subsidy [9].
Dále Německo tvrdilo, že kontrola účetních údajů není pro posouzení státních záruk a dotování penzí nutná.
Furthermore, it claimed that an investigation of accounting data would be unnecessary for the assessment of the public guarantee and of the pension subsidy.
Stejný postoj zastávalo Německo i vůči útvarům Komise na schůzkách ve dnech 29. května 2008 a 15. července 2008.
The German authorities affirmed the same position in the meeting with the Commission services on 29 May 2008 and 15 July 2008.
I.1.8 Žádost o informace ze dne 17. července 2008
Information request of 17 July 2008
Německo dne 5. srpna 2008 požádalo o neurčité prodloužení lhůty, neboť se nejprve musí ověřit dostupnost určitých údajů.
On 5 August 2008, Germany asked for an undefined deadline extension because the availability of certain data would have to be checked in advance.
I.1.9 Upomínky ze dne 12. a 22. srpna 2008
Reminder for information of 12 August 2008 and 22 August 2008
Komise dne 12. srpna 2008 vysvětlila, proč musela proběhnout kontrola výnosů a nákladů společnosti Deutsche Post za období 1990–2007, a trvala na předložení požadovaných informací.
On 12 August 2008, the Commission explained why the investigation on the costs and revenues of Deutsche Post should be effected within the period 1990-2007 and insisted on the submission of the requested information.
Ve sdělení ze dne 29. září 2008 Německo předložilo výsledky dalšího právního posudku (doručeného dne 2. října 2008), aby podložilo svůj postoj, že analýza účetnictví po roce 1994 není nutná a že přiměřeným obdobím šetření je období 1990–1994 [11].
With the submission of 29 September 2008, Germany presented the results of a further expert opinion — which was eventually submitted on 2 October 2008 — to support the position that an accounting analysis after 1994 was not necessary and therefore the appropriate investigation period should be 1990-1994 [11].
Německo dne 28. října 2008 předložilo informace o státních zárukách a dotování penzí.
On 28 October 2008, Germany submitted information on the public guarantee and the pension subsidy.
I.1.10 Příkaz k poskytnutí informací ze dne 30. října 2008
Information injunction of 30 October 2008
Německo a Deutsche Post zpochybnily platnost příkazu k poskytnutí informací (viz Oddíl I.3.2).
Germany and Deutsche Post challenged the validity of the information injunction (see Section I.3.2).
I.1.11 Předložení účetních údajů za období 1990–2007
Submission of accounting information for the period 1990-2007
Po schůzce státního tajemníka pana Pfaffenbacha, předsedy představenstva DPAG pana Appela a člena Komise odpovědného za politiku hospodářské soutěže, která proběhla dne 6. února 2009, Německo a Deutsche Post souhlasily s poskytnutím účetních údajů za období po roce 1994.
After a meeting between Mr Pfaffenbach, German Secretary of State, Mr Appel, CEO of DPAG, and the Commissioner with responsibility for Competition Policy on 6 February 2009, Germany and Deutsche Post agreed to provide accounting information for the period after 1994.
Dne 3. března 2009 Německo předložilo první soubor účetních údajů za celé období šetření 1990–2007.
On 3 March 2009, Germany submitted a first set of accounting information for the whole investigation period 1990-2007.
Setkání zástupců Deutsche Post a útvarů Komise proběhla dne 3. března 2009 v Bruselu, jakož i ve dnech 12. března 2009, 2. dubna 2009, 28. května 2009, 23. června 2009 a 18. září 2009 v Bonnu.
Meetings between Deutsche Post and the Commission services took place on 3 March 2009 in Brussels as well as on 12 March 2009, 2 April 2009, 28 May 2009, 23 June 2009, and 18 September 2009 in Bonn.
Německo předložilo odpovídající vysvětlení od Deutsche Post ve dnech 26. března 2009, 7. května 2009 a 22. června 2009.
Germany submitted the respective presentations by Deutsche Post on 26 March 2009, 7 May 2009, and 22 June 2009.
V návaznosti na tato setkání a celou řadu otázek, které útvary Komise položily společnosti Deutsche Post ve dnech 4. června 2009 a 30. července 2009, Německo ve dnech 9. července 2009, 31. července 2009, 17. srpna 2009, 8. září 2009, 10. září 2009 a 15. října 2009 poskytlo aktualizované účetní údaje a další objasňující informace.
Following those meetings and two lists of questions which the Commission services submitted to Deutsche Post on 4 June 2009 and 30 July 2009, Germany provided updated accounting information and further clarifications on 9 July 2009, 31 July 2009, 17 August 2009, 8 September 2009, 10 September 2009 and 15 October 2009.
Ve dnech 16. a 24. září 2009 předložily útvary Komise další otázky, na které Německo odpovědělo dne 14. října 2009.
On 16 and 24 September 2009, the Commission services submitted further questions to which Germany provided the answers by 14 October 2009.
I.1.12 Předložení posudku od společnosti WIK
Submission of WIK Study
Z důvodu zpoždění při předkládání účetních údajů musela být smlouva s WIK Consult několikrát prodloužena.
Due to the delay in the provision of the accounting data, the contract with WIK Consult had to be prolonged several times.
Dne 9. listopadu 2009 WIK Consult nakonec předložila svůj posudek (dále jen „posudek WIK“).
WIK Consult finally submitted the expert study (hereafter WIK study) on 9 November 2009.
Ve dnech 14. a 21. ledna 2010 Německo předložilo k posudku WIK připomínky.
On 14 and 21 January 2010, Germany submitted comments on the WIK study.
Dne 11. února 2010 předložilo Německo posudek vypracovaný společností KPMG (dále jen „posudek KPMG“) o právní povaze odvodů [12], které musela Deutsche Post zaplatit spolkovému státu do roku 1995, a posudek vypracovaný firmou Deloitte [13] (dále jen „posudek Deloitte-I“) o referenční hodnotě „přiměřeného“ zisku použité za základ v posudku WIK.
On 11 February 2010, Germany submitted an expert study by KPMG (hereafter KPMG study) on the legal nature of the Ablieferungen (hand-over payments) [12] that Deutsche Post had to pay to the public budget until 1995 and an expert study by Deloitte [13] (hereafter Deloitte-I study) on the profit benchmark used in the WIK study.
Dne 23. dubna 2010 předložilo Německo další studii Deloitte (dále jen „posudek Deloitte-II“) o výši přiměřeného zisku, ze kterého se má vycházet v případě univerzálních služeb poskytovaných společností Deutsche Post.
On 23 April 2010, Germany submitted a further study by Deloitte (hereafter Deloitte-II study) that provided its views on the level of reasonable profit to be used for Deutsche Post's universal services.
Dne 9. srpna 2010 Německo předložilo další připomínky k výpočtu nadměrného vyrovnání a k použití zásady investora v tržním hospodářství při posuzování státních vyrovnávacích plateb.
On 9 August 2010, Germany submitted further comments on the calculation of overcompensation and the application of the market investor principle to the assessment of the public transfers.
I.1.13 Připomínky následující po prohlášení záporného rozhodnutí 2002 za neplatné
Comments following annulment of 2002 Decision
Dne 5. listopadu 2010 předložilo Německo další právní posudek, který se zabývá významem rozsudku ve věci Komise v. Deutsche Post, C-399/08, (viz oddíl I.3.5) pro probíhající šetření ve věci státní podpory [14].
On 5 November 2010, Germany submitted a further expert opinion that analysed the significance of the judgment in Case C-399/08 Commission v Deutsche Post (see Section I.3.5) for the current investigation [14].
I.1.14 Rozhodnutí o rozšíření řízení z roku 2011
2011 Extension decision
Dopisem ze dne 10. května 2011 oznámila Komise Německu své rozhodnutí rozšířit řízení zahájené v roce 1999 a rozšířené v roce 2007 podle čl. 108 odst. 2 SFEU, aby byly důkladně prošetřeny dotace na penze, které Deutsche Post čerpala od roku 1995 (dále jen „rozhodnutí o rozšíření řízení z roku 2011“).
By letter dated 10 May 2011, the Commission notified Germany of its decision to extend the procedure laid down in Article 108(2) TFEU that had originally been initiated in 1999 and extended in 2007, in order to conduct an in-depth investigation with regard to the pension subsidies that Deutsche Post has received since 1995 (hereafter 2011 Extension decision).
Poté, co Německo nejprve dne 23. května 2011 požádalo o prodloužení lhůty, předložilo dne 29. července 2011 své stanovisko, jakož i další posudky o nutnosti výpočtu nadměrného vyrovnání na důkaz údajného vzájemného dotování [15], o srovnání nákladů na sociální zabezpečení placených společností Deutsche Post s náklady na sociální zabezpečení obvyklými na trhu [16] a o výši nákladů na sociální zabezpečení placených společností Deutsche Post, která překračuje tržní úroveň [17].
After an initial request for a deadline extension on 23 May 2011, Germany submitted its comments on 29 July 2011, together with further expert studies on the necessity of a calculation of overcompensation to prove the alleged cross-subsidisation [15], on the comparison between social costs paid by Deutsche Post and market-average social costs [16], as well as on the amount of excess social costs borne by Deutsche Post [17].