natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zejména bylo uvedeno, že rozsudek Tribunálu ve věci Zheijiang Xinan v. Rada [3] stanoví, že „pojem „zásadní zásahy státu“ nemůže být považován za synonymum veškerých vlivů státu na činnost podniku nebo jakéhokoliv zapojení do přijímání rozhodnutí, ale musí být chápán jako projev veřejné moci, který je způsobilý učinit rozhodnutí neslučitelnými s podmínkami tržního hospodářství“.
In particular, it has been argued that that the judgement of the General Court in case Zheijiang Xinan v Council [3] provides that ‘the concept of’ significant State interference ‘cannot be assimilated to just any influence on the activities of an undertaking or to just any involvement in its decision-making process, but must be understood as meaning action by the State which is such as to render the undertaking’s decisions incompatible with market economy conditions’.
S ohledem na tento rozsudek vývozci uvádějí, že evropské orgány by jej měly uplatňovat a podrobně analyzovat, zda jsou opatření přijatá státem při provozu společnosti neslučitelná s podmínkami tržního hospodářství.
Having regard to this judgement, exporters claim that the European Institutions should apply it and analyze in detail whether the actions taken by the State when running the company are incompatible with market economy conditions.
V této souvislosti je třeba upozornit, že uvedený rozsudek je v současné době předmětem odvolání.
In this respect, it has to be pointed out that the said judgement is presently under appeal.
Proto nabude uvedený rozsudek Tribunálu účinnosti teprve ode dne rozhodnutí o odvolání.
Therefore, the said judgement of the General Court shall take effect only as from the date of decision on the appeal.
Evropské orgány proto mohou trvat na tom, že zasahování státu zjištěné v tomto případě postačuje k závěru, že kritérium 1 není splněno.
Consequently, the Institutions are in a position to maintain that State interference found in the present case is sufficient to conclude that Criterion 1 is not fulfilled.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se tímto potvrzují závěry uvedené v 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Having regard to the above, the conclusions of recital (38) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Žádná ze dvou skupin, které podle závěrů prozatímní fáze nesplnily požadavky kritéria 2, tyto předběžné závěry nenapadla.
None of the two groups which, according to the conclusions reached at provisional stage, did not comply with the requirements of Criterion 2 has contested these provisional conclusions.
Proto se potvrzuje, jak je uvedeno v 39. až 49. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že dvě ze skupin zařazených do vzorku nemají své účetnictví vedené a auditory prověřované v souladu s mezinárodními účetními standardy.
It is therefore confirmed, as indicated in recitals (39) and (49) of the provisional Regulation that two of the sampled groups do not have their respective accounts prepared and audited in line with International Accounting Standards.
Skupina Baoding Lizhong tvrdila, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení výslovně požaduje, že zkreslení musí být způsobena bývalým systémem netržního hospodářství, přičemž skupina tvrdila, že jelikož údajně vždy podnikala jako skupina v držení soukromých subjektů, zkreslení nemohou být výsledkem „bývalého“ systému netržního hospodářství, jelikož skupina nikdy nepůsobila jako státem vlastněné společnosti.
It has been claimed by Baoding Lizhong group that Article 2(7)(c) of the basic Regulation explicitly requires that the distortions are caused by the former non-market economy system; the group claimed that since it would have allegedly always operated as privately-held group, distortions cannot be the result of the ‘former’ non-market economy system as the group never operated as State-owned companies.
Tento argument nelze přijmout.
The argument cannot be accepted.
Jak bylo zjištěno v tomto případě, výrobní náklady a finanční situace společností mohou podléhat výrazným zkreslením přeneseným z předchozího systému netržního hospodářství bez ohledu na to, zda společnost působila jako státem vlastněná společnost nebo nikoli.
As established in the present case, production costs and financial situation of companies can be subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system regardless if a company has operated as a Sate-owned company or not.
Skupina Baoding Lizhong, společnost YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd a společnost CITIC Dicastal navíc znovu zopakovaly argumenty již předložené před přijetím prozatímního nařízení a trvaly na tom, že výhody, jež společnosti využívají, nejsou významné.
In addition, Baoding Lizhong group, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd and CITIC Dicastal reiterated the arguments already put forward before the adoption of the provisional Regulation and insisted on the fact that the advantages enjoyed by the companies are not significant.
Jak je však vysvětleno v 50. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ukázalo, že zkreslení finanční situace skupin byla významná.
However, as explained in recital (50) of the provisional Regulation, the investigation revealed that distortions on the financial situation of the groups were significant.
Kromě toho společnost YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd uvedla, že daňová osvobození poskytovaná zahraničním společnostem nepředstavují zvláštní subvenci a podle judikatury WTO týkající se vyrovnávacích opatření důkazní břemeno o specifičnosti subvence spočívá na vyšetřujících orgánech [4].
Furthermore, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd has put forward that tax exemptions granted to foreign companies do not represent a specific subsidy and, according to the WTO case law concerning countervailing measures the burden of proof of specificity is with the investigating authorities [4].
Ve svém podání se společnost YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd rovněž odvolává na čl. 4 odst. 5 antisubvenčního základního nařízení [5], v němž se uvádí, že „určení, že se jedná o specifickou subvenci (…), musí být průkazně doloženo“.
In its submission, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd also refers to Article 4(5) of the Anti-Subsidy basic Regulation [5] which states that ‘any determination of specificity (…) shall be clearly substantiated on the basis of positive evidence’.
Společnost rovněž uvádí čl. 4 odst. 2 písm. b) antisubvenčního základního nařízení (objektivní kritéria nebo podmínky pro vznik nároku na poskytnutí subvence a pro její výši, která znamenají, že se nejedná o specifickou subvenci) a článek 10 dohody o antisubvenčních a vyrovnávacích opatřeních, který vymezuje vyrovnávací clo jako „clo vybírané za účelem vyrovnání subvence poskytované přímo či nepřímo na zhotovení, výrobu nebo vývoz zboží“.
The company mentions as well Article 4.2(b) of the Anti-Subsidy basic Regulation (objective criteria or conditions governing the eligibility of a subsidy implicating the specificity does not exist) and Article 10 of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures defining a countervailing duty as ‘a duty levied for the purpose of offsetting any subsidy bestowed directly or indirectly upon the manufacture, production or export of a merchandise’.
A konečně, společnost YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd navrhuje, že „pokud útvary Komise chtějí vyrovnávat subvence poskytované čínskou vládou, správný postup by byl prostřednictvím antisubvenčního šetření“.
Finally, YHI Manufacturing (Shanghai) Co. Ltd suggests that ‘if the Commission Services want to offset subsidies provided by the by the Chinese government, the proper process to do so is through an anti-subsidy investigation’.
Co se týče tohoto výkladu antidumpingových právních předpisů, je třeba říci, že není správný, jelikož kritéria antisubvenčního základního nařízení nelze použít v souvislosti s analýzou týkající se tržního zacházení.
Concerning this interpretation of the anti-dumping legislation, it must be said that it is not correct since the criteria of the Anti-Subsidy basic Regulation cannot be applied in the context of a MET analysis.
Antidumpingové základní nařízení stanoví, že je nutno prošetřit, zda výrobní náklady a finanční situace společností nepodléhají podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství, a jak je uvedeno výše, kroky, které znamenají účast státu při utváření podnikatelského prostředí prostřednictvím opatření, jež jsou typická pro netržní hospodářství, by měly být považovány za vliv státu způsobený bývalým systémem netržního hospodářství.
The basic Anti-dumping Regulation provides for the examination of whether the production costs and financial situation of firms are not subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system and, as stated above, actions that imply the involvement of the State in shaping the business environment through measures that are typical of a non-market economy should be considered as a State influence carried over from the former non-market economy system.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se tímto potvrzují závěry uvedené v 40. až 44. a 50. až 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Having regard to the above, the conclusions of recitals (40) to (44) and (50) to (52) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vývozci znovu zopakovali své námitky řešené v 46. a 47. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení má být rozhodnutí o tom, zda výrobci splňují uvedená kriteria pro přiznání tržního zacházení, přijato do tří měsíců od zahájení šetření, zatímco v tomto případě bylo toto rozhodnutí přijato až po uplynutí této tříměsíční lhůty.
Exporters have reiterated their claims addressed in recitals (46) – (47) of the provisional Regulation that, pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation, determination whether the producers meet the criteria to be granted MET shall be made within three months of the initiation of the investigation whereas, in the present case, this determination was made beyond this three months deadline.
Na podporu svého tvrzení vývozci citovali rozsudek Tribunálu ve věci T-299/05 [6].
To support their argument exporters quoted the judgement of the General Court in Case T-299/05 [6].
Vývozci zejména uvedli, že ještě před odesláním oznámení o tržním zacházení Komise obdržela všechny odpovědi na antidumpingové dotazníky zaslané vývozcům, jakož i odpovědi na dotazníky zaslané společnostem se sídlem ve srovnatelné zemi, a proto útvary Komise, jelikož měly k dispozici údaje obsažené v odpovědích na tyto dotazníky, měly veškeré informace nezbytné k výpočtu dumpingového rozpětí podle běžné metodiky a metodiky pro srovnatelnou zemi.
In particular, exporters have put forward that, by the time of the sending of the disclosure on MET, the Commission had received all the answers to the anti-dumping questionnaires sent to exporters as well as the answers to the questionnaires sent to the companies established in the analogue country, therefore, being in possession of the data contained in the answers to these questionnaires, the Commission services had all the information necessary to calculate the dumping margin under the regular methodology and under the analogue country methodology.
Vývozci pak dospívají k závěru, že jako taková mohla Komise vědět, jaký vliv bude její rozhodnutí o tržním zacházení mít, pokud jde o výpočet dumpingového rozpětí.
The exporters arrive then to the conclusion that, as such, the Commission was in a position to know what the effect of its MET decision would be in terms of the calculation of the dumping margin.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti vývozci nevylučují, že rozhodnutí o tržním zacházení bylo přijato na základě účinků na dumping.
Having regard to the above, exporters do not exclude that the MET decision was taken on the basis of the effects on dumping.
Tento argument nelze přijmout.
This argument cannot be accepted.
Za prvé, na rozdíl od toho, co bylo uvedeno, před odesláním oznámení o tržním zacházení Komise neměla k dispozici všechny informace nezbytné k výpočtu dumpingového rozpětí.
First, contrary to what it has been stated, by the time of the sending of the disclosure on MET, the Commission did not have all the information necessary to calculate the dumping margin.
Za okolností tohoto případu ve skutečnosti nebyly informace obsažené v odpovědích na antidumpingové dotazníky a na dotazníky zaslané společnostem se sídlem ve srovnatelné zemi ani úplné ani správné, a proto nemohly útvary Komise v daném okamžiku dumpingové rozpětí vypočítat.
Indeed, in the circumstances of the present case, the information contained in the answers to the anti-dumping questionnaires and in the questionnaires sent to the companies established in the analogue country was neither complete nor correct and therefore the Commission was not in a position to calculate the dumping margins at that moment.
Za účelem shromáždění informací a údajů, které byly nezbytné pro přesný výpočet dumpingového rozpětí, musely být ve skutečnosti provedeny inspekce na místě.
Indeed, verification visits had to be carried out to gather information and data which were necessary to make an accurate calculation of the dumping margins.
Tyto inspekce byly zahájeny teprve více než dva týdny po odeslání oznámení o tržním zacházení.
These visits only started to take place more than two weeks after the sending of the disclosure on MET.
Jelikož Komise ještě neměla k dispozici údaje získané v průběhu inspekcí na místě, bylo tudíž fakticky nemožné, aby provedla výpočty dumpingu před odesláním oznámení o tržním zacházení a přijala rozhodnutí o tržním zacházení na základě účinků na dumping.
Therefore, in the absence of data obtained during the verification visits, it was materially impossible for the Commission to make dumping calculations before the sending of the disclosure on MET and take MET decision on the basis of the effects on dumping.
Za druhé, vývozci nepředložili žádné důkazy o tom, že by rozhodnutí o tržním zacházení bylo odlišné, kdyby bylo přijato ve lhůtě tří měsíců.
Second, the exporters have not presented any evidence to demonstrate that the decision with regard to MET would have been different had it been adopted within the three moths period.
Tímto se potvrzuje zjištění, že žádné ze společností, které požádaly o tržní zacházení, by nemělo být přiznáno tržní zacházení, jak je stanoveno v 53. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The finding that all companies that had requested MET should be denied MET, as established in recital (53) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Obě skupiny ve vzorku, kterým bylo prozatímně odepřeno individuální zacházení kvůli zasahování státu, u něhož bylo zjištěno, že je takové povahy, že umožňuje obcházet opatření, pokud jsou jednotlivým vývozcům stanoveny různé sazby, napadly předběžné zjištění uvedené v 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Both sampled groups which were provisionally denied IT due to state interference which was found to be such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates contested the provisional finding as set out in recital (55) of the provisional Regulation.
Skupina Baoding Lizhong tvrdí, že k žádným státním zásahům nedochází, a také uvádí, že podle znění čl. 9 odst. 5 písm. c) a e) k zamítnutí individuálního zacházení nestačí existence zasahování státu a že doslovné znění čl. 9 odst. 5 umožňuje přiznat individuální zacházení i v případě, že dochází k zasahování státu, ovšem za předpokladu, že přesto existuje dostatečná nezávislost na státu a že státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení příslušných opatření.
Baoding Lizhong claims that there is no State interference and it also puts forward that from the wording of Article 9(5)(c) and (e) it does not suffice that there is some State interference for IT to be refused and that the explicit wording of Article 9(5) allows that there is some State interference and still to grant IT provided that there is still sufficient independence from the State and that the State interference is not such as to permit circumvention.
Tak by tomu bylo pouze v případě, že by státní úředníci zaujímali většinu klíčových funkcí a mohli zasahovat do běžných obchodních rozhodnutí.
This would only be the case if State officials were holding a majority of key functions and could interfere with daily business decisions.
Druhá skupina tvrdila, že většinu jejích akcií vlastní soukromé osoby a riziko obcházení neexistuje, protože skupina zásobuje výhradně výrobce automobilů na trhu OEM a smlouva s výrobcem automobilů stanoví pro každý model kol konkrétní výrobní místo, které je podrobeno kontrole před uzavřením smlouvy i v průběhu jejího trvání.
The second group claimed that the majority of its shares belongs to private persons and the risk of circumvention is non-existing because the group supplies exclusively car makers in the OEM market and for each wheel model the contract with a car-maker stipulates specifically the production site which is audited prior to, as well as in the course of the life of the contract.
Pokud jde o tvrzení skupiny Baoding Lizhong, riziko obcházení bylo přezkoumáno.
Regarding the claims made by Baoding Lizhong, the risk of circumvention has been re-examined.
Státní zásahy skutečně nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení příslušných opatření.
Indeed, the State interference is not such as to permit circumvention.
Skupině Baoding Lizhong tudíž může být přiznáno individuální zacházení.
Accordingly, IT can be granted to Baoding Lizhong.
Co se týče společnosti CITIC Dicastal, jedná se o státní společnost přímo kontrolovanou státem (většina jejích akcií patří státu).
As regards CITIC Dicastal, it is a State-owned company directly controlled by the State (the majority of its shares belong to the State).
Státní zásahy jsou takového rozsahu, že umožňují obcházení opatření, pokud společnost získá odlišnou celní sazbu.
The State interference is such that it permits circumvention of measures if it obtains a different rate of duty.
Jinými slovy, výroba jiných státem kontrolovaných společností by mohla být přesměrována prostřednictvím společnosti CITIC Dicastal.
In other words, production of other State-controlled companies could be re-directed through CITIC Dicastal.
Pokud jde o další argument společnosti CITIC Dicastal, skutečnost, že dodává výhradně výrobcům automobilů na trhu OEM, jí nebrání v tom, aby v budoucnu dodávala i jiným odběratelům.
Concerning the other argument put forward by CITIC Dicastal, the fact that it supplies exclusively car makers in the OEM market does not prevent it from supplying to other clients in the future.
Lze tedy dospět k závěru, že společnosti CITIC Dicastal by mělo být individuální zacházení odepřeno.
It can therefore be concluded that CITIC Dicastal should be denied IT.
Řada zúčastněných stran zpochybnila volbu Turecka jako srovnatelné země.
A number of interested parties have contested the choice of Turkey as analogue country.
Jejich argumenty nelze přijmout; za prvé proto, že připomínky dorazily dosti dlouho po normativně stanovené lhůtě pro předložení připomínek k výběru srovnatelné země (lhůta uplynula dne 24. srpna 2009), a za druhé proto, že je nelze brát v úvahu z věcného hlediska.
Their arguments cannot be accepted: first, because comments arrived well beyond the legal deadline to submit comments on the choice of the analogue country (the deadline expired on 24 August 2009) and second, because they cannot be taken into consideration from a substantial point of view.
Dotyčné argumenty lze shrnout takto:
The arguments can be summarized as follows:
Jedna ze spolupracujících společností v Turecku (Hayes Lemmerz) je ve spojení s výrobcem v Unii a obě tyto spolupracující společnosti jsou členy EUWA (sdružení zastupujícího evropské výrobce, které předložilo příslušný podnět).
One of the cooperating companies in Turkey (Hayes Lemmerz) is related to an EU producer and both cooperating companies are members of EUWA (the association representing European producers which has submitted the complaint).
Toto nelze přijmout.
This cannot be accepted.
Skutečnost, že jedna ze společností ve srovnatelné zemi je ve spojení s výrobcem v Unii a že obě tyto společnosti jsou členy stejného sdružení jako žadatelé, nelze považovat za relevantní kritérium pro vyloučení Turecka jako srovnatelné země. Kritéria, která je třeba brát v úvahu při analyzování vhodnosti srovnatelné země, se musí zakládat výlučně na takových skutečnostech, jako je míra hospodářské soutěže na domácím trhu srovnatelné země a neexistence významných rozdílů mezi výrobním postupem u výrobců ve srovnatelné zemi a u výrobců v zemi s netržním hospodářstvím.
Indeed, the fact that one of the companies in the Analogue country is related to an EU company and that both companies are members of the same association as the complainants cannot be considered a relevant criteria to exclude Turkey as analogue country given that the criteria to be taken into account when analysing the appropriateness of an analogue country have to be based exclusively on facts such as the degree of competition in the domestic market of the analogue country and the non-existence of significant differences in the production process between producers in the analogue country and the Non-Market-Economy exporter.
Bylo rovněž předloženo tvrzení, že výrobní postup v Číně není srovnatelný s Tureckem, protože čínské společnosti mají přístup k levnější surovině.
It has also been argued that the production process in China is not comparable to Turkey because Chinese companies have access to cheaper raw material.
Toto tvrzení nelze zohlednit.
This claim cannot be taken into account.
Na jedné straně je přístup k levnějšímu hliníku důsledkem zkreslení cen způsobeného státními zásahy.
On the one hand, access to cheaper aluminium is due to a distortion on prices caused by State interference.
Jak je vysvětleno výše, ČLR těží z jedinečné světové pozice, co se týče přístupu k surovinám s nejnižšími možnými cenami, a v jiných zemích nelze nalézt žádnou srovnatelnou situaci.
As explained above, the PRC benefits from a unique world position in terms of access to the cheapest possible prices for raw materials and no comparable situation can be found in other countries.
Na druhé straně šetření ukázalo, že výrobní postup je prakticky totožný v Číně i v Turecku.
On the other hand, the investigation has shown that the production process is practically identical in China and in Turkey.
A konečně, bylo předloženo tvrzení, že na vnitrostátní úrovni je nedostatečná hospodářská soutěž, protože domácí výroba se používá převážně pro vývoz a zároveň existují vstupní překážky dovozu ze zemí mimo Unii.
Finally, it has been claimed that there is insufficient competition at domestic level because domestic production is mainly used for exports and there are entry barriers to imports from outside the EU.
Tato tvrzení nelze brát v úvahu.
These claims cannot be taken into consideration.
Ve skutečnosti je trh Unie více než šestkrát větší než turecký trh a neexistují žádné vstupní překážky, a proto je přiměřené, že Turecko zasílá významnou část své výroby do Unie.
Indeed, the EU market is much more than six times larger than the Turkish market and there are no barriers to entry; it is therefore reasonable that Turkey sends to the EU a significant part of its production.
Kromě toho je na domácím tureckém trhu dostatečná hospodářská soutěž, protože existuje nejméně pět domácích výrobců a neexistují žádné překážky dovozu z Unie.
Moreover, there is sufficient competition in the domestic Turkish market because there are at least five domestic producers and there are not barriers to imports from the EU.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se potvrzuje předběžný závěr uvedený v 63. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že vhodnou a přiměřenou srovnatelnou zemí je Turecko.
Having regard to the above, the provisional conclusion that Turkey is an appropriate and reasonable analogue country, as set out in recital (63) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Dva vyvážející výrobci zpochybnili předběžná zjištění uvedená v 57. až 77. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Two exporting producers have contested the provisional findings as set out in recitals (57) to (77) of the provisional Regulation.