natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V doložce 14 předešlé smlouvy o veřejné službě a doložce 21 odst. 3 nové smlouvy o veřejné službě se stanoví, že „účast na zmíněných investicích pokryje přednostně první smluvní strana jakožto akcionář ve formě navýšení kapitálu“.
Clause 14 of the old public service contract and Clause 21(3) of the new public service contract stipulate that: ‘Participation in the abovementioned investments shall be covered preferably by the first contracting party and as shareholder in the form of an increase in capital.’.
Viz bod 108 dopisu Portugalska ze dne 7. září 2009.
See paragraph 108 of the letter from Portugal of 7 September 2009.
Viz poznámka pod čarou 36 v tomto rozhodnutí.
See footnote 36 of this Decision.
Bod 10 sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti (Úř. věst. C 384, 10.12.1998, s. 3).
Point 10 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. února 1993 ve spojených věcech C-159/91 a C-160/91, Christian Poucet v. Assurances Générales de France a Caisse Mutuelle Régionale du Languedoc-Roussillon, Sb. rozh. 1993, s. I-637.
Judgment by the Court of Justice of 17 February 1993 in Joined Cases C-159/91 and C-160/91 Christian Poucet v Assurances Générales de France and Caisse Mutuelle Régionale du Languedoc-Roussillon [1993] ECR I-637.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. června 1999 ve věci C-295/97, Industrie Aeronautiche e Meccaniche Rinaldo Piaggio SpA v. International Factors Italia SpA (Ifitalia), Dornier Luftfahrt GmbH a Ministero della Difesa, Sb. rozh. 1999, s. I-3735, bod 35.
Judgment of the Court of Justice of 17 June 1999 in Case C-295/97 Industrie Aeronautiche e Meccaniche Rinaldo Piaggio SpA v International Factors Italia SpA (Ifitalia), Dornier Luftfahrt GmbH and Ministero della Difesa [1999] ECR I-3735, paragraph 35.
Viz bod 64 v rozsudku ve věci T-442/03.
See paragraph 64 of Judgment in Case T-442/03,
Viz bod 51 v rozsudku ve věci T-442/03.
See paragraph 51 of Judgment in Case T-442/03.
Viz body 214 až 221 podání Portugalska ze dne 8. června 2010.
See paragraphs 214 to 221 of the submission by Portugal of 8 June 2010.
Viz body 75 až 77 rozsudku ve věci T-442/03.
See paragraphs 75 to 77 of Judgment in Case T-442/03.
Viz rovněž rozsudek Soudu ze dne 8. listopadu 2001 ve věci C-14/99, Adria-Wien Pipeline GmbH a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v. Finanzlandesdirektion für Kärnten, Sb. rozh. 2001, s. I-08365.
See also judgment of the Court of 8 November 2001 in C-14/99, Adria-Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365.
Nařízení vlády č. 91/A/77 stanovilo, že by společnost RTP měla být vzhledem ke své krizové situaci spravována správní komisí.
Law No 91/A/77 stipulated that an Administrative Council should govern RTP on account of its structural crisis.
Viz rozsudek Soudu ve věci C-342/96, Španělské království v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. I-02459.
See Judgment of the Court in Case C-342/96, Kingdom of Spain v Commission [1999] ECR I-02459.
Sdělení Komise členským státům – Uplatňování článků 92 a 93 Smlouvy o ES a článku 5 směrnice Komise 80/723/EHS na veřejné podniky ve výrobním odvětví (Úř. věst. C 307, 13.11.1993, s. 3).
Commission communication to the Member States — Application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector (OJ C 307, 13.11.1993, p. 3).
Referenční sazba je založena na sazbách pětiletého mezibankovního swapu navýšených o přirážku (viz oznámení Komise o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb a diskontních sazeb, Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3). Referenční sazby platné pro Portugalsko od 1. ledna 1997 jsou k dispozici na internetu na adrese http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/others/reference_rates.html
The reference rate is based on the five-year interbank swap rate plus a premium (see Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3). The reference rates for Portugal since 1 January 1997 can be found at http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/others/reference_rates.html
Viz rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. října 2002 ve spojených věcech Métropole Télévision SA (M6) (T-185/00), Antena 3 de Televisión, SA (T-216/00), Gestevisión Telecinco, SA (T-299/00) a SIC - Sociedade Independente de Comunicação, SA (T-300/00) v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. II-3805.
See judgment of the Court of First Instance of 8 October 2002 in joined Cases Métropole Télévision SA (M6) (T-185/00), Antena 3 de Televisión SA (T-216/00), Gestevisión Telecinco SA (T-299/00) and SIC — Sociedade Independente de Comunicação SA (T-300/00) v Commission [2002] ECR II-3805.
V souladu s judikaturou Soudního dvora se má za to, že pokud státní podpora posílí postavení určitého podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží v obchodu v rámci Unie, je nutno tyto podniky považovat za dotčené touto státní podporou.
In accordance with the case law of the Court of Justice, when State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Union trade, the latter must be regarded as affected by that State aid.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 1980 ve věci 730/79, Philip Morris Holland v. Komise, Sb. rozh. 1980, s. 671, bod 11; rozsudek Soudního dvora ze dne 21. března 1991 ve věci C-303/88, Italská republika v. Komise, Sb. rozh. 1991, s. I-1433, bod 17; rozsudek Soudního dvora ze dne 19. září 2000 ve věci C-156/98, Spolková republika Německo v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. I-6857, bod 33.
See Judgment of the Court of Justice of 17 September 1980 in Cases 730/79 Philip Morris Holland v Commission [1980] ECR 671, paragraph 11; judgment of the Court of Justice of 21 March 1991 in Case C-303/88 Italian Republic v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 17; judgment of the Court of Justice of 19 September 2000 in Case C-156/98 Federal Republic of Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 33.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003 ve věci C-280/00, Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Sb. rozh. 2003, s. I-7747.
Judgment of the Court of Justice of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark Trans GmbH et Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH [2003] ECR I-7747.
V těchto bodech zkoumal Soudní dvůr otázku, zda lze určité platby státu pro dopravní podniky, které se považovaly za státní podporu, považovat za slučitelné se společným trhem podle článku 77 Smlouvy o ES [nyní článek 93 SFEU] jako úhradu za plnění závazků veřejné služby.
In those paragraphs the Court examined the question of whether some state payments to transport undertakings classified as State aid could be found to be compatible with the common market under Article 77 of the EC Treaty [now Article 93 TFEU] as reimbursement for the discharge of public service obligations.
Soudní dvůr tuto možnost nevyloučil, pokud byly dodrženy závazné podmínky stanovené v sekundárních právních předpisech pro odvětví dopravy.
It did not rule out this possibility, provided that the binding conditions laid down by the secondary legislation for the transport sector were met.
Toto zdůvodnění je třeba použít přiměřeně na podniky pověřené službou obecného hospodářského zájmu mimo odvětví dopravy a ve spojení s čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES [nyní čl. 106 odst. 2 SFEU].
This reasoning must apply mutatis mutandis to undertaking entrusted with an SGEI outside the transport sector and in relation to Article 86(2) of the EC Treaty [now 106 (2) TFEU].
Na daný případ se i nadále vztahuje sdělení z roku 2001, a to z důvodu časové působnosti.
It is still the 2001 Communication which applies to this case for reasons of ratione temporis.
Viz bod 29 sdělení o vysílání.
See paragraph 29 of the Broadcasting communication.
V Amsterodamském protokolu se má za to, že systém veřejnoprávního vysílání v členských státech je přímo spjat s demokratickými, společenskými a kulturními potřebami každé společnosti a s potřebou zachovat mediální pluralitu.
The Amsterdam Protocol considers that the system of public broadcasting is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society and to the need to preserve media pluralism.
Členské státy mají konkrétně „pravomoc […] financovat veřejnoprávní vysílání, pokud je takové financování poskytováno organizacím pro veřejnoprávní vysílání k plnění veřejných služeb, jak jsou svěřeny, vymezeny a organizovány v každém členském státě, a pokud takové financování neovlivňuje podmínky obchodu a hospodářskou soutěž ve Společenství v míře, která by byla v rozporu se společným zájmem, přičemž se přihlíží k plnění veřejné služby“.
More specifically, Member States have ‘the competence […] to provide for the funding of public service broadcasting insofar as such funding is granted to broadcasting organisations for the fulfilment of the public service remit as conferred, defined and organised by each Member State, and in so far as such funding does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent which would be contrary to the common interest, while the realisation of the remit of that public service shall be taken into account’.
Viz bod 33 sdělení o vysílání.
See paragraph 33 of the Broadcasting Communication.
Viz bod 81 rozsudku Soudu prvního stupně ve věci T-442/03.
See paragraph 81 of the judgment of the Court of First Instance in Case T-442/03.
Tvrzení Komise, že přeměna nebyla nezbytná, nebylo uvedeno v rámci posouzení slučitelnosti podle čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES, nyní čl. 106 odst. 2 SFEU.
The Commission’s statement that the transformation was not necessary was not made in the context of the compatibility assessment under Article 86(2) EC Treaty, now Article 106(2) TFEU.
Viz bod 139 rozsudku Tribunálu ve spojených věcech T-568/08 a T-573/08, Métropole télévision (M6) a Télévision française 1 SA (TFI), dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
See paragraph 139 of the Judgment of the General Court in Joined Case T-568/08 and T-573/08, Métropole télévision (M6) and Télévision française 1 SA (TFI), not yet published in the Court reports.
Směrnice Rady 89/552/EHS ze dne 3. října 1989 o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání (Úř. věst. L 298, 17.10.1989, s. 23).
Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ L 298, 17.10.1989, p. 23).
Podle článku 5 „členské státy zajistí […], aby subjekty televizního vysílání vyhradily nejméně 10 % svého vysílacího času […], nebo alternativně […] nejméně 10 % svého programového rozpočtu pro evropská díla vytvořená výrobci nezávislými na subjektech televizního vysílání“. V 45. bodě odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/36/ES ze dne 30. června 1997, kterou se mění směrnice Rady 89/552/EHS o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání, se uvádí, že „podpory evropské audiovizuální produkce lze v členských státech dosáhnout v rámci organizace jejich televizních služeb rovněž tím, že pro některé subjekty televizního vysílání bude vymezen úkol ve veřejném zájmu, zejména povinnost významně přispívat na evropskou produkci“ ( Úř. věst. L 202, 30.7.1997, s. 60). Směrnice byla zrušena směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2010/13/EU ze dne 10. března 2010 o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících poskytování audiovizuálních mediálních služeb (směrnice o audiovizuálních mediálních službách), Úř. věst. L 95, 15.4.2010, s. 1.
According to Article 5, ‘Member States shall ensure […] that broadcasters reserve at least 10 % of their transmission time […], or alternately, […], at least 10 % of their programming budget, for European works created by producers who are independent of broadcasters. Furthermore, according to recital 45 to Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 amending Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities, the objective of supporting audiovisual production in Europe can be pursued within the Member State through the definition of a public interest mission for certain broadcasting organisations, […] including the obligation to contribute substantially to investment in European production’ ( OJ L 202, 30.7.1997, p. 60), repealed by Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) (OJ L 95, 15.4.2010, p. 1).
Doložka 13 předešlé smlouvy o veřejné službě a doložka 7 odst. 1 písm. a) nové smlouvy o veřejné službě.
Clause 13 of the old public service contract and Clause 7(1)(a) of the new public service contract.
Dopis Portugalska ze dne 30. června 1999.
Letter from Portugal of 30 June 1999.
Sdělení o vysílání, bod 40.
Broadcasting Communication, paragraph 40.
Pro rok 1992 nebyla zpráva o veřejné službě k dispozici, nevyžadovala se však z právního hlediska, jelikož tento požadavek byl stanoven pouze v předešlé smlouvě o veřejné službě.
For 1992, a public service report was not available, but also not legally required, as it was only the old public service contract which stipulated that requirement.
Rovněž pro rok 1992 však dospěli auditoři k závěru, že nedošlo k porušení právních předpisů platných v té době.
However, also for the year 1992 the auditors come to the conclusion that there was no infringement of the legislation valid at the time.
Auditoři rovněž nezjistili nadměrnou náhradu.
Neither do they find any overcompensation.
Souhrnná zpráva o externích auditech, bod 1.4 b.
Synthesis report of the external audits, point 1.4(b).
Překlad zohledňuje portugalský originál, v němž se hovoří o „smlouvách o udělení koncese“.
The translation reflects the Portuguese original, which speaks of ‘concession contracts’.
Smlouvy o udělení koncese jsou totožné se smlouvami o veřejné službě, tj. předešlou a novou smlouvou o veřejné službě, jak se na ně odkazuje v celém rozhodnutí, viz rovněž poznámka pod čarou 26 tohoto rozhodnutí.
The concession contracts are identical with the public service contracts, i.e. the old and the new public service contract as referred to throughout the decision, see also footnote 26 of this Decision.
Pro rok 1994 byla zjištěna částka ve výši 14034734000 PTE, která překračuje částku, jež byla přidělena vládou, avšak podle doložky 15 odst. 4 nebylo možno požadovat žádnou další náhradu kromě poskytnuté částky ve výši 7,145 miliardy PTE, jak se uvádí v tabulce 1 tohoto rozhodnutí.
For 1994, a value of PTE 14034734000 was found which was found to exceed the amount allocated by the Government, but according to clause 15.4 no further compensation could be claimed than the PTE 7145 million granted, as shown in Table 1 of this Decision.
Pro rok 1996 byla zjištěna částka ve výši 14594568000 PTE, která je vyšší než přidělená částka ve výši 14,500 miliardy PTE.
For 1996, an amount of PTE 14594568000 was found, which was above the amount allocated of PTE 14500 million.
Pro rok 1997 byla stanovena hodnota ve výši 11752261000 PTE, což odpovídá skutečně přidělené částce ve výši 10,350 miliardy PTE.
For the year 1997 a value of 11752261000 was found which compares to PTE 10350 million of actual allocation.
Strana 23 souhrnné zprávy o všech auditech.
Page 23 of the synthesis report on all the audits.
Podání Portugalska ze dne 25. srpna 2011.
Submission from Portugal of 25 August 2011.
Viz rovněž 27. a 116. bod odůvodnění rozhodnutí ve věci NN 31/06.
See also recitals 27 and 116 of the Commission Decision in Case NN 31/06.
Je třeba podotknout, že podle Portugalska je rozsah této kritiky mnohem menší, jelikož u celkové částky ve výši 53 milionů EUR činila ztráta pouze 4 miliony.
It should be noted that according to Portugal, the dimension of this criticism is much smaller as of the amount of EUR 53 million, only 4 million were lost.
Viz bod 194 a následující body, a zejména body 201 a 203 rozsudku ve věci T-442/03.
See paragraphs 194 et seq. and in particular paragraphs 201 and 203 of the Judgment in Case T-442/03.
Sdělení o vysílání, body 57 a 58.
Broadcasting Communication, paragraphs 57 and 58.
Náklady na provozování prvního a druhého kanálu podle předešlé smlouvy o veřejné službě odpovídají nákladům financování a odpovídajícím nákladům, pokud byli zřízeni rovněž jiní provozovatelé.
The operating costs of the first and second channel under the old public service contract correspond to the financing costs and the costs of correspondence where other operators were also set up.
Pro rok 1992 budou zohledněny registrační poplatky ve výši 11000000 PTE, viz 210. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí.
For 1992, the registration charges of PTE 11000000 will have to be taken into account, see recital 210 of this Decision below.
Sdělení o vysílání, bod 58.
Broadcasting Communication, paragraph 58.
bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení v dané věci.
Recital 91 of the decision initiating the procedure in this case.
Je třeba uvést, že v roce 1993 stěžovatel, společnost SIC, rovněž tvrdil, že došlo k porušení čl. 86 odst. 1 Smlouvy o ES (bývalý článek 90, nyní čl. 106 odst. 1 SFEU), co se týká právní struktury, kterou zavedl portugalský stát na reklamním trhu a politiky společnosti RTP v oblasti získávání programů (viz rovněž rozhodnutí Komise 89/536/EHS ze dne 17. září 1989).
It should be pointed out that in 1993 the complainant SIC also alleged a violation of Article 86(1) of the EC Treaty (formerly Article 90), now Article 106(1) TFEU as regards the legal structure put in place by the Portuguese State on the advertising market and RTP’s programme acquisition policy (see also Commission Decision 89/536/EEC of 17 September 1989).
Komise následně posoudila tato tvrzení podle čl. 86 odst. 1.
Subsequently, the Commission assessed these allegations under Article 86(1).
V tomto ohledu se odkazuje na část tohoto rozhodnutí týkající se skutkové podstaty, v níž je objasněno provedení jednotlivých opatření.
Reference in this regard is made to the facts part of the decision, which outlines the implementation for each of the measures.
Dne 10. března 2009 obdržela Komise připomínky stěžovatele, které byly dne 8. dubna 2009 předány Portugalsku.
The Commission received comments from the complainant on 10 March 2009, which were forwarded to Portugal on 8 April 2009.
Další připomínky stěžovatele byly obdrženy dne 17. června 2009 a Portugalsku byly předány dne 28. července 2009.
Further comments from the complainant were received on 17 June 2009, which were forwarded to Portugal on 28 July 2009.
Portugalsko na oba soubory připomínek odpovědělo dopisy ze dne 7. a 8. září 2009.
Portugal replied to both sets of comments by letters dated 7 and 8 September 2009.
Portugalsko zaslalo Komisi další informace dne 23. února 2010, 4. března 2010 a 15. dubna 2010.
Portugal sent further information to the Commission on 23 February 2010, 4 March 2010 and 15 April 2010.
Dne 10. května 2010 zaslala Komise Portugalsku žádost o informace, v níž zejména požadovala, aby byly provedeny nezávislé externí audity zpráv o veřejné službě pro období 1992–1997.
The Commission sent an information request to Portugal on 10 May 2010, requesting in particular that independent external audits of the public service reports for the period from 1992 to 1997 be conducted.
Portugalsko na žádost Komise o informace odpovědělo dopisem ze dne 8. června 2010 a požadované zprávy o externích auditech zpráv o veřejné službě poskytlo dopisem ze dne 12. srpna 2010.
Portugal replied to the Commission’s request for information by letter dated 8 June 2010 and submitted the requested external audits on the public service reports by letter dated 12 August 2010.
Další informace Portugalsko poskytlo v dopise ze dne 29. září 2010.
Further information by Portugal was submitted by letter dated 29 September 2010.
Dne 29. března 2011 se uskutečnila schůzka s Portugalskem a další informace poskytlo Portugalsko Komisi dne 17. června 2011, 25. srpna 2011 a 26. října 2011.
A meeting took with Portugal on 29 March 2011 and further information was supplied by Portugal to the Commission on 17 June 2011, 25 August 2011 and 26 October 2011.
Tato opatření se týkají platby za převod sítě pro šíření televizního signálu, úlevy z plateb ročního poplatku za používání sítě, protokolu o podpoře kinematografie, emise dluhopisů a plánu na restrukturalizaci na období 1996–2000.
Those measures concern the payment for the hiving-off of the television broadcasting network, the facilities granted for payment of the annual fee for the use of the television broadcasting network, the protocol on cinema production, the bond issue and the restructuring plan for the period from 1996 to 2000.
Jak však Soud požadoval v rozsudku ve věci T-442/03, Komise znovu posoudí dočasné a trvalé osvobození od notářských poplatků a registračních poplatků a nákladů na zveřejnění.
However, as required by the Court in Case T-442/03, the Commission will make a new assessment as regards the temporary and permanent exemption from notarial deed charges as well as registration charges and publication costs.
Toto rozhodnutí se zaměřuje na finanční vztahy mezi společností RTP a Portugalskem v období 1992–1998, pokud jde o dohodu se Správou sociálního zabezpečení z roku 1993, navyšování kapitálu v období 1994–1997 a půjčku z roku 1998.
This Decision focuses on the financial relation between RTP and Portugal in the period from 1992 to 1998 with regard to the agreement with the social security scheme in 1993, the capital injections during the period from 1994 to 1997 and the loan of in the year 1998.
Toto rozhodnutí se nezabývá otázkami právní klasifikace a slučitelnosti ročních vyrovnávacích plateb poskytovaných společnosti RTP se Smlouvou, jimiž se zaobíralo rozhodnutí Komise ze dne 22. března 2006 ve věci č. E 14/05 [8].
This Decision does not deal with the questions of the legal classification and compatibility with the Treaty of the annual compensation payments granted to RTP, which has been dealt with in the Commission’s Decision of 22 March 2006 in Case No E 14/05 [8].
26,9 EUR [16]
EUR 26,9 [16]
35,4 EUR
EUR 35,4
35,6 EUR
EUR 35,6
35,9 EUR
EUR 35,9
72,3 EUR
EUR 72,3
51,6 EUR
EUR 51,6
69,8 EUR
EUR 69,8
Výklad Správy sociálního zabezpečení vycházel z čl. 2 písm. e) prováděcího nařízení č. 12/83 ze dne 12. února 1983.
The Social Security administration’s interpretation was laid down in Article 2(e) of Implementing Decree No 12/83 of 12 February 1983.
Aby se obě zúčastněné strany vyhnuly soudnímu řízení, podepsaly dohodu, podle níž se Správa sociálního zabezpečení vzdala úroků z prodlení a akceptovala splácení dluhu podle splátkového kalendáře.
In order to avoid legal proceedings, the two parties reached an agreement under which the Social Security administration would waive its interest claim for late payment and accept a rescheduled payment of the debt.
Společnost RTP předložila rovněž pro všechny roky zprávy o veřejné službě vyjma zprávy o veřejné službě za rok 1992, jelikož povinnost týkající se externích auditů byla stanovena poprvé v předešlé smlouvě o veřejné službě z roku 1993.
RTP also had produced the public service reports for all the years, with the exception of the public service report 1992, as the obligation to have external audits was first stated in the old public service contract dating from 1993.
Portugalsko tvrdí, že pro roky 1995 až 1998 vydal právně nezávislý auditor ohledně zpráv o veřejné službě kladný a nezávislý výrok [37].
Portugal claims that for the years 1995 to 1998 a legally independent auditor issued a favourable and autonomous opinion on the public service reports [37].