natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Další nejasnosti se týkaly podmínek, které musely splňovat parafiskální poplatky, aby mohly být považovány za odpovídající pravidlům státní podpory, zejména pokud jde o vyloučení dovezených produktů z parafiskálních poplatků, pokud jde o otázku, zda se na vyvážené produkty použilo opatření podpory financované z poplatků, a co se týče toho, zda poplatky měly vliv na cenu konečných produktů, vzhledem k tomu, že tato cena byla stanovena změnami nabídky a poptávky na volném trhu.
There were also questions about the conditions which the parafiscal charges had to meet in order to be considered as complying with the rules on State aid, in particular as regards the exclusion of imported products from the parafiscal charges, as regards whether exported products profited from the aid measure financed by the charges, and whether the charges influenced the price of the final products given that this was determined by changes in supply and demand on the free market.
PŘIPOMÍNKY BELGIE
COMMENTS BY BELGIUM
Kvalifikace financování testů BSE jako státní podpory
Classification of the financing of ESB tests as State aid
Belgie úvodem zpochybňuje kvalifikaci financování testů BSE, provedenou Komisí, jako státní podpory, z důvodu povinného provádění těchto testů.
By definition, Belgium contests the Commission’s classification of the financing of BSE tests as State aid due to the obligatory nature of these tests.
Belgie tvrdí, že povinnost provádět testy BSE je stanovena nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 ze dne 22. května 2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií [16], s cílem zajistit ochranu veřejného zdraví.
Belgium claims that the obligation to carry out the BSE tests is imposed by Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies [16] to protect public health.
Na podporu svého tvrzení zmiňuje dva rozsudky [17], v nichž Soudní dvůr stanovil, že náklady na kontroly provedené za účelem ochrany veřejného zdraví nelze považovat za náhradu za službu a že orgán musí sám nést břemeno těchto nákladů.
In support of its claim Belgium quotes two judgments [17] in which the Court of Justice held that the costs of controls carried out to protect public health cannot be considered as compensation for a service and that the authority itself must bear these costs.
Belgie uznává, že dotčené rozsudky se týkají volného pohybu zboží, a nikoli státních podpor, avšak domnívá se, že úvahu v nich obsaženou lze použít i na oblast státních podpor.
While Belgium recognises that the judgments in question involve the free circulation of goods rather than State aid, it feels that this rationale can be applied to State aid.
Belgie kromě toho uvádí, že vzhledem k tomu, že nařízení (ES) č. 999/2001 nevyžaduje, aby náklady na kontroly nesly podniky, může členský stát rozhodnout o zavedení „obvyklého“ systému financování testů BSE.
Moreover, Belgium states that as Regulation (EC) No 999/2001 does not oblige enterprises to bear the costs of controls, a Member State may decide to use the ‘normal’ system of financing BSE tests.
Kritérium selektivity, které charakterizuje státní podpory, se tudíž podle Belgie musí hodnotit ve vztahu k tomuto obvyklému systému [18].
Therefore, according to Belgium, the selectivity criterion for State aid must be seen in relation to this normal system [18].
O státní podpory by se jednalo pouze tehdy, pokud by se na některá odvětví či podniky vztahovaly příznivější podmínky ve srovnání s podmínkami uplatňovanými v rámci běžného systému zvoleného Belgií.
This could only be State aid in that certain sectors or enterprises might enjoy special treatment compared to the normal Belgian system.
Belgie uvádí, že se zdá, že podle názoru Komise má být pravidlem hrazení nákladů zemědělci, což však nevyplývá z platných právních dokumentů.
Belgium states that the Commission appears to think that normally the costs had to be borne by the farmers; this does not, however, fall under the applicable texts.
Belgie má za to, že pokud rozdílné systémy financování testů BSE mohou vést k narušení hospodářské soutěže, měl by být tento problém vyřešen prostřednictvím harmonizace právních předpisů [19], v žádném případě se však nejedná o státní podpory.
If different systems of financing BSE tests can lead to distortions of competition this problem can in Belgium’s view be solved through harmonisation of legislation [19]; this is in no way a State aid issue.
Belgie rovněž zmiňuje rozsudek ve věci GEMO [20], domnívá se však, že tento rozsudek nemění její přístup v rámci projednávaného případu.
Belgium also quotes the GEMO judgment [20], but does not consider that this changes its line in this particular case.
Kvalifikace náhrady
Classification of the fee
Belgie zastává názor, že náhrada ve výši 10,70 EUR za testovaný kus skotu by neměla být považována za státní podporu.
In Belgium’s view the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal cannot be considered as State aid.
Podle Belgie se může jednat o státní podporu jen tehdy, pokud je jednomu nebo několika podnikům poskytnuta výhoda.
According to Belgium State aid can only be present if an advantage is given to one or several enterprises.
V rámci náhrady se proto může jednat o výhodu pouze za předpokladu, že poskytnutá výhoda převyšuje zaplacenou částku.
As a result, a received fee can only represent an advantage if it is greater than the amount paid.
Pokud je část testů BSE financována orgány, konečná výhoda přiznaná zemědělci odpovídá nákladům na test po odečtení zaplacené náhrady.
If part of the BSE tests is financed by the authorities, the final advantage to the farmer corresponds to the cost of the test minus the fee paid.
Belgie domýšlí tuto úvahu do důsledku s argumentem, že v případě navrácení by to znamenalo, že bude od zemědělce vyžadována vyšší celková platba.
Belgium takes this argument further by stating that, if the costs were recovered, this would mean demanding a higher global payment from the farmer.
Pokud totiž celkové náklady vynaložené na test mají být vráceny, znamená to, že se v konečném důsledku tyto náklady zvýší o částku náhrady, která již byla zaplacena.
In other words, if the total cost of the test has to be repaid, this would mean that in the end this cost is added to the fee already paid.
Belgie zdůrazňuje, že podle judikatury Soudního dvora se o státní podpory jedná pouze v případě, že jsou příjmy z poplatků používány ve prospěch konkrétní skupiny a nejsou ve stejné míře poskytovány ve prospěch všech, kteří zaplatili poplatky [21].
Belgium stresses that in the Court’s judgments State aid is present only when the revenue from fees is used to favour a specific group and does not equally benefit all those who paid a fee [21].
V projednávaném případě je povinnost poskytnout náhradu ve výši 10,70 EUR za jeden kus skotu stanovena pro hospodářské subjekty, které jsou zapojeny do produkce hovězího masa.
In this case the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal is paid to economic actors in the bovine meat production sector.
Tato částka, která je použita pro účely testů, těmto hospodářským subjektům neskýtá žádnou hospodářskou výhodu, a nelze ji tudíž považovat za státní podporu ve smyslu článku 107 Smlouvy o fungování Evropské unie.
The EUR 10,70 used for the test does not represent any economic advantage to these actors and therefore cannot be considered as State aid within the meaning of Article 107 of the TFEU.
Podle názoru Belgie uplatnila Komise podobnou úvahu ve svém rozhodnutí N 9/05 a N 10/05.
According to Belgium the Commission used a similar argument in decision N 9/05 and N 10/05.
Belgie uvádí, že v tomto rozhodnutí nebyla náhrada ve výši 10,70 EUR kvalifikována jako státní podpora (viz 98. bod odůvodnění rozhodnutí).
Belgium states that in this decision the fee of EUR 10,70 was not qualified as State aid (see recital 98 of the decision).
Podobné úvahy jsou obsaženy v rozhodnutí N 21/02, v němž část nákladů na testy BSE částečně financovaných z poplatků hrazených odvětvím nebyla považována za státní podporu.
A similar rationale was used in decision N 21/02, where part of the costs of BSE tests partially financed out of fees paid by the sector was not considered to be State aid.
Belgické orgány ve svém dopise ze dne 16. října 2009 uvedly, že náhrada byla přičtena k tíži zemědělci a týkala se části hospodářských nákladů na testy BSE.
In its letter of 16 October 2009 Belgium indicates that the fee was charged to the farmer and that it concerned part of the economic costs of the BSE tests.
V odpovědi na dotaz položený Komisí ohledně toho, zda částka náhrady odpovídá skutečným ekonomickým nákladům na služby poskytnuté laboratořemi, Belgie odpověděla, že se náhrada vztahovala pouze k části nákladů na testy BSE, jak je uvedeno v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05.
Replying to the Commission’s question, i.e. whether the fee corresponded to the true economic cost of the laboratories’ services, Belgium states that the fee only related to part of the costs of the BSE tests, as indicated in decision N 9/05 and N 10/05.
Úvahy Komise obsažené v bodech odůvodnění 61 až 66 téhož rozhodnutí, v němž byl učiněn závěr, že náklady na poskytnuté služby a výše náhrad jsou rovnocenné, souvisely s jinými službami než s prováděním testů BSE.
The Commission’s reasoning in recitals 61-66 of that decision, that the costs of the services and the amount of the fees were equal, related to services other than the BSE tests.
Belgie opakuje, že pokud jde o testy BSE, v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 byl učiněn závěr, že služba spočívající v provádění testů BSE sice představuje státní podporu, avšak částka náhrady (tj. 10,70 EUR) nikoli, a má být odečtena od nákladů vynaložených na tyto testy.
Belgium reiterates that, regarding the BSE tests, decision N 9/05 and N 10/05 concluded that while the service in the form of BSE tests was State aid, the amount of the fee (EUR 10,70) was not aid and should be subtracted from the cost of the tests.
Neexistence nadměrných náhrad a soulad cen testů s tržními cenami
Absence of overcompensation and test prices’ conformity with market prices
Belgie odkazuje na bod 132 Pokynů Společenství ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví na období 2007–2013 [22] (dále jen „pokyny v odvětví zemědělství na období 2007–2013“), kde se uvádí, že částka ve výši 40 EUR za test představuje „v současnosti zhruba nejvýhodnější cenu ve Společenství“.
Belgium refers to point 132 of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [22] (agriculture guidelines 2007-13) which states that EUR 40 per test is ‘the best price currently available in the Community’.
Ceny navržené agenturou AFSCA se od července 2005 pohybují pod částkou 40 EUR. Z toho podle belgických orgánů vyplývá, že ceny uplatňované v Belgii jsou v souladu s tržními cenami.
Since July 2005 the FASFC’s proposed prices have been less than EUR 40. In the opinion of the Belgian authorities this shows that the prices charged in Belgium are in line with market prices.
Komise ve svém rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 uznala, že laboratoře byly vybrány v rámci otevřených, transparentních a nediskriminačních řízení a že nelze učinit závěr, že je poskytovatelům služeb (tj. laboratořím) poskytována státní podpora.
In decision N 9/05 and N 10/05 the Commission recognised that the laboratories were selected using open, transparent and non-discriminatory procedures, and that the service providers (i.e. the laboratories) could not be seen as receiving State aid.
Situace se od té doby nezměnila.
The situation has not changed in the meantime.
Belgické orgány pro hospodářskou soutěž kromě toho v současnosti provádí šetření ohledně cenových kartelových dohod mezi laboratořemi v rámci testů BSE.
In addition, the Belgian competition authorities are currently carrying out a survey of price-fixing between the laboratories regarding BSE tests.
Z toho podle belgických orgánů jasně vyplývá, že si v žádném případě nepřejí platit laboratořím nadstandardní cenu.
This clearly shows, according to Belgium, that there was no wish whatsoever to pay a supplementary price to the laboratories.
Belgické orgány ve svém dopise ze dne 16. října 2009 uvedly, že přezkum případné cenové kartelové dohody mezi laboratořemi bude pokračovat a že by toto šetření mělo být ukončeno během prvního čtvrtletí roku 2010.
In its letter of 16 October 2009 Belgium stated that the investigation of possible price-fixing between the laboratories would be carried out and should in principle be completed during the first quarter of 2010.
Vývozní a dovozní přirážka
Levy on imports and exports
Belgické orgány uvádějí, že příspěvky a náhrady nikdy nebyly uplatňovány na dovoz a vývoz.
The Belgian authorities state that the contributions and fee were never applied to imports and exports.
Povinnost hradit příspěvek se vztahuje pouze na podniky se sídlem v Belgii a platba náhrady ve výši 10,70 EUR se týká pouze skotu poraženého v Belgii a staršího 30 měsíců.
Only enterprises based in Belgium have to pay a contribution and only bovine animals slaughtered in Belgium and over 30 months old are subject to a fee of EUR 10,70.
Belgie zdůrazňuje, že Komise tato opatření již zkoumala v rámci rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 a došla k závěru, že příspěvky nepředstavují diskriminaci vůči dováženým či vyváženým produktům a nejsou v rozporu s ustanoveními Smlouvy.
Belgium stresses that the Commission already looked at these measures in decision N 9/05 and N 10/05 and concluded that the contributions were not discriminatory towards imported or exported products and were not contrary to the provisions of the Treaty.
Neexistence mechanismu, jehož prostřednictvím jatka přenášejí náhradu na výrobce nebo ostatní subjekty na trhu
Absence of a mechanism through which the slaughterhouses pass on the fee to producers or other market actors
Belgické orgány uvádějí, že jatka přenášejí náklady na náhrady na své zákazníky, stejně jako každý běžný podnik přenáší na své zákazníky náklady, které mu vznikly.
The Belgian authorities indicate that the slaughterhouses pass on the cost of fees to their clients just as any normal enterprise passes on costs incurred to its clients.
Tento přesun tedy probíhá v rámci běžných tržních mechanismů.
Normal market mechanisms therefore apply to this passing on of costs.
Mimoto zanášení nákladů na náhradu do samostatné položky ve fakturách vystavovaných producentům představuje běžnou praxi.
Moreover, itemising the cost of fees separately on the invoices submitted to producers is normal practice.
V tomto ohledu Belgie uvádí body odůvodnění 93 a 95 rozhodnutí N 9/05 a N 10/05, v nichž jsou kritéria stanovená v 25. bodě pokynů TSE považována za splněná.
In this connection Belgium quotes recitals 93 and 95 of decision N 9/05 and N 10/05, where the criteria in point 25 of the TSE guidelines are considered to be met.
Kvalifikace příjemců jako malé a střední podniky (dále jen „MSP“)
Classification of the beneficiaries as small and medium-sized enterprises (SME)
Belgie uvádí, že v Belgii jsou kvalifikováni jako MSP všichni zemědělci, kteří splňují následující podmínky: zaměstnávají méně než 250 osob, jejich roční obrat nepřesahuje 40 milionů EUR nebo roční rozvaha nepřesahuje 27 milionů EUR a podnik není vlastněn z 25 % či z větší části jiným podnikem či podniky, které nejsou MSP.
Belgium states that all Belgian farmers are SMEs, based on the following criteria: they employ less than 250 people, their annual turnover does not exceed EUR 40 million or their annual balance sheet total is less than EUR 27 million, and 25 % or more of the enterprise is not owned by another company or companies which are not SMEs.
Připomínky ke slučitelnosti podpor poskytnutých během tří období uvedených v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (2001–2003; 2003–2007; období po roce 2007)
Comments on the compatibility of aid during the three periods identified in the decision to initiate the formal investigation procedure (2001-2003; 2003-2007; after 2007)
K období od 1. ledna 2001 do 1. ledna 2003 nemá Belgie zvláštní připomínky, vzhledem k tomu, že Komise v bodě odůvodnění 80 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení sama došla k závěru, že podpory poskytnuté v tomto období jsou pravděpodobně slučitelné.
Belgium has no particular comment to make regarding the period from 1 January 2001 to 1 January 2003, given that the Commission itself assumes, in recital 80 of the decision to initiate the formal investigation procedure, that the aid was probably compatible.
Uvádí však, že podpory nepřesahovaly 100 % vzniklých nákladů, a je ochotna poskytnout v případě potřeby více informací v této souvislosti.
Belgium does, however, state that the aid was not more than 100 % of the costs incurred and that it agrees to provide further information in this regard if necessary.
Belgie nicméně tvrdí, že tyto informace mohou být poskytnuty pouze podpůrně, vzhledem k tomu, že její počáteční stanovisko je, že se v tomto případě nemůže jednat o státní podpory, jelikož rozhodnutí o způsobu financování testů BSE přísluší Belgii.
However, Belgium insists that this information is only given in passing, since its initial point of view is that State aid is not an issue in this case, because it is up to Belgium to choose how it finances BSE tests.
Co se týče období od 1. ledna 2003 do 1. ledna 2007, Belgie uvádí, že nebyla vyplacena žádná podpora přesahující 100 % nákladů na testy.
During the period 1 January 2003 to 1 January 2007, Belgium indicates that no aid in excess of 100 % of the test costs was paid.
Belgie odkazuje na rozhodnutí N 9/05 a N 10/05, v němž byla tato otázka již zkoumána.
It refers to decision N 9/05 and N 10/05 which already dealt with this issue.
Pokud jde o období počínající 1. lednem 2007, Belgie tvrdí, že nikdy neposkytla podporu přesahující 40 EUR, jelikož náklady na testy byly nižší než tato částka.
Regarding the period from 1 January 2007, Belgium never granted aid exceeding EUR 40, as the cost of the tests was less than that amount.
V příloze k těmto připomínkám Belgie předává podrobný chronologický seznam opatření přijatých v rámci financování testů BSE.
Belgium, as an enclosure to its comments, submits a detailed sequence of the measures taken with regard to the financing of BSE tests.
Vzhledem k tomu, že tyto informace jsou z velké části převzaty v odůvodnění tohoto rozhodnutí, není chronologický seznam v této části uveden v celém rozsahu.
As this information is largely repeated in the descriptive part of this decision, the sequence in this section is not exhaustive.
Některé prvky budou nicméně rovněž uvedeny níže:
Some elements are, however, repeated below.
Chronologický seznam testů BSE je následující:
The sequence of BSE test financing is as follows:
od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2001: testy jsou v plné výši financovány ministerstvem financí,
1 January 2001 to 31 December 2001: tests entirely financed by the Exchequer,
od 1. ledna 2002 do 30. června 2004: předběžné financování testů BIRB.
1 January 2002 to 30 June 2004: tests prefinanced by the BIRB.
Celková částka vynaložená BIRB v rámci předběžného financování činí 67156527,65 EUR,
The total amount prefinanced is EUR 67156527,65,
od 1. července 2004 do 30. listopadu 2004: předběžné financování agenturou AFSCA,
1 July 2004 to 30 November 2004: tests prefinanced by FASFC,
od 1. prosince 2004 do 31. prosince 2005: náhrada ve výši 10,70 EUR za jeden testovaný kus skotu poskytnutá na základě královského nařízení ze dne 15. října 2004 a doplněná o finanční prostředky agentury AFSCA čerpané z jejích rezervních fondů a vratné zálohy, kterou jí dalo k dispozici ministerstvo financí,
1 December 2004 to 31 December 2005: a fee of EUR 10,70 for each bovine animal tested pursuant to the Royal Decree of 15 October 2004, as well as financing by the FASFC out of its reserves and the reimbursable advance provided by the Exchequer,
od 1. ledna 2006: financování prostřednictvím náhrady ve výši 10,70 EUR za testovaný kus skotu a příspěvků placených 7 různými odvětvími [23].
from 1 January 2006: financing via a fee of EUR 10,70 for each bovine animal tested and from contributions imposed on seven different sectors [23].
Ceny testů BSE jsou následující:
The prices of the BSE tests are as follows:
Celkové náklady na testy [24]
Total cost of tests [24]
Výše náhrady
Amount of fee
Odpovědi na doplňující dotazy Komise
Replies to additional questions asked by the Commission
Belgie ve svém dopise ze dne 16. října 2009 vyjasnila některé skutečnosti v reakci na dotazy položené Komisí dne 24. července 2009 v návaznosti na připomínky předložené Belgií.
In its letter of 16 October 2009 Belgium makes several clarifications in reply to the questions asked by the Commission on 24 July 2009 after receiving Belgium’s comments.
Belgie nejprve zopakovala své stanovisko, že členský stát není povinen požadovat hrazení nákladů vynaložených na testy BSE hospodářskými subjekty.
Belgium begins by reiterating its position that a Member State is not obliged to make economic actors bear the costs of the BSE tests.
Vzhledem k tomu, že se jedná o náklady na ochranu veřejného zdraví, náklady na kontroly vyžadované veřejnými orgány nelze považovat za protiplnění za službu a nelze je ukládat hospodářským subjektům.
Since these are linked to public health protection, the costs of controls imposed by public authorities cannot be seen as compensation for a service and passed on to the economic actors.
V zájmu dobré spolupráce se však Belgie rozhodla odpovědět na dotazy Komise vycházejíc z logiky vyjádřené v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
However, in a spirit of cooperation, Belgium has decided to reply to the Commission’s questions by using the logic expressed in the decision to initiate the formal investigation procedure.
Pokud jde o část financovanou Společenstvím, Belgie potvrdila, že byla zahrnuta mezi údaji oznámenými dříve.
Concerning the share of Community funding, Belgium confirms that this had been included in the previously communicated figures.
Belgie dále uvedla, že pokud jde o financování v období od 30. června 2004 do 31. prosince 2005, bylo provedeno agenturou AFSCA z finančních zdrojů, kterými disponovala a které převzala po předchozích subjektech, jež nahradila v jejich působení.
Belgium then indicated that, with regard to funding during the period from 30 June 2004 to 31 December 2005, this had been carried out by FASFC based on sources of funding available to it and taken from the former bodies from which it had been created.
V tomto období neexistovaly parafiskální poplatky.
No parafiscal charges had been levied during this period.
Komise položila Belgii otázky týkající se skloubení částky 15237646 EUR s částkou ve výši 67156527,65 EUR, uvedenou v připomínkách Belgie (viz bod odůvodnění (55)).
The Commission had asked about the link between the amount of EUR 15237646 and that of EUR 67156527,65 mentioned in Belgium’s comments (see recital 55).
Belgie odpověděla, že částka ve výši 1523646 EUR je nedílnou součástí celkové částky 67156527,65 EUR. Belgické orgány kromě toho uvedly, že plánují provedení výpočtů za účelem ověření přesnosti uvedené částky.
Belgium replied that the first sum was an integral part of the second amount. The Belgian authorities also indicated their willingness to perform calculations to verify the correctness of the amount mentioned.
Pokud jde o náhrady, Belgie uvedla, že náklady na ně nese zemědělec a že nemohou představovat státní podporu.
Regarding fees, Belgium states that these were borne by the farmers and therefore could not be State aid.
Pro všechny případy Belgie uvedla, že jediným rozdílem oproti systému schválenému Komisí v rozhodnutí N 9/05 a N 10/05 byla indexace částky náhrady, která se zvýšila z 10,70 EUR na 11,07 EUR.
For reference, Belgium states that the only difference between its system and that approved by the Commission in decision N 9/05 and N 10/05 was the indexation of the fee which increased from EUR 10,70 to EUR 11,07.