natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V souvislosti s důkazy předloženými za účelem doložení rizika odvetných obchodních opatření je třeba poznamenat, že možné riziko vyplývající ze skutečnosti, že společnost USA a čínští vyvážející výrobci působící na trhu USA spolu soutěží o stejné odběratele, bylo shledáno věrohodným.
Regarding the evidence provided to prove the risk of retaliation, it should be noted that the possible risk arising from the fact that the US company as well as the Chinese exporting producers active on the US market are competing for the same customers was found to be plausible.
Za těchto okolností byla žádost společnosti o anonymitu přijata.
In these circumstances, the company’s request for anonymity was accepted.
Sdružení rovněž uvedlo, že vzhledem k tomu, že průměrná domácí prodejní cena keramických obkládaček vyráběných na domácím trhu byla v USA údajně několikrát vyšší než cena dovozu z Unie do Číny, není výrobek z USA „obdobným výrobkem“ k dováženému výrobku z Číny.
The association also claimed that, as the average domestic sales price in the USA of the domestically produced ceramic tiles was allegedly several times higher than the price of Union imports from China, the US product is not a ‘like product’ to the imported product from China.
V tomto ohledu není skutečnost, že se tyto dvě ceny liší, důvodem se domnívat, že výrobek z USA není obdobným výrobkem k dotčenému výrobku.
In this regard, the fact that these two prices differ is not a reason to consider that the US product is not alike to the product concerned.
Jak je uvedeno v 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo shledáno, že dotčený výrobek a výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v USA mají mimo jiné stejné základní fyzické a technické vlastnosti a také stejná základní použití.
As stated in recital 32 of the provisional Regulation, it was found that the product concerned and, inter alia, the product produced and sold on the domestic market of the USA have the same basic physical and technical characteristics as well as the same basic uses.
Za těchto okolností se považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
In these circumstances they are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tvrzení sdružení se proto odmítá.
The association’s claim is therefore rejected.
Sdružení také vzneslo otázku, proč v situaci, kdy jiné třetí země kromě USA nespolupracovaly, nebyla za vhodnou srovnatelnou zemi vybrána Unie.
Finally, the association asked why the Union was not considered as an appropriate analogue country in the absence of cooperation from third countries other than the USA.
V tomto ohledu se poznamenává, že vzhledem k tomu, že USA byly shledány vhodnou srovnatelnou zemí, jak je uvedeno v 59. bodě odůvodnění, nebylo zapotřebí posuzovat jiné možné vhodné trhy.
In this regard, given that the USA has been found to be a suitable analogue country, as mentioned in recital 59, the need to examine possible other suitable markets did not arise.
Toto tvrzení sdružení je proto odmítnuto.
Therefore, the association’s claim is rejected.
Jelikož nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se, že volba USA jako srovnatelné země byla vhodná a přiměřená v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, a je potvrzen 45. až 54. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of further comments, it is confirmed that the choice of the USA as analogue country was appropriate and reasonable in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, and recitals 45 to 54 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Dva dovozci uvedli, že bez informací o objemu výroby výrobce v USA nemohou zúčastněné strany ověřit, zda by kvůli úsporám z rozsahu mohl existovat významný rozdíl ve výrobních nákladech výrobce v USA v porovnání s náklady čínských výrobců zařazených do vzorku, kteří vyrábějí ročně více než 10 milionů m2 keramických obkládaček.
Two importers argued that without information regarding the US producer’s output in terms of volume, interested parties could not verify whether due to economies of scale, there could be significant difference in the production costs of the US producer compared to the sampled Chinese producers which produced annually more than 10 million m2 of ceramic tiles.
Tito dovozci dále tvrdili, že objem výroby výrobce ve srovnatelné zemi a objem výroby čínských výrobců není srovnatelný vzhledem k nižšímu objemu výroby výrobce ve srovnatelné zemi či ve srovnatelné zemi.
These importers further claimed that the production volumes of the analogue producer and of the Chinese producers were not comparable, given the lower production volume of the analogue producer or in the analogue country.
Připomíná se, že objem výroby spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi je důvěrným údajem, a nelze jej tedy zveřejnit.
It is recalled that the production volume of the cooperating analogue producer is confidential and cannot therefore be disclosed.
Taktéž se připomíná, že čínské výrobní odvětví je vysoce roztříštěné a skládá se převážně z malých a středních podniků.
It is also recalled that the Chinese industry is highly fragmented and mostly composed of SMEs.
Tato tvrzení se proto považovala za neopodstatněná.
Therefore, these arguments were found to be unsubstantiated.
Tito dovozci uvedli, že vzhledem ke skutečnosti, že se v čl. 2 odst. 1 druhém pododstavci základního nařízení vyžaduje, aby byla běžná hodnota určena na základě cen „jiných prodejců nebo výrobců“, bylo určení běžné hodnoty na základě údajů jediné společnosti chybné.
These importers pointed out that since the second subparagraph of Article 2(1) of the basic Regulation required that normal value be based on the prices of ‘other sellers or producers’, establishing normal value on the basis of one single company’s data was flawed.
V této souvislosti se připomíná, že se toto řízení týká dovozu ze země bez tržního hospodářství, pro niž je nutno běžnou hodnotu určit v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
In this regard, it is recalled that this proceeding concerns imports from a non-market economy country where the normal value needs to be established in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Toto tvrzení bylo tudíž odmítnuto.
Thus, this claim was rejected.
Po poskytnutí konečných informací uvedlo sdružení dovozců, že mělo za to, že běžná hodnota ve srovnatelné zemi nemůže být založena na údajích poskytnutých jedinou společností.
Following final disclosure, an importers’ association stated that it considered that normal value in an analogue country could not be based on data provided by one company.
Toto tvrzení však bylo z důvodů uvedených v 75. bodě odůvodnění odmítnuto.
However, for the reasons set out in recital 75, this claim is rejected.
Tito dovozci taktéž tvrdili, že výrobek výrobce ze srovnatelné země není reprezentativní, jelikož je určen výhradně pro segment trhu s drahými výrobky.
Finally, these importers claimed that the analogue producer’s product lacked representativeness since it exclusively served the high-priced segment.
Jelikož bylo vyhověno žádosti o důvěrný způsob zacházení s údaji výrobce ve srovnatelné zemi, není toto tvrzení popřeno ani odmítnuto.
Because the request for confidentiality of the analogue producer was granted, this allegation is neither confirmed nor denied.
I kdyby bylo toto tvrzení pravdivé, byly (jak je objasněno v 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) provedeny úpravy početně zjištěné běžné hodnoty, pokud byly odůvodněné, s cílem zohlednit všechny typy obkládaček, včetně označení při dalším prodeji.
In any case, even if the allegation was correct, as explained in recital 61 of the provisional Regulation, adjustments were made where warranted to the constructed normal value in order to take into account all types of tiles, including resale branding.
Bylo proto zjištěno, že toto tvrzení není opodstatněné, a bylo tudíž odmítnuto.
Therefore this claim was found not to be warranted and was therefore rejected.
Po poskytnutí konečných informací uvedl jeden vyvážející výrobce, že prodej některých typů keramických obkládaček do Unie během období šetření byl útvary Komise chybně zařazen a že dumpingové rozpětí společnosti by mělo být odpovídajícím způsobem opraveno.
Following final disclosure, one exporting producer claimed that sales of certain types of ceramic tiles to the Union in the IP had been misclassified by the Commission services and that the company’s dumping margin should be corrected accordingly.
V tomto ohledu bylo při inspekci v prostorách společnosti zjištěno, že společnost špatně zařadila některé keramické obkládačky, a společnost o tom byla informována.
In this regard, it was determined during the verification visit at the company’s premises that the company had wrongly classified certain ceramic tiles and the company was informed thereof.
Tyto obkládačky byly následně správně zařazeny pro účely provedení přesného výpočtu dumpingu.
These were then correctly reclassified for the purposes of making an accurate dumping calculation.
Za těchto okolností bylo tvrzení společnosti odmítnuto.
In these circumstances, the company’s claim is rejected.
Po poskytnutí konečných informací tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že některé vývozní prodejní transakce do Unie během období šetření nebyly při výpočtu dumpingového rozpětí společnosti zohledněny.
Following final disclosure, the same exporting producer claimed that certain export sales transactions to the Union in the IP had been disregarded in calculating the company’s dumping margin.
Jelikož s ohledem na vývozní ceny nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se 59. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments with regard to export prices, recital 59 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Byly předloženy připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou.
Comments were made concerning the comparison between the normal value and the export price.
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že při výpočtu jeho hodnoty CIF měla být zohledněna skutečnost, že se vývoz uskutečňoval prostřednictvím obchodníků, kteří nejsou ve spojení.
One exporting producer claimed that for the calculation of its CIF value, the fact that export sales were made through unrelated traders should be taken into account.
Bylo shledáno, že toto tvrzení je oprávněné, a následně byly hodnoty CIF pro tohoto vývozce přepočítány.
This claim was found to be warranted and subsequently the CIF values for this exporter were recalculated.
Po poskytnutí konečných informací žadatel tvrdil, že tento přepočet vývozních cen neměl být proveden, jelikož informace poskytnuté obchodníky, kteří nejsou ve spojení, nebyly spolehlivé vzhledem k tomu, že informace předložilo údajně pouze několik obchodníků, jejichž prostřednictvím prodával vyvážející výrobce.
Following final disclosure, the complainant claimed that this recalculation of export prices should not have been made as the information provided by the unrelated traders was not reliable given that allegedly only some of the traders through which the exporting producer sold had provided information.
V tomto ohledu bylo zjištěno, že všichni obchodníci, kteří nejsou ve spojení, jejichž prostřednictvím prodával vyvážející výrobce, předložili informace o cenách.
In this regard it was found that all unrelated traders through which the exporting producer sold had provided price information.
Další vyvážející výrobce uvedl, že při výpočtu jeho hodnoty CIF nebyly náležitě zohledněny náklady na pojištění.
Another exporting producer claimed that the cost of insurance had not been correctly taken into account when calculating its CIF value.
Bylo zjištěno, že toto tvrzení je oprávněné, a hodnoty CIF u tohoto vývozce byly odpovídajícím způsobem opraveny.
This claim was found to be warranted and the CIF values of this exporter were corrected accordingly.
Jedna skupina vyvážejících společností tvrdila, že náklady na pojištění zahrnuté v jejích hodnotách CIF byly vypočítány chybně.
One group of exporting companies claimed that the cost of insurance included in their CIF values was wrongly calculated.
Bylo zjištěno, že toto tvrzení je oprávněné, a hodnoty CIF byly proto přepočítány.
This claim was found to be warranted and the CIF values were thus recalculated.
Mimoto bylo zjištěno, že u jedné společnosti ve skupině nebyly při určování hodnoty ze závodu zohledněny náklady na manipulaci.
In addition, it was found that for one of the companies of the group the handling cost had not been taken into account when establishing the ex-works value.
Toto bylo rovněž napraveno.
This was also corrected.
Po poskytnutí konečných informací uvedl jeden vyvážející výrobce, že jelikož byla běžná hodnota založena na údajích od jediného výrobce ve srovnatelné zemi, a následně nemohly být z důvodů zachování důvěrnosti zveřejněny přesné údaje, je nezbytné zajistit, aby byly ve vhodných případech provedeny úpravy k zajištění srovnatelnosti výrobku pro účely výpočtů dumpingu.
Following final disclosure, one exporting producer claimed that, as normal value was based on data from one producer in the analogue country and consequently precise data could not be disclosed for reasons of confidentiality, it was imperative to ensure that adjustments were made where appropriate to ensure product comparability for the purposes of the dumping calculations.
V tomto ohledu byly, jak je uvedeno v 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v případě potřeby provedeny úpravy, aby bylo zajištěno spravedlivé srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou.
In this regard, as mentioned in recital 61 of the provisional Regulation, adjustments were made where necessary to ensure a fair comparison between normal value and export price.
Po poskytnutí konečných informací tvrdili dva vývozci, že spolupracující výrobce v USA zásobuje výlučně sektor s drahými keramickými obkládačkami, zatímco čínští vyvážející výrobci zásobují sektor s nízkými cenami.
Following final disclosure, two importers claimed that the cooperating US producer exclusively serves the high-priced ceramic tiles sector while the Chinese exporting producers serve the low-priced segment.
V rámci zajištění spravedlivého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou tito dovozci tvrdili, že jim nebyly poskytnuty údaje o nezbytných úpravách podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
In terms of ensuring a fair comparison between normal value and export price, these importers claimed that the necessary adjustments pursuant to Article 2(10) of the basic Regulation were not disclosed to them.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že úpravy, které byly provedeny za účelem zajištění spravedlivého srovnání, jsou vysvětleny v 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In this regard, it is noted that recital 61 of the provisional Regulation explains the adjustments that were made to ensure a fair comparison.
Dumpingová rozpětí u spolupracujících vývozců zařazených do vzorku
Dumping margins for cooperating sampled exporters
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením u spolupracujících výrobců zařazených do vzorku s přihlédnutím ke všem výše uvedeným připomínkám činí:
The definitive dumping margins for the cooperating sampled producers, taking into account all the above comments, and expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Název společnosti/skupiny
Company/group name
Dumpingová rozpětí u všech ostatních spolupracujících vyvážejících výrobců
Dumping margins for all other cooperating exporting producers
V důsledku změn ve výpočtu dumpingových rozpětí (jak je uvedeno v 88. bodě odůvodnění) činí vážený průměr dumpingových rozpětí výrobců zařazených do vzorku, který je založen na dumpingových rozpětích u čtyř spolupracujících vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, 30,6 %.
As a result of the changes in the calculation of the dumping margins as mentioned in recital 88, the weighted average dumping margin of the sample, which is based on the dumping margins of the four sampled cooperating exporting producers, is 30,6 %.
V této souvislosti se podotýká, že pro společnost Heyuan Becarry Co. Ltd, které nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství ani individuální zacházení, bylo dumpingové rozpětí vypočteno způsobem popsaným v 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In this context, it is noted that for Heyuan Becarry Co. Ltd, which was granted neither MET nor IT, a dumping margin was calculated in the manner described in recital 88 of the provisional Regulation.
V souladu s čl. 9 odst. 6 první větou základního nařízení bylo toto dumpingové rozpětí použito k výpočtu váženého průměru dumpingových rozpětí stran zařazených do vzorku uplatněného na spolupracující vývozce, kteří nebyli zařazeni do vzorku.
In accordance with the first sentence of Article 9(6) of the basic Regulation, this dumping margin was used for calculating the weighted average dumping margin of the parties in the sample, applied to cooperating exporters not chosen in the sample.
Mimoto vzhledem ke skutečnosti, že společnosti Heyuan Becarry Co. Ltd nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství a že bylo zjištěno, že její rozhodnutí o vývozním prodeji podléhají výrazným státním zásahům, mělo by být clo uložené na dovozy společnosti Heyuan Becarry Co. Ltd stejné jako clo použitelné na dovozy spolupracujících vývozců, kteří nebyli zařazeni do vzorku.
Furthermore, since Heyuan Becarry Co. Ltd was not granted MET and it was found that its export sales decisions were subject to significant state interference, the duty to be applied to imports from Heyuan Becarry Co. Ltd should be the same as that applicable to imports from cooperating exporters not chosen in the sample.
Pokud jde o způsob výpočtu dumpingového rozpětí pro společnost Heyuan Becarry Co. Ltd, která byla, jak bylo zmíněno, spolupracujícím vyvážejícím výrobcem zařazeným do vzorku, jemuž však nebylo přiznáno individuální zacházení, jak je uvedeno v 65. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, odkaz ve zmíněném bodě odůvodnění na 64. bod odůvodnění prozatímního nařízení by se měl vztahovat na 62. bod odůvodnění.
With regard to the method of calculation of the dumping margin for Heyuan Becarry Co. Ltd, which, as previously stated, was a cooperating exporting producer included in the sample but was not granted IT, as referred to in recital 65 of the provisional Regulation, the reference in that recital to recital 64 of the provisional Regulation should be to recital 62 instead.
Dumpingové rozpětí u společnosti žádající o individuální zjišťování
Dumping margin for company claiming individual examination
U společnosti uvedené v 51. až 54. bodě odůvodnění, u níž bylo provedeno individuální zjišťování, se použije s ohledem na použití článku 18 základního nařízení celostátní dumpingové rozpětí.
For the company mentioned in recitals 51 to 54 that was individually examined, in view of the application of Article 18 of the basic Regulation, the countrywide dumping margin will apply.
Dumpingová rozpětí u všech ostatních nespolupracujících vyvážejících výrobců
Dumping margins for all other non-cooperating exporting producers
Jelikož ohledně výpočtu dumpingového rozpětí pro všechny ostatní vyvážející výrobce nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se 66. až 67. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments with regard to the calculation of the dumping margin for all other exporting producers, recitals 66 to 67 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
S přihlédnutím k připomínkám, které byly uvedeny v 81. až 85. bodě odůvodnění, bylo celostátní dumpingové rozpětí stanoveno ve výši 69,7 %.
Taking into account the comments expressed in recitals 81 to 85, the country-wide margin of dumping is established at 69,7 %.
Podání týkající se seznamu spolupracujících vývozců
Submissions concerning the list of cooperating exporters
Byla obdržena řada tvrzení, že se v případě 13 vyvážejících výrobců využívajících vážené prozatímní clo podle prozatímního nařízení, uvedených v jeho příloze, jedná pouze o obchodníky, a nikoli výrobce, a proto by v této příloze neměli být uvedeni.
A number of allegations received suggested that 13 of the exporting producers benefiting from the weighted average provisional duty under the provisional Regulation, included in the Annex thereto, were only traders and not producers, and consequently should not have been included in the Annex.
Po dalším zkoumání bylo zjištěno, že tato tvrzení jsou pravdivá v případě pěti společností.
After further examination, it was found that these allegations were correct in the case of five companies.
Tyto společnosti byly informovány o záměru vyškrtnout je z příslušné přílohy a bylo jim umožněno se k tomu vyjádřit.
These companies were informed of the intention to remove them from the relevant Annex and were given the opportunity to comment.
Tři z těchto společností nepodaly žádné další připomínky, zatímco dvě společnosti předložily v této záležitosti další tvrzení.
Three of these companies did not submit further comments, while two companies made further claims on this matter.
Tato další tvrzení neobsahovala dostatečné důkazy, které by prokazovaly, že tyto společnosti jsou ve skutečnosti vyvážejícími výrobci dotčeného výrobku, a byla proto odmítnuta.
These further claims did not contain sufficient evidence to show that these companies were in fact exporting producers of the product concerned and so were rejected.
Těchto pět společností bylo vyškrtnuto ze seznamu společností využívajících vážené průměrné konečné clo.
These five companies were accordingly removed from the list of companies benefiting from the weighted average definitive duty.
Události, které nastaly po období šetření
Post-IP events
Po zveřejnění prozatímních zjištění se kvůli změnám ve vlastnické struktuře údajně přerušil vztah dvou spolupracujících vyvážejících výrobců v rámci skupiny.
Since disclosure of the provisional findings, the relationship between a group of two cooperating exporting producers has allegedly been severed due to changes in the shareholding structure.
Jedna z těchto společností proto požádala o individuální clo nezávislé na clu druhé společnosti.
As a result, one of these companies requested an individual duty independent from that of the other company.
Pokud by jedna či obě tyto společnosti požádaly o přezkum své situace po tomto údajném rozdělení, lze to provést v příhodném čase v souladu se základním nařízením.
In this regard, should one or both of these companies request a review of their situation following this alleged split, this can be considered in due time in line with the basic Regulation.
Za této situace je žádost společnosti o stanovení individuálního cla v tomto šetření odmítnuta.
In these circumstances, the company’s claim to have an individual duty established in this investigation is rejected.
Po poskytnutí konečných informací žadatel tvrdil, že pro jednoho z vyvážejících výrobců ve spojení uvedených v 97. bodu odůvodnění by mělo platit individuální clo, které by bylo vypočtené pro něj, jelikož existovaly důkazy o tom, že jeho dumping byl na vyšší úrovni než u druhého vyvážejícího výrobce.
Following final disclosure, the complainant claimed that one of the related exporting producers, referred to in recital 97, should have a separate duty calculated for it on the grounds that there was evidence that it was dumping at a higher level than the other exporting producer.
V tomto ohledu by mělo být poznamenáno, že pro vyvážející výrobce, kteří byli během období šetření ve spojení, by nevypočtení jednoho váženého průměru dumpingových rozpětí a cla pro tyto společnosti ponechalo prostor pro obcházení cel ze strany vyvážejícího výrobce, na něhož se vztahuje vyšší clo.
In this regard, it should be noted that for exporting producers that are related during the IP of an investigation not to calculate one weighted average dumping margin and duty for them would leave scope for circumvention of duties by the exporting producer subject to the higher duty.