natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 [7] konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
On 13 May 2011, by Implementing Regulation (EU) No 469/2011 [7] the definitive anti-dumping duty on imports of PET film originating in India was amended in view of the expiry of the up till then parallel countervailing duty on 9 March 2011.
Částečné obnovení
Partial reopening
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení [8].
On 20 May 2010 a notice [8] was published in the Official Journal of the European Union.
V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
In the notice parties were informed that, in view of the judgment of the General Court mentioned in recital 5, imports into the European Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms were no longer subject to the anti-dumping measures imposed by the amending Regulation and the review Regulation, and that definitive anti-dumping duties paid pursuant to these regulations for the product concerned manufactured by MTZ Polyfilms should be repaid or remitted.
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
The notice also partially reopened the relevant anti-dumping interim review investigation concerning imports of PET film originating, inter alia, in India in order to implement the above judgment of the General Court as far as MTZ Polyfilms is concerned.
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
Moreover, by the same notice, MTZ Polyfilms was invited, should it consider that aspects of the findings which led to the adoption of the amending Regulation other than the one mentioned in recital 5 were no longer valid, to present a duly substantiated request for review in accordance with the provisions of Article 11(3) of the basic Regulation.
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie.
The Commission officially advised MTZ Polyfilms, the representatives of the exporting country, the other Indian exporting producers which cooperated in the investigation that led to the adoption of the amending Regulation, and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard within the time limit set out in the notice.
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
Representations were received from two exporting producers in India (one being the party directly concerned, i.e. MTZ Polyfilms) and the Union industry.
PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
As a preliminary remark it is important to note that MTZ Polyfilms did not reply to the invitation referred to in recital 9.
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření.
MTZ Polyfilms argued that a partial reopening of a review investigation is illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for a possibility to reopen an investigation.
Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) [9] uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření.
The same company also submitted that the Commission’s reference in the notice referred to in recital 7 to the judgment in the IPS case (IPS judgment) [9] was erroneous as that judgment concerned an anti-dumping proceeding which had been initiated in a different legal framework as under the basic Regulation in force at that time, an anti-dumping proceeding consisted of several stages which included the initial investigation and all subsequent review investigations.
Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení.
The IPS judgment therefore dealt with the possibility of opening a new investigation within the framework of an ongoing proceeding.
Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
The distinction between a proceeding and an investigation had been written out of the basic Regulation in 1995 and, in the present case, the Commission had not initiated a new investigation in the framework of a proceeding but reopened an investigation which, according to MTZ Polyfilms, had already been concluded by the imposition of definitive measures.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství [10] (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily.
MTZ Polyfilms submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [10] (the old basic Regulation), under which mandatory deadlines, in particular the maximum time for concluding a review investigation of 15 months from the date of initiation, did not yet apply.
Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu.
It argued that in this case, the 15 months deadline had lapsed soon after the reopening on 20 May 2010, since the amended measures were imposed more than 14 months after the initiation of the partial interim review investigation.
A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
Finally, according to MTZ Polyfilms, the judgment required no implementing measures, since the judgment is clear in all material aspects, simple and without any specific reservation and/or qualification annulling the amending Regulation as far as it concerned imports into the Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
Another Indian exporting producer of PET film, which had cooperated with the interim review, argued that, as in calculating its dumping margin the institutions had applied the same approach as the one which had been condemned by the General Court in its judgment, the institutions should now also revise the methodology for calculating dumping of this company, resulting in the absence of a dumping margin.
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím.
The Union industry claimed that, since the General Court had annulled the amending Regulation in so far as it imposed an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms, the individual duty rate calculated and imposed in 2001 should be reimposed as, in the interim review, MTZ Polyfilms was still found to be dumping by a considerable margin.
V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci.
In this respect, it also pointed to a long-standing pattern of circumvention and origin fraud allegedly practised by the Indian exporters.
Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
Moreover, it alleged that there was a huge existing overcapacity in India and that in several other major world markets trade defence measures were in place against Indian PET film, which would inevitably lead to greater import volumes on the Union market of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
The Union industry also called on the Commission to ensure the registration of imports as it considered that the two conditions for such registration laid down in Article 10(4) of the basic Regulation had been met.
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení.
In respect of the alleged illegality of the reopening, it is recalled that in its IPS judgment the General Court recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit.
Moreover, according to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), the Union institutions are required to comply with the judgment.
Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P [11] (dále jen „odvolací věc IPS“).
This also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court of Justice judgment — as was held in case C-458/98 P [11] (the IPS appeal case).
S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
In the light of the above, the claim that there is no legal basis for the partial reopening of a review investigation was found to be unwarranted.
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was also found to be unwarranted.
Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court of Justice judgment.
Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu.
Indeed, such deadline only governs the completion of the initial review investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU).
It should be noted that the General Court has not handed down any judgments which apply this reasoning, as that would make it impossible to finalise any anti-dumping investigation which was annulled by the General Court in order to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a point in time when the deadline for the investigation has expired.
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms.
Concerning the claim of the other Indian exporting producer of PET film, it is recalled that the General Court annulled the amending Regulation only to the extent that it imposes an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms.
V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce.
As a consequence, the judgment is no basis for revisiting the approach and/or calculations with regard to other exporting producers.
Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
Therefore, this claim has to be rejected.
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání.
Concerning the Union industry’s claim mentioned in recital 15, the reasoning in recital 17 is equally valid, i.e. case-law has established that, if the Court of Justice judges that an illegality has taken place, the Commission can resume an investigation procedure at the point just before the illegality occurred.
Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
Therefore, there is no immediate need to resort to previously established data, as argued by the Union industry.
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění).
Concerning the Union industry’s request for registration of imports, based on the information in the request and according to the statistical data available to the Commission it was concluded that the condition mentioned in Article 10(4)(b) of the basic Regulation, i.e. a substantial rise in the imports concerned, was not met (see also recital 24).
Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
The request for registration was therefore rejected.
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
As mentioned in recital 5, the General Court annulled the amending Regulation as far as MTZ Polyfilms is concerned as it considered that Article 11(3) of the basic Regulation cannot serve as a legal basis allowing the institutions, when determining the export price, to depart from the methodology prescribed by Article 2(8) and (9) of the basic Regulation.
Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná.
It is also noted that all findings in the review Regulation, other than the ones which the General Court found to be erroneous, remain formally valid.
To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms.
This applies, in particular, to the finding that there were significant changes in circumstances justifying an amendment to the anti-dumping duty applicable to MTZ Polyfilms.
Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán.
Therefore, this aspect of the review was not reinvestigated in the context of the current procedure.
Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny.
During the review investigation period (RIP), MTZ Polyfilms exported the product concerned to the Union under a price undertaking and these sales respected the terms of the undertaking, i.e. were at prices which were above the agreed minimum prices.
Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
For the reasons explained in the review Regulation, it is confirmed that the export prices to the Union during the RIP cannot be used to calculate the dumping margin of MTZ Polyfilms.
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms.
In view of the above considerations, the current investigation was limited to an analysis of the facts available to the institutions regarding the export activities of MTZ Polyfilms.
V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření.
In this respect, as the Court of Justice has held in the IPS judgment, the institutions, when resuming an anti-dumping investigation following a judgment annulling a regulation imposing anti-dumping duties, are entitled to take account of recent information, including information dating from after the original investigation period.
Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
It also follows from the IPS judgment that this possibility to take recent information into account applies also to reviews, which is the case at hand here.
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal.
It is noted that after the coming into effect of the amending Regulation, and according to the available statistical information, import volumes of PET film manufactured by MTZ Polyfilms decreased strongly and even ceased as from 2008.
V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
In that context, the data gathered on the basis of Article 14(6) of the basic Regulation indicate that during recent years no such imports have taken place.
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené.
In the light of all the abovementioned circumstances, in particular the limited scope of the investigation at hand, which, in the light of the General Court judgment, did not re-examine the findings on the existence of changed circumstances and the unavailability of a reliable export price, the Council concludes that the recalculation of a dumping margin for MTZ Polyfilms and the reimposition of an anti-dumping duty on exports of PET film manufactured by MTZ Polyfilms would be inappropriate.
V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
As a consequence, it is concluded that the review investigation which was opened with a view to implement the General Court’s findings should be terminated without reimposing a duty.
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to terminate the partial reopening of the anti-dumping interim review investigation concerning imports of PET film originating in India.
Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu.
Comments were received from the Union industry which reiterated, as already presented in recital 15, that the individual duty rate calculated and imposed in 2001 should be reimposed on MTZ Polyfilms, and expressed the view that the decrease in exports to the Union by MTZ Polyfilms does not mean that in the future the company is not likely to engage in injurious dumping.