natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomíná se, že sazba konečného antidumpingového cla uloženého na žehlicí prkna vyráběná čínským vyvážejícím výrobcem Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „společnost Since Hardware“) byla 0 %, zatímco u ostatních čínských vyvážejících výrobců se pohybovala mezi 18,1 % a 38,1 %.
It is recalled that the rate of the definitive anti-dumping duty imposed on ironing boards produced by the Chinese exporting producer Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd (‘Since Hardware’) was 0 % while it ranged between 18,1 % and 38,1 % for other Chinese exporting producers.
Na základě následného prozatímního přezkumu se tyto celní sazby zvýšily až na 42,3 % prováděcím nařízením Rady (EU) č. 270/2010 ze dne 29. března 2010, kterým se mění nařízení (ES) č. 452/2007 [3].
Following a subsequent interim review, these duty rates were increased to up to 42,3 % by Implementing Regulation of the Council (EU) No 270/2010 of 29 March 2010 amending Regulation (EC) No 452/2007 [3].
Zahájení nového řízení
Initiation of a new proceeding
Dne 2. října 2009 zveřejnila Komise v Úředním věstníku Evropské unie [4] oznámení o zahájení antidumpingového šetření („oznámení o zahájení“) podle článku 5 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [5] (dále jen „základní nařízení“), týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z ČLR do Unie, omezeného na společnost Since Hardware.
On 2 October 2009, the Commission announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union [4] (‘notice of initiation’), the initiation of an anti-dumping investigation pursuant to Article 5 of Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [5] (‘the basic Regulation’) concerning imports into the Union of ironing boards originating in the PRC, limited to Since Hardware.
V oznámení o zahájení vyhlásila Komise též zahájení přezkumu podle čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 1515/2001, aby bylo možné provést veškeré potřebné změny nařízení (ES) č. 452/2007 s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO s názvem „Mexiko – konečná antidumpingová opatření týkající se hovězhoí a rýže“ (AB-2005-6) [6].
In the notice of initiation, the Commission also announced the initiation of a review pursuant to Article 2(3) of Regulation (EC) No 1515/2001 in order to allow for any necessary amendment of Regulation (EC) No 452/2007 in the light of the WTO Appellate Body report entitled ‘Mexico — Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice’ (AB-2005-6) [6].
Uvedená zpráva v odstavcích 305 a 306 stanoví, že vyvážející výrobce, u něhož nebyl v rámci původního šetření zjištěn dumping, musí být vyloučen z rozsahu působnosti konečného opatření uloženého v důsledku tohoto šetření a nemůže být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností.
This report stipulates in paragraphs 305 and 306 that an exporting producer not found to be dumping in an original investigation has to be excluded from the scope of the definitive measure imposed as a result of such investigation and cannot be made subject to administrative and changed circumstances reviews.
Vyloučení společnosti Since Hardware z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením (ES) č. 452/2007
Exclusion of Since Hardware from the definitive anti-dumping measure imposed by Regulation (EC) No 452/2007
Společnost Since Hardware by měla být vyloučena z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením (ES) č. 452/2007, aby nebyla předmětem zároveň dvou antidumpingových řízení,
Since Hardware should be excluded from the definitive anti-dumping measure imposed by Regulation (EC) No 452/2007 in order not to make Since Hardware fall under two anti-dumping proceedings at the same time,
V čl. 1 odst. 2 se v tabulce zrušují údaje týkající se společnosti Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. a slova „Všechny ostatní společnosti“ se nahrazují slovy „Všechny ostatní společnosti (kromě společnosti Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou – doplňkový kód TARIC A784)“.
In Article 1(2), in the table, the entry concerning Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd shall be deleted and the entry ‘All other companies’ shall be replaced by the entry ‘All other companies (except Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou — TARIC additional code A784)’.
Úř. věst. L 84, 31.3.2010, s. 13.
OJ L 84, 31.3.2010, p. 13.
Úř. věst. C 237, 2.10.2009, s. 5.
OJ C 237, 2.10.2009, p. 5.
WT/DS295/AB/R, 29. listopadu 2005.
WT/DS295/AB/R, 29 November 2005.
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1242/2010
Council Implementing Regulation (EU) No 1242/2010
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu lan ze syntetických vláken pocházejících z Indie na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009
imposing a definitive anti-dumping duty on imports of synthetic fibre ropes originating in India following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(4) and Article 11(2) and (5) thereof,
Nařízením (ES) č. 1312/98 ze dne 24. června 1998 [2] uložila Rada na základě antidumpingového šetření (dále jen „původní šetření“) konečná antidumpingová cla (dále jen „původní opatření“) na dovoz lan ze syntetických vláken pocházejících z Indie.
By Regulation (EC) No 1312/98 of 24 June 1998 [2], the Council, following an anti-dumping investigation (‘the original investigation’) imposed definitive anti-dumping duties (‘the original measures’) on imports of synthetic fibre ropes originating in India.
Uložená výše cla činila pro jednoho indického vyvážejícího výrobce 53 % a pro veškerý ostatní dovoz pocházející z Indie (dále jen „dotčená země“) 82 %.
The duty levels imposed were 53 % for one Indian exporting producer and 82 % for all other imports originating in India (‘the country concerned’).
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení (dále jen „předchozí přezkum před pozbytím platnosti“) Rada nařízením (ES) č. 1736/2004 ze dne 4. října 2004 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz lan ze syntetických vláken pocházejících z Indie [3] tato opatření zachovala.
Following an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation (‘the previous expiry review’), the Council maintained these measures by Regulation (EC) No 1736/2004 of 4 October 2004 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of synthetic fibre ropes originating in India [3].
Žádost o přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení podal dne 4. května 2009 styčný výbor motouzového, lanařského a síťařského výrobního odvětví Evropské unie (Eurocord) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců v Unii představujících podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, výroby lan ze syntetických vláken v Unii.
A request for an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation was lodged on 4 May 2009 by the Liaison Committee of the EU Twine, Cordage and Netting Industries (Eurocord) (‘the applicant’) on behalf of Union producers representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the Union production of synthetic fibre ropes.
Žádost byla podána z toho důvodu, že pokud by opatření pozbyla platnosti, došlo by pravděpodobně k obnovení dumpingu a újmy pro výrobní odvětví Unie.
The request was based on the grounds that expiry of the measures would be likely to result in a recurrence of dumping and injury to the Union industry.
Poněvadž Komise po konzultaci s poradním výborem rozhodla, že existují dostatečné důkazy pro zahájení přezkumu, oznámila dne 7. října 2009 zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [4] (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) zahájení přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of a review, the Commission announced on 7 October 2009, by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [4] (‘the notice of initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Šetření týkající se pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení dumpingu se týkalo období od 1. října 2008 do 30. září 2009 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“).
The investigation concerning the likelihood of a continuation or recurrence of dumping covered the period between 1 October 2008 and 30 September 2009 (the ‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Zkoumání trendů významných pro posouzení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period between 1 January 2006 and the end of the RIP (the ‘period considered’).
Strany dotčené šetřením
Parties concerned by this investigation
Komise o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti úředně vyrozuměla známé výrobce v Unii, vývozce a vyvážející výrobce v dotčené zemi, zástupce dotčené země, dovozce, jakož i sdružení uživatelů, o nichž bylo známo, že se jich šetření týká.
The Commission officially advised the known Union producers, the exporters and exporting producers in the country concerned, the representatives of the country concerned, importers as well as an association of users which were known to be concerned, of the initiation of the expiry review.
Zúčastněné strany měly možnost písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
Interested parties were given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limits set in the notice of initiation.
Vzhledem ke zjevně vysokému počtu výrobců v Unii a vyvážejících výrobců v Indii se v souladu s článkem 17 základního nařízení považovalo za vhodné zvážit, zda by se měl provést výběr vzorku.
In view of the apparent high number of Union producers and exporting producers in India, it was considered appropriate, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, to examine whether sampling should be used.
Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany požádány, aby se přihlásily do 15 dnů ode dne zahájení přezkumu a aby Komisi poskytly informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, the above parties were requested to make themselves known within 15 days of the initiation of the review and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Ve stanovené lhůtě se přihlásilo a požadované informace poskytlo celkem pět indických výrobců (přičemž dva z nich patří do stejné skupiny), kteří projevili zájem o zařazení do vzorku.
A total of five Indian producers, two of which belonging to the same group, came forward and provided the requested information within the given deadline and expressed a wish to be included in the sample.
Čtyři z těchto pěti společností v období přezkumného šetření vyráběly a dovážely dotčený výrobek na trh Unie.
Four of these five companies produced and exported the product concerned to the Union market during the RIP.
Pátá společnost v průběhu období přezkumného šetření dotčený výrobek na trh Unie nedovážela.
The fifth company did not export the product concerned to the Union market during the RIP.
Všech pět společností se považovalo za spolupracující společnosti a počítalo se s nimi pro výběr vzorku.
All five companies were regarded as cooperating companies and were considered for sampling.
Úroveň spolupráce ze strany Indie, tj. procentní podíl vývozu do Unie uskutečněného indickými spolupracujícími společnostmi v porovnání s celkovým indickým vývozem do Unie, nebylo možné vypočítat, jelikož celkový vývoz do Unie v průběhu období přezkumného šetření, který uvedlo zmíněných pět spolupracujících společností, byl podstatně vyšší než objem evidovaný Eurostatem pro veškerý vývoz z Indie, a to z důvodů objasněných podrobně ve 21. až 23. bodě odůvodnění.
The level of cooperation from India, i.e. the percentage of exports to the Union by the Indian cooperating companies as compared to all Indian exports to the Union could not be calculated as the total exports to the Union during the RIP reported by the five cooperating companies was significantly higher than the volume registered by Eurostat for all exports from India, for the reasons detailed in recitals 21 to 23.
Vzorek byl vybrán po dohodě s indickými orgány a zahrnoval zmíněné čtyři společnosti, které uvedly vývoz do Unie.
The sample was selected in agreement with the Indian authorities and included those four companies which reported export sales to the Union.
Dvě z těchto čtyř společností zařazených do vzorku byly ve spojení.
Two of the four sampled companies were related.
Je třeba připomenout, že v původním šetření spolupracoval pouze jeden vyvážející výrobce a že se na tohoto výrobce v současnosti vztahuje individuální sazba antidumpingového cla.
It is recalled that in the original investigation only one exporting producer cooperated and it is at present subject to an individual anti-dumping duty.
Rovněž je třeba připomenout, že v předchozím přezkumu před pozbytím platnosti žádný z indických vyvážejících výrobců nespolupracoval, a proto v souladu s ustanoveními čl. 18 odst. 1 základního nařízení vycházela zjištění z dostupných údajů.
It is also recalled that in the previous expiry review none of the Indian exporting producers cooperated and therefore, in accordance with the provisions of Article 18(1) of the basic Regulation, the findings were based on the facts available.
Požadované informace poskytlo a se zařazením do vzorku souhlasilo osmnáct výrobců v Unii (všech patnáct žadatelů a další tři výrobci, kteří společně představovali 78 % celkové výroby v Unii).
Eighteen Union producers (all fifteen complainants and three further producers, altogether representing 78 % of the total Union production) provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Na základě informací získaných od spolupracujících výrobců v Unii vybrala Komise vzorek pěti výrobců v Unii představujících přibližně 40 % výrobního odvětví Unie, tak jak je vymezeno ve 40. bodě odůvodnění, a přibližně polovinu prodeje všech spolupracujících výrobců v Unii nezávislým odběratelům v Unii.
On the basis of the information received from the cooperating Union producers, the Commission selected a sample of five Union producers representing approximately 40 % of the Union industry, as defined in recital 40, and about half of the sales by all cooperating Union producers to unrelated customers in the Union.
Vzorek byl vybrán na základě největšího reprezentativního objemu prodeje a zeměpisného rozložení výrobců v Unii, které mohly být přiměřeně přezkoumány v době, která byla k dispozici.
The sample was selected on the basis of the largest representative sales volume and geographical coverage of producers within the Union that could reasonably be investigated within the time available.
Jeden z pěti výrobců v Unii zařazených do vzorku zahájil činnost v průběhu posuzovaného období, a jeho údaje proto nebyly použity při analýze trendů, které vykazovaly ukazatele újmy, aby se zamezilo zkreslení, pokud jde o tyto trendy.
One of the five sampled Union producers started operating during the period considered, therefore their data were not used in the analysis of the trends of injury indicators, in order to avoid distortions in those trends.
Údaje ostatních čtyř výrobců v Unii zařazených do vzorku, které byly použity pro analýzu těchto trendů, však byly i přesto reprezentativní.
Nonetheless the figures of the other four sampled Union producers used for the analysis of those trends remained representative.
Komise zaslala dotazníky všem pěti výrobcům v Unii zařazeným do vzorku i všem čtyřem indickým vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku.
The Commission sent questionnaires to the five sampled Union producers as well as to the four sampled Indian exporting producers.
Odpovědi na dotazník přišly od všech pěti výrobců v Unii zařazených do vzorku.
Questionnaire replies were received from all five sampled Union producers.
Ze čtyř indických vyvážejících výrobců zařazených do vzorku jeden přestal spolupracovat, zatímco zbývající tři výrobci, z nichž dva jsou navzájem ve spojení, odpověděli na dotazník ve stanovených lhůtách.
Out of the four sampled Indian exporting producers, one ceased cooperating while the other three (two of which related) replied to the questionnaire within the given deadlines.
Z tohoto důvodu se vzorek indických vyvážejících výrobců nakonec skládal z uvedených tří indických společností, které odpověděly na dotazník.
For this reason, in the end, the sample of Indian exporting producers consisted of those three Indian companies that replied to the questionnaire.
Ověření získaných informací
Verification of information received
Komise si zjistila a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné, aby mohla určit, zda je pravděpodobné přetrvání nebo obnovení dumpingu a újmy, a vymezit zájem Unie.
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary to determine the continuation or likelihood of recurrence of dumping and injury and of the Union interest.
Cordoaria Oliveira SÁ (Portugalsko),
Cordoaria Oliveira SÁ (Portugal),
Eurorope SA (Řecko),
Eurorope SA (Greece),
(Česká republika),
(Czech Republic),
Lankhorst Euronete Ropes (Portugalsko),
Lankhorst Euronete Ropes (Portugal),
(Rakousko).
(Austria).
Dotčený výrobek je stejný jako v původním šetření a je vymezen takto: motouzy, šňůry, provazy a lana, též splétané nebo oplétané, též impregnované, povrstvené, potažené nebo opláštěné pryží nebo plasty, z polyethylenu nebo polypropylenu, jiné než vázací nebo balicí motouzy, o délkové hmotnosti vyšší než 50000 decitex (5 g/m), jakož i z jiných syntetických vláken z nylonu nebo jiných polyamidů nebo z polyesterů, o délkové hmotnosti vyšší než 50000 decitex (5 g/m).
The product concerned is the same as in the original investigation and is defined as follows: twine, cordage, ropes and cables, whether or not plaited or braided and whether or not impregnated, coated, covered or sheathed with rubber or plastics, of polyethylene or polypropylene, other than binder and baler twine, measuring more than 50000 decitex (5 g/m), as well as of other synthetic fibres of nylon or other polyamides or of polyesters, measuring more than 50000 decitex (5 g/m).
V současnosti je tento výrobek zařazen do kódů KN 56074911, 56074919, 56075011 a 56075019.
It is currently falling within CN codes 56074911, 56074919, 56075011. and 56075019.
Dotčený výrobek se používá v široké škále námořních a průmyslových aplikací, především v lodní dopravě (zejména k uvazování) a v odvětví rybolovu.
The product concerned is used for a wide variety of marine and industrial applications, in particular for shipping (especially for mooring purposes), and the fishing industry.
Jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že zmíněná lana používaná k uvazování nespadají do definice dotčeného výrobku, nýbrž by měla být kvůli smyčkám, jež jsou k nim připevněny, deklarována jako „výrobky z lanoví“, které spadají do jiného kódu KN (viz též 23. bod odůvodnění).
One interested party claimed that the mooring ropes referred to above are not falling within the definition of the product concerned as, due to the splices attached to these ropes, such products should be declared as ‘articles of ropes’ which belong to another CN code (see also in recital 23).
Je však třeba poznamenat, že lana k uvazování se zmiňují pouze v kontextu možných použití různých druhů dotčeného výrobku, které jsou všechny definovány jako lana ze syntetických vláken, jak je uvedeno v 16. bodě odůvodnění.
It should be noted however, that the reference to mooring ropes is made only in the context of applications of different types of the product concerned which are all defined as synthetic fibre ropes as set out in recital 16.
Jak bylo prokázáno v původním šetření a potvrzeno v tomto šetření, dotčený výrobek a lana ze syntetických vláken vyráběná a prodávaná indickými vyvážejícími výrobci na jejich domácím trhu a lana vyráběná a prodávaná výrobci v Unii na trhu Unie jsou ve všech ohledech totožná a mají stejné základní fyzické a chemické vlastnosti.
As shown in the original investigation, and as confirmed in the present investigation, the product concerned and the synthetic fibre ropes produced and sold by the Indian exporting producers on their domestic market, as well as those produced and sold by the Union producers in the Union, are in all respects identical and share the same basic physical and chemical characteristics.
Považují se proto za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
Therefore, they are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že výrobek vyráběný výrobním odvětvím Unie není srovnatelný s dotčeným výrobkem vzhledem k tomu, že výrobci v Unii začali používat nový typ suroviny s názvem Dyneema, která je mnohem dražší než ostatní suroviny, jelikož výrobky, v nichž je tato surovina použita, mají mnohem větší pevnost.
One interested party has claimed that the product manufactured by the Union industry is not comparable with the product concerned given that the Union producers had started using a new type of raw material called Dyneema, which is much more expensive than other raw materials as products based on it have much better resistance.
Indičtí výrobci zařazení do vzorku tento druh suroviny skutečně nepoužívají.
Indeed the sampled Indian producers are not using this type of raw material.
Za prvé je však nutno uvést, že dotyčné výrobky představují pouze malou část výrobků prodávaných výrobci v Unii.
However, it should firstly be noted that the products in question represent only a small part of the products sold by Union producers.
I když je skutečně pravda, že někteří výrobci v Unii tento druh vláken používají stále více, tvoří lana z Dyneema pouze malý zlomek výroby v Unii.
Indeed, albeit it is correct that this type of fibre is increasingly used by some Union producers, Dyneema ropes account for only a minor fraction of Union production.
Proto ačkoli významný rozdíl v ceně suroviny (až přibližně 25–30krát dražší) může mít určitý dopad zejména na ukazatel újmy týkající se průměrné ceny prodeje u výrobního odvětví Unie, je dopad lan z Dyneema na celkový výsledek posouzení omezený vzhledem k nesmírnému množství „běžných“ lan vyráběných v Unii.
Therefore, while the significant difference in the cost of raw material (potentially around 25-30 times more expensive) can have some impact notably on the injury indicator concerning the average sales price of the Union industry, the impact of Dyneema ropes on the overall assessment remains limited due to the overwhelming quantity of ‘standard’ ropes produced in the Union.
Za druhé, veškeré výpočty provedené v tomto přezkumu před pozbytím platnosti vycházely ze srovnání odpovídajících druhů výrobků, přičemž se braly v potaz různé suroviny.
Secondly, all calculations of this expiry review were based on the comparison of corresponding product types, which takes account of different raw materials.
Tyto výpočty proto nemohou být zkresleny rozdílem v sortimentní skladbě.
Therefore the calculations cannot be distorted by a difference in the product mix.