natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obě tato opatření se považovala především za nezbytná k tomu, aby příjemce dosáhl dlouhodobé životaschopnosti, a nepředstavovala tudíž kompenzaci pro konkurenty podniku za narušení hospodářské soutěže.
Both of those measures were first of all considered necessary to achieve the long-term viability of the beneficiary and thus did not compensate the company’s competitors for the distortion of competition.
Co se týká omezení podpory na nezbytné minimum, Komise se domnívala, že za účelem posouzení je podnik Varvaressos velkým podnikem (v roce 2006 měl roční obrat ve výši 28 milionů EUR), a uvedla, že se podnik nachází v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU.
Finally, regarding the limitation of the aid to the minimum necessary, the Commission considered Varvaressos to be a large company for the purposes of the assessment (in 2006 it had an annual turnover of EUR 28 million) and indicated that it was located in an area eligible for aid under Article 107(3)(a) TFEU.
Na základě výše uvedených skutečností stanovila Komise vlastní příspěvek podniku v zásadě ve výši nejméně 40 % celkových nákladů plánu.
On the basis of the above, the Commission set the company’s own contribution to be in principle at least 40 % of the plan’s total cost.
PŘIPOMÍNKY ŘECKA
COMMENTS OF GREECE
Informace, které řecké orgány poskytly ohledně údajných opatření státní podpory, lze shrnout takto:
The information submitted by the Greek authorities on the alleged State aid measures may be summarised as follows:
Záruka z roku 2007 jako státní podpora
The 2007 guarantee as State aid
Řecko zejména uvedlo, že: a) věřitelské banky by souhlasily s restrukturalizací půjček i bez státní záruky; b) státní záruka nebyla potřebná, jelikož při restrukturalizaci dluhu byly půjčky dostatečně kryty aktivy s hodnotou vyšší, než je dlužná částka, a c) státní záruka z roku 2007 nezlepšila schopnost podniku získat finanční prostředky na kapitálovém trhu, jelikož podnik Varvaressos byl stále schopen získat finanční prostředky sám.
In particular, Greece argues that: (a) lending banks would have agreed to the rescheduling even without the State guarantee, (b) there was no need for a State guarantee, because the loans were sufficiently covered in the rescheduling by assets of a value higher than the outstanding amount and (c) the 2007 State guarantee did not improve the company’s ability to raise funds in the capital market, because Varvaressos was still able to raise funds on its own.
Příjemce podpory jakožto „podnik v obtížích“ v roce 2007
The beneficiary as a ‘firm in difficulty’ in 2007
Řecko tvrdí, že podnik Varvaressos byl v roce 2007 skutečně podnikem v obtížích a že jen díky nezatíženým aktivům značné hodnoty mohl získat přístup na finanční trh i bez státní záruky.
Greece argues that Varvaressos was indeed in difficulty in 2007 and that it was only thanks to unencumbered assets of considerable value that it could have access to the financial market without a State guarantee.
Řecko rovněž uvedlo, že restrukturalizace půjček v roce 2007 nepostačovala k tomu, aby mohl podnik financovat svou restrukturalizaci.
Greece also argues that the 2007 loan rescheduling was not sufficient for the company to finance its restructuring.
Restrukturalizace půjček byla využita pouze k reorganizaci stávajícího silného zadlužení.
It was used only to reorganise the existing heavy debt.
Podnik Varvaressos tudíž splňuje kritérium uvedené v bodě 9 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
Thus, Varvaressos meets the criterion of point 9 of the R&R Guidelines.
V této souvislosti Řecko uvedlo, že pokud by se opatření z roku 2007 pokládalo za státní podporu, byl podnik způsobilý pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
Against this background, Greece argues that if the 2007 measure is deemed to be State aid, the company was eligible to receive rescue and restructuring aid.
Zásada „jednou a dost“
The ‘one time, last time’ principle
Podle Řecka byla všechna tři opatření, která jsou předmětem šetření (státní záruka z roku 2007, státní záruka z roku 2008 a oznámená přímá dotace), provedena s cílem usnadnit provedení jediného plánu restrukturalizace.
According to Greece, all three measures under scrutiny (the 2007 State guarantee, the 2008 State guarantee and the notified direct grant) were granted in order to facilitate the implementation of a single restructuring plan.
Záruka z roku 2007 (opatření č. 1) měla vyřešit finanční problémy podniku v krátkodobém horizontu, a to tím, že prostřednictvím dvouletého zmrazení splátek úvěrů poskytne podniku oddechový čas.
Also, the 2007 guarantee (measure 1) was intended to address the company’s financial problems in the short run, by giving it a breathing space through the 2-year freeze on loan instalments.
Ostatní opatření měla odstranit finanční problémy podniku v dlouhodobém horizontu.
The other measures were intended to eliminate the company’s financial problems in the long run.
Všechna tři opatření měla zároveň společnou povahu, jelikož se všechna zabývala problémem týkajícím se bankovních půjček podniku.
At the same time, all three measures were of a common nature, as they all addressed the problem of the company’s bank loans.
Řecko závěrem uvedlo, že všechna tři opatření jsou součástí téhož procesu restrukturalizace, a zásada „jednou a dost“ není tudíž porušena.
Greece finally argues that all three measures are parts of the same restructuring process and thus the ‘one time, last time’ principle is not infringed.
Restrukturalizační náklady a vlastní příspěvek
Restructuring costs and own contribution
Restrukturalizační náklady sestávají z restrukturalizace dlouhodobých bankovních půjček (23 milionů EUR), restrukturalizace zaměstnanosti (1 milion EUR), investic (3 miliony EUR) a restrukturalizace aktiv (1 milion EUR).
Restructuring costs consist of restructuring of long-term bank loans (EUR 23 million), restructuring of employment (EUR 1 million), investments (EUR 3 million) and restructuring of assets (EUR 1 million).
Tyto náklady činí celkem 28 milionů EUR [14].
These costs add up to EUR 28 million [14].
Po zahájení formálního vyšetřovacího řízení navrhlo Řecko tato alternativní kompenzační opatření:
After the opening of the formal investigation procedure, Greece proposed the following alternative compensatory measures:
stažení podniku z řeckého trhu nejméně o 10 % v porovnání s prodejem v Řecku v roce 2009, a to do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace,
The withdrawal of the company from the Greek market by at least 10 %, compared with 2009 sales in Greece, for the period until the end of 2013, i.e. 2 years after the end of the restructuring,
zákaz poskytnutí jakéhokoliv druhu státní podpory podniku do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace.
The ban on any kind of State aid to the company for the period until the end of 2013, i.e. 2 years after the end of the restructuring.
Řecko uvedlo, že existují důvody, které v případě podniku Varvaressos opodstatňují méně přísná kompenzační opatření a nižší příspěvek.
Greece argues that there are reasons that justify less stringent compensatory measures and lower the own contribution in the case of Varvaressos.
Řecko zejména uvedlo, že se podnik Varvaressos nachází v oblasti Imathia, která je pro účely regionální podpory podporovanou oblastí.
In particular, Greece states that Varvaressos is located in the area of Imathia, an assisted area for regional aid.
Míra nezaměstnanosti v oblasti Imathia je oproti celostátnímu průměru dvojnásobná a HDP činí 70 % celostátního průměru.
The unemployment rate in Imathia is twice the national average and its GDP is 70 % of the national average.
Počet textilních/oděvních společností v oblasti Imathia se v roce 2008 snížil z 296 na 181 (39 % pokles).
At the same time, the number of textile/clothing companies in Imathia has declined from 296 to 181 in 2008 (a 39 % decrease).
V posledních několika málo letech zaniklo v podnicích s více než deseti zaměstnanci 56 % pracovních míst.
Finally, 56 % of the jobs in companies with more than ten employees have been lost over the last few years.
Řecko taktéž uvedlo, že se od roku 2006 velikost podniku Varvaressos významně zmenšila, a to uzavřením jednoho z jeho tří závodů a odprodejem jeho dceřiné společnosti.
Greece also states that Varvaressos’ size has reduced significantly since 2006, through the closure of one of its three plants and the sale of its subsidiary.
Uzavření výrobního závodu vedlo k snížení počtu pracovních sil o […] osobohodin a k snížení výrobní kapacity o 30 %, přičemž toto snížení je nevratné (sešrotování nebo prodej zařízení).
The plant’s closure caused a manpower reduction of […] man-hours and a production capacity reduction of 30 %, which in addition is irreversible (through scrap or sale of equipment).
Prodej dceřiné společnosti měl za následek snížení ročního obratu o 6,7 milionu EUR. Podíl společnosti na trhu se celkově snížil o 27 %, pokud jde o hodnotu prodeje, a o 30 % z hlediska jeho objemu.
The sale of the subsidiary caused an annual turnover reduction of EUR 6,7 million. Overall, the company’s market share was reduced by 27 % in terms of sales value and 30 % in terms of sales volume.
Podnik se rovněž zcela stáhl z Estonska, Maďarska a Rumunska a částečně z Rakouska, Německa, Francie, Spojeného království, Bulharska, České republiky, Itálie a Polska (stažení v rozmezí od […] % do […] %).
Also, the company withdrew completely from Estonia, Hungary and Romania, and partially from Austria, Germany, France, the UK, Bulgaria, the Czech Republic, Italy and Poland (withdrawal range between […] % and […] %).
Komise obdržela připomínky podniku Varvaressos.
The Commission received comments from Varvaressos.
Jeho tvrzení se do velké míry shodovala s tvrzeními řeckých orgánů.
Its arguments coincided to a large extent with those submitted by the Greek authorities.
Komise obdržela připomínky rovněž od dalších třetích stran, a to od stran, které jsou spojeny s činností podniku Varvaressos nebo které jsou dotčeny jeho činností.
The Commission also received comments from other third parties, either related to the operations of Varvaressos or affected by them.
Všechny připomínky oceňovaly postavení příjemce jako subjektu přispívajícího k místnímu hospodářství i jako zavedené společnosti.
All of the comments praised the beneficiary’s status, both as a contributor to the local economy and as a well-established company.
Bylo rovněž uvedeno, že by ukončení činnosti podniku významně snížilo zaměstnanost a výrobní kapacitu v Řecku, zejména v oblasti Imathia.
It was also stated that the company’s cessation of operations would significantly reduce employment and production capacity in Greece and especially Imathia.
Mimoto se uvádělo, že podpora pro podnik Varvaressos nevede vzhledem k minimálnímu podílu podniku na trhu k narušení hospodářské soutěže.
In addition, it was stated that the aid to Varvaressos does not create any distortion of competition, given the company’s minimal market share.
POSOUZENÍ: EXISTENCE PODPORY
ASSESSMENT: EXISTENCE OF AID
Opatření č. 1 a 2: státní záruky z roku 2007 a 2008
Measures 1 and 2: The State guarantees of 2007 and 2008
V čl. 107 odst. 1 SFEU jsou za neslučitelné s vnitřním trhem prohlášeny podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, a ovlivňují obchod mezi členskými státy.
Article 107(1) TFEU declares incompatible with the internal market any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, and affects trade between Member States.
Aby se opatření považovalo za státní podporu, musí proto splňovat následující čtyři kritéria.
Thus, in order to be considered State aid, a measure must fulfil the following four criteria.
Opatření musí být za prvé poskytnuto státem nebo ze státních prostředků.
Firstly, a measure must be granted by a Member State or through State resources.
Státní záruky ohrožují státní prostředky, jelikož jejich uplatnění je hrazeno ze státního rozpočtu.
State guarantees put at risk State resources, as their call is paid through the State budget.
Jakákoli záruka, za niž není poskytnuto přiměřené protiplnění, mimoto znamená ztrátu finančních prostředků pro stát.
Moreover, any guarantee that is not properly remunerated implies a loss of financial resources for the State.
Státní záruky jsou poskytovány rozhodnutím příslušných ministerstev.
In addition, State guarantees are granted through decisions of the competent Ministries.
V dotyčném případě byly záruky podniku Varvaressos v roce 2007 a 2008 poskytnuty na základě rozhodnutí řeckého ministerstva financí.
In the case at hand, it was by decision of the Greek Ministry of Finance that the 2007 and 2008 guarantees were granted to Varvaressos.
Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
Thus, the criterion of State resources is fulfilled.
Opatření musí za druhé příjemce zvýhodňovat.
Secondly, a measure must give the beneficiary an advantage.
Komise se domnívá, že obě dotyčné záruky poskytly podniku Varvaressos nepatřičnou výhodu.
The Commission considers that the two guarantees in question have conferred an undue advantage on Varvaressos.
Z důvodů objasněných v bodech 2.2 a 3.2 sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (dále jen „sdělení o zárukách“) [15] získá dlužník výhodu v případě, že za záruku neplatí běžnou tržní cenu.
Indeed, for the reasons set out in the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (‘the Guarantee Notice’) [15], sections 2.2 and 3.2, when the borrower does not pay a market-oriented price for the guarantee, it obtains an advantage.
V některých případech by však dlužník jakožto podnik, který má finanční potíže, nenašel finanční instituci, která by bez státní záruky byla ochotna půjčku poskytnout za jakýchkoli podmínek.
In some cases, the borrower, as a firm in financial difficulty, would not find a financial institution prepared to lend on any terms, without a State guarantee.
V bodě 3.2 sdělení o zárukách Komise stanovila tři kumulativní podmínky, které pokládá za dostatečné, aby se vyloučila existence státní podpory ve formě záruky (tj. výhody).
In point 3.2 of the Guarantee Notice, the Commission has set out three cumulative conditions which it deems sufficient to rule out the presence of State aid (i.e. an advantage) in the form of a guarantee.
Tyto podmínky jsou následující:
These are:
dlužník nemá finanční potíže,
the borrower is not in financial difficulties,
záruka nepokrývá více než 80 % nesplacené půjčky,
the guarantee does not cover more than 80 % of the outstanding loan,
rozsah poskytnuté záruky lze náležitě změřit,
the extent of the guarantee can be properly measured when it is granted,
za záruku se platí běžná tržní cena.
a market-oriented price is paid for the guarantee.
Při použití těchto kritérií na daný případ Komise zjistila, že:
Applying these criteria to the case at hand, the Commission finds that:
Podnik Varvaressos měl v době poskytnutí záruky z roku 2007 i záruky z roku 2008 finanční potíže [16].
Varvaressos was in financial difficulty [16] at the time of granting of both the 2007 and the 2008 guarantees.
Za druhé, jak je prokázáno v bodech 13, 16 a 18, vztahovala se záruka z roku 2007 i záruka z roku 2008 na více než 100 % půjček.
Secondly, as demonstrated in recitals 13, 16 and 18, both the 2007 and 2008 guarantees did cover more than 100 % of the loan.
Za třetí, co se týká záruky z roku 2007, Komise uvádí, že rozsah poskytnuté záruky nebylo možno náležitě změřit.
Thirdly, with regard to the 2007 guarantee, the Commission notes that the extent of the guarantee could not be properly measured when it was granted.
To prokazuje skutečnost, že podle informací, které poskytly řecké orgány (viz body 13 a 16), měla záruka původně pokrývat 80 % půjček, tj. 18,2 milionu EUR, nakonec však na základě jednoho ustanovení systému záruk zahrnovala 30 milionů EUR.
This is shown by the fact that, according to the information transmitted by the Greek authorities (see above, recitals 13 and 16), the guarantee was initially supposed to cover 80 % of the loan, or EUR 18,2 million, but eventually, on the basis of one of the provisions of the guarantee scheme, covered EUR 30 million.
Za čtvrté, záruka z roku 2007 i záruka z roku 2008 byla poskytnuta s ohledem na půjčky pro podnik v obtížích a neobsahovala prémii pro ručitele (stát).
Fourthly, both the 2007 and 2008 guarantees were granted for loans to a firm in difficulty and did not provide for a premium for the guarantor (State).
Pouhá skutečnost, že za záruky nebyl uhrazen žádný poplatek, může naznačovat, že opatření poskytla podniku Varvaressos výhodu.
The mere fact that no fee was paid in exchange for the guarantees might indicate that the measures conferred an advantage on Varvaressos.
Záruka bez uhrazení prémie není na komerčním bankovním trhu dostupná.
A guarantee without premium payment is not available on the commercial banking market.
To platí o to více pro záruky poskytnuté podnikům v obtížích, u nichž je riziko nesplacení vysoké.
This is all the more true for guarantees given to undertakings in difficulty, which have a high risk of default.
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že by podnik záruky z roku 2007 a 2008 nezískal za stejných podmínek na trhu, a tato opatření tudíž příjemce podpory zvýhodnila.
On the basis of the above the Commission concludes that the company would not have obtained the 2007 and 2008 guarantees under the same terms on the market and hence these measures conferred an advantage.
Za třetí, aby se opatření považovalo za podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být selektivní.
Thirdly, to be considered aid under Article 107(1) TFEU, a measure must be selective.
Záruka z roku 2007 byla založena na odvětvovém systému a záruka z roku 2008 představovala opatření ad hoc pro podnik Varvaressos.
The 2007 guarantee was based on a sectoral scheme and the 2008 guarantee was an ad hoc measure for Varvaressos.
Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
Thus, the criterion of selectivity is indeed fulfilled.
Opatření musí rovněž narušovat hospodářskou soutěž a ovlivňovat obchod mezi členskými státy.
Finally, a measure must distort competition and affect trade between Member States.
Podnik Varvaressos působí v odvětví, jehož výrobky jsou předmětem rozsáhlého obchodu mezi členskými státy a podléhají silné hospodářské soutěži.
Varvaressos is active in a sector whose products are widely traded among Member States and which is subject to intense competition.
V době provedení opatření podpory uskutečnil podnik Varvaressos většinu svého prodeje v ostatních členských státech (viz výše bod 7).
At the time the aid measures were granted, Varvaressos made most of its sales to other Member States (see recital 7 above).
Dotyčná opatření podpory proto poskytla podniku Varvaressos ve srovnání s jeho konkurenty výhodu (viz body 53–56).
Also, the aid measures in question granted Varvaressos an advantage over its competitors (see recitals 53-56 above).
Pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou.
When State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in trade between Member States, those other undertakings must be regarded as affected by that aid.
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
Thus, the criterion of distortion of competition and effect on trade between Member States is indeed fulfilled.
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje závěr, že státní záruky z roku 2007 a 2008 (opatření č. 1 a 2) představují státní podporu pro podnik Varvaressos ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
On the basis of the above, it is concluded that the State guarantees of 2007 and 2008 (measures 1 and 2) constitute State aid in favour of Varvaressos within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Pokud jde o kritérium týkající se státních prostředků a přičitatelnosti státu, tato přímá státní dotace pochází ze státního rozpočtu a schválilo ji příslušné ministerstvo.
As regards the criterion of State resources and imputability, this direct State grant comes from the State budget and is approved by the responsible ministry.
Toto kritérium je proto splněno.
Therefore, the criterion is fulfilled.
Pokud jde o kritérium týkající se výhody, o přímé dotaci bylo rozhodnuto ve prospěch podniku, který má finanční potíže.
As regards the criterion of advantage, the direct grant was decided in favour of a company in financial difficulty.
Řecký stát neobdržel za dotaci žádné protiplnění.
The Greek State does not receive any consideration in return for the grant.
Dotace proto poskytuje podniku Varvaressos výhodu.
Therefore, the grant gives an advantage to Varvaressos.
Komise se tudíž domnívá, že oznámená přímá dotace z roku 2009 podnik zvýhodňuje ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Thus, the Commission considers that the notified direct grant of 2009 will confer an advantage on the company within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Pokud jde o kritérium týkající se selektivity, o přímé dotaci bylo rozhodnuto na základě rozhodnutí ad hoc určeného podniku.
As regards the criterion of selectivity, the direct grant was decided on the basis of an ad hoc decision for the company.
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno stejně jako v bodě 58.
Finally, the criterion of distortion of competition and effect on trade between Member States is fulfilled in the same way as in recital 58 above.
Na základě výše uvedených úvah dospěla Komise k závěru, že oznámená přímá dotace z roku 2009 představuje státní podporu pro podnik Varvaressos ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
On the basis of the above considerations, the Commission concludes that the notified direct grant of 2009 constitutes State aid in favour of Varvaressos within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Podle čl. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [17], je nutno za protiprávní podporu pokládat novou podporu uskutečňovanou v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU.
According to Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [17], new aid that was put into effect in contravention of Article 108(3) TFEU is to be considered unlawful aid.
V daném případě poskytlo Řecko podniku Varvaressos státní záruku z roku 2007, aniž by ji oznámilo Komisi a vyčkalo na její připomínky či konečné rozhodnutí o slučitelnosti opatření s vnitřním trhem.
In the case at hand, the State guarantee of 2007 in favour of Varvaressos was put into effect by Greece without notifying it to the Commission and without waiting for the latter’s comments or final decision on the measure’s compatibility with the internal market.
Komise se proto v této fázi domnívá, že státní záruka z roku 2007 je protiprávní.
Thus, the Commission considers at this stage that the State guarantee of 2007 is unlawful.
POSOUZENÍ: SLUČITELNOST SE SFEU
ASSESSMENT: COMPATIBILITY WITH THE TFEU
Jak je uvedeno v bodě 4.1 sdělení o zárukách, nevyhovuje-li individuální záruka nebo systém záruk principu investora v tržním hospodářství, má se za to, že obsahuje státní podporu.
As set out in point 4.1 of the Guarantee Notice, where an individual guarantee or a guarantee scheme does not comply with the market economy investor principle, it is deemed to entail State aid.
Prvek státní podpory je pak třeba kvantifikovat, aby se mohlo ověřit, zda podpora splňuje podmínky zvláštní výjimky pro státní podporu.
The State aid element therefore needs to be quantified in order to check whether the aid may be found compatible under a specific State aid exemption.