natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V příloze I rozhodnutí 2010/573/SZBP se údaje týkající se těchto osob:
In Annex I to Decision 2010/573/CFSP, the entries for the following persons:
Oleg Igorjevič SMIRNOV;
Oleg Igorevich SMIRNOV;
Oleg Andrejevič GUDYMO;
Oleg Andreyevich GUDYMO,
nahrazují údaji uvedenými v příloze I tohoto rozhodnutí.
shall be replaced by the entries set out in Annex I to this Decision.
V příloze II rozhodnutí 2010/573/SZBP se údaj týkající se této osoby:
In Annex II to Decision 2010/573/CFSP, the entry for the following person:
Alla Viktorovna ČERBULENKO;
Alla Viktorovna CHERBULENKO,
nahrazuje údajem uvedeným v příloze II tohoto rozhodnutí.
shall be replaced by the entry set out in Annex II to this Decision.
Subjekty uvedené čl. 2 odst. 1
Entries referred to in Article 2(1)
SMIRNOV, Oleg Igorjevič, syn osoby uvedené pod číslem 1 a bývalý „poradce Státního celního výboru“, bývalý „člen Nejvyššího sovětu“, narozen dne 8. srpna 1967 v Nové Kachovce, Chersonská oblast, Ukrajina, ruský pas č. 60No1907537.“
SMIRNOV, Oleg Igorevich, son of No 1 and former “Adviser to the State Customs Committee”, former “Member of the Supreme Soviet”, born on 8 August 1967 in Novaya Kakhovka, Khersonskaya oblast, Ukraine, Russian passport No 60No1907537.’.
GUDYMO, Oleg Andrejevič, bývalý „člen Nejvyššího sovětu“, bývalý „předseda výboru Nejvyššího sovětu pro bezpečnost, obranu a mír“, bývalý „náměstek ministra bezpečnosti“, narozen dne 11. září 1944 v Alma-Atě, Kazachstán, ruský pas č. 51No0592094.“
GUDYMO, Oleg Andreyevich, former “Member of the Supreme Soviet”, former “Chairman of the Committee on Security, Defence and Peacekeeping of the Supreme Soviet”, former “Deputy Minister of Security”, born on 11 September 1944 in Alma-Ata, Kazakhstan, Russian passport No 51No0592094.’.
Subjekty uvedené v čl. 2 odst. 2
Entry referred to in Article 2(2)
ČERBULENKO, Alla Viktorovna, bývalá „zástupkyně vedoucího státní správy v Rybnici“ pro otázky školství.“
CHERBULENKO, Alla Viktorovna, former “Deputy Head of State Administration of Rybnitsa”, responsible for education issues.’.
S cílem podpořit pokrok směrem k dosažení politického urovnání podněsterského konfliktu, řešení zbývajících problémů škol používajících latinku a znovuzavedení volného pohybu osob by však měla být platnost omezujících opatření pozastavena do 31. března 2012.
However, in order to encourage progress in reaching a political settlement to the Transnistrian conflict, addressing the remaining problems regarding the Latin-script schools and restoring the free movement of persons, those restrictive measures should be suspended until 31 March 2012.
Toto rozhodnutí se použije do dne 30. září 2012.
This Decision shall apply until 30 September 2012.
Platnost omezujících opatření stanovených v tomto rozhodnutí se pozastavuje do dne 31. března 2012.
The restrictive measures provided for in this Decision shall be suspended until 31 March 2012.
ze dne 29. září 2011
of 29 September 2011
o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu určitých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Čínské lidové republiky
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain graphite electrode systems originating in the People’s Republic of China
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před antidumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 9 thereof,
Evropská komise (dále jen „Komise“) obdržela dne 5. listopadu 2010 podnět týkající se údajného dumpingu působícího újmu u určitých sad uhlíkových elektrod (dále „uhlíkové elektrody“) pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „Čína“), který podle článku 5 základního nařízení podalo Evropské sdružení uhlíku a grafitu („European Carbon and Graphite Association“, dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 50 % celkové výroby určitých sad uhlíkových elektrod v Unii.
On 5 November 2010, the European Commission (Commission) received a complaint concerning the alleged injurious dumping of certain graphite electrode systems (graphite electrodes) originating in the People’s Republic of China (China), lodged pursuant to Article 5 of the basic Regulation by the European Carbon and Graphite Association (the complainant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 50 %, of the total Union production of certain graphite electrodes systems.
Uvedený podnět obsahoval zjevné důkazy o existenci dumpingu a o podstatné újmě, která tím vznikla, což bylo považováno za dostatečné oprávnění pro zahájení antidumpingového řízení.
The complaint contained prima facie evidence of the existence of dumping, and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of an anti-dumping proceeding.
Po konzultaci s poradním výborem tedy Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [2] zahájila antidumpingové řízení týkající se dovozu určitých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Číny do Unie.
The Commission, after consultation of the Advisory Committee, by a notice published in the Official Journal of the European Union [2] initiated an anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of certain graphite electrodes systems originating in China.
Komise o zahájení řízení oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce v Číně, dovozce, obchodníky, uživatele a sdružení, o nichž bylo známo, že jsou řízením dotčeni, čínské orgány a všechny známé výrobce v Unii.
The Commission officially advised the exporting producers in China, importers, traders, users and associations known to be concerned, the authorities of China and all known Union producers of the initiation of the proceeding.
Dopisem ze dne 8. července 2011 určeným Komisi žadatel oficiálně stáhl svůj podnět.
By a letter dated 8 July 2011 and addressed to the Commission, the complainant formally withdrew its complaint.
V tomto ohledu je třeba uvést, že Komise neshledala žádné důvody, které by naznačovaly, že zastavení řízení není v zájmu Unie, ani zúčastněné strany žádný takový důvod neuvedly.
In this respect it is noted that Commission did not identify any reason to indicate that termination would not be in the Union interest, nor was any such reason raised by interested parties.
Proto Komise dospěla k závěru, že by stávající řízení mělo být zastaveno.
Therefore, the Commission considered that the present proceeding should be terminated.
Komise neobdržela žádné připomínky, jež by naznačovaly, že zastavení řízení není v zájmu Unie.
No comments were received indicating that such termination would not be in the Union interest.
Komise proto dospěla k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu určitých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Číny do Unie by mělo být zastaveno,
The Commission therefore concludes that the anti-dumping proceeding concerning imports into the Union of certain graphite electrode systems originating in the People’s Republic of China should be terminated,
Antidumpingové řízení týkající se dovozu určitých uhlíkových elektrod používaných v elektrických pecích, o hustotě 1,5 g/cm3 nebo vyšší a o elektrickém odporu 7 μΩ.m nebo nižším pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódu KN ex85451100, a spojníky používané pro takové elektrody, v současnosti kódu KN ex85459090, se zastavuje.
The anti-dumping proceeding concerning imports of certain graphite electrodes of a kind used for electric furnaces, with an apparent density of 1,5 g/cm3 or more and an electrical resistance of 7 μΩ.m or less originating in the People’s Republic of China, currently falling within CN code ex85451100 and nipples used for such electrodes currently falling within CN code ex85459090, is hereby terminated.
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
The Decision shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Union.
Úř. věst. C 343, 17.12.2010, s. 24.
OJ C 343, 17.12.2010, p. 24.
ze dne 22. září 2011
of 22 September 2011
o jmenování tří německých členek a čtyř německých náhradníků Výboru regionů
appointing three German members and four German alternate members of the Committee of the Regions
Po skončení mandátu pana Karla-Heinze KLÄRA, paní Kerstin KIESSLEROVÉ a pana Rolfa HARLINGHAUSENA se uvolnila tři místa členů Výboru regionů.
Three members’ seats on the Committee of the Regions have become vacant following the end of the terms of office of Mr Karl-Heinz KLÄR, Ms Kerstin KIESSLER and Mr Rolf HARLINGHAUSEN.
Po skončení mandátu paní Nicole MORSBLECHOVÉ, pana Petera STRAUBA, pana Michaela GWOSDZE a paní Jacqueline KRAEGOVÉ se uvolnila čtyři místa náhradníků Výboru regionů,
Four alternate members’ seats have become vacant following the end of the terms of office of Ms Nicole MORSBLECH, Mr Peter STRAUB, Mr Michael GWOSDZ and Ms Jacqueline KRAEGE,
jako členky:
as members:
paní EVA QUANTE-BRANDTOVÁ, Staatsrätin, Mitglied des Senats der Freien Hansestadt Bremen,
Dr Eva QUANTE-BRANDT, Staatsrätin, Mitglied des Senats der Freien Hansestadt Bremen,
paní Margit CONRADOVÁ, Bevollmächtigte des Landes Rheinland-Pfalz beim Bund und für Europa,
Ms Margit CONRAD, Bevollmächtigte des Landes Rheinland-Pfalz beim Bund und für Europa,
paní Barbara DUDENOVÁ, Mitglied des Europaausschusses der Hamburgischen Bürgerschaft,
Ms Barbara DUDEN, Mitglied des Europaausschusses der Hamburgischen Bürgerschaft;
paní Ulrike HÖFKENOVÁ, Ministerin für Umwelt, Landwirtschaft, Ernährung, Weinbau und Forten,
Ms Ulrike HÖFKEN, Ministerin für Umwelt, Landwirtschaft, Ernährung, Weinbau und Forsten,
pan Nils WIECHMANN, Mitglied des Landtages,
Mr Nils WIECHMANN, Mitglied des Landtages,
pan Heino VAHLDIECK, Mitglied des Europaausschusses der Hamburgischen Bürgerschaft,
Mr Heino VAHLDIECK, Mitglied des Europaausschusses der Hamburgischen Bürgerschaft,
pan Peter FRIEDRICH, Minister für Bundesrat, Europa und internationale Angelegenheiten.
Mr Peter FRIEDRICH, Minister für Bundesrat, Europa und internationale Angelegenheiten.
Úř. věst. L 12, 19.1.2010, s. 11
OJ L 12, 19.1.2010, p. 11.
o opatření částečné privatizace C 15/10 (ex NN 21/10), které provedlo Řecko u kasina Mont Parnès
on partial privatisation measure C 15/10 (ex NN 21/10) implemented by Greece for Mont Parnès casino
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie (SFEU), a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
poté, co vyzvala zúčastněné strany, aby v souladu s výše uvedenými ustanoveními podaly připomínky, a s ohledem na jejich připomínky [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments [1],
Dopisem ze dne 23. června 2002 podala společnost Egnatia AE, jež byla od té doby v důsledku fúze převzata společností Athinaiki Techniki a jež je členem konsorcia Casino Attikis (dále jen „CA“ či „stěžovatel“), Evropské komisi stížnost na údajné porušení pravidel vnitřního trhu EU při údajně netransparentní a diskriminační veřejné soutěži vedené řeckými orgány při prodeji 49 % podílu na kapitálu společnosti Elliniko Kazino Parnithas AE (dále jen „kasino Mont Parnès“) úspěšnému uchazeči, tj. konsorciu Hyatt Regency (dále jen „HR“ nebo „údajný příjemce“) [2].
By letter of 23 June 2002, Egnatia AE, which following a merger has since been taken over by Athinaiki Techniki and which is a member of the Casino Attikis consortium (‘CA’ or ‘the complainant’), submitted a complaint to the European Commission about an alleged breach of EU internal market rules, concerning an allegedly non-transparent and discriminatory tender procedure followed by the Greek authorities in the sale of 49 % of the capital of Elliniko Kazino Parnithas AE (‘Mont Parnès casino’) to the successful bidder, the Hyatt Regency consortium (‘HR’ or ‘the alleged beneficiary’) [2].
Dopisem ze dne 3. října 2002 zaslalo Generální ředitelství pro vnitřní trh a služby Evropské komise (dále jen „GŘ pro vnitřní trh“) kopii spisu Generálnímu ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské komise (dále jen „GŘ pro hospodářskou soutěž“) za účelem souběžné analýzy tohoto případu podle pravidel EU o státních podporách.
By letter of 3 October 2002 the European Commission’s Internal Market Directorate-General (‘DG Internal Market’) transferred a copy of the file to the Competition Directorate-General (‘DG Competition’) for a parallel analysis of the case under EU State aid rules.
E-mailem ze dne 9. prosince 2002 poskytl zákonný zástupce stěžovatele příslušným útvarům Komise k případu dodatečné informace.
By e-mail of 9 December 2002 the legal representative of the complainant provided the relevant Commission departments with additional explanations on the case.
Dopisem ze dne 24. ledna 2003 informovala Komise o stížnosti na státní podporu řecké orgány a vyzvala Řecko, aby ujasnilo otázky přednesené ve stížnosti.
By letter of 24 January 2003 the Commission communicated the State aid complaint to the Greek authorities and invited Greece to clarify the issues it brought forward.
Řecké orgány odpověděly dne 4. března 2003.
The Greek authorities replied on 4 March 2003.
Dne 27. ledna 2003 se pracovníci Komise setkali se zákonným zástupcem stěžovatele.
On 27 January 2003 Commission staff met the legal representative of the complainant.
Dne 12. února 2003 a 22. srpna 2003 předložil zákonný zástupce údajného příjemce útvarům Komise své podklady.
On 12 February 2003 and 22 August 2003 the legal representative of the alleged beneficiary submitted supporting documents to the Commission services.
Dopisy ze dne 31. března 2003 a 16. května 2003 předložil stěžovatel GŘ pro hospodářskou soutěž dodatečné informace.
By letters of 31 March 2003 and 16 May 2003 the complainant submitted supplementary information to DG Competition.
Dne 10. dubna 2003 se zaměstnanci Komise setkali se zástupcem údajného příjemce.
On 10 April 2003 Commission staff met the representative of the alleged beneficiary.
V období od 15. července 2003 do 16. září 2003 vedla Komise korespondenci se stěžovatelem ohledně odděleného posouzení otázek státní podpory a upozornila stěžovatele na svůj rozhodovací postup, podle nějž postoupení veřejného majetku v rámci veřejné soutěže nepředstavuje státní podporu, bylo-li toto řízení uskutečněno transparentně a bez diskriminace.
During the period between 15 July 2003 and 16 September 2003 the Commission had several exchanges with the complainant regarding the separate assessment of the State aid issues, and it drew the attention of the complainant to its decision-making practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where the procedure has been carried out transparently and without discrimination.
Stěžovatele proto informovala, že nepřijme žádné stanovisko, dokud GŘ pro vnitřní trh neukončí přezkum postupu při udělení veřejné zakázky.
Consequently, the Commission informed the complainant that it would not take a position until DG Internal Market had completed its examination of the procedure for the award of the public contract.
Dopisy ze dne 22. ledna 2004 a 4. srpna 2004 ukončilo GŘ pro vnitřní trh své šetření a dospělo k závěru, že postup při udělení zakázky nevykázal žádné nedostatky.
By letters of 22 January 2004 and 4 August 2004 DG Internal Market closed the investigation, considering that there was no defect in the procedure for awarding the contract.
Dopisem ze dne 2. června 2004 informovalo GŘ pro hospodářskou soutěž stěžovatele, že podle čl. 20 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [3], uzavřelo stížnost na státní podporu.
By letter of 2 June 2004 DG Competition informed the complainant that it had closed the State aid complaint pursuant to Article 20(2) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [3].
Dne 18. února 2005 předložil stěžovatel u Soudu prvního stupně (nyní Tribunál) návrh na zrušení rozhodnutí Komise tento případ uzavřít.
On 18 February 2005 the complainant brought an action for annulment of the Commission’s decision to close the case before the Court of First Instance (now the General Court).
Usnesením ze dne 26. září 2006 odmítl Soud prvního stupně žalobu jako nepřípustnou, protože dopis nepředstavuje napadnutelný akt ve smyslu článku 230 Smlouvy o založení Evropského společenství (Smlouvy o ES) (nyní článek 263 Smlouvy o fungování Evropské unie – SFEU) [4].
By order of 26 September 2006, the Court of First Instance dismissed the action as inadmissible since it considered that the letter did not constitute an act open to challenge under Article 230 of the Treaty establishing the European Community (EC Treaty) (now Article 263 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU)) [4].
Dne 18. prosince 2006 podal stěžovatel u Soudního dvora odvolání proti usnesení Soudu prvního stupně.
On 18 December 2006 the complainant brought an appeal against the order of the Court of First Instance before the Court of Justice.
Rozsudkem ze dne 17. července 2008 [5] Soudní dvůr usnesení zrušil, protože se domníval, že sporný akt představoval napadnutelný akt, který nebyl v souladu s povinnostmi Komise podle procesního nařízení, a věc vrátil k projednání Soudu prvního stupně.
By judgment of 17 July 2008 [5], the Court of Justice set aside the order; it found that the contested act did constitute an act open to challenge that was not in conformity with the Commission’s obligations under the Procedural Regulation, and referred the case back to the Court of First Instance.
Dopisem ze dne 26. září 2008 stáhlo GŘ pro hospodářskou soutěž dopis o uzavření případu ze dne 2. června 2004 a případ znovu otevřelo.
By letter of 26 September 2008 DG Competition withdrew the closure letter of 2 June 2004 and reopened the case.
V usnesení ze dne 29. června 2009 shledal Soud prvního stupně, že o projednávané žalobě již není třeba rozhodnout, protože byl dotčený dopis stažen [6].
By order of 29 June 2009 the Court of First Instance found that since the letter had been withdrawn there was no longer any need to issue a decision [6].
Proti tomuto usnesení Soudu prvního stupně podal stěžovatel dne 7. září 2009 odvolání se zdůvodněním, že soud měl považovat stažení dopisu za protiprávní a měl je zrušit.
This order of the Court of First Instance was appealed by the complainant on 7 September 2009, on the grounds that the Court should have deemed the withdrawal of the letter unlawful and should have annulled it.
E-mailem ze dne 11. září 2009 předložil stěžovatel Komisi další informace.
By e-mail of 11 September 2009 the complainant supplied further information to the Commission.
Dne 14. října 2009 se zaměstnanci Komise setkali se zástupci stěžovatele.
On 14 October 2009 Commission staff met representatives of the complainant.
Po tomto setkání předložil stěžovatel při korespondenci s Komisí další informace.
After this meeting, the complainant supplied further information to the Commission in several exchanges.
Dopisem ze dne 21. října 2009 si Komise od Řecka vyžádala dodatečné informace.
By letter dated 21 October 2009 the Commission requested additional information from Greece.
Rozsudkem ze dne 6. května 2010 odpověděl Soudní dvůr na žádost o vydání rozhodnutí o předběžné otázce podle článku 234 Smlouvy o ES (nyní článek 267 SFEU), jež byla předložena Simvoulio tis Epikreatis (státní radou) a jež se týkala zejména použití pravidel EU v oblasti zadávání veřejných zakázek na dotčenou veřejnou soutěž.
By judgment of 6 May 2010 the Court of Justice responded to a request for a preliminary ruling under Article 234 EC (now Article 267 TFEU) from the Simvoulio tis Epikreatias (‘Council of State’), in particular concerning the application of the EU public procurement rules to the tendering procedure in question.
Soudní dvůr dospěl mimo jiné k závěru, že smlouva tohoto typu, jež měla být zadána v dotčené veřejné soutěži, nespadá jako celek do působnosti směrnic týkajících se veřejných zakázek [7].
The Court of Justice concluded, inter alia, that, taken as a whole, a contract such as the one to be awarded following the tender in question did not fall within the scope of the Directives on public contracts [7].
Soudní dvůr k tomu dodal, že tento závěr nevylučuje skutečnost, že podobná smlouva musí dodržovat základní pravidla a obecné zásady Smlouvy, a to zejména svobodu usazování a zásadu volného pohybu kapitálu.
In addition, the Court noted that this conclusion did not preclude the fact that such a contract must observe the basic rules and general principles of the Treaty, in particular those on freedom of establishment and free movement of capital.
Dopisem ze dne 6. července 2010 informovala Komise Řecko o svém rozhodnutí zahájit ohledně tohoto opatření řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“).
By letter of 6 July 2010 the Commission informed Greece that it had decided to open the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the measure (the ‘opening decision’).
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [8].
The Commission’s decision to open the procedure was published in the Official Journal of the European Union [8].
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby k opatření podaly své připomínky.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Po zahájení řízení obdržela Komise připomínky od dvou zúčastněných stran, a to konkrétně od zástupců údajného příjemce (Athens Resort Casino Holdings [9] jménem HR) [10] a od zástupců stěžovatele (Club Hotel Casino Loutraki jménem CA) [11].
Following the opening of the procedure, the Commission received comments from two interested parties, namely the representatives of the alleged beneficiary (Athens Resort Casino Holdings [9], on behalf of HR) [10] and from representatives of the complainant (Club Hotel Casino Loutraki, on behalf of CA) [11].
Řecko podalo své připomínky dopisem ze dne 6. srpna 2010.
By letter of 6 August 2010, Greece submitted its comments.
Připomínky obou zúčastněných stran byly zaslány Řecku dopisem ze dne 29. října 2010 a Řecko na ně reagovalo dopisem ze dne 25. listopadu 2010.
The comments of both interested parties were sent by letter of 29 October 2010 to Greece, which reacted by letter of 25 November 2010.
Dne 16. prosince 2010 [12] Soudní dvůr vynesl rozsudek, podle nějž Tribunál (dříve Soud prvního stupně) při určení, zda je původní žaloba na „správní uzavření“ případu ze strany Komise bezpředmětná, nerozhodl správně.
On 16 December 2010 [12], the Court of Justice ruled that the General Court (formerly the Court of First Instance) had been wrong in determining that there was no case to answer in the original challenge to the Commission’s ‘administrative closure’ of the case.
V říjnu roku 2001 řecké orgány vyhlásily výběrové řízení na postoupení 49 % podílu na kapitálu kasina Mont Parnès [13].
In October 2001 the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49 % of the capital of Mont Parnès casino [13].
Do soutěže se přihlásili dva uchazeči, a to konkrétně Kazino Attikis (dále jen „Kasino Attikis“ či „CA“) a konsorcium s názvem Hyatt Regency – Elliniki Technodomiki (dále jen „konsorcium Hyatt Regency“ či „HR“), a oba se v souladu s příslušnými vnitrostátními předpisy dostali do druhého kola veřejné soutěže [14].
There were two competing applicants, namely ‘Kazino Attikis’ (Casino Attikis or CA) and the consortium named Hyatt Regency — Elliniki Technodomiki (the Hyatt Regency consortium or HR), both of which were selected to participate in the second stage of the tendering procedure [14], under the terms of the relevant national provisions.