natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle Smlouvy o fungování EU a ustálené judikatury Soudního dvora je Komise poté, co zjistila, že podpora není slučitelná s vnitřním trhem, oprávněna rozhodnout, že dotyčný stát takovou podporu zruší nebo upraví [59].
According to the TFEU and the Court of Justice’s established case-law, when it has found aid to be incompatible with the internal market the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter it [59].
Povinnost členského státu zrušit podporu, kterou Komise prohlásila za neslučitelnou se společným trhem, slouží podle stálé judikatury Soudního dvora k obnovení dřívějšího stavu [60].
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [60].
Podle Soudního dvora je tohoto cíle dosaženo, jakmile příjemce vrátí protiprávní podporu, čímž ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým soutěžitelům, a obnoví se stav, který předcházel poskytnutí podpory [61].
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid has been restored [61].
V souladu s touto judikaturou se v článku 14 nařízení Rady (ES) č. 659/99 stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“ [62].
Following that case-law, Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/99 [62] laid down that ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.’.
Jelikož dotčené opatření musí být považováno za protiprávní a neslučitelnou podporu, musí být tato podpora vrácena za účelem obnovení stavu, který na trhu existoval před udělením podpory.
Thus, given that the measure at issue is to be considered unlawful and incompatible aid, it must be recovered in order to re-establish the situation that existed on the market before it was granted.
Příjemce tudíž musí vrátit částku, která se vypočítává od data, kdy mu byla výhoda udělena, tj. odkdy mohl příjemce příslušnou podporu využívat, a uhradit úroky z vymáhané podpory do úplného vrácení podpory.
The amount to be recovered is, therefore, to be calculated from the date when the advantage accrued to the beneficiary, i.e. when the aid was made available to the beneficiary, and is to bear recovery interest until effective recovery.
V tomto případě musí být opatření považováno za sled kroků, které stát učinil.
In this case, the measure is to be regarded as a sequence of actions by the State.
Díky smlouvě o prodloužení byla společnost MOL chráněna před budoucím zvyšováním zákonných poplatků za těžbu.
With the extension agreement, MOL was shielded from future increases in the statutory mining fee.
Jak bylo objasněno v odstavci 61–65, odpovídajícím referenčním systémem je systém ostatních účastníků trhu, kteří podnikají na základě režimu povolení.
As explained in recitals 61 — 65, the applicable system of reference is that of other market participants operating under the authorisation regime.
Výhodu tedy představuje rozdíl mezi skutečnou výší poplatků za těžbu, kterou společnost MOL uhradila po změně horního zákona za pole, na nichž již probíhala těžba a jež podléhala režimu povolení, a výší poplatků, kterou stanovil horní zákon.
Therefore, the advantage is the difference between the actual mining fee MOL paid after the amendment of the Mining Act for its operating fields under authorisation and the fees as stipulated in the Mining Act.
Jak již bylo uvedeno v odstavci 85 výše, Komise zastává názor, že ostatní složky platby ve smlouvě (poplatky za prodloužení a jednorázová platba) byly zaplaceny za prodloužení povolení, a nikoli za právo platit nižší poplatky než konkurence.
As already described in recital 85 above, the Commission considers that the other payment components in the agreement (the extension fee and the one-off payment) were paid in exchange for the extension and not for the right to have fees lower than those applicable to its competitors.
To znamená, že je nelze brát v potaz při výpočtu výhody.
This means that they are not to be taken into account in the calculation of the advantage.
Shrnutí skutečné a hypotetické výše poplatků za těžbu společnosti MOL za příslušné období
Sum of MOL’s actual and hypothetical mining fee obligation for the relevant period
Platby poplatků za těžbu
Mining fee payments
Skutečné [63](podle smlouvy o prodloužení) v milionech HUF
Actual [63](according to the extension agreement) HUF million
Hypotetické
Hypothetical
(podle platného horního zákona) v milionech HUF
(according to the Mining Act in force) HUF million
Rozdíl v milionech HUF
Difference HUF million
Rozdíl tedy činí 28,4 miliardy HUF za rok 2008 a 1,9 miliardy HUF za rok 2009, tj. celkem 30,3 miliardy HUF, jak je uvedeno v tabulce 5.
The difference, as shown in Table 5, is therefore HUF 28,4 billion in 2008 and HUF 1,9 billion in 2009, i.e. a total of HUF 30,3 billion.
Toto je částka, kterou by Maďarsko mělo od společnosti MOL vymáhat, plus úroky z vymáhané podpory.
This is the amount Hungary would have to recover from MOL plus recovery interest.
Vráceny by měly být i částky za rok 2010, v jejichž případě ještě nejsou k dispozici žádné údaje.
Recovery would have to apply to the amounts for 2010 as well, for which there are as yet no figures available.
Rozdíl ve výši ušlých poplatků mezi lety 2008 a 2009 vznikl v důsledku skutečnosti, že poté, co dne 23. ledna 2009 vstoupila v platnost druhá novela horního zákona, byl pro některá pole, tedy pro pole otevřená mezi lety 1998 a 2008 alespoň částečně obnoven právní stav, který byl před novelou z roku 2008.
The difference in magnitude of the forgone mining fee between 2008 and 2009 is due to the fact that, with the second amendment of the Mining Act that entered into force on 23 January 2009 (after the Commission’s decision to open the formal investigation procedure), the legal situation before the 2008 amendment was reinstated, at least partially, for certain fields, i.e. for fields put into operation between 1998 and 2008.
Na základě výše uvedených skutečností Komise vyvozuje závěr, že opatření ve prospěch společnosti MOL, tedy účinky smlouvy o prodloužení spolu s novelou horního zákona z roku 2008, představuje státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the measure in favour of MOL, i.e. the combination of the extension agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, constitutes state aid that is incompatible with the internal market within the meaning of 107(1) TFEU.
Jelikož musí být opatření považováno za protiprávní a neslučitelnou státní podporu, musí společnost MOL tuto podporu vrátit za účelem obnovení situace, která na trhu existovala před udělením této podpory.
Given that the measure is to be considered unlawful and incompatible aid, the aid must be recovered from MOL in order to re-establish the situation that existed on the market before it was granted.
Kombinace pevně stanoveného poplatku za těžbu vymezeného ve smlouvě o prodloužení uzavřené mezi maďarským státem a společností MOL Nyrt. dne 22. prosince 2005 a následných změn zákona č. XLVIII z roku 1993 o těžbě představuje státní podporu pro společnost MOL Nyrt. ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU.
The combination of the fixed mining fee defined in the extension agreement concluded between the Hungarian State and MOL Nyrt. on 22 December 2005 and the subsequent amendments to Act XLVIII of 1993 on Mining constitutes state aid to MOL Nyrt. within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Státní podpora uvedená v čl. 1 odst. 1, kterou Maďarsko protiprávně udělilo společnosti MOL Nyrt. v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování EU, je neslučitelná s vnitřním trhem.
The state aid referred to in Article 1(1), unlawfully granted by Hungary to MOL Nyrt., in breach of Article 108(3) TFEU, is incompatible with the internal market.
Maďarsko zastaví poskytování státní podpory uvedené v odstavci 1 do dvou měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Hungary shall refrain from granting the state aid referred to in paragraph 1 within 2 months following the date of notification of the present Decision.
Maďarsko zajistí navrácení podpory uvedené v článku 1 od příjemce.
Hungary shall recover the aid referred to in Article 1 from the beneficiary.
Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly dány příjemci k dispozici, do dne jejich skutečného navrácení.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until the date on which they are actually recovered.
Výše úroků je vypočtena jako složený úrok podle kapitoly V nařízení (ES) č. 794/2004 pozměněného nařízením (ES) č. 271/2008.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004 as amended by Regulation (EC) No 271/2008.
Podpora uvedená v článku 1 se získá zpět okamžitě a účinně.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Maďarsko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Hungary shall ensure that this Decision is implemented within 4 months of its notification.
Do dvou měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Maďarsko Komisi následující informace:
Within 2 months following notification of this Decision, Hungary shall submit the following information to the Commission:
celkovou částku (jistinu a úroky z vymáhané podpory), která má být od příjemce získána zpět, včetně výpočtu výše podpory za rok 2010;
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiary, including the calculation of the aid amount for 2010;
podrobný popis opatření již přijatých a plánovaných k dodržení požadavků tohoto rozhodnutí;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
Maďarsko informuje Komisi o průběhu vnitrostátních opatření přijatých k provádění tohoto rozhodnutí, dokud nebude podpora uvedená v článku 1 zcela získána zpět.
Hungary shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Na žádost Komise neprodleně poskytne informace o opatřeních již přijatých a plánovaných k dodržení požadavků tohoto rozhodnutí.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úrocích z vymáhané podpory, které již byly od příjemce získány zpět.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
S účinkem od 1. prosince 2009 se z článků 87 a 88 Smlouvy o ES staly články 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie. Oba soubory ustanovení jsou v podstatě totožné.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty became Articles 107 and 108, respectively, of the Treaty on the Functioning of the European Union; the two sets of provisions are, in substance, identical.
Pro účely tohoto rozhodnutí se odkazy na články 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie v příslušných případech rozumí odkazy na články 87 a 88 Smlouvy o ES.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty as appropriate.
Rozhodnutí Komise 2009/K 74/05 (Úř. věst. L 74, 28.3.2009, s. 63).
Commission Decision 2009/C 74/05 (OJ C 74, 28.3.2009, p. 63).
Například TVK (jedna z předních maďarských chemických společností), Slovnaft (slovenská ropná společnost) a Roth (rakouská maloobchodní a velkoobchodní společnost).
For example, TVK (one of Hungary’s leading chemical companies), Slovnaft (a Slovak oil company) and Roth (an Austrian retail and wholesale company).
Skupina také uzavřela strategické partnerství s chorvatskou společností INA.
The Group also has a strategic partnership with the Croatian company INA.
Törvény a bányászatról (zákon č. XLVIII z roku 1993 o těžbě).
Törvény a bányászatról (Act No XLVIII of 1993 on Mining).
Oddíl 8 horního zákona.
Section 8 of the Mining Act.
Oddíl 5 horního zákona.
Section 5 of the Mining Act.
Oddíl 12 horního zákona.
Section 12 of the Mining Act.
Oddíl 10 horního zákona.
Section 10 of the Mining Act.
Oddíl 5 odst. 1 písm. a) horního zákona.
Section 5(1)(a) of the Mining Act.
Oddíl 5 odst. 4 horního zákona.
Section 5(4) of the Mining Act.
Oddíl 9 horního zákona.
Section 9 of the Mining Act.
Oddíl 20 odst. 1 horního zákona.
Section 20(1) of the Mining Act.
Oddíl 20 odst. 11 horního zákona.
Section 20(11) of the Mining Act.
Oddíl 20 odst. 2-7 horního zákona.
Section 20(2)-(7) of the Mining Act.
Další poplatky byly stanoveny pro jiné druhy nerostných surovin, jako pevné nerostné suroviny.
Other fees were stipulated for other types of minerals, such as solid minerals.
Oddíl 26/A odst. 5 horního zákona má následující znění: „těžební společnost začne s těžbou […] do pěti let od vytyčení těžebního pole.
Section 26/A(5) of the Mining Act reads as follows: ‘the mining company shall start production […] within 5 years of the mining field being established.
Těžební společnost má právo požádat báňský úřad o prodloužení této lhůty až o pět let pouze jednou.
The mining company may ask the Mining Authority to extend this deadline by up to 5 years once only.
Je-li prodloužení povoleno, uhradí těžební společnost příslušné poplatky.
The mining company shall pay a charge if an extension is granted.
Množství nerostných surovin odpovídající poplatkům a procentuální výše poplatků za těžbu, které je třeba uhradit podle hodnoty, se stanoví ve smlouvě uzavřené mezi ministrem a těžební společností na vyšší úrovni než procentuální výše, která se na danou oblast vztahovala v období podání žádosti, maximálně však ve výši 1,2násobku původní hodnoty.
The amount of mineral raw material corresponding to the charge and the percentage of mining fee to be paid in accordance with the value shall be laid down in an agreement concluded between the minister and the mining company at a higher rate than the percentage applied at the time of the application but at no more than 1,2 times the original level.
O prodloužení této lhůty rozhoduje báňský úřad.
The Mining Authority shall decide on the extension of the deadline.
V rozhodnutí je uvedena výše platebního závazku stanovená ve smlouvě.
The decision shall state the value of the payment obligation laid down in the agreement.
Těžební společnost může získat prostřednictvím smlouvy na minimálně pět let prodloužení lhůty na více než dvě těžební pole najednou, jestliže zvýšené poplatky za těžbu, které se vztahují na těžební pole, u nichž byla lhůta prodloužena, pokrývají všechny těžební lokality této těžební společnosti.
The mining company may be granted a deadline extension for more than two mining fields at the same time if the application of the increased mining fee for the mining fields in respect of which the deadline has been extended covers all the mining sites of the mining company in an agreement with a duration of at least 5 years.
Jestliže žádost o prodloužení lhůty zahrnuje více než pět těžebních polí, může být k poplatkům za těžbu navýšeným v souladu se smlouvou uzavřenou mezi ministrem a těžební společností stanoven ještě jednorázový poplatek ve výši 20 % splatné částky odpovídající navýšeným poplatkům za těžbu“.
If a request is made to extend the deadline for more than five mining fields, in addition to the mining fee increased in accordance with the agreement concluded between the minister and the mining company, a further single payment may also be established corresponding to 20 % of the amount payable in accordance with the increased mining fee’.
Viz poznámka pod čarou č. 18.
See footnote 18.
Maximálně 20 % částky vycházející z navýšeného poplatku za těžbu.
Maximum 20 % of the amount based on the increased mining fee.
Bod 1 smlouvy o prodloužení.
Point 1 of the extension agreement.
Bod 3 smlouvy o prodloužení.
Point 3 of the extension agreement.
Bod 4 smlouvy o prodloužení.
Point 4 of the extension agreement.
Bod 9 smlouvy o prodloužení stanoví, že všechny činitele určující výši poplatků za těžbu zůstanou nezměněné po celou dobu trvání smlouvy.
Point 9 of the extension agreement stipulates that all factors determining the level of the mining fee remain unchanged for the entire duration of the contract.
Bod 6 smlouvy o prodloužení.
Point 6 of the extension agreement.
Zákon č. CXXIII z roku 2007.
Act No CXXIII of 2007.
Oddíl 235 zákona č. LXXXI z roku 2008.
Section 235 of Act No LXXXI of 2008.
Oddíl 26/A odst. 5 horního zákona: „[…] na vyšší úrovni než procentuální výše, která se na danou oblast vztahovala v období podání žádosti, maximálně však ve výši 1,2násobku původní hodnoty.“
Section 26/A(5) of the Mining Act: ‘[…] at a higher rate than the percentage applied at the time of the application but at no more than 1,2 times the original level.’.
Věc T-196/04 Ryanair Ltd v Komise, Sb. rozh. 2008, s. II-3643.
Case T-196/04 Ryanair Ltd v Commission [2008] ECR II-3643.
Jednorázová platba: viz odst. 14 písm. d).
One-off payment: see recital 14(d).
Poplatky za prodloužení: viz odst. 14 písm. a).
Extension fee: see recital 14(a).
Zvýšené poplatky za těžbu za všechna pole: viz odst. 14 písm. b).
Increased mining fee for all fields: see recital 14(b).
Údaje, které spadají do služebního tajemství, byly v textu rozhodnutí nahrazeny […].
Data covered by professional secrecy have been replaced in the text of the Decision by […].
Rozsudek Soudního dvora ve věci C-88/03, Portugalsko v Komise, Sb. rozh. 2006, s. I 7115, bod 54.
Judgment of the Court of Justice in Case C-88/03, Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54.
Viz například rozsudky Soudního dvora ve věci C-56/93, Belgie v Komise, Sb. rozh. 1996, s. I 723, bod 79; ve věci C-241/94, Francie v Komise, Sb. rozh. 1996, s. I 4551, bod 20; ve věci C-75/97, Belgie v Komise, Sb. rozh. 1999, s. I 3671, bod 25 a ve věci C-409/00, Španělsko v Komise, Sb. rozh. 2003, s. I 10901, bod 46.
See, for instance, judgments of the Court of Justice in Case C-56/93, Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 79; Case C-241/94, France v Commission, [1996] ECR I-4551, paragraph 20; Case C- 75/97, Belgium v Commission, [1999] ECR I-3671, paragraph 25; and Case C-409/00, Spain v Commission, [2003] ECR I-10901, paragraph 46.
Viz věci T-211/04 a T-215/04 Government of Gibraltar v Komise, Sb. rozh. 2008, s. II 3745, která uvádí že „pro účely posouzení selektivnosti dotčeného opatření je třeba zkoumat, zda v rámci daného právního režimu uvedené opatření zvýhodňuje určité podniky vůči jiným podnikům, které se nacházejí ve srovnatelné skutkové a právní situaci.
See Cases T-211/04 and T-215/04 Government of Gibraltar v Commission [2008] ECR II-3745 stating that ‘in order to determine whether the measure at issue is selective it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal regime, that measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation.
Určení referenčního rámce je zvláště důležité v případech daňových opatření, jelikož samotná existence zvýhodnění může být zjištěna pouze ve vztahu k takzvanému ‚obvyklému‘ zdanění. “
The determination of the reference framework has a particular importance in the case of tax measures, since the very existence of an advantage may be established only when compared with “normal” taxation ’.
Rozsudek soudu ve věci T-92/00 a T-103/00 Ramondín, Sb. rozh. 2002, s. II 1385, body 32-35.
Cases T-92/00 and T-103/00 Ramondín [2002] ECR II-1385, points 32-35.
Maďarsko přirovnává povolování těžebních činností k pronajímání obecních bytů, kdy stát může rovněž jednat jako soukromý provozovatel.
Hungary compares the authorisation of mining activities with rental fees requested for communal housing, in a case in which the State can also act as a private operator.
Toto srovnání však není přesné, protože povolení těžební činnosti nemůže na rozdíl od pronájmu bydlení provádět soukromý subjekt.
This comparison, however, is not accurate, because authorisation of mining activity, contrary to the leasing of housing, cannot be originally exercised by a private actor.
V tomto ohledu se vydávání správních povolení k těžbě více podobá jiným správním povolením, která obvykle udělují státní orgány, jako jsou například povolení k používání volných děl.
In this respect, the activity of granting administrative mining authorisations is more akin to other administrative authorisations typically granted by public authorities, such as for example authorisations for use of public domain.
Tuto skutečnost připouští směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/22/ES ze dne 30. května 1994 o podmínkách udělování a užívání povolení k vyhledávání, průzkumu a těžbě uhlovodíků (Úř. věst. L 164, 30.6.1994, s. 3), která například uvádí, že „členské státy jsou svrchované a na svých územích vykonávají svrchovaná práva, pokud jde o zdroje uhlovodíků“.
This reality is recognised in Directive 94/22/EC of the European Parliament and of the Council of 30 May 1994 on the conditions for granting and using authorisations for the prospection, exploration and production of hydrocarbons (OJ L 164, 30.6.1994, p. 3) which, for instance, considers that ‘Member States have sovereignty and sovereign rights over hydrocarbon resources on their territories’.
V Maďarsku oddíl 3 horního zákona uvádí, že „Nerostné suroviny a geotermální energie na územích, kde se přirozeně vyskytují, jsou majetkem státu.
In Hungary, Section 3 of the Mining Act states that ‘Mineral raw materials and geothermal energy in the locations in which they naturally occur are state-owned.
Prostřednictvím těžby se vlastníkem vytěžených nerostných surovin a získané geotermální energie pro energetické účely stává těžební společnost“.
By the act of production the mining undertaking shall become the owner of the mineral raw materials extracted and the geothermal energy obtained for energy purposes’.
Věc T-156/2004 EDF v Komise, dosud neuveřejněno ve Sb. rozh., bod 233.
Case T-156/2004 EDF v Commission, not published yet in the ECR, paragraph 233.
Pět z dvanácti těžebních polí, kterým byla udělena výjimka, byla/budou otevřena po 1. lednu 2008.
Five out of the twelve mining fields granted exemption put into operation after 1 January 2008.
Z důvodu zjednodušení jsou označeny poplatky za těžbu platné od 5. roku.Poznámka: Ve sloupcích, které se vztahují k novelám z let 2008 a 2009, označují bílá pole kategorie těžebních polí, kde společnost MOL ve skutečnosti zaplatila více na základě smlouvy o prodloužení, než by zaplatila podle horního zákona.
For reasons of simplification the mining fee applicable from the 5th year is indicated.Note: In the columns referring to the 2008 and 2009 amendments, the white fields refer to the categories of mining fields where in effect MOL paid more under the extension agreement than under the Mining Act.
Tmavě šedé zvýraznění označuje typy polí, kde společnost MOL na základě smlouvy platí v každém případě méně, bez ohledu na cenu ropy.
The fields shaded in dark grey represent the types of fields where MOL pays less under the agreement in any case, regardless of the crude oil price.
Světle šedou jsou označeny typy polí, kde společnost MOL může podle smlouvy zaplatit méně, v závislosti na ceně ropy.
The fields shaded in light grey represent the types of fields where MOL may pay less under the agreement, depending on the crude oil price.
Činitel „J“ se vypočítá podle vzorce na základě historických cen zemního plynu, vytěženého množství a hodnoty.
The factor ‘J’ is to be calculated according to a formula based on historical gas prices, extracted quantity and value.